Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: E' tornata la politica

E' tornata la politica
di Rina Gagliardi
Dunque, la missione Onu per il Libano si farà - e si farà con un "cuore 
europeo". Non ha torto Romano Prodi a definire questa scelta un «fatto 
storico», anche se l'espressione può apparire enfatica. Ma non era mai 
accaduto, nei lunghi anni in cui nel Medio oriente si è continuato a 
spargere sangue, a distruggere vite e a seminare odio, che una forza 
multinazionale d'interposizione fosse pronta a disporsi ai confini tra 
Israele e Libano, con un mandato e un compito politico chiarissimi: l'avvio 
di un percorso di pace.
Ora, almeno, esso è stato imboccato. Con l'assenso di tutti i soggetti più 
direttamente interessati, da Israele a Hezbollah. Con il ritorno sulla scena 
delle Nazioni unite, dopo anni di decadenza e inefficacia. Con la 
possibilità di estendere il suo mandato operativo a Gaza, nel fuoco del 
conflitto più lacerante, come hanno già preconizzato il presidente del 
consiglio e il ministro degli esteri.
Nessuno, certo, può illudersi che sia a portata di mano un successo: i 
rischi della missione sono evidenti a chiunque, non soltanto dal punto di 
vista militare. Oggi, però, è la politica a tentare, finalmente, di essere 
protagonista, di sconfiggere la logica delle armi. Non era proprio questo 
che abbiamo detto, noi della sinistra, da profeti inascoltati, per anni e 
anni? Non abbiamo denunciato per tanto tempo l'assenza dell'Europa, della 
sua soggettività, della sua capacità d'iniziativa, proprio da quel cruciale 
scenario mediterraneo, "madre di tutte le crisi" mondiali?
Per il governo italiano, ma specificamente per Prodi, D'Alema e Parisi, si 
tratta di un successo che si può definire "straordinario" - nel senso 
letterale del termine, oltre la ordinarietà politica e diplomatica. Un 
successo "interno", che ha schierato l'intera maggioranza su una strategia 
(quella detta ormai comunemente di "equivicinanza") nient'affatto scontata, 
se è vero che nell'Unione le posizioni marcatamente filoisraeliane e 
intensamente atlantiche non erano (e non sono) irrilevanti. Basti pensare 
alla reiterata "prudenza" di Rutelli, o agli accenti "continuisti" di 
Fassino, proprio sulla questione mediorientale.
Ma anche e soprattutto un successo "esterno". Solo grazie alla 
determinazione italiana sono state vinte le resistenze della Francia e, 
forse, i dubbi di Kofi Annan. Solo in virtù di una sapiente alternanza di 
toni "forti" e abilità negoziale, tutti gli attori principali sono stati 
coinvolti, e hanno dato, o dovuto dare, disco verde. Naturalmente, non si è 
trattato soltanto di brillantezza tattica, ma dell'esito quasi "ncessitato" 
della drammaticità della crisi.
Il fatto è che i trentatre giorni di guerra, consumati nell'insensata (e 
"non vincente") aggressione israeliana al Libano, hanno costituito tutto 
fuorché uno scontro locale. La prospettiva concreta, a tutt'oggi nient'affatto 
scongiurata, era ed è quella di un conflitto di proporzioni ancor più 
devastanti, e incontrollabili - una sorta di "quarta" o "quinta" guerra 
mondiale, tra occidente e mondo islamico, tra potenze atlantiche (l'asse 
Usa-Gran Bretagna-Israele) e Medio oriente. Qui, l'insensatezza 
avventuristica, e la debolezza, della politica di George Bush hanno toccato 
il loro apice - e la maggiore potenza mondiale, con il suo satellite 
britannico, si è trovata nell'impossibilità di esercitare un ruolo qualsiasi 
di mediazione politica.
Qui, l'ipotesi di un intervento europeo è apparsa, in sostanza, l'unica 
alternativa in campo - così "ragionevole" che neppure il ministro degli 
esteri di Tel Aviv ha potuto opporvisi. Insomma, il fallimento dell'unilateralismo 
imperiale, come dottrina e come pratica del "governo del mondo", è nella 
realtà, è conclamato. Merito del governo Prodi aver colto per tempo questo 
dato e averlo trasformato in iniziativa. E per ora il risultato essenziale - 
come dice Fausto Bertinotti nell'intervista di ieri al "Messaggero" - è 
quello di un «riposizionamento strategico dell'Italia nello scacchiere 
mondiale». L'inizio di una discontinuità vera nella politica estera del 
paese. La riconquista di un protagonismo ampiamente perduto.
Contro questo risultato, la destra manifesta una insofferenza tanto 
esplicita quanto strumentale. Era, tutto sommato, prevedibile: ogni 
riconoscimento internazionale per Prodi e D'Alema (compresi i sorrisi di 
Condoleezza Rice) costituisce, per Berlusconi, un pugno nello stomaco, visto 
che proprio su questo terreno il nostro ex-premier ha collezionato una 
mancanza di credibilità, anzi un discredito pressoché assoluto.
Ma anche personaggi più presentabili, come Fini e perfino Casini, masticano 
amaro. Tanto che dobbiamo assistere a una campagna del centrodestra quasi 
grottesca, che oscilla tra inedite preoccupazioni "pacifiste" 
(improvvisamente si scopre che i nostri soldati sono esposti a gravi rischi, 
ciò che per l'Iraq e l'Afghanistan non era mai stato adombrato) e 
rivendicazioni di segno diametralmente opposto (il disarmo di Hezbollah come 
compito prioritario della missione, ovvero la sua piena trasformazione in 
missione di guerra, pericolosissima e al servizio degli interessi di Tel 
Aviv).
Insomma, in questo frangente l'opposizione appare soprattutto spiazzata e 
confusa - e ne ha ben donde. Anni di vassallaggio atlantico, dove tutto, 
anche la Patria, è stato usato a sproposito, non si superano certo in poche 
settimane.
Ma anche a sinistra sono diffusi i dubbi, le diffidenze, le ostilità, e per 
ragioni opposte, anzi antitetiche a quelle delle destre, e di alcuni settori 
"riformisti". C'è una prima perplessità di natura politica: non si è 
convinti che la missione italo-europea possa davvero svolgere un compito di 
pacificazione, di vera "interposizione, e si teme che essa finisca con il 
"coprire" gli interessi forti in campo, quelli del governo di Israele.
Una sfiducia, in breve, che potremmo definire "preventiva", sul grado 
attuale di autonomia dell'Italia e dell'Europa, nonché sulla autorevolezza 
delle Nazioni unite. Motivata, prima che da un'articolazione analitica 
persuasiva, da una pregiudiziale "oppositiva" di tipo politico generale, e 
forse anche, sempre per citare Bertinotti, dalla difficoltà di passare dal 
"contro" al "per", nella lotta per la costruzione della pace.
E' pur vero - lo abbiamo già scritto e non ci stanchiamo di riscriverlo - 
che l'eventualità di insuccesso, politico e militare, delle forze Unifil, 
sono reali. Ed è vero anche che il nuovo corso della politica estera 
italiana non passa per la denuncia formale di trattati o alleanze, ma per un 
processo sostanziale, fatto di atti concreti e anche di mediazioni, il cui 
esito "finale" non è certo garantito. E tuttavia appare francamente un po' 
miope non vedere, in questo caso, il senso di un passaggio, l'aprirsi di una 
possibilità, appunto l'avvio di un processo virtuoso, per quanto difficile 
esso sia.
L'altra perplessità, di segno pacifista e nonviolento, coglie, invece, una 
contraddizione reale. Si può pensare di lavorare per la pace con un 
esercito, sia pure non belligerante, sia pure destinato a compiti difensivi, 
sia pure guidato da una superiore ragion politica? Si può essere pacifisti 
senza se e senza ma, e allo stesso tempo accettare di misurarsi sul terreno 
militare, senza poter escludere del tutto la logica della forza militare? 
Sono interrogativi seri, e difficili, molto più di quelli che nutrono la 
discussione, alquanto speciosa, sulle "regole d'ingaggio" dei soldati che 
andranno in Libano.
Si può rispondere che, finché il mondo sarà insanguinato dalle guerre e dall'odio, 
il pacifismo non può essere "assoluto", vale a dire sganciato dal confronto 
con la realtà - una realtà dove il conflitto violento e distruttivo ha 
invaso largamente le cose e le persone, fino al punto da risultare 
"indistricabile". Ma siamo ben consapevoli dei limiti culturali di una 
posizione che può degenerare facilmente in "realpolitik" e in 
giustificazionismo.
Possiamo dire soltanto che la lunga lotta contro la guerra - contro tutte le 
guerre - conosce una possibilità in più, avallata dalla comunità 
internazionale e dai principali governi europei: quella di una forza 
militare consistente che non va ad aggredire, a distruggere, a bombardare, 
ma precisamente a tentar di metter fine ad aggressioni, distruzioni, bombe. 
Che verrà misurata, alla fine, non sul numero di morti inflitte, ma sul 
numero di quelle evitate. Non sulle armi usate, ma su quelle che saprà far 
tacere. Non sui diritti violati, ma su quelli che sarà eventualmente in 
grado di ripristinare. A noi, per la verità, non ci sembra poco.
28 agosto 2006
-- 
                  Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
 

 di Rina Gagliardi
Direi che non vedo argomenti sostanziali  su cui dissentire, con la 
Gagliardi.
Mi piace persino quel "a noi....ci....." che chiude il pezzo ("A noi, per la 
verità, non ci sembra poco."), discorsivo, spontaneo e rasserenante. Quello 
che lei scrive, io mi sono limitata a pensarlo in questi giorni che hanno 
sentito le voci del dolore,  legate al ritorno disperato delle lunghe 
colonne dei profughi, e tuttavia, con poche sciagurate eccezioni, il 
silenzio delle armi.
Ogni giorno di tregua porta con sé un bilancio che, persino in positivo, 
sembra cinico: é la contabiltà della guerra, che dovrebbe indurre alla 
vergogna chi tira due conti e decide che non in fondo non è granché, e 
comunque ciascuno ha la sua lista da esibire, e badate a non rubare sul 
risultato.
Due settimane di silenzio vogliono dire decine di morti e centinaia di 
feriti in meno, case e strutture civili ancora in piedi, tra le montagne di 
macerie.
Sembra poco, visto che si muore con tanta facilità altrove?
Sinceramente non capisco chi si dissocia, chi pensa che il risultato sia 
illusorio, che si tratti di propaganda (filo-... di qua e di là), che ci 
facciamo belli rischiando la vita dei soldati in missione. Non capisco 
l'editoriale di Panebianco di oggi ("certo, per ora va bene, ma potremmo 
pagarla cara", è il succo), non condivido le parole di Strada e degli altri 
pacifisti - non dico questo riguardo ad Assisi, alle marce si può andare, ma 
anche no - e non comprendo i molti interventi indignati, e le stoccate 
ambigue  e tangenziali come quella di Arbasino su Repubblica, giorni fa.  Si 
parla di Iraq, senza voler ammettere che in quel dramma c'era inizialmente 
un solo personaggio (la volenterosa coalizione portatrice di democrazia, con 
azione preventiva ma terribilmente invasiva) mentre in questa guerra - come 
solitamente avviene - i contendenti sono due, ma c'è un "terzo" di buona 
volontà che cerca il modo di metterli d'accordo, e sembra non intenda 
accontentarsi di questo risultato.
Cosa accomuna le due situazioni, se non la malafede di chi sa di aver fatto 
una scelta rovinosa e pretende di decidere dove sia il giusto e dove s'è 
sbagliato?
In "Schindler's List" lo sceneggiatore fa dire all'ebreo Stern la frase 
(tratta dalla Mishnah, e riformulata, perché valga per l'intera umanità): 
"Chi salva una vita, salva il mondo intero". Benissimo, almeno c'è qualcuno 
che ci sta provando.
S.
*°*Accludo citazione di grandissimo autore toscano, molto vivente e vivace: 
<....non si annulla così quella che io chiamo una "amicizia" se amicizia 
era.>
Aggiungo precisazione: è.  Avviso: non vorrei averti condizionato con il mio 
sfogo. Rispondimi se, come e quando vuoi: io, al momento, sono lo spettro 
che si aggira per il ng.  La citazione rimarrà comunque  tale e quale com'è 
ora, ed è sempre stata in passato. Fraterni saluti.
 

 ora, ed è sempre stata in passato.
Fraterni saluti.
Dopo il pugno chiuso e il più bel saluto
che si poteva inventare
Pomero