Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Pds e giudici: OK così !

Il garantismo è una storicamente una classica battaglia della
sinistra. Il garantismo non è essere contro i giudici, è il rispetto
dei diritti dei cittadini nel processo.
Il garantismo del POLO è PELOSO: stanno tutti invischiati in 1000
processi e vogliono salvarsi il culo. Il garantismo del PDS è di
principio: parità tra accusa e difesa nel processo penale, tempi
veloci di giudizio, fare i processi.
Il sospetto che circola è: difendere gli imputati è MALE perchè per
qualche verso la possono fare franca (prescrizioni, etc...). Leggete
qui sotto il problema che vi pongo.......
PROBLEMA:
Tranne che per processi di mafia e salvaguardando i meccanismi della
prescrizione del processo, vi piacerebbe essere mandati in carcere
SOLO in base alle dichiarazioni che un tipo fa a un poliziotto e che
poi non ripete in aula (cioè nel luogo dove uno può provare che esse
magari sono false) ?????
--SE LA RISPOSTA E' NO: è esattamente la linea annunciata da Mussi e
che il Pds terrà in Parlamento (appunto con le eccezioni su mafia e
garanzie sulla non estinzione dei processi).
--SE LA RISPOSTA E' SI: appoggiate delle norme che ricordano le leggi
fasciste di polizia, usate contro gli oppositori politici.
Forza giudici e forza Pds, quindi. 
Sperando che non ci siano estremismi da parte dell'uno o dell'altro
(come quando Grieco ha detto che l'Ulivo fa cose sulla giustizia che
nemmeno Craxi ha fatto: ha detto una cazzata, perchè Craxi ai giudici
che indagavano sugli scandali P2, Petroli, etc.. gli ha fatto un culo
così, insultandoli in Parlamento e trasferendoli di sede: tra di loro
c'era anche il mitico  PM COLOMBO. Ce lo vedete Flick o D'Alema a far
cose simili ? Ma via !!!!! Siamo seri, ogni tanto !)
Chi ha dubbi può scrivere a Pietro Folena (
fol...@pds.it
, mi sembra di
ricordare, ma andate a controllare sul sito 
www.pds.it
) il quale di
solito dopo un pò risponde e invia documenti approvati in direzione e
parlamento: provate, a me ha risposto esaurientemente.
A presto, comunque la pensiate....
casa...@dada.it
Matteo Casanovi - Firenze

 Ciao.-----------------------------------
Ciao Sandro,
come promesso mi sono informato. Oggi qui e' festa per cui =
avevo anche il tempo di farlo subito.
Il CPP del Cant. Ticino ha 351 articoli, molto piu' ridotto =
e semplificato quindi, visti i suoi 300'000 abitanti, di =
quello italiano. Il pregio, per chi voglia studiare realta' =
diverse consiste nel fatto che e' scritto in Italiano. =
Ne citero' alcuni articoli ma se volete posso anche metterlo
tutto a vostra disposizione. E' stato appena riscritto (1994).
Tanto per iniziare non ho trovato traccia della figura =
dell'imputato di "reato connesso". Esistono solo imputati
e testimoni. Perche'?
###
B. Connessione I. In generale =
Art. 35	=
Le cause connesse, che individualmente apparterrebbero =
alla cognizione di giudici di diverso ordine, devono essere =
riunite e deferite al giudice competente per il reato piu' grave. =
###
Capisco che cio' sia difficile in Italia dove, soprattutto per
i reati di mafia, la connessione creerebbe maxi processi =
difficilmente gestibili. Ma questa era proprio la strada di =
Falcone. Giusto?
Durante il processo l'indiziato (o accusato) deve testimoniare,
fatto salvo il divieto di mezzi coercitivi. =
Il testimone convocato deve testimoniare.
####
A. Obbligo di testimoniare =
Art. 121	=
Chiunque viene citato come testimone ha l'obbligo =
di ottemperare alla citazione e di deporre quanto e' a sua conoscenza =
sull'oggetto del processo. =
B. Citazione =
Art. 122	=
Il testimone e' citato, di regola con congruo =
preavviso, mediante raccomandata postale o per mezzo di usciere. =
La citazione deve indicare il cognome, nome, domicilio o residenza =
o dimora e qualit=E0 di testimone; il magistrato davanti al quale =
il testimone deve presentarsi; il giorno, l'ora ed il luogo della =
comparizione e, se e' opportuno, il motivo; le sanzioni in caso di =
assenza ingiustificata, segnatamente la pena disciplinare e la =
comparizione forzata. Con la citazione il testimone e' avvertito =
che gli e' vietato di assistere al dibattimento prima della sua =
audizione. =
Il testimone che si trova nel luogo ove deve essere sentito =
puo' essere chiamato a deporre anche sulla sola citazione verbale. =
La citazione verbale dev'essere menzionata nel processo verbale. =
Il testimone domiciliato fuori del Cantone Ticino pu=F2 eleggere =
domicilio nel Cantone. =
Se il testimone regolarmente citato omette di comparire, o se =
e' manifesta la sua intenzione di non comparire senza legittimo =
impedimento, il magistrato puo ordinare la sua immediata comparizione =
forzata. Il processo verbale indica i fatti sui quali si fonda tale ordine.=
 =
C. Testimonianza del membro di un'autorita' o del funzionario =
Art. 123	=
Se la persona citata come testimone e' un membro di =
un'autorita' o un pubblico funzionario, deve essere avvertita dell'obbligo =
di chiedere alla competente autorita' il permesso di deporre su fatti che =
conosce in virt=F9 della sua carica. =
L'autorizzazione puo' essere rifiutata soltanto se lo esige un preminente =
interesse pubblico. =
D. Eccezioni all'obbligo I. Professione =
Art. 124	=
Non possono essere obbligati a deporre: =
a)	gli ecclesiastici per tutto cio' che fu loro confidato =
nell'esercizio del loro ministero; =
b)	gli avvocati, i notai, i medici, i farmacisti, i dentisti, =
come pure gli ausiliari di questi professionisti, le levatrici per =
tutto cio' che fu loro confidato nell'esercizio professionale, salvo =
che esista un obbligo legale d'informare l'autorita'; =
c)	gli operatori menzionati all'art. 15 cpv. 2 della legge =
federale sugli stupefacenti nei limiti in esso indicati. =
Le persone menzionate alla lettera b) non possono rifiutare di =
deporre allorch=E9 la persona interessata li proscioglie per scritto =
dall'obbligo di serbare il segreto. =
II. Parentela =
Art. 125	=
Non possono essere obbligati a deporre: =
a)	il coniuge, ancorche' divorziato, e il convivente =
dell'indiziato o accusato; =
b)	gli ascendenti e discendenti dell'indiziato o accusato, =
i suoi fratelli e sorelle, i suoi cognati, gli zii ed i nipoti =
anche di affinita', i cugini germani, i suoceri, il genero e la nuora. =
III. Interesse del testimone =
Art. 126	=
Ogni testimone pu=F2 rifiutare di deporre sopra =
domanda la cui risposta potrebbe, per lui stesso o per una persona =
indicata all'art. 125, comportare l'apertura di un procedimento penale. =
####
Interrogatori:
####
II. Parte lesa, testimoni e periti =
Art. 243	=
Dopo l'interrogatorio dell'accusato, =
si procede all'esame della parte lesa, dei testimoni e dei =
periti, nell'ordine stabilito dal presidente, incominciando, =
di regola, da quelli presentati con l'atto di accusa. =
I testimoni ed i periti di accusa sono interrogati dapprima =
dal Procuratore pubblico [PM,ndr], poi dalla parte civile, =
infine dal difensore. =
Il difensore ha tuttavia il diritto di interrogarli prima =
della parte civile. =
I testimoni ed i periti notificati dalla parte civile =
sono sentiti in seguito, interrogati prima da essa, poi =
dal Procuratore pubblico e infine dal difensore. =
Il difensore interroga per primo i testimoni e periti =
notificati dalla difesa. =
Il presidente ed i membri della Corte hanno facolta' di =
rivolgere domande all'accusato, alla parte lesa, ai testimoni =
e ai periti. =
L'accusato ha la facolta' di rivolgere direttamente delle domande. =
III. Confronto fra testimoni =
Art. 244	=
Il presidente pu=F2 ordinare il confronto di testimoni =
quando le loro deposizioni non concordino su circostanze rilevanti. =
I testimoni e i periti non possono allontanarsi se non =
quando siano stati licenziati dal presidente. =
Le parti hanno pure diritto di richiedere che determinati =
testimoni siano allontanati, dopo il loro esame, dalla sala =
di udienza, per esservi chiamati pi=F9 tardi ed esaminati di =
nuovo da soli o in confronto con altri testimoni. =
IV. Disciplina dell'interrogatorio =
Art. 245	=
Il presidente deve proteggere l'accusato, la parte lesa, =
i testimoni ed i periti contro gli abusi delle parti =
nell'interrogatorio. La Corte pu=F2 privare una parte =
del diritto di continuare direttamente nell'interrogatorio. =
Le domande sono allora proposte per mezzo del presidente. =
Il presidente pu=F2 vietare domande non pertinenti all'oggetto =
del processo. Nascendo contestazioni, la Corte decide. =
V. Falsa testimonianza =
Art. 246	=
Se vi sono gravi indizi che un testimone deponga scientemente =
il falso, la sua deposizione =E8 registrata a verbale, letta al =
testimone e da lui firmata. Il presidente pu=F2 ordinare l'arresto =
del testimone. =
VI. Deposizioni in istruttoria =
Art. 247	=
Le deposizioni fatte in istruttoria non possono essere lette =
al pubblico dibattimento, ad eccezione dei casi in cui un testimone, =
perito od accusato sia morto o colpito da malattia mentale o =
quando non si e' potuto rintracciare la sua residenza o non sia =
stato possibile citarlo al dibattimento nel termine di legge, =
riservati gli artt. 227 e 228. =
All'accusato possono prospettarsi le dichiarazioni che ha =
fatto nell'istruttoria al fine di dare chiarimenti. =
Ai testimoni possono pure prospettarsi le dichiarazioni =
fatte nell'istruttoria, quando la loro deposizione al pubblico =
dibattimento differisca da quelle sopra punti essenziali. =
VII. Impedimento del testimone =
Art. 248	=
Se un testimone e' impedito di comparire al dibattimento =
per causa di malattia, pu=F2 essere sentito al suo domicilio =
dal presidente, con l'intervento del Procuratore pubblico, =
dell'accusato, del difensore, della parte civile o del suo =
avvocato. La deposizione =E8 registrata a verbale dal segretario =
e letta all'udienza. =
VIII. Lettura di atti processuali =
Art. 249	=
Al dibattimento si devono leggere le parti dei verbali =
delle ispezioni, perquisizioni e perizie, delle sentenze =
penali e dei documenti scritti che servono come mezzo di =
prova nel processo. =
Dopo la lettura degli atti, l'accusato ha diritto di =
fare dichiarazioni. =
Dinanzi al giudice unico non si procede a lettura di =
atti dell'istruzione formale, salvo su richiesta di parte. =
####
Conclusioni. =
Mi sembra che con un minimo di buon senso e senza esagerare
con le regolamentazioni (tipiche degli azzeccagarbugli di =
manzoniana memoria) si possa arrivare al giusto grado di
garantismo, senza ledere le prerogative di accusa e difesa.
Mi sembra che l'Art 247 CPP-TI, sia abbastanza chiaro.
Sul resto e' inutile regolamentare; che decida il giudice.
Spero di avervi fornito informazioni utili,
Saluti,
Francesco Forti

annullare le prove. =
....ne stanno discutendo appunto in questi giorni in parlamento: al
senato era passato il testo  "senza differenziazioni",  adesso la
Camera (cioč l'Ulivo alla camera) sta vedendo di correggere certe
storture......
Speriamo bene ! ;-))


 wrote:
Grazie Francesco,
sei di una cortesia e di un'efficenza unica, come sempre.
Il testo che hai mandato lo sto stampando. Consiglio a tutti di
guardarlo con attenzione perche' mi sembra molto interessante. Dopo
aver letto attentamente cerchero' di capire le differenze.
Almeno io pesonalmente, non ho il coraggio di chiederti di mettere in
linea il tutto. Tra news group, liste di discussione e sito stai
sostenendo un carico non indifferente.
Grazie di nuovo per il tuo contributo e ciao!
Sandro Rossi
E-Mail: 
pob...@pobox.infomark.it

 sei di una cortesia e di un'efficenza unica, come sempre.
Prego  .... e rilancio!
Visto che si parla di giustizia, perche' non 
affrontiamo seriamente il problema? Non che 
ora non lo sia ma si po' fare di piu'!
Ad esempio sta venendo fuori dalla Bicamerale che
le competenze di giustizia rimarranno centrali. 
Strano federalismo davvero! Non e' che in realta' 
sara' un decentramento camuffato? Discutiamone!
Non vi viene in mente che i giudici di Palmi, da sempre
sotto organico dovranno continuare a chiedere a Roma 
i loro rinforzi? 
Io credo che i grossi problemi della giustizia italiana
oggi non siano solo dovuti al CP ed al CPP ma anche e 
soprattutto alla cronica carenza di strutture e personale. 
La via centalista ha gia' fallito, vogliamo continuare a
percorrerla per paura di distribuire il potere?
Il federalismo, risolve quei problemi. L'amministrazione
della giustizia deve essere locale. Provinciale, come la
Polizia. 
Il fatto e' che poi se l'Italia diventa una "Repubblica Federale",
come ormai sembra assodato nel nuovo art. 5,  il resto del modo si 
chiedera' dove siano gli "Stati". 
"Stati" senza potere giudiziario e senza polizia, si chiederanno
tutti, meravigliati? Ma che "Stati" sono? Hanno una costituzione?
Da quando sono nati gli stati moderni, questi sono retti da una 
costituzione (e ti assicuro che il mio cantone ne ha una) e sono
organizzati secondo la tripartizione del potere. 
Legislativo, Esecutivo, Giudiziario. Cosi' e' per il Canton Ticino
e per la California. Non sono molto informato sul sistema 
tedesco (che comunque e' un modello artificiale imposto dai 
vincitori ad una nazione perdente proprio per tenerla soggiogata) 
ma mi dicono che sia la stessa cosa.
Ora io non sostengo che si debba arrivare al sistema americano per cui 
ogni Stato ha i suoi codici (civile, penale e di procedura) - sarebbe
improponibile per l'Italia, ma che almeno, a fronte di un unico 
Codice Civile e di un unico Codice Penale, si arrivi a lasciare 
liberta' ad ogni entita' statale di definire la procedura come meglio
crede (anzi, come meglio credono i suoi cittadini). 
Reato e pena sarebbero unici su tutto il territorio ma la 
procedura e l'organizzazione sarebbero aderenti alle caratteristiche 
sociali e culturali del territrorio. Succede in Svizzera e non muore
nessuno, anzi la giustizia funziona bene (sono le carceri
che sono piene di buchi, come il famoso formaggio).

Polizia. 
Come vedi, tutte le considerazioni che ho esposto, militina non ha
favore ma risolutamente contro un trasferimento della competenza
"giustizia" ad ambiti territoriali troppo ristretti. 
Trascuro il problema della Polizia di Stato e delle forze di polizia
in generale. E' un problema diverso e dovra' essere affrontato a
parte.
L'esperienza quotidiana nostra, cosi' come quella mondiale, dimostra
due cose su cui possiamo essere, credo, tutti abbastanza d'accordo.
La prima e' che esistono ambiti territoriali diversi anche per la
giustizia per il semplice fatto che i fenomeni sociali, anche quelli
illegali, si svolgono all'interno di bacini di ampiezza variabile a
seconda della natura medesima del fenomeno.
E' una cosa che sanno benissimo gli americani, i quali faticano sempre
moltissimo a trovare un punto di equilibrio tra questioni dicompetenza
federale e questioni di competenza statale. Questo non riguarda
soltanto la materia penale ma anche quella civile ed il diritto
commerciale. Proprio in questi giorni si possono leggere interessanti
notizie sui giornali americani sul problema della responsabilita'
civile delle compagnie quotate in borsa in ordine alle oscillazioni
improvvise e molto forti delle quotazioni.
Norme del 1996 avevano trasferito la competenza in materia dal livello
federale al livelo statale. Sono accadute due cosa: il numero delle
cause intentate dagli azioni e' cresciuto a dismisura e le sentenze
sono diventate bislacche per la palese incompetenza dei giudizi di
contea. I loro giudizi avventati e pregiudizialmente favorevoli alle
piu' strane pretese degli azionisti hanno eccitato la litigiosita' in
materia. In questa situazione pesa anche il desiderio di alcuni
giudizi elettivi di farsi la cmapagna elettorale a spese delle grandi
compagnie ecc.
Il risultato di questa faccenda e' il seguente: negli stati di
Washinton ed in quello della California le norme saranno presto
modificate in modo da escludere a priori e del tutto qualsiasi
responsabilita' delle compagnie nelle brusche perdite di valore dei
titoli. A"spingere" in questa direzione sono Microsoft (attraverso il
deputato repubblicano di Seattle) e le aziende della Sylicon Valley
(attraverso la deputata democratica di quel distretto). Il motivo e'
che proprio le aziende informatiche hanno le maggiori oscillazioni sui
mercati azionari.
Insomma, in quel caso, il processo di federalizzazione ha portato al
mercato delle vacche della legge: prima troppa tutela dopo nessuna
tutela.
Di cose cosi' negli USA ne capitano decine ogni anno.
Non metto peraltro in dubbio che di esempi di questo genere se ne
possano fare altri e tuti con segno magari opposto.
Non e' il principio della gestione federale della giustizia che
contesto, quanto la automaticita' del giudizio positivo su di essa.
VI.
In generale, noi viviamo oggi soprattuto un'esigenza di
globalizzazione.
La vera novita' della seconda meta' del XX secolo non la
federalizzazione del diritto, ma all'opposto, la sua
universalizzazione.
Dal processo di Norimberga, al sistema delle norme internazionali
(ONU, UE), agli esempi attualissimi dei processi per crimini di guerra
in Bosnia. Questi ultimi sono davvero interessanti: la incapacita' di
costruire un'ordinamento giuridico accetabile da parte delle
popolazioni locali e', almeno in linea di principio, corretta dalla
assunzione di responsabilita' della comunita' internazionale e cio'
avviene assolutamente contro la volonta' delle comunita' interessante
che sono giustamente e sacrosantamente espropriate con la forza (anche
delle armi) di una quota di sovranita' che non sono in grado non solo
di gestire ma neppure di concepire.
E', questo, un problema molto vivo negli USA, la cui giurisdizione,
come e' noto, tende negli ultimi anni a proporsi come invasiva delle
giurisdizioni altrui.
Il problema non e' quello di dichairare la irricevibilita' di questa
tendenza, cosa nei fatti impossibile, ma di garantire la
democraticita' del processo di mondializzazione della politica e del
diritto, cioe' la fondazione di una sovranita' internazionale
legittimata secondo i principi della democrazia.
Faccio un esempio, se vuoi, un poco provocatorio. Come potra' l'Europa
unita (non dico domani ma tra dieci  o quindici anni) tollerare il
permanere al, al centro del proprio territorio, di una Svizzera
totalmente indipendente con la legislazione finanziaria e bancaria che
si ritrova?
E' palesemente impossibile. O i cantoni svizzeri si adegueranno
autonomamente e rapidamente alle norme europee oppure, con mezzi
moderni, raffinati e certamente non ottocenteschi e militari, l'Unione
Europea porra' rapidamente e brutalmente fine alla sovranita' svizzera
e cio' sia che gli svizzeri siano d'accordo sia che non lo siano.
[continua con il messaggio successivo]
Sandro Rossi
E-Mail: 
pob...@pobox.infomark.it

i loro rinforzi? 
Veramente non e' che i giudici di Palmi chiedano rinforzi a Roma,
almeno in senso formale.
Quella di Palmi e' una Procura dell Repubblica Italiana. esisten in
tanto in quanto l'ordinamento giudiziario italiano e' unitario ed in
quanto l'ordinamento giudiziario italiano prevede quella determinata
suddivisione territoriale degli uffici giudiziari.
Che, a questo punto, gli organici siano determinati a livello
nazionale mi sembra coerente, cosi' come sarebbe coerente farlo
localmente se il sistema giudiziario venisse trasferito ad un livello
di sovranita' piu' ristretto.
Ma questo con il corretto calcolo dell'organico e con la tempestiva
copertura del medesimo c'entra molto poco. Assolutamente niente e
nessuno possono garantirci a priori che il ministero di Grazia e
Giustizia della Calabria o della Provincia di Reggio Calabria
sarebbero piu' professionalmente capaci, organizzativamente attrezzati
e civilmente sensibili di quello della Repubblica Italiana.
Il buon senso ci dice che difficolta' di gestione dal centro vi
sarebbero se le procure fossero migliaia, gli abitanti dell'italia
centinaia di milioni e i kmq della repubblica qualche milione.
E poi non e' neppure detto a priori: notoriamente, negli USA le
amministrazioni federali sono molto piu' efficienti ed efficaci di
quelle statali.
Naturalmente, il buon senso ci dice anche che oggi e qui, non sempre e
dovunque, il ministero di Grazia e Giustizia della Calabria non
sarebbe proprio una gran bella garanzia ne' per i cittadini calabresi
ne' per i cittadini italiani che,a centinaia di migliaia ogni anno,
passano per la Calabria.


che sono piene di buchi, come il famoso formaggio).
Secondo me e' quasi il contrario. Non credo assolutamente, credo si
sia capito, che il sistema del diritto penale sostanziale italiano
possa essere utilmente differenziato su base federale anzi, come ho
gia' detto, penso che l'emergenza attuale sia la formalizzazione dei
livelli giurisdizionali europeo e mondiale.
Pero' mi e' facile accettare l'idea che particolari circostanze di
luogo (come di tempo) possano determinare una diversa sensibilita'
sociale verso una determinata fattispecie criminosa. Anche il grado di
pericolosita' sociale potrebbe variare di contesto in contesto.
Beninteso, i margini di differenziazione in un paese fondamentalmente
"piccolo" e fortemente "interconnesso" come l'Italia mi sembrerebbero
comunque molto, molto piccoli se non inesistenti (almeno allo stato
attuale delle cose).
Mi riesce molto piu' difficile immaginare una diversificazione delle
procedure. Proprio la certezza e la stabilita' delle procedure, in
particolare della procedura penale, qualifica la certezza del diritto,
qualifica uno stato come stato di diritto piuttosto che come stato
autoritario fondato sull'arbitrio e la non leggibilita' delle norme.
Possiamo accettare, concretamente, il caso che ora vado ad
ipotizzare?:
a) un cittadino di Bari viene accusato di tentata corruzione nei
confronti di un pubblico funzionario di Reggio Calabria; il fatto si
svolge in assenza di testimoni ma il pubblico funzionario, prudente,
tiene un registratore acceso sotto il tavolo all'insaputa dei
visitatori.
b) un cittadino di Cremona viene accusato di corruzione nei confronti
di un pubblico funzionario di Bologna; il fatto si svolge in assenza
di testimoni ma il pubblico funzionario, prudente, tiene un
registratore acceso sotto il tavolo all'insaputa de i visitatori.
Il cittadino a) viene assolto: il CPP della provincia di Bari non
ammette la registrazione non autorizzata e non certificata da terzi
come mezzo di prova.
Il cittadino b) viene condannato: il CPP della provincia di Bologna
ammette la registrazione non autorizzata e non certificata da terzi
come mezzo di prova, soprattutto se integrata da perizia fonografica
ecc. 
Badate che esattamente questo e' quello che accade negli Stati Uniti e
che rende faticosissima la repressione della criminalita' organizzata.
Il frutto avvelenato di questo caos e che, poi, l'opinione pubblica,
esacerbata dall'insicurezza, eccitata da interessati demagoghi, chiede
ed ottiene pene sempre piu' draconiane, crudeli ed inutili.
Per inciso, il male e' talmente tanto intrinseco al modello di
polverizzazione della sovranita' e della giurisdizione tipico degli
USA che Alexis De Tocqueville se n'era gia' accorto nella prima meta'
del XIX secolo, elencando vantaggi e svantaggi del federalismo
americano.
[C'e' un'appendice tutta folkloristicamente italiana alla faccenda.
Infatti nel caso del cremonese condannato a bologna accade anche che:
- il consiglio regionale della Lombardia (di destra) prende posizione
contro "la barbarie giuridica dei comunisti bolognesi che punisce la
liberta' di intrapresa". 
- la regione Emilia - Romagna reagisce per le rime, facendo appello ai
suoi cittadini per "bloccare il fiume di criminalita' che scende dalla
Lombardia per precipua responsabilita' di una destra non europea

si ritrova?
Ma sai ... gli svizzeri si adeguano in fretta se possono prendere
il buon esempio. Quindi credo che quando fenomeni come 
Montecarlo o l'Isola di Mann (che sono nella UE) cesseranno, 
non avranno piu' dubbi. A proposito ma S. Marino come potra'
essere tollerato? Mi risulta che abbia ora un segreto bancario
ancora piu' ferreo di quello elvetico :-)) 
Comunque sulla globalizzazione di certe regole e principi hai 
assolutamente ragione. Ma questo non vuol dire annullare 
totalmente le particolarita del Ticino, di Bolzano e di Enna.
Mi hai fatto l'esempio delle due procedure. 
Ti rispondo che sono fatti loro. 
A Bologna riusciranno a reprimere meglio il crimine? 
Bene. Saranno contenti i bolognesi.
A Bari continueranno ad avere problemi perche' non ammettono
certe procedure? Fatti loro. Sono i cittadini che votano
e scelgono il loro destino. Dobbiamo fare da "mamma" ai 
baresi o pensi che se la possano cavare meglio da soli, 
anche se ogni tanto sbagliano?
Perche' invece tu pensi che una stessa procedura debba essere 
uguale da Bolzano a Lampedusa quando non lo e' tra Savona 
e Marsiglia? Vogliamo costruire un mondo tutto uguale, 
tutto omologato, con il timbro?
Io no e preferisco dare alle comunita' locali ampia libera'
di manovra su una infinita' di competenze. Tutte quelle
umananmente possibili e vi assicuro che sono molte. 
Liberi di fare, liberi di sbagliare. Ma sicuramente
sbagliare meno di quanto a Roma possano fare con le loro
"pensate" che valgono per tutto il territorio. 
[sia ben chiaro che non ho nulla contro Roma!]
Ed e' propio inutile vedere la polizia centralizzata e istituire
il poliziotto di quartiere. Basta fare una Polizia Comunale.
Ma non una polizia amministrativa, che da multe o dirige il 
traffico. Una polizia vicina che difenda il cittadino. 
Non sono stato molto breve ma faro' meglio la prossima 
volta.
Saluti, 
Francesco Forti
PS, risposte anche via E-Mail, grazie

 in Italia. 
Vorrei sottoporre un altro problema: quello dei "segnali".
Quante volte Violante ed Ajala ci hanno rammentato come la Mafia 
sia sensibile a certi segnali? Una legislazione che senza
porre precisi "paletti" consenta indiscriminatamente di fare decadere
le notizie raccolte in istruttoria tramite l'ammutolimento del 
dichiarante non sarebbe un "segnale" ben preciso?
Io concordo in pieno con il concetto di fondo del nuovo art 513
ma rammento che quando si ha a che fare con una criminalita' 
spietata (che elimina con l'acido anche i bambini) dobbiamo
mantenere il giusto equilibrio garantista verso il cittadino 
senza ostacolare il lavoro che gli inquirenti conducono con mille
difficolta'. In un mondo perfetto non ci sarebbe bisogno nemmeno
dei tribunali e del garantismo ma la perfezione (per fortuna)
non esiste. Ogni regola e' un compromesso tra esigenze diverse.
Ogni compromesso (regolamentato) inserisce nuove giustizie.
Fatto salvo il nuovo principio, le eccezioni lasciamole
decidere all'uomo, cioe' al giudice. 
Saluti, Francesco Forti

anche se ogni tanto sbagliano?
Scusa tanto ma non sono per niente fatti loro. Sono fatti nostri tanto
quanto loro. Che un delitto di mafia di Trapani sono fatti loro?
Scherziamo?
La criminalita' si internazionalizza e la giustizia si deve
provincializzare? La criminalita' va verso il futuro e lo stato di
diritto si deve attestare su un ordinamento feudale? Ma scusa tanto,
Francesco, non c'e' il benche' minimo realismo in un federalismo
spinto a quest'estremo!
Senti queste storie:
1) ogni giorno 150.000 (centocinquantamila) cittadini delle provincie
di Grosetto, Vuterbo, Terni, Rieti, L'Aquila, Frosinone, Latina e
Caserta vengono a Roma per lavorare. Tutti i giorni, non ogni tanto.
Circa 1.000 addirittura ogni giorno vengono da Napoli.
Avranno pur diritto a trovare lo stesso sistema giuridico o no? O ogni
mattina debbono andare un po' all'estero come i frontalieri degli anni
'50 e '60?
2) circa 100.000 cittadini di tutta italia passano 8 mesi l'anno a
roma e 4 mesi a casa loro per motivi di studio.
Debbono imparare due CPP?
3) io lavoro a roma, a bari, a taranto, a palermo, a milano, a
firenze, a brescia, a brindisi, a caserta, a napoli, a parma, ecc. e
non ogni tanto ma continuamente.
Che faccio, passo il sabato e la domenica a studiare gli ordinamenti
giuridici delle 2 o 3 provincie che visitero' dal lunedi' al venerdi'?
(guarda che non e' un caso isolato, qualche decina di migliaia di
romani vive come me).
4) il mio paese (Monterotondo di Roma: 32.000 abitanti, pari al 10%
del canton ticino; 19 e 200 metri da Roma, al confine della provincia
di rieti) ha cambiato il 75% dei suoi abitanti in 25 anni. Vanno e
vengon da e per tutta l'italia. Il 50% non e' nato neppure in
provincia di roma. Capisco che quando qualcuno si trasferisce da
Monterotondo a Fara Sabina (provincia di Rieti, circa 1.000 metri tra
le due case piu' vicine e c'e' chi non sa neppure in che comune e
provincia stia casa sua) possa cambiare la tassa sui rifiuti solidi
(per la verita' queste differenze sono, qui in italia ed in questo
momento, oggetto di grandissime polemiche da parte della gente
comune).
Ma che da Fara Sabina a Monterotondo possano cambiare i mezzi di prova
in giudizio! 
Sai, il piu' grave delitto che si sia mai verificato a Monterondo
(omicidio e sequestro) ha avuto inizio proprio a Fara Sabina e si e'
concluso a Monterotondo ma era connesso con altri gravi delitti
compiuti sia in provincia di roma che di viterbo che di rieti.
Che facciamo, chiediamo la rogatoria internazionale? come faceva la
procura di milano con carla dal ponte? cosi' non caviamo piu' un ragno
dal buco (per inciso, gli USA, su questo, insegnano moltissimo in
negativo).
Per finire, attenzione, davvero molta attenzione alle dinamiche
culturali ed alla dimensione effettiva dei bacini economico - sociali.
50 anni fa i monterotondesi parlavano un dialetto, gli abitanti di
genzano (al confine sud di roma) un altro, i romani un altro ancora.
Oggi, i giovani al di sotto dei 35 anni da grosseto a latina, da ostia
ad avezzano parlano tutti con cadenza romana. Semmai fanno fatica a
capirsi con i padri e con i nonni, dentro casa loro.
Mi capita, spesso, spessimo, di fare riunioni di lavoro in lingua
inglese. Non credere che io faccia un lavoro chissa' quanto strano:
sono un informatico come tantissimi altri e a queste riunioni
partecipano semplici programmatori, impiegati amministrativi con
mansioni non particolarmente elevate ecc. 
Il fatto e' che nei nostri gruppi di lavoro capitano inglesi,
americani, sudafricani, giapponesi, olandesi, francesi, spagnoli,
messicani, nord americani. 
Sai che il problema non e' mai veramente la lingua ma i sistemi di
riferimento giuridico istituzionali di cui facciamo parte? Ci
comprendiamo benissimo se parliamo di letteratura, di informatica, di
cinema, di politica, siamo informati gli uni delle cose degli altri
ecc. 
Sai quando non ci capiamo? quando leggiamo la busta paga, quando
vediamo come paghiamo le tasse e cose del genere. 
E sai qual'e' la cosa bella? Che a me capita di dire: interessante il
vostro sistema fiscale e quelli mi rispondo: Oh, my God, il vostro e'
molto piu' equo (cavolate sia le loro che le mie, la verita' e'
un'altra: buona parte delle differenze giuridiche ed istituzionali e'
solo un portato della storia, non dell'attualita').
Sandro Rossi
E-Mail: 
pob...@pobox.infomark.it


Segue ..............................

 E-Mail: 
pob...@pobox.infomark.it
Francesco "Frisco" Forti
Home 
fo...@bluewin.ch
Off: 
fo...@cci.tigov.ch

 














Segue ..............................