Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: ok contestare, no spaccare ed imbrattare

 Secondo te questo si chiama , rendita parassitaria?
Sì, Monica cara, e credo anche secondo te. Chiedere protezione
doganale (contro i poveri del mondo) per conservare un posto di
lavoro a bassa produttività, facendo pagare ai consumatori un prezzo
più alto per conservare un salario (e profitti) paragonabili a 
quelli ottenuti nelle industrie americane a più alta produttività
si chiama proprio così. Hai scelto un ottimo esempio di quello che
dicevo. 
In realtà, tutti trarranno giovamento da quei licenziamenti, che
per fortuna sono accaduti. I lavoratori in questione (col mercato del
lavoro che tira) troveranno lavoro in settori più produttivi; i loro
salari non scenderanno ed il PIL americano salirà, grazie alla 
maggiore produttività media del lavoro così ottenuta. Ed allo stesso
tempo, un po' meno abitanti del terzo mondo moriranno di fame,
grazie al fenomeno simmetrico a casa loro. Lo vedi da te che opporsi a queste cose non è solo stupido: è criminale.
Bye bye, Albert
---------------
------------------------------------------------------------
--== Sent via Deja.com ==--
http://www.deja.com/
-- 
Posted from [193.204.136.249] by way of 
mail17.bigmailbox.com
 [209.132.220.48] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mondo. 
Ecco un punto che non capisco. I rappresentanti del G8 a Genova 
saranno *tutti* membri di governi democraticamente eletti, nell'e-
sercizio delle loro funzioni.
Ma forse quando dici "prendere democraticamente decisioni" intendi 
"decidere quello che piace a me, checché ne pensi la maggioranza
degli elettori"; e giů botte. E' cosě? Se no, spiegami.


 E' un paese che vive vendendo royalties sul petrolio. Si chiama Libia.
Secondo il "2001 World Development Indicators" della WB (tabella 2.5)
la produttività media del lavoro nell'industria manifatturiera della
Libia era negli anni 80 di 21.119 dollari all'anno: altro che zero!
(Per confronto, quella italiana negli stessi anni era di 24.580). Mi
domando dove peschi certe cose.
Per il resto, è vero che le ragioni di scambio internazionali in-
fluenzano il PIL relativo dei diversi paesi. Ma ti sei chiesto di
quanto? E ti sei chiesto -- soprattutto -- che fine farebbero le
ragioni di scambio dei paesi poveri con la "globalizzazione
dei diritti"?
Conclusione: non sarebbe ora di cominciare ad usare la testa?


 degli elettori"; e giù botte. E' così? Se no, spiegami.
La maggioranza degli elettori non ha votato il G8. E comunque mi  pare che
sull'aborto e sull'energia nucleare ci siano abbastanza persone convinte che
la maggioranza degli elettori quella volta ha sbagliato e quindi bisogna
ridiscutere e cambiare tutto. La maggioranza degli elettori sceglie
parlamentari o presidenti, non legittima qualsiasi loro decisione. La
democrazia non è un rituale quinquennale, è un'insieme di regole e di
articolazioni che punta a raggiungere le decisioni più universalmente
condivise, e a rinnovare in piena libertà, ogni tanto, il personale
politico.
I primi ministri non sono dei padroni, neppure in Italia, e sono anche
provvisori.

 Conclusione: non sarebbe ora di cominciare ad usare la testa?
Sarebbe il caso di usarla, tanto per cominciare, per non considerare PIL e
produttività del lavoro una specie di dogma.
La produttività del lavoro di un pittore della domenica è uguale a quella di
Picasso. Il prezzo delle loro opere enormemente diverso.
Un appartamento nel mio paese e a Milano sono la stessa cosa. Il prezzo,
qui, è i due terzi, e l'affitto è  un terzo.
Con una produttività del lavoro molto bassa si produce roba che non vale il
prezzo di vendita e anche beni di lusso.
E gli indiani d'America vivevano benissimo (tanto che ce ne sono molti che,
pur potendo scegliere, vivono ancora come ai bei tempi) finché non sono
arrivati dei delinquenti a portargli la civiltà.
Io preferisco partire a ragionare dalle materie prime, dalla loro proprietà,
e dal loro utilizzo. Poi considero che, senza essere obbligati a lavorare,
si vive spesso piuttosto bene, come sa chi vive di rendita e quei pensionati
che sanno godersi la vita.
I tuoi dogmi, che considerano il capitalismo occidentale l'unica economia
possibile e auspicabile, oggettivamente m'interessano poco. Ci sono altre
economie del benessere, senza necessariamente basare il benessere su un
incremento infinito (fisicamente impossibile) della produzione per lo
scambio.

 grazie al fenomeno simmetrico a casa loro. Lo vedi da te che opporsi a
queste cose non è solo stupido: è criminale.
E criminale non creare produttività nelle società del 3 mondo stabile con
cooperazioni parallele , non sacrificando lavoratori a danno di altri ,
questo è criminale.
Quanti sono i marchi che gli stessi lavoratori a basso costo utilizzano?
Nessuno si può permettere un prodotto che ha lo stesso prezzo a New York
come a Tokio o Kuala Lumpur.
ciao
Monica


 (fisicamente impossibile) della produzione per lo scambio.
L'incremento in questione non deve necessariamente essere infinito:
basta quello necessario a porre rimedio alla fame nel mondo. Ed è un
incremento non di massa fisica, ma di qualità e utilità delle cose
ottenute da ogni ora di lavoro: quello che Marx chiamava lo "sviluppo
delle forze produttive". Almeno questo lo ricorderai, immagino. O no?
Bye bye, Albert
---------------
------------------------------------------------------------
--== Sent via Deja.com ==--
http://www.deja.com/
-- 
Posted from [193.204.136.249] by way of 
mail13.bigmailbox.com
 [209.132.220.44] 


 delle forze produttive". Almeno questo lo ricorderai, immagino. O no?
Tu dici "qualità e utilità" ma in realtà intendi prezzo. Se no si
tratterebbe di entità non misurabili, e il tuo discorso diventerebbe privo
di senso.
Marx, parlando di sviluppo delle forze produttive non si riferiva affatto ai
prezzi. E comunque Marx scriveva in un'epoca nella quale fare il giro del
mondo in 80 giorni era considerata fantascienza, e, in Italia, si era
costruita la prima ferrovia solo per far divertire il re di Napoli  quando
si spostava nella residenza estiva di Caserta. In Marx c'è l'idea di uno
sviluppo produttivo possente, ma era assolutamente normale in un'epoca nella
quale un mondo sovrappopolato da quasi dieci miliardi di persone non era
immaginato, e comunque non era un problema  urgente. Ed era anche un'epoca
nella quale il consumo di risorse di un re era, a far bene i conti,
inferiore a quello attuale di uno yankee medio.
Marx, comunque, parlando di liberazione delle forze  produttive, parlava
della risoluzione della contraddizione tra il carattere collettivo della
produzione e il carattere individuale della proprietà dei mezzi di
produzione e delle merci prodotte.
La cosa era ben descritta da suo genero, Paul Lafargue, nel pamphlet "Il
diritto alla pigrizia": "Una filatrice meccanica fa il lavoro di cento
filatrici. Bene, ogni filatrice potrà così lavorare un'ora e riposarsi per
99".
Immagino che col tuo dogma della produttività del lavoro, questo tipo di
società basata sul riposo sia poco meno di una bestemmia.
E ora parliamo di cose serie. Lo studio scientifico dell'economia è iniziato
col capitalismo, e l'economia si è dotata di strumenti tipici della scienza
attuale, che sono necessariamente quantitativi ed adeguati a descrivere ciò
che è misurabile e divisibile.
Ma la moderna critica della scienza ha scoperto che la realtà non è
divisibile e misurabile. Nel suo insieme è forse meno complicata ma
infinitamente più complessa.
E l'economia, quando da scienza descrittiva e in minima misura predittiva,
diventa ideologia e si accompagna ad un insieme di valori per cui le sue
quantità misurabili si trasformano in un bene in sé diventa quanto di meno
scientifico si possa immaginare.
Il capitalismo non è l'inizio dell'umanità, e non c'è  motivo perché ne sia
la fine. Ci sono secoli precedenti il capitalismo nei quali gli europei
hanno vissuto invidiabilmente bene, e sicuramente molto meglio che la
maggior parte di essi nel primo secolo del capitalismo.
Può darsi quindi che quella maggioranza del mondo che oggi aspira ad un
maggiore benessere possa anche arrivarvi saltando la fase della costruzione
di una borghesia nazionale, e sulla base di una diversa concezione della
qualità della vita. D'altra parte è l'Islam, non il cristianesimo, che si
sta diffondendo rapidamente tra quei popoli.
Quindi forse è meglio fare onesti accordi, piuttosto che pretendere,
eurocentricamente, di imporre modelli di sviluppo.
E ci conviene. I migranti sono già duecento milioni, metà della popolazione
europea. Se l'unica alternativa, per miliardi di persone, diventa
l'emigrazione, non c'è scudo stellare che tenga.

 tipo di società basata sul riposo sia poco meno di una bestemmia.
No sir. E' solo che -- nell'esempio che citi -- le filatrici hanno
scelto diversamente. In pratica nell'Italia del XX secolo la produt-
tività del lavoro è cresciuta di circa 14 volte, ma l'offerta di la-
voro (in termini di orari medi) si è solo dimezzata: i lavoratori
italiani hanno *scelto* di prendersi -- accanto a più tempo libero --
redditi (salari) reali 7 volte maggiori, per usare più proficuamente
la loro maggiore libertà da còmpiti produttivi.
E poi, non sarebbe ora che tu rinunziassi ad attribuirmi "dogmi"
inestistenti sul PIL e la produttività? Tutto quello che sto dicendo
è che la causa della povertà è la bassa produttività; che questa
condizione non piace agli interessati; e che il rimedio passa (è
già passato in molti casi) attraverso ciò che molti chiamano "glo-
balizzazione". Queste tesi possono essere giuste o sbagliate; ma
chiamarle "dogmi" è solo un mezzo un po' penoso per sottrarsi alla
discussione razionale. Non ti pare?
Bye bye, Albert
----------------
------------------------------------------------------------
--== Sent via Deja.com ==--
http://www.deja.com/
-- 
Posted from [193.204.136.249] by way of 
mail2.bigmailbox.com
 [209.132.220.33] 


 discussione razionale. Non ti pare?
Questa tesi non è né giusta né sbagliata, è semplicemente parziale. Può
valere per alcuni paesi e non per altri, per alcune produzioni e non per
altre, è giusta per ottimizzare la produzione per lo scambio, è sbagliata
per organizzare la produzione per l'autoconsumo.
Il singolo operatore economico (e per singolo operatore intendo il
finanziere, l'imprenditore, il lavoratore, il capo di un governo e anche il
capo guerrigliero, ecc.) fa i suoi conti e poi fa le scelte che gli sembrano
più convenienti.
Se fossi capo del governo di certi paesi dovrei poter scegliere se lasciar
arrivare le fabbriche o lasciar arrivare i turisti, che (tranne qualche
sciagurato come me) non vanno a visitare le fabbriche e sono disturbati
dalle fabbriche.
E tutto calcolerei, tranne se sia più produttivo il lavoro di un
piccolissimo operatore turistico o quello di un operaio.
In altre zone del mondo ci si può preoccupare prima di tutto di garantirsi
un'autosufficienza e poi di preoccuparsi degli scambi. In altre zone si può
preferire vivere delle rimesse degli emigranti che andranno  a costruire le
grandi infrastrutture delle quali pare che l'Italia abbia un disperato
bisogno.
Io penso che per valutare, per giunta politicamente, non una,  ma tante
economie reali i tuoi numeri siano insufficienti, e spesso inutili.
Mentre sono convinto che ci  siano due effetti della globalizzazione che
colpiscono direttamente gli occidentali: la diminuzione dei salari e degli
stipendi determinata dalla concorrenza dei lavoratori di zone più povere, e
l'immigrazione incontrollabile.
E. per finire, per quanto si possano perfezionare gli strumenti di calcolo,
non credo che nessuno avrebbe potuto dire a Dante, finché era vivo,  se gli
valeva la pena di scrivere la Divina commedia (anche quello è stato un
fenomeno economico, e lo è tuttora).
PS In termini di qualità della vita, la vita media non dice niente, al
massimo dice qualcosa la speranza di vita ad una certa età. E i Romani non
vivevano tanto male, e neppure una gran parte degli europei nel '500. Il
XVIII secolo è uno dei peggiori.

 Può valere per alcuni paesi e non per altri ....
Vedi, in tutta la storia del mondo non c'è un solo esempio di un
paese che abbia sconfitto la fame (endemica ovunque fino a 200 anni 
fa) isolandosi dal resto del globo. E non per mancanza di tentativi.
Fino alla metà degli anni 70 ha prevalso in America Latina una fami-
gerata "dottrina Prebish" che prescriveva proprio questo: è stato il
suo fallimento pratico -- non una conversione ideologica -- che ha
spinto i governi in questione a buttarla alle ortiche. E gli economi-
sti sanno il perché.
Ma il punto, comunque, non è prescivere condotte ai governi del 3°
mondo. E' impedire follie criminali come la "globalizzazione dei di-
ritti", spinte con arroganza da giovani ben pasciuti del 1° mondo
(più lobbies industrial-sindacali meno in prima linea, ma all'origine
della cosa). Queste proposte -- che di fatto sono osteggiate con tutte
le forze dai governi dei paesi poveri -- sono un tentativo d'estendere
ancora il già tremendo protezionismo attuale dei ricchi contro i 
poveri (protezionismo contro cui, sì, avrebbe senso sfilare). 
Ne segue che chi si associa al cosiddetto Genoa social forum si prende
la responsabilità di tentar di imporre ai poveri di rinunziare 
alla loro unica speranza attuale di uscire dalla fame. I poveri questo
lo sanno già benissimo (o almeno i loro governi). Si tratta solo di 
farlo capire a personaggi come te. Vuoi convincermi che è un'impresa
disperata?
Bye bye, Albert
---------------
------------------------------------------------------------
--== Sent via Deja.com ==--
http://www.deja.com/
-- 
Posted from [193.204.136.249] by way of 
mail24.bigmailbox.com
 [209.132.220.207] 


 disperata?
Sì. Per ogni problema non c'è mai un'unica soluzione. Io ne cerco qualcuna,
prima di scegliere quella che mi piace di più. Tu ne vedi una sola. Per me,
quando una soluzione è unica, è un dogma. E i dogmi non mi convincono, per
principio. Se poi vuoi farti la fabbrichetta all'estero e sentirti anche un
benefattore, non è a me che devi chiedere il permesso.

 disperata?
Cosa ne pensi della Topin tax? su tutte le transazioni finanziarie
realizzate spesso in giornata .
saluti
Monica
