Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il diritto di scegliere

Il diritto di scegliere
Lidia Ravera
Una coppia milanese va dal giudice e chiede di poter dare, al proprio 
bambino appena nato, il cognome della madre. Il giudice rifiuta. Un secondo 
giudice ratifica il rifiuto. I figli devono portare il nome del padre. 
Perché? Perché si è sempre fatto così, da tempo immemorabile. La coppia non 
cede e ricorre in Cassazione. E la Suprema Corte acconsente. C'è una carta 
dei diritti dell'Unione Europea che vieta «ogni discriminazione fondata sul 
sesso» e, soprattutto, c'è il buon senso comune che considera il patronimico 
«retaggio di una concezione patriarcale della famiglia non più in sintonia 
con l'evoluzione della società».
E soprattutto c'è anche il fatto, incontrovertibile, che i padri non sono 
più quelli di una volta. Quelli che, per intenderci, mantenevano la famiglia 
per tutta la vita, al servizio di matrimoni indissolubili contratti con 
fanciulle totalmente dedite alla procreazione e alla cura del nido, 
condannate innocenti a scontare un perpetuo stato di minorità. Il cognome 
dell'uomo veniva, all'epoca e fino a ieri, assunto dalla donna che, le 
piacesse o no, perdeva il suo, in una spoliazione simbolica per la quale non 
nutriamo alcuna nostalgia. Il cognome dell'uomo veniva imposto al bambino 
come un marchio di proprietà. I bambini erano messi al mondo dalle donne e 
educati dalla assoluta autorità degli uomini. Oggi non è più così. Le donne, 
è vero, continuano a mettere al mondo i bambini, poiché soltanto nel loro 
corpo si nasconde il dispositivo che consente la procreazione, però, sempre 
più spesso, si trovano anche a educarli, mantenerli, crescerli, concedere o 
negare permessi, reprimere o premiare eccetera eccetera. I matrimoni, non 
più indissolubili, si dissolvono con una certa frequenza. Gli uomini vanno, 
fanno altri figli con altre donne, o trovano donne che non vogliono figli o 
ne hanno già e sono disposte a fermarsi. Possono continuare a frequentare i 
bambini nati dal loro seme o sparire, possono contribuire al mantenimento e 
imboscarsi. Del resto: finchè una donna non li avverte, gli uomini non hanno 
alcuna possibilità di scoprirlo, che sono sul punto di diventare padri.
La paternità è una scelta culturale, la maternità è un fatto fisico. Possono 
fare il padre o non farlo più, gli uomini. Le donne restano sempre lì, 
accanto ai loro figli, restano madri. Per vocazione, per natura, per 
istinto, per convenzione, per tradizione... non so, comunque non scappano, 
non mollano. Le madri sono madri per sempre, non esistono le ex madri, come 
non esistono gli ex assassini: se hai dato la vita, se hai tolto la vita 
farai sempre i conti con quello che hai fatto. Nel bene, nel male. 
Dolorosamente, felicemente, nel profondo. Quindi: era ora, certo che era 
ora, si è insistito anche troppo a lungo, nell'imporre il nome del padre a 
bambini che possono perderlo da un momento all'altro, il padre, e allora il 
nome si svuota come il carapace di un granchio abbandonato sulla battigia. 
Naturalmente, se è la donna a chiederlo, se ci tiene, se, magari, si sente 
più protetta, va bene anche il "patronimico". Diciamo che il passo avanti, 
anche in questo caso come nel caso dell'interruzione di gravidanza, è aver 
sancito il diritto di scegliere.
Peccato che le leggi non si fanno in Corte di Cassazione.
Ratificherà, il governo di centrodestra (il nostro centrodestra, non un 
centrodestra qualsiasi) con una opportuna modifica del diritto di famiglia, 
la saggia decisione dei giudici? Non credo. No, non perché dal Governo non 
mi aspetto niente di buono, ma perché il diritto di dare ai figli il proprio 
nome è anche un segno di rispetto verso le donne, un riconoscimento del loro 
essere cittadine a pieno titolo. E questo centrodestra, finora, di rispetto 
per le donne, ne ha dimostrato davvero poco.
Va da sé, come sempre, che sarei ben felice di sbagliarmi.

 bambini che possono perderlo da un momento all'altro, il padre
Lo scritto è bello perché descrive quel legame indissolubile che lega
(legherebbe) una madre ai propri figli. Però "tecnicamente" questo
legame non esiste necessariamente. C'è madre e madre, padre e padre.
Basare su un'idea antimaschilista (perché questo è) l'assegnazione del
cognome, è un'idea a mio parere del tutto controproducente.
E' sbagliato combattere con le armi che si criticano.
T.

 E' sbagliato combattere con le armi che si criticano.
Io son sempre convinta che " amor con amor si paga ", tu non so......
P.S. Ma sai che sei un rompini?......$(:oD) 

 P.S. Ma sai che sei un rompini?
Ma proprio di brutto! ;-)
Poi so quanto ci tieni a questi temi, quindi... :-P
Ciao, T.


già, cara Lidia, rallegrati, il tempo ha devastato ciò che non avresti mai 
voluto per la tua giovane età: la tua mente.
Accetta la realtà, Lidia. In tanti si diventa precocemente senili e.. 
scusami, pure scemi.
Dopo la roboante frase che dovrebbero essere gli ermellini a legiferare.. si 
è capito che il cammino per te (e per adriana che condivide) è 
irreversibile.
Con rispetto

 Poi so quanto ci tieni a questi temi, quindi... :-P
Guagliò, allora tu sfruculi, non ragioni.......$(:o))

 cose......
No, mi sa che stiamo discutendo su un equivoco. Equilibrare non è
un'ingiustizia ma è anzi proprio la "cosa positiva" che auspicavo.
E' quel passare dal maschilismo all'antimaschilismo che considero come
risolvere un'ingiustizia (la priorità ce l'ha il padre) con un'altra
ingiustizia (la priorità ce l'ha la madre perché solo lei è per sempre).
Quel che criticavo alla Ravera non era la proposta di equilibrare le
cose (neppure lei dice in che modo, se non c'è accordo), ma la volontà
(controproducente) di far passare una tesi a mio parere errata.
Ciao, T.