Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sartori sulla legge-truffa

Corriere della sera, 2 Marzo 2002
Le norme sul conflitto d'interessi
QUELLA VEDETTA E' UN PO' MIOPE
di GIOVANNI SARTORI
Con l'approvazione alla Camera (ma sarà esattamente lo stesso al Senato)
della Frattini, del disegno di legge sul conflitto di interessi, viene
inaugurato, temo, il «regime» berlusconiano. D'Alema è più ottimista di me.
Per lui non siamo al cospetto di un regime. E siccome il termine regime non
è un termine tecnico, siamo liberi di interpretarlo liberamente. Il che mi
consente di dissentire da lui e di temere che regime sarà. Perché io intendo
per regime uno stato di eccesso di potere, di «strapotere», che viola le
regole di funzionamento della democrazia e che quindi rischia di approdare
senza ritorno a una democrazia «formale» rispettata in tutte le sue forme ma
tradita nella sua sostanza. Comunque sia, al momento la «mera» notizia è che
la approvazione della Frattini sanziona la vittoria di Berlusconi nella
causa «Berlusconi contro Berlusconi». Era, s'intende, una vittoria scontata.
Che però illustra il problema. In questa causa il Cavaliere era, ed è,
imputato e giudice. In sostanza era, ed è, giudice di se stesso. Al suo
posto anch'io mi sarei dato ragione, anch'io mi sarei aiutato. La natura
umana è umana. Ma quantomeno io mi sarei vergognato. Invece a Berlusconi
piace vincere, e anzi stravincere, senza falsi pudori.
Ma vincere è una cosa; avere ragione è un'altra. Alla luce della ragione la
Frattini non risolve in alcun modo il problema del conflitto di interessi.
Anzi lo ingigantisce e aggrava. Chi ragiona non può che concludere che siamo
al cospetto di una colossale patacca e di un incitamento a peccare. L'altro
giorno il direttore di Oggi è sbottato: questa legge, ha scritto, «è uno
schifo». Però il professor Stefano Mannoni ci fa sapere, sul Corriere di
ieri, che «all'estero non hanno fatto meglio». Anche se così fosse (ma è
falso; e il modello americano io lo conosco quanto lui) l'argomento non
dimostrerebbe nulla. All'estero non hanno il problema, e cioè non hanno
Berlusconi. Se il professor Mannoni non vede questa differenza deve essere
molto strabico.
Veniamo al punto centrale, al problema del potere. La mia biblioteca
accoglie un centinaio di libri sull'argomento. In tutti si spiega che la
proprietà è potere, che dà potere; e in particolare si spiega che il potere
di licenziare, così come il potere di assumere, pesano pesantemente sulle
nostre vite. Il potere sul mio pane è, ovviamente, un potere sulla mia
volontà. Ma nel caso di Berlusconi - ci fa sapere Frattini - non è così. Se
al povero Berlusconi resta soltanto la «mera proprietà», allora quella
proprietà è come se non ci fosse, è un nonnulla. E così la Frattini
stabilisce (art. 2) che la mera proprietà di una azienda non costituisce
problema.
Mettiamo (non è vero, si fa per esemplificare) che io lavori per Mediaset. E
mettiamo, in assurda ipotesi, che il Cavaliere non sia soddisfatto delle mie
prestazioni. Visto che è soltanto il nudo proprietario, a me il povero
Cavaliere non può fare nulla. Ma forse può telefonare a Confalonieri di
licenziarmi; e anche può far sapere in giro che chi mi riassume sarà
debitamente punito. Io sono fritto; ma per la Frattini tutto è in regola.
I berlusconiani hanno ragione solo quando chiedono alla sinistra di
rispondere a questa domanda: se il caso è così grave come dite ora, perché
non avete provveduto voi a risolverlo in passato? Già, perché? Non lo
capisco nemmeno io. Certo è che qui la sinistra è stata di una
sprovvedutezza senza pari e che si è ampiamente meritata il castigo che sta
subendo. Il guaio è che il castigo di una smisurata collusione fra politica
e affari ci colpisce un po' tutti. A tutti vorrei quindi far osservare che
un cattivo passato non giustifica un cattivo futuro e che l'inazione del
passato non redime quella del presente. La sinistra male fece a non
provvedere al conflitto di interessi negli anni trascorsi. Ma mal
provvedere - come fa la Frattini - non è meglio. È peggio, peggissimo.
--
"Nessuno ha mai commesso un errore più grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchè poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

 ha scritto nel messaggio
news:LL5g8.52319$v7.18...@twister1.libero.it...

Uno come Sartori non poteva che vivere fuori da questo paese di
pulcinella...
E' incomparabilente superiore ai professorini nostrani non tanto e non solo
per capacità di analisi, ma soprattutto perchè dice quel che pensa (bene)
senza peli sulla lingua e a chiunque (si veda recente polemica con Ciappi),
costume non troppo comune nell'Italia dei cappelli in mano.
Saluti
Alex