Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Mister Bis

Mister Bis
di Bruno Ugolini
 Occorreranno circa venti anni. Questo il tempo calcolato dagli esperti,
necessario per realizzare la marea d'interventi, provvedimenti, iniziative
annunciati in Parlamento dal nuovissimo Silvio Berlusconi bis. Siamo, in
effetti, proprio di fronte ad un Bis. Perché quelle questioni tanto care a
milioni d'italiani erano state annunciate all'inizio della legislatura,
cinque anni or sono. Ora bisognerà pensare anche ad un Bruno Vespa Bis,
con un tavolo di ciliegio Bis e annesso contratto con gli italiani Bis. 
La canzone è quella nota: le buste paga che pesano di meno e i prezzi che
aumentano, il lavoro che non c'è, il Mezzogiorno che langue, le famiglie
che deperiscono, i contratti che non si rinnovano. Tutti problemi
irrisolti malgrado l'incredibile mole di "riforme" ricordate da "mister
Bis" e che evidentemente hanno suscitato consenso, interesse e attenzione
nei popoli delle tante Regioni appena chiamate al voto. 
Quello che ha però creato stupore e sgomento è il silenzio operato dal
cosiddetto Premier, nei confronti dell'unica proposta concreta lanciata,
proprio in queste ore, dal suo medesimo Vice-Premier Giulio Tremonti. Il
celebre commercialista aveva avuto una delle sue trovate geniali. Vendiamo
le spiagge, aveva detto. E così mettiamo insieme un po' di soldi. 
E' vero: in un primo tempo il caro Giulio aveva pensato solo alle spiagge
meridionali. Roba da poco come Capri, Posillipo, Tropea, Taormina, Cefalù,
Lampedusa. Per quelle più a Nord, tipo Rimini, Portofino o Rapallo magari
ci si poteva pensare più tardi. Fatto sta che dal Circeo in giù si è
diffuso lo scoramento. 
Ma perché una tale autorevole proposta propagandata dalle onde televisive
estremiste di canale Cinque e non raccolta solo da cronisti comunisti - è
stata ignorata nel discorso Bis del presidente Bis? Forse sarà il prossimo
asso della manica. Anche per questo qualcuno ha notato, in queste ore,
fiumi di cittadini improvvisamente diretti verso l'Adriatico e il Tirreno.
Tutti al mare, come diceva la canzone. Non a caso più che di governo Bis
si parla di governo balneare. Come ai bei tempi. 
-- 
Tonibaruch, IPI, sulle eliminazioni "mirate" di Sharon : "a mia memoria
non esiste nemmeno un targeted killing che abbia causato decine di vittime
civili"
(togli le VVV per scrivermi)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Paolo GRANZOTTO
Il terrore rosso in presa diretta
tratto da Il Giornale, 03.04.2004
«Lo stalinismo e la sinistra italiana» di Zaslavsky spiega quali furono (e
sono) le radici del successo dell'ideologia comunista
Avendo vissuto lo stalinismo, Victor Zaslavsky non ne parla solo da storico
qual è. Molte pagine del suo ultimo libro, Lo stalinismo e la sinistra
italiana (Mondadori, pagg. 275 euro 17,50), sono autobiografiche e ricordano
che cosa significava, anche nelle piccole faccende quotidiane, fare i conti
con una tirannia che in Italia suscitava -e in parte suscita tuttora-
«manifestazioni di ammirazione quasi patologiche». Mentre da noi l'Urss
veniva esaltata come il regime «più libero di tutti», mentre milioni di
«compagni» inneggiavano a Stalin, i cittadini sovietici, e Zaslavsky fra
questi, conoscevano «la sensazione di agghiacciante paura alla vista dei
furgoni neri della polizia, noti come "Marussia nera" o "corvo nero", in cui
trasportavano gli arrestati o i detenuti, paura che saliva al grado di
terrore paralizzante alla vista dei furgoni bianchi con la scritta "Carne"
che verso la fine degli anni Quaranta furono utilizzati per lo stesso scopo.
L'espressione corrente era "essere preso". Significava essere non solo
arrestato o condannato, imprigionato o addirittura fucilato, ma tutte queste
cose insieme. Chi era "preso" spariva nel nulla».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

                      CONTROLLI SUI «COMPAGNI»
Quello era lo stalinismo, «infinita violenza inflitta in tutti noi che si
rifletteva in una paura viscerale, instillata quotidianamente». Riprendendo
una domanda dello storico americano Mark Lilla, Zaslavsky chiede: cosa può
aver indotto pensatori e scrittori a giustificare le azioni di un tiranno e
a negare qualsiasi differenza sostanziale tra quella tirannia e le società
dell'Occidente libero? Cosa può aver indotto Luigi Longo a dichiarare alla
Camera dei Deputati: «Anche a un esame sommario, il regime sovietico appare
senz'altro come il più popolare, il più democratico, il più libero di
tutti»? O Rossana Rossanda a sostenere che i meriti dello sviluppo
stalinista, i benefici dell'alfabetizzazione e dell'industrializzazione
pesano più delle vite di qualche milione di vittime? O Domenico Cacopardo a
scrivere sull'Unità, riferendosi allo stalinismo: «Un processo
rivoluzionario non può essere giudicato dal numero delle vittime, una dalla
qualità dei suoi ideali e dagli effetti che ha prodotto nel mondo»? Se il
dominio stalinista all'interno dell'Urss, scrive Zaslavsky, «fu basato
anzitutto sul tenore, sull'eliminazione fisica di ogni opposizione politica
e ideologica, reale o potenziale e, soltanto in secondo luogo, sul monopolio
ideologico», il controllo stalinista sul Pci e i partiti alleati «era
determinato principalmente dal potere dell'ideologia, rafforzato dal
prestigio dell'Unione Sovietica vittoriosa e sostenuto da cospicui
finanziamenti». Ma questo non basta a spiegare la fede cieca, la
mobilitazione permanente, il furore dell'intolleranza ideologica, la
devozione quasi animalesca al partito, l'esaltazione -l'estasi, si potrebbe
dire- che caratterizzava (e caratterizza tuttora) i seguaci dello
stalinismo. Possono aiutare queste righe scritte da Xenia Sereni, moglie di
Emilio, direttore di Critica marxista, comunista ortodosso che al tempo
della rivolta ungherese si schierò dalla parte dell'Urss: «Il partito si è
fuso con la mia vita privata così strettamente e completamente da darmi
sempre la certezza di essere una particella di quella immensa forza che
porta il mondo in avanti». Spiega Zaslavsky che «partendo dall'estremo
razionalismo e pragmatismo della dottrina marxista-leninista si arriva al
totale irrazionalismo, alla reificazione del partito, percepito non come
entità astratta bensì come "essere" dotato di volontà, di ragione e di
chiara comprensione dei propri interessi». Da qui il «monoideismo
rivoluzionario», cioè la concentrazione totale sull'idea della rivoluzione e
sulla propria predestinazione messianica, il dinamismo e l'«avanguardismo»
che si manifestava nell'ininterrotta corsa in avanti, nel «rifiuto dei
comuni sentimenti umani» e nella dedizione al compito esclusivo della lotta
per la liberazione sociale». Grazie alla seppur parziale disponibilità degli
archivi del Kgb e del Gru, Zaslavsky ha potuto affinare le ricerche su
quegli anni e sugli uomini che abbracciarono e promossero lo stalinismo. Il
risultato sono pagine assai interessanti sui rapporti fra il Cremlino e il
partito socialista di Nenni; sulla crisi fra Stalin e Tito e le sue
ripercussioni in Italia; sull'apparato paramilitare del Pci (la così detta
«Gladio rossa», a proposito della quale Zaslavsky annota: «La presenza
all'interno di uno stato democratico di una organizzazione armata di massa
non soltanto schierata con una potenza straniera, ma capace di ricorrere
all'insurrezione -e presumibilmente in certe condizioni pronta a farlo- fino
a scatenare una guerra civile, è un fenomeno unico nella storia dell'Europa
occidentale del dopoguerra); sui rapporti tra Cremlino e Botteghe Oscure
alla vigilia delle elezioni del '48 con l'opzione della insurrezione armata;
sui finanziamenti sovietici al Pci (svariati milioni di dollari l'anno.
Accusa alla quale le sinistre rispondono con un ritornello sempre uguale: la
Dc prendeva i soldi dagli Stati Uniti. Ma come rileva Zaslavsky «i
finanziamenti per favorire il regime democratico plutipartitico e quelli per
instaurare un regime monopartitico dipendente dal sistema totalitario
richiedono una valutazione storica completamente diversa») e alla stampa
comunista. Ne trasse vantaggio principalmente l'Unità, ma ne beneficiò anche
Paese Sera, Il Nuovo Spettatore di Antonio Tatò (la cui redazione, si legge
nella nota di pagamento del Politburo, «svolge una vibrata critica alla
politica degli Stati Uniti e alla posizione proamericana di vari politici
d'Europa»), Orizzonti che, sempre a giudizio del Politburo, «pone tra i suoi
scopi principali una presentazione obiettiva della situazione nell'Urss». A
tenere le fila dei finanziamenti era Armando Cossutta, il quale non si
limitò a sollecitarli per i giornali, ma anche, come risulta da una serie di
documenti d'archivio, chiedeva a Mosca, ottenendolo, «che il Pci venga
aiutato all'addestramento di istruttori e specialisti in comunicazioni
radio, messaggi in codice, tecniche di camuffamento e di travestimento». Uno
dei capitoli più notevoli è dedicato allo «stalinismo di ritorno», ovvero al
ruolo -sul quale gli archivi gettano nuova luce- di Palmiro Togliatti nella
rivolta ungherese del 1956. Krusciov, come è noto, era indeciso sul da farsi
e in soccorso dei falchi del Cremlino giunse Togliatti che inviò due
telegrammi cifrati «rivolgendo inaudite critiche ai dirigenti sovietici,
rimproverandoli per le divisioni interne e per l'incapacità di prendere una
decisione chiara e precisa». Scrive Zaslavsky che «insistendo sulle misure
drastiche e violente, Togliatti sfruttava la sua posizione di leader
comunista occidentale più autorevole e più ascoltato per spingere i
sovietici verso l'invasione» ricordando ai dirigenti del Cremlino
«l'inviolabile principio della irreversibilità delle conquiste socialiste:
una volta arrivato al potere, il partito comunista non lo lascia mai, perché
la rivoluzione socialista non può fare compromessi né retrocedere».
