Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'altra voce dell'America (dedicato agli antiamericani viscerali)

Amo l'America ma non voglio la guerra
28 settembre 2002
di Edward M. (Ted) Kennedy
IL dibattito sull'attacco all'Iraq è diventata una questione di vita o di
morte, troppo importante per essere lasciata alla politica.
Non sono d'accordo con chi suggerisce che questa impostazione non possa
essere contestata vigorosamente e pubblicamente in tutta l'America.
Quando sono i figli e le figlie di questa nazione a rischiare di perdere la
vita, la gente deve parlare ed essere ascoltata. C'è tuttavia una differenza
fra onesto dialogo pubblico e appelli di parte.
Ci sono repubblicani e democratici che sostengono l'uso immediato della
forza, ma anche altri che hanno sollevato dubbi e dissentito.
In questi gravi tempi per l'America nessuno dovrebbe avvelenare il dibattito
pubblico mettendo in dubbio il patriottismo dei rivali o aggredendo chi fa
proposte diverse con l'accusa di essere più interessato alla causa della
politica che alle proprie tesi.
Io respingo queste accuse. Tutti dovremmo farlo.
E' possibile amare l'America pur concludendo che non è saggio, ora, andare
in guerra.
Il principio che ci deve guidare è particolarmente chiaro quando ci sono
vite in gioco: dobbiamo domandarci che cosa sia giusto per il paese, non per
il proprio partito.
Sono convinto che usare la forza contro l'Iraq prima di sperimentare altri
mezzi metterà a dura prova l'integrità e l'efficacia della coalizione
internazionale che ora combatte con noi il terrorismo.
A un anno dall'avvio della campagna contro Al Qaeda, l'Amministrazione devia
concentrazioni, risorse ed energie verso l'Iraq.
Questo cambiamento di priorità si verifica prima che sia stata del tutto
eliminata la minaccia di Al Qaeda, prima che si sappia se Osama bin Laden è
vivo o morto e prima che ci sia la certezza di un consolidamento d'autorità
del governo post-taleban in Afghanistan.
Nessuno dubita che l'America abbia duraturi e importanti interessi nel
Golfo, o che il regime di Saddam Hussein rappresenti un grave pericolo, che
egli sia un tiranno e che la sua ricerca di armi mortali di distruzione di
massa non possa essere tollerata. Saddam deve essere disarmato.
Ma come possiamo raggiungere questo obiettivo minimizzando i rischi per il
nostro paese? Come possiamo ignorare i pericoli per i nostri ragazzi in
divisa, il nostro alleato Israele, la stabilità regionale, la comunità
internazionale, la vittoria contro il terrorismo?
C'è chiaramente una minaccia dall'Iraq, ma l'Amministrazione non ha
dimostrato in modo convincente che siamo di fronte a una minaccia imminente
per la nostra sicurezza nazionale e che un attacco americano unilaterale e
preventivo, quindi una guerra immediata, sia necessario.
Quando quarant'anni fa si scoprirono missili a Cuba - missili molto più
pericolosi per noi di quelli che Saddam ha oggi - alcuni esponenti al più
alto livello di governo spinsero per un immediato attacco unilaterale.
Invece gli Stati Uniti portarono il loro caso all'Onu, ottennero il sostegno
dell'Organizzazione degli Stati americani e conquistarono persino i nostri
alleati più scettici. Imponemmo un blocco, esigemmo un'ispezione e
insistemmo sull'eliminazione dei missili.
Quando il Presidente di allora illustrò quella scelta agli americani e al
mondo, ne parlò in termini realistici: non nel senso che il primo passo
sarebbe stato necessariamente il passo finale, ma con la certezza che si
dovesse provare.
Come disse allora, «è necessario agire... e queste azioni possono essere
solo l'inizio. Non correremo prematuramente e senza necessità il rischio di
una guerra, ma neppure lo eviteremo se in qualsiasi momento lo dovessimo
affrontare».
Nel 2002 anche noi possiamo e dobbiamo essere risoluti e misurati. Ora, per
l'Iraq, costruiamo un sostegno internazionale, tentiamo con le Nazioni
Unite, perseguiamo il disarmo prima di ricorrere al conflitto armato.


E tu sei convinto che funzioni? Questo è anche il Paese dove girano
e-mail "antogoniste" (si, quei gruppi che paicciono tanto a
Bertinotti) dove si dice - o si fa capire - che in fondo l'11
settembre 2001 e la conseguenza del 11 settembre 1973 (il golpe di
Pinochet in Cile)...
-- 
Leftorium ©

 wrote:


basta che tu sfogli i giornali, leggi le mail inviate dai lettori ,
ascolti foxnews o Cspan o altri canali televisivi che parlano solo di
USA-Iraq per scoprire che una buona parte del paese non e' affatto
convinta della necessita' di questa guerra.
malgrado tutti gli sforzi propagandistici (e diciamo pure terroristici)
che sta facendo l'amministrazione bush in lungo e in largo negli usa.
sei d'accordo con blair e bush per caso?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


No, sono contro l'intervento preventivo e potrei esserlo persino in
presenza di un'affrettata risoluzione dell'ONU che preveda il ricorso
alle armi.
Ma non sono un pacifista e non posso accettare l'idea di dire sempre e
comunque no alla guerra per convinzione ideologica. In certi casi, per
quanto difficile da accettare, il ricorso alle armi  può essere
necessario. E' successo in passato, anche con la sinistra al governo,
potrà ahimè succedere in futuro.
Se lo negassi sarei un ipocrita.
-- 
Leftorium ©

 ....
Sei talmente abituata a succhiare e maneggiare cazzi, che da te c'era da
aspettarsi una tale risposta di cazzo.
Facciona da culo (terza a destra su
http://www.webspawner.com/users/ilcorsaro/cena.jpg
 ) , l'occhiolino fallo ad
un tunisino alla fermata della metro e vedrai che un
altro cazzo da succhiare te lo rimedi gratis.
Faccia da culo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 potrà ahimè succedere in futuro.
E' successo in passato che, a guerra già cominciata, si intervenisse a
favore di una parte.
Nessuna sinistra ha mai pensato che si potesse sparare il primo colpo.
Poi, con la tua solita incapacità di distinguere, tu confondi il pacifismo
con l'antiamericanismo, che è come confondere il buddismo con qualsiasi
religione monoteista.
Un pacifista cerca gli strumenti politici per un disarmo generalizzato,
sapendo che le leggi dell'economia pretendono che le armi costruite si
usino. Naturalmente, né tu né gli antiamericani credete sia possibile il
disarmo, ma le tue prediche che minacciano guerra a qualsiasi paese non ti
piaccia (credo vi sia compresa la Repubblica di S. Marino, visto il regime
cattocomunista che la regge) sono un po' peggiori.

cattocomunista che la regge) sono un po' peggiori.
Io non minaccio guerra a nessuno. Io affermo che il ricorso alla
guerra può essere l'arma estrema per ristabilire diritti violati.
Questo è successo in Kosovo e in Afganistan con buona pace dei
pacifisti a senso unico.
-- 
Leftorium ©

chiamare Francesca. :-))
lasciam perdere.. dalle sue parti chiamano rigoletto le puttane che
frequenta ogni sera ;)




 pacifista. 
Cosa significa per te essere antiamericani? 
S.


 ha scritto nel messaggio
news:gEAl9.185302$pX1.6...@news2.tin.it...

Cosa significa Guerra'
Attacchi mirati, "chirurgici", invasione di commandos, "effetti
collaterali".
E viverla?
 Ascoltiamo le storie.....
Storie vere, non manipolate, la storia di Jamila e quella di Waseem che
hanno perso tre figli e che sono rimasti l'una senza una gamba e l'altro
senza  gli occhi.....
*Gino Strada "Buskashì"
questi diritti ad avere i figli a camminare a vedere sono stati violati
non altri
Pomero

 pacifisti a senso unico.
In Kossovo e in Afghanistan la guerra c'era già.
Dopo gli interventi militari sono cessati lo stermino di kossovari e
afghani. Questa è una cosa che certi "pacifisti" rifiutano di verificare, e
alla quale, fino a prova contraria, io credo.
Tu, invece, esprimi l'identica opinione degli antiamericani, e ti schieri
dall'altra parte. Di fronte ai tuoi ragionamenti criminali, fai diventare
antiamericano anche me.

wrote:


Questo è il limite del pacifismo vi limitate a considerare gli effetti
e non le cause della guerra...
-- 
Leftorium ©


Ok, voler verificare se un pazzo si sta armando con armi non
convenzionale è criminale (reazionario, idealista e criminale niente
male tutte in 24 ore).
OK prima di dovermi difendere alla corte dell'Aja (con la j)
dall'accusa di genocidio chiudo qui questa inutile discussione.
-- 
Leftorium ©

 e non le cause della guerra...
Forse meglio questo del contrario...
Ciao
Socius

 alla quale, fino a prova contraria, io credo.
Per l'Afghanistan non sono cosi' sicuro. Mi aveva molto colpito una 
delle ultime puntate di Sciuscia', con un bellissimo reportage 
dall'Afghanistan dopo la cacciata dei talebani. In un villaggio del 
nord, controllato dall'Alleanza, si vedevano donne in burqa. Il 
giornalista chiedeva spiegazioni, ricevendo questa risposta dagli uomini 
del villaggio: dal punto di vista religioso non ci sono differenze, ma 
loro (i talebani) erano stranieri.
Forse e' anche per questi motivi che la trasmissione dava cosi' 
fastidio? Perche' andava a controllare la realta' anche quando 
l'attenzione dei telegiornali si era ormai spostata su altro?
Ciao
Socius

Forse meglio questo del contrario...
Forse per questo il pacifismo non ha mai fermato una guerra...
-- 
Leftorium ©

 Per l'Afghanistan non sono cosi' sicuro.
Andiamo, che quello dei Taliban fosse un regime medievale non ci piove. E
che il mondo stia meglio senza di loro nemmeno. Se puoi non si vogliono
vedere le cose per quello che sono, non c'e' nulla da fare.
JP

 pacifisti a senso unico.
Questo non lo affermi tu. Questo lo afferma il diritto internazionale.
Quello che tu affermi e' che l' intervento armato e' legittimo anche in
assenza di una decisione legale. Questo lo affermano con retoriche diverse
anche Bush e Morando. Sei tu che ti poni su un senso unico, non i pacifisti.
Altrimenti, perche' non proponi di bombardare Mosca? O Pechino? O Bogota'?
Puo' essere che siano dittatori pericolosi e sangionari solo quelli che sono
antipatici a Bush e Morando?
JP

 male tutte in 24 ore).
Mandiamo gli ispettori ONU da Bush? Dopotutto è anche un presidente eletto
grazie ad un broglio elettorale addirittura pacchiano, e prendendo meno voti
del suo avversario.
Che bella cosa la razionalità astratta. Si può sposare qualsiasi tesi, e
abrogare tutt'insieme sindacati e ONU. Le organizzazioni di uomini in carne
ed ossa danno fastidio, vero?

 nord, controllato dall'Alleanza, si vedevano donne in burqa.
I burqa c'erano anche trent'anni fa, prima dell'intervento russo, quando in
Afghanistan vivevano da signori tanti pensionati americani.
Se vai in cineteca e confronti qualsiasi film dei telefoni bianchi e
qualsiasi film del neorealismo, puoi anche convincerti che durante il
fascismo si stava bene e dopo era molto peggio.
Basta saltare quello che hanno combinato tedeschi e fascisti dopo l'8
settembre e dimenticare che il cinema anteguerra era propaganda sotto
censura.
I militari americani non sono certo mammolette innocenti, ma quelli che
hanno perso (si spera) non erano poveri pretini che non facevano male a
nessuno. Hanno fatto più vittime afghane loro, mi risulta.

 Forse per questo il pacifismo non ha mai fermato una guerra...
Forse potresti leggere un libro sulla vita di Ghandi. O qualcosa di e su
Aldo Capitini. O cercare di capire come è finita la guerra in Vietnam....
Tu usi a casaccio le parole.

antipatici a Bush e Morando?
Quindi? Nel dubbio meglio allervarseli tutti...
-- 
Leftorium ©

 posizione (no alla guerra sempre e comunque). Io no!
Ma decche'? Io sono per passare attraverso l' ONU e rispettarne le decisioni
qualunque siano. Quello che continuo a trovare sospetta e' la frase di
Morando "Scegliere la strada dell'Onu non può far venir meno l'attenzione
intorno al regime di Saddam" che suona come "The UN route has to be a way of
dealing with it, not avoiding it" dell' amico Tony (FT di oggi). Insomma,
"facciamo questa formalita' della riunione del consiglio di sicurezza, tanto
poi facciamo come ci pare a noi". Un par di palle. Se l' ONU dice di no e
conferma che Bush e' piu' una minaccia per il realizzarsi della prossima
maggioranza repubblicana al senato americano che per la vita dei cittadini
americani, si accetta la decisione dell' ONU e si torna tutti a casa.
JP

 posizione (no alla guerra sempre e comunque). Io no!
Ma decche'? Io sono per passare attraverso l' ONU e rispettarne le decisioni
qualunque siano. Quello che continuo a trovare sospetta e' la frase di
Morando "Scegliere la strada dell'Onu non può far venir meno l'attenzione
intorno al regime di Saddam" che suona come "The UN route has to be a way of
dealing with it, not avoiding it" dell' amico Tony (FT di oggi). Insomma,
"facciamo questa formalita' della riunione del consiglio di sicurezza, tanto
poi facciamo come ci pare a noi". Un par di palle. Se l' ONU dice di no e
conferma che Saddam e' piu' una minaccia per il realizzarsi della prossima
