Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La guerra che scotta sempre di più...

I rifugiati scottano, il petrolio scotta, i governi arabi scottano, le bombe
atomiche scottano... Novello  dea Khali, Bush sta cercando di mettere le
mani in tutto per evitare che una situazione che si sapeva già impossibile
da gestire, soprattutto per gli USA, precipiti in un modo che costringa gli
invasori non solo ad andare via, ma anche con le pive nel sacco, e magari
per sempre.
Sto rivalutando leggermente la posizione di Putin, che all'inizio credevo
fosse convinto che la missione USA fallisse, poi mi ha disorientato con
alcune mosse strane. Ricomincio a pensare che anche Putin abbia raggirato
Bush così come molti altri.
Ed è triste vedere che mentre Powell dichiara "guerra finita in 3
settimane", i "petrolieri" Bush e Cheney continuino a pensare di poter
ancora mettere le mani su tutto quel ben di Dio. Cheney ha addirittura
dichiarato ieri che la "guerra potrebbe durare più di una generazione",
secondo alcuni media, secondo altri "potremmo non vedere la fine di questa
guerra", insomma un delirio.
Ieri sono successe due cose importanti che ormai cambiano il corso delle
operazioni. Primo, l'Arabia Saudita ha ripetuto di essere assolutamente
"arrabbiata per questi attacchi", aggiungendo che "qualora si avesse
l'intenzione di attaccare un altro paese arabo, si dovrebbe tenere conto che
l'Arabia Saudita entrerà in guerra a fianco di questo paese arabo". Qualche
giorno fa, Ryhad aveva "chiesto" ad USA e GB di andarsene. E' fallito (a
meno di irresponsabili iniziative) il tentativo di includere Baghdad
nell'attacco, anche perchè gli Israeliani hanno dichiarato di avere paura
che, qualora l'Iraq fosse copito, Tel Aviv venga sommersa da una "pioggia di
missili". Qualche giorno fa, un ministro di Sharon aveva dichiarato che "non
vi sono dubbi il coinvolgimento dell'Iraq nella guerra, porterebbe ad un
attacco degli arabi e di Saddam ad Israele".
Il Pakistan è ormai al tracollo. Rifugiati Afghani hanno dichiarato che, di
notte, il Pakistan sta inviando (non sappiamo se per volere del Governo o se
siano clandestini, ma la dichiarazione era anti-Pakistan e diceva proprio
"Il Pakistan sta inviando...") uomini per rinforzare le fila dei Talebani,
quelle poche postazioni in cui si erano registrate le circa 5.000 defezioni
annunciate dall'Alleanza del Nord. Sappiamo però che a bilanciare circa
5.000 defezioni ci sono circa 50.000 ingressi di militanti pro-talebani.
Sempre ieri, l'India ha diffuso la notizia di essere pronta ad invadere il
Pakistan e distruggere il suo armamento nucleare qualora esso possa cadere
nelle mani degli estremisti. In USA hanno invece reso noto di avere
effettuato numerosi "wargames" sulla situazione indiano-pakistana e tutti
finivano con una guerra nucleare (ma va??).
La guerra degli USA è insomma già persa. L'Alleanza del Nord è stata
dichiarata "troppo debole per vincere i Talebani" e questo sicuramente
scontenta Putin che sperava di entrare in Afghanistan con l'Alleanza del
Nord a 12 anni dal fatidico 1989. Ma almeno in Afghanistan non ci andranno
gli USA. Ormai anche la stampa americana parla di "guerra disperata" di
Bush. Per non perdere, oltre alla guerra, anche la faccia bisogna prendere
bin Laden, in qualsiasi modo. Ma quando questa follia insensata finirà (con
bin Laden vivo o morto o libero), scopriremo che i Talebani sono più forti,
che avranno l'appoggio di moltissimi stati mussulmani e che cacciarli da lì
sarà ancora più difficile di prima.
Addio sogni di gloria, quindi, Petrolio e qualsiasi altra cosa si fosse
pensato di ottenere. Bisognerà vedere se e come si riuscirà però a riportare
la situazione della regione ad una stabilità pari a quella ante-11
Settembre, cosa che appare praticamente impossibile dopo aver compromesso
almeno le due situazioni più difficili: i rapporti tra Palestina ed Israele
e quelli tra India a Pakistan. Inoltre, non si è riusciti a smantellare
nessuna rete terroristica, anzi, le fila si rinsaldano. Ora bisogna sapere
se ne valeva la pena e se il supporto dato a questa campagna senza senso ha
giovato ai rapporti tra Occidente (quello superiore) e Islam.
Saluti.

 giovato ai rapporti tra Occidente (quello superiore) e Islam.
Perche', prima dell' 11 Settembre i rapporti tra India e Pachistan erano
idilliaci? O forse si era vicini alla soluzione del problema palestinese?Se
c'e' una cosa buona in tutta questa storia e' che gli americani hanno dovuto
cambiare posizione su entrambi questi temi. Il regime dei taliban e', se
possibile, ancora piu' isolato di prima. E francamente non so proprio
perche' si debba lamentare la perdita della stabilita' di un paese oppresso
da una dittatura spaventosa. Il fatto poi che le reti terroristiche si
rinsaldino a seguito delle azioni di Bush e' una affermazione che non ha
alcuna riscontrabilita' nel reale.
JP

 alcuna riscontrabilita' nel reale.
    A me sembra che di riscontri ne abbia molti (cfr. post di questi
giorni). Come al solito, vedremo alla fine che cosa succederà...
    Saluti.


    [cut]
    E comunque non è che lo dico solo io, Jonathan, mi sembra che anche
qualche newspaper locale se abbia consapevolezza.
    Prova qui (è il Philadelphia Inquirer):
http://inq.philly.com/content/inquirer/2001/10/22/front_page/REFUGEES22.htm

 giorni). Come al solito, vedremo alla fine che cosa succederà...
Temo che tu abbia ragione. QUesta estremizzazione dello scontro rinsalda le
posizioni. Tuttavia non dimentichiamo quanto successo in Algeria, dove il
Gia si rivolta contro la sua stessa gente (130.000 morti fatti a fette)
perdendo ogni consenso e legittimazione. Potrebbe essere lo stesso per i
Talebani?
Ciao
Alex

 Talebani?
    Non ricordo bene l'affaire Algeria. Non vorrei dire una sciocchezza ma
mi sembra che lì sia stato rovesciato con le armi (o forse non consentito,
non ricordo bene) il risultato del voto *democratico* della popolazione che
premiava i fondamentalisti.
    Comunque, vedo che almeno siamo d'accordo sul cercare di dare a queste
discussioni ed alle azioni in generale un senso meno ideologico e più
pragmatico. In questo senso, io ho una pregiudiziale verso *questa* guerra
puramente pragmatica e non ideologica. Le critiche che vengono mosse anche
all'interno della Sinistra vengono troppo spesso bollate come ideologiche
anche se hanno fondamenti prettamente pragmatici e questa posizione non
aiuta il dialogo.
    Saluti.

 quando la stampa USA scriveva che i Talebani erano buoni.
Non me la prendo affatto, perche' e' qui tutta la sostanza del problema.
Per superarlo bisogna pero' fare uno sforzo di comprensione. E' in atto una
radicalizzazione equivoca e interessata delle posizioni altrui. Questo ti fa
parlare di posizioni ideologiche: ma non e' la mia posizione ad essere
ideologica, bensi' la caricatura che ne fai tu.
Questa radicalizzazione si basa sul diverso giudizio che viene dato sulla
reazione americana agli attentati dell' 11 settembre, per inferire
arbitrariamente tutto il complesso delle opinioni avversarie.
Da una parte ci sono coloro che sono contrari alla reazione armata
americana. Questa contrarieta' e' basata su un ventaglio di argomenti
diversi, tecnici, politici o entrambi. Una operazione propagandistica
semplice quanto rozza fa di costoro gli amici dei terroristi e gli
"antioccidentali". Il nostro presidente del consiglio, essendo il campione
dei rozzi, e' il piu' significativo esponente di questa scuola di pensiero.
Ma non e' il solo, ed e' vero che se ne sentono echi anche a sinistra.
Dall'altra parte ci sono coloro che sono favorevoli alla reazione armata
americana, e lo sono con un ventaglio di argomenti diverso, ma altrettanto
ampio ed articolato. Costoro sono arbitrariamente bollati nel loro insieme
come filoamericani e guerrafondai da alcuni settori della sinistra italiana.
Magari non da bertinotti, che e' un pessimo politico ma non certo un rozzo o
un cretino, ma da alcuni esponenti del GSF che stanno lottando per l' aria
per sopravvivere.
Vogliamo provare a parlare di politica senza basarci sulle rispettive
caricature? Benissimo. Ecco la mia posizione.
Penso che gli atti terroristici dell' 11 settembre siano stati organizzati e
portati a termine da organizzazioni che si rifanno all' estremismo islamico.
Me ne convince la modalita' con la quale sono stati compiuti, dalla scelta
degli obbiettivi, alla tecnica usata, al risultato che si prefiggevano di
provocare. Penso che la responsabilita' politica, se non tecnica, risieda in
quelle forze che ne traggono maggiore giovamento politico, ossia i movimenti
fondamentalisti mediorientali. Non e', la mia, una opinione di tipo
giudiziario: e' una opinione politica. Non avevo bisogno delle prove forensi
per manifestare contro l' intervento americano per instaurare la dittatura
di Pinochet: le responsabilita' politiche erano chiare allora, cosi' come lo
sono oggi. Per cui hanno poca presa su di me le diquisizioni tecniche sui
manuali tradotti o le serate a vodka degli attentatori: ho sentito il video
di Bin Laden, ho sentito le prese di posizioni di altre forze estremiste in
Palestina, e questo mi basta, come mi basto' il vocione di Kissinger che si
compiaceva per il ripristino della democrazia in Cile per convincermi che
lui aveva fatto ammazzare Allende.
Cosa penso del fondamentalismo islamico e dei Taliban? Penso che questi
pretoni siano dei disgustosi parassiti, che umiliano e perseguitano meta'
della loro popolazione. Penso che, non solo i Talibani, ma anche i governi
religiosi o pseudoreligiosi di altri paesi musulmani usino la scusa della
religione per tenere buone masse enormi di persone costrette all' ignoranza
e alla fame, cosi' come accadeva da noi non tanto tempo fa. Penso che questi
popoli starebbero meglio con una democrazia rappresentativa, che ponga tutti
loro come eguali di fronte allo stato e alla legge. Una nuova struttura
geopolitica che ponga queste forze fuori gioco sarebbe un progresso.
Cosa penso della risposta armata americana? Lo diceva mi pare Luca qualche
post fa. Non sono un militare, non sono un esperto di intelligence. Avrei
magari piu' competenze in economia, ma non sarei capace di scrivere una
finanziaria: mi limito a farmene una opinione sulla base di quanto riportato
e sui risultati che si ottengono. Ho lo stesso comportamente per la risposta
armata. Mi pare che per impedire a costoro di commettere altri atti
terroristici bisogna prenderli e neutralizzarli. Non vedo alternative
credibili. Se non dovesse funzionare cambierei idea, ma finora mi sembra la
cosa piu' ragionevole.
L' intervento armato genera nuove simpatie per le formazioni terroristiche?
Puo' essere, anche se non nella misura che mi pare ritieni tu. Penso che il
terrorismo sia essenzialmente autoreferenziale, e che nessun fanatico abbia
bisogno di alcuna scusa supplementare per commettere una strage. Ovvero,
puo' trovare in qualunque realta' abbastanza scuse per compiere tutti gli
atti criminali che si vuole. Il terrorismo e' un atto estetico, non
politico, e nel caso delle missione suicide e' il definitivo atto ascetico.
Non esiste una considerazione razionale, politica, militare morale che lo
giustifichi: lo si fa perche' lo si fa, punto. Si mettono bombe per liberare
la palestina da una oppressione militare criminale, ma anche per liberare
(?) i paesi baschi da una amministrazione democratica, tollerante, persino
prospera come quella spagnola. Il fanatismo e' irrazionale per definizione,
quindi non lo si influenza con atti politici razionali. Non credo che le
bombe in Afghanistan generino piu' terroristi di quanto ne abbiano generati
secoli di oppressione religiosa.
Generano vittime civili e profighi e sofferenze, comunque. Non credere che
io o chi la pensa come me se ne liberi con una scrollata di spalle, o li
consideri cinicamente solo dei "danni collaterali".
Penso che gli USA e gli altri paesi utilizzino questo conflitto per ottenere
vantaggi geopolitici. Mi sembra ingenuo addirtura sottolinearlo. Alcuni
degli assetti geoplitici che si stanno disegnando, pero' mi vanno bene. Se
in Afghanistan si creasse una situazione come in East Timor, un nation
building gestito dall' ONU, penso che un sacco di persone comincerebbero a
stare meglio. E mi pare (leggo gli stessi giornali che leggi tu) che questa
sia la posizione degli USA e ancora di piu' quella europea. Lascia perdere
tutte le altre cagate da fantapolitica: non si paga un prezzo politico come
quello pagato dall' America per stendere un oleodotto, e sono sicuro, dico
sicuro, che petrolieri o trafficanti d'armi di entrambe le parti stanno
facendo affari d' oro mentre noi stiamo parlando. Ma cerchiamo di vedere la
luna e non il dito, altrimenti si fa pettegolezzo e  non politica, e
lasciamo che sia solo GC a confondere le due cose.
Avrei altre cose da dire, ma bisogna che mi fermi qua, perche' il post sta
raggiungendo lunghezze esagerate anche per i tuoi standard. Sono riuscito a
spezzare l' equazione interventista=filoamericano o quella simmetrica
pacifista=filotalibano? Bisogna che si continui a parlare da questa
premessa, altrimenti e' solo una commedia degli equivoci.
JP

 aiuta il dialogo.
Sono anch'io molto dubbioso sull'efficacia di questa guerra. Nonostante non
condivida molte delle tue affermazioni e della tua interpretazione dei fatti
e delle notizie che ci giungono, pragmaticamente non posso che concordare
con te circa la nebbia che circonda gli esiti di quest'iniziativa.
E come te penso che le posizioni ideologiche non aiutino a risolvere i
problemi; potranno dare una direzione generale, al limite influenzarci
nell'analizzare le informazioni (ognuno di noi darà maggiore o minore
credibilità alle innumerevoli fonti di info che abbiamo), ma non potranno
darci le risposte concrete, pratiche. Questa è la critica principale che
faccio alla sinistra di Rifondazione.
Quella guerra è una guerra arcaica, fatta di montagne, di neve (arriverà
presto), di cunicoli nella roccia, di appostamenti, di fughe nella notte,
tutte cose che mi ricordano la prima guerra mondiale più che quello "star
wars" al quale sono preparati gli americani. La supremazia dei cieli e la
tecnologia esasperata hanno efficacia limitata contro un nemico che comunica
gli ordini su foglietti scritti a mano, si sposta a piedi su sentierini in
valli impervie, senza divise, in un paese in cui tutti hanno un fucile sotto
il braccio.
E anche se si "vincesse" questa guerra (contro chi? Bin Laden? Talebani?),
chi verrà dopo? Sono "tutti contro tutti", etnie, clan, bande di trafficanti
e soprattutto sono tutti personaggi molto "inquietanti".
Quindi... si doveva intervenire o no? Non lo so. Vedo motivi validi per una
reazione (anche vendetta forse) che forse avrebbe potuto essere anche più
dura, ma al tempo stesso mi dico: come finirà questa reazione? SI deve
iniziare una cosa di questo genere senza sapere come finirà?
Saluti
Alex

 perdere un occhio o tutti e due?
A fronte di quello che hanno combinato tutti e due (non dobbiamo dimenticare
gli omicidi compiuti dall'esercito e fatti passare per opera dei
fondamentalisti)

 fondamentalisti)
Dicono... la situazione non è certo chiara; certo è che il Gia ne ha
affettati tanti (circa 130.000).
SOno consapevole che la scelta è tra due orrori, ma una terza via al momento
non c'è quindi si deve scegliere tra l'orrore peggiore...

 non c'è quindi si deve scegliere tra l'orrore peggiore...
Anche qui però ci rendiamo conto di come chiudere gli occhi su una dittatura
(golpe anti-FIS) non può che portare a danni futuri....