Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: la chiesa la madre di tutte le discriminazioni

e poi qualcuno mi dice che la chiesa ama tutti e che non è
razzista.......quando il suo libro fondamentale (la bibbia) e' semplicemente
criminale perche' insegna la discriminazione e l'intolleranza.
Alberto Trevisan
Email: 
alberto....@iol.it
http://users.iol.it/trevisan/
ICQ #: 27509493
leggere qui sotto per capire:
Ciao. Invio un articolo incredibilmente ottuso apparso sul "Giornale di
Brescia" il 19 marzo scorso, e la risposta che ho spedito.
L'indirizzo del giornale (volendo mandare altre proteste) è:
Al Direttore del
GIORNALE DI BRESCIA
Via Solferino 22
25121 Brescia
E' meglio ovviamente mandare c/c per email al signore qui sotto.
Ciao.
Giovanni Dall'Orto.
===============================================
"LE ADOZIONI GAY
Un ministro della Repubblica Italiana, che trova giustificazione ed operato
nella Costituzione la quale tutela la famiglia composta da un maschio, una
femmina ed eventuali figli (Cost. 29/30/31), ha recentemente affermato
d'essere favorevole all'adozione di bambini da parte di coppie gay. In altri
Stati tale affermazione avrebbe comportato le dimissioni del ministro, ma in
Italia si sa come vanno le cose. L'antifamiliare dichiarazione ci lascia
sgomenti per le seguenti ragioni.
* La condanna dell'omosessualità è costantemente ribadita nella Sacra
Scrittura tant'è che tale peccato, senza conversione finale, porta
all'inferno! Rimando gli interessati ai riferimenti biblici riportati nella
nostra opinione nel sito internet 
http://space.tin.it/associazioni/armuscio
a proposito dell'omosessualità. Di conseguenza il proporre addirittura
l'adozione di bambini da parte degli omosessuali è in aperta violazione
dell'eterna Parola di Dio. Se infatti il Signore rimproverò il papa Pietro
con le parole "Lungi da me, satana! Tu mi sei di scandalo, perché non pensi
secondo Dio, ma secondo gli uomini!" (Mt. 16,23), chissà che cosa dirà al
ministro in oggetto quando, credente o meno, si troverà nel giorno del
giudizio!
* E' innegabile, infatti, che tale proposta è in pieno contrasto con la
creazione di Dio ed il progetto di matrimonio da Lui stabilito "Dio creò
l'uomo a sua immagine; a immagine di Dio lo creò; maschio e femmina li creò"
(Gen. 1,27). E disse: "Per questo l'uomo abbandonerà suo padre e sua madre e
si unirà a sua moglie e i due saranno una carne sola" (Gen. 2,24). E per
quanto riguarda gli animali disse all'uomo prima del diluvio: "Di quanto
vive, di ogni carne, introdurrai nell'arca due di ogni specie, per
conservarli in vita con te: siano maschio e femmina" (Gen. 6,19). E' chiaro
quindi che sia per la procreazione che per un "corretto sviluppo" della
prole, Dio ha stabilito un maschio ed una femmina. Proporre perciò azioni in
contrasto con la Sua eterna Parola, per noi cristiani, è un anatema (Gal.
1,6 seg.)!
* Ma qualcuno può obiettare che vi sono persone che affermano di non credere
né a Dio e neppure al diavolo e di conseguenza si ritengono libere di
pensare ciò che più gli pare e piace. Ma anche in tal caso tale proposta ci
sembra incomprensibile in quanto "Madre Natura", come loro la chiamano, ha
comunque previsto un maschio ed una femmina per ogni specie, con
caratteristiche psico-fisiche e con compiti ben precisi riguardo alla
procreazione ed all'allevamento della prole. La loro opinione, quindi,
contrasta pure con "Madre Natura"!
* Tale idea è pure offensiva della donna e del ruolo a lei affidato da Dio
per i credenti e da "Madre Natura" per gli atei.
* Infine, la proposta del ministro e di quanti la pensano in eguale maniera,
contrasta pure con il bene primario della prole che (come il buon senso ci
insegna, confortato dal parere di psichiatri, psicologi ed educatori vari)
ha il diritto e la necessità per il suo armonico sviluppo psicofisico
d'essere allevata da un maschio e da una femmina. Tale idea è quindi in
aperto contrasto con la Costituzione "La Repubblica&hellip;.protegge la
maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale
scopo" (art. 31).
Per concludere, dove trova le radici giustificative l'affermazione del
ministro? Per noi cattolici è chiaro! Non certo nella Bibbia e neppure nella
nostra Costituzione, ma solo in ideologie nemiche di Cristo.
Arrigo Muscio
arri...@tin.it
 Presidete Genitori Cattolici"
======================
Mia risposta
Milano, li 27/3/1999
Spett. "Giornale di Brescia",
ho letto con una certa sorpresa la lettera "Le adozioni da parte di coppie
gay" del dottor Arrigo Muscio, in data 19 marzo.
Nulla ho da ridire sulle considerazioni teologiche del Dr Muscio: ogni
cittadino democratico, quale io sono, non può contestare ai credenti di
qualsiasi fede, ivi inclusa la cattolica, il diritto di interpretare il
mondo sulla base delle scritture a cui essi credono.
Il punto è, come al solito, la pretesa di imporre codici di comportamento
sulla base di Scritture in cui ogni singolo cittadino ha il diritto di
credere o non credere.
Ha pienamente diritto il Magistero cattolico di affermare che il cattolico
non deve mai, in base a certi versetti della Bibbia, avere rapporti
omosessuali. Esattamente come ha pienamente diritto il Magistero ebraico di
proibire, in base ad altri versetti di quella medesima Bibbia, di mangiare
prosciutto.
Il problema si pone quando qualunque Magistero, e sottolineo qualunque,
pretende di stabilire norme di comportamento valide al di fuori della
propria Chiesa. Così come sarebbe intollerabile che i Testimoni di Geova
proibissero a ciascuno di far trasfusioni di sangue, che gli ebrei o i
mussulmani proibissero di mangiare carne di maiale, nello stesso modo nessun
diritto hanno i cattolici di imporre norme di comportamento solo in base a
ciò che dice, o non dice, la Bibbia.
Ciò che né il Dr Muscio né i Testimoni di Geova hanno infatti capito è che
la Bibbia è un Testo Sacro, non un Codice Penale.
La legge dello Stato, cioè quanto è (spesso) al di là e al di fuori della
legge morale interiore (si pensi solo all'esistenza di eserciti), non può
basarsi (solo) sulle credenze religiose di questo o quel gruppo, anche se
maggioritario.
Questo principio viene portato avanti con forza e vigore proprio dal
Magistero cattolico, che ha aperto da anni un contenzioso con Paesi come il
Sudan o il Pakistan, che hanno imposto la Sharia, cioè la Legge (religiosa!)
coranica, anche ai cittadini che non sono mussulmani bensì cristiani e
spesso (nel caso del Sudan) cattolici.
Come si vede, dunque, l'idea che le leggi devono basarsi su princìpi laici è
condivisa anche dal Magistero cattolico: si tratta solo di intendersi sul
grado di coerenza con cui tale principio va seguito. Perché è chiaro che non
è lecito invocare da noi ciò che si combatte come contrario ai più
elementari diritti umani in Sudan o in Pakistan: la libertà di coscienza.
Quanto poi alle pretese "leggi di natura", alle quali non mi risulta nessun
ateo creda più da almeno un secolo (se non nella fantasia del dottor
Muscio), converrebbe leggere la Bibbia con più attenzione. Ciò che è "contro
natura" per la Bibbia può essere infatti sorprendente. Il cristianesimo
stesso non è forse un "ramo di oleastro innestato contro natura (in greco:
parà fùsin) su un ramo di olivo"? E san Paolo non ammonisce forse che per un
uomo avere i capelli lunghi è parà fùsin, nello stesso modo in cui è parà
fùsin l'omosessualità?
Ma usciamo pure dal campo esegetico. Non mi interessa sostituirmi al
Magistero nello spiegare come vada letta la Bibbia. È diritto dei cattolici
credere che solo il Magistero sia legittimato a farlo. Esattamente come è un
mio diritto stabilire chi amare, se la mia è una relazione di amore
autentico, senza violenza, pedofilia, o altre belle cosette che non sono
tollerabili neppure in una relazione eterosessuale.
Libero ognuno di decidere che l'omosessualità fa o non fa per lui/lei. Io
rispetto questa libertà negli altri. Rispettino gli altri la mia, "non
facendo agli altri ciò che non vorrebbero fosse fatto a loro".
Quanto infine alle adozioni, sarebbe ora di fare chiarezza. Anni fa il
movimento gay italiano ha detto pubblicamente che nulla osta a rinunciare
alla richiesta di adozioni in cambio di una qualche forma di riconoscimento
delle unioni fra persone dello stesso sesso, anche diversa dal matrimonio,
che rimane un'istituzione ben precisa, con connotati storici ben precisi, e
che a noi omosessuali non interessa minimamente scimmiottare.
Dunque: se davvero sono le adozioni il nodo dolente, come pretende
strumentalmente il dottor Muscio, sono disposti i cattolici a rinunciare al
loro veto in cambio alla nostra rinuncia alle adozioni? Temo proprio di no.
Conclusione: nascondersi dietro ai bambini, usandoli e sfruttandoli per le
proprie battaglie politiche, non è corretto, e soprattutto manca totalmente
di una virtù teologale: la carità.
Distinti saluti
Giovanni Dall'Orto
PER LA REDAZIONE DEL GIORNALE DI BRESCIA:
Vi pregherei di firmare la mia lettera con nome e cognome. Non ho infatti
nulla di cui vergognarmi, tanto meno delle mie idee. Grazie.
Giovanni Dall'Orto

Caro Alberto ho letto con interesse il tuo messaggio, perché, lo dico in
tutta onestà, pur vivendo in una famiglia fortemente cattolica, neanch'io ho
grandi simpatie per le gerarchie cattoliche: quindi l'argomento ha attirato
la mia attenzione. tuttavia, senza entrare nel merito della questione delle
adozioni ai gay, vorrei fare delle precisazioni. L'oggetto del tuo messaggio
parla de 'la chiesa' madre di discriminazioni. Purtroppo, sebbene animato da
buone intenzioni, anche tu sei caduto, secondo me, nella rete sottile di
quella che chiami 'la chiesa'. Se vivessimo non in italia, ma in Francia o
in Gran Bretagna avresti detto non la chiesa, bensì la chiesa cattolica. Può
sembrarti una precisazione futile, ma non è così. Il tuo errore non è dovuto
a sbadataggine, ma all'opera persecutoria fatta, in passato come oggi, dai
cattolici contro tutti gli altri Cristiani. E' così che in Italia cattolico
e cristiano sono sinonimi e o si è cattolici o si è atei: nient'altro in
mezzo. I cattolici sono la maggioranza e non fanno altro che ripetercelo
continuamente: forse cominciano a credere di non esserlo più e per questo
urlano più forte. Per questo ci fanno sorbire il papa ogni giorno, ad ogni
ora, ad ogni viaggio o spostamento insignificante. Per questo sono giunti a
farci credere, in occasione del viaggio a Cuba, che i Cubani sono cattolici.
Falso! A Cuba la religione più diffusa è la santeria: un misto di religioni
pagane africane e santi cattolici, che niente ha a che vedere con la Bibbia:
riti propiziatori, divinità protettrici individuali e quant'altro ne sono il
costituente principale. Ma il Cristianesimo NON è solo cattolicesimo (per
fortuna). Non è solo un papa che propone il ritorno all'unità dei Cristiani,
mentre beatifica in Boemia uno sterminatore di protestanti ( a prescindere
dalle considerazioni teologiche sulle beatificazioni in sé stesse). Come si
sarà capito io, da cattolico, passando attraverso una fase di agnosticismo,
ho scoperto il mondo protestante o, che è lo stesso, evangelico. Ti
chiederai: che cambia? Cambia che la Chiesa Valdese (l'unica chiesa
evangelica tipicamente italiana) durante il sinodo dello scorso agosto si è
posta il problema della possibilità che un omosessuale dichiarato faccia il
pastore, officiando i culti domenicali. Ti immagini il papa e i vescovi che
si pongono questa domanda? Io no. E non pensare che il motivo sia di ordine
etico, cioè che l'etica valdese sia più libertina di quella cattolica ( i
valdesi sono passati spesso per 'bacchettoni', in confronto ai cattolici).
La spiegazione è teologica (nel suo sito
www.chiesavaldese.org
 la Chiesa Valdese afferma di non nutrire l'esigenza di
dare indicazioni etiche ai suoi fedeli in ambito di morale sessuale). La
Bibbia, di cui tu sottolinei la crudeltà in certi passi, non è solo guerre
e sacrifici sugli altari. La Bibbia va ben letta e non interpretata secondo
l'idea che vada integrata (questa affermazione è stata fatta dal papa in
merito al posto da assegnare a Maria, la madre di Gesù): come può un
credente dire che il libro contenente la Parola di Dio vada integrato. Forse
crede che Dio non si sappia spiegare da sé? Come fa il 'difensore della
cristianità' a dire: 'Beh, qui Dio non è stato chiaro, adesso ve lo dico io
come stanno le cose'?
Ci sono cristiani che ritengono che ogni uomo che ha ricevuto da Dio la
Grazia, cioè il dono incondizionato della salvezza dalla dannazione, abbia
Dio dentro di sé (dice Giovanni Calvino: "Chi conosce Dio conosce sé stesso
e chi conosce sé stesso conosce Dio") e non sia soggetto a nessuna legge.
Dice Paolo in una delle sue epistole che il cristiano, nato a nuova vita per
mezzo della Grazia, è fuori dalla legge, perché è in Dio. I comandamenti, ai
quali fa appello quel tal Dr. Muscio, servono a far capire agli uomini
l'immensità del loro peccato (chi mai può dire di averli osservati nel
profondo del suo cuore, nel profondo del loro significato, anche per un solo
istante? Nessuno, se non è in Dio) e non a far sì che essi li osservino in
cambio della salvezza: nessuno mai potrebbe così essere salvo. La salvezza è
dono incondizionato di Dio.
Infine, al caro, caritatevole e misericordioso Dr. Muscio, campione del
linciaggio contro i peccatori schifosi, consiglio di andare a rivedere sulla
Bibbia (versione C.E.I.) quel comandamento che il catechismo di Pio XII
indica come: 'Non commettere atti impuri'  (facendo ricadere tra gli atti
impuri tutto ciò che pare e piace ai papi d'ogni tempo) e scoprirà, se nella
sua malafede non lo sa già, che la Bibbia dice: 'Non commettere adulterio'.
Io credo che ci sia una bella differenza, no?
Viva la libertà.

...
