Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Lasciare l’Iraq a Donald Rumsfeld?

martedì 11 maggio 2004 
TORTURE 1 
Lasciare l’Iraq a Donald Rumsfeld? 
E’ difficile immaginare un motivo morale più forte per sostenere il
ritiro delle truppe italiane dall’Iraq che questo: la voglia di non
avere più niente a che fare con i torturatori di Abu Ghraib. La
rivelazione di ciò che accadeva in quel carcere è il colpo più duro a
chi - come noi e come tanti altri nella sinistra liberale europea e
americana - aveva sostenuto la guerra dell’Iraq nella speranza di
liberare un popolo da un’orrenda tirannia (le foto di Abu Ghraib non
ci hanno fatto dimenticare le fosse comuni di Saddam), e concependola
come un atto di internazionalismo liberale. Non ci siamo mai illusi
che questa fosse anche l’intenzione di Rumsfeld, ma per l’eterogenesi
dei fini si poteva - anzi si doveva - approfittare della Storia, e
trarne un immenso beneficio, per gli iracheni e per l’intero Medio
Oriente.
A quelli come noi danno il voltastomaco le foto che abbiamo visto, non
la «reazione liberal» che dà il voltastomaco a Ferrara. La reazione
liberal è del tutto giustificata, perché quelle torture non sono un
optional di cui è equipaggiata ogni guerra, non sono il difetto
genetico che ogni essere umano si porta in giro, soprattutto se in
uniforme. Prova ne sia che, a leggere il rapporto dell’inchiesta
interna all’esercito Usa stilato al generale Antonio Tabuga, le
torture non furono opera di soldataglia che si divertiva col suo
bottino di guerra. Furono un metodo che ha una data, il 12 ottobre,
quando fu fissata dai vertici militari la «politica d’interrogatorio e
contro-resistenza». Furono decise quando le cose cominciarono ad andar
male sul terreno. Cominciarono dopo una visita a Baghdad del generale
Geoffrey Miller, in arrivo da Guantanamo, spedito in Iraq con la
missione di «rivedere l’abilità del teatro iracheno di sfruttare
rapidamente i detenuti per ottenere l’intelligence». Da allora ai
centri di detenzione fu chiesto di agire come «facilitatori per gli
interrogatori». Le torture erano dunque una politica, una tecnica
militare per vincere la guerra, che già ne faceva una guerra diversa,
con regole e finalità diverse da quella che pensavamo fosse combattuta
in Iraq. Per questo Rumsfeld ne è il responsabile politico: perché fu
una politica.
La reazione emotiva più forte, di fronte a questa scoperta, è quella
che ha ieri descritto Ezio Mauro in un editoriale sulla
<+cors>Repubblica<+tondo>: «lasciare l’Iraq». Chi orienta l’opinione
pubblica ha diritto alle reazioni emotive, perché l’opinione pubblica
vive di emozioni. Ma chi prende le decisioni politiche ha il dovere di
interrogarsi sugli effetti delle proprie scelte. E quando si dice
«lasciare l’Iraq» bisogna anche chiedersi a chi. Al momento, sono solo
due le alternative. O lo si lascia ad Al Qaeda, alle milizie di Al
Sadr, alle gente che tiene prigionieri i tre ostaggi italiani o che ha
fatto saltare in aria i carabinieri a Nassiriya. O lo si lascia a
Ronald Rumsfeld, punendo così l’arroganza dell’esercito Usa con un
lasciapassare a far da soli, a cavarsi d’impaccio come meglio
ritengono, tanto è la loro guerra; e riservando a noi anime belle il
diritto di fischiare dalla platea.
Le torture sono l’ultimo frutto perverso della frattura
dell’occidente: confermano che la superpotenza americana può essere un
pericolo, ma lo è più che mai quando è lasciata sola. L’Europa avrebbe
oggi una giustificazione morale, oltre che politica, per dire a Bush:
fatti più in là, che senza di noi non puoi farcela. Ma per dirlo si
dovrebbe dichiarare pronta ad andare, a prendersi sulle spalle la
responsabilità di salvare l’Iraq dalla barbarie. Non pronta a
lasciare. 
Da il Riformista
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 sono convinti di andare al governo e torturare gli italiani
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/