Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Tre nodi

Tre nodi
ROSSANA ROSSANDA
Quel che mi interessa nella proposta di Alberto Asor Rosa è che si crei una
Camera di consultazione permanente della sinistra «radicale» - quella che ha
espresso il famoso 13,5 per cento dei voti ma poi non si è più neppur
consultata. E' importante che essa e il suo settore più rilevante,
Rifondazione Comunista, abbiano stabilito con Romano Prodi un accordo per
battere la Casa delle libertà e per far fronte alla spinosa eredità che
questa lascerà a un eventuale governo delle sinistre. Questo accordo è non
solo necessario per togliere di mezzo Berlusconi, ma per assicurare che un
governo delle sinistre non sarà perpetuamente in crisi. Nessuna delle due
condizioni è finora garantita. Il vento che tira non è progressista e
tantomeno riformatore o rivoluzionario. La vittoria di Bush dice che oggi
l'appeal è quello di una destra dura, decisionista, ultraliberista, che
risponde all'insicurezza con la guerra e considera un'anticaglia che le
controversie internazionali siano affrontate con mezzi politici e discusse
in un foro come l'Onu. E davanti al voto plebiscitario del 2 novembre, le
sinistre europee sono colpite e disorientate. Da noi, Ds e Margherita
esortano a indagarne i motivi, ed è giusto, ma aggiungono che si tratta di
andare loro incontro, ed è sbagliato. Non tutto quello che esprimono le
viscere di un paese arroventato da un leader bellicoso è da coltivare: si
rischia di ripetere l'errore di considerare un passo avanti tutto quel che
avviene apparentemente dal basso, come a suo tempo D'Alema considerò
progressista il populismo della Lega. E dedurne che quel che occorre è
conquistare un «centro», zona incerta né di destra né di sinistra ma un po'
di tutti e due, che vorrebbe dire ripetere l'errore dei governi Prodi,
D'Alema, Amato del 1996-2001 e della campagna elettorale di Kerry.
L'opposizione deve avere un progetto che agli stessi problemi non da' le
medesime risposte della destra: siamo un paese di interessi divisi, la Casa
delle libertà ha ulteriormente approfondito la divisione, occorre dire a
chi, su chi e a quale fine la Gad si rivolge, e da qui cercar di conquistare
una maggioranza. Così del resto hanno fatto, da parte loro, Berlusconi e
Bush. Se no si è perduto in partenza.
Ma precisare questo progetto non è semplice. Io credo che le divergenze fra
le sinistre non dipendano dalla mancanza di buona volontà o da piccoli
calcoli di partito. Da oltre venti anni la sinistra è in sofferenza, sotto
l'assalto di una restaurazione che ne ha messo in luce le debolezze
(nell'implosione dei socialismi reali e nel terremoto tecnologico e politico
dell'occidente capitalistico), ha mutato strutture materiali e composizione
delle classi, ha modificato la percezione delle possibilità e dei bisogni.
Insomma, la sinistra paga aspramente una sconfitta storica. E' inutile
negarla. Non si spiega altrimenti né l'impaurita flessione moderata dei Ds,
né la tormentosa ricerca di referenti in Rifondazione comunista. E per
questo gli appelli emotivi e apparentemente di buon senso all'«uniamoci
tutti», che partono ora di qua ora di là, concludono ben poco. Meglio
ricordare che la stessa riscossa antifascista partì da un riesame della
situazione che aveva di fronte, dei suoi paradigmi e dai punti sui quali
doveva essere incardinata la repubblica da conquistare.
Oggi l'opposizione fatica e nell'analisi e nella proposta. Mi limito
soltanto a tre esempi.
Primo. Nessuno dava per scontato il secondo mandato di Bush, mentre è stato
un trionfo. Esso da' la misura esatta del mutamento dei rapporti di forza e
dell'idea di convivenza nel mondo che erano seguiti alla seconda guerra
mondiale: nel 1946 si concluse che la guerra sarebbe stata bandita dalle
controversie internazionali (che nessuno era così sciocco da ritenere
finite) e che il governo delle contraddizioni e dei fini andava discusso da
un direttorio che avrebbe rappresentato tutti i popoli e gli stati. Non si
disse, ma era giudizio comune, che era anche il metodo per regolare il
conflitto delle due grandi potenze rappresentanti due diverse idee di
società.
Caduta l'Urss, virato quel che restava dei socialismi reali verso forme di
autoritarismo politico e capitalismo economico, la sinistra europea si è
limitata all'inizio a sperare che la sola grande potenza rimasta, gli Stati
Uniti, si desse il ruolo di una sorta di giudice di pace. E' avvenuto il
contrario e non soltanto dopo l'11 settembre, che ha offerto un sanguinoso
pretesto in più: nel corso degli anni Novanta gli Stati Uniti hanno deciso
che spettava a loro governare il pianeta al di qua o al di là di ogni assise
internazionale di diritto, e a questo fine si sono riservati la decisione di
imporre con la guerra il proprio modello. E affermando di battere il
terrorismo, come prima frontiera, hanno spedito armi ed eserciti nel
braciere del medioriente. Di fronte alla conferma popolare del 2 novembre,
l'Europa è rimasta interdetta e la sinistra si divide fra una «accettazione
moderata» della linea di Bush e una protesta che, anche quando mobilita le
masse, non incide sui poteri se non riesce a cambiare i governi (Zapatero).
I richiami alla carta dell'Onu e alla Costituzione italiana restano
inoperanti: anche per la maggior parte delle sinistre la priorità del
diritto stabilita nel 1946 e nel 1948 è più o meno tacitamente abbandonata.
Ne deriva anche l'incertezza della fisionomia di una Europa appena nata e le
spaccature al suo interno sulla collocazione internazionale.
Eppure proprio in questo mutamento degli equilibri mondiali l'Europa sarebbe
in grado di avere un ruolo decisivo, costituendo una regione più grande per
popolazione e bilancio degli Stati Uniti, se assumesse come strumenti
politici l'interdizione della guerra e l'opera della diplomazia e della
mediazione politica. Non si tratta di separarsi conflittualmente dagli Stati
Uniti, ma di affermare una differenza dalla linea dell'attuale
amministrazione americana, che fra l'altro non sarà eterna. Per prima cosa,
oggi come oggi, rivendicando una funzione principe nel medioriente, con il
quale confina, chiudendo sulla linea di Ginevra almeno il primo focolaio dei
conflitti, quello fra Israele e Palestina.
Secondo problema. Non credo che a riemergere sia, come si usa dire, la
questione del «lavoro» ma quella dei «diritti del lavoro». La prima passa
ovviamente la mano alle imprese, sole in grado di offrire o ritirare
occupazione, precaria o meno, in una globalizzazione ingovernata, salvo che
dalle multinazionali, che permette loro di giocare su tutti i tavoli del
pianeta il minor costo della manodopera. Anzi competizione e concorrenza
quasi ve le costringono. I «diritti del lavoro» - bisognerà pur dirlo - non
stanno nella logica dell'impresa, né del mercato, né della competizione, né
della concorrenza. La piena occupazione non è una priorità, ma una variabile
assoluta nella logica della libera circolazione dei capitali, sulla quale
alla sfera politica, statuale o continentale, è impedito di mettere mano.
Possibile che nessuna delle sinistre abbia finora il coraggio di dire che è
su questa, e dunque sulle regole di Maastrischt e di Amsterdam, che occorre
intervenire? E non limitarsi a dirlo ma ad elaborare un tragitto, delle
alleanze, delle tappe? Vale quello che su queste colonne ha scritto Emiliano
Brancaccio, e non è faccenda del solo sindacato, né di quello di un solo
paese: esige che sia fatta pressione sulla struttura puramente monetaria
sulla quale la Ue finora si tiene. E' un progetto di lunga lena, cui nessuna
lotta isolata, per quanto significativa - e tantomeno i sussulti gestuali di
piccolissime minoranze - può far fronte. Tocca al complesso della sinistra
radicale e non, in maggioranza, in minoranza e nei movimenti, ripensare gli
assetti del capitalismo, le formule delle socialdemocrazie e quelle dei
socialismi. E' urgente, e non è affatto già dato nel senso comune delle
società complesse. E' da questo soltanto che possono uscire in forma non
politicista e fragile i programmi con le loro interne mediazioni e tappe.
Per terzo, la crisi della politica, che si esprime nell'indifferenza, nel
ritiro al privato e nel crescente astensionismo. C'è una situazione
paradossale: le masse sembrano mobilitabili solo dalla destra più
tradizionale, tipo le ultime elezioni americane, o all'opposto da un levarsi
fortemente critico della politica da parte delle coscienze dei movimenti.
Questi ultimi contraddicono la tendenza alla spoliticizzazione, ma
contestano tutte le forme istituzionali, che sono poi i meccanismi della
democrazia. Diamo a questo problema il suo vero nome: è una crisi della
democrazia nell'occidente, cui da fa contraltare il ritorno, nei paesi
terzi, del ripiegamento su soggettività arcaiche, come i fondamentalismi
religiosi e le etnie. Contro le istituzioni vanno oggi sia la
sottovalutazione dei poteri propria della generosità ma anche dell'incultura
di molti movimenti, sia la seduzione che esercitano anche su soggetti
smaliziati i vecchi «valori».
Non basta. Se la rappresentanza ha la febbre dovunque, è una ferita aperta
sul versante del pensiero femminile più avanzato della fine del secolo
scorso. Esso correttamente imputa al pensiero politico moderno l'assenza di
un «contratto» fra i sessi, anzi ne rimuove il conflitto. Asor Rosa lamenta
l'assenza dal dibattito delle femministe: ma non ricorda che a uno dei più
importanti rivoluzionamenti del paradigma politico e antropologico degli
anni recenti, le sinistre non hanno dato alcuna reale attenzione. Un abisso
rimane fra le categorie del politico e la riflessione femminile, e produce
uno stallo da una parte e dall'altra.
Mi sono limitata a ricordare tre nodi cui si connettono molti altri. Li
sottopongo al dibattito solo per dire che ci sono fasi nelle quali analisi,
elaborazione ed azione politica sono la stessa cosa. Uno spazio non solo per
confrontarsi ma per lavorare assieme è essenziale.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

          Se anche tu pensi che in giro ci sia troppa vanità, molla la sinistra
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/