Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: No ad un nuovo partito

No ad un nuovo partito
di Cesare Salvi
 Nel suo articolo su l’unità , Piero Fassino spiega «ufficialmente» la
proposta di ristrutturazione del centrosinistra della quale si è discusso
nelle ultime settimane. È ormai chiaro che l’obiettivo finale, per il 2006,
è la costruzione di un nuovo soggetto politico che superi i DS e riunifichi
le forze moderate del centrosinistra. La lista unica per le elezioni europee
e la federazione con la Margherita e lo Sdi sono considerate passaggi
intermedi di questo processo. Viene così messa in discussione la permanenza
stessa dei DS come autonoma forza politica della sinistra. Di questo si
tratta e non di altro. Quanto viene proposto ha pertanto portata strategica,
e richiede che ci si esprima con chiarezza, senza se e senza ma. Prima
ancora di indicare le ragioni di netta contrarietà alla proposta, va posta
una questione di metodo che è anche di sostanza. una decisione di tale
portata, che mette in gioco l’avvenire della sinistra in Italia, richiede
che a decidere siano tutti gli iscritti al partito. L’altro maggiore partito
coinvolto, la Margherita, ha deciso di seguire questa strada. Il percorso
che si prefigura nei DS, invece, finora non la prevedeva. Ora mi sembra che
si sia compreso che occorre coinvolgere gli iscritti. Ma non mi convince
affatto l’idea che ci si debba esprimere, secondo una logica plebiscitaria,
con un sì o un no su una proposta della Segreteria. Tutto il partito, tutti
gli iscritti, devono essere messi nella condizione di discutere in modo
approfondito e decidere sulla base di proposte e piattaforme alternative.
Per questo ritengo essenziale che sia convocato al più presto il Congresso
straordinario dei Ds. Tre sono le ragioni che inducono a opporsi alla
proposta. In queste tre ragioni vi sono anche gli elementi per l’indicazione
di un percorso diverso e alternativo. La prima ragione è che la proposta,
che sembra a prima vista rispondere alla domanda di unità per battere
Berlusconi, largamente diffusa nel Paese e fra i sostenitori dei DS, in
realtà produce l’esito opposto. L’unità necessaria e richiesta, infatti,
riguarda tutte le attuali forze di opposizione, interne ed esterne al
vecchio Ulivo. Molta strada però deve ancora essere compiuta perché dalle
parole si passi ai fatti, e cioè ad una comune proposta politica e
programmatica per il governo dell’Italia che sia credibile per gli italiani,
e tale da consentire a tutti i potenziali elettori del centrosinistra di
riconoscervisi. La strada proposta non solo non affronta questo tema, ma va
nella direzione opposta. Sotto l’apparenza dell’unità, essa divide. Gli
stessi promotori, escludendone in partenza Rifondazione comunista e l’Italia
dei Valori, e parlando, per la verità con un certo ottimismo, di un partito
del 35-40 per cento, assumono poi la necessità di un’intesa con chi si
candida a rappresentare il 10-15 per cento restante. La scelta è quindi
quella di un’alleanza fra i moderati del centrosinistra, con l’intento
evidente, e nemmeno tanto sottaciuto, di emarginare il peso delle posizioni
più radicali, interne ed esterne ai partiti dell’Ulivo, con le quali però si
ammette di dover poi fare i conti. Che la proposta non sia unitaria è
confermato anche dagli effetti che ha prodotto all’interno stesso
dell’Ulivo. Il PdCI e i Verdi hanno già dichiarato di non accoglierla. Nella
Margherita e nei DS crescono le obiezioni. Ed è davvero incomprensibile
affermare che questa proposta muove dai risultati positivi delle elezioni
della primavera scorsa. A quelle elezioni non solo, ovviamente, non era
presente l’ipotizzato nuovo soggetto politico, ma nemmeno l’Ulivo in quanto
tale. C’era un’alleanza di forze politiche, comprensiva di tutte le
opposizioni, ciascuna con il suo simbolo, la sua identità, le sue donne e i
suoi uomini uniti intorno a un programma di governo e a un candidato. La
seconda obiezione alla proposta riguarda proprio l’Europa. Ancora non si è
riuscito a comprendere quale sia la soluzione al problema della collocazione
degli eletti dell’ipotizzata lista o partito riformista nel Parlamento
europeo. Quale credibilità può avere una proposta che candidi insieme per
l’Europa persone che poi, il giorno dopo, in Europa andranno a sedere in
banchi diversi? Si ipotizza un allargamento, con modalità da definire, del
campo del socialismo europeo a chi socialista non è e non intende
diventarlo. Ciò sarà credibile nel momento in cui questo tema susciterà
interesse nel Partito socialista europeo, ciò che attualmente non è,
nonostante i tentativi non siano mancati da parte italiana anche in passato,
dei quali il più noto rimane quello formulato intorno alla bizzarra idea
dell’Ulivo mondiale. I socialisti europei discutono semmai del rapporto da
costruire con le forze politiche che si collocano alla loro sinistra, spesso
con un consenso elettorale anche maggiore che in Italia. D’altra parte,
proporsi di costruire in Europa un gruppo dell’Ulivo, come si sente
ripetutamente dire, significherebbe voler esportare un’anomalia italiana
fuori dal nostro Paese, e isolerebbe il centrosinistra dal dibattito
politico europeo, proprio nel momento in cui l’aggancio con l’Europa è
decisivo nella sfida contro Berlusconi. Fattore essenziale del processo di
costruzione di un’Europa democratica è il rafforzamento di comuni identità
politiche. La proposta va nella direzione opposta, teorizzando una identità
«riformista». Ma nessuno, in Europa, si definisce come «riformista». Essa è
quindi una proposta contro l’Europa. La terza ragione, strategica, riguarda
l’avvenire della sinistra in Italia. La proposta di cui si discute espunge
le parole stesse «sinistra» e «socialismo» e identifica modernità con
moderatismo. In questo non c’è nulla di nuovo nel dibattito italiano. L’idea
di un partito democratico e l’ingiunzione rivolta ai DS di sciogliersi, da
un lato, la tesi che l’Italia si governa solo con politiche moderate e
centriste, dall’altro, hanno caratterizzato la seconda fase della passata
legislatura. L’esito elettorale è stato tutt’altro che soddisfacente! La
novità è che ora le due parole d’ordine si sono saldate in una comune
proposta. Ma rinunciare a difendere le ragioni della sinistra, sia sul piano
ideale sia sul piano sociale, si è già rivelato perdente. Ma non sono solo
preoccupazioni di consenso elettorale a indurre a essere contrari alla
cancellazione di una prospettiva socialista e di sinistra in Italia.
Affermare la necessità di una funzione storica autonoma della sinistra, e il
carattere irrinunciabile della sua collocazione nel campo socialista,
significa anche e soprattutto restare nell’alveo di una grande storia, che
nell’Europa occidentale è stata anche la storia di alcuni partiti comunisti,
e soprattutto di quello italiano. Resto convinto che era necessario andare
oltre il Pci. Ma ciò non può significare accettare l’offensiva tesi di
Berlusconi, alla quale non si reagisce in modo adeguato, che equipara la
storia di quel partito agli orrori dello stalinismo. non con tardive
riabilitazioni di Craxi e critiche ad Enrico Berlinguer si reagisce a questa
aggressione, ma dicendo la verità, della quale aspetto ineliminabile è che
il Pci è stato per mezzo secolo di storia italiana forza decisiva per
costruire, difendere ed estendere la democrazia e i diritti sociali e del
mondo del lavoro. La storia della sinistra europea ha avuto alti e bassi, ma
ha saputo mantenere il collegamento tra la capacità di misurarsi con la
sfida del governo, ed un punto di vista critico rispetto alla società
capitalistica. Un punto di vista critico sempre più necessario davanti alle
ingiustizie crescenti che su scala planetaria, ma anche all’interno delle
nostre società ricche e avanzate, vengono prodotte dalla globalizzazione
neoliberista, e che le politiche moderate si sono rivelate incapaci di
contrastare. La modernità non richiede affatto che sia dichiarata la fine
del socialismo e della sinistra. Al contrario, essa impone di segnalarne
l’attualità, e di operare perché, in una rinnovata proposta di democrazia
socialista, sempre maggiore sia la coerenza tra idealità e ragioni del
socialismo e la loro traduzione in un’azione concreta e coerente di
avanzamento sociale. 6. Come dicevo, dalle ragioni del no si dipanano le
indicazioni di una diversa e coerente iniziativa politica per i Ds.
L’esigenza di rendere più semplice e chiaro il sistema politico del
centrosinistra è giusta, ma va costruita a partire da una prospettiva che
superi a sinistra, e non al centro, gli schemi ereditati dalla difficile
storia dell’ultimo decennio. A me pare quindi che la via da seguire sia
quella di avviare una federazione di tutte le forze della sinistra che si
riconoscano in una storia comune e in una comune volontà di progresso e di
cambiamento sociale. È muovendo dall’unità a sinistra che si può consolidare
l’alleanza col centro democratico, sulla base della comune esperienza già
svolta al governo dell’Italia e oggi in corso in così larga parte del
territorio nazionale. Un’alleanza strategica tra centro democratico e
sinistra, che rispetti le diverse identità. Essa ha il suo fondamento non
solo nell’impellente e condivisa necessità di stringere le forze di
opposizione contro un governo che si rivela sempre più pericoloso sul piano
della democrazia e dei diritti sociali, ma anche nella comune condivisione
dei principi fondativi della Costituzione democratica, antifascista e
fondata sul lavoro, che una parte della destra, a cominciare da Silvio
Berlusconi, dimostra sempre di più di voler mettere in discussione. Si può
condividere o meno questa o altra proposta. Ma una cosa è certa: non
conviene a nessuno, credo, pensare di sfuggire alla verifica democratica nel
partito. non certo sostituibile, nell’Italia del 2003, da informali
consultazioni dirette dall’alto.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Il 20 Set 2003, 16:21, 
fh...@a.com
 (sergio)
------------------------------------------------------
 "l'uomo superiore č calmo e magnanimo, mentre il sinistro uomo dappoco č
sempre agitato".


 e richiede che ci si esprima con chiarezza, senza se e senza ma.
Senza se e senza ma. Cacciari e Rosy Bindi sono molto più a sinistra di
Leftorium.
Se posso stare nello stesso partito di Leftorium e qualche suo idolo, non
vedo perché non posso stare nello stesso partito di Cacciari. E neppure
stare nello stesso partito di Rosy Bindi mi fa completamente schifo.
Poi mi rendo conto di tanti problemi, ma qualcuno potrebbe anche non parlare
di astrazioni e andare a vedere quante ex sezioni del PCI, o si vendono o
diventano un gerontocomio. E poi che vo' dì forza autonoma? Nei DS ci sono
ancora PDS, Laburisti, Cristiano sociali, Circoli Rosselli, comunisti
democratici e dio sa che altro, confluiti ma ciascuno con la sua autonomia e
per nulla rassegnati all'estinzione, e qualcuno s'immagina che un partito di
correnti e componenti sia ancora il vecchio PCI. Ma lo sai che se Pierre
Carniti si sveglia dal suo lungo sonno e dice: "voglio la segreteria", non
dico che bisogna dargliela, ma di sicuro sarebbe un bel problema. E tu pensi
che Rutelli e Bassolino siano più difficili da tenere insieme, che Salvi e
Morando?
Posso far tanti conti e tanti calcoli e anche decidere che per fare un'unica
forza politica di centrosinistra si debba aspettare che la natura faccia il
suo corso, o anche che tre partiti prendono più voti di un partito uno e
trino, ecc. ecc. Ma che "autonoma forza" sia fare la versione annacquata di
rifondazione lo pensa solo un'esigua minoranza, che magari in questo NG è
degnamente rappresentata, ma nei DS vivacchia.
E poi si comincia con Fassino che propone un referendum nelle sezioni sulla
lista unica. Se questa cosa poco utile, dal risultato scontato, si farà,
vedrai in quanti tengono a un'autonoma forza politica della sinistra (se lo
dico in sezione il "parla come mangi" non me lo toglie nessuno).

Sinistri avete già persp anche le elezioni del 2006.
Berlusconi è un grande, e voi dei microbi.
l'uomo superiore è calmo e magnanimo, mentre il sinistro uomo dappoco è
sempre agitato e perde le elezioni
