Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'art.18

Ho appena sentito al TG la dichiarazione di Bossi contraria a toccare
l'art.18. Le fabbriche sono nel Nord e non vogliamo licenziamenti.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 47 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Altro exploit del Losconi:
Penalizzate le coop: quanti saranno i posti di lavoro a rischio?
[per la serie "come ti aumento i posti di lavoro"]

 l'art.18. Le fabbriche sono nel Nord e non vogliamo licenziamenti.
Evidentemente non voleva perdere quel poco (pochissimo) consenso che gli
rimane.
Sa benissimo che buona parte degli elettori leghisti sono operai. Saranno
anche poco furbi se hanno votato per un partito reazionario, ma sanno
bene chi viene colpito dai licenziamenti.

...

continuiamo a prenderci in giro con questa anacronistica leggina.
tanto per tenere alta la bandiera del "siamo amici del popolo operaio", fa
niente se poi ci sono tremila modi per aggirarla, basta la bandiera!
-- 
Inviato il gio 23 ago 2001 10:25:54 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/

 niente se poi ci sono tremila modi per aggirarla, basta la bandiera!
A questo punto mi chiedo perché ci si sprechi tanto per rimetterla in
discussione.
A che serve abrogare qualcosa che si aggira? E' una bandiera anche quella, o
no?
La realtà è che qui abbiamo una legge uguale a quella tedesca e francese, ma
anche una borghesia stracciona e piagnona, che obbliga a discutere di cose
poco serie.

 niente se poi ci sono tremila modi per aggirarla, basta la bandiera!
Basta punire chi la aggira.

...

si, peccato che non la si aggira fraudolentemente, ma per legge..
tanto rimarrą, inutile parlarne, resterą come baluardo per alcuni e come
simbolo di arretratezza per altri.
non glie ne frega niente a nessuno, fa comodo e basta.
come si chiama il terzo candidato per i ds.. coso, quello che, per la
prima volta oggi ho letto in una intervista sul corriere e che comincio a
credere sia la soluzione migliore, quindi la meno probabile.. beh, anche
lui ha aggirato la domanda diretta sulla questione art.18 con un'eleganza
encomiabile. :)
ciao
-- 
Inviato il gio 23 ago 2001 19:53:28 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:8j7h7.5237$i81.2...@news.infostrada.it...

La realtà è anche che senza l'art. 18 anche nella classica fabbrica si
potrebbe tornare ad usare il licenziamento come "arma" di pressione, come
controllo del lavoratore anche per ciò che non concerne il lavoro, ma la sua
persona.
Alex

 simbolo di arretratezza per altri.
Non e' granche', ma il centrodestra lo vuole riformare in un senso che va
all'opposto degli interessi dei lavoratori.
Gia' adesso i padroni hanno un potere ricattatorio tremendo contro i lavoratori
che per motivi che possono tranquillamente esulare dall'ambito lavorativo non
vanno loro a genio. Figurati senza il fastidioso dovere di riassunzione.
Fosse per me un lavoratore che dimostrasse di essere stato licenziato per cause
ingiuste avrebbe diritto non alla riassunzione, ma ad un risarcimento di centinaia
di milioni. Sono pronto a scommettere, pero', che Berlusconi lascera' gli
indennizzi indegni previsti dall'attuale statuto.

 concerne il lavoro, ma la sua persona.
Non dubbio alcuno che sia quello il vero motivo per il quale si voglia
abrogare l'art.18.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 46 soci, finora)


 abrogare l'art.18.
Io sono convinto che nessuno punta realmente ad abrogare l'art.18.
E' semplicemente un modo per costringere il sindacato e la sinistra sulla
difensiva, e obbligarli all'arroccamento.
Ormai  la piattaforma rivendicativa la presentano i padroni, e l'obiettivo
vero al quale vogliono arrivare è la marginalizzazione del contratto
collettivo. Sono i diritti collettivi che si rimettono in discussione, non
quelli individuali.
Se non fosse così, la battaglia sarebbe sul concetto di giustificato motivo,
non sulle conseguenze del licenziamento ingiustificato.

 > tanto rimarrà, inutile parlarne, resterà come baluardo per alcuni e come

non sono tanto d'accordo sui mega indennizzi, giustificati e proporzionati
al tenore di vita e ad un periodo ragionevole di tempo di mancanza di
lavoro.. questo si.
cmq il problema è un altro, se è vero, come dicono praticamnete quasi
tutti (chi velatamente e chi no) , che la maggior flessibilità porta
maggior impiego, la rigidità va "contro" gli interessi dei lavoratori,
oltre a quelli delle aziende. pertanto serve solo ai giochi politici.
ciao
-- 
Inviato il ven 24 ago 2001 09:55:49 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/

 oltre a quelli delle aziende.
Si', ma il fatto e' che ora non c'e' nessuna rigidita' se non nell'impiego
pubblico.
Esistono solo alcune tutele ed e' difficile credere che ai lavoratori (ed anche
a chi nel mondo del lavoro non e' ancora entrato) faccia piacere che siano
rimosse.

 ha scritto nel messaggio
news:3B861F76...@libero.it...

Io vorrei riuscire a capire qual è l'imprenditore che, avendo bisogno di un
dipendente per avere dei profitti in più, non l'assume perché è difficile
licenziarlo senza giusta causa. E, nonostante ogni rigidità, non  ho ancora
visto un supermercato nel quale le commesse non siano tutte giovani e
carine. Chissà come fanno.
Magari si può discutere sul ruolo, ormai marginale, del collocamento
pubblico. Però, anche negli USA, certe categorie di lavoratori si possono
assumere solo tramite il sindacato. E' una questione di rapporti di forza,
ma è idiota cercare di approfittare eccessivamente di una situazione
favorevole. 20 anni fa ci hanno provato i metalmeccanici bertinottiani a
Torino, e s'è visto come è andata a finire. Adesso ci prova l'altra parte:
non mi sembra che stia dimostrando una maggiore intelligenza.

 licenziarlo senza giusta causa
Ma infatti, sono tutte palle, anche perche' in Italia abbiamo una
generazione di imprenditori incapaci e piagnoni, che hanno ereditato l'
aziendina dal papi e ora non sanno cosa farsene. L' investimento iniziale e'
la ragione stessa del rischio di impresa e della remunerazione che ne
consegue, per cui un imprenditore esiste proprio per gestire le conseguenze
delle sue decisioni. Se un' imprenditore assume, non ha alcuna
giustificazione morale  per licenziare se gli affari vanno male: forse che
quando compra materia prima che poi non usa puo' restituirla al fornitore? O
se prende del macchinario che poi non gli serve piu' cosa succede, gli
restituiscono i soldi, e scusi tanto?
Gli imprenditori nostrani vorrebbero tenersi la remunerazione del rischio,
ma il rischio darlo a qualcun altro, in questo caso ai lavoratori. Che
furboni. E poi il fatto che maggiore flessibilita' in uscita significhi
maggiore occupazione e' un discorso tutt' altro che concluso, anche tra
economisti liberali e addirittura monetaristi.
Che gli imprenditori nostrani si occupino piuttosto di creare innovazione:
abbiamo produzioni da terzo mondo (lamiere, semilavorati d' alluminio...) e
dietro le alpi fanno software e servizi. Ma quelli sono imprenditori veri,
altro che i nostri piagnoni.
JP

 non sulle conseguenze del licenziamento ingiustificato.
Ma forse potrebbe anche essere che oltre alla fetta di torta vogliono anche
il gelato...
Comunque una battaglia sul concetto di "giutificato motivo" sarebbe molto
lunga e difficile e poi ci vorrebbe del tempo perchè si consolidi una
giurisprudenza. Il dibattito sulle conseguenze è più veloce e dall'esito
determinato.
Saluti
Alex

 aziendina dal papi e ora non sanno cosa farsene.
Da quando sei tornato da Bermuda, sono pienamente d'accordo con tutto ciò
che scrivi. Sarà grave?
(Tranne su Rutelli, ovviamente: lo si è visto in televisione parlare alla
festa di Legambiente. Gli hanno chiesto cosa pensava di Fassino-Berlinguer,
e lui ha fatto presente di essere iscritto ad un altro partito. Sembra molto
ben riposato, e in ottima forma. Lo rivedremo alla Festa dell'Unità.)