Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Amiamo l'America (ma non vogliamo servirla)

Amiamo l'America (ma non vogliamo servirla)
Piero Sansonetti
In Italia è molto diffuso l'antiamericanismo, come scrivono quasi tutti i
giornali? Credo che sia un sentimento, un atteggiamento culturale,
largamente presente in settori larghi dell'opinione pubblica di destra, in
alcune parti del mondo cattolico, in fasce consistenti della borghesia
moderata. L'America - in quegli ambienti un po' chiusi, un po' bigotti - è
vista come la quintessenza di una modernità e di una trasgressione che
rovescia le sicurezze della tradizione, delle gerarchie consolidate, della
conservazione. Perciò è temuta, disprezzata, odiata. L'antiamericanismo è
molto più raro a sinistra. Specie negli ambienti dell'intellettualità di
sinistra, anche della sinistra radicale (e anche tra i cosiddetti
no-global), il rapporto con la cultura degli Stati Uniti è molto forte, c'è
un legame di pensiero, e persino emotivo, con la letteratura americana, con
la musica, con tutte le varie forme artistiche, con la filosofia, con la
politologia e anche con la politica, soprattutto con le forme più radicali
della politica che coinvolgono le minoranze liberal, i movimenti dei neri, i
cosiddetti radical. (Vedete, persino nel linguaggio della sinistra ci sono
degli americanismi: il termine, recente, di "sinistra radicale" per definire
una sinistra vicina al pensiero comunista, è un termine importato dagli
Stati Uniti).
Capisco che queste cose che scrivo possano sembrare paradossali, ma sono la
semplice verità. L'antiamericanismo della sinistra è una pura invenzione.
Scriveva ieri sul "Corriere della Sera" Pierluigi Battista (riassumo): le
basi americane sono americane e basta, non sono del governo di Bush; e
quindi non ha senso dire: non le concedo perché sono contro la politica di
Bush. Se dico che non vanno concesse all'America, è perché sono contro il
popolo americano. Punto. E poi Battista aggiungeva (riassumo ancora): non
esiste nessun altro caso (a parte Israele) nel quale l'ostilità di una certa
parte politica (per esempio la sinistra) verso un determinato governo
nazionale, diventi ostilità verso tutta la nazione. Per questo l'acredine
della sinistra verso il governo Bush non è distinguibile dall'acredine verso
tutta la nazione, verso l'America, e per questo si può parlare di
antiamericanismo, e per questo l'antiamericanismo è un tarlo velenoso.
Mi scuso per la sintesi, ma credo di avere interpretato bene Battista.
Però penso che le cose non stiano così come dice lui. Certamente i gruppi
pacifisti, e la sinistra, che non vogliono regalare un pezzo della città di
Vicenza all'esercito americano perché lo trasformi in un arsenale, non ce l'
hanno solo con Bush. Criticano e si oppongono alla politica estera e
militare americana. Perché si oppongono? Perché è una politica estera basata
sulla guerra, sulla schiacciante superiorità militare degli Stati Uniti nei
confronti del resto del mondo, e sull'idea che il dominio politico,
economico e militare sia un diritto degli Stati Uniti e vada esercitato con
ogni mezzo e al di fuori da ogni regola, di ogni subordinazione al diritto
internazionale e alle idee del multilateralismo. Questa pretesa, che è l'
ossatura della reale politica estera degli Stati Uniti - in forma molto
aggressiva e spesso sanguinosa sotto il governo di Bush, in forma più
moderata quando l'amministrazione è democratica - condiziona l'assetto del
mondo, i rapporti tra i popoli, la distribuzione ingiusta delle ricchezze,
le politiche estere di tutti gli altri paesi. Opporsi a questa idea
imperiale del ruolo dell'America nel mondo è una delle due scelte possibili.
L'altra scelta è quella di accettare la propria subalternità e la signorìa
degli Stati Uniti e rassegnartsi a un ruolo servile nei loro confronti. Cosa
giustifica la seconda scelta? Il calcolo che un ruolo subalterno agli Stati
Uniti garantisca comunque una posizione privilegiata nei confronti del resto
del mondo, e una partecipazione soddisfacente alla spartizione di una
porzione rilevante delle ricchezze. Io non dico che questa scelta - che la
sinistra non condivide, e contro la quale si batte - sia una scelta infame.
Penso che sia una scelta prudente e tuttavia sbagliata e che produrrà dei
danni. Escludo però che la scelta di opporsi alla supremazia e al
"totalitarismo internazionale" sia viziata da pregiudizio antiamericano. Io,
per esempio, amo l'America: ma non voglio servirla.
--
Pomero
da
http://www.liberazione.it/

Amiamo l'America (ma non vogliamo servirla)
E perché mai dovremmo amarla?

 ha scritto nel messaggio
news:pna1r2t4o11v0ksap...@4ax.com...

e perche mai non dovremmo amarla?
nessuno tocchi Caino!


D'accordo. Ma non avevo detto che dovremmo odiare il popolo
statunitense.

 ha scritto nel messaggio
news:6qk1r2tkp92ogd871...@4ax.com...

l'america è il popolo americano
l'altro è il governo americano che non amo


Ma il popolo americano ha dato per due volte la maggioranza a George
Bush. Neppure questo si può dimenticare. E in ogni caso perché
dovremmo amare il popoloamericano più di quello senegalese?

 ha scritto nel messaggio
news:6ol1r29vai9pm40sa...@4ax.com...

outis tu puoi amare chi vuoi, sei o no per l'amore libero?

 ha
scritto:

Non è una risposta. 
In realtà il problema della responsabilità dei popoli è tanto
complesso che non può essere discusso in un NG. Naturalmente va
distinta da quella dei governi. Ma come non si può imputare tout court
ai popoli la criminalità dei governi, non è possibile neppure
proclamare l'innocenza di quella parte della popolazione (e di quelle
classi sociali) che sostengono l'azione criminale di un governo. A
questo punto s'imporrebbe un'altra distizione: tra mistificatori e
misticati. E poi bisognerebbe domandarsi se chi si lascia mistificare
sia del tutto innocente.
Come vedi un ginepraio
Quello che mi indotto a intervenire è il fatto che per dire che non
vogliamo servire l'America si senta il bisogno di dire l'amiamo. Prova
evidente del al timor panico di essere bollato come "antiamericano" da
chi ci vorrebbe servi dell'America. Ossia del dominio che il pensiero
unico esercita anche su chi vorrebbe contrapporvisi.
E c'è poi un'altra ragione: che non farei del verbo "amare" un uso
tanto disinvolto. Se amassimo tutti i popoli, e non solo  uno a
preferenza degli altri, dovremmo levarci il pane di bocca, o, per lo
meno, rinunciare ad andare in vacanza per soccorre i lpopolo
subsahariano.