Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il pacifista-leninista

SINISTRE. C’È UN UNICO VETO CHE PUÒ CONTENERE L’AMERICA DOPO L’IRAQ
I marx-pacifisti e gli aspiranti blairiani
Il pacifista-leninista si augura una guerra lunga, dolorosa, coronata
dalla vittoria. Del popolo iracheno. Contro la guerra americana era
senza se e senza ma. Ma, se la guerra serve a fermare l'imperialismo
americano, allora riacquista un senso, giustifica un certo sacrificio
di vite umane, si legittima. Il Papa invoca l'intercessione della
Madonna per ottenere la pace. Il marx-pacifista l'intercessione dei
kamikaze di Saddam.
Non stupiscono, né debbono scandalizzare, le uscite dei manifestanti e
degli aprilanti. Al loro confronto Epifani è un moderato, con il suo
né con Bush né con Saddam. Storicisti sono, nel senso che conoscono le
terribili esigenze della Storia. Hanno studiato Hobbes, sanno cos'è un
Leviatano, ne hanno anche idolatrato uno a lungo. Hanno applaudito
guerre di rivoluzione, di liberazione, di indipendenza, senza battere
ciglio e qualche volta a ragione. (Stavolta hanno torto, perchè
l'alternativa per gli iracheni non è passare «da un'oppressione a
un'altra», come dice un Berlinguer minore). Più che il conflitto,
insomma, li preoccupa chi lo vince. Di igienico la guerra ha soltanto
questo: che costringe a schierarsi. E rivela. Nella fattispecie rivela
la incompatibilità esistenziale tra le due sinistre sopravvissute al
crack dell'89, che va ben oltre una divergenza di opinioni
sull'articolo 18 o sulle regole del nuovo Ulivo. Per questo è più
interessante discutere dell'altra sinistra, quella che si augura che
la guerra sia breve e sia vinta dagli alleati con il rovesciamento del
regime di Saddam.
Non ci è sfuggito - e non è sfuggito nemmeno agli aprilanti - che
questa sinistra ha preso forza negli ultimi giorni. Fassino e D'Alema
non chiedono più a gran voce la sospensione delle ostilità, cioè la
vittoria di Saddam. Cominciano a fatica a occuparsi del dopoguerra,
cercando una proposta politica nazionale, da imporre al governo e da
far valere nel dibattito internazionale. Sembrano rendersi conto che
c'è un solo modo possibile di influire sul futuro dell'Occidente:
restandoci dentro. Del resto, è quello che inizia a fare anche il
compagno Chirac, che ha mandato in avanscoperta De Villepin per
riaprire un dialogo con Londra, e poi ha telefonato di persona. Ed è
quello che sta facendo il compagno Schroeder, che invierà i suoi
incrociatori ad aiutare gli americani nel Mediterraneo e ha consentito
la partenza di intere divisioni Usa dal suo territorio. Proprio noi,
che su questa strada l'abbiamo spinta, vorremmo però avvertire questa
sinistra che non basterà dirsi blairiani nel dopo-Saddam. Bisognerà
convincere Blair ad esserlo.
L'impeto rivoluzionario che muove l'amministrazione Bush non si
spegnerà infatti con la presa di Baghdad. E' una cosa seria, una linea
strategica, la volontà di cambiare il corso della storia combinata con
la potenza per farlo davvero. Per fermarlo in Iraq non è bastato il
veto francese, russo, cinese. Blair l'ha assecondato perché Saddam era
indifendibile, e aveva già da tempo polverizzato quella credibilità
delle Nazioni Unite su cui oggi tanti ipocriti si stracciano le vesti.
Ma per contenere quell'impeto dopo l'Iraq, c'è un unico veto che può
avere efficacia: e ne dispone Tony Blair.
Ha scritto Julian Lindley-French sull'Herald che la supremazia
americana nel mondo si basa su due elementi: il «right», il diritto, e
il «might», la potenza. Una politica che volesse separarli, governando
l'Iraq come una colonia invece che con un mandato Onu; o estendendo a
Iran e Siria la strategia del cambio di regime, già apertamente
proposta dal clan intellettuale che consiglia Bush; una linea che
privilegiasse l'appoggio a Sharon, magari per favorire l'attesa del
secondo avvento in cui credono i fondamentalisti cristiani,
separerebbe definitivamente il «right» dal «might». Blair lo sa e lo
pensa (con i regimi di Damasco e Teheran, fra l'altro, ha dialogato
fino a ieri a nome dell'Europa). Il punto è se avrà la forza di
convincerne Bush. E, se non l'avrà, se avrà la forza di dirgli di no.
Quel veto sarebbe infatti molto costoso per l'amministrazione. Blair
ha accumulato un enorme capitale da spendere nel dibattito interno
agli Usa, stando al loro fianco. Dovrebbe perciò essere pronto a
spenderlo, fissando a se stesso e ai neoconservatori americani un
limite invalicabile. Per questo va aiutato. Non solo dalla sinistra
italiana, ma anche dal governo italiano, che da settimane tace e non
ci dice, per esempio, se mandato Onu sull'Iraq e road map per la
Palestina siano anche le sue priorità. Se, insomma, sta con Bush o con
Blair. Su questo, e non su un impossibile cessate-il-fuoco, il
parlamento italiano dovrebbe esprimersi. Sarebbe un buon viatico anche
per quel semestre europeo da cui ci dividono ormai poche settimane di
tempo e anni-luce di lavoro. 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 kamikaze di Saddam.
Buono, adesso il nostro testa di cazzo Polito ci elenca, qua sotto, le
dichiarazioni di appoggio ai kamikaze fatte dal correntone. Eccole qui,
leggete le prove: