Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ripeto la domanda (ERA: Ma perché?)

Ripeto la domanda: perché D'Alema e Rutelli vogliono prendere parte
alla Perugia-Assisi? In che senso manifestano per la pace? Quale
pressante richiesta pongono con la loro presenza? A chi?
Finora nelle risposte ho notato un vero e proprio odio per i
no-global, ma la mia domanda non ha ricevuto nessuna spiegazione.

 wrote in message
3bc85419...@news.caspur.it...

In teoria,xké la marcia della pace rappresenta un anelare alla stessa e
quindi parteciparvi significa sperare in dio x la fine di ogni guerra(la
marcia ha un'origine religiosa non te lo scordare).I noglobal non hanno il
copyright della pace e quindi non hanno il diritto di dire ki deve esserci e
ki no.In verità poi tutti la strumentalizzano,gli ulivisti sia i cattolici
ke i non cattolici vogliono ritrovare un credo,una bandiera e con quella
ricompattare le fila sbandate.Bertinotti invece cerca di trasformare il
movimento in un'appendice del suo partito,così da crearsi un vasto
consenso,manovrarlo x i suoi fini politici e garantirsi dall'estinzione(ve
lo ricordate tutto giulivo dopo aver preso il 5%?).Agnoletto e Casarini
tentano di riguadagnare visibilità:insomma sarà la marcia degli ipocriti.Gli
unici degni di starci saranno tutti i ragazzi ke non appartengono ad
un'organizzazione e animati da genuini intenti di pace,senza secondi fini
Ciao
Luca

 pressante richiesta pongono con la loro presenza?
Ci sarà anche Storace alla marcia
.

 wrote in message
news:3bc85419...@news.caspur.it...

in teoria manifestano per la pace giusta, cioè sgominando la rete ed il
programma terroristico di Bin Laden ed assicurare sicurezza all'umanità.
In realtà, ci vanno per mostrare di non essere intomoriti dai fascisti di
rifondazione e per contrastare il suadente Bertinotti nella seduzione della
gioventù.
Non credo che gli riuscira, perché il target di Bertinotti è irrecuperabile.

ki no.
Non sono solo i cosiddetti no-global, ma anche associazioni
interconfessionali di credenti come Assopace, della quale ho postato
una dichiarazione. 

 
Quello con la pace non c'entra proprio nulla!
-- 
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tessera n° 0017



Appunto, Monica. Se si accettano tutti, la marcia diventa una
buffonata.

 si giustificherà che non ha votato per la guerra
fa parte delle facce di bronzo, e saranno in tante

 ha scritto nel messaggio
news:3bc85419...@news.caspur.it...

e stai tranquillo che non l'avrai, perché non sanno come giustificare la
loro presenza, che la ritengo una presenza non coerente con le affermazioni
fatte sulla guerra.
siamo per la pace ma facciamo la guerra?

 una dichiarazione.
E ke diritto hanno alcune ong di dire "voi no?"Inoltre il fatto ke ki
combatta una guerra preghi x la pace,non è un controsenso.Se uno è costretto
alla guerra può cmq volere ke questa finisca.O nel lontano 1940 avresti
cacciato Churchill dalla cattedrale di Canterbury in quanto guerrafondaio?
Ciaociao
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:9qa1vm$7r0$1...@nreadb.inwind.it...

Eccovi la spiegazione ufficiale.
Lettera aperta ai pacifisti
12 Ottobre 2001
Cari amici, abbiamo aderito alla marcia PerugiaAssisi di domenica prossima e
quelli di noi che ci saranno, saranno lì ancora una volta perché tutti noi
vogliamo, come voi, un futuro di pace, di giustizia, di libertà. Sfileremo
insieme quindi, consapevoli della crisi drammatica che ha investito il mondo
dopo le stragi dell'undici settembre e naturalmente delle differenze di
giudizio emerse tra noi dopo la reazione militare contro il regime talebano
di Kabul. I militanti dell'Ulivo ci saranno perché la marcia della pace è
stata storicamente la sede di un impegno comune degli uomini e delle donne
di buona volontà ma anche l'occasione per confrontare opinioni e culture
diverse. E dunque con voi in primo luogo vogliamo dialogare per approfondire
le ragioni di ciascuno.
Come sapete, noi non condividiamo la posizione che alcuni di voi hanno
assunto dopo l'attacco americano all'Afghanistan. L'azione militare di
questi giorni contro postazioni dei talebani è una reazione mirata e
legittima dopo gli attentati di New York e Washington. In termini generali,
è un dovere morale colpire strutture legate al terrorismo dotate di mezzi e
risorse potenzialmente devastanti. E ciò è tanto più vero alla luce del
proclama di Osama Bin Laden e del suo programma di guerra totale
all'Occidente, ai suoi popoli, ai simboli della nostra cultura. Sappiamo
bene che a dividerci non è il giudizio su questa manifestazione di fanatismo
ma le politiche e gli strumenti necessari a neutralizzarlo. Ed è appunto su
questo che dobbiamo confrontarci.
La prima considerazione riguarda la guerra, l'idea che abbiamo della guerra
e soprattutto la sua data d'inizio. Da questo punto di vista, dovremmo
evitare di ripetere gli errori già compiuti all'epoca della ex Jugoslavia.
La guerra, la concreta guerra che insanguina l'Afghanistan, non è iniziata
con i missili Cruise lanciati in questi giorni. La guerra è da anni quella
dei talebani contro il popolo afgano. E prima ancora quella dell'invasione
sovietica. Milioni di persone oppresse da una dittatura odiosa che costringe
le donne a condizioni di vita inumane. Una guerra che ha già causato
migliaia di vittime. Nel corso del tempo, quello stesso regime ha fornito
basi operative, supporti logistici e protezione politica all'organizzazione
terroristica di Bin Laden. Per settimane, dopo gli attentati di settembre,
la comunità internazionale ha chiesto al regime di Kabul una totale
collaborazione e la consegna dei terroristi ricevendo in cambio un rifiuto
sprezzante. Solo a questo punto, e dopo che l'Onu ha legittimato con sue
risoluzioni l'uso della forza contro esecutori, mandanti e complici delle
stragi americane, è partita l'offensiva militare.
Si poteva agire diversamente? Crediamo di no. Riteniamo si fosse giunti a un
punto tale da rendere necessaria un'azione di forza che fosse in grado di
colpire le centrali logistiche del terrore e di isolare il regime talebano.
Voi dite che l'azione è in sé illegittima perché «espressamente vietata
dalla Carta delle Nazioni Unite». E' una posizione contraddetta dal
Consiglio di Sicurezza dell'Onu e dalle parole stesse del Segretario
generale, Kofi Annan, il quale esprimendo sostegno all'iniziativa americana
ha parlato esplicitamente di «legittima difesa» richiamando l'articolo 51
della Carta delle Nazioni Unite.
Abbiamo rammentato la tragedia jugoslava non a caso. Anche allora ci fu chi
invocò l'intervento dell'Onu. Un intervento militare e non solo diplomatico.
Quell'azione però non venne. E a Srebrenica - solo per citare l'orrore più
indicibile - nell'estate del 1995 si compì il massacro di ottomila
mussulmani deportati, uccisi e gettati in fosse comuni. Qualche giorno
prima, i caschi blu olandesi che controllavano l'enclave bosniaca avevano
invocato a più riprese un bombardamento dissuasivo della Nato sulle milizie
serbe che accerchiavano la città. Ma, come ricorderete, nessun aereo si levò
in volo e il mondo subì in silenzio l'onta di una tragedia e di una
vergogna. Lo rammentiamo a ciascuno di noi per ammonirci dal cedimento a
posizioni di principio discutibili nel merito ma soprattutto impotenti a
risolvere il dramma concreto di milioni di persone disperate. L'uso della
forza - questo è il punto - non può essere un tabù. Talvolta esso si
manifesta come una dolorosa necessità per impedire che si consumino tragedie
più grandi. In questo senso l'attacco ai talebani non è un'aggressione al
popolo afgano né tantomeno una sfida all'Islam. E' la condizione per isolare
un regime sanguinario e per rimuovere il pericolo di un attacco all'umanità
mascherato sotto le sembianze di una sedicente guerra di religione e di
civiltà.
La seconda considerazione investe più direttamente la politica e le sue
responsabilità. Come si è detto da più parti gli eventi delle ultime
settimane hanno cambiato il corso della storia. Questo può restituire alla
politica una funzione centrale nella gestione di questa crisi e delle
prospettive della globalizzazione. Non era un esito scontato. Vi ha
contribuito, a diverso titolo, più di un protagonista. L'amministrazione
americana, senza dubbio, con la decisione di non precipitare tutto in una
reazione cieca e immediata. Arafat, scegliendo da subito la collocazione più
difficile ma certamente più saggia e utile alla causa palestinese, e con lui
la leadership israeliana consapevole dell'urgenza di una tregua. E ancora,
la Russia di Putin, la Cina, una parte importante del mondo arabo e
naturalmente l'Europa e il nostro paese; realtà e nazioni distanti ma unite
per la prima volta in una coalizione mondiale che ridisegna lo scenario
geopolitico del dopo guerra fredda. E' probabile che la grandezza di questi
eventi si manifesterà in tutta la sua portata col passare degli anni. Ma
qualcosa si può dire da subito. Le novità di queste settimane consentono di
pensare all'azione militare in atto come a una sola delle articolazioni di
una strategia che si sviluppa lungo piani diversi. E' ripreso, seppure in
condizioni difficilissime, il dialogo tra israeliani e palestinesi. Sharon
ha dovuto prendere atto dell'interesse strategico degli Stati Uniti a
rilanciare, qui e ora, la convivenza tra la sicurezza dello Stato di Israele
e il diritto a una patria per i palestinesi.
Anche questo è un risultato della politica perseguita in queste settimane
dalla comunità internazionale. Lo stesso dovrà accadere, nei mesi a venire,
per altre aree e contesti di crisi. Ciò a cui stiamo assistendo è la
ricerca, faticosa e tormentata fin che si vuole, di un diverso ordine
globale. Siamo tutti chiamati a fare i conti con questo mutamento. Possiamo
leggere tutto questo come il modo concreto in cui la politica si riappropria
delle sue prerogative assolvendo a una funzione storica di regolazione dei
conflitti e di governo degli equilibri globali. Prosciugare i giacimenti
dell'odio e della sofferenza, colpire lo sfruttamento dei più poveri e
ripensare le strategie dello sviluppo e del benessere: questa può divenire
la nuova agenda politica mondiale. La sfida è esserne protagonisti, condurre
un'azione concreta perché prevalgano le ragioni della pace e della politica
su scala europea e internazionale.
Dicendo questo noi riconosciamo non solo piena legittimità ma un ruolo
prezioso alle posizioni di un pacifismo integrale. Ma dobbiamo anche dire,
con la stessa sincerità, che non esiste un solo modo di concepire la lotta
per la pace e che il nostro ruolo - quello di una coalizione che si è
assunta in un passato recente la responsabilità di guidare il paese e che
punta a farlo nuovamente in futuro - è un ruolo diverso, ma punta
risolutamente al traguardo di una pace vera e stabile. E si misura con
l'obbligo, in momenti difficili e drammatici, di assumersi la responsabilità
di scelte che, per le ragioni indicate, non possono escludere un uso
regolato della forza. Così è stato per il Kosovo e quella scelta ha
contribuito a salvare migliaia di vite, a proteggere decine di migliaia di
profughi, a combattere la dittatura di Milosevic e a portare la democrazia
dove prima democrazia non c'era.
E' questo che ci spinge a confrontarci con voi su come legare
indissolubilmente pace e giustizia, cessazione dei conflitti e rimozione
delle ingiustizie che spesso li originano. In questa situazione è tanto più
importante che nessuno pensi di interpretare da solo, e unicamente sulla
base dei propri princìpi, le ragioni vere e gli obiettivi duraturi della
pace. Diciamo che mai come adesso bisogna saper ascoltare e comprendere le
ragioni degli altri. Come chi ha oggi la responsabilità della guida
dell'Ulivo e chi in questi anni ha guidato il governo del paese, tanto ci
sentivamo in dovere di dirvi per la stima e il rispetto reciproco tra noi.
Francesco Rutelli, Piero Fassino, Giuliano Amato, Massimo D'Alema, Lamberto
Dini

 ha scritto nel messaggio
news:3bc87aa7...@news.caspur.it...


Carissimo G.C , anche io sono d'accordo , chi ha necessità di andare a
marciare per la pace nel mondo, è una giusta e corretta testimonianza , ed
ogniuno , marcerà in quello che crede giusto per se .
Averla strumentalizzata l'ha resa una buffonata, ma chi è che si erge
dall'alto per dire chi merita e chi no di marciare?
ciao
Monica



CHIUNQUE ha diritto di dirlo quando ci troviamo di fronte a una palese
contraddizione logica.


Quello che segue e che taglio, perché lo si può leggere di sopra, è
una lunga spiegazione della legittimità (molto discussa dal punto di
vista del diritto internazionale) e della necessità-utilità
(altrettanto discussa) della guerra. Contiene molte affermazioni
contestabili. Ma non è questo il punto. Tutte le opinioni sono
ugualmente lecite. Ma il punto è: perché alla Perugia-Assisi? 
Come ho già detto altrove:
a)Ogni manifestazione ha un tema preciso e la marcia Perugia-Assisi
non ha mai espresso una generica speranza di pace: è sempre stata una
precisa presa di posizione etico-politica circa il rifiuto della
guerra. Così è sempre stata sentita dalla maggioranza dei
partecipanti. Dunque D'Alema e Rutelli debbono essere dichiarate
"persone non grate". Poi facciano quello che vogliono, se prorpio
amano il podismo. Ma se sono convinti che la pace si conquista con la
guerra, il loro posto non è alla Perugia-Assisi. 
b)In che senso D'Alema e Rutelli manifestano per la pace? Quale
pressante richiesta pongono con la loro presenza? E soprattutto: a
chi? Ripeto: A CHI SI RIVOLGONO? 
c) E' stato anche detto che che la Perugia-Assisi è solo una preghiera
dei credenti per la pace. Se così fosse, ne segue che invece di
operare laicamente, cioè politicamente, per la pace, la "sinistra di
governo" fa la guerra, e, per quanto riguarda la pace, si affida a
Dio. Niente male. Se poi D'Alema e Rutelli vogliono fare la guerra ed
esprimere una generica e laica speranza di pace, si rassicurino e non
turbino la Perugia-Assisi con la loro presenza: prima o poi la guerra
termina sempre con la pace (per molti eterna) - e apre la via a nuove
guerre.



Ma come fate a non capire che vi siete appropiati di un tema (il
pacifismo tout court) e l'avete stravolto in un pacifismo a senso
unico, sempre contro gli amerikani... 

siamo per la pace ma facciamo la
guerra?
il problema e' stato risolto alla grande da quei geni della
politica dell'ulivo.
prendiamo rutelli, ad es. ; rutelli ci sara', ma
contemporaneamente ... non ci sara'.
infatti rutelli sara' assente come
capo della margherita (che si e' schierata pro america), ma ci sara' come
capo dell'ulivo, che e' anti america (volevo dire "a favore della pace" ).
sembra difficile da capire, o addirittura assurdo? ma questa varieta' e
ricchezza di ... anime  e' proprio la ricchezza del centrosinistra, che
come ben sappiamo ha molte posizioni in quanto priva di padroni.
ben il
contrario del partito di plastica FI, che ha una sola parola e una sola
faccia con gli alleati europei, e quindi e' sicuramente privo di
credibilita' !!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 



Una solo parola? una sola faccia? Quale? Quella Verde di Rabbia di
Berluskoni mentre spiega l'inefficacia della legge sulle rogatorie
contro il riciclaggio del denaro sporco e il terrorismo
internazionaele? Ah ah Ah.... Una sola faccia... che ridere!!!

unico, sempre contro gli amerikani... 
Lo stile asseverativo è l'ultima risorsa di chi non ha argomenti.



Evidentemente ce li hai tutti Tu... La guerra? Colpa degli
amerikani... La globalizzazione? Colpa degli amerikani... Domani
piove? Colpa degli amerikani... é Il B-side dello stesso disco di
Berlusconi: tutto va male? colpa della Sinistra... (Ps naturalmente
quella che davvero teme per il governo del paese,  non la caricatura
bertinottiana...)



SWforzati di rispondere ai miei argomenti, invece di inventarti un
interlocutore di comodo.



Lo dico senza malizia (Credimi!). Non posso rispondere ad argomenti
che non che fondano su basi tanto deboli come l'antiamericanismo di
facciata.



La debolezza di un argomento si dimostra. Altrimenti si tace per non
fare brutte figure in serie.

 ke i non cattolici vogliono ritrovare un credo,una bandiera
[cut]
Posso ricordarti che la marcia sia fa da una 20na di anni e che i vertici
del PCI/PDS/DS ci sono sempre andati e che non hanno mai preteso di
metterci sopra il cappello?
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 61 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Se non vi piace ciò che scrivo, sappiate che mi avete frainteso.

...

Qualcuno potrebbe ricordare il secondo conflitto mondiale, ad esempio.
A volte per raggiungere la pace è necessaria un opzione militare.
Oppure potremmo chiederci: Casarini ha x caso dimostrato nella sua
vita di essere più pacifista di un Rutelli?
Queste vostre certezze mi hanno sempre incuriosito....
Mr. X

 pace, la "sinistra" fa la guerra, ma prega Dio per la pace.
Non c'è solo la sinistra (quella che ci vuole credere) che prega Dio mentre
fa la guerra. In tutto il mondo ci sono persone religiose che fanno o hanno
fatto la guerra. Vi sono state guerra sacrosante fatte in nome della pace.
Ci sono i preti di guerra. I preti che assistono i condannati a morte...
etc., etc...
Il tuo argomento è vuoto esattamente come quello di chi dice che non si può
manifestare in favore dei poveri se non si hanno le pezze al culo...

 parola e una sola faccia
Si, la faccia di tolla del Berlusca che prima dice e poi .... viene
frainteso. ;-))




Peccato che ti sfugga sempre l'essenziale. 



Se si ritiene che la guerra sia necessaria, non si partecipa a una
manifestazione che condanna il ricorso alla guerra. Si fa la guerra, e
basta. E non ha senso manifestare perché alla guerra segua la pace:
tutte le guerre si concludono prima o poi con la pace.

 Pare che la via dell'inferno sia lastricata di buone intenzioni.
Tu volevi sapere perché, e ti si è fornito un documento che avresti potuto
facilissimamente trovare.
Ora rispondi ad un'altra domanda.
La marcia è stata organizzata dai francescani e aperta dai boy scout e dai
gonfaloni di 260 circa, tra comuni province e regioni.
Che c'entrano Agnoletto, Casarini e Bertinotti?
A marcia finita, poi, si può constatare che su 150.000 partecipanti loro
rappresentavano a mala pena sé stessi.

 tutte le guerre si concludono prima o poi con la pace.
Considerazione ovvia e quindi non accettata dai bombaroli del NG.....
Quanto alla bellicità di Casarini, vorrei sapere quali manifestazioni in
sostegno a qualche guerra abbia fatto......
Ma forse le lotte di liberazione dei palestinesi e dei curdi sono
considerate azioni di guerra, vero Mr.X???

...

Qui evidentemente ognuno può fare qualche sfumatura a suo favore.
Quindi chi partecipa è sempre contro ogni forma di guerra, in quanto
forma di violenza??
Quindi anche eventuali forme rivoluzionarie, che comunque sono
violenza??
Quindi si condanna anche il Che, Fidel ed amici??
Oppure codifichiamo quella che è violenza "necessaria"??
E non ti sembra che sarebbe un invito x dittatori e stati
prevaricatori??
Noi non faremo mai uso di armi.
Quindi non possiamo impedire che altri lo facciano.
Non pensi ci sia qualche lato debole in ciò??
Mr. X

 ha scritto nel messaggio
news:3bca60f4...@news.caspur.it...

Sono un sognatore...

 wrote in message
news:TUyy7.22363$pm2.4...@news2.tin.it...

Ora, Casarini può essere confuso quanto vuole, ma se voi credete che egli
abbia chiesto ciò credendoci veramente e non come provocazione allora mi sa
che state cercando di criminalizzare il dissenso.
La richiesta di Casarini la faccio mia (anche per la Turchia, paese NATO) ma
non come mia convinzione, quanto come obbligo morale per quegli
interventisti da strapazzo e a senso unico.
O no?
Ciao

 grazie
In diverse trasmissioni

 considerate azioni di guerra, vero Mr.X???
Guarda, dovresti rileggerti un pò di thread sulla questione
palestinese fatti su questo NG.
Giusto x fare un salto in avanti....
Bye
Mr. X

 ha scritto nel messaggio
news:CwEy7.18694$YC3.5...@news1.tin.it...

in diverse trasmissioni non l'ho sentito.
Metti ordine in quali?
scrivi troppi post e fai confusione negati un po'-:))

 prima o poi con la pace.
C'è pace e pace! Lo ricordavano proprio i francescani organizzatori della
marcia. La pace non è semplicemente l'assenza della guerra. L'altra faccia
della pace è la giustizia, è la convivenza in armonia. La pace non può
essere promettere sganassoni a chicchessia. La pace non può essere una
organizzazione che semina il terrore fra ignari cittadini. La pace non può
essere il razzismo becero. La pace non è far morire d'inedia milioni di
esseri umani. La pace non è... tante altre cose.
Ed è per questa pace che si è marciato domenica scorsa, come si marcia da
diversi decenni, senza che nessuno si sia mai sognato di metterci sopra il
cappello.
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 61 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Se non vi piace ciò che scrivo, sappiate che mi avete frainteso, per colpa
della stampa estera filocomunista.

 (spero tu abbia letto l'articolo di Scalzone sugli eventi di Genova)
Bah, qualche cosa... non sapevo che adesso fosse diventato un punto di
riferimento dei liberali. Che dice?
Ma + che altro volevo sapere che guerre avalla Casarini.

 un errone , certo non un ingiustizia.
Lo stiamo facendo?
Stiamo forse facendo anche solo delle pressioni per dare ai curdi una vita
migliore? No.

 In diverse trasmissioni*****
Quali?
Non ho chiesto il tuo giudizio su come sono messo io
e non do un giudizio su come sei messa te.
Se vuoi rispondere se sai e se puoi rispondi, non cercare altre storie
--
Chi troppo abbaia empie
il corpo di vento
Pomero dixit

 di questo
Infatti non č stato nel suo intervento da Perugia ma due settimane prima
all'interno della trasmissione, lo ha ripetuto in un approfondominte del tg3
serale

 cosa è giusto fare , in vece di marciare e vomitare odio a destra e manca
Eco la maestrina... certo, una borghesuccia benestante che avalla le bombe
sugli altri ha i titoli per volere nessuna critica alle bombe.



Calma BDP... perchè fai il Caruso della situazione... difendi le tue
idee, fallo con passione pure, ma non cadere nel triviale! Questo è il
NG del pds non quello della lega. 
Con tutto il rispetto per te e le tue idee (che è lecito cmq non
condividere) Ciao [Leftorium].

 manifestare per la pace, grazie.
La mozione votata dice, tra l'altro, quanto segue:
"condivide la risoluzione del Consiglio di Sicurezza che ha riconosciuto la
legittimità dell'azione di polizia militare internazionale di lotta al
terrorismo messa in atto dal Governo degli Stati Uniti, della Gran Bretagna
e di altri paesi;
sottolinea la necessità che tale azione, in quanto tale, sia perseguita e
concentrata su obiettivi mirati e circoscritti, secondo criteri di
proporzionalità, evitando il coinvolgimento di popolazioni e di civili
inermi e immotivate estensioni del conflitto;
ribadisce l'urgenza di iniziative e politiche volte a dare soluzione ai
conflitti aperti in molte regioni del mondo, a partire dalla ripresa di
un'azione per la pace in Medio Oriente e sollecita un'azione specifica e
permanente dell'Unione europea in tale direzione;
sottolinea la necessità dì dare corso ad una vasta iniziativa di soccorso e
assistenza alla popolazione afghana e ai profughi;
manifesta la solidarietà alla coraggiosa resistenza e lotta delle donne
afghane contro ogni forma di fondamentalismo e autoritarismo integralista"
Solo dei faziosi possono pensare che votando quanto sopra si voti "la
guerra".

 (Settembre Nero); ebben, questo sminuisce il resto? Basta saperlo.
Basta sapere, infatti. E pure i giochetti dei siriani e dei suoi amici
libanesi.
Dicevamo comunque dei famosi campi profughi palestinesi.
Nei tre anni successivi al fattaccio (x il quale Sharon fu messo sotto
inchiesta dagli israeliani stessi) vennero bombardati dalle milizie di
Amal (filosiriane). A quel punto Sabra cessava di esistere.
A Chatila, un pò più fortunati, fu intanto proibita ogni costruzione
fuori dal perimetro originale. Indi il governo libanese vietò
l'ingresso nei campi profughi di qualsiasi materiale da costruzione.
Pochi mesi fa è stata approvata una legge che permette agli stranieri
di avere proprietà in Libano. Inutile dire che i palestinesi ne sono
esclusi....
Bye
Mr. X

 > L'ONU lo deve fare
Ti sei accorto che nessun paese, e non solo l'America, vuole bombardare la
Turchia?  Non la Russia, non la Cina, non gli altri arabi....
Chi la deve bombardare??
Lo stato libero di Firenze??
Mr. X
-- 
Posted from 
mi3-6.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.59.134] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 inermi e immotivate estensioni del conflitto;................"
Allora adesso ci sarà una risoluzione di condanna agli USA da parte
dell'ONU, vero?

 esclusi....
E che sono stranieri? Di che nazionalità risultano?

 Lo stato libero di Firenze??
Quali paesi non europei volevano bombardare l'Afghanistan? nessuno.
Comunque stiamo parlando di giustizia, non dei desideri di un paese.

 condividere) Ciao [Leftorium].
Su questo ci mancherebbe altro.
Io intervengo qui perchè ritengo di trovare interlocutori migliori (su
it.politica.rifondazione si danno ragione a vicenda oppure ci sono i troll
segaioli).
Ricambio il rispetto delle idee diverse dalle mie su questa guerra.
Ciao

 not coment
Su cosa?
Te la sei presa per il "borghesuccia"? Lo ritiro.
Vorrei però risposte sul resto, sulla tua voglia di altre bombe in Irak etc.

 E che sono stranieri? Di che nazionalità risultano?
E' questo il bello!!!
Non hanno diritto di voto, quindi non sono considerati libanesi.
E non sono considerati stranieri!!!
Diavoli di siriani.....
Mr. X
-- 
Posted from 
ns.arrowitaly.com
 [212.177.56.34] 


 gli viene concesso?
Non so, quando gli davamo le armi cosa ne pensavamo?
Quando armavamo Osama?
Ora, che armiamo la dittatura pakistana?

 Il tuo antamericanismo è vecchio di muffa da guerra fredda
A parte le offese da terza media, ho ragione o no?
E' vero o no che Osama è stato finanziato dalla CIA?

 Comunque stiamo parlando di giustizia, non dei desideri di un paese.
Già. Peccato che tu ti anteponi a tutti i paesi del mondo.
Non ti sembra di esagerare??
Mr. X
-- 
Posted from 
mi1-165.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.51.165] 


Senti, non per nulla, ma vorrei riprendere la conversazione in un thread più
in alto.... non ce la faccio + scorrere qui.
Ciao

 Diavoli di siriani.....
Sarą percheč, in effetti, potrebbero essere solo israeliani e non vogliono
farli risulatare come tali.
La butto lģ, ma dargli uno staterello? :-)

 La butto lì, ma dargli uno staterello? :-)
Nel post dove si parla del '48, si evince che lo staterello
l'avrebbero potuto fare.
E sicuramente l'avrebbero potuto fare sino al Kippur.
Comunque, forse, una cosa positiva la partorirà sta storia 
dell'Afghanistan.......
Occhio che rischi di perdere uno dei tuoi pezzi forti!!!
;-)


 ;-)
Stai tranqui, che almeno il Kurdistan non me lo faranno mai.....
;-)