Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: «Vinceremo con i nostri valori, e un leader forte, Prodi»                   " oggi così"

«Vinceremo con i nostri valori, e un leader forte, Prodi»
ROMA «Altro che congresso inutile: tutto quel che sta accadendo intorno a
noi dimostra quanto sia importante che la più grande forza dell'opposizione
discuta apertamente, metta in campo idee ed elaborazioni che coinvolgano
l'insieme dei militanti sul futuro della sinistra». Massimo D'Alema ci ha
messo del suo: l'analisi sull'esito del voto americano ha riacceso
discussioni e contrasti. «Discuterne apertamente, confrontarci liberamente -
dice il presidente dei Ds - può farci solo che bene. Ne potremo uscire tutti
più forti».
D'Alema, se voleva dare uno scossone al dibattito congressuale c'è riuscito,
a giudicare dal vespaio di polemiche. Obbiettivo centrato?
«Ma no. E' compito della politica chiedersi come e perché negli Usa abbia
vinto questa destra che pure dà risposte fallaci e illusorie a bisogni in
tutta evidenza diffusi e di massa. Questo ho fatto, e mi dispiace che alcuni
compagni abbiano ceduto a qualche riflesso polemico prima ancora di
approfondire la sostanza politica della riflessione...».
D'Alema, scusi il bisticcio, ma «Basta con i girotondi» non basta?
«Ma quello è un titolo, e non si polemizza con i titoli dei giornali. Non ho
mai detto "Basta con i girotondi", così come non ho mai detto "Bisogna
andare al centro», espressione di cui non si comprende neppure più bene il
significato. Non mi si può far dire che il fatto che Gorge W. Bush abbia
vinto significa che abbia ragione e che invece J.F. Kerry solo per aver
perso abbia torto. È una caricatura, persino personalmente offensiva, di
tutt'altre posizioni politiche. Ho semplicemente detto, e dico, che la
vittoria Bush, tanto più a fronte della battaglia strenuamente combattuta da
Kerry e dai democratici, pone grandi interrogativi».
Affrontiamoli. A cominciare da quello sulla grande partecipazione al voto,
che però ha premiato Bush anziché il candidato democratico che aveva puntato
proprio sui nuovi elettori. Una sorpresa?
«Per l'esattezza ha premiato anche Bush. Evidentemente accanto ai
democratici si è mobilitata un'America più viscerale ma non per questo meno
reale. E' un punto d'analisi inedito sulla natura di questa destra. Ci dice
che ha radice profonde, rappresenta una identità, riflette sentimenti, fa
leva sulle paure scatenate dalla minaccia del terrorismo, sempre incombente
dopo l'11 settembre, e raccoglie il bisogno di certezze e di sicurezza».
Ma quale sicurezza può dare la guerra?
«Nessuna, lo sappiamo. Ma, attenzione, il tema è la guerra per noi, per la
sinistra. Ma nelle elezioni americane il tema è stato quello della sicurezza
collettiva e individuale rispetto a un fenomeno, come il terrorismo, che ha
mutato la vita e la psicologia di milioni e milioni di persone. Se si dà la
sensazione che il terrorismo non è un problema ma una sorta di complotto, e
che il problema vero è solo la guerra, si finisce per dare una risposta
inefficace alla domanda reale di sicurezza. Mentre la destra offre e si
mobilita su una risposta persino ideologica».
Un paradosso questo invertirsi delle parti nell'era della fine delle
ideologie?
«Così è. La destra ha fatto dell'Occidente una ideologia, ha evocato il
fondamentalismo religioso richiamandosi a una sorta di chiesa delle crociate
per legittimare l'uso della forza e mostrarsi come la più determinata nella
guerra. E' una risposta sbagliata, distorta, inefficace. All'orrore del
terrorismo fondamentalista si contrappone l'errore della guerra unilaterale.
Ma, per quanto erronea e controproducente sia questa risposta, da doppio
Stato che difende la sicurezza e i diritti degli occidentali ma impone agli
altri popoli la legge del più forte, è stata data».
Ma i democratici americani e, più in generale la sinistra, anche nel nostro
continente, sono in grado di dare una risposta più efficace?
«Il problema è che nella campagna elettorale dei democratici non è risultata
sufficientemente forte una risposta alternativa allo stesso problema. Al
dunque, il voto si è risolto in un referendum pro o contro Bush, se si vuole
in un referendum sulle bugie e gli errori di Bush. Ma quel referendum per la
maggioranza degli elettori americani bisognosi di certezze è risultato meno
importante della sensazione che Bush fosse il più determinato a usare la
forza e a combattere per difendere la loro sicurezza. Ecco perché dico che
da quel bisogno non si può prescindere, che va costruita una risposta
radicata nei propri valori, anziché inseguire, disprezzare e demonizzare
quella dell'avversario...».
Radicata più che radicale, ripensando alle critiche che Kerry per primo si è
attirato per il suo apparire troppo politically correct?
«La risposta comporta una vera e propria sfida sul terreno dei valori e
degli ideali che appartengono alla nostra cultura e alla nostra storia. Che
nulla ha a che fare con il cedimento all'avversario, il buonismo o il
centrismo».
Cosa significa, allora?
«Significa opporre al fondamentalismo religioso e allo scontro di civiltà
della destra quell'idea universale della religiosità come grande fattore di
dialogo, di unificazione, di rispetto della vita e della dignità degli
uomini. Significa far valere quel nucleo di valori su cui le grandi correnti
di pensiero religiose e laiche hanno realizzato un equilibrio unico tra la
libertà individuale e la solidarietà sociale. Significa mettere in campo
l'idea che la lotta al terrorismo passa anche attraverso il rispetto dei
diritti umani perché arrestare indiscriminatamente, torturare illegalmente,
far passare come danni collaterali il massacro di popolazioni civili, come
avviene sistematicamente a Guantanamo, in Iraq e in Cecenia, non serve a
contenere il terrorismo ma finisce per provocare odio e allargare le basi
del fanatismo. Significa far passare la lotta al terrorismo attraverso un
diverso ordine del mondo e il rispetto dei diritti di tutti i popoli».
Mi lasci prendere la palla al balzo. In queste ore si consuma l'agonia di
Yasser Arafat e il mondo si ritrova davanti all'annosa questione
palestinese. E' un paradosso che la scomparsa di Arafat possa favorire la
ripresa del processo di pace?
«Dire che con Arafat scompaia l'ostacolo alla pace è offendere la verità
della storia. Certo, una storia segnata anche dagli innegabili errori di
Yasser, a partire da quello di rifiutare la prospettiva offertagli da Bill
Clinton fino all'avallo di una Intifada armata diventata incontrollabile e
foriera di degenerazioni terroristiche. E però il percorso della road map è
stato sbarrato anche dall'enorme ostacolo di una leadership israeliana
dichiaratamente avversa alla convivenza tra due popoli e due Stati. Si
rifletta sull'impietoso e arrogante, oltre che provocatorio, annuncio del
divieto di seppellire Arafat a Gerusalemme...»
A lei cosa dice?
«Brutalmente: "A Gerusalemme Arafat non viene neanche da morto". Il segnale
è inequivoco: la città è da considerarsi annessa, in palese violazione delle
risoluzioni delle Nazioni Unite che prevedono il ritiro dai territori
occupati nel '67. Lo stesso ritiro da Gaza - come ha giustamente
sottolineato il Consiglio europeo - è apprezzabile se è il primo passo per
la liberazione di tutti i territori occupati e la creazione di un vero e
proprio Stato palestinese sulla base della road map. Se invece prelude alla
creazione di riserve indiane all'interno dei confini di Israele, allora non
porterà alla pace. E se un'opportunità c'è di riprendere il cammino verso
una pace giusta, in questo drammatico momento, va colta da tutti nel segno
del rispetto dei diritti del popolo palestinese per i quali un uomo come
Arafat ha combattuto».
Grandi questioni di principio. Ma è il terreno dell'uso della forza che si è
rivelato scivoloso per Kerry. Non lo è, ancor più, per la sinistra europea
storicamente alle prese con il dilemma pace-guerra?
«Una visione forte sul piano dei principi non è mai disgiunta dalla
responsabilità. So bene che non è la stessa del pacifismo integrale, che
pure rispetto. Ma dentro questa visione resa forte dai principi e dai
valori, per cui il mondo è governato dal diritto internazionale, è anche
giusto che la sinistra sia pronta ad assumersi le sue responsabilità quando
l'uso della forza risulti inevitabile e legittimo per creare condizioni di
sicurezza e di pace».
È ancora recuperabile questa visione di fronte a una amministrazione
americana che può spendere il voto popolare per radicalizzare il suo dominio
nel mondo?
«In questo drammatico scenario internazionale abbiamo il dovere di
interloquire con gli Usa, sia perché è il paese in cui oltre 54 milioni di
cittadini hanno votato contro la dottrina della guerra preventiva, sia
perché il suo governo è un interlocutore obbligato per chiunque voglia
cambiare i destini del mondo. Certo, avremmo preferito prevalesse una scelta
elettorale diversa, ma non per questo l'Europa può mettersi a braccia
conserte. Una Europa che ritrovasse la sua unità e prendesse l'iniziativa di
una collaborazione multilaterale, per aprire una via d'uscita di una pace
giusta dal pantano dell'occupazione irachena e dare soluzioni eque al dramma
mediorientale, potrebbe anche condizionare la politica americana. In fondo i
momenti migliori della cooperazione tra le due sponde dell'Atlantico sono
stati quando ognuno è stato se stesso, assumendosi le proprie responsabilità
come nell'uso della forza nei Balcani ma nel quadro del diritto
internazionale e del primato della politica».
Non teme che il vento di destra dagli Usa si spinga fino all'Europa e
provochi contraccolpi?
«Francamente credo che, finita la guerra fredda, la dinamica dell'opinione
pubblica europea sia diversa da quella americana. Gli europei hanno un'idea
propria, una percezione diversa della funzione nel mondo dell'Occidente, che
non è contrapposta ma distinta proprio sul piano dei valori da quella
americana».
Vale anche per l'Italia, il paese europeo più filo americano del vecchio
continente?
«Abbiamo una destra che, per alcuni versi, ha caratteri similari a quella
americana e, per altri, prova a scimmiottarla. Come con il tentativo alla
Marcello Pera di infilare liberalismo e fondamentalismo religioso in uno
stesso calderone. O, come quello, in vero un po' provinciale, di Berlusconi
di fare il verso al Bush che taglia le tasse. Si illudono però che, così
come per la parola d'ordine di certi radical americani, "Chiunque ma non
Bush", noi non si sia avvertiti che lo slogan "Chiunque ma non Berlusconi"
non basta per vincere. Non ci affidiamo davvero a chiunque...».
Attendete il ritorno di Romano Prodi...
«E non partiamo da zero - basti ricordare l'ultimo 7 a 0 alle suppletive
politiche - nell'affrontare questa destra con un progetto in grado di
conquistare il consenso della maggioranza del paese. Sì, ci affidiamo
all'uomo che, ancora in queste ore per effetto del disastro
Barroso-Buttiglione, è il presidente della Commissione europea e rappresenta
l'Europa di cui c'è tanto più bisogno. E ci affidiamo al lavoro politico di
un gruppo dirigente che, con il ritorno di Prodi, avrà la sua piena
visibilità».
Mentre il governo s'accapiglia sul rimpasto alla Farnesina e non solo. Come
giudica quelle trattative?
«Lo stato confusionale del rimpasto è l'ulteriore prova di un fallimento. Ma
non torneremo al governo solo per demerito altrui. Comincia ad essere merito
nostro, perché il centrosinistra ha rinnovato la sua unità, si è dato una
forte leadership attorno a cui definire una credibile piattaforma di governo
e si è avviato sul cammino di una grande alleanza democratica che ha il suo
nerbo in una affidabile forza riformista».
Lo scontro è già aperto, qui e ora. Prendiamo l'ultima mossa di Berlusconi,
quella della riduzione delle tasse. Volenti o nolenti può avere un effetto
propagandistico. Quale alternativa può risultare vincente?
«Sicuramente non serve protestare perché si vogliono diminuire le tasse,
apparendo come quelli che vogliono aumentarle. Non ci capirebbe nessuno.
Altro è denunciare che il governo si comporta come un Robin Hood alla
rovescia che fa pagare ai ceti più deboli quel che si concede ai più ricchi,
con un effetto depressivo per l'economia perché se imponi al pensionato a
pagare il ticket sulla medicina salvavita lo costringi a ridurre altri
consumi fors'anche essenziali. Altro è dire: se ci sono delle risorse,
usiamo la leva fiscale per la competitività delle imprese e i redditi dei
ceti più deboli. Anche qui, si tratta di dare slancio all'intera società
sfidando il centrodestra con la stessa chiave della questione della
sicurezza nelle elezioni americane. L'esigenza di innovazione e di
modernizzazione è reale, altrimenti Berlusconi non avrebbe vinto le elezioni
nel 2001 con quegli slogan. Poi, certo, ha dato risposte sbagliate, ha
scambiato la liberalizzazione della società con l'illegalità, con la giungla
dove vige la legge del più forte, con gli abusi e i condoni. Ha prodotto,
all'opposto, vincoli e impedimenti allo sviluppo moderno del paese. Un
disastro a cui tocca rimediare, ma dubito serva presentarci con l'aria di
quelli che vogliono restaurare, ripristinare, riedificare».
Come, allora?
«La sinistra è nata non per conservare ma per cambiare la società. Ecco,
dobbiamo presentarci come quelli che hanno i valori e le idee del
cambiamento per una società giusta, in cui l'apertura alla modernizzazione e
il dinamismo della crescita offra maggiori opportunità a tutti, dignità al
lavoro, solidarietà non pelose ai ceti più deboli e, soprattutto, una
visione sicura del futuro».
Lungo questa strada si ripresentano sensibilità d'identità ma anche di
equilibrio politico tra la parte più riformista e quella più di sinistra.
Che dire, ad esempio, della campagna di Rifondazione sulla Costituzione
europea?
«La scelta dell'unità comporta anche una scelta di responsabilità nella
ricerca di contenuti innovativi. È su questo piano che trovo contradditoria
la posizione di Rifondazione: per quanti sforzi si facciano per nobilitarla
come critica ultraeuropeista, finisce per confondersi con l'antieuropeismo
delle forze più conservatrici e localistiche. Tanto più è importante che la
più larga unità del centrosinistra si verifichi attorno a una grande forza
che dia affidabilità alla leadership, al programma e alla futura squadra di
governo».
Arriviamo al nocciolo del congresso dei Ds. Si confrontano diverse mozioni,
anche se da diverse parti si era proposto un metodo diverso, più unitario ma
senza sacrificare le differenze. Era proprio inevitabile?
«Non vedo dove sia lo scandalo in un metodo normale della dialettica e della
vita democratica del partito. Né capisco la polemica contro le mozioni. Il
bisogno di chiarezza sull'orientamento politico dei Ds non passa attraverso
la confusione o, peggio, l'ambiguità in una fase così cruciale per la
sinistra. Parliamoci chiaro, quella del documento aperto è questione
astratta: Fassino ha presentato una prima bozza del documento politico per
il congresso, ha raccolto le osservazioni, alcune le ha anche recepite, e se
fossimo stati tutti d'accordo niente e nessuno avrebbe potuto costringere a
presentare mozioni diverse. Se ci sono, vuol dire che siamo di fronte a
discriminanti significative, oltre a importanti novità come quella
costituita dalla mozione ambientalista. Addirittura abbiamo due mozioni a
sinistra».
Eppure non ci sono candidature alternative a quella di Piero Fassino alla
segreteria...
«E' importante, questo riconoscimento giusto al lavoro che il segretario ha
compiuto, al di là delle posizioni politiche espresse dalla maggioranza del
congresso di Pesaro, per l'unità del partito e l'unità del centrosinistra.
Così come è importante che Fassino abbia espresso in partenza l'orientamento
a un governo unitario del partito. Questo duplice segnale deve poter
arricchire l'impegno comune».
Non è sicuro che sia così?
«Francamente non vorrei che con il venir meno di divisioni drammatiche, come
conferma proprio la non messa in discussione della leadership, ci sia una
distrazione sull'importanza di questo appuntamento».
Cosa auspica, invece, il presidente dei Ds?
«Che il congresso di questo grande partito non sia soltanto la registrazione
dei voti. Io andrò a dare il mio voto alla mozione di Fassino, ma conto
anche di partecipare a ogni occasione di confronto, di ascolto reciproco e
di evoluzione delle diverse posizioni, altrimenti diventa una liturgia
ripetitiva, autoreferenziale. E mi auguro che già da ogni sezione ciascun
militante ci aiuti, con l'attiva partecipazione e le proprie idee, a dar
vita a una discussione vera, libera, così da fare del congresso di Roma un
momento creativo per dire qualcosa di nuovo al paese».
-- 
Pomero
da
www.unita.it

                  'A cicala canta, canta e po' schiàtta.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



 delle forze più conservatrici e localistiche. Tanto più è importante 
Massimino, se tu la confondi sono cazzi tuoi. Tanto lo sanno tutti che 
non è così...
Lorenzo
Inviato da 
www.mynewsgate.net

                  Chi desfa bosco e desfa prà, se fa dano e no lo sa.


Chissa' perche' non ho ancora visto i soliti commenti entusiasti da 
parte dei "dalemiani" :)

                T' aggi'a cosere 'nu' vestitiello 'ncuollo




parte dei "dalemiani" :)
Forse perchč non sono berlusconiani costetti a dire che ha ragione
anche quando dice cose sbagliate.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://www.sinistraliberal.too.it

 non č cosě...
Davvero?

 dei "dalemiani" :)
Su cosa? Io lo ho gia' commentato mi pare. Entusiasticamente, come bisogna.