Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il milione di Zapatero

Quanto sareste disposti a spendere per comprare un milione? A prima
vista la domanda può sembrare strana, anche se chiunque abbia dovuto
stipulare un mutuo con una banca, o chiedere prestiti agli strozzini,
ha dovuto farsela.
Non vogliamo però rinnovare il dolore di quei poveri sfortunati, ma
parlare di un gioco (speriamo) più divertente: noi poniamo un milione
all'asta e siamo disposti a cederlo al miglior offerente, in cambio
delle offerte dei due migliori offerenti.
Ad esempio, se dieci persone offrono rispettivamente 10 mila, 9000,
1000 lire, noi daremo il nostro milione alla prima, in cambio delle
19.000 lire delle prime due.
Da parte nostra, ci sembra di essere abbastanza generosi. Da parte
vostra vi conviene certamente offrire una minima somma, sperando di
guadagnare in cambio il milione. Il problema è: qual è il omportamento
razionale in questo gioco?
Limitiamoci per semplicità al caso in cui due sole persone decidono di
partecipare all'asta. Uno dei due, che chiameremo Primo, offre ad
esempio una lira: se l'altro, che chiameremo Secondo, non offre di
più, Primo guadagna 999.999 lire (non preoccupatevi del fatto che le
perdiamo noi).
Ma Secondo sarebbe sciocco a non essere disposto a offrire ad esempio
due lire: se egli lo fa, e Primo non rilancia, Secondo guadagna 999.
998 lire, e Primo ne perde una. Ma perché Primo dovrebbe perdere anche
una piccola somma?
Gli conviene certo rilanciare, ad esempio 3 lire, e così via. Il
problema è: a che punto si dovrà fermare uno dei due? Certamente,
direte voi, sotto il milione, perché altrimenti si comprerebbe il
milione in perdita, e si tornerebbe all'incubo dei mutui che volevamo
dimenticare.
Ma supponete che, lira dopo lira, Secondo sia ormai arrivato a offrire
999.998 lire per il nostro milione, e che Primo abbia rilanciato con
999.999 lire. Se i due decidono di fermarsi proprio adesso, Primo
guadagnerà una misera liretta, ma Secondo perderà quasi un milione, il
che non gli conviene certo!
Egli è dunque costretto a rilanciare, con un milione tondo: in questo
modo non guadagnerà niente, ma almeno non perderà 999.998 lire, mentre
sarà invece Primo a perderne 999.999.
A questo punto Primo non sarà soddisfatto della piega che hanno preso
le cose, ma non sarà comunque disposto a perdere quasi un milione, e
preferirà rilanciare con 1.000.001 lire: in questo modo perderà solo
una lira, e scaricherà la perdita su Secondo.
Il quale però, ovviamente, non ne sarà lieto, e rilancerà 1.000.002
lire
nella speranza che Primo si fermi, permettendogli di perdere solo due
lire.
Il problema è che non c'è nessun motivo di fermarsi nè ora nè mai,
perché più si procede nel gioco e più si rischia di perdere
fermandosi. Poiché un bel gioco dura poco, un gioco che non si possa
fermare e debba durare in eterno deve essere pessimo.
L'unica strategia razionale era dunque che Secondo non fosse entrato
in campo dopo la prima offerta di Primo, e gli avesse concesso di
guadagnare un milione: è stata la mancanza di collaborazione fra i due
a creare il pasticcio, e i giocatori si sono accorti di essersi messi
in un gioco maledetto soltanto quando stavano ormai giocando, ed era
troppo tardi per tirarsi indietro.
Questo gioco, inventato dall'economista Martin Shubik nel 1971, è un
modello matematico di quelle situazioni della vita reale in cui si
continua a fare qualcosa soltanto per non sprecare ciò che è già stato
fatto finora, e così facendo si finisce solo con l'aggravare la
situazione.
Si continua a guardare un brutto film o a leggere un brutto libro
perché siamo già arrivati a metà, si sta ad aspettare qualcuno ancora
un po' perché lo si è già aspettato a lungo, si continua a riparare
una macchina perché ci si è già speso tanto, si continua a giocare
perché si è già perso troppo e ci si vuole rifare, si rimane sposati
perché non ci si decide a troncare, si continua una politica
fallimentare solo perché è troppo tardi per cambiare.
In tutte queste situazioni, la strategia migliore era di non
cominciare neppure a giocare, e la seconda migliore strategia è di
smettere appena possibile. Ed è quello che facciamo immediatamente.
Piergiorgio Odifreddi Università di Torino
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 Piergiorgio Odifreddi Università di Torino
Ancora una volta la saggezza piu' grande viene dalla matematica :)
Complimenti anche a te, Left, che stavolta hai dato ascolto al mitico 
Odifreddi che di solito non piace granche' alla sinistra "riformista" :))

IL PRETE
--------------------------------------------------------------------------------
Ieri venne da me don Benedetto
Per farmi rammendare quattro pianete
E vedendo un rialzo nel letto,
Mi chiese: "Signora[1] , qua cosa tenete?"
Io gli risposi che vi tenevo il prete
Per non adoperare lo scaldaletto,
E lui allora cominciò: "Eh, se volete,
Son prete anch'io": e qua fece l'occhietto.
Capite, il signor pretino d'ottanta anni
Che stomaco aveva, e che coscenza
Col suo cinto erniario e con i suoi malanni?
Ma sai cosa gli dissi? "Signora schifezza,
Cosa cercate? la vulva che vi uccida?
E vabbè faccio peccato e penitenza".
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



 Piergiorgio Odifreddi Università di Torino
Un grande, specialmente quando parla male di Zichichi.
PS Ovviamente, Odifreddi è JP; leggete qui, indove Egli parla di se 
stesso: «Abbiamo citato con dovizia premi Nobel perche l'autore del 
presente volume, benché non (ancora) insignito lui stesso del premio 
[...]». :-)
-- 
Baci,
Mony

On Thu, 22 Apr 2004 12:16:19 GMT, Blade <h...@hun.hun> ignaro delle
conseguenze ha scritto:

Ma se ieri ho sostenuto le posizioni di "italianoeuropeo" (cerca su
questo ng con google...) tra l'incredulità degli astanti in
Federazione... ;-)
Trasformorium?




 Un grande, specialmente quando parla male di Zichichi.
La sua specialita' :)



 fallimentare solo perché è troppo tardi per cambiare.
Mi sorprende l' ortodossoia neoclassica in Oddifreddi. E' un fatto, che se
e' nuvolo e minaccia di piovere, rimani a casa. Se e' nuvolo e minaccia di
piovere, ma hai gia' pagato l' ora di tennis, vai a giocare a tennis. La
percezione del rischio cambia a seconda di un evento che e' avvenuto nel
passato: il contrario di quello che dice Oddifreddi.
A suo credito va detto che questa e' la teoria dominante, mentre le nuovi
correnti behavioriste, benche' premiate con il Nobel nel 2002 e di una
cattedra apposita ad Harvard, non sono ancora affermate. Ma mi delude che
lui, cosi' audace intelettualmente, si rifugi al tepore dell' acquisito e
certo (anche quando non lo e'). Diffidare dei matematici. Sempre.
-- 
JP (che non e' Oddifreddi)