Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Piero a Piero / da "Carta" di questa settimana

  Un intervento di Piero Sansonetti sul "Carta" di questa settimana
 Lettera aperta a Piero Fassino su Genova e sulla sinistra
 Caro Fassino, sono iscritto a questo partito da trent'anni. Quando presi la
tessera il segretario era Longo, e Berlinguer era ancora il vice. Fu una
scelta difficile iscriversi. Avevo scoperto la politica nel movimento
studentesco, durante il '68, avevo inneggiato a Mao e a Fidel Castro,
consideravo il Pci il partito moderato della sinistra. Mi iscrissi per un
motivo molto semplice: ero convinto che il movimento studentesco e i gruppi
extraparlamentari non fossero in grado di stabilire un rapporto con la
classe operaia e quindi che fosse inutile la loro politica. Io sapevo che
per andare a sinistra ci voleva la forza dei lavoratori e della classe
operaia, e vedevo sempre più chiaramente che questa forza era organizzata
fondamentalmente dal Pci.
Ho militato per tutti questi anni nel partito, sempre persuaso che fosse la
scelta giusta, e sempre pieno di dubbi sulla linea politica. Non mi piaceva
il compromesso storico, non mi piacevano gli accordi ad ogni costo, il
politicismo, la burocrazia lenta e un po' ottusa dell'apparato. Queste cose
non piacevano a me, come non piacevano a moltissimi compagni della mia
generazione. Non eravamo stalinisti, o nostalgici, o veterocomunisti, lo
sai: eravamo troppo giovani per esserlo. Non abbiamo mai avuto il mito
dell'Unione sovietica e disprezzavamo i paesi del socialismo reale. Abbiamo
imparato nel partito il valore della politica-politica, della pazienza,
della mediazione, della lentezza delle conquiste.
A differenza di molti altri giovani di sinistra di quell'epoca - compresi
tanti che scrivono su questo giornale - noi abbiamo vissuto la seconda metà
degli anni '70 come una stagione di grandi vittorie. Il governo di unità
nazionale non ci sembrò la capitolazione alla Dc ma la capitolazione della
Dc. Considerammo nostre, tutte nostre, quelle conquiste che hanno cambiato
l'Italia. La legge sul divorzio, quella sull'aborto, la riforma sanitaria,
l'abolizione dei manicomi, l'equo canone, i nuovi patti agrari. Vedi,
Fassino, io non sono mai stato un estremista. Nel 1989, per esempio, mi
schierai per la svolta, per il cambio del nome, per la fine del Pci. Non mi
pento di quella scelta: credo che fosse giusta, perché la politica si fa
così, senza massimalismi, senza nostalgie e non va mai confusa con la
letteratura.
La politica deve tenere conto del mondo che cambia e delle idee che si
modificano, giusto? (...) No, non ho mai creduto che la destra e la sinistra
fossero sul punto di confondersi. Neppure quando la sinistra, al governo -
in America, in Europa, in Italia - si assunse, non so se a ragione o a
torto, compiti di risanamento e di difesa dei bilanci che a me sembravano un
po' conservatori. Poco più di un anno fa ero in California, era l'estate del
2000, e assistevo alla Convention con la quale i democratici hanno designato
Al Gore per la corsa alla presidenza degli Stati Uniti. Mi sono emozionato -
ci credi? - e ho applaudito non solo sentendo i discorsi più liberal, di
sinistra, quelli di Jessy Jackson, o di Cuomo, o di Ted Kennedy. Mi sono
emozionato anche sentendo Clinton e Gore, e la presa straordinaria che
avevano su un pubblico di 30 mila persone, e avvertendo la differenza tra le
cose che loro dicevano, la società che avevano in mente, e le cose che una
settimana prima aveva proclamato Bush dal palco della Convention
repubblicana di Filadelfia.
Un anno dopo, nello stesso periodo, ero a Genova. In luglio. Mi sono
emozionato molto di più, anche se ormai ho una certa età e in politica
bisognerebbe essere più freddi. Mi sono emozionato ascoltando i ragazzi del
Genoa social forum discutere per ore e ore e ore, non di cose vaghe, non di
slogan estremisti, ma di problemi concretissimi di politica e di economia:
le condizioni di vita di un terzo del pianeta, la necessità di una riforma
sanitaria mondiale, i drammi dell'Aids, della malaria, della fame e della
sete, della guerra, delle armi, la possibilità di provvedimenti economici
concreti, la debolezza di un sistema di mercato - loro dicono liberista -
che premia sicuramente l'occidente ma che è un lusso ancora troppo grande
per circa la metà del genere umano. Un lusso che non possiamo permetterci:
dobbiamo combatterlo, questo sistema.
Sai perché mi sono emozionato? Per due ragioni. Un po' perché quei ragazzi
mi ricordavano proprio noi, noi quando eravamo ragazzi e provammo (con un
certo successo, per la verità) a cambiare il mondo e la testa della gente.
Un po' perché a un certo punto mi sono accorto che lì a Genova stavo
ritrovando il bandolo della politica: lo avevo perso da diversi anni e non
sapevo più dove fosse andato. Era lì: ce l'avevano loro. In questi anni ho
frequentato molte sedi di partito, o di sindacato, convegni, assemblee,
forum, dibattiti. Ho letto - e scritto - tonnellate di pagine politiche sui
giornali. Ma quei ragazzi erano molto più politici di noi, e conoscevano con
molta più precisione e chiarezza di noi le cose delle quali stavano
parlando. E mi sono emozionato ancora di più quando li ho visti scendere in
piazza, cinquantamila il primo giorno, centomila il secondo, trecentomila il
terzo. Ho avvertito la loro grande forza.
 Poi sono stato travolto dalla rabbia, quando ho assistito alla ferocia
della polizia, che li ha aggrediti in modo così rabbioso, fascista, e sono
stato colto dalla disperazione quando la sera, in tv, ho saputo che i Ds
avevano ritirato la loro adesione alla manifestazione dopo la morte di Carlo
Giuliani. Credo che sia stato un grandissimo errore, Fassino, e anche
un'ingiustizia. Ma non mi va adesso di recriminare sul passato, è inutile,
no? Parliamo del futuro. Credimi: questo movimento che sta nascendo, e non
solo in Italia, è una cosa seria. Un partito di sinistra non può neanche
pensare di fare politica lasciandolo da parte. Non solo rappresenta una
generazione, è qualcosa di più: rappresenta un insieme di problemi, di
grandi esigenze politiche, di punti di vista. Come si può considerare tutto
questo un fatto secondario? Lo so che un partito ha i suoi compiti, le sue
esigenze, le sue scadenze, e deve difendere la propria autonomia. E' giusto
che sia così. Non penso neppure lontanamente che i Ds debbano essere
subalterni al movimento. Però devono confrontarsi col movimento.
 E confrontarsi, sai che vuol dire? Non vuol dire trattare, negoziare, per
accordarsi, per avvicinarsi, per valutare punti comuni. Confrontarsi vuol
dire capire: accettare che vengano messi in discussione i nostri programmi e
le nostre certezze, e impegnarsi a costruire una politica nuova. Con la
vecchia politica restiamo indietro. Lo hai detto tu, no? Hai ragione:
"Cambiare o morire". Ma cambiare davvero, non per assomigliare un po' di più
a qualcun altro, per esempio a un rispettabile partito socialista. Dobbiamo
assomigliare un po' di più soltanto ai tempi in cui viviamo. Anche le nostre
parole devono cambiare, sennò nessuno più le capirà. Vedi, Fassino, dopo
essere stato a Genova, e poi ad Assisi, e sabato scorso alla manifestazione
pacifista di Roma, trovo che la formula che noi usiamo - quella del
"socialismo europeo" - è incredibilmente stretta, fuori tempo: fa una figura
misera. Il mondo è uno solo, ed è diviso tra i paesi che ne sfruttano le
ricchezze i paesi che pagano il prezzo dello sviluppo. Non esiste nessun
socialismo che sia solo europeo, cioè "piccolo e ricco".
 Il socialismo continua a vivere solo se torna a far vivere l'ideale di
sempre: la lotta per redistribuire in modo equo e pacifico il peso del
lavoro, le opportunità e le ricchezze. In tutto il mondo, non solo nel
nostro piccolo mondo antico. Non esiste nessuna sinistra che possa chiudersi
nel suo guscio, e contarsi, e stabilire sulla base dei suoi propri conti se
ha vinto o se ha perso. Una sinistra che fa così ha già perso. Non credi?
11.22 22/11/01
--
Pomero
da Il Manifesto