Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Elogio all'ideologia

Elogio all'ideologia
Sansonetti intervista Bertinotti
Fausto Bertinotti è convinto che la vittoria di Bush sia il risultato di una
vera e propria "rivoluzione" compiuta dalla destra americana. Ed è anche
convinto che per fronteggiare questa rivoluzione di destra ci sia un solo
modo: la sinistra deve tornare - diciamo così - all'ideologia. Cioè deve
ricostruire un suo sistema di pensiero, di interpretazione del mondo, di
progetto universale. Una nuova ideologia della sinistra, secondo Bertinotti,
ha tre pilastri:
l'altermondialismo (cioè la certezza che un altro mondo è possibile), la non
violenza, e l'aspirazione all'uguaglianza.
Partiamo da una rapida lettura dei giornali di questi giorni. Il più
autorevole quotidiano europeo, "Le Monde", venerdì ha messo in prima pagina
questo titolo: "La rivoluzione conservatrice assicura la rielezione di
George W. Bush". Bertinotti, sei d'accordo?
Si, sono d'accordo. La vittoria di Bush è la sanzione elettorale di un lungo
processo: la costruzione di una politica rivoluzionaria di destra...
La parola rivoluzionaria è molto forte. E' appropriata?
Nel nostro linguaggio, no. Nel nostro linguaggio "Rivoluzione" vuol dire
trascendimento della società capitalistica, e allora non va bene. Se invece
alla parola rivoluzione diamo un significato non marxista, allora quella di
Bush è una rivoluzione: è una rottura con il passato, con il paradigma che
fin qui ha usato la destra.
Qual era il paradigma?
Dopo il crollo del muro di Berlino si è sprigionata una spinta che puntava a
cancellare le ideologie. Questa spinta proveniva soprattutto dall'America. E
ha avuto successo. Ha dissolto le ideologie. E' stato un passaggio
fondamentale della storia recente. Cosa si intendeva per ideologie? Si
intendeva una idea del mondo, articolata, precisa, che desse risposte alle
domande fondamentali della politica e della civiltà. Via tutto: demonizzato,
demolito, tabula rasa. E' nato così il pensiero unico che ha dominato gli
anni novanta. E questo - il pensiero unico - era il paradigma della destra.
Chi è restato fuori dal pensiero unico? Solo piccole minoranze, che io
definirei "resistenziali" (come noi di Rifondazione) le quali comunque sono
state messe fuori dalla grande scena politica, e cioè, ad esempio, dalla
possibilità di governare. Il pensiero unico ha divorato tutto: idee,
tendenze, modi di vedere, capacità critiche. Il pensiero unico è lui stesso
un'ideologia, nato dal dissolvimento delle altre ideologie, ma ha la
capacità di non sembrare tale. Si presenta non come ideologia ma come senso
comune, e si presenta con la forza dell'assioma, del punto di vista
indiscutibile. Cosa dice questo assioma? Semplicemente che con la caduta del
comunismo scompaiono tutte le idee e le aspirazioni che il comunismo
portava, e sostanzialmente scompare l'aspirazione all'uguaglianza. Quindi
gli Stati perdono gran parte delle proprie incombenze e dei propri poteri, e
al mercato viene assegnato il compito di diventare il regolatore di tutto e
di essere la Weltanschauung - l'anima e il cervello - della politica
moderna. Questo diventa il punto di partenza incontestabile di ogni
possibile discussione.
Tu mi stai descrivendo quello che è successo negli ultimi quindici anni. Le
elezioni americane però segnano uno scarto. Non è successo che il pensiero
unico si è rotto e la nuova ideologia bushista è andata oltre?
Esattamente. E' successo proprio così. Il bushismo è un'uscita da destra dal
pensiero unico. Capisci cosa hanno fatto? Prima hanno costruito il campo del
pensiero unico, hanno annientato le ideologie che si opponevano, hanno
chiuso tutti dentro quel recinto, e poi hanno detto: adesso basta, ora
realizziamo noi una nuova ideologia, di destra, partigiana, che spariglia di
nuovo il gioco. In questo senso parlo di rivoluzione conservatrice. Bush ha
fatto questo. Ha detto: pensiero unico? Ciarpame, lasciamolo all'Europa. Noi
costruiamo una nostra idea del mondo che supera tutte le contraddizioni. Ce
ne infischiamo se il liberismo ha prodotto crisi e non ricchezza, ce ne
freghiamo se le tensioni nel pianeta anziché ridursi si sono acuite, noi
abbiamo un mandato che ci viene da Dio e lo portiamo avanti. Come? Con il
mercato, con la guerra, con le crociate ideologiche, con qualunque cosa
serva a farci prevalere. Perché? Chi ci da il diritto? Il diritto ci deriva
dal semplice fatto che noi siamo il bene e il resto è male. E' male chiunque
e qualunque cosa si opponga.
Qualunque cosa si opponga all'Occidente?
Direi di più: qualunque cosa si opponga al dominio imperiale degli Stati
Uniti. E' una idea assolutamente estremistica, ma è un'idea compatta del
mondo. Ed è un'idea che è riuscita a unificare attorno a se tutta la destra
americana e ha portato a quel clamoroso successo elettorale. Perché? Perché
loro dopo avere nel decennio scorso demolito la politica e teorizzato la
necessità di demolire la politica, poi sono tornati per primi alla politica,
e l'hanno ricostruita sulla base di un'idea etica assoluta. Il massimo
dell'ideologia. Quella che dicevamo prima: il bene contro il male.
Secondo te in questa ideologia c'è una "vision"? Voglio dire: è un'idea che
corrisponde alla certezza che solo un governo nordamericano del mondo, e un
accentramento delle risorse in Occidente, può produrre sviluppo e aumento
della ricchezza, e dunque poi garantire la salvezza del mondo? C'è questa
idea salvifica, o invece è solo "difesa del bottino"?
Questo secondo me è incerto. Loro non sono portatori di un'idea ottimistica
del mondo. Quando metti così in rilievo l'idea del male da battere,
l'accento va sulla necessità dello scontro, non sul fine dello scontro. Non
vedo un fine. Il fine viene in qualche modo assorbito dalla speranza di
vittoria contro il male. Cosa nascerà da quella vittoria è molto vago. Loro,
in quella costruzione ideologica, possono omettere di dire che tipo di
assetto del mondo e delle società vogliono. L'obiettivo è più semplice: la
sconfitta del male. La guerra entra come elemento permanente perché è una
lotta tra la vita e la morte. Porta la politica sul piano dell'assoluto.
Cosa dicono gli americani ai poveri? Dicono: "ti capisco, tu stai male,
d'accordo. Io non ti offro un miglioramento, ti offro di stare dalla parte
giusta, dalla parte di Dio e dalla parte dei vincitori. Accontentati".
Allora introduciamo un altro tema complicato. Quello del diritto. A me
sembra che la nuova ideologia della destra abbia rovesciato l'idea del
diritto che era stata al centro del pensiero della borghesia in questi
ultimi secoli.
Si, c'è una svolta. Tutto l'assetto politico istituzionale viene
trasformato, in questa nuova logica. Lo sviluppo del pensiero borghese era
arrivato al suo punto più alto nella definizione dello Stato di diritto e
della democrazia rappresentativa. Filosofi di sinistra, come Habermas e
Balibar, sono ripartiti da lì per ragionare sul futuro della nostra civiltà.
Dal recupero di questo momento alto del pensiero borghese. La nuova destra
fa l'operazione esattamente opposta: demolisce sistematicamente quel
pensiero politico borghese. Dice: "questa roba non solo non ci appartiene ma
nemmeno ci interessa. Noi siamo oltre". La nuova destra ha scelto la via
della riedizione di uno Stato etico. Diverso dallo Stato etico di un tempo,
quello basato sulla doppia sovranità, la sovranità religiosa e quella
statuale, come era avvenuto in Europa prima della secolarizzazione. Il nuovo
stato etico funziona riassumendo in una sola figura le due autorità: il
comandante, il guerriero, la sua virtù; è lui che garantisce la lotta contro
il male, insieme come politico e come autorità etica. Bush ha usato
recentemente il termine "crociata", non in senso metaforico ma in senso
proprio: la crociata, come quelle del medioevo. La crociata richiede la
ridefinizione della organizzazione complessiva della società. E per
ridefinire bisogna innanzitutto decidere qual è il soggetto centrale. Qual è
il soggetto, cioè colui che dà legittimità? E' il popolo degli Stati Uniti
d'America. E in questo modo la nuova destra coopta il popolo e annulla le
differenze tra popolo e governo.
Cerchiamo di capire i confini di questa rivoluzione. E' un fatto che
riguarda solamente l'America o tutto l'occidente?
In Europa per ora quel modello non può funzionare. Anche per i molti
anticorpi che abbiamo. Siamo un po' vaccinati contro lo Stato etico. Però è
indicativo il fatto che da qualche parte, anche in Europa, si inizi a
pensare in quel modo. Prendiamo l'esempio del presidente del Senato, che non
è cattolico, eppure spinge alla ricerca delle radici cristiane dell'Europa.
Cosa è questa ricerca? Il sacro - il vero sacro - con tutto ciò non c'entra
niente: è solo un pretesto per poter fissare una identità che permetta il
governo del consenso. Mi spiego meglio: in una dimensione puramente
economica e sociale, e laicamente politica, i conservatori non possono
governare. Le destre, nude - cioè confinate nelle sfere del sociale,
dell'economico e del politico - perdono. Le politiche neoliberiste
sfasciano, producono dissenso, non aggregano. E allora hanno bisogno di una
supplenza - di un "vestito" - di un grande integratore: il "sacro". Dietro
al sacro si maschera questo obiettivo: costruire una ideologia
conservatrice. La destra non trova nessun'altra strada per costruire questa
ideologia.
E la sinistra? Ha bisogno anche lei di una ideologia? E' questo che le
manca? E esistono le condizioni per ricostruire un'ideologia?
Secondo me sì.
Le manca l'ideologia, le serve e si può costruire. Noi abbiamo dei
semilavorati non disprezzabili che possono essere la base di questa
ideologia. Stiamo meglio di quanto stessimo nell'89. Il crollo dei regimi
comunisti dell'est ha lasciato tutto il movimento operaio orfano, tanto
quello comunista che quello socialdemocratico, perché con quei regimi è
crollato un pezzo del movimento operaio. Anche quelli che erano più critici
verso il comunismo sovietico sono rimasti orfani. Faccio qualche esempio. Io
credo che la socialdemocrazia svedese, che costruì quel capolavoro che è
stato il compromesso sociale in Svezia, non avrebbe potuto potuto fare
niente di quello che ha fatto se non ci fosse stata l'Unione sovietica.
Naturalmente noi lo diciamo adesso, allora non potevamo dirlo. Un altro
esempio, più drammatico: se noi leggiamo le lettere dei condannati a morte
della Resistenza ci accorgiamo di come veniva percepito Stalin: come il
simbolo di una liberazione. Lo dico senza problemi avendo io fatto una lotta
spietata contro lo stalinismo. Però le cose erano così. Come superiamo la
condizione di orfani? Questo è il problema. Detto in modo un po' grossolano,
un po' impreciso, ma che serve a capirsi: la dialettica oggi è tra chi vuole
tutto buttare, della nostra storia e del nostro patrimonio ideale e teorico,
e chi vuole conservarne l'essenziale. Chi voleva disfarsi del patrimonio
ideologico del passato per fare qualcosa di diverso, è stato travolto poi
dalla furia del "disfarsi". Cosa è rimasto fuori da questa furia? Noi di
Rifondazione, cioè la resistenza al pensiero unico. Ma anche noi siamo stati
percepiti come il partito delle lotte, della radicalità, del conflitto
sociale, non come il partito di una ideologia. Questa è la storia degli anni
novanta. Poi però le cose sono cambiate.
Quando sono cambiate?
Con la nascita del movimento altermondialista, dei no-global. Del pacifismo
di massa. Le forme di riflessione critica che si erano elaborate dentro il
nostro campo - il campo della resistenza - a quel punto sono state riportate
in un nuovo campo. Qual è questo nuovo campo? Quello dell'altro mondo
possibile.
Ne devo dedurre che il movimento alermondialista è un movimento ideologico?
Evidentemente no, tutto si può dire meno che è un movimento ideologico in
senso classico. Però è il primo fenomeno di massa che introduce un'altra
idea del mondo. In questo senso apre al ritorno dell'ideologia. E' un
paradosso, no? Il movimento realizza le condizioni per poter pensare alla
costruzione di una ideologia. E infatti esercita una straordinaria
attrazione non solo sulla sinistra radicale ma su pezzi significativi del
mondo politico che precedentemente si era collocato dentro il pensiero unico
e dentro la demolizione delle ideologie: correnti di partiti
socialdemocratici europei, settori importantissimi dei sindacati. In questo
quadro la sinistra radicale è collocata in una posizione di assoluto
privilegio e di grandissima responsabilità: c'è in lei il combinato disposto
di resistenza-radicalismo-innovazione-apertura ai movimenti, che le può
consentire di guidare il processo di costruzione di una nuova ideologia. E'
nella posizione migliore per mettere mano ai "semilavorati" e iniziare a
perfezionarli. Però le manca ancora qualcosa. Le manca l'intellettuale
collettivo. Quello che Gramsci chiamava l'intellettuale collettivo.
Non è una piccola mancanza.
No, me ne rendo conto.
L'intellettuale collettivo è il partito?
No, alla costruzione dell'intellettuale collettivo il partito deve
partecipare, deve avere un ruolo importantissimo. Ma l'intellettuale
collettivo non può essere il partito. Questo intellettuale collettivo,
usando i vecchi parametri, dovrebbe essere organico al movimento. Dovrebbe
essere costruito in relazione al movimento. E' questo che ci manca. Noi non
abbiamo la determinazione in questo campo. I conservatori americani l'hanno
avuta. Hanno investito soldi, idee, uomini, forze nei centri di costruzione
del loro nuovo estremismo di destra. E ne è nata l'ideologia vincente
bushista. Hanno anche avuto il coraggio di stare in minoranza, di sfidare il
senso comune, il political correct, le regole, il clintonismo, eccetera. A
noi è mancata finora questa determinazione.
Quali sono i pilastri di una ideologia di sinistra per il futuro?
Primo, la nonviolenza: cioè la critica radicale del potere, l'ipotesi di
nuovi stili di vita, la messa in discussione delle relazioni nel profondo
del profondo. L'idea della nonviolenza comporta lo stravolgimento della vita
reale. Poi c'è il secondo pilastro, e cioè "l'altro mondo possibile". Il
terzo pilastro è quello di sempre: l'idea di uguaglianza.
Tutto questo, e la vittoria di Bush, non mettono in discussione la
prospettiva di governo della sinistra?
Secondo me no. Per una semplice ragione: non si può pensare che l'occidente
si definisca per espansione e conquista del modello americano. Bisogna
impedirlo, no? Dico l'occidente perché, fuori dell'occidente, gli Stati
Uniti non hanno facilità di espansione: l'America latina e l'India stanno
scegliendo vie lontane dagli Usa, e poi c'è Islam, che è contro gli Usa fino
al terrorismo e alla guerra. L'Europa è in mezzo. Cosa fa? Pensare all'altra
Europa vuol dire porsi il problema del governo. L'ipotesi di un passaggio di
governo ha senso solo in questa prospettiva: progettare una ridefinizione
dell'Europa. Se l'idea di occidente diventa quella di una civiltà contro le
altre, occidente contro il resto del mondo, l'Europa è perduta. Se invece
attraverso l'Europa si può immaginare di sconfiggere questa idea e costruire
nuove relazioni, cambia tutto.
Questa intervista esce il sette novembre. Giorno famoso. Quel giorno, 87
anni fa, i rivoluzionari russi presero il palazzo d'inverno e avviarono il
comunismo. Che mi dici al proposito?
Bertinotti ci pensa un attimo, sorride, mi guarda negli occhi e poi fa lui
una domanda:
E se non avessero avuto torto a provarci?
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 
 Uh ri'! me pare 'o ballo 'e l'urza!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

E se non avessero avuto torto a provarci?
Facciamo rispondere Stalin?
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it



 Facciamo rispondere Stalin?
Chiami un medium?