Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: la pedofilia come arma contro la libertà

Vorrei rispolverare una questione che ha tenuto banco nell'autunno scorso:
quella dell'accessibilità dei contenuti sulla rete da parte di tutti, e dei
due connessi problemi (diversi e strumentalmente accomunati) della pedofilia
in rete e dell'eventuale accesso da parte dei bambini a contenuti
"peccaminosi" o sconvolgenti o pericolosi.
Lo faccio riportando una vecchia news (dell'ottobre scorso) sul tema, e un
mio commento più generale sulla questione che sollevava.
________________________________________________________
LA NEWS DI IOL (ottobre 2000):
Scusate se diciamo la nostra
Meglio internet con la pedofilia o nessuna internet?
Pedofilia e rete. Non è come dire il diavolo e l'acquasanta, visto che il
web non è proprio un paradiso, ma nemmeno può valere l'equazione che
identifica internet con la madre delle perdizioni, nonostante l'alto rischio
di sesso, truffe e adescamenti che l'autostrada virtuale riserva ammiccando
ai navigatori meno esperti.
In questi giorni di emergenza (chissà perché poi emergenza, non è che i casi
di pedofilia siano aumentati o diminuiti nel tempo, come i prezzi dello
zucchero nei supermercati), però, l'ondata di qualunquismo destata da fatti
di cronaca tanto crudi quanto esecrandi non ha certo posto tempo in mezzo
per fare distinguo o puntualizzazioni. Orde forcaiole, giornali esangui in
cerca di lettori che sbattono i mostri (e gli omonimi) in prima pagina,
politici buoni per ogni stagione, opinionisti, starlette (o vallette) dello
spettacolo... Tutti, a torto o a ragione, hanno detto la loro. E le voci che
hanno parlato a proposito sono state purtroppo ben poche.
Nessuno ovviamente sapeva davvero cosa sia la pedofilia per suggerire
provvedimenti, comportamenti, leggi o disposizioni realmente efficaci. Ma a
giudicare da certe dichiarazioni altrettanto in pochi sapevano davvero cosa
sia la rete, eppure i crucifige all'indirizzo di internet si sono sprecati.
Così è nato questo speciale di News2000. Per far capire cosa sia internet e
cercare di buttare uno spiraglio di luce sulle tenebre che avvolgono il
cyber-spazio. Da sempre, infatti, il buio della conoscenza favorisce le
reazioni da inquisizione, da legge del taglione. Ma se l'occhio per occhio
non è civilmente comprensibile, neanche per chi si macchia di una colpa così
orrenda come la violenza sessuale su un bambino, lo è ancora meno per un
mezzo di comunicazione che tanto potrebbe fare per far crescere la società,
in qualunque campo.
La rete, non ci stancheremo mai di dirlo, è lo specchio esatto della nostra
società. Internet è un'autostrada virtuale ma anche la fotocopia di una
strada reale. E come in una strada reale, quelle in cui noi (e nostra moglie
e i nostri figli e i nostri amici e nemici) ci muoviamo ogni giorno. E come
ogni giorno, mentre andiamo al lavoro o torniamo da una sera al cinema,
mentre ce ne andiamo in cerca di una pizza o di un nuovo paio di pantaloni,
sulla strada che facciamo incontriamo persone per bene e giovani studenti,
un barbone rifiutato dalla società cosiddetta civile, due puttane, una
pattuglia di carabinieri, molti negozi, qualche biblioteca.
E qualche volta avremo incrociato o incroceremo un pedofilo. Così su
internet, così nella vita reale.
Ma proprio come nella vita reale ci sono persone che ancora non sanno come
su ogni quotidiano (e quindi a disposizione di chiunque, adulto o minore,
bambino o bambina) siano pubblicati i numeri di telefoni erotici, di case
d'appuntamenti, di prostitute e prostituti (e nessuno protesta), capita che
qualcuno gridi allo scandalo se su internet qualche battona tecnologica
tenta di adescare giovani manager della new economy. Ma proprio come nella
vita reale ci sono persone che combattono contro mafia, evasione fiscale e
pedofilia, anche la rete ha le sue risorse e ci sono persone
(paradossalmente degli hacker) che combattono per un'internet libera e
quindi sono contro (attivamente) chi cerca di sfruttarla (denigrandola) per
scopi così turpi come lo sfruttamento sessuale dei bambini.
Questa è la realtà che vorremmo vedere sempre sbandierata e ricordata, a
proposito di pedofilia e internet. Ma per non incorrere nell'errore opposto
(cioè la difesa coi paraocchi contrapposta alla cecità dell'accusa)
troverete anche una pagina con indicati i contenuti pedofili che noi stessi
abbiamo trovato in rete. Una pagina senza link, volutamente. Abbiamo
trasgredito a quella che è una regola non scritta ma sempre obbedita del
giornalismo on line perché a differenza di certi soggetti della carta
stampata, non vogliamo speculare sul fascino del morboso che certi argomenti
suscitano.
Comunque, se dovessimo scegliere tra un'internet libera in cui alcuni mostri
riescono a far passare contenuti illeciti e un'internet censurata (o
addirittura nessuna internet) non avremmo esitazione.
Perché è come chiedersi se sia meglio una società che arranca per fermare
qualche bastardo pedofilo o nessuna società.
_______________________________________________________________
Il sogno di certi censori coincide stranamente con quello delle majors,
interessate a sopprimere il carattere libero, "orizzontale" e reticolare di
Internet. Come sarebbe 'bello' (e lucroso...) se la Rete diventasse una
sorta di pay-tv telematica, dove le possibili scelte (magari abbondanti)
sono tutte calate dall'alto e il mitico consumatore, dovunque vada, cade
sempre in un prodotto preconfezionato da "serie e rispettabili" mega-ditte
di intrattenimento che non hanno problemi a ottenere dalle authorities
governative le opportune patenti di compatibilità col comune senso del
pudore, con la moderazione politica e con la medietà estetica... Questi
bastardi vogliono recintare tutto e impedire che esista qualcosa su cui non
incassano un pedaggio, e il pretesto dei poveri cuccioli che possono
"arrivare ovunque" (mamma mia!!!) casca a fagiolo, come meglio non potrebbe.
Perché, se avete colto il dettaglio delle notizie date da questi cagnacci di
pennivendoli, il problema principale non è che dei bambini vengono impalati:
nessuno finge di non sapere che questo non dipende da Internet e che il
circuito commerciale di pornopedofilia si sposterebbe altrove (dov'era
prima) e sarebbe semplicemente più difficile per i giudici tracciarlo e
beccarlo. Il problema - per questi porci - è che "immagini come queste",
digitando l'URL o cliccando su un link, sono accessibili (senza filtro) a
tutti, magari pure ai preadolescenti e agli adolescenti che smanettano sul
PC di papà o del fratello maggiore. (Diciamolo una volta per tutte:
pedofilia e violenza a parte, se c'è una fascia di pubblico che consumando
pornografia non fa nulla di sporco è proprio quella degli adolescenti,
specie maschi! Lo sappiamo tutti, non c'entra nulla con una corretta
educazione sessuale: è chiaro che quest'ultima non la dà il porno. Del resto
io non vedo come sia possibile eccitarsi "ad usum pippae" coi discorsi di
mammà e papà - indispensabili e ben più importanti, lo so - o della prof di
scienze sulla riproduzione, la sessualità, il rapporto fra questa e
l'affettività e tante altre cose preziosissime che la pornografia surroga
soltanto nelle menti malate di perversi pseudopedagoghi, non certo nella
pratica dei ragazzini che capiscono al volo la differenza specifica fra una
serena pippa e la complessità dei rapporti fra uomo e donna - e ci
mancherebbe.)
Ma se si istituisce il principio del filtro occlusivo sulla rete, Internet è
finita. La sua precipua qualità è appunto che tutto è accessibile senza
filtro a tutti. Se questo principio cade una sola volta, anche su un infimo
dettaglio, cade tutto intero. E allora si ricomincia con la logica degli
ordini, delle patenti, delle corporazioni e via andare. Il che significa,
sempre e indefettibilmente, creare una restrizione fittizia che dà un
vantaggio competitivo incolmabile ai "soggetti certificati" e ai percorsi
autorizzati. Doppia beffa: più soldi per loro (e manco una lira per gli
altri), meno libertà per tutti.

 wrote in message
news:941c1v$i4n$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 censurare ed eliminare quanto di criminoso e sbagliato esiste su internet?
Non credo che tu abbia letto il mio post, non per intero almeno. La libertà
di fruire di un contenuto pubblico per definizione non contrasta con la
libertà altrui. E' come se io dicessi che non mi sento "libero" perché
nell'edicola dove compro l'Avvenire c'è anche "Le Ore" (fai lo stesso col
"Giornale" e "il manifesto"): sarebbe assurdo.
Un altro discorso riguarda i reati commessi valendosi della rete come
strumento: se vendere armi nucleari è illegale, e io uso Internet per
cercare dei clienti, c'è di sicuro un reato; solo che la rete ne è un
semplice teatro, non la responsabile. Oppure tu pensi che se due si danno
appuntamento in un bar per concordare un attentato, del tutto all'insaputa
del proprietario e degli inservienti del bar, bisognerebbe punire penalmente
questi ultimi, o almeno togliergli la licenza? Sarebbe pazzesco, ogni volta
che andiamo al bar dovremmo guardarci dalla curiosità dei baristi,
preoccupati della nostra conversazione (che potrebbe costargli la galera o
il lavoro). Poi, siccome gli attentati sono rari mentre i discorsi sui
cavoli nostri sono frequenti, finiremmo con una pletora di baristi che si
fanno i (lecitissimi) cazzi nostri e magari vanno a rifischiarli in giro.
Conclusione: nessuno andrebbe più a fare quattro chiacchiere al bar. E quei
pochissimi che preparano attentati, si troverebbero tranquillamente un altro
posto.
Se un commerciante di materiale illegale contatta la sua clientela via
Internet, il problema (e il reato) è il commercio illegale, non la rete.
Anzi, grazie alla rete chi commette questi reati è più facilmente
"tracciabile" (e rintracciabile), quindi quasi quasi è meglio che operi su
Internet (dove chiunque, quindi anche la polizia, può vederlo) che non in
qualche fosco retrobottega di night club o quant'altro.
O no?

 wrote in message
news:941dmm$j4u$1...@lacerta.tiscalinet.it...
