Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Rileggendo l'art.11. Neanche per punire un dittatore si può fare la guerra

Rileggendo l'art.11. Neanche per punire un dittatore si può fare la guerra
di Luigi Cavallaro
«L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà di altri 
popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali» 
Proprio così, «ripudia»: nemmeno nella dodicesima delle disposizioni 
transitorie e finali, quando vietano la ricostituzione sotto qualsiasi forma 
del partito fascista, i costituenti hanno usato termini così gravidi di 
implicazioni etico-affettive.
La disposizione è talmente semplice che, al suo cospetto, sembra di dover 
dar torto agli innumerevoli seguaci del circolo ermeneutico e alla loro 
pretesa che da un dato testo possa discendere qualsiasi norma: qui non c'è 
da interpretare, tant'è che chi non ne voleva sapere di acquietarsi all'unica 
norma desumibile dal testo ha pensato bene di negarne in radice il 
significato giuridico.
Ma il testo un significato ce l'ha, eccome. Il ripudio della guerra non è 
soltanto la netta opposizione al passato delle relazioni internazionali, 
centrate sulla primazia dello Stato e del suo inalienabile "diritto alla 
guerra", ma - come emerge dal secondo e terzo periodo dell'art. 11, secondo 
cui il nostro Paese «consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, 
alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la 
pace e la giustizia fra le Nazioni» e «promuove e favorisce le 
organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo» - rappresenta anche la 
prefigurazione di un ordine futuro, post-nazionale, post-statuale, veramente 
globale.
Poiché sempre più spesso si è costretti a sentire il contrario, che cioè il 
testo costituzionale sarebbe datato e non terrebbe conto del processo di 
globalizzazione e delle nuove esigenze di sicurezza che ad esso si 
accompagnano, conviene esplicitare quanto più possibile il punto di vista 
qui sostenuto.
E' noto che l'ordinamento giuridico internazionale si è strutturato sul 
principio secondo cui non sono gli individui ad essere diretti destinatari 
delle sue norme: esso ha regolato (e tuttora regola) eminentemente i 
rapporti tra gli Stati e solo mediatamente, cioè per tramite di questi 
ultimi, le situazioni soggettive individuali. Detto altrimenti, sulla scena 
dell'ordinamento internazionale gli individui sono stati sin qui presenti 
soltanto attraverso quella loro personificazione collettiva che è lo Stato: 
essi hanno acquistato diritti e doveri (e responsabilità) solo per tramite 
degli Stati cui sono soggetti. La "Dichiarazione dei diritti dell'uomo", per 
fare solo un esempio, obbliga gli Stati che vi aderiscono a garantire ai 
loro cittadini i diritti in essa contemplati e attribuisce per converso ai 
cittadini di ciascuno Stato il diritto - da esercitarsi nei confronti dello 
Stato cui appartengono - di richiederne l'applicazione.
Nasce da qui la configurabilità della guerra come sanzione per gli illeciti 
previsti dall'ordinamento internazionale: la guerra, infatti, presuppone una 
responsabilità collettiva e oggettiva in virtù della quale gli individui 
pagano - anche con la vita - per il semplice fatto di essere cittadini dello 
Stato autore dell'illecito internazionale.
Ed è stato convincentemente argomentato che non avrebbe senso 
"personalizzare" tale responsabilità facendo leva sulla rappresentatività 
degli organi statali: il principio si afferma con la sua inesorabile logica 
anche nei confronti degli appartenenti a Stati dispotici, che certo nessuna 
colpa hanno degli illeciti internazionali compiuti dal loro governo, visto 
che non possono sceglierlo o controllarne l'operato.
Sennonché, i fatti del Kosovo e i molteplici e drammatici attacchi 
terroristici di questi ultimi tempi hanno portato prepotentemente alla 
ribalta internazionale proprio gli individui. Donne, uomini, vecchi e 
bambini, brutalizzati da regimi tirannici o vittime innocenti della follia 
terroristica o responsabili di quella stessa follia. Dinanzi a fatti di 
questa portata - ecco, in sintesi, la domanda che si suole porre a quanti si 
ostinano a ritenere che la guerra debba essere sempre e comunque ripudiata - 
quale tutela offre l'ordinamento internazionale vigente? » possibile restare 
inerti di fronte a massacri di massa? Non risuona forse imperiosa l'esigenza 
di rispettare le "leggi dell'umanità", quelle «leggi non scritte nei codici 
dei re alle quali obbediva Antigone», come scrisse Piero Calamandrei all'indomani 
del processo di Norimberga?
E' proprio nei confronti di domande come queste che l'art. 11 mostra, ad 
onta dei suoi detrattori, tutta la sua perdurante vitalità e valenza 
precettiva. Dalla sua formulazione, infatti, è facilmente desumibile il 
principio per cui l'ordinamento giuridico internazionale deve senz'altro 
evolversi fino a tutelare direttamente i diritti dell'individuo e sanzionare 
direttamente quegli individui che si siano resi colpevoli della loro 
violazione. E deve quindi sforzarsi di apprestare una tutela nei confronti 
dei cittadini di ciascuno Stato contro gli abusi compiuti anche dal loro 
governo, democratico o tirannico che sia, e colpire i responsabili di 
crimini contro l'umanità come il terrorismo anche contro la volontà degli 
Stati che, eventualmente, diano loro accoglienza o protezione: è 
precisamente questo l'obiettivo a cui dovrebbero mirare quelle 
organizzazioni internazionali finalizzate a promuovere la pace e la 
giustizia fra le nazioni, nei cui confronti i nostri costituenti si sono 
risolti addirittura alla limitazione della sovranità statuale, vale a dire 
ad un passo che suonerebbe bestemmia agli orecchi di un giuspubblicista del 
diciannovesimo secolo (e in verità anche a molti del ventesimo e del 
ventunesimo).
Il punto è che, in un quadro del genere, la guerra non può più rappresentare 
uno strumento sanzionatorio: essa infatti colpisce non i responsabili della 
violazione dei "diritti umani" ma tutti i cittadini di quello Stato, anch'essi 
titolari dei medesimi diritti inalienabili che si vorrebbero in ipotesi 
tutelare o risarcire. Consapevole di questo legame, Hans Kelsen scrisse che, 
nella stessa misura in cui il diritto internazionale avesse preteso di 
ingerirsi in questioni prima lasciate alla regolamentazione dei singoli 
Stati, avrebbe dovuto superare il principio della responsabilità oggettiva e 
collettiva e dar luogo ad un sistema di responsabilità personale fondata 
sulla colpa. La raccomandazione è quanto mai opportuna: nessuna bandiera di 
civiltà può sventolare, ieri come oggi, chi si è reso responsabile, nei 
confronti dei cittadini serbi o afghani o iracheni - delle loro città, dei 
loro ponti, delle loro fabbriche, della loro vita - delle stesse 
indiscriminate prevaricazioni che rimproverava a Milosevic o al regime 
taliban o a Saddam Hussein di compiere in danno del loro popolo.
L'attuazione degli auspici di coloro che invocano l'ingerenza umanitaria o 
la lotta al terrorismo porta insomma a conclusioni antitetiche alla loro 
esortazione a superare il ripudio della guerra sancito dall'art. 11 della 
Costituzione. Il quale, piuttosto, offre un discrimine semplice e netto 
rispetto al quale orientarsi nelle difficili decisioni concernenti le nostre 
missioni all'estero: è evidente, infatti, che un conto è un'operazione di 
"peace-keeping" promossa dall'Onu e condotta con regole d'ingaggio analoghe 
a quelle che informano l'azione delle forze dell'ordine all'interno del 
nostro Paese, un altro la partecipazione a missioni che - comunque 
denominate - avvengano al di fuori di un mandato Onu e con licenza di usare 
la forza anche a fini preventivi e contro la popolazione civile.
Insomma, salvo il caso d'aggressione da parte di uno Stato estero, una 
guerra per difendere i diritti umani è una contraddizione in termini. Tanto 
più che, in mancanza di organi "super partes" ai quali demandare l'accertamento 
e la sanzione dei crimini contro l'umanità, l'autoattribuzione del compito 
di "difensori dei diritti dell'uomo" da parte di un ristretto gruppo di 
potenze economiche e militari occidentali, che sarebbero giocoforza "legibus 
solutae", rischia piuttosto di far regredire l'ordinamento giuridico 
internazionale ad uno stadio anteriore rispetto a quello faticosamente e 
dolorosamente conquistato dopo il secondo conflitto mondiale: una "guerra 
infinita" che incarnerebbe in sé l'essenza del fascismo, nonostante taluni 
ex-sessantottini si sforzino penosamente di argomentare il contrario.
-- 
                  Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
 

 popoli
MA CI ARRIVI ADESSO?!
Povero tesoro. Sembra l'abbia capito.
- io te lo ho ricordato almeno 100 volte !!
- Outis ha fatto altrettanto !!  ed in altrettanti post, 3D
ecc.
Anche dalema, tonto come dicono sia, l'avrŕ giŕ capito.
Tu, invece, hai bisogno che a dirtelo sia Luigi Cavallaro...
altrimenti ancora non lo crederesti mai e nemmeno lo
sapresti.
I sinistrati violentano la Costituzione a piacimento loro,
ma  poi.. la difendono a loro comodo.
Siete peggio del prete che dice "ascoltami quando ti parlo
..ma non imitarmi"
Pace e bene.