Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Per tutti gli ex-comunisti che hanno poca familiarità con la democrazia

"liberaldemocrazia".
Caro Capitan Uncino,
per una definizione abbastanza equa di "liberaldemocrazia" (che io giudico
un valore-quadro) prendi un manuale di filosofia e leggiti la definizione di
"società aperta" per Popper.
Dare una definizione univoca di "sinistra" è impossibile, anche se una
definizione interessante la trovi in "Destra e sinistra" di Bobbio (3^
edizione riveduta nel 1999).
Saluti

Cosě Imparate!
Waku waku, Leftorium

 Così Imparate!
Leftorium, ti ho già detto che non sei obbligato a rispondere a ogni
messaggio.
Se hai qualcosa di interessante da dire, rispondi, altrimenti taci.

 saremmo in molti a stare zitti
--
Felice anno
Pomero

 > saremmo in molti a stare zitti
In molti o pochi non c'è problema.
La Netiquette proibisce attacchi personali, non vedo perchè difendi uno che
non critica le idee ma fa solo attacchi personali.

 edizione riveduta nel 1999).
Per quello che ho letto di Bobbio penso che il caro vecchietto ti
prenderebbe a calci in culo con tutte le forze che gli rimangono per le
bestialita' storiche con le quali ci alletti ogni tanto.


Cos'è la liberaldemocrazia si evolve verso il fascismo?
Waku waku, Leftorium


Attachi personali? Non critico le tue idee? Ma sai almeno leggere?
Waku waku, Leftorium

 Quello che ti dice Left sono affari suoi e leggendo i post non credo che
abbia bisogno di un difensore si arrangia bene anche da se.
Mi sembra che la Netiquette che te invochi proibisca le comunicazioni
personali nei ng.
io ho detto che "saremmo in molti a stare zitti" credo che hai mancato
l'occasione


Caro Capitano, credo - e lo dico da liberal Ds - che trovare una
definizione unanimemente accettabile di cosa sia la liberaldemocrazia
è un'impresa ardua e del resto tu lo sai benissimo.  La tua domanda,
ne sono certo,  è una "provocazione" e come tale io precedentemente ti
ho risposto. 
Visto però che un ben più autorevole "liberale" ti ha consigliato di
leggere Popper o Bobbio, io più modestamente ti consiglio di fare
almeno una ricerca sul web dei seguenti autori: Röpke, Mises, Von
Hayek, Friedman, Buchanan e Dahrendorf.
Come vedi si tratta di liberali di vario orientamento che per
semplificare (e quindi sbagliare!) potremmo definire di destra,
sinistra, centro... sopra... sotto. 
Mi sono ovviamente fermato ai contemporanei senza scomodare quelli
"storici", tuttavia è giusto precisare, se i mie studi non mi
ingannano...  Il periodo più florido di elaborazione teorica e di
applicazione giuridica del liberalismo fu il sec. XIX. Successivamente
il liberalismo decadde insidiato da scuole da esso stesso generate:
(e che i liberali puri considerano eretiche - su questo ng c'è nè uno
che li scimmiotta in maniera piuttosto comica :) la democratica, la
nazionalista, la socialista
. Nel XX secolo, poi, dopo la prima guerra mondiale, quando gran parte
del mondo cadde sotto vari tipi di dittatura il liberalismo cadde
nella sua crisi peggiore. TMa proprio in quegli stessi anni Croce
capeggiò un movimento di revisione teorica, distinguendo nettamente il
liberalismo o «religione della libertà» che ha per sé, come egli
diceva, "l'eterno", dal liberismo economico... Ma questa è forse
un'altra storia...
Ciao
Waku waku, Leftorium


Lascia perdere Pomero il bimbo si è fatto la bua e adesso chiama la
mamma... Purtroppo non si rende conto che col suo argomentare tanto
saccente quanto fallace si trova sempre più isolato e oramai nessuno è
più disposto a discutere con uno che vive sotto una cappa fatta di
becero pregiudizio. 
Gli ho già detto che se vuole parlare seriamente di politica deve
farlo guardando al futuro e non al passato, ma è stato inutile. 
E' inamovibile da quella lagna... "I comunisti tramavano contro la
democrazia, erano un pericolo... ecc.".
Speriamo che almeno crescendo... cambi registro o per lo meno si
convinga che la sua posizione è la stessa di quei berluschini come
Ferrara, Foa, Adornato ecc.
Ciao.
Waku waku, Leftorium

 Cos'è la liberaldemocrazia si evolve verso il fascismo?
Se non sei daccordo con ciò che ho scritto, allora posta le tue opinioni, se
scrivi "imparate", il tuo contributo alla discussione è nulla, allora è
meglio non postare, no?

 Attachi personali? Non critico le tue idee? Ma sai almeno leggere?
No, fai attacchi personali, rileggiti il tuo post "don't go back" e dimmi se
hai criticato qualcosa oppure no.

 l'occasione
Anche tu l'hai mancata. Non capisco perchè continui a difendere uno che
posta un messaggio sarcastico in cui l'unico scopo è ridicolizzare un'altra
persona ("don't go back to")


Hamlet stammi a sentire, a ridicolizzarti bastano i tuoi post. il tuo
titolo del post "Per tutti gli ex-comunisti che hanno poca familiarità
con la democrazia" è un must!
Non perchè sei deficiente ma perchè fai il saccente presuntuoso. Ti
credi portatore di una verità assoluta ed invece, almeno su questo su
questo Ng, stai passando per un una sorta di troll, che alla
discussione, qualsiasi discussione, non apporta alcuno contributo.
Comincia a fare un esame di quello che scrivi e di come lo scrivi e
capirai che Pomero ha semplicemente detto la verità. 
Hai perso un'altra occasione
Waku waku, Leftorium


Quell'imparate dovrebbe servire soprattutto a te. Rispetta gli altri e
sarai rispettato.
Waku waku, Leftorium


L'ho riletto. Che c'è di offensivo?
Waku waku, Leftorium

 sinistra, centro... sopra... sotto. 
   Caro Leftorium, nella filosofia di Capitan Uncino le etichette hanno 
la stessa classificazione dei saggi politici: /trendy/, evangeliche ed 
analitiche.
   Le etichette /trendy/, come i saggi, sono quelle le cui radici 
esulano dalla politica vera e propria e tracimano in alcuni definiti 
specie sociologiche quali il riconoscimento del branco ovvero la 
distinzione a tutti i costi. Molta della produzione di Popper la 
considero /trendy/, cosi` come la parola-etichetta "liberale". Un 
indizio importante dell'essere /trendy/ di un saggio o di un'etichetta 
e` la polisemicita` del concetto che essi pretenderebbero di esprimere. 
In effetti, un concetto polisemico ha un certo numero di significati, il 
volerne affibbiargliene uno per intervento esterno e` un'operazione 
volta a creare una "moda", ossia /trendy/.
   I saggi e le etichette evangeliche riguardano i missionari e la loro 
missione, i quali sono i portatori di verita` a loro, per lo meno, 
rivelate, cui va concesso, se non altro, la coerenza, spesso sconfinante 
nella cocciutaggine, nel sostenere il loro messaggio. Sono evengelici il 
"Libretto rosso" di Mao Zedong o i troczisti, tanto per rimanere a 
sinistra. Le etichette ed i saggi evangelici non mi mettono, di solito, 
di buon umore: tendenzialmente, Capitan Uncino tende a variare, 
lentamente ma inesorabilmente, i suoi orientamenti verso le indicazioni 
della sua analisi ed a scontrarsi con chi vive di rivelazioni.
   Infine, i saggi e le etichette analitiche sono quelle utilizzate solo 
dagli addetti ai lavori e delle quali le persone e le idee cui si 
riferiscono sono spesso all'oscuro. Chiaro esempio di etichetta 
analitica sono le tre che ho utilizzato in questo messaggio.
-- 
Veri pirati noi siamo       Ma cosa c'e` di male?
Contro il sistema lottiamo  Ma cosa c'e` di strano?
Ci esercitiamo a scuola     Facciamo un gran casino
A far la faccia dura        Ma in fondo lavoriamo
Per fare piu` paura         Per capitan Uncino

analitica sono le tre che ho utilizzato in questo messaggio.
Chiaro. Comunque il mio invito a leggere qualche articolo sul web di
Dahrendorf o Friedman era semplicemente teso a verificare, quasi ce ne
fosse bisogno, che differenze esistono nell'approccio e nell'analisi
del metodo liberale.
Ciao.
Waku waku, Leftorium

 del metodo liberale.
   Non ce n'era bisogno, /of course/, comunque ringrazio ugualmente per 
le utili parole chiave.


perchè io non sono tenuto a conoscere la lingua inglese
Pomeo
ti augura
buona Epifania

 ce li ricordiamo tutti no?
Non mi sembra che ci sia molto di deterministico in Marx e in Hegel, semmai
il determinismo è stato introdotto da Stalin nella sua caricatura russa del
marxismo-leninismo.
Non mi pare determinismo l'evidenziare che i conflitti della storia umana
siano destinati a comporsi in qualcos'altro e ad essere superati e per
lasciare il posto a conflitti nuovi che, a loro volta, arriveranno a
sintesi. L'unico punto un po' messianico del marxismo potrebbe essere
quello che [IMO è solo un auspicio] il conflitto capitalismo-socialismo
possa essere il conflitto finale.
Un saluto e Buone Feste
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 78 aderenti, finora)
Previti si è arrabbiato, perchè i giudici interpretano *male* la
"legge Previti".

 analitiche.
Caro Capitan Uncino,
estremizzando il tuo ragionamento, potremmo considerare ogni parola una
potenziale "etichetta", allora che faresti, rifiuteresti l'uso di ogni
parola?
Lasciando perdere i tuoi giochi retorici sulle etichette (la parola
"sinistra" non č forse un'etichetta?), la definizione di liberaldemocrazia
non č una moda passeggera.
Popper non č uno che seguiva le mode, č uno dei piů grandi filosofi del
Novecento. Se pensi che la parola "liberale" sia usata e strausata oggi non
č perchč č un'"etichetta" senza significato ma solo perchč, dopo le tragedie
del nazifascismo e del comunismo, la liberaldemocrazia finalmente si č
dimostrata l'unico modello in grado di assicurare democrazia e rispetto dei
diritti umani. Non si puň non prendere atto di questo.

 sarai rispettato.
Io rispetto gli altri, sei tu che ancora non lo fai.

 diritti umani. Non si può non prendere atto di questo.
"Liberaldemocrazia", egregio signore, è la mescolanza di due termini
antitetici. I liberali non erano democratici, e viceversa.
Anche i diritti umani dei liberali non sono i diritti umani dei democratici.
Per esempio i liberali ritenevano che l'associazione fosse un delitto, non
un diritto, e il primo che fondò un sindacato (Babeuf) fu ghigliottinato.
Di fatto, poi, quattro quinti dell'umanità non immaginano neppure cosa sia
la liberaldemocrazia, e vedono quotidianamente in pericolo il fondamentale
diritto umano, che è quello di vivere. E quelle del Messico, del Brasile e
dell'Argentina non sono tragedie? Eppure anche lì c'è la
"liberaldemocrazia".
Popper ha detto che anche nelle scienze umane, come l'economia, è
scientifico solo ciò che è confutabile. I dogmi, per definizione, non sono
confutabili.
E in un paese nel quale il capo del governo imita pedissequamente Stalin, e
viene scambiato per uno che imita Mussolini, solo il dogma
liberaldemocratico riesce a coprire che la tragedia del comunismo è quella
che questo paese sta anacronisticamente rivivendo.
Il problema del XXI secolo è come fare a meno dello Stato, che è diventato
il peggiore impaccio allo sviluppo umano. Ed è un problema che si risolve
senza modelli, perché la "liberaldemocrazia" è una forma di Stato, non un
metodo di governo. E la "liberaldemocrazia" il problema della sostenibilità
dello sviluppo non se lo pone nemmeno, mentre le tecnocrazie sovranazionali
debbono porselo e se lo pongono.
Tema: "liberaldemocrazia e trattato di Maastricht". Ovvero:
"liberaldemocrazia e protocollo di Kyoto".
Altro tema, che un "liberaldemocratico" dovrebbe svolgere in pochi minuti:
"Alto commissariato dell'ONU per i rifugiati, e diritto di voto dei
rifugiati, dei profughi e dei migranti in genere".
Ma è chiaro che uno che non sa rispondere alla banale domanda: "a che serve
un governo?", non si porrà neppure il problema della confutabilità dei suoi
dogmi statalisti e tradurrà in piccoli dogmi un filosofo che dimostra
l'inutilità pratica del dogma.


Il fatto che tu non mandi a fare i c... qualcuno non significa che lo
rispetti. Anzi in una polemica è preferibile usare il vaffa... anzichè
continuare a postare sempre le stesse solite tesi (come vedi, in
questo caso mi travesto da buonista, cosa che assolutamente non
sono!!!). Se tu invii un post che rinfaccia agli ex comunisti di non
aver dimestichezza con la democrazia è inevitabile che chi lo è (ex
comunista o ancora comunista) si senta offeso. Ti ho risposto io (gli
altri ti hanno ignorato... il che in un gruppo di discussione è tutto
dire) e l'ho fatto con ironia e senza offese. Ti ho risposto proprio
perchè non sono ne ex, ne post... ne neo comunista. Sul liberalismo
non credo di dover ricevere lezioni da nessuno  per farti capire che
questa volta stavi proprio esagerando. (Punto). Se a te questo non sta
bene, pazienza ce ne faremo una ragione... 
Waku waku, Leftorium

 diritti umani. Non si può non prendere atto di questo.
   Quale "liberaldemocrazia", pero`?


 perchè non sono ne ex, ne post... ne neo comunista. >
 Leftorium
È il tuo principale difetto
Saluti Pomero


Nobody is perfect ;-)
Waku waku, Leftorium

  Leftorium
Sotto questo aspetto io sono l'O di Giotto :-))