Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: nooo, il petrolio non c'entra niente, è il "bene" contro il "male".......

Approvato il gasdotto «talebano»
di M. Dinucci (Manifesto, Italia del 4/06/2002)
Accordo tra i presidenti pakistano, turkmeno e l'afghano Karzai sul
«corridoio» di 1.500 km. Seguirà l'oleodotto. E' il progetto Unocal. Adesso
attraverserà regioni controllate dagli Usa
Ipresidenti del Pakistan e Turkmenistan, Musharraf e Niyazov, e il primo
ministro afghano Hamid Karzai, hanno sottoscritto il 30 maggio, a Islamabad,
un accordo che rilancia il progetto del gasdotto Turkmenistan-Pakistan via
Afghanistan. Secondo il progetto, il gasdotto - lungo 1.500 km e con una
capacità annua di 30 miliardi di metri cubi - partirà dal giacimento
turkmeno di Daulatabad e, attraversato l'Afghanistan, arriverà al porto
pakistano di Gwadar, dove verrà costruito un impianto di liquefazione del
gas naturale. Sarà la via più breve, ha sottolineato il presidente pakistano
Musharaff, attraverso cui le risorse energetiche dell'Asia centrale potranno
essere trasportate in Giappone ed Estremo Oriente e in Occidente. Solo a
Daulatabad, ha precisato Niyazof, vi sono riserve di gas naturale ammontanti
a 6.500 miliardi di metri cubi. Il progetto, il cui costo è stimato in 2
miliardi di dollari, si baserà - ha detto Musharraf - sullo studio di
fattibilità già esistente, ossia su quello presentato nel 1997 dal consorzio
capeggiato dalla compagnia statunitense Unocal (v. il manifesto,
18-10-2001). Fatto singolare, si tratta dello stesso progetto che i talebani
avevano approvato nel gennaio 1998, dopo che una loro delegazione ad alto
livello era stata invitata negli Stati uniti per colloqui con la Unocal. La
compagnia statunitense - dopo aver speso almeno 20 milioni di dollari per
finanziare anche «istituzioni benefiche» talebane - si era però ritirata dal
progetto nel dicembre 1998 (in quanto a Washington non si fidavano più del
regime talebano), annunciando comunque la sua disponibilità a riprendere l'
attività per la realizzazione del gasdotto «quando l'Afghanistan conseguirà
la stabilità necessaria».
Il momento è arrivato. A capo del governo afghano c'è ora Hamid Karzai
(anche se ad interim) che - documenta Le Monde (6-12-2001) - «ha
perfezionato la sua formazione negli Stati uniti, dove è stato consulente
della compagnia petrolifera americana Unocal, quando essa studiava la
costruzione di un gasdotto attraverso l'Afghanistan». E l'inviato speciale
del presidente americano george W. Bush in Afghanistan, Zalmay Khalilzad, è
stato anche lui consulente della Unocal, nel periodo in cui redigeva lo
studio di fattibilità del gasdotto. Anche se la Unocal dice di non essere
interessata a ritornare in Afghanistan, il ministro afghano per le miniere e
industrie, Alim Razim, ha dichiarato - e chi poteva dubitarne? - di
considerarla ancora la «compagnia leader» per la realizzazione del progetto.
Ma è a questo punto secondario se sia proprio la Unocal a riprendere in mano
il progetto. Fondamentale, per Washington, è che ora esso può essere
controllato dagli Stati uniti. Nel 1999 - quando, dopo il ritiro della
Unocal, l'Afghanistan dei talebani, il Pakistan e il Turkmenistan si erano
accordati per portarlo avanti affidandolo alla compagnia saudita Delta Oil -
gli Usa si erano visti tagliati fuori. Ben diversa è la situazione odierna.
L'area attraverso cui dovrebbe passare il gasdotto, cui sarebbe abbinato in
seguito un oleodotto, è presidiata militarmente dagli Stati uniti e da
governi alleati. Washington ritiene quindi fattibile l'apertura di questo
nuovo corridoio, il più breve e meno costoso, attraverso cui il gas naturale
e petrolio del Caspio può essere trasportato ai paesi consumatori senza
farlo passare dal territorio russo, controllando in tal modo una importante
via dell'approvvigionamento energetico dell'Asia orientale (Giappone
compreso) e degli Stati uniti stessi. Regista della riapertura del corridoio
afghano è Dick Cheney, che, prima di divenire vicepresidente nell'
amministrazione Bush, era Ceo (Chief Executive Officer) della Halliburton,
la maggiore fornitrice mondiale di servizi per le industrie petrolifere, con
cui egli ha accumulato una fortuna ricevendo per di più, come liquidazione,
un pacchetto azionario di 34 milioni di dollari. La Halliburton, la
ExxonMobil, la Conoco e altre compagnie statunitensi, che hanno investito 30
miliardi di dollari per lo sfruttamento delle riserve energetiche del
Caspio, premono per l'apertura del cosiddetto corridoio afghano, che alcuni
petrolieri texani (dotati di cultura storica) hanno denominato «la nuova via
della seta».
La via, però, è irta di ostacoli. Sul piano interno, Cheney rischia di
finire sotto inchiesta per aver favorito illegalmente, oltre alla Enron,
anche la Halliburton. In Afghanistan, il rilancio del progetto del gasdotto
acuisce lo scontro tra le fazioni, che si disputano le centinaia di milioni
di dollari dei futuri diritti di transito. Inoltre, una guerra nel
subcontinente indiano potrebbe bloccare la realizzazione del gasdotto, sia
in Pakistan che in India (dove, secondo una variante del progetto, potrebbe
arrivare una sua derivazione). Una cosa, comunque, è certa: se verrà
realizzato, il gasdotto (facilmente sabotabile) dovrà essere presidiato da
forze armate lungo tutto il percorso. Alle popolazioni delle zone che
attraverserà esso non porterà quindi alcun vantaggio, ma solo una maggiore
militarizzazione del territorio.

 di M. Dinucci (Manifesto, Italia del 4/06/2002)
Dopo le "repubbliche delle banane" (ed ausoniche consequenziali 
"repubbliche dei fichi d'india"), ecco a voi i "gasregni". Forse il 
termine e` un po' difficile da pronunciare, ma penso che renda l'idea.
Comunque il regime talebano era oppressivo, antidemocratico, primitivo, 
sanguinario... ;)
-- 
Baci,
Mony

 sanguinario... ;)
Mr.X si è impadronito del tuo nick?  ;-)

 Approvato il gasdotto «talebano»
Quello che io non riesco a capire è perché non si pensa che anche un
miliardario saudita s'intende di petrolio.
Gli apparati politico-militari che si stanno facendo guerra sono due. Il
fatto che uno sia uno stato e l'altro no, non significa che dell'altro, e
dei corposissimi interessi retrostanti, non si debba tenere conto.
Tra l'altro, dello stato si sa abbastanza. Della controparte si sa, invece,
molto poco (a parte le evidenti porcherie fatte contro la popolazione
afgana).
L'unica cosa che ho capito, finora, è che non somigliano, neppure un poco,
ai vietcong.

 Mr.X si è impadronito del tuo nick?  ;-)
Ma no, dai....
Ho semplicemente pensato: adesso non possono costruire un cazzo
altrimenti
qualcuno del Manifesto può dire "l'avevamo detto".......
So che, impegnato come sei, non puoi avere memoria delle discussioni
fatte qui, ma ti assicuro che non troverai nessuno post dove,
sicuramente
io ma penso anche gli altri, venga detto "vedrete che nessuno costruirà
mai un gasdotto".
Buona ricerca...
;-)
Your
Mr. X 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Mr. X
Ma lo so che non lo dicevi, infatti tu sei un Clintoniano/Blairiano.........
;-)
Ciao
BdP
P.S.: quanto manca alla fine del periodo di votazione?

 ai vietcong.
Già, non ci avevo pensato. Niente serventi morti incatenati alle
mitragliatrici, come a Hue nell'offensiva del Tet. Niente campi di
"rieducazione". Niente popolo delle barche. Hai ragione tu: poteva
essere molto peggio.
Bye bye, Albert
---------------


 essere molto peggio.
il napalm però c'è, si chiama uranio.
gli stupri etnici fatti dai marines per ora pare che non ci siano.


Ma cosa vai a pensare malizioso che non sei altro! La guerra in Afganistan è
stata per liberare le donne, per fare la guerra al terrorismo (infatti
BinLaden è stato preso , come risaputo) e per dare "la libertà" " agli
afghani.  Quello del petrolio è una pura coincidenza.
Saluti.
Artemisia Gentileschi
Ps. Complimenti per il post

 Ps. Complimenti per il post
Grazie, spero che tu non fossi ironica.....
Comunque questa notizia unita al reportage di Sciuscia dall'Afghanistan
dicono praticamente tutto.
Aspettiamo ancora un Afghan-Day organizzato dagli amici bombaroli del
Foglio.

 Foglio.
Ho visto Sciuscià e quindi ho visto tutti i "miglioramenti" ottenuti con
questa guerra.
Ho sentito anche l'interviste , compresa quella a quel tizio, che diceva che
la guerra doveva durare per lo meno 50 anni.
Attendo anch'io con ansia l'iniziativa del Foglio ;-))
Ciao.
Artemisia Gentileschi

 P.S.: quanto manca alla fine del periodo di votazione?
mah, credo una decina di giorni.
Ciao


 Attendo anch'io con ansia l'iniziativa del Foglio ;-))
Sapessi quante cose attendo io.....


 peggiorerà le cose.
Altra cosa che il signore in questione , pungolato da Santoro, ha dovuto
ammettere è che gli USA sono del tutto incapaci ad affrontare situazioni di
questo genere e quindi per ovviare a questa loro incapacità agiscono
all'impazzata.
Qua ci vuole tutto, meno agire che agire all'impazzata. Ma si sa che
all'impazzata è più facile.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 all'impazzata.
Sicuramente è molto più semplice combattere i nemici con i mezzi
canonici: uno stato, un esercito....
Mi sorprende che non si comprenda del tutto il potenziale di un gruppo
terroristico (nel senso lato del termine). Eppure l'Inghilterra non ha 
cancellato l'Ira (vedi riga precedente...), gli spagnoli i baschi, i 
sovietici i ceceni...... 
Saluti


 cancellato l'Ira (vedi riga precedente...), gli spagnoli i baschi, i
Ben perché si comprende la pericolosità dei terroristi , si sarebbe dovuto
usare più l'intelligenza (merce sempre più rara) e tentare di sforzarsi a
trovare un mezzo idoneo per combattere una forza oscura distribuita quà e là
per tutto il mondo, Invece questi che hanno fatto? Hanno disatteso le
informazione della loro intelligence e so partiti alla rambo a bombardare a
destra e a manca.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 poi qualcuno escuterà
Il tuo discorso sarebbe vero se non esistessero dittatori che vanno
contro la convivenza pacifica. E ci sono sempre stati, in tutti i
differenti periodi storici.


 differenti periodi storici.
Si , si , non mi nascondo dietro un dito; non ho timore di qualificare
qualcuno come dittatore se lo è; peccato che certi dittatori non sono
considerati proprio come tali, oppure sono considerati alla stregua di
"dittatori buoni". Ce lo ricordiamo Pinochet, Fujimori, e svariati tipi dei
paesi latino americani. Questi non sono dittatori?
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 questioni sul piano umano, far commuovere.
La tattica è stata inventata e viene praticata dai papisti, e certa sinistra
non è altro che spacciare per cultura socialcomunista il modo di pensare
cattolico.
Io noto che tutte le volte che si cerca di uscire dallo schema "U.S.A.
padroni del mondo", e si cerca di far meditare sul fatto che anche i
miliardari sauditi si intendono di petrolio e di fonti d'approvigionamento
energetico, la risposta è un ostinato silenzio.
Tipico dei cattolici.
Questo modo di ragionare mi  ricorda tanto la cura Di Bella. La
chemioterapia è distruttiva, però chi dopo 5 o 10 anni si ritrova ancora
vivo, ringrazia che sia stata inventata e di averla fatta. Chi si sofferma
ad osservare le sofferenze di chi prende le medicine, trascura completamente
la malattia.
L'Afghanistan è un paese devastato da oltre venti anni di guerra, nel quale,
forse, si è aperta una prospettiva di convivenza pacifica. Poi c'è chi pensa
di favorirne lo sviluppo costruendovi villaggi turistici con annesso
bordello.
Dal punto di vista cattolico, basta l'esistenza di una prospettiva così
(nettamente minoritaria, mi pare) per accomunare in un unico fascio tutti
coloro che non hanno considerato il male assoluto l'intervento militare
internazionale.
Se vogliamo farne problemi filosofici e morali, il problema numero uno è se
la comunità internazionale può imporre regole minime di convivenza, o se le
carte dell'O.N.U. sono solo lussi per paesi occidentali o occidentalizzati.
Se si sceglie questa seconda posizione, allora la conseguenza: "si scannino
tra loro, preferiamo non vederlo", è giusta e sacrosanta. Tanto, prima o
poi, lo scannamento termina, per carenza di materia prima, e possono
arrivare i missionari, che portano la civiltà nel modo tradizionalmente
condivisibile.
Se si pensa, invece, che la comunità internazionale può intervenire per far
rispettare carte, firmate anche da Stalin e dai paesi arabi rappresentati
all'O.N.U., allora ci si domanda, in ogni situazione, che posizione politica
stanno assumendo la Cina, la Russia, l'India, il Pakistan, i paesi più
popolati al mondo. E non si considerano guerre o interventi militari solo
come un affare interno dei paesi dell'Occidente.
Perchè, poi, la conclusione è quella: America contro resto del mondo, vuol
dire semplicemente America contro il resto della civiltà occidentale, oppure
(nel profondo) puritani contro papisti. Per me, che ho sempre considerato la
religione cattolica l'unica veramente pericolosa, questa posizione puzza di
integralismo clericale.
Visto che si parla di petrolio, vorrei capire com'è che nessuno considera
che se, in un modo o nell'altro, il petrolio saudita perde l'attuale
rilevanza per il fabbisogno energetico mondiale, i sauditi sono costretti a
mettersi a lavorare, cosa che ormai hanno abbondantemente dimenticato. Non è
uno scherzo, per chi, come hobby, ha quello di prendersi le migliori lauree
nelle migliori, e più costose, università occidentali.
Nessuno ha notato il nostro amato piccolo presidente in visita ai signori
del petrolio sauditi? Sembrava un pezzente che, per una volta, aveva l'onore
di essere ricevuto a corte. Ed era proprio così.
Quegli avversari, fingiamo che non esistano?
Capisco che ho spostato, forse un po' troppo, il discorso. Ma quello che
volevo dire, in sintesi, è che, quando si guarda alle crisi locali in
un'ottica geopolitica, è meglio aver davanti il mappamondo e non ridisegnare
il mondo come se esistessero solo le mete turistiche abbondantemente già
attrezzate.
E poi sarebbe opportuno considerare sempre cosa dice il Papa, e specialmente
che viaggi fa: è il capo dell'unica potenza veramente mondiale, e
rigidamente gerarchica.
E quanto sopra, lo dico con profondo rispetto per i cattolici, ma con molto
meno rispetto per i sedicenti acattolici, che poi finiscono a fare da
megafono ai cardinali.

 paesi latino americani. Questi non sono dittatori?
A prescindere che citi un Fujimori che non ha niente a che vedere con il
classico dittatore, una prima differenza potrebbe essere il dittatore 
interno e quello espansionista.
Pinochet fa parte del primo gruppo, il Saddam del secondo.
Ma questa è un'altra storia....
