Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Questioni di resistenza

Questioni di resistenza
Dal 25 luglio 1943, la maggioranza degli italiani che era e sarebbe potuta 
restare grigia, cercando di cavarsela come poteva, fu investita dallo 
scontro nel paese e nel mondo. E dopo l'8 settembre tenersi da parte non fu 
materialmente possibile. Insomma, dal 1943 al 1945, l'Italia cambiava e, chi 
più chi meno, raggiunse l'antifascismo o almeno in esso sperò
La resistenza fu un sollevamento spontaneo di popolo o un'azione minoritaria 
dai partiti? E poi, fu un movimento contro l'occupazione tedesca o una 
guerra civile?
ROSSANA ROSSANDA
La cautela delle parole pronunciate dalle istituzioni il 25 aprile ha 
dimostrato come non sia archiviabile questa data: essa tocca il presente, è 
un passato che non passa. E non solo fra gli eredi di quelle che furono le 
parti avverse, ma anche fra gli antifascisti, ai quali ha posto le sole 
questioni storiografiche serie. La prima delle quali è se la resistenza fu 
un sollevamento spontaneo di popolo o un'azione minoritaria costruita dai 
partiti; la seconda, se fu un movimento contro l'occupazione tedesca o una 
guerra civile. La prima tesi nasce fin dalla guerra nella «resistenza 
rossa», specie in Piemonte e in Lombardia, che si sente tradita dalle scelte 
del Partito comunista. E' stata ripresa sul nostro giornale anche da Augusto 
Illuminati nel commento al saggio di Valerio Romitelli. Ed è da sempre, 
anche se in forma più articolata, la convinzione di Luigi Cortesi, ora 
aggiornata di molteplici documenti in Nascita di una democrazia 
(Manifestolibri, 2004). La seconda, e in parte collegata, è stata posta dal 
libro di Claudio Pavone, Una guerra civile (Bollati Boringhieri, 1991) nel 
corso della polemica fra storiografia comunista e non comunista su chi ebbe 
l'egemonia in quegli anni, e poi nella successiva ricerca e memoria storica.
Una storia diversa
Le code politiche delle due tesi, naturalmente semplificate, sono evidenti. 
Se la resistenza è stata una spinta spontanea di massa frenata dai partiti, 
la storia avrebbe potuta andare assai diversamente e si può addossare al Pci 
la colpa di avervi rinunciato per obbedienza al dettato staliniano, che non 
voleva turbare gli accordi siglati a Yalta; oppure ritenere che il Pci 
l'abbia cavalcata per perseguire dopo il 1945 la bolscevizzazione del paese. 
Analogamente, se si è trattato di una resistenza all'occupazione tedesca, 
che promulgava all'interno l'azione alleata nella guerra mondiale, nessuno 
dalla parte fascista potrebbe rivendicare pari dignità nel ricordo. Mentre 
se si è trattato d'una guerra civile, fortemente connotata da uno scontro di 
classe, proverebbe un sovversivismo mai spento della sinistra popolare 
italiana, permeata di comunismo e nemica della democrazia.
In ambedue i casi suonano un po' ipocriti gli appelli alla riconciliazione 
fra i figli ed eredi, perché eludono la ricostruzione storica (senza la 
quale non c'è memoria da condividere, più convincente è la proposta 
assolutoria dell'oblìo) e alludono pesantemente al fatto che uno dei 
contendenti di allora andrebbe escluso dall'arco democratico oggi. Come era 
stato un tempo con il Msi e come oggi il centrodestra auspicherebbe con i 
partiti che sono stati o si dicono comunisti. Quest'ultima è l'inclinazione 
attuale (dai libri di Veneziani o Pansa e in genere del noltismo indigeno, a 
quasi tutta la fiction storica della Rai, quale che ne sia la qualità).
Le manifestazioni del 25 aprile di quest'anno sono andate anche contro 
questa tendenza, favorita da un governo che accoglie gli eredi del fascismo 
e una Lega i cui accenti troverebbero d'accordo Farinacci o Starace e si 
arrestano solo sulla soglia dell'antisemitismo per la vigilanza delle 
comunità ebraiche.
In tema di ricostruzione storica, il libro di Luigi Cortesi merita che ci si 
ritorni anche fra noi. E' convincente che un grande movimento popolare, 
spontaneo e con una connotazione nettamente di classe, sia sorto nel 1943, 
abbia rappresentato la resistenza del biennio 1943-1945 e sia stato frenato 
dal Pci per il personale moderatismo di Togliatti e/o per obbedienza a 
Stalin? E' vero che esso corrisponderebbe anche ai protagonisti di una lotta 
interna nel Pci, rispecchiato da Luigi Longo, Pietro Secchia e Mauro 
Scoccimarro, contro l'ala moderata dei Roveda, Amendola e Togliatti?
Una posizione comune
Non è la stessa controversia che ha opposto la storiografia comunista a 
quella di Giustizia e Libertà, che ha accusato la prima di aver messo in 
luce soltanto le brigate Garibaldi e offuscato le altre, dai movimenti 
attorno a Giustizia e Libertà ai liberali di Pierluigi Bellini delle Stelle, 
ai cattolici attorno ai fratelli Di Dio. Su questo punto sembra si sia 
raggiunta una posizione comune, della quale testimonia anche il Dizionario 
della resistenza. Luoghi, formazione, protagonisti e Storia e geografia 
della Liberazione (Einaudi 2001), il lavoro d'insieme ad oggi più completo. 
Al Partito comunista si riferì in effetti la rete più forte fra i 
combattenti in montagna e in città, ma non fu la sola tendenza; e le 
differenze ci furono non solo nell'impostazione ma nella tattica. Si 
aggiunga che recente è la ricerca sulla resistenza di alcuni settori 
dell'esercito, fino a poco fa trascurati anche per il fastidio dei 
partigiani di fronte al dileguarsi delle forze armate come tali l'8 
settembre; basti fare i nomi di Giorgio Rochat e di Mario Isnenghi.
La pluralità delle forze resistenti ridimensiona la tesi di una resistenza 
essenzialmente rossa. Si può dare una rivolta democratica o nazionale contro 
un regime autoritario e disastroso, che per di più aveva trascinato il paese 
in guerra. Mi pare difficile dare natura di classe anche a un episodio di 
massa come quello di Cefalonia o, come ricordava D'Agostino, alle quattro 
giornate di Napoli cui seguiva nel `46 un voto favorevole alla monarchia. Lo 
stesso discorso, forse un po' più complesso, vale per la Repubblica 
dell'Ossola, uno degli episodi maggiori della resistenza, presieduta dal 
cattolico Piero Malvestiti. O per le azioni coordinate da Tina Anselmi. Non 
tutta la resistenza fu dunque «rossa».
Ma come avrebbe potuto esserlo, rossa e spontanea, in un paese dove il 
fascismo durava da vent'anni, non veniva da un colpo di stato ma dalla crisi 
generale (per usare l'espressione di Gramsci) seguita alla prima guerra 
mondiale, aveva tagliato la leadership e ogni possibilità di espressione 
alle sinistre? E inoltre, nei confronti di una classe media incerta aveva 
favorito l'appeasement e l'indifferenza piuttosto che una politica invasiva 
di reclutamento? Il totalitarismo spoliticizza più che mobilitare. Così 
almeno fu in Italia, aiutato dalla forza repressiva e dal non vedersi, per 
gran parte degli anni Venti e per tutti i Trenta, nessuna praticabile via di 
uscita. Questa si vide solo con la seconda guerra mondiale; dovrebbe far 
pensare che in Spagna, dove la repressione era stata più feroce e recente, 
ed enorme era la diffusione dei partiti, non ci fu sollevazione perché 
abilmente Franco non era entrato in guerra, e gli alleati glielo 
consentirono.
Calcoli non appassionanti
Sotto questo profilo, i calcoli di Renzo De Felice su una maggioranza di 
italiani che sarebbe stata fascista e una minoranza antifascista, non mi 
sembrano appassionanti. I processi di spoliticizzazione e silenzio sono 
lunghi e contorti, quanto possono essere rapide le prese di coscienza sotto 
una situazione cogente, che porta a cercare collegamenti organizzativi e 
ideali, insomma a un fondamentale mutamento delle soggettività, sotto 
l'incombere della guerra.
A mio parere anche il rapporto fra spontaneità e ruolo dei partiti che 
improvvisamente possono rientrare in scena va visto attraverso questa 
griglia: c'è un legame non semplice fra memoria, intollerabilità della 
situazione, opportunità e spontaneità nel rivoltarsi di un popolo. L'insieme 
di questi fattori investe e travolge la zona grigia che la repressione ha 
creato, a sua volta non riducibile a una vocazione opportunista.
Dal 25 luglio 1943, la maggioranza degli italiani che era e sarebbe potuta 
restare grigia, cercando di cavarsela come poteva, fu investita dallo 
scontro nel paese e nel mondo. E dopo l'8 settembre tenersi da parte non fu 
materialmente possibile. Insomma, dal 1943 al 1945, l'Italia cambiava e, chi 
più chi meno, raggiunse l'antifascismo o almeno in esso sperò.
Questo determina anche i fini dei resistenti. Tutte le forze in campo si 
prefiggevano un cambiamento più radicale di quel che ci fu nel 1945; tutti 
trovarono pesante la continuità dello stato, durata fino agli anni Settanta. 
Ma non tutti collegavano il fascismo al «grande capitale», come suonava il 
libro, che allora fu formativo, di Daniel Guérin, né auspicavano una 
rivoluzione socialista. Questa differenza non impedì la radicalità della 
lotta e delle sue forme. E neppure incise sul fatto che fosse percepita 
anche come una guerra civile, cioè non soltanto contro l'occupazione ma 
contro chi ci aveva portato ad essa. Si può persino osservare che certe 
forme di lotta, per esempio gli attentati, furono proposte nel Cln non 
sempre e non tanto dai comunisti quanto da altri. Ma su questo Claudio 
Pavone ha detto tutto.
Una zona di resistenza rossa
Resta la domanda su come si forma una zona di resistenza rossa in senso 
proprio. Credo si possa dire che essa ha un'ossatura operaia, anche se non 
sono soprattutto gli operai a raggiungere le formazioni armate in montagna. 
Ad essi si aggiunge una più vasta frangia giovanile inquieta, che si è 
spesso formata negli ultimi anni Trenta, e in cerca di maestri e di idee, 
oltre che di collegamenti. E' innegabile che li trova soprattutto nel 
Partito comunista e in una Giustizia e Libertà dagli accenti allora assai 
più radicali di quelli che avrebbe avuto in seguito.
D'altronde lo stesso appartenere a una formazione partigiana determina e 
sviluppa una coscienza politica, ed è ovvio che le sinistre, la loro storia 
e il loro patrimonio teorico esercitino un richiamo più forte. Sarebbe se 
mai da chiedersi quale fosse in quegli anni la coscienza di muoversi in uno 
scenario mondiale. Per quel che può valere una personale memoria, mi sembra 
che non ci sfuggisse il fatto che da noi sarebbero arrivati gli alleati 
anglosassoni piuttosto che le truppe sovietiche. Nel 1943 erano stati gli 
americani a sbarcare in Sicilia e da allora furono loro e gli inglesi a 
risalire la penisola. Non ricordo neppure che facesse problema: significava 
soltanto che «la nostra lotta», come si chiamava la testata di Eugenio 
Curiel, la sola che parlasse del domani, si sarebbe decisa in ambito 
nazionale. Entro che limiti qualcuno pensò a una rivoluzione socialista 
coincidente con la liberazione?
In conclusione, credo che sia poco proponibile un quadro nel quale un popolo 
spontaneamente si solleva, dopo anni di silenzio, per dar luogo a una 
resistenza classista, che poi il Partito comunista finisce col limitare. Il 
processo di formazione non è così lineare. E quindi neanche il rapporto fra 
un sussulto morale e la crescente appartenenza ai partiti.
Non appartiene allo stessa problematica la questione che periodicamente 
viene sollevata sulla lotta interna nel Partito comunista. Questa ci fu e 
sicuramente oppose chi, nella divisione del mondo e nell'esito 
impressionante dell'Europa dell'est dopo il 1948, perseguì una «democrazia 
avanzata» o «progressiva», intrisa di gramscismo, e chi recepì la 
spartizione dell'Europa come un momento tattico, obbligato dal rapporto di 
forze mondiale, che sarebbe stato superato grazie a un conflitto fra gli 
alleati e l'Urss, magari in seguito a un colpo di stato reazionario.
Complessità del «Partito nuovo»
Questo dilemma, del quale non so valutare l'ampiezza effettiva del seguito, 
fu risolto a favore dei primi non tanto da un'obbedienza a Stalin quanto 
dalla stessa forza e complessità del «partito nuovo» nella situazione 
specifica dell'Italia e del dopoguerra. La storia si può fare anche con i 
«se», ipotizzando una rottura dello schema di Yalta attraverso 
l'unificazione dei partigiani di Tito, italiani e francesi. Non mi sembra 
che ce ne fossero le condizioni; avrebbe presupposto un collegamento, nonché 
una liquidazione di vivi nazionalismi, molto lontani dalla realtà. E se si 
aggiunge che questo avrebbe dato luogo a una guerra civile assai più lunga e 
necessariamente a uno schiacciamento sul blocco sovietico, non mi pare a 
distanza che sarebbe stato un esito molto augurabile.
Quel che è certo è che la divisione all'interno del Pci non è rappresentata 
da una sinistra favorevole all'ipotesi insurrezionale e classista, che 
sarebbe stata di Luigi Longo, Mauro Scoccimarro e Pietro Secchia, avendo 
come controparte Togliatti. Dall'occupazione delle fabbriche seguita 
all'attentato di Pallante a Togliatti nel 1948, Luigi Longo non si separa 
dalla linea togliattiana; la conferma nella svolta del 1956 e, fin che può, 
del 1968. Mauro Scoccimarro conta poco nel Pci dagli anni `50 in poi. Resta 
problematica la sola figura di Pietro Secchia, molto amato dalla sinistra 
esterna al Pci, meno da chi stava all'interno. Il diario di Secchia 
costruisce questa immagine di sé, ma egli non prese una posizione diversa né 
nel 1948, né fece una battaglia nel 1956. Avrebbe poi attaccato la Cina nel 
1960 e non appoggiò nessuna sinistra, tantomeno il movimento studentesco nel 
1968 e la grande mobilitazione operaia nel 1969. Più tardi avrebbe avuto 
contatti con un settore armato, ma senza parteciparvi. Se la sua posizione 
politica concreta si identifica nel tentativo di costruzione di un piccolo 
partito interno e parallelo, in vista di un colpo di stato avversario e con 
collaboratori del calibro di Giulio Seniga - come a me sembra - non è 
difficile capire come Togliatti possa averne avuto facilmente ragione.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/29-Aprile-2005/art145.html
 

 
 non come fanno i mistificatori sinistri
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  non come fanno i mistificatori sinistri
Allora raccontala tu giusta ... sentiamo stà valanga di stronzate padane.

