Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Retorica e realtà della "crociata Afghana

LA RAPPRESAGLIA AMERICANA
Retorica e realtà della "crociata afghana"
ASTRIT DAKLI
A sentire esperti e politologi, la "prima guerra del XXI secolo", iniziata a
New York martedì, dovrebbe avere come teatro del suo secondo atto
l'Afghanistan, presunto rifugio e centro operativo di Osama bin Laden e
quindi obiettivo naturale della rappresaglia punitiva americana -
considerata "inevitabile" se non addirittura "obbligata", "giusta",
"sacrosanta". Una nuova crociata, in cui l'intero occidente cristiano e
liberale deve essere coinvolto, con spirito unitario e anelito di vittoria.
Si afferma anche, con enfasi inquietante, che questa crociata dovrà vedere
la fine della politica militare finora seguita dagli Usa e dai loro alleati:
le guerre a "zero perdite", i colpi portati solo dall'aria, la mobilitazione
di eserciti così preponderanti da non dover davvero combattere. E
conseguentemente il ritorno alla retorica degli "uomini col fucile in mano",
della guerra combattuta anche col proprio sangue, alle forti perdite nelle
proprie linee. Discorsi che richiamano alla memoria quelli dei generali
della I guerra mondiale sull'"onore" del morire - cioè del far morire i
propri soldati - per la patria, spesso in modo inutile e insensato.
Solo che, guardando la situazione concreta dell'Afghanistan, c'è da
chiedersi quanto potrebbe costare un'operazione militare "vittoriosa" e,
aggiungiamo, capace di "dare soddisfazione", di rappresentare una vera
vendetta per l'enormità subìta dagli Usa. Bombardamenti a tappeto? Ok, ma in
un terreno del genere - selvaggio, senza centri industriali, città,
concentrazioni organizzative - non risolverebbero nulla, non potrebbero
nemmeno cambiare in meglio la situazione per un successivo attacco
terrestre. I russi ne sanno qualcosa: hanno bombardato a tappeto per anni, e
ne sono usciti a pezzi.
Mandare un esercito laggiù? "Bello e glorioso": ma impossibile, a meno di
non voler invadere l'Iran o il Pakistan - e sarebbe comunque un'operazione
che richiede mesi o anni di preparazione e si svolgerebbe poi in altri mesi
o anni. E intanto bin Laden... L' unica variante plausibile sarebbe una
vittoria dell'opposizione afghana, con partecipazione di reparti o aerei
americani: un'opzione prive di ogni garanzia di successo (bin Laden potrebbe
sempre cambiare posto) e in fondo di scarsa soddisfazione per gli Usa.
Resta un'azione di commandos. E' la più plausibile: ma come potrebbero
arrivare in una sperduta valle della regione di Qandahar (ammettendo che si
giunga alla conclusione che lì c'è con certezza Osama bin Laden, il che pare
difficile, vista la totale inefficienza mostrata finora dalla Cia)? Per non
fare una missione suicida (o si vuole proprio questa?) occorrerebbero almeno
duecento uomini; per portarli sul posto, con equipaggiamento e tutto, una
ventina di elicotteri. Un'operazione ad altissimo rischio di disastro
totale: e soprattutto, per garantire la sorpresa (essenziale per evitare una
facile fuga dell'"obiettivo 1"), avrebbe bisogno di una base di partenza
vicina e sicura.
Che non c'è. Partire da una portaerei nell'Oceano Indiano significherebbe un
percorso di millecinquecento e più chilometri tra andata e ritorno -
impossibile per degli elicotteri. Il territorio iraniano non è utilizzabile.
Quello delle repubbliche ex sovietiche del Tagikistan, Uzbekistan e
Turkmenistan richiede accordi politici con la Russia che oggi, nonostante
l'emergenza, non sembrano rapidamente conseguibili (anche se sono in corsi
pesanti approcci con il governo del Turkmenistan, il più lontano da Mosca,
per ottenere una non meglio precisata "cooperazione"). Inoltre tutti questi
paesi restano comunque abbastanza lontani dalla zona d'attacco.
C'è infine il Pakistan, cui Colin Powell ha chiesto quasi ultimativamente di
"dare una mano": ma per il governo di Islamabad, stretto da vicino
dall'estremismo islamico, amicissimo dei Talebani e da essi infiltrato,
consentire agli Usa un'operazione del genere sul proprio territorio sarebbe
quasi un suicidio, senza contare l'impossibilità di mantenere segreta
l'operazione. E il rischio di "talebanizzare" tutto il Pakistan (cento
milioni di abitanti, con l'atomica) non può sfuggire nemmeno a Washington.

 ha scritto nel messaggio
news:CDrp7.1891$Q25....@news.infostrada.it...

Firmato Beppe:
Segretario generale della teste di cuoio Americane, consulente unico della
CIA,
consigliere delle forze armate USA,
presunto infiltrato nel KGB,
direttore generale del consiglio di sicurezza NATO, analista strategie
antisterminio,
esperto in guerre medio orientali,
sottosegretario all'FBI
 e........................ma siiii allenatore dei Lupetti.
Un doveroso inchino a tanto.

 quasi un suicidio,
Se gli americani riempiranno il governo di dollari e di armi vedrai che faranno
stare buoni anche i piu' facinorosi anche senza che gli USA si sporchino le mani
nei bagni di sangue che ne conseguiranno.

 Un doveroso inchino a tanto.
Non mi risulta che sia vietato parlare di strategie militari e tu non mi sembri
piu' competente del Bush vero (cioe' per niente).

 ha scritto nel messaggio
news:3BA679CF...@libero.it...

E chi ha mai detto che sia vietato???
Ho solo sentito il dovere di elogiare tanto zelo, in quanto alle mie
competenze e quelle del vero Bush, hai perfettamente ragione, siamo entrambi
degli incompetenti.
sarari sicuramente consultato in caso di necessità, tu ed il tuo amico, per
rivedere insieme le strategie (ovviamente sbagliate) che sono state messe
appunto in questi giorni.
Un doveroso inchino anche a te.