Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: LETTERA A BUSH - Un cespuglio di rose

LETTERA A BUSH  -  Un cespuglio di rose
MICHAEL MOORE
Egregio sottotenente George W. Bush, spero che non se ne abbia a male se mi
rivolgo a lei con l'unico grado militare che lei abbia mai veramente
conseguito, nei giorni in cui montava e smontava la guardia nell'«Air
National Guard» del Texas. Da quando l'ho vista atterrare su quella
portaerei con indosso quella tuta d'aviatore ho pensato che da allora in poi
ci si dovesse rivolgere a lei con il suo titolo militare, contrapposto a
quello civile impostole dagli amici di papà.
Quindi sottotenente, mi chiedevo se lei potesse farmi un favore.
Potrebbe cortesemente inventarsi qualcosa di meglio di un cespuglio di rose
(in inglese «rose bush», ndt)?
Ieri in televisione ho visto che i suoi uomini hanno scovato quel tipo,
l'iracheno che diceva di aver messo sotto terra - dodici anni fa - «sotto un
cespuglio di rose» nel giardinetto della casa di Baghdad alcuni progetti
nucleari.
Ehi ragazzo, questa è buona. Ma pensi veramente che tutti noi siamo così
stupidi come sembriamo?
«Johnson si inventò l'incidente del Tonkino. Nixon riuscì a cancellare 18
minuti e mezzo da una registrazione dello studio ovale. E lei, non riesce a
fare di meglio che "scoprire" un vecchio piano nucleare nascosto sotto un
cespuglio di rose, in un giardinetto di Baghdad? Così manca di rispetto a
noi americani»
Io so bene quanto facilmente ci lasciamo affascinare dall'Idolo Americano, e
quanto Scott Peterson (il sospetto colpevole di un omicidio in California,
storia che le televisioni hanno seguito ossessivamente lo scorso inverno,
ndt) possa farci passare per dei rimbecilliti, ma quando ci mentono per
portarci in guerra allora vogliamo almeno uno sforzo ulteriore e un passo in
più. Vede, George, non sono le bugie e le macchinazioni delle spie ad avermi
fatto arrabbiare. Ma il fatto che in più di due mesi di controllo sull'Iraq
lei non sia riuscito a trovare il tempo di seminare almeno qualche arma
nucleare o qualche tanica di gas nervino, e nemmeno sia riuscito a
convincerci che non stava mentendo.
Vede, non falsificando le prove della armi di distruzione di massa, dimostra
di non curarsi del fatto che qualcuno possa accorgersi che è stato proprio
lei ad architettare il tutto. Un presidente di un'altra pasta, un presidente
veramente convinto che l'opinione pubblica americana si sarebbe sentita
oltraggiata se mai la verità fosse venuta a galla, avrebbe fatto qualsiasi
cosa per nascondere i sui sotterfugi.
Il presidente Johnson fece così nel Golfo del Tonkino. Dichiarò che le
nostre navi erano state attaccate dai nord vietnamiti. Non era vero, ma lui
sapeva bene che doveva farlo sembrare tale. Nixon affermò di non essere un
imbroglione, ma sapeva che non sarebbe bastato. Cosi pagò il prezzo del
silenzio agli scassinatori. E in qualche modo 18 minuti e mezzo furono
cancellati dalla registrazione dello studio ovale. Perché lo fece? Perché
sapeva che gli americani si sarebbero sputtanati se avessero scoperto la
verità.
Il suo plateale rifiuto di accompagnare gli annunci fraudolenti con qualche
falsa prova, procedura alla quale siamo abituati, è uno schiaffo in faccia a
noi americani. E' come se lei dicesse: «Questi sono così maledettamente
apatici e pigri che non abbiamo bisogno di esibire nessuna arma per
sostenere le nostre affermazioni» Se almeno nell'ultimo mese lei avesse
fatto interrare nei pressi di Tikrit qualche deposito missilistico o se
avesse disseminato un po' d'antrace in quei laboratori mobili nei pressi di
Bassora o «scoperto» un po' di plutonio con qualche videocassetta riservata
di Uday Hussein che dà da mangiare alle sue tigri, allora sì che sarebbe
stato evidente che avremmo potuto ribellarci se l'avessimo colta in fallo.
In questo modo ci avrebbe mostrato un po' di rispetto. Onestamente noi non
ci saremmo preoccupati se poi in seguito fosse venuto a galla che aveva
installato lei le armi di distruzione di massa - sicuramente ci saremmo un
po' arrabbiati, ma quanto meno saremmo stati orgogliosi di sapere che lei
era consapevole di dover mascherare gli annunci fasulli con qualcosa di
concreto.
Credo proprio che alla fine deve averlo capito. Cominciava ad essere chiaro
che milioni di noi volevano vedere il bluff - quelle false ragioni di una
guerra fasulla. Così ha immediatamente riesumato quell'uomo, il suo
cespuglio di rose, un pezzo di carta vecchio di dodici anni e qualche affare
metallico. Così la Cnn ha interrotto le trasmissioni alle cinque e un quarto
del pomeriggio e annunciato di avere l'esclusiva : «Ecco i piani nucleari».
Ma alcuni bravi inviati hanno fatto delle domande piuttosto essenziali e
appena tre ore più tardi, proprio la sua amministrazione è stata costretta
ad ammettere che i piani non erano «la pistola fumante», la prova che l'Iraq
aveva le armi di distruzione di massa. Oops. Non è stata una buona idea
affidarsi ad un cespuglio, sottotenente.
P.S. Mi dispiace ma proprio non riesco a togliermi dalla mente quella tuta
imbottita d'aviatore. Lo so, ho bisogno d'aiuto. Ma quando lei è atterrato
su quella portaerei c'era quella scritta: «Missione compiuta». Quale era
questa missione compiuta? Perché per quello che so io più di cinquanta
soldati sono morti da quando ha dichiarato «Missione compiuta». L'anarchia
regna tuttora in Iraq, anche gli inglesi continuano a perdere reclute e al
momento quei pazzi dei fondamentalisti sembrano pronti a dettare legge nel
paese. Alle donne è già stato detto di coprirsi il volto e chiudere la
bocca, i venditori di alcolici sono stati giustiziati e i locali che
proiettavano gli «immorali» film di Hollywood sono stati chiusi. Eppure
quello non è neanche il profondo Texas. Forse potrebbe infilarsi di nuovo in
quella tuta, volare a Baghdad, atterrare all'aeroporto internazionale ex
Saddam e regalare uno di quei suoi grandi saluti sotto uno slogan e una
bandiera: «Missione impossibile».
Michael Moore
(copyright Ips)
--
Pomero da
www.ilmanifesto.it

 MICHAEL MOORE
Devo dire che Micheal Moore č la prova che ci sono statunitensi molto piů
intelligenti degli europei (soprattutto di gente come albert_again).
La sua critica č sicuramente la piů feroce che ho mai sentito/letto in
questi mesi.
Ed č tutto vero.
Comprate "Stupid White Men", anche se č di mondadori.........

 Ed è tutto vero.
Non ho letto il libro, solo alcuni interventi sul manifesto (compreso questo
qua), e non mi si toglie di torno l'idea comunque di bullo. Non so se è la
critica, molto americana, del "sottotenente della National Guard", oppure
perchè quando parla di divise chissà che cosa richiama. Boh, a me viene in
mente questo. Troppo americano, per me, Micheal Moore. Magari il libro sarà
diverso, nonostante Mondadori.
A. Nava

 diverso, nonostante Mondadori.
Sono in parte daccordo, ma questo rende le Sue critiche, comunque
argomentate, ancora più aspre.
E' un bullo, forse, ma è il principale antagonista mediatico di Bush, e se
riesce a far eil film su lle famiglie Bush-Bin Laden lo spazza via.
Ciao