Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Lettera di Fassino al Corriere e tante ipocrisie...

Ecco la lettera di Fassino inviata al Corsera pubblicata stamattina.
Mi chiedo perchè? Per giustificare una posizione ambigua (comunque la
si pensi sulla vicenda dell'invio degli alpini) che nessuno riesce a
capire (nemmeno chi l'ha votata)? Che significa che non siamo come
Gino Strada? Da quando Strada è diventato un riferimento "politico"
per i Ds?
Francamente, almeno su questo, concordo al 100% col post di Matteo e
siccome non mi piacciono le mezze parole, non ho alcun problema a
definire ipocrita la posizione espressa dai Ds. Avrei preferito che
tutti avessero detto No, che magari fossi rimasto solo io a dire che
in fonda tra la missione ONU e quella di enduring freedom non c'è
differenza. Le pallottole non fanno differenza se si sta in un mercato
di Kabul o su i monti afgani a cacciare terroristi. Avrei preferito
l'accusa di essere all'inseguimento della destra, di essere un
guerrafondaio ecc. ma non sopporto l'ipocrisia, la doppiezza e
soprattutto la confusione che emersa ieri e che ha segnato, di fatto,
la fine dell'Ulivo e di quello che per tanti, evidentemente a torto,
ha significato in questi anni.
Io credo che ha ragione Macaluso. Ci vuole un nuovo congresso. Fassino
deve dimettersi. Deve ammettere che le tesi e le parole di Pesaro sono
state difatto smentite. Riproponga una nuova linea, magari come a lui
piace definirla, radicale e riformista. coaguli una nuova maggioranza
(magari del 80%) su questa nuova posizione. Faccia entrare nel partito
organicamente i "movimenti", e presenti un nuovo progetto per le forze
del centro - sinistra (è una delle prime volte che lo scrivo
separato). Segua il modella della sinistra plurale, i tre blocchi che
piacciono a Bertinotti oppure la mera sommatoria dei partiti di centro
- sinistra + i movimenti (oggi c'è ancora qualcuno che ha dubbi su
quale era l'obiettivo di certi loro capetti?). Ma almeno stavolta ci
risparmi la nuova ipocrisia di chiamare Ulivo o Nuovo Ulivo un
cartello incapace di darsi una linea unitaria sui temi fondamentali.
Con gli sfracelli che sta combinando questo governo, magari, potremmo
anche vincere... ma per carità non si dica che esiste un programma e
un progetto per cambiare questo paese e questa società. risparmiateci
quest'ultima ipocrsia. Leftorium.
----------------
Il segretario dei Ds: favorevoli a un maggiore contributo con compiti
di pace e stabilizzazione democratica, non di combattimento con
impegni in prima linea
Fassino: abbiamo votato no ma non siamo pacifisti alla Gino Strada
I Ds sono del tutto consapevoli che la politica deve farsi carico non
solo dell'etica della convinzione, ma anche dell'etica della
responsabilità. Io rispetto il pacifismo di Gino Strada. Ma non è il
nostro modo di pensare la pace e batterci per essa. La politica,
infatti, può prevedere anche l'uso della forza. 
Naturalmente, si tratta di un rimedio estremo, che proprio per questo
richiede criteri e regole trasparenti e di piena legittimità. E,
tuttavia, per quanto non auspicabile, il ricorso alle armi può essere
necessario, quando ogni strumento della politica si sia rivelato
insufficiente. E quando una eventualità così drammatica si manifesta,
la politica deve assumere le proprie responsabilità. 
Per questo i Ds sostennero la decisione del governo D'Alema di
partecipare all'intervento in Kossovo, dopo dieci anni nei quali la
comunità internazionale aveva cercato, in ogni modo, con gli strumenti
della politica, di fermare la guerra che insanguinava i Balcani. 
Per questo un anno fa i Ds - pur all'opposizione - hanno sostenuto la
partecipazione italiana all'azione internazionale in Afghanistan per
debellare la centrale terroristica Al Qaeda e liberare quel Paese
dalla dittatura teocratica dei talebani. 
Il ministro Martino ha voluto ricordare che oggi sono circa 9 mila i
soldati italiani presenti in teatri di crisi. Bene, la stragrande
maggioranza di quei soldati sono stati inviati in missione da governi
di centro-sinistra, con l'adesione convinta e consapevole dei Ds. 
E anche oggi non stiamo chiedendo all'Italia di venir meno ai propri
impegni in Afghanistan, dove il nostro Paese è presente on 450 uomini
nella missione Isaf/Onu e 290 nella missione Enduring Freedom. Non
solo, ma abbiamo anche detto - e scritto nella nostra Risoluzione
presentata in Parlamento - che siamo favorevoli ad un maggiore impegno
dell'Italia in Afghanistan. 
Il punto di dissenso dal governo è se questa maggiore partecipazione
italiana debba - come noi pensiamo - avvenire nella missione Isaf/Onu
che ha compiti di «peace keeping» e stabilizzazione democratica,
oppure - come propone il governo - nella operazione Enduring Freedom
con compiti bellici che lo stesso ministro ha riconosciuto essere «di
combattimento, con impegni di prima linea». E' un mandato diverso da
quello deciso un anno fa quando lo stesso ministro assicurò il
Parlamento che i soldati italiani avrebbero agito come scorta armata e
supporto alle missioni umanitarie. Vale la pena di ricordare che in
queste stesse settimane il governo tedesco ha chiesto di ampliare
compiti e risorse della missione Isaf, dicendosi disponibile ad
ampliare la propria partecipazione e ad assumerne il comando. 
Queste sono dunque le nostre posizioni. Si possono condividere o no,
ma vorremmo che di esse si discutesse e non delle loro caricature.
Soprattutto non sono in discussione le scelte che hanno caratterizzato
la collocazione internazionale dei Ds e la nostra linea in politica
estera. 
Così in noi non c'è alcun atteggiamento antiamericano, perché sappiamo
bene quanti ragazzi americani abbiano pagato con la vita la nostra
libertà e la democrazia di questo continente. Così come siamo ben
consapevoli quanto il rapporto transatlantico tra Stati Uniti ed
Europa sia essenziale per un mondo più sicuro e più stabile. E,
dunque, la nostra contrarietà alla dottrina della «guerra preventiva»
di Rumsfeld e Bush non ci impedisce di condividere parole forti e
severe pronunciate da Al Gore e Ted Kennedy, che certo non possono
essere sospettati di antiamericanismo. Le nostre ragioni non sono
dunque ideologiche, ma politiche. 
Allo stesso modo sono politiche le ragioni per cui riteniamo si debba
operare in ogni modo per scongiurare una guerra in Iraq. Non già
perché si sottovaluti il pericolo costituito da Saddam Hussein - che è
un dittatore - ma perché ci poniamo domande che forse tutti si
dovrebbero porre: un'eventuale guerra, quale atteggiamento
determinerebbe verso l'Occidente nei Paesi arabi e nelle società
islamiche, già oggi percorse dalla febbre fondamentalista?
Un'eventuale guerra non potrebbe aprire le porte ad una sequenza
terribile di attività terroristica nel mondo? E ancora: un'eventuale
guerra cosa significherebbe per il contiguo Medio Oriente già in preda
ad una spirale di violenza inarrestabile? Interrogativi pesanti, da
cui in ogni caso non abbiamo tratto affatto la conseguenza
dell'inazione e della passività, ma al contrario la sollecitazione a
moltiplicare ogni forma di pressione e di iniziativa che costringa
Saddam Hussein ad accettare le ispezioni e ad applicare le risoluzioni
Onu. 
Come si vede le cose sono chiare e in ogni caso la consapevolezza di
farci carico di responsabilità nazionali è scelta irreversibile dei
Democratici di sinistra, della loro politica riformista e della loro
cultura di governo, senza essere condizionati dalla collocazione di
governo o di opposizione. A ispirarci non sono ansie di
legittimazione, di cui non pensiamo davvero di avere bisogno, ma
unicamente il miglior modo di rappresentare e tutelare gli interessi
del Paese. 
 
Piero Fassino  Corriere della Sera
-- 
Saluti a  tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©


Concordo. Mi auguro che ora nascano posizioni chiare e che ciò servi come
esperienza!
Pomodoro.

 cartello incapace di darsi una linea unitaria sui temi fondamentali.
Il problema, caro Left, è solo uno: l'Ulivo è una sommatoria di
identità, non è un partito unico. In un partito unico, per carità,
esistono le divergenze di corrente ma poi, alla fine, si vota a
maggioranza e la maggioranza decide per tutti, come è prassi in
democrazia. Nell'Ulivo invece ciascun partito vuole che si veda la sua
linea, anche a scapito della coalizione. La soluzione è fondere tutti i
partiti nell'Ulivo, anche sul territorio, e decidere a maggioranza.
Sempre, però; se si vota a maggioranza sulla guerra, come voleva la
Margherita, bisogna farlo anche sullo sciopero di ottobre come
piacerebbe ai Comunisti Italiani. Sempre è il contrario di "quando
conviene alla mia tesi". Si comincia con il decidere il programma. La
nostra posizione, come Ulivo, può essere questa questa o quest'altra
circa questo tema. Si mette ai voti in Convenzione, e quella è la
posizione dell'Ulivo. Chi non è d'accordo, può andare col Polo o
candidarsi per conto suo. L'esito dovrebbe essere una sintesi di ogni
sfumatura. Non vedo il problema, salvo quello, appunto, di accettare il
rischio di poter essere minoranza circa un dato problema.
-- 
==============================================================
      Registered Linux User #275568 - 
http://counter.li.org
                    Pan 0.11.2 on Linux Red Hat 7.3
=============================================================

identità, non è un partito unico. 
CUT
Caro dev, lo sai che spesso e volentieri siamo su posizioni distinte e
distanti ma sei anche uno di quelli con cui credo di non aver mai
litigato. Il tuo post lo sottoscriverei quasi in pieno.
CONVINTAMENETE. 
Però, si, c'è un però che spero tu possa chiarire. So che tu sei un
dirigente diciamo periferico (come lo sono io) dei Ds. Tu fai
riferimento ad Aprile io a LibertàEguale. Credo di essere tra i non
molti su questo Ng, che avendo tempo da perdere, ha letto tutte e 3 le
mozioni. Conosco, non fosse altro perchè nella mia città, nella mia
provincia e nella mia regione, il "correntone" è l'area di maggioranza
relativa (noi siamo però la seconda) quali sono i vostri punti di
vista sull'Ulivo, l'identità che dovrebbe avere i Ds ecc.
Tralasciando, per il momento, l'dentità del nostro partito, devo dire
che quello che hai scritto sull'Ulivo ti pone in netto ma direi serio
distacco con le posizioni sinora espresse dal correntone (per non
parlare da quelle di altri frequentatori di questo ng ascrivibili alla
tua componente, basta che leggi certi post odierni di Artemisa).
Il correntone ha sempre parlato di Centro che fa il centro e Sinistra
che fa la sinistra. Insomma di un cartello elettorale che oggi, come
riporta Matteo, Folena vede tra un'area liberal democratica ed una
socialdemocratica-verde? Ti Chiedo questo è L'Ulivo? La casa comune
dei riformismi (non dei riformisti)? Quella contaminanzione di
esperienze e culture diverse di cui si è parlato in questi anni?
Nel mio piccolo, tra tanti limiti ed errori, ho fondato nel '98
insieme ad altri ragazzi di aree culturali diverse, la carovana, il
movimento per l'Ulivo della mia città senza aspettare lo sprone di
nessuno... E quello recente di Fassino!
Mi spiace dirlo (o forse mi fa piacere...) ma sei in contraddizione
proprio con quella mozione del 32% che hai votato. Io con quella del
3%, no.


 rischio di poter essere minoranza circa un dato problema.
Io invece il problema lo vedo eccome, e provo a spiegare perche'.
Secondo me quello che e' successo ieri non e' cosi' grave come molti 
commentatori ritengono, ma mette semplicemente in risalto alcuni fatti 
che spesso vengono dimenticati.
Prima di tutto le questioni di cui si parlava ieri, l'intervento in 
Afghanistan e la connessione con la possibile guerra all'Irak, vanno 
ovviamente analizzate su scala piu' grande, anche perche' dubito che nel 
mondo la gente si sia strappata i capelli per le diverse mozioni 
dell'Ulivo. Ma per adesso rimaniamo alle faccende di casa nostra.
L'idea che la soluzione dei problemi sia quella di "fondere" tutti i 
partiti nell'Ulivo, e poi decidere a maggioranza, secondo me e' insieme 
ingenua e impraticabile. In realta' credo che derivi da quel periodo 
degli anni novanta durante il quale era stato promesso che il passaggio 
al sistema maggioritario avrebbe risolto la maggior parte dei problemi 
politici italiani, facendoci somigliare agli invidiati inglesi ed 
americani, con il loro sostanziale bipartitismo. Io allora avevo votato 
contro i referendum, in compagnia di una infima minoranza (pero' c'erano 
anche persone lucide come Rodota'). Ho sempre ritenuto, e i fatti di 
questi giorni me lo confermano, che la storia italiana abbia prodotto 
una gamma di filoni politici troppo caratterizzati per potersi 
sciogliere in maniera indolore in un unico contenitore, nel quale le 
decisioni vengono prese a maggioranza. D'altra parte basta vedere la 
evoluzione (o involuzione) dei DS nell'ultimo periodo, per capire quali 
sono i rischi di una soluzione del genere. Al congresso di Pesaro e' 
risultata vincente una linea che aveva sostanzialmete perso le ultime 
elezioni (e io torno a ripetere che questo dimostra quanto il controllo 
di D'Alema sia forte sul partito). Pero' il risveglio della sinistra e' 
avvenuto su altre basi. Che piaccia a no ai riformisti, la sensazione di 
vivacita' e' venuta da uno sciopero della CGIL centrato sull'articolo 
18, e dai movimenti dei girotondi. 
Il problema della guerra ovviamente mette in primo piano un altro punto 
critico: quale atteggiamento tenere di fronte ad una evoluzione 
geopolitica nella quale gli Stati Uniti hanno compiuto uno strappo molto 
forte rispetto al tradizionale riferimento agli organismi 
internazionali, ONU in primis? La questione e' complicata, pero' anche 
qui sarebbe miope non accorgersi di novita' consistenti. In Germania 
Schroeder sara' pure liberal, pero' ha vinto (inaspettatamente) le 
elezioni con scelte molto chiare: le tasse non si abbassano vista 
l'emergenza, e la contrarieta' netta alla guerra con l'Irak, anche se 
fosse votata dall'ONU.
In questo quadro, come pensate che una buona parte della sinistra possa 
accettare di confluire semplicemente in un unico soggetto, nel quale 
probabilmente continuerebbero a prevalere linee tipo quella di D'Alema e 
Amato (e amici potenti ma piuttosto invisibili)?
Ciao
Socius

Amato (e amici potenti ma piuttosto invisibili)?
In questo quandro devi ammettere c'è anche un altro pezzo di
coalizione che si troverebbe altrettanto in difficoltà non in un
partito unico, ma in una coalizione, in cui prevalgano le tesi di
Cofferati, Strada, D'Arcais o Bertinotti.


, 
left...@left.uk
 
says...

Come ho scritto ieri in altra sede, vi ricordate cosa dicevano uno 
dell'altro quegli allegri simpaticoni di Berlusconi, Bossi e Fini solo 
pochi anni fa? Eppure oggi sono insieme al governo. 
Perche' siete cosi' fissati nel voler rimarcare solo le differenze, 
dimenticando le possibili convergenze? (Lo so, ora mi dai di buonista, 
ma ci sono abituato..:-))
Ciao
Socius

 proprio con quella mozione del 32% che hai votato.
Non l'ho votata. Ma quand'anche l'avessi votata, ripeto, sono solito
decidere in base alle mie convinzioni e non in base alle indicazioni di
corrente.



Beh non ti darò del riformista... :) Se no ti offendi.


corrente.
Ok.


 D'Alema e Amato (e amici potenti ma piuttosto invisibili)?
Questo problema sussiste, ma solo fintanto che manca una vera democrazia
interna. Mi spiego meglio: č inutile - concordo con te - fondersi se poi
č sempre solo il direttivo, in questo caso dell'Ulivo, a decidere. Cosě
come nei DS decide(va) sempre e solo D'Alema, rischiamo di fare decidere
qualcuno che sta lě non si sa perché non si sa in base a cosa. Ma
l'Ulivo dovrebbe essere un soggetto democratico: si fanno le primarie
per decidere i candidati di ogni collegio e il leader nazionale; le
primarie sono aperte a chi ha aderito ai comitati per l'Ulivo. Un Ulivo
di questo tipo funziona solo se prevede meccanismi costanti di decisione
collettiva, mi sembra ovvio.
