Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sit in a Milano. Dario Fo: «La Rai è una schifezza»

Sit in a Milano. Dario Fo: «La Rai è una schifezza»
di Carlo Brambilla
 «La Rai è una schifezza. Siamo arrivati al limite massimo. Neppure i Paesi
africani sono arrivati a tanto». Parola di Dario Fo. L’amara conclusione del
premio Nobel è stata pronunciata ieri pomeriggio nel corso della
manifestazione organizzata dalla Cgil-Slc, davanti alla sede Rai di corso
Sempione, dove si sono dati appuntamento in un migliaio per protestare «non
contro questo e quel dirigente appena nominato», ma contro l’intero metodo
usato per le nomine, una vera e propria «occupazione» caratterizzata dal
«conflitto di interessi», come ha detto Don Gino Rigoldi, cappellano del
carcere Beccaria. Dario Fo ha concluso la manifestazione parlando dal
palchetto allestito nelle vicinanze della Rai, raccontando la sua ben nota
esperienza televisiva: «Sono nato in questo palazzo, sono entrato per la
prima volta a 21-22 anni. Ma già mi ricordo che a uno dei primi spettacoli
proposti e accettati arrivò un biglietto al produttore e al regista con su
scritto: “basta Fo”. Questa fu una censura violenta, ma ne ho avute altre
anche ai tempi di Canzonissima. E in seguito a queste censure sono rimasto
per 16 anni escluso dalla televisione». Per questo, al pubblico che lo
ascolta, Fo ha messo tutti sull’avviso: «Quando sento dire dalla gente
“rivogliamo la Rai di una volta”, dico di no, visto quello che è successo».
Insomma il problema non è quello di un ritorno al passato, ma quello di
conquistare una vera e propria democrazia nel contesto radiotelevisivo e
informativo più generale. Per Dario Fo è ad esempio scandaloso che
dall’informazione Rai sia totalmente censurata ogni vicenda che riguarda
direttamente Berlusconi e i suoi amici in materia giudiziaria. La
recentissima condanna di Dell’Utri è passata sotto silenzio. «Quando Bruno
Vespa organizzerà una trasmissione per elencare tutte le vicende giudiziarie
di Berlusconi sarà il giudizio universale». Così Fo promette: «Ecco: io e
Franca mai più in Tv se non ci sarà il giudizio universale». Dopo aver
caldeggiato la «riassunzione» di Sabina Guzzanti, «ignobilmente censurata»,
l’ultimo affondo è per i dirigenti Rai: «Il livello culturale dei
rappresentanti della proprietà e dei membri del Cda non ha niente a che fare
con la tv. L'unica speranza è che salti tutto per aria».
Prima del premio Nobel aveva parlato, fra gli altri, anche Roberto Natale,
segretario nazionale dell’Usigrai, il sindacato nazionale dei giornalisti
della tv pubblica che aveva fatto il punto sulle recenti nomine e sulla
gestione complessiva della Rai: «Quello che è scandaloso, è il criterio di
spartizione. Dobbiamo mantenere una differenziazione da Mediaset e una
distanza dalla politica». Quindi dopo aver respinto l’idea di «trasformare
la sede di Milano in una succursale leghista», prima con la nomina di
Massimo Ferrario (ex presidente della provincia di Varese per il Carrocio) e
ora con quella del direttore della Padania, Gigi Moncalvo, Natali ha detto
di non essere «contrario al trasferimento di Raidue a Milano, in un’ottica
di una ramificazione dell'azienda sul territorio perchè non è un dogma che
la Rai resti tutta a Roma in cambio dell'impoverimento dei centri di
produzione locali».
Ma ha anche precisato: «Tuttavia le recenti nomine varate dal Cda, su
proposta del direttore generale Flavio Cattaneo e il progetto di trasferire
la seconda rete di Stato a Milano «non hanno un connotato di un'operazione
editoriale ma di un ulteriore e pesante atto di lottizzazione e spartizione
della Rai». Sulla legge Gasparri: «Non ci piace perchè rischia di fare dei
nuovi 9 membri del Cda altrettanti fiduciari dei partiti».
La posizione di Natali ha integrato il comunicato della Cgil, in cui si
legge: «Il penoso spettacolo della riunione del Cda della scorsa settimana
culminato con quel diluvio di nomine e con le dimissioni di Lucia Annunziata
dimostra come le forze politiche della maggioranza stiano cercando di
comprarsi a vicenda attraverso scambi di poltrone». Infine: «Si compra e si
vende di tutto. Quello che fa impressione è l'incoscienza con cui le forze
di governo trattano per i propri fini le proprie realtà produttive con
disprezzo per qualunque forma di democrazia. Vanno fermati prima che sia
troppo tardi».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

SOFISTI
I sofisti non sono altro che dei realisti: riformulano tutti i valori e le
pratiche più comuni elevandole al grado di valori- hanno il coraggio,
proprio di tutti gli spiriti forti, di conoscere la loro immoralità. Si
crede forse che quelle piccole libere città greche, che volentieri si
sarebbero divorate fra loro per rabbia e gelosia, fossero guidate da
princìpi di filantropia e onestà? Si rimprovera forse a Tucidide quel
discorso che egli fa pronunciare agli ambasciatori ateniesi inviati a Melo
per trattarne la distruzione o la sottomissione? Parlare di virtù in mezzo a
queste terribili tensioni era possibile solamente a dei perfetti Tartufi- o
a gente che viveva appartata, a eremiti, a gente fuggita o uscita dalla
realtà... Tutta gente che diceva di no per poter vivere. I sofisti erano
greci: quando Socrate e Platone presero le parti della virtù e della
giustizia, furono ebrei, o non so cos'altro. La tattica del Grote per
difendere i sofisti é sbagliata: vuole elevarli al grado di uomini d'onore e
di vessilliferi della morale- ma il loro onore fu quello di non imbrogliare
nessuno con le grandi parole e le grandi virtù... (La volontà di potenza,
af. 429)


 
Per i suoi natali Socrate apparterrebbe al popolo minuto: Socrate era plebe.
E' noto, e lo si può vedere anche oggi, quanto egli fosse brutto. Ma la
bruttezza, un'obiezione di per se stessa, é tra i Greci quasi una
confutazione. E Socrate era poi veramente un greco? La bruttezza é
abbastanza spesso l'espressione di uno sviluppo ibrido, ostacolato
dall'incrocio. In altri casi, essa appare come un'involuzione nello
sviluppo. Gli antropologi che si interessano di criminologia ci dicono che
il delinquente tipico é brutto: monstrum in fronte, monstrum in animo. Ma il
delinquente é un décadent. Era Socrate un delinquente tipico? Per lo meno a
ciò non contraddice quel famoso giudizio fisionomico che aveva un suono così
urtante per gli amici di Socrate. Uno straniero che si intendeva di facce,
allorchè venne ad Atene, disse in faccia a Socrate che egli era un monstrum-
che nascondeva in sè tutti i vizi e le bramosie peggiori. E Socrate si
limitò a rispondere: "Lei mi conosce, signore!". E' un indice della
décadence in Socrate non solo la confessata sregolatezza e anarchia degli
istinti; precisamente a essa rinvia anche la superfetazione della logica e
quella malvagità da rachitico che lo caratterizza. Non dimentichiamo nemmeno
quelle allucinazioni acustiche che sono state interpretate in senso
religioso, come il demone socratico. Tutto in lui é esagerato, buffo,
caricatura, tutto é al tempo stesso occulto, pieno di secondi fini,
sotterraneo. Cero di capire da quale idiosincrasia provenga quell'equazione
socratica di ragione= virtù=felicità: la più stravagante equazione che sia
mai esistita e che ha contro di sè, in particolare, tutti gli istinti dei
più antichi Elleni. Con Socrate il gusto dei Greci degenera a favore della
dialettica: che cosa avviene esattamente in questo momento? Innanzitutto
viene sconfitto in tal modo un gusto aristocratico; con la dialettica la
plebe rialza il capo. (Il crepuscolo degli idoli)
