Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il solito gioco "sporco" di Bertinotti

Iraq: Sereni, «Basta polemiche sulle sfumature. Situazione irachena
resta drammatica» 
“Davvero non si capisce come, di fronte ad una situazione tanto
drammatica come quella in Iraq, si possa polemizzare sulle sfumature e
non vedere gli elementi di sostanza. Il Segretario dei Ds Piero
Fassino nella trasmissione ‘Porta a Porta’ non ha fatto altro che
esporre le valutazioni che in tutti questi giorni, con grande coerenza
e nettezza, abbiamo espresso in ogni sede. Il ‘dopoguerra’ iracheno è
ogni giorno più terribile: in ogni parte del paese non si fermano gli
attentati terroristici e le violenze. La situazione di Falluja non si
sblocca e la fragile tregua è saltata”.
Lo afferma Marina Sereni, responsabile Esteri della Segreteria
nazionale dei Ds. 
“La stessa vicenda degli ostaggi ancora nelle mani dei rapitor i–
prosegue - è una dimostrazione del grado di deterioramento che la
situazione in Iraq ha raggiunto. Il colloquio con l’inviato dell’Onu
Lakhdar Brahimi non ha affatto dissipato l’allarme e la preoccupazione
che abbiamo espresso circa la conduzione del ‘dopoguerra’ in Iraq. Da
mesi abbiamo chiesto al governo italiano di operare per una radicale
svolta che affidi alle Nazioni Unite la responsabilità politica e
militare della transizione in Iraq. Di fronte alla scelta del governo
spagnolo di accelerare il ritiro del proprio contingente, di fronte al
moltiplicarsi dei fronti di tensione tra le forze di occupazione e la
popolazione irachena, di fronte alla grave svolta della politica
statunitense sul conflitto israelo-palestinese manifestatasi
nell’incontro tra Bush e Sharon abbiamo detto che il tempo stringe e
che i margini per la svolta che riteniamo indispensabile si stanno
assottigliando”. 
“Abbiamo detto – aggiunge Marina Sereni - che la richiesta di far
ritirare il contingente italiano dall’Iraq sarà inevitabile se non ci
saranno in tempi brevissimi segnali tangibili della possibilità che
questo cambiamento di direzione si produca. Perché parlare di passi
indietro? Tutti questi punti sono stati ribaditi chiaramente da
Fassino in più di un’occasione, e anche ieri sera nella trasmissione
‘Porta a Porta’. Di fronte ad una situazione così difficile e
drammatica le opinioni diverse nel nostro partito e nel centrosinistra
sono ovviamente del tutto lecite. Il dibattito può essere proficuo
però soltanto se esso supera ogni schematismo”. 
“Per noi resta un obiettivo importante lavorare ad una posizione
comune di tutto il centrosinistra. Purché non si pretenda – conclude -
che questo avvenga restringendo lo sguardo all’Italia e dimenticando
di misurarsi con il dramma che oggi vive l’Iraq e con il carico di
instabilità e di insicurezza che il permanere dell’attuale situazione
di occupazione produce”.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it


dove nell'articolo della Sereni si deduce che Bertinotti non c'entra per
niente
e questa e l'onesta o correttezza di left
Pomero

Cossiga: la Lega è la forza più rappresentativa del Nord
 
 
Paolo Bassi
--------------------------------------------------------------------------------
 Dalla sentenza della Corte costituzionale, al pericolo terrorismo; dalle
ultime scelte del premier spagnolo, alle questioni politiche di casa nostra,
passando per le previsioni sul voto europeo del prossimo giugno. Francesco
Cossiga, presidente emerito della Repubblica e senatore a vita, si ferma a
lungo a parlare con la Padania per commentare i temi più "caldi"
dell'attualità politica. Ironico e tagliente, il "Picconatore" non smentisce
la sua fama di acuto osservatore della realtà contemporanea, rispondendo a
ogni domanda con precisione e dovizia di particolari, non lesinando,
naturalmente, in sarcasmo e anticonformismo.
Presidente, da quanto si è appreso, sembra che la Consulta stia per
dichiarare illegittima la legge che consente l'espulsione dei clandestini
attraverso l'accompagnamento coatto alla frontiera. Che idea si è fatto di
questo pronunciamento?
«Se venisse confermato quanto trapelato in questi giorni, sarebbe una
sentenza molto interessante, perché sancirebbe il principio che il
territorio dello Stato è solo un'ipotesi e che avere la cittadinanza,
equivale solo ad essere titolari di una carta di credito».
Cioé, la differenza fra un cittadino e una straniero, si ridurrebbe al solo
fatto che il primo paga le tasse e il secondo no.
«Esattamente. Anzi, visto che stiamo parlando di tasse, più che di una carta
di credito, il cittadino finirebbe ad essere titolare di una carta di
debito. Le dico di più, questa sentenza potrebbe persino avere un aspetto
quasi teologico...».
Ossia?
«Sancirebbe il principio che la terra è di ogni uomo. E che ogni uomo, ha il
diritto a stabilirsi in ogni luogo del pianeta. Tornando alla sentenza,
questo atto dimostra come abbia ragione la storia, che ci insegna quanto sia
ingiusto affidare alla magistratura il compito della tutela degli interessi
massimi dello Stato».
Quale potrebbe essere la via legislativa per by-passare il problema?
«Una modifica della Costituzione».
In che termini?
«Attraverso una legge, approvata a maggioranza assoluta, che stabilisca la
non appellatività dei provvedimenti dell'autorità politica varati
nell'interesse della sicurezza dello Stato».
Lei, recentemente ha detto che "nella Costituzione, non c'è alcuna norma che
legittimi il suicidio dello Stato". Cosa intendeva?
«Un grande costituzionalista, Vezio Crisafulli, mi disse questa frase quando
io, allora ministro dell'Interno, gli esposi i miei dubbi circa la
legittimità dei piani di emergenza speciali, decisi per fronteggiare il
pericolo terrorismo. Lui, alto allampanato, uomo simpaticissimo e
intelligente, sfogliò gli incartamenti del Viminale che gli avevo portato,
prendendomi in giro fin dall'introduzione, e ironizzando sui miei dubbi; poi
alzando la testa dai fogli, mi chiese per quale motivo nutrivo tanti timori,
sostenendo che non si ricordava nel testo della Costituzione alcuna norma
che legittimasse il suicidio dello Stato».
La legge che la Corte costituzionale vuole bocciare è anche quella che ha
permesso la recente maxi-operazione delle forze dell'ordine contro il
terrorismo islamico. Lei ha fatto accenno agli "Anni di piombo". Si può
tracciare un parallelo, fra quel periodo storico e quello che stiamo vivendo
sotto la spada di Damocle del fondamentalismo?
«Direi di no. Quello degli "Anni di piombo" era un terrorismo "endogeno",
con scarsi collegamenti internazionali, tanto che persino l'Unione sovietica
lo respingeva come una forma troppo estrema. Il terrorismo internazionale di
matrice musulmana invece, è un fenomeno molto più complesso. E' la
dimostrazione più febbrile di un grande fatto storico: la rinascita
dell'Islam».
Sotto il profilo dei rischi per la nostra sicurezza è più o meno pericoloso,
rispetto all'estremismo endogeno degli anni 70 e 80?
«L'estremismo italiano degli "Anni di piombo" aveva un impatto più
immediato, perché viveva di uno stillicidio di attentati e azioni violente,
con cadenza quasi giornaliera. Quello attuale invece, si svolge nell'ambito
di un contesto mondiale, per cui dal punto di vista tattico, è meno
identificabile, si percepisce come meno preoccupante, ma da un punto di
vista strategico è molto più pericoloso».
E molto più letale, perché gli attentati è vero che sono pochi, ma quando
vengono fatti sono devastanti.
«Certo, devastanti, sia sotto il profilo delle perdite umane, sia sotto
quello delle ricadute politiche».
Le ultime scelte di politica estera, come la ribadita fedeltà all'alleato
americano in Iraq, fanno dell'Italia un Paese maggiormente esposto al
rischio attentati?
«Noi italiani, davanti a questo rischio, abbiamo due attenuanti. Di fronte
agli occhi del mondo arabo, il nostro Paese viene ancora considerato, in
seguito alla politica dei vari governi Moro, Fanfani, Andreotti, filo-arabo
e anti-israeliano. Inoltre, siano sempre stati molto tolleranti nei loro
confronti, fino al punto che abbiamo iniziato a porci il problema del fatto
che diversi centri islamici presenti sul nostro territorio erano centrali di
reclutamento, addestramento o stanziamento di terroristi, solo quando ce lo
hanno fatto notare gli Usa e i servizi segreti dei Paesi arabi moderati. E
poi, noi siamo difesi dal Vaticano, la cui avveduta politica è l'unica a
poter davvero impedire che la reazione contro gli attentati islamici, si
trasformi in una guerra di religione. Infine, fatalmente, gli italiani sono
un popolo che non vuole grane».
Forse anche gli Spagnoli, vittime del terribile attentato di Atocha dell'11
marzo scorso, non le volevano.
«Non le vogliono dopo. La fuga precipitosa dall'Iraq, non credo che sia
stata trattata con Al Quaida e con gli altri movimenti fondamentalisti, ma
come ha avuto modo di osservare anche Giampaolo Pansa in una trasmissione
televisiva, ne ha tutto l'aspetto. Sicuramente, è dovuta al carattere
fragile di Zapatero».
In queste vicende, anche il suo predecessore Aznar, probabilmente ha
dimostrato qualche debolezza sulla quale ora gli tocca riflettere da
sconfitto alla ultime elezioni politiche.
«Chi ritiene che nella gestione dell'emergenza seguita all'attentato di
Madrid, Aznar sia stato il solo imbroglione, commette un grosso errore.
Tutta la classe dirigente spagnola, compresa quella socialista, riteneva che
il terrorismo in Spagna fosse solo Basco. Non hanno mai minimamente preso in
considerazione che potesse essere anche islamico, perché dai tempi della
"reconquista" di Isabella di Castiglia, soprannominata ahimé "la Cattolica",
gli spagnoli si sono sempre considerati i più grandi amici degli arabi».
Hanno sottovalutato il pericolo?
«No, non ci hanno creduto proprio. Quando è saltato in aria il treno alla
stazione di Atocha, tutti hanno incolpato i baschi, compresi i socialisti.
Questa mentalità, ricordiamocelo bene, è anteriore all'elezione di Aznar. I
governo più duro nei confronti del nazionalismo basco è stato quello guidato
dal Psoe (partito socialista spagnolo, ndr), che arrivò a creare degli
organismi di "terrorismo di Stato", i famigerati G.A.L (Grupos
Antiterrostistas de Liberacion, ndr)».
Secondo lei, Zapatero ha deciso di ritirare le sue truppe prima della data
fissata, il 30 giugno, per motivi interni o per evitare pressioni
internazionali che presto si sarebbero fatte sentire?
«Per entrambi i motivi. Ma il dominante è stato senza dubbio la paura. Una
tecnica classica delle azioni terroristiche è quella della "reiterazione":
uno è colpito dal primo attacco, non si è ancora ripreso dallo schok e viene
colpito nuovamente. Questo getta la popolazione nel panico e nel terrore».
Cambiando argomento, ma rimanendo in tema di paura, da giorni tengono banco
due fatti di cronaca: un tabaccaio assassinato e un gioiellieri imputato di
omicidio, perché ha reagito con le armi ad un ladro che voleva svaligiare il
suo negozio. Il ministro Castelli, sostiene che nel futuro codice penale si
dovrà ampliare il concetto di legittima difesa a favore dell'aggredito. Che
opinione ha lei a tal proposito?
«Guardi, io sto proprio per presentando un disegno di legge, per
l'abolizione della legittima difesa».
Prego?
«Sto, scherzando, ovviamente. Le spiego. Ho seguito con interesse, le
modifiche studiate dalla commissione Nordio, ma temo che i cambiamenti in
oggetto avranno un'efficacia relativa, perché ci dovrà sempre essere un
magistrato ad interpretarli. E le toghe su una materia del genere, non
mancheranno di giudicare secondo i loro orientamenti ideologici».
E allora come si può aggirare il problema?
«Fissando dei punti tassativi, che impediscano una scelta ideologica da
parte del giudice».
Come ad esempio, ribadire con forza il principio in base al quale quando si
trova un estraneo in casa propria, si deve essere considerati aggrediti.
«Ciò avviene già in altri Paesi. In Inghilterra c'è un principio di common
law, che identifica una sorte di sovranità domestica. Se si uccide chi è
penetrato di nascosto in una abitazione, non si è tacciati di reato. Penso
che ciò sia piuttosto estraneo al nostro modo di intendere il sistema di
garanzie. Soprattutto se consideriamo il fatto che è molto diffusa l'idea
pacifista, cattolica e laica, secondo la quale, chi fa una rapina è una
vittima della società e che per difendere i propri beni, non è lecito
uccidere».
Questo tema, comunque sta creando dibattito tra la gente...
«Non sono d'accordo. Di fondo gli "italiani brava gente", non si scaldano
molto per queste cose. Anche se non lo confessano, nutrono persino più
simpatia verso l'aggressore ucciso, piuttosto che nei confronti di chi ha
sparato per difendersi. Lei è troppo ottimista».
Presidente Cossiga, siamo in un periodo elettorale. Lei cosa prevede per le
europee e per le amministrative di giugno?
«Ah, i risultati sono imprevedibili. Non mi sbilancio. Ma se fossi Prodi, mi
augurerei una vittoria di Berlusconi».
Come mai?
«Perché Prodi, ha la possibilità di poter sperare di essere ancora il
candidato dell'Ulivo a palazzo Chigi, solo se in questa tornata europea
vincerà Berlusconi. Se infatti, il centrosinistra si accorge di potercela
fare anche senza il professore, non esiterà a scaricarlo alla prima
occasione».
Prodi non esiste, se non come anti-Berlusconi?
«Proprio così».
E della Lega, cosa mi dice? Negli ultimi tempi, il Carroccio è al centro di
molte battaglie.
«Innanzi tutto ribadisco i miei più sinceri auguri all'amico Umberto Bossi
per una veloce e serena guarigione; e poi dico a quelli che in questi giorni
hanno sottovalutato la Lega, pensando che si sarebbe trovata nel caos per
via della temporanea assenza del suo "Capo", che hanno commesso un grosso
errore. La Lega non è come Forza Italia. Cioé, non è legata solo alla
personalità del suo leader. Una personalità che nel caso di Bossi è
sicuramente fondante, ma non esclusiva. Chi incappa in questo errore,
dimostra di ignorare la storia d'Italia e della sua particolare propensione
al particolarismo e al municipalismo».
Intende che la Lega è il partito più rappresentativo di una certa parte del
territorio.
«Assolutamente. I provvedimenti proposti dalla Lega non nascono dal fatto
che Umberto Bossi, si è trovato a parlare simpaticamente a cena con alcuni
amici. Il segretario della Lega ha un grande naso, sia dal punto di vista
fisico, che politico, e so bene quanta interpretazione del sentimento della
sua gente ci sia nelle sue battaglie. L'unico appunto che ho da fargli, e
che gli ho fatto anche attraverso una lettera pubblicata sul vostro
giornale, è che non capisco per quale motivo continui il tira e molla con
Berlusconi sul federalismo. Personalmente, gli ho consigliato di uscire
dall'esecutivo, ma non dalla maggioranza per avere le mani più libere e
poter trattare dall'esterno con maggiore forza. Il mio è un consiglio
personale, frutto di personali considerazioni, lui avrà le sue buone ragioni
per fare diversamente».
[Data pubblicazione: 23/04/2004]
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ignaro delle conseguenze ha scritto:

"Davvero non si capisce come, di fronte ad una situazione tanto
drammatica come quella in Iraq, si possa polemizzare sulle sfumature e
non vedere gli elementi di sostanza".
Mi sembra il ritratto di Curzi 
O 
Sì è proprio lui.


 Sì è proprio lui.
-- 
                    'A Capa
E chi 'a tene pè fà mal' azione,
chi pè scrivere musiche vecchie...
chi sultanto pè spartere 'e recchie...
Eduardo