Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Riflessione sui Referendum

http://nsx.altervista.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1106
Ho deciso di scrivere due righe riguardo ai 4 referendum che dovremo votare il 
 prossimo week end.
 Molto è stato detto,sia in televisione che sui giornali,quindi eviterò di 
 ripetere cose già lette o già sentite,o meglio,sentite urlate.
 Il problema,infatti,è stato proprio che le cose non sono state dette,ne 
 spiegate;che spesso si sono usate parole difficili anche a persone con una 
 certa cultura (come crioconservazione,eugenetica,ma anche 
 ovocita,embrione,etc),senza premurarsi di spiegarne i significati.
 E l'informazione sui referendum,sui mezzi televisivi,è stata a dir poco 
 insufficiente.
 
 Dichiaro subito le mie intenzioni:andrò a votare e voterò si in tutte le 4 
 schede.
 
 A mio parere,i temi in discussione sono,alla fine, due.
 
 1)l'embrione è una persona,perciò ha tutti i diritti e la dignità di tutte le 
 altre persone,compreso quello alla vita.Da un punto di vista cattolico,si 
 attribuisce all'embrione un'anima,nonostante,per quello che ne so io,nessun 
 documento o testo teologico gli attribuisca tale caratteristica.
 
 Risulta chiaramente che questa legge "abolisce tacitamente" la legge 194 
 sull'aborto:non si capisce come sia possibile che nella legge sottoposta a 
 referendum l'embrione sia considerato persona,mentre in quella sull'aborto 
 non sia così.
 Quindi aspettiamoci che il passo successivo sia quella di modificare o abolire 
 anche la legge sull'aborto.
 
 Per quanto riguarda questo punto,mi limito ad osservare che l'embrione,al di 
 fuori del corpo della madre,non potrebbe mai sopravvivere.
 
 2)questa legge è stata fatta per soddisfare l'egoismo delle coppie,o 
 peggio,delle donne.I sostenitori di questa legge sostengono che chi ricorre a 
 queste tecniche non ami il figlio,ma compia solo un atto di egoismo.Si dice 
 più o meno questo alle donne:"tu hai voluto studiare,fare carriera,vivere la 
 bella vita,poi a 30 anni suonati ti sei svegliata e pretendi di avere un 
 
figlio.ma
 se lo volevi davvero,dovevi pensarci prima!"
 
 In questo modo,il ricorrere a queste tecniche sarebbe un atto di egoismo 
 (ricordarsi troppo dardi di voler un figlio,volerlo per soddisfazione 
 personale),e non di amore.
 Mi limito ad osservare che,sotteso a questo ragionamento,c'è una figura della 
 donna che è molto nostalgico dei "bei tempi andati",quando il ruolo sociale 
 della donna era quello di occuparsi della casa,preparare da mangiare al 
 marito e dargli un figlio.Una visione della donna come era fino agli anni 50.
 E in un certo senso,è quello il ruolo che chi sostiene questa legge 
 vorrebbe.Una visione tradizionale.
 
 Spesso l'infertilità si scopre tardi,perchè si prova ad avere un figlio 
 tardi.Questa spesso non è una libera scelta,ma solo la necessità di arrivare 
 ad avere un reddito sufficiente per mettere su famiglia e mantenere la casa e 
 i figli.
 
 
 
 I due problemi sopra esposti,che a mio parere sono la radice di tutta la 
 discussione sui referendum,purtroppo non hanno una risposta *giusta*.Non c'è 
 una risposta vera "in assoluto".Per quanto si possano portare argomenti a 
 sostegno delle proprie posizione,non è possibile giungere ad un risultato 
 vero e "giusto".
 Tutto dipende dal proprio orientamento,dalle proprie posizioni.In fin dei 
 conti,sostenere una parte o l'altra,è una scelta ideologica,basata sui propri 
 valori,credenze,storie,principi.
 Non c'è scienza o tecnica che possa dimostrare la veridicità di una posizione 
 sui due problemi sopra esposti.L'unica scelta potrà essere fatta su base 
 personale.
 
 Mi limito ad auspicare una vittoria del si.Le ragioni che guidano questa 
 speranza sono tante,ma sono due in particolare.
 
 Se il referendum non passasse condannerebbe l'Italia a un nuovo medioevo.Non 
 dal punto di vista "esteriore".Ma dal punto di vista ideale certamente si.
 Spero che l'Italia voglia dare un colpo di reni,e rialzarsi,ribellarsi alla 
 sua storia.Spero che non voglia più essere il paese che ha bruciato Giordano 
 Bruno perchè contrario alle verità ufficiali.O che ha chiesto a Galileo di 
 abiurare le sue tesi perchè in contrasto con le verità assolute.
 Questo è il medioevo a cui saremmo condannati se il referendum 
 fallisse.Certo,non subito,ma un passo alla volta.
 Prevarrebbe una parte dell'Italia che pensa che la verità sia una 
 sola,incontestabile e per questo, generale e assoluta.Una verità che,essendo 
 unica,dovrebbe essere insegnata o,al limite,anche imposta a chi non la vuole 
 capire.
 
 La seconda ragione è più una speranza.Spero che l'Italia dia un bell'impulso a 
 se stessa,per uscire da questa crisi che ormai da troppo tempo la sta 
 impoverendo.Nessun paese può crescere riempiendosi di no,di limitazione e di 
 tradizione.La crescita ha bisogno di uno slancio in avanti,di esplorare ciò 
 che è sconosciuto,di arrischiarsi dove altri non sono stati e fare quello che 
 altri non fanno.La vittoria del referendum sarebbe un grande impulso e un 
 segnale di reazione di un'Italia che non si arrende al declino.
 
 Mi permetto di concludere denunciando la maniera indecente con cui gli 
 avversari dei referendum si sono comportati.
 Si sono sottratti al confronto,rifugiandosi nell'astensione.Poichè il 25-30% 
 degli italiani non va *mai* a votare,a loro basterà convinvere il restate 
 20-25% a non andare a votare,mentre i sostenitori del si dovranno convinvere 
 il *50%* degli elettori.
 In più le cariche *pubbliche* e *religiose* compiono un reato secondo la 
 *legge* italiana se invitato all'astensione.La pena è un'ammenda e il carcere 
 fino a 4 anni.
 
 In molte città i sostenitori dell'astensione hanno affisso i loro manifesti al 
 di fuori dei loro spazi,coprendo anche quelli degli altri.hanno affisso anche 
 sui muri,nonostante la legge lo vietasse (nel periodo della campagna 
 elettorale).Hanno diffuso pacchi interi di volantini negli 
 ospedali,nonostante anche questo sia espressamente vietato dalla legge.
 
 E soprattutto,alcuni di loro,hanno utilizzato la loro autorità religiosa per 
 indicare il comportamento da tenere sul referendum.
 Non voglio negare al papa la possibilità di esprimere il proprio parere 
 sull'embrione,sulla fecondazione assistita o su qualsiasi altro argomento.Ma 
 il papa ha appoggiato un documento della Conferenza Episcopale Italiana (CEI) 
 in cui si indicava ai fedeli *l'astensione* come comportamento da tenere sul 
 referendum.
 Questo è a mio parere un'ingerenza indebita negli affari politici e 
 istituzionali italiani.
 Cade così la separazione della religione dallo stato.Con il risultato che la 
 chiesa si arroga il diritto di influenzare lo stato.Ma impedisce 
 assolutamente allo stato di influenzare la religione.tranne nel caso 
 particolare in cui lo stato le versa miliardi di euro con l'otto per mille o 
 spende altrettanti miliardi per restaurare il patrimonio della ecclesiale.
 
 A chi ancora ha dei dubbi su questa mia posizione,si faccia l'esempio 
 contrario.
 Cosa succederebbe se lo stato si intromettesse negli affari e nelle decisione 
 della chiesa?
 
 Cosa sarebbe successo se (diciamo) Ciampi,2 mesi fa, avesse indicato ai 
 cardinali italiani di votare per il cardinale x nel conclave che doveva 
 eleggere il papa?
 Non sarebbe stata un'intromissione indebita?
 e allora perchè la religione può intromettersi negli affari dello stato?
 
 Vi invito ancora a votare si ai refendume e speriamo per tutti noi di vincere!
 
 Nsx 
http://it.groups.yahoo.com/group/notizie_sinistra/message/491
-- 
Nsx - News from Left 
http://nsx.altervista.org

L'ABORTO E' PERSONA (VEDASI BERLUSCONI E CALDEROLI) QUINDI HA LA STESSA
DIGNITA' DI ESISTERE DELL'EMBRIONE. QUINDI LA LEGGE SULL'ABORTO NON SI
TOCCA ANCHE SE VINCERA' L'ASTENSIONE
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it