Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I veri difensori dell'America sono gli "antiamericani"

 gigantesco
Lo so, e' assolutamente un fatto laterale, ma e' indicativo: Kofi Annan
prende circa quattrocento milioni all' anno, esentasse (e' a bilancio). E'
lo stipendio che pende un direttore di funzione di una media azienda
italiana. Per avere una idea di "stipendio gigantesco", l' amministratore
delegato della azienda dove lavoro io lo scorso hanno si e' fatto
trentasette milioni di dollari (circa ottanta miliardi, anche questo a
bilancio). Annan gestisce una "azienda" di trentamila persone in 189 paesi
ad altissima visibilita', e quindi potrebbe senz' altro ambire nel settore
privato ad uno stipendio che si avvicina un po' di piu' alla definizione di
"gigantesco"
Annan puo' essere simpatico o antipatico, ed esistono ottime ragioni
politiche per opporsi o essere favorevoli ad assegnarli il premio Nobel. Ma
non so perche', quando leggo attacchi personali e tentativi di discredito
cosi' goffi mi viene da dubitare anche delle altre ragioni, quelle
probabilmente buone. Mi puzza di propaganda di guerra e di fascismo.
JP

I veri difensori dell'America sono gli "antiamericani"
di George Monbiot - The Guardian
--- non so la data..... chiedo pietà... :-) ---
Se la satira è morta il giorno che Henry Kissinger ha ricevuto il premio
Nobel per la pace, allora la scorsa settimana il suo cadavere è stato
riesumato e preso a calci. Nella sua veste di direttore del Dipartimento
delle Nazioni Unite per il mantenimento della pace, Kofi Annan aveva fallito
in pieno nel prevenire il genocidio del Ruanda o il massacro di Srebrenica.
Ora, come Segretario Generale, sembra abbia interpretato la carta dell'Onu
nei termini più ampi possibili per permettere il via libera all'attacco
contro l'Afghanista. L'articolo 51 permette agli stati di difendersi dalle
agressioni. Non dice nulla su rappresaglie che ne conseguano. Non autorizza
ad attaccare un popolo che può ospitare nemici di quella nazione. Il
bombardamento dell'Afghanistan, iniziato prima dell'approvazione del
Consiglio di Sicurezza dell'Onu, è materia legalmente controversa. Ciò
malgrado l'uomo e l'organizzazione che hanno ignorato questo ostacolo per
facilitare la guerra vengono onorati per il loro contributo alla pace.
Riconoscimenti come il premio Nobel per la pace mirano ovviamente a premiare
chi compia dei sacrifici. Nelson Mandela rinunciò alla sua libertà, F. W. de
Klerk rinunciò al potere, e tutti e due meritarono il premio. Ma Kofi Annan,
carrierista burocratico, non ha mai rinunciato a niente. E' stato premiato
per fare quello che gli veniva detto, al tempo stesso rassegnandosi
nobilmente ad uno stipendio gigantesco ed un conto spese illimitato. Tra gli
altri candidati al premio c'era un gruppo i cui meriti erano ben più solidi.
I membri delle Donne in Nero hanno costantemente rischiato le loro vite
nella speranza di prevenire la guerra. Hanno dimorato nelle abitazioni dei
palestinesi bombardate dai carri armati israeliani e nei Balcani hanno fatto
fronte a dei criminali di guerra. Chiuse nel loro silenzio hanno subito
abusi ed insulti durante le loro veglie in ogni angolo del mondo. Ma ora, in
questo mondo di specchi dove la guerra è pace e la pace è guerra, invece di
ottenere il premio della pace le Donne in Nero sono state etichettate
terroriste potenziali dall'FBI e minacciate di indagini da parte di un gran
giurí. Si trovano in buona compagnia. Precedentemente nella sua relazione
sul terrorismo presentata al Senato il direttore dell'FBI aveva indicato
organizzazioni caotiche ma innocue come Reclaim the Streets (Riprendiamoci
le Strade) e Carnival Against Capitalism (Carnevale contro il Capitalismo).
Ora anche per quella relazione la nuova legge sul terrorismo del Senato,
alla pari della legge 2000 sul terrorismo della Gran Bretagna, identifica il
crimine in termini cosí lati che persino i membri di Greenpeace corrono il
rischio di venir trattati come militanti di al-Quaida. La dottrina Bush - se
non sei con noi, sei contro di noi - viene già applicata. Questo governare
per sillogismi non ha senso alcuno. Osama bin Laden e al-Quaida hanno
sfidato il governo degli Stati Uniti; per tanto chiunque sfidi questo
governo è un terrorista potenziale. E' irrilevante che bin Laden secondo i
funzionari USA, sia un "fascista", mentre gli altri gruppi sono
progressisti: chiunque nel pubblico levi la mano per obiettare verrà
trattato d'ora in poi come se la sua mano si sia levata per aggredire. Dato
che bin Laden non è un progressista ma è un milionario sarebbe più logico
fare una retata di milionari e sottoporli a interrogatorio. Mettere insieme
le Donne in Nero e al-Quaida richiede solo una piccola aggiunta al
vocabolario: le une e l'altra vengono classificate come "anti-americane".
Questo termine, come viene usato da tutti, dal Segretario alla Difesa Donald
Rumsfeld, al Daily Mail, a Tony Blair ed ad alcuni che scrivono su questo
quotidiano, viene applicato non solo a coloro che odiano gli americani, ma a
tutti quegli altri che hanno avanzato riserve sui traguardi della politica
estera e di difesa degli Stati Uniti. Implicita in questa denuncia la
richiesta di appoggi acritici, per amore di un governo più consono ai codici
della Russia Zarista che agli ideali su cui sono stati fondati gli Stati
Uniti. L'imputazione di "anti-americanismo" è di per se stessa profondamente
anti-americana. Se gli Stati Uniti non si ergono a difesa della libertà di
pensiero, di parola, della diversità e del dissenso, vuol dire allora che
noi siamo stati tratti in inganno sulla natura di questo progetto nazionale.
Se i padri fondatori venissero oggi chiamati a discutere dei principii
consacrati nella loro dichiarazione di indipendenza, verebbero denunciati
come "anti-americani" ed inquisiti come terroristi potenziali.
Anti-americano vuol dire oggi esattamente quello che voleva dire essere
"un-american" negli anni cinquanta. E' uno strumento per mettere al bando,
un mezzo per escludere ogni critico da una dialettica razionale. Sotto l'
egida del nuovo McCarthismo, questa messa al bando viene estesa a chiunque
cerchi di divulgare una versione di eventi diversa da quella sanzionata dal
governo degli Stati Uniti. Il 20 settembre il presidente Bush ci ha detto
che «questa è la lotta di tutti coloro che credono nel progresso e nel
pluralismo, nella tolleranza e nella libertà». Due settimane dopo il suo
Segretario di Stato, Colin Powell, ha incontrato l'emiro del Quatar per
chiedergli di sopprimere progresso, pluralismo, tolleranza e libertà.
Al-Jazeera è una delle poche stazioni televisive indipendenti in Medio
Oriente, la cui popolarità è il risultato di un inconsueto rispetto per la
libertà di espressione. E' anche l'unica stazione TV a cui viene permesso di
operare in libertà a Kabul. La richiesta di sopressione formulata da Powell
ha costituito un attacco preventivo contro la libertà che, secondo i suoi
desideri, doveva impedire al mondo di guardare a quanto in realtà sarebbe
accaduto dopo l'inizio dei bombardamenti. Da allora sia George Bush che Tony
Blair hanno cercato di impedire ad Al-Jazeera di trasmettere le
dichiarazioni in video di bin Laden con lo sbalorditivo pretesto da
scolaretti secondo cui esse "avrebbero potuto contenere messaggi in cifra".
Durante l'ultimo weekend il governo ha anche cercato di persuadere gli
operatori inglesi dell'informazione radio televisiva a limitare le notizie
sulla guerra. I maestri di propaganda di Blair hanno ammonito: "Non possiamo
fidarci di loro (i Talibani) in alcuna maniera, dizione o formato". Anche se
vero, il monito può essere applicato con uguale enfasi alle tecniche
adottate da Downing Street. Quando Alistar Cambell (NdR: addetto stampa del
governo) incomincia le sue conferenze ai giornalisti parlando del "Laden
tessitore di reti" ci troviamo di fronte al caso della tarantola che cerca
di irretire il ragno del denaro. Se dobbiamo preservare il progresso, il
pluralismo, la tolleranza e la libertà che il presidente Bush sostiene di
voler difendere, allora dobbiamo sottoporre a disanima critica tutto quello
che vediamo e ascoltiamo. Anche se sappiamo che i governi mentiscono in
tempo di guerra, gran parte della gente crede che questa regola universale
debba essere applicata a qualsiasi conflitto ad eccezione di quello in
corso. Molti di coloro che riconoscono oggi che i neonati non sono mai stati
strappati dalle loro incubatrici nel Kuwait e che l'incrociatore Belgrano si
stava ritirando quando venne affondato, sono disposti ora a credere a
qualsiasi cosa venga detto negli Stati Uniti sull'Afghanistan e sul
terrorismo. Sono molti i motivi per nutrire scetticismo. Il magico
ritrovamento del bagaglio dei terroristi con i passaporti e i manuali di
pilotaggio sembra troppo perfetto per apparire vero. Il dossier delle
 "prove" mirante a determinare la colpevolezza di bin Laden consiste in
larga parte di ipotesi e congetture. Le buste di razioni alimentari lanciate
sull'Afghanistan non hanno altra finalità comprensibile di quella volta a
creare la falsa impressione che della gente affamata venga nutrita. Perfino
la paura dell'antrace sembra assumere una convenienza sospetta. Proprio
quando i falchi di Washington stavano perdendo nella publica arena la tesi
della necessità di estendere la guerra ad altri paesi, i giornalisti hanno
incominciato a ricevere buste piene di batteri, che magari avrebbero potuto
recare la scritta "dono dall'Iraq". A dire il vero questa tesi potrebbe
essere anche dei terroristi che potrebbero avere le loro ragioni per
allargare il conflitto, ma non mancano molti altri manovratori spietati che
trarrebbero beneficio da un riorientamento dell'opinione pubblica. La
democrazia trae sostentamento non dalla fiducia cieca dei cittadini ma dal
pubblico scetticismo. Se non siamo preparati a sollevare interrogativi, a
denunciare, a sfidare e a dissentire, diventiamo tutti cospiratori nella
distruzione di un sistema per cui i nostri governi dovrebbero battersi. I
veri difensori dell'America sono coloro che adesso si sentono chiamare
anti-americani.