Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Berlusconi: al fianco dell'America

Berlusconi: al fianco dell'America
BERLUSCONI: al fianco dell'America contro il terrorismo internazionale
(19/3/2003)
19/3/2003 - Discorso alla Camera dei Deputati del Presidente del Consiglio,
Silvio Berlusconi,sugli sviluppi della crisi irachena.
Signor Presidente, onorevoli deputati,
come è a tutti noto, il regime iracheno ha violato ripetutamente, nel corso
degli ultimi dieci anni, gli ordini di disarmo che le Nazioni Unite gli
hanno impartito con numerose risoluzioni.
Il problema nasce da circostanze altamente drammatiche. Saddam Hussein non è
l'unico autocrate nel mondo a possedere armi di distruzione di massa di tipo
chimico, batteriologico e radioattivo. Non è l'unico ad aver lavorato
attivamente per un programma nucleare, ma è l'unico ad aver usato quelle
armi su larga scala in una lunga storia di aggressività militarista ai danni
dei suoi vicini e del suo stesso popolo.
La situazione di crisi internazionale generata dall'11 settembre e dalla
scelta, in dimensioni fino a ieri impensabili, del terrorismo suicida contro
la popolazione civile, contro donne, vecchi e bambini, ha reso necessaria
una seria mobilitazione della comunità internazionale per ottenere
finalmente, in modo certo, la resa del regime di Baghdad alle regole che
presiedono alla sicurezza globale del pianeta.
L'ultima di tali risoluzioni per il disarmo, la n. 1441, fu approvata
all'unanimità dal Consiglio di Sicurezza nello scorso mese di novembre. Il
testo era inequivoco: l'ONU chiedeva un disarmo totale, incondizionato ed
immediato e prospettava, in caso contrario, serie conseguenze. Nelle
risoluzioni precedenti, che definivano il comportamento del regime iracheno
in violazione flagrante degli ordini delle Nazioni Unite, era esplicita la
volontà di ricorrere alla forza in caso di inadempienza alle indicazioni del
Consiglio di Sicurezza.
Dobbiamo giudicare, ora, le evoluzioni della crisi alla luce degli
avvenimenti di questi ultimi giorni. Gli alleati hanno rinunciato a mettere
ai voti un'ulteriore risoluzione - sarebbe stata la diciassettesima - che
avrebbe dato un tempo certo ed
ultimativo a Saddam Hussein per disarmare, pena l'inizio di un intervento
militare. Hanno rinunciato a farlo dopo quattro mesi e mezzo di affannosi
negoziati diplomatici, di lavoro degli ispettori e di sviluppi ambigui della
politica irachena. Lo hanno fatto dopo che un paese membro permanente del
Consiglio di sicurezza, la nostra amica ed alleata Francia, aveva
legittimamente - tuttavia, a mio parere, sbagliando - annunciato che avrebbe
messo il veto (…)
Gli alleati hanno ritirato quella che sarebbe stata la diciassettesima
risoluzione dopo che la Francia aveva annunciato l'apposizione di un veto ad
un'ulteriore risoluzione - cito letteralmente le parole della Francia - in
qualunque circostanza.
È così che si è, purtroppo, chiusa la vicenda diplomatica nella quale
l'Italia, che pure non è nel Consiglio di Sicurezza, aveva giocato in modo
autorevole e responsabile tutte le sue carte. E le aveva giocate allo scopo
di tenere insieme l'alto prestigio e l'efficacia delle Nazioni Unite, la
funzionalità e l'operatività politico-militare della NATO e quel tanto che
era possibile realizzare di coesione in un'Unione europea che su questa
materia, purtroppo, si è rivelata politicamente divisa. È forte anche per
noi il rammarico perché tale obiettivo di pace non si è realizzato. Non è
mancato il nostro impegno in una ricerca ampia ed approfondita di soluzioni
che potessero scongiurare il ricorso alla forza garantendo però,
naturalmente, il disarmo completo dell'Iraq. Lo abbiamo fatto consapevoli
della spinta sincera dell'opinione pubblica e sensibili come sempre al
richiamo spirituale ed all'alto messaggio del Santo Padre
Il Governo, che ha la titolarità piena della politica estera, si è mosso in
questo sforzo di concerto continuativo con il Presidente della Repubblica,
sempre e solo nel solco dei trattati internazionali, nel solco della nostra
Costituzione e dell'interesse generale del paese.
Sono state sollevate, da alcuni, perplessità circa la legittimità dell'uso
della forza per il disarmo dell'Iraq, a seguito del ritiro di un progetto di
questa ulteriore risoluzione davanti al Consiglio di Sicurezza. Sono
perplessità che impedirebbero, secondo gli esponenti dell'opposizione, non
soltanto la partecipazione attiva (situazione che per l'Italia è sempre
stata esclusa ed è anche da escludere per il futuro), ma persino il sostegno
logistico all'azione militare mediante l'autorizzazione al sorvolo del
territorio nazionale e all'uso delle basi militari, che da decenni sono
collocate in Italia in applicazione del Patto Atlantico.
L'opposizione o gli esponenti dell'opposizione che sollevano tali argomenti
chiedono, in altri termini, che l'Italia neghi agli Stati Uniti d'America
quel supporto che, ad esempio, già in Europa è stato concesso e continuerà
ad essere assicurato dalla Francia e dalla Germania, paesi che dalla
sinistra sono stati più volte additati come un modello virtuoso da imitare.
Soltanto per ricordare qual è la vera situazione, rammento che la Francia
(che non ospita basi militari USA) senza dibattito e direi senza scandalo
alcuno (nemmeno della sinistra francese che è all'opposizione) ha
autorizzato il sorvolo di aerei USA per operazioni militari in Iraq,
precisando - con le chiare parole del Presidente Chirac - che «ovviamente la
Francia non può negare all'alleato USA questo diritto, malgrado la posizione
assunta dalla Francia stessa in Consiglio di Sicurezza».
Quanto alla Germania, un minimo debito di informazione mi impone di
ricordare che il Cancelliere, pur distaccandosi con nettezza dall'opzione
militare, ha già concesso...(…)
Vorrei sottolineare invece questo comportamento del Cancelliere Schroeder,
il quale ha già concesso il transito, nel territorio, di truppe e materiali
USA, il sorvolo del territorio e naturalmente l'uso delle basi USA che sono
presenti (e sono due basi) nel territorio della Repubblica federale tedesca.
È evidente che non solo ragioni politiche (sulle quali conto di tornare più
avanti), ma anche importanti argomenti di ordine giuridico sostengono la
decisione del Governo sottoposta oggi, per questo profilo, alla decisione
del Parlamento. Sono ragioni che dimostrano come, in mancanza di voti
contrari del Consiglio di Sicurezza sui vari momenti decisionali riguardanti
l'Iraq, le precedenti risoluzioni (dal 1991 al 2002) conservino il loro
valore e quindi la loro applicabilità. Il combinato disposto delle
risoluzioni n. 678, n. 687 e n. 1441 autorizza e reclama, al di là di ogni
dubbio, direi, il disarmo forzoso dell'Iraq. La risoluzione n. 678 del
novembre 1990, in particolare, autorizzava l'uso della forza per far cessare
l'invasione del Kuwait. La successiva risoluzione n. 687 dell'aprile 1991
stabiliva il «cessate il fuoco» e le condizioni per il disarmo iracheno. Da
tale risoluzione si desume che ogni violazione da parte dell'Iraq
dell'obbligo di distruggere le armi di distruzione di massa avrebbe fatto
venir meno le condizioni per il cessate il fuoco e, quindi, avrebbe
ripristinato immediatamente l'autorizzazione ad usare la forza contro Saddam
Hussein.
In effetti questo ripristino vi fu e l'uso della forza avvenne una prima
volta già nel gennaio 1993. Su tali raid aerei l'allora Segretario generale
dell'ONU, Boutros Ghali, disse letteralmente (cito le sue testuali parole):
«Gli attacchi e le forze che li hanno condotti hanno ricevuto un mandato dal
Consiglio di Sicurezza secondo la risoluzione n. 678 e la causa degli
attacchi è stata la violazione da parte dell'Iraq della risoluzione n. 687
sul cessate il fuoco. Quindi, come Segretario generale dell'ONU, posso
affermare che questa azione è conforme con le risoluzioni del Consiglio di
Sicurezza e con la Carta dell'ONU». È da notare che, nei giorni appena
precedenti a questa azione del 1993, il Presidente del Consiglio di
Sicurezza aveva per ben due volte ammonito il regime iracheno sulle serie
conseguenze delle sue inadempienze; è lo stesso, preciso linguaggio usato
nella risoluzione n. 1441.
A distanza di cinque anni, nello stesso contesto di legittimazione dell'ONU
- precisamente nel dicembre del 1998 -, ebbero luogo raid aerei americani,
qualche giorno dopo che il capo degli ispettori aveva disposto il loro
ritiro dall'Iraq.
Allora governava la sinistra e non si levarono grida di scandalo né voci
concitate.
Nella risoluzione n. 1441, infine, molti dimenticano che il presupposto
espressamente citato è la persistenza della violazione materiale della
precedente risoluzione n. 687 che impone all'Iraq l'obbligo del disarmo.
Questa risoluzione concede soltanto a Bagdad un'ultima opportunità di
disarmo pieno ed immediato, con obbligo di cooperazione attiva dell'Iraq con
gli ispettori.
Queste due condizioni - è pacifico - non si sono verificate, tanto che il 17
marzo - quindi, due giorni fa - il capo degli ispettori ha presentato al
Presidente del Consiglio di Sicurezza un lungo elenco di 12 questioni
tuttora irrisolte perché non vi è stata cooperazione attiva da parte
dell'Iraq e neppure risposta alle molte domande degli ispettori.
Dunque, poiché la risoluzione n. 1441 è in vigore e prevede gravi
conseguenze in caso di persistente violazione da parte irachena e poiché la
stessa risoluzione richiama e riafferma la validità delle risoluzioni n. 678
e n. 687 - che, come ho
ricordato, erano state già attivate nel 1993 e nel 1998 -, le condizioni per
l'autorizzazione all'uso della forza si sono, oggi, legittimamente
determinate.
Il progetto di nuova risoluzione... (…)
Voglio insistere, quindi, nel ricordare che il progetto di una nuova
risoluzione tendeva non ad incidere sul principio dell'autorizzazione al
disarmo forzoso che è già un principio chiaramente affermato, ma soltanto a
fissare un termine ultimativo. E questo si evince dal testo della
risoluzione stessa, a conferma questo dello strenuo sforzo politico (…)
Mi pare quindi chiaro che c'è stato uno sforzo continuativo per arrivare ad
una soluzione pacifica.
È evidente del resto che non fissare alcuna data finale sarebbe equivalso a
garantire all'Iraq molti anni ancora di violazione e di elusione delle
sedici risoluzioni dell'ONU intervenute dal 1991 sino ad oggi.
Mi sono a lungo soffermato sugli aspetti giuridici della decisione che il
Governo intende assumere dopo il voto del Parlamento, soltanto per evitare
che di una non fondata questione sulla legittimità dell'uso della forza si
cerchi di fare, da parte dell'opposizione, un caso strumentale, per evitare
cioè che la questione giuridica nasconda la difficoltà di questa sinistra di
ammettere... (…)
Volevo soltanto sottolineare che con gli argomenti della politica non si può
chiedere al Governo di mettere in discussione l'Alleanza Atlantica (…)
Signor Presidente, capisco bene che fa parte delle cose politiche che
l'opposizione accusi di tutto il Governo: che accusi il Governo di
avventurismo, se il Governo procede con decisione; che accusi il Governo di
ambiguità politica, quando il Governo procede con prudenza e senza fare
strepito.
È successo anche in quest'occasione, anche stavolta. E se l'opposizione me
lo consente, rilevo che è mancato finora al centrosinistra quel senso della
realtà e delle esigenze della diplomazia in tempo di crisi.
State dimostrando che vi manca quel senso della realtà e della democrazia
che abbiamo dimostrato noi, quando eravamo minoranza in questo
Parlamento.(…)
Mi spiace, ma devo riportare i fatti. L'Italia partecipò nel 1999 alla
guerra senza un'esplicita autorizzazione da parte dell'ONU. Ma la
liberazione della Serbia da un tiranno come Slobodan Milosevic era una
scelta giusta e noi la appoggiammo perché pensavamo e pensiamo che la
funzione dell'opposizione sia quella di partecipare al conflitto politico
con un alto senso dello Stato e che l'interesse nazionale venga prima della
scelta ispirata.a un interesse particolare o, come state dimostrando, a pura
demagogia. Sono convinto che, se voleste fare altrettanto, fareste solo
l'interesse del paese Tuttavia, la crisi irachena ormai si pone in termini
nuovi. Gli alleati hanno ingiunto al dittatore, dopo prove di pazienza
durate 12 lunghi anni (…)
Se 12 lunghi anni non sono pazienza, non so quale periodo possa essere okay.
Hanno chiesto al dittatore di dimettersi e di lasciare il paese con la sua
corte, garantendogli una speciale immunità, unica possibilità ormai per
scongiurare il ricorso alla forza. La probabilità che si arrivi
all'intervento armato è ormai obiettivamente molto alta: è scaduto l'ultimo
invito. Noi siamo, lo ripeto, addolorati di questo esito e conserviamo. Non
si può continuare a fare strame della verità, signori della sinistra!
Conserviamo ancora, conserviamo ancora nel cuore la speranza che una
resipiscenza dell'ultima ora possa cambiare il corso delle cose.
Siamo anche consapevoli del fatto che istituzioni multilaterali importanti
della nostra storia, a partire dalle Nazioni Unite, hanno sofferto questa
crisi e non hanno saputo comporre le divergenze ed è a questo proposito che
io avevo definito nefasta un'azione unilaterale da parte degli Stati Uniti
per le conseguenze che questo avrebbe comportato sulla credibilità delle
Nazioni Unite, sull'amicizia transatlantica, sulla stessa unità dell'Unione
Europea. Pensiamo che l'Unione europea, come ha detto il Presidente della
Commissione di Bruxelles, debba trarre una lezione impegnativa dai fatti e,
prima di ogni altra cosa, dalla sua incapacità di presentare una posizione
unitaria, chiara e autorevole, sulla scena internazionale (…)
Naturalmente, siamo sin da ora impegnati, speravamo e speriamo con un
atteggiamento di collaborazione dell'opposizione, a fare del nostro meglio
per trovare soluzioni adeguate alla crisi nel corso del semestre italiano di
Presidenza europea che si apre il prossimo mese di luglio. In particolare,
gli obiettivi per i quali, pur nella difficoltà del momento, è sin d'ora
possibile cercare - e lo credo davvero - di ritrovare già nel Consiglio
europeo di domani a Bruxelles l'unità dell'Europa, sono la conferma
dell'impegno comune per la lotta al terrorismo e contro ogni forma di
proliferazione delle armi di distruzione di massa, il rilancio del vincolo
di amicizia e di cooperazione euroatlantica, l'impegno - anzitutto sotto
l'egida dell'ONU e dell'Unione europea - a costituire in Iraq condizioni
umane, politiche, sociali ed economiche di prosperità per il popolo iracheno
e, infine, la forte e determinata accelerazione di un'iniziativa che porti
alla ripresa di pace del processo per il Medio Oriente.
Negoziati che abbiamo sempre sollecitato, che in ogni occasione
internazionale non abbiamo mai mancato di sostenere e che sosterremo anche
domani con forza nel Consiglio europeo. Abbiamo rivolto un doppio appello ai
nostri amici ed alleati americani, anche da questi banchi l'ultima volta che
abbiamo discusso in quest'aula della politica estera italiana. Avevamo detto
loro di non coltivare la solitudine perché il capolavoro della diplomazia
occidentale dopo l'11 settembre era stato la costruzione di una grande
alleanza mondiale contro il terrorismo, un'alleanza che resta e deve restare
pienamente in vigore anche al di là di ogni contrasto sulla guerra in Iraq.
Ma avevamo anche promesso loro che non li avremmo lasciati soli nella lotta
contro il terrorismo internazionale, le sue cause e i suoi effetti, e fra
questi la proliferazione delle armi di distruzione di massa. Il Parlamento
è, dunque, oggi impegnato a ragionare e a discutere responsabilmente intorno
ad una questione diversa da quella che abbiamo dibattuto nelle passate
sessioni dedicate alla crisi. Non è più in gioco la via al disarmo iracheno,
ma la chiara collocazione del nostro paese rispetto al conflitto che oppone
alcune grandi democrazie nostre alleate...
È in gioco la scelta tra chi ha, storicamente ed eroicamente, testimoniato
un impegno per la libertà degli uomini e chi ha trasformato il suo paese in
una camera di tortura e di eliminazione degli avversari .È in gioco il
nostro sostegno aperto a un paese che ha subito il terrorismo e vuole
combatterlo estendendo nel mondo il perimetro delle libertà. Sono certo di
poter ritenere che il Parlamento italiano e il paese, condividendo la
proposta del Governo sapranno scegliere in coerenza con cinquant'anni di
storia democratica e repubblicana, cinquant'anni di una politica estera di
pace, europea ed atlantica.
L'Italia non parteciperà direttamente alle operazioni militari, non invierà
perciò in Iraq né uomini né mezzi, come sin dall'inizio ho dichiarato
pubblicamente e ho detto con franchezza e con lealtà agli amici americani,
dalla prima conversazione con il Presidente americano George Bush Non siamo,
dunque, una nazione belligerante
L'Italia è, del resto, già seriamente impegnata con i suoi soldati su altri
fronti della sicurezza e della pace, dai Balcani all'Afghanistan. L'Italia,
fedele alla linea che ha ispirato i precedenti accordi internazionali, anche
oggi concederà l'uso del nostro spazio aereo e delle basi militari sul
nostro territorio.
Lo concederà non per attacchi militari che partano da queste basi. Lo hanno
fatto e lo faranno anche le democrazie europee che hanno contrastato,
perfino annunciando un voto contrario o addirittura un veto al Consiglio di
Sicurezza delle Nazioni Unite.
Come ho già ricordato, la Francia, il Belgio, la Germania, oltre all'Olanda,
alla Danimarca ed ovviamente alla Spagna, hanno chiaramente concesso, a
sostegno dell'azione angloamericana, l'autorizzazione all'uso delle proprie
basi militari e il diritto di sorvolo. Sarebbe una farsa tragica se l'Italia
facesse una scelta contraria all'interesse nazionale, all'interesse
dell'Europa ed ai valori intangibili che ci uniscono ai nostri storici
alleati, al di là della Manica e al di là dell'oceano È inutile sottolineare
la gravità di un atto di diniego che significherebbe un vero e proprio
contrasto all'azione degli alleati nei confronti del tiranno iracheno. In
questo senso, il Governo, sin dall'inizio ed in ogni occasione, ha fatto per
intero, con coerenza, con trasparenza e con limpidezza, la sua parte. Lo
abbiamo fatto, lavorando con dedizione totale, con decisione ed anche con
prudenza. Continueremo a farlo - ne sono sicuro - con il sostegno e la
fiducia del Parlamento repubblicano. Vi ringrazio
Voto finale: 304 sì - 246 no - 2 astenuti
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

(19/3/2003)
e se Bin Laden fosse dalle parti di Macherio?
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium