Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Se Turati potesse vedere...

Se Turati potesse vedere...
di Piero Sansonetti
Se leggete i grandi giornali italiani vi convincete di questo: l'Italia è 
sull'orlo del comunismo. I riformisti hanno ceduto di schianto, la sinistra 
radicale detta legge, e così si afferma quel principio di "vendetta 
sociale" - o almeno, come dicono i più moderati, di "rivincita sociale" - 
che è l'esatto contrario del riformismo e porterà il paese alla rovina 
perché fermerà lo sviluppo e la produzione della ricchezza.
Queste cose le dice Berlusconi? Non solo lui, le dicono i commentatori del 
"Corriere della Sera" e della "Stampa" (ma anche di "Repubblica" e, 
ovviamente, di tutti i giornali di destra), lo dicono prestigiosi e seri 
intellettuali, anche di centrosinistra, lo dice - per esempio - un 
sofisticato e serio analista dell'economia italiana come Mario Deaglio. E' 
proprio lui ad usare questa formulazione sfumata ("rivincita sociale") per 
correggere appena la più cruda "vendetta sociale" denunciata da Berlusconi. 
In che consiste questa rivincita o vendetta? Nell'idea idea - che 
effettivamente è stata sommessamente avanzata dalla sinistra - di prevedere 
alcuni modesti meccanismi di redistribuzione della ricchezza - usando lo 
strumento fiscale - dopo un quindicennio che ha visto un massiccio 
spostamento di denaro dai salari ai profitti e alle rendite. Volete qualche 
cifra? Eccole qui. Negli ultimi venti anni è successo questo: i salari e gli 
stipendi, che costituivano il 60 per cento della ricchezza nazionale ai 
primi anni '80, ora sono poco più del 40 per cento. Profitti e rendite, che 
erano circa il 40 per cento, ora sono circa il 60 per cento. Che vuol dire? 
Che profitti e rendite si sono mangiati, più o meno, la metà del monte 
salari. Una enormità, uno spostamento gigantesco, un rovesciamento degli 
equilibri sociali. La sinistra ora ha proposto una piccola - minuscola - 
correzione fiscale (che sta dentro l'idea liberale, non comunista, della 
progressività del prelievo fiscale, cioè di una proporzionalità tra 
ricchezza e tasse da pagare) e la correzione consiste in questo: chi 
guadagna più di 70 mila euro all'anno - e quindi non fa la fame - dovrà 
pagare di tasse (solo sugli euro che guadagna in più rispetto ali 70 mila) 
una tassa più alta (del 10 per cento) rispetto a quella che tocca a chi 
guadagna trenta o quaranta mila euro. Quali saranno le conseguenze? Che chi 
guadagna 80 mila euro dovrà pagare, ogni mese, una trentina di euro in più 
di tasse, chi guadagna 90 mila euro dovrà pagare circa 60 euro in più di 
tasse al mese, chi guadagna più di 150 mila euro all'anno dovrà pagare 100 
euro in più al mese. Secondo voi un signore che guadagna 150 mila euro all'anno 
se ne accorge di quei cento euro di tasse in più?
Rifondazione comunista ha affisso ai muri un manifesto molto spiritoso, mi 
pare, che dice: "anche i ricchi piangano". Piangano: al congiuntivo 
"esortativo". Io però non credo, francamente, che nessuno piangerà per quei 
cento euro...
Ieri la Guardia di finanza ha scoperto, nel foggiano, un giro di immigrati 
clandestini che lavorava per dieci ore al giorno a raccogliere pomodori per 
uno stipendio lordo, più o meno, di 500 euro al mese. Cercate bene la 
notizia sui giornali di oggi, da qualche parte la troverete, senza grandi 
toni di indignazione, perché le possibilità di indignazione sono state tutte 
già esaurite nelle 10 o 15 pagine precedenti, per denunciare questa assurda 
pretesa del governo di "punire" i ricchi col salasso da 50 o 100 euro ( e 
pare che mettano anche una odiosa tassa sui gipponi di lusso...).
Il bello è che tutta questa indignazione è sostenuta da una considerazione 
politica: la presa d'atto della resa dei riformisti. Dicono i giornali che i 
riformisti hanno alzato bandiera bianca di fronte ai radicali e hanno 
rinunciato alla politica di rigore, che invece dovrebbe essere una loro 
caratteristica. Ma cos'è una politica di rigore? Facile da spiegare: è una 
politica che invece di imboccare la "facile strada" di prendere i soldi ai 
ricchi, sceglie la via coraggiosa di ridurre lo stato sociale e di 
peggiorare la condizione di vita dei poveri. Questo è rigore, questo è 
riformismo vero. Lo dice anche Deaglio. Non si illudano gli operai di poter 
continuare a usufruire dei loro privilegi (non è uno scherzo: dice proprio 
così...). Io penso che se un tipo come Turati (ve lo ricordate Turati, 
quello con la barba lunghissima e il cilindro, il padre del riformismo 
italiano) sentisse che oggi i veri riformisti sono quelli che vogliono 
smantellare lo stato sociale, poveretto, gli prenderebbe una sincope e 
morrebbe un'altra volta.
Mi chiedo: dove sta scritto che rafforzare anziché smantellare lo stato 
sociale, e redistribuire (assai modestamente, per altro) le ricchezze, 
riducendo magari un pochino la povertà, sia la tomba dello sviluppo? Negli 
anni '30 non fu Stalin ma un presidente americano, un certo Franklin 
Roosevelt, che decise - di fronte alla depressione e alla recessione - di 
dare un impulso poderoso al welfare e di tentare delle politiche di 
redistribuzione. Non era mica un allievo di Bertinotti e di Giordano, e non 
aveva Ferrero tra i suoi ministri....
29 settembre 2006
-- 
                  Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
 

Per una volta do' ragione al 100% a Sansonetti: se Turati vedesse quelli 
che adesso si fanno chiamare riformisti si seccherebbe le ghiandole 
salivari a forza di sputar loro in faccia.

 salivari a forza di sputar loro in faccia.
se hai occasione di mettere l'occhio dall'altra parte c'è un post di left 
che è un poema sulla finanziaria
Pomero