Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: GUERRA IN JUGOSLAVIA: COSA NON E' VERO

NON E' VERO CHE la guerra nei Balcani abbia lo scopo di difendere la
popolazione del Kossovo. Lo dimostra il fatto che l'attacco militare č
stato preparato nei minimi dettagli, senza risparmio di mezzi, mentre
a quasi un mese dall'inizio della guerra centinaia di migliaia di
profughi sono abbandonati a se stessi, senza alcun tipo di assistenza.
NON E' VERO CHE i bombardamenti della NATO stiano indebolendo
Milosevic, anzi: l'opposizione interna č scomparsa, il nazionalismo
serbo č sempre piů forte e la situazione dei kossovari č precipitata.
Inoltre, il conflitto minaccia di estendersi a molti altri paesi, tra
cui la Russia con i suoi armamenti nucleari.
NON E' VERO CHE il governo italiano era obbligato a concedere le basi
NATO, visto che questa č una guerra di aggressione e non di difesa.
NON E' VERO CHE i bombardamenti sono l'unica soluzione: l'ONU puň e
poteva intervenire, con l'invio di centinaia di migliaia di truppe per
immobilizzare sul nascere il confronto fra Serbia e UCK.
Siamo nelle mani di irresponsabili assassini. 

aure...@hotmail.com
 (aurelio colosimo) wrote:
Concordo su tutto!

potrei concordare ma dire che l'ONU  poteva intervenire mi fa sorridere...fa
fatica a parlare...figuriamoci a raccimolare "centinaia di migliaia di
truppe"...ma per favore...è un elefante paralitico...paralizzato da veti (in
questo caso russo) che gli impediscono azioni serie e decise..per non
parlare del fatto che non dispoine di truppe sue ma deve chiederle ai paesi
membri (ed i tempi si allungano...)


wrote:

Hai ragione è un elefante politico, ma proprio perché i suoi membri
più influenti (americani e russi in testa) vogliono che continui a non
contare un cazzo. Se avesse un suo esercito organizzato e efficiente,
allora sì che potrebbe veramente organizzare delle missioni di pace.
Ciao!

Siamo nelle mani di irresponsabili assassini. 
Appunto vediamo di non cadere nelle mani di irresponsabili dittatori
sanguinari.


Non c'è bisogno di fare gli spiritosi, credo solo che sia NECESSARIO
l'inizio di una politica di disarmo globale, che dia all'ONU e
soltanto ad essa la possibilità e la facoltà di intervenire. Certo,
questo agli americani non piace, perché, se l'ONU non conta niente,
loro possono comandare, armare i dittatori che piacciono a loro (come
Saddam Hussein, finanziato e armato per un decennio dall'Occidente), e
attaccare quelli che non gli piacciono, in nome di un ipocrita
"umanitarismo".

>NATO, visto che questa č una guerra di aggressione e non di difesa.
L'unico vero obbligo e` quello della nostra morte, ma quando
si fa parte di un alleanza occorre accollarsi anche gli 
svantaggi, non solo godere dei vantaggi, come per esempio
il non preoccuparsi minimamente se il nostro esercito
e` efficiente e bene armato e destinare alla nostra difesa
cifre ridicole, perche tanto se ci fosse un qualsiasi
problema ci sono sempre qui i nostri alleati ad aiutarci.

problema ci sono sempre qui i nostri alleati ad aiutarci.
Infatti e' questo che mi preoccupa enormemente...altro che correre
dietro la sottana degli americani ogni volta. Ma questo non riguarda
solo noi ma anche altre nazioni europee. In fin dei conti se non siamo
in grado di mettere su un esercito efficiente da poter garantire la
difesa europea se non quella nazionale allora e' meglio stare sotto lo
zio sam accettandone i pro e i contro.

"umanitarismo".
Non e' che il tuo discorso non sia giusto, solo che va fatto a scopo
PREVENTIVO e non e' applicabile al discorso della serbia ADESSO. Se ci
si fosse mossi in tempo qualche anno fa forse... Ma con i se e i ma
non salvi di certo la vita ai Kosovari e non sblocchi la situazione.
In questo caso pero' devi riconoscere che se la NATO avesse aspettato
il via libera dal consiglio di sicurezza allora ci potevamo mettere in
prima fila per il massacro indisturbato in diretta. Come puoi parlare
di ONU quando per ora se c'e' una sola nazione che pone il veto non
puoi muovere neanche un soldato? Come pensi di inviarle le tue
migliaia di truppe con la benedizione dell'onu? O forse non sei
informato correttamente su come funzionano i meccanismi del consiglio
di sicurezza? Non stavo facendo la spiritosa ma ti rendi conto anche
tu che il discorso dull'ONU fatto adesso e' una barzelletta. Piu' che
per gli americani mi scandalizzo per la russia e la cina che non
condannando le nobili gesta dei paramilitari serbi hanno
implicitamente dato un appoggio a Milosevic.

implicitamente dato un appoggio a Milosevic.
E' vero, bisogna muoversi in anticipo, c'era tutto il tempo per farlo:
che Milosaevic sia un pazzo lo si sa da dieci anni, ma allora perché
non lo si fa mai? Perché intervenire solo quando (sembra) non c'è più
niente da fare? Perché non cambiare il meccanismo del diritto di veto?
Io credo che le guerre facciano comodo a molti, fabbricanti di armi e
grandi potenze soprattutto, che devono giustificare il perché* di
tante armi.

"umanitarismo".
E' vero che il problema dell'Onu non é materia ironica ma mi sembra di
notare
che anche tu concordi che dal dovere al necessario passa lo stesso spazio
che c'e' fra la facile demagogia
e la pragmatica e costante ricerca di soluzioni reali che favoriscano il
conseguimento di obiettivi così facilmente etichettabili comu utopici. Sul
problema dei veti é bene ricordare, e non per difesa a priori degli Stati
Uniti ma per sforzo di chiarezza,  che sono complessivamente 5 gli Stati che
attualmente hanno e sfruttano questo privilegio.
Paolob


ma me lo spieghi come farebbe l'onu a procurarsi un esercito proprio? mica č
una nazione....
al massimo i reparti dei paesi membri ne potrebbero far parte a turno....ma
nulla di piů...
la vera debolezza dell'onu č di essere legata al voto ed all'opinione di
troppa gente....(centinaia di nazioni di ogni angolo del globo con interessi
diversi e culture diverse che dovrebbero convenire sulla stessa risoluzione
da attuare...)

troppa gente...
Di troppi politici egoisti e interessati al proprio potere... vorrai
dire!