Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quel genio del ministro Urbani

Quel genio del ministro Urbani
di Vittorio Emiliani
Ma Giuliano Urbani, come ministro dei Beni culturali, c’è o ci fa? È proprio
così o finge di esserlo? Difficile far luce sull’enigma dal momento che il
ministro rifiuta - sull’esempio del capo del suo governo e partito -
qualsiasi forma di contraddittorio, anche la semplice domanda pubblica, o
televisiva, di chiarimento. Lo ha fatto pure nella presentazione del Codice
dei beni culturali e del paesaggio avvenuta giovedì 29 aprile (data
memorabile quindi): presentazione totalmente “blindata” nel senso che, oltre
al ministro, avevano diritto di parola due suoi consulenti di fiducia, i
professori Sabino Cassese e Salvatore Settis e nessun altro.
Non i cronisti presenti. Non i rappresentanti dei tecnici del ramo, né
quelli delle Associazioni. Tutti zitti ad ascoltare. Un bel caso di
democrazia compiuta, o meglio di ritiro dalla democrazia. Neppure tanto
compiuta, visto che quel Codice Urbani non è mai stato discusso dal massimo
organismo tecnico-scientifico del Ministero e dei Beni culturali in
generale: il Consiglio Nazionale dove siedono (o forse sedevano) gli
esponenti delle Soprintendenze specialistiche, delle discipline
universitarie, delle autonomie locali e regionali, dei sindacati
confederali, delle stesse Associazioni per la tutela. Non è stato mai
discusso per la semplice ragione che il nuovo Consiglio Nazionale scaturito
dalle nomine e dalle elezioni tenutesi nel giugno scorso, con ampia
partecipazione, non è mai stato convocato dal signor ministro. Neppure in
occasione del Codice. Per cui vi sono egregi specialisti - come la storica
dell’arte Marisa Dalai della Sapienza e lo storico dell’amministrazione
Guido Melis, sempre della Sapienza - i quali sanno di essere stati eletti
con un largo suffragio e però non hanno mai ricevuto un atto, un foglio, una
lettera da quel formidabile democratico che è il ministro Urbani al cui
confronto Giuseppe Bottai grandeggia, anche in questo, cioè nell’avvalersi
dei tecnici più qualificati. È vero che c’erano Cassese e Settis, ma i due
hanno espresso giudizi sul Codice assai dissonanti (il primo cantandone le
lodi, il secondo giudicandolo «un punto di partenza» e segnalando di esso
alcune «norme sciagurate» salvo poi prendersela col Regolamento Melandri che
più rigoroso era senz’altro). Entrambi comunque non sono stati sfiorati dal
dubbio che quella operazione di vertice avesse tagliato fuori ogni apporto
tecnico-scientifico. Anche su questo il silenzio è stato davvero tombale, in
quello stile “sovietico” che Urbani rimprovera al nostro vasto demanio. Che
ora con Tremonti smantellerà per “fare cassa”.
Ma vi sono altre cose marmoree di quella indimenticabile giornata. Urbani
infatti vi ha proclamato: «Finalmente avvieremo la catalogazione, finora non
esisteva». Bel colpo: e i milioni di schede dell’Istituto per il Catalogo? E
quelle delle Soprintendenze sparse per l’Italia? Poi si è corretto: «Manca
il catalogo dei beni demaniali». Omettendo di dire due cose fondamentali: 1)
con le leggi Bottai gli edifici pubblici di valore con oltre cinquant’anni
erano di per sé vincolati e inalienabili.
2) le attuali schede le sta preparando l'Agenzia del Demanio la quale anzi
le ha affidate all’esterno, a società private.
Del resto, perché fidarsi dei suoi Soprintendenti e direttori di musei? Il
ministro Urbani, in quel giorno da scolpire nel marmo, ha reso pubbliche
altre sue decisive convinzioni: «ormai il paesaggio non lo tutelava più
nessuno» e il patrimonio era gestito dalle Soprintendenze che «tendono a
limitare gli orari dei musei, a farli vedere il meno possibile». Ma chi
bocciava allora, ogni anno, circa 3.000 progettacci edilizi che d’ora in poi
andranno tranquillamente in porto? Pare che fossero i tecnici del Ministero,
i quali ora, col Codice, potranno dare soltanto un parere consultivo
(«costitutivo», spiega Urbani, ma sembra un gioco di parole, in realtà è e
resta consultivo). E chi teneva aperti anche di sera i Musei - Musei
splendidamente riallestiti ed offerti al pubblico (da Capodimonte agli
Archeologici di Roma, agli Uffizi o alle Pinacoteche Nazionali di Bologna o
di Perugia) - quando i ministri Veltroni e Melandri allargavano i cordoni
della borsa convinti che si trattasse di uno strategico servizio pubblico?
Anche lì pare che fossero i tecnici del Ministero, i quali con una mitica e
soltanto italiana privatizzazione saranno presto sostituiti da manager che
sapranno finalmente “far fruttare” quei tesori (altro che didattica per
bambini e ragazzi, altro che servizio pubblico per tutti). Tecnici del
Ministero i quali - tranne poche lodevoli eccezioni - su queste autentiche
bischerate tacciono, su tutta la linea. Come la maggior parte di giornali e
telegiornali.
Tutto ciò sta per avvenire mentre le non meno mitiche società private per i
servizi aggiuntivi (libreria, caffetteria, gadget, guardaroba, ecc.)
“lasciano” perché non incassano abbastanza : è così alla Gnam di Roma e in
tanti Musei - lo riferiva lunedì 3 maggio il Sole-24 Ore - dalla Calabria e
dalla Puglia ai Civici di Genova. Lasciano perché guadagnano troppo poco,
perché gli aggi sono troppo bassi. In realtà perché in Italia non esistono
mega-Musei che consentano introiti grassi e perché la gente ai Musei è poco
abituata ad entrare. Con biglietti e servizi rincarati, vedrete che
afflussi.
Il ministro forse non sa che anche il Grand Louvre riceve dalla mole di
servizi che offre e dai biglietti il 20 per cento scarso dei suoi introiti
(il testante 80 ce lo mette lo Stato). E pure il Metropolitan di New York
incassa meno del 50 per cento: il resto sono denari pubblici o donazioni.
Già, perché negli States i privati danno soldi (detassati) ai Musei, mentre
qui pretendono di ricavarne. Grazie a questo ministro geniale che il mondo
ci invidia. La cultura deve fruttare soldi, danée, altro che far crescere il
grado di civiltà di un Paese. Spremiamoli ‘sti turisti che vengono a vedere
il Bel Paese trasformato in Disneyland. Così imparano. Una volta per tutte.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Platone: un grande "Cagliostro"- si pensi a come lo giudicò Epicuro; a come
lo giudicò Timone, l'amico di Pirrone. E' forse fuori dubbio la probità di
Platone? Ma noi sappiamo per lo meno che pretese di insegnare come una
verità assoluta qualcosa che lui stesso non riteneva una verità, neppure
condizionata: ossia l'esistenza particolare e l'immortalità personale delle
anime. (La volontà di potenza, af. 428)
