Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Cosa2

Non ho ben capito quali siano i soggetti della Cosa2 che mi dite?

 Non ho ben capito quali siano i soggetti della Cosa2 che mi dite?
Sono molto scettico sulla cosa due.
Penso che sia un'operazione negatva per vari motivi, che ora proverò a
spiegare.
La 2 cerca di fare ciò in cui la Cosa uno non era riuscita, e cioè
costruire un partito della sinistra (occorre aggiungere moderata, vista
l'astensione scontata di PRC) che vada oltre a ciò che era il PCI,
aggregando le altre forze esistenti.
Anche stavolta sembra non riuscirci del tutto, visto la posizione presa
dai socialisti.
Il punto è che questa annessione, o fusione, o nuova realtà (chiamiamola
come ci pare) che si forma è fittizia. Intendo dire che non esiste una
vera e propria adesione popolare ad una nuova realtà politica.
Quella che si crea è più che altro un'annessione dei vertici di alcuni
partiti ma non dei partiti. I partiti in questione, senza nulla togliere
alla loro identità, hanno una base ben misera, che fra l'altro non si sa
nemmeno cosa pensino del problema "cosa 2".
Altra nota dolente: come è stata gestita l'operazione??
Ebbene sì, è proprio un operazione, cioè qualche foglio scritto di
progetti e idee che erano già contenuti nei programmi del PDS e che non
aggiungono altro.
E cosa pensa la massa di persone che formano la base del PDS??
Beh, nessuno lo sa, il dibattito è stato quasi inesistente. "La base è
d'accordo coi dirigenti" si sente dire.
Conclusione:
avremo un partito "nuovo", con alcuni dirigenti "nuovi" (esterni al pds)
in posizioni di notevole importanza grazie a questa nuova formazione
politica. Paradossalmente penso che saranno più i dirigenti e le
cosidette "figure di spicco" ad entrare nel partito rispetto alle base
dei partiti; dal punto di vista delle percentuali sicuramente.
Ad esempio (un esempio cruciale penso, perchè è uno dei motivi fondanti
della cosa 2): Amato, quanti elettori si porta dietro Amato?? Quali
nuove idee o progetti si porta dietro?? (questa cosa) Mi sembra più che
altro un modo per riciclare vecchie (politicamente) personalità
politiche, ora poco spendibili. Certo, Amato è una persona molto
intelligente, un olitico acuto, come pochissimi in giro; forse (forse
(forse)) onesto; ma c'era bisogno di un partito nuovo per poterlo
riportare sulla cresta???
Conclusione (2):
penso che la cosa due possa infine sembrare un altro tentativo per
allontanarsi da ciò che era ed era stato il PCI. Insomma, una nuova
svolta.
Ma la svolta, anzi, la Svolta, quella di Occhetto, c'è già stata, è
stato un parto duro (si dice sempre così, no?) ma necessario, e sia dal
punto di vista politico che storico è stata una grande pagina nel nosto
paese e nel cuore delle persone che l'ahnno vissuta.
Questa Svoltina (sveltina??) non fa altro che togliere importanza e
significato alla vera Svolta, o almeno mi sembra che possa farlo.
Conclusione (3, penso sia l'ultima):
in questo momento mi verrebbe da dire:
"cazzo (tanto per iniziare il discorso calorosamente) D'Alema, la Svolta
c'è già stata, il partito che stiamo cercando c'è già. Se esistono dei
cespugli (è una brutta parola lo so) è colpa dei dirigenti di quei
partiti che non capirono la Svolta, o che forse pensarono fosse più
conveniente rimanere fuori dal PDS. Se adesso quei dirigenti (molto
attaccati a quel minimo potere che hanno) si rendono conto che una cosa
due gli da la possibilità di avere più peso che standosene fuori dal
partito grosso, beh, che si scazzino. Se vogliono, esiste già una forza
democratica di sinistra di tipo europeo etc etc, senza bisogno di farne
una nuova. E quindi che vi entrino, come cittadini e dirigenti. E anche
Amato può farlo, ma che non si senta costretto però...."
Fine, scusate il disturbo.
ciao,
simone