Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Napolitano si spieghi

Il pacco ad personam delle "riforme condivise"
  UNICO REGALO: GARANTIRE L'IMPUNIT� IL QUIRINALE ADESSO PARLI CHIARO
  di Bruno Tinti
     L'ha gi� notato Marco Travaglio (Il Fatto Quotidiano, 2/1): il 
presidente della Repubblica ha auspicato, nel suo discorso di Capodanno, un 
dialogo senza pregiudiziali per le riforme condivise. Come al solito, il 
"veniamo ai fatti" non fa parte del lessico presidenziale: sicch� quali 
siano le "riforme condivise" intorno alle quali Napolitano auspica un 
"confronto costruttivo" � rimasto nel vago. Quindi provo a mettere in fila 
quelle che B&C da tempo hanno detto essere necessarie; intorno alle quali, 
ahim�, pare davvero essersi formato un "confronto costruttivo", nel senso 
che l'opposizione (?) non ha manifestato preoccupazioni soverchie.
   Cominciamo dall'ultima, il lodo Alfano costituzionale. Perch� una legge 
costituzionale?: perch� le leggi ordinarie per l'impunit� di B, il lodo 
Schifani prima e il lodo Alfano dopo, sono state dichiarate incostituzionali 
e dunque l'ultima chance, secondo il think tank giuridico di B&C, � 
trasportare nella Costituzione ci� che la Corte costituzionale ha dichiarato 
incostituzionale. Insomma, il ragionamento � il seguente: se diciamo con 
legge ordinaria che le quattro alte cariche (in realt� tre non hanno 
problemi) non possono essere processate violiamo l'art. 3 della 
Costituzione; ma se lo diciamo   con legge costituzionale il problema si 
annulla perch� la Costituzione non pu� violare se stessa. Naturalmente non � 
cos�: anche le leggi di revisione costituzionale soggiacciono al giudizio di 
costituzionalit�. In altri termini, non � che nella Costituzione si pu� 
inserire quello che si vuole: per esempio, purtroppo per Brunetta, non vi si 
potrebbe inserire una norma che dica: "L'Italia � una Repubblica democratica 
fondata sulla rendita finanziaria"; perch� sarebbe in contrasto con il 
principio fondamentale previsto dall'art. 1, quello che dice: "L'Italia � 
una Repubblica fondata sul lavoro". Perci� una norma del genere, anche se 
prevista con una legge di revisione costituzionale, sarebbe   essa stessa 
incostituzionale. Cos�, anche un lodo Alfano costituzionalizzato sarebbe 
sempre incostituzionale perch� in contrasto con l'art. 3, quello che dice 
"tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge". E quindi l'impunit� di 
B&C, che sia prevista da legge ordinaria o da legge costituzionale, sempre 
incostituzionale rimane. Allora la domanda al presidente della Repubblica �: 
non c'� dubbio che trattasi di "riforma condivisa" sulla quale si � aperto 
un "confronto costruttivo" - Bersani, Letta, Vietti, per non citare che 
alcuni dell'opposizione (?) - : ma � una riforma auspicabile?   E passiamo 
alle altre "riforme condivise" sulle quali si � sviluppato un "confronto 
costruttivo". Non c'� dubbio che la separazione delle carriere tra pm e 
giudici veda l'intero Parlamento (con l'eccezione della Idv) completamente d'accordo. 
Su questo ho scritto tanto (Il Fatto Quotidiano del 27/10, 3/11, 11/11): si 
tratta di una riforma che non ha nulla a che fare con l'efficienza e la 
rapidit� del processo penale; che non ha altro scopo se non quello di 
permettere al governo di controllare l'attivit� delle procure e di impedire 
le indagini (e quindi i processi) per i delitti commessi dalla classe 
dirigente   del Paese; e anche di mettere le mani su un terribile strumento 
di persecuzione giudiziaria nei confronti degli avversari politici; che 
pregiudica la tutela delle persone non in grado di pagarsi una costosa 
assistenza legale. Sfortunatamente questo tipo di revisione costituzionale 
non sarebbe in contrasto con i principi fondamentali della Costituzione; e 
dunque se fosse realizzata dovremmo tenercela, come � avvenuto per quell'obbrobrio 
che � l'articolo 111 della Costituzione, quello che ha reso immodificabile 
il processo penale nella sua forma pi� inefficiente, irrazionale, lenta e 
favorevole ad ogni tipo di delinquenza. Della serie, state attenti a quello 
che desiderate, potreste ottenerlo. Ma di nuovo dobbiamo chiedere al 
Presidente della Repubblica: trattasi di una "riforma condivisa" sulla quale 
il "confronto costruttivo" � gi� assicurato da tutti i partiti (non l'IdV); 
ma � auspicabile?
   E che dire dell'immunit� parlamentare   ? Non vi � dubbio che l'articolo 
68 della Costituzione potrebbe essere riscritto (ne ho parlato ne Il Fatto 
Quotidiano del 20/11) reintroducendo l'immunit� che salv� Craxi, ultimo di 
una serie di ladri, corrotti, corruttori, falsificatori di bilanci, 
peculatori, diffamatori, calunniatori, concorrenti esterni e interni ad 
associazione mafiosa, favoreggiatori, falsi testimoni o istigatori alla 
falsa testimonianza che il Parlamento ha salvato nel corso degli anni con le 
motivazioni pi� impudenti e arroganti. Potrebbe certo, e legittimamente; e 
si tratta di una "riforma condivisa" su cui il "confronto costruttivo" � 
aperto, altro che se � aperto. Ed � una riforma che pu� essere auspicata?
   E la riforma dell'intero ordinamento della Repubblica? Perch� dobbiamo 
ricordarcene delle esternazioni di B: "Cos� non si pu� andare avanti, non si 
possono fare leggi con questa lentezza; non si pu� aspettare l'esame del 
Parlamento, avanti e indietro   , ogni modifica un nuovo esame delle due 
Camere; e poi la firma del capo dello Stato. Che pu� anche dire di no!" 
Nessuno se ne ricorda? Che ne sar� del nostro Paese con un Parlamento 
ridotto ad una sola Camera (che far� il Senato delle Regioni � abbastanza 
oscuro); e comunque entrambe al servizio del Governo, semplici notai di 
quanto deciso in quella sede. Ho detto dal Governo? Mi sono sbagliato: 
perch� nel pacchetto della riforma � compreso il super premier, il capo di 
tutti, con ministri suoi esecutori, soggetti da un momento all'altro al 
licenziamento. E che succeder� quando questo Ras, Sultano, dittatore, come 
comunque lo si chiami, non avr� nemmeno quel contropotere costituito da un 
Presidente della Repubblica che debba controfirmare   le leggi e 
condizionarne l'emanazione? Anche questa sembra una "riforma condivisa" su 
cui si pu� avviare un "confronto costruttivo". E Napolitano pu� considerarla 
auspicabile?
   Poi c'� la modifica del Csm: un tribunale speciale per i provvedenti 
disciplinari a carico dei magistrati (Corte di giustizia disciplinare ovvero 
Alta Corte di Giustizia), composto in prevalenza da persone nominate, 
direttamente o indirettamente, dalla politica. Una spada di Damocle sospesa 
sulla testa di ogni magistrato che voglia azzardarsi a indagare o celebrare 
processi non apprezzati da, ecco da chi?   Perch� qui la cosa si fa 
drammatica. Non sar� solo l'imputato parlamentare, ministro, sottosegretario 
che potr� servirsi di questa Alta Corte trasformata in tribunale speciale 
per la sterilizzazione delle iniziative giudiziarie scomode; saranno i tanti 
amici degli amici, complici, favoreggiatori, sovvenzionatori di una classe 
dirigente fondata sul malaffare che potranno, attraverso i loro referenti, 
richiederne l'intervento; tutti per conseguire l'impunit�, attraverso l'intimidazione 
del magistrato e, se non basta, il suo trasferimento o destituzione. Se c'� 
una "riforma condivisa" � questa, � la famosa bozza Violante; "confronto 
costruttivo" se mai ce ne � stato uno. Ma � una riforma auspicabile? Non 
constata ogni giorno, Napolitano, l'arroganza della classe politica, il suo 
prosperare nel malaffare, la sua contiguit� alle forme pi� pericolose di 
delinquenza?
   Naturalmente si pu� continuare: "Riforme condivise" su cui trovarsi in 
"confronti costruttivi" ce ne � un mucchio: il blocco delle intercettazioni, 
la mordacchia all'informazione, il legittimo impedimento (un Lodo Alfano 
truffaldino, una mascherata per non far processare B, una patente violazione 
del principio di uguaglianza dei cittadini), la sottrazione al pm della 
polizia giudiziaria, il processo breve, l'ultima finanziaria con il blocco 
dei fondi ancora una volta per impedire le intercettazioni. Ma questo 
giornale si paga da solo la carta su cui scriviamo; e non pu� darmene quanta 
ne servirebbe, decine di fogli.
   E cos� non resta che chiedere al presidente della Repubblica: ma, per 
piacere, quali sono le riforme che Lei auspica? Su quali pensa sarebbe bello 
un "confronto costruttivo"?
Il Fatto Quotidiano 

Napolitano si spieghi
Sarebbe ora.
Mentor