Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un patriarcato al servizio delle donne

La Corte di Cassazione assolve un imputato accusato di stupro senza il
minimo straccio di prova ed il mondo femminista insorge. Ed il mondo
politico si piega. Dov'è il garantismo di Forza Italia? Dov'è
Berlusconi? Chi difende il principio elementare di civiltà giuridica
secondo cui nessuno può essere condannato se non di fronte a prove
certe. Eppure evidentemente se l'accusato è maschio e l'accusatrice e
donna le normali garanzie costituzionali devono essere sospese. Basta
una giornata di squadrismo femminista e lo Stato di diritto muore.
Immediatamente D'Alema propone una legge costituzionale per riservare
alle donne quote in parlamento. Una legge precedente era stata
bocciata dalla Corte Costituzionale, in quanto discriminazione
incostituzionale. Adesso il regime propone di cambiare la costituzione
per renderla costituzionale. Come scrive Mandela in "Lungo cammino
verso la libertà": "ogni volta che vincevamo una causa ed un tribunale
giudicava incostituzionale una discriminazione, la classe dirigente
bianca immediatamente mutava la costitiuzione per renderla
costituzionale". In base alla proposta di D'Alema per assicurare un
certo numero di candidature o di elette donne potrà essere negata ad
un uomo magari più meritevole la possibilità di essere candidato o di
essere eletto. Basta una giornata di squadrismo femminista e la
democrazia muore.
I neri vivono 6 anni meno dei bianchi, gli uomini vivono 7 anni meno
delle donne. C'è qualcuno cui interessa e che propone leggi per la
pari aspettativa di vita, magari destinando più fondi alle cure
mediche per gli uomini?
Se un nero rischia 3 volte più di un bianco di morire sul lavoro, un
uomo rischia 24 volte più di una donna di morire sul lavoro.
Gli uomini rappresentano il 93% delle persone che compiono lavori
usuranti e pericolosi ed il 96% dei morti sul lavoro. C'è qualcuno che
propone la pari opportunità in questo. C'è qualcuno che propone di
dare agli uomini diritto di prelazione sui lavori sicuri perché non
siano più costretti a compieri i lavori più pericolosi.
Se un nero rischia 3 volte più di un bianco di finire ai margini,
senza tetto, drogato, barbone, etc., un uomo rischia 5 volte più di
una donna di andare incontro a simili episodi di disadattamento.
Se un nero rischia 3 volte più di un bianco di finire in carcere, un
maschio rischia 11 volte più di una donna di finire in carcere.
Gli uomini rappresentano inoltre l'80% dei suicidi, il 75% delle
vittime di omicidi ed il 75% delle vittime di aggressioni. A chi
importa? Chi si batte contro la violenza contro gli uomini?
Gli uomini sono gli unici a potere essere discriminati per legge
nell'accesso al lavoro, grazie alle azione affermative.
Mentre una donna ha l'assoluto diritto soggettivo di rifiutare una
maternità, all'uomo può essere imposta da un tribunale una paternità
che non desidera. La donna può dire "io sono mia", un uomo che lo dica
viene sbattuto in galera perché non paga gli alimenti.
Nel 95% delle cause di separazione gli uomini sono privati dei loro
figli e della casa che è di loro proprietà, sbattuti su una strada e
costretti da un tribunale a mantenere una persona che li odia.
Trecentomila ragazzi ogni anno, trecentomila innocenti, sono privati
per legge, alla stregua di criminali, della loro libertà per il
servizio di leva. Anche stavolta la donna può dire io sono mia, il
maschio viene sbattuto in prigione e proprio in questi giorni Spini si
chiede se non sia il caso di aumentare ulteriormente le pene per quei
ragazzi che altro non chiedono se non la libertà di ogni loro
coetanea.
Migliaia di ragazzi ogni anno nelle casermee subiscono molestie,
minacce, intimidazioni, violenze, stupri e talora sono anche
assassinati.
Se lo Stato cerca come può di arginare la violenza alle donne è il
principale istigatore con l'istituto della coscrizione obbligatoria
maschile della violenza contro gli uomini. Costringere un ragazzo
inerme in una caserma è mutatis mutandis come costringere per legge
una ragazza a camminare da sola di notte in un quartiere malfamato.
Sequestro di Stato, stupro di Stato, omicidio di Stato. Ma a chi
interessa... le vittime sono maschi.
E se una madre in base alla legge Simeone può essere scarcerata, un
padre deve marcire in galera, a parità di reato e di condizione
familiare.
L'onorevole Maretto Scoca non si vergogna a proporre come soluzione
per la mancanza di sangue negli ospedali, la donazione obbligatoria
per tutti i ragazzi maschi. L'onorevole Maura Cossutta non si vergogna
di dire che le donne devono votare sempre e solo a favore delle donne.
L'onorevole Rocco Buttiglione non si vergogna a dire che i clandestini
albanesi vanno respisti... tranne le donne.
Viviamo in un patriarcato, sì, ma in un patriarcato consacrato al
servizio delle donne.
"Non credo che gli uomini abbiano oppresso le donne come classe e
nemmeno credo che sia avvenuto il contrario. Piuttosto credo che
uomini e donne abbiano contribuito a costruire ed a perpetuare i ruoli
sessuali tradizionali, entrambi con vantaggi e svantaggi, ma tutti e
due restrittivi, inibitori e nel caso del maschio fisicamente e
psicologicamente letali" (Richard Haddad)

...
letali" (Richard Haddad)
Condivido al 100% le tue affermazioni quantunque ritengo che le donne
abbiano una loro naturale bontà che si spera non le farà entrae in guerra
quando una volta al potere dovranno decidere sulle sorti del mondo.Ma un
Hitler donna non  me lo raffiguro proprio!
GB

importa? Chi si batte contro la violenza contro gli uomini?
A proposito... immagino gli aggressori siano donne, vero?
Imbecille...
PAolo
--
            UCSB - Letters & Science   |Ducati| "Fire all of your
 ()()_____  Information Technology     | M900 |  guns at once and
 /00      \ mailto:
pa...@bikerider.com
 |MOSTRO|  Explode into space"
O_\\-mm-mm- 
http://i.am/King_Mob
 _____ 
http://pagina.de/vacanze
 __/

Condivido pienamente il tuo disappunto. I mass media hanno fatto un lavoro
schifoso pubblicizzando un brandello di una frase di una sentenza, senza
preoccuparsi di fornire una completa e reale informazione sulla faccenda,
ma scegliendo in piena malafede di cavalcare il disappunto popolare che
essi stessi hanno creato. Questa vicenda è esemplare, emblematica,
consente di toccare con mano il marcio che c'è nella nostra società
civile, ma anche, oserei aggiungere, la mediocrità della nostra
intelligenza collettiva.
Vorrei inoltre constatare un fatto: quando si parla di stupri, il parere
dei maschi non interessa. Nessun uomo è stato intervistato al riguardo.
Infatti l'uomo solidarizza col presunto aggressore. Infatti uomo uguale
aggressore. Perciò presunto aggressore uguale aggrssore.
Chi è autorizzato a parlare sulla vicenda sono le donne, femministe. Non
so cosa sia una femminista oggi. Una volta era l'opposto di un
maschilista. Adesso direi che ne è l'inverso. Femminismo oggi vuol dire
reclamare più diritti per le donne... a scapito degli uomini. Gli esempi
che hai fatto parlano chiaro. Una trattazione approfondita del problema si
trova nell'interessantissimo sito
http://www.freeweb.org/politica/super/uomini/
   .
che hanno poco a che vedere con quelle che hanno lottato per la parità)

quando una volta al potere dovranno decidere sulle sorti del mondo.
Naturalmente... le donne non si sporcheranno mai le mani con una
guerra. Preferiranno eleggere un presidente maschio affinché spedisca
i maschi in guerra. In questo modo loro saranno ricordate sempre come
le "innocenti", mentre i soldatini di leva (maschi) che saranno
mandati a morte dall'elettorato femminile saranno ricordati come i
"carnefici". :-(
Okavango
"La cosa pegiore riguardo agli uomini è che tutto quello che qualsiasi
altro gruppo chiamerebbe assoggettamento a noi uomini è stato
insegnato a chiamarlo potere. Non chiamiamo la guerra strage sessista
antimaschile, la chiamiamo gloria. Un milione di uomini uccisi in una
battaglia della prima guerra mondiale (la battaglia della Somme) non
lo chiamiamo olocausto, lo chiamiamo servire la patria. E non
chiamiamo assassini quelli che decidono che sono i maschi a dovere
combattere, li chiamiamo solo "votanti"." (Warren Farrell)

A proposito... immagino gli aggressori siano donne, vero?
Sai che consolazione il fatto di sapere che la persona che mi pianterà
un coltello nello stomaco sarà del mio stesso sesso... sono davvero
sollevato...
Okavango

Okavango wrote:

Non ricordo esattamente la citazione, ne' ricordo di chi fosse, ma diceva
pressapoco: "le donne non hanno idea di quanto gli uomini provino per loro un
odio profondo, immenso". Io mi auguro che, nonostante queste mail, non sia
vero, e che si possa combattere fianco a fianco contro la violenza, che la
vittima sia uomo o donna.
          Laura
PS Non entro neppure nel merito delle affermazioni: e' evidente che non
basterebbe una valanga di dati a dimostarti che la guerra uccide anche le
donne, e che perdere il proprio uomo o il proprio figlio o il proprio padre o
il proprio fratello non e' esattamente una festa per noi, anche se
sopravviviamo. Servirebbe a qualcosa farti notare le enormi contraddizioni di
quanto sostieni? O ricordarti che il voto alle donne veniva osteggiato proprio
perche' si temeva il loro pacifismo (in Inghilterra questo era l'argomento
piu' diffuso: quale donna penserebbe a difendere l'onore se ne andasse della
vita propria o dei propri cari?)? Aiuterebbe l'argomentazione che contro
l'imposizione di ruoli che senti come così oppressivi sono state le donne le
prime (e per molto tempo le uniche) a battersi? Mi auguro solo che tu non sia
un compagno.

un compagno.
Sono compagno di tutti/e coloro che credono in una vera uguaglianza di
genere.
Okavango

le donne per mandarle al massacro.
Che razza di argomento è? Non mi pare che l'ultimatum del 31 marzo 1939 di
Camberlain e la dichiarazione di guerra del 3 settembre siano stati oggetto
di una consultazione elettorale. Se proprio dobbiamo risalire ad
un'elezione, dobbiamo parlare di quella che portò Chamberlain al governo nel
1937, su un programma di appeasement (= conciliazione) in politica estera
nei confronti della Germania e dell'Italia. Il tuo riferimento dunque
dimostrerebbe l'esatto contrario di quel che vuoi dimostrare. Ma è tutto
l'argomento che non regge. Visto cosa succede quando una convinzione emotiva
fa premio sull'obiettività del ragionamento?
Luigi

una giornata di squadrismo femminista e lo Stato di diritto muore.
Mi sa che stai un po travisando le cose ....
Le prove c'erano eccome se una corte d'appello lo ha condannato, non
ti pare ???
Piuttosto la Cassazione non potrebbe entrare nel merito, ma solo
giudicare il metodo, cosa che con questa sentenza non ha fatto ....
Ha addotto motivazioni di merito (i jeans, la mancanza di lividi, etc
...) che erano gia' state sviscerate in dibattimento ... e qui sta
l'errore giuridico, come hanno spiegato molti avvocati, pure maschi!
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate WinShit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***
*** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***
           *** Favourite Soccer team: AC Milan ***

di una consultazione elettorale. 
Odio precisare l'ovvio, ma il fatto che non la decisione dell'entrata
in guerra non fosse stata soggetta a democrazia diretta, non significa
che l'ultimatum e la dichiarazione di guerra non abbiano trovato
legittimazione nelle normali procedure della democrazia indiretta
secondo i quali il parlamento esercita i suoi poteri in nome
dell'elettorato che lo ha eletto.
Se l'elettorato avesse dato un preciso mandato eleggendo un parlamento
a tutti i costi contrario alla coscrizione maschile, l'Inghilterra non
avrebbe sacrificato centinaia di migliaia di ragazzi nella guerra.
L'elettorato ha invece democraticamente eletto un parlamento che
considerava tra i suoi poteri quello di dichiarare una guerra e
considerare spendibili ai fini della stessa le vite dei suoi cittadini
di sesso maschile.
Le potenze in guerra hanno ritenuto di servirsi di combattenti coatti
solo maschi e non si sono serviti di prestazioni coatte femminili in
scenari di combattimento nemmeno com extrema ratio. Hitler, trovatosi
al perso, arrivň a mandare al fronte quindicenni, ma in nessun caso
ritenne sacrificabili in combattimento le sue donne ariane.
Okavango

avrebbe sacrificato centinaia di migliaia di ragazzi nella guerra.
Allora ti ripeto la parte del messaggio su cui hai fatto finta di niente e
hai sorvolato fischiettando: alle elezioni che hanno portato al governo
Chamberlain, i conservatori si sono presentati (e hanno stravinto)
proponendo una politica estera di appeasement, cioè di rifiuto della
minaccia di guerra nei confronti di Germania e Italia. Questa politica era
assolutamente in sintonia con l'opinione pubblica. I liberali, e parte dei
laburisti, che chiedevano una politica estera più decisa hanno subito delle
sonore sconfitte. Prova a informarti con più attenzione leggendo la stampa
inglese dell'epoca, e vedrai che le cose stanno proprio così.
Già questo argomento dunque era debole, per sostenere le tue posizioni, nel
caso tu avessi avuto ragione. Si dà il caso invece che tu abbia torto, e che
un ruolo notevole per la vittoria della politica conservatrice di
appeasement l'abbia avuto proprio l'elettorato femminile.
Nessuno ti ha costretto a tirare fuori simili questioni per sostenere
ragioni che a me, sinceramente, sembrano abbastanza misere. Ma se l'hai
fatto, fallo con maggiore obiettività.
Ciao
Luigi

appeasement l'abbia avuto proprio l'elettorato femminile.
Liberali, laburisti e conservatori ponevano senz'altro in punti
diversi il limite di che cosa era tollerabile che Hitler compisse,
prima che fosse opportuno un intervento. Ma appunto ila diversità era
costituito dal dove collocare questo limite, ma non nel che cosa fare
qualora tale limite fosse stato valicato. Di conseguenza l'operato del
governo conservatore fu una variante di grado ma non di principio del
medesimo atteggiamento che avrebbero tenuto i laburisti o i liberali,
cioè dell'affermazione del diritto del governo di sacrificare vite
maschili quando un intervento militare fosse stato ritenuto da esso
oportuno. Cosa che è puntualmente avvenuta.
Se l'elettorato avesse mandato democraticamente in parlamento qualche
centinaio di persone con il fermo convincimento che in nessun caso la
vita di un ragazzo avrebbe dovuto essere ritenuta più spendibile della
vita di una ragazza, le cose sarebbero andate in maniera diversa.
Puoi anche attaccarti a tutti i cavilli che vuoi ma non puoi negare
che la vita di milioni di persone, quali che fossero la loro lingua,
le loro idee politiche, la loro sensibilità od i loro progetti, è
stata stroncata nel fiore degli anni per l'unica colpa di essere
portatori di un cromosoma Y.  :-(
Okavango

portatori di un cromosoma Y.  :-(
Prendo atto che qualunque elemento di fatto che non coincida con la tua idea
fissa è un dettaglio o un cavillo, e mi ritiro in buon ordine dalla
discussione.
Luigi

 potenziali autori di violenza.
	Qui concordo.
	Ciao,   Carlo

 PAolo
Ciao,
	Michele

importa? Chi si batte contro la violenza contro gli uomini?
6) Purtroppo il ns. scemo del villaggio dimentica che la violenza sugli 
uomini e' perpetrata quasi sempre DA ALTRI UOMINI.  E la violenza
sulle donne PURE.
[servizio militare]
Bonus) quello che dice il nostro, e' un argomento CONTRO il servizio militare
in generale.  Cosa che mi trova d'accordissimo.  Anzi, mi chiedo se lui,
come me ai tempi, si sia battuto per l'obiezione, abbia reclutato altri
obiettori, si sia dato da fare per proporre l'obiezione come un'alternativa
credibile.


	sensi di colpa e squilibri psichici.
E' un parametro la cui indicatività può senza dubbio essere messa in
dubbio. In genere fenomeni di disagio quali quelli che ho citato sono
comunque più frequenti nella classe più svantaggiata.
Ciao,
Okavango

sulle donne PURE.
Che consolazione è per la vittima sapere che viene uccisa da uno dello
stesso sesso?
E' come se tu dicessi che la violenza subita da un cittadino bianco a
Milano ad opera di un immigrato nigeriano è una cosa gravissima e
cominciassi a fare trasmissioni televisive o interrogazioni
parlamentari sul tema "La violenza dei neri contro i bianchi". Sono
sicuro invece che se è un immigrato nero ad essere accoltellato da un
altro immigrato nero tu liquideresti la questione dicendo "qui è un
affare tra neri, la violenza è stata perpretata da un nero sul nero e
quindi è meno grave; la colpa è dei neri che sono violenti per natura
e quindi se uno viene accoltellato è in fondo giusto perché è nero
anche lui". E' davvero questa la tua posizione?
Okavango

quindi  meno grave;
Questo tipo di ragionamento te lo lascio volentieri, dato che sembri
avere la generalizzazione facile. Vedi sopra per la mia posizione


 PAolo
Ciao,
	Michele

 PAolo
Ciao,
	Michele

Chissa' che questo ti faccia meditare.
Altro che meditare.  Mo' come faccio a lavorare pensando alle centinaia
di donne che vorrei mi venissero qua a harassarmi...
Spero che questo ti faccia pensare...
PAolo
PS: comunque non rispondi affatto a quello che dicevo io


la vita di coppia e la loro "terminazione".
Con alcuni sono pure d'accordo.  NON nel caso dell'aborto, ovviamente,
che questione unicamente femminile e'.
Ma ci mancherebbe che questo giustificasse in minimissima parte il NON
impiegare la massima severita' possibile nei cfr. di casi di violenza.
PAolo


 PAolo
Ciao,
	Michele
PS Per quanto riguarda i dati sulle violenze commesse da donne
   nei confronti degli uomini, non li ricordo. Ricordo pero'
   il mio stupore quando appunto nel servizio della BBC li
   fornirono facendo esattamente il mio commento (ossia che
   sono molto piu' alti di quanto si usi pensare).