Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Rubbia: «L'atomo è il futuro, occorre investire per renderlo sicuro»

      «Bisogna rivedere le politiche energetiche, guardare con occhi diversi
alle risorse e considerare tra queste anche il nucleare. Che l'umanità, per
garantire il suo sviluppo, torni in prospettiva a utilizzare l'atomo è
evidente, inevitabile. Ma sarà un atomo diverso da quello che conosciamo e
che non escluderà altre fonti preziose come l'idrogeno e il solare». Il
Nobel Carlo Rubbia, commissario dell'Enea, è convinto che una soluzione
ragionevole al problema fondamentale dell'energia esista e sia attuabile.
Allora, professore, bisogna ripensare certe scelte?
      «Siamo ancora troppo emotivi con il nucleare: c'è chi lo rifiuta a
priori e chi lo sostiene ciecamente. Ma le cose sono cambiate. Del resto è
impensabile il ritorno al carbone per ragioni di inquinamento mentre il
petrolio dobbiamo dimenticarlo perché è una fonte limitata destinata a
esaurirsi. Ormai siamo ben lontani dalle tecnologie nucleari derivate negli
anni Sessanta dai sistemi imbarcati nei sommergibili atomici. Oggi esistono
nuove opportunità da cogliere».
      E quali sono?
      «Io ho una grandissima fiducia nella tecnologia e questa ci consente
di affrontare i tre problemi legati allo sfruttamento dell'atomo che
riguardano la sicurezza delle centrali, l'impatto ambientale e le scorie
radioattive».
      Vuol dire che i rischi possono essere eliminati?
      «Se si investe seriamente nella ricerca, in tempi ragionevoli si
arriverà ad una soluzione. In una quindicina d'anni potremmo disporre di
nuove centrali sicure. In alcuni Paesi si sta già lavorando a reattori di
quarta generazione che non hanno niente a che vedere con quelli del passato,
mantengono il costo di produzione dell'energia a livello accettabile ed
eliminano i legami con le applicazioni militari».
      Ma anche per le scorie radioattive c'è una risposta?
      «Questo è l'ostacolo più spinoso finora insuperato. Ma anche qui si
prospettano delle possibilità che consentono di tagliare drasticamente il
tempo di decadimento del materiale radioattivo, ridimensionando in modo
serio il problema».
      Dove sono le difficoltà?
      «Prima di tutto bisogna affrontare la politica dell'energia in modo
diverso. In Europa si procede in ordine sparso e solo negli Stati Uniti
viene vista come una priorità strategica del Paese. Infatti il
vicepresidente Cheney ha presentato un piano energetico all'interno del
quale il nucleare ha trovato un suo ruolo».
      Ci sono altre iniziative in tal senso?
      «Oltre gli Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia hanno iniziato a
lavorare nella stessa direzione. In Francia, inoltre, dove sono attive 60
centrali nucleari che soddisfano l'80 per cento del fabbisogno energetico
interno, si stanno attentamente studiando le opzioni future».
      E in Italia ci può essere un futuro per il nucleare?
      «Da noi si sono elaborati negli anni numerosi piani energetici rimasti
in larga parte disattesi. Innanzitutto direi che va trovata una soluzione
per le 300 tonnellate di scorie nucleari accumulate nel passato, poi sarebbe
opportuno riconsiderare le scelte».
      Come possiamo entrare in gioco e con quali opportunità?
      «Innanzitutto decidendo di dedicare delle risorse alle ricerche in
questo campo, in particolare alle ricerche sui nuovi impianti nucleari, per
far maturare competenze che oggi non ci sono o sono limitate. In secondo
luogo è opportuno partecipare agli studi condotti nelle altre nazioni perché
ciò aiuterebbe ad accelerare i risultati. Bisogna ricordare che sviluppare
una nuova centrale richiede circa una decina d'anni».
      L'Unione europea esprime qualche orientamento sul nucleare?
      «No. Finora i documenti elaborati si sono occupati genericamente delle
risorse, della tutela ambientale, e c'è solo qualche riferimento espresso
dal commissario per l'energia e i trasporti Loyola de Palacio. Invece
sarebbe opportuno che una politica unitaria affrontasse anche questi temi.
Non è pensabile un cambiamento se non c'è un'accettazione da parte del
pubblico».
      Ma lei vede l'atomo come risposta privilegiata alle necessità dello
sviluppo?
      «Assolutamente no. E' necessario articolare la fornitura delle risorse
e accanto al nucleare sviluppare sia il solare sia l'idrogeno. Ma anche qui
il problema è lo stesso: se non si sviluppano le loro tecnologie sarà
impossibile abbassare il loro costo attuale di produzione che è intorno a
1200 delle vecchie lire per ogni chilowattore. Ancora non si comprende che
oggi è una necessità primaria investire nelle tecnologie energetiche in
generale, se si vuole uscire dalla paralisi attuale e costruire una concreta
prospettiva. La soluzione dei problemi ambientali passa anche dalla risposta
che si riesce a dare alla fornitura di energia. Tra l'altro, a lungo
termine, lo sviluppo del nucleare sicuro a livello mondiale riduce pure l'
impatto sul riscaldamento dell'atmosfera oggi generato dall'impiego dei
combustibili fossili».
      Giovanni Caprara

 wrote:
Secondo te Rubbia ce l'ha più con la demagogia dei verdi oppure con
chi taglia costantemente da 2 anni la spesa per la ricerca?
Leftorium ©

 chi taglia costantemente da 2 anni la spesa per la ricerca?
ce l'ha sopratutto con chi si è adoperato a fare del nukleare il nemico
numero 1 dell'umanità.
contro la demagogia d'accatto, supportata dai sostenitori del consumo di
petrolio e derivati.. ovviamente per interesse personale.
certo, spinge per accelerare investendo nella ricerca, ma è necessario
liberarsi dei tabù demagogici.

 ha scritto

Sei il solito statalista.
L'elettricità è privata, adesso. Quindi basta trovare un privato che voglia
fare una centrale nucleare (naturalmente sicura) e la centrale si fa, se
trova altri privati che gli vendono il terreno e un comune che gli rilascia
la concessione edilizia.
Tu le compri le azioni di una S.P.A. che nasca per realizzare questo
progetto?
Il problema è economico, non politico.
Il problema politico è accelerare la rete europea, ma è un orecchio dal
quale il tuo governuccio statalista non ci sente. L'ha firmato con Blair,
l'ha concordato a Barcellona, ma non muove un dito per terminare la
liberalizzazione del settore.
Ma tu l'hai letto cosa dice Rubbia?
«Innanzitutto direi che va trovata una soluzione per le 300 tonnellate di
scorie nucleari accumulate nel passato, poi sarebbe opportuno riconsiderare
le scelte».
Ma lei vede l'atomo come risposta privilegiata alle necessità dello
sviluppo?
«Assolutamente no. E' necessario articolare la fornitura delle risorse e
accanto al nucleare sviluppare sia il solare sia l'idrogeno. Ma anche qui il
problema è lo stesso: se non si sviluppano le loro tecnologie sarà
impossibile abbassare il loro costo attuale di produzione».

 impossibile abbassare il loro costo attuale di produzione».
come sopra, la prende alla larghissima, per non passare per un "insensibile"
antiecologista (leggasi "mostro untore radioattivo").
dice cose vere, ma le enfatizza volutamente per lanciare l'osso al cane,
ancora prima che si metta a ringhiare.

 ancora prima che si metta a ringhiare.
Ti dò un consiglio: 
www.enea.it
 così vedi qual è il mestiere attuale di
Rubbia, cosa pensa, e cosa sta facendo. Tanto, appena potranno, i tuoi
statalisti lo licenzieranno e ci metteranno un politico.

 nella bolletta e l'economia europea è una sola.
la francia ha ammortizzato i costi delle centrali da anni.. con una
copertura del fabbisogno che si aggira intorno al 60%.
in pratica noi produciamo un tasso di inquinamento "mostruoso", rispetto a
loro.
ma a te che ti frega? basta che paghi poco..
intanto ti accorgi che l'energia non te la danno, ma devi prenderla
dall'enel e dici che è colpa di berlusconi.
però non sai che investire su di "te", per farti arrivare la corrente, non
conviene.. e l'enel ti fa le pernacchie, perchè le lienee sono le sue.
la storia dei consorzi di zona, per agglomerati industriali sopra un certo
consumo, ha un senso. non è un dispetto di berlusconi.
anche la benzina verde costa più della rossa e, secondo il tuo liberismo
selvaggio (e opportunistico), solo un regime statalista infame la metterebbe
fuori legge.. o, alla peggio, dovrebbe consentirti di fartela portare dalla
bulgaria in autobotte..
il dibattito sull'energia è certamente più complesso, ma mi auguro che si
arrivi a delle direttive comunitarie importanti per risolvere i problemi
dell'inquinamento e che le centrali assurde a carbone e petrolio, vengano
messe fuori legge.
intanto noi rimaniamo indietro.. perchè matteo vuole comprare l'energia
dalla polonia e trova "assurdo" che lo stato faccia investimenti a lungo
termine (sopratutto in termini ambientali).
quando sarà il momento, oltre all'energia, compreremo pure le centrali
"ready to use", perchè qui gli ingegneri nucleari che sono rimasti, sono
tutti finiti a fare i meccanici (ingegneri), o i piloti d'aereo.

 ha scritto
Tralascio ogni commento.
Ragioni come un perfetto statalista.
Lo stato che deve investire per produrre merci è la concezione sovietica
dell'economia.
Nella concezione occidentale i poteri pubblici si preoccupano di evitare
ogni forma di criminalità economica e di fornire quei servizi che il mercato
non è in grado di fornire.
Che poi, se uno studia da ingegnere nucleare, abbia diritto alla centrale
sotto casa, mi sembra quanto meno esagerato. Cosa c'è di strano nel lavorare
in Svizzera?
Tu sei la dimostrazione perfetta di quanto sostengo da tempo: Berlusconi è
l'ultimo comunista sovietico sopravvissuto alla caduta del muro di Berlino.
Le teorie sono quelle. E lo stile è quello di Stalin.



il tuo discorso è sempre lo stesso, buono per tutte le salse e le stagioni.
il mercato "libero" ha senso se esistono delle regole, lo hanno capito
tutti, ma te no.
se esistono degli squilibri che non si sistemano da soli, tali da creare dei
problemi (in questo caso all'ecologia, sopratutto), entra in gioco la
politca.
lo statalismo è un'altra cosa, ma rispondimi con la stessa solfa.. se
preferisci.

 preferisci.
L'ecologia è un'altra cosa. E' la semplice considerazione del fatto che
quando fai la cacca la mandi in un posto che non è tuo, e il proprietario di
quel posto, singolo o collettività che sia, ha il diritto di pretendere che
sia lasciato pulito. Il protocollo di Kyoto dice questo, e prevede che ogni
riduzione delle emissioni ti procuri un credito che puoi vendere a chi
continua a non ridurre. E' un serio meccanismo mercantile, del quale si deve
approfittare prima dei quindici anni necessari per vedere la tua amata
centrale. Però il tuo governicchio ha ratificato il protocollo di Kyoto, ma
non ha ancora messo in piedi nessuno strumento per obbligare qualcuno a
comprare crediti e permettere a chi ne ha di venderli.
Ogni volta che studio ciò che è normale nel mondo, mi pare che in Italia si
sia tornati al medio evo. Farò come te: a me piacciono le ghette e le
galosce, ma i privati non le fanno più, dovrà pensarci la politica, spero.

 la compatibilità ambientale (l'ambiente non è proprietà delle fabbriche)
basta questo.. ma per te l'ecologia è "far la cacca che non puzza"...
lasciamo perdere, va.

 ha scritto

Ho fatto l'esempio, minimo, di come tu vai ad incidere sulla proprietà
altrui. E m'è venuto in mente perché voi milanesi fareste bene a tenervi la
cacca in casa finché non avrete messo in funzione un depuratore. Ciò mi
permetterebbe di farmi il caviale solo con una passeggiata di poche
centinaia di metri.
L'ecologia è una scienza seria, che non ammette soluzioni semplicistiche
come le tue, e non conosce confini statali. E soprattutto non consente che
si cambi lo sviluppo sostenibile in sviluppo duraturo, cercando di esportare
duecento anni di problemi che stiamo faticosamente cominciando a risolvere.
Il tuo capo toglie le parole "basta sulla conoscenza" dall'economia europea,
e la parola "sostenibile" allo sviluppo. E tu gli vai dietro, senza
accorgerti che il presidente dell'ente per l'energia nucleare batte
semplicemente cassa?

 semplicemente cassa?
certo, se pensiamo che rubbia è uno dei fautori dell'assurdo rifiuto al
nucleare da parte dell'italia. se pensiamo che, grazie anche a lui, la
dismissione e la trasformazione degli impianti è costata più che farne di
nuovi.. viene da pensare male.
ma, da un'altro punto di vista, non ti suona come un "mea culpa" il fatto
che il suddetto faccia delle dichiarazioni in controtendenza con l'oscuro
passato del poibizionismo nucleare italico?
tu leggi sempre fra le righe, ma scarti, a priori, quelle che non ti
piacciono.
se fai caso. tra i miei post troverai scritto che auspico la messa al bando
"comunitaria" (quindi la politica fa regole, non mercato) delle centrali a
carbone e a petrolio.

 carbone e a petrolio.
Fin qui siamo alle regole.
Le regole sono che non è vietato fare centrali nucleari private. E' vietato
farle pubbliche.
Perciò non vedo cosa discuti.
Se c'è un privato che vede il business, si faccia avanti. Finché non si fa
avanti, cosa c'è da discutere?
Ma finché non si liberalizza il settore, e addirittura il governo pensa di
poter intervenire d'autorità sulle tariffe, e non si crea la rete europea e
il mercato unico, nessuno sarà cosi idiota da fare investimenti di questa
portata in un paese come questo.
Strano, ma noi socialisti abbiamo scoperto i benefici del mercato
concorrenziale e l'abbiamo incrementato per 5 anni. Voi sedicenti liberali
state sposando la pianificazione sovietica e lo statalismo. E' per quello
che Bertinotti vi appoggia.

 che Bertinotti vi appoggia.
siete stati accusati di errori madornali e di ritardi nelle privatizzazioni
e liberalizzazioni (anche ammessi), mentre eravate al governo.
ora che state all'opposizione restituite pan per focaccia.., e non avete
tutti i torti.
ma passerà la bufera, poi sarà interessante vere se davvero le promesse
erano solo tali.
non so bene se sia vietato costruire una centrale nucleare "non privata",
sta di fatto che l'enel è parzialmente pubblica.
(ti ricordi quanta fatica avete fatto per rafforzare le golden shares, caro
privatizzatore??)
e so che il governo tedesco ha preso decisioni sulle dismissioni delle
esistenti, mentre in controtendenza è andata la francia.
ah, la repubblica ceca ne ha ultimata una da poco, nonostante il
boicottaggio "politico" (con protestatori "stipendiati") dell'austria..
l'investitore di rifermeinto, in tutti questi casi, è lo stato.

 tutti i torti.
E' ovvio che sono stati commessi errori, ma le liberalizzazioni sono state
fatte, e le privatizzazioni anche.
Voi le avete bloccate, sia le une (in modo assoluto) che le altre. Avete
anche convinto Tronchetti Provera a comprare Telecom e a non far nascere il
terzo polo televisivo, pur di difendere il monopolio (a meno che Tronchetti
Provera non faccia due più due e, visto che da ottobre ha La 7 e
Cofferati...). Avrete il campionato di calcio con solo le squadre di Milano,
Roma e Torino, per la politica dissennata di voler far fare alle piccole
squadre solo le comparse (e se in questa vicenda dici che non c'entra niente
il padrone del Milan, sei bugiardo quanto lui). State pensando a fare tutto
statale, e lo Stato proprietà del governo.
Per fortuna di tutti, non esiste un solo impiegato statale disposto ad
obbedire al governo, se no sareste già riusciti a trasformare la scuola
pubblica in una fabbrica di automi clericali e la sanità pubblica in una
fabbrica di incurabili. Per quello, debbo riconoscere l'indiscussa
superiorità di scuola e sanità private.
Non ha mai detto che lo statalismo è un male solo italiano. Resta il fatto
che qui stiamo arrivando al sovietismo, e che, invece che aprirci al mondo,
il tuo governo ci vuole rinchiudere in una plumbea cappa provinciale, con la
sindrome dell'assedio. Pari pari la Russia di Stalin.