Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Verba volant?

George W. L'aveva detto. E, subito dopo la strage di Londra, Blear si
è affrettato a ripeterlo: tra i criminali attentati dei terroristi e
l'invasione dell'Iraq non c'è alcun rapporto; i terroristi "amano la
morte", e ci odiano perché odiano la nostra libertà, la nostra
democrazia, la nostra illuminata tolleranza; in breve i nostri valori.
Nell'intervista rilasciata a "Repubblica" il 9 luglio D'Alema ha
ripreso gli stessi concetti: "In questo stragismo di tipo fascista si
esprime l´odio verso la nostra civiltà e il disprezzo verso la vita
umana. […] Combatte l´Occidente non per ribellarsi alla sua supremazia
economica e alla sua pretesa di controllare il petrolio. Ma lo fa
perché rifiuta la democrazia, l´uguaglianza tra uomo e donna, i valori
della libertà." Insomma, l'Iraq non c'entra, sebbene sia stato
sbagliato muovergli guerra. Pochi giorni dopo il Royal Institute of
International Affaire ha affermato in termini perentori l'esatto
contrario: tra gli attentati e l'occupazione dell'Iraq un nesso c'è:
diretto e molto stretto. Come del resto dichiarano i gruppi
terroristici che hanno organizzato la strage di Londra e minacciano di
colpire i paesi che "non ritireranno le truppe dall'Iraq", tra cui
l'Italia. Immediatamente il ministro degli esteri britannico Straw è
volato in soccorso del suo premier in un'elevata sede internazionale,
il Consiglio Straordinario dell'Unione Europea, osservando che le
Torri Gemelle sono state distrutte prima dell'intervento statunitense
in Iraq e che atroci attentati hanno subito anche i paesi che non
partecipano all'occupazione. Fatti incontrovertibili, invocati
tuttavia senza considerare che la feroce strategia del terrorismo
internazionale si articola diversamente a seconda delle circostanze e
dei diversi settori dello scacchiere mondiale in cui agisce (la Russia
è un'eccezione a causa della cruenta repressione della rivolta
cecena). Blear ha poi dato prova della confusione mentale di cui
sembra ormai in preda, con una serie di dichiarazioni che oscillano
tra la significativa ammissione del 20 luglio, secondo cui "il
conflitto iracheno ha alimentato nei giovani musulmani frustrazione e
rabbia", e il goffo tentativo di occultare la contraddizione in cui
era caduto sostenendo che la guerra e l'occupazione dell'Iraq, sì,
hanno qualche rapporto con gli attentati, ma sono stati usati "solo
come pretesto"; mentre D'Alema non ha corretto la sua tesi, ma ha
lasciato che Fassino si assumesse l'onere di avvertire che "non
dobbiamo cadere nella trappola dello scontro di civiltà". Precisazione
senza dubbio assai utile, e, dopo l'intervista del presidente dei DS,
indispensabile.
	Certo, da questo non sarebbe lecito trarre la conclusione che
sia possibile o auspicabile neutralizzare il pericolo di attentati
piegandosi a ogni ricatto dell'internazionale del terrore. Tuttavia, a
favore dell'immediato ritiro delle truppe italiane esistono molte
ottime ragioni, che nulla hanno a che fare con il ricatto
terroristico. Alle quali, è vero, si aggiunge, non come prima, ma
neppure come ultima, quella di non subire terrificanti stragi per
sostenere una causa indifendibile. Tanto più che l'occupazione
dell'Iraq, invece di sradicare il terrorismo, come sarebbe urgente e
necessario, lo ha rafforzato e diffuso.
	Tanto la tesi di Blear quanto quelle di D'Alema costituiscono
una precipitosa fuga dalle responsabilità alle quali potrebbe metterli
di fronte la pubblica opinione con disastrose conseguenze elettorali.
Il primo intende infatti appoggiare ciecamente tutte le iniziative
dell'"alleato americano"; il secondo togliere di mezzo ogni dubbio
circa la sua "fedeltà atlantica", procrastinando indefinitivamente il
richiamo in patria dei nostri militari, al quale si dice in linea di
principio favorevole, fino a sincronizzarlo, se possibile, con quello
delle truppe statunitensi. Una buona occasione, tra l'altro, per
costringere Prodi a piegare in senso moderato l'asse della coalizione
di centro-sinistra. Si comprende dunque che entrambi abbiano tentato
di dimostrare che ciò che ne potrebbe conseguire non dipende dalle
loro scelte.  
	Purtroppo occorre ammettere che è impossibile escludere che la
fanatica barbarie dei terroristi non si manifesti tra qualche tempo
sotto forma di barbari attentati anche nei paesi che hanno ritirato le
loro truppe dall'Iraq. Tuttavia, senza che ciò attenui in qualche
parte la ferma condanna ampiamente meritata dalle esecrabili
iniziative dei terroristi, non è possibile nascondere che l'entità del
rischio sarà proporzionale al supporto offerto da ciascun paese alla
politica imperiale degli Stati Uniti. Come è confermato dall'atroce
"punizione" inflitta all'Egitto, spargendo il sangue di innocenti e
inermi turisti.
	E qui emerge il nucleo occulto di verità contenuto nella tesi
la cui ultima, anche se inespressa, conclusione è che nuove stragi
devono essere considerate inevitabili, sostenuta da Blear e da D'Alema
con argomenti molto simili, pericolosamente prossimi alla teoria dello
"scontro di civiltà" - che, da ideologica interpretazione della
realtà, potrebbe divenire una profezia autorealizzantesi. Ma come fare
per prendere le distanze dagli Stati Uniti? Blear non è il solo a non
averne alcuna intenzione. Poiché anche D'Alema, che, come primo
ministro, ha firmato, senza previo consenso parlamentare, la
Washington Declaration, respingerebbe con sdegno una simile
eventualità. Nella maldestra intervista data allla "Repubblica" aveva
detto: "Con Bush condividiamo il valore supremo della democrazia. E,
pur nel dissenso sugli strumenti da utilizzare, con Bush dobbiamo
difendere questo valore supremo, che ci accomuna tutti" Avete capito
bene. L'attuale presidente americano, che ha scippato la sua prima
elezione e ha ingannato il suo popolo per trascinarlo in una guerra
assurda, è, secondo Massimo D'Alema, un immacolato campione della
democrazia al cui fianco dobbiamo restare per difendere quello che
George W. ha ampiamente dimostrato, con buona pace del Patriot Act I e
II, un "valore supremo".
	A che varrebbe, allora, allontanare temporaneamente il
rischio, se la linea di politica estera che, non ostante le
divergenze, accomuna i due leader europei è destinata a risuscitarlo?
Meglio cercare di convincere la gente che ci odiano per ciò che siamo
- e non, per ciò che facciamo. Per altro con scarso successo, almeno
secondo i più recenti sondaggi britannici.
 
.

Leggere:  
quello che George W. ha ampiamente dimostrato, con buona pace del
Patriot Act I e II, *di considerare* un "valore supremo".
Spiacente per l'involontaria omissione
outis