Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La truffa dei referendum 1


 





La truffa dei referendum




A cura del CO.P.A.R.


Comitato
politico per l'astensione ai referendum












web.tiscalinet.it/astensione


asten...@tiscalinet.it







 







Referendum antisociali, antidemocratici,
anticostituzionali








Il
3 febbraio 2000 la Corte Costituzionale si è pronunciata sui 21
quesiti abrogativi promossi dal partito radicale, da AN e dalla Lega.
 

Com’era in parte prevedibile, la maggioranza
dei quesiti non è stata ammessa. Per quasi tutti si trattava di
una fine annunciata visto che, direttamente o indirettamente, andavano
ad intervenire su materie per le quali l’art. 75 della Costituzione non
ammette il ricorso al referendum abrogativo. 
 

Come però ampiamente anticipato
e denunciato prima delle sentenze, la Consulta ha ammesso quesiti referendari
lesivi di diritti fondamentali.


 


Ammesso
il referendum elettorale già presentato lo scorso anno e non approvato
a seguito del mancato raggiungimento del quorum. Non soltanto, quindi,
la riproposizione di un quesito già sottoposto agli elettori e non
approvato a norma dell’art. 75 della Costituzione; ma la riproposizione
di un quesito in grado di escludere dalla rappresentanza parlamentare le
minoranze politiche che non s’identificano nell’appiattimento bipolare.
Un ulteriore imbarbarimento della legge elettorale in grado di svuotare
del tutto i meccanismi di garanzia e di tutela delle minoranze previsti
in Costituzione, chiaramente efficaci soltanto in regime di leggi elettorali
di tipo proporzionale. 
 


Ammesso il referendum che chiede l’abrogazione
dei rimborsi elettorali. Ammessa cioè la possibilità che
lo Stato possa finanziare, con i soldi della collettività, soltanto
singoli partiti a libera discrezione dei contribuenti facoltosi (erogazioni
liberali da detrarre dalle tasse); mentre dall’altro lato si chiede se
sia giusto o meno rimborsare le spese sostenute dai partiti che partecipano
alla contesa elettorale.








7 referendum …


la partita è ancora
truccata!








Ammesso
il quesito che chiede l’abrogazione dell’art. 18 dello Statuto dei lavoratori
al fine d’introdurre la libertà di licenziare. È curioso,
tra l’altro, che tra i quesiti antisociali proprio questo sia riuscito
a superare l’esame della Consulta, trattandosi, tra tutti quelli proposti,
di quello maggiormente in grado d’intaccare principi costituzionali.






 


 


Breve 
bestiario
 referendario


 







Vi diranno che






Ma non vi diranno anche








Legge elettorale
maggioritaria e libertà di licenziamenti perché così
funziona negli USA, paese con governi efficienti, stabili e disoccupazione
bassissima.
 


PIL pro capite
 (1998):
30.514 $
 


Disoccupazione (1998): 4,5%


Governi stabili
forse; efficienti dipende da cosa s'intende per efficienza. E i brillanti
risultati economici, portano beneficio all’intera popolazione o sono soltanto
goduti, per la maggior parte, da una fascia ristretta di americani?
 

Gli Stati Uniti, ad esempio, sono
al primo posto per quanto riguarda la divaricazione tra ricchi e poveri.
Ma non solo.
 

Ben 34,5 milioni (12,7%) di poveri
per il 1998, con una soglia di povertà fissata a cifre di reddito
ridicole: 16.660 dollari per una famiglia di 4 persone; 8.316 dollari per
persone che vivono sole.
 

Nonostante la povertà effettiva
sia quindi sotto stimata, questo dato è sufficiente per porre gli
USA al primo posto in classifica per numero di poveri tra i paesi più
ricchi e per farci capire la realtà di molti posti di lavoro non
in grado di garantire livelli di vita dignitosi.
 

Insomma, con tanta stabilità
ed efficienza, per non dire dei brillanti risultati economici, è
possibile fare di queste brutte figure?
 

E poi, sempre parlando di efficienza
di governo e di responsabilità politiche di fronte agli elettori,
che n’è stato del programma di riforme sociali promesso dal Clinton
del primo mandato presidenziale? Chi l'ha visto?






Fare una
legge prima del referendum che vada nella direzione indicata dai cittadini.


Con il maggioritario,
500.000 voti distribuiti sull’intero territorio nazionale potrebbero non
essere sufficienti per eleggere un solo parlamentare.
 

Non si sa bene come, però,
è sufficiente che 500.000 persone firmino una come 20 proposte referendarie
che immediatamente quelle proposte diventano l’interesse nazionale.






Con l’abrogazione
dell’Art. 18 non sarà comunque possibile licenziare per motivi antisindacali
o discriminatori in genere.


Avendo la possibilità
di licenziare anche senza motivo, al solo costo di 2 o al massimo 6 mensilità
per anzianità di lavoro inferiori a 10 anni, nessun datore di lavoro
sarà così scemo da compiere atti antisindacali o discriminatori
facilmente individuabili dal giudice. I lavoratori verranno licenziati
per i motivi che tutti sappiamo, ma nessuno potrà dimostrarlo e
nessuno potrà più ritenersi tutelato.





 

 


 wrote in message 
38DFCAD7...@mclink.it
...





Claudio F ha scritto:

Sul tasso di povertà bari schifosamente. Se
ti vai a prendere il tasso di povertà di tutti i paesi europei,
vedrai che sono del tutto simili a quello americano, solo che il reddito
medio europeo è più basso, con la conseguenza che a parità
di tasso di povertà gli europei stanno peggio.

Formenti, te lo avrò già spiegato almeno una decina di volte.

Il tasso di povertà americano non viene calcolato secondo la
regola al di sotto di un "TOT% del reddito medio" (di norma la metà),
bensì facendo riferimento ad un minimo vitale che è indipendente
dai valori del PIL.

Se confronti i dati riportati, per un PIL pro capite di 30.000 $ circa,
viene considerato povero non il singolo che ha redditi inferiori a 15.000
$, ma il singolo che ha redditi inferiori a 8.316 $.

Il minimo vitale non lo calcola un'agenzia di "disinformazione bolscevica",
bensì un istituto governativo americano: Census Bureau.

E se il Census Bureau dice che nel 1998 una famiglia di 4 persone era
povera se con redditi inferiori a 16.660 $ c'è da credergli, considerato
che l'affitto medio di una casa di 2-3 stanze supera i 600 dollari (e mi
sto tenendo basso basso).

Se gli USA calcolassero la povertà secondo il metodo del confronto
diretto con il reddito medio, metodo relativo più o meno usato dai
paesi europei, si arriverebbe ad un tasso di povertà molto più
alto. Tant'è che anche in Italia c'è chi vorrebbe misurare
la povertà in termini assoluti, sul modello americano, in quando
il tasso di povertà si abbasserebbe considerevolmente.


Riguardo ai due conti, nel 1998 il dollaro era a circa 1.800 lire, quindi
16.660 dollari fanno meno di 30 milioni. Ma anche se fossero stati 32 ...
negli USA una famiglia di 4 persone può vivere decentemente con
meno di 32 milioni di lire?

E dei 35 milioni di poveri americani che vivono al di sotto dei minimi
vitali, quanti sono quelli che stanno nella fascia alta di povertà,
e quanti nella fascia bassa?




 wrote in message 
38E0B743...@mclink.it
...
Claudio 
  F ha scritto: 
  
Sul tasso di povertà bari schifosamente. Se ti vai a 
    prendere il tasso di povertà di tutti i paesi europei, vedrai che sono del 
    tutto simili a quello americano, solo che il reddito medio europeo è più 
    basso, con la conseguenza che a parità di tasso di povertà gli europei 
    stanno peggio.
Formenti, te lo avrò già spiegato almeno una decina 
  di volte. 


Avendo la possibilità di licenziare anche senza motivo, al solo costo
di 2 o al massimo 6 mensilità per >anzianità di lavoro inferiori a 10
anni, nessun datore di lavoro sarà così scemo da compiere atti
esistono varie proposte di legge su questo argomento.
Da notare che sembra più generosa la proposta di Forza Italia piuttosto
di quella dei Democratici!!
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 nonostante i milioni d'immigrati.
Perché non provi tu a farli questi confronti, visto che i miei dati non
ti convincono mai?
Formenti, ora c'è Internet. E' sufficiente andare su un motore di
ricerca, digitare POVERTY per trovare tutti i dati che vuoi. Perché non
provi a dargli un'occhiata invece di fare le supposizioni sul come si
vive con tot milioni l'anno?

Boh forse qualcuno non ha capito io non sono a favore dell'immigrazione e
penso che dobbiamo sempre più preoccuparci dai recenti atti di cronaca,non
ci sta nulla da fare,molti dicono che anche gli italiani esportavano
delinquenza all'estero,si ma in proporzione di meno.Invece ogni giorno i
nostri politicanti da quattro soldi e la nostra chiesa mangiona
pubblicizzano tremila iniziative dalla dubbia serietà.Per le persone che
criticano le condizioni dei centri di accoglienza,andassero a vedere le
condizioni di questa gente negli altri paesi.Io non continuo a capire cosa
ci possa portare questa gente di buono.Li vogliono fare votare per far
continuare a vivere questo regime dittatoriale a lungo,questo si che lo si
capisce

 wrote in 
  message 
8bt05e$nep$1...@pegasus.tiscalinet.it
...
