Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: x Cap (Quando Jp incontrò Wakululu per parlare della tobin tax cilena)

Caro Leftorium,
[...]
 Il maestro Wakululu sta bene e invia i suoi cari saluti. E' lusingato
e compiaciuto per lo spessore e il livello delle personalita' che
hanno ispirato e stanno animando il club a lui intitolato. Ritiene
inoltre che la stessa energia intellettuale che ha messo queste
persone insieme sia anche la causa delle mini scissioni delle quali tu
parli. Lui le vede quindi come un segno di vitalita' creativa e
intellettuale, e le contrappone brillantemente alla staticita'
catatonica dei membri di clubs che non hanno neppure l' energia per
andare a prendere la loro tessera in sezione (e si accontentano di un
numero). Il numero limitato e la attenta selezione dei partecipanti,
come potrai immaginare, lo hanno intimamente soddisfatto.
Abbiamo discusso alcuni aspetti della traduzione dallo Swahili rurale
del suo ultimo testo "Ag lubu Tobin bas Cile anga?", che sarebbe
"Effetti sulla espansione della massa monetaria in economie
iperinflattive a seguito dell' introduzione di una Tobin tax a due
livelli: le esperienze del Cile nel controllo dei capitali speculativi
in ingresso con riferimento ad operazioni di sterilizzazione degli
interventi sul mercato dei cambi, e politiche fiscali di riequilibrio:
perche'?". Essendo il curatore della traduzione, sono sempre piu'
colpito dalla capacita' di sintesi dello swahili rurale, che comunque
e' un arma a doppio taglio: infatti temo che le sette tavolette
d' argilla del testo originario diventi il solito tomo di
tremilaquattrocentoventisette pagine.
Capito Cap?
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Capito Cap?
Francamente, non ho capito un ca**o.
Chi č 'sto Wakululu?
E questa tobin tax cilena che caratteristiche ha? E perchč non dovrebbe
piacere ai no-global?
Dě a Wakululu che non so lo Swahili perň....    :)

 figo?
Tu evidentemente ce l'hai con Sansonetti. Avrai le tue ragioni; io non lo
conosco. Giudicavo solo questo suo articolo interessante e corretto, almeno
per quello che ne so dei new-global.
Comunque traggo le conclusoni dalle tue affermazioni:
1) Non sei neoliberista, anzi non hai paura di suggerire per PVS un
approccio graduale al libero mercato. Arrivi addirittura a definirti
"protezionista".
2) Appoggi la Tobin Tax. (D'accordo, quella "vera", non quella "finta". Poi
magari un giorno mi spiegherai bene la differenza tra le due. Comunque anche
ATTAC propone una Tobin Tax "locale", limitata ai paesi UE o anche alla sola
Italia).
A questo punto non mi sembra che le differenze con i new-global siano così
abissali. Sei disposto ad ammettere che il tuo commento era un po' sopra le
righe?
           .       .       .       .       .

 > figo?
Il senso della polemica e' in questa fase che mi auotocito. Esistono in
sostanza due approcci nel problema della globalizzazione dei capitali (ma
generalizzabili a tutti o a molti degli argomenti che compongono il
dibattito della globalizzazione)
1) L' approccio politico. Parte da una valutazione oggettiva dei vantaggi e
dei problemi conseguenti alla libera circolazione dei capitali, e cerca di
sviluppare iniziative ed alleanze per lavorare all' interno delle
istituzioni finanziarie e commerciali internazionali. Nello specifico, si
tratta di sostenere i PVS nelle trattative internazionali quando cercano di
introdurre strumenti, come la Tobin Tax "cilena", che consentano loro di
gestire (e non impedire, o rallentare) una globalizzazione sana (graduale)
dei loro sistemi finanziari. E' la posizione, per esempio, di Stiglitz
(citato abusivamente su questo ng ormai troppe volte). E' anche quella dei
DS, o perlomeno quella di Ruffolo e di Reichlin ed e' anche, piu'
modestamente, la mia.
2) L' approccio morale. Gli operatori finanziari sono per loro natura
"speculativi" e quindi in una posizione moralmente inferiore rispetto agli
operatori primari o secondari "produttivi". Inoltre, i primi appartengono
quasi sempre ai paesi ricchi e i secondi ai paesi poveri (un PVS ha
generalmente piu' campi di patate che banche) e questo rafforza l' assunto
morale di cui sopra. Le sitituzioni finanziari internazionali sono quasi
sempre schierate a difesa degli interessi dei primi e in posizione
vessatoria verso i secondi (e questo e' vero) e di conseguenza vanno
assimilate al girone dei moralmente in peccato. La risposta e' quindi di
privilegiare gli impieghi produttivi su quelli speculativi, e introdurre
misure punitive e sanzionatorie per gli operatori speculativi. Le
istituzioni finanziarie internazionali sono schierate, e quindi vengono
boicottate. Questa e' la posizione di Attac, che ha pensato ad una Tobin tax
"globale", che rallenti ("putting sand in the wheels") la globalizzazione
finanziaria e i cui proventi vadano ridistribuiti ai poveri (da chiarire
come, quanti, a chi e da chi).
Adottando un approccio politico si potrebbe comunque discutere di molte
cose: per esempio se e quanto i sistemi finanziari e gli scambi
internazionali aiutino lo sviluppo di una paese; del ruolo
stabilizzatore/destabilizzatore della speculazione finanziaria; di come
riformare le istituzioni finanziarie internazionali; del ruolo della UE
nelle trattative sulla globalizzazione. Ma in un mondo di buoni e cattivi,
come lo vuole Attac, queste discussioni sono comodamente evitate.
E il fatto che un nuovo dibattito sulla gestione della globalizzazione
finanziaria sia nato in ambiente liberale, (con l' articolo dell' Economist,
che riconoscendo pragmaticamente i pericoli per il capitalismo globale cerca
nuove soluzioni) anziche' dai soloni francesi e nostrani a difesa dei
"poveri", la dice lunga su questi ultimi.
JP

  Il maestro Wakululu sta bene e invia i suoi cari saluti.
Mi sembra di essere ritornato giovane...
JP

 "poveri", la dice lunga su questi ultimi.
E' buffo, perchè tu accusi Attac e le altre associazioni new global di non
avere un approccio "politico", ma questa  è esattamente la critica che io
muovo nei tuoi confronti.
Scusa, ma mi sembri un filosofo aristocratico che contesta la Rivoluzione
Francese perchè i sanculotti non avrebbero letto Voltaire e avrebbero
fraiteso Rousseau.
E' chiaro che da un movimento onnicomprensivo, contradditorio e caotico come
quello new global non potrà mai uscire una programma politico concreto ed
attuabile. Ma scusa, allora i politici che ci stanno a fare? e gli
economisti, devono farsi insegnare il loro mestiere da boy-scout,
rifondaroli,  volontari e squatters?
Non è certo questo il compito dei new global (anche se magari loro stessi
non se ne rendono conto): la loro funzione politica è quella di aver forzato
l'opinione pubblica di tutto il mondo - e sto dicendo di tutto il mondo! - a
confrontarsi e a dibattere questi temi.
Siamo seri, se non ci fosse stato l'attivismo di associazioni come Attac e
simili, l'Economist avrebbe mai pubblicato un articolo del genere? E
ammettiamo pure che il Cile sia arrivato alla sua "Tobin Tax"
indipendentemente, senza nessun condizionamento new-global (non lo so, ma
può anche darsi): oggi qualcuno parlerebbe dell'esperienza cilena, o sarebbe
già caduta nel dimenticatoio? E anche il "troppo citato" Stiglitz, avrebbe
scritto il suo libro?
Mi spiace dirlo, ma il "nuovo dibattito sulla gestione della globalizzazione
finanziaria" non è nato in ambito liberale, è nato in ambito new-global, e
il pensiero liberale e liberista "ufficiale" ha continuato per anni a
ignorare il problema, tappandosi le orecchie e dicendo "sono tutte cazzate"
(salvo qualche brillante eccazione, come il buon Tobin con la sua proposta
di del '78, ignorata da tutti sino ad oggi). Oggi, dopo una serie di crisi
che si sono susseguite a cascata in varie zone del mondo, dopo l'11
settembre, dopo la crisi economica globale degli ultimi due anni, etc anche
pensiero liberale e liberista ha deciso di partecipare a quel dibattito.