Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Forum: "Io vi dico, Bush può essere battuto. Un grande errore la guerra in Ir

Il Forum: "Io vi dico, Bush può essere battuto. Un grande errore la guerra
in Iraq"
Il forum con il professor Arthur Schlesinger è diviso in tre parti. La
prima sul ricordo di Kennedy, che sarà il tema della sua conversazione di
oggi al Centro Studi Americani. La seconda per aiutarci a «leggere» Bush e
l&#8217;America e dunque l&#8217;Iraq. La terza verterà sulla campagna
elettorale Usa e sull&#8217;attenzione da dedicarvi. Cominciamo: qual è la
ragione del ricordare Kennedy oggi? Perché ci riguarda ancora? Per una
serie di eventi politici che ha ancora senso 40 anni dopo? 
«Sabato sarà il quarantesimo anniversario dell&#8217;assassinio del
presidente Kennedy. E 40 anni in politica sono un tempo molto lungo. Come
diceva WIlson, già una settimana in politica è un tempo molto lungo.
Quando ero giovane gli avvenimenti di 40 anni prima mi sembravano
preistoria. Ma Kennedy è ancora molto vivo per diverse ragioni. È stato il
primo presidente americano che era nato nel XXo secolo, l&#8217;uomo più
giovane mai eletto a quella carica, il primo cattolico, ha rappresentato
la generazione che ha combattuto e vinto la guerra. Inoltre il suo ricordo
è stato mantenuto vivo dalla tv, cosicché al pubblico appare sempre
giovane e pieno di talento. Ma credo ci siano ragioni più profonde della
semplice preservazione della sua immagine televisiva alla base della sua
continua vitalità. Kennedy è stato soprattutto la voce della ragione.
Possedeva un&#8217;obiettività nel giudizio su se stesso e sulle sue
azioni. E aveva una grande fede nei valori latenti che sono propri del
popolo americano. Sperava di poter attingere a queste stesse riserve come
prima di lui avevano fatto altri presidenti quali Eisenhower, Wilson e
Franklin Delano Roosevelt. Se volete, in un certo senso, rappresentava la
faccia migliore dell&#8217;America. Poi, la natura tragica della sua morte
ha fatto sì che rappresentasse l&#8217;eroe ucciso, e la sua vita che
fosse una vita incompiuta, così piena di promesse non mantenute. La
migliore America, quella più generosa. Purtroppo oggi l&#8217;America ha
un volto diverso».
Oggi siamo in un&#8217;America contraddistinta da tre fenomeni. Il primo è
un presidente eletto dalla Corte Suprema e non dal popolo, con le relative
zone d&#8217;ombra. Il secondo è la tragedia dell&#8217;11 Settembre. Il
terzo è la guerra in Afghanistan e poi in Iraq, sotto la leadership di
Bush, episodi di una guerra al terrorismo che potrebbe essere infinita.
Dunque un percorso di guerra potenzialmente infinito con alleanze
imprecise: non più la Nato o il rapporto privilegiato con l&#8217;Europa
ma la coalition of the willing, che è ben altro, una sorta di «chi ci sta
ci sta» sotto la guida Usa. E alla fine troviamo la grave crisi irachena.
Professor Schlesinger, ci guidi attraverso questo periodo della storia
americana.
«Non mi piace criticare il mio Paese quando sono all&#8217;estero, ma
invoco la globalizzazione: il mondo di oggi è affare che ci riguarda
tutti. Io ero contrario alla guerra e trovo molto fastidiosa la dottrina
di Bush della guerra preventiva che rende gli Usa giudice, giuria ed
esecutore della sentenza. Siamo l&#8217;unico Paese autorizzato a
combattere una guerra preventiva, che si basa su notizie precise, accurate
e affidabili a proposito delle intenzioni e della capacità del presunto
nemico. Ma se c&#8217;è qualcosa di evidente è il fatto che Saddam, a
parte essere un tiranno mostruoso, non rappresenta un pericolo chiaro e
imminente per gli Usa. Se avesse posseduto armi di distruzione di massa e
le avesse utilizzate avrebbe fatto il gioco di Bush perché questo avrebbe
costituito un palese atto di aggressione tale da legittimare
l&#8217;intervento degli Usa. Io distinguerei fra la guerra in
Afghanistan, contro i Talebani, secondo me necessaria perché avevano dato
protezione ad Al Qaeda, ovvero a Osama Bin Laden, e quella in Iraq, perché
come ha ammesso lo stesso Bush non c&#8217;è nessuna prova di un qualsiasi
rapporto fra Osama e Saddam. La guerra al terrorismo è sì necessaria, ma
va condotta con mezzi quali l&#8217;azione di polizia e controlli
finanziari. E la guerra all&#8217;Iraq non ha alcuna relazione con la
guerra contro il terrorismo. Oggi in Iraq ci sono più terroristi di quanti
ce ne fossero all&#8217;epoca di Saddam. Tra l&#8217;altro avete mai visto
Saddam vestito all&#8217;araba? No, perché era un laico, vestiva
all&#8217;occidentale. Disprezzava i fondamentalisti come Osama che a sua
volta disprezzava i laici come Saddam, quindi l&#8217;idea di
un&#8217;alleanza fra queste due persone che si disprezzavano
reciprocamente è assolutamente ridicola. Quando la gente faceva congetture
sul rifugio di Osama a nessuno, anche prima della guerra, è mai venuto in
mente che potesse trovarsi in Iraq. Non credo poi si debba pensare che
tutti gli americani all&#8217;unanimità sono favorevoli alla guerra. Se si
pensasse a come Bush è stato eletto e si tenesse conto anche dei voti al
candidato dei Verdi Ralph Nader, emergerebbe che Bush ha perso per 3, 5
milioni di voti. I recenti sondaggi poi mostrano un Paese diviso, dove chi
tenderebbe a non votare Bush supera chi tenderebbe a farlo. Il fatto
quindi che Bush sia riuscito a proiettare il suo Paese in guerra dovrebbe
indurci a non sottovalutarlo come leader solo perché ha una sintassi un
po&#8217; precaria e una scarsa fluidità verbale. Dopotutto anche
Eisenhower aveva una sintassi altrettanto incerta eppure è stato un
grandissimo leader. Bush è molto abile e ingegnoso, e ha approfittato del
fatto che l&#8217;11 Settembre ha creato un senso di vulnerabilità
personale fra gli americani. Ecco perché loro rispondono alle sue
iniziative, questo è stato un fattore decisivo».
Cosa c&#8217;è dietro l&#8217;11 Settembre? Perché è accaduto?
«Chi lo sa?! Bisognerebbe chiederlo a Osama Bin Laden e Al Qaeda. Ma è
chiaro che alla base c&#8217;è il fanatismo religioso, motivato chissà dal
sentimento di offesa per la presenza delle truppe americane in Arabia
Saudita. La cosa più pericolosa per il mondo è sempre la presenza di chi è
convinto di adempiere alla volontà dell&#8217;Onnipotente. Sono state
uccise più persone nella storia per motivi religiosi che per qualsiasi
altra ragione: basta pensare a Irlanda, Filippine, Kashmir, Cipro,
Indonesia, Sri Lanka. Il XXo secolo è stato anche caratterizzato da un
fanatismo laico con nazismo, fascismo, comunismo. Il XXIo invece promette
di essere un secolo di fanatismo religioso. Secondo la definizione di
Doyles, &#8220;un fanatico è chi fa quello che farebbe il Signore se solo
fosse al corrente dei fatti&#8221;. E oggi sono loro la maggiore fonte di
pericolo al mondo».
Lei ha scritto un lucido articolo sulla New York Review of Books in cui
spiega che la dottrina della guerra preventiva differisce da tutto ciò che
nella storia americana è stato sostenuto dagli altri presidenti, da
Eisenhower a Reagan compreso. Può approfondire questo concetto?
«La dottrina della guerra preventiva, oggi pomposamente chiamata legittima
difesa preventiva, in realtà è stata anticipata dai giapponesi
nell&#8217;attacco a Pearl Harbour. Una data che Roosevelt disse sarebbe
rimasta scritta nell&#8217;infamia e che oggi è diventata la base della
politica estera americana. Truman era contrario alla guerra preventiva,
Eisenhower la riteneva inconcepibile e inimmaginabile, Kennedy la rifiutò
quando gli fu proposta dal comando di Stato maggiore durante la crisi dei
missili a Cuba. Anche Robert Kennedy vi si oppose dicendo che sarebbe
stata una sorta di Pearl Harbour alla rovescia, e aggiunse: &#8220;Per 175
anni noi non siamo stati quel genere di Paese&#8221;. Sembrerebbe evidente
invece che oggi lo siamo diventati. Credo che questa dottrina di Bush sia
però sempre più difficilmente sostenibile poiché in Iraq non sono state
trovate armi di distruzione di massa né prove di un legame tra Bin Laden e
Saddam Hussein. Dunque l&#8217;ammissibilità di una guerra preventiva si
basa su un&#8217;intelligence che sia affidabile, precisa,
incontrovertibile. In particolare Bush Secondo ha trovato molto più
difficile mettere insieme una coalition of the willing rispetto a suo
padre, che invece reagiva a un palese atto di aggressione. Mentre nel caso
dell&#8217;Iraq non c&#8217;è stato niente del genere da parte di Saddam
che, per quanto sia un mostro, sapeva bene che un suo atto di aggressione
avrebbe fatto il gioco di Bush legittimando l&#8217;attacco in Iraq. In
conclusione ritengo che la nuova dottrina di Bush sulla guerra preventiva
poggi su basi assai fragili». 
Professore, sembra ci sia un&#8217;inflazione di paragoni storici con
quello che sta succedendo in Iraq. Si va da Monaco alla ricostruzione del
Giappone e della Germania. Bush a un certo punto ha anche evocato
l&#8217;esperienza delle Filippine. Il paragone più difficile da fare
appare comunque il Vietnam. Da storico, quali sono secondo Lei le analogie
con il Vietnam e quali le differenze?
«Ritengo che la storia sia una serie infinita di episodi unici. Tuttavia
esistono delle analogie che sono legittime. Ho sempre pensato che Monaco
rappresentasse un evento terribile, però i crimini e gli errori che sono
stati commessi dopo cercando di evitare che quel crimine si ripetesse sono
stati addirittura peggiori. Per esempio se pensiamo alla vecchia
generazione, quella che ha fatto la guerra, l&#8217;allora segretario di
Stato di Kennedy diceva che &#8220;la pacificazione è un errore
meraviglioso&#8221; e sulla base di questa idea si è sempre opposto al
ritiro delle forze americane dal Vietnam. Certo, bisogna anche dire che Ho
Chi Min non era Hitler, non aveva né i suoi intenti né le sue capacità, Ho
Chi Min in fondo lottava semplicemente per l&#8217;indipendenza e per
l&#8217;autodeterminazione del suo popolo. In questo caso l&#8217;analogia
con Monaco ha ottenuto come effetto quello di non prendere neanche in
considerazione di ritirarsi dal Vietnam. Per quanto riguarda l&#8217;Iraq,
non penso che Bush abbia mosso la guerra per motivi meschini, per il
petrolio o per favorire aziende petrolifere a lui vicine, o per far
piacere a Israele, e neanche per vendicare la mancata vittoria del padre.
Credo che lui abbia fatto la guerra in Iraq perché voleva lasciare un
segno, una traccia nella storia, anche se poi ci sono stati anche dei
benefici per Israele o per le compagnie petrolifere. Perché, come dicono i
neoconservatori, Bush voleva &#8220;democratizzare&#8221; l&#8217;Iraq e
per estensione il mondo arabo. Mentre noi stiamo qui a discutere, Bush a
Londra continua a perorare la causa della &#8220;democratizzazione&#8221;
e &#8220;modernizzazione&#8221; dell&#8217;Iraq attraverso la guerra».
Il presidente Kennedy ha avuto pochi eredi, tre in tutto, in un
quarantennio a dominio largamente repubblicano. Lindon Johnson, che è
caduto nel disastro del Vietnam, Jimmy Carter è stato sconfitto
pesantemente da Reagan dopo il piccolo disastro in Iran, Bill Clinton ha
governato invece per otto anni, anni in cui però non sono state fatte
neanche un decimo delle riforme dei tre anni di Kennedy. È possibile che
ora ci sia un nuovo erede. Si dice che il più probabile sia Wesley Clark,
sarebbe la prima volta che in 120 anni di storia d&#8217;America sarebbe
un generale a rappresentare i democratici. Cosa vuol dire che il
kennedismo è irripetibile, un mito che dobbiamo dimenticare? Che le
distanze tra democratici e repubblicani sono strette, e quindi dobbiamo
restare senza speranza?
«Va detto innanzitutto che l&#8217;opposizione a Bush non ha mai trovato
grande spazio sui media americani. Il New York Times, per esempio, sebbene
con i suoi editoriali avesse espresso perplessità sulla guerra in Iraq, ha
pubblicato in prima pagina i discorsi e le motivazioni di Rumsfeld e
Cheney mentre ha relegato a pagina 38 le opinioni contrarie del senatore
Byrd o del senatore Kennedy. Anche la quantità di tempo attribuita alle
posizioni contrarie al conflitto non è stata pari a quella attribuita
invece alle posizioni favorevoli alla guerra. Per quanto riguarda i
candidati non credo che vi sia uno all&#8217;altezza di Stevenson o di
John Kennedy. C&#8217;è per esempio il senatore Kerry, del Massachussetts,
ma la sua campagna non è partita bene, non è riuscito a raccogliere molta
forza intorno a sé. C&#8217;è poi l&#8217;ex governatore del Vermont,
Howard Dean, che ha utilizzato internet molto bene però non ha una grande
esperienza in campo internazionale. Per quanto riguarda Wesley Clark, è
sicuramente un liberal, è un personaggio che mi piace molto, ma quando
parla di elezioni presidenziali sembra l&#8217;ora del dilettante. Si
parla di una possibile accoppiata Dean-Clark, con Clark nel ruolo di
vicepresidente perché sarebbe capace da solo di neutralizzare
l&#8217;elemento della sicurezza posto con tanta forza dal governo. Se
Kerry ricevesse una nomination, lui ha votato per la guerra ed è un ex
veterano del Vietnam, andrebbe bene sul piano della sicurezza interna, ma
avrebbe bisogno di Bob Graham, della Florida, l&#8217;unico tra
l&#8217;altro a votare contro la guerra in Iraq. Graham è stato per due
volte governatore della Florida, e noi sappiamo quanto questo stato sia
determinante in America».
Lei dice giustamente che oggi c&#8217;è molto più terrorismo in Iraq di
quanto ce ne fosse all&#8217;inzio della guerra. A questo punto visto che
il disastro è stato fatto dall&#8217;intervento americano e dei suoi
alleati, come se ne esce?
«Siamo intrappolati. Non possiamo tirarcene fuori immediatamente.
L'amministrazione Bush, che si faceva vanto di disprezzare istituzioni
internazionali come le Nazioni Unite, adesso sta cercando di ributtare la
patata bollente nelle loro mani. Chiaramente le nazioni della
&#8220;vecchia Europa&#8221; che si erano espresse contro la guerra non
sono certo inclini a investire né le loro truppe né i loro soldi in un
conflitto a cui erano contrari fin dall&#8217;inizio e sul quale avevano
detto che avrebbe causato un disastro».
C&#8217;è stata una guerra e non c&#8217;è ancora un Dopoguerra. Ha la
percezione in questo momento che si possa distinguere l&#8217;azione
militare dall&#8217;azione di pace e solidarietà verso la popolazione? Ha
la percezione cioé che ci possa essere una presenza militare guidata dagli
Usa almeno fino a quando l&#8217;irakizzazione del conflitto non passerà
nelle mani dell&#8217;Onu? E si tratta di una presenza, come si tende a
caratterizzare quella italiana, con teoricamente obiettivi di pace ma con
vittime di guerra?
«Come la maggior parte degli americani debbo dire che io non conosco molto
dell&#8217;Iraq. E a differenza della Gran Bretagna e della Francia noi
americani non abbiamo questa grande esperienza storica nel Medio Oriente,
tranne per quel che riguarda missionari e petrolieri. I francesi avevano
cinquanta anni di esperienza in Vietnam, noi zero. Ora, l&#8217;ignoranza
di un Paese non costituisce necessariamente un preludio alla vittoria in
quel Paese. Quindi non sono in grado di rispondere a questa domanda perché
non ne so niente».
Novembre 2004 sarà una campagna elettorale all&#8217;insegna della guerra.
I sondaggi dicono che Bush è in calo. Su chi punterebbe i Suoi soldi? Su
Howard Dean o George Bush?
«Non sono neanche tanto sicuro che Dean sarà il candidato democratico.
Voterò per chiunque sia contro Bush, tranne che per Lieberman, il più
bacchettone del Senato americano. Voterò per colui che avrà più chance nel
battere Bush, ma non so chi sia. Non c&#8217;è una figura che spicca come
era nel caso di Kennedy o di Clinton».
Potrebbe anche vincere di nuovo Bush?
«È possibile, ma credo anche che Bush possa essere battuto. È chiaro che
dipenderà da una serie di fattori. Se Saddam e Osama venissero catturati o
uccisi è chiaro che le possibilità di battere Bush si ridurrebbero. Mi
piace ripetere ancora una volta quella vecchia frase di Wilson secondo cui
&#8220;in politica una settimana in realtà è un tempo infinito&#8221;,
quindi immaginatevi dodici mesi. Può succedere di tutto, persino un altro
11 Settembre». 
Professore, come avrebbe affrontato il presidente Kennedy il problema
Saddam?
«Credo che avrebbe portato avanti la guerra contro Al Qaeda, quindi in
Afghanistan, ma non avrebbe mai fatto la guerra in Iraq. Lui non credeva
che la guerra fosse una grande esperienza perché l&#8217;aveva provata
sulla sua pelle». 
(A cura di Federica Fantozzi 
e Cinzia Zambrano)
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il 20 Nov 2003, 11:44, 
senza_nome...@hotmail.com
 (sergio)
----------------------------------------------------------
io ti dico che gli asini komunisti volano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/