Newsgroup: it.hobby.acquari
Titolo: qualità carbone (forse OT?)

Le qualità di carbone sono tutte uguali ? Nello specifico, ho trovato in un 
garden una confezione di carbone per uso acquaristico piuttosto conveniente 
come prezzo/kg rispetto ad altre e lo volevo usare per sostiutuire quello 
del filtro che ho sull'acqua di rubinetto.
Volendo prendere la cartuccia di ricambio spenderei molto di più, mentre 
sostituendo "fai-da-te" solo il carbone all'interno il risparmio sarebbe 
notevole. Mi chiedevo però se un carbone vale l'altro ....
Grazie
Marco

 notevole. Mi chiedevo però se un carbone vale l'altro ....
Purtroppo, no.
Ci sono pochi produttori di carboni, al mondo, è vero, e nessuno tra chi
vende prodotti per acquari, ma i tipi di carbone attivo presenti sul
mercato sono molteplici.
Per sapere se sia buono o meno va provato e la sua efficacia misurata in
modo oggettivo; non è facile. Come se non bastasse,. c'è variabilità anche
tra i lotti, se il prodotto non è di quelli davvero buoni.
In casa puoi fare una prova molto spannometrica.
Prendi due contenitori in vetro (magari usa e getta; ottimi sono i vasetti
dei sottaceti, ad esempio) e metti la stessa quantità di acqua a cui
avrai, in precedenza, aggiunto una piccola dose di blu di metilene (in
questo modo sarai certo di avere la stessa quantità di blu di metilene da
eliminare in entrambi i contenitori), in modo da avere una soluzione blu,
ma senza esagerare (non deve essere così scura da non vedere all'interno).
Metti nei bicchieri la stessa quantità in peso di carbone, ma di due tipi
diversi, ovviamente, e tieni in movimento il tutto; quello che fa sparire
prima il blu è, probabilmente, il migliore dei due.
Se vuoi, posso darti uno standard di riferimento: il prodotto di Askoll.
Il carbone di Askoll, come puoi vedere sul sito del GAEM, era, qualche
tempo fa, il migliore come rapporto prezzo/prestazioni.
Se il carbone che vuoi usare ha le stesse prestazioni di quello Askoll sei
già a un buon punto. Se è inferiore, puoi giudicare se il suo prezzo possa
valere il suo potere adsorbente.
Occhio, però, che i carboni hanno pesi specifici diversi per cui non
mettere volumi uguali, nei due bicchieri, ma PESI uguali.
E' chiaro?
Buon lavoro.
Ciao
WP
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 In casa puoi fare una prova molto spannometrica.....
capito tutto, la faccenda si fa complessa, a questo punto potrei anche non 
essere certo della qualità di quello che c'è nelle cartucce originali di 
ricambio ....
Hai qualche link o riferimento da segnalarmi per comprarne qualche kg di 
qualità sicuramente ottima ?
Ciao
Marco

 qualità sicuramente ottima ?
So che il GAEM ne ha a disposizione una buona quantità.
Magari spediscono.
Prova a contattarli.


 Prova a contattarli.
Txs, ciao
Marco

 ricambio ....
fai così, compra il carbone del garden e una cartuccia nuova, rompi la 
cartuccia e prendi il carbone, fai la prova e ci dici come è andata.
:-D :-D :-D
scherzi a parte, bell'idea quella di cambiare solo il carbone, ne ho 
proprio un sacchetto preso tramite il GAEM :-)
e come al solito grande WP per queste chicche.
ciao
leo

 E' chiaro?
yesss
ciao
leo

 è inefficace o addirittura può compromettere il test?
Va benissimo.


 cartuccia e prendi il carbone, fai la prova e ci dici come è andata.
la cartuccia nuova non mi serve, quella esistente si apre senza forzare, 
sembra fatta apposta per cambiare solo il contenuto.
Mi preoccupavo del fatto che, essendo acqua da bere, un carbone non di 
qualità potesse dare più danni che benefici.
Marco

 sembra fatta apposta per cambiare solo il contenuto.
:-) ovviamente scherzavo

mettere volumi uguali, nei due bicchieri, ma PESI uguali.
Due domande.
Non so più dove ho messo il blu di metilene, dovevo averne una tanica in
cantina ma non la trovo più.  Cosa posso usare al suo posto che si trovi
facilmente?
Perché pari peso?  Il potere adsorbente è proporzionale alla superficie,
immagino.  Siccome quella è difficile da misurare, così a occhio direi
che il volume dà un'idea più precisa del peso.

 cantina ma non la trovo piů.
ROTFL 

 che il volume dà un'idea più precisa del peso.
Perché se metti 5 grammi di un carbone che assorbe 5 e 10 di un carbone
che assorbe 6, a parità di volume il secondo ti sembra meglio.
In realtà, fa schifo.
Inoltre, più il carbone è fine, come granulometria, maggiore è la
superficie adsorbente e minore è il volume.


 esempio.
Non puoi esserti perso anche la damigiana di verde malachite ecchecc...zo!!! 

                      e minore è il volume.
Minore di che?

 Non puoi esserti perso anche la damigiana di verde malachite ecchecc...zo!!! 
alle brutte due dita di Brunello dovrebbero andar bene...
Cosi' impara a cosa servono le damigiane!
:-))))))))

 Sì.  Però questo non ha a che fare col discorso di sopra, direi.
OK, allora aggiungo:
minore è la granulometria e maggiore è la superficie adsorbente disponibile.
:-)
Certo, che c'entra...
Più il granello è piccolo, più compatto è il carbone e maggiore sarà la sua 
densità.
10 g di polvere occupano meno spazio di 10 g in un bastoncino solo.
Fai una prova col sale grosso e fino.
Se non mi sbaglio, 1000 g di sale fino hanno un volume leggermente minore di 
1000 g di sale grosso.
In genere, gli spazi tra le particelle sono maggiori quanto maggiore è la 
dimensione delle particelle stesse.
Infine, i carboni, anche a parità di dimensioni esterne, possono avere, 
comunque, una densità diversa a secondo del vegetale da cui sono ricavati 
(non prendo in considerazoine i carboni animali perché non dovrebbero essere 
quelli usati in acquariofilia; almeno, spero...).
Ciao
WP

 quelli usati in acquariofilia; almeno, spero...).
Brrrr...che genre di carboni sarebbero?

ricavati 
Ecco, io credo che la questione sia qui.  A me pare che considerare il
peso piuttosto che il volume abbia senso solo se mi dici che i carboni
ricavati da materiali a peso specifico più alto funzionano meglio.

 ricavati da materiali a peso specifico più alto funzionano meglio.
Ma scusa, alla fine su cosa giudichi la convenienza (che poi era la domanda 
originale)?
Dal rapporto costo/resa.
E il costo come lo determini?
Euro/kg o euro/cm3 ?
Per cui la prova forse migliore sarebbe inserire la stessa quantità in peso 
nei due contenitori d'acqua, ed aggiungere progressivamente il blu di 
metilene fino a che non assorbono più.
A questo punto stabilisci la proporzione di uno rispetto all'altro di potere 
assorbente (gocce assorbite) e la rapporti con il costo al kg dei due.
Questo non determina in modo scientifico il miglior potere assorbente, ma 
dovrebbe rispondere alla domanda.
Ma ora soge spontanea un'altra domanda: è più assorbente quello più veloce o 
quello che assorbe di più in termini di quantità?
Oddio...
:-)

quello che assorbe di più in termini di quantità?
Credo sia la stessa cosa...

 :-)
Nessuno dei due...se "assorbe"...
:-))

 ricavati da materiali a peso specifico più alto funzionano meglio.
No.
Devi considerare il peso perché è l'unica variabile misurabile che è
INDIPENDENTE dalle dimensioni e dalla densità del carbone.


 non c'è una regola generale.
Va be'...
Rinuncio.


 quello che assorbe di più in termini di quantità?
Dipende.
In genere, esiste una cinetica di adsorbimento per ogni carbone, anche se,
alla fine, le differenze vanno nell'ordine di qualche ora, non certo di
settimane.
Per cui, tra le due, meglio quello che adsorbe di più; del resto, io non
credo che tu metta il carbone in acquario per toglierlo dopo 20 minuti.
:-)
Ad ogni modo, se vai sul sito del GAEM dovresti trovare dei grafici che ti
spiegano come funziona il tutto.


 Brrrr...che genre di carboni sarebbero?
Ossa, se non sbaglio.


 INDIPENDENTE dalle dimensioni e dalla densità del carbone.
Aspetta, forse ho trovato il punto di mediazione :-)
In effetti, il volume occupato in aria da carbone a granulometria più grossa 
è maggiore.
Ma se lo intendiamo immerso in acqua, allora ha ragione Francesco, è la 
stessa cosa.
Perchè tutti gli interstizi tra un grano e l'altro saranno occupati dall' 
acqua.
Per cui se immetti carbone in qualsiasi forma (un cubettone unico o in 
polvere) in acqua fino ad avere un livello d'acqua uguale, avrai immesso lo 
stesso volume.
Se invece usi un misurino "in aria" e lo riempi di carbone in pellets o in 
polvere, nel primo caso avrai immesso meno carbone.
Poi la superficie di contatto è un 'altra cosa ovviamente....


ma lol
scusa eh ma l'aria è un fluido esattamente come l'acqua, la stessa 
quantità di carbone (ma vale per qualsiasi cosa che non si sciolga in 
acqua) occupa lo stesso volume sia in aria che in acqua.
ciao
leo

 acqua) occupa lo stesso volume sia in aria che in acqua.
Soltanto che in acqua lo misuri esattamente, in aria non riesci tanto 
facilmente...
Nell'acqua puoi ottenere lo stesso volume immesso verificando il volume 
d'acqua spostato.
Se invece usi un misurino in aria con carbone a diverse granulometrie, non 
sai quanto del volume occupato nel misurino sia effettivamente di carbone e 
quanto d'aria. 

 Poi la superficie di contatto è un 'altra cosa ovviamente....
Ovviamente...


sua densità.
allora ti posso anche credere sulla parola, ma non è per nulla ovvio.

 Prendi la bilancia della cucina e vai di peso, dai.
Non mi sono spiegato.
Sono d'accordo con te che è corretto usare il peso (l'ho detto anche un paio 
di post addietro).
Stavo solo dicendo che sotto questo aspetto, le affermazioni di Francesco 
sul volume del carbone in grani o in polvere acquistano un senso.

 sul volume del carbone in grani o in polvere acquistano un senso.
L'ho capito, ma non c'entra un cacchio.
Se mi parli di volumi uguali, significa che prendi un contenitore, gli
metti dentro un tot di carbone, segni dove arriva e, dopo averlo vuotato,
lo riempi, fino allo stesso segno, con un altro carbone.
9/10 i due pesi saranno diversi.
Tutto il resto è accademia che non vuol dire niente.
Tutto il mondo misura un volume carbone + spazi tra le particelle; per
eliminare ogni equivoco, si pesa e stop.
Poi, se vuoi misurare il volume, l'area, la velocità, lo steradiante o
'sta cippa, fai come ti pare.
Io, stasera, mangio lo stesso e dormo tranquillo.
:-)


 :-)
Io non volgio misurare proprio una mazza di niente.
E sono più tranquillo adesso che so di non aver rovinato i tuoi pasti.
Ma pensa te....

Guagliò, vuie manco state bbuono, però!
Ma vide 'nu poco che cacchio 'e discussioni jàte facenno!
- :-)))))

 - :-)))))
E' accademia, Geppy, accademia (a volte anche un po' filosofia!)
:-)))
Ne abbiamo fatte di peggiori...
ROTFL

 Ne abbiamo fatte di peggiori...
it.accademia.filosofia.acquariofila.it
- :-)))

 Io non volgio misurare proprio una mazza di niente.
Bravo.
Allora che intervieni a fare?


 Allora che intervieni a fare?
Non sono io che ho posto il quesito.
Stavo solo cercando di contribuire alla discussione proprio come te.
Forse dimentichi che:
-un ng è pubblico, non è una loggia massonica
-nessuno ti obbliga a rispondere a niente se lo fai controvoglia
-SOPRATTUTTO nessuno ti obbliga a rispondere ai miei post
-se ritieni che qualcosa che affermo non sia corretto, e ritieni di 
intervenire, età e cultura dovrebbero suggerirti di farlo in modo civile
e non con atteggiamento di superiorità e sufficienza.
Mi meraviglio di doverlo dire proprio a una persona che ha più o meno la mia 
età ed il tuo spessore tecnico. 

 età ed il tuo spessore tecnico.
Allora leggi meglio i post e interpreta a dovere gli emoticons.
