Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: FIAT: MONTI, L'UNIONE EUROPEA E' NEUTRALE

FIAT: MONTI, L'UNIONE EUROPEA E' NEUTRALE 
 
(RadioRadicale.it, 16Ott - 16:42) - «Nessun pregiudizio» nei confronti
di un eventuale ingresso dello Stato italiano nel capitale della Fiat.
L'Unione Europea - afferma in una conferenza stampa, il commissario
alla Concorrenza, Mario Monti - è «neutrale». Tuttavia, aggiunge,
«dobbiamo vigilare» che l'ingresso sia «rispettoso delle regole della
concorrenza». 
«La Commissione è neutrale tra proprietà privata e pubblica e non ha
nessun pregiudizio né favorevole né contrario all'uno o all'altro
settore. Tuttavia dobbiamo vegliare a che qualsiasi intervento
pubblico, eventuale, sia rispettoso delle regole di concorrenza».
Monti aggiunge: «In un caso ipotetico di uno Stato, supponiamo
l'Italia, che acquista una partecipazione o conferisca una
partecipazione nel capitale di una società, è necessario che questo
intervento sia guidato da solidi principi economici».
Il commissario Ue alla concorrenza ribadisce che «il principio
dell'investitore privato». «Se lo Stato agisce nello stesso modo in
cui un normale investitore in economia di mercato agirebbe - spiega -
allora c'è intervento dello Stato ma non c'é aiuto dello Stato». 
Resta importante la partecipazione di soggetti privati in una
operazione su Fiat. «Uno dei modi importanti - rileva Monti - per
determinare se uno Stato agisce o meno in relazione al principio
dell'investitore di economia di mercato quando impegna risorse in una
società è di controllare se azionisti privati prendono anch'essi un
simile impegno». 
A margine dell'incontro, il commissario europeo rivela inoltre che
dopo il colloquio telefonico avuto domenica scorsa con il presidente
del Consiglio Silvio Berlusconi non ci sono stati nuovi contatti fra
Roma e Bruxelles. Alla domanda se anche lui, come il Governatore della
Banca d'Italia Antonio Fazio, non considererebbe un «peccato»
l'ingresso dello Stato nel capitale della Fiat, Monti replica che
«siccome gli aiuti di stato rientrano nella nostra competenza,
facciamo valutazioni che rispondono alle regole esistenti e non mi
sento di usare categorie logiche». (RRRI) 
 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

concorrenza». 
Ok, farò le veci del liberista selvaggio e vi chiedo: E' vero che il
governo di centrodestra  ha fatto campagna elettorale con l'appoggio
della grande industria assistita e difendendo gli ordini
professionali, e Tremonti - come mostrano i numerosi post di Matteo -
non è mai stato liberista. Ma non sarebbe ora di ammettere che le
misure assistenzialistiche e protezionistiche - di cui la Fiat ha
attinto a piene mani - hanno un doppio risultato negativo e così la
Fiat è stata sbattuta fuori dalla competizione?
Sono senza cuore se dico che il fallimento appartiene alla fisiologia
del mercato e qualcuno sarebbe ora (magari dopo 100 anni) che si
prendesse le sue responsabilità davanti al Paese?
E sbaglio se non ritengo immune da responsabilità un certo modo di
fare sindacato che ha barattato, in certi casi, il suo silenzio per 
permettere ai lavoratori di fare 10-15 anni senza lavorare, prima con
la cassa integrazione, poi in mobilità, infine con i prepensionamenti,
con effetti dannosi sul sistema previdenziale?
Avanti sotto, uno alla volta... :)


 con effetti dannosi sul sistema previdenziale?
Il sindacato deve tutelare i suoi iscritti, non il bene della naziona, 
ancorche` si riesca a capire dove questo bene risieda. A questo ingrato 
compito, invece, e` dedicata l'azione del governo...
-- 
Baci,
Mony

 compito, invece, e` dedicata l'azione del governo...
Concordo. Non c'è un certo modo di fare sindacato. C'è un solo modo, che è
fare ciò che vogliono gli iscritti, come qualsiasi associazione privata, se
è democratica. Tra l'altro, fino a metà anni '70, cose come la mutua e le
pensioni erano riservate ai lavoratori dipendenti. Non è stato certo il
sindacato che ha esteso tutti i diritti a tutti, compresi quelli che
usufruiscono senza pagare. Left lo sa chi paga la cassa integrazione?
Riformare il welfare si può, ma bisogna cominciare a decidere chi paga.

 Riformare il welfare si può, ma bisogna cominciare a decidere chi paga.
La decisione e` molto semplice, e` la sua attuazione che e` 
particolarmente ardua. Per quasi tutti gli anni Novanta le imprese hanno 
  introitato quantita` enormi di denaro sotto forma di profitto--lo 
dimostrano le "bolle" che stanno scoppiando qui e la`, a partire dai 
settori della cosiddetta "new economy"--senza che nessuno facesse loro 
notare che le "vacche grasse" non durano in eterno. Se Agnelli, invece 
di investire in assicurazioni, credito ed energia avesse pensato a 
contribuire ad un fondo di "scorta" per il mantenimento del welfare, 
oggi avrebbe potuto tranquillamente espellere dalle sue attivita` 
produttive non ottomila, ma sedicimila dipendenti, senza grossi traumi 
per nessuno.
Per quanto riguarda cassa integrazione e diritti "gratis", sono 
perfettamente d'accordo: non si puo` pensare di riformare seriamente il 
sistema previdenziale se non lo si separa prima da quello assistenziale. 
Nessuno, penso, e` in grado di spiegare sensatamente perche` un 
dipendente sia costretto a pagare le pensioni di invalidita` ai non 
vedenti piu` o meno veraci di Benevento e la CIG per togliere le 
castagne dal fuoco di Fresco ed invece un avvocato, o lo stesso Fresco, 
in quanto dirigente d'impresa, essendo assoggettati a previdenze 
differenti, non lo debbano fare.
-- 
Baci,
Mony

Riformare il welfare si può, ma bisogna cominciare a decidere chi paga.
Proviamo a rispondere all'interrogazione :)
1) La Cig consiste in una parte di salario che anziché essere versato
in busta paga, viene trasferito tramite il datore di lavoro all'Inps.
Vale a dire che la cig è salario del lavoratore e non può essere
considerata, come vorrebbero gl imprenditori, una vile sottrazione di
denaro dalle casse delle imprese.
Tuttavia il governo parla di reintrodurre (per decreto) la Mobilità
Lunga e questo, invece, avrebbe un costo per la collettività.
2) Adesso, già lo so che mi accuserai di avere l'ennesima fissa, ti
chiedo ma la cig si applica come l'art.18 solo alle imprese con più di
15 dipendenti o no? E' giusto?
Ho fatto un po' di ricerche e ho scoperto che esisteva una proposta di
alcuni giurislavoristi, secondo i quali bisognerebbe mettere mano
anche ad una riforma della cassa integrazione o quantomeno
trasformarla, in tutto o in parte, in un fondo di sostegno alla
riduzione dell'orario di lavoro. Vale a dire come una forma di
redistribuzione del lavoro di volta in volta esistente in ciascuna
unità produttiva o azienda. 
Insomma occorerebbe, un meccanismo che costringesse le imprese ad
assestare gli organici a un livello medio alto, flessibilizzando gli
orari solo verso il basso. 
Su questo punto sono scettico, specie se penso quali sono le
"preferenze" e i "gusti" di Confindustria... 
Le ingenti risorse della cassa integrazione anziché essere utilizzate
dalle aziende come avviene attualmente per discriminare tra lavoratore
e lavoratore, condannando all'inattività alcuni e al supersfruttamento
altri, potrebbero divenire il motore di un processo di riduzione
d'orario che, - se ho ben capito - innescato nel momenti di crisi
produttiva, in seguito si consoliderebbe strutturalmente.
Per la verità non mi ha convinto, mi sembra troppo bello per essere
vero, tu (anzi lei, professore) che ne pensi/a?


Riformare il welfare si può, ma bisogna cominciare a decidere chi paga.
Proviamo a rispondere all'interrogazione :)










 simile impegno». 
Difficile passar sopra l'ipocrisia di queste affermazioni. Lo Stato
agirebbe «nello stesso modo di un normale investitore» se il suo scopo
fosse massimizzare i profitti. Ma il Prof. Monti sa benissimo che non lo
è, né dovrebbe esserlo. Nella realtà lo Stato interviene per impedire i
normali meccanismi concorrenziali, ed il test proposto da Monti per
provare il contrario è semplicemente ridocolo: non è lo Stato che segue
i privati, ma i privati che seguono lo Stato, contando sulla protezione
che ne deriverà per i loro profitti, a danno della collettività. Il vero
test sarebbe se i privati fossero disposti ad intervenire *invece* dello
Stato - ma ciò non farebbe che mostrare l'inutilità dell'intervento di
quest'ultimo.
La verità, a quel che pare, è che di fronte alla Fiat il cane da pastore
che dovrebbe proteggere l'ovile della concorrenza si trasforma nel primo
- ed il più untuoso - dei lupi. Tanto peggio per le pecore!
Bye bye, Albert
---------------
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 è, né dovrebbe esserlo.
Difficile fare passare Monti per un assistenzialista nemico della
concorrenza. Chiedi a Jack Welch.
Il fatto e' che la neutralita' dello stato nel processo economico e' una
leggenda che trova seguaci solo in quella parte della sinistra moderata
(nella quale mi includo) che, a corto di idee forti proprie, si addatta a
raffazzonare quelle degli altri. Solo che gli "altri" le hanno abbandonate
da tempo.
Il mercato non si autoregola. Anzi, in assenza di una regolazione e di un
intervento forte dello stato, si autodistrugge. Ovvero distrugge le
ricchezze che gli sono state affidate. Lo squilibrio di informazioni tra chi
gestisce l' azienda e chi la finanza (ossia un elemento centrale ed
irrisoloto dell' economia capitalista)  ha distrutto piu' ricchezza dell'
attacco terrorista alle Twin Towers, ed e' ad esso precedente.  Il mercato
inoltre non e' grado di offrire beni e servizi in settori che, per motivi
tecnologici, non reggono un economia di concorrenza. Era il caso per esempio
delle telecomunicazioni prima del digitale, ma forse anche di dopo. Senza lo
stato, solo con il mercato, oggi non telefoneremmo.
Anche l' idea di voler limitare l' intervento dello stato solo alla funzione
di "correggere le imperfezioni del mercato" e' debole. Cosa sono queste
imperfezioni del mercato? Un settore che non ha ancora le strutture per
reggere la concorrenza, tipo i mercati finanziari dei paesi emergenti? D'
accordo. L' impatto dell' 11 settembre sulle linee aeree? Va bene. Un
industria dell' acciaio arretrata? Una azienda di software dominante? Una
azienda gestita da truffatori? Siamo gia' arrivati dall' altra parte dell'
asino, mi sa. E allora perche' non supportare una azienda gestita da degli
incapaci? Persino l' FMI, con il finanziamento al Brasile, ha implicitamente
riconosciuto che il "moral hazard" non e' in se un crimine, ma un fattore
fisiologico dell' economia. Se gli Agnelli sono stati viziati per 100 anni,
perche' ci scandalizziamo se buttano ancora sul pavimento il loro
giocattolo? Come sempre, si aspettano che qualcuno lo raccolga. E' parte
della loro economia aziendale, del loro mercato.
E cosa dire delle "grandi opere", ovvero del keynes rispolverato dalla
destra europea e americana? Uno stato committente non altera ed orienta il
mercato cosi' come uno stato finanziatore, e quindi anche uno stato
azionista? E giusto per dire: Keynes si diceva un liberale, e lo era. Questo
non gl impediva di vedere il ruolo dello stato nella creazione diretta di
domanda interna, che non mi sembra un fattore secondario dell' equazione
economica.
Hai ragione ad identificare una ipocrisia nel discorso di Monti, ma non e'
dove la vedi tu. E' piuttosto nel fatto di voler tranquilizzare i dogmatici,
pur rendendosi conto che, come altre crisi strutturali del capitalismo,
anche questa necessita di un intervento lungimirante dello stato nel mercato
e nei mercati. Come e dove, si puo' e si deve discutere. E la sinistra
italiana farebbe bene a discuterne anziche' coltivare e tenere in vita
artificialmente i dogmi della destra americana della meta' degli anni '90.
Il rischio e' di trovarsi ancora una volta spiazzati e superati da una
destra alla quale certo il pragmatismo non manca.
JP

 vero, tu (anzi lei, professore) che ne pensi/a?
Io penso che su ogni ora di lavoro, comprese quello di 
co.co.co
, padroncini,
liberi professionisti e simili, si preleva un tot. Coll'insieme si fa il
welfare.
Quanto prelevare, come prelevare, come ridistribuire è cosa che si discute
da anni. La discussione, secondo lo scrivente, sarebbe bene si spostasse a
livello europeo, visto anche che il numero dei lavoratori che sono impiegati
in vari stati europei va aumentando, e quindi si deve trovare un meccanismo
facile per far avere una pensione comparabile con le altre a chi ha versato
contributi in 5 paesi diversi. Per altri versi sarebbe bene smistare la
discussione a livello locale, visto che è insensato proporre lo stesso
welfare a Castellammare e a Piacenza (a proposito, da dicembre, a Piacenza
si comincia a studiare l'economia del vicolo napoletana, antico esempio di
economia basata sulla conoscenza).
Chi pensa di riformare seriamente la materia con leggi e provvedimenti
statali si illude. A livello statale gli interessi sono così corposi e
cristallizzati che una soluzione razionale è impossibile. Al massimo si
riuscirà a decidere sull'entità del prelievo.

 leggenda 
Mi attribuisci asserzioni che non ho fatto. In realtà, lo Stato sarebbe
"neutrale" se fosse vera l'asserzione di Monti, di uno Stato che si
comporta esattamente come un investitore privato in mercati
concorrenziali. Che questo non sia né possa essere vero (o anche solo
desiderabile) io l'ho scritto (rileggi il mio post) e Monti lo sa
benissimo: sta proprio qui - seondo me - la sua ipocrisia.
In generale, sul fatto che esistano fallimenti del mercato, e che questo
possa - almeno in via di principio - giustificare gli interventi
pubblici volti a ridurli, non ci piove. Che questo sia in particolare il
caso della Fiat è tutta un'altra faccenda, a mio avviso molto ma molto
più dubbia. Ma - anche se per ipotesi lo fosse - il test non sabbe certo
quello proposto dal Fiatman Monti: hai l'aria abbastanza sveglia per
rendertene conto da solo, se ci rifletti un attimo.
Cosa che mi porta al genere di "sinistra" in cui tu ti riconosci. Il
problema di questi signori non è, apparentemente, la mancanza di
cervello. E' l'ostinata tendenza - almeno in certe sfere dell'esistenza
- a rifiutarsi di usarlo. Il che - debbo ammetterlo - ha un suo fascino,
ma nell'insieme è un peccato.
