Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Confusioni...

Inoltro due articoli dal Manifesto: il primo è la solita bertinottaggine,
bello bello, ma che vuol dire? Costruiamo un luogo per l'espressione
politica dei movimenti? Bene, benissimo, ma basta? E quali sono i confini
del "movimento"? Ciò che è "movimento" oggi, lo sarà domani? Sostituire il
"movimento" alla classe come soggetto di riferimento non porta grossi
rischi?
Aggiungiamo la crisi del movimento, morto proprio per mancanza di
radicamento sociale, e il quadro si chiarisce: la domanda di fondo, se si
vuole davvero costruire una forza politica che sappia portare avanti le
istanze del movimento, è: i 300 che partirono per Roma da Casteo il 15
febbraio 2003 cosa condividono? Si è compagni quando si condivide il pane,
se vogliamo essere tutti compagni, nel movimento, bisogna trovare un pane da
condividere...
Insomma, l'idea di Bertinotti mi sembra una riedizione estremistica del
Partito d'Azione (cosa che si sposa benissimo con la definizione di
Bertinotti "non un comunista, al massimo un socialdemocratico estremista"
data da Amato al Congresso dei DS), e ovviamente da innamorato della storia
del PdA non posso non esserne attratto, ma proprio perché conosco quella
storia so che le fabbriche continuarono a votare PCI e PSI...
Non posso quindi che riproporre a Bertinotti e tutti gli interessati la
domanda con cui Parlato conclude l'articolo... Inutile dire che un partito
accusato praticamente di eccessivo movimentismo dal Manifesto è qualcosa che
non si era mai visto...
Lorenzo
SINISTRA RADICALE
Le coordinate dell'alternativa
Patrimonio L'esperienza dei movimenti è una base di partenza politica
FAUSTO BERTINOTTI
L'articolo di Alberto Asor Rosa, pubblicato ieri dal manifesto, pone un
problema assai serio e impegnativo. La costruzione di una sinistra di
alternativa non può essere affrontata con scorciatoie organizzativistiche,
come emulazione della federazione tra Ds, Margherita, Sdi, ecc., come una
specie di «listino» da affiancare al«listone». Su questo siamo d'accordo:
questa operazione escluderebbe quanti per cultura politica, posizioni
espresse su nodi cruciali possono essere coinvolti in questo processo ma non
appartengono ai partiti a sinistra del «listone», si pensi alla sinistra Ds.
Di più, questa operazione escluderebbe, o marginalizzerebbe, ciò che non è
partito, ossia la ricchezza straordinaria dei movimenti che hanno innervato
il conflitto sociale e il nuovo movimento per la pace. Il nodo, questo sì
colto efficacemente da Asor Rosa, è una riflessione comune sui fondamenti,
ovvero su come si definisce la sinistra nelle condizioni date dalla
globalizzazione. In altri termini, come dall'alternanza tra forze che
assumono l'orizzonte della globalizzazione neoliberista come un dato
invalicabile, si possa costruire una forza della sinistra radicale che
ponga, non come semplice testimonianza, ma come obiettivo da realizzare qui
e ora, il tema dell'alternativa. Il punto fondamentale, però, è il fuoco
dell'attenzione. Stupisce che molta intellettualità della sinistra che con
grande acutezza nel passato - pensiamo solo alla grande riscossa operaia e
studentesca della fine anni `60 - ha colto nell'impetuoso affacciarsi di
nuovi movimenti di contestazione, punti fondanti di nuove impostazioni
politico culturali e la necessità didotarsi di nuove categorie
interpretative della realtà e dell'approccio al tema della trasformazione,
oggi non colga come il movimento dei movimenti, e l'innestarsi su di esso di
un nuovo protagonismo del conflitto sociale e di classe e del più radicale
movimento per la pace mai esistito, abbiano già avviato questa discussione
sui fondamenti e già abbiano cominciato a fornire i materiali necessari per
le risposte. In qualche modo, possiamo dire che i centri di elaborazione si
siano modificati e allargati. Si può benissimo affermare il carattere
provvisorio, imperfetto, in certi casi slabbrato di queste elaborazioni, ma
è singolare che non se ne colga, non dico l'originalità o la forza, ma
neanche l'esistenza.
Questo movimento per la pace ha elaborato una critica così radicale alla
guerra e alla cultura della guerra che veramente interroga un diverso
approccio. Non c'è semplicemente la critica a questa guerra ma la
costruzione di un tabù che bandisce la guerra come forma di relazione
politica e di risoluzione delle controversie. Qui nasce anche la discussione
sulla non violenza come scelta politica, come messa indiscussione del
rapporto tra mezzi e fini e del rapporto tra potere e società. Questo
movimento parla di costruzione di beni comuni, ovvero di un nuovo spazio
pubblico per il quale esistono diritti che vanno garantiti nella loro
universalità e fruizione individuale a tutte e a tutti, trascendendo il
mercato. Il carattere comunitario e neoidentitario delle più significative
lotte sociali e del conflitto di classe (si pensi a Melfi e prima a Terni) e
delle vertenze territoriali (da Scanzano ad Acerra, alle mille vertenze
locali) esprimono bisogni e interrogano nuove modalità di relazioni (anche
tra le forze politiche, quelle sociali e i movimenti) in cui si riflette
un'onda che dal movimento di critica al neoliberismo ha innervato, dando un
cuore, un'anima, una cultura condivisa, i conflitti nel mondo.
Il punto decisivo per la costruzione di una sinistra di alternativa che
abbia l'aspirazione di essere all'altezza di tali compiti è precisamente
questo: può iscrivere questa aspirazione dentro questo nuovo vento, questo
processo di costruzione di una nuova elaborazione politica e culturale,
critica e plurale. Un processo in costruzione, niente da spartire con un
corpo di dottrine compatto, un processo imperfetto, senza un centro di
elaborazione, anzi con tanti centri di elaborazione connessi in una rete, un
processo che si costruisce con il fare e sul fare. Qui è il salto.
Per questo più profondo motivo, la sommatoria dei partiti non basta, perché
decisivo è come tu stai dentro questo processo globale e come tu ridisegni
le tue culture, le tue scelte, la tua identità politica dentro questo
percorso. Per questo non mi convince l'idea che questa sinistra di
alternativa da costruire, che si definisce strategicamente rispetto alla
globalizzazione capitalistica e alle risposte che dà alle istanze poste dai
movimenti, debba collocarsi «organicamente» nel centro sinistra. Si
produrrebbe così un punto di comando della politica esterno a un progetto
autonomo che verrebbe annullato dentro la logica degli schieramenti. Questo
sarebbe la morte dell'alternativa. La sinistra di alternativa si definisce
«organicamente» nel suo rapporto con i movimenti e definisce la sua identità
politico programmatica rispetto a questo. Ciò non vuol dire che non si debba
porre il problema delle alleanze e non si debba porre il problema arduo del
governo, anche in fasi difficili. Il punto è dove si pone il fuoco del nuovo
progetto, ovvero dove e con chi sta il rapporto «organico».
Oggi in Italia ti puoi porre il tema delle alleanze e del governo proprio
perché fondi la tua strategia nel rapporto con i movimenti. In altre parole,
il tema delle alleanze per il governo una sinistra se lo può porre in
ragione della costruzione dell'alternativa. Non il contrario, altrimenti sei
tu che divieni la ruota di scorta all'alternanza tra un centro sinistra e un
centro destra tra loro simili (non uguali) nelle scelte fondamentali di
politica economica, in quella sociale e nelle relazioni internazionali.
Perciò non capisco perché dovremmo cucirci addosso la camicia di forza del
sistema maggioritario come quello che favorisce (meglio impone) l'alleanza.
La costruzione della sinistra di alternativa, così come non ha bisogno di
scorciatoie organizzativistiche, non ha bisogno di camicie di forza al fine
di garantirne la maturità, le une e le altre sono mortifere perché
determinano una curvatura politicista che ne deprime il tema che deve essere
fondante: il rapporto con i movimenti e la costruzione del progetto
dell'alternativa. Se questa è la dimensione della sfida, certamente le
singole appartenenze non sono sufficienti, non bastano. Per questo abbiamo,
assieme ad altri, dato vita al partito della Sinistra Europea in cui
comunisti e non si ritrovano in una soggettività politica nuova, anche nelle
modalità di relazione in quanto possono aderirvi sia forze politiche che
singoli, sulla base non della identità (o fissità) ideologica ma sulla base
del comune riconoscersi e delle discriminanti che il movimento ha postodel
no alla guerra e alle politiche neoliberiste. E' solo un inizio.
Possiamo fare un percorso, non identico né simile a questo, ma ugualmente
originale anche in Italia ? Possono forze politiche, loro componenti,
sindacati, forze sociali, del volontariato, intellettualità diffuse,
associazioni, comitati, singoli, compiere un percorso che parta dalla
definizione di una fisionomia, di alcune scelte discriminanti condivise, di
una nuova cultura della partecipazione? Per giungere dove? Anche qui, lo
decideremo assieme sul fare e con il fare. La creazione condivisa della
costituente per una sinistra di alternativa potrebbe essere il luogo di
questo incontro, dell'intrapresa di un lavoro politico comune.
-------------------------------------------
Il fantasma di Mariano
VALENTINO PARLATO
La crisi politica è indiscutibile ed è tanto più grave perché non si risolve
neppure con una caduta di questo governo. Questa crisi è assai più seria di
quelle provocate dal ribaltone di Bossi nel 1994 o della caduta di Prodi. Ed
è proprio la coscienza di questa innovativa gravità che fa venire il timore
di essere ripetitivi. Certo il Berlusconi che abbiamo visto ieri in tv non
era più quello del contratto con gli italiani nella trasmissione di Vespa e
neppure il campione della lotta di liberazione dal comunismo. Ai più vecchi,
come me e altri amici, faceva tornare alla mente Mariano Rumor e i governi
balnerari. Certo questo governo non può più governare (e anche lo
scaricamento di Tremonti lo conferma) galleggia o si autocuoce a fuoco
lento. Certamente questo governo - salvo ictus non prevedibili - passerà
l'estate, si potrà anche impalare Fini al ministero dell'economia (deve
pagare il prezzo della liquidazione di Tremonti), ma non si verrà a capo di
nulla.
Però, quella che è sotto i nostri occhi, non è la replica delle sceneggiate
della prima repubblica. Certo il governo Rumor era assolutamente balneare,
lo sapevano tutti e pertanto andavano tranquilli in vacanza. Rumor faceva il
bagnino, ma alle spalle c'era la vecchia Dc, c'era l'Urss e la guerra
fredda, c'era una crescita economica indiscutibile, c'era anche un Pci che
dava qualche preoccupazione ai poteri forti di allora, che erano un po' più
forti di quelli di oggi. Allora si giocava con denaro contante oggi con
cambiali di scarso affidamento.
In questa situazione il rischio maggiore è quello di restare ai bagni fino
alla scadenza della legislatura, cioè fino al 2006. Tutto questo
comporterebbe un ulteriore deterioramento del sistema Italia e della
condizione finora non tanto cattiva di noi italiani. Tremonti quando pensava
a inattuali trovate protezionistiche una qualche ragione l'aveva: Colbert
era il prodotto di un'angoscia.
Come al solito, stiamo diventando noiosi, concludiamo con un richiamo alla s
inistra o alle sinistre: se ci sono battano un colpo. Dicano brutalmente
agli italiani che il paese è in una situazione pessima e che per uscirne non
possiamo più permetterci governi balneari. E le sinistre dovrebbero
cominciare con un discorso di verità. Non tanto quale è il nostro programma
ma quali strati sociali (classi?) noi, sinistre, vogliamo rappresentare. In
questa situazione di crisi bisogna innanzitutto scegliere di stare da una
parte.

istanze del movimento, č: i 300 che partirono per Roma da Casteo 
Ma non erano in 1000 e partirono da Quarto?
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 Ma non erano in 1000 e partirono da Quarto?
Ehm... Scusate...
Evidentemente ho mandato al ng una cosa scritta per qualcun altro...
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio

Come con José Martì?
ROT13
ha nygeb zbaqb è cbffvovyr... naqngr fh Znegr
