Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quando parla Bertinotti fa male all'Unione

Quando parla Bertinotti fa male all'Unione
Fausto Bertinotti è un uomo d'onore, disse Romano Prodi in televisione, è si
atterrà al programma comune, quindi è inutile mi veniate a raccontare di
questa o quella cosa estremistica detta in passato. Lo stesso Romano Prodi è
poi andato in Confindustria ed ha assicurato di condividerne molte idee,
ricambiato da un gruppo dirigente ( lo stesso che siede nel patto di
sindacato che possiede il Corriere della Sera) che aveva organizzato
l'incontro di Vicenza per potersi dimostrare schierato, ed al tempo stesso
equidistante. A Vicenza succede quel che è noto, e successivamente il
presidente di Confindustria ritiene utile ricordare che l'organizzazione
imprenditoriale considera buona la legge Biagi e spera che nessuno voglia
cambiarla.
Bertinotti, che per Prodi è un uomo d'onore, è anche uno dei pochi che ha
veramente letto il programma dell'Unione, se ne esce dicendo in faccia a
Montezemolo che se lo può scordare, che la legge sarà cambiata perché questo
è quello che è stato scritto. Ed è vero. La legge, per la verità, non è mai
chiamata con il nome del suo autore, Marco Biagi, perché non gli si
riconosce neanche il diritto alla memoria, la si indica con il suo numero di
gazzetta: legge numero 30 del 2003. Scrivono che ha la colpa di « aggravare
ulteriormente la frammentazione del mondo del lavoro » , e si aggiunge, a
scanso d'equivoci che « noi siamo contrari ai contenuti della legge n. 30 »
( pagine 161 e 162 del programma).
Dunque Bertinotti ha ragione. E, ora, come la mettiamo? Mica è Rifondazione
comunista ad essere estremista, ma tutti gli unionisti. Fausto Bertinotti è
una persona seria ( non dico che sia un uomo d'onore, perché credo vi sia
qualche cosa di shakespirianamente offensivo, in questo), con idee assai
diverse dalle mie, ma seria. Ebbene, a lui pongo il problema di quel che sta
avvenendo in Francia. Su Le Monde ( che non è un quotidiano di destra, e
neanche conservatore) ho letto le voci dei ragazzi della periferia, i
casseurs ( sarebbero i " fracassatori"), i quali non condividono proprio per
niente la protesta dei giovani studenti del centro che, con l'appoggio dei
sindacati, si scagliano contro la legge sul primo impiego, anzi, al
contrario, sentendosi in tutto e per tutto dei fatti fuori, una generazione
strutturalmente fuori dal mercato del lavoro, pensano che quella roba
potrebbe anche servire a trovare una via d'accesso, un modo per essere messi
alla prova, un sistema per non essere e restare fuori. Gli studenti che
protestano sono già dei garantiti, desiderosi di avere ancora più garanzie.
Bertinotti sa bene che mettere un disagio contro un altro disagio è politica
pericolosa, che lui certo definirebbe reazionaria. E concordo. Ma sa anche
bene che scegliere di difendere gli interessi dei più garantiti, illudere
gli altri che il lavoro arriverà, per tutti, e sarà a durata illimitata ed a
salario elevato, significa raccontare bugie e scherzare con il fuoco. Una
politica di quel tipo conduce la sinistra a divenire forza di conservazione,
schierata a difesa dei meno e sorda i bisogni dei più. Questo è il problema
con cui Bertinotti deve fare i conti, e con lui tutte le persone serie che a
quel che dicono e scrivono ci credono, e non sono così contafrottole da
dimenticarsene un minuto dopo.
www.davidegiacalone.it
(la libero)

Prima di dare del "contafrottole" agli altri, bisognerebbe sincerarsi
di non essere proprio colui che le dice. Questo intervento è pieno di
interessate inesattezze su tutti i temi affrontati.
Non c'è, nel programma dell'Unione in nessuna pagina, nemmeno in
quelle indicate, la secca frase citata tra virgolette "noi siamo
contrari ai contenuti della legge n. 30". Non c'è, e non potrebbe
esserci, per il semplice motivo che le posizione sono più articolate,
e non così sempliciste. La legge 30 giustamente non si chiama legge
"Biagi", per rispetto alla persona, che è stata assassinata prima che
la legge venisse formulata. Che fosse "ispirata" a lui è un altro paio
di maniche, ma nessuno è in grado di sapere se l'avrebbe approvata
così com'è (è importante il *così com'è* di una cosa, legge o
altro che sia).
Sempre la legge 30 è citata nel programma dell'Unione in tre
occorrenze (facile con i computer trovare le occorrenze in un documento
...).
Le cito tutte e tre qui:
pag. 161: "Per di più ad aggravare ulteriormente la frammentazione del
mondo del lavoro è interventuta la legge "Maroni" (legge n.  30 del
2003), che ha introdotto una miriade di forme di lavoro precario
risultate estranee alle stesse esigenze delle imprese"
pag. 161: "Noi siamo contrari ai contenuti della legge n. 30 e dei
decreti legislativi n. 276 e 368 che moltiplicano le tipologie
precarizzanti."
pag. 163: In particolare, proponiamo politiche specifiche per aumentare
le opportunità di lavoro dei gruppi oggi sottorappresentati sul
mercato del lavoro, in primo luogo:
[Omissis] - i soggetti disabili e svantaggiati, attraverso il
superamento delle normative introdotte dalla "legge 30" e il
potenziamento dei centri pubblici per i servizi di inserimento
lavorativo mirato delle persone con disabilità."
Dunque il resoconto che fai è piuttosto schematico e anche
cervellotico. L'Unione è contraria, e propone il *superamento*, di
quei contenuti della legge 30 che ..., NON seccamente a TUTTA la  legge
30 così come vorresti far credere, per ridare a tutti una
(impossibile) prebenda.
E forse così si spiega l'arcano, e presunto, mistero per il quale il
gruppo dirigente della Confindustria, pur trovandosi (a tuo dire) in
così grave contrasto con l'Unione, poi (sempre a tuo dire)
appoggerebbe proprio l'Unione e osteggerebbe il centro-destra. Vedi
contrasti e contraddizioni dove non ci sono perché guardi il mondo in
bianco e nero.
Quanto ai casseur, gli studenti francesi e Le Monde, leggo questo
giornale quasi tutti i giorni e non ho trovato niente di simile a
quanto riferisci. Sarebbe gradita una citazione precisa. In ogni caso,
può darsi che mi sia sfuggito un articolo, e può darsi che qualcuno
abbia fatto dichiarazioni del genere. Dubito comunque che i casseur
ritengano che il CPE possa essere loro utile, ma anche se fosse, si
sbagliano. E questo, indipendentemente da cosa si pensi del CPE. Il
problema delle banlieux è di assai diversa portata (purtroppo). Ma Le
Monde ha pubblicato molto materiale sulla questione, e quasi tutto va
nella direzione contraria alle tue affermazioni, e cioè che il
movimento degli studenti sarebbe un movimento di privilegiati che
difendono i loro privilegi. Questo lo dico tanto per la cronaca,
consapevole che non è certo una prova a favore o contro le tue tesi.
Le citazioni sono citazioni, non *argomenti*.
Le Monde è un giornale, non un ufficio stampa e propaganda, e
riferisce in genere opinioni altrui, come dovrebbe fare ogni buon
giornale. Quando ha una sua opinione, la esibisce nell'editoriale, ma
ciò non impedisce che continui a pubblicare tutte le opinioni (altrui)
in proposito. Quindi Le Monde (così come qualsiasi vero giornale) può
essere sì citato come fonte di informazione, ma non a sostegno di una
opinione piuttosto che di un altra, di una analisi piuttosto che di
un'altra. E a questo proposito, la tua è pericolosamente
semplicistica, e obbedisce più alle esigenze della propaganda del
momento, che al reale desiderio di capire dove stiano i problemi, come
siano fatti, e da che parte si debba andare non dico per risolverli
(alcuni sono di dimensioni ciclopiche), ma almeno per iniziare ad
affrontarli.
Vale la pena, per contrasto, citare ancora qualche frase del programma
dell'Unione, che non è stato scritto da dei dementi, indipendentemente
dal fatto che si possa essere con lui d'accordo in tutto, in parte, o
in totale disaccordo.
"Per noi la forma normale di occupazione è il lavoro a tempo
indeterminato, perché riteniamo che tutte le persone devono potersi
costruirsi una prospettiva di vita e di lavoro serena.
In tal senso, crediamo che il lavoro flessibile non possa costare meno
di quello stabile e che tutte le tipologie contrattuali a termine
debbano essere motivate sulla base di un oggettivo carattere temporaneo
delle prestazioni richieste e che non debbano superare una soglia
dell'occupazione complessiva dell'impresa.
Proponiamo che le tipologie di lavoro flessibile siano numericamente
contenute e cancellate quelle più precarizzanti: ad esempio il job on
call, lo staff leasing e il contratto di inserimento.
Per quanto riguarda il lavoro a progetto, che vogliamo sottoposto alle
regole dei diritti definite dalla contrattazione collettiva, puntiamo
ad eliminarne l'utilizzo distorto, tenendo conto dei livelli
contrattuali delle categorie di riferimento e con una graduale
armonizzazione dei contributi sociali."
Mi pare tutto abbastanza chiaro, e insieme non semplicistico. Il lavoro
flessibile deve esistere per esigenze reali di flessibilità, e non
deve essere il pretesto - come è invece diventato - per tagliare i
costi anche sulle funzioni che non sono temporanee o legate ad
accidentalità. Questo tipo di precarietà, una facile tentazione, e
anche un obbligo - per motivi di concorrenza - quando non vi siano
limitazioni esterne all'impresa, *non fa bene alle imprese*, se non a
quelle che campano alla giornata, senza investimenti, e del "mordi e
fuggi". E dunque non solo non fa bene alle imprese sane, ma non fa
bene al *sistema delle imprese*. E questa è cosa che gli imprenditori
industriali, che hanno aziende basate sul know-how, sulla motivazione
del personale, che puntano a campare a lungo e a fare profitti a lungo
perché hanno asset patrimoniali importanti, e non solo a razziare in
un modo o nell'altro quattrini per i proprietari per poi sparire nel
nulla, è cosa  che questi imprenditori sanno molto bene. E questo
forse può spiegarti perché non si straccino le vesti per la difesa
integrale della legge 30 e annessi e connessi, e non abbiano poi così
tanta paura di Bertinotti.
Quanto a quest'ultimo, non sono per niente d'accordo con lui. Ha anche
detto delle cose in passato totalmente sbagliate e riprovevoli, ma non
è un "estremista", se con questa parola si intendono i Casarini o
i Black Block (che sono comunque due cose diverse tra loro). Le
alleanze politiche si basano su accordi, non su identità totali di
vedute (altrimenti non ci sarebbe bisogno di nessuna alleanza). E'
così ovunque, ed è sempre stato così, anche nei cosiddetti sistemi a
"bipartitismo" (dei quali non fa parte l'Inghilterra, che è a
tripartitismo). Lì sono i partiti stessi che rappresentano una
alleanza tra diversi (in USA, sia i democratici che i conservatori).
Non solo non fa accezione, ma è proprio uno dei migliori esempi,
proprio la CdL, che raggruppa visioni politiche molto diverse. Con la
differenza che mentre le discrepanze - su temi che non riguardano il
programma - in seno all'Unione si riferiscono a frange (i verdi,
rifondazione, Comunisti italiani), nella Cdl tra Forza Italia, AN e UDC
ci sono differenze profonde, tra tutti e tre, e nessuna di queste può
essere considerata "una frangia". Questo non è un argomento contro
la Cdl perché è vero, e nella misura in cui ciò risulta vero anche
nel corso della legislatura, che ciò che conta è il programma, il suo
rispetto e la capacità di emendarlo per aggiornarlo di fronte agli
inevitabili  cambiamenti, nel corso del tempo, del quadro politico e
sociale, nazionale e internazionale.
E' questo che gli elettori giudicheranno, non altro.