Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Anatomia di una parola perduta

Anatomia di una parola perduta
L'occasione Il declino di Berlusconi offre la possibilità di ridefinire
un'identità
CARLA RAVAIOLI
Per quanto ci provino, l'ambigua promozione di Berlusconi a Bruxelles non
cancella la vittoria elettorale delle sinistre. Vittoria non straordinaria,
certo, e regalataci da Berlusconi più che meritata dalle sinistre, ma
comunque vittoria. E naturalmente permangono tutti gli interrogativi del
dopo-vittoria. In che modo verrà utilizzata? O addirittura si riuscirà a
utilizzarla? Federazione di partiti, grande Ulivo, seggio di regia,
costituente di programma, ecc. Di questo per ora si parla. Non granché di
nuovo e diverso da listone, triciclo, Ulivo uno e due, geometrie variabili,
ecc. Senza dire delle già risorgenti risse interne. Le stesse di sempre sono
anche le proposte di programma: pensioni, welfare, lotta alla precarietà,
redistribuzione del reddito, modernizzazione, competitività, Pil. E nessuno,
al solito, che ci dica in che modo pensa di mettere insieme le cose che
vorrebbe: se oggi quanto serve a più competitività crescita Pil, è proprio
meno welfare, più precarietà, più sfruttamento del lavoro. «Ridare un senso
alla parola sinistra», auspicava il manifesto la domenica del primo turno
elettorale. In realtà è proprio questo senso che le sinistre da tempo
sembrano aver smarrito. Quasi avessero dimenticato, o accantonato come fatto
irrilevante, che la sinistra è cosa diversa dalla destra. E che in
conformità alle ragioni di questa origine ha scritto, nel bene e nel male,
la sua storia. Fino a un paio di decenni fa. Fino all'avvio cioè della
globalizzazione neoliberistica, che non a caso coincide grosso modo con la
fine dell'Urss. E' da quel momento che la parola «sinistra» sembra perdere
senso, non solo nel qualunquismo dilagante ma per una parte non piccola
della stessa sinistra attiva. Mentre nel concreto dell'agire politico sembra
ormai impensabile una linea «altra» da quella del modello vincente,
l'impegno limitato a tentare qualche «emendamento» di un sistema con tutta
evidenza sempre meno emendabile. Per il resto l'adeguamento agli obiettivi
neoliberistici diviene pressoché totale.
La vicenda trova illuminanti chiavi di lettura nell'ultimo libro di Immanuel
Wallerstein, «Il declino dell'America» (Feltrinelli, p.264, 25). «Il
problema principale per la sinistra mondiale sta nel fatto che la strategia
per la trasformazione del mondo, elaborata nel XIX secolo, è ormai a pezzi»,
dice l'autore. E ciò si deve non solo all'implosione del «paese-guida», ma
al fatto che, mentre da un lato cadeva il muro dall'altro il capitalismo
entrava in crisi. Oggi, «dopo cinquecento anni di esistenza, il sistema
capitalistico mondiale si trova, per la prima volta, in una vera crisi
sistemica». E' una crisi che investe direttamente «la centralità
strutturale» dell'accumulazione. Da tempo infatti il sistema economico è
entrato in una fase di compressione dei profitti, dovuta a tre cause
fondamentali: aumento dei salari, aumento delle tasse, crescente costo della
produzione. Tre fatti che discendono storicamente dalle battaglie dei
lavoratori, e oggi anche dalla pressione ambientalista, che rende sempre più
difficile l'esternalizzazione dei costi ecologici. La reazione non poteva
mancare: «Si può considerare l'intera offensiva neoliberista degli utlimi
vent'anni come un unico gigantesco tentativo di rallentare l'aumento dei
costi di produzione», massimizzando l'efficienza mediante la modernizzazione
tecnologica, tagliando salari e tasse, trasferendo la produzione verso paesi
di salari minimi, fiscalità aleatorie e disinteresse ecologico. Un'offensiva
cioè tutta a scapito del lavoro e degli equilibri naturali. Con risultati
però tutt'altro che brillanti.
Se la crisi del capitalismo analizzata da Wallerstein è - come tutto pare
indicare - una realtà, ciò significa che il mondo è radicalmente cambiato e
velocemente continua a cambiare. Ma non pare che le sinistre - non soltanto
italiane - ne abbiano consapevolezza. E mentre continuano a riaffermare come
una stanca e inane litania la necessità di un nuovo modello di sviluppo, non
sembrano avvertire la possibilità di provare a pensarlo: di cogliere il
momento di crisi del neoliberismo per impostare una analisi che non si
limiti a deplorarne le iniquità, ma ne affronti le cause, onde tentare -
osare - di intravvedere un modello diverso. Operazione difficilissima,
indubbiamente. E non solo per ragioni oggettive, ma per una sorta di
ambiguità di giudizio e di prospettive che lo stesso taglio critico verso
l'operato delle destre in qualche misura dimostra.
Quali sono infatti gli addebiti più insistentemente rinfacciati a Berlusconi
dalla sinistra? A parte i sacrosanti attacchi alle ignobil leggi ad
personam, a parte la non meno sacrosanta condanna delle riforme con cui la
Cdl va stravolgendo le istituzioni italiane (di cui peraltro non sempre e
non tutti sembra sembra avvertirsi la reale pericolosità), ciò che più
spesso si rimprovera al premier è «non aver mantenuto le promesse». Promesse
che per gran parte le sinistre avrebbero dovuto giudicare negativamente fin
dal celebre «patto con gli italiani». Il quale prevedeva riforme di cui da
subito era facile immaginare la qualità; taglio delle tasse, cioè
inevitabilmente dello stato sociale; grandi opere, inutili per lo più, anzi
dannose e non solo per l'ambiente, come il Ponte, l'alta velocità, la
moltiplicazione di porti turistici, e simili, destinate solo a illustrare la
berlusconiana grandeur, con uno sperpero di pubblico danaro che avrebbe
potuto trovare ben migliore impiego. Perché mai lamentarne la mancata
realizzazione? Ma qui ci si addentra in un discorso complesso, che tocca un
fenomeno per certi versi senza precedenti, spesso accennato da quanti
correttamente vedono nel berlusconismo un prodotto - sia pure
particolarmente becero e spregiudicato - di una cultura di fatto
identificabile con il neoliberismo, cioè praticamente con il mondo. Una
cultura dettata dal sistema economico, che per via mediatica raggiunge ogni
fibra del corpo sociale, e dalla quale anche il popolo della sinistra fatica
a difendersi: non di rado invischiato fra cascami di ideologismo
veteromarxista, superstiti schematismi sviluppisti e assimilazione -
inconsapevole forse ma pesante - se non al credo produttivistico e
consumistico, certo ai comportamenti che ne derivano.
E' questo a mio parere che rende particolarmente difficile la messa a fuoco
di un modello altro. E non solo per le sinistre istituzionali. Da qualche
tempo tuttavia sono parecchi, e vanno crescendo, i segnali di rigetto del
neoliberismo per tutto quanto comporta, e non più solo come sistema
socialmente iniquo e ambientalmente distruttivo. Riguardano gruppi di
intellettuali, movimenti giovanili, riviste che, specie in Francia ma non
solo, si battono per la «decrescita», contro la pubblicità, per un consumo
diverso, e - ciò che è grandemente significativo - toccano anche settori del
sindacato. Di recente ne ha parlato ampiamente «Aprile», in un inserto
dall'eloquente titolo «Il totem della crescita».
Sono solo sintomi, certo, di cui però fino a ieri non v'era traccia. Che
certo non coincidono con le ragioni della perdita di smalto, di leadership e
di voti di Berlusconi, ma che con esse potrebbero a un dato momento fare
massa critica. Che comunque possono essere decisive nel ritrovare memoria
della sinistra come cosa diversa dalla destra, anzi nata per opporsi alla
destra. Contribuendo a non sprecare questa vittoria elettorale, non
straordinaria certo, ma sì vittoria.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

 
ormai č al limite piů basso
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/