Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Policlinico Italia

Policlinico Italia
Oliviero Beha
Che cosa c´è di vero nello scandalo del Policlinico Italia (sarebbe alla
lettera «solo» l´Umberto I di Roma, ma metaforicamente è un´altra cosa, c´è
il Paese in ballo), di cui da qualche giorno si occupano i mass-media?
Tutto, direte, in attesa di sapere già da oggi qualcosa dal primo rapporto
stilato grazie alle ispezioni di oltre 1600 carabinieri dei Nas in 672
ospedali pubblici italiani su ordine del Ministro competente, Livia Turco,
mentre sul Policlinico incriminato indaga la Procura di Roma.
Ma questi sono i fatti da appurare, o quelli già verificati, sulle
condizioni igieniche, la tutela dei diritti del malato, la decenza
complessiva degli istituti.
La mia domanda vuole invece andare a parare un po' più in là, oltre la
ricognizione sulle macerie di settore compiuta bravamente da Vittorio
Emiliani qui, domenica scorsa, che attribuisce giustamente lo sfascio sulla
pelle dei pazienti al potere dei partiti reificato nelle nomine e a quello
dei baroni a colpi di posti letto.
Ed è un interrogativo, questo «che cosa c'è di vero?», che si trasforma
subito in un altro, ossia «che percezione si ha della vicenda?» e quindi in
un altro ancora, «ma a che cosa serve tutto il can can mediatico e -
apparentemente - politico?».
La partita si gioca su due piani, che alla fine si mischiano in una specie
di magma indistinto. Il primo è naturalmente quello della situazione di
fatto, di cui periodicamente si parla e che viene come «zoommata» da
un'inchiesta eccellente come quella di Gatti sull'Espresso, che ha dato la
stura allo scandalo. Il secondo è appunto quello dell'informazione sulla
situazione. Se qualcuno fa un'inchiesta come Dio comanda, di quelle che
«signora mia, non si fanno più nel giornalismo di oggi», allora si riscopre
la possibilità/diritto/dovere di informare sugli aspetti della vita del
singolo e della collettività che davvero premono all'opinione pubblica.
Ma non è davvero una novità che all'Umberto I si stesse come è stato
documentato, la novità (anch'essa relativa e tutt'altro che inedita) è che
venga raccontato e a caratteri cubitali. È come se fosse vero solo perché ce
lo hanno detto, o meglio urlato.
Il punto è che ogni tanto c'è questo urlo, e poi di solito torna il
silenzio, senza che la realtà cambi davvero. Questo incide sia sul livello
di coscienza dei malati/cittadini, sia sul senso della denuncia stessa,
sulla sua impotenza incorporata: se non serve, e resta pressoché fine a se
stessa, gradualmente si spegne, l'urlo è via via meno ascoltato, fa notizia
l'inchiesta perché è sempre più rara, ma è sempre più rara perché è come se
la realtà venisse anestetizzata, e non curata.
Prendiamo i medici, gli infermieri, i portantini in giro fuori dagli
ospedali ma in camice, e quindi a rischio infezioni: quante volte ne avete
visto le immagini in tv, o ne avete letto sui giornali? Non mi direte quindi
che ora è questo che vi scandalizza. Casomai è impossibile fare mostra di
non scandalizzarsi per non esserne complici. Semplicemente, l'insieme è
intollerabile e questa è una voce di costume medico o paramedico che
contribuisce a rendere l'idea. Ma il sentore di recita, sul palcoscenico
italiano, resta intenso. E recita è un termine che collega un po' tutto,
ormai.
Il Direttore del Policlinico, il dott. Ubaldo Montaguti ultimamente spesso
in video, si esibisce in un'intervista televisiva il cui pezzo forte sono le
sue congratulazioni all'autore dell'inchiesta, il quale tra l'altro
mostrandosi a volto scoperto tradisce pur comprensibilmente una nostalgia di
visibilità che contrasta con questo tipo di lavoro. Significa forse che non
potrebbe rifarla, un'indagine del genere, almeno in quello stesso ospedale?
Ma no, più probabilmente vuol dire che la prossima volta verrebbe accolto
magari trionfalmente come «quello della tv», uno che ha scoperchiato il
pentolone, uno di loro insomma, o giù di lì. Una volta l'Amministratore di
tanto sfasciume avrebbe gridato contro chi ha sollevato il lenzuolo, oggi
perlomeno questo livello primario di ipocrisia ci viene risparmiato. È un
bene, è un male, è un miglioramento, è un peggioramento? Decidete voi.
Il sentore forte è comunque quello della recita, e se volete anche della
rassegnazione più generale a un Paese tanto malandato da sembrare, in una
chiave più reale che simbolica, appunto incurabile. Un po' come la frase di
Mussolini sull'inutilità di governare gli italiani in luogo
dell'impossibilità di farlo, che ormai quasi quotidianamente ci ammanniscono
ovunque.
Certo, il ministro Turco ha ordinato l'inchiesta sullo scandalo, ne è
rimasta colpita, fa il suo dovere di politico e di cittadino. Ma se qualcuno
dovesse farle la domanda delle fiabe, ovvero «possibile che non sapesse
niente?», magari arrossirebbe politicamente oppure distinguerebbe
filosoficamente tra il sapere, il sapere di sapere e magari l'essere
obbligata a non ignorare, tanto per tenere insieme i due piani di discorso
già citati.
Ma stando le cose come stanno, viene quasi il sospetto che faccia bene alla
conservazione questo periodico urlo destinato a morire in gola, ne risulti
un antidoto resistenziale. E più in generale, forse ci si dovrebbe domandare
quali differenti rapporti con la sanità pubblica, gli ospedali, le Asl ecc.
abbiano davvero instaurato i governi e le maggioranze parlamentari, così
acerrime nemiche tra loro e poi mansuete e in accordo come i proverbiali
«ladri di Pisa» in questo genere di affari. Ma qui si ricade nella nota di
Emiliani.
In conclusione,questi sulla percezione della gravità della «malattia», e
quindi sul senso e l'effetto di una clamorosa inchiesta giornalistica,
possono apparire sofismi. Nel caso di chi scrive, credo possano venir
irrobustiti dall'esperienza personale e professionale, fatta per una dozzina
d'anni anche su questo tipo di situazioni.
Alla radio, con Radio Zorro, mi ricordo che cominciammo a occuparci di
«ospedali fantasma» nel 1995. Si era insediata una Commissione parlamentare
di inchiesta, presieduta da un senatore che oggi si direbbe Ds, Ferdinando
Di Orio, che aveva bisogno di incrementare i suoi dati e di risparmiare
tempo. Prima nel 1995, poi nel 1996, quindi ripetutamente a cavallo del
2000, i radioascoltatori fecero a gara per offrire informazioni in diretta
su ospedali più o meno fantasma per tutto il territorio nazionale, dando
prova di civismo attivo e non retorico. Quindi una questione cruciale come
la «questione sanitaria» seguita mediaticamente e diacronicamente per
«vedere come andava a finire».
In questo modo si stimolava l'attenzione, l'impegno, la fiducia stessa dei
cittadini, sani o malati che fossero, nella possibilità di rendere chiari i
problemi e cercare di risolverli. A questo punto forse vorreste sapere come
è finita quella Commissione d'inchiesta. Se è così, vuol dire che non siete
ancora del tutto rassegnati e comprimari passivi nella Grande Recita del
Policlinico Italia.
--
Pomero
http://www.unita.it/

 
http://www.unita.it/
quando Oliviero Beha era considerarto un LEGHISTA non ne
"azzeccava"una...lo trattavate come un cane in chiesa..
Ma ora che è diventato Komunista... ce lo propini.
Azzz
Beha ha fatto l'inverso della Fallaci e di  Pansa...
ma ci guadagna il suo portafoglio.
by Terzolle
(che razza di persone questi sinsitrati trinariciuti)