Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Blair, il futuro dell’Europa e la sinistra

DIBATTITI. È VENUTO AL PETTINE IL NODO DEL DOPO GUERRA FREDDA
La sovranità vince sempre sui diritti? Blair ha varcato il Rubicone e
detto no
La svolta dell’Iraq chiama in causa il diritto internazionale, il
futuro dell’Europa e la sinistra
E' stata varcata una soglia e i politici devono affrontare questa
realtà. La linea oltrepassata è quella di cui si parla sin dalla fine
della guerra fredda: ha avuto molti nomi, ma è meglio conosciuta come
«interventismo umanitario». Consiste nel rendersi conto che - come ha
detto Kofi Annan in un suo discorso del febbraio scorso - «i diritti
umani e la natura dell'evoluzione del diritto umanitario avranno poco
significato se si permetterà sempre che un principio (di sovranità)
difeso dagli stati conti più della protezione dei cittadini che li
abitano». E' un modo chiaro e conciso di porre il dilemma a cui ci ha
portato la nostra preoccupazione per i diritti umani. La sovranità
dello stato è nata nel XVII secolo per proteggere le comunità
nazionali dalle invasioni. Ma la sovranità poteva diventare, ed è
diventata, uno scudo dietro cui si rifugiano governanti assassini, che
agiscono in flagrante violazione di qualsiasi diritto umano. Questo
tipo di governanti generalmente possono essere rimossi solo con
un'invasione. Ma l'invasione implica la distruzione del principio di
sovranità…
La fine della guerra fredda sembrava aver offerto una via d'uscita a
questo circolo vizioso, in cui, per usare le parole di Annan, la
sovranità vince sempre sui diritti. Si sviluppava un consenso sul
fatto che questi tiranni potevano subire pressioni, sanzioni, e alla
fine attacchi militari. Non sembrava esistere uno schema comune tra
Somalia, ex Yugoslavia, Kosovo, Afghanistan. Ma uno schema di fondo in
realtà c'era: solo gli Stati Uniti hanno la capacità di determinare un
intervento di una qualche rilevanza. E di conseguenza, molto prima che
George W. Bush arrivasse sulla scena, c'era un forte risentimento per
il potere della super-potenza o, come l'ha definita Hubert Vedrine,
dell'iper-potenza. C'era dunque da aspettarsi che in un mondo del
genere le tensioni si focalizzassero sull'uso di quell'iper-potere
militare. E la tensione è esplosa sull'Iraq. Perché l'esempio che
rappresenta pone un urgente quesito a tutti gli stati, e specialmente
alle potenze militari di secondo livello: appoggiamo questa smaccata
infrazione della sovranità nazionale (cosa che l'invasione dell'Iraq è
senza dubbio)? O ci opponiamo, precisamente nel nome della sovranità
nazionale? In altre parole: vogliamo permettere che la sovranità
nazionale abbia la meglio sui diritti umani, ancora una volta?
Solo Tony Blair ha scelto la prima via, quella dell'appoggio. Scrivo
Blair anziché la Gran Bretagna, perché è lecito dubitare che un altro
leader britannico si sarebbe comportato allo stesso modo. Per quanto
la Gran Bretagna sia la potenza europea più vicina agli Usa, la
decisione dipendeva comunque da Blair ed egli avrebbe potuto decidere
in altro modo. Avrebbe potuto evitare di persuadere gli Usa a chiedere
l'approvazione dell'Onu, permettere loro di procedere direttamente con
la guerra all'Iraq e mettersi da parte, pur dispiacendosi nella
maniera più garbata possibile della foga americana. Ma ha scelto la
guerra. Ad un certo punto - probabilmente verso la fine dell'anno
scorso - ha preso la solitaria decisione di appoggiare Bush. Così
facendo, esternando le ragioni di un intervento umanitario contro la
decisa opinione contraria di gran parte del mondo evoluto e
dell'opposizione spesso militante degli elettorati europei, può aver
cambiato per sempre la natura della politica.
Primo, ha lanciato la sfida ai sistemi internazionali. Ha detto: i
diritti umani hanno la precedenza sulla sovranità. Per essere realisti
si dovrebbe aggiungere - e a volte Blair l'ha fatto - che questo non
potrà essere valido sempre e ovunque. E - avrebbe dovuto aggiungere -
sarà valido solo se potrà contemporaneamente allinearsi agli interessi
britannici. Per molti queste riserve sono prova di ipocrisia. In
effetti provano solo delle restrizioni inevitabili. La moralità, nel
mondo come nelle cose umane, raramente è pura: non lo è mai quand'è
motivo di azione. Blair ha agito in base alla quantità di moralità che
è riuscito a far convivere col realismo.
Secondo, Blair ha liberato il gatto anglosassone tra i piccioni
continentali. Il dibattito su una comune politica estera e di difesa
non potrà mai più avere il sottile e svagato languore di prima. I
leader europei - compresi quelli dei paesi candidati all'Unione a cui
il presidente Chirac ha detto di stare con lui o stare zitti - ora
devono decidere se desiderano essere partner degli Stati Uniti o fare
da contrappeso. Da queste decisioni dipende il futuro della Nato,
delle relazioni transatlantiche e, nel lungo termine, l'equilibrio dei
poteri. Perché se l'Europa vorrà fare da contrappeso, dovrà, a volte,
usare il suo peso per contrastare gli Stati Uniti. Quando si
verificheranno queste circostanze, l'Europa cercherà degli alleati -
in Russia, Cina, India e altrove. Un contrappeso del genere diventa
rapidamente un'opposizione. L'opposizione può diventare ostile. 
Terzo, Tony Blair ha conficcato un altro paletto nel cuore al
socialismo: in questo caso, non tanto alla teoria quanto al
sentimento. Il socialismo britannico, come altrove nel mondo
democratico, è stato pervaso di pacifismo fin dal suo inizio. A volte
è stato un pacifismo popolare, nato dall'esperienza della prima guerra
mondiale, e basato sulla dura consapevolezza che era la classe
proletaria a soffrire di più quando i suoi governanti dichiaravano
guerra. Più di recente, quel che restava di quelle vecchie posizioni
si è mescolato con una visione del mondo multilateralista e guidata
dall'Onu, che vede la possibilità di risolvere qualsiasi conflitto con
il dialogo e valuta qualsiasi guerra come un fallimento. Quella
corrente a sua volta tendeva a unirsi all'attuale opinione enormemente
popolare secondo cui è l'America ora ad essere l'impero del male.
Il problema per la sinistra europea è capire fino a che punto un
centrosinistra «Blair-itico» possa riposare tra le stesse lenzuola di
una socialdemocrazia più tradizionale che condivide almeno alcune
delle opinioni di cui sopra. Non come compagno di letto ideologico -
ha smesso di esserlo già da tempo - ma come compagno di letto
politico, in grado di smussare le differenze per poter acquisire e
mantenere il potere attraverso una maggioranza parlamentare.
I leader di rilievo - nel bene o nel male - tendono ad abbandonare o a
distruggere i veicoli politici che li hanno portati al potere. Blair
si sta spingendo oltre il suo credo e le organizzazioni che lo hanno
sostenuto, persino oltre la nazione che lo ha eletto. Seguirlo o non
seguirlo, è ora una scelta che spetta a noi: lui la sua l'ha già
fatta. 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium


La tesi che i diritti umani abbiano priorita' sulla sovranita' nazionale e'
condivisa (persino un po' superata, ormai). Ma il fatto che l' applicazione
di questo principio coincida con il perseguimento degli interessi
particolari di uno stato (sovrano) e' perlomeno contradditorio, come rileva
anche Kofi Annan nel prosequio del discorso che tu citi.
Contradditorio, ma non illegittimo: e' infatti la tesi dell' estrema destra
americana ("quello che e' bene per l' america e' bene per il mondo") che su
questa tesi ha ottenuto consensi legittimamente democratici. Solo che viene
da chiedersi a cosa serva un partito di sinistra riformista (blairiano o
politiano) che sia sdraiato sulle posizioni dell' estrema destra americana:
se si condividono (legittimamente) quelle posizioni, non si fa prima a
votare direttamente l' estrema destra americana?
JP

 votare direttamente l' estrema destra americana?
il servosalame Leftorium e' timido, ha bisogno di qualche "spintarella"
per fare il salto fatto da  Adornato tra le braccia di berlusconi..
A Castellammare c'e' una maggioranza di cdx o di csx? Pur di restare a
galla (d'altronde si sa *cosa* galleggia...) ...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 votare direttamente l' estrema destra americana?
Vedilo come rappresentante legale all'estero: non tutti possono votare
negli Stati Uniti! :)
-- 
Baci,
Mony
