Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Anche per Le Monde non basta dire no

Anche per Le Monde non basta dire no
Al di là del no: un titolo così sulla prima pagina di Le Monde, con la
sigla del direttore Jean-Marie Colombani, è di per sé un invito alla
lettura. E la lettura non è affatto deludente. Non si tratta di una
vera e propria autocritica, ma è piuttosto l'invito ad uscire
dall'angolo nel quale la Francia si è messa, per cercare una vera e
propria politica internazionale che tenga conto dei mutamenti profondi
nel pensiero strategico introdotti dagli Stati Uniti. Alla fine emerge
non la riproposizione dell'asse franco-tedesco, ma una Europa a
geometria variabile, dentro la quale assume una importanza
fondamentale l'alleanza con la Gran Bretagna, soprattutto sulla
difesa. Il contrario di quel che sta facendo Chirac, con la proposta a
tre, Francia-Belgio-Germania.
Per Colombani è arrivato il momento di superare l'europeismo
politicamente corretto e dire chiaro e tondo che l'Europa potenza, la
grande illusione francese, «è morta. Non è mai emersa a quindici
membri, ha ancora meno possibilità con una Europa a venticinque».
Meglio, quindi, seguire la via più realistica die noccioli duri, delle
due velocità, delle alleanze variabili. Intendiamoci, il direttore di
Le Monde resta contrario alla guerra in Iraq condotta fuori all'Onu,
in modo unilaterale e come vendetta, come ritorsione dopo l'11
settembre. Tuttavia trova inutile negare che «siamo in presenza di
tendenze pesanti che segnano durevolmente il comportamento degli Stati
Uniti nel futuro». A questo, la Francia ha opposto il paradigma
tradizionale, che ha dominato durante la guerra fredda: il
contenimento. Mentre gli americani insistono che siamo in presenza di
pericoli nuovi che richiedono nuovi paradigmi e nuove risposte. 
E Colombani non nasconde i paradossi della posizione attuale: 1). «Se
avessimo applicato il voto a maggioranza in una Europa a 25, ci
saremmo trovati con una Ue filo americana». 2) Si è detto che il
disarmo dell'Iraq era possibile con gli ispettori sostenuti da una
presenza miltare massiccia alle frontiere. «Ma né l'Europa né la
Francia hanno una contro-dottrina strategica né forze sufficienti. E
tutti sanno che, per costituirle, ci vorrebbe una solida alleanza
franco-britannica. Ma allora perché lasciare che si sviluppasse un
faccia a faccia così personale e così negativo tra Chirac e Blair?».
Già, perché? Bene, monsieur Colombani. Speriamo che lei non sia un
profeta disarmato. 
Da  il Riformista (quello che non piace a tutto 
quello di nuovo che si muove a sinistra :)))
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium



Della serie: il lupo perde il pelo ma non il vizio.
Il vizio gallico di vedere tutto in termini di 'Europa a due
velocità', di 'drettorio'. Francotedesco, francoinglese, ecc. 
Già oggi il Trattato di Nizza prevede su molte questioni il voto a
maggioranza. Ma non è in base alla regola UnoStato-UnVoto. Il voto di
ogno Stato -anche delle new entries Polonia, Malta ecc.- è pesato con
un coefficiente che varia da Stato a Stato, e la cui esatta
determinazione è stata fonte di parecchi mal di pancia.
Nessuno -tantomeno Berlusconi, che nel corso della futura presidenza
italiana vuole vedere ratificato a Roma il Trattato che suggellerà
l'avvio delle procedure di attuazione di Nizza- intende mettere i
discussione quel bilancino così fatiolsamente raggiunto.
Fu l'Inghilterra a porre il veto sull'idea di Prodi di estendere Nizza
alla Difesa. Fu la Francia negli anni '50 a fare saltare l'idea di
Comunià Europea di Difesa (Mendès-France, socialista). 
Mi ritengo europeista, e tuttavia non mi preoccupo troppo del vertice
francotedescobelgalussemburghese.
Davvero non si contano in questi decenni le dichiarazioni in cui più
Stati europei hanno convenuto di mettere insieme le forze per creare
un'armata europea. 
Di recente Blair e Chirac hanno persino ideato un'armata navale
francoinglese con contributi italiani e spagnoli.
Di concreto ci sono solo una divisione francotedesca (da parecchi
anni) e l'Unione Europea Occidentale, che da quarant'anni prende la
muffa nei palazzi parigini. 
Inoltre, la ricerca applicata a fini militari la fa l'Istituto
SaintLouis, dove alla fine della guerra i francesi portarono a
lavorare con sè i tecnici tedeschi su cui misero le mani -e che
tuttora fra R&D in artiglieria per gli eserciti dei due paesi.
Manca un complesso militar-industriale europeo. Ogni Paese ha una
robusta industria militare in competizione con tutte le altre. Non
esiste una Comunità Europea delle pallottole come è esistita ad
esempio una Comunià Europea del carbone e dell'acciaio.
Per parte sua, l'Italia ha sempre cercato di evitare che la propria
industria venisse fagocitata dalla preponderante concorrenza francese.
I frequenti accordi con l'Inghilterra (Alenia-Marconi-BAE) e con USA
(Aeritalia-Boeing)  vanno in questa direzione. Altri esempi:
- di recente, FiatAvio non andrà, per veto effettivo del governo, a un
consorzio di Finmeccanica con la francese SNECMA; 
- Berlusconi non compra l'aereo francotedesco da trasporto,
probabilmente inadatto ale nostre piste e superfluo rispetto a quello
i nosro possesso e di fabbricazione USA,
- in passato, Fiat si prese la Westland
- e Agusta agiva su licenza Bell
- in Italia, auspice D'Alema e Berlusconi permettendo, si prgetta
l'unico vettore ESA non diconcezione farncese, il Vega
- lo stesso cruise Otomat, jointventure OtoMelara-MATRA, non ha avuto
seguito
C'e' anche una questione strategica. Che farebbe questo esercito
europeo? E' puntato contro la Russia, contro l'Islam, contro gli USA? 
Ad esempio, ha una componente navale? Se sì, come puo' fare  meno di
Paesi costieri in posizione chiave come l'Italia o la Danimarca, o dei
porti olandesi? 
Ad esempio, deve fare peacekeeping in MedioOriente? Senza Grecia e
Italia? Cos'e', fanno partire i mezzi da sbarco da Ostenda??
Il problema è sempre lo stesso: a che serve un'armata comune se non
c'e' una comune politica?
Non ha senso parlare di un esercito europeo senza un'unione politica
più di quanto abbia senso parlare di un completo da cucina senza un
libro di ricette.
E ancora: ci sono Stati europei che basi in gior per il mondo ce
l'hanno già in mezzo mondo (Francia e Inghilterra), altri che hanno
una posizione geografica particolare (Italia) e altri, e non fra i più
piccoli, che non ce l'hanno per niente (Germania).
Non si fanno facilmente alleanze fra chi ha e chi non ha. 
A meno che chi ha non paghi il conto per tutti (come oggi gli USA con
la NATO), e allora è un patto leonino, con uno che decide di fatto per
gli altri.
E allora tanto vale restare come si sta oggi.
Durante la prima guerra mondiale le basi extraeuropee della Germania
le vennero strappate con la forza da inglesi e francesi.
Credero' ad un'Europa della difesa quando la flotta da guerra spagnola
farà liberamente scalo a Gibilterra.
E poi, particolare non secondario: chi paga?
L'ammodernamento delle truppe polacche, rumene ecc. necessario al
loro ingresso nella NATO lo pagano pressochè in toto gli USA...I
tedeschi non hanno ammodernato le truppe dell'ex-DDR: le hanno mandate
a casa, perchè non hanno soldi.
E i turchi, memori dell'appoggio italoinglese al loro ingresso nell'UE
-in contrasto a Chirac- sembrano privilegiare inglesi e italiani,
oltre che ovviamente USA, per i loro acquisti militari.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984