Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Scuola e società: il manifesto reazionario del prof. Sartori

Scuola e società: il manifesto reazionario del prof. Sartori
Piero Sansonetti
Il professor Giovanni Sartori, ieri, ha pubblicato un editoriale sul 
Corriere della Sera nel quale sostiene, con passione, una tesi che 
sommariamente potremmo riassumere così: la scuola deve tornare a prima del 
'68, deve essere funzionale all'impresa, deve essere fortemente selettiva. E 
anche i rapporti «educativi», in ogni angolo della società, devono tornare a 
un modello fermo e autoritario, facendo tabula rasa di tutta la scienza 
pedagogica e psicologica, che è stata la rovina di tutti noi, perché ha 
distrutto il principio di autorità.
Non crediate che questo riassunto che vi ho offerto sia troppo fazioso o 
esageri i punti di vista di Sartori. Per convincervi trascriverò alcuni 
brevi passi dell'articolo. Sartori sostiene che esistono, nella scuola (e 
quindi nella sua crisi) tre fattori distorsivi. Primo tra tutti il '68. 
Scrive: «...Poi arrivò il '68 e da allora vige e impera la demagogia 
scolastica. Della quale sono finalmente venuti al pettine i nodi...Il 
sessantottismo è stato esiziale ( esiziale vuol dire enormemente dannoso, 
quasi mortale ndr) perché ha predicato l'ignoranza del passato...e perché, 
cavalcando la tigre dell'"antielitismo" (cioè l'idea della scuola aperta a 
tutti, non più di "élite", ndr) ha distrutto il principio del merito...».
Secondo fattore distorsivo «il progressismo pedagogico (largamente di 
ispirazione psicanalitica) che ha infestato tutta la disciplina...che ha 
convertito al permissivismo tutte le madri dell'Occidente con la dottrina 
che il bambino non doveva essere frustrato da punizioni....».
Terzo fattore distorsivo «la società dei servizi fondata sul sapere o 
quantomeno su alti livelli di istruzione...l'idea della società dei servizi 
nella quale nessuno si sporca le mani...che alimenta la corsa insensata al 
pezzo di carta...».
Conclude Sartori: «Ma perchè tutti devono andare all'Università? C'è chi 
proprio non è tagliato per studi superiori (che difatti sono abbassati per 
accoglierlo)».
Diciamo che - come sa fare sempre bene Sartori - in poche righe si espone 
con straordinaria chiarezza un manifesto dell'idea reazionaria di scuola, 
istruzione ed educazione. Si chiede la rinuncia agli studi pedagogici e alla 
bubbole della psicanalisi, la fine dell'ossessione egualitaria (secondo la 
quale tutti avrebbero gli stessi diritti, senza distinzioni tra ricchi e 
poveri, tra ragazzi di famiglie colte e bifolchi, tra giovani con maggiori o 
minori capacità di adattamento scolastico eccetera...). E si spiega come una 
svolta selettiva ed elitaria della scuola è fondamentale per il rilancio di 
una idea di società meritocratica e gerarchizzata. Cioè moderna, cioè 
efficiente.
 Che vuol dire meritocratica? E' una parola magica. Vuol dire dove comanda 
chi ha più merito, diciamo che comandano i migliori. I greci, per indicare i 
«migliori», usavano la parola «aristoi». E la società dei migliori - quella 
vagheggiata da Sartori - dai tempi dei greci si è sempre chiamata la società 
aristocratica. Durò circa 2000 anni. Fu rovesciata dalla rivoluzione 
francese, nel 1789. L'idea di Sartori - che, badate, è uno degli 
intellettuali di punta dello schieramento liberal - è quella di tornare a 
principi che precedettero l'89.
Capite cosa c'è dietro la riforma Gelmini? Quali movimenti di pensiero, 
quali aspettative, quali propensioni per una riforma profonda e 
reazionaria - uso questo termine senza nessun intento offensivo, solo mi 
pare, in questo caso, assai più appropriato che il termine tradizionale di 
"conservatore"- non solo della scuola, ma della società, e dei principi 
fondamentali della civiltà, a partire da quelli costituzionali?
E' proprio riflettendo su questi ragionamenti che si capisce come il 
movimento di lotta della scuola (l'Onda) non sia affatto un fenomeno 
settoriale. Riguarda l'intera società, riguarda l'organizzazione della 
nostra civiltà, riguarda direttamente la storia. L'ipotesi di una svolta 
netta, di feroce restaurazione - in certi tratti persino antiborghese - non 
è un piccolo aspetto del berlusconismo. Va molto oltre il berlusconismo. 
Coinvolge larghissima parte delle classi dirigenti e della intellettualità. 
Tocca settori largamente antiberlusconiani (dei quali fa parte lo stesso 
Sartori). Punta molto oltre la demolizione del '68. Credo che in sostanza 
punti alla cancellazione dei principi fondamentali della nostra 
Costituzione.
 
http://www.liberazione.it/

Sartori fuggì con gran clamore dall'Italia all'inizio deglia anni 70 perchè 
questa era troppo a sinistra.
Andò a insegnare, mi pare, alla Columbia University con un certo decoro e 
negli anni successivi si spese per una soluzione della crisi politica 
attraverso il doppio turno alla francese.
Fece parte di quelle anime belle che, come Modigliani, altro dignitoso 
Nobel, tornavano una volta al mese dall'america per insegnarci come doveva 
andare l'Italia e cosa fare per salvarla. In particolare Modigliani (a cui 
va riconosciuto un intransigente antifascismo e la netta distinzione con la 
feccia che ci governa ora) sosteneva l'abolizione della scala mobile e 
l'inflazione programmata.
Non ho mai, e dico mai e qualcuno mi smentisca se non è vero, Modigliani e 
Sartori mettere, non dico al centro, ma nemmeno come elemento da valutare, 
il problema centrale della crisi italiana almeno dai Governi Craxi: la 
corruzione e l'illegalità, fino all'urlo di Sylos Labini (che non era nobel, 
ma ci vedeva lontana) che la criminalità organizzata aveva assunto il 
controllo dello Stato.
Sartori è peggio che un reazioneario: è uno che di fronte alla casa che 
brucia scientemente sceglie di parlare d'altro.