Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ruini.

L'uscita di Ruini può mettermi in imbarazzo.
Dire "votate chi volete, basta che non faccia i PACS", significa votate il
centro desta.
A che gioco giochiamo?
Peccato che Ruini non è il Papa e che non è infallibile, né i credenti sono
tenuti a tenere in considerazione la semplice opinione di un qualsiasi
cardinale come se si trattasse di un dogma di fede.
Il PACS non è nemico della famiglia!
Nemici della famiglia sono:
1. il caro vita;
2. il precariato;
3. i troppi privilegi ancora riconosciuti alla donna, nelle separazioni.
Tali privilegi renderebbero molto appetibili le separazioni, (ma soltanto
per la donna
ovviamente).
Soprattutto per ciò che ciò che concerne il punto 3 il peggior nemico del
matrimonio religioso è proprio il matrimonio civile.
Peccato soltanto che la Chiesa si ostini a difendere il matrimonio
concordatario e che i cattolici che decidono di rispettare il sacramento del
matrimonio siano obbligati a sposarsi anche civilmente.
Chi, per mortivi politici, preferirebbe la semplice convivenza,
difficilmente può ottenere la dispensa.
In questo modo la Chiesa mostra tutta la sua miopia.
Ruini è un qualsiasi cittadino italiano che esprime la sua opinione.
(Sta alle persone decidere se tenerne conto oppure no.)
Questa volta lo ha fatto in maniera non seria.
Chi vuole prendere in giro?
Votate chi volete basta che sia la destra?
Il pericolo sono quei credenti cattolici che, pensando che un cardinale
abbia voce in capitolo,  prendendo tutto per buono, voteranno senza
ragionare.
Molti cattolici cattolici, purtroppo,  sono decisamente ignoranti dal punto
di vista
religioso.
Sono preoccupato.
Il pericolo che vinca la destra c'è, ed è molto grave.


Il vero pericolo è che berlusconi, sconfitto, tenti la via
dell'eversione, denuncianto inestenti brogli e tentando di mobilitare
la piazza.

 la piazza.
Vabbè... ma quella è gente alla quale piace la vita comoda.
Non ha voglia di stare fuori la notte, al freddo, d'inverno...


Ma il 10 aprile sarà primavera. Scherzi a parte, penso che il pericolo
sia reale -  anche perché non sono sicuro della maniera in cui
reagirebbero le "forze dell'ordine" e l'esercito.

 reagirebbero le "forze dell'ordine" e l'esercito.
Il pericolo che vinca Berlusconi è grande:
1. legge elettorale;
2. voto sperimentale elettronico in alcuni seggi di cui peraltro si parla
poco;
3. voto per corrispondenza italiani all'estero.
Ha molte possibilità di fare i suoi giochetti.
Il pericolo di una guerra civile non lo vedo.
Tranne che in determinate realtà locali, come la Valsusa, ma solo nel caso
che vincesse Berlusconi, riconfermasse Pisanu e che questi lanciasse altre
cariche di polizia contro chi vuol soltanto spiegare le sue ragioni.
Guai se le forze di polizia e le forze armate fossero pronte a correre
dietro il primo venuto.
Ci sono metodi democratici per controllare i brogli e per verificare che non
ce ne siano stati.

ce ne siano stati.
Questo non impedirebbe al Berluska di dire che ci sono stato brogli e
di fare appello alla piazza.
Non ci sarà guerra civile, ma un tentativo di sopraffazione della
destra soprattutto in caso di sostanziale parità ci potrebbe essere e
non è detto che il paese reagisca adeguatamente.
Nelle forze dell'ordine è certamente presente un virus autoritario, ma
quanti abbia contaminato, non so. 

 quanti abbia contaminato, non so.
Mah.... se qualcuno volesse attaccare la democrazia, io sono pronto a 
difenderla.
Non c'è dubbio.
Come me, tanti altri.
Lo abbiamo già fatto dal 43 al 45, lo possiamo rifare.
Come vedi, nemmeno questo è un problema. 

Come vedi, nemmeno questo č un problema. 
No il problema c'č. Sak 43 sono passati piů di sessant'anni e non
vorrei affidare la difesa della democrazia a un'armata di
sopravvissuti.. Ma speriamo che non ce ne sia biosgno.

 sopravvissuti.. Ma speriamo che non ce ne sia biosgno.
Speriamo.
Ma se ce ne fosse bisogno...
Peggio per gli altri.


Veramente sei tu che vuoi obbligare per legge. La cultura dei diritti
non ti appartiene. Io voglio semplicemente che su un argomento
controverso ciascuno possa agire secondo coscienza.

 controverso ciascuno possa agire secondo coscienza.
Obbligare per legge?
Nel caso del referendum, ad esempio, mi è stato chiesto un parere e l'ho
espresso.
Nel dubbio se l'embrione era vita umana o no, non me la son sentita di
assumermi la responsabilità.
Il coraggio, è noto, o ce l'hai....
E' diverso dal tentare di imporre la mia volontà
Proprio per questo motivo ho parlato di pacs e omosessuali.

Obbligare per legge?
Ma ciň che dici sulla difesa dell'innocente non conduce al divieto di
aborto? 

 aborto?
Io voglio che su un argomento controverso ciascuno possa agire secondo 
coscienza soltanto a condizione che nessun individuo (nato o non nato) ne 
venga danneggiato.
In caso contrario ha priorità il diritto del più debole.
Bambino, feto.
Questo significa che se dovessi esprimere il mio voto sull'aborto, sarei 
contrario.
Se fossi consultato in merito ai pacs per gli omosessuali, sarei favorevole. 


Quindi conformo ciò che ho detto.
 "Veramente sei tu che vuoi obbligare per legge. La cultura dei
diritti  non ti appartiene. Io voglio semplicemente che su un
argomento controverso ciascuno possa agire secondo coscienza."
E aggiungo che, a tuo avviso,  i cattolici hanno il diritto di imporre
a tutti il loro punto di vista sul feto e di trarne le conseguenze
estreme.

 estreme.
A mio avviso i cattolici hanno il diritto di pensarla come vogliono e,
chiamati a votare, hanno espresso la loro volontà nel modo ritenuto più
opportuno, secondo le modalità perviste dalla Costituzione della Repubblica
Italiana.
In base a questo principio, la Chiesa non dovrebbe prendere iniziative atte
a limitare la libertà degli omosessuali non credenti.
Ecco perché ritengo che l'intervento di Ruini non sia altro che una mera
strumentalizzazione pre elettorale.
E ne sono disgustato in quanto credente, perche in questo modo si sta
giocando con il nome di Dio.
Contravvenendo ad uno dei primi comandamenti.

 all'interpretazione cattolica del  mito cristiano
E arridaje!
Per me non è così, e mi basta il mio buon senso. Non mi serve tirar fuori la 
religione.
Anche se, una volta tanto, la mia posizione sembra coincidere  con quella 
della chiesa. 

 diritti.
Che vuoi farci?
Per me è barbaro ed incivile considerarlo privo di diritti.
E a quanto pare è così per buona parte degli italiani.
E' stupido arrivare all'aborto quando esiste la pillola.
Soprattutto per i non credenti.


Vero, ma capita.

 può gartantirle condizioni minime di  esistenza.)
Ho soltanto detto che in caso di aborto, i responsabili dovrebbero essere 
perlomeno due....
Cioè, se il padre non volesse che la donna abortisse, poi il figlio se lo 
dovrebbe prendere lui che l'ha voluto.
Ovviamente.