Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Londra, il centro della miseria [ma Blair???]

Londra, il centro della miseria
300 mila bambini dell'area centrale vivono in estrema povertà
ORSOLA CASAGRANDE - il manifesto - 20/11/2002
Un bambino su due nel centro di Londra vive al di sotto della soglia di
povertà. E' quanto rivela l'inchiesta commissionata dal sindaco della
capitale Ken Livingstone pubblicata ieri. Il 53% dei 600mila bambini che
abitano nelle zone una e due (cioè nel centro della capitale più cara
d'Europa) vive in famiglie che hanno un'entrata inferiore al 60% del salario
medio nazionale. Sono risultati che avranno ripercussioni a livello
centrale: il governo Blair, infatti, non perde occasione per rivendicare i
successi della sua guerra alla povertà. Ma l'inchiesta dimostra che non
esiste soltanto un divario nord-sud: la disoccuazione e l'esclusione sociale
sono problemi che colpiscono anche Londra, dividendola in zone ricche e zone
(spesso confinanti) poverissime. Perchè i quartieri presi in considerazione
dallo studio sono Kensington, Chelsea, Westminster e City (certamente
ricchi) ma anche Hackney, Tower Hamlets, Newham, Lambeth e Southwark (tra le
zone più povere del paese). Il sindaco Livingstone anticipa una delle
possibili obiezioni: non si può considerare il centro londinese come una
regione diranno infatti in molti. Ma in questi quartieri vivono tre milioni
di persone, tanti quanti in Galles o nel nord est dell'Inghilterra. E in
questa parte della città ci sono più bambini poveri che in qualsiasi altra
regione. Nel nord est infatti la povertà tra i più piccoli è del 37%. E nel
sud est scende al 22%. Se poi si confrontano i dati dei quartieri centrali
della capitale con quelli cosiddetti esterni il divario è evidente: lontano
dal centro cresce in povertà il 33% dei bambini.
Un'altra sezione di popolazione colpita dall'esclusione sociale è quella dei
pensionati, degli anziani. Dei quattrocentomila pensionati che vivono in
centro, il 36% vive al di sotto della soglia di povertà. Tra chi lavora
(poco meno di due milioni di persone) un terzo non arriva a guadagnare il
60% del salario medio. «Per la prima volta - ha detto ieri Livingstone
commentando i dati - viene esposta la gravità del problema. La formidabile
capacità di generare ricchezza che caratterizza Londra, coesiste con livelli
incredibili di povertà». Il rapporto conferma anche che i più poveri sono i
cittadini non bianchi: il 73% dei bambini di origini pachistane o cingalesi
e il 55% dei bambini di origine africana e caraibica, vive in condizioni di
indigenza.
Il rapporto identifica nel mercato del lavoro e nei suoi cambiamenti una
delle ragioni di questa situazione di crescente povertà. Mentre negli anni
`70 e `80 la disoccupazione a Londra era molto al di sotto della media
nazionale, negli ultimi dieci anni la capitale è diventata una delle zone
dove più alto è il numero dei disoccupati. Anzi, i quartieri centrali presi
in esame dal rapporto rappresentano la zona del paese dove la disoccupazione
è più alta. Il numero di persone con un lavoro o in cerca di lavoro è tra i
più bassi del paese: l'esclusione dal mondo del lavoro riguarda soprattutto
adulti con figli. Naturalmente oltre ai cambiamenti nel mercato del lavoro
bisogna aggiungere il costo della vita. La casa è certamente il problema
principale: affitti stratosferici e impossibilità per molti di affrontare un
mutuo sono stati oggetto di scioperi in quest'ultimo anno da parte di chi
lavora nella capitale ma vede svanire una buona parte del suo stipendio
nelle spese per la casa. Quanto alle abitazioni popolari, si tratta spesso
di vecchi edifici e casermoni insalubri e fatiscenti che hanno contribuito
non poco, per esempio, alla diffusione di malattie come la tubercolosi che
si pensava quasi debellata.

ORSOLA CASAGRANDE - il manifesto - 20/11/2002
Possibile che i round dancer d'oltre manica non si organizzino a
Trafalgar Square per fare un bel girotondo contro Blair? Magari
riesumeranno sulle note di Anarky in UK i Sex Pistols come hanno fatto
qui con Vecchioni. :)
Predetevi tutto ma non il mio Blair ;)
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

Predetevi tutto ma non il mio Blair ;)
Svicolabo
Svicolabis
...
Lorenzo

 Predetevi tutto ma non il mio Blair ;)
Il seguente articolo è stato pubblicato dal Times dopo Blackpool.
October 02, 2002
No man is an island, except maybe Blair
simon jenkins
Tony Blair's speeches have vastly improved since he abandoned Labour.
Yesterday he demolished pacifists, lefties, backsliders and wimps alike. His
key ingredient was a definable enemy, the Labour Party. Mr Blair is emerging
as a Tory radical in the style of Disraeli. Abroad he offers the glamour of
moral commitment and military conquest. At home he enlists the new
capitalism to improve the condition of the people. I cannot see how a Tory
could fail to vote for this man. There is no trace of socialism in him.
Mr Blair is tearing up the template of British politics. With the security
of a parliamentary majority and continued public approval, he can go
anywhere he likes. He is a lawyer with his own brief, a soldier with his own
rules of engagement. He glories in being the darling of the American Right.
He positions himself beyond the wildest Thatcherism on public sector reform.
Watching him yesterday, I wondered if this Prime Minister might be a
practical joke played by history on the British electorate. The three
cardinal virtues proclaimed in his speech were war on Iraq, privatised
public services and getting tough on crime. All were based on what
advertisers used to call "selling a weakness". A war on Iraq requires Mr
Blair to claim that President Saddam Hussein is a "real and present threat".
He is not. Privatisation requires there to be "no alternative" to the
Private Finance Initiative (PFI). There is an alternative, called public
finance. As for tough on crime, even the Tories might have balked at that
political cliché.
What is remarkable is not that Mr Blair espouses these policies but that he
still struggles to fit them into an ideological framework. The audience
gulped yesterday when he said "We on the Left . . ." It sounded most odd. Mr
Blair may have been a child of Sixties socialism, of unilateral disarmament
and public sector omnipotence. But as Prime Minister, he bids the Labour
Party bed down with the Pentagon's most hawkish adventurers and the City's
most grasping financiers.
This is not wholly novel for a Labour Prime Minister. Harold Wilson had
trouble with Washington over Vietnam. James Callaghan had trouble with the
unions over public spending. Hugh Gaitskell is said to have winced at the
mere words Labour Party. But they did not seem so completely detached. Mr
Blair has sidelined Labour from his premiership, as he has sidelined
Parliament. He incants a list of continuing social evils - poverty,
illiteracy, bureaucracy - with the intensity of a Prince of Wales letter.
Yet he champions the "Great Push Forward" of modernisation with the cry:
"Caution is retreat and retreat is dangerous." He would have made a good Red
Guard.
The Blair Government is now committed to the United Nations route in Iraq,
which is how it narrowly won the Blackpool vote on Monday. Time has been
bought. But UN inspection seems likely to end in a morass, after which only
armed conflict will satisfy the White House. At this point Mr Blair will be
expected by his party, and the public, to go to Washington and play his
much-vaunted card of restraint, and risk it being trumped. He will have to
choose between the White House and the Labour Party, between his closest
ally and his once-closest supporters. Wilson never sent troops to Vietnam.
Mr Blair clearly means to send troops to Iraq, though he dared not say so
yesterday. His party can get lost.
On the domestic front Mr Blair's cry of "partnership not paternalism" was
born not of ambition but of a different emotion, frustration. Nothing in
modern politics is more curious than Labour's adoption of the most radical
privatisation in Europe. On Monday Gordon Brown claimed yet again that there
was no alternative to the myriad public service subcontracts that pass for
the PFI. Yet the postwar housing programme was financed by public bonds. So
was hospital modernisation. So was university expansion. The new Network
Rail is to have cheap money backed by public guarantee.
Mr Blair and Mr Brown talk as if the PFI was free cash, a capitalist cargo
cult from their friends in the City. It is not. It is very expensive. The
choice is between the taxpayer meeting annual interest on government stock
and the taxpayer meeting annual rent to a private contractor. The capital
comes from the City in both cases. It precludes other investment in both
cases. The public pays in both cases. The difference is that private money
costs more over time, but the Treasury regards public spending postponed as
spending averted.
The real gain that PFI offers Mr Blair was apparent yesterday. It was not
financial but cultural. When Mr Blair and Mr Brown exchange notes about
public spending the theme is always the same, so much extra money spent and
so little to show for it. (The ghost of Margaret Thatcher echoes Amen.) To
them, public sector management is institutionally at fault. It is
irredeemably hopeless. Labour's god is hollow. The answer does not lie in
decentralisation, in trusting managers or local councils with discretion and
building up competence and morale. Last week Mr Brown humiliated the Health
Secretary, Alan Milburn, by squashing his plan for hospital delegation.
Mr Blair has been sold on there being only one salvation for public
services. It lies in the complete reversal of Labour dogma, in subjugating
the public service ethos to the "daring" incentive of private profit. The
future lies in bankers and lawyers, not public officials and do-gooders.
That is the way to crush union opposition and break the professions. It has
a wonderful simplicity. It is pure Thatcherism, except that even Mrs
Thatcher did not apply it hospitals, schools or trains.
To any student of Britain's welfare state, privatisation is a useful
innovation, long overdue. But its virtues are pragmatic and often risky.
Private prisons have been successes. Hospitals have been built but have
mostly been more expensive than in the NHS. Railways have been a disaster,
since it costs twice as much to lay a mile of private track as it did under
British Rail. Road maintenance, like teacher vetting, has been shambolic.
That born-again capitalist, John Prescott, claimed this week that PFI was
"just like taking out a mortgage". It is more like taking money from a loan
shark.
The Labour Government has imposed a large burden of debt on the next
generation, on a staggering £35 billion of private investment in public
services. Some of these contracts, such as the London Underground, are going
to be hugely expensive from day one. The Treasury claims to have reduced
"public borrowing" but it has not done so. It has redefined it and
rescheduled its cost. This is all smoke and mirrors.
On Monday the Labour Party asked the Government only that this form of core
service privatisation should prove its case. What sort of contract works and
what does not? How can risk really be transferred while continuity and
security are assured? What happens as service declines towards the end of a
30-year cycle? Yet to Mr Blair and Mr Brown these questions were
impertinent. They showed a lack of faith in the Great Push Forward.
Mr Blair talks big on privatisation. Yet he still acts small when courage is
needed. There has been no talk from his office of hiving off the fire
services to the private sector, or the BBC or the universities. He and his
ministers have proved anything but daring when under political pressure from
farmers, tanker drivers, doctors, railwaymen or the police. If public sector
management wants for courage, it is usually courage at the top not the
bottom. Recipients of yesterday's message might shout back, physician heal
thyself.
If the Prime Minister's radicalism is an attractive quality it is as yet a
weak and ill-formed thing. He seems dimly aware that state centralisation is
now the biggest obstacle to an improved welfare state. He pleads for less
bureaucracy, more local responsibility, more competition. Yet he must know
that the chief opponent of these pleas is his friend and colleague, Mr
Brown. He may claim to dislike "an all-purpose, one-size-fits-all, mass
production" welfare state. Yet he has an all-purpose, one-size-fits-all
government machine running it. This he has yet to master.
Mr Blair has already run one election against his own party. Perhaps he can
be induced to run the next against his own Government. It did Mrs Thatcher
no harm.

 povertà....
Devo dire che a me questi dati sembrano abbastanza impressionanti, e mi 
fanno venire in mente le situazioni drammatiche descritte da Ken Loach.
Qualcuno degli esperti economisti del gruppo potrebbe fare un commento?
Ciao
Socius

 fanno venire in mente le situazioni drammatiche descritte da Ken Loach.
Beh, se (e dico se) in quei quartieri si è stabilita una grossa fetta
degli immigrati che quel paese accoglie (mi risulta che siano alquanto
superiori in fatto di numero rispetto a quelli accolti in Italia....),
già abbiamo una precisa chiave di lettura.
Ci si impressiona facilmente.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ci si impressiona facilmente.....
Sai, a me fa impressione anche nel caso in cui tutti quei poveri (non 
solo bambini, suppongo) fossero immigrati.
Ciao
Socius

 solo bambini, suppongo) fossero immigrati.
adesso non darmi del cinico....
il punto non è "visto che non sono bianchi....", il punto è che parliamo
di gente che di solito arriva con "zero". Quindi parte da quella base.
In questo caso non deve "impressionare". Se un immigrato arrivasse a
Londra e si trovasse subito in condizioni paritarie, gli operai di
Termini avrebbero già una soluzione!!!
Bye


 In questo caso non deve "impressionare". 
Si', ho capito in che senso lo dicevi, e per quello ti ho risposto che 
in effetti andrebbe approfondita la questione. In ogni caso pensare 
magari ai miliardi che girano nella City, e poi a poca distanza persone 
sotto la soglia della poverta' a me una certa impressione la fa (magari 
e' anche una metafora del nostro mondo globalizzato?).
Ciao
Socius

 Termini avrebbero già una soluzione!!!
Io non entro nel merito dell'articolo, però segnalo che c'è una bella
differenza tra la povertà relativa e la povertà assoluta.
Con la nostra povertà relativa, in Albania si è straricchi, e si vive più
che bene.
Nell'articolo si parla di famiglie con un reddito pari al 60% di quello
medio inglese. Da noi sarebbe circa 1.300 euro circa: non da scialare, ma
neppure da fare la fame.

, Matteo, mmatteo43
@
ciaoweb.it
 wrote...

Forse bisogna vedere anche quale e' il costo della vita li' (io 
sinceramente lo ignoro). Parla di affitti stratosferici, dipende cosa 
significa.
Ciao
Socius