Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Lettera aperta al "manifesto"

Risposta a Luigi Ferrajoli
    A pagina 18 del "manifesto" di domenica 10 dicembre il prof.
Ferrajoli
prende le difese della "Carta dei diritti", della quale non disconosce
i
molti e gravi limiti. Il suo primo argomento è difensivo: la Carta dei
diritti, afferma, non potrà essere usata per restringere le garanzie
offerte
dalle costituzioni dei singoli stati. Con ciò ne ammette il contenuto
almeno
in parte regressivo, ma aggiunge che in ogni caso si applicherà la
protezione più favorevole e cita l'art. 53: "nessuna disposizione
della
presente Carta dev'essere interpretata come limitativa o lesiva dei
diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali riconosciuti dalle altre carte
e
convenzioni e norme europee e dalle costituzioni nazionali". Colpisce
l'assenza di ogni rinvio alle legislazioni nazionali, più oltre
evocate ad
altro proposito. Ad ogni modo il punto è che si poteva legittimamente
pretendere che la Carte europea recepisse i contenuti più avanzati
degli
atti a cui fa riferimento e magari segnasse un ulteriore progresso. Ma
andiamo avanti. Il professore osserva che è falso che molti dei
diritti in
essa stabiliti  siano svuotati di contenuto dal rinvio, quanto a
"condizioni" e "modalità" della loro tutela, "al diritto comunitario e
alle
legislazioni e prassi nazionali". Questa formula, ci avverte, va letta
insieme con l'art. 52, che impone agli stati di "rispettare il
contenuto
essenziale di detti diritti di libertà". Su tale "contenuto
essenziale" si
può discutere all'infinito e il prof. Ferrajoli non esita ad ammettere
che
tutto dipenderà dall'interpretazione. Sarebbe interessante parlare
degli
interpreti autorizzati e dell'orientamento da essi manifestato fino a
questo
momento, ma al riguardo l'articolo è singolarmente silenzioso. Il
professore
omette di precisare che l'art. 52 stabilisce altresì che i diritti "si
esercitano nelle condizioni e nei limiti definiti dai trattati
stessi".
Aggiunge invece che la Carta è più avanzata di molte legislazioni
nazionali.
e cita, in primo luogo, il divieto incondizionato della pena di morte
e
della tortura. Non risulta che tali pratiche siano dichiarate lecite
da uno
solo degli stati che fanno attualmente parte della Comunità. Ma il
professore ci ricorda che tra i futuri membri figura anche la Turchia.
Al
riguardo, tuttavia, esisteva già un preciso orientamento della
Comunità a
rifiutare l'ingresso dello stato turco fino a quando avrebbe mantenuto
in
vigore la pena di morte e la Carta, che non ha potere cogente, non
aggiunge
un vincolo assoluto. Tutto continuerà a dipendere dalla volontà
politica dei
paesi membri, anche se non si può negare la positività del fatto che
la
volontà fin ora manifestatasi nei confronti della pena di morte trovi
conferma nella Carta. Quanto ai diritti sociali è dubbio che il
diritto
"alla tutela contro ogni licenziamento ingiustificato" avrebbe reso
impossibile il referendum radicale sullo statuto dei lavoratori.
L'unico
obbligo che ne discende per il "datore di lavoro" è quello di
"giustificare"
il licenziamento e di "giustificare" un licenziamento esistono molte
maniere. Un'altra norma impone all'Unione di porsi il "fine di lottare
contro l'esclusione sociale e la povertà". Difficile essere meno
vincolanti.
    Infine il professore solleva un problema teorico, al quale dà una
risposta chiaramente autoritaria, fondata su una totale disistima nei
confronti dei popoli. Le costituzioni, dice, sono sempre opera di una
minoranza illuminata. Se dessimo la parola ai popoli, il loro
contenuto
sarebbe inevitabilmente reazionario: una costituzione è democratica
perché
garantisce tutti, non perché è voluta da tutti. Eccepire l'esclusione
dei
popoli dall'elaborazione della Carta significa quindi prendere una via
profondamente sbagliata. Giustamente il prof. Ferrajoli osserva che la
questione pone un grave problema al pensiero democratico, anche se non
è
vero che questo non l'abbia mai seriamente affrontata. E si potrebbe
dire
che si tratta del problema più grave,  tanto grave che neppure
Rousseau è
riuscito a risolverlo in maniera convincente. E' vero infatti che
esistono
diritti che meritano di essere tutelati indipendentemente dalla
volontà
della maggioranza. Anche se sulla concreta individuazione di questi
diritti
e su chi sia legittimato a stabilirli si potrebbe aprire un dibattito
assai
complesso, resta il fatto, ad esempio, che la maggioranza non ha
diritto di
sopprimere la democrazia. Se non per altro, perché con ciò
sopprimerebbe
anche la possibilità di un ritorno legale alla democrazia, quale che
fosse
la volontà della nuova maggioranza che si può formare nel corso del
tempo:
Ed è vero che non si potrebbe consentire alla maggioranza di stabilire
norme
oppressive e vessatorie nei confronti delle minoranze.. Ma questo non
esclude che sui diritti meritevoli di tutela il popolo debba essere
consultato, ad esempio, per aggiungerne altri a quelli che si
ritengono a
ragione inderogabili. Almeno attraverso il loro teorico
rappresentante: il
Parlamento europeo, in questo caso.
Giorgio Cadoni
Professore di storia della filosofia politica

 Parlamento europeo, in questo caso.
Sempre da buon fazioso, il professore è disinformato: la carta è stata
votata dal Parlamento europeo, a larghissimma maggioranza, col voto
contrario dei comunisti e l'astensione della lega e di qualche altro
gruppetto.
Comunque è vero che la Carta aggiunge poco (ma qualcosa aggiunge) alla
Costituzione italiana, ma nulla toglie. E ora voglio vedere come, chi l'ha
votata, continuerà in campagna elettorale a promettere il contratto di
lavoro "libero" dopo aver approvato il principio per cui il contratto
collettivo è un diritto. Principio che nella nostra Costituzione non è
chiaramente affermato e che non interessa più i nostri comunisti, da quando
nel sindacato sono diventati sparuta minoranza.



A proposito di scempiaggini. "Giustificato" NON significa legittimo
secondo la legislazione nazionale.

 secondo la legislazione nazionale.
Per queste illuminanti due righe, non c'era bisogno di trascrivere paro paro
un lungo messaggio.
Statuto dei lavoratori, ART. 18. - Reintegrazione nel posto di lavoro. --
... il giudice, con la sentenza con cui dichiara inefficace il licenziamento
ai sensi dell'art. 2 della legge predetta o annulla il licenziamento
intimato senza giusta causa o giustificato motivo...
Bisognerà spiegare ai padroni italiani che c'è un professore comunista che
pensa che "giustificato motivo" vuol dire "con qualsiasi scusa".
Peccato che i giudici italiani, che hanno appena la laurea in legge, abbiano
diverse opinioni.



Continui a non capire. Lo statuto dei lavoratori vigente in Italia è
una cosa, e ovviamente resta in vigore. La Carta e il "licenziamento
ingiustificato" di cui parla sono un'altra cosa. E L' "ingiustificato"
della Carta non si interpreta alla luce di quanto prescrive la
legislazione italiana a proposito della "giusta causa".  Il problema è
quindi: che cosa significa l'espressione della Carta europea? Adesso
hai capito?

 hai capito?
Questo è il testo dell'art. 30 della Carta:
"Ogni lavoratore ha il diritto alla tutela contro ogni licenziamento
ingiustificato, conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e
prassi nazionali."
Come norma di carattere costituzionale, mi sembra sufficiente, e innovativa
rispetto alla nostra Costituzione, che non prevede nulla in materia.
Che poi convenzioni comunitarie, leggi nazionali e contratti collettivi
specifichino casistica e sanzioni è normale e auspicabile.
Cos'è che non ho capito?



Che la Carta non aggiunge niente a quanto già stabilito dal
legislatore italiano (e rettamente interpretato dalla nostra
magistatura), non costringe nessun altro paese ad adeguarsi alla
norma, relativamente avanzata, del nostro statuto dei lavoratori e non
impedisce neppure che questo sia mutato.

 ha scritto nel messaggio
news:3a37b7bd...@news.caspur.it...

Aggiunge qualcosa, però, a quanto prevede la Costituzione italiana. Se poi
bisogna sovvertire la gerarchia delle fonti e attribuire valore
costituzionale a tutte le disposizioni più avanzate di tutti gli stati....
Chissà cosa dovrebbero pensare gli inglesi, il cui  fondamentale testo di
diritto costituzionale è ancora la Magna Carta.
La faziosità, nella lettura di testi giuridici, non paga. Quest'Europa sarà
pure l'Europa dei padroni, e non quella dei popoli, ma non per la sua
produzione giuridica. Se no, che dovremmo pensare dell'Unione sovietica di
Stalin, la cui costituzione garantiva la proprietà privata?


A parte il fatto che la Carta non è la Costituzione europea (che allo
stato non esiste) e non è stata neppure recepita nei trattati, e per
tanto il paragone con la nostra Costituzione non sussiste, nulla
impediva di accogliere una disposizione ispirata alla legislazione più
avanzata dei paesi membri, invece si parla genericamente di
"licenziamento ingiustificato" e si rinvia alle legislazioni
nazionali.. Ma, non rispoderò alla tua eventuale replica (mi
ricorderebbe troppo "I Duellanti"), dato che questo discorso non
sembra interessare nessun altro. E questo sarebbe forse un tema più
importante. 

 importante.
Infatti, è questo il problema: fuori dalle suggestioni mediatiche, il luogo
in cui discutere di cose serie non c'è.


Una volta erano le sezioni dei partiti, anche se poi le conclusioni
venivano calate dall'alto. Ma non si tratta solo di un luogo
materiale, si tratta di un luogo di aggregazione consapevole e di
autentica passione civile, che non esiste piů e ha lasciato il posto
all'acrimonia individualistica. Ma anche questo non interessa piů
nessuno. Neppure in questo sito. Ti saluto malinconicamente.