Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: " VINO NUOVO IN OTRE NUOVO "

" VINO  NUOVO  IN  OTRE  NUOVO "
Ecco "il Manifesto politico" del  Gruppo Giovani di LibertàEGUALE
tanto apprezzato da Morando e per sino da Fassino.
Inutile dire chi ha dato un contributo determinante a questo
documento... Basta leggere ;-)
ASSEMBLEA ANNUALE
Orvieto, 3-4-5 ottobre 2003
Il socialismo non è che lo sviluppo logico, sino alle sue estreme
conseguenze, del principio di libertà. Il socialismo, inteso nel suo
significato più sostanziale e giudicato dai risultati - movimento cioè
di concreta emancipazione del proletariato - è liberalismo in azione,
è libertà che si fa per la povera gente. Dice il socialismo:
l'astratto riconoscimento della libertà di coscienza e delle libertà
politiche a tutti gli uomini, se rappresenta un momento essenziale
nello sviluppo della teoria politica, ha un valore ben relativo quando
la maggioranza degli uomini, per condizioni intrinseche e ambientali,
per miseria morale e materiale, non sia posta in grado di apprezzarne
il significato e di valersene concretamente. …
Liberalismo e socialismo, ben lungi dall'opporsi, secondo una vieta
polemica, sono legati da un intimo rapporto di connessione. Il
liberalismo è la forza ideale ispiratrice, il socialismo la forza
pratica realizzatrice.
 (Carlo Rosselli, "Socialismo Liberale")
Oggi, a considerare l'insistenza con cui alcuni liberali da un lato, e
alcuni socialisti e comunisti dall'altro, continuano ad avversare
l'idea del "socialismo liberale" e del "liberalsocialismo", parrebbe
che nessuna idea meno di questa fosse adatta alla presente situazione
italiana. Eppure, che cosa fanno gli stessi socialisti, se non
insistere sul punto che al socialismo (al loro socialismo) è
naturalmente intrinseco anche l'ideale della libertà? E che cosa fanno
i liberali, se non ribattere a loro volta che il liberalismo (il
liberalismo come essi procurano d'intenderlo, e che non dovrebbe esser
quello dei conservatori) accoglie spontaneamente in se stesso anche
l'aspirazione alla giustizia redistributiva, al sociale equilibrio
delle sorti umane? …
Non è dato essere pienamente liberali senza essere insieme anche
socialisti, non è dato essere adeguatamente socialisti senza essere
insieme anche liberali. Il liberale "puro" è in realtà solo il
liberale a metà, come il socialista puro è il socialista
insufficiente. E il liberalsocialismo non è la loro sintesi ibrida, e
destinata prima o poi a tradire la sua contraddittorietà con lo
scindersi, bensì, anzi, l'integrazione logica delle loro antitetiche
unilateralità.
(Guido Calogero, "Difesa del Liberalsocialismo")
INCIPIT
Siamo ben consapevoli che nell'intero centrosinistra convivono tante
appartenenze e tante sensibilità. Ma crediamo profondamente che ora,
dato il momento storico in cui viviamo, lo stesso centrosinistra debba
adottare una cultura e un progetto di governo necessariamente
riformisti, e che questi includano nel proprio DNA la centralità delle
nuove generazioni. La società italiana è contrassegnata infatti da un
alto tasso di "esclusione generazionale", una peculiarità questa che
fa di chi ha oggi meno di 40 anni un vero e proprio outsider.
Da ogni parte si ascoltano appelli in favore dei giovani, per offrire
loro quelle opportunità necessarie a un futuro di sviluppo e di
successo. Richiami, però, che istantaneamente cadono nel vuoto perché
tutta la politica italiana non ha dimostrato di avere il coraggio né
la volontà di fare seguire alle parole i fatti.
Quello che proponiamo, qui, è una precisa rilettura dei maggiori temi
dell'agenda politica. Se è vero che il problema della giustizia in
riferimento ad un sistema sociale è anche quello della stabilità nel
tempo dei suoi istituti fondamentali, allora questa chiave di lettura
può rivelare una dimensione che finora pare essere sempre "sfuggita":
l'equità inter-generazionale. Questa è l'unica lente per leggere la
realtà delle cose, e crediamo che una vera soluzione dei problemi
italiani non può prescindere da questa dimensione.
C'è, secondo noi, un diffuso problema che riguarda la cultura politica
e il sentire comune di tutto il centrosinistra, dai vertici alla
cosiddetta base. La questione, tanto per essere diretti, è che troppo
spesso "si predica bene ma si razzola male". Le cause di questo vanno
ricondotte ad un evidente conformismo culturale, ad una chiara inerzia
programmatica che si è impossessata dell'Ulivo una volta raggiunto
l'obiettivo dell'Euro. Sintomi, questi, di divisioni interne al
centrosinistra che hanno prodotto conseguenze devastanti.
La mancanza di una cultura riformista, l'assenza cioè di un'idea
innovatrice forte e condivisa, è il motivo che ci ha dato lo spunto
per scrivere questo manifesto. Noi salutiamo il progetto di Romano
Prodi di una lista unica dell'Ulivo alle elezioni europee, e la
conseguente proposta di un futuro soggetto politico unitario di
centrosinistra, in Italia e in Europa. Per questo, noi diciamo a gran
voce: finalmente, era ora!!! Ma vogliamo raccogliere l'appello di
Antonio Polito per il quale, oltre al pericolo evidenziato da Prodi
("vino nuovo in otre vecchio"), c'è ne è di certo un secondo e
speculare: mettere "vino vecchio in otre nuovo".
Ecco, questa è la nostra presuntuosa ambizione: cominciare a
contribuire, con le pagine che seguono, alla creazione di un vero
progetto di governo riformista per l'Italia. Di essere, in altre
parole, del "vino nuovo in otre nuovo". Perché, ha ragione Nicola
Rossi, "dopo essere stati così a lungo "riformisti per forza", si
tratta ora di diventare riformisti per convinzione. Se non addirittura
per passione". 
È inevitabile: anche qui da noi, "la strada per Londra passa per
Blackpool".
" PAPÀ, HO TROVATO UN LAVORO: IL TUO ! "
Italia 2003: in quante famiglie italiane sarà capitato ultimamente di
sentire una frase del genere? Affermazione forse paradossale, ma non
così lontana dalla realtà dei fatti. E non importa ricorrere a
particolari teoremi economici o a complesse spiegazioni antropologiche
per capirne la ragione. È sufficiente osservare il mondo intorno a
noi, quello in cui viviamo ogni giorno:
-	l'aspettativa di vita media si sta allungando, aumenta cioè il
numero degli anziani;
-	i baby boomers hanno raggiunto l'apice del proprio "dominio
generazionale" sul mercato del lavoro, e la loro onda lunga ha già
cominciato ad andare in pensione;
-	il mondo del lavoro è sempre più caratterizzato da una
flessibilità esclusivamente "in entrata". Questa, senza un opportuno
sistema di ammortizzatori sociali, sta producendo solo precarietà e
incertezza, facendo diventare l'occupazione a tempo indeterminato un
vero e proprio miraggio, soprattutto per i giovani; 
-	l'Italia, argomento che raramente viene ripreso, è uno dei
paesi industrializzati dove si investe meno in assoluto, cioè dove
arrivano meno capitali;
-	l'intero sistema educativo presenta gravi mancanze nel dare
una cultura e una formazione professionale adeguate, colpa soprattutto
di un pessimo collegamento fra "scuola" e "lavoro" e di un'università
sovraffollata che produce pochissima ricerca;
-	la politica, dopo Tangentopoli e la nascita del bipolarismo,
torna a lanciare pericolosi segnali di auto-avvitamento, dominata come
è oggi da mille particolarismi, da futili contrasti che tutto hanno a
che fare tranne la discussione sul "bene comune".
La fotografia che appare dell'Italia è quella di una società, come la
definiva un rapporto dell'ISTAT di qualche tempo fa, malata di una
sorta di "sindrome di Oblomov". Una società stanca, stratificata e con
un bassissimo tasso di dinamismo, di persone e di risorse. Una società
viziata dall'attendismo, dal conformismo e - ahinoi! - dal consueto
"sapersi arrangiare". Questo conduce non solo al congelamento di ogni
elemento di conservazione e di privilegio, ma anche all'espansione di
tutte le disuguaglianze presenti nella società. Disuguaglianze che
sono troppe per un paese ricco e sviluppato come il nostro.
Noi pensiamo che questo non sia più accettabile. Il particolare
momento storico in cui viviamo, soprattutto a livello internazionale,
ci impone di affrontare e risolvere questi problemi prima che siano
loro ad investire noi. Non è una semplice e ovvia affermazione di
giustizia, ma, soprattutto, di necessità. L'economia globalizzata,
l'allargamento dell'Unione Europea, i problemi della sicurezza e del
terrorismo, la crisi delle istituzioni multilaterali (quelle che
chiamiamo "per il governo del mondo"), e l'instabilità del Medio
Oriente, tutte queste sono sfide decisive per il nostro futuro. Sfide
che stanno già provocando forti cesure col passato e che, proprio per
questo, richiedono nuovi strumenti di analisi e di azione per essere
fronteggiate con successo. Ma, allo stesso tempo, queste sono anche
straordinarie opportunità per dare un nuovo aspetto alla nostra
realtà, per plasmarla secondo la nostra visione del mondo. Già, ma
qual'è?
La nostra visione del mondo si basa sui due "pilastri" di libertà e
uguaglianza perché, siamo assolutamente d'accordo, "avere insieme
maggiore libertà e maggiore eguaglianza non solo è possibile, ma è
anche l'unica strada che resta aperta a chi professa gli ideali del
socialismo" (Michele Salvati). Sentiamo nostre le parole che, già nei
primi anni '30, scriveva il padre nobile del liberalsocialismo
italiano, Carlo Rosselli: "il socialismo, colto nel suo aspetto
essenziale, è l'attuazione progressiva della idea di libertà e di
giustizia tra gli uomini…sforzo progressivo di assicurare a tutti gli
umani una eguale possibilità di vivere una vita che solo è degna di
questo nome". Ci identifichiamo dunque con il pensiero di tutti i
grandi autori che hanno saputo coniugare in modo coerente, con la loro
attività intellettuale e politica, i valori e la pratica del
socialismo liberale. Vogliamo continuare il pensiero che parte dal
"revisionismo" di Eduard Bernstein attraverso il "fabianesimo" di
George Bernard Shaw, che va dalla tensione etica di Gaetano Salvemini
all'europeismo antifascista di Ernesto Rossi e Altiero Spinelli,
infine dai "classici" di John Maynard Keynes e William Beveridge ai
"nuovi sviluppi" di Karl Popper, Amartya Sen, Ralf Dahrendorf, e
Anthony Giddens. Vogliamo prendere queste riflessioni sulla società e
cercare di farle prassi politica.
Questo è il motivo di fondo del nostro pensiero e del nostro agire, la
"ragione sociale" del nostro impegno nella politica e per la politica.
Molti della nostra generazione dicono che la politica è inutile, che è
una perdita di tempo, che è noiosa. Altri affermano, in maniera
decisamente qualunquista, che fra sinistra e destra non esistono
differenze, perché tanto i politici sono tutti uguali, fanno sempre e
solo i propri interessi. Altri ancora poi, ma forse non per colpa
loro, dicono che la politica è troppo complicata, i politici troppo
litigiosi, che non si capisce cosa vuole l'uno e cosa l'altro, e che
quando bisogna andare a votare non si sa mai chi scegliere. 
Capiamo il distacco, la distanza e la disillusione di questi nostri
coetanei, ma non siamo d'accordo. La politica è per noi lo strumento
per affrontare e risolvere le sfide/opportunità del futuro del mondo.
Certo, ce ne sono altri, e anche di grande importanza. Ma è solo con
la politica che si può procedere ad una vera "allocazione imperativa
di valori per una società" (David Easton). Se c'è un vuoto nella
società e non lo si riempie, qualcun altro lo farà, e lo farà con la
politica. E non è affatto detto che quel qualcuno lo faccia meglio di
noi, o come noi vorremmo che fosse fatto. La politica è solo il modo
più consapevole di farlo. E quindi il migliore.
Dall'altro lato, però, noi vogliamo una radicale innovazione nella
politica e nel fare politica. Nei contenuti e nelle forme. Innanzi
tutto, rifiutiamo la logica di quanti pensano che ci sia "troppa poca
sinistra", perché "se ce ne fosse di più si tornerebbe a vincere".
Abbiamo già detto che nuovi problemi richiedono una nuova mentalità,
una nuova cultura politica, e non il rimpianto per un'improbabile età
dell'oro. Ma non si tratta solo di chi vuole applicare modelli
obsoleti a realtà inedite, come è stato ad esempio il caso del
referendum sull'art. 18. Il problema è soprattutto la mancanza di
inventiva politica, di superare la logica dell'opposizione fine a se
stessa e di pensare alle alternative. In secondo luogo, a dispetto di
chi continua a sostenere il contrario, è del tutto evidente che oggi
la "politica-contenuto" non può più essere separata dalla
"politica-contenitore". I vecchi partiti-chiesa del passato hanno
perso la loro rilevanza e la loro funzione originarie. Le forme di
partecipazione e di appartenenza politica sono cambiate. Occorrono
nuovi soggetti politici, nuove regole di selezione della classe
dirigente, nuove modalità di influire sul processo di decisione
politica. Persino il modo di comunicare deve cambiare: un'ottima
analisi politica, approfondita e competente, non è certo in antitesi
ad un linguaggio chiaro, sintetico e incisivo. Anzi, ne ha tutto da
guadagnare.
Il nostro, di conseguenza, non può che essere un impegno profondamente
riformista. Negli ultimi tempi, però, il termine riformista è stato
estremamente inflazionato e se ne è fatto un uso spropositato, quasi
svuotandolo di ogni sua connotazione originaria. Noi vogliamo
"riqualificarlo", dargli una nuova linfa vitale, e proporlo come la
nuova stella polare per il progetto di governo del centrosinistra. Per
noi essere riformisti significa intraprendere una battaglia politica
per eliminare la conservazione di ogni privilegio corporativo e per
promuovere una vera cultura meritocratica. Significa migliorare le
condizioni per l'affermazione personale di chi oggi avrebbe i mezzi e
le competenze, ma non le opportunità, per dimostrare il proprio
valore. Significa contribuire a rendere la nostra società più giusta,
più libera e più equa. Sia in termini redistributivi che
inter-generazionali. Il nostro motto è: ad ognuno a seconda dei propri
bisogni, ma anche a ciascuno a seconda delle proprie capacità e dei
propri meriti. Questa sarà certamente una battaglia molto lunga e
difficile. Sappiamo che così facendo ci metteremo contro interessi e
gruppi molto potenti che cercheranno in ogni modo e in ogni
circostanza di battere le nostre opinioni per difendere le loro. Ma il
nostro è uno di quegli obiettivi per i quali vale la pena combattere
la battaglia che abbiamo di fronte.
Ciò che veniamo a proporre, dunque, non è il contributo della
componente "giovanile" di LIBERTÀ EGUALE per la classe dirigente, ma
la presuntuosa ambizione di essere il manifesto di una "giovane classe
dirigente" per un progetto di governo riformista per l'Italia. Non si
tratta, quindi, di aprire un fronte polemico o di lobby su questi
argomenti, ma di porre con chiarezza alcune questioni che riguardano
la vita di chi oggi ha meno di 40 anni. Noi siamo spinti da una
semplice idea: che abbiamo le potenzialità per avere un futuro
migliore, ma che riusciremo in questo soltanto se saremo capaci di
lavorare con nuove idee e con nuovi strumenti per un obiettivo alto e
condiviso, con coerenza e convinzione. Per questo, abbiamo voluto
concentrare il nostro manifesto attorno a quelle che noi consideriamo
le tre più grandi priorità per un'agenda riformista: il sistema
previdenziale; la ricerca, l'università e la formazione; la riforma
delle istituzioni nazionali e delle modalità di partecipazione e
selezione politica. 
Il filo-rosso della nostra analisi e delle nostre proposte, pertanto,
è che la nostra generazione è il capitale futuro del nostro paese, e
noi non possiamo permetterci di ipotecarlo. Quale investimento può
essere mai fatto se le risorse su cui fare affidamento domani sono già
il "pegno" per mantenere il benessere oggi. Nessun art. 18 può
arginare i danni di chi continua a fare lo scarica-barile e a
cartolarizzare le potenzialità di crescita futura. È sui giovani
quindi, pur rispettando e tutelando i diritti di chi ha lavorato tutta
una vita, che devono essere concentrati gli sforzi maggiori di una
classe dirigente che ha davvero a cuore il futuro del proprio paese, e
che non pensa esclusivamente a come conservare qualche piccola
percentuale di voti. Per noi, in sostanza, l'equità
inter-generazionale è il grimaldello fondamentale per dimostrare come
sviluppo e giustizia siano i due capisaldi per avere una società con
più libertà e più eguaglianza.
Il nostro è un manifesto forse poco ortodosso rispetto ai documenti
politici tradizionali, a tratti spigoloso, certamente controcorrente
rispetto a quello che è oggi il "sentire comune". Ma per questo lo
abbiamo pensato: perché vogliamo riformare un paese, l'Italia, dove
oggi si è giovani fin quasi la soglia dei 40 anni, e dove succede che
per ottenere un'occupazione che non sia precaria bisogna aspettare che
il proprio padre vada in pensione.
PENSIONI: IL DIBATTITO CHE NON C'È…
Eccola di nuovo. Puntuale come i secondi posti dell'Inter e le
barzellette di Berlusconi. È la riforma delle pensioni: vera e propria
"prezzemolina" del dibattito politico post-risanamento. Al rientro
dalle vacanze, gli italiani che già godono di una rendita vitalizia
vengono puntualmente percorsi da una brivido alla schiena: me la
lasceranno o me la toglieranno? Chi si sta avvicinando al traguardo è
pervaso da un amletico dilemma: vado o non vado? Quelli che, per ovvi
motivi anagrafici, scrutano da lontano la fuoriuscita dal mondo del
lavoro (dove magari devono ancora entrare) assistono con un miscuglio
di scetticismo e disinteresse al riproporsi della questione. In
verità, non sanno che proprio loro - i ventenni e i trentenni di oggi
- dovrebbero essere i protagonisti di un dibattito serio sullo stato
del sistema previdenziale.
FALSE E VERE PRIORITÀ
Questa semplice constatazione è sottovalutata innanzitutto dai mezzi
di informazione. Appena un telegiornale (o un quotidiano) deve
presentare l'argomento della riforma delle pensioni, ecco che scatta
automaticamente l'inquadratura (o la foto) d'archivio con qualche
anziano sulla panchina o in fila davanti agli uffici della posta. Come
dire: attenzione, nuovi tagli in arrivo per i nostri vecchietti. In
realtà, l'inquadratura (o la foto) da riproporre dovrebbe essere
un'altra. Per esempio, quella di una giovane laureata (magari con
tanto di master) che sgobba in un'azienda del terziario avanzato per
8-9 ore al giorno, ricevendo in cambio uno stipendio tutt'altro che
esorbitante, ignara del fatto che il tasso di sostituzione (rapporto
tra pensione e ultimo stipendio) che può attendersi dalla previdenza
pubblica, nella migliore delle ipotesi (contratto stabile piuttosto
che collaborazione coordinata e continuativa), è del tutto inadeguato
per mantenere il suo tenore di vita una volta uscita dal mondo del
lavoro. Per la serie: attenzione, i giovani lavoratori di oggi, già
allo stato dei fatti, non possono sperare nella protezione di cui
hanno potuto godere i propri genitori.
L'errore di prospettiva, in ogni caso, è alimentato dal dibattito
politico. Nella scorsa legislatura, il centrosinistra non ha saputo
completare il percorso avviato con la riforma Dini del 1995 (così
come, sul fronte del mercato del lavoro, non ha saputo completare
quello avviato con la legge Treu del 1997). Oggi, il centrodestra
alimenta colpevolmente l'errore di indicare false priorità,
presentando la riforma delle pensioni come uno dei tanti metodi per
far cassa. Il governo Berlusconi sta per ripetere l'errore compiuto
con la battaglia ideologica sull'art. 18, quando, invece di
concentrarsi sulle vere priorità (ricerca e innovazione; lotta
all'inflazione; sostegno alle piccole e medie imprese), scelse di
ingaggiare uno scontro che ha aumentato del 400% le ore di sciopero,
senza produrre nessun intervento legislativo. Sulle pensioni, il
rischio è simile: invece di concentrarsi sulle vere priorità
(previdenza complementare; accelerazione della transizione al metodo
contributivo; ammortizzatori sociali per il lavoro flessibile), il
governo affronta l'argomento con l'intento di far cassa (magari nella
speranza di tappare le falle di finanza pubblica apertesi negli ultimi
due anni), creando pericolosi allarmismi e veti incrociati.
La riforma Dini, una volta a regime, ha il grande merito di garantire
l'equilibrio finanziario del sistema pubblico a ripartizione, grazie
all'introduzione del metodo contributivo per il calcolo della pensione
(che viene collegata ai contributi versati e non più agli ultimi
stipendi). Inoltre, il passaggio al contributivo ha rimosso le più
vistose iniquità distributive del sistema precedente, che con il
metodo retributivo assicurava tassi di rendimento impliciti più
elevati alle carriere lavorative più dinamiche e alle fuoriuscite
precoci dal mondo del lavoro (regolare). Tuttavia, la riforma Dini -
per un sacrosanto rispetto dei diritti acquisiti e in certi casi per
un meno sacrosanto rispetto delle aspettative acquisite - andrà a
regime molto lentamente: nel 2030 per i flussi delle nuove pensioni e
nel 2050 per lo stock delle pensioni in essere. Per aggirare ovvi
problemi di consenso politico, si è finito per caricare sulle spalle
delle generazioni giovani e future tutti i costi della transizione
verso un sistema in equilibrio. L'estensione pro rata del metodo
contributivo anche ai lavoratori esclusi dalla riforma (quelli con più
di 18 anni di anzianità contributiva all'inizio del 1996) garantirebbe
una più equa ripartizione dei costi dell'aggiustamento. 
Inoltre, le risorse liberate da una transizione più rapida verso lo
steady state post-riforma potrebbero essere utilizzate
(meritoriamente) per andare incontro a nuove esigenze connesse
all'invecchiamento demografico o ai mutamenti del mercato del lavoro.
Per esempio, istituendo un fondo per la non-autosufficienza degli
anziani, oppure estendendo la rete degli ammortizzatori sociali per
tutelare i tanti giovani con lavori discontinui. Non si dimentichi,
infatti, che l'Italia destina alla spesa sociale un quarto del PIL,
percentuale quasi uguale a quella degli altri paesi dell'UE, ma che il
61,5% di questa spesa nel nostro paese è costituita da pensioni e
rendite, contro il 45% del resto d'Europa. Insomma: un riequilibrio
della spesa sociale del tipo "meno pensioni, più welfare"
permetterebbe al nostro stato sociale di rispondere meglio ai criteri
di equità inter-generazionale e intra-generazionale.
In ogni caso, il fatto che esista un problema di accelerazione dei
tempi della transizione verso il nuovo equilibrio non annulla né la
portata rivoluzionaria della riforma Dini, né il fatto che la vera
priorità cui guardare - una volta introdotta nel sistema la logica del
metodo contributivo - sia un'altra.
PER UNA VERA RIFORMA: INFORMAZIONE E  SECONDO PILASTRO
Di cosa si dovrebbe occupare, allora, un nuovo intervento sul fronte
previdenziale? Le generazioni come la nostra dovranno formare le
proprie aspettative contando su una copertura pubblica del rischio
vecchiaia molto meno generosa rispetto alle generazioni più anziane
(con un rapporto atteso tra prestazione pensionistica e ultima
retribuzione di gran lunga più basso). Non solo il tasso di
sostituzione atteso è minore rispetto al passato anche nel caso di
carriere lavorative stabili (per esempio, pari al 57,5% per un tipico
lavoratore maschio con 35 anni di anzianità contributiva e 57 anni di
età), ma il rischio è aumentato, vista la prevalenza di formule a
contribuzione definita sia nel pilastro pubblico sia in quello privato
(tra l'altro, ancora del tutto sottodimensionato). E questo senza
prendere in considerazione che molti giovani entrano nel mercato del
lavoro con forme di lavoro flessibile (e spesso vi permangono per un
non trascurabile lasso di tempo), alimentando il proprio monte
contributivo in maniera esigua e discontinua. Per esempio, le stime
sulle aspettative previdenziali dei famigerati 
co.co.co
. (i
collaboratori coordinati e continuativi…i futuri lavoratori a
progetto) indicano che l'ammontare della loro pensione attesa risulta,
in quasi tutti i casi, inferiore all'assegno sociale.
Nonostante questa nuova realtà del sistema pensionistico - strano ma
vero - stenta ad affermarsi al centro del dibattito la vera priorità:
creare gli strumenti affinché le generazioni giovani e future possano
assicurarsi adeguatamente contro il rischio vecchiaia. Una prima
riforma (piccola ma senza oneri) potrebbe essere quella di informare
tutti (soprattutto i giovani lavoratori) sulle loro aspettative
pensionistiche. Perché non mandare a tutti i contribuenti - come
proposto dalla Voce.info - un estratto conto individuale che li
informi non solo sui contributi versati, ma anche sui trattamenti di
cui hanno acquisito il diritto formulando scenari alternativi sulla
pensione futura? È quanto avviene, per esempio, in un paese come la
Svezia che ha adottato dopo di noi il metodo contributivo.
Un'informazione trasparente responsabilizza gli individui,
rassicurandoli o spingendoli a prendere gli opportuni provvedimenti a
seconda dei casi.
È chiaro, tuttavia, che la vera riforma da fare riguarda la
costruzione di un solido secondo pilastro a capitalizzazione
all'interno del sistema pensionistico. Come? Rivedendo gli incentivi
fiscali per la previdenza complementare, favorendo la sostituibilità
del TFR, ma anche pensando a forme di opting out che permettano una
riduzione della componente pubblica (e quindi dei versamenti
contributivi) per i lavoratori che scelgono di investire i propri
risparmi previdenziali nel secondo pilastro. Fuori dai tecnicismi, si
tratta di permettere a chi investe nella previdenza complementare di
pagare minori contributi per la componente pubblica. 
Un sistema misto (con una componente pubblica a ripartizione ed una a
capitalizzazione) ha il vantaggio di permettere una diversificazione
del portafoglio previdenziale. Chiediamoci, infatti, dove ognuno di
noi (se fosse completamente libero) vorrebbe investire il proprio
"gruzzoletto" di contributi. La componente a ripartizione ha un
rendimento d'equilibrio pari alla somma tra crescita della
produttività e della popolazione, e un rischio legato a queste
grandezze e alla variabilità politica delle norme di calcolo. La
componente a capitalizzazione ha un rendimento atteso pari al tasso
d'interesse di mercato, e un rischio connesso agli investimenti
operati. Dal nostro punto di vista, è conveniente diversificare il
portafoglio previdenziale, in modo da occupare i nostri risparmi su
due impieghi con livelli di rendimento e rischio diversi, e non
correlati tra loro. 
Alle generazioni giovani e future viene chiesto di investire
forzatamente il 33% di quello che guadagnano nel primo pilastro, cioè
in un investimento con pochi rischi ma con basso rendimento (un
rendimento molto più basso di quello che è stato garantito alle
generazioni precedenti, grazie alle migliori dinamiche demografiche ma
anche in virtù di veri e propri "regali" politici). È possibile che,
in queste condizioni, le generazioni giovani e future: i) scelgano di
investire una parte consistente dei propri risparmi previdenziali nel
secondo pilastro, ii) riescano ad assicurarsi in maniera adeguata
contro il rischio vecchiaia? In entrambi i casi, la risposta è "no". E
la politica deve trovare risposte adeguate per questi problemi.
Occorre muoversi con decisione (magari chiedendo qualcosa anche ai
padri e non solo ai figli per pagare i costi della transizione) verso
un sistema previdenziale solido e diversificato, con un primo pilastro
pubblico a ripartizione e un secondo pilastro a capitalizzazione in
equilibrio tra loro. Parlare di tutto questo non significa minacciare
i pensionati di oggi, ma salvare i pensionati di domani.
RIFORMISMO, FORMAZIONE SUPERIORE E UNIVERSITA'
PERCHÈ È LA CONDITIO SINE-QUA-NON DI OGNI POLITICA RIFORMISTA?
Il ruolo fondamentale giocato dalla ricerca, dall'innovazione
tecnologica e dalla formazione di  capitale umano all'interno delle
dinamiche di crescita e sviluppo di un moderno sistema socio-economico
non è certo una recente scoperta. L'evidenza empirica, l'analisi
economia e persino l'elementare buon senso hanno sempre suggerito che
un paese che voglia intraprendere un sentiero di crescita sostenuta e
di vigoroso sviluppo sociale non può prescindere da un adeguato,
costante e sostenuto investimento nelle "fabbriche di futuro": scuola,
università, ricerca pubblica e privata. Tuttavia, nell'ultimo decennio
tale necessità ha assunto un ruolo se possibile ancor più primario:
con l'affermarsi dei processi di globalizzazione produttiva e
commerciale, per le economie sviluppate del Nord e Ovest del mondo
corre l'obbligo di concentrarsi sul consolidamento e lo sviluppo di
produzioni ad alto valore aggiunto, per lasciare alle economie dei
paesi emergenti un ruolo più rilevante per quanto riguarda i settori
tradizionali (abbigliamento, tessile, ma anche meccanica di base per
non parlare dell'agricoltura); questi ultimi infatti, dispongono di un
crescente vantaggio comparato in questi settori, e ciò inoltre
contribuisce all'affermarsi di un serio trend di sviluppo per paesi
che sono stati per decenni soltanto volgarmente sfruttati dalle
multinazionali di mezzo mondo. Come si vede, il problema è un tantino
più complesso delle recenti rozze affermazioni del responsabile
dell'Economia italiana riguardo alla Cina e alla necessità impellente
del ritorno ad anti-storiche e dannose politiche protezionistiche. Ad
ogni modo, le nuove esigenze produttive nel nuovo contesto di
divisione del lavoro a livello globale, hanno prepotentemente spinto
l'investimento in capitale umano al rango di priorità nell'agenda di
forze politiche, sindacati, organizzazioni di categoria, ambienti
accademici….non passa quasi giorno ormai che non si legga su qualche
quotidiano, o che si ascolti in Tv, qualcuno richiamare l'esigenza
all'investimento in formazione e ricerca. Come spesso accade nel
nostro paese, tuttavia, questi appelli sono ridotti al rango di
semplici ritornelli…ripetuti ossessivamente, quasi come se il loro
semplice ripetersi fosse sufficiente alla loro realizzazione…inoltre,
non una parola è spesa sul perché tale esigenza si mostri
particolarmente pressante nel nostro paese: nessuno si sofferma sulle
cause che hanno portato il nostro sistema di formazione e ricerca al
dissesto, né tantomeno sulle precise responsabilità politiche di chi
per decenni ha colpevolmente trascurato tali settori o, peggio,
ridotti a serbatoi di voti da sostenere tramite politiche clientelari
e incuranti di qualsivoglia criterio di sviluppo qualitativo e di
eccellenza. Al contrario, una seria analisi politica volta al
perseguimento di un vero riformismo democratico, ha l'obbligo di dare
contenuti al precetto "Bisogna sostenere e riqualificare
l'investimento in capitale umano", fornendo suggerimenti e ricette per
un riassesto e uno sviluppo sistematico del sistema di formazione e
ricerca, secondo le linee di un coerente disegno riformatore.
IN CHE STATO SI TROVA L'UNIVERSITÀ NEL NOSTRO PAESE?
La riforma dell'Università italiana, concepita ai tempi dei governi
dell'Ulivo, è in piena attuazione in tutte le Regioni. Essa ha
rappresentato il primo serio tentativo di riforma dell'accademia, dopo
che decenni di lassismo e non-curanza avevano quasi interamente
desertificato il livello qualitativo delle Università italiane, le cui
punte di eccellenza venivano confinate in pochissimi centri.  La
riforma Zecchino ha avuto il merito di muovere il sistema
dall'immobilismo, e di armonizzare la struttura italiana con quella
europea, creando così le condizioni per favorire una piena
convertibilità dei titoli di studio nonché un'accresciuta mobilità di
studenti, ricercatori e docenti lungo il territorio comunitario.
Tuttavia, una piena riqualificazione dell'Università italiana richiede
un ben più massiccio impegno riformatore, nonché la rottura di alcuni
"tabù". 
"	Punto primo: programma di aumento graduale dell'investimento
in capitale umano
 
Prima di tutto, occorre istituzionalizzare l'aumento delle risorse
pubbliche da destinare al comparto "ricerca e formazione", che in
Italia oggi riceve annualmente l'0,6% del PIL, la metà della media UE
e quattro volte in meno del Giappone e Usa (dati OCSE). La volontà
politica di erigere università e ricerca a priorità per il futuro del
Paese deve sostanziarsi in un programma pluriennale, concordato con le
parti sociali, in cui gli investimenti pubblici crescono gradualmente
in percentuali fisse e pre-determinate del prodotto interno lordo; per
quanto riguarda la parte destinata alle Università, tali finanziamenti
dovranno essere concessi esclusivamente alle università che si
impegnano  in un serio programma di aumento del rapporto
docenti-alunni,  di miglioramento dei servizi di diritto allo studio,
di razionalizzazione dei corsi di studio, di monitoraggio della
qualità della didattica (terreno, tra molti, in cui siamo anni luce
indietro rispetto ai partner UE e Usa), di collaborazione attiva con
le realtà socio-economiche del territorio, di conclusione di accordi
internazionali sulla ricerca, di scambi con l'estero di docenti,
giovani ricercatori e studenti. A posteriori, i finanziamenti potranno
(e dovranno) essere revocati alle università che non rispettano gli
accordi precedentemente conclusi. Questo articolato sistema di
incentivi mirati, oltre a fornire un corposo sostegno finanziario agli
istituti virtuosi, potrà anche contribuire a razionalizzare la rete
universitaria italiana, eliminando un fastidioso (e forse
involontario) corollario della riforma Zecchino: la proliferazione
selvaggia di università praticamente in ogni provincia italiana, con
risultato di un impoverimento generalizzato dal punto di vista
qualitativo.
"	Punto secondo: pieno diritto allo studio per i" capaci e
meritevoli anche se privi di mezzi" e progressività nella tassazione.
Va proseguita, con ben altro vigore decisionale, l'opera di riforma e
riqualificazione del diritto allo studio iniziata dal sottosegretario
Guerzoni nell'ultimo governo dell'Ulivo. Pur evitando ritornelli
retorici dal vago sapore ideologico, non si può negare che in Italia,
nel 2003, il background socio-economico familiare ha ancora un peso
decisivo nella carriera universitaria di uno studente; ciò è
inaccettabile, specialmente in tempi in cui la formazione è ormai
divenuta il principale fattore di mobilità sociale, per una forza
politica che ancora fa del dinamismo sociale uno dei propri principali
valori di riferimento. Quello della parità di accesso alla formazione
è uno dei temi tradizionali della sinistra, ma noi scegliamo di
declinarlo in chiave dinamica: la "laurea facile per tutti" è una
delle conseguenze nefaste di un grande movimento come il '68, e ha
forse contribuito a produrre un sistema in cui il merito e le capacità
individuali sono passate in secondo piano rispetto a qualità come la
fedeltà alle gerarchie o persino l'appartenenza ad un partito
politico.  Una moderna forza riformista, invece, è disposta a rompere
il tabù dell'accettazione della meritocrazia, a patto che la
competizione sociale avvenga su basi assolutamente eque, fornendo ai
"capaci e meritevoli" le stesse opportunità di studio a prescindere
dal ceto sociale di provenienza. Questo elementare precetto, a parole
universalmente riconosciuto e sostenuto, è ancora ben lontano
dall'attuazione.
In Italia dobbiamo estendere il sistema delle borse di studio fino a
garantire la copertura totale a coloro che risultano idonei; inoltre
va sviluppato e rafforzato l'istituto del prestito d'onore (prestiti a
tasso zero che lo studente ripaga, in comode rate, solo a partire dal
secondo stipendio in poi), timidamente avviato in alcune realtà
italiane e da decenni attivo con successo nella maggioranza dei paesi
europei.  
Pensiamo inoltre che sia giusto ed equo istituire un criterio di
progressività per quanto riguarda la tassazione universitaria: se si
ha il coraggio di un'analisi che non si fermi all'apparenza, non sia
superficiale e soprattutto non viziata da tabù anacronistici, ci si
accorge che il sistema attuale scarica sulle famiglie a più basso
reddito il costo del suo  mantenimento: noi pensiamo che sia opportuno
calibrare un sistema in cui gli interessati partecipano in ragione
della loro capacità contributiva, come già avviene in alcune realtà
d'eccellenza italiane (vedi l'Università "Bocconi") e nella
stra-grande maggioranza dei casi in Europa. Va inoltre ripensato,
rafforzato ed esteso il sistema di supporto a coloro che scelgono di
trascorrere un periodo di formazione all'estero.
L'annoso problema dell'edilizia universitaria può trovare
un'affascinante soluzione se si progetta nei prossimi anni la
costruzione di alcuni campus universitari lungo la penisola, sul
modello anglosassone; tale struttura dell'attività didattica possiede
numerosi vantaggi in termini di "economie di agglomerazione"
(biblioteche, impianti sportivi, residenze universitarie e aule
risultano tutte concentrate in pochi Km quadrati, con notevoli
vantaggi per tutti gli operatori del settore), e in più risolve le
situazioni di centinaia di migliaia di studenti costretti a far
lezione in fatiscenti cinema, seduti su sedie senza neanche un
supporto per scrivere.
"	Punto terzo: rafforzamento dell'autonomia,  riforma del
sistema di reclutamento dei docenti e potenziamento del dottorato di
ricerca.
L'autonomia universitaria, faticosamente intravista, va rafforzata
ulteriormente; ancora oggi troppe decisioni all'interno delle Facoltà
e dei Dipartimenti necessitano di farraginosi iter burocratici dal
Ministero in giù. Inoltre, il meccanismo di reclutamento dei docenti
va riformato dalle fondamenta. Al giorno d'oggi, chiunque abbia avuto
modo di trascorrere un periodo all'interno dell'Università italiana
non può non riconoscere che il sistema vigente ha finito per favorire
il clientelismo selvaggio, l'assenza di mobilità (più del 90% dei
concorsi per ricercatore, associato e ordinario vengono vinti da
membri interni…) e il vantaggio della fedeltà dei portaborse ignoranti
sulla competenza di un giovane ricercatore esterno. Questo sistema
profondamente malato e foriero di danni incalcolabili non solo per la
professionalità dei giovani ricercatori (e poi ci si lamenta della
fuga dei cervelli!) ma per la didattica nei confronti degli studenti,
va cambiato dalle fondamenta. I rimedi non sono immediati, ma possono
essere molteplici: favorire la mobilità imponendo una certa
percentuale di assunzioni esterne o vietando ad un ricercatore di
assumere il suo primo incarico nell'università in cui ha conseguito il
dottorato di ricerca (come avviene negli Usa e in Gran Bretagna).  
Inoltre andrebbe rivista la struttura del dottorato di ricerca, che in
Italia nella maggioranza dei casi viene semplicemente ottenuto al
termine dei tre anni previsti a prescindere dai risultati conseguiti,
a differenza di quanto avviene negli Usa e negli altri stati europei,
dove il dottorato termina solo al raggiungimento dei prefissati
obiettivi di eccellenza nella ricerca; questa è una delle ragioni per
cui all'estero il titolo di dottorato è apprezzato e remunerato,
mentre in Italia spesso non rappresenta alcun valore aggiunto nel
mondo professionale.
"	Punto quarto: rapporti tra Università, imprese e territorio.
L'ingente impegno finanziario richiesto per adeguare il sistema
universitario italiano a quello europeo, può beneficiare della
compartecipazioni di soggetti privati. È questo un altro storico
"tabù" per la parte più conservatrice della sinistra italiana; non si
tratta di "svendere la formazione pubblica ai padroni"; né tantomeno
di subordinare le esigenze formative agli interessi privati, ma bensì
di ricercare sinergie tra chiunque sia interessato alla produzione di
capitale umano di qualità all'interno di un sistema territoriale.
D'altra parte, in molte realtà italiane già vengono sperimentate
partecipazioni private allo sviluppo di centri universitari di
prim'ordine; si tratta di allargare la procedura e
istituzionalizzarla, sempre vigilando su indebite prevaricazioni. Va
tuttavia considerata la particolare struttura del tessuto
imprenditoriale italiano caratterizzato da società di dimensioni medio
piccole e quindi interessate più a ricerca applicativa a breve termine
che a ricerca di carattere più tipicamente universitario. I fondi
privati spesso andrebbero visti più come forma di finanziamento per le
Università che come incentivo diretto alla ricerca e le Università
dovrebbero strutturarsi in maniera tale che le attività in
collaborazione con l'industria non andassero a discapito della ricerca
a lungo termine.
Un tema attiguo è rappresentato dalle società spin off (centri
accademici specializzati che si occupano di "staccare" pezzi di
ricerca accademica per farli divenire imprese) che allo stato attuale
hanno una percentuale di sopravvivenza bassissima: la loro struttura
va ripensata, coinvolgendo maggiormente in questo processo l'industria
(dato che dovrebbe essere il referente principale di queste società) e
fornendo una maggiore cultura d'impresa già a livello universitario.  
Per quanto concerne esplicitamente il rapporto tra università e
territorio, è necessario sottolineare come un centro di eccellenza non
debba limitarsi a lavorare con e per la propria area territoriale, ma
al contrario debba avere il più ambizioso obiettivo di contribuire
alla crescita della società tutta. Il recente fiorire di corsi di
laurea "locali", già precedentemente menzionati, è un'opportunità solo
laddove vada a rinforzare il tessuto economico pre-esistente; non deve
assolutamente divenire un pretesto per formare in casa i propri
laureati e bloccare, così facendo, il dinamismo della ricerca. Il
centro di eccellenza deve essere quindi una "glocal university", un
istituto che guarda al territorio senza perdere di vista l'orizzonte
internazionale. 
"	Punto quinto: perseguimento dell'eccellenza nella ricerca e
valutazione della qualità della didattica.
L'impegno verso la garanzia di pari opportunità per tutti non deve
tradire il perseguimento dell'eccellenza nella ricerca; occorre
pensare ad un'ambiziosa strategia di creazione di centri di eccellenza
per varie aree scientifiche, possibilmente concentrati nelle aree più
deboli del Paese, o quelle caratterizzate da un forte declino
industriale e produttivo. È auspicabile infatti un più deciso impegno
verso le reserch-oriented-universities, distinguendo (ma non
separando, il che sarebbe oltremodo dannoso) dalle attività di
teaching, che vanno sviluppate e sottoposte a meccanismi di
valutazione che all'estero valgono da decenni e che invece in Italia
provocano continui fastidi, quasi come se un serio monitoraggio della
qualità dell'insegnamento sia una sorta di sacrilegio, invece che
un'irrinunciabile garanzia di qualità del servizio erogato per il
futuro del Paese.
Molteplici altre sono le iniziative, piccole e grandi, che possono
contribuire al miglioramento del sistema di formazione e ricerca, ma
forse il più importante "cambio di passo" che deve caratterizzare una
formazione politica riformista è il cambiamento culturale, e di
volontà politica, necessario al fine di non solo considerare la
formazione come priorità per il Paese, ma anche di cominciare ad agire
concretamente e seriamente al fine di dare forma e contenuto a tale
precetto. Affinché non resti uno dei tanti soliti ritornelli italiani,
da ripetere ogni tanto quando si è a corto di idee, in uno dei
dibattiti organizzati da Vespa o Costanzo sulle ragioni della perdita
di competitività del nostro paese.
SULLE RIFORME ISTITUZIONALI
LA LEGGE ELETTORALE: IN DIFESA DEL MAGGIORITARIO
Noi crediamo che per porre fine alla lunga e interminabile transizione
italiana occorra procedere quanto prima ad una profonda riforma
dell'intero sistema politico. Nonostante i difetti di una legge
elettorale solo parzialmente maggioritaria, l'elettorato italiano si è
ormai abituato a leggere il confronto politico in termini di
schieramenti. Da una parte il centrodestra (con o senza la Lega),
dall'altra il centrosinistra  (con o senza Rifondazione Comunista). 
Ma se è chiaro che il maggioritario è ormai parte integrante del
nostro sistema politico, noi vediamo che dentro alcuni partiti è
ancora forte la tentazione di un ritorno al passato. Siamo
assolutamente convinti che non sia possibile fare passi indietro.
Anzi, chiediamo una riforma della legge elettorale che rafforzi gli
effetti maggioritari della competizione politica e che contribuisca a
rendere più stabile la composizione degli schieramenti che concorrono
per il governo del paese. 
Sappiamo tutti che non esiste una formula elettorale oggettivamente
migliore di un'altra. Guardando a paesi come la Germania o la Spagna,
per esempio, è evidente che anche formule proporzionali possono
produrre conseguenze maggioritarie. Tuttavia, siamo convinti che nel
nostro paese l'invocazione del sistema tedesco come esempio riuscito
di un assetto maggioritario corrisponda esclusivamente al tentativo di
reintrodurre, sotto mentite spoglie, un impianto strettamente
"proporzionalista". E allo stesso tempo, è chiaro che nemmeno
l'uninominale a turno unico può essere una soluzione definitiva,
poiché continua ad assegnare un forte potere di veto ai partiti minori
che spesso risultano decisivi ai fini della vittoria elettorale.
Abbiamo bisogno di una legge elettorale che produca forti effetti
maggioritari, che stabilizzi i confini delle coalizioni concorrenti,
che neutralizzi ogni sorta di tentazione neo-centrista, e che riduca
l'eccessivo potere di ricatto degli "estremi". Per questi motivi,
riteniamo che, almeno sulla carta, la legge elettorale più in grado di
assolvere a questo compito sia l'uninominale a doppio turno, sul
modello adottato per l'elezione dell'Assemblea Nazionale francese. Una
formula che dimostra di sapere coniugare bene i tre requisiti della
governabilità, della stabilità e del bipolarismo. 
È vero, purtroppo questa soluzione non ha mai incontrato grande
fortuna nel nostro paese. Resta comunque il fatto che in una
situazione in cui gli attori politici in gioco non sono ancora
riusciti a trovare un compromesso accettabile sulla riforma della
legge elettorale. Per questo, pensiamo che occorra rilanciare con
forza questa discussione, cercando di indirizzarla verso soluzioni che
come l'uninominale a doppio turno, appunto, sappiano conciliare
identità di partito, responsabilità di governo, e alternanza degli
schieramenti. 
L'Italia ha bisogno di modernizzazione e sviluppo, di partecipazione e
confronto politico. Ciò che più conta per noi è che questo confronto
avvenga nella chiarezza delle posizioni, di chi governa e di chi sta
all'opposizione, senza strumentalizzazioni demagogiche e tatticismi di
maniera. Chi ha a cuore il futuro del paese sa bene come questo
dipenda in maniera vitale dal libero confronto di piattaforme e
programmi, dei quali schieramenti e partiti politici devono sentirsi
responsabili in ogni momento, non soltanto in occasione delle
elezioni. E uno dei principali elementi su cui si fonda questa
responsabilità, che è il sale della democrazia dell'alternanza, è
proprio la natura maggioritaria del sistema elettorale, in base alla
quale chi vince le elezioni governa e lo fa rispondendo in maniera
trasparente delle proprie scelte e dei propri indirizzi.
PER UNA NUOVA FASE POLITICA: LISTA UNICA E PRIMARIE
Dopo quasi otto lunghi anni dalla sua nascita, dall'inverno del 1995,
l'Ulivo ha finalmente davanti a sé, per la prima volta in modo
concreto, la possibilità di presentarsi ad un confronto elettorale
nelle vesti di un soggetto politico unitario. Intendiamoci: nelle
precedenti elezioni esisteva una coalizione di partiti (più o meno
uniti ed omogenei) con un proprio simbolo e propri candidati. Ma
l'Ulivo come "casa comune dei riformisti italiani", come quel progetto
politico che nel '96 con la candidatura di Romano Prodi aveva
suscitato tante aspettative, quello non è mai nato.
Oggi quindi la proposta fatta dallo stesso Romano Prodi di unire in
una lista per le elezioni europee tutti quelli che nel centrosinistra
si identificano in un'idea comune (e riformista) d'Europa è
un'occasione straordinaria che non può essere persa. La lista unica
deve essere intesa come il primo, inevitabile e coerente passo verso
la costruzione di un Ulivo come soggetto federato di più partiti.
Quest'ultimo, a sua volta, non può che essere una soluzione intermedia
verso la nascita di un nuovo partito capace di attrarre una parte
considerevole dell'elettorato italiano, e di diventare il fulcro di
una più vasta coalizione di centrosinistra dotata di un indirizzo
chiaramente riformista.
Questo straordinario esperimento di "imprenditoria politica" non può
riassumersi nell'assemblaggio dei partiti "che ci stanno". Se la lista
unica, e tanto più il futuro soggetto federato, saranno questo, allora
si tratterà di un'operazione di corto respiro e sostanzialmente
fallimentare sul piano politico. Ma perché abbiano davvero successo,
la nuova lista unica e il progetto di un nuovo partito dei riformisti
dovranno cercare il grande "valore aggiunto" che nasce da un ampio
coinvolgimento della società civile nelle sue diverse articolazioni, a
livello associativo e individuale. È indispensabile.
Se la proposta della lista unitaria si realizzerà, come speriamo che
sia, si aprirà una nuova fase politica nella quale nessuna scelta del
centrosinistra potrà dirsi realmente democratica qualora continuasse a
riguardare esclusivamente i "tavoli" nazionali e le segreterie dei
partiti. È questo allora il momento più opportuno per rilanciare le
elezioni primarie come metodo privilegiato per la scelta dei candidati
di coalizione a cariche monocratiche. Il prossimo anno, oltre a quelle
europee, si terranno anche le elezioni amministrative in diversi
comuni e province italiani. In tale occasione, e a maggior ragione se
la lista unica avrà luogo, il ricorso alle primarie per la scelta dei
candidati Sindaci e Presidenti di provincia potrebbe rappresentare una
scelta in grado di premiare la partecipazione e il confronto
democratico sulle scelte per le candidature, legittimando direttamente
i candidati attraverso un consenso manifesto e trasparente su
piattaforme e proposte di governo avanzate in nome della coalizione,
soprattutto laddove non siano disponibili figure già di per sé dotate
di equanime consenso.
LA FORMA DI GOVERNO: PIÙ POTERE AL GOVERNO E STATUTO DELL'OPPOSIZIONE
Ma la transizione non può chiudersi con la sola riforma elettorale.
Per fare dell'Italia una normale democrazia moderna, occorre mettere
mano anche alla forma di governo, facendo così in modo che accanto ad
un confronto più trasparente e equilibrato fra gli schieramenti vi sia
anche la possibilità per chi ha ottenuto la maggioranza dei consensi
di svolgere il proprio programma in modo più efficace ed efficiente.
Per ottenere questo, crediamo si debba passare attraverso il
rafforzamento dei poteri dell'esecutivo e la creazione di condizioni
istituzionali in grado di realizzare un'equilibrata dialettica fra
maggioranza e opposizione. Nel primo caso, pensiamo si debbano
adottare le tre seguenti regole: 
"	l'indicazione sulla scheda elettorale del candidato Primo
Ministro a cui ogni coalizione si ricollega; 
"	il conferimento della fiducia parlamentare al solo Primo
Ministro, al quale andrebbero attribuiti di conseguenza anche i poteri
di nomina e di revoca dei vari ministri; 
"	l'introduzione del meccanismo della "sfiducia costruttiva",
secondo il quale è possibile un mutamento della maggioranza di governo
solo se, entro un preciso e limitato periodo di tempo, questa nuova
maggioranza non designa un nuovo Primo Ministro, pena lo scioglimento
del Parlamento e il ricorso ad elezioni anticipate.
Secondo noi, una simile soluzione contribuirebbe a fare della
Presidenza del Consiglio il centro chiaro e responsabile delle
aspettative degli elettori rispetto alla realizzazione del programma
in base al quale una coalizione ha vinto le elezioni. Questo però non
intaccherebbe la natura parlamentare del nostro sistema politico né
l'importante funzione di garanzia costituzionale svolta dal Presidente
della Repubblica. 
In secondo luogo, come contrappeso al rafforzamento dell'esecutivo,
crediamo sia necessaria l'introduzione di uno "statuto
dell'opposizione", nel quale venga riconosciuto un ruolo istituzionale
alla figura del capo dell'opposizione, quale vero e proprio alter ego
del Primo Ministro, e vengano attribuiti alla minoranza effettivi
poteri di controllo e inchiesta. Questo potrà favorire una dialettica
parlamentare finalizzata a un confronto più chiaro e trasparente,
soprattutto agli occhi dei cittadini,  cosa indispensabile per il
compiersi di una sana democrazia.
 
LA FORMA DI STATO: PER UN VERO FEDERALISMO
Sempre al fine di accrescere l'efficacia e l'efficienza
dell'amministrazione della nazione, è indispensabile intervenire anche
sulla forma di stato, da un lato rafforzando l'indirizzo federalista
conseguito con la riforma del Titolo V della Costituzione, ed
eliminando dall'altro le lungaggini e le inefficienze di un processo
legislativo fondato sul bicameralismo simmetrico.
Già nella scorsa legislatura, l'Ulivo si è impegnato per avviare una
riforma in senso federale del nostro paese per avvicinare le
istituzioni ai cittadini, attraverso cioè l'attribuzione di maggiori
competenze alle Regioni, alle Province, agli enti locali, alle città
metropolitane. Una riforma che, per risultare più efficace, deve
abbinarsi alla realizzazione del federalismo fiscale, come premessa
indispensabile per un effettivo controllo dei cittadini sulla spesa
pubblica per beni e servizi alla persona. Perché il vero federalismo
esiste soltanto se regioni, province, enti locali si vedono
riconoscere le risorse economiche e finanziarie necessarie per
rispondere alle aspettative e ai bisogni dei cittadini, laddove esse
effettivamente si concretizzano, nella quotidianità delle scelte di
persone, famiglie, gruppi sociali.
Infine, affinché l'Italia acquisti davvero un impianto federalista,
occorre introdurre una netta distinzione delle funzioni, legislative e
di rappresentanza, dei due rami del Parlamento, attraverso cioè la
trasformazione dell'attuale Senato in un Senato delle Regioni. A
differenza del progetto di riforma presentato dall'attuale
maggioranza, e secondo quanto prevedeva già la tesi n. 4 del programma
dell'Ulivo del '96, il nuovo Senato delle Regioni deve essere una
camera eletta in modo indiretto, e non diretto. In altre parole, dovrà
essere composta da esponenti nominati dalle Regioni stesse in modo
proporzionale alla loro popolazione. È questo il solo modo per
realizzare un nuovo impianto nazionale, nel quale l'unità
dell'indirizzo politico di governo si coniughi con il riconoscimento
di specificità e interessi territoriali, con le istanze del governo
regionale, con la politica quotidiana delle amministrazioni locali.
PER UNA DEMOCRAZIA PLURALISTA: LA POLITICA, L'INFORMAZIONE E I MEDIA
La riforma dei pilastri fondamentali del sistema politico non può
essere scissa dalla regolazione del sistema dell'informazione
radiotelevisiva e dei media. Anche se la portata di questo problema è
universale, il caso italiano, con le sue mastodontiche anomalie,
presenta oggi tratti e caratteristiche che gli conferiscono una
rilevanza eccezionale. A maggior ragione se, come noi, si ritiene che
la conclusione della transizione italiana debba passare attraverso la
costruzione di un nuovo impianto istituzionale, capace di rafforzare i
poteri dell'esecutivo, soprattutto attraverso le prerogative del capo
del governo. Da un punto di vista generale siamo convinti che un Primo
Ministro rafforzato nelle funzioni di governo e di indirizzo politico
non debba in alcun modo poter contare su una capacità di influenza
indipendente da quella legata al prestigio e al peso effettivo del suo
ruolo, facendo impropriamente leva su poteri privati, di natura
diversa da quelli ottenuti attraverso il consenso e la legittimazione
democratica. Per questo motivo, le riforme che abbiamo indicato come
prioritarie hanno senso soltanto all'interno di un modello
istituzionale rafforzato da leggi in grado di regolare efficacemente
il conflitto di interessi e la struttura proprietaria del sistema
dell'informazione radiotelevisiva e dei media. 
La concentrazione esclusiva di così tanto potere mediatico
(televisione, quotidiani, editoria, pubblicità, servizi assicurativi e
finanziari ecc.) nelle mani di una sola persona, nel nostro caso
l'attuale capo del governo, vizia a priori il corretto funzionamento
della dialettica politica, pregiudicando il pluralismo
dell'informazione, uno dei principi cardine su cui si fonda il metodo
democratico, e ostacolando la pari opportunità di accesso di tutte le
forze politiche ai mezzi di comunicazione.
Su questo terreno, nel corso della precedente legislatura i governi di
centrosinistra hanno mostrato evidenti limiti. Non siamo stati capaci
di trovare soluzioni più efficaci della legge sulla par condicio.
Forse anche per la debolezza culturale che, in questo come in altri
settori, ha contraddistinto la nostra azione di governo. E la nostra
credibilità di riformisti sprofonda quando invochiamo l'ancora
irrisolto conflitto di interessi.
Ma c'è anche dell'altro. Troppo spesso ci si accontenta di sostenere
la valenza pubblica del servizio radiotelevisivo. In troppi si
trincerano dietro un'anacronistica difesa della RAI così com'è e
sembrano fingere di dimenticarsi che quell'azienda (a prescindere dal
colore di chi governa) è pervasa da uno spirito corporativo
terribilmente nocivo per un sistema dell'informazione realmente
indipendente e pluralistico. La RAI va riformata. La regolamentazione
dell'intero sistema radiotelevisivo non deve accontentarsi di impedire
l'attuale abuso di posizione dominante da parte di chi è al governo
del paese, ma deve anche favorire la costruzione di un sistema nuovo,
che sia quindi più libero, competitivo e plurale. Cominciando dalla
RAI stessa.
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 per sino
Eh?
L'avrà anche apprezzato Fassino, ma la tua maestra di italiano che ne pensa?
Lorenzo

 L'avrà anche apprezzato Fassino, ma la tua maestra di italiano che ne pensa?
Voleva dire "e, per Dio, anche da Fassino".
Poi ha associato il termine "Dio" con "papalino" ed ha corretto la
bozza, provocando così l'errore.
Correttore X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG