Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Fare chiarezza sulla Perugia-Assisi

Che cosa fa un laico che voglia la pace? Opera laicamente, cioà
politicamente, per la pace. Se è convinto che la via per raggiungere
la pace sia la guerra, fa la guerra. Punto e fine.
I laici, anche se credenti, dovrebbero affidarsi escluvamente a loro
stessi per il successo delle loro imprese mondane. Se un laico fa la
guerra e prega Dio affinché gli dia la vittoria, già entra in
contraddizione con la sua pretesa laicità. Se poi fa la guerra e prega
Dio per la pace, vuol dire che non è convinto che fare la guerra sia
la maniera di raggiungere la pace e la contraddizione è duplice.
La Perugia-Assisi è la Fiera degli equivoci. Non si fa chiarezza
dicendo che i laici non pregano: vogliono semplicemente manifestare il
loro accordo con i cattolici che manifestano un identico amore per la
pace rivolgendosi all'Ente supremo, sia che approvino sia che
disapprovino la guerra. Ed è del tutto inutile invocare l'esempio
delle seconda guerra mondiale. C'è una guerra in atto. Ed è di fronte
a "questa" guerra che bisogna prendere posizione. Non ha alcun senso
mettere insieme coloro che, laici o non laici, la condannano e coloro
che, laici o non laici, la fanno dicendo di volere la pace. Ovviamente
tutti quelli che fanno una guerra vogliono che si concluda con la
pace. In questo senso al mondo ci sono soltanto pacifisti. Ma la
discriminante insuperabile resta quella dei mezzi necessari in questa
occasione per raggiungere la pace. E questa discriminante passa sia
attraverso i cattolici che attraverso i laici. Ed è l'unica che conta.

 la pace sia la guerra, fa la guerra. Punto e fine.
[....]
Non mi riferisco agli eventi bellici in corso ma, in generale, sono
d'accordo con quanto hai scritto. A mio modesto avviso bisognerebbe
porsi una domanda: per essere pacifisti bisogna considerare la pace solo
un fine o soprattutto un mezzo ? Secondo me chi vede nella pace solo un
fine non è un pacifista. Ma allora dove sono i pacifisti ? Sono
diventati una rarità persino in Vaticano. Secondo me un pacifista è uno
che spera che ci sia sempre qualcuno che faccia il lavoro sporco che lui
non farebbe mai, oppure un uomo in odore di santità che ha ben chiaro il
grandissimo impegno che implica il pacifismo vero (un preticello di
Barbiana finì in tribunale per aver sostanzialmente detto ai preti
militari che la loro posizione era insostenibile; Gandhi è il solo
statista-pacifista che ricordi). Se quella che hai individuato è la
discriminante tra pacifisti e no, allora ad Assisi ritengo che ci
fossero un paio di pacifisti (sono molto ottimista) e una gran massa di
rispettabili ipocriti più o meno coscienti della loro ipocrisia. Penso
che manifestazioni come quelle di Assisi vadano considerate
manifestazioni di attenzione a certi problemi, non affermazioni di
principi forti come il pacifismo, anche se chi decide la via bellica
dovrebbe avere il coraggio di astenersi dal presenziare: la guerra, con
qualsiasi nome la si chiami, è sempre una sporca faccenda che lorda chi
la subisce e chi la propone, necessaria o meno che la si consideri.
Anche l'onesta intellettuale merita manifestazioni di attenzione.
Comunque dopo il Nobel della pace all'ONU mi pare che il concetto di
pace sia diventato ancor più elastico di quanto sia sempre stato.
F.L.
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

F.L.
Già. 
Nessuno vuole passare per pacifista integrale, perché l'insensibilità
morale dei nostri contemporanei è giunta al punto da stabilire
l'equazione pacificista integrale = scemo e l'ipocrisia regna sovrana.
Si cita l'esempio della seconda guerra mondiale. Che cosa direbbe un
vero pacifista, non lo so. Ma se dicesse che il nazismo è il frutto
della politica messa in atto dagli altri stati, credo che non avrebbe
del tutto torto. Resta il fatto che, una volta commesso l'errore di
porre in atto quella politica, il nazismo è sorto e nuovi errori gli
hanno permesso di prosperare. I veri pacifisti pensano che era ancora
possibile stroncarlo con mezzi diversi dalla guerra? Forse avrebbero
ragione. Ma quali?
Io non mi professo pacifista integrale, perché non saprei rispondere.
Tuttavia mi rendo conto che mi metto su un piano inclinato al cui
estremo c'è l'abisso. Perché, una guerra prepara altre guerre e una
volta ammesso che in certi casi la guerra è necessaria, si può sempre
sostenere che quello presente in quel momento è proprio uno di quei
casi. Sono quindi consapevole del fatto che bisognerebbe operare
affinché la guerra non fosse mai più necessaria e che fare la guerra
agisce in senso opposto. Bisognerebbe ricominciare la storia sotto il
segno del pacifismo assoluto. Ma è possibile farlo senza essere
annientati? Non lo escludo. Per prudenza, però, mi limito a dire che,
se non altro, bisognerebbe cercare sempre alternative diverse dalla
guerra, perché il ricorso alla guerra rappresenta in ogni caso una
grave sconfitta. Se affermiamo che un crimine giustifica un'altro
crimine che ponga fine a quel crimine, una strage un'altra strage, non
ne usciamo più neppure dal punto di vista morale. Perché anche chi
prende l'inziativa può spesso esibire i torti precedentemente fatti
dalla sua vittima a coloro che pretende di difendere. 
Ammetto che la mia morale è ambigua, ma non so trovarne una migliore.
Tuttavia chi dicesse: "dobbiamo rifiutare la violenza, anche a costo
di restare vittime della violenza altrui", non mi sembra affatto
sciocco: mi sembra che si ispiri a un'etica coerente ed eroica e ne
tragga con drammatico rigore le ultime conseguenze. Sono laico e non
credente, quindi non pretendo di insegnare il cristianesimo agli
altri, ma mi pare che, qualsiasi cosa dicano i teologi, questa sia
l'unica scelta coerente con lo spirito del Vangelo. In conclusione,
dal mio punto di vista laico, sostengo che, anche se
attaccati,occorrerebbe percorrere tutte le vie non cruente PRIMA di
rispondere con la guerra e che questa scelta estrema dovrebbe essere
riservata a un'autorità sovranazionale e attuata sotto il suo
controllo, anche se oggi, di fatto, l'unica esistente non è molto
affidabile. Forse perché non sono un eroe: né di guerra né di pace.
(Ma quando è evidente che la guerra può solo portare a una catastrofe,
non occorre eroismo, ma solo buon senso per respingerla).
Un saluto angosciato.
G.C.
 

 G.C.
Un saluto disincantato.
F.L.
-- 
Posted from 
mta40-acc.tin.it
 [212.216.176.93] 


 annientati? Non lo escludo.
E' veramente difficile avere certezze in questi momenti. Solo gli stupidi e
gli esaltati possono assumere posizioni perentorie su questioni tanto
complesse e dai risvolti tanto imprevedibili.
E un generale principio di prudenza dovrebbe connotare tutte le posizioni,
sia quelle interventiste che quelle più pacifiste.
Saluti
Alex

ambizioso.
Non ti viene il sospetto che cercando a tutti i costi il massimo
benessere si possa incotrare la rovina? In conclusione tu dai per
scontata l'inconciliabilità, anzi l'antitesi, di politica e morale, ma
poi lasci intendere ("legittimamente", "giustamente" ecc.) che la
politica ha il diritto morale di essere quello che è. Ma la tua tesi
esplicita è che politica e morale possono tran quillamente
contraddirsi e convivere, purché si mantenga la distizione dei piani.
E questo è un compromesso insostenible alla luce del rigore teorico.
Che sia possibile un'altra politica, non ti viene neppure in mente. E
neppure il dubbio che perseverando su questa via il mondo possa andare
a carte quarantotto. Benissimo. Ma allora sii coerente: dimmi che la
morale è il sogno impotente degli intelletti deboli e della anime
vili. 

 vili.
La mia non voleva essere una disanima filosofica sul ruolo della
politica ma semplicemente una analisi a freddo dello stato dell'arte,
anche perchè diversamente non avrei potuto usare un termine così
generico come "politica". Legittimamente significa "secondo ragioni o
motivi accettabili", nel contesto in cui ho usato il termine ciò che è
accettabile e ragionevole lo hanno definito i paesi che hanno sostenuto
l'America nell'azione che ha intrapreso (che sono veramente molti, per
un motivo o per l'altro). Giustamente significa "secondo giustizia", ed
ogni consorzio sociale ha la sua: i talebani hanno la loro, i paesi
islamici hanno la loro, gli USA hanno la loro noi abbiamo la nostra, e
inoltre la giustizia cambia nel tempo. Come vedi nessuno di questi
concetti è assoluto e quindi non sono aprioristicamente in contrasto con
la politica, qualunque essa sia. Morale è un concetto che non può essere
disgiunto da una valutazione assolutista, generalmente tra il bene ed il
male; la morale cattolica non è compatibile con la violenza - nemmeno in
risposta alla violenza. La politica non può permettersi concetti così
intransigenti. La morale cattolica non è un sogno, è un valore, un
valore che non appartiene alla politica. Un valore che la politica non
può che tradire nella ricerca di mediazioini e compromessi (questo è
necessariamente il fine della politica). Ciò non toglie che la politica
debba darsi valori più accessibili, come l'onestà intellettuale di
riconoscere i propri limiti e la coerenza con i principi di giustizia
della società che rappresenta. Ripeto ciò che ho scritto: bisognerebbe
accontentarsi e cominciare a farlo..
-- 
Posted from 
mta43-acc.tin.it
 [212.216.176.239] 


accontentarsi e cominciare a farlo..
 Ti rendi conto che "valore" è un concetto etico?
Sembri un realista, ma in realtà aspiri solo a un meschino
compromesso. Ti esorto al coraggio intelletuale e chiudo.


QUOTE
Ti rendi conto che "valore" è un concetto etico?
Sembri un realista, ma in realtà aspiri solo a un meschino
compromesso. Ti esorto al coraggio intelletuale e chiudo.
Dimmi almeno dove posso trovare un documento ufficiale di una
Commissione internazionale sulle fosse comuni. Lo cerco da tempo.
Salvo errore, dell'invasione URSS dell'Afganistan non eravamo
complici. Gli USA hanno anzi organizzato l'estremismo islamista e
ingaggiato bin Laden contro l'URRS. Se poi si un merito, lo lascio
decidere a te.
UNQUOTE
Esortazione raccolta.
-- 
Posted from 
mta13-acc.tin.it
 [212.216.176.44] 
