Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: le perle di Zaslavsky sul PCI di Togliatti

E rieccoci di nuovo con una nuova "perla" del tanto in voga, tra gli
storicHi militanti dell'anticomunismo, storico (?) Viktor Zaslavsky.
La "perla" della puntata precedente la potete leggere nel thread "[CON]
1944: Salerno, l'invenzione di Togliatti".
Questa ultima la estraiamo dal suo ultimo libro.
Cosa dice il nostro storico (?) di nuovo sul PCI? Una delle tesi preferite è
quella per cui la scelta democratica e parlamentare operata da Togliatti fra
1944 e 1945 (e successivamente!) fu strumentale, un paravento per coprire la
volontà di conquistare manu militare il potere.
Peccato che questa storiella sia smentita da "fior" di anticomunisti come
Cossiga o il console americano a Milano o dal Sifar come potrete leggere
nell'articolo seguente tratto da La Rinascita.
saluti,
Sergio
------------------------------------------------------------------------
Zaslavsky :una ricostruzione che ignora la storia italiana e la peculiarita’
del PCI.
La moda dell’anticomunismo
di Fabio Vander (La Rinascita 16/4/2004)
L’ultimo libro di Viktor Zaslavky (Lo stalinismo e la sinistra italiana,
Mondadori 2004) è un ennesimo episodio di storiografia ideologica e
preconcetta , che nel mentre pretende di liquidare ogni residuo di
stalinismo perpetua i difetti peggiori della vecchia ‘politica culturale”.
Oggetto dello studio è l’influenza dello stalinismo sul comunismo italiano
(e in misura minore sul Psi di Nenni). La tesi che si vuole assolutamente
imporre al lettore è che quell’influenza fu totale: anche le nuove fonti
documentali uscite dagli archivi di Mosca vengono piegate alla bisogna. Una
ricostruzione monocorde e pregiudiziale. senza chiaro-scuri, che dimostra
una sostanziale ignoranza della storia italiana, della peculiarità del Pci,
della stessa storia dell’anticomunismo italiano (persino la DC dei furori
anticomunisti del ‘48, del ‘56,e del ‘68 viene rimossa, per dipingere
un’italia schiava dell’egemonia” comunista).
A tal punto arriva Zaslavky, da dire che ancora oggi in Italia esistono
“vari’ partiti che «rivendicano con orgoglio la storia del comunismo,
stalinismo compreso», un chiaro falso per dare credibilità alle proprie
tesi. Falso raddoppiato subito dopo quando si dice che il movimento
pacifista (che peraltro è un fenomeno mondiale), in virtù del suo
“antiamericanismo” sarebbe «un esempio perfetto della permanenza, spesso
inconsapevole, dell’eredità stalinista nella società italiana».
Come si vede siamo al delirio. Essere “antiamericani” significa eo ipso
essere “stalinisti”.
La nuova storiografia, quella che si riempie la bocca con l’oggettività e il
rigoroso “accertamento dei fatti”, è ideologica esattamente come la peggiore
storiografia ortodossa. Ma vediamo alcuni dei “fatti” che Zaslavsky manipola
per liberarsi dello scomodo Pci. Una delle tesi preferite è quella per cui
la scelta democratica e parlamentare operata da Togliatti fra 1944 e 1945 fu
strumentale, un paravento per coprire la volontà di conquistare manu
militare il potere. La prova sarebbe nella struttura clandestina che il Pci
annidò in se stesso per decenni. Perché questa ricostruzione risulti
credibile è però necessario dimostrare che quella struttura aveva carattere
offensivo e non difensivo (come sempre sostennero i comunisti italiani).
Zaslavsky si mette al lavoro di buona lena appunto per rendere credibile la
vocazione offensivista.
 
E’ la vessata questione della “gladio rossa”. La propaganda anticomunista,
molto attiva in Italia (a scorno di Zaslavsky), già nel 1947-’48 lanciava
l’allarme per il pericolo di un’insurrezione comunista, ma il console
americano a Milano scriveva all’ambasciatore: «Si usò tranquillamente
sostenere che l’insieme è un po’ esagerato. Che il Pci attraverso le sue
sezioni locali e le sue federazioni incetti delle armi, non c’è dubbio; ma
non è certamente in grado di armare dei reparti organici come il rapporto
vorrebbe far credere. Non tutte le armi e le munizioni che periodicamente
sequestrano i Carabinieri.. appartengono ai comunisti». Anche in un dossier
del Sifar del 1950 si dice: «Non si può affermare che esista sicuramente un
progetto insurrezionale operativo dì carattere nazionale» da parte
dell’apparato paramilitare» del Pci, tanto più che «l’entità dell’armamento
è scarsa e l’efficienza di esso è assai dubbia»; da un altro documento
risulta che già nel ‘48 per i servizi italiani quell’apparato aVeva perso le
sue capacità offensive. Ergo era difensivo (in caso di temuto golpe
reazionario) e serviva soprattutto per la raccolta di informazioni a favore
del Pci e dell’Urss. Dunque, salvo considerare stalinisti il Sifar e
l’ambasciata americana, le fonti documentati smentiscono la tesi di un
apparato pronto al balzo insurrezionale.
Lo stesso vale per le testimonianze orali. L’audizione di un insospettabile
come Francesco Cossiga davanti alla commissione Stragi è incontrovertibile,
sostiene che non ci fu possibilità di insurrezione per «la scelta
irrevocabilmente democratica e parlamentare da Togliatti e la divisione del
mondo in due»; Stalin non voleva problemi ad occidente, per questo non
incontrò insormontabili ostacoli la “via nuova” di Togliatti.
Del resto Zaslavsky stesso ricorda che a fine 1947,dopo aver inizialmente
appoggiato l’azione militare dei comunisti in Grecia, Stalin aveva cambiato
la strategia per l’Occidente, ordinando: «L’ insurrezione greca deve cessare
il più presto possibile». Dunque è incredibile che il Pci potesse
organizzare per l’aprile 1948, in caso di sconfitta, un’insurrezione. Tanto
più che, se i fatti contano davvero qualcosa, la sconfitta ci fu e
l’insurrezione no.
Ma le testimonianze che smentiscono la tesi in questione sono numerose. Un
altro insospettabile come Indro Montanelli, sostiene che se insurrezione non
ci fu lo si deve anche al fatto che Togliatti «seppe usare la sua influenza
su Stalin», convincendolo a quella “svolta di Salerno” che invece Zaslavsky
si ostina, «rovesciando l’evidenza documentaria», a considerare un ordine di
servizio passato al Togliatti insurrezionalista.
Anche la recente ricostruzione di credulo, non potendo accusare di
stalinismo i suoi contraddittori, li accusa di “mitizzare” Togliatti,di
essere esagerati nel considerano un “politico onniscente e onnipotente”,
visto che lo si considerava in grado di anticipare le svolte moderate di
Stalin e addirittura di influenzare l’autocrate moscovita. Questa
incredulità è la prova di quanto Zaslavsky non conosca la storia italiana e
del comunismo italiano. Togliatti era contrario all’azione di piccoli gruppi
rivoluzionari perché lo era sempre stato, cioè lo era sempre stato il Pci.
 
Fin dalla nascita, poi durante gli anni del fascismo, quando si era respinto
il terrorismo antifascista degli anarchici o ( degli estremisti, a favore di
una politica paziente di infiltrazione delle masse e delle istituzioni
fasciste, per influenzarle, spostarne gli orientamenti, farle reagire contro
il regime. La strategia politica, non insurrezionalista, viene da lontano, è
iscritta nel codice genetico del Pci.
Era il problema della “rivoluzione in Occidente”, lungamente meditato da
Gramsci (un autore che Zaslavsky neanche conosce), ma sicuramente anche da
Togliatti, almeno dal Congresso di Lione.
Tutto ciò è ignorato dallo storico russo, che poi resta sorpreso che
qualcuno possa prendere sul serio l’opzione democratica di Togliatti. E che
non controlli i termini della questione è confermato dal fatto che posto di
fronte alla testimonianza di Macaluso sostiene che egli «descrive i fatti ma
non riesce a inserirli in una valutazione complessiva»; un goffo
rovesciamento, perché è Zaslavsky che non riesce a inserire i nuovi
documenti in una “valutazione complessiva” dell’italia del 900. Così quando
dice che il Pci visse decenni in una democrazia occidentale per cui «fu
salvato da se stesso e poté contribuire al rinnovamento della società
italiana», fa un’affermazione tendenziosa e storicamente infondata; il Pci
non fu un ospite casuale della democrazia, ma crebbe in osmosi con essa.
Senza il Pci non ci sarebbe stata la democrazia in Italia e senza la
democrazia il Pci non si sarebbe liberato dalle tossine staliniste. Le due
cose insieme. Chiunque le scinda vedendo solo un Pci tutto democratico e
niente stalinista o tutto stalinista e isurrezionalista, fa cattiva
storiografia e peggior politica.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sogni di un komunista cretino
