Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il giudice nemico

Il giudice nemico
di GIULIO ANSELMI
È il classico provvedimento che va letto tra le righe, sfrondandolo di
ovvietà e retorica, per capire a cosa effettivamente mira. La premessa
della riforma dell'ordinamento giudiziario, a cui la commissione giustizia
del Senato ha dato ieri il primo via libera, è infatti in linea di
principio condivisibile: i giudici, come dice la Costituzione, non devono
essere iscritti a partiti politici e non devono svolgere una diretta
attività politica. 
Ma l'emendamento della maggioranza al disegno di legge Castelli va ben
oltre una stretta applicazione dell'art. 98 della Carta costituzionale,
come sarebbe giusto visto che si tratta di porre dei limiti, in virtù
dell'ufficio ricoperto, alla libertà di un'intera categoria di cittadini:
prevede infatti sanzioni per i magistrati che partecipano a manifestazioni
apertamente politiche (e già questo è opinabile, anche se io penso che
giudici e pubblici ministeri farebbero bene ad astenersi, per esempio, da
manifestazioni no global, come invece accadde a Napoli); ma soprattutto
vieta loro di essere iscritti a movimenti, associazioni od enti "che
perseguono finalità politica o svolgono attività di questa natura". Ora, a
parte la difficoltà di stabilire cosa significhi "finalità politica" o
"natura politica" è evidente che, per questa via, i magistrati subiscono
un'inaccettabile limitazione ma, soprattutto, sono sempre sottoposti alla
mannaia di una sanzione. Prendiamo il caso di un giudice iscritto a Lega
ambiente o al Wwf e immaginiamo che queste associazioni critichino un
provvedimento del governo in materia di condono edilizio: il magistrato ha
"fatto politica" ed è passibile di punizione, esposto alle vendette del
ministro Castelli di turno. 
 
Ma più di questi "illeciti disciplinari" meritano attenzione quelli
previsti nell'esercizio delle funzioni giurisdizionali: qui, tra una serie
di ovvietà (per cui chi giudica non può arrecare illegittimamente danni o
vantaggi alle parti e dev'essere educato con gli avvocati, i testimoni e i
colleghi), si annida il più pericoloso attacco che sia mai stato sferrato
all'indipendenza della giustizia in Italia. È infatti decisa la censura
del Consiglio superiore alle motivazioni "palesemente e
inequivocabilmente" politiche e a quelle di "contenuto creativo". Un
giurista spiegherebbe che il magistrato non può applicare la legge senza
interpretarla e che, anzi, un luminare come Costantino Mortati assicurava
che, tra le fonti del diritto, la prima è l'interpretazione. 
Il rimedio contro i vizi della sentenza va cercato nell'appello e nella
cassazione e non in interventi disciplinari esterni, che evidentemente
condizionano il giudicante. A meno che sia questo il vero obiettivo del
legislatore: mettere il giudice in condizione di essere punito se le
argomentazioni con cui spiega la sentenza non dovessero piacere alla
Politica. Certo, fu in qualche modo "politica" la sentenza che,
nell'assolvere penalmente Andreotti, tratteggiò un quadro della situazione
della Democrazia cristiana e del potere andreottiano in Sicilia: ma si
poteva prescinderne? 
E fu definita "creativa", due estati fa, quando il nuovo governo cercò di
neutralizzare i documenti in arrivo dalla Svizzera per il processo Imi-Sir
con una delle tante leggi su misura, quella sulle rogatorie, la decisione
del tribunale di Milano: i magistrati milanesi ritennero di poter usare
ugualmente le carte elvetiche in attuazione delle convenzioni
internazionali, in base alle quali, con la trasmissione, il ministro di
Berna ne confermava l'autenticità. Contro quel caso di interpretazione
giurisdizionale il Polo si scatenò al Senato. 
Questo è il punto. L'attuale maggioranza ritiene che la magistratura non
sia un potere dello Stato, ma un nemico da abbattere con qualsiasi mezzo,
anche a costo di intromissioni nell'operato dei tribunali che, in base
alla Costituzione e alla separazione dei poteri, è e deve rimanere
esclusivamente nell'ordine giudiziario. Questo è un fondamento dello stato
di diritto che non può essere scalfito né aggirato con la furbizia di
assegnare al Csm in via disciplinare una supervisione che si assomma e si
interseca col procedere naturale dei gradi di giudizio. Ma il partito del
premier lo aveva annunciato, in risposta al processo di Milano che aveva
condannato Previti: interveniamo sui magistrati. 
Si perde in questo modo una grande occasione: perché è evidente che, a
sinistra come a destra, la compromissione tra magistratura e politica è un
serio problema nazionale. Non dovrebbe accadere che magistrati vengano
eletti sindaci o deputati o senatori e tornino poi a giudicare, (con che
credibilità?), i concittadini. Ma non è certo brandendo una scimitarra
sull'intero ordine giudiziario e intromettendosi nelle sue prerogative che
il potere legislativo scioglie il nodo aggrovigliatosi nei decenni. 
D'altra parte non era evidentemente questa la preoccupazione principale
del relatore del provvedimento, Luigi Bobbio di An, d'altronde anch'egli
magistrato. Bobbio si è accontentato di dire che, coll'approvazione del
disegno di legge, vincono i cittadini: chissà quali, forse quelli che
attendono da un decennio una sentenza civile o quelli in carcere in attesa
di giudizio. Ma ho fatto dell'ingenua demagogia: il provvedimento di cui
Bobbio mena gran vanto non doveva migliorare la giustizia. Doveva mettere
a posto i magistrati. 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il giudice nemico
---------------------------------------------------------------- I savi
antichi avevano saggezza sottile e ingegno profondo.
 tu no.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it