Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Semplice

Semplice
Rossana Rossanda
Al diffuso scontento Prodi risponde: non avete capito, un giorno capirete.
Gattini ciechi. Fassino ancora peggio: «Urge cambiare passo», cioè andare
più in fretta nella medesima direzione.
Invece occorre capire lo scontento. Non solo, come mi pare abbia chiesto
l'assemblea degli stati generali de il manifesto di sabato scorso,
rappresentarlo in modo più semplice e pungente, dare più voce al «manca
questo o quello» che viene da ogni parte. Chi ha la non piccola presunzione
di fare un giornale, deve valutare le proteste, che non sono tutte di segno
uguale in una società che si percepisce divisa ormai non tanto per classi
quanto per gruppi di interesse. E tentare di offrire un'alternativa, o
almeno il laboratorio per costruirla. Cosa niente affatto semplice. Ma come
potrebbe esserlo, in una società materialmente e culturalmente frantumata?
Voglio essere chiara. Per me le risposte non consistono nel tono più o meno
denunciatario con cui si parla, ma cercare che cosa bisognerebbe e si
potrebbe fare per metter un freno all'attuale deriva. Oggi, in questa
situazione e in questo rapporto di forze. Io sono una comunista formata in
quel Novecento che tanti vogliono oltrepassare. A quelle e quelli come me
non basta sfoderare nostalgie o sfogare il malumore. Se è questo che si
chiede al manifesto, meglio lasciarmi fuori.
La deriva c'è. Il pericolo era implicito in una coalizione che si formava
più «contro» che «per». Contro il berlusconismo come degenerazione della
democrazia, primato degli interessi privati e disprezzo per la legge. Ma
Valentino Parlato ha scritto con ragione che la forza dell'antifascismo era
stata di essere non solo «contro» Mussolini ma «per» un'altra Italia. Non
significava tornare al 1921, ma ripensarsi nel 1943, 1946, 1948. Allora
c'era, certo, una spinta mondiale, confusa ma ricca, maturata dagli anni
venti, dopo il 1917, davanti alla catastrofe del mercato nel 1929, nel
keynesismo e nella crisi dei colonialismi. Oggi questa spinta non c'è.
Abbiamo davanti conflitti violenti e quasi afasici. Ma conflitti sono, nulla
è chiuso, tutto si divincola tumultuosamente - il che, fra parentesi,
sarebbe la condizione ideale per un giornale.
Sulla violenza e le contraddizioni del post 1989 e della globalizzazione,
con la relativa tendenza alle guerre, non si era confrontato il programma
del centrosinistra, rimasto a un elenco di misure decenti cui ci richiamiamo
per protestare che non siano stati chiusi i Cpt, o azzerata la legge Biagi,
o ritirati i soldati dall'Afghanistan (che non era neppure nominato). Forse
la situazione era così arretrata che neppure si poteva andare oltre: il
centrosinistra ha vinto di misura anche eludendo gli scogli interni.
Più grave è che la coalizione non abbia affrontato, né prima né dopo la
modesta vittoria, le tre priorità interne che Prodi non aveva nascosto e ora
stanno alla base della finanziaria: 1. rientrare nei limiti del debito-Pil
come da patto di stabilità; 2. sostenere il sistema delle imprese; 3.
modificare il fisco senza alienarsi né rendita né ceti medio alti. Erano tre
priorità che lasciavano intatto il quadro sociale e del tutto sfornita la
spesa pubblica.
Era impossibile affrontarle una volta diventati maggioranza di governo? Non
credo. Si doveva e poteva, senza ricatti e ultimatum, sollevando il problema
con chiarezza e costruendovi attorno una massa informata e ragionante. Anche
se si fosse dovuti andare a una mediazione, la questione restava aperta anzi
spalancata. Era utopico modificare quelle priorità? No. Sul patto di
stabilità (che ogni paese tende a sfondare) si sarebbe potuto ottenere che
il limite deficit-Pil fosse raggiunto in due anni: Prodi ne era la garanzia
e il lavoro dei quaranta economisti ne offriva l'argomentazione. Non ci si è
neppure provati. Quanto al «sostegno alla crescita» andava aperta la
questione del finanziamento a pioggia alle imprese, foraggiate da una selva
di leggi e leggine che permettono di eludere ogni controllo finché uno non
scappa con la cassa. La necessità di vederci chiaro - dopo i disastri
Parmalat e affini - sarebbe stata capita da tutti. E così decidere alcune
regole e precedenze invece che trovarsi a gestire il fallimento. Si è
preferito andare alle ridicole liberalizzazioni di Bersani, concluse in ben
poco e su categorie minori. Il nostro centrosinistra non ha neppure tentato
quel che riesce al centrodestra in Francia, piaccia o no alla Commissione.
Terzo, la politica fiscale: non si è avuto il coraggio di tassare duro i
redditi alti, le rendite finanziarie e immobiliari, i patrimoni. Sfidandone
l'ostilità, ma aggregando un altro blocco sociale. Invece si sono
scontentati tutti. Neanche noi le abbiamo sostenute, queste priorità
diverse. E qui tocchiamo il punto dolente.
Non sarà che anche base e vertici dell'ex nuova sinistra trovino lo stato
delle cose il solo possibile? Insomma, o rivoluzione o niente? Che giudizio
diamo, al di là del borbottio, sulla crisi della politica, sul distacco
delle istituzioni dalle masse e le rivendicazioni di questo e quello? A me
sembra incontestabile che il paese sia uscito dagli anni '70 e '80 senza più
fiducia nella possibilità di portare avanti l'emancipazione e la difesa dei
diritti, che era stato il senso comune della sinistra dagli anni '40 in poi.
Nel 1968 e seguenti, i limiti di quel progressismo sono stati oggetto anche
di un'accesa e puntuale critica da sinistra, ricordo noi stessi. Ma come
negare che nella destabilizzazione del compromesso keynesiano l'egemonia è
passata a destra? E destra rimane, checché si favoleggi di movimenti e
moltitudini? I primi si formano, emergono e cadono, le seconde sono più
consumiste che rivoluzionarie. L'ottica del mondo s'è capovolta e così le
sue contraddizioni.
Vogliamo deciderci a vedere la realtà in faccia? Che anche un'egemonia di
destra «crea» un quadro nuovo? Se non le scorgiamo, si moltiplicano le
divisioni nel campo nostro, siamo incapaci di esprimere e proporre un
progetto comune: gli ecologisti parlano agli ecologisti, i metalmeccanici ai
metalmecacnici, le donne con le donne, i precari neanche con tutti i precari
. Ciascuno poco interessato all'altro.
Perché sta andando così? Certo l'esito dei socialismi ha disorientato chi
credeva in una società non governata dal mercato. Lo si vede anche in alcune
vicende degli altermondialisti. Quanto alla sinistra storica, non tende più
nemmeno a una socialdemocrazia, anela al Partito democratico, che qualcuno
chiama clintoniano. Un'altra sinistra vincente non c'è. Non solo in Italia:
in Gran Bretagna all'uscita di Tony Blair non subentrerà neppure Ken
Livingstone, in Francia cresce nei sondaggi Le Pen e sarà un miracolo se la
miniblairista Segolène Royal batterà Nicolas Sarkozy, in Spagna Zapatero va
forte sui diritti civili e pianissimo su quelli sociali e in Germania non
solo ha vinto Angela Merkel, ma neppur più si sente la Linke. Nel quadro
europeo si alternano due sole maggioranze: destre liberiste o populiste e
moderatissimi centrosinistra.
Se domani cadrà Prodi, non lo sostituirà un governo più radicale. Anzi.
Sarebbe ragionevole dire: «Teniamo su questo modesto spalto il tempo di
ridare fiato a un'alternativa». Ma lavorarci. Non è ragionevole né
vociferare «abbasso Prodi», quasi che fosse stato un golpe a portarlo al
governo, né restare asserragliati nelle istituzioni a spuntare mezzo pacs,
mezza riforma della magistratura, mezzo indulto, un quarto di precariato,
eccetera. Nel poco tempo che abbiamo davanti dovremmo almeno sforzarci di
fermare la logica del mercato, in mancanza di che la cosiddetta società
civile si divide in corporativismi. Senza ricatti ma in modo da fare massa
in una direzione che non sia antiliberista solo a parole. Se ne fossimo
capaci non è detto che vinceremmo ogni volta, ma faremmo ogni volta un passo
avanti. Invece siamo a battere il passo sempre sullo stesso metro quadrato,
quando non arretriamo.
Questa è una dismissione delle idee. E non illudiamoci che un dominio
capitalistico impetuoso nella tecnonologia e nella seduzione consumista
quanto ottuso sul piano politico, che oggi ci stringe fra guerre e
scricchiolii, sarà abbattuto da un'insorgenza delle masse. Non siamo nel
1968. Siamo nel 2006, in un mondo deluso e risentito con le speranze passate
non meno che con il grigio presente, e nel rifiorire di vecchi nazionalismi,
fondamentalismi e religioni.
Vale anche per il manifesto. Se non vendiamo più di trentamila copie e ogni
dieci anni siamo salvati in extremis da un generoso esercito di fedeli, è
perché restiamo una nicchia frustrata: la somma delle proteste, al posto
d'un senso unificante e credibile della protesta, lascia freddi gli uni
rispetto agli altri, settori, classi, ceti e gruppi d'una società divisa.
Quel che dovremmo fare, e non si fa in quattro gatti, sarebbe indicare la
strada che passa sul crinale che divide la rassegnazione dalle
vociferazioni.
A cominciare da una ragionata analisi del vivente. Fatta la festa dai più -
compresi gli scontenti - alla classe operaia, e poco credibili le
moltitudini, dove sta, come si delinea per le troppe sinistre un blocco
sociale e culturale interessato al cambiamento? E quale cambiamento, sempre
escludendo che esso sia la somma degli interessi che si sono venuti formando
sotto la spinta della globalizzazione e dei consumi? Su piano interno e
quello mondiale?
Sono interrogativi elementari che si pongono a noi, e non sono diversi da
quelli che si dovrebbero porre pubblicamente Rifondazione e affini, anche la
Fiom. Pigro e inutile girarci intorno.
--
Pomero
http://www.ilmanifesto.it/

 Al diffuso scontento Prodi risponde: non avete capito..
è sempre bello leggere la Rossanda, una persona pulita
ancora di sinistra..   anche se, in altri tempi, fu
addirittura l'amante di PINO RAUTI.
Ma questo inconveniente glielo si perdona visto come ha
saputo uscire da quel PCI imbalsamato, sovietico che aveva
le mani insanguinate della primavera di Praga..
by Terzolle
(Al cuor non si comanda.)