Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Settantatre (73) risoluzioni dell'Onu di condanna a Israele


Nel corso di un'intervista ha affermato che Israele ha la capacità di
colpire con armi nucleari la maggior parte delle capitali europee:
"Possediamo diverse centinaia di testate atomiche e di missili che possiamo
lanciare su bersagli in tutte le direzioni, persino verso Roma. Molte
capitali europee sono il bersaglio della nostra aviazione militare."Ha
inoltre detto che l'unica strategia significativa nei confronti del popolo
palestinese è la "deportazione collettiva", e che l'attuale governo sta
soltanto aspettando il momento giusto per farlo. Alla domanda se non si
preoccupasse che Israele diventi uno "stato canaglia" qualora effettuasse
tale deportazione di massa contro i palestinesi, Crevel ha citato l'ex
ministro della Difesa israeliano Moshe Dayan che disse "Israele dev'essere
come un cane rabbioso, troppo pericoloso da importunare", e che comunque ad
Israele non importerebbe gran che diventare uno "stato canaglia": "Le nostre
Forze armate sono la seconda o terza potenza al mondo. Abbiamo la capacità
di portare il pianeta alla distruzione insieme a noi, e vi garantisco che è
quello che succederà prima che Israele sparisca."

 Nessun ispettore, Nessuna guerra per farle rispettare.
Vero. E questo è dovuto, tecnicamente, ad un semplice fatto: nessuna
di queste delibere (a differenza di quelle riguardanti l'Iraq) è stata
presa dal CdS sotto il Capitolo VII della Carta dell'ONU. In altre
parole, il CdS ha ritenuto che le azioni dell'Iraq costituissero una
"minaccia alla pace ed alla sicurezza internazionale", ma quelle di
Israele no.
E' giusto questo? Personalmente, io credo che anche la politica
israeliana dei settlements *sia* una minaccia alla pace ed alla
sicurezza internazionale; ma presso l'ONU, al momento, la mia opinione
non conta moltissimo: se qualcuno proponesse al CdS una delibera ex
Capitolo VII contro Israele, incapperebbe nell'immediato veto degli
States. Il che, a me pare, è un guaio.
Resta però che due occhi neri non ne fanno uno bianco. Chiunque si sia
preso la briga di leggere il rapporto UNSCOM del gennaio 1999 sa (o
dovrebbe sapere) che la minaccia irachena è reale ed importante (come
riconoscono gli stessi Francesi, Russi e Cinesi). Il fatto che il CdS
non abbia fatto il suo dovere in un'altra area non sembra in sé un
argomento molto buono per sostenere che debba abbaiare senza mordere
anche nel caso dell'Iraq.
Bye bye, Albert
---------------

 Israele no.
Ci sarebbe da aggiungere anche quelle contro i paesi arabi, ma forse non
interessava....
La risoluzione più famosa richiede non solo qualcosa ad Israele ma
anche che i suoi vicini garantiscano la pace.
In effetti con chi ha voluto la pace, Israele non ha più contenziosi
(Egitto e Giordania). Col la Siria sì, e la Siria ha sempre rifiutato
accordi.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 anche nel caso dell'Iraq.
Non ho letto il rapporto che citi, e immagino di non avere nemmeno le
competenze per valutarlo tecnicamente, ma ho letto il rapporto che Blair ha
mandato al parlamento e mi sembra, ad essere generosi, molto speculativo. Le
presentazione di Powell all' ONU invece e' stata semplicemente patetica.
Nonostante le ultime cinque copertine dell' Economist dicessero il
contrario, il caso della immediatezza e della pericolosita' della minaccia
rappresentata da Saddam, e il caso per la guerra (che non sono la stessa
cosa), mi sembrano debolissimi.
JP

 cosa), mi sembrano debolissimi.
Hai, credo, trascurato l'"in sé" del mio post. 
La minaccia irachena si deduce per intero dagli sforzi immani che il
Governo iracheno ha profuso negli ultimi 12 anni per nascondere le
prove oggettive sulla sua disponibilità di armi di distruzione di
massa. Sono questi sforzi che sono documentati in maniera oggettiva
dal rapporto (oltre a qualche piccolo gatto sfuggito dal sacco, tipo
la documentazione dell'imboscamento - non si sa dove - di 6000 bombe
chimiche d'aereo).
Tuttavia, che questo sia un argomento sufficiente per la guerra è un
altro discorso. In realtà, gli argomenti "pro-guerra" sono 3:
- gli inganni mostrano che l'assassino di Bagdad nasconde
effettivamente qualcosa d'importante (altrimenti non varrebbe la pena
per lui di correre tutti questi rischi);
- il CdS perde di credibilità se - di fronte a questo continuo gioco
delle 3 carte - continua ad abbaiare senza mordere;
- e comunque il mondo sarà un posto migliore se l'assassino di Bagdad
sarà cacciato via.
Bastano per fare una guerra? Forse molto dipende dall'entità delle
perdite prevedibili. Chi vivrà vedrà. Per quel che riguarda me, sono
*molto* contento di non dover essere io a prendere una decisione:
anche se so con ragionevole certezza che i miei amici peaceniks hanno
il cuore - forse - più o meno nel posto giusto, ma la testa nel
cavallo dei pantaloni.
Bye bye, Albert
---------------

 cavallo dei pantaloni.
Hai dimenticato il finale: "...e buona strage di civili....."
P.S.: testa di cazzo sei te, dato chè l'unico modo per farti capire
l'importanza delle vita umana è quella di toglierla a qualcuno di
occidentale.