Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Per salvare un Paese alla deriva

Per salvare un Paese alla deriva
di Alfredo Reichlin
 La difficoltà delle forze riformiste a federarsi non può essere archiviata 
come il fallimento di una leadership o di una ipotesi di schieramento. Essa 
solleva un interrogativo di fondo che è cruciale. E che è questo. Dobbiamo 
ammettere che l'operazione era destinata a fallire perché le due grandi 
culture democratiche e popolari della storia politica italiana (quella di 
matrice socialista e quella cattolica) non sono componibili, nemmeno di 
fronte a novità di dimensione storica, come una crisi non solo dello Stato 
ma del tessuto della nazione italiana, resa a sua volta più complessa e 
inquietante per l'intreccio con le nuove sfide geo-politiche e 
geo-economiche?
Siamo chiari. Se è così, se questi due mondi restano divisi è altamente 
probabile che andiamo verso una crisi di regime, dato che non si vedono 
altre forze in grado di ridefinire una nuova base storica ed etico-politica 
su cui avviare la necessaria rinascita democratica della nazione. Il paese 
decadrà alternando espedienti trasformistici con veri e propri conati 
reazionari.
Ma è così? Oppure con l'avvio della Federazione e dell'operazione Prodi è 
emerso un limite fondamentale del riformismo italiano di questi anni? E 
allora è di questo che dobbiamo discutere. Gli sfoghi umorali non servono e 
le recriminazioni sono un lusso che non può permettersi chi in tutti questi 
anni è stato partecipe e corresponsabile del cammino dei Ds: dopotutto un 
notevole cammino. Il problema che pongo quando parlo di un limite 
fondamentale del riformismo non è polemico. È capire a quali condizioni un 
processo unitario (che - ripeto - non ha alternative) può essere rimesso in 
movimento. Questa condizione è - a mio parere - quella di superare ciò che 
chiamerei un deficit di visione del problema italiano. Ma davvero a sinistra 
si litiga solo per meschine ragioni di potere? Io non lo credo. Penso invece 
che i dissensi nascono dal fatto che il nostro schieramento, ma soprattutto 
il nostro pensiero sono restati - nell'insieme - al di qua del problema che 
dopo mezzo secolo si è posto all'Italia. Un enorme problema. Senza il quale 
la nascita di questa nuova destra sovversiva piuttosto che conservatrice 
sarebbe inspiegabile.
Questo è il punto su cui converrebbe tornare a riflettere. Usciamo da un 
largo confronto congressuale ma la mia impressione è che le dispute interne 
su chi sta più a destra e chi sta più a sinistra non colpivano nel segno. E 
non perché le divisioni non esistano ma per la comune difficoltà a prendere 
atto che - bene o male - (diciamo pure malissimo) il "berlusconismo" è una 
cosa non solo nuova ma anche terribilmente seria. È una "rivoluzione". Lo è 
nel senso che è la rimessa in discussione, per la prima volta dopo mezzo 
secolo, dei "fondamentali" dello Stato e della nazione italiana. Tutti i 
fondamentali. Bastano pochi accenni: lo spostamento della posizione 
geopolitica verso il ruolo di satellite americano per cui la costruzione 
europea non è percepita coma la nostra risorsa vitale ma come un vincolo 
soffocante; l'interesse individuale non più mediato dal senso dello Stato e 
dall'uguaglianza della legge e dai diritti e doveri di cittadinanza; il 
potere assoluto della maggioranza contrapposto alle istituzioni neutrali e 
di garanzia; l'attacco alla indipendenza della magistratura; il disprezzo 
per il Mezzogiorno malsopportato come una palla al piede e lo spazio enorme 
dato ai conati separatisti; la rimessa in discussione del patrimonio storico 
e culturale dell'Italia moderna.
È vero che in ciò c'è molto velleitarismo e che con queste idee la destra ha 
combinato solo guai. Ma la forza di questa "rivoluzione", ciò che in 
mancanza di una visione nuova dell'Italia del 2000 dà ad essa un consenso, 
risiede nel fatto "oggettivo" che i vecchi "fondamentali" su cui era stata 
edificata la repubblica democratica sono effettivamente saltati, non 
esistono più. E ciò per le ragioni che non sto a dire e che riguardano il 
processo di integrazione dell'Italia nell'Europa e nel mondo.
Io credo che sta qui la spiegazione seria del perché il riformismo italiano 
stenta così tanto nel dar vita a un nuovo soggetto storico. Perché - 
appunto - non coglie il bersaglio. Si divide in una eterna disputa 
metodologica se debba essere più radicale oppure più propositivo. Ma non è 
chiaro rispetto a che cosa. E perciò quando decide, giustamente, di 
organizzare una più credibile forza di governo scopre che questa forza non 
riesce a stare insieme perché non ha dietro di sé un pensiero egemonico. E 
non lo ha perché resta al di qua della sfida, cioè della necessità di 
riempire il vuoto creato dalla crisi della prima repubblica. E io credo sia 
questa la ragione per cui tutto il nostro proporre, elaborare, riproporre 
proposte programmatiche e di governo, pur essendo molto giusto e molto serio 
rimane appeso per aria. Perché una operazione come quella di creare un nuovo 
soggetto del riformismo non può reggere se non affrontiamo la destra sul suo 
vero terreno, e cioè se non siamo in grado di elaborare un ridisegno 
complessivo delle basi su cui poggiare la rinascita dell'Italia. Questo 
dovrebbe essere compito e il profilo del riformismo italiano. Con tutto il 
rispetto per quello inglese.
Dunque, quale Italia. Non bastava un approccio organizzativistico (le regole 
della Federazione) e nemmeno "un uomo solo al comando" (se questo fosse il 
pensiero segreto di Prodi). Dovremmo dividerci allora tra chi parla al 
centro e chi alla sinistra? Ricorderei a coloro che ci chiedono quale sia il 
nostro universo sociale di riferimento che nella società attuale è molto 
difficile parlare a un suo qualunque settore - all'impresa come al mondo del 
lavoro - senza avere prima di tutto una visione politica complessiva. Una 
proposta di governo seria non può consistere nella somma dei pareri dei 
tecnici e dei consiglieri del principe ma nell'idea che il soggetto politico 
ha di se stesso e della propria funzione nazionale. Altrimenti basterebbe 
indire un bando di gara e scegliere a busta chiusa il testo migliore.
Questo è il problema cruciale della Federazione dei riformisti. Si tratta 
del problema della sua legittimazione storica. Il rimprovero più serio che 
si può fare ai suoi leader è che si sono poco confrontati con le lunghe 
durate della vicenda politica nazionale, cioè con quelle sedimentazioni 
profonde senza di che ogni combinazione politica resta effimera. E così la 
domanda alla quale non si è risposto ancora è quale sia la funzione di 
questo nuovo soggetto politico rispetto a un passaggio storico che non può 
restare aperto a lungo e che impone dopo 50 anni di porre lo sviluppo del 
paese su nuove basi economiche, sociali, civili, geopolitiche. È un problema 
costituente. Il problema che D'Alema si pose ma non risolse. E che noi 
pensammo di aggirare con la "Cosa 2", ma fallimmo.
Ma se questa è la questione il tempo per una risposta forte esiste ancora. 
Essa non spetta solo a Prodi. In realtà, carica di nuove responsabilità la 
sinistra, oltretutto il partito maggiore. Il che non significa affatto che i 
ds bastano da soli e che non riconoscano la leadership del "professore". Al 
contrario, tutto dovrebbe spingerli a fare col loro Congresso quel salto che 
la segreteria Fassino ha reso ormai possibile e che si può riassumere 
nell'idea che nessuna delle culture riformiste è più in grado da sola di 
dare alla politica quella nuova anima di cui si parla. Sapendo però che 
un'anima non consiste nei buoni sentimenti ma nella capacità di ridefinire 
una ipotesi concreta del destino della nazione italiana a fronte di fatti la 
cui novità consiste proprio nel rimettere in gioco ben altro che i governi, 
l'evoluzione stessa della nostra comunità.
È un fatto (non un guaio) che noi non possiamo più servirci solo del vecchio 
collante della sinistra nell'età industriale (la lotta per la distribuzione 
del reddito e per la giustizia tra le classi). Ma un nuovo collante su cui 
far leva esiste, eccome! Esso consiste nel fatto che la politicizzazione 
oggettiva della società non è diminuita. Anzi è cresciuta. E ciò per 
l'arrivo sulla scena di nuovi problemi che riguardano gli interessi vitali 
degli individui e il destino della società umana. Problemi - non si illudano 
le forze di destra - che il mercato non può risolvere. Ma proprio qui sta la 
necessità non di dissolvere i partiti ma di costruire quei nuovi partiti che 
siano in grado di dare alla società quel governo "lungo", quel disegno 
etico-politico, quello strumento di partecipazione che consente alla società 
di non disgregarsi in una lotta di tutti contro tutti, di reggere alle nuove 
sfide e così ritrovare fiducia in se stessa e nel futuro. Altro che le 
"carovane" elettorali.
Concluderei che se la sinistra si mette su questa strada essa non può non 
cercare le alleanze più larghe ma non deve aspettare il permesso di Rutelli 
per incontrare l'Italia moderna. Da soli non saremo in grado di 
riorganizzare le forze che non accettano la decadenza del paese e 
l'emarginazione dell'Europa. Ma un partito che è parte integrante di quella 
imprescindibile e grandissima forza di progresso che è il socialismo europeo 
di che cosa ha paura? Perché dovrebbe temere di smarrire identità e di 
vedere ridotto il suo ruolo storico?
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=IDEE&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=40082
 

                    GENNAIO 2004
 
Il messaggio di S.A.R. il Principe Vittorio Emanuele
 
Cari compatrioti,
si chiude oggi un anno straordinario per la mia famiglia e per l’Italia
tutta, l’anno del rientro in Patria, l’anno della fine dell’esilio, della
fine di un pregiudizio. Poter ammirare città come Napoli, Roma, Torino,
Firenze, Venezia e Gubbio, solo per citarne alcune; andare pregare a Loreto;
aprire da Racconigi il centenario della nascita di mio padre, mi ha riempito
di gioia e di orgoglio patrio. Ma ciò che forse mi ha commosso di più è
stato l’affetto di quanti, in ogni luogo, ci hanno manifestato sinceramente
simpatia e calore. Sento, insieme alla mia famiglia, di poter dare molto
all’Italia e non risparmieremo gli sforzi per dimostrare quanto sia forte il
legame che ci unisce alla nostra Nazione, alle sue tradizioni e alla sua
cultura.
È stato un anno importante, penso al ruolo internazionale svolto dall’Italia
con la Presidenza semestrale dell’Unione europea, alle missioni di pace, in
particolare in Afghanistan e in Iraq. Uniti lavoriamo per la pace e per la
libertà nel mondo.
Eravamo tre generazioni, quando lasciammo il nostro Paese. Ora siamo ancora
una volta tre generazioni con mio figlio Emanuele Filiberto e la sua piccola
Vittoria, appena nata, ad augurarvi un nuovo anno pieno di felicità con le
vostre famiglie.
Ginevra, 30 dicembre 2003
Vittorio Emanuele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

                 GENNAIO 2004
 
Il messaggio di S.A.R. il Principe Vittorio Emanuele
 
Cari compatrioti,
si chiude oggi un anno straordinario per la mia famiglia e per lItalia
tutta, lanno del rientro in Patria, lanno della fine dellesilio, della
fine di un pregiudizio. Poter ammirare città come Napoli, Roma, Torino,
Firenze, Venezia e Gubbio, solo per citarne alcune; andare pregare a Loreto;
aprire da Racconigi il centenario della nascita di mio padre, mi ha riempito
di gioia e di orgoglio patrio. Ma ciò che forse mi ha commosso di più è
stato laffetto di quanti, in ogni luogo, ci hanno manifestato sinceramente
simpatia e calore. Sento, insieme alla mia famiglia, di poter dare molto
allItalia e non risparmieremo gli sforzi per dimostrare quanto sia forte il
legame che ci unisce alla nostra Nazione, alle sue tradizioni e alla sua
cultura.
È stato un anno importante, penso al ruolo internazionale svolto dallItalia
con la Presidenza semestrale dellUnione europea, alle missioni di pace, in


 schieramento. 
Credo che ti fidi troppo dell'Unità. Magari leggere prima non sarebbe 
un male... :)
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 un male... :)
Non sono disonesto, lo scritto e suo, la responsabilità e sua, dell'Unità mi 
fido
di te e del tuo giornale NO! 

