Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: ferrovie privatizzate: il caso UK

Nessun commento sugli effetti della privatizzazione delle ferrovie nel Regno
Unito? Io mi aspettavo un'esplosione di messaggi e insulti tra i difensori
del "privato č bello" e i diessini-compagni che, all'avvicinarsi del
congresso, facevano qualche utile riflessione sul disastro ferroviario a
Paddington, e magari anche sull'assurdo incidente in cui un pullman diretto
a Torino si č schiantato per un colpo di sonno dell'autista, che era stato
costretto a partire dal Molise (mi sembra) al Piemonte 10 ore dopo essere
tornato da un altro viaggio interregionale. Invece silenzio assoluto.
Comprendo in questo i libbbbberisti, che sarebbero costretti ad ammettere
che l'interesse privato dei capitalisti č cosa diversa dall'interesse
pubblico (Viva Marx!). Comprendo meno il silenzio dei compagni.
Eppure era un'occasione concreta, visibile, addirittura empirica, per
confrontarsi. Invece, nemmeno uno straccio di serra/gianc a mandare un
messaggio per dire che č tutta colpa dei comunisti e delle checche; nemmeno
un tartari che dicesse che č tutta una questione di selezione naturale della
specie. Insomma: niente di niente.
C'č un senso in tutto ciň? Forse ha ragione Davide, che se non si fanno
cross-post con le aree piů folcloristiche, qui su it. politica.pds non si
discute piů di nulla?
Un Dolcino perplesso assai.

 Un Dolcino perplesso assai.
Ma Dolcino, non dirmi che davvero speri di trovare,
a livello dirigenziale, delle riflessioni diessine sull'ennesima
dimostrazione dell'incapacità dei privati !!!
Qui sul NG ci sono / c'erano dei DSini critici ma,
e lo dico senza offesa ma con dispiacere, questi non
conteranno mai un pipi(*) nel partito.
I libberisti *non*replicano*mai* ai messaggi che li distruggono.
Per statuto.
Ciao !
(*) Non posso più dire parolacce, novetre mi riprenderebbe....

 Paddington,
Vuoi una risposta razionale, eccola:
Il disastro ferroviario, come è noto, è stato provocato dall'assenza di sistemi
di sicurezza che impediscano ai treni di proseguire in caso di semaforo
rosso.    Visto che la  gestione delle ferrovie (in senso di binari) è dello
Stato britannico, e visto che il progetto di installazione dei sistemi di
sicurezza è stato bocciato dal governo perchè giudicato troppo costoso, è
evidente che lacolpa non può essere ascritta alle aziende private che gestiscono
i treni ma alla azienda statale che gestisce (e si fa pagare per questo) le
ferrovie (ferro-vie).
Per cui lo statalismo ha preso una bella botta ancora una volta, e questa è
l'unica ragione per la quale, dopo i primi squilli di tromba dei giornali
italiani (asserviti alla burocrazia comunista che regna in questo paese) contro
la gestione privata dei trasporti ferroviari, tali critiche alle privatizzazioni
sono improvvisamente sparite, per non essere rimpiazzate da una forte critica
all'incapacità dello Stato di gestire aziende efficienti ed efficaci.
Ciapa lì e porta a casa.
Sandro

 Ciao !
Già risposto efficacemente nell'altro post.    Ancora una volta si è dimostrata
l'incapacità dello Stato, e la capacità ed efficienza delle aziende private (i
trasporti ferroviari inglesi sono in attivo, e le FFSS italiane pagano SOLO il
35% dei loro costi con le vendite, il resto lo ripiana lo Stato...).
Attendiamo che ti cosparga pubblicamente il capo di cenere, urlando ai quattro
venti la superiore efficienza della gestione privata contro la gestione
pubblica (come ampiamente dimostrato dalla Storia).
Sandro

Sembra che uno dei due sia passato col rosso.
Morale: fosse liberista,comunista,gay,  sicuramente era pirla.
E chi usa la parola privatizzazione in questi casi........
E l'autista dell'autobus che c'azzecca ??
L'autobus era suo, non era un lavoratore dipendente.
Dobbiamo vedere come ha votato per sapere se santificarlo o spalargli merda
sulla tomba??
--
Posted from [194.244.48.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 gestione pubblica (come ampiamente dimostrato dalla Storia).
Tio ricordi la bambina rifiutata da un ospedale inglese in quanto "non redditizia"
???

 sulla tomba??
Sorry, non hai capito una eva del problema. Succede. In sintesi, lo
chiarisco: "Profitti privati e interesse pubblico nel sistema dei trasporti:
contraddizione insanabile, unione d'amorosi sensi o convivenza
conflittuale?". Spero che aver reso il problema come fosse il titolo di un
programma - dibattito su Mediaset, contribuisca a dissipare l'argomento
dall'ingombrante presenza di morti (tante, tante, tante....).
Dolcino


Davide ha scritto:

Osservazione:  Mio Dio quante vittime fanno la disinformazione e la faziosità.
Similitudine:   se io ti dicessi che le strade italiane sono peggiori di quelle
inglesi, tu mi diresti che hai letto sul giornale che uno ha fatto un incidente sulla
M5 e si è ammazzato.
Esempio 1 :   in un ospedale italiano (pubblico) un anziano ricoverato per scompensi
cardiaci viene dimesso obbligatoriamente dopo 5 giorni, anche se la prassi medica
vorrebbe fosse tenuto dentro per 30 giorni in osservazione (prassi osservata negli
ospedali inglesi).
Esempio 2:   Gli ospedali inglesi sono completamente gratuiti, quelli italiani hanno
ticket piuttosto pesanti.
Esempio 3:   come mai molta gente deve fare collette per far operare o curare il
proprio figlio, anche quando tali operazioni o cure sono disponibili in Italia presso
cliniche private?
Esempio 4:   è più corretto dire:   le speranze di vita sono talmente basse, e il
costo dell'eventuale cura è talmente alto, che la collettività non intende farsi
carico di tale costo;  oppure è meglio come si fa in Italia, dove le cure costose non
sono neppure disponibili?
Conclusione:  Quando la Storia indica la Luna, il comunista guarda il dito e vede un
pugno chiuso.
E questa è una delle frasi più belle che mi siano venute fuori negli ultimi anni.
Sandro


Se la mia vita dipendesse dal contributo statale e non lo Stato dal mio
contributo, effettivamente potrei temere la decisione di abbattere i costi.
Ma lo Stato può e deve essere baby-sitter (per chi ne ha bisogno, non per i
professionisti napoletani della disoccupazione, che dovrebbero essere sbattuti
in carcere, che non ci sono perchè lo Stato non ha soldi, pur avendo un bilancio
pubblico mostruosamente grande) solo nella misura nella quale se lo può
permettere, e questa misura è piuttosto semplice:   la gestione efficiente del
35% del PIL, cioè quanto dovrebbe essere aspirato dallo Stato alla produzione
della società civile.
In Italia lo Stato ciuccia il 47%, dice pure che c'è l'evasione fiscale (ma
allora quelli che pagano quanto stracazzo pagano?), e offre servizi pubblici che
neanche il terzo mondo (tipo Messico) ci invidia.
Come si aggiusta tutto ciò?   Non di certo con il comunismo, e neppure con lo
statalismo.
Ma con sano pragmatismo che esca dai limiti imposti dall'etica a tutti i costi.
Sandro

 Un errore, evidentemente.
Ne sei proprio sicuro? Giugno (se non sbaglio) 1989 (sono sicuro) la
commissione di inchiesta per il disastro di Clapham conclude i suoi lavori e
presenta la sua relazione al governo della lurida Margareth. Viene chiesta
l'adozione immediata del sistema di sicurezza ATP, a cui facevi riferimento
anche tu, e che oggi è adottato da gran parte degli stati europei. Il capo
del governo pone il suo veto assoluto (riguardare la stampa inglese di
allora...), sostenendo che la maggior garanzia per la sicurezza degli utenti
è nella gestione privata del sistema (sic!!!!!!), e che lo stato non può
accollarsene i costi. Il progressivo ritiro dello stato dalla politica di
sicurezza nei trasporti pubblici (rivedere le date dei disastri...) dà luogo
così ad una privatizzazione a spezzatino (24 agenzie private!!!!) che fa
arrivare nelle casse dello stato una montagna di soldi, cancellando però
l'omogeneità del sistema, che è una condizione fondamentale per varare una
politica di sicurezza su tutta la rete. I governi conservatori, e poi il
governo Blair, definitivamente liberati da questo fastidioso incomodo,
continuano a risparmiare e a tagliare sulla sicurezza, con la scusa che gli
interventi sarebbero azioni stataliste nei confronti di un sistema di
gestione con un'ampia presenza di privati. Le 24 agenzie proprietarie non
muovono un dito, anzi: appoggiano questa linea di condotta sanamente
deregolamentata (l'adozione del sistema ATP e la regolamentazione della
sicurezza sul lavoro avrebbero posto vincoli anche alla loro libertà di
manovra).
Conclusione tutt'altro che errata, dunque: nei pubblici trasporti, la logica
del profitto privato e del risparmio di bilancio è fortemente conflittuale
con la logica della sicurezza degli utenti. E questa è una cosa che è meglio
chiarirsela per bene, perché la sicurezza non è una merce tra le altre, e un
disastro ferroviario è qualcosa di più del fallimento di una strategia di
marketing
Dolcino

 E questa è una delle frasi più belle che mi siano venute fuori negli ultimi anni.
Allroa la tua conversazione deve essere particolarmente brillante.
Ma quanti anni hai: 70 ?

 marketing
Ci sono molte cose che ti danno torto:
1-L'investimento sarebbe dovuto essere dello Stato britannico, per cui è
lapalissiano che la gestione della rete è dello Stato.
2-La gestione dei privati non è superiore e basta, ma deve essere integrata da
leggi che richiedano sufficienti standard di sicurezza (vedi HACCP per gli
alimenti, smaltimento acque nelle industrie, ecc.).     Dati questi standard, la
gestione privata lavora in modo efficiente.   Senza standard, il privato così
come lo Stato gestore fa quello che vuole, anzi, è lo Stato il primo a non
rispettare le leggi (vedi applicazione della 626 nelle USL, che tra l'altro sono
gli organi che fanno le ispezioni...).
Cosa ho dimostrato?   Che dato uno standard di sicurezza per legge, il primo a
non rispettarlo è lo Stato.   Senza standard di sicurezza per legge, forse la
pragmaticità del privato crea comunque dei sistemi di sicurezza, lo Stato no di
sicuro (per la ovvia e conosciuta inettitudine e menefreghismo dei burocrati).
Sandro

Sorry, non hai capito una eva del problema
Non è che tu avessi fatto un grosso discorso...........
Comunque:
a) 4 dei 9 "disastri" non hanno avuto morti o ce nè stato 1.
  Quindi 5 disastri. Altrimenti quanti disastri ci sono stati in Italia in
13 anni??
 Hai tenuto questa contabilità??
b) Fai delle critiche al governo inglese.
   Ben vengano!! Qualcuno dice che il loro modello di privatizzazione sia il
migliore?? Secondo me il ruolo dello Stato deve essere quello di
controllare.
Se viene deciso in sede di privatizzazione che ci deve essere un preciso
standard di sicurezza, gli organi di controllo statali devono verificare che
questi siano attuati. Chi trasgredisce è out.
Anzi, il vantaggio di fare le cose dopo è quello che si possono studiare le
pecche degli altri per non ricascarci.
Spero che non sia cervellotica questa.
Bye


Sottoscrivo appieno, anche se mi sa che con i kompa è tutto fiato
sprecato...


 Tartari aveva più voglia di dibattere......
Se non avevi voglia di dibattere, perché hai postato? Non era obbligatorio,
ci mancherebbe altro!

 sicuro (per la ovvia e conosciuta inettitudine e menefreghismo dei
burocrati).
E qui ti stai arrampicando sugli specchi (questo per rispondere anche alla
questione del fanatismo liberista, in un altro post): per chi voglia
prenderne atto, il Regno Unito è la dimostrazione storica palese di come, se
non è lo stato a farsi portatore dell'interesse pubblico (il che significa
per me uno stato fortemente federalista, fino al punto da identificarsi
quasi con le comunità territoriali), non sono certo i privati che possono
sostituirlo, a meno che non riescano a tradurre in moneta e in profitto
privato l'interesse e la sicurezza pubblici. Cosa che può avvenire solo
nelle metafisiche più spericolate.
Dolcino

Hai copiato solo il primo pezzo del post.....
Se rileggi la parte finale ti accorgi che quello che ho detto settimana
scorsa, Blair l'ha ripetuto ieri, cioč che il controllo della sicurezza deve
essere dello Stato.
A volte basta ragionare un pň......
