Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Bertinotti rilancia le primarie e critica Rutelli, la Spd e Cofferati

Bertinotti rilancia le primarie e critica Rutelli, la Spd e Cofferati
Rutelli si svincola, Fassino si arrabbia, Prodi insiste a dispetto dei 
santi. Le vicende dell'"area riformista" riempiono le cronache politiche. 
Vicende che non riguardano solo la (ex) Fed, un po' tutta l'Unione è tirata 
in ballo. «E' vero, ma fino ad un certo punto. Perché, certo, i media sono 
concentrati esclusivamente sul terremoto che sta attraversando quell'area. 
Ma questa è solo uno delle tante "crisi" prodotte dalla fine del 
berlusconismo, dalla ridislocazione di forze, interessi, pezzi di ceto 
politico».
Col segretario di Rifondazione comunista si fa il punto dopo giornate 
difficili. Ma una volta tanto, proviamo a seguire lo schema imposto dai 
media. Partiamo da Rutelli, Marini e la Fed che non c'è più, insomma. Che 
accade, Bertinotti?
Io credo che tutto ciò che sta avvenendo ruoti attorno ad un problema. 
Inevaso. Per loro, insomma, la questione era ed è di definizione strategica. 
Per farla ancora più semplice: la domanda era - ed è - cosa vuol dire essere 
riformista? Veniamo da un periodo in cui tanti si sono definiti così, ci 
sono troppi riformismi sotto il cielo. E allora, penso che la prima cosa che 
avrebbero dovuto fare sarebbe stata quella di capire, di definire quale 
fosse l'idea di società che avevano in mente, quali categorie volevano 
rappresentare.
Invece, cosa hanno fatto?
Hanno pensato che si potesse evitare questa fase, ricorrendo ad una 
scorciatoia. Puntando solo su un'idea organizzativistica. E hanno ripetuto: 
unità, unità, unità. Senza definire a cosa sarebbe dovuta servire 
quest'unità. Ma, insomma: quando i socialisti francesi, all'inizio degli 
anni '70, decisero di cambiare passo e prospettiva, diedero vita al 
congresso di Epinay. E ridefinirono la loro strategia. Nel caso italiano di 
cui stiamo parlando, hanno pensato che mettere assieme diversi riformismi 
sotto un'unica sigla fosse il toccasana per qualsiasi problema.
Però quella mini-coalizione fra diversi partiti è riuscita a diventare il 
primo partito italiano.
Ed è normale che ciò sia avvenuto. Di fronte allo sfascio del governo delle 
destre, si è teso a privilegiare, nell'opposizione, il soggetto più forte, 
più grande. Poi, però - come hanno dimostrato le ultime regionali - il 
berlusconismo è andato in crisi. Crisi nel suo blocco sociale di 
riferimento, crisi di consenso elettorale. Crisi nei rapporti fra le forze 
di maggioranza che esprimono tendenze politiche divergenti. E allora lo 
scenario cambia.
Come?
Perché se prima le differenze fra riformismi - chiamiamole così - potevano 
restare occultate, oggi vengono allo scoperto. E abbiamo un riformismo 
moderato che sceglie di candidarsi ad essere raccoglitore privilegiato di 
ciò che viene spinto fuori dalla crisi centrifuga del berlusconismo.
Si candida a raccogliere i voti di Forza Italia, è questo?
Voti, ma non solo voti. Il riformismo moderato, Rutelli, si candida ad 
essere un interlocutore privilegiato dei settori dispersi dalla rottura del 
blocco sociale vincente nel 2001, si candida a diventare un referente per i 
poteri forti, addirittura per i centri ecclesiastici. Di più: in virtù di 
queste alleanze, lui - il riformismo moderato e non più un indistinto 
riformismo - si candida ad essere il timone dello schieramento.
E' quello che tutti chiamano neocentrismo. Non è così?
Sì, ma attenzione: non è il "solito" neocentrismo. Insomma, non credo che 
nessuno abbia intenzione di dar vita ad un polo autonomo, come pure qualcuno 
aveva progettato. L'idea è più ambiziosa: dentro l'alternanza, imposta dal 
maggioritario, il riformismo moderato oggi vuole intercettare il bisogno di 
cambiamento di alcuni settori sociali, garantendo però, nello stesso tempo, 
il recupero di alcuni elementi del berlusconismo, magari depurato dei suoi 
aspetti meno presentabili. E' insomma, una risoperta ma anche una 
rimodulazione del neocentrismo che oggi ha come obiettivo prevalente il 
condizionamento dell'Unione.
E Prodi è leader da farsi condizionare?
Immagino che la domanda vera - visto che me la rivolgono praticamente 
ovunque - sia: è in ballo la leadership di Prodi?
Sì, anche. E' in ballo o no?
No, assolutamente no. La leadership non è alla prova.
Esiste però una questione legata al ruolo di Prodi in questo terremoto o no?
Beh. indiscutibilmente sì. Nel senso che il leader dell'Unione dovrebbe 
evitare di farsi imbrigliare in queste sabbie mobili. Non credo, insomma, 
che sia il caso che prenda parte a queste querelle. Col rischio che resti 
impigliato nelle maglie della Margherita. Sia chiaro: io non vedo per Prodi 
un ruolo "al di sopra" delle parti, non avrebbe senso. Sentiamo, però, il 
bisogno di una guida, di qualcuno che dia forma e sostanza all'Unione. Ai 
suoi processi democratici, alla definizione dei modi con cui averrà la 
scrittura del programma. Perché è indiscutibile che l'Unione vada 
potenziata, nella sua capacità attrattiva. Sì, il ruolo di Prodi lo vedo lì.
Molti pensano però che Prodi intervenga nelle "cose" dei riformisti perché 
avrà bisogno, tanto più se guiderà il paese, di un partito suo.
Non trovo nulla di assurdo che un gruppo di persone che si ritrovano nelle 
scelte, nelle idee del candidato premier pensino di organizzarsi in una 
forma partito. Nulla da dire, insomma, se i prodiani si organizzanissero per 
Prodi. Troverei sbagliato il contrario: e che cioè se Prodi entrasse nelle 
dispute per organizzare i prodiani. Lui, deve essere il leader dell'Unione: 
insomma, non dev'essere prodiano. E a questo punto una cosa vorrei 
aggiungerla. No, non per il gusto della polemica retroattiva che non avrebbe 
senso. Comunque, se davvero Prodi sentiva (e sente) come un ostacolo il peso 
delle segreterie di partito, sia rispetto alla definizione del programma sia 
rispetto alla gestione del possibile futuro governo, una soluzione ci 
sarebbe stata. A portata di mano: le primarie. Le avremmo fatte e il leader, 
Romano Prodi, avrebbe avuto maggiori garanzie e anche maggiore possibilità 
di iniziativa autonoma. Forse anche una più forte legittimazione. Lo dico 
non perché sono un cultore delle primarie, ma perché capisco il problema. Se 
fossimo andati alle primarie, il processo di costruzione dell'Unione avrebbe 
potuto usufruire di una dialettica di base più chiara: tra un polo 
neomoderato, una sinistra riformista, una sinistra radicale.
In quest'analisi mancano i diesse? Come si comporteranno?
E' indubbio che sfidati debbano reagire. Ma lo possono fare in molti modi 
diversi. Entrando in competizione con la Margherita nella capacità di 
intercettare i voti in libera uscita delle destre ("i veri moderati siamo 
noi") o al contrario privilegiando, assecondando quel bisogno di 
trasformazione che è cresciuto in questi anni. Possono insomma insistere con 
la cultura politica che hanno espresso in questo decennio - che privilegia 
solo la governabilità, che diventa addirittura un valore assoluto - o 
possono decidere, finalmente, di fare i conti col loro insediamento, con il 
loro elettorato. Con le domande di cambiamento. In soldoni: possono decidere 
se fare i conti o meno con la sconfitta di Schroeder.
Già, la sconfitta in Renania della Spd. Cos'è accaduto davvero nella 
roccaforte socialdemocratica?
Ricordiamoci di come la Spd ha ricevuto il secondo mandato. Vistosi in forte 
difficoltà Schroeder ha puntato sul rifiuto della guerra e ha dato, 
soprattutto, un forte rilievo alle questioni sociali. Nella pratica di 
governo ha contraddetto, e contraddetto pesantemente, quelle proposte. E ora 
paga, paga elettoralmente. Paga indipendentemente da ciò che offre la 
geografia politica tedesca. L'elettore insomma si domanda: chi è che è in 
grado di sostituire Schroeder, la Cdu? E allora votano la Cdu, pur di punire 
il premier. Se ci si pensa però quel che è avvenuto in Germania è ancora più 
grave. Perché lì, un governo socialdemocratico che attua politiche di 
destra, ha di fatto stravolto la dialettica democratica. Non si vota più 
scegliendo destra o sinistra. Si vota scegliendo governo o opposizione. Di 
fatto, impedendo agli elettori la possibilità di una scelta libera fra 
opzioni diverse e alternative. Venuta meno la sinistra, insomma, non c'è più 
la possibilità di una scelta vera tra diverse strategie E francamente mi 
sembra molto grave.
Voti che puniscono i governi, dicevi. E' avvenuto anche in Italia, un mese e 
mezzo fa alle regionali. Dopo però ci sono state le consultazioni di Catania 
e l'altro giorno quella di Bolzano. Dove ha vinto la destra. In modi 
diversi, alcuni grotteschi - a Bolzano per dieci voti - ma ha vinto la 
destra. Che significa? Un'inversione di tendenza?
Sono voti che mi preoccupano. Ma non perché possano segnare un'inversione di 
tendenza rispetto alla fine del berlusconismo. Quell'epoca è finita, finita 
davvero. Ma sono segnali che ci dicono che la crisi della coalizione di 
destra, può trovare anche diverse linee di fuga. Può incontrare una 
prospettiva localistica, un progetto neocorporativo. Può trovare uno spazio 
di galleggiamento in attesa che altre forze si ridislochino. Sono segnali, 
insomma: la crisi del berlusconismo non regala il paese all'opposizione. 
L'opposizione il diritto a governare se lo deve conquistare. Con un progetto 
d'alternativa.
A proposito, la vicenda di Bologna resta di grande attualità e appare come 
un conflitto tutto a sinistra. Sul quale, però, i vertici del Prc finora 
preferiscono tacere.
E infatti non intendo esprimere un giudizio su una vicenda che corre il 
rischio di essere vista nella chiave sbagliata - personalistica per esempio. 
Però, sullo sfondo di questa crisi, emerge un problema più generale: 
l'autonomia del conflitto sociale, e anche dei singoli partiti, rispetto ai 
governi. Per noi, questa autonomia è un cardine della nostra concezione 
della politica e dell'alternativa. Un governo progressista, in ogni caso, 
non può mai escludere: al contrario deve sempre cogliere il conflitto, anche 
il più aspro, come un'occasione per allargare la propria capacità di 
rapporto con la società. Deve sempre leggere la "verità interna" che 
comunque è sempre all'interno di un conflitto. Al punto che se in consiglio 
comunale verrà presentato un documento di condanna delle lotte per la casa, 
noi voteremo contro. A meno che non si voglia usare un'esperienza di governo 
cittadino per sperimentare nuovi modelli - per esempio, una sorta di 
neoblairismo all'italiana, comunque fondato su "law and order".
di Stefano Bocconetti (martedì 24 maggio)
-- 
    Il 12 giugno : vota sì ai 4 referendum,
          sulla fecondazione assistita
            e sulla ricerca clinica.


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

è una questione di sensibilità personale. Non deve dipendere dai
politucoli di turno, che se ne vanno così come sono venuti 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it