Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Se Salvati ragiona come AN che ragiona come Bertinotti

"la riduzione delle imposte per i più ricchi non fa che accentuare la
disuguaglianza nella distribuzione del reddito e della ricchezza prodotta
dal mercato"
da 
www.corriere.it
L'ECONOMIA
Un voto decisivo per noi europei
di MICHELE SALVATI
Se ci limitiamo alle conseguenze economiche del signor Bush o del signor
Kerry, ci sono buoni motivi per cui noi europei dovremmo tifare per la
vittoria dell'uno o dell'altro nelle imminenti elezioni presidenziali? Se
fossi un americano e dunque, oltre a tifare, potessi votare, voterei per
Kerry e per il suo programma economico-sociale. Non sarebbe un voto
entusiasta, ma almeno quel programma contiene l'impegno a ridurre lo
scandalo dei 45 milioni di americani non coperti da un'assicurazione
sanitaria e indica, come principale risorsa per farvi fronte, l'eliminazione
degli sgravi fiscali a chi ha un reddito superiore ai 200.000 dollari.
Questa è una misura apprezzabile in se stessa: la riduzione delle imposte
per i più ricchi non fa che accentuare la disuguaglianza nella distribuzione
del reddito e della ricchezza prodotta dal mercato, prima delle imposte, e
accresciutasi enormemente in questi ultimi venticinque anni. Dunque voterei
contro Bush, e in particolare voterei contro il suo programma di ownership
society, che ha come perno il passaggio da un sistema di sicurezza sociale
di base finanziato da contributi obbligatori a conti di risparmio
individuali, gestiti dai singoli sul mercato: l'idea dei singoli lanciati
senza rete in mercati finanziari fortemente instabili mi sembra quanto meno
prematura. Capisco che il mondo della finanza e delle assicurazioni
l'apprezzi e appoggi massicciamente Bush, ma non vedo come, per ora, la
possano apprezzare i risparmiatori e i futuri pensionati: anche in America,
«chi tocca i fili (cioè le pensioni) muore».
Ma non sono americano e non posso votare: l'influenza che esercitano gli
Stati Uniti sul resto del mondo assume la forma dell'egemonia, non
dell'impero. Per noi non-cittadini, residenti in comodi suburbia (Europa e
altri Paesi ricchi) o in squallide periferie (il resto del mondo), fa molta
differenza se vincerà Bush o Kerry? Alla domanda si può rispondere cercando
di immaginare, in caso di vittoria, che cosa farebbe Bush e che cosa farebbe
Kerry.
Relativamente meno difficile è rispondere alla prima parte: Bush presidente
lo conosciamo, ha già governato quattro anni. Sono stati quattro anni
difficili, in cui egli ha gestito l'esplosione di una gigantesca bolla
speculativa nei mercati azionari di cui non portava responsabilità e che
poteva scatenare una spirale recessiva nell'economia americana e mondiale:
con l'aiuto di Sant'Alan Greenspan non se l'è cavata male, riducendo la
recessione a un solo anno e rilanciando alla grande l'economia, che ora
marcia a tutto vapore. I costi, però, sono stati piuttosto seri sul piano
della stabilità del sistema finanziario americano e internazionale: una
politica monetaria molto accomodante e una politica fiscale fortemente
espansiva hanno generato il più spettacolare turn-around fiscale del
dopoguerra, dal surplus di bilancio del 2% dell'ultimo Clinton al deficit
del 4 di oggi, e hanno ulteriormente aggravato il disavanzo nella bilancia
dei pagamenti. Per ora i cinesi (e non solo loro) non sembrano aver problemi
nel finanziarlo, né i consumatori americani sembrano preoccuparsi della
fragilità dei loro saldi finanziari e della possibilità di crollo dei valori
immobiliari, se in futuro fosse necessario rialzare i tassi di interesse in
modo serio. Se a questo quadro si aggiungono le incertezze dovute al
petrolio, le prospettive sono già oggi preoccupanti.
Ma Bush non si preoccupa, e, nel bene e nel male, sappiamo che quando fa una
promessa, cerca di mantenerla. Di promesse azzardate, dal punto di vista
della stabilità finanziaria, ne ha fatte soprattutto due: mandare a
compimento il suo progetto di sgravi fiscali e lanciare la ownership
society.
Entrambe sono sostenute con fede quasi religiosa; per entrambe mancano le
coperture fiscali e sono destinate a spalancare voragini nei conti pubblici.
Se dunque Bush vincesse alla grande, se la maggioranza repubblicana al
congresso si rafforzasse, difficilmente egli potrebbe tirarsi indietro e noi
europei, esposti ai traumi di un dollaro in caduta libera, avremmo ulteriori
e serie ragioni per preoccuparci. Ne avremmo un po' meno se la vittoria
fosse risicata e la maggioranza al congresso si indebolisse: i repubblicani
moderati potrebbero allora allearsi con i democratici e bloccare o attenuare
le iniziative più azzardate del presidente.
Di Kerry sappiamo molto come senatore e poco come potenziale presidente, ma
la natura fiscalmente più controllata del suo programma, anche se non
mancano promesse di cui non si scorge il finanziamento, sembra suggerire una
maggiore attenzione agli equilibri fiscali e finanziari del suo Paese e, di
conseguenza, ai rischi incombenti sull'economia mondiale. Kerry è figura
assai meno netta di Bush, uomo di establishment, ma di un establishment più
conservatore e prudente. Come Bush, anche Kerry ha presentato un programma
tutto rivolto agli elettori e alle loro preoccupazioni: cercare riferimenti
alle responsabilità dell'America come potenza egemone, idee su come
realizzare un modello più equilibrato e stabile di relazioni economiche
internazionali, sarebbe un esercizio inutile. La democrazia, la ricerca del
consenso interno, non si coniuga bene coll'egemonia internazionale.
Possiamo tirare una conclusione? Delle tre alternative che abbiamo fatto, la
prima - una grande vittoria di Bush e dei repubblicani alla Camera - è dal
punto di vista economico quella più sfavorevole per l'Europa. Una vittoria
risicata e una Camera più attenta agli equilibri finanziari e fiscali è già
meglio. Meglio ancora una vittoria di Kerry: in tal caso si tratterebbe di
una vittoria di stretta misura e il presidente democratico avrebbe serie
difficoltà a far passare il suo programma con una Camera ostile. Ma questa è
una cosa che riguarda gli americani: a noi può bastare che non si lanci in
programmi avventati e tenga sotto controllo quelle variabili che possono
produrre squilibri internazionali seri.

       DOMANI GLI USA AL VOTO: TESTA A TESTA TRA BUSH E KERRY
 
 
WASHINGTON - Ultimo giorno di frenetica campagna elettorale alla vigilia
delle consultazioni presidenziali e politiche di domani: almeno 110, forse
120 milioni di americani andranno alle urne per scegliere tra il presidente
George W. Bush, che cerca la conferma, e lo sfidante John Kerry, candidato
democratico alla Casa Bianca, e per rinnovare il Congresso.
Negli ultimi rilevamenti, i due candidati sono alla pari, come per la Gallup
(49% ciascuno) o per Zogby (48%); o Bush e' avanti, con margini, pero',
statisticamente insignificanti. E il 'sondaggio dei sondaggi' della Cnn,
media ponderata di una dozzina di rilevamenti nazionali, da' Bush al 48% e
Kerry al 46%: la forchetta s'e' stretta d'un punto. Il politologo Bill
Schneider attribuisce 227 Grandi Elettori sicuri a Bush e 190 a Kerry,
lasciandone da assegnare 121: la maggioranza necessaria e' 270.
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

da 
www.corriere.it
Io preferisco questa: "Se per evitare questo accrescimento della
inuguaglianza relativa si impedisce anche l’arricchimento generale, si
produce una società stagnante e pauperista". Che starebbe bene in
bocca al solo leader (recente) della sinistra europea che ha vinto per
2 mandati consecutivi ed è prossimo al tris...
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 
  Che cos'hai fatto tu Letforium, tu che piangi e non smetti di piangere, che
cos'hai fatto, dimmi, della tua giovinezza da piccolo coglione sinistro?
