Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Per sab, solo con la lotta si imporra il socialismo!

Sab, tu mi sembri un tipo sveglio anche se un po' incerto. Probabilmente non
hai avuto modo di sviluppare una tua coscienza di classe, forse perchè sei
stato per troppo tempo fossilizzato su un partito (i DS) oramai succube dei
miti e dei vizi borghesi e liberisti.
Ti faccio un esempio sul quale spero converrai. Vedi essere rivoluzionari
non significa per forza essere violenti. significa essere antagonisti,
strenui oppositori al sistema che non abbiamo scelto ma ci hanno imposto.
Hai sentito la proposta di Berlusconi di bloccare le tariffe per 3 mesi? Per
me occorre bloccarle per molto più tempo, finirla con le privatizzazioni e
nazionalizzare tutto nelle mai dello stato.
Il congelamento per tre mesi è insufficiente e non investe i rincari che
scatteranno il primo gennaio. Salta soltanto l'aumento dell'1,7% della luce.
Il governo mira a sottomettere l'Authority. Per il neoduce la priorità è
l'approvazione definitiva della legge sposta-processi
OCCORRE BLOCCARE TUTTI I PREZZI E AUMENTARE I SALARI E LE PENSIONI AL TASSO
DELL'INFLAZIONE REALE
Il blocco delle tariffe varato dal consiglio dei ministri è solo un grande
bluff.
Il decreto governativo infatti stabilisce di "sospendere'' (e non bloccare
come precisano da Palazzo Chigi) tutti i rialzi delle tariffe di Enel, gas e
telefonia fissa decisi dal 1° agosto ad oggi e fino al 30 novembre. Restano
dunque confermati i rialzi di luce e gas (rispettivamente del 3,3% e 2,1%)
decisi nel bimestre precedente e quello del canone Telecom (pari a ben il
6,9%) deciso nel luglio scorso che non rientrano nel decreto. In sostanza,
l'unico rialzo che salta è quello dell'1,7% dell'energia elettrica,
stabilito in agosto dall'Authority. Per gas e telefonia fissa già non si
prevedevano nuovi aumenti nei prossimi mesi.
Il siffatto congelamento non riguarderà nemmeno la raffica di aumenti - su
Rc auto, servizi bancari, tariffe autostradali e ferroviarie, ecc. - che
inesorabilmente scattano ogni anno il primo gennaio.
Alla fine dei conti si calcola che questa sospensione delle tariffe produrrà
un risparmio di appena 5 euro annuo a famiglia, ossia 0,86 euro a bimestre.
Una beffa a fronte del vorticoso rialzo di prezzi e tariffe verificatosi
soprattutto a partire dall'introduzione dell'euro.
Il neoduce Berlusconi, dunque, con questo provvedimento ha voluto gettare
fumo negli occhi dei lavoratori e delle masse nel vano tentativo di
stemperare un po' il caldo autunno che si annuncia alle porte.
Quello del governo non è ovviamente un attacco al sistema delle Authority
istituite con la legge n. 481 del 14 novembre 1995 durante il governo Dini,
caldeggiata soprattutto dal "centro-sinistra'', ma votata alla quasi
unanimità con la sola eccezione di Rifondazione.
Quella legge infatti non solo fu un mezzo per accelerare la privatizzazione
dei servizi pubblici, ma rappresenta un passo importante per l'economia del
regime neofascista, poiché riscrive all'insegna del liberismo e del
neofascismo un capitolo fondamentale della costituzione economica della
seconda repubblica, quello del rapporto fra lo Stato e i servizi pubblici.
Con l'istituzione delle Authority (un gruppo assai ristretto di persone di
nomina governativa o parlamentare), che pure vengono ancora presentate come
gli strumenti attraverso i quali lo Stato esercita il suo ruolo di
"controllo'' e di "regolatore'', in realtà i servizi pubblici vengono
completamente sottratti al controllo e alla gestione dello Stato e dati in
pasto alle leggi del mercato capitalistico. Obiettivo di Berlusconi è solo
quello di rafforzare i poteri che il governo ha già sulle Authority
attraverso delle norme, allo studio e impedirne atti che siano in
contraddizione con la sua politica economica e finanziaria.
Più potere in mano all'esecutivo, più regime anche in economia: è questo a
cui mirano Berlusconi e la sua banda neofascista. Le condizioni di vita
delle masse non sono certo una priorità di governo. Tant'è vero che a
margine del consiglio dei ministri, ha annunciato che tra i primi obiettivi
del governo alla ripresa autunnale c'è la legge Cirami sul legittimo
sospetto, ossia la legge sposta-processi che servirà a spostare, congelare e
forse far saltare definitivamente i procedicementi giudiziari a suo carico e
del suo sodale Previti in corso a Milano.
E il "centro-sinistra'' cosa fa? Semplice: attacca il governo scavalcandolo
a destra nel nome del mercato e del liberismo. L'ex ministro ulivista Enrico
Letta dichiara che il provvedimento del governo è "inefficace e
illiberale''. Conferma il responsabile economico dei DS, Pierluigi Bersani,
lamentandosi che "così si mette in difficoltà chi investe in questi
settori''. Sintetizza per tutti Giuseppe Turani, editorialista de "la
Repubblica'' secondo cui si tratta di un "provvedimento antipatico, inutile
e anti-liberale''.
Ancor più gravi sono le dichiarazioni del leader Cgil Sergio Cofferati il
quale sposa in pieno questa impostazione liberista definendo, in una lunga
intervista a "la Repubblica', il blocco delle tariffe "una misura illogica e
assurda''. "Siamo in presenza - spiega senza pudore - di due anomalie.
Primo: un governo che si proclama liberista, rinunciando a qualunque logica
di mercato, sospende alcuni aumenti di tariffe che non gli competono, mentre
non fa nulla su quelle di cui ha la gestione, come poste e ferrovie.
Secondo: entra a piedi uniti in un settore delicatissimo e regolamentato da
un'autorità amministrativa indipendente. Bell'esempio di scuola liberale''.
I vertici del "centro-sinistra'' e della Cgil si dichiarano insomma contrari
alla misura economica, sociale e politica del blocco delle tariffe
rinunciando a una posizione classica del movimento operaio e sindacale,
dando lezioni di liberismo e schierandosi apertamente con la Confindustria
che ha parlato appunto di "sconfitta del mercato''.
In questo modo generano una grande confusione fra la classe operaia, i
lavoratori, i pensionati e le masse privati come sono di un giusto
orientamento di classe nella lotta contro il governo Berlusconi e
addirittura chiamati a sostenere una politica liberista e privatizzatrice.
Certo non ha contribuito alla chiarezza nemmeno il gruppo dirigente di
Rifondazione. "Liberazione'', infatti, a caldo, ha sostanzialmente sposato
la tesi del "centro-sinistra''. Si legge nel commento al decreto
governativo: "Una misura che più statalista non si può: il blocco delle
tariffe dei servizi pubblici, ancorché erogati da aziende privatizzate. Con
tanti saluti al mercato e alla concorrenza, i quali - come dimostrano le
assicurazioni Rc auto - proprio `non si regolano'''.
In seguito, a correggere questa posizione è intervenuto Paolo Ferrero, della
segreteria del PRC, prendendo esplicitamente le distanze dal
"centro-sinistra'' che "in nome del mercato attacca da destra il governo''.
Concetto ribadito successivamente anche da Bertinotti, anche se questo
intervento del segretario PRC è stato rilanciato da "Il Giornale'' di
Berlusconi, ma stranamente ignorato da "Liberazione''. Insomma, i fatti sono
due: o i dirigenti del PRC ci hanno ripensato e hanno in corsa corretto il
tiro; oppure c'è una contraddizione fra il vertice del partito e quello di
"Liberazione'' diretta da Curzi.
Per me invece occorre rivendicare con forza e pretendere con la lotta dal
governo, ma anche dagli enti locali responsabili di gabelle addizionali, il
blocco di tutti i prezzi e delle tariffe dei servizi pubblici. Fermo
restando che noi siamo per il ripristino dell'istituto della contingenza
(scala mobile), nell'immediato occorre rivendicare l'aumento di salari e
pensioni al tasso dell'inflazione reale che è già quasi doppia di quella
programmata dal governo fissata per il 2003 all'1,4%. Bisogna imporre ai
vertici sindacali di inserire questa rivendicazione nelle piattaforme per il
rinnovo dei contratti di lavoro che nei prossimi mesi riguarderanno ben 6
milioni e mezzo di lavoratori dipendenti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 nazionalizzare tutto nelle mai dello stato.....
Qui il  discorso diventa molto complesso e non mi sento in questa sede di
disegnare un programma di politica economica (e probabilmente no ne siamo
neppure all'altezza). In pratica tu vuoi il socialismo reale. Discorso
troppo difficile da affrontare qui. Come anche quello delle tariffe decise
dalle Authority (però dovresti essere contento che il governo controlli i
prezzi dei servizi; e mi pare che le Authority servono proprio a mantenere
dei prezi equi cioè equilibrate tra i vari interessi).
Il socialismo reale, cioè la proprietà pubblica dei mezi di produzione, non
lo accetta più nessuno.
Io credo che l'abbandono definitivo di questo modello economico si stato un
po' frettoloso (e infatti forme di controllo pubblico dell'economia ci sono
sempre state). Si è identificato il socialismo reale con la dittatura
stalinista mentre invece sono cose diverse.  Probabilmente è più giusto ma
alla prova dei fatti si è rivelato meno efficiente. Per cui alla fine credo
sia meglio tenerci quello che abbiamo.Un'economia di mercato co un
intervento  pubblico significativo per evitare sperequazioni.

 a destra nel nome del mercato e del liberismo. 
Interessanti questi mix tra liberismo (dove ci cascano dentro tutti,
compreso il mitico Tex Coff.) e fascismo.
Due sistemi economici in assoluta antitesi. Quindi o si attacca il
liberismo oppure il fascismo. Immagino che la sinistra dovrebbe essere
un pò + fascista....
Mr. X

 Due sistemi economici in assoluta antitesi.
Perchè in antitesi? Non sono la stessa cosa ma mi pare che al liberismo si
contrappone il comunismo. Il fascismo vincolava i rapporti economici al
superiore interesse della nazione ma mercato e proprietà privata erano
riconosciuti. Il codice civile vigente oggi è nato in piena epoca fascista.
E d'altre parte anche oggi molti rapporti economici sono vincolati a
interessi pubblici. Ci andrei piano con certi schematismi.

 riconosciuti....
L'onnipotenza dello Stato nel fascismo non vedo come si possa
coniugare con una forma liberista di questo.
Non mi sembra di dire niente di strano se faccio notare le analoghe
posizioni (e parlo di economia, non di altro) tra una Fiamma ed un RC
su capitoli quali il capitalismo ed il mondo anglosassone in generale.
Detto ciò, in maniera se vogliamo banale e senza scrivere formule
matematiche tipo e=m*c al quadrato...., considerato che il post di
partenza parla di un RC asservito alla Confindustria (il senso è
quello) mi domando se parliamo dello stesso paese....
Mr. X

 OK


 coniugare con una forma liberista di questo.
Nel Fascismo l'"onnipotenza" dello stato era nella soppressione del dissenso
come in tutte le dittature. In economia erano riconosciuti gli strumenti
liberisti del capitalismo se pure asserviti alla supremazia della patria
(es.: il divieto di sciopero e di serrata perchè nocivo all'economia della
nazione). C'è un sacco di gente che nel Fascismo si è  aricchita con
attività imprenditoriali lecite, esattamente come si farebbe oggi.
E anche nelle economie liberiste con sfumature diverse è rimasta una
prevalenza degli interessi
pubblici sui rapporti privati  (prezzi amministrati, espropriazioni funzione
sociale della proprietà privata etc.)
Perciò economia liberista e fascista non sono uguali ma sono abbastanza
simili mentre sono diverse dall'economia comunista dove manca proprio il
mercato e la proprietà privata.

 mercato e la proprietą privata.
Sarebbe poi, e mi ripeto, curioso chiedere a Rauti un'opinione sul liberismo.
Mr. X

In diversi testi di reduci dal Fronte Orientale, si narra di disertori russi
arrivati alle linee italiane; raccontavano di maltrattamenti degli ufficiali
nei confronti dei subordinati. Era inoltre evidente a tutti la scarsissima
considerazione in cui erano tenuti i soldati russi da parte dei loro comandi
superiori; spesso durante gli attacchi, le truppe erano lanciate all'assalto
completamente allo scoperto, senza copertura e con la minaccia delle armi; e
se mille ne morivano, altri mille erano subito pronti ad occuparne il posto.
