Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I Giudici maledetti:da Starr a Ormanni

Dal Messaggero del 16-9-1998:
ROMA - Una bufera. La divulgazione del vi-
deo con l'interrogatorio subìto dalla Alletto
l'11 giugno '97 provoca un mezzo terremoto.
Il ministro della Giustizia, Flick, al quale sono
state preannunciate decine di interrogazioni
parlamentari, ha detto di non averla ancora vi-
sto ma che chiederà "informazioni.Bordate
che paiono indirizzate verso la Procura di Ro-
ma piovono anche da esponenti di partiti del-
la maggioranza di Governo.
Il videotape della teste Gabriella Alletto -
afferma Maurizio Pieroni, presidente dei sena-
tori dei Verdi - produce un effetto devastan-
te su chiunque riponga un minimo di fiducia
nelle procedure di indagine nel nostro Paese".
Nel nastro si vedono - e si sentono - i magi-
strati Italo Ormanni e Carlo Lasperanza, titola-
re dell'inchiesta sul caso Marta Russo, che più
volte consigliano alla Alletto di "pensare ai
suoi figli" e le ripetono: "Se lei dice che non
era li (nella stanza 6 di Filosofia del Diritto,
ndr), allora l'omicidio lo ha fatto lei".
Alfonso Pecoraro Scanio, sempre dei Verdi,
si domanda: "Dove sono i garantisti?", e ag-
giunge: "Va osservato che quantomeno uno de-
gli imputati, Ferraro, non sembra accusato di
omicidio ed è in carcere da oltre un anno in
base a circostanze che appaiono tutt'altro che
univoche". Marco Taradash, deputato di For-
za Italia, parla di "cinismo e amoralità della
principale teste d'accusa". "Ma se la vicenda
personale della Alletto - aggiunge Taradash
 resterà nella storia giudiziaria, il cinismo e
l'assoluta amoralità giuridica dei magistrati
dell'accusa rischiano di restare, come macigni,
nella storia istituzionale del nostro paese".
Guido Pecorella, altro deputato di Forza Italia,
partito da sempre critico nei confronti della magistratura,
sostiene che "con la trasmissione del video l'Italia
ha potuto assistere allo spettacolo doloroso,
e nello stesso tempo indecente, di come una certa magistratura
costruisca le prove nei processi penale>.
Anche gli avvocati si schierano "contro lo
stile dei magistrati romania "Non è certo una novità
- dice Bruno Corbi, presidente del-l'Unione delle camere
penali - che gli interrogatori vengano fatti in questo modo.
 La novità è che finalmente se ne parla>. Filippo Mancuso,
ex ministro della Giustizia, si dice "turbato come cittadino
dal modo di procedere anti-umano e anti-giuridico dei due
pubblici ministeri". Falco Accame, ex presidente della
 commissione Difesa della Camera, fa riferimento alla
collaborazione dei servizi segreti nell'inchiesta.
 "Quale interesse potevano avere - si chiede - nel
raccogliere informazioni sul caso Marta Russo?".
Una proposta provocatoria arriva dal deputato
Tiziana Maiolo di Forza Italia.
La Maiolo vorrebbe che il filmato dell'interrogatorio
venisse proiettato nelle scuole "a cominciare dalla facoltà di legge",
<Tutti gli studenti - afferma - potrebbero così rendersi conto di come
viene amministrata la Giustizia e imparare come
si ottiene una dichiarazione accusatoria".
Per ora dalla Procura di Roma non sono giunte reazioni.
L. Lip.

Riporto l'editoriale di angelo Panebianco sul CDS di oggi 17-9.Veramente
memorabiole da condividere al 100%.Anche prodi si è svegliato!
La vicenda dell'interrogatorio Alletto è la riprova di che razza di gente
sono i vari Starr, ormanni, caselli, Borrelli.I giudici sono brutta gente,
credetemi, e finchè non se ne limiterà il potere, magari con la separazione
delle carriere di Andreotti che baciano Riina, impiegati del catasto che
hanno violentato la Madonna, imprenditori che prima di scendere in politica
erano immacolati e dopo essere scesi in campo sono stati fatti oggetto di 64
inchieste ci saranno sempre.
Comunque leggetevi questo editoriale è un pugno allo stomaco di certo Ulivo
forcaiolo e assassino che difende questa gente (non ce lo dimentichiamo già
2000 anni fa NSGC  maledisse chi chi giudicava per potere insieme ai
pedofili!)
GB
IL TESTIMONE
ANGELO PANEBIANCO
corriere della sera 17-9-98
E' sperabile che la maggioranza, mentre si occupava di giustizia, abbia
riflettuto sul filmato che registrava l'interrogatorio della Alletto, la
testimone del processo Russo. E Prodi ha fatto benissimo, ieri, in
Parlamento, a prendere .una chiara e durissima posizione contro certi metodi
investigativi. Quel filmato è un testo, temo, esemplare, sul modo in cui "si
cucinano" i testimoni in italia. In quanti altri interrogatori, non filmati
da nessuno, i testimoni sono stati, e sono, lavorati, a colpi di minacce?
Quando il saggio indica la luna gli imbecilli guardano il dito. E anche ora
in tanti si limitano a dire che il problema è ciò che ha fatto quel
particolare pubblico ministero in quel particolare caso, No, il problema è
il ruolo del pubblico ministero nel sistema giudiziario italiano. Se la
nostra non fosse una cultura politica illiberale, impregnata di
autoritarismo, non ci sarebbe nemmeno bisogno di spiegatlo. Eppure, ancorché
incomprensibile per tanti, il problema è semplice: tutte le volte che un
potere (quale che esso sia) non è bilancîato da poteri altrettanto forti,
tutte le volte che al potere di X non si contrappone il potere, uguale e
contrario, di Y, le libertà personali (di tutti) sono minacciate.
Perché a quel punto, X, potere incontrollato e non bilanciato, può fare di
noi carne di porco e se per caso non ci fa niente è solo per una sua
graziosa concessione (o distrazione). Fin quando il pm resterà onnipotente,
fin quando continuerà a dirigere le indagini di polizia, ad avere di fronte
un giudice delle indagini preliminari (Gip) istituzionalmente troppo debole
per essere un vero potere controbilanciante, e, più in generale, una
magistratura giudicante troppo strettamente imparentata ai pm (attraverso
l'unità delle carriere) per dare corpo alla "terzietà" del giudice, il
nostro sistema giudiziario resterà illiberale. Per ridurre l'imperfezione
della giustizia (amministrata da uomini,, non da superuomini o da santi) non
è stato inventato nulla di meglio della dialettica fra i poteri: fra chi fa
l'in-dagine e chi ne trae le conseguenze sul piano giudiziario, e poi, fra
chi istruisce i procedimenti e chi ne controlla la validità, e, ancora, fra
accusa e difesa. Il tutto poi da ricondurre al giudizio di un altro, il
giudice, la, cui imparzialità, per quanto è umanamente possibile, deve
essere al di sopra di ogni sospetto.
Perché la dialettica dei poteri sia reale e non fittizia occorre che ognuno
dei poteri che interagiscono sia istituzionalmente forte e autonomo dagli
altri, e, inoltre, sia occupato da uomini distanti, per esperienze,
mentalità, interessi, aspettative di carriera, dagli uomini che occupano gli
altri poteri, La dialettica è fittizia se un potere è nettamente più forte
di tutti gli altri e/o gli altri po-teri sono ad esso, attraverso i mille
fili della colleganza, infeudati o co'mun-que imparentati. Nel sistema
giudiziario italiano la dialettica dei poteri è de-bolissima: non c'è
dialettica fra polizia e pm,.il Gip, oltre che istituzionalmente debole, è
spesso un magistrato che ha la stessa mentalità del pm (altro che
contraltare), l'avvocato conta poco più del due di coppe, la terzietà del
giudice è aleatoria. Sono quindi aleatorie le garanzie di li bertà dei
cittadini.
E' un problema che s potrebbe, e si dovrebbe affrontare senza toccan
l'indipendcnza dei pm da potere politico. Lo si do vrebbe risolvere trasfor
mando gli altri protagonist dei procedimenti giudiziar in poteri reali,
forti, total mente autonomi dai pm, i in grado di controbilan ciarli (per
esempio, di fer marli quando presentan< prove insufficienti o spac ciano per
oro colato la pa raia di certi pentiti o di te stimoni inattendibili). M
tutte le volte che qualcun lo propone, i pm (o un parte di essi) si
scatenanc Vanno capiti: chi rinunce rebbe a essere, e a sentirs onnipotente?

L. Lip.
 C'e' un vecchio proverbio che dice che le " porte del carcere sono
 aperte a tutti "
Confesso che io, a prescindere da tutto quello che volete, di questi
giudici, piu' che fidarmi, ho paura.
Cesare Simonetti

Cesare Simonetti
E' giusto avere paura dei PM, sono accusatori e quindi di parte. Il
nuovo processo praticamente li esime dal cercare la verità ma solo le
prove di colpevolezza. Il resto spetta alla difesa se il GIP giudcia
che ci sia materia per un processo.
Dei giudici è giusto avere paura? Qualche volta: per esempio se uno
fosse capitato in causa contro Berlusconi e si fosse trovato come
giudice Squillante non solo doveva avere paura ma doveva proprio
scappare o sparare al giudice o al mazzettaro Previti!
Ernesto

Dei giudici è giusto avere paura?
Del giudice, in un paese  veramente  civile, ci si fida. Da noi
dipende di che idee politiche ha il giudice : se conosci degli
avvocati chiediglielo. Lo sai che ( anche nelle cause civili ) un buon
avvocato prepare le sue memorie in base al parte politica del giudice
?
Se e' di destra, dira' una cosa, se e' di sinistra la dira in un altro
modo o ne dira' un'altra.
Ti pare giustizia questa ?
Questa e' aberrazione, caro mio...
Cesare Simonetti

>Questa e' aberrazione, caro mio...
Sì, aberrazione degli avvocati, ossai della società civile.
Ernesto