Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'Ici di sinistra

L'Ici di sinistra
Si moltiplicano le proposte di abbassamento dell'imposta sugli immobili, con 
il consenso di Prodi. Un'occasione perduta nella campagna elettorale
Nane Cantatore
Ogni specie animale, e ogni gruppo umano, ha i suoi tratti distintivi, che 
ne segnano una necessaria continuità attraverso le epoche e le stagioni; ad 
esempio, la sinistra italiana è caratterizzata da una strutturale 
propensione all'autolesionismo, tanto forte da essersi trasmessa anche ad 
una specie che ne era decisamente immune, quella degli ex democristiani che, 
per varie ragioni, alla sinistra si sono alleati. Senza questa vocazione 
irresistibile, infatti, sarebbe difficile capire l'atteggiamento del nostro 
candidato premier nelle ultime fasi della campagna elettorale, in cui ha 
respinto come infondata, demagogica e insostenibile ogni proposta di ridurre 
l'Ici.
Ora che, nonostante tutti i nostri sforzi e fortunatamente di strettissima 
misura, ci troviamo maggioranza in Parlamento, ecco che il premier entrante 
si scopre d'accordo con i sindaci di Roma, Napoli e Otrino, e con il 
candidato di Milano, su una proposta di riduzione dell'imposta sulle prime 
case. Proposta che, lo si è detto più volte, proviene originariamente da 
nientemeno che Rifondazione, e che in effetti è una proposta decisamente di 
sinistra: si tratta, infatti, di utilizzare la leva fiscale per modulare i 
prelievi in modo da ridistribuire il reddito, riconoscendo una forma di 
accesso alla casa che è strutturale nella società italiana e distinguendo la 
proprietà finalizzata all'utilizzo da quella orientata alla rendita. Proprio 
quello che il premier uscente (e, diciamocelo, quest'aggettivo dà la sua 
bella soddisfazione) bollava come orrido dirigismo comunista e statalista, e 
che invece viene fatto in ogni parte del mondo in cui si fa uno straccio di 
politica orientata all'economia sociale di mercato.
Ridurre l'Ici sulla prima casa è una misura di equità sociale, che ha due 
valenze fondamentali: la prima, e la più ovvia, è quella di ridurre il peso 
di un'imposta che tocca un bene fondamentale, a cui è francamente difficile 
attribuire un valore di ricchezza. La seconda, e la più importante, è che 
può costituire una prima base per una nuova politica degli alloggi, che 
abbia il coraggio di intervenire sulle dinamiche del prezzo: alzare l'imposta 
sulle case successive alla seconda, o sugli immobili sfitti, può avere l'effetto 
di ridurre la corsa al mattone, che ha trasformato l'accesso a un bene 
fondamentale in una gara a ostacoli contro la speculazione; di più, colpire 
le case sfitte significa togliere un notevole incentivo alla locazione in 
nero, incidere sull'evasione e promuovere un minimo di controllo sugli 
affitti.
A queste condizioni, che amministratori e candidati di sinistra portino 
avanti una simile proposta è cosa giusta, anzi, persino ovvia. Meno ovvio è 
che l'abbia fatta propria il premier uscente, se non per una certa 
propensione al populismo e un certo rifiuto per ogni forma di regola, ivi 
incluse quelle fiscali. Soprattutto, decisamente più stravagante è che lo 
schieramento di centrosinistra abbia fatto di tutto per screditare la 
proposta, cercando di mobilitare i sindaci in difesa della tassa, e meno 
male che questi ultimi si sono ben guardati dal farsi arruolare in una 
battaglia del genere. Ora che, passate le elezioni politiche e con un turno 
decisivo di amministrative alle porte, si torna a parlare di questa 
proposta, è comunque difficile evitare di dare l'impressione che si tratti 
di una scopiazzatura, e pure un po' maldestra.
Del resto, queste sono le cose che succedono quando, invece di sostenere una 
propria linea, ci si limita a rintuzzare gli attacchi dell'avversario, e non 
ci si accorge di quando, per puro caso, finisce per dire qualcosa di 
sinistra. Ora, con una vittoria trasformata in "sconfitta morale" da una 
demenziale propaganda della controparte, a cui tutti, non si sa perché 
abbiamo deciso di abboccare, ci troviamo di fronte a quello che, da subito, 
è un test cruciale per l'andamento politico generale. Cerchiamo di 
affrontarlo con le nostre idee e, se per caso al mero proprietario venisse 
in mente di proporre il ritiro immediato dall'Iraq, o la lotta al 
precariato, no mettiamoci a dire che sono cose che non si possono fare, per 
favore.
-- 
                              Pomero
 
http://www.aprileonline.info/

 proprietà finalizzata all'utilizzo da quella orientata alla rendita.
L'idea che il fisco sia un mezzo per redistribuire il reddito non è di
sinistra né di destra, è un'idea sbagliata. Faccio fatica a
trattenermi dal dire che è una vera e propria sciocchezza. Il fisco è
il mezzo per reperire le risorse per fare una politica di giustizia
sociale, non è *direttamente* in grado di livellare niente. Deve
essere esercitato in modo socialmente giusto. Questo è "di sinistra".
Se ci si dimentica questo, si finisce invece per esecitarlo in modo
socialmente ingiusto, inseguendo astratti livellamenti.
Ma se dici questa cosa sulla prima casa non come ricchezza, spiegami
come si sposa questa idea con la tassazione della successione (che è
una tassa patrimoniale) in funzione del solo valore patrimoniale
(altrimenti, non è una patrimoniale). Perché poprio non si sposa.
Perché non facciamo uno sforzo per chiarirci le idee sul fisco,
abbandonando santuari e luoghi comuni? Avremmo più probabilità di
vincere (meglio) le elezioni, la prossima volta.


 L'Ici di sinistra
oltre a:
- scimmiottare
- deridere
- dileggiare
- ...o fare BROGLI
cosa sapete fare?
NULLA.
Al massimo copiate, e lo fate male !!!
Il ladro di amato ha introdotto l'isi, come tassa
provvisoria, nel 1992, ed i sinistri ciampi, dini ecc. a lui
succedutisi l'hanno confermata (per il bene del popolo),
ovviamente
Ora IL BOIA Berlusconi ha capito che si poteva toglierla,
l'ICI.
Da quel momento abbiamo assistito alla gara di chi
l'insultava di piů.
Il tutto in nome dei valori della RESISTENZA e della
DEMOCRAZIA, e della moderazione...
..ma lo capite che fate veramente SCHIFO?!

> attribuire un valore di ricchezza.
Anche qui, non sono d'accordo con nessuno dei due. Mi si dovrebbe dimostrare 
che sia indifferente possedere o no una casa nella quale abitare. Tra pagare 
o no un affitto credo che ci sia una bella differenza. L'unica cosa è che 
chi ha la casa di proprietà deve affrontare spese, spesso grosse, per 
matutenzione straordinaria e, molto spesso, sta ancora pagando un mutuo. 
Però, per entrambe le cose, sono già previsti sgravi fiscali dei quali si 
può certamente discuterne il quid.
Gianni
--
Tremaglia s'è comprato un senatore. Quanto l'avrà pagato?

 al dare aiuti a chi meno abbia.
No che non è mirata ad una redistribuzione del reddito. E' mirata a
fare in modo che chi ha reddito più alto contribuisca di più alla
gestione della cosa pubblica. E' quindi un principio di equità
fiscale, non è "il principio di Robin Hood": togliere ai ricchi per
dare ai poveri.
C'è più che una vena di populismo nell'idea del fisco come riparatore
delle diversità sociali.
A proposito. Il principio di Robin Hood non era quello, che peraltro
gli viene attribuito, e Robin Hood non era di sinistra. Se la cosa
avesse senso, si dovrebbe dire che era di destra.
Altro mito sbagliato.

 avesse senso, si dovrebbe dire che era di destra.
Ma chissenefrega di Robin Hood.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 affrontare spese, spesso grosse, per matutenzione straordinaria
Infatti, è così nelle case che hanno più di 30 anni, abitate da pensionati
che il mutuo non lo pagano più. Naturalmente a quelli non viene neppure in
mente che la Liguria è il miglior gerontocomio del mondo: restano aggrappati
ai vecchi muri di città divenute inospitali, ma tant'è.
Il dramma italiano è che ci sono troppi proprietari della casa in cui
abitano. Nel resto d'Europa, tranne Spagna e Grecia, più del 50% vive
felicemente in affitto e non ne risente né l'economia né la società.

 felicemente in affitto e non ne risente né l'economia né la società.
Pensa come sarei felice di pagare 7-800 euro di affitto, anzichè i 350 euro 
di mutuo!!
Ciao



E perché mai? Anche se non era di sinistra, resta pur sempre un
personaggio simpatico.

caprina.
Se la questione sia di lana caprina o meno, non lo so.
So solo che senza l'erogazione di questi servizi, gratuiti o a basso costo 
che siano, moltissimi cittadini si vedrebbero notevolmente taglieggiato il 
proprio reddito o, in alternativa, si vedrebbero tagliati fuori da questi 
servizi, spesso indispensabili.
Se non è sostegno al reddito questo, spiegami cosa sia?


 Se non è sostegno al reddito questo, spiegami cosa sia?
Credo che confondere i termini non serva a capire. Tu stai dicendo che
queste sono cose giuste, e io concordo. Ma non sono né redistribuzione
del reddito, né "sostegno" al reddito. Il reddito è il danaro che si
guadagna e che è disponibile per essere speso liberamente.
C'è chi ritiene che redistribire il reddito serve a sostenere
l'economia, perché si sostiene la domanda. Ma questo presuppone
appunto che il reddito sia reddito vero, non "virtuale". Se erogo
servizi sanitari di qualità, faccio un'ottima cosa, ma questo non si
traduce nell'aumento di nessuna domanda.
Il reddito è' quello che si dichiara nell'omonima dichiarazione.
Redistribuzione del reddito sono cose come le indennità di
disoccupazione, la cassa integrazione, la mobilità, le pensioni, gli
"assegni di accompagnamento", oppure incentivi che direttamente o
indirettamente si tramutano in reddito spendibile ad arbitrio del
soggetto.
Il nostro discorso partiva dal fatto che non si deve concepire il fisco
come un mezzo per "impoverire i ricchi" per "dare ai poveri"
(redistribuire il reddito), concezione che molte persone hanno pensando
che sia di sinistra. La cosa non è una sottigliezza verbale. Perché
poi chi la pensa così sostiene che le tasse di successione, come ebbe
a dire (e pubblicare) un ricercatore della Fondazione Di Vittorio, sono
un mezzo per parificare le condizioni di partenza nella società.
Cioè, di nuovo, tolgo al ricco così che la sua distanza dal povero si
riduca. E' un'idea totalmente sbagliata, e populista. Ma è a furia di
dire e pensare cose del genere che si perde consenso, proprio delle
persone che si ritiene te lo dovrebbero dare, perchè non ci si avvede
che le tasse di successione - detto in termini molto sommari - invece
creano o possono creare situazioni di iniquità sociale.
Difficile che le vittime poi ti votino.

 Se non è sostegno al reddito questo, spiegami cosa sia?
Credo che confondere i termini non serva a capire. Tu stai dicendo che
queste sono cose giuste, e io concordo. Ma non sono né redistribuzione
del reddito, né "sostegno" al reddito. Il reddito è il danaro che si
guadagna e che è disponibile per essere speso liberamente.
C'è chi ritiene che redistribire il reddito serve a sostenere
l'economia, perché si sostiene la domanda. Ma questo presuppone
appunto che il reddito sia reddito vero, non "virtuale". Se erogo
servizi sanitari di qualità, faccio un'ottima cosa, ma questo non si
traduce nell'aumento di nessuna domanda.
D'accordo con quanto dici, però nel momento che io non potessi usufruire del 
SSN a costi irrisori, dovrei rivolgermi alla sanità privata spendendo una 
parte non indifferente del mio reddito, che non sarebbe più disponibile per 
altri impieghi. E' ovvio che, invece, nel momento che posso usufruire di 
quel servizio, ho disponibile quel reddito che non debbo sacrificare a quel 
fine.
Darmi più soldi o farmi spendere di meno per certe cose, chiamali pure in 
modi diversi, ma per me pari sono.


Giovanni Ravesi ha scritto:

Certo, è così. Anche aumentare, o introdurre gli assegni familiari ha
lo stesso effetto, e così tante altre cose.
Il discorso, però, era partito in un altro modo. Era se le tasse "in
se" fossero un mezzo di livellamento sociale. Se, in particolare, la
progressività delle imposte avesse come giustificazione e scopo la
redistribuzione del reddito.
Per tornare a quanto dici, se tu aumenti la *qualità* del SSN, non
stai redistribuendo nessun reddito, perché chi è in basso nella scala
del reddito sceglie comunque il SSN, buono o cattivo che sia, perché
in verità non ha scelta. E' il ceto medio agiato che semmai   può
fuggire dal SSN e pagarsi la clinica privata. Se il sistema di
tassazione avesse come scopo la redistribuzione del reddito,
arriveresti al paradosso che non devi migliorare il SSN, perché così
facendo indurresti dei ceti abbienti a servirsene, e ad appropriarsi
così di un quota di reddito redistribuito. Non puoi giudicare una
faccenda sociale (oggetto della politica) guardando al tuo caso ("per
me pari sono"), devi guardare al fenomeno nella sua dimensione
collettiva, sociale, non individuale, altrimenti i fenomeni non li
vedi. Devi introdurre l'astrazione degli "altri".
Tutte le cose di cui stiamo parlando passano per delle politiche, e
quando paghi le tasse, le paghi per tutte le politiche che con quelle
tasse sono finanziate, non solo per le politiche sociali o per i
sistemi diretti o indiretti di redistribuzione del reddito, che sono
solo una (piccola) parte del gettito fiscale. Se si dimentica questo,
se non lo si vede in questa dimensione, si finisce per giudicare
erroneamente sul sistema di tassazione. E' questa la materia, non una
questione filologica o classificatoria. La visione che hai ti spinge a
dei giudizi piuttosto che ad altri. Ad esempio, lo ripeto, sulle
patrimoniali, che in un sistema di tassazione post ancient-regime
dovrebbero essere solo una eccezione, vissuta come tale, e solo per
patrimoni giganteschi, e comunque con aliquote basse. Dato il carattere
delle nostre società (fondamentalmente "di massa", "di ceto medio", a
differenza di quelle dell'ottocento) questo significa che sono comunque
provvedimenti irrilevanti. E allora perché incaponirsi con questi,
quando esistono voragini (illegali e legali) nel pagamento delle tasse
sul reddito? E per questo io, per tagliare la testa al toro, sono
contrario ad ogni forma di patrimoniale.