Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Dittico

Welby: il discutibile legalismo della chiesa
Filippo Gentiloni
Del caso Welby si continua a parlare, come era prevedibile. Fra i
principali interlocutori anche l'autorità ecclesiastica cattolica:
anche questo protagonismo era prevedibile, dato che questa chiesa
rivendica una sorta di esclusiva per il terreno fra la vita e la
morte.
Un terreno particolarmente «suo», soggetto alle sue leggi. Un dominio
che poi, come in questo caso, pretende di arrivare anche al di là
della morte.
Ma con difficoltà, come il rifiuto del funerale religioso di Welby ha
evidenziato.
Per la chiesa cattolica , a dir poco, una brutta figura.
La hanno sottolineata le migliaia di persone presente in piazza al
funerale «civile»: quasi tutti cattolici, anche alcune suore.
L'autorità ecclesiastica si è trincerata dietro a una legge: chi
sceglie di morire - eutanasia - rifiuterebbe implicitamente il
funerale in chiesa. Un «legalismo» molto discutibile, e sotto molti
punti di vista.
Discutibili, come in questo caso, i limiti e la realtà dell'eutanasia.
Discutibili i limiti e la realtà della «vita»: necessarie le
virgolette.
Molto discutibile anche la pretesa della chiesa di «giudicare» la vita
di fronte alla morte. La chiesa non è un Caronte che concede o rifiuta
un passaggio sulla sua barca.
Né può e deve apparire come un'autorità che concede o rifiuta una
preghiera.
Non pochi di fronte al rifiuto del funerale religioso a Welby hanno
pensato a Pinochet, morto in quegli stesi giorni. Lì nessun rifiuto,
tutt'altro: il funerale celebrato in chiesa, con un solenne rito
cattolico, con vescovi e sacerdoti.
Due pesi e due misure, due chiese diverse o la stessa chiesa, là, a
Santiago, nel versante conciliante , qui in quello rigidamente
conservatore?
Il cattolicesimo, d'altronde, non è nuovo alla moltiplicazione dei
volti e degli aspetti, a seconda dei momenti e delle circostanze.
E il momento di oggi , senza dubbio, è significativo. Il nuovo papa ha
l'impressione che il relativismo sia trionfante e che anche la chiesa
cattolica gli stia dando il suo contributo.
Un contributo che il funerale religioso di Welby avrebbe contribuito a
fomentare.
Meglio il rifiuto, anche se a scapito, come molti hanno sottolineato,
della stessa carità cristiana.
Proprio quella a cui il papa aveva dedicato la sua prima enciclica.
Ma per fortuna di Welby e di tutti noi la barca di Caronte non salpa
dai palazzi vaticani.
La pena di morte a Saddam pietra miliare dell'odio
Danilo Zolo
Il presidente degli Stati uniti ha dichiarato che l'impiccagione di
Saddam Hussein sarà una «pietra miliare». Sarà un passo avanti
decisivo sulla strada maestra della giustizia, della libertà e della
democrazia in Iraq. Si tratta di una impostura, non diversa dalle
falsità con le quali George Bush ha motivato la guerra di aggressione
all'Iraq nel 2003.
Quella guerra ha già provocato la strage di centinaia di migliaia di
persone innocenti - più di 600 mila - e provoca ogni giorno altre
centinaia di vittime. Quello che avrebbe dovuto essere l'alveo della
democrazia nel mondo islamico - l'Iraq salvato dalle armate americane
dal giogo di una spietata tirannia - è un lago di sangue. Su questo
lago penderà il cadavere di Saddam Hussein: uno spettacolo esaltante
per un ex- governatore del Texas che non ha mai concesso la grazia a
un solo condannato a morte.
Si tratta di una impostura perché non è stato il popolo iracheno, né
una legittima corte, nazionale o internazionale, a decidere la
condanna a morte del rais. La sentenza è stata emessa da un Tribunale
speciale, varato nel dicembre 2003 dalle forze anglo-americane
occupanti. Sul piano formale, il potere che ha istituito quel
tribunale è stato il Governo provvisorio dell'Iraq e cioè, di fatto,
il governatore militare statunitense, Paul Bremer. Nessuno può pensare
che il Governo provvisorio, che non aveva alcuna autorità legislativa
e non disponeva di autonome fonti di finanziamento, sia stato il
potere reale che ha varato il Tribunale.
E' stata dunque una potenza occupante, gli Stati uniti d'America, a
volere l'istituzione di un tribunale speciale per sottoporre a
processo gli esponenti del regime sconfitto. I giudici del tribunale
sono stati in maggioranza designati dal Governo provvisorio,
addestrati da esperti americani e sottoposti a stretto controllo
politico. Anche lo Statuto del tribunale è stato redatto da giuristi
statunitensi. E il potere che ha voluto, organizzato e finanziato il
tribunale è stato un potere conquistato in una guerra di aggressione
che ha violato sia la Carta delle Nazioni unite, sia il diritto
internazionale generale. Le Convenzioni di Ginevra non attribuiscono
certo ad una potenza occupante il potere di dar vita a tribunali
penali per giudicare gli esponenti del regime deposto. Si è trattato
dunque di un tribunale privo di legalità internazionale, di
legittimità politica e di una minima autonomia.
Si deve aggiungere che il Tribunale speciale ha esercitato la sua
giurisdizione sulla base di figure di reato - i crimini di guerra e i
crimini contro l'umanità - che non erano previste dal diritto iracheno
e che sono state introdotte nello Statuto solo per consentire
l'incriminazione e la condanna a morte dell'ex-dittatore. Oltre a ciò,
i diritti della difesa sono stati gravemente limitati ed è stato
violato anche il principio nulla culpa sine judicio, che esige una
rigorosa presunzione di innocenza a favore degli imputati. L'ex
dittatore è tuttora tenuto prigioniero in un luogo segreto dalle
milizie stastunitensi che lo hanno catturato e sottoposto a pesanti
interrogatori, prossimi alla tortura.
In più, lo Statuto del Tribunale prevede che la corte possa
pronunciarsi su una eventuale aggressione decisa dal regime ba'atista
contro un paese arabo, ad esempio il Kuwait, ed esclude implicitamente
la sua competenza a giudicare di crimini di aggressione commessi nei
confronti di paesi non arabi. Questa disposizione è stata concepita
dai redattori statunitensi dello Statuto per evitare che il tribunale
indagasse sulla guerra di aggressione che l'Iraq aveva scatenato negli
anni 1980-1988 contro l'Iran, paese di religione musulmana ma non
arabo.
La ragione è molto semplice: gli Stati uniti hanno sostenuto sul piano
economico, militare e diplomatico quell'aggressione, che ha causato
non meno di 800 mila morti. Inoltre, essi sono stati di fatto complici
di Saddam Hussein non denunciando alcuni gravissimi crimini commessi
dalle truppe irachene: gli attacchi compiuti con l'uso di armi
chimiche contro la popolazione iraniana. Si trattava dunque di
impedire che la difesa di Saddam Hussein si avvalesse dell'argomento
tu quoque, giuridicamente e politicamente imbarazzante per gli
sponsors del Tribunale.
Gli Stati uniti hanno allestito un processo contro Saddam Hussein che
radicalizza la logica della stigmatizzazione e della vendetta
retributiva. L'anomia giuridica, il vuoto di potere legittimo e lo
scatenamento della violenza provocati dalla guerra sono tali che la
condanna a morte dell'ex-dittatore iracheno si riduce ad un uso
propagandistico della giustizia che ha il solo scopo di disumanizzare
l'immagine del nemico e di giustiziarlo per farsene un trofeo a
dimostrazione della propria superiore moralità.
Ma lo spargimento del sangue di Saddam Hussein non offrirà alcun
contributo alla pacificazione e alla democratizzazione dell'Iraq. Sarà
una «pietra miliare» lungo la via dell'odio, della violenza e del
terrore che finirà per raggiungere anche chi ha spietatamente
praticato la «giustizia dei vincitori».
Il manifesto

 Per la chiesa cattolica, a dir poco, una brutta figura.
Certo. Una brutta figura da parte del Vescovo.
Ma non scandalizzarti.
Tanto di brutte figure siamo circondati.
- qualcuno ha messo i terroristi in parlamento..;
- altri raddoppiano l'uso di droghe..;
- altri volevano il quantitativo minimo di
"pedopornografia".
Altro che il funerale senza il prete.
by Terzolle
(basterebbe guardare prima se stessi..)