Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Iraq, la strada per l'Inferno

Iraq, la strada per l'Inferno
di  Ezio Bonsignore*
01 Mar 2005
 In termini puramente tecnici - e prescindendo per il momento da qualsiasi 
giudizio di tipo politico e se si vuole morale - è ben chiaro che la 
primissima e indispensabile pre-condizione perché un regime di occupazione 
militare possa mantenersi con successo è che la popolazione civile del paese 
occupato deve essere "educata" il più rapidamente possibile a provare un 
profondissimo rispetto per le forze occupanti. Nella maggior parte dei casi 
sarebbe infatti illusorio pensare di arrivare a sopprimere completamente 
ogni movimento di resistenza armata e allo stesso modo si deve dare 
pressoché per scontato che la maggioranza dei civili guardi con simpatia 
agli insorti.
Ma se il regime di occupazione e i suoi Quisling locali vogliono potersi 
dedicare in relativa tranquillità ai loro affarucci, è imperativo che quanto 
meno i benpensanti locali siano portati ad avere troppa paura dei soldati 
stranieri - e ancor più dei loro collaboratori indigeni - per azzardarsi a 
fornire ai ribelli qualsiasi tipo di appoggio.
Allo stesso modo, gli insorti debbono essere costretti a utilizzare tutte le 
loro risorse e le loro energie semplicemente per restare vivi e alla 
macchia, e non per pianificare con comodo i loro prossimi attacchi.
L'attuale situazione in Iraq non sembra essere esattamente in linea con 
queste pre-condizione essenziale, il che costituisce l'origine principale 
del problema militare che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare 
(beninteso, ci sono anche parecchi problemi di altro genere). Per dirla 
spiccia, non sono gli insorti ad ever paura delle truppe americane e dei 
loro ausiliari della Polizia e della Guardia Nazionale irachene, ma è invece 
sempre più vero il contrario.
Peggio ancora, si lascia che questa paura trasudi e diventi visibile con un 
"faux pas" dalle conseguenze psicologiche potenzialmente devastanti per una 
potenza occupante. Larghe fette del territorio iracheno e interi quartieri 
di diverse città rimangono "off limits" per i soldati americani e si sta 
facendo un ricorso sempre più largo al transporto aereo in teatro 
(nonostante i costi astronomici), semplicemente perchè i convogli di 
autocarri da rifornimento sono troppo vulnerabili alle imboscate. Quanto 
alla Polizia e alla Guardia Nazionale irachene, sono praticamente alla mercè 
degli insorti ogni volta che si azzardano a mettere il naso fuori dalle loro 
basi.
Un'indicazione particolarmente significativa della gravità del problema è 
stata fornita dal recente dibattito tra il segretario alla Difesa Donald 
Rumsfeld e un gruppo di soldati destinati per l'Iraq, che lamentavano la 
scarsezza di veicoli adeguatamente protetti. La maggior parte degli analisti 
ha commentato la vicenda dal punto di vista dei requisiti tecnici e/o delle 
responsabilità personali di Rumsfeld, ma sembra che il punto vero sia ben 
altro.
Se i soldati di una nazione occupante - che tra l'altro è l'unica 
iperpotenza del mondo - ritengono di aver bisogno della protezione (peraltro 
relativa) di veicoli pesantemente corazzati, non già per impegnarsi in 
chissà quale scontro, ma semplicemente per muoversi in un paese che dovrebbe 
giacere ai loro piedi, vuol dire che hanno già perso dove veramente conta: 
nei loro cuori e nelle loro menti.
Dovrebbero invece essere in grado di comportarsi come, diciamo, i soldati 
tedeschi in libera uscita a Parigi dal 1940 al 1944: liberi e tranquilli di 
andarsene a spasso disarmati per i boulevards, sedersi all'aperto per 
sorbirsi un caffè, fare il filo alle ragazze e così via, perfettamente 
fiduciosi che nessun Parigino sano di mente si sarebbe azzardato ad anche 
solo alzare un dito contro di loro.
Ora, esiste tutta una varietà di sistemi ben noti per ottenere questa 
fiducia. Però non si tratta di sistemi simpatici e democratici, proprio per 
nulla. Si tende piuttosto a considerarli come appartenti alla categoria dei 
crimini di guerra e da Norimberga in poi c'è stata gente che è finita sulla 
forca o all'ergastolo per averli ordinati o eseguiti. La percezione della 
gravità del problema militare in Iraq e delle origini di questo problema sta 
ora portando negli Stati Uniti a richieste sempre più nervose, per non dire 
isteriche, perchè le forze americane "ci vadano giù duro" e "facciano tutto 
ciò che deve essere fatto" per domare la rivolta, o più esattamente per 
costringere la popolazione civile a una sottomissione totale e così privare 
i ribelli del sostegno di cui hanno bisogno.
Queste richieste hanno cominciato a circolare già alla metà del 2003, quando 
si è visto che le cose prendevano una brutta piega, ma oggi non provengono 
più solo da qualche commentatore Tv in cerca di una facile popolarità, o da 
certi ambienti "neocon" che non sanno più a che santo votarsi per nascondere 
il baratro sempre più ampio tra le loro menzogne e la realtà della 
situazione in Iraq. Ormai vengono anche dalla penna di analisti e 
commentatori militari più seri, che dovrebbero essere in grado di rendersi 
conto di cosa stiano parlando.
Un'indiscussa autorità accademica come Norman Friedman ha di recento 
sostenuto sulle pagine di "Proceedings" che gli Stati Uniti dovrebbero 
ripudiare l'attuale enfasi sugli attacchi aerei di precisione e ritornare 
invece a una politica di indiscriminati bombardamenti terroristici contro i 
centri della popolazione civile, nello stile di Dresda. Secondo lo studioso, 
la strategia dei bombardamenti a tappeto sulle città funzionò a suo tempo 
perfettamente per piegare il morale del popolo tedesco e impedire così a 
priori la possibile nascita di un movimento di resistenza, e anzi per tenere 
i Tedeschi al loro posto per tutti i decenni successivi, e il suo abbandono 
è stato un grave errore.
Allo stesso modo si moltiplicano le richieste perchè il Presidente liberi 
finalmente le forze americane dalla fastidiosa necessità di dover cercare di 
evitare i cosiddetti "danni collaterali" e di fare una distinzione tra 
ribelli armati e civili. Invece, tutti gli Iracheni dovrebbero essere 
trattati come nemici e tutti i bersagli diventare legittimi.
Tutto questo, naturalmente, in vista del glorioso obiettivo finale di questa 
guerra; obiettivo che, nel caso ce ne fossimo dimenticati, consiste nel 
portare pace, sicurezza e democrazia al popolo iracheno. Almeno così ci 
viene detto.
Ancora dal punto di vista tecnico, si potrebbe far notare come questi 
suggerimenti perchè tutti i civili iracheni vengano trattati in blocco come 
"enemy combatants" e privati di qualsiasi protezione in base alle leggi 
internazionali, sono soprattutto dovuti all'incapacità-impossibilità da 
parte americana di applicare le tradizionali e più "mirate" forme di 
repressione e rappresaglia (fucilazione di ostaggi, eccetera). Questa 
incapacità-impossibilità dipende essenzialmente da cause psicologiche che 
affondano profondamente nell'anima americana e di per sé costituisce quindi 
un fenomeno senz'altro positivo; però, essa rischia di finire per infliggere 
alla popolazione sofferenze ancora più gravi.
Il bombardamento di Dresda, che secondo Norman Friedman venne pianificato ed 
eseguito come "repressione preventiva", causò molte più vittime di tutti le 
rappresaglie naziste di Orandour, Marzabotto, Lidice, Sant' Anna di 
Stazzema, Fosse Ardeatine e così via messe assieme.
Sempre in termini puramente tecnici, è palese che chi vorrebbe vedere gli 
Stati Uniti mettersi risolutamente nella scia di Saddam Hussein, e adottare 
i suoi stessi metodi, sia irrimediabilmente fuori tempo massimo. Il 
deliberato uso a sangue freddo di massicce dosi di violenza militare contro 
i civili disarmati può certamente portare a risultati apprezzabili, se lo si 
applica al momento e al modo giusto, ma in Iraq è quasi certamente troppo 
tardi. Al punto in cui sono le cose, prendersela con la popolazione civile 
irachena non servirebbe più a costringerla a sottometersi; infiammerebbe 
anzi ancor più la rivolta e soprattutto impedirebbe a qualsiasi governo esca 
dalla elezioni di acquistarsi un minimo di credibilità e di appoggio. 
L'esperienza della nostra Resistenza è abbastanza istruttiva a questo 
riguardo.
Ma adesso basta parlare in termini tecnici, meglio parlare fuori dai denti: 
i suggerimenti secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero cercare di uscire dal 
ginepraio iracheno, in cui si sono infilati con una guerra di aggressione 
priva di qualsiasi giustificazione, prendendosela con una popolazione civile 
colpevole solo di non apprezzare l'occupazione, costuiscono una vera e 
propria oscenità.
Una politica del genere trasformerebbe gli Stati Uniti in uno Stato 
terrorista in base alla definizione di "terrorismo" formulata dalla stessa 
amministrazione americana ed eliminerebbe qualsiasi differenza tra 
Washington e Al Qaeda, a parte il fatto che Washington dispone di un 
arsenale incomparabilmente più efficiente ed è quindi in grado di ammazzare 
molta più gente con la massima facilità. Il vedere tanti cittadini 
americani - che pure sono intelligenti, educati, patriottici e civili - 
chiedere a gran voce, e apparentemente senza nemmeno rendersi conto 
dell'orrore delle loro stesse parole, che il loro paese imbocchi in piena 
coscienza la strada per l'inferno, costituisce una terribile dimostrazione 
della pericolosissima paranoia che ha invaso gli Stati Uniti dopo gli 
attacchi dell'11 settembre 2001 o - per essere più precisi - dopo la 
manipolazione politica di questi attacchi.
La sin troppo comprensibile e pienamente condivisibile reazione 
dell'opinione pubblica americana e il suo desiderio di vendetta, sono stati 
dirottati verso il perseguimento di un certo numero di obiettivi politici, 
strategici ed economici che distorcono fondamentalmente quelle che erano le 
sane regole tradizionali della politica interna ed estera degli Stati Uniti, 
e così facendo sfigurano l'America non solo nei confronti della stragrande 
maggioranza dell'opinione pubblica internazionale, che non conta poi tanto, 
ma anche e sopratutto di fronte alla sua stessa coscienza.
Nietzsche aveva ben ragione quando scrisse: "Chi combatte contro i mostri 
deve soprattutto badare a non diventare anche lui un mostro". E' questa, e 
non gli "Stati canaglia" con le loro improbabili armi da distruzione di 
massa o il terrorismo internazionale, la principale minaccia che pesa oggi 
sull'America, e di conseguenza su tutto il resto del mondo.
Ezio Bonsignore
(*
paginedidifesa.it
)
reda...@reporterassociati.org
http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=6212
 

        Meno dici, meno dovrai ritrattare.
         (legge di Henderson)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/