Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sen e le "positive" democrazie arabe

Ha letto da alcune sintesi giornalistiche che il grande Amartya Sen,
nell'ultimo suo saggio (che però ammetto di non aver letto per intero)
parli con convinzione di positive esperienze di democrazia (passata e
quindi senza il bisogno di modelli da indicare per il futuro) nel
mondo arabo e/o nei paesi a religione islamica. Se con questa sua
uscita lo studioso ha voluto dire a che è opportuno preservare la
"ragione pubblica" e la discussione sulla democrazia da ogni
impostazione dogmatica, è tutto in piena linea con la sua proposta
politica. Se invece Amartya Sen vuole sostenere che l'occidente  - con
i suo valori e le sue istituzioni liberali - non può rivendicare
alcuna "egemonia" positiva, non violenta e di lunghissimo periodo nel
confronto con altre civiltà (anche su quelle fondate da tempo su base
radical-religiosa), ho il timore che il "nostro" filosofo non sia
tanto lontano dal relativismo culturale propugnato da alcuni
intellettuali di casa nostra, nel valutare meriti e possibilità che le
democrazie liberali dell'occidente hanno saputo garantire agli
individui. La discussione è aperta.
Comunque Buona Pasqua a tutti.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 ha scritto nel messaggio
news:4eii70lu0s8hiffnn...@4ax.com...

Buona pasqua anche a te.
Oggi Scalfari, nel suo editoriale, cita Amy Chua. La sua tesi, e' che non si
possono *esportare* contemporaneamente democrazia e libero mercato, perche'
il libero mercato permette l' arricchimento di piccole elite etniche, e la
democrazia da spazio a demagoghi che si scagliano contro queste elite
etniche (come Milosevic, Putin o Chavez, tutti eletti con libere e regolari
elezioni). Mi sembra una analisi critica che non sfocia nel relativismo
culturale, che come sai abborro (con due b e due r), e la autrice e'
apertamente a favore della democrazia liberale, del libero mercato e delle
liberta' di scambio tra paesi. Mi sembra che Sen, da quello che riporti
(anche io non lo ho ancora letto) apra una riflessione in questo senso. E
Sen ha sempre sostenuto che liberta' politiche ed economiche sono
inscindibili. Non mi pare quindi un cedimento verso il relativismo
culturale, ma una evoluzione del pensiero di uno scienziato che ha a che
fare con la analisi non ideologica della realta', e  il cui indiscutibile
valore lo pone francamente al di sopra della polemica contingente.
-- 
JP

 Mangia la colomba che oggi è pasqua
 O sei un barbone ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Neanch'io ho letto il libro di Sen, l'ho solo visto alla Feltrinelli e ho
letto il risvolto di copertina. Da quello che ho capito mi pare che Sen
voglia smentire l'idea che la democrazia sia un'esclusiva del cosiddetto
"Occidente".
L'obiettivo è quello di sostenere la lotta per la democrazia in tutto il
mondo, attaccando sia chi vede il Sud del mondo indegno di una democrazia e
destinato a regimi dittatoriali che garantiscono il giusto profitto alle
imprese occidentali, sia chi, in nome di un malinteso (e sottolineo
"malinteso") relativismo culturale considera la lotta per la diffusione
della democrazia come un tentativo egemonico di esportare modelli e valori
tipicamente occidentali.
A quanto ho capito dovrebbe seguire un'analisi di come in diverse zone del
Sud del mondo siano esistiti ed esistano modelli di partecipazione dei
cittadini al governo della cosa pubblica e di influenza sulle scelte
pubbliche.
Ho trovato un articolo tratto da Internazionale, io non l'ho ancora letto ma
giuro che lo farò.
http://www.feltrinelli.it/FattiLibriInterna?id_fatto=2379
Cercherò di approfondire la faccenda (come penso sappiate apprezzo molto sia
l'autore che il tema), trovo estremamente interessante (e DI SINISTRA)
l'idea che la democrazia esista potenzialmente ovunque, anche in forme
diverse da quella che conosciamo. D'altra parte ridurre un complesso gioco
basato principalemente sul conflitto sociale ad un modellino elettoralistico
è un'operazione che di socialista ha ben poco.
I rischi (e vorrei proprio sapere come Sen li abbia affrontati) sono
sostanzialmente due: da una parte un'assoluzione generalizzata di ogni forma
di organizzazione sociale e politica in nome di una democrazia diffusa a
priori e insita nell'agire umano, con conseguente sottovalutazione della
portata del modello occidentale e dei suoi strumenti (parlamento, libere
elezioni, regolamentazione del conflitto sociale), dall'altra l'illusione
che siccome esistono ovunque germi di democrazia, basti portare un po' di
cabine e schede elettorali (magari sganciandole dai caccia) per avere una
democrazia globale. La democrazia, come dicevo prima, è un meccanismo
complesso, non esistono soluzioni semplici, storie e culture diverse
richiedono evidentemente modelli diversi, e non è detto che il nostro sia il
migliore.
Lorenzo
--
Vivere è essere partigiano.
(Antonio Gramsci)



 letto il risvolto di copertina.
Ma quale e', Rationality and Freedom? O uno ancora dopo?
-- 
JP

 diverse da quella che conosciamo. 
La democrazia è il frutto di un certo tipo di evoluzione culturale e 
sociologica. Quella che conosciamo noi, è nata in Grecia e si è evoluta 
prima a Roma, poi nell'Italia del tardo Medio Evo, infine nella 
rivoluzione borghese del XVIII secolo. Altre realtà ne vantano tipi 
diversi, più naif ma anche più pervasivi, come i nativi americani, che 
prendevano poche decisioni, ma tutti insieme. Sul "potenzialmente 
ovunque" nutro dubbi, sul fatto che noi europei non ne siamo gli unici 
detentori, no.
Brutalmente, suggerirei come via di analisi il considerare la difficoltà 
delle decisioni da prendere: maggiore è la difficoltà, maggiore è la 
partecipazione. Qualcuno faceva l'esempio dei popoli cacciatori: se c'è 
da prendere un mammouth, lo si fa solo accordandosi, se ci si accontenta 
dei topi, ognun per sé, ed il più forte si scopa le donne degli altri. 
Non è un caso che le grandi dittature del XX secolo sono rinomate per 
essere espressioni mascherate di oligarchie, principalmente economiche, 
e di interventi più o meno alla luce del sole di potenze esterne. 
Quindi, i dittatori del secolo scorso avevano poche decisioni da 
prendere (e, ciò non ostante, il dittatorucolo di Predappio è riuscito 
pure a prendere quelle sbagliate, ma italiani si nasce, non si diventa).
Non so, di solito la generalizzazione non porta mai a risultati degni di 
nota, né--credo--esiste un gene della democrazia. Fammi sapere cosa 
pensi del libro, una volta letto, così, magari, lo leggo pure io. ;-)
-- 
Baci,
Mony



 ignaro delle conseguenze ha scritto:

«La democrazia degli altri», Mondadori (come D'alema anche lui č al
servizio del dittatore... eh il buon Socius...)
Leggi pure qua:
http://www.dslombardia.it/Pressroom/2004/03/rep4_0311_sen-democrazia-di-tutti.htm








