Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: CVD su lodo il referendum sarebbe un boomerang

TATTICHE. IL REFERENDUM PUÒ ESSERE UN BOOMERANG
Il lodo anonimo è incostituzionale E per bocciarlo ci sono le europee
L’appello dei quaranta giuristi non è un girotondo ma una richiesta di
vigilanza
Cosa fare dopo il voto alle Camere sul lodo (ormai senza nome o con
troppi nomi)? Anch'io ho convintamente firmato un documento di
quaranta costituzionalisti che, col tono rispettoso che si deve al
Capo dello Stato, gli propone di "intervenire con i mezzi a sua
disposizione". Non è un girotondo sotto altra forma. E' un dovere di
coscienza professionale per chi è convinto che qui siano palesemente
violati vari princìpi costituzionali e numerosi articoli:
l'uguaglianza tra i cittadini (art. 3), la paradossale sproporzione
della tutela più ampia che si viene ad assicurare rispetto a quella
per i reati ministeriali non a caso prevista direttamente in
Costituzione (artt. 90 e 96), la ragionevole durata dei processi (art.
111), l'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112).
Tuttavia è bene precisare che la firma del Presidente sulla legge non
è configurato dalla Costituzione come il primo grado di un giudizio di
costituzionalità di cui la sentenza della Corte costituirebbe
l'appello, né ha lo stesso significato. Chiariamo allora, per quanto è
possibile, quando Egli non debba comunque firmare e quando possa non
firmare. Anzitutto il Presidente non deve mai firmare (neanche dopo
una nuova deliberazione del Parlamento in seguito a un suo rinvio)
quando possa poi per questo essere accusato di "alto tradimento" o di
"attentato alla Costituzione". Qui l'attentato non c'è, anche se la
violazione è alquanto palese. Quindi non stiamo parlando di questo.
Altro discorso è quando il Presidente possa non firmare, cioè il
semplice potere di rinvio presidenziale col successivo dovere di firma
in caso di nuova deliberazione. Sarebbe opportuno in questo caso? Io
credo di sì giacché, nel silenzio della Costituzione sui motivi (che
vanno però esplicitati caso per caso con messaggio alle Camere come
prescrive l'art. 74), la dottrina parla di "merito costituzionale" e
non di una decisione con meri parametri politici e invita a comunque a
un suo "uso molto moderato" per evitare di coinvolgere il Presidente
in contenziosi propriamente di parte. Qui sono molti i princìpi e gli
articoli della Carta messi in gioco ed è quanto mai discutibile la
fretta con cui si è inserito il loro in questione in un provvedimento
con contenuto diverso. In fondo il Presidente si limiterebbe a
chiedere al Parlamento di pronunciarsi di nuovo in merito e le Camere
potrebbero ben farlo in poco tempo. Quindi è una richiesta tutt'altro
che estremista.
E' altresì vero che, pur essendosi registrata in questa occasione tra
gli studiosi un largo orientamento prevalente nel senso
dell'incostituzionalità, si sono anche levate voci autorevoli in senso
diverso, come quelle di Vassalli e Casavola. Sarebbe pertanto
sbagliata, anche da parte di chi non la condivide, una reazione
polemica nei confronti del Capo dello Stato che decidesse di firmare,
in tempi più o meno rapidi, dentro la finestra dei trenta giorni
consentita dalla Costituzione. Non solo per ragioni generali di
ossequio istituzionale, ma anche perché chi è convinto delle ragioni
dell'incostituzionalità sa di avere comunque davanti la via maestra
della sentenza della Corte, l'organo su cui ricade la responsabilità
piena di quel giudizio. Lo spirito dell'appello dei costituzionalisti
è quindi una sorta di appello alla vigilanza, ma non legittima
girotondi davanti al Quirinale, né prima della eventuale firma, né
dopo. Evitiamo errate delegittimazioni.
Infine una notazione sugli strumenti: dire che una legge è
incostituzionale ed avere fiducia nelle decisioni degli organi
appositi, soprattutto nel giudizio finale della Corte, significa
escludere strumenti impropri come il referendum abrogativo. Contro il
lodo la procura di Milano ricorrerà alla Corte; si ricorre invece al
corpo elettorale quando una legge è costituzionale e politicamente
sbagliata. Chiedere il referendum abrogativo prima che la Corte si sia
pronunciata significa o diffidare di essa ritenendo di dover
esercitare una indebita pressione politica o trasformare il corpo
elettorale in un giudice di costituzionalità delle leggi. A questo
argomento di principio, valido sinché la Corte non si pronunci, è bene
aggiungerne anche uno permanente di opportunità. Per arrivare al
quorum occorre spostare alle urne quasi 24 milioni e 750 mila
elettori. L'Ulivo e i suoi alleati arrivano a 18. Ammettiamo che
vadano a votare tutti, nessuno escluso, e di riuscire a coinvolgere
metà degli elettori di Democrazia Europea, dei Radicali, di An, della
Lega e dell'Udc e persino un elettore su dieci di Forza Italia,
saremmo sempre circa 4.000.000 di votanti sotto il quorum. Vale la
pena di attivare un simile boomerang? Direi certamente no e dubito che
ci sia qualcuno in grado di costruire credibilmente uno scenario più
ottimista se non un inventore di favole. Caso mai c'è già un
appuntamento elettorale in cui far pesare (anche, ma non solo) questi
argomenti: le elezioni europee. La battaglia va data sui terreni
migliori, non sui primi che capitano. 
 
 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

vigilanza
di Stefano Ceccanti
