Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I dieci anni di Blair e quelli di D’Alema

EDITORIALE 
lunedì 19 luglio 2004 
ANNIVERSARI. 
I dieci anni di Blair e quelli di D’Alema 
Il lettore non si stupirà se, con questi chiari di luna, invece della
destra parleremo della sinistra. Se invece di parlare del governo «in
office» ci occuperemo del governo «in waiting». Quando la destra
francese ha perso le elezioni, è ripartita mettendo Sarkozy
all’Economia; quella italiana Siniscalco. Il gollismo, strano
movimento per molti versi simile al berlusconismo, è lungamente
sopravvissuto al suo fondatore per la sua capacità di produrre eredi.
L’occasione d’oro si è presentata anche da noi, a Fini più che a
Follini. E’ andata sprecata. Ora la probabilità più alta è che il
centrodestra esca di scena per default. L’esito peggiore per il paese
e anche per il centrosinistra. Dal fallimento di un conato di
modernizzazione difficilmente discenderà un progetto di
modernizzazione. Per questo è oggi più interessante parlare di ciò che
verrà, piuttosto che di ciò che c’è già. L’occasione, alquanto
simbolica, ce la fornisce la non casuale coincidenza di due decennali,
quelli di D’Alema e di Blair, entrambi ascesi alla leadership dei loro
partiti nel luglio del 1994. I due personaggi non potrebbero essere
più diver- si (l’uno figlio di un tory, l’altro di un comunista) e i
due partiti non potrebbero essere più diversi (l’uno radicale ma
liberal; l’altro moderato ma di origine sovietista). Eppure entrambi i
leader andarono al potere con progetti analoghi: salvare i loro
movimenti dal rischio di estinzione,modernizzandoli; allargare i
confini dei propri elettorati, senza rinunciare alla loro identità.
Nonavrebbe molto senso paragonare il differente esito dei due
esperimenti. Se Blair è ancora primo ministro e D’Alema lo è stato
solo per qualche mese, è dipeso da un complesso di cause che spesso
affondano le loro radici nella storia nazionale dei due paesi. Però
giova al dibattito ancora oggi in corso indagare un punto che unisce
le due vicende: il diverso esito della caccia al centro
dell’elettorato,come si dice in politichese. Meglio ancora: della
caccia al ceto medio, kingmaker delle moderne società complesse.
Proprio adesso che perde ogni elezione possibile, Blair dimostra
infatti di aver compiuto la sua missione: occupare stabilmente quel
centro, trasformando un partito di sinistra, tradizionalmente di
opposizione, in un «one nation party», che rappresenta di norma gli
interessi della maggioranza degli elettori, salvo circostanze
eccezionali. Esattamente ciò che è stato per tutto il novecento il
partito conservatore. I voti che il Labour perde, oggi vanno ai
liberaldemocratici, l’altra costola del blocco sociale progressista, e
non all’avversario, la destra conservatrice. Si è creata nel paese una
coalizione duratura, che nel sistema uninominale puro agisce con tutta
la sua crudele efficacia. Solo così si spiega perché un Blair al
minimo della popolarità sia anche il massimo candidato a vincere le
prossime elezioni. C’è chi dice che questo è avvenuto grazie alla
trasformazione del Labour in una specie di Dc inglese: partito
interclassista, di centro che guarda a sinistra, fiscalmente
responsabile ma socialmente solidale, beniamino dei ceti medi. La
spiegazione ci piace, ma è incompleta. Perché trascura il molto della
cultura della sinistra inglese che è rimasto nel partito di Blair. Per
conquistare un terzo mandato, il suo governo sta infatti indirizzando
verso i servizi pubblici una massa di denaro senza paragoni in
Europa,rilanciando una logora bandiera della sinistra, come la spesa
pubblica, in condizioni del tutto nuove:sempre meno verso l’assistenza
a chi non ce la fa, e sempre più verso lo stimolo a chi vuol farcela.
Sono scuole e ospedali gli imbuti in cui si versano fiumi di ricchezza
nazionale, risparmiati liberandosi di centomila dipendenti pubblici
superflui e lasciando che l’impresa produca profitti e Pil, senza
lacci, lacciuoli, 35 ore e rigidità contrattuali. Col suo nuovo patto
sociale, il Labour di Blair ha dimostrato all’Europa che c’è ancora
una chance per la sinistra e per l’intervento dello stato, evitando di
sprecarla nella difesa ottusa di corporazioni sempre più piccole e
sempre più marginali. La sinistra italiana non è riuscita in questo
compito (vedi alla voce Cgil) ed è rimasta, anche elettoralmente
parlando, un Pci bonsai. In dieci anni sono successe molto cose
nell’elettorato di centro: la nascita di Forza Italia, l’arrivo di
Prodi, la sedimentazione della Margherita, e da ultimo anche l’Udc. Ma
niente che abbia mai incrociato la sinistra. Presa dall’euforia della
vittoria imminente, e dalla facilità con cui pensa di ottenerla, essa
è anzi tornata a credersi autosufficiente, a snobbare quel centro che
Blair si tiene stretto e che i democratici americani inseguono con
Kerry ed Edwards, non certo con Dean e Nader. Dieci anni dopo, D’Alema
ha perso. Però ci vorrebbe uno che gli assomigli, per non smettere di
provarci.
 
Da il Riformista
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

   A magnare on spigo de ajo, se spuza come a magnarghene na resta.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/