Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: RIFORMA COSTITUZIONE, INTERVENTO DI MAURA COSSUTTA

 
          RIFORMA COSTITUZIONE, INTERVENTO DI MAURA COSSUTTA
 
Roma, 16 settembre 2004
 
 
Signor Presidente,
siamo ad un passaggio cruciale per gli assetti futuri delle nostre
istituzioni e per la vita concreta di tutti noi, ma la percezione di questa
straordinarietà non c'è ancora. Troppa è ancora la distanza e la differenza
che avvertiamo nel paese e, soprattutto, queste discussioni sono ancora
percepite come ininfluenti rispetto ai problemi reali che tanto, invece,
preoccupano.
La responsabilità di noi parlamentari dell'opposizione è, quindi, molto
grande. Dobbiamo, innanzitutto, far comprendere che le decisioni di oggi
avranno una ricaduta pesante e diretta sulla vita democratica e, quindi, sui
diritti democratici di ognuno di noi e sulla fruibilità stessa dei
fondamentali diritti sociali. Dobbiamo riuscire a scuotere le coscienze ed a
promuovere una reazione civile, sociale, una straordinaria mobilitazione
ideale, un vero allarme democratico, perché di ciò si tratta.
Questa non è una riforma, ma una controriforma della Costituzione. Non è una
modifica, è il sovvertimento della Costituzione. Non sono aggiustamenti
tecnici solo di alcune parti della seconda parte della stessa Costituzione,
ma è un attacco a tutta la Costituzione.
La nostra non è un'opposizione solo al metodo, la solita arroganza di chi
non si confronta e umilia il ruolo del Parlamento. Hanno discusso fuori dal
Parlamento - nella "Lorenzago 2" - e vengono oggi in aula, senza discussione
nelle competenti Commissioni parlamentari, presentando solo all'ultimo
momento il nuovo testo. La nostra è un'opposizione radicale anche e
soprattutto nel merito del provvedimento. È un progetto complessivo di
trasformazione in senso autoritario delle nostre istituzioni, di rottura
dell'unità nazionale, di smantellamento dell'universalismo dei diritti. È lo
sbocco voluto, perseguito di riscrittura della nostra Costituzione. D'altra
parte, il Presidente del Consiglio dice che la nostra Costituzione è
"sovietica", è comunista e si rifiuta di andare alle celebrazioni del 25
aprile. È lo sbocco per riscrivere il patto sociale fondativo dei nostri
principi costituzionali.
L'idea di fondo che si vuole far passare è quella di togliere valore e
autorità alla Carta costituzionale e di metterla sullo stesso rango di una
qualsiasi legge ordinaria. Non si cambiano, infatti, uno, due o tre
articoli, ma quarantatre articoli della Costituzione, con il messaggio
evidente, politico e culturale, che la Costituzione stessa non solo non deve
essere più considerata intoccabile, ma che ormai questa Costituzione è
vecchia e superata. Un furore controriformatore che si vuol far passare come
coraggio e realismo politico perché è la modernità - questo è il messaggio -
che impone la necessità del cambiamento.
Dobbiamo riuscire a smontare questo a priori, perché è il punto di attacco
del loro progetto: far apparire logico, normale ciò che, invece, è
costituzionalmente eversivo. Dobbiamo pertanto ricostruire, anche tra noi
nel centrosinistra, una bussola forte, un rigore di pensiero critico,
superando qualche sbandamento che pure si è registrato, nel recente passato,
non restando più imprigionati nell'idea neutra della modernizzazione, che
pone tutti nella comune ed obbligata condizione di cambiare. Una neutralità
della modernizzazione, incapace di leggere e denunciare proprio gli elementi
ad essa intrinseci di autoritarismo e di derive antidemocratiche. Democrazia
di opinione, verticalizzazione sempre più forte dell'esecutivo, leaderismo,
depauperamento democratico dei soggetti storici della rappresentanza (penso
ai partiti, ma anche ai sindacati).
Ricordo la discussione nella Commissione bicamerale: era un dovere essere
per le riforme e,
per di più, vi era un'enfasi sulla fase epocale, sulle trasformazioni
avvenute, sulla necessità di trovare risposte nuove per legittimare una
nuova fase politica.
Noi Comunisti italiani avevamo espresso in quella sede le nostre forti
preoccupazioni e credo che dobbiamo tornare lì per ritrovare oggi insieme la
forza e la coerenza di una cultura democratica capace di contrastare questo
attacco e denunciare con questa consapevolezza che non è vero, come
affermano le destre, che siamo di fronte al bisogno di una nuova identità
della nazione, che si deve ritrovare un sentire comune, che è il tempo di
una grande riforma per immaginare, a livello istituzionale, una nuova epoca.
Anche qui, quanta enfasi! Non è vero che la nostra Costituzione è vecchia,
superata e che ci vuole il coraggio del cambiamento.
Una riforma costituzionale è atto estremo e non può giustificarsi
semplicemente sulla base di una fisiologica esigenza di modernizzazione
dell'assetto istituzionale per adeguarlo ai tempi ed alle esigenze mutate.
Se l'esigenza di modernizzazione vale per le leggi, per i vari settori
dell'ordinamento, non è così per la Costituzione. Cito un costituzionalista:
la Costituzione rappresenta in una comunità politica l'ordine di fondo,
ordine dei diritti e dei doveri, dei poteri e delle garanzie, destinato a
reggere nel tempo la vita della comunità, al di là di ogni cambiamento e
modernizzazione nella vita sociale, economica, politica. Le Costituzioni
nascono per essere durevoli, perché non devono inseguire i mutamenti, ma
assicurare la stabilità. La Costituzione, quindi, non invecchia, accompagna,
invece, il paese nella sua evoluzione. E così è stato in tutti questi
decenni, dimostrando proprio il suo contenuto anticipatore. La Costituzione
non si cambia, ma va rimodulata dalla giurisprudenza e dalle leggi. E la
Costituzione non è rigida. Qui sta l'altro punto di attacco utilizzato da
chi propone questa controriforma. Nella Carta costituzionale vi sarebbe una
fissità che sarebbe di impaccio all'efficienza stessa del sistema
istituzionale e politico ivi previsto. Non è così! Non è vero che vi sono
vincoli insormontabili di dettaglio della previsione costituzionale. Non lo
è per le norme sulla nomina e sui poteri del Presidente del Consiglio e non
lo è neppure per le norme sul bicameralismo perfetto. E la presunta rigidità
della Costituzione - d'altra parte, lo abbiamo visto - è già stata in
numerosi casi ampiamente interpretata. Quindi, non c'è rigidità e,
soprattutto, i ritocchi che si vogliono introdurre sono, in realtà, scelte
politiche con obiettivi politici. Non sono atti tecnici, semplici
aggiustamenti di sistema. Le modifiche sono una distorsione vera
dell'assetto democratico dei poteri e delle garanzie: è sottesa alla nuova
forma di Governo del premierato assoluto, alle modifiche del sistema delle
garanzie, una concezione minimalista della democrazia, che riduce la
democrazia in pura procedura per la scelta e il cambio dei Governi.
Vi è una deriva autoritaria nelle soluzioni che si propongono. Questa
controriforma della forma di governo è devastante. Il primo ministro
concentra nelle sue mani ogni potere rispetto al Presidente della
Repubblica, il quale conserva solo l'atto di nomina del primo ministro senza
margini di discrezionalità rispetto al Parlamento, perché ha anche la
facoltà di chiedere che la Camera si esprima con priorità su ogni altra
proposta con voto conforme alle proposte del Governo. La fiducia è monopolio
assoluto del primo ministro per qualsiasi oggetto. Non è affrontato,
infatti, tale tema e, quindi, è possibile che si ponga la questione di
fiducia anche su una legge costituzionale o sulla decisione della Camera in
merito ad un insindacabilità o, persino, ad un'autorizzazione a procedere o
- peggio - come ha già sottolineato il collega Bressa, su leggi della Camera
che spettano in via esclusiva alla competenza dello Stato, ossia leggi che
riguardano direttamente la prima parte della Costituzione, che toccano i
diritti e le libertà fondamentali.
Ecco come, attaccando la seconda parte della Costituzione, si incide nel
tessuto vivo della prima parte della stessa. Ma vi è anche un primo ministro
che concentra nelle sue mani ogni potere rispetto persino allo stesso
Governo. Il Primo ministro non dirige più, ma determina la politica generale
del Governo; non mantiene più, ma garantisce l'unità di indirizzo politico e
amministrativo. La collegialità del Governo sparisce. È un premier assoluto
con potenti armi di ricatto sulla sua maggioranza, che trasforma la
democrazia parlamentare in un'Assemblea eletta a suffragio universale per
ratificare le sue decisioni.
È un premier che di fatto si elegge direttamente e che adopera l'investitura
popolare come fonte di legittimazione del suo potere; si tratta di una
deriva autoritaria, plebiscitaria, il bonapartismo del XXI secolo.
È una controriforma che dobbiamo denunciare per la sua pericolosità eversiva
senza concedere nulla. Dobbiamo infatti affermare che non soltanto essa è
dannosa e pericolosa, ma che non è utile anche soltanto pensare di mettere
mano alla Costituzione sul versante della forma di governo.
I problemi di funzionalità del sistema politico non si risolvono con le
riforme costituzionali; non c'è impossibilità, ma incapacità della politica.
I problemi della politica devono essere risolti dalla politica, con i suoi
strumenti.
La linea dell'ingegneria costituzionale per risolvere i conflitti, le
inefficienze e gli squilibri anche del sistema politico non soltanto è
inutile, ma è persino dannosa. L'effetto finale non è quello di ridurre le
cause dell'instabilità: queste cause poi andrebbero bene indagate, perché, a
mio avviso, non risiedono in un eccesso di rappresentanza, ma semmai, è vero
il contrario; non risiedono nemmeno nella debolezza dell'esecutivo, che anzi
si è rafforzato in questi anni, e né tanto meno nell'eccesso di garantismo a
scapito della capacità decisionale.
L'effetto finale non è quello di ridurre le cause dell'instabilità, bensì
quello di ridurre il tasso di democraticità reale del sistema. Meno
democrazia, più oligarchia!
Inserire in Costituzione il principio della stabilità non ha alcun senso: i
problemi conseguenti e correlati al sistema elettorale maggioritario non
sono problemi costituzionali, ma squisitamente politici e quindi da
affrontarsi con specifiche leggi elettorali.
A mio avviso, non esiste una possibile proposta alternativa di riforma
costituzionale sulla forma di governo, un'idea di premierato meno forte. La
nostra dovrebbe essere una bussola chiara che non sbandi e che non ci diriga
verso mete non volute; dobbiamo liberarci - perché talvolta in alcuni questo
è stato presente - del mito delle riforme costituzionali, superando anche
taluni errori commessi nel recente passato.
Mi riferisco alla legge costituzionale di modifica del Titolo V approvata
dal centrosinistra: l'errore non è stato soltanto quello di approvare tale
modifica a maggioranza, ma anche quello di "aprire" ad una modifica
costituzionale che aveva implicazioni culturali ambivalenti.
Tali ambivalenze hanno pesato nel testo del Titolo V e credo tuttora pesino,
considerati i differenti approcci alla critica, pur ferma e netta, di questa
controriforma. So bene che il Titolo V contiene elementi importanti e
positivi, ma personalmente considero per certi versi un azzardo aver
"aperto" il dibattito sulle riforme costituzionali partendo dal tema del
federalismo.
Il federalismo infatti non è terreno neutro, composto di tecnicismi formali
e normativi: "aprire" al federalismo in Costituzione, senza considerare il
contesto nel quale questo si costruisce è un'ingenuità! Pensare di concepire
l'anno zero del federalismo, a costo zero, è qualcosa di più grave di
un'ingenuità.
Gli articoli del Titolo V che introducono il federalismo fiscale non possono
essere ovviamente concepiti come dichiarazioni di principio.
Ma dov'è allora la chiarezza in ordine alle forme e alle fonti di
finanziamento del sistema di welfare? Dov'è la certezza, condizione
indispensabile per l'efficace e vera equità del sistema delle risorse?
L'autonomia decisionale legislativa e fiscale delle regioni presenta un
vincolo insormontabile, che è quello costituito dalla coerenza sostanziale
con i principi fondativi della prima parte della Costituzione. Ma allora,
sono sufficienti i "paletti" introdotti nel Titolo V della Costituzione per
impedire spinte centrifughe che slegano il modello istituzionale da quello
sociale?
Alcuni dicono che occorre soltanto andare avanti e quindi accelerare le
riforme costituzionali garantendo in primo luogo l'attuazione del
federalismo fiscale. Ma è tutto così chiaro? Non sarebbe invece più utile un
attento monitoraggio di quanto sta avvenendo, a partire dagli effetti
redistributivi?
Si dice ancora: dobbiamo incalzarli sulle loro contraddizioni e sulla
eccezionale disinvoltura mostrata nell'adoperare linguaggi autonomistici,
sino al punto da scrivere norme di reale secessione regionale, mentre si
praticano invece atti di natura centralista.
Siamo proprio convinti che l'argomento giusto per contrastare questa
controriforma sia quello di accusarli di centralismo? O piuttosto non è vero
che la loro è soltanto un'apparente contraddizione, che tiene invece insieme
centralismo e secessione proprio per un progetto politico strategico?
Questo Governo da una parte taglia la spesa sociale, vuole ridurre la
tassazione e, quindi, le entrate fiscali, blocca la capacità impositiva
delle regioni e degli enti locali, rifiuta il ripiano dovuto dei deficit
pregressi alle regioni; dall'altra, scrive in questa controriforma che le
regioni hanno competenza legislativa esclusiva in materia di sanità,
istruzione, oltre che di polizia locale. Formalmente, la contraddizione è
stridente, ma così non appare se si legge la sostanza, la natura di questo
federalismo.
Credo che la spinta vera verso questa controriforma rispetto al sistema
delle autonomie non venga dai bravi amministratori per il buon governo dei
territori. La spinta a questa controriforma proviene da interessi forti,
consolidati. Si tratta di interessi economici delle regioni forti che
cercano nella rottura del vincolo all'unità nazionale le ragioni di una
maggiore competitività sui mercati europei ed internazionali. Si tratta di
interessi sociali dei ceti più garantiti, che auspicano la fuoriuscita dal
sistema solidaristico dell'imposizione fiscale. Si tratta dell'interesse dei
grandi gruppi economici e finanziari che dallo smantellamento del sistema
pubblico di welfare prefigurano potenzialità concrete di sviluppo dei
mercati privati assicurativi.
La devolution si coniuga con le politiche più centraliste con nessi
reciproci di coerenza e di funzionalità. Altro che contraddizione! Se il
sistema pubblico di finanziamento del welfare non regge, e così vuole la
destra, la scelta di aprire ai fondi privati assicurativi diventa logica
conseguenza. Se le regioni possono in via esclusiva decidere il proprio
modello sanitario è semplice rompere l'unitarietà e l'universalità del
sistema.
Alcuni tra noi insistono dicendo: non fermiamo le riforme, interveniamo
sulla tecnicalità delle modifiche. Tuttavia, se questo è il progetto vero
del Governo quali spazi di confronto possono restare? È una controriforma
devastante che rompe l'unità e l'universalità del sistema. È un attacco
all'unità nazionale del paese. Sì, colleghi di Alleanza nazionale, perché
non basta scrivere "interesse nazionale" se viene smantellata l'universalità
e l'unitarietà del sistema dei diritti. Il paese è diviso non unito se i
diritti sono esigibili rispetto al reddito ed all'appartenenza territoriale.
Viceversa, la Repubblica resta una ed indivisibile, anche senza scriverlo,
se non si attua tale secessionismo costituzionale eversivo.
Allora, cosa dobbiamo proporre noi? Non credo, francamente, ad ipotesi di
assemblea costituente perché non credo - lo dicevo prima - sia utile
ripercorrere la strada del mito sostitutivo delle riforme costituzionali.
Serve, invece, oggi un'opposizione intransigente, chiara, forte, in
Parlamento e nel paese, per lanciare un allarme democratico, per far
comprendere quanto tali decisioni riguardino direttamente il futuro di tutti
noi. Servono per il futuro politiche legislative concrete di attuazione del
Titolo V senza ulteriori modifiche costituzionali che prevedano, ad esempio,
l'effettiva perequazione con l'adeguamento delle risorse per il Servizio
sanitario nazionale, con l'aggiornamento dei criteri di riparto attraverso
il peso specifico della condizione socio-economica delle varie regioni.
Serve, cioè, ripartire con risorse adeguate per evitare che le regioni, per
coprire la sottostima del fabbisogno di spesa, debbano imporre tributi
propri aumentando sempre più le disuguaglianze territoriali. Servono
politiche concrete per ridurre le cause del contenzioso tra Stato e regioni.
Serve, soprattutto, un'alternativa di Governo il più presto possibile.
È questa la responsabilità più grande che ci chiede il paese.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

            gli specchi riflettono senza parlare, i komunisti parlano senza riflettere!
