Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Giochi di guerra batteriologica...

Giochi di guerra batteriologica...
di Sabina Morandi
Percorrete viale Trastevere fino a Piazzale della Radio. Poi svoltate a 
destra e giocate a rimpiattino con la ferrovia fino a via Portuense dove è 
situato uno dei complessi ospedalieri più grandi d'Europa. Sarà qui, fra le 
palazzine liberty affacciate sui viali alberati dell'ospedale Lazzaro 
Spallanzani, vicino all'asilo per i bambini dei dipendenti, che sorgerà il 
polo bio-terrorismo dell'Europa del sud. Un cambio di destinazione d'uso 
effettuato in corsa, da centro per la Sars a bunker per le armi 
batteriologiche. «Sarà un ospedale molto restrittivo» dice il geometra con 
malcelato orgoglio. «Dovremmo finire entro marzo» aggiunge un altro, 
indicando con la mano gli operai che pranzano sulle impalcature. Dal marzo 
del 2005, quindi, un popoloso quartiere della capitale potrebbe ospitare 
ceppi di vari virus letali, dalla peste a Ebola, dal vaiolo all'antrace. 
Come è stato possibile?
Nel 2002 il governo Berlusconi stringe un accordo con la Nato e con l'Oms 
per organizzare la rete europea di difesa contro il bioterrorismo. Sono i 
mesi dell'antrace, ma ancora non si è scoperto che i mittenti delle lettere 
vanno cercati nei laboratori militari. Per l'Italia viene costituita una 
task force alla quale partecipano, oltre alle organizzazioni citate, 
delegati dell'Istituto superiore di sanità (Iss), dell'IRCCS L. Spallanzani 
e, ovviamente, dei ministeri interessati: Salute, Difesa e Interni. In 
quest'ambito viene affidato allo Spallanzani il compito di dedicarsi alla 
diagnostica clinica nel campo delle malattie virali. L'Iss si occuperà delle 
malattie di origine batterica mentre l'Istituto veterinario di Foggia di 
analisi ambientale. Subito dopo vengono emanati i provvedimenti legislativi 
attuativi. Il primo atto ufficiale è il Piano di difesa del settore 
sanitario trasmesso dal ministero della Salute ai presidenti delle Regioni, 
nel luglio 2002. Il Piano chiede alle singole Regioni di individuare un 
centro di riferimento in grado di gestire l'eventuale attacco 
bioterroristico e, nel febbraio 2003, il ministero della Salute invita gli 
assessori alla Sanità a pianificare gli interventi.
Si sollecita una risposta coordinata, richiamando l'attenzione sul corretto 
funzionamento di una rete di comunicazione rapida per la gestione della 
crisi. Nel frattempo il ministero acquista cinque milioni di dosi di vaccino 
contro il vaiolo.
Con il Dlgs.2873 si comincia a parlare di sostanza, ovvero dei fondi 
necessari per allestire, come da articolo 1, «il Centro nazionale per la 
prevenzione e il controllo delle malattie con analisi e gestione dei rischi, 
previamente quelli legati alle malattie infettive e diffusive e al 
bioterrorismo». Per l'attività e il funzionamento del Centro «è autorizzata 
una spesa di 32.650.000 euro per l'anno 2004, 25.450.000 euro per l'anno 
2005 e 31.900.000 euro per l'anno 2006». Rispondendo all'interrogazione 
parlamentare dell'On. Russo Spena, il ministro spiega che l'ospedale 
Spallanzani avrà un ruolo centrale in quanto «dotato dell'unico laboratorio 
virologico, con livello di contenimento di massima sicurezza (Bs14) in grado 
di eseguire, se necessario, indagini virologiche per la conferma della 
diagnosi di vaiolo o di altre patologie virali ad alta infettività». Viene 
anche ribadito che tale struttura «ha superato il processo di valutazione 
effettuato anche da esperti comunitari ed americani».
Gli americani non si sono limitati a esprimere valutazioni. Nell'aprile del 
2003 viene stipulato un memorandum d'intesa tra il ministero della Salute e 
il Dipartimento statunitense della Sanità nel quale si esplicita 
«l'obiettivo di favorire l'ulteriore sviluppo delle già consistenti 
relazioni bilaterali dell'Italia con gli Stati Uniti nel campo della sanità 
e delle scienze mediche, in particolare per quanto riguarda settori di 
primaria importanza come quelli del bioterrorismo, delle malattie rare e 
dell'oncologia». Ancora una volta viene menzionato lo Spallanzani insieme 
all'Iss, al Sacco di Milano, l'Istituto Mendel e "l'Alleanza contro il 
cancro". Con l'ordinanza del 19 dicembre 2003, emanata dal Presidente del 
Consiglio (la n. 3331), viene specificato l'ammontare dei finanziamenti che 
andranno all'ospedale di Roma: «All'Istituto nazionale per le malattie 
infettive Lazzaro Spallanzani [andrà] la somma complessiva di euro 
2.943.804,31 per completamento padiglione Baglivi, ristrutturazione RSA 
Aids, consolidamento Uffici di direzione».
Fabbricanti di armi?
Gli agenti biologici sono suddivisi in quattro gruppi, a seconda del rischio 
di infezione. Del primo e del secondo gruppo fanno parte agenti che 
presentano poche probabilità di causare malattie in soggetti umani e che, 
comunque, sono trattabili e scarsamente trasmissibili: per maneggiarli basta 
indossare camici, guanti e occhiali a tenuta. Un agente biologico del gruppo 
3, invece, può causare malattie gravi e si propaga facilmente, oltre a 
costituire un serio rischio per i lavoratori. Fanno parte di questo gruppo 
tubercolosi, febbre tifoide, peste, febbre Q, tifo petecchiale e, fra i 
virus, febbre gialla, dengue, epatite e HIV. A questo livello è necessario 
disporre di apparecchi protettivi per la respirazione, porte doppie a 
chiusura automatica e un sistema di gestione dell'aria che garantisca la 
tenuta stagna.
Al quarto gruppo di patogeni corrisponde il massimo livello di sicurezza, o 
il Bs14. Qui vengono trattati agenti biologici altamente infettivi e per i 
quali non esistono terapie: sono i virus delle febbri emorragiche, il più 
famoso dei quali - Ebola - è protagonista di svariati film. Per maneggiare 
virus così letali vengono costruiti edifici appositi (aria totalmente 
pressurizzata, filtrata e decontaminata) all'interno dei quali i ricercatori 
debbono indossare indumenti con autorespiratore che proteggono completamente 
la figura umana: le suit-lab, come vengono chiamate, identiche alle tute 
degli astronauti. In genere si tratta di veri e propri bunker collocati in 
zone isolate, completamente autonomi sia dal punto di vista energetico che 
per quanto riguarda i sistemi di decontaminazione e di eliminazione degli 
scarti. Malgrado le precauzioni, però, l'elenco degli incidenti è già molto 
ricco: a Sverdlovsk, in Russia, una fuoriuscita d'antrace causò centinaia di 
vittime mentre negli States, secondo quanto documentato dal Council for 
Responsible Genetics, dal dicembre 2002 al giugno 2003 si sono verificati 
ben otto incidenti.
Nei laboratori dello Spallanzani vengono trattati quasi esclusivamente 
agenti biologici del terzo tipo (HIV, tubercolosi, malaria, etc) ma ci sono 
alcuni ambienti a livello di biocontenimento 4 - dei "cabinet lab" - 
utilizzati per escludere il sospetto di febbre emorragica virale, come è 
stato detto alla Senatrice De Zulueta, che ha visitato l'istituto nel giugno 
scorso. Non è invece ancora chiaro se la nuova struttura in avanzata fase di 
realizzazione sia destinata a contenere solamente l'Accettazione per altro 
isolamento, come compare nel prospetto dei lavori, o si prevede anche la 
costruzione di un grande laboratorio Bs14. Nel qual caso, a cosa servirebbe, 
visto che i "cabinet lab" sono già sufficienti per la diagnostica?
Di fatto nei Bs14 si fa ricerca su agenti considerati potenziali armi 
biologiche. In teoria dovrebbe servire per studiare mezzi più rapidi per 
identificare dei patogeni che, magari, sono stati geneticamente modificati 
per renderli più letali, ma in ogni caso sintetizzare eventuali rimedi 
farmacologici richiede tempi ben più lunghi di quelli che si vedono nei 
film. Il problema di questo tipo di ricerca è che non è possibile separare 
nettamente fra fase difensiva e offensiva, e quindi allestire un laboratorio 
di questo genere potrebbe plausibilmente rientrare nel progetto di 
realizzare armi a forte potere deterrente, di tipo NBC (nuclear, biological, 
chemical). L'Italia potrebbe aver deciso, all'insaputa dei suoi cittadini e 
in barba alla Costituzione, di dotarsi di un mezzo strategico potente ed 
economico (rispetto, ad esempio, alle testate nucleari). Un altro enigma 
riguarda gli stanziamenti: il prezzo di un edificio a livello di 
biocontenimento 4 si aggira sui 200 milioni di dollari - quasi l'intero 
deficit della Regione Lazio in campo sanitario - mentre i soldi stanziati 
sono molti di meno. Significa che si sta lavorando al risparmio - cosa 
inconcepibile - o che si vogliono nascondere altre fonti di finanziamento?
Il grande bluff
Grandi soldi, grandi paure ma poca sostanza. Il bioterrorismo è una minaccia 
davvero remota e, fino a oggi, non si è mai verificato un attacco di questo 
genere. Secondo il Prof. Roberto Esposito, direttore della Clinica di 
Malattie Infettive dell'Università di Modena, in realtà «Non è per nulla 
semplice utilizzare, trasportare e diffondere il virus del vaiolo. I ceppi 
virali sono in possesso solo di pochissimi, la procedura per moltiplicare il 
virus è di una difficoltà estrema». In La Difesa civile in Italia, libro 
scritto da Francesco Santoianni ed edito da Noccioli nel 2003, si può 
leggere: "un isolato attentato bioterroristico avrebbe scarsissime 
possibilità di scatenare una devastante epidemia. E questo perché, a 
differenza di un attacco biologico condotto da un esercito (che, dapprima 
con bombardamenti convenzionali, distrugge strutture di comando, sistemi 
sanitari, edifici, provoca l'ammassamento di colonne di profughi. e poi 
sferra l'attacco con germi patogeni o tossine) il bioterrorismo sferra 
l'attacco, verosimilmente puntiforme, contro un territorio integro, capace 
di reagire".
Ma, ammesso che sia possibile, è davvero necessario costruire un 
superlaboratorio? In realtà come spiega con chiarezza il Prof. A. Cassone 
nel Bollettino dell'ISS 2002; 15: (6): "contrariamente a quanto si possa 
pensare, le maggiori difficoltà e gli specifici scogli da superare non sono 
costituiti dalla necessità di eseguire una rapida diagnosi di un agente 
potenzialmente nuovo e sconosciuto (.) La vera difficoltà, specialmente per 
il nostro Paese, è nella preparazione di un'efficiente e flessibile rete 
infrastrutturale" necessaria a individuare rapidamente l'evento imprevisto e 
ad agire di conseguenza. Non si tratta quindi di concentrare le risorse 
economiche in pochi centri eletti ma di organizzare l'intervento, stabilendo 
esigenze e priorità, sempre che il vero obiettivo sia difendersi dal 
bioterrorismo e non, come si sospetta, fabbricare armi letali.
Trasparenza questa sconosciuta
Molte domande e poche risposte anche perché l'intero processo di 
riconversione dello Spallanzani a "scudo biologico" non brilla per la 
trasparenza. Il 5 maggio scorso, durante il dibattito parlamentare svoltosi 
al senato riguardo al Dlgs. 2873, il senatore Malabarba di Rifondazione 
comunista dichiarava: «Quello che sta succedendo allo Spallanzani di Roma 
sembra confermare le nostre perplessità (.) Sembrerebbe che tale struttura 
sia stata individuata a seguito di un accordo tra il Governo italiano e la 
Nato, per trasformarla in presidio militare, il tutto senza informare il 
Parlamento. (.) Ancora nulla sappiamo sul tipo di ricerche e sperimentazioni 
che vengono effettuate nel padiglione adibito a centro per la lotta al 
bioterrorismo e soprattutto non sappiamo se sono state previste misure di 
sicurezza, protezione e isolamento, considerato il fatto che il padiglione 
in questione si trova all'interno di uno dei complessi ospedalieri più 
grandi d'Italia e in una zona ad altissima densità di popolazione».
Al momento ci sono soltanto una serie di informative, notizie e ambigue 
risposte alle numerose interrogazioni che si sono succedute negli ultimi due 
anni (L. De Petris, A. Battaglia, O. D'Antona, P. Cento, T. de Zulueta, G. 
Russo Spena, S. Pisa, G. Rodano, S. Bonadonna e altri). Eppure il nostro 
paese sarebbe firmatario del Biological & Toxical Weapons Convention, il 
trattato sulle armi tossiche e biologiche ratificato da 144 Stati e in 
vigore dal 1972, che proibisce esplicitamente la produzione, lo stoccaggio, 
lo sviluppo e l'uso di armi biologiche.
L'articolo 1 della Convenzione consente la ricerca su agenti biologici 
pericolosi purché sia "pacifica, preventiva o protettiva", ma le distinzioni 
tra ricerca offensiva e difensiva sono vaghe e i tentativi di chiarirle sono 
stati vanificati dall'abbandono delle trattative da parte degli Stati Uniti, 
nel novembre 2001. Non è quindi così remota la possibilità che si stia 
creando un centro per la produzione e l'immagazzinamento di organismi ad 
alto potere deterrente, piuttosto che limitarne la funzione alla fase 
difensiva.
Non tranquillizza poi il fatto che tutto il percorso finanziario e 
amministrativo si sia svolto nella totale mancanza di trasparenza, lasciando 
fuori le parti interessate, dai sindacati del personale medico alla 
cittadinanza, dai partiti dell'opposizione alle associazioni. Nel corso 
degli ultimi due anni, oltre alle interrogazioni dei parlamentari nazionali 
e regionali, i municipi locali e i comitati di quartiere hanno deliberato 
contro la riconversione, e sono state raccolte 5000 firme di cittadini 
contrari alla chiusura del reparto pediatrico. Le risposte da parte delle 
istituzioni, quando ci sono state, sono state vaghe o arroganti. E i lavori 
continuano.
Sabina Morandi
 
http://www.liberazione.it/giornaleGiochi
 di guerra batteriologica... 
/050104/default.asp

 
  Giochetti di teste mozzate
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/