Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: D'Alema sull’articolo 18 serve un nuovo sistema di garanzie

La lettera
Sbagliato forzare sull’articolo 18 Serve un nuovo sistema di garanzie
di MASSIMO D’ALEMA*
Caro direttore, il presidente della Confindustria, coinvolto in modo
sempre più concitato in una battaglia ideologica che snatura la sua
funzione, ha più volte cercato di «reclutarmi» tra gli ispiratori e
gli anticipatori delle norme governative contro l’articolo 18. Tutto
ciò non è soltanto «inelegante» e sgradevolmente strumentale. È
soprattutto basato su un’informazione errata o artefatta. 
In preparazione della Finanziaria del 1999/2000 noi avanzammo
l’ipotesi che, tra le misure volte a favorire la crescita dimensionale
delle imprese, vi fosse un adeguamento graduale della normativa
prevista per chi supera i 15 dipendenti. La logica di queste misure
avrebbe dovuto essere quella di consentire «un periodo di prova» alle
imprese che volessero crescere. Al termine di questo periodo le
aziende che si consolidavano nella nuova dimensione avrebbero adottato
le norme previste, compreso lo Statuto dei diritti dei lavoratori. 
Il senso di quelle proposte era quello di aiutare le imprese e vincere
la paura della soglia dei 15 dipendenti. 
Quella sorta di tabù che costituisce in molti casi un impedimento ai
progetti di allargamento delle dimensioni delle imprese stesse e di
espansione dell’occupazione. 
Calcolammo allora che circa 90 mila imprese sono addossate alla
frontiera dei 15 dipendenti e spesso si ricorre alla divisione
artificiosa delle aziende in più entità o si favorisce la crescita di
lavoro sommerso pur di non valicare la temuta barriera. Ma è altresì
evidente che l’obiettivo nostro era di portare - sia pure dopo un
periodo transitorio - centinaia di migliaia di lavoratori non tutelati
nella fascia dei garantiti dallo Statuto dei lavoratori. Dunque
allargando la tutela e riducendo le disuguaglianze in un mondo del
lavoro oggi gravemente frantumato e diviso. 
Non si arrivò a un accordo su questa ipotesi sia per resistenze nel
mondo sindacale, preoccupato dal pericolo che deroghe ed eccezioni
indebolissero una difesa di principio dello Statuto, sia per le
perplessità affiorate in un’area confindustriale allarmata dai rischi
di distorsione della concorrenza che l’applicazione, sia pure
transitoria, di normative diverse a imprese della stessa tipologia
avrebbe potuto determinare. 
Certamente fu spiacevole dover rinunciare a misure che ritenevamo e
continuiamo a ritenere positive, ma la logica della concertazione e
del consenso comportano prezzi da pagare. Concertazione peraltro - è
il caso di ripeterlo - dalla quale il Paese ha tratto in questi anni
enormi vantaggi. Non solo perché ha consentito di battere l’inflazione
e di avviare il risanamento finanziario, ma perché negli anni del
centrosinistra si avviò - con le norme sul part-time, i contratti di
formazione, il lavoro interinale - una politica di flessibilità
negoziata e senza lacerazioni sociali. 
Ora si vuole bruscamente cambiare strada con gravi danni per il Paese,
per i lavoratori e per le imprese. Per di più con proposte confuse,
inique e controproducenti, assai diverse da quelle che noi formulammo.
È evidente che le norme volute dal governo produrrebbero un’ulteriore
frammentazione del mercato del lavoro, con l’effetto di avere nelle
stesse imprese lavoratori licenziabili, i figli, e lavoratori
tutelati, i padri. Oltre all’odiosa discriminazione tra i nuovi
assunti al Sud e gli assunti al Nord. Ma che succede se un giovane
assunto a Napoli viene trasferito a Torino o viceversa? Tutto ciò
avrebbe ricadute devastanti per le relazioni sociali, nel rapporto dei
lavoratori tra di loro e in quello tra lavoratori, sindacati e
imprese. 
Ma, aggiungo, anche gli effetti sulla concorrenza tra le imprese
sarebbero rilevanti e negativi. Infatti, l’imprenditore onesto e in
regola si troverebbe di fronte il concorrente che emerge dal nero e
che per sempre avrà il vantaggio di non essere soggetto alle stesse
norme e agli stessi vincoli cui soggiace chi ha sempre fatto il
proprio dovere. A me sembra aberrante. 
Va bene che premiare chi viola le regole e punire chi le rispetta
sembra essere un punto cardine del programma di governo ma perché la
Confindustria si fa co-promotrice di una crociata tanto rischiosa per
il Paese e per le imprese quanto confusa e controproducente per gli
obiettivi che si propone? Perché non affrontare il tema della
flessibilità a partire dai veri problemi e cioè dal completamento di
una seria riforma degli ammortizzatori sociali e del sistema della
formazione professionale nel suo rapporto col mondo delle imprese?
Perché non avviare il confronto su un nuovo sistema di garanzie in
grado di regolare un mondo del lavoro sempre più individualizzato,
rinunciando a una sfida ideologica che non ha altro senso se non
quello di voler umiliare i lavoratori e i loro sindacati? 
Spero, e credo, che fra gli imprenditori italiani vi sia chi riflette
con preoccupazione su questi rischi e vuole riguadagnare autonomia e
razionalità. 
Non faccio parte di una sinistra che propugna lo scontro tra
lavoratori e imprese. Al contrario credo che soltanto un’alleanza tra
lavoro, impresa e cultura possa rinnovare e modernizzare l’Italia. Ma
proprio per tenere aperta questa prospettiva è oggi essenziale che i
lavoratori e i sindacati vincano la loro battaglia. 
*Presidente dei Ds 
Waku waku :-?
The answer, my friend, is blowin' in the wind
the answer is blowin' in the wind. 
Leftorium feat (Bob Dylan).


Ops dal Corriere della Sera di oggi.
