Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Tanto per chiarire (per Artemisia)

Cara Artemisia
Innanzitutto devo scusarmi. Ieri, per mero errore, ho replicato
rispondendoti personalmente e non al NG come avrei invece voluto.
Mi preme comunque, chiarire la mia posizione sul quadro politico, sia di
quello trascorso che per quanto attiene al presente.
Alle ultime elezioni politiche, il mio suffragio fu per il PPI, convinto che
tale compagine fosse la più vicina alle mie posizioni.
A distanza di anni, devo ammettere che il PPI ha ottenuto un "successo
enorme", ma esclusivamente basato sul rapporto "poltrone/consensi"; peccato
che il suo elettorato, o quantomeno chi la pensa come me, non abbia saputo
apprezzarne la portata. Mi sarei infatti aspettato una linea più coerente
con i valori storici della cultura popolare, quali l'integrità della
famiglia ed una maggiore attenzione per lo stato sociale; e invece, i
signori "popolari" si sono distinti solo in occasione di eventi marginali;
di contro ha invece ampiamente favorito l'abdicazione del primato della
politica nei confronti del potere economico.
E questo è stato il fenomeno che ha maggiormente caratterizzato gli ultimi 5
anni, con conseguenze drammatiche in tema di sviluppo dell'occupazione
precaria (a discapito di quella stabile), di crescita della povertà, di
aumento del clima di sfiducia nella popolazione (questi dettagli non sono
una mia invenzione, ma il risultato di analisi socio-economiche di note
società del settore, non certo vicine alla destra politica).
E' evidente che i popolari (e con essi tutta la sinistra) hanno dimenticato
che, nel mentre ogni attività economica è tenuta a rispondere al mercato (e
su questo nulla da eccepire), la politica non è tenuta a tanto, bensì a
fornire il conto esclusivamente al proprio elettorato.
A dire il vero, qualche eccezione c'è stata; mi riferisco proprio a D'Alema,
il quale - da persona intelligente - aveva ben compreso in quale vicolo
cieco ci si stava immettendo e, in tale quadro, una delle sue prime
affermazioni dopo che ebbe formato il suo Governo, fu proprio quella di
riaffermare il "Primato della Politica".
Qualche tentativo lo fece anche! Ricordo bene le sue riserve sul come si
erano definite le privatizzazioni e sull'impostazione della politica
economica in sede comunitaria; rammento altresì i suoi tentativi di
costituire una grande forza di sinistra (la Cosa), tentativo certamente
strumentale, ma, dal suo punto di vista condivisibile.
Insomma, pur non condividendo la sua linea politica, dovevo ammettere che
c'era qualcosa di positivo nella sua azione.
E D'Alema come è finito? Questo lo sappiamo tutti, ma forse pochi ricordano
che chi lo ha fatto fuori non è stato il Polo (l'opposizione non ha svolto
che il suo compito, forse in modo subdolo, ma pur sempre comprensibile),
bensì le schegge impazzite della sua stessa coalizione, la rissosità di
partiti e partitini in cerca di poltroncine e poltronissime e finanche una
larga fetta degli stessi DS.
Ti è ora più chiaro il perchè non me la senta più di appoggiare il Centro
Sinistra? Non è solo una pregiudiziale (per me contano i fatti concreti), ma
la convinzione che un cambio al vertice possa, quantomeno, contribuire a
chiarire un tantino meglio quali debbano essere i ruoli.
Un caro saluto
Luciano


Caro Luciano,
ciascuno di noi ha le proprie motivazioni politiche che lo inducono ad una
scelta. Io non amo entrare nella scelta di nessuno, nemmeno di quelli dello
schieramento opposto al mio.  Detto ciò , permettimi di restare un pochino
sconcertata quando dici, in sostanza, che voterai la destra per la
"trasparenza"  (contro il PPI e la scelta delle poltrone) Insomma si può
dire tutto , ma se uno si fa' un giro fra gli esponenti di destra - specie
quelli di ultima generazione - troverà tutti i ricicli della DC del PSI -del
PR.  Insomma , credo che se qualcuno vuole la "trasparenza" la destra non
sia la miglior cosa; se non altro perché gli addetti al "Partito trasversale
dei Furbi"  la dà per vincente e quindi c'è un po' di ressa per entrare fra
i favori di Berlusconi. Non ricordo quale esponente politico recentemente
diceva - mi sembra Diliberto, ma non ci giurerei - che al Senato per non
fare votare la legge sul Federalismo c'era una forsennata campagna acquisti
.
Riguardo a D'Alema. Io nonostante sostenga  i DS mi sento libera (libera,
veramente libera ) di criticarlo molto   (permettimi questa vanagloria
rispetto a quelli della destra per il quali Berlusconi è scevro di errori
....e omissioni). D'Alema ha sbagliato tanto. Credo che se non si è fatta la
legge sul conflitto di interesse la  responsabilità sia sua perché si è
imbarcato nella Bicamerale; perché non ci si fida delle promesse di  un
farabutto. Ecco dove ha sbagliato D'Alema (se lo incontro un giorno gli
regalerò le favole di Esopo - specialmente quella del contadino che anima un
serpente  sul su petto).
Un caro saluto.
Artemisia Gentileschi

 imbarcato nella Bicamerale;
Cara Artemisia
Nel mio post non ho considerato l'attività svolta dalla Bicamerale, sul cui
esito - e su questo convengo con te - non vi è dubbio che D'Alema sia caduto
nel tranello teso da Berlusconi. E di tanto, non mi sono affatto
entusiasmato, in quanto è caduto un concreto tentativo di riaffermare il
ruolo prioritario della politica.
Ciò nondimeno, e lo ripeto, D'Alema non è caduto per il fallimento della
bicamerale e nemmeno per colpa dell'opposizione (che ha svolto solo il suo
compito), bensì grazie ai numerosi "sciacalli" presenti all'interno della
sua coalizione. Non è stato un caso la scelta di Amato, che da un lato ha
arruolato i transfughi di RC (tra cui cito la mia concittadina, la Salvato,
capace di cambiare in pochi giorni ben 3 partiti solo perchè non le fu
conferito l'incarico di Ministro....e bene hanno fatto.....potrei
raccontarti un episodio che mi ha visto coinvolto, ma, ovviamente, in
privato) e dall'altro tentando - ritengo anche goffamente - di recuperare,
senza successo, una parte dell'elettorato moderato (credimi, sono tantissimi
quelli come me che ne hanno abbastanza).
Un caro saluto
Luciano


 sua coalizione.
D'Alema non è caduto. Si è messo da parte da solo, dopo aver perso una
scommessa.
Ciò va a suo onore, indipendentemente dai suoi errori, che, in parte, egli
stesso non nega.
La dietrologia è una disciplina poco produttiva in tempi come questi, nei
quali ciò che avviene in politica è assolutamente trasparente.
D'Alema ha fatto l'impossibile per non far cadere Prodi. Una volta caduto,
ha trovato l'accordo con Cossiga su un progetto che, per entrambi, era più
congeniale: governare insieme per ridurre al lumicino "questa" destra ed
avere la possibilità di  dividersi tra una destra pulita e una sinistra
pulita.
Questa strategia ambiziosa si è dimostrata un fallimento, ed anzi ha indotto
proprio questa destra a serrare i ranghi, fino a dimostrare di essere capace
di mandare un rottame fascista a governare la regione Lazio.
Ma parlando dell'oggi, il punto è che il centrosinistra non ha padroni ed è
stato impegnato a governare, cioè a fare delle scelte.
La destra, invece, rimessa in gioco dalla caduta di Prodi (che, senza
dietrologie fantasiose dipende solo da Bertinotti), ha scelto di mostrarsi
come vassalla di un padrone, e ha fatto solo propaganda, fino a giungere,
negli ultimi giorni della legislatura, a fare ostruzionismo su provvedimenti
sui quali aveva già dato un parere favorevole.
Che questa destra possa governare, e non lasciare alla burocrazia di
completare lavori già impostati o impegnarsi in sparate propagandistiche
come quelle dei libri di testo, io ne dubito, ed è un rischio che non mi
piace correre.
Gli unici progetti autonomi del programma di destra, che io vedo, sono
quelli che vorrebbero distruggere il sindacato.
Tu devi essere cislino: i cislini sono convinti che ad avere un governo
dichiaratamente nemico il sindacato possa tornare a fare il suo mestiere e
dimenticare la parola "compatibilità". In ciò l'accordo con Bertinotti è
totale.
E non è neppure un'opinione da buttare a mare, specie quando si sposa con
una strategia guidata da un grande politico come Adreotti (e spero di
poterlo dire, visto che sono sempre stato contro Andreotti).
A me sembra, però, che avere per cinque anni dei fanatici statalisti al
governo non sia il modo migliore per costruire un futuro più chiaro. Forse
sbaglio, ma preferirei non dover fare l'esperimento.
Comunque, mi fa piacere poter discutere di qualcosa di diverso che le
caratteristiche di un buffone al quale nessuno (tranne forse lui stesso) dà
alcun credito. Ed è quello che vorrei spiegare ai compagni: a parlar male di
una sola persona si fa un favore, non solo a lui, ma anche alla sua corte
dei miracoli.
Se invece spiegassimo ai cittadini preoccupati della sicurezza che il
pacchetto sicurezza (che il polo ha strumentalmente cercato di non far
passare, pur votando a favore) prevede, come è normale, un maggiore
coordinamento tra polizia, carabinieri e guardia di finanza, e che non
esiste un solo personaggio nel polo che ha le qualità umane per rendere
effettivo tale coordinamento? (uno poteva essere il prefetto Serra, ma è
stato obbligato a ritirarsi dalla politica perché in forzitalia non c'è
spazio per chi non si inginocchia dinanzi al migliore del mondo).

 alcun credito.
Berlusconi dispone di un consenso elettorale enorme, ma in FI non militano
solo funzionari Fininvest (forse all'inizio era così). Al momento, FI è
indispensabile per mandare le sinistre a casa, poi si vedrà; dipenderà anche
dalla misura che otterrà Democrazia Europea.
Luciano