Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ingrao: «Sinistra unisciti, fai presto»

Ingrao: ŦSinistra unisciti, fai prestoŧ
Parla lo storico leader comunista: un processo di riaggregazione č
necessario, e siamo giā in ritardo. Abbiamo bisogno di programmi chiari e di
opzioni qualificanti
Bertinotti ha proposto di costruire un nuovo contenitore per la sinistra.
Asor Rosa ha proposto un'assemblea nazionale, e ha detto che torna alla
ribalta della politica la contraddizione fondamentale: quella tra capitale e
lavoro. Tu pensi che il problema della riaggregazione della sinistra ci sia
e che i tempi siano maturi?
Spero ardentemente che si arrivi al pių presto a questo processo che tu
chiami di "riaggregazione della sinistra". Siamo giā in serio ritardo. Da
ciō che vado scrivendo, credo si capisca facilmente una cosa: ritengo che
Rifondazione sia un fattore essenziale in questo cammino che non č semplice.
Mi auguro che essa sappia sviluppare tutta l'apertura e la capacitā di
ascolto, necessari per costruire questa originale e difficile unitā. A dire
la veritā, quella parola che usa Fausto - "contenitore "- non mi piace
molto. Dā l'idea di un avvicinamento meccanico, o di una alleanza esteriore.
Io invece credo che si debba tendere a costruire un soggetto politico
collettivo, con una intesa limpida sul programma e sui modi di un lavoro
comune. Ma intendiamoci: io sono quidam de populo: questioni cosė alte e
delicate non sono di mia competenza.
Ma sei d'accordo o no sulla proposta di assemblea costituente proposta da
Asor Rosa? Oppure tu pensi che in fondo c'č giā "Rifondazione", che č quello
il partito di sinistra e va bene cosė?
No, io penso che non va bene cosė. Penso all'opposto che "Rifondazione" deve
uscire dal suo guscio, deve sviluppare un lavoro tenace e dichiarato di
dialogo e costruzione di una intesa con le altre forze di sinistra.
Altrimenti anche l'incontro proposto utilmente da Asor rischia di finire in
una fragile ammucchiata: puō sembrare che si vada d'accordo su tante cose,
ma poi non si fanno passi in avanti veri. Se perō uno mi dice che un'
assemblea di questo livello puō servire come preparazione di un processo,
come primo atto di un incontrarsi, che ha giā un suo significato, va bene
cosė: si faccia. In veritā, io sento molto di pių il bisogno di una ricerca
programmatica organizzata, e soprattutto di atti di lotta comune sulle
brucianti questioni politiche e sociali oggi squadernate.
Fabio Mussi ha detto: noi (cioč la sinistra Ds) siamo in trincea per
impedire che si formi il partito riformista. Per questo restiamo nei Ds: per
combattere questa battaglia che puō ancora essere vinta. Per impedire una
deriva blairiana nei Ds. Se poi nascerā davvero una formazione riformista,
ha detto Mussi, č nelle cose che si formi un nuovo partito. Non so se
traduco bene il suo pensiero, ma pių o meno mi sembra questo: la sinistra Ds
resta nel partito solo se se la maggioranza rinuncia all'idea del partito
riformista o della federazione riformista. Se la maggioranza va avanti,ed č
probabile che vada avanti, la sinistra ds esce. Cosa ne pensi?
Temo che non ci riescano: e che poi all'ultim'ora accettino l'operazione del
"partito riformista". Che incassino il colpo. Ad ogni modo, se quello che
dice Mussi avviene davvero, lo considererei un fatto fortemente positivo.
Aiuterebbe a mettere nome e cognome ai vari soggetti politici che stanno
sulla scena. E' molto importante la chiarezza. Io, per esempio, spesso ho
delle critiche da fare a "Rifondazione". Perō penso che con "Rifondazione"
si possa fare un cammino: č un partito che nella politica italiana oggi
rappresenta un segnale, una scelta di campo che ha un contorno netto. Direi
che in Italia mai come oggi abbiamo bisogno di programmi chiari, di opzioni
qualificanti. Poi diventa pių facile confrontarsi: e anche fare compromessi,
se serve.
C'č il problema dei movimenti. Si dice: facciamo un'alleanza politica non
solo tra i partiti ma anche con i movimenti. E' un modo di dire un po'
generico. Sono anni che si dice cosė. Perō se non si affrontano i problemi
delle differenze genetiche che ci sono tra partiti e movimenti,e talvolta pe
rsino delle incompatibilitā, si rischia di pestare acqua nel mortaio. Non
vedi questo rischio? E quali sono le differenze genetiche tra partiti e
movimenti? E come si possono superare, o aggirare, o far coesistere?
Il problema č il modo e la volontā con cui i movimenti sapranno misurarsi
con le molteplici dimensioni della politica. Tu lo ricorderai: io sono stato
e sono molto interessato alla loro vita. E tuttavia vedo un problema che
loro non possono aggirare: come incidere sui poteri legittimi cosė come sono
fissati in Costituzione. Io credo alle battaglie nel Paese, calati fra la
gente - anche a livello "globale"- che i movimenti originali di questi anni
hanno messo in campo. E tuttavia le lotte di classe e di popolo, per
cambiare davvero l'Italia, hanno bisogno di incidere sui poteri che hanno
dalla loro parte la legittimitā e il sostegno dello Stato. Berlusconi oggi,
purtroppo, ha nelle sue mani i poteri pubblici e la forza, l'autoritā dello
Stato. Come possono, devono agire i movimenti per togliere dalle sue mani
queste leve? Non vedo in ciō, per nulla, una perdita e nemmeno uno
smarrimento della natura creativa che i movimenti in tante occasioni hanno
saputo mostrare. Anzi credo che solo con la loro iniziativa dal basso
potremo sconfiggere figure come Bush, che hanno nelle loro mani e i danari e
gli eserciti.
Torniamo al problema della riaggregazione della sinistra. Non hai paura che
questo dibattito rischi di riprodurre un po' la noiosissima discussione che
da vari anni agita il centro sinistra: quali regole? Chi č il leader? E poi
non si parla mai di politica.
Perché sei cosė sbrigativo su questa questione delle regole? Io non la penso
cosė. Le regole sono importanti. Ti faccio un esempio. La Camera dei
deputati in questi giorni ha preso una decisione secondo me grave e
pericolosa. Ne abbiamo parlato su "Liberazione" nei giorni scorsi: la
maggioranza berlusconiana ha cambiato in modo drastico la struttura del
potere politico rispetto ai testi costituzionali. E' la famigerata questione
del premierato. Quel "premierato forte" (č singolare, č quasi divertente che
abbiano voluto aggiungere quell'aggettivo: forte.) praticamente scardina i
pilastri delle regole vigenti nel nostro paese: quelle regole che furono
convalidate dalla grande lotta della Resistenza. Posso dirlo senza essere
accusato di retorica? La Costituzione indica chiaramente tre livelli di
potere. Il primo č il voto popolare, il secondo č il potere delle assemblee
elettive, il terzo č il potere di tutela e di convalida che č assegnato al
capo dello Stato. Dunque la Costituzione chiede esplicitamente- in modo
direi clamoroso- che il potere pubblico sia articolato. Per pių di mezzo
secolo siamo stati attentissimi a impedire che potessero essere spostati
questi equilibri. Lasciami ricordare una battaglia- addirittura
esasperata! - che conducemmo contro una riforma del sistema elettorale, nel
1953: contro quella riforma che chiamammo "legge truffa". A pensarci oggi
quello era uno zuccherino, una modifica non certo sconvolgente.
Non era neppure una modifica della Costituzione, era solo una legge
elettorale.
Sė: era una legge elettorale che toccava perō uno degli elementi
fondamentali del sistema: il modo in cui si forma l'assemblea elettiva.
Quindi pur non essendo una modifica costituzionale, la sinistra decise che
era una ferita insopportabile. E scatenō l'inferno per bloccarla. Vinse.
Oggi quella legge truffa, di fronte alla riforma costituzionale di
Berlusconi, sembra una bazzecola. Eppure - di fronte a ciō- in Italia sinora
non c'č stato nessun putiferio. Non č successo quasi niente.
C'č stato uno scontro alla Camera.
Non direi esattamente uno scontro: direi una differenziazione. E poi basta.
E non vedo attualmente una campagna contro questo mutamento radicale della
Costituzione e quindi della democrazia italiana. Il "premierato forte" č un
accentramento chiaro dei poteri nelle mani del premier, a scapito del capo
dello Stato e del Parlamento. Berlusconi vuole questa dilatazione
(incostituzionale) della sua potenza. Quanti in Italia sanno di questa
vicenda, e di quanto essa puō incidere sulla loro vita?
Quali sono secondo te i due o tre punti di programma sui quali la sinistra
puō riaggregarsi e puō ritrovare una sua identitā?
Ne vedo tre: la lotta contro la guerra, la questione del lavoro, la
questione di genere, cioč il ruolo e il potere delle donne. Partiamo dalla
guerra. C'č la terribile novitā della guerra preventiva. E' la novitā
introdotta in questo inizio di secolo dall'iniziativa dell'imperialismo
americano. Ecco: non si tratta solo di battersi per arrestare la carneficina
in Iraq. Bisogna riproporre nella coscienza popolare, e nella voce delle
assemblee, la consapevolezza di ciō che rappresenta questa terribile
innovazione nella vita di miliardi di persone. Non mi stancherō mai di
insistere su questa definizione che ha dato Bush: guerra preventiva. Dunque
cadono le vecchie coperture, e si indica chiaramente l'attacco armato come
mezzo normale e autonomo per incidere sulla sistemazione del mondo e sulla
vita dell'umanitā.
Guarda a cosa č ridotta l'ONU, quell'organismo che - finita la guerra contro
Hitler - alimentō tante nostre speranze. Secondo punto di programma: il
lavoro. Dopo il crollo delle regole costruite nella parte felice del secolo
passato, oggi il problema della certezza del lavoro e della tutela nel
lavoro č drammatico. Ed č anche aggravato dall'irruzione dei diseredati del
Terzo mondo. Dobbiamo prendere atto della sconfitta subita nell'ultimo
decennio del Novecento da un soggetto che č stato fondamentale nella vita
degli ultimi 100 anni: il sindacato, le sue basi di massa, la sua capacitā
di agire nel luogo di lavoro e di introdurre innovazioni forti nell'attivitā
lavorativa. Stiamo parlando di una sconfitta cruciale, che ha mutato punti
essenziali nel sistema delle relazioni sociali. Non possiamo dimenticare che
l'ondata degli anni Sessanta e Settanta giunse - per esempio in Italia - a
imporre un impegno pubblico che favoriva persino la "formazione" della
capacitā lavorativa. Cioč lo Stato - parola oggi maledetta - sorreggeva non
solo la tutela dei lavoratori nella fabbrica, ma si poneva il problema di
sostenere la loro vita fuori della fabbrica: si poneva il problema della
crescita dei loro saperi; in fondo: della loro qualitā di esseri umani e di
cittadini. Su questi nodi c'č stata una sconfitta pesante: la primazia del
lavoratore rispetto allo strapotere del capitale č stata pesantemente
oscurata, e in Italia oggi viene persino offesa. Bisogna vedere come
riproporre quel discorso e riaprire quelle battaglie.
E' un nodo essenziale della modernitā. Terzo punto, ma qui io so soltanto di
sapere poco. Vedo spenta, o almeno offuscata, la scoperta pių grande dell'
ultimo mezzo secolo: la questione di genere. Una volta si diceva "questione
femminile". Oggi se ne parla pochissimo: sembra quasi uscita dal calendario
di lotta del nostro Paese.
C'č anche un problema di identitā della sinistra. Dal 1989, e cioč da 15
anni, ho l'impressione che la sinistra abbia perso la sua "identitā forte".
Cioč che abbia perso la sua capacitā "universalistica", di presentarsi come
una forza che ha un progetto per un mondo diverso. Non č cosė?
E' vero. Perō io vedo anche una novitā che č proprio di questi ultimi anni:
il pacifismo. Qui mi sembra che la tua affermazione sia troppo pessimista.
Non coglie un aspetto: lo scatto, il balzo in avanti con cui milioni e
milioni di persone hanno ripreso a ragionare sullo stato del mondo: sia per
quanto riguarda i potenti- cioč quelli che hanno in mano il mondo - sia per
la lettura nuova "dell'uccidere di massa" che č venuta avanti. Questa
lettura e questa consapevolezza non c'erano una volta. Non dico ai tempi
miei, quando ero giovinetto. Non c'erano neanche vent'anni fa. Dov'č la
novitā? Nel prendere in considerazione, come soggetti della vita collettiva,
miliardi di persone. Certo: l'Africa č tuttora un punto oscuro del pianeta,
e noi sappiamo pochissimo delle sofferenze, delle fratture e delle tragedie
che scuotono quel continente. Perō oggi un problema di globalitā č
squadernato davanti a tutti, e nessuno puō pių ignorarlo: č il terreno sul
quale i movimenti hanno fatto pių di ogni altro, e hanno effettivamente
dischiuso orizzonti nuovi. Ci hanno sbattuto sul muso questioni decisivi per
il futuro del mondo.
E' possibile o no una alleanza organica tra una sinistra riaggregata e il
centro riformista.Non si rischia l'incomunicabilitā sul programma?
Mettiamo pure l'aggettivo riformista vicino alla parola centro, come fai tu.
Perō se guardo a forze come "La Margherita", o come la maggioranza Ds, io
penso che sia giusto parlare con schiettezza, e anche con rispetto,
semplicemente di forze di centro. Aggiungere quell'altra parola -
riformista - serve pių che altro a fare confusione sui contenuti reali. Per
avere un buon rapporto con quelle forze "centriste" bisogna chiamarle col
loro nome vero e tenere ferma la differenza tra noi e loro. Senza nessun
atteggiamento settario, ma per leggere le cose come sono. Posto questo,
perché non dovrebbe essere possibile con esse un'alleanza? Perché uno
schieramento di sinistra non si dovrebbe poter incontrare con una forza
"centrista", e contrattare forme di compromesso e di intesa? Il paragone puō
sembrare sballato, ma ai tempi famosi della lotta per la libertā noi siamo
arrivati persino ad allearci con Badoglio.
Badoglio? Prodi come Badoglio?
(Ingrao ride): . beh, no, Prodi non č Badoglio, perō l'esempio serve: certe
volte per capirsi bene č utile estremizzare. Da che mondo č mondo la
sinistra puō tenere ferma la sua linea, e insieme fare compromessi che
accrescano la forza dei lavoratori. E' significativo e utile che
"Rifondazione" e Bertinotti oggi abbiano una posizione politica diversa
rispetto a quella che avevano nel '98.
[Piero Sansonetti]
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 
  Komunisti ridicoli voltagabbana
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/