Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: BERLUSCONI a giudizio

Scusate, secondo voi è normale e logico che un uomo che ha passato anni in
Lotta Continua (niente di male, per carità...) e che poi ha fatto carriera
nella sinistra e nella magistratura (sono fatti incontestabili dichiarati da
tutti), sia chiamato a giudicare il leader del partito dell'opposizione di
centro destra? Chiedo solo se è normale, non per polemica: solo per
sapere...Vorrei una risposta semplice: "E' Normale: SI o NO?".

 scrisse:

SI, e' normale, ed e' un gravissimo indizio di decadenza morale che tu ti ponga
questo interrogativo (ma non sei il solo, purtroppo).
Vedi, un Paese, una Nazione, un corpo sociale si reggono su valori fondanti
condivisi dalla maggior parte degli individui che li compongono.
Ciascuno di essi dichiara (o dovrebbe dichiarare), esplicitamente o
implicitamente, di essere pronto a difendere gli interessi della comunita' di
cui fa parte, anche a scapito del suo proprio interesse individuale: in
particolare quando ricopra incarichi pubblici.
Questo fa grandi le civilta' e i popoli.
Ebbene, e' normale che un giudice sia in grado di separare le sue personali
convinzioni politico-filosofiche dalla valutazione obiettiva del caso che ha
in esame.  Se non lo facesse meriterebbe il disprezzo di ogni cittadino.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it


e dimmi, questo succede in italia?
pensa che non me ne ero accorto


Comincia tu, prima di tutto, ad accettare i principi di coerenza e fedelta'
alle Istituzioni del tuo Paese che comporta lo status di cittadino. 
Poi, chiedi con forza che vengano applicati da tutti, di qualunque colore
politico siano, in particolare da chi ricopre una carica pubblica.
E' l'unico modo per difendere la propria dignita' e quella del proprio
Paese.
Succede in Italia che vi siano giudici che applicano le leggi in modo
fazioso? Penso proprio di si, prova ne sia il livello di corruzione diffusa
raggiunto nel nostro Paese nel corso degli ultimi decenni.
Dove erano i magistrati? Non vedevano, non sentivano, non parlavano.
Intere regioni governate da mafia, camorra, ndrangheta che mandavano (e
forse ancora mandano) i loro rappresentanti al Parlamento...
Berlusconi, essendo innocente, e' perseguitato da giudici faziosi? Lo provi
nelle aule di giustizia. Non gli mancano certo i mezzi per pagare ottimi
avvocati, investigatori, consulenti.
Mandi in galera i magistrati infedeli, staro' in prima fila ad applaudirlo.
Abbiamo un sistema giudiziario con tre gradi di giudizio: le garanzie non
mancano di certo.
Nel frattempo continui a rispettare e a difendere le Istituzioni come ogni
buon cittadino dovrebbe fare. Non intimidisca i giudici, non sollevi loro
contro il popolo, non tenti di scatenargli contro i numerosi maggiordomi che
ha nei mezzi di comunicazione, non manipoli l'opinione pubblica, non
ostacoli le indagini.
Aspira a governare l'Italia?  Dimostri allora di volerlo fare
nell'interesse dell'Italia e non nel proprio interesse o nell'interesse del
proprio clan.  Mostri di anteporre a se stesso il proprio Paese, allora, e
solo allora, meriterebbe il rispetto dei suoi concittadini.
Altrimenti torni ai propri affari e si conquisti il rispetto dovuto ad ogni
imprenditore onesto.
Berlusconi vuole che sia la destra a governare perche' pensa che questo sia
un bene per il Paese?  Benissimo! Sostenga un uomo di destra, capace ed
integro, gli conferisca l'appoggio elettorale di cui gode personalmente e
si faccia da parte. 
Mobiliti tutte le sue risorse, nel rispetto delle regole, e faccia in modo
che sia Fini, o un altro esponente della sua parte politica che non sia un
fantoccio, a governare.
Tu sai, pero', che non fara' mai niente di tutto questo se non costretto.
E, qualora vi fosse costretto dalle circostanze, probabilmente farebbe in
modo di mantenere una presa ferrea sulla persona che lo sostituisse,
continuando a garantirsi la tutela di se stesso e del proprio patrimonio.
E' tanto difficile da capire?
_________________________
Sandro Marrone
  Roma ITALY
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 E' tanto difficile da capire?
nooo l'abbiamo capita benissimo!

sapere...Vorrei una risposta semplice: "E' Normale: SI o NO?".
Risposta: SI'.
Un giudice applica le leggi. 
Se qualcuno ritiene che l'esito di un giudizio (sentenza) sia stato viziato
da pregiudizio (politico, raziale, sessuale, sociale od altro) deve dimostrarlo,
nei fatti, dopo la sentenza. Non puo' strillare prima. 
E per dimostrarlo occorrono le prove. Tra l'altro proprio perche' la fase
di giudizio puo' non essere perfetta, ci sono vari gradi successivi di esame
del caso giudiziario. 
Il nero potrebbe ricusare un giudice bianco? L'uomo potrebbe ricusare un giudice
donna? In quale ordinamento il giudicato puo' scegliersi il giudice?
Ciao,Franz
Rimuovi "XX" dall'indirizzo E-Mail




 wrote in message
oIF14.694$6A5....@dfiatx1-snr1.gtei.net...
sei solo un' impotente che crede di essere un grande scopatore.


O sono pazzo io, o siete vittime di un lavaggio del cervello. Non riesco a
credere a ciň che leggo, scusami.


perche' sei un idiota


Non penso proprio che tu sia pazzo (altrimenti dovrei pensare che mezza
Italia e' pazza) ne' penso che a me abbiano fatto il lavaggio del cervello
(a meno che ricevere una certa educazione piuttosto che un'altra lo vogliamo
chiamare plagio).
Tutto deriva dal fatto, secondo me, che, tradizionalmente, nel nostro Paese,
il senso dello stato e' debole, incostante, superficiale.
Il cittadino italiano medio (e' solo una convenzione statistica ma serve a
semplificare il discorso) non percepisce la cosa pubblica come cosa sua, non
sente in modo profondo di essere lui sovrano sulla propria nazione.
Al contrario, percepisce se stesso come suddito e si rapporta
all'Amministrazione con l'atteggiamento di chi chiede concessioni piuttosto
che pretendere il proprio diritto. 
Per di piu' e' ingessato in una visione politica di tipo calcistico,
alimentata artatamente da certi demagoghi: ci sono i nostri e ci sono i loro.
Qualunque cosa facciano i loro non puo' che essere sbagliata perche' il loro
fine e' la nostra distruzione.
In realta' noi cittadini della Repubblica Italiana siamo "sudditi" solo
della Legge, che rappresenta, insieme con la nostra cultura e con la nostra
Storia, il patto che ci tiene uniti.
Non sudditi delle persone che per ufficio applicano la Legge, beninteso, ma
solo di questa.
Per farla breve porto un esempio ben noto e lampante di come dovrebbero
funzionare le cose in un paese civile.
Tutti sanno che gli USA sono il paese piu' potente del mondo, ebbene, il
capo di questo paese e' stato (e forse lo sara' ancora) perseguitato per
anni dalle indagini di un magistrato, tra l'altro di idee politiche 
dichiaratamente opposte alle sue.
L'ultimo atto compiuto dal magistrato e' stato lo sputtanamento totale
dell'uomo piu' potente della terra in mondovisione, perfino via internet,
per indagini che riguardavano certe sue attivita' sessuali clandestine con
una o piu' signorine volenterose.
Clinton si e' trovato ad un passo dal perdere la sua carica a causa di
alcune presunte bugie dette per nascondere fatti che riguardavano la sua
sfera sessuale.
Eppure, ne' lui ne' i suoi amici hanno osato opporsi alle indagini se non
con i mezzi legali, ed hanno sempre mantenuto un atteggiamento rispettoso
nei confronti di chi conduceva l'inchiesta.
E' un masochista Clinton? Oppure non poteva fare altrimenti visto che se
avesse tentato di usare anche solo una piccola parte del suo potere i suoi
concittadini l'avrebbero rispedito a casa a calci nel sedere?
La mia teoria e' che da quelle parti il senso dello stato e' condiviso da
molti e che i cittadini, e la classe dirigente del paese, conoscono i propri
diritti e doveri e amano la loro nazione.
Non solo, la mia teoria e' che i popoli che hanno alto il senso dello stato
diventano potenti e la loro cultura diventa egemone, quelli che non l'hanno
diventano deboli e corrotti.
Questo, d'altra parte, e' quanto dovrebbe insegnarci la nostra stessa
Storia.
In un paese civile la pubblica opinione non ammette che persone di dubbia
onesta' ricoprano incarichi pubblici.  Anche se i dubbi riguardano questioni
marginali essi pretendono, giustamente, di conferire il loro mandato solo a
persone di cui possano fidarsi, senza ombre o riserve.
Da noi, invece, si usa fare diversamente.  Nipotini di Machiavelli, della
cui opera si da' generalmente una interpretazione distorta e faziosa, siamo
abituati a considerare il rispetto delle regole democratiche come un
optional.  Anzi, le persone palesemente oneste, danno pure un po' fastidio,
risultano odiose a molti perche' stanno li' come scomoda pietra di paragone
per il comportamento di molti.


...


la prima parte della tua risposta mi č piaciuta e la condivido.
Dall'esempio di Clinton in poi non sono d'accordo: a Clinton č successo una
volta, a Berlusconi 100... Ripeto, a me di Berlusconi non interessa nulla,
se ha delle colpe deve pagare, ma secondo me ci sono troppe coincidenze,
alcune ridicole: il "caso Lentini", il "terreno" della villa di Macherio:
sono cose grottesche, inverosimili, da film di Vanzina, vicende pecoreccie,
reati che migliaia di "italiani" compiono tutti i giorni, mentre gli
assassini, rapinatori, rapitori ecc. sono liberi e nessuno se ne occupa...
E' impossibile matematicamente che sia un caso che i magistrati milanesi
"capitino" sempre ad indagare su Berlusconi o suoi uomini: mi dispiace ma
non puoi contraddire una cosa talmente evidente da apparire comica.

assassini, rapinatori, rapitori ecc. sono liberi e nessuno se ne occupa...
Ecco che incontro di nuovo un altro dei vizi italici: l'adeguamento al
peggio.  
In genere viene sintetizzato dalla frase: "che io sono piu' fesso degli altri?"
Esempi:
"Se il mio vicino butta l'immondizia dalla finestra, perche' non dovrei farlo
anche io?" - Buttiamo tutti l'immondizia dalla finestra.
"Se quel passeggero non paga il biglietto perche' dovrei pagarlo io?" -
Viaggiamo tutti gratis.
Ecc. ecc.
Dovrebbe essere evidente, ma per molti non lo e', che se tutti si mettessero
a trasgredire le regole di convivenza la Nazione andrebbe a farsi benedire.
Per fortuna la maggioranza degli italiani, il cosiddetto popolo bue, insiste
a pensarla diversamente e a comportarsi di conseguenza, altrimenti saremmo
una specie di repubblica delle banane.
Il principio invece e' un altro: una Nazione in cui i "furbi" sono troppi e'
una nazione "fessa".
Berlusconi, mi sbagliero' ma la vedo cosi', mi sembra il "principe" dei
furbi, tutt'altro che un uomo di stato.
