Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Verde , cioè anti abortista!

Non capisco la posizione dei verdi sull'aborto.Loro i difensori degli
animali da pelliccia, delle montagne dei fiori dovrebbero essere anti
abortisti convinti.E infatti Alexander Langer il grande leader suicidatosi
era un antiabortista convinto.L'immagine della povera foca bastonata per la
pelliccia dai grandi occhioni azzurri commuove come dovrebbero commuovere il
povero embrione maciullato dal bisturi del medico assassino.I fiori non si
toccano, essite il Fronte di liberazione degli animali e dunque perchè non
essere contro l'aborto.
I Verdi devono essere i primi contro la Legge 194!
--
.

Come al solito, voi fascisti siete solo degli stupidi che aprono bocca solo
x dar aria (detto toscano x intendere quando uno dice solo cazzate)
E ridagli con il Multi Group...

 parere e la volontà della donna, ???
La donna??? La donna vuole anche le pellicce!!!
I Verdi se ne fregano di cosa vogliono gli esseri umani, l'importante è non
fare male alla natura.
Un ambientalista mi lincerebbe se facessi abortire una mucca, per quanto
possa dirgli che non posso permettermi il vitello (ipotesi).
Mah...
MaxArt

"MaxArt" <maxa...@ZEROSPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:97rnlu$1go$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Mettere sullo stesso piano il voler una pelliccia e il bisogno di abortire,
è da dementi.
Beppe

 è da dementi.
Ah, beh, infatti. Io credo che uccidere un animale per fare una pelliccia
sia perfettamentre lecito, e l'aborto un abominio (ma è personale, e non mi
sentirei di abolire l'aborto in uno Stato laico).
Ma per i Verdi? In entrambi i casi stiamo parlando di vita oppure no?
MaxArt

 Non capisco la posizione dei verdi sull'aborto.
Quello dell’aborto è del (vero o presunto) “diritto alla vita” del feto è un
argomento talmente complesso che non mi sento di affrontarlo qui, anche se non
posso fare a meno di osservare che qualunque giudizio sulla legislazione in
materia di aborto dovrebbe quantomeno tener conto dei risultati completamente
fallimentari del proibizionismo di Stato: nemmeno i più convinti anti-abortisti,
a quanto mi risulta, hanno mai potuto negare che il proibizionismo imperante
prima della legge tuttora in vigore non riusciva certo a impedire che milioni di
aborti fossero praticati, in cliniche inglesi o svizzere (per chi poteva
permetterselo) o ricorrendo alle “mammane” e ai loro ferri da calza.
 Al di là della questione dell’aborto, credo però che sarebbe opportuno un
piccolo excursus su quali sono state, e sono tuttora, le teorie dei padri molto
poco nobili dell’ecologismo e dei loro eredi contemporanei, nonché ideologi
degli attuali movimenti ecologisti.
Per fare questo, non si può non partire da Ernst Haeckel (morto nel 1919),
coniatore del termine stesso “ecologia”, che derivò dalla stessa radice del
termine “economia” (oikos), unito naturalmente a “discorso” (logos). Ciò che non
molti sanno, è che, accanto al suo interesse per la natura, il padre
dell’ecologismo fu anche un convinto teorico del razzismo, come testimonia il
suo Storia della creazione (1892), nel quale si esaltava l’assoluta superiorità
delle “razze centrali”, le quali avevano raggiunto “il più alto grado di
sviluppo e di perfezione”, non paragonabile ad alcun altro gruppo umano, tanto
che, secondo Haeckel, i popoli centrali erano gli unici dei quali si potesse
dire che “avessero fatto la storia”. Per di più, anche tra i popoli centrali
Haeckel distingueva i popoli “amosemitici”, nettamente inferiori, e la razza
indogermanica, che, grazie ai suoi “cervelli più sviluppati”, era destinata a
“trionfare sulle altre razze nella lotta per la sopravvivenza”, e a dominare sul
mondo intero.
Affinché questo risultato fosse ottenuto, però, secondo il padre dell’ecologismo
era necessario un intervento diretto dell’uomo, attraverso decise misure di
selezione artificiale. Nel libro L’enigma della vita (1904), Haeckel si dichiarò
convinto dell’assoluta necessità e piena fattibilità della selezione
artificiale, proponendo esplicitamente la soppressione di malati e invalidi
(inclusi i ciechi e i sordi). In questo, il progenitore dei verdi contemporanei
aveva bene in mente il modello di Sparta, dove, come scriveva in un altro libro,
Storia della creazione naturale, “tutti i bambini deboli, ammalati o in qualche
modo fisicamente inidonei venivano soppressi. Solo i fanciulli che apparivano
forti e in perfetta salute potevano sopravvivere e in seguito solo ad essi
sarebbe stato concesso di riprodursi”.
Ecologisti, e al tempo stesso propugnatori di misure eugenetiche coatte, furono
anche i coniugi svedesi Alva e Gunnar Myrdal, i quali, nelle loro teorizzazioni,
e in particolare nel libro del 1935 Kris i befolknigsfragan, parlavano di
“individui più o meno adatti all’esistenza” e teorizzavano un riformismo sociale
che, “attraverso l’epurazione degli individui meno capaci”, riducesse al minimo
i “pesi morti” della società del Welfare. Nel 1944, Gunnar Myrdal diede poi alle
stampe un altro libro (ripubblicato nel 1962) intitolato "An American Dilemma:
The Negro Problem and the Modern Democracy", in cui proponeva di rimuovere tutti
gli afroamericani per riportarli in Africa, o, in alternativa, di sottoporli,
ancora una volta, ad una vasta campagna di sterilizzazione. Analoghe posizioni
Myrdal avrebbe poi espresso riguardo al sottosviluppo nel Terzo Mondo, indicando
nella sterilizzazione l’unica risposta valida al problema del sottosviluppo.
Questo “onorevole” retroterra è valso ai Myrdal, considerati in patria un
autentico modello di “progressismo”, il premio Nobel (a lui per l’economia, nel
1974, a lei per la pace, nel 1982).
Anche in questo caso, una fervida professione di fede nell’eugenetica è andata
di pari passo con una decisa militanza ecologista, dal momento che Myrdal è
stato anche uno dei più attivi esponenti di quel “Club di Roma” che ha
rappresentato, in Italia, uno dei primi circoli ambientalisti, e che, nel 1972,
pubblicò il primo rapporto sui Limiti dello Sviluppo in cui si indicava, tra i
pericoli maggiormente incombenti sul destino dell’umanità, la presunta
inflazione demografica, additando a soluzione, ancora una volta, la crescita
zero della popolazione, oltre a una generalizzata riduzione dei consumi. A
proposito del Club di Roma, e dei suoi supporters come Myrdal, non si può non
rimarcare come, malgrado la provenienza inequivocabilmente “capitalistica” del
suo fondatore, Aurelio Peccei, e dei suoi sostenitori, le tesi catastrofistiche
del Club di Roma siano state immediatamente fatte proprie dalla sinistra, in
particolare nelle sue componenti verdi e socialiste.
Le idee dei Myrdal comunque, fecero da supporto alle leggi per la
sterilizzazione di massa, la prima delle quali fu approvata nel 1934, grazie ad
un largo consenso nel Parlamento, ma soprattutto grazie al convinto sostegno dei
socialdemocratici. Non si trattava ancora di sterilizzazione forzata, ma già
inquietanti erano le finalità addotte a suo sostegno: la necessità di limitare
la fecondità di chi fosse affetto da disturbi psichici, ma anche giustificazioni
di tipo “sociale”. In sostanza, quegli interventi di carattere eugenetico erano
finalizzati anche a difendere la “società del benessere” da chi difficilmente
avrebbe potuto integrarsi in essa.
Nel 1941, la legislazione svedese in materia conobbe un deciso “salto di
qualità”: una nuova legge, voluta anche in questo caso dai socialdemocratici,
prevedeva questa volta esplicitamente la sterilizzazione su coloro che seguivano
un “modo di vita asociale”, sollecitava una intensificazione degli interventi,
e, cosa più grave, rendeva più facile prescindere dal consenso dei “pazienti”.
La legge è rimasta in vigore sino al 1976, e l'ultimo intervento è stato nel
1971. In tutto, le vittime della sterilizzazione forzata, in Svezia, risultano
essere state circa sessantamila: donne, nel 90% dei casi, soprattutto
handicappate psichiche, ma anche persone considerate dallo Stato, a vario
titolo, dal comportamento “antisociale”: detenute dei riformatori, vagabonde,
ragazze madri, e, con buona pace di chi considera i Paesi scandinavi come
paradisi della libertà sessuale (e la sinistra come paladina delle libertà
individuali, specialmente in materia di sesso), donne “sessualmente
iperattive”!!!
 Attualmente, la figura più rappresentativa di questo connubio tra ossessione
per la presunta esplosione demografica, propaganda eugenetica e ambientalismo è
certamente rappresentata dal filosofo australiano Peter Singer, autore del
celebre Liberazione animale, considerato il manifesto dell’animalismo
contemporaneo. Docente di Bioetica all’Università di Princeton, Singer ha
scritto numerosi volumi, tra cui Should the Baby Live? The Problem of
Handicapped Infants, in cui afferma che “la vita degli adulti infermi non ha un
valore intrinseco”. Sulla base di questo presupposto, Singer propugna, ad
esempio, l’utilizzo di embrioni umani e di individui adulti comatosi come cavie
al posto degli animali, per verificare l’eventuale tossicità dei farmaci.
 Ma soprattutto, Singer ritiene che la vita di neonati con malformazioni
particolarmente gravi sia intrinsecamente priva di valore, e che questo ne
giustifichi moralmente la soppressione: “Uccidere un neonato con malformazioni –
ha scritto in Etica pratica – non è equivalente ad uccidere una persona. E molto
spesso non è per niente sbagliato”, dal momento che bambini handicappati e down
“richiedono più attenzioni dei bambini normali”. Allo stesso modo, secondo
Singer, si giustifica l’assassinio di adulti in stato di coma o in condizione
vegetativa permanente. Il filosofo australiano non trova dunque nulla di strano
nel fatto che esseri umani più o meno privi, per nascita o per malattia, di
caratteristiche quali “la razionalità, l’autonomia e l’autocoscienza” siano
esclusi da ogni protezione, ed eventualmente soppressi senza troppi scrupoli:
“Il fatto che un essere sia un essere umano – ha scritto ancora in Etica Pratica
– non è rilevante nella valutazione della moralità o meno dell’ucciderlo”. Lo
sterminio di questo genere di individui, nella prospettiva di Singer, non può
nel modo più assoluto essere posto sullo stesso piano dell’uccisione di
qualsiasi essere autocosciente, sia esso umano o animale.
 Tutto ciò, naturalmente, non gli impedisce di invocare, nel contempo, la
ratifica di “diritti animali” giuridicamente equivalenti ai “diritti umani”:
come a suo tempo per Haeckel, anche per Singer non esistono confini né biologici
né morali tra uomini e animali. Il solo sospetto che tra la ragione umana e
l’istinto animale esista una differenza qualitativa, è bollato da Singer come
pregiudizio razzista e – termine di sua coniazione – “specismo”: “scimmie, cani
gatti e perfino topi sono più consapevoli di quanto accade loro, più sensibili
al dolore e così via, di molti uomini cerebro-lesi, degenti nelle corsie di
ospedali o in altre istituzioni”. Così, se da un lato Singer non ha remore a
propugnare l’uccisione di neonati malformati, dall’altro non esita a sostenere
la legittimità di azioni violente a difesa degli animali: “Dovremmo organizzare
irruzioni violente che liberino gli animali? Ciò è illegale, ma l’obbligo di
obbedire alla legge non è assoluto”..
Peraltro, quando gli si fa notare l’impressionante coincidenza tra le teorie
eugenetiche da lui propugnate e quelle naziste, il professore australiano sembra
non scomporsi granché, tanto che, in più di un’occasione, ha dichiarato: “I
nazisti hanno commesso crimini orrendi, ma questo non significa che qualsiasi
cosa i nazisti abbiano fatto sia orrenda”. (Per inciso, andrebbe osservato che,
come tutti sanno, anche Joerg Haider, in contesti completamente diversi, si è
prodotto in alcune boutades di tenore analogo, ma, appartenendo a tutt’altro
schieramento politico rispetto a quello di Singer, le sue battute hanno
suscitato reazioni internazionali che nessuno si è sognato di avere nei
confronti di Singer!).
 Al contrario, la rivista “Reset”, notoriamente vicina alle posizioni dei
Democratici di Sinistra, ha ospitato a suo tempo una “lettera aperta” del
filosofo australiano all’allora presidente del consiglio Massimo d’Alema, in cui
lo esortava, in nome dell’iniziativa denominata “Great Ape Project”, a
promuovere un processo di revisione che giungesse ad attribuire ai grandi
primati (scimpanzé, gorilla, oranghi) i “diritti morali fondamentali”, sulla
scia di un analogo provvedimento già adottato dal governo laburista di Tony
Blair.

 parere e la volontà della donna, ???
... e che mi dici del bambino?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di abortire, è da dementi.
Meglio mettere sullo stesso piano una vacanza esotica
programmata ormai da tempo e una gravidanza che arriva
in un momento "scomodo"?
P.S. Il "bisogno" di abortire e' concetto inesistente prima ancora
che aberrante, spero tu lo abbia scritto in un momento di distrazione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sentirei di abolire l'aborto in uno Stato laico).
"L'unica cosa che mi consola sul fatto di essere donna
è la certezza che non ne sposerò mai una."
Caroline Schlegel
cordilmente

 >
Cara Monica
Innanzitutto ti auguro una buona giornata.
.....Un'esperienza che un uomo non dovrà mai vivere......fisicamente, non vi
è dubbio, ma per il resto......non ne sarei tanto convinto; la verità è che,
in casi del genere, la L. 194 ci tiene deliberatamente fuori. Su questo
punto, qualcosa andrebbe rivisto; se vuoi, potremmo anche discuterne.
Ciao Monica
Luciano

 a significare una scelta cosi dolorosa e spesso ,mai piu' dimenticata.
Ma quanto è squallido questo vostro dialogo con quei "Caro/a Xxxxx"
iniziali, manco fosse una lettera personale, per poi scadere a parlare di
argomenti assolutamente irrilevante al fronte dell'uccisione di una vita
umana.
Invece si va a parlare del dolore della donna, che può anche passare e col
ricordo ci si può vivere, mentre a quel feto la vita non gliela ridarà
nessuno.
Si vuole abortire per cosa? Per motivi economici? Si uccide per soldi?
Potrei capirlo nel caso ci sia pericolo la vita della madre, ma una donna,
secondo me, dovrebbe essere pronta a sacrificarsi per la sopravvivenza della
progenie.
Certo, basta non considerare il feto come un essere umano, ed il gioco è
fatto.
Ma visto che si parlava di Verdi, questi come la pensano?
MaxArt

 democratici sono i diritti che devono essere tutelati.
La democrazia garantisce diritti agli uomini, loro li vorrebbero dare anche
agli animali.
MaxArt

 piu' numerosi e giovani.
La fai un po' troppo semplice. Crescere un bambino non č facile, e l'aborto
non si deve tanto proibire quanto prevenire.
Bisogna fare in modo che non valga piů la pena e basta.
MaxArt

 male....
Effettivamente non sarebbe una pessima motivazione, un po' di attenzione ci
vuole. E che diamine...
MaxArt

 Complimenti alla tua  democrazia , non chè stato di Diritto.
ROTFL!!!
Capirai gli ambientalisti quanto sono democratici quando vanno ad assaltare
le piattaforme petrolifere!
Se Gianfranco l'ha detto, mi sa che l'ha fatto perché consono alle loro
abitudini!
MaxArt

 ha scritto nel messaggio
news:oTbo6.60714$Y93.1...@news.infostrada.it...

A voler essere massimalisti a tutti i costi forse la tua posizione non è del
tutto priva di fondamento.
Tuttavia consentimi di dissentire riguardo alla volutamente truculenta
descrizione dell'aborto, eventualmente applicabile alle pratiche pre-194.
Inoltre è del tutto assente ogni considerazione di tipo psicologico e
sociale relativamente alla madre e all'eventuale figlio; una posizione che
non tenga conto di questi aspetti è piuttosto superficiale, per non dire
monca.
Comunque anche accogliendo la logica di fondo del tuo messaggio, potrei dire
che la coerenza, quando portata alle estreme conseguenze può portare a
risultati paradossali ed imprevisti.
Qualche esempio: come poter essere antiabortisti, quando si è contro il
controllo delle nascite medianti pratiche anticoncezionali? Come essere
contrari alla pianificazione familiare e demografica e contemporaneamente
denunciare la sovrappopolazione di alcune zone del pianeta? E tutta questa
gente come la sfamiamo? Con cibi geneticamente modificati? E come evitare
l'inquinamento delle metropoli del terzomondo?
In definitiva credo che il massimalismo non porti quasi mai a soluzioni
concrete, ma ad affermazioni ideali dissociate le une dalle altre e
soprattutto dissociate dalla realtà.
Un saluto
Alex

 MaxArt
Attenzione? Non so se hai dimestichezza con la materia, ma permettiti di
illuminarti con alcune informazioni di tecnico-tattico:
1) Gli anti-abortisti sono in larghissima maggioranza anche quelli contrari
alla contraccezione, alla pianificazione, all'eduscazione sessuale, alla
prevenzione in genere;
2) Chi eventualemente deve fare più attenzione è chi ha il pisello e o gli
rompe le palle mettersi il cappuccio o non sta poi troppo attento a fare il
saltino perchè altrimenti perde l'attimo (E poi in fin dei conti chi si deve
far piantare un bel ferro da calza tra le gambe non è lui).
3) Forse se facevano più attenzione quando... Non lasciamo perdere la
battutaccia, le lascio a te.
Alex

 costretto a scegliere di vivere.
"lettera ad un bambino mai nato" ( mi pare).
io credo che prima dell'aborto occorra parlare del concepimento....
l'aborto è solo la presa d'atto di uno stato fisico.
l'errata interpretazione del concepimento (al di fuori dell'amore) è ovvio
che porta all'aborto (non sempre ma al 90% sì): a queste persone che si
trovano in queste situazioni lo stato deve garantire la libertà di aborto
eseguito in piena consapevolezza e massima sicurezza (e anonimato) della
mamma.
sono d'accordo che occorra anche dare una mano a chi decide di andare avanti
nella gravidanza ( e ho detto anche fino ai 6 anni del bambino...purchè le
condizioni economiche lo richiedano) riconoscendo un difetto tecnico nel
concepimento fermo restando la volontà in primis della donna ed
eventualmente insieme al compagno di volere cmq il bambino.
secondo me qualsiasi altro ragionamento di fede e quant'altro è
completamente fuori luogo e strumentale alle religioni che lo fanno.
mi fa schifo la religione.
per lo stato il problema c'è e va risolto in un modo o nell'altro: tutti e
due i modi vanno ampiamente garantiti: anche contro il papa e le convinzioni
personali di terzi (medici obiettori: de che???).-
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

 nessuno.
max oggi l'aborto reso facile ( e deve essere così) è un sistema come un
altro anticoncezionale.
quella che manca è la cultura della vita, dei sentimenti, etc...preso atto
di ciò va garantita cmq la vita della donna:sia riferita ad eventuali rischi
del parto che futura con il bimbo: se non potrà garantirgli un futuro perchè
posporre la sua morte sociale nel tempo???
per me il resto è tutta demagogia: quanti sono disposti ad accettare tasse
per garantire un futuro a questi feti???
i problemi sono sempre privati: la demagogia e le chiacchiere pubbliche!!!
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

"MaxArt" <maxa...@ZEROSPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:97tkl3$k0e$1...@pegasus.tiscalinet.it...

sono con te al 101%!!!!
ma si puň orientare la scelta in direzione....vita!!!
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

mi fa schifo la religione.
E chi te lo assicura che la tua non sia una religione?
Anzi, la tua č la peggiore.

 ha scritto nel messaggio
news:97sok2$p6c$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Concordo, come già detto. Ma c'è un altro aspetto che non si prende in
considerazione. Cioè che una cosa è la propria etica personale e un'altra il
codice penale.
Nella mia etica personale il battesimo dovrebbe essere una pratica riservata
ai maggiorenni, e potrei anche citare ampia letteratura che sostiene in modo
razionale la mia tesi. Da ciò, a sostenere che chi battezza un neonato deve
andare in galera ce ne corre.
Invece certi cattolici, mentre non pensano neppure un attimo che debba
andare in galera chi licenzia una donna incinta, pretendono che una società
laica si trasformi in braccio secolare di tutte le loro concezioni
sull'universo femminile, punendo con il carcere il peccato.
La scomunica non basta?

 particolare nelle sue componenti verdi e socialiste.
Questo è proprio falso. La sinistra, per almeno dieci anni, contrastò e
ironizzò sulle idee del Club di Roma, esattamente come aveva fatto con
quelle di Malthus.
Solo verso la fine del XX° secolo, a sinistra cominciò a farsi strada il
concetto di limite e si cominciò a ragionare sul fatto che aria, acqua,
risorse alimentari producibili sono quantità limitate.
Idee che, ovviamente, non passano neppure per la testa a chi ritiene un bene
in sé, e cosa possibile, una ininterrotta crescita esponenziale del PIL.
Quanto al resto della tua dotta esposizione, posso solo replicare che tutti
hanno scritto (anche) cazzate. Una buona società umana non asseconda, ma
contrasta, la selezione naturale. E' una pratica da non contrastare (non mi
piacerebbe esser donato ai lupi al compimento dei 60 anni), ma dalla quale
trarre le necessarie conseguenze, ad esempio non pensando neppure autobus
sui quali non può salire chi ha una gamba rotta.

 far piantare un bel ferro da calza tra le gambe non è lui).
Se una coppia vuole farlo col coitus interruptus si prenda le sue
responsabilità.
Altrimenti, escludendo gli stupri, una donna si può rifiutare di farlo senza
contraccettivi.
MaxArt

MaxArt ha scritto quello che ha scritto, e io
mi dichiaro d'accordo con lui.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Un documento eccezionale!
Imparare a quotare no, eh? :-(
Andrea
salo...@mediacomm.it

 discutendo. Non sa che negli anni addietro...
Tu non ti trovi nel mio cervello, quindi non e' il caso che
tu pretenda di stabilire cosa io (o altri) sappia, provi o pensi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 se si č democratici sono i diritti che devono essere tutelati.
Bene, allora pero' sarebbe giusto invocare la "par condicio": anche al
nascituro spetta il diritto di scegliere se nascere o esser fatto fuori,
eliminato come un tumore.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 figure che dovranno, poi usufruire della stessa legge.
Dove sta la coerenza? In questo thread gli "abortisti" prima lamentano
l'insensibilita' degli uomini, poi difendono l'esclusione del padre da
qualsiasi possibilita' di decidere. Nelle cronache non sono infrequenti
storie di bravi padri che si vedono privi di voce in capitolo se la loro
partner vuole a tutti i costi abortire, e tentano di sensibilizzare
l'opinione pubblica su questa aberrazione: al padre viene tolta la voce.
Come al nascituro, che non puo' dire la sua sul proprio destino.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Bisogna fare in modo che non valga più la pena e basta.
Concordo pienamente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Io direi pure di proibire pillola e preservativi...
Tu sai, negli ultimi anni, chi ha scoperto una notevole obiezione morale
contro i metodi di contraccezione artificiali negli USA? Non enti religiosi,
non il Ku Klux Klan, non le milizie estremiste: le femministe americane. E
pensa che per di piu', questa posizione l'hanno maturata proprio per motivi
*ecologici*. E allora diciamolo: per una volta che le femministe fanno
qualcosa di giusto, diamone loro atto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 denunciare la sovrappopolazione di alcune zone del pianeta?
La sovrappopolazione e' notoriamente un falso problema e parlarne in certi
termini conviene solo ai pasciuti Paesi del "primo mondo" (e alle dollarose
multinazionali che producono la "pillola" o i preservativi). Comunque
l'aborto e la contraccezione sono cose ben diverse sia in se', sia riguardo
alle rispettive conseguenze.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 La scelta del silenzio gli farebbe piu' onore
Prendo nota del fatto che rifiuti di rispondermi. Nulla di male in cio', per
carita': ciascuno ha le sue domande "scomode". Comunque io dico
semplicemente questo: anche il nascituro resta in silenzio. Ma non lo fa
certamente per sua libera scelta... E' per caso questo, il "silenzio" che
noi maschietti secondo te dovremmo adottare come metodo?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:wIwo6.73862$Y93.2...@news.infostrada.it...


 confronti di Singer!).
Il dr. Greenbuster ha colto un punto interessante. Sia il "paganesimo"
nazista che quello ecologista presentano un tratto di fondo comune: il
rifiuto della tradizionale visione giudaico-cristiana che pone l'umanità al
centro dell'universo, e che attribuisce all'uomo una dignità superiore a
quella della natura e degli animali.. E' notoria, infatti, la
mania salutistica del Terzo Reich (lo testimonia il recente libro "La guerra
di Hitler al
cancro") e animalistica (alcune razze umane, come qualla ebraica, erano
poste addirittura sotto la scala animale).
Non deve sorprendere, allora, la confluenza di alcuni filoni dell'estrema
destra con le visioni malthusiane dell'ecologismo radicale, secondo le
quali l'umanità rappresenta un "cancro del pianeta", la cui salvezza
ecologica può essere assicurata solo riducendo la popolazione umana almeno
al 20% del numero attuale. Per questo motivo Dave Foreman, il noto
ecologista fondatore di "Earth First!", affermava durante la carestia in
Etiopia
(peraltro provocata da motivi esclusivamente politici: le collettivizzazioni
delle terre messe in atto dal regime comunista di  Menghistu) che "la cosa
peggiore che possiamo fare per l'Etiopia è di fornire aiuto - la cosa
migliore che possiamo fare è permettere alla natura di raggiungere il suo
equilibrio, facendo morire le persone in sovrannumero". Un suo seguace,
Edward Abbey, ravvisò nell'Aids una cura contro la sovrappopolazione: "Se
gli ambientalisti radicali volessero inventare un morbo capace di riportare
l'umanità alla salvezza ecologica, sarebbe probabilmente qualcosa di molto
simile all'Aids".
Queste teorie, in effetti, non sembrano troppo distanti da quelle dei
cosiddetti eco-nazisti, i quali vedono nella eccessiva proliferazione delle
popolazioni
"inferiori" la causa dei problemi ecologici che affliggono la terra
(desertificazioni, deforestazioni, ecc.), e nell'immigrazione uno
sconvolgimento dell'habitat naturale degli europei. Per rimediare a tutto
ciò, arrivano a proporre
misure "ecologiche" come la sterilizzazione forzata delle popolazioni del
terzo mondo, o addirittura il loro sterminio.
Comune alle correnti estreme dell'ecologismo, di destra o di sinistra, vi è
dunque 1) una concezione del mondo che mette la specie umana in una
posizione subordinata
rispetto al "tutto", alla natura, o all'ecosistema; 2) una sostanziale
adesione alle teorie malthusiane riguardo il rapporto tra risorse naturali e
numero della popolazione (ravvisabile, ad esempio, nella teoria hitleriana
dello spazio vitale, secondo cui i tedeschi avrebbero potuto sopravvivere
solo entrando in possesso dei territori dell'est occupati dalle popolazioni
ebraiche e slave); 3) una fiducia illimitata nella coercizione, nella
politica, e nell'azione dello stato per raggiungere i propri obiettivi.

 eliminato come un tumore.
Se fosse in grado di scegliere sarebbe un essere umano indipendente. Il
che non e`.
Il feto NON e` un bambino, non puo` avere gli stessi diritti. Il feto ha
altri diritti, diversi e che gli danno una "protezione" parziale.
Quello di considerare un bambino anche una cellula e` la posizione
ideologica della chiesa cattolica, che non puo` essere imposta a tutti
con la violenza come era sino a pochi anni fa!
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 ha scritto nel messaggio
news:ta4vi4q...@corp.supernews.com...

prima spiegami quale sia la mia religione...
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

 ha scritto nel messaggio
news:97u92l$2k9$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


io non ho scritto quanto riportato da te ma bensì in risposta a max:
"max oggi l'aborto reso facile ( e deve essere così) è un sistema come un
altro anticoncezionale.
quella che manca è la cultura della vita, dei sentimenti, etc...preso atto
di ciò va garantita cmq la vita della donna:sia riferita ad eventuali rischi
del parto che futura con il bimbo: se non potrà garantirgli un futuro perchè
posporre la sua morte sociale nel tempo???
per me il resto è tutta demagogia: quanti sono disposti ad accettare tasse
per garantire un futuro a questi feti???
i problemi sono sempre privati: la demagogia e le chiacchiere pubbliche!!!"
su questo puoi anche commentare.
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

 cordialmente
in linea di principio concordo con monica: ci sono poi i fatti esterni che
portano a scelte sicuramente dolorose e quindi non piacevoli: ma questa
società permette delle scelte differenti??
è già molto che gli anziani non debbano andare su una collinetta e buttarsi
giù..figuriamoci una donna incinta indigente e semmai abbandonata anche dal
suo compagno: sarebbe una martire a scegliere la vita...o
un'incosciente....per cui che la società dia delle certezze di vita e poi ne
riparliamo: per ora la legge resta ed è solo l'inizio di qualsiasi discorso:
l'affermazione di un diritto di chi già vive: quando i preti partoriranno
forse avranno voce in capitolo.
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it


andrea io credo che prima di occuparci del nascituro sia opportuno occuparci
di chi già vive....
poi riconoscere i diritti al nascituro potrà anche essere sacrosanto ma
perchè rimandare la sua condanna a vivere in una famiglia "sgarrupata" e
tarpargli le ali in partenza??
tu dici intanto fallo nascere che poi ci pensa...la provvidenza: mi pare un
ragionamento di comodo e solo di base giuridica che nessuno nega ma che la
vita piega ad altre soluzioni.
per me accettabili.
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

 demagogiche ,ipocrite.
alla fine ci troviamo d'accordo!!!
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

 Ma quanto è squallido questo vostro dialogo con quei "Caro/a Xxxxx"
Caro Max ,purtroppo per una ,mia svista ti ho risposto al post di Sirveluc ,
ti prego pertanto di leggere la mia risposta a questo tuo post
cordialmente

 Chiedi perchè tu non lo dovrai mai vivere.
Attenta: anche i padri sono genitori.
MaxArt

 discussione.
Quali, quelli del bambino?
Si parla tanto di diritto alla vita, e poi...
MaxArt

 ,che dovrebbe far riflettere
Tu puoi postarmi tutti i dati che vuoi su questo argomento, ma non cambia di
una virgola il mio pensiero.
So bene che fin troppo spesso non si usano anticoncezionali (costano
troppo?), ma si deve supporre che ognuno sia responsabile delle proprie
azioni e ne abbia coscienza. Per la legge è così, ed è giusto che sia così.
L'aborto è una scappatoia che non viene permessa in altri casi di
responsabilità, ma so bene che è stata promulgata solo come rimedio per una
grave situazione.
MaxArt

 Monica

 ... il tuo concetto di nascituro è diverso dal mio
Pecato che quello giusto sia il mio: altrimenti perche' sarebbe cosi'
studiata e praticata la chirurgia sui bambini nel grembo materno? Se il
concetto giusto fosse il tuo non dovrebbero dire "tanto poi ne fa un altro"
e lasciar crepare quei tumorini?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Sembra che non tu veda il bambino...
In effetti sino ad oggi credevo che le pagine sprezzanti del marchese
de Sade - in cui si elogiava l'aborto utile a liberarsi di quello che
veniva dal "divin galeotto" ritenuto al pari di un tumore, di una cisti,
di un orzajuolo - fossero totalmente provocatorie. Sfortunatamente,
oggi mi capita di ritrovare un'eco delle parole di Sade nei toni
della nostra comune amica Monica.
A proposito, sta uscendo un nuovo film sul marchese de Sade.
Sara' un caso?..
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ... quando tu usi termini come ,domanda "scomoda"...
Mi dispiace aver definito "scomoda" una domanda cui tu ancora ti rifiuti
di rispondere. Sei padronissima di chiamarla Genoveffa. Ma la domanda,
fattene una ragione, restera' necessariamente quella.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Il feto NON e` un bambino, non puo` avere gli stessi diritti...
Nel nostro Diritto di famiglia esiste anche il lascito testamentario
al nascituro. Come te la cavi?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 famiglia "sgarrupata" e tarpargli le ali in partenza??
Quanti tra artisti, scienziati ed uomini di cultura sono nati da
famiglie "sgarrupate" in passato come in tempi recenti?
Andrea
salo...@mediacomm.it


non lo metto in dubbio...perņ convieni che la societą deve meglio
intervenire laddove non esiste futuro...uno su mille ce la fa: non credo che
basti.
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

 al nascituro. Come te la cavi?
Si puo` fare un lascito anche ad un animale. 
Non ho detto che il feto non ha diritti (limite all'aborto volontario
oltre una certo numero di mesi), ho detto che ha diritti diversi da una
persona.
-- 
*****************
Paolo Palazzi
www.tornasole.org
*****************

 wrote:

Per esempio quella che professi qui con ardore.
Per il resto non so, non conoscendoti, ne desiderandolo.

 risulta ,almeno per il momento.
Beh, figurati, gli uomini praticamente non hanno voce in capitolo quando si
tratta di aborto...
E questo è ancora più umiliante!
MaxArt

 Luciano
Caro Luciano,
 a parte altre considerazioni ti chiedo , quando l'uomo va a prostitute
come gioca l'interazione mancante - che lamenti - tra la 194 e il suo
"diventare" virtualmente "padre" ? Quando un uomo vende il proprio seme alla
banca del seme per Lit. 300.000 come gioca ancora la  stessa relazione tra
194 e la sua bramosia paterna di accudire i figli ? Quando un uomo
sghignazza con altri uomini perché si è "fatto" tante donne - magari
straniere- , di nuovo , ti chiedo , come giocano le considerazioni che fai
sulla 194? Infine,  poiché  l'embrione fa parte del corpo materno - della
donna- come interverresti tu sul corpo della donna per cautelarti sul tuo
"diritto"? Coattamente? Per  decretando sancendo la di lei proprietà da
parte  del (presunto) padre del nascituro? Per finire,  caro Luciano, tu sai
benissimo che la scelta non è tra aborto si o aborto no ma è fra aborto
regolarizzato (con tanto di strutture informative a latere che tendono a
prevenirlo e i cui risultato si sono visti  perché gli aborti sono
diminuiti) o aborto clandestino.   Anzi , c'è il forte sospetto che fra gli
"ANTI abortisti"  ci sia una grossa fetta di abortisti clandestini . Sai
com'è? Business are business!.
Infine , come ha più volte detto Monica, - senza che peraltro voi di destra
abbiate recepito -  l'aborto, per una donna è una delle cose più tremende
che ci siano ed è una ferita che non si rimargina più per tutta la vita.
Per favore, siate  meno superficiali su questo punto. Non riducete tutto a
una questione di potere sulla donna.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 non esiste futuro... uno su mille ce la fa: non credo che basti.
Che facciamo, ajutiamo i novecentonovantanove o li facciamo fuori?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 La scelta non e` la sua.
Invece la scelta di essere abortito sarebbe sua? Lascia perdere, va'...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Invece la scelta di essere abortito sarebbe sua? Lascia perdere, va'...
No. Ma e` quello che dicevo io, il feto non ha capacita` e possibilita`
di scelta, non e` una persona a tutti gli effetti.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 ne fa un altro" e lasciar crepare quei tumorini?
Sei molto scorretto e cinico.
Mi meraviglia questa intolleranza da "talibano", fortunatamente siamo
uno stato laico.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

  lo deve essere altrettanto anche il mio, che tutela la scelta all'aborto.
Ti ho già detto in quali casi posso accettare l'aborto (pericolo per la
madre), ma per il resto eliminare una vita per eliminare una difficoltà
economica e sociale è uno sproposito inaccettabile.
Secondo me, naturalmente.
MaxArt

 A proposito, sta uscendo un nuovo film sul marchese de Sade.
Non lo so, credo che un pensierino per andare a vederlo lo farň...
MaxArt
"Sade, dit moi...
qu'est ce que tu vas chercher?
le bien par le mal, la vertu par le vice?
Sade dit moi...
pourquoi l'evangile du mal?
quelle est ta religion ou` sont tes fide`les ?
Si tu es contre Dieu, tu es contre l'homme.
Sade es-tu diabolique ou divin?
Sade, dit moi... Sade, donne moi..."
   Sadeness - by Enigma (MCMXC a.D.)

 punto, qualcosa andrebbe rivisto; se vuoi, potremmo anche
discuterne.
La legge farebbe bene a restare fuori da queste cose.
Chi puo' essere tanto presuntuoso e arrogante da voler essere
concepito e nascere contro la volonta' della madre?
Alla fine questo sarebbe il risultato di qualsiasi genere di
regolamentazione.
Ma le conseguenze pratiche, si sa, in questo paese importano a pochi.
Meglio i principi astratti.


beh se professare e perseguire con ardore una giustizia/morale privata e
sociale è una religione...ebbene sono religioso...puoi dire altrettanto del
BLUE CLOWN operaio???
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

 Che facciamo, ajutiamo i novecentonovantanove o li facciamo fuori?
beh intanto occupiamoci dei 1000 adulti (!!!) ...i 999 nascituri chissà...:
cmq io sono per la libertà in piena sicurezza dell'aborto: il fatto che non
si riesca a garantire neanche questo la dice lunga sul grado di
benessere/socialità che c'è in questo mondo.
--
       gennaro silvestri
silverto...@galactica.it

 > Monica
Io, che pure condivido molto di ciò che dici, penso che il dibattito corra
su binari sbagliati.
Il problema non è il problema morale di abortisti e antiabortisti.
Il problema è se le leggi di uno stato debbano corrispondere ad una
qualsiasi morale.
E qui bisogna rispondere assolutamente di no.
La legge non deve codificare un'etica. Deve solo risolvere dei problemi.
E la 194 ha indicato una soluzione ad un problema che esisteva: un numero
enorme di aborti, teoricamente vietati dalla legge penale, ma in pratica
abbondantemente tollerati  (centinaia di migliaia di aborti, e quasi nessun
processo nei dieci anni prima della legge).
In realtà nessuno ha strumenti pratici per vietare ad una donna di
interrompere una gravidanza indesiderata. Quello che si vuole è che le leggi
dello stato siano il veicolo di un'etica, ed è esattamente il contrario di
una qualsiasi concezione liberale dello stato e della legislazione.

 Edward Abbey, ravvisò nell'Aids una cura contro la sovrappopolazione:
A proposito di “Earth First”, vale la pena riportare un commento rilasciato nel
1991 da Fulco Pratesi, già presidente del WWF: “Serpeggia nel mondo occidentale
una tentazione estremista. Quella cioè dichiarata da Earth First, associazione
ecologista rivoluzionaria che antepone ad ogni problema politico, economico e
sociale l’obiettivo di salvare il pianeta. Sono coloro che hanno inneggiato
all’AIDS come fattore di limitazione della specie umana, considerata il “cancro
della terra”, e che si battono contro ogni alterazione dell’ambiente, anche con
azioni di sabotaggio e di ecoterrorismo. Io credo che non bisogna demonizzare
questa tendenza, deviante ed eversiva, ma profondamente radicata in chiunque ami
autenticamente la natura e consideri Gaia sua vera e insostituibile madre. Per
concludere, esiste una forte necessità di una politica “verde” che combatta
l’antropocentrismo, che non consideri l’uomo come il bene supremo
dell’universo”.
Ma se le dichiarazioni di Pratesi appaiono già discretamente deliranti, la
follia di certi gruppi ecologisti sembra davvero non avere limiti, arrivando
addirittura al punto di chiedere agli uomini di non riprodursi e di scomparire,
perché questo salverebbe le specie animali e vegetali dall’estinzione. Tra
questi, spicca lo statunitense Voluntary Human Extinction Movement, secondo cui
“L’alternativa all’estinzione di milioni e forse miliardi di specie di piante ed
animali è la volontaria estinzione di una specie, quella dell’Homo Sapiens”. Tra
l’altro, il movimento contesta la politica cinese del figlio unico, sostenuta
come è noto anche con aborti forzati, ma perché per costoro un figlio è già
troppo!
Non da meno è la dottoressa Lynn Margulis dell’università del Massachussetts,
tra le ideatrici della cosiddetta “ipotesi Gaia”, secondo la quale “per milioni
di anni la Terra è andata avanti senza ospitare esseri umani e potrebbe farlo
ancora. La questione da discutere è in che modo procederà la morte degli esseri
umani che è già cominciata”.

 interrompere una gravidanza indesiderata.
Una buona idea è chiedere la vasectomia in alternativa ,chissà cosa ne
pensano questi uomini cosi prodighi
nella salvaguardare tutti , tranne le donne.
ciao
Monica

 modo procederŕ la morte degli esseri umani che č giŕ cominciata
Che la natura possa fare a meno degli essere umani e` una ovvieta`.
Ma una natura senza esseri umani non penso possa interessare gli esseri
umani, quindi un concetto di ecologia non "umanizzata" o e` una ovvieta`
o non ha senso.
Il movimento verde, salvo posizioni estreme e anche un po' stupide, ha
difeso la natura in funzione del benessere umano. problema e il
dissidio stanno nella definizione di questo benessere; se,
estremizzando, questo sia in funzione della cilindrata delle auto
oppure della possibilita` di fare una passeggiata in un parco e di
respirare aria pulita.


 una qualsiasi concezione liberale dello stato e della legislazione.
No, non funziona.
Ogni legge ha dietro di se` giudizi di valore "etici".
La legge di legalizzazione dell'aborto accetta il principio "etico" che
il feto non e` un essere umano con tutti i diritti che ne conseguono.
Altrimenti andrebbe legalizzato anche il furto o l'omicidio (come si fa
ad evitarli?)
Il grosso problema e` come individuare l'etica prevalente in una
societa`, io sono dell'avviso che esistano alcuni "diritti naturali"
degli essere umani che ogni societa` deve garantire, il resto dipende
dallo sviluppo culturale, politico e civile.
-- 


 Sei molto scorretto e cinico.
Prendo nota del fatto che non sai (o non vuoi) rispondere
alla mia semplicissima e lineare domanda.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di scelta, non e` una persona a tutti gli effetti.
A parte il fatto che allora dovresti definire "non persona a tutti gli
effetti" anche chi ha determinati handicap che lo rendono privo di
capacita' di scelta, facciamo un paradosso: se ti si domandasse
se sei contento di stare al mondo o se avresti preferito crepare
prima di nascere, quale sarebbe la tua risposta?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 silenzio è doveroso
Non farmi la femminista, ora!
Il silenzio del padre... doveroso? Ma stai scherzando?
MaxArt

 condivido
Perché non consideri il feto una vita.
Se penso che mia madre avrebbe potuto pensare lo stesso quando era incinta
di me... brrrrr!!!
E se tua madre...?
MaxArt

 Oppure potreste scegliere la vasctomia in alternativa...
SPFIUH! Temevo mi proponessi qualcosa di ben piu' radicale... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 prima di nascere, quale sarebbe la tua risposta?
Se mi domandassero se avessi preferito nascere: bellissimo,
intelligentissimo e ricchissimo, che cosa risponderei?
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 capacita' di scelta,
Infatti, hai presente la capacita` di intendere e volere?
Oppure la persona in coma profondo?
E i minorenni?
Non hanno gli stessi diritti di "una persona a tutti gli effetti" e sono
condizionati dal volere altrui.
Quali diritti abbiano e come vengano esercitati e` materia di
legislazione e di scelte etiche.
Nel caso del feto il diritto a svilupparsi, entro un certo numero di
mesi, e` condizionato dalla volonta` della donna.
Credo che sia eticamente e socialmente giusto.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 dallo sviluppo culturale, politico e civile.
Tutto il diritto moderno parte da ciò che lo stato non può vietare e
individua limiti che prima della rivoluzione francese sembravano assurdità,
e diritti, come quelli sindacali,  che sembravano assurdità anche nella
prima metà dell'800.
Può darsi che tali precetti siano diventati un'etica (per tutti, tranne che
per Luigino Ferrari), ma sono principi che garantiscono singoli e
associazioni contro l'eticità dello stato e della maggioranza.
Ti vorrei far notare che i dieci comandamenti sono precetti etici per la
stragrande maggioranza della popolazione italiana, comprese le minoranze
religiose, però, almeno quelli che attengono alla sfera sessuale e a quella
spirituale non hanno alcuna sanzione civile.
E per fortuna, direi.

 spirituale non hanno alcuna sanzione civile.
Ci sono etiche statiche o semi statiche (come quelle divine) ed etiche
"dinamiche" determinate attraverso meccanismi sociali complessi e che
variano da situazione a situazione. Ma sempre etica sono. 
Anche la concezione laica dello stato e della vita e` un'etica.
Ti diro` di piu`, io pur essendo ateo, sono convinto che esistano
principi assoluti ai quali tutte le etiche dovrebbero conformarsi.
Il fatto che non lo facciano e` fonte di conflitti e sofferenze umane e
sociali.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 effetti" e sono condizionati dal volere altrui.
Giusto, ma i tempi in cui si pretendeva di dare agli altri, alle "persone a
tutti gli effetti" anche diritto di vita e di morte su di loro sono
obiettivamente e fortunatamente lontani. Poi c'e' stato anche qualcuno che
diceva che anche gli ebrei o i neri non sono persone a tutti gli effetti e
voleva dare agli "ariani" o ai bianchi diritto di vita e di morte su di
loro, ma questo e' un altro discorso...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 anche se tu non sei d'accordo
Beh, ma vorrei anche capire perché tu non sei d'accordo, perché su questo
punto mi sembra molto strano che tu non lo sia.
MaxArt

 comunque lo capisci che con il SE non si riesce a fare molto!
Il "se" mi definisce un'ipotesi, e con le giuste ipotesi tanti problemi
vengono risolti.
MaxArt

 Insomma, cosa credi che sia un feto?
Il feto e` ... un feto.
E come tale, a partire da un certo grado di sviluppo, ha dei diritti (e
nessun dovere), ma diritti diversi da quelli degli esseri umani.
Ma e` cosi` complicato da capire?
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 sociali.
L'etica è quello che è, per ciascuno.
Una collettività deve invece limitarsi a definire quali sono i comportamenti
non desiderati e trovare gli strumenti per evitarli.
E ciò è tutt'altro che uno stato che impone un'etica anche a chi non la
condivide.
Mettersi le dita nel naso a tavola è un comportamento che non viola leggi e,
forse, neppure norme etiche.
Però quella collettività non istituzionalizzata che è la buona società lo
punisce con l'esclusione. E non ha bisogno di apparati che codificano e
reprimono, per ottenere il risultato.
In un paesello nessuno ruba ad un concittadino, se non vuole essere
costretto a trasferirsi rapidamente. Dallo stato mi aspetto che trovi gli
strumenti per evitare i furti di chi viene da fuori, non che mi dia un
qualsiasi giudizio morale sui ladri che, detto inter nos, sono spesso
bravissime persone, in tutto il resto.

 bravissime persone, in tutto il resto.
Il giudizio etico non e` sul ladro (che puo` essere anche assolto) ma
sul furto che viene considerato comportamento non "eticamente"
deprovevole ma anche socialmente pericolo e quindi sanzionato da una
legge.
E` un gioco di parole, ma se tu dici che lo stato non deve dare o
seguire giudizi etici e` una posizione etica. :-))
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 wrote in message
986bov$kto$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Una donna non potrà mai diventare madre se non c'è un uomo ad aiutarla.
Il bambino non è mica roba sua, ma frutto di un'azione comune tra uomo e
donna, e davvero non capisco perché debba essere solo la donna a decidere la
sua sorte.
MaxArt

 sua sorte.
Un uomo, un secondo dopo l'inseminazione puo` sparire tranquillamente
senza nessuna influenza sullo sviluppo del feto e relativa nascita.
Quando si potranno fare figli completamente in laboratorio si potra`
cominciare a parlare di responsabilita` collettiva (di chi paghera` la
parcella della clinica) nella decisione sulla prosecuzione o meno dello
sviluppo del feto.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 seguire giudizi etici e` una posizione etica. :-))
Vabbè, se cominciamo a  discutere dell'etica della non etica, tu scrivi il
tuo libro, io scrivo il mio e poi commentiamo le recensioni.
E' un imperativo categorico. :-))

 tuo libro, io scrivo il mio e poi commentiamo le recensioni.
Quando sono pronte, mandami le bozze, te lo recensisco io :-))
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 molto al lungo.
Certo che ne ha bisogno, a meno di non creare in laboratorio gli
spermatozoi.
Se ti riferisci alle donne che prendono il seme dalla banca apposita, è
ovvio che l'uomo che l'ha fornito ha rinunciato ai suoi diritti sulla vita
del nascituro.
MaxArt

 sviluppo del feto.
Ora non si può, e ciò basta ad esularlo dal discorso.
MaxArt

 attivamente al mantenimento della madre e della gravidanza.
La gravidanza la puo` mantenere solo la donna
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

MaxArt
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 La gravidanza la puo` mantenere solo la donna
Se la mamma non magna non va avanti neppure la gravidanza. Ti ho detto che
il padre può contribuire al benessere della madre, e allora?
MaxArt

 il padre può contribuire al benessere della madre, e allora?
E se e` mantenuta dalla carita`, dallo stato, da un parente?
Tutti avrebbero diritto di decidere sull'aborto?
Non c'e` nulla da fare, il feto e` parte della donna, e` una appendice
importante del suo corpo, ed e` sempre lei che ne deve avere la
responsabilita`, nel bene e nel male.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

 Tutti avrebbero diritto di decidere sull'aborto?
Se si tratta dello Stato o della Caritas, si intende che sia un aiuto
disinteressato. E in ogni caso non hanno nemmeno contribuito alla creazione
del feto, quindi anche il parente è da escludere.
MaxArt

 Ma per favore .
Non essere squallida.
Volevo solo dire che il problema di abortire non č poi cosě grave se non si
considera il feto come una vita umana.
MaxArt

 diritto è tutelato .
Le donne non è che scelgano: le donne vorrebbero. La possibilità di essere
accontentate gliela fornisce la legge.
Il punto è se la legge dell'aborto convonga oppure no: questa è l'unica
questione che uno Stato si deve porre. L'uccisione legale di tante future
persone sarà un bene o un male per la comunità intera?
C'è chi pensa di sì, e ha i suoi motivi. C'è chi pensa di no, e ha i suoi
altrettanti motivi.
Io per ora lascerei legale l'aborto, ma farei in modo che non valga più la
pena chiederlo.
MaxArt

pena chiederlo.
Anche io sarei la prima ad essere felice se le donne non
fossero piu' costrette a dover fare questa scelta, dipende da molti fattori
se questo succede , l'informazione è una di queste , ma non è ancora
sufficiente, e soprattutto non è abbastanza capillare.
Cordialmente


 Con  SE non si trovano le risposte semmai  si  creano i  dubbi
Per me questa è la tipica risposta di chi ha la tendenza a dire che non ci
sono soluzioni.
MaxArt

 Con  SE non si 
trovano le risposte semmai  si  creano i  dubbi
Per me 
questa è la tipica risposta di chi ha la tendenza a dire che non ci
sono 
soluzioni.


 


LE soluzioni , ci sono certo , dipende quale scegliere ed ogniuno deve 
avere il diritto di fare la sua liberamente ,senza giudizio o 
condizionamento.


Se poi per te che sei un uomo la soluzione è una e non diverse , allora sei 
solo un integralista , un pò bigotto che si arroga il diritto del giudizio 
.


quindi vedi che alla fine quando chiedo il silenzio degli uomini 
sull'aborto è perchè non avete la piu' pallida idea di che  cosa stiamo 
parlando


Monica
MaxArt



 Abortisciti e lascia stare le suore !
Distinti Saluti
Riccardomustodario
Oggi e` domenica - tra poco vado in chiesa
se mi metto a destra entrando
prendero` la comunione dalla manaca
se mi metto a sinistra - dal prete
Nessun posto paranoizza
come Londra
a livello di destra e sinistra...
Dalla serie PGTlnCl
con benedizione e non annoiate
con discorsi da vecchi
in Italia si chiava !!!

Ormai s'e` capito
su questo giornale sono il migliore!
Bisogna assolutamente iniziare un corso di ringiovanimento
fatemi le domande per favore.
E smettetela di pensare a Dario Fo
nella conta dei premi Nobel italiani
e` il sedicesimo
Distinti Saluti
Riccardomustodario
