Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Interpellanzaul caso Hanefi

 
home > interventi	
stampa	invia pagina	invia pagina
 
 
 
Italia - 15.6.2007
Hanefi, interpellanza a D'Alema
Sei senatori dell'Unione chiedono spiegazioni al ministro degli Esteri
 
 
 
Premesso che
Il cittadino afghano Rahmatullah Hanefi, manager dell'ospedale a
Lashkar-Gah dell'organizzazione umanitaria italiana Emergency, ha
svolto
per conto del Governo italiano un ruolo di mediazione con i capi
Talibani
al fine di ottenere la liberazione del giornalista di "Repubblica"
Daniele
Mastrogiacomo;
dopo la liberazione dell'ostaggio, Hanefi è stato illegalmente
incarcerato
dalle autorità afghane lo scorso 20 marzo ed è tuttora detenuto in
condizione di isolamento, senza che il suo avvocato - la cui nomina è
stata accolta solo dopo un lunghissimo periodo di totale assenza di
tutela
legale - abbia potuto disporre neppure delle formulazioni dei  capi
d'accusa nei confronti del suo assistito;
lo scorso 6 giugno Hanefi, che ha un solo rene, è stato ricoverato
d'urgenza in ospedale per le precarie condizioni di salute in cui si
trova, ma è stato rispedito immediatamente in carcere;
nel frattempo la stessa Emergency è stata costretta ad abbandonare
l'Afghanistan a causa delle accuse gravissime di essere "amica dei
Talibani" e persino "amica di Al Qaeda" da parte del capo dei servizi
segreti del governo Karzai, mettendo a rischio la sicurezza di tutto
il
personale nazionale e internazionale dell'organizzazione umanitaria;
il governo italiano che partecipa alla forza militare multinazionale
in
Afghanistan - che consente, tra l'altro, il mantenimento in vita
dell'attuale governo del paese, peraltro fragilissimo e compromesso
com'è
noto con i "signori della guerra" - sostiene altresì con 50 milioni di
euro un programma di organizzazione del sistema giudiziario a Kabul;
mentre Roma sarà la sede della Conferenza internazionale sulla
giustizia
il prossimo 3 luglio alla presenza del segretario generale dell'ONU
Ban
Ki- Moon, momento fondamentale per la verifica dei passi avanti
realizzati
in Afghanistan sul terreno democratico,
 
per sapere
perché a distanza di quasi tre mesi dal sequestro di Rahmatullah
Hanefi
non è stato ufficialmente possibile conoscere gli addebiti a suo
carico
neppure da parte del suo avvocato, nonostante le promesse fatte al
Ministro degli Esteri e all'ambasciatore italiano a Kabul da parte
dello
stesso premier afghano Karzai, vanificando anche quel "giusto
processo"
invocato dall'Italia;
perché non sono stati attivati da parte italiana tutti gli strumenti
di
pressione possibili, proprio per il forte investimento politico e
militare
nel paese, per ottenere la liberazione di Hanefi neanche dopo la
mancata
assistenza sanitaria nei suoi confronti;
se, alla luce del comportamento illegale e provocatorio del governo
afghano nonché delle dichiarazioni di suoi esponenti che hanno
costretto
Emergency a lasciare il paese, non ritenga il Ministro interrogato di
dover:
 
riconoscere formalmente il ruolo del governo italiano nella
decisione di incaricare Hanefi di contattare i sequestratori di
Mastrogiacomo;
 
intervenire a tutela della dignità di una ONG italiana
ribadendone il carattere rigorosamente neutrale ed esclusivamente
umanitario;
annullare con le motivazioni sopra indicate la citata conferenza
del 3 luglio a Roma o, in subordine, farne l?occasione di una forte,
pubblica denuncia della violazione dei diritti umani in Afghanistan
ripensare l?opportunità di revocare le diverse forme di sostegno
italiano al governo Karzai, in particolare il contributo, rivelatosi
sterile se non controproducente, all'instaurazione di un "sistema
giudiziario"
ridefinire la partecipazione dell?Italia alla cosiddetta "guerra
al terrorismo", in riferimento anche alla lettera e allo spirito
dell'articolo 11 della Costituzione.
 
Sen. Franco Turigliatto
Sen. Mauro Bulgarelli
Sen. Adelaide Gaggio (Haidi Giuliani)
Sen. Fosco Giannini
Sen. Franca Rame
Sen. Fernando Rossi 

 	
Commento all'interpellanza. 
Davvero la dovuta liberazione di Hanefi cancella tutti gli illeciti,
le lesioni dei diritti umani e le ingiuriose calunnie dei servizi
segreti afghani elencati con tanta precisione nell'interpellanza?
Davvero possiamo considerare quello di Karzai un "governo amico" che
sosteniamo esponendo la vita dei nostri soldati e con ingenti
finanziamenti? Davvero dobbiamo compiacerci per il comportamento del
nostro governo che sotto la pressione dell'opinione pubblica ha
ottenuto per vie riservate (come si tratta con i terroristi) la
liberazione dell'ostaggio sforzandosi di non compromettere i buoni
rapporti col governo Karzai?

 ha scritto nel messaggio 
news:uo2c7359j129f1umr...@4ax.com...

Ma scusa, preferivate se lo tenevano in isolamento a vita? Chiedevate che 
venisse liberato, ed è stato liberato. Vi è stato dato per farvi contenti, 
ma vedo che non è sufficiente. Del resto la sinistra antagonista è 
insoddisfatta ed incontentabile per definizione. Per questo ritengo che con 
essa non si debba mai cedere: è inutile cedere se dopo verranno altre 
richieste, all'infinito e senza mai un termine. Meglio direse sempre di no, 
che almeno se ne fanno subito una ragione e poi stanno buoni.
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto:

Una mezza riparazione di un atto scellerato, che dovrebbe far rivedere
i nostri rapporti col governo del burattinomade in USA

 i nostri rapporti col governo del burattinomade in USA
Per quanto mi riguarda hanno fatto anche troppo per noi: non avrei mai 
pensato che arrivassero a scarcerarlo. Dopotutto avere Emergency fuori dal 
paese č un vantaggio per Karzai: di ONG pronte a rilevare gli ospedali ve ne 
sono, e Gino Strada si č rivelato infido e fuori di ogni controllo (ben 
diverso da come parlava al tempo dei talebani).
Ciao,
Federico Antola. 


Si vede che a te gli innocenti piacciono in galera. Rilevare? Con un
atto di forza come avevano pensato assieme al governo italiano?

 atto di forza come avevano pensato assieme al governo italiano?
Esatto: Cosa pensava Strada, che quegli ospedali rimanessero lì in eterno ad 
attenderlo? Cristalliazzati ed intonsi come la Bella Addormentata? Se se ne 
vanno alla fine il governo afghano li avrebbe rilevati. Dopotutto la gente 
mica da i soldi ad Emergency per compiacere l'ego di Strada: li dà perchè li 
usi a favore di chi soffre. Se costruisce un ospedale, lo abbandona, e passa 
in gestione a qualcun altro, per me non è affatto un problema.
Ciao,
Federico Antola. 



Che abbia ragione chi di dà del fascista?

 Che abbia ragione chi di dà del fascista?
Interessante: tu un po' di storia l'hai studiata? No, perchè utilizzi il 
concetto di fascista come un bambino dell'asilo utilizza i pennarelli ed i 
pastelli: dappertutto e a sproposito. Spetterebbe adesso a te dimostrare 
(partendo da quello che ho scritto) il mio essere "fascista". Ma non credo 
che lo potrai fare: dopotutto l'hai scritto senza riflettere, utilizzando 
un'etichetta in uso nella sinistra radicale. Etichetta cui non sapresti del 
resto attribuire un significato preciso: in pratica per te la parola 
"fascista" significa "essere in disaccordo con le opinioni correnti della 
sinistra radicale". In pratica sarebbero fascisti tutti coloro in disaccordo 
con le tue opinioni: e sono tanti ad esserlo, perchè le tue opinioni sono 
abbastanza estremiste.
Quello che ho detto in questo Thread si riassume in pochi punti:
A) privilegio quanto dice il governo afghano, dato che, per quanto sia 
inaffidabile, è sempre più affidabiole dell'infido Gino Strada, che è un 
fanatico ed un estremista.
B) che le accuse che ho mosso ad Hanefi era esattamente quanto detto dal 
governo afghano, e che, nelle stesse condizioni di allora, rifarei tutto 
daccapo, ritenendodi nuovo Hanefi colpevole. Del resto tu l'hai ritenuto 
innocente a priori, senza prevedere neanche la possibilità di una sua 
colpevolezza. Come ho detto su IPI se sbagliamo abbiamo sbagliato in due. Io 
peraltro ho riposto fiducia nella giustizia afghana, mentre tu te ne sei ben 
guardato.
Da questi due punti, voglio sapere dove sia il linkage con il fascismo: vuoi 
vedere che tu di fascismo non sai assolutamente niente? E che hai parlato 
semplicemente per slogan? Del resto non puoi (e non hai osato neanche) 
argomentare tale accusa. Sii felice che Hanefi sia libero e non avventurarti 
in questioni di cui evidentemente sai molto poco. Perchè se mi accusi di 
fascismo, vuol dire che di me non hai capito nulla: potrò avere anche 
opinioni conservatrici, e posso capire che tu non mi percepisca di sinistra. 
Ma anche se tu avessi ragione (e sei troppo intollerante ed estremista per 
poterti presentare come giudice supremo di che cosa sia la sinistra), 
l'essere conservatore non equivale ad essere "fascista", e se non hai ancora 
capito le regole della democrazia (che presuppone alternanza e l'esistenza 
di più forze politiche, certamente differenti, ma tutte legittime in quanto 
ancorate alla Costituzione della Repubblica) allora il fascista non sono io, 
ma tu. Del resto hai mostrato più volte apprezzamento per movimenti che 
tendono all'anarchia ed al caos, ma non mi sono mai azzardato di accusarti 
di sedizione o di sovversione (cosa che al mio posto tu faresti 
immediatamente). Io critico le idee, e solo raramente le persone.
Io ritengo la parola "fascista" un'offesa gravissima, e ti scuso solo sulla 
base del tuo fanatismo cieco, e della tua probabile ignoranza del 
significato del termine. Cerca di mantenere n atteggiamento civile se ti 
riesce. Nei miei confronti con te ho sempre (pur nella totale differenza di 
opinioni) mantenuto la massima cortesia e correttezza: il mio sarcasmo era 
sempre diretto alle tue idee, e mai alla tua persona (almeno per quanto mi 
consta: se fosse stato a volte diversamente te ne chiedo scusa). Chiedo lo 
stesso trattamento nei miei confronti.
Se è chiedere troppo basta dirlo: alcune persone sono troppo fanatiche per 
discutere civilmente con chi ha opinioni diverse, e non si può pretendere 
che facciano di più di quello di cui sono capaci.
Ciao,
Federico Antola. 

guardato.
Però si dà il caso che io avessi ragione e tut torto. Tanto che non
esistevano neppure gli elemente per arrivare a un processo magari da
concludere con l'assoluzione. Non trovare niente da dire sull'arresto
illegale di una persona che si sapeva innocente, tanto che non si è
riusciti nemmeno a formulare il becco di un'accusa, trettenuta per tre
mesi senza che le fosse permesso vedere un collega e soprattuto un
avvocato è la negazione dei più elementari principi di civiltà
giuridica. Come attribuire un minomo di attendibilità a chi si
comportava in questo modo senza avere una grave inclinazione verso
l'autoritarismo? E visto che dai lezioni di fascismo, ti avverto che
il fascimo ha molti volti e a me preoccupa il solo fatto che se ne
intraveda uno.
In conclusione non posso affermare che tu sia fascista, ma il dubbio
sulla tua struttura mentale ed ideologica resta.
Ciao
outis

 sulla tua struttura mentale ed ideologica resta.
Te l'ho detto, ti scuso di questo errore perchè sei fanatico e probabilmente 
ignorante del sifgnificato del termine "fascista". Per te chiunque tu possa 
sospettare di destrismo è fascista: e da qui si evince che non comprendi il 
significato di democrazia. Per te la democrazia è semplicemente la 
possibilità di andare in piazza e fare casino. Ma l'idea che sia fondata 
sull'alternaza di più forze politiche diverse, ma tutte legittime, non ti 
passa neanche per la testa: per te chi è a destra della sinistra 
extra-parlamentare è un fascista.
Ciao,
Federico Antola. 



Le tue obiezioni dimostrano solo che sul fascismo e sulla democrazia
hai idee primitive  e confuse.( A questo contribuisce anche la tua
totale ignoranza dei francofortesi.) Per te democrazia è andare a
votare ogni tot anni, punto e fine, - il fascismo, la fotocopia
dell'Italia di Mussolini. Questo significa accecarsi per non vedere.
Ma il peggio è la tua "realistica" accettazione della barbarie purchè
schierata dalla parte degli atlantici. Di fronte all'evidenza continui
a usare l'insinuazione e questo è un problema di onestà intellettuale.
A me sembri il tipo-ideale del fanatico come dimostra il fatto che ti
sbracci a dare del fanaticoi agli altri..
Ciao
outis
PS Essere contro Berlusconi non è sufficiente per dirsi democratico.

 PS Essere contro Berlusconi non è sufficiente per dirsi democratico.
Nè ho mai preteso che lo sia. Sono democratico mica perchè sono contro 
Berlusconi: sono democratico perchè condivido i principi della democrazia. 
Sei tu che non li condividi, e che vorresti il governo sottomesso ai 
populismi della piazza.
Ciao,
Federico Antola. 



Se esistono corsi accelerati di democrazie, cerca di approfittarne,
altrimenti sforzati di leggere almeno Kelsen. Resto disponibile per
chiarimenti.