Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La politica estera USA è cambiata dopo l'11 Settembre?

In relazione alla discussione avuta con molti frequentatori del NG riguardo
la politica estera di Dabliu Busc prima dell'11 Settembre, c'è oggi un
interessante articolo del Financial Times (
www.ft.com
) che chiarisce come
ciò non sia affatto vero. Come sostenevo, l'impegno USA verso Israele stava
lentamente scemando e non era una priorità di Mr. Bush. Alcuni passi
dell'articolo:
"Il Principe Abdullah dell'Araba Saudita aveva avvertito Washington 10
giorni prima degli attacchi dell'11 Settembre che la politica degli USA nei
confronti del conflitto israelo-palestinese era diventata insostenibile.
Fonti di Riyadh hanno confermato che la lettera inviata era parte di un
dialogo iniziato in Giugno all'incontro tenuto a Parigi tra il Principe
Abdullah e Colin Powell.
La lettera mostra come il più grande paese esportatore di petrolio stesse
cercando di influenzare la politica USA sul Medioriente in un momento in cui
la pubblica opinione e i governi arabi erano stati molto disillusi dal
supporto degli USA a Israele.
Questo suggerisce che l'affermazione del Presidente Bush, fatta la settimana
scorsa, che avvalorava l'idea della creazione di uno Stato Palestinese non è
direttamente connessa al tentativo degli USA di portare i paesi arabi nella
coalizione anti-terrorismo.
    [cut]
Ali Abdallah Saleh, il Presidente dello Yemen, ha riferito al proprio
Parlamento che gli USA avevano informato l'Arabia Saudita *prima degli
attacchi dello scorso mese* 'che sarebbero stato fatto tutto il necessario
per la creazione di uno Stato Palestinese e che ci sarebbe stata una
discussione successiva sul destino di Gerusalemme."
Il resto dell'articolo lo trovate a :
http://news.ft.com/ft/gx.cgi/ftc?pagename=View&c=Article&cid=FT3TZX04MSC&liv
e=true&tagid=FTDO9DHMZJC
A questo punto, mi sembra doveroso fare due considerazioni:
1) La politica estera degli USA dopo l'11 Settembre NON è stata modificata.
Semmai, i fatti del mese scorso hanno accelerato alcune decisioni già prese.
In particolare, il ruolo di Israele dopo anni di lotte viene ridimensionato.
Ridimensionare, non vuol dire solo acconsentire alla creazione dello Stato
di Palestina, ma soprattutto ritirare o diminuire gli ingenti fondi che gli
USA passano ogni anno ad Israele e stiamo parlando di migliaia e migliaia di
miliardi in soldi e armi.
2) Non è pensabile che gli USA "autolimitassero" la loro presenza nella
regione. Non è per bontà che Israele è stata finanziata per decenni ma il
piano espansionistico di Israele a danno dei propri vicini è fallito. Non
solo, Israele negli anni ha perso di forza tanto che oggi gli USA pagano (ad
esempio) l'Egitto per aver firmato la pace con Israele. Come ha scritto il
NYT, oggi Israele è un "piccolo paese, molto importante nella regione,
circondato dai suoi nemici". Cioè: è già tanto se sopravvive, è difficile
che si allarghi. Visto che non è pensabile che gli USA rinunciassero ad una
loro presenza massiccia nell'area, questa idea della rinuncia ad Israele può
solo essere stata fatta in funzione di un progetto di più grande importanza,
che potesse dare maggiori garanzie e frutti dalla presenza nella regione. A
fare il malizioso, un progetto di più grande importanza potrebbe essere
definito l'instaurazione di un protettorato / governariato su un intero
paese (l'Afghanistan) al centro di tutte le più importanti vie di oleodotti
/ gasdotti del Medioriente. Queste vie riforniscono non solo i paesi
dell'area ma soprattutto l'Europa. Controllare quell'area significa
controllare anche direttamente lo sviluppo europeo, russo e cinese. In
questo senso, l'attacco dei paesi circostanti, più che debellare il
terrorismo, tende a debellare i paesi stessi, indebolendoli in modo che non
possano ostacolare più di tanto questo simpatico progetto.
Ah già: dimenticavo che io sono paranoico... ;-)
Saluti.

 dell'articolo:
Ma dai principe, davvero: diventi vittima della propaganda solo quando ti fa
comodo? L' articolo, che si basa su fonti della amministrazione americana,
cerca di stabilire il fatto che Bush non si e' convertito alla causa dello
stato Palestinese a causa degli attacchi terroristici e che la sua non e'
una posizione opportunistica. Ma andiamo: per 40 anni esiste la questione
palestinese, durante tutta la campagna elettorale e i primi mesi di governo
Bush dichiara che gli USA si ritirano, di fatto dalla politica
internazionale. Ora ci sono gli attacchi terroristici, Bush deve
disciplinare Israele e attirarsi simpatie degli Arabi, e cosa puo' fare?
Dire che ha cambiato idea per causa degli attacchi? Cioe' dire che i
terroristi hanno ottenuto la piu' grande vittoria politica che si
prefiggevano? No, dice che ci aveva pensato anche prima. Mi sembra di una
ovvieta' offensiva.
E per vedere se la politica estera USA e' cambiata non hai proprio bisogno
di andare tanto in la. Visto che leggi il FT confronta le copie e le notizie
di agosto con quelle di settembre. Ti renderai che e' cambiata anche la
politica economica, monetaria della difesa e sociale degli USA. E non solo
la loro. E non solo quello. Non e' cambiata pero' la politica di berlusconi
e di rifondazione.
JP


La mia infermiera dice sempre di stare tranquillo, che manicomio è
scritto fuori dal cancello.
Un saluto. F.L.
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 confronti del medioriente ....
    Questo è vero. Storicamente l'Italia è sempre stata il ponte tra i due
mondi, anche da alleato quasi "colonizzato" dagli USA. Ora stiamo
rinunciando ad uno dei nostri punti di forza e a un ruolo davvero attivo
(ovviamente in veste politica) nel teatro interessato grazie a questa classe
dirigente. Del resto, non è che sia una sorpresa...
    Saluti.