Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Scatta la macchina di guerra

Bush ha dato il via libera all'operazione militare "Giustizia infinita"
New York - nostra inviata E' ufficiale. Gli Stati Uniti hanno messo in moto
la loro macchina di guerra. Il presidente Bush ha firmato ieri la
risoluzione che autorizza l'uso della forza contro i nemici degli Usa. Un
gesto che ha fatto scattare l'operazione militare "Giustizia infinita".
 Centinaia di aerei hanno ricevuto l'ordine di partire verso il
Mediterraneo, il Golfo Persico e l'Oceano Indiano per partecipare all'azione
di guerra che si sta preparando. Per il momento, nulla si sa sui loro
obiettivi. Tra i velivoli in partenza, ci sono gli aerei da combattimento
F16 e Eagle Fighter, ma anche i bombardieri B1. In movimento anche gli aerei
di sostegno, come i "Radar Awacs".
 Un massiccio dispiegamento possibile grazie alla creazione di corridoi
aerei tra gli Stati Uniti e le basi militari di riferimento. Tra queste
sicuramente quella di San Diego nell'Oceano Indiano e quelle nei paesi arabi
che hanno già dato la loro disponibilità. Ma verranno coinvolte anche le
basi italiane di Aviano e Gioia del Colle. Anche i mezzi navali sono
mobilitati. Restano nel Mediterraneo le due portaerei Vincent e Enterprise
che saranno raggiunte nei prossimi giorni dalla Roosevelt.
--
Pomero
da Liberazione

I talebani hanno rifiutato la consegna di Osama Bin Laden non solo agli USA,
ma a chiunque altro, ente internazionale o stato sovrano.
Tu ocsa proponi ora? Dialogo ecumenico o quale altra stronzata?
Ciao
Toni

 Tu ocsa proponi ora? Dialogo ecumenico o quale altra stronzata?
per la verità non ha proposto proprio niente,
quella è solo informazione.
-- 
Inviato il gio 20 set 2001 15:34:25 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/


un intervento di terra, non certo bombe...
o questi paladini della giustizia infinita si cagano un po' sotto?

L'arco e la clava ha scritto nel messaggio 

che intendi per cagarsi sotto?
te non ti "cagheresti sotto" sapendo la fine che han fatto i russi laggiù?
dai l'impressione di uno che vuol godersi una partita e, si sa, se non si
gioca ad armi pari non è divertente abbastanza..
se partiamo da punto che "siamo dalla parte della ragione", non dovresti
preoccuparti degli squilibri.
forse ho centrato qual'è il problema, eh?
coraggio dicci qual'è la tua idea, da che parte stai?
non venire a cacciar balle del tipo "sono per la pace", se no ti becchi un
vaffanculo, visto che hai auspicato "interventi di terra".
-- 
Inviato il gio 20 set 2001 16:35:58 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/

In w6mq7.16348$
Su1....@news2.tin.it
, Toni, 
xto...@thotmail.com
, il


si vede che hanno anche loro un dispositivo costituzionale che vieta di
consegnare un prigioniero che potrebbe esere condannato a morte... dagli
Americani.
marko

 
una guerra stile Iraq richiede almeno sei mesi solo per disporre le armate
lungo i confini, e poi bisognerebbe avere il permesso del Pakistan, il che
non e' pacifico ne' e' stato chiesto.
Un blitz stile "Carter sull'ambasciata iraniana" invece si potrebbe anche
fare, ma se va male e' quasi peggio delle Twin Towers.
Le forze che gli USA hanno inviato nel golfo sono adatte a fare un blitz.
Quindi truppe aerotrasportate che assaltano, catturano live or dead e
scappano via con la preda.
certo che l'America deve riuscire a mantenersi lucida, e tra pakistano e
afghano non e' facle.
Marko

 Americani.
"si vede che" un cavolo, si possono vedere tante cose guardando nella
tazzina del caffč.
-- 
Inviato il gio 20 set 2001 17:43:03 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/


LOL gli "altri" hanno la "Guerra Santa" questi (questo?) la "Giustizia infinita"
ma chi l'ha inventato quel nome ;) ci sara' pure il TM sopra? ;)
ridiamo per non..

...

Vai avanti tu, che a me viene da ridere.....

 ha scritto nel messaggio
news:w6mq7.16348$Su1....@news2.tin.it...

Per comprendere le incredibili contraddizioni in cui cade sistematicamente
la sinistra di fronte a questo genere di situazioni e' importante fare un
po' di cronistoria.
Luglio 1990. L'Iraq invade il Kuwait, e la prima reazione dell'Onu e'
decretare l'embargo. La sinistra si schiera contro l'embargo. Poi l'Onu
delibera l'azione militare nel caso in cui l'Iraq non se ne vada dal Kuwait.
La sinistra si schiera contro l'azione militare. L'Iraq se ne sbatte
dell'ONU ed inizia la guerra. La sinistra si schiera a favore...
dell'embargo! Incredibilmente a distanza di pochi mesi si contraddice.
Finisce la guerra con la liberazione del Kuwait. La sinistra TACE. Poi l'Onu
decreta l'embargo. Automaticamente la sinistra si schiera... contro.
Qualche anno dopo il Kuwait della situazione viene interpretato dal Kosovo.
E la sinistra e' al governo. Molti avranno pensato: "ecco, finalmente si
vedra' cosa significa avere la sinistra al governo. Questo si che e' un
governo pacifista!" E cosa fa la sinistra? Dice no alla guerra? Propone
l'embargo? Attua finalmente il pacifismo? Si schiera con Milosevic contro la
Nato?
Niente di tutto questo: consente all'Italia di diventare una immensa base
aerea da cui aerei, spesso americani, ma anche tanti italiani, si levano in
volo per bombardare il nemico di turno.
Questa e' la sinistra italiana: sanno certo riempirsi la bocca di parole
come pace, tolleranza, democrazia. E tante altre di cui sembra che riescano
quasi a godere ascoltandone il suono, senza pero' minimamente comprendere
l'intimo significato.
S.

l'intimo significato.
Dovevano esserci i loro genitori sugli aerei che hanno colpito le
torri gemelle,i sinistri sanno solo predicare bene e razzolare
(MOOOLTO) Male,magari avranno anche il coraggio di fare manifestazioni
PACIFISTE!!!!!!!!!!!!!!   A Difesa di chi ci ammazzerebbe tutti con
armi batteriologiche......COGLIONI andate a combattare con i talebani
o con il porco saddam.

 ha scritto nel messaggio
news:Mvmq7.10358$aU1.1...@news1.tin.it...

No, semplicemente dal punto di vista strettamente strategico un intervento
di terra è ASSURDO per il fine che ci si propone che - ti ricordo - NON E'
quello di "conquistare" l'Afganistan (stile Unione Sovietica dei tempi
d'oro...) ma di eliminare le basi dei terroristi (e anche I terroristi) cosa
che si fa esattamente con un intervento aereo e con veloci e mirati blitz di
forze speciali, che infatti sono presenti nei contingenti inviati.
Immagino che tu possa non aver servito nelle Forze Armate (almeno non con
arco e clava), ma qui basta aver giocato un paio di volte a soldatini....
Ciao
JAX

 marko
Pensi che si preoccupino della condanna a morte? Dici davvero?

 o con il porco saddam.
Ma cosa state cianciando, leggete le dichiarazione della margherita e dei DS
poi DOPO , se volete potete dire la vostra
dopo
ciao
Monica

 ha scritto nel messaggio
news:9ocuse$v3k$1...@g.l.neuromante.dyndns.org...

Lupo, questa volta ti devo dar ragione.
Io generalmente sono per il non intervento in questioni interne agli altri
paesi (vedi Kuwait, per esempio), ma le alternative a questo tipo di
posizione non possono che essere dolorose, sia che si tratti di interventi
militari che di tipo economico (embrago). Le "marce per la pace" non servono
a nulla e le "pressioni internazionali" se non supportatate dal reale
rischio di intervento sono poco efficaci. Ma nel nostro paese troppi non se
ne rendono conto...
Saluti
Alex

In Qltq7.10220$
Lp6.3...@news.infostrada.it
, JAX, 
XXX.jac...@libero.it
,


no, scherzavo. perche', se non metto le faccine non si capisce? ;-)))
comunque lo scherzo era finalizzato a far capire che se per caso lo avessimo
noi il Binladen, nemmeno noi potremmo consegnarlo agli USA.
Marko

 Monica
Mi vado a leggere tutto quello che vuoi, ma tu intanto leggiti prima i
messaggi, POI rispondi!
S.

 rileggiti cosa tu scrivi.
Infatti il mio post riguardava l'evoluzione del "pensiero" della sinistra,
negli ultimi 10/15 anni, in tema di conflitti internazionali. Vedi che
bisogna prima leggere e poi commentare?
S.

poi DOPO , se volete potete dire la vostra dopo
Perche' li aizzi a usare il cervello? :-)
 
 Ciao.
 ==========================================================
 Fabio Mignani                        Fidonet: 2:332/439.56
 Bologna, Italy       
fabio.mignani.BRISASPAM.@ilmosaico.it
 ==========================================================

 dopo
E in effetti sě, mi vergogno un po' di aver votato ulivo. Se volevo dei
guarrafondai votavo rauti.
Ma che cavolo di sinistra č?
Saluti dalla Maison Ikkoku.

 wrote:

Prova a rovesciare la domanda. Tu che idiota sei?

Saluti dalla Maison Ikkoku.
Appunto, che cavolo di sinistra č questa, avresti voluto che si
alleasse coi taliban?

 Saluti dalla Maison Ikkoku.
Mi  ha sempre fatto cagare quel cartone :)

 pericoloso , ne va della nostra democrazia e di tutto il mondo libero.
Questa ultima affermazione mi sa tanto di propaganda, quella martellante
propaganda da Grande Fratello che ultimamente filtra dappertutto.
Ovviamente io non sono d'accordo che da noi ci sia democrazia, né che il
nostro sia il mondo libero, comunque...
Io non sto certo dalla parte dei taliban, mi limito soltanto a far
notare alcune cose:
1) I taliban non hanno rappresentato che l'ultima rovina in ordine di
tempo dell'Afghanistan. Questo paese era già devastato di suo, prima
dall'invasione sovietica, poi dalle infinite lotte di potere dei vari
signorotti della guerra. Chiaramente gli attuali regnanti hanno aggiunto
rovina a rovina, ma limitare il problema Afghanistan ai taliban mi
sembra degno degli spettatori di iva zanicchi.
2) A parte tutte le belle parole che hai detto, sulle quali al limite
potrei anche trovarmi d'accordo, tu ci hai capito qualcosa su cosa debba
essere _NEL CONCRETO_ questa campagna militare che va ad iniziare? Io
no. Ho sentito solo che bisogna prendere questo nuovo Grande Satana di
nome bin laden. Come? Con che mezzi? Con che costi umani per gli
innocenti? Boh...
3) Vogliamo levare di mezzo i taliban? Non avrei nessun problema, anzi.
Vorrei solo che questo rientrasse all'interno di un nuovo grande
discorso politico mondiale. Ovvero sarei favorevole, anzi, felicissimo,
se si dicesse: d'ora in poi tutte le nazione della terra devono
rispettare un minimo di diritti umani (rispetto a nutrizione, religione,
lavoro) altrimenti interveniamo militarmente. Purtroppo ciò non ha nulla
a che vedere quanto sta avvenendo adesso. Qui abbiamo soltanto una mera
operazione demagogica condotta con spregiudicatezza ad esclusivi fini
"politici" interni (degli stati uniti, ovviamente).
4) Il problema maggiore: l'america. Ma che credibilità e autorevolezza
possiamo concedere a questo paese, quando tutta la sua storia, recente e
non, ci dà la certezza che costoro non si sono _MAI_ mossi se non per
salvaguardare i propri personalissimi interessi? Dalle operazioni
"Giusta Causa" di Panama, alla Guerra del Golfo, al Medio Oriente, ai
Balcani, dovremmo ben intuire (noi non plagiati) che se dopo i taliban
arriverà qualcuno di affine o peggiore non gliene fregherà più niente a
nessuno. L'importante adesso cos'è? Dare una risposta all'opinione
pubblica. E nel far questo stanno già finanziando criminali, assassini,
dittatori. Nulla di nuovo sotto il sole, per carità...
Per questo mi piacerebbe che una sinistra seria si ponesse almeno
qualche dubbio, come me li pongo io. Al contrario, questa
pseudo-sinistra mi sembra si sia messa il prosciutto sugli occhi, i
sugheri nelle orerecchie e la molletta sul naso, e che sussurri a bassa
voce: "Diteci voi quando possiamo toglierceli". Tanto i potenti l'hanno
fatto già sapere chiaramente: non ci sarà copertura mediatica su quanto
succederà, solo dopo sapremo i devastanti effetti delle loro azioni.
E il terrorismo? Beh, anche qui è tutta da ridere. Quel terrorismo non
si sconfigge in Afghanistan, ma nelle banche elvetiche e caraibiche.
Subito dopo la strage alla mia richiesta di moderazione qualcuno mi
replicò con aspro sarcasmo che invece degli arabi per me era stato il
Lichtenstein. Beh, potrebbe non avere tutti i torti...
Cioè, ma ti rendi conto? Il potere riesce a plagiare la ggente e fargli
credere che racconta palle chi dice che i soldi sporchi di sangue di
tutto il mondo passano anche per le nostre tasche, nelle nostre banche e
nelle nostre azioni. Non ti rendi conto anche tu che è tutta una
buffonata? Che in realtà del terrorismo non ai potenti non gliene frega
niente?
Saluti dalla Maison Ikkoku.

 Mi  ha sempre fatto cagare quel cartone :)
Aaargh! Non ci capisci molto, vero? Sei troppo trinariciuto per
apprezzare la KKKultura! :-)))
Saluti dalla Maison Ikkoku.

 niente?
L'aggettivo piu appropriato per il terrorismo è osceno, la politica quando
non costruisce cultura sentimenti comuni ma solo potere è la parente piu
stretta .Freud
Io sono convinta che questo pensiero freudiano sia esattamente quello che
stiamo vivendo noi , il terrorismo è il frutto della politica , e la mia
paura è che questo nemico invisibile ha un quadro chiaro sul tipo di vita
che vuole farci fare , paura insicurezza , paralisi economica ,intolleranza
separazioni , isteria insomma io non so chi stà manovrando tutta questa
operazione , e forse non lo saprò mai , per il momento stò vivendo un
cambiamento epocale della storia , che speravo di non dover mai vivere , e
mi guardo intorno e spero che prima di sgangiare una bomba abbiano fatto
bene i conti , delle conseguenze.
Del resto trovare una maniera per scendere  patti con il terrorismo per
conviverci mi sembra ugualmente un prezzo molto alto da pagare.
