Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Lettera aperta a Romano Prodi di PAOLO FLORES d’ARCAIS

Lettera aperta a Romano Prodi
di PAOLO FLORES d’ARCAIS
Il testo che segue è tratto dall’ultimo numero di Micromega, oggi in
edicola
Caro Romano,
manifestare soddisfazione per i risultati elettorali e ottimismo per le
prospettive che schiudono rientra nei rituali consolidati e in apparenza
ineludibili della politica. Ma è davvero segno di realismo, oggi, non
sottrarsi alle liturgie d’ordinanza, cioè ai vincoli di un orizzonte del
“fare politica” evidentemente in crisi? Non sarà invece sintomo di
saggezza - di Realpolitik! - e di fiducia nel futuro abbandonare
abitudini che inchiodano i partiti a restare parte del problema anziché
possibili veicoli della soluzione?
Il compito di ogni democratico, infatti, non è forse oggi di
“reinventare” le pratiche della democrazia rappresentativa, proprio per
“salvarla” dalle sirene della deriva populista che la sta
minacciosamente svuotando in finzione? 
(...) La coalizione di governo e la somma delle opposizioni raggiungono
la stessa cifra, 46,1 (inglobando tra queste ultime Svp e Uv, come è
giusto, e tra i sostenitori di Berlusconi, come è ancor più doveroso, i
socialisti di De Michelis e le bellezze di Sgarbi e altri La Malfa. Il
restante e disperso 7,8 non è affatto rassicurante, tra nostalgici e
ultranostalgici di Salò, o vagamente qualunquisti partiti dei
pensionati. Si divideranno gli elettori radicali (non i loro
schieratissimi dirigenti), ma per il resto al centro-sinistra è
attribuibile poco o nulla.
Hic rebus stantibus, dunque, se si votasse per le politiche domani, gli
astragali del moderno calcolo delle probabilità vaticinerebbero
Berlusconi, e sulla conferma del regime ai Lloyd di Londra la posta
scenderebbe sotto l’1 a 1. Non mi sembra che siano in vista i “domani
che cantano”, insomma. Certo, ci sono due anni. Ma anche per “loro”. In
cui faranno carne di porco di quel poco che resta di istituzioni e
pratiche democratiche. (...) E soprattutto, Romano, questa prospettiva
minacciosa per la democrazia (e deprimente per lo schieramento di cui
sarai il candidato) si annuncia dopo che il governo - in tre anni - ha
fatto tutto quanto poteva per perdere consensi. 
Andiamo però un poco oltre l'angusto angolo di visuale della politologia
da establishment. Andiamo alla "cosa" che tale politologia non solo
trascura ma anzi contribuisce a rimuovere: lo scollamento tra cittadini
e rappresentanti, anche quando i primi non si astengono dal voto.
Prendiamo il tema che ha dominato vita politica e mass media negli
ultimi mesi: la guerra di Bush. Non vi è nessun rapporto tra le opinioni
contro la guerra, certificate da ogni sondaggio come schiaccianti nel
paese, e l'esito elettorale. Ma analogo risultato si avrebbe
confrontando ogni "issue" programmaticamente rilevante. In altri
termini: si torna a votare secondo la logica tradizionale
destra/sinistra in accezione partitica, senza che i temi che hanno
diviso trasversalmente l'opinione pubblica spostino davvero dei voti.
Siamo tornati al prevalere del voto di appartenenza, benché le
"appartenenze" appartengano al passato.
Sembra il trionfo dei partiti e di un rapporto tradizionale con gli
elettori, da Prima Repubblica ancora in rigogliosa salute, come se le
lancette tornassero a trent'anni addietro. Ma è pura illusione. Nella
rappresentabilità (e non solo nella rappresentanza) tutto torna
nell'alveo di una geometria lineare tradizionale, anche se la società,
il "sentire" politico e la (in)fedeltà ideologica sono definitivamente
cambiati, solo perché le nuove istanze non trovano possibilità di
rappresentazione. E sono dunque costrette a scegliere tra non-voto e
camicia di forza della geometria tradizionale, che si traduce in
disaffezione nel momento stesso in cui si vota.
Per capirsi: chi ha (ri)scoperto la passione civile con i no global o
con i girotondi (o con le nuove lotte operaie), al Circo Massimo o a San
Giovanni, non trova possibilità di traduzione elettorale per la politica
che ha "agito" nelle piazze. Nemmeno parziale, se non in quantità
marginali. Con l'ovvia conseguenza che le opposizioni non intercettano,
trasformandoli in voti (e anzi si precludono la possibilità di farlo
anche in futuro) i motivi di critica al regime, fondati sia su valori
che su interessi. 
(...) Collocare le diverse opinioni lungo una linea ininterrotta che da
destra a sinistra vede: reazionari, conservatori, moderati, riformatori,
rivoluzionari, oggi non rende conto della realtà neppure
approssimativamente, schematicamente. La occulta, anzi. Un tempo destra
voleva dire "law and order", oggi la "destra" realmente esistente (e
malgovernante) si è fatta crociata di illegalità, tanto per citare un
tema che da oltre dodici anni domina la vita politica italiana. E chi
sarebbero poi i moderati? La difesa intransigente dei valori
costituzionali è massimalismo? E non saranno invece proprio i moderati a
diventare degli "enragé" quando i valori "moderati" (l'abc liberale,
insomma) vengono calpestati da un regime populista?
Aver riportato le possibilità di scelta elettorale dentro gli schemi di
appartenenza della Prima Repubblica costituisce in realtà il regalo più
grande che le opposizioni potevano fare a Berlusconi, che punta tutto
sulla vecchia dicotomia precaduta del Muro, e anzi guerra fredda anni
Cinquanta (di nuovo c'è solo lo strumento del partito
aziendal-videocratico): i "comunisti" (vale a dire tutti i suoi
oppositori) e gli anticomunisti, in quanto tali paladini delle libertà,
cioè lui medesimo e quanti a lui obbedienti. Le opposizioni regalano
così a Berlusconi una vittoria strategica esattamente quando gli
elettori gli tolgono lo scettro del comando assoluto in seno alla sua
stessa coalizione.
Eppure, caro Romano, ricordo assai bene quando ci incontrammo la prima
volta, nella primavera del ‘94, ancora nella sede dell’Iri, da cui stavi
traslocando. (...) Il tuo interesse era tutto concentrato
nell'illustrarmi la tua tesi di fondo, che circolò poi nella famosa
espressione sul "valore aggiunto" delle energie della società civile
rispetto alla somma dei partiti, e si manifestò nel sottolineare la
necessità di suscitare forze ed entusiasmi potenziali, proprio perché
eccedenti la logica degli schieramenti tradizionali. Proprio perché,
appunto, quegli schieramenti non "rappresentavano" più, neppure a
grandissime linee, il paese. Quegli schieramenti, e i dirigenti e gli
apparati che ne materializzavano la logica. E del resto cosa è stato
l'Ulivo (e perfino l'Asinello e la Margherita) se non il tentativo (a
tentoni, ma non brancolando nel buio), per dare corpo a questa linea?
Cioè alla consapevolezza che solo frantumando la logica degli
schieramenti tradizionali, e ricomponendo alleanze su valori e interessi
radicati nella società civile, anziché su "appartenenze" obsolete e
ormai ingannevoli, si vinceva contro Berlusconi e si rinnovava il paese?
Anche con la tua proposta della scorsa estate non hai fatto che restare
fedele a quella analisi di fondo. Ma ormai, dopo ripetute "incarnazioni"
sempre più distanti dall'idea, il rischio è l'incistarsi di un deficit
di coerenza tra l'ipotesi analitica e il veicolo organizzativo.
Guardiamo alla vicenda del Triciclo, esemplare nella sua negatività.
Quando la scorsa estate lanciasti l'idea di una lista unitaria, dissi
subito che costituiva "l'unico tentativo politico fin qui partorito
dall'Ulivo in due anni di opposizione". Ma non fui certo il solo a
mettere in luce come il punto cruciale, da cui dipendeva la riuscita o
meno dell'operazione, stesse in questi termini (Eugenio Scalfari, molto
più autorevolmente di me, lo ribadì e sintetizzò su Repubblica): la
proposta sarebbe stata vitale e straordinariamente innovativa solo se
non si fosse limitata a evocare l'unità tra i partiti, bensì l'unità di
tutte le opposizioni, quelle dei partiti e quelle manifestatesi nella
società civile.
Proprio di questo, invece, si finì per non discutere. I sì, i no, i
forse, che rimbalzarono fra gli apparati evitarono proprio di prendere
in considerazione tale questione cruciale e dirimente. Ovvio il
risultato: eluso il problema la cui soluzione poteva fare da
catalizzatore unitario, si scatenò l'uso strumentale dei sì, dei no e
dei forse: privilegiando ragioni di schieramento e di bottega.
(...) Oggi si può dire, naturalmente, che Di Pietro-Occhetto valevano
solo il 2,1 per cento. Verissimo. Da soli, però (e non bisognerebbe
trascurare che lo Sdi di Boselli ha contribuito non già con lo 0,00 ma
con una grandezza negativa, come conferma l'analisi del voto di
Bologna). Quale sarebbe stato il "valore aggiunto" legato non a Di
Pietro-Occhetto ma al dispiegarsi della spirale virtuosa, e relativa
passione civile/entusiasmo elettorale, a seguito del venir meno dei veti
e della partecipazione dei "movimenti e girotondi" del teatro Vittoria,
non lo sapremo mai, ovviamente. 
Ma qualche indizio lo abbiamo: a Bari la lista civica di un candidato
sindaco voluto dalla società civile (il magistrato anticosche Michele
Emiliano) prende da sola il 18 per cento, superando tutti i partiti (e
costituisce il "valore aggiuntissimo" che strappa la città al
berlusconismo). Ad Ascoli Piceno, per le provinciali, Massimo Rossi,
"imposto" dai movimenti stravince, prendendo circa il 10 per cento in
più della somma dei partiti. A Bologna vince in modo travolgente il
"massimalista" Cofferati, mandando ai robivecchi tutta la solfa
politologica sulle elezioni che si vincono al centro (forse si vincono
"al centro", inteso come luogo sociologico degli incerti e "moderati":
non certo con candidati più "di centro"). Infine, anche le preferenze
dentro il Triciclo dicono qualcosa: inviso agli apparati (e da questi
esplicitamente boicottato) Giuseppe Fava prende in Sicilia un mare di
voti. E due neopolitici estranei alle gerarchie, Lilli Gruber e Santoro,
mandano il pallottoliere in tilt.
Insomma: ovunque si è presentato uno spiraglio, l'elettorato democratico
(dunque antiberlusconiano) ma "incerto", che rifiuta la logica delle
appartenenze, ha "aggiunto" il suo "gruzzolo": se ci fosse stata la
lista davvero unitaria che proponemmo al teatro Vittoria (a parole
accettata dai partiti, e qualche ora dopo buttata al macero), quel
gruzzolo avrebbe inclinato verso l'esondazione: sarebbe divenuto, almeno
e certamente, investimento massiccio.
(...) Ora, caro Romano, con sacrosanta tempestività rilanci l'idea di
una Costituente dell'Ulivo. Lemma drasticamente impegnativo nella sua
vincolante onerosità in vista di un radicalmente nuovo. Ma vocabolo
malinconicamente esautorato, a forza di "nuovi inizi" troppo spesso
tramontati non appena vista la luce. Eppure tutto si gioca qui, se la
parola "Costituente" starà a significare un "patto fondamentale" tra
partiti già esistenti (dunque tra i loro apparati dirigenti) o tra i
cittadini che con "pari dignità" rispetto ai partiti (come recita una
giaculatoria partitocratica mai onorata) trovino ancora la passione per
fondare il famoso e più che mai necessario "oltre". Fondare, non essere
cooptati, cioè trifolati e digeriti da nomenklature che strutturalmente
resteranno le medesime.
Che sia ancora possibile, non mi azzarderei a scommetterci. Che sia
necessario, resta più vero che mai. 
Ma è una verità ormai gravosamente scomoda, che non si lascerà aggirare
o annacquare: quei famosi cittadini attivi, disponibili all'impegno
politico ma non al professionismo politico, senza i quali non ci sarà
Costituente ma solo aria fritta e rigovernatura di apparati, sono sempre
di meno e sempre più scettici. Per trovarne in numero tale da renderli
"massa critica" dovrai essere convincente davvero: non sulle tue
intenzioni, ma sulla tua capacità di convincere davvero i potentati di
partito a rimettersi radicalmente in gioco, a ridimensionare
radicalmente il loro potere in un "gioco" nuovo, a fare molto ma molto
di più (cioè molti ma molti più passi indietro) di quanto non fossero
disposti a fare neppure nei giorni del pullman. Su questo si deciderà se
avrai voluto essere il leader dell'altra Italia o semplicemente il
candidato dell'attuale centro-sinistra. 	
-- 
Gugliandalf
da:
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=EDITO&TOPIC_TIPO=E&TOPIC_ID=35831

di PAOLO FLORES d但RCAIS
C'ha messo ben 3 settimane per riprendersi dopo il flop di
Occhetto&DiPietro?
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it


La maggioranza relativa degli elettori del centrosinistra vuole Prodi leader
(33 per cento), seguono D'Alema al 13, Veltroni al 12, Rutelli, Fassino e
Lilli Gruber appaiati al 10. La notizia č sorprendente, Fassino č popolare
quanto Lilli.


BERtinotti quanto BERlusconi, credo.


mandano il pallottoliere in tilt.
Sbaglio o manca qualcuno con oltre 800.000 mila voti (quello hce ne ha
prese di più in una singola circoscrizione) all'appello?


Occhetto&DiPietro?
Visto che fai lo spiritoso, anziche' intervenire sul merito, non te la
prendere se ti dico: "ridi su 'sto c***o". :-)
-- 
Gugliandalf

Leftorium®, in it.politica.pds,

c***o Vediamo, sono un campione all'impiccato.
Cocco? Cotto? Carlo? Cedro? 


prese di più in una singola circoscrizione) all'appello?
E volevo pure vede' che non le pigliava! Caro bello, il punto non e' se
tizio ha preso piu' di caio, ma le preferenze espresse a personaggi
estranei alla "politca politicante". Che poi D'Alema si sia preso le sue
preferenze da presidente dei DS, nessuno glie lo nega, ma cosi' messa
diventa una foglia di fico.
-- 
Gugliandalf

Leftorium®, in it.politica.pds,

Nemmeno Berlusconi si sarebbe espresso più chiaramente. Basta con
questi "politicanti professionisti della politica"...


questi "politicanti professionisti della politica"...
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.
Quanto sei str**zo.
-- 
Gugliandalf

Leftorium®, in it.politica.pds,

Ancora con questi giochini infantili? Vabbè str**zo=struzzo


Chi non sente il suo male è tanto più malato
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


in questo momento anche di più e per il modo migliore

in questo momento anche di piů e per il modo migliore
 Poichč uno prede 1 e l'altro 0?




 frase di difficile translazione




translazione eh? :-)




 >di PAOLO FLORES d'ARCAIS
perfettamente condivisibile, ma certo non ti fa piacere hahahaha



 ha scritto nel messaggio
news:sajde0p7pfttekkd1...@4ax.com...

no è diverso: basta con la politica dei politicanti. ci vogliono politici
seri che facciano una politica seria e di sinistra. capitoooooooo


seri che facciano una politica seria e di sinistra. capitoooooooo
Ecco, leviamo di mezzo Bertinotti.




 Ecco, leviamo di mezzo Bertinotti.
ma se è l'unico che fa politica! lo vorrewsti arrosto eh? mi fa piacere.
significa che ti sta in culo e tanto basta.



questi "politicanti professionisti della politica"...
No, mi correggo. L'epiteto te lo meriti, per il tuo modo (molto
berlusconiamo, invero) di attaccare sul personale.
Ma vediamo una cosa: che ti (o mi) piaccia o no, le preferenze di
Santoro e Gruber sono un FATTO. Lo capisci questo? Con questo FATTO,
caro il mio signor "principio di realta'", bisogna farci i conti. E,
aggiungerei, chiedersi: perche'?
Mo vediamo se t'entra nella capa...
-- 
Gugliandalf

