Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Polo e i Pitagorici

Da quando il Polo é sorto , con il fenomeno "Berlusconi", mi  sono sorte
una serie di domande "inquietanti" del tipo : "come è che la gente si fà
incantare dall'aria fritta che promette questa persona?, com'è che la gente
ha letteramente chiuso gli occhi e non riesce a vedere l'inaffidabilità di
questa persona, e i suoi conti con la giustizia?  com'è che le persone
semplici, che come me sono costrette a lavorare ogni  giorno come impiegato,
operaio, artigiani, insegnanti e quant'altro non si accorgono che
quest'individuo offre loro la corda per la propria "autoimpiccaggione"?
com'è che la gente non capisce che se Berlusconi è così bravo negli affari
se andasse al governo continuerebbe ad essere lo stesso bravissimo , ma solo
e ancora per sé? e così di seguito.
Queste domande per me erano irrisolvibili; e cercavo con tutti i mezzi di
capire se vi era qualcosa di così valido in questo Sig. Berlusconi che lo
faceva piacere a tanti, tantissimi, e che a me invece sfuggiva; questo
perché , non essendo io una masochista, se tutte queste promesse da
"pacchia", che Berlusconi andava facendo , fossero potute essere prese sul
serio, io per prima mi sarei convertita alla di lui dottrina; non sono certo
una dovendo scegliere  tra pane e cannoni sceglie i secondi...... Comunque ,
qualcuno del NG, mi aveva notare  che se Berlusconi era così seguìto - dato
che  non è ipotizzabile che un così grande numero di persone siano tutte
sciocche - era perché in realtà era una persona valida.
Insomma ero ammutolita, perché quest'ultima argomentazione mi sembrava
inappellabile. Poi mi sono ricordata di alcuni  scienziati Pitagorici  del V
secolo AC:   Filolao, Ecfanto di Siracusa, Enoclide ,  Aristarco di Samo  ,
e allora sono potuta uscire dall'impasse, e ho capito.
Come senz'altro a tutti  noto, i sunnominati scienziati avevano per prima
teorizzato, già in quell'epoca , che fosse la Terra a girare attorno a un
"fuoco centrale " (che Filolao  chiamava Hestia), che inoltre essa rotava
attorno al suo asse (Ecfanto), nonché che la propria ecclittica rispetto
all'equatore celeste era obliqua.Insoma avevano scoperto la teoria
eliocentrica, anticipando Copernico (1500 d C) di 20 secoli. La voce di
queste persona venne sommersa dall'imperante teoria goecentrica
aristotelica-tolemaica.
Morale:
Da dove nasce questo processo perverso per cui :
1) una teoria sbagliata è stata considerata valida per 20 secoli;
2) tale teoria fasulla si è imposta su quella valida; e mentre la seconda
aveva della basi sperimentali l'altra era basata su congetture fantastiche.?
Con una logica analoga , e tornando ai nostri giorni, si assiste al fatto
che il Sig. Berlusconi, ha un seguito immenso la cui larga base è composta
dal ceto medio , formato da impiegati, pensionati e anche operai,  ma con un
programma capestro per questo stesso ceto, come, riguardo la Sanità,  ha
illustrato recentemente Castagnetti  a Fini, durante la trasmissione Porta a
Porta.  Il Sig. Berlusconi viene osannato quando  promette una assistenza
sanitaria privata - fra l'altro bisogna considerare che egli come
proprietario di Mediolanum, si troverebbe in un bel conflitto di interesse -
per la quale l'individuo deve sborsare 8 milioni all'anno a fronte della
quale lo Stato offre alla persona un buono di Lit. 2.000.000. Allo stato dei
fatti, cioè adesso,  in tutto,  il cittadino paga 2 milioni annui per avere
una assistenza completa sanitaria.  Mi chiedo , dove sta la convenienza
della proposta berlusconiana per la quale è così seguìto: forse perché
costringerà ad sborsare , chi vorrà curarsi, di altri 6 milioni annui?.  Per
favore, chiedo cortesemente ai sostenitori del Polo che mi facciano capire,
per favore, per favore,....please....!
Grazie.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 wrote in message
FkpM4.21657$xt2.2...@news.infostrada.it...

Non c'è nulla da capire , è solamente l'orda barbarica del nord .
Contenta ?????????????????????

 per favore, per favore,....please....!
Scusa, ma tu come giudichi il livelllo medio di questa assistenza pubblica ?
ti soddisfa ?
Non sarebbe meglio avere una sanita' pubblica, si', ma nella quale se un
medico od un infermire
sbagliano se ne tornano a casa e cambiano lavoro ?
In secondo luogo: ti chiami davvero Artemisia Gentileschi ?
non credo proprio.
hi
a.
alberto....@libero.it

Una ipotesi: in questa competizione elettorele, abbiamo assistito (o anche
partecipato) a uno scontro fra ipocriti (la sinistra) e bugiardi (la
destra). L'argomento, taciuto ma unico, del dibattito elettorale, era il
denaro. Gli ipocriti dicevano che il denaro è buono perchè garanzia di
moralità kantiana, rigore, modernità, e buoni sentimenti assortiti; i
bugiardi dicevano che il denaro è buono perchè dà il piacere, ed è un ottimo
coadiuvante, privo di effetti collaterali, per i rapporti sessuali, la vita
di famiglia e le relazioni fra amici e conoscenti. Tra i due, direi che
hanno vinto i bugiardi perchè la loro bugia sfregia un po' meno la verità
(tutto sommato, tacciono soltanto la ferocia inseparabile dai godimenti che
il denaro procura). Essere di sinistra, cara Artemisia, non vuole dire
essere buoni. Essere di sinistra oggi temo voglia dire volersi trovare tante
giustificazioni a buon mercato (a cominciare il giochetto delle
privatizzazioni e della distruzione di scuola e sanità pubbliche è stata
proprio la sinistra: però quelle vanno bene, perchè la sinistra distrugge a
malincuore, con le lacrime agli occhi). Cerchiamo piuttosto di diminuire il
peso del denaro, e della falsità, nelle nostra vite. Non ti pare?