Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il sì sbanca lo Stato

Il sì sbanca lo Stato
Ferdinando Targetti
Molte sono le ragioni di ordine costituzionale per votare no al prossimo 
referendum sulla modifica della Costituzione (vedasi il «Manifesto per il 
No» primo firmatario Leopoldo Elia, l'Unità 17.06.06). Io vorrei concentrare 
l'attenzione solo su alcuni aspetti economici della «devolution» e più in 
generale del federalismo. Primo: efficienza nell'attribuzione di competenze. 
La teoria economica del federalismo (Musgrave) afferma: a. che devono essere 
gestite a livello centralizzato le politiche di stabilizzazione e di 
redistribuzione del reddito (e quindi le politiche di welfare); b. che a 
livello decentrato vanno attribuite le funzioni allocative; c. che queste 
stesse funzioni restano a livello accentrato nel caso in cui siano presenti 
delle esternalità. A motivo di quest'ultimo punto discende la prima 
considerazione circa il caso italiano e cioè che la riforma del Titolo V 
attuata dal centrosinistra (art 117) va corretta perché vanno riportate alla 
sfera di esclusività dello Stato le funzioni seguenti: le politiche relative 
alle reti di trasporto e navigazione; la produzione, il trasporto e la 
distribuzione di energia; l'ordinamento delle comunicazioni; le normative 
sugli ordini professionali; gli incentivi alla produzione (Ricerca e 
Sviluppo) e alla internazionalizzazione delle imprese. Tutto questo è 
presente nel Programma di governo dell'Unione. Seconda considerazione: si 
diceva che è opportuno che le politiche di welfare restino a livello 
centrale. Le tre principali politiche di welfare riguardano, come è noto, 
pensioni, educazione e sanità. In tema di sanità in Italia si è già 
decentrato molto (forse troppo) e la «devolution» presente nella proposta di 
riforma costituzionale del centrodestra accentua le competenze esclusive a 
livello regionale di questa materia e inoltre aggiunge tra le materie di 
competenza esclusiva anche l'istruzione. Dalle analisi dell'Ocse (Learning 
from Tomorrow's World: First results from Pisa 2003, Parigi 2004) e di 
Foresti-Pennisi (Fare i conti con la scuola, in 
www.lavoce.info
, 2005) si 
rileva che la percentuale di studenti 15enni con capacità matematiche tali 
da risolvere problemi complessi è del 50% in Finlandia e Giappone, del 33% 
nella media Ocse, del 20% in Italia, valore che, a sua volta, è una media di 
più del 30% al Nord e di meno del 10% al Sud. Il problema dell'Italia è 
quindi quello di aumentare l'efficacia dell'insegnamento secondario e di 
ridurre le differenze territoriali. Non conosco studi che inducano a pensare 
che si possano fare passi avanti in questa direzione attribuendo 
l'ordinamento scolastico come esclusiva competenza regionale.
Secondo: costi del processo decisionale. Il processo decisionale 
democratico, sulla cui preferibilità nessuno nutre alcun dubbio, è tuttavia 
più lungo di quello non-democratico (si pensi alla rapidità con cui in Cina 
si decide di allagare una vallata per farvi una diga e di allontanare senza 
compensazione i residenti). Tuttavia se in un sistema democratico si eccede 
in lentezza e in complessità delle strutture decisionali intermedie i costi 
possono diventare intollerabili. In Italia abbiamo due situazioni anomale. 
Una riguarda i numerosi livelli decisionali: Unione europea, Stato 
nazionale, Regione, Provincia, Città metropolitana, Comune (e a volte 
comunità montana). Opportuno sarebbe lo sfoltimento e l'aggregazione e non 
la moltiplicazione di questi livelli, ma di questo si parla troppo poco. La 
seconda peculiarità negativa riguarda il bicameralismo perfetto che comporta 
alti costi e tempi lunghi nel varo delle leggi. Il Programma dell'Unione 
prevede il superamento dell'attuale bicameralismo con l'attribuzione di 
competenze differenziate ad un Senato rappresentativo delle Regioni e delle 
autonomie locali, ma la Camera può sempre legiferare anche nelle materie di 
competenza regionale per garantire l'unità giuridica ed economica del Paese. 
La riforma del centrodestra invece, attribuendo competenze esclusive alle 
regioni, determinerà costanti ricorsi alla Corte Costituzionale che 
bloccheranno e rallenteranno ulteriormente il processo decisionale. È vero 
che nel testo di riforma del centrodestra viene concesso al Governo la 
possibilità, attraverso una specifica procedura, di rimuovere una legge 
regionale che pregiudichi un «interesse nazionale della Repubblica», ma 
siccome questo interesse non è (né può essere una volta per tutte) 
specificato l'inserimento di questo principio sarà solo destinato ad 
alimentare ulteriormente la conflittualità tra stato e regioni.
Terzo: responsabilità di spesa e federalismo fiscale. Il sistema a 
multilivello di cui si diceva deve comportare una stretta corrispondenza tra 
spese che sono nella potestà degli enti territoriali e risorse (date dal 
prelievo fiscale) con le quali finanziare quelle spese. Per lungo tempo gli 
enti locali italiani hanno avuto un vincolo di bilancio assai morbido perché 
avevano ampia autonomia di spesa, ma non dovevano andare a imporre le tasse 
ai loro cittadini, perché ricevevano le risorse finanziarie dallo Stato (la 
cosiddetta finanza derivata). Il cosiddetto federalismo fiscale tende ad 
ovviare a questa asimmetria, che è una delle ragioni dei problemi della 
finanza pubblica del nostro paese. Oggi siamo a metà del guado: esistono 
tributi statali destinati alle regioni (ad esempio l'Irap), 
compartecipazioni (all'Iva), addizionali regionali (all'Ire e all'Irap), 
tributi propri (l'Ici dei Comuni) eccetera, ma una grossa parte delle 
risorse degli enti territoriali è ancora rappresentata da trasferimenti 
erariali. Dal lato della spesa c'è un impegno al rispetto di un Patto di 
stabilità interno, e sono previste delle sanzioni (come quelle scattate in 
questi giorni sulla base di norme dell'ultima Finanziaria) in termini di 
maggiorazione delle aliquote Irap e Ire che gravano su imprese e cittadini 
di quelle regioni che non stanno rispettando i piani di rientro del debito 
sanitario. Il percorso sarà portato a compimento quando sarà data attuazione 
all'articolo 119 della Costituzione sul federalismo fiscale, che prevede la 
completa corrispondenza tra spese e risorse. Questo processo è tuttavia 
complesso e delicato. Un'attuazione immediata e radicale può sconvolgere la 
finanza pubblica a detta della stessa «Alta commissione di studio sul 
federalismo fiscale» presieduta dal prof Vitaletti.
Quarto: costi della trasformazione federale e della «devolution». È stato 
fatto uno studio (Isae, L'attuazione del Federalismo, marzo 2006) che ha 
quantificato l'ammontare di risorse finanziarie che dovrebbero essere 
trasferite dallo Stato alla Pubblica Amministrazione locale in ottemperanza 
all'attuazione della riforma del titolo V della Costituzione. La spesa 
decentrata aggiuntiva per servizi e prestazioni finali, come previsto 
dall'attuazione dell'articolo 117, ammonterebbe a 70 miliardi di euro, di 
questi ben 44, cioè i due terzi, per le competenze in tema di istruzione. Se 
il complesso delle spese (le nuove spese di cui si diceva sopra e le la 
quota delle vecchie spese già finanziate con trasferimenti erariali) fosse 
coperto da risorse proprie (tributi locali o compartecipazioni al gettito di 
tributi erariali) da assicurare alle Pubbliche Amministrazioni locali, come 
previsto dall'articolo 119, l'aumento lordo delle risorse autonome 
ammonterebbe a 169 miliardi di euro. In sintesi, nell'ipotesi di costanza 
sia di spesa pubblica, sia di pressione fiscale complessiva, l'attuazione 
dell'articolo 117 determinerebbe un aumento della massa complessiva 
amministrata dalla Pubblica Amministrazione locale dal 15 al 21% del Pil, 
mentre l'attuazione dell'articolo 119 determinerebbe un aumento della 
pressione fiscale locale dal 6,7 al 17,7% del Pil, una quota assai superiore 
a quella media dell'UE e superiore anche a quella di stati federali come la 
Germania (12,2%). È mio parere che su questo terreno la riforma del 
centrosinistra del titolo V abbia fatto il passo più lungo della gamba. E 
ora, invece di fare dei passi indietro, la «devolution» del centrodestra 
vuole fare un passo ancora più lungo: il capitombolo sarebbe probabilmente 
inevitabile. Ad esempio allo stato attuale delle cose è dubbio che 
l'attuazione dell'articolo 117 comporti la devoluzione dell'istruzione alle 
regioni, mentre il dubbio non si pone nel caso del nuovo testo approvato nel 
2005. Si noti poi che le cifre sopra riportate si riferiscono all'ipotesi di 
costanza della spesa complessiva. È facile immaginare che questa costanza 
non avrà luogo e tanto maggiore saranno i trasferimenti locali e tanto 
maggiore sarà la parte della spesa che verrà compiuta sia a livello 
centrale, sia a livello locale. Il compito del Ministro Padoa-Schioppa di 
ridurre la spesa pubblica diventerebbe titanico.
Quinto: tensioni perequative. Nel disegnare un sistema di finanziamento 
ottimale per i governi subnazionali ci si trova di fronte a due obiettivi 
contrapposti. Da un lato bisogna responsabilizzare gli enti territoriali 
nella gestione finanziaria delle loro ampie competenze di spesa, 
riconoscendo la possibilità di differenziare il prelievo tra i diversi 
territori: il federalismo fiscale non può che prevedere entrate procapite 
diverse a secondo dei diversi livelli di reddito procapite regionale. 
D'altro lato tuttavia si vuole garantire al sistema della finanza decentrata 
un adeguato grado di solidarietà, che significa garantire il soddisfacimento 
di bisogni standard che non siano di livello minimo anche alle regioni più 
povere. Come ha recentemente scritto Alberto Zanardi «il passaggio per 
pervenire ad una soluzione in qualche modo soddisfacente è oltremodo 
stretto» (Un federalismo fiscale responsabile e solidale, il Mulino, 2006). 
Questo passaggio è tanto più stretto quanto più il dualismo è ampio e quanto 
più la quota di spesa decentrata (e quindi il grado di federalismo fiscale) 
è rilevante. Siccome il grado di dualismo italiano è tra i maggiori 
dell'Unione, non dovremmo rincorrere chimere di accelerazioni autonomiste e 
procedere con un sano principio di sperimentazione, che preveda anche dei 
passi indietro considerando che, per citare (dal libro di Zanardi) Wallace 
Oates, uno dei massimi studiosi del federalismo fiscale, in Italia «il 
movimento verso la decentralizzazione si è spinto talmente in là da 
prevedere una vera e propria proposta di separazione della nazione in due 
stati indipendenti». Non credo che gli italiani, né settentrionali, né 
meridionali, vogliano questo.
Pubblicato il: 21.06.06
-- 
                        Pomero
                           da
 
www.unita.it
              IL 25 GIUGNO VOTA
         "NO" ALLA DEVOLUTION 

 Ferdinando Targetti
LO STATO E' GIA' STATO SBANCATO DA TEMPO.
E TU LO SAI.
Il debito č vecchio ed enorme: 3.000.000 di mld.
L'avete fatto voi sinistri-sinistrati-sinistronzi con la
DICCI' ed il sindacato.
Andreste tutti messi al muro.
Invece volete comandare e blaterate, ancora...
Piazza Loreto č sempre piů vicina per voi, maledetti
bugiardi.
L'ira dei giusti vi annienterŕ presto.