Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La guerra aiuterà l’economia?

La guerra aiuterà l’economia? 
Tommaso Monacelli
 
Quale effetto può avere un’eventuale guerra all’Irak sull’economia
degli Stati Uniti e degli altri paesi? Può la guerra innescare una
fase espansiva dell’economia statunitense e, indirettamente, di quella
mondiale? È azzardato affermarlo. 
In primo luogo, i dati danno ben poco sostegno alla tesi che le spese
militari abbiano effetti espansivi sull’economia. È invece difficile
escludere l’ipotesi che la causalità vada nella direzione opposta,
cioè che proprio nelle fasi di espansione i governi trovino il clima
favorevole per attuare programmi di spese militari. 
In secondo luogo, tra i vari possibili scenari, uno è molto probabile:
che il nuovo sforzo militare costringa ad un successivo aumento delle
imposte, in chiaro contrasto con la politica finora seguita
dall’Amministrazione Bush. Questa misura, oltretutto, sarebbe
facilmente prevista dagli operatori economici, con probabili effetti
depressivi.
C’è però in molti la fastidiosa sensazione che gli Stati Uniti abbiano
fatto ricorso alla guerra in più occasioni per sfuggire ad una
recessione divenuta persistente. Non pochi storici hanno sostenuto che
la Grande Depressione degli Anni ’30 si è dissolta solo con le spese
militari della Seconda Guerra Mondiale. C’è chi si spinge ad affermare
che l’espansione delle spese militari delle amministrazioni Reagan e
Bush negli anni ’80 abbia fortemente contribuito all’espansione
dell’economia americana degli anni ’90. Allora perché non aspettarsi
anche questa volta che la crescita delle spese militari rilanci
l’economia?
 
Argomenti favorevoli
Vediamo di capire innanzitutto gli argomenti a favore di questa tesi.
Innanzitutto, c’è il ruolo delle aspettative. Se si diffonde la
convinzione che l’assetto geo-politico corrente non sia più
sostenibile, le aspettative di guerra possono contribuire
positivamente al ciclo economico, perché ciò riduce almeno
l’incertezza, avviando il mondo verso una situazione di maggior
stabilità. In secondo luogo, è un fatto che negli Stati Uniti
l’industria militare sia tra le più imponenti del Paese e come tale
sia un settore trainante della domanda economica complessiva.
 
Argomenti contrari
Tuttavia, gli argomenti in senso contrario non sono certo di minor
peso. Non è affatto detto che la prospettiva di una guerra riduca
l’incertezza sugli scenari successivi al conflitto. Anzi, l’incertezza
potrebbe aumentare, deprimendo la fiducia dei consumatori,
scoraggiando gli investimenti a lungo termine, e raffreddando le
Borse. Inoltre c’è un aspetto che differenzia una potenziale guerra
all’Irak da altri precedenti conflitti, come per esempio quello nel
Golfo Persico. Quella guerra costò agli Stati Uniti 61,1 miliardi di
dollari (secondo le stime del Congressional Research Service), ma
circa 48,4 miliardi furono pagati dagli altri paesi. Questa volta è
plausibile immaginare che gli Stati Uniti debbano affrontare un
conflitto in sostanziale isolamento. E il governo statunitense prima o
poi dovrà finanziare queste spese con aumenti delle imposte. La gente
capirà che l’espansione militare oggi comporterà un aumento delle
imposte domani, sempre che le imposte non aumentino fin dal primo
momento. Un robusto aumento della pressione fiscale, in aperto
contrasto con la politica economica seguita dall’Amministrazione Bush
finora, non potrà che avere effetti depressivi.
 
Per approfondire:
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=9&news_pk=113&from=index
-- 
Leftorium ©

 mondiale?
Mi sembrano piu' convincenti gli argomenti di chi vede nella guerra una
possibilita' di rilancio del' economia. Tra questi, gli argomenti piu'
determinanti sono i seguenti:
1) La recessione attuale e' determinata da una contrazione delle spese per
investimenti delle aziende, mentre le spese per consumi privati sono rimaste
costanti o si sono contratte di poco. Persino la disoccupazione, nonostante
il ridimensionamento di molte imprese, non ha ancora toccato livelli
drammatici: in USA e' ancora sotto il 5%, che prima della ubriacatura della
new economy era considerata addirittura la soglia fisiologica della economia
americana, mentre nell area euro era addirittura in calo fino alo scorso
trimestre.
2) I consumi rimangono costanti anche perche' non esistono prospettive di
investimento attraenti. A causa della contrazione dei rendimenti di borsa,
della perdita di fiducia verso le aziende e il loro management (Enron) e dei
bassi rendimenti dei titoli di stato dovuti al fatto che i tassi di
interesse sono ai minimi storici, i consumatori prefersicono usare i soldi
per comprare oggetti (o case, magari generando nuove bolle speculative) che
finanziare imprese.
2) Nuove tasse per finanziare lo sforzo bellico avrebbero l' effetto di
redirigere risorse finanziarie dai consumi privati al finanziamento di
imprese, con la mediazione del governo. Avrebbe inoltre l' effetto di
svuotare i magazzini (non solo di bombe: anche di PC, di routers, di stoffa
per divise, di cibo..) a spese dei consumatori.
Insomma, lo scenario economico sembra proprio quelo classico. La guerra
farebbe strabene all' economia.
JP