Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Nel Pantheon del Pd

Nel Pantheon del Pd
E.S.,  16 aprile 2007
Il punto
Lascia attoniti la discussione di questi ultimi giorni riguardo al chi e al
perché debba essere ritenuto degno di abitare quello che già va delineandosi
come un controverso e ambiguo "Pantheon" del nascituro Partito democratico,
inteso quale albero genealogico di antenati prevalentemente ripescati dalla
tradizione politica di Ds e Margherita. Ciò che lascia maggiormente
perplessi è l'assoluta disinvoltura con la quale si è passati a parlare
dell'eredità di Beniamino Andreatta (simbolicamente venuto a mancare quando
il dibattito iniziava a entrare nel vivo), tra i padri teorici indiscutibili
del vecchio Ulivo, e quella anomala e temporalmente ben più remota di un
Giovanni Giolitti; di Antonio Gramsci e d J.F Kennedy; di Enrico Berlinguer
e Bettino Craxi.
E mentre D'Alema e Veltroni si incontrano a pranzo, a quattr'occhi, dopo
tanto tempo, proprio sui nomi dei due ex segretari di Pci e Psi sono state
particolarmente indicative le tensioni all'interno della Quercia, ben
rappresentate per la loro distanza dalle dichiarazioni al riguardo
dell'attuale segretario diessino Piero Fassino e del ministro per le
Attività produttive Pierluigi Bersani.
Come noto, il primo già nella sua autobiografia, pubblicata un paio d'anni
fa ("Per passione", Rizzoli), scriveva dei suoi ripensamenti rispetto
all'atteggiamento dell'allora Pci nei confronti del leader socialista, del
quale sottolineava la futuristica attitudine riformista, al tirar delle
somme ben più avanzata dei cosiddetti "pensieri lunghi" berlingueriani. Ad
ogni modo, entrambi secondo Fassino meriterebbero di far parte della grande
famiglia del prossimo Parito democratico.
Al contrario, Bersani lascerebbe ben volentieri fuori dalla porta entrambi,
in nome di un futuro che affidi esclusivamente agli specialisti il compito
di indagare la storia, senza che la politica si guardi indietro.
Eppure la politica viene dalla politica, e la storia è la concatenazione di
una serie di avvenimenti: ad esempio nessuno, per citare il più eclatante,
può evitare di osservare quante analogie e allo stesso tempo quali
differenze intercorrano tra il tentativo politico del compromesso storico e
l'attuale intenzione di raccogliere la maggioranza degli italiani sotto uno
stesso riferimento elettorale. Ma i fatti spesso modificano gli iniziali
percorsi teorici. E il rischio, come scritto da più parti, è che tra quello
che doveva essere il Pd è quello che sarà, la distanza potrebbe rivelarsi
siderale, e controproducente.
Perché le previsioni statistiche parlano di percentuali non certo da
compromesso storico, anzi, nemmeno del solo Pci nel biennio '75-'76; perché
il calo di consensi sembra essere determinato dalla perdita di uno spirito
"popolare", nel quale il cittadino-elettore si sentiva parte costitutente
della creazione di un nuovo soggetto politico;  perché se si torna a parlare
di questione morale qualcuno potrebbe offendersi, e quindi meglio lasciare
stare.
La speranza è che ogni tanto, magari tra un ricevimento e l'altro, almeno si
possa continuare a dissertare di onestà politica, sociale e intellettuale,
preferendo ricordare più uno come Enrico Berlinguer, che qualcun altro. Per
un futuro migliore e più pulito, di cui abbiamo urgente bisogno tutti.
--
Pomero
http://www.aprileonline.info/

 Nel Pantheon del Pd
Ma perchè non ascoltare Bersani? Di questo pantheon che ce ne facciamo? A 
che serve?
L'angoscia che provano gli italiani non è certo dovuta al fatto che manca la 
memoria di Berlinguer o di Craxi: è angoscia per il futuro. La politica deve 
cercare soluzioni per i problemi, non avvitarsi in inutili ed anacronistiche 
discussioni identitarie di cui alla fine non frega niente a nessuno. Una 
politica ossessionata dal passato è una politica che non guarda la futuro, 
concentrata com'è a guardarsi l'ombelico.
La politica deve essere ancorata alla realtà, e le differenze devono 
derivare dai diversi approcci ai problemi concreti. Non sulla base di chi si 
vuole mettere nel pantheon: "io ci voglio De Gasperi, e se tu ci metti 
Berlinguer io faccio la scissione; Craxi ce lo mettiamo, e anche una 
spruzzatina di Saragat...". Non ci rendiamo conto di quanto siano futili e 
ridicole queste discussioni?
Ma a chi volete che freghi di queste questioni? Sono passati più di 
vent'anni dalla morte di Berlinguer!
Ciao,
Federico Antola.

 ha scritto nel
messaggio news:46237006$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...

Chi non ha memoria non ha futuro
coloro che ci hanno insegnato a vivere e lottare per la libertà, alcuni,
molti, sono morti
non sarebbe buona cosa dimenticarli,
non abbiamo bisogno di un Pantehon, ma se vi fosse, non sarebbe accettabile
la proposta del pirla di Fassino di mettere Craxi

 la proposta del pirla di Fassino di mettere Craxi
Se servisse a stemperare uno spostamento eccessivo a sinistra del PD, 
appoggerei anche tale posizione. Ma sono cose futili: non ha senso litigare 
su cose come questo fantomatico pantheon. Se una cosa non serve, non si deve 
fare, punto e basta. O facciamo anche la scissione sul colore della moquette 
della futura sede di partito?
Ciao,
Federico Antola.

 della futura sede di partito?
io non faccio nessuna scissione  con  i partiti ho chiuso molto tempo fa
alla morte del grande PCI

 alla morte del grande PCI
Non fu morte: fu eutanasia, per non farlo soffrire inutilmente. Il comunismo 
aveva fatto il suo tempo, e per la sinistra mantenere una formazione 
strutturalmente "comunista" sarebbe stato un condannarsi all'irrilevanza. Le 
tradzioni hanno uno scopo, non sono orpelli puramente estetici. Se mostrano 
di non servire piů, si abbandonano.
Capisco come per chi č vissuto nel dopoguerra (anche in tempi relativamente 
recenti) la parola PCI abbia un significato ed un peso "forte". Ma per me e 
per la nuova generazione questa tradizione non ha piů significato. La 
stragrande maggioranza degli italiani non ha piů alcun interesse a 
ricollegarsi al "comunismo". Pensare il contrario significa farsi accecare 
dalla grandezza di un passato ormai svanito, e trascurare le esigenze del 
presente e del futuro.
La svolta del 1991 non č stata una violenza fatta alla memoria di Berlinguer 
o di Togliatti, ma un atto dovuto, e persino rimandato fin troppo. Nel 
momento del bisogno la sinistra non era ancora riuscita a costruire una vera 
alternativa di governo, ed i risultati sono stati gravi. Anche adesso il 
peso di una tradizione che non passa impedisce alla sinistra di spiccare il 
volo. Il PD č appunto un tentativo di scaricare un po' di zavorra, e di 
semplificare il nostro labirintico scenario politico.
Ciao,
Federico Antola..