Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Cittadini ancora uno sforzo

Cittadini ancora uno sforzo
Furio Colombo
Senti dire che bisogna proporre un No prudente, con molti distinguo, alla 
cosiddetta riforma costituzionale del centrodestra, per evitare di apparire 
conservatori che vogliono la vecchia Costituzione e basta.
Senti dire che forse è meglio votare Sì alla cosiddetta riforma 
costituzionale del centrodestra perché comunque non entra in vigore subito e 
resta tutto il tempo di cambiarla, negoziando alle Camere articolo per 
articolo, compresi i più insensati e i più assurdi.
Senti dire che, se si vuole un dialogo, bisogna cominciare dal referendum. 
Batterci, certo, per vincerlo, ma con lo spirito di chi vuole lavorare 
insieme a future e più rasserenanti modifiche, in modo da non spaventare gli 
entusiasti del cambiare tutto e cambiare subito.
Quindi, per carità (dicono alcuni), niente guerra santa intorno a questo 
tema, che è importante sì, ma non è la fine del mondo. Niente demonizzazione 
della riforma di destra che contiene molti punti interessanti per tutti. Fra 
questi punti ti citano spesso il «premierato forte», ovvero più poteri al 
primo ministro, uno strano argomento che non senti mai, ma proprio mai, 
dalla parte dei cittadini.
È una vistosa limitazione della vita democratica, eppure, chissà perché, 
ogni tanto viene evocata anche a sinistra benché non ti dicano mai in quale 
stanza del centrosinistra l´esigenza di premierato forte sia stata partorita 
o raccomandata ad alta voce ai votanti di sinistra, o sia stata accettata, e 
in quale contesto.
Poi si usa il ricatto del numero dei deputati, drasticamente tagliato in 
solitudine dal centrodestra. Si dice, da un lato: e chi lo farà mai più un 
simile taglio se lo cancellate adesso? Dall´altro ci raccomandano quel 
taglio come se fosse il centro della riforma che adesso dobbiamo cancellare 
o approvare.
Infine si sostiene, soprattutto da parte di chi non ha un particolare titolo 
professionale o accademico o specialistico per dirlo, che la distruzione del 
Senato, ridotto a cameretta delle Regioni, è un toccasana che non va buttato 
via proprio adesso che c´è la possibilità di sgomberare il campo da una 
delle due Camere.
Ciascuno di questi argomenti viene invocato in modo isolato, scorporato dal 
quadro d´insieme della cosiddetta riforma, in modo che si perda il senso del 
tutto e si colga il particolare, che potrebbe far gola agli stanchi e delusi 
del Parlamento. Vogliono separarli dal brutto contesto politico nel quale 
sono stati votati minuziosamente tutti i 53 articoli che devastano la 
Costituzione, in modo obbediente, da ogni settore del centrodestra, e solo 
del centrodestra.
Ora noi dovremmo dimenticarci dell´insieme e votare Sì, o lottare poco, 
perché attratti da alcuni oggetti separati, tirati fuori dal sacco sperando 
che luccichino agli occhi dei cittadini esausti, dopo cinque anni di non 
governo e di continua - benché infelice e perdente - campagna elettorale.
E invece noi diciamo: cittadini, ancora uno sforzo. La campagna elettorale 
finisce tra poco ma non è ancora finita. Non fino a che pesa su di noi una 
ipoteca che la Repubblica non è in grado di pagare. Quella che pignora e 
intende svendere tutta la seconda parte della Costituzione nata dalla 
Resistenza.
* * *
Ecco i due quadri di riferimento a cui dovremo ispirarci nella campagna per 
il referendum. Da una parte la carta e lo spirito della Costituzione nata 
dalla Resistenza e dal ritorno alla libertà, una carta che in ogni suo punto 
prevede attentamente come impedire l´accentrarsi del potere che aveva 
travolto e distrutto il Paese, come attribuire una funzione centrale al 
Parlamento, come identificare il ruolo dei tre poteri distinti e 
fondamentali della democrazia (legislativo, esecutivo, giudiziario), come 
equilibrare il senso e il ruolo del Presidente della Repubblica con i poteri 
e i limiti del Presidente del Consiglio.
Dall´altro una accozzaglia di articoli sovrapposti, ciascuno elaborato da 
distinte isole politiche, ciascuno con una sua diversa vendetta da 
realizzare: vendetta contro il passato antifascista e resistenziale 
italiano, vendetta contro l´unità del Paese, (una serie di disposizioni 
distruttive in luogo della secessione), vendetta contro la nitida 
separazione dei poteri, in odio al potere giudiziario, vendetta contro il 
delicato "check and balance" della buona Costituzione del 1948, devastata 
con l´invenzione di un primo ministro dittatore che ha in mano il ricatto di 
sciogliere le Camere quando qualcuno della sua maggioranza gli dà torto, e 
priva il Presidente della Repubblica della sua funzione di garanzia, 
indispensabile al buon funzionamento della macchina democratica.
* * *
Per coloro che avessero dubbi sulla partigianeria - sentita e intenzionale - 
di questa mia esposizione dei fatti, invoco la lettura dell´editoriale di 
Angelo Panebianco (Corriere della Sera, 1 giugno). Ecco i suoi argomenti.
Primo: dire Sì, dunque approvare le malefatte della Casa delle Libertà 
contro la Costituzione del 1948, «vuol dire aprire uno spazio - con cinque 
anni per raggiungere un accordo - per una trattativa tra centrodestra e 
centrosinistra».
Secondo: «Votare No vuol dire che la Costituzione torna ad essere 
immodificabile per parecchi decenni a venire, e dunque rende ancora più 
forte l´area dei conservatori costituzionali ad oltranza».
Terzo: «Votare No vuol dire rispolverare l´ideologia resistenziale che vede 
nel premierato forte un ritorno al fascismo».
Quarto: «Votare No impedirebbe di togliere poteri al Senato, che 
continuerebbe a fare leggi e a votare la fiducia ai governi».
Coloro che si battono contro la rovinosa "riforma" della Costituzione 
dovrebbero fare tesoro dell´articolo di Panebianco e, anzi, ristamparlo e 
distribuirlo. Esso certifica, autorevolmente, da destra, la natura e 
l´intenzione anti-resistenziale (e anzi di disprezzo) per l´origine 
antifascista della Costituzione. Dichiara "conservatori" coloro che vogliono 
a tutti i costi impedire un regresso dalla unità alla frantumazione del 
Paese e dall´equilibrio dei poteri allo spadroneggiare di un primo ministro 
(specialmente nel periodo in cui il primo ministro in questione era qualcuno 
in grado di comprare, vendere e controllare il Paese a suo piacimento, e 
perciò ha rappresentato bene il pericolo da cui ci mette in guardia la 
Costituzione). Infine Panebianco afferma, con evidente salto logico e forte 
buco di coerenza e di connessione tra argomenti che, se non si accetta 
questa brutta riforma, la Costituzione non si potrà riformare mai più. Quel 
"mai più" o è ispirato a misteriose ragioni di fede in qualcosa che noi 
laici non conosciamo o è un puro non senso. Come dire che se in un luogo non 
si accetta la costruzione di un ecomostro in totale stridore con l´ambiente 
circostante, niente altro, in quel luogo, si potrà costruire mai più. Il 
gioco orwelliano di parole della destra berlusconiana qui viene osservato in 
pieno. E´ conservatore chi difende l´antifascismo, l´equilibrio dei poteri, 
la funzione centrale e integra del Parlamento, la parità di diritti di tutti 
i cittadini, evitando di far cadere milioni di essi nelle faglie delle aree 
più povere del Paese.
E´ riformista chi vuole rendere isolata e ridicola la figura del Capo dello 
Stato, mettere poteri stravaganti e del tutto estranei alle democrazie nelle 
mani del primo ministro, e costringere il Parlamento a identificarsi con la 
volontà dell´esecutivo, pena lo scioglimento delle Camere e il ritorno a 
casa di tutti i peones che non sanno stare al gioco. E´ riformista chi 
sovrappone, in un gomitolo intricato e confuso, poteri locali e poteri 
centrali, gettando sul piatto, per buon peso, anche le polizie locali, senza 
riguardo all´unità del Paese, alla sua storia e al costo immane, 
accuratamente ignorato, di tutta l´operazione. Ricorderete che - al momento 
della approvazione disciplinata e succube di quella "riforma", salutata da 
An con la coreografia di bandierine tricolori, stando accanto alla Lega che 
ha sempre raccomandato di mettere il tricolore nel cesso - il politologo 
Giovanni Sartori aveva definito quella stessa "riforma" (detta anche 
"devolution" nel dialetto della Lega), come segue: «Uno schifo, uno schifo, 
uno schifo!».
* * *
Poniamo la lapide di Sartori a conclusione e commento delle argomentazioni 
sostenute dal professor Panebianco per conto della premiata Casa delle 
Libertà (che infatti nei giorni seguenti ha sbandierato quell´articolo come 
legittimazione finale) e ci spostiamo alle argomentazioni di un altro 
politologo, Gianfranco Pasquino (l´Unità, 2 giugno): «Argomentando il No 
senza tanti fronzoli, si rischia di essere definiti conservatori. Meglio 
essere conservatori che pasticcioni tecnicamente eversivi. Non ho dubbi che 
nella Costituzione vigente non esistono ostacoli al buon governo e neppure a 
una maggiore democratizzazione del sistema politico italiano. Il 
malfunzionamento dipende dai partiti e dalla legge elettorale.
Se, per esempio, la legge elettorale venisse malauguratamente 
costituzionalizzata, quindi sottratta ad ogni tentativo di referendum 
abrogativo, allora non usciremmo mai più dalla legge attuale e non andremmo 
mai più nella direzione di un sano sistema maggioritario.
Se, per esempio, il Presidente della Repubblica dovesse essere eletto con 
una maggioranza di due terzi (come vuole la riforma costituzionale della 
destra, ndr), i parlamentari starebbero ancora votando. E alla fine, per 
uscire dall´impasse, finirebbero per convergere su una personalità di molto 
minimo comune denominatore, facile ostaggio non in grado di esercitare 
autorevolmente i poteri presidenziali».
* * *
Il No dunque appare urgente. In questo momento è il più profondo legame tra 
tutte le forze e le componenti dell´Unione. E non è una barriera che divide 
la destra dalla sinistra. Divide la democrazia dal tentativo di soffocarla 
dentro poteri deliberatamente squilibrati, sconnessioni pericolose fra 
potere dello Stato e poteri delle Regioni (con costi altissimi e confusioni 
infinite) e una pericolosa mancanza di coerenza e di simmetria con tutte le 
altre costituzioni europee e, più in generale, di tutte le democrazie del 
mondo.
Basta risalire alle "Carte Federaliste" che hanno preceduto la approvazione 
della Costituzione americana (a cui la nostra, se non vandalizzata, 
assomiglia molto nei suoi principi di garanzia delle libertà) per trovare 
una condanna risoluta e immediata del progetto di affidare al Capo 
dell´esecutivo gli strani poteri della riforma italiana. In un testo di 
Alexander Hamilton (1787) si legge: «Il sovrapporsi e il saldarsi della 
volontà dell´esecutivo con quella di un parlamento sottomesso, determina la 
fine della democrazia e la tirannia della maggioranza». E´ ciò che accade 
affidando al primo ministro il potere di sciogliere le Camere a suo 
piacimento e in relazione alle sue vicende politiche.
Per l´Unione e per tutti i democratici italiani che intendono battersi per 
cancellare con il No una riforma costituzionale "sbagliata ed eversiva" 
(Pasquino), "uno schifo" (Sartori), un´offesa allo spirito resistenziale e 
antifascista contro cui si sta rivoltando il presidente emerito della 
Repubblica Oscar Luigi Scalfaro, la guida fondamentale è il riferimento alla 
Costituzione intatta, di cui ha parlato tante volte Carlo Azelio Ciampi, e 
che tale è stata definita il 2 Giugno da Giorgio Napolitano.
Restano due impegni da affrontare. Sono un problema di chiarezza e un piano 
di organizzazione. La chiarezza richiede testi e interventi che possano 
coinvolgere i tanti italiani che chiedono, per partecipare, di sapere, di 
essere informati. Molti, troppi ancora non sanno.
L´organizzazione domanda l´impegno personale di noi tutti, ma anche il 
formarsi di coerenti catene di interventi, presenze, dichiarazioni, con e 
senza televisione. Dobbiamo tanti, tutti, lavorare a questa impresa che non 
è il beneficio elettorale di una parte da cui qualcuno uscirà avvantaggiato. 
Lo scopo è restituire all´Italia la sua Costituzione dunque la sua unità, 
dignità e libertà, che adesso sono in pericolo.
furioc...@unita.it
-- 
                        Pomero
                           da
 
www.unita.it
              IL 25 GIUGNO VOTA
         "NO" ALLA DEVOLUTION 

 cosiddetta riforma costituzionale del centrodestra,
povero pommy,
difendi una Costituziuone che Calamandrei, ha definito come
una **PORCATA**
ecco la frase esatta:
<< Vorrei avere sott' occhio tutti gli argomenti per farmi
un'idea della profonditŕ a cui č giunta la **scempiaggine
giuridica, storica e politica** degli uomini italiani >>
---
La frase č tratta dall'opera (ROSSI-SALVEMINI: Dall'esilio
alla Repubblica. Lettere  1944-1957.-
La pagina vattela a trovare.
--
anche tu VOTA SI

 ha scritto nel messaggio
news:44834626$0$29719$4faf...@reader2.news.tin.it...

----
Ma
Ernesto Rossi scrisse (1947) che:
<<<... la larga adesione alla lotta
partigiana fu dovuta a
motivi opportunistici e solo una stretta minoranza
avesse combattuto il fascismo per reale convinzione...>>
Rossi prova ripulsa per l'arroganza di molti partigiani
dell'ultima ora...
Cerca di non esserci tu tra questi.

> > una **PORCATA**
*Calamandrei?
*************************************************
