Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: per il SI al referendum

Mi rifaccio vivo... l'assenza di questi mesi è dovuta a problemi 
contingenti, non ancora risolti (ma ubi maior...). Un saluto a tutti, 
nessuno escluso, con simpatia. A presto (spero).
articolo dal manifesto del 01 maggio 2003
Referendum, felix culpa
Intervista al giuslavorista Piergiovanni Alleva. Che spiega perché il 
fererendum per l'estensione dell'articolo 18 serve ad allargare i 
diritti a tutti quelli che non ce l'hanno e non è in contraddizione - 
anzi - con le proposte di legge della Cgil. Ed è un freno per il 
progressivo smantellamento dello Statuto dei lavoratori perseguito dal 
governo e dalla Confindustria
MANUELA CARTOSIO – il manifesto 1 maggio 2003
«Il sì al referendum sull'articolo 18 non esclude, anzi rafforza, 
l'estensione dei diritti per via legislativa». Lo sostiene il 
giuslavorista Piergiovanni Alleva che ha collaborato alla stesura delle 
proposte di legge della Cgil.
Perché sbaglia chi oppone il referendum alle leggi?
Chi predica l'astensione o la libertà di voto trascura il fatto 
fondamentale: l'articolo 18 in questo momento è di nuovo sotto il 
pesante attacco di governo e Confindustria anche per chi ce l'ha, per 
chi lavora in aziende con più di 15 dipendenti. Nella legge 30 sul 
mercato del lavoro, già approvata, l'attacco è indiretto. Con la 
modifica delle norme sul trasferimento dei rami d'impresa e 
l'introduzione dello staff leasing sarà facile per le aziende non 
superare formalmente la fatidica soglia e, quindi, eludere l'articolo 
18. L'attacco è diretto nella delega 848 bis, ancora in itinere. 
Nell'interpretazione più blanda, questa sospende la giusta causa nelle 
aziende che crescono oltre i 15 dipendenti. La vittoria del sì il 15 
giugno sventa entrambi gli attacchi. L'abolizione della soglia, infatti, 
rende inutile gran parte della legge 30, ne frustra lo scopo. Se 
l'articolo 18 vale per tutti, frazionare artificiosamente un'azienda è 
un buco nell'acqua. Nello stesso tempo, la vittoria del
sì rende illigittima l'ipotetica traduzione in legge dell'848 bis. Il 
parlamento, infatti, non potrebbe approvare una legge che ripristina la 
soglia appena cancellata dal referendum.
L'impossibilità è certa?
E' di questo avviso la miglior dottrina costituzionalista. L'articolo 37 
della legge che regola l'istituto del referendum prevede che il 
presidente della Repubblica possa ritardare la pubblicazione sulla 
Gazzetta ufficiale del risultato positivo della consultazione per 
permettere al parlamento di «aggiustare» la normativa vigente. E' 
pacifico che l'aggiustamento deve rispettare l'esito del referendum. Di 
qui la certezza: se il 15 giugno la soglia dei 15 dipendenti sarà 
abrogata, il parlamento non potrà ripristinarla.
Dunque, chi annuncia futuri referendum per abrogare la legge 30 e quella 
che recepirà l'848 bis non si accorge, o finge di non accorgersi, che il 
referendum c'è già.
E' proprio così. La legge 30 e l'848 bis valgono come giustificazione a 
posteriori del quesito referendario. Ammesso e non concesso sia stato un 
errore proporlo, si è rivelata una felix culpa. Posso capire le iniziali 
riluttanze verso lo strumento referendario. Lo scenario però è cambiato 
perché il governo ha servito la palla ai promotori del referendum.
Nato in maniera discutibile, il referendum che estende e nello stesso 
tempo difende la giusta causa in caso di licenziamento è diventato lo 
strumento per respingere immediatamente l'attacco di governo e 
Confindustria. Non cogliere l'occasione è a dir poco miope.
Il partito antireferendum sostiene che si è data troppa importanza a un 
articolo «usato» raramente. In effetti, i licenziamenti illegittimi che 
arrivano a sentenza sono poche centinaia all'anno.
L'articolo 18, oltre a un grande valore restitutivo, ha un enorme valore 
preventivo e deterrente. E' definito il diritto dei diritti perché è 
l'architrave che permette al lavoratore di non subire ricatti. Per 
questo Confindustria vuole restringerlo. Senza lo scudo protettivo 
dell'articolo 18, quante sarebbero le cause per mobbing, per essere 
riconosciuti come dipendenti, per avere gli straordinari in busta paga? 
Pochissime e lo so perché da 32 anni faccio l'avvocato del lavoro. 
Persino il tasso di sindacalizzazione - la differenza tra aziende sotto 
e sopra i 15 addetti è di 1 a 5 - dipende dall'articolo 18. In questo 
senso, un sindacato che non si schiera per il sì al referendum si dà una 
zappata sui piedi.
L'altra obiezione mossa al referendum è che l'estensione dell'articolo 
18 dello Statuto lascerebbe comunque scoperti i lavoratori atipici.
L'obiezione è per metà stupida. Una buona metà dei 
Co.co.co
 sono falsi 
atipici. La vittoria dei sì permetterà anche a quelli che lavorano nelle 
piccole aziende di fare causa per essere riconosciuti come dipendenti a 
tutti gli effetti. Per i 
Co.co.co
 veri, ci vuole una legge. Questo è un 
limite del referendum, non una ragione per farlo fallire. La vittoria 
del sì agevolerà, per quanto è possibile con questa maggioranza di 
destra, leggi come quelle proposte dalla Cgil. La vittoria del no, 
invece, le terrà chiuse nel cassetto. Per questo, insisto, non c'è 
contraddizione tra referendum e leggi.
Come giudica i progetti di legge, come quello Treu-Ichino, che 
sostituiscono il reintegro del lavoratore licenziato senza giusta causa 
con un indennizzo?
Sono contrario alla monetizzazione come alternativa secca al reintegro. 
Se ne può discutere, ma solo in determinati casi e a certe condizioni. 
Ad esempio, in una piccola impresa dove i rapporti tra titolare e 
dipendente sono gomito a gomito il reintegro può risultare difficile e, 
al limite, non desiderato neppure dal lavoratore. In questa situazione, 
è plausibile pensare a un indennizzo, a condizione che il datore di 
lavoro rinunci ad appellarsi contro la sentenza a lui avversa. 
L'indennizzo, inoltre, per funzionare come deterrente deve essere 
pesante. E deve essere modulato, non forfettario. Perdere il lavoro per 
un operaio di 30 anni di Reggio Emilia costituisce un danno diverso che 
per una commessa quarantenne di Foggia.
Occorre poi distinguere tra licenziamenti per ragioni economiche e per 
ragioni disciplinari. Per il giudice in genere è difficile valutare la 
fondatezza delle prime. La proposta di legge della Cgil che estende gli 
ammortizzatori sociali alle piccole imprese può essere d'aiuto. Rende 
obbligatorio il ricorso preventivo alla cassa integrazione e ai 
contratti di solidarietà. Solo dopo un licenziamento per ragioni 
economiche può essere giustificato.

nessuno escluso, con simpatia. A presto (spero).
Ovviamente sto dall'altra parte... e nonostante certe passate flame ti
saluto con empatia anche io :)
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium