Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: TAGLI ALLA DIFESAAAAAAAAAAA......................KOMPAGNIIIIIIIIIIIIII BUFFONIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Percentuale Prodotto Interno Lordo (PIL) assegnata al bilancio della Difesa
1997
 0,99% (al netto dei contributi previdenziali) = 31060 Miliardi
Per la Francia è stata il 2,18%, per la Gran Bretagna è stata il 2,85%.

 Per la Francia č stata il 2,18%, per la Gran Bretagna č stata il 2,85%.

 è chi se ne frega

no perchè finalmente d'alema fa una cosa giusta
benve
Balllllcazar ha scritto:


 wrote in message 3784DCA0...@tin.it...


...


 wrote in message
7m2u0e$dc0$1...@hermes.iol.it...


...


Si fanno tagli alla difesa? Sono contento. Così, anzichè in cannoni, lo
Stato investirà in libri e servizi.
P.S.: Kompagni buffoni rientra sempre nell'art. 595 c.p.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

e chi ci difendera dall'agressione basata sull'esodo della pulizia etnica
del compagno SLOBO
Roberto Oliva ha scritto:

--
             ICQ#     38969647
     ...IL DORMIENTE DEVE SVEGLIARSI...

del compagno SLOBO
C'è un'aggressione contro l'Italia? Interessante: sei l'unico che se ne sia
accorto. Anzichè sprecare il tuo tempo a parlare con noi poveri ignoranti,
ti consiglio di comunicare subito queta importantissima notizia all'Ansa.
Magari, vincerai anche il premio Pulitzer.



Chi si rifiuta di portare le proprie armi è destinato a portare quelle degli
altri! (vedi Aviano)
B.M.

altri! (vedi Aviano)
Certo che è curioso sentire esponenti di destra lamentarsi del fatto che si
persegua una politica del tutto opposta a quella dell'URSS. L'Unione
Sovietica si condannava perchè investiva in armi e non in libri. Il
komunista-ke-mangia-i-bambini Massimo D'Alema si condanna perchè investe in
libri e non in armi.
Quando avrete deciso chi ha ragione e chi torto, chiamatemi.


 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351
NO NO ti sbagli :
se ne sono accorti tutti gli italiani (e' per questo che l'ansa non ha fatto
annunci)
e primo fra tutti l'ex compago D'alema , il quale ha dato carta bianca agli
americani:
mi spiego meglio:
senza l'approvazione del primo ministro italiano LO PRESIDENT BILLO non poteva
far decollare nessun aereo
dalle basi italiane:
mi spiego ancora meglio:
quel PARACU.... (perdonami ma è difficile descrivere l'ipocrisia  della sinstra
italiana ed europea
senza usare termini cosi' duri ma cercherò di contenermi!!!!!) di D'alema un
paio di mesi fa
si pose due alternative:
a) accogliere in italia 2.000.000 di kossovari Albanesi  CHE IL COMPAGNO SLOBO
  DEVE CACCIARE VIA PER SPOSTARE IN KOSSOVO I SERBI PROFUGHI DALLA CROAZIA:
 DA CUI L' AGGRESSIONE ALL'ITALIA  FATTA NON DI ARMI MA DI CARNE UMANA
 IMPOSSIBILE DA RESPINGERE,   A MENO CHE COLPISCI COLUI CHE LA PROVOCA CIOE:
                                                    IL COMPAGNO SLOBO
                                                  E CIRCA 10.000.000 DI SERBI
TRUFFATI
                                 DA LUI E DAI  SUOI COMPAGNI  NAZIONAL
COMUNISTI
b) fare la voce grossa con IL COMPAGNO  MILOSEVIC
conseguenze per la opzione a) PERDERE LA POLTRONA : OPZIONE DA SCARTARE
conseguenze per la opzione b) PASSARE PER FASCISTA!!!!!  SIA MAI!!!!!
MA IL CIELO SI SQUARCIO' E DIO DIEDE MONICA A BILLO
il quale per salvarsi la faccia appoggio' la mascolina ALBRAIGHT (mi pare si
scriva così)
e l'ex compagno si salvo i fondelli!!!!:
 NOI   ITALIANI  IN GUERRA ?
NOOOOOOOO !!!!  (dio che faccia da schiaffi....  perdonami ancora una volta)
COSI' a fine guerra :
BILLO e' contento
D'alema ha respinto L'AGGRESSIONE , la poltrona è salva, non e' fascista (ANCHE
SE USAVA IL
  BASTONE CONTRO I POLIZIOTTI ci possiamo passar sopra del resto
                                                    ESSER COMUNISTA NON E' POI
MOLTO DIVERSO
                                                    DA FASCISTA: VEDI SLOBO)
                                        MA E' UN GRAN PARACUUUULOOOOO
                                          E DIAMINE FAMMELO DIRE.......
 dimenticavo un ultima cosa:
                             ALL'IGNORANZA SI PUO' RIMEDIARE
                              MA ALLA STUPIDITA'  NO
                                        SVEGLIATI!!!!!!!!


...
I tagli alla difesa, fino a prova contraria, non sono retroattivi. Quindi
non vedo che sensa abbia riferirsi ad eventi passati e conclusi.


E SE SALTA FUORI UN ALTRO COMPAGNO SLOBO????
DIO CI  DARA'  UN ALTRA MONICA PER BILLO???
POTREMMO  NON ESSERE   FORTUNATI  COME  UN PAIO DI MESI FA
e per questo che bisogna investire nella difesa:
LA PROBABILITA'  CHE SCOPPI UNA GUERRA  IN ATTO E NON IN POTENZA
E PIU' CHE MAI  DI PRIMA SEMPRE ALTA
"SE VUOI LA PACE PREPARA LA GUERRA"
COSI'  FU DETTO 2000 ANNI FA:
e dal 1945 ha funzionato bene, a parte la crisi dei missili cubani, tutte le
guerre regionali
dalla corea al vietnam  dall'angola all'afghanistan  non avevano un reale
effetto nello scacchiere
geopolitico internazionale tutto era gia' stato deciso...
l'effetto fu solo a livello sociale.
OGGI A MUOVERE LE PEDINE SONO PIU' GIOCATORI:
QUELLO PIU' FORTE E' ANCORA BILLO
MA DOMANI SARA' .....  UN CINESE
E  QUESTO DOMANI  E' PIU' VICINO DI QUANTO SI POSSA CREDERE
LO SQUILIBRIO ECONOMICO TRA I CONTINENTI E' TROPPO ALTO
PER RIMEDIARE IN UN TEMPO COSI' BREVE
L'ALTERNATIVA  E'  PREMUNIRSI  CON UN BUONA DIFESA
MA NON PER L'ITALIA MA PER L'EUROPA.
CHE DIO CE LA MANDI BUONA!!!!!!!!
Roberto Oliva ha scritto:

--


 non vedo che sensa abbia riferirsi ad eventi passati e conclusi.
Il problema e' che non sappiamo se avremo bisogno di spendere soldi
adesso per stare piu' sicuri domani.
-- 
Giacinto Lorusso
giacinto...@lycosmail.com
Narrami, o musa,
dell'uomo dal multiforme ingegno

 Quando avrete deciso chi ha ragione e chi torto, chiamatemi.
Non so' cosa ne pensano loro, pero', per quanto mi riguarda, credo sia
necessario fare l'esatto contrario , cioe' aumentare le spese (non di
tanto, arrivare a circa 1,8-2.0% del PIL), altrimenti rimarremo
condannati ad essere solo a rimorchio degli altri quando si fanno le
scelte.
Pensate se Clinton fosse stato obbligato a consultare sempre D'Alema
durante la crisi del Kossovo, perche' l'Italia era talmente forte
militarmente da essere indispensabile.
Purtroppo per avere una politica estera vera occorre necessariamente un
adeguato impegno militare, altrimenti si rimane velleitari.
ciao


scelte.
E' alquanto difficile per l'Italia raggiungere i livelli di armamento degli
Stati Uniti o dell'UK o della Francia. Per il semplice fatto che noi non
abbiamo bombe atomiche. Continuando a spendere soldi in armi convenzionali,
allora sì, come dici tu sei velleitario. E spendendo per fare bombe atomiche
(ammesso che l'Italia possa farlo) costituiremmo solo un rischio per
l'umanità. Il che è ancora peggio che essere velleitari.


MA NON PER L'ITALIA MA PER L'EUROPA.
L'alternativa è cercare di edificare un mondo più giusto, cercare di fare
andare le cose un po' più come dovrebbero andare, per dirla con Manzoni. Se
tu vuoi mantenere lo status quo con tutte le sue ingiustizie utilizzando le
armi, ti illudi. L'alternativa è tra una scleta che tanda a riformare il
mondo rendendolo migliore ed una scelta di arroccamento sulle proprie
posizioni, che saranno inevitabilmente abbattute dalle masse di diseredati.
E tutti i tuoi missili non serviranno a niente: il potenziale umano
dell'occidente è e resterà sempre minore rispetto a quelle del resto del
mondo.


adesso per stare piu' sicuri domani.
Finchè si spenderanno soldi per armi sempre più perfette, è difficile stari
sicuri. La sicurezza aumenta quando le spese militari diminuiscono. Sarà,
questa riduzione italiana, una goccia nell'oceano, ma mi rende ugualmente
felice.


 wrote in message
7mcpa1$fnn$6...@nslave1.tin.it...


 wrote in message
7mcpa6$fnn$8...@nslave1.tin.it...


meglio organizzato...
E ha una spesa rispetto al PIL maggiore della nostra, per quanto riguarda
gli armamenti?
Comunque, mi risulta che molti dei risparmi si sono ottenuti proprio in
seguito ad una riorganizzazione dell'esercito iniziata diversi anni
addietro.


 addietro.
Certo, ma una riorganizzazione non vuole dire che l'Esercito Italiano debba
diventare un esercito guerrafondaio. Però nemmeno una fonte di sprechi
inutili, con soldati non addestrati che percepisdcono una paga irrisoria e
non imparano nulla.
Potrebbe essere un esercito di professionisti, ben equipaggiati, ben
addestrati, che in caso di necessità possano fare la loro figura difendendo
la nostra nazione, come lo sono gli altri eserciti dei paesi civili.
Per questo non è necessaria la bomba atomica, basta un minimo di razonalità
e buon senso.
Se tu mi spieghi come sia possibile che l'incrociatore Vittorio Veneto si
incagli nel porto di Tirana....
poi dimmi che non facciamo la figura dei pagliacci.
Oltretutto mettendo a repentaglio la vita dei soldati che fanno il loro
dovere....

MA NON PER L'ITALIA MA PER L'EUROPA.

L'alternativa è cercare di edificare un mondo più giusto,
cercare di fare

andare le cose un po' più come dovrebbero andare, per dirla
con Manzoni. Se

tu vuoi mantenere lo status quo con tutte le sue ingiustizie utilizzando
le

armi, ti illudi.


MANTENERE LO STATUS QUO????

magari fosse tutto diverso

 

L'alternativa è tra una scleta che tanda a
riformare il

mondo rendendolo migliore ed una scelta di arroccamento sulle proprie

posizioni, che saranno inevitabilmente abbattute dalle masse di diseredati.

E tutti i tuoi missili non serviranno a niente: il potenziale umano

dell'occidente è e resterà sempre minore rispetto a quelle
del resto del

mondo.


sono d'accordo e per questo motivo che se un giorno salta fuori

un problema CINA  gli USA vorrano il nostro aiuto

MA CI METTO LA MANO SUL FUOCO:  L'EUROPA SI CALERA'  LE BRAGHE

L'UNIONE FA' LA FORZA!!!!!

 

--

Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont

ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.

- V. Hugo -

Roberto Oliva

E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it


Visita il sito dei DS di Novara:

 

--



Rispondi come se avessi una perfetta conoscienza dei sistemi militari in
nostro possesso, di quelli in possesso degli altri e di come vengano spesi i
soldi che vengono stanziati...............

 wrote in message
7mea47$2...@goffredo.reggionet.it...


e buon senso.
L'esercito deve essere ridotto. E, per questo, la diminuzione della spesa
complessiva per la difesa non è che un bene.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

L'UNIONE FA' LA FORZA!!!!!
Il tuo è un errore di fondo. Noi non dobbiam oprepararci a fronteggiare un
problema-Cina. Noi dobbiamo fare in modo che un problema-Cina o qualunque
altra causa di guerra non ci sia.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
--
             ICQ#     38969647
     ...IL DORMIENTE DEVE SVEGLIARSI...
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

 complessiva per la difesa non è che un bene.
L'esercito deve essere razionalizzato e modernizzato. Nella prima guerra
mondiale servivano molti soldati di fanteria perchè la guerra veniva fatta
in trincea, oggi servono tecnici ed armi sofisticate, e per averle non si
può ridurre la spesa.
Senza contare che gli stipendi ai nostri soldati sono miseri e ridicoli per
il mestiere che fanno e i rischi che corrono

 il mestiere che fanno e i rischi che corrono
Questa e' una cazzata! Il rischi che si corrono facendo il soldato
(almeno in italia) sono paragonabili  al rischio di morte che si hanno
facendo lavori normali mentre lo stipendio non e' certamente pari a
quello di un operai. 
I soldati gia' guadagnano abbastanza (secondo me anche troppo) quindi
ogni taglio alla difesa non fa altro che redermi felice!
EDO

 ogni taglio alla difesa non fa altro che redermi felice!
certo, giusto, mettiamoli tutti nei centri sociali i soldati, legalizziamo
la maria e suoniamo la chitarra ....
ma va la..........

 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351


I soldati di cui stai parlando (quelli che abbiamo impiegato nelle nostre
"missioni") sono proprio quei professionisti superpagati (guadagnano una
barca di soldi se accettano di partire) cui tu aspiri. La soluzione č
DIMINUIRE le spese per l'esercito, ma contemporaneamente DIMINUIRE
drasticamente il numero di uomini abolendo la leva in modo tale che i fondi
siano comunque sufficienti.

 siano comunque sufficienti.
E' UN ERRORE DI CONCETTO ECONOMICO MILITARE:
cio che costa di più non sono come si crede
mantenere le caserme o lo stipendio  dei soldati
ma i mezzi:
una volta il costo unitario dei  mezzi militari carri aerei
fucili mitragliatori  ecc
rispetto alla spesa generale per le forze armate
era estremamente ridotto perchè  il numero dei pezzi era molto alto
oggi invece il numero è ridotto  ma il costo è estremamente alto:
non si tratta  di un prezzo di fabbrica:   nella spesa del singolo pezzo
aereo carro armato ecc rientra un valore economico
in grado di assorbire il costo della ricerca  tecnologica
impiegata  nella proggettazione del pezzo stesso
POICHE'  TECNOLOGIA SUPERIORE = VANTAGGIO MILITARE
dopo un certo numero di anni la tecnologia militare una volta assorbito il
costo
e debitamente sperimentata a livello militare viene impiegata nel
settore civile ma ad un costo accessibile:
vi faccio un esempio  tutti voi conoscete il sistema GPS
ci sono 24 satelliti in orbita attorno alla terra,
all'origine e tuttora vengono impiegati per la guida dei missili da crociera
i famosi tomawk ma servono essenzialmente per dare la posizione ai missili
stessi
per non parlare della rete , dei computer
E' una sorta di circolo vizioso iniziato  con la guerra fredda  e difficile
da  annullare (PURTROPPO)
FRANCIA GRAN BRETAGNA GERMANIA
suppergiù quantitativamente di soldati avieri e marinai ne hanno lo stesso
numero
ma dispongono di pezzi dei più diversificati di gran lunga più di noi
Passare a un esercito di professionisti è auspicabile,
ma  si dovrebbe spendere almeno il doppio
certo se l'ammortizzazione dei costi si facesse a livello europeo
e tutti i paesi partecipassero
avremmo buoni mezzi e spesa militare più bassa


Balcazar ha scritto:

gli f104 sono conosciuti come BARE VOLANTI  a causa del loro vecchio profilo
aereodinamico e il ristretto impiego di volo
gli avieri italiani hanno pagato un notevole tributo di vite umane
a causa della incapacità dei politici italiani di pianificare un adeguato
modello di difesa a differenza degli altri  paesi europei
MA LA VERITA'  E' che nei confronti delle forze armate italiane
dal 45 vi e' il più totle disinteresse   a parte la benemerita


 barca di soldi se accettano di partire) cui tu aspiri. La soluzione č


 wrote in message 378B8742...@freemail.it...


(IRONIA MASOCHISTA)
dici che con MAX al governo le cose possano cambiare???
Balcazar ha scritto:

--


il mestiere che fanno e i rischi che corrono
A parte il fatto che i nostri soldati, a meno che non siano loro stesi a
voler andare volontari in una missione di pace (e in questo caso hanno una
bella indennitą), corrono ben pochi rischi, non c'č bisogno che tu ti
stracci le vesti per dirmi come siano gli stipendi nell'esercito. Alcuni
miei parenti erano militari, e lo so bene senza che tu venga ad
insegnarmelo.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'āme et le front.


 wrote in message 378B891E...@freemail.it...


 insegnarmelo.
mi fa piacere per te.
Dimmi, un tenente quanto giuadagna in un mese???

 l'umanità. Il che è ancora peggio che essere velleitari.
Le armi nucleari non sono difficili da produrre né costose )a patto di
avere una discreta industria nucleare), semplicemente è difficile avere
in abbondanza i dati per progettarle (tieni presente che ci sono stati
casi di studenti universitari che ci sono riusciti, quindi non è
impossibile).
Hanno il "piccolo difetto" (meno male) di non essere impiegabili, se non
per la dissuasione.
In realtà, quello che serve sono forze convenzionali ben addestrate e
ben equipaggiate, con effetivi commisurati al tipo di operazioni che si
intende svolgere, e con una logistica tale da poter essere usate "fuori
area" o "oltremare" (sono i termini usati comunemente).
La forza degli USA è, prima di tutto, l'enorme capacità logistica
(rispetto agli standard europei), non a caso l'unico progetto
aeronautico che impegna tutta l'Europa è un aereo da trasporto militare
sviluppato da Airbus Industries (A-400M).
Le operazioni militari più probabili per il prossimo futuro (da qui a 10
anni, dopo non si sà) saranno:
a) missioni di imposizione/mantenimento della pace, svolte su mandato
ONU;
b) missioni di evaquazione di civili da paesi in preda a guerre civili;
c) salvaguardia dagli interessi nazionali;
Tutto questo si può ottenere su base unicamente nazionale (ma
diventerebbe insopportabile dopo pochi anni), su base NATO (e sarebbe la
soluzione più efficiente, però non è possibile avere una posizione molto
diversa dai paesi più forti), oppure una struttura totalmente europea,
integrata nella NATO e di cui mutuerebbe la struttura e
l'organizzazione, che darebbe una maggiore autonomia all'Europa anche
nel campo della politica estera (che si basa tuttora, in maniera
piuttosto lineare, sui rapporti di forza economica e militare), che però
impone ad un maggior impegno economico e politico nel campo della
difesa, obbligandoci ad assumere anche responsabilità poco gradite.
Altrimenti si rimane velleitari.
ciao
-- 
Giacinto Lorusso
giacinto...@lycosmail.com
Narrami, o musa,
dell'uomo dal multiforme ingegno

 felice.
Non necessariamente.
Dipende da come sono le relazioni tra stati, se sono buone è vero quello
che affermi, se non sono buone è falso ciò che affermi.


 addietro.
Temo proprio che gli Svizzeri spendano di più per la difesa, in
relazione al PIL, rispetto all'Italia.
Non ho dati precisi, farò una ricerca, e, se trovo qualcosa, posterò
dati e URL.


ma va la..........
Innanzitutto è ancora una volta dimostrato che quando non hai nulla da dire
fai dello spirito veramente squallido.
In secondo luogo chi t'ha detto che per modernizzare l'esercito bisogna
aumentare la spesa? Se per esempio si eliminasse il servizio di leva ci
sarebbero migliaia di soldati in meno da sfamare, con conseguente risparmio
di generi alimentari, mezzi, caserme, alloggi, armamento leggero, e ttuo ciò
che nel corso del servizio un soldato utilizza..senza contare l'enormità di
soldi che succhia la macchina burocratica che si mette in moto per tutti i
servizi collegati alla leva. Quindi come fai a dire che se si abolisse il
servizio di leva e si abbassassero i fondi alla Difesa non ci sarebbero
comunque i soldi per una modernizzazione dell'esercito? (sempre secondo la
TUA personale ipotesi che è inefficiente).

Quanti sono gli F104 attualmente a disposizione? Quanti i nuovi aerei?
Quanti ne hanno gli altri paesi? Quanti sono i nuovi sistemi d'arma di cui
ci siamo dotati? La Vittorio Veneto si è incagliata per motivi di
strumentazione, d'errore o d'incompetenza?
se sai rispondere a queste domande puoi fare un'affermazione del genere,
altrimenti i dati in tuo posssesso mi sembrano scarsi per farti un'opinione
approfondita e delineare strategie.

 approfondita e delineare strategie.
dunque:
gli f104 meno di 200
gli aerei che dovranno sostituirli gli erofigther credo poco piů di un 100
ma i valori cambiano continuamente spesso asseconda di chi sta al governo
i tornado sono meno di un centinaio entrati in servizio nei primi anni 80
poi non so se piů o meno di 100 mmb339 ....
    FACCIAMO COSI  VI MANDERň AL PIů PRESTO I GIUSTI VALORI
COSI POSSIAMO IMPOSTARE UNA BELLA DISCUSSIONE


 TUA personale ipotesi che è inefficiente).
Non ho mai sentito nessuno dire che l'esercito italiano è efficente

 ci siamo dotati? La Vittorio Veneto si è incagliata per motivi di


dati e URL.
Ti ringrazio.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.


che affermi, se non sono buone č falso ciņ che affermi.
Ti rispondo con una domanda: per quale motivo le relazioni tra India e
Pakistan sono peggiorate nel momento in cui questi due Stati si sono messi a
fare esperimenti atomici (e, dunque, ad aumentare le loro spese per la
difesa)?
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'āme et le front.


Dimmi, un tenente quanto giuadagna in un mese???
Nel 1961, quanto bastava per arrivare alla fine del mese. Verso l'86/87,
poi, ci sono stati degli aumenti.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.


CHE DIO CE LA MANDI BUONA!!!!
Se ci sarà una guerra come quella di cui tu parli, non ci sarà nessuno a
ricostruire le macerie. Per questo si deve edificare un mondo di pace.


 poi, ci sono stati degli aumenti.
Ecco, quindi più o meno quello che basta per arrivare a fine mese facendo i
salti mortali. Hai idea di quante persone comandi un tenente???

 difesa)?
Questo esempio č campato per aria. URSS e USA sono andati avanti 50 anni a
fare la corsa agli armamenti e non sono mai entrate in conflitto per
quello....

Non ho mai sentito nessuno dire che l'esercito italiano è efficente
Io si, anche perchè non mi interessa di arrivare agli standard USA.

Ok, ma non dimenticare di allegare gli studi militari riguardanti il
fabbisogno di aerei che si considera necessario, altrimenti.................

Guarda che non volevo sfottere, mi stavo chiedendo come vi siete procurati
la vostra opinione secondo la quale dobbiamo spendere di più per ammodernare
l'esercito e se ce ne fosse davvero bisogno perchè  non ci sono altre vie
per farlo senza aumentare i fondi, ma diminuendo le spese inutili e
obsolete. Tutto qui. Il fatto è che spero non ci sia bisogno di togliere
fondi da qualche altra parte, e sinceramente non lo credo perchè non credo
che ci dobbiamo difendere da chissà chi.

 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351
--


e'  un  ottimo  politicante
ha  risolto il  problema   kossovo
facendo una  guerra  non "belligerata"
contro  slobo  ma  mantenendovi  rapporti  diplomatici
sicuramente  ha  fatto  un  fioretto a SANTA MONICA lewinsky
perchč questa sbuttanando  billo  lo ha  costretto  a
dimostrare agli  americani  che
IL  SUO  GIACOMINO NON VA  SOLO IN  BOCCA  A STA  TROIA
MA  FA  ANCHE  IL  SUO  DOVERE  :
                                                 .......SLOBO CAMMINA
ANCORA  MALE
Balcazar ha scritto:

--


 salti mortali. Hai idea di quante persone comandi un tenente???
--





 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351
--


salti mortali. Hai idea di quante persone comandi un tenente???
Se vuoi, posso chiedere. Comunque, a proposito di stipendi, hai idea di
quanti milioi si intaschi ogni mese un generale? E lo sai che alcuni
ufficiali, che non hanno frequentato la Scuola di guerra, vengono nominati
generali e subito dopo vanno in pensione e ciò colo ed unicamente per avere
una pensione da generale (tra l'altro, ne conosco personalmente un paio di
questi figuri).
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.


quello....
Infatti andavano d'amore e d'accordo. Balcazar, ringrazia il cielo che non
ci sia stato un conflitto tra USA e URSS. Ma non negare che non sarebbe mai
stato possibile. Nel 1962 sembrava che fosse la fine.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'āme et le front.


sempre  che  si  passi  dalla  potenza  ai fatti
Non si deve passare dalla potenza ai fatti. Altrimenti, il mondo per com noi
lo conosciamo non esisterà più.


 Io si, anche perchè non mi interessa di arrivare agli standard USA.
Fammi un esempio di efficenza dell'esercito italiano

 questi figuri).
Milioni intascati da un generale????????????????
Un generale di brigata se non sbaglio avrà uno stipendio di 5/6 milioni al
mese. Ti sembrano tanti per le responsabilità che ha???????????????
A me sembra una miseria....
Non che il paragone regga ma un industriale che ha un azienda con lo stesso
numero di dipendenti comandati da un generale di brigata guadagna almeno 10
volte di più..........

 stato possibile. Nel 1962 sembrava che fosse la fine.
Se non c'è stato è solo per la corsa agli armamenti.

 wrote in message
7mkls4$p...@goffredo.reggionet.it...


 difesa)?
Le relazioni tra Pakistan e India sono come un fiume di lava, anche se
la superficie si raffredda e solidifica, sotto la lava è ancora liquida
e basta un sasso che rompa la superficie per farla zampillare.
Entrambi i paesi avevano interesse a calmare le acque per proseguire in
silenzio nelle sperimentazioni.
Comunque, anche se sono riusciti a far esplodere i prototipi, dubito
che  riusciranno a creare una componente nucleare abbastanza efficiente
da poter far danno ad altri.
Per concludere, la prima bomba era indiana (se non ricordo male), ed
era  pensata per minacciare la Cina (potenza nucleare e molto
aggressiva), naturalmente molto legata al Pakistan (stanno sviluppando
degli aerei assieme!).
ciao
-- 
Giacinto Lorusso
giacinto...@lycosmail.com
Narrami, o musa,
dell'uomo dal multiforme ingegno

 Ti ringrazio.
Ho trovato dei file pdf cercando sul sito del governo svizzero all'URL:
http://www.admin.ch/
non li ho ancora visti, appena ne avrò il tempo ci darò ,un occhiata e
ti saprò dire.


Se non c'è stato è solo per la corsa agli armamenti.
Mai sentito parlare di Krusciov e Kennedy? Mai sentito parlare di telefono
rosso? Il conflitto non c'è stato perchè Krusciov, rischiando di farsi
defenestrare (cosa che poi, infatti, avvenne), preferì la pace alla guerra.


volte di più..........
Ho forse affermato che il guadagno di un industriale è più che giusto? ;-)


 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351
--


 > siano comunque sufficienti.


ma che cazzo state a dì?
leto ha scritto:


    niente  continua  a  dormire.........
benve ha scritto:


 Ho forse affermato che il guadagno di un industriale è più che giusto? ;-)
come al solito decidi tu quanto è giusto guadagnare???????
Non credi che sia più logica che venga definito dal mercato

 wrote in message 378E495C...@freemail.it...


 defenestrare (cosa che poi, infatti, avvenne), preferě la pace alla
guerra.

Fammi un esempio di efficenza dell'esercito italiano
Idem

 Idem
Ti faccio l'esempio di inefficenza dell'esercito italiano, che funziona solo
perchč i soldati italiani hanno uno spirito d'iniziativa e una dedizione
notevole:
L'incrociatore Vittorio Veneto ammiraglia della Marina incagliato nel porto
di Tirana, i nostri Tornado impiegati in missioni di bombardamento con il
governo a smentirlo, lo stato delle caserme italiane, mancano i vetri alle
finestre, sono fatiscenti e comiche.
L'inefficenza non č solo militare ma politico militare e va dall'inefficenza
politica nel rispettare chi rischia la vita per difendere l'italia e
mantenerle una posizione di primo piano a livello internazionale fino
all'inefficenza del maresciallo che impedisce di lavare i vetri della
caserma con il tergivetri e pretende che lo si faccia col giornale, perchč
metodo piů lento e quindi occupa piů tempo ai soldati. Eccetera, eccetera
eccetera

 che i fucili Garand
quella della 1^ g.mondiale?

portato alla distruzione, certo non  perchč era bravo e santo
Piů semplicemente, perchč si rendeva benissimo conto che nessuno l'avrebbe
vinta.


Non credi che sia più logica che venga definito dal mercato
Io credo che sia logico, oltre che giusto, che ognuno dia secondo le sue
possibilità e ognuno riceva secondo le sue necessità.


 possibilità e ognuno riceva secondo le sue necessità.
Io invece credo che sia giusto che uno guadagni in base alle sue capacità.

 vinta.
Appunto, perchè tutti e due rincorrevano gli armamenti + sofisticati e
moiderni... mi stai dando ragione....

moiderni... mi stai dando ragione....
No: tu dicevi che la scelta è stata dettata dal fatto che non si opteva
prevedere il vincitore. Io affermo che invece è stato determinante il fatto
che non ci sarebbe stato nessun vincitore. Il che è cosa diversa.


Io invece credo che sia giusto che uno guadagni in base alle sue capacità.
Per fare ciò, allora dovresti scoprire le capacità di ognugno e fare in modo
che, dalla potenzialità, passino all'attualità.


 che non ci sarebbe stato nessun vincitore. Il che è cosa diversa.
Beh mettila come vuoi ma resta il fatto che se ci fosse stato uno dei due
che tralasciava la corsa agli armamenti sarebbe stato attaccato dasll'alòtro
che si sarebbe trovato nella possibilità di vincere

 che, dalla potenzialità, passino all'attualità.
I meriti di ciascuno li calcola il mercato non lo stato

non mi piacciono le offese:
il mio ragionamento, se sei in grado di capire è:
ci sono nazioni che non si allineano, che non hanno bisogno di far guerre,
che spendono cifre irrisorie per gli armamenti e stanno benissimo, non solo
la svizzera, per tradizione non allineata, ma anche Svezia, Finlandia,
Irlanda, etc.
Perché uscire dalla nato deve essere un'eresia?


...
