Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: il coraggio

Ma lo volete capire che è la mancanza di alternative a minare la democrazia?
Che piaccia o non piaccia, Berlusconi, una alternativa l'ha creata. Gli
scheletri nell'armadio sono ininfluenti alla realtà politica, quando si gira
pagina, altrimenti dovremmo ricominciare da tutti gli assassini, e non solo
truffatori, che hanno dominato la scena politica anche del XX secolo. Non si
finirebbe più .
Che sia bella o brutta, la compagine di governo è un'alternativa
democratica, socialmente corretta ed organizzata.
Il problema sta invece sorgendo a proposito della sinistra. Pensateci bene:
se escludiamo qualche sparuta testimonianza apprezzabile (Bersani, Livia
Turco) gli ultimi 5 anni hanno espresso capacità solo di matrice
cattolica (Prodi e l'università di Bologna, Dini, Ciampi, Veronesi).
Dov'è la sinistra? A scaldare le sedie da 20 milioni al mese.
E se la sinistra non sa esprimere uomini validi, chi mai riuscirà ad
elaborare e promuovere innovazioni di sinistra?
Non certo la generazione del 68, appollaiata nei suoi privilegi di chi non
ha studiato (a suon di 27 politici) se non come mettere sotto e sfruttare
chi le cose le sa fare (a mezzo di giochetti sociologici o psicologici che,
guarda caso, oggi studiano anche le compagnie di marketing)
Se voi non siete il 68 (o comunque siete persone corrette) vi esorto a
prendere coscienza di ciò e di aprire ad una nuova fase non più votata al
parassitismo ed alla sottomissione delle forze buone.
Una alternativa di sinistra servirà fra 5 o 10 anni (forse servirebbe già
adesso), ma deve essere capace di elaborare progetti e di perseguirli; non
di fomentare odi o sentimenti tipici di cinquanta o centocinquanta anni fa,
così, tanto per
tenere tranquillo il popolino. Abbiate coraggio.
Questo panem et circenses ha da finire.

 Questo panem et circenses ha da finire.
Incomprensibile.
Anche Livia Turco è cattolica.
La generazione del '68 è fatta di cinquantenni e ultracinquantenni,
abbondantemente sistemati in politica e non.
Il povero presidente del consiglio è troppo vecchio per aver fatto parte
della generazione del '68 e troppo giovane per aver fatto parte di quella
del sesso-droga-rock 'n roll.
Ed è il massimo rappresentante dei circenses.
Che vuoi dire?

...


Che piaccia o non piaccia, Berlusconi, una alternativa l'ha creata.
Splendido post che condivido in larga parte. Quello che parte della sinistra
ancora non ha capito e' che il problema non e' Berlusconi, ma chi berlusconi
lo vota. Ossia coloro che vedono in berlusconi un portatore di innovazione e
di progresso. Ma i progressisti siamo noi, siamo noi che avremmo il dovere
storico di intercettare e incanalare il nuovo e il cambiamento nella
societa'. Invece siamo diventati, nella percezione (che e' spesso piu'
importnate della realta') il partito dei conservatori. Sia da un punto di
vista subculturale (quelli che storcono il naso di fronte ai telefonini, che
parlano di "manager leccaculi o leccaculi di manager" intendendo quelli che
fanno un lavoro che ormai fanno due terzi degli italiani) che da un punto di
vista sociale. Siamo il partito dei fancazzisti, mentre in USA e in Germania
e in Svizzera votano a sinistra i nuovi soggetti del lavoro deregolato.
Siamo riusciti a farci portare via dalla destra persino la mitologia del
lavoro, che e' la nostra culla ideologica.
JP

...


 wrote in message
news:0_n%6.358$eJ5.1...@paloalto-snr1.gtei.net...

Osservazione acuta la tua. Complimenti.
Ciao
Brown

 dei prossimi anni.. Bastano impegno, conoscenza e fantasia.
Cosa vuoi dire? L'economia la fanno gli imprenditori, i lavoratori e i
consumatori, non i politici.
I politici incassano tasse e ccon quelle organizzano servizi. Di più non
possono fare.
Il problema della sinistra è riconquistare la parte persa di coloro che,
comunque, hanno una sola merce da vendere, cioè il loro lavoro. E' intorno
ad essi che si costruiscono  le necessarie alleanze.
Berlusconi, unificando il mondo dei padroni, ha semplificato molto i
problemi, e Rutelli, presentandosi come alternatia credibile a quegli stessi
padroni, lascia alla sinistra uno spazio politico da riconquistare.
E di quello che si chiacchera da destra, nun ce ne pò fregà de meno.

drir ha scritto nel messaggio ...
Risposta generale (e generica)
Io parlo di sinistra socialista-social democratica, non di centrosinistra.
La visione centrista-cattolica (peraltro con una sua validità), pone al
centro l'uomo e meno attenzione ai fenomeni aggregativi sociali ed economici
(sto tagliando con l'accetta), cosa in cui, invece si è specializzata la
cultura "di sinistra". Ora da una destra mi aspetto innovazioni riguardo la
capacità del singolo di promuoversi ed emanciparsi. da una sinistra mi
aspetto innovazioni su come sviluppare modelli aggregativi vincenti (in ogni
senso, non solo economico).Da un centro mi aspetto una via di mezzo.
L'alternanza al potere garantisce il rispetto di tutti questi aspetti.
Lo so, è semplicistico, ma ritengo che altrove vi siano solo nodi di Gordio.
Sulle altre risposte, scusa, ma anche tu hai tagliato con l'accetta.
Matteo ha scritto nel messaggio ...


 Sulle altre risposte, scusa, ma anche tu hai tagliato con l'accetta.
T'aspetti male. Il singolo individuo è più considerato a sinistra che a
destra. A sinistra si preferisce che la libertà di scegliere non sia
condizionata dalle capacità economiche, a destra si crede in una selezione
darwiniana dei migliori (poi va a finire che la destra si batte per far
avere gratis l'inutile e costosissima cura Di Bella, raccoglie consenso con
ciò e poi scopre che le appendicectomie costano troppo per darle gratis a
tutti - misteri della propaganda -).
In realtà da sinistra puoi aspettarti una cosa pubblica sempre più
decentrata, da destra statalismo centralismo e nazionalismo (anche da parte
della Lega, che pensa ad una nazione che non esiste). Da sinistra puoi
aspettarti autonomia, da destra dirigismo. Da destra, insomma, puoi
aspettarti un collettivismo monopolistico che è ben rappresentato da sei
canali televisivi che rappresentano il 90% dell'audience quotidiana e che
sono già tutti uguali, ma per la destra non sono ancora abbastanza uguali.

lavoro, che e' la nostra culla ideologica.
Al contrario di altri, io non condivido la tua analisi, che tuttavia apre un
nuovo dibattito.
Secondo me la parola "progressisti" non implica necessariamente l'essere
favorevole ad un indiscriminato sviluppo tecnologico (vedi telefonini, etc.)
qualora questo non dovesse significare migliore vita o meno povertà.
Anzi, a mio parere, la Sinistra nell'ultima campagna elettorale è stata
troppo aperta verso la modernizzazione e la globalizzazione. L'errore è
correre dietro alle idee di Berlusconi, essere anche noi federalisti, per le
privatizzazione energetiche, per piccoli finanziamenti alle scuole private,
etc. La Sinistra deve essere in grado di proporre VERAMENTE un'alternativa,
una diversa visione della vita e del progresso in contrasto con l'etica
calvinista-americana del business e del profitto a tutti i costi. E' chiaro
che i giovani imprenditori, messi di fronte a programmi simili, voteranno il
carisma di Berlusconi: bisogna invece farli riflettere su una diversa
prospettiva. Questa "visione diversa" è la via socialdemocratica che è molto
difficile da costruire perchè non dà guadagni immediati e concreti e perchè
è ancora lacerata dalla nostalgia di un PCI che ormai non ha più senso e di
un Rutelli che rappresenta l'ala di sinistra della ex-Democrazia Cristiana.
Tu dici che ci siamo fatti portare via il mito del lavoro, del labour, ma
non so se tutto sommato sia una perdita. Secondo me è invece un modo di
liberarsi di miti ormai passati che ci dovrebbe spingere a proporci con
partito di tutti, non di una sola classe sociale.
pik...@libero.it

partito di tutti, non di una sola classe sociale.
Ma nemmeno per idea. Noi siamo un partito, non una ngo. Noi siamo il partito
dei lavoratori, ossia di coloro che offrono la loro forza fisica e
intellettuale come elemento di scambio economico a coloro che offrono il
capitale. Non siamo il partito di tutti. Non siamo il partito dei poveri o
dei disoccupati, o il partito degli emarginati. Siamo il partito dei
lavoratori. E le classi lavoratrici sono per loro natura progressiste,
perche' rimettono in discussione la struttura sociale che vede ai vertici i
pochi fornitori di capitale.
Fino qui e' dottrina, e non c'e' niente di nuovo.
Quello che c'e' di nuovo e' che la separazione tra fornitori di forza
intellettuale (ossia di lavoro) e fornitori di capitale si fa piu' sfumata.
E' possibile accedere ai capitali molto piu' facilmente che fino a pochi
decenni fa. Esistono industrie intere in cui il lavoro (la forza
intellettuale) e' piu' importante che il capitale. Esistono spinte sociali
che vogliono ridiscutere la struttura sociale ma dal suo interno. Nuove
forze del lavoro che e' persino difficile classificare in "dipendente' o
"autonomo". Queste forze vedono nel lavoro uno strumento di promozione
personale, dal punto di vista sociale, economico, anche culturale. Non si
tratta piu' di masse abbruttite dalla fatica fisica, ma di masse frustrate
nel loro bisogno di espressione creativa ed intellettuale. Queste masse
appartengono alla sinistra, almeno finche'la sinistra non fa di tutto per
respingerle sulla base di un malinteso snobismo cinico e autocondradditorio.
Sono le forze sociali che hanno debuttato in Italia con la marcia dei 40,000
della Fiat, come Fassino ha capito benissimo e ha detto recentemente. Forze
che sono naturalmente nemiche del grande capitale, dei monopoli, della
illegalita', di una economia e di un lavoro riservati a pochi eletti. Ma che
sono anche non ricettive a forme tradizionali di politica della sinistra, e
spesso indifferenti a molti dei priviegi conquistati dai lavoratori, perche'
a loro questi privilegi non si applicano. Cito spesso questa frase di
Michele Serra, che secondo me piu' di ogni altra esprime il masochistico
autoisolamento della sinistra: "manager leccaculo o leccaculo di manager".
Ma i manager (e chi non e' un manager oggi? anche i rappresentanti si
chiamano Area Manager) sono lavoratori. Lavoratori che lo scorso maggio
hanno eletto un grande capitalista, monopolista, con guai giudiziari, che
vuole un Italia in cui fanno buoni affari solo i suoi amici. Ma come e'
possibile? In America i manager della nuova economia votavano per Gore, i
grandi monopolisti (Gates, Welch) per Bush.
Berlusconi non e' un progressista. Lui non porta niente di nuovo. Lui e' un
vecchio capitalista col cappello a cilindro. Siamo noi che portiamo istanze
nuove. Almeno se riusciamo a smettere di sputare loro addosso solo perche'
parlano coi telefonini.
JP

Esco, con rammarico dalla discussione molto interessante, causa vacanze e
lavoro
Faccio le ultime considerazioni.
E' chiaro che se andiamo allo scandaglio, le mie affermazioni diventano
qualunquiste.
A me premeva porre l'attenzione sulla scarsità di nuove proposte nel campo
sociale ed economico, da parte della sinistra italiana. Non sono infatti
contento della innovazione ONLUS, che considero un'arma a triplo taglio
(quanti furbi ne usufruiranno?); le cooperative arrancano e le più grandi
... stento a definirle tali...
Le forze di sinistra del secolo scorso (a partire dai socialisti ricardiani)
si erano distinte nel riuscire a portera le masse lavoratrici ad un livello
culturale ed organizzativo, grazie al quale la grande proprietà non era più
la sola entità determinante per lo sviluppo di un paese.
Oggi, mi sembra, siamo in una situazione analoga ai primi dell'800 inglese:
il grande capitale imperversa ed è anche l'unica risorsa possibile. Chiedo
allora, cosa bisogna fare per recuperare terreno?
Io credo che Berlusconi abbia dato una speranza proprio in tal senso (non
stiamo qui a disquisire se ciò è vero o no: la speranza è di per sè una
verità e foriera di altre verità). Quindi il punto è questo. I vecchi
strumenti sembrano obsoleti e comunque ci credono in pochi (se non sbaglio
la triplice non arriva a rappresentare nemmeno il 24% dei lavoratori attivi;
su coop e associazioni mi sono già espresso).
Può una generaione obsoleta trovare i rimedi? Non credo
Ribadisco, dunque, la necessità di fare spazio a forze nuove e competenti,
nella speranza si accendano nuove lampadine.
buone vacanze
Matteo ha scritto nel messaggio ...


 ha scritto nel messaggio
news:LDL%6.5843$J46.5...@dfiatx1-snr1.gtei.net...

Allora è per quello che in 5 anni di governo della sinistra sono aumentati i
poveri, li create per prendere il voto.
saluti gianc

 sociale ed economico, da parte della sinistra italiana.
Studiati l'economia dell'Emilia-Romagna o della Toscana prima di dire certe
cose.
Quello che non si mette abbastanza in rilievo è che ci sono questioni sulle
quali il berlusconismo e la sinistra non propongono nulla di diverso.
Metà delle promesse berlusconiane sono cose già fatte, o in corso, o già
progettate.
Le famose grandi infrastrutture si è visto recentemente che sono cantieri
già aperti. E si è visto, in occasione delle vicende della TAV sulla
Firenze-Bologna, che Berlusconi non ha inventato niente neanche sul modo di
finanziarle e appaltarle.
Non parliamo della semplificazione legislativa, abbondantemente in corso, e
smentita dal complicatissimo (e illeggibile) DDL detto dei cento giorni.
La differenza tra sinistra e destra è che la destra ritiene che il soggetto
pubblico quasi esclusivo della politica economica debba essere lo stato,
mentre la sinistra ritiene che la politica economica debba essere della
regione e degli altri enti locali, con un intervento statale puramente
perequativo.
Ma non sono certo questi i temi che possono appassionare i non addetti ai
lavori, specialmente in un paese nel quale bisogna cercare col lanternino
chi conosca la differenza tra un preventivo e un budget.
Da Grosseto in su c'è un paese nel quale c'è piena occupazione, una sanità
che fornisce a tutti (Lupo de Lupis escluso) servizi di alto livello, una
scuola giudicata più che sufficiente, strutture di formazione più che
abbondanti e differenziate.
In queste zone, che vanno più amministrate che governate, cosa può offrire
la sinistra, di non ideologico, che non possa offrire  la destra?
E nelle altre zone d'Italia, dove, a macchia di leopardo si trovano comuni
nei quali lo sviluppo economico è simile a quello del Nord,  e comuni che
non hanno ancora superato l'arretratezza del primo dopoguerra?
In realtà il tema che più distanzia la destra e la sinistra è la rapidità, e
i modi, dell'allargamento dell'Unione europea. E' una partita che non si
gioca a Roma, ma che influisce più di quanto si decide a Roma sull'economia
di Melito di Porto Salvo, paesino calabrese nel quale forse anche quest'anno
farò 15 giorni di vacanze, e nel quale  la disoccupazione ufficiale è il
25%. Però, nei mesi estivi, nei bar vedi cartelli "cercasi personale,
astenersi perditempo" e il personale che un turista  vede è quasi tutto
femminile, e tutto russo.
Dici che emergeranno dal sommerso per fare un favore a Berlusconi?
E lì l'amministrazione di sinistra allieta concittadini e villeggianti con
un programma di miniconcerti e una festa paesana, mentre l'assessore
regionale di AN offre gratuitamente un megaconcerto dei Pooh. E' così che si
prendono i voti.

 parlano coi telefonini.
Sono d'accordo con te. Un partito non deve pretendere di rappresentare
tutti, e porsi come mediatore di interessi diversi e contrapposti. Un
partito deve scegliere gli interessi che rappresenta e garantire l'egemonia
dei portatori di tali interessi. Se no tanto vale avere il partito unico e
dimenticare la democrazia occidentale, che è proprio istituzionalizzazione
del conflitto.
Resta il fatto che il partito rappresenta, effettivamente, solo gli
interessi che organizza.
E le novità, nel mondo del lavoro, sono tali che una grande quantità di
lavoratori sfuggono all'organizzazione sindacale, immaginiamoci a quella
politica.
E si va dai proletari attuali, che non hanno la pelle bianca e non votano,
fino ai 
co.co.co
 con buste piuttosto pesanti che, però, quando gli parli di
pensione ti dicono: "Beh, a cinquant'anni mi sparo".
E quello che non si considera, chissà perché, è che gran parte del lavoro
attuale è lavoro femminile, con problematiche abbastanza diverse dai loro
corrispondenti maschi.
Offrirsi come organizzazione politica (non come un semplice ufficio vertenze
sindacale) del nuovo mondo del lavoro significa prima di tutto avere
orecchie per ascoltarne le domande. E ciò non si fa leggendo le statistiche,
e neppure stando a Palazzo Chigi. Lo si fa di più, forse non abbastanza, da
Sindaco di Roma.
La sconfitta elettorale, forse, libera finalmente energie a sinistra. Ma
pare che, per adesso, stia liberando solo una gran voglia di piangersi
addosso, e di immaginarsi un'Italia diversa dalla Spagna (non lo è, è solo
più ricca perché si è liberata prima dal fascismo), o dalla Grecia (idem).

pochi fornitori di capitale.
E' verissimo, però "progresso" non è inteso necessariamente come cambiamento
tecnologico, quindi è lecita una posizione anche conservatrice in campo
tecnologico o delle infrastrutture, più vicina alle istanze
ambientalistiche, che sono sempre stati nel repertorio della Sinistra
italiana, vedi nucleare.

 cattolica (Prodi e l'università di Bologna, Dini, Ciampi, Veronesi).
Posso essere più o meno d'accordo con te sul resto del discorso, se ti
riferisci alle difficoltà della sinistra (ex-comunista) a creare un progetto
serio che costituisca un'alternativa valida al destrismo imperante... ma
giusto per la cronaca, come fai a citare Ciampi e Veronesi come esempi di
politici cattolici? Veronesi non è un politico, tanto che dopo la breve
esperienza nel secondo governo Amato se n'è tornato in sala operatoria, e
comunque è notoriamente sempre stato socialista, non certo democristiano;
Ciampi è nato come tecnico, da quando era Governatore della Banca d'Italia,
ma è sempre stato legato alla tradizione del Partito d'Azione, unico partito
di cui a quel che mi risulta abbia mai avuto la tessera: tanto è vero che la
sua elezione alla presidenza della Repubblica rischiava di saltare per il
veto dei vari ex democristiani (vedi Cossiga, che se ben ricordo lo accusò
di essere massone...). Dunque non è vero che gli uomini buoni del
centrosinistra siano tutti figli della tradizione cattolica!
Comunque: il problema è che quella che chiami e chiamiamo sinistra è tutta
la classe dirigente presa in massa dal vecchio PCI, e forse questo è un
problema: in fondo i DS finiscono per apparire solo l'ennesima
trasformazione di quel partito, e hanno qualche difficoltà a proporre una
nuova linea, senza essere aiutati da nuova linfa vitale proveniente da altre
culture... Ecco qual è il problema, secondo me: dato che tutti (tranne forse
i giovanissimi) hanno un passato, ed appartengono a qualche tradizione
politica, il rischio è quello di appiattirsi su una sola di esse, senza
riuscire a contaminarla... in tal modo ci si riduce a schemi rigidi e poco
moderni! I DS hanno al loro interno personaggi provenienti da tradizioni
politiche diverse, a cui però non riescono a dare il giousto rilievo, e non
è solo una questione di immagine... Insomma: accertato che nè Ciampi nè
Veronesi, che citi tu, ma neanche Amato, per dire, o Rutelli, appartengono
alla tradizione democristiana, il problema è: come si collocano loro (che
poi rappresentano credo altrettante fette di popolazione)?
Federico