Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: "La sinistra italiana o sarà liberale o non sarà" :)

UN PADRE DA "UCCIDERE", ANZI DUE: L’ULIVO E LA COSTITUZIONE DEL '48
Autore: Silvio da 
www.lobbyliberal.it
 
La prima volta che incontrai Romano Prodi fu a Bologna, a pranzo in un
ristorante come ce ne sono tanti, quasi di fronte allo stabilimento
della Ducati. Un tempio dell’industria e del saper fare italiano
vedeva nascere un progetto politico che avrebbe portato il centro
sinistra al governo del paese. Si diceva da tempo che l’Ulivo sarebbe
stato il simbolo elettorale della rivincita, ma quando lo vidi in
veste grafica, stampato su carta “a mano” di Fabriano e presentato con
orgoglio da Prodi stesso, non ebbi il coraggio di mandargli di
traverso il boccone ricordandogli che la triste frase di Mussolini su
otto milioni di baionette iniziava proprio con un Ulivo che nasceva. E
anche all’epoca era scritto con la U iniziale e lettera maiuscola,
impresso sulle copertine dei quaderni di scuola di tanti poveri
ragazzi italiani che ci hanno creduto e sono morti prima di capire
l’inutilità della politica delle baionette in un mondo già governato
dall’economia. 
Quando uscimmo dal ristorante mi regalò una lito di quel bozzetto
arricchita da una frase carina. 
Prodi vinse, ma quella maggioranza era frutto di contraddizioni
profonde unificate solo dalla conquista del potere. Lo sapeva, ma
pensava di controllarne le spinte centrifughe con la gestione del
sistema di governo. Cadde ugualmente nel modo che tutti conoscono ma
soprattutto per l’incapacità di bilanciare l’estrema sinistra con la
spinta alle grandi riforme che proveniva dalla destra liberale e che
avrebbe trovato anche il consenso della Lega arrembata da sempre sulla
sponda del federalismo. 
Da allora l’Ulivo è solo un padre da compiangere per il proprio
suicidio. Agli occhi di tutti raccoglie in sé un messaggio negativo di
tradimento e di intrigo, con un leader congelato a Bruxelles ed uno
tutorato a Roma. L’incapacità conclamata dell’Ulivo di reggere la
coalizione come opposizione parlamentare ha aperto la strada alla
radicalizzazione della lotta politica promovendo sul campo Cofferati
il cui unico merito è rappresentato dalla capacità di ricomporre
l’area più importante della coalizione di centro-sinistra, non sui
contenuti della modernità di governo ma su posizioni di conservazione
del ruolo di opposizione sociale. Paradossalmente è di gran lunga più
democratico il messaggio di Bertinotti quando chiede l’estensione
generalizzata dell’art.18 dello statuto dei lavoratori. Personalmente
condivido di più l’opinione di un nuovo amico che dirige una delle
maggiori aziende nazionali quando dice che “forse, agli intellettuali
che hanno firmato l'appello a favore dell'art. 18 e di Cofferati, è
mancata l'esperienza di tentare di licenziare un fannullone,
incautamente assunto e di provare a dimostrare a un magistrato
italiano che il rifiuto a lavorare è una giusta causa”. Lo condivido
anche quando categoricamente afferma che la sinistra italiana o sarà
liberale o non sarà. Penso ragionevolmente che sarà liberal,
portatrice di un pensiero moderno dei rapporti civili e politici,
rappresentante di una nuova filosofia di vita. Perché liberal? 
Perché mai come in Italia l’uso delle parole tradisce i contenuti
culturali dell’essere. Mentre le anime della destra ambiscono a
definirsi polo, e quindi attrazione assoluta e totalizzante, quelle
della sinistra rimangono coalizione, anche quando vincono, non
rinunciando alla propria genetica di opposizione o di gioiosa macchina
da guerra. In più si pensa sempre alla sinistra come un soggetto
unitario erede della tradizione comunista ma non si è mai capito se
quest’idea sia una speranza o l’interesse del centro destra ad
accreditarla come tale. Ma nell’uno e nell’altro caso questa destra e
questa sinistra non sono e mai saranno paragonabili né al partito
repubblicano né a quello democratico degli Stati Uniti d’America.
Un’area liberal nazionale forse sarebbe più vicina a quest’ultimo, ma
in ogni caso distante dalla cultura della contrapposizione
aprioristica. E’ l’ora di un cambiamento profondo sia della destra che
della sinistra per raggiungere la stabilità necessaria
all’autorevolezza internazionale necessaria ad affrontare anche crisi
che possono condurre ad un intervento militare a fianco dei propri
alleati. Occorre, oggi più che mai trovandoci nella condizione di
dover costruire un nuovo ordine mondiale, conquistare sul campo quella
credibilità che ha impedito da sempre all’Italia di sedere in
condizioni paritarie al tavolo dei grandi, di incidere negli assetti
internazionali da leader della cultura Mediterranea, di rappresentare
un modello, non importa se riproducibile ed esportabile. L’Italia non
sarà mai più un paese a rischio democratico perché la libertà è per
tutti gli italiani un concetto diffuso, un fattore genetico acquisito.
Partiamo dalla constatazione che le classi dirigenti politiche sono
vecchie. Prime, seconde o terze file che siano, provengono da partiti
ideologici, lontane mille miglia dal popolo che governano. Diffidenti
a tal punto da preferire una vecchia costituzione rigida ad una nuova
carta di principi e regole condivise. Alla voglia di volare del popolo
italiano, l’ordinamento costituzionale risponde con una semplice
distinzione dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario. Ma il
principio di Montesquieu, la divisione dei poteri in un sistema di
rispettivo controllo è ben altra cosa. In Italia l’esecutivo ha preso
il sopravvento sul parlamento. Il parlamento a sua volta è nominato in
un conclave prima che venga eletto dal popolo e la magistratura si
divide in correnti politiche. Il conflitto di interessi, la
separazione delle carriere, le leggi ad personam sono solo il portato
di una carenza costituzionale emersa all’indomani dei referendum
elettorali che hanno introdotto il maggioritario. E pensare che il
rimedio sta in una sola regola da approvare: l’incompatibilità tra
incarico parlamentare e di governo. Poi venga pure il
presidenzialismo. Ma almeno che venga presto, perché, nel frattempo,
senza adeguati bilanciamenti costituzionali, modeste oligarchie
politiche ed affaristiche hanno tratto vantaggio da un sistema senza
regole. Il resto sono lacrime di coccodrillo, come gli esercizi
oratori in Senato di un Nobel, perché tutti sapevano, dentro e fuori
l’aula, che la commissione bicamerale per le riforme rappresentava la
nuova frontiera italiana ed invece hanno voluto che divenisse il
paradigma di un fallimento politico che colpiva tutti indistintamente.
Con lei è morta la speranza che un parlamento, contrariamente a tutte
le dottrine politiche, potesse riformare se stesso. A questo punto la
strada è in salita perché la grande riforma è impossibile senza
un’assemblea di revisione costituzionale. 
Intanto, per sopravvivere, abbiamo imparato tutti che al mattino
dobbiamo correre come gazzelle per mandare avanti un’industria come
per portare a casa un morso di pane. E per far questo ci siamo
attrezzati individualmente affinando capacità intellettuali e manuali.
Ciò è largamente visibile agli occhi del mondo, ma è altrettanto
visibile che ci manca uno stato moderno. Quello che abbiamo è come un
padre bastardo che legittima i peggiori, crea carriere ereditarie, fa
del nepotismo un metodo di promozione sociale, specula sulla salute
dei propri figli, spera nella morte prematura per non sostenerli da
vecchi. Nessuno oserà condannare il figlio se ucciderà quel padre. 
-- 
Saluti a  tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©

UN PADRE DA "UCCIDERE", ANZI DUE: L’ULIVO E LA COSTITUZIONE DEL '48
Autore: Silvio Simi

da 
www.lobbyliberal.it
