Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quale maturita' ???

Nel corso di un recente convegno di Forza Italia (mi pare di Venerdi'
scorso) S.Berlusconi ha affermato che se ci fosse lui al governo in questo
momento l'Italia sarebbe percorsa da imponenti manifestazioni contro la
guerra organizzate dalla sinistra etc. etc.
 Debbo dire che almeno questa volta mi sembra che abbia proprio ragione !
Da molte parti si elogia il comportamento DS sottolineando come il sostegno
alla NATO e l'osservanza dei cosidetti impegni internazionali siano un fatto
che ne dimostra la maturita' politica.
Qualche domanda (probabilmente retorica per i piu' visto che siamo su un
newsgruoup DS):
  quale maturita' si dimostra nel bombardare i treni civili ?
  quale maturita' si dimostra nel bombardare gli autobus civili ?
  quale maturita' si dimostra nel bombardare le case dei civili ?
  quale maturita' si dimostra nel bombardare l'ambasciata cinese (non dico
di cuba, iraq, o qualche altro paese piccolo, cattivo e sfigato, ma della
terza potenza atomica mondiale) ?
  quale maturita' si dimostra nel bombardare gli ospedali ?
  quale maturita' si dimostra nel bombardare i mercati gremiti alle 11 del
mattino ?
  quale maturita' si dimostra nel continuare una guerra con il scolo scopo,
ormai evidente a chi vuol vedere, di collaudare nuove armi, per lo piu'
bandite dai trattati internazionali come ad esempio le bombe a grappolo?
Spero di non dover aggiungere nei prossimi giorni a questo elenco qualche
altro strategico obiettivo anche perche' non vedo si potrebbe scendere piu'
in basso di cosi',
ah, dimenticavo: ci manca solo che bombardiamo la nostra ambasciata con
dentro i nostri connnazionali ma a questo punto non mi stupirei di ascoltare
nei prossimi giorni anche questa notizia....

bandite dai trattati internazionali come ad esempio le bombe a grappolo?
Scusami: ma dove hai mai letto che i DS siano sostenitori di questi
bombardamenti?
Dove hai mai letto che D'Alema e Veltroni stiano inneggiando alla Guerra?
Non si può semplicisticamente confondere quella che è la posizione politica
di governo (governo di coalizione, attenzione), di un governo facente parte
della NATO (che cmq non sta partecipando alle operazioni militari), e quindi
alleato, da quella che è la posizione ufficiale del partito, più volte
ribadita dal segretario Veltroni, e cioè cercare in tuti i modi possibili di
riavviare il dialogo fra le parti in conflitto e fare in modo che la guerra
finisca presto.
Possibile che chi non condivida certe posizioni di pacifismo velleitario e a
senso unico, debba, con ragionamenti de maglio verificare, essere già
etichettato quale "guerafondaio"?
Se poi vuoi proprio sapere la mia opinione, da "diessino", non mi sta bene
che ancora una volta gli USA si ergano a gendarmi del mondo, perchè con
questa logica, ieri l'Iraq, oggi la Serbia, e domani?
Constato inoltre che l'Europa è troppo impegnata a costruire la propria
unione solo monetaria e bancaria, ma non ancora politica, essendosi fatta
nuovamente scavalcare dagli USA (come in passato per la soluzione della
questione bosniaca), e dando nuovamente prova di debolezza ed insicurezza.
E rilevo che adesso la NATO sta cominciando ad oltrepassare ogni limite.
Ma questo non significa automaticamente sostenere la politica di genocidio
etnico di Milosevich.
Certe volte il pacifismo utopistico è anticamera di catastrofi: abbiamo
tutto sommato ancora fresca la memoria storica di quando, per amore della
pace, non si impediva ad Hitler di portare avanti il prorpio disegno,
occupando Austria e Boemia.
Vero che la storia non si fa con i "se" e con i "ma": e se invece le potenze
occidentali (troppo ossequiose verso i disegni dei nazisti all'inizio)
fossero immediatamente intervenute a sostegno della Boemia ed avessero
impedito l'occupazione dell'Austria?
E' una domanda alla quale non possiamo rispondere, ma sappiamo qual'è stato
l'effetto della risposta contraria.
Antonio La Rosa

 impedito l'occupazione dell'Austria?
Hitler, nella prima fase, era più o meno palesemente sostenuto dai governi
occidentali.
Ventur

del cervello del PCI" hanno ragione.
Contrariamente a quello che pensi, non sono mai stato iscritto al PCI, e
dunque mai ho avuto fatto il lavaggio del cervello!
Anche se di quel PCI ne ammiravo (e ne ammiro tutt'ora) i dirigenti che
avevano carisma e autorevolezza (mi riferisco ai vari Pajetta, Terracini,
Amendola) e l'Unità la leggevo e con piacere solo per i trafiletti di
"Fortebraccio" (se tu ne hai sentito parlare).
E di quel PCI tanti saccentini come te dovrebbero studiarsene le origini, la
storia, la biografia dei dirigenti, le sofferenze di coloro che subirono il
confino, il carcere, l'esilio.
Quelli almeno quando parlavano di rivoluzione, ne parlavano con cognizione
di causa, e soprattutto con grande autorevolezza: e se non ci sono riusciti
quelli (che seppero, come forse avrai studiato o letto da qualche parte,
organizzare la lotta armata di Resistenza), figuriamoci i neo comunisti come
te.
Oggi i rivoluzionari (o sedicenti tali) sono quelli come te che giocano a
fare gli intellettuali di sinistra, utilizzando però tuttò ciò che è civiltà
dei consumi: giochi a fare il comunista (ti ho letto in altri post),
utilizzando la "tua proprietà privata" del personal computer, e via
Internet, ossia quanto di più americano e consumistico esiste.
E magari filosofeggi con saccenteria nei confronti miei, mentre il "tuo
papà" ti riempie di grana le tasche!
Per questo non ci sarà mai una rivoluzione comunista oggi in Italia: perchè
a guidarla dovrebbero essere soggetti privi di credibilità che sfogano i
loro capricci adolescenziali giocando a fare gli ultrasinistri.
Antonio La Rosa


Io mi chiedo cosa succederebbe se D'Alema dicesse "ora basta, noi non ci
stiamo piu'!".
I bombardamenti finirebbero? Le persecuzioni contro i Kossovari finirebbero?
L' UCK sarebbe disarmato? In serbia arriverebbe la democrazia?
Anche io sono contro la guerra, solo che non so (veramente, non
retoricamente) il modo di fermarla. Chiamarci fuori non basta, e questo lo
sa anche D'Alema.
Gianni