Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Santoriani

SANTORO
Quando un magistrato fa il palinsesto della Tv
Poi dicono che la giustizia italiana non funziona. Se agisse sempre
con la celerità e l’equanimità con cui il tribunale del lavoro di Roma
ha deciso che Michele Santoro deve andare di nuovo in onda, allora non
ci sarebbero difficoltà ad abolire l’articolo 18. Potremmo star certi
che i giudici ripristinerebbero il diritto, ogni volta che i datori lo
violassero. Oddio, si potrebbe obiettare che non s’è mai visto che un
magistrato partecipi attivamente alla scrittura del palinsesto di
un’azienda televisiva, decidendo chi vuole vedere in onda, e magari a
che ora, e magari con quali ospiti e su quali argomenti. Ma questi
sono dettagli, nell’Italia di oggi. La Rai - è stabilito nella
sentenza - «deve adibire Michele Santoro alla realizzazione e alla
conduzione di programmi televisivi di approfondimento
dell’informazione di attualità».
Quello che però ci preme sottolineare è che questa sentenza è
umiliante per la Rai e per Santoro. Per la Rai, che vede
definitivamente sancita la sua condizione di azienda a sovranità
limitata, dove le scelte dei manager possono essere capovolte prima da
un cambio di maggioranza politica e poi dalle sentenze dei tribunali
del lavoro. E per Santoro, che in un sistema televisivo basato sul
mercato avrebbe un programma perché è bravo e fa audience,
indipendentemente dai suoi orientamenti politici e senza dover
ricorrere agli avvocati.
Invece di inneggiare a questa ennesima stravaganza, giusto per
prendersi la rivincita su un Consiglio di Amministrazione che non c’è
più, la sinistra dovrebbe piuttosto considerarla la pietra tombale
sulla finzione ipocrita del servizio pubblico e por mano a ciò che è
nel suo interesse: la privatizzazione della Rai. A meno che non voglia
affidarla alla gestione alla magistratura.
Da il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 ...
Certo che io devo proprio essere rimasto arretrato. Figuratevi che 
ritenevo che un italiano democratico (anche non di sinistra) si dovesse 
scandalizzare per l'arroganza di un capo del governo (e padrone di tre 
televisioni private) che indica pubblicamente i nomi dei giornalisti 
scomodi da eliminare dai programmi della tv pubblica. Scandalo ancora 
maggiore vista la prontezza dei cagnolini che hanno subito eseguito 
l'ordine. 
Invece scopro adesso che per la sinistra (???) arancione, l'umiliazione 
consiste nel reintegro di Santoro, senza peraltro NESSUN accenno alla 
vicenda retrostante. Beh, da una parte li posso anche capire. In fondo 
Santoro era uno dei pochi che faceva vedere anche cose scomode, tipo le 
donne in burqa nell'Afghanistan liberato, oppure la vita quotidiana dei 
lavoratori atipici in carne e ossa (magari con contratti mensili), non 
quelli di carta di Debenedetti.
Per quanto riguarda la privatizzazione della Rai, ti chiederei un 
favore. La prossima volta che lo senti, puoi dire a Polito di spiegarci 
il caso della censura di Fabio Fazio alla 7? Sai, a quelli poco svegli 
come me vengono dei dubbi sulle virtu' taumaturgiche della 
privatizzazione, quando i semplici fatti dicono che una tv privata, che 
si presentava come il terzo polo, censura il suo uomo piu' popolare, 
pagando tanto di penale miliardaria, per non danneggiare la coppia dei 
servetti del principe, Vespa e Costanzo, sui canali concorrenti (?).
Ciao 
Socius

servetti del principe, Vespa e Costanzo, sui canali concorrenti (?).
Magari glielo chiedo... Se ti accontenti per il momento della mia
opinione ti potrei ricordare che anche da mamma Rai qualche "flop"
serale di Fazio l'ha realizzato. Do you remember San Remo? Sulla
censura ci andrei piano visto che Fazio aveva un contratto per la
stessa rete dove uno psichiatra dichiara liberamente che Berlusconi è
uno psicolabile.  Probabilmente La7 si è resa conto che con quel
palinsesto Fazio, tra Vespa e Costanzo, avrebbe fatto la fine del vaso
di coccio in mezzo a quelli di ferro... per quanto quelli di ferro non
possano piacerci. Io, in genere, non guardo ne l'uno ne l'altro.
Del resto, ultimamente, gli unici numeri che sono venuti bene a Fazio
sono quelli del Lotto. :)


 di coccio in mezzo a quelli di ferro... 
Per favore Left, se tu vuoi fare il finto ingenuo accomodati, ma non 
pretendere che tutti ci adeguiamo. Forse non ricordi che il blocco della 
trasmissione di Fazio avenne subito dopo il passaggio di proprieta' 
della Telecom (e quindi della 7) a Tronchetti Provera. E sopratutto 
molti esperti consideravano il programma di Fazio la possibile punta id 
diamanete della rete, che sicuramente avrebbe tolto diversi punti di 
share (e miliardi di pubblicita') a RAI, Mediaset, Vespa, Costanzo e il 
loro editore.
Ciao
Socius

loro editore.
Ricordo "esperti" parlare di La 7 come la vera alternativa al
duopolio. Sappiamo come è andata a finire. Ciò non toglie che su la 7
ci siano alcune delle trasmissioni più interessanti. Lo so che mi
accuserai di chissà quali inefandezze ma trovo che 8 1/2 insieme a
Primo piano siano le trasmissioni "politiche" più interessanti.
Io resto della mia opinione... Sarà che Fazio non mi è mai piaciuto
più di tanto (con la sua trasmissione il Napoli è finito in B :( ai
tempi di Quelli che... il calcio). E poi quella trasmissione con
Baglioni la porto ancora sullo stomaco :-P bluaaa


 di 5mila "licenziamenti" nella PA americana. 
Ma stiamo scherzando? Sono allibito, e vorrei davvero sapere cosa ne 
pensano gli altri del gruppo. Per tua conoscenza, lo spoil system 
riguarda i dirigenti pubblici, non certo i giornalisti. Prova a chiedere 
cosa succederebbe in America se il presidente chiedesse di rimuovere 
qualche giornalista scomodo. Penso che lo metterebbero alla graticola. 
Peccato che i liberal de noantri ritengano invece normale che uno, che 
gia' ha un conflitto di interessi grosso come Godzilla, si possa pure 
permettere queste censure.
Ciao
Socius (altro che zona grigia, qui stiamo sprofondando)

 pensano gli altri del gruppo.
Penso che Left abbia perso il senso della misura gia' da tempo :)
Sul vergognoso spoil system che vige negli USA ho da dire poi che e' uno dei
tanti motivi per cui ritengo quella americana una pessima democrazia.

 wrote in message
MPG.1860890d2...@news.tin.it...

Purtroppo questi riformisti presunti di D'Alema saranno sempre un peso per
la vera sinistra coerente e coraggiosa; sono disposti persino ad accettare
l'arroganza di Berlusconi pur di non inimicarsi il centro
(l'accusa di delegittimazione deve terrorizzarli: mai dire cose brutte di
Berlusconi!!!)
ancora penso a Fassino e le sue aperture sulla giustizia, si comportano come
se Berlusconi fosse un normale politico e non un imprenditore in conflitto
d'interessi padrone del sistema informativo nazionale e con processi
pendenti per corruzione
h.

 l'arroganza di Berlusconi pur di non inimicarsi il centro
Spero di non mortificare la tua ossessione, ma Lefty non e' un dalemiano. Se
lo fosse, non avrebbe torto, come invece ha.
JP

 affidarla alla gestione alla magistratura.
Potrebbe essere un'idea: in fondo, l'unica riforma dello stato avvenuta 
in questi ultimi dieci anni l'ha messa in cantiere proprio la 
magistratura, stroncando un intero sistema politico...
-- 
Baci,
Mony

 la vera sinistra coerente e coraggiosa;
D'Alema non mi e' molto simpatico ma di certo fai male a confonderlo con
Left e la sua strana idea su cosa sia la sinistra.

 se Berlusconi fosse un normale politico
Sua bassezza è un normale politico, un po' subnormale come uomo, che vive
solo 24 ore al giorno. Lo si batte con le armi della politica.
Tutte le volte che lo si dimentica si perde, e lo si fa apparire come
qualcosa di eccezionale, e non come uno Schifani o Vito meglio attrezzato.
In Italia il presidente del consiglio non conta niente, se non lo fanno
contare qualcosa gli avversari. Chi si ricorda dei governi di Leone, Rumor,
Goria e simili? Di Andreotti ci si ricorda perchè è sempre stato ministro.
Considerare quello schifo umano un politico speciale giova solo a lui e ai
suoi. La sinistra ha il dovere di addomesticare il capitalismo, non di
preoccuparsi di pezzenti rifatti e malvestiti che i capitalisti hanno scelto
come domestici.

wrote:

Caro Socius se tu non sai di cosa vai trattando non è colpa mia. In
America non esiste nessun network pubblico i cui vertici vengono
nominati dai presidenti delle due Camere. Mentre da noi si. I
direttori delle reti da noi vengono nominati dal CdA (scelto dai
presidenti delle Camere) per ripartizione politica e partitica. Esiste
un'apposta commissione di vigilanza "parlamentare" sulla Rai che può
richiedere audizioni e deliberare sugli atti amministrati del Cda e
delle singole reti. I cambi di direzione delle testate giornalistiche
(che esistono da quando c'è la Rai) avvengono su indicazione del CdA
su base politica. L'ha fatto l'Ulivo e l'ha rifatto la CdL. Questo si
chiama Spoil system. Ricordi chi era il direttore del Tg1 all'epoca
dell'Ulivo? Oggi è lo stesso? E ricordi chi era il direttore della
stessa testata nel 1994?
Circa la censura di Berlusconi a Santoro, mi spiace ripetertelo, i
giudici non l'hanno ravvisata. L'hanno considerata una critica che,
potrà dispiacerti quanto vuoi, sembra non sia ancora reato.
E' stupido recitare la parte del sepolcro imbiancato e parlare di
libertà d'informazione semplicemente per rispondere alla faziosità di
Socci con la faziosità di Santoro. Il prodotto di due faziosità non fa
più libertà d'informazione. Ma semplicemente faziosità al quadrato.
Magari farà perfino più audience (cosa che Socci sembra smentire) ma
l'informazione libera ed obiettiva, se esiste, è altro. Del resto lo
stesso Montanelli diceva che il giornalista obiettivo non esiste.
Esiste al piiù quello onesto.
Santoro ha il diritto di lavorare in Rai o da qualsiasi altra parte
perchè fa trasmissioni che piacciono e fanno audience. Ma dire che sia
un paladino dell'informazione libera ed indipendente è fare torto alla
vostra intelligenza. 


wrote:

Io non difeso lo spoil system. Ho detto che è la prassi in altri
paesi. Circa il fatto che la democrazia americana sia pessima beh ti
ricordo che Churcill diceva che la democrazia stessa era pessima, ma
in fondo non era stato inventato niente di meglio.


pendenti per corruzione
e allora caro "sinistro vero", se la situazione è quella che tu
descrivi, che aspetti ad imbracciare un fucile e abbattere il tiranno?
O aspetti che lo faccia qualche "esaltato" a cui andate a raccontare
che "viviamo in un regime", che "la democrazia è in pericolo" che "la
libertà è a rischio"? A via di girotondare vi stanno venendo le
vertigini?


wrote:

Ah grazie JP... Mi stava venendo il dubbio. Chissà perchè i "veri
sinistri" se la prendono sempre col tuo profeta?


wrote:

Se mi mandi qualche dispensa della tua vera idea di sinistra te ne
sarò grato.


wrote:

Già una bella no-stop di un giorno in pretura (ovviamente con i soli
processi dove l'accusa vince le cause...)


 processi dove l'accusa vince le cause...)
Le preture non esistono piu`, sono state "riformate" dalla sinistra.
-- 
Baci,
Mony

 sinistri" se la prendono sempre col tuo profeta?
Il Signore acceca chi vuole perdere, e il mio profeta sta imparando da Lui.
JP

 wrote in message
at6pna$ol5$1...@newsreader.mailgate.org...

nessuna ossessione; che sia dalemiano č facilmente desumibile da quello che
scrive e dall'incondizionata passione per il Riformista
h.

wrote:

Anche tu Papaboy? :) Mi sa che presto sarai accusato di essere un
adepto della confraternità di San Escrivà... 
Pace e Bene.


scrive e dall'incondizionata passione per il Riformista
Caro Geronimo siculo saresti un pessimo investigatore oltre ad essere 
un "lettore" assai superficiale.
-- 
l'infinito attuale č la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium Š

 scrive e dall'incondizionata passione per il Riformista
E qui mi fermo, altrimenti dicono che sono volgare.
JP

Le preture non esistono piu`, sono state "riformate" dalla sinistra.
Allora un "giorno in Prucura" in prime time... 
-- 
l'infinito attuale č la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium Š

 stessa testata nel 1994?
La situazione era questa, al tempo dell'Ulivo:
Rai1 = Polo
TG1 = neutro - csx (lerner c'è stato 2 mesi...)
Rai2 = csx
TG2 = Polo
Rai3/TG3 = csx
Mediaset = tre reti Polo
Un minimo appena meno sbilanciata verso SB rispetto a ora.

 Poi dicono che tutta la televisione italiana è un monopolio.
Morale: prima di ricorrere ai giudici, attendere la "bontà" di Ferrara.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sinistri" se la prendono sempre col tuo profeta?
Chissà... forse perché alcuni di questi non notano nel "profeta" il
tentativo di rafforzare il suo carisma nella naturale area di consenso
diventandone poi il leader, o forse perché alle sue spalle potrebbero
esserci gli arancioni depressi dalla fifa di far la bua al cornuto
distributore di telenovelas.
-- 
alfonso


 potrà dispiacerti quanto vuoi, sembra non sia ancora reato.
Sei pregato, ancora una volta, di informarti meglio. La parte del 
ricorso contro Berlusconi e' stata rigettata con la singolare 
motivazione che "il presidente del Consiglio, dopo le dichiarazioni di 
Sofia, non ha più ripetuto i giudizi negativi sul giornalista e 
l'auspicio che non conducesse più programmi di approfondimento 
giornalistico". Chiunque non sia completamente obnubilato da alcool, 
droghe o tossine arancioni capisce che non c'e' stato bisogno di nessuna 
ripetizione, visto che i cagnetti hanno subito ubbidito.
Pero' a questo proposito vorrei fare un commento. Se non sbaglio tu 
dovrai diventare giornalista. Ebbene, se tutti sono come te non c'e' 
neanche bisogno di censura, perche' se non ti scandalizzi per queste 
cose evidentemente sei gia' pronto all'allineamento (o forse pretendi 
che la censura venga scritta su foglio in carta da bollo?). 
Ciao
Socius

 scrive e dall'incondizionata passione per il Riformista
Caro hieronimus, stavolta credo che ti sbagli. Parafrasando Murphy, si 
puo' dire: Left non e' dalemiano, e' peggio :-)
Ciao
Socius

wrote:

Beh se il "meglio" sei tu e i tuoi alcooliti girotondati hai proprio
ragione. Sono proprio er Peggio!


 ragione. Sono proprio er Peggio!
Come nick per te potrebbe essere adatto. Oltretutto faresti una bella 
coppia con Er Pecora :-)
Ciao
Socius


Siccome non mi va di ripete le cose, non so che dirti. Va bene viviamo
in un regime. Santoro è un martire ed è stato inviato in esilio
forzato a Ponza. 
E' molto triste pensare a che livelli sia sceso il vittimismo di certa
sinistra.


 Allora un "giorno in Prucura" in prime time... 
In "prucura"?
-- 
Baci,
Mony

 wrote in message
MPG.1861abbd5...@news.tin.it...

toccato il fondo ha incominciato a scavare?
h.

 toccato il fondo ha incominciato a scavare?
A differenza di voi papalini, d'Alema un'idea di società, europea, da
costruire, ce l'ha.
Non è nulla di comprensibile per degli statalisti provinciali capaci solo di
immaginare un eterno presente.
Left, invece, coi dalemiani non c'entra. Lui è seguace di un gruppetto di ex
PCI (e solo ex PCI) ancora convinti che la proletarizzazione integrale della
società sia ineluttabile, e soprattutto che sia un bene. Solo chi ha
vissuto, e in parte condiviso, il travaglio di quelle coscienze, nate
convinte che il progresso fosse l'industrializzazione (anche forzata,
secondo i canoni staliniani) riesce a capire come e perchè il loro percorso
sia arrivato a queste tappe. Chi legge solo le ultime tappe, ed è anche
ignorantello e privo di senso critico, sposa le conclusioni del discorso,
senza saperne le premesse, e non si accorge che non è molto "liberal"
considerare il nemico n. 1 l'opposizione liberale e le forme attuali del
riformismo socialista. Quindi Left non è dalemiano, è un seguace della
vecchia destra comunista, solo che subisce il fascino delle forme, ma è
molto distante dalla sostanza. Quindi è peggio, ma non ha toccato nessun
fondo: è partito direttamente per la tangente.

 immaginare un eterno presente.
Qualcuno potrebbe definire questo sopra un ossimoro bergsoniano :-)
Ciao
Socius

 Con il trascinante slogan: scarpe di Gucci e bmw per tutti!
Veramente, mi sembra che d'Alema inviti a differenziare i mezzi di
trasporto.

wrote:

Lerner è stato per più di due mesi ed è stato sostituito da un
"ulivusta" come Albino Longhi (ultimamente si parlava di inserirlo in
quota ulivo nel cda Rai). Detto questo non capisco perchè metti
mediaset? E' privata e può scegliersi la linea che vuole, come la7
ecc.


 ecc.
Può scegliersi la linea che vuole ma si da il caso che il "mero
proprietario" sia lo stesos che comanda in Rai, per cui la situazione è che
lui le comanda tutte (meno una via...) mentr eprima ne comandava la
maggioranza e basta.