Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le alternative per un nuovo ordine mondiale

Le alternative per un nuovo ordine mondiale
di Johan Galtung
Un famoso pianificatore del Pentagono (Ralph Peters, colonnello 
dell'Esercito americano durante gli anni '80 e '90, ndr), ha affermato che 
il fine delle Forze armate degli Stati Uniti sia quello di rendere il mondo 
sicuro per favorire l'interesse commerciale e l'offensiva culturale 
americana, aggiungendo: "Toward this end there will be a fair amount of 
killing" ("Per questo scopo avremo un numero non trascurabile di morti").
Per questo, a partire dal secondo dopoguerra, in seguito a 70 interventi 
militari, gli Stati Uniti si sono resi colpevoli della morte di un numero di 
persone compreso tra 12 e 16 milioni.
Io non sono antiamericano: sono contro l'imperialismo americano, e quindi 
contro la guerra che provoca. Nel 1980 ho sviluppato una teoria sulla fine 
dell'impero sovietico che aveva come fondamento la "sinergia delle 
contraddizioni sincronizzate" e che prevedeva il crollo dell'Urss entro 10 
anni, preceduto dalla caduta del muro di Berlino. Nell'ex-Unione Sovietica 
erano presenti sei contraddizioni sincronizzate: quella tra l'Unione 
Sovietica stessa e gli Stati satelliti, tra la nazione russa e le altre 
nazioni dell'impero, tra aree urbane e rurali, tra borghesia socialista e 
classe operaia socialista, tra liquidità e mancanza cronica di beni di 
consumo, tra miti e realtà. E' possibile che un sistema possa dominare con 
le baionette una contraddizione, ma quando tutte crescono e tra di loro si 
crea una sinergia, allora bisogna cambiare il sistema per evitarne il 
crollo.
Due mesi prima rispetto alla mia previsione, nel novembre del 1989, è stato 
abbattuto il muro di Berlino; subito dopo si è smembrato l'impero sovietico. 
Al momento gli Stati Uniti hanno ben 15 contraddizioni. Cinque anni fa, nel 
1999, ho azzardato che l'impero americano non sarebbe andato oltre il 2025. 
Da quando è stato eletto Bush, ho ridotto di cinque anni questa previsione: 
nelle teorie sistemiche ciò si chiama "acceleratore di sistema".
Quando tra quindici o venti anni un presidente americano dichiarerà alla 
televisione che gli Stati Uniti ritireranno le proprie truppe di 
occupazione, elimineranno tutte le loro basi militari dislocate all'estero, 
e parteciperanno alle Nazioni Unite come uno Stato uguale a tutti gli altri, 
allora potremo prevedere due cose: o che toglieranno il collegamento durante 
il suo intervento, o che ci sarà un golpe militare fascista. Ciò è 
possibile. Siamo stati vicino a questo negli anni '30, durante la presidenza 
Roosevelt.
Ciò che dobbiamo fare fin da ora, è insegnare al popolo americano i valori 
dell'uguaglianza, far capire loro che non esistono popoli scelti, che 
viviamo tutti sullo stesso pianeta e che insieme possiamo migliorare le 
cose. Per fare questo c'è bisogno dell'Onu, non dominata da una sola potenza 
e nemmeno da un Consiglio di sicurezza dotato di poteri esclusivi.
Gli americani non colgono il nesso strettissimo tra economia e guerre.
Sono convinto che negli Usa ci sia bisogno di un processo pubblico di verità 
e riconciliazione. E' importante ricordare che l'emancipazione dei cittadini 
tedeschi dall'eredità del passato nazista è avvenuta proprio in seguito a un 
percorso analogo che essi hanno compiuto non soltanto grazie all'ammissione 
delle proprie colpe, ma anche grazie alla pubblicazione di testi scolastici 
in cui la parola "Auschwitz" ricorre molto spesso. In questo modo le 
generazioni che si sono succedute hanno avuto la possibilità di capire e di 
imparare. Una scossa positiva negli Stati Uniti favorirebbe il processo di 
liberazione che sta avvenendo, ad esempio, in America latina, processo che 
vedo destinato a sfociare nella costituzione degli Stati Uniti dell'America 
latina, una nuova entità istituzionale e politica, ma senza la bomba 
atomica.
Un modello federativo per Africa e M. Oriente
L'idea di Abramo di indicare una terra promessa per un popolo eletto è 
interessante, ma, come dicono gli arabi, nessuno ha firmato questo patto, né 
esiste una registrazione o un rapporto stenografico che lo attesti. Credo 
nella legittimità dell'esistenza di uno Stato israeliano e di uno 
palestinese, ma non ritengo che la soluzione dei "due popoli, due Stati" sia 
la migliore. Oltre a un "bilancio militare" esiste anche un "bilancio di 
pace". Israele è troppo forte, la Palestina troppo debole. Dovremmo 
piuttosto pensare a un modello federativo, a creare cioè una comunità di 
Paesi mediorientali, di cui facciano parte uno Stato palestinese 
riconosciuto, Israele, Siria, Libano, Giordania e Egitto, e in cui proprio 
le nazioni arabe possano rappresentare un legittimo contrappeso rispetto a 
Israele.
Dopo mille anni senza traccia alcuna di una cultura delle sinergie, questa 
soluzione permetterebbe, sul modello della Comunità europea del 1958, 
l'affermazione di un'economia cooperativa, confini aperti per la libera 
circolazione delle persone, oltre che degli investimenti, nell'intera 
regione. Del resto, la pace in Europa occidentale non si è fatta sulla base 
di un trattato tra Germania e Lussemburgo. E' stato creato un contrappeso 
alla Germania, ed esso era rappresentato da Olanda, Belgio, Lussemburgo, 
Francia e Italia.
Ho tenuto moltissimi seminari, conferenze, incontri in Medio Oriente, e ho 
accumulato una lunga esperienza da cui ho tratto insegnamenti preziosi.
Occorre agire dal basso, coinvolgendo in modo ampio e costante quante più 
persone e gruppi possibili della società civile della regione, perché 
discutano tra loro sul Medio Oriente in cui vorrebbero vivere. La pace sta 
nel futuro, non in un dibattito senza uscita sulle colpe del passato.
Il modello federativo che ho proposto per il Medio Oriente vale anche per 
l'Africa centrale. Qui, dove è molto forte il peso dell'imperialismo 
europeo, vedo infatti la possibilità della costituzione di una 
confederazione bioceanica che comprenda Tanzania, Uganda, Rwanda, Burundi, 
Rd Congo e Congo Brazzaville. Parlo di una confederazione con confini 
aperti, dall'Oceano Indiano all'Oceano Atlantico, attraversata da una 
ferrovia, a patto che non venga costruita dagli europei: essi non conoscono 
la direttrice Est-Ovest, ma solo quella Nord-Sud. Ciò rappresenta il loro 
"crimine geografico". Il Sudafrica ha già fatto questo. Per quanto riguarda, 
inoltre, l'intero continente, dobbiamo sostenere con forza il processo di 
unità africana, fortemente osteggiato da Europa e Stati Uniti. Noi 
occidentali non abbiamo alcun diritto di mantenere le divisioni, ma solo il 
dovere delle scuse, della ricompensa e della verità nei confronti delle 
popolazioni africane che abbiamo colonizzato e sfruttato.
La terza guerra mondiale
Spostiamoci ora nella zona più delicata del mondo, quella che comprende 
Cina, India e Russia. Proprio qui gli Stati Uniti stanno preparando la terza 
guerra mondiale. Gli strateghi americani della Casa Bianca e del Pentagono 
seguono una dottrina imperiale concepita da un geografo britannico nei primi 
anni del '900, e che si può sintetizzare così: chi domina l'Europa orientale 
domina l'Asia centrale; chi domina l'Asia centrale domina l'isola mondiale 
(cioè la regione che comprende Europa, Asia e Africa); chi domina l'isola 
mondiale domina il mondo.
Questa tesi, evidentemente folle, gode di grande considerazione a 
Washington. Essa viene riproposta nientemeno che nel più importante 
documento che attesta l'attuale linea geopolitica americana, il documento 
JCS570/2. Questo rappresenta la risposta all'interrogativo di Roosevelt 
riguardo a quale linea di politica estera avrebbero dovuto tenere gli Stati 
Uniti dopo la conclusione della seconda guerra mondiale. L'esigenza era 
quella di rendere il mondo sicuro per i commerci americani. A questo scopo 
furono individuate tre aree geografiche su cui imporre un rigido controllo: 
l'Europa occidentale, l'Asia orientale e l'America latina del nord. Il 
progetto fu concretizzato e formalizzato attraverso la sigla di tre distinti 
trattati militari, rispettivamente la Nato, l'Ampo e il Tiap. Tornando alla 
regione di Cina, India e Russia, appare subito evidente che essa presenta il 
40% dell'intera popolazione mondiale e che si situa precisamente nel bel 
mezzo dell'espansione della Nato, da una parte, e dell'Ampo dall'altra. Se a 
questo poi aggiungiamo che gli Stati Uniti stanno prendendo il controllo 
della regione grazie alla costruzione di numerosi avamposti militari, ad 
esempio nelle repubbliche islamiche dell'ex-Unione Sovietica, e che i tre 
Paesi in questione prevedibilmente raggiungeranno un accordo per il 
controllo comune della zona, avremo tutti gli elementi per comprendere la 
delicatezza della situazione.
L'idea poi di fare dell'Afghanistan e dell'Iraq due Stati unitari è 
un'illusione occidentale. Sul territorio iracheno convivono quattro 
nazionalità: curda, turcomanna, sunnita e sciita. Su quello afghano ben 
undici. Un modello federale è l'unica alternativa praticabile per questi due 
Paesi.
Johan Galtung
Da "Missione Oggi" di febbraio
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 


KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
  Quando la stupidità si combina con altri fattori (come succede spesso nella
sinistra) l’effetto può essere devastante
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/