Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Autocritica

Dopo che blair (pro usa) aveva incontrato quel fascistone di berluska,
d'Alema e Rutelli dovevano disertare l'incontro con il premier inglese
Questa č la mia opinione di uomo di sinistra.



E magari farci vedere a tutti l'autografo che gli avrą lasciato Tarek
Aziz.
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Questa č la mia opinione di uomo di sinistra.
Fortunatamente D'Alema e Rutelli non l'hanno fatta propria.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 > Questa è la mia opinione di uomo di sinistra.
Certo che noi abbiamo degli uffici propaganda.....
Fassino incontra Schroeder, d'Alema e Rutelli incontrano Blair, Amato
incontra tutti...
E nessuno si accorge che in questo momento l'Italia che fa davvero politica
estera è rappresentata dall'opposizione di centrosinistra, e da Prodi.
Poi, naturalmente, oggi Blair è andato dal Papa, ma quello non conta.
Io ho l'impressione che, ad inseguire le veline del minculpop, in questo
paese si sia persa la capacità della percezione.
Sbaglio?

 Sbaglio?
A me sembra di si', che tu sbagli. Vedi, non pretendo un'autocritica, ma 
fingere di non vedere quello che sta succedendo non e' una buona 
tattica. Leggevo prima il resoconto di Giannini ( non certo 
un'estremista) sull'incontro di Blair con Rutelli e D'Alema. E' il 
racconto di un profondo cambiamento nei rapporti tra l'Ulivo e Blair. 
Non dimentichiamo che il primo minitro inglese ha definito Berlusconi 
una risorsa per l'Italia, e non sembra un interesse passeggero, ma una 
vera alleanza. Capisco l'imbarazzo tuo e di chi riteneva la linea di 
Blair una prospettiva per la sinistra europea, ma bisogna anche avere il 
coraggio di riconoscere che sono cambiate molte cose, e che la sua linea 
sta obiettivamente creando problemi gravi in Europa, spingendo per una 
subalternita' a Bush che molti cittadini non accettano. 
Ciao
Socius


wrote:

E pensare che c'è chi ritiene che un problema lo creino quelli che
contemporaneamente votono una mozione che appoggia l'Europa ed una che
appoggia Saddam.


 appoggia Saddam.
Una mozione che appoggia Saddam??
Certi argomenti sono troppo seri per finire nella vostra solita 
mentalita' da cortile, forse sarebbe meglio se ve ne rendeste conto.
Ciao
Socius

 subalternita' a Bush che molti cittadini non accettano. 
Intanto dici "sono cambiate molte cose", quindi se cambiano le cose 
possono cambiare i giudizi.
Secondo, ricordati che esiste una certa differenza tra l'essere forza di
governo oppure opposizione. Fatto ampiamente dimostrato....
Terzo...occhio perchč potresti ricrederti nel giro di breve tempo...
questi sono fatti contingenti, bisogna vedere le prospettive in un
lasso di tempo piů lungo.


 lasso di tempo piů lungo.
Certo, ma ricordati che, come diceva il vecchio John Maynard, sul lungo 
termine siamo tutti morti.
Ciao
Socius

 termine siamo tutti morti.
Spero di scriverti l'epitaffio....
(battuta noir)


 Beh, io contesto tutto il resto, a Matteo.....
Mi piacerebbe capire cosa e come.
A me pare evidente che, dal giorno in cui è cominciata la crisi irachena,
nell'ideale lavagna dei buoni e dei cattivi, Blair è stato messo dalla parte
dei cattivi e Chirac dalla parte dei buoni.
Da questo, a dire che Blair è tutto cattivo e Chirac tutto buono ce ne
dovrebbe correre. E invece, a quanto pare, non ce ne corre.
Si leggono, tanto per far diventare un certo signore tutto cattivo, articoli
nei quali si dice che Blair non ha invitato intorno al caminetto (con
Clinton) d'Alema e Fassino. Però l'articolo dimentica che sono stati
invitati Giuliano Amato e Rutelli, e che da quel seminario sono scaturite
alcune iniziative come la lettera di Amato  e d'Alema al PSE, e il
riavvicinamento del gruppo liberaldemocratico al Parlamento europeo a quello
socialista, sicché, nella presente crisi, i più divisi e isolati sono
apparsi i popolari.
Non apro qui la discussione su cos'è il socialismo, una volta accettato che
l'economia deve basarsi su un mercato concorrenziale e globale (le idee di
Blair sulla divisione internazionale del lavoro a medio termine saranno
discutibili, ma non da demonizzare), però, quando si parla di geopolitica,
sarebbe bene considerare, senza lasciarsi abbagliare dalle sovrastrutture
statali, quali sono i soggetti della  geopolitica.
Io mi soffermo su uno, trascurato dai commentatori di questo NG e dalla
stampa che leggono.
Non riesco a capire come non si veda che la crisi dell'impero sovietico è
cominciata quando un polacco si è trasferito a Roma, e in Polonia un
sindacato operaio che aveva come simbolo una Madonna nera cominciò a
rivendicare non semplici miglioramenti, ma il potere politico. O come non si
veda che la divisione della Jugoslavia in staterelli più piccoli della
Lombardia fu avallata dall'immediato riconoscimento da parte della Città del
Vaticano, seguita a ruota dalla Germania del democristianissimo Kohl.
O come non vedere che, di questi tempi, quasi tutti sono passati da Roma, ma
non per incontrare un signore noto per la sua bassezza (anche morale), bensì
per parlare col Papa.
Io dico che, dopo l'89, una superpotenza antagonista agli USA è rimasta. E'
la Chiesa.
Mi piacerebbe che qualcuno ne discutesse un po', anche perché non sono un
grande esperto di questa superpotenza, ma non mi sembra molto intelligente
far finta che non conti nulla.

 Blair.
La prima cosa che è cambiata, però, è che, dalla prospettiva di una guerra
unilaterale (che sembrava cosa certa e immediata), si è passati alla
risoluzione 1441 dell'ONU. E anche l'Inghilterra ha fatto la sua parte.
Un'altra cosa cambiata è che sia l'Onu, che tutti i governi occidentali (e
molti non occidentali), e anche il Papa, dicono che Saddam deve disarmare.
Hanno solo opinioni diverse su come ottenere il disarmo.
"In merito a quel che deve fare l'Iraq c'è accordo unanime: deve disarmare.
Se riusciremo a far sì che ottemperi e disarmi completamente tramite
efficaci e plausibili ispezioni, la nostra ricompensa sarà enorme. L'Iraq
non costituirà più una minaccia, e avremo mandato anche un segnale forte a
tutti gli altri paesi che possono esser tentati dall'idea di sviluppare o
acquisire armi di distruzione di massa.
Ma se l'Iraq continuerà nell'atteggiamento di sfida, il Consiglio dovrà
prendere un'altra triste decisione, sulla base di quanto appureranno gli
ispettori; una decisione più complessa e forse anche più cruciale di quella
presa nel '90. Quando verrà quel momento, il Consiglio dovrà far fronte alle
proprie responsabilità. Se il Consiglio sarà compatto avrà migliori chance
di raggiungere l'obiettivo, che deve essere quello d'arrivare a una
soluzione che consenta al popolo iracheno di rientrare nella comunità
internazionale. In diplomazia avere successo significa rendere quanto più
vasta possibile la piattaforma del consenso; oggi significa dar risalto
all'autorità del Consiglio di sicurezza e rafforzare l'ordine mondiale". (da
un articolo di Kofi Annan)
Se hai una visione unilaterale, mi sembra che tu debba mettere anche il
segretario generale dell'ONU tra i cattivi.
Il mondo è un po' più complicato di come pare a chi vede solo un petroliere
texano eletto con meno voti dell'avversario e un broglio a Palm Beach.

 appoggia Saddam.
A chi lo creano il problema? Il problema ce l'hanno loro.
Il problema vero è che, per volontà della maggioranza, il Parlamento
italiano ha rinunziato ad essere un soggetto con un minimo di peso nella
politica internazionale.
Dopodiché, visto che ciò che avviene in quelle aule serve solo a meschini
giochetti provinciali, ognuno fa il giochetto che gli sembra più opportuno
per la sua microscopica botteguccia.
Ma ti risulta che al di là di Ponte Chiasso si preoccupino di Mussi? E
allora perché è un problema per te? Chi sta pensando alle liste delle
prossime amministrative non trova che sia un problema. Anzi.

prossime amministrative non trova che sia un problema. Anzi.
Spiegalo a Napolitano che al di là di Ponte Chiasso ci va spesso...


 far finta che non conti nulla.
Non sono d'accordo con il termine "antagonista".
Antagonista è un avversario, qui la situazione è molto relativa.
Su certe tematiche secondo me fa comodo al potere "temporale" dare
smalto al Papa. In un momento in cui si discute di civiltà differenti,
di valori, non sarebbe bello contrapporre al mondo islamico solo i
cocetti relativi al "mercato". Certo, abbiamo la democrazia, livelli
di libertà molto differenti dai loro, ma queste sono cose più relative.
Il Papa rappresenta il nostro (inteso come occidentale) polo spirituale.
Quindi si crea un intreccio d'interessi che porta a questa situazione.
Tutti passano dal Vaticano, si fanno riprendere. Non so quanto le
conversazioni possano essere approfondite.....
Hai citato Kohl, indubbiamente si è dimostrato uno dei più grandi
politici europei del dopoguerra. I socialdemocratici pensavano che x
almeno 3/4 secoli il muro sarebbe rimasto lì, intonso. Ed invece lui
è stato uno dei catalizzatori, come il Papa x le vicende polacche.
Questo succede quando si pensa solo all'etica, ai grandi valori e non
ci si accorge di quello che succede nel mondo reale....


texano eletto con meno voti dell'avversario e un broglio a Palm Beach.
e i "senza se e senza ma"  se lo pongono quest'interrogativo? A me non
sembra. 


 (battuta noir)
A dire il vero speravo di lasciare qualcosa di meglio ai posteri. In 
ogni caso, l'importante e' che tu la prenda con moooolta calma..
Ciao
Socius
P.S. Ci ho messo un quarto d'ora a battere questo post, non sono 
abituato a scrivere con una sola mano.

 sembra. 
Ma come, non hai visto come Outis è stato sollecito nel rispondere sul
come
considerare l'intervento del '91 e quindi se dobbiamo porre dei se e dei
ma??
Forse è narcolettico....


 termine siamo tutti morti.
Cazzo, ma non era Galbraith?
JP

 Cazzo, ma non era Galbraith?
Ma no, ma no, proprio lei che ha studiato con i premi Nobel si confonde 
su questi argomenti? E' arcinoto che la frase e' di Keynes, uno dei 
tanti articoli che la cita lo trovi qui:
http://www.larivistadelmanifesto.it/archivio/8/8A20000705.html
Ciao
Socius


wrote:

Ma che siti frequenti? :)


 Ma che siti frequenti? :)
Qualcuno lo evito in effetti, per esempio alcuni blog farneticanti :-)
Ciao
Socius

, Jonathan Pine, 

Guarda che comunque JP era ironico... per questo ha scritto Galbraith
(sono i paradossi che la destra del partito usa per sfottere la
minoranza :)
Ps. Se fossi in te, poi, quella affermazione di Keynes mi farebbe
riflettere sull'attuale situazione mondiale.  
Leggo da qualche mio appunto:
[...] Per evitare una nuova crisi, John Maynard Keynes (1883-1946)
escogitò il sistema di spesa deficitaria come stimolante
dell'economia. A breve termine la cosa funzionò, ma c'era già chi gli
chiedeva cosa sarebbe successo a lungo termine. Da buon economista,
Keynes rispose evasivamente: "A lungo termine saremo tutti morti".
Certo. Però a 60 anni di distanza non c'è bisogno di esser un genio
per accorgersi del danno enorme che la svalutazione furtiva della
moneta continua a causare: il dollaro USA compra oggi quello che
compravano 10 centesimi mezzo secolo fa, e il franco svizzero, che si
vanta di essere la moneta più stabile del mondo, compra quello che
compravano 20 centesimi.



wrote:

Ma se sei il mio beta tester... :)


 compravano 20 centesimi.
Grazie al cazzo. Da quando Nixon ha svincolato il dollaro dall' oro era
chiaro che il deficit statale si pagava in inflazione. Tra l' altro lo fece
per finanziare la guerra in Vietnam, che doveva essere una guerra lampo (e
questo dovrebbe fare riflettere te). Ma JM mori' prima, e non ne ha nessuna
colpa. Lui lavorava per avere una moneta mondiale.
JP

 Ma se sei il mio beta tester... :)
Uhm.. fossi in te controllerei molto frequentemente, non vorrei che un 
giorno o l'altro invece dei discorsi di Morando apparissero i panorami 
di Firenze e Porto Alegre :-))
Ciao
Socius

 ci si accorge di quello che succede nel mondo reale....
Alcuni anni fa, una graziosa fanciulla, dirigente locale della Caritas, mi
ha trascinato ad ascoltare il cardinale Tonini, che doveva intervenire su
una missione tra gli Indios.
Quando ha parlato, Tonini ha cominciato con gli Indios, ma ha concluso
spiegando per filo e per segno la politica monetaria di Kohl, in chiave
"pacifista" e antifascista.
Ho l'impressione che la tua visione del ruolo della Chiesa nella società e
nella politica sia un po' semplicistica, e un po' consolatoria.