Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Costituzione/Dossier riforme, cosa cambia

Costituzione/Dossier riforme, cosa cambia
Perché la riforma. Le Costituzioni sono figlie del proprio tempo. Quella del 
'48 era figlia dell'Italia del dopoguerra: un'economia più agricola che 
industriale, una società arretrata, una classe politica dominata dalla 
preoccupazione di svuotare di poteri il governo. Un po' a causa del 
"complesso del tiranno" (il ricordo del ventennio fascista era incombente), 
e parecchio perché, non sapendo a chi sarebbe toccato di governare  (se al 
Pci o agli altri) si convenne che fosse prudente progettare una macchina 
dotata di freni potenti e di motore debolissimo. Le uniche voci che si 
levarono alla Costituente per esortare a guardare al futuro, identificato 
con l'adozione del modello presidenziale americano, furono quelle del 
piccolo Partito d'Azione. Caddero nel vuoto.
Le cose cambiano. Da svariati decenni - se non addirittura dalla riforma 
elettorale maggioritaria tentata da De Gasperi nel '53 - si riconosce che un 
sistema di governo debole non è in grado di dirigere una grande potenza 
industrializzata, quale è diventata l'Italia. Tutti sanno che la nostra 
democrazia deve colmare il deficit di governabilità rispetto ai paesi 
partner dell'Unione europea. Si sono ripetutamente create commissioni 
bicamerali colo compito di riformare la Costituzione, ma non si è mai 
riusciti ad andare oltre il chiacchiericcio riformatore.
·                   Questo governo e la sua maggioranza hanno rotto l'incantesimo 
che condannava l'Italia a subire istituzioni fuori corso da almeno due 
generazioni.
Il muro conservatore dei "custodi del disordine" politico-istituzionale è 
crollato. Dalla breccia aperta con questa riforma potranno passare tutti gli 
aggiustamenti che si dimostreranno convenienti alla prova dei fatti. Le 
contestazioni mosse dall'opposizione a una riforma che si pretende gravida 
di mostri - dittatoriali o secessionisti - hanno diritto all'indulgenza 
dovuta per le esigenze della propaganda. Basta, per ridicolizzarle, l'eccesso 
della polemica e l'evidente malafede.
Se si mette a confronto la riforma in via di approvazione con le tesi 
sostenute dalla sinistra nella Bicamerale presieduta da D'Alema, nonché con 
la riforma del Titolo V approvata sul tamburo senza meinimamente tener conto 
delle obiezioni della opposizione di centrodestra nel 2001, si vede bene che 
il rafforzamento dei poteri del Premier ricalca proposte diessine e la 
cosiddetta devolution razionalizza e modera il delirio "federalista" 
contenuto nella riforma imposta dal centrosinistra.
Non a caso il diessino Salvati ha proposto, inascoltato, all'opposizione di 
approvare la riforma della riforma del Titolo V, evidentemente considerata 
condivisibile e migliorativa, in cambio del rinvio delle altre modifiche a 
un'apposita assemblea costituente. Ma il centro-sinistra non vuole saperne 
di Costituenti, e la ragione è chiara: non riuscirebbero mai a mettersi d'accordo 
su un qualsiasi progetto di cambiamento. Si dicono riformisti, ma sono 
costituzionalmente incapaci di produrre riforme. Poiché a loro è negata la 
capacità di guidare il cambiamento, pretenderebbero di condannare all'immobilismo 
chi  ha la capacità di cambiare le cose.
Anche a costo di impaludare il Paese nel mezzo di una transizione 
istituzionale eternamente incompiuta. Beh, sono riusciti per mezzo secolo a 
fermare le lancette dell'orologio all'ora X che precedette la grande scelta 
popolare di civiltà del 18 aprile 1948. Possono contentarsene, ma non poteva 
durare per sempre. Stavolta alla sinistra conservatrice è andata male.
"La patria perduta". Sciocchezze. Il titolo V riformato dal centrosinistra 
conferisce alle regioni competenze illimitate e demenziali: per esempio 
nella distribuzione nazionale dell'energia e per le grandi infrastrutture. 
Il ponte sullo Stretto dovrebbe essere un affare calabro-siculo. Inoltre 
tace assurdamente sia sull'esigenza di dare rappresentanza istituzionale al 
sistema delle autonomie in un Senato federale, sia sulla doverosa tutela 
delle prerogative dello Stato nazionale. La riforma della riforma corregge 
le storture e colma le lacune:
1)     La devoluzione di competenze sulla polizia concerne solo le polizie 
amministrative locali, dunque non va altre quanto previsto già nella riforma 
regionale del '72.
2)     Nella Sanità, la devoluzione si limita agli aspetti organizzativi, 
lasciando allo Stato la responsabilità primaria della tutela della salute. 
Così per la Scuola, dove la competenza regionale nell'organizzazione è 
temperata dalle responsabilità dello Stato per le norme generali sull'Istruzione.
3)     La clausola dell'interesse nazionale sottopone la legislazione delle 
regioni al vaglio di compatibilità d'ordine generale da parte dello Stato.
4)     Il Senato federale ha una competenza legislativa, sulle materie che 
investono l'interesse delle regioni, ignota agli altri ordinamenti 
federativi. Per esempio in Germania il veto del Bundesrat è ritardante ma 
non ostativo, poiché superabile da un voto del Bundestag, a maggioranza 
assoluta. Il che rappresenta un ben contrappeso ai poteri del Premier: altro 
che Superpremier.
Superpremier usurpatore. Qui ipocrisia e malafede dell'opposizione 
raggiungono livelli esagerati. Si piange sul presidente della Repubblica, 
disarmato del potere di nomina del presidente del Consiglio e di quello di 
scioglimento delle Camere. A parte il fatto che l'identica soluzione fu 
raccomandata dal diessino Salvi nella Bicamerale di D'Alema, si deve 
osservare:
1) che mai un presidente ha sciolto autonomamente le Camere. Saragat, 
sospettato di averci fatto un pensierino, fu trattato da golpista dal Pci;
2) che il dimensionamento del ruolo del Capo dello Stato, ricondotto alla 
sfera di garante dell'ordinamento, è nella logica dell'elezione diretta del 
Primo Ministro (anch'essa caldeggiata dai diessini, nonché parte del 
programma dell'Ulivo nelle elezioni del '96). In Gran Bretagna, dove il 
regime parlamentare fa perno sul potere del Premier, la Regina si limita a 
certificare chi trasloca a Downing Street perché ha vinto le elezioni  e a 
dar seguito alle richieste di scioglimento delle Camere avanzata dal Primo 
Ministro.
Il fatto che l'opposizione contrasti con foga le soluzioni da essa stessa 
caldeggiate in un passato prossimo, ricorda il protagonista del Misantropo 
di Moliére, animato da uno spirito di contraddizione  tale da scagliarsi 
contro le sue stesse opinioni, se dette da altre bocche. Ecco la versione in 
prosa della poesia delle riforme fatte d'accordo tra maggioranza e 
opposizione.
Quanto alla dittatura del Primo Ministro, nel passaggio tra la prima lettura 
del Senato e quella della Camera, il testo della maggioranza ha perso per 
strada (oltre alla norma della non rieleggibilità del presidente della 
Repubblica) anche la discrezionalità del Primo Ministro nello scioglimento 
della Camera. Adesso bilanciata dalla possibilità di sostituzione del 
Premier sulla base di una mozione di sfiducia della sua maggioranza, nonché 
dal potere condizionante di qualsiasi partito della maggioranza sulle scelte 
di governo. Solo soluzioni di compromesso che dimostrano come, nella 
maggioranza non vi siano stati cedimenti a un qualche ricatto. Per esempio 
la Lega ha accettato la clausola dell'interesse nazionale, e l'Udc ha potuto 
far valere le ragioni delle componenti minoritarie della coalizione di 
governo.
·                   Con questa riforma, il governo ha inteso forgiare uno 
strumento di formazione di decisioni più rapide e coerenti, da trasmettere, 
nell'interesse delle governabilità del paese, ai governi che seguiranno.
Certo, un contributo costruttivo dell'opposizione alla definizione della 
riforma sarebbe stato altamente desiderabile. Purtroppo, l'opposizione ha 
preferito arrocarsi nella posizione dello "spirito che nega". 
Fortunatamente, la Costituzione vigente ha previsto, con l'art.138, che il 
sabotaggio della minoranza possa intralciare il cambiamento, non impedirlo. 
Il referendum confermativo che seguirà sarà l'occasione per aprire nel 
paese, con i cittadini, quel confronto sul rinnovamento istituzionale a cui 
la sinistra si è, per sua scelta, sottratta in Parlamento. 

 Perché la riforma. Le Costituzioni sono figlie del proprio tempo.
[cut]
Che sia una riforma positiva, potrebbe anche essere ..... ma ci sono dei
punti che vanno chiariti.
Visto che il Parlamento ormai non conta più una mazza e che la maggioranza
non intende dialogare con l' opposizione con il pretesto delle riforme della
scorsa legislazione di centrosx., la parola agli Italiani.
L' argomento è troppo importante perchè sia di sola competenza di Silvio
Peron e di 4 leghisti fessi.
Pertanto via al Referendum.

 la sinistra si è, per sua scelta, sottratta in Parlamento. 
Mi risulta invece che siano stati presentati molti emendamenti 
dall'opposizione, molti costruttivi, molti migliorativi da un punto di 
vista puramente tecnico: tutti sono stati respinti da una maggioranza 
ferreamente inquadrata sul testo approvato dal padrone.
Ad alcuni piace avere un padrone, ne hanno bisogno. Va bene, purché non 
pretendano di imporre il loro padrone a tutti.

 pretendano di imporre il loro padrone a tutti.
Quoto e sottoscrivo tutto.
Mi congratulo per la competenza in materia:  sei stato fonte di preziosi
spunti.