Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Napolitiano: Cambio di strategia, ma L'Italia non può scappare

Subito un cambio di strategia Ma l’Italia non può scappare»
«Non credo che i militari si sentano rappresentati da chi a sinistra
sollecita un ritiro precipitoso»
ROMA - Onorevole Napolitano ritiro sì o ritiro no? «La tragedia che si
sta consumando in Iraq è di tale portata che il dibattito politico non
può essere dominato dalla questione del ritiro del nostro contingente.
La questione del ritiro o meno è indubbiamente delicata e presenta
anche risvolti umani in quanto è in gioco la sorte dei nostri
militari. Ma bisogna affrontarla pensando a come dare uno sbocco
positivo a una situazione che è conseguenza dei gravi errori
americani, ma che richiede il contributo di tutti, anche di coloro che
erano contrari all’azione di guerra». 
Come dovrebbe muoversi, secondo lei, il governo italiano? 
«Dovrebbe concorrere attivamente all’introduzione di sostanziali
novità nel quadro iracheno. E invece in questi giorni si ascolta il
presidente del Consiglio sostenere che c’è già una risoluzione
dell’Onu e che quella basta e poi il ministro degli Esteri dire che si
sta andando a una nuova risoluzione. Il governo dovrebbe anche
lavorare per la massima unità tra tutti i Paesi dell’Unione europea a
cominciare da quelli che siedono nel Consiglio di sicurezza. Dovrebbe
lavorare con le istituzioni europee e quindi anche con gli uomini
della Commissione. Ma non può chiamarli un giorno lumaconi e
inadeguati e cercarne il giorno dopo la collaborazione». 
Ma una nuova risoluzione muterebbe veramente lo scenario? 
«Non c’è dubbio che una nuova risoluzione sia indispensabile e che sia
necessario da un punto di vista formale una trasformazione di quello
che è stato l’intervento unilaterale americano in una missione
multilaterale guidata dall’Onu. Ma è essenziale anche una nuova
strategia politica per garantire la pacificazione, la ricostruzione e
la governabilità democratica dell’Iraq. Dico questo perché la
situazione è drammatica proprio politicamente. Lo scenario di
violenza, di ricorso alle armi e ora anche al terrorismo, il numero
crescente di vittime dall’una e dall’altra parte è tanto più
allarmante in quanto coincide con il fallimento politico della guerra
americana». 
Gli Usa, comunque, un "successo" lo hanno raggiunto: hanno rovesciato
il regime di Saddam . 
«Non basta certamente l’aver rovesciato Saddam Hussein per considerare
l’azione condotta come un successo politico. Addirittura anche quel
che sembrava scontato, e, cioè, il sostegno della popolazione sciita
duramente colpita dalle discriminazioni e repressioni del regime di
Saddam, non è stato conseguito. Assistiamo anzi a un’imprevista e
inquietante convergenza tra sciiti e sunniti contro le forze
d’occupazione. Nulla è stato seriamente concepito e perseguito
politicamente da parte americana e non è finito il tempo del
semplicismo e della cecità se è vero che ancora si fa sentire
l’incredibile rozzezza del segretario alla Difesa Rumsfeld, il quale
afferma che il problema in Iraq è quello di qualche migliaio di
farabutti di cui aver ragione. Così si va a un disastro non solo per
l’America e per i Paesi che hanno sostenuto l’azione unilaterale ma
per l’intera comunità internazionale». 
Che significa in concreto mutamento della strategia politica? 
«Che gli obiettivi del passaggio dei poteri all’amministrazione
irachena e la convocazione di regolari elezioni in Iraq vanno
sostenuti da una strategia di dialogo e di iniziativa politica capace
di dar forza a tutte le componenti moderate della società irachena e
in senso più ampio del mondo musulmano». 
Tornando in Italia: nell’opposizione c’è chi punta l’indice contro i
militari italiani... 
«Non si può rimproverare alle forze fondamentali del centrosinistra,
quelle raccolte nella lista unitaria dell’Ulivo, la mancanza di
sensibilità e solidarietà nei confronti dei militari italiani, i
quali, invece, non credo si possano sentire rappresentati da chi nel
centrosinistra sollecita un ritiro precipitoso e una fuga dell’Italia
dalle sue responsabilità. L’importante è che anche gli altri Paesi
europei, arabi e islamici si assumano la loro responsabilità per la
pace, l’ordine e la libertà in Iraq. E perciò ci vuole una nuova
risoluzione dell’Onu che muti il volto ora così pesantemente americano
della presenza straniera in Iraq e le dia una nuova e condivisa
finalizzazione». 
Perciò secondo lei la lista Prodi fa bene a non mutare rotta? 
«Io penso che bisogna essere molto preoccupati ma non si possono
perdere i nervi e magari cambiare idea e chiedere quel ritiro che una
settimana prima non si è chiesto. E non bisogna neanche augurarsi che
arrivi presto il 30 giugno per andar via dall’Iraq, ma bisogna
auspicare che si impieghi ogni giorno e ogni settimana per giungere
rapidamente a quelle nuove scelte di cui ho già parlato e che possono
consentire il proseguimento dell’impegno spagnolo come di quello
italiano e l’entrata in campo di altri Stati europei e non europei». 
 
Maria Teresa Meli  - Corsera
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 italiano e l'entrata in campo di altri Stati europei e non europei».
Mi sfugge, ma mi pari sfugga anche a Napolitano che non approfondisce, quale
possa essere oggi il ruolo dell' ONU e quali sarebbe la nuova situazione
politica che un maggiore coinvolgimento dell' ONU genererebbe.
Il ruolo dell' ONU era auspicabile e difendibile fino a quando ciascuna
componente dal panorama politico iracheno aveva bisogno di garanzie e di un
supporto istituzionale stabile per stabilire la propria politica di alleanze
e dispiegare il lavoro di generazione di consenso partendo da una
situazione, diciamo, di *pari opportunita*. Questo bisogno non esiste piu'
da quando si e' realizzato il processo squisitamente politico di saldatura
tra le diverse componenti della resistenza irachena contro quelle che ormai
sono di fatto forze occupanti. A quel punto anche la strada dell' ONU e'
diventata politicamente impraticabile: un feticcio senza significato, una
occasione mancata per inadeguatezza personale di leader come Bush e
Belrusconi e dei loro consiglieri, e per la avidita' politica di Blair.
Un intervento politico e militare sotto l' ombrello dell' ONU ormai non
conviene piu' a nessuna delle forze irachene in campo. Cosa ci si
aspetterebbe che facesse l' ONU: che creasse un consenso tra le forze
politiche irachene sulla trasformazione dalla loro societa'? Questo consenso
esiste gia', ed e' basato sull' unico punto di allontanare le truppe
straniere per poi confrontarsi sulla base di rapporti di forza che tutti
giudicano per loro convenienti (e se nemmeno gli sciti voglioni piu' gli
americani, significa che sanno che possono aspettarsi di piu' e meglio dall'
Iran). Che stabilisca l' ordine e la civile convivenza? E' una operazione
dove ha fallito la maggiore potenza militare del pianeta, financo supportata
dai suoi vassalli.
A questo punto debbo dire che il ritiro delle truppe straniere mi pare sia
l' unica strada percorribile. La situazione e' incontrollabile, e il
prolungarsi di violenze e di inevitabili atrocita' avrebbe come unico
effetto quello di rendere ancora piu' difficile ed ardua la ripresa del
dialogo con l' Iraq che emergera' da questo processo di formazione violenta.
L' unica alternativa sarebbe una occupazione militare del paese ed una
gestione coloniale delle sue risorse: ma non credo che  questa possa essere
una posizione condivisibile da una forza di sinistra, nemmeno in nome di un
realismo politico che sarebbe comunque a cortissimo termine.
Bush e i suoi servi hanno creato quello che si temeva: una polveriera che
mette in pericolo oltre che la sicurezza di tutta la comunita'
internazionale, e in primo luogo di Israele, anche la fornitura di un bene
essenziale all' economia occidentale come il petrolio. Un fallimento
politico, prima ancore che militare, che e' quasi grottesco nella sua
evidente prevedibilita'
-- 
JP
PS: La chiamo resistenza irachena perche' mi pare che a questo punto sia
indiscutibile la dimensione di massa e il consenso che l' opposizione alla
presenza di forze straniere gode tra la popolazione. E' indiscutibile anche
il processo politico di creazione a gestione del consenso, processo che e'
l' unico discriminente tra una lotta di popolo e il terrorismo. Il fatto di
chiamarla resistenza non significa che la condivida o mi sia simpatica: non
condivido certo movimenti guidati ed ispirati dai preti, siano essi le
milizie sciite irachene o i picchiatori anti-DS di casa nostra. Ma spiegare
quello che sta avvenendo in Iran con la controreazione di un regime
moribondo, o con lo scatenarsi di terroristi stranieri (che pure ci sono, e
prosperano) significa sbagliare analisi. Analisi sbagliata che e' stata
condotta anche dalle forze riformiste italiane nelle ultime settimane. E' il
momento di migliorare l' analisi ed assumere una nuova posizione.

Jonathan Pine wrote:

Sottoscrivo ogni parola.
Ormai e' tardi per l'ONU, e se le truppe occupanti si ritireranno non 
scoppiera' la guerra civile: la guerra civile e' gia' scoppiata.

Per riparare i guasti del governo sinistro
e tentare di recuperare qual'cosa delle ruberie fatte dai sinistri
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

sono di fatto forze occupanti.
Mi permetto di dubitare che ci sia questa saldatura. I sunniti, che
sono quelli che hanno perso tutto dalla guerra amerikana, è
comprensibile che siano in "massa" contro. Del resto è persino più
facile visto che sono una minoranza. In questo più che la "resistenza"
ci vedo i "repubblichini" del caso.  Viceversa gli sciiti in armi sono
ancora una minoranza (Sadr rappresenta nemmeno il 10% di questi) e
sanno bene che fatto fuori il grande Satana occorre comunque fare poi
fuori con le buone (ne dubito) o con le cattive i sunniti se voglio
istaurare una teocrazia sul modello iraniano.
Che sia tardi per l'Onu ne sono convinto anche io. Soprattutto per
quest'Onu: quello dello scandalo di Oil for Food, di cui, noto, in
pochi parlano. Questo IMHO, tuttavia, non significa un disimpegno
della comunità internazionale. Anzi, come giustamente ricorda
Napolitano, rende ineludibile un cambio della *strategia* che
coinvolga "on the road" chi finora per ragione comprensibili è restato
alla finestra. E mi riferisco solo in parte a Francia e Germania.
Esiste o no una Lega araba? Oltre agli slogan antisionisti è capace di
dire qualcosa sull'Iraq?




 dire qualcosa sull'Iraq?
La Lega Araba non riesce nemmeno a riunirsi. E l' ONU e' magari quello dello
scandalo Oil for Food (tutto da verificare) ma anche quello dei 21 morti a
Bagdad. E comunque non c'e' un secondo ONU, c'e' questo e basta. Basarsi
sull' esistente appartiene ai criteri base del realismo politico.
Ma la domanda e' per cosa vuoi mobilitarla, la comunita' internazionale o l'
ONU: per una occupazione militare permanete dell' Iraq e una gestione
consorziale delle loro riserve petrolifere? Gli spazi politici altrimenti
sono chiusi. Napolitano dice che ci vuole un cambio di strategia, ma nessuno
dice quale debba essere la strategia alternativa. Secondo me non ce ne sono
piu': prima si viene via, meglio e'.
-- 
JP



 evidente prevedibilita'
Bah, ero riuscito a prevederlo pure io, che pure non faccio di mestiere 
l'analista internazionale...
Il problema è che gli sciiti, stando così le cose, rischiano seriamente 
di vincere (nella loro parte di Iraq con ogni evidenza, chissà 
nell'intero paese), e non parlo della guerra contro gli Stati Uniti ma 
di quella, successiva, contro i sunniti, ed una loro vittoria significa 
un secondo Iran al confine del primo, con meno problemi di stabilità 
politica del primo, visto che è difficile immaginare una sollevazione 
della popolazione istruita contro un regime insediatosi da poco. Sempre 
che sia possibile individuare ancora, dalle parti di Bassora, qualcosa 
che somigli ad una popolazione istruita. Ed, ovviamente, la contro-parte 
sarebbe una spinta stabilizzatrice anche in Iran, che pure, al momento, 
non se la passa tanto bene (ma, dopo le ultime elezioni-farsa, neanche 
tanto male).
Non ho idea di cosa fare ma credo di avere chiari gli obiettivi: tenere 
i preti islamici lontani dal potere, da qualunque potere, anche a costo 
di spalmarmi istericamente sulle posizioni della Fallaci. Che Bush 
faccia qualcosa, ci vada lui, magari a cavallo, e muoia con i suoi cazzo 
di stivali addosso, che li bombardino di copie integrali dell'ultimo 
film-chiavica di Gibson, che aprano un McDonald's nei ruderi della 
caserma dei Carabinieri a Nassiriya, insomma, che si diano da fare. Buon 
dio, non sono stati in grado di prevedere il più sanguinoso e 
distruttivo attentato della storia moderna, come potevamo pensare che si 
rendessero conto del casino che sono andati a creare tra Tigri ed 
Eufrate: levate il diritto di voto ai ciccioni della Florida, per carità!
-- 
Baci,
Mony



 USA. 
Perbacco, JP, leggo la parola "sorpresa"??
Perchè mai i fratelli sciiti degli iraniani dovrebbero "amare" gli
americani?? E perchè non dovrebbero sentirsi garantiti dai loro
"fratelli"??
Un conto è stata l'accettazione dell'intervento, visti gli indubbi
effetti benefici x la loro comunità, un conto è diventare alleati.
Si può discutere sui motivi che hanno spinto una parte di questa
fazione nel cercare adesso lo scontro senza aspettare il 30 giugno.
Strano perchè al 30 giugno mancano poco più di due mesi e loro
arrivano da una sottomissione durata decenni....
Io posso immaginare che la parte oltranzista degli sciiti iraniani,
che sono poi quelli che governano l'esercito ed i servizi segreti,
nonchè quelli che decidono i gruppi terroristici da finanziare, non
abbiano accolto con favore la firma della costituzione provvisoria
da parte dei "moderati" e vogliano sabotare l'intesa contando sui
rapporti di forza.
In questo, e solo in questo, può giungere una provvisoria alleanza
con i sunniti.
I sunniti del resto non hanno niente da perdere.
Il network di Osama, sunnita, non avrà un nuovo stato dove potrà aver
voce però manovra x avere uno stato integralista, che avversi gli
occidentali. Dopodiche potrà tornare ad occuparsi degli stati arabi
moderati. Cioè il loro vero obiettivo.
I curdi sono quelli con meno problemi. Hanno la loro parte, i
loro pozzi petroliferi e si faranno armare dagli occidentali.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



 di spalmarmi istericamente sulle posizioni della Fallaci.
Penso che ormai sia un po' tardi per porsi obiettivi di questo genere.
I preti islamici non contavano un cazzo fino a 50 anni fa e la loro 
presa del potere e' una "vittoria" tutta occidentale. Ormai dovremmo 
averlo capito: piu' violentiamo quei popoli e piu' loro producono 
anticorpi sempre piu' radicali. Ormai i danni provocati alla societa' 
irachena sono irreparabili. Ora bisogna lasciarli sfogare, non si puo' 
fare altro.
L'Iran dal canto suo ci sta dimostrando come dopo "soli" 25 anni di 
governo teocratico la societa' stessa cominci a sentire il bisogno di 
liberarsi dei pretacci: lasciamo fare a loro, non alla Fallaci.

 rapporti di forza.
Il fatto che oggi i capi moderati degli sciiti si siano proposti come 
mediatori tra gli occupanti occidentali e gli estremisti di Sadr 
dovrebbe confermare questa tua ipotesi.
-- 
Baci,
Mony

 liberarsi dei pretacci: lasciamo fare a loro, non alla Fallaci.
Il problema č che i preti al potere in Iraq influiscono anche sulle 
vicende occidentali, in una rincorsa al fondamentalismo che non sembra 
avere ostacoli. Reagan si accordň con al Khomeini, il quale fece fare 
all'amministrazione Carter una figura barbina proprio quattro mesi prima 
delle elezioni, poi sfruttň la sua esistenza per giustificare la 
politica reazionaria e militarista che ha contraddistinto gli Stati 
Uniti per tutti gli anni Ottanta, la quale, a sua volta, č sfociata nei 
deliri neo-cons che, ora, rischiano di produrre un nuovo Iran tra il 
Tigri e l'Eufrate; seguiranno nuovi isterismi oltre oceano e cosě via.
Sembra un cane che si morde la coda...
-- 
Baci,
Mony