Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Democratici e Liberali: un plauso all'Asinello

Par condicio ? E secondo i diesse la par condicio sarebbe il divieto PER
TUTTI di utilizzare spot (via etere e via cartacea) per propagandare i
programmi dei vari partiti ? La VERA par condicio č agire in modo che
ogni forza politica possa fare propaganda elettorale a prezzi di costo o
quasi sulle tv private e gratis su quelle pubbliche. Totalmente deluso
dalla coalizione che votai nel '96 ( e che non voterň piů sicuramente)
devo fare un plauso ai Democratici ed ai Verdi che hanno contro-proposto
una legge veramente liberale ed equa. 

una legge veramente liberale ed equa.
Mah.... a me sembra che gli inglesi i francesi e i crucchi non si lamentino.
Sarò un sognatore ma io credo che gli elettori capirebbero MOLTO di più da
un dibattito che da uno spot, ma forse costringere l'elettore medio a
PENSARE a quello che fa anzichè farsi abbindolare dagli spot è
illiberale.....

illiberale.....
Vedi, il problema e' proprio la parolina che ti e' scappata : "costringere".
E' questo il guaio di tutte le sinistre, in tutti i tempi e a tutte le
latitudini.
Siccome lo scopo finale e' buono ( e il benessere e la felicita' per tutti
ci trova tutti d'accordo) bisogna "costringere" la gente a raggiungerlo come
volete voi.
E qui casca l'asino, anzi il comunismo, come infatti e' successo ovunque.
Lascia perdere, e se proprio ci tieni, vedete di "costringervi" a ragionare
da uomini liberi.
Contrariamente a quanto pensate, gli uomini di idee liberali non hanno
padroni, e il loro voto sono pronti a darlo ma anche a toglierlo in base
alle proprie convinzioni e non agli ordini di un partito, per quanto
"democratico" sostenga di essere.
Vuoi provare a riflettere su questo senza preconcetti ?
Ciao
Mac  :-)

Non hai capito. 
Intendeva dire semplicemente che è preferibile ascoltare un dibattito
politico, e capire quindi quali sono i programmi, piuttosto che uno spot
che è equiparabile alla pubblicità di una marca di... carta igienica.
Con altre parole.
E' preferibile RIFLETTERE dinanzi ad un dibattito, in cui vi è
dialettica e confronto tra le parti politiche, piuttosto che subire
PASSIVAMENTE uno spot pubblicitario. 
E' così difficile da capire?
Mettere in condizioni i cittadini di CAPIRE è vera democrazia. La
LIBERTA' nasce proprio dalla consapevolezza, da qui è possibile fare
delle scelte
Giuseppe
---

 Mac  :-)
Vedi sopra la mia risposta.
Giuseppe
---

 ogni forza politica possa fare propaganda elettorale a prezzi di costo
...................
Secondo me gli spot, lasciano il tempo che trovano; la gente è stanca di
slogan e delusa da una classe politica che è vista dai più come un
ricettacolo di scrocconi e truffatori.
Purtroppo la realtà è che gli Italiani oramai danno per scontate queste cose
e vedono la Politica come qualcosa di sporco che non interessa più nessuno.
Tornando agli spot, come si fà a fare pubblicità in fasce orarie serali
a una miriade di forze politiche (quante cavolo sono?); i profitti dei
canali TV avrebbero un calo notevole e questo non mi sembra tanto giusto.
La verità è che ci vogliono più dibattiti e più idee, ma soprattutto più
credibilità, anche se è utopistico da parte mia credere che mai sarà cosi.
Ciao.

...

Perfetto. Ma ti devi fermare qui, altrimenti se continui dicendo che per
farti capire meglio ti lego alla sedia davanti al dibattito e ti sparo se
guardi lo spot beh !, forse non hai chiaro il significato delle parole
liberta' e democrazia.
Se ti dai un'occhiata a un po' di post, troverai anche quello dove dico che
a me davano pure fastidio gli spot. Per fortuna c'e il telecomando. Ma io li
difendo perche' non puo' essere D'Alema a dire all'opposizione come deve
fare per essere buona e brava.
Vedi, nella natura umana e' impossibile perfino costringere un assassino a
non uccidere, puoi solo cercare di impedirglielo.
Invece le dittature (di destra e di sinistra) pretendono da sempre di
costringere - se necessario col lager o con la fucilazione - a ragionare
come si deve  (secondo loro).
L'articolo 35 della costituzione sovietica diceva  (cito a memoria) : la
parte migliore della popolazione si riunisce nel Partito Comunista .
Perfetto esempio di liberta' e democrazia, ti pare ?
Purtroppo dalle parti vostre ci si riempie troppo la bocca con parole che
sono solo vuote emissioni di suono; lo prova tra l'altro il fatto che quasi
tutti i Paesi comunisti avevano la dicitura "democratico" nella
denominazione.
Perfino i comunisti nostrani adesso riconoscono che erano regimacci cattivi.
Dici che magari se aspettiamo altri cinquant'anni riconoscerete anche voi
che questa legge - se passasse come e' stata proposta - sarebbe una legge
liberticida ?
Perche' per una volta non provate a dire oggi quello che riconoscerete
giusto a babbo morto ?
Se ti puo' consolare, sappi che sarei all'opposizione anche di Berlusconi se
gli venisse in mente di eliminare l'opposizione .
L'essenza del pensiero liberale e' proprio quella di salvaguardare i
principi di liberta' a prescindere da altre considerazioni di parte.
Coraggio, ancora un piccolo sforzo e arriverete a capire il significato
delle parole liberta' e democrazia di cui tanto parlate : significato che se
non lo acquisisci dentro di te, nessun "dibattito" te lo puo' dare.
Ciaio
Mac  :-)

 illiberale.....
Farsi abbindolare da giornalistucoli servi del partito come quelli che da
decenni rubano i soldi a Telekabul invece č meglio... Per non parlare poi
del carrozzone di buffoni, attori, cantanti e artistucoli vari che, con Fo
in testa, da anni farcisce ogni sua comparsata con significati politici...

 ---

Senza contare appunto che quando vedi uno spot, sai di vedere uno spot. Per
anni gli italiani hanno visto Rai3 pensando di vedere un telegiornale...

 delle parole liberta' e democrazia di cui tanto parlate
Vero, ci manca di difendere Priebke e Pinochet, A NOI.
Ci manca che quelli della baia dei porci e della guerra in vietnam, dei 200.000
guatemaltechi uccisi, dei desaparecidos, che gli amici dei lupi grigi ce la
spieghino bene, la democrazia libberale.
Siete proprio senza vergogna.

 vedere un telegiornale...

 in testa, da anni farcisce ogni sua comparsata con significati politici...
Anche il puttaniere barbareschi da significati politici ai suoi spettacoli,
cosě come iva zanicchi ed edoardo vianello, lo stesso raimondo.....
accontentatevi, no ?

Anche un banco sa che Fede è di F. Italia. Ma a quanto pare per voi è sempre
una notizia.
Di conseguenza che guarda Fede SA di guardare e sentire un giornalista di
parte. Voi, che dell'ipocrisia fate un simbolo, fate gli spot più
pericolosi, quelli oscuri, quelli tra le righe, quelli di servizi concordati
sottobanco e di articoli compiacenti. Ed è MOLTO peggio.
Ma le fette di prosciutto che hai sugli occhi di impediscono di vedere
aldilà del tuo naso.

>
Non si può votare semplicemente per "istinto" perchè la politica è una cosa
seria!!! Come fai a dire che uno dovrebbe votare quello che gli sta  più
simpatico!?! ma non capisci che questa è l'anticamera della dittatura!?!
Mussolini ed Hitler sono andati al potere prendendo milioni di voti alle
elezioni perchè risultando mostruosamente carismatici e proponendo programmi
fumosi nascondendo molte delle loro reali intenzioni!!!
Non sto dicendo che il buon Silvio è uguale al buon Benito ma solo che il
carisma del leader deve essere accompagnato da un consenso ragionato non da un
atteggiamento fideistico come , e qui hai in parte ragione, si aveva nel partito
comunista da cui veniva la grande verità.

 wrote in message
37AEF938...@hotmail.com...


novetre wrote:

Ma perchè? Fo ha mai nascosto di essere comunista?
Peccato però che lui non diriga un TG...

 wrote in message
37AF0A28...@yahoo.com...


accontentatevi, no ?
E tutta la gran massa di "artisti" e rockettari rossi cosa sono,
marchettari? Vianello e la Zanicchi non ci truffano il canone
ogni giorno raccontandoci falsita` come fossero verita` come
fa Rai 1-2-3. Barbareschi sara` un puttaniere, ma almeno e`
un uomo che ha osato sfidare il conformismo rosso imperante
nel mondo del teatro e del cinema italiani e conseguentemente
espondendosi ad un feroce ostracismo settario.

 wrote in message
37AF0ABE...@yahoo.com...


 illiberale.....
Io dico che OGNI possibilità di informare e di informarsi debba essere
salvaguardata da una democrazia. E, quindi, ben vengano, certo, i
dibattiti e gli spot. Non credo, contrariamente a buona parte dei nostri
"sinistri", che i cittadini si possano semplicemente abbindolare da spot
ben fatti. Credo che il crollo verticale dei voti del centrosinistra
sia, tra l'altro, dovuto a scelte incomprensibili ed illiberali come la
cosiddetta legge sulla "par condicio".

novetre wrote:

Ora però non mi tirerai fuori che il re di Svezia è un comunista però...

 
Questa è intollerabile! Sei proprio ignorante. Non sai un cazzo di
teatro, non sai quale è stata la sua operazione culturale, e pretendi di
giudicare senza fornire alcun argomento valido di critica. Siamo
impazziti?!
Giuseppe
--

 espondendosi ad un feroce ostracismo settario.
A me pare che nonostante le frasi prive di senso che Barbareschi è riuscito a
mettere di fila una dietro all'altra abbiana appena lavorato a "trenta righe per
un delitto" ed al suo seguto entrambi trasmessi sull'odiata RAI !!!
probabilmente dirai che è tutta finzione... peccato mi era piaciuta quella
serie...

Ma è scontato che l'elettore può votare per una miriade di motivazioni!
Per l'uomo che ispira fiducia, per l'ideologia, per la simpatia, per fare il
bastian contrario, perchè l'ha sognato la notte, perchè si è battutto per
anni, ...
Che si condividano le ragioni o meno, è un altro discorso.
L'importante è che la possibilità di accedere alle notizie sia chiara,
equilibrata, equa, per qualunque parte politica, per il "bene" dell'elettore
stesso.
Poi, se a uno non va d'interessarsi perchè una cosa non gli garba, l'altra
lo annoia, l'altra ancora gli fa perdere tempo... be', agisca di coscienza.
Le porte le ha avute tutte aperte.
E l'impegno da parte delle forze politiche c'è stato.
Detto questo, che poi non ci si lamenti se le scelte non soddisfano.

 Perfino i comunisti nostrani adesso riconoscono che erano regimacci >cattivi.
Adesso?!  Ma ci vuole coraggio! Negli anni settanta l'allora PCI a
livello internazionale aveva preso le distanze con la politica
sovietica. Cazzo, questa è storia ormai acquisita!
E Fini, ex fascista, che appena qualche anno prima delle elezioni del
94' incontrò il peggiore leader nazista francese, elogiandolo
pubblicamente in un'intervista? 
Giuseppe
--

 illiberale.....
Sě, č illiberale. Costringere qualcuno a pensare č illiberale. Ciascuno
deve essere libero di informarsi come crede. Poi, magari, io e te non
siamo daccordo sul fatto che gli spot espongano dettagliatamente e
correttamente un programma politico. Ma la nostra opinione non conta un
fico secco: ad ogni individuo deve essere lasciata la libertŕ di potersi
informare con i propri mezzi, qualunque essi siano ...
-- 
Sapere, Osare, Volare, Tacere

 wrote in message
FWGr3.23349$wv4....@typhoon.libero.it...


 wrote in message 37AF3290...@tin.it...

Mi pare che il nobel l'abbia rub... ehm gli sia stato dato per la
letteratura...
E quanto alla mia ignoranza me ne vanto: personaggi idolatrati ed esaltati
come il tuo caro servo di partito, o come il mio "compaesano" Fellini,
piacciono solo a chi ha un concetto del tutto personale di intelligenza:
quello per cui esiste solo la propria...
Caro giuseppe, vatti a vedere il pagliaccio, e lasciami nella mia ignoranza.

...resto sulle mie posizioni...

+AD4-Questa +AOg- intollerabile+ACE- Sei proprio ignorante. Non sai un cazzo di
+AD4-teatro, non sai quale +AOg- stata la sua operazione culturale, e pretendi di
+AD4-giudicare senza fornire alcun argomento valido di critica. Siamo
+AD4-impazziti?+ACE-
+AD4-
+AD4-Giuseppe
Teatro? Quale teatro? Quello di Fo?  Ma per favore.....

Sapere, Osare, Volare, Tacere
Caro Cavour, vediamo le cose da punti di vista differenti, secondo me quello
che fai è dare perle ai porci, sarà un ragionamento poco comunista ma io ho
un'enorme sfiducia verso la gente, quello che fai quando vai a votare tu non
è come comprare un gelato. Vai a decidere quale guida dare al tuo paese e ti
assumi la responsabilità di imporre la tua scelta /qualora fosse quella
vincente) anche a chi non la pensa come te.  Semplicemente secondo me non si
può permettere che qualcuno voti un politico "Perchè gli sembra una brava
persona". In Inghilterra, Francia e Germania gli spot elettorali sono
vietati e lì mi sembra che la politica sia presa molto più sul serio che da
noi.
--
 Non me ne frega niente se anch'io sono sbagliato:
 spiacere è il mio piacere,  io amo essere odiato.....
(F.Guccini)

 aldilà del tuo naso.
Calmati e cerca di ragionare, vai.

 Vabbč, la scusante dell'afa...
Ma ora diminuisce.... ti aspetto in condizioni migliori.


 Vabbè.... insomma, non riesci a replicare, ho capito.
Infatti il tuo era un post che brillava per originalità, vero? Ti sei
limitato a copiare il mio girando la frittata e te ne esci con ste cagate?
Tòrnatene nel tuo loculo e restaci.
Così almeno potrai continuare a credere che il mondo sia quello che ti hanno
fatto credere i tuoi kompagni bombaroli...

 wrote in message
37B12C3D...@hotmail.com...


OK, ora basta svicolare:
secondo te i TG di Rai2, Canale5, Rete4, Italia1 sono meno faziosi del TG3 ?
Indovina da che parte 'pendono'.........

 HANNO SGUAZZATO NEI MILIARDI PUBBLICI
Peccato che è vero anche il contrario (coglione).
Non so se ti ricordi che Fede ha sguazzato in RAI per decenni, che Santoro ha
appena passato 3 anni col berlusca, che Curzi ha diretto il TG di TMC, che
Mimun fa propaganda al polo coi soldi pubblici, che Vigorelli ha fatto lo
stesso.
Peccato anche che il Foglio si sia inventato un partito politico apposta per
rubare altri soldi allo stato per la sua propaganda

 wrote:

Un momento: il TG3 (come il TG2) sono televisioni di stato. Sapere che
esse televisioni "parteggino" per questo o quel partito, significa che
la TV di Stato è completamente lottizzata !


Cavour ha scritto:

Esatto !!! E' dal repulisti del berlusca ('94) che Rai2 "è" del Polo (era PSI).
Rai3 (la meno vista) è sempre stata a sinistra.
Rai1, ex-feudo DC è diventata l'ago della bilancia.
Morale: che la Rai è lottizzata sono un bel po di anni.
A mediaset invece l'informazione è a senso unico.

 A mediaset invece l'informazione č a senso unico.
Ma la RAI dovrebbe offrire un servizio pubblico, un servizio super
partes. Perchč, allora, dovrei pagare il canone ?


 A mediaset invece l'informazione č a senso unico.
Infatti Mentana č berlusconiano vero?
Sposini che era il vicedirettore era menifestamente di sinistra. E allora?
Le solite stronzate che vomiti a vanvera!
E POI SE MEDIASET FOSSE A SENZO UNICO A TE NON DOVREBBE FREGARE UN EMERITO
CAZZO VISTO CHE E' STATA CREATA E FINANZIATA DA UN PRIVATO E NON GRAVA DI 1
LIRA CHE 1 SULLE NOSTRE TASCHE!

 Curzi il rifondarolo per la veritą ha rubato per anni i soldi alla Rai (ma
mica era lottizzata, noooo, era solo l'ennesimo comunista che -grazie a
favori e controfavori- vi ci lavorava dentro)

Se c'è un vuoto culturale a destra da far accapponare la pelle... 
Giuseppe
--
Anonymous ha scritto:


 > >cosě come iva zanicchi ed edoardo vianello, lo stesso raimondo.....



Questo non è del tutto vero, se mediaset si sostiene con la pubblicità è
perchè le ditte sganciano parecchi miliardi per propagandare i propri
prodotti. Prova a pensare quanto le spese per la pubblicità incidano sul
costo dei prodotti, se ,per esempio, la Barilla non facesse pubblicità la
sua pasta costerebbe meno...


Rai1, ex-feudo DC è diventata l'ago della bilancia.
L'ago di AN vorrai dire.....

 sua pasta costerebbe meno...
Ma ne venderebbe molta meno, e quindi sarebbe costretta ad aumentarne il
prezzo ;-)


sua pasta costerebbe meno...
dopo la par condicio politica anche quella sui rigattoni ?  :-D


Se continuasse a venderla su tutto il territorio non ne dubito,
personalmente preferisco prodotti locali che costano meno e sono più buoni.
Ma il punto è che che i soldi a Berlusconi glieli diamo NOI pagando un
sovrapprezzo che non ha nulla a che fare con la qualità del prodotto.

 noi.
Fino a prova del contrario, in democrazia, il popolo è sovrano. Il fatto
che il voto di qualche ignorantone valga quanto quello del
super-informato fa parte del gioco democratico. Altrimenti si può
tornare ad un sistema oligarchico ( ma credo che nè io nè te voteremmo
oligarchia, in un ipotetico referendum). La gente, amico Veleno, in
democrazia si accetta come tale. E deve essere data, a tutta la gente,
libera possibilità di informarsi, affinchè possa votare secondo un
minimo di coscienza e consapevolezza. Non pensare che vietare gli spot
aiuti l'informazione a circolare ... Tutt'altro !
Ben venga gettare perle ai porci, se quei porci possono, un giorno,
tramutarsi in principi. E' una pietra frezza che va limata, e lo
scalpello è l'informazione.
In Germania Inghilterra e Francia vigono sistemi elettorali differenti,
una TV di stato NON lottizzata, persone come Kohl, Cohn-Bendit, Blair i
quali, indipendentemente dalle opinioni che si possono avere su di esse,
sono di enorme spessore politico. I tempi di De Gasperi, Nenni, Ugo La
Malfa, Spadolini, Berlinguer sono tramontati ...


 sovrapprezzo che non ha nulla a che fare con la qualità del prodotto.
Anche alla Rai ed a tutti gli altri editori. E' la legge del mercato ( e
della pubblicità). Non credo sia imputabile a  Berlusconi la scarsa
qualità della pasta Barilla ;-) (a prop. : io sono per la De Cecco ;-))


aiuti l'informazione a circolare ... Tutt'altro !
Caro Cavour anch'io vorrei una democrazia totale; ma dobbiamo tener conto di
una cosa: il leader dell'attuale opposizione possiede un terzo delle
televisioni nazionali e può far passare i suoi spot elettorali senza
spendere ed anzi intascando i soldi dei suoi avversari ( qualora volessero
mandare spot sulle sue reti). Si tratta di un aut- aut o gli spot sono
permessi a tutti oppure a nessuno, il problema è che la prima possibilità
NON E' democratica nell'ambito della competizione politica la seconda
(paradossalmente) sì. Personalmente ritengo che la normativa varata ora
debba rimanere almeno fino alla soluzione del conflitto d'interessi di
Berlusconi, per usare un termine a te caro è una conditio sine qua non.


 Ma il punto è che che i soldi a Berlusconi glieli diamo NOI pagando un
sovrapprezzo che non ha nulla a che fare con la qualità del prodotto.
Dunque colpa sua anche il costo dei maccheroni?

 
Ah, adesso ci siamo. Il problema non sono gli spot, sono il conflitto di
interessi di Berlusconi. Quindi serve una legge sul conflitto di
interessi e non sulla par condicio. Nel senso che, come dice il
"fratello" Cossiga, la vera anomalia è Berlusconi. Occorre che il
candidato premier alla guida del paese non possa disporre a suo
piacimento di questa quantità e qualità di mezzi di informazione. E qui
siamo daccordo. Ad onor del vero, fu il governo Berlusconi a proporre un
disegno di legge per risolvere il conflitto di interessi.
E, una volta risolto esso conflitto, a quel punto, va risolto
coerentemente il problema di lottizzazione della RAI TV. Una settimana
fa circa, ho letto di beghe tra esponenti diessini e democratici per
l'assegnazione di alcune sedie "di potere" nell'ambito della TV di
stato. Anche questo è inammissibile. Il conflitto di interessi vale per
il Cavaliere ma anche per i demosinistri !
Un abbraccio
Cavour


...

Non ho detto che è colpa sua (è la legge della pubblicità) ma che, volenti o
nolenti, anche Berlusconi si "foraggia"
 con soldi che NOI cacciamo anche se non vorremmo...


 Ogni domenica allo stadio e mai entrato in un museo!!!!!!!!
Chi va a vedere giocare ??? Petain ???

 favori e controfavori- vi ci lavorava dentro)
Meno male che c'č Mimun a dare voce anche alle teste di cazzo come te.

 partes. Perchč, allora, dovrei pagare il canone ?
Nota: meglio avere tg di diverso orientamento che, fra tutti, coprono
piů o meno tutti i tipi di informazione (Rifondazione esclusa !!!)
Scusa, per cosa vorresti pagare il canone ? Per una tv di stato che si
fa complice del nano calvo per occultare tutte le voci non poliste ???

 L'ago di AN vorrai dire.....
No, mi dispiace ma non l'ho capita.......
Rai1 sarebbe filo-AN ? Io non ascolto il TG1, ma mi pareva di no.

 prezzo ;-)
La Mivar vende televisori da molti anni, con ottimi risultati, senza farsi
pubblicità....

 fa complice del nano calvo per occultare tutte le voci non poliste ???
Per avere una TV non lottizzata !!!


 wrote in message
37B41C91...@hotmail.com...

Tipico mezzuccio per non poter dire "hai ragione".

 pubblicità....
Di qualità medio bassa. Dunque?

 Meno male che c'è Mimun a dare voce anche alle teste di cazzo come te.
Sta tranquillo che se fossi al suo posto a quelli come te non gli farei
neppure pulire i cessi...

 Di qualità medio bassa. Dunque?
Io ho avuto in casa un Sony ed un Mivar; indovina quale funzionava meglio ???

 fossi.......................

 Tipico mezzuccio per far notare l'ignoranza altrui.
No, scusa, allora mi vuoi davvero far divertire....
- il mazzettaro Previti ministro della Difesa
- il cacciatore Matteoli ministro dell'Ambiente
(e si è visto.... condono edilizio e distruzione di parte dei resti del fu Bel
Paese....)
- Tatarella (che disse di non guardare la TV....) ministro di Poste e
Telecomunicazioni
- D'Onofrio ("io vorrei che ne parliamo" !!!!!!!!!!!!!!!) minstro della
Pubblica Istruzione

 Io ho avuto in casa un Sony ed un Mivar; indovina quale funzionava meglio
???
 Coi programmi che guardi tu facevano schifo entrambi.

 wrote in message


OK, tieniti D'Onofrio, io mi tengo il Rettore dell'Università di Siena (che tra
l'altro mi sta sul culo).
Contento tu.....

proponiamolo per il nobel alla cul-tura
--
http://members.xoom.it/_XOOM/pietrone/index.html
<><><><><><><><><><><><><><><>
<>Un uomo senza religione                <>
<>è come un pesce senza bicicletta   <>
<><><><><><><><><><><><><><><>
PIETRO
=======

quasi sulle tv private e gratis su quelle pubbliche.
Immagina che bombardamento!
Il guaio è che questa legge tenta di mettere una pezza ad una situazione
anomala solo italiana: il controllo di una parte notevole dei mezzi di
comunicazione da parte di un imprenditore-politico.
Il metodo scelto suona anche a me un po' falso e vigliacco e, oltretutto,
perdente: invece di affrontare alla radice la questione tentando di togliere
a Berlusconi il doppio ruolo di politico e di detentore di meta' dei mezzi di
comunicazione si escogita un palliativo che puzza di dirigismo.
Se la sinistra non ha il coraggio di sfidare Berlusconi a questa battaglia,
perche' pensa che gli italiani non la appoggerebbero, e' giusto che se ne vada 
all'opposizione con ignominia, perche' per governare ci vuole abilita' ma per
governare bene ci vuole il coraggio delle idee, il coraggio di difenderle
fino in fondo.
Se una forza politica, o una coalizione, ha questa qualita' riesce a
coinvolgere i cittadini e a migliorare la qualita' della politica,
sia che vinca sia che perda, altrimenti meglio sarebbe che sparisse al piu'
presto.
Speravo che arrivata al governo, la sinistra, inaugurasse un nuovo costume
nella politica di governo invece siamo alla solita merdaccia
simildemocristiana fatta di accordi invisibili, di decisioni (o indecisioni)
incomprensibili prese al riparo da occhi indiscreti, di equilibrismi
bizantini, di scambio di favori politici in cambio di altri ecc.
Se non cambia immediatamente rotta la sinistra non solo rischia di andare
all'opposizione (cosa che mi sembra probabile) rischia molto di piu':
rischia di perdere la propria credibilita' e di scomparire dalla scena per i
prossimi vent'anni.
Dando per scontato che si profili una sconfitta elettorale alle prossime
consultazioni politiche e' assolutamente necessario che questa sconfitta sia
una sconfitta 'nobile' e 'onorevole', dovuta alla difesa di principi chiari
e comprensibili e non alla insufficiente di abilita' di manovra.
Spero che i gruppi dirigenti lo capiscano alla svelta prima che sia tardi.
Quanto alla diatriba sugli spot, a quanti sostengono (anche dalle parti dei
DS, ahime!) che non sono determinanti ai fini della formazione del consenso
elettorale, rispondo che o sono in malafede o sono persi in qualche
dimensione siderale aliena.
Infatti, dato che gli spot pubblicitari funzionano (le aziende li comprano e
le emittenti radiotelevisive campano su questi introiti), non
vedo come si possa negare efficacia agli spot politico-pubblicitari.
Probabilmente, quelli che sostengono l'inefficacia di questo tipo di
messaggio, si ritengono immuni da tali condizionamenti e ritengono che anche
tutti gli altri lo siano.  Sbagliano, perche' molti nostri concittadini che
non hanno tempo o voglia (li capisco!) di informarsi di politica sono
naturalmente esposti ai loro effetti.
Formarsi una opinione parzialmente indipendente sulle questioni politiche,
oggi, e' difficilissimo.  Occorre fare una buona tara sulle informazioni che
arrivano dai mezzi di comunicazione, confrontare le une con le altre, tenere
conto della Storia ecc.
Quanti sono quelli che vengono catturati da un sorriso plastificato, da un
fraseggiare accattivante, da una foga polemica apparentemente sincera,
disinteressata e ispirata a sani principi perche' non hanno gli strumenti
critici necessari per difendersi? Secondo me sono molti, comunque abbastanza
da spostare gli equilibri politici in modo determinante.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma ITALY
e-mail: 
sm...@freemail.it

io obbligherei a superare un esame, prima di dare il diritto di voto:
superato il voto si ha diritto ad un patentino, che va rinnovato ogni 3
anni.
Gli altri non possono decidere le sorti della nazione.
Non è possibile che chi vota solo perché quel candidato ha un bel sorriso, o
è donna, o porta gli occhiali, abbia diritto al voto, la politica è una cosa
seria!
p.s.: ovvio che io sarei il Presidente della Commissione d'esame!


altri hanno visto la Zanicchi pensando fosse sono uno spettacolo cretino....


questo è corretto che tu dica che Dario Fo ha rubato il Nobel.
Quando mori` Berlinguer Fellini fece la veglia funebre.