Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: LA DESTRA STA SFASCIANDO  IL PAESE (R.Prodi)

«Rompono il Paese e ci vorrebbero sottomessi» 
Intervista a Romano Prodi: «Non c'è solo il fallimento della loro
politica economica e sociale
c'è soprattutto il modo indecente di fare politica e le leggi da parte
di questa maggioranza»
«Dobbiamo riprendere il cammino in Europa. Oggi su 25 Paesi siamo il
venticinquesimo»
da l'Unità - 13 marzo 2005 
Tu hai detto che la cosiddetta "riforma costituzionale" proposta dal
governo Berlusconi mette in pericolo la nostra convivenza democratica
e che si profila una "dittatura della maggioranza", sia nel senso di
usare la maggioranza come strumento passivo della volontà
dell'esecutivo, sia perché la riforma creerebbe un premier con poteri
quasi assoluti che esautorano il capo dello Stato e svuotano i compiti
del Parlamento. Molti italiani si sono, certo, riconosciuti in quelle
tue parole drammatiche e chiare. Noi, a "L'Unità", ti siamo
particolarmente grati perché affronti con coraggio il tema centrale di
questo momento politico, il formarsi di un clima che blocca la
democrazia. Infatti tutta la Destra, compatta, ha visto subito il
pericolo della tua denuncia e ha iniziato un fitto lancio di
invettive. Soprattutto colpisce la volgarità, il finto sarcasmo, la
molta violenza e la totale mancanza di argomenti politici per una
presa di posizione politica.
È stato detto che sei un "tupamaro", ovvero - come tradurre? - un
estremo estremista. Follini ha ritenuto di scherzarci su, parlando di
passamontagna che vuol dire clandestinità. È stato ripetuto che
resterai solo con Bertinotti. Come sai, si rilancia continuamente lo
scherzo del "Prodinotti", Prodi più Bertinotti soli sulla scena,
immaginando che esista soltanto un'alleanza fra te e Rifondazione
Comunista. A quanto sappiamo hai avuto tutto il sostegno dell'Unione.
L'hai avuto?
Sì, proprio tutto, tutto. Ho seguito i precedenti dibattiti sul tema
costituzionale, e credo sia la prima volta che c'è un'unanimità forte,
nuova, convinta, perché è un'unanimità di fronte ad un testo preciso -
le loro inaccettabili proposte di riforma - non una discussione
generica.
«In questo modo di governare 
non c'è alcun principio etico» 
Dunque c'è stata politica, unanimità venuta da tutte le parti della
coalizione, dall'Udeur a Rifondazione. Alla Destra piace descrivere
quello che ho detto come se fosse stato un omaggio all'estrema
Sinistra, diffondendo l'idea che si sia trattato di uno scatto
emotivo. No, io non ho fatto un discorso, ho letto un intervento
meditato sul quale avevo lavorato a lungo per definire ogni aspetto.
Non c'è nulla di improvvisato e nulla che non fosse pesato su una
terminologia appropriata e scientifica sugli aspetti costituzionali.
E la stessa espressione "dittatura della maggioranza" che la Destra
agita spesso fuori contesto è una precisa definizione politica del
caso che si prospetterebbe, se venisse approvato un progetto in cui
l'aumento di potere del Primo Ministro non viene bilanciato dagli
altri poteri che esistono in ogni Stato democratico e che qui nel loro
progetto, invece, vengono sviliti.
Vogliono un'umiliazione del potere del Presidente della Repubblica,
del potere del Parlamento, del potere della Corte Costituzionale, del
potere delle authorities e del potere giudiziario. Guarda caso, si
tratta di quelle istituzioni che hanno operato per garantire un
equilibrio nel sistema politico italiano. Sono quindi queste
istituzioni che vengono colpite, dando una caratteristica nuova e
diversa alla nostra Costituzione.
È inutile dire, dunque, che il centrosinistra ha usato l' articolo 138
della Costituzione per una procedura di riforma costituzionale
nell'altra legislatura, quando la maggioranza era dell'Ulivo. Lo ha
fatto per modifiche minori, operative, diremo così, di applicazione
operativa, in cui questo percorso era ordinario.
In secondo luogo, i cittadini devono sapere che le limitazioni imposte
dalla maggioranza al dibattito parlamentare sono impressionanti. È una
riforma con i minuti contati. Lo spazio del dibattito al Senato è
pressoché inesistente. C'è da un minuto a tre minuti per ogni articolo
in discussione, non c'è nessuna possibilità di presentare al Paese gli
aspetti veri.
C'è, inoltre, un altro problema, cioè che con questa riforma si toglie
ogni traccia di solidarietà, quello che era stato chiamato il
decentramento solidale nella legge fondamentale del Paese. Ora invece
si vogliono attribuire alle regioni i poteri di mutare i diritti
fondamentali del cittadino. E i cittadini devono capire che con questa
riforma possono trovarsi anche ad essere cittadini di serie B, nei
loro diritti fondamentali, se nascono e vivono nella regione
sbagliata, cioè la più debole.
Ho deciso di fare appello all'attenzione di tutti con un discorso
forte perché nessuno possa dire più: "io non sapevo, io non c'ero, io
non ho visto, io non me ne sono reso conto". Allora loro ti dicono che
abbiamo rotto un momento di unità nazionale. Ridicolo. La lotta contro
il terrorismo è un'altra cosa, la si deve mantenere, ben forte e
comune, ma non scambiare con silenzio e acquiescenza. Qui
semplicemente si tratta di mettere in guardia i cittadini di fronte ad
uno stravolgimento delle nostre istituzioni e a un cambiamento reale
della Costituzione.
E' interessante notare che la reazione della Destra si fa via via più
violenta, da quando abbiamo cominciato a costruire un'unità seria,
vera. Da quando abbiamo cominciato a discutere assieme e a prendere
decisioni assieme ci sono reazioni sempre più violente.
Non ho avuto alcuna obiezione o risposta politica. Solo insulti. Ormai
la strategia è quella di dare di me un'immagine completamente diversa
dalla realtà, di distorcere tutti i contenuti dei miei discorsi e
basta. Non riescono a trovare alcuna altra strategia se metti in
mostra i gravissimi limiti dei loro progetti. Tutto era evidentemente
preparato, perché è scoppiato in mezz'ora: il discorso è stato
distribuito alle 10,30. Alle 11 tutte le agenzie avevano già stampato
le bordate di insulti.
Vorrei fare un'ultima osservazione: ti accusano di estremismo e di
voler rompere il Paese, perché loro sono impegnati a rompere,
dividere, incattivire il Paese.
Loro non accettano di aprire un dibattito. Se non c'è sottomissione è
rivolta, prendere o lasciare. Abbiamo tentato invano di proporre
emendamenti, di costruire alternative, di fare proposte che avrebbero
potuto cambiare alcune cose importanti.
Romano, io ti chiederò di descrivere ancora una volta per i lettori de
"L'Unità", che sono i tuoi elettori, il pericolo che hai definito "di
convivenza democratica e di dittatura della maggioranza".
Sono concetti usati dai padri fondatori americani negli anni
1787-1788, sono parole che si leggono nelle carte fondative di quella
democrazia. Dice James Madison: "Quando l'esecutivo interferisce col
potere giudiziario finisce la democrazia". Dice Alexander Hamilton, mi
pare nella carta 52: "La maggioranza può trasformarsi in un tiranno se
opprime e limita la libertà dell'opposizione e agisce come il braccio
della volontà dell'esecutivo". Parole chiare di fonte non sospetta.
Dicono che cosa è la democrazia e per noi sono ispirazione. Cito
tradizioni costituzionaliste vecchie di oltre due secoli che
dovrebbero essere care anche al Polo delle Libertà.
Hai detto con chiarezza che cosa respingere di questo governo e di
questa maggioranza. Ma, a parte la patente a punti, nel tuo giudizio,
si salva qualcosa?
Certo uno può sempre andare a pescare tra le migliaia di leggi e
decreti che il governo ha fatto e trovare qualcosa che sia anche
buono.
Ma il problema è vedere i valori che sono stati immessi nella società
italiana dal loro modo di fare politica e di fare leggi. E qui c'è
l'altro capitolo che mi è stato rimproverato, ad esempio da Follini
che si scandalizza per i miei toni eccessivi. Io, invece, voglio
sottolineare che il principio etico, un minimo di principi etici sono
fondamentali anche per gli stessi equilibri del bilancio, per avere un
minimo di rispettabilità e credibilità dell'economia di un Paese.
Abbiamo dei dati sull'evasione fiscale che ci portano al doppio, oltre
il doppio di qualsiasi altro Paese dell'OCSE. Sono dati che negli
ultimi anni sono paurosamente aumentati. I condoni ripetuti hanno dato
il messaggio che il rapporto con lo Stato non è un rapporto di lungo
periodo con regole precise, ma è qualcosa che si costruisce ad hoc,
per la mia o per la tua convenienza. E non parlo delle leggi ad
personam e dello scandalo internazionale di queste leggi che fanno di
noi un "caso Italia". Parlo di un messaggio generale inviato ai
cittadini. Messaggio di disobbedienza e di evasione.
E allora - se vinciamo - non ci resterà che impegnarci a ricostruire
il Paese cominciando da questi dati fondamentali. Altrimenti nessun
risanamento sarà possibile.
Credi che ci sia un rapporto tra lo stravolgimento morale di questo
modo di governare e lo stato pietoso della nostra economia?
Certo. Il turnaround, come si dice, la svolta economica italiana deve
partire da una svolta morale, deve essere accompagnata da una svolta
morale, altrimenti non ce la si fa. Questo sarà un compito molto
difficile e indispensabile per noi. È per questo che ho detto, fin
dall'inizio, che bisognerà dire la verità al Paese, perché bisogna
creare un'unità nazionale, una corrente di corresponsabilizzazione di
tutti che non può che fondarsi su un patto etico.
In questi giorni si rifletteva insieme sul compito immane di risanare
l'Italia. Non ci si riuscirà se il Paese non è convinto della bontà
anche morale dell'impresa. Non bastano le decisioni tecnicamente
buone, soprattutto quando si è dato un messaggio di rilassatezza, di
facili scorciatoie per chi può...
... e di incattivimento. 
E di incattivimento, cercando di gettare gli uni contro gli altri. Non
è vero che noi si voglia dividere il Paese, noi lo si vuole unire, ma
non si può unire la disobbedienza alla legge. Un Paese si unisce solo
nella obbedienza alla legge.
Il cerchio politico e giornalistico di Berlusconi si sente in diritto
di decidere quale posizione è normale e quale è radicale o estremista.
Di te, adesso, dicono radicale ed estremista. Lo sentiamo nella
concertata e bene organizzata sfilata di pareri dei telegiornali,
tutti sotto controllo. Ma anche nella grande stampa. Che differenza
c'è, come spiegarla ai lettori e telespettatori frastornati, tra
intransigenza ed estremismo?
Chi mi conosce bene sa che l'idea di un estremismo radicale è
ridicola, estranea alla mia cultura. In Italia molti non pensano che
il rigore morale debba essere proprio della gente comune, normale,
quotidiano, un abito per tutti i giorni. Io dico che non deve essere
un fatto eroico. Noi vogliamo vivere in un sistema in cui il rispetto
della legge deve essere un fatto quotidiano, spontaneo, naturale. Ed è
questo che li irrita. Vogliono farlo passare per radicalismo, per
estremismo.
Ma ormai i media sono, quasi tutti, una macchina coordinata, oliata,
che agisce all'istante "sotto comando". E così producono di te, giorno
per giorno, un'immagine che va bene per loro e con cui intendono
denigrarti e combatterti. I loro media funzionano in pilota
automatico. Gli fa comodo darmi del radicale perché pensano di
guadagnarere voti per loro e di far perdere voti a noi.
Questo fatto potrebbe anche aver successo se non fosse partito troppo
presto e se la campagna elettorale che ci riporta alle elezioni non
fosse troppo lunga , e anche se non fossi conosciuto da decine,
centinaia, migliaia di persone direttamente e indirettamente da
milioni di persone. Un'accusa di questo genere, quindi, può attecchire
solo se ci sono degli elementi che la possono giustificare.
Cosa fanno allora, poveretti? Mi accusano di "dossettismo". Scambiano
le carte tra la mia ammirazione del rigore morale e la mia formazione
di economista basata sull'università, sul lavoro, sulla conoscenza
delle imprese, specialmente le piccole, sul far quadrare i conti. I
loro media però partono tutti assieme in pochi minuti, come in pochi
minuti partono immediatamente le frasi di insulto dei vari portavoce e
portavoce dei portavoce che non voglio neppure nominare.
«In Europa siamo ultimi 
ma perdono tempo con i dazi» 
Ma quelle voci dei portavoce saranno forfora. Prendiamo una questione
che provoca scontri accesi: l'Iraq. Loro vogliono apparentemente
l'unità nazionale, che però vuol dire sempre e solo accettare il già
fatto. Manca una precisazione: l'Italia è in guerra? Quali sono gli
impegni presi dal governo, visto che quel Paese, l'Iraq, non è in pace
e che è in corso, tuttora, una vasta operazione che è più vicina alla
guerra che alla pace?
Io, in questi giorni, mi chiedevo: come mai la Polonia si ritira,
l'Ucraina si ritira, la Spagna si è ritirata? E parlo di quei Paesi
che avevano, oltre agli angloamericani, un numero di truppe
ragionevolmente numeroso. Come mai l'ultimo numero di Foreign Affairs
è tutto dedicato alle vie d'uscita che dovrà trovare l'America per
ritirarsi? E parlo della più importante pubblicazione americana di
politica estera?
In Italia, chiunque propone legittime domande sul ritiro viene bollato
non solo come "antiamericano", ma di più, quasi come uno che cede di
fronte ai terroristi. Eppure molti neo-conservatori sostengono oggi
che ormai la presenza di truppe americane non è utile, dicono che la
presenza americana ritarda la normalizzazione del Paese.
Io non voglio entrare in questo dibattito per non creare ulteriori
tensioni. Però mi chiedo solo perché non dobbiamo anche noi discutere
di questi problemi con la stessa accuratezza intellettuale
dell'opinione pubblica americana.
E con la stessa libertà. Parliamo adesso di quello che accade nel
centrosinistra.Romano, tu hai proposto il metodo delle primarie per
determinare il candidato dell'Unione alle elezioni politiche. Le
primarie si faranno? E quando?
«Ho detto e confermo che c'è una moratoria su questo argomento fino
alle Regionali. Soltanto dopo l'appuntamento elettorale di aprile ne
riparleremo.
Parliamo ancora di media. In coda al TG1 delle 13,30, ogni giorno, c'è
una piccola appendice di economia, in cui si danno intelligentemente i
prezzi delle verdure. Invece di dare le quotazioni di Borsa, si dice
quanto costano oggi le carote o le zucchine, che è una buona e utile
idea. Ieri seguiva un commentino dove si diceva che i produttori, non
solo i consumatori, si lamentano perché, da quando ha fatto irruzione
l'euro, la differenza tra i prezzi all'ingrosso e quelli al dettaglio
è diventata enorme. Il che ha portato anche in quell'angolo di
economia dedicato alle casalinghe l'odio berlusconiano per l'euro.
Chi ha un minimo di esperienza di questo modo di governare, basato sul
continuo dare la colpa agli altri, capisce di cosa si sta parlando,
capisce il trucco. Tutto costa più caro per colpa di altri, Prodi,
Ciampi, Amato. L'euro del centrosinistra. Ma cosa dobbiamo dire,
invece, ai cittadini che si domandano perplessi se davvero l'euro sia
la loro disgrazia, anziché la loro o la nostra rete di sicurezza?
Anzitutto bisogna chiarire che i rincari al bar, l'impazzimento dei
ristoranti, l'aumento delle tariffe, le differenze tra i pezzi
all'ingrosso e quelli al consumo, tutti questi aspetti sono avvenuti
solo in due Paesi su 12 che sono passati all'euro.
In secondo luogo, sia chiaro che il cambiamento monetario porta
inflazione solo se gli si lascia portare inflazione e qui sono state
demolite tutte le strutture di sorveglianza che il nostro governo
aveva preparato, che Ciampi aveva preparato con i dirigenti del Tesoro
a livello nazionale e provinciale. Queste strutture di sorveglianza
non hanno mai operato, non sono state mai messe in azione, con una
giustificazione assolutamente folle, cioè che i prezzi non si possono
controllare.
Quando c'è un cambio della moneta, il problema non è di politica
economica, ma è di aritmetica, e per un certo periodo di tempo bisogna
controllare che i prezzi non varino rispetto alla situazione
precedente. Lo si può fare, lo si deve fare, lo si doveva fare! E non
lo si è fatto perché a rendere concorrenziali le imprese bastavano le
svalutazioni. È stata una scelta politica di cui paghiamo tutti le
conseguenze.
I vantaggi dell'euro, certo, sono evidenti. Il primo è quello visibile
a tutti: i tassi di interesse. Prima dell'entrata nell'euro noi
credevamo di risanare la nostra economia con delle svalutazioni
continuate. Il mondo industriale e finanziario richiedeva ogni volta
queste svalutazioni e la competitività calava. Quel percorso ha fatto
sì che le nostre strutture produttive non ritenessero necessario
innovare.
Senza queste continue svalutazioni, l'Italia sarebbe oggi un Paese
grande e industrialmente potente, perché avremmo cominciato
l'esercizio della concorrenza seria trenta anni prima. Naturalmente
gli operatori economici non abituati a questo si trovano in
difficoltà. Noi abbiamo voluto l'euro anche per non cadere più nei
vecchi vizi, anche per cambiare la nostra abitudine a sopravvivere di
aggiustamenti e speculazioni. Adesso abbiamo questa grande occasione
per cambiare: l'obbligo di disciplina, che prima non avevamo. In più,
oltre al pagamento degli interessi, oggi i conti pubblici, se non ci
fosse l'euro, sarebbero spaventosi, sarebbe una catastrofe totale,
avremmo avuto un'esperienza di tipo argentino.
Qui entriamo nel percorso dell'economia. Quando si parla di riforme
del lavoro, e si parla di riforme del sistema produttivo, tutto si
concentra sul taglio delle spese, dunque sul costo del lavoro, dunque
sulla riduzione dei posti e sulle pensioni.
Non si parla mai delle aziende: garanzie ai consumatori, limiti nei
compensi dei dirigenti, trasparenza nei debiti, capricciosità delle
decisioni manageriali, costo delle materie prime, condizioni dei
trasporti, aggravi burocratici e avventure finanziarie che non nascono
nella funzione dell'impresa ma nella scelta di remunerazione alta e
immediata, anche se distruttiva.
C'è, quindi, un'ossessiva concentrazione su questo problema: il costo
del lavoro. E alla fine il problema è sempre il posto di lavoro. Meno
posti e meno costi, si direbbero, risolvono tutto. Ma, come molti
episodi hanno dimostrato nel nostro Paese e su scala gigante in
America, non è vero. Quello che poi risolve è l'innovazione Basta
pensare al grande scontro fra America e Giappone negli anni ‘80, che è
stato vinto tecnologicamente dagli americani, e non tagliando i costi
del lavoro o licenziando la gente. Quella moda è venuta dopo, con
Reagan.
Il discorso è semplice: il costo del lavoro nell'economia sana deve
essere sempre legato alla produttività Se il Paese decide di non
aumentare la produttività, non può che tagliare il costo del lavoro,
ma questo è suicida perché vuol dire abbassare via via tutti i diritti
di chi lavora. Il problema della produttività, delle riforme
concorrenziali, delle riforme delle strutture improduttive,
soprattutto dei servizi, delle professioni, delle fabbriche, dei
grandi distributori, delle grandi strutture che vivono di tariffe,
l'aumento di produttività in questi settori diventa un fatto
determinante perché si possano avere delle remunerazioni adeguate. Se
invece il sistema non progredisce, è comprensibile che si parli solo
di diminuire il costo del lavoro. Ma è la rassegnazione alla
sconfitta, come avviene adesso. Ci sono, poi, delle realtà nuove. In
molti settori di energia o dei trasporti, ci sono costi molto più
forti del costo del lavoro.
Questo è l'altro aspetto paradossale. Quindi io credo che tutti
dovranno fare sacrifici, nessuno escluso, ma nessun sacrificio basterà
a ricaricare l'economia se non cambiamo il modo di produrre e le
regole fondamentali dell'economia stessa, se non facciamo un grande
salto in avanti. Mi colpisce, però, che si sia perduto slancio,
energia anche nei settori in cui abbiamo dei vantaggi. Esempio. Noi
abbiamo una scarsità di ingegneri, di tecnici, però i nostri ingegneri
costano la metà di quelli tedeschi e hanno un alto livello
qualitativo. Eppure non approfittiamo di questi vantaggi. C'è una
sorta di rassegnazione.
La necessità delle riforme, quindi, porta ad una rottura di tanti
piccoli monopoli. Qui dovremo lavorare moltissimo ad un programma, che
sarà scomodo perché dovrà colpire tantissimi di questi vizi. Ma loro
nel mezzo di questi cambiamenti epocali discutono di dazi alla Cina.
Mi pare un'idea allucinante, medioevale, in un Paese che ha costruito
il proprio sviluppo sull'esportazione. Qui si sente la paura che c'è.
O noi accettiamo la sfida, e la possiamo vincere, oppure abbiamo
perduto, perché le barriere doganali oggi sono un suicidio.
È evidente che non sono capaci a governare. Nel giorno in cui si
discutono nuovi incentivi all'economia, la Lega dice una cosa, Follini
scuote la testa, poi la riforma torna in Consiglio dei ministri e
viene bloccata, esce dimezzata e neanche sulla metà c'è un accordo.
Non è mica cattiva volontà, è che in questo governo non c'è alcuna
armonia.
Rispetto al 2004 c'è la possibilità quasi matematica che il 2005 si
confermi altrettanto preoccupante, con il serio rischio di non
rispettare i parametri del 3 per cento nel rapporto deficit Pil,
fissati dal Patto di stabilità Ue. I dati definitivi a consuntivo per
il 2004 e le previsioni per il 2005 purtroppo sono molto brutti. Avevo
anticipato i numeri mesi, fa, mi avevano dato del terrorista. Eppure,
su 25 Paesi dell'Ue, noi, oggi, siamo il 25esimo. Dobbiamo riprendere
il cammino e rimetterci in linea.
Il problema più serio di tutti è quello delle esportazioni, visto che
l'Italia ha perso ulteriormente quote di mercato: noi restiamo un
paese esportatore, e guai se perdessimo la nostra base industriale.
Ma, per tornare al discorso sul lavoro, se andremo al governo,
vareremo modifiche parziali ma sostanziali alla legge sul lavoro. Oggi
siamo caduti nella precarietà perenne. La flessibilità serve per
aiutare i ragazzi ad entrare nel mercato del lavoro, ma siamo contrari
al precariato infinito. Oggi ci sono disposizioni per cui tutta la
manodopera può essere affidata all'esterno dell'impresa. Soffro nel
sentir chiamare "legge Biagi" la legge sul lavoro. Conoscevo Marco
Biagi e so cosa pensava. Lui non voleva la precarietà perenne.
E il tanto reclamizzato taglio delle tasse? 
Non si possono abbassare le tasse ai ricchi se queste non vengono
pagate da tutti. In Italia il vero problema è l'evasione fiscale.
Serve un contributo etico contro l'evasione. Se non c'è una vera lotta
all'evasione, nessun messaggio fiscale può essere creduto dai
cittadini, soprattutto quando poi si fanno continui condoni.
Per parlare di cose vere, la fabbrica del programma, a Bologna, è in
funzione?
Non solo è in funzione, ma i prodotti stanno già uscendo. C'è un vero
desiderio di partecipazione, c'è tantissima gente che vuole venire.
Abbiamo fatto la prima giornata, "Metter su casa"; la seconda è stata
una riunione di tutte le fondazioni legate al Centrosinistra. La terza
è stata: "Muovere persone e cose". La mattina le riunioni sulla
logistica, il movimento delle merci, dagli autotrasportatori ai
responsabili dei porti alle Associazioni delle imprese interessate. Al
pomeriggio, "Muovere le persone", il problema della strategia
dell'espansione delle città in modo indefinito, a macchia d'olio che
massimizzano i costi di trasporto, il problema dei trasporti
all'interno delle aree metropolitane, il problema ferroviario, il
problema aeronautico.
La prossima giornata sarà sull'università, il 17 marzo. 
Come fai le audizioni? I partecipanti si iscrivono o vengono invitati?
Vengono invitati, ma tanta gente si auto-invita e se c'è posto viene
cooptata, confermata, c'è una specie di tam-tam. C'è un imbarazzo per
un numero di presenze superiore al dovuto, ma ce la siamo sempre
cavata finora. C'è una severità assoluta nella durata degli
interventi, come nel Parlamento europeo, cinque minuti per intervento.
Parecchi giornali stranieri ne hanno parlato. "A new job for
politicians: listening".
Sì, ho visto, è un fatto nuovo. Ma abbiamo da correggere alcuni
errori, ci siamo accorti che in "Metter su casa" le giovani coppie
erano ad un livello culturale molto più elevato della media, perché lo
abbiamo fatto in un giorno feriale. Molte coppie che dovevano
lavorare, non sono venute.
Ti chiedo di parlare di globalizzazione. Per i giovani è stata una
specie di vento furibondo che li ha attraversati, e ha spazzato il
loro mondo.
Una volta posatosi il vento restano sul terreno tre cose:
l'outsourcing (ovvero l'appalto e l'appalto dell'appalto del lavoro),
l'esportazione dei luoghi, l'esportazione delle fabbriche, ma non dei
lavoratori (cioè i lavoratori non si possono muovere, ma le fabbriche
sì), e la diminuzione di responsabilità: la proprietà è qui, la
fabbrica è lontana.
Come rimetteresti in una prospettiva razionale questo accatastarsi
disordinato di "nuovo" che in realtà è vecchio capitalismo coloniale?
Partiamo da due idee elementari: primo, noi, la pluralità dei tuoi
lettori, la quasi totalità dei cittadini italiani, hanno sempre
pensato che lo sviluppo del Terzo Mondo fosse una garanzia per il
nostro comune domani. Improvvisamente due miliardi e mezzo di persone
hanno preso sul serio questo auspicio.
L'India è la grande sorpresa. 
L'India è la grande sorpresa. Però l'India appena si è slegata si è
mossa. Secondo altro pilastro: stiamo attenti, perché né India, né
Cina, soprattutto la Cina, hanno alcuna intenzione di tagliare l'erba
sotto i loro piedi o i pilastri del monumento su cui si sono
collocate. Non vogliono avere una bilancia commerciale di surplus. A
loro interessa avere un pareggio. Stanno aumentando le importazioni
ancora più che le esportazioni, quindi non è un fatto di squilibrio
totale: lo squilibrio c'è solo di fronte ai Paesi che non sono in
grado di vendere cose nuove.Come mai Francia e Germania se la cavano
bene con la Cina e l'Italia no? E' chiaro però che la globalizzazione
che si accompagna all'irresponsabilità è un'altra cosa.
Di un'impresa si dice sempre che vende per la qualità del suo
prodotto. Ma vende moltissimo anche per l'accettabilità della sua
immagine, quindi le aziende spendono moltissimo per l'immagine.
Conta per l'economia di un Paese l'immagine di un Paese? Conta per
l'Italia la modesta e macchiettistica immagine che abbiamo da quando
Berlusconi governa?
Enormemente, più è aumentata la mia esperienza, più mi accorgo che
questo problema è enorme. Il fatto nazionale conta ancora moltissimo
sulla vendita di ciascun prodotto offerto da quel Paese. Può cambiare
in fretta l'immagine-Paese, quindi il vantaggio-Paese. Un Paese conta
moltissimo, in questo senso la sua politica generale aiuta anche i
singoli settori. O li penalizza.
Io ho aperto qualche giorno fa un dibattito perché sostenevo e
sostengo che l'immagine complessiva del Paese favorisce moltissimo
determinati comportamenti economici e determinati contatti. Qui la
politica diventa determinante sia in modo diretto che indiretto sul
ruolo del Paese nel mondo.
Quando vedo che in Italia abbiamo molti studenti Erasmus che vanno
all'estero, ma pochi studenti dello stesso programma del mondo che
vengono in Italia, definisco il caso di non appetibilità del nostro
Paese da parte dei giovani.
Significa che abbiamo bisogno di una sveglia fortissima. Io insisto
molto sul problema della cultura e della quantità di studenti da
attrarre nel Paese, è uno dei modi con cui si danno modelli diversi
della società intera.
Se fossi al governo, cosa faresti per la Fiat adesso? 
La Fiat, secondo me, ce la può fare. Io sono sempre stato tra coloro
che pensano che ce la possa fare, le mosse che ha fatto recentemente
sono giuste.
Ce la farà a produrre dei modelli nuovi in modo da ottenere di
costruire alleanze o singole o plurime, alleanze in cui non sia
passiva, ma un socio attivo e paritario. Questa è la grande scommessa.
Io ritengo che ce la possa fare.
Romano, tornando alla politica ti chiedo: con i Radicali che cosa è
successo? O cosa avrebbe potuto succedere? O come pensi di raccontare
l'evento?
È successo che non ci siamo messi d'accordo. È successa una cosa
semplice e chiara. Sono emerse troppe differenze. E così abbiamo
concluso. Non c'è stato un trauma.
Se ci fossero state delle consonanze, l'alleanza sarebbe stata un tema
in più, un arricchimento reciproco. Ma non si è verificato il miracolo
della coincidenza, anche parziale, delle nostre idee... È andata così.
Ma tu confermi ciò che hai detto, che andrai a votare al referendum
sulla procreazione assistita? Hai detto: "Sono un cattolico adulto e
andrò a votare".
Non ho nulla da aggiungere. Mi è sembrata una frase semplice,
meditata, un richiamo alla responsabilità personale.
Giusto, tanto più che ci avviamo a entrare nella campagna elettorale.
Si può senza media, in questa situazione di totale esclusione dai
media, con questo ferreo controllo che ha fatto parlare alcuni di noi
e, certamente, "L'Unità", di regime mediatico, cioè il controllo
totale dei mezzi di comunicazione?
Tutto è molto difficile e diventerà più difficile. Dobbiamo sostituire
la comunicazione mancante con il tam-tam, con la comunicazione
personale, con la fabbrica del programma, con la partecipazione, con
il volontariato, con tutto quello che è diverso dalla loro macchina di
industria del consenso.
Tanto più che loro useranno i "mercenari", come tu avevi detto,
prontamente e drammaticamente.
Il problema vero sono i media, quelli li hanno tutti loro. Tutti gli
osservatori stranieri e molti esperti di politica dicono che la nostra
è una battaglia quasi impossibile senza la televisione. Un'intera
professione deve fare i conti con le difficoltà di stare o non stare
al gioco. È un problema serio che, poi, ha una varietà di conseguenze.
Tocca a decine di migliaia di persone della professione giornalistica
vivere una vita complicata da gravi rischi professionali.
Ce la faremo? 
Sì, si può vincere lo stesso. Dobbiamo farlo come una gara di verità
e, poi, abbiamo davanti il tempo. E il rapporto, la mobilitazione
delle persone può essere, è vitale. Intanto in pochi mesi abbiamo
costruito gli strumenti necessari, anche se non ancora sufficienti, la
Federazione, cioè l'Ulivo e l'Unione. Adesso sappiamo con quale
aggregazione, con quali strumenti andiamo alle elezioni. Abbiamo un
anno di tempo, abbiamo una fabbrica, speriamo di produrre un buon
prodotto.
L'immagine c'è. 
L'immagine c'è. E, poi, anche se i media sono importanti, il loro
messaggio viene contraddetto dall'esperienza quotidiana, della gente.
L'esperienza di questo governo è l'antidoto più forte che noi abbiamo
per limitare la forza dei media.
Tu puoi propagandare fin che vuoi l'abbassamento delle tasse, per un
mese hai ottimi risultati, ma quando vedi che arriva la busta-paga di
gennaio e non c'è niente, anche i media perdono la loro efficacia.
Questo è quello che è avvenuto.
Io noterei anche un'altra cosa: i segni che lascia una voce chiara, il
messaggio che dice: noi non ci prestiamo, non stiamo al gioco.
Infatti, dopo la tua dichiarazione di allarme e di pericolo per le
istituzioni e la democrazia, hai visto la canea che hai suscitato.
Ho sempre scelto di fare dichiarazioni forti in momenti cruciali. Ma
l'importanza di questa ultima dichiarazione era che è stata fatta con
tutta l'Unione, nella sede del Parlamento, con un discorso preparato,
senza niente di estemporaneo. Non è solo un messaggio forte. È il
messaggio di tutti nell'Unione.
Furio Colombo

             Va curata per tempo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sottoscrivo ogni parola ma in particolare voglio sottolineare questo:
"Credi che ci sia un rapporto tra lo stravolgimento morale di questo
modo di governare e lo stato pietoso della nostra economia?
Certo. Il turnaround, come si dice, la svolta economica italiana deve
partire da una svolta morale, deve essere accompagnata da una svolta
morale, altrimenti non ce la si fa. Questo sarà un compito molto
difficile e indispensabile per noi. È per questo che ho detto, fin
dall'inizio, che bisognerà dire la verità al Paese, perché bisogna
creare un'unità nazionale, una corrente di corresponsabilizzazione di
tutti che non può che fondarsi su un patto etico."
Questo dovrebbe essere il "vangelo" del centrosinistra. Raramente ho 
letto qualcosa di piu' giusto: una vera risposta per quelli che 
ritengono che Prodi sia da mettere da parte.



 venticinquesimo»
Quoto in pieno.
Aggiungo che quelli di destra ci accusano di essere sempre "divisi" in
politica estera:  io direi piuttosto che abbiamo una "coscienza" e non ci
sottomettiamo a posizioni imposte con la prepotenza da un premier
totalitarista.
Preciso inoltre che la politica estera della destra avrà anche delle
posizioni più nette ma lascia alquanto a desiderare perchè si appiattisce
unicamente in un "servilismo" nei confronti degli USA, mentre non ha la
minima forza di opporsi quando agli USA non va bene qualcosa ... (vedi
Berlusconi che anticipa il ritiro dall' Iraq e scatena un vespaio alla Casa
Bianca).

