Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il "manifesto" sull'illegalità della guerra

  HOME PRIMA PAGINA 
RAPPRESAGLIA O LEGITTIMA DIFESA?
Ma l'Onu giustifica le bombe 
UMBERTO ALLEGRETTI 
Nel giorno del poco meritato conferimento all'Onu e a Annan del premio
Nobel per la pace e sotto il continuato orrore e terrore
dell'intervento degli Stati uniti in Afghanistan, quanto può il
diritto aiutare a valutare la situazione e corroborare il giudizio
etico e politico di totale contrarietà a ogni principio di ragione e
di umanità di questo intervento e di quelli promessi in futuro?
Innanzitutto il sapere giuridico deve demistificare l'affermazione che
le Nazioni Unite abbiano deliberato una qualsiasi autorizzazione
all'uso della forza militare; poi, dato e non concesso che lo avessero
fatto, deve chiarire che non potevano e non possono farlo senza
rinnegare i più alti principi di civilità raggiunti nel mondo alla
metà del XX secolo.
La giusta rabbia contro il comportamento complessivo delle Nazioni
Unite non può spingersi a presupporre che esse abbiano autorizzato gli
Stati Uniti o altri paesi all'uso della forza. La risoluzione del
Consiglio di sicurezza del giorno seguente gli attentati si limita
infatti ai punti seguenti: condanna il gravissimo evento come atto
contrario alla pace e alla sicurezza nazionale che rende necessaria
l'azione del Consiglio sulla base della Carta di San Francisco;
impegna gli stati ad assicurare alla giustizia i terroristi, i
mandanti e i complici; fa loro obbligo di raddoppiare gli sforzi e di
incrementare la collaborazione contro il terrorismo in conformità
delle convenzioni esistenti. Ciò fatto si riserva - altro elemento
fondamentale - di prendere le ulteriori decisioni per rispondere al
terrorismo.
La seconda e più elaborata risoluzione del 27 settembre impone agli
stati di adottare una serie di misure di carattere finanziario da
applicare ai fondi destinati al terrorismo da parte di qualunque
organizzazione e di astenersi dal finanziare essi stessi o
dall'appoggiare atti e organizzazioni terroristiche; li si impegna a
combattere contro il terrorismo per prevenirlo e assicurare alla
giustizia i colpevoli e a cooperare tra loro a questi fini; mette poi
in piedi una Commissione per monitorare il seguito dato a questi
obblighi, stabilendo ancora una volta di restare investito della
questione per poter prendere ulteriori decisioni.
Nulla si trova in queste risoluzioni, come si vede, che autorizzi gli
stati a impiegare la forza sul piano internazionale: si consente solo
l'uso dei normali compiti di polizia interna, seppure in
collaborazione tra loro. Semmai va detto con forza che i provvedimenti
finanziari e molte altre azioni contro il terrorismo con base in
Afghanistan erano già state rese obbligatorie per gli stati,
individuando nominativamente bin Laden e le organizzazioni facenti a
lui capo, fin dalla risoluzione numero 1333 del dicembre 2000.
Si può dunque sostenere che notevole parte della colpa dei fatti
dell'11 settembre sia da ricondurre all'inerzia degli stati - e più di
tutti proprio degli Usa - nel tagliare a bin Laden le fonti
finanziarie e pratiche che gli consentono di operare; un'inerzia che
può essere probabilmente ricondotta soprattutto alla volontà di non
ostacolare le operazioni delle banche - con base in gran parte negli
Usa e a Londra - implicate a fondo nei traffici illeciti di denaro.
L'intervento angloamericano andrebbe dunque qualificato come
assolutamente unilaterale. In violazione dunque dei principi che
stanno a base della Comunità internazionale, stabiliti nel 1945 con la
Carta delle Nazioni Unite e recepiti nel diritto internazionale: il
principio della rinuncia degli stati all'impiego della forza e
l'obbligo di risolvere con mezzi pacifici tutte le loro controversie.
Non smentisce quel principio la pretesa che i bombardamenti siano
azioni difensive - considerate possibili dalla Carta contro
aggressioni improvvise e finché il Consiglio di sicurezza non sia in
grado di assumere decisioni per farvi fronte; i bombardamenti non sono
atti di difesa ma di rappresaglia e il Consiglio, come abbiamo visto,
è nella pienezza delle sue funzioni.
Il fatto che, dopo l'inizio dei bombardamenti, il Consiglio non li
abbia condannati e il suo presidente di turno li abbia riconosciuti
leciti (così come avvenne anche in Kosovo a cose fatte) non può
modificare queste valutazioni. Semmai consente di estendere all'Onu -
le cui operazioni non sono che il prodotto degli stati e del loro voto
- il giudizio di grave illegalità che grava sui singoli paesi che
attuano o appoggiano l'intervento.
Infatti le Nazioni Unite possono usare la forza come mezzo estremo -
fallito ogni altro tentativo - per risolvere le questioni
internazionali, ma possono falo solo in modo limitato e controllato,
non con una guerra indiscriminata. E lo debbono fare con i propri
uomini, non delegando gli stati; né possono evitare di sconfessarli
quando essi agiscono arbitrariamente. A comportamenti opposti - in
Iraq, Bosnia, Kosovo... - siamo stati a lungo abituati durante la
guerra fredda e anche dopo, nonostante le prime speranze del post-89;
ma non c'è ragione per allineare il giudizio alla brutalità dei fatti.
Bisogna esser lucidi, valutare le conseguenze di una rinuncia alla
condanna di violazioni tanto gravi del diritto internazionale maturato
dopo le due guerre mondiali. Il Novecento ha saputo uscire dallo stato
di natura hobbesiano nei rapporti internazionali, stabilendo vincoli
giuridici positivi e istanze giudiziarie, mentre prima la reazione
alle ingiustizie era affidata alla volontà, spesso altrettanto
ingiusta, del più forte. Voglamo tornare 60 anni indietro, o
impegnarci perché quella soglia sia valicata per sempre, e si possa
solo avanzare, senza più guerre, verso una vera capacità di governo
umano dei rapporti tra i popoli? 
 
 


A me dispiace, ma tutto questo "legalismo" cavilloso mi ricorda berlusconi e
i suoi avvocati.
Che senso ha cercare le ragioni legali per l' interevento in Afganistan
quando un diritto internazionale, di fatto, non e' applicabile? Chi e' la
polizia o la magistratura che dovrebbe giudicare sanzionare i colpevoli?
Dove e' quel consenso sulle regole giuridiche, che in una nazione civile e'
fra le componenti sociali e a livello planetario dovrebbe essere tra i paesi
e le nazioni?
Io sono un sostenitore dell' ONU, ma la sua forza di coercizione si basa,
giutamente, sul consenso dei paesi membri. Non mi sembra uno strumento
efficace contro chi, come i terroristi e i governi che li supportano, del
diritto internazionale se ne impippano. O qualcuno pensa che se la questura
di Manhattan emette un mandato di cattura internazionale contro Bin Laden i
taliban aiutino a catturarlo?
Il problema della lotta al terrorismo e' un problema politico non legale. E
anche qui il paragone con berlusconi regge: a berlusconi lo puoi anche
mettere in galera, ma alle centinaia di migliaia che lo hanno votato sapendo
che e' un ladro, cosa fai?
JP