Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Leftorium risponde

Direi che bisogna prima di tutto essere estremamente analitici nel
descrivere fenomeni in continua e rapida evoluzione, cercando - se il
nostro obiettivo è quello riformista - di analizzarne i pregi e i
difetti, per attutire questi ultimi e valorizzarne i primi. 
Oggi possiamo dire che per i lavoratori, tutti i lavoratori esistono
stessi diritti e stesse tutele? Evidentemente no, ne consegue che per
gli stessi esistono anche diversi "pericoli", il che già di per se
significa che non può esistere un unico metro di paragone  per le
differenti categorie di lavoratori.
Oggi la protezione, per esempio, stabilite dallo Statuto è di fatto
negata a milioni di lavoratori: precari, "parasubordinati",
irregolari, i quali insieme ai lavoratori delle imprese medio-piccole,
portano sulle spalle quasi tutto il peso della flessibilità necessaria
per la competitività del nostro sistema nei mercati internazionali.
Quello che vorrei farti capire caro Matteo è che anche la protezione
dei lavoratori subordinati e regolari delle imprese di dimensione
medio grandi incomincia a mostrarsi per molti aspetti inefficace - in
un sistema produttivo in cui le tecnologie e i prodotti stessi vanno
rapidamente in obsolescenza - perchè esclusivamente centrata sulla
posizione del lavoratore in azienda, ignorando la posizione del
lavoratore nel mercato del lavoro. Se non si tiene conto di questa
fondamentale dicotomia sempre più netta (che il sindacato - tutto o
quasi - finge ancora che non esista), nessun posto di lavoro, neppure
nella grande impresa, può ormai dirsi sicuro. 
E nel mercato, chi perde il posto oggi è di fatto completamente
abbandonato a se stesso.
La mia posizione - torno a ripeterlo per la n(elevato a n+1) volta...
è rivolta al lato dinamico (il mercato) che è quello in evoluzione ed
in espansione anzichè a quello tendenzialmente statico (l'azienda)
che,  in una fase postfordista, è inevitabilmente in contrazione. 
Questo non significa che quest'ultimo vadi scartato (ANZI!!!) ma va
osservato che quest'ultimo è proprio quello più evoluto per ragioni
che tu ben conosci, mentre il primo, almeno da noi, è stato
essenzialmente marginalizzato (anche per il ritardo con cui è avvenuta
rispetto ad altri nel nostro paese l'industrializzazione). 
Una battaglia sul art.18 è inevitabilmente una battaglia sul campo
(azienda/lavoratore) mentre sull'altro campo (mercato/lavoratore)
sbaglio se dico che si fa poco o niente?
Adesso mi dirari che allora voglio levare un "diritto acquisito" del
campo forte (azienda/lavoratore) e contemporaneamente non dare niente
a quello debole (mercato/lavoratore), poichè è impossibile (tesi di
certa sinistra) o perchè al governo c'è la destra (e quindi non si
può)... oppure perchè in fondo è una sterile discussione accademica
lontana anni luce dalla realtà che viviamo...
Io non la penso così! Io sono confinto che vadi rivisto lo Statuto e
la vecchia legislazione del lavoro, che vadino riscritte le norme
legate a un'organizzazione del lavoro ormai superata. Così ad esempio,
quelle sulla mobilità in azienda (in cui i "miei" compagni e il
collettivo di fabbrica del Cantiere Navale hanno deciso di credere,
con una loro recente presa di posizione) legata a un concetto di
professionalità statico, incompatibile con il ritmo attuale di
mutamento dell'organizzazione produttiva; quelle sul tempo di lavoro,
ancora strutturate in funzione del modello di produzione fordista che
leggevo, su un giornale di qualche giorno fa, vedono l'Italia ormai da
cinque anni inadempiente rispetto alla direttiva UE.
Waku waku 
It's the end of the world as we know it 
and I feel fine. (Leftorium)

 cinque anni inadempiente rispetto alla direttiva UE.
Forse non ti sei accorto che siamo all'opposizione e queste sono cose che
competono alla maggioranza...
Eppoi, un po' di sano cinismo. Questi vogliono far carne di porco di diritti
acquisiti tanto diffusi? E vogliamo pure dargli una mano e un sostegno
esterno? Questi ci hanno battuto a colpi di "pensioni più dignitose" e "meno
tasse per tutti". Vogliamo bruciarci argomenti validissimi per fargli
opposizione?
Waku waku
Alex

 legate a un'organizzazione del lavoro ormai superata.
Questa non la riesco a capire. Dove l'organizzazione è quella, perché
rivedere le norme?
Piuttosto vanno cercate le norme adatte per le nuove organizzazioni del
lavoro, diverse da quelle superate ed ancora esistenti.
Ma è altra roba da quella che pensi tu. Benetton, ad esempio, avrà 200
dipendenti, ma fa lavorare centinaia di migliaia di persone, in tutto il
mondo. Un bel problema per il sindacato, che alla fine viene lasciato solo
ad affrontarlo.
Con le tue tesi, che sono una deformazione delle tesi della tua corrente, tu
non contesi un articolo: tu contesti il contratto collettivo. Una cosa che
non è venuta in mente neppure ai fascisti nel ventennio. Bella sinistra!
Comunque, per la Costituzione, il mercato del lavoro va gestito dalle
Regioni. Cofferati non è d'accordo, ma io sì. Perciò occupati del mercato
del lavoro in Campania, che a casa mia ci penso io.

 del lavoro in Campania, che a casa mia ci penso io.
Citazione dal vangelo secondo Bossi??
;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

opposizione?
Alex, la mia ex ragazza (e oggi è pure San Valentino :.( studiava
psicologia e da lei ho imparati alcuni rudimenti... Ho tralasciato di
rispondere nel merito alle tue osservazioni perchè, un mio sesto senso
mi dice che tu fondamentalmente sei d'accordo con quello che dico. 
Solo che ti fai dei legittimi scrupoli osservando che "forse si
dovrebbe ma a quale prezzo?" Oppure "adesso stiamo all'opposizione e
non dobbiamo mostrarci deboli con questo governo", infine "non bisogna
indispettire Cofferati, ci sono gli antiglobal, Bertinotti e poi
perdiamo voti a sinistra" (come se chi oppone a questa visione li
guadagnasse (PRC, PdCI, Verdi e quant'altro)....
La cosa strana è che se si tenta di discuterne su un gruppo di
discussione (ripeto di discussione) "virtuale" subito si viene presi a
a calci "virtuali", se qualche politico di sinistra prova ad aprire un
dibattito sul tema lo può fare solo all'interno di una fondazione o su
qualche rivista specializzata che non legge nessuno. 
Io credo che per non trovarci impreparati nel 2006 - o quando sarà -
dovremmo iniziare a discuterne negli organi competenti del partito
(per esempio si potrebbe pensare ad un congresso tematico) ma anche
tra di noi militanti e simpatizzanti anzichè litigare. Qualcuno invece
fa finta di non capire...
Pensa se nel 2006, - amesso che davvero andiamo al governo - magari
perchè ce lo imporrà l'UE, magari per necessità contingenti ecc. il
D'Alema di turno volesse avviare una qualsivoglia riforma (lavoro,
welfare, pensioni ecc.) e si trovasse di nuovo gli schiaffi in faccia
del Cofferati di turno, tipo quello che avvenne 3 anni fa... Che
succederebbe? 
Purtroppo cambiare una forma mentis così radicata non è cosa che si
faccia dall'oggi al domani ma occorre un certo tempo. Se noi
continuiamo a procrastinare sine die una discussione così seria e
importante quando potremmo legitimarci agli occhi dell'elettorato a
rappresentare gli interessi della maggiorparte della società e non di
uno spicchio che va continuamente riducendosi?
Capisco che per una parte dei militanti (leggevo, tuttavia con
soddisfazione che almeno metà dei nuovi iscritti ai Ds non sanno  -
uso le parole di Bersani - cosa era il PCI) è qualcosa di difficile da
capire. Del resto il PCi, sulle questioni "delll'ortodossia", ha
sempre impiegato un certo tempo a metabolizzare certi cambiamenti
(pensa al giudizio sullo stalinismo o per restare a questioni di "vil
pecunia" al giudizio sul referendum sulla scala mobile (oggi quasi più
nessuno la rimpiange).
Io mi batto nei Ds affinchè certe cose possano essere discusse! Non
sono convinto di essere portatore della verità assoluta, ma sono
convinto che fin quando non si aprirà un dibattito serio all'interno
del partito, la sinistra italiana avrà perso l'ennesima occasione per
modernizzarsi e dirsi riformista!


del lavoro in Campania, che a casa mia ci penso io.
...Ecco spiegata la tesi della costola della sinistra. Vedo che stai
diventanto un SINPA...ticone ;-)


 modernizzarsi e dirsi riformista!
Ho seguito le recenti "polemiche" tra te e altri.
La mia impressione è che si dovrebbe iniziare ad imparare qualcosa dai
nostri avversari.
Intendo dire che è evidente che nella CdL convivono posizioni
incredibilmente distanti, le lotte interne sono all'arma bianca ed è
altrettanto evidente l'ambiguità su temi ed ideali fondamentali (razzismo
leghista, fascismo in AN, etc., etc.). Però questi gaglioffi riescono a
farsi a fettine all'interno delle loro stanze, regolano i conti tra di loro
e dopo si presentano all'esterno in modo sostanzialmente compatto.
Basta dare un'occhiata ai messaggi che girano sui ng per rendersi conto che
gli umori di questa destra sono ben più radicalmente neri di quel che appare
sui media.
Forse si dovrebbe capire che un conto sono le discussioni interne ad una
fondazione, o, nel nostro piccolo, interne ad una micro-comunità virtuale
come la nostra, un conto è quella sintesi, a fini esterni (anche
elettorali), di tutte le variegate posizioni che circolano nel CSX.
A mio avviso la linea esterna deve essere una mediazione tra le istanze che
vengono dalla sintesi delle posizioni interne ai partiti della coalizione e
alcuni argomenti ritenuti molto forti ai fini del consenso.
Questo è il motivo per cui su molti temi, pur essendo magari personlmente
favorevole ad un certo percorso, ritengo momentanemente preferibile optare
un un'altro.
Tanto per far due esempi ben diversi: art. 18 e partito unico. Personalmente
riterrei la revisione dell'art. 18 un argomento tutt'altro che inviolabile e
sarei assolutamente favorevole ad un partito uncio dell'Ulivo, ma non
rietengo questo il momento adatto.
Il discorso è talmente ampio che si rischia di perdersi. Spero di esser
riuscito a spiegarmi.
Saluti
Alex

Blade che significa il tuo post? Che chi tace acconsente? :-)




 sui media.
Ma con questo atteggiamento fanno costantemente la figura degli imbecilli.
Io preferisco pensare che visto che gli idioti sono quasi tutti dall'altra
parte basterebbe ragionare pacatamente e senza pregiudiziali ideologiche per
trovare su qualsiasi argomento un punto di accordo decente.
Purtroppo dopo il notevole calcio in culo dell'anno scorso mi pare che ci
sia un po' troppo astio per permettersi di ascoltare gli altri. La recente
polemica tra Matteo e Left, per esempio, e' un capolavoro
dell'incomunicabilita': io devo ancora capire che idea di "flessibilita'"
abbia Leftorium e se ritenga davvero che la possibilita' di licenziare senza
giusta causa possa essere utile allo svilippo di aziende sane.

Scusate, mi e' scappato il dito sul tasto sbagliato :)

giusta causa possa essere utile allo svilippo di aziende sane.
Blade, sarà un mio limite di incapacità a spiegarmi, (tuttavia altri
frequentatori sembra che mi hanno capito) ti riposto, quindi, il mio
articolo - oramai datato - che si intitolava "obiettivo piena
occupazione". Non è molto dettagliato, non ne avrei probabilmente le
capacità e tutto sommato questo Ng non sarebbe nemmeno il luogo più
appropriato per discuterne approfonditamente. Ha un solo merito. E'
molto semplice da capire, forse per questo, qualcuno, non ci è
riuscito ancora...
XXXXXXXXXXX
Obiettivo piena occupazione 
Riformare il mercato del lavoro, senza  dogmi, senza sconti
In tutta Europa il riformismo è chiamato a ridefinire i fondamenti
della propria cultura politica. Finora i migliori risultati, in
termini di consenso e di crescita, si sono avuti laddove il riformismo
si è mostrato più coraggioso e coerente.
La piena occupazione non è un sogno né uno slogan. Già nel secondo
dopoguerra questo progetto si affermò nell’elaborazione sociale delle
società industriali che, a causa di  un modello economico e sociale
troppo rigido per resistere a drammatici cambiamenti che hanno segnato
l’ultimo quarto di secolo, fu poi fatto cadere.
Poiché lo scopo della sinistra è a tutto oggi quello di una società
basata sul lavoro di cui la piena occupazione è il principio fondante,
introdurre un quadro più ampio di riforme (mercato del lavoro,
welfare, previdenza ecc.) significa rinunciare alla difesa corporativa
di qualche privilegio, in cambio di nuovi diritti per ogni categoria
del “popolo attivo”.
Intendiamoci, le proposte avanzate dal governo non hanno nulla di
riformista. Vogliono semplicemente tagliare un diritto come il ricorso
all’articolo 18 dello statuto dei lavoratori (in pratica il reintegro
del lavoratore licenziato senza giusta causa) e in cambio dare
qualcosa solo a Confindustria.
Una sinistra di governo invece deve avere un traguardo più ambizioso,
del resto la gente non è stupida ed è ben consapevole del fatto che se
non si è in grado di governare in modo assennato, la possibilità di
creare una società più giusta e più equa sono sensibilmente ridotte.
La disciplina dei licenziamenti oggi assicura una protezione piena
soltanto a metà dei lavoratori potenzialmente interessati, e il numero
da protetti va riducendosi ogni giorno che passa. Secondo i dati più
recenti, su cinque neo-assunti solo uno oggi gode di un regime di
stabilità, mentre agli altri quattro è riservato, in varie forme, un
regime di sostanziale precarietà. 
Occorre dunque costruire un'unica “rete di sicurezza” essenziale,
lasciando che sopra questo standard inderogabile, comune a tutto il
mondo del lavoro, siano l'azione sindacale e la contrattazione
collettiva e individuale a costruire liberamente modelli diversi
d’organizzazione e tutela del lavoro, adatti e adattabili alle
esigenze di ciascun settore produttivo, ma anche di ciascun
lavoratore. A questi deve essere assicurata, In particolare, la
possibilità effettiva di scegliere tra la sicurezza che è data da un
rapporto di lavoro stabile (con i costi che questa comporta) e la
sicurezza che è data da una maggiore capacità di muoversi nel mercato.
È bene che nel mercato del lavoro si confrontino e competano diversi
modelli d’impresa e di rapporto tra imprenditori e lavoratori: al
lavoratore deve essere data la possibilità effettiva di scegliere, in
ciascuna situazione concreta, il tipo di rapporto che meglio
corrisponde alle sue caratteristiche personali e professionali di
versatilità o di specializzazione, di mobilità o difficoltà di
spostamento ecc.
Alle vecchie tecniche di protezione consistenti nell'imposizione
rigida e inderogabile di un modello standard di rapporto di lavoro,
devono affiancarsi e gradualmente sostituirsi tecniche nuove volte ad
aumentare le possibilità effettive di scelta di ciascun lavoratore nel
mercato e a compensare quei difetti, del resto già esistenti, verso i
lavoratori più deboli con la fornitura ad essi di servizi aggiuntivi
di formazione, informazione e assistenza alla mobilità, capaci di
moltiplicare le loro opportunità di lavoro e di sottrarli
all'emarginazione.
Ciò porterebbe alla “sindacalizzazione” delle categorie
sottorappresentate (quelle dei contratti atipici) e, probabilmente, ad
un notevole ridimensionamento del ruolo di Confindustria. L’esatto
contrario di ciò che sta avvenendo oggi in Italia, dove Confindustria
supporta il governo per conservare produzioni a scarsissimo contenuto
tecnologico, aziende che non rinnovano gli impianti e lavori
appetibili solo agli extracomunitari. In sostanza, ci si propone,
nella divisione internazionale del lavoro di far volgere all’Italia,
finché possibile, il ruolo di concorrente europeo della Cina (pia
illusione). Questo mentre i nostri imprenditori, o almeno la loro
confederazione maggiore, pensano solo al modo di massimizzare i
profitti nel tempo necessario a trasferire tutto sui “contoterzisti”
cinesi e, se va bene, mandare i nostri laureati a curare la
contabilità in Romania… (Pi. Sa.)


 ;-)
Citazione dall'art. 117 della Costituzione, e dal discorso di Cofferati: "Ed
è per questa condivisione dell'universalità dei diritti e dell'uniformità
delle tutele anche in Europa che, pur condividendo l'importanza della
realizzazione di un modello di federalismo solidale nel nostro paese e pur
apprezzando l'ispirazione generale della riforma parziale del titolo V della
nostra Costituzione varata nella precedente legislatura, continuiamo a
guardare con preoccupazione e contrarietà alla scelta contenuta nella
riforma di inserire tra le materie affidate alla legislazione concorrente
anche la tutela e la sicurezza del lavoro e la previdenza complementare ed
integrativa, aprendo così un varco a pericolose differenziazioni
territoriali su temi che riguardano i diritti e le protezioni sociali, per i
quali andrebbe invece garantito un rigido vincolo unitario per tutto il
territorio nazionale, e progressivamente uniforme per tutta l'Unione."
Io penso che l'uniformità in tutta l'Unione si raggiunga meglio passando
dalle regioni che dai ministeri. Ma non è un dogma.

 modernizzarsi e dirsi riformista!
Sei tu che non discuti.
Il sindacato ha accettato il lavoro in affitto, il part time, la
privatizzazione dell'impiego pubblico, e un po' di altre diavolerie sulla
flessibilità che in Europa la metà avanza.
Tu avanzi idee che solo un professore di economia capisce che, dentro un
quadro di piena occupazione, dovrebbero selezionare aziende che migliorano
la qualità dell'offerta, inserendo l'Italia nel posto che le spetta nella
divisione internazionale del lavoro.
Se ti si fa osservare che è difficile pensare, adesso, ad un'Italia fatta di
Armani, Ferrari o Fattorie Scaldasole, tu non rispondi.
Se ti si fa osservare che altre aziende, tipo Benetton o Della Valle,
organizzano in modo completamente diverso la catena produttiva, e
condizionano il mercato del lavoro senza assumere direttamente nessuno,
quindi, magari, la priorità è capire la tutela di chi ha lavorato 20 anni
per Benetton, senza aver lavorato un giorno alla Benetton (idem McDonald),
tu non rispondi.
Se poi qualcuno ti fa notare che la cosa che tu proponi è essenzialmente una
riduzione del costo del lavoro in aziende moribonde, mentre nuove iniziative
vengono impiantate in Romania, per cui si può assistere solo ad un breve
drogaggio della parte più vetusta della nostra economia, ma non alla nascita
di nuove imprese, magari in settori, tipo il turismo, nei quali l'Italia è
imbattuta e, con buoni governi, imbattibile (abbiamo metà di quanto c'è di
bello al mondo), tu non rispondi.
Se ti si scrive:
"Il sopraggiungere dell'Euro ha tolto loro i vantaggi competitivi derivanti
dalla flessibilità dei cambi e dalla svalutazione, chi tra loro non aveva
per tempo investito in innovazione ed incrementato la qualità dei suoi
prodotti si è trovato a competere in mercati sempre più selettivi con
vincoli inediti per la sua attività.
A queste novità molte imprese, non tutte per fortuna, hanno reagito senza
voglia, anche culturale, di accettare la sfida della qualità ma riproponendo
soluzioni antiche, rivestite di una superficiale patina di modernità e
trasformate in un vero e proprio manifesto ideologico come quello presentato
con clamore un anno fa a Parma da Confindustria.
Dietro l'accurata e levigata forma mediatica, la sostanza è desolatamente
antica e semplice: maggiori trasferimenti automatici, senza selezione o
vincoli qualitativi, di risorse dallo Stato alle imprese e abbattimento di
protezioni, diritti e vantaggi contrattuali per i lavoratori. Il tutto
condito con l'assurda tesi della maggior libertà per le persone che sarebbe
prodotta dal venir meno delle regole dalle quali sono protette."
(Tratto dal discorso di Cofferati a Rimini), tu non rispondi.
Ti faccio comunque notare che le riviste specializzate sono lette da più
gente che quelle che seguono questo NG, e che su quelle si prendono un po'
di giorni per rispondere, però, dopo aver letto tutto, rispondono a tutto,
senza fare le vittime.
E magari, chi scrive tra gli specializzati, s'è ingoiato e digerito il piano
Delors, che, con tutta evidenza, tu non immagini neppure cosa sia.