Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: FUMO

                    Da liberale io dico: la legge sul fumo è una buona legge
Umberto Veronesi, Corriere della Sera, 10 gennaio 2005
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Anche i grandi sbagliano

 ha scritto:

  Sě, ma i piccoli come te sbagliano molto di piů


 Anche i grandi sbagliano
a dirla tutta, avete rotto il cazzo con 'ste sigarette.
inpuzzatevi a casa vostra, o all'aperto, che nei locali pubblici si sta bene 
con l'aria pulita.
e lo dico da ex fumatore, ma che non ha mai sopportato i locali pieni di 
fumo. 

 > a dirla tutta, avete rotto il cazzo con 'ste sigarette.
 > inpuzzatevi a casa vostra, o all'aperto, che nei locali pubblici si 
sta bene
 > con l'aria pulita.
 >
 > e lo dico da ex fumatore, ma che non ha mai sopportato i locali pieni di
 > fumo.
Nessuno ti vuole costringere ad andarci

   
Molto probabilmente ma non credo sia questo il caso

 
ha scritto nel messaggio

e allora fai un bel locale "solo per fumatori", e buon divertimento 


E' illegale aprire un locale solo per fumatori



e adesso č illegale pure fumare nei locali.
alzi le chiappe e te ne esci. per la gioia dei miei polmoni, dei miei occhi, 
dei miei vestiti e della mia salute. 

            Il fascismo è l'uguaglianza verace e profonda di tutti gli individui di
fronte al lavoro e alla nazione



 > ha scritto nel messaggio
 >
 >
 >>>>>a dirla tutta, avete rotto il cazzo con 'ste sigarette.
 >>>>>inpuzzatevi a casa vostra, o all'aperto, che nei locali pubblici si
 >>>>
 >>>>sta bene
 >>>>
 >>>>
 >>>>>con l'aria pulita.
 >>>>>
 >>>>>e lo dico da ex fumatore, ma che non ha mai sopportato i locali 
pieni di
 >>>>>fumo.
 >>>>
 >>>>Nessuno ti vuole costringere ad andarci
 >>>
 >>>e allora fai un bel locale "solo per fumatori", e buon divertimento
 >>
 >>E' illegale aprire un locale solo per fumatori
 >
 >
 > e adesso è illegale pure fumare nei locali.


                   Postato da: gregnapola alle 20:09 |
 
 
Ammettiamolo: quello di Di Canio č un gesto che séduce


 alcuni altri messaggi che ho mandato su altro newsgroup:
il problema è più complesso di come lo metti tu.
il fumo non è solo una questione di libera scelta, ma un condizionamento 
sociale.
tolto questo condizionamento, molto ragazzetti (come me) non avrebbero mai 
iniziato a fumare, e molta gente non sarebbe morta di tumore ai polmoni.
anche il divieto di vendita dei tabacchi a minori esiste come legge, ma non 
è "veramente" controllabile.
questa legge può sembrare drastica e liberticida, ma, in realtà, combatte 
una piaga sociale.
tieni anche conto che il concetto di "libertà", in questo caso, è abbastanza 
improprio, perchè se è vero che uno è libero di NON fumare e non rompe i 
coglioni a nessuno, la libertà di un fumatore, invece, incide su quella del 
non fumatore.
pertanto, la tua libertà di fumare, se non all'aperto o a casa tua, 
condiziona pesantemente la mia, diventando un'imposizione.
io sono anche per la libertà di farsi le canne.. tanto per essere chiari, ma 
non addosso a me o a mia figlia. 

Ne te ne tua figlia sareste obbligati ad andare in locali per fumatori.
Ma posti illegali dove si fuma tabacco e dove girano anche altre 
sostanze sempre ci saranno, solo che adesso un fumatore di tabacco 
(anche se non "completamente maturo") sarà piu' tentato di andarci


 "completamente maturo") sarà piu' tentato di andarci
sì, ma si circoscrive il fenomeno ad accaniti ed incalliti.
l'importante è che passi di moda e che diventi una cosa "da sfigati" (come 
sta diventando)...
e la psicologia di massa farà da sè. ;) 

Ne te ne tua figlia sareste obbligati ad andare in locali per fumatori.
In quanto ai danni che il fumo può fare li si sa, per te è una piaga 
sociale per me è un bel vizio anche se rischioso, mi piace, se domani mi 
fa schiattare per un tumore pazienza, finché vivo preferisco vivermela 
come più mi aggrada senza voler ledere gli altri e le altre visioni di 
vita (e per questo sono daccordissimo a dare tutte le garanzie affinché 
ci sian posti di ogni genere dove non si fuma).
Senza contare che posti illegali dove si fuma tabacco e dove girano 
anche altre sostanze sempre ci saranno, solo che adesso un fumatore di 
tabacco (anche se non "completamente maturo") sarà piu' tentato di 
andarci venend a contatto magari piu' facilmente con altre sostanze.
Il proibizionismo unisce le droghe e ne favorisce il passaggio.


 e la psicologia di massa farà da sè. ;) 
L'unica cosa che farà è renderlo ancora di più da ribelli e renderlo 
ancora più attrattivo ai minori, nonché fomentare odio anziché comprensione

 sian posti di ogni genere dove non si fuma).
nel tuo caso, ammesso che tu sia maggiorenne e liberamente cosciente delle 
tue scelte, non si tratta di piaga sociale.
per i ragazzetti di 14 anni, invece, lo è.
i cessi delle scuole sono pieni di mozziconi di cretinotti che NON hanno 
scelto liberamente di fumare, ma che lo fanno per insicurezze, desiderio di 
apparire più grandi, senso di appartenenza ad un "certo" tipo di gruppo, 
ecc.
per combattere questa piaga sociale non è sufficiente un approccio 
"morbido", è dimostrato.
pertanto è necessario e giusto fare una legge come questa, che serve anche 
per evitare furboni che fingono di mettere aeratori ed aspiratori, rendendo 
invivibili locali, ma che li ripara dalle multe.. 

 
ha scritto nel messaggio

io credo di no.
vedremo.
odio di chi, poi?
mica uno odia il fumatore.. al massimo pensa "ma che scassacazzo 'sto 
sfigato". 

Reputi troppo deficenti i "ragazzeti" di 14 anni.
Sanno benissimo spesso al giorno d'oggi a cosa vanno incontro, inoltre 
non è una cosa che uccide in pochi anni (e avranno tutto il tempo per 
smettere se vorranno) mentre in questo modo sarà più facile per loro 
assumere droghe chimiche che fumare quando anche nei cortili delle 
scuole è vietato.
Se avessi 14 anni mi accenderei subito la prima sigaretta (anzi la pipa) 
e me la fumerei con gusto.
La vita si cominciaa sceglierla a 14 anni, con i pro e i contro che ci 
possono essere.


 e la psicologia di massa farà da sè. ;) 
Per gli sfigati, probabilmente, sta già agendo.
-- 
Baci,
Mony

 aspirando fino in fondo e, in definitiva, godendomele.
non credo proprio che risentirai di qualche restrizione con questa legge..
di che ti preoccupi, allora? 

 possono essere.
pazzesco.. fino a che punto si possono dire scemenze, pur di sostenere 
l'insostenibile! :) 

 
E secondo te questo è un atteggiamento comprensivo e che non genera odio?
Se dici in faccia "ma che scazzacazzo sto sfigato" questa è una 
provocazione e anche la legge riconosce che se a provocazioni si 
risponde con un pugno la colpa non è solo di chi da il pugno ma anche di 
chi ha provocato.
TU reputi che sia un bene non fumare, io no.
Non so se hai presente il film con Stallone (Dread Lord mi pare) 
ambientato in un futuro dove non si usa (ed è persino illegale) il sale 
perché fa male. Quello magari è il tuo ideale di società, non è il mio. 
Per me la vita va goduta correndo anche rischi se si vuole.
Quando lo stato comincia a considerare giusta una posizione rispetto 
all'altra e la usa come giustificazione per l'eliminazione dell'altra si 
arriva ad uno stato etico. Magari questo è il tuo ideale di stato.
Per me invece lo stato deve informare, salvaguardare i diritti di tutti 
e non perseguire a acculturare (per non dire "sculturare") le persone.

 l'insostenibile! :)
tanto per la cronaca:
Inchiesta choc in Inghilterra. Insorge l'Oms: «Atti vili»
«Hanno boicottato la ricerca sul cancro»
La rivista Lancet denuncia manovre dell'industria del tabacco: fino al 2001 
assoldò ricercatori per screditare gli studi sul fumo
LONDRA - L'industria del tabacco, almeno fino al 2001, avrebbe cercato di 
gettare discredito sui lavori di ricerca che mostrano un effetto cancerogeno 
diretto del fumo da tabacco sui polmoni dei fumatori, assoldando a questo 
scopo ricercatori o consulenti: è quanto sostiene la prestigiosa rivista 
medica britannica «The Lancet» nel numero che uscirà sabato.
L'inchiestadel professor Stanton Glantzt, dell'Università della California, 
si basa sull'esame di 43 ex documenti confidenziali dell'industria del 
tabacco centrati sui dati delle ricerche sugli effetti del fumo sul gene 
p53.
LA RICERCA SUL GENE P53 - Quest'ultimo è un gene preposto alla soppressione 
dei tumori ma la cui alterazione sotto l'effetto del fumo conduce ad una 
proliferazione anarchica delle cellule. Una ricerca del 1996, che attinge in 
gran parte su banche dati del Circ, ha dimostrato che a provocarne la 
mutazione è il benzopirene, una sostanza cancerogena presente nel fumo del 
tabacco.
Secondo Lancet l'industria del tabacco avrebbe tentato di alterare questi 
dati. «La portata e la sofisticazione del coinvolgimento dell'industria del 
tabacco nella ricerca sul gene p53», secondo il professor Glantz, dovrebbe 
spingere autori, editori, direttori e lettori delle riviste scientifiche ad 
essere «vigilanti» su questo genere di conflitti d'interesse.
LE REAZIONI - Una denuncia che suscita l'indignazione del dottor Peter 
Boyle, direttore del Centro internazionale di Ricerche sul cancro (Circ), 
l'agenzia internazionale sui tumori dell'Organizzazione mondiale della 
sanità (Oms), con sede a Lione, in Francia. «L'impiego di consulenti che 
omettano di dichiarare la loro associazione all'industria del tabacco, per 
pubblicare critiche prezzolate a ricerche scientifiche sembra restare uno 
degli approcci strategici-chiave dell'industria del tabacco», commenta 
Boyle, che qualifica i consulenti che, secondo Lancet, si presterebbero a 
questo ruolo come «uomini di paglia...nel migliore dei casi contrari alla 
deontologia, nel peggiore di grande viltà». 

Che le ricerche scentifiche siano fatte in tutte le direzioni e se 
qualcuno tenta di ostacolarne qualcuna che sia punito, mo' che centra?


Già, immagino che tu ti preoccupi solo dei tuoi diritti e interessi, chi 
se ne frega di quelli altrui giusto?


 di che ti preoccupi, allora? 
Della tua idea che il fumo diventi una cosa da "sfigati". Come dicevo, 
la dipendenza bovina o l'accendersi una sigaretta "perché è da figo" è 
da "sfigati", fumare consapevolmente e con godimento è di classe. E io, 
di classe, ne ho un bel po'... ;-)
-- 
Baci,
Mony

 non perseguire a acculturare (per non dire "sculturare") le persone.
pensa che in italia, questi maledetti liberticidi persecutori e 
taleban-inquisitori, vietano ai cittadini di comprarsi le armi..
pazzesco, eh?
invece di limitarsi ad informarli che sono pericolose... 

 ha scritto nel messaggio

si tratta almeno del 95 % di fumatori "sfigati".
pertanto sei libero di essere un'eccezione.. ma la regola non cambia. :) 

 qualcuno tenta di ostacolarne qualcuna che sia punito, mo' che centra?
era tanto per la cronaca.
visto che parli di consapevolezza... volevo ricordarti che si tratta di una 
consapevolezza non troppo recente, ostacolata il più possibile, tra l'altro. 

 stesse regole di buona educazione. perchè?
La politica del locale credo che sia cosa prima di tutto del gestore che 
si fa il mazzo per aprirlo. Se il gestore decide che vuol far fumare non 
ti piacerà il locale, se il gestore decide che vuol far fumare non 
piacerà a me.
Che lo stato garantisca che ci sian locali dove si fumi e locali dove 
non si fumi (o venendoti in contro che garantisca che vi sian solo 
quelli dove non si fumi) mi pare giustissimo, che imponga a tutti i 
locali il non essere per fumatori è tutta un'altra storia
Al resto non rispondo perché tutto quel che hai detto non sta in piedi e 
non centra nulla con quel che ho detto.



 
Questa è tua opinione.
Se mio figlio o mia figlia volesse cominciare a fumare a 14 anni lo/la 
lascierei fare.
Non è una cosa che ti uccide in pochi anni. Avrà diverso tempo, nella 
maggiore età, con più maturità per smettere se vorrà o per confermare la 
sua scelta.
La vita è fatta di prove e di scelte che si cominciano a fare già da 
quell'età (anche se per alcuni un po' prima, per alcuni un po' dopo).


PS: Le persone prima o poi crescono e non è rimandando le scelte che le 
si fa crescere meglio e a 14 anni è una scelta che generalmente si 
comincia a valutare. Certo che la metterei al corrente di tutti i rischi 
a cui va in contro, a tutti i lati positivi e negativi.

 quell'età (anche se per alcuni un po' prima, per alcuni un po' dopo).
queste sono solo balle.
le scelte che si fanno a quella età sono dettate da troppi fattori e 
condizionamenti.
se per alcuni non è così (e non è vero cmq mai), ciò che conta è la 
collettività e la statistica.. 

 
A parte che il fatto che potrebbe anche non dispiacermi cosi' tanto come 
dispiacerebbe a te se mio figlio/a fumasse e che a mio avviso non lo si 
fa diventare fuori moda in questo modo, a parte che non credo giusto 
volerlo far andare fuori moda, non si ha diritti sulla vita dei propri 
figli.


ha scritto nel messaggio news:41e7b090$0$8202$5fc...@news.tiscali.it...

No ma una buona educazione porterebbe a spiegare ai propri figli che il fumo
fa venire il "cancro",  checchè ne dicano alcuni ricercatori corrotti dalle
compagnie del tabacco.
;-)

 non si ha diritti sulla vita dei propri figli.
Diritti no, doveri sě (tra i quali quello della concordanza del numero 
tra il predicato verbale e il complemento oggetto).
-- 
Baci,
Mony

 compagnie del tabacco.
Trovo assurda--e dettata dall'assenza di esperienza genitoriale--l'idea 
che un genitore non possa influire sulle scelte dei proprî figli: è 
doveroso lasciarli liberi nelle loro decisioni se e solo se queste sono 
prese con la consapevolezza degli effetti che generano, consapevolezza 
alla formazione della quale ho il diritto di partecipare. Se valuto che 
tale consapevolezza non sia sufficiente a formare un giudizio 
ragionevole, allora mi riservo di decidere io per loro.
-- 
Baci,
Mony

 
Ovvio che il fumo fa rischiare il cancro lo direi loro. Che lo faccia 
venire di sicuro prima dei 100 anni non sarebbe vero e le balle ai miei 
figli non le dico, che ci sia tot percentuale di schiattare prima dei 70 
e tot2 prima dei 50, che ci sia anche la possibilità (tot3) di 
schiattare ai 30-40 etc. senza dubbio lo direi (documentandomi su più 
studi possibile).
Direi loro del fiato che probabilmente mancherà (anche se a me per ora 
non manca cosi' tanto), delle irritazioni che si possono avere, di tutti 
i contro che ci possono essere ma anche del piacere che da. Poi starà a 
loro.
In quanto alle ricerche scientifiche diffido sempre di ogni parte, 
perché  si rischia anche la situazione opposta di salutisti malati (vedi 
Sirchia o Codacons che in un paese civile sarebbero per lo meno da 
portare da un bravo psicologo) che tenda a colpevolizzare il fumo anche 
più del dovuto.
Comunque più ricerche commissionate a più enti ci possono essere meglio 
è, per metterle anche meglio tutte a confronto anche a seconda 
dell'influenza scientifica che possono avere.
Secondo me ad esempio è più probabile arrivare a 100 anni in montagna 
fumando 2 pacchetti di sigarette al giorno che in centro città in zona 
con molto smog.
Che poi fumare in città con molto smog faccia aumentare ancora di piu' i 
rischi direi la cosa certa.

 
E' logico che dipenda dal figlio, dal grado di maturazione etc.
Quello che intendo dire è che comunque cercherei il più possibile di 
informarlo dei pro e dei contro, senza vietargli le cose, senza 
demonizzargliele (come si sta facendo all'eccesso per il fumo a mio 
avviso) allo scopo di fargli fare quello che io ritengo giusto per lui.
E' lui che deve scegliere la sua strada, il suo giusto e il suo 
sbagliato mentre io ho il dovere di dargli consapevolezza delle cose 
giorno dopo giorno.
Ma comunque una cosa è come i decida di educare un figlio un'altra sono 
i compiti dello stato.

 
Si avevo notato qualche imperfezione, non lo avevo riletto subito, 
correggo parzialmente:
a parte tutto questo non si hanno diritti sulla vita dei propri figli.
Si abbiamo anche tanti doveri nei loro confronti, qualcuno abbastanza 
oggettivo e qualcun altro soggettivo, abbiamo il dovere di informarli 
giustamente, di accettare le loro scelte anche se diverse dalle nostre, 
abbiamo il dovere di cercare di capire al meglio come reagire e 
comportarsi a seconda della persona che sono perché non con tutti 
valgono le stesse regole.
Detto questo non credo che lo stato abbia il diritto di fare morali 
anziché di informare e non credo che agendo in questo modo si vada verso 
uno stato migliore.



 sta diventando)...
E tu sei un bacchettone , che crede di essere figo e sostenere una legge 
talebana , che solo  un popolo idiota come il nostro poteva importare  dagli 
Usa .
Fumare non fumare sono cazzi miei ,  lo Stato che  detiene il monopolio 
delle sigarette , ritiene che il fumo fa male perché ci lurca ,perché non ne 
proibisce la vendita come per l'erba .
Poi come per l'erba sarà il mio pusher a vedermi la sostanza illegale 
sigarette comprese , sarò io a decidere
 La sua coerenza di voler promuovere una cultura salutista , si contraddice 
con il profitto che i consumatori erogano all'erario su ogni pacchetto di 
sigarette .
Quindi che cazzo vieti , devi invece creare la possibilità di scelta , se 
voglio andare in un locale pubblico devo poter  scegliere se voglio fumare , 
deve essere consentita una zona separata dai non fumatori , e questo vale 
anche  per i treni , a lunga percorrenza
Invece il bigottismo colpisce , e il principio del divieto che non è un 
deterrente come non lo è mai stato per nessuna sostanza , diventa un icona 
della nuova moda del perbenismo salutista .
Bigotti puritani , e anche sfigati perché non riuscite neanche piu ad avere 
il godimento  dei vizi , che vita di merda la vostra

 ha scritto nel messaggio
news:cs8btj$359$1...@newsreader.mailgate.org...

Sono d' accordo.
Seguire le inclinazioni dei figli è giusto ma guai ad alimentare il vizio o
disinteressarsi al fatto che il proprio figlio rischia di contrarre una
forma di "dipendenza" (ad esempio alla "nicotina",  all' "alcol" e perchè no
al "cibo").

 avviso) allo scopo di fargli fare quello che io ritengo giusto per lui.
Si ma con gli "alcolici" o con il "cibo" - in generale - hai una dipendenza
minore che con il "fumo".
Quello che voglio dire č che con il cibo e con gli alcolici una persona puň
trovare un "equilibrio" e vivere felicemente, mentre con il fumo uno
peggiora sempre sia di salute che d' aspetto esteriore, i polmoni si
riempono progressivamente di "catrame", la pelle si rovina, i denti si
macchiano, insorgono problemi cardio-vascolari e, talvolta, viene anche il
cancro ai polmoni o alla bocca o all' esofago.


Propongo di sostituire la legge sul fumo con questa tua dichiarazione.
Anzi, propongo di adattare tutte le leggi che riguardino i rapporti di
reciproca tolleranza, al principio che ha ispirato il tuo scritto.
Propongo inoltre  che questo "principio" sia il punto iniziale - una sorta
di Carta dei Diritti e dei Doveri - di un mutamento radicale nei rapporti
sociali nel nostro Paese.
E dunque propongo che la tua dichiarazione diventi il "Manifesto" di un
rinnovato clima di convivenza, finalizzato al recupero e al rispetto della
legalità e del diritto alla salute unito al piacere personale, da tradurre
in convinta adesione ad un progetto di autentica civiltà, che sia garanzia
per tutti cittadini di questa nazione.
Ciao Mony, come va?
Silvana

 per tutti cittadini di questa nazione.
Ne fumo qualcuna di più di Mony [una ventina], ma per il resto potrei 
tranquillamente firmare il suo post e credo che di fumatori come me e Mony 
ce ne siano parecchi.
Un saluto
Gianni

 ce ne siano parecchi.
Premesso che sottoscrivo appieno la dichiarazione di Mony ed il Manifesto di
Sivana qui resta sul fondo il problema più importante e cioé le modalità di
come é stata imposta questa legge in modo inflessibile per i
cittidadini-sudditi mentre la flessibilità é riservata ai peccatucci del
premier e suoi compari.
Non tarderemo a vedere imporre altre leggi più inflessibili ed altrettanto
rigorose ma decisamente più illiberali per i cittadini. Allora chi potrà
opporsi se adesso si plaude al rigore del ministro che ha tanto a cuore la
salute fisica dei cittadini quando verrà devastata completamente la salute
mentale?
Sempre in campo sanitario mettete che Sirchia ritenga dannosi alla salute
pubblica i malati mentali ( i varii ammazzamenti quotidiani di genitori,
figli e parenti per futili motivi, oltre allo sterminio di sconosciuti, per
me denota che é in atto un' problema di salute pubblica ) e quindi vadano di
nuovo ed ancor di più segregati e sedati chi potrà opporsi in nome del "
bene comune "? Ma ci avete pensato? No, perché qui la questione verte fumo
sì, fumo no ed era partita a beneficio dei giovani affinché non
cominciassero a fumare, ed il che é sacrosanto, e si é finiti col pretendere
di tutelare la salute di chi non vuol essere tutelato e scegliersi l'albero
a cui impiccarsi.
No, perché nessuno si é posto il problema, per esempio, di come due deficien
ti superlaureati facessero il tirassegno da una finestra fino a colpire, più
o meno inconsapevolmente, il cranio di un'ignara ragazza di passaggio per
puro sport, e due così ora sono di nuovo in libertà più o meno vigilata; io
li avrei chiusi a chiave e buttato la chiave, facendogli lavare i cessi del
carcere per il resto della condanna, altro che interviste ed analisi ciniche
del fatto accaduto come se non li riguardasse.
Ateggiamento illiberale, il mio? Certo. Ma ascoltatevi cosa dicono durante
le interviste che fanno come divi, e poi mi dite.

 avere il godimento  dei vizi , che vita di merda la vostra
oramai non si fuma più sugli aerei e sui treni di tutti i paesi civili del 
mondo.
è inutile che cerchi di metterla sulla storia delle libertà, il fumo impuzza 
tutto, dagli abiti ai finestrini, rendendo i mezzi di trasporto dei cessi, e 
chi fuma lo fa dappertutto, anche nei vagoni per non fumatori.
i locali con zone per fumatori, 3 su 5, sono schifosamente fumosi 
dappertutto..
pertanto, prendetevela con chi ha fatto il furbo prima, quando c'era la 
possibilità di convivere civilmente..
alla prepotenza si risponde con prepotenza. con ragione doppia, in questo 
caso, visto che un puzzone rompe i coglioni ad almeno 20 non-puzzoni..
infine, guarda caso, i fumatori "educati" sono d'accordo con questa legge. 
evidentemente non piace solo ai maleducati (oltre all'opposizione politica a 
tutti i costi). 

                 Se le corna avessero le foglie Lupo cornuto sempre all'ombra.


 Ciao Mony, come va?
Bene, grazie. Tu come stai? Mi sembra di aver percepito una certa 
tensione nei rapporti tra te e il gruppo, è vero? Di "là" ci sei andata?
-- 
Baci,
Mony


Di là è uno schifo


 Di "là" ci sei andata?
Se ti rispondo di no, tu ci credi?
Quando avrai esaurito l'ultimo Gedeone, leggi anche me, almeno un po'.
Allergico alla moderazione....non c'è (rimasto) nessuno, tranne noi mostri.
Silvana

 Allergico alla moderazione....non c'è (rimasto) nessuno, tranne noi mostri.
Mah... Io non sono allergico alla moderazione, tant'è che, a suo tempo, 
stilai un Manifesto per la versione moderata di questo gruppo. Però, 
potendo scegliere, e avendo ormai generato gli anti-corpi necessarî a 
resistere alle setticemie trollesche, preferisco rimanere "di qua", in 
attesa che succeda qualcosa di interessante di cui parlare.
-- 
Baci,
Mony

 sola politica di sinistra si vive.
Io in quei posti che dici tu ci vado solo per le agghiaccianti convention e 
i noiosi congressi di lavoro, e la parte piu' divertente e' riempirsi di 
birra ghiacciata e frutti di mare e raccontare storie di guerra al bordo 
della piscina alle tre di notte, ridendo sguaiatamente, dicendo parolacce e 
battendosi il petto in un tripudio di testosterone e maschilismo (si, anche 
le donne del mio settore emettono testosterone come fontanelle e sono 
maschiliste, perche' sanno di essere maschi "dentro". Si, si battono anche 
il petto, non senza la mia approvazione.). La mia regola assoluta e' che i 
posti di vacanza non devono essere a piu' di un ora di aereo da dove vivo, 
ovunque viva (notato il disinvolto uso del congiuntivo, in una situazione 
peraltro molto insidiosa?).
Comunque io nell' altro ng mi sto divertendo un sacco. Francamente la 
moderazione e' molto buona e per niente burocratica: non sono sicuro che 
passerebbero la ricetta delle alici alla sabbiolina di puglia di Adriana 
(che peraltro mi pare si stia divertendo anche lei), ma per me che sono un 
incontinente verbale e' molto comodo avere qualcuno a cui delegare il mio 
autocontrollo. Tra l' altro, con le dovute eccezioni, e' pieno di persone 
intelligenti. E se lo dico io ...
JP 

                   BONDI: RUTELLI DA NOI PER COSTRUIRE CASA MODERATI E RIFORMISTI
 
"Francesco Rutelli rifletta'' sull'utilita' di rimanere nel centrosinistra
dove i moderati sono minoritari'' e prenda invece in considerazione la
possibilita' di aderire, lui e i moderati della Gad, allo schieramento di
centrodestra ''per costruire insieme a noi la casa dei moderati e dei
riformisti''.
Lo ha affermato il coordinatore nazionale di Forza Italia Sandro Bondi, che
in una intervista a Radio Radicale ha sostenuto inoltre che la pace tra
Rutelli e Romano Prodi ''e' solo di facciata''.
Per Bondi la vittoria di Vendola rappresenta ''un problema grave. Ci sara'
pure un problema grave se nelle primarie tra un esponente di un partito
moderato come la Margherita e un esponente di Rifondazione comunista abbia
prevalso il rappresentante di Rifondazione. Questo significa che se si
faranno le primarie tra Prodi e Bertinotti, leader sara' incoronato
quest'ultimo''.


 intelligenti. E se lo dico io ...
L'ho detto anch'io che ci sono delle buone penne.
Per di piů un paio di persone son venute a scrivere di qua.......

 A me non piacciono
Nessun problema. Tu non sei invitata.
JP 

 ha scritto nel messaggio
news:csgprv$pub$1...@newsreader.mailgate.org...

Ma va'? Che peccato, però.




O Santa Madre di tutte le indiscrezioni..... E c'è qualcuno di qui che sta
lì, e c'è qualche altro di lì che invece è venuto da questa parte...
Fuori i nomi, ora, subito.
Questi atteggiamenti da reporter cominciano ad essere irritanti.

 Questi atteggiamenti da reporter cominciano ad essere irritanti.
E como disse JP della famosa disputa con...chi tu sai: te li vai a cercare
da sola........
P.S.Gli sconti di pena per buona condotta, le prescrizioni, sono
ammesse?.....


Nel tentativo di annullare la sentenza ho già parlato con Taormina. A
quest'ora si spende pochissimo da Roma alla Sicilia. Temo non ci sia niente
da fare.
Vedremo. Domani è un'altro giorno, garissima amiga.

 Vedremo. Domani è un'altro giorno, garissima amiga.
Ma che, sei raffreddata in questi giorni? Parli, anzi: scrivi col
naso........

 
 premendo F5



Il ruinoso intervento del prelato? L'aereo con palestra? Totti se ne va?
Rimango in ammirata attesa.
Silvana

 moderazione e' molto buona e per niente burocratica
Una cosa curiosa è che se ti cassano un post ti arriva l'avviso
con scritto che puoi scrivere al tipo x informazioni.
Peccato che non rispondano.....
Mah X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG