Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I successi del capitalismo neoliberista

Da RaiNews24 del 27 agosto 2001
New York, 27 agosto 2001
Lo yoyo, alla fine, non torna su: l'indice Dow Jones a meno di un'ora
dalla dalla chiusura della seduta illude, ma poi cede sotto la
pressione delle nuove notizie di licenziamenti e alle prospettive
preoccupanti sul fronte occupazionale.  Al termine della giornata di
contrattazioni al New York Stock Exchange, l'indice Dow Jones dei
trenta principali titoli industriali ha perso 40,82 punti (-0,39%), a
quota 10.382,35 punti. 
Menpower ha reso noti i risultati del suo sondaggio relativo al quarto
trimestre, secondo cui il numero di società americane pronte ad
assumere è sceso ai minimi del 1991-92, ai tempi dell'ultima
recessione economica Usa. Ancor prima erano arrivate le notizie dei
massicci licenziamenti decisi da Toshiba e Deere (0,09%) e
indiscrezioni su un nuovo piano di taglio dei costi da parte della
divisione finanziaria di Jp Morgan Chase (+0,42%). Una spinta
all'hi-tech è invece arrivata da Intel (+0,24%), che oggi ha
presentato i nuovi chip Pentium 4 e ha ridotto i prezzi sulle linee
più vecchie. 
Male anche il Nasdaq 
In ribasso anche il Nasdaq, il mercato telematico dove sono scambiati
molti titoli del settore tecnologico, che ha perso 4,38 punti
(-0,23%), a quota 1.912,42 punti. Il Nasdaq ha chiuso in ribasso
nonostante la buona performance dell'indice dei semiconduttori che ha
guadagnato l'1,93%. In ribasso invece l'indice dei computer (-0,12%) e
quello delle tlc (-0,52%).
Male le italiane 
Seduta negativa per le aziende italiane quotate a Wall Street: quasi
per tutte chiusura al ribasso. 
Società quotazione var  % 
Benetton 
 27,45  +0,31  +1,14%  
Cnh Global 
 7,78  -0,02  -0,26%  
De Rigo 
 8,15  -0,10  -1,21%  
Enel 
 34,25  inv. inv. 
Eni 
 66,80  +0,27  +0,41%  
Fila 
 4,90  +0,40  +8,89%  
Gucci 
 82,53  -1,02  -1,22%  
Luxottica 
 17,02  -0,05  -0,29%  
Natuzzi 
 12,98  -0,03  -0,23%  
Telecom 
 89,00  -0,25  -0,28% 

L'economia americana č da quasi un decennio che tirava come una
bestia...evidentemente un decennio di espansione č VERAMENTE un successo del
capitalismo.
Questi sono i cicli dell'economia...sarebbe stato difficile o meglio
utopistico sperare che un'espansione cosě "tosta" continuasse senza
rallentamenti...
Nelle economie social-comuniste crescite economiche di tale livello (anche
se intervallate da rallentamenti o periodi di recessione) non sono mai state
realizzate.
Ciao

 capitalismo.
certo come no.. .vedi Brasile, Argentina ad esempio. Un successone caro idiota
di un elemento idiota



Ma č proprio questo uno dei "difetti" piů gravi del capitalismo: che
non cě'č espansione che non sia seguita da una crisi. Hai idea di chi
ne paga il prezzo? E quanto ai precedenti susěccessi USA, si fondavano
su un feroce sfruttamento del terzo mondo e su un disavanzo pubblico e
un indebitamento delle famiglie i cui nodi dovevano venire al pettine.

 un indebitamento delle famiglie i cui nodi dovevano venire al pettine.
Multinazionali? Debito mostruoso dello stato?? Questo č il sistema che ha
retto anche gli stati europei italia compresa.
A dire il vero anche i paesi siocialisti (russia, cina e dintorni) hanno
spesso fatto valere il loro imperialismo ed esposizioni debitorie dei loro
bilanci MOSTRUOSE...il risultato č che la russia č crollata e la cina si stŕ
gradualmente aprendo all'economia di mercato...
Ma non credo che si debba discutere sull'ormai vecchio problema della
validitŕ o meno del sistema social-comunista quando del metodo di
applicazione e grado di socialitŕ di quello
liberal-capitalista...che...nelle sue sfumature č oramai il punto di
riferimento anche del centro-sinistra italiano.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:3B8C34D0...@yahoo.com...

...hei rintronatino...guarda che il brasile e l'argentina non fanno parte
della federazione americana (sai...quella delle stelline e delle
striscioline...)...kakkio c'hai prorpio un cervellino povero-povero.



ma nemmeno sono paesi comunisti.. lo sapevi?


Bravo il mio rintronatino...devi aver aperto l'enciclopedia per
scoprirlo...ciň non esclude che il riferimento ad argentina e brasile non
centri un kakkio con il problemino che dovresti affrontare...
Rileggiti i post e rifletti con piů calma...prepara un uno scritto in brutta
e poi copialo quando credi di non fare l'ennesima parte dell'imbecille.

Quasi tutto esatto. Ma chi ti dice che il mio modello sia l'URSS? Il problema è come fare perché l'economia non sia regolata dalla ricerca del massimo profitto individuale e sottoposta al controllo democratico dei cittadini.

 europea.
Una sola domanda: trovi traccia di ciò nel programma di governo del
centrodestra?
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 48 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Come ti creo 60.000 posti di lavoro nella scuola: immetto in ruolo i
vincitori del concorso bandito dall'Ulivo.


A prescindere dal fatto che non devo prendere le difese di nessuno...quello
che scrivo è sempre a mio titolo personale...a me pare evidente che il
sovrapporre la politica del nostro cdx a quella americana è una forzatura
(in politica legittimissima) a scopo propagandistico.
E' palese che una struttura  come quella usa in un contesto europeo non
anglosassone come il nostro....caratterizzato dalle grandi garanzie sociali
non sarebbe mai applicabile e l'applicarlo varrebbe immediatamente la
sconfitta elettorale del governo avventato in questione.
L'italia e l'italia e gli usa sono ben distanti non solo
chilometricamente...quello che scorgo nella politica economica del cdx è per
molti versi simile a quanto si reclamizza per il csx...ma probabilmente un
po' più coraggiosa...almeno a parole: sono convinto che tutti (a prescindere
dalle banali prioristiche prese di posizione) siamo curiosi di osservare nei
prossimi anni se questo governo sarà in grado realmente di dare una sferzata
all'economia alleggerendo la mano dello stato ma senza cadere negli eccessi
americani...mantenendo vivo lo stato sociale nei suoi caratteri
fondamentali.
Sicuramente per perseguire questi scopi saranno necessari interventi di
facilissima strumetalizzazione politica dell'opposizione ma credo che questo
sia normale...l'importante per gli elettori sarà non lasciarsi trascinare
dalla foga delle diatribe politiche e poter serenamente valutare al fine di
premiare o affondare questa maggioranza alle prossime elezioni.
Ciao

 >Quasi tutto esatto. Ma chi ti dice che il mio modello sia l'URSS? Il
problema č come fare perché l'economia non sia regolata dalla ricerca del
massimo profitto individuale e sottoposta al controllo democratico dei
cittadini.
Non dico che il tuo modello sia l'urss...l'ho preso solo come ovvio
paragone.
IL PROBLEMA č consentire il massimo sviluppo economico-tecmologico-culturale
senza penalizzare o escludere dal "giro" una parte considerevole della
popolazione.
IL PROBLEMA č la ricerca dell'equilibrio tra ricchezza e poverta...in quanto
fino ad oggi il ricco e il povero si sono dimostrati (purtroppo) elementi
entrambi essenziali di economie che vogliono crescere...compito di un
governo valido č stimolare la voglia di arricchirsi e contestualmente porre
dei paletti affinche chi povero non sia eternamente costretto a rimanerlo.
Ciao

 che scrivo è sempre a mio titolo personale..
volevi dire aziendale..

"Rag." wrote:

Rag o elemento idiota (inutile che ti camuffi il servilismo idiota ti
contraddistinguera' dovunque e comunque)  ma non eri tu che straparlavi  :"..
evidentemente un decennio di espansione č VERAMENTE un successo del
capitalismo.  ... Nelle economie social-comuniste crescite economiche di tale
livello (anche se intervallate da rallentamenti o periodi di recessione) non
sono mai state realizzate." ?
O forse era l'elemento idiota che ne parlava.. adesso controlla. Controlla pure
tu eh?

 tu eh?
Caro il mio rintronatino...riportare dei dati di fatto non è straparlare ma
semplicemente porre le basi per una discussione...ma questo non lo puoi
capire e comunque non era mia intenzione spiegarti cose così difficili...
Prima di far perdere tempo alla gente studia non ti dico la soria ma almeno
l'attualità (giusto per capire in che mondo vivi e quanso sei interdetto) e
scoprirai che in usa ci sono stati + di 8 anni di "tiro continuo" (ecco il
decennio di cui non capisci l'origine) e questo tiro dell'economia usa è da
tutti gli analisti considerato come fatto STORICO e di enorme importanza...
Vedi caro rintronatino queste cose accadono nelle economie come quelle
americane e non come quelle social-comuniste...questo che ho cercato di
spegarti è la base...poi va beh al limite ho solo perso tempo...tanto ho
fatto per alcuni anni ho fatto volontariato quindi con i ritardati so aver
pazienza.

 americane e non come quelle social-comuniste...
Potresti postare i dati dello sviluppo economico dell'URSS dal 1917 agli
anni '70, o della Cina dopo il 1949, e magari confrontarli con quelli di
India, Brasile e Argentina?
Credo che siano ben altre le critiche da fare alle economie pianificate, che
quella di non favorire lo sviluppo, almeno per un certo periodo.


...putroppo sono decisamente ben altre.

 producendo esattamente l'effetto opposto.
il puntare allo sviluppo non ha e non deve avere, di per sè, limiti. lo
sviluppo "sostenibile", nei termini più carucci che possiamo intendere, è
una necessità, rimandata dal non-sviluppo o dal lento sviluppo di altri
paesi. questo rende "abbastanza sostenibile" l'attuale poca attenzione
all'ambiente (anche se la cosa non mi piace per nulla).
la "ridistribuzione dello sviluppo" non ha un gran senso, enunciata con
così tanta vaghezza, è solo uno slogan. cosa proponi, un nuovo
colonialismo per "ridistribuire forzatamente" lo sviluppo?
i paesi che sono indietro per motivi che sappiamo, ma che vivono in una
situazione di equilibrio politico (allineamento al ns modello, piaccia o
non piaccia) hanno dei benefici enormi dalla globalizzazione (che è un
processo naturale e inarrestabile, non un progetto di qualche pazzo
conquistatore).
fai un salto in afganistan a proporre il tuo globalismo umanitario, vai
nelle filippine, vai in uganda.. ti accorgerai che la "tua bella
ridistribuzione degli utili mondiali" sarà ben accetta per uno sviluppo
insostenibile di armamenti.. altro che balle.
-- 
Inviato il gio 30 ago 2001 20:33:14 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/

 affondare questa maggioranza alle prossime elezioni.
Ci sarà poco da lasciarsi trascinare dalla foga politica, quando, per dare
il buono scuola a qualche figlio di papà, mio nipote frequenterà una scuola
statale ancora più disastrata dell'attuale; quando col buono salute potrò a
malapena pagarmi le medicine, qualche analisi e, si e no, un paio di visite
specialistiche, quando mio figlio non si potrà permettere il lusso di
contrarre un mutuo per l'acquisto di una casa, per la paura di perdere il
posto di lavoro ed essere, quindi, costretto all'affitto [che non mi
costerebbe meno del possibile mutuo].
Sbaglio? Era questo il senso della mia domanda. Dove fossero, cioè, nel
programma di centro-destra, le contestualizzazioni nell'ottica di
assistenza del meno abbiente.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 49 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Altro exploit del Losconi:
Penalizzate le coop: quanti saranno i posti di lavoro a rischio?
[per la serie "come ti aumento i posti di lavoro"]

 chi povero non sia eternamente costretto a rimanerlo.
Hai detto niente? Il ramo Marxista che non ha seguito Lenin, si sta ponendo
questo problema da quasi 100 anni ed ottime applicazioni delle loro teorie
si sono avute nei paesi scandinavi.
Al contrario le esperienze iperliberiste [Thatcher ed altri] se ne fregano
bellamente dei paletti da mettere a salvaguardia dei meno abbienti.


conquistatore).
Sììì? Naturale? Naturale QUESTA globalizzazine, sostenuta col ricatto
e con le armi? Che ne dici dell'Argentina?


 paesi.
Lo sviluppo sostenibile è quello compatibile con l'ambiente. Lo sviluppo
puramente quantitativo pretende più energia, e più energia significa più
inquinamento e comunque maggior rischio di variazioni climatiche. Quindi
puntare ad uno sviluppo sostenibile significa semplicemente puntare ad una
migliore qualità del sistema economico, cosa che i paesi sviluppati possono
e devono permettersi.
In ogni caso, lo sviluppo sostenibile è uno dei pilastri del trattato di
Maastricht, e i suoi parametri sono fissati dall'Unione Europea. L'Italia
non ha il diritto di puntare al massimo sviluppo purchessia, esattamente
come non può produrre più latte di quanto concordato. E gli strumenti, visto
che si tratta di quattrini, per far passare la voglia a chi pensasse di
dire: "E io lo faccio lo stesso" sono saldamente nelle mani dell'Unione.
"I limiti dello sviluppo" è il titolo del primo rapporto del Club di Roma,
un'associazione di scienziati che negli anni '70 cominciò ad interessarsi di
problemi ambientali. Quando uscì il rapporto i comunisti sovietici e
italiani dissero che il club era un covo di reazionari.
Se comunista, tu?

Matteo ha scritto nel messaggio 

basta intendersi:
lo "sviluppo", ripeto, non ha e non deve avere limiti.
i fattori ambientali, quali l'inquinamento e l'esaurimento delle risorse,
sono dei fattori obbliganti, costringono a cercare di proseguire nella
strada dello sviluppo, senza "finire la benzina" e/o morire soffocati.
se lo sviluppo non fosse stato "sostenibile" fino ad oggi, saremmo morti.
noi siamo delle speci di pulci (per far felici i beringueriani), siamo
attaccati al ns pianeta e ne sfruttiamo le risorse per vivere e
proliferare. dunque siamo dei parassiti e, come tali, viviamo meglio se il
ns ospitante è in buona salute. altrimenti ne pagheremmo le conseguenze
amaramente..
ora si sta procedendo verso una fase critica del ns pianeta, alcuni
asseriscono che è un fenomeno ciclico e naturale, altri (fra i quali io)
sostengono che sia causato (o almeno accelerato) delle attività umane.
sto parlando del progressivo riscaldamento del suolo.
cmq, il maggior controllo della salute del ns pianeta è un punto
fondamentale dello "sviluppo", pertanto la tua risposta è una
contraddizione in termini,
visto che dai del comunista a me.. :)
ciao
-- 
Inviato il ven 31 ago 2001 09:47:07 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/

"Dimostreremo nei fatti quella che è una nostra radicata convinzione: una
forte ripresa non può non passare anche per il rilancio delle opere
pubbliche, ma deve sottostare al vincolo di sensibilità, di cultura e di
legge che riguarda la tutela dell'ambiente, questo antichissimo e nuovissimo
simbolo del bene comune.
Il movimento ecologista non ha raggiunto ancora in Italia, malgrado lo
spessore e il fascino delle sue ragioni, un radicamento analogo a quello di
altri Paesi europei. Ma il governo considera suo patrimonio e strumento di
lavoro l'insieme di ricerche e proposte che i Verdi italiani hanno messo in
campo in tutti questi anni. La tutela della risorsa ambientale la
consideriamo non un laccio che imprigiona lo sviluppo ma, se gestita
correttamente, uno stimolo alla crescita e alla qualificazione di un'
economia sana. Nel conflitto tra natura e cultura, tra ambiente e mercato,
sappiamo che occorre fissare un punto di equilibrio nell'interesse, al di là
dell'individuo e della stessa comunità, del pianeta Terra, che tutti
abitiamo e di cui tutti ormai conosciamo non solo le ricchezze ma anche i
limiti."
Chi l'ha detto?
Dò solo la data: 16 maggio 1994

 pazienza.
Sai qual è uno dei motivi per i quali l'economia USA prospera e prospererà
sempre? Perchè esporta la sua inflazione. Ricordi tempo addietro cosa è
successo a chi aveva fatto mutui in marchi o in Ecu? Per via dei cambi si
sono trovati a dover rimborsare cifre astronomiche, tant'è che è dovuto
intervenire mamma stato [la cosa mi aveva tanto ricordato il capitalismo
nostrano, che quando va bene guadagna lui e quando va male ci rimette lo
stato]. Questo è esattamente ciò che succede a chi ottiene prestiti dagli
USA. Ha ricevuto il prestito con il dollaro ad una certa quotazione e si
trova poi a doverlo rimborsare con il dollaro che vale 3 o 4 volte di più.
Ad esempio, il Brasile è contemporaneamente il maggior produttore mondiale
di derrate alimentari, il maggior esportatore delle stesse [per far fronte
al debito estero] ed uno dei paesi nei quali è più basso il consumo
alimentare.
Avere il dollaro in mano è uno di maggiori "meriti" degli USA.


 Avere il dollaro in mano è uno di maggiori "meriti" degli USA.
...si...ma l'avere "il dollaro in mano" non è una "botta di culo"...voglio
dire che se il $ è forte è perchè i grossi investitori mondiali credono
nell'economia e nella politica americana (imperialista o sfruttatrice che
sia)...e comunque caro ravesi il vantaggio nell'avere una valuta forte in
questi ultimi anni mi è meno chiaro...visto che per via delle tristi vicende
valutarie dell'euro in TV hanno continuato a ripeterci che un euro debole
per noi è un grosso vantaggio visto che facilita le esportazioni...ma la
cosa ora è più complessa perchè con il recente recuperino dell'euro in tv ci
spiegano che un euro forte per noi è un grosso vantaggio visto che in questo
modo acquistare da fuori europa costa meno.
L'unica cosa chiare su questi problemucci valutari è che ai mezzi
d'informazione (e chi ci sta dietro) preme sopratutto che la gente sia
contenta dell'euro e che creda che sia una cannonata a prescindere dal suo
vero corso.
Ciao
P.S.
Mi rendo coonto che con l'ultimo pensierino sull'euro sono andato un pochino
fuori tema ma il collegamento mi è parso naturalissimo.

 Avere il dollaro in mano è uno di maggiori "meriti" degli USA.
Forse, ma non per la ragione che dici tu. Innazitutto l' inflazione va in
direzione opposta al valore di cambio (sale una, normalmente cala l' altro:
l' effetto finale dovrebbe essere, a parte le irregolarita' del mercato che
danno vantaggi ad entrambe le parti, che la parita' e' mantenuta). Poi i
grandi investitori (nazioni, grandi aziende) si proteggono dalle
fluttuazioni di cambio con prodotti derivativi chiamati forwards, futures o
currency swap (non per fare il figo, ma il nome italiano proprio non lo so,
e forse non esiste). E nessuno dei fenomeni che tu citi ha avuto alcuna
influenza significativa sulla crescita USA degli anni '90
JP
PS: guisto per rialacciarmi ad una discussione precedente: i prodotti
finanziari derivativi, che hanno ridisegnato il concetto stesso di rischio
di impresa, e quindi la natura del capitalismo, non sono trattati in
profondita' da Marx. Ma non e' colpa sua: sono nati negli anni '70

 vero corso.
Mah! Mi sembra di poter dire che l'economia sia tuttaltro che una scienza
esatta. Infatti se oggi Bush sternutisce, la borsa crolla e domani, invece,
allo stesso sternuto, la borsa salirebbe.


 negli anni '70
La mia poca competenza in merito non mi consente di seguirti. Vorrei solo
aggiungere, molto semplicemente, a chiarimento del mio pensiero, che il
fatto che gli USA siano riusciti ad imporre la loro valuta come valuta
internazionale, li mette nella condizione di praticamente trascurare le
fluttazioni dei mercati internazionali. Almeno ritengo.



...questo forse relativamente ai rischi per oscillazione cambio ai quali non
devono far fronte...ma il cambio con le valute straniere E' comunque e
certamente una cosa che tocca con decisione gli interessi americani se non
fosse per altro per quanto riguarda la competitività dei podotti americani.
Mi viene in mente un'esempio famoso di un anno fa...mc donald's ha patito
forti cali di redditività (e quidi danni e scivoloni di borsa) prorpio
perche la forza del dollaro aveva sminuito gli utili dei ristonati
extraamericani...evidentemente oggi con le 8.900 lire di un mc.menu ci si
comperano meno dollari di prima e la mc domald è riamsta gabbata.
Ciao

 tutti gli analisti considerato come fatto STORICO e di enorme importanza...
Gia' peccato pero' che alla richiesta di DATI hai replicato : "No...decisamente
non intendo cercarle..."
Una figura da idiota cosi' non si dimentica facilmente.. e tu ne accumuli
davvero tante in pochissimo tempo.

 No ciccino rintronatino...p e r s o n a l e...
beato chi ti crede elemento idiota