Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il “merito” di Ichino

Il “merito” di Ichino
 
Domenico Moro
 
Recentemente si è saputo che la Nokia sposterà la sua produzione tedesca
di cellulari in Romania. Quasi contemporaneamente il Financial Times ha
rivelato che la produttività dei lavoratori tedeschi è quasi cinque volte
quella dei romeni, quasi 50 dollari all’ora contro circa 12. Leggendo tali
notizie, emerge la evidente contraddizione tra questi fatti e la polemica
che Andrea Ichino da tempo porta avanti dalle pagine dei maggiori
quotidiani italiani, come il Sole 24ore, espressione della Confindustria,
per legare la retribuzione alla produttività.
 
Obiettivo di tale battaglia, a detta di Ichino, sarebbe l’aumento della
produttività stessa, al cui basso livello vengono imputate le difficoltà
dell’economia italiana, e la cui causa risiederebbe negli scarsi incentivi
ai lavoratori bravi e volenterosi, i quali ricevono, invece, lo stesso
salario di quelli pigri e incapaci. Se tale ragionamento fosse vero, la
decisione della Nokia risulterebbe non molto razionale. In realtà, così
non è. Anzi, il caso della Nokia dice molto sui meccanismi reali di
funzionamento delle imprese e del moderno capitalismo. Ma andiamo per
ordine.
 
Innanzi tutto, l’obiettivo del capitale non è la produttività in sé, ma
l’aumento dei profitti. Infatti, la produttività – secondo la definizione
corrente - non è altro che il valore in denaro prodotto mediamente in
un’ora dal singolo lavoratore. Il profitto, invece, essendo la differenza
tra tutti i costi di produzione – compreso il salario dei lavoratori – ed
il prezzo di vendita del prodotto, è quello che veramente importa ai fini
del bilancio aziendale.
 
Ritornando alla Nokia, se questa sposta la produzione in Romania è perché
lì i profitti risultano più alti, dal momento che i salari orari sono più
bassi, per l’esattezza 4 euro contro i 28 della Germania, compensando così
ampiamente la minore produttività oraria. I bassi salari sono stati, per
l’appunto, la leva competitiva principale anche per il padronato italiano
negli ultimi 20 anni, cioè da quando la capacità negoziale del lavoro si è
drasticamente ridotta. Risultati ne sono stati un salario nominale ora tra
i più bassi d’Europa ed un salario reale andatosi riducendo fino a rendere
difficile, per molte famiglie, arrivare alla cosiddetta “terza settimana”.
 
Ma, oggi, agire sul salario non basta più, perché in un mercato
mondializzato competere sul salario coi paesi dell’Europa orientale e
soprattutto dell’Estremo Oriente non è più possibile. Eppure, c’è chi
continua a voler cavare sangue dai lavoratori, come fossero rape.
Pretendere di aumentare la produttività, legandola direttamente al
salario, non è altro che questo. Ma, in Italia la proposta di Ichino,
oltre a produrre un danno, ha il sapore della beffa. Infatti, parlando di
produttività dobbiamo intendere sia quella oraria sia quella assoluta.
Quest’ultima deriva anche dalla lunghezza della giornata lavorativa, che,
per l’appunto, è in Italia più lunga che nel Nord Europa, anche per il
ricorso massiccio agli straordinari. Vi ricordate, al proposito, da quante
ore erano al lavoro, al momento dell’”incidente”, gli operai morti alla
Thyssen Krupp di Torino?
 
Invece, l’aumento della produttività oraria dipende da due fattori:
l’aumento dell’intensità (i ritmi di lavoro) e l’aumento della forza
produttiva del lavoro. L’aumento della prima è più facile da ottenere, in
tempi di facile ricattabilità dei lavoratori. La seconda richiede, invece,
elevati investimenti in nuovi macchinari, in miglioramenti
dell’organizzazione del lavoro, e, quindi, in ricerca e sviluppo. Tali
investimenti si traducono non solo in processi lavorativi più efficienti,
ma anche in prodotti migliori e più competitivi, oppure più adeguati a
soddisfare nuovi bisogni, tutti fattori su cui l’industria italiana ha
segnato il passo negli ultimi anni. Cose che costano, e per questo in
Italia, dove la media delle imprese ha dimensioni inferiori, ad esempio, a
quelle tedesche (ma il discorso mutatis mutandis vale anche per la grande
impresa italiana che ha sempre speso poco in R&S), si è preferito fare
maggiore affidamento su salari bassi, straordinari e aumento dei ritmi di
lavoro.
 
In questo modo, le quote di mercato delle imprese italiane sui mercati
internazionali si sono ridotte, ma, in compenso, i profitti sono
cresciuti, visto che i salari relativi si sono ridotti, cioè si è ampliato
il divario relativo tra i salari ed i profitti. L’elemento da cui partire
è che l’impresa capitalistica non compra dal lavoratore il prodotto già
bello e fatto, ma il suo tempo di lavoro, nel quale interviene,
modificandone le condizioni di sfruttamento, ai fini dell’aumento del
profitto. Ciò risulterebbe ancor più vero nel caso in cui, come di fatto
propone Ichino, si reintroducesse il salario a “cottimo”, che non è altro
che la forma di salario più adeguata agli interessi dell’impresa, adeguata
cioè ad aumentare l’intensità del lavoro ed il suo sfruttamento, rendendo,
in sovrappiù, superfluo il controllo sul lavoro operaio da parte
dell’impresa. Sarebbe il lavoratore a stesso a controllarsi da solo, nel
tentativo di raggiungere un livello adeguato di salario, che comunque
tenderebbe a crollare, perché la moltiplicazione della tensione lavorativa
applicata alla produzione renderebbe superfluo l’ingresso di nuovi
lavoratori e, quindi, aumenterebbe i disoccupati ed i sottoccupati, con il
conseguente aumento della pressione sul mercato del lavoro e sui livelli
salariali.
 
Ma, con buona pace di Ichino, le aziende hanno già introdotto criteri di
valutazione che legano gli aumenti di retribuzione (ormai sempre più
necessari solo per mantenere il potere d’acquisto), estendendoli anche a
funzioni che poco hanno a che fare sia direttamente che indirettamente con
la manifattura. E’ proprio in questi casi che si osserva meglio quanto
questi criteri non siano legati al raggiungimento della produttività, ma
al mantenimento della disciplina e della gerarchia all’interno delle
aziende. Infatti, non è possibile definire “oggettivamente” e
quantitativamente la produttività per lavori “immateriali” o per lavori
legati ai servizi alla persona. Il “merito” diviene così un qualcosa
ancora di più definibile solo “soggettivamente”, cioè secondo il punto di
vista dell’azienda.
 
Dulcis in fundo, quando Ichino parla di legare il merito alla retribuzione
è solito partire dal settore pubblico, anche perché è consapevole che i
disservizi statali sono per molti, anche fra i lavoratori, oggetto di
critiche feroci. Si tratta di una mossa furba, che mira a fare breccia nel
fronte dei lavoratori, colpendolo nel punto “debole”, per poter estendere
certi principi regressivi a tutti. Però, tale mossa non tiene conto di
alcuni fatti. Se il pubblico presenta delle inefficienze, queste sono
dovute, in primo luogo, alle scarse risorse ad esso dedicate oppure al
modo irrazionale in cui vengono gestite. Tali inefficienze non possono
essere imputate ai lavoratori, ma al modo, ancora clientelare ed
inefficiente, in cui il lavoro viene organizzato. Né l’introduzione di
criteri privatistici nel pubblico, come l’esternalizzazione di molte
funzioni, ha migliorato i servizi, ma ha semplicemente peggiorato e reso
precarie le condizioni di molti lavoratori, offrendo a imprese e potentati
vari nuove occasioni di arricchimento.
 
Il “merito” di Ichino, evidentemente agli occhi di chi lo sostiene, è
quello di attaccare due principi essenziali su cui si sono rette le
relazioni sindacali. Il primo è quello secondo cui il rapporto tra il
salario e il profitto è basato sui rapporti di forza esistenti tra classi
sociali, per questa ragione oggettivamente antagonistiche. Il secondo è
che il miglioramento delle condizioni salariali non passa attraverso il
riconoscimento di un “merito” individuale, ma attraverso la negoziazione e
la lotta collettiva.
 
Si tratta, in definitiva, di un altro tassello dell’offensiva contro la
contrattazione collettiva, una delle ultime posizioni tenute dai
lavoratori. Oggi, anziché introdurre strumentali divisioni tra lavoratori
“fannulloni” e “laboriosi” sarebbe, invece, il caso di ragionare in
termini di unificazione delle lotte di tutti i lavoratori europei,
costruendo un sindacato veramente europeo, e rivendicando un salario
minimo a livello Ue. Del resto, proprio l’aumento della richiesta di
lavoratori, seguita allo spostamento di molte produzioni all’est, sta
alzando i livelli salariali in questi paesi. Infatti, in termini reali i
salari in Polonia sono cresciuti negli ultimi nove mesi del 7% ed in
Romania addirittura del 16%.
 
Pubblicato anche, in versione ridotta, su La Rinascita e Aprile on line.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di cellulari in Romania. Quasi contemporaneamente il Financial Times ha
ecco il curriculm di pietro Ichino.
Ho letto qualcosa di Pietro Ichino dopo aver sentito discutere delle
sue opere in tv in questi giorni e soprattutto a proposito del suo
libro 'I nullafacenti'. Allora ho pensato... Questo qui ne capisce di
lavoro... lavora, avrà lavorato?! Insomma, sono andato a vedere il suo
curriculum.
L'Ichino mi nasce a Milano nel 1949, fin da giovanissimo si appassiona
al mondo del lavoro (non al lavoro ma al mondo del lavoro) ed alla
tenera età di vent'anni (nel 1969) diviene dirigente sindacale della
CGIL-FIOM, incarico che ricoprirà fino al 1972.
Assolve gli obblighi di leva come marconista trasmettitore (come me,
sigh, anch'io cantavo la canzoncina 'onda su onda noi siam trasmission,
gente che non fa niente che non c'ha voglia di lavorar, gente
specializzata a stare in branda a riposar') ed è quindi pronto a
rientrare nel mondo del lavoro, ritorna infatti tra i ranghi della CGIL
dove resterà sino al 1979.
Nel 1979 Ichino ha ormai trent'anni, posso immaginare la moglie che gli
dice "Pie' ormai c'hai trent'anni, se non vuoi trovare un lavoro almeno
trova uno stipendio ed una pensione". Detto fatto l'Ichino viene eletto
alla Camera dei deputati, e va pure in Commissione Lavoro.
Però non è ancora contento, ha lo stipendio, si è assicurato una
ricchissima 'pensione', che comincerà a percepire nell'aprile del 2009
dopo aver 'lavorato' ben 4 anni alla Camera (dal 1979 al 1983), ma
sente che gli manca qualcosa. E qualcosa arriva, nel 1981 (non vi
sfugga che nello stesso momento era parlamentare) viene assunto come
ricercatore all'Università di Milano. Nel 1986 diviene docente di
Diritto del lavoro dopo concorso.
Quasi dimenticavo la cosiddetta Legge Mosca, leggina allucinante (poco)
nota per aver contribuito a creare una piccola voragine nei conti
pubblici italiani.
Tale legge era nata come legge numero 252 del 1974 e
consentiva a chi avesse collaborato con partiti e sindacati di vedersi
regolarizzata la propria posizione contributiva scaricando i costi
sulla fiscalità complessiva e dietro una piccola certificazione
presentata dal partito o dal sindacato.
In buona sostanza con questa
legge vennero "regolarizzate" le posizioni di migliaia di persone che
risultarono essere state impegnate come dirigenti sindacali sin dalle
scuole medie, questa orda assetata di soldi è costata alle casse dello
stato una cosuccia come 25mila miliardi di lire distribuiti tra oltre
40.000 persone, si badi bene non tra 40.000 lavoratori ma tra 40.000
oscuri funzionari di partito e nobilissimi rappresentanti dei
lavoratori.
Comprendo bene la vostra obiezione, la Legge è del 1974 l'Ichino è
stato sindacalista fino al 1979, se ne ha goduto è solo per una parte
della sua carriera ed in fondo la legge c'era, lui che poteva fare.
Errore, la legge era del 1974 ma è stata prorogata più volte;
particolarmente interessante per meglio illuminare il personaggio
Ichinesco è l'ultima proroga, avvenuta nel 1979.
abbiamo detto come il nostro sia stato deputato nella VIII legislatura,
durata dal 20 giugno 1979 all'11 luglio 1983, ma l'Ichino non è arrivato
alla Camera il 20 giugno 1979 ma il 12 luglio in sostituzione di un collega
ed il suo
primo atto, da vero alfiere dei veri lavoratori, è stato quello di
correre ad aggiungere la sua preziosa firma alla proposta di legge
numero 291 presentata il 10 luglio 1979 ed avente a titolo "Riapertura
di termini in materia di posizione previdenziale di talune categorie di
lavoratori dipendenti pubblici e privati".
Così facendo il deputato Ichino si affrettava ad aggiungere la sua firma
sotto un progetto di legge che favoriva spudoratamente i sindacalisti come
Ichino,
contribuendo a causare una voragine nei conti pubblici che il professor
Ichino propone oggi di sanare per il mezzo di rigore, sacrifici e duro
lavoro (degli altri).
In buona sostanza io, che ho 39 anni, sono impiegato pubblico e, tra
mille difficoltà, lavoro da quando avevo 21 anni non so come e quando
andrò in pensione mentre il castigatore dei nullafacenti si trova ad
avere già diritto a due pensioni ottime (quella di docente
universitario e quella di deputato che SONO CUMULABILI) più un altro
paio potenziali, quella di giornalista e quella di sindacalista.
Insomma Ichino, ho capito che dovrò lavorare fino a 250 anni di età per
pagare LE SUE pensioni, ma almeno non potrebbe evitare di prendermi
pure in giro?
di Arnolfo Spezzachini (tratto dalla lista Rekombinant)
http://arnolfospezzachini.blog.kataweb.it

 ecco il curriculm 
il curriche?
-- 


 il curriche?
Sarebbe il curriculum in lingua celtica.
-- 
Stardust®
Lega Nerd per l'Indipendenza del Varesotto - Guelfo Presidente
http://snipurl.com/guelfopresidente


  aveva fretta di mandare il post

  aveva fretta di mandare il post
ma la premura di scantarti non l'avrai mai???