Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I troppi silenzi dietro l’aborto

I troppi silenzi dietro l’aborto
di Lea Melandri
Dell’aborto e delle questioni legate alla maternità - legge 194, pillola 
abortiva, consultori e movimento per la vita, adozione degli embrioni - 
parlano oggi all’impazzata le massime autorità della Chiesa, dello 
Stato, della medicina, della giurisprudenza, della cultura e 
dell’informazione. Tacciono le dirette interessate, le donne che si sono 
già trovate o che potrebbero trovarsi nella condizione di dover 
rinunciare a una maternità e quelle che, pur non avendo mai abortito o 
non avendo più questo problema, ritengono comunque di dover sostenere la 
scelta delle proprie simili. Più le voci si alzano, da destra e da 
sinistra, in nome di Dio o della laicità calpestata, per rispetto di una 
“natura” immodificabile o della libertà delle donne di disporre del 
proprio corpo, più si allarga la zona d’ombra e di silenzio in cui va a 
cadere un’esperienza di vita e di relazione tra gli esseri umani che non 
a caso suscita un interesse così esteso, un così impellente bisogno di 
definire limiti, concessioni e divieti. Nel momento in cui il loro 
corpo, e le traversie che l’accompagnano, diventa “pubblico”, le donne 
spariscono dalla scena, come se si fosse concluso un millenario esilio 
nell’unica ricomposizione prevista dalle polarizzazioni della storia, 
tra maschile e femminile, cultura e natura, privato e pubblico, ecc., e 
cioè l’assorbimento del “diverso”, dell’“anomalo”, del “minaccioso”, 
dentro l’orizzonte del sesso che ha imposto il suo dominio, e quindi il 
suo modello di civiltà.
Ma come capita quando si è troppo assuefatti al rumore, è il silenzio 
che finisce per sorprenderci e per farsi ascoltare. E allora viene 
immediata la domanda: perché le donne tacciono? Perché, anche quando 
parlano, è così impercettibile la consapevolezza che dovrebbe 
distinguerle dallo sguardo oggettivante con cui la scienza, la politica, 
la cultura in generale, hanno guardato alla loro vita, natura senza 
storia, umanità minore da sottomettere o da proteggere? Perché appaiono 
così lontane, perse nel mito di una stagione senza ritorno, le 
appassionate discussioni che portarono all’approvazione della Legge 194, 
le testimonianze di esperienze vissute, rese nei luoghi meno protetti 
dalla riservatezza, come le assemblee e le manifestazioni? Ma, 
soprattutto, per quale inspiegabile ottenebramento, o rimozione, si 
parla dell’aborto come se le donne si mettessero incinte da sole, e per 
leggerezza o sadismo decidessero poi di sgravarsi di quel peso? Che si 
chieda a gran voce la loro ribellione, come ha fatto qualche illustre 
ginecologo, che si pretenda il rispetto della loro sofferta decisione, 
che si sostenga il diritto all’autodeterminazione in fatto di maternità, 
si tratta pur sempre di proclami che parlano di un soggetto considerato 
di per se stesso debole, bisognoso di tutela e di rappresentanza, e, 
soprattutto, di un soggetto che porta in solitudine quel potere e quella 
condanna che è la capacità biologica di fare figli.
Maternità e aborto sono, senza ombra di dubbio, legate a un modello di 
sessualità penetrativa e generativa, contrassegnata, all’interno del 
dominio storico dell’uomo, da un carico di violenza materiale e 
psicologica che non accenna a diminuire neppure in presenza di culture 
altamente civilizzate.
Come scrisse Carla Lonzi, in uno dei brevi saggi di Rivolta femminile 
del 1971, «la donna gode di una sessualità esterna alla vagina, dunque 
tale da poter essere affermata senza rischiare il concepimento. L’uomo 
sa che il suo orgasmo nella vagina la donna lo accoglie più o meno 
coinvolta emotivamente e fisiologicamente, sa che in conseguenza di 
questo la donna può restare incinta…ugualmente l’uomo fa l’amore come un 
rito della virilità e alla donna accade di restare feconda nel momento 
stesso in cui le viene sottratto il suo specifico godimento sessuale».
Non ci sono anticoncezionali né politiche famigliari che riescano a 
impedire a un atto d’amore di trasformarsi nella realtà drammatica di 
una gravidanza non voluta. Se va salvaguardata la scelta della donna di 
poterla interrompere senza incorrere in sanzioni penali, non bisogna 
tuttavia dimenticare la limitatissima libertà che sembra ancora esserci 
nel rapporto più intimo tra i sessi, sia che essa derivi da antica 
soggezione, ignoranza del proprio piacere, esitazione a esigerlo da 
parte femminile, oppure da violenza sessuale manifesta da parte 
dell’uomo. Limitarsi ad affermare il primato della donna nella 
procreazione, il diritto a decidere su una vicenda che trasforma non 
solo il suo corpo, ma la sua vita intera, tanto più quanto più 
“naturale” si continua a ritenere la cura materna dei figli (oltre che 
di mariti, genitori, suoceri, ecc.), vuol dire mettere al centro della 
scena pubblica, dello Stato e delle sue leggi, i due protagonisti 
dell’origine, la madre e il figlio, e sfocare fino a farlo sparire in 
una nuova rimozione quel rapporto uomo-donna che i movimenti femministi 
del novecento hanno portato faticosamente alla coscienza storica. Ma 
significa anche, purtroppo, offrire un’occasione facile alla misoginia 
di ogni tipo, e alle paure infantili più profonde di ogni individuo, per 
affermare il diritto del bambino a nascere, sulla base di quel gioco di 
identificazioni che agiscono quasi sempre inconsapevolmente e in modo 
diverso nella vita di ognuno.
La svolta che le forze conservatrici, incoraggiate e sostenute, non solo 
nel nostro paese, dal rinnovato interessamento della Chiesa per 
questioni che spetterebbero allo Stato, persegue in modo esplicito la 
volontà di affermarsi sul terreno che la cultura laica ha esitato a far 
proprio, nonostante sia stata in tempi non lontani attraversata da 
movimenti che ne hanno fatto il centro delle loro pratiche politiche. 
Tra i “valori” su cui le destre, cattoliche e ateisticamente devote, 
intendono impostare la loro campagna elettorale, campeggia, come già si 
può vedere, il corpo femminile, il suo “naturale” destino di 
continuazione della specie, di negazione di sé per il bene dell’altro, 
di cerniera immobile tra la famiglia e la società, di urna domestica 
depositaria di tutte le virtù che vengono sistematicamente disattese 
dalla vita pubblica. Se ci fa orrore e ci riempie di indignazione che i 
più accesi sostenitori della guerra e della superiorità dell’Occidente 
siano anche gli zelanti San Cristoforo ansiosi di traghettare neonati 
fuori dalle infide acque materne, dobbiamo anche chiederci se, opposto e 
speculare a questo atteggiamento, non sia la difesa a oltranza della 
donna “vittima”, l’insistenza sulla figura materna e sull’aborto come 
“questione femminile”, anziché portare l’attenzione, come sarebbe 
logico, alla forma che ha preso storicamente il rapporto tra i sessi.
28 novembre 2005

 di Lea Melandri
Una prima lettura distratta mi ha portato a credere che l'autrice 
dell'articolo fosse la nostra Giovanna, madonnina speculare della ministra 
di destra Prestigiacomo, con la differenza che la Prestigiacomo sembra avere 
più a cuore i problemi femminili.
Questo é un'articolo impeccabile, elegante e non lamentoso, mette il punto 
su ciò che si sia sottaciuto comunque. Ma qualora l'autrice volesse 
generalizzare e riferisi ad una condizione femminile comune in tutto il 
mondo si sbaglia. Questa colorazione tuta grigia della responsabilità morale 
delle donne riguarda nel mondo occidentale sopratutto la punta di sud-est, 
la Spagna si é già esclusa da sola, perché nessuno mi verrà a raccontare che 
i successi di Zapatero siano tutti maschili, spero.
L'America é un contenitore di realtà opposte nonostante il presidente 
praticamente antiabortista ma non certo antifemminista, pur avendo accanto 
il sergente Condoleeza che comunque non manca di marcare col proprio look 
molto femminile la scarsa beltà, pur non essendo burrosa con la predecessora 
Madalene.
Qundi insieme a poche nazioni del detto sudest, che hanno altre culture, noi 
italiane la responsabilità ce l'abbiamo tutta. Sarà colpa delle beghine che 
riempiono i pullmann delle gite religiose che in realtà sono solo la scusa 
per vere e proprie evasioni dalle quotidiane responsabilità domestiche?
O sarà colpa delle più giovani che in modo apparentemente disinvolto non 
hanno pudore ad esibire il proprio corpo in strada ed ovunque con abiti 
sempre più ridotti, facendosi rimproverare dall'uomo di non stimolargli più 
la fantasia?
O sarà che nell'incontro sessuale sono sempre più oggetto e meno soggetto?
Significativa é la dichiarazione con cui certi mariti scambisti 
giustificano, non richiesta dall'intervistatore, questa scelta: sa, é per 
far piacere a mia moglie, ma se la vedo troppo coinvolta sono 
geloso......( Le iene, Italia 1 ) 

 mondo si sbaglia.
La Ragazza ti è solidale ha tagliato la discussione con queste parole"quella 
donna se ne intende, ma siccome poi le cose le fanno gli uomini, (che non 
capiscono niente) cosa ci vuoi fare?
E' come mettere una mela in bocca , mangia e zitto.
Avete ragione
Pomero

 Avete ragione
questo lo so, ma non ce la siamo presa la ragione, é solo nell'ordine 
naturale dei fatti...... 

 avere più a cuore i problemi femminili.
Non sono molto d'accordo , su come si sviluppa l'articolo  , sono convinta 
ma forse è solo una mia opinione che il rinnovato interesse per le questioni 
legate alle donne , maternità , aborto ecc , sono la conferma del fallimento 
del movimento femminista , mi spiego , la mancata rivoluzione , ci sono 
state delle conquiste , io me le sono trovate , quindi do per scontato un 
diritto , quello che invece non trovo e una politica sociale intorno a me 
per le donne , che doveva essere obiettivo del movimento femminista della 
rivoluzione , se ho la possibilità di interrompere la gravidanza come 
diritto ,non ho lo stesso diritto per avere un figlio ,  non ho un asilo 
nido sotto casa  , dei tempi lavorativi aderenti , un consistente auto 
economico per accompagnare non la mia gravidanza , ma la crescita del figlio 
, sono costretta a scegliere l'interruzione di gravidanza che è un diritto , 
ma non è l'unico che voglio
Quello che vorrei dire è che la rivoluzione si è fermata troppo presto , con 
qualche conquista civile ma non culturale dell'intera società femminile , 
spingere per  conquistare  la politica e a diventare classe dirigente con 
parità di condizioni della società maschile , invece nonostante il terzo 
millennio siamo costrette a chiedere almeno l'inserimento delle quote rosa , 
per questo credo che allo stato dell'arte il femminismo in parte ha avuto 
delle vittorie ma restano molte le non conquiste per un eccesso di sicurezza 
delle donne emancipate .

 conquiste per un eccesso di sicurezza delle donne emancipate .
I temi da te sollevati sono ineccepibili. E' vero, la rivoluzione femminista 
é rimasta monca, e guarda quanti anni sono passati senza che nessuno abbia 
fatto una piega. Purtuttavia mi sembra di comprendere che l'autrice si 
attenga a temi strettamente correlati ad una tematica di dignità tutta 
femminile, molto personale; é significativa la frase " come se le donne si 
mettessero incinte da sole ", cioé l'assenza di una responsabilità di 
coppia. Niente, avvenuto il concepimento anche nella famiglia più sana c'é 
la tendenza a considerare l'avvento di un figlio un fatto prettamente 
femminile. E con questo sottolineo che le donne lo abbiano colpevolmente 
recepito come tale, vedi come seguono a volte le crisi di coppia poiché ella 
si é dedita totalmente al figlio trascurando il partner.
La carenza di supporti sociali, come ben sottolinei tu, probabilmente si 
riteneva un tema demandato alle politiche sociali, senza avvertire che, in 
mancanza di esso, il carico diventasse tutto e solo femminile, esteso anche 
a quelle cure parentali che riguardano anziani ed infermi in famiglia.
Nazioni socialmente più evolute, come possono essere i paesi scandinavi, 
l'han recepito da decenni, ed in effetti colà le infrastutture ed i supporti 
sociali certo non mancano.
E ritorniamo ad una mentalità prettamente mediterranea del sud-est, altrove 
ha funzionato diversamente.
Allora che succede? Succede che ci ritroviamo in Italia a dover ridiscutere 
anche le poche conquiste aquisite, con lo scandalo che qualcuno si senta in 
diritto di ridiscuterle, e chi dovrebbe difenderle sarebbero solo le stesse 
donne. Che però tacciono di un  silenzio colpevole di fronte a temi così 
importanti che le riguardano da vicino fin nell'intimo, ed il messaggio é: 
niente informazione preventiva anticoncezionale, e se esci incinta son cazzi 
tuoi, poiché neanche la pillola che ti consente di abortire dignitosamente 
ti viene concessa, se invece un figlio lo vuoi a tutti i costi sei soggetta 
a manovre mediche degne di una coniglia da laboratorio.
Perché prendersela allora solo coi beceri politici della destra, fatta salva 
la Turco, le altre donne della sinistra che fanno? Quelle della Margherita, 
di Rifondazione, e compagnia cantando?
Tu ti rendi conto che ho sentito la Palombelli dichiarare: " sopprimere la 
vita fin dal concepimento é sempre un delitto ", ed il tema era il sempre 
più allucinante delitto di Cogne?
Son quattro gatte, d'accordo, ma quante volte nella storia quattro gatti 
sparuti son poi diventati un'esercito? E allora!!!! 

 più allucinante delitto di Cogne
Ti giro che mi sorprendi sempre , al contrario di te , non riesco proprio a 
perdere il mio tempo ad ascoltare la Palombelli che detesto in modo direi 
fisico , nel senso che se la incontro la  prenderei  a calci in culo , 
figurati se posso sopportarla che entra in casa mia