Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: C'è posta per Pomero

Ecco, in chiaro, anzi, spiegato molto bene, quello a cui alludevo
l'altro giorno
*****************************************************
Gianni Ferrara
Una Convenzione contro la rappresentanza
Sorprende e delude Giuliano Amato con la proposta di istituire una
«Convenzione» per l'elaborazione della riforma elettorale. Non può
aver dimentica-to che solo sei mesi fa, il 24-25 giugno scorsi, la
maggioranza della maggioranza del corpo elettorale italiano ha
confermato inequivocabilmente e solennemente il valore e la forza
della Costituzione della Repubblica. Non può non aver avvertito che
tale conferma - a me è parsa una novazione soggettiva di
grand'efficacia normativa e di enorme valore etico-politico - include
le norme sulla titolarità, l' esclusività, e le forme di esercizio
funzione legislativa, ordinaria e costituzionale, e quindi anche in
materia costituzionalmente sensibile com'è quell'elettorale. Forme che
non comprendono invece «convenzioni», come Giuliano Amato ha
eccellentemente insegnato a generazioni di studenti.
A che cosa si deve questo strappo alla Costituzione appena reiterata,
quale è l'obiettivo di tale sprezzante non curanza dei 15 milioni, 791
mila 293 voti delle elettrici e degli elettori che hanno dimostrato di
volerla tenere, di crederle, di amarla? E riformismo moderno, è
democrazia liberale l'elusione delle prescrizioni costituzionali
vigenti, l'importazione di procedure che disdegnano la diretta
legittimazione democratica preferendo quelle filtrate da scelte
oligarchiche che le rendono di secondo, terzo grado, e le combinano
con tecnici, esperti, saggi neutrali per definizione? Perché proporre
una strada traversa, scoscesa, inusitata per riformare quella
«porcheria» di legge elettorale che non trova più né padre, né madre
né padrini? Una strada, quella della convenzione, che non porta bene,
come dimostra l'esperienza di quella omonima che voleva donare una
costituzione all'Europa, la ha confezionata ma le è stata respinta
dalla patria del potere costituente, per i suoi contenuti antisociali,
ma anche perché carente di titoli di legittimità democratica, quanto a
derivazione e quanto a funzionamento.
Non porta bene questa procedura, ma, evidentemente, Amato crede che
sia l'unica che possa consentire di raggiungere lo scopo che, non da
solo, si prefigge: l'instaurazione del sistema elettorale a doppio
turno. Sarebbe l'uni-ca perché potrebbe bypassare il voto contra-rio
delle minoranze di sinistra e quindi la rot-tura esplicita del
centrosinistra. La procedura della «convenzione» è, infatti, del tutto
particolare. Consente di procedere senza votazioni, mediante il
«consenso» che si assume deducendolo dal dibattito, dalla cui
interpretazione viene desunta la volontà prevalente. Perché la si
possa dedurre è più che sufficiente il favore congiunto dei
beneficiari, e cioè le componenti del futuro partito democratico e
Berlusconi che Amato, motivatamente, insiste nel ritenerlo favorevole,
perché «ha sofferto il ricatto dei piccoli ed interessato ad una
riforma che serva ad aggregare». Il sistema a doppio turno, infatti, è
volto all'eliminazione deipartiti minori e Cossiga, sodale di Amato in
questa impresa, si è lasciato sfuggire che se i partiti minori
«dovessero annusare dove si va a parare, addio legge costituzionale»
necessaria per l'istituzione della convenzione.
C'è da domandarsi se in gioco sono i partiti minori come tali o
qualcosa di più. E la risposta è sicura: è in gioco la rappresentanza,
il carattere qualificante della democrazia moderna. Che può e deve
essere integrata dalla partecipazione ma che non può fare a meno
del-la rappresentanza. La ragione è una sola: il sistema elettorale a
due turni costringe, al secondo, lo spostamento dei voti a favore del
partito (o del candidato) più vicino a quello votato come prima,
libera ed autentica scelta, più vicino ed anche più di centro. Già
solo per questo il voto efficace può essere quello di ripiego, un voto
dimidiato, a minore intensità rappresentativa dei propri interessi,
delle proprie convinzioni, dei propri ideali. Comprime il diritto ad
essere rappresentato al punto che può anche indurre all'astensione.
Avvantaggia i partiti maggiori consentendo che acquisiscano voti
altrui ma a costo della coazione alla piena libertà di voto. Certo,
cospira ad assicurare la governabilità. Ma al prezzo della
rappresentatività. Può anche indurre a votare per l'avversario, cioè
per Chirac onde evitare Le Pen. Perché preferirlo? Per negare spazio,
voce, rappresentanza alle domande di democrazia incompatibili con lo
stato di cose esistenti? Ohibò.

 della Costituzione della Repubblica.
La proposta di Amato me non mi sorprende ne mi delude, io non sono un
costituzionalista e capisco il linguaggio di Gianni Ferrara, non ho bisogno
di cercare parole per dire che la proposta e degna di Amato del
suo passato, infatti le adesioni entusiastiche sono di Berlusconi
 d'altra parte mi sembra che le posizioni dei partiti siano chiare, solo
Fassino lo appoggia, con non troppo entusiasmo, ma lo appoggia,
Credo che pochi condurranno a termine la proposta
Pomero

 ha
scritto:

Capisco male la tua reazione. Da parte mia non c'era alcuna intenzione
polemica. Dato che avevo detto che non bastava respingere la proposta
di Amato ma era necssario capire a che cosa mirava ho approfittato
dell'occasione offertami da Ferrara per precisare il mio pensiero.

 ha scritto nel messaggio
news:i593q29mhh8sucmeq...@4ax.com...

Puoi arrivare alle conclusioni (ignoranti) che ho fatto io
secondo me vi è una differenza di linguaggi tra Ferrara e me ma si ottengono
le stesse conclusioni
niente di male, niente colpa tua
Pomero