Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il grande imbroglio

Democrazia: il grande imbroglio
Tratto da libro «Sudditi» di Massimo Fini, ed. Marsilio
Che cos’è, realmente, la democrazia? Quando si cerca di definirla
iniziano i guai. John Holmes, uno storico e teorico americano del
liberalismo, ha scritto che i critici di destra della democrazia «si
autodefiniscono negativamente» in opposizione al liberalismo e alla
democrazia. C’è del vero. Ma si potrebbe dire, altrettanto
legittimamente, che la democrazia si «autodefinisce negativamente» in
opposizione alle dittature. Perché quando si cerca di darle un contenuto
positivo, preciso e definito, si entra in un ginepraio.
Anche se restringiamo il campo alla democrazia liberale, che è quella
che qui ci interessa perché è la forma che si è affermata in Occidente,
e scartando quindi la democrazia diretta, quella socialista, quella
corporativa, quella popolare, ci si trova di fronte a un animale
proteiforme, mutante e sfuggente, di cui pare di essere sempre sul punto
di cogliere l’essenza che tuttavia ci sfugge.
(…)
Cerchiamo da profani, di capirci almeno qualcosa. Democrazia significa,
etimologicamente, «governo del popolo». Scordiamoci che il popolo abbia
mai governato alcunché, almeno da quando esiste la democrazia liberale.
Se c’è qualcosa che fa sorgere nell’anima di un liberale un puro
sentimento di orrore è il governo del popolo. Quindi non è tanto
paradossale scoprire che se il popolo ha governato qualcosa è stato in
epoche preindustriali, preliberai, predemocratiche. Non è necessario
andare a scovare, come da Alain de Benoist, remote realtà islandesi come
l’Althing, una forma di autogoverno comparsa intorno all’anno Mille,
dove «il thing, o parlamento locale, designa nel contempo un luogo e
un’assemblea in cui gli uomini liberi detentori di diritti politici
eguali, si riuniscono a date fisse per pronunciare la legge». Basta
osservare la comunità di villaggio europea in epoche medievale e
rinascimentale, prima che lo Stato nazionale si affermasse
definitivamente assorbendo tutto il potere. L’assemblea del villaggio,
formata da capifamiglia, in genere uomini ma anche donne se il marito
era morto o assente, decideva assolutamente tutto ciò che riguardava il
villaggio. A cominciare dall’essenziale: la ripartizione all’interno
della comunità delle tasse reali e dei canoni che alimentano il bilancio
comunale.  E poi veniva tutto il resto: nomina il sindaco, il maestro di
scuola, il pastore comunale, i guardiani delle messi, i riscossori di
taglia, votava le spese, contraeva debiti, intentava processi, decideva
la vendita, scambio e locazione dei boschi comuni, della riparazione
delle strade, dei ponti, della chiesa, del presbiterio e così via.
Ma quella era la vecchia, cara democrazia diretta, che non sapeva
nemmeno d’esser tale, che non aveva nome né teorizzatori, e che in
Francia fu definitivamente spazzata via pochissimi anni prima della
Rivoluzione, nel 1787, quando, sotto pressione dell’avanzante borghesia
e della sua smania normativa e prescrittivi, un decreto reale, col
pretesto di uniformare e regolare un’attività che aveva sempre
funzionato benissimo, limitò il diritto di voto agli abitanti che pagano
almeno dieci franchi di imposta e, soprattutto, introdusse il principio
– che doveva diventare l’ambiguo cardine del potere politico in
Occidente – della rappresentanza ) l’assemblea non decide più
direttamente ma elegge dai sei ai nove membri…). Lo Stato assoluto
reclamava per sé i diritti che quegli zoticoni dei contadini, degli
autentici screanzati, si erano permessi di praticare. E poiché lo Stato
è troppo grande territorialmente e complesso giuridicamente perché il
popolo possa dire direttamente la sua, nacque la democrazia
rappresentativa dove il cittadino, formalmente detentore del potere, lo
delega a un altro che diventa il suo rappresentante, mentre il
rappresentato, retrocesso alla condizione di governato, partecipa al
momento decisionale attraverso periodiche elezioni che divengono, di
fatto, l’unico momento in cui egli esercita, o si dice che eserciti,
quel potere che è suo. E’ quindi all’interno del regime rappresentativo
che va posta l’inquietante domanda: qual è l’elemento cardine della
democrazia?
Sarà, forse, il consenso? Niente affatto. Il consenso può esistere anche
nelle dittature, come insegnano il nazismo e fascismo, spesso anzi è
assai più ampio di quello che i governatori possono ottenere in un
regime democratico. Sarà allora il fatto che in democrazia il consenso è
spontaneo e nelle dittature coatto? Anche questo è dubbio. Nazismo e
fascismo ebbero per un certo periodo un consenso sicuramente spontaneo e
volontario. Caduta l’egemonia dell’antifascismo militante, che aveva
velato pudicamente per alcuni decenni la vergognosa verità, oggi non c’è
libro di storia che non parli degli «anni del consenso» al regime
mussoliniano.
Sono quindi le elezioni? Ma anche in Unione Sovietica, persino in
Bulgaria, com’è noto, si tenevano elezioni.
E’ il pluripartitismo? Max Weber nota – e siamo già negli anni Venti del
Novecento – che «l’esistenza dei partiti non è contemplata, da nessuna
Costituzione» democratica e liberale. Non possono quindi essere i
partiti l’elemento caratterizzante della democrazia liberale che
esisteva anche prima della loro istituzionalizzazione.
Sarà, come alcuni dicono, «il potere della legge»? Ma il potere della
legge esiste anche negli Stati autoritari, anzi più uno Stato è
autoritario più questo potere è forte e invalicabili. Si obbietterà che
negli Stati autoritari la legge è arbitraria e discrimina fra cittadino
e cittadino. E’ perciò, allora, «l’uguaglianza di tutti i cittadini
davanti alla legge» il clou della democrazia? Ma anche questo nei regimi
comunisti i cittadini sono uguali, almeno formalmente, davanti alla
legge.
E allora il principio della rappresentanza? Ma anche il monarca
«rappresenta il popolo».
Sarà dunque, come dice Popper, che la democrazia è quella forma di
governo caratterizzato da un insieme di regole che permettono di
cambiare i governanti senza far uso della violenza. Neppure questo. E’
storico che nelle aristocrazie il governo può passare da una fazione a
un’altra senza spargimento di sangue.
E si potrebbe andare avanti, per pagine e per decenni, ma non si
troverebbe la regola-base della democrazia liberale. Scriveva Carl
Becker: «democrazia è una parola che non ha referente, dal momento che
non c’è nessuna precisa e palpabile cosa o oggetto al quale tutti
pensano quando pronuncia questa parola».
La democrazia è innanzitutto e soprattutto un metodo. Come ha intuito
per primo Hans Kelsen. La democrazia è costituita da una serie di
procedure formali, avalutative, cioè prive di contenuto e di valori, per
determinare la scelta dei governanti sulla base del meccanismo del
prevalere della volontà della maggioranza. Essendo una pura forma priva
di contenuti valoriali è fondamentale che almeno questa forma sia
rispettata. Ma nemmeno questo, come vedremo, avviene.
Inoltre, le procedure, seguendo il criterio della maggioranza, possono
mutare e mutano nel tempo, a tal punto da potersi trasformare, con mezzi
democratici, in un sistema sostanzialmente autoritario. Ma poiché non
esiste un’essenza della democrazia, non esiste neppure una vera linea di
confine per cui si possa dire con sicurezza che si è passati da un
sistema all’altro.
Un esempio è il fenomeno berlusconiano in Italia – Paese di cui ci
serviremo spesso in questo pamphlet, non perché c’interessi
particolarmente, dato che il nostro discorso è generale, ma perché
esasperando le ipocrisie, le falsità, le menzogne della democrazia le
smaschera – dove un solo individuo ha potuto impadronirsi, con mezzi
democratici, o comunque senza che le procedure democratiche potessero
impedirlo, di un potere enorme.
(…)
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Una mamma sta lavorando in cucina e ascolta suo figlio di sette anni mentre
gioca col suo nuovo trenino elettrico. Il trenino si ferma e il figlio dice:
"Tutti gli stronzi che devono scendere alzino il culo e si levino dalle
palle, perche' questa e' l'ultima fermata prima di Bologna. I figli di
puttana che devono andare in quella citta' di merda si sbrighino e portino
le chiappe sul treno, perche' tra due minuti ripartiamo". La madre corre in
salotto e dice al figlio: "Non usiamo questo tipo di linguaggio in casa.
Adesso vai nella tua stanza per DUE ORE e medita su cio' che hai detto.
Quando uscirai, potrai continuare a giocare col tuo trenino se userai un
linguaggio piu' decente". Due ore piu' tardi il figlio esce dalla sua stanza
e riprende a giocare con il trenino. Poco dopo il trenino si ferma e la
madre sente il figlio dire: "Tutti i passeggeri che stanno lasciando il
treno ricordino di portare con se' il proprio bagaglio. Vi ringraziamo per
aver viaggiato con noi e speriamo di avervi presto ancora a bordo. I gentili
passeggeri che devono raggiungere Bologna salgano in carrozza; si ricorda
che i bagagli devono essere opportunamente sistemati negli apposti vani.
Ricordiamo inoltre che sul treno e' vietato fumare." Poi aggiunge: "E se
qualcuno si e' rotto i coglioni per il ritardo di due ore sulla partenza, la
colpa e' della troia in cucina."
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/