Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Più del fascismo di Alberto Asor Rosa

Più del fascismo di Alberto Asor Rosa
Il terzo Governo Berlusconi rappresenta senza ombra di dubbio il punto più 
basso nella storia d'Italia dall'Unità in poi. Più del fascismo? Inclino a 
pensarlo. Il fascismo, con tutta la sua negatività, costituì il tentativo di 
sostituire a un sistema in aperta crisi, quello liberale, un sistema 
completamente diverso, quello totalitario. Pochi oggi possono consentire con 
la natura e gli obbiettivi di quel tentativo; nessuno, però, potrebbe 
contestarne la radicalità e persino, dentro un certo assai circoscritto 
ambito di valori, le buone intenzioni. Berlusconi invece non è che il 
prodotto finale e consequenziale di una lunga decadenza, quella del sistema 
liberaldemocratico, cui nessuno per trent'anni ha saputo offrire uno sbocco 
politico-istituzionale in positivo: è il figlio naturale del craxismo; è il 
figlio naturale dell'affarismo democristiano ultima stagione (ben altri 
titoli d'onore si possono inscrivere nel blasone storico della Dc); è il 
figlio naturale dell'incapacità dimostrata nella politica in questo paese di 
rappresentare gli «interessi generali» e non quelli, inevitabilmente 
affaristici, anche quando non personalmente lucrativi, di piccoli gruppi 
autoreferenziali, che pensano solo a se stessi.
Berlusconi, dunque, prima che essere fattore di corruzione, nasce da una 
lunga, insistita, fortunata pratica della corruzione: rappresenta fedelmente 
la decadenza crescente del pianeta Italia; per forza di cose non sa che 
governare attraverso la corruzione: la diffonde spontaneamente intorno a sé; 
crea un vergognoso sistema giuridico per difendersi quando sia stato colto 
in passato con le mani nel sacco e per continuare a farlo impunemente; 
modella l'Italia secondo il suo sistema di valori e, man mano che l'Italia 
degrada, ne viene alimentato.
In un articolo apparso sul Corriere della sera (13 luglio), come al solito 
intelligente ed acuto, Ernesto Galli della Loggia se la prende con il 
«moralismo in un paese solo», che sarebbe il nostro e che consisterebbe nel 
pensare che «L'Italia che politicamente non ci piace è fatta di gente 
moralmente ottusa guidata da un malandrino». L'accusa di moralismo astratto 
e vaniloquente - Galli della Loggia con la sua intelligenza dovrebbe 
ammetterlo - sarebbe molto meno pungente se la situazione italiana fosse 
quella da lui descritta. Insomma, il moralismo vano è fastidioso (lo dico 
con cognizione di causa, avendo studiato a lungo, e con analogo rigetto, gli 
antigiolittiani). Però alla lunga può diventare ancor più fastidioso che i 
critici del moralismo non ci dicano se al centro del problema non ci sia la 
corruzione dominante, e insieme con questa il suo principale rappresentante 
e beneficiario.
Per corruzione non intendo soltanto, e neanche principalmente, 
l'appropriazione indebita di denaro pubblico e privato e il culto quasi 
parossistico del proprio interesse personale: ma la degenerazione del 
sistema dentro cui il gioco politico, sempre più solo formalmente, continua 
a svilupparsi: il malcelato disprezzo della Carta costituzionale; l'evidente 
estraneità alle «forme» (cioè alla «sostanza») della democrazia; la 
denegazione crescente della separazione dei poteri; l'incapacità dei 
politici - tutti - di sottrarsi al gioco mortale della pura 
autoriproduzione; la tendenza in atto a sottomettere tutto a un potere 
unico. E accanto a questo, la pulsione - per usare una vecchia ma non del 
tutto inadeguata terminologia - a connotare in senso sempre più ferocemente 
classista i valori cosiddetti condivisi della morale pubblica e le scelte di 
politica economica.
È altresì evidente, come giustamente osserva Galli della Loggia, che vedere 
le cose in questo modo significa mettere all'ordine del giorno anche una 
riflessione sullo stato attuale della «democrazia rappresentativa» in 
Italia. Se infatti è per il voto degli elettori italiani che questo scempio 
può continuare ad ingrandirsi, questo non ci autorizzerà a buttare a mare 
per intero il sistema ma neanche a giustificare o ignorare lo scempio perché 
è il voto popolare, fatto in sé astrattamente positivo, a convalidarlo e 
produrlo. Se, ripeto, le cose stanno così, è evidente che c'è qualcosa 
(parecchio?) da cambiare o da aggiustare.
Arrivo a una prima conclusione. Io mi sentirei di dire che questo è uno dei 
momenti della storia italiana in cui «questione sociale» e «questione 
nazionale» fittamente s'intrecciano, fino a costituire un unico «nodo di 
problemi» da affrontare insieme. Questo vuol dire che il bisogno di «unità», 
per quanto tormentato e difficile, è altissimo. Uno degli errori strategici 
più gravi che si siano commessi nel corso dell'ultimo ventennio è l'essere 
andati separati - riformisti e radicali - alle ultime elezioni: gli uni, 
vantandosene come della scoperta del secolo; gli altri, consentendovi con 
pallida e autolesionistica tracotanza.
Per affrontare questo «nodo di problemi» è fin troppo evidente che le forze 
politiche dell'attuale opposizione risultano inadeguate. Perché la 
difficoltà attuale sia superata bisognerebbe che tutte le forze interessate, 
sia pure da angoli visuali diversi, guardassero fin d'ora a questo 
traguardo: sto parlando dunque di un processo, non di un arrangiamento fra 
capi e capetti.
Del Pd non saprei che dire se non che dovrebbe imparare presto a far bene il 
suo mestiere, che sarebbe quello, se non erro, di un partito moderato che 
guarda a sinistra (perché se decidesse, da partito moderato, di guardare a 
destra, il berlusconismo oggi tanto deprecato ci apparirebbe solo una tappa 
verso precipizi ancora peggiori). Sulla sinistra, che c'è e non c'è, e che 
in mancanza di altro si dilania, mi sentirei di fare alcune considerazioni 
di massima.
Il recente congresso di Rifondazione comunista ha avuto il merito di 
separare più nettamente che in passato i «comunisti» da tutti gli altri. I 
«comunisti» - per carità, bravissimi compagni, con cui non sarà impossibile 
mantenere rapporti - vanno per una loro strada, che non porta da nessuna 
parte. E gli altri? Gli altri dovrebbero porre alla base del loro futuro 
quel profondo ragionamento critico e autocritico, che finora è mancato e che 
lo stesso Bertinotti, se si escludono gli ultimi, disperatissimi mesi 
pre-elettorali, ha accuratamente evitato di affrontare. La cosa riguarda 
nello stesso modo l'intera galassia di quella parte della realtà politica 
italiana (che esiste, e come), la quale non s'adatta né alla formula 
corruttiva berlusconiana né all'opposizione moderata del Pd né alle 
risposte, piene di pathos, ma programmaticamente e ideologicamente assai 
deboli del dipietrismo (e di altri fenomeni analoghi ma deteriori).
Se mai ci sarà una Costituente di sinistra (come io mi auguro), mi 
piacerebbe che i suoi promotori tenessero conto che esistono tre comparti di 
problemi, uno programmatico, uno strategico e l'altro organizzativo, con 
cui - quali che siano le soluzioni da proporre - non si dovrebbe evitare di 
confrontarsi.
Il comparto programmatico è di gran lunga il più importante, ma qui posso 
evocarne solo il principio ispirativo. Se non si è comunisti, si è 
riformisti: bisogna accettare l'inevitabilità di questo décalage storico. Ma 
ci sono molte forme di riformismo: e ciò che le distingue è il programma (di 
cui non c'è traccia alcuna nei recenti dibattiti, anche quelli 
congressuali!).
Quella cui io penso è una forma molto radicale di riformismo, che preme su 
tutti i gangli della vita sociale, va più in là, s'occupa in modo più 
generale della «vita», delle collettività ma anche di ognuno di noi 
individualmente inteso, e propone soluzioni che spostano i rapporti di 
forza. Il cambiamento è in atto da quando lo si inizia, non c'è bisogno di 
arrivare al risultato finale per conoscerne tutti gli effetti. Dal punto di 
vista strategico non si potrà fare a meno di comporre in un quadro unitario 
«questione sociale» e «questione ambientale».
La cosa, se si entra nel merito, è tutt'altro che semplice: una classe 
operaia ecologista ancora non s'è vista ma neanche s'è visto un militante 
ecologista capace di «pensare» la «questione sociale» contemporanea. E pure 
sempre più avanza la consapevolezza che il destino umano risulta dalla 
composizione, meditata e razionale, delle due prospettive e cioè, per 
parlarne in termini politici, dalla sovrapposizione e dall'intreccio del 
«rosso» e del «verde».
Infine: se qualcuno pensa che la crisi della sinistra si risolva creando un 
nuovo piccolo partito dei frantumi dei vecchi, farebbe bene a cambiare 
opinione il più presto possibile. Ciò a cui sembra opportuno pensare è un 
vasto e persino eterogeneo movimento di forze reali, che sta dentro e fuori 
i vecchi partiti e per il quale vale la parola d'ordine che l'unica 
organizzazione possibile è l'autorganizzazione: una rete di istanze e 
rappresentanze diverse, collegate strategicamente e non gerarchicamente, che 
assorba e rivitalizzi le vecchie forze piuttosto che viceversa.
Certo, perché il discorso funzioni è necessario ammettere che tutte le volte 
in cui in Italia si riaffaccia una «questione morale» - cioè, come ho 
cercato di spiegare, un problema di degrado e di corruzione della vita 
pubblica e della democrazia - torna ad affiancarlesi l'ancora più stantia e 
veramente obsoleta parola d'ordine di una «rivoluzione intellettuale e 
morale». È questo cui pensiamo quando diciamo che la lotta al berlusconismo 
è al tempo stesso «questione sociale» e «questione nazionale»? Siamo retro 
al punto di rispondere tranquillamente di sì a questa domanda. In fondo 
tutto si riduce a questa semplicissima prospettiva: cambiare i tempi, i 
modi, le forme, i valori, i protagonisti dell'agire politico in Italia. Il 
resto verrà da sé.
 
http://www.ilmanifesto.it/
 

..
Purtroppo!!! il terrore e' non che non possa far bene, ma che putacaso
possa far troppo, perche' nell'ipotesi il sinistrume finira' in
frantumi  
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 dell'agire politico in Italia. Il resto verrà da sé.
In estrema  sintesi penso che il degrado dell'Italia sia  il risultato di 
anni di Tv spazzatura  e tale degrado ha una propria  forza di inerzia per 
cui ciascuno pensa al suo piccolo micragnoso interesse ("Per corruzione non 
intendo soltanto, e neanche principalmente, l'appropriazione indebita di 
denaro pubblico e privato e il culto quasi parossistico del proprio 
interesse personale: ma la degenerazione del sistema dentro cui il gioco 
politico, sempre più solo formalmente, continua a svilupparsi: il malcelato 
disprezzo della Carta costituzionale) e quindi penso che  occorra una sorta 
di forza d'urto capace di smuovere..  Probabilmente il continuo 
impoverimento dell'Italia e degli italiani potrebbe essere questo 
propulsore. Ma no so se potrebbe esserci  questa eventualità dato che la 
configurazione del lavoro è mutata totalmente  e sempre più lavoratori hanno 
un contratto particolare e personale. Insomma la riflessione è tutt'altro 
che facile e a portata di mano.
Saluti.
Artemisia Gentileschi