Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La sinistra e il pensiero liberale

Credo che il crollo del muro di Berlino e la fine del comunismo, nel
1989, abbiano significato, in qualche modo anche la fine della
socialdemocrazia. Sia beninteso, comunismo e socialdemocrazia sono due
esperienze storiche ben distinte e ben distanti. E la
socialdemocratica è senza dubbio un'esperienza degnissima e gloriosa,
legata all'emancipazione concreta (non verbale) di milioni di uomini e
operai. 
Tuttavia, riconosciutole questo ruolo e valore storico, va osservato
che la vecchia socialdemocrazia aveva un elemento in comune con il
comunismo e che è proprio questo l'elemento che in modo dirompente è
simbolicamente venuto meno con il 1989.
Si trattava di un certo modo di leggere e interpretare la realtà :
attraverso l'esame delle classi sociali e dei loro rapporti, del
lavoro e delle relazioni industriali, del benessere diffuso e delle
rivendicazioni salariali. In una parola, attraverso l'economicismo.
Ma è proprio l'economicismo, mi sembra evidente, l'elemento che non
permette più di capire fino in fondo la nostra realtà, o quanto meno
quella delle attuali società occidentali. Alla società delle classi è
subentrata infatti, gradualmente ma in modo accelerato negli ultimi
due decenni, la società degli individui: una società individualizzata,
per usare l'espressione del sociologo tedesco Ulrich Beck.
Tale società è al massimo composta da labili e fluttuanti gruppi di
individui, uniti da interessi e appartenenze momentanee e non
esclusive. Ogni individuo è poi come attraversato da mille divisioni;
e mille diverse appartenenze lo individuano e determinano. Egli, a
seconda delle occasioni, è servo o padrone, potremmo dire parafrasando
Hegel. 
Le debolezze, le povertà, gli handicaps, le esclusioni, continuano a
esistere e, per certi versi, sono finanche più gravi di quelle di un
tempo. Tuttavia sono sicuramente di altro e diverso tipo, non
riducibili a parametri economici: investono la capacità di sapere e
potere che ognuno ha in una società che è chiaramente più complessa.
Esse, il più delle volte, vanno sradicate lavorando sulla formazione e
sull'apprendimento, selle possibilità reali e sulle capacità
individuali.
E' in tutto questo, io credo, il senso più profondo della tanto
decantata e strombazzata vittoria del liberalismo. Se la società
attuale è la società degli individui, non c'è dubbio che agli
individui il liberalismo sappia parlare di più e meglio del vecchio e
glorioso socialismo.
Senonché, a mio modo di vedere, la sinistra italiana non ha saputo
vedere fino in fondo le potenzialità emancipatrice e progressiste, si
sarebbe detto un tempo, del liberalismo. Attorno al termine e al
concetto di liberalismo, la sinistra italiana ha perso, nei primi anni
Novanta, una guerra che non ha forse nemmeno combattuto. E qui, in
questo evento culturale prima che politico, risiede l'impasse in cui
essa ora si trova. La destra, quando ha capito il vento che tirava, ha
usato in modo spregiudicato e ha strumentalizzato l'armamentario del
liberalismo. Dapprima ha distinto, in modo capzioso e ingiustificato,
i liberali che ha definito "veri" da quelli che ha negletto come
"falsi". Poi, una volta al potere, ha continuato a usare a scopo di
marketing il termine, ma ha concretamente realizzato politiche in
netto contrasto con tutto ciò che è e può dirsi liberale.
La sinistra, nel frattempo, spiazzata, non ha saputo svelare
l'equivoco. E ha pure abbandonato quelle idee e quegli autori che
cominciava a apprezzare e che gli avrebbero potuto ridare una bussolo
e smalto. Niente più Sen, Dworkin, Rawls, ma al massimo Agnoletto e
Casarini! Nell'ultimo anno, non possiamo non dircelo, la sinistra ha
sofferto, da un punto di vista culturale, un processo involutivo. E
ha abbracciato posizioni massimalistiche e radicaleggianti che fanno
il gioco di Berlusconi, che avvalorano l'epiteto di "comunista" che il
Grande Comunicatore, esperto in politica virtuale, continua con
insistenza a lanciare.
Altra era la strada da seguire. Occorreva, in prima istanza, mettere
la destra di fronte alle sue contraddizioni, alla contraddizione fra
detto e fatto. Ad esempio, mostrando che è inutile criticare lo
statalismo se poi si avvalorano le spese folli delle regioni. Oppure
di privatizzazione, se poi la politica torna alla grande nelle
fondazioni bancarie. O parlare anche, come ha notato nella relazione a
questo dibattito Enrico Morando, di liberalizzazione, se si occupa la
RAI e si danno "lezioni politiche" a professionisti riconosciuti
unanimemente come Enzo Biagi.
Credo che una politica per la sinistra riformistica e liberal (detto
per inciso, sono contento che questo termine sia stato da noi
strappato alla destra, che ce lo aveva indebitamente scippato) possa
essere solo una politica basata su forti ragioni ideali, come ha
sottolineato poco fa il senatore Debendetti. D'altronde, siamo una
piccola componente e possiamo farci valere solo per le nostre idee. 
La politica per la sinistra, a mio avviso, potrebbe proficuamente
seguire due direzioni di marcia complementari. Si tratta, da una
parte, di monitorare costantemente quanto la destra fa e realizza in
ambito legislativo, di "misurare" per così dire il liberalismo
concreto e non predicato della sua attività legislativa; dall'altra di
presentarci all'esterno, come sinistra, con un progetto credibile e
riconoscibile, non ambiguo e contraddittorio. In pratica ciò
significa:
1.riprendere la vecchia idea, credo di Zanone, di creare un
"Osservatorio" liberale sul grado di liberalismo (mi si scusi il
bisticcio di parole) delle politiche dell'attuale governo;
2.lavorare, secondo le indicazioni presenti nella relazione di
Morando, per avere un portavoce unico dell'Ulivo inteso come un
raggruppamento coeso attorno a un progetto e che, soprattutto, sappia
superare vecchie logiche di aggregazione e appartenenza.
Quanto poi al contenuto del progetto, credo che al nostro
raggruppamento non manchino certo le idee. E che, proprio dalle nostre
fila, possa venire un contributo veramente proficuo e costruttivo.
Corrado Ocone
Waku waku!

 Corrado Ocone
Che miseria!
Ora che doveva portare le sue capacità conclusive è molto vago è si affida
alle idee di tutti.
Left, partecipi alla distribuzione di queste misture?
Quest'acqua non è potabile.
Pomodoro.

 glorioso socialismo.
il problema è: che liberismo?
anche perchè la vittoria del liberismo (da non assimilare tout court al
liberalismo, anzi oggi è sempre più frequente che i liberisti non siano
affati liberalisti...) è vera se limitiamo la nostra osservazione al mondo
occidentale; se guardiamo nel complesso del pianeta, scopriamo che il
benessere è garantito solo ad una piccola percentuale del pianeta; così
come, osservando le tendenze oggi in atto nel liberismo, sembra sempre meno
in grado di assicurare uno sviluppo sostenibile

 semplicemente un'interpretazione che differiva dalla sua ortodossia
Credo, molto seriamente, di aver raramente letto tante sciocchezze tutte
insieme.
Lenin era il leader del partito socialdemocratico russo, nel quale i
comunisti erano la corrente maggioritaria.
Le strade comuniste e socialdemocratiche si divaricarono durante e dopo la
prima guerra mondiale, sia per il diverso atteggiamento dei vari partiti
socialisti nei confronti della guerra, sia per il diverso atteggiamento nei
confronti della rivoluzione di Ottobre.
Se si leggono alcune annate di Critica sociale dell'immediato primo
dopoguerra si vede come i riformisti fossero scettici sulla rivoluzione
sovietica, solo perché il socialismo non era possibile in un paese
arretrato.
Dopo, in tutta l'Europa occidentale, le storie di comunisti e
socialdemocratici si intrecciano continuamente, con molte più collaborazioni
che scontri: nei sindacati, nelle cooperative, nei governi locali e
nazionali, nell'antifascismo, ecc.
Dire che la socialdemocrazia è una delle forme del capitalismo, e non
un'altra strategia per  il suo superamento, significa non conoscere nulla
della storia del movimento operaio europeo, e non essersi mai preoccupati di
leggere un solo documento dell'Internazionale socialista.
Quanto all'economicismo, consiste semplicemente nel fatto che la società
deve assicurare a tutti il diritto ad una buona alimentazione, ad una
abitazione decente, a mantenersi bene in salute ed essere curato, ad una
buona istruzione, ad un buon lavoro e poco altro.
Così una persona è libera, e può esercitare davvero i diritti liberali, che
interessano agli operai quanto e più che agli ingegneri.
Non economicista, e preoccupato dell'etica del popolo e di creare uno Stato
etico, è stato solo il fascismo.
Strano che un "liberal" lo riproponga.


chi è chi siè definito liberal? non è che hai mescolato quanto scritto da me
con l'intervento di Leftorium?

 con l'intervento di Leftorium?
Ho mescolato. Avete messo insieme un cumulo d'inesattezze.
Ci sono e ci sono stati divergenze e antagonismi, anche violenti e feroci,
tra socialdemocrazie e comunismi (nessuno dei due è mai stato un monolite),
ma fanno entrambi parte della complessa storia del movimento operaio, e
hanno poco a che vedere col liberismo.
Altra cosa è il liberalismo, che è una concezione dei diritti individuali
che il socialismo non ha mai messo in discussione, ma vuole rendere
effettivamente praticabili da tutti. Il liberalismo è tanto un dato scontato
che i diritti principali li trovi anche nella costituzione sovietica di
Stalin.
E queste cose le ha dette Giuliano Amato al congresso dei DS. Credo che lui
se ne intenda un po'.

 se ne intenda un po'.
io stavo parlando di liberismo economico, che non è affatto detto che vada a
braccetto con il liberalismo,  e contestavo la visione di Leftorium che
diceva che, caduto il comunismo, veniva meno anche l'opzione
socialdemocratica; al che ho fatto notare che l'opzione socialdemocratica a
cui si riferiva non era altro che una versione keynesiana del liberismo, ma
pur sempre liberista, e che c'era ben poco di relazione tra l'Unione
Sovietica e il modello scandinavo

Stupidaggini
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 venuta meno è crollato anche il modello socialdemocratico.
Stai scherzando, spero.
Il modello socialdemocratico è tanto crollato che nell'Europa dei 27 la
maggioranza dei governi sono socialdemocratici.
La socialdemocrazia ritiene il mercato, adeguatamente addomesticato, uno
strumento più efficace dalla pianificazione per conseguire lo sviluppo
economico, e limita l'intervento statale a quello necessario per
ammortizzare e superare le crisi.
Il liberismo ritiene il mercato un fine, non un mezzo, e ritiene che abbia
in sé le regole e i mezzi per soddisfare ogni bisogno e superare le crisi.
La storia ha dimostrato tanto il fallimento del liberismo, in tutte le forme
che ha assunto, quanto il fallimento dell'economia pianificata. Oggi siamo
tutti convinti che la macchina migliore per produrre di più ogni merce sia
un mercato regolato nel quale nessuno possa assumere una posizione
dominante.
Su quali beni debbano essere merci si litiga ancora, ma ormai non c'è
nessuno che pensa alla pianificazione totale.
Il liberismo al quale pensi tu riguarda i commerci internazionali, non i
singoli stati. E basta pensare che l'Europa vieta l'importazione di tante
merci americane, e viceversa, per vedere quanto ne siamo lontani.

se l'č che la roba lě?



io guardare al liberismo? ma leggi quello che scrivo?

 io guardare al liberismo? ma leggi quello che scrivo?
Io sě. Tu evidentemente no.
PS Keynes fu applicato la prima volta da Roosewelt, per uscire dalla crisi
del '29. E funzionň.
Ripassa un po' di storia dell'economia, che č meglio.


Appunto, fu utilizzato da Roosvelt per uscire dalla crisi; quindi se gli
Stati Uniti usano Keynes per uscire dalla crisi non mi pare che si possa
dire che è uno strumento alternativo al capitalismo!
Per finanziare al ripresa gli Usa  si indebitarono,  con l'idea che in
seguito, dopo la ripresa, avrebbe potuto incassare nuove tasse da un'
economia tornata ricca, e con esse colmare il disavanzo, cioè pareggiare le
maggiori spese sostenute. Questo fu possibile in una fase eccezionale;
eccezion fatta che per il New Deal, il modello keynesiano è possibile solo
nella fase di prosperità dell'economia, non certo nei periodi di crisi;
visto che sei tanto sapientino, come puoi coniugare una politica keynesiana
in tempi di deficit spaventosi, di parametri da rispettare in tempi di
debito/pil?