Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Verso una nuova società

Verso una nuova società
Proposte "riformiste" per il mondo del lavoro
Riduzione dell'orario di lavoro, cogestione e democrazia industriale
RIDUZIONE DELL'ORARIO DI LAVORO
All'alba del terzo millennio la civiltà umana si trova precariamente
in bilico tra due mondi diversi. Uno utopico ed ottimista e l'altro
distopico e denso di preoccupazioni.
Per i primi siamo alla vigilia di un'epoca dorata di produzione
illimitata, di nuove e grandissime innovazioni tecnologiche, di
mercati globali sempre più integrati. 
Per gli altri, invece, questo stesso modello sarà - ed in parte già lo
è oggi - fonte di disperazione, di disuguaglianza, rabbia e di
peggiori aspettative. Questi temono che il mondo li stia lasciando
indietro, sentono che languiranno in una periferia dello sviluppo che
li sta, di fatto, rendendo invisibili.
Ciò che oggi appare in discussione è il concetto stesso di lavoro.
Finora, le istituzioni, i rapporti sociali e l'economia si sono
fondate sulla vendita della risorsa lavoro in un mercato
sostanzialmente aperto. Ora che il valore di quel lavoro è sempre meno
rilevante - anche a causa del repentino sviluppo tecnologico - come
risorsa per la produzione dei beni e dei servizi occorre un'inversione
di rotta innanzitutto culturale.
Secondo molti economisti d'orientamento progressista occorrerà che i
guadagni di produttività delle imprese - che saranno possibili solo
attraverso il progressivo miglioramento della qualità dei loro
prodotti e servizi - dovranno essere ridistribuiti anche a milioni di
lavoratori attraverso un costante aumento dei salari e degli stipendi
e la graduale riduzione dell'orario di lavoro.
Inoltre la contrazione dell'occupazione e la "sottoccupazione"
intellettuale nell'economia di mercato - che porta tanti giovani
lavoratori ad accettare impieghi non corrispondenti alle conoscenze
acquisite - e l'oramai generalizzata riduzione della Spesa Pubblica
renderà necessario una maggiore attenzione al cosiddetto "terzo
settore"; quello dell'economia del "non mercato" a cui si rivolgeranno
in un prossimo futuro milioni di persone per trovare una risposta a
bisogni sociali e personali a cui non potranno più rispondere le
istituzioni pubbliche.
UN PO' DI STORIA
Senza ricorrere alle paure "ataviche" dei luddisti contro le macchine,
più di mezzo secolo fa il filosofo e psicologo Marcuse profetizzò:
"L'automazione minaccia di rendere possibile il ribaltamento del
rapporto tra tempo libero e tempo di lavoro" e ancora: "Poiché la
durata della giornata lavorativa è in se stessa uno dei principali
fattori di repressione imposti dal principio della realtà sul
principio del piacere, la riduzione della parte di giornata dedicata
al lavoro è il più importante prerequisito per il raggiungimento della
libertà". Utopia? Oppure, peggio ancora, una sterile visione
impregnata di massimalismo parolaio? 
Non credo. Del resto una più attenta lettura della storia
dell'economia lo conferma.
Nel caso delle precedenti "rivoluzioni industriali" la questione
"disoccupazione contro tempo libero"  è sempre stata risolta a favore
di questo ultimo, sebbene dopo una prolungata lotta tra i lavoratori e
i datori di lavoro sulla questione della produttività e dell'orario di
lavoro.
Dopo la prima fase della rivoluzione industriale nel XIX secolo si è
giunti alla riduzione dell'orario di lavoro da 80 a 60 ore
settimanali. Allo stesso modo durante la seconda rivoluzione
industriale (XX secolo) con il passaggio dalla tecnologia del vapore a
quella del petrolio e dell'elettricità, il forte aumento della
produttività ha portato ad un'altra riduzione da 60 a 40 ore
lavorative per settimana.
Questa tendenza, tuttavia, si è invertita con la cosiddetta "terza
rivoluzione industriale", quella dominata dall'elettronica,
dall'informatica e dalle telecomunicazioni di massa.
Negli ultimi decenni il tempo di lavoro è aumentato. Più del 25% di
tutti i lavoratori occupati a tempo pieno mettono insieme 49 ore o più
di lavoro la settimana.
L'ultimo grande aumento di produttività, dunque, ha condizionato la
quantità di tempo dedicato al lavoro. Da una parte l'introduzione di
nuove tecnologie ha permesso alle imprese, con le fasi di
ristrutturazione, di eliminare grandi masse di lavoratori, creando un
esercito di "riserva" precario che gode del "tempo libero" in via
obbligatoria. Chi ha ancora un lavoro è costretto a lavorare per più
ore per compensare anche salari divenuti via-via più bassi. Inoltre
molte imprese preferiscono utilizzare una forza lavoro ridotta per più
tempo per risparmiare sul "costo del lavoro". Lo straordinario, anche
se è retribuito una volta e mezza in più rispetto alle ore normali,
costa alle imprese meno dell'assunzione d'altri dipendenti.
…EPPURE ACCADE CHE
Laddove è stata sperimentata la riduzione dell'orario di lavoro si
sono avuti benefici anche per le imprese. All'HP di Grenoble
(Francia), per esempio, si è potuto mantenere attivo lo stabilimento a
tempo pieno. La produzione è stata triplicata.
Anche l'Unione Europea si è espressa in favore della riduzione
d'orario per dare una risposta al problema occupazionale "onde evitare
la suddivisione della società in due gruppi: chi ha un lavoro e chi
non ce l'ha".
Tuttavia, va detto, molte imprese rimangono rigidamente contrarie alla
riduzione dell'orario. Un CEO (una sorta di top manager) di una grande
impresa americana ha affermato: "La mia visione del mondo, del nostro
Paese e dei suoi bisogni è totalmente opposta. Non riesco neppure ad
immaginare una settimana più corta di quell'attuale. Riesco invece ad
immaginarne una più lunga… se l'America vorrà rimanere competitiva".
Questa visione si basa sull'ipotesi che i guadagni di produttività
realizzati attraverso l'innovazione tecnologica debbano di diritto
essere distribuiti agli azionisti e al management in forma di
dividenti più alti, stipendi più elevati ecc. Le rivendicazioni dei
lavoratori in termini di riduzione d'orario e di salari più alti, sono
sempre considerate illegittime e persino parassitarie.
Ironicamente quest'idea si è ritorta contro i suoi fautori. Infatti,
molto spesso, gli investitori sono i lavoratori stessi attraverso i
risparmi accumulati nei fondi pensioni privati. Sfortunatamente i
lavoratori hanno poca o nessuna voce sulla modalità d'investimento del
loro risparmio differito; in conseguenza buona parte di quei fondi è
investita dalle banche e dalle assicurazioni per finanziare lo
sviluppo de quelle nuove tecnologie che, più o meno direttamente,
hanno l'effetto di distruggere i posti di lavoro di quegli stessi
lavoratori che le hanno pagate…
MODESTE PROPOSTE "RIFORMISTE"
Appare evidente che occorre saldare quella frattura tra maggiore
capacità produttiva e la caduta del potere d'acquisto dei consumatori.
Si potrebbe allora pensare di offrire crediti d'imposta alle imprese
che assumono disoccupati e contemporaneamente considerare di
introdurre un piano di partecipazione ai profitti delle imprese che
consenta ai lavoratori di partecipare alla distribuzione dei guadagni
di produttività.
In più si potrebbe consentire una deduzione fiscale agli attuali
occupati che, lavorando meno ore, si vedrebbero ridotto il reddito.
Permettendo una deduzione per ogni ora lavorata in meno, lo Stato
potrebbe ridurre l'onere dei lavoratori dipendenti occupati e rendere
più appetibile per la forza lavoro nel suo complesso l'adozione della
riduzione dell'orario.
Inoltre andrebbe sempre più favorita, la crescita di un'economia
fondata sulla "conoscenza"che potrebbe creare nuovi posti di lavoro -
probabilmente in parte regolati da un diverso rapporto contrattuale da
quello subordinato a tempo indeterminato - capaci di riassorbire
almeno una parte di quei milioni di lavoratori messi fuori gioco dalle
ristrutturazioni aziendali e quelle nuove schiere di lavoratori
"intellettuali" che, come già detto, corrono il rischio della
sottoccupazione.
CONCLUSIONI
La riduzione dell'orario di lavoro come mezzo di condivisione del
lavoro disponibile non deve essere un dogma. Deve essere volontario e
non obbligatorio. Andrebbe introdotto "sperimentalmente" e favorito
secondo la branca industriale. Ciò che funziona per la chimica, ad
esempio, non è detto che funzioni nel metalmeccanico e viceversa.
Addirittura si possono avere risultati diversi anche per aziende dello
stesso comparto produttivo ma, in questo caso, probabilmente ad
incidere sarebbero altri tipi di fattori come il modello di
produzione, gli standard qualitativi ecc.
Riformare, applicare il metodo delle riforme,  significa anche questo.
Nessuno ha la "bacchetta magica" e nessuno può ragionevolmente pensare
di invertire una tendenza tristemente consolidata in tempi brevi.
Occorrono passi ponderati e graduali.
Lanciare la sfida per una più equa distribuzione dei guadagni
sperimentando nuove e attuali forme di democrazia industriale e di
cogestione tra lavoratori ed impresa con tutta probabilità porterà
alla nascita di un nuovo movimento politico trasversale che superi gli
attuali contenitori partitici.
Sarà una coalizione di componenti sociali diverse ma con interessi
simili. Forze politiche progressiste, sindacati, organizzazioni per i
diritti civili, gruppi ambientalisti e religiosi ecc.
In fondo si tratta di quella terza via tra socialismo e capitalismo,
tante  volte auspicata,  su cui fondare il "Nuovo Riformismo" del
terzo millennio.
A cura di Braccio di Ferro
Da La Carovana
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 secondo la branca industriale.
Mi sfugge come da questo articolo (che condivido) si possano trarre
conclusioni di questo tipo (che mi perplimono). Si riportano statistiche
sulla produttivita' (ma come output per lavoratore, e non come output per
ora lavorata) per tutta intera l' economia (e senza nemmeno una distinzione
ovvia e necessaria  tra manifatture e servizi) e poi si tira fuori dal
cilindro che la riduzione dell' orario di lavoro va introdotto diversamente
per diversi settori produttivi. E perche' mai? E poi perche' non deve essere
obbligatorio? E' proprio il fatto di renderlo obbligatorio che porta ad un
aumento della produttivita', dato che si agisce su uno dei fattori
produttivi, alzandone il prezzo, nell' ipotesi che l' altro (il capitale)
non si alzi o si alzi di meno. Si tratta proprio del fatto di introdurre una
esternalita' a rendere la riduzione dell' orario di lavoro positiva per l'
economia anche in termini di produttivita'. Non e' quindi "condivisione del
lavoro disponibile" ma creazione di valore. Senza contare che il tempo
libero, come tutte le cose inutili, e' un formidabile e naturale generatore
di domanda.
Io rimango un sostenitore delle 35 ore, spero di essere un riformista.
--
JP
waku waku

 Io rimango un sostenitore delle 35 ore, spero di essere un riformista.
Bravo, hai visto che su qualcosa siamo d'accordo? (spero di non essere 
un riformista :-))
Ciao
Socius

 un riformista :-))
Non lo sei, e non sei nemmeno d' accordo con quello che io ho scritto. Se lo
fossi, sarebbe solo perche' non lo hai capito.
--
JP
waku waku

 fossi, sarebbe solo perche' non lo hai capito.
Non c'e' problema, basta che convinci il tuo amico skipper, poi lo 
diciamo a Bertinotti e il biscio torna a casina presto presto :-)
Ciao
Socius (e smetti di bere aceto a colazione, poi ti viene l'ulcera)

waku waku
See you soon


 lampredotto...
What's ketup? 
(Trad. per l'Oltrarno: Icchelle' i' ketup??)
Ciao
Socius


wrote:

come sei fiscale... Ho perso un C mica una K (e poi non mi chiamo
Martino)


 livello di cultura"...
Dottore illustrissimo, che piacere leggere una sua pregiatissima risposta ad
uno dei miei post(s).
Innanzitutto congratulazioni davvero, e di tutto cuore. Hai appena
realizzato uno dei traguardi fondamentali della esistenza di una persona.
Penso che te ne renderai conto appieno soltanto quando abbandonerai la dieta
a base di prosecchino e olive che solitamente accompagna la prima settimana
di post-laurea. Che questa laurea ti aiuti a realizzare una vita piena e
felice, come capita a coloro che hanno il privilegio (e il coraggio) di fare
tutto e solo cio' che amano davvero.
Per Wassily (che era, ed era russo, anche se ha lavorato in america) il
problema fondamentale del tempo era la sua contabilizzazione e il suo valore
di scambio. Ma ci sono pensieri anche piu' recenti del suo di questo tema,
tra l' altro, se non mi sbaglio, anche di Sylos Labini.
Ma tene parlo un altra volta.
--
JP
waku waku

paghiamo magistrati incompetenti?...
 
(ANSA) -ROMA, 26 OTT 2002 Riguardo all'esposizione del Crocifisso nelle
scuole: il Ministero dell' Istruzione applica e continuera ad applicare le
disposizioni di legge del 1923. Disposizioni, sottolinea, mai abrogate, che
rendono, appunto, obbligatorio l'esporre il crocifisso in tutte le scuole,
così come in tutti i tribunali. E' quanto si fa rilevare in ambienti del
Ministero ricordando che il Consiglio di Stato si è espresso sulla materia
confermando la norma.
Domenica 26 Ottobre 2003 - 16:05
                                  da il Nuovo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/