Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Previti: voglia di sangue





Cari ex comunisti (si fa per dire) dal Threat 
sul caso Previti deduco che vi è sfuggito che il parlamento non deve 
decidere sulla colpevolezza, ma solo sull'arresto o meno di Previti: arresto 
che, nel nostro ordinamento, è previsto solo in caso di possibile 
reiterazione del reato o inquinamento delle prove. Pertanto, pur concordando che 
Previti solo per la faccia che ha meriterebbe la galera, mi sembra assolutamente 
fuori luogo lo sdegno "fremente rabbia ed indignazione" che traspare 
dai vostri post.


Consiglio di indirizzare la vostra 
incazzatura
 sui componenti del governo Prodi, 
gente che nella vita civile farebbe a malapena il posteggiatore e che si trova 
ministro o addirittura vicepremier, oppure sui vostri fidi alleati di governo 
(quando lo spiegherà Bertinotti come pensa di conciliare 35 ore a 
parità di salario con l'aumento della occupazione?).


Eppure un po' di comprensione su chi è 
stato beccato da mani pulite lo dovreste avere voi che avete beneficiato 
dell'amnistia concessavi dalla magistratura.
 


Saluti
 


Mazmau
 


 


 



 del reato o inquinamento delle prove.
Il Parlamento deve decidere se l'inchiesta e' un'operazione giudiziaria
non fondata e quindi persecutoria nei confronti di un parlamentare.
Se si ritiene invece che l'inchiesta sia fondata e non persecutoria, il
Parlamento covrebbe astenersi da qualsiasi altra considerazione,
La concessione dell'arresto o meno e' infatti conseguenza del giudizio
che si da' sull'inchiesta.
Diciamo allora che per essere eletti parlamentari non serve aver
studiato diritto costituzionale... e sono quindi in molti a fraintendere
l'istituto dell'immunita' parlamentare. In buona fede???

 che si da' sull'inchiesta.
Caro Franco,
tanto per cambiare siamo in disaccordo. Non riesco a capire, infatti,
perchè la concessione sia per forza un giudizio globale sull'inchiesta. La
richiesta d'arresto, infatti, è fondata solo ed unicamnete su esigenze di
preservazione delle prove e sul probabile rischio di fuga. Non sulla
validità dell'indagine. Includere a tutti i costi la richiesta di arresto
nei criteri di giudizio dell'inchiesta, vuol dire  emettere una sentenza
anticipata. Ovvero: mettiamo in galera Previti, così un po' di carcere se
lo è già fatto.
Io, come ti ho già detto in precedenza, non so se sussitano gli estremi per
l'arresto di Previti. Se conoscessi le carte, probabilmente potrei
esprimermi. Ma non le conosco, e perciò mi astengo da eventuali giudizi
affrettati, che nulla hanno a che vedere con l'idea che mi sono fatto sulla
fondatezza dell'indagine, che è ben a,tra cosa.
Tu sei caduto nella trappola che lo stesso Previti a costruito,
trasformando il parere sull'arresto in una sentenza anticipata. Nella
stessa trappola sono caduti certi magistrati che hanno rilasciato
dichiarazioni che non potevano non sconcertare chiunque abbia un barlume di
garantismo. 
ciao
-- 
andy cap
per rispodere sostituire nospam con adolci

validitŕ dell'indagine. [...]
E' un giudizio sull'inchiesta perche' se il Parlamento decidesse che
c'e' persecuzione (o fumus) allora l'inchiesta sarebbe persecutoria
ed il pool sarebbe un pool di persecutori ed il GIP pure. 
Come fa a non essere chiaro?
Ciao, Francesco

 
Ti invito a leggere il tanto decantato art. 68 della Costituzione e
dimmi se trovi il tanto decantato fumus citato da qualche parte.
La realtà è ben diversa. La facilità con cui i GIP convalidano le
richieste di arresto ( 98 %) ha totalmente delegittimato le misure
restrittive trasformandole in puro mezzo inquirente. In questa
situazione, non occorre ravvisare il mitico fumus per storcere il naso
davanti a certe richieste.
Io spero che il Cesarone finisca in galera il più presto possibile a
seguito di una bella e succulenta condanna, ma se vogliamo farlo
ingabbiare con le motivazioni addotte dal Pool,..... allora stiamo
freschi. Giustificare le richiesta di arresto con la possibilità che
l'indagato vada ad inquinare l'INTERPRETAZIONE degli indizi, ovvero dei
movimenti bancari, è grottesco e degno di una giustizia di operetta.
Perchè i casi sono due: o gli indizi sono agli atti e perciò
incontrovertibili, o non lo sono, e perciò non servono nenache a
chiedere il rinvio a giudizio. Tra l'altro, speravo che a carico di
Cesarone ci fossero delle prove, invece scopro, leggendo gli atti, che
ci sono solo tanti indizi, ma di prove neanche l'ombra.
E poi c'è la questione dell'interpretazione. Per quanto ne so,
l'interpretazione attiene la sfera del soggettivo, per cui non vedo dove
possano sussistere i presupposti di inquinamento. 
In tutto questo, in realtà, io ho una grande paura. Ed è la paura che un
mega farabutto faccia la figura del martire semplicemente perchè un
gruppetto di P.M. si è fatto prendere la mano ed ha trasformato un
indagine in uno show.
ciao

 indagine in uno show.
Vorrei sottolineare che a rendere il caso Previti uno show e' stato
Previti stesso e tutto il suo partito.
Personalmente l'ho visto parlare per almeno un'ora buona da Santoro; ci
sono rubriche televisive che da anni si occupano soltanto di quello che
fa il pool di Milano... e non certo per parlarne bene.
Insomma, forse gli artisti ai quali ti riferisci sono divenuti artisti
anche loro malgrado.
Per tutte le altre questioni ho ripreso il discorso sull'altro treadh
che si occupa dello stesso argomento (soltanto per evitare doppioni
:-)).
Ciao

davanti a certe richieste.
In un qualsiasi paese civile, per quanto fatto nel caso citato, un
normale cittadino finirebbe dentro, prima del processo. Addirittura in
certi paesi si finisce dentro subito per il reato di truffa. Capisco
che questo sia impossibile in Italia (le carceri non sono abbastanza
capienti) ma che si lasci circolare un cittadino imputato di un reato
tanto grave da essere secondo solo all'attentato alla costituzione e'
assurdo. Come assurdo e' che poi uno non vada dentro fino a quando non
si sia arrivati all'ultimo grado di giudizio. Nei paesi cosiddetti
normali, basta il primo grado di giudizio. In pratica, la giustizia in
Italia e' una burla.Eppure si dice che non sia abbastanza garantista.
Non e' che a questo punto si dovrebebro mettere dentro gli onesti?
Si farebbe prima.
Saluti, Francesco
PS, Dimenticavo. Il "fumus" e' una invenzione della stampa?

 PS, Dimenticavo. Il "fumus" e' una invenzione della stampa?
Non so da dove arrivi, so solo che nella costituzione non č menzionato,
neanche in senso lato.


 
