Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Con chi parlo?

Con chi parlo?
di Furio Colombo
 La sera del 19 novembre sono stato invitato a parlare ad un gruppo di
iscritti Ds della sezione “Forte Aurelio Bravetta”, un punto della immensa
cerchia suburbana di Roma.
Trovarsi di fronte a decine di persone, giovani e anziane, che hanno
appena finito di fare tutti i tipi di vecchi e nuovi lavori, un po’
affannati e con il casco del motorino sotto il braccio, di pensionati
ancora attivi che fanno molte cose e sanno molte cose perché seguono gli
eventi con attenzione e perché sono impegnati con la politica da una vita,
donne e uomini che hanno opinioni, certezze, incertezze e idee, è una
bella responsabilità.
Il direttore de l’Unità deve spiegare, nel modo più chiaro e più
persuasivo possibile, la vasta differenza che si vede ogni giorno fra i
titoli, le interpretazioni dei fatti del nostro giornale e le “finestre
sul mondo” delle tante televisioni italiane. Mostrano tutte lo stesso
mondo: quello di Berlusconi. Non ha quasi nulla a che fare con il nostro.
Nostro di chi? Alcune decine di militanti e di iscritti, che non si
astengono certo dal continuo esaminare gli eventi quotidiani, scrutavano
attenti.
Cercavano di decifrare quel tipo di affanno, di enfasi che c’è nella
comunicazione politica (certo nella mia) quando sei convinto di parlare di
eventi straordinari (straordinariamente pericolosi e assolutamente unici)
per dire che c’è, dal punto di vista del vivere democratico, una grave
emergenza, un pericolo.
Devo avere pronunciato la parola “regime”, e ho avuto l’impressione che un
piccolo fremito (di comprensione o di irritazione) abbia diviso la piccola
folla. Il segretario della sezione, attento e benevolo, chiamava per nome
i partecipanti e prendeva nota degli interventi. Non ero solo a parlare.
La Federazione Ds di Roma aveva inviato il giovane esperto di politica
estera Fabio Nicolucci.
Il tema era «Interpretiamo insieme le elezioni americane» e - dico io -
confrontiamole con l’Italia, situazione e attese.
Dunque il giovane rappresentante della Federazione Ds romana ha parlato
degli Stati Uniti. Ha detto che George Bush ha vinto perché ha saputo
toccare corde profonde, interessi e valori di molta gente. E che Kerry ha
perso perché il suo linguaggio e i suoi argomenti interessavano soltanto
le élite colte delle città. 
Poi ha parlato della situazione italiana e ha detto francamente, con un
sorriso gentile: «La parola regime mi provoca l’orticaria».
È stato accolto, come me, da applausi rituali e scrutato con la stessa
attenzione. Da che parte stiamo? Sembravano chiedere a se stessi - più che
a noi - i nostri ascoltatori. Come fanno ad esserci linguaggi così
diversi, così distanti, da cui non si possono trarre le stesse
conclusioni, in questa piccola stanza piena di attese e di impegno
politico, in un punto della grande periferia romana? 
Chiarisco per i lettori. Primo, ho ascoltato il giovane rappresentante
della Federazione Ds di Roma presentare la vittoria di Bush («Un saper
cogliere lo spirito del Paese») con parole che ricordano l’elogio
tributato a Berlusconi in molte analisi Ds dopo le elezioni del 2001. Si
diceva che «Berlusconi aveva colto la domanda di innovazione della
maggioranza degli italiani». 
Nessun commentatore americano, che non sia un repubblicano militante,
condividerebbe l’analisi di Nicolucci sulla vittoria di Bush (verificare
su tutta la stampa e tutti i “transcript” televisivi di quel Paese). 
D’altra parte, nessun commentatore europeo ha mai colto spunti o aspetti
di innovazione in Berlusconi e nella sua gente. E oggi non lo direbbe più
nessun italiano che non si chiami Bondi o Schifani. Finti tagli di tasse,
condoni edilizi che hanno fatto scempio del Paese, promesse impossibili
per tutti e favori, anche grandi, per alcuni fedeli che non si allontanano
mai dal leader, oltre al controllo totale delle informazioni, sembra
essere la formula del governare di Berlusconi.
Secondo. Una cosa accomuna Bush a Berlusconi. Entrambi vengono dal
passato. Sono il mondo delle lobby e dei privilegi. Si fanno scortare da
squadracce di intolleranti, religiosi o leghisti o affaristi. Portano
molto all’indietro la civiltà dei loro Paesi. Producono indebitamenti
spaventosi e privilegi giganteschi. Sono, come in certi film dell’orrore,
le ombre del passato che cercano di impedire ai cittadini normali la vita
normale. Bloccano il futuro, come se si fosse rotto l’orologio del tempo,
e la Storia ricominciasse dai suoi punti peggiori: disprezzo per la
legalità, barbari pregiudizi religiosi che diventano legge, false
affermazioni accreditate dai media, saldo sostegno ai più ricchi,
spaventoso destino di guerra per i poveri.
Terzo. Berlusconi ha portato all’Italia un problema in più. Ha imposto
subito un rigoroso regime mediatico, fatto di proprietà (il primo ministro
è il maggiore proprietario tv del mondo), di illegalità (il primo
ministro, che è proprietario delle televisioni private, controlla dalla
sua postazione di governo tutte le tv di Stato e le usa come un teatro dei
Pupi pronto a rappresentare le sue gesta) e di intimidazione (il primo
ministro, quando vuole, taglia la testa al Corriere della Sera; quando
vuole caccia via dalla tv di Stato Enzo Biagi, il maggior giornalista
italiano).
A guardia del regime (ci racconta il 26 novembre il notista politico
Francesco Verderami) Berlusconi si prepara a schierare «mille giovani
pronti per avviare sul territorio nazionale una campagna con lo slogan
“Forza Silvio”, che potrebbe diventare un movimento, e domani magari un
partito».
Che cosa sia un “regime mediatico” e quali siano le sue conseguenza di
frantumazione della democrazia e di controllo dei cittadini anche senza i
carri armati, ce lo ricorda, in questi giorni, una accurata ricostruzione
di quel che in America, negli Anni Cinquanta, è stato il fenomeno del
“Maccartismo”, la caccia alle streghe, o meglio a presunti comunisti,
nella cultura, nel giornalismo, nella diplomazia, nel mondo dello
spettacolo e persino delle Forze armate americane. Oltre a bloccare,
intimorire, spaccare o istigare al peggio tutto il Paese, quella macchina
di persecuzione è costata la libertà o la vita ad almeno diecimila
persone, terrorizzando o riducendo a spie e delatori centinaia di migliaia
di altri. La più paurosa descrizione del fenomeno è di Philip Roth, che ci
fa notare allarmanti somiglianze col presente italiano: «McCarthy comprese
il valore spettacolare dell’infamia e imparò a soddisfare i piaceri della
paranoia. Ci portò indietro, al Seicento, alla gogna. McCarthy era un
impresario. Più barbaro lo spettacolo, più grande il disorientamento e lo
spasso». Ricordate quando l’Unità veniva definita “giornale omicida”, e i
suoi direttori e articolisti “fiancheggiatori del terrorismo”?
Scrive Vittorio Zucconi (la Repubblica, 26 novembre) « C’è chi benedice la
televisione per avere smascherato e fermato Joe McCarthy, cinquanta anni
orsono, con una implacabile diretta di 187 ore ininterrotte (...) c’è chi
benedice il presidente Eisenhower, che pose fine alla Commissione McCarthy
quando cominciò ad attaccare le Forze Armate (...) ma cinquant’anni dopo,
la domanda, di perfetta attualità, rimane: è possibile proteggere una
democrazia dai suoi veri nemici senza compromettere l’organismo che si
vuole difendere?».
È possibile - come ci dimostra l’accurata ricostruzione di Zucconi - se,
in difesa della democrazia, resta libera la televisione, come nel caso
delle 187 ore di trasmissione in diretta delle udienze persecutorie del
senatore McCarthy, che hanno aperto gli occhi ai cittadini americani; se
si può contare su un argine istituzionale (è arrivato in ritardo, il
presidente Eisenhower, ma è arrivato) se l’opinione pubblica resta viva e
può essere risvegliata. Sembrano condizioni da fiaba, ma sono i tre fatti
che hanno salvato gli Usa dal restare soffocati nel regime del
Maccartismo. Molti, in quegli anni, e durante quella persecuzione, hanno
negato di essere vittime di un regime, per convenienza, per paura, per
salvarsi. Ma non lo hanno negato coloro che hanno tenuto testa. Dice oggi
Arthur Miller, uno dei grandi perseguitati e dei grandi avversari del
Maccartismo (uno dei grandi del teatro americano), uno che non ha mai
ceduto: «La paura paralizzava tutti, ma nessuno voleva associare il
proprio nome al mio. Solo molti anni dopo mi arrivarono scuse e
ripensamenti. Ma insieme a tanta vigliaccheria voglio ricordare coloro che
si sono battuti come leoni. Oltre al coraggio, c’è qualcosa di allora da
ricordare anche oggi: abbiamo cominciato a reagire alla richiesta di
comportamenti politici basati sulla paura» (articolo di Antonio Monda, la
Repubblica, 26 novembre).
Serve ricordare tutto ciò nell’Italia di oggi? Serve perché ci dice che in
quest’Italia sottoposta ad amministrazione controllata, in cui il ministro
leghista Castelli si ribella, come in Sudamerica, al presidente della
Repubblica, il ministro leghista Calderoli propone ai cittadini di farsi
giustizia da soli, come nel mondo primitivo, il Primo ministro finge di
tagliare le tasse, nella peggiore legge Finanziaria della vita italiana, e
tutto il regime mediatico si schiera per celebrarlo come un Cesare
vincitore mentre nessuno prima di lui aveva tanto impoverito l’Italia,
noi, che dobbiamo opporci, siamo divisi.
Io non so se il giovane funzionario della Federazione romana parlava
soltanto per se stesso.
Nel momento più buio, sottoposto al controllo mediatico più rigido della
televisione e della stampa italiana, è venuto a dire che a lui «la parola
regime fa venire l’orticaria». Lo ha detto accanto al direttore de
l’Unità, il giornale che da anni descrive dettagliatamente le vicende di
questo regime, con qualche conseguenza personale per chi vi lavora.
Pensavo che il nostro compito, quella sera, fosse di dare e di ricevere
coraggio (così succede quando si va a parlare nelle sezioni Ds in Italia).
Evidentemente c’è anche un altro progetto: pretendere (o credere davvero,
chissà) che questo Paese, nel quale è stata appena approvata la Legge
Gasparri che blocca totalmente la libertà di stampa, sia un’Italia normale
a cui guardare con aria composta per prepararsi a una regolare alternanza.
Il suggerimento sembra essere che, altrimenti, comportandosi come Arthur
Miller, si può dare l’impressione di diventare sovversivi.
Posso dire che in quel momento mi sono sentito solo? Mi sono chiesto: con
chi parlo?
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
 Con qualche coglione come te ....forse
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 chi parlo?
Questo articolo mi era sfuggito ed ovviamente sottoscrivo ogni parola 
aggiungendo che spesso anch'io mi chiedo con chi parlo.

