Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Furio Colombo  - Diplomazia segreta

Furio Colombo  - Diplomazia segreta
Sappiamo molto di Franco Frattini, ministro degli Affari Esteri della 
Repubblica italiana. Sappiamo persino che una giovane donna di nome Chantal 
si è fidanzata con «Franco» attraverso un comunicato stampa, nuovo tipo di 
iniziativa sentimentale che costringerà Moccia e Muccino ad aggiornare in 
senso burocratico il loro repertorio.
Sappiamo poco da Franco Frattini. Ci offre solo tre opzioni per conoscere il 
mondo della sua politica estera: poche parole stentoree, pronunciate 
lentamente, con l'aria di un annuncio, ma a fatti già avvenuti.
Poche parole stentoree, pronunciate lentamente per dirci che il merito è 
dell'Italia e continuano a pervenire comunicazioni in tal senso al suo 
ministero (non sempre specifica quale merito è dell'Italia e come è stato 
acquisito); poche parole stentoree pronunciate lentamente per dire che 
«queste cose le decide il presidente Berlusconi» (di solito per qualunque 
materia).
Direte che è poco, se pensate che il segretario di Stato americano 
Condoleeza Rice passa ore davanti alla vivacissima e poco amichevole 
commissione Affari Esteri del Senato americano. Se pensate al ministro degli 
Esteri inglese Miliband sulla cui giovane età e inesperienza si scarica lo 
scontento della stampa inglese e della Camera dei Comuni per la non 
brillante stagione del governo Brown. Direte che è poco se avete in mente l'indipendenza 
e l'attivismo dell'ex medico senza frontiere Bernard Kouchner ora ministro 
degli Esteri di Sarkozy e sempre incline a discutere i fatti ambigui e 
complicati del mondo dentro e fuori il cerchio interno della vita politica.
Vorrei chiarire per chi mi legge. Il nostro ministro degli Esteri Frattini 
non è così generico ed evasivo (in contrasto col tono solenne e le parole 
scandite) solo con i cittadini o con i giornalisti. Lo è anche con i 
deputati e i senatori. Gli piace riunire le due commissioni Esteri, dove in 
molti lo ringraziano «per avere aderito all'invito», quando invece si tratta 
di un dovere e di un obbligo.
E quando tutti sono riuniti di fronte a lui, con voce stentorea e parole 
scandite il ministro ripete ciò che senatori e deputati hanno già letto su 
tutti i giornali. Salvo il tono della voce, da grandi occasioni, non filtra 
l'ombra di una notizia in più.
Farò alcuni esempi che - purtroppo - sono drammatici. Il giorno 26 agosto, 
di fronte alle commissioni Esteri riunite il ministro degli Esteri italiano 
ha riferito al Parlamento sulla breve e devastante guerra del Caucaso, 
Georgia contro Russia e poi Russia contro Georgia. Ci è stato anche fornito 
un voluminoso dossier, tutto tratto dai giornali italiani (nessuna 
inclusione o traduzione della stampa estera). Ora tutto ciò avveniva venti 
giorni dopo l'inizio di quella guerra. Sia la relazione verbale del ministro 
sia il dossier contenevano frequenti riferimenti al «merito che ha avuto l'Italia» 
nella risoluzione della vicenda e del vasto riconoscimento internazionale 
che l'Italia avrebbe ottenuto per quel suo merito.
Ci sono due «ma». Il primo è che «la questione» è tuttora aperta. Navi da 
guerra russe e navi da guerra americane sono a poca distanza nel Mare Nero. 
L'Herald Tribune del 2 settembre, in un articolo di Roger Cohen, ha scritto: 
«Purtroppo non stiamo parlando del pericolo di una nuova guerra fredda ma 
del pericolo di una nuova guerra».
Il secondo «ma» è che il merito dell'Italia sarebbe consistito in una lunga 
e abile mediazione del presidente del Consiglio italiano Silvio Berlusconi. 
Ora noi (noi italiani) siamo stati informati di una conversazione della 
durata di quaranta minuti, ma con frequenti riferimenti a una «linea calda» 
di contatti sempre in azione fra Roma e Mosca. È un fatto che la stampa del 
mondo non ci da notizia, della gigantesca impresa del premier italiano che, 
da solo, ha fermato la guerra dei mondi. Non invocherei, però, come prova di 
alcunché questo silenzio della stampa internazionale. Dopotutto è un po' 
come per le Olimpiadi. Nella stampa e tv di ogni Paese, gli atleti locali 
appaiono sempre come gli unici vincitori o più vincitore degli altri.
Quello che trovo preoccupante è che - salvo alcune simpatiche indiscrezioni 
depositate su La Stampa del 2 settembre da Augusto Minzolini (che doveva 
essere nella stanza al momento della telefonata di Berlusconi con Putin, 
perché le frasi chiave di Berlusconi appaiono fra virgolette)- noi, gli 
italiani e noi, il Parlamento italiano, non sappiamo che cosa si siano detti 
il primo ministro italiano e il primo ministro russo e in che modo il 
titolare di un Paese al momento privo di forza economica (crescita 0.1) e di 
un identificabile ruolo politico-internazionale (salvo l'automatismo delle 
alleanze) possa avere «mediato» (che vuol dire dare e avere, promettere e 
ottenere, impegnarsi e assicurare) con il titolare della seconda più grande, 
pericolosa, aggressiva potenza del mondo, che aveva appena sbriciolato, sia 
pure a mero titolo di esempio, la città georgiana di Gori, seconda, per 
importanza, in quel Paese.
In questa vicenda - mi rendo conto - c'è poco da screditare l'Italia. L'intera 
Europa si è sentita molto virtuosa per avere mitemente e genericamente 
redarguito i russi e lasciato al suo destino il presidente georgiano, 
giocatore d'azzardo certamente non privo di colpe e di decisioni sbagliate 
ma persuaso di avere «l'Occidente» al suo fianco e forse incoscientemente 
spinto a una azione folle. Resta però - sulle macerie provvisorie di una 
situazione provvisoria (e immensamente pericolosa) una domanda senza 
risposta: che cosa ha detto per quaranta minuti il presidente Berlusconi a 
Putin, oltre alle due frasi che Minzolini virgoletta e consegna alla storia? 
Che cosa ha promesso, che cosa ha accettato?
Non ci crederete, ma Franco Frattini non ne ha fatto cenno ai deputati e 
senatori delle due commissioni Esteri riunite, sia pure settimane dopo la 
grande emergenza di una guerra scoppiata improvvisamente in Europa in un 
punto e in un modo capace di scardinare tutti gli equilibri del mondo che 
conosciamo. È vero, Frattini ci ha taciuto molte altre cose. Per esempio, 
fidanzato o no, perché non ha interrotto le vacanze come tutti gli altri 
ministri degli Esteri d'Europa quando è scoppiata la guerra? Una simile 
assenza è stato un segnale alla Russia? Figurerebbe bene in un «thriller» 
internazionale, in cui un certo comportamento viene richiesto come 
condizione per trattare, e farti fare la figura del «mediatore».
Frattini, come al solito, fa un passo indietro e lascia il riflettore al suo 
capo, anche se la sua immagine si riduce di fronte ai suoi pari e colleghi d'Europa.
È in questa chiave che va interpretato il suo silenzio verso l'opinione 
pubblica italiana (che per forza non esiste, come un muscolo mai 
esercitato). Ma anche verso il Parlamento che stranamente si contenta - 
maggioranza e opposizione - di essere convocato con due settimane di ritardo 
per sapere un po' meno di ciò che era già stato già detto da tv e giornali.
Non è una vanteria annotare che, nella audizione del 26 agosto, sono 
intervenuto (50 secondi) per chiedere di riferire sul testo e sul senso 
politico della telefonata «di mediazione» Berlusconi-Putin. E poi ho 
interrotto i gentili convenevoli del saluto finale per insistere sulla 
risposta che non avevo avuto. Non è una vanteria, perché la prima volta il 
ministro degli Esteri ha ignorato del tutto la domanda. E la seconda volta, 
girando le spalle, ha detto, nel modo infastidito che i superburocrati usano 
solo quando sanno di poterlo fare: «Ma la politica italiana è una sola, no? 
Che cosa pensa il presidente del Consiglio lo sappiamo tutti».
Se un Parlamento, a cominciare dalla maggioranza, si lascia maltrattare dall'esecutivo 
e ridurre a un organo di consulenza non vincolante, l'evento, oltre che 
pericoloso, è offensivo per tutti, non solo per chi ha posto la domanda, 
prima ignorata, poi maleducatamente respinta.
L'attenuante è che - a differenza di Minzolini - Franco Frattini del 
contenuto di quella telefonata che avrebbe fermato la guerra e salvato il 
mondo non sapeva nulla. O meglio: non più di noi e dei giornali. E, fra i 
giornalisti, persino il bravo Minzolini si è reso conto che bisognava far 
circolare almeno una frase virgolettata.
L'aggravante è ciò che è accaduto in Libia, delicatissimo evento 
internazionale a cui il ministro deli Esteri non ha neppure preso parte. 
Pochi giorni prima di quell'evento, mentre aveva di fronte deputati e 
senatori delle commissioni Esteri, Frattini, evidentemente estraneo all'evento, 
non ha avuto nulla da anticipare. Due giorni dopo, il colonnello Gheddafi ha 
annunciato che l'accordo Italia-Libia prevede la sospensione degli impegni 
internazionali italiani. In altre parole, le nostre basi non saranno mai 
usate per azioni che coinvolgano gli interessi del colonnello Gheddafi. 
Penso che l'avvertimento sia tempestivamente giunto al governo di Israele.
L'imbarazzo di Frattini, nella incredibile circostanza, appare grande, 
grande come quello degli altri italiani e, al momento, dei governi, dei 
cittadini, dell'opinione europea e di quella americana.
Per fortuna Franco Frattini, modesto e marginale viceministro degli Esteri 
(il posto è vistosamente occupato da Silvio Berlusconi) ha, al momento, il 
conforto di nuovi affetti, come da informativa di un comunicato stampa.
furioc...@unita.it

 Repubblica italiana. Sappiamo persino che ...
pommi, IDIOTA,
noi tutti sappiamo tutto di furio colombo.
Sappiamo che egli stato un tirapiedi degli agnelli dei quali gestiva i loro 
fondi neri in una banca di comodo sita nei caraibi...;
sappiamo tutto del comunismo che furio ci predica...
Sappiamo i nomi dei criminali che sono stati i massimi capi del comunismo: 
stalin, beria, lenin, mao. pol pot, castro, arafat, togliatti...;
sappiamo che il comunismo ha ammazzato con la forca, o con le armi, o con i 
gas, o con il freddo dei gulag, o nei campi di sterminio, o con la fame.. 
ecc., 200 milioni di uomini. Spesso innocenti.
A questo punto, cosa vorrebbe insegnare a me ed agli altri questo 
marchettaro ignobile. Nulla: sappiamo già tutto. Meglio sarebbe stesse 
zitto. E tu ti dimenticassi di lui.
Ps:
se alla prossima festa dei "democratici" lo vedi, salutalo da parte mia.