Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Negli USA aumenta la FAME.

STATI UNITI
50 milioni di persone
conoscono la povertà.
Sono il 20 per cento della popolazione degli USA, circa 50 milioni di
persone,
le vittime sacrificate al modello economico neoliberista.
Non solo *poveri*, o disoccupati di lungo periodo delle minoranze sociali,
ma anche famiglie della corteggiatissima <<middle class>> per le quali, in
caso
di qualche "imprevisto" (maternità o malattia) può diventare impossibile far
quadrare i conti. Secondo i dati resi noti dal <<Census bureau>>, istituto
ufficiale
di statistica, dalla casetta monofamiliare con piscina, macchina e cane,
all'uso dei
buoni pasto dell'assistenza sociale, il passo è breve, appena pochi mesi.
Più difficile compiere il cammino inverso.

,

Fa piacere che qualcuno scriva queste cose,anche se in realtà que-
sto genere di dati è noto da tempo.
Magari certi amanti de "il mercato è tutto,il resto non conta" po-
tranno chiarirsi un pò' di più le idee e riflettere,vedendo le cre-
pe del "paese mercato" per antonomasia.
ciao
Corrado
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

conoscono la povertà.
Nei paesi comunisti c'è sempre stata.
W il liberismo!
Il comunismo affama i popoli!
Federico Degni
W la Libertà, di tutti i tipi.

avanzato.
io infatti ho parlato di liberismo, non di capitalismo
E poi nei paesi comunisti si stava peggio!











   che non in tutto il dopoguerra quando c'era ancora l'URSS.
Colpa del comunismo, che non ha lasciato un tessuto industriale
efficente. Al contrario, Slovenia e Rep. Ceka stanno volando.


oltre alla altissima percentuale di mortalità infantile nelle comunità
ispaniche (22permille) tra le più alte del continente americano.
"MaRcO !?!" ha scritto:








Vai a dire a quei 50 milioni che si consolino.....
kakkio


Ma che cazzo vuoi che contino 50 milioni in un mondo di 6 miliardi.
W l'Opulenza americana!





W l'Opulenza americana!
Sì, W l'opulenza di pochi anche a costo della miseria di molti!
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

Sì, W l'opulenza di pochi anche a costo della miseria di molti!
Ognuno pensa al proprio di portafoglio.
Chiedo sempre: a parità di prodotto, lo compri dove costa meno o dove
costa di più? ECCO DIMOSTRATO CHE L'UOMO PENSA AL PROPRIO INTERESSE.


Ho due amici di Praga e non mi danno affatto questa visione della loro
realtà economica e sociale. Quando l'FMI dice che un'economia "vola" non
significa che si campi bene, infatti secondo l'FMI negli USA l'economia va a
gonfie vele. Un altro esempio: il Messico, il cui governo è stato osannato
dall'FMI per la sua politica economica, peccato che gran parte della
popolazione vive nell'indigenza.
Dire che il Komunismo in Russia ha fatto fare la fame è una cazzata.
La Russia prima della rivoluzione era uno stato di un'arretratezza
spaventosa rispetto al resto d'europa, oltre al fatto che c'era ancora un
sistema totalmente feudale, e la fame si faceva sul serio. Al regime
sovietico si possono imputare tante cose schifose, ma non si può dire che
non abbia fatto fare all'URSS passi da gigante nell'industrializzazione
condensando in alcuni decenni lo sviluppo che il resto d'europa ha avuto in
2 secoli. In Russia non esistevano praticamente beni di lusso, ma il cibo
c'era. Negli USA esistono solo beni di lusso, ma un casino di gente fa la
fame.

Non è affatto dimostrata, perchè a parità di prodotto io non per forza
compro quello che costa meno, io e molti altri, soprattutto se posso
permettermi di spendere un po' di più per una causa. Inoltre nel vostro
discorso c'è una contraddizione impressionante: i komunisti hanno creato la
fame perchè sono cattivi, i capitalisti invece non l'hanno creata ma c'era
già e sempre ci sarà. Se sei così convinto che la povertà e la disperazione
siano la logica conseguenza della natura umana, perchè incolpi i Comunisti
di aver affamato la gente? Ti rispondo io: perchè non sei coerente, sei
fazioso e davanti all'evidenza dei fatti rispondete sempre che la colpa non
è vostra ma della natura................un atteggiamento che definirei
codardo.

costa di più? ECCO DIMOSTRATO CHE L'UOMO PENSA AL PROPRIO INTERESSE.
Generalmente compro sempre ciò che è prodotto nel rispetto dell'ambiente e,
possibilmente, senza comportare lo sfruttamento del mio prossimo. Costa di
più al mio portafogli, non c'è dubbio. Ma costerebbe di più a me comportarmi
in modo differente.
Poi, Degni, ti voglio porre una domanda: hai mai sentito parlare di
commercio equo e solidale?


 .
Lascia stare la Cina....
Penso che sia il mix ideale tra ciň che non deve essere uno stato liberista
e ciň che non deve essere il socialismo.

codardo.
Tipo i comunisti che per 50 anni hanno preso i rubli ed oggi sputano
sull'Urss?


gonfie vele.
E infatti si vive bene!


quelle dei "poveri" rilevati dalle statistiche americane.
Beh, dipende da cosa intendi per "condizioni di vita".
(Pensa all'accesso alla sanita' ,per esempio).
Comunque paragonare il livello di vita dell'URSS a
quello degli USA e' come paragonare la preparazione
degli allievi dell'asilo con quella degli
studenti della normale di Pisa:
La Russia e' SEMPRE stata di decenni indietro
agli USA e all'europa occidentale.
Un paragone molto piu' sensato e' quello fra Russia
e Brasile:  Tutti e due i paesi sono enormi, tutti
e due sono ricchissimi in risorse naturali, tutti e
due sono stati ridotti alla poverta' da fattori
"storici" (il Brasile non e' stato devastato
da due guerre mondiali, ma sorvoliamo).
Pensi davvero che il livello di vita Brasiliano
fosse superiore a quello Sovietico?
Saluti
GT


 significa che si campi bene, infatti secondo l'FMI negli USA
l'economia va a


 trovi le nefandezze del capitalismo o del neoliberismo.
Lascia stare la Cina che non mi pare l'esempio piu' calzante.
Tieni conto che se applicassimo gli stessi schemi usati per valutare le
nostre civilta' occidentali, arriveremmo alla conclusione che piu' dell'
80% della popolazione vive sotto la soglia di poverta'.
ciao
andrea


No riesci proprio a reggere una discussione, eh ?
Devi sempre svicolare quando fai una figura di mmmmerda ?

Evidentemente non sai come si vive negli USA.

povera*?
Mangiavano di sicuro dici, e lo dici come se fosse una cosa da nulla per un
paese immenso dove fino alla fine dell'800 grazie agli Zar esisteva ancora
la servitù della gleba e dove la gente non mangiava "di sicuro", ma mangiava
"forse".
Dimmi in termini statistici cosa s'intende per famiglia povera, dimmelo tu,
così vediamo se siamo d'accordo con i parametri.

Io sono nato da molto meno di 50 anni e potrei sputare dove mi pare se
volessi, perchè non sono immischiato in nulla e non devo renderne conto a
te, questo è sicuro.
Quello di aver preso soldi dai  Russi lo definirei simile all'atteggiamento
dei servizi segreti Italiani che hanno preso soldi dagli USA e avevano anche
progettato vari piani per dei colpi di stato in caso di vittoria del PCI
alle elezioni...............codardi gli uni, codardi gli altri......oppure
nessuno dei due. Gli sfigati come te e VL (chissà che non siate davvero la
stessa persona) tirano fuori una cazzata come il metanodotto e la sparano
per giorni come se fosse la prova finale delle nefandezze di chissà chi,
quando invece è una delle tante schifezze che durante la guerra fredda (e
anche prime e dopo) hanno fatto tutti da una parte a
dall'altra............ma siccome tu sarai uno di quei "fantasiosi" che
credono che Gladio ci difendesse dall'attacco dei
Russi.................certe cose non le puoi capire.

 GT
Ciao
Toni

 Evidentemente non sai come si vive negli USA.
Io lo so perché ho amici che ci vivono e ci lavorano.
Secondo loro si vive mediamente bene, anche se non ignorano i problemi
di quel sistema. Per inciso, nessuno di loro è un edonista reaganiano.

hanno
Beh, nell'articolo CNN che ho postato qualche giorno
fa la poverta' veniva definita proprio "non essere capaci
di soddisfare i bisogni essenziali", definiti come
casa, alimentazione e cure mediche.
La statistica sui 50 milioni di poveri non l'ho mai
vista.
Pero', esiste uno studio del dipartimento di
nutrizione della Duke University che conclude che
30 milioni di americani (e quasi un terzo dei bambini)
non riesca a nutrirsi adeguatamente.
Il fatto che molti ospedali pubblici
statunitensi (fra i
quali Washington e Chicago, tanto per intenderci)
abbiano aperto dipartimenti per la malnutrizione
infantile ,oltre a rendere le conclusioni dello
studio molto piu' plausibili, dimostra che
il problema ,piu che esserci  "sempre stato"
e' riemerso dopo i tagli selvaggi allo stato
sociale fatti da Reagan, Bush e Clinton.


 così vediamo se siamo d'accordo con i parametri.
Guarda che in Europa Occidentale prima della Seconda  Guerra mondiale ce
ne erano parecchi di posti dove la gente non sempre mangiava o non
mangiava in modo adeguato. Se non vuoi pensare all'Irlanda, pensa allora
a certe zone della campagna Veneta. Sai cosa è la pellagra?
La servitù della gleba è stata abolita nel 1861, ma non penso che in
pari data il bracciantato europeo stesse meglio di molto.
La definizione in termini statistici della povertà è di solito espressa
come un rapporto tra reddito consumato e reddito risparmiato, o con
riferimento ai consumi medi della popolazione.
Se vai sul sito
http://www.geocities.com/Paris/7975/poverta97.html#Introduzione
 trovi
questa definizione di povertà:
"L'analisi di povertà tramite ISPL (International Standard Poverty Line)
rimanda ad una misura relativa, in base alla quale la condizione di
disagio economico viene definita rispetto ad uno standard di consumo
medio della popolazione al momento dell'indagine. Tale misura è quindi
strettamente correlata alla distribuzione della spesa per consumi che, a
sua volta, dipende dal ciclo economico e dalla struttura dei prezzi; ciò
rende complesso il confronto degli indicatori sia in termini temporali
sia per diverse realtà nazionali."
Non è il mio settore e quindi non posso essere più preciso, ma questo in
linea di principio significa che in termini di statistica economica la
povertà non è rappresentata solo ed esclusivamente da chi vive sotto un
ponte e di elemosina, ma anche da chi avendo un impiego e un tetto sopra
la testa, non è in grado di risparmiare nulla del proprio reddito oppure
ha un reddito al di sotto di una certa media.
Quindi quanto sentiamo dire che negli USA cui sono 0 milioni di poveri,
non vuol dire necessariamente che ci sono 50 milioni di persone che
fanno la fame e vivono sotto i ponti, ma 50 milioni di persone che hanno
un reddito al di sotto di una certa media (e che forse hanno un tenore
di vita superiore a quello di altre persone che, in diversi ambiti
geografici e statistici, sono considerate benestanti.

 un reddito al di sotto di una certa media, ma che  forse hanno un


Beh! come ho già detto metà della mia vasta famiglia ci vive da un paio di
generazioni...................sarà una questione di pareri..........

riferimento ai consumi medi della popolazione.
ecc ecc
Già, il problema è che quando si confrontano due realtà diverse bisogna
tener conto delle diversità socio-culturali: in un paese dove certi beni
sono considerati un lusso (la casa negli USA, la macchina in URSS) ma certi
altri sono diffusi in tutte le fascie della popolazione (la macchina in USA,
la casa in URSS) si dovranno fare le rispettive proporzioni............in
generale credo che nei paesi ad economia capitalista siano diffusi più o
meno a tutti i livelli molti beni non strettamente necessari alla
sopravvivenza, in quelli socialisti è il contrario. Non dimentichiamo poi
che il socialismo s'è sempre instaurato a seguito di rivoluzioni popolari
(intendo dire dove è nato spontaneamente, non dove fu ingiustamente imposto)
le quali scaturiscono sempre da situazioni socio-economiche estremamente
disagiate, quindi fare certi raffronti con altre economie può non essere
obiettivo.

 >riferimento ai consumi medi della popolazione.

 Le diversità socio culturali teniamole pure presenti, ma non mi pare
che in questo caso siano rilevanti più di tanto. I russi non erano né
extraterrestri, ne boscimani,  ma europei.
L'esempio della casa delle automobili e della casa non mi sembra né
pertinente né riuscito, né storicamente esatto.
Hai idea di come fossero le case che il regime sovietico dava ai suoi
sudditi?
Pensi davvero che negli USA la casa non sia un bene primario?

Pensi davvero che negli USA la casa non sia un bene primario?
Hai presente quanti siano i senzatetto in America?
Non solo, ma teniamo presente che la ricchezza e il benessere di cui
usufruiscono tutti i paesi Capitalisti sono gran parte frutto dello
sfruttamento economico che essi fanno in molti paesi dove per questo motivo
la popolazione la casa non se la sogna nemmeno.

 W la Libertà, di tutti i tipi.
Per tutti, pero', non solo per i ricchi.
Ciao
    GC