Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: X Matteo ma anche per gli altri

Puoi indicarmi un link o qualche tua dotta spiegazione su questo
Referendum sui tralicci dell'Enel? Se per caso è retroattivo, se vale
solo per i tralicci oppure anche per i km di linea (aerea o
sotterranea) ecc. Grazie.
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 sotterranea) ecc. Grazie.
Solo 8 post di seguito? Sei a dieta?

 sotterranea) ecc. Grazie.
Se reggi. Più dotto di così....
SENTENZA della Corte costituzionale N.44 dell'anno 2003
LA CORTE COSTITUZIONALE
(...)
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'art. 2, primo comma, della
legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di referendum
popolare per l'abrogazione della servitù coattiva di elettrodotto stabilita
dall'art. 119 del testo unico delle disposizioni di legge sulle acque e
impianti elettrici, approvato con regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775,
il quale dispone: "Ogni proprietario è tenuto a dare passaggio per i suoi
fondi alle condutture elettriche aeree e sotterranee che esegua chi ne abbia
ottenuto permanentemente o temporaneamente l'autorizzazione dall'autorità
competente", nonché dall'art. 1056 del codice civile, secondo cui: "Ogni
proprietario è tenuto a dare passaggio per i suoi fondi alle condutture
elettriche, in conformità delle leggi in materia", giudizio iscritto al n.
136 del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 9 dicembre 2002 con la quale l'Ufficio centrale per il
referendum presso la Corte di cassazione ha dichiarato conforme a legge la
richiesta;
udito nella camera di consiglio del 14 gennaio 2003 il Giudice relatore
Annibale Marini;
udito l'avvocato Carlo Rienzi per i presentatori Giuliani Livio, Boscaino
Paola, Lion Marco, Pagliai Adriana Lorenza, Musacchio Roberto e Scotton
Natalina.
Ritenuto in fatto
1.- L'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la Corte di
cassazione ai sensi della legge 25 maggio 1970, n. 352, e successive
modifiche ed integrazioni, con ordinanza in data 9 dicembre 2002 ha
dichiarato legittima la richiesta di referendum popolare, presentata il 23
aprile 2002 da trentadue cittadini, per l'abrogazione della servitù coattiva
di elettrodotto.
La richiesta di referendum ha ad oggetto il seguente quesito: "Volete che
sia abrogata la servitù di elettrodotto stabilita: dall'art. 119 del testo
unico delle disposizioni di legge sulle acque e impianti elettrici,
approvato con regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775, il quale stabilisce:
"Ogni proprietario è tenuto a dare passaggio per i suoi fondi alle
condutture elettriche aeree e sotterranee che esegua chi ne abbia ottenuto
permanentemente o temporaneamente l'autorizzazione dall'autorità
competente"; nonché dall'art. 1056 del codice civile: "Ogni proprietario è
tenuto a dare passaggio per i suoi fondi alle condutture elettriche, in
conformità delle leggi in materia"?".
Al quesito l'Ufficio centrale ha attribuito il seguente titolo: "Servitù
coattiva di elettrodotto: abrogazione", in tal senso correggendo quello
indicato dai promotori ("Elettrodotto coattivo - per l'abrogazione
dell'elettrodotto coattivo").
2.- Ricevuta comunicazione dell'ordinanza dell'Ufficio centrale per il
referendum, il Presidente di questa Corte ha fissato, per la conseguente
deliberazione, la camera di consiglio del 14 gennaio 2003, disponendo che ne
fosse data comunicazione ai presentatori della richiesta di referendum e al
Presidente del Consiglio dei ministri, ai sensi dell'art. 33, secondo comma,
della legge 25 maggio 1970, n. 352.
3.- Nell'imminenza della camera di consiglio il comitato promotore e
presentatore dei referendum abrogativi in materia ambientale ha depositato
un "atto di costituzione e memoria illustrativa", insistendo per la
declaratoria di ammissibilità della richiesta.
Ad avviso del comitato promotore non sussisterebbe, infatti, alcuna delle
cause di inammissibilità previste dall'art. 75, secondo comma, della
Costituzione o individuate, nel tempo, dalla giurisprudenza costituzionale.
Dovrebbe, in particolare, escludersi che l'abrogazione della servitù
prevista dall'art. 119 del testo unico sulle acque e impianti elettrici e
dall'art. 1056 cod. civ. si traduca in un impedimento insuperabile alla
elettrificazione e dunque al progresso.
In primo luogo, il bilanciamento tra accelerazione del progresso e
sostenibilità ambientale costituisce - secondo i promotori - tipica materia
di decisione politica e, quindi, possibile oggetto della consultazione
referendaria.
Secondariamente, dovrebbe considerarsi che la normativa di cui si chiede
l'abrogazione ha favorito un modello di sviluppo energetico basato sulla
concentrazione dei centri di produzione dell'energia elettrica e sul
trasporto e la distribuzione dell'energia attraverso una rete di
elettrodotti di centinaia di migliaia di chilometri, addirittura
sovradimensionata rispetto alle effettive esigenze del Paese. L'affermazione
di tale modello - dovuta principalmente alla bassa incidenza del costo di
utilizzo del suolo su cui sorgono gli elettrodotti - avrebbe di fatto
impedito lo sviluppo delle tecnologie di produzione dell'energia ed in
particolare di quelle legate alle fonti rinnovabili, cosicché l'abrogazione
delle norme sottoposte a referendum porterebbe ad un riequilibrio del
mercato tale da favorire l'innovazione tecnologica.
Considerato, da ultimo, che, secondo una consolidata interpretazione
giurisprudenziale, la installazione di nuovi elettrodotti non necessita di
autorizzazione edilizia, l'abrogazione della normativa interessata dal
quesito referendario avrebbe - ad avviso sempre del comitato promotore -
l'ulteriore effetto di restituire agli enti locali il pieno controllo del
territorio.
4.- Nella camera di consiglio del 14 gennaio 2003 è stato ascoltato, per il
comitato promotore, l'avv. Carlo Rienzi, che ha ulteriormente illustrato le
ragioni, già svolte nella memoria, a sostegno della ammissibilità del
quesito.
Considerato in diritto
1.- La richiesta di referendum investe gli artt. 119 del regio decreto 11
dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di legge sulle acque
e impianti elettrici), e 1056 del codice civile.
Entrambe le disposizioni, di tenore sostanzialmente identico, prevedono che
ogni proprietario è tenuto a dare passaggio per i suoi fondi alle condutture
elettriche in conformità delle leggi in materia.
2.- La richiesta di referendum è ammissibile in considerazione
dell'inesistenza di limiti e impedimenti costituzionali - derivanti
espressamente dall'art. 75, secondo comma, della Costituzione o desumibili
implicitamente dal sistema costituzionale - invocabili nella specie.
Il quesito risulta formulato in modo univoco e chiaro, investendo una
disciplina unitaria contenuta nelle due norme, di tenore sostanzialmente
identico, che prevedono la costituzione coattiva della servitù di
elettrodotto, senza estendersi - come l'originario titolo indicato dal
Comitato promotore avrebbe potuto far ritenere - ad ogni e diversa forma di
elettrodotto coattivo ed in particolare alla procedura espropriativa per
pubblica utilità dei fondi interessati dal passaggio delle condutture
elettriche.
Né può pregiudicare l'ammissibilità del quesito l'esistenza di una
disciplina di dettaglio della servitù coattiva di elettrodotto, non
investita dal quesito stesso, rispetto alla quale "si produrranno,
eventualmente, i normali effetti caducatori o di adattamento, la cui
individuazione esula dai compiti di questa Corte" (sentenza n. 46 del 2000).
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare per l'abrogazione
degli artt. 119 del regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico
delle disposizioni di legge sulle acque e impianti elettrici), e 1056 del
codice civile; richiesta dichiarata legittima, con ordinanza del 9 dicembre
2002, dall'Ufficio centrale per il referendum costituito presso la Corte di
cassazione.
Così deciso in Roma il 30 gennaio 2003.
F.to:
Riccardo CHIEPPA, Presidente
Annibale MARINI, Redattore
Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 6 febbraio 2003.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: DI PAOLA



Non ti distrarre se non dici che nessuno legge i tuoi post...
