Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Articolo 18: Di cosa stiamo parlando

   Dopo giorni e giorni di piu` o meno sterile discussione 
sull'intenzione del governo di "riformare" l'articolo 18 della L. 300 
del 20 Maggio 1970 [1], meglio nota come "statuto dei lavoratori", ho 
pensato che sarebbe stato utile rendere noti quali siano gli oggetti del 
contendere.
   Molto semplicemente, l'articolo in parola disciplina, in forma 
attuativa di quanto stabilito nella L. 604 del 15 Luglio del 1966 [2], 
articoli 2 e 7, modificati in seguito dalla L. 108 dell'11 maggio 1990, 
la reintegrazione nel posto di lavoro del prestatore sottoposto a 
procedura di licenziamento individuale per "giusta causa" o per 
"giustificato motivo" ove queste non siano state riconosciute valide 
dalla giustizia del lavoro.
   A loro volta, le norme per il licenziamento individuale per "giusta 
causa" sono contenute nell'articolo 2.119 del Codice Civile [3], mentre 
il "giustificato motivo" e` discusso all'interno della L. 604/66 stessa. 
Prima di discutere l'articolo 18, dunque, sarebbe il caso di osservare 
con una certa cura le definizioni di "giusta causa" e "giustificato motivo".
   La "giusta causa", molto semplicemente, interviene qualora il 
comportamento del prestatore (ma anche del datore) venga ritenuto tale 
da non consentire "la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto". La 
casistica e la conseguente giurisprudenza sono vastissime: la Rete 
contiene centinaia di riferimenti a sentenze della Corte di Cassazione o 
di semplici Pretori.
   Il "giustificato motivo", invece, coinvolge non solo i lati piu` 
gravi del rapporto personale, professionale e di fiducia tra prestatore 
e datore ma anche "ragioni inerenti all'attività produttiva, 
all'organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa".
   Qualora nessuno delle due succitate motivazioni sia riconosciuta 
valida dal giudice davanti al quale siano convenuti dopo ricorso il 
prestatore ed il datore, finalmente prende attuazione il nostro 
"articolo 18", il quale obbliga, sotto determinate clausole che vi 
invito a leggere, il datore a reintegrare il prestatore licenziato.
   Per cui risulta del tutto pretestuosa la polemica sulla rigidezza che 
l'esistenza in tal fatta dell'articolo 18 conferirebbe alle dinamiche 
della mobilita` sul lavoro: il reintegro avviene se il licenziamento 
*non* *e`* *valido*.
   E non c'e` alcun motivo per cui cosi` non dovrebbe essere: al datore 
sono date ampie possibilita` di tutelarsi sia dal comportamento 
scorretto del prestatore sia dalle possibili congiunture sfavorevoli, 
cosi` come mi e` gia` capitato di sottolineare in altri messaggi 
sull'argomento. Se il licenziamento non e` a norma di legge, il 
reintegro e` sacrosanto.
   Tra l'altro, esistono casi in cui il licenziamento stesso e` 
considerato nullo direttamente dal giudice (e.g.: articolo 4, L. 604), 
per cui non vedo quale problema possa creare il reintegro negli altri 
casi di licenziamento ingiustificato.
   Adesso che sappiamo qual e` lo stato della realta` attuale, 
attendiamo di conoscere quali modifiche il governo avrebbe intenzione di 
apportare e come esse possano essere integrate nella legislazione. 
L'Italia e` un paese strano: cio` che ieri sembrava drammaticamente 
definitivo e` gia` stato rimesso in discussione...
   Seguono gli URL dei riferimenti alle citazioni:
[1] L. 300 del 20/05/70 
http://www.di-elle.it/Leggi/70-300.htm
[2] L. 604 del 15/07/66 
http://www.cgil.it/firenze/testi/legge%20604.htm
[3] Art. 2.119 C.C.     
http://www.di-elle.it/Leggi/CodCiv.htm#2119
-- 
Veri pirati noi siamo       Ma cosa c'e` di male?
Contro il sistema lottiamo  Ma cosa c'e` di strano?
Ci esecritiamo a scuola     Facciamo un gran casino
A far la faccia dura        Ma in fondo lavoriamo
Per fare piu` paura         Per capitan Uncino

-----Messaggio Originale-----
Da: Capitan Uncino <c.uncino@l'isolachenonc'e`.org>
Vorrei anche soggiungere che il lavoro è individuato nella nostra
Costituzione come un diritto individuale, che non può essere messo in
discussione per motivi privatistici, come simpatia, appartenenza
politica, sensibilità sindacale ect.
Mi pare poi assolutamente ridicola la tesi di chi invoca la pariteticità
nei rapporti tra datore di lavoro e dipendente, come se la capacità
contrattuale di uno e dell'altro fossero, sul piano individuale,
corrispondenti: chi ha da sfamare la famiglia è ovviamente bassamente
ricattabile da chi invece ha solo il problema di massimizzare la resa
economica della fabbrichetta.
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 contendere....
Ti sono personalmente molto grato delle informazioni.
In termini pratici, mi pare che ne emerga che hai ragione tu: se ci sono in
Italia problemi di limitazione alla libertà di licenziamento - e Dio e gli
statistici sanno che ci sono, e grossi! - questi debbono derivare in sostanza
dalle norme di legge e giurisprudenziali che definiscono rispettivamente la
"giusta causa" ed il "giustificato motivo" e ne regolano l'onere della prova e
gli effetti concreti (anche nei tempi).
Per quel che mi sembra di capire - ma anche qui gradirei maggiori informazioni
- l'unico "ritocco" concepibile dell'art.18 sarebbe quindi sostituire un
indennizzo al reintegro, ed è lecito chiedersi che differenza gli farebbe. Dal
punto di vista economico, la differenza sarebbe a quel che sembra *zero* se
l'indennizzo fosse sempre stabilito ad un livello *proibitivo*, cioè superiore
anche di poco al costo del reintegro per l'impresa, perché in tal caso
l'impresa sarebbe economicamente costretta al reintegro in ogni caso.
Da questo può forse derivare una considerazione intellettualmente interessante.
Supponiamo che l'art.18 abbia lo scopo di impedire i licenziamenti puramente
discriminatori, cioè non basati su criteri di efficienza economica nella
gestione dell'impresa. Per definizione, il costo per l'impresa del reintegro
d'un lavoratore licenziato per motivi discriminatori dovrebbe essere pari a
zero. Ne segue che qualunque modesto indennizzo maggiore di zero dovrebbe
essere proibitivo, e portare quindi al reintegro di un tale lavoratore. Morale:
se il ragionamento fatto fin qui è corretto, l'uso dell'indennizzo al posto del
reintegro potrebbe essere uno strumento razionale per proteggere le imprese
dagli errori giudiziari, sia pure ad un costo: le imprese sceglierebbero
infatti di pagare l'indennizzo *solo* se il giudice avesse sbagliato nel
sentenziare assenti i motivi gestionali.
In termini pratici, se valga la pena di affrontare scioperi e casini vari per
mettere in piedi un marchingegno del genere, dovrebbe dipendere per intero
dalla frequenza e dall'entità economica degli errori giudiziari che si
verificano ogni anno nell'applicazione delle norme sui presupposti dell'art.18.
Personalmente, non ho alcun dato su questo punto empirico. Noto però che - *se*
le parti del dibattito si comportassero razionalmente - dovrebbe essere
*questo* l'esplicito argomento del contendere.
Bye bye, Albert
---------------
-- 
Posted from  [193.204.136.249] 


 *questo* l'esplicito argomento del contendere.
   Che vuol dire "razionalmente"? :)


    Che vuol dire "razionalmente"? :)
La risposta standard è: massimizzando una funzione obiettivo :)
Se la tua teoria è corretta, gli argomenti della funzione obiettivo rilevanti
in questo caso per entrambi i contendenti sono "valori" di realzione ed
immagine pubblica. Buffo però che tu pensi che questi valori siano indipendenti
dalla natura e dagli effetti d'un provvedimento essenzialmente economico. E'
precisamente questo che a me non sembra razionale.
Questa faccenda, scegliere una posizione di politica economica esclusivamente
per il suo supposto significato simbolico, è un tipo di stupido errore che è
già costato carissimo alla CGIL ai tempi del referendum sulla scala mobile. Non
capisco perché i sindacati stiano ricascando pari pari nella stessa trappola.
Perché fare un feticcio dell'art.18? Perché non vedere il bluff delle
controparti - se c'è - e contrattare sugli aspetti tecnici, concreti del
problema?
Ecco, è questo che intendevo per "razionalmente".
Bye bye, Albert
----------------
PS - Il mio modello di "ritocco" dell'art.18 è - pensandoci bene - molto
sovrasemplificato. Tra l'altro ho completamente trascurato i costi legali. Ma
come base di partenza mi pare che potrebbe andare; che ne dici?


 come base di partenza mi pare che potrebbe andare; che ne dici?
   E` una buona base, effettivamente. E la si potrebbe usare come 
"cartina di tornasole" per verificare le mie ipotesi. Se il governo 
dovesse seguire la tua linea di pensiero, allora avrei preso un abbaglio 
io, altrimenti non ci sarebbe nessuna giustificazione economica nella 
decisione governativa.


 decisione governativa.
Bene. Chi dei due telefona a Palazzo Chigi? Tu hai qualche aggancio? Comunque,
bada, almeno la teleselezione costa di meno a te :)
Bye bye, Albert
---------------


 bada, almeno la teleselezione costa di meno a te :)
   Dall'"isolachenonc'e`" non esiste nessuna possibilita` di telefonare 
a Palazzo Chigi. Anzi, non esistono proprio i telefoni! :)


 a Palazzo Chigi. Anzi, non esistono proprio i telefoni! :)
Hmm, mi sa che mi imbrogli. Sei il solito italiano lavativo. Comunque - come
diceva Re Carlo - devo ammettere che, per essere uno che non esiste, non te la
cavi male. ;)
Vedrò quello che posso fare io, ma non ti prometto nulla.


 Vedrò quello che posso fare io, ma non ti prometto nulla.
   In fondo, /cui/ /prodest/? Dopo lo sciopero genrale il governo 
restituira` la delega, si dimettera`, si indiranno nuove elezioni che la 
sinistra vincera`. A quel punto, trionfera` la NEP e tutto andra` 
velocemente a posto. :)


"Capitan Uncino" <c.uncino@l'isolachenonc'e`.org> ha scritto
   Adesso che sappiamo qual e` lo stato della realta` attuale,
attendiamo di conoscere quali modifiche il governo avrebbe intenzione di
apportare e come esse possano essere integrate nella legislazione.
La proposta governativa è la seguente:
"1. Ai fini di sostegno e incentivazione della occupazione regolare e delle
assunzioni a tempo indeterminato, il Governo è delegato a introdurre in via
sperimentale, entro il termine di un anno dalla data di entrata in vigore
della
presente legge, disposizioni relative alle conseguenze sanzionatorie a
carico
del datore di lavoro in caso di licenziamento ingiustificato ai sensi della
Legge 15 luglio 1966, n. 604 e successive modifiche, in deroga all'articolo
18 della Legge 20 maggio 1970, n. 300, prevedendo in alternativa il
risarcimento alla reintegrazione, nel rispetto dei seguenti principi e
criteri
direttivi:
a) conferma dei divieti attualmente vigenti in materia di
licenziamento discriminatorio a norma dell'articolo 15 della Legge
20 maggio 1970, n. 300, licenziamento della lavoratrice in
concomitanza con il suo matrimonio a norma degli articoli 1 e 2
della Legge 9 gennaio 1963, n. 7 e licenziamento in caso di
malattia o maternità a norma dell'articolo 2110 del Codice Civile;
b) applicazione in via sperimentale della disciplina per la durata di
quattro anni dalla data di entrata in vigore dei decreti legislativi,
fatta salva la possibilità di proroghe in relazione agli effetti
registrati sul piano occupazionale;
c) identificazione delle ragioni oggettive connesse a misure di
riemersione, stabilizzazione dei rapporti di lavoro sulla base di
trasformazioni da tempo determinato a tempo indeterminato,
politiche di incoraggiamento della crescita dimensionale delle
imprese minori, non computandosi nel numero dei dipendenti
occupati le unità lavorative assunte per il primo biennio, che
giustifichino la deroga all'articolo 18 della Legge 20 maggio 1970,
n. 300."
Al di là del significato politico, si tratta di un indegno pasticcio, il cui
unico risultato pratico sarebbe moltiplicare il lavoro degli avvocati. Si
ipotizzano aziende nelle quali ci sono lavoratori che fanno esattamente le
stesse cose, e ciascuno ha una disciplina giuridica diversa: roba da
denunciare il ministro proponente per incitamento all'odio di classe (è
ancora un reato, e non vado errato).

 politica ed ha ben poco a che vedere con l'analisi economica!
Mi trova abbastanza d'accordo con te, anche perchè la rigidità della quale
si lamentano molti imprenditori non deriva, IMO, dall'art.18, ma bensì
dall'interpretazione prevalente della legge 604 da parte dei giudici.
Quindi le motivazioni addotte, avrebbero dovuto essere indirizzate ad
ottenere una migliore specificazione dei motivi di giusta causa o di
giustificato motivo.
Sempre IMO, se si leggessero bene gli ultimi commi dell'art.18 [quelli in
cui si richiama il successivo art.22], potrebbe venire più di qualche
sospetto che la cosa che infastidisce maggiormente la Confindustria è la
possibilità di una sentenza, provvisoriamente esecutiva, di immediato
reintegro di un eventuale delegato sindacale licenziato.
Cmq, per comodità e scusandomi per la lunghezza del post, riporto gli
articoli salienti delle 2 leggi.
L. 15 luglio 1966, n. 604
Art. 1
Nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato, intercedente con datori di
lavoro privati o con enti pubblici, ove la stabilità non sia assicurata da
norme di legge, di regolamento e di Contratto collettivo o individuale, il
licenziamento del prestatore di lavoro non può avvenire che per giusta
causa ai sensi dell'articolo 2119 del Codice civile o per giustificato
motivo.
Art. 3
Il licenziamento per giustificato motivo con preavviso è determinato da un
notevole inadempimento degli obblighi contrattuali del prestatore di lavoro
ovvero da ragioni inerenti all'attività produttiva, all'organizzazione del
lavoro e al regolare funzionamento di essa.
Art. 4
Il licenziamento determinato da ragioni di credo politico o fede religiosa,
dell'appartenenza ad un sindacato e dalla partecipazione ad attività
sindacabili è nullo, indipendentemente dalla motivazione adottata.
Art. 8
Quando risulti accertato che non ricorrono gli estremi del licenziamento
per giusta causa o giustificato motivo, il datore di lavoro è tenuto a
riassumere il prestatore di lavoro entro il termine di tre giorni o, in
mancanza, a risarcire il danno versandogli un'indennità di importo compreso
fra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilità dell'ultima retribuzione
globale di fatto, avuto riguardo al numero dei dipendenti occupati, alle
dimensioni dell'impresa, all'anzianità di servizio del prestatore di
lavoro, al comportamento e alle condizioni delle parti. La misura massima
della predetta indennità pur essere maggiorata fino a 10 mensilità per il
prestatore di lavoro con anzianità superiore ai dieci anni e fino a 14
mensilità per il prestatore di lavoro con anzianità superiore ai venti
anni, se dipendenti da datore di lavoro che occupa più di quindici
prestatori di lavoro.
L. 20 maggio 1970, n. 300 (Statuto dei diritti dei lavoratori)
Art. 18. (Reintegrazione nel posto di lavoro)
Ferme restando l'esperibilità delle procedure previste dall'articolo 7
della legge 15 luglio 1966, n. 604, il giudice con la sentenza con cui
dichiara inefficace il licenziamento ai sensi dell'articolo 2 della
predetta legge o annulla il licenziamento intimato senza giusta causa o
giustificato motivo, ovvero ne dichiara la nullità a norma della legge
stessa, ordina al datore di lavoro, imprenditore e non imprenditore, che in
ciascuna sede, stabilimento, filiale, ufficio o reparto autonomo nel quale
ha avuto luogo il licenziamento occupa alle sue dipendenze più di quindici
prestatori di lavoro o più di cinque se trattasi di imprenditore agricolo,
di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro. Tali disposizioni si
applicano altresì ai datori di lavoro, imprenditori e non imprenditori, che
nell'ambito dello stesso comune occupano più di quindici dipendenti ed alle
imprese agricole che nel medesimo ambito territoriale occupano più di
cinque dipendenti, anche se ciascuna unità produttiva, singolarmente
considerata, non raggiunge tali limiti, e in ogni caso al datore di lavoro,
imprenditore e non imprenditore, che occupa alle sue dipendenze più di
sessanta prestatori di lavoro. Ai fini del computo del numero dei
prestatori di lavoro di cui primo comma si tiene conto anche dei lavoratori
assunti con contratto di formazione e lavoro, dei lavoratori assunti con
contratto a tempo indeterminato parziale, per la quota di orario
effettivamente svolto, tenendo conto, a tale proposito, che il computo
delle unità lavorative fa riferimento all'orario previsto dalla
contrattazione collettiva del settore. Non si computano il coniuge ed i
parenti del datore di lavoro entro il secondo grado in linea diretta e in
linea collaterale.
Il computo dei limiti occupazionali di cui al secondo comma non incide su
norme o istituti che prevedono agevolazioni finanziarie o creditizie.
Il giudice con la sentenza di cui al primo comma condanna il datore di
lavoro al risarcimento del danno subito dal lavoratore per il licenziamento
di cui sia stata accertata l'inefficacia o l'invalidità stabilendo
un'indennità commisurata alla retribuzione globale di fatto dal giorno del
licenziamento sino a quello dell'effettiva reintegrazione e al versamento
dei contributi assistenziali e previdenziali dal momento del licenziamento
al momento dell'effettiva reintegrazione; in ogni caso la misura del
risarcimento non potrà essere inferiore a cinque mensilità di retribuzione
globale di fatto.
Fermo restando il diritto al risarcimento del danno così come previsto al
quarto comma, al prestatore di lavoro è data la facoltà di chiedere al
datore di lavoro in sostituzione della reintegrazione nel posto di lavoro,
un'indennità pari a quindici mensilità di retribuzione globale di fatto.
Qualora il lavoratore entro trenta giorni dal ricevimento dell'invito del
datore di lavoro non abbia ripreso il servizio, né abbia richiesto entro
trenta giorni dalla comunicazione del deposito della sentenza il pagamento
dell'indennità di cui al presente comma, il rapporto di lavoro si intende
risolto allo spirare dei termini predetti.
La sentenza pronunciata nel giudizio di cui al primo comma è
provvisoriamente esecutiva.
Nell'ipotesi di licenziamento dei lavoratori di cui all'articolo 22, su
istanza congiunta del lavoratore e del sindacato cui questi aderisce o
conferisca mandato, il giudice, in ogni stato e grado del giudizio di
merito, può disporre con ordinanza, quando ritenga irrilevanti o
insufficienti gli elementi di prova forniti dal datore di lavoro, la
reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro.
L'ordinanza di cui al comma precedente può essere impugnata con reclamo
immediato al giudice medesimo che l'ha pronunciata. Si applicano le
disposizioni dell'articolo 178, terzo, quarto, quinto e sesto comma del
codice di procedura civile.
L'ordinanza può essere revocata con la sentenza che decide la causa.
Nell'ipotesi di licenziamento dei lavoratori di cui all'articolo 22, il
datore di lavoro che non ottempera alla sentenza di cui al primo comma
ovvero all'ordinanza di cui al quarto comma, non impugnata o confermata dal
giudice che l'ha pronunciata, è tenuto anche, per ogni giorno di ritardo,
al pagamento a favore del Fondo adeguamento pensioni di una somma pari
all'importo della retribuzione dovuta al lavoratore.
Art. 22. (Trasferimento dei dirigenti delle rappresentanze sindacali
aziendali)
Il trasferimento dall'unità produttiva dei dirigenti delle rappresentanze
sindacali aziendali di cui al precedente articolo 19, dei candidati e dei
membri di commissione interna può essere disposto solo previo nulla osta
delle associazioni sindacali di appartenenza.
Le disposizioni di cui al comma precedente ed ai commi quarto, quinto,
sesto e settimo dell'articolo 18 si applicano sino alla fine del terzo mese
successivo a quello in cui è stata eletta la commissione interna per i
candidati nelle elezioni della commissione stessa e sino alla fine
dell'anno successivo a quello in cui è cessato l'incarico per tutti gli
altri.
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 72 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Inaugurata una nuova e luminosa era di libertà: finalmente
giudicati e pregiudicati giudicano i giudici.  ;-))

 ancora un reato, e non vado errato).
   In effetti, non sono riuscito a capire quale voglia essere 
l'obiettivo del governo se non quello di creare un diffuso clima di 
incertezza e disinformazione. Ammesso e non concesso che qualche impresa 
si trovi proprio nelle condizioni esatte per rientrare nella nuova 
normativa, tra quattro anni, quando il tutto si rivelera` il fallimento 
che e`, cosa fara`? Rinuncera` magari al dieci o venti per cento della 
sua forza lavoro perche` altrimenti si troverebbe un organico 
ipertrofico di cui non potrebbe liberarsi? Mah... Mi viene da sorridere 
pensando ad Albert Einstein che cerca la "razionalita`" in questi 
uomini... :)


 uomini... :)
Lo sai cosa diceva Picasso? "Io non cerco, trovo!".
Et voila, le rivelazioni del buon Matteo mostrano che - probabilmente
all'insaputa di tutti i Ministri "competenti" [perché non ho ancora trovato il
numero diretto di Palazzi Chigi] - il progetto del Governo è *esattamente* il
mio modello di assicurazione obbligatoria delle imprese contro il rischio di
errori giudiziari: un rischio che, come ognun sa, non è assicurabile con i
meccanismi normali perché (almeno in Italia) è non-random.
Però Matteo ha ragione: come t'avevo già detto anch'io, non ho tenuto conto
delle parcelle degli avvocati. Adesso le infilo sùbito nel mio software di
logica simbolica, e vediamo cosa succede ;)


 meccanismi normali perché (almeno in Italia) è non-random.
   E` un'idea talmente assurda che potrebbe essere vera. D'altronde, il 
ministro dell'economia e` un commercialista ed io di commercialisti ne 
conosco abbastanza per poter pensare che un'idea cosi` ad una persona di 
questo tipo potrebbe essere realmente balenata. Tuttavia, poiche` sono 
un "sinistro pianificatore", voglio concedermi il beneficio del dubbio, 
basandolo sulle ipotesi che vado teste` ad illustrare.
   Primo. Nel testo pubblicato da Matteo--e conseguentemente anche nelle 
menti degli estensori di questo provvedimento--non vi e` traccia dei 
criteri di quantificazione degli indennizzi. Nel tuo software di logica 
simbolica dovresti inserire anche questo dato per ottenere una risposta 
sensata. Non sappiamo ancora, inoltre, quale sia l'incidenza degli 
"errori" giudiziari su tutte le cause intentate ex articolo 18: se 
fossimo una societa` di assicurazioni, non avremmo alcun elemento per il 
calcolo della polizza. Non vedo come il governo possa elaborare 
diversamente.
   Secondo. Sempre secondo il testo governativo, la base statistica 
considerata e` veramente infima: sfido chiunque ad inferire un dato di 
fatto da un campione cosi` ridotto! E` vero che Berlusconi si sdraia sui 
sondaggi, ma l'economia e` altro dalle interviste telefoniche di 
Piepoli. Se veramente, dunque, la manovra e` un esperimento, la sua 
preparazione non e` delle migliori.
   Terzo. Come avevo gia` sottolineato nella risposta a Matteo, quali 
saranno gli effetti alla fine della sperimentazione? E quali quelli 
dovuti al timore delle condizioni che alla fine della sperimentazione si 
presenteranno? Tra quattro anni molte cose saranno cambiate, non 
escludendo il governo: chi assicura gli imprenditori che vorranno 
avvalersi di questo strumento che, alla fin fine, non saranno costretti 
ad accollarsi il carico di eccedenze di mano d'opera (posto che un 
prestatore a tempo indeterminato e non piu` licenziabile senza tutela 
"pesa" molto di piu` di quando era stato assunto licenziabile)?


 saranno gli effetti alla fine della sperimentazione? 
Ouch, questa è una faccenda seria. Il modello, per funzionare *esclude* che
l'orizzonte temporale del progetto possa essere più vicino di quello sul quale
decidono le imprese. Se l'orizzonte delle imprese fosse infinito, questo
vuorrebbe dire che non deve esserci *nessun* termine.
Però però, il software ha forse trovato una possibile via d'uscita. Provo a
riassumere. La libertà di licenziamento serve alle imprese principalmente nelle
recessioni. E' lecito supporre che IMF, Confindustria ecc. abbiano detto al
Governo che l'Italia sta entrando in una (lieve) recessione proprio adesso.
L'esperienza mostra che i cicli (recessione + boom) durano in Italia in media
7-8 anni. Ergo quello che serve ora sono circa 4 anni. Dopodiché se ne riparla
dopo altri 4 anni, e allora chissene. In altre parole, basta supporre che
l'orizzonte temporale del tipico Signor Brambilla non arrivi a 8 anni. Which
might be safe enough.
L'unico ovvio snag, al momento, è che il programma non ha informazioni circa la
data delle prossime elezioni, perché tra una cosa e l'altra al momento ho
dimenticato quand'è. Quand'è?


 dimenticato quand'è. Quand'è?
   Nel '94 Berlusconi, con una conflittualita` sociale molto minore ma 
con una magistratura ed un'opposizione piu` agguerrite, duro` circa otto 
mesi. Se l'appoggio di Confindustria tiene, direi che questa volta puo` 
durare fino a quando le banche non si accorgeranno che l'Italia sta 
scivolando fuori dalla convergenza ai parametri della moneta unica. 
Diciamo un paio d'anni, cosi`, a spanne. Sempre che la componente 
democristiana della sua coalizione non decida di farlo fuori prima...


 democristiana della sua coalizione non decida di farlo fuori prima...
Secondo me stai cedendo al whishful thinking. L'Economist Intelligence Unit sta
vendendo agli investitori internazionali la previsione che il Signor Berlusconi
durerà fino alla fine naturale del suo mandato. Era questa scadenza che volevo
che tu mi ricordassi.
Comunque, *se* il Signor Berlusconi ha comprato anche lui la previsione
dell'EIU, allora il modello sembra dire che il payoff soggettivo del Governo
(as opposed to quello delle imprese) può essere fortemente positivo se e solo
se la scadenza del mandato è *oltre* la prevedibile fine della recessione di
almeno un anno. Questo dato serve quindi per valutare quale sia in questi
frangenti la strategia razionale per il Governo (e per i gruppi parlamentari
della maggioranza, della cui rielezione si tratta), tenendo conto che - come si
vede da quel che ho detto fin qui - questa strategia non coincide
necessariamente con quella della Confindustria - se non altro perché implica un
orizzonte temporale necessariamente più breve.
Resta aperta la questione delle strategie razionali (a) dei sindacati e (b)
dell'opposizione, che sono probabilmente anch'esse diverse tra loro. Ma ci
torneremo casomai dopo.


 orizzonte temporale necessariamente più breve.
   I tempi sembrerebbero giusti. Bisogna solo considerare come la 
maggioranza corrente governera` la recessione.


 maggioranza corrente governera` la recessione.
Infatti. I conti tornano. Può darsi che questi signori siano molto meno stupidi
di quel che alcuni pensano, anche se certamente stanno correndo dei rischi. Chi
vivrà vedrà.
Bye bye, Albert
----------------


 logica simbolica, e vediamo cosa succede ;)
Prova ad infilare quanto segue, nel tuo software.
La reintegrazione resta per donne che si sposano, donne incinte e
sindacalisti, musulmani, obiettori di coscienza, malati, e simili.
Se si licenzia per giusta causa o giustificato motivo non si paga indennità,
nè si reintegra.
La casistica e le procedure per i licenziamenti per giusta causa sono
abbondanti, recepite in ogni contratto di lavoro, e, normalmente, un
licenziamento per giusta causa comminato secondo le regole viene confermato
dalla magistratura.
Per il giustificato motivo bisogna invece dare atto che le opinioni dei
datori di lavoro difficilmente collimano con quelle dei magistrati.
Però, tranne che in 2-3 casi eccezionalissimi ogni anno, la vertenza si
chiude comunque col solo pagamento di  un'indennità.
Aggiungi che il diritto del lavoro è piuttosto complicato e incomprensibile
per i medi giuristi e per gli imprenditori che non hanno almeno 50 addetti
all'ufficio relazioni interne.
Perché complicare, invece di semplificare?
Dove starebbe l'assicurazione obbligatoria? A proposito, qualcuno sa che i
diritti del lavoratore si prescrivono in 5 anni solo dove si applica l'art.
18. E qualcuno sa cosa significa fare un errore che si può pagare anche 20
anni dopo?

"Capitan Uncino" <c.uncino@l'isolachenonc'e`.org> ha scritto
In effetti, non sono riuscito a capire quale voglia essere
l'obiettivo del governo se non quello di creare un diffuso clima di
incertezza e disinformazione. Ammesso e non concesso che qualche impresa
si trovi proprio nelle condizioni esatte per rientrare nella nuova
normativa, tra quattro anni, quando il tutto si rivelera` il fallimento
che e`, cosa fara`?
La prima domanda è: come si fa a vedere che funziona? Come fai a capire se
un contratto è stato stipulato semplicemente perché all'azienda serviva un
dipendente comunque e non perché viene assunto un dipendente in più del
necessario per fare un favore al governo? Credo che sia veramente difficile
costruire una curva dell'utilità marginale dei lavoratori tenendo conto
della maggiore o minore onerosità del licenziamento di alcuni. In nessun
testo di economia ci si è mai provato, che io sappia.

 Prova ad infilare quanto segue, nel tuo software.
   E` inutile: tutto il /thread/ e` solo un'oziosa discussione sulla 
possibilita` che una legge meno restrittiva per i licenziamenti 
individuali affini il mercato del lavoro corrente ad una situazione di 
"perfezione" in termini concorrenziali. Di fatto non e` dato sapere:
   1) se il campione governativo, per numero o tempo di
      sperimentazione, sia significativo;
   2) quale sia il metodo di quantificazione degli indennizzi;
   3) quale sara` il ricorso delle imprese a questa nuova normativa;
   4) se la Corte Costituzionale non boccera` il provvedimento al
      primo ricorso di un qualsiasi lavoratore licenziato che si
      senta discriminato rispetto agli altri reintegrati;
   5) perche` nulla sembra essere indirizzato verso la riforma
      della normativa sul licenziamento collettivo (L. 223, 23
      Luglio 1991 e succ. mod.), la quale potrebbero invece
      realmente essere ritenuta influente sulla disoccupazione
      sommersa;
   6) quali saranno le modalita` di rientro dalla sperimentazione
      al termine dei quattro anni, in particolar modo se la ripresa
      *non* partira` prima del o in coincidenza con il termine della
      sperimentazione stessa;
   7) quale influenza avranno le componenti piu` socialmente
      impegnate dell'attuale maggioranza nel mantenimento della
      normativa qualora gli effetti "benefici" non fossero visibili in
      un tempo politicamente accettabile;
   8) quanto effettivamente durera` il governo e/o la legislatura.
   Come vedi, e` tutto campato un po' per aria.
   D'altronde, gli economisti si dividono in due categorie: quelli che 
sbagliano perche` nel prendere le decisioni si perdono dietro a *troppi* 
dettagli e quelli che sbagliano perche` considerano *pochi* dettagli. I 
commercialisti appartengono a quest'ultimo gruppo, ed il governo 
Berlusconi ha una mentalita` economica da commercialista (se non da 
contabile), quindi...
-- 
Veri pirati noi siamo       Ma cosa c'e` di male?
Contro il sistema lottiamo  Ma cosa c'e` di strano?
Ci esercitiamo a scuola     Facciamo un gran casino


 vivrà vedrà.
   In politica non esiste la stupidita`. Pero` esistono gli errori.
-- 
Veri pirati noi siamo       Ma cosa c'e` di male?
Contro il sistema lottiamo  Ma cosa c'e` di strano?
Ci esercitiamo a scuola     Facciamo un gran casino


 testo di economia ci si è mai provato, che io sappia.
Ancora non è "percolata" nei libri di testo, ma su questa roba - prodotto
marginale al netto dei costi *attesi* di licenziamento - c'è ormai (da una
decina d'anni a questa parte) una discreta letteratura. La cosa seccante è che,
nell'insieme, le conclusioni circa gli effetti *diretti* di tutto ciò
sull'ocupazione sono ambigue: la maggior parte dei modelli propende per l'idea
che i minori licenziamenti in recessione più o meno compensino le minori
assunzioni in espansione: vedi Blanchard, per esempio.
La mia personale impressione è però che - per strano che sembri - questa
ambiguità derivi per intero dal mancato impiego di strumenti keynesiani nel
modellare le recessioni. Il mio famoso software sembra dire che - se la
recessione attesa è "keynesiana" (cioè con imprese *razionate* nei mercati dei
loro prodotti) - allora per l'occupazione l'effetto negativo nelle espansioni
eccede di gran lunga quello positivo nelle recessioni. Se ho ragione io, è una
situazione molto buffa: un modello "di sinistra" (keynesiano, appunto) che
produce conclusioni "di destra" (niente job protection).
Questo - oltre ad essere molto divertente in sé - avrebbe anche il vantaggio di
spiegare l'accumulo di disoccupazione nascosta che l'econometria applicata
rivela per ogni recessione italiana dal 74 ad oggi. E - fatte le opportune
ipotesi - rivelerebbe persino una "logica" nascosta (forse nascosta persino ai
suoi stessi autori) nella proprosta che stiamo discutendo.
