Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: eMMA bONINO MADRINA DEGLI EVASORI

Con lei anche la Life
A sorpresa, in un'ala dell'assemblea radicale, sono comparse le bandiere
del Leone di Venezia, portate chiassosamente dalla Life, l'associazione
degli imprenditori veneti che hanno condotto agli estremi i principi
della battaglia leghista.
Il comitato promotore della campagna per l' elezione al Quirinale di
Emma Bonino è riuscito ad arruolare tra i sostenitori il battagliero
gruppo guidato da Fabio Padovan. Il quale, dal palco, ha annunciato
l'impegno della sua associazione nella raccolta delle firme che ha
inizio oggi.
Il gruppo, NOTO PER LA SUA ATTIVITA' DI DISOBBEDIENZA FISCALE, conta nel
Veneto una base ragguardevole e l'iniziativa di schierarsi a favore
della Bonino potrebbe condizionare anche i passi della Lega.
--
Posted from 
mail.plangroup.it
 [195.135.57.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

E' stato comico l'intervento di Pannella, sara' durato tre ore.
Come al solito ha parlato e parlato delle vecchie battaglie radicali,
si e' dilungato sulle lotte ambientaliste, e altro del genere.
Ma che cacchio vuoi che gliene freghi ai MERCANTI veneti della platea
(probabilmente la maggioranza, visto che (a detta dello stesso
Pannella) e' solo nel veneto che il P.R. si salva da percentuali da
prefisso telefonico): a loro interessano solo I SGHEI !!!
Bonino FOR PRESIDENT ?
Dio ce ne scampi da un presidente anarco-liberista, ne abbiamo gia'
avuto uno (per fortuna e' durato poco), che scambiava l'Italia per un
azienda !!!
(Chissa' se l'azienda-Italia e' "scalabile": ci potremmo ritrovare
tutti venduti al miglior offerente sul mercato !!!)
Partito Radicale = LA PUTTANA DELLA CLASSE IMPRONDITORIALE
Ciao
Giovanni

 
Senti inoltre i loro doscorsi e noti che per la maggior parte sono slogan. 
E poi con quella storia del "regime " in cui viviamo (ci hanno rotto i...)
la dice lunga sulla loro onestà intellettuale!
Ciao, Giuseppe
--- 

, 
ddu...@hotmail.com
 (Davide)
wrote:


la dice lunga sulla loro onestà intellettuale!
Sì, hanno rotto, tappiamogli la bocca, mandiamoli in Siberia...

 Sì, hanno rotto, tappiamogli la bocca, mandiamoli in Siberia...
No, mandiamoli in uno stadio in Cile, eh ?
Tanto Pinochet è protetto dagli USA e gli USA fanno tutto bene, vero ?
Bello essere liberali, liberisti e libertari ed appoggiare Israele, Turchia,
Cile.................

 
Dimmi tu se non è demagogia, disonestà intellettuale, slogan di poco conto,
terrorismo verbale, parlare di "regime" il momento politico che stiamo
vivendo (guarda caso lo stesso termine che usa il tuo amatissimo
Berlusconi!): evviva il liberismo!!! 
(Ma lo sapete sino in fondo cosa significa questo in America? O meglio la
sapete la differenza tra il capitalismo spietato all'Americana e quello
europeo e in particolar modo quello tedesco?)
Giuseppe

Berlusconi!): evviva il liberismo!!!
Anzitutto mi attribuisci una simpatia per Berlusconi che personalmente, in
questi termini, non mi pare di avere mai espresso.
In secondo luogo, mi spieghi, cosa significa - in democrazia, non in un
regime - essere "non notiziabili"?
(sono parole, credo, di Vita o comunque certamente di un alto esponente dei
DS).
Saluti a tutti.

...


...


 democratica, libere elezioni, libera stampa ecc... ecc...
Occupa anche illegalmente la Palestina e questo non è una cosa da poco.
La metà di Israele che governa adesso non è migliore delle dittature siriane,
iraniane, etc.
(In Giordania pare ci sia una democrazia)


(In Giordania pare ci sia una democrazia)
Occupa la Palestina perchè ha vinto una guerra mossa dagli arabi contro la
propria integrità territoriale: non dimenticarti che gli Stati arabi
circostanti Israele per tutti gli anni '50, '60 e '70 hanno sempre avuto il
proposito di fare scomparire questo stato dalla faccia della Terra (ti dice
niente?).
E' evidente che solo a fronte del riconoscimento del proprio fermo diritto
ad esistere Israele possa avviare un processo di pace con il momdo arabo.
Del resto la prima delle risoluzioni O.N.U., è del 29/11/1947, approvava la
divisione dell'allora colonia brittannica - Palestina - in due stati
indipendenti, uno arabo e uno ebraico. Furono gli arabi a non accettare tale
divisione e il 15/5/48, il giorno successivo alla dichiarazione
d'indipendendenza di Israele, egiziani, giordani, iracheni, siriani,
libanesi e sauditi attaccarano Israele.
Forse questo non lo sapevi, perchè anni di massiccia propaganda filoaraba
sono riusciti a distruggere - per fortuna solo in Italia, nel resto d'Europa
molto, ma molto meno - anche la realtà storica dei fatti.
Per quanto concerne la democrazia in Giordania, ricordati che anzitutto è un
regno e non una repubblica - e questo è già un "deficit" - e che per la
costituzione giordana il potere legislativo spetta al RE E al parlamento...
In ogni caso in Israele una maggioranza politica può uscire sconfitta da
libere lezioni... in Siria, Libia ecc. no, perchè non ci sono nemmeno
elezioni.
Cordialmente.

Anch'io ho vissuto quegli anni e sono stato radicale e ancora lo sono e per
tua informazione questo partito ha sempre dico sempre avuto una ispirazione
liberale anzi è nato da una costola radicale, con la sinistra ha solo
condiviso battaglie importanti sperando anche che l'aiuto delle forze di
sinistra la nostra sarebbe diventata una nazione più civile, purtroppo la
sinistra è cambiata sono diventati tutti o quasi dei democristriani con
venature fasciste e comuniste.
ciao

Cile.................
E scordarsi invece paesi molto democratici come la Cina Cuba La siria L'iran
la Birmania, la Corea del Nord di cui i tuoi compari al potere ricevono in
pompa magna i dittatori, perche per voi e meglio la Cina senza
democrazia che una democrazia magari debole incerta ingiusta come la Turchia
o il Cile.

Una domanda
qundo fai una battaglia di libertà come puoi distinguere tra libertà
individuali e libertà economiche?
Secondo me chi si batte per le libertà economiche rimedia al più grande
errore delle sinistre, cioè
lascire lo sviluppo dell'economia di mercato ai grandi capitalisti che
notoriamente te lo mettono su per il c_ _ _ _.
ciao

individuali e libertà economiche? 
Le libertà individuali appartengono in misura uguale a tutti, le
libertà economiche appartengono DI PIU' a chi HA DI PIU'.

Non sono daccordo ma tu lo sai che una famiglia italiana di operai paga per
la sanità circa 8milioni all'anno,
che sono più di qualsiasi assicurazione privata.

...

Mi permetto di dissentire, per due motivi
1) L'inviolabilità del diritto di proprietà è una garanzia fondamentale di
ogni libertà (tipico l'esempio delle tipografie e della libertà di stampa):
cosa accade se ogni proprietà è comune? Se ti va bene, fai quello che la
maggioranza vuole; se ti va male, ossia in quasi tutti i casi, vieni messo a
tacere dai quattro gatti che come al solito si trovano in cima alla
piramide. La proprietà individuale garantisce l'uso dei propri mezzi per i
propri fini, senza necessità che altri approvino, e nemmeno siano a
conoscenza, di tali fini. Può piacere o meno, ma -guarda caso - è proprio
ciò che si chiama libertà.
2) a chi è già ricco non interessa la libertà economica: chi ha di più,
nella tua definizione, preferisce un bello steccato, con lui dentro e gli
altri fuori; ad esempio la bella Italia degli anni '60 e '70, con i
veramente ricchi in piena collusione con certe sinistre (quella
democristiana, i socialisti ed ampi settori del P.C.I), in uno scambio tra
elemosine (pardon, si chiama Stato Sociale) e protezione, a spese di tutti
gli altri italiani, tartassati e ingabbiati.
Saluti
Domenico

Una politica liberista non offre nessun tipo di protezionismo nei confronti
delle imprese, chi è competitivo sopravvive e massimizza il profitto chi
sbaglia esce dal mercato a favore di chi dimostra di saper fare meglio.
Forse tu consideri quello che c'è stato in italia negli ultimi 50 anni una
politica liberista, ma ti posso assicurare che coloro che si considerano
sostenitori di un'economia di mercato non la considerano così.
Se leggi un qualsiasi testo di economia trovi che raggiunta una situazione
di mercato perfetto allo stato non rimane che:
-compiere politiche redistributive
-eliminare le esternalità negative
-produrre esternalità positive
fammi sapere che ne pensi
ciao

fammi fare quattro risate, ti prego.
Mi complimento per la vasta cultura economica di cui dai mostra..
I potentati economici sono a favore della liberta' di commercio, secondo te?
Di un mercato privo di protezioni per loro? Del taglio dei sussidi alle
imprese, ossia del cosiddetto corporate welfare? Non farmi ridere TU,
adesso. Rileggiti un poco di storia economica, e vedrai chi sono i
protezionisti, gli avvocati delle limitazioni alla concorrenza:gli
imprenditori solo di nome, quelli che devono difendere un monopolio di fatto
rendendolo legale, aiutati spesso da sindacati  con ambizioni monopolistiche
e preoccupazioni per i loro iscritti (non per i lavoratori in genere,
ovviamente).
Identificare l'aspetto economico della liberta' con il cosiddetto welfare
state e le politiche redistributive del governo e' assolutamente
ingiustificato. Mette in luce la confusione che si fa anche troppo spesso in
materia.
L'esistenza di una struttura di assistenza e assicurazione contro la
disoccupazione, la vecchiaia o la malattia non e' di per se' un limite alla
liberta'; lo diventa quando viene disegnata e finanziata in un certo modo.
E poi, di quale ridistribuzione dai ricchi verso i poveri staresti parlando?
Il welfare state e' una struttura per la redistribuzione, e' vero: ma il suo
impatto reale sulle differenti categorie e' orribilmente difficile da
calcolare, senza considerare gli effetti dell'inflazione (stabile compagna
dei governi "sociali"), una tassa implicita profondamente regressiva, e
nulla indica che siano stati i poveri i veri beneficiari di un meccanismo
simile al nostro, ne' che lo siano a livello teorico.
Il "poco di ridistribuzione" da Stato sociale di cui parli avviene,
comunque, sempre in una direzione: dai cittadini in generale ai piu'
ammanicati. Il resto, e' elemosina.
Saluti
Domenico

 fammi fare quattro risate, ti prego.
Per definizione un ricco sfondato ama uno Stato centralizzato e che fa
redistribuzione di ricchezza di facciata:   rimane ricco, e controlla lo
Stato con il sistema della corruzione, e l'illiberalità del sistema gli
garantisce che non vengono fuori dei concorrenti dal nulla che gli
mangiano qualche fetta della sua torta (vedi America Latina).
Secondo il tuo superficialissimo ragionamento, il ricco sfondato che fa
beneficienza dovrebbe essere amato perchè cerca di dare agli altri parte
della sua ricchezza, indipendentemente da QUANTA parte della ricchezza
redistribuisce.
Un fatto:  uno Stato liberista come gli States garantisce una maggiore
probabilità di migliorare il proprio status al singolo rispetto a un paese
"garantista e con il welfare" come l'Italia.
Non pretendo che tu riesca a capire questi semplici concetti.
Sandro

 "garantista e con il welfare" come l'Italia.
Questo avviene solo da un certo livello in su.
Il povero degli states ha meno possibilità di quello italiano
ad avere una vita decente

Pippero ha scritto:

E questo come lo avresti dedotto?
Gli States hanno un maggiore reddito procapite, migliori servizi al cittadino
non abbiente, e un bassissimo costo per impiantare un proprio business.    Di
quali altri elementi hai bisogno per migliorare il tuo status, sempre che tu
voglia darti da fare per migliorarlo?
Sandro

ad avere una vita decente
La mobilita' sociale italiana e' vicina allo zero, con occasionali
sconvolgimenti. SI sale e si scende poco, in base alle proprie appartenenze
e non alle competenze.
Vedi un po' te....
Saluti
Domenico

 Sandro
Semplicemente conosco alcune persone negli States.
Non mi fare i discorsi del redditi pro-capite. Questo č dovuto solo ad una forbice
maggiore tra poveri e ricchi. E' come, senza scherzare, il discorso della
statistica
e dei due polli.
Sul bassissimo costo... chiedilo ad un amico che a NY ha rilevato un ristorante.
Ha dovuto pagare una cifra certo non inferiore a quella che si paga a Roma.

 Ha dovuto pagare una cifra certo non inferiore a quella che si paga a Roma.
Ho detto bassissimo costo per aprire un business, rilevare un ristorante significa
COMPRARE un business.   E mi auguro tu sappia quale è la differenza.
Sandro





Ciao,


Ti dirò, io gli anni '68-'70 
non li ho vissuti però qualche opinione su "i radicali a 
destra" ce l'ho.


Credo, ad esempio, che gli anni di 
cui parli fossero percorsi da grande necessità di rinnovamento a livello 
di nuova morale (aborto, divorzio, droga...) ed è per questo che i 
compagni radicali e la sinistra (?) si sono incontrati. Non c'è dubbio 
che un libertario, su alcuni temi riguardanti la dignità e la 
libertà personale, si sia trovato e potrebbe trovarsi vicino alla 
sinistra (?). (Ti ricorderai anche, però, di quelle uscite del PCI e dei 
sindacati: -
 cosa volete che importi alla classe lavoratrice del problema 
del divorzio... non spacchiamo la classe operaia su temi di morale... etc. 
etc
.Ora, una politica che ingessa gli individui all'interno di classi 
predefinite 
(Padroni-Operai) 
mi sembra assai rigida e poco libertaria). 
I problemi sono nati quando dalle battaglie sulla libera scelta morale si 
è passati ad altre tematiche. 


Quella della giustizia, 
p.es
. Ti 
ricorderai il caso Tortora e la legge sulla responsabilità civile del 
magistrato. Credi che la sinistra si sia mossa contro i suoi pretori per 
sostenere una necessaria riforma?


Quella economica. Io sto ancora 
aspettando che un "compagno" mi spieghi perché posso essere 
libero di farmi uno spinello se voglio (alla Moretti in "Aprile", che 
fa tanto "di sinistra") ma non posso essere libero di aprire un 
negozio dove voglio (no, non nei luoghi da salvaguardare chiaramente...) o di 
gestire al meglio un'azienda (chiedo scusa per il termine troppo 
berlusconiano...) e sono costretto a passare sempre, per qualunque cosa, 
attraverso  la burocrazia di Stato e di Sindacato.


Non credere, sto aspettando anche che 
un "liberista" (ce ne sono?) mi spieghi perché sono libero in 
economia ma sono troppo stupido per gestire la mia etica.


 


Sulla questione del regime (e non 
"regime"). Credo sia il Berlusca ad aver ripreso il termine da 
Giacinto, non viceversa, facendone un uso alquanto approssimativo. Però 
regime c'è. Pensa alla difficoltà di trovare una politica nuova 
che sia capace di andare anche contro se stessa in nome di un principio utile. 
Uno degli "slogan" è: "Tutti uguali, da Bertinotti a 
Rauti". Trovami qualcuno capace di uscire da questa palude... Bertinotti, 
che sta ancora a sognare Castro (ed i suoi prigionieri politici) ed un'economia 
che non Pannella o Berlusconi ma la Storia ha giudicato fallimentare? Cossutta, 
che riceve gli ex-comunisti sovietici e continua a spiegarci che il comunismo 
italiano era un'altra cosa? D'Alema (quale? Il presidente della bicamerale? Un 
grande...)? Veltroni-tutti-al-cinema-a-7000 £? Berlusconi, che i problemi 
della giustizia li percepisce quando D'Alema... Borrelli gli manda l'avviso? 
Fini e la sua procreazione assistita? Rauti: quando giravamo col mitra a 
Salò tutti avevano paura e noi ci sentivamo giovani e forti?


 


Per finire: Destra e Sinistra. Non 
credo che l'una sia il diavolo e l'altra l'acquasanta. Perché 
l'italiano-tipo non riesce a ragionare sui temi invece che sulle 
appartenenze?


 


A presto,


IAK