Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Se anche il Papa è no global...

CARTELLI. E IL COSTO DEL PROTEZIONISMO
Se anche il Papa è no global
La demonizzazione del profitto e i dati reali sui farmaci anti-Aids
«L'umanità non può chiudere gli occhi di fronte a un dramma così
preoccupante»: in occasione del messaggio per la Quaresima, Giovanni
Paolo II ha esortato il mondo a compulsare il peso di una tragedia, il
fardello dell'Aids.
Le parole del Santo Padre mirano al cuore dei giusti, ma si prestano
pure a un'interpretazione equivoca, sdrucciolevole, dal vago sapore no
global. Il presidente del Pontificio consiglio Cor Unum, Paul Cordes,
ne ha concluso che i bambini colpiti dal virus «muoiono perché non
hanno medicine» e, dunque, «bisogna fare una pressione pubblica per
convincere le case farmaceutiche ad abbassare i prezzi». 
Non diversamente, un missionario gesuita, padre Angelo D'Agostino, ha
sostenuto che se la malattia resta letale in Africa, mentre in
Occidente «sta diventando sempre meno mortale e sempre più cronica», è
solo per il diverso grado di disponibilità dei farmaci. «E' a causa
dell'azione genocida dei cartelli farmaceutici che rifiutano di
abbassare i prezzi per l'Africa, nonostante abbiano realizzato
profitti per 517 miliardi di dollari nel 2002».
La posizione di padre D'Agostino è curiosa, soprattutto per
quest'ultimo numero, brandito con la solennità che si riserva alle
parole definitive, alle spiegazioni frastornanti, alle marce a passi
lunghi verso il sol dell'avvenir: peccato che, secondo le stime, il
volume d'affari del mercato dei medicinali, a livello internazionale,
nel 2002 si sia aggirato attorno ai 450 miliardi di dollari. Come
possono, i profitti, superare i ricavi? 
Esorcizzare il profitto come un demone in sé, soprattutto quando si
entra in territori così delicati, lascia perplessi. E' la legittima
aspirazione a un ritorno futuro che muove quegli investimenti in
ricerca dai quali dipendono le nostre ragionevoli speranze di una cura
per l'Aids (solo lo scorso anno, queste attività sono costate 50
miliardi di dollari). Era stato proprio Giovanni Paolo II a
sottolineare, nella Sollicitudo Rei Socialis, l'importanza del
«diritto di iniziativa» «non solo per il singolo individuo, ma anche
per il bene comune». Certo che la persuasione morale è uno strumento
perfettamente lecito per far comprendere ad un'impresa che ci sono
altre esigenze ed altri problemi al di là della rassegna di perdite e
guadagni.
Ma è proprio in questo frangente che le dichiarazioni di padre
D'Agostino si rivelano deboli, debolissime. Non certo per intenti
caritatevoli, ma per tenere il passo di un'ansia di equità emersa
spontaneamente nel sociale, il «cartello farmaceutico» spende oggi in
aiuti al Terzo mondo più di quanto non facciano diversi Paesi
dell'Ocse. 
In Kenya, la Boehringer Ingelheim regala la nevirapina (che serve a
prevenire la trasmissione dell'Aids da madre a figlio), e la Pfizer fa
lo stesso con il Diflucan (che agisce contro le malattie correlate al
virus HIV). In tutta l'Africa, la Merck distribuisce i propri farmaci
anti-Aids a un prezzo «no profit», inferiore di circa il 30% alle più
convenienti tra le offerte dei produttori «generici» (in Botswana, li
mette a disposizione gratuitamente). Le sei imprese che hanno aderito
al progetto «Accelerating Access» forniscono assistenza a oltre 76.000
pazienti, nei Paesi africani. Il fatto che in quelle realtà (in Kenya,
per esempio) le medicine salvavita siano esenti da brevetto è
un'ulteriore prova di uno sforzo umanitario maiuscolo. 
Il decorso della malattia è ovviamente più drammatico nel Terzo mondo
di quanto non lo sia in Europa ed in Nord America. Del resto, in
Africa circa un milione di persone all'anno muore di malaria (quando i
farmaci per la cura costerebbero, nei diversi Paesi, da un minimo di
20 cent a un massimo di 2 dollari): la spesa sanitaria pro capite si
aggira tra i 10 e i 12 dollari, noccioline. Senza sviluppo, non c'è
miglioramento della speranza di vita.
Stupisce che la Chiesa dimentichi i mali ed il costo del
protezionismo. Non sono pochi i dazi e le imposte con i quali gli
Stati vanno a gravare sui più deboli, vanificando, di fatto, gli
sforzi di sapore diverso, ma convergenti, delle corporation e delle
associazioni umanitarie.
La cattolicissima Argentina esige un'Iva del 17% sui medicinali, il
Guatemala del 10%, il Sud Africa (che proprio in questi giorni ha
tagliato di due terzi il suo budget per la lotta all'Aids) del 14%, El
Salvador del 13%. In Brasile, Ghana e Senegal vige una tariffa del 10%
sui farmaci d'importazione. Il «double standard», pugno di ferro con
le imprese e guanto di velluto coi governi, non s'addice al Vaticano. 
Da il Riformista

Tra lo specchio e i sinistri c'è questa differenza: che lo specchio riflette
senza parlare, mentre i sinistri parlano senza riflettere.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fardello dell'Aids.
Effettivamente, è una battaglia da combattere per ogni Cattolico.
Comunque guarda che ... si tratta di "coscenza" Cristiana.
Mi dispiace che voi "riformisti" abbiate ignorato la sudetta coscenza per
decenni.
Accomunare il Papa con i no-global ?
Che le radici cristiane dei cosi-detti "no global" (o neo-global o ancora
alter-global) gli abbiano permesso di sviluppare un "certo" senso morale, è
ovvio anche se non vogliono sentirselo dire (ma quanti no global hanno
radici non cristiane ?). Purtroppo hanno ancora da fare molta strada sul
cammino della coscenza. ;)

 cammino della coscenza. ;)
crescenza?
scusa, ma non ho resistito! :-P



 La demonizzazione del profitto e i dati reali sui farmaci anti-Aids
La lotta per i brevetti, per le importazioni parallele a basso costo,  la
prevenzione con il profilattico, restano le uniche risposte per la lotta con
l'Aids, quello che fanno le aziende  che in quest'articolo, è  addirittura
caricaturale come delle salvatrici del continente nero, paradossale e
ridicola, la politica del cartello delle industrie farmaceutiche è solo
marketing, e un po' di lifting, dopo che hanno negato l'accesso ai loro
prodotti da parte del continente africano per anni permettendo che l'
epidemia si moltiplicasse, denunciando Mandela e portandolo in tribunale il
Sud Africa  a Pretoria, per aver minacciato di comprare farmaci a basso
costo dalle aziende asiatiche
Se all'interno del Wto non si toglie quest'ipoteca dei 20 anni per copyrait
delle molecole, da parte delle aziende che chiudono il mercato alle  altre
in grado di produrre gli stessi prodotti a basso costo, non se ne esce, c'è
sta una possibilità quando erano gli americani ad essere in pericolo antrace
, e Bush minacciò di cancellare i brevetti se non abbassavano i prezzi, il
Papa poteva allora premere sulla sospensione dei brevetti per i farmaci
salva vita, insieme alle ong che si battono per questo da anni.
Ora gli americani sono salvi, e il governo Sud Africano ha tagliato i costi
per la lotta contro l'aids, a chi vuoi che gli frega se a morire sono gli
africani!!!
Non al Riformista naturalmente

Tra lo specchio e i sinistri c'è questa differenza: che lo specchio riflette


 Non al Riformista naturalmente
Ho sentito una bellissima intervista fatta ad un'autista africano che
trasportava farmaci anti-AIDS verso centri più piccoli interni all'Africa.
Riassumendo egli diceva: cosa vuoi che gliene freghi alle donne africane che
hanno contratto la malattia del profilattico e dei farmaci.
Anche se a costi ridotti, e quindi sempre non gratis, lei non se li può
permettere e quindi fa questo ragionamento: mi prostituisco a quattro soldi
per non morire di fame. Se non lo facessi, tempo pochi giorni MORIREI  di
fame e con me i miei figli. Se son fortunata l'AIDS potrebbe metterci 10
anni ad uccidermi, quindi io avrei molto più aspettativa di vita
prostituendomi che non facendolo, e i miei figli con me.
Logica stringente, seppure allucinante.

Non al Riformista naturalmente
Oh Monica non sapevo che dietro la tua scorza di riformista si
nascondesse una polpa papalina da far invidia all'anima benedetta
("virtuale") del fu Socius.
Non oso immaginare la valanga di stupore che starà per staccarsi in
qualche cantone svizzero...
Scherzi a parte, in ogni caso, credo che quest'articolo viene al
momento giusto, dato che già in un altro 3D la discussione tra me,
Matteo e la "solita" rappresentante della colonia papalina del Ng 
verteva su un argomento analogo.
Siccome hai usato tu il termine di "imprese" farmaceutiche, ti ricordo
che, in quanto tali, le industrie tendono per forza di cose al
profitto. Non ti sta bene? Legittimo, a patto che tu sappia 
proporre un'alternativa credibile all'impresa e al libero mercato.
La lotta alla povertà è per la sinistra al primo posto dell'agenda
globale. Per cominciare (ma sarebbe meglio usare il termine
ricominciare) bisogna partire da un'analisi precisa delle tendenze e
delle cause delle disuguaglianze e dall'individuazione di proposte
concrete per aggredirle. La prima distinzione da tenere presente è
quella tra povertà e disuguaglianza. La prima, è un dato di fatto, è 
diminuita a causa della crescita degli scambi e del reddito, ovvero la
globalizzazione. Le valutazioni sulla seconda, invece, non sono
univoche.
La crescita del continente africano  - è fin troppo ovvio - deve
diventare LA PRIORITA'. Secondo l'economista Jeffrey Sachs (lo trovi
nel libro Global in 4 domande) più che l'apertura dei mercati, 
tra gli imputati contro di cui puntare l'indice ci sono i fattori
geografici e quelli politico-istituzionali. Secondo George Soros, "in
tutto il mondo, paesi che dovrebbero essere ricchi rimangono poveri.
Benché abbiano avuto in dono minerali preziosi come idrocarburi,
diamanti ed oro; In Angola, Nigeria, Kazakistan ed altrove, la gente
comune sprofonda nella povertà mentre prosperano i funzionari
corrotti. I soldi che potrebbero essere usati per ridurre la povertà e
fornire la scintilla iniziale alla crescita economica vengono invece
rubati. Le cause di gran lunga più importanti della miseria e della
povertà sono oggi nel mondo i conflitti bellici, i regimi oppressivi e
corrotti e gli stati deboli (tutte cose che nel continente africano
abbondano) e la globalizzazione non può essere accusata al posto dei
cattivi governi".
Bisogna tenere conto di queste realtà se vogliamo far sì che le
politiche internazionali creino gli incentivi giusti per permettere ai
singoli stati di aggredire i loro problemi interni.
Allora anziché inseguire la chiesa, le sue prediche e le sue
aspirazioni caritatevoli (che non genereranno mai sviluppo e
benessere) bisogna mettere l'enfasi su ben altri strumenti quali: 
l'accesso a tutti i mercati dei paesi ricchi (altro che mettere
dazi... a partire da agricoltura e tessile. Il rafforzamento delle
strutture legali in grado di attrarre investimenti. Una nuova
strategia di aiuti allo sviluppo che finanzi le spese in capitale
umano (per esempio per sanità ed istruzione). L'espansione dei
diritti.
Le imprese (di qualunque tipo) non è un istituzione filantropica. Tu
trovi "caricaturale" l'atteggiamento delle multinazionali del farmaco?
Io trovo demagogico le soluzioni proposte dalla chiesa, soluzioni che
quando vengono fatte proprie dai "papalini" no-global diventano
addirittura cretine. Leggi più attentamente l'articolo. 
La chiesa propone carità (e dal suo punto di vista con una certa
legittimità, sia chiaro) ma chiude gli occhi sul protezionismo che non
permette a quegli stessi paesi di gettare le basi per il loro
sviluppo.
Se i paesi in (perenne) attesa di avviare lo sviluppo avessero le
possibilità di accedere al mercato globale – e quindi a tutti i
mercati - pensi che avrebbero bisogno della carità, nostra o delle 
"immorali" multinazionali del farmaco, per dare ai loro abitanti un
decente livello di assistenza sanitaria?
Ciao.
--
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium



 decente livello di assistenza sanitaria?
L'assistenza sanitaria è responsabilità di chi gestisce il territorio,
attualmente al mercato globale manca l'accesso perché l'occidente protegge
le sue lobby, oggi si chiamano BigPharma , ieri  acciaio  , ma sempre di
protezione si tratta.
La colpa non è certo di chi a questo mercato non riesce ad accedere visto
che gli sbarrano la strada, con i dazi, le sanzioni
Ciao




 proporre un'alternativa credibile all'impresa e al libero mercato.
In Italia, nel campo della sanità, l'alternativa ce l'abbiamo, e funziona
bene. Meglio comunque della sanità privata.
Una cosa è fare televisori, altra cosa avere una società generalmente sana e
curare tutti i malati. Il mercato non ci può arrivare.
Quel che è evidente è che l'ambiente delle industrie farmaceutiche tu non
l'hai mai frequentato, in caso contrario non ne saresti così entusiasta.



 solo gli africani ma soprattutto i giovani, qui in Occidente
Come uso inderogabile per la prevenzione dell'AIDS non ci piove, non esiste
altro rimedio, ma come controllo della pololazione mondiale ho qualche
riserva.
Avendo operato nell'AIED ho incontrato molti figli del profilattico, e
nell'assistenza all'IVG la percentuale delle assistite vittime del condom, o
del suo uso improprio, é sensibile.
Ti apparirà una politica crudele ma da questo punto di vista quando l'India
promosse la sterilizzazione maschile e femminile per limitare l'eplosione
demografica, che poi venne in seguito abbandonata, non la trovai un'idea
peregrina.
Altrettanto per la Cina che limita il numero dei figli, solo che si rivelano
politiche pericolose per quelle popolazioni che massacrano un notevole
numero di neonati femmine, poiché la loro nascita é considerata una
calamità.
Nelle vicende umane la perfezione non é di casa.
Credo che la lotta all'AIDS comunque debba passare sopratutto attraverso una
cultura, una presa di coscienza globale, e si dovrebbe operare in tal senso,
e non certo con la castità, con la paternità consapevole invece sono
d'accordo, se uno ama avere una prole numerosa non é un delitto, lo é se non
é in grado di mantenerla, dargli un'istruzione, la salute, e farne solo
carne da macello.
E non si vuole nemmeno imparare da Madre Natura, grande educatrice, come, ad
esempio, nei periodi di grande siccità e carestia le femmine generano molto,
molto di meno.



 Da il Riformista
Questi signori mi spieghino, tanto per cominciare, come fare a mangiare du'
volte il giorno e insieme pagare un mutuo, con uno stipendio di
novecentosettanta euro.
Intanto che cercano le parole per spiegarmelo, trovino anche il tempo di
andare a farselo stroncare nel culo.



protezione si tratta.
Il mercato non è chiuso solo perché le multinazionali fanno cartello.
E' chiuso perché sono poche le società che possono fare determinate ed
esose ricerche. La ricerca (ne abbiamo parlato a proposito di quella
spaziale) ha un costo. Non tutte le società farmaceutiche del mondo
sono in grado di sostenerlo. Che proponi? L'eliminazione dei brevetti?
Ammettiamo che sia possibile, secondo te chi si accollerebbe più il
costo della ricerca sapendo che chiunque può copiartela e magari
vendere il prodotto ad un prezzo più concorrenziale (poiché sappiamo
tutti, dai tempi delle elementari, che copiare è molto più facile che
creare…)
Tu mi dirai che esiste mercato e mercato e che l'emergenza sanitaria è
davvero drammatica. D'accordo,  questo è il dibattito che spetta ai
global-riformisti: quello sugli strumenti adatti ad affrontare le
priorità e capaci di funzionare alla prova dei fatti. Si tratta di
raccogliere su scala globale la bandiera che il movimento socialista
e, in parte, il popolarismo cattolico hanno tenuto alta agli inizi del
Novecento, nella sfida contro la questione sociale e il dramma
della povertà interna. Allora, ci si è serviti di due leve: una
istituzionale (l'allargamento del suffragio universale, che ha
permesso la socializzazione delle masse) e una politica (il programma
di previdenza e assistenza pubblica, che ha rappresentato il nucleo
dello stato sociale nel secolo socialdemocratico).
Oggi, nell'affrontare il tema della disuguaglianza mondiale (e il caso
AIDS è solo la punta di un iceberg) anche noi riformisti dovremmo
dotarci di due leve. Una leva istituzionale: l'individuazione di nuove
forme di governance a livello internazionale, per affrontare i
problemi globali con istituzioni globali dotate di regole
chiare ed efficaci. E una leva politica: un programma di sviluppo che
affianchi all'apertura dei mercati altri obiettivi, come il
potenziamento dei diritti politici e civili, l'incremento del capitale
umano nei paesi poveri, l'adozione di politiche capaci di indirizzare
gli investimenti diretti all'estero, il rilancio quantitativo e
qualitativo della cooperazione internazionale, la lotta contro il
divario tecnologico e la piaga dell'AIDS, il sostegno pubblico a
quelle ricerche della biologia molecolare che rispondono alle esigenze
dei paesi poveri.
Molti paesi poveri sono catturati in una profonda trappola della
povertà. Mancano di risorse interne per combattere le malattie e
costruire infrastrutture di base. I tassi di risparmio sono vicini
allo zero (o negativi), visto che tutto il reddito nazionale è usato,
letteralmente, per rimanere vivi.
Questi paesi hanno bisogno di aiuti massicci (alcune decine di
miliardi di dollari all'anno in aiuti), per combattere malattie
infettive mortali (AIDS, TBC, malaria, ecc.), fame e degrado
ambientale (erosione dei terreni, inquinamento delle acque, mutamenti
climatici ecc.) Il mondo ricco ha ignorato i paesi poveri per una
generazione, credendo che le riforme politiche sarebbero state
sufficienti per assicurare lo sviluppo. Invece, l'epidemia dell'AIDS e
altri disastri si sono diffusi senza controllo, e i paesi del mondo
più poveri hanno sperimentato netti declini negli standard di vita
nonostante migliaia di programmi del Fondo Monetario Internazionale e
della Banca Mondiale.
Allora, come vedi,  non basta ne la carità papalina ne
l'assistenzialismo tipico del conservatorismo compassionevole. 
Per tornare alla questione delle politiche che potrebbero permettere
di distribuire più equamente i benefici della globalizzazione, si deve
mettere in evidenza che, nel sistema economico globale, l'efficacia
dei tradizionali strumenti di politica economica è ridotta (anche a
livello nazionale) e c'è sicuramente più necessità di coordinare le
diverse misure di politica economica.
Il mercato non garantisce equità distributiva. Questo naturalmente
implica anche che le organizzazioni sovranazionali possono avere un
ruolo molto importante. Gli organismi internazionali esistenti (come
ad esempio la Banca mondiale o il Fondo Monetario Internazionale)
hanno poteri limitati e condizionati e non si sono dimostrati in grado
di distribuire equamente i benefici della globalizzazione. Sono state
proposte molte possibili riforme di queste istituzioni, che ad esempio
eliminino il potere di veto degli Stati Uniti, che diano più peso ai
paesi in via di sviluppo, ma ancora non si è raggiunto alcun accordo.
La questione quindi riguarda gli Stati non le  multinazionali che, in
fondo, non fanno altro che sfruttare (a loro utile) i piccoli e grandi
egoismi dei governi.


 ha scritto

Non ho detto che il mercato vede e provvede. Ho scritto semplicemente
che le multinazionali del farmaco, come ogni altro tipo di impresa,
fanno i loro interessi. Proporre di abolire i brevetti (IMHO)
porterebbe solo alla fine della ricerca. Allora il problema non lo si
affronta "nel" mercato ma governando il "mercato"; individuando
politiche "globali" capaci di funzionare alla prova dei fatti.
Problemi come questo non lo risolvi ne ricorrendo alla carità
cristiana ne semplicisticamente proponendo l'apertura dei mercati.
Occorre affiancare il rafforzamento dei diritti politici e civili,
aumentare il tasso di scolarizzazione, adottare politiche capaci di
indirizzare gli investimenti diretti all'estero, ampliare
la cooperazione internazionale ecc. E' un problema di global
governance non di anatemi contro il "satana" profitto.


Leftorium wrote:

Tommaso stai calmo che ti sale la pressione. Il farmaco per curarti
poi  sei costretto  ad importarlo dall'Italia...


 wrote:

Accordanza piena tranne nell'ultimo caperso su cui ci sarebbe molto da
discutere mi limito al detto: l'occasione fa l'uomo ladro,
nell'ipotesi l'ussurioso.
- Origin: Evitare e' possibile resistere ipotetico e temerario   
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 paesi in via di sviluppo, ma ancora non si è raggiunto alcun accordo.
Ma non mi dire, e non ti chiedi il perché ancora non si raggiunto ad
accordo, per togliere il veto agli USA



 le imprese e guanto di velluto coi governi, non s'addice al Vaticano.
Ho tardato a rispondere perché sono davvero perplesso...
All'inizio avevo pensato alla solità cecità ideologica che impedisce agli
adoratori del dio Mercato di vederne i fallimenti... Ma mi sembra ancora
troppo poco: questa difesa a spada tratta delle imprese farmaceutiche,
dipinte quasi come enti di beneficenza, mi sembra davvero sospetta... Ma chi
l'ha pagato, questo articolo? Spero che almeno abbiano preso abbastanza:
passare per idioti davanti ai lettori ha un prezzo...
Lorenzo



Ho tardato a rispondere perché sono davvero perplesso...
Già un attacco in piena regola ai propri diretti superiori...


 i suoi malati, senza dover sforare budget sanitari pazzeschi.
Secondo me qui parlate di due problemi differenti.
Noi usiamo i farmaci prodotti dalle famose imprese, non è che ne usiamo
differenti.
Ed il discorso dei farmaci "non griffati" riguarda farmaci che sono
usciti dal periodo "salva-brevetto", quindi niente a che vedere con il
problema
africano.
bye
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 All'inizio avevo pensato alla solità cecità ideologica....
Beh, a prescindere che è sostanzialmente difficile provare simpatia
x società che producono profitti a palate, non è che eventuali dati
sono intelligenti solo se ti fanno comodo....
Tutto il discorso delle biotecnologie, dei farmaci che stanno
arrivando e che miglioreranno la qualità delle cure delle malattie
più problematiche, è guidato da società private che hanno come
obiettivo la commercializzazione dei prodotti e la produzione di
profitti.
Questo è un dato di fatto.
Che poi la politica intervenga x mettere dei paletti quando si parla
di malattie a carattere endemico, direi che è nella natura delle cose...


Tra lo specchio e i sinistri c'è questa differenza: che lo specchio riflette
senza parlare, mentre i sinistri parlano senza riflettere.


 problema
Veramente volevo dare ragione a Matteo, lui  notare che non sempre il
mercato può arrivare a risolvere tutti i problemi di una società, anche la
gestione del bene pubblico resta una scelta politica .
Diverso è la discussione dei farmaci per l'Africa, questo è vero
Ciao


 di malattie a carattere endemico, direi che è nella natura delle cose...
Appunto.
Ma lo pseudoRiformista e Svicolorium sostenevano il contrario.
I governi sbagliano a preoccuparsi di permettere ai propri cittadini di
curarsi: non possono farlo, non avendo un'alternativa di sistema al libero
mercato.
Ti pare un discorso sostenibile?
Lorenzo
--
Vivere è essere partigiano.
(Antonio Gramsci)


Ne io ne il Riformista abbiamo sostenuto questo. Sosteniamo che la
carità di cui si fa portavoce la chiesa non serve a niente. Le case
farmaceutiche, in fondo, già la fanno come dimostra l'articolo con
scarsissimi risultati.
Il mercato non garantisce equità distributiva. A quei paesi occorre
portare le condizioni affinchè questi possono avviare lo sviluppo non
la carità.


 la carità.
Non svicolare, Svicolorium, è inutile che tiri fuori questi discorsi sulla
carità: su questo penso che siamo d'accordo tutti, la politica non si occupa
di carità.
Ma tu hai scritto:
"Siccome hai usato tu il termine di "imprese" farmaceutiche, ti ricordo
che, in quanto tali, le industrie tendono per forza di cose al
profitto. Non ti sta bene? Legittimo, a patto che tu sappia
proporre un'alternativa credibile all'impresa e al libero mercato."
E poi sei partito con un pippone retorico sulla lotta alle disuguaglianze e
su come attuarla, arrivando alla conclusione che se quelli crepano di fame è
perché si scelgono cattivi governi (posizione, tra l'altro, molto papalina:
è esattamente quella che pensano padre Gheddo e i suoi seguaci di IPC).
Questo significa spostare il problema: non si stava discutendo dell'utilità
politica della carità o di come "abolire la miseria" (tanto per citare uno
che si starà rigirando nella tomba a sentire chi si proclama suo erede), ma
di qualcosa di ben più circoscritto, cioè i brevetti sui farmaci.
La posizione della sinistra mondiale è (a parte le solite eccezioni) di
sostanziale appoggio ai governi che sospendono i diritti proprietari su
determinati farmaci per far fronte a emergenze sanitarie.
Tu sei d'accordo o no?
Secondo te questa è carità o politica (e per di più di sinistra)?
Lorenzo

 Secondo te questa è carità o politica (e per di più di sinistra)?
Davvero? Intendo dire, davvero esiste una sinistra mondiale? Se e' cosi'
sono successe un sacco di cose mentre io perdevo tempo a sciare. Ed
esistendo la sinistra mondiale, davvero essa e' per l' abolizione dei
diritti di proprieta' intellettuale in caso di necessita'?
Sul secondo punto mi sembra strano che la sinistra mondiale sia sulle
posizioni di Bush, come ricordava Monica qualche post sopra, a meno che per
sinistra mondiale tu non intenda quella che da il titolo al thread. Inoltre,
se una sinistra mondiale esiste, immagino che non voglia uccidere le
nascenti industrie farmaceutiche in India e in altri PVS, che quei diritti
hanno comprato, affittano, o generano, a protezione dei loro investimenti, e
a beneficio anche dei loro clienti in quegli stessi PVS.
Poi vorrei sapere cosa c'entrano i diritti di proprieta' intellettuale con
il mercato. Tali diritti sono una soluzione strettamente normativa ed
antieconomica, che con il mercato non c'entra nulla. Il mercato, lasciato
solo, non prudurrebbe e non rispetterebbe tali diritti. Il mercato, lasciato
solo, non produrebbe neppure i farmaci per l' AIDS o nessun altro tipo di
farmaci, ne' nessun tipo di ricerca. Questo per la ragione di cui si
discuteva in un altro scandaloso thread sull' economia di guerra, ossia che
dato che le idee non si possono pignorare, nessuno le finanza rischiando i
propri soldi.
Il mercato non incoraggia l' innovazione. La premia quando si afferma, ma
non incentiva la sua nascita. Per cui, il fatto che i brevetti, o le spese
militari, siano strumenti (antieconomici i primi; per te, immorali le
seconde) che permettono la nascita dell' innovazione, e' un fatto
indiscutibile. Il problema e' permettere l' innovazione, e renderla
disponibile a chi ne ha bisogno. Il mercato ha bisogno di incentivi per
entrambe queste funzioni, e non e' abolendo gli incentivi alla prima che si
favorisce la seconda.
-- 
JP

 Cantone Svizzero tace, e si sente la sua mancanza c'č poco da dire,
Grazie (immagino di essere io colui di cui si parla) ma non tacevo, ero a
farmi la settimana bianca. A questo proposito mi pregio di comunicarti che
anche quest' anno ho fatto la libera di Wengen senza staccare le ginocchia
dai gomiti neanche una volta, per cui ho rimandato di un altro anno l'
inizio ufficiale del mio decadimento fisico. Nel caso interessasse, of
course...
-- 
JP

Secondo te questa è carità o politica (e per di più di sinistra)?
Con buona pace dei movimenti boh-global a Doha la pressione negoziale
dei Paesi in via di sviluppo ha già messo in difficoltà, su tavoli
diversi, Stati Uniti ed Unione Europea. Un fronte composito
(Nord-Africa, Bolivia, Ecuador, Cuba, India, Filippine, Thailandia,
Venezuela, Pakistan) ha ottenuto l'approvazione della propria bozza di
Accordo sugli aspetti relativi al commercio della proprietà
intellettuale (TRIPS).
L'accordo consente a paesi flagellati da epidemie come Aids,
tubercolosi e malaria di rilasciare patenti per la produzione di
farmaci generici che hanno lo stesso effetto di quelli brevettati, ma
costano molto meno.
Tuttavia, per me sarebbe meglio imporre una soluzione più drastica,
che richiami i paesi ricchi alle proprie responsabilità, con
l'introduzione di una tassa su scala internazionale e provare a
risolvere l'emergenza comprando i farmaci necessari ed aiutare quei
paesi ad investire in capitale umano per permettergli di  crearsi il
necessario know how.
Abolire i brevetti è rischioso. Corri il rischio di bloccare ogni
forma di ricerca e, con tutta probabilità, si favoribbero non i paesi
che versano effettivamente nell'emergenza ma solo quelli che non hanno
il know how ma, evidentemente, hanno le strutture per produrre i
farmaci "copiati".
Nel caso dell'Aids, è bene ricordarlo,  si parla di farmaci che
servono solo a ritardare la malattia non del vaccino ne, tantomeno,
del siero che la elimina (percui il paragone con quello che è avvenuto
col vaccino antipolio è fuori luogo).
Poi, qualcuno potrebbe dire: "Perchè abolire i brevetti sui farmaci e
non pure quelli su tutte le altre tecnologie che hanno aumentato le
aspettative di vita nei paesi più avanzati?"
Ripeto il mio artificio retorico: " è legittimo, a patto che tu sappia
proporre un'alternativa credibile all'impresa e al libero mercato."
IMHO bisogna creare le condizioni affinché quei paesi possano
costruirsi basi solide per il proprio sviluppo, magari aprendogli per
davvero le porte a tutti i mercati. Solo così non saranno ricattabili
da altri (multinazionali o Grandi paesi che siano).
L'emergenza è emergenza e va affrontata in quanto tale.
Ps. Nnon te la sei ancora scaricata la patch per Outlook? Perchè non
l'aggiorni con una versione più recente? Con tutta sta sfilza di
R:R:R: sono costretti ai salti mortali per leggere le tue risposte...


 ignaro delle conseguenze ha scritto:

Smack :-X


 propri soldi.
In Italia--ma non ho motivo di credere nel resto del mondo occidentale 
la situazione sia diversa--un buon quarto dei farmaci in commercio, 
etici e da banco, sono inutili, perché non fanno quel che promettono (si 
pensi al variegato e "trendy" mondo dell'omeopatia, ma non solo), o 
superflui, perché sviluppano reazioni fisiologiche che, normalmente, 
avverrebbero anche autonomamente (vi siete mai chiesti come potessero 
sopravvivere alla diarrea nel Medio Evo, senza i "ricostituenti della 
flora batterica intestinale"?).
Dei restanti, su ammissione del CEO della Glaxo Smith Kline, del quale 
potremmo dire che ha scoperto l'acqua calda, una buona parte ha 
efficacia su una percentuale di pazienti che va dal cinquanta per cento 
nel migliore dei casi al dieci o meno nel peggiore. Questo perché, molto 
spesso, l'efficacia di un farmaco dipende dalle capacità di 
metabolizzazione dell'organismo che l'assume, ed ognuno di noi ne ha di 
diverse, quindi un prodotto non specifico può funzionare come no.
Funzionano, per definizione, gli anti-sintomici, cioè quelli che 
rimuovono gli effetti delle patologie, come gli anti-piretici, gli 
anti-staminici e così via, e gli psico-farmaci, dalla benziedrina ai 
barbiturici. Va da sé che questi non sono propriamente curativi, anzi, 
il più delle volte sono usati (ed abusati) a sproposito, anche perché 
costano poco (perché le molecole dei principi attivi non sono più 
soggette a brevetto) e non richiedono presentazione di prescrizione medica.
Il "mercato", ed uso le virgolette apposta, del farmaco può essere 
definito, con una boutade, drogato. I bisogni sono ancora più indotti da 
pressioni esterne che in altri comparti merceologici, molto spesso il 
costo dei beni è sopportato solo indirettamente (nel caso degli etici 
"passati dalla mutua) e non si può certo parlare di simmetria 
dell'informazione: tutto questo rende la farmaceutica un mondo a parte 
per il quale le categorie classiche dell'economia del mercato, appunto, 
valgono poco.
Giusto per completezza... ;-)
-- 
Baci,
Mony

sinistra mondiale tu non intenda quella che da il titolo al thread. 
Derl resto Bush ha sostenuto questa posizione della "sinistra
vaticana" :) per via dell'emergenza antrace, che ha costretto gli
Stati Uniti a sollevare lo stesso tipo di eccezione nei confronti
della Bayer, che detiene l'esclusiva di brevetto sul farmaco
salva-vita.
Allora gią si passa dall'Aids all'Antrace.


 discesa libera sui tempi, ma !!!non vorrei umiliarti .
Mi sa ti confondi con Adelboden. A Wengen ero andato a vedermi la libera
(quella vera), ma lo hanno annullata. Comunque, se vuoi sfidarmi sto a
disposizione. Anche in Val di Fassa.
-- 
JP

 inizio ufficiale del mio decadimento fisico. 
Come dice il Tao, dalla posizione ad "uovo" a finire nel "tegamino"
il passo č breve....


 col vaccino antipolio è fuori luogo).
Tu quando leggi non fai nessuno sforzo per comprendere, te lo ripeto il
vaccino di Sabin non paragonava la patologia Hiv con la Polio, ma la morale
di comportamento, in questo post si parla d'Africa, sposta il tuo orizzonte
alla Cina che attualmente ha sul suo territorio circa, ma i dati come il
solito non sono  chiari, 20 milioni di cinesi con infezione da Hiv,
trasmessa negli anni 80, con le banche del sangue, ci sono interi villaggi
che sono a rischio d'estinzione, i dati sono ufficiali quindi significa che
sono almeno il doppio le persone che necessitano di terapie di
rallentamento, di essere curate cosa che il governo centrale non pensa di
fare, visto che è da poco entrato nel Wto, preferisce una politica di basso
profilo che uno scontro con gli Usa.
Che cosa bisogna fare, lasciarli morire, è sicuramente la sorte più
probabile, una campagna d'informazione sulla prevenzione, vagonate di
profilattici a pioggia, liberalizzare la proprietà intellettuale dei farmaci
che rallentano il decorso della patologia
Bombardare le sedi delle multinazionali del farmaco, o fare una riforma
all'intero del Wto sulle proprietà intellettuali che oltre un periodo non
oltre i 5 anni se i farmaci prodotti sono nella  fascia salva vita, devono
essere liberalizzate, per consentire la produzione in loco, che ha un costo
più basso e quindi è più accessibile.

più basso e quindi è più accessibile.
Che ne pensi invece di comprare quei farmaci ed inviarli in quei paesi
e contemporanemente aprirgli i mercati, portarli allo svilluppo e
permettere a questi stessi paesi di fabbricarsi i farmaci senza
violare la proprietà intellettuale?
CIT. ancora JP: "se una sinistra mondiale esiste, immagino che non
voglia uccidere le nascenti industrie farmaceutiche in India e in
altri PVS, che quei diritti hanno comprato, affittano, o generano, a
protezione dei loro investimenti, e a beneficio anche dei loro clienti
in quegli stessi PVS".
Pace&Bene, sorella. :-)


 violare la proprietà intellettuale?
Ma chi è che li deve comprare, quale istituzione internazionale si fa carico
di cure che costano anche 200 euro la scatola, e non è neanche il prezzo più
alto, la Cina mi sembra che non ha bisogno di essere portata allo sviluppo
da nessuno, ed è anche in grado di prodursi i farmaci in loco, il punto è
che ha altre emergenze per fare investimenti massicci anche solo per
arginare l'Aids, i numeri sono impressionanti, quindi l'innovazione e
renderla disponibile per tutti, senza violare il copyright , è un miracolo
che non sono in grado di fare, visto che le Aziende non ci pensano neanche
un pò di vendere o cedere la loro proprietà,  può fare un accordo tipo Trips
con le aziende americane che detengono il monopolio consentendo di produrre
il loco, se sono interessate, visto che nessuno le obbliga  , ma che
troveranno sicuramente più conveniente anche loro, visto la grandezza del
mercato, ti senti meglio !
Anche per stasera le Holding hanno di che sfamarsi

Anche per stasera le Holding hanno di che sfamarsi
Credo che sia inutile continuare. Avevo fatto centro dal primo post
della serie. CIT. "...Non ti sta bene? Legittimo, a patto che tu
sappia proporre un'alternativa credibile all'impresa e al libero
mercato".
La tua alternativa è l'anello mancante tra gli anatemi papalini e il
protosocialismo di de Warwille e Proudhon: "La proprietà è un furto".
I brevetti tutelano appunto una delle tante forme di proprietà: quella
intellettuale.
Quindi, senza parafrasare l'amato JP sulle posizioni di una presunta
sinistra mondiale, posso senza altro dirti che la tua idea non è
riformista.
Un riformista non è interessato a punire qualcuno per il gusto di
farlo ma è interessato a risolvere il problema. Se l'aids in Africa è
un'emergenza (ed emergenza è) si cerca di risolverla in quanto tale.
Ogni singolo  farmaco costa 200$? Allora la comunità internazionale
nelle sedi di global governance più opportune DEVE trovare il modo per
permettere a quella gente di curarsi col farmaco che costa anche 200$
magari accollandosi tutta la spesa. Inoltre - come è stato nel caso
del TRIPS -  puoi chiedere, imporre ed ottenere che le multinazionali
del farmaco riducano i prezzi dei farmaci o dei loro brevetti per le
emergenze. Se nel campo della farmaceutica si è creato un cartello il
compito di un riformista è quello di smantellarlo e garantire che la
concorrenza si esplichi.
Contemporaneamente cerca di favorire l'avvio allo sviluppo di quel
paese, cerca di integrarlo nel mercato globale, e studia come
favorirne il suo progresso.
Lo diceva Matteo. "In Italia, nel campo della sanità, l'alternativa ce
l'abbiamo, e funziona bene. Meglio comunque della sanità privata".
Dovresti cercare di portare su più vasta scala questo modello. 
Eppure da queste parti non si espropriano i copyright.


 mercato".
Prima di chiamare mercato quello farmaceutico bisognerebbe fare qualche
considerazione. Chi domanda medicine non entra ed esce dal mercato quando e
come vuole, come chi domanda giocattoli. Anzi, dal punto di vista della
domanda, meno si domanda, meglio è. Inoltre, dove c'è un po' di saggezza, si
domandano le medicine che ha ordinato il medico. Perciò, dal lato della
domanda, non c'è identità tra il consumatore finale, chi determina la
domanda e, quasi sempre, chi paga (può trattarsi di un servizio sanitario
nazionale, di una mutua o di un'assicurazione, a seconda dei sistemi).
Dal lato dell'offerta, invece, possono verificarsi situazioni
monopolistiche. Il monopolista, come tutti dovrebbero sapere, non produce
mai la quantità equivalente alla domanda: produce solo quella quantità che
gli garantisce il massimo profitto, lasciando insoddisfatta una buona parte
della domanda (nella fattispecie lasciando un certo numero di malati senza
cure idonee).
Prima di parlare di "libero mercato" quando si parla di salute, meglio
pensarci tre volte. E anche quando si parla di "impresa". C'è una bella
differenza tra l'istituto universitario che compie un'importante scoperta
scientifica e la grande industria farmaceutica che per prima brevetta un
prodotto.
Salute e mercato non vanno molto d'accordo, in linea di massima. Anzi, dove
c'è concorrenza, l'industria farmaceutica necessita di grandi consumatori di
medicine, cioè di una società malaticcia. Dove non è concorrenziale, il
mercato esclude un certo numero di malati dalle cure.
Dire che ogni medicina è una merce come un'altra (sciroppi per la tosse a
parte) non è molto serio. E chiunque conosca un po' il bell'ambientino dei
venditori di medicinali ci pensa due volte, e s'informa bene, prima di
convincersi che da quelle parti si annidano dei benefattori dell'umanità.

 Eppure da queste parti non si espropriano i copyright.
Chissà quanta musica ti scarichi da internet, mi sembra di vederti
PS. Auguri per il tuo compleanno
Ciao
Monica


 ignara
delle conseguenze ha scritto:
Innanzitutto grazie per gli auguri. Sulla questione del 3d siamo,
purtroppo, molto molto distanti. Mi spiace che tu richiami Matteo o
Mony per sostenere la tua tesi. Sei troppo intelligente per capire che
quello che sostengono loro non è quello che sostieni tu. Matteo, in
particolare, ha sostenuto che il mercato dei farmaci è "particolare" e
le sue considerazioni sono condivisibili. Però non ha proposto - come
fai tu - di togliere i copyright sui farmaci per rispondere
all'emergenza aids.
L'ho già scritto rispondendo (non ricordo se a te o a fra Lorenzo)  ed
oggi JP l'ha ripreso in questo modo. CIT."I governi che fanno supporto
allo sviluppo comprano i farmaci dalle aziende farmaceutiche e li
rivendono a prezzo accessibile ai paesi che ne hanno bisogno. Allo
stesso tempo si lavora per creare uno sviluppo duraturo, e la lotta
all' AIDS entra in questo contesto".
Ciao.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 all' AIDS entra in questo contesto".
L'Aids è un epidemia  non è il mezzo per sviluppare un territorio, il
territorio dove si sta espandendo si è declassato le aspettative di vita
sono scese  sotto il profilo economico, la malattia ed il decesso di un
numero significativo di dipendenti ha dei costi  da minacciare seriamente le
prospettive di sviluppo economico.
Milioni sono i partner vedovi e spesso anch'essi malati  nell'Uganda, lo
Zambia e lo Zimbawe sono le giovani generazioni che muoiono , milioni sono
gli orfani  soli, tutti bambini
E mi fermo per non annoiati troppo, ma non credo che siano sufficienti delle
semplici ricette per risolvere un problema sociale di queste proporzioni con
qualche cooperazione benedetta di buone intenzioni .
Credo piuttosto che non ci sia nessuna volontà politica reale per volerlo
affrontare
Ciao
