Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Matteo che ne pensi?

INDUSTRIA. RILANCIAMO L'ALLEANZA TRA PROFITTO E SALARIO
A destra i rentiers, a sinistra i produttori
Nella classifica delle prime cento imprese globali pubblicata ogni
anno da Fortune, l'Italia quasi non esiste. A parte il gruppo Agnelli,
c'è qualche banca e le assicurazioni Generali, imprese di servizi come
Enel e Telecom, e l'Eni, ormai trasformata in una holding
finanziario-mercantile. Come può essere altrimenti? Ci siamo
concentrati in settori di nicchia o che vivono di risulta. Siamo
regrediti verso un artigianato di lusso.
Una società di piccoli produttori, grandi consumatori e immensi
rentiers. Altro che "economia del cespuglio": persino il suo teorico,
Giuseppe De Rita, ne ha orrore. E rimpiange il tempo in cui c'erano
gli Alberto Beneduce, i Pasquale Saraceno, i Raffaele Mattioli, gli
Enrico Cuccia che hanno salvato e rilanciato l'Italia industriale in
periodi diversi della sua storia. Adesso, nel bel mezzo di una crisi
profonda e strutturale, ci si interroga se salvare la Fiat o
liquidarla. Un'alternativa estrema quanto astratta se non si discute
sul posto che l'Italia ha nell'economia globale e su quello che vuole
avere. A forza di credere alla fine del lavoro e di far arricchire
falsi profeti come Jeremy Rifkin, non ci siamo accorti che l'economia
capitalistica continua a creare nuovi lavori produttivi che consentono
l'esistenza al loro fianco di lavori improduttivi. Insomma, un certo
sociologismo da best-seller, è servito per nascondere la realtà: il
declino dell'Italia come potenza economica. Proprio come va
denunciando Antonio Fazio. Una tendenza che la banca centrale ha da
tempo portato all'attenzione di una classe politica la quale, invece,
ha chiuso gli occhi o per insipienza o per interesse.
L'Italia post-industriale - pardon de-industrializzata - è un modello
che forse può andare bene alla destra che ci governa. Una destra
fondata su un vero e proprio patto dei rentiers. Basta vedere il primo
anno dominato da provvedimenti che hanno favorito le rendite
capitalistico-familiari, le rendite fiscali, le rendite edilizie, la
rendita pubblica, soprattutto quella basata sulla redistribuzione a
favore dei gruppi parassitari. L'ultima Finanziaria ne è una conferma.
Dovendo tagliare, Giulio Tremonti (che del resto ha sempre teorizzato
il primato della finanza e l'impalpabile leggerezza del capitale) ha
preferito colpire le imprese. Ma l'Italia de-industrializzata è
davvero un modello per la sinistra? Nel dibattito della Costituente,
subito dopo la guerra, era chiaro a Palmiro Togliatti e a Pietro
Nenni, a Rodolfo Morandi e a Ugo La Malfa, che l'Italia senza grande
industria avrebbe finito «per lustrare le scarpe agli americani».
L'idea di un paese che potesse sopravvivere grazie al sole e al mare o
«con case di cura per ricchi stranieri», una sorta di Florida
stracciona, faceva loro venire i brividi. Si dirà: i tempi sono
cambiati, viviamo nell'era post-industriale. Ma davvero? Non usiamo
macchine per produrre macchine, per aiutarci a vivere e a pensare, per
divertirci? Certo che le usiamo, solo che quelle macchine non le
produciamo più noi. Siamo un paese terziarizzato dentro un'Europa
fortemente industriale e accanto a un'America che nell'ultimo
ventennio ha realizzato una rivoluzione tecnologica e industriale
senza pari. 
E per favore, basta con la solita domanda retorica: che cos'è la
sinistra nel Terzo millennio? Cosa sarà la sinistra del futuro nessuno
lo sa, quel che sappiamo è che la Spd in Germania o i
socialdemocratici in Svezia non predicano né praticano la
de-industrializzazione. Tanto meno lo fanno i francesi, semmai il
contrario. Tony Blair ha vinto contro una Gran Bretagna
de-industrializzata dalla signora Thatcher. Quanto a Bill Clinton,
promise «jobs, jobs, jobs» e ha mantenuto gli impegni con una politica
che ha favorito l'industria sulla quale si basa la potenza degli Stati
Uniti. Al patto dei rentiers voluto dalla destra italiana, dunque, la
sinistra dovrebbe opporre un patto tra produttori, un'alleanza tra
profitto e salario contro le rendite. La produzione di merci e servizi
contro la pura intermediazione, finanziaria o commerciale. Il ritorno
ai fondamentali, secondo i quali il reddito prima lo si produce poi lo
si distribuisce. E' un patto tentato un quarto di secolo fa, con
l'accordo tra Gianni Agnelli e Luciano Lama dal quale nacque la scala
mobile. 
Naturalmente, oggi i termini sono ben diversi. Non si tratta più di
scambiare la pace sociale con la difesa automatica dei salari contro
l'inflazione, ma, semmai, di rilanciare l'occupazione produttiva.
L'Italia, tra i suoi tanti paradossi, nutre anche quello di un aumento
degli occupati mentre il prodotto lordo si riduce. E' frutto degli
incentivi e della flessibilità creata negli anni Novanta. Il mercato
del lavoro è stato sbloccato, adesso bisogna farne la leva per il
rilancio economico. L'obiettivo che abbiamo di fronte è investire di
più in ricerca e sviluppo, aumentare la produttività, quindi far
crescere i salari e il benessere della gente che lavora. E' un
programma socialdemocratico. Non è chic per la gauche caviar? E'
troppo "global" per "il movimento"? Ma forse lo capiranno da Mirafiori
a Termini Imerese. 
Di Stefano Cingolani, da Il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©


I no global saranno  vittime di ignoranza e semplificazioni, ma qui non mi
pare si stia meglio. Quindi la ricetta sarebbe un Italia pesantemente e
perennemente industriale (alla "Cuccia") e una sinistra che ispira un patto
tra i produttori di "cose" per marginalizzare le intermediazioni (ossia i
servizi) allo scopo di tenere il passo con gli USA?
La sesta potenza industriale del mondo, che non e' l' Italia ma la
California, basa la sua economia sul software (ossia su "conoscenza pura",
dato che il prezzo marginale di un prodotto, ossia di un CD, e' quasi nullo)
e su servizi di intermediazione. La prima fonte di export per gli USA e' l'
intrattenimento (film e musica), e la terza sono servizi finanziari (che
sono invece il secondo prodotto della svizzera, visto vche se ne parlava).
Produttori di "cose" come l' IBM ormai traggono il 46% del loro fatturato da
servizi puri (ultimo Quarter Report, in rete sul loro sito) che, tra l'
altro, e' l' unico settore che stia crescendo sia in fatturato che profitti,
mantre l' hardware e' sotto al 30%. Infine, il boom degli Stati Uniti degli
anni '90 e' stato finanziato dal resto del mondo, grazie a quello che e'
largamente il complesso di intermediazione finanziaria piu' grande e
complesso del mondo.
La distinzione tra "produttori" e "mediatori" e' francamente un po'
parrocchiale. Il fatto e' che una economia basata su intensita' di lavoro
non presenta alcun vantaggio competitivo per paesi ad alto reddito e con un
sistema di welfare complesso. Inolte, si presta poco allo sviluppo di nuove
forme articolate di lavoro autonomo, che invece implicano (in un certo
senso) rigidita' strutturali. Che questa sia la ricetta per il futuro dell'
Italia mi sembra davvero impensabile.
JP

wrote:

La mia domando a Matteo era un po' provocatoria in risposta alla sua
circa il da farsi per i 20mila operai a rischio di Fiat e dintorni.
Qui c'è una risposta - quella di Cingolani - che non mi convince. Però
oggettivamente il problema esiste e, con buon pace mia, tua e di
Matteo, al momento le risposte dell'economia della conoscenza - non
fosse altro per il fatto che anche da questo punto di vista  l'Italia
sconta comunque un ritando rispetto ad altri - non sembrano essere
sufficienti. Il problema è serio e se quei 20mila non possiamo
"ammortizzarli" è anche vero che in assenza di un valido sistema di
formazione e riqualificazione difficilmente potranno trovare nuove
occasioni, almeno di non ricorrere a onanismi keynesiani. Ovviamente
l'onanismo è di quelli che si credono keynesiani quando si inventano 
"lavori" fittizi (ed invece è solo assistenzialismo e dirigismo
statale) che non portano alcun vantaggio alla società e al lavoratore
stesso, non certo di Keynes...


 sconta comunque un ritando rispetto ad altri-.. 
Ecco, questo mi sembra un punto importante. Come mai l'Italia continua 
imperterrita a scontare questo ritardo? E non sarebbe un buon segnale di 
riformismo proporsi di ridurlo in modo significativo? Eppure, dispiace 
dirlo, non e' che gli anni di governo dell'Ulivo abbiano cambiato molto 
la situaione. Ha fatto qualcosa di buono Bassanini nel settore della 
Pubblica Amministrazione, ma Universita' e ricerca sono rimaste in 
condizioni disastrose. Ormai molti considerano normale il tremendo 
clientelismo richiesto per diventare ricercatori o professori 
universitari, e la spesa per la ricerca e' fra le piu' basse in Europa. 
Se poi qualcuno considera un progresso il fatto che laureati in materie 
scientifiche siano costretti a fare i programmatori interinali (ne 
conosco diversi), allora abbiamo idee diverse su cosa dovrebbe essere un 
paese moderno e civile.
Ciao
Socius

 paese moderno e civile.
ma xorium deve essere molto raccomandato per un posto al Comune e quindi
il problema non se lo pone affatto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

paese moderno e civile.
Se questo avviene dovresti chiederti quali sono le cause? O ci sono
troppi laureati in materie scientifiche (e non mi pare) oppure non
servono programmatori a posto fisto, cosa più probabile visto come
vanno facilmente in obsolescenza i software. Per la verità conosco
anche "programmatori" spesso nemmeno laureati, che mettono sul mercato
il loro know-how e sono loro a farsi inseguire dai datori di lavoro e
non viceversa. Allora ciò significa che quello che conta è la
formazione e le capacità acquisite e non il pezzo di carta.
Il vero problema è invece quello di figure professionali poco appetite
dal mercato, vuoi perchè non sono formate adeguatamente vuoi perchè il
loro settore versa in situazione critiche - il caso dei lavoratori
Fiat è questo. A questi non puoi rispondere semplicemente
"ammortizzando" il problema ma devi fornigli strumenti di
rinserimento. Tuttavia, tu puoi garatire a questi un'altro lavoro
"fisso" senza fornigli un nuovo know how? E, se pure lo formi, puoi
garantire che questo che la nuova occupazione sia stabile e duratura?
Per questo io parlo di reti di sicurezza e non di assistenzialismo.
quest'ultimo a farlo, magari guadagnandoci, più o meno furbescamente
sopra, sono stati bravi già in passato a farlo. Tuttavia il peso di
quegli errori li paghiamo oggi in termini di sviluppo sbagliato o
addirittura mancato in intere aree del Paese, per non parlare del
fardello previtenziale che pesa e peserà sulle giovani generazioni.


 vanno facilmente in obsolescenza i software.
Magari e' un po' piu' complicato di cosi'. Sull' economist di questa
settimana c'e' uno studio sul tasso di ritorno dell' investimento in una
educazione universitaria (non solo tecnica). Il valore in UK e' del 17%,
negli USA dek 15%, in Germania del 10%. L' Italia e' la piu' bassa con il
6.5%.
Questo indica che la nostra e' una struttura produttiva che non consegna
valore alla forza lavoro piu' qualificata. Ossia, e' una struttura
produttiva a bassa intensita' di lavoro intellettuale. La causa e' di una
classe imprenditoriale inetta assecondata da da scelte politiche che non
colpiscono evasione e rendite parassitarie. Chi ha voglia di innovare,
quando ha un ritorno piu' sicuro evadendo le tasse? Cosa se ne fa una classe
imprenditoriale di questo tipo dei lavoratori flessibili? Dove sono le
software houses nelle quali il software "va in obsolescenza"? Qui siamo
ancora alle acciaierie, ai produttori di tappi di bottiglia in alluminio, ai
tagliatori di lamiera. Insomma, siamo a quel tessuto produttivo che l' altro
articolo del riformista proponeva come una ricetta. Individuare nel mito
della rigidita' del mercato del lavoro la causa di tutti i mali (e qualcuno
poi dovrebbe spiegarmi come fa ad essere rigido un mercato del lavoro in cui
il venti per cento non e' neppure in regola con le normative essenziali: a
me pare che ci vorrebbe piu' regolazione, non meno) senza intervenire sulle
radici della arretratezza del sistema imprenditoriale, significa solo
regalare ai peggiori imprenditori d' europa altre buone ragioni per non
innovare e per trovare scorciatoie alla competizione internazionale.
JP

 ha scritto

Tutti questi discorsi avrebbero un senso, se tutto il resto del mondo non ci
invidiasse università e istituzioni culturali in genere, e se i nostri
laureati non fossero ricercati in tutto il resto del mondo. E' uno dei
soliti vezzi, affermare che non siamo bravi in quelle cose nelle quali quasi
tutti sono meno bravi.

 tutti sono meno bravi.
Non è che ti sei lanciato un pò troppo??
Mi sembra di ricordare che le nostre Università considerate di "punta"
siano la solita manciata: Normale di Pisa, Bocconi, Cattolica e poco
altro.
Sul fatto che cerchino i nostri laureati, beh, ne sforniamo talmente
pochi....
In effetti ci prendono i migliori, tanto sanno che abbiamo poco da
offrire.
E questo fatto non cambierà sino a che si governerà con l'ottica del
day by day e non si faranno scelte strategiche di lungo respiro.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

, mmatteo43
@
ciaoweb.it
 says...

Se leggi bene non ho detto che non siamo bravi. Ho detto che anche 
quelli bravi sono costretti ad umilianti percorsi per entrare 
all'Universita', e che anche quelli bravi spesso non trovano un lavoro 
adeguato in Italia (infatti molti scappano all'estero, come il Premio 
Nobel per la Fisica di quest'anno). In tutto questo pero' il Paese ci 
rimette, e non poco.
Ciao
Socius

 formazione e le capacità acquisite e non il pezzo di carta.
Guarda, questo e' uno di quei rari casi nei quali non bisogna cercare le 
cause col lanternino. La percentuale del PIL dedicata alla ricerca e' 
molto piu' bassa che nelle altre potenze industriali. La ricerca non e' 
solo software, ma pure laboratori di fisica, chimica, biologia ecc... 
Tutto questo richiede fondi, e la possibilita' di trovare una 
sistemazione decente, e non solo contrattini interinali. All'estero con 
lo stipendio di un dottorato riesci a vivere piu' che degnamente, qui 
puoi stare sotto i ponti se non ti mantiene qualcuno. E attenzione che 
un ricercatore in discipline avanzate (che so, nanotecnolgie, ingegneria 
genetica) non lo formi con un computerino a casa, ci vogliono strutture 
molto costose, lo devi far entrare in ambienti internazionali.
Pero' sembra che alcuni la modernita' la vedano solo nel togliere 
tutele, non nell'attenzione a fattori veramente fondamentali.
Ciao
Socius