Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Criminalità umanitaria

Fonte. htto://
web.tiscalinet.it/Controcorrente
Editorialale
   Che altro si poteva fare     
        "Che altro si poteva fare?" è la domanda che viene opposta a
chi critica le scelte balcaniche della Nato. Siamo degli
incorreggibili ottimisti se rispondiamo che la questione del Kosovo
poteva essere risolta mediante una paziente trattativa? Forse. Una
prova inconfutabile che, se si fossero fatti gli sforzi necessari, il
governo serbo avrebbe accettato un ragionevole compromesso non
possiamo ovviamente addurla, nonostante la duttilità dimostrata da
Milosevic in occasione dei negoziati di Dayton. Ma siccome nessuno
sforzo è stato fatto e, secondo la concorde ammissione  del ministro
Dini e del consigliere della Casa Bianca Luttwak, alla Serbia è stata
offerta soltanto la possibilità di capitolare, nulla prova il
contrario. In queste condizioni la pretesa "ingerenza umanitaria"
acquista inesorabilmente i connotati di un atto di banditismo
internazionale e alla domanda dei bellicisti non saremmo tenuti a dare
altre risposte. Tuttavia, per  praticare il dubbio metodico e non
deludere chi ritiene in buona fede che la via della mediazione sia
stata ampiamente sperimentata, vogliamo considerare la possibilità che
almeno uno dei contendentii si fosse chiuso in un irresponsabile
rifiuto, come effettivamente ha fatto, a Rambouillet, la delegazione
dell'Uçk, alla quale era stato arbitrariamente conferito il ruolo di
controparte. A questo proposito, per altro, sarà sufficiente osservare
che l'intransigenza dell'Uçk, allora già sconfitta sul piano militare
da circa sei mesi, era conseguenza del sostegno che riceveva dagli
Alleati, dei quali non ignorava le reali intenzioni. Ma se fosse stata
la Serbia a rendere impossibile la mediazione? È vero: in molte altre
parti del mondo si commettono crudeltà ancora più gravi di quelle
inflitte, soprattutto dopo l'inizio dei bombardamenti, ai kosovari di
etnia albanese e la principale potenza della Nato non se ne preoccupa,
quando addirittura non le agevola in vari modi, fornitura di armi
inclusa. Vogliamo arrivare alla conclusione che l'inerzia sarebbe
stata giustificata e persino più utile o, se non altro, meno
disastrosa? La questione è certamente complessa e suscita molte
considerazioni, ma chi dicesse: "visto che non possiamo difendere
tutti coloro che ne avrebbero bisogno, non difendiamo nessuno",
sarebbe ancora meno serio, e certo più vile, di chi pensasse di
risolvere il problema dicendo con gioconda superficialità: "meglio uno
che nessuno". Che cosa si sarebbe potuto fare, dunque, se ci fossimo
trovati in quella deprecabile circostanza? A meno di non rassegnarsi
ad assistere passivamente all'estrema e non tollerabile durezza con
cui l'esercito serbo aveva risposto agli attentati terroristici
dell'Uçk, sarebbe stato necessario spezzare la supposta intransigenza
di Milosevic facendo ricorso alla violenza. Ma a questo punto ci si
sarebbe trovati di fronte a una difficoltà quasi insormontabile,
perché sarebbe stato necessario piegare la violenza, che poteva
facilmente condurre verso un risultato opposto, a uno scopo,
ristabilire una pacifica convivenza, per il quale essa è
strutturalmente inidonea, come crediamo di aver dimostrato
nell'editoriale del 20 agosto. Come riuscirvi? Un solo modo:
limitandone rigorosamente e indirizzandone opportunamente l'impiego,
invece di cercare ciniche giustificazioni nel detto criminale che "la
guerra è guerra". Non lo diciamo per puro spirito umanitario, che pure
non è cosa di cui ci si debba vergognare, purché non diventi la
retorica copertura di disumane efferatezze, ma in nome della razionale
congruenza tra mezzi e fini. Sia come sia, non ci saremmo potuti
esimere dal riconoscere la necessità di un intervento armato.Tuttavia
occorre precisare con la massima energia che, per conseguire il fine,
l'intervento armato avrebbe dovuto essere condotto dall'unico soggetto
in grado di  essere credibilmente ritenuto al di sopra delle parti e
rispettare l'intento umanitario che, solo, avrebbe potuto
giustificarlo, infliggendo il minimo dei danni possibile alla
popolazione civile. Dunque avere luogo, via terra, sotto l'egida
dell'ONU e mirare esclusivamente a neutralizzare la violenza delle
formazioni militari e paramilitari serbe, senza permettere che ciò
costituisse un'occasione di rivincita per i militanti dell'Uçk.
        Perché, se le cose stanno così, abbiamo deprecato l'opzione di
terra, quando gli USA e la Gran Bretagna hanno considerato la
possibilità di farla propria? La risposta è semplice: perché, dopo la
vile campagna aerea  che non risparmiato obiettivi come scuole e
ospedali, l'estremistica disposizione anglo-americana lasciava
facilmente presagire il peggio, e perché un intervento via terra della
Nato, diversamente da un analogo intervento deliberato dalle Nazioni
Unite, avrebbe prodotto conseguenze incalcolabili. Come dimenticare la
paranoica dichiarazione del generale Clark circa l'eventualità di un
nuovo conflitto mondiale, che, a lui, "non faceva paura", ma
moltissima a chi è sano di mente?
        I fatti dimostrano che l'eventuale veto opposto in sede ONU
dalla Russia o dalla Cina, che hanno poi rinunciato a contrastare
l'invio della Kfor, non sarebbe stato insuperabile, soprattutto dopo
che l'indisponibilità serba a qualsiasi mediazione - che, lo
ricordiamo, è una semplice ipotesi - fosse divenuta indubitabile. I
nostri critici ci domandano se crediamo ancora a Babbo Natale. L'ONU,
affermano, ha dato tante prove di debolezza che sarebbe assolutamente
ingenuo supporre che possa ancora agire con qualche efficacia. Ma
l'ONU è quello che la fanno gli stati membri e la sua attuale
debolezza, forse irreparabile senza una profonda riforma dopo la
guerra del Kosovo, è il risultato di una precisa scelta americana di
vecchia data, clamorosamente confermata dalla maniera in cui è stata
deliberata e gestita quella guerra. Certo, indurre al ritiro le
milizie serbe non sarebbe stato facile, non ci nascondiamo che lo
scontro avrebbe potuto essere lungo e duro; ma questo era il prezzo da
pagare, se ogni altra soluzione si fosse dimostrata impossibile, e la
grandissima maggioranza della popolazione civile, pesantemente
coinvolta dalla sistematica distruzione delle infrastrutture
essenziali della Serbia e occasionale obiettivo delle bombe poco (o
troppo?) intelligenti, sarebbe stata risparmiata. Operando con
tenacia, e costringendo le due parti in conflitto a prendere
consapevolezza del fatto che  vigilanza armata di un'autentica forza
di pace faceva sì che né l'una né l'altra potesse sperare di imporre
la propria volontà, entrambe si sarebbero convinte che non esisteva
alcuna soluzione all'infuori di un onorevole compromesso che
ristabilisse le basi di una pacifica convivenza. Di fatto, si è
preferito intervenire con sistematica ferocia a favore di una di esse.
Il risultato è sotto gli occhi di tutti. Gli albanesi del Kosovo hanno
fatto ritorno nelle loro case (si fa per dire, visto che molte sono
andate distrutte), ma un intero paese è stato devastato e - forse
irrimediabilmente - contaminato, la maggior parte dei kosovari di
etnia serba, sui quali viene ora esercitata una violenza molto
imperfettamente controllata dalla Kfor, è stata costretta alla fuga, e
invece di una pacifica convivenza regna in Kosovo un feroce spirito di
rivalsa che renderà a lungo, se non per sempre, impossibile una civile
soluzione del problema, alla quale, del resto, gli Alleati hanno
mostrato di non avere alcun interesse, altre essendo le loro mire.
L'irrazionalità di cui la Nato può essere accusata, quando si assuma
che il suo scopo sia quello recentemente ribadito dal presidente
D'Alema rispolverando la tesi della "guerra etica", si rovescia
infatti in una temibile razionalità (prossima al lucido delirio di
potenza non ignoto al nostro secolo), non appena si prenda
consapevolezza degli scopi chiaramente denunciati dai suoi atti. E la
cosiddetta "ingerenza umanitaria" si rivela per ciò che è:
un'iniziativa diretta a completare il controllo di una regione
economicamente e strategicamente importante, che in parte ancora
sfuggiva al disegno imperiale perseguito con tenacia da Gran Bretagna
e Stati Uniti fin dal primo profilarsi della crisi balcanica. Ma
consoliamoci: il compagno D'Alema ci assicura che partecipando a
questa barbara aggressione abbiamo riconquistato la stima degli
Alleati. Con buona pace dei morti di Ustica e del Cermis.
            
                                                                                                    
                     Giorgio Cadoni

 questa barbara aggressione
per fortuna siete una minoranza a pensarla così.
