Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: LA NOTA - L'acqua del sindaco non si vende...

LA NOTA - L'acqua del sindaco non si vende...2009-11-29 21:31:41
       di DANTE CICCHINI* -
      Il Parlamento della Repubblica ha convertito in legge il decreto 
135/09 dal titolo "Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi 
comunitari e per l'esecuzione di sentenze della Corte di giustizia delle 
comunit� europee".
      Dietro questo titolo dall'apparente scarso rilievo politico si 
nasconde una delle decisioni pi� importanti e discusse quale la 
privatizzazione dei servizi pubblici locali.
      Con un solo articolo, il nostro Parlamento ha sancito l'obbligo per 
tutti gli Enti Locali di ottemperare alle direttive europee che impongono l'affidamento 
dei servizi locali alle aziende private, compreso il bene acqua.
      Tutto questo � avvenuto ignorando Risoluzioni europee che non solo non 
imponevano alcuna privatizzazione dell'acqua, ma addirittura ne sancivano l'inalienabilit�.
      La Risoluzione dell'11 marzo 2004 "Strategia per il mercato interno, 
priorit� 2003-2006", al paragrafo 5, recitava: "Essendo l'acqua un bene 
comune dell'umanit�, la gestione delle risorse idriche non deve essere 
assoggettata alle norme del mercato interno".
      E la Risoluzione del 15 marzo 2006 "Risoluzione del Parlamento europeo 
sul quarto Forum mondiale dell'acqua", al primo paragrafo: "Dichiara che l'acqua 
� un bene comune dell'umanit�; come tale l'accesso all'acqua costituisce un 
diritto fondamentale della persona umana; chiede che siano esplicati tutti 
gli sforzi necessari a garantire l'accesso all'acqua alle popolazioni".
      Nonostante queste chiare Risoluzioni, e nonostante gli esempi virtuosi 
di altri importanti Paesi europei e di tanti Comuni italiani, il nostro 
Parlamento ha di fatto sancito la privatizzazione dell'acqua, completando un 
iter biennale, cominciato con l'approvazione della legge 133/08 che all'art. 
23bis regolamenta il funzionamento dei servizi locali a rilevanza pubblica.
      L'art. 15 del decreto legge approvato in Senato il 4 novembre 2009 
apportava modifiche di non poco conto all'art. 23bis della legge 133/08, e 
ne rafforzava in maniera pesante lo spirito privatizzatore, prevedendo:
      a)l'affidamento della gestione dei servizi idrici a favore di 
imprenditori o di societ�, anche a partecipazione mista (pubblico/privata) 
con capitale privato non inferiore al 40%;
      b)la cessazione degli affidamenti in house a societ� totalmente 
pubbliche, controllate dai Comuni, alla data del 31 dicembre 2011.
      Di tutto ci� le Acli sono fortemente preoccupate. Scevre da 
considerazioni di carattere puramente ideologico, esse ritengono che l'acqua 
sia un bene naturale ed essenziale ed un fondamentale diritto umano che non 
pu� essere assoggettato alle leggi o non-regole dell'economia e agli 
interessi del privato speculativo. Al di l� delle generiche assicurazioni 
del Governatore Iorio sulla propriet� dell'acqua, appare chiaro che chi 
raccoglie, distribuisce e vende un bene (una merce in questo caso) ne � il 
vero proprietario. La delega totale ad interessi non collettivi su alcuni 
servizi essenziali e sull'acqua in particolare, � a dir poco sconveniente e 
pertanto diventa necessario mantenere alti i livelli di controllo dal basso 
e di responsabilit� del pubblico su tale risorsa.
      Senza acqua non c'� vita, e questa, per le Acli, � una ragione 
sufficiente per escludere le risorse idriche dalla sfera di un commercio 
senza regole.
      Il nostro Paese deve riconoscere "sorella acqua", come la definiva il 
suo patrono San Francesco, fonte della vita e diritto umano fondamentale ed 
universale.
      L'acqua � un bene, non una merce, e bene ha fatto Papa Benedetto XVI 
nella Caritas in veritate a parlare "dell'accesso all'acqua come diritto 
universale di tutti gli esseri umani, senza distinzioni n� discriminazioni".
      Le Acli protestano ed esprimono le loro preoccupazioni "in nome della 
vita", e si sentono mobilitate per rappresentare un ruolo di difesa della 
dimensione sociale dell'acqua.
      E' di fatto innegabile che il provvedimento rappresenta un atto lesivo 
delle autonomie locali e della sovranit� di Regioni e Comuni, in spregio a 
tutte le riflessioni sulla sacralit� dei territori, sul federalismo e la 
sussidiariet�.Le Acli sono altres� preoccupate dalle possibili ripercussioni 
che la privatizzazione dell'acqua potabile del rubinetto potrebbe comportare 
sui bilanci delle famiglie.
      Inoltre, alla vigilia della Conferenza internazionale di Copenaghen, 
le Acli chiedono che il bene acqua sia indissolubilmente legato al clima e 
ai cambiamenti climatici che, mettendo a rischio anche i ghiacciai ed i 
nevai, riducono sensibilmente le fonti idriche del pianeta.
      Il nostro Paese, pertanto, prima che pensare ad una privatizzazione di 
un bene vitale dovrebbe intraprendere un forte impegno internazionale ed una 
decisa azione in difesa della risorsa acqua e dell'accesso ad essa da parte 
di tutti gli esseri umani, evitando di ricorrere ai finanziamenti privati 
per assicurarne la distribuzione.
      *Presidente Regionale Acli Molise
http://www.altromolise.it/notizia.php?argomento=associazioni-in-vetrina&articolo=41082
 

"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio 
news:%oBQm.100338$1s6....@twister2.libero.it...

Le privatizzazioni, tutte, sono state necessarie per far funzionare con meno 
persone quello che con  tante persone, prima, non funzionava.
E' cos�!
Ricordiamo quando per ricevere una lettera o cartolina da Viale Monza a 
Viale Abruzzi ci volevano almeno 15 giorni quando andava bene?
Il carrozzone pubblico ha dilapidato una montagna Himalaiana di denaro.
Il nostro denaro. Quello delle nostre tasse ed imposte.
Per quanto riguarda l'acqua, non dimentichiamoci la quantit� di denaro spesa 
al sud dove l'acqua non arriva nemmeno ovunque. E quando arriva, lo fa una 
volta la settimana.
Quel che, non mi piace della questione, � che i politici ed amministratori, 
abbiano consentito che le cose non siano cambiate in decenni. Ora, gli 
stessi amministratori e politici, con un'azione pilatesca, regalano la 
concessione della rete idrica a delle societ� alle quali interessa solo far 
soldi.
Questo migliorer� senza dubbio il servizio, ma a quali costi?
In pratica, dopo aver sprecato per anni, e averne ricavato vantaggi 
personali, certi personaggi ora mettono a carico nostro il conto.

 personali, certi personaggi ora mettono a carico nostro il conto.
Questa considerazione fa nascere una domanda.
Perchï¿œ?
Perchï¿œ all'improvviso si decide di rinunciare a tali vantaggi?
E' evidente che, se si rinuncia a una collaudata fabbrica di consensi 
elettorali, il motivo deve essere di importanza vitale.
L'unico "motivo" che li supera tutti ï¿œ *il debito pubblico*.
Chi ha in mano le cambiali dello Stato italiano, in questi anni sta 
presentando il conto e in cambio pretende risorse reali, cioï¿œ le 
ricchezze del paese.
Ma l'Italia non ha risorse naturali da (s)vendere.
Siamo un paese di industria di trasformazione e servizi.
Allora si privatizza tutto. Cioï¿œ si regalano o si svendono ai creditori, 
cioï¿œ le banche, i veri attori delle privatizzazioni italiane, fatte 
tutte a debito, le risorse del paese.
Quindi di fatto i nostri beni sono passati dallo stato agli istituti 
bancari, con in mezzo dei capitalisti senza un euro a fare poco piï¿œ che 
da prestanome.
Dove si hanno difficoltï¿œ a far digerire il rospo, si inventano le SpA 
pubbliche ed il gioco ï¿œ fatto; entrano i privati e tutto cambia perchï¿œ 
da quel momento diventa prioritario il profitto a discapito del "bene 
comune".
Le privatizzazioni delle municipalizzate sono solo l'ultimo passo.
Altra risorsa che abbiamo (o avevamo?) ï¿œ il lavoro, le nostre braccia.
Sono riusciti a privatizzare anche quello.
Con il precariato strutturale e il sostanziale annullamento dei diritti 
dei lavoratori, il lavoro (cioï¿œ le nostre braccia) ï¿œ divenuto una 
proprietï¿œ privata.
Mi domando ora: Come mai questo processo ï¿œ inarrestabile e
avanza insidioso come una colata lavica, come un debris flow?
La risposta l'ha data giï¿œ Jefferson intorno al 1800 (vedi sign).
Il problema dei problemi ï¿œ il *meccanismo di generazione del debito*.
Il debito pubblico ï¿œ inestinguibile.
La legge matematica che regola il debito ï¿œ a crescita esponenziale.
Per restituire gli interessi devi sottoscrivere un ulteriore debito, 
caricato a sua volta di nuovi interessi, e cosï¿œ via, all'infinito, cioï¿œ 
esponenzialmente.
Non fatevi ingannare da chi (ahimï¿œ) racconta che qualche anno fa era 
riuscito ad invertire la tendenza.
Avevano solo venduto i gioielli di famiglia per limare una tantum la 
quota interessi.
Ma poi, siccome il meccanismo ï¿œ sempre lo stesso, il debito ha ripreso a 
volare.
E allora vendi le municipalizzate e tagli le pensioni (riforme 
strutturali le chiamano, lol).
E poi?
Al prossimo giro qualcuno proporrï¿œ una riforma sanitaria "strutturale" 
(ri-lol). (i gioielli son finiti, li puoi usare solo una volta)
E dopo?
A quel punto credo che non ci sarï¿œ scelta; si farï¿œ una *riforma 
strutturale del debito*. (mega-lol)
Avete idea di cosa sia? No? Argentina!
Qualcuno dirï¿œ che il debito ï¿œ pubblico. Che il debito ï¿œ di "proprietï¿œ" 
dei cittadini.
E in quanto tale potrï¿œ essere ripagato *congelando i beni e i depositi 
bancari dei debitori*.
Non fa una piega. Tutto logico.
Peccato che "l'origine del male" (cit.) sia fraudolenta. (rivedi 
Jefferson e il meccanismo di generazione del debito)
Salute a tutti
Verde
--
"credo che le istituzioni bancarie siano piï¿œ pericolose per le nostre 
libertï¿œ di quanto non lo siano gli eserciti permanenti. Se il popolo 
americano permetterï¿œ mai alle banche private di controllare l'emissione 
del denaro, dapprima attraverso l'inflazione e poi con la deflazione, le 
banche e le compagnie che nasceranno intorno alle banche priveranno il 
popolo dei suoi beni finchï¿œ i loro figli si ritroveranno senza nemmeno 
una casa sul continente che i loro padri hanno conquistato"
Thomas Jefferson

 interessi.
post molto bello, profondo e delicato nei toni.
Non da comunista, evidentemente.
Forse pomero, outis ed altri "intellettuali" comunisti del NG. lo 
snobberanno.
Ed avranno ragione in quanto colui che ha (s)venduto i gioielli di famiglia,
cio� Prodi,
lo hanno gi� votato tre volte
e sarebbero pronti a fare la quarta esperienza...!
---
inutile ricordare i gioielli dell'IRI:
- autostrade, sme, alfa, italgel, la tenuta di san rossore, nuova pignone, 
credit, comit, b.roma....,
 
http://www.fattisentire.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1913
e poi:
http://www.effedieffe.com/rx.php?id=875%20&chiave=La
La Goldman Sachs fiss� il valore del Credit a 2.075 lire per azione, meno 
della quotazione in Borsa, che era sulle 2.230 lire.
Insomma vendette per 2.700 miliardi qualcosa che ne valeva almeno 8 mila
Prodi ne ha fatti, di regali.
L'Italgel, 900 miliardi di fatturato, venduta per 437 alla Nestl�.
La Cirio-Bertolli-De Rica (CBD), 110 miliardi di fatturato, valutata sui 
1.350 miliardi, venduta a una finanziaria lucana mai sentita, la FISVI di 
tale Francesco Lamiranda, �appoggiato dalla sinistra democristiana della 
Campania� secondo Il Corriere.
Era la sua unica credenziale, perch� Lamiranda soldi non ne aveva.
Offr� dapprima 130 miliardi, poi 310.
Avrebbe pagato, chiar�, vendendo i pezzi dell'azienda che si offriva di 
comprare.
Ma rest� l'unico acquirente.
Un'asta ci voleva: non fu fatta.
Bisognava vendere a questo Lamiranda.
Pietro Larizza, allora capo della UIL, descrisse l'operazione cos�: �la 
FISVI acquista senza avere ancora i soldi per pagare; per formare il 
capitale necessario, vende una parte di ci� che ha comprato; per quel che 
rimane cerca ancora soci finanziatori per completare l'acquisto�.
Un perito di nome Renato Castaldo scopr� che dietro lo sconosciuto Lamiranda 
c'era l'Unilever, la multinazionale olandese.
�E' documentato che la Unilever�, scriveva, ha �inviato offerte, condotto 
trattative dirette e indirette con l'IRI.predisponendo anche le clausole da 
inserire nel contratto� fra Prodi (IRI) e Lamiranda.
L'Unilever?
Prodi � stato consulente dell'Unilever dal '90 al '93, come consulente di 
vaglia, a decidere le acquisizioni.
--
e per chi ha ancora voglia di leggere suggerisco:
http://www.stormfront.org/forum/sitemap/index.php/t-382685.html
  ....

 cioï¿œ Prodi,
Non credo che da in questo Prodi sia peggiore o migliore di altri.
Dal mio punto di osservazione vedo che ï¿œ come se tutti, a destra come a 
sinistra, avessero svolto un compitino deciso da altri.
Per inciso, la destra ha il torto di aver affidato la propria guida a 
persona di bassa levatura morale, che si ï¿œ legata a doppio filo con chi 
questa operazione l'ha programmata, traendone grande profitto personale.
Se  la sx si ha lavorato per conto terzi, a dx si ï¿œ lavorato e si lavora 
anche per conto proprio. Da qui le tante accelerazioni. Per monetizzare 
al piï¿œ presto il risultato. Chiusa parentesi.
Il csx in tutti gli anni '90 si ï¿œ occupato di avviare (direi sdoganare) 
tutte quelle riforme tabï¿œ, che se fatte da dx avrebbero provocato la 
rivolta del blocco sociale.
Una volta tracciato il percorso e aperte le prime crepe nella sinistra, 
ï¿œ prontamente subentrato il cdx, molto piï¿œ cinico e spietato, e perciï¿œ 
in grado di sferrare il colpo finale.
Il tutto contro ogni logica che dovrebbe vedere l'azione politica 
rivolta all'aumento della ricchezza dello Stato, nel suo insieme 
pubblico e privato, con l'obiettivo di perseguire il bene comune.
Mi domando quale possa essere a questo punto il nostro potere 
contrattuale con le banche creditrici.
Forse possiamo ancora sperare nei numeri.
Siamo circa 60 milioni di consumatori e come tali possiamo ancora 
rappresentare una risorsa per i mercati.
Per un po' la nostra sopravvivenza puï¿œ essere ancora utile a qualcuno.
Ma dobbiamo sbrigarci. Perchï¿œ le cose stanno cambiando rapidamente.
Quando Cina, India, Brasile, ecc., avranno raggiunto un livello di 
consumi pro-capite confrontabile con il nostro, noi saremo quasi 
insignificanti per il mercato.
A quel punto dovremo essere tornati padroni di noi stessi e avere di 
nuovo la capacitï¿œ di prendere decisioni autonome, e non fare solo gli 
esecutori di ordini superiori, come ï¿œ stato in questi ultimi 20 anni.
Se non ce la faremo e continueremo a tirare a campare, diventeremo un 
paese privo di risorse di ogni genere e per questo non in grado di 
onorare gli impegni finanziari.
E cos'ï¿œ questa se non una condizione tipica del Sottosviluppo?
Salute
