Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quel leader laburista che una volta piaceva alla sinistra italiana

Quel leader laburista che una volta piaceva alla sinistra italiana
di Piero Sansonetti
[ ] Quando si è rotto il filo d?amore tra Blair e la sinistra italiana?
Facciamo un?ipotesi: il sette novembre del 2000. Quel giorno succede una
cosa molto importante (né a Roma né a Londra): Al Gore perde le elezioni
presidenziali americane e la destra torna alla guida del mondo dopo otto
anni. In tutto l?occidente si modificano gli equilibri politici.
Naturalmente la rottura tra Blair e la sinistra italiana non è
immediata, però è inevitabile. Non tanto perché la linea politica di
Blair si sposti a destra (questo succede, però non in modo
significativo), ma perché una grande parte della sinistra italiana (ed
europea) mette in discussione quello che è stato il caposaldo
dell?amicizia coi laburisti inglesi: il progetto di un nuovo asse
riformista mondiale, chiamato terza via, o neolaburismo, o -
presuntuosamente e un po? goffamente - ?Ulivo mondiale?. Lo mette in
discussione per due ragioni. Una ragione tattica e una più di
prospettiva. La ragione tattica è semplicissima: la fine del
clintonismo, determinata dalla sconfitta di Gore, priva la nuova
alleanza riformista della sua leadership naturale; e quel tipo di
alleanza - votata al governo del mondo e della globalizzazione - non può
funzionare senza la guida americana. La seconda ragione è che in Italia
una parte della sinistra inizia a pensare che la via
riformista-clintoniana non abbia più prospettive, sia stata sconfitta: e
che non sia possibile ?ripararla? ma occorra progettare qualcosa di
nuovo. Così si dissolve in poche ore il fascino di Blair, della scuola
inglese e dei suoi maestri (come Antony Giddens) che fino a pochi mesi
prima avevano avuto un ruolo carismatico nei confronti dei partiti e
degli intellettuali della sinistra ?classica? italiana. Quasi nessuno
escluso.
Il sette novembre del 2000 poteva succedere una cosa diversa. E cioè che
la guida dell?alleanza riformista passasse dalle mani di Bill Clinton a
quelle di Blair. Perché non è successo? Perché in realtà tra Clinton e
Blair c?erano differenze politiche enormi, anche se la politologia non
le ha mai rilevate. Clinton vinse le elezioni del ?92, aprendo le porte
all?ascesa al potere del nuovo riformismo (che nel giro di pochi anni
avrebbe conquistato praticamente tutto l?occidente, Spagna esclusa) su
un programma fortemente rinnovatore. Potremmo dire ?di sinistra? anche
se moderato. Il suo programma elettorale prevedeva il rafforzamento del
Welfare, la costruzione di una struttura di assistenza sanitaria
pubblica (mai esistita negli Stati Uniti), più soldi alla scuola di
Stato e alle pensioni, divieto di vendita e uso di armi da parte dei
privati. Il programma di Clinton durò poco, perché il suo partito perse
le elezioni parlamentari del ?94 e Clinton fece un passo indietro su
posizioni più moderate. Però mantenne ferme alcune battaglie: minimo
salariale, diritti delle donne, protezione dei neri eccetera. Nel
programma elettorale di Blair, e nelle sue successive iniziative
politiche, non c?è mai traccia di un riformismo di questo tipo. Clinton
puntava a costruire una politica che gestisse in modo ?sociale?, dopo la
sconfitta della destra, la fase storica che si era aperta con la caduta
del comunismo. E puntava a cancellare il reaganismo. Blair cercò di fare
un?altra cosa, molto diversa: raccogliere senza traumi, ma con qualche
attenuazione, l?eredità politica della Thatcher. Garantire al
capitalismo, finalmente libero dai lacci del bipolarismo, una fase di
straordinario sviluppo e di ricchezza, basato sulla concorrenza e sulla
deregulation. Vedete che sono posizioni diverse. Si tennero insieme,
tuttavia, per circa tre anni, e cioè dalla vittoria elettorale di Blair
(maggio ?97) fino alla sconfitta dei democratici americani avvenuta tre
anni dopo. La mediazione funzionava per due ragioni: prima, per lo scopo
comune, e cioè il governo dell'occidente e della globalizzazione in una
posizione di mediazione tra interessi capitalistici e spinte sindacali;
secondo, per le posizioni intermedie assunte dagli altri alleati (gli
italiani, i francesi, i tedeschi)che furono alla base di vari vertici
tenuti in America e anche in Italia tra il 1997 e il 1999.
La rottura vera e propria tra Blair e la sinistra italiana (o almeno una
grande parte della sinistra italiana) diventa evidentissima dopo la
vittoria di Berlusconi. Sia perché la sconfitta elettorale spinge la
sinistra italiana su posizioni più radicali, portando sulle sponde
dell?antiliberismo anche settori che nei cinque anni precedenti erano
stati organici al governo riformista e al clintonismo. Sia perché la
perdita del riferimento americano porta Blair ad accentuare l?aspetto
moderato ed ?efficientista? delle sue posizioni. Così, nel febbraio del
2002, l?abbraccio tra Blair e Berlusconi è chiarissimo, e avviene non su
aspetti secondari, o su tattiche, o su questioni di schieramento
internazionale. Avviene sulla sostanza della politica economica.
Laburisti inglesi e destra italiana sottoscrivono un documento comune
che si basa su due scelte strategiche: accelerazione delle
privatizzazioni e fine delle rigidità sindacali, cioè quell?idea magica
che va sotto la parola ?flessibilità?. Berlusconi trova in Blair un
alleato nella sua battaglia per l?abolizione dell?articolo ?18? (giusto
un mese prima della marcia sindacale dei tre milioni di persone)
Il documento viene presentato in un incontro ufficiale che si tiene in
Italia, il 15 febbraio, a Roma, a Villa Madama. C?è una conferenza
stampa congiunta, nella quale Berlusconi spiega che la politica del suo
governo «è uguale alla politica dei laburisti inglesi ed è diversa da
quella del sindacato comunista italiano». Blair conferma, e spiega che
«le vecchie distinzioni tra destra e sinistra non sono più valide».
Della ?terza via? non c?è più traccia. E la nuova divisione, a livello
europeo, è tra l?asse franco-tedesco e l?asse italo-inglese. Divisione
che regge anche dopo la sconfitta della sinsitra francese, e si rafforza
sui temi di pace e guerra. La sinistra italiana (ed europea) si
allontana sempre di più dai nuovi laburisti. Naturalmente tutto questo
avviene non senza contraddizioni. Giorni fa, a Montecitorio, un deputato
di Rifondazione comunista per bocciare una presa di posizione dell?Ulivo
la commentava così: «Non va, Chiarc non la firmerebbe...».
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

di Piero Sansonetti
A me piace ancora e il fatto che non piace a Sansonetti me lo fa
piacere di più. Accontentatevi del "pacifista" di Mururoa Chirac...
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 piacere di più. Accontentatevi del "pacifista" di Mururoa Chirac...
D'Alema e Rutelli non sono molto d'accordo... A destra di Rutelli e a
sinistra di Follini?
Lorenzo



Perchè D'Alema e Rutelli non possono sbagliare? Mica hanno sempre
ragione come Mussolini&Chavez...


 ragione come Mussolini&Chavez...
ROTFL!!!! 
quanti siete a destra di Rutelli e a sinistra di Follini? che cialtroni!



Presumo molti di più di quanti si trovano a sinistra di Rauti come te.


 Presumo molti di piů di quanti si trovano a sinistra di Rauti come te.
Perché tu stai a destra di Rauti?
Lorenzo


Bah sai su tante cose è difficile distinguere "Linea" da "Liberazione"
r non solo perchè hanno lo stesso font...
Dalla globalizzazione all'antiamericanismo quale sarebbe la
differenza? Non amano nemmeno Berlusconi nonostante entrambi l'aiutano
a vincere...


 Perché tu stai a destra di Rauti?
LOL!!!!!


 a vincere...
Perché tu stai a destra di Rauti?


LOL!!!!!
Che fai pappagalleggi? 


Perché tu stai a destra di Rauti?
e tu alla sinistra del Padre? :)
