Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Cari amici della stampa estera (dal folgio!!)

Cari amici della stampa estera - Vi offriamo
un dossier sugli ultimi dieci anni di
storia italiana per chiarire che questo non è
un paese normale. Non è normale che nel
1993, dieci anni fa, siano scomparsi per mano
di procuratori e giudici tutti i vecchi partiti
che avevano firmato la Costituzione repubblicana
del 1948. Il Partito comunista
aveva cambiato nome dopo il crollo del Muro
di Berlino, e il suo erede si salvò alleandosi
con quei procuratori e giudici. Ma tutti
gli altri morirono. Morì la Democrazia cristiana,
accusata di mafia da un influente ex
magistrato e parlamentare ex comunista,
Luciano Violante, e da un suo vecchio amico
spedito a Palermo per fare un processo
per mafia a Giulio Andreotti (processo fallito,
finito in ben due assoluzioni nel corso di
dieci anni). Morì il Partito socialista, che con
il suo leader Bettino Craxi voleva fondare
una socialdemocrazia italiana e battere la
storica egemonia dei comunisti: fu accusato
di essere un ladro, e linciato simbolicamente
sotto casa sua il 30 aprile del '93, dopo che
la Camera dei deputati a voto libero e segreto
aveva stabilito, il giorno prima, che
sulle indagini dei procuratori di Milano c'era
il sospetto di una persecuzione politica.
Morirono anche i liberali, i socialdemocratici,
i repubblicani, altri partiti fondatori
della Repubblica, e per le stesse accuse. La
verità è che tutti i partiti si finanziavano illegalmente
da tempo immemorabile: chiedetelo
a ogni angolo di strada a qualsiasi cittadino
italiano (un tassista, un portinaio,
una massaia: vedrete che confermeranno).
Ma i giudici non sanzionarono singoli reati
in modo imparziale, colpendo tutti quelli
che dovevano colpire. No. Essi fecero una
"rivoluzione" giudiziaria prendendo virtualmente
il potere per alcuni anni,
e ancora non l'hanno mollato del
tutto. Trovarono alleati potenti e
si autoelessero "salvatori della
Patria".
Presero il potere in questo
senso: 1) diventarono star mediatiche,
in alleanza con imprenditori
e finanzieri che in Italia
possiedono i giornali; 2) si opposero
pubblicamente a molte leggi varate dal
governo e sottoposte al Parlamento per pacificare
il paese sconvolto dalla loro rivoluzione;
3) aiutarono nel '94 il presidente della
Repubblica dell'epoca, Oscar Luigi Scalfaro,
a deporre il primo governo presieduto
da Berlusconi, governo eletto dal popolo
con la nuova legge elettorale maggioritaria,
e lo aiutarono con la loro pressione, le loro
inchieste giudiziarie (anche quelle finite
con un'assoluzione), con la violazione del
segreto investigativo, con un uso scandaloso
della detenzione preventiva come strumento
per ottenere "confessioni"; 4) al centro
della "rivoluzione" giudiziaria sta il cambiamento
forzoso, da parte di un Parlamento
intimidito, delle barriere che consentono
al potere legislativo di distinguere tra processi
validi e processi sui quali grava il sospetto
di persecuzione politica.
L'Italia che voi osservate e giudicate liberamente,
con le vostre idee e culture, non è
normale perché un imprenditore televisivo
di nome Silvio Berlusconi, politicamente legato
a Bettino Craxi e alla Democrazia cristiana
in un paese in cui il legame tra affari
e politica riguardava tutti, da Gianni Agnelli
in giù, per non fare la fine di Angelo Rizzoli
(arrestato, spossessato del più grande
giornale italiano, poi assolto) o di Raul Gardini,
grande finanziere che si tirò un colpo
di rivoltella nel luglio del '93 per paura di
un arresto e di una lunga detenzione preventiva,
entrò in politica direttamente fondando
un partito che ha la maggioranza relativa
in Parlamento. E liberando se stesso
dall'angoscia, liberò l'Italia da un rischio di
autoritarismo oligarchico nel segno della
"rivoluzione" dei procuratori.
Una lettera
La lettera di Berlusconi a questo giornale,
che ha scatenato secondo il Monde un
terremoto politico e che trovate tradotta di
fianco, spiega tutte queste cose ricostruendo
l'origine dell'anomalia italiana. Naturalmente
anche Berlusconi è un'anomalia. Il
suo gruppo televisivo, da quando è entrato
in politica, è diventato il simbolo di un vasto
conflitto di interessi che colpevolmente
il Parlamento non ha ancora regolamentato,
anche per colpa del capo del governo e
titolare del conflitto di interessi. Berlusconi,
che è un amico di questo giornale e lo ha
aiutato, ma aiutandolo ha fatto anche un
buon affare editoriale ed economico, non è
il boss di questo giornale. Il boss è chi lo dirige
e coloro che lo scrivono, polemizzando
spesso liberamente e a voce alta anche contro
le scelte di Berlusconi. Anche su questo
punto chiedete il parere di persone informate
e non fanatizzate, persone che non
parteggiano in modo estremista per il Fronte
di Liberazione Nazionale anti-Berlusconi,
e vedrete che riconosceranno questa verità
autoevidente.
Ora veniamo al punto. Un paese così complicato
e anomalo deve essere giudicato in
modo fair. La verità non è nemmeno quella
che noi vi offriamo, questa è la nostra verità.
Una verità partigiana. Ma se la leggerete
senza pregiudizi, vedrete che il colore grigio
della verità è stato trasformato nel bianco e
nero. Berlusconi è un mezzo delinquente,
gli altri sono bravi ragazzi. I fatti dicono che
non è così. Buona lettura.
L'immunità in italia
Come cadde lo scudo parlamentare, sotto il
magliodell'allora presidente Scalafro
Il 28 ottobre 1993, il Senato della Repubblica
approvò in via definitiva la modifica del
regime delle immunità parlamentari previsto
dall'articolo 68 della Costituzione. Alla
modifica si giunse sotto il decisivo effetto
della violentissima reazione dell'allora presidente
della Repubblica, Oscar Luigi Scalfaro,
all'indomani della negazione dell'autorizzazione
all'arresto dell'ex ministro della
Sanità Francesco De Lorenzo, votata dalla
Camera dei deputati il 23 settembre. "Dopo
quel voto, se gli adempimenti della riforma
elettorale fossero già stati completati, vi giuro
che la giornata sarebbe finita con lo scioglimento
delle Camere", disse Scalfaro. Per
le polemiche successive, Scalfaro dovette inviare
due lettere ai presidenti di Camera e
Senato, in cui precisò che la sua valutazione
"aveva natura esclusivamente politica e non
di sindacato sul libero voto parlamentare".
Ma l'effetto che le parole di Scalfaro ebbero
su stampa e piazze fu tale, che la riforma delle
immunità ne derivò immediata.
Secondo il precedente testo approvato dai
costituenti e vigente per 45 anni, oltre all'immunità
per le opinioni espresse e
i voti dati nell'esercizio
delle proprie funzioni - unica
disposizione confermata
nel '93 - i parlamentari
non potevano essere inquisiti
e sottoposti a qualsivoglia procedimento
penale, né arrestati o
comunque privati della libertà
personale, se non in caso
di flagranza di reato per il quale fosse obbligatoria
la cattura. Anche nel caso di richiesta
di arresto o mantenimento in detenzione
in esecuzione di sentenza irrevocabile, il
parlamentare poteva esservi soggetto solo
previa autorizzazione concessa dalla Camera
di appartenenza.
Con la riforma del '93, si esclude invece la
necessità di una previa autorizzazione a procedere
nei confronti di indagini e procedimenti
penali condotti verso parlamentari, e
la si limita alle ipotesi di perquisizione personale
o domiciliare. Resta necessaria l'autorizzazione
in caso di richiesta di arresto, di
mantenimento in detenzione, o di intercettazioni
di qualunque tipo di conversazioni, comunicazioni,
corrispondenza. Ma con due eccezioni
rilevanti. Non è più necessario per
l'autorità giudiziaria richiedere autorizzazione
della Camera di appartenenza per l'arresto
o la detenzione di un parlamentare
condannato da sentenza irrevocabile. E, per
quanto riguarda la flagranza di reato, l'autorità
giudiziaria può disporre l'arresto del
parlamentare senza previa autorizzazione
per tutti i reati in cui sia non obbligatoria,
ma solo prevista la possibilità dell'arresto.
Il Craxi linciato
Cronaca dei giorni in cui
un paese scoprì quanto si può
 essere stupidi e feroci
Il 29 aprile del 1993, la Camera dei deputati
doveva decidere della sorte di Bettino
Craxi, socialista, ex presidente del Consiglio.
Le procure di Roma e Milano avevano
avanzato al Parlamento la richiesta di
autorizzazione a procedere, e cioè chiedevano
di poter indagare sul leader del Psi in
merito ad alcuni casi di corruzione in cui
sospettavano che Craxi avesse avuto un
ruolo decisivo. Quel giorno, quando fu il
suo turno di rivolgersi ai colleghi parlamentari,
Craxi ribadì quello che del resto
già aveva detto nel luglio dell'anno precedente:
"Bisogna innanzitutto dire la verità
delle cose e non nascondersi dietro nobili
e altisonanti parole di circostanza che molto
spesso e in certi casi hanno tutto il sapore
della menzogna. E tuttavia, d'altra parte,
ciò che bisogna dire e che tutti sanno del
resto, è che buona parte del finanziamento
politico è irregolare od illegale. I partiti,
specie quelli che contano su apparati grandi,
medi o piccoli, giornali, attività propagandistiche,
promozionali e associative,
hanno ricorso e ricorrono all'uso di risorse
aggiuntive in forma irregolare od illegale.
Non credo che ci sia nessuno in quest'aula,
responsabile politico di organizzazioni importanti,
che possa alzarsi e pronunciare
un giuramento in senso contrario a quanto
affermo: presto o tardi i fatti si incaricherebbero
di dichiararlo spergiuro". Nessuno
si alzò. Craxi, spiegò nuovamente di essere
sempre stato a conoscenza delle illegali forme
di finanziamento del suo e di altri partiti,
e tuttavia di non avervi direttamente
preso parte.
Quel pomeriggio, prima che l'assemblea
votasse sull'autorizzazione a procedere,
Giovanni Correnti, del Pds (nome del partito
comunista dopo il '91) disse che "il processo
politico è nel paese ed è già concluso",
mentre un deputato della Lega disse
che "la Lega ha il diritto di essere giudice
e accusatore di questa classe politica". Intorno
alle 19 si votò a scrutinio segreto, e alla
magistratura venne negato di indagare
su quattro dei sei episodi in questione. Alla
Camera scoppiarono disordini. I deputati
della Lega, dell'estrema destra e dell'estrema
sinistra esposero cartelli con scritto
"Ladri" e la stessa parola fu intonata ritmicamente.
Alcuni commessi dovettero separare
i parlamentari che minacciavano di
azzuffarsi. Subito, in serata, furono organizzate
manifestazioni di protesta. Il partito
della Rifondazione comunista dichiarò
"delegittimato" il Parlamento. Il Pds parlò
di "voto scandaloso", di "episodio di estrema
gravità". Il Msi, partito di destra,
chiamò "mascalzoni" e "ladri" i colleghi
che avevano individuato elementi "persecutori"
nell'inchiesta su Craxi. Un'emittente
radiofonica del Pds invitò la gente a
scendere in piazza. L'Associazione nazionale
dei magistrati si appellò alla "opinione
pubblica" e individuò "gravi responsabilità"
morali nella classe politica. Magistratura
democratica, la corrente dichiaratamente
di sinistra dell'Associazione, invocò:
"La opinione pubblica vigili". Francesco
Saverio Borrelli, coordinatore del
pool che conduceva le indagini di Mani pulite,
quella stessa sera parlò alla tv: "La decisione
è sconcertante, sembra studiata allo
scopo di sottrarre il parlamentare a una
prospettiva di condanna".
Tangenti senza destinatario
Nonostante la maggioranza dei parlamentari
avesse deciso che la questione del
finanziamento alla politica fosse una questione
politica, e non giudiziaria, subito dopo
si formò un'altra maggioranza, forse colpita
dalla rabbiosa reazione popolare, fomentata
anche dai partiti più fedeli alla linea
della magistratura. Questa nuova maggioranza
la sera stessa del 29 aprile invocò
l'abolizione dell'immunità parlamentare, e
cioè di quell'immunità inserita anche per
volere del Partito comunista nella Costituzione
repubblicana e post fascista. Esponenti
di tutti i partiti, compresi esponenti
del Partito socialista di Craxi, quella sera e
nei giorni successivi sostennero la nuova
causa. La riforma sarebbe stata realizzata
nel giro di pochissimi mesi, e nel frattempo
si decise di rendere immediatamente palesi
- e non più segrete - le votazioni sulle autorizzazioni
a procedere. Il partito che più
vigorosamente affrontò la campagna fu l'ex
Pci, il Pds, sebbene negli anni le sentenze
dimostreranno più di una volta che anche
quel partito si era finanziato illegalmente,
per quanto nessun magistrato fu mai in grado
di individuare responsabili fra i più alti
dirigenti del Pds. Il presidente della Camera,
Giorgio Napolitano, dirigente prima del
Pci, poi del Pds, si impegnò personalmente
a promuovere l'abolizione dell'immunità
parlamentare.
Il 30 di aprile, il Pds, il partito della
Rifondazione comunista, i Verdi, e i missini
(eredi della tradizione fascista) organizzarono
manifestazioni in molte città italiane.
La più importante fu quella del Pds, in
piazza Navona a Roma. Lì venne ripetuto
che bisognava ribellarsi a una classe politica
di "ladri", e un giovane politico (sconfitto
nel 2001 da Silvio Berlusconi nella corsa
al premierato), Francesco Rutelli, fu nella
circostanza candidato a sindaco di Roma
dal segretario del Pds, Achille Occhetto.
Rutelli si sarebbe distinto pochi mesi dopo
augurandosi di vedere "Craxi consumare il
rancio nelle patrie galere"...
Al termine del comizio, alcuni militanti
del Pds raggiunsero l'Hotel Raphael, lì vicino,
e si unirono ad altri militanti, specie
della Lega e del Msi. All'Hotel Raphael
soggiornava Craxi. Una folla si radunò fuori
dall'Hotel gridando che Craxi doveva finire
"in galera". Quella sera Craxi doveva
raggiungere gli studi televisivi di Italia
Uno per registrare una trasmissione. Il servizio
d'ordine gli consigliò di uscire dal retro,
ma Craxi rifiutò. Uscì dall'ingresso
principale, e allora le urla della folla si fecero
più rabbiose, gli gridarono "ladro" e
"lurido buffone", cominciò un fitto lancio
di monetine, e quando Craxi fu finalmente
macchina, i manifestanti presero a pugni
e a calci la carrozzeria, sinché l'auto non
riuscì ad allontanarsi. Quella sera, in tv,
Craxi disse: "Occhetto viene dalla nomenclatura
rigida del Pci che accanto a finanziamenti
illegali interni raccoglieva finanziamenti
illegali provenienti da diversi
paesi dell'Est. Oggi Occhetto manda la gente
a manifestare sotto il mio albergo. E' una
cosa che mi ripugna".
Nei mesi successivi, Craxi maturò il
convincimento che il clima del paese e lo
schieramento della magistratura (che invitava
alla vigilanza dell'opinione pubblica)
non gli avrebbero garantito possibilità
di difesa. Decise dunque di riparare ad
Hammamet, in Tunisia. Pochi considerarono
l'espatrio un esilio volontario. Molti,
una semplice latitanza, tanto che a Craxi
non fu mai permesso di tornare in Italia
per affrontare le cure di cui necessitava
per via del suo decadimento fisico. Craxi
morì ad Hammamet nel gennaio del 2000,
a soli sessantacinque anni. Nell'occasione
Massimo D'Alema - cresciuto nel Partito
comunista, numero due del Pds durante i
fatti del '93, unico presidente del Consiglio
di tradizione comunista nella storia
della Repubblica italiana - propose per
Craxi funerali di Stato. La famiglia li rifiutò.
(per ulteriori informazioni) 
fel...@ilfoglio.it

 del 1948.
Sciocchezze. Per quarantacinque anni i giudici (non tutti, solo i piů
avventurosi o i piů onesti o, forse, i comunisti) avevano tentato in
tutti i modi di sbattere in galera questo o quel politico, senza mai
riuscirvi o comunque limitando i danni (rif. Tanassi & Gui o Signorile).
Poi, all'improvviso, le porte del carcere si sono spalancate per tutti,
i parlamentari hanno rinunciato autonomamente ad una parte, sia pur
piccola, dei loro privilegi impunitari ed alcune decine di politici sono
spariti dalla scena per un po' (la maggior parte riciclandosi nel giro
di una mezza dozzina d'anni sotto altre vesti, da Vito a De Michelis, da
De Mita a Cirino Pomicino).
Sarebbe interessante indagare perché ciň sia accaduto, e Mario Segni, in
una lettera allo stesso "folgio" che avresti dovuto leggere e dalla
quale, ovviamente, il ciccione si dissocia, in parte lo spiega. Per
decenni la politica ha accuratamente fatto in modo che la giustizia
ficcasse il meno possibile il naso nei suoi affaracci: quando ciň č
accaduto č perché il baraccone era ormai marcio e non gli era piů
possibile compiere quell'opera di persuasione all'oblio fin'allora
tenacemente perseguita. Il sistema č crollato per cause interne sue, non
perché la magistratura lo abbia abbattuto: le inchieste sono effetto,
non motore.
Dei protagonisti del CAF uno č morto ed č stato sostituito dal suo
braccio finanziario, un altro č troppo vecchio per fare qualsiasi altra
cosa che non sia sparare battute ormai stantie e risapute ed il terzo si
fa rappresentare dal figlio. Non mi sembra un granché come "rivoluzione"
o "colpo di stato" che dir si voglia.
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 (per ulteriori informazioni) 
fel...@ilfoglio.it
...
..
.
Tutta la mia solidarietà a Feltri.
Anche oggi s'è guadagnato lo stipendio.
ByE

 fatti non avrebbe luogo......ma tant'è!!!!!!
mai visto quotare tanto bene..
hai studiato al cepu, specialità "quoting like vieri - del piero" ???

 (per ulteriori informazioni) 
fel...@ilfoglio.it
Dunque è stata tutta una macchinazione politica dei comunisti!
Uh... eppure... le parole: "Appalto truccato", "Concorsi truccati",
"Raccomandazione", "Bustarelle", "Spreco dei soldi pubblici", non mi pare
vengano da un romanzo di fantascienza; erano di estrema attualità fino a
pochi anni fa.
Il signor Feltri ci dovrebbe spiegare per quali motivi, oggi si parla di
buchi fra i fondi pensionistici statali; chi li ha fatti? Chi ha rubato i
soldi che gli italiani onesti hanno versato in tasse? Il governo del
centro sinistra?
Come mai Craxi, presidente del consiglio, si rivolgeva ad un privato
cittadino per "tutelare" gli interessi dell'Italia?
Falcone, Borsellino, e tanti altri perché sono morti? La mafia da dove
prendeva i capitali per mantenere la sua organizzazione nel territorio?
Dalla russia comunista anche lei? O si inseriva (e si inserisce ancora
purtroppo) negli affari privati e pubblici fruttando strette connessioni
con la politica corrotta?
Ogni tanto in Italia, quando piove poco più del previsto, accadono
alluvioni, disastri e tragedie, spesso valanghe di fango travolgono case e
condomini mietendo un gran numero di vittime. Poi si scopre che quei
condomini erano sorti abusivamente in terreni e zone non adatti alla
costruzione. Qualche occhio chiuso di troppo da parte degli
amministratori... con una bella tangente! O si pensa che gli occhi vengano
chiusi per senso di carità cristiana?
I dati delle banche, che testimoniano enormi transazioni di capitali da un
conto all'altro... capitali la cui provenienza non è giustificabile
nemmeno col ricco stipendio che recepisce un deputato... sono falsi?
Eppure le banche coinvolte sono parecchie, e di diverse nazioni: sono
comuniste anche quelle? (Le banche!!! COMUNISTE?!?!?!?!)
Certo, poi si possono ricordare le grandi prospettive dell'italia di 10
anni fa, un paese in piena crescita, un'amministrazione pubblica pulita e
trasparente, un ricco futuro rovinato dai comunisti! Eh! Come no!
Le condanne avvengono davanti a prove, non davanti a lettere anonime...
non basta nemmeno un "pentito" per dimostrare la colpevolezza di un
imputato: senza fatti dimostrabili l'imputato è innocente.
Ed infatti quelli che sono stati condannati hanno poco da dire in merito
alle proprie colpe, tant'è vero che l'obiezione più valida (anche l'unica)
che riescono a fare è quella di non essere stati gli unici.
Non sono stati gli unici? Che lo dimostrino allora!
Per ora il massimo che sono riusciti a fare è stata una commissione
fasulla telecom-serbia che si basa su un millantatore di vecchia data, non
nuovo nel fornire dati falsi ai processi (vedasi Paolini).
C'è poco da dire in realtà. Se non ribadire il concetto che "chi ruba, chi
froda, chi corrompe, chi evade" deve pagare, anche se diventa presidente
del consiglio. 
Perché, è ammissibile che una delle cariche più importanti dello stato sia
ricoperta da un malandrino? E' un bene per il paese accettare questa
ambiguità? 
Macchianera
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 centro sinistra?
Basta che feltrino lo chieda a sua papà, che tanto godeva (parole sue) per
gli arresti a raffica dell'epoca.............