Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Politica PDS

Mi sembra che nel diìbattito siano trattare questioni senza dubbio
importanti, ma si dimentichino quelle strutturali, che oggi si usa
accantonare elegantemente come "ideologiche". Le vicende del contratto
dei metalmeccanici e il rinvio delle norme sulla sicurezza del lavoro
ci ricordano che viviamo in una società in cui esistono interessi
contrastanti, acremente difesi. Il problema di una vera forza forza
politica è come collocarsi dall'interno di questa dura dialettica.
Problema non facile, se non si vuole restare minoritari o soccambere
all'attacco del potere economico, più che mai tracotante e dotato di
determinanti strumenti di ricatto. E d'altra parte inseguyire una
mediazione al centro è un'illusione: il centro esiste solo nella testa
dei politici, perché nella società italiana, a parte qualche frangia
estremista,  ci sono solo una destra reazionaria e una sinistra
moderata, alla quale appartiene, in questo momento, pur con una
innegabile specificità, anche "Rifondazione comunista". La corsa al
centro scontenterà anche gli elettori che si credo di centro, ma
appartengono in realtà ad uno dei due schieramenti realmente
esistenti, perché il grande capitale segue la logica del "o fino in
fondo com me o contro di me". E non sarà il centrismo o il
centro-sinistrismo a dissolvere questa logica, ma questa logica a
dissolvere l'illusione centrista e a cosringere la sinistra a
scegliere tra rinunciare alla moderazione o lasciarsi coinvolgere in
una deriva di destra. Rileggere Marx, più che mai attuale.

Caro Giorgio,
dal tuo intervento si capisce che non ti piacciono il centro e la
"destra reazionaria" (mi spieghi, quando hai tempo, in cosa la
destra e' reazionaria?) pero', leggendo e rileggendo il tuo
intervento, non riesco a trovare cosa ti piace della sinistra, PDS
o RC che sia.
Credimi, anche se in via pregiudiziale potrei non essere d'accordo,
vorrei sinceramente sapere cosa, per voi della sinistra, e' un valore
per il Paese e per la gente che lo abita (i Cittadini).
Inviti tutti a leggere Marx: immagino che tu ne abbia letto almeno 
qualche parte.    Sono curioso di sapere cosa trovi, di quello che
scrive, che possa venire applicato alle situazioni socio-politiche
di oggi e cosa lui intenda per 'recessione'.
Cordialmente
Valerio Bertazzoni  (dx)

per il Paese e per la gente che lo abita (i Cittadini).
1) Che tutti abbiano di che mangiare, di che istruirsi e dove vivere
2) Che tutti possano avere la possibilita' di guadagnarsi quanto
sopra, lavorando onestamente
3) Che la giustizia abbia tempi rapidi
4) Che l'italia sia un paese ben integrato in europa e nel mondo
5) Che la ricerca scientifica non segni perennemente il passo
6) Che chi vale possa dimostrarlo, ma non per questo si abbandoni chi
non ha le capacita' di conquistarsi il suo a pugni e morsi
7) Citta' (e anche tutto il paese + vivibile e meno inquinato)
8) Una criminalita' meno invasiva (e qui la ricetta e' una sola:
certezza di essere puniti quando si commette un illegalita', generale
miglioramento delle condizioni di vita per allontanare tentazioni di
facili guadagni.
ciao
fabio


Un'ultima constatazione. Vedo che tutti considerate indelicato parlare
di divergenza di interessi, di conflitto, di lotta politico-sociale.
Eppure il contratto dei metalmeccanici non sarà una vicenda epocale,
ma quello che sta avvendo e' molto significativo, con un padronato
che, non potendo dire che non puo' soddisfare la richiesta,  invoca
ragioni di politica monetaria, dimostrando apertamente di voler
esercitare in prima persona i compiti dell'autorita' di governo.

esercitare in prima persona i compiti dell'autorita' di governo.
il problema e' della federmeccanica che sembra un po' irragionevole, e
usa l'arma contratto metalmeccanici come ricatto politico al governo,
il che e' profondamente sbagliato.
ciao
fabio

mi auguro che diventi una vera democrazia.
che poi e' la stessa cosa, per me una vera democrazia significa una
democrazia dove chi vince governa, chi perde si organizza per le
prossime elezioni e controlla l'operato di chi ha vinto. E ogni 5 - 10
c'e' un ricambio (posso capire due vittorie di seguito, ma poi il
rischio e' non avere alternanza).
Insomma una democrazia vera (o normale) e' una democrazia dove si
governa e ci si presenta agli elettori con i risultati del proprio
governare (cosa mai accaduta in italia, governi troppo brevi o
continuita' degli stessi con semplici rifacimenti di facciata).
Infine una nota sulla solidarieta', l'idea e' di considerare
meritevoli tutti per il semplice fatto di vivere e quindi
indipendentemente da qualsiasi altro fattore assicurare, vitto,
alloggio, vestiario, cure mediche ed un minimo benessere spirituale
(inteso come possibilita' di perseguire un qualche interesse).
Naturalmente e' ovvio che non dobbiamo pagare a tutti una vacanza in
un albergo a 5 stelle, ma bisogna stabilire un minimo ed assicurarlo a
tutti, in cambio si deve chiedere la disponibilita' a fare dei lavori
utili a tutta la societa' (nei limiti delle 800 ore all'anno) quali
pulizia boschi, controllo ambientale, assistenza alle persone sole,
servizio di guardia ai musei e cosi' via. Poi chi ha le capacita' e la
motivazione puo' darsi da fare per ottenere di piu' (casa propria,
vacanze, televisore 120 pollici, potere e cosi' via, non partecipare
al programma minimo in cambio di lavori socialmente utili).
In pratica io vedrei cosi' la funzione dello stato:
1) In  cambio della tua disponibilita' (se sei malato ovviamente fa
nulla) a fare cose socialmente utili ti garantisco un minimo
indispensabile
2) gestione di parte del surplus di ricchezze per assicurare pari
opportunita' a tutti (e cioe' scuole che funzionano, impianti sportivi
accessibili)
3) limitazioni al capitalismo selvaggio per salvaguardare natura e
vivibilita'.
ti saluto cordialmente  e ti ringrazio per la stimolante discussione
fabio

(inteso come possibilita' di perseguire un qualche interesse).
Completamente d'accordo. Ma per rendersi conto dell'impossibilita' di
coniugare competizione e solidarieta' bisognerebbe risalire (anche se
ti sembrera' insopportabilmente dottrinario!) ai primi teorici
borghesi dell'individualismo possessivo, come John Locke, che fece
ideologiche acrobazie per individuare un limite alla liceita' del
comportamento egoistico e falli' lo scopo. Ad ogni modo la discussione
su democrazia e solidarieta' andrebbe ripresa, prima che  ce ne
caccino (hai notato che nessun altro e' intervenuto?), in un sito meno
legato all'attualita'. 
Con viva cordialita'
Giorgio Cadoni

Giorgio Cadoni
Salutoni
Fabio


Confidiamo. Ora ho due giorni di intenso lavoro, ma se giovedi' trovo
qualcosa di tuo in rete, ti rispondero'. 
Ciao e grazie per avermi costretto a ripensare la politica, cosa che
per disillusa stanchezza (si', malgrado la vittoria del
centro-sinistra) da molto tempo non facevo.
Giorgio

Giorgio
E' un piacere anche per me, e grazie delle parole gentili
ciao
fabio


Insomma tu conti sul fatto che la consapevolezza dell'inevitabilita'
di una crsi catastrofica, induca tutti, anche nel proprio interesse, a
accettare, se non addiruttura a promuovere le riforme necessarie (e
non si tratta di riforme marginali, si tratta di riforme
rivoluzionarie!) per modificare sostanzialmente la societa'
capitalistica. Ma:
1) Una crisi cosi' grave potrebbe prodursi solo in seguito ad una
lotta durissima dei diseredati. E allora siamo da capo: si tratta di
volere e organizzare questa lotta. (Anche, ma non solo, per cercare di
evitare che slitti sul piano della violenza omicida).
2) Mi sembra dimostrato che la volonta' di ricchezza e di potere e'
spesso cieca di fronte ai rischi che la minacciano.
3) L'imbarbarimento catastrofico a cui alludevo e che a mio avviso vi
e' motivo di temere non coincide con la fine del mondo e qualcuno ci
potrebbe benissimo sguazzare dentro. Pensa ad una involuzione
autoritaria in cui a pochi richissimi facesse riscontro una massa di
poveri tenuta a bada con sistemi polizieschi. In fondo nelle societa'
antiche gli schiavi erano piu' dei liberi e questo non gli impedi' di
prosperare stroncando nel sangue qualche occasionale rivolta. Anche la
questione dell'inquinamento si potrebbe in buona parte risolvere a
spese del terzo e quarto mondo.
4) Il capitalismo non e' la stazione d'arrivo della storia. Prima c'e'
stata la societa' schivistica antica, poi quella feudale e infine
quella nella quale viviamo, e ogni volta i contemporanei avrebbero
riso se qualcuno avesse detto che la loro societa' sarebbe cambiata
radicalmente.
Un passo indietro: forse tu non pensi ad una crisi sociale, pensi ad
una crisi puramente economica. Ma, se pure si produrra', il capitale,
le provera' tutte per uscirne a danno d'altri e preferisco non pensare
a quello che potrebbe fare Restano comunque validi i punti 2), 3) e
4).. 
Ad ogni modo e' normale che al termine di una discussione ciascuno
resti del suo parere: ci ha sempre guadagnato qualcosa in termini di
chiarezza e di insensibili modificazioni che si sono insinuate nelle
sue idee senza che se ne sia reso conto.
Poiche' siamo d'accordo sugli obiettivi essenziali e io non penso che
dobbiamo organizzarci per assalire Il Palazzo d'Inverno, ma dobbiamo
agire nell'ambito dell'esistente, che non puo' essere radicalmente
cambiato dall'oggi al domani, mi pare che ci sia ampio spazio per
discutere qualche problema attuale, come la riforma della scuola o
altro, ad esempio la questione delle riforme costituzionali o quella
delle alleanze 
Una buona stretta di mano
Giorgio

Anzitutto scusa per non averti risposto subito, ma non ho trovato il
tempo ne' l'ispirazione.
Ritengo importantissimo quello che dici riguardo gli obiettivi comune,
perche' per me la cosa piu' importante in politica e' stabilire dove
si vuole arrivare e a cosa si puo' arrivare e da' li trovare i metodi.
Come ultima nota al nostro discorso precedente: penso che la crisi se
verra' sara' di ordine economico-sociale e sara' a livello mondiale e
indubbiamente le risposte potranno essere molte
1) tentativo di risolvere il problema all'ultimo minuto
2) impazzimento collettivo e nuovo medioevo con guerre carestie e
probabile eliminazione del 95% della popolazione mondiale (se non di
piu')
io mi ritengo ottimista in quanto spero che nessuno sia cosi' stupido
da arrivare a 2 o sperare di riuscire in 1, e quindi e' mia speranza
che la coscienza di questi problemi arrivi a tutti i livelli, facendo
cosi' accettare gli inevitabili cambiamenti.
Riforma della scuola: e' un primo passo, certo siamo ancora anni luce
lontani da una riorganizzazione totale ma almeno si incominciano a
muovere le acque.
Alleanze: non approverei un nuovo governo, se casca questo che si
torni a votare
Riforme costituzionale: qui per me il discorso e' diverso, spero che
stasera vada tutto bene con la bicamerale e si riesca a fare una
riforma ragionevole; la vera riforma elettorale, quella che ha dato
risultati per lo piu' positivi, e' stata quella dei comuni: quindi
credo che sia piu' che possibile fare qualcosa di positivo: Io vedrei
bene un doppio turno per l'elezione dei deputati (senza recuperi
proporzionali), una sola camera ed eventualmente su scheda diversa e
sempre in doppio turno l'elezione diretta del premier (che deve pero'
poter sciogliere il parlamento se si dimette) con eventuale piccolo
premio di parlamentari al premier (anche se quest'ultima parte non mi
convince del tutto, il premio parlamentari). Se poi vogliono fare le
cose rapidamente terrei i colleggi disegnati per la legge uninominale
(e quindi 475 parlamentari se non ricordo male). Per quanto riguarda
il capo dello stato va bene cosi' anche perche' lo vedo piu'
complicato eleggerlo direttamente (non che sia proprio una cosa
impossibile o sbagliata ma solo + complicata).
ciao
fabio 

tempo ne' l'ispirazione.
Caro Fabio, non ti scusare. Diamo per inteso che non siamo vincolati
da nessuna etichetta e restiamo persone beneducate anche se
rispondiamo quando ne abbiamo tempo e voglia. 
Interrompo questa catena. Cerca la mia  vera risposta sotto il titolo
"Riforme costituzionali", dove forse ci raggiungera' qualcun altro.
Giorgio