Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Analizzando il voto europeo.

Analizzando il voto europeo.
Intervista al sociologo Domenico Fruncillo
Astensionismo tendenza inevitabile?
Domenico Fruncillo è ricercatore presso il Dipartimento di Sociologia e
Scienza della Politica dell'Università di Salerno. Ha pubblicato
recentemente, in collaborazione con il Centro per la Riforma dello Stato, un
libro, "Urna del silenzio" (Ediesse, pp. 220, euro 10) che si occupa di uno
dei problemi che mina la credibilità delle moderne democrazie, ovvero
l'astensionismo. A pochi giorni dalle elezioni lo abbiamo intervistato sui
motivi del fenomeno.
Dottor Fruncillo, quando si parla di astensionismo non si può non pensare
alle elezioni europee, che, in un quadro generale di disaffezione al voto,
continuano ad essere caratterizzate da una bassissima partecipazione.
Secondo lei, quali sono le cause?
Le elezioni europee sono avvertite dalla gente come elezioni di secondo
ordine rispetto alle elezioni politiche per il rinnovo dei parlamenti o per
le presidenziali, come accade in Francia. Ovviamente questo è ancora più
vero per il Parlamento europeo, cioè per un'assemblea che ha scarsissimi
poteri reali, perché, come tutti sappiamo - e lo sanno anche i cittadini - i
poteri reali sono altrove, nella Commissione europea, nel Consiglio dei
ministri, mentre l'assemblea di Strasburgo non ha una reale incidenza sulle
politiche. In Italia la partecipazione elettorale è più alta che altrove
perché da noi è più marcata in generale rispetto ad altri paesi.
Tornando all'Italia, quali sono secondo lei le ragioni di un'affluenza che
comunque rimane più alta che negli altri paesi?
E' vero, in Italia la partecipazione elettorale è più alta che altrove.
Tuttavia, se osserviamo nel corso del tempo l'evoluzione dei livelli di
partecipazione, dobbiamo esprimere una certa preoccupazione. Dal 1976 al
2001 abbiamo registrato un calo del 12%, con sei milioni e mezzo di persone
in più che si sono astenute. Non sono poche. E' un dato molto rilevante in
assoluto, tenendo conto che la tendenza si conforma al trend generale e
soprattutto che nell'ultimo decennio c'è stata un'accelerazione del fenomeno
dell'astensione che in qualche modo ha anche ridotto il vantaggio che il
nostro paese aveva sulle altre democrazie europee. In ogni caso la
partecipazione elettorale è un sintomo di fiducia nelle istituzioni, che in
Italia risulta essere da sempre molto più bassa rispetto ad altri regimi
democratici.
Non le sembra un paradosso, visto che in Italia si continua a votare di più?
Sembrerebbe infatti un doppio paradosso, spiegato però con il fatto che in
Italia c'è stato un forte radicamento dei partiti di massa che sollecitava
la partecipazione. I grandi partiti, attraverso i loro meccanismi di
socializzazione, sollecitavano la partecipazione al voto, sia agendo sul
dovere civico sia migliorando il senso di efficacia dei cittadini. E lo
miglioravano in due sensi: da un lato, il cittadino che veniva coinvolto nei
partiti aveva una maggiore capacità di influenzare e partecipare alle
decisioni politiche. Dall'altro, perché tenendosi più prossimo ai
rappresentanti politici aveva una maggiore capacità di permeare il potere
politico. Negli ultimi anni invece i partiti hanno allentato la propria
presa sulla società. Che, a sua volta, tende ad esprimersi sempre meno
attraverso questi e più in altre forme di carattere associativo.
Come si può invertire questa tendenza al non voto?
La sfida sarebbe questa: pensare ad alcuni soggetti collettivi in grado di
migliorare il senso di partecipazione della gente. Cioè in grado di dare al
cittadino la sensazione di poter realmente incidere sui processi politici,
in primo luogo proprio attraverso il voto. Poi vi sono altri meccanismi di
partecipazione che funzionano come effetto di diffusione.
Per esempio?
Per esempio sono molto poche le persone che partecipano alle manifestazioni
per la pace o di protesta contro la liberalizzazione del mercato del lavoro
e poi non vanno a votare. mentre sono molto più numerose le persone che non
partecipano a manifestazioni di alcun genere, ritirandosi dall'arena
politica e quindi anche dall'arena elettorale.
C'è il rischio che una parte della popolazione, quella più emarginata, non
si senta più rappresentata e dunque non vada a votare?
In America il crollo della partecipazione elettorale avviene a cavallo tra
la fine del XIX° secolo e l'inizio del XX°, in coincidenza con la crisi dei
partiti di massa. E neanche a farlo apposta anche là questa crisi coincide
con una fortissima polemica antipartitocratica. Come conseguenza, si ha
un'emarginazione sempre più evidente delle classi sociali di riferimento di
quei partiti, i quali modificano la loro proposta politica e l'atteggiamento
nei confronti degli elettori. La scommessa sarebbe dunque di evitare che
questo avvenga anche in Italia. Anche perché mentre in America, come si sa,
spesso si pone enfasi nei confronti di una società civile molto ricca e
capace di inventare continuamente nuovi meccanismi di partecipazione, in
Italia tutto questo trova molti più ostacoli. Da noi potrebbe dunque
accadere qualcosa di molto più grave. Ossia, un totale distacco tra ceti
sociali meno abbienti e partiti, con conseguente auto-esclusione dei primi
dall'arena elettorale, che nel nostro paese significa uscire "tout court"
dall'arena politica. Un rischio che va assolutamente evitato.
Vittorio Bonanni
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 Perchč?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/