Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La 'previtizzazione' della giustizia

In troppi giocano con la giustizia
Inviato il Tuesday, 22 October @ 12:02:22 CEST di webmaster
[ Edita | Cancella ] 
 
La legge non può mai diventare un affare privato
IN QUESTI giorni si discute molto, ovviamente, sulle conclusioni alle
quali è giunta Ilda Boccassini che rappresenta l’accusa al processo
Imi-Sir. Si discute sulla congruità delle severe pene richieste, dei
tempi stessi del processo, sulle implicazioni politiche di una
sentenza di condanna o di assoluzione. Si considera il processo come
una sorta di ultimo atto di quella stagione complessa e controversa
che viene definita di "Mani pulite". Per la verità questo processo
solo per eccessiva semplificazione e per superficialità giornalistica
può essere ascritto a quel filone. E’ vero, si parla di tangenti, ma i
destinatari individuati non sono quelli classici le cui
incriminazioni, e in qualche caso condanne, hanno portato al quasi
azzeramento di una intera classe politica. Troppo spesso, detto per
inciso, ma non è secondario, mettendo nello stesso calderone corrotti
e non, accomunati solo in un giudizio politico-morale. La materia
processuale è diversa: si tratta di accertare se a Roma, per alcuni
anni, sia esistita una sorta di cupola giudiziaria che promuoveva
processi o disponeva archiviazioni, assolveva o condannava dietro
pagamento di mazzette. I corrotti sono, sempre secondo l’accusa,
giudici e avvocati mediatori. Ora non c’è chi non veda la differenza
tra questo processo di Milano e la stragrande maggioranza dei processi
di Tangentopoli. E ciò a prescindere dalla qualità degli imputati e
dalle implicazioni politiche che la stessa qualità degli imputati
determina. C’è una confusione, alla quale i giornali hanno dato il
loro consistente contributo, che finisce per far perdere i contorni
reali di una vicenda inquietante per moltissimi aspetti. Vogliamo dire
che nel calderone dei ripensamenti su come sono state gestite molte
inchieste di Tangentopoli, nella discussione sulle garanzie
individuali spesso neglette, nell’accanimento giudiziario e nelle
critiche al giustizialismo, si finisce per inserire una vicenda dai
connotati completamente diversi. E si perdono di vista, per limitarci
alle questioni strettamente giuridiche, alcuni punti fondamentali che
invece devono stare a cuore a chi pensa che uno Stato di diritto si
basa sul rispetto delle regole. Regole significano: diritti degli
imputati, obbligo dell’accusa di provare le imputazioni, possibilità
della difesa di controbattere e perfino di impedire, con i mezzi
previsti dal codice, di arrivare alla sentenza. Non c’è da
scandalizzarsi, il principio non vale solo in Italia, se, appunto, la
difesa tenti di allungare i tempi fino a far scattare le prescrizioni.
Infine tra le regole c’è il rispetto del principio del giudice
naturale. Ora ci pare che il processo Imi-Sir in più passaggi, durante
l’istruttoria e in fase dibattimentale, abbia quantomeno forzato le
regole. Ieri la Boccassini, in alcuni passaggi della requisitoria, ci
sembra sia andata ad invadere il campo minato della politica. E questo
non è ammissibile. Noi vogliamo attenerci al discorso dei principi e
delle regole perché sono quelli che valgono sempre, a prescindere da
chi sia l’imputato. Se c’è materia per condannare o assolvere, saranno
i giudici a stabilirlo. E poi ci saranno le impugnazioni e gli appelli
fino a giungere alla sentenza definitiva. Può piacere o non piacere
che il Parlamento si ponga con la Cirami il problema del legittimo
sospetto, ma per chi crede nella validità del sistema parlamentare non
si può che ribadire la necessità di rispettare le decisioni del
legislatore. Anche, appunto, quando non ci piacciono o quando
sembrano, per i tempi e i modi, più dettati da contingenze e
opportunismi di parte che non da necessità effettive di tutela dei
diritti dei singoli. Chi non è d’accordo fa bene a protestare e ad
opporsi, queste sono le regole della democrazia, ma guai a pensare di
cambiare queste regole con qualche girotondo. Invece è accaduto
qualcosa in queste ultime ore che deve far riflettere tutti. Almeno
tutti coloro che pensano, appunto, che uno Stato di diritto si basa su
regole certe e sulla divisione dei poteri. E’ accaduto che, dopo la
richiesta di condanna pronunciata dalla Boccassini, un imputato,
Cesare Previti, abbia attaccato il presidente del Tribunale. E qui
siamo al limite: il giudice non è una parte, non è il pubblico
ministero. Mettere in discussione un tribunale significa mettere in
discussione lo stesso principio della certezza del diritto. Ma ancora
di più Previti si è detto sicuro che, grazie alla Cirami, il processo
comunque non finirà a Milano, che sarà spostato a Brescia. Poiché ci
rifiutiamo di credere che questa certezza nasca dalla presunzione di
conoscere quale sarà l’eventuale giudizio della Cassazione sulla
rimessione ad altra sede, prendiamo l’ipotesi come un desiderio,
legittimo, di un imputato. Ma quando poi si dice che il processo
potrebbe anche finire a Perugia per ulteriori motivi procedurali,
cominciano a suonare dei campanelli d’allarme. Perché, proprio mentre
la Boccassini formulava le sue richieste, il ministro della Giustizia
chiedeva al Csm di trasferire il procuratore capo di Perugia.
Quest’ultimo, come si evince dalle cronache giornalistiche, è in
profondo disaccordo con il suo aggiunto Silvia Della Monica. Anche in
questo caso non entriamo nel merito del contrasto tra i due
magistrati: sarà il Csm, probabilmente, a dare una risposta, speriamo
convincente. Resta il fatto che la dottoressa Della Monica è il
pubblico ministero che ha messo in discussione alcune decisioni del
pool di Milano proprio a proposito di vicende collegate al processo
Imi-Sir e alla ipotetica corruzione di alcuni magistrati. E le
cronache riferiscono che non è impensabile un conflitto tra Milano e
Perugia. Ora al ministro Castelli non può sfuggire il peso che la sua
decisione può avere su tutta la complessa vicenda. E il ministro non
può ignorare che un intervento dell’esecutivo (a proposito della
divisione dei poteri), quand’anche legittimo, determina una turbativa
non indifferente nella dinamica del confronto processuale e introduce
ulteriori elementi di incertezza sulle modalità di conduzione
dell’amministrazione giudiziaria. Un atto ministeriale amministrativo
si inserisce con effetti dirompenti, in un momento quantomeno
inopportuno, in un quadro già ampiamente preoccupante per chi tiene
alla difesa delle regole dello Stato di diritto. Non va bene. La
giustizia ha bisogno di riforme, ma attenti a non squassare tutto. Su
una montagna di cocci non si costruisce uno Stato nuovo. 
Nota: Di Paolo Gambescia, Il Messaggero 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

QUALE E' LA PENA REALE PER GLI OMICIDI?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Nota: Di Paolo Gambescia, Il Messaggero
cambia letture Left....   007 è un personaggio dei romanzi, non un
magistrato olivodiessino.
GZ