Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Per i tanti che non comprano l'Unità...

Tra cui ci sono io... Anche perchè c'è chi me lo conserva :P
Viaggio nel futuro progetto del centrosinistra
Piero Sansonetti
10-10-2003 L'Unità 
Dossier a puntate sui punti di programma per un governo dell'Ulivo 
Ricette per un’Italia malata di berlusconismo - Laura Pennacchi e
Pierluigi Bersani
Lavoro per i giovani, welfare, diritti e un mercato ben temperato.
Terza tappa del viaggio nella sinistra 
Robert A. Mundell è un economista canadese, ultimo premio Nobel degli
anni ’90, moderato, ha lavorato molto e a livello altissimo in Europa
e in America. È professore a Columbia, la più prestigiosa università
del mondo. Il dogma di Mundell dice così: «quando il surplus di
un’economia viene assorbito dal lavoro, o usato, attraverso l’aumento
delle tasse,per finanziare il welfare state, l’economia tende a
stagnare». In parole semplici, vuol dire: se si destina la ricchezza
ai poveri si provoca la crisi economica. È il principio sul quale si
sono basate le politiche dell’occidente – con alti e bassi,
accelerazioni e frenate – per tutto il ventennio ’80’90. 
Laura Pennacchi, economista e deputata dei Ds, contesta il dogma di
Mundell. Dice che se facciamo un bilancio serio degli anni ’90 ci
accorgiamo che quel dogma è infondato e ha prodotto disastri. E che la
verità è la tesi opposta: non c’è vero sviluppo dell’economia se non
si migliorano le politiche sociali e se non si riducono gli squilibri
di ricchezza. Laura Pennacchi è convinta che per scrivere il programma
politico ed economico del centrosinistra bisogna partire da qui. Dal
bilancio fallimentare degli anni ’90. 
Allora esaminiamo qualche dato. 
Il primo è questo. La grande crescita degli anni ’90, oltre che
squilibrata, è stata molto meno impetuosa di quel che si crede.
L’intera Africa subsaharaina anziché svilupparsi è regredita in modo
catastrofico; i paesi ex socialisti sono tornati a livelli di sviluppo
inferiori a quelli che avevano raggiunto alla fine degli anni ’80; in
grandi nazioni come Brasile, Russia, Argentina, Messico e Turchia, in
tutto l’estremo oriente, le crisi economiche e finanziarie si sono
susseguite a ritmi finora sconosciuti; negli Stati Uniti (il paese
guida del presunto miracolo) il Pil è aumentato, ma i redditi
procapite reali sono uguali a quelli degli anni ’60’70. Lo sviluppo
vero, forte, c’è stato in soli tre paesi: India, Cina e Vietnam. I tre
paesi che si sono tenuti fuori dalla globalizzazione liberista a guida
americana. 
Secondo dato: la velocità delle crisi economiche e la recessione
dimostrano che sono infondate le teorie in voga qualche anno fa sulla
fine dei cicli economici e sul destino ormai inarrestabile e magnifico
dello sviluppo capitalista basato sul mercato puro e libero. 
Terzo dato: non è vero che esiste uno squilibrio di spesa pubblica
così grande tra Usa e paesi a welfare avanzato. È vero che gli Usa
spendono per il welfare, in modo diretto, il 15% del Pil e i paesi
scandinavi il 34. Cioè più del doppio. Se però calcoliamo da una parte
i benefici fiscali offerti dagli Usa ad aziende e cittadini che
rinunciano al servizio pubblico, e teniamo conto del fatto che i paesi
del nord Europa, invece, tassano le prestazioni sociali, i dati
cambiano: la spesa reale negli Usa è del 24,5% del Pil, e nel nord
Europa è del 27%. La differenza si riduce al 2,5%. Naturalmente la
spesa americana va in gran parte a beneficio delle aziende private che
forniscono a pagamento i servizi che il welfare non dà. Qual è il
risultato? Che la spesa americana è meno efficiente. Basta una piccola
cifra per dimostrarlo: la mortalità infantile negli Stati Uniti è del
7,2 per mille, in Europa è del 4 per mille. Ogni volta che da noi
muore un bambino, in America ne muoiono se così si può dire quasi due.
In quel 2,5% di risparmio nella spesa pubblica c’è la vita e la morte
di circa 50 mila bam bini l’anno. La mortalità infantile non è uno
degli indici più chiari di civiltà? 
Quarto dato. Lo sviluppo degli anni ’90, anche nei paesi ricchi, non
ha debellato la povertà ma l’ha aumentata. E ha impoverito le classi
medie. Un noto studioso americano, Paul Krugman, sostiene che la
classe media sta viaggiando verso la scomparsa. Un lavoratore medio,
negli Usa, negli anni 70 guadagnava circa trenta volte meno di un
spermanager. Oggi guadagna mille volte di meno. Cioè, se il suo
salario annuo era di 30 o 40 mila dollari (e oggi è rimasto lo stesso,
a parità di valore della moneta, ma sono molto aumentate le ore di
lavoro) è successo che il suo capo supermanager, che negli anni ’70
guadagnava un milione di dollari (se la passava bene), oggi guadagna
30 o 40 milioni. 
Un dato italiano: secondo la Confcommercio, nel corso degli anni ’90
il potere di acquisto delle retribuzioni (salari, stipendi, pensioni)
è diminuito del 4,4%. Nello stesso periodo i profitti sono aumentati
del 33,5%. Laura Pennacchi dice che non è possibile scrivere un
programma politico di governo della sinistra senza partire dalle
questioni fondamentali. I rapporti tra Europa e Stati Uniti e i
rapporti tra Sud e Nord del mondo. La sinistra deve combattere gli
squilibri e tornare a credere al valore dell’uguaglianza. 
È un valore chiave: il principio su cui può basarsi una nuova fase
dello sviluppo. Nel globo e nei singoli paesi. Laura Pennacchi dice
che ridare spessore alla parola «libertà» è impossibile se si trascura
la questione dell’uguaglianza. Senza uguaglianza, la libertà rischia
di diventare solo libertà di scelta sul mercato. Questa è l’idea della
destra. Libertà uguale mercato. La sinistra invece crede nella libertà
come valore in sé: basato sulla partecipazione, sulla autonomia e
sull’integrità della persona. Una sinistra libertaria non può che
essere egualitaria. E allora quale sviluppo? Laura Pennacchi dice che
bisogna lavorare sul miglioramento della domanda, e non dell’offerta.
Che vuol dire? Migliorare le condizioni di vita di chi chiede, cioè
dei cittadini, dei consumatori, impedire che siano poveri. Politiche
sociali e di riequilibrio del la ricchezza anche come politiche di
sviluppo. La redistribuzione dei redditi per rilanciare l’economia.
Oggi le politiche liberiste tendono invece a migliorare l’offerta, a
rendere meno costosi i prodotti con l’abbassamento delle tasse, del
costo del lavoro, dei servizi. È la politica di Bush e di Berlusconi,
che punta sull’opulenza e sulla differenza tra i ceti. Bisogna
invertire questa politica. Immaginare la ripresa dello sviluppo in una
prospettiva del tutto diversa. Per esempio – chiedo – per essere più
concreti? Laura Pennacchi dice che bisogna abbandonare Reagan e
tornare a Keynes, e che bisogna investire in capitale umano e in
ricerca. Grandi piani di educazione permanente, far lavorare le donne,
non frenare l’immigrazione. La Pennacchi vorrebbe rilanciare le famose
150 ore. Cosa sono? Una conquista degli operai metalmeccanici del
1972: ottennero che le aziende mettessero a disposizione 150 ore
all’anno per l’istruzione dei dipendenti. Servirono a far prendere la
licenza media a migliaia di operai. Oggi dovrebbero servire per la
licenza superiore. Per fare queste cose c’è bisogno dell’Europa. Non è
possibile uno sviluppo puramente nazionale. La destra non vuole
l’Europa perché immagina l’Italia come una provincia americana e la
sua ricchezza come un avanzo della ricchezza americana. Secondo Laura
Pennacchi, i cardini del progetto di governo della sinistra sono
questi: diritti, lotta alla povertà, immigrazione. Bisogna aumentare i
diritti dei lavoratori, bisogna aumentare le possibilità di lavoro,
poi bisogna agire sui redditi, aumentare il grado dell’educazione, e
costruire strumenti contro la povertà come il reddito minimo di
inserimento garantito dallo Stato. Guido Rossi – economista liberale –
sostiene che la forma capitalismo rischia il collasso. La sinistra non
deve avere paura di riscoprire il «gouvernament» e di abbandonare
l’idea «governance». Che differenza c’è? La «governance» assegna allo
Stato un compito da notaio, di “vigile”, ma assegna al mercato e ai
privati il compito di motore e di regolatore. Il «gouvernament»,
contro il quale si batte da sempre la destra, assegna invece allo
Stato il compito di decidere, regolare, governare, distribuire. La
«governance» ci ha portato alle privatizzazioni di tutto. Le
privatizzazioni sono costate moltissimo ai paesi che le hanno fatte:
in termini di soldi e in termini di efficienza. 
C’è un punto in comune, assai rilevante, tra le analisi e le ricette
di Laura Pennacchi, che fa parte della sinistra dei Ds, e quelle di
Pierluigi Bersani, che è uno degli uomini chiave della maggioranza del
partito, ha una lunga esperienza di ministro e oggi è uno dei
responsabili economici della Quercia. Il punto in comune è questo:
rilancio del welfare, e cioè degli strumenti necessari per affermare
una maggiore giustizia sociale. Bersani dice che i pilastri del
programma di governo del centrosinistra devono essere tre: nuovo
welfare, nuovo mercato, nuova politica per i giovani. Questi tre
pilastri possono sorreggere un edificio anche molto complesso e
notevolmente diverso da quello precedente, cioè dalla status quo.
Vediamo di capire meglio cosa intende Bersani con le parole magi che
«welfare», «mercato» e «giovani». Innanzitutto Bersani spiega che
vuole un welfare più robusto e non più gracile di quello attuale. E
quindi che bisognerà spendere di più e non di meno di quel che si
spende oggi. Poi spiega che quando dice riforma del welfare dice anche
riforma del fisco. Le due cose sono legate, perché welfare e fisco
sono i due terminali più importanti della spesa pubblica: di entrate e
spese. Allora partiamo dal fisco. Deve riacquistare progressività. La
progressività del fisco è uno degli strumenti essenziali per ottenere
la redistribuzione della ricchezza, e la redistribuzione è uno degli
obiettivi forti del centrosinistra. Bersani pensa anche a degli
esperimenti nuovi e molto arditi. Per esempio quello del fisco alla
rovescia. Che vuol dire? Occuparsi, attraverso il fisco, dei poveri.
Cioè prevedere aliquote negative. Il criterio della progressività deve
fissare qual è il puntozero, cioè il livello dei redditi che prevede
l’esenzione fiscale; e poi stabilire aliquote sempre più alte a
seconda di quanto si è più ricchi di quel livello zero, ma anche
aliquote negative per chi sta sotto il livello zero. Quindi, talvolta,
dal fisco si riceve, anziché dare. E il fisco diventa il luogo dello
Stato addetto alla riequilibrio dei redditi. Quanto al welfare vero e
proprio, Bersani insiste su un concetto: l’universalismo. Dice che il
welfare deve essere universalistico, cioè riguardare il cittadino e
non solo il lavoratore. E deve essere un welfare dei diritti e non
dell’assistenza, come è invece il welfare americano. I diritti
essenziali sono quelli a vivere dignitosamente, a curarsi, a studiare:
devono essere garantiti a tutti i cittadini. Occorre affrontare il
tema della nonautosufficienza, cioè soprattutto degli anziani (ma non
solo loro) e rimettere mano sulla riforma sanitaria. Da quando è
entrata in vigore (25 anni fa) la scienza e la teconologia hanno fatto
enormi progressi. 
La nuova offerta di salute è grandissima: deve entrare nel welfare.
Cioè bisogna assicurare a tutti non livelli minimi di assistenza
sanitaria ma livelli massimi. Sta qui, secondo Bersani, la carica
egualitaria del centrosinistra. In questo principio: lo Stato deve
offrire parità di risposte a parità di bisogni. Essenzialmente su
comporta delle spese. Dunque non si possono abbassare le tasse,
bisogna invece allargare la base impositiva. Cioè rendere più
efficiente il fisco, scovare gli evasori, fare emergere tutte le aree
di produttività sommersa o illegale. È un lavoro che il centrosinistra
ha già in parte compiuto con ottimi risultati – nella legislatura
precedente. 
Secondo pilastro del programma è il mercato. Che va riformato. Bersani
dice che il centrosinistra vuole un mercato onesto, aperto, ben
regolato. Che vuol dire? Che il mercato deve essere attraversato da
politiche industriali e per lo sviluppo progettate e guidate dallo
Stato. Che si devono rifondare le regole in gran parte abbattute dal
berlusconismo. Che bisogna ripristinare il principio di concorrenza,
eliminando i conflitti di interesse tra politica ed economia e
abolendo le rendite monopolistiche o degli oligopoli; e infine che va
cancellata la deregulation e quindi stabiliti i livelli minimi di
qualità dei prodotti, di qualità della produzione, di qualità
dell’ambiente, di qualità del lavoro dei dipendenti eccetera. A tutto
questo si aggiunge la necessità di una politica industriale che
favorisca la piccola e media impresa (anche questa influisce sul
mercato). Liberalizzare o no? Privatizzare o no? Bersani distingue:
l’ordine di privatizzare non ce l’ha dato il dottore, l’ordine di
liberalizzare sì. Bersani dice che liberalizzare è sempre di sinistra
ed è la via per battere il capitalismo monopolistico: «il mercato o lo
si rifiuta e lo si butta dalla finestra, o lo si riforma e lo si
civilizza. Per riformarlo occorre liberalizzare, cioè battere i
monopoli». Che vuol dire liberalizzare? rendere più facile l’accesso
di tutti alle professioni, all’impresa, all’iniziativa privata.
Privatizzare, invece (e cioè affidare ai privati la gestione dei
servizi pubblici), non sempre è di sinistra: bisogna valutare di volta
in volta, e niente impedisce che il centrosinistra permetta il ritorno
della mano pubblica in molti campi strategici dell’economia. 
Terzo punto del programma di Bersani: le politiche per i giovani.
L’obiettivo è quello di svecchiare il paese. Demograficamente e
psicologicamente. Come si fa? Sia aumentando l’immigrazione regolare
sia con una politica meridionalistica che rilanci le conoscenze e le
capacità produttive del Sud, sia con politiche specifiche, mirate
verso i giovani. Si tratta di abbassare l’eta media della parte
«trainante del paese». Quali misure specifiche? Per esmpio una
politica che aiuti i giovani a trovare case in affitto a basso costo,
e poi misure per togliere precarietà al lavoro. Sono le due condizioni
per mettere su famiglia. Quando si parla di politiche di sostegno alla
famiglia bisogna pensare a queste cose, e non a regalare qualche euro
a chi fa un paio di figli. Chiedo a Bersani se l’aver favorito la
flessibilità è stato un errore del centrosinistra. Bersani dice che la
flessibilità è stata introdotta in Italia in tempi troppo brevi. E
quindi non è stato possibile combatterne l’effetto deleterio: la
precarietà. Il centrosinistra ha introdotto la flessibilità e ha
verificato la sua efficacia economica. Non si è occupato però di
politiche di sostegno, cioè di combattere la precarietà. Questo ora va
fatto. Il centrodestra invece di fare questo si è impegnato ad
aumentare flessibilità e precarietà. 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

Il 12 Ott 2003, 14:38, 
le...@newleft.it
 (Leftorium e basta!)
----------------------------------------------------------
A fà del ben ai villàn se tròva cagà in man
(Fassino a proposito di prodi)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/