Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Bertinotti: «Se si vuole una svolta politica in Iraq, non basta invocarla»

Bertinotti: «Se si vuole una svolta politica in Iraq, non basta invocarla»
«Ritiro delle truppe, unico atto di responsabilità»
Signor Presidente, signore deputate, signori deputati, la guerra, lo
sappiamo tutti, è questione troppo grande perché possa essere ridotta alle
controversie interne. Tuttavia, la guerra è anche rivelatrice dello stato
della politica e delle sue istituzioni. A me e a noi pare chiaro che anche
in questa occasione viene in evidenza una crisi delle istituzioni del nostro
paese e della politica che risalta con tanta maggiore evidenza se si
confronta all'efficacia, alla forza, al livello e alla diffusione del
movimento per la pace che si dà un appuntamento così rilevante e
significativo come quello del 20 marzo a Roma, che viene preparato
attraverso il coinvolgimento di comunità del paese con una carovana che
passa di città in città, che prepara la manifestazione, la quale a sua volta
mostra una capacità di attrazione straordinaria su tanta parte del nostro
popolo e sulle nuove generazioni. Si tratta di una manifestazione mondiale
che si riprodurrà nelle grandi città europee e in 400 luoghi degli Stati
Uniti d'America. Questo è un movimento capace di pensare in grande e di
camminare per le strade del mondo e, invece, abbiamo qui un Parlamento -
basta vederlo - sotto schiaffo, con un Governo che non è neppure capace
della trasparenza elementare e che su una vicenda così drammatica come
quella della guerra ha eretto la doppiezza a suo regime, parlando di
missione di pace o di guerra a seconda delle convenienze e dell'uso politico
atteso.
Non c'è neppure la capacità dell'indignazione di fronte all'enormità di
questa doppiezza.
Ieri Bondi ha rivendicato la scelta della guerra, la sua giustezza e la sua
utilità e ha annoverato il suo Governo nella coalizione dei volenterosi...
Bondi ha parlato della guerra, della sua giustezza, della sua utilità e
della presenza di questa compagine governativa a guida del paese nella
coalizione dei volenterosi. Gli sfugge che volenterosi non vuol dire
virtuosi! Ma al deputato della maggioranza sfugge soprattutto che questa
scelta non è stata fatta dal Parlamento e che, quando le opposizioni hanno
denunciato che ciò avveniva surrettiziamente, si trattava appunto di una
accusa che oggi, invece, viene trasformata dall'esponente della maggioranza
in una dichiarazione di colpevolezza, dal momento che quello che noi
agitavamo come un'accusa («siete in guerra, portate il paese in guerra») è
oggi da lui riconosciuto.
Così non è soltanto una guerra incostituzionale, secondo il dettato
dell'articolo 11 della Costituzione, ma è oggi una guerra illegale, perché
fate - ormai lo dichiarate - quello che negate di fare attraverso le scelte
e le dichiarazioni in Parlamento. Così la democrazia rappresentativa viene
demolita. Del resto, il Presidente del Consiglio ha avuto modo di comunicare
a Blair che la conferma della missione dell'esercito italiano in Iraq era
già stata approvata dal Parlamento, quando il Parlamento non aveva ancora
votato. Ma appunto, che c'entra il voto del Parlamento? La sua irrilevanza è
considerata totale dal Presidente del Consiglio. E con ciò si concorre al
suo degrado, al suo impoverimento.
Vorrei dire alle opposizioni tutte che, di fronte alla scelta arrogante del
Governo di rifiutare persino la richiesta di una parte e poi di tutte le
opposizioni di separare i voti in modo da circoscrivere un voto importante,
solenne, su questa missione, di fronte al suo rifiuto, si sarebbe dovuta
trarre almeno la conclusione di riconoscere la lesione dei diritti in
Parlamento per poter votare contro l'intero provvedimento, non soltanto per
le ragioni specifiche, ma anche per difendere appunto la dignità del
Parlamento. In realtà, ritengo vi sia una sottovalutazione di questa lesione
della democrazia.
Ma andiamo alla sostanza, parliamo della guerra in Iraq: tutto conferma la
tesi di noi che siamo stati avversi alla guerra, la tesi dei movimenti per
la pace. Non sono state trovate le armi di distruzione di massa, che è stata
l'unica motivazione addotta formalmente e ufficialmente per questa guerra.
Il terrorismo, invece di ridursi, si è accresciuto; alla guerra segue la
guerra. Qui sono stati citati atti di formazione di una Costituzione, atti
di governo in Iraq, come se quelli non fossero sommersi dalla violenza, dai
massacri, dall'instabilità. Quella fragile costruzione, sotto il dominio
degli eserciti di occupazione, affonda nell'incertezza. C'è un rifiuto di
massa dell'occupazione, una diffusione dei conflitti armati, la
drammatizzazione dei conflitti etnici e religiosi.
Ai sostenitori della guerra resta soltanto l'aver cacciato Saddam. Non userò
qui l'argomento più volte usato dei tanti dittatori che si aggirano per il
mondo e della domanda che occorse tuttavia porsi: perché allora per Saddam e
non per altri? Pongo, invece, una questione più di fondo: possibile che
siate così ignoranti del rapporto tra mezzi e fini? Possibile che non
possiate indagare su quella che è la lezione di tutta la storia
contemporanea, che cioè usando mezzi che contraddicono i fini è il fine
stesso ad essere travolto, come dimostra la devastazione della società
civile irachena?
Perciò, il ritiro delle truppe italiane è l'unico atto di responsabilità
politica che a noi e a questo Parlamento è consentito; l'uscita da un
pantano mortale, la possibilità di portare il proprio contributo, fosse
anche un granello di sabbia, alla sconfitta della teoria della pratica della
guerra preventiva dell'amministrazione Bush; la possibilità di raggiungere
posizioni sempre tenute da altri paesi europei, come la Francia o la
Germania, di non invio delle truppe e di ripresa di un discorso in Europa
sull'Onu che passi per il ritiro di tutte le truppe di occupazione.
Purtroppo, invece, qui oggi avviene una divisione dell'opposizione, che è
stata pure ed è unita contro la guerra dell'amministrazione Bush in Iraq.
Ma oggi, questa mi pare la domanda di fondo da fare rispetto alla scelta di
voto: c'è ancora o no la guerra in Iraq? Parla - credo per tutti noi - la
Tavola della pace; non qualche esponente radicale del movimento dei
movimenti, ma la Tavola della pace. Oggi, in un appello formulato nei
confronti di tutti parlamentari per un voto di abbandono dell'opzione
militare e di ritiro dei soldati italiani, la Tavola della pace scrive che
quello che viene definito dopoguerra è in realtà la prosecuzione della
stessa guerra in forme nuove e terribili. Il nemico sconfitto in campo
aperto continua la sua guerra. A questa guerra, mai conclusa, si aggiungono
altre guerre, quelle delle potenze occupanti contro il terrorismo, della
resistenza contro l'occupazione, dei fondamentalisti contro l'America e
l'Occidente e degli iracheni per la conquista al potere. Siamo in guerra e
dunque vanno ritirate le truppe dal teatro di guerra. Il ritiro delle truppe
italiane lascerebbe qualche vuoto? Ne ha parlato qui la parlamentare Deiana
quando ha fatto riferimento ad un pieno di guerra e di violenze che nessuno
può negare. Il ritiro sarebbe solo il ritiro dalla violenza, ed
irresponsabile è solo starci, continuare a stare nella guerra, mentre la
guerra produce altra guerra. Se si vuole una svolta politica in Iraq, non
basta invocarla. Non si può essere così impotenti, ma bisogna contribuire a
costruire la svolta, e l'unico modo, con cui possiamo concorrere, è quello
di ottenere il ritiro delle truppe italiane. Del resto, sembrano avvertiti
anche i sostenitori di questa scelta così drammaticamente sbagliata di non
partecipare al voto, quando propongono il ritiro delle truppe italiane
post-datato. Ma, se va bene a giugno, mi volete spiegare per quale ragione
sarebbe irresponsabile farlo adesso? Qual è la differenza tra adesso e
giugno? Se, come ho sentito, si dice che a giugno chiederemo il ritiro di
tutte le truppe di occupazione, a maggior ragione, allora, che venga chiesto
adesso. Il ritiro è l'atto necessario per chi chiede la pace contro la
guerra. Questa è una richiesta che abbiamo sempre avanzato, fin dal primo
giorno dell'inizio della guerra iniziata. L'abbiamo chiesto anche per
Nassiriya, non perché la morte drammatica dei soldati italiani rendesse
particolarmente responsabile il Governo italiano delle stesse morti, ma
perché il Governo italiano, con la presenza in quella zona, è responsabile
generale di tutte le morti che accadono in Iraq. Richiediamo quindi oggi,
come ieri, il ritiro delle nostre truppe. Ritroviamo in questa scelta la
ragione etica di fondo, quella che ci sollecitano gli Zanotelli, i Ciotti e
gli Strada. Vorremo così trasformare il tema della guerra in tabù.
Vorrei infine dire a Bianco, che ieri ha avuto l'ineleganza di attaccare
Bondi, non per il suo presente di sostenitore della guerra, ma per il suo
passato di comunista, che i comunisti ed i pacifisti degli anni Ottanta, in
particolare i comunisti di Pio La Torre, combattendo contro tutti i missili,
hanno gettato un seme che si ritrova nei movimenti della pace di oggi, di
cui, in qualche modo, tutti noi ci sentiamo eredi.
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

«Ritiro delle truppe, unico atto di responsabilità»
Già come ha fatto Bertinotti a non convincere in parlamento la "sua"
maggioranza pe il ritiro?
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it