Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: RUTELLI, NON POSSIAMO VOTARE SI' AL REFERENDUM SU ART.18

RUTELLI, NON POSSIAMO VOTARE SI' AL REFERENDUM SU ART.18 
(Adnkronos) - Una politica riformista, ha aggiunto Rutelli, che non
abbia paura di fare scelte difficili come nel caso del referendum
sull'art. 18. ''Non credo che il centrosinistra potrebbe votare si' al
referendum sull'art. 18 se intende tenere in mano la barra che gli
consenta di giungere negli approdi giusti. Non puo' votare si' perche'
quel referendum e' sbagliato''. Meglio dunque la chiarezza perche'
''l'ambiguita' delle scelte non paga e ci farebbe pagare un prezzo
troppo salato''. Negli ultimi mesi Ds e Margherita ''hanno tentato in
modo trasparente e con coerenza di delineare una strategia di rilancio
dell'Ulivo''. Un obiettivo che non e' stato raggiunto e per questo
Rutelli ha detto: ''non ci deve piu' essere competizione e concorrenza
fra noi, non debbono esserci diarchie nell'Ulivo''. 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 RUTELLI, NON POSSIAMO VOTARE SI' AL REFERENDUM SU ART.18 
invece io votero' SI e invitero' a votare SI colleghi e amici :P 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:3e902918...@news.tin.it...


 del governo verso i diritti dei lavoratori: è un errore.
Le fughe in avanti sono sempre una iattura.
E di fughe in avanti il Bertinotti è un vero esperto!
Si drammatizza la vertenza FIAT è si ha la marcia dei 40.000
Si toglie la fiducia a Prodi "per spostare a sinistra l'asse della politica
italiana" è l'Ulivo deve imbarcare Mastella per far sopravvivere il
governo.
Per conservarsi duri e puri ci si presenta da soli alle elezioni ed, a
malapena, si ottiene una striminzita rappresentanza parlamentare,
spalancando, per contro, la presidenza del consiglio al Nano Pelato.
Si lancia il Referendum sullo Statuto dei Diritti dei Lavoratori per
estenderlo a tutti, col rischio di perderlo malamente e consentire al Nano
Pelato di dire che agli italiani non gliene frega niente dell'Art.18, ergo:
aboliamolo.
Sarà giocoforza votare "SI" anche se Rutelli e Fassino dicono il contrario!
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 78 aderenti, finora)
Maretta nell' UE. Per fortuna ora ci penserà il Nano Pelato a mettere pace.

Sarŕ giocoforza votare "SI" anche se Rutelli e Fassino dicono il contrario!
Concordo.
Ero partito, incazzatissimo per questa "fuga in avanti" di Bertinotti,
dall'idea, se non di votare NO, almeno di astenermi.
Poi mi sono reso conto che sarebbe una scemenza, un regalo fantastico
a Berlusconi e alla Confindustria, oltre al venir meno ad elementari
principii di equitŕ.
Anche perchč dal punto di vista dei principii l'estendere l'Art.18
anche al di sotto dei 15 dipendenti č oggettivamente sacrosanto.
E i problemi per le piccolissime aziende non sono tanto dati dalla
possibilitŕ di licenziare senza giusta causa, tantopiů che ormai c'č
un uso vastissimo di contratti a tempo determinato e lě il problema
non si pone.
Soprattutto in un momento nel quale le aziende stanno mostrando un
arroganza senza limiti e senza precedenti (conosco personalmente due
"storie esemplari" accadute nel 2002 di tentativi di  licenziamenti
senza giusta causa, cose che prima dell'era berlusconiana-aziendalista
non mi era mai capitato di conoscere direttamente) votare NO sarebbe
folle per chiunque si dica anche minimamente "progressista".
Perciň, pur rammaricandomi per un referendum che si doveva evitare,
soprattutto nel momento in cui il governo era stato costretto a
retrocedere sull'Art.18 e secondo me sarebbe presto venuto a piů miti
consigli, io voterň certamente SI.
Purtroppo i vertici dell'Ulivo continuano ad ascoltare le sirene
"riformistiche", sempre penosamente in cerca di una qualche
"legittimazione" presso i settori moderati che presumono di dover
ricercare inseguendo le posizioni del centrodestra.
E' un grave errore, simile ad altri giŕ compiuti nel passato e che
negli ultimi anni solo i vituperati movimenti spontanei dalla base
sono riusciti in parte a correggere (oggi ci stiamo perfino rendendo
conto che senza un movimento di massa per la pace il centrosinistra
sarebbe stato schierato molto meno nettamente contro la guerra
all'Iraq).
Questo vuol dire che in mancanza di una posizione sensata da parte dei
vertici dell'Ulivo spetterŕ alla base farsi carico anche di questo
peso: spiegare le conseguenze negative che avrebbe un NO.
Sarebbe stato meglio non fare ora questo referendum.
Ma nel momento in cui viene fatto, votare SI č, come minimo, il "male
minore" e giocoforza č diventato anche un modo per dare un ulteriore
segnale a quei dirigenti del centrosinistra che persistono nella loro
politica intellettualmente subalterna a Berlusconi ed illusa nella
ricerca di una mitica legittimazione che, invece, puň venire solo
dalla serietŕ e dalla coerenza della propria condotta.
Ogni altra scelta sarebbe autolesionista, checchč ne dicano Rutelli e
Fassino.
Mikhail

invece io votero' SI e invitero' a votare SI colleghi e amici :P 
Chi gli sviluppatori del Pong? :)


Sarà giocoforza votare "SI" anche se Rutelli e Fassino dicono il contrario!
Sarà giocoforza divertente vedere come raggiungerete il quorum...


Sarà giocoforza votare "SI" anche se Rutelli e Fassino dicono il contrario!
Mi sorprendo di te che dici di essere stato sindacalista. Il
referendum di Bertinotti è abrogativo. Cancella semplicemente il
limite dei 15 dipendenti per l'applicazione dell'art.18 (cioè del
reintegro obbligatorio in caso di licenziamento senza giusta causa).
Tuttavia si applica solo ai lavoratori con contratto a tempo
indeterminato (e quindi gli atipici, quelli davvero senza tutele, non
ci guadagnano un bel niente). 
Inoltre anche nella microimpresa il licenziamento può avvenire solo se
motivato, in forma scritta e non può essere discriminatorio ed è
comunque previsto l'indennizzo.
Per la demagogia ci pensa già Bertinotti e qualche suo strillone...


non si pone.
Evito di rispondere sulle altre tue farneticazioni ma ti faccio notare
che tu stesso hai scritto sopra: "...tantopiù che ormai c'è un uso
vastissimo di contratti a tempo determinato e lì il problema
non si pone".
Se passasse questo referendum avresti nel migliore dei casi l'aumento
del ricorso ai contratti atipici (quella precarietà che a parole dite
di voler contrastare ma che vi guardate bene da risolvere e tutelare)
e addirittura un aumento del lavoro nero proprio in quelle
microimprese dove il "padrone" il più delle volte fa la stessa
attività del dipendente oppure laddove i lavori sono così poco
appetibili che lo stesso lavoratore spera di cambiarlo prima
possibile.


possibile.
Se una piccolissima impresa vuole assumere a tempo indeterminato
qualcuno lo fa comunque: perchè c'è una conoscenza personale del
lavoratore, ne conosce le qualità e non vuole lasciarselo scappare e
prevede un lungo periodo di stabilità o crescita aziendale.
In una piccolissima impresa l'imprenditore può essere più convinto di
assumere in pianta stabile, proprio perchè non assume "una figura" ma
"una persona" che ha conosciuto direttamente e sulla quale investe
come investe nel proprio prodotto.
Se invece vuole far lavorare qualcuno per un periodo limitato, per far
fronte ad un picco di lavoro o perchè non riesce a prevedere
stabilmente un futuro roseo, assume a tempo determinato.
E se il mercato "non tira", non assume nè a tempo determinato nè a
tempo indeterminato ma fa con le risorse umane che ha già.
Perciò cambierebbe ben poco, da quel punto di vista, se vincesse il
SI.
Dipingere per questo uno stravolgimento delle politiche delle
piccolissime aziende è agitare uno spauracchio che ha poco senso.
Detto questo, avrei preferito evitare quel referendum.
Ma, fatto da qualcuno l'errore di indirlo, cercare di non far vincere
il SI da parte di chi si definisce anche solo genericamente "di
sinistra" sarebbe folle.
Il centrodestra, del resto, sta già gongolando all'idea.
Cerchiamo di deluderlo.
Mikhail

Cerchiamo di deluderlo.
Per la serie per dispiacere a Berlusconi sono disposto a tagliarmi le
palle? Ma che razza di ragionamento è questo?
Il referendum è sbagliato (l'hai detto tu) è per questo va sconfitto.
Per farlo ci sono 2 vie. O votare No o NON ANDARE A VOTARE e non far
raggiungere il quorum. Punto.


atipico.
Il che non è vero. In quasi tutta Europa non c'è l'art.18 (qualcosa di
equivalente esiste solo in Austria e in Portogallo) inteso come
reintegro obbligatorio eppure nessuno dichiara bataglie di civiltà.
In alcuni casi è previsto un arbitrato fra le parti o il verdetto di
un giudice (come nel tutelatissimo sistema tedesco) tra reintegro o
indennizzo economico. 
Eppure in Europa c'è più flessibilità che in Italia. Solo che al
contrario di quanto avviene da noi, flessibilità non vuol dire
precariato. Uno studio OCSE dimostra, per esempio, che i cittadini
danesi non sembrano reagire all’alto valore della flessibilità con
sentimenti crescenti d’insicurezza (la percentuale è del 40%). In
Italia, pur in presenza di un mercato del lavoro più regolamentato e
rigido, l’insicurezza tocca una percentuale del 70% contro una media
europea del 67%.
Dalla stessa indagine - ne parlai in un articolo sulla cosiddetta
"flexicurity" - , la Danimarca risulta uno dei paesi con più basso
tasso di “fiscalità” della legislazione sulle tutele occupazionali.
L’Italia, la Grecia e il Portogallo sono i paesi con la legislazione
in materia più dettagliata ma, probabilmente, anche più rigida e meno
flessibile. Adottando come indicatore il congedo temporaneo –
l’assenza momentanea dal lavoro per motivi di studio, formazione,
maternità ecc.) la Danimarca ha riportato un valore di 2,3
attestandosi all’ottavo posto, l’Italia ha totalizzato invece un
punteggio pari a 4,0 e si è classificata ventitreesima. La Danimarca,
quindi, assieme ad USA e GB ha un più alto grado di flessibilità e
d’occupazione (In soli otto anni, a partire dal 1993, la
disoccupazione in Danimarca, è scesa dal 10,1% al 4,3% del 2001. Una
percentuale di “occupati” altissima pari a circa l’80% e un tasso
d’occupazione femminile da record: ben il 75%). 
L’Italia, in compagnia della Grecia, è all’estremo opposto...


raggiungere il quorum. Punto.
Complimenti.
Se chi vota Ulivo seguirà questi consigli ci ritroveremo a constatare
l'ennesimo disastro del centrosinistra, l'ennesima occasione perduta,
il dilapidare un patrimonio di combattività espresso da un anno da
milioni di persone.
Allora ci sarà veramente una "resa dei conti" interna al
centrosinistra, con probabili fratture permanenti, ascoltando
contemporaneamente le grasse risate della CdL ...
Mikhail

 Chi gli sviluppatori del Pong? :)
non hai idea dei soldi che si sono fatti quelli. si vede che non hai
capito un cazzo nemmeno su questo.


 principii di equità.
si manon ditelo a quel genio di Orium...
 ciao


contemporaneamente le grasse risate della CdL ...
Ed allora basta non far passare questo referendum voluto da una
minoranza del centrosinistra. Tanto è vero che ad oggi nessun
sondaggio sembra indicare che il quorum verrà superato.


capito un cazzo nemmeno su questo.
Beh loro hanno capito come funziona... figurati se si sono mai posto
il problema della "battaglia di civiltà" sull'art.18


sondaggio sembra indicare che il quorum verrà superato.
Del referendum finora non se ne parla quasi e i dirigenti dell'Ulivo
cercano di parlarne il meno possibile sperando nel mancato quorum.
Secondo un recentissimo sondaggio della Confcommercio addirittura i
due terzi degli italiani non sarebbero neppure al corrente del
referendum!
E il 45% non avrebbe ancora deciso se andrà a votare.
In questa situazione è ovvio che per ora il quorum non ci sia.
Si deciderà tutto nell'ultimo mese, sia per il quorum sia per il
risultato e dipenderà da come le forze politiche e sociali sapranno
schierarsi e, soprattutto, spiegarsi.
Mikhail

mi chiedo come fai ad illuderti ...
Berlusconi anche lui dovrà presentarsi alle elezioni e non avrebbe
nessun interesse ad inimicarsi, magari alla vigilia delle prossime
elezioni probabili elettori (nel 29% di FI nel 2001 ci sono tanti voti
operai, lo sai?)
Sono circa 9 milioni e mezzo i lavoratori dipendenti in imprese con
meno di 15 addetti. Hanno una maggiore probabilità di perdere il
lavoro dei loro omologhi in imprese più grandi perché più giovani,
meno istruiti e perché le piccole imprese sono sovrarappresentate al
Sud. Per queste persone il referendum non sarà come andare a votare
alle elezioni politiche, una scelta di schieramento, di bandiera, ma
una decisione densa di implicazioni importanti per il proprio futuro. 
I lavoratori dell’impresa minore possono oggi legittimamente aspirare
a tutele meno marcatamente inferiori a quelle offerte nelle grandi
imprese. Berlusconi  ha sottovalutato le dimensioni del fronte
coalizzatosi nei primi 7 mesi del 2002 contro la mini-riforma
dell’articolo 18, non può permettersi nuovi errori in proposito. Anche
se per tattica politica si vuole a tutti i costi andare al referendum
e "rosolare l’opposizione", la maggioranza dovrebbe porsi il problema
di varare quanto prima una riforma degli ammortizzatori sociali che ne
estenda la copertura all’impresa minore e pensare ad aumentare
l’entità dei risarcimenti monetari in caso di licenziamento
illegittimo. L’impresa minore è oggi, più che in passato, in
condizione di fornire assicurazioni di questo tipo ai propri
dipendenti.
Del resto una improbabile modifica dell'impianto attuale dell'art.18
(che pure potrebbe essere rivisto, basti pensare alla proposta di
Pietro Ichino) potrebbe essere impugnata per via referendaria da tutto
il csx e per Berlusconi sarebbe allora devastante (per questo dubito
su una sua iniziativa in questo senso).
Per il resto ti ripeto votare Si a questo referendum sarebbe un errore
gravissimo per l'Ulivo ed probabile  che la normativa non venga
comunque applicata alle imprese più piccole, rendendole esenti de
facto se non de jure,  a riprova dell'inutilità di questo referendum
che è in fondo un regolamento di conti voluto da qualcuno contro
qualche altro all'interno della sinistra-sinistra.
A parte Bertinotti nessuno ha interesse ad inimicarsi migliaia di
piccoli imprenditori.


su una sua iniziativa in questo senso).
Su questo sono d'accordo: il referendum avrebbe dovuto essere,
casomai, l'ultima arma di difesa del centrosinistra contro un colpo di
mano del centrodestra sull'Art. 18.
Ma, a questo punto, inutile piangere sul latte versato.
Indietro non si può tornare e il centrodestra il referendum lo vuole
fare perchè sa che mette in difficoltà il centrosinistra, perciò non
c'è speranza di fare un compromesso legislativo per evitarlo (ammesso
che con Berlusconi si possa fare un qualche compromesso che non sia
altro che cedere alle sue posizioni).
Tanto vale prendere atto della situazione.
Attendere passivi il fallimento del referendum sperando in una futura
"ragionevolezza" della maggioranza mi sembra una pia illusione ...
Mikhail

altro che cedere alle sue posizioni).
Ed allora c'è da augurarsi che il Referendum non passi anche il Si
imporrebbe una legge che - per seguire il tuo ragionamento - questo
governo non la farebbe certo nell'interesse dei lavoratori.
Per questo bisogna far fallire questo referendum NON ANDANDO A VOTARE
o VOTANDO NO  e sperare che la prossima volta vinca il Csx e che una
riforma seria (che non vuol dire l'estensione de facto dell'art.18) la
faccia nella prossima legislatura.


 nella difesa dell'Art.18?
Se va a votare meno del 30% di elettori, il 90% dei quali vota sì, l'unica
interpretazione possibile è che a nessuno interessa il referendum, che nella
fattispecie è oltretutto profondamente antidemocratico.
Quando in Italia c'era la democrazia, sulle questioni che interessavano solo
datori di lavoro e lavoratori decidevano gli accordi tra le rispettive
organizzazioni, e governi e parlamenti si limitavano a mediare e ad
estendere erga omnes gli accordi.
Nessuno, finché non sono andati al governo gli statalisti di destra
(preceduti e accompagnati dallo statalismo bertinottiano), ha mai pensato
che sul rapporto di lavoro potessero decidere le casalinghe, i militari in
pensione e tutti quelli che non c'entrano, compresi gli studenti
parapartenopei.
Per il referendum si dovrebbe votare dopo le amministrative. E' lì che
bisogna dare una sonora legnata alla destra (che sta facendo l'impossibile
per prendersela). E, almeno fino allora, meno si parla di licenziamenti di
garzoni di macellai, meglio è. E più si parla di economie locali (in metà
dei comuni in cui si vota l'occupazione non è un problema), e poteri locali,
meglio è.
Bertinotti, comunque, è in malafede. Quella che lui vuole abrogare è una
norma meditatamente scritta nel '70 e migliorata nel '90, col concerto dei
sindacati e delle categorie interessate. Una legge democratica e socialista,
alla quale si vuole sostituire lo statalismo plebiscitario. La destra
parafascista ringrazia.

estendere erga omnes gli accordi.
Vero e infatti la concertazione era un'ottima cosa che ha portato
parecchi frutti.
Ma è impossibile non rendersi conto della realtà: per la Confindustria
la concertazione è morta (*), lo dicono chiaramente da mesi, e non è
certo questo governo a volerla difendere.
Perciò, se la concertazione non viene accettata da una delle parti non
rimane che prendere atto che gli strumenti di confronto (o scontro)
necessariamente devono essere altri.
Uno di questi è il referendum, anche se in questo caso è stato
improvvidamente richiesto.
In quanto alla "democraticità" di un referendum su temi del lavoro, ti
ricordo che questa Repubblica è "fondata sul lavoro", che è una cosa
che interessa tutti indistintamente i cittadini, studenti e casalinghe
compresi, a maggior ragione se si parla di principii di equità.
Oppure sul divorzio dovevano esprimersi solo i coniugati?
Mikhail
(*)  P.S.:
Ah, si, anch'io ho sentito la recentissima dichiarazione di D'Amato:
"La concertazione e il dialogo sociale sono elementi di forza
irrinunciabile in un paese che vuole fare le riforme".
Beh, visto che è esattamente l'OPPOSTO di ciò che ripete da un anno e
che "ccà nisciuno è fesso", o dimostra con i fatti questo "cambio di
rotta" (per esempio dichiarando esplicitamente di accantonare le
richieste di modifica all'Art.18 e gli altri attacchi ai diritti dei
lavoratori) oppure occorrerà considerarla una boutade insincera fatta
apposta per vedere se a sinistra qualcuno abbocca e si "ammorbidisce".
Del resto, dopo aver detto "occorre sapersi sedere attorno ad un
tavolo" ha anche subito aggiunto "bisogna essere poi consapevoli pero'
che la responsabilita' di fare le leggi spetta al Parlamento".
E sappiamo bene chi oggi ha i numeri determinanti in Parlamento.
E' come se avesse detto "a buon intenditor ...".

 L'Italia, in compagnia della Grecia, è all'estremo opposto...
E tu pensi che ciò sia dovuto all'eccessivo garantismo nei rapporti di
lavoro e non, magari, ad una maggior debolezza del capitalismo da operetta
che abbiamo in Italia?


 Sarà giocoforza divertente vedere come raggiungerete il quorum...
Beato te che ti diverti a vedere Bertinotti giocare al "tanto peggio, tanto
meglio", trascinando nelle sue improvvide iniziative la CGIL e la sinistra.


 sussidi di disoccupazione per esempio.
Scusa se espungo solo questo pezzo, ma sarebbe ora che almeno a sinistra si
dicesse forte e chiaro che la stragrande maggioranza di quei 2/3 sono soldi
dei lavoratori, che sono una sorta di salario differito [ne più e ne meno
del TFR] e che, IMHO, non dovrebbero nemmeno figurare nel bilancio statale,
se non per quella parte relativa alle integrazioni al minimo, pensioni
sociali, CIG, LSU ed altri interventi assistenziali.


 Per la demagogia ci pensa già Bertinotti e qualche suo strillone...
Appunto!!


 sostenere la battaglia.
Veramente è dal 1.998 che Bertinotti, i fronti, li apre principalmente 
contro i DS (ed, incidentalmente, contro l'Ulivo). La ormai cronica 
carenza di decisioni che affligge il partito dall'inizio dell'ultima 
campagna elettorale politica ha fatto il resto, consentendo che l'idea 
di un principio di per sé giusto si impantanasse in una palude di 
opportunità politiche di bassa lega (e questo già dovrebbe adeguatamente 
descrivere il personaggio Fausto).
Se ci aggiungi anche il "volo del calabrone" del "cefalo d'Aprile con la 
barba"--insieme ma divisi, forse, anzi no--e le coltellate che volano 
tra i "compagni" dalla fine del congresso di Pesaro, ne vien fuori che 
quella paginetta da "Libro cuore" che Fassino si è "dimenticato" di 
leggere all'ultima "convenscion" del partito diventa il primo manifesto 
all'incontrario di un movimento politico: la sua epigrafe lapidaria.
-- 
Baci,
Mony

 compresi, a maggior ragione se si parla di principii di equità.
La concertazione non c'entra.
La tua concezione della democrazia la trasforma in una tirannide della
maggioranza.
Una società è democratica quando i centri di decisione sono molti, le
istituzioni sono molte, sia private che pubbliche, e nessuno può prendere,
se non in casi eccezionali, decisioni che riguardino tutti.
Il diritto del lavoro, in un paese democratico è basato sui provvedimenti
dell'OIL (organizzazione internazionale del lavoro) e sui contratti
collettivi. Il legislatore non deve fare altro che recepire. Lo Statuto dei
lavoratori è nato così, e non ha fatto altro che raccogliere le conquiste
che i lavoratori avevano inserito nei contratti nell'autunno caldo del '69.
Quanto al divorzio, il referendum era semplicemente immorale: si voleva
togliere un diritto da parte di chi affermava di non essere personalmente
interessato al suo esercizio. Un mio amico, liberale di destra, mi assicurò
di essere disposto a qualsiasi broglio, per non farlo passare: lo
considerava una violenza inaudita.
Io sono veramente preoccupato dalla cultura politica che si va affermando.
Mi sembra che si stia tornando ad uno statalismo etico, mitigato da
periodiche elezioni. Una cosa che, elezioni a parte, in Italia s'è già vista
per vent'anni.
Il referendum l'ha voluto rifondazione e piace tanto alla destra. Se la
vedano loro. Io non vedo perché la maggioranza degli italiani debba
occuparsene. E mi sembra di essere in abbondante compagnia.

se non in casi eccezionali, decisioni che riguardino tutti.
Mi spiace, ma il lavoro è una cosa che interessa tutti.
Può non coinvolgerti mentre sei studente, ma ti interesserà domani
quando cercherai e troverai lavoro.
Se sei casalinga o pensionato, ti interessa per i tuoi figli.
Qui non si sta parlando di livelli salariali, di inquadramento o di
trattamento pensionistico, che sono cose che certamente non possono
che essere concertate (appunto) tra le parti in causa.
Si sta parlando di DIRITTI legati al lavoro.
Chiedere a chiunque cosa ne pensa di tali diritti, anche con un
referendum, non vedo come possa essere definito "contrario alla
democrazia", visto che il lavoro permea ogni aspetto della nostra
vita, perfino quando siamo disoccupati.
Per inciso, suppongo che sarai altrettanto contrario a chi a suo tempo
è sceso in piazza a difendere l'Art. 18, nel caso che si tratti di
casalinghe, studenti e pensionati.
Perchè secondo la tua visione dovrebbe essere considerato per lo meno
"inopportuno" il loro farsi vedere in piazza influenzando l'esito
dello scontro sull'Art. 18, visto che si tratta di materia che non li
"tocca" direttamente.
A questo punto, ovviamente, la cosa si può facilmente allargare a
tanti altri ambiti (penso alla difesa dei diritti degli immigrati,
tanto per dirne una).
A destra molti approverebbero.
Sarai forse in abbondante compagnia, ma non so quanto buona ...
Mikhail

 Mony
Un consolatorio bacio anche a te


 "tocca" direttamente.
Un'importante vertenza sindacale tocca evidentemente tutti, ed è chiaro che
nel corso della vertenza è il sindacato stesso che cerca alleati.
Però la decisione viene presa con un accordo tra le organizzazioni datorili
e dei lavoratori (che, oltretutto, da un punto di vista tecnico sono le
uniche che hanno esperienza secolare, e cultura sufficiente per valutare
tutte le implicazioni).
La vertenza sull'art. 18 (che poi non era solo su quell'articolo) è nata
proprio perché il governo intendeva risolvere autonomamente per via
legislativa quelli che a lui sembravano problemi. Il governo è stato
costretto, invece, a stipulare un accordo ed è ancora obbligato a
contrattarne l'applicazione. Il fatto che, a differenza dei governi
regionali e locali, anche dello stesso colore, si accontenti dell'assenso di
sigle sindacali minoritarie, significa che la democrazia, per il momento, è
quasi salva.
I referendum si fanno quando un governo ed un parlamento prepotenti
legiferano contro il comune sentire popolare. Non è certo il caso della
legge che Bertinotti vuole abrogare, e che per 30 anni ha trovato l'assenso
di tutti.
Ripeto: la destra dipinge questo paese come in preda ad una guerra civile, e
fa il possibile per alimentarne il clima. Un pezzo di sinistra sta al gioco.
Nelle guerre civili la democrazia è sospesa, e la cultura della democrazia
messa in disparte. E' ciò che sta avvenendo: la centralizzazione e la
statalizzazione delle decisioni prendono il sopravvento nell'immaginario
collettivo, al concetto di cittadinanza si sostituisce quello di tifoseria,
e la politica diventa campagna elettorale.
Tanto, ad indirizzare il paese ci pensano le leggi dell'economia, ormai
globali e inderogabili come le leggi fisiche e i calcoli aritmetici.

nel corso della vertenza è il sindacato stesso che cerca alleati.
[cut]
Non ho altro da aggiungere se non che sono d'accordo con l'80% delle
cose che dici, compresa l'inopportunità (e si potrebbero aggiungere
aggettivi più pesanti ...) di buttarsi in questa avventura
referendaria.
Il problema, e qui divergiamo, sta ora nel trovare il modo migliore
per disinnescare questa "bomba" che Bertinotti, Salvi & Co., da bravi
apprendisti stregoni, hanno voluto approntare ...
Mikhail

 apprendisti stregoni, hanno voluto approntare ...
Basta non parlarne. E' quello che di solito faccio. Ed è molto difficile
incontrare di persona qualcuno che ne ha voglia, partendo dai garzoni di
salumiere, che sarebbero i diretti interessati.

 globali e inderogabili come le leggi fisiche e i calcoli aritmetici.
Uhm, qui io sento l'inconfondibile puzzo del famoso pensiero unico di 
qualche anno fa. Mi sembrava fosse un'idea invecchiata, ma evidentemente 
in certi ambienti aleggia ancora. Forse sono io malizioso, ma il 
campanellino d'allarme mi dice che siamo in presenza del famoso 
argomento "questo e' il migliore dei mondi possibili", e quindi e' 
stupido pensare a cambiamenti profondi. Pangloss e' diventato 
economista?
Ciao
Socius

 dramma.
Il referendum è stato inserito nella Costituzione come rimedio ad una legge
che avesse la maggioranza in Parlamento, ma non la maggioranza nel Paese.
Per questo è stato previsto il quorum, che dovrebbe manifestare l'interesse
dell'elettorato.
L'uso del referendum per esaltare la concezione della politica come un gioco
a somma zero, invece che come la faticosa ricerca di una sintesi tra
interessi differenti e spesso non coincidenti, è tipico del berluschismo.
Alla destra fa comodo dipingere la politica come scontro tra irriducibili
nemici, con un vincitore totale legittimato dal voto. La sinistra che ci
casca può solo cercare una rivincita elettorale, rinunziando a qualsiasi
attività diversa da un po' di propaganda.
Come diceva Ingrao: "Questa è una visione disperata della vita politica".
Ed è questa visione disperata che lascia che sia solo l'economia il governo
di tante zone del paese. Dove questa visione disperata non prevale, la
sinistra è capace di indirizzare e governare l'economia, usando tutti i
numerosi strumenti di un'autentica democrazia.
Questo volevo dire, ma non è roba per te. Per te la somma 0 è la norma. E
così stai dalla parte dei numeri negativi. E ti ci trovi anche bene.

 cosě stai dalla parte dei numeri negativi. E ti ci trovi anche bene.
E che sei, un razzista matematico? :-) Che ti hanno fatto di male i 
numeri negativi? E non oso pensare che opinione avrai di quelli 
complessi :-)
Ciao
Socius pitagorico

 complessi :-)
Io non gioco a somma zero.
Non mi piacciono le guerre.
Neppure le guerre civili virtuali, come quella che la canea fascista
ragliante che si č scatenata nel NG si illude di aver vinto.
Quindi non le combatto.
Personalmente mi trovo anche bene coi numeri irrazionali e coi numeri
immaginari.
 Perň i Celsius negativi mi fanno venire i brividi, e il razzismo non
c'entra.