Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Bertinotti : Politico ?

Leonardo
Ed invece si: Berti è un vero politico. Ora penso di aver capito quali
siano i reali fini di Rifondazione.Bertinotti&Co. infatti si sono
posti fino dall'inizio l'obiettivo di essere il punto di riferimento
delle classi più disagiate del paese. Nei loro programmi non c’è
alcuna intenzione di rimodernare lo stato in modo equo, non vi è  la
minima traccia di realismo ed il tutto è avvolto dal fumo del più
irresponsabile  populismo. Ora, se Rifondazione Comunista è
un partito che si rivolge ai proletari, in un momento che le sorti del
paese sembrano indicare un provvidenziale miglioramento delle
condizioni economiche della sua popolazione, nell’ottica dei
neocomunisti è necessario interrompere un simile processo.
A chi si rivolgerebbe infatti Bertinotti se non vi fossero più
disoccupati? Come potrebbe chiedere dagli schermi televisivi inutili
investimenti a pioggia per il meridione se non vi fosse più una crisi
occupazionale? Come potrebbe organizzare scioperi e cortei in un
momento in cui la prospettiva concreta di un futuro migliore tende a
smorzare la lotta di classe?
  ___    ___                     ___ _     ___  ____    _     __
 (_/^\__/^\_)  ____              //  |     //  //   |   ||\   ||    
     (66)     /    \___         //   |    //  //____|   || \  || 
     (=o=)  _/_________\_      //    |   //  //     |   ||  \ || 
     /~_\==^|___________|    _//_    |__'/ _//_    _|_ _||_  \||_
  *(_(_\_  _][         ][
`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'  
http://www.geocities.com/Colosseum/Field/2307



On 1997-10-09 
al...@ouverture.it
 said:
   >Newsgroups: it.politica.pds,it.politica.rifondazione,it.politica.
   >ulivo

Si' e' un politico,  visto che oramai sembra che al 99% l'accordo si fara' e
la crisi e' rientrata.
     Bertinotti ha avuto il coraggio di ammettere il proprio errore e di
ripensarci: non e' cosa da tutti
Vuol dire che Bertinotti ha ascoltato la base del partito, per la gran parte
contraria alla crisi nonostante che molti, per comprensibili ragioni di
orgoglio di partito, abbiano dovuto in qualche modo giustificare la precedente
decisione di aprire la crisi.
     Speriamo invece che l'accordo duri per un bel po..
In oltre Bertinotti porta a casa  - anche per merito do Jospin in francia -
alcune conquiste significative.
Speriamo invece che quanto e' successo ci serva - A Rc ma anche al governo e
all'Ulivo - da lezione per il futuro.
P.S  BERLUSCOJNI, CREDEVI TI AVERE LA VITTORIA IN PUGNO E??? INVECE, PER
L'ENNESIMA VOLTA IN QUESTI ANNI, TE LO SEP PRESO IN .....!!!!!
Net-Tamer V 1.10  - Test Drive

 ripensarci: non e' cosa da tutti
Come sempre: l'orizzonte è la Storia, ma alla fine ci si contenta di
poco.
Certamente, gli errori si fanno, ed è da persone intelligenti
riconoscerli in tempo.
Ma bisogna vedere "quali" errori si fanno. L'azione intentata da
Bertinotti e Cossutta era un errore evidente, sia di merito che di
metodo: evidente a tutti, da qualunque punto di vista si guardasse.
Dunque, se da un lato è giusto apprezzare quel tanto di intelligenza e
onestà necessarie al recupero dell'errore, complessivamente la figura
dei dirigenti comunisti ne esce molto compromessa: almeno secondo una
logica lineare.
Ma le cose, purtroppo, non sono così semplici. Non si è trattato di un
"errore", ma della logica conseguenza di un modo profondo di essere,
dei dirigenti e del partito. In altri termini: è affiorata l'identità
stessa di rifondazione.
Questo è dunque il punto su cui riflettere: l'identità di Rifondazione,
i suoi concreti valori politici, sono compatibili con una qualunque
pratica di coalizione e di governo, o invece comportano necessariamente
scelte incompatibili, quindi degli "errori" inevitabili ? 
Possiamo porre la questione anche in modo diverso, naturalmente: è
possibile immaginarsi "alternativi" o "antagonisti", rifiutando come
"di destra" qualunque forma di riformismo, e allo stesso tempo definire
una qualsiasi forma di collaborazione con gli "altri"?  Qualunque
tentativo di collaborazione non finisce inevitabilmente o con la
contestazione totale dei propri alleati o con una lacerazione interna e
la contraddizione permanente della propria identità?
Come si vede, io non entro nel merito di quanto siano sostenibili o
fondate le ragioni politiche o la coscienza della propria identità: ne
faccio solo un problema di compatibilità e di coerenza interna.
Io non credo molto, generalmente, agli "errori"  nella politica, se non
in un quadro molto ristretto e personale, la cui collocazione è
determinata dai valori politici generali espressi da un partito. 
Ho l'impressione nettissima che Rifondazione deve fare i conti con un
grande adeguamento ideologico - tattico - strategico, che finora non ha
fatto. Si è illusa che bastasse proclamare la propria "alterità",
sostenendola con l'antica e sperimentata vocazione alle "analisi" del
mondo e della società. D'altra parte, ho constatato direttamente la
persistenza - nelle accennate analisi - di alcuni concetti classici,
secondo i quali ogni dinamica politica viene descritta come un "attacco
delle forze conservatrici" o tout court come "svolta reazionaria" - una
classicità schematica, alla quale facilmente rimane da contrapporre
un'altra classicità schematica sperimentata, quella appunto del
massimalismo di una certa sinistra, capace di guardare solo dentro se
stessa, la propria storia, la propria infanzia. 
Già estremamente riduttiva, e scarsamente marxista, nel passato, oggi
la "politica delle analisi" (e delle "svolte") appare paurosamente
semplicistica, mentre è del tutto ovvio che rimangano di piena
attualità i valori generali di giustizia sociale. Ma la giustizia
sociale non è un progetto strategico, mentre continua ad essere in sè
un valore politico ambiguo e pericoloso - quando non sia sorretto da
precisi connotati istituzionali, e da una strategia di alleanze,
collaborazioni, valori politici concreti.
Quando mi è capitato (piuttosto spesso) di paragonare il sindacalismo
sociale di Bertinotti con l'aziendalismo di Berlusconi, non è stato una
espediente dialettico o polemico. Anche Berlusconi, come Bertinotti, è
considerato "abile"- l'uno imprenditore, l'altro politico. Ma si tratta
per entrambi di un'abilità di maneggio, di trattativa, di "affari":
riducendo il peso delle idee da trasportare e da tradurre in impresa o
in politica, sicuramente si riesce ad essere più efficaci. Ma, alla
fine, che cosa si "mette" negli spazi così conquistati? Berlusconi ha
tre (o sei?) reti televisive, ma non ha inventato niente, non ha
portato niente, ma solo moltiplicato moduli e moduletti e personaggi,
che erano stati inventati altrove. La filosofia di Berlusconi è: la Tv
è Fininvest, ciò che è buono per Fininvest è buono per la Tv, ciò che è
buono per la Tv è buono per l'Italia.
Rifondazione propone uno schema analogo, anche se autonomo e più
antico, rispetto a quello berlusconiano: il comunismo sappiamo cos'è,
il comunismo è la sinistra, la sinistra è buona per l'Italia, noi siamo
comunisti, ciò che è buono per noi è buono per l'Italia.  Le analisi
non solo sono fatte di "attacchi" e di "svolte", ma sono centrate
tatticamente e strategicamente sul ruolo e la funzione del Partito,
esattamente come le strategie Fininvest sono centrate sul ruolo
dell'Azienda. La società (il mercato) non sono visti come  valori in
sé, ma come teatro di uno scontro, demandando virtualmente ogni valore
positivo a se stessi come attori principali e privilegiati dello
scontro.
Potremmo continuare e approfondire, ma il concetto è chiaro.
Non vedo affatto facile una diversa progettualità, da parte di
Rifondazione. Anzi, la vedo assolutamente improbabile.
La questione non si pone in termini di "lacerazioni" o di
"maturazioni", termini consolatori con i quali si compiono ogni tipo di
spericolate ricuciture virtuali di situazioni reali. La questione si
pone in termini di capacità intellettuali, culturali, ideologiche e di
valori politici.
Vorrei dire che - prima ancora della tattica e della strategia che
riguarda il Partito - si dovrebbe prendere in considerazione ( e
sentire intimamente) la "tattica e la strategia" dell'intera società.
Probabilmente non si presenterebbero scoperte sconvolgenti, ma si
eviterebbero più facilmente  certi "errori", così scoperti e così
prevedibili.
= Pdm =

...
   >> On 1997-10-09 
al...@ouverture.it
 said:
   >.... Allora io

Sono in gran parte d'accordo con quanto dici: e'  pero' un peccato che Rc non
riesca a svolgere una seria analisi sulla societa' italiana, sull'economia
mondiale, sulle classi e sui loro rapporti: peccato perche' credo che i il
marxismok come strumento di analisi dei fenomeni storici ed economici, abbia
ancora un notevole valore: certo pero' bisognerebbe aggiornarlo, e non
continuare a ragionare per schematismi dotrinari che - forse - andavano bene
alcuni decenni fa..
MaH... ci vorrebbe davvero un nuovo Gramsci.
Saluti
Luca


 comunismo.
Mi sembra una interpretazione un po' minimalista della questione, ma va
benissimo anche così, se serve ad avviare una discussione seria.
Io non credo che il punto di arrivo della evoluzione del Pci sia
"questa" sinistra, ossia la conformazione attuale del Pds. Ma credo che
il Pds abbia imboccato l'unico indirizzo percorribile. Il difficile è
percorrerlo, e con l'intelligenza e la fantasia necessarie, con
l'obiettivo di cambiare davvero le cose, e non con quello di dimostrare
quanto siamo bravi a "immaginarle".
Ciao  = Piero =
 

ciao piero,
complimenti per la pacatezza. le tue argomentazioni, tanto semplici
quanto lineari, penso rapresentino la stragrande meggioranza di chi
vota a sinistra in italia. ma sai, da chi ha scelto di farsi
rappresentare da cossutta, cosa ti aspetti? non c'e' peggior sordo di
chi non vuole sentire

 
Ciao
Vince


Bravo Paperoga,
Hai dimostrato ancora una volta che la parte che ti è assegnata nei
fumetti è pienamente meritata. Oppure che l'alias che ti sei scelto (hai
paura del tuo nome?) è pienamente azzeccato.
Vince

 Per una volta tanto sono d'accordo...
Dovresti esserlo più spesso e su molte più cose, e forse lo sei anche
:-)
Ciao, amico mio,  = Piero =



ciao vince,
in che senso? in senso positivo, o in senso negativo? insomma, cosa
pensi di paperoga? per me era e rimane il piu' bel soggetto inventato
da disney.
ciao
(immeritatamente) paperoga

 (immeritatamente) paperoga
Ciao Paperoga,
Nel mio post di risposta c'era una vena fra l'ironico e il satirico.
Quando ti ho risposto mi veniva in mente il Paperoga scombinato che con
Paperino (come mi son firmato in un altro post) scrive cavolate (per
usare un eufemismo) sul Papersera.
Insomma, volevo farti notare che avevi scritto una cavolata (sempre per
usare un eufemismo) accusandomi di aver scelto Cossutta per
rappresentarmi. Son cose che capitano, se qualcuno scrive partendo da un
presupposto (che uno abbia scelto Cossutta per rappresentarlo) che poi
si rivela insussistente (nel mio caso).
Ciao
Vince (o Paperino? Guarda un po' tu)
PS: comunque su Paperoga credo sia, insieme a Pippo, il personaggio più
scombinato della Walt Disney e proprio per questo simpatico...

 entrare in Rifondazione...
Mi sembra che il nocciolo della questione lo puoi ricavare da quanto ho
detto, e cioè:
a) le mie idee politiche corrispondevano complessivamente alle
posizioni del Pds, e per la verità "corrispondevano" da molti anni
prima che il Pds esistesse;
b) ho ritenuto - sbagliando - che la "rifondazione" implicasse una
ridiscussione della sinistra, del marxismo, del concetto e
dell'organizzazione stessa del partito, della partecipazione;
c) "uscire" dal partito di Bertinotti, per "aderire" a quello di
D'Alema è stato dunque un evento conseguente e direi normale.
Ma in effetti - come si evince anche dall'uso delle virgolette :-) -
non ritengo affatto che un discorso sulle nostre idee politiche possa
esaurirsi nelle entrate o nelle uscite da questo o quel partito. 
Io ho il massimo rispetto per la storia e la funzione dei partiti
politici, ma voglio pensare anche che ciascuno di noi abbia la sua
propria ideologia, le proprie idee, una propria visione del mondo, che
"includa" la scelta pragmatica di uno o l'altro dei partiti che nel
tempo si succedono sulla scena politica, ma che non si esaurisca certo
in una tale scelta. 
Anzi, mi piacerebbe pensare che le idee di ciascuno potessero sempre
trascendere i limiti partitici, in una visione culturale che non si
sentisse vincolata dalla "fedeltà" o da altri condizionamenti di
appartenenza. Tra l'altro, se così non fosse, l'evoluzione del pensiero
politico sarebbe affidato esclusivamente alle segreterie dei partiti o
ai ricercatori dei "centri studi", e preferisco non pronunciarmi sul
fascino di una simile ipotesi.
Entrando nel merito, direi che non ha molto senso parlare di due o tre
"sinistre" o destre: la sinistra e la destra sono posizioni che si
riferiscono a un dato sistema politico, e non sono dimensioni
millenaristiche, fuori dalla storia. In questo senso io credo che non
sia possibile parlare di due tipi di sinistra, ma di due "partiti" di
sinistra - che è cosa diversa. 
E' invece lecito parlare di due sinistre (o due destre) quando il
riferimento al sistema politico è nettamente divergente, ossia se c'è
una forza che vede disegnato un sistema politico radicalmente diverso
dall'altra, o dalle altre nel loro insieme. Questo è stato intuito
coerentemente da Rifondazione (uso l'impersonale/partitico per non
entrare in sottili distinguo), la quale tratteggia un'analisi di
sistema centrata sul trionfo totalitario del capitalismo, per
collocarsi come unica alternativa a questo tipo di sistema sociale e
politico: unica sinistra, più che "seconda", in quanto l'accettazione
del trionfo capitalistico unificherebbe tutte le altre forze politiche
nel gruppo dell'ideologia moderata, centro-destra o centro-sinistra che
sia. L'antagonismo di Rifondazione, dunque, è specialmente imperniato
su una "analisi" alternativa, ossia su un disegno del mondo
alternativo, più che su ipotesi e procedure politiche. 
Le ipotesi politiche, anzi, non sono praticamente mai esplicitate da
Rifondazione, e continuano ad affondare nelle nebbie di una nostalgia
proporzionalistica, con tutto ciò di opportunistico che quella formula
consentiva. Ma la cosa più grave non è questa mancanza di chiarezza -
che a modo suo è tuttavia una chiarezza di intenti - ma il fatto di
fondo dell'antagonismo di sistema: il "sistema alternativo" non viene
neppure tratteggiato, in termini politici e istituzionali, ma rimane
soltanto malamente evocato nella sfera dell'immaginario. Nota bene che
dico "immaginario" e non "utopia", come piace dire a molti - alcuni
come diffamazione, altri come autogratificazione.
Io contesto in modo deciso che le posizioni di Rifondazione siano 
particolarmente idealistiche, o che abbiano una qualche coloritura
"romantica" o che abbiano un particolare valore sentimentale - a meno
di non voler ridurre fortemente la cifra politica e culturale di un
tale "sentimentalismo": al punto da rendere permeabile questa
"sinistra" all'adesione di un indistinto qualunquismo, che fino a ieri
abbiamo liquidato come "di destra"- una destra di cui abbiamo spesso
tralasciato di sottolineare le implicazioni populistiche e le illazioni
"alternative", sia detto tra parentesi.
Tutti queste proiezioni di valori che abbiamo nominato - idealismo,
utopia, immaginario, sentimenti - sono in realtà lo strascico di un
valore che che ha caratterizzato la sinistra, o meglio sono ciò che ne
rimane dopo una overdose di sociologismo e di sedute di autocoscienza :
il valore della "trascendenza", ossia il senso intimo di una volontà di
superamento dell'esistente. Si tratta di un valore impossibile da
ricreare in vitro o da tenere in vita artificialmente, dato che è un
valore legato alla storia e alla cultura reali. Il sociologismo di cui
sopra, tuttavia, e la riduzione di tutto a target e a remake continuato
(democrazia consumistica di massa), ritiene di poter ricorrere a ogni
entità psichica o culturale che abbia la caratteristica presunta della
non-realtà, facendola passare per "trascendenza". Abbiamo così una
forma di "'irrealismo pragmatico", che per altro bene si accorda con
una "rifondazione" che ha avuto cura di lasciare piuttosto indistinti i
legami con l'infausta "realtà" del socialismo sovietizzante. Quella che
rudemente, ma con una certa efficacia, verrebbe chiamata "una fuga in
avanti". 
Sui limiti dell'analisi "alternativa" delle società occidentali o
globali preferisco trattare in altra sede, parlando del riformismo e di
altro. Quello che mi interessa , qui, è invece sottolineare come io non
abbia trovato traccia di un "progetto" alternativo, neppure in forma
embrionale : una diversa forma di società, di stato, di istituzioni,
dato che almeno di questo dovrebbe nutrirsi una tale visione
alternativa così globale e antagonista. A meno di pensare che una
visione politica possa fare a meno di avere una propria teoria delle
istituzioni, dell'economia, dello stato. O forse a meno di  voler
sostenere un "antagonismo" politico globale, utilizzando però le forme
istituzionali, la cultura politica, le procedure economiche, i valori
statuali della società che si intende "negare" o superare. Ipotesi che
mi sembrano francamente piuttosto misere, a fronte delle ambizioni di
un tale "antagonismo": ipotesi che, per altro, devo considerare del
tutto plausibili - l'una per l'altra - nell'atteggiamento di
Rifondazione comunista.
Ecco perché, in definitiva, l'unico campo dove Rifondazione appare
teoricamente credibile è esclusivamente quello pragmatico, dove
l'immaginario ha una pura funzione di sfondo e di bandiera d'identità
virtuale. Pragmatico significa, in sostanza, il peso di un partito che
fa valere certe scelte, una certa rappresentanza, l'efficacia di una
determinata politica di alleanze e di spinte. Questo non solo fa
giustizia dellevelleità carismatiche e "idealistiche", ma implica un
peso ben diverso e identificativo di quella linea politica concreta, la
quale invece viene fatta passare (o viene vissuta) come una forma di
momentaneo "sindacalismo", che dovrebbe prefigurare chissà quale
visione globale di "sistema".
Ma, soprattutto, questo ci riporta là dove eravamo partiti, cioè alla
inesistenza delle "due" sinistre : pragmaticamente, dopo tutto questo
giro, ci ritroviamo inevitabilmente ai due partiti di una sola
sinistra, che non può mancare - se vuole esistere concretamente - di
misurarsi con  il sistema sociale e politico che l'ha generata :
ideologicamente uno dei due partiti (il Pds) ha una proiezione verso
l'interno del sistema, l'altro verso l'esterno (irrealismo pragmatico)
e soltanto verso l'esterno trova uno spazio ideologico, purtroppo
assolutamente vuoto di valori politici. 
Questa posizione di "irrealismo pragmatico"ha però anche un'altra
conseguenza negativa, estremamente importante, sia sul piano culturale,
sia sul piano politico : l'abdicazione potenziale della sinistra e e la
sua autoriduzione a un ruolo subalterno. Questo discorso è strettamente
connesso con quello del riformismo e della analisi "alternativa" - da
fare in altro momento - di cui parlavo prima.
Questo è il quadro di Rifondazione che mi si è presentato, per me molto
chiaro. Un quadro considerato in assoluto, senza tirare dentro
l'eredità del Pci, un raffronto con il Pds, certi valori umani -
positivi e negativi - che è possibile riscontrare etc etc.
Possiamo aggiornarci per il seguito.
A proposito, io frequento poco gli ambienti del Pds, così come non ero
un maniaco neppure nel periodo di rifondazione. Trovo interessante (e
in qualche modo doveroso) conoscerli, perché sono parte di una realtà,
dato che un partito non è fatto solo di idee teoriche o di
dichiarazioni programmatiche, ma anche di idee incarnate, di facce, di
sentimenti, insomma di persone. Come dicevo, non ne ho parlato, ma
sarebbe un altro capitolo molto importante. 
Intanto ti ringrazio per l'attenzione. A presto. Ciao  = Piero =