Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un esame di noi stessi Rossana Rossanda

Un esame di noi stessi Rossana Rossanda
Che al governo una voce come la nostra non interessi è comprensibile, ma 
perché non interessa più ai nostri lettori? La difficoltà di fotografare la 
nuova topografia del sociale, le difficili condizioni di lavoro interne. 
Eppure è un giornale in cui, ogni giorno, si può trovare qualcosa di 
interessante.
 
 
Lo strangolamento è stato bene illustrato l'altro ieri da Valentino Parlato. 
Ed era visibile dai nostri bilanci. La nostra asfissia è della stessa natura 
di quella che si tenta di applicare ai beni comuni non meno urgenti. A noi 
sembra importante anche la presenza di una voce fuori dal coro come la 
nostra, perché in un paese che ha mandato tre volte Silvio Berlusconi al 
governo, qualcosa non funziona.
 
Né funziona che tanti amici si rallegrino che al posto d'un faccendiere 
impresentabile sia venuto un onesto e distinto liberista. Onesto 
personalmente, s'intende. L'onestà sociale non si sa più bene che cosa sia, 
e non importa più alla stampa salvo che a noi. Che siamo non solo un pezzo 
della sinistra, ma addirittura comunisti. Anzi, più che comunisti, nel senso 
che il comunismo dei "socialismi reali" non ci andava né su né giù. Per 
questo fummo esclusi dal Pci, ma per non essersi posti le nostre domande sui 
socialismi reali i partiti comunisti non esistono praticamente più.
 
Che al governo una voce come la nostra non interessi è comprensibile: del 
manifesto è rimasta l'immagine di un quotidiano di sinistra, anzi di estrema 
sinistra. Ora è facile giurare sulla libertà di stampa finché questa non è 
dalla parte di chi ti attacca. E in Italia chi attacca il governo? E noi 
dove siamo? Come Parlato ricorda, il manifesto vende sempre meno da otto 
anni a questa parte.
 
Il calo si è accelerato negli ultimi due. La media in cui ci eravamo tenuti 
nei nostri primi trenta anni è stata, poco più su poco più giù, di 
trentamila copie, non molto alta, eravamo un giornale di nicchia. Ma solida 
e rispettata nicchia. Ora si è circa la metà.
 
Dovremmo chiederci perché. Era nostra abitudine fare un punto almeno un paio 
di volte all'anno. Ma negli ultimi tempi la direzione non ha più convocato 
un'assemblea che faccia il punto sullo stato del mondo e dell'Italia e sul 
nostro orientamento in esso. Né la redazione, che può esigerlo, sembra 
averne sentito il bisogno. Neanche un attimo prima di arrivare a quella 
forma di liquidazione, non proprio un fallimento ma quasi, cui siamo 
costretti.
 
Non è stata una buona scelta. Non è infatti per nulla ovvio che cosa sia 
oggi un giornale di sinistra, tanto meno uno che, sempre secondo Parlato, 
dovrebbe ancora definirsi comunista. Nel senso che dicevamo sopra, un 
comunismo che poco ha a che vedere con i "socialismi reali", ma che realizzi 
un cambiamento del vivere e del produrre e che facendolo realizzi un più di 
libertà politica. Lo abbiamo detto in questi anni ancora? Si poteva dirlo? 
Si poteva crederlo? Questa è la domanda cui abbiamo smesso di rispondere 
cessando fra noi persino di farcela.
 
Io tendo a credere che da questa reticenza venga il dimezzamento dei nostri 
lettori. Ma è una domanda cui non è semplice rispondere. Non è facile essere 
comunisti oggi, a più di trenta anni dal 1989. E appunto sarebbe nostro 
compito chiarire che cosa intenderemmo nel dirci comunisti ancora, o perché 
non si possa dirlo più.
 
Io credo che, almeno nei tempi brevi, non si possa dirlo più. E non perché 
il sistema mondializzato sia diventato più umano, condiviso e condivisibile, 
meno feroce, più pacifico perché libero e un po' meno inegualitario, cosa 
che non vuol dire conformizzato. Non abbiamo mancato di scrivere che dal 
1971 non sono soltanto passati molti anni, ma sono cambiate molte cose. 
Quasi tutte. Ma non ne abbiamo tratto ed esplicitato le conseguenze. In 
questo la crisi della sinistra non è diversa dalla nostra, almeno - sinistra 
essendo ormai parola assai vaga - di quella parte della sinistra che si 
proponeva un cambiamento del modo di produzione. Si può essere 
anticapitalisti oggi?
 
Il manifesto è nato quando una parte del mondo, sotto l'egemonia degli Stati 
Uniti, era capitalista e imperialista, e una parte che aveva già abolito la 
proprietà privata del capitale si diceva socialista ed era sotto l'egemonia 
dell'Urss. Il mondo si ridefiniva fra due campi e mezzo: perché restava una 
parte sospesa in un "postcolonialismo", vago come tutti i post, che 
chiamavamo paesi terzi. Oggi non è più così; gli Stati Uniti non sono più la 
indiscussa prima potenza capitalista, e non è sicuro che il loro fine si 
possa definire, come prima, imperialista. L'Unione Sovietica non esiste più. 
La Cina ha un governo che si dice comunista ma un sistema produttivo 
capitalista spinto. Cuba non sembra più affatto socialista. Il terzo mondo 
ha percorso, tra stati e sotto l'infuenza di potenze diverse, un itinerario 
mai visto prima.
 
Allo stesso tempo l'Europa ha formato una grande area a moneta unica e a 
direzione liberista che da anni è traversata da una crisi, economica e 
politica, più acerba di quella degli Stati Uniti da cui aveva preso radice. 
Insoma, è cambiato tutto. È cambiato il capitalismo? Possiamo dire di sì, 
nel senso che ha articolato le sue forme e non ha più uno stato che ne sia 
indiscutibilmente la leadership. Dobbiamo dire di no, nel senso che ha 
mondializzato, appunto articolandolo, il suo modo di produzione. Possiamo, 
davanti a questo mutamento di scena, conservare gli strumenti di analisi e 
di proposta che avevamo nel 1971? Non credo. Andrebbero almeno verificati.
 
Anche l'Italia è cambiata. Nel senso che forse nel paese dove il movimento 
del '68 è stato più lungo e più esteso a vari strati sociali, non solo 
operai e studenti, ha anche - ha ragione Mario Tronti - più destrutturato le 
forme classiche del socialismo e della democrazia di quante forme nuove 
abbia prodotto. Ha investito nuove figure sociali e anche qualcosa di assai 
più che una forma sociale, le donne e i femminismi. Questa molteplicità di 
oggetti ha avuto in comune il rigetto delle forme di potere cui era, 
visibilmente o invisibilmente, sottomessa, nello stesso tempo dividendosi 
acerbamente. Risultato, all'ampiezza del rigetto ha risposto una reazione 
opposta, un individualismo piatto, un rifiuto di ogni cambiamento di 
società, di ogni collettività che non sia locale o comunitaria. La 
incomunicabilità delle differenze ha prodotto una crisi della politica, il 
cui esito è stato il berlusconismo e il crescere del populismo.
 
Ma di questo neanche noi abbiamo dato una mappa e una topografia 
approfondita e comune. Abbiamo denunciato i limiti del keynesismo 
postbellico con l'intento di andare oltre, ma di fatto abbiamo lasciato 
spazio a spinte liberiste. Meno stato più mercato, è uno slogan che piaceva 
anche a sinistra. Per un paio di decenni abbiamo messo da parte il rapporto 
di lavoro, analizzando le nuove soggettività e le molte contraddizioni che 
ne erano fuori, finendo col dichiarare lo sbiadimento se non addirittura 
l'irrilevanza della contraddizione fra lavoro e capitale. Fino allo scoppio 
della crisi e dell'offensiva padronale alla Fiat abbiamo dato poca 
attenzione alla struttura sociale, come se fosse un problema puramente 
sindacale.
 
Non siamo stati convinti, e quindi non siamo stati capaci di convincere, 
che - come ci ricorda il segretario della Fiom - il modo di produzione non 
investe soltanto la fabbrica ma tutta la società. Il lavoro? Roba del secolo 
scorso. L'operaio? Non c'è più. Il sindacato? Vecchiume. Del resto non 
gorgheggiavano ogni giorno i padroni che il lavoro costituiva orami una 
parte minima del processo di produzione?
 
Oggi i padroni dicono tutto il contrario, strillano che per essere 
competitivi nella mondializzazione bisogna ridurre i salari italiani a 
quelli dell'Indonesia o della Cina, un terzo, un quarto del livello che i 
lavoratori erano riusciti a spuntare da noi. Così siamo arrivati, come il 
resto del mondo occidentale, a una stretta in cui i redditi si sono 
divaricati al massimo, il dieci per cento della popolazione guadagna quanto 
il novanta per cento, e di questo dieci, l'un per centro guadagna più di 
tutti gli altri. Nella stretta si dibattono anche le nuove soggettività.
 
In questo ribollire di bisogni e nella loro incapacità di trovare un 
dialogo, il manifesto non è riuscito a suscitare più interesse ma meno. 
Eppure non c'è giorno che esso non proponga un pezzo interessante e che 
sarebbe impossibile trovare altrove, un'interpretazione di una notizia che 
l'altra stampa offusca. Forse che quel che scriviamo non si capisce, non è 
detto bene? Non è chiaro? Non è rapido e divertente? Qualcosa non ha 
funzionato neanche da noi. Siamo stanchi, perché - per favore non lo si 
dimentichi - coloro che ogni giorno hanno confezionato questo foglio e lo 
hanno spedito in giro non ne possono più di un successo che lentamente viene 
meno e perdipiù di essere pagati meno che in qualsiasi altro giornale, e a 
singhiozzo, a volte aspettando il salario per mesi. Affidarsi per anni agli 
introiti del marito, della moglie, dei genitori, a un altro lavoretto è 
facile da dire, non facile da vivere.
 
Io insisto perché nel chiedere solidarietà facciamo anche un esame di noi 
stessi. O pensiamo che la storia sia finita e che "io speriamo che me la 
cavo" sia divenato il solo slogan veramente popolare?
 
http://www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/6527/
 
 


-- 
 

 oggi, a più di trenta anni dal 1989
 
non mi tornano i conti
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Sinistra compresa la sua stampa?
 
cioč? non c'č stata la rivoluzione perché siamo stati cattivi?



--
 
 
 
 
 
 
 
 
 


-- 
 

 una Sinistra moderna ci credo ancora.
 
Ma cosa intendi per "sinistra moderna", forse la stessa che sta per dare il 
proprio appoggio alla demolizione di parte dello Statuto dei Lavoratori?
 
 
 
P.S.: perché non provi a quotare un po' meglio? 
 
 

 
 
"Angelo"  ha scritto nel messaggio 
news:MM90r.137335$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

-- Credo che sia alla continua ricerca del "pelo" 
 

 
 
"Cingolato"  ha scritto nel messaggio 
news:4f4129e6$0$16643$5fc...@news.tiscali.it...

spiega come si deve quotare
per me l'importante č rispondere
 

 
 
"Angelo"  ha scritto nel messaggio 
news:aE90r.137329$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

--Concordo
Chi cerca le rivoluzioni poi non le fa
 
 
 
 
 
 
 
 


--
 
 
 
 
 
 
 

 per me l'importante è rispondere
 
allora per te dovrebbe essere importantissimo che si capisca subito qual
è la tua risposta, e qual è il testo a cui stai rispondendo


 -- Credo che sia alla continua ricerca del "pelo" 
 
adesso però m'incazzo anch'io: imparate a quotare.



-- 
 

 Un esame di noi stessi Rossana Rossanda
 
Cara Rossanda,
 
mi fa un terribile dispiacere che il Manifesto (ma anche Liberazione) 
sparisca.
E' una perdita, non c'è dubbio, ma relativa. Ed è su questa relatività 
che bisogna riflettere, perché è la causa della caduta di attenzione dei 
lettori e, in ultima analisi, della fine.
Ho letto e leggo ancora talvolta il Manifesto, ma è un pezzo (anni ed 
anni) che non lo trovo interessante (salvo fortunate eccezioni), nozione 
questa che è indipendente dall'assenso o meno con le cose che si leggono.
Mi spiace doverlo dire, e questo riguarda anche “Liberazione”, ma gran 
parte della caduta di interesse dipende proprio dall'essere delle 
testate “comuniste”.
Questa parola – come tutte - ha assunto diversi significati nella 
storia, perché la storia si riflette nel lessico, visto che questo è una 
pratica degli esseri umani, che nella storia vivono. E dunque le parole 
anch'esse hanno una loro storia.
I partiti comunisti non sono spariti perché “non hanno fatto i conti col 
'socialismo reale'”, perché stanno sparendo anche quelli, come voi, che 
questi conti – come giustamente ricordi – li hanno fatti.
Questi ultimi stanno solo sparendo dopo i primi.
La parola “comunista” ha subito un drastico cambiamento di significato 
con l'ottobre del 1918. Ed è con questa data che non si sono mai fatti i 
conti fino in fondo. Neanche voi l'avete fatti: avete fatto sì i conti, 
ma con quel che è successo dopo.
La controrivoluzione d'Ottobre ha dato alla parola un nuovo significato. 
E' lì che succede il guaio, non tanto nei posteriori “socialismi reali” 
che da questa vengono fuori.
Prima (Luxemburg, Liebknecht, Marx stesso) aveva un significato diverso. 
Ma non così distinto – come ai tempi di Jean Jaurès.  dice Souvarine – 
da “socialista”, “socialdemocratico”, o anche “democratico”.
Ma che senso ha, nonostante questo e proprio per questo, ostinarsi a 
tenere il nome “comunista” in ditta, volendo attenersi a quella prima 
accezione, nella quale segnava una distinzione non così rilevante 
nell'immediato, ma solo nelle prospettive post-rivoluzionarie?
Ci stiamo riferendo ad un periodo storico che ha ormai ben poco in 
comune con il nostro (nonostante i recenti affioramenti di somiglianze), 
e voler tirare un filo rosso così lontano è un'operazione 
fondamentalmente antistorica, che rischia (per dire un eufemismo) di 
stare sotto il segno dello nostalgia.
Stiamo assistendo di questi tempi ad una crisi strutturale, di sistema. 
Non è la prima dal '900.
Sotto diversi aspetti, vi sono molti elementi che richiamano il pensiero 
di Marx, e dunque del comunismo ottocentesco. Marx diceva però 
“socialismo scientifico”, in un senso molto diverso da quanto la parola 
“scientifico” significhi oggi. Ed è assai probabile che Marx abbia colto 
qualcosa, delle strutture fondamentali della nostra società, che vige 
fino ad oggi. Glielo riconoscono in molti, simpatizzanti ed antipatizzanti.
Detto questo, però, il pensiero politico non si può arrestare a questo 
dato “culturale”, pena cadere di nuovo nelle panie dell'idealismo (dal 
quale Marx si sottrae rimettendo il pensiero a camminare sui piedi). 
Questo dato storico-culturale diventa perfino irrilevante, nel discorso 
più strettamente politico, perché le forme specifiche che una struttura 
sociale prende, le modalità specifiche di manifestarsi, il modo stesso 
di strutturarsi, non sono indifferenti né secondarie. Non sono 
“accidenti” di una “struttura fondamentale”. Sono il reale, il fenomeno. 
Sono il contesto storico specifico nel quale le soggettività operano, 
che è l'unico che conta. E nessuna teoria è data una volta per tutte. 
Non è così nelle scienze naturali, figuriamoci nel resto.
Ogni discorso politico deve dunque in prima istanza riferirsi all'hinc 
et nunc. La comprensione del mondo e la prassi per governarlo e 
cambiarlo deve rifare sempre i conti coi fenomeni, deve ri-costruire la 
sua “theoria”  senza fare affidamento a “conoscenze e prassi 
tramandate”. Esattamente quel che fece Marx, che non andò mai alla 
ricerca di “fili rossi”, di “radici”. Dette a Cesare quel che è di 
Cesare, dando i giusti crediti anche a chi era lontanissimo dal suo 
pensiero, come gli utilitaristi inglesi, ma poi si preoccupò del tempo e 
del posto in cui viveva.
La nostra società ha sicuramente tratti comuni con la “società borghese” 
(non col “capitalismo”, termine che né Marx né Engels hanno mai usato) 
dell'800, ma questi tratti comuni ci dicono ben poco, sul piano della 
prassi politica. La strutturazione stessa della società non è nemmeno 
lontanamente quella, come la locuzione “società borghese” stessa 
suggerisce. E l'avere sostituito la locuzione marxiana di “società 
borghese” e “modo di produzione capitalistico” con “capitalismo” è stato 
proprio il modo per “assolutizzare” delle categorie interpretative, per 
sottrarle alla loro contestualizzazione storica. E dunque, per svuotarle 
dell'unico loro significato: quello che assumono nel loro contesto.
Le nostre sono società di ceto medio, non c'è più la proletarizzazione 
che era in atto in quel momento storico, e questo cambia i dati di 
fondo. Che qualche forza politica abbia tentato nei fatti di 
ripristinare quel meccanismo, sotto mentite spoglie e senza peraltro 
neanche riconoscerlo come tale, non solo non smentisce il dato, ma lo 
conferma. Queste forze hanno fallito, infatti – non senza conseguenze 
dolorose e catastrofiche – proprio per l'incompatibilità con lo stesso 
loro sistema. Ed è una delle radici della crisi attuale.
L'apparato produttivo è inoltre talmente cresciuto di dimensioni da 
mutare le sue proporzioni relative all'intero mondo, cioè – socialmente 
e politicamente parlando – con l'intero universo. Non siamo più in una 
prospettiva di crescita virtualmente infinita come la si poteva vedere 
fino alla seconda guerra. Non siamo più in un contesto nel quale la 
crescita è un valore indiscutibile. Oggi siamo pieni di se e di ma, 
giustamente. La “sovrapproduzione” - per usare un termine marxiano – ha 
smesso di essere un fenomeno ciclico, per diventare una sorta di 
malattia cronica, incistata nelle società mature, al punto tale che ci 
si domanda se abbia senso continuare a chiamarla così. E questo destino 
già lo si intravede in quelle in via di raggiungimento delle prime. Il 
“mercato” si è espanso ormai a livello mondiale, e resta ormai poco a 
che non abbia incluso l'intero universo socio-politico. Nuove 
stratificazioni sociali (nuove “classi”?) si affacciano sulla scena, e 
nuove modalità di controllo delle risorse in un mondo dove queste 
tendono ad essere per alcuni versi sovrabbondanti, e per altri (le 
risorse non rinnovabili) ad andare verso una penuria irrimediabile.
Le tensioni interne si manifestano in modi completamente diversi. Il 
problema stesso della compatibilità del sistema si pone oggi in un modo 
totalmente diverso, anche nei termini di con chi e con cosa si ponga il 
problema stesso della compatibilità.
Tutto questo ha enormi conseguenze. Non avere mai metabolizzato queste 
“grandi trasformazioni” avvenute nel corso dell'ultimo secolo ha 
condotto ad una sostanziale cecità verso la fenomenologia sociale 
contemporanea.
Ed è questo che fa perdere la capacità di dire cose interessanti: la 
mancanza di uno sguardo (“theoria”) sul mondo contemporaneo.
Alla fine, paradossalmente, ostinarsi a dirsi “comunisti” comporta la 
perdita di ogni effettiva capacità di “opporsi allo stato di cose 
presente”. Che, se ci si fa caso, è poi il destino di tutti i 
“comunismi” residui, compresi quelli più nobili, come quello del 
Manifesto, o di Liberazione. E' per questo che si sparisce. Hanno solo 
seguìto nel tempo quelli “principali”, quelli del “socialismo reale”. 
Certo che una differenza c'è: finiscono quietamente, mentre gli altri 
hanno rovinato improvvisamente, con lutti e rovine. Non è poco, non fare 
danni. E' moltissimo. Ed è legato alla natura non violenta, non 
militarista del primo comunismo al quale si riferiscono.
 
-- 
leprechaun
http://leprechaun.altervista.org
 

 ... Marx ...
 
su Marx e sul comunismo avevo scritto qualcosina:
 
 
http://mauriziopistone.it/temp/mercato4.html
 
