Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: sull'accordo sindacati-governo (per i c.d. liberal ds)

    Tutti i danni di una semplice firma
    di Massimo Roccella
    Anche le cose più complesse, alla fine, possono rivelarsi semplicissime,
se si evita di girarvi attorno, mettendo da parte i discorsi sul metodo per
affrontare il merito del problema. Ed invece, sarà un caso, ma gli approcci
di tipo metodologico alla vicenda della lacerazione sindacale e
dell'imminente intesa fra Governo, Confindustria, Cisl ed Uil sembrano
largamente prevalenti su ogni altra considerazione.
    Il segretario della Uil Angeletti ha scritto qualche giorno fa una
pacata ed argomentata lettera al quotidiano la Repubblica per spiegare gli
orientamenti della propria organizzazione.
    Una lettera, che ha tuttavia il difetto di non andare molto al di là di
una valutazione di metodo sui migliori criteri che dovrebbero reggere
l'azione sindacale, spinta sino al punto di preconizzare nessun futuro per
il modello di sindacalismo proprio della Cgil. Quanto all'impostazione
seguita nelle vicende recenti da Uil e Cisl, essa si giustificherebbe in
ragione dell'obiettivo di marginalizzare le lesioni all'art. 18 e, più in
generale, al sistema dei diritti dei lavoratori. Detta in questi termini si
sarebbe quasi tentati di consentire: se non fosse che, per giudicare della
bontà di un'impostazione del genere, resta pur sempre da chiedersi dove essa
vada a parare.
    Vale la pena di ribadire, allora, che la modifica dell'art. 18, cui Cisl
ed Uil sembrano apprestarsi a dare il loro consenso, non è affatto
marginale. Non vale obiettare che la legislazione vigente conosce già
ipotesi (sono stati ricordati gli assunti con contratto di reinserimento e i
lavoratori socialmente utili, ma si sarebbero potuti menzionare anche
apprendisti ed interinali) di non computabilità di certi lavoratori
nell'organico aziendale al fine del superamento della soglia dei quindici
addetti, da cui dipende l'applicazione dell'art. 18. Quest'argomento,
infatti, di per sé potrebbe servire soltanto per dimostrare la pretestuosità
della deroga che si vorrebbe introdurre al regime dell'art. 18: le piccole
imprese che vogliono crescere, senza rischiare di dover applicare quel
regime, possono già farlo oggi, assumendo lavoratori «trasparenti» (ovvero
non computabili). Questa possibilità è sicuramente assai discutibile ed anzi
al limite dell'incostituzionalità, stando alle indicazioni di una ben nota
sentenza della Corte costituzionale (citata in questi giorni a sproposito
dal sottosegretario Sacconi), la quale sin dal 1988 ha invitato il
legislatore a superare la tecnica della non computabilità. In ogni caso si
tratta di una possibilità con confini ben precisi, dipendenti dal carattere
circoscritto delle categorie di lavoratori non computabili e dagli ulteriori
limiti quantitativi variamente previsti da legge e contratti collettivi ai
fini della loro assunzione. La deroga che il governo si appresta a varare,
viceversa, riguarderebbe qualsiasi, normalissimo lavoratore assunto dopo la
sua entrata in vigore: e va contestata non solo (e non tanto) per la sua
palese irrilevanza rispetto all'obiettivo dichiarato di favorire la crescita
dimensionale delle piccole imprese e per le disparità di trattamento, lesive
del principio costituzionale d'uguaglianza, che essa, a parità di ogni altra
condizione, introdurrebbe sia fra le imprese sia fra i lavoratori; quanto
soprattutto per la sua attitudine a promuovere la diffusione della frode nel
mercato del lavoro. L'argomento è già stato sollevato da altri, ma forse
vale la pena di ritornarvi e ribadire che, al di là delle intenzioni
proclamate, la deroga in questione, anziché al superamento della soglia dei
15 addetti da parte delle imprese minori, rischia soprattutto di giovare a
quelle medie e grandi, che si troveranno a disposizione uno strumento per
operazioni truffaldine di aggiramento delle regole in materia di
licenziamento. Un'impresa con alcune centinaia di dipendenti, invero,
potrebbe essere tentata di deliberare la cessazione della propria attività,
per poi risorgere dalle ceneri, a breve distanza di tempo, assumendo
inizialmente non più di quindici dei vecchi dipendenti e, subito dopo, tutti
gli altri: vedendo premiata la propria propensione alla crescita con la
disapplicazione per tutti dell'art. 18. Domanda: ai lavoratori in questione
come si farebbe a spiegare che i loro diritti acquisiti non sono stati
toccati?
    Il meccanismo fraudolento più pericoloso, in ogni caso, dipende
dall'intreccio fra la deroga all'art. 18 e la nuova disciplina del
trasferimento d'impresa, contenuta anch'essa nel disegno di legge delega sul
mercato del lavoro. Poiché con le regole che si vorrebbero approvare sarebbe
possibile precostituire un ramo di azienda ad hoc, del tutto privo di
quell'autonomia funzionale richiesta dalla normativa vigente (e dal diritto
comunitario), al solo scopo di esternalizzare (cioè, più semplicemente,
espellere) un certo numero di lavoratori, questi ultimi potrebbero essere
trasferiti ad un'impresa, anch'essa costituita ad hoc e sotto la soglia dei
quindici addetti, libera poi di crescere senza applicare a nessuno l'art.
18. Tutte le grandi imprese, in sostanza, potrebbero precostituirsi proprie
imprese satelliti, ove concentrare le nuove assunzioni (o spostare ulteriori
quote di personale) al riparo dall'applicazione dell'art. 18.
    Con la firma del patto fra governo e parti sociali, d'altro canto, si
darebbe il via libera all'introduzione di molte altre regole ed istituti,
pesantemente peggiorativi dell'assetto normativo vigente, ed in parte
incidenti, seppur indirettamente, sulla questione dei licenziamenti. Solo
per memoria, e senza pretesa di esaustività, si può ricordare che, a parte
la già richiamata modifica della disciplina del trasferimento d'impresa, con
il patto e la susseguente approvazione parlamentare della delega:
    - si introdurrebbe nel sistema lo staff leasing, ovvero si
legittimerebbe l'appalto di manodopera. Con la conseguenza pratica che
un'impresa potrebbe operare con diverse centinaia di addetti, limitandosi ad
assumerne direttamente non più di quindici e ricorrendo, quanto agli altri,
alla stipulazione di un contratto di fornitura di personale a tempo
indeterminato: il che le permetterebbe di non applicare a nessuno lo Statuto
dei lavoratori (non solo sui licenziamenti, ma anche sui diritti sindacali);
si darebbe spazio all'arbitrato d'equità. È strano che non si senta più
parlare della questione. Eppure la cancellazione della norma in proposito
era stata rivendicata unitariamente dai tre sindacati confederali: a giusta
ragione, dato che l'arbitrato d'equità consentirebbe di dirimere ogni
controversia, a partire proprio da quelle in materia di licenziamenti,
prescindendo da leggi e contratti collettivi;
    - si cancellerebbe la riforma del part-time voluta dal governo di
centrosinistra, per lasciare campo aperto ad una deregolazione
dell'istituto, legittimando le forme più estreme di flessibilità (dal lavoro
a chiamata al contratto a zero ore): con quale beneficio per il lavoro delle
donne non è difficile immaginare;
    - si sancirebbe una modifica del regime dell'orario di lavoro, che
consentirebbe giornate lavorative quasi senza limiti di durata
(prolungabili, a quanto pare, anche sino a 13 ore): davvero un bel tocco di
modernità ottocentesca;
    - si lascerebbe passare, infine, un'evanescente regolazione delle
collaborazioni coordinate e continuative, che sembra avere il solo scopo di
imprimere un sigillo di legittimità ad una delle peggiori distorsioni
dell'attuale mercato del lavoro.
    Il modestissimo ritocco dell'indennità di disoccupazione offerto dal
governo non sembra davvero, neppure alla lontana, potersi considerare una
contropartita adeguata per simile sconquasso. D'altro canto è davvero
impensabile aspettarsi un vero potenziamento del sistema degli
ammortizzatori sociali da parte di un governo che, nel momento stesso in cui
finge di discutere questo problema, progetta una riforma fiscale che, a
parte gli effetti redistributivi a vantaggio dei ceti più abbienti,
provocherà una voragine nei conti dello Stato e quindi, necessariamente,
imporrà tagli compensativi di spesa pubblica (a partire da quella sociale).
Se a tutto ciò si aggiunge la destabilizzazione del sistema previdenziale
pubblico, conseguente alla ventilata decontribuzione per i nuovi assunti
(che il governo non sembra neppure disposto a discutere con i sindacati), il
quadro di merito dell'intesa verso la quale ci si sta avviando risulterà più
chiaro. Né si dica che il mestiere del sindacato è comunque quello di
firmare accordi. Ciò può valere per un compromesso salariale. Allorché si
tratti di regole che incidono nel profondo nella vita delle persone,
viceversa, un accordo purchessia non indebolisce soltanto i lavoratori nel
presente; li indebolisce anche per il futuro, perché priva le loro
organizzazioni rappresentative, ove esse di quell'accordo risultino
firmatarie, della legittimità politica di contestarne gli effetti, una volta
che questi abbiano rivelato tutta la loro carica demolitrice di diritti e
tutele.
    Le posizioni della Cgil, d'altro canto, vengono contestate anche da
qualche settore della sinistra: ad esempio da chi, sull'Unità di venerdì
scorso, le critica sostenendo che «a noi di sinistra devono premere le
ragioni dell'equità, riformare un mercato del lavoro tra i peggiori del
mondo, spaccato in una dicotomia radicale». Estrapolata dal contesto,
l'affermazione potrebbe essere agevolmente attribuita ad un membro del
comitato promotore del referendum per l'estensione generalizzata dell'art.
18. Il che conferma quali e quanti equivoci possano nascere quando si
preferisce volteggiare nei cieli del metodo, trascurando di precisare il
merito sottostante. Nel merito, infatti, il ben noto esponente della
sinistra liberal, cui si deve la paternità di quell'affermazione, va
proponendo da anni - ma si guarda bene dal ricordarlo ai lettori dell'Unità
- un modello di equità in forza del quale dal mercato del lavoro dovrebbe
essere radicalmente soppressa per tutti la regola della giusta causa e
restituita alle imprese la più piena discrezionalità in materia di
licenziamenti. Nello stesso contesto, richiamando uno scritto d'annata
(1996) di Michele Salvati, si sostiene che «non è impossibile pensare a
evoluzioni del capitalismo in cui la disoccupazione non fa paura… e in cui
il livello di civiltà degli imprenditori è molto più alto e dunque le crisi
dovute a imperizia, arroganza e speculazione sono fortemente ridotte e
pesantemente sanzionate dalla stessa collettività degli imprenditori». Certo
è che suona male riproporre oggi idee del genere nel paese dove il falso in
bilancio è stato equiparato ad una irrilevante marachella. Né il suono può
migliorare, quando si abbiano occhi laicamente aperti per guardarsi attorno
ed accorgersi che vicende, come quelle di Enron e Worldcom, forse sono
qualcosa di più di un incidente di percorso.
    Di fronte a suggestioni del genere il problema, in ogni caso, non sembra
essere della Cgil. Semmai è dell'opposizione, e della sinistra in
particolare. Che non potrà continuare all'infinito a pretendere di tenere
insieme posizioni così divaricate su questioni fondamentali: accreditando
un'idea distorta del pluralismo, che può solo servire a proiettare
all'esterno l'immagine di un partito dall'identità confusa, lontano dalla
sua storia e dalle sue più feconde radici sociali.
    --------------------------------
    Inviato via 
http://usenet.libero.it



 sua storia e dalle sue più feconde radici sociali.
quante congetture.. mamma mia!
la cosa divertente è la messa in discussione generica di un sistema
capitalista, che, tra l'altro, è un concetto privo di significato, dal
momento che si può tranquillamente affermare che siamo in un sistema
social-democratico.
la discussione sarebbe cmq di lana caprina...
l'obiettivo, dunque, qualìè?
un mondo migliore che non si sa come, dove? una terra promessa? l'isola che
non c'è?
tutto questo è lì.. ancorato all'articolo 18, piccolo, inutile, ma che
assume un ruolo mostruosamente significativo.. diciamo miracolosamente, ogni
giorno di più.
dai, sergio, aspetto di leggere il prossimo venturo trattato sulla
massoneria, che cerca di scardiare l'articolo 18, alla ricerca della pietra
filosofale!
darà immortalità ai padroni, succhiando linfa vitale ai "servi".. :)
caro left, voi liberal siete più mal visti di noi della amggioranza: siete
considerati come le serpi in seno, un virus interno da estirpare..
la sinistra sprogressista fa la voce grossa. il futuro è un incognita! :))

 giorno di piů.
non era di facile lettura? Mi sembrava molto chiaro sul cosa comporta
l'accordo : aart. 18, decontribuzione e cessione dei rami d'azienda.
invece di fare il solito fesso verifica che sono palle e fammi sapere.


 invece di fare il solito fesso verifica che sono palle e fammi sapere.
ah, sě, immagino la pirelli che finge un fallimento, riapre una ditta di
nome new pirelli spa e assume 15 dipendenti..
poi, piano piano, riprende tutti senza il malefiko vinkolo dell'articolo
18..
tutto per evitare che 2 o tre dipendenti l'anno ne facciano ricoso!
un mondo di cattiverie inaudite ci aspetta..
meno male che c'č roccella che č buon profeta!! :)

 18..
senti visto la tua stranota lentezza di comprendonio, ti concedo altre 10
ore per rileggerti piano piano l'articolo che ho postato. Poi dopo informati
sulla cessione dei rami d'azienda, che non mi pare richieda fallimenti.


la sinistra sprogressista fa la voce grossa. il futuro è un incognita! :))
Io non sono per spaccare i Ds, pur non avendo avvertito come "mia" la
scissione tra Pds e Prc (non ho mai votato Pci ne sono stato iscritto
per ovvi motivi anagrafici) credo che un'ulteriore scissione sarebbe
un errore, per usare un parolone da filosofo, esiziale. 
Tuttavia ogni giorno che passa noto che la sinistra che tu chiami
radicale, in realtà e solo conservatrice, non accetta voci discordi...
(questo ng è un esempio lampante, non solo per il contributo legittimo
di chi ha questa visione fideistica e manichea ma anche da parte di
chi non si schiera - hai parlato di pompieri prima ricordi? :) - Se le
parole hanno un senso il congresso di Pesaro ha affermato che la
sinistra sceglieva la MODERNITA', L'ultimo odg, quello che non si è
appiattito sulle posizioni legittime della Cgil (ma che è altrettanto
legittimo definire sbagliate, visto che hanno spaccato il sindacato,
spaccatura a metà visto che gli iscritti Cgil sono più o meno uguali a
quelli di Cisl+Uil - senza contare gli altri più piccoli) è andato in
questa direzione. 
Oggi sono ancora più convinto che bisogna spingere per creare l'Ulivo
cioè la casa dei riformismi (tutti). chi non è riformista, ma continua
a proporre cose trite e ritrite non può starci. Io il problema non me
lo pongo, glia altri non so...
Di certo sono sicuro che i riformisti a sinistra sono sempre stati più
dei conservatori, Del resto basta fare due conti. i partiti che più
appaiono conservatori a sinistra sono quelli che da anni perdono più
consenso. Dal Prc a Pdci dai Verdi e persino il "nostro" correntone...
PS. Visto che stai disquisendo con il buon BdP, gli voglio fare una
domanda pure io. Che fine ha fatto la proposta di Attac e
sponsorizzato da Bertinotti e sinistra "radicale" della Tobin Tax? 
Ti avverto che la risposta la conosco...
 
Waku waku!

 sulla cessione dei rami d'azienda, che non mi pare richieda fallimenti.
ah, quante invenzioni mistike per poter superare l'ostakolo minaccioso
dell'articolo 18.
che imprenditori cattivastri..
che tristezza, sergio, che tristezza!
si riparte da 15 per ovviare il problema?
che ne dici di fare 10 aziende da 15 per 150 dipendenti?
invece di farne una da quindici e poi ampliarla.. se ne fa una nuova ogni
quindici.. e... hoplà! :)
ah, già.. avete previsto anche questa malefatta!
dimenticavo il referendum.. siete furrrrbi come le volpi.

 consenso. Dal Prc a Pdci dai Verdi e persino il "nostro" correntone...
e i DS? dove sono finiti i voti del PCI? Pirla!
Sii coerente, entra nella margherita...


 dimenticavo il referendum.. siete furrrrbi come le volpi.
hai la memoria corta, il lupo che si crede volpe sei sempre stato tu.


 hai la memoria corta, il lupo che si crede volpe sei sempre stato tu.
uff!
quanto tempo perso..
vado a portare il cane a fare un giro, se non altro non è narrow minded come
te.

 vado a portare il cane a fare un giro,
Eh si devi tornare a fare il servosalame che porta il cane del padrone a
spasso. :)


 consenso. Dal Prc a Pdci dai Verdi e persino il "nostro" correntone...
un conservatore radicale è una figura strana. rappresenta per forza una
minoranza, ma è attivissimo.
si dice "tanto rumore per nulla".
il problema, semai, c'è quando una massa spaventata da qualcosa (una
sconfitta politica importante, per esempio), vede nell'attivismo di questi
una speranza di rivincita..
l'importante è che le menti lucide tengano i nervi saldi e non si facciano
coinvogere dal circo.

 spasso. :)
il mio cane č un po' anarchico.. ascolta poco, ma dovrņ cominciare a
portarlo a scuola.
te, invece, mandarti a scuola mi sa che sono soldi buttati via. :P

 lascia stare, va.
si anche perche' le 10 ore forse sono poche per quella testina che ti
ritrovi dal 13 maggio.
