Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Incredibilmente


ompleto:
Piu' che gravi direi  implicanti se non commiste col terrorismo,
perche' fossero stati anche mercenari, la loro opera era comunque di
protezione, difesa, scudo, non certo di offesa.
Su questa falsariga,  chi prende un compenso per rendere un servizio,
sarebbe allora sempre e comunque un mercenario.
- Origin: Se si vuole, ogni azione diventa strumentale.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Titolo di prima pagina cosi' formulato:
"I quattro italiani al servizio degli Usa": Iraq, Blair dice si a Bush
e sposta soldati nelle sone calde.
"Ostaggi ? Mercenari". Bufera sul giudice.
Gip di Bari giustifica il comportamento dei rapitori. L'ira dei
sequestrati.Il Polo: parole gravi.
completo:
Piu' che gravi direi  implicanti se non commiste col terrorismo,
perche' fossero stati anche mercenari, la loro opera era comunque di
protezione, difesa, scudo, non certo di offesa.
Su questa falsariga,  chi prende un compenso per rendere un servizio,
sarebbe allora comunque un mercenario.


                    R.CASADEI: COME E QUANDO LE TOGHE ROSSE ABIURARONO IN GARANTISMO
 
Una delle discontinuità più importanti fra le toghe rosse di ieri e quelle
di oggi riguarda il garantismo. Misiani spiega che la rinuncia a questo
valore fu progressiva, a partire dai tempi della lotta alla mafia, quando si
teorizzò il concetto di garantismo dinamico: «Per noi vecchi garantisti si
trattò di spiegare che il garantismo non era un moloch di ossequio formale
alle norme che disciplinavano lequilibrio tra accusa e difesa. Ma, al
contrario, un principio che imponeva di modulare le garanzie dellimputato
in ragione della specificità criminale e sociale del fenomeno che si andava
a combattere e di cui quellimputato era espressione. Capisco che sembra di
ascoltare il vecchio motto di Lenin Battiamoci per le garanzie finché non
siamo al potere, ma in fondo è inutile nascondersi dietro a un dito, perché
di questo si è trattato.
Tangentopoli, a un certo punto, si tramutò in una realtà di giustizia di
classe alla rovescia: tribunali e prigioni non più strumento
delloppressione borghese sulla società, come denunciavano le toghe rosse,
ma strumento di vendetta dei poveri contro i ricchi: «Succedeva spesso -
racconta Misiani - che aspettassi in ufficio il ritorno degli ufficiali di
polizia giudiziaria incaricati di eseguire le misure cautelari che avevo
disposto... Nei loro occhi cera una gioia spesso incontenibile, di cui
percepivo perfettamente le ragioni. I miei agenti non arrivavano a
guadagnare due milioni al mese e stringere le manette ai polsi di chi ne
aveva sottratti in maniera illecita centinaia o migliaia era la vendetta che
avevano atteso per una vita... io capivo quella gioia, perché in fondo anche
io ne ero partecipe, sia pure inconfessabilmente. Anche io provavo una sorta
di rigurgito di odio di classe in quei momenti»
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

                 Il mostro è servito
 
La compagna lo picchia, ma per i giudici il violento è lui. Gli tolgono
figlio e casa, poi lo multano. Anche l’avvocato l’abbandona. «Lo storico
Moffa» affronta, da solo, lo spietato meccanismo della giustizia italiana
 
Tante volte mi sono detto «non ne posso più, ora “esco” sui giornali». Ma
adesso che ci sono, da dove comincio? Beh, comincio dalla fine. A 56 anni ho
deciso di reiscrivermi all’università, a Giurisprudenza, con un solo
obiettivo: diventare avvocato per difendermi in prima persona da certi
magistrati. Per carità, credo nell’alta funzione della magistratura, ma la
mia esperienza è stata negli ultimi due anni alquanto “traumatizzante”.
Tutto inizia con un “normale” contenzioso familiare, una donna che dopo
essere stata mantenuta per anni perché ancora studente nonostante l’età,
appena riesce a laurearsi e trova un lavoro, rifiuta di partecipare alle
spese e, di fronte alle mie rimostranze e ai primi litigi, decide di
cacciarmi di casa. Come? Inventandosi, fra un’aggressione ed una sequela di
urla, che ero io il “violento”. Nessuno, per mesi e mesi, ha mai creduto che
i fatti stessero esattamente all’opposto. Solo adesso la verità comincia a
venire a galla grazie ad una sentenza del dicembre scorso.
SE LEI è SEMPRE LA VITTIMA
Ecco dunque la prima regola che ho appreso: nei contenziosi familiari il
juridically correct vuole che la donna sia comunque “debole” e “vittima”, e
l’uomo comunque “violento” e “prevaricatore”. Questa visione dogmatica dei
conflitti familiari, contro cui sempre più i padri separati si stanno
battendo, è ampiamente maggioritaria. Così la signora diviene “vittima”, e
le sue urla e aggressioni il frutto, non di un cinico calcolo volto ad
esasperare artificiosamente lo scontro, ma il doloroso e ineluttabile
effetto della convivenza con un “mostro”. Poverina! Tanto poverina che alla
fine, dopo aver, io, subito un’aggressione, vengo raggiunto da un’ordinanza
“inaudita altera parte”. Seconda scoperta della mia odissea
familiar-giudiziaria: in Italia esiste una legge, varata dal centrosinistra
– alla faccia del progressismo! –, che permette ad un giudice raggiunto da
un esposto generico e senza prove, di allontanare dalla vita familiare un
membro additato dalla controparte come “pericoloso”. Il giudice può persino
evitare di convocare il denunciato per sentire l’“altra campana”. Il giudice
è un dio, insomma, che decide quale sia la “verità”. E che ti sbatte
all’improvviso fuori di casa, senza gli strumenti di lavoro, senza i tuoi
mobili faticosamente acquistati all’Ikea, e soprattutto senza tuo figlio. Un
furto per legge. L’“inaudita altera parte” è anche un’“inaudita tertia
parte”, con i bimbi che subiscono inascoltati le decisioni del “grande” in
toga.
Comunque, il dado ormai è tratto. Quando mi arriva l’ordinanza, sono
frastornato, impaurito, ma anche furioso e voglio respingere in toto la
misura cautelare ingiusta, che si dovrebbe applicare a ubriaconi e
picchiatori accertati. Ma qui faccio la terza scoperta, gli avvocati: alle
calunnie della controparte il mio avvocato risponde proponendo una “riforma”
dell’ordinanza, e con frasi del tipo «è la procedura, non si può irritare il
giudice, bisogna pazientare». Oggi mi è chiarissimo che il sistema
giudiziario italiano conferisce talmente tanti poteri al giudice, penalmente
irresponsabile, che alla fine la categoria forense matura una sostanziale
subalternità, abbandonando la sua funzione di contrappeso nel procedimento
giudiziario. Dipende da avvocato ad avvocato, ma la tendenza è questa.
PRESUNTO COLPEVOLE
Dunque, il primo giudice civile, sulla base di una calunnia che non a caso
non avrà alcun seguito in sede giuridica ordinaria, mi ruba il bambino e mi
lascia per mesi a dormire sul pavimento di una casa fortunosamente trovata,
con uno scatolone per scrivania e una sedia da giardino come poltrona.
All’udienza mi accoglie con un «ma lei è lo storico Moffa?» e non mi rivolge
neanche domande sulla mia presunta “violenza”. Divaga su altro. Chissà,
forse è un maschilista convinto. «Ha visto come la stava a sentire?», mi fa
l’avvocato, ottimista. In realtà, ahimé, non lo è. Nel decreto finale, senza
verifiche, senza prove, contro il mio certificato medico e le mie denunce
per le aggressioni subite, rinnova la misura cautelare. Anche di fronte al
secondo giudice del Tribunale civile spero nel “maschilismo”, ma questi
respinge il reclamo perché presentato in ritardo, per motivi di rito dunque,
non di sostanza. L’avvocato aveva indubbiamente sbagliato: o non si era
letto il codice, o non aveva tenuto conto della «giurisprudenza variabile».
Ma se davvero esisteva un margine di discrezionalità della Corte rispetto ad
un procedimento “ambiguo”, non avrebbero potuto lor signori giudici,
constatata l’assurdità di tutta la vicenda, decidere diversamente? Quale che
sia la risposta, il dato certo è che il marchio d’infamia mi resta addosso:
la legge “progressista” del centrosinistra prevede l’inappellabilità
ulteriore del decreto. E intanto arrivano le prime spese processuali a senso
unico, col mio debito bancario che aumenta di mese in mese. Ma non è finita.
SENTENZE A VANVERA
Terzo atto, stesso Tribunale civile. Oggetto: l’assegno di mantenimento “per
il bambino”. Sono stato accusato d’inadempienza. Ma i vaglia dimostrano
addirittura che la cifra da me versata per i sei mesi di cui al primo
provvedimento è di 3.800 euro contro i 3.600 previsti! Sono io in credito.
Ma il giudice – aiutato dal mio avvocato, deficiente di iniziativa – emette
un decreto completamente a vanvera: 1) mi attribuisce un avvocato difensore
mai visto né conosciuto; 2) fonda il suo dispositivo sull’accusa
d’inadempienza, falsa; 3) mi attribuisce un “secondo stipendio” inesistente,
dando credito soltanto alla voce della controparte; 4) accolla le spese
processuali solo al sottoscritto, nonostante l’attestazione di un mio debito
bancario ormai alle stelle; 5) nel far questo, sbaglia (per eccesso,
ovviamente) la cifra, 3.200 euro; 6) mi punisce, in quanto “inadempiente”,
con il prelevamento automatico di un terzo del mio stipendio. «È la prassi»,
mi dice l’avvocato. E scopro così una quarta verità, sui contenziosi
relativi al mantenimento dei figli: non esiste in Italia alcun parametro
scientifico per misurare il costo reale di un figlio. «Al ministero della
Giustizia ci stanno pensando», ma intanto si procede a naso. Unico punto di
riferimento, il modello fiscale, e cioè l’espressione di un reddito
astratto. Sul reddito reale pesano le spese per ottenerlo, quel reddito, e
le spese per i servizi quotidiani. Però al giudice-dio, dall’alto del suo
stipendio, non interessa. Decisamente no.
PIù SOLDI PER TUTTI
Ultimo capitolo, quarto magistrato, stesso Tribunale civile. Perché,
purtroppo, la legge prevede che il primo reclamo avvenga nello stesso
Ufficio giudiziario, con lo stesso presidente (ma quale garanzia offre
questa procedura?). Dunque faccio ricorso, presentando prove su prove della
realtà dei fatti, chiedendo allo stesso tempo un’indagine sul reddito della
controparte (esiste anche il lavoro nero) e la sospensione del decreto a
vanvera del giudice di cui sopra. Ma il Muro di Sharon è meno resistente di
quello del Tribunale nelle cui maglie sono incappato: due istanze di
anticipazione di udienza «ai fini della sospensione» del decreto, supportate
da nuove prove attestanti la mia situazione economica, vengono rigettate
«per motivi di ruolo». Intanto, sotto Natale, la mia banca mi blocca
bancomat e carta di credito. Ormai devo ricorrere all’aiuto di amici e
parenti anche per mangiare e dar da mangiare al bambino nei giorni di
affidamento. E per fargli i regali di Natale. Quando l’udienza finalmente
arriva, il giudice «si riserva». Ci sarà speranza alla seconda udienza, un
mesetto dopo? No, il giudice «si riserva» nuovamente: raggiunto ormai da tre
o quattro istanze di sospensione del decreto, il magistrato mostra
visibilmente di non aver neppure letto le carte già a sua disposizione! Alla
fine il giudice emette la sua ordinanza in attesa della sentenza finale.
Udite, udite: «Letti ed esaminati i documenti per i quali è stata
autorizzata la produzione... rigetta l’istanza» di sospensione. Mi viene in
mente la poesia del Belli sul re, che è tutto lui e i sudditi il nulla
assoluto. La Costituzione, art. 24, garantisce il diritto di difesa? Il
Codice di procedura prevede la possibilità di istanza, come tale, non
“autorizzata”? Al giudice-dio non importa nulla. Quello che non è
“autorizzato”, non lo considera neppure degno di “succinta” citazione
nell’ordinanza di rigetto. Al giudice-dio non interessa se il costo del
bambino risulta nei fatti ormai raddoppiato: mil-le-tre-cent-to euro. «Più
di 2 milioni e mezzo di vecchie lire, per il bambino!?». Sì per lui, ma
anche per la madre, per i nonni collezionisti d’arte, e per il cagnolino
della zia.
P.S. Scrivere a 
c.m...@gawab.com
, a) per evitare toni troppo coloriti in
citazioni di rimando del presente articolo, pena querela, b) per denunciare
altri casi di malagiustizia e farci un bel libro, con prefazione del tipo
«di destra, di centro o di sinistra, global o no global, voteremo Forza
Italia o Lega fino a che la riforma della magistratura non sarà passata».
Dopo di che, tutti per la loro strada, in una Repubblica finalmente libera e
democratica.
 
di Claudio Moffa


 
   Romeo, Romeo, perchč sei tu Romeo?
Romeo: Zoccola, chi stavi aspettando?


                   L'ULIVO PARLI DEI SUOI ERRORI -
di Angelo Panebianco
Uno dei vizi più irritanti della classe politica italiana è quello che la
spinge a trattare gli elettori, tutti gli elettori, come se fossero privi di
memoria e anche un po' ottusi. Prendiamo il caso del centrosinistra. In
teoria, esso dovrebbe sforzarsi di convincere una parte degli elettori che
scelsero Berlusconi nel 2001, a spostarsi a sinistra. Ma per ottenere questo
risultato dovrebbero fare ben altro che limitarsi a parlar male del governo.
Il centrosinistra ha governato l' Italia per cinque anni. Non convincerà mai
nessun elettore che non sia, al tempo stesso, ottuso e smemorato, se non
offrirà a quell' elettore una riflessione pubblica sugli errori commessi
durante la sua precedente esperienza di governo.
Vediamo alcuni vistosi peccati di omissione. È ormai quasi certo che il
centrosinistra si presenterà alle prossime elezioni politiche con lo stesso
volto e le stesse alleanze del 1996: di nuovo con Romano Prodi candidato
alla premiership e di nuovo alleato a Rifondazione Comunista. Sappiamo come
andò a finire l' altra volta. Prodi venne disarcionato dopo due anni di
governo e, in barba alle regole (non scritte) del maggioritario, non si
tornò subito alle urne: Prodi venne sostituito da un altro premier.
Nei cinque anni del centrosinistra si succedettero tre primi ministri. Che
cosa garantisce che, in caso di vittoria del centrosinistra nel 2006, la
storia non si ripeterà? In fondo, i protagonisti sono più o meno gli stessi
e, per giunta, il grande handicap del centrosinistra, principale causa della
sua instabilità, resta oggi, come allora, irrisolto: il candidato alla
premiership non è il leader del principale partito della coalizione. Di
questo problema volete parlare agli elettori, signori leader del
centrosinistra, o preferite far finta di niente sperando che nessuno se ne
accorga? E c'è dell'altro. Il centrosinistra non perse le elezioni a causa
del destino cinico e baro. Le perse perché gli elettori giudicarono che,
dopo l'ingresso nell'euro, i governi di centrosinistra si erano afflosciati,
erano ormai bloccati e paralizzati dal gioco dei veti incrociati. Non fecero
quasi nessuna delle riforme di cui il Paese necessitava. Non fecero, ad
esempio, la riforma delle pensioni perché non piaceva all' allora
onnipotente segretario della Cgil Sergio Cofferati (e adesso, per giunta,
cercano di zittire Rutelli perché dice cose giuste proprio su quell'
argomento). Cosa garantisce che non accadrà di nuovo? Più in generale, il
centrosinistra deve spiegare che cosa intende fare per superare un suo grave
difetto, quello che lo ha spinto troppe volte, durante i suoi anni di
governo, a privilegiare gli interessi degli addetti a certi strategici
servizi pubblici rispetto agli interessi degli utenti.
Ad esempio, fare riforme della scuola facendosele scrivere dai sindacati (o
comunque lasciando a essi una sproporzionata influenza) significa quasi
sempre, se non sempre, penalizzare gli utenti della scuola, non preoccuparsi
della qualità di ciò che viene insegnato. Oppure prendiamo il caso della
giustizia. Se il centrodestra non brilla in questo campo neppure il
centrosinistra brillò. Perché, ad esempio, non fu capace di ridurre la
lunghezza dei procedimenti giudiziari? Non fu forse perché ciò avrebbe
significato incidere su rendite di posizione; obbligare, per esempio, tanti
operatori della giustizia a lavorare più di quanto non facciano? Qualche
spiegazione su che cosa non funzionò allora sarebbe opportuna. Anche perché,
oltre agli elettori schierati «a prescindere», e a quelli privi di memoria,
ce ne sono anche altri a cui non è facile raccontare favole.
