Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Fassino: «Io dico: non torniamo indietro»

«Io dico: non torniamo indietro»
Intervistaa Piero Fassino
a cura di Vincenzo Vasile  
 
da l'Unità - 11 luglio 2004 
 
ROMA Piero Fassino, è una crisi vera? O si tratta di «giochi e
giochini»?
È una crisi di fondo, che - non dimentichiamolo - ha un detonatore: le
elezioni del 12 e 13 giugno e i successivi ballottaggi, che hanno reso
evidente la crisi di credibilità e consenso del centrodestra. Crisi
non improvvisa, nè imprevista: è la terza volta in tre anni che il
centrodestra perde le elezioni amministrative. S’è incrinato il
rapporto di credibilità e di fiducia che aveva portato alla vittoria
di Berlusconi nel 2001. Allora vinse con un messaggio che aveva una
forte capacità persuasiva: io sono in grado di dare a ciascuno più di
quanto ha avuto sin qui, e se dici al Paese che gli darai di più, può
capitare che il Paese risponda: perché no?, e vada a vedere. Ma in
questi tre anni la politica del centrodestra non è stata in grado di
onorare quelle aspettative. È la crisi di una politica, e di un modo
di governare. Dal nuovo miracolo alla politica di Tremonti che ha
gelato l’economia. Da quel certo, speciale e carismatico, rapporto di
fiducia tra leader e popolo all’insofferenza diffusa per il modello
plebiscitario berlusconiano. Nell’arco di tre anni s’è sfarinato tutto
un sistema di relazioni e alleanze. È in crisi il blocco di forze che
aveva scommesso su Berlusconi.
Se la crisi è talmente di fondo, il suo pronostico è che non ce la
faranno a rappattumare una soluzione del «dopo Tremonti»?
Alla fine è probabile che una qualche soluzione tampone ci sarà. È
evidente che Berlusconi non è in grado di mettere in atto la sua
minaccia di prolungare l’interim, pena una crisi drammatica della sua
maggioranza. Verrà nominato qualcuno, un tecnico, un politico,
problemi loro. Ma io noto che nessuno mette in evidenza un tema che
rende chiaro come la crisi rimarrà aperta...
Cioè?
Cioè: Berlusconi, una volta cacciato Tremonti ci ha proposto
esattamente la stessa politica. Non stanno discutendo di scelte
economiche diverse, le scelte di fondo rimangono le stesse, e a questo
punto tra l’altro non riescono a spiegare perché abbiano sostituito il
ministro. E ancora: incombono le elezioni regionali e basta guardare
le proiezioni dei risultati delle provinciali per capire che il
centrodestra è esposto alla prospettiva di nuove sconfitte. In
Liguria, in Abruzzo, in Calabria, e forse in Piemonte e in Puglia.
Rischiano moltissimo, e questo accentuerà le loro fibrillazioni.
La situazione, insomma, potrebbe precipitare? Quando?
Il problema che il centrosinistra ha davanti è, per l’appunto, che non
ha molto tempo: ci potremmo trovare di fronte a una crisi che
precipiti anche in tempi non lunghi. Mi chiedo: siamo poi così sicuri
che ce la farà Berlusconi a varare il Dpef e la Finanziaria? Non ne
sarei affatto certo. E in ogni caso, avvicinandoci alle elezioni
regionali, se questa Destra continua e essere scossa da fibrillazioni
continue, si può ipotizzare anche che si vada a elezioni politiche
anticipate.
Il centrosinistra è preparato a una simile prospettiva? Sembra di no.
In una parte dell’opinione pubblica è largamente diffusa l’idea che
loro ormai non ce la facciano, ma ci si interroga se ci sia qualcuno
in grado di farcela, se l’opposizione sia pronta. È per questo che
parlo continuamente della nostra necessità di un’accelerazione. Di
un’accelerazione fortissima, che ci metta nelle condizioni di esser
credibili agli occhi del paese come una possibile alternativa di
governo, qui e ora.
Riemergono certi fantasmi, la Dc, o il cosiddetto nuovo grande centro,
il proporzionale...
Più che fantasmi, sono suggestioni che nascono esattamente in questo
contesto: se il centrosinistra non dovesse essere convincente si apre
lo spazio per chi pensa ad altre soluzioni: modificare la legge
elettorale, passaggio istituzionale... tutte ipotesi non illegittime,
intendiamoci, perché nulla è illegittimo. E non credo che chi pensa a
queste ipotesi sia mosso necessariamente da cattive intenzioni. Chi
ipotizza terze soluzioni, del resto, parte dal fatto che Berlusconi
ormai bisogna superarlo. E questo è un fatto politico importante... Ma
io penso che il Paese abbia faticato moltissimo per arrivare alla
democrazia dell’alternanza e al bipolarismo e non sarebbe un passo in
avanti deviare da questo cammino, anzi rischieremmo di fare un grave
passo all’indietro.
L’ipotesi di un grande centro viene attribuita non solo ai centristi
del centrodestra, ma a componenti del centrosinistra, della
Margherita, a Rutelli...
Io ho letto la relazione di Rutelli all’assemblea della Margherita,e
altre sue dichiarazioni, e mi sembra che escluda qualsiasi messa in
discussione del bipolarismo. Non credo che queste interpretazioni
siano fondate. E non ritengo che dal campo del centrosinistra vengano
dubbi sul fatto che bisogna accelerare. Semmai la nostra discussione è
sul come. C’è stata l’assemblea della Margherita, giovedì prossimo la
nostra Direzione. L’accelerazione deve avvenire su due fronti: la
prima accelerazione è di tipo programmatico, perché la crisi politica
della destra è soprattutto la crisi di chi non ha saputo dare risposte
al paese. Perciò dobbiamo offrire le nostre risposte al paese, su temi
nodali, l’urgenza di un programma che riagganci l’Italia all’Europa,
dopo che Berlusconi ha fatto di tutto per portarcene fuori. Rispondere
alle sfide che vengono da Montezemolo e dai sindacati sull’innovazione
e il rilancio dello sviluppo. Il grandissimo tema del lavoro e della
sua dignità e certezza. Il tema della redistribuzione di redditi e di
servizi, dopo tre anni di politica di Tremonti che ha aggravato tutte
le iniquità sociali. Il tema delle regole, che Berlusconi ha travolto,
l’imparzialità, l’informazione, la giustizia, l‘assetto dello Stato,
le pubbliche amministrazioni piegate allo spoils system...
L’altra accelerazione, se ho capito, riguarda la coalizione, il come
stare insieme?
L’altra accelerazione riguarda la forma della coalizione. Abbiamo
fatto due scelte in questo ultimo anno, e voglio sottolineare che
tutt’e due sono state premiate dagli elettori: nelle elezioni
amministrative dovunque ci siamo presentati come una coalizione larga,
la più larga possibile e unita contemporaneamente. Alle europee
abbiamo avviato la costruzione di un timone dell’alleanza, di una
guida riformista e con un chiaro profilo e cultura di governo.
Dobbiamo continuare su questi due terreni. E continueremo se la lista,
come ha proposto Prodi, si trasformerà in una federazione dell’Ulivo
promossa dai partiti della lista, e aperta ai contributi di chi vuol
condividerne il progetto. Per il quale, torno a ricordarlo, hanno
votato dieci milioni di italiani che hanno percepito in quella lista
un processo di aggregazione unitaria, decisivo per vincere. Guai se
dovessimo dire: torniamocene a casa, non ci capirebbero. In parallelo
la federazione promuova un cantiere programmatico con tutte le forze
del centrosinistra per definire il programma di governo. L’una cosa
tiene l’altra. Senza un’alleanza larga il centrosinistra non vince, e
al tempo steso c’è bisogno di un timone forte. La federazione non
vuole essere un partito unico...
Questa è la preoccupazione che emerge dal dibattito interno alla
Margherita...
Il tema evocato da Rutelli nella sua relazione all’assemblea della
Margherita in verità era: nel momento in cui c’è un elettorato del
centrodestra in libera uscita noi dobbiamo lavorare per intercettarlo.
E io dico che il problema c’è, è giustissimo porlo. Ma si possono dare
più risposte. A me pare non convincente chi dice: questo è un problema
che risolverà la Margherita, perché è più “moderata”. Così come
sarebbe poco convincente se io dicessi: lo risolve il Ds, perché è il
partito più grande. Il fatto è che questo tema non compete solo a un
partito, ci riguarda tutti: e aggiungo che un elettorato in libera
uscita può essere molto più attratto da un soggetto unitario, che non
dalla competizione tra i partiti. Ovviamente ciascuno offrirà un
contributo originale. Il punto essenziale è che la federazione sia un
luogo in cui i partiti che ne fanno parte realizzino tra loro una
convergenza di posizioni per confrontarsi con gli altri. E voglio
porre un’altra questione che riguarda proprio la preoccupazione di
quella certa parte dell’elettorato. Cioè il peso condizionante che
potrebbero avere posizioni più radicali. Esso può essere minore se chi
va a discutere con Bertinotti è un soggetto riformista grande e forte.
Più è coeso e grande il soggetto riformista, tanto più la ricerca di
un accordo (che va assolutamente cercato con le componenti più
radicali dell’alleanza) sarà meno squilibrante.
E per l’Iraq, che farete?
Non ci sono ragioni per cambiare le posizioni che abbiamo assunto.
Naturalmente tutti noi vediamo l’elemento di novità della seconda
risoluzione e del nuovo governo iracheno. E tutti noi siamo d’accordo
nel sostenere l’Onu. Ma da ciò non discende automaticamente che
bisogna cambiare il nostro atteggiamento sulla presenza militare
italiana: Francia, Germania, Spagna, che hanno redatto e votato quella
risoluzione non fanno discendere da ciò l’invio dei loro soldati.
È vero che avete ricevuto una mail di Prodi che vi invitava a cambiare
linea?
Si tratta di un appunto con riflessioni utili, una nota dentro la
quale non c’era alcuna raccomandazione di mutare il nostro
orientamento.
La sua risposta forse è prevedibile, ma la domanda è obbligatoria. Si
pone nel centrosinistra un problema di leadership? C’è chi fa
circolare la battuta: se non c’è Berlusconi, non c’è Prodi.
No. Non c’è alcuna necessità di cercare altri leader. Noi non abbiamo
scelto Prodi perché c’era Berlusconi. Noi l’abbiamo scelto per quattro
ragioni: ha già dimostrato di poter vincere nel ’96. È stato il
presidente del consiglio della fase più felice dei governi del
centrosinistra. È l’uomo che più di ogni altro può rappresentare il
carattere unitario del centrosinistra perché non è ascrivibile a
questa o a quella forza politica. È stato il presidente della
commissione europea in anni cruciali e ha maturato un’esperienza di
primissimo rilievo. Ha tutti i numeri per rimettere in moto il Paese e
per far tornare a pesare l’Italia nel mondo. E’ il leader che abbiamo
scelto, e l’ispiratore del progetto che stiamo portando avanti.
Però al Parlamento europeo vi dividerete sull’elezione del
presidente...
Considero un eccesso di presunzione il voler modificare la geografia
politica europea a partire da quella italiana. L’Ulivo non ha forme
politiche corrispondenti in altri paesi europei. Dobbiamo darci
l’obiettivo di lavorare perché anche in Europa si determini la
costruzione di un campo di centrosinistra, che per un verso non può
fare a meno della famiglia socialista, e per un altro non si esaurisce
in essa. Ma non è un processo che si possa costruire in un minuto.
Per le «regionali», simboli e liste separate?
La federazione non è un partito unico, nessuno deve rinunciare alla
propria storia e identità. E in ogni caso decideremo in modo
trasparente e democratico al nostro congresso. Decideremo il modo
migliore, quello più conveniente.
Ma Rutelli ha sostenuto di aver parlato con il 99 per cento dei
dirigenti ds, favorevoli a liste separate ...
Non so con chi abbia parlato. Valuteremo insieme, non facendo di
questo un elemento ideologico, perché è una sciocchezza pensare che se
ci si presenta con un simbolo unitario non c’è più il partito. Tra
l’altro, ci troveremo di fronte a venti leggi elettorali regionali
differenti. Sarà fatta una valutazione di convenienza, luogo per
luogo. E del resto noi abbiamo votato venti giorni fa in quattromila
comuni sotto i quindicimila abitanti, e nella stragrande maggioranza
non ci siamo presentati con simboli di partito, ma con liste locali, e
questo non ha significato lo scioglimento della Quercia. Questa
discussione la si è caricata in termini strumentali e ideologici...
bisogna evitare un dibattito infantile. I Ds ci sono e ci saranno, e
intendono mettere la loro forza a disposizione di un progetto unitario
di cui via via decideremo i passaggi.
I partiti attuali continueranno a vivere a lungo?
Non lo so, dipende dal processo che metteremo in campo: si tratta di
un processo radicalmente nuovo, e la forza di un progetto sta nel suo
cammino... facendolo procedere insieme, saremo via via in grado di
delineare le tappe. Cito l’analogia che spesso Prodi ha usato tra il
processo aggregativo del centrosinistra italiano e l’integrazione
europea. C’è qualcuno che possa affermare che non esistano più gli
Stati nazionali per il fatto che esiste la Ue? E l’Unione a sua volta
cresce anche se ci sono gli Stati. Esistono entrambi e ormai Stati
nazionali e Unione si tengono reciprocamente. Così potrà essere per
partiti e federazioni. So che è una novità, ma il mondo non è mai
eguale a se stesso.
E alle «politiche» simbolo e lista unica?
Non metto le braghe al mondo, io dico: vedremo. Anzi, se mi è
concesso, ribalto i ruoli, e la domanda la faccio io: immaginiamo che
un bel giorno Bertinotti, Pecoraro, Di Liberto e Mastella si
presentino da noi e ci propongano: simbolo unico nei collegi e nel
proporzionale. Vorrei sapere: quelli che adesso avanzano tante
obiezioni, quasi si trattasse di un giudizio di Dio, che direbbero?
Simbolo unico, o liste divise?
 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 
Fassino continuerà col le solite inconcludenti baggianate. per governare ci
vuole ben altro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/