Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: libri di testo 2







Ha facoltà di 
parlare il Presidente del Consiglio dei ministri, professor Giuliano Amato. 



GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri
. Signor Presidente, 
onorevoli deputati, vorrei chiarire un punto in via preliminare: ciò di cui 
discutiamo non è se esistano, o possano esistere, libri di testo - ed anche di 
non testo - definibili come faziosi, ma se esista, in qualunque forma, un potere 
pubblico diretto o indiretto di accertarlo e di collegare eventualmente 
sovvenzioni e benefici pubblici ad un accertamento di faziosità o di non 
faziosità. 
Mi ha colpito che buona parte della discussione, peraltro 
chiarificatrice, che si è svolta nei giorni successivi all'annuncio di 
un'ipotesi di commissione della regione Lazio - e poi anche di altre regioni - 
sia stata dedicata alla citazione specifica di taluni libri e all'affermazione 
anche appassionata che contenuti di questo o di quel libro possano essere 
faziosi. Questo non è il tema in discussione, tanto meno dovrebbe essere in 
discussione in una sede istituzionale, se mi consentite. 
Di libri faziosi ne 
conosco diversi; di libri faziosi, dei quali potrei ritenermi vittima, relativi 
alla storia degli ultimi anni, ne ho in mente più di uno. 


IGNAZIO LA 
RUSSA. Di libri di testo! 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri
. Di manuali di diritto... 



IGNAZIO LA 
RUSSA. Di libri di testo! 


PRESIDENTE. 
Onorevole La Russa! 


MARCO BOATO. 
Non cominciare La Russa! 


IGNAZIO LA 
RUSSA. È una cortese domanda! 


MAURO 
PAISSAN. I tuoi alleati se ne sono andati! 


DOMENICO 
GRAMAZIO. Pensa ai tuoi di alleati! 


PIER PAOLO 
CENTO. Gramazio, taci! 


PRESIDENTE. 
Onorevole Gramazio, la prego. 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri
. 
Break
, 
break
, 
per favore! 
Nella mia esperienza di docente, tante volte richiamata in 
quest'aula, e nella disciplina che ho insegnato per più anni, ho trovato manuali 
di diritto costituzionale sui quali personalmente ho ritenuto di dare questo 
giudizio
, ma non li cito qua perché, da Presidente del 
Consiglio in un'aula parlamentare, ho una remora di fondo a battezzare alcuni 
libri come accettabili o meno 
(Applausi dei deputati dei gruppi dei 
Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei 
Democratici-l'Ulivo, Comunista, del misto-Verdi e misto-Rifondazione 
comunista-progressisti)
. 
Penso che il Presidente del Consiglio debba 
avere una remora anche su questo! Questo è il punto chiave della discussione! 

Già mi fa paura - scusatemi, ma forse la mia originaria professione pesa 
molto - che in una sede come questa, che pure è il Parlamento e non il Governo, 
si citino libri e si diano giudizi su di essi. Vorrei che questo non accadesse e 
che la sfera della libertà fosse lasciata al giudizio delle libertà e non di 
altri. 


Un celebre 
giudice della Corte suprema americana, che in una causa diversa aveva davanti la 
questione se un cittadino americano avesse esercitato correttamente o meno una 
sua libertà in una materia sulla quale lo Stato della Georgia era andato ad 
infilarsi invadendo la sfera della libertà di quel cittadino, disse: 
“La questione è non che cosa facesse quel cittadino in quel 
posto ma che cosa ci facesse lo Stato della Georgia”. 
Ecco la questione 
che abbiamo davanti, e non per dogmatismo liberale o libertario ma per una 
ragione di fondo; ciò che noi definiamo faziosità o possiamo definire tale è 
comunque sempre espressione di una impostazione, il confine tra l'omessa 
informazione e quella data in modo che può apparire più o meno corretto, è un 
confine che si aggiusta attraverso la dialettica tra coloro che di questo si 
occupano, non la può mai aggiustare l'autorità perché a quel punto sclerotizza 
un fenomeno che è figlio della dialettica dell'esercizio delle libertà
. Insomma, il pensiero lo corregge il pensiero; la disciplina in 
questa materia è autodisciplina, alle idee storte si raddrizzano le gambe con 
idee dritte che si contrappongono e che riescono a prevalere. 



DOMENICO 
BENEDETTI VALENTINI. Purché le si facciano esprimere! 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri
. Purché le si facciano 
esprimere! 


GIANNI 
RISARI. Cerca di imparare! 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri
. Ci vuole molta delicatezza 
nel trattare questi temi. Ciò è tanto più vero nella storia, e mi rivolgo a 
Piero Melograni, di cui mi è dispiaciuto leggere che si è posto il problema, ha 
visto che non si correggeva dal basso e allora ha detto che occorreva farlo 
dall'alto. Piero, questo mai, bisogna sempre in questa materia continuare a 
provare dal basso. Sei uno storico e sai che qualunque cultura può essere 
affetta da quel fenomeno che voi storici chiamate il proiezionismo storico, la 
ricerca del presente nel passato. È accaduto anche alla cultura liberale di 
trasformare il passato preliberale in una proiezione anticipata del presente. Ci 
sono fatti e filoni celeberrimi che lo testimoniano. Dalla lettura della 
storiografia dell'ottocento sui secoli precedenti apprendiamo che qualunque 
Camera rappresentativa era presidio di libertà anticipatrice dei Parlamenti 
introdotti dall'età liberale nell'ottocento e anche le Assemblee rappresentative 
della prima Inghilterra degli anni della 
Magna Charta
 venivano lette in 
questa chiave. Poi arrivò Meitlan che scrisse la 
Constitutional History of 
England
 e dimostrò, al di là di ogni ragionevole dubbio, che quelle 
Assemblee rappresentative non avevano assolutamente nulla a che fare con i 
Parlamenti. Ed era stata la cultura liberale parlamentarista dell'ottocento che 
aveva letto in chiave parlamentare queste precedenti Assemblee. Erano faziosi. 



IGNAZIO LA 
RUSSA. Che c'entra! 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri
. Altro fatto notissimo che 
si deve alla storiografia di questo secolo è la lettura degli Stati preliberali, 
nazionali, come Stati assoluti. È stato acquisito dalla storiografia del secolo 
ventesimo che l'assolutismo fu una cultura ma importanti storici che noi 
conosciamo hanno ribattezzato “Stato per ceti” quello che era definito Stato 
assoluto perché quasi nessuno Stato riuscì a tradurre realmente in assolutismo 
del potere l'assolutismo della sua cultura e della sua ideologia. Libri faziosi 
di una cultura che, essendo figlia del liberalesimo che aveva sconfitto 
l'
Ancien Régime
, attribuiva ad esso una valenza anche superiore a quella 
che aveva avuto nel dominio assoluto della società e che ci aveva raccontato le 
cose come non erano. Chi ha aggiustato questo? Non l'hanno fatto commissioni 
create dai Governi. Lo hanno aggiustato gli storici che hanno lavorato sulla 
storia precedente e l'hanno cambiata; lo ha aggiustato la ricerca 
(Applausi 
dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e 
democratici-l'Ulivo, Comunista, dei Democratici-l'Ulivo, misto-Rifondazione 
comunista-progressisti, misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici 
italiani e misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani).
 
Sono queste le ragioni per le quali dal 1948 abbiamo una 
disposizione che è il cardine del sistema
: 
l'arte e la scienza sono libere e libere ne è l'insegnamento; questo è il 
contenuto dell'articolo 33, comma 1, della Costituzione della Repubblica 

(
Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici 
di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, Comunista, dei 
Democratici-l'Ulivo, misto-Rifondazione comunista-progressisti, 
misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici italiani e misto-Federalisti 
liberaldemocratici repubblicani, a cui si associano i membri del Governo 

- 
Applausi polemici dei deputati del gruppo di 
Alleanza nazionale)
. 
Tutto 
quello che abbiamo fatto negli anni successivi (tutto quello che hanno fatto 
partiti diversi e forze politiche diverse, ma sempre nel rispetto di quella 
norma comune in cui tutti ci siamo riconosciuti in questa Repubblica) è stato 
tradurre quella libertà al fianco dell'altra libertà, ovvero quella degli 
autori: mi riferisco alla libertà di pensiero (articolo 21 della Costituzione). 

Pertanto, i libri di testo sono stati collocati tra due pilastri 
irremovibili ed irrinunciabili: la libertà di pensiero degli autori e la libertà 
di insegnamento degli insegnanti. 


ENZO 
SAVARESE. E la libertà degli studenti? 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri.
 La libertà degli studenti 
sta nel corretto funzionamento di quei pilastri
. La 
libertà non è mai stata imposta per decreto
, 
ma si 
esercita attraverso il confronto delle libertà 
(Applausi dei deputati dei 
gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, 
Comunista, dei Democratici-l'Ulivo, misto-Rifondazione comunista-Progressisti, 
misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici italiani e misto-Federalisti 
liberaldemocratici repubblicani - Una voce dai banchi dei deputati del gruppo 
dei Democratici di sinistra-l'Ulivo:
 Bravo!
)
. 
Naturalmente 
occorre... 


STEFANO 
LOSURDO. Lei è grossolano! 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri.
 Prima di dare del 
grossolano a me ci pensi quattro volte! 


PRESIDENTE. 
Onorevoli, mi spiegate per quale motivo dovete interrompere il Presidente del 
Consiglio su un tema che riguarda la libertà? Poi potrete esprimere le vostre 
opinioni. 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri.
 Ci pensi quattro volte, 
anche per la contraddizione: è difficile essere sottili e grossolani allo stesso 
tempo; allora, bisogna scegliere 
(Applausi dei deputati dei gruppi dei 
Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, Comunista, 
dei Democratici-l'Ulivo, misto-Rifondazione comunista-Progressisti, 
misto-Verdi-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici italiani e misto-Federalisti 
liberaldemocratici repubblicani - Si ride)
. 
Naturalmente, le libertà si 
organizzano e si auto-organizzano. È importante che nelle case editrici (ho 
sempre lavorato con una di esse, che non menziono) vi siano e vi debbano essere 
gruppi editoriali composti da colleghi che esaminano i testi - quando giunge un 
manoscritto - affinché la casa editrice valuti se lo debba pubblicare o meno. 
Tali filtri, nella realtà, esistono e funzionano e... 


VALENTINA 
APREA. Adesso l'applauso glielo facciamo noi: dunque, esistono dei filtri! 



GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri.
 ...e nessuno si deve porre 
il problema di come organizzarli, se non le case editrici stesse. Vi sono i 
mezzi di informazione; vi sono le recensioni e io ne ho scritta più di una nel 
mio mestiere - qui più volte evocato - nei confronti di libri di testo che mi 
piacevano e nei confronti di libri di testo che non mi piacevano: quella era la 
sede naturale nella quale ne ho dette anche di tutti i colori. Vi è stato un 
famoso professore (ora defunto), il quale mi tolse il saluto per anni, dopo una 
mia recensione di un suo libro che era, appunto, un libro di testo. 



DOMENICO 
GRAMAZIO. 
Era uno che aveva capito
! 



MARIO 
LANDOLFI. Non è stato il solo! 


GIULIANO AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri.
 
Non so chi dei due avesse capito, ma 
ciascuno dei due aveva esercitato la sua libertà e aveva fatto la sua 
parte
 
(Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di 
sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, Comunista, dei 
Democratici-l'Ulivo, misto-Rifondazione comunista-Progressisti, 
misto-Verdi-l'Ulivo, 


misto-Socialisti democratici italiani e 
misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani)
. 
Non so chi avesse capito; non spetta a me decidere
. 
Vi è, poi, la 
libertà di insegnamento dei docenti. Abbiamo il sistema che attribuisce al 
collegio dei docenti la scelta dei libri di testo. Vi faccio notare che vi è 
dottrina in Italia (ne segnalo comunque la lettura), anche autorevole, che 
ritiene che si possa addirittura dubitare della legittimità del fatto che il 
libro, anziché essere scelto dal singolo docente che lo utilizzerà, sia scelto 
dal collegio dei docenti, nella premessa che la libertà di insegnamento è di 
ciascuno e non è del collegio. Tuttavia, sin dai decreti delegati della mia 
giovinezza, si è seguita quella regola, ipotizzando che la discussione tra i 
docenti nel collegio, dopo aver interagito con le famiglie e con gli studenti, 
possa determinare gli orientamenti in base ai quali ciascuno si farà un'idea del 
libro da scegliere. 


Più di 
recente, con atti degli ultimi ministri della pubblica istruzione - prima 
Jervolino Russo, poi Berlinguer ed ora De Mauro -, sono stati irrobustiti i 

fora
, cioè i momenti di incontro tra scuola, genitori e studenti, nei 
quali fornire le occasioni per discutere dei libri di testo. 
Mai si è pensato che commissioni ministeriali in quanto tali 
potessero interferire con i contenuti dei libri di testo. L'ultima volta che 
questo è accaduto è stato nel 1939
, perché una legge di allora prevedeva 
che una commissione ministeriale, con i direttori generali più altri componenti, 
stabilisse gli indirizzi per i libri di testo 
(Commenti del deputato 
Selva)
. 
La commissione che oggi esiste si limita a lavorare sul tema 
principale, se non unico, della gratuità e del prezzo dei libri di testo ed è 
supportata da un allegato il quale stabilisce criteri per i libri di testo che, 
giustamente e nel rispetto delle norme costituzionali, sono esclusivamente di 
tipo metodologico. Tali criteri non sempre vengono rispettati dagli autori, ma 
ecco qui la differenza tra chi sta e chi non sta alle regole dell'ordinamento 
democratico: i principi metodologici vengono affermati, ma poi si lascia alla 
dialettica delle libertà e quindi all'autodisciplina... 


IGNAZIO LA 
RUSSA. Siamo d'accordo su questo! 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri
. ...la conformità ha queste 
regole. C'è un unico criterio di metodo: il libro di testo non può prescindere 
dall'avere una dimensione di formazione europea. È l'unica indicazione 
contenutistica, non ce ne sono altre; tutte le altre, ripeto, sono di tipo 
schiettamente metodologico e riguardano i rapporti tra una disciplina e l'altra. 

Naturalmente, altri paesi hanno seguito regole diverse. È facile ricordare 
che nel 1934 venne sciolta in Unione Sovietica l'associazione degli scrittori e 
venne istituita una commissione che ebbe il compito di redigere i libri di 
testo. Anche paesi democratici a volte hanno avuto momenti di forte tensione 
contenutistica, soprattutto là dove vi sono confessioni religiose 
particolarmente legate alle loro verità specifiche. È noto il caso, negli Stati 
Uniti, di famiglie che, ritenendo che tutto ciò che non sta nella Bibbia 
determini peccato in coloro che ne vengono a conoscenza, si sono opposte 
all'insegnamento di scienze biologiche e di scienze naturali quando in tale 
insegnamento vi fossero contenuti non previsti dalla Bibbia ed hanno preteso che 
accanto a quell'insegnamento vi fosse quello della Bibbia. 
La Louisiana ha approvato una legge in proposito e la Corte 
suprema l'ha dichiarata illegittima 
(Commenti del deputato 
Losurdo)
. 
Ora, quello che è stato proposto non è una commissione che 
scriva i libri di testo, assolutamente no. È una commissione - che dovrebbe 
essere composta comunque da personale tratto dal mondo della cultura - che 
dovrebbe esprimere una sorta di giudizio collegiale sui libri essendo istituita 
da una pubblica autorità. 
Vorrei ricordare una cosa, per non essere 
equivocato: negli Stati Uniti esiste la censura cinematografica in una forma 
diversa dalla nostra. Essa, a differenza di quanto accade in Italia, non ha il 
potere, contestato, ma ritenuto legittimo in base all'articolo 21 ed alle norme 
sulla protezione dell'infanzia contenute nella stessa Costituzione, di vietare 
la programmazione di un film ovvero di vietarne la visione da parte di 
adolescenti in età diverse; ha solo il potere di sconsigliarle. Quindi i film 
vengono visionati e poi si fa sapere a quali classi di età ne sia sconsigliata 
la visione. Questa è censura non proibitiva, ma dissuasiva. 
Ebbene, la 
Commissione che è stata proposta non saprei come altro classificarla se non come 
una forma di censura dissuasiva invece che proibitiva, con una serie di effetti 
conformativi al modello implicito nell'organo censorio che deriva dall'uso di 
risorse finanziarie pubbliche per sovvenzionare libri che si sottraggono alla 
critica. Questo può avere un effetto omologante pericolosissimo su quella che 
deve rimanere una dialettica tra libertà, tra autori, tra insegnanti e autori e 
tra insegnanti e studenti; ciò può inoltre stimolare fenomeni che potremmo 
definire di “caccia al libro”, perché quando operiamo nella sfera pubblica 
spesso non valutiamo le conseguenze che possono essere provocate nel contesto 
sociale. Nel settembre scorso è accaduto un episodio che è stato ricordato 
troppo poco in queste settimane e che non ha avuto la pubblicità che meritava: 
eppure è accaduto, fra l'altro 


poco dopo che 
il ministro della pubblica istruzione aveva prospettato a tutti l'utilità di 
discutere i libri di testo e le loro caratteristiche nei 
fora
 delle 
famiglie, dei genitori e degli studenti
. Un gruppo di 
giovani appartenenti ad un partito di destra si è presentato in una libreria 
romana, ha preso più copie di un libro di testo ritenuto fazioso e le ha 
stampigliate con un timbro sul quale era scritto 
“falso 
d'autore: non comprare”. 


IGNAZIO LA 
RUSSA. Drammatico! 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri
. 
Il libraio ha iniziato a protestare e - combinazione - proprio in quel momento è 
entrato nella libreria un parlamentare il quale ha comprato per 1 milione e 700 
mila lire le copie danneggiate, chiudendo la questione. 
Onorevole Gasparri, mi permetta di dire che ci siamo abituati 
tutti all'economia di mercato: anche un'operazione squadristica può essere 
squadrismo di mercato e questo è ciò che è accaduto 
(Applausi dei 
deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e 
democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, UDEUR, 
misto-Rifondazione comunista-progressisti, misto-SDI, misto-Verdi-l'Ulivo e 
misto-FLDR - Commenti del deputato Gasparri)
! 
Questo è l'effetto della 
messa in moto di meccanismi che possiamo considerare non appropriati in un 
sistema democratico. Si possono poi scatenare fenomeni consequenziali che 
producono effetti che, al limite, possono andare anche al di là delle 
intenzioni. Si tratta di effetti tanto più sbagliati in una fase in cui noi, 
credo con il larghissimo consenso parlamentare e del paese, stiamo orientando 
sempre di più la scuola verso l'autonomia degli istituti e verso l'autonomia 
degli insegnanti; stiamo liberando da quel monolite che era il programma unico, 
di cui il libro di testo rappresentava l'unica Bibbia, l'autonomia di insegnare 
che ciascuno dei docenti deve essere in condizioni di esercitare e che, 
permettetemi di dirlo, può ritenere di esercitare dialetticamente, adottando un 
testo che, magari, non condivide, perché lo considera fazioso, ma che pensa di 
correggere attraverso l'attività di ricerca dei propri studenti: ciò vuol dire 
che gli fa usare apposta un testo diverso dalle proprie idee e cerca di rendere 
dialettico, davanti agli studenti, il rapporto tra quel testo ed i fatti, le 
discipline o gli indirizzi dei quali intende occuparsi. Questa è la strada verso 
la quale stiamo andando. Da italiano dovrei dire che stiamo andando finalmente 
al di là di Gentile: non torniamo a Casati o ancora più indietro! Procediamo in 
questa direzione! 
Credo si sia aperta una fase di riflessione utile su 
questo argomento. Vedo con preoccupazione che, magari per orgoglio, questa 
ipotesi proposta all'interno della regione Lazio è stata riproposta altrove. 



Cerchiamo di 
pensarci e di far camminare libero questo paese, del quale tutti dicono che ha 
un'unica cosa intangibile, la prima parte della sua Costituzione; tutti vogliamo 
cambiare la seconda parte, ma tutti siamo convinti della bontà e ci riconosciamo 
nella prima. 
Lo ripeto, in discussione non è l'esservi o meno libri faziosi, 
in discussione è chi ha titolo a discuterne e ad intervenire. 


IGNAZIO LA 
RUSSA. Anche a discuterne? 


GIULIANO 
AMATO, 
Presidente del Consiglio dei ministri
. Io, quale organo pubblico 
dello Stato, non ho titolo a discuterne, né voglio averne titolo; devo lasciarlo 
fare ai cittadini, che hanno tutti gli elementi per farlo. 
Aveva ragione 
quel giudice
: la questione non è se qualcuno ha 
scritto un libro che possa ritenersi fazioso; la questione è “che diavolo” 
c'entra la regione Lazio in tutto questo 
(
Vivi 
prolungati applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, 
dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, 
dell'UDEUR, misto-Rifondazione comunista-Progressisti, misto-Verdi-l'Ulivo e 
misto-Rinnovamento italiano, che si levano in piedi, ai quali si associano anche 
i membri del Governo)
. 


MARCO 
TARADASH. Sei proprio bravo, dovresti fare il Presidente del Consiglio! 



PRESIDENTE. 
La ringrazio, signor Presidente del Consiglio. 




