Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La diversita’ comunista nelle idee e nella politica di Enric

La diversita’ comunista nelle idee e nella politica di Enrico Berlinguer
di Severino Galante
La Rinascita 25/02/2002
Alla fine di novembre del 1980 si realizzò nel Partito Comunista Italiano
quella che fu poi definita la seconda “svolta di Salerno”. L’origine
contingente ne furono due fatti, distinti ma convergenti: per un verso la
rivelazione, un mese prima, a fine ottobre della “truffa petrolifera” che
vedeva coinvolti - ha scritto Giuseppe Fiori - «petrolieri ladri, generali
truffatori, brighe di servizi segreti, l’intrallazzo all’ombra di un leader
Dc stimato, proventi di ruberie alla corrente morotea, mance di peones, il
giudice immischiato, il pronto cassa del politico eminente verso il
giornalista dedito all’estorsione, poi assassinato...»; per l’altro verso
l’abbattersi, in questo clima politico mefitico, della tragedia naturale del
terremoto che il 23 novembre sconvolge la Campania e, in particolare,
l’Irpina: tragedia naturale, certo: la quale però rivela - essa pure - un
Paese lasciato allo sbando sotto il profilo delle emergenze fisiche: «nessun
soccorso: confusione e lentezze negli aiuti. Lo Stato non c’è. E’ [...]
inefficiente ... inefficiente perché corrotto» (Cfr. G. Fiori, Vita di
Enrico Berlinguer, Roma-Bari, Laterza, 1989, pp. 435-436). La “questione
morale”, che stava al centro della svolta di Salerno di 20 anni fa, assumeva
dunque un particolare significato nella formazione e nell’interpretazione
che ne dava Enrico Berlinguer, raccordandosi strettamente, in una sorta di
sistema ternario, a due altri concetti che segnarono profondamente gli
ultimi anni della sua vita: il tema della “diversità comunista” e la
proposta politica della “alternativa democratica”.
Ecco: intendo qui avviare una riflessione su questo sistema ternario che mi
sembra più che mai di stringente attualità. Voglio cioè rivisitare un
particolare aspetto della concezione politica di Enrico Berlinguer, non
l’intera sua concezione ad, tanto meno, l’intera sua biografia. Lo faccio
ben sapendo che, sotto il profilo storiografico, isolare questo singolo
aspetto dagli altri che vi sono correlati tanto sul piano sincronico quanto
su quello diacronico (cioè dell’evoluzione nel tempo della personalità e del
pensiero dell’ultimo grande leader del Partito Comunista Italiano) è una
operazione arbitraria in quanto parziale. Più di ogni altra scienza, la
storia è segnata dai caratteri della soggettività: sia quella legata al
singolo studioso sia quella connessa dall’epoca in cui egli ricerca e
scrive, secondo la nota lezione di M. Bloch - il grande storico divenuto
Franc-Tireur della Resistenza francese, il cui esempio di studioso e di
militante è bene ricordare, soprattutto oggi quando mala tempora currunt
sotto il profilo delle libertà sia culturali sia civili.
Soltanto l’ignoranza (nel senso tecnico, letterale del termine) può quindi
pretendere che esista uno storico, che esista una storia, che esista un
libro di storia “obbiettivo” come, sulla scia delle prese di posizione del
noto studioso del manganello e sedicente “governatore” del Lazio Francesco
Storace, sostiene ed esige un crescente numero di corifei della destra al
potere (e che tanto più diventa crescente quanto più potente appare e si
crede, perché non vi è chi reagisca, la destra): ai quali è vivamente
consigliato di leggere, appunto di Bloch, il volumetto incompiuto (per
assassinio dell’Autore ad opera dei nazisti, nel 1944) Apologia della storia
o mestiere di storico. L’ignoranza, oppure la faziosità portata all’ennesima
potenza, oppure entrambe: per cui il proprio soggettivo punto di vista, la
propria soggettiva interpretazione, vengono assunti come assoluti, come
“verità” da proporre e se si ha il potere per farlo - da imporre agli altri.
Nella vita dello storico esiste invece l’onestà, la deontologia
professionale, l’etica, insomma, del proprio lavoro, che distingue la
soggettività dalla faziosità: cimentarsi con tutte le fonti, dare conto del
perché si propone la propria interpretazione come più valida di altre, il
porla a confronto all’interno della comunità degli studiosi e di fronte
all’opinione pubblica colta. L’affidare, insomma, il valore delle proprie
opinioni alla loro stessa capacità argomentativa e persuasiva, e mai alla
potenza e alla prepotenza di un qualsiasi braccio secolare, impositivo o
censorio che esso sia.
Pur richiamandolo - per la circostanza di polemiche politiche a tutti note
non e’ pero’ del nesso tra tra etica e storia che voglio trattare. Il mio
proposito non è storiografico. Dichiaro quindi esplicitamente, apertamente,
la mia parzialità (non la mia faziosità): politici sono gli scopi che mi
propongo, nel momento in cui scelgo di riflettere oggi sulla “questione
morale” per evidenziare l’attualità della proposta di Enrico Berlinguer.
In che senso consideriamo “attuale” la “questione morale”? In che senso
vogliamo confrontarci oggi, con scopi politici, su questo aspetto del
pensiero di un leader comunista morto soltanto diciassette anni fa ma in
un’epoca radicalmente diversa da quella attuale? Implicitamente, una prima
risposta è venuta dalla pubblicazione in una rivista (cfr. “Reset”, 2000, n.
63) dov’è stata messa assai per tempo a tema la questione del cinismo della
politica: o, meglio, del cinismo della sinistra in politica, oggi. Valori,
passioni, ideali, sentimento morale appaiono, in questa descrizione,
superati e disprezzati: strumenti arrugginiti di un passato da dimenticare e
da far dimenticare, soprattutto: per vergogna verso se stessi e la propria
identità storica (incluse etica e solidarietà) non meno che per obiettivi
mimetici, di travestimento politico e sociale; e in nome, e in vista, di una
realpolitik del potere che nulla più ha a che fare col realismo della
politica che pure è stato tipico del filone fondamentale della sinistra
italiana nel secolo che si è appena chiuso; e con una grande migrazione
dall’etica propria ai valori (o disvalori?) altrui che stimola la sfiducia e
la demoralizzazione dei militanti di sinistra senza conquistare l’adesione
né, tanto meno, la partecipazione di nuovi seguaci.
Il quadro così sinteticamente tratteggiato appare tutto sommato veritiero.
D’altro canto, le conclusioni a cui esso è arrivato sono state e sono per
tanti di noi (che girano l’Italia di sinistra, popolare, per motivi di
lavoro) esperienza quasi quotidiana, riassunta nella formula amara del
“siete tutti uguali”: uguali nei valori, uguali nei comportamenti, uguali
negli scopi politici fatti coincidere con gli interessi particolari: anzi,
spesso, personali.
La “questione morale” e la questione della “diversità” percorrono dunque,
oggi, tanto la riflessione culturale quanto il senso comune di massa. Due
espressioni che richiamano spontaneamente, in chi viene dalla storia dei
Comunisti italiani, il nome di Enrico Berlinguer e gli ultimi cinque anni
della sua vita, dopo il fallimento della “solidarietà nazionale” e l’avvio
della politica della “alternativa democratica”.
Penso che non si tratti di una mera suggestione verbale, di una sorta di
riflesso politico pavloviano, bensì del fatto che proprio Berlinguer ha
proposto oltre vent’ anni fa ad un’ altra sinistra (anzi, alla sinistra di
un’altra epoca) gli stessi problemi che stanno di fronte all’ attuale
sinistra: oggi ulteriormente aggravati, però, dall’incapacità che egli
stesso - e il gruppo dirigente che gli è succeduto - hanno avuto di
fronteggiarli efficacemente; quand’anche non li abbiano, semplicemente,
rimossi: alcuni dei suoi più pedissequi seguaci di allora, intendo dire.
Prendiamo le riflessioni forse più compiute di Berlinguer sulla “questione
morale”, quelle che fanno parte, non a caso, della sua Prefazione ai
Discorsi parlamentari di Palmiro Togliatti (Roma, Camera dei Deputati, 1984,
2 voll., vol. I):
ne cito soltanto gli assunti, omettendo per motivi di spazio le
argomentazioni.
“ Istituzioni e partiti devono muoversi lungo una correlata linea di
sviluppo e, tuttavia, rimanendo su piani distinti, con funzioni diverse, non
interscambiabili. [...] Lo stato, in tutti i suoi organi, dovrebbe rendersi
conto e prendere atto degli sviluppi, dei mutamenti della società, delle sue
conquiste, assumerle progressivamente nell’ordinamento giuridico, sancirle
in norme legislative certe e stabili [...] rendendole [...] patrimonio
dell’intera nazione e metterle a riparo dai processi involutivi e dagli
attacchi reazionari[...]come dagli assalti disgreganti dell’ eversione
anarcoide e del corporativismo.
.... Dai partiti si esige un’altra cosa, oltre, ovviamente al rispetto delle
regole democratiche e delle leggi ... .
 Ai partiti si può riconoscere una funzione primaria nella sfera politica a
patto però che essi se la guadagnino e ne siano degni esercitandola
correttamente, democraticamente e ponendola al servizio dell’interesse
collettivo, generale. Quel primato può divenire reale, può legittimarsi e
può, quindi, ricevere consensi solo se i partiti stabiliscono un rapporto
diretto e continuo con la società nei suoi diversi strati, con i cittadini;
ne interpretano e ne formano la coscienza politica; ne colgono e ne
rappresentano i vari bisogni, aspirazioni, e ideali; ne organizzano la
mobilitazione e partecipazione democratica per individuare e conseguire
obiettivi che avviano a soluzione i problemi del paese in modo da realizzare
quelle tappe del progresso politico, sociale e civile che si presentano
storicamente mature e possibili. [...]. Dimensioni distinte e ruoli
complementari ma diversi, dunque, quelli dei partiti [...] e quelli delle
istituzioni e dello Stato... Essi perciò non sopportano - pena il
vicendevole asservimento e stravolgimento e la comune decadenza - quella
mistificante e corruttrice simbiosi oggi intristiscono ...Ma la profonda di
restituire alle istituzioni la funzionalità e il ruolo che spetta loro in
una Repubblica democratica a base Par1amentare viene distorta e tradita.
Attraverso alcune delle “riforme” di cui si sente oggi parlare si punta a
piegare le istituzioni, e perciò anche il parlamento, al calcolo di
assicurare una stabilità e una durata a governi che non riescono a
garantirsele per capacità e forza politica propria. Ecco la sostanza e la
rilevanza politica e istituzionale della ‘questione morale’ che noi
comunisti abbiamo posto con tanta decisione».
E’ improponibile ogni decontestualizzazione di queste parole. Quello di
allora era, rispetto ad oggi, un mondo completamente “altro”: dal quadro
internazionale a quello interno, dalle condizioni economiche e sociali agli
orientamenti psicologici di massa, dai rapporti di forza alle relazioni tra
i partiti, dalla qualità dei loro gruppi dirigenti alle culture prevalenti,
ai contenuti effettivi della parola ‘partito’ e ‘istituzioni democratiche’
ieri e oggi. Non è dunque possibile formulare analogie, né proporre
parallelismi. Tuttavia, dalla rilettura dei temi di allora fatta
dall’osservatorio di oggi vengono suggestioni -queste sì legittime - le
quali ci sollecitano a ricontestualizzare appunto nei tempi lunghi della
storia i tempi brevi della cronaca: quella di oggi non meno di quella di
ieri, verificando - rimosso il contingente - ciò che resta di attuale (se si
vuole evitare un termine meno impegnativo: permanente).
Con la questione morale Berlinguer poneva il problema nodale e tuttora
irrisolto, anzi aggravato - del corrompimento intervenuto nelle relazioni
tra “partiti” e “stato”; tra cittadini e istituzioni: un corrompimento di
relazioni che segnalava già allora un processo degenerativo sempre più
profondo e radicale, tale da coinvolgere il complesso della società, delle
Istituzioni e dei partiti stessi: e nel quale processo il revisionismo
costituzionale di matrice craxiana, anziché produrre rimedi, introduceva
un’ulteriore accelerazione, spingendolo verso i suoi esiti estremi: il
decisionismo, l’antiparlamentarismo, il presidenzialismo, il leaderismo
plebiscitario. Verso la negazione - insomma -dell’impianto
politico-istituzionale della Costituzione antifascista, come premessa del
suo affossamento successivo anche sotto il profilo dei valori sociali e dei
principi ideali che ne fondano la prima parte; e come premessa
dell’abbattimento dello stato sociale stesso per un verso, e della
democrazia partecipata, per l’altro.
Mi pare evidente la continuità tra il “modello” craxiano e il disegno
autoritario e reazionario (un disegno che proietta la fine del
diciannovesimo secolo nell’inizio del ventunesimo) dell’attuale “polo” di
centrodestra. Berlusconi è il campione italiano del cinismo politico
esemplificato in una propaganda la cui falsità appare limpidamente a
qualsiasi osservatore disincantato. Ma che, appunto, incanta e conquista e
mobilita passivamente grandi masse con tematiche moderne che, però,
ripercorrono esperienze antiche ben note in letteratura (si pensi a Mosse)
ma anche in politica -abbiamo forse dimenticato le lezioni di Togliatti sul
fascismo «regime reazionario di massa»? E quella di Gramsci sulla
«rivoluzione passiva»? E quella dello stesso rivoluzionario comunista sui
«periodi di crisi organica»: quando cioè «la situazione immediata diventa
delicata e pericolosa, perché il campo èaperto alle soluzioni di forza,
all’attività di potenze oscure rappresentate dagli uomini provvidenziali o
carismatici» (cfr. A. Gramsci, Quaderni dèl carcere, Torino, Einaudi, 1975,
pp 1602-1603) ?
Berlinguer aveva colto con grande acume e anticipo questi altri aspetti
della sfida che la modernita poneva ai partiti, evidenziandoli in
un’intervista a l’Unità del 18 dicembre 1983, oggi ancora tutta di
stringente attualità. All’intervistatore (Ferdinando Adornato: si pensi un
po’!) il quale gli chiedeva se il partito di massa avrebbe saputo resistere
all’assalto della «democrazia elettronica» evitando che si spezzasse «il
circuito della partecipazione», Berlinguer rispondeva:
«La questione esiste ed è anche più ampia di quella che tu poni. Non
riguarda solo il Pci e i partiti di massa ma riguarda il destino e le
possibilità stesse dell’associazione collettiva. 1...] Certo si può
immaginare un mondo nel quale la politica si riduca solo al voto e ai
sondaggi; ma questo sarebbe inaccettabile perché significherebbe stravolgere
l’essenza della vita democratica lÀ.] Anzi credo che bisogna preoccuparsi di
essere pronti ad affrontare questo pericolo anche sul terreno legislativo».
Di fronte ai rischi, che aveva ben chiari, Berlinguer non reagiva però con
una mera posizione difensiva, bensì raccogliendo la sfida che egli riteneva
obbligata, e rilanciandola ai livelli più alti.
I “partiti storici” possono diventare «solo dei partiti-immagine?», chiedeva
Adornato. E Berlinguer rispondeva: «Possono, certo che possono. Ma intanto
bisogna attrezzarsi per saper essere anche partiti-immagine e partiti
d’opinione. Il rischio è quello di diventare solo questo “.
In ogni caso egli non condivideva la “paura” delle “élite intellettuali” del
suo tempo di fronte a processi che egli giudicava di «socializzazione della
cultura e della politica» perché riteneva che si trattasse di processi di
massificazione dei quali andava colto, utilizzato e guidato, anche l’aspetto
positivo: «I periodi di grande trasformazione», affermava il leader
comunista, «possono anche comportare, temporaneamente, abbassamenti del
livello culturale, della creatività, della creazione artistica ma, insieme,
si mettono in campo nuove energie, nuovi
intelletti,nuove forze. Conta in modo decisivo la capacità di orientare e
governare questi processi». «Mettiamola così» concludeva: «tutti questi
mezzi danno maggiori possibilità di arrivare ad una dimensione onnilaterale
dell’uomo proprio perché sono portatori di un enorme arricchimento delle
conoscenze, e offrono la possibilità di una cultura politecnica».
Perciò, pur avendo ben chiaro che «non sono mai mancate nel passato, e non
mancheranno nel futuro della storia dell’uomo, interruzioni brusche,
rotture, anche involuzioni. E sono stati possibili anche periodi di fosca
tirannide, di fanatismo, di oppressione», ciò non ostante egli ribadiva con
assoluta convinzione un’idea : “bisogna avere il coraggio di una utopia che
lavori sui .‘tempi lunghi’ per raggiungere l’obiettivo di utilizzare sempre
nuove scoperte scientifiche per migliorare la vita degli uomini e, nello
stesso tempo, di guidare consapevolmente i progressi economici e sociali.
Cos’è il socialismo se non questo?».
Ponendo la “questione morale” nel senso assai ampio che si detto, Berlinguer
non si accontentava dunque della denuncia fine a se stessa. Egli poneva
invece l’esigenza di un nesso irrinunciabile tra etica e politica (e, in
quest’ultima, tra rinnovamento della cultura e rinnovamento
dell’organizzazione) a fondamento di una spinta, di un’azione, di
un’iniziativa del Partito comunista la quale puntava ad una “svolta” (egli
diceva) che garantisse “onestà, correttezza, prestigio nella guida del
paese” e desse “alla nazione una direzione politica autorevole e capace di
risolvere e rinnovare la società e lo stato” [cfr. l’Unità, 26.11.80]. In
altri termini, la denuncia della “questione morale” era posta a fondamento
del progetto della alternativa democratica che era, per Benlinguer, un
progetto rivolto al rinnovamento sia delle pratiche politiche sia dei
contenuti programmatici della sinistra comunista (affrontando e ripensando
sia i temi più tradizionali del movimento operaio sia quelli emergenti:
dall’ambientalismo alla differenza di genere al modello di sviluppo (...);
ma un progetto che si misurava realisticamente - che cercava di misurarsi
realisticamente: per sedimentata cultura comunista, appunto col tema dei
rapporti di forza e con quello delle alleanze, non meno che con quello del
governo, senza considerare mai come strategica la scelta improduttiva
dell’opposizione.
«La differenza tra l’alternativa democratica che propongono i comunisti e
l’alternativa di sinistra è evidente», egli affermava. Precisando:
«L’alternativa democratica è una prospettiva di governo anche con chi non è
di sinistra e tuttavia è fedele alla Costituzione. Berlinguer poneva dunque,
lucidamente - nella situazione e nei rapporti di forza di vent’anni fa - il
tema sempre cruciale delle alleanze della sinistra, in un Paese in cui la
sinistra, in tutte le sue varianti e articolazioni, non è mai stata
maggioritaria dall’unità d’Italia a oggi. E lo poneva sottolineando, per un
verso, la volontà della sinistra di collaborare col centro “onesto” e per
l’altro verso, contestualmente, la determinazione del Partito comunista a
svolgere il ruolo di “forza di massima garanzia” nella coalizione. Lo
poneva, insomma, in termini di alleanza competitiva tra soggetti politici
diversi - e che tali volevano restare - all’interno di un perimetro di
valori condivisi: quelli definiti dal riferimento costituzionale. La
persistenza meglio: l’aggiornamento nella continuità - del disegno
involutivo già palese vent’anni fa evidenzia, specularmente, cosi mi pare,
l’incapacità anzi: la rinuncia dei successori di Berlinguer di combattere la
battaglia là dove egli aveva indicato che andava combattuta: nel perseguire
il rinnovamento del Paese senza concentrarsi sulle sole riforme
istituzionali ma investendo insieme, e contestualmente, e complessivamente,
economia e società, idee e istituzioni, costume morale e costume civile, il
sistema dei partiti nel suo complesso e in primo luogo il Pci stesso, nel
quale le spinte verso la mutazione genetica erano ogni giorno più evidenti.
Con la morte di Berlinguer il processo di dissoluzione del Pci non trovò più
il freno del carisma di un leader: e risultarono sempre più evidenti i
limiti del leader stesso, che non era riuscito a costruire attorno a sé un
gruppo dirigente che fosse all’altezza - per preparazione teorica, per
elaborazione politica, e talvolta persino per senso dei propri limiti - del
compito di rinnovare nella continuità il più grande Partito comunista del
mondo capitalistico: insomma, di aggiornare la lezione di Berlinguer, anche
innovandola profondamente per adeguarla alle ulteriori sfide dei giorni
nostri (del dopo ‘89, prima di tutto; e del dopo ‘96, in seguito): non di
abbandonarla.
Questa inadeguatezza ci lascia in eredità l’esigenza di rilanciare il
proposito di una “riforma intellettuale e morale” (la formula di Gramsci,
com’e’ noto: ma in Berlinguer essa è un connotato costante) come condizione
per presidiare i confini - dei confini che dovrebbero essere sempre più
netti - di una sinistra (e di un centro sinistra) che si qualifichino
veramente come alternativi, e non come complementari, al centro destra.
Voglio introdurre, in questo modo, il tema della “diversità” del Pci: per
Berlinguer, rivendicarla significava essenzialmente affermare la necessità
che a sinistra vi fosse una più stretta saldatura tra etica e politica, nel
senso di una più stringente coerenza tra ideali proclamati e azione concreta
di un più profondo legame operativo, pratico, tra valori civili e di libertà
e valori sociali e di solidarietà: nel solco, però, di una tradizione e di
un processo che imponevano innovazioni ma escludevano cesure.
Chiarisco con un’altra citazione quel che voglio sottolineare. «Veti e
sospetti cadrebbero, riceveremmo anzi consensi e plausi strepitosi dai
nostri sollecitatori, se ci rinnovassimo nel senso apparente e fasullo da
essi suggerito e auspicato, ossia se cambiassimo la nostra natura e
divenissimo uguali agli altri, se abdicassimo alla nostra funzione
trasformatrice, dirigente, nazionale, se decidessimo di recidere le nostre
radici pensando di fiorire meglio, ciò sarebbe - come ha scritto di recente
Francois Mitterrand -il gesto suicida di un idiota: non ci può essere
inventiva, fantasia, creazione del nuovo se si comincia col seppellire se
stessi, la propria storia e realtà. Dunque, noi restiamo convinti che per
rinnovare noi stessi e spingere gli altri a rinnovarsi dobbiamo mantenerci
ben netti e riaffermare i caratteri che ci contraddistinguono e ci fanno
diversi» (cfr. “Rinascita - Il Contemporaneo”, 6 dicembre 1981).
Alcuni mesi prima di queste parole - che sembravano illuminate da spirito
divinatorio mentre rispondevano a istanze già allora operanti nel Pci -
Berlinguer aveva chiarito a Eugenio Scalfari quali erano, e dovevano
restare, i tre punti fondamentali della “diversità” comunista: «Dunque,
primo: noi vogliamo che i partiti cessino di occupare lo Stato. [...]
[secondo:] Noi pensiamo che il privilegio vada combattuto e distrutto
ovunque si annidi, che i poveri, gli emarginati, gli svantaggiati vadano
difesi, e gli vada data voce e possibilità concreta di contare 1...]. E
passiamo al terzo punto di diversità. Noi comunisti pensiamo che 1...] si
possa e si debba discutere in qual modo superare il capitalismo inteso come
meccanismo, come sistema, giacché esso, oggi, sta creando masse crescenti di
disoccupati, di inoccupati, di emarginati, di sfruttati. Sta qui, al fondo,
la causa non solo dell’attuale crisi economica, ma di fenomeni di barbarie,
del diffondersi della droga, del rifiuto del lavoro, della sfiducia, della
noia, della disperazione. È un delitto avere queste idee?» (Cfr. La
Repubblica, 28.7.1981).
In sostanza, per Berlinguer la “diversità” era la somma - meglio: la sintesi
- di trasformazione istituzionale, trasformazione sociale e trasformazione
strutturale della realtà. Vi è anche qui, mi sembra, un punto di stringente
attualità del suo pensiero, sul quale conviene riflettere. La sinistra o è
(e appare) sempre trasformazione in senso progressivo, oppure non è
sinistra.
Sinistra e conservazione non sono termini che possano stare insieme. Mentre
per la destra la conservazione può sempre saldarsi alla trasformazione in
senso regressivo, a un’ autentica rivoluzione reazionaria sorretta da
consenso populista. Ed è infatti quanto sta facendo, con autentica
progettualità strategica, il gruppo dirigente berlusconiano, attraverso la
‘modernizzazione’ regressiva del Paese che esso sta mettendo in atto in
tutti i campi: dal modello di organizzazione partitica e politica in campo
interno, al ripristino delle ‘relazioni privilegiate’ d’altri tempi con gli
Usa in campo internazionale, passando attraverso la disarticolazione dello
stato di diritto in campo istituzionale... Insomma, questo gruppo dirigente
sta applicando alla lettera - dal suo punto di vista di classe, ovviamente -
appunto la lettura gramsciana dei “periodi di crisi organica”. Di fronte a
un progetto reazionario di questa portata storica, di fronte a una
sovversione dall’alto di tutti i più profondi assetti della società italiana
(andando ben oltre quelli dell’Italia repubblicana, fondati sulla Resistenza
vittoriosa: il ritorno a schemi di tipo “patto Gentiloni” nelle relazioni
tra liberali e cattolici nell’ area centrale della cultura e della politica
rinvia, infatti, a problemi e a processi di ben più lunga durata storica, di
cui dovremmo tutti essere più avvertiti) non si pone dunque, per la
sinistra, soltanto un problema tecnico bensì un problema generale di senso
comune - come percezione e come distinzione - che, a sua volta, rinvia alla
rinuncia ai (anzi: alla devastazione dei) nostri valori, alla rinuncia al
“pensiero forte”, alla progettualità in grande, ai “pensieri lunghi” di cui
parlava Berlinguer, alla nostra identità, valoriale e politica. Alla nostra
“diversità”, in una parola, come capacità di proposta critica. E quando
viene meno l’arma della critica come patrimonio di massa, allora “la forza
delle armi” delle armi mediatiche, per ora - non trova più ostacoli.
Vi è dunque la necessità (su questo non possiamo che essere d’ accordo con
Giuliano Amato) di tracciare con certezza i confini del centro sinistra col
centro destra sui contenuti programmatici e sulle pratiche politiche:
confini di programma, dunque, e confini di prospettiva sul piano dei
principi, dei valori, della cultura, del costume, degli interessi materiali,
economici e sociali, che si rappresentano. Ogni incertezza in questo campo
lascia spazio a dubbi e a rifiuti, per un verso; e, per l’altro verso, a
confusi movimenti di transumanza di ogni tipo che, a loro volta, alimentano
nel “senso comune” democratico disgusto e rifiuto per la politica
politicante.
Non si tratta di fare - credo - quel che ritengono autorevoli opinionisti
democratici come, per esempio, Eugenio Scalfari: cioè di «aggiungere» a «una
visione liberal-decratica e cosmopolita” la rappresentanza degli interessi
deboli», per segnare in questa maniera il discrimine del centro sinistra con
la destra italiana. La specificità la “diversità”, appunto - della sinistra
non è né può essere un’aggiunta: non tanto (o non soltanto) per orgoglio di
parte (inteso come orgoglio della propria cultura e della propria storia).
Essa dev’essere - deve tornare ad essere - parte con/costitutiva,
co/fondante e combattiva della coalizione per il semplice fatto che,
altrimenti, non si vince: perché, appunto, «non c’è candidato, non c’è
faccia o slogan che ti possono far vincere la gara, se non ti porti dietro i
tuoi» (cfr. Reset, cit., pg. 7).
I risultati delle elezioni politiche (ma anche delle successive elezioni
amministrative) del 2001 dimostrano la totale fondatezza di questo assunto.
Il centro sinistra ha perso anche perché la sinistra non si è portata dietro
i “suoi”: perché non ci siamo portati dietro i nostri. Perciò bisogna andare
alle prossime “gare”, sociali e politiche e elettorali, con un’idonea
preparazione, che deve cominciare già ora: anzi, che dovrebbe essere già in
corso. E poiché queste “gare” noi comunisti vogliamo fare tutto il
necessario per vincerle riteniamo indispensabile, tra l’altro, fare un passo
indietro verso Berlinguer e le problematiche della sua epoca per far fare,
con lui, due passi avanti alla credibilità della sinistra, e del centro
sinistra, dell’epoca nostra.
Severino Galante
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  Mettiamo al bando questi macachi !


Ma Calderoli è solo quando parla che ci ha la faccia da pirla o è proprio
pirla di suo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

