Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Siamo tutti un po' meno americani

Siamo tutti un po' meno americani
Rina Gagliardi
Viste da qui, le elezioni di midterm ci appaiono come una robusta svolta
dell'America, della sua geografia politica e, forse, della sua cultura.
Viste da qui, s'intende, cioè da una lontana "provincia" dell'occidente
ricco, che percepisce (quasi) tutti gli eventi della superpotenza Usa nella
sola chiave che è realmente alla sua portata: quella simbolica. Per essere
ancora più espliciti: noi, che pure mercoledì mattina ci siamo svegliati di
ottimo umore ascoltando le prime news della disfatta di Bush, non ci
sognamo, neppure lontanamente, di leggere quei risultati elettorali con le
categorie italiane (o europee): lo sappiamo, non è vero che il Partito
Democratico vale come la "Sinistra" e il Gop, il Partito Repubblicano, vale
come la "Destra". E ancora: in un Paese dove a votare va solo una parte
minoritaria dei cittadini e dove tra movimenti, istanze civili e
rappresentanza politica istituzionale è spesso rotto non solo ogni rapporto,
ma ogni canale di comunicazione, le stesse consultazioni elettorali sono
governate da motivazioni e scelte spesso per noi imperscrutabili. Eppure,
con tutte le avvertenze del caso, sarebbe sbagliato non cogliere il grande
valore politico che questo voto ha per la sinistra - anzi, per le sinistre
dell'Occidente.
Primo: la sconfitta di Bush, che nemmeno i sassi - nemmeno i penosi
arrancamenti di Nando Adornato - possono negare. Se è vero, come ha detto il
New York Times, che proprio di un referendum su Bush si trattava, e sulla
sua politica di guerra e occupazione dell'Iraq, e forse anche sulla sua
politica economico-sociale, se ne può concludere che il verdetto popolare
(ripeto: per quella parte di popolo che si è mobilitata verso le urne), è
stato univoco. Una bocciatura senza possibilità d'appello, della quale le
dimissioni istantanee di Rumsfield hanno fornito anche la certificazione
formale. Ora, soltanto due anni fa, George W. era stato rieletto con un
margine cospicuo di consensi, riuscendo a mobilitare elettorati - come
quello evangelico-fondamentalista - tradizionalmente astensionisti, oltre
che fanatici: proprio ciò che, questa volta, non è successo, forse a causa
degli scandali sessuali, come dicono molti osservatori. Qualunque sia la
spiegazione "scientifica" di questo fenomeno, di come cioè sia stato
possibile dilapidare in così poco tempo un patrimonio di voti così ampio,
appare chiaro che siamo al di là, molto al di là, di una battuta d'arresto
pressochè scontata, del genere di quelle che capitano al Partito del
Presidente in carica nel mezzo del suo mandato. In realtà, siamo alla fine
di un ciclo: che non è solo quello di Bush, ma dell'egemonia
neoconservatrice, neocons, quella dei Perle, Rumsfeld, Cheney, del "Weekly
Standard", dell'oscena alleanza tra petrolio, affarismo corrotto e
fondamentalismo religioso-patriottico. Forse non ce ne siamo accorti, ma
negli ultimi sei anni non i conservatori, ma l'estrema destra ha governato l
'America - imponendo nozioni come la guerra preventiva, la missione
imperiale degli Usa, l'unilateralismo più sfrenato, l'esportazione della
"democrazia" con tutti i mezzi, a cominciare dalle armi e dalla violenza
sistematica, di cui il carcere di Guantanamo e la pratica delle torture
costituiscono l'immagine più sinistra. Queste tendenze, queste idee, questa
cultura non sono certo archiviate. Ma hanno ricevuto un colpo molto forte -
e si può sperare che si stiano avviando ad un declino non indolore. Si può
sperare che, almeno nella parte più avvertita del popolo americano sia
incominciata una nuova riflessione anche sull'immagine e la "missione" dell'
America? Si può ipotizzare che milioni di cittadini Usa si stiano
interrogando sul perchè mai come in questa fase della storia moderna, l'
America è detestata, esecrata e odiata da popoli e aree intere del pianeta?
Che Nancy Pelosi abbia scelto come suo slogan - vincente - quello di "una
nuova Direzione per l'America" sta lì ad attestare che forse non si tratta
di speranze campate in aria.
Secondo: la vittoria dei democratici si configura, allo stato, più come un
successo "contro" che un'affermazione "per". Non la vittoria di una forza
del centro moderato, che sposterebbe gli Usa verso il centro, come scriveva
ieri sul Corriere della sera Antonio Polito, in un articolo
appassionatamente ideologico - in un sistema rigorosamente bipartitico, dove
è assente una rappresentanza politico-istituzionale della sinistra, la sola
dialettica possibile è quella tra destra e centro, spesso trasversale, e
dunque la categoria di "centrismo" appare, come minimo, alquanto
tautologica. Nemmeno la vittoria, ovviamente, della sinistra. Piuttosto,
come notano parecchi analisti, nei Democrats finalmente vincenti sembra
abitare tutto e il suo contrario - da Joe Liebermann (tanto caro al
 "willing" senatore della Margherita), che ha sostenuto di slancio la guerra
in Iraq e molte della battaglie più retrive, alla già citata Nancy, che si è
schierata con nettezza contro la guerra, a favore dell'aborto, per l'aumento
del salario minimo. Dai liberal ai conservatori, dai laici ai devoti, dai
pacifisti ai guerrafondai. In questo, solo in questo, il partito di Bill
Clinton - e ora di Hillary - ci ricorda il nostrano Partito Democratico in
costruzione: un soggetto politico che è quasi soltanto un contenitore, privo
di un'identità riconoscibile, ovvero dotato delle identità più disparate e
perfino inconciliabili. Nessuno che sia dotato di buon senso, così a noi
pare, può prendere oggi come proprio modello una forza così informe e pur
oggi così caricata di responsabilità - men che mai è sensato che il modello
sia incarnato (come fa l'ottimo Polito) da quegli esponenti dei Democrats
che dicono le stesse cose dei repubblicani. E' come sperare che - in
Italia - torni al potere Berlusconi, nella sua versione più grottesca ed
esagitata, per poi sperare di batterlo attraverso Capezzone o Sergio De
Gregorio o Pallaro. Chi può dire che questo sarebbe il trionfo del
"riformismo"?
Terzo ed ultimo: la dimensione simbolica, di cui dicevamo all'inizio, è di
quelle che spostano i rapporti di forza "oggettivi", prima che le
soggettività. Un Bush al tappeto - che forse sarà un'anatra zoppa per i
prossimi due anni, forse riuscirà subito a consociare l'opposizione alla sua
politica - fa respirare, da subito, un altro clima - in tutto il mondo. Un
Bush sfiduciato dai suoi elettori rende tutti i popoli oppressi dalla logica
imperiale nordamericana un po' più fiduciosi in se stessi. Se un'ipotesi
strategica di governo del mondo - che sostituisce la "comunità
internazionale", l'Onu ed ogni istanza associata e multilaterale con il
dominio di un solo, potentissimo Stato - comincia a non essere più nè così
forte nè così credibile, vuol dire che si riaprono molti spazi per lavorare
ad una strada diversa, a un nuovo assetto delle relazioni internazionali.
Troppo ottimismo? Forse. Ma che i leader Ds e Margherita, proprio ieri,
abbiano aderito al corteo di dopodomani per la tragedia dei palestinesi, non
appare, per nulla, una mera coincidenza temporale. Vogliamo dirlo sottovoce?
Da oggi, siamo tutti un po' meno americani.
10 novembre 2006
--
Pomero
da
http://www.liberazione.it/

 Rina Gagliardi
ma la cerebrolesa non mi dice:
- se ora avremo meno basi usa in i-taglia..
- se ora l'i-taglia uscirà dalla nato
- se l'i-taglia farà, finalmente, una sua politica senza
condizionamenti...
La cerebrolesa è felice e basta.
by Terzolle
(fuori l'i-taglia dalla Europa, via l'Europa dalla nato)