Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Berlusconi e i padri costituenti

Berlusconi e i padri costituenti 
Art. 41 L'iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in
contrasto con l'utilità; sociale o in modo da recare danno alla
sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. La legge determina i
programmi e i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica
e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali
.
Il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, ha sostenuto, in un
recente incontro con gli industriali a Torino, che la nostra
Costituzione "risente delle implicazioni sovietiche che fanno
riferimento proprio alla cultura e alla Costituzione sovietica da
parte dei padri che l'hanno scritta" (vedi il Sole 24 ore, 13 aprile,
p. 4). Sdegnate le reazioni di esponenti dell’opposizione e, più in
generale, del mondo della cultura, che hanno ricordato l’alto livello
intellettuale e morale dei nostri padri costituenti. 
La proprietà privata nella Costituzione
Ma queste reazioni non rispondono a una legittima sollecitazione del
presidente del Consiglio. Proviamo a porci i quesiti posti dalle
affermazioni di Berlusconi: esiste o no una componente "sovietica"
nella nostra Costituzione? Più precisamente, i limiti imposti dalla
Carta costituzionale alla proprietà privata, riflettono una sfiducia
dei padri costituenti nell’operato delle forze di mercato, indotta
dalla mentalità dell’epoca, oppure qualcos’altro? 
Per rispondere a questa domanda, la cosa migliore da fare è
interrogare direttamente i padri costituenti, estraendo qualche
citazione dal dibattito che si svolse in seno all'Assemblea
costituente, tra il 1946 ed il 1947. 
Il dibattito alla Costituente
Palmiro Togliatti (Partito Comunista), nel corso di uno dei primi
interventi (16 ottobre 1946) sostenne che "si sta scrivendo una
Costituzione che non è una costituzione socialista, ma è la
Costituzione corrispondente ad un periodo transitorio di lotta per un
regime economico di coesistenza di differenti forze economiche che
tendono a soverchiarsi le une con le altre (…) è evidente che la lotta
che si conduce non è diretta contro la libera iniziativa e la
proprietà privata dei mezzi di produzione in generale, ma contro
quelle particolari forme di proprietà privata che sopprimono
l’iniziativa di vasti strati di produttori e, particolarmente, contro
le forme di proprietà privata monopolistiche". 
L’onorevole Marinaro (partito Uomo qualunque) propose - nella seduta
del 1° ottobre 1946 - che si attribuisse allo Stato il compito di
"impedire la formazione di privilegi e di monopoli". 
Dal canto suo l’onorevole Cortese, collega di partito di Luigi
Einaudi, sostenne che non è sufficiente "intervenire per reprimere,
bisogna prevenire, impedire che si formino le situazioni
monopolistiche".
Il monopolio, secondo Luigi Einaudi, è "il male più profondo della
società presente", si tratta, parafrasando Proudhon, di un vero e
proprio "furto", di cui lo Stato non deve farsi "complice" assumendo
"esso quei monopoli con cui i privati riescono a fare il danno della
collettività. È come dinanzi al ladrone pubblico che svaligia i
viandanti, noi si dicesse al carabiniere: tu non arresterai il
ladrone, ma anzi ti convertirai in ladrone a tua volta, spoglierai
coloro che camminano per le strade". Come noto, Einaudi propose, nella
seduta del 13 maggio 1947, che la "lotta ai monopoli" divenisse un
espresso principio costituzionale.
L'onorevole Dominedò (Democrazia Cristiana), intervenendo il 1°
ottobre del 1946, non ebbe dubbi nel sostenere che "quando si venga a
determinare in un'impresa economica il carattere di preminente
interesse nazionale, si venga quasi automaticamente a prospettare
l'eventualità di uno Stato nello Stato, di una potenza nella potenza
collettiva. È il pericolo in atto nella forma monopolistica (…) un
intollerabile monopolio privato".
Fu ancora più esplicito Mortati (Democrazia Cristiana), nel corso
della seduta del 13 maggio 1947, circa la necessità di "armonizzare
l'attività economica privata con i fini pubblici", e nel puntualizzare
che nel "coordinamento ed i controlli a fini sociali, vi è la facoltà
di impedire la formazione dei monopoli".
Questi, in sintesi, gli interventi più importanti che portarono poi
alla stesura dell’articolo 41, a cui si è riferito il presidente del
Consiglio, e degli altri articoli della nostra Costituzione relativi
ai rapporti economici. Evidentemente, la preoccupazione dominante dei
padri costituenti era la lotta ai monopoli e quegli articoli vennero
introdotti proprio perché ritenuti allora sufficienti per prevenire la
formazione di condizioni di monopolio. 
A questo punto viene da porsi un’altra domanda: che termini userebbero
oggi i padri costituenti per descrivere il monopolio televisivo
detenuto dal presidente del Consiglio? Forse "una potenza nella
potenza collettiva"? Oppure uno "Stato nello Stato"?
 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium



 Da il Riformista
ed ha copiaincollato lo stesso articolo, evidentemente comprato (o fattosi
regalare) con qualche giorno di ritardo dal "conformista".
A questo punto è evidente la tecnica del nostro.
L'ossimoro non legge "il conformista": un software, o la cameriera
filippina, lo postano qui.
Quando qualcuno gli risponde, il nostro risponde con qualche frase di
circostanza, e  forse legge l'articolo che aveva postato, perché sa che
qualche interesse lo suscita.
Insomma, ci usa come lettori e autori di una sua personale rassegna stampa.
Beh, è un lavoro che mi piace fare, e lo faccio anche, due pomeriggi la
settimana. Non gratis: mi danno 310 euro lordi al mese (
co.co.co
). Poco,
perché sono amici e compagni, ma è il principio che conta.
Per l'ossimoro campano, la mia tariffa è 80 euro l'ora+IVA e INPS: leggo il
suo giornale, discerno il grano dal loglio, e glosso anche, indicando dove
può approfondire.
2 ore al giorno, per 5 giorni la settimana. Però è un lavoro di alta
professionalità.
A gratis, quella robaccia non la leggo, e se non avesse usato il mio
identico subjet, questo tipo di rapina mi sarebbe sfuggito.


wrote:

Lo sai forse il commissario Derrik avrebbe bisogno del tuo aiuto...
Magari i suoi casi durano più di una sola puntata.
Mettiamo questa ipotesi invece:
Tu scrivi un post che comincia così: "Da una rivista consigliata dal
prode ossimoro Leftorium, che però evita di leggerla".  15-04-2003 e
bla bla bla.
L'ossimoro cerca su tutte le riviste ma non la trova. Da dove avrà
preso questa notizia il nostro prof.? Italianieuropei? Aprile? Il
guerrin sportivo?
Niete da fare... il mistero rimane. Poi, EUREKA! La fonte è una
rivista che non c'è... Si tratta di un sito di economia on line dal
nome misterioso.
www.lavoce.info/index.php
Peccato che il Riformista non l'abbia proprio  pubblicato :) hihihi...
Quello era un refuso lasciato da un post precedente che poi non ho
inviato.
Arsenio Leftorium III
