Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: IMF/World Bank, Globalization and US Militarism

http://www.iacenter.org/imfworld.htm

 
http://www.iacenter.org/imfworld.htm
Forse non sai, credo che i siti che frequenti non si degnino di fare
queste analisi, che nel FMI i paesi europei, se fossero uniti,
avrebbero piů potere degli States. Parliamo sia di voti che di soldini
versati.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mr. X
Aggiornati. Questo č semplicemente falso.

 Aggiornati. Questo è semplicemente falso.
Certo, sei talmente abituato a leggere solo siti che iniziano x "contro"
qualcosa.... (poi spiegherai le tue fonti d'informazione...)
Articolo a caso preso dal Corsera:
Fondo monetario, Bruxelles vuole contare di più 
Allo studio dei Quindici l’ipotesi del «seggio unico» all’Fmi
Riferiscono gli addetti ai lavori che, al Fondo monetario, gli europei
 sempre più spesso irritano gli astanti. La scena in certe riunioni si
 svolge più o meno così: prende la parola il rappresentante la 
presidenza di turno dell'Ue; quindi i direttori esecutivi di Germania,
 Gran Bretagna, Francia, Italia, Belgio, Olanda o Spagna, che 
rappresentano il proprio Paese (Berlino, Londra e Parigi) o 
circoscrizioni di Stati (Roma ne guida una a sette). E tutti ripetono 
le parole del primo. Per la delegazione Usa è una perdita di tempo. 
Per quelle dei Paesi emergenti, la solita Europa: assieme rappresenta
 circa un terzo dei voti nel Board (gli Usa, primo azionista singolo,
 hanno il 17%), ne è la principale finanziatrice, eppure si esprime con
 non meno di nove seggi. Ma per l'Ue e specie per la zona-euro, è un 
segno che l'assalto al Fondo è iniziato. Durerà anni, non mesi. Né
 mancheranno, anzi si vedono già, marce indietro e liti intestine. Ma 
l'obiettivo indicato dal presidente della Commissione Romano Prodi e 
condiviso dalla Banca centrale è ormai dichiarato: creare una 
rappresentanza unica dell'Europa nell'organismo che cerca di assicurare
 la stabilità finanziaria globale. Al punto che sul tavolo potrebbe 
riaprirsi la questione della sede del Fondo, per statuto situata nel 
«Paese» primo azionista. La prospettiva dell'«istituzionalizzazione 
della sedia unica europea» del resto è adesso, nero su bianco, nel 
documento di un gruppo di lavoro dei Quindici presieduto dall’italiano
 Lorenzo Bini Smaghi. Nel rapporto, è presentata con altre due «opzioni»
: un «coordinamento informale» o un «coordinamento rafforzato» fra Paesi
 europei. Ma a dare sostanza almeno al progetto di una zona-euro con 
diritto di veto al pari degli Usa (spetta a chi ha più del 15%) 
contribuiscono ora due fattori: la stessa moneta unica e la svolta dei
 principali governi dell'area. Francia e Germania hanno appena 
dichiarato in un documento comune l'obiettivo di una «sedia unica» per
 l'Europa. Ciò, sostengono Parigi e Berlino, da subito «esige un 
rafforzamento nel preparare le posizioni comuni». L'Italia è a favore.
 E adesso anche il ministro delle Finanze di Madrid, Rodrigo Rato, 
sembra convertito. 
.........


Articolo a caso preso dal Corsera:
Reazionaio X :)
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium



Tutto questo è puramente teorico, cosicché Stiglitz può scrivere (p.
11)  che è "un solo paese, gli Stati Uniti, ad avere un effettivo
diritto di veto". D'altro canto nel Board si ricorre di rado al voto
formale e in genere si decide "per consenso". Il punto non è come
potrebbero utilizzare i loro voti gli stati europei qualora... ma se
esistono le condizioni perché si formi una volontà politica collettiva
di esercitare un peso determinante contrapponendosi, quando
necessario, agli Stati Uniti. Direi proprio di no, non ostante la
svolta che Francia e Germania si sforzano di sdrammatizzare.
Del resto nell'articolo si dice: "Durerà anni, non mesi. Né
mancheranno, anzi si vedono già, marce indietro e liti intestine".
Devo osservare ancora una volta che le vostre polemiche passano sempre
a lato della tesi  principale. Non è una maniera onesta di discutere e
io comnincio a ritenere inutile rispondervi.

 io comnincio a ritenere inutile rispondervi.
Sei pazzesco....
Ti becco con le mani nella marmellata, tu provi a dare del falso e ti si
allunga il naso e poi fai la vittima.
Quella che tu consideri "maniera onesta" sarebbe il sentirti dire "ma
che bravo questo Outis..." ma penso che hai sbagliato indirizzo.
Trovo interessante discutere con interlocutori che costringono ad
informarsi ed aumentare così le argomentazioni da portare, trovo inutile
discutere con i "muri di gomma".
Rispondere a te non sempre significa solo "rispondere a te" ma
rivolgersi
"anche" ad eventuale terzi lettori.
Detto ciò, puoi fare quello che vuoi.
Mr. X


"anche" ad eventuale terzi lettori.
In questo NG rachitico temo che siano molto eventuali.


 discorso è inutile e non lo proseguirò. 
Riassumendo: prima "outis" nega una circostanza di fatto (su voti e
quote nell'IMF), dicendo severo: "Aggiornati. Questo è semplicemente
falso". Poi, preso in castagna, devia su presunte e vaghe "condizioni
perché si formi una volontà politica collettiva" (citando Stiglitz, che
parla - opinabilmente - di altre cose). Infine accusa il suo mite
interlocutore di "andare regolarmente fuori tema" ecc., stracciandosi le
vesti con grande indignazione.
Tutto molto istruttivo, ed anche - IMHO - abbastanza divertente.
Grazie, "outis", continua così ;).
Bye bye, Albert
----------------


 Cronaca d'un dibattito:
Fiuuuu, fortunatamente ogni tanto scopro che altre entità leggono con
attenzione.....
Silvana, o tu che ti lamenti della scarsità di post, dai qualche volta
un segno tangibile della tua presenza......
Mr. X
