Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Tutto in uno

Tutto in uno
DOMENICO STARNONE
Un po' di tempo fa il senatore di Forza Italia Lino Iannuzzi, discutendo in
televisione del presidente Segni, del generale De Lorenzo e dei fatti del
1964, s'è tenuto stretto alla parola golpe contro chi la voleva sostituire
con intimidazione. Poi, visto che i suoi interlocutori lo trattavano come un
anziano sciroccato che sbraita in un autobus affollato, lui per farsi capire
ha peggiorato le cose avanzando un'ipotesi per assurdo. Mettiamo il caso -
ha detto a occhio e croce, - che Berlusconi rischiasse di perdere le
elezioni e si immaginasse all'improvviso nelle grinfie di comunisti in toga
e approntasse con qualche generale, dietro le quinte istituzionali, un piano
capace di mettere fuori gioco tutti i suoi oppositori, quello sarebbe un
progetto di golpe oppure no? L'esempio è caduto nel nulla, c'è stato un
attimo di imbarazzato silenzio e via. Giustamente del resto. Di questi tempi
queste sono cose che non bisognerebbe dire nemmeno nelle chiacchiere da bar,
nemmeno in un gerontocomio, nemmeno in fila per ritirare la pensione. Perché
il premier non dà più l'idea di un premier olimpico, rassicurante,
barzellettiere. Anzi è sempre arrabbiato, ce l'ha con tutti, con le massaie
sbadate, con Confindustria, con i suoi alleati, con i suoi oppositori, con
chi vuole toccargli le sue cose, le televisioni, il Milan, il parlamento, la
sua stessa immagine. Soprattutto teme ogni giorno di più che gli elettori
gli vogliano impedire di essere premier sempre. Com'è noto, infatti, si
sente nato per essere primo in ogni circostanza, un winner permanente, e la
minaccia di diventare un perdente lo esaspera e lo preoccupa. Non solo per
motivi psicologici, naturalmente. C'è perdere e perdere, come c'è vincere e
vincere, La sua eventuale sconfitta sarebbe la sconfitta non di un normale
politico come quelli d'epoca liberal-fascista-democristiano-socialista, ma
un'altra cosa, come altra cosa è stata la sua vittoria, fenomeni tutti
ancora da vagliare.
Vediamo cautamente in che senso. Una volta, a seconda dei momenti
attraversati dal nostro travagliato paese in un secolo e mezzo di stato
unitario, gli agrari, gli industriali, i manipolatori dell'alta finanza
passavano soldi con discrezione a schieramenti politici e partiti vecchi e
nuovi perché questi assicurassero un'Italia adeguata ai bisogni della
rendita e del profitto. Il mondo economico, per capirci, riteneva inutile se
non volgare e controproducente mettere esplicitamente piede in parlamento, o
lo faceva al massimo con qualche figurina di scarso clamore, a titolo
ornamentale. I ruoli erano chiari. I politici si davano da fare, per quanto
era possibile, nell'interesse di quel gruppo economico o di quell'altro e se
c'era da pagare il fio per nefandezze varie toccava a loro pagare, ognuno
correva i suoi rischi.
Berlusconi ha innovato. L'andazzo tradizionale dei rapporti tra politica e
capitale è saltato. Basta con i soldi a partiti vecchi e nuovi, non c'è più
da fidarsi. Basta con le manipolazioni e gli aggiustamenti sottobanco. Basta
con la carrieruccia del politico per svago. Il cavaliere s'è pagato
esplicitamente di tasca sua un partito nuovo. S'è pagato esplicitamente di
tasca sua il gusto e la necessità del comando politico. S'è pagato
esplicitamente di tasca sua il premierato. S'è pagato esplicitamente di
tasca sua la possibilità di disegnare un'Italia di supporto ai suoi affari,
alla sua prosperità. S'è pagato esplicitamente di tasca sua la tutela della
sua attività industriale, la nomea di lindo imprenditore malvagiamente
assediato dai tribunali comunisti, le leggi utili. S'è pagato esplicitamente
di tasca sua lo scintillio sano della sua azienda, così abbagliante che pare
quasi che in Italia non vi siano altri potentati economici e quelli che ci
sono languano o diventino visibili solo grazie a crack e truffe epocali. Ha
insomma alimentato la sua potenza con il suo potere, la sua apoteosi con
un'apoteosi sfarzosamente autosovvenzionata, contando su profitti a breve e
a lungo termine per sé, i suoi amici, i suoi alleati visibili e invisibili.
Forse abbiamo sbagliato, noi che non siamo suoi fan, a insistere soprattutto
sul conflitto di interesse. Tanta prodigalità verso se stesso - questa
generosità dell'imprenditore nei confronti del politico e del politico nei
confronti dell'imprenditore, riuniti arditamente ed esplicitamente nella
stessa persona - è qualcosa di più. Il conflitto di interesse presuppone che
il premier - e con lui il suo elettorato - percepisca che tra la funzione
della politica e la funzione strapotente del capitale vi sia una qualche
divergenza. Ma non è questo il caso.
Se fosse stato così a Berlusconi non sarebbe mai venuto in mente, nel suo
ruolo di imprenditore, di buttare tanti soldi dalla finestra per stravincere
in politica. In realtà il Cavaliere ritiene non a torto di aver
semplicemente saltato certi noiosi passaggi e di fare più funzionalmente
quello che si è sempre fatto con molti sprechi e meno plateali godimenti
narcisistici. Di conseguenza faremmo tutti un passo avanti, forse, se
parlassimo non solo di conflitto di interesse ma di accorpamento delle
funzioni. Politica e capitale hanno provato, stanno provando, con
Berlusconi, a lavorare dichiaratamente sotto un unico esplicito comando.
Certo, con pessimi risultati. L'esperimento va perdendo credito a ogni
livello della nostra sgangherata società, in alto come in basso. Follini,
Casini, anche Fini sembrano disorientati e cominciano a chiedersi che ci
guadagnano a stare in quei paraggi, visto che Forza Italia sembra ormai la
destra di An e si trova in buona compagnia soltanto con la Lega. Persino
quel magmatico centro senza sinistra che il centrosinistra tende ormai a
diventare comincia a domandarsi se è possibile seguitare a giocare il gioco
della politica con un giocatore che ritiene di esaurire in sé ogni mossa
possibile e la gira in zuffa se qualcuno si oppone anche tiepidamente.
Forse allora, senza avallare naturalmente l'ipotesi per assurdo del senatore
di Forza Italia Iannuzzi, è tempo di porsi con chiarezza una domanda:
Berlusconi, al punto in cui è arrivato il suo esperimento, può non diciamo
accettare ma concepire l'idea di perdere le elezioni? L'industriale che in
passato sovvenzionava un partito politico si ritraeva in buon ordine e
cambiava supporto quando il suo referente era travolto dagli eventi. La
veste indossata e portata ad arte dal corpo celeste del leader politico
riguardava poco o niente l'ossatura economica che lo sorreggeva. Cosa accade
invece quando il gran capitale è anche l'uomo della provvidenza e l'uomo
della provvidenza è anche il gran capitale? Chi esce di scena, chi resta?
Chi è sconfitto, chi fa finta di niente?
(domenico starnone)
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

Lasciate andare pomero č cintura nera di origami.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

