Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: assolutamente SI!

http://www.effedieffe.com/
Referendum costituzionale: assolutamente SI!
Domenico Savino
21/06/2006
Dunque domenica si torna a votare, e questa volta per
modificare la
Costituzione.
Vincerà il No, ma non importa.
Non starò a tediarvi sui lati positivi della riforma, perché
dovrei
onestamente evidenziare anche quelli negativi.
Il mio, poi, è un intervento estemporaneo, non un trattato
di ingegneria
costituzionale comparata: per questo c'è il professor
Sartori, che dall'alto
della sua sapienza e saccenza, vi inviterebbe certamente a
votare no.
E questo è un motivo di più per votare SÌ.
Dunque spieghiamo il perché.
In Italia non si può parlar male di alcune cose, che so:
delle conquiste delle donne, della «resistenza», del
Vaticano II, di Ciampi, degli ebrei,
dell'uguaglianza, dei diritti civili, dell'aborto, del
profilattico, delle
Organizzazioni non governative, della tolleranza, dei gay,
della pillola,
dei sindacati, della Charitas, dell'Unione Europea, degli
immigrati, di Papa
Giovanni, delle «due Simone», dei cooperanti, dell'impegno
civile,
dell'associazionismo, del volontariato.
Sì, ma che c'entra la Costituzione?
C'entra, eccome!
La Costituzione della «repubblica nata dalla 'resistenza'» è
la cartina al
tornasole di quel vasto corpo sociale, culturale,
finanziario e politico che
nella nauseante melassa conformistica, progressista,
ottimista, glicemica in
quei valori si identifica.
La Costituzione è la Magna Charta del buonismo, il vangelo
del
catto-comunismo, l'ideologia del vetero-marxismo, l'icona
del passatismo, il
salterio del reducismo, l'anima del resistenzialismo,
l'alibi del lobbismo.
La Costituzione è un tabù, è l'«immacolata concezione» della
repubblica che,
pur essendosi in realtà concessa a quasi tutti in mille
congiungimenti non
canonici, esibisce la propria verginità a chiunque osi
metterne in
discussione le dubbie virtù e il mito del grandioso
concepimento:
sentirete allora evocare i nomi sacri dei «padri» della
Patria, Togliatti, De Gasperi,
Terracini, Dossetti, Moro, Einaudi, Nenni, Parri, Saragat,
unitamente a fior di giuristi che si cimentarono in
quell'intrepido agone.
Alla fine vi parleranno di una mirabile sintesi di libertà,
democrazia ed
eguaglianza, del connubio tra i valori marxisti, liberali e
cattolici, di un
sublime equilibrio di poteri, di una insuperata capacità di
mediazione, via
proseguendo col riconoscimento dei valori delle autonomie,
tutto ciò
preceduto dal prodigioso incipit dei «principi
fondamentali».
Naturalmente non vi diranno che molte parti di questa
insuperata cattedrale
dell'astrazione giuridica sono rimaste inattuate (le regioni
sono state
istituite solo nel 1970), che altra parte è stata ignorata
(tutta la materia
relativa ai sindacati e quella relativa al diritto dei
lavoratori a
collaborare, nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi,
alla gestione
delle aziende), che altra ancora viene interpretata (lo è il
riferimento
alla famiglia e alla sua identità), che altra è stata
stravolta (pensiamo
all'esercizio della sovranità popolare).
In realtà la costituzione nata dalla «resistenza» è un
mostro, un ircocervo,
una chimera
col cuore marxista, la pancia catto-progressista, la testa
azionista e le
zampe liberali.
E' talmente una costruzione astratta, che subito si è
sviluppata, a fianco
di quella formale, una Costituzione materiale che non ha
stravolto la prima,
l'ha semplicemente ignorata.
Ciò nonostante la Costituzione è un totem che è stato
agitato come una clava
da tutti coloro che quella carta intendevano ed intendono
interpretare ed
usare conformemente alla propria prospettiva politica
partigiana e settaria,
inventandosi persino - quale conventio ad excludendum verso
una forza
politica legittimamente rappresentata in parlamento (l'ex
MSI) - la formula
magica e bizantina dell'«arco costituzionale».
Se l'Italia ad un certo momento della propria storia recente
ha rischiato la
guerra civile e ha visto i propri figli spararsi addosso,
forse è anche
colpa di quello «spirito della 'resistenza' » che gli
estensori della
Costituzione vi hanno copiosamente versato dentro e che
hanno continuamente
alimentato.
La Costituzione repubblicana è lo strumento giuridico
attraverso cui il
Risorgimento anticattolico si salda alla «resistenza»
antifascista,
trasmettendo così l'idea della continuità tra
anticattolicesimo e
antifascismo.
L'antifascismo, linfa della Costituzione, è divenuto così la
nuova religione
civile, il «credo» che avrebbe unificato in un magico
esorcismo forze tra
loro estranee, contaminandole in un'unica ideologia
progressista.
Carlo Azeglio Ciampi, il nuovo «papa laico» dopo la morte di
Bobbio, ha
espresso chiaramente questo afflato pseudo-religioso: «La
Costituzione», ha
detto nel suo appello al dialogo, «è stata e rimane la mia
Bibbia civile, il
testo su cui ho riflettuto in ogni momento difficile».
«L'antifascismo è la religione civile dell'Italia e il 25
aprile è il
ricordo di coloro che hanno costituito la Repubblica con la
Costituzione».
Lo ha detto il segretario di Rifondazione comunista Fausto
Bertinotti nella
manifestazione di Marzabotto.
«Per questo, il 25 aprile giorno della liberazione con il
ricordo della
Resistenza, è una pagina fondativa del nostro stare insieme,
della nostra
convivenza».
La cosa non ha avuto effetti nefasti solo nella vita civile,
ma anche e
soprattutto in quella ecclesiale, giacchè è stato
all'interno del mondo
cattolico che - partendo dall'esperienza resistenziale e
costituente - si
venne affermando l'idea che il vecchio cattolicesimo doveva
essere buttato a
mare, perché compromesso con la storia passata, per
sostituirlo con un
cattolicesimo aggiornato ai tempi e che occorresse
addirittura una nuova
pentecoste nella Chiesa, un'azione dello «spirito» che la
purificasse dalle
contaminazioni arcaiche: almeno in Italia dietro il Vaticano
II, le sue
utopie e i suoi errori c'è anche (non solo, ma anche!)
questo.
I seguaci di Dossetti sono soliti ripetere con orgoglio
parlando del loro
«padre»: «ha fatto la Costituzione e il Concilio».
Certo, c'è un eccesso di protagonismo, ma questa espressione
ha in sé un
qualche verità.
E' lo stesso Dossetti a rivendicare esplicitamente a sé
d'aver «capovolto le
sorti» dell'assise conciliare grazie alla propria «tecnica
partigiana» ,
determinando la vittoria dei modernisti e la sconfitta dei
tradizionalisti:
«abbiamo in qualche modo contribuito con la nostra azione
precedente anche
all'esito del Concilio.
Si è potuto fare qualcosa al Concilio in funzione di
un'esperienza storica [da me] vissuta nel mondo politico,
anche da un punto
di vista tecnico assembleare che qualcosa ha contato. Perché
nel momento
decisivo proprio la mia esperienza assembleare, sorretta
da[l giurista
Costantino] Mortati, ha capovolto le sorti del Concilio
stesso. [Il
cardinale Leo] Suenens mi disse un giorno: 'ma lei è un
partigiano del
Concilio!'. Io agivo come partigiano». (2)
Peraltro fu proprio Dossetti dopo il 1994, quando Berlusconi
vinse per la
prima volta le elezioni e quando con il professor Miglio
sembrava davvero
imminente la modifica della Costituzione, a rompere un
silenzio durato
decenni e a lanciare i Comitati per la difesa della
costituzione, subito
accolti con entusiasmo da tutto il vecchio mondo
cattocomunista.
La difesa della Costituzione, la sua intangibilità,
soprattutto perché
operata da chi - come la maggioranza berlusconiana - non ha
avuto parte nel
redigerla, appare ai sacerdoti e alle vestali della
repubblica nata dalla
«resistenza» un atto sacrilego e per qualcuno tra i
cattolici di sinistra
essa è addirittura percepito come una profanazione della
memoria  e uno
sfregio all'icona del loro monaco e «padre», Giuseppe
Dossetti.
In realtà un'analisi di ciò che la Costituzione ha prodotto,
dovrebbe
indurre i suoi difensori a riflessioni critiche, ma, come
tutte le
ideologie, la Costituzione se ne frega della realtà: se i
fatti le danno
torto, tanto peggio per i fatti.
La parte della Costituzione che è oggetto di referendum,
poi, è la seconda
parte, quella che riguarda le competenze legislative di
Stato e regioni, la
forma di governo, il bicameralismo; il sistema delle
garanzie.
Non è uno stravolgimento della carta costituzionale, è una
sostanziosa
modifica di quella parte che più ha palesato criticità e
disfunzioni.
Non si tratta pertanto di una riforma costruita dal nulla,
in una baita a
Lorenzago da quattro «saggi», ma di una articolata e
complessa riforma
scaturita al termine di oltre vent'anni di riflessioni, di
proposte
politiche, di elaborazioni culturali.
Proprio sulla seconda parte della Costituzione i suoi
difensori dovrebbero
semplicemente eclissarsi, scomparire, evaporare.
A causa del «complesso del tiranno» - come ricordano i
costituzionalisti - i
«padri della Costituente» ci hanno regalato il più inutile,
farraginoso,
inefficiente, costoso, clientelare sistema parlamentare di
governo.
Ossessionati dall'idea che qualcheduno si affacciasse di
nuovo dal balcone
di Palazzo Venezia, i costituenti hanno creato un sistema
bicamerale
assolutamente speculare, in cui l'iter legislativo appare
lunghissimo,
inutilmente ripetitivo, soggetto a continue imboscate, a
nuovi continui
rinvii, a forme di ricatto parlamentare senza confronto nel
panorama
internazionale.
Purtroppo di questo complesso non si sono mai liberati.
Ha scritto proprio Dossetti, nel messaggio inviato alla II
Assemblea
Nazionale dei Comitati per la Costituzione, riunitosi a
Monteveglio il 23
settembre 1995: «quello che non si potrà mai fare - senza
una vera rottura
della nostra legalità costituzionale e di tutto il nostro
ordinamento
giuridico ed etico - è da una parte piegarsi ad avventure
bonapartistiche».
A ciò si aggiunga che il sistema è concepito in modo che la
volontà popolare
possa continuamente essere mediata (cioè ignorata) dalle
forme di
rappresentanza e designazione indiretta (i compromessi
partitocratrici).
Il presidente del Consiglio non è eletto direttamente dal
popolo, ma
nominato dal presidente della repubblica, sottoposto a
fiducia preventiva
delle due Camere, rimanendo sempre ostaggio di una
maggioranza costretta a
cedere e concedere, per non cadere nelle imboscate dei
franchi tiratori e
degli accordi trasversali sottobanco.
Si aggiunga che per lustri il sistema costituzionale si è
accompagnato con
una legge elettorale proporzionale senza sbarramento e il
risultato è stato
quello di 60 governi in 60 anni, con la media di 1 governo
all'anno,
compresi quelli di coalizione, del presidente, di
solidarietà nazionale e
quelli balneari.
E' stato questo sistema a esaltare tutti i vizi italici, a
promuovere ogni
forma di clientela e corrutela, a erigere a sistema la
tangente come
strumento di governo, a fare del parastato la foresteria dei
gruppi
politici, particolarmente di quelli che, senza arte né
parte, pensarono di
poter governare le aziende pubbliche contro quelle private.
Furono gli oligarchi dei governi di centrosinistra a
costituire se stessi in
potentati economici all'interno del sistema di
partecipazione statale e a
spingere sempre più il sistema Italia sull'orlo della
bancarotta, per
svenderlo all'inizio degli anni Novanta ai potentati
internazionali, accorsi
presso i patrii lidi a bordo del panfilo Britannia, mentre
nel frattempo la
bufera di Tangentopoli decapitò la parte della vecchio
classe politica meno
funzionale al nuovo corso.
Ma loro, i «culi di piombo» del sistema costituzionale
rimasero tutti lì,
cambiando semplicemente poltrona: il più impresentabile di
tutti, Oscar
Luigi Scalfaro, si assise addirittura al Quirinale.
E' stato questo sistema a continuare nel sud Italia quella
politica
coloniale iniziata all'indomani dell'unificazione, a pagare
alla mafia il
tributo per l'aiuto offerto allo sbarco americano in
Sicilia, a farne
l'esercito di riserva per calmierare i salari quando si ebbe
il boom dello
sviluppo industriale del nord.
Fu il sistema che nacque da un'architettura costituzionale
gracilissima a
ricercare ad ogni costo la pace sociale mediante una
demagogica politica del
lavoro, accompagnata dall'aiuto alle grandi imprese e alle
imprese di Stato,
per nulla incentivate all'ammodernamento e allo sviluppo del
loro sistema
produttivo.
Fu il medesimo sistema a far nascere una politica di
relazioni industriali
che affidava ai sindacati un sostanziale potere di veto, a
partorire
politiche economiche e sociali assistenziali, creando quella
voragine nel
debito pubblico e nella spesa previdenziale che accentuano
il divario
nord-sud, determinano condizioni di rilassatezza e
rassegnazione in ampie
aree del Meridione, unitamente a politiche di scandalosa
corruzione e
vergognoso clientelismo, che deprimono irreparabilmente
anche solo l'ipotesi
di una rinascita e di uno sviluppo autonomo di quelle aree.
Il simbolo di questa politica fu la famigerata Cassa per il
Mezzogiorno.
Qualche dato aiuta a capire meglio queste affermazioni: alla
fine degli anni
Settanta le pensioni di invalidità assorbono in Italia il
20% circa delle
risorse destinate ai programmi di garanzia del reddito, a
fronte di una
media del 7-8% nelle altre nazioni.
Tra il 1959 e il 1972 le pensioni di invalidità salgono da 1
a 4 milioni,
raggiungendo le pensioni di vecchiaia, che registrano nello
stesso periodo
un aumento nettamente inferiore, passando solo da 3 a 4
milioni.
Nel decennio successivo si assiste addirittura ad uno
scavalcamento e nel
1978 esse superano la cifra record di 5.300.000.
Secondo la stima di Onorato Castellino nel periodo 1946-1973
sarebbero state
erogate ben 2.400.00 pensioni «ingiustificate», cioè
attribuite a persone
non invalide.
Inoltre se nel 1945 gli esborsi per le pensioni e per gli
assegni familiari
sono più o meno equivalenti, rappresentando in entrambi i
casi il 45% circa
della spesa totale (mentre il restante 10% è ripartito tra
le indennità per
malattia, maternità, disoccupazione e infortunio) nel corso
degli anni
seguenti il costo dei due programmi assume un andamento a
forbice: le
pensioni assorbono una quota sempre più consistente del
bilancio
previdenziale, fagocitando intorno al 1967 i due terzi delle
risorse
complessive; gli assegni familiari invece perdono
precipitosamente terreno,
attestandosi nello stesso anno su un livello pari al 22%,
destinato peraltro
ad abbassarsi ulteriormente, pur in presenza di un saldo
demografico ancora
molto positivo.
Questa drastica riduzione di importanza si verifica
nonostante il numero dei
percettori di assegni familiari aumenti considerevolmente
sia negli anni
Cinquanta (quando il programma era limitato ai lavoratori
dipendenti) sia
negli anni Sessanta (quando viene esteso al settore agricolo
e ai
disoccupati).
La notevole consistenza dei beneficiari è infatti
controbilanciata
dall'esiguità delle prestazioni, che essendo a somma fissa
subiscono un
processo di erosione inflazionistica.
In mancanza di appropriate misure di adeguamento, gli
assegni familiari
finiscono progressivamente per perdere quella importante
funzione di
integrazione dei redditi che svolgevano nel corso degli anni
Cinquanta.
L'eclissi di una politica per la famiglia comincia allora.
Per avere un'idea dei diversi ordini di grandezza, possiamo
notare ad
esempio come nel 1967, a fronte degli oltre 3.000 miliardi
di lire investiti
per l'insieme delle pensioni di vecchiaia, invalidità e
superstiti, vi sia
una spesa di circa 1.000 miliardi per assegni familiari, e
di soli 88
miliardi per la disoccupazione, 196 per gli infortuni e 157
per indennità di
malattia e maternità.
In termini di lire costanti (cioè depurate dall'inflazione)
la spesa
pensionistica cresce nel decennio 1971-1980 da 4.500 a
10.094 (in termini
monetari da 4.550 a 37.500 miliardi).
Tornando agli enti locali, la pressoché totale dipendenza
della spesa dai
contributi statali consentiva ai comuni emiliano-romagnoli
di spendere
804.000 lire per abitante (esaltando così il carattere
virtuoso del modello
emiliano a danno delle altre aree del Paese) a fronte di
492.000 di quelli
piemontesi o di 496.000 di quelli pugliesi.
Proprio la totale assenza di una preponderante autonomia
impositiva spezzava
il circuito di responsabilità che dovrebbe stabilirsi tra
cittadini/elettori
e amministratori/eletti.
La pubblica amministrazione diventa così strumento di
politica occupazionale
e clientelare,
specie nel sud.
Il processo di meridionalizzazione avviato dallo Stato
unitario già
all'inizio del secolo procede in maniera marcata.
Nel 1954 il 43% degli impiegati era di origine meridionale e
insulare e
questo dato sarà destinato a crescere, ben oltre il dato
della percentuale
di popolazione di quelle aree.
Tra il 1956 e il 1968 il numero delle direzioni generali dei
ministeri è
cresciuto del 70% e quello delle Divisioni del 134%.
Nel 1962 su 96 direttori generali dei ministeri, 60 erano di
origine
meridionale e insulare.
Se nel 1957 il 65% dei posti in organico nei ministeri era
per i 4 gradi
inferiori, nel 1969 tale percentuale scendeva al 49%.
Insomma tutti «graduati». (3)
Il mito del posto statale diventa al sud il miraggio,
compromettendo per
sempre qualunque spirito imprenditoriale, abbandonando
intere popolazioni
alla rassegnazione e consegnandole alla criminalità
organizzata, che ha
diffuso specie tra le masse più dequalificate l'ethos di una
vita senza
sudore, ove alla figura disprezzata dell'uomo che si
guadagna il pane col
suo lavoro (omme 'e fatica), viene contrapposto l'omme 'e
camorra (colui che
vive senza lavorare).
Tutto ciò, si badi, con il consenso esplicito di quel
partito comunista che,
presentato come il pericolo contro il quale bisognava
lottare con ogni
mezzo, partecipava in realtà in modo consociativo alla
spartizione del
potere, votando mediamente a favore di gran parte delle
leggi, debitamente
emendate per soddisfare anche i «desiderata» e i clientes
dell'opposizione.
E' questa decantata repubblica che ha alimentato ogni sorta
di malaffare,
che ha tollerato la piccola criminalità, perché è erosa
all'interno da
quella dei colletti bianchi.
E' questa repubblica nata dalla «resistenza» che ha ridotto
lo Stato ad una
parodia di se stesso, che ha svilito l'autorità, che ha
fatto della
demagogia e della retorica il «verbo» stesso della propria
sopravvivenza,
che ha trasformato la politica in pascolo delle clientele: è
questa
repubblica e la sua depravata forma di governo che ci ha
regalato
nell'ultimo governo Prodi 102 poltrone di governo e
sottogoverno (ma quello
di Berlusconi ci era andato poco lontano!).
Una Repubblica che ha respinto ai margini qualsiasi forma di
autentico
autogoverno locale e che in nome di una malintesa
«solidarietà» ostacola un
serio federalismo fiscale, il solo in grado di garantire
sviluppo prima di
tutto al sud, in quanto esso solo è capace di ripristinare
quel circuito di
responsabilità che può stabilirsi tra cittadini/elettori e
amministratori/eletti.
Domenica e lunedì non voteremo una riforma che avrà lo
stigma della
perfezione.
Ma è l'unica riforma che è riuscita ad arrivare in porto.
Gli altri tentativi (Commissioni Bozzi e Anselmi, bicamerale
D'Alema sono
abortiti).
La volontà politica di cambiare non c'era, non ci poteva
essere, non ci
potrà mai essere.
Al più qualche ritocco, qualche modesto aggiustamento.
Per contro votare SI, vorrà dire prima di tutto dire SI alla
possibilità di
toccare l'«immacolata costituzione», toglierle quell'aura di
sacralità che
l'accompagna quasi fosse una «scrittura» rivelata: significa
affermare con
forza che la Costituzione, questa Costituzione, non è di
«diritto divino».
Votare SI equivarrà a dire no a quel sistema di
consociazione diffusa, di
retorica generalizzata, di immobilismo istituzionalizzato,
di buonismo
nauseabondo che soffoca, prima ancora delle istituzioni, la
cultura politica
d'Italia.
Votare SI significherà chiudere forse per sempre il
Risorgimento ed il suo
modello di Stato giacobino, archiviare forse definitivamente
la guerra
civile, licenziare forse definitivamente la repubblica nata
dalla
«resistenza», sancire il principio di autodeterminazione del
popolo sulle
oligarchie, rendere cioè effettiva almeno un po' la
sovranità popolare,
ripudiare le forme elitarie della democrazia indiretta.
Votare SI potrà forse permettere di iniziare davvero una
riforma del sistema
fiscale, che leghi il prelievo fiscale e il suo utilizzo al
territorio e
obblighi i governanti e gli amministratori pubblici a
rispondere del proprio
operato non ad astratti e lontani cittadini, ma a quel corpo
elettorale che
li ha votati: è forse questo lo strumento più importante per
ridurre la
possibilità della malavita di occupare le istituzioni e
spronare i cittadini
a ribellarsi all'uso della politica come clientela.
Se la Costituzione nata dalla «resistenza» e partorita da
tanti illustri
«padri» ci ha regalato quest'Italia, lasciateci provare con
un pezzo di
Costituzione nata in un baita di montagna: peggio di quanto
ha fatto questa,
non potrà comunque fare.
Il fatto che alla guida del comitato per il NO ci stia
quell'Oscar Luigi
Scalfaro, che ieri schiaffeggiava una signora per il suo
ardito decolté ed
oggi sieda senza imbarazzo a fianco di Vladimir Luxuria è un
altro
indicatore a favore del SI.
E' quasi certo che il SI perderà, ma non importa.
Occorre votare e occorre farlo non solo per noi: occorre
farlo - piaccia o
meno (e confesso che è fatica!) - anche per quei fratelli
nella fede, che
sono - nonostante tutto - i cosiddetti «cattolici
democratici».
Costoro, accecati dai loro miti, non si sono neppure accorti
che proprio
quei miti, già disgreganti nel loro esito, sono oggi per
giunta cadavere.
I dossettiani Comitati per la costituzione celebreranno la
sera di lunedì 26
una festa lugubre, quasi necrofila, sventolando bandiere con
cui evocheranno
una realtà inesistente e reiterando quella parte da «utili
idioti» (nel
senso proposto da Guareschi), che hanno recitato per
decenni, senza
accorgersi che la loro utopia di recuperare alla fede i
comunisti attraverso
una testimonianza austera nella sfera politica non ha oggi
nemmeno la
possibilità di essere pensata.
Per scomparsa dell'interlocutore.
Come ha scritto Ernesto Galli della Loggia è giunta alla
fine quella
«suggestione potente che ha attraversato tutta la vita
politica italiana [.]
di un incontro tra due 'popoli' e due 'culture popolari'
all'insegna della
solidarietà sociale, della comune rappresentanza dell'
'umile Italia' delle
masse raccolte all'ombra dei campanili e dell'idea
socialista».
E ciò perché - come spiega il noto politologo su Il Corriere
di domenica
scorsa «la prospettiva cattocomunista è squarciata dal
dissidio radicale - e
che sembra destinato a radicalizzarsi sempre di più -
proprio su quel
terreno dei valori che un tempo, viceversa, era forse quello
che più teneva
insieme cattolici e comunisti. Questi ultimi, divenuti post,
e andata
perduta ormai ogni vestigia sociale di 'popolo', appaiono
totalmente
assorbiti entro un orizzonte 'borghese' che in nulla più si
distingue da
quello del resto della società italiana, un orizzonte
definito da un
fortissimo soggettivismo etico, da una spinta
edonistico-acquisitiva, da un
programmatico relativismo culturale, perfino ormai tentato
dai fremiti
dell'anticlericalismo. Il mondo cattolico e la Chiesa si
trovano invece
sulla sponda opposta: impegnati, come sanno e come possono,
a combattere
proprio contro il bagaglio etico e ideologico che oggi a
sinistra raccoglie
i maggiori consensi. E', la loro, una battaglia disperata,
ma, almeno a
giudizio di chi scrive, nobile e importante come spesso sono
le battaglie
delle minoranze contro le opinioni, e l'inevitabile
conformismo, delle
maggioranze. Quale che sia il suo esito, appare però chiaro
che comunque
anche su questo piano l'antico dialogo con i cattolici tanto
caro alla
sinistra di ispirazione comunista ha ormai perduto ogni
possibile
verosimiglianza; e con esso sembra ormai finita pure la
lunga stagione del
cattocomunismo». (4)
Domenico Savino
------------------------------------------------------------
--------------------
Note
1) 
http://www.sivotasi.it/riforma.php
2) Tratto da «A colloquio con Dossetti e Lazzati. Intervista
di Leopoldo
Elia e Pietro Scoppola», Il Mulino, 2003, pagina 106.
3) Dati tratti da «Scienza dell'amministrazione e politiche
pubbliche» a
cura di Giorgio Freddi, La Nuova Scientifica Editore.
4) Il Corriere della Sera, 18.06.2006, «Sinistra e valori,
fine del
cattocomunismo», pagina 29.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.

 onestamente evidenziare anche quelli negativi.
[CUT, che tanto è roba inutile]
Pensa un po': la Costituzione Italiana è comunemente riconosciuta come uno 
strumento valido di contemperanza delle istanze di tutte le classi che 
compongono la società, e viene presa a modello da altri Stati più giovani, 
come le Repubbliche ex-sovietiche. La maggior parte dei costituzionalisti 
giudica sbagliata la riforma, come ha opportunamente sottolineato Sartori 
ieri a Primo Piano (con Nania che arrancava, poveretto!). Abbiamo una 
Costituzione che, nella prima parte, ricalca quella della Repubblica Romana 
del 1848, e ce ne vogliamo disfare. Giusto gente senza senso dello Stato e 
senza senso d'appartenenza collettiva può pensare di mettervi mano a cuor 
leggero. 

 Non starò a tediarvi sui lati positivi
Meglio, si...
-- 
Stardust®
"Siamo preoccupati. Il 53% degli italiani sta con la Cdl."
[S.B.  16/6/2006]