Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il secolo cinese

Il secolo cinese
di Salvatore Cannavò
Anche l'Italia, capitanata da Ciampi e dal presidente di Confindustria, Luca
Cordero di Montezemolo, è sbarcata in Cina alla ricerca di affari e
profitti. La spedizione italiana che ieri è atterrata a Pechino, forte di
oltre 200 imprenditori, segue infatti la scia dei viaggi commerciali che
ormai vedono la capitale cinese come tappa obbligata. Un viaggio analogo è
stato compiuto lo scorso mese dal presidente francese Chirac mentre nei
prossimi giorni anche il cancelliere tedesco, Schroeder, è in visita a
Pechino (ed è il suo sesto viaggio).
Il fatto è che la Cina continua a crescere inesorabilmente: il suo Prodotto
interno lordo nel 2004 è salito del 9%, nel 2005 le previsioni annunciano un
+8,1% a fronte di una crescita media europea di meno del 2% e con
un'inflazione piuttosto contenuta (+2,5%). Come ricordava ieri lo stesso
Ciampi nell'articolo scritto per Il Sole 24 Ore, negli ultimi venti anni il
Pil di quel paese si è quintuplicato e l'ammontare complessivo degli
investimenti mondiali in Cina ammonta a 500 miliardi di euro. Di questa
cifra l'Italia possiede solo 320 milioni, lo 0,32% del totale, una cifra
modesta che gli imprenditori italiani vogliono cercare di colmare.
Ma dietro questi risultati non ci sono le aperture al mercato operate dai
dirigenti cinesi quanto la politica del lavoro, o meglio la "non politica",
che il governo di Pechino ha deciso di seguire. Il "miracolo cinese" è
dovuto a salari miseri e a condizioni di lavoro al limite della schiavitù.
Basta citare il particolare riportato ieri da Repubblica: nella fabbrica
della Fiat-Nanjing a Nanchino il direttore aziendale è anche... il capo del
sindacato. Ma basterebbe osservare il numero e la frequenza degli incidenti
sul lavoro che falcidiano gli operai cinesi, e i minatori su tutti, per
rendersi conto delle ignobili condizioni del lavoro che sorreggono l'enorme
crescita del gigante asiatico.
Questa dimensione ipertrofica rende la Cina un soggetto economico sempre più
importante e quindi un attore geopolitico di prima grandezza. Un ruolo che
il governo di Pechino assolve con estrema spregiudicatezza: mentre firma i
contratti per gli Airbus europei non disdegna di fare lo stesso con la
Boeing statunitense; apre un canale economico diretto con l'America latina,
mettendoci dentro un rinnovato rapporto con Cuba, e tratta con Germania e
Francia la fine dell'embargo militare seguito al massacro di Tien An Men;
firma accordi per lo sfruttamento del petrolio iraniano e fa lo stesso con
il gas del Kazakistan.
Un tale protagonismo non può non avere effetti e ripercussioni nei confronti
della più grande potenza mondiale, gli Usa, che si appresta a inaugurare il
secondo mandato di George W. Bush. La politica statunitense non è ancora
stabile nei confronti della Cina. A una fase piuttosto aggressiva -
bombardamento dell'ambasciata cinese a Belgrado, il caso dell'aereo-spia, le
tensioni su Taiwan - è seguita una leggera distensione motivata da un
elemento finanziario decisivo: gli Usa hanno bisogno di un apprezzamento
della moneta cinese, lo yuan, per sostenere il proprio deficit commerciale.
Per questo blandiscono i vertici cinesi con l'obiettivo di un loro sempre
maggiore inserimento nell'economica globale. Ma si tratta di un rapporto
ambiguo e contraddittorio. In realtà i due colossi sono destinati a
contrapporsi: la crescita progressiva dell'economia cinese ha leggi proprie
da rispettare che non collimano con quelle che regolano i bisogni
dell'economia statunitense. Anche per questo è lecito attendersi un nuovo
spostamento a destra dell'amministrazione Bush (come, del resto, lasciano
intendere i continui cambiamenti all'interno del suo governo).
Assistiamo a un fenomeno curioso: in fondo, nel corso della contrapposizione
ideologica e politica che ha caratterizzato il dopoguerra e che ha visto gli
Usa affrontare l'Unione Sovietica e la Cina, ha prevalso una politica della
"coabitazione". La contrapposizione con l'Urss non ha mai avuto conseguenze
esplosive - tranne i numerosi conflitti locali - mentre le relazioni con la
Cina comunista furono regolate, in funzione antisovietica, con il viaggio di
Nixon a Pechino nel 1971. Oggi, invece, si profilano nuove contrapposizioni.
La vicenda Ucraina - che nasconde sullo sfondo un conflitto tra
l'allargamento della Nato e la politica espansiva russa - fa dire al
Corriere della Sera che siamo «quasi» in «guerra fredda», mentre Usa e Cina
disegnano due blocchi economici destinati a entrare in rotta di collisione.
Lo spessore di questa relazione è ampiamente simboleggiato dal probabile
acquisto cinese dell'Ibm, simbolo incontrovertibile del capitalismo
informatico. Ma si tratta di una rotta di collisione in cui la politica e
l'ideologia non c'entrano per nulla: c'entrano invece interessi
contraddittori fra due economie - una compiutamente capitalistica, l'altra
in corso di formazione - in concorrenza tra loro e bisognosi di spazi per
espandersi. All'inizio del secolo scorso si chiamavano imperialismi e il
loro conflitto diede vita allo scontro più sanguinoso che l'umanità abbia
conosciuto. Il secolo cinese si apre all'insegna di uno scenario simile.
Salvatore Cannavò
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
-- 
"Non andar nudo a tôrre a l'api il miele;
non morder, se non sai s'è pietra o pane;
non girar scalzo a seminar le spine."
                          ***

            Con l’immigrazione confluiscono in Europa integralismo, terrorismo e
criminalità
Turchia, non aprire all’invasione silenziosa
È in atto una politica di penetrazione del continente europeo
 
Il Comitato Pro Nativa Europa di Ferrara ha inviato ai vertici dell’Unione
Europea un Memorandum in cui sono illustrati i motivi che rendono
inaccettabile l’adesione della Turchia all’Ue. Riportiamo di seguito la
terza puntata del fascicolo.
CONQUISTA ISLAMICA IN AZIONE: INVASIONE MIGRATORIA E POLITICA DEL VENTRE
L’immigrazione islamica non è un evento legato soltanto alla congiuntura
europea, ma una scelta politica di penetrazione in Europa perseguita con un
preciso disegno dall’insieme islamico (Organizzazione della Conferenza
Islamica), che l’ha programmata nella conferenza di Lahore del 1974. La leva
demografica è ritenuta la modalità vincente dell’Islam per sommergere gli
europei, i quali, al contrario, per il ridotto tasso di natalità tendono a
ridursi. Cosicché Ernst Nolte ha acutamente considerato che all’Islam «una
conquista di tipo non bellico deve apparire possibile, anzi probabile».
L’immigrazione, pertanto, è divenuta una questione complessa, da cui dipende
il permanere od il soffocamento della civiltà europea. Da un lato l’economia
europea ha bisogno di importare mano d’opera, purtroppo non ben regolata
dagli Stati e dalla stessa Unione. Dall’altro lato si attua una precisa
volontà politica dell’insieme islamico, nel quale confluiscono tanto il
fondamentalismo quanto il terrorismo, di conquistare l’Europa con
l’immigrazione.
Sicché le correnti immigratorie islamiche avvengono sotto regia, più o meno
occulta, della Turchia, che ne ha accompagnato e ne accompagna tuttora
l’afflusso clandestino in partenza dai porti islamici turchi ed africani.
Già l’8 gennaio 1998, quindi a fenomeno migratorio intenso già da diversi
anni, in una seduta in Roma dei capi delle polizie dei Paesi più interessati
agli sbarchi di clandestini, l’accordo era unanime nell’ammettere che tale
flusso era diretto da organizzazioni aventi la loro base in Turchia.
Il punto discriminante per definire l’atteggiamento dell’Europa sull’Islam è
quello di stabilire se tale movimento politico-religioso sia totalitario
oppure no. Qui non c’è spazio per disamine dottrinali. La via più rapida è
storicizzare l’esperienza di oltre tredici secoli di regimi islamici, per
capire che essi si traducono in assolutismi politici, da cui non vi è
ritorno allo stato laico democratico ed alla libertà sia religiosa sia
politica.
Coloro che ritengono di imporre all’Islam con la forza laicità e democrazia,
così come intesi in Occidente, prospettano una soluzione impossibile.
L’Islam non condivide e non intende condividere il potere con alcuna forza
politica diversa dall’Islam. Per l’Unione Europea è urgente e grave
decisione politica prendere provvedimenti rapidi e radicali, fin che ne ha
la possibilità.
L’Europa, che è scampata di recente a due totalitarismi, quello
nazi-fascista e quello comunista, ha davanti a sé il problema di
salvaguardarsi da un totalitarismo più difficile da contenere e da
combattere per le sue ambiguità contenutistiche di tipo religioso.
Gli immigrati, su posizioni religiose diverse dall’Islam, pur conservando la
loro fede si integrano nelle società degli Stati Europei, che hanno dato
loro accoglienza. Gli islamici non si integrano, costituiscono in ogni Stato
comunità separate a se stanti. I modelli di integrazione seguiti nei diversi
Stati europei sono falliti. Una schiera di sociologi e politologi invece di
mettere in luce l’irriducibilità volitiva ed ideologica islamica, ne fanno
addebito agli Stati europei passando a chiedere nel nome della libertà
religiosa, ignorata e calpestata dagli islamici, di piegare alla loro
immodificabile ortoprassi strumenti giuridici e princìpi etici. Peraltro,
l’impossibile integrazione islamica in Europa è altresì la riprova di quanto
sia fallace l’ideologia americana di esportare la democrazia all’interno dei
regimi islamici.
I musulmani in Europa, sunniti e sciiti, hanno un solo obiettivo politico,
sentito fanaticamente come un dovere religioso: divenire maggioranza. Sono
di dominio pubblico le esternazioni islamiche, che essi conquisteranno
l’Europa con il ventre delle loro donne. Nelle moschee si invitano le donne
islamiche a partorire ciascuna almeno cinque figli. La mentalità inculcata
agli islamici è di essere fratelli soltanto fra di loro, e di considerare il
non islamico non solo un infedele ma un nemico.
Dunque, l’immigrazione islamica è un’invasione, e come tale è predicata
dagli islamici che la sublimano come una nuova egira, dopo quella operata da
Maometto, il quale si trasferì con un gruppo di suoi seguaci dalla Mecca a
Yathrib (oggi Medina), finendo per assoggettare tutti al suo potere,
cacciando ed uccidendo quanti si opponevano.
Ma l’Europa, che sta sottovalutando la sfida totalitaria dell’Islam, sarà in
grado di reagire? In questo momento i politici Europei sono nella medesima
condizione mentale dei politici di Bisanzio, i quali disputavano sul sesso
degli angeli, mentre l’Islam si affacciava come sempre da nemico alla soglia
della loro capitale. Quando Bisanzio avvertì il pericolo era troppo tardi,
ragion per cui restò conquistata e distrutta. I politici europei, allorché
discutono sul come esportare la democrazia nei regimi islamici e sul come
integrare i musulmani in Europa, non percepiscono la realtà distruttiva
incombente, ma vivono di astrazioni cullandosi in sogni e perdendosi in
utopie.
Il Consiglio e la Commissione dell’Unione Europea non hanno colto il senso
della proposta, da più parti avanzata e riformulata da Giacomo Biffi a
Bologna, di distinguere nell’immigrazione tra non islamici integrabili ed
islamici inintegrabili. È, infatti, una concezione politicamente suicida
l’accoglimento di una minoranza islamica aggressiva e totalitaria, che ha
nel suo programma e nei suoi intenti il non rispetto della maggioranza, e
che si organizza ed agisce per combatterla e sottometterla. In definitiva.
non si tratta in generale di chiudere le Porte all’immigrazione. ma soltanto
in generale di bloccare l’immigrazione islamica invasiva.
BELLIGERANZA SIA IDEOLOGICA SIA ARMATA
Il Consiglio e la Commissione dell’Unione Europea devono prendere atto che
fra le religioni orientali approdate in Europa, solo l’Islam costituisce un
gravissimo problema di ordine pubblico permanente.
E lo sta sempre più divenendo, ormai alla soglia di una guerra non
dichiarata. L’Islam si presenta come una religione, quando è piuttosto un
movimento ideologico politico-religioso, cioè una forza politica che ha
assunto come contenuto ideologico la fede religiosa. Religione e politica
(quindi potere, stato e così via) sono inscindibili. In questa sua natura di
movimento politico, che considera il sentimento religioso la quintessenza
della politica, va rinvenuta la spiegazione della sua differenza dalle altre
religioni orientali.
Questo carattere è così profondo nell’Islam che ne fa un movimento
rivoluzionario e nel contempo un movimento sovversivo permanente nel
conculcare ogni forma di cultura politica e religiosa, ogni sistema di
civiltà diversa dalla identità, che in partenza dal Corano, ha sviluppato.
(...).
Per i europei che considerano il nazi-fascismo come un modello di
totalitarismo classico, che sono arrivati tardi a comprendere la natura
totalitaria del comunismo, cogliere un totalitarismo atipico rispetto ai
totalitarismi europei come quello islamico potrà essere un risultato
sofferto, augurabilmente non troppo lontano nel tempo. È opportuno, dunque,
che il Consiglio e la Commissione dell’Unione Europea affrontino la
questione della natura totalitaria dell’Islam, prima ancora che diventi
impossibile una strategia di difesa all’interno della stessa Europa. La
prima autodifesa è tanto politica quanto giuridica e dovrebbe trovare nella
Costituzione europea una norma di divieto per ogni movimento di ispirazione
ideologica totalitaria e di istigazione alla conquista esclusiva del potere.
Il punto dirimente, sia sulla natura totalitaria dell’Islam come ideologia
politico-religiosa sia sul suo obiettivo politico-religioso di islamizzare
l’Europa per detenerne il potere assoluto, è dato dalla realtà in atto di
forza belligerante, che ha dichiarato guerra all’Europa, anche se il
Consiglio e la Commissione dell’Unione Europea fingono di non vedere. E’
sufficiente constatare le forme di ostilità in atto dell’islam in Europa. La
prima forma assunta dall’immigrazione islamica è quella ideologica di lotta
ai simboli cristiani.
L’Islam ha innescato una spirale di insofferenza verso le tradizioni ed i
simboli della Fede cristiana nella loro manifestazione pubblica. Se ne
chiede l’eliminazione, l’epurazione, la scomparsa. Il cristianesimo è parte
attiva della cultura europea, e come ogni cultura rinviene una proiezione
visibile nei simboli, poiché il simbolo in ogni cultura è ciò che unisce.
Ovviamente i musulmani, nel clima di rispetto che l’accoglienza occidentale
offre loro, non hanno alcuna giustificazione per un’azione continua di
avversione alle tradizioni cristiane. La loro intolleranza per i crocifissi,
per i presepi, per i canti natalizi ed altro di segno cristiano nelle
scuole, in luoghi di lavoro od in altri ambiti pubblici è presentata come
una “lotta per raggiungere la pari dignità sociale garantita a tutti i
cittadini italiani dalla Costituzione” (Dichiarazione dell’Unione Musulmani
d’Italia del dicembre 2001). Così in Italia. Analogamente in altri Stati
Europei.
A fronte delle pretese contro i cristiani avanzate in Europa, nessuna
dichiarazione di condanna della condizione giuridica riservata ai cristiani
nei regimi islamici sottoposti a pesanti restrizioni nella loro libertà
religiosa, costretti al pagamento di un’imposta e non parificati nei diritti
politici e civili ai cittadini musulmani.
Ma nemmeno i Governi europei, ancor meno l’Unione Europea, si sono posti il
problema di esigere la reciprocità dai rispettivi Stati islamici, i quali
sono assai solerti a sostenere finanziariamente e diplomaticamente le
comunità musulmane sia nel proselitismo sia nel mantenimento di posizioni
discoste dal contesto europeo.
Quale il senso di questa guerra ai simboli cristiani? Perché sulla strada
della conquista politica dell’Europa (la sua islamizzazione) l’ostacolo
maggiore sono i cristiani, non i democratici agnostici e increduli incapaci
di cogliere con l’ascesa dell’Islam la fine dello Stato laico e della
democrazia politica, nonché illusi di influenzare l’Islam e di riformarlo
secondo le loro concezioni secolariste.
Questa lotta ideologica ai simboli cristiani è guerra di religione, ed è
guerra al cristianesimo in preparazione allo scontro con la civiltà europea
nell’insieme di tutte le sue componenti. L’integrazione islamica in Europa è
un’utopia: chi sta dentro l’Islam è un fratello, chi sta fuori dall’Islam è
un nemico. La seconda forma assunta dall’emigrazione islamica è quella
violenta di lotta armata, di azioni terroristiche preparatorie della
jihad-guerra santa.
I musulmani non sono soddisfatti della libertà di cui godono in Europa,
potendo conservare la propria fede, le proprie tradizioni, la propria
cultura. Essi puntano ad ottenere, come comunità separata, l’autogoverno
religioso-politico attraverso il concilio delle moschee. Per una precisa
scelta ideologica: «Ritroveremo la libertà soltanto se dichiareremo
incompatibili la civiltà dell’Islam e la civiltà dell’ovest. È giunta l’ora
per noi di trovare alternative alle vacche sacre del capitalismo, del
socialismo e della democrazia» (Kalim Siddiqui, direttore del Muslim
Institute for Research and Planning - Londra, luglio 1989). In ogni parte
d’Europa è già iniziato un braccio di ferro, più o meno conflittuale,
nell’esigere spazi amministrativi e giuridici specifici per l’Islam. Il loro
obiettivo, oltre a cimiteri, macellerie e scuole proprie, è di conseguire
l’applicabilità per le loro comunità del diritto islamico, iniziando dal
diritto di famiglia con tutte le sue norme sul matrimonio, sul divorzio,
sull’eredità, e, quindi l’accesso alla poligamia ed a procedure assai
sbrigative sempre in materia di matrimonio e di divorzio.
Queste rivendicazioni giuridiche, in partenza ostili all’integrazione nella
società europea e mirate alla formazione di enclave politiche all’interno
degli Stati, avvengono nello sfondo di azioni terroristiche sempre più
frequenti. Gli atti di disturbo a forte ripercussione psicologica - come
l’uccisione di turisti europei in visita a luoghi arabi, come i sequestri di
civili europei in missioni umanitarie o di lavoro, come il maxi attacco
terroristico a Madrid dell’11 marzo 2004, come i riflessi in Europa delle
incursioni megaterroristiche su suolo russo - puntano in tempi accuratamente
intervallati a sfibrare politici ed intellettuali.
L’Islam è prossimo all’ultima fase della sua strategia di conquista: quella,
cioè, di considerare l’Europa ormai come territorio di guerra, i cui tempi
sono incalcolabili, con tregue intermittenti secondo un’abile strategia, ma
da cui si propone di uscirne vincitore.
L’Europa, ha scritto il giornalista musulmano Magdi Allam in premessa ad una
sua indagine al jihad in atto in Italia, è «diventata non soltanto
territorio di jihad, di predicazione della guerra santa, ma anche di
formazione e addirittura di esportazione dei “shahid” i martiri dell’Islam»
(giugno, 2003), dove il termine “shahid” indica i Kamikaze, che si immolano
in azioni terroristiche largamente distruttive e seminatrici di panico.
Il primo obiettivo di questa “guerra santa” è di incutere paura nei popoli
europei, così da indurre disorientamenti e smarrimenti, su cui tentare di
inserirsi per graduali condizionamenti della vita politica in Europa. Una
realtà è certa e consolidata: l’Islam è diventato un problema permanente di
ordine pubblico. L’Europa, al presente, considera soltanto il versante
terroristico dell’Islam quale problema di polizia. Non si sente ancora
oggetto della “guerra santa” islamica, poiché il jihad è attualmente attivo
prevalentemente con intimidazioni ed azioni di disturbo. Tra non molto
inevitabilmente l’Islam porrà seri problemi di sicurezza militare.
Il quadro è largamente inquietante: un’emigrazione invasiva, sollecitata a
congiungere la prolificità ai flussi migratori sempre continui, onde
sopravanzare numericamente i nativi europei, ed accompagnata da una
crescente guerra ideologica e terroristica. Quale provvedimento di
salvaguardia pensa di adottare l’Unione Europea? L’ingresso della
Turchia!Una Turchia, che dietro un’apparente condiscendenza, è irremovibile
nel ruolo assegnatole dall’insieme islamico di essere determinante nella
conquista dell’Europa: «Nessuno cerchi di esercitare pressioni sulla Turchia
con il pretesto dell’Unione Europea» (Primo Ministro Tayy Erdogan -
Settembre 2004); «Nessuna condizione speciale per la Turchia è possibile»
(Abdullah Gull, vice premier e ministro degli esteri - Ottobre 2004 ).
Bertolt Brecht ammoniva: «Quando si marcia contro il nemico, è bene essere
sicuri che il nemico non marci alla nostra testa». Chi sta per tradire la
Patria Europea? Chi si oppone all’ingresso della Turchia o chi si piega
nuovo gauleiter al diktat americano?
LA TURCHIA, STATO PRESCELTO PER IL COLPO DI GRAZIA ALLA CIVILTÀ EUROPEA
Gli Stati europei non possono condividere le istituzioni comunitarie con uno
Stato islamico, quale è la Turchia. La Turchia è uno Stato a regime
islamico, cioè una comunità politica ordinata soltanto per i musulmani,
restando dei tollerati tutti gli altri. La dhimmitudine, cioè i
provvedimenti restrittivi per i non islamici, è ancora vigente in Turchia.
L’ortoprassi islamica prevale sulle norme di adeguamento all’ acquis
comunitario, in quanto un insieme di forme di controllo sociale e di
procedure interne amministrative convergono nel mantenere lo status quo. Del
resto, nel gioco legislativo simulatorio del l’ acquis comunitario,
l’attuale governo presieduto da Erdogan respinge ogni profondo cambiamento
dell’ordinamento islamico, con l’avallo dei militari. È significativa al
riguardo la dichiarazione resa dal Capo dello Stato turco, Ahmet Necdet
Sezer, nel discorso inaugurale della Conferenza O.C.I. - Organizzazione
della Conferenza Islamica - svoltasi ad Istanbul nel giugno 2004, affermando
che le riforme da introdurre «non devono snaturare le tradizioni del mondo
islamico».
Lo Stato turco si mantiene, altresì, rigorosamente sulla linea islamica di
attribuire l’esercizio dei diritti politici soltanto agli islamici. I capi
dello Stato ed i capi del Governo non possono che essere islamici. È una
sfida alla credulità ritenere che a guidare le istituzioni possa essere un
ebreo, od un cristiano od un ateo professo. Però, entrando nella Unione
Europea, in nome della democrazia, la Turchia pretenderà al vertice
dell’Unione l’inserimento di un esponente islamico, senza concedere altre
alternative. La Turchia, inoltre, è uno stato basato su un’ideologia
razzista. La Turchia associa all’assolutismo politico-religioso islamico un
nazionalismo di segno etnico: il turchismo. Questo lato perverso è stato
chiaramente enunciato come un requisito costitutivo dello Stato dal primo
successore di Ataturk, il presidente Ismet Inon: «solo la nazione turca è
legittimata a rivendicare diritti etnici e nazionali in questo paese.
Nessun’altra componente ha alcun diritto di questo tipo». Questo
nazionalismo etnico ha provocato rapporti ostili verso i kurdi e, unendo il
pregiudizio etnico all’identità islamica, la radicale emarginazione dei non
musulmani. Con Erdogan l’influenza islamica sull’educazione nazionale è
crescente. (...). Ma l’Unione Europea non può ignorare le credenziali che la
Turchia deve presentare per l’ingresso in Europa. Si escludono i riferimenti
al defunto Impero Ottomano, per attenersi esclusivamente ai comportamenti
dell’attuale Turchia anatolica dal suo sorgere ad oggi. Ecco un breve
sommario di questi meriti storici:
a) - Il genocidio armeno. Sotto l’influenza dell’ideale panturco il
movimento dei “Giovani Turchi” , costituito prevalentemente da militari,
avendo di fatto il controllo del Paese, ha dato avvio alla “soluzione
finale” del problema armeno con implacabili operazioni di sterminio dal 1915
al 1916. Gli armeni occupavano parte dell’Anatolia orientale, che era però
il loro territorio natio da oltre due millenni e mezzo. Resta un caso
clamoroso di radicale pulizia etnica. Il territorio fu completamente
svuotato, tra massacri ed esodi forzati, della popolazione armena. Si
calcola sul milione e mezzo il numero dei morti durante le stragi, mentre
quelli scampati in parte si raccolsero attorno alla capitale Erevan
proclamando la “Repubblica Armena” ed in parte si dispersero in molteplici
paesi del mondo. Le vittime furono presumibilmente di più, poiché sotto
l’imperante ideologia nazionalista, i Turchi eliminarono contemporaneamente
minoranze cristiane formate da cattolici, da caldei, da siriaci ortodossi,
da nestoriani, da protestanti. (...).
b) - La cacciata dei cristiani greco-ortodossi. Kemal Ataturk, armato dalla
Russia bolscevica, uscì vincitore dallo scontro con l’esercito greco nella
guerra combattuta nel biennio 1921-1922. Entro la fine del 1922 circa un
milione e mezzo di greci, tra fuggitivi e scacciati, avevano lasciato la
Turchia. Ma non mancò il bagno di sangue alla turca. Quando l’esercito turco
raggiunse Smirne incendiò i quartieri, escluso quello musulmano, procedendo
a massacrare i cristiani. La brutalità turca adottava, ancora una volta, lo
sterminio come mezzo per risolvere definitivamente il problema delle
minoranze cristiane. (...)
c) - Pulizia etnica e terra bruciata a Cipro Nord. La Turchia non ha alcuna
giustificazione né di ordine politico né di ordine militare quando nel 1974
le sue truppe, equipaggiate di armamenti americani, occupando in pochi
giorni il 37% dell’isola di Cipro, hanno dato il via ad una operazione di
pulizia etnica a spese della popolazione greca: 180.000 greco-ciprioti
espulsi, 112.000 greco-ciprioti desaparecidos. La cieca violenza
dell’esercito turco ha colpito pure i ciprioti di religione islamica
contrari all’occupazione: 50-60 mila sono emigrati in Europa e 500 circa
risultano desaparecidos. (...)
d) - Le stragi Kurde. La questione Kurda è sorta con la fondazione nel 1923
della Repubblica Turca. Mustafà Kemal Ataturk ottenne l’abrogazione del
Trattato di Sèvres (10 agosto 1920), che aveva riconosciuta l’autonomia
locale ai Kurdi. Esso fu sostituito dal Trattato di Losanna (24 luglio
1923), che includeva qualche articolo riguardante in generale il rispetto
delle minoranze senza nominarne alcuna. Così fu facile a Kemal Ataturk dare
il via a provvedimenti repressivi. Nel 1924 un decreto ufficiale bandì tutte
le scuole, le pubblicazioni e le organizzazioni Kurde. Successivamente una
legge del 1934 approvò un programma di assimilazione dei Kurdi spostandoli
in area a prevalente etnia turca, affiancato da un piano per turcizzare le
zone kurde. A completamento i governi turchi hanno tenuto bloccato lo
sviluppo economico e sociale, così da provocare più facilmente l’abbandono
kurdo delle loro terre per migrare altrove.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dovuto a salari miseri e a condizioni di lavoro al limite della schiavitų.
Certo. Invece il maoismo era il paradiso della classe operaia. Mi rendo che 
a certuni gli rode, ma fare credere che la alternativa alle fabbriche sulle 
coste sia un mondo di tenera e bucolica serenita' alla quale i felici 
contadini sono strappati con l' inganno, e' una balla da stalinisti. Certo 
che i lavoratori cinesi devono lottare per i loro diritti e per migliorare 
le loro condizioni in fabbrica e fuori, e io sono solidale con loro. Ma non 
mi pare che si risolva il problema chiudendo le fabbriche. Anche a costo di 
turbare il fighettame occidentale.
JP