Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Chi su Craxi non la pensava come Berlinguer era considerato un «inaffidabile»

MACALUSO E IL PCI. ESCE OGGI L’AUTOBIOGRAFIA
Chi su Craxi non la pensava come Berlinguer era considerato un
«compagno inaffidabile»
«Dopo il 1980 la questione Craxi diventò dirimente, cosicché il gruppo
di compagni che la ponevano in termini diversi da quelli usati da
Berlinguer venne considerato "inaffidabile"». Così andavano le cose in
quel Pci, almeno a giudizio del più inaffidabile tra gli
"inaffidabili", Emanuele Macaluso, che ne racconta nella sua
autobiografia politica, 50 anni nel Pci (Rubbettino), da oggi in
libreria. L'autore la definisce «una lettura del Pci attraverso le
biografie dei suoi leader principali», fino appunto a Berlinguer (e
dopo di lui Natta e Occhetto), ovvero agli anni Ottanta e
all'incancrenirsi di un vecchio pregiudizio antisocialista. Anni
difficili per Macaluso: «Io - racconta al Riformista - ero famigerato.
Nelle campagne elettorali c'erano compagni che invitavano a non votare
per "il socialista", per quello che vuole andare con Craxi». Ma
nonostante la fama, e a scanso di equivoci, l'ex direttore dell'Unità
chiarisce subito che, di quella guerra a sinistra tra Pci e Psi, una
lettura a senso unico non è possibile: «Anche Craxi fece degli errori,
soprattutto nel 1989, quando col crollo del Muro avrebbe potuto
rilanciare un'iniziativa di unità a sinistra. Allora era possibile,
dopo sarebbe stato tardi. Invece in quel momento la sua unica
preoccupazione era un accordo con Andreotti per tornare a Palazzo
Chigi, e verso il Pci continuò a ragionare in termini di
contrapposizione, provando a usare la componente riformista per
destabilizzare il partito».
Tolto a Craxi quel che andava tolto, Macaluso non tace però sulla
«forte attenuazione di lucidità» dell'ultimo Berlinguer, dopo la
"svoltina di Salerno", con l'abbandono della solidarietà nazionale e
il lancio della cosiddetta alternativa democratica. Cosa fosse in
sostanza questa alternativa, Macaluso confessa di non capirlo ancora
oggi: «Berlinguer continuò a ricercare un'alleanza con la Dc, e questo
mentre nelle sue riflessioni tornava a parlare di superamento del
capitalismo. Ora, superare il capitalismo ricercando al contempo
un'alleanza con la Dc era un'operazione, come dire, azzardata...».
Quello, aggiunge Macaluso, era il momento in cui il gruppo dirigente
avrebbe dovuto prendere atto che era finita la «spinta propulsiva»,
cioè il grande contributo del partito allo sviluppo della democrazia
in Italia, e che il Pci, restando com'era, rappresentava ormai solo un
tappo al pieno dispiegamento di una democrazia dell'alternanza. Ma il
berlinguerismo giocava in arrocco, un po' com'era successo al Pci
all'epoca primo centrosinsitra. Allora a guidare il fronte degli
intransigenti c'era Ingrao. Macaluso non lascia cadere il parallelo:
«C'era una forte componente di ingraismo nell'ultimo Berlinguer, lui
che ingraiano non era mai stato e che anzi era sempre stato
considerato un destro». Ma il problema di fondo non era certo Ingrao.
Il fatto, spiega Macaluso, è che nel Pci che si preparava alla svolta
una cultura socialdemocratica non c'era, se non in minima parte, né ci
si preoccupò di coltivarla. Il contrario, casomai: «L'unico che per
curriculum e contatti avrebbe potuto guidare una vera svolta
socialista era Giorgio Napolitano. Ma non fu possibile portarlo alla
direzione del partito, non solo per l'ostruzionismo della generazione
più giovane, che insediando Natta («un segretario ostaggio») dopo
Berlinguer aveva già programmato la segreteria di Occhetto, ma anche
perché Napolitano, come del resto Luciano Lama, si rendevano conto che
il partito non era sulla loro lunghezza d'onda».
L'uomo che captava la sintonia giusta era invece Achille Occhetto,
secondo Macaluso politicamente inadeguato («se me l'avessero detto
anni prima - commenta Macaluso - che la svolta l'avrebbe fatta
Occhetto non ci avrei mai creduto») e mal orientato, per il suo
cercare una legittimazione al cambiamento nel gorbaciovismo anziché
nel riformismo europeo: «Tutto questo fu chiaro nel congresso del
marzo 1989, che fu condotto all'insegna della radicalità». Una
radicalità che divenne il segno stesso del continuismo: «C'era
l'ossessione di dimostrare che il cambio di identità non rappresentava
una svolta a destra. Il messaggio era: attenzione, anche se cambiamo
nome non stiamo diventando socialisti, noi guardiamo oltre, e comunque
siamo radicali quanto prima». Macaluso appoggiò convinto la svolta, ma
racconta che di segnali poco promettenti ne aveva già raccolti: «Tempo
prima dell'annuncio ufficiale, Petruccioli venne da me, mi raccontò
delle intenzioni di Occhetto e mi chiese cosa ne pensassi. Ovviamente
gli dissi che ero d'accordo, però gli posi una condizione: diamo la
presidenza del nuovo partito ad Antonio Giolitti. Sarebbe stato un
atto riparatore, per riconoscere che quando nel 1957 era uscito dal
Pci per entrare nel Psi era nel giusto. Posso immaginare cosa
risposero a Petruccioli quando riferì la proposta». Rifiutando alla
base il confronto con le socialdemocrazie, il risultato fu , sostiene
Macaluso, che il nuovo partito «rimase nel limbo». Limbo allungato
dall'esplodere di Tangentopoli. Macaluso punta il dito sugli errori
del Pds, «eredità dell'assolutismo non politico ma moralistico con cui
Berlinguer aveva posto il tema della questione morale», ma considera
necessarie due premesse: «La prima - dice - è la stupida idea che Mani
pulite fosse un complotto dei giudici, manovrati dai comunisti
attraverso Violante o chi per lui. La seconda è che non bisogna
dimenticare il clima dell'epoca, montato anche della destra». Detto
questo, Macaluso riconosce una sua personale sconfitta: «Mi ricordo
che un compagno di base venne da me paonazzo, con le lacrime agli
occhi, urlando disperato che era tutta una vita che aspettavamo di
farla pagare ad Andreotti, e adesso che ce l'avevamo nelle mani, io lo
difendevo dai giudici. Lì capii definitivamente che la mia battaglia
nel partito contro il giustizialismo non avrebbe fatto molta strada». 
Da il Riformista
Ps. Premesso che del Pci, di Berlinguer, di Craxi  e di Macaluso non
me ne può fregare di meno vi chiedo se l'accusa di "inaffidabilità"
fosse poi tanto rara a quel tempo?
Io ho chiesto a "qualcuno". Questo "qualcuno", un po' imbarazzato, ha
provato a spiegarmi - quasi a giustificarsi - il periodo storico,
l'Italia di allora, la divisione, il craxismo, la questione morale, il
compromesso storico  ecc. Alla fine, però, ha ammesso che qualcosa di
vero c'è...
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 fosse poi tanto rara a quel tempo?
L'unica testa pensante del succedaneo arancione, e a te non te ne frega?
Strano....
Coi craxiani si collaborava in migliaia di giunte, nella CGIL, nelle
cooperative, in migliaia di associazioni....
E, guarda caso, mai un craxiano fu fischiato dai compagni del PCI. Invece
Berlinguer fu fischiato ad un congresso del PSI, e Craxi in persona si scusò
dicendo: "Non ho fischiato perché non so fischiare".
Per vendere si falsifica un po' la storia: il PCI dell'ultimo Berlinguer era
un partito nel quale il segretario era ormai minoranza, e nel quale
Napolitano (insieme a Lama, alla Jotti e a tutta la "destra") erano già
partiti apertamente all'attacco.
L'eredità di Berlinguer fu un partito che era diventato filodemocristiano e
visceralmente antisocialista. La minoranza non cattolica, però, ha avuto
tutto lo spazio che si è saputo prendere, e in fin dei conti ha governato
tutte le grandi organizzazioni di massa, a partire dalla CGIL.
Se Macaluso desse atto che, dopo Berlinguer, il partito è diventato solo un
cimitero degli elefanti, che non crea più cultura politica, ma alleva
rarissimi giovani conformisti (la cultura politica dei socialdemocratici si
sviluppa in altre sedi, non in sezioni cattocomuniste, sprangate al popolo),
darebbe più senso alla sua collocazione attuale. Ma forse venderebbe meno.

darebbe più senso alla sua collocazione attuale. Ma forse venderebbe meno.
Ma i "rarissimi giovani conformisti" non sono ne più ne meno che la
risposta al conformismo, nemmeno tanto giovane, di chi ancora si
ispira a quel mito "moralista" e manicheo.  Oggi, sarebbe ora di
ammetterlo, quel moralismo ha causato danni alla sinistra.


 ammetterlo, quel moralismo ha causato danni alla sinistra.
nel senso che pure per te bisogna convivere con la mafia, con la
corruzione (e caso mai praticarla) una volta che ci si siede su una
poltrona? Non mi meraviglio mica che la pensi cosi'..
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ammetterlo, quel moralismo ha causato danni alla sinistra.
La "questione morale" di Berlinguer diventa moralismo per i cattocomunisti,
cioè per il berlinguerismo d'accatto, così diffuso tra i compagnucci alla
Socius.
In realtà Berlinguer pensava all'estinzione dei partiti-stato, e alla fine
dell'occupazione di ogni briciola del settore pubblico da parte dei partiti.
In quel senso, la questione morale è più che mai d'attualità: il ruolo della
politica è indirizzare, non occuparsi direttamente di ogni minuzia tecnica,
come pretende il lunardismo o il tremontismo, e le baggianate alle quali tu
non ti sottrai.
Sminuire la questione morale, è tipico di un nuovo moralismo: quello di chi
pretende che la legittimazione elettorale arrivi fino alle scelte tecniche,
tipo scegliere per meriti politici i primari ospedalieri e per meriti
tecnici i ministri della salute.
Produrre ricchezza senza maneggiare denaro e senza forgiare a propria
immagine e somiglianza l'apparato pubblico: la questione morale era questa.
Ed è ancora questa, con buona pace dei teorici delle elezioni vinte che
legittimano l'occupazione dello Stato e l'esclusione da tutto dei vinti.

legittimano l'occupazione dello Stato e l'esclusione da tutto dei vinti.
Beh come sai quel principio è tipico della società moralista per
antonomasia. Quella americana. Tuttavia, da quelle parti, puoi trovare
gente che lavora con le amministrazioni di tutti i colori. Solo che
anche loro si adattano e cambiano colore. Ad ognuno la sua "morale"...


 ammetterlo, quel moralismo ha causato danni alla sinistra.
Il moralismo non lo so, ma l'onesta' di certa sinistra non ha fatto 
proprio danni, anzi.
Figurati che io mi sono potuto permettere alcuni lussi significativi. 
Dopo Tangentopoli, alcuni amici craxiani erano imbarazzatissimi, 
perche' da anni litigavamo sui socialisti ladri, e ormai avevano 
l'evidenza sotto gli occhi.
Cosa simile per qualche conoscente che ha votato Berlusconi nel 2001. 
Adesso ovviamente ho buon gioco a dire <<Te l'avevo detto io che avrebbe 
fatto solo i suoi interessi, fessacchiotto>>, e non possono che 
abbozzare in silenzio, dicendo che non rifaranno l'errore.
E poi un ricordo sentimentale, dell'anziano Caponnetto, l'inventore del 
pool antimafia, che negli ultimi anni continuava a fare conferenze, 
anche nelle scuole, per evitare che la memoria di quegli sforzi andasse 
perduta, con la fine delle persone che l'avevano vissuta.
Sai, in fondo mi dispiace per te. Vivere nella melma, e dover anche 
teorizzare che ci si sta bene e non ci sono alternative, non deve essere 
molto piacevole, figuriamoci poi quando per campare devi pure ubbidire 
ai capetti della palude.
Ciao
Socius  

ai capetti della palude.
Torquemada si è proprio inkazzato... lascerà anche lui?


 darebbe più senso alla sua collocazione attuale. Ma forse venderebbe meno.
Come non essere d'accordo... I dirigenti dell'SG fanno paura...
Lorenzo

 anche loro si adattano e cambiano colore. Ad ognuno la sua "morale"...
La società americana non è moralista. Ha meccanismi diversi dai nostri per
cercare di evitare la corruzione e per selezionare il personale politico.
Poi si scopre che, quanto a corruzione, non si sa se ve ne sia di più in
Russia o negli USA (mete ancora irraggiungibili, per noi, anche se Tremonti
si dà tanto da fare), e ciò anche se il politico americano non si sogna più
una vita privata, nel momento stesso in cui accetta una piccola candidatura.
L'Unità, che tanto ti fa schifo, è un tipico giornale all'americana. Voi
stalinisti siete ferocemente antiamericani, e, per quanto vi sforziate, non
riuscite a nasconderlo. D'altra parte il vero moralista sei tu: nella tua
concezione liberal le idee si dividono equamente tra le idee della tua
corrente e quelle sbagliate. Poi ti lamenti anche.

 Torquemada si è proprio inkazzato... lascerà anche lui?
Non ci sperare sai, o almeno non prima di Tangentopoli 2, e ti sto 
tenendo le arance in frigo :-)
Ciao
Socius

corrente e quelle sbagliate. Poi ti lamenti anche.
Beh magari sergio mi guarderà con più simpatia.



wrote:

e allora pastorizzale e usa la lunga conservazione...


 Beh magari sergio mi guarderà con più simpatia.
scordatelo , anche perche' non sono stalinista.


Socius ha scritto:




:)
