Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Tra instabilità e protezionismo

Tra instabilità e protezionismo
"La forza creatrice della liberalizzazione del commercio produrrà
crescita e opportunità per tutti". "Se le nazioni ricche intendono
promuovere benessere, devono fare sforzi maggiori contro la povertà
nei paesi in via di sviluppo. Il libero commercio, coniugato con
l’assistenza tecnica, è la via più efficace per raccogliere questa
sfida". Chi ha scritto queste frasi? Un pasdaran del liberismo? Un
riformista con l’ossessione di dividere la sinistra? Niente affatto.
Sono stati i rappresentanti WTO di alcune nazioni del Cairns Group (un
raggruppamento di 17 paesi, 14 dei quali in via di sviluppo, che
caldeggiano l’apertura multilaterale degli scambi agricoli). Tra i
firmatari: Argentina, Bolivia, Brasile, Guatemala, Sud Africa,
Tailandia e altri. La loro preoccupazione è che stia per naufragare il
processo di riforma dei mercati agricoli disegnato nel 2001 al vertice
di Doha. Con il rischio che si esca dal prossimo vertice
interministeriale di settembre con un nulla di fatto. La
preoccupazione è fondata? E come scongiurarla?
Durante il conflitto irakeno, si è discusso molto sulle conseguenze
economiche della guerra. Le previsioni pessimistiche (poi smentite)
facevano leva sull’aumento del costo del petrolio e sul deterioramento
delle aspettative. Poco si è parlato di altre conseguenze negative
dell’instabilità internazionale (terrorismo, guerra, raffreddamento
delle relazioni atlantiche), tra le quali c’è il rischio di un
ripiegamento verso l’interno delle economie nazionali. La storia ci
fornisce molti esempi del circolo vizioso che può instaurarsi tra
guerra e protezionismo economico. Certo, le relazioni internazionali
tra paesi industrializzati sono incomparabilmente migliori rispetto al
passato. Ma se gli strascichi della crisi irakena lambiscono la scelta
dell’hotel di Bush in vista del vertice G8 in Francia, c’è da temere
che qualche ripercussione negativa giunga anche nel delicato ambito
delle politiche commerciali.
L’apertura degli scambi è un bene pubblico globale che necessita di
una forte volontà politica, checché ne dicano l’ortodossia liberista
(persuasa delle capacità autoregolatrici dei mercati) o la retorica
antiglobalizzazione (convinta che il processo di liberalizzazione sia
guidato da oscuri potentati economici). Per l’abolizione asimmetrica
delle barriere verso i prodotti dei paesi poveri, esiste un chiaro
problema di coordinamento tra paesi ricchi: il costo dell’abbattimento
del protezionismo è sopportabile se la decisione è comune,
insostenibile se è un paese solo ad aprire i propri mercati. È quindi
necessario che i paesi ricchi procedano a braccetto, anche se ognuno
ha un forte incentivo a chiamarsi fuori. L’Europa si presenta con le
carte in regola rispetto a questo obiettivo? Non troppo. È vero che la
quota dell’agricoltura nel bilancio UE è scesa dal 62% del 1988 al 47%
del 2001. Ma la cifra è ragguardevole (specie se raffrontata al 5% per
la cooperazione e al 6% per ricerca e infrastrutture). Inoltre, non di
solo bilancio si nutre il protezionismo agricolo. Gli Usa si sono
detti pronti a tagliare dazi e sussidi, se anche gli altri (Europa e
Giappone) lo faranno. Può darsi che sia un bluff. Ragione in più per
andare a vedere le carte, annunciando una simile volontà europea.
(T.N.) 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 insostenibile se è un paese solo ad aprire i propri mercati.
Ma tu credi veramente che noi occidentali vogliamo creare un
mercato 'simmetrico'? E credi veramente che si possa parlare
di simmetria oggi? La simmetria esiste laddove gli attori partono
con mezzi simmetrici, ma oggi, questa eventualità non solo non
esiste, ma è scongiurata con ogni mezzo.
I paesi deboli sono presi al cappio, devono per forza accettare
queste regole, pena l'esclusione dal commercio. Non possono
cercare vie alternative, mercati alternativi, devono commercializzare
quello che gli viene chiesto di commercializzare, con tecniche
di ricatto e di intimidazione che al WTO funzionano e bene.
Se volete un mercato libero, almeno siate coerenti, dite che
oggi di libero non c'è nulla, e che questo sistema basato
sullo strapotere occidentale crea di fatto un mercato
disequilibrato, in cui l'estremo debole ha davanti a sé un futuro
di continuo indebitamento e di condizionamento economico e
politico.
In piccolo lo vediamo da noi. Se un Berlusconi possiede
o controlla il 70-80% della distribuzione di pubblicità, è chiaro
e lampante che il mercato televisivo è ammanettato, e non
potrà mai svilupparsi un secondo o terzo polo privato. Questo
causa un impoverimento del mercato del lavoro e anche
un arricchimento esponenziale di B e dei suoi amici.
E' questa la tendenza neoliberista.
Nessuno critica la libertà degli scambi, sarebbe demagogico.
Ma le regole e i presupposti di oggi.... il tutto
condizionato da un WTO, nato come agenzia dell'ONU
e divenuta un centro di potere impositivo ipertrofico....
non permettono proprio nessun tipo di discorso
razionale.
Proponete una riforma radicale delle agenzie del commercio,
della Banca Mondiale, del Fondo Monetario, appoggiate
i progetti di sviluppo sostenibile locali, quelli che mirano
a valorizzare le peculiarità locali, e che sono i soli ad avere una
prospettiva a lungo raggio.
Siamo globalizzati e globalizzandi, è inevitabile, bello o
brutto che sia, ma senza una mirata difesa delle diversità, si rischia
anche di spogliare la ricchezza e le potenzialità dei diversi
paesi.
Tutto è opinabile, ma oggi come oggi, la vera carenza
è la democrazia, il dibattito, le informazioni. Pochi decidono
nell'ignoranza globale, per tutti.
Non dovresti essere d'accordo neanche tu che sei liberal.
Luke

 mercato 'simmetrico'? 
Ed allora inutile parlarne!!!
Sarà + facile abbattere le protezioni vigenti, tipo quelle agricole, od
inventare un tipo di economia completamente nuova??
Vedi tu....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ciao
Luke