Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La sinistra chiede il "legittimo sospetto"...

Sui due giudici costituzionali l'ex ministro ha detto: per il lodo
Mondadori li scelsi io come avvocati di Berlusconi
Previti, scoppia
il caso Consulta
L'Ulivo: su Imi-Sir si astengano Vaccarella e Mezzanotte
Anche Mancuso attacca: la Corte convinca i suoi due componenti
ROMA - Non si sa perché l'onorevole Cesare Previti abbia deciso di
buttare lì quei due nomi, mentre i pm del processo Imi-Sir e Lodo
Mondadori a Milano lo incalzavano. "Scelsi io Vaccarella e Mezzanotte
come avvocati", ha scandito.
Ma Romano Vaccarella e Carlo Mezzanotte sono due dei giudici della
Corte costituzionale chiamati a pronunciarsi tra meno di un mese, il
22 di ottobre, sul "legittimo sospetto" invocato proprio da Previti
per il processo milanese. Basta una citazione così diretta ed
esplicita a far scoppiare il "caso Consulta", con l'Ulivo che parla di
"messa in mora" dei due componenti della Corte e la Casa delle Libertà
che annuncia barricate e rilancia: "Allora dovrebbero astenersi tutti
coloro che sono stati nominati dall'ex capo dello Stato, Oscar Luigi
Scalfaro". La polemica covava sotto la cenere da quando nell'aprile
scorso, dopo un lungo braccio di ferro, il centrodestra bruciò la
nomina di Filippo Mancuso, suo candidato alla Corte. E fu subito
Mancuso a accusare il "meccanismo perverso" che aveva portato alla
scelta dell'"uomo di Previti, il professor Vaccarella", ricostruendo
in un memoriale "legami e obbedienze tra l'avvocato Previti e
Berlusconi". Sempre Mancuso ieri ammoniva: "Deve essere la Consulta
stessa a determinare questi giudici all'astensione, anche se i due
potrebbero non ritenerlo necessario. Lo dissi, e la citazione di
Previti lo conferma, che la conduzione per mano di Vaccarella alla
Corte era un fatto e ha determinato da parte di Berlusconi la
necessità di non disobbedire".
- Pubblicità - 
 
Tranciante il giudizio di Anna Finocchiaro, responsabile giustizia dei
Ds: "La vanteria dell'onorevole Previti su Vaccarella e Mezzanotte
(che peraltro è alla Consulta da 7 anni), non rende un buon servizio a
loro stessi né all'istituto della Corte. Del resto, Previti scrive le
leggi nel suo studio e la maggioranza serve a mettere il bollo.
Tornando al "caso Consulta", non esistendo per il giudice
costituzionale l'obbligo dell'astensione, è prassi che senza clamori
quel giudice che ritenga di essere troppo prossimo alla questione su
cui si decide non si presenti all'udienza. Finora questo sistema ha
garantito l'autorevolezza di tutte le decisioni della Corte".
L'autorevolezza appunto è ciò a cui si richiama Dario Franceschini
della Margherita: "La politica stia un passo indietro e rispetti la
Corte e i singoli giudici, decidano loro il comportamento da tenere".
Aggiunge però che occorre fare chiarezza nel gran polverone che ha
suscitato Previti. Antonio Di Pietro, ex pm di Mani pulite e leader di
"Italia dei valori" aveva già sollevato il quesito: "Ora Vaccarella,
l'avvocato di Previti alla Consulta, si asterrà?". Era maggio, e la
Cassazione aveva affidato alla Corte la questione del "legittimo
sospetto" nei processi Previti. Nella Cdl, Giuseppe Gargani (Fi) parla
di "questione squisitamente deontologica, che non si pone a meno che
non abbiano lavorato per Previti...".
Nessuna astensione o incompatibilità per Ignazio La Russa (An) e per
Michele Saponara (Fi). Niccolò Ghedini, parlamentare forzista e
avvocato di Berlusconi: "Non è opportuno che si astengano, anzi
sarebbe negativo perché sarebbe un precedente per gli avvocati
presenti alla Consulta".
Repubblica
-- 
Saluti a  tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©

Gli italiani sono stati presi in giro dal governo sinistro
i pensionati minimi non dimenticano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 L'Ulivo: su Imi-Sir si astengano Vaccarella e Mezzanotte...
Ciao Left. Grazie per l'assist :-)
Se ben ricordi (altrimenti Google e' ottimo contro le amnesie) qualche 
giorno fa discutevamo delle leggi fatte su misura per Berlusconi, e del 
modo piu' efficace di procedere. Tu ricordavi che in ogni caso la Corte 
puo' decidere l'incostituzionalita', io ti facevo notare che non si 
trattava degli dei dell'Olimpo, e bisognava anche considerare chi sono i 
membri, visto anche che l'ultima volta era stato accettato uno stretto 
collaboratore di Previti.
Ora mi fa piacere che tu posti questo articolo, perche' mi sembra che 
dimostri come le mie tesi non fossero del tutto infondate. Cosa ne 
pensi?
Ciao
Socius

wrote:

Beh, per la verità, credevo che nel titolo si capisse l'antifona...
Ammesso che i due giudici fossero faziosi, rappresentano una quota
largamente minoritaria. Se ci sono elementi "provati" di colpa e
quindi, in questo caso, di dolo non si chiede l'astenzione dal
giudizio dei due giudici ma quantomeno le dimissioni.
Trovo l'iniziativa quantomeno dubbia poichè si fonda sullo stesso tipo
di "sospetto" che Berlusconi e chi per lui avanza verso i giudici dei
"suoi" processi.
Francamente credo sia pericoloso questa delegittimazione della
magistratura sia quando l'avanza Berlusconi sia se l'avanza il
centrosinistra.
Ovviamente, ripeto, contesto il "sospetto" in quanto tale, non la
prova. Ma in tal caso si avanza la rimissione (almeno per i normali
giudici di tribunale.  Per la Corte Costituzionale non so se ci sia
uno strumento analogo).
Se c'è un costituzionalista batti un colpo.. :)


