Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Se hai 2 vacche ...

Supponiamo di avere 2 vacche: ecco interpretazioni politiche della
situazione.
SOCIALISMO
Hai 2 vacche.
Il tuo vicino ti aiuta ad occupartene e tu dividi il latte con lui.
COMUNISMO
Hai 2 vacche.
Il governo te le prende e ti fornisce il latte secondo i tuoi bisogni.
FASCISMO
Hai 2 vacche.
Il governo te le prende e ti vende il latte.
NAZISMO
Hai 2 vacche.
Il governo prende la vacca bianca e uccide quella nera.
DITTATURA
Hai 2 vacche.
La polizia te le confisca e ti fucila.
FEUDALESIMO
Hai 2 vacche.
Il feudatario prende la metà del latte.
DEMOCRAZIA
Hai 2 vacche.
Si vota per decidere a chi spetta il latte.
DEMOCRAZIA RAPPRESENTATIVA
Hai 2 vacche.
Si vota per chi eleggerà la persona che deciderà a chi spetta il latte.
ANARCHIA
Hai 2 vacche.
Lasci che si organizzino in autogestione.
CAPITALISMO
Hai 2 vacche.
Ne vendi una per comperare un toro ed avere dei
vitelli con cui iniziare un allevamento.
CAPITALISMO SELVAGGIO
Hai 2 vacche.
Fai macellare la prima e obblighi la seconda a produrre
tanto latte come 4 vacche.
Alla fine licenzi l'operaio che se ne occupava accusandolo
di aver lasciato morire la vacca di sfinimento.
CAPITALISMO ALLA BERLUSCONI
Hai 2 vacche.
Ne vendi 3 alla tua società quotata in borsa utilizzando
lettere di credito aperte dal tuo fratello sulla tua banca.
Poi fai uno scambio di lettere di credito con una
partecipazione in una società soggetta ad offerta pubblica
e nell'operazione guadagni 4 vacche, beneficiando anche
di un abbattimento fiscale per il possesso di 5 vacche.
I diritti sulla produzione del latte di 6 vacche vengono
trasferiti da un intermediario panamense sul conto di una
società con sede alle Isole Caiman posseduta clandestinamente
da un azionista che rivende alla tua società i diritti sulla
produzione del latte di 7 vacche.
Nei libri contabili di questa società figurano 8 ruminanti,
con l'opzione d'acquisto per un ulteriore animale.
Nel frattempo hai abbattuto le 2 vacche perchè sporcano e puzzano.
Quando stanno per beccarti diventi Presidente del Consiglio.

                 Sanità: Problematiche e soluzioni
 
La Sanità risulta al primo posto nella lista di preoccupazioni degli
italiani. Quasi il 70 % dei cittadini interpellati si sono espressi
negativamente verso la politica sanitaria seguita fino ad oggi. Cioè 2
italiani su 3 non si sentono sufficientemente garantiti nella tutela di un
bene primario quale la salute.
Questo ci conferma che tutti i cittadini attribuiscono alla tutela della
salute una grande importanza e ci induce a porre la sanità al primo posto
nelle garanzie sociali inalienabili. Pertanto la nostra società dovrebbe
destinare a questo settore il massimo di attenzione e i decisori politici
dovrebbero realizzare un modello di protezione sanitaria in grado di
assicurare adeguate risorse finanziarie ed esaustività dei servizi.
Purtroppo questa speranza, da tutti condivisa, si scontra con aspetti
peculiari del settore che rendono difficile ottenere un risultato ottimale.
Infatti la spesa sanitaria tende ad avere un incremento superiore a molti
altri comparti del bilancio dello Stato in quanto è caratterizzata da un
aumento considerevole della domanda determinato, ad esempio, da crescenti
aspettative, dalla maggiore longevità, dall’introduzione di nuove tecniche
sempre più costose e da un basso incremento di produttività legato ad un
largo impiego di capitale umano. Queste caratteristiche hanno come diretta
conseguenza che, per mantenere un medesimo livello di soddisfazione
dell’utente, ogni anno è necessario stanziare per la Sanità un finanziamento
equivalente a una maggiore percentuale di PIL rispetto all’anno precedente
(cioè il finanziamento per la Sanità deve crescere di anno in anno almeno un
punto percentuale in più rispetto all’aumento del PIL). In Italia, più che
in altri Paesi europei, le difficoltà descritte hanno suggerito approcci
governativi tendenti ad affrontare i temi sanitari in chiave prettamente
economicistica.
Di fatto, nonostante i vari proclami populistici e le inutili dichiarazioni
di principio sull’universalità del sistema, abbiamo assistito, negli ultimi
anni, ad una politica sanitaria sostanzialmente basata sui tagli alla spesa,
sull’imposizione di tickets e sul trasferimento a carico dei privati di
circa il 40 % della spesa sanitaria complessiva.
I problemi più rilevanti dell’attuale sistema possono essere riassunti nei
seguenti punti:
· progressiva riduzione delle prestazioni gratuite
· lunghe liste di attesa
· aumento della spesa sanitaria privata
· eccessiva burocratizzazione
· limitazione nella libertà di scelta degli erogatori da parte dei cittadini
· inadeguatezza dei servizi territoriali e mancanza di coordinamento fra
ospedale e territorio
· riduzione dei presidi ospedalieri e accorpamento dei servizi ospedalieri
(scelte dettate più da logiche politico-clientelari piuttosto che da una
oculato intervento di razionalizzazione)
· carenza di strutture di assistenza a malati cronici e tumorali
· inadeguatezza del sistema emergenza-urgenza.
 
Le cause che hanno peggiorato nel tempo la situazione sanitaria sono
individuabili nelle seguenti:
· pianificazione centralistica
· assenza di vera concorrenza sia per quanto riguarda gli erogatori dei
servizi sanitari sia per quanto riguarda gli acquirenti degli stessi (in
questo secondo caso costituiti attualmente solo dal sistema sanitario
pubblico, cioè da ASL, Regioni e Stato)
· insufficienza dei finanziamenti del FSN (circa 5,5%PIL)
· scarsità di investimenti in conto capitale
· gestione partitocratica-clientelare dei finanziamenti
· eccessiva monetizzazione della sanità
· svilimento delle professioni sanitarie
· deresponsabilizzazione diffusa
· controlli di qualità insufficienti
· scarsa educazione alla salute e alla prevenzione.
Questo avvilente quadro intimorisce il cittadino che si sente sempre più in
balia di un apparato eccessivamente burocratizzato, spesso poco aiutato
dagli operatori nel valutare le sue reali condizioni e le possibilità
terapeutiche o riabilitative, limitato, per quanto riguarda la libertà di
scelta sia dell’operatore che del trattamento, da normative e procedure che
solo formalmente garantiscono questa libertà ma nel concreto non la
consentono. A tutto ciò si aggiunge il già citato razionamento (cioè la
riduzione) delle prestazioni erogate a carico del Sistema Sanitario
Nazionale e il conseguente spostamento della spesa direttamente a carico del
privato cittadino.
Le cause di questa situazione sono molteplici. La politica dell’ex Ministro
Bindi è stata un coacervo inestricabile di interventi inutili con un solo
filo conduttore: la pianificazione centralista. In spregio al dettato
costituzionale, che assegna alle Regioni la titolarità della gestione della
Sanità, l’onorevole Bindi ha perseverato nella convinzione che la decisione
normativo/amministrativa statale potesse, di per sé, ingenerare meccanismi
virtuosi in grado di migliorare il funzionamento del settore. Nonostante i
ripetuti fallimenti della sua politica, testimoniati anche dai ricorrenti
sfondamenti dei tetti di spesa prefissati, l’ex ministro Bindi non si è resa
conto che è il sistema stesso da Lei configurato a determinare di fatto una
assenza di vera concorrenza che costituirebbe l’antidoto naturale
all’inefficienza del sistema. Il sistema è infatti oggi caratterizzato da un
monopsonio del settore pubblico (cioè un sistema in cui l’unico acquirente è
il settore pubblico) e da un larvato monopolio pubblico ( in quanto i
soggetti non pubblici possono concorrere all’erogazione di servizi sanitari
solo entro un volume di attività prestabilito dalle Regioni che a questo
tipo di regolamentazione sono vincolate dalla legge statale).
Un altro aspetto negativo è costituito dalla persistente e pervadente
impronta partitocratica presente nella Sanità. La reale coincidenza (al di
là della distinzione formale che ci viene descritta dal regime) fra
erogatori, acquirenti e controllori determina una complicità fra i vari
decisori e l’impossibilità di applicazione di criteri meritocratici nella
selezione della classe dirigente che appartiene sempre meno alla classe
medica, al contrario di quanto sarebbe logico.
Aggiungiamo lo svilimento di tutte le professioni sanitarie sempre più
ridotte a mere esecutrici di direttive centralistiche, ad impronta
economicistica. Direttive che non si limitano ad imporre il razionamento o
la razionalizzazione degli interventi, ma obbligano addirittura al rispetto
dei percorsi diagnostici e terapeutici, dimenticandosi che il burocrate
romano non potrà mai sostituirsi e conoscere meglio del medico curante le
reali necessità del cittadino. In realtà il paziente non è riducibile a puro
dato statistico ma è portatore di peculiarità fisiche e psicologiche che
devono essere attentamente valutate.
La mancanza di stimoli a migliorare la professionalità deriva
sostanzialmente da un perdurante iperprotezionismo sindacale, che ha
condotto al livellamento retributivo ed in molti casi al disimpegno e alla
irresponsabilità.
La monetizzazione della Sanità, cioè il contenimento dei costi imposto con
atti di imperio dall’ex Ministro Bindi, ancorché dimostratasi fallimentare,
costituisce un’altra causa della sfiducia crescente nei cittadini e del
malfunzionamento del sistema. La riduzione di spese per beni e servizi, la
disattivazione dei posto letto ospedalieri senza aver approntato adeguati
servizi territoriali hanno portato, ad esempio, ad un aumento della
morbilità (cioè delle malattie) e alla ripetizione di esami legata
all’obsolescenza delle apparecchiature. L’aumento dei tickets relativo ad
alcune prestazioni ha avuto come risultato un effetto di sostituzione
spostando le richieste dei pazienti su altre tipologie di servizi (ad
esempio i tickets su prestazioni ambulatoriali hanno fatto incrementare il
ricorso all’Ospedale ed al Pronto Soccorso) vanificando in sostanza i
risparmi di spesa attesi.
Molto simile è stato il risultato della riclassificazione dei farmaci (cioè
dello spostamento da fasce a carico del Sistema Sanitario Nazionale a fasce
parzialmente o totalmente a carico dei cittadini); queste disposizioni,
quando non aggirate dall’abuso di prescrizioni a carico degli esenti
tickets, hanno portato all’aumento e all’aggravamento delle patologie nonché
all’incremento della spesa sanitaria privata.
La riforma/ter, dell’ex ministro Bindi, riesce addirittura a configurare un
futuro per la Sanità ancora più centralistico e pianificato. Riduce
ulteriormente l’autonomia regionale negando ogni ipotesi di concorrenza fra
modelli istituzionali differenziati. Non introduce forme di reale
competizione fra erogatori e fra acquirenti imponendo, al contrario, alle
Regioni un rigido modello di accreditamento e di accordo contrattuale con
gli erogatori. Inoltre, riproduce un modello di funzionamento ad impronta
partitocratico/clientelare e comporta un’impennata dei costi amministrativi
legati al controllo della qualità delle prestazioni e dei servizi resi dagli
erogatori. L’attività di controllo esercitata dalle istituzioni pubbliche è
destinata al fallimento in quanto inserita in un contesto monopolistico. E’
chiaro, infatti, che la coincidenza sostanziale controllore-controllato non
potrà dare i risultati attesi. Inoltre l’ingente impiego di risorse
destinate ai controlli avrà ripercussioni negative sul comparto più
specificatamente sanitario, che si vedrà di fatto ridotti i finanziamenti.
La riforma/ter introduce la “mutualità integrativa del Sistema Sanitario
Nazionale” che rappresenta un modo elegante per ribadire al cittadino che si
dovrà pagare di tasca propria tutto ciò che lo Stato gli sta gradualmente e
inesorabilmente sottraendo in termini di servizi sanitari gratuiti. La
perfidia si spinge, in questo caso, a prevedere la deducibilità dal reddito
differenziata a seconda che il paziente si rivolga, badate bene pagando di
tasca propria, ad una mutua del SSN o esterna allo stesso, aprendo uno
scenario di illiberalità finora sconosciuto.
Nel Piano Sanitario Nazionale, che è una lunga, rituale elencazione di
intenti, si continuano a nominare i fatidici “livelli essenziali”. Questi
dovrebbero costituire i livelli minimi garantiti dal Sistema Sanitario
Nazionale ai cittadini ma non è comprensibile, nemmeno agli esperti di
settore, qual è la loro delimitazione verso il basso, che dovrebbe essere
invalicabile, a garanzia del diritto costituzionale alla salute. Si ripetono
all’infinito le espressioni “livelli appropriati, efficaci, uniformi” senza
che, in Italia, esista uno studio epidemiologico serio sull’incidenza delle
varie patologie e sapendo bene che questi termini, spesso abusati nella
letteratura economicistico-sanitaria, hanno un valore relativo poiché è
molto difficile predire “ex-ante” con esattezza la reale efficacia di un
determinato trattamento sul singolo paziente. La verità è che, incapaci di
trovare un barlume di soluzione ai tanti problemi sanitari sul tappeto, ci
si nasconde dietro una nuvola di fumo fatta di vuote formule.
Le nuove modalità di finanziamento della Sanità, introdotte dalla legge sul
cosiddetto “federalismo fiscale”, confermano un’impostazione centralistica
che nega qualsiasi autonomia alle Regioni. E’ sempre lo Stato titolare del
potere impositivo fiscale. Le compartecipazioni all’IVA e all’accisa sulla
benzina vengono fissate in modo uniforme su tutto il territorio nazionale
indipendentemente dalle diverse esigenze delle singole Regioni. Il fondo
perequativo sanitario nazionale viene gestito dallo Stato prevedendo
parametri di ripartizione che penalizzano le regioni virtuose e premiano
quelle inefficienti. Si tratta pertanto di un’operazione unicamente di
facciata, nella quale manca qualsiasi traccia di vero federalismo.
L’attuale Ministro della sanità Veronesi, subentrato all’ex Ministro Bindi
per pura operazione di immagine, non ha introdotto alcun correttivo
sostanziale alla politica di Governo tracciata dal suo predecessore
limitandosi a lanciare annunci di nessuna traduzione concreta in termini di
miglioramento della qualità dei servizi per i pazienti.
Il quadro generale desolante ci induce in questo momento ad essere
estremamente determinati.
La LEGA NORD PADANIA, lungi dal voler sostenere posizioni demagogiche e
conscia delle difficoltà da risolvere, vuole ribadire la priorità e
l’ineludibilità delle garanzie che uno Stato di diritto ad impronta
liberal-democratica, quale è quello che vuole realizzare, deve assumere
costituzionalmente e realizzare concretamente nel settore della tutela della
salute. Rifiuta pertanto la logica economicistica e sostiene i principi
della dignità umana, del bisogno e della solidarietà.
Siamo perfettamente consapevoli che, per raggiungere lo scopo che ci
prefiggiamo, sono indispensabili alcuni passaggi epocali. Innanzitutto è
fondamentale che le scelte di politica sanitaria siano comprese e condivise
dai cittadini. Devono essere scelte esplicite, non sottaciute o nascoste
come è avvenuto finora; devono esserne spiegate le motivazioni e le
caratteristiche affinché possano essere comprese ed eventualmente migliorate
con il contributo consapevole e partecipe degli utenti.
In secondo luogo la politica sanitaria deve coprire tutte le esigenze reali
e il razionamento deve riguardare unicamente servizi e prestazioni che la
stessa collettività non ritiene essenziali. Il tipo e l’estensione della
copertura sanitaria (che deve in ogni caso prevedere il rispetto dei livelli
minimi inderogabili fissati a livello nazionale) devono essere usufruibili
allo stesso modo da parte di tutti i cittadini che parteciperanno in modo
differenziato, secondo le proprie disponibilità, alle necessità finanziarie;
deve essere cioè un modello universalistico vero.
Ricchi e poveri usufruiranno pertanto allo stesso modo della medesima
copertura sanitaria, indipendentemente dalla loro contribuzione fiscale.
Per poter ottenere questo risultato è chiaro che sarà indispensabile
intervenire in tutti i settori ove, oggi più che in passato, abbondano gli
sprechi. Le malattie più costose che non si riescono a debellare sono,
infatti, quelle dello Stato italiano, cioè l’elefantiasi burocratica, il
clientelismo lobbistico, partitocratico e mafioso; è l’assistenzialismo sia
quello diretto nei confronti dei singoli cittadini per carpirne il consenso
elettorale, sia quello indirizzato verso le aziende statali o private che
non sono in grado di reggersi sul mercato. Tutte queste risorse sono
sottratte alle molte energie ancora sane della nostra società. Solo
sgravando il mondo produttivo non assistito del pesante fardello fiscale e
contributivo saremo in grado garantire un aumento del PIL e conseguentemente
risorse sufficienti per la Sanità.
Ma ancora più determinanti saranno una radicale riforma federale dello Stato
e una riforma in senso liberale, attuata mediante l’introduzione di
meccanismi competitivi nel “quasi mercato” assai peculiare della Sanità.
Abbiamo individuato tre argomenti cardine del nostro progetto di riforma :
· la devoluzione sanitaria secondo il principio di sussidiarietà
· la competizione in sanità
· il federalismo fiscale.
 
Le tre tesi in oggetto sono in fase avanzata di elaborazione, ma aperte al
contributo dell’assemblea. Per ovvie ragioni di opportunità politica
verranno illustrate verbalmente nelle linee generali per stimolare un
ulteriore ed ampliato dibattito, all’interno del movimento , su alcuni punti
caratterizzanti ed estremamente innovativi.
 
On. Alessandro Cè
Responsabile Salute
Segreteria Politica Federale
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

E con tutti i tagli agli enti locali e ai servizi
mi sa che Roma sia diventata più ladrona di prima.
Grazie Lega Nord !  questa si chiama onestà politica !

 ha scritto nel messaggio
news:41d1bbf4$0$8207$5fc...@news.tiscali.it...



Che fai?
