Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Dialogo sul lavoro: Bruno Trentin a colloquio con Pietro Ichino

Dialogo sul lavoro 
Dialogo sul lavoro: Bruno Trentin a colloquio con Pietro Ichino
Pietro Ichino. Hai scritto a Paolo Mieli che non vedi l’ora di parlare
con me di qualche cosa di diverso dall’articolo 18. Ti propongo di
partire da un tema caro a Mieli, quello della "cornice" dei rapporti
tra diversi, riferito al movimento sindacale. Non pensi che, in questa
fase di grave frattura tra le confederazioni maggiori, si debba
puntare a costruire una "cornice" in cui inserire il confronto tra
posizioni anche fra loro inconciliabili, basata su di un meccanismo di
misurazione della rappresentatività di ciascuno e sul riconoscimento
del diritto della coalizione maggioritaria di negoziare con effetti
estesi all’intera categoria?
Bruno Trentin*. Sono pienamente d’accordo. È quello che si è
realizzato nel pubblico impiego, dove tra l’altro questa "cornice" ha
sostanzialmente premiato il sindacalismo confederale. Nel settore
privato questa scelta è stata compiuta, in linea di principio, da
tutte le confederazioni e dalla Confindustria, con il protocollo
Giugni del luglio 1993; ma poi non le si è data attuazione sul piano
legislativo, non si è realizzato il meccanismo di votazione periodica
nei luoghi di lavoro e rilevazione sistematica dei risultati
indispensabile per consentire la soluzione della questione
dell’efficacia generalizzata dei contratti collettivi.
P. I. Se ci fosse un meccanismo che consentisse di misurare e
certificare periodicamente la rappresentatività dei sindacati, anche
gli "accordi separati", cioè i contratti collettivi stipulati da una
parte soltanto dei sindacati, potrebbero non essere considerati più
come una anomalia: dove il dissenso è insanabile, contratta chi
rappresenta la maggioranza dei lavoratori nell’ambito della categoria.
E alla prossima scadenza elettorale i lavoratori decideranno se
confermare o no la fiducia alla coalizione maggioritaria. Se si crede
nella libertà sindacale e quindi nel pluralismo sindacale, dobbiamo
muovere in questa direzione.
B. T. È così, a meno che non si decida di passare ad altri sistemi,
molto lontani dalla nostra tradizione sindacale, come quelli praticati
nei Paesi anglosassoni. Quei sistemi, certo, presuppongono altre
regole; ma pure lì delle regole ci sono, e anche di fonte legislativa.
P. I. La Uil è favorevole a un intervento legislativo che regoli la
materia, anche in funzione dell’efficacia erga omnes dei contratti
collettivi. La Cisl invece oggi rifiuta la prospettiva della
misurazione della rappresentatività in riferimento alla generalità dei
lavoratori, sostenendo che il sindacato risponde prioritariamente ai
propri iscritti e che non si possono trasferire i meccanismi della
democrazia parlamentare sul terreno delle relazioni sindacali.
B. T. Questa posizione della Cisl ha radici antiche e molto
rispettabili. Ma occorre tener conto del fatto che nell’ordinamento
italiano il contratto collettivo ha di fatto – ed è necessario che
abbia, se non vogliamo cambiare radicalmente sistema - un campo di
applicazione che va ben al di là del novero degli iscritti a questo o
quel sindacato stipulante. Non si può negare a questa parte dei
lavoratori, i cui interessi sono inevitabilmente coinvolti, la
possibilità di influire sulle scelte negoziali.
P. I. Oggi la Cgil tende a soddisfare questa esigenza attraverso il
referendum per la convalida dell’ipotesi di accordo raggiunta al
tavolo delle trattative. La Cisl rifiuta questo metodo, denunciando il
rischio che in questo modo si finisca con lo svalutare il rapporto
associativo tra il sindacato e i suoi iscritti, privilegiando un
consenso o dissenso effimero e volatile, facilmente influenzabile
dagli umori assembleari del momento. Il sindacato – si dice – deve
poter elaborare e perseguire strategie contrattuali di lungo respiro,
implicanti talvolta anche scelte impopolari nell’immediato, i cui
buoni frutti si vedranno nel medio e lungo termine.
B. T. Questa obiezione ha un fondamento; anch’io ho molte riserve sul
ricorso al referendum come strumento normale di consultazione dei
lavoratori e di convalida dei contratti. Ma non si può neppure cadere
in una sorta di "illuminismo sindacale", legittimando il sindacato a
decidere per conto di tutti, sulla base di una presunzione di
rappresentatività non verificata. Credo che su questo punto si possa
trovare una soluzione, anche legislativa, che concilii entrambe le
esigenze di cui abbiamo parlato. Del resto, sulla necessità di questa
soluzione legislativa anche la Cisl ha concordato, firmando il
protocollo del luglio 1993. Poi i sindacati, nell’esercizio della loro
libertà nei luoghi di lavoro, ben possono -come abbiamo sperimentato
in passato - creare delegazioni di lavoratori con cui consultarsi di
volta in volta durante le negoziazioni nazionali, oppure attivare
assemblee nelle quali le ipotesi di accordo vengano discusse
analiticamente, e nelle quali si arrivi anche a un voto; così come
possono in alcuni casi avvalersi del referendum; ma questo deve essere
frutto di una scelta libera di ciascun sindacato, non una procedura
decisionale o negoziale fissata per legge.
P. I. La conciliazione tra la posizione della Cgil e quella della Cisl
potrebbe dunque essere questa: contratta per tutti solo la coalizione
che, nell’ambito della categoria o dell’azienda, ha conseguito la
maggioranza dei consensi nell’ultima consultazione. E, tra una
consultazione e l’altra, ciascun sindacato o coalizione può scegliere
le forme di rapporto con i lavoratori che preferisce, praticare il
modello di democrazia sindacale che meglio corrisponde alla sua
tradizione e al suo statuto.
B. T. Sono d’accordo; e credo che anche per la Cisl questa soluzione
sia accettabile. Occorre lavorare per far maturare un consenso
unitario su questo punto.
P. I. – L’insuccesso del disegno di legge Smuraglia su questa materia,
nelle due passate legislature, è dovuto probabilmente al fatto che lì
non veniva salvaguardato il rapporto organico tra il sindacato e i
suoi rappresentanti in azienda: la rappresentanza sindacale costituiva
un soggetto sindacale a sé stante, autonomo, creato per legge: un
corpo estraneo rispetto al sistema delle relazioni industriali. Su
questo punto credo che l’opposizione della Cisl non fosse
ingiustificata. Ma vorrei sentire da te che cosa pensi di un’altra
obiezione che ho sentito sollevare in alcuni dibattiti, negli ultimi
tempi, contro la prospettiva di un intervento legislativo su questa
materia, e questa volta dall’ala sinistra del movimento sindacale: la
preoccupazione che una legge sulla rappresentanza sindacale possa
costituire il primo passo sulla strada della limitazione alla sola
coalizione maggioritaria della facoltà di proclamare lo sciopero, nei
servizi pubblici.
B. T. Ricordo di avere percepito questa preoccupazione molto tempo fa,
quando si discuteva della legge tedesca, che richiedeva una certa
maggioranza per proclamare uno sciopero e, curiosamente, una
maggioranza assai più esigua per stipulare validamente il contratto
collettivo. Ma erano anni lontani, in cui si esaminava criticamente
questa esperienza. Riproporre oggi quella preoccupazione mi parrebbe,
francamente, un po’ retrogrado; e porterebbe a un paradossale
rovesciamento di posizioni, con lo spostamento della Cgil sulla
posizione della parte della Cisl che si oppone a una disciplina
generale della rappresentanza sindacale.
P. I. Abbiamo quasi esaurito lo spazio che abbiamo a disposizione.
Prima di salutarci, però, una domanda sulla questione della disciplina
dei licenziamenti me la devi consentire: non pensi che nella primavera
di un anno fa se la Cgil si fosse unita alla Cisl e alla Uil (che
erano disponibili per questo) per proporre insieme una riforma
modellata sulla legge tedesca, le tre confederazioni avrebbero potuto
negoziare con il Governo da una posizione di forza e al tempo stesso
assumere una posizione unitaria più forte e credibile contro il
referendum di Bertinotti?
B. T. No: non sarebbe stato comunque evitato il problema del
referendum di Bertinotti, che è stato promosso con fini politici
evidenti, senza alcun riferimento ai contenuti del rapporto di lavoro.
E a quel punto era troppo tardi anche per evitare l’iniziativa della
Confindustria e del Governo contro l’articolo 18.
P. I. Ma su quella linea il movimento sindacale avrebbe potuto evitare
di spaccarsi; e, unito, avrebbe avuto anche una forza negoziale assai
maggiore nei confronti del Governo.
B. T. Chi lo sa? Io credo che a quel punto una iniziativa di quel
genere non avrebbe scongiurato nulla di quello che è avvenuto e sta
avvenendo; perché si sarebbe collocata in una situazione in cui la
sola distinzione che contava era tra chi era pro e chi era contro
l’articolo 18.  Ritengo probabile che il Governo non l’avrebbe
accettata. Quell’iniziativa è venuta troppo tardi; ed è stata in
qualche modo compromessa dalle proposte che l’hanno preceduta. Sì,
penso in particolare proprio alla prima proposta, ben più radicale,
avanzata da te e presentata in Parlamento da Franco Debenedetti nel
1997. Io non ho alcuna obiezione ideologica nei confronti della
soluzione tedesca; ma parliamone in un altro contesto politico,
stabilendo una netta separazione rispetto al discorso degli ultimi
anni. Deve essere ben chiara la differenza tra il modello tedesco e
quella tua prima proposta, che prevedeva l’indennizzo automatico,
convertibile in parte dal lavoratore in "preavviso lungo", come scelta
liberatoria anche nei confronti di un pronunciamento giudiziale e come
unica tutela contro il licenziamento per motivi economici. Potremo
riparlarne, del modello tedesco, ma non ora: solo in un diverso
contesto politico, dopo che saranno state archiviate le proposte oggi
sul tappeto e lo scontro in atto su di esse.
* Segretario generale della CGIL dal 1988 al giugno del 1994
 
Da 
www.lavoce.info
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

Se lavori con il cervello, riposa lavorando con le mani; nel caso contrario,
riposa con il cervello.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it