Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Dalla lettera di Massimo D'Alema. In quel tempo... :)

13 Dicembre 2004
Il pasticcio del Cavaliere 
La lettera aperta di Massimo D'Alema al direttore 
del Corriere della Sera 
Caro Direttore, 
ho notato che il presidente del Consiglio, nell'annunciare la sua 
volontà di stravolgere la legge elettorale, ha fatto riferimento alla 
mia intervista pubblicata dal suo giornale il 7 dicembre, come se in 
essa vi fosse un qualche avallo all'idea di cambiare le regole del 
gioco alla vigilia delle elezioni.
E' del tutto evidente che questa interpretazione è arbitraria e 
pretestuosa. Ritengo infatti, come detto più volte, che un cambiamento 
della legge elettorale sia percorribile solo se vi è un largo consenso 
circa le nuove norme da introdurre; e ho ricordato quali sono le 
proposte che sarebbero necessarie per rendere più efficace e 
democratico il sistema, proposte peraltro non di natura personale ma 
contenute nel programma originale dell'Ulivo.
Su di esse si possono avere le più varie opinioni, ma non c'è dubbio 
che si ispirino non solo allo spirito del referendum maggioritario che 
ha cambiato il sistema politico italiano, ma anche a normative in 
vigore in grandi Paesi di consolidata tradizione democratica.
Ciò che propone Berlusconi è invece un pasticcio, uno stravolgimento 
furbesco del sistema attuale studiato allo scopo di acquisire un 
vantaggio per la sua parte politica.
Ma ciò che è più grave è che la proposta di scheda unica, congegnata 
così come riportato sul suo giornale, sottrae ai cittadini un potere 
di scelta che rappresenta a mio giudizio una delle fondamentali 
conquiste civili e democratiche di questi anni: oggi infatti chi 
voglia votare al maggioritario per una persona e per una proposta di 
governo non è nello stesso tempo obbligato a votare al proporzionale 
per un partito politico. Così come, d'altro canto, si può votare per 
un sindaco, un presidente di Provincia o di Regione senza dover 
contemporaneamente esprimere la propria preferenza a un partito.
Sono moltissimi i cittadini che hanno adottato questo comportamento di 
voto e tutte le ricerche sociologiche e politologiche sono concordi 
nel dire che sta crescendo un elettorato di coalizione che ha fatto 
proprio lo spirito del maggioritario.
Con la proposta di Berlusconi questa libertà di scelta verrebbe meno e 
diventerebbe obbligatorio votare per un partito per poter 
contemporaneamente votare nel collegio maggioritario. Si vuole così 
restituire ai partiti un compito esclusivo di mediazione del consenso 
colpendo il significato più profondo del processo innovativo che ha 
investito la politica e le istituzioni italiane nell'ultimo decennio.
Pur essendo tra quanti ritengono fondamentale il ruolo dei partiti 
politici in una democrazia moderna, credo tuttavia che questa funzione 
debba essere conquistata attraverso l'azione politica e culturale e 
non imposta attraverso meschini artifici.
Le scrivo queste righe per rendere evidente che il cambiamento che si 
vuole imporre non è di piccola portata: non si tratta di 
razionalizzare il sistema attuale, ma di stravolgerlo con questa 
pasticciata controriforma, volta non solo a colpire i diritti 
dell'opposizione, ma a fare arretrare il processo di modernizzazione e 
innovazione politica del nostro Paese.
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 
 Hai letto la Bibbia ? studia che hai molto da imparare. Ha! Ha! Ha!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Perché tanto scandalo per la scheda unica modello «Nespolum»?
Ebbene sì, bisogna ammetterlo: a qualcuno, nel centro sinistra, il 
«Nespolum» potrebbe piacere.
Molto meglio, certamente, della scheda unica che gran parte della classe 
politica ha cercato di propinarci, nel 1999 e nel 2000, attraverso il 
ricorso a ben due referendum.
"Come per il Senato, un'unica scheda anche per la Camera" si diceva allora.
L'obiettivo era chiaramente quello di avvantaggiare i partiti maggiori, o 
meglio, le coalizioni, a danno dei partiti non interni alle due coalizioni, 
assegnando il 25% dei seggi ai "migliori perdenti secondi arrivati nei 
collegi uninominali" e non più attraverso la ripartizione proporzionale.
E per il referendum del 1999, come si ricorderà, lo schieramento per 
l'abrogazione della quota proporzionale andava, oltre ai radicali, dai DS ad 
Alleanza Nazionale, passando per Prodi e Berlusconi. Chi non ricorda le 
facce vittoriose di Prodi e Berlusconi per il risultato conseguito, soltanto 
poche ore prima di scoprire che il referendum era nulla per il mancato 
conseguimento del quorum?
Nel 2000 le cose andarono invece diversamente: lo schieramento del 1999 meno 
Berlusconi. All'ultimissimo momento, con i sondaggi in mano, l'attuale 
Presidente del Consiglio optò per la vittoria sicura: l'astensione.
Ricordato quindi il quadro storico, la domanda sorge spontanea: perché mai 
tanta asprezza, da parte del centro sinistra, in modo particolare da parte 
dei DS e Prodi, nei confronti della scheda unica modello «Nespolum»?
Certamente, da parte di chi voleva costringere gli elettori ad eleggere gli 
sconfitti dei collegi pur di abrogare il 25% di proporzionale non è il caso 
che vengano lezioni di etica politica.
Ma la politica, si sa, ha la memoria corta, per cui nessuna vergogna nel 
dichiararsi, dopo aver sostenuto i referendum su ricordati ed aver fatto 
ricorso alle liste civetta nel 2001, a difesa dei partiti minori e dello 
scorporo.
Improvvisamente, tutti preoccupati per le sorti dei partiti non coalizzati e 
per il diritto di scelta degli elettori.
Ma va bene, anche ammesso e non concesso che ci sia stato un ravvedimento da 
parte di coloro che, insieme al centro destra, volevano affossare quel poco 
di libertà di scelta che la residua quota proporzionale del 25% ancora 
garantisce  (ma farebbe piacere ascoltare anche un po' di autocritica), 
rimane da spiegare in quale modo il «Nespolum» potrebbe provocare i disastri 
denunziati, ad esempio, da un autorevole esperto di questioni istituzionali 
come il senatore DS Franco Bassanini (si veda l'intervista de L'Unità del 9 
dicembre).
In primo luogo, per l'appunto, il senatore Bassanini ci ricorda che 
obiettivo dei DS e del suo Presidente D'Alema non è quello di garantire la 
libertà di scelta degli elettori e la tutela dei partiti non coalizzati. 
Anzi, si tratta proprio di raggiungere il risultato l'opposto: "risolvere i 
problemi dell'eccessiva frammentazione e della scarsa coesione delle 
coalizioni".
Ed ecco, quindi, nuovamente spiegate e confermate, indirettamente, le 
ragioni che portarono i DS a sostenere i referendum per l'abrogazione della 
quota proporzionale.
Ancora una volta, infatti, ciò che viene riproposto è una nuova legge 
elettorale in grado di forzare i comportamenti degli elettori e dei partiti. 
Una sorta di bipolarizzazione forzata da raggiungere per legge.
A questo punto, parlare di questioni come difesa dello scorporo e libertà di 
scelta degli elettori attraverso il mantenimento delle attuali due schede ha 
veramente poco senso. Ma visto che il senatore Bassanini lo fa, incapace, 
evidentemente, di cogliere gli aspetti schizofrenici dell'attuale posizione 
politica dei DS (bipolaristi per forza e tutori, al tempo stesso, del 
diritto di rappresentanza e di scelta degli elettori), è il caso di non 
farsi sfuggire l'opportunità di approfondire le questioni aperte dalla 
proposta del deputato Nespoli.
Paradossalmente, infatti, al di là delle intenzioni della CdL di voler 
abrogare, insieme alla modifica tecnica della scheda elettorale, il 
meccanismo dello scorporo, il «Nespolum» può ben essere considerato 
un'ottima soluzione per impedire l'uso scandaloso delle liste civetta. In 
conseguenza di un unico voto che valga sia per la ripartizione proporzionale 
che per la scelta del candidato uninominale, infatti, il collegamento dei 
candidati uninominali alle liste fantasma non potrebbe essere realizzato.
Diversamente, lasciando così come è la legge elettorale, si sa già in 
partenza che il meccanismo dello scorporo verrà aggirato, come nel 2001 e 
nonostante i richiami del Presidente Ciampi, da entrambe le coalizioni.
Chiarito, quindi, che l'adozione di una singola scheda non vuole 
necessariamente dire abrogazione dello scorporo, ma anzi potrebbe rivelarsi 
la soluzione migliore per tutelare il meccanismo a garanzia dei diritti 
degli elettori che votano per i partiti non coalizzati, non si comprendono 
le alzate di scudi contro l'intera proposta.
Ben vengano, piuttosto, le soluzioni idonee ad impedire l'aggiramento dello 
scorporo.
Si alzino le barricate per impedire la cancellazione dello scorporo, quindi; 
ma le si alzino pure per impedire il ripetersi delle liste civetta.
Altra questione a cuore al senatore Bassanini, e con lui tutto il centro 
sinistra che sostenne i referendum del 1999 e del 2000, è l'attuale 
possibilità, per gli elettori, "di scegliere il rappresentante in Parlamento 
del suo collegio elettorale anche in base alle qualità dei candidati". Con 
la scheda unica, invece, il voto per il partito finirebbe per impadronirsi 
"in maniera spuria dell'elezione uninominale e maggioritaria".
Ora, al di là dei timori di perdere un milione di voti nel maggioritario, 
dove sarebbe lo scandalo?
Se è infatti vero che nell'attuale e irripetibile congiuntura politica circa 
un milione di elettori potrebbe preferire i candidati di centro sinistra pur 
votando, nel proporzionale, i partiti del centro destra, è anche vero che 
sono molti di più gli elettori che sono invece costretti a votare i 
candidati imposti dalle coalizioni, pena la dispersione del proprio voto a 
vantaggio della coalizione opposta.
E nell'ambito di scelte così delicate, cosa dovrebbe contare di più? La 
logica dei sondaggi del momento o la tutela di principi validi per sempre? 
Quel milione di elettori disponibili a passare da una parte all'altra, o le 
decine di milioni di elettori costretti a subire il ricatto della legge 
elettorale maggioritaria?
Delle due l'una, quindi: o ci si adopera affinché la libertà di scelta degli 
elettori possa valere sempre e in ogni circostanza, a 360 gradi, 
abbandonando la strada della bipolarizzazione forzata; o si accettano 
meccanismi di volta in volta legati alle congiunture politiche del momento e 
di volta in volta decisi secondo il principio "maggioritario" della legge 
del più forte.
Che possa piacere o no ai "bipolaristi per forza", in conseguenza dei 
meccanismi della legge elettorale maggioritaria è divenuto oggi possibile 
modificare le regole e la Costituzione a colpi di minoranza.
E che possa piacere o no ai "bipolaristi per forza" del centro sinistra, 
nessuna forza politica, ieri l'Ulivo, oggi il Polo, ha sentito l'esigenza di 
un intervento riformatore in grado di ripristinare, per l'approvazione delle 
leggi riguardanti le regole, il quorum della maggioranza effettiva degli 
ELETTORI, siano essi o no rappresentati in Parlamento (sulla questione, si 
veda l'editoriale del 22 settembre 2004: Se la riforma è truccata).
Appurato, quindi, che il rischio è quello di apparire come il bue che dice 
cornuto all'asino, sarebbe auspicabile un'iniziativa che, quanto meno, 
tendesse a limitare i danni provocati dall'attuale sistema elettorale.
E in tal senso, la scheda unica modello «Nespolum» potrebbe rivelarsi un 
brutto errore di calcolo per chi oggi pensa di recuperare voti "nascondendo" 
il nome del candidato uninominale fra i simboli di partito.
Chi oggi vota disgiuntamente avendo due schede a disposizione, di sicuro non 
appartiene alla categoria degli elettori facilmente "aggirabili". Il rischio 
della scommessa di Berlusconi è quindi quello di perdere, oltre al voto per 
il candidato impresentabile, anche il voto per il partito.
Gli elettori mutano e sono costretti a mutare i propri comportamenti a 
seconda della legge elettorale che hanno di fronte. E i modelli matematici 
che non tengano conto della possibilità che gli elettori "attenti" possano 
adeguare i propri comportamenti alla nuova scheda elettorale, sono l'errore 
di previsione più stupido che possa farsi.
Diversamente, a causa del legame indissolubile tra il voto proporzionale per 
il partito e il voto per il candidato uninominale, è facile prevedere che 
alla fine i singoli partiti all'interno delle coalizioni saranno costretti 
ad indicare i candidati migliori, pena il rischio di perdere tutta la posta 
in gioco: voto per il candidato e voto per il partito.
Inoltre, altro aspetto di non trascurabile conto, attraverso la scheda unica 
sarà possibile verificare l'effettivo contributo dato dai singoli partiti 
all'elezione del candidato uninominale.
Certo, il sapere il peso di ogni singolo partito potrebbe anche determinare 
l'esigenza di rivedere e rimettere in discussione gli equilibri e la 
distribuzione delle responsabilità all'interno della coalizione. Ma in 
considerazione che tutto ciò avverrebbe in forza del risultato elettorale, 
nulla di più normale che l'ultima parola debba spettare agli elettori.
www.riforme.net

                   Non temere di dire cose insensate! Ma ascoltale bene, quando le dici.


 Caro Direttore,
Alla buonora!

                    Fuga dal dovere
Lei scopre di essere incinta. Lui scappa...
Salve Dottore,
io Teresa, 30 anni, lui Fabio 32 anni. Insieme da 5 anni in una relazione
che ha sfidato il dissenso dei miei genitori, dei suoi genitori... quasi del
mondo intero. Proprio per questa sfida mi ero sempre sentita forte vicino a
lui, che in più momenti mi ha promesso amore eterno. Un mese fa è bastato il
mio test di gravidanza positivo per mandare in tilt tutti i nostri
propositi. «Non è il momento giusto», mi ha detto e dopo dieci giorni se ne
è uscito di casa rendendosi irreperibile. Ma come è possibile tutto ciò, mi
chiedo e le chiedo. E soprattutto cosa faccio adesso?
Teresa, una sua lettrice abituale sull'orlo della disperazione.
Cara Teresa,
nei secoli i cambiamenti delle regole sociali hanno modificato le modalità
di aggregazione della coppia: prima immersa e confusa nel clan, poi inserita
nel contesto della famiglia patriarcale, fino alla vita di oggi, dove emerge
la necessità di definire con chiarezza i confini e gli spazi dalle
rispettive famiglie d'origine. Di fatto ciò che tiene unita la coppia non
sono più esclusivamente le regole esterne (religiose, morali, sociali,
economiche, di clan) ma i sentimenti buoni o cattivi che i partner
esprimono. Ciò che unisce può essere l'amore ma anche l'odio, la solidarietà
o il conflitto. C'è quindi oggigiorno più libertà nella scelta del partner
che è sempre meno condizionata da fattori esterni e più da scelte autonome.
Come quasi sempre accade, però, la libertà si realizza come miglioramento
dell'espressione individuale solo se associata al senso di responsabilità,
ed è proprio quest'ultima la grande latitante di questa epoca storica che
stiamo vivendo. Non è quindi poi difficile comprendere come la mancanza dei
sostegni tradizionali possa rendere paradossalmente la coppia più fragile e
più soggetta a rotture e separazioni rispetto al passato. Certo, Teresa, la
tua è la storia di una crisi di coppia dai risvolti drammatici, ma se ti può
consolare non fa certo eccezione a quanto mi capita di osservare
nell'esercizio della mia professione. Forse per Fabio la previsione inattesa
di diventare padre in un momento da lui considerato inopportuno ha scatenato
ansie e paure che l'hanno indotto ad allontanarsi, se non addirittura a
fuggire da te. Ma penso in realtà, al di là di scontati moralismi che come
sai non rientrano nel mio stile espressivo, che la sua vera fuga sia proprio
dalla responsabilità di affrontare una situazione problematica di cui è
pienamente interprete e non superficiale spettatore. È tuo diritto sentirti
ingannata e tradita, non tanto perché ti ritrovi a dover prendere
un'importante decisione da sola, ma per il modo in cui sei stata lasciata
sola proprio da chi ti ha illuso per anni con la certezza della sua eterna
presenza. Ma visto che il rimpianto per il tuo progetto sfumato di coppia
più di tanto non ti può aiutare a risolvere l'urgenza del momento, ti
consiglio l'aiuto di uno psicoterapeuta per ristabilire un adeguato senso
dell'orientamento che faccia da guida alle tue prossime importanti
decisioni.
   Scrivi al dott. Roberto Bernorio
