Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Csm: Boccassini e Colombo hanno rispettato la legge

x quel cialtrone di MArino
Il Csm: Boccassini e Colombo hanno rispettato la legge
di Simone Collini
[ ] Lo strappo è stato evitato. Anzi, secondo Virginio Rognoni il
Consiglio superiore della magistratura esce «rafforzato» dalla giornata di
ieri. Parole che il vicepresidente dell?organo di autogoverno dei giudici
pronuncia pochi minuti dopo che il plenum ha approvato un documento in cui
si afferma che Ilda Boccassini e Gherardo Colombo hanno «ottemperato
all?obbligo di leale collaborazione» con gli ispettori inviati dal
ministro Castelli (ieri assente alla seduta), e che l?opposizione del
segreto investigativo da parte dei pm di Milano sul fascicolo 9520 è stata
«giustificata» dalla necessità di evitare «un pregiudizio per il positivo
sviluppo delle indagini» (nel testo si precisa comunque che non spetta al
Consiglio ma alla Procura di Milano entrare nel merito delle motivazioni
indicate dai pm). Un risultato positivo per più aspetti e che era
tutt?altro che scontato soltanto poche ore prima della votazione finale,
visto che i membri laici del Polo si dicevano pronti a disertare la
seduta, far mancare il numero legale e quindi impedire al Consiglio di
pronunciarsi se fosse stato messo ai voti un documento contenente
riferimenti alle vicende milanesi.
A far uscire dall?impasse è stata l?opera di mediazione sollecitata dal
Colle (Ciampi è il presidente del Csm) e messa in atto dal numero due
Rognoni insieme soprattutto al laico del centrosinistra Luigi Berlinguer e
a diversi membri togati di ogni corrente della magistratura. Di Berlinguer
è infatti l?emendamento al testo sul quale il giorno prima il plenum non
era riuscito a trovare l?accordo. Emendamento che non ha eliminato la
parte contestata dai membri laici del centrodestra (quella sulla
legittimità del segreto opposto dai pm agli ispettori), ma l?ha soltanto
spostata nella parte iniziale del testo, lasciando nel dispositivo
solamente principi di carattere generale e nessun riferimento ai fatti di
Milano.
Tanto è bastato ai laici del Polo per rimanere seduti al loro posto e
partecipare alla votazione. Possibile? Possibile se, come dice qualche
consigliere, il rischio era un vero e proprio strappo istituzionale che lo
stesso Ciampi avrebbe esortato ad evitare con ogni mezzo (per qualche
altro membro togato il presidente sarebbe invece stato «anche troppo
prudente» in questa vicenda). Possibile, «visto quanto uscito sulla stampa
su alcuni di loro», maligna un esponente di Magistratura democratica
facendo riferimento a un articolo di Marco Travaglio sul laico eletto in
quota Forza Italia Giorgio Spangher. «Stanno sotto botta, non sanno che
fare, ora non possono lasciare l?aula», spiega qualcun altro. E c?è anche
chi racconta di aver sentito di buon mattino a Palazzo dei Marescialli le
urla degli altri laici del Polo, che se la prendevano con lo stesso
Spangher: «Da quello che usciva dalla stanza sembrava che neanche loro
sapessero che avesse firmato tre pareri pro veritate per conto degli eredi
Rovelli. E sembrava che non avessero reagito troppo bene alla notizia di
questo suo doppio ruolo».
Difficile dire comunque quale sia il reale motivo che ha portato i cinque
membri laici del Polo a ritirare la minaccia di paralizzare il plenum e a
dare il loro contributo all?approvazione del documento che di fatto
approva totalmente l?operato della Boccassini e di Colombo e contrasta
fortemente con le conclusioni dell?inchiesta ispettiva ordinata da
Castelli a seguito dell?esposto di Previti. Una volta che si sono visti
bocciare dal plenum la pregiudiziale avanzata da Giuseppe Di Federico
(eletto in quota Forza Italia) che aveva sostenuto l?incompatibilità del
Consiglio ad affrontare la questione e il rischio di «interferire» con
l?indagine della Procura di Brescia, e poi la proposta di Mariella Ventura
Sarno (eletta in quota Lega) di rimandare la discussione a settembre, ai
laici del Polo non è rimasto che chiedere come unica condizione di votare
il documento per parti separate. Dopodiché, tranne Spangher che non ha
partecipato al voto e Di Federico che aveva lasciato l?aula dopo che era
stata respinta la sua pregiudiziale, hanno votato contro la parte
contenente i riferimenti alle vicende milanesi (approvata a maggioranza
con 17 sì, 3 no e due astensioni) e a favore del resto, vale a dire il
dispositivo, approvato all?unanimità, in cui si afferma tra le altre cose
che i pm «possono nella loro autonomia e indipendenza, opporre il segreto
investigativo spiegando le ragioni della propria scelta professionale» e
che «le questioni attinenti alla interpretazione delle norme processuali
appartengono alla giurisdizione».
Un risultato che lascia soddisfatti tutti i membri togati, quelli laici
del centrosinistra e soprattutto Rognoni, secondo il quale l?organo di
autogoverno della magistratura «esce rafforzato» dalla seduta di ieri.
Innanzitutto perché è stato evitato il rischio di una paralisi che sarebbe
stata uno «scacco istituzionale»: «C?è stata ampia convergenza nel
ritenere che il pm nella sua responsabilità e sulla base di una scelta
processuale che deve essere motivata può opporre il segreto investigativo
agli ispettori», dice entrando nel merito del testo e sottolineando che
«non interferisce con l?indagine penale in corso a Brescia». Poi, aggiunge
il vicepresidente del Csm, perché il risultato positivo è stato raggiunto
grazie all?atteggiamento avuto al plenum da tutti i consiglieri, compresi
i laici del Polo, ai quali riconosce «grande lealtà» (questo nonostante
Spangher durante il dibattito avesse definito il 9520 «strumento di
manipolazione dei procedimenti» e accusato la maggioranza del Csm di voler
avallare e dunque «coprire» questa prassi). Frutto di una mediazione del
capo dello Stato? Risponde Rognoni: «Il Csm ha agito in piena autonomia.
Certo credo che la risoluzione faccia piacere a Ciampi, come a tutti i
cittadini, piuttosto che il nulla di fatto e cioè la paralisi delle
istituzioni».
E mentre l?ex capo dello Stato Scalfaro critica il «bombardamento nei
confronti dei magistrati» («il sospetto che siamo di fronte a una pagina
pesantemente politica c?è»), a rovinare il clima di soddisfazione generale
ci pensa Fragalà (An) che parla di «gravissima interferenza del Csm
sull?inchiesta della Procura di Brescia» e chiede un intervento di Ciampi
e Saponara (Fi), che accusa il Consiglio di essere «politicizzato». Una
critica respinta con decisione dallo stesso Rognoni: «Non siamo la cinghia
di trasmissione di nessuno».
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Quello che pensa il CSM non vale un cazzo.
Bisogna vedere a cosa porteranno le indagini della procura di brescia.
In galera la boccassini!!!
sergio ha scritto:


 Quello che pensa il CSM non vale un cazzo.
quello che pensi tu vale ancora meno, molto meno


 quello che pensi tu vale ancora meno, molto meno
 .. ma vale pur sempre piu' di quello che pensi tu, molto di piu' !
 (occhio ai denti)


 In galera la boccassini!!!
Alla faccia della presunzione di innocenza!
A proposito di abusi d'ufficio: che ne pensi del ministro Castelli che
crede di essere un giudice ed applica, a sproposito, il "Lodo" sulle
rogatoria per l'inchiesta Mediaset-Hollywood? :-)
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  (occhio ai denti)
prego?


 rogatoria per l'inchiesta Mediaset-Hollywood? :-)
e consa ne pensa il presidente del CSM? ;)



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 rogatoria per l'inchiesta Mediaset-Hollywood? :-)
Diciamo le cose come stanno,non ha applicato il Lodo a sproposito,ha
soltanto chiesto un parere di un esperto giuridico prima di inviare i
documenti per la rogatoria;cio' che è allucinante nel suo comportamento è la
richiesta di un parere tecnico ad un professore di Procedura Penale che ha
dato un'interpretazione bizzarra del Lodo e penso abbia fatto cio' con
malizia,sapendo che questa consulenza avrebbe bloccato la rogatoria!
Comunque la stessa formulazione della legge è sbagliata,è stato adoperato il
termine processo e poi si dice che questo è sospeso in ogni fase,stato o
grado:per fase il legislatore voleva usare un sinonimo di processo e quindi
permettere le indagini preliminari oppure no?

 permettere le indagini preliminari oppure no?
Per processo ritengo che si intenda tutto il periodo procedurale che va
dal rinvio a giudizio al deposito della sentenza definitiva. Impedire le
indagini è satrapico ed ingiusto anche nei confronti dell'indagato, che
ha il diritto di sapere se la sua posizione è passibile di passaggio
nelle Assise oppure no.
Se presentassi dodicimila esposti nei confronti di Pera, per esempio,
credo che a lui farebbe più piacere, anche dal punto di vista politico,
sapere che nessuno di questi sarà preso in considerazione dalla
magistratura giudicante... O no?


 magistratura giudicante... O no?
Sono d'accordo con tutto quello che dici,pero'se evitavano di usare il
termine fase dopo aver inserito il termine processo tutto questo non sarebbe
successo,le cose fatte in fretta come al solito riescono male...


poi da Strsburgo arriva l'ennesima multa, e dichiarano il pool la cassazione
e brescia fuorilegge.

 e brescia fuorilegge.
Tu le lenzuola le cambi tutte le mattine, eh? Sfido, con questi fenomeni
di polluzione notturna...
