Newsgroup: it.hobby.acquari
Titolo: Proposta di legge regionale per disciplinare il settore: e' vero...pero'....

Ho letto con divertito interesse sia  la proposta in oggetto, di cui
al post precedente, sia le simpatiche e spesso condivisibili repliche
di alcuni frequentatori.
Condivido quanto affermato da chi auspica l'astensione
dall'intervenire in determinati settori di chi non ci capisce nulla,
cosi' come l'ironia di chi sottolinea l'assoluta incapacita'
legislativa di chi elabora fattispecie senza rendersi conto della loro
assoluta inapplicabilita'.
Tuttavia c'e' un pero', almeno per me. 
Io credo che seppur in embrione e affrontato con un approccio a dir
poco ridicolo un problema sussista.
Il fatto che chiunque possa acquistare degli animali, a volte
catturati direttamente in natura dall'altra parte del mondo, e farne
cio' che vuole,  se ci penso mi lascia perplesso.
Non entro nel merito della tutela della fauna  di barriera o del
problema etico relativo alla riduzione in cattivita' della stessa,
cosi' come tralascio i problemi relativi alla distruzione di luoghi
bellissimi sempre piu' oggetto di  sfruttamento commerciale spesso
selvaggio (chi e' stato in loco sa quanto da quelle parti non si vada
molto per il sottile).
Mi limito solo a considerare che i pesci fra loro hanno spesso in
comune solo il fatto di vivere in acqua, e nemmeno la stessa. 
Non sono cani.
E' giusto che chiunque possa comprare senza alcun controllo animali
spesso arrivati in un sacchetto dagli antipodi il giorno prima? Non lo
so. Forse si', forse no. 
E' giusto che non esista alcuna forma di regolamentazione in materia?
Non lo so. Certo se dovessi scriverla io, ed e' la mia materia, non
saprei da dove cominciare. 
Il discorso cambia se i pesci  sono di allevamento? Non credo.
Insomma,  il dubbio che qualcosa attualmente non funzioni ce l'ho.
Seppur ridicola, come gia' detto, mi sembra che la normativa proposta
abbia comunque un fine nobile. E il fatto che lo persegua chi
probabilmente non saprebbe distinguere un guppy da un pirana non mi
sembra che tolga valore al proposito. Tale fine, cioe' quello di
dettare delle regole di comportamento al fine di evitare, o almeno
limitare, maltrattamenti (per dirla con il codice penale) su animali o
comunque che questi possano trovarsi male se non addirittura morire,
mi sembra condivisibile.
Io una risposta su come fare non ce l'ho, e forse non esiste.
Tuttavia anche delle semplici direttive di principio, prive di
sanzioni e magari anche generiche, mi potrebbero trovare d'accordo.
Discorso leggermente diverso quello relativo al Cites, di cui qualcuno
si e', a mio avviso solo in parte a ragione, lamentato. 
La normativa e' veramente caotica. Appendici mutevoli, fattispecie
confuse, fonti normative scollegate che rendono difficile se non
impossibile anche all'addetto ai lavori l'estrapolazione dei
comportamenti vietati. L'utente finale non sa come fare per essere in
regola.
Detto questo quanto contenuto nella Convenzione di Washington, che ha
dato il via alla normativa in oggetto, non puo' a mio giudizio non
essere condiviso stavolta senza riserve.
Il principio che di alcune specie animali e vegetali sia vietato il
commercio e' sacrosanto, come quello che di altre debba essere
consentito da apposita certificazione. Su questo non ho dubbi.
Ma la pratica e' diversa....
Ciao
Condor

Sono d'accordo che il settore va regolamentato ma non con leggi di queto
tipo inapplicabili, errate e che comportano agli operatori del settore
una perdita di tempo denaro e un incremento di burocrazia enrome.
Faccio solo un esempio:
Vasca di 1000 neon, cosa faccio se ne muore uno, li conto tutte le
mattine e poi la persona a cui li vendo può non darmi il suo nome,
cognome indirizzo, numero di telefono,ecc.
Il pomeriggio o il sabato, metto una persona apposta a scrivere sul
registro i pesci venduti?
Diciamo che ci dovrebbe essere la modestia di chi fà le leggi di
ascoltare PRIMA gli addetti al settore (associazioni,negozianti,
appassionati). Leggi tipo queste sono assolutamente inapplicabili:
ti immagini andare in una casa per vedere un acquario, e se poi al
cliente sono morti dei pesci come ci si comporta?
Mi sembra quindi una racolta di dati che non serve assolutamente a
niente.
Meglio sarebbe fare un alegge che regolamentasse l'apertura di negozi
del settore e cioè se non si è preparati specificatamente non si può
aprire l'attività, come viene fatto in Gran Bretagna con un esame da
superare o visti come vanno gli esami in Italia quanto meno con dei
corsi obbligatori da frequentare. Questo per me sarebbe già un notevole
passo avanti.
Aumentare da parte delle associazioni la coscienza delle persone
sull'informarsi, sul leggere dei libri prima di acquistare degli
animali.Per quanto riguarda poi il CITES sono d'accordissimo
sull'utilità anche se sarebbe meglio una lettura uniforme della
Convenzione di Washington da parte dei gruppi forestali di tutta Italia
e non che se sono in Emilia Romagna hio una interpretazione diversa e
quindi degli obblighi diversi dalla Toscana.
Dato che siamo nel 2003, viene fatta interpretazione diretta mi sembra
assurdo che in uno stesso paese non ci sia una legge applicata in modo
uniforme.
Ciao
Giovanni Gardini
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

uniforme.
Anche qui concordo, anche se purtroppo devo dire che il problema della
lettura e applicazione uniforme della norma non riguarda solo il
Cites, ma molti altri settori. Quello che sul Cites mi sorprende, e
delude, e' la caotica normativa che non consente all'utente,
normalmente non ferrato in diritto, di venirne a capo. E in una
disciplina poco chiara e dalle molte fonti e' ancora piu' facile poi
darne interpretazioni applicative diverse con la conseguenza di inique
sperequazioni su base territoriale.
Fermo quanto sopra mi sembra anche, purtroppo, che anche molti
negozianti, perlomeno qui a Roma, non abbiano particolarmente a cuore
l'osservanza di tali regole. 
E' un'impressione, ovviamente.
Ciao 
Condor