Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Intervista al Corriere di D'Alema (popolo leggi e diffondi :)

L’ASSEDIO
ALL’IRAQ
L’INTERVISTA
Di Paolo Franchi
ROMA - «Sono stato contrario alla guerra sin dall’inizio, anche perché
ho sempre pensato che, nel mondo arabo, avrebbe incrementato il
fondamentalismo e il terrorismo. Adesso la giudico ancora più
disastrosa. Per i suoi costi umani, con ogni probabilità terribili. E
perché lascerebbe in eredità all’Europa e all’Occidente una ferita
gravissima». Massimo D’Alema si dichiara preoccupato soprattutto «per
le conseguenze di medio e di lungo periodo» di una crisi che ha già
portato a una frattura dell’Europa e a una divisione della Nato, e
accusa Silvio Berlusconi di condursi in modo «confuso e furbesco».
Proviamo a fare un ragionamento realistico: secondo lei, è ancora
possibile evitare la guerra? 
«Realisticamente va detto, per cominciare, che è altissimo il rischio
che i prezzi di una guerra siano molto più elevati dei suoi eventuali
vantaggi. Gli Stati Uniti, dopo la guerra in Afghanistan, sostenuta
giustamente da una coalizione antiterroristica assai vasta, hanno
voluto imporre unilateralmente alla crisi un’accelerazione inaudita.
Neppure la registrazione dell’appello di Bin Laden sembra confermare
che in passato ci siano stati legami tra un regime pure infame come
quello irakeno e il terrorismo fondamentalista. Quel documento ci
rafforza nella convinzione che bisogna lottare contro il terrorismo e
che Bin Laden vuole approfittare della crisi per reclutare nuove leve.
Gli Stati Uniti possono pensare che l’occupazione dell’Iraq avrà per
loro un valore strategico sul piano politico, sul piano economico e
anche in termini di sicurezza, lo capisco bene. Ma l’amministrazione
americana farebbe bene a riflettere sui rischi prima che sia troppo
tardi». 
Lei è d’accordo con chi sostiene che la guerra all’Iraq, se ci sarà,
costituirà il primo atto di un disegno imperiale? 
«L’unilateralismo di questa amministrazione è fortissimo, sotto gli
occhi di tutti. Ma la prospettiva di mantenere a lungo le proprie
truppe tra il Tigri e l’Eufrate è estranea alla tradizione americana,
e può risultare invisa a un’opinione pubblica che pure oggi è
favorevole a reagire all’attentato alle Twin Towers punendo un
dittatore feroce. Per questo sarebbe importantissimo che l’Europa
riuscisse a tenere duro, dimostrando nei fatti che è possibile evitare
la guerra e nello stesso tempo disarmare Saddam Hussein, senza
concedere nulla all’antiamericanismo». 
E invece? 
«Invece, sin qui, è mancata al suo ruolo. Un’Europa unita avrebbe
potuto far sentire il suo peso, condizionare le scelte americane
evitando aspre contrapposizioni. Come avvenne nei Balcani». 
Le si può obiettare che, all’epoca, il presidente degli Stati Uniti
era Clinton, non Bush. 
«Certo, per Clinton il rapporto con l’Europa era cruciale. Ed è
altrettanto certo che per l’amministrazione attuale non lo è affatto.
Ma c’era anche un’altra Europa e, in Italia, c’erano un’altra
maggioranza, un altro governo e un altro presidente del Consiglio.
L’Italia ha sempre avuto una funzione di cerniera. Con Berlusconi
questa funzione è venuta meno». 
Francesco Cossiga, all’epoca suo grande sostenitore, dice che le sue
contestazioni sono eccessive, perché l’intervento di Berlusconi alla
Camera era equilibrato... 
«Mi dispiace contraddire Cossiga, ma la posizione di Berlusconi non è
equilibrata: è confusa e furbesca. A lungo ha dato l’impressione di
essere d’accordo con tutti, non ha negato una pacca sulle spalle a
nessuno. Al momento della stretta, si è messo a raccogliere firme per
Bush». 
Non le viene il sospetto che questo possa essere, con tutto il suo
carico di rischi, e al di là delle forme, un investimento di lungo
periodo, di quelli che, in Italia, si fanno sempre sulla politica
estera? 
«Berlusconi come De Gasperi, è questo che vuole dire? Ma non
scherziamo. Nel ’48 c’erano di mezzo il comunismo e la scelta
occidentale dell’Italia. Stavolta a favore della guerra c’è solo una
minoranza dell’Europa e dei Paesi membri del Consiglio di Sicurezza
dell’Onu. E il prossimo Consiglio di Sicurezza si misurerà con due
proposte, quella angloamericana, per il via libera all’uso della
forza, e quella franco-russo-tedesca, sostenuta anche dalla Cina, che
chiederà di prolungare e rafforzare il mandato degli ispettori. Da
quale parte si schiererà l’Italia? Berlusconi sin qui ha lasciato
intendere di essere vicino alla posizione americana, ma non ha avuto
nemmeno il coraggio di dirlo. Insomma, siamo muti. Bel risultato». 
E a suo giudizio, invece, che cosa dovrebbe fare, il presidente del
Consiglio? Raccogliere firme per il documento franco-tedesco? 
«Ma no. Io la posizione di Francia e Germania la condivido ma, quanto
al metodo, quel documento è stato un errore, un contributo alla
divisione dell’Europa. La verità è che, proprio quando questa
spaccatura cominciava a profilarsi, l’Italia avrebbe dovuto
comportarsi per quello che è, il quarto grande Paese europeo; e cioè
lavorare per l’unità, chiedendo subito una riunione del Consiglio
europeo per decidere insieme. Invece Berlusconi ha fatto tutto il
contrario, ha allontanato l’Italia da una lunga tradizione della sua
politica estera, e proprio in una fase cruciale per stabilire quale
sarà il nuovo ordine mondiale». 
Ma in Parlamento ha fatto appello all’opposizione... 
«In politica estera i rapporti non si costruiscono con gli appelli.
Quando ero presidente del Consiglio, nei giorni del caso Ocalan,
informavo i capigruppo dell’opposizione anche su aspetti che non
potevano essere resi pubblici». 
Anche se le posizioni si vanno radicalizzando, è arrivato il momento
di una domanda ormai di rito. Cosa farebbe il centrosinistra italiano
di fronte a una seconda risoluzione delle Nazioni Unite che prevedesse
il ricorso alla forza? 
«Senza eventi straordinari che cambino radicalmente gli scenari,
questa eventualità mi sembra assai improbabile. A giudicare sulla base
dei dati di cui disponiamo oggi, dovrei risponderle che una guerra
all’Iraq può essere fatta solo contro l’Onu. E noi, è ovvio, saremmo
fortemente contrari. Ma intanto bisogna far di tutto perché la guerra
non ci sia. E, insisto, perché Saddam venga disarmato». 
Lei non pensa invece che Saddam debba andarsene? 
«Senta, se bastasse una mia firma per indurre Saddam ad andarsene, la
lascerei seduta stante per correre a firmare l’appello di Pannella.
Ma, in ogni caso, le rispondo di sì: ho manifestato tante volte
chiedendo che Pinochet se ne andasse, non vedo perché non dovrei
manifestare affinché se ne vada Saddam. In passato, nella logica della
guerra fredda, talvolta abbiamo chiuso gli occhi anche su regimi che
violavano i diritti umani. Ma, appunto, quello era il passato. Ho
chiesto all’Internazionale socialista, che ha approvato la proposta,
di indire una conferenza sui diritti e le libertà del popolo irakeno.
Sarei felicissimo se sabato prossimo, in una manifestazione per la
pace che si preannuncia fortissima, ci fossero anche striscioni e
slogan per rivendicare quei diritti e quelle libertà». 
Ma il suo giudizio sui movimenti pacifisti, in ultima analisi, qual è?
«Dopo l’Ottantanove, molti si illusero che il mondo potesse conoscere
una sorte di pace perpetua di kantiana memoria. Adesso il ritorno
dell’inimicizia assoluta, dell’ homo homini lupus , provoca una
reazione etica prima ancora che politica. Il pacifismo rifiuta la
guerra, sempre e comunque, come strumento di soluzione dei problemi.
Io no, io sono un uomo politico, penso che in alcuni casi il ricorso
alla forza sia legittimo, e credo di averlo dimostrato. Ma l’opinione
pubblica bisogna ascoltarla. E credo che stavolta le ragioni di chi
cerca una soluzione politica della crisi e quelle del pacifismo
possano, anzi, debbano convergere. Perché una guerra risulti
accettabile alla maggioranza di un Paese fortemente sensibile al
pacifismo, come l’Italia, occorrono una forte motivazione etica e un
altrettanto forte progetto politico. Per il Kosovo, di fronte al
rischio di massacro di una popolazione inerme, e dopo nove anni di
sanguinose guerre balcaniche, c’erano. Ora no. Assolutamente no». 
 
 
Corriere della Sera
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 L'ASSEDIO
Quando leggo una intervista di Massimo mi sento gratificato sul piano
emotivo prima ancora che su quello intellettuale. Un leader assoluto.
JP

divisione dell?Europa.
Ops, mi sembra il concetto espresso a Blade.....
X'Alema
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 emotivo prima ancora che su quello intellettuale. Un leader assoluto.
Un amore cosi' mi pare di averlo gia' visto. Aspetta, ora non ricordo il 
nome... Ernesto...Eustachio.. no, no, Emilio!!
Ciao
Socius (chissa' perche' certe esagerazioni mi fanno sorridere) 

 Ops, mi sembra il concetto espresso a Blade.....
Sei a favore del piano franco-tedesco?


wrote:

In realtà non lo sono nemmeno francesi e tedeshi che ancora oggi
dicono che non è un piano franco-tedesco... A leggere i giornali di
oggi sembra che neppure il candidato papalino Aziz lo sia...


Cap:...



Più che altro notavo la problematica metodologica.....
Ma poi, forse mi sono perso un pezzo, è stata reso pubblico tale
piano??
Siamo all'invio di una forza Onu già rifiutata dal rais??
Scettico X


 Scettico X
Almeno è un tentativo. Direi che è la versione intelligente dell'appello al
nulla fatto da Pannella.
L'avrei anche firmato, solo che non ho capito come intende attuare quello
che propone.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.18b4f7cc4...@news.tin.it...

e l'inizio del Culto...

 Ops, mi sembra il concetto espresso a Blade.....
E come ho gia' detto e' evidente che il piano e' stata sfoderato come un
tentativo in extremis per evitare la guerra, ma a quel punto l'Europa era
gia' divisa e questo grazie al documento degli 8 rincoglioniti che si sono
apertamente schierati contro la volonta' delle istituzioni europee.
Se ti interessa un mio giudizio sul piano e' che non serve ad una ceppa
perche' e' evidente che di armi chimiche Saddam non ne ha piu' da un pezzo e
che anche se ne avesse non farebbe nessuna differenza: nessuno puo'
permettersi di usare armi non convenzionali al giorno d'oggi se non gli
unici che non temono ritorsioni ben peggiori (gli USA).