Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sui fatti di Roma

Le monopoliste della politica
Ida Dominijanni
«Poche, arrabbiate, violente, sciagurate, cretine». Anzi:
«cretinamente e assurdamente violente». Spero che Giovanna Melandri,
ministra della Repubblica, si sia riletta su Repubblica di domenica e
sia rinsavita, o almeno si sia accorta di aver passato il segno. Le
rispondo in quanto sciagurata e cretina a mia volta, non ritenendo di
dovermi distinguere dalle poche o molte che l'hanno fatta scendere con
Livia Turco e Barbara Pollastrini da quel palchetto televisivo di
Piazza Navona sabato pomeriggio. Non ero tra loro, ma se ci fossi
stata avrei provato a farle scendere anch'io. Ci avrei provato con le
buone invece che con le cattive ma ci avrei provato. Senza riuscirci,
perché tutta l'intelligenza di cui Giovanna Melandri è dotata non le è
bastata per capire che si stava infilando in una brutta gaffe. E
nemmeno le era servita, stando alla sua intervista, per capire che
quella manifestazione era contro la violenza maschile, e altrettanto
contro quelli e quelle che pretestuosamente infilano le norme contro
la violenza maschile nei pacchetti sicurezza di sapore razzista.
Troppo complicato? Non so dove fosse Giovanna Melandri negli anni in
cui il femminismo ha costruito la sua cultura in materia di rapporti
fra norma e violenza: limpidamente del resto, ai tempi della svolta
del Pci, sosteneva che dal feminismo era ora di «sdoganarsi». Livia
Turco e Barbara Pollastrini però qualche vago - molto vago, o molto
estemporaneo - rapporto con il femminismo in passato l'hanno
intrattenuto, e quantomeno dovrebbero sapere che in fatto di
rappresentanza e di rappresentazione le femministe, storiche e non,
sono particolarmente sensibili. Neanche loro hanno visto la gaffe in
cui si stavano infilando piazzandosi su quel palchetto televisivo?
Però non scomoderei gli aggettivi di Melandri. Non è questione di
Q.I., ma di un virus che da qualche tempo attacca invariabilmente i
politici di professione, uomini e donne. Il virus consiste nel
ritenere di avere il monopolio della politica. La politica sono loro,
il resto o è contorno consenziente e compiacente o è antipolitica
(sciagurata e violenta). Nel caso di una manifestazione di donne poi,
mica vale la pena di spaccare il capello in quattro come quando si
commenta l'ultima dichiarazione di Willer Bordon: o è «un raduno
allegro e festoso», cioè una cosa cretina per definizione, o se ci
scappa dentro qualche contenuto politico, e relativo conflitto,
diventa una cosa cretina per deduzione.
Naturalmente le nostre monopoliste della politica sono in buona
compagnia. Alla grande stampa, che in materia di femminismo ci ha
sempre preso pochino, non è parso vero domenica di potersi attaccare
alla contestazione delle ministre per appiccicare la chiave
dell'antipolitica alla manifestazione di sabato. Sul punto rinvìo
all'editoriale di Paolo Franchi sul Riformista di ieri
(
www.ilriformista.it
: niente da aggiungere). Rinvìo anche a Carla
Lonzi, che del ritrovarsi fra donne scriveva «è già politica» in tempi
in cui il femminismo era tacciato di essere non antipolitico ma, più
semplicemente, impolitico: il contenzioso sui confini della politica
non è cominciato con Beppe Grillo.
Da ultimo. Personalmente non ho approvato la scelta separatista della
manifestazione di sabato: mi sarebbe parso più forte coinvolgere
esplicitamente non gli uomini in generale, ma quegli uomini che negli
ultimi anni hanno preso posizione pubblicamente contro la violenza
maschile. Senonché domenica, dopo aver visto sui giornali svariate
smorfie femminili per quel segno separatista così demodé, e letto
opinioni maschili come la seguente: «è il concetto stesso del
femminismo che distrugge l'essenza dell'essere femmina e le
potenzialità dell'intelletto femminile», quasi quasi ho cambiato idea:
meglio separate.
il manifesto

 «cretinamente e assurdamente violente».
già, ...la verità viene sempre a galla.
--
Scalfari scrisse testualmente: "... a sinistra ci sono pochi intelligenti, 
circondati da molti cretini." 

 già, ...la verità viene sempre a galla.
Come si può negare una evidenza?