Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le proposte dei "liberal" Ds sul lavoro (si sconsiglia la visione ai dogmatici e conservatori :)

area liberal dei DS
Assemblea nazionale
Roma, Sala Fredda CGIL, 29 giugno 2002
dalla Relazione di Enrico Morando (a cura di Leftorium)
[...] Prendiamo la questione dello scontro sociale e politico in atto
sull'art. 18 dello Statuto dei lavoratori. Abbiamo partecipato e
partecipiamo in piena convinzione alla lotta contro l'iniziativa del
governo: un'iniziativa sbagliata nel merito e politicamente motivata
dall'intenzione di dare un colpo al sindacato, dividendolo, e di
abbandonare un metodo di governo - quello della concertazione - che
aveva dato finora buona prova di sé.
Ora la vicenda è giunta ad un passaggio cruciale: c'è la divisione tra
la CGIL, che non si siede al tavolo degli ammortizzatori sociali e
dell'art. 18, e la CISL e la UIL, che scelgono di trattare. C'è la
proposta del governo, su entrambe le questioni.
Cosa debbono fare, che ruolo debbono svolgere, le forze politiche del
centrosinistra e dell'Ulivo? Avevano cominciato malissimo: Margherita
con Pezzotta e Angeletti, DS con Cofferati. Si veniva delineando una
catastrofe politica, proprio su un tema (art. 18 e dintorni) sul quale
nel paese il centrodestra non gode di grande consenso (tant'è che ha
pagato anche un prezzo elettorale). Bisogna dare atto a Rutelli e a
Fassino di avere ben compreso il rischio drammatico che si veniva
profilando. Il documento della Direzione nazionale dei DS non è
affatto un documento "contro la CGIL": è un documento per l'unità
sindacale (non c'è Ulivo vincente, se il sindacato si spacca); per una
proposta sugli ammortizzatori sociali; che ribadisce il netto rifiuto
dell'intervento proposto dal governo sull'art. 18.
Ora, è necessario che l'Ulivo presenti - nelle prossime ore - un ddl
per la riforma degli ammortizzatori sociali che estenda le tutele a
tutti i lavoratori che oggi non ne hanno, a partire da quelli
intermittenti e dai 
Co.co.co
. Un ddl che è pronto (in fondo è una
sorta di "stralcio" dalla Carta dei diritti) ed è stato debitamente
corredato di una seria copertura finanziaria (pari a 10.000 mld di
vecchie lire).
La proposta avanzata dal governo è sia quantitativamente (poco più di
un decimo delle risorse necessarie), sia qualitativamente (aumenta
l'indennità di disoccupazione solo a chi ne ha già diritto)
inaccettabile. Il centrosinistra, con il suo ddl, offre una sponda e
una credibile alternativa a tutti i protagonisti: a chi sta seduto al
tavolo, giacché dimostra che si può e si deve fare ben di più di
quello che il governo ha offerto. A chi non c'è, a quel tavolo, perché
dimostra che si può e si deve andare oltre la difesa delle "conquiste
del passato", poiché il sistema di tutele vigente è fortemente
ingiusto e quello nuovo può nascere solo da una generale riforma, non
dalla mera estensione di quelle esistenti.
Noi abbiamo scritto nella mozione, detto e scritto a Pesaro e
confermiamo oggi che - quando tutti i lavoratori potessero godere di
un'adeguata e universale rete di sicurezza per il sostegno dei redditi
nelle fasi di disoccupazione - sarebbe possibile e necessario rivedere
anche l'art. 18. Anche su questo la proposta del governo è
inaccettabile. Ma collochiamoci in un altro scenario: a riforma degli
ammortizzatori sociali di tipo universale realizzata, sarebbe
ragionevole o no riformulare in chiave "tedesca" l'art. 18 (il giudice
può decidere o il reintegro o l'indennizzo) ed estenderlo a tutti i
lavoratori, anche sotto la soglia dei 15 dipendenti?
Sono curioso di ascoltare - su questo punto - cosa diranno i nostri
eterni critici "da sinistra", sempre pronti a denunciare cedimenti e
tradimenti: se i valori cui facciamo tutti riferimento sono quelli
dell'eguaglianza e della giustizia sociale; se le nostre posizioni
debbono assumere il punto di vista del più svantaggiato nell'accesso
ai beni sociali, allora ci debbono spiegare perché un sistema di
tutele come quello che ho sommariamente descritto non dovrebbe essere
non dirò subìto, ma rivendicato come più corrispondente alla missione
che la sinistra può darsi di fronte ai profondi mutamenti in corso nel
lavoro e tra i lavori.
A conferire questa connotazione "di governo" alla nostra opposizione
ci aiuta anche una migliore comprensione del carattere che vengono
assumendo le politiche del governo di centrodestra. Spesso noi ci
comportiamo come se avessimo di fronte una destra thatcheriana,
deregolatrice e liberista. E crediamo di vedere conferme di ciò nella
scelta sull'art. 18 e nell'assalto al sindacato.
Ora, è certamente vero che il centrodestra ha fatto della fine della
concertazione e dell'indebolimento dei sindacati uno dei capisaldi
della sua politica. E che, per questo, non ha esitato a mettere in
crisi la pace sociale, scatenando un scontro che ha pochi precedenti
nella storia recente del Paese. Ma questa linea sul sindacato si
accompagna - per esempio nel campo della politica della previdenza -
ad una proposta di decontribuzione che promette parità di prestazioni
a fronte di riduzione dei contributi; mentre "l'obbligo" di
trasferimento degli accantonamenti futuri del TFR verso i fondi
pensioni sembra più figlio del centralismo-statalista che del
liberismo.
Altrettanto si potrebbe dire della decisione di agire sulle pensioni -
e non sulle politiche di assistenza gestite dagli enti locali - per
sostenere il reddito delle persone povere ultrasettantenni. Mentre
l'operazione Patrimonio dello Stato Spa e Infrastrutture Spa appare
più ispirata dall'ansia di aggirare i controlli di Eurostat sul
rispetto del Patto di stabilità e di crescita che non dall'effettiva
volontà di realizzare opere pubbliche in project financing, anche
grazie ad una migliore gestione e alla valorizzazione del patrimonio
immobiliare pubblico. Per non parlare dello stop alle politiche di
privatizzazione e, soprattutto, di liberalizzazione.
A fronte di una destra così, l'opposizione che pensi di dare
un'immagine coerente di sé solo attraverso i no alle politiche del
governo non può che rimanere spiazzata. L'unica strada è quella,
faticosa, di darsi coerenza e credibilità attraverso il proprio
progetto. In assenza del quale, l'opposizione "non si vede". E non si
vede non perché non strilla abbastanza forte o perché non abbandona
sistematicamente le aule Parlamentari. Ma semplicemente perché non si
capisce dove vuole arrivare.
Waku waku!

 centrosinistra e dell'Ulivo?
Forse la prima cosa sarebbe capire chi si sta scontrando, chi sta alla
finestra a guardare e  chi cerca di profittare dello scontro.
Il diritto del lavoro non si costruisce con astrazioni e fumisterie di
professori universitari, ma con la contrattazione collettiva, sulla base dei
rapporti di forza.
In questo periodo Confindustria (cioè i grandi gruppi industriali) sta
cercando di saltare la contrattazione, e di riorganizzare autonomamente il
lavoro nel comparto industriale, approfittando di un'evidente collateralismo
col governo.
Il sindacato egemone in quel comparto sta cercando, invece, di dimostrare
agli industriali che questa linea, che sembra una scorciatoia, non conviene.
Non conviene se e perché invece che ridurre ed addomesticare la
conflittualità, la esaspera.
Stanno alla finestra a guardare le altre organizzazioni padronali, che, bene
o male, con quest'atteggiamento, continuano a godere di una relativa pace
sociale.
Fa il suo gioco il sindacato cattolico, nella cui filosofia è insito il
ruolo del sindacato sovietico. Fa il suo gioco la piccola UIL, che cerca un
suo ruolo ed una sua visibilità nello scontro tra giganti.
Una forza politica autenticamente liberale dovrebbe, prima di tutto,
riconoscere e ribadire che la legge può e deve intervenire dove il sindacato
non c'è e non può esserci (ingresso nel mercato del lavoro, mobilità nel
mercato, ammortizzatori sociali, ecc.), ma le vicende del rapporto di lavoro
e l'organizzazione del lavoro si risolvono con la contrattazione, non
seguendo una delle infinite vie dello statalismo.
Poi, chi si occupasse seriamente d'economia, capirebbe che il lavoro
nell'industria sta diventando marginale, e che è l'occupazione nei comparti
postindustriali quella che promette un grande sviluppo dell'economia
italiana.
E allora capirebbe anche perché le organizzazioni padronali che
rappresentano chi dà lavoro alla stragrande maggioranza degli occupati
(sotto le più varie forme), stanno a guardare, e non entrano nel merito di
questioni che riguardano un settore che può, forse, essere drogato mentre le
fabbricozze in Romania sono ancora in costruzione, ma che non ha futuro.
Si discute di vecchiume, mentre la FIAT manda a spasso 10.000
metalmeccanici, per ora, e la prospettiva è la fine dell'industria
automobilistica italiana, che è quella che, su scala almeno europea, ha il
più basso costo del lavoro.
L'industria italiana fa schifezze: il problema è quello. Hai mai sentito
Della Valle lamentarsi dell'art. 18?
Concludo dicendo che la prospettiva delle forze politiche d'opposizione non
è contrapporre al collateralismo statalista di Confindustria un
collateralismo statalista uguale e contrario, ma offrire, alla parte sana
del mondo padronale, un quadro nel quale sia più agevole, e anche più
conveniente, contrattare. Ma, scusami, a leggere Morando, viene da chiedersi
se c'è una parte sana del mondo padronale: nel suo intervento non c'è un
rigo sulla contrattazione, cioè sul nodo vero del maggior potere degli
occupati e degli occupabili.

occupati e degli occupabili.
Quante volte deve riscrivere la mozione?
Waku waku!

 quella della conoscenza.
"Nel corso del Consiglio europeo di Lisbona del marzo 2000 i capi di governo
hanno posto all'UE il traguardo di diventare l'economia basata sulla
conoscenza più competitiva e dinamica del mondo, in grado di realizzare una
crescita economica sostenibile con nuovi e migliori posti di lavoro e una
maggiore coesione sociale. La formazione permanente rappresenta un elemento
chiave per tale strategia, fondamentale non solo ai fini della competitività
e dell'occupabilità, ma anche dell'integrazione sociale, della cittadinanza
attiva e dell'autorealizzazione dei cittadini".
Far dire al solo Tony Blair ciò che hanno detto (su suggerimento di Prodi)
15 capi di governo, D'Alema compreso, è indice d'ignoranza e, oltretutto,
serve a nascondere qual è l'investimento principe per approcciarsi al
traguardo.
Gli stessi capi di governo, l'anno dopo a Nizza, hanno approvato quanto
segue:
Articolo 27. Diritto dei lavoratori all'informazione e alla consultazione
nell'ambito dell'impresa
Ai lavoratori o ai loro rappresentanti devono essere garantite, ai livelli
appropriati, l'informazione e la consultazione in tempo utile Articolo 28.
Diritto di negoziazione e di azioni collettive
I lavoratori e i datori di lavoro, o le rispettive organizzazioni, hanno il
diritto di negoziare e di concludere contratti collettivi, ai livelli
appropriati, e di ricorrere, in caso di conflitti di interessi, ad azioni
collettive per la difesa dei loro interessi, compreso lo sciopero.
Articolo 30. Tutela in caso di licenziamento ingiustificato
Ogni lavoratore ha il diritto alla tutela contro ogni licenziamento
ingiustificato.
Stranamente tu non ti preoccupi dell'informazione, consideri la
contrattazione un impaccio e una perdita di tempo, e non ti viene neppure in
mente che, obbligatoriamente, chi ha 100 dipendenti ne ha uno antipatico,
rompicoglioni e pure nu poco ricchione. E se lo deve tenere, perché quando
si hanno 100 dipendenti è la media che conta.