Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: SINISTRE: LOTTE PER GLI INTERESSI LORPO AI DANNI DEL POPOLO ED A FAVORE DEI RICCHI.

Fabio Cusin
La sinistra al potere: trasformismo e clientelismo
Mondadori, 2001, ? 9.81
l Cusin offre un quadro desolante della Sinistra al potere.
L'Italia politica mostra il suo vero volto, "non idee ma
clientele". Tutto è in vendita, voti, deputati, leggi.
Questo non è uno stato di cose passeggero o anomalo. Questo
è lo Stato!
--
da « Antistoria d'Italia »
L'Italia, appunto perché reazionaria, si tuffa in braccio
alle cosiddette Sinistre per descrivere le quali tornano
ancora opportune le parole del Croce, pur tanto volonteroso
di giustificare l'apporto degli uni e degli altri: « di
minore o inferiore cultura, di diversa tradizione nel
costume pubblico, usi come uomini di cospirazione e sommosse
a non guardare pel sottile alla scelta degli alleati, e
perciò pronti a tirarsi dietro i ritinti Borbonici del
Mezzogiorno e gli scontenti del nuovo ordine, a non darsi
troppo pensiero di promettere quel che non si poteva
mantenere... »
In una parola fu in parte una reazione, ma non fu reazione
di tradizioni comunali o regionali o borboniche: gli
elementi più dinamici, disancorati dalle vecchie situazioni
o liberati da inceppi e pastoie per effetto delle nuove
istituzioni, si muovevano verso Roma a rassodare ancor più
centralismo e efficienza del potere esecutivo, come gli
uomini più dinamici della provincia si erano fatti nel '93 a
Parigi fautori dell'imposizione della capitale sul paese e
del centralismo ex monarchico contro il federalismo ex
feudale.
Ma Roma non era la capitale d'Italia con una tradizione di
governo civile, sede di un suo diritto regalista e civile,
di una statolatria per quanto possibile intelligente almeno
del significato e del contenuto del potere. Roma era, da
secoli, sede di uno strano organo politico-religioso che non
aveva la minima tradizione di un'arte di governo convinta
del principio direttivo di un'assoluta giustizia.
Polemico e passionale, intransigente con le anime,
tollerante con i corpi e la materia, predicando
l'accomodantismo e la « carità », conosceva o si vantava di
conoscere le anime, ma in ogni caso non nel profondo e solo
dall'aspetto esterno.
E queste superficiali esperienze educavano da secoli a
un'immobilità di curia, ad un'universalizzazione in cui gli
spiriti non si sublimavano, ma che solo serviva a far
dimenticare gli stimoli costruttivi della vita e quindi i
valori morali intimamente intesi. Scuola terribile che non
si sa se interpreta il carattere italiano o lo determina, ma
che certo ha creato un'atmosfera da cui l'antico centro del
Tevere non si potrà mai liberare e che influì indirettamente
sull'indirizzo del nuovo potere politico. In effetti agli
uomini di dottrina e di pensiero dei primi anni dopo
l'unità, apparve grave di incognite il problema della
mancanza di un'idea politica e di una classe politica che
l'impersonasse.
L'avvento della Sinistra mostra il vero volto della
cosiddetta Italia politica: non idee, ma clientele.
E vana era l'accusa più volte lanciata contro
l'insufficienza delle singole persone dei deputati; poteva
dire a ragione nel 1900 Giustino Fortunato: « Ogni collegio
ha il suo deputato che si merita e la Camera è quello che è
il paese; anzi, poiché rappresenta una selezione, nel suo
assieme è migliore ».
Di fatto prevaleva la lotta di meri interessi personali in
cui il corpo elettorale era considerato mezzo per la
conquista del potere e Gaetano Mosca notava che la legge è
in balia dei ministri, questi in balia dei deputati e i
deputati alla mercé dei grandi elettori e dei membri
influenti dei comitati elettorali. In tali condizioni,
seppure alla Camera si potevano tenere elevati discorsi di
sociologia, di scienza giuridica o di principi
etico-politici, predominavano di fatto l'egoismo e il
diffidente conservatorismo dei proprietari fondiari.
E le masse vedevano a ragione lo Stato quale espressione
degli interessi dei «signori». Ciò favoriva la distinzione
tra l'impostazione politico-giuridica della funzione dello
Stato inteso dall'alto e il reale contenuto etico-politico
per cui le masse rimarranno così lontane dalle élites.
Tale regime, delineatosi decisamente con Agostino Depretis,
venne definito trasformismo.
Le aspirazioni della Destra furono sotterrate; si ritornò ad
un disperato accentramento, all'onnipotenza ministeriale, e
si fissò la regola che le elezioni fossero «fatte» dai
governi; a mezzo dei prefetti e della polizia il governo al
potere era sicuro di ottenere elezioni a lui favorevoli,
sicché ogni ministero nei momenti difficili si appellava al
paese e un'oligarchia che accettava la politica dei
governanti ne traeva anche i massimi lucri.
Quindi non fu più possibile nascondere a nessuno che
«legalmente abbiamo il sistema rappresentativo, realmente
domina un'oligarchia» (Torraca), a regger la quale
soccorreva la mentalità dittatoriale dei capi che riuscivano
ad ottenere la maggioranza parlamentare.
Questa società arrivista e nel contempo retorica si faceva
rappresentare da ex garibaldini, demagoghi parolai senza
alcuna cultura politica, né era un caso che per partecipare
al potere avesse preferito la formula di sinistra.
Essa ha una sola anima e mille volti: i volti si chiamano,
mazzinianismo, Garibaldi, questione romana e poi Venezia e
più tardi Trento e Trieste; l'anima, l'irrequietezza di cose
nuove, di risolvere a proprio vantaggio le liti paesane, le
interminabili fazioni delle Marche e di Romagna che ora
oppongono clericali e repubblicani...
Ma repubblicani che vogliano in Italia veramente la
repubblica ce ne sono pochi e gli onesti e gli entusiasti
potranno soltanto deprecare che la monarchia si faccia
protettrice di privilegi sociali e favorisca il sistema
dell'arrivismo e del parassitismo, salvo poi ad eccitare col
loro lamento nuove demagogie e nuovo parassitismo.
Così la protesta di Carducci contro l'Italia dei vili e dei
politici intenta a riempire il sacco è giusta, ma
retoricamente pericolosa.
Così il Crispi che finì con l'impersonare l'epoca e che la
storiografia continua a definire «uomo di Stato» ricalcando
l'elogio dei contemporanei (tanto si aveva poca esperienza
dell'arte di governo) fu a volta a volta demagogo e
reazionario perché questo era il destino della terza Italia
confermato poi dal fascismo.
Uno Stato che non poteva rifarsi ad una tradizione
patriziale o clericale, a lui ostili, ma doveva restar
ancorato alle sue origini giacobine non poteva finire che in
un regime dittatoriale, L'idea che la monarchia fosse freno
si dimostrò vana, che anch'essa non poté mai staccarsi dalla
sua base rivoluzionaria.
Gli uomini che cercavano nella monarchia un freno alla
corruzione politica giunsero a consigliarle di sovrapporre
al parlamento la propria egemonia, non ai fini di una
giustizia superiore, ma in pratica per tutelare l'illegalità
e l'odio alla libertà dei potenti che all'ombra della
monarchia potevano depredare più francamente.
Resistenza ben maggiore poteva opporre il paese in quanto
costituito da possidenti rurali, da proprietari terrieri
senza ambizioni, ma egoisti e miopi come tutti i
proprietari, sempre paurosi di essere derubati dai loro
contadini.
Solo queste classi avrebbero potuto dare oculati
amministratori allo Stato, vigilarne le finanze, trattenerlo
sulla via delle imprese azzardate e pericolose, far fronte
ai troppo prepotenti spogliatori, indurre la monarchia
stessa sulla via di un prudente rispetto per le forme
costituzionali.
Ma costoro erano pigri e indolenti e si erano adattati al
governo del Terzo Stato adagiando il loro tradizionale
reazionarismo entro un legalismo che poteva aver apparenza
di libertà.
Strana libertà tutelata dai reazionari, che custodivano
nell'animo, assieme al rispetto per il microcosmo
familiare-cittadino e per il conseguente conformismo, una
tradizione di uniformità al rito religioso dei padri non
sempre senza profondità, ma certo sempre senza problemi.
Infine i potenti, fossero grassi o medi, « confondevano
troppo facilmente i diritti dello Stato coi particolari
interessi delle loro classi e volevano piegare la
interpretazione della legge e la politica del governo alla
difesa ad oltranza di quegli interessi » (Giolitti; e
l'ammissione di questa fonte è preziosa).
Per tali ragioni le cosiddette Sinistre, venute al potere
nel 1874, si posero al servizio della reazione inaugurando
il sistema di misure poliziesche specialmente rivolte contro
i moti sociali.
Gli osservatori del tempo poterono constatare che il nuovo
regime era soltanto una prosecuzione peggiorata di quel
misto di conservatorismo e di progressivo che era stato il
governo di destra.
Peggiorato infatti per la disonestà dei capi e dei sistemi
elettorali amministrativi, ché l'antica camorra riprende il
sopravvento nelle amministrazioni comunali, mentre il
controllo nelle elezioni per opera del governo che nomina il
prefetto, il pretore, il delegato di polizia nell'interesse
del deputato governativo, sancisce definitivamente il
sistema di governo a mezzo della corruzione elettorale.
Così nella «terza» Italia si viene automaticamente
delineando un sistema di dittatura. Maffeo Pantaleoni definì
splendidamente questo sistema in cui una classe dirigente
spogliava sistematicamente il paese a mezzo dei pubblici
poteri, distruggendo ogni senso di legalità senza curarsi
delle condizioni intellettuali e morali delle classi basse:
« Le leggi si fanno in modo da dividere il paese in tosati e
tosatori ».
 E lo Stato si faceva più centralista ed invadente «perché
il sindacato dei politicanti solo così può disarmare coloro
che vorrebbero fargli concorrenza nella disonesta e malsana
impresa».
Pochi anni dopo l'avvento delle Sinistre al potere la vita
politica in Italia si abbassava, per dirla con le parole
dello Spaventa, «ogni giorno più sotto quella media dei
governi e delle amministrazioni civili di Europa» e un uomo
di governo di sinistra ammetteva che l'Italia era «un
pantano». E fu allora che alcuni uomini d'ingegno
descrissero le condizioni del paese con tinte assai fosche e
Gaetano Mosca, impressionato da un'esperienza in cui il
potere politico era sfruttato sistematicamente da alcuni
speculatori, ideò quella sua teoria della classe politica
che tiene il potere per sfruttarlo a proprio esclusivo
vantaggio, tesi che tutti ammirarono ma che non lasciò
alcuna traccia di sé nella scienza ufficiale del paese: cosa
sintomatica, mentre è altrettanto sintomatico che tale
teoria dovesse sorgere proprio in Italia dove il male era
antico, ma negli anni in cui essa, secondo i patrioti
ottimisti, sarebbe dovuta essere risorta a vita rinnovata.

da:
Fabio Cusin
La sinistra al potere: trasformismo e clientelismo
Mondadori, 2001, ? 9.81
Tra le Sinistre,
venute al potere nel 1874, prevaleva la lotta di meri
interessi personali in cui il corpo elettorale era
considerato mezzo per la conquista del potere
Gaetano Mosca notava che la legge è in balia dei ministri,
questi in balia dei deputati e i deputati alla mercé dei
grandi elettori e dei membri influenti dei comitati
elettorali.
In tali condizioni, seppure alla Camera si potevano tenere
elevati discorsi di sociologia, di scienza giuridica o di
principi etico-politici, predominavano di fatto l'egoismo e
il diffidente conservatorismo dei proprietari fondiari.
Maffeo Pantaleoni definì splendidamente questo sistema in
cui una classe dirigente spogliava sistematicamente il paese
a mezzo dei pubblici poteri, distruggendo ogni senso di
legalità senza curarsi delle condizioni intellettuali e
morali delle classi basse: « Le leggi si fanno in modo da
dividere il paese in tosati e tosatori ».
E le masse vedevano a ragione lo Stato quale espressione
