Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: flessibilità

- ai compagni Bersani, D'Alema, Bassolino
Seguo da 5 anni le piccole imprese (artigiane) per un sindacato
confederale a livello provinciale.
Il guaio delle proposte propagandistiche di Dalema non sta tanto
nell'attacco ai diritti( dal quale potremo difenderci se non altro) ma
nel fatto che alle falsità interessate delle lobby degli imprenditori
si risponde con cose non vere, superficiali e dannose economicamente e
socialmente.
1) non è affatto vero che i diritti sindacali e del posto di lavoro
scattano dai 16 dipendenti in su.
Infatti agiscono quando nella media del semestre precedente l'azienda
supera i 15 dipendenti a tempo indeterminato (fissi); sono esclusi dal
computo gli apprendisti e i ragazzi in formazione lavoro ( nella mia
provincia il 30 % della forza lavoro nell'artigianato).
L'azienda artigiana rimane tale a seconda dell'inquadramento INPS
anche fino 32 dipendenti complessivi.
Gli strumenti di graduale crescita e passaggio ad altre ragioni
sociali ci sono tutti.
Molte imprese diventano ( anche il 10 %  del totale delle imprese
l'anno tra '95 e '96 nella mia provincia) società di capitali per
scelta imprenditoriale molto prima dei liiti imposti dalla legge.
E' sconcertante che il ministro del lavoro e il premier di un paese
civile non lo ricordino a tutti ( ma lo sanno ?)
2) i suddetti sono forse disinformati del fatto che il alcuni settori
dell'artigianato la crescita dimensionale delle imprese è una tendenza
mondiale, dovuta ai nuovi fattori di competitività, già in atto da
anni e studiata dalle associazioni artigiane e industriali.
Alcuni di voi fra i più attenti avranno notato come Ivano Spallanzani
( segretario della Confartigianato) abbia associato alle proposte di
D'Alema  la richiesta di accrescere il limite dimensionale delle
imprese artigiane.
Secondo voi perchè l'ha fatto?
Se avessimo una politica industriale dignitosa ( almeno come quella
indonesiana!) incentiveremmo questa crescita invece di dare
decontribuzioni a pioggia, esattamente come i governi dei 40 anni
precedenti, a chi assume e a chi licenzia pe riassumere ragazzi in cfl
o apprendistato.
Il guaio quindi più grande non è che si chida la libertà di licenziare
per un po' (sigh)  ma che siamo governati ancora al disotto delle
capacità del paese, cosa assai più rovinosa.
Io rimango convinto che la politica debba affrontare e risolvere dei
problemi, non solo parlarne perchè alla vigilia delle amministrative,
delle europee, del referendum, della caduta dell'olivo.
Ciao a tutti

- ai compagni Bersani, D'Alema, Bassolino, ecc.
Hai detto molte cose giuste e qualcuna imprecisa (ad esempio, che il
problema non riguarda il "diritto al licenziamento", ma forse ho
equivocato). Comunque la si metta, la questione della flessibilità, insieme
a quella della scuola, sono diventate il vero banco di prova per giudicare
la sinistra al governo.
Sono d'accordo con te che il problema non riguarda la maggiore o minore
flessibilità. Se accompagnata ad una politica di riqualificazione e di
formazione dei lavoratori, la flessibilità può essere uno strumento
contrattuale a disposizione dei lavoratori stessi. Il problema è piuttosto
quello di fare della flessibilità uno strumento a disposizione univoca dei
proprietari d'impresa, finalizzato in via esclusiva alla formazione di
profitti privati. Perché c'è poco da fare: nessuno può venirmi a dire che la
flessibilità finalizzata alla formazione di profitti privati si traduca
automaticamente in crescita di occupazione. Chi lo dice è in malafede.
Ma ancora più radicalmente: la flessibilità come semplice diritto di
licenziamento è un attacco non solo ai diritti dei lavoratori, ma più in
generale ai diritti fondamentali di cittadinanza, e su questo punto non si
può proprio transigere
Luigi