Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Gradito ospite di Haider

Espulso dagli Stati Uniti, Ferdinand Hammer, ex SS, guardiano del campo di
concentramento di Auschwitz, è stato accolto dall'Austria nero-blu, l'unico paese che
abbia accettato la sua presenza e dove nessuna accusa pende sul suo capo.
Settantasei anni, di origine croata, Hammer, emigrò negli Usa nel 1955 ed ottenne la
cittadinanza americana, essendo riuscito ad occultare la sua milizia nazista durante la
guerra. Scoperta la sua appartenenza alle SS, gli americani gli ritirano la cittadinanza
e ne decidono l'espulsione.
L'opposizione democratica ha duramente contestato la scelta del governo di destra
austriaco di accogliere l'ex SS, in particolare i verdi chiedono sia promossa nei suoi
confronti, in collaborazione con gli Usa, un'inchiesta giudiziaria.
È improbabile, considerando gli attuali equilibri politici viennesi, che la proposta dei
verdi possa andare a buon fine. Se mai capitasse o se tali equilibri mutassero, chissà,
magari dopo il 2001, Hammer potrà sempre provare a chiedere asilo ad un'Italia
malauguratamente governata dal Polo. In corteo con la Balilla, un ex SS ci starebbe
proprio bene.
Roderigo

 ha scritto nel messaggio
news:38CFDF19...@libero.it...

Hai ragione, in Italia raccattiamo proprio di tutto, albanesi, marocchini,
slavi, asiatici, Oschalan, la Baraldini...uno in più cosa cambierebbe?
ciao da Leonardo

 wrote in message

Dato che sei così bene informato, perchè non posti anche qualche messaggio
dove si parli della sorte degli ex aguzzini dell'Europa dell'est, cioè tutti
quanti dai capi di stato agli ultimi guardiani di gulag?
Ed inoltre, perchè non ci fai sapere di cosa è accusato questo Hammer, oltre
che di essere stato nelle SS? Magari farebbe più effetto scoprire che era
veramente un criminale, e non uno sfigato qualunque con il solo torto di
avere vestito una divisa perdente.
VICE SEGRETERIA MFL

 >
Già, nessuno che non abbia un minimo di capacità critica
--
__________________________
 ELIMINIAMO LE ALLEANZE


Ciao
Carlo


Che cosa è "M.F.L."?
Scusa l'ignoranza
Ciao
Carlo

sterminio, 
L'accostamento della parola "cazzate" all'Olocausto non merita più
nessuna risposta.
Ernesto


 ernesto

 Ernesto
A parte il fatto che... ma lasciamo perdere va... .Comunque io mi riferivo
al tuo sproloquio sulle accuse di quell'uomo.

  ernesto
Ciao
Carlo

 avere vestito una divisa perdente.
Hammer è' accusato di essere stato un ufficiale delle SS presso il campo di sterminio di
Auschwitz. Davvero non sapete cosa facevano le SS ad Auchwitz e negli altri lager
nazisti?
Roderigo

 wrote in message 38D3E447...@libero.it...

Risposta un po' vaga ed accusa ancora più vaga; anche Leon Degrelle, il
belga capo del rexismo, combatté nelle Waffen SS sul fronte dell'est,
guadagnandosi mucchi di decorazioni per vari corpo a corpo, ma non per
questo era un criminale: non lo capite o fate finta di non capirlo?
A sinistra non lo si ammetterà mai, ma le responsabilità sono PERSONALI; non
tutti gli ufficiali dell'armata rossa sono da mettere al muro, così non
tutte le SS lo sono. Oppure le vostre brillanti teorie sugli "eccessi" del
singolo, valgono solo per i Vs. padri (Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao, Castro e
tanti meno importanti ma non meno criminali?)?
Già, ma la Vs. civiltà è ben nota; basta avere in mano uno straccio rosso
per essere eroi o, al massimo, compagni che sbagliano. Dall'altra parte,
solo criminali, sadici e quant'altro, vero? Del resto, anni fa persino al
GIARDINIERE di Auschwitz, malato terminale, venne impedito di morire in
patria! Che diamine, lo sanno tutti cosa facevano i giardinieri ad
Auschwitz, no?
VICE SEGRETERIA MFL

 Risposta un po' vaga ed accusa ancora più vaga; anche Leon Degrelle, il



Se questa convinzione la riesci a mantenere tu, credo che anche gli Unni ed
i Mongoli hanno il diritto di sentirsi popoli civili che si battevano contro
i barbari.
Quello che tu non riesci a comprendere è che i comunisti, comunque la si
voglia guardare, non hanno nè mai avranno motivi per insegnare nulla agli
altri.
Se vogliamo considerare i fascisti di oggi colpevoli dei morti di 50 e 60
anni fa, allora tu mi devi rispondere di un numero di morti che va da 80 a
100 milioni; se vogliamo considerare, con più realismo, le cose attuali,
senza fare isterismi come piace a voi, non abbiamo comunque niente da
imparare da voi, nè da farci perdonare.
VICE SEGRETERIA MFL


Si', è vero, sarebbe da rifletterci. Perchè non viene fatto?
Non lo so, ma è uno schifo.
  ernesto

 > essersi battuto dalla parte giusta.
Piu' leggo te e chi come te si esibisce negli stessi deliri di
intolleranza manichea, e piu' me ne convinci.
v
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 imparare da voi, nè da farci perdonare.
Io non considero i fascisti di oggi colpevoli del regime autoritario di Mussolini, delle
leggi razziali, dell'alleanza con Hitler, della Repubblica di Salò subalterna alla
Germania occupante, delle deportazioni, delle incarcerazioni e delle torture. Io
considero i fascisti di oggi di perseverare nel difedende la memoria di quegli eventi e
di aver fatto di quegli eventi un elemento costitutivo della propria identità. Per
verificare che è così basta leggere i messaggi fascisti su questi Ng.
Per quanto concerne i morti provocati dal cosiddetto "comunismo", secondo il Libro nero
ammontano a circa 57 milioni, contando anche le vittime della guerra civile, della
carestia e della seconda guerra mondiale. Io riconosco che nella storia del comunismo vi
sono stati anche dei crimini, ma la storia del comunismo è stata anche un contributo
diretto o indiretto alla formazione dello stato sociale, alla liberazione antifascista,
ed al processo di decolonizzazione.
I giovani che oggi diventano comunisti non lo fanno perchè Stalin ha massacrato i
kulaki, ma per gli ideali di liberazione che i comunisti nella pratica e nella teoria
hanno rappresentato. Invece i giovani che diventano fascisti vanno ancora a disegnare
svastiche alla Risiera di San Sabba.
Da questo punto di vista avete ragione: non possiamo dare lezioni ai fascisti. Non
possiamo perchè è inutile.
Roderigo

 beccare con la targa a frimorchiare puttane.... ;-)
No, perт magari, qualche colloquio privato............
In effetti, lo hanno fatto per cose molto + importanti di
questa.
Ciao
Carlo

Roderigo
Vedi, se vuoi salvare la filosofia marxista, penso sia più che lecito che tu
non tenga di conto
delle sue espressioni dittatoriali, che sono certamente state deviazioni a
cominciare dal
Leninismo.
Però devi fare altrettanto con la filosofia fascista, che tu dimostri di non
conoscere.
Si deve anche pensare al cristianesimo per la filosofia confessionale che è
il suo portato; se pensi a 8 secoli di
inquisizioni, persecuzioni per eresia, ai milioni di indiani assassinati
nelle americhe, allora non si salva nessuno.
Ma è evidente che anche le inquisizioni erano aberrazioni integraliste, come
quelle del comunismo regime e del nazismo regime ed in maniera
incomensurabilmente inferiore del Fascismo regime.
Caro Roderigo, la faziosità non è mai la misura giusta.
Io non approvo certo le leggi raziali, che poi erano antisemite e non
raziali.
Non approvo neppure il razzismo religioso, visto che l'antisemitismo lo ha
inventato il clero cristiano, partendo nel 1100
con il primo ghetto a Roma; o pensavi che il razismo sia nato da un giorno
ad un'altro, così per caso.???
In tutto il mondo occidentale e cristiano il razzismo si diffuse proprio per
il portato religioso.
Per quanto riguarda i nostalgici; è vero ci sono persone che difendono tutto
del Fascismo, anche gli errori; ma ci sono anche comunisti nostalgici che
difendono Castro con i suoi 17.000 morti assassinati contro i 1000 in 20
anni di rivoluzione fascista di cui 470 erano proprio fascisti.
Quindi confrontiamo le filosofie e ogniuno scelga quella che trova più
appagante, da esercitare nella democrazia e riconoscendosi nella
costituzione, cosa che il M.S.I. ha fatto il 26 Dicembre 1946 ed i comunisti
45 anni dopo visto che volevano portare il "paradiso dei lavoratori" in
italia e tiravano la volata ai Russi.
Ciao,
Sandro.





 Roderigo
VICE SEGRETERIA MFL

svastiche alla Risiera di San Sabba.
Invece i giovani dei centri sociali sono dei simpatici bonaccioni?
Ognuno ha le sue pecore nere ed è costretto a tenersele...
Ciao.
-- 
© Enrico
http://enricopiralli.freeweb.org
(Il dominio e-mail corretto è 
aspide.it
)
**********************
E' aperta la votazione per it.politica.destra.sociale!

 Ognuno ha le sue pecore nere ed è costretto a tenersele...
Le scritte con le svastiche compaiono sempre in prossimità delle elezioni,
prova a farci caso .
Enrico, a chi giovano?
daca

questa.
Stavo scherzando, of course!
Ciao
ernesto

Enrico, a chi giovano?
Oh, decisamente a nessuno! Anzi... Ma vale da entrambe le parti, non
credi?


 --
No, i giovanotti dell'autonomia servono, servono a far tacere nelle strade
chi disturba il sistema.
daca

chi disturba il sistema.
Illuminami sull'argomento; sono curioso...


 --
Mi stai prendendo in giro? Se si dimmelo subito e il discorso è chiuso.
Altrimenti  se vivessi in una città dove vi è un centro sociale...vabbè per
modo di dire, sapresti di cosa sto parlando.
In caso negativo leggi qualche giornale e fatti un'idea. Oppure qualche
periodico "bollettino di guerra" che appare, per esempio, su questo NG.
daca

 contrapposte a confronto.
Dopo la Liberazione, da parte comunista c'è stata l'amnistia di Togliatti nei confronti
dei fascisti. Anche sul piano internazionale, i vincitori hanno aiutato la ripresa dei
paesi sconfitti. Dubito che se avesse prevalso il nazi-fascismo vi sarebbe stato un
atteggiamento simile da parte dei vincitori nei confronti degli vinti. Non lo sapremo
mai, però sappiamo cosa i nazi-fascisti hanno fatto prima e durante la guerra, e non ci
sono elementi per pensare che non si sarebbero comportati con altrettanta coerenza dopo.
Sottolineo questi aspetti solo per dire che si può essere assolutamente liberi dai
carichi d'odio e di disprezzo, senza per questo rinunciare a dire la verità, quando
questa viene negata. Dopo 50 anni, devo dire, mi fa una certa impressione leggere
messaggi che difendono la Rsi e la scelta di allearsi con il nazismo. Posso capire, che
all'epoca, nel fuoco della guerra, molte persone, molti giovani potessero scegliere la
parte sbagliata, ma che continuino a reputarla giusta pure dopo decenni, non capisco
proprio che senso abbia. Come si fa pensare che un'Europa ed un mondo dominato da Hitler
sarebbero stati migliori delle democrazie pur imperfette che hanno governato in questo
ultimo mezzo secolo? Questo per me è un grande mistero.
Un grande mistero che dipende anche dal fatto che i fascisti, nei loro interventi, quasi
mai esprimono in positivo le proprie ragioni. Essi si limitano a dichiarare la propria
avversità contro i comunisti, gli ebrei, gli stranieri, i loro vari avversari, oppure a
difendere la loro indifendibile memoria. Null'altro, ma c'è altro?
Tu scrivi, che le parole Comunista e Fascista devono tornare ad assumere il loro
significato originario. Per il comunismo sono assolutamente d'accordo: il suo
significato originario si può esprimere nel concetto della "proprietà comune dei beni",
oppure nel motto "da ognuno secondo le proprie capacità ad ognuno secondo i suoi
bisogni". Si può essere assolutamente contrari a questi principi, o li si può reputare
irrealizzabili, essi però sono chiari e precisi.
Il Fascismo dispone di qualcosa di altrettanto chiaro e preciso? Cioè possiede davvero
un suo significato originario, una sua identità autonoma? Il Fascismo ha davvero una sua
propria sostanza? E se c'è l'ha quale sarebbe il suo sostantivo?
Vedi, a me pare - lo dico senza alcuna intenzione polemica, ma solo perchè lo penso -
che il Fascismo non disponga di nulla di tutto questo; che il Fascismo sia stato solo il
bastone che industriali ed agrari dopo la guerra, per paura della Rivoluzione
bolscevica, hanno ritenuto di usare contro la classe operaia e le sue organizzazioni.
Quando il bastone non è servito più, è stato messo nello sgabuzzino. Deve ora
riacquisire il suo significato originario?
Roderigo
P.s. Forse è meglio l'operazione di Fini, che ha cercato di convertire il bastone in una
carota.


Elementi che ci hanno invece fatto vedere, senza ombra di dubbi, di cosa
furono capaci i comunisti, purtroppo ne abbiamo in abbondanza, nonostante
l'ostracismo della vostra "storia" e della vostra "cultura".
Se ti è sfuggito qualcosa, dai un'occhiata ai brevissimi riassuntini che sto
postando (e che posterò) in questi giorni.
Dott. Carlo Gariglio - Vice Seg. Naz. MFL

 postando (e che posterò) in questi giorni.
Esiste un testo che si chiama il Libro nero del comunismo, tutto dedicato ai "crimini"
commessi dai "comunisti". Parecchi documenti in materia però è possibili trovarli anche
e forse soprattutto nella stessa letteratura storiografica di sinistra. Perciò chi
volesse raccontare e denunciare gli aspetti più oscuri della storia del "comunismo" può
consultare un'ampia bibliografia tra vari orientamenti. Se però a cimentarsi in una tale
ricerca è un fascista, che difende la memoria di Salò e l'alleanza con Hitler, il suo
lavoro ed i suoi risultati saranno poco credibili. E' un pò come se egli cercasse di
dirci: "Vedete? Non faccio schifo soltanto io!" Come autopromozione non è un granchè.
Roderigo
P.s. Allora, non c'è proprio nessun fascista che sappia spiegarmi qual'è la sostanza del
fascismo? Ricordo che ogni sostanza è possibile esprimerla in un sostantivo.

 wrote in message
38E0BB23...@libero.it...
Il libro nero del comunismo parla di qualcosa di reale, ma di molto lontano,
che voi altri di solito avete facile gioco nel definire "estraneo".
Il "mio" libro nero parla degli stessi ignobili crimini compiuti IN ITALIA,
ai danni di ITALIANI, che ebbero il solo torto di pensarla diversamente, se
non addirittura di avere in tasca un portafogli o in mezzo alle gambe
qualcosa che faceva gola al partigiano di turno.
Leggiti quelle cose, prima di sputare sentenze sullo schifo e sui crimini
altrui, poi si potrà parlare di "sostanza".
VICE SEGRETERIA MFL

Il relativismo culturale è una gran cosa: esso ti spinge a cercare di
trovare ragioni e valori anche nelle idee che sono profondamente diverse
dalle tue.
Tuttavia di questo non si deve abusare: in ragione di questo relativismo
culturale, velatamente, ma poi neanche tanto, su questop ng ho letto più
volte paragonare il comunismo al nazismo, i partigiani ai repubblichini, e
ultimamente rifondazione alla fiamma tricolore.
Tutti uguali perchè tutti combattevano in nome delle loro idee e perciò
tutti santi, martiri , patrioti.
Io credo che questo non sia vero: un conto è il relativismo culturale, un
conto è negare la realtà e la storia: io posso anche capire, come dice più o
meno roderigo, un giovane di 20 anni nato e vissuto sotto il fascismo e
indottrinato dal fascismo che decide di combattere tra i repubblichini,
posso capire che egli non avesse cognizione di cosa fossero i nazi a cui era
alletao e tutto il resto.
Ma che a 50 anni di distanza, quando abbiamo visto cosa è stata la storia,
ci sia ancora chi difende questa scelta è assolutamente ridicolo.
E non è relativismo culturale dire che ognuno combatteva per le proprie idee
e perciò sono tutti uguali.
E adesso mi vedo già davanti agli occhi la risposta del Gariglio di turno
che mi dice, sì ma i comunisti hanno fatto detto ucciso e blabla bla.
Il che denota anche una mancanza di idee riguardo alla discussione.
Questo lo dico perchè nessuno nega, che so, i crimini di stalin, e credo che
nessuno neghi che in nome del comunismo si siano fatti molti crimini.
Il problema è che il revisionismo esiste solo a destra: nessuno a sinistra
si erge a difensore dei crimini commessi in nome (o meglio sotto il nome)
dell'ideale comunista.
Caso mai c'è una difesa dei valori dei partigiani che i gariglio di turno
cercano di svilire in nome di un relativismo culturale falso secondo cui
destra=sinistra, e chi combatte per una idea , per quanto criminale possa
essere, è uguale agli altri.
Il problema è che il fascismo italiano e il comunismo italiano non sono
equiparabili neanche da lontano, perchè il primo ha tenuto sotto la
dittatura per vent'anni il nostro paese, mentre il secondo no, i comunisti
italiani hanno combattuto e molti sono morti in nome e in ragione della
libertà che volevano conquistare.
Mi si dirà: si ma lo facevano in nome di stalin.
Questo è vero e non è vero: combattevano per il loro paese, forse credevano
che la bestia stalin fosse un santo, ma poichè la storia mai si è fatta e
mai si farà con i se, dobbiamo e possiamo giudcare solo quello che è
successo, ovvero che i compagni comunisti hanno lottato e combattuto per la
libertà del loro paese.
E con essi tanti altri, socialisti, cattolici, azionisti, repubblicani e
così via.
Infine un'ultima considerazione: io penso che queste discussioni
appassionaino e scaldino gli animi, tuttavia questa non è la realtà.
Non esiste un pericolo rosso o nero in questo paese (al limite rossonero, ma
non penso che il milan vincerà lo scudetto).
Le dinamiche, sociali ed economiche, che io penso investiranno il nostro
futuro prossimo, non sono quelle della collettivizzazione o della reazione
autoritaria, cioè , intendo dire, il tempo è passato.
Noi parliamo, spesso a sproposito, della storia, ma non dimentichiamoci
(dico una banalità e lo so), che quello è il passato, mentre il futuro si
prospetta motlo diverso, ma non per questo meno roseo.
Per cui vorrei dire a tutti coloro che hanno una simpatia anche vaga per i
valori della sinistra( della destra non mi interessa niente), di stare
attenti a quello che succede oggi, scaldandosi caso mai per esso, e non per
quello che è accaduto decenni fa.
Che caso mai è interessante e appassionante, ma non è la battaglia che
dobbiamo combattere.
Capisco tuttavia che la difesa del passato e della memoria siano importanti
e sia anche questa una battaglia da non sottovalutare perchè "chi controlla
il passato controlla il futuro , chi controlla il presente controlla il
passato".

carota.
Mah, Fini a mio avviso si è imbarcato; e per farlo ha dovuto
presentare dei documenti in regola con le disposizioni del capitano
della nave.
Io, ormai lo sanno anche i sassi, lo stimo profondamente, ma questo
non mi impedisce di assumere un atteggiamento critico nei cofronti
delle sue scelte.
-- 
© Enrico
http://enricopiralli.freeweb.org
 (sarà 
www.piralli.it
)


carota.
Questa non è male.

>Sottolineo questi aspetti solo per dire che si può essere assolutamente
Fascisti veri - Fascisti falsi.
Interpretazione Fascista del Socialismo. (tratto dal libro   -Del prima, Del
poi-
Se eseguiamo una analisi essenziale, si può affermare che il socialismo di
classe può
rappresentare in un disegno globale, solo l’ala sinistra classista di un
disegno maggiore, che
è il fascismo filosofia.
Infatti il fascismo autentico, è una concezione totale della vita nazionale,
politica, economica
e sociale; il fascismo ha esattamente lo stesso obbiettivo del socialismo,
ma in forma
interclassista.
Ma al contrario del marxismo, il fascismo non elinina la proprietà
individuale e/o familiare,
motore  vitale dell’iniziativa.
Esso si oppone al marxismo, superandolo, e correggere così la colpa più
evidente del
marxismo stesso: non conduce la società al fallimento economico, ma bensì,
utilizza la
proprietà nel contesto delle discipline nazionali e sociali all’interno di
una concezione
generale di organizzazione economica razionale.
Questa filosofia di “rivoluzione costruttiva” è la base per creare un ordine
nuovo.
Altro tema classico del fascismo, in parte oscurato ed in parte falsificato
dalla propaganda di
sinistra è che un fascista autentico, o che si definisce tale ed è
portatore dello stesso spirito
fascista, non mancherà mai di far notare il baratro che lo separa dalla
destra
convenzionale borghese e conservatrice.
Questo il vero discrimine, il confine,  tra Fascisti veri e Fascisti falsi.
Valois, segretario del socialismo francese e fondatore dei Faisceau-Francesi
esprime
ripetutamente questa formula, in innumerevoli riprese, per ben mostrare che
questa è
l’essenza ideologica fascista.
Non esiste errore maggiore, come considerare il fascismo  un movimento di
estrema destra
o semplicisticamente come una forma di contro rivoluzione nato in difesa
dell’ordine contro il
comunismo.
La filosofia fascista in realtà, dato il suo spirito ecumenico, universale,
si inserisce
contemporaneamente a sinistra ed a destra.
Infatti la sua filosofia non è riducibile a mera espressione di destra o
sinistra, in realtà è la
sintesi tra i due radicalismi.
Nella sua forma di regime, fù un radicalismo di centro, dove si tentò di
sintetizzare,
tradizione e rivoluzione, Stato e libera iniziativa, conservatorismo e
socialismo.
A costo di essere accusato di eresia, dirò, che è ed è stato l’unico
movimento filosofico di
centro laico, non di espressione cattolica, questo specie in Italia.
Se poi vogliamo rispettare le collocazioni ortodosse, cioè destra-sinistra,
è evidente che in
definitiva è molto più vicino a ciò che si definisce sinistra, piuttosto che
a ciò che si definisce
destra.
Alla fine del XIX secolo, appare una destra radicale e portatrice di valori
liberali (quali libera
proprietà, libera iniziativa, libero mercato) anti-borghese, popolare e
socialisteggiante, che è
l’antesignano del fascismo o pre-fascismo. Comunque i concetti e le idealità
sono
abbastanza mature per quanto attiene all’ideologia, e si scontra
immediatamente con la
destra conservatrice borghese.
Esso fonda filosoficamente lo Stato sui bisogni del popolo tutto, (quindi
movimento di massa
e non movimento di classe) mira a creare un’alleanza con esso e tra le varie
classi;
d’altronde questa alleanza (dello Stato e del popolo) è la condizione
essenziale per la durata
di ogni Stato.
Lo stato dunque non è di una classe, ma di tutte le classi che sono Nazione.
Una Nazione, uno stato in cui saranno finalmente riuniti nazionalismo e
socialismo.
Tanto per citare un fatto storico, è dall’inizio del secolo, che la
questione in base alla quale si
dividono ortodossi e dissidenti di destra e di sinistra, è sempre la
medesima, cioè, se il
socialismo classico ed il marxismo, sono capaci di svolgere un ruolo
realistico e attuale di
trasformazione sociale; cioè di realizzare il socialismo.
Il socialismo, si afferma,  non è soltanto la creazione di una classe ben
determinata della
società moderna, (proletariato) ma uno sforzo ideologico verso un ordine
umano diverso.
Dunque, sia dai revisionisti di sinistra, sia da parte della destra, la
risposta è a diversi livelli
negativa.
Gli stessi sindacalisti rivoluzionari di Francia e d’Italia, in tempi
diversi, maturano la
convinzione che il socialismo storico ed il marxismo, nel loro uniclassismo
non possono
dare una vera risposta alla crisi del capitalismo e che il proletariato non
è necessariamente il
portatore della rivoluzione sociale.
Non tutti i movimenti operai sono socialisti, non tutti i socialisti sono
proletari; ed il
socialismo, non fà parte obbligatoriamente, di una struttura sociale
determinata.
Nel momento in cui i sindacalisti rivoluzionari si rendono conto di questo,
prendono visione
che la sola forza storica, che può servire come viatico di rigenerazione
morale e di
trasformazione sociale è la Nazione.
La Nazione in tutte le sue classi riunite, prende il posto del proletariato,
si passa dunque
dall’uniclassismo, al multiclassismo, o interclassismo.
Si impone un revisionismo pianificatore, manageriale, multiclassista, che
concepisca tra il
capitalismo tradizionale e la rivoluzione proletaria,  una terza strada: un
sistema
intermedio, di cui parlerà a lungo Marcel Dèat e che Mussolini chiamerà la
“Terza via al
socialismo”
Una forma di socialismo etico,  che viene anche alimentato da apporti
nietzschiani e
bergsoniani e non ultimi da concetti di Gustave Le Bon e di Pareto.
Benito Mussolini, socialista e sindacalista rivoluzionario, porterà avanti
questa revisione  del
socialismo storico, in maniera parallela, ed in un contesto sociale più
favorevole che non
quello francese; fonda i Fasci nel 1919 ed il primo manifesto
ideologico/programmatico nel
1919 a piazza San. Sepolcro di Milano, confermato e integrato al primo
congresso Fascista
(P.N.F.) di  Firenze nell’ottobre 1919
Invece, in Francia, i movimenti fascisti, sono spinti dalla logica degli
scontri, che li
contrappone alla sinistra, verso alleati di destra liberale, che ne
attenuano il radicalismo e
depotenziano parzialmente la loro spinta rivoluzionaria. Ciò avviene proprio
perchè l’odio
della politica di classe, tipico della sinistra, si scontra con il loro
Nazionalismo organico che
rifiuta la lotta di classe.
Il Fascismo, dunque, contesta questi estremi, (Capitalismo e Rivoluzione
proletaria
Comunista) condanna il materialismo liberale e borghese, quanto il
materialismo marxista e
proletario.
Il grande sindacalista Sorel, già nel lontano 1906 scrive “Rèflexion sur la
violence” che
ancora oggi è un classico del revisionismo di sinistra, ed anche quì Sorel
esprime il suo
giudizio negativo nei confronti della capacità del Marxismo e del socialismo
storico a dare
risposte esaustive nella creazione del socialismo.
Nel 1911 Sorel definibile “il padre intellettuale del fascismo” fonda il
circolo Proudhon, e i
suoi scritti dell’epoca sono già apertamente e francamente fascisti.
Dal Belgio il socialista Henri De Man, pubblica “Au-delà du marxisme” Al di
là del marxismo,
e si riconduce ai soliti concetti revisionisti.
Pier Drieu La Rochelle, successivamente, esprime la medesima linea di
pensiero nel
“Il socialismo Fascista”
Il gruppo del circolo Proudhon, propone una nuova forma di etica, al fine
dichiarato di
favorire la sintesi sindacalista e nazionalista; due movimenti convergenti,
l’uno di estrema
destra e l’altro di estrema sinistra.
Un modo di pensare un mondo dove prevale una morale di “monaci guerrieri”
contro il
“moloc del capitalismo” e contro il “rosso drago del marxismo”
Una società indirizzata da una potente componente proletaria, e da un’
aristocrazia di
dinamici produttori in alleanza, contro la borghesia capitalistica decadente
e
pseudo-democratica.
Questa filosofia ha solo necessità di un nome, ed il nome sarà “Fascismo”.
(sottinteso che si
stà parlando di Fascismo rivoluzionario)
La visione finale è comunque ancora di carattere massimalista e mira quindi
a sostituirsi e
non ad integrarsi nelle democrazie liberali.
All’epoca, questa visione antidemocratica, (a parte le affinità ideologiche
di anticapitalismo e
la critica feroce alla società borghese) è la sola cosa che accomuna Il
Fascismo
rivoluzionario al Marxismo; sono uniti nella convinzione che le forme di
governo
democratico-liberali, altro non siano che un formidabile strumento politico
del capitalismo,
per il controllo delle masse e delle nazioni, con il mezzo di un ipotetico
impianto
costituzionale pluralistico dichiarandolo “potere popolare” ma in realtà
stabilmente e
fortemente condizionato da potentati finanziari, bancari, ed altre forme
oligarchiche che,
come espresso precedentemente,  di fatto governano defilate dietro un
governo di facciata e
di compromesso.
Qualcuno come Pierre Andreu, soreliano, membro del PPF, arriva a predicare
un ritorno alle
origini, una riaffermazione della vecchia alleanza fra la destra
anti-liberale e anti-borghese e
la sinistra anti-democratica.
Il filosofo Thierry Maulnier, diceva, “noi non siamo i bravi giovani tanto
sperati dalla destra
tradizionale, per affidarci il compito di prolungare il tempo delle carrozze
a cavalli”
Proprio al contrario, questa nuova filosofia giovane e vigorosa, si eleva
con tutta la sua forza
nel contempo contro la sinistra classista, giudicata utopica e contro la
destra borghese
capitalista.
Thierry aggiungeva ancora, “le vere libertà questo popolo non deve
difenderle: gli resta
ancora da conquistarsele”
Ma come reagisce, come si difende il marxismo attraverso i suoi teorici.
Molto semplicemente tentando di ignorare tutto questo. Evitando
prudentemente il confronto
ideologico, che trasformano invece in una forma di squalificazione
idealista.
La formula della demonizzazione dell’avversario, chiamato nemico, resta l’
unica loro pratica
di allora e di oggi. Tacciare di follia e criminalità l’avversario è cosa
usuale.
Sostengono, che il Fascismo non ha una unica origine, (quasi che questo
fatto nobilitasse o
meno un movimento) quindi, a loro dire, quasi una summa di pretese
individuali tra loro
originariamente non unificate; sostengono che tale fenomeno è pur vero anche
nel
marxismo in quanto questo presenta varianti regionali, anche spesso opposte,
ma è però
sempre nella matrice marxista che queste varianti devono inquadrarsi e
riconvergere.
La critica più astiosa era ed è che il Fascismo manca di un sistema di idee
organico, oppure
che è mascherato da una parvenza di dottrina, oppure che altro non è che una
creatura del
capitalismo monopolista.
Quindi solo forme di propaganda settaria e non di analisi e confronto
filosofico.
In realtà, questo atteggiamento è il rifiuto fondamentale di vedere nel
Fascismo una filosofia,
nel confronto con la quale, il marxismo denuncerebbe la sua puerilità
primitiva e classista.
In realtà, il marxismo è un movimento sindacale proletario, che ha avuto la
presunzione di
essere l’unico portatore dell’ideale socialista, un confronto dal quale si
evidenzierebbe la
natura di razzismo politico che il marxismo stesso ha nei confronti delle
altre classi, dello
Stato, della Famiglia, della proprietà privata, del libero mercato, cose che
il marxismo vuole
addirittura distruggere; ed altresì l’utopia del comunismo uniclassista e
statalista,  da
realizzarsi dopo una transizione di trenta-quaranta anni di dittatura del
proletariato,
realizzazione ideale, virtuale mai raggiunta e verso la quale esso chiede l’
atto di fede più
totale. Niente di tangibile dunque, solo un atto di fede.
Dunque, in estrema sintesi,
Nella filosofia Comunista = tutto è dentro la dottrina, prima viene la
dottrina e solo poi
viene l’atto che deve essere conforme strettamente alla dottrina.
Nella filosofia Fascista = prima viene (*) l’atto relativante, poi viene la
dottrina.
Il concetto dottrinale  iniziale è il socialismo interclassista nello Stato
Nazionale
((Nota... (*) L’atto; l’azione, lo studio pragmatico delle pulsioni
personali e sociali, studio
dell’uomo, del suo valore antropologico, della società; in senso
relativista.))
Quindi il Comunismo filosofia, può essere descritto come una dottrina
complessa,
impositiva, messianica, teorica, fortemente chiusa e dogmatica che vuole
“trasformare” il
mondo, ed effettuare la palingenesi dell’uomo e della società. Da questo la
definizione di
utopico.
Quindi l’uomo si deve adattare al sistema.
La filosofia Fascista, a parte l’impianto dottrinario iniziale è un
programma continuamente
aperto e pragmatico, agile, capace di interpretare ed adattarsi a nuove
esigenze che si
siano manifestate nell’evoluzione storica e sociale.
Cioè è il sistema che si adatta all’uomo.
Il Fascismo dunque è una filosofia Relativista, perchè non cerca mai di dare
una veste
“definitiva, programmatica e totale”.
Nella filosofia Fascista, non vi è la costrizione ad un programma immutabile
che cala
dall’alto; questo fenomeno appare come la più alta, la più interessante
manifestazione della
filosofia Relativistica.
Solo per la nota, dirò che questa forma di Relativismo (il cui padre è
Protagora, IV secolo
a.c.) si ricongiunge a Nietzsche ed al suo “Willen zur Macht”  in quanto
creazione di una
“volontà di potenza” individuale e nazionale.
Per i marxisti, l’ammettere che movimenti Fascisti autoctoni esistevano
praticamente in tutti i
paesi d’Europa, che non erano semplici copiature del movimento Italiano
(Roma, Bucarest,
Parigi, Londra, Berlino, Vienna,) esigerebbe una revisione profondissima di
tutta una serie di
loro valori.
L’ammettere che il corpo dottrinario Fascista, (per altro come abbiamo visto
facilmente
esibibile), è non meno solido e logicamente sostenibile,  di quello di tanti
partiti liberali o
democratici, l’ammettere ciò sarebbe per il marxismo autodistruttivo.
Da quanto sopra, dunque, la pervicace negazione al confronto filosofico e
politico.
In ultima analisi Il difetto di fondo che il marxismo attribuisce al
Fascismo e cioè di non avere
una unica matrice di pensiero; in realtà è di per sè una virtù non di poco
conto; stà a
significare che questa intuizione non è stata elaborata da una sola persona,
ma bensì, in
maniera autonoma, da una moltitudine di menti pensanti in vari periodi
storici, pertanto
hanno avuto modo di confrontarsi, di affinarsi a mezzo della critica per
disponibilità di una
moltitudine di opinioni, per disponibilità di periodi di tempo abbastanza
lunghi ed in Nazioni
con realtà profondamente diverse. una sorta dunque di elaborazione
“democratica” e
sicuramente pragmatica.
Comunque, di confronti non se ne parla neppure.
Anche i loro discendenti, più o meno restano arroccati su queste posizioni,
non rendendosi
conto che la loro odierna esistenza è più dovuta all’esito favorevole della
seconda guerra
mondiale, che non alla validità delle loro teorie, fallite miseramente in
tutto il mondo.
Un confronto è forse possibile attualmente con le socialdemocrazie figlie di
un revisionismo
che le ha portate ad allontanarsi, ed a rinunciare a quasi tutti i capisaldi
del marxismo, forse
non rendendosi conto che più vanno avanti nel revisionismo, più si
avvicinano ai concetti
sociali Fascisti. Più probabile che se nè rendano conto perfettamente, e
questo ci fà capire il
perchè utilizzino tanti bizantinismi dialettici.
Comunque, il contraccolpo storico di questo atteggiamento è notevole, ha
avuto come logica
conseguenza quella di ingessare l’evoluzione del pensiero socialista globale
e interclassista,
ed il tentativo di una analisi approfondita del Fascismo, fenomeno capitale
del nostro secolo
e di aver consegnato, di fatto i popoli alle Plutocrazie usurocratiche.
Il revisionismo di sinistra del periodo tra le due guerre mondiali, è la
fine dell’utopia socialista
classista e come diceva Sorel,  “la fine del mito rivoluzionario”.
Un totale ripiegamento.
Oggi, questa sinistra dissidente, che a tratti marcia in simbiosi con una
destra conservatrice
nuova, ha forgiato una ideologia contestataria del marxismo, esprimendo il
suo consenso al
liberalismo, al liberismo, ed alle democrazie parlamentari; una ideologia
attraente,
accattivante, ma che un osservatore attento non avrebbe dubbi a definire
come parte di
un’ideologia Pre-Fascista, o per meglio dire di Pre-Fascismo democratico,
anche se i
seguaci di questa nuova sinistra revisionista, non porteranno mai la camicia
nera.







 fascismo? Ricordo che ogni sostanza è possibile esprimerla in un sostantivo.
Trovo oltremodo assurdo,e riduttivo,cercare di sintetizzare in un solo
sostantivo la sostanza del fascismo,che e’ fondata su
un’”ideologia”(parola,in questo caso,quanto mai limitativa,poiche’ il
fascismo non e’ solo un sistema di idee,ma anche,e soprattutto,un
sistema di valori)incredibilmente complessa e variegata,che si
e’diffusa,dall’Italia, dapprima in Europa,poi in tutto il mondo.In essa
e’ sempre esistita una tensione dialettica tra un orientamento di
“destra” e uno di “sinistra”,tra un’anima “cristiana” e una
“paganeggiante”,tra un’applicazione concreta “regimentale”e una
“movimentista” ecc.In essa si sono,ad esempio,riconosciuti,ciascuno in
maniera e con atteggiamenti differenziati,due personaggi apparentemente
antitetici come Julius Evola e Filippo Tommaso Marinetti (quest’ultimo
diceva di Evola:”Le sue idee sono piu’ distanti dalle mie di quelle di
un esquimese!”).
Si puo’ comunque cercare di dare una risposta approssimativa alla tua
domanda, individuando quello che e’,a mio parere, il nucleo fondamentale
del fascismo:la lotta a favore dell’identita’ e dei diritti sostanziali
dei popoli,basata sull’elaborazione e sulla fusione di vari
elementi,quali il nazionalismo,il comunitarismo,il socialismo non
marxista,il corporativismo ecc.,e su una concezione etica e
spiritualistica della vita e dell’uomo.
Credo sia possibile,usando un pizzico di arbitrarieta’,associare a
ciascuna delle tre grandi ideologie del ventesimo secolo i tre
sostantivi fondamentali della rivoluzione francese:al liberalismo,la
Liberta’,al comunismo,l’Eguaglianza,e al fascismo,che ha valorizzato
l’appartenenza di ciascuno alla propria madre-patria(parola che deriva
dal latino “pater”)la Fratellanza.
Tutto cio’,beninteso,nulla toglie al mio giudizio iniziale,relativo
all’assurdita’ del voler ridurre le grandi ideologie a un singolo
sostantivo:un liberale,ad esempio, potrebbe sostenere che il liberalismo
non valorizza solo la liberta’,ma anche l’eguaglianza e la
fratellanza,”rettamente”intese.E un fascista,o un comunista,
naturalmente potrebbero sostenere,a favore delle proprie ideologie e
sulla base dei propri rispettivi punti di vista,la stessa opinione del
liberale,proponendo le loro idee e le loro concezioni relative alla
liberta’,alla fratellanza e all’uguaglianza,eccetera,
eccetera,eccetera.... 
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:38E294...@tiscalinet.it...


 prospetta motlo diverso, ma non per questo meno roseo.
Purtroppo ci sono alcune cose che vanno insieme: vent'anni di tentativi mass-mediatici e
storiografici di relativizzare il nazifascismo; la legittimazione di formazioni quali il
Msi in Italia e la Fpoe in Austria; il risorgente razzismo xenofobo di una parte
significativa della popolazione; e addirittura la riabilitazione della guerra da parte
dei governi di centro-sinistra. In questo contesto anche la memoria storica è un fronte
di battaglia.
Lo è soprattutto in un luogo i Ng nel quale quale intervengono vari tipi di neofascisti.
Piuttosto si pone questo problema: è lecito, è giusto, è utile interloquire con loro?
Roderigo

Volevo solo dimostrare che neppure i fascisti conoscono i loro presunti valori.
Vedi, tu cerchi una risposta che a mio avviso non può esistere.
Il ridurre un'ideologia ad un solo sostantivo è un voler sminuire e
svalutare quanto di buono può contenere. Io non credo affatto che tu
ti possa accontentare di condensare il Comunismo nel (cito un tuo post
precedente) "concetto della proprietà comune dei beni"...
Sarebbe troppo riduttivo ed insensato.
Se avrai la pazienza, il tempo e la voglia, potrai leggere quello che
cerchi sul mio sito: tempo fa mi sono preso la briga di trascrivere la
Dottrina del Fascismo così come stilata nel 1933; l'accesso diretto al
file è 
http://www.freeweb.org/personali/enricopiralli/dottrina.htm
.
Credo che alla fine non potrai che darmi almeno in parte ragione...
Ciao.


 Piuttosto si pone questo problema: è lecito, è giusto, è utile
interloquire con loro?
Dipende. Dipende dal rispetto che hai delle loro idee. O meglio, dalla
prospettiva da cui guardi la questione: se parti dal presupposto che Stalin
era un uomo che amava la sua terra e Hitler un pazzo maniaco, allora credo
che definirai neofascisti anche i ministranti della parrocchia sotto casa.
Tafkar®

 wrote in message
38e61563...@news.tin.it...

Temo che il giorno in cui Roderigo giungerà alla conclusione che abbiamo
ragione, si suiciderà all'istante! Meglio lasciarlo alle sue incrollabili
certezze, in fondo non è antipatico.
Quanto meno non scende al livello del trivio e degli insulti tipici di una
certa area...
VICE SEGRETERIA MFL

 certa area...
Caro on. dott. Cariglio, il giorno che scoprirņ che avete ragione (su che cosa?) tu
scoprirai che avete torto.
Roderigo


Bella frase, ma cosa vorrebbe sotto intendere?
Comunque, non sono "on." (se stava per onorevole) e, temo, non lo diventerò
mai, anche perchè non sono capace di cambiare casacca ed abiurare!
Saluti


 contiene un' analisi dell' UR fascismo molto precisa.
Mi trattengo dal fare considerazioni sulla “moralita’”di Umberto Eco,che
negli anni ‘70 inneggiava agli espropri proletari,e alla lotta armata di
classe,e oggi si gode gli ingenti profitti che gli derivano dai diritti
d’autore relativi ai suoi best-sellers internazionali.  
Da parte mia,saro’ comunque per sempre grato a Eco,che con un suo
articolo di qualche anno fa,intitolato “Fascismo
Eterno”(che,credo,avesse un contenuto simile agli scritti “morali” da te
citati)determino’ la mia “conversione” al fascismo.  
Umberto Eco,prestigioso esponente del “pensiero debole”(che il tuo
collega “tricheco”vorrebbe attribuire in esclusiva proprio ai
fascisti!)propugnatore del relativismo e del nominalismo(persino nel suo
celebre romanzo”Il nome della rosa”:”stat rosa pristina nomine,nomina
nuda tenemus”)della crisi definitiva e irreversibile della metafisica e
dei fondamenti ontologici del pensiero,dei concetti puri e delle
essenze, aveva individuato nel divenire fenomenico una sostanza
cangiante,ma immutabile nei suoi princìpi costitutivi:il Fascismo.La
Rivelazione mi provoco’uno sconvolgimento, simile,credo,a quello provato
da Paolo sulla via di Damasco:siamo immersi nel kali-yuga,affondiamo nel
nichilismo,Dio e’ morto,il marxismo e’in crisi,Adriano Panatta si
e’ritirato dalle competizioni ufficiali,ma Umberto Eco mi assicura che
il Fascismo esiste,ed e’ Eterno!
In seguito scoprii che Eco,riguardo al contenuto del fascismo,non aveva
capito un’emerita ceppa,ma verificai che la sua intuizione fondamentale
era certa e inoppugnabile:il Fascismo non e’ un sistema politico,o un
evento storico,o una ideologia:e’ una Categoria dello Spirito!     
Cordiali saluti


messaggi ai quali decidono di rispondere.
talvolta mi chiedo se tra breve tu e venez farete un altro po' di 
revisionismo, spiegandoci che il culto del manganello e della morte 
nelle canzoni, nell'iconografia e nella pratica del fascismo, le 
adunate oceaniche, i sabati fascisti obbligatori, la divisa imposta 
anche ai bambini di pochi anni, la creazione di una rete di delazione 
capillare sul dissenso al regime (circa 800.000 furono i miserabili 
informatori, retribuiti o compensati con piccoli avanzamenti e 
favori), le pene di due anni di confino ai braccianti che credendo di 
essere tra amici dicevano "in faccia a mussolini" dopo aver 
scorreggiato (degno di nota il fatto che il Sommo Duce del Fascismo 
si spizzava con spirito da portinaia le delazioni e spesso siglava in 
prima persona le condanne), la caccia ai "culattoni" e gli 
appostamenti agli orinatoi, eccetera eccetera eccetera, sono tutta 
un'invenzione degli storici e degli intellettuali foraggiati dai 
bolscevichi <Big Evil Grin>
altro che discorsi sullo spirito alla gentile ed elucubrazioni 
evoliane eroico-ghibellin-romaneggianti: la realta' del potere 
fascista incontrastato ha prodotto un'italietta disgustosa e vile, 
asservita alla peggiore ipocrisia cattodestrorsa e al perbenismo da 
sacrestia provinciale e soffocante, imbevuta di moralismo, 
corruzione, e spionaggio da serve coll'occhio incollato alla 
serratura. gli eroismi di cartapesta da parata, i soprassalti di 
imperialismo e bellicismo straccioni, non mutano la realta' di 
un'aggressivita' frustrata da impotenti, che si pasce della caccia 
vigliacca al "diverso" e all'avversario quando e' debole, e che si 
tira giu' le brache davanti a chi e' piu' forte.   
a proposito cari, risparmiatemi le tirate contro il comunismo. 
io non sono comunista, per lo meno nel senso autoritario che date voi 
al termine, ma mi diverte notare che se siete costretti a tirare in 
ballo stalin e gli errori e gli orrori del socialismo reale e dello 
stesso capitalismo per cercare di far dimenticare la realta' 
ripugnante e degradante che la vostra ideologia ha prodotto una volta 
al potere (quella stessa realta' che piacerebbe tanto alla massa 
beota che inneggia al razzismo e occhieggia al fascismo, cambiano i 
tempi ma le bestie calzate e vestite son sempre bestie) allora vuol 
dire che siete ridotti davvero male <grin>
-- 
bYeZ
T.H.E. Walrus
Key fingerprint = 82 90 B8 CB CD 47 10 56  36 58 0B 69 61 23 FD F2
PGP key available on keyservers