Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La guerra politica del golfo.

Gli Stati Uniti d'America a lungo primi produttori
mondiali di petrolio hanno visto scendere la propria  quota sulla produzione
mondiale dal 91% del 1870, al 60% del 1900, al 52% del 1950, al 18 % del
1970, al 10% del 2000.
Oggi  e per un futuro prevedibile, dice  Geoffrey Kemp, c'è petrolio a
sufficenza per coprire la domanda mondiale; il problema non è geopolitico,
ma politico economico e logistico, il problema è "di garantire la sicurezza
delle forniture "
E' una chiave di lettura degli avvenimenti politici del Golfo Persico, dove
risiede il 64% delle riserve mondiali provate di petrolio.
Mettere i piedi in testa a Saddam vuol dire controllare la crescita di paesi
molto importanti quali Cina, Europa ecc.
Nella zona del golfo, gli USA vogliono prendere il posto di comando
lasciando
agli altri la subalternità. Dopo l'avvento dell'EURO tutte le superpotenze
si stanno pesando polticamente e militarmente, forse in cerca di un nuovo
ordine.
La Cina,e l'Europa di questo ne sono consapevoli, è da qui nasce il no alla
guerra, che non è assolutamente un no moralistico.
Ciao.
Pomodoro.

 ha scritto nel messaggio
news:b10952$bm$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:b111v0$eil$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 guerra, che non è assolutamente un no moralistico.
Leggi l'analisi che segue, abbastanza simile alla tua.
L'ho trovata in un sito non sospettabile di sinistrismo:
http://www.carabinieri.it
 sito ufficiale dell'arma dei carabinieri.
L'analisi economica è facile, ma la guerra o la non guerra saranno decise
dalla politica. E il problema politico americano è che, su questa guerra,
rischiano di restare isolati.
Sullo sfondo della nuova guerra c'è una "O" che nessuno pronuncia. Una "O"
che sta per oil, petrolio, e quello iracheno, con 112 miliardi di barili, si
colloca subito dietro quello dell'Arabia Saudita. Tutti e cinque i membri
del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite - Stati Uniti, Gran Bretagna,
Francia, Cina, Russia - guardano a quei depositi con enorme interesse, così
come sono preoccupati dalle conseguenze che un loro veto all'intervento
militare potrebbe avere. James Woolsey, ex direttore della Cia, lo ha detto
chiaramente: «Francia e Russia hanno compagnie petrolifere e grandi
interessi in Iraq. Bisogna dire loro che, se ci aiuteranno a spingere l'Iraq
verso un governo decente, noi faremo il possibile affinché il nuovo governo
iracheno e le compagnie americane lavorino a stretto contatto con loro.
Viceversa, chi getterà il suo peso dalla parte di Saddam Hussein deve sapere
che sarà molto difficile, per non dire impossibile, convincere il futuro
governo di Baghdad a lavorare con lui».
Un messaggio chiarissimo, immediatamente captato da Mosca. Per il presidente
russo Vladimir Putin, la questione Iraq diventa ogni giorno più calda. Da un
lato sostiene il fronte di chi si oppone alla guerra, minacciando scenari
sconvolgenti, dall'altro deve fare i conti con le potentissime lobby delle
compagnie petrolifere russe private. I giganti del settore, come Lukoil e
Gazprom, glielo hanno già detto chiaramente. Se la Russia resta fuori dal
grande scenario bellico, il petrolio siberiano potrebbe diventare ben presto
troppo costoso per poter competere con il petrolio iracheno del dopo guerra.
Più difficile invece blandire la Cina, altro Paese che ha l'opzione del
diritto di veto. Pechino ha una visione molto più lunga dei problemi: per
quanto riguarda il petrolio si può permettere di pagarne il prezzo, non
importa se basso o alto, meglio di altri. Forse non metterà il veto alla
risoluzione di intervento contro l'Iraq per ragioni che vanno al di là dell'
immediatezza di Washington, magari per un proprio esame della situazione
internazionale, che potrebbe includere anche qualche facilitazione nell'
immediato controllo della piccola Taiwan, che comunque fra non molto ricadrà
sotto la sua influenza.
Il passo di marcia del convoglio imposto dagli Stati Uniti esige scelte di
campo immediate, anche a costo di aggirare il Consiglio di Sicurezza e le
Nazioni Unite. Il che coinvolge anche Paesi più piccoli, che vanno dall'
Italia all'India, dal Messico all'Angola, dal Venezuela all'Algeria, dalla
Libia a Israele. Quest'ultimo Paese è l'unico, assieme alla Gran Bretagna,
ad essersi schierato apertamente al fianco degli Stati Uniti e a favore di
un intervento militare immediato contro l'Iraq. Gerusalemme, che in caso di
guerra si considererà il fronte terrestre alleato più avanzato, ha già detto
che questa volta non si comporterà come nel 1991, quando si astenne dal
rispondere al lancio di missili Scud che colpirono i sobborghi di Tel Aviv,
per non creare problemi alla coalizione anti-Saddam. Per cui, quando sarà il
momento, anche i caccia israeliani dirigeranno su Baghdad.
La distruzione delle batterie di armi batteriologiche, chimiche, nucleari
del vicino Iraq è sempre stata una primaria esigenza dello Stato ebraico, ed
ora l'eliminazione degli armamenti di distruzione di massa è inserita nella
nuova dottrina del "contenimento" e della "guerra preventiva" teorizzata dal
presidente degli Stati Uniti.
Bush l'ha espressa in un documento di 33 pagine, inviato al Congresso, che
ha per titolo "La strategia della sicurezza nazionale". Vi si legge che gli
Stati Uniti «manterranno forze sufficienti per impedire a potenziali
avversari di riarmarsi». Un avviso non solo ai Paesi "dell'asse del male"
(Iraq, Iran, Corea del Nord) e ai gruppi terroristici, ma anche a tutti
coloro che si opporranno al nuovo ordine mondiale. Il presidente Bush ha
sottolineato che l'America userà la sua potenza «per il bene delle società
libere. Non per avvantaggiarsene unilateralmente. Il mondo è cambiato, gli
Stati Uniti non sono più minacciati dall'espansionismo di alcuni Stati ma
dall'odio di gruppi terroristici e di regimi che dispongono di armi di
distruzione di massa. Quindi non possiamo arroccarci su una posizione
difensiva. Non possiamo permettere che il nemico ci colpisca per primo.
Sventeremo le minacce emergenti prima che si concretizzino».
Nel rapporto al Congresso (un atto che ogni presidente deve compiere durante
il suo mandato), articolato in nove punti, Bush non ha trattato solo aspetti
militari, ma anche ideologici, rilanciando l'espansione del libero mercato,
e aggiungendo: «C'è un solo modello sostenibile, la libertà, la democrazia e
l'impresa, valori che devono essere protetti ovunque». I principali
obiettivi dell'Amministrazione americana sono stati così riassunti:
«Denuncia di ogni violazione della dignità umana; rafforzamento dell'
alleanza anti-terrorismo; prevenzione degli attacchi agli Stati Uniti e ai
suoi alleati; nuova era di crescita economica; creazione di infrastrutture
democratiche; trasformazione delle istituzioni americane per affrontare le
sfide del XXI secolo».
Nel suo intervento all'Assemblea generale delle Nazioni Unite Bush ha
sottolineato la necessità di disarmare l'Iraq in modo totale e definitivo, e
soprattutto in tempi brevi. Ragioni dettate dalla esigenza di mutare
strategia in un'area nevralgica, diventata laboratorio del terrorismo
internazionale, e dove la tradizionale politica di contenimento non è più in
grado di funzionare, né di raggiungere gli obiettivi prioritari: garantire
all'America e più in generale all'Occidente la continuità e la sicurezza
delle fonti e dei rifornimenti energetici, considerato il rischio di
instabilità in Paesi chiave come l'Arabia Saudita.
Guglielmo Sansini

 rischiano di restare isolati.
Matteo!
I fatti dimostrano che non sono isolati, non esiste ancora una politica
europea che vada al di fuori dell'atlantismo. Lo scontro, confronto  tra le
potenze in atto è una ridefinizione multipolare, e l' Irak è un teatro
ottimo per potersi pesare.
Con l'abbattimento del muro si è chiuso il capitolo della " guerra fredda" e
dell'ordine politico precedente. A cio ha fatto subito seguito l'EURO mentre
correva  impetuosa la crescita economica cinese, e dei paesi che una volta
venivano definiti "terzo mondo". I protagonisti sono cambiati.
Gli Stati Uniti d' America, non hanno più la stessa forza economica di una
volta.
Ecco la necessità americana di dimostrare  la loro leadership che comunque
al momento gli spetta e gli serve per stabilire  un nuovo ordine mondiale.
L'Irak è il crocevia di interessi economici e politici dove anche l' Europa
con l'arma dell' Euro negozia il nuovo peso.
Altra cosa rispetto alla morale pacifista.
Ciao.
Pomodoro.
P.s. non ho riscontrato analogie ne con i dati, ne tantomeno politiche
nell'art. da te segnalato.

 nell'art. da te segnalato.
Io invece sì, ma non è questo il punto.
Il punto è che gli USA sono solo uno degli attori della scena mondiale. C'è
la Russia, c'è la Cina, c'è l'Europa. E poi c'è il capitale, che non ha
patria, ma solo interessi.
Il petrolio è quasi il 40% di ciò che si brucia al mondo, ma non è tutto ciò
che si brucia al mondo. I produttori di gas naturale (in Russia ce n'è una
quantità sterminata), i produttori di carbone (il vecchio continente copre
circa il 70% della produzione mondiale), i produttori di energia nucleare e,
giù giù, fino agli esperti nel bruciare la spazzatura e nel produrre alcool
o gasolio con le eccedenze agricole, sono più che interessati ad una
profonda e stabile crisi petrolifera. Per l'Europa, poi, sarebbe una manna:
obbligherebbe ad un rapido ed impetuoso sviluppo delle tecnologie, e
favorirebbe la penetrazione nei paesi nei quali più si sentirebbe la
necessità di tecnologie libere dal petrolio (Cina, per intenderci).
Altrettanto per la Russia, che già ha il gas naturale come principale fonte
energetica. Quindi, se l'idea americana è quella di controllare i rubinetti
del petrolio, sottraendoli ad un po' di califfi (i quali, magari, hanno la
stessa idea), è un'idea che vede uno scenario futuro troppo uguale a quello
presente.
A me convince di più l'idea che l'America è impossibilitata a disarmare, ed
ha la necessità di dimostrare, al contribuente americano, che l'enorme
apparato militare, con i relativi costi, è una necessità. In fin dei conti,
il disarmo, non altro, ha dato il colpo di grazia all'economia sovietica. Ed
è una lezione che gli americani sembrano aver imparato.

 presente.
veramente grossi giacimenti di gas e di petrolio sono nelle ex repubbliche
sovietiche. E guarda caso gli americani con la scusa di Bin Laden hanno
messo i loro soldatini anche li e non hanno intenzione di schiodare, alla
faccia del disponibile Putin del dopo 11 settembre.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Hai aperto una porta molto interessante, l'energia .
E' una precisazione importante quella dove affermi che "Il petrolio è quasi
il 40% di ciò che si brucia al mondo, ma non è tutto ciò
 che si brucia al mondo," il 40 % !
La grande potenza inglese dominò il mondo commerciale con la navigazione a
vapore e grazie alla politica di gestione di tantissime stazioni di
rifornimento di carbone per alimentare le sue navi.
Tra il 1890 ed il 1910 due gigantesche invenzioni modificarono la realtà.
L'elettricità ed il motore a scoppio.
Iniziò il declino della Gran Bretagna.
Negli Stati Uniti d'America il 51% della più grande energia cioè quella
elettrica  è prodotta dal carbone, solo il 3%dal petrolio!
L'importanza del carbone resta.Tra il 1970 ed il 1997 la produzione mondiale
del petrolio è aumentata del 40%, quella di carbone del 64%, quella del gas
naturale del 144% !
Questi aspetti di per se importanti, legati agli altri dell'articolo da me
postato non spiegano i movimenti politici in corso, anche se collegati.
La domanda da porsi è questa, esiste un dopo YALTA ???
Probabilmente siamo al dunque.
Ciao.
Pomodoro.

Hai aperto una porta molto interessante, l'energia .
E' una precisazione importante quella dove affermi che "Il petrolio è quasi
il 40% di ciò che si brucia al mondo, ma non è tutto ciò


 ha scritto nel messaggio
news:62Z211Z194Z144Y...@usenet.libero.it...

La domanda che bisogna porsi è sempre la stessa esiste un dopo Yalta?
La realtà dell' EURO ne rappresenta il dopo, ma la politica delle potenze
devono bilanciare il propio peso.
L'energia, è una motivazione politica, ma non ne rappresenta la sostanza.
Siamo in un epoca dove il Dollaro americano (moneta politica) comincia ad
avere il fiatone.
Tutto è in movimento.
Ciao.
Pomodoro

Hai aperto una porta molto interessante, l'energia .
E' una precisazione importante quella dove affermi che "Il petrolio è quasi
il 40% di ciò che si brucia al mondo, ma non è tutto ciò
