Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Liberismo: un punto da chiarire

Premessa sulla libertà d'impresa. Il punto è già stato brillantemente
discusso da The Bitland Prince, ma vale la pena di osservare che
ciuscuno crede di poter includere nell'idea di libertà quello che gli
pare aggiungendo al sintagma "libertà di" un verbo o un sostantivo.
Eppure se io dicessi "libertà di uccidere", tutti giustamente si
ribellerebbero. Sul concetto di libertà bisognerebbe riflettere a
lungo prima di consacrare quello che piace sotto il nome di libertà di
qualcosa. Può essere definito libertà ciò che nuoce alla libertà di
altri? E se anche fosse ammissibile, in base a quale criterio operare
l'inevitabile scelta?
Quanto al liberismo bisogna innanzitutto ossevare che non esclude ma
presuppone l'intervento dello stato. Si veda ad esempio la
legislazione antitrust, che cerca di frenare la tendenza della libera
concorrenza a risolversi nel monopolio, oppure si consideri la
politica fiscale o l'azione della banca centrale, che in vari modi
deve intervenire sul funzionamtento del mercato attraverso la politica
monetaria. Ma oltre tutto quello reclamato dalle imprese è un
liberismo a senso unico. A parte il ruolo giocato dalle commesse
pubbliche (quelle militari sono il primo sostegno dell'ecomia USA),
vigoromente reclamate dagli imprenditori e dal sostegno alla ricerca,
appena un settore entra incrisi si chiede a gran voce il sostegno
dello stato. Ernesto Rossi, non feroce comunista ma un liberale,
sintetizzava questo con la formula "socializzazione delle perdite e
privatizzazione dei profitti". 

 privatizzazione dei profitti".
Scusa, ma i comunisti sono feroci? Non sono peggio i liberisti?
Cordiali Saluti.

 E, se la capiscco, diventero' un tuo discepolo.
    Sono davvero sorpreso. Non capisco a che cosa possa portare questa
strana tendenza a negare tutto ed affermare tutto. In altri post abbiamo
sentito dire che il Capitalismo è in realtà un sistema a volte cooperativo e
a volte competitivo (qualunque cosa possa significare). Un altro messaggio
invece affermava che la Concorrenza era il rimedio a tutti i mali. In questo
sentiamo anche che l'evoluzione naturale di un sistema concorrenziale (in
mancanza di freni) non è un sistema monopolistico ma non si capisce cosa.
Aprire un qualsiasi libro (non comunista, ma anche filo-liberista) e leggere
le prime pagine porta a conoscere che la condizione ideale di *qualsiasi*
impresa (e quindi il teorico obiettivo di *tutte* le aziende) è il totale
monopolio del mercato di appartenenza (è anche abbastanza semplice intuirne
il perchè...). Ora, io non vedo a cosa possa servire cercare di confondere
le acquee e per quale ragione questa ovvietà ti disturbi tanto, visto che è
la base del sistema economico che sembri condividere. Credo che ci sia
ancora molta confusione sul senso delle parole "libero mercato" e
"liberismo". Il Liberismo non ha affatto a che vedere con le libertà
personali quindi non si vede per cui il libero mercato non dovrebbe avere
come naturale evoluzione, in assenza di opportuni freni come diceva Giorgio,
verso un monopolio. Forse, per la precisione, è anche il caso di ricordare
che l'obiettivo di ogni impresa è il profitto, e non la partecipazione al
"libero mercato". Non risulta molto difficile, da una analisi sommaria,
immaginare lo scenario nel quale una qualsiasi impresa ha il massimo
profitto possibile...
    cordialmente...

E' un po' difficile ragionare con voi:
il capitalismo e' sicuramente contraddittorio, non e' un sistema perfetto, ha
tantissimi limiti, anzi a volte fa abbastanza schifo  così come', ma e'
sicuramente migliore del comunismo.
Il fatto che vi affanniate con ragionamenti da bar, (alcuni miei amici li
facevano a 20 anni quando erano veramente comunisti ora non lo sono più, e come
dice Guccini a 20 anni si è stupidi davvero), nei brevi spazi di un ng, fa
solamente incazzare la gente come me, che ha sempre votato a sinistra, ma nello
stesso tempo ha sempre contrastato il comunismo ritenendolo un regime
totalitario dove le promesse di paradiso terrestre sono state mantenute con
gulag, fame, arretratezza economica.
I piani quinquennali non sono stati un successo da manuale di gestione
economica, e il mercato ha dimostrato la sua superiorità allocativa. Dire che il
mercato sia meglio del comunismo, non vuol dire che sia perfetto.
Del resto i post sono sempre contro il liberismo, il libero mercato e il sistema
imperialistico americano. Mi mancano solo i gruppi proletari di combattimento e
poi il lessico e' completo. Ragazzi siamo nel terzo millennio!!!!. Tornateci voi
agli anni '70.
Comunque, invece di tirare fuori solo critiche, ditemi come il compagno Stalin
avrebbe risolto il problema della mucca pazza. E' infatti notorio che l'ex
Unione Sovietica sia uno dei posti dal punto vista ambientale migliori del
mondo. Chernobyl e' una ridente citta' dove i bambini russi fanno l'elioterapia
e il mar Caspio e' un giardino botanico subacqueo.
Ma fatemi il piacere, createvi il ng it.comunisti.veraci.nostalgici e fatevi li'
le vostre seghe mentali.
Vi lascio alla vostra divina verità. Che Marx vi benedica e protegga. Amen.
Addio.

 imperialistico americano.
    Questo perchè oggi come allora questi sistemi, a parere di chi posta nel
NG, non funzionano. Il che non vuol dire che si debba rifare l'URSS, ma solo
che non funzionano.
    cordialmente...