Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Martin Luther King il Sogno Spezzato

Martin Luther King il Sogno Spezzato
di Ariel Dorfman
 Lontano, ero lontano da Washington D.C. in quel caldo giorno dell’agosto del
1963 nel quale dalle scale del Lincoln Memorial Martin Luther King pronunciò
il suo famoso discorso, ero lontano, mi trovavo in Cile. All’epoca avevo
ventuno anni e, come molti altri della mia generazione, ero preso dalla
lotta per liberare l’America Latina e il discorso di King che avrebbe
esercitato una profonda influenza sulla mia vita passò inosservato, non
ricordo nemmeno di essermene accorto. Ricordo invece con feroce precisione
il luogo e la data e persino l’ora in cui molti anni dopo ebbi l’occasione
di ascoltare per la prima volta quelle parole “ho un sogno”, di udire quella
melodiosa voce baritonale, quegli incantamenti, quella certezza emotiva
della vittoria. E ricordo quell’occasione così chiaramente perché era il
giorno dell’omicidio di Martin Luther King, il 4 aprile 1968, e da quel
giorno il suo sogno e la sua morte sono rimasti dolorosamente collegati,
uniti nella mia mente allora come oggi, a quaranta anni di distanza, nel mio
ricordo.
Ricordo che me ne stavo seduto con mia moglie Angelica e il nostro
figlioletto di un anno, Rodrigo, in un soggiorno sulle colline di Berkely,
la cittadina universitaria della California, dove eravamo arrivati appena
una settimana prima. I nostri ospiti, una famiglia americana che ci aveva
generosamente offerto un alloggio temporaneo mentre il nostro appartamento
veniva sistemato, avevano acceso il televisore e tutti solennemente
guardavamo il telegiornale della sera, probabilmente quello delle 19,
probabilmente Walter Cronkite. Ed ecco l’omicidio di Martin Luther King in
quell’albergo di Memphis e poi i servizi sui disordini in tutta l’America e
finalmente un lungo filmato sul suo discorso “ho un sogno”.
Fu solo allora, penso, che capii o mi resi conto o cominciai a capire chi
era stato Martin Luther King, cosa avevamo perso con la sua morte, la
leggenda che già si andava dipanando dinanzi ai miei occhi. Negli anni a
venire sarei spesso ritornato su quel discorso e in ogni occasione dalla
montagna dei suo significati avrei staccato una roccia diversa sulla quale
salire per capire il mondo.
Aldilà del mio stupore per l’eloquenza di King quando nel 1968 lo ascoltai
per la prima volta, la mia reazione immediata non fu quella di essere
ispirato bensì di essere lucido, sconcertato, prossimo alla disperazione.
Dopo tutto, al massacro di questo uomo di pace si rispose non impegnandosi a
proseguire nel solco della sua predicazione, ma con furiosi tumulti nei
bassifondi dell’America nera, dell’America privata dei diritti civili che
vendicava il suo leader morto bruciando i ghetti nei quali si sentiva
imprigionata e impoverita, usando il fuoco questa volta per proclamare che
la non violenza che King aveva auspicato era inutile, che il solo modo per
porre fine all’ingiustizia in questo mondo era con la canna del fucile, il
solo modo per attirare l’attenzione dei potenti era spaventandoli a morte.
L’omicidio di King quindi fece riemergere brutalmente una volta ancora un
interrogativo che aveva tormentato me e moltissimi altri attivisti sul
finire degli anni ‘60: quale era il metodo migliore per conseguire un
cambiamento radicale? Potevamo concepire una ribellione nel modo in cui
l’aveva immaginata Martin Luther King senza abbeverarci alla coppa
dell’amarezza e dell’odio, senza trattare i nostri avversari come essi
trattavano noi? O forse la strada verso il palazzo della giustizia e il
giorno luminoso della fratellanza vuole come inevitabile compagna la
violenza, la violenza come inevitabile levatrice della rivoluzione?
Domande alle quali, tornato in Cile, sarei ben presto stato costretto a
rispondere, non con confuse riflessioni teoriche, ma nella quotidiana realtà
della storia quando Salvador Allende venne eletto presidente nel 1970 e
divenimmo il primo paese che tentava di costruire il socialismo con mezzi
pacifici. La visione di Allende del cambiamento sociale elaborata nell’arco
di decenni di lotte e riflessioni, era analoga a quella di King pur avendo i
due origini culturali e politiche molto diverse. Allende, ad esempio, che
non era affatto religioso, non avrebbe convenuto con l’affermazione di
Martin Luther King che alla forza fisica bisogna rispondere solo con la
forza d’animo, ma avrebbe preferito parlare di forza dell’organizzazione
sociale. In un momento in cui molti in America Latina erano abbagliati dalla
lotta armata proposta da Fidel Castro e Che Guevara, fu la straordinaria
impresa di Allende ad immaginare come inestricabilmente connesse le due
ricerche della nostra epoca, la ricerca di più democrazia e di più diritti
civili, da un lato, e la ricerca parallela, dall’altro, di giustizia sociale
e di potere economico per i diseredati della terra. E il destino di Allende
avrebbe richiamato il destino di Martin Luther King quando Allende scelse di
morire tre anni dopo. Sì, l’11 settembre 1973, a quasi dieci anni dal
discorso “ho un sogno” di King a Washington, Allende scelse di morire
difendendo il suo sogno, promettendoci nel suo ultimo discorso che più
presto che tardi, mas semprano que tarde, sarebbe arrivato il giorno in cui
le donne e gli uomini liberi del Cile avrebbero camminato per las amplias
alamedas, i grandi viali pieni di alberi, verso una società migliore.
Fu nel periodo immediatamente successivo a quella terribile sconfitta,
mentre osservavamo i potenti del Cile imporre a noi il terrore che non
avevamo voluto impiegare contro di loro, fu allora, mentre alla nostra non
violenza si contrapponevano le esecuzioni e la tortura e le sparizioni, fu
solo allora, dopo il colpo di Stato militare del 1973, che cominciai per la
prima volta a sentirmi in comunione con Martin Luther King, che il suo
discorso sulle scale del Lincoln Memorial prese a perseguitarmi e a pormi
delle domande. Era come se fossi andato in un esilio che sarebbe durato
molti anni e la voce e il messaggio di King cominciarono a penetrare
pienamente, parola per parola, nella mia vita.
Se mai c’è stata una situazione in cui la violenza sarebbe stata
giustificata, sarebbe stato, dopo tutto, contro la giunta cilena. Pinochet e
i suoi generali avevano rovesciato un governo costituzionale e uccidevano e
perseguitavano cittadini il cui peccato mortale era stato quello di
immaginare un mondo dove non è necessario massacrare i propri avversari per
consentire alle acque della giustizia di scorrere. Eppure molto saggiamente,
quasi istintivamente, la resistenza cilena imboccò una strada diversa:
assumere lentamente, risolutamente, pericolosamente il controllo della
superficie del paese, isolare la dittatura all’interno e all’esterno del
Cile, rendere il Cile ingovernabile con la disobbedienza civile. Una linea
non completamente diversa dalla strategia che il movimento dei diritti
civili aveva abbracciato negli Stati Uniti. Ed infatti non mi sono mai
sentito più vicino a Martin Luther King quanto durante i diciassette anni
che ci vollero per liberare il Cile dalla sua dittatura. Le sue parole ai
militanti che si accalcarono a Washington D.C. nel 1963 e che li invitavano
a non perdere la fede, risuonavano dentro di me, confortavano il mio cuore
triste. Parlava profeticamente a me, a noi quando disse: “Non dimentico che
alcuni di voi sono giunti qui dopo grandi prove e tribolazioni. Alcuni di
voi sono venuti appena usciti dalle anguste celle di un carcere”. Parlando a
noi il dottor King parlava a me quando tuonava: “Alcuni di voi sono venuti
da zone in cui la domanda di libertà vi ha lasciato percossi dalle tempeste
della persecuzione e intontiti dalle raffiche della brutalità della polizia.
Siete voi i veterani della sofferenza creativa”. Capiva che più difficile di
andare alla prima protesta era svegliarsi il giorno dopo e andare alla
protesta successiva e poi ancora a quella dopo, il quotidiano macinare di
piccoli atti che possono portare a grandi e letali conseguenze. I cani e gli
sceriffi dell’Alabama e del Mississippi erano vivi e vegeti nelle strade di
Santiago e Valparaiso così come lo spirito che aveva incoraggiato uomini e
donne e bambini inermi a farsi falciare, percuotere, bombardare,
perseguitare continuando ad opporsi agli oppressori con le sole armi
disponibili: la sofferenza dei loro corpi e la convinzione che nulla poteva
farli indietreggiare. E proprio come i neri negli Stati Uniti, anche in Cile
cantavamo per le strade delle città che ci erano state rubate. Non gli
spiritual in quanto ogni terra ha i suoi canti. In Cile non facevamo che
cantare l’Ode alla Gioia dalla Nona sinfonia di Beethoven, la speranza che
sarebbe arrivato un giorno in cui tutti gli uomini sarebbero stati fratelli.
Perché cantavamo? Per farci coraggio, naturalmente. Ma non solo per questo,
non solo per questo. In Cile cantavamo e ci opponevamo agli idranti e ai gas
lacrimogeni e ai manganelli perché sapevamo che c’era chi stava guardando.
Anche in questo seguivamo gli insegnamenti astuti, consapevoli
dell’importanza dei media di Martin Luther King: che lo scontro impari tra
lo Stato di polizia e la gente aveva dei testimoni, veniva fotografato,
trasmesso ad altri occhi. Nel caso del profondo sud degli Stati Uniti, gli
spettatori erano la maggioranza degli americani, mentre in quell’altra lotta
anni dopo, nel profondo sud del Cile, il quotidiano spettacolo di uomini e
donne pacifici contro i quali veniva esercitata la repressione ad opera
degli agenti del terrore aveva per obiettivo le forze nazionali e
internazionali di cui avevano bisogno per sopravvivere Pinochet e la sua
dittatura. La tattica funzionò, naturalmente, perché capimmo, come già
Martin Luther King e Gandhi prima di noi, che i nostri avversari potevano
essere influenzati e svergognati dall’opinione pubblica, potevano in realtà
essere persino costretti ad abbandonare il potere. Così fu sconfitta la
segregazione nel sud degli Stati Uniti, così il popolo cileno sconfisse
Pinochet con un plebiscito nel 1988 che port alla democrazia nel 1990,
questa è la storia della caduta delle tirannie in Iran e in Polonia e nelle
Filippine. Non di meno analoghe lotte di liberazione contro il regime
dell’apartheid in Sud Africa o l’autocrazia omicida in Nicaragua o i
sanguinari Khmer rossi in Cambogia hanno dimostrato che le parole
premonitrici di King sulla non violenza non potevano essere meccanicamente
applicate ad ogni situazione.
E oggi? Quando torno a quel discorso che sentii per la prima volta
venticinque anni fa, il giorno in cui King morì, c’è un messaggio per me,
per noi, qualcosa che abbiamo bisogno di ascoltare ancora come se udissimo
quelle parole per la prima volta?
Cosa direbbe Martin Luther King se vedesse cosa è diventato il suo paese? Se
potesse vedere come il terrore e la morte abbattutisi su New York e
Washington l’11 settembre 2001 hanno trasformato la sua gente in una nazione
spaventata, pronta a smettere di sognare, pronta a sacrificare le sue
libertà sull’altare della sicurezza? Cosa direbbe se potesse osservare come
quella paura è stata manipolata per giustificare l’invasione di una terra
straniera, l’occupazione di una terra contro la volontà del suo stesso
popolo? Quale alternativa avrebbe consigliato per liberarsi di un tiranno
come Saddam Hussein? E come reagirebbe alla dottrina Bush che afferma che
alcune persone di questo pianeta, gli americani per essere precisi, hanno
più diritti degli altri cittadini del mondo, cosa direbbe se vedesse i suoi
concittadini proclamare che a causa del loro dolore e della loro potenza
economia e militare possono fare ciò che vogliono, infischiarsene del
diritto internazionale, denunciare i trattati nucleari, ingannare e
inquinare il mondo? Li ammonirebbe che questa arroganza non può restare
impunita? A quanti si oppongono a queste politiche all’interno degli Stati
Uniti direbbe di resistere e di contarsi, di marciare, di non lasciarsi mai
andare alla disperazione?
Sono convinto che ripeterebbe alcune delle parole pronunciate in quel
lontano giorno d’agosto del 1963 all’ombra della statua di Abraham Lincoln,
sono persuaso che ribadirebbe la sua fede nel suo paese e quanto
profondamente il suo sogno è radicato nel sogno americano, che a dispetto
delle difficoltà e delle frustrazioni del momento il suo sogno è ancora vivo
e che il suo paese risorgerà e terrà fede all’autentico significato del suo
credo: “crediamo che queste verità siano evidenti: che tutti gli uomini sono
creati uguali”.
Speriamo che abbia ragione. Speriamo e preghiamo, per il suo e il nostro
bene, che la fede nel suo paese non era mal riposta e che a quaranta anni di
distanza i suoi compatrioti presteranno ancora una volta ascolto alla sua
voce decisa e gentile che li invoca da oltre la morte e da oltre la paura,
che chiama noi tutti a batterci uniti per la libertà e la giustizia.
Lo scrittore cileno Ariel Dorfman ha appena pubblicato “Exorcising Terror:
The Long Goodbye to General Augusto Pinochet”
Traduzione di Carlo Antonio Biscotto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Martin Luther King, il sionismo:
Perchè questo? Sapete che Sionismo non è nient'altro che il sogno e l'ideale
del popolo ebraico di ritornare a vivere nella loro terra. Le Scritture ci
insegnano che il popolo ebraico una volta godeva di una fiorente comunità
nella Terra Santa. Da ciò essi sono stati espulsi dalla tirannia romana, gli
stessi Romani che hanno crudelmente ucciso Gesù. Esiliati dalla loro terra,
con la loro nazione in cenere, costretti a vagare per il mondo, gli Ebrei
hanno sovente subito la frusta dei tiranni che di volta in volta li hanno
governati.
Il popolo negro, amici miei, sa cosa significa soffrire I tormenti della
tirannia sotto l'oppressione di governi che non ci si è scelti. I nostri
fratelli in America hanno richiesto, domandato, pregato, per ricevere il
riconoscimento del nostro diritto innato di vivere in pace e in indipendenza
nella nostra terra.
Come dovrebbe essere facile per ogni persona che tiene caro questo
inalienabile diritto di tutta l'umanità, capire e sostenere il diritto del
popolo ebraico di vivere nella loro antica terra d'Israele. Tutte le persone
di buona volontà esultano quando vedono il realizzarsi delle promesse di
Dio, che il Suo Popolo ritorni e ricostruisca la loro terra devastata.
Questo è Sionismo, niente di più, niente di meno.
"E cos'è l'anti-Zionismo? E' il negare al popolo ebraico il diritto
fondamentale che noi rivendichiamo per ogni popolazione dell'Africa, e
concediamo liberamente ad ogni altra nazione del mondo. E' discriminazione
contro gli Ebrei, mio amico, a causa del loro essere Ebrei. In altri
termini, è antisemitismo"