Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: CHI DIFENDE LO STATO LAICO?

Con la nuova maggioranza
chi difende lo Stato laico?
di MARIO PIRANI
--------------------------------------------------------------------------------
SUI muri della Capitale è apparso il primo manifesto post elettorale. E'
firmato dal governatore Storace ed annuncia che da ieri è entrata in
vigore nella Regione Lazio una legge per sovvenzionare gli oratori delle
parrocchie.
Nessuno nega l'azione di assistenza sociale meritoria che gli oratori
possono svolgere ma lo Stato ha già sancito, con la ritenuta dell'8 per
mille, il limite dei contributi erariali che i contribuenti sono tenuti
a versare a favore delle opere di religione, sia cattoliche che di altro
rito. Per il resto tutti i cittadini sono liberi di donare
volontariamente alla Chiesa e alle singole istituzioni da essa
controllate qualsiasi somma sembri loro opportuna.
Diverso il caso del pubblico bilancio che, sia sul piano locale che
nazionale, è alimentato dalle imposte pagate da un universo di credenti
e non credenti, comunque non assoggettabili a contribuzione
ecclesiastica , sia pure per interposta persona.
Abbiamo ricordato questo modesto episodio perché esso ci sembra
indicativo di ben più estesi comportamenti e decisioni in materia di
ossequio ai desiderata della Santa Sede che dovremo attenderci dalla
nuova maggioranza. Il catalogo lo ha dettato ieri lo stesso Giovanni
Paolo II che, non a caso, ha parlato delle elezioni italiane davanti
alla Conferenza episcopale, dove, in modo più pregnante che in qualsiasi
altro luogo, viene esaltata la sua doppia veste, di Sommo Pontefice e di
Vescovo di Roma.
L'elenco prescrittivo delle richieste investe la natura delle
istituzioni laiche di fronte alla libertà di coscienza dei singoli. Se
accolte ne stravolgerebbero la neutralità per ritornare all'imperio di
una religione di Stato. Per contro, se quelle indicazioni si
rivolgessero come invito pressante al popolo dei fedeli, perché ad esse
si adeguino nel pensiero, nell'azione e nell'esempio, nessuno avrebbe
diritto di muovere obiezioni. Non solo la libertà religiosa ma la più
ampia garanzia alla Sede di Pietro per la piena esplicazione delle
attività pastorali fanno parte della Costituzione.
Vediamo su quale crinale corre la differenza, elencando i "fattori
decisivi per le sorti future dell'Italia" che Wojtyla imperiosamente
suggerisce.
Il primo riguarda la tutela dei diritti della famiglia, fondata sul
matrimonio, "senza confonderla con altre forme di convivenza". E'
evidente che non si auspicano solo misure positive (sovvenzioni, aiuti
per i figli, facilitazioni fiscali, ereditarie, abitative, adottive e
quant'altro) ma esplicite esclusioni, in primo luogo per milioni di
coppie di fatto e altresì per le unioni omosessuali maschili e
femminili.
Il secondo fattore investe la cosiddetta "difesa della vita, dal
concepimento al suo termine naturale", cui si aggiunge "la vigile
presenza" sul fronte delle biotecnologie e delle nuove frontiere della
scienza. Punti sui quali anche nei giorni precedenti erano intervenuti i
cardinali Ruini e Ratzinger, che ricevono ora il più autorevole degli
avalli: aborto, uso degli embrioni, eutanasia, fecondazione artificiale,
pillola del giorno dopo sono peccati mortali che, in quanto tali,
dannano le anime (e fin qui la condanna cristiana è di pieno diritto e
dovere) . Ma essi, secondo la Chiesa, sono anche delitti da perseguire
per legge e, se taluna lo consente, come per l'aborto, essa va abrogata.
Il terzo punto si riferisce alla scuola "perché sia finalmente
realizzata un'effettiva parità scolastica, superando vecchie concezioni
statalistiche, per procedere alla luce del principio di sussidiarietà".
E' interessante notare che la frase ricalca alcune formulazioni di
Berlusconi in proposito, ma, pur non condividendo il programma di Forza
Italia, amiamo credere che il suo leader, quando bolla lo statalismo,
sia animato da vocazione liberale. In bocca ad un Pontefice il vade
retro allo Stato ha tutt'altro segno: significa lasciar spazio alla
Chiesa, che dovrebbe occuparlo, però, con l'ausilio dei pubblici
finanziamenti. Un sussidiarietà piuttosto costosa, tanto che la
Costituzione la nega esplicitamente.
Seguono, poi, encomiabili incitamenti allo sviluppo del Mezzogiorno e
alla "doverosa accoglienza degli immigrati" che è sperabile tocchi il
cuore di Bossi, del sindaco di Treviso e di altri sodali della Casa
della Libertà.
Per concludere: il discorso del Papa è preoccupante non perché
rappresenti una novità nelle posizioni della Chiesa ma perché esse
trovano ora un interlocutore assai più disponibile a recepirle di quanto
non fosse la precedente maggioranza. Non che essa brillasse per
particolare spirito laico, come si è visto in ripetute occasioni. Pur
tuttavia, anche nella sua componente cattolicopopolare, non era del
tutto scomparsa la tradizione di quel cattolicesimo liberale che portò
De Gasperi negli anni Cinquanta a respingere il pressante incitamento di
Pio XII, il papa della scomunica dei comunisti, a sdoganare, fin da
allora, l'estrema destra e a blindare, così, una maggioranza
clericofascista. De Gasperi, invece, scelse la via del patto col
centrismo laico e socialdemocratico, premessa della futura apertura al
Psi, il che indusse la stessa Dc , da Fanfani a Moro e ad Andreotti a
mediare, metabolizzare e contenere le spinte invasive che talora
venivano d'Oltretevere.
D'altro canto il Pci dall'art. 7 inserito da Togliatti nella
Costituzione fino al compromesso storico di Berlinguer faceva del buon
rapporto con i cattolici un pilastro della sua strategia. Tutto questo
permise di superare abbastanza agevolmente passaggi asperrimi come
l'introduzione del divorzio e la legalizzazione dell'aborto. Il nuovo
Concordato firmato da Craxi sembrava aver definito anche gli ultimi
contenziosi fra Chiesa e Stato.
Oggi ci accorgiamo che non era così. Altri conti vengono presentati. La
composita ideologia della nuova maggioranza apre il varco attraverso An
, la Lega e gli esponenti di Comunione e Liberazione, come Formigoni ad
ogni involuzione clericale in tema di famiglia, di aborto, di ricerca
scientifica.
D'altro canto il Ccd di Casini e Buttiglione, tanto più risulta
penalizzato dalle urne, tanto più ricerca spazio e funzione nell'avallo
della Gerarchia e nell'ossequio ai suoi desideri. Berlusconi non ha una
ideologia propria, al di là di un vago liberismo. Non ha, quindi, remore
ad accogliere i contenuti del Verbo papale.
Per la scuola si è già espresso a favore dei cosiddetti "buoni" che
altro non sono che fondi dell'erario stornati dall'insegnamento pubblico
a quello privato, di cui potranno usufruire i ceti più agiati.
Quanto all'aborto, proprio in rapporto alle intimazioni della Conferenza
episcopale, una delle esponenti femminili di Forza Italia in Parlameno,
Valentina Aprea, ha annunciato ieri che bisognerà modificare la legge
"in modo da rendere veramente un'eccezione il ricorso all'aborto,
confinandolo a una scelta estrema."
Si configura, quindi, uno scenario in cui l'invadenza ecclesiastica
potrebbe debordare, senza trovare impedimenti, almeno da parte della
maggioranza. D'altro canto l'attuale opposizione ha nel suo Dna
l'aspirazione a un rapporto conciliativo tra sinistra e mondo cattolico.
Sembra, comunque, destinato a riaprirsi il capitolo delle relazioni fra
Chiesa e Stato, senza che si staglino nell'agone politico al di là della
sparuta pattuglia radicale forze e figure capaci di tenere fermi gli
argini di quel "Tevere più largo" che ha garantito per tutto il
dopoguerra sia gli spazi del laicismo che quelli del cattolicesimo
democratico .

 confinandolo a una scelta estrema."
La libertà di scelta delle donne è ormai acquisita e irreversibile" di
Barbara Pollastrini, resp. Donne DS
"Non si può tornare indietro di vent'anni: la libertà di scelta delle donne
è ormai acquisita e irreversibile" è quanto sostiene l'onorevole Barbara
Pollastrini, responsabile delle donne DS. "Fra l'altro è noto, lo ha
ribadito anche il ministro Veronesi, che la 194 è una buona legge e ha
ridotto le interruzioni di gravidanza".
E ha aggiunto: "Non sono stupita che uomini delle destre abbiano voluto
ascoltare il richiamo di una CEI che sovente dimentica che viviamo in uno
Stato laico".
"Noi - conclude Pollastrini - siamo dalla parte delle donne italiane che non
vogliono che la loro libertà venga toccata".

 vogliono che la loro libertà venga toccata".
E la libertà del nascituro?
E la libertà dell'altra metà della coppia che ha generato?
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:9e3cnt$83s$1...@newstoo.ericsson.se...

Non sono problemi facili.
Alla fine, però, che deve starsene nove mesi incinta e partorire è SOLO la
donna. Ogni cambiamento della legge in cui il parere positivo dell'uomo
venisse a diventare condizione necessaria si tradurrebbe in una mostruosa
violenza e negazione di libertà per la donna.  Il diritto dell'uomo, in
questo caso, diventa necessariamente secondario, pena l'assoluta
sottomissione della donna.
C'è poi una costante nelle parole degli antiabortisti, ovvero l'idea che la
donna che ricorre all'aborto lo faccia con allegria, quasi come se si
trattasse di un anticoncezionale come un altro. Avete mai conosciuto una
donna che ha dovuto abortire? Io si, più di una. Il travaglio psicologico a
cui è sottoposta e il dolore che ne deriva sono ben più forti delle vostre
ipocrite e farisee condanne.
Il nascituro, in fine, non è tale;fin quando non si sia sviluppato il
sistema nervoso.

 ha scritto nel messaggio
news:3B0599B0...@yahoo.com...

Buttiglione!

 sistema nervoso.
Cioè quando?