Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Napolitano: "I riformisti sono il motore dell’Alleanza"

13 Dicembre 2004
Congresso Ds, Napolitano: "I riformisti sono il motore dell’Alleanza" 
Intervista di Pasquale Cascella da l'Unità 
Per un riformista doc come Giorgio Napolitano l'adesione alla mozione 
di Piero Fassino è coerente con la lunga battaglia cominciata nelle 
file del Pci. Ora che sembra trovare l’approdo unitario e innovatore, 
è naturale che sia piuttosto esigente. 
Nel suo nuovo ufficio di presidente della Fondazione Camera, batte il 
tasto sui contenuti, più che sul contenitore: «Il dibattito 
congressuale - dice Giorgio Napolitano con una schiettezza segnata 
dalle occasioni mancate - fatica a concentrarsi sulle scelte più 
qualificanti del momento».
Rischia di essere svuotata la scelta più rilevante, quella della 
Federazione tra le forze riformiste della coalizione, che il congresso 
è chiamato a compiere?
«Intendiamoci, il confronto non può ridursi alla conta di chi è a 
favore o contro la realizzazione di questo tipo di “contenitore”, per 
usare un termine che personalmente considero orribile. Proprio perché 
persuaso che questa scelta debba uscire nettamente definita dal 
congresso, dico che essa presuppone o, comunque, implica un 
chiarimento sulle possibilità di accordo politico-programmatico con le 
altre componenti del centrosinistra e sulle vie opportune da seguire 
per arrivarvi».
Fed o Gad: non sarebbe più lineare, come sostengono le mozioni della 
sinistra dei Ds, un processo unitario dell’insieme o delle forze di 
sinistra?
«Le mozioni alternative a quella di Fassino si oppongono all'avvio e 
alla concretizzazione della Federazione considerandola qualcosa di 
artificioso. Artificiosa, a loro dire, sarebbe la distinzione fra 
riformisti e radicali. C'è da rilevare, però, che sono proprio certe 
formazioni o componenti dell'alleanza di centrosinistra che si 
compiacciono di definirsi radicali o antagoniste, come Rifondazione o 
il Pdci, e mostrano fastidio per il richiamo al riformismo. Al di là 
di queste schermaglie che possono apparire nominalistiche, è un fatto, 
non un artificio, l'assai maggiore affinità di ispirazioni, culture e 
posizioni politiche che lega i Ds, la Margherita e lo Sdi, insomma le 
forze che hanno dato vita alla lista unitaria per le elezioni 
europee».
Ma che adesso si mostrano riluttanti, in particolare la Margherita, a 
dare continuità a quella'esperienza con liste comuni alla Regionali...
«Le difficoltà, che non mancano, sono il segno della complessità di un 
avvicinamento sempre più stretto tra partiti che provengono da storie 
ed esperienze distinte. Ciò non toglie che i Ds, lo Sdi e la 
Margherita formino un aggregato sufficientemente omogeneo, 
rappresentativo delle diverse correnti del riformismo italiano, che va 
formalizzato per poter costituire il nucleo propulsivo di una più 
larga alleanza di centrosinistra». 
Il ritorno in campo di Romano Prodi è all'insegna di questa novità 
rispetto alla traumatica esperienza del 1998?
«Sì, Prodi si pone come leader dell’intero centrosinistra, ma ha 
bisogno di poter contare su quel nucleo che si caratterizza per una 
più coerente e responsabile visione di governo».
A un uomo della sua storia interesserà sicuramente la meta: è il 
partito riformista?
«Mi interessa che si imbocchi il cammino. E che i Ds si mostrino 
determinati e tenaci. Sapendo di non poter compiere forzature. Anzi, 
temo che più si indica come destinazione naturale, o fatale, del 
percorso il partito unico dei riformisti, più si rendono difficili le 
decisioni sulla Federazione e, successivamente, la vita della 
Federazione. Se vogliamo che non sia solo una alleanza elettorale, 
dobbiamo farla nascere e farla vivere politicamente, non porci ora il 
problema di quale possa essere il traguardo successivo o lo sbocco 
finale».
Non ritiene più produttiva per l'alternativa a Berlusconi, come 
sostengono le altre mozioni, l'unità dell'intera coalizione?
«Se è vero che occorre la più larga unità per battere il centrodestra, 
è anche vero che si vince solo sulla base di una piattaforma di 
governo credibile e sostenibile. Per arrivare a un'intesa con 
Rifondazione, il Pdci e i Verdi da un lato, e l'Udeur dall'altro, 
bisogna fingere di non vedere le divergenze o edulcorarle ed eluderle? 
Non lo credo. Penso invece che, a partire dagli orientamenti comuni ai 
partiti della Federazione, si debba realizzare un confronto schietto e 
serrato. Questo, allora, dovrebbe essere il cuore della discussione 
per il congresso: non limitarsi alla scelta del 'contenitore' ma 
mettere a fuoco questioni discriminanti di politica europea, di 
politica finanziaria, economica e sociale, e anche di politica della 
giustizia e di politica istituzionale».
Le mozioni congressuali non riproducono, come lamenta Cofferati, 
distinzioni che sono d’ostacolo ad apporti più liberi?
«Non si può tornare a vecchi unanimismi o a compromessi pasticciati».
Ma le indicazioni della mozione della maggioranza dei Ds, in cui lei 
si riconosce, sono adeguate?
«Per alcune questioni la mozione Fassino contiene indicazioni precise, 
per altre meno. Ma non è questo il punto. È che nel suo complesso mi 
sembra si discuta poco delle scelte qualificanti dell'alternativa di 
governo».
Quali scelte ritiene necessario rendere più nitide e incalzanti?
«Anzitutto non penso si possa glissare sulla posizione negativa di 
Rifondazione comunista, e anche su quella un po' ambigua di altre 
componenti della sinistra, a proposito della ratifica della 
Costituzione europea. Mi auguro che in una discussione seria questo 
dissenso possa essere superato».
Come è avvenuto nel Partito socialista francese nei confronti della 
sinistra interna, alle cui posizioni si richiama la mozione di Salvi?
«Non solo il referendum tra i militanti socialisti francesi ha 
nettamente sconfitto posizioni interne al partito molto influenzate da 
calcoli personali di Fabius in vista delle elezioni presidenziali, ma 
tutto il dibattito ha dimostrato quanto pericolosa per il socialismo 
europeo e per l'Europa sarebbe una vittoria del no».
Completiamo il quadro della politica estera.
«Per sommi capi, un chiarimento s'impone a proposito della Nato, dopo 
che Rifondazione ha avallato manifestazioni contro l'assemblea 
parlamentare di Venezia, peraltro del tutto innocua, battezzandola 
assurdamente come vertice di guerra. Lo stesso punto, già molto chiaro 
della mozione di Fassino relativo all'appoggio italiano a missioni 
militari volte a preservare e ristabilire la pace e la sicurezza 
internazionale che siano state deliberate dall'Onu, va discusso con le 
componenti radicali o antagoniste del centrosinistra come elemento 
discriminante e irrinunciabile del nostro programma di governo. E 
importantissima rimane la definizione di una politica estera comune 
dell'Unione europea che sia autonoma dagli Usa ma coltivi una nuova 
relazione transatlantica»
Sulla politica economica e sociale nel centrosinistra molte tensioni 
del passato sembrano appianarsi. O c'è da temere che la forzatura di 
Berlusconi sul taglio delle tasse insinui nuove contese sulla 
redistribuzione delle risorse pubbliche?
«Su molte questioni di politica italiana vedo che si succedono 
convegni di maggiore o minore rilievo dei Ds, una iniziativa nel suo 
complesso così frammentata e dispersiva che, francamente, non 
acquisisce peso politico nonostante la generosa partecipazione del 
segretario del partito. C'è bisogno di individuare scelte e posizioni 
cruciali, come per l'emendamento alla legge finanziaria, da far 
conoscere e ben illustrare nei suoi termini e nella sua portata perché 
serva da chiarimento sulla nostra linea in merito al rapporto tra i 
vincoli di finanza pubblica e lo sviluppo. Il discorso di Prodi al 
Palalido è un buon punto di partenza per rendere credibile lo 
schieramento di alternativa al centrodestra oggi, e permettergli di 
governare domani».
Lo scontro bipolare è reso più acuto dall'alterazione degli stessi 
equilibri istituzionali in nome della "regola di maggioranza" con la 
quale il centrodestra legittima la contrapposizione, prima sulla 
giustizia e ora sulla seconda parte della Costituzione?
«Rigettiamo con decisione il pericoloso pasticcio votato a maggioranza 
dalla Camera, ma nello stesso tempo dobbiamo essere impegnati a 
riproporre, anche ripensandole criticamente, le nostre proposte di 
riforma della seconda parte della Costituzione quali sono state 
elaborate con il concorso della attuali forze dell'Ulivo nel giro di 
15 anni. Riforma, non qualche semplice ritocco. Non possiamo 
alimentare l'equivoco di un nostro ripiegamento conservatore».
Vale anche per la modifica del sistema elettorale?
«Già da presidente della Camera nel 1993, quando le attuali regole 
furono discusse e votate dopo un referendum popolare, dissi con molta 
chiarezza che la riforma del precedente sistema, per lungo tempo 
proporzionale, non sarebbe da sola bastata a produrre una feconda 
competizione bipolare come base della democrazia dell'alternanza. Così 
è accaduto, perché a quella riforma elettorale non sono seguiti seri 
processi di riaggregazione politica e culturale, sia sul versante del 
centrodestra sia su quello del centrosinistra. Ma le colpe della 
persistente e persino accresciuta frammentazione partitica non sono 
solo della legge del 1993...».
Quali altre colpe sono da svelare?
«C'entrano, e come, le decisioni in materia di finanziamento dei 
partiti, di editoria politica e di regolamenti parlamentari. Comunque, 
è un fatto che non possiamo essere soddisfatti dell'attuale 
funzionamento zoppo, o bastardo, del bipolarismo fondato su due 
coalizioni di scarsa omogeneità e coattivamente tenute insieme dal 
solo vincolo della legge elettorale maggioritaria». 
Quindi non ha senso discutere di meccanismi tecnici che prescindano 
dai processi politici del fragile bipolarismo italiano?
«Bisognerebbe poter discutere seriamente di tutto ciò in uno spirito 
di ricerca e di comune senso di responsabilità. Ma da parte di 
Berlusconi si vuole imporre brutalmente con la forza dei numeri, come 
già per la revisione della Costituzione, una modifica del sistema 
elettorale consistente nell'istituzione di una scheda unica che 
negherebbe le ragioni della riforma del 1993, senza peraltro aprire 
nemmeno il discorso sollecitato da una parte dei suoi alleati su un 
possibile sistema proporzionale fortemente corretto rispetto a quello 
del passato». 
Immagino che il riferimento sia al nuovo vice presidente del 
Consiglio, il centrista Marco Follini. Questi, però, si fa scudo della 
riproposizione da parte di Massimo D'Alema del doppio turno elettorale 
per adeguarsi all''aggiustamento' della legge elettorale su cui sembra 
aver ripiegato Berlusconi. Ma è davvero una soluzione 'tecnica'?
«Non è serio che l'on. Follini dica che la questione l'ha posta 
D'Alema. Come egli sa benissimo, la questione l'ha posta Berlusconi 
con l'indecente argomento che si deve adottare una modifica tale da 
permettergli di vincere più agevolmente le elezioni. D'Alema, a torto 
o a ragione, ha richiamato l'antica proposta che risale al 1993 del 
maggioritario a doppio turno di collegio, ma nemmeno nel 
centrosinistra si vedono possibilità di intesa in questo senso. E 
allora non si tocchi nulla anche per le ragioni saggiamente richiamate 
dall'on. Mattarella, vale a dire che facendo esprimere all'elettore il 
voto sulle liste di partito e non separatamente sui candidati dei 
collegi uninominali si renderebbe il sistema schizofrenico. No, a un 
anno e mezzo di distanza dalle elezioni politiche non vedo la 
possibilità di affrontare questo problema. E si stia attenti da parte 
della maggioranza a perseguire con le sue sole forze la soluzione già 
unilateralmente annunciata per la legge elettorale o la par condicio. 
Si faccia attenzione, se non si vuole che questa legislatura finisca 
male, molto male».
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

                  ? ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/