Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Petrolio e nucleare

Dal "manifesto" del 17 ottobre 2001
La guerra sul treno della crisi petrolifera
INTERVISTA Parla l'esperto Onu Alberto Di Fazio 
FRANCESCO PICCIONI 
Qual è il peso del petrolio nel riprodursi ravvicinato di situazioni
di guerra? Per rispondere bisogna conosconere i dati su disponibilità
a livello globale, ritmi di estrazione, nuove scoperte, crescita dei
consumi, reti di oleodotti, ecc. Siamo andati perciò a sentire il
prof. Alberto Di Fazio, da sei anni al lavoro col programma dell'Igbp
(International Geosphere-Biosphere Programme) dell'Onu, responsabile
del progetto Gaim (Global Analysis, Integration and Modelling), appena
nominato nella Commissione nazionale di coordinamento con l'Igbp.
I vostri studi hanno elaborato una tesi "forte": ci troviamo in
prossimità del picco della produzione di petrolio.
A circa 10 anni. Le stime ottimistiche arrivano a 20, le minime a 5.
Quelle dell'Iea (International Energy Agency), parlano del 2013.
Esiste una certa diffidenza verso le visioni "catastrofiste", scottati
forse dalle previsioni degli anni '70, che davano il petrolio per
finito nel 2000.
Ma non è vero! Beyond the limits prevedeva che verso il 2010-2020 ci
sarebbero state delle crisi sistemiche provocate dallo sviluppo
esponenziale congiunto della produzione industriale e della
popolazione mondiale. E dopo 21 anni, nel '92, le previsioni
risultavano confermate (si veda il grafico, ndr). Si tratta di un
calcolo basato su grandezze puramente fisiche ed economiche.
Quindi siamo vicini al "massimo della produzione", non
all'"esaurimento".
Quando si scopre un pozzo, lo si trivella, si comincia a pompare, e si
aumenta la produzione in funzione della domanda, crescente. Prima che
finisca, però, ci si ferma. Se, per tirar fuori un barile, occorre più
energia di quella che un barile può dare, il pozzo chiude. Non è un
problema economico, ma energetico. Stiamo parlando di un "massimo
geologico", che viene raggiunto quando la giacenza è circa il 50-55%
del valore iniziale. Non significa che "non c'è più petrolio", ma che
la produzione non risponde più alla domanda.
La tecnologia non aiuta?
La tecnologia migliora il rendimento della produzione. Oggi si pompa
più rapidamente di prima, e troviamo espedienti tecnologici per andare
in quella cavità orizzontale prima irrangiungibile, pompiamo vapore
acqueo a 900. Ma più di quello che c'è, non se ne può tirar fuori. E'
matematica. Raggiunto il massimo la produzione comincia a calare.
Quel che resta è irrecuperabile?
Certo. La giacenza residua dipende dalla conformazione geologica del
giacimento e varia tra il 20 e il 40%. Il massimo produttivo, invece,
lo si raggiunge, in media, quando la giacenza è a metà.
Sono ipotizzabili tecnologie che permettano di ramazzare anche quel
20-40% considerato irrangiungibile?
No. Esistono leggi fisiche: la massa per l'accelerazione di gravità,
per l'altezza. Più vado in profondità, più energia ci vuole. Dipende
dalla legge di gravità, non dalla tecnologia. Questa permette di
utilizzare una legge fisica a proprio vantaggio, ma solo fino al
limite della legge naturale. Non è che questa penna possa cadere
all'insù.
Questa è la storia di un singolo pozzo.
Quando un pozzo raggiunge lo stato di crisi, il sistema umano va
avanti lo stesso. Gli americani hanno fatto due guerre mondiali
pompando petrolio da nuovi pozzi. Ma è arrivato il giorno fatale, nel
1970, in cui la somma dei pozzi che chiudevano e quelli che venivano
aperti era tale da segnare il massimo della produzione Usa. Da allora
la loro produzione è in discesa. Sono il paese più potente e possono
decidere e imporre certi rapporti all'Arabia saudita, o all'Iraq.
Hanno sostenuto la propria crescita pompando a casa loro. Ma quando il
problema del "picco massimo" si ripropone a livello globale, allora
non c'è più nulla da fare. Posso bombardare o corrompere chi voglio,
ma di petrolio ne esce sempre di meno.
Dagli anni '70 cosa è cambiato?
L'occidente ha reagito allo shock del '73 sapendo di poter gestire
soltanto il 20% delle riserve totali. Ma si sono detti: "pompiamo di
più". Hanno avuto la fortuna di trovare il petrolio nel mare del Nord,
anche se a livello globale contava poco. Per l'Inghilterra e la
Norvegia era una ricchezza, e ha permesso alla Tatcher di distruggere
i minatori e di non dipendere dall'Opec. Però nel 2000 hanno raggiunto
il picco massimo. Ora stanno mantenendo la produzione iniettando
vapore, ma più la tieni alta, più presto si raggiunge il rapporto
negativo tra energia impiegata e quella estratta.
E qui succede il patatrac.
La parte economicamente e militarmente dominante del mondo non può
sopravvivere a un'economia in stagnazione. Figuriamoci con un'economia
in contrazione. Ecco perché a quel punto si manifesta la crisi. Quello
che i paesi più forti possono fare è spostare la propria crisi un po'
più in là. Ad esempio conquistando il Medio oriente e monopolizzando
il petrolio per le proprie necessità. Ma questo significherebbe guerra
con tutti.
E' uno scenario drastico.
Non bisogna far l'errore di credere che questa sia una crisi come le
altre, dove gli Stati uniti scaricano un po' di bombe sugli altri
paesi e poi si riparte. Prima potevano pompare petrolio sul proprio
territorio, costruire navi, aerei e cannoni e andare a fare la guerra
altrove. Per fare navi e cannoni serve energia, mica si possono fare
con Internet.
Si potrebbe rispolverare il nucleare.
Certo, e Bush lo ha già proposto. Ma, se si vuole coprire col nucleare
il 30% del fabbisogno energetico attuale (anziché il 3%), bisogna
costruire 5.350 centrali. E scordarsi la crescita economica. In ogni
caso con il nucleare si può far muovere il motore delle portaerei
(nemmeno di tutte le navi), ma bisogna costruirle, lavorare l'acciaio.
Le fonderie non vanno a energia elettrica.
Con il carbone.
Sì, ma si torna indietro, al ciclo industriale precedente. A quel
punto va in crisi anche la potenza militare.
Negli ultimi 10 anni le riserve globali sono rimaste stabili. E'
possibile pensare a scoperte di giacimenti che mutino il quadro? Si
parla del Caspio, di Tengiz, dell'Afghanistan necessario per far
passare gli oleodotti.
Quello del Caspio ammonta a meno del 3% delle riserve mondiali. E'
rilevante per gli stati che ce l'hanno, e per le compagnie che
otterranno i diritti di sfruttamento. Ma se ci aspettiamo un picco da
qui a 10 anni, il Caspio lo sposta di appena tre mesi. Se scoprissimo
un giacimento pari a tutta l'Arabia saudita, più l'Iraq e l'Iran, il
picco andrebbe a 20 anni.
Ed è possibile?
Basta vedere la curva delle scoperte petrolifere. Anche qui c'è un
massimo, raggiunto negli anni '60. La probabilità cala man mano che si
va avanti nel tempo. Per ogni barile scoperto, intanto, ne consumiamo
quattro.
Non ci sono regioni ancora "vergini"?
Le uniche regioni rimaste, di grande volume, sono a profondità
oceaniche. Ma al di sotto dei duemila metri di profondità, a parte i
problemi di ancoraggio delle piattaforme (sotto i 1.500 metri non ci
va nessuno), c'è il problema della pressione piezometrica: maggiore è
la profondità, maggiore è il lavoro che devo fare, più energia serve.
E' un fatto fisico. Per questo nessuno pensa a pozzi sotto 5.000 metri
d'acqua: è energeticamente sconveniente. E così al Polo, o
nell'Antartico. Tutte le terre emerse sono state esplorate, con i
satelliti o direttamente. Gli Usa hanno speso il 51% in più per le
prospezioni, negli ultimi 20 anni. Ma le scoperte calano. Le
possibilità di una scoperta colossale sono insomma minime, e
cambierebbe poco nel tempo-scala. Altrimenti il governo Usa non
avrebbe sfiorato la crisi politica per andare a trivellare in Alaska,
per un giacimento che equivale a otto mesi del loro consumo interno. 

 FRANCESCO PICCIONI
Le previsioni sulla fine del petrolio datano decenni,non se ne può più di
starli a sentire.Inoltre non mi pare di aver letto del petrolio canadese:
50.000.000.000 di barili.Questo tipo di petrolio non è in giacimenti
sotterranei ma si ricava dalla terra (o qualcosa del genere,non mi
ricordo).Con la tecnologia attuale l'estrazione è economica a 16$ al
barile,ma nei prossimi anni si potrà abbassare
Ciao
Luca



Fa piacere parlare con chi ne sa più di un esperto.