Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il sogno dell’oleodotto americano

Il sogno dell’oleodotto americano
 La guerra contro il terrorismo è anche una lotta per il petrolio e per il
controllo sulla regione.
 di George Monbiot. 
 Pubblicato su The Guardian il 23 ottobre 2001
 
 "C’è un uomo, una donna o addirittura un bambino qui" chiese Woodrow Wilson un
anno dopo la fine della Prima Guerra
 Mondiale "che non sappia che il seme della guerra nel mondo moderno è la
concorrenza industriale e commerciale?". Nel
 1919, quando i cittadini americani guardavano una Europa lacerata raccogliere
le sue rovine la risposta non poteva che essere
 no. Ma la lezione della guerra non dura mai a lungo.
 L’invasione dell’Afghanistan è certamente una campagna contro il terrorismo,
ma può anche essere una ultima avventura
 coloniale. I ministri britannici hanno avvisato i deputati che opporsi alla
guerra è l’equivalente morale di pacificare Hitler, ma in
 un certo senso le nostre scelte morali sono più vicine a quelle del 1956 che a
quelle del 1938. L’Afghanistan è tanto
 indispensabile per il controllo regionale e per il trasporto del petrolio in
Asia Centrale quanto lo è stato l’Egitto per il Medio
 Oriente.
 L’Afghanistan possiede petrolio e gas, ma in quantità insufficienti per
diventare una importante preoccupazione strategica. I
 suoi vicini del nord, al contrario, possiedono riserve che potrebbero essere
essenziali per la futura domanda mondiale. Nel
 1998 Dick Cheney, attualmente vicepresidente USA ma allora direttore generale
di una importante società di servizi petroliferi
 affermò: "Non mi viene in mente un’epoca in cui abbiamo visto una regione
emergere così repentinamente da diventare tanto
 importante strategicamente come quella del Caspio." Ma il petrolio ed il gas
che si trovano lì non hanno valore fino a quando
 non vengono spostati. L’unica strada che abbia un senso sia politico che
economico è attraverso l’Afghanistan.
 Far passare tutto il combustibile fossile del bacino del Caspio attraverso la
Russia o l’Azerbaijan aumenterebbe enormemente
 il controllo politico ed economico della Russia sulle Repubbliche dell’Asia
Centrale, e questo è esattamente ciò che
 l’Occidente ha cercato di impedire per dieci anni. Pomparlo attraverso l’Iran
vorrebbe dire arricchire un regime che gli Stati
 Uniti hanno cercato di isolare. Mandarlo per la strada più lunga attraverso la
Cina, considerazioni strategiche a parte, farebbe
 raggiungere costi proibitivi. Invece le condutture attraverso l’Afghanistan
permetterebbero agli Stati Uniti sia di raggiungere il
 suo scopo di "diversificare l’offerta energetica" sia di penetrare i mercati
più redditizi del mondo. Infatti in Europa la crescita
 nel consumo di petrolio è lenta e la concorrenza intensa. Nell’Asia del Sud,
al contrario, la domanda è alle stelle e la
 concorrenza è scarsa. Pompare il petrolio verso sud e venderlo in Pakistan e
in India, in altre parole, è molto più redditizio che
 pomparlo verso occidente e venderlo in Europa.
 Come Ahmed Rashid ha documentato, è dal 1995 che la società petrolifera
statunitense Unocal sta cercando di costruire
 gasdotti e oleodotti che dal Turkmenistan attraversino l’Afghanistan e
arrivino ai porti pakistani sul Mare Arabo. Il progetto
 della società richiede un governo unico in Afghanistan atto a garantire il
passaggio sicuro per la sue merce. Subito dopo che i
 Talebani presero Kabul, nel settembre 1996, il Telegraph riferì che "operatori
del settore petrolifero avevano affermato che il
 sogno di assicurarsi un oleodotto attraverso l’Afghanistan è la ragione
principale per la quale il Pakistan, un vicino alleato
 politico dell’America, ha dato tanto sostegno ai Talebani e il motivo per cui
l’America ha tranquillamente acconsentito alla loro
 conquista dell’Afghanistan". Unocal invitò alcuni leader dei Talebani a
Houston, dove furono trattati regalmente. La società
 propose di pagare a questi barbari 15 centesimi per ogni mille piedi cubici di
gas che pompasse attraverso la terra che avevano
 conquistato.
 Durante il primo anno del governo Talebano, la politica statunitense nei
confronti del regime sembrò essere determinata
 principalmente dagli interessi di Unocal. Nel 1997, un diplomatico
statunitense disse a Rashid "i Talebani si svilupperanno
 probabilmente come hanno fatto i Sauditi. Ci saranno le condutture di Aramco
[un consorzio petrolifero statunitense che
 lavorava in Arabia Saudita], un emiro, non ci sarà parlamento e ci saranno un
mucchio di leggi ispirate alla Sharia. Possiamo
 convivere con questo". La politica statunitense iniziò a cambiare solo quando
femministe e verdi iniziarono una campagna sia
 contro i progetti di Unocal che contro la copertura governativa di supporto a
Kabul.
 Tuttavia, come dimostra una trascrizione di una riunione del congresso che sta
circolando attualmente tra gli oppositori alla
 guerra, Unocal non riuscì a capire il messaggio. Nel febbraio 1998, John
Maresca, il capo delle relazioni internazionali della
 società, disse ai rappresentanti che la crescita nella domanda di energia in
Asia e le sanzioni contro l’Iran determinavano il fatto
 che l’Afghanistan rimanesse "l’unica altra possibile strada" per il petrolio
del Caspio. La società, una volta che il governo
 Afgano fosse stato riconosciuto dalle diplomazie e dalle banche degli altri
paesi, sperava ancora di costruire una conduttura di
 1000 miglia, che avrebbe trasportato un milione di barili al giorno. Solo nel
dicembre del 1998, quattro mesi dopo i
 bombardamenti dell’ambasciata nell’Africa dell’Est Unocal abbandonò i suoi
piani.
 Ma l’importanza strategica dell’Afghanistan non è cambiata. A settembre, pochi
giorni prima dell’attacco a New York, l’Energy
 Information Administration statunitense riferì che "l’importanza
dell’Afghanistan dal punto di vista dell’energia viene dalla sua
 posizione geografica in quanto potenziale strada di transito per le
esportazioni del petrolio e del gas dall’Asia Centrale al Mare
 Arabo. Tale potenziale include la possibile costruzione di condutture per
l’esportazione di petrolio e di gas naturale attraverso
 l’Afghanistan". Dato che il governo statunitense è dominato da ex funzionari
del settore petrolifero, saremmo sciocchi a
 pensare che un rinvigorimento di tali piano non compaia più nel loro pensiero
strategico. Come il ricercatore Keith Fisher ha
 messo in evidenza, i possibili risultati economici della guerra in Afghanistan
rispecchiano i possibili risultati economici della
 guerra nei Balcani, dove lo sviluppo del "Corridoio 8", una zona economica
costruita intorno ad una conduttura che trasporta
 petrolio e gas dal Caspio all’Europa, è una delle più grandi preoccupazioni
degli alleati.
 Questo non è l’unico interesse a lungo termine in Afghanistan. La politica
estera americana è governata dalla dottrina del
 "dominio a spettro totale", che significa che gli Stati Unitti dovrebbero
controllare militarmente lo sviluppo economico e
 politico di tutto il mondo. La Cina ha risposto cercando di espandere i suoi
interessi nell’Asia centrale. Il libro bianco della
 difesa che Pechino ha pubblicato lo scorso anno sosteneva che "gli interessi
fondamentali della Cina stanno nello … stabilire e
 mantenere un nuovo ordine di sicurezza regionale". A giugno, la Cina e la
Russia hanno tirato quattro Repubbliche dell’Asia
 Centrale dentro alla "Shangai Co-operation Organisation". Il suo scopo,
secondo Jiang Zemin, è di propiziare la
 multi-polarizzazione del mondo", con cui intende contestare la dominazione a
spettro totale degli USA.
 Se gli Stati Uniti riuscissero a rovesciare i Talebani e a sostituirli con un
governo stabile e riconoscente pro-occidentale e se
 esso allora legasse le economie dell’Asia centrale a quella del Pakistan suo
alleato, avrebbero distrutto non soltanto il
 terrorismo ma anche le crescenti ambizioni della Russia e della Cina.
 L’Afghanistan, come sempre, è la chiave per la dominazione occidentale in
Asia.
 Su queste pagine abbiamo affrontato la questione relativa a se il terrorismo
sia più incoraggiato o scoraggiato dalla invasione
 dell’Afghanistan, o se la piaga della fame lì sarà risolta o esacerbata dai
tentativi di distruggere i Talebani. Ma nessuna di
 queste considerazioni descrive il totale campo d’azione e l’obiettivo di
questa guerra. Come John Flynn ha scritto nel 1944, "Il
 nemico aggressore segue sempre una strada di furti, assassini, saccheggi e
barbarie. Noi andiamo sempre avanti con alte
 missioni, con un destino imposto dalla Divinità per recuperare le nostre
vittime mentre incidentalmente conquistiamo i loro
 mercati, per civilizzare i selvaggi e i pazzi e paranoici mentre inciampiamo
casualmente nei loro pozzi di petrolio". Io credo che
 il governo degli Stati Uniti sia sincero nel suo tentativo di reprimere il
terrorismo con la forza militare in Afghanistan, per
 quanto fuorviante questo possa essere. Ma saremmo degli ingenui a credere che
sia solo questo ciò che sta facendo.
-- 
Posted from  [195.230.214.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

controllo sulla regione.
Quello che di fatto voleva il terrorista bin laden, saudita, non
casualmente in afghanistan. Per chi lavora realmente questo tizio.

 wrote in message
news:7urfutorfqld7h8bu...@4ax.com...

c'e' un non so' cosa lungo 10k ne tiri fuori 3 righe e cosa fai ?
niente !

 casualmente in afghanistan. Per chi lavora realmente questo tizio.
Se č una domanda vorrei saperlo anch'io.
Prima si sa, lavorava per la CIA, quindi magari loro conoscono il suo nuovo
datore di lavoro.

, manetones



wrote:

Come vedi le mie qualità sintetiche sono enormi, un mio aforisma è un
tuo libro di 600 pagine, impara.