Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Gli ideologi del senza se e senza ma non potrebbero mai governare l'Italia

PACIFISMI. DALLA POLITICA ALLA TESTIMONIANZA
DI FILIPPO ANDREATTA
Gli ideologi del senza se e senza ma non potrebbero mai governare
l'Italia
Dai blocchi ferroviari all’uso della forza, così gli estremisti
spaccano il centrosinistra
Il «no alla guerra» - confermano tutti i sondaggi - accomuna la
maggioranza degli italiani e la stragrande maggioranza del
centrosinistra. Nonostante il pericolo posto dal riarmo iracheno, e
l'insicurezza degli Stati Uniti dopo l'11 Settembre, le motivazioni e
l'urgenza per un attacco militare su larga scala non appaiono
convincenti, soprattutto se il prezzo di un intervento è la rottura
della coalizione multilaterale contro il terrorismo. Questo ampio
fronte rischia oggi di dividersi a causa dell'estremismo e
dell'antiamericanismo di alcune componenti che, con l'ideologismo
assoluto dei «senza se e senza ma», cercano di mettere in imbarazzo la
leadership istituzionale del centrosinistra. Ci sono però quattro
elementi difficilmente accettabili in questa posizione, che rischia di
spaccare irreparabilmente sia il centrosinistra, sia l'opposizione
alla guerra.
In primo luogo, l'accusa di «balbettare con i se e con i ma» di fronte
alla guerra che viene mossa dagli estremisti è in realtà un attacco
contro la vocazione governativa del centrosinistra e la sua etica
della responsabilità. L'uso della forza è una componente integrante e
quotidiana della politica sia interna (pensiamo al ruolo della polizia
contro il crimine organizzato), sia estera (pensiamo al ruolo
deterrente di Cina, Giappone e Stati Uniti nei confronti della Corea
del Nord, che in loro assenza avrebbe sicuramente già attaccato la
Corea del Sud). Qualsiasi posizione politica che negasse il ruolo
della forza in politica si squalificherebbe automaticamente da una
prospettiva di governo, per consegnarsi ad un ruolo di testimonianza o
di profezia. Il vero problema è infatti posto dalle modalità e dalla
motivazioni con le quali la forza viene usata, i «se» e i «ma»
appunto. 
In secondo luogo, l'apparente linearità del ragionamento estremista
rischia di sfociare in tragedia. Se la guerra è il male assoluto,
allora il fine della pace giustifica tutti i mezzi, anche quelli oltre
il limite del lecito. I sabotaggi delle linee ferroviarie sono invece
inaccettabili sia perché violano la legge nazionale e internazionale,
sia perché il fine non giustifica mai i mezzi, soprattutto in un
regime democratico. Chi ha simpatia per queste manifestazioni di
estremismo non può far parte di una coalizione politica che si
richiama ai principi della Costituzione.
In terzo luogo, c'è chi prende le parti di Saddam Hussein,
attribuendo, più o meno esplicitamente, la colpa per la crisi irachena
agli Stati Uniti. Questa è una visione estremamente partigiana delle
cose, sia in senso oggettivo (Saddam ha già sicuramente violato le
norme internazionali sul disarmo almeno due volte, prima e dopo la
Guerra del Golfo) sia in senso politico, dal momento che la comunità
internazionale - «vecchia Europa» inclusa - ha votato ben 15
risoluzioni contro il riarmo iracheno.
In quarto luogo, sebbene sia sicuramente legittimo, e per nulla
antiamericano, schierarsi contro la guerra o criticare i comportamenti
di Washington, è invece sicuramente intriso di antiamericanismo
suggerire delle motivazioni inderogabilmente aggressive agli Stati
Uniti. Ci sono molte ragioni per non condividere la prospettiva di un
intervento contro l'Iraq: l'assenza di una «pistola fumante», la
preoccupazione per il dopoguerra sia in Iraq che in Medio Oriente, una
diversa valutazione dell'urgenza di un intervento armato, la
preoccupazione per gli altri pericoli del terrorismo o di altri paesi
quali la Corea del Nord. Altra cosa è però attribuire la politica
americana ad un volontà imperiale, all'avidità per il petrolio, al
desiderio di assoggettare l'Europa e le altri regioni del mondo. Non
solo non ci sono indicazioni in questo senso (nel 1991 gli Stati Uniti
avrebbero potuto facilmente conquistare i pozzi petroliferi iracheni,
mentre l'anno scorso si sono ritirati quasi completamente
dall'Afghanistan), ma una simile tesi non potrebbe che condurre ad
opporsi agli Stati Uniti in generale, invece che contestare una
particolare decisione di un alleato.
In definitiva, la posizione estremista contiene più contraddizioni ed
elementi inaccettabili delle posizioni che intende criticare. Sembra
quasi che ci sia una forte nostalgia per un muro antisistema e per un
ghetto ideologico che proteggano dal confronto con i problemi del
governo del paese. C'è comunque una voglia di rivincita rispetto alla
leadership del centrosinistra, rea di aver rifiutato l'estremismo per
una soluzione più moderata e responsabile. Tutte le volte, però, che
l'opposizione in questo paese si è divisa sulla politica estera
scegliendo opzioni massimaliste - dalla frattura con il Psdi nel 1947
a quella con il Psi nel 1979 - ha poi perso le elezioni per decenni:
che sia questo il vero fine, «senza se e senza ma», degli estremisti? 
Da il Riformista
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 che sia questo il vero fine, «senza se e senza ma», degli estremisti?
Chi era che si indignava per le accuse di "intelligenza col nemico" rivolte
da minoranze peggioriste?
Lorenzo


D'Alema si para il culo. In realtà la guerra non diventerebbe
legittima neppure se il Consiglio di Sicurezza l'approvasse.

 legittima neppure se il Consiglio di Sicurezza l'approvasse.
Esatto. Diventa legittima solo se la approvi te. Ma va ciappa' i ratt, va..
JP



Gran fesso, incapace di produrre un argomentoi, spocchiso e
stupidamente aggressivo, non ti risponderò più perché non ho tempo da
perdere. Tu continua a farci ridere.

 wrote in message
Ti di tempo da perdere me hai un sacco, patetico ignorante. Continua ad
infacrcirti il cervello di cazate, perdente.
JP