Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un antiamericano che ha perso la testa.

«Essere alleati degli Usa non significa divenirne vassalli. Soprattutto
quando si è di fronte a scelte così impegnative e drammatiche come
assecondare o addirittura essere partecipi di una guerra». Ad affermarlo è l
'uomo che ha guidato la politica estera italiana nei governi dell'Ulivo: l'
ex ministro degli Esteri, e attuale vice presidente del Senato, Lamberto
Dini.
Il ministro della Difesa Usa, Donald Rumsfeld, nei suoi incontri italiani ha
sentenziato: «Gli sforzi della diplomazia sono falliti. I giochi sono
chiusi». È così?
«Già il fatto che il segretario alla Difesa statunitense venga in Italia in
questo momento è di cattivo auspicio. Perché significa che gli Stati Uniti
intendono portare avanti le azioni militari. In particolare, ha molto
sorpreso anche me che a distanza di ventiquattr'ore dalle dichiarazioni del
segretario di Stato Colin Powell al Consiglio di Sicurezza, il presidente
Bush abbia voluto rimarcare di persona che i giochi sono chiusi o si
chiuderanno inderogabilmente il 14 febbraio, quando gli ispettori torneranno
alle Nazioni Unite».
Cosa significano queste prese di posizioni ultimative?
«Due cose, ugualmente preoccupanti: in primo luogo che, anche
indipendentemente da quello che diranno gli ispettori, gli Usa cercheranno
di forzare il passaggio di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza che
autorizzi l'uso dei mezzi militari per il disarmo di Saddam. Ma vuol dire
anche, qualora non ci fosse una maggioranza nel Consiglio di Sicurezza a
favore di una tale risoluzione, che gli Stati Uniti vogliano agire
unilateralmente, con un'azione preventiva al di fuori dell'ambito del
Consiglio di Sicurezza e delle Nazioni Unite. Ed è questo il pericolo
maggiore che viviamo oggi».
In questo frangente, l'Italia ha ribadito sia con il presidente del
Consiglio Berlusconi che con il ministro della Difesa Martino, la piena
intesa con gli Usa. Alleati o vassalli?
«È questa una questione cruciale. Vede, al di là dell'amicizia profonda che
lega l'Italia come gli altri Paesi europei agli Stati Uniti, ciò non
significa che su singole questioni i Paesi europei, compresa l'Italia,
debbano essere sempre d'accordo con gli Usa. Ha sorpreso il fatto che il
presidente del Consiglio, durante la sua visita a Washington, abbia
dichiarato che l'Italia sarà a fianco degli Stati Uniti in un conflitto
militare. Questa era la dichiarazione del presidente del Consiglio, e quando
Silvio Berlusconi è stato questionato da Vladimir Putin a Mosca su questa
frase, il presidente del Consiglio italiano ha sostenuto che la "mia
dichiarazione è stata male interpretata". Non è la prima volta che questo
succede. Quello che io temo è che nel suo intervento ai due rami del
Parlamento, il presidente del Consiglio abbia lasciato aperta la possibilità
di schierare l'Italia con gli Stati Uniti anche nel caso di un'azione
preventiva unilaterale. Non ha chiuso, come avrebbe dovuto fare, quella
porta. Mentre ha detto che sarebbe fortemente auspicabile che l'Onu si
assuma la responsabilità di ottenere il disarmo, ma anche che l'Onu
autorizzi un uso misurato della forza, se è necessario. Ma qualora ciò non
avvenisse, quale sarebbe la posizione dell'Italia di fronte ad un'azione
unilaterale americana appoggiata da "quattro gatti", vale a dire da quattro
Paesi di non primissimo piano? Del resto, il presidente Berlusconi l'altro
ieri ha parlato esplicitamente di guerra preventiva. So che questo è un
concetto difficile, che va discusso senza partito preso. Ora, nel pensiero
giuridico internazionale, un'azione militare preventiva si può sostenere
contro una minaccia imminente, perché in quel caso ci troveremmo di fronte
ad un'autodifesa accettata internazionalmente. Il fatto è che oggi non
esiste un preciso e condiviso convincimento che vi sia una minaccia
imminente da parte dell'Iraq tale da giustificare la guerra».
Alla luce del precipitare degli eventi, come giudica il «Documento degli
Otto» a sostegno degli Usa?
«Resto convinto che si sia trattato di una iniziativa fondata su una cattiva
idea che poteva essere evitata. Essa, in realtà, è stata portata avanti da
Spagna e Gran Bretagna, certamente con l'avallo dell'Amministrazione Bush, e
mi dispiace che il presidente Berlusconi vi abbia aderito. Detto questo,
resto dell'idea che Francia e Germania, quando si sono espresse
negativamente riguardo ad un possibile conflitto, avrebbero dovuto anche
cercare di unire l'Europa intorno alla loro posizione. Un'Europa divisa è un
'Europa politicamente dimezzata nel suo rapporto con gli Usa».
L'Ulivo e una grande questione come la pace e la guerra. Le chiedo: c'è il
rischio di una lacerazione e, a suo avviso, quale può essere il denominatore
comune su cui è possibile attestarsi?
«Oggi mi pare che il centro-sinistra sia giustamente schierato contro la
guerra, specie se essa fosse preventiva e unilaterale. È una posizione
giusta, fondata, in quanto non vi sono elementi sufficienti da convincere
che la guerra sia necessaria. Diciamolo chiaramente: l'Europa non si sente
minacciata in questo momento dall'Iraq, anche se non esistono dubbi sul
fatto che quello di Saddam Hussein sia un regime dispotico, tirannico e che
certamente può nascondere anche armi non convenzionali, chimiche, missili...
E devo dire che l'elenco fornito da Colin Powell delle innumerevoli
violazioni da parte irachena della risoluzione 1441, è un elenco
impressionante e molto documentato. L'Iraq potrebbe anche possedere armi
nascoste che gli ispettori non hanno trovato, ma manca il motivo, vale a
dire la convinzione che Saddam Hussein è alla vigilia dell'utilizzo di
queste armi contro Paesi limitrofi o contro l'Occidente. E di questo non c'è
evidenza. Il fattore di maggior peso citato dal segretario di Stato
americano al Consiglio di Sicurezza, è il supposto legame tra il regime di
Baghdad con il network terrorista di Al-Qaeda. Naturalmente, se quel
rapporto fosse stato confermato o provato con evidenza, sarebbe stato
possibile legare l'Iraq all'11 settembre, e quindi al rischio di altri
attentati terroristici, al punto da giustificare un attacco all'Iraq nell'
ambito della lotta al terrorismo. Questo è un punto cruciale. Ed è proprio
su questo punto che non sono apparsi assolutamente convincenti gli elementi
di fatto presentati da Powell. Hanno cercato in tutti i modi prove certe di
questo legame ma non le hanno trovate. Per giustificare una guerra manca l'
esistenza di una minaccia imminente dell'Iraq».
Veniamo al centro-sinistra.
«In queste circostanze, è giusto che si schieri contro la guerra. Se
dovessero emergere elementi nuovi, convincenti, del pericolo imminente di
Saddam Hussein contro l'Occidente; elementi di tale rilevanza da portare ad
una risoluzione del Consiglio di Sicurezza che autorizzasse anche l'
intervento militare, ecco che allora il centro-sinistra si troverebbe in
dovere di formulare un nuovo giudizio e ad esprimere una nuova posizione. So
bene che nell'ambito della sinistra ci sono coloro che anche di fronte ad
una risoluzione delle Nazioni Unite che darebbe legalità all'intervento
militare, vorrebbero esprimersi contro. Tuttavia, a mio avviso dovremmo
vedere il dettato della possibile risoluzione, prima di esprimere un
giudizio negativo. Altrimenti, l'Italia si porterebbe al di fuori, essa
stessa andando contro quelli che sono i principi sanciti dalla legalità
internazionale che deriva da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza».

      Scrivi! Scrivi! a spese della collettivita' Grafomane!
      Occhio al capufficio!....
 
                                                     Roby
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Vuoi dire che davvero è Don Matteo e si collega direttamente dalla
sagrestia pure la domenica anzichè dire messa? :)
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 sagrestia pure la domenica anzichè dire messa? :
         Don Matteo non lo so!... Ma so che e' un Don ABBONDIO!!!
