Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Soldati italiani, portateli a casa

Soldati italiani, portateli a casa
di Furio Colombo
 «Ci guiderà uno Zapatero» aveva predetto il senatore De Benedetti sul
Corriere della Sera del 2 agosto. Per lui era l'annuncio di una sconfitta.
Dopo gli eventi sempre più tesi e confusi di Nassiriya, e i combattimenti
sanguinosi in tutto l'Iraq, viene voglia di sperare che l'annuncio si
avveri. I soldati italiani sarebbero finalmente al sicuro, uscendo da una
guerra cominciata per sbaglio (chiamiamo così le notizie false fatte
pervenire a Bush e Blair da servizi segreti inglesi, americani, italiani e
da vari falsari del mondo), una guerra che non finisce e anzi diventa più
pericolosa ogni giorno. Credo che i soldati italiani di Nassiriya sognino
uno Zapatero risoluto, bene informato e coraggioso che li porti subito a
casa. Non potrà accadere, con la politica da parata e da vanagloria d'altri
tempi di Silvio Berlusconi, che indìce feste, pranzi e musica mentre loro
saltano sulle bombe, in un Paese occupato e ostile. Dovranno aspettare le
elezioni, due lunghi anni in cui i media del presidente-padrone si impegnano
a distribuire notizie false, finta gloria, eventi teatrali in luoghi sicuri,
e un pericolo, per i soldati italiani, che si fa sempre più imminente e più
grande.
Noi sappiamo che tutta l'opposizione ripete invano la necessità del ritorno
a casa dei nostri soldati. Ma gli eventi cambiano ogni momento. Sono
cambiati al punto che non è più riconoscibile alcuna delle condizioni che
erano state dette, vantate, ripetute, dal governo e dalla maggioranza, per
inviare in Iraq il corpo di spedizione italiano.
Sentite il colonnello Tommaso Vitali: «Siamo impegnati in una missione di
pace. Sarebbe assolutamente sbagliato abbandonare il controllo del
territorio» (La Repubblica, 18 agosto). Perché? Quale controllo? Se la
missione apparisse di pace agli iracheni, il governatore locale, che ha
sostituito Barbara Contini, sarebbe ansioso di far sfilare per le sue strade
i nostri soldati. Invece chiede loro di stare lontani, accampati nel
deserto, di non farsi vedere. Non perché gli italiani non vogliono portare
la pace, ma perché non possono. «Il nostro è un garbatissimo rispetto delle
autorità locali, una richiesta che ci è stata fatta dal governatore,
consapevole del fatto che è lui, ora, ad avere il controllo» fa sapere il
generale Corrado Dalzini, comandante del contingente italiano, al Corriere
della Sera dello stesso giorno. Da esperto militare riconosce
professionalità agli attacchi contro gli italiani. Ma, da comandante
scrupoloso, non dice una parola sulla missione di pace, perché sa, come
sanno tutti nel mondo, che «si combatte dappertutto» (Cnn, 17 agosto).
Infatti l'aggressione è immediata non appena una pattuglia italiana esce
allo scoperto, sia pure lontano dalla città che dà il nome al contingente
italiano, sia pure rispettando l'avvertimento del governatore iracheno di
stare lontani e non farsi vedere. Dice ancora il comandante, preciso e
chiaro, nei limiti del poco che può dire: «Sono stati messi in atto artifizi
di attacco che denotano un salto di qualità».
Il "salto" è meticolosamente narrato, lo stesso 18 agosto, dall'inviato de
"La Stampa" Giuseppe Zaccaria. È una analisi militare allarmata e allarmante
e non si vede perché i deputati e i ministri della maggioranza, che si sono
assunti di fronte ai cittadini e di fronte ai soldati, la responsabilità di
decidere l'invio di truppe italiane, non dovrebbero raccogliere questo
allarme. Ecco i due passi fondamentali di questa analisi: «Se un anno fa i
nostri soldati attraversavano la città sui VM (mezzi scoperti) mandando
saluti, oggi si infilano nei blindati e girano al largo. Addentrarsi nell'
abitato, oltre che pericoloso potrebbe essere ritenuto provocatorio. La
definizione coniata l'anno scorso dal nostro stato maggiore non regge più,
ammesso che potesse farlo all'epoca. Allora si usava dire che metà Nassiriya
amava (o almeno usava) gli italiani e l'altra metà li combatteva. Adesso la
proporzione è saltata, la città e il governatorato non sono affidabili, lo
scontro fra poteri si è fatto duro come nel resto dell'Iraq». Ma ecco la
drammatica conclusione: «Per una di quelle imprevedibili alchimie che
accompagnano i rivolgimenti storici, la regione che finora era apparsa più
al riparo dalle violenze che devastano l'Iraq sta per trasformarsi in prima
linea. Per queste ragioni ai nostri soldati non resta che prepararsi a
scontri sempre più duri».
È un testo esemplare perché serve anche a capire che chi invoca la necessità
di riportare a casa subito i nostri soldati non intende dichiarare la
malafede o l'errore di chi ha parlato all'inizio di missione di pace. Poteva
esserlo e non lo è stato. Non lo è stato perché una guerra diffusa e senza
quartiere era ed è in corso in un Paese devastato e occupato. Una missione
di pace potrebbe - o potrà - essere condotta da chi potesse - o potrà -
interporsi fra i combattenti. Non essere sottoposta agli ordini di una delle
parti. Ma l'Iraq è il Paese in cui infuriano combattimenti, assedi,
imboscate, autobomba, fuoco di mortai, cattura ed esecuzione di ostaggi,
prigioni spaventose, violentissimi attacchi aerei. È un Paese in cui non ci
sono organizzazioni volontarie, e nessuna unità armata può far finta - con
tutta la buona volontà e mentre è costretta a combattere - di sostituirle.
Non c'è alcuno stanziamento che non sia per armi. Tutti i soldi risultano
spesi per la parte militare della missione. Certo, è legittima difesa. Ma se
sei costretto a difenderti sparando subito e a vista (dopo "il salto di
qualità" di cui parla il generale Dalzini), come fai a compiere una missione
di pace?
Ciò che è accaduto il 19 agosto a una piccola spedizione della Croce Rossa
italiana che ha tentato di portare aiuto a Najaf è esemplare. Uno dei
veicoli è saltato su una mina. E la Croce Rossa di Roma ha rinnegato l'
operazione, dichiarando di non averla autorizzata. Ma il senso è
tragicamente chiaro: ogni operazione umanitaria è impossibile.
Non è disonorevole riconoscere l'errore. Ma è colpevole lasciare i soldati
italiani a morire sotto comando straniero, senza conoscere strategie e piani
(per esempio il senso dei brutali bombardamenti aerei, gli scontri che
lasciano decine e decine di morti al giorno, come se fosse stata adottata
dagli americani in Iraq la terribile soluzione Grozny, usata dai russi in
Cecenia, con i risultati paurosi che il mondo conosce) senza poter stabilire
e seguire una propria politica di relazioni con il Paese occupato. In queste
condizioni - come si vede - non può neppure l'Onu, che infatti non c'è, non
è in grado di interporsi. Chi vorrà esporre la vita dei nostri soldati
ripetendo un luogo comune (la missione di pace) ormai vistosamente
infondato, un luogo comune contro cui si sta rivoltando (e si rivolterà col
voto) l'America?
-- 
Pomero
da
www.unita.it

 
          Come ci testimonia un documento rilasciatoci dal nostro comune spesso le
famiglie venivano avvisate della scomparsa del proprio caro solo dopo mesi
di cui non si avevano piů notizie, solo dopo cioč, che il disperso era stato
dichiarato morto anche non avendone ritrovato ilo. Secondo l'archivio di
Montefiascone i cittadini periti durante la I° guerra mondiale furono:
N° 11 per broncopolmonite
N° 26 per scoppio di granata
N° 13 per malattia
N° 10 per tubercolosi
N° 42 per ferita da arma da fuoco
N° 12 morti in prigionia
N° 10 dispersi
 N° 3 in combattimento
 N° 1 per esaurimento
 N° 4 per pallottola di fucile
 N° 2 per tifo addominale
 N° 1 per edema
 N° 1 giŕ mutilato
 N° 1 per dissenteria
 N° 1 per foruncolo al collo
 N° 1 soppresso
 N° 2 amputazione gamba
 N° 3 presunto morto
 N° 2 meningite
 N° 2 catarro intestinale
 N° 3 Gastroenterite acuta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/