Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La cecità politica di Sharon

La cecità politica di Sharon
Giancarlo Lannutti
La risposta del premier israeliano alle iniziative di dialogo è sempre la
stessa: azioni militari, squadre omicide, assassini mirati, annullamento
dell'Anp
Durante la Messa di Natale nella Basilica della Natività a Betlemme faceva
spicco (come già l'anno scorso) in prima fila una sedia vuota con sopra
drappeggiata una kefiya bianca e nera e un cartello con la scritta: «Sua
eccellenza Yasser Arafat, Presidente dello Stato di Palestina». Era la
risposta simbolica dei religiosi di Betlemme e dei palestinesi all'ottuso
divieto imposto da Sharon al presidente dell'Anp, impedito per la seconda
volta di partecipare alla celebrazione del Natale. Un gesto simbolico ma
carico di valenza politica e al tempo stesso una eloquente testimonianza di
che cosa è la Palestina oggi, grazie a Sharon, allo spirare dell'anno 2002.
L'ostracismo ad Arafat da Betlemme, così come il suo confinamento a Ramallah
con la distruzione della Muqata, costituisce un attacco diretto non soltanto
alla sua persona e al suo ruolo ma contro l'Autorità nazionale autonoma in
quanto tale e contro la stessa identità nazionale del popolo palestinese,
come popolo sovrano che aspira alla sua indipendenza; ed è dunque la
conferma della strategia che Sharon sta portando avanti ormai da quasi due
anni e che mira palesemente a rendere definitivamente impossibile la nascita
di uno Stato palestinese degno di questo nome. Questa strategia ha ricevuto
proprio nei giorni della festività del Natale una tragica sottolineatura con
l'inasprimento della repressione militare nei territori, in contrasto con le
speranze - o sarebbe più esatto dire con le illusioni - che proprio
l'approssimarsi della Settimana Santa avevano suscitato e delle quali si è
fatto autorevolissimo interprete Papa Giovanni Paolo II riferendosi in
termini insolitamente espliciti, nella sua omelìa natalizia, alla Palestina
e all'Iraq. Sul tappeto c'erano infatti due tentativi di favorire una uscita
dal tunnel della violenza senza fine per riannodare, sia pure faticosamente,
il filo del dialogo e dunque, in prospettiva, del negoziato. C'era in primo
luogo il progetto del cosiddetto Quartetto di Madrid (formato da Onu,
Europa, Stati Uniti e Russia) per la costituzione entro il 2005 di uno Stato
palestinese, con due adempimenti immediati: da parte palestinese la
sospensione degli attentati, soprattutto in Israele e contro i civili, e da
parte israeliana il ritiro dalle città e territori autonomi che Sharon ha
fatto rioccupare e mettere a ferro e fuoco. Poteva essere davvero uno
spiraglio, una prova di buona volontà, nell'interesse del popolo palestinese
ma anche dello stesso popolo israeliano, che vive non solo in condizioni di
insicurezza ma anche, di conseguenza, alle prese con una crisi economica
senza precedenti, che vede la disoccupazione viaggiare verso l'11%, il tasso
di crescita poco al di sopra dello zero e un quinto della popolazione
ebraica ufficialmente in condizioni di povertà. L'altro tentativo era quello
del governo egiziano di portare al Cairo tutte le organizzazioni
palestinese, incluse Hamas e la Jihad islamica, per concordare una
cessazione del fuoco: e da parte di alcuni autorevoli esponenti integralisti
non erano mancati segnali di disponibilità almeno a discuterne.
La risposta di Sharon è stata invece quella che sappiamo: la escalation
delle azioni militari, lo sguinzagliamento nei territori delle squadre
omicide in abiti civili, la ripresa degli "assassinii mirati", veri e propri
atti di giustizia sommaria in spregio di tutte le norme del diritto civile e
della legge internazionale; e tutto ciò non si è manifestato soltanto con la
feroce mattanza di Santo Stefano, ma con la esplicita teorizzazione del
"diritto di uccidere" da parte del nuovo ministro della Difesa generale
Shaul Mofaz. Una scelta che ha certamente anche motivazioni di carattere
elettoralistico, nella prospettiva della consultazione del 28 gennaio, ma
che denota anche una impressionante (e allarmante) cecità politica, perché
il suo risultato non può essere altro che l'incancrenirsi della spirale
della violenza (come dimostrano gli attentati di venerdì), il crescere della
insicurezza, l'aggravarsi della crisi economica. Ma anche una scelta - è
doveroso sottolinearlo - che non sarebbe possibile senza la costante
copertura dell'Amministrazione Bush, che da un lato ha bloccato il piano del
Quartetto di Madrid e dall'altro continua a definire la guerra di Sharon
come "diritto di difendersi dal terrorismo" e non batte ciglio di fronte al
forzato annullamento delle elezioni palestinesi, dopo avere per mesi e mesi
chiesto pretestuosamente e a gran voce una "riforma democratica" dell'Anp.
Il tutto, naturalmente, nella logica dell'attacco che si prepara contro
l'Iraq e che Sharon e Netanyahu aspettano, non a caso, con impazienza.
--
                      Pomero
                          da
                   Liberazione

 Giancarlo Lannutti
sharon c'entra poco in questa storia, dal momento che a gennaio ci saranno
le elezioni e sharon e al momento il premier uscente.
quello che mi scandalizza e' l'uso politico che si e' fatto di questa
faccenda: non mi risulta che arafat sia cristiano; non si spiega quindi il
significato di quella kefia durante la messa.
inoltre il precetto coranico (che a ciance arafat dice di professare)
vieta espressamente di condividere simili riti religiosi con gli infedeli,
dal momento che allah e' il piu' grande e che solo maometto e il suo
profeta.
ora, capisco che l'odio politico possa portarti a ritentare li' dove il
tuo padrone hitler ha fallito, pero'   dovresti agire piu' accortamente:
nel suo delirio nazista, eichmann ebbe piu' discrezione.
se proprio hai deciso  seguirne le tracce, almeno cerca di imparare
qualche cosa in piu' !
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Per avere ascolto da pompero dovresti aggiungere:
     "da liberazione"
o in alternativa:
      "da l'Unità"
Se vuoi fare il colpaccio, scrivi:
    "da La Pravda, tradotto in persona da quella kanaglia di cossutta"
con quest'ultima vai sul sicuro, riesci pure a ficcargli in testa che lenin
non sta dormendo, ma è imbalsamato :DDDDDDDDDDDD
GZ
--
Ogni Stato è diviso in tre partiti.
Il primo è costituito dai ricchi, gente inutile e sempre avida di ricchezze.
Il secondo è quello dei poveri, gente violenta e invidiosa che,
 ingannata dalle calunnie dei capi perversi, non fa che prendersela con i
ricchi.
Il terzo è formato dalla classe media ed è quello che osserva le leggi,
mantiene l'ordine e fa prosperare lo Stato.
    Euripide