Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: DEMOCRAZIA, SINDACATO, VALORI

Questa e' una risposta a Valerio Bertazzoni in tema di "nascita del
sindacato" e "valori" di destra e sinistra.
LA NASCITA DEL SINDACATO
Alcuni flash possono suggerire qualche idea:
Alla fine del secolo scorso non vi erano ancora i sindacati come li
conosciamo oggi: il panorama era costituito da "Federazioni di
mestiere", una sorta di sindacati di categoria.
Tra il 1890 e il 1900 nascono le Camere del Lavoro: quella di Milano
viene fondata nel 1891 e nei primi anni del secolo il suo numero va
accrescendosi.
La CGL (Confederazione Generale del lavoro) nasce a Milano nel 1906 e
viene sciolta nel 1927 dal fascismo.
Le condizioni di lavoro erano quelle che conosciamo: la giornata piu'
breve, nove ore, era una conquista  dei tipografi dopo ripetute lotte. I
metallurgici lavoravano dieci ore e nei centri piu' periferici  gli
orari erano ancora piu' lunghi. Negli altri casi, la maggioranza, la
giornata era di dodici ore. Vi e' un antico canto popolare " se otto ore
vi sembran poche…" che dovresti conoscere….!
Dopo la parentesi della grande guerra il panorama e' il seguente:
Alle soglie degli anni 20, nel primo dopoguerra, il Partito Socialista
conquista nelle elezioni del '19 1.834.000 voti e 156 deputati,
conquista 2800 comuni (il 24% del totale) controlla migliaia di
cooperative, ha aperto piu' di duemila sezioni in tutto paese.
Tra i lavoratori, la stragrande maggioranza di questi si organizza  in
sindacati, leghe, camere del lavoro dirette da socialisti.
Nel settembre del '20 la CGL  conta 1.930.000 aderenti la cui meta'
appartiene al settore industriale. L'Unione sindacale italiana, di
orientamento anarchico, conta 300 mila iscritti, la CIL (confederazione
italiana del lavoro) di ispirazione cattolica conta 1.823.491 iscritti
specialmente nelle campagne. L'Unione italiana del lavoro (UIL) č la
piu' debole con circa 200 mila iscritti.
A questi vanno aggiunti il sindacato dei ferrovieri con 200 mila membri
e la Federazione lavoratori del mare.
Nell'ambito dei lavoratori  metallurgici grande e' la capacita' di
direzione della FIOM con Bruno Buozzi (ucciso poi dal fascismo) : il suo
numero e' di 160.000 aderenti e la sua forza consiste nella convinzione
con la quale vengono attuate le direttive sindacali. La Federazione si
e' fatta le ossa durante la guerra, a Torino e a Milano vi sono le
roccaforti piu'  intransigenti  e i suoi "quadri" hanno una particolare
competenza tecnica, un forte prestigio personale, una grande esperienza
di direzione.
Queste, sommariamente, sono le forze in campo nei mesi e negli anni che
precedono la dittatura.
Negli anni 19-20 vi sara' quello che viene definito come il "biennio
rosso": la grande esperienza dei "consigli di fabbrica", delle
occupazioni dei grandi complessi industriali del nord. Quegli  anni si
configurano come un grande terremoto,  un conflitto tra capitale e
lavoro: il vento che "soffiava"  dal nord, il tentativo di seguire
l'esempio della Russia con la sua rivoluzione, la crisi profonda in cui
si dibattevano i grandi paesi europei usciti dalla guerra, sono, per
cosi' dire, le immagini di un quadro complesso e in pieno movimento. Ho
sotto gli occhi alcune foto dell'epoca: un cancello chiuso sormontato da
una grande falce e martello e, li' a fianco, una guardia rossa a
vigilare. In un'altra, una bandiera rossa si leva dalla prua di una nave
in cantiere, sul fianco si legge bene il nome che gli operai hanno dato
al bastimento: Lenin. In una terza foto, i lavoratori siedono a tavola
in un lungo refettorio, la didascalia avverte che si tratta di una
"cucina comunista durante l'occupazione".
Un'altra foto ancora, forse la piu' famosa, ritrae un gruppo di operai
del Consiglio di fabbrica che siede al tavolo del direttore del piu'
grande stabilimento automobilistico italiano (siamo alla Fiat).
A questo punto penso di avere risposto alla tua affermazione sul
"sindacato". 
Ma lasciami concludere con una considerazione finale. 
A questi anni tempestosi, dove la passione rivoluzionaria si sposa con
rivendicazioni sindacali che fanno ormai parte, oggi, del nostro stile
di vita (ma che sono costate anni di lotte e di sangue!!!!) come
risponde la controparte padronale?
La reazione (da qui il termine "reazionario") non si fa attendere.
E questa giunge con quel fenomeno sociale ed economico che fu, appunto,
il fascismo.
Tu puoi giudicare quel periodo "al meglio" ma noi non possiamo
rovesciare la storia come se questa fosse un guanto: decine, centinaia
di Camere del lavoro bruciate, pestaggi a sangue dei dissidenti,
uccisioni, manganellate, olio di ricino, l'esilio, il confino, il
carcere, il tribunale speciale, le leggi razziali, l'alleanza con il
nazismo, la guerra, come li vuoi definire? 
Questo, se vuoi, e' stato il "costo" umano, sociale, politico, che il
Paese ha pagato. Questo e' il prezzo di sangue che ha permesso, che
permette, a noi, oggi, di vivere in una democrazia adulta.
SINDACATO - COMUNISMO
Sorvolo sulla parte  relativa a sindacato-comunismo: un po' perche' non
ho capito bene il contesto del discorso- e un po', scusami, perche' mi
sembra un po' confuso. 
SE il comunismo e' quello che abbiamo conosciuto nei paesi dell'est, e'
ovvio che il sindacato in quel regime non abbia un ruolo o, se ce l'ha,
e' di tipo subalterno.
Non ho alcuna difficolta' ad ammettere quali siano stati gli effetti
perversi dei modi con i quali si e' cercato di realizzare l'idea
comunista. Ma il punto focale non e' ammettere o non ammettere il
fallimento.
Il punto e' che, NONOSTANTE la sua sconfitta, i problemi, le questioni 
per le quali il comunismo era sorto (una societa' piu' uguale, una
giustizia sociale piu' alta, un mondo piu' libero, ecc.) non sono
scomparse. Sono rimaste li', tutte quante, in attesa di una loro
soluzione. Compito nostro, compito della sinistra del 2000 e' cercare di
riprenderle e di risolverle alla luce della storia del 20. Secolo.
Questa e' la sfida che facciamo nostra.
MORALE, LIBERTA', GIUSTIZIA
Mi interessa di piu' la parte finale del discorso.
NON SO se ti definisci fascista ma leggo le tue risposte fatte di SI e
di NO.
Se togli il tuo anticomunismo dichiarato sono praticamente d'accordo con
te. Non perche' io sia "comunista" ma semplicemente perche' ,
all'interno della sinistra, non attribuisco particolare valore, oggi,
all'esserlo o meno.
Oddio, che sia diventato di destra? Mi sto risvegliando "fascista" tutto
d'un tratto? Che faccio alle prossime elezioni: voto Alleanza nazionale
o addirittura per Rauti?
Non crederci, Valerio, sto scherzando!!!
Piu' interessante la tua esposizione sui valori: parliamo di valori
dunque. E allora proviamo a dare "contenuti" a valori quali "etica",
"morale", "giustizia", "liberta'".
Tu, ovviamente, inquadri questi valori in un'idea di stato, di governo,
di relazioni sociali.
Li condivido (con pochissime riserve) e li faccio miei.
Ai tuoi valori, pero', ne aggiungo altri non meno importanti:
solidarieta' e uguaglianza.
Cosa sarebbe una comunita' di cittadini senza un vincolo di
solidarieta', che significato dare alla "liberta'" se non coniughiamo
questa parola con il concetto di "eguaglianza"? Eguaglianza delle
opportunita', eguaglianza allo "start", alla partenza?
E poi che significa liberta'? Liberta' di voto?, liberta' di scelta?,
liberta' di espressione?, liberta' di fare cio' che si ritiene piu'
opportuno? E la "liberta' dal bisogno" la prendiamo o no in
considerazione?
Tu capisci benissimo che "liberta'" e' un termine molto astratto che
racchiude in se' molte questioni.
Ti chiedo: fino a che punto, rispetto al figlio di un borghese laureato,
e' "libero" il figlio di un contadino semianalfabeta? E' piu' libero
l'operaio specializzato alla FIAT o il giovane affiliato alla camorra
napoletana? E' piu' libero il disoccupato di Palermo o l'impiegato di
Milano?
E' piu' "libero", in generale, un italiano, un francese, un inglese o un
diseredato dell'America latina, un "nero" di un quartiere "nero" di
Joannesburg? Siamo piu' liberi noi che viaggiamo su Internet o chi ha a
malapena frequentato la scuola elementare?
Capisci benissimo, allora, che questa parola "liberta'" se non la
riempiamo di contenuti, se non le diamo un senso, puo' risultare anche 
vuota ed infine falsa.
NON C'E' LIBERTA' se insieme non vi e' pari opportunita', uguaglianza,
solidarieta'. NON C'E' LIBERTA' quando il nostro vicino ha fame e non ha
da sfamarsi. 
E' cos'e', cosa rappresenta  la GIUSTIZIA? Quale giustizia? Quella dei
tribunali?, dello stato di diritto? Chi non e' d'accordo? Si, in Italia
serve piu' giustizia, una "giustizia giusta", tanto per citare uno
slogan "radicale".
Ma dell'altra giustizia, quella sociale, cosa diciamo? Non e' anch'essa
strettamente correlata al termine liberta'?
E' l'Italia uno stato socialmente giusto? Mi permetto di rispondere NO!
Non e' giusto uno stato che non riesce a fermare la grande delinquenza
organizzata, che non da in tempi brevi una risposta alla domanda di
giustizia della gente. Ma e' ancora piu' ingiusto quello stato che non
da risposte ai bisogni di chi soffre, di chi non ha casa, di chi non ha
lavoro, che non affronta e risolve i problemi del mezzogiorno, che
lascia incancrenirsi i rapporti tra stato e cittadini, che non da
sostegno alle persone anziane, che non risolve le questioni del welfare
e cosi' via.
Vedi Valerio, se non approfondiamo i concetti, se non entriamo in
profondita' nelle definizioni, tutto si confonde, scompaiono le
differenze, destra e sinistra sembrano scomparire nel labirinto della
nostra societa' ….ed io rischio di trovarmi a destra (battutaccia!).
E' su queste definizioni, che destra e sinistra terminano di essere
definizioni astratte ed assumono i connotati di vere e proprie diverse
strategie e modi di affrontare i problemi.
In sintesi possiamo definire la questione in questi termini; la destra 
e' per  la liberta' dell'individuo, e' per l'enfatizzazione della sua
liberta' assoluta. La sinistra, a queste liberta' puo' credere ad una
condizione: che la liberta' "individuale" conosca un limite: quello di
non invadere la liberta' del vicino. L'una e' liberta' assoluta. L'altra
e' liberta' "condizionata" all'interesse di tutti.
L'una, per farmi capire meglio, e' un po la liberta' della giungla: tu,
in una giungla, ti comporti come un suo abitante. La giungla sta a
significare un ambiente dove tu lotti contro tutto e contro tutti con le
armi che hai a disposizione (pistole, cannoni, soldi, ecc.). La tua
vita, nella giungla, corrisponde spesso alla morte dell'avversario. La
tua liberta' contro la liberta' del tuo avversario. O sei tu che uccidi
o e' l'altro ad ucciderti. Questa e' la filosofia della giungla.
La mia "liberta" e' diversa. Per me la societa' non e' una giungla dove
vince il piu' forte. Per me' e' un meccanismo complesso, un'arena civile
dove ci sono pochi vinti e pochi vincitori ma dove, soprattutto, non
dovrebbero esserci dei morti. Per me, la societa', e' tale se diventa un
ambiente "regolato" , dove la liberta' dell'uno, pur in un libero
mercato non solo di merci ma anche di idee,  deve fare i conti con la
liberta' dell'altro (per questo parlavo di liberta' "condizionata"). 
La "mia societa'" e' un luogo dove gli uomini si confrontano civilmente,
dove la legge impone i suoi limiti, dove la "ragione" di tutti o della
maggioranza vince sull'esercizio del potere, dei soldi, del censo. Dove
i diritti  non sono privilegio di pochi ma patrimonio di tutti. 
Questi sono I VALORI in cui credo, le bandiere per le quali penso valga
la pena combattere. 
Se tu sei d'accordo su queste definizioni, caro Valerio, sei gia' sulla
"buona strada" o, se preferisci, sei quasi dei "nostri".
Caro Valerio, come avrai capito non riesco proprio ad essere breve ed
allora, in attesa di conoscere come la pensi sul tema DEMOCRAZIA, la
pianto qui.
Con amicizia.
Roberto

sindacato" e "valori" di destra e sinistra.
Caro Roberto,
Siccome sono d'accordo su molte cose, faccio prima a dirti quello su
cui sono meno d'accordo.
Ciò che e' fallito non e' il comunismo: e' il tentativo di costruie il
comunismo, tentativo operato solo dall'URSS nel primo quarto di
secolo, perche' in seguito ci si e' limitati a esportare con violenza
il modello sovietico, che aveva poco o niente da spartire col
comunismo. La differenza c'e', sebbene non consenta di ignorare i
dubbi suscitati dalla storia del venteismo secolo.
Non credo che essere o non essere comunista sia, all'interno della
sinistra, una differenza di poco conto per il solo fatto che il
comunismo non e' un fine che, attualmente, qualcuno possa
ragionevolmente pensare di perseguire. E' un diverso modo di porsi di
fronte alla societa' capitalista, nella quale, pare, almeno per il
momemto siamo costretti a vivere, Ma e' vero che sarrebe assurdo
trasformare la diversità in contrapposizione (Io non mi sognerei di
critcare D'Alema unicamente perche'  "non e' comunista", anche se
penso che sia una grave danno culturale prospettare il capitalismo
come un orizzonte insuperabile).
La tua idea di solidarieta' fa astrazione dal conflitto sociale, dalla
contrapposizione degli interessi. Chi, in un clonflitto sindacale, e'
solidale con i lavoratori salariati, non puo' esserlo con la
controparte. Torna lo spettro di Menenio Agrippa, ossia di una
concezione organicistica della societa'.
Dissento anche dalla tua idea di eguaglianza come eguaglianza delle
opprtunita'. Che, primo, e' irrealizabile se il "vantaggio"
conquistato dal padre (in quanto piu' bravo degli altri) si trasmette
al figlio. La posizione di partenza di chi ha alcuni miliardi alle
spalle non sara' mai eguale a quella di chi non ce le li ha, anche se
quest'ultimo ha la possibilita' di mantenersi in buona salute, di
studiare ecc. (cosa della quale mi accontenterei, ma che non definirei
eguaglianza delle opportunita'). In secondo luogo, ammesso che fosse
reale, l'eguaglianza delle opportunita' mi sembra poco attraente se
deve significare che chi e' piu' "bravo" sguazza nel lusso, mentre chi
e' meno bravo stenta. In somma, non ci si puo' assolutamente
accontentare dell'eguaglianza delle posizioni di partenza (che, come
dicevo, richiederebbe  mutamenti radicali nel regime della proprieta')
senza un contenimento della diseguaglianza delle posizioni di arrivo. 
Ritengo che la liberta' non trovi nella liberta' dell'altro un
"limite"  ma la condizione della sua realizzazione. Lo spiega bene
Marx nella "Questione ebraica".  La prima concezione vale solo dove i
rapporti tra gli uomini restano antagonistici. Prendiamo le cose da un
altro punto di vista. La liberta' non e' il priviligio. Io non sono
libero, se anche gli altri non sono liberi. Volermi libero e volere
liberi gli altri e' una stessa cosa. Ad esempio, la competitivita' non
e' liberta': ognuno dovrebbe cercare di fare nel modo migliore le cose
che deve fare, ma non per farle meglio di un altro. E' vero che per
farle nel modo migliore puo' anche essere costretto a criticare gli
altri, ma non allo scopo di affermare la propria superiorita'.
Proprio Valerio, a cui capita di dire delle cose molto condivisibili,
ma poi se le dimentica [Ciao, Varerio! ;-)], mi ha detto una volta
qualcosa di simile.
La cosa piu' strana e' che quasi tutto quello che ho detto si potrebbe
ricavare dalle tue parole. Ma tu ne ricavi conseguenze parzialmente
diverse.
Con amicizia. Giorgio