Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La questione iraniana:

http://www.movisol.org/iran.htm
La questione iraniana: detonatore di una bomba monetaria globale
di Jeffrey Steinberg
5 febbraio 2006 – Di fronte ai tentativi di provocare al più presto un
attacco militare contro l'Iran, Lyndon LaRouche ha detto il 3
febbraio: “Uno scontro con l'Iran o anche un più circoscritto attacco
militare contro la Siria sarebbe solo il detonatore. Questi sviluppi
portano all'esplosione dell'intero sistema finanziario e montario
globale, che è la vera bomba”.
LaRouche ha soprattutto posto l'accento sul fatto che i provocatori
impegnati in questo scontro, capeggiati dal vice presidente Dick
Cheney nell'amministrazione Bush, non si rendono affatto conto del
problema della “bomba monetaria” che essi sono sul punto di far
esplodere, “mentre questa ingenuità è del tutto estranea ai circoli
sinarchisti londinesi che stanno orchestrando lo scontro”. “Questi
ambienti sinarchisti che fanno capo a Londra e che promuovono una
dittatura mondialista dei banchieri, in un ordine mondiale fascista
'post-Westfalia', sono gli stessi che tirano i fili di certi ambienti
islamici radicali da quando, all'epoca del Trattato Sykes-Picot degli
anni Venti, l'intelligence britannico sponsorizzò la Fratellanza
Musulmana.
“Si sta provocando una confrontation” ha spiegato ancora LaRouche,
“che risulterà più grave della prima guerra mondiale, perché il
sistema monetario e finanziario è già arrivato ad un punto di
vaporizzazione ed un qualsiasi nuovo scontro militare sullo scacchiere
del petrolio, in particolare con il possibile ricorso preventivo alle
armi nucleari, innescherà una guerra globale, il caos e condurrà ad
una nuova epoca buia globale. I folli di Washington, come il vice
presidente Dick Cheney, non si rendono davvero conto di ciò che stanno
innescando. Essi eseguono ciecamente gli ordini di sinarchisti come
George Shultz.
“Nondimeno” ha continuato LaRouche “le iniziative di Cheney e
compagnia, miranti allo scontro militare con l'Iran nelle prossime
settimane, minacciano di distruggere gli Stati Uniti come repubblica
sovrana, proprio come la recente manovra per portare Samuel Alito alla
Corte Suprema degli Stati Uniti rappresenta un grande passo in avanti
per stracciare di fatto la Costituzione degli Stati Uniti. Sono
iniziative che sconfinano nel tradimento”.
LaRouche ha inoltre rilevato come gli ambienti finanziari di Londra si
rifacciano alla tradizione millenaria di orchestrare i conflitti che
fu propria dell'impero veneziano. “Nella storia dell'Impero
Britannico, che fu consolidato orchestrando la guerra dei sette anni
(1756-1763), a Londra hanno sistematicamente fatto ricorso ai metodi
veneziani per orchestrare le guerre in Eurasia, come strumento per
proteggere il loro impero dalle sfide provenienti dai rivali del
continente.”
“Dalla storia emerge una caratteristica ricorrente che accomuna la
Guerra dei Sette Anni, la Rivoluzione Francese orchestrata dalla
Compagnia delle Indie britannica, le Guerre Napoleoniche, la Guerra di
Crimea, l'invasione francese del Messico sostenuta dagli inglesi, la
Prima e la Seconda Guerra Mondiale, la Guerra Fredda orchestrata da
Winston Churchill e la Guerra d'Indocina: gli inglesi innescano delle
guerre in cui inducono le parti a combattere tra loro”.
“Talvolta, come è accaduto nella prima e seconda guerra mondiale,
anche gli inglesi scendono in campo e soffrono gravi perdite, ma
quello è il prezzo che pagano per manipolare i loro rivali e altri da
spingere in quei conflitti successivi da cui la fazione imperialista
finanziaria di Londra emerge, primo o poi, con il massimo vantaggio
relativo. Nella situazione attuale, per quanto concerne l'Iran, Jack
Straw e altri inglesi stanno ancora una volta conducendo per il naso
l'attuale governo dell'Iran, le istituzioni USA, il partito
democratico”.
“Attualmente gli ambienti finanziari che fanno capo alla City di
Londra si rendono conto che se il sistema finanziario e monetario
globale crolla, come risultato di un nuovo scontro nella regione del
Golfo Persico, le forze finanziarie che attraverso le operazioni
offshore degli edge funds sono le detentrici dei titoli di proprietà
di gran parte delle materie prime del pianeta, stabiliranno il loro
controllo sul mondo. Sotto l'attuale sistema legale, questi ambienti
di Londra rivendicheranno la loro proprietà sulle materie prime e
sulle capacità produttive del pianeta, e si arriverà così alla
globalizzazione completa, alla dittatura sinarchista globale”.
L'orchestrazione britannica
Il 4 febbraio il Consiglio dell'Agenzia internazionale per l'energia
atomica (AIEA), composto da 35 elementi, ha deciso, con 27 voti
favorevoli, due contrari e cinque astenuti, l'invio del dossier Iran
al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Un'iniziativa del Movimento dei
non allineati di evitare il voto è stata affossata con un compromesso
orchestrato dal governo britannico. Il governo iraniano ha
immediatamente annunciato, come aveva promesso, la chiusura di tutti i
negoziati diplomatici e il riavvio di tutte le attività del suo
programma di trattamento dei materiali fissili che erano state sospese
in questi due anni di negoziato, e che erano in parte già ripresi il
10 gennaio, offrendo così il pretesto per arrivare all'attuale
scontro.
Il governo iraniano ha inoltre giocato la sua parte, nello scontro
orchestrato dall'Inghilterra, ritirando il sostegno in precedenza
accordato alla soluzione di compromesso presentata dal governo russo,
grazie alla quale l'Iran avrebbe potuto disporre per i suoi impianti
nucleari di materiale fissile arricchito negli impianti sul suolo
russo, garantendo in tal modo di non disporre delle capacità di
raffinare il materiale fissile per scopi bellici. Dopo la visita
compiuta a Mosca alla fine di gennaio da Ali Larijani, segretario del
consiglio supremo di sicurezza nazionale, che aveva positivamente
valutato la proposta russa, questo sostegno è stato sconfessato in
blocco non appena Larijani è rientrato a Teheran. Peggiorando
ulteriormente le cose, l'Iran è intervenuto in una disputa tra Russia
e Georgia per le forniture di petrolio e gas. Alla vigilia
dell'incontro dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza,
Teheran ha fatto sapere che avrebbe garantito le forniture energetiche
alla Georgia. Il presidente russo Putin ha interpretato il gesto come
uno schiaffo in faccia a Mosca e come un chiaro indizio della non
disponibilità di Teheran a raggiungere un accordo per l'arricchimento
e riprocessamento dell'uranio.
Queste iniziative della dirigenza di Khamenei e Ahmadinejad a Teheran
non fanno che dimostrare come essi siano delle pedine, in parte
consensienti, nel grande gioco britannico, così come lo è la banda di
Cheney a Washington, controllata da Shultz.
Adesso si va verso l'incontro del 6 marzo dell'AIEA, occasione in cui
El Baradei presenterà il suo rapporto sul programma nucleare iraniano.
Il voto del 4 febbraio ha però già in pratica garantito che, a
prescindere dal contenuto di tale rapporto, l'Iran sarà deferito al
Consiglio di Sicurezza affinché siano prese iniziative che vanno dalle
sanzioni alle incursioni militari.
Per comprendere appieno la portata di questi sviluppi e individuare
gli intrighi di stile veneziano orchestrati a Londra, attraverso il
governo di Blair, occorre una certa chiarezza storica. Mentre in
passato il famoso Arab Bureau del Foreign Office britannico ha tirato
i fili dei potentati e delle formazioni radicali nel mondo islamico
grazie alla presenza sul campo di “consiglieri” e proconsoli
britannici, oggi per orchestrare la crisi si ricorre ad una maggiore
capacità di fare leva sui profili psicologici di personalità e
istituzioni che si vogliono portare sulle opposte barricate per lo
scontro.
Secondo diversi mezzi d'informazione, un passo decisivo per arrivare
allo scontro sul programma nucleare iraniano è stato compiuto il 31
gennaio nel banchetto a porte chiuse offerto dal ministro degli Esteri
britannico Jack Straw. Straw ha invitato i rappresentanti degli altri
quattro paesi che insieme all'Inghilterra compongono il Consiglio di
Sicurezza dell'ONU - USA, Francia, Russia e Cina - ed avrebbe proposto
loro il deferimento immediato dell'Iran al Consiglio, per “sostenere
l'AIEA”.
Le notizie rese pubbliche di quell'incontro sono vaghe, ma c'è poco da
dubitare sul fatto che Straw abbia posto sul tavolo la questione delle
sanzioni per poi esibirsi in un ruolo di “mediazione”, tra gli
“estremi” rappresentati da Washington, da una parte, e da Russia e
Cina dall'altra. Sempre secondo queste notizie, il segretario di Stato
USA Condoleezza Rice avrebbe chiesto il deferimento immediato e quindi
le sanzioni, mentre Russia e Cina avrebbero sostenuto la necessità di
consentire all'AIEA di compiere la sua opera fino a marzo, dando così
alla Russia il tempo per continuare i suoi negoziati con l'Iran, con
il sostegno di Pechino, cercando di prevenire un deferimento al
Consiglio di Sicurezza e lo scontro che ne conseguirebbe.
La Rice, si sa, è influenzata da George Shultz, che è stato suo
mentore per un lungo periodo. Insieme all'ex direttore della CIA e
neocon di spicco R. James Woolsey, George Shultz presiede il Committee
on Present Danger un centro imperialista anglo-americano in auge nella
Guerra Fredda che lo scorso 23 gennaio ha diffuso un libro bianco in
cui propone il “cambiamento di regime” a Teheran e iniziative di
emergenza per eliminare il programma nucleare iraniano. Oltre alle
sanzioni immediate dell'ONU, nel documento si chiede anche un embargo
dei derivati del petrolio diretti in Iran, la convocazione di un
tribunale internazionale che sottoponga a giudizio il sommo ayatollah
Khamenei e il presidente Ahmadinejad, e un'aggressiva campagna di
aiuti espliciti e segreti ai “dissidenti” del regime in Iran.
Non perdere d'occhio Londra
A seguito delle recenti elezioni, in cui Ahmadinejad ha riscosso la
maggioranza - ma solo su quel 25% degli aventi diritto al voto
presentatosi alle urne -, l'Iran ha iniziato a radicalizzarsi per
imboccare la rotta dello scontro frontale, così come era previsto dal
copione del grande gioco orchestrato da Londra. Esperti della
situazione interna iraniana riferiscono che la Guardia Rivoluzionaria
e gli ambienti della milizia dietro Ahmadinejad sono convinti di dover
provocare quello che secondo loro sarebbe solo un attacco militare
“limitato” contro la repubblica islamica, perché questo consentirebbe
loro di consolidare la propria posizione interna.
Gli aspetti di fondo dello scontro tra Washington e Teheran sono già
chiari dall'agosto 2005. Allora Lyndon LaRouche denunciò la politica
dei “cannoni di agosto” (Monito di LaRouche: il dito di Cheney sul
bottone nucleare e Sfidato il piano di guerra di Cheney contro l'Iran)
di Cheney, con cui si mirava ad un attacco preventivo contro un
presunto programma di Teheran di dotarsi di armi nucleari. Allora però
degli ambienti militari statunitensi corsero ai ripari lasciando
trapelare i piani dell'amministrazione di eseguire incursioni aeree
sull'Iran, in cui era persino previsto il ricorso alle armi nucleari
per distruggere obiettivi come i bunker a prova di bombe
convenzionali. L'intenvento di denuncia allora effettuato da LaRouche
contribuì ad impedire che l'attacco si verificasse, in un periodo in
cui il Congresso era in vacanza.

 attacco militare contro l'Iran, Lyndon LaRouche ha detto il 3
cut
Ah...ma Lyndon Larouche non aveva già anni fa fatto una figura di merda ed
era stato invischiato in faccende torbide???
E che fa???
Parla ancora??