Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Procreare secondo la legge

Fino a ieri si è parlato di Far West, per sottolineare l'urgenza di una
legge nel campo della fecondazione assistita. Oggi, di fronte alle modalità
che la Camera va proponendo, viene da chiedersi se non fosse da preferire il
nulla. Guardo lo schema pubblicato da Repubblica e leggo:
1) verrà consentito l'intervento soltanto in caso di accertata sterilità,
incurabile attraverso tradizionali terapie e documentata da accertamenti e
certificati medici.
Non sarà tanto semplice stabilire dei confini ragionevolmente e umanamente
accettabili.  Conosco coppie, ad esempio, che hanno problemi di sterilità,
pur non avendo impedimenti di natura fisica diagnosticabili con assoluta
certezza. Spesso le cause hanno radici profonde, e più cresce la sofferenza,
più appare improbabile la gravidanza.
2) No all'eterologa.
Quindi: se io sono coniugata e desidero un figlio che mio marito non può
darmi, la legge mi vieta l'intervento. Se però organizzo una relazione lampo
finalizzata (col consenso del coniuge), tutto a posto, legge e Chiesa mi
benedicono (se pentita e penitente) e anzi cercano di impedirmi, in caso di
ripensamento, di interrompere la gravidanza. L'adulterio, almeno per ora,
non è più reato. Se poi vengo
stuprata, è un'autentico colpo di fortuna, niente pater, ave e gloria.
3) La procreazione assistita è consentita alle coppie sposate ed è da
discutere invece il diritto a quelle "di fatto" . Escluso anche chi è single
o gay, le madri "anziane" e l'uso di embrioni post mortem.
Anche qui vale il discorso precedente: più che da un principio etico, la
legge appare ispirata dalla più rigida morale cattolica. Macroscopica è la
differenziazione, ormai quasi ovunque superata, tra sposati e conviventi, in
un Paese dove le coppie "non regolarizzate" ma di fatto legate da rapporti
consolidati sono sempre più numerose.
Seguono altre indicazioni su metodi e modalità.
Non trascurabile, infine, l'aspetto economico. Se, in qualsiasi caso, la
gestione delle terapie PMA verrà lasciata alle sole strutture private, si
tornerà, con una situazione rovesciata, agli anni dell'aborto illecito.
Stavolta chi potrà pagare avrà l'erede desiderato, mentre i non abbienti
saranno costretti a far a meno anche dei figli.
Se ne è parlato e se ne parlerà ancora per molto. Come hanno detto i
giornali, è un problema drammatico, che non tiene conto degli schieramenti
politici e vede formarsi in Parlamento singolari alleanze. Da  destra si
sono levate voci critiche ed al contrario è noto che molti laici rifiutano
l'idea che sia la scienza a affrontare quella sfera personale e profonda che
riguarda l'essere genitori. Liberi da vincoli di parte, quali considerazioni
si possono fare, per tentare di capire le motivazioni di scelte così
differenziate e per suggerire un'ipotesi sull'esito del dibattito?

 stuprata, č un'autentico colpo di fortuna, niente pater, ave e gloria.
Vorrei intervenire esclusivamente su questo punto per dire che piuttosto di
tanto casino forse sarebbe il caso di prendere in considerazione il fatto di
adottare un bambino visto che di bisognosi ce ne sono fin troppi.

 adottare un bambino visto che di bisognosi ce ne sono fin troppi.
Nun parebbe vero, ma 'nà vorta tanto n'imbrocchi 1a pure te...
GZ

adottare un bambino visto che di bisognosi ce ne sono fin troppi.
L'avrei affrontato, se non avessi già scritto troppo sulla legge sulla
fecondazione, il tema delle adozioni. Ma non come fai tu, perché il "casino"
c'è anche in quel settore, e abbastanza complesso, a meno di non ignorare la
legge e risolvere il problema attraverso agenzie e legali che ti danno una
mano, in cambio di molte decine i milioni. Vedi, Blade, oggi capita sempre
più spesso di rimandare ad anni più maturi (diciamo intorno ai 30 - 35), per
esigenze di lavoro, per mancanza di soldi, per desiderio di libertà, il
progetto-bambino. Quando poi si tenta e ci si accorge che il figlio non
arriva, una delle soluzioni è quella dell'adozione, che non tutti  accettano
(alcune donne desiderano vivere la maternità anche in senso fisico).
Comunque, muovendosi nell'ambito della legge, peraltro migliorata negli anni
passati, l'adozione nazionale ed internazionale impongono tempi di attesa
terribili, mai inferiori, salvo rarissime ecezioni, ai due-tre anni. Non ho
sottomano i dati esatti, ma delle domande presentate (oltre 10.000 all'anno)
viene preso in esame soltanto un 20% circa. Per l'adozione internazionale,
un po' più rapida, occorre disporre di somme ingenti, di cui spesso una
coppia con un reddito basso non può disporre, tanto che a margine della
nuova legge è nato il progetto di un prestito per aiutare chi ne ha bisogno.
Infine c'è il problema dell'età, perchè essendo le richieste largamente
superiori alla disponibilità (che i bambini ci siano è indubbio, e non
voglio dire che la cosa funzioni come per una merce, però anche lì, vedi un
po', c'è , da parte di alcuni, interesse a rendere le cose difficili e
spesso questi bambini rimangono in istituto degli anni) e ad una coppia che
sia intorno ai quaranta quasi mai viene consentito di adottare un figlio "da
crescere".  E' facile dire che si tratta di un atto d'amore e che non si
sceglie l'acquisto come al supermercato. Però un ragazzino di sette anni ha
una personalità già formata, ed a questa assenza di partecipazione spesso i
genitori adottivi credono di porre rimedio con un eccesso di attenzioni, o
con comportamenti fortemente caratterizzati....Insomma ci si potrebbe
scrivere dieci post senza riuscire a spiegare nulla. E' ovvio che nella
maggioranza dei casi si riesce a trovare un equilibrio affettivo, ma
entrambi i percorsi, fecondazione ed adozione, comportano grandi sofferenze.
Non è un casino, Blade, sono drammi, ma veramente.


wrote:

Come ha fatto Berlusconi con gli albanesi? :))
Waku waku!

Waku waku!
Per te
olio di ricino
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Waku waku!
no come
ha fatto quella troia di tua madre con i turchi


 nulla.
Io preferisco il nulla. Rispetto ad una legislazione da stato etico, e ad
una legalizzazione della mercificazione dei sentimenti (in sostanza si
tratta di questo, a mio modesto avviso), meglio evitare che i parlamenti si
occupino di questioni che potrebbero essere tranquillamente lasciate alla
deontologia dei medici e degli altri operatori.
Quel che trovo strano, è che tutti i gruppi parlamentari lascino votare
secondo coscienza. Ne uscirà una legge che impone la coscienza della
maggioranza parlamentare ad una minoranza, comunque esigua, di persone che
soffrono e che potrebbero avere ben altra coscienza, condivisa da una
minoranza parlamentare e da una quantità non precisata di cittadini.
E vorrei puntualizzare che un problema che riguarda, quasi esclusivamente,
le donne, viene deciso da un parlamento nel quale le donne sono un'esigua
minoranza.
Ripeto. Preferirei che nè parlamenti, nè consigli regionali, e neppure
comunali, si occupassero di questi problemi. I rappresentanti del popolo
debbono occuparsi di soldi, non di coscienze.
Esagero? Forse sì, ma io mi preoccupo allorché la politica elettiva va ad
infilarsi in questioni nelle quali la scelta è puramente etica. E, si badi
bene, nella mia personale concezione etica, qualsiasi procreazione assistita
è disdicevole. Ma confesso di non averci pensato abbastanza.

 è disdicevole.
Anche secondo la mia, ma ci sono anche fattori che non hanno soltanto una
connotazione etica da tenere in considerazione come i diritti del bambino
che nascera' con una paternita' un po' dubbia (almeno fino a che non si
riuscira' a definire con precisione CHI e' il padre di un bambino) ed il
rischio di proliferazione di inconsapevoli consanguinei (con i grossi rischi
per chi nascera' dalla loro unione).

Sono perfettamente a conoscenza di quanto sia difficile ottenere
un'adozione, ma non posso fare a meno di provare pena per la situazione di
totale insicurezza nella quale si viene a trovare un bambino nato da una
fecondazione eterologa. Potrai darmi del bacchettone, ma penso che mi
darebbe un'enorme fastidio il fatto di non sapere chi sia mio padre o,
peggio, di sapere che mia mamma e' stata fecondata dagli spermatozoi di uno
sconosciuto (e questo vale ancora di piu' se cio' e' avvenuto con il "metodo
tradizionale").
Tutto qua, mi rendo conto che sono argomenti piuttosto deboli infatti non so
neppure io che cosa avrei votato se fossi stato in parlamento.

è disdicevole. Ma confesso di non averci pensato abbastanza.
Non credo alla tua contrarietà, è una posizione troppo integralista per
appartenerti. E poi il tuo essere uomo, nello scenario di cui parliamo, ti
toglie il ruolo di protagonista. Forse hai tentato di ragionare come una
donna, ovviamente non riuscendo ad avere le idee chiare. Ma prova a farti
questa domanda: se la tua compagna (sto parlando del Matteo virtuale che
conosco) te lo chiedesse, le negheresti davvero, dopo aver giustamente
riflettuto con lei sull'opportunità di mettere dei figli in questo mondo, la
possibilità di un'esperienza unica come la maternità?
Perché a quanti dicono <per me un figlio deve nascere da un atto d'amore> io
rispondo che questa è una visione restrittiva, quasi da parroco, dell'amore.
E che quando la donna si accorge di aspettare un figlio, quel momento
fatidico si ridurrà automaticamente a una semplice data, da accertare, da
ipotizzare e sulla quale fare i dovuti calcoli. Blade, che spero legga
questa risposta, si domanda come può vivere un bambino il trauma di un
genitore biologico "inesistente", ma la stessa domanda se la pongono ogni
giorno gli adottati, i figli di chi vive da single (per scelta o per
abbandono) sempre più numerosi, e perfino una parte di quei ragazzi che oggi
crescono, e si avviano a diventare la maggioranza, nei nuclei familiari
allargati. Ma sono momenti superabili, quando al padre biologico subentra un
genitore che sa dare al figlio l'affetto e le motivazioni che gli sono
dovuti.

 allargati.
E aggiungici quei ragazzi, in famiglie del tutto regolari, che fantasticano
di essere figli della colpa, o scambiati causa disorganizzazione degli
ospedali, o trovati come Mosè o Superman. E qualche volta è vero.
Per quanto io sia personalmente bacchettone, mi irrita l'idea di ingessare
la varietà delle relazioni umane, dentro schemi che nessuno ha mai
dimostrato che funzionino. E poi, la storia dell'Inghilterra, patria della
rivoluzione industriale e della civiltà occidentale, dimostra che il vero
motore della civiltà sono le corna (adulterio, per le persone educate).

 tradizionale").
Beh, intanto questa sarebbe una decisione dei tuoi genitori, cioè il
fatto di comunicarti ad una data età che sei venuto al mondo grazie
ad un aiuto.
Secondariamente, chi si fa questi problemi dovrebbe sempre farsi un
controllo del Dna, visto che la sicurezza del babbo non è sempre data...
L'importante è "esistere"....
Bye
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 secondo coscienza. 
Questa č la cosa meno strana......
Il c-dx non vuole passare x bacchettone, il c-sx non si vuole inimicare
il voto cattolico.
E cosě si scopre che i laici in Parlamento sono minoranza....


motore della civiltà sono le corna (adulterio, per le persone educate).
Se mi immagini svenuta, con una sorella (zitella come me) che mi agita i
sali sotto il naso e mi fa vento col fazzoletto ricamato, non ci siamo
proprio. Le corna, come dicono le persone non educate, sono in genere
diffuse anche fuori del Regno Unito, almeno ad uso dei raccontatori di
barzellette e di gustosi doppi sensi, stile Berlusconi. Il tradimento
(adulterio sa di confessionale e di codici, e in questo senso lo uso) può
cambiarti la vita, il resto riguarda il settore "piacevoli evasioni dalla
noia del quotidiano".  Ciascuno, in questo campo, si comporta come vuole,
finché la legge lo consente.

 L'importante č "esistere"....
Non per tutti.

 finché la legge lo consente.
Anche se la legge non lo consente, e di solito c'è anche più gusto.
Ti confesso che non ho seguito il dibattito parlamentare, se non me l'avessi
detto tu non avrei neppure saputo che ha parlato la Mussolini (ma era
prevedibile), ho letto solo un articolo, che ho trovato allucinante, di Rosy
Bindi.
La mia opinione, alla fine, è che, visto che basta poco per trovarsi in
Svizzera o in Slovenia, dove i cattolici contano proprio poco, questo Stato
non può vietare nulla. Può solo rendere qualcosa un po' più costoso.
E ciò che costa di più diventa facilmente di moda. Un legislatore moralista
promuove l'immoralità. Su questo concordi?

 E così si scopre che i laici in Parlamento sono minoranza....
"Strano", probabilmente, non è la parola giusta. Volevo dire che la politica
dovrebbe fermarsi dove comincia la coscienza. Sulla coscienza, o si legifera
all'unanimità (più uno), o non si legifera affatto, e ciascuno si regola
seguendo la propria.
Invece, coi cattolici non c'è modo di ragionare: o si trovano la morale
cattolica stampata sulla Gazzetta ufficiale, o gli sembra di vivere in un
brutto paese.

 Non per tutti.
Infatti c'è chi si suicida.....
Comunque, se tu non esistessi non potresti porti queste domande 
esistenziali. Ed il cerchio si chiuderebbe.
