Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ma gli anni '70 non furono cupi

Ma gli anni '70 non furono cupi
di Ritanna Armeni
Ha ragione Pierluigi Battista a chiedere un'amnistia per i delitti politici 
commessi negli anni '70. E' vero che un atto di clemenza può aiutare alla 
ricerca della verità e può contribuire alla ricostruzione di una storia. E' 
vero che "sottrarre lo scavo storico e biografico alla tenaglia giudiziaria" 
può essere l'inizio di un chiarimento individuale e collettivo con un 
passato che oramai non è neppure tanto recente. L'amnistia può rendere 
storia ciò che fino adesso è solo cronaca del passato e, in quanto tale, 
soggetta a tutte le variazioni, gli umori, le depravazioni, le 
strumentalizzazioni che questo comporta.
Temo che l'accordo con l'interessante articolo di Pierluigi Battista si 
fermi qui. E che poi cominci il disaccordo, profondo - credo - sul 
significato di quella amnistia e soprattutto sul giudizio di quegli anni.
Perché se riconoscere che negli anni '70 vi furono dei delitti, che questi 
furono spesso giustificati e coperti da una ideologia pesante, e qualche 
volta opprimente, può essere giusto e utile, parlare di un "decennio cupo e 
violento" quasi da equiparare a quel "ventennio", esso sì cupo e violento 
del fascismo, può essere la premessa di una ennesima operazione di 
revisionismo storico che inficia e danneggia il significato alto che si 
vorrebbe dare ad una amnistia.
Palmiro Togliatti - si ricorda - fra mille polemiche e fratture anche 
dolorose, come atto importante del primo ministero della Giustizia 
dell'Italia repubblicana, concesse un'amnistia diretta ai fascisti sconfitti 
che pure si erano macchiati di crimini orrendi. E' questo un paragone 
calzante con un'amnistia che si richiede oggi per i delitti degli anni 70? 
Sì, se di quell'atto politico si valuta l'enorme significato di 
riconciliazione, di clemenza, di chiarificazione. Sì, se si pensa che la 
classe dirigente di un paese per ricostruire una memoria e un agire comune, 
debba sgomberare il campo dalla "mannaia giudiziaria". No, se questo serve 
ad equiparare gli anni 70 al fascismo e liquidare così il decennio che ha 
visto uno scontro socialmente fecondo, culturalmente straordinario, 
assimilandolo a una dittatura cupa e autoritaria.
Il punto quindi rimane - inesorabilmente - il giudizio che si da su quegli 
anni. Io dico: gli anni '70, non furono cupi. Non furono gli anni "degli 
assassinii" e del "sangue". Non furono gli anni "delle devastazioni".
Cominciarono nel '68 con la più grande contestazione studentesca contro 
l'autoritarismo e la scuola di classe. Proseguirono nel '69 con una rivolta 
operaia che mise all'ordine del giorno grandi valori come l'eguaglianza e 
mise in discussione, come non era mai avvenuto prima, l'ordine della 
fabbrica capitalistica. In quegli anni nacque quella che da molti storici è 
considerata la più grande rivoluzione del secolo, quella delle donne, che 
pretesero - anch'esse - una libertà ed una eguaglianza fino ad allora 
negate. In un paese da poco uscito da un dopoguerra faticoso, si ottennero 
riforme strutturali profonde, sulla spinta di movimenti di massa 
straordinari, di un partito comunista ai massimi storici di consenso e di un 
sindacato che rappresentava pienamente gli interessi dei lavoratori. Furono 
abolite in quegli anni le gabbie salariali che facevano gli operai del sud 
più poveri di quelli del nord, ci furono riforme come quella sanitaria, 
quella delle pensioni, quella sull'equo canone. Fu varato lo statuto dei 
lavoratori. Fu approvata la legge per il divorzio, e poi quella per 
l'interruzione della gravidanza e tutte e due furono confermate con i 
referendum.
Gli anni 70 non furono tuttavia "leggeri". Se non furono anni degli 
assassinii e del sangue in essi ci fu anche sangue e devastazione. Ci furono 
gruppi che in nome della verità rivoluzionaria pensarono di potere tutto, ci 
furono partiti - grandi e importanti - che preferirono far diventare 
domande, bisogni e speranze solo illusioni e poi delle illusioni disperate. 
Ci fu una reazione di coloro che detenevano quei privilegi messi in 
discussione che non fu pacifica. Ci furono delle stragi per fermare quella 
voglia di cambiamento. Ci furono molti errori da parte di coloro che 
facevano parte di quel grande movimento che voleva cambiare. Nessuno credo 
oggi possa parlare di "compagni che sbagliarono". E' più onesto e più lucido 
vedere in quegli anni quello che mancò a tutti in termini di cultura, di 
capacità di superamento del passato. Quello che ci fece regredire e consentì 
ad alcuni di abbandonare ogni idea di cambiamento sociale e di ritornare al 
vecchio e brutto ordine, ad altri di imboccare la scorciatoia della 
violenza, ad altri di rimanere impotenti, a tutti di uscirne sconfitti.
Chi oggi ripensa a quegli anni non può abbandonarsi al fluire nostalgico dei 
ricordi, non può assolvere o condannare senza provare a capire di nuovo, a 
confrontare e a criticare E allora ben venga, anzi adoperiamoci per quanto è 
nelle nostre forze e capacità, per una amnistia che ci restituisca la 
possibilità di pensare di nuovo e di usare tutto il senso critico che gli 
anni dovrebbero averci dato, ma non facciamo in parallelo un'operazione di 
condanna che trasforma un decennio straordinario, innanzitutto perché cercò 
di uscire da un ordine che pareva oggettivo e deciso per sempre, in un 
decennio terribile da perdonare.
Ci si perdoni la banalità ma oggi si può legittimamente - anche se non 
giustamente - essere contro lo Statuto dei lavoratori e l'articolo 18, 
contro la libertà delle donne, contro quel residuo di potere che è rimasto 
in mano ai lavoratori, si può chiedere la controriforma delle pensioni e si 
possono fare o pensare moltissime altre cose, senza però condannare quegli 
anni che raggiunsero queste conquiste come gli anni cupi degli assassini. 
Così come si può rimanere legati alla straordinaria lezione degli anni '70 
senza indulgere negli schematismi, con un senso critico che consenta di 
capire in che cosa si sbagliò. Oggi siamo di nuovo di fronte a movimenti di 
massa straordinari che hanno, fra gli altri, il merito di farci ripercorrere 
quegli anni con una consapevolezza più acuta, con strumenti nuovi che ci 
rendono più chiaro quello che non sapemmo fare. Si può davvero aprire un 
dibattito fecondo non solo per capire davvero quel che è successo ieri, ma 
anche per tracciare qualche linea del futuro.
Ritanna Armeni
http://www.liberazione.it/giornale/050215/default.asp
 

 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/