Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La sfida dei Ds: il primato a sinistra

La sfida dei Ds: il primato a sinistra
di Rina Gagliardi
Un congresso - se possiamo parafrasare i celebri versi di Elizabeth Barrett 
Browning dedicati alla rosa - è, in fondo, nient'altro che «un congresso, un 
congresso e un congresso». Ovvero, un evento politico largamente 
predeterminato, che conclude un lungo percorso più o meno accidentato e ne 
formalizza gli esiti con la dovuta solennità. Non sfugge a queste regole 
ovvie il terzo Congresso nazionale dei Ds, che inizia domani a Roma: dove, 
all'apparenza, tutto è già noto. Noto è il nome del nuovo segretario, Piero 
Fassino, che si avvia, dopo tre anni ad una riconferma quasi plebiscitaria. 
Nota, più o meno, è la fisionomia del nuovo gruppo dirigente - e con esso la 
riconferma, al di là del ruolo formale ricoperto, del «peso specifico» di 
due personalità politiche quali Massimo D'Alema e Walter Veltroni. Nota, 
infine, è anche la linea politica: il varo della futura «Federazione 
riformista», cuore e motore della Gad (o come si chiamerà), l'investitura di 
Romano Prodi alla guida della coalizione che sfiderà Berlusconi (prima nelle 
regionali e poi nelle prossime elezioni politiche), insomma la proposta, 
confortata da molti positivi segnali, dell'avvio di una nuova fase di 
governo dell'Italia. Tutto dunque scontato? Nella misura sommariamente 
detta, sì - e difficilmente il palazzo della Lottomatica ci riserverà 
sorprese o suspence. Ma, da un altro punto di vista, questo Congresso è in 
fondo tutto da scrivere.
In questi ultimi anni, il maggior partito della sinistra moderata si è 
sostanzialmente caratterizzato per la collocazione dichiarata e, talora, 
praticata: una ricerca quasi ossessiva di "centralità". La Quercia, insomma, 
come collante effettivo dell'opposizione, sia in virtù della sua vocazione 
mediatrice - o mediana - sia come effetto "naturale" dei rapporti di forza 
esistenti: se Fassino ha incarnato soprattutto il primo lato, nutrito anche 
e soprattutto di lavoro e presenza indefessa, D'Alema è apparso (anche e 
proprio in questi giorni) come il peculiare rappresentante del secondo (il 
più legato alla vicenda storica della sinistra italiana, e ad una vecchia 
arroganza dura a morire, anche a quindici anni di distanza dalla Bolognina).
La Quercia, alla fin fine, come l'unico partito strutturato, dotato di 
legami ed insediamenti di massa, nonchè di un consenso elettorale a doppia 
cifra: e che dunque legittima, su questa base concreta, le sue aspirazioni a 
guidare (in altre epoche si sarebbe detto: ad egemonizzare) il processo che 
dovrebbe portare il Paese, nell'arco di una quindicina di mesi, a liberarsi 
del centrodestra.
Ora, non saremo noi a negare la legittimità politica di queste aspirazioni, 
più o meno dichiarate. E tuttavia, appunto, qui il Congresso dovrebbe 
proprio incominciare. E, se è lecito dirlo, in qualche modo stupirci - 
sorprenderci o smentirci. Giacchè tutti gli (irrisolti) nodi dell'identità 
riformista possono esser sciolti in due direzioni tra di loro 
sostanzialmente diverse.
La prima strada corrisponde alla tentazione più facile: esalta, cioè, quella 
vocazione iperpolitica, o ipertattica, in base alla quale i Democratici di 
sinistra sono "centrali" ma non entrano quasi mai davvero nel merito dei 
grandi (e dei medi) problemi. Una scelta che finisce, fatalmente o 
inconsapevolmente, a farli assomigliare alla vecchia Dc: alla sua parte 
migliore, se volete, comunque ad una forza politica molto eclettica, che 
tiene insieme soggettività e visioni del mondo molto lontane (dal pacifismo 
al filobushismo, per dire) e costruisce a vista, ogni volta che è 
necessario, una "sintesi" giocoforza molto provvisoria. Oppure, produce, 
ogni volta che può, soluzioni tipiche dell'autonomia del Politico. Non 
capita di avvertirle anche nella conaca recente? Di fronte al pericolo di 
esser schiacciati tra le identità più nette sia di Prodi (in quanto leader) 
sia della Margherita (a destra) sia di Rifondazione comunista (a sinistra), 
i Ds propongono (fanno balenare) la "vicepremiership" dell'esecutivo Prodi 
e, magari, una composizione del futuro governo di centrosinistra molto 
squilibrata a loro vantaggio. Ecco un esempio concreto di scorciatoia 
politicistica, che potrebbe funzionare (forse) dal punto di vista della 
distribuzione dei poteri, ma non farebbe avanzare di un millimetro la 
questione di fondo: al servizio di quali riforme, di quali interessi, di 
quale blocco sociale, si pone il conclamato "riformismo" del presente.
L'altra strada - ce ne rendiamo conto - è più difficile. Implica la volontà 
di un vero bilancio critico dell'ultimo decennio, tanto è (quasi) trascorso 
da quel primo "congresso tematico" che si caratterizzò per l'adesione della 
Quercia all'orizzonte del mercato e del neoliberismo, ed ebbe il suo clou 
nello scontro frontale tra Massimo D'Alema e Sergio Cofferati: non ha detto 
più volte lo stesso presidente diessino che questa adesione è stata 
sostanzialmente "acritica"? E richiede quasi altrettanta volontà di 
imprimere all'attuale scolorita identità riformista un vero e proprio 
contenuto riformatore.
Va da sè che la differenza è tutto fuorchè nominalistica. Si tratta di 
scelte effettive e significative - sulla pace, il modello di sviluppo, il 
ruolo dell'Europa, i diritti politici e sociali. Al fondo, si tratta di 
decidere non solo con quali "poteri forti" stipulare un'alleanza - per 
esempio, la Confindustria non berlusconiana di Luca di Montezemolo - ma con 
quale funzione di "comando" della politica, e nella direzione di quale 
blocco di interessi da costruire. Fin qui, il riformismo - non solo quello 
di Rutelli, ma del gruppo dirigente diessino - è apparso subalterno proprio 
a questa logica tradizionale. Ma se i Ds provassero invece a cimentarsi con 
questa possibilità di esercizio effettivo di un primato? Se volessero 
diventare il partito-guida della sinistra che vuol cambiare? Come si diceva 
una volta: se fossero rose, fiorirebbero...
Rina Gagliardi
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 

   AGITATORI
*****
Il potere dell'agitatore č di rendersi stupido quanto i suoi ascoltatori, in
modo che questi credano di essere intelligenti come lui.
Karl Kraus (scrittore austriaco, 1874-1936.)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Io, con la Gagliardi, non vado mai troppo d'accordo.
Nel panorama non certo esaltante della nostra politica, credo, al contrario
della giornalista, che il ruolo dei ds sia il più difficile e quindi il meno
scontato, anche se è facile giocare sui pronostici e sulle cariche.
Essere il più grande partito - se sul piano nazionale o semplicemente nello
schieramento d'opposizione è cosa da verificare -  comunque il maggiore, e
in larga misura, della sinistra, comporta difficoltà e diversità di opinioni
nello schieramento. Non avendo, al contrario di chi molto sa della materia,
tendenza all'apostolato, non vado in crisi se qualche critica si leva verso
un dirigente che stimo, o se lo stesso oggetto di critiche esprime un parere
diverso dal mio, vedi ad esempio le prese di posizione sulla missione in
Iraq. Nè intravedo, come la Gagliardi, in affermazioni meno nette di altre,
il
filobushismo che va a contrapporsi all'autentico pacifismo. Troppi colpi di
accetta , per combattere la supposta ipertattica dei nostri. Anche la
frecciata sulla somiglianza con  la vecchia Dc, prima o poi, tocca a tutti,
e l'aver affrontato, in passato, temi importanti in forma acritica, per
amore del paradosso mi induce quasi a nostalgia, in tempi in cui tutti
critichiamo tutto. Poi condivido gli auspici, le scelte sicure e tutte le
altre cose che, sia pure in forma dubitativa, la Gagliardi infila tra un
rilievo ed un dissenso.
Ma una cosa non perdono, e sono certa che concordi con me, e spero che tu
stia provvedendo - da poeta ed appassionato, se non ricordo male, della
Browning Barrett - ad inviare una lettera di protesta a "Liberazione": la
sottile polemista parla di congressi e di rose attribuendo ad Elizabeth una
frase di Gertrude Stein?