Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La "legittimazione a posteriori".

missione di "peace-keeping" Kfor.
Non voglio commentare la Guerra del Kosovo, se non per rilevare che
secondo me essa costituì un pericolosissimo precedente di guerra
illegittima al di fuori dell'ONU che già allora alcuni (pochi,
purtroppo) denunciarono come tale: oggi se ne sono visti i frutti.
Voglio però far notare la pericolosità anche dell'altro concetto,
quello di "LEGITTIMAZIONE A POSTERIORI" ("Onu, che con la risoluzione
1244 del Consiglio di Sicurezza, approvò successivamente,
all'unanimità, l'intervento militare") che Fassino sembra bellamente
accettare come cosa normale.
State pur tranquilli che tale "legittimazione a posteriori" verrà
richiesta (e forse ottenuta) anche per questa aggressione all'Iraq.
Come?
Semplice: dato che USA e GB hanno usato la scusa delle "armi di
distruzione di massa" di Saddam, queste armi, a guerra finita ...
verranno CERTAMENTE trovate.
USA e GB ne uscirebbero molto, molto meglio, se tali armi si
trovassero: sarebbe la "giustificazione e posteriori", quella che è
indispensabile per non passare alla storia come aggressori.
Non riesco a vedere come USA e GB possano rinunciare a questo, visto
che, tra l'altro, costerà loro poca fatica.
Peccato che non sarà più l'ONU, organismo super-partes, a trovarle:
saranno i vincitori, la parte in causa più interessata.
Chi vince può anche predisporre tutte le condizioni per la propria
"legittimazione a posteriori".
State pur certi che si verrà infine a sapere che a vittoria ottenuta
le armi chimiche saranno state trovate, probabilmente in qualche
bunker di Bagdad.
Anche se, ovviamente, non è detto che ce le abbia messe Saddam ...
E dato che nessun politico che si è schierato contro la guerra, nè
Chirac nè Schroeder nè Putin, potrà permettersi di accusare
apertamente e pubblicamente USA e GB di barare, ecco che passerà il
messaggio "la guerra era giusta, le armi chimiche esistevano, l'ONU
era imbelle e gli angloamericani hanno messo le cose a posto".
E che poi in sede ONU si ottenga o meno anche una "legittimazione a
posteriori" formale sarà comunque cosa secondaria: prima banditi
aggressori e poi anche bari, USA e GB salveranno la faccia.
A chi dubita di questa possibilità, ricordo la famigerata "Operazione
Northwood" studiata dalla CIA nel 1962, che doveva causare vittime
negli Stati Uniti per accusare Castro di esserne la causa (Kennedy
rifiutò il piano) o l'incidente del Golfo del Tonchino del 1964,
letteralmente "costruito" dagli USA per poter dare il via
all'escalation nella Guerra del Vietnam
(
http://www.fair.org/media-beat/940727.html
).
Se sono stati capaci di inventarsi un pretesto per far *iniziare* una
guerra, come credere che si tirino indietro nell'inventarsi una facile
giustificazione a guerra finita?
Tranquilli, le "armi chimiche" verranno trovate.
Per tutti i dettagli della storia, però, dovremo attendere almeno una
decina di anni ...
Mikhail

 purtroppo) denunciarono come tale: oggi se ne sono visti i frutti.
E' stato anche dimostrato che con le chiacchere difficilmente si
ottengono risultati.
Cambiano gli interlocutori, ma rimango in fiduciosa attesa della
presentazione di una "terza via" x risolvere i problemi "reali".
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Nel caso del Kosovo l'intervento (pianificato con tanto di "casus
belli" costruito ad arte) ha causato più "problemi reali" di quelli
che diceva di voler evitare (tanto per dirne una: 10.000 morti in
neanche tre mesi, contro un migliaio di entrambe le parti nell'anno e
mezzo precedente di guerra civile nella regione e altrettanti nei due
anni DOPO la "pacificazione" del Kosovo!), a meno naturalmente di non
credere ancora alla propaganda che parlava di un imminente *genocidio*
dei kosovari albanesi ...
Nel caso dell'Iraq i "problemi reali", ovvero i pericoli generati da
questa guerra, terrorismo in primis, saranno molto maggiori dei
pericoli che poteva causare al mondo un dittatore da oltre 10 anni
sotto osservazione continua e con sovranità dimezzata nel suo stesso
territorio.
E, in ogni caso, l'invasione avrebbe almeno dovuto attendere il parere
finale degli ispettori ONU.
In entrambi i casi, magari si fosse continuato con le "chiacchiere"
...
Mikhail

 decina di anni ...
veramente gia' blix, in questi giorni, va dicendo che saddam le armi ce le
aveva veramente, ma che lui e' stato troppo coglione per trovarle.
e noi crediamo al capo degli ispettori onu, vero?
oppure adesso hai la convenienza (e la malafede) a non credere a un tanto
onesto funzionario dell'onu?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

onesto funzionario dell'onu?
Ti va male, perchè quello che riporto dopo è ciò che ha detto Blix.
Se hai bisogno che te ne chiarisca il senso, questo è:
1) Blix dice di non sapere se le armi ci sono o no ("Non sappiamo se
l'Iraq ha armi di distruzione di massa").
2) Blix dice che gli americani "avevano come unico obiettivo quello di
pervenire a una risoluzione della Nazioni Unite che legittimasse la
guerra al regime di Bagdad" ed erano per questo "irritati" dal lavoro
degli ispettori ONU, ai quali hanno fornito "informazioni mediocri".
Fornire informazioni mediocri da parte degli USA può avere solo due
significati:
- non sanno affatto se tali armi ci siano e dove stiano, nonostante
che se ne dichiarino così sicuri da scatenare l'invasione
- sanno dove possono essere quelle armi ma non volevano che l'ONU le
trovasse, perchè questo avrebbe fatto risolvere la questione per via
non bellica, come si stava facendo con la distruzione dei missili
iracheni.
In sostanza, Blix ha confermato che non si sa se le armi ci sono o no,
che gli USA non hanno dato prova di sapere dove possono essere e
soprattutto che hanno mostrato di non volere che fosse l'ONU,
eventualmente, a trovarle, tanto da non dare alcuna informazione utile
in merito.
E non ha certamente detto di essere stato lui un "coglione" per non
averle trovate.
Daccordo, diciamo che ci hai provato.
La prossima volta, però, vieni più preparato ...
Mikhail
P.S.:
sento ora che Fleisher avrebbe affermato che "esclude che le armi
chimiche di Saddam possano NON essere trovate".
Non avevo dubbi al proposito ...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
La Repubblica on-line, 29 marzo 2003
Il capo degli ispettori Onu critico verso gli Stati Uniti
"Non erano interessati ad ascoltare informazioni obiettive"
Blix: "Il nostro lavoro
irritava gli americani"
"Usa e Gb reclutano ispettori per scovare armi proibite"
Il diplomativo svedese lascerà l'incarico a giugno
BERLINO - Il capo degli ispettori dell'Onu per il disarmo, Hans Blix
sostiene che il lavoro svolto in Iraq nei mesi scorsi "irritava" gli
Stati Uniti, che avevano come unico obiettivo quello di pervenire a
una risoluzione della Nazioni Unite che legittimasse la guerra al
regime di Bagdad. Nel periodo precedente l'inizio del conflitto,
aggiunge Blix, gli Stati Uniti non erano affatto interessati ad
ascoltare informazioni obiettive.
In un'intervista che verrà pubblicata domani sul giornale tedesco Welt
am Sonntag, Blix critica apertamente, definendole "mediocri", le
informazioni dei servizi segreti americani sui programmi di armamenti
iracheni che gli Stati Uniti hanno consegnato agli ispettori. "Di
tutti i siti che siamo stati mandati a controllare, solo in tre
abbiamo trovato armi, e in nessun caso si trattava di armi illegali di
distruzione di massa. Adesso sarà interessante verificare se gli
americani ispezioneranno i siti sui quali non ci hanno detto nulla",
ha sottolineato il capo degli ispettori.
Il capo dell'Unmovic spiega
quindi di aver avuto l'impressione che gli americani non fossero
obiettivi quando le ispezioni erano arrivate nella fase finale. "Ho
anche avuto l'impressione, subito prima che prendessero la decisione
di dare il via all'attacco che il nostro lavoro li irritasse".
Blix ha poi dichiarato in un'intervista a una radio svedese che Stati
Uniti e Gran Bretagna reclutano ispettori dell'Onu perché li aiutino a
scovare le eventuali armi di distruzione di massa che Saddam Hussein
avrebbe nascosto in Iraq. Gli anglo-americani "si rivolgono a persone
che attualmente lavorano con noi e chiedono aiuto. Si tratta di nostro
personale originario dei Paesi che partecipano al conflitto", ha
spiegato Blix, aggiungendo che gli ispettori sono liberi anche di
rompere il contratto che li impegna al servizio delle Nazioni Unite.
Blix ha poi aggiunto che la sua squadra di ispettori continua a
ricevere informazioni dai servizi di intelligence anglo-americani in
merito agli armamenti iracheni, e ha ribadito di non ritenere che il
ritrovamento di maschere antigas e di tute per protezione chimica in
un ospedale iracheno sia una prova che l'Iraq possiede armi di
distruzione di massa. "Noi vogliamo vere prove per crederci, mentre
ciò che ci è stato presentato finora non rientra in questa categoria
di prove", ha concluso il capo svedese degli ispettori dell'Onu.
Proprio ieri Blix ha annunciato che non richiederà il rinnovo del suo
mandato di capo dell'Unmovic, la missione delle Nazioni Unite per il
disarmo iracheno, che scade nel giugno prossimo. "Il mio contratto
scade a giugno e non intendo rimanere oltre", ha detto Blix. Il suo
mandato al timone dell'Unmovic lo ha visto più di una volta in rotta
di collisione con gli Usa. Lo stesso Blix ha espresso disappunto la
scorsa settimana quando il suo lavoro di verifica in Iraq è stato
vanificato dalle divisioni in Consiglio di Sicurezza: "Tre mesi non
sono abbastanza per dire che c'è un'impasse", aveva detto il
diplomatico svedese nella sua ultima conferenza stampa dieci giorni
fa.
In un'intervista alla Cnn, Blix ha ammesso il suo dispiacere "per non
essere riuscito ad avere i tre mesi in più che chiedevo". Del resto,
ha aggiunto il diplomatico svedese, "non potevo garantire che in
questo periodo avremmo potuto avere successo, ma sarebbe stata una
buona possibilità. Non sappiamo se l'Iraq ha armi di distruzione di
massa" ha detto Blix, ribadendo quanto ripetuto diverse volte in
passato.
Riguardo alla questione della cooperazione irachena con gli ispettori,
Blix ha detto che dopo essere stata molto "lenta" e parziale
all'inizio, "verso la fine di gennaio e i primi di febbraio gli
iracheni erano diventati attivi" nel collaborare con l'Unmovic. Tanto
che il 19 marzo, a ultimatum di George Bush scaduto, e alla vigilia
dell'attacco, all'Unmovic, spiega Blix, è arrivata una lettera con
chiarimenti, richiesti dagli ispettori, degli aerei spia.
Svedese, studioso di diritto, Blix ha guidato l'ultima missione degli
ispettori per il disarmo fino al 17 marzo, quando il segretario
generale Kofi Annan ne ha ordinato il ritiro per motivi di sicurezza.
Un collaboratore di Blix ha fatto sapere che, dopo giugno, il capo
degli ispettori tornerà a Stoccolma, dove vive, e passerà il suo tempo
studiando e scrivendo.
(29 marzo 2003)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

 che diceva di voler evitare 
ed anche tu continui a dimentare che il Kosovo è stato, fortunatamente,
l'ultimo tassello di Milosevic che ha provocato danni in tutti i
Balcani.
Dire che la situazione attuale è peggiore, parlando della globalità
dei paesi di quell'area, di dieci anni fa è assolutamente demenziale.
Tanto x dirne una:
assedio di Sarajevo durato anni, con più di diecimila civili 
assassinati da cecchini e cannonate delle milizie serbe (nonostante
proteste e chiacchere a valanga e sanzioni economiche) spazzato via
dai cacciabombardieri.
Strano...sempre tutta propaganda....


dei paesi di quell'area, di dieci anni fa è assolutamente demenziale.
Non è peggiore, ma non perchè si sia fatta la guerra del Kosovo:
- I conflitti tra Serbia, Croazia e Bosnia erano già finiti
- Milosevic non c'è più non per le bombe della NATO ma perchè ha perso
le elezioni
- peraltro in Kosovo la sitazione non è cambiata molto: ora nella
regione in pericolo sono i serbi e si sono avuti DOPO la guerra
altrettanti morti di quanti ce ne fossero stati prima.
Solo che la guerra ne ha fatti diecimila in più, oltretutto
inutilmente  ...
Mikhail

inutilmente  ...
Già magari lo stesso discorso lo facciamo anche a quelli di Serajevo
che si sono persi persino  l'occasione di eleggersi Karadzic sindaco.
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

che si sono persi persino  l'occasione di eleggersi Karadzic sindaco.
Si sta parlando dell'opportunità della guerra del Kosovo, non delle
precedenti guerre fatte dalla Serbia con Bosnia e Croazia.
Dovrebbe essere facile da capire ...
O no?
Mikhail

O no?
Hai ragione in Bosnia il tempo necessario per fare le pulizie di
primavera glielo abbiamo dato... Perchè non l'abbiamo fatto pure in
Kosovo? Ah già dimenticavo l'oleodotto, i giacimenti di qualche
metallo per creare superconduttori oppur per l'elisir di lunga
vita....
Sogni d'oro Mike.


Sogni d'oro Mike.
Contraccambierei volentieri l'augurio, ma non mi è possibile: vedo che
tu stai tuttora dormendo e non si può dare la buonanotte a qualcuno
che dorme.
Pazienza, quattro anni sono tanti e prima o poi ti sveglierai.
Forse.
Mikhail

erano dei loro).
Ecco questo basta: I serbi sostengono che... perchč dovrei considerare
attendibile la fonte serba piů di quella Nato? Perchč la coscienza
(falsa)  ci impone di stare sempre dall'altra parte anche se questi si
chiama Milosevic o Saddam?


chiama Milosevic o Saddam?
La coscienza (quella vera) deve imporre prima di tutto di stare dalla
parte della verità.
Un criminale deve essere giudicato per le sue colpe effettive, non per
quelle che ci piace attribuirgli o addirittura per quelle che ci
inventiamo.
Da questo punto di vista, un Bush che invade senza giustificazione
l'Iraq si mette sullo stesso piano delinquenziale di un Saddam che
invade senza giustificazione il Kuwait.
E il fatto che gli USA siano una democrazia è addirittura un fattore
peggiorativo, visto che da una democrazia ci si aspetterebbe nei
rapporti internazionali quel rispetto del diritto che ci si attende
esista anche al suo interno.
Mikhail

A volte penso di essere un pň stronzo! :-D
L'hai detto tu... :)


 - il cosiddetto "massacro di Racak"...
vedo che ripeti questo episodio altre volte ma forse dimentichi le 
immagini di villaggi albanesi presi a cannonate dalle milizie x
"convincere" gli abitanti a salire sui carretti e partire.
Le colonne di mezzi che se ne andavano erano tutte inventate??
E ti ripeto quello che ho scritto in un post recente: c'era un motivo
che spingeva i serbi a comportarsi così?? Sì, infatti il "programma"
prevedeva la ripulitura del territorio x far spazio agli esuli delle
zone croate e bosniache.
Che poi per convincere il popolino si cerchino casus belli che poi
magari si rivelano delle mezze bufale è altro discorso.
Per me è sufficiente quello che i serbi hanno combinato in un decennio.
Sul fatto che Milosevic ha perso le elezioni, ti sei perso anche in
questo caso un mio post di settimana scorsa...
Ovviamente dopo l'ennesima scoppola è diventato politicamente un
cadavere. I serbi si sono fatti drogare dal nazionalismo, ma si sono
ritrovati con le macerie e non avevano un mullah che inventava storie
sul paradiso che li aspettava....
Sul fatto che resterà in galera, questa è una questione politicamente
indiscutibile. Ancora adesso, vedi omicidio del premier, vi sono
tentacoli del potere da lui creato che cercano di avvolgere il paese.
Che dei croati siano finiti all'Aja dovresti esserne felice.
Che i conti con loro siano stati fatti più tardi, abbi pazienza, ma la
questione è talmente ovvia...
Le cose hanno una loro priorità. Prima bisognava sistemare Milosevic,
poi
si poteva passare a discutere degli altri. 
Colpe a 360 gradi, ma qualcuno ha iniziato tre conflitti e quindi ha
indubbiamente più colpe degli altri.
I nazionalisti croati hanno perso potere politico con la fine dei
nazionalisti serbi. Il mosaico si è quasi stabilizzato.


nazionalisti serbi. Il mosaico si è quasi stabilizzato.
Grazie soprattutto alla saggezza degli elettori serbi, di quelli
croati  e nonostante le bombe della NATO, dico io.
Per inciso: la sconfitta elettorale dei nazionalisti croati ha
anticipato di nove mesi quella di Milosevic .
Perciò credo che le crisi dei due nazionalismi non siano in relazione
diretta tra loro e neppure con gli esiti delle guerre balcaniche (i
croati avevano vinto), quanto che in entrambi i casi gli elettori
avevano probabilmente le tasche piene di governanti del genere.
Infatti morto da poche settimane Tudjman, bella lana di delinquente
anche lui (però "amico dell'occidente"e quindi intoccabile) i croati
in maggioranza non hanno votato per il suo partito ...
Mikhail

 (però "amico dell'occidente"e quindi intoccabile) 
Insisti su questo punto, ma ti ripeto che rimaneva intoccabile finchè
esisteva un suo parigrado peggiore.


spaventano Leftorium) nel 2000 la pensava diversamente:
Spaventano? :) Al più mi divertono ma proprio non ce la faccio a
prenderle per una cosa seria... Dipenderà dal "postatore" che le
presenta come verbo di Dio?


esisteva un suo parigrado peggiore.
Tanto intoccabile che non solo non è mai finito sotto processo, ma
nessuno neppure *protestava* nè per i 360.000 (trecentosessantamila)
serbi cacciati dalla Krajna nè per le sue "vanterie" di aver ridotto
la popolazione serba in Croazia dal 12% al 2-3% in 8 anni ...
Ehi, qui non si chiedeva un intervento armato contro i croati, si
chiedeva e si chiede almeno un minimo di dignitosa coerenza morale da
parte occidentale.
Non la si è mai avuta.
E questo fa una grande differenza in termini di credibilità.
Mikhail



Non mi pare proprio di presentarle come verità rivelata.
Se hai fonti migliori e più attendibili, indicamele.
Se no vuol dire che è tutto e solo un tuo personalissimo problema
psicologico.
Mikhail

psicologico.
Il problema è tuo che prentendi di dimostrare che un po' di fonti
"alternative" - spesso smentite dai fatti o dalla logica come ti ha
dimostrato pure Mr.X -  siano "la verità" e tutto il resto
dell'informazione manipolato dal solito grande vecchio.


dell'informazione manipolato dal solito grande vecchio.
Curioso:
io ho postato un paio di  link che finiscono per .org o per .net (e
non iniziano neppure con "contro_gli_USA" ...) e non per .gov e per
questo fatto solamente tu ne hai dedotto l'inattendibilitą.
Veramente credi di non avere qualche problemino psicologico o, almeno,
qualche nervetto scoperto?
Mikhail

qualche nervetto scoperto?
Ripeto: credo che il problemino sia tuo. Forse non è psicologico ma
psichiatrico. Sai qualcuno ha detto che il sonno della ragione genera
mostri. Nel tuo caso non vorrei che si trattasse di sonnambulismo...


mostri. Nel tuo caso non vorrei che si trattasse di sonnambulismo...
Per quel che mi riguarda chiudo qui questa punzecchiatura polemica,
semplicemente sottolineando che io cerco di valutare l'attendibilità
di una fonte con vari metodi (per esempio, i riscontri incrociati)
senza pregiudiziali particolari.
Organizzazione governativa, fonte giornalistica, sito privato ... a
priori tutti sono egualmente attendibili o inattendibili, fatto salvo
che diretti contendenti difficilmente eviteranno di fare propaganda.
E dato che in questioni politiche i governi sono solitamente "diretti
contendenti", le notizie date da organizzazioni "ufficiali" di solito
vanno prese con le molle, soprattutto nei periodi "caldi".
Tu evidentemente usi altri criteri: contento tu.
Non lamentarti se poi prendi delle cantonate ...
Mikhail

 Croazia di Tudjman) ...
ahiahiahi, questa è grossa amico Mikhail.....
la Croazia propose x qualche anno alla Serbia di dar vita ad una
confederazione di stile elvetico, partendo dal presupposto che sloveni 
e croati si erano stancati di mantenere la Serbia.
Dopo l'addio della Slovenia la Croazia organizzò il proprio referendum
ottenendo una stragrande maggioranza. L'insurrezione armata l'hai
vista in qualche raccolta di figurine??
Ciao giovane


 about 10,000 litres of anthrax was not destroyed and may still exist.
Questo prescindendo del tutto dal fatto che le grandi quantità di
maschere, tute ed antidoti già trovate finora presso depositi militari
iracheni sono ormai di per sé un'indicazione nuova e fortissima che tali
sostanze esistono e ne era stata pianificata la possibilità d'impiego.
E' quindi vero che è ormai prarticamente certo che depositi di sostanze
e agenti da CBW saranno trovati: è solo questione di tempo. Forse uno è
già stato trovato ieri presso un'"azienda agricola" dell'Iraq cenrale
(dove erano conservate anche munizioni per artiglieria): sono in corso
gli accertamenti tecnici.
La tua insinuazione che saranno state le truppe anglo-americane a
portarle in Iraq è invece non solo gratuita, ma puerile: essa ignora
infatti - tra l'altro - che quelle armi non sono prodotte in alcun paese
occidentale e non sono date in dotazione alle loro forze armate.
Bye bye, Albert
---------------


 gli accertamenti tecnici.
Il pesticida? Ma guarda che tutto questo affannarsi non riduce l'illegalità
dell'invasione dell'Iraq, caro.........

 dell'invasione dell'Iraq, caro.........
Non puoi ridurre lo zero, infatti. Se vuoi il preambolo della 1441
dimmelo, e te lo posto.


Ciao giovane
Grazie per il giovane! ;-)
Ciao.
Mikhail

 dimmelo, e te lo posto.
Come mai si è ricercata , a suon di dollaroni, una maggioranza per una nuova
risoluzione che autorizzasse un intervento ONU? Ti sarei grato d'una
spiegazione, possibilmente razionale.................

 delle guerre dei Balcani: 
Senti, inutile giocare al piccolo avvocato. Lo stato si stava
dissolvendo
perchè nessuno voleva più stare con i serbi. E questo dopo che i serbi
avevano rifiutato modelli più federalisti.
La responsabilità è dei serbi, loro avevano tutte le chiavi del potere.
Oggi abbiamo: Slovenia che sta entranto nella UE, la Croazia sta
provvedendo a completare le riforme ed entro un decennio dovrebbe
entrare, così come la Serbia se non ci saranno colpi di coda.
Certo, puoi pensare che senta interventi esterni le cose sarebbero
andate
meglio, però non so su che basi portare avanti questa idea.
Ciao.


meglio, però non so su che basi portare avanti questa idea.
Noto che da questo quadro rassicurante hai lasciato fuori proprio il
Kosovo.
Il nocciolo del mio discorso verte su quella regione kosovara e sul
fatto che *fare quel conflitto* da parte della NATO (quando peraltro
le altre guerre erano terminate) sia stato (alla luce della situazione
precedente, dei danni della guerra e della situazione postbellica)
giustificato e/o opportuno e/o inevitabile e/o portatore di benefici
all'intera regione balcanica.
Non sul fatto che non sia un bene che i nazionalismi siano finiti (o
quasi ...) e che i Balcani siano pacificati.
Ciao.
Mikhail

occidentale e non sono date in dotazione alle loro forze armate.
Qui la puerilità è veramente tutta tua: gli USA hanno una lunga storia
di ricerca e produzione di armi chimiche e batteriologiche.
Tanto per fare un esempio:
http://www.cnn.com/2001/US/12/12/army.anthrax/
Spesso mi chiedo come ci sia chi possa pensare di scrivere, nero su
bianco, cose che non stanno nè in cielo nè in terra e possa sperare di
farla franca ...
Certamente gli USA hanno abbastanza antrace da poterne far ritrovare
almeno quella piccola quantità che servirebbe da "pistola fumante" ...
E certamente non sarebbero i pur bravi ed addestrati soldatini di Fort
Bragg, che sicuramente non hanno quelle armi in dotazione, a
depositare in un sotterraneo di Bagdad o di Tikrit qualche fiala di
antrace o qualche contenitore di gas nervino: sarebbe la CIA o qualche
altro corpo non direttamente riconducibile all'esercito USA.
Francamente, se io fossi negli USA, in questa amministrazione USA che
non si fa alcuno scrupolo di condurre una guerra illegale di
aggressione, un pò di armi chimiche o batteriologiche in Iraq le
metterei, se non trovassi quelle di Saddam.
E non c'è neppure bisogno di far ritrovare tutti i 10.000 litri di
antrace che mancano all'appello.
Anzi, è meglio se ne viene ritrovata solo una parte limitata, così da
tenere alta la tensione ipotizzando che il resto sia finito in Siria o
in Iran ...
Cosa gli costa? Nulla.
Cosa ci guadagnano? Ci guadagnano enormemente: la "legittimazione a
posteriori", il poter dire "avevamo ragione", lo zittire Francia,
Russia, Germania e pacifisti tutti.
Dal punto di vista pratico, farlo sarebbe facilissimo: una volta vinto
sul campo, non ci sarà nessuno a controllare.
E basta riuscire a mantenere il segreto almeno per qualche anno, il
tempo di "stabilizzare" la regione secondo i piani
dell'amministrazione Bush; poi, se anche si venisse a sapere, sarebbe
Storia e fatto compiuto, come l'incidente del Golfo del Tonchino.
Credere che gli USA (o qualsiasi altra grande potenza che si fosse
così esposta dal punto di vista del diritto internazionale) non
farebbero questo giochetto è dimostrare colossale ingenuità, oltre a
non aver imparato nulla dalla Storia.
Mikhail

 Il nocciolo del mio discorso verte su quella regione kosovara....
beh, si era partiti se le armi avessero sistemato qualcosa, in genere.
Ti avevo fatto l'esempio specifico dell'assedio di Sarajevo, dove gli
aerei avevano ottenuto quello che diplomazia ed embargo non avevano
raggiunto.
X il Kosovo è più difficile, perchè dipende dall'ottica.
Se tu non credi ai piani che ti ho illustrato dello Slobo, puoi
pensare di aver ragione. E viceversa.
Per concludere, copio altre considerazioni sul fatto degli interessi
di UE o USA rispetto a tale situazione:
Dietro la realpolitik
Di fatto, le grandi potenze si sono trovate nella crisi jugoslava e
nel suo recente episodio del Kosovo di fronte a una contraddizione
importante tra un obiettivo di stabilizzazione di questa area e il
carattere profondamente disgregante delle politiche liberali di
privatizzazione che propagavano nella stessa.
Da un lato, sul terreno politico, il loro obiettivo principale era
quello di contenere l'esplosione delle frontiere e dei conflitti
territoriali, anche se i gruppi di pressione militari potevano vedere
nelle guerre locali una fonte di profitti. Per questo, salvo la
Germania, i governi occidentali e il FMI avevano come priorità, fino
alle dichiarazioni di indipendenza di Slovenia e di Croazia nel 1991,
una trasformazione liberale della Jugoslavia (all'opera dalla fine
degli anni '80) e non la sua disgregazione. La restaurazione
capitalista ha bisogno di uno stato stabile. Come ottenere tale
stabilità? Non c'era risposta "di principio" a questa domanda, ma una
posizione pragmatica. Prima delle dichiarazioni di indipendenza di
Slovenia e Croazia del 1991, due insiemi di fattori spingevano i
governi occidentali a preferire il mantenimento dello Stato jugoslavo:
da un lato i creditori, principalmente il FMI, preferivano trattare
con il potere centrale per gestire e ottenere il rimborso del debito
estero di 20 miliardi di dollari; dall'altro i governi occidentali
preferivano politicamente uno Stato federale che contenesse i
nazionalismi.
Ma il "principio" di preservazione delle frontiere jugoslave si
scontrava con il diritto di autodeterminazione. Questo era
riconosciuto nella Costituzione jugoslava per i "popoli" slavi
costitutivi della Jugoslavia, ma non per le comunità dotate di uno
Stato all'estero come gli ungheresi o gli albanesi. Che cos'è un
popolo o una nazione dotata del diritto di autodeterminazione? Questa
nozione aveva un senso etnico-culturale che era distinto nella
Costituzione jugoslava da quello di cittadinanza: si era cittadino
jugoslavo, e allo stesso tempo si apparteneva a un "popolo" o
"nazione" serba, croata, slovena, montenegrina, macedone e, dagli anni
'60 "musulmana" nel senso etnico-nazionale, in Bosnia. Ma i "popoli"
non si sovrapponevano alle repubbliche.
Negli anni '90 di crisi aperta e di scoppio della federazione, i
referendum di indipendenza delle repubbliche etnicamente non omogenee
(tutte tranne la Slovenia) si sono scontrate dovunque con i timori
(ereditati dai traumi passati) e con il rifiuto di massa delle
comunità minoritarie di avere uno statuto di "minoranza" sottomessa
alla nazione localmente dominante: ciò che era già vero per gli
albanesi del kosovo, trovava espressione anche per gli albanesi in
Macedonia, così come per i serbi in Croazia o anche per i
serbo-bosniaci e i croato-bosniaci. Ma se i serbi della Croazia erano
considerati come uno dei "popoli" di questa repubblica, questo non era
il caso degli albanesi del Kosovo.
.....
Ciao
Mr. X

 "liberazione dalla dittatura" e non di sicurezza.
La liberazione del popolo iracheno (senza le tue ridicole virgolette) è
infatti di per sé un'ottima giustificazione di questa breve guerra -
anche se a te la cosa era sfuggita - e basterebbe da sola, sul piano
strettamente etico.
Tuttavia, la natura umana essendo quella che è, non sarebbe bastata da
sola - sul piano della politica pratica - a convincere Americani e Brits
a spendere vite umane ed ingenti risorse economiche per far fuori il
macellaio di Baghdad. C'è voluta la concreta minaccia alla loro (e
nostra) sicurezza nazionale, rappresentata dalla possibilità che il
prossimo 11 settembre vedesse l'impiego d'aerei di linea imbottiti di
quello che tu, nella tua innocenza, chiami comunque "pesticidi".
Gli storici del futuro potrebbero trovare che questa minaccia è stata
tutto sommato una fortunata circostanza, che ha messo in moto un
processo d'estensione della libertà e della democrazia al mondo arabo.
Personalmente, io mi auguro che sia in effetti così. Tu no?
Bye bye, Albert
------------------


 Personalmente, io mi auguro che sia in effetti così. Tu no?
Guarda che non hai a che fare con dei coglioni come i tuoi compari che vanno
da vespa.... questi giochetti di parole per cercare di affiancare me ed
altri a Saddam rivelano solo la tua nullità morale e, daltronde, non me ne
fotte un cazzo del giudizio di chi si sta vantando di aver seccato almeno
1200 civili e 5000 militari iracheni.
Addio amante del sangue iracheno.

 Addio amante del sangue iracheno.
Ti perdono per questa grottesca chiusa, perché chiaramente non sai quel
che ti dici.
Bye bye, Albert
-------------------


Vedo che prosegui ottusamente a:
- cambiare continuamente le motivazioni della guerra (terrorismo, armi,
dittatura)
- omettere che gran parte delle angherie di Saddam sono state fatte con il
pieno appoggio di coloro che ora sono diventati esportatori di democrazia
(ma che cianciavano di altro ai tempi del gas sui curdi, della repressione
degli sciit, dell'annullamento fisico dei comunisti)
- dare per buone le notizie provenienti dagli stessi ambienti che hanno dato
per "certe" le prove costituite da documenti falsi e da tesi di laurea
vecchie di 12 anni
Che dire, contento tu..........

 gli accertamenti tecnici.
Caro il mio "arrosticino" in salsa gruviere, questa volta la tua
ingenuità supera la tua notoria prosopopea e spinge quasi alla
commozione: venti giorni di guerra nei quali le armi in questione non
sono state utilizzate per ovvi motivi di utilità (nessun iracheno,
ammesso che esse esistessero davvero, aveva intenzione di finire davanti
ad una "norimberga" mesopotamica ad hoc) non sono stati forse
sufficienti a distruggerle? Gli scherani saddamiti hanno ripulito
financo il museo archeologico; figuriamoci i fantomatici siti con la
"smockin' gun". Chissà, forse senza guerra, Blix le avrebbe trovate sul
serio (e distrutte): adesso saranno nelle capaci mani di qualche
hezbollah in Libano o chissà dove... Tartufi si nasce, evidentemente.
-- 
Baci,
Mony


 Tartufi si nasce, evidentemente.
Se lo dici tu, indiscutibile esperta del ramo.... ;)
Bye bye, Albert
----------------


 Russia, Germania e pacifisti tutti.
Già già, cui prodest. Ma se l'etica politica che guida lo Zio Sam fosse
la tua, lo avrebbero già fatto, non trovi? Perché aspettare, alimentando
lo svilupparsi di dietrologie come quelle che tu proponi adesso? Non
sarebbe stato più "furbo" combinare insieme folle festanti ad al-Fardus,
statua abbattuta ed il tuo tipicamente latino imbroglio sulle MDW?
L'etica puritana ha un mucchio d'inconvenienti, ma per lo meno mette lo
Zio Sam al riparo da questo genere di volgarità.
Bye bye, Albert
------------------


 Se lo dici tu, indiscutibile esperta del ramo.... ;)
Oh, ma per te non serve nemmeno un cane: ti si individua da mooolto
lontano.
-- 
Baci,
Mony


 wrote in message
news:b762m0$j3b$
1...@newsreader.mailgate.org



 wrote in message
news:b762m0$j3b$
1...@newsreader.mailgate.org



 NG, degno emulo italico di Muhammed Saeed al-Sahaf (MSS).
Non bastava il "catullino di cacca" pomeriano?
-- 
Baci,
Mony

 Jean-Pierre McGarrigle:
Benissimo, ti sei arreso....... non mi aspettavo un mea culpa, ma proprio
questo.
Almeno la propaganda sfacciata (tipo la testa di cazzo di Saddam_Stop) ha il
pregio di essere inutile ma non dannosa.
Ciao e salutami il giudice supremo del mondo, il famosissimo Jean-Pierre
McGarrigle!!!

 definirsi--dell'aggressione bellica non cale proprio più a nessuno...
E' tipico della tua buffa cultura italica pensare che l'unica cosa che
conta, in politica, sia la propaganda (di cui la tua ridicola idea di
"legittimazione a posteriori dell'aggressione bellica" fa parte
integrante). Ma è davvero così difficile riconoscere che qualcuno già
oggi - oltre agli storici del futuro - potrebbe essere semplicemente
interessato alla verità? A Yanks e Brits la verità interessa, oltre che
per altre ragioni per te pìù difficili da capire, per motivi puramente
pratici: per evitare che le porcherie imboscate da Saddam finiscano
nelle mani sbagliate. Così, se ad un certo punto tu dovessi decidere che
la verità interessa dopo tutto anche a te, non dovresti - cme ti dicevo
- che avere pazienza.
Nel frattempo, anziché darti a maldestri tentatativi d'indirizzare
expletives verso di me, perché non provi a tener conto del fatto che ci
sono più stelle in cielo che nella tua filosofia, come deve aver detto
qualcuno di famoso in qualche posto importante? ;)
Bye bye, Albert
---------------------


 Non bastava il "catullino di cacca" pomeriano?
Cosa vuoi che ti dica: ognuno usa la materia prima che gli č piů
congeniale ... ;)
Bye bye, Albert
------------------


 qualcuno di famoso in qualche posto importante? ;)
Bene, adesso che hai ripassato la letteratura post-rinascimentale 
britannica, ti consiglio un rapido aggiornamento su quella francese 
della "belle epoque", chissà che non ne trai informazioni sul genere del 
tuo interlocutore...
-- 
Baci,
Mony

 tuo interlocutore...
Immagino che per "genere" tu intenda "sesso". L'esperienza m'ha
insegnato che in genere il sesso delle persone non è strettamente
correlato con gli pseudonimi che si scelgono. Né ricordo in questo
momento quale particolare aspetto del tuo modo d'esprimerti m'abbia
indotto a classificarti come una Miss. Spero che per te non sia un
problema. A me, cmq, non potrebbe, francamente, importare di meno: non
sperare che venga a guardarti sotto le sottane! ;)
Bye bye, Albert


 sperare che venga a guardarti sotto le sottane! ;)
Diciamo che non sono molti quelli che adottano nick di origine 
letteraria, in ispecie in questo luogo. E diciamo anche che il 
sottoscritto lo ha fatto, in secondo luogo, perché gode di molto nel 
vedere l'inclita confondere Mony con Monica, avvenimento puntualmente 
verificatosi.
-- 
Baci,
Mony

Zio Sam al riparo da questo genere di volgarità.
Buonanotte ...
Ah, prima di dormire, non leggere la favola di Pollicino: c'è l'orco e
ti potresti impressionare.
Meglio Cenerentola ...
Mikhail

 scrivi)
Studente delle medie, e non intelligente.
Altezza, mi stupisco, non dica che non se n'era accorto.

 Altezza, mi stupisco, non dica che non se n'era accorto.
Che usasse poco i doni di madre natura me n'ero ben reso conto, ma non
son cose che si dicono... (ops!)
-- 
Baci,
Mony


 con Monica, avvenimento puntualmente  verificatosi.
Temo che ti sia un po' impasticciata con i "luoghi". Cmq., anche se
forse non mi fa troppo onore, te lo confesserò lo stesso: nel tuo caso,
la mia personale associazione è invece -- assai più naturalmente -- con
"mona"  ;)
Bye bye, Albert


 "mona"  ;)
Io credo che tu la faccia te la dipinga ancora, e che non ti sia molto 
congeniale l'uso delle fogne. Non vorrei infierire troppo sulla 
relazione tra la perifericità del tuo luogo d'origine e la predominanza 
della concimaia nell'attività fisiologica, però sembra quasi che tu me 
le tiri via dalla tastiera.
-- 
Baci,
Mony

 imperversare...
Mettere la questione Iraq in termini giuridici, mi sembra mostri solo come
la genìa dei pessimi avvocati stia diffondendosi esponenzialmente nel mondo
intero.
Ti do una mano, e ricito un pezzetto dell'intervento al Senato di uno, mai
considerato antiamericano, che se ne intende:
"Del resto, nonostante fossero apparentemente intercorse delle intese per
verificare se si potesse riuscire a trovare una diversa soluzione, nel libro
di Lucia Annunziata, uscito l'anno scorso, è riportata la descrizione della
seconda guerra dell'Iraq. (Il senatore Andreotti mostra all'Assemblea un
libro dal titolo "No. La seconda guerra irachena e i dubbi dell'Occidente").
Quando l'ho visto, ho pensato che si fosse trattato di un miracolo dell'
editoria e che fosse uscito ieri mattina; invece, come ho detto, è uscito l'
anno scorso. Anche di ciò dobbiamo discutere, ma non in questo momento".
"Se dovessi dire di aver capito bene cosa sia successo
in questi giorni, non potrei farlo. Dobbiamo aspettare, per sapere cosa è
successo. Infatti, o si è trattato di un bluff, vale a dire questo terribile
dittatore, il potenziale nemico dell'umanità era in realtà un "guappo di
cartone" oppure c'è qualcos'altro: qualcuno pensa ad una sottilissima
diplomazia americana che si sia potuta mettere in azione in questi giorni.
Certamente spero che queste spiegazioni vengano fornite, altrimenti sarà
difficile anche costruire un futuro, senza sapere quanto è accaduto.
Per il resto, anche sulla nostra posizione gli storici, in futuro, non
avranno una grande facilità nel potersi orientare, anche soltanto valutando
le dichiarazioni governative. Infatti, a parte le differenze di lingua
esistenti tra italiano, inglese ed anche latino (a quest'ultimo riguardo
ricordo che il Ministro per i rapporti con il Parlamento, con una frase che
mi piacque moltissimo, si riferì a questa guerra come a res inter alios
acta, che quindi non ci riguardava) si è parlato di non belligeranza, di
neutralità e di amicizia.
Tutto questo è storia passata, deve essere storia passata.
Quello che mi preoccupa - e lo abbiamo detto anche nelle settimane scorse -
è un disegno di vasto raggio del quale l'Iraq non è che una tappa e la
distribuzione dei diplomi negativi di Stati canaglia può costituire una
tentazione terribile, forse proprio accentuata dalla relativa facilità con
cui si è svolta l'operazione dell'Iraq.
Se noi manchiamo di essere estremamente fermi su questo, tradiremo le
generazioni future".
(Giulio Andreotti)
Andreotti è un ottuagenario che ha ricevuto una buona educazione. Perciò, un
esplicito: "Ma chi volete menare per il culo?" non si sente di dirlo. Ma il
senso è quello.

 senso è quello.
Odioso ma sempre efficace.
-- 
Baci,
Mony


 congeniale l'uso delle fogne....
Se è per questo, tu credi anche che esista una cosa chiamata
"letteratura britannica" e che -- quando copi le date dall'enciclopedia
-- sia una buona idea aggiungerci un separatore delle centinaia. Il tuo
dotto argomento "albertoniano" io lo'ho sentito la prima volta, se non
ricordo male, negli anni trenta del ventesimo secolo, da parte d'un
Gulio Cesare di cartone che inveiva contro le "inique sanzioni". Vedo
che il tuo uso delle fogne non è poi così diverso dal suo, e me ne
dispiace. Spero solo che -- dopo aver battuto questa volta in modo così
ridicolo il tuo prezioso italico nasino -- tu possa avere in futuro
qualche maggior incentivo all'uso del buon senso. Per il resto, te l'ho
già già detto che non mi piace infierire sulla gente come te.
Bye bye, Albert


 recentissime accuse alla Siria).
Certo, certo, come vuoi tu! Staremo a vedere. Per il momento, comunque,
le accusa alla Siria non sono d'aver ricevuto gli stock iracheni, ma
d'aver iniziato ad organizzarne una produzione sua. Poi fare le ipotesi
che ti pare su quello che ancora non si sa, ma -- per favore -- non
alterare le notizie su quello che si sa. Vuoi?
Bye bye, Albert
-------------------


 Per il resto, te l'ho già già detto che non mi piace infierire sulla gente come te.
Come dire, mi hanno messo in mezzo e me ne torno alle sottane della
mamma... Riprova, sarai più fortunato. ;)
-- 
Baci,
Mony


 mamma... Riprova, sarai più fortunato. ;)
No, non è come dire, e lo sai benissimo anche tu, Mona Farfugliescu ;).
La ragione per cui non voglio infierire su di te è che penso che --
nonostante tutto -- tu non sia una completa imbecille. Anche se su
alcune importanti questioni hai messo il cervello all'ammasso, e sei
incorsa in infortuni ridicoli nell'infantile tentativo di fare sfoggi di
cultura OT.
Lo so che non mi trovi simpatico, ma è il fato quasi inevitabile di chi
s'affida all'arte socratica della maieutica, con tutti i dolori che ne
conseguono. M'è già capitato con il povero Matteo, che infatti gira
ancora piagnucolando ossessivamente che tanto io non sono intelligente
(come se potesse importare a qualcuno!). Ma prima o poi ti renderai
conto che da parte mia non c'è nulla di personale -- se non forse un
lieve alito di simpatia verso di te. Vedrai che alla lunga il seme del
dubbio critico finirà col germogliare, ed allora t'arrabbierai molto
meno.
Bye bye, Albert
----------------------


 meno.
Ma io non sono arrabbiato. Frequento le reti telematiche da troppo tempo
per irritarmi con certi comportamenti. Annoiato, quello sì...
-- 
Sbadigli,
Mony


 ancora piagnucolando ossessivamente che tanto io non sono intelligente
Cara Berta,
tu sei un classico esempio di marxismo (corrente Harpo o Beppo, fai un po'
tu).
E' che, quando fai l'economista, ti si lascia alle assidue cure del
cittadino Pine.
Adesso che vuoi fare l'avvocato, mi pare sia palese a tutti che sua altezza
Mony Vibescu (che nega di fare quel mestiere) abbia dimostrato di aver
studiato l'istruzione probatoria in un'Università molto migliore di quella
nella quale fai il bidello.
Sei in ottime mani, è inutile sprecarsi con te, ricordare ogni tanto che la
tua area cognitiva è deficitaria è come ribadire il contenuto di una
circolare, per l'eventualità che qualcuno l'abbia dimenticata, o sia
arrivato dopo.

 arrivato dopo.
Nessuno sa tutto. Alcuni lo ammettono, altri ne fanno uso per colmare le
frustrazioni... :)
-- 
Baci,
Mony


 imperversare...
Dei miei giambi tra i denti a che ti getti, 
sdentata Mona?
Non pende forse gią, laido a vedersi, 
l?enfiato ventre,
ricolmo delle balle ch?hai bevuto?
Non preme forse gią, grave abbastanza, 
su la tua fronte
il serto delle magre ch?hai raccolto?
Mentula molle, con una testa in cima!
Desisti, folle, o cadrai per la china
de? tuoi patetici post.
Bye bye, Albert
----------------------------------------
[con molte scuse al dolce Marco Valerio,
ed anche al buon Al Freddo, 
compagno di memorabili canzoni]


d'aver iniziato ad organizzarne una produzione sua.
Ti ricordo che Israele, per bocca di Sharon, ha detto esplicitamente a
fine 2002 di credere che la Siria possa aver nascosto le armi di
distruzione di massa di Saddam.
E' una accusa precisa e mi risulta che, quantomeno, Sharon sia in
rapporti piuttosto buoni con Bush ...
Poi, se proprio si volesse accusare qualcuno da parte USA, resta da
vedere se sarebbe la Siria o l'Iran il candidato più probabile.
Per venire a tempi ancora più recenti:
"It's going to take time to find them," Bush said of Iraq's weapons of
mass destruction. Speaking before hundreds of cheering workers, an
enormous U.S. flag and five tanks with guns pointed skyward, he added:
"But we know he had them. And whether he destroyed them, MOVED them or
hid them, we're going to find out the truth."
(Bush nel discorso alla fabbrica degli Abrams, 24 aprile 2003; il
maiuscolo è mio)
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A34859-2003Apr24.html
Tutte le possibilità vengono lasciate aperte, per ora.
Sarei molto contento di NON vedere gli USA esibirsi in giochi sporchi.
Forse Bush se lo potrebbe permettere di non ritrovare quelle armi,
visto che almeno l'opinione pubblica interna è comunque dalla sua
parte (ha abbattuto il tiranno ...), Blair direi molto meno ...
Il momento "critico" ci sarà quando più forti saranno le polemiche
sulla gestione del dopo-Saddam occupato dagli angloamericani.
Mikhail

 sdentata Mona?
Ecco a voi: il Pomero della Marsica!!!
Venghino, sìori, venghino, che la più gente l'entra, le più bestie si
vedano...
-- 
Baci,
Mony
