Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: A Marco Cavicchioli chiedo

1) Che cosa è più importante? La concorrenza interna delle diverse
componenti del centro-sinistra (leggi primarie) o una legge diretta a
piegare il risultato della consultazione elettorale nel senso
desiderato dall'attuale maggioranza?
2) E' lecito che il popolo esprima con forza la sua opposizione a una
legge truffaldina che la maggioranza potrebbe  approvare senza violare
la legalità o la politica non deve uscire dal recinto parlamentare? 
3) La sinistra soffre di amnesia o trema all'idea di non essere
considerata abbastanza moderata?

 considerata abbastanza moderata?
la sinistra in parlamento è impotente, perchè in democrazia è la
maggioranza a prendere le decisioni. e la CDL ha una tale maggioranza
da poter prendere tutte le decisioni che vuole, se le leggi glielo
consentono. visto che le leggi vanno rispettate, e dato che non le
possiamo riscrivere solo perchè non ci piacciono (le può riscrivere
solo lo stesso parlamento, che è sovrano), se le leggi consentono alla
cdl di fare il proporzionale noi della sinistra possiamo al massimo
opporci, protestare, fare ostruzionismo, ma non impedire che la legge
venga fatta. questo sarebbe un colpo di stato (ovvero la minoranza che
prender il potere a discapito della maggioranza).
sono sicuro che la protesta del 10 ottobre de L'Unione (a cui
partecipareò io stesso, che sono uno dei più ferrei sostenitori del
maggioritario) farà sentire a tutti la nostra voce, ma non
illudiamoci: aldilà del valore mediatico, che potrebbe anche essere
gigantesco, forse non servirà ad impedire l'approvazione della legge.
siamo realisti...

siamo realisti...
Questo significa partire rassegnati. Guarda caso, io sono un
sostenitore del proporzioale, ma non di "questo" proporziale truccato
e introdotto fuori tempo massimo senza l'indispensabile dibattito..

infatti il problema è serio proprio per questo: qua non siamo
discutendo se il proporzionale sia meglio del maggioritario, ma se è
possibile che la maggioranza si faccia la legge elettorale come più
gli piaccia! il fatto è che la legge che regola la legiferazione in
ambito elettorale è sbagliata: per poter votare una riforma del
sistema di voto ci vorrebbero i 2/3 dei voti, e basta. così tutto
questo problema nemmeno esisterebbe. ma la legge evidentemente è molto
stupida in materia: certo non possiamo sperare che sia proprio questa
destra a cambiarla!
cmq ti posso assicurare che a livello politico L'Unione sta facendo
TUTTO il possibile per impedire l'approvazione della legge truffa, ma,
per rimanere con i piedi per terra, sappiamo tutti bene chi è che
questa volta ha il coltello dalla parte del manico. noi non ci
fermeremo davanti a nessun ostacolo, ma non stuèiamoci poi se l'11
ottobre la legge venisse approvata....

ottobre la legge venisse approvata....
Molto meno d'accordo. TUTTO comprenderebbe una forte mobilitazione del
popolo di sinistra in vista di una manifestazione di massa come quelle
con cui in passato fece crollare dei governi o di una serie
ininteretta di manifestazioni in tutte le città più importanti
coordinate con le iniziative che i sindacati dovrebbero considerare
indispensabile prendere. Non mi pare che sia in gestazione qualcosa
del genere. Eppure l'imbrogio del centro-destra, benché legale, mi
sembra estremamente grave dal punto di vista del metodo politico e
della democrazia sostanziale -  e non solo per il fatto che renderà
più difficle la sua sconfitta. Ma, ome sulla questione della laicità
dello Stato la sinistra dà prova di una cautela che non è detto che le
giovi.

su questo ultimo punto devo darti ragione. ma una cosa di cui non hai
tenuto conto c'è: purtroppo al grosso della popolazione italiana
(anche quella espressamente di sinistra) non solo non gliene importa
granchè della legge elettorale, ma non hanno nemmeno capito la
gravità della questione. ciò a cui tu aspiri sarebbe auspicabile, ma
difficilissimo da realizzare, perchè mancherebbe la possibilità di
coinvolgere davvero tutte le persone necessarie ad una iniziativa del
genere. te lo dico perchè è una cosa risaputa, un'idea (questa) che
gira molto tra chi fa politica per L'Unione. ovvero: se ci mettiamo a
fare le barricate le dobbiamo fare da soli, in 4 gatti, perchè gli
altri se ne fregano. capisci qual'è il problema? e questo sì che è
un problema....

su questo ultimo punto devo darti ragione. ma una cosa di cui non hai

Mi rendo conto della difficoltà (del resto la temevo, ma speravo di
sbagliare). E sono anche consapevole del fatto che un insuccesso
sarebbe grave. Eppure non capisco una cosa: ammetto che la
scorrettezza democratica  della CdL sfugga al popolo di sinistra, ma
gli italiani hanno dimostrato di volersi sbarazzare di Berlusconi e,
solo per questo, non dovrebbero esitare a raccogliere l'appello contro
un' iniziativa che rende la cosa più difficile. O hanno preso le
recenti elezioni per Hallowen e hanno votato per il centrosinistra per
fare uno scherzetto al Cavaliere?
Bah! Lasciami dire con tristezza che la sinistra raccoglie i frutti
della moderazione di cui da anni dà esempio e della collaborazione
offerta alla distruzione della cultura politica che, con tutti i suoi
difetti e ideologismi, aveva saputo diffondere il Partito Comunista.
Prima o poi bisognerà ricreare cultura e rapporti nei luoghi di
lavoro, nei quartieri ecc e, anche se sarà rischioso, cominciare col
rivedere la linea e la pratica della sinistra. Del resto il  più
grande teorico dell'azione politica diceva che chi rischia può anche
perdere; ma chi evita sistematicamente il rischio e si affida al
trascorrere del tempo o alle vie di mezzo  perde sicuramente. Forse la
regola non dovrebbe valere in democrazia, ma quanto sia diffuso il
rispetto delle regole formali e sostanziali della democrazia, lo
dimostra la CdL.

su questo ultimo punto devo darti ragione. ma una cosa di cui non hai

Provo a spiegarmi meglio. Non sono del tutto convinto che, se la
sinistra dedicasse all'inghippo della CdL le energie che dedica alle
primarie, non sarebbe in grado di far comprendere la gravità della
questione e di chiamare buona parte di coloro che hanno deciso di
votare per l'Unione a una lotta senza quartire contro le trovate con
cui Berlusconi intende  ipotecare il futuro anche nel caso di vittoria
dell'Unione  -  che, per altro, renderà oggettivamente più difficile.
Penso anzi che una seria iniziativa di lotta sarebbe un'occasione che
consentirebbe di rendersi conto dell'inattendibilità democratica della
CdL. anche a quelli che hanno ancora le idee confuse ma non per questo
sarebbero disposti ad accettare  comportamenti che ledono gravemente
la democrazia. 
Pur rendendomi conto delle difficoltà e del rischio che comporterebbe
organizzare una vasta e duratura opposizione popolare, non riesco
quindi  a scacciare  il sospetto che l'Unine sia paralizzata dal
moderatismo di alcune sue componenti e dal timore di  turbare
l'opinione di centro con iniziative che la CdL non mancherrebbe di
denunciare come "estremiste" e magari, questo essendo il linguagguo
mediatico del Cavaliere, "comuniste".
Ho torto? Forse. Probabilmente. Ma se ho torto vuol dire che in
passato è stato commesso almeno una imperdonabile errore che ci rende
impotenti di fronte a situazioni che richiederebbero una reazione
pronta, estesa ed energica nell'interesse del Paese e della
democrazia. E che per tanto occorre individuarlo invitare i
responsabili alla doverosa autocritica  e cominciare immediatamente a
porvi rimedio. Non creda la sinistra di trovare indulgenza invocando
la sua debolezza.

secondo me però tu compi un errore: consideri L'Unione come l'erede
della sinistra italiana, ma questo non è corretto.
L'Unione NON è la sinistra, ma il centro-sinistra. i modelli a cui ti
rifai tu sono condivisi, e condivisibili, solo da una parte de
L'Unione, ovvero il PRC, la sinistra moderata ed al massimo i DS. ma
Margherita, Udeur, SDI, e tutta l'area di centro moderata non credo
proprio condivida le idee che hai espresso tu! e questo è importante
perchè siccome la sinistra non può governare da sola questo paese
(perchè non avrebbe mai sufficienti forze per vincere le elezioni) il
moderatismo di una parte de L'Unione è inevitabile ed è dovuto alla
componente di centro, forte e molto più numerosa di quanto
probabilmente tu creda.
non sto dicendo che hai torto, ma solo invitandoti ad approfondire i
meccanismi politici che risiedono alla formazione ed alla sopravvivenza
de L'Unione, sia come soggetto politico forte ed indipendente, sia come
coalizione che possa aspirare a governare questo paese.
--
Marco Cavicchioli
Presidente dei Giovani per L'Unione
www.giovaniperlunione.it

secondo me però tu compi un errore: consideri L'Unione come l'erede

Dunque in sostanza mi dai ragione sull'essenziale:  vi sono molte
questioni rispetto alle quali" il sospetto che l'Unione sia
paralizzata dal moderatismo di alcune sue componenti", indispensabili
per avere la maggioranza, è fondato. E questo è un problema molto, ma
molto serio, che richiederebbe "competitività" e capacità di autentica
mediazione (cioè non al ribasso), e non può essere risolto dalla
sinistra  rinunciando alla propria identità e accettando sic et
simpliciter lo steccato in cui la componente di centro dell'Unione
vorrebbe rinchiuderla. La risposta sarà forse che è appunto quello che
fa la sinistra, ma ti dico subito che non sono d'accordo. Tutto
sommato, la componente centrista e i suoi elettori dovrebbero avere a
cuore l'unità della coalizione almeno quanto la sinistra ed essere per
tanto disposti a tollerare qualche scelta sgradita  senza  sfasciare
il giocattolo come un bambino capriccioso. Se poi l'attuale pratica
dell'Unione fosse il risultato di una mediazione, il massimo che la
sinistra può ottenre per evitare rotture, vorrebbe dire che il preteso
centro è una classica destra. Aggiungo che in ogni caso .la necessità
di accettare un compromesso non esclude che si facciano nel medesimo
tempo le cose che ho detto (ricreare una cultura di sinistra e una
reti di rapporti)  a meno che il condizionamento esercitato dai
"centristi" non sia totale. Vincere le elezioni è estremamente
importante e richiede grande duttilità, ma non fino al punto di
perdere l'anima (vale anche per Bertinotti, che nell'anima crede,
visto che ha incontrato Dio).
Ma lasciamo perdere. Circa la questione attuale, francamente non vedo
perché il centro non dovrebbe accettare la proposta di reagire con
tutta la necessaria energia, dunqu con una grande manifestazione
nazionale, a un'iniziativa truffaldina e antidemocratica che mira
unicamente a ostacolare la vittoria dell'Unione e a rendere in ogni
caso più difficile l'azione di governo. A meno che non consideri
conforme ai suoi interessi la legge che laCdL si accinge ad approvare.
Non voglio fare della dietrologia. Lascio a te il compito di svolgerne
le poco rassicuranti implicazioni.
Ti ringrazio della civile discussione, ma ti esorto a non pensare che
il tuo interlocutore dice ciò che dice perché non ha capito qualcosa.
outis

la realtà dello stato attuale è purtroppo diversa da quella ideale.
se fossimo in uno scenario ideale (e quindi soltanto teorico) ti darei
ragione in pieno, ed il tuo discorso sarebbe quantomai veritiero. ma la
situazione (politica) è tutt'altro che ideale.
questo significa che quello che penso io, o che pensi tu, ha valore
solo in quanto parte di un complesso di idee che vengono (e devono
essere) condivise con altre persone, che non necessariamente la pensano
come noi. per dirla tutta non credo che i centristi de L'Unione
apprezzerebbero una deriva a sinistra della coalizione.
ora il punto è: cosa abbiamo deciso di fare? abbiamo deciso di andare
alle elezioni per vincerle e questo porta con sè tutta una serie di
implicazioni con cui ci troviamo giocoforza a fare i conti. se
decidiamo di non affrontarle, o peggio di cancellarle, la coalizione di
fatto non esiste più, perchè nessuno ha il diritto di dire cosa deve
essere e cosa deve fare la coalizione (e questo lo sappiamo bene
entrambi). ovvero: proponiamo le nostre idee alla coalizione cosicchè
dal confronto ne escano delle scelte, condivise anche se non
necessariamente condivisibili. la democrazia di fatto impone un
comportametno simile, che possiamo sia chiamare compromesso, sia (molto
meglio) condivisione di idee comuni (senza quindi la "compravendita"
delle idee). queste idee comuni per essere condivise devono esserlo
veramente: quindi ogni volta che proponiamo un'idea, se questa non
viene condivisa, non possiamo aspettarci che sia accolta con successo.
la lotta alla legge elettorale è poco condivisa dalla gente, che la
sente lontana. questo è quanto. la tua lotta è non solo legittima, ma
anche condivisibile. temo però che non sia condivisa...
spero di non aver dato l'impressione di essere contrario (perchè NON
lo sono), ma invito a riflettere non su cosa dovremmo fare, ma su cosa
faremo. solo così la nostra strategia sarà condivisa (e quindi
comune).

la realtà dello stato attuale è purtroppo diversa da quella ideale.

Vedo che malgrado gli sforzi che abbiamo fatto entrambi, parliamo due
lingue molto diverse e non ci capiamo. 
 Dici che i centristi non apprezzerebbero ecc. e io ti dico che molti
elettori di sinistra non apprezzerebbero una deriva moderata. Che,
anche se fossero pochi, non sarebbe meno dannosa, come il tempo
dimostrerà. Non confondere le cose.  condiviso o no che sia, non puoi
ridurre il pensiero, l'esame spegiudicato dei fatti, al vacuo
desiderio di un idealista.Tu riproponi sempre gli stessi argomenti,
che certo non sono di poco conto, ma concernono solo un settore
limitzto di una realtà molto più vasta e complessa. In compenso non
prendi in considerazione i miei neppure per contraddirli, come se la
ripetizione dei tuoi argomenti fosse sufficiente a distruggerli. A
questo punto la discussione diventa inutile. Abbiamo però ottenuto una
certa chiuarezza e la questione si riduce a sapere se sia utile e
conveninte, oltre che desiderabile,  liquidare definitivamente ogni
istanza politica e culturale di sinistra per vincere un'importante
tornata elettorale. Io dico di no.

 ha
scritto:

A sconso di equivoci, vorre precisarei che, oltre che indesiderabile e
poco utile e conveniente, lo ritengo non necessario e
controproducente.

non ho mai sostenuto di liquidare le istanze politiche di sinistra. e
non è affatto uno dei miei obiettivi. ho sempre pensato invece che la
sinistra, sia quella radicale che quella moderata, debbano recuperare
la loro cultura politica, anche se nella versione evoluta che la
società di oggi propone. ma la sinistra, quella radicale e quella
moderata, sono solamente una parte de L'Unione, la parte elettoralmente
più stabile.
sarebbe non necessario e controproducente limitare l'azione dell'Unione
alle sole frange sinistroidi, sia perchè l'Unione non è tutta lì,
sia soprattutto perchè (come dimostra ad esempio il caso tedesco)
visto che le vittorie elettorali si costruiscono sugli indecisi, ed a
sinistra di indecisi non ce n'è, la strategia elettorale (ricordati
che siamo in piena campagna elettorale...) deve essere giocoforza
diretta al centro.
L'Unione fortunatamente ha uno strumento molto potente per portare
avanti questo percorso di recupero dei moderati (ovvero La Margherita),
che sta lavorando proprio in questo senso, con ottimi risultati, ed a
favore di tutto il centrosinistra (ed è questo uno dei motivi del
fallimento del progetto Ulivo, che toglieva forza alla Margherita che
invece deve fare un lavoraccio per portare dalla nostra parte molti
elettori indecisi dl centrodestra).
è vero che tutto ciò si limita all'aspetto elettorale, ma è anche
vero che per quanto riguarda l'aspetto più chiaramente politico PRC e
DS, soprattutto, ma anche Verdi PDCI e SDI non hanno alcun vincolo con
l'Unione che impedisce loro di svolgere attività politica prettamente
di sinistra. l'unico reale vincolo che c'è è il rispetto degli
accordi comuni con Margherita, Udeur, IdV e MRE all'interno della
coalizione de L'Unione.
ma alla fine la cosa che emerge evidente è che l'Unione NON è di
sinistra, ma di centro-sinistra. non ha alcun senso quindi chiedere
all'Unione di "fare qualcosa di sinistra" (sarebbe come chiedere a
Mastella di scendere in piazza per manifestare a favore dei
Pacs...!!!), perchè chi nel csx deve agire nel solco della tradizione
politico/culturale di sinistra sono DS, PRC e le altre componenti di
sinistra. in fondo L'Unione è, per ora, soltanto una coalizione (retta
in modo esemplare, nonostante le enormi difficoltà, da Romano Prodi),
e lo sarà ancora di più, ed a maggior ragione, se dovesse passare
proprio la legge elettorale.
tra l'altro non posso non nasconderti le mie simpatie per una certa
sinistra laica, riformista e modernista, ma non siamo soli nell'Unione
e dobbiamo confrontarci ogni giorno con i moderati, grazie ai quali (e
solamente grazie ai quali) possiamo sperare di vincere le prossime
elezioni.
secondo me le nostre posizioni rimangono distinte, ma non sono poi
così lontane.

così lontane.
Idealmente vicine, praticamente abbastanza lontane. Anche perché ti
rifiuti di prendere in considerazione i miei argomenti, ben inteso per
distruggerli, e ti limiti a ripetere che non è possibile fare
diversamente. 
Non voglio avere l'ultima parola, ma fino a quando dobbiamo continuare
questa discussione, ormai inutile? Scusami se probailmente non ti
risponderò e credi che apprezzo, se non i tuoi argomenti, la tua buona
volontà.
outis

elezioni.
Vd. sopra. Ancora mi sfugge quale senso abbia definirsi "moderato".
Oltre a darsi una sfumatura da "nobile gentiluomo d'altri tempi"
naturalmente (in barba al detto "chi si loda si imbroda").
Au revoir
--
Gabriele Orlando ---> 
pierro...@despammed.com
<<Homo sum humani nihil a me alieno puto>>
(Publio Terenzio Afro, Heautontimoroumenos)

 naturalmente (in barba al detto "chi si loda si imbroda").
essere "moderati" non è, e non deve essere, un vanto. è un po' come
dire "faccio l'avvocato" o "faccio il rappresentante per una casa
farmaceutica". quindi non credo che chi si autoproclami moderato (tra
cui, sia chiaro, io NON mi ci metto) lo faccia per darsi un tono. è
solo una scelta di campo, come essere interista o milanista.
ed è una scelta prettamente elettorale: dirsi "cattolico", piuttosto
che "laico", o "credente", al posto che "non credente", sono
affermazioni che riguardano la propria sfera ideale e morale, ma che
c'entrano solo in parte con l'essere moderato. il moderato è colui che
mira all'elettorato di centro, ovvero una scelta prettamente
elettorale. e visto che le elezioni sono il momento della delega di
rappresentatività, scegliere di essere moderato significa rivolgersi
ad un elettoralto moderato per farsi delegare la loro
rappresentatività. aldilà di ogni affettazione
pseudo-intellettual/spirituale, che serve solo per mascherare questo
semplice obiettivo, legittimo ed ineccepibile in una democrazia
rappresentativa come l'Italia. anche i moderati devono avere garantita
la loro rappresentanza ed è compito dei politici "moderati" prodigarsi
perchè ciò avvenga. dopodichè si inizia sul serio a far politica...

perchè ciò avvenga. dopodichè si inizia sul serio a far politica...
Questo pone un problema: esistono "i moderati"? E' una quantità
misurabile, definibile, con una proprio sistema di pensiero (ossia una
propria ideologia)?
A mio avviso esistono gli indecisi e gli opportunisti, che spesso
spostano il voto (non importa se per comodismo, superficialità o per
semplice ingenuità).
Ho l'impressione che quella del "moderato" sia una categoria retorica
e non sostanziale, perchè nasce nel linguaggio politico ed è
utilizzata per farsi belli di fronte agli altri. Non viene dal basso,
ma è calata dall'alto, di conseguenza andrebbe smascherata per fare
chiarezza e non lasciata sotto terra ad esplodere sul primo
malcapitato che passa.
Spero che tu abbia capito ciò che intendo, pur considerando Barthes un
grande maestro questo tipo di analisi non appartiene al mio campo di
studi.
Au revoir !!


comprendo e condivido. l'etichetta di "moderato" è fasulla, sia se
utilizzata strumentalmente per fini politici, sia se usata per
distinguere una fascia di elettori presunti tali. ma è reale se usata
non per distinguere qualcuno (da qualcunoaltro), ma per indicare
l'attività di ricerca dell'elettorato di centro, ovvero di chi non è
nè idealista, nè schierato, nè estremista. perchè l'elettorato di
centro "cattolico" non è considerabile parte degli "indecisi", così
come invece il grosso dell'elettorato indeciso è moderato (ovvero
distante sia dagli ideali prettamente ed espressamente
cattolico-militanti, sia da quelli estremisti). priviamo di contenuto
ideologico la parola "moderato" e troviamo quel folto gruppo di
indecisi nei confronti dei quali si sta muovendo la politica per
conquistare voti... chi invece utilizza ancora questo termine con il
significato (presunto) ideologico con cui si è abituati a concepirlo
credo lo faccia per ragioni strumentali.

 ha scritto:

Mi pare che a entrambe le analisi manchi qualcosa. Il significato
politico-sociale del "moderatismo" che non è affatto semplice
moderazione. Essere "moderati" non significa necessariamente essere
rigidamente conservatori, ma significa essere contrari a una politica
che miri ad introdurre cambiamenti profondi, cioè reali, nella
società, o meglio nei rapporti sociali. Per questo il "moderato" può
diventare estremista e approvare perfino l'uso della violenza pur di
evitarli e salvare l'esistente, nel quale sarebbe tuttavia disposto a
introdurre piccole modificazioni che non ne mutino l'essenza..Per
rafforzare la suo posizione il "moderato" fa spesso riferimento alla
religione tradizionale, anche se non non necessariamente.  Ma sempre
farà fondamento sull'ideologia costruita dalla borghesia nei suoi tre
secoli di storia. Che poi anche un autentico nazista decida di dirsi
"moderato" è una semplice mistificazione di cui non mette conto
discutere.
outis

ma il "moderato" a cui fai riferimento tu più che un elettore pare un
protagonista della politica (o cmq una persona attiva in tal ambito,
anche solo a livello intellettuale). non credo che l'elettore moderato
abbia una tale coscienza di sè da arrivare a tanto. o, perlomeno,
quando la corsa elettorale verso il centro va a caccia di voti tra
l'elettorato moderato va a caccia di persone intellettualmente non
schierate, cattoliche solo per comodità, molto passive dal punto di
vista della partecipazione alla vita politica (ed anche molto
inconsapevoli da questo punto di vista).
ovvero sarebbe necessario a questo punto distinguere tra:
elettorato moderato;
elettore moderato;
politico moderato.
dove per elettorato moderato s'intende l'enorme schiera di elettori non
propensi ad esporsi troppo politicamente, ma fondamentalmente inerti
dal punto di vista della partecipazione (anche non necessariamente
diretta);
mentre per elettore moderato s'intende il singolo (ovvero i singoli)
che hanno un ideale intellettuale di riferimento per il quale nessun
grosso cambiamento è giustificato dalla messa in crisi dello stato
attuale delle cose (ed è figlio dell'ideologia borghese);
per politico moderato s'intende chi va a caccia dei voti dell'uno o
dell'altro.
in effetti potrebbe esistere una quarta categoria, quello del politico
moderato "per davvero", ovvero colui che rappresenta gli elettori
moderati (quelli del secondo punto): ma quanti veramente appartengono a
questo schieramento? qual'è l'attuale e reale equilibrio tra i
politici che vanno semplicemente a caccia dell'elettorato moderato
dicendosi tale, e quelli che invece rappresentano veramente l'elettore
moderato perchè lo sono essi stessi?
la situazione sembra molto complessa...

la situazione sembra molto complessa...
Non escludo che il politico moderato sia un sincero intellettuale
moderato che ha deciso di fare politica per portare al successo le sue
convinzioni, ma se fa politica, non può permettersi di essere troppo
schizzinoso sul tipo di moderati che gli garantiscono il successo -- e
che, d'altra parte, può diventare estremista se queste sono seriamente
minacciate. Qui mi sembra che tu commetta un errore di ingenuità. In
ogni caso la questione è la critica del "moderatismo" che la sinistra
dovrebbe fare.
Mi piacerebbe sentire anche altre voci, per non invischiarci in una
discussione in cui ognuno ripete le sue tesi.
Che ha da dire Pierrot-le-Fou?
outis

credo lo faccia per ragioni strumentali.
Già, ma poi quando si va in Parlamento, invece di trattarlo come
quell'individuo squallido e meschino quale si mostra, lo si porta a
prendere un caffè con un amichevole pacca sulla spalla.
Ci vuole più temperamento.
Bye bye !!


 ha scritto:

A sentirvi sembra che "moderato" sia un aggettivo mai prima comparso
nel vocabolario politico. Invece ha una lunga tradizione e a sinistra
è sempre stato usato, negativamente,  per connotare un'ideologia e una
pratica sostanzialmente conservatrici anche non del tutto aliene da
piccoli  cambiamenti che non modifichino la struttura sociale
esistente. .Che poi qualcuno si autodefinisca "moderato" ed esibisca
quest'atteggiamento come espressione di salvifica saggezza, be' anche
questo non è nuovo. Francamente non vedo quanto sia utile espellere
l'aggettivo dal vocabolario politico e magari sostituirlo con "di
centro"  o considerarlo equivalente a "indeciso" (dato che il moderato
è abbastanza deciso), il gruppo al quale pensate, del resto
giustamente, che sia utile rivolgere l'attenzione. Ma il cerchio si
chiude perché presupponente che l'"indeciso" sia conquistabile solo
mediante una politca di centro, cioè "moderata" nel senso in cui
l'aggettivo è stato storicamente usato. 

probabilmente ci sono troppi modi diversi di intendere il significato
della parola (o dell'etichetta) di moderato. e forse una buona parte di
questi è molto recente, figlia dell'idea berlusconiana di elettorato
moderato come elettorato ingenuo, non schierato, che subisce la
politica piuttosto che parteciparvi. di sicuro questa definizione non
è in linea con l'uso che si è sempre fatto dell'etichetta "moderati",
ma credo che oramai sia da prendere in considerazione come effettiva
ulteriore possibilità semantica del termine.
forse è per questo che il discorso sui moderati si trascina oramai
senza poterne intravvedere una fine: come molti altri termini
storicamente caratterizzati da significati ritenuti validi e condivisi
(ad esempio il termine "libertà"), oramai il termine "moderato" ha
assunto tali e tante sfaccettature da essere diventato un puro
contenitore tanto pieno da aver perso mota della sua forza semantica.
probabilmente se ogni volta che si facesse uso del termine si
specificasse a quale accezione del medesimo si fa riferimento ci si
capirebbe di più, ma questa è un'idea malsana e bizzarra che è priva
di possibilità di successo. quindi... l'argomento "moderati" si fa
sempre più contorto e forse sarà necessario trovare nuovi termini
(più chiari e significativi) con cui costruire i futuri discorsi.

 ha scritto:


D'accordo, soprattutto con l'ultima affertmazione. Non credo ci si
debba adeguare al mistificante lessico di Berlusconi, che del resto
non è del tutto padrone della lingua. Quanto al resto dubito che, una
volta fatto il salto dall'indifferenza alla scelta politica,
quest'ultima non possa che essere o berlusconiana o "moderata" (nel
senso classico dell'aggettivo).