Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Art 11 - Il diritto appartiene al popolo

Il diritto appartiene al popolo
UMBERTO ALLEGRETTI
Concordo con Parlato sull'importanza del fatto che, per merito degli
interventi di Ingrao e della lucidamente argomentata, ma alla fine
restrittiva, posizione del Presidente della Camera, si è riavviato il
dibattito sull'art.11 della Costituzione e sul «ripudio» della guerra. In
Parlamento, e anche da parte dei parlamentari contrari all'intervento contro
l'Iraq, questo riferimento era stato sorprendentemente poco presente. La
lettura di Casini dà a questo principio fondamentale della Costituzione un
significato contraddittorio. Da un lato, egli ammette la serietà giuridica
del ripudio della guerra non difensiva; dall'altro ne reintroduce la
possibilità, solo che l'evento bellico sia coperto dall'autorità dell'Onu.
Così la seconda parte dell'articolo, che esige dall'Italia il promovimento
della pace e della giustizia internazionali, e, in nome di esse, la
limitazione della propria sovranità, negherebbero la prima parte, che
contiene invece un imperativo assoluto e non derogabile.
Una tale lettura non è purtroppo isolata. Un'analoga svalutazione della
condanna della guerra aleggia sul dibattito all'Onu e si può perfino
sospettare la presidenza francese di pensare: la guerra è illegittima finchè
noi, votando in seno al Consiglio di Sicurezza, non vi consentiamo. Ma
l'intero ordinamento delle Nazioni Unite è stato stabilito in funzione del
superamento della guerra, e ha autorizzato soltanto un uso limitato e
controllato della forza da parte delle stesse Nazioni unite, nel caso di
fallimento dei mezzi pacifici di risoluzione d'una data controversia
internazionale. L'art.42 non autorizza affatto l'Onu alla guerra, ma solo a
usi limitati della forza; introduce cioè una distinzione tra mezzi forzosi
ma circoscritti e la guerra, che è, concettualmente e praticamente, violenza
incontrollata che va fino alla distruzione completa dell'avversario. Se nei
decenni è talora prevalsa una lettura incauta dell'articolo come se
autorizzasse la guerra, è per la cecità che si è impadronita della politica
e di una parte dell'opinione mondiale di fronte alla cosiddetta
ineluttabilità della guerra.
Ne deriva che, non solo la guerra unilateralmente decisa da uno o più Stati
è comunque illegittima, ma è illegittima anche una guerra autorizzata dalle
Nazioni unite. E l'Italia avrebbe il dovere di non parteciparvi, perché
l'ordine di aderire alle decisioni delle Nazioni unite vale finché queste
non si allontanano dai loro fini statutari di pace e giustizia e non
contravvengono al ripudio costituzionale della guerra. In questo caso, come
la Corte Costituzionale insegna riguardo le violazioni di altri principi
fondamentali provenienti dall'ordinamento internazionale, o da quello
europeo, la sovranità italiana si riespande in nome dei «superprincipi» che
la vincolano.
E' strano tutto questo? O non è piuttosto la traduzione in termini di
stretto diritto positivo (forse aridi nella forma, ma pieni di sostanza)
dell'intero sviluppo civile del `900, che di fronte alle sue grandi tragedie
ha elaborato principi giuridici nuovi, tra cui quello del superamento della
maledizione delle guerre, che ha sempre pesato sull'umanità, è uno dei più
alti? Vogliamo, nella nostra generazione, accettare un arretramento così
catastrofico della storia umana? Nessuna «elasticità» dei principi è qui
invocabile: i principi si adattano, sì, ai vari casi, senza però mai
rinnegare il proprio nucleo fondamentale.
Ma di fronte ai molti tradimenti chi sarà il loro custode? Il parlamento,
certo: ne sono tanto convinto che nel 1993, assieme a La Valle, a Gallo e a
Galasso, ho curato la presentazione alla Camera di un disegno di legge di
iniziativa popolare che estendeva ad ogni intervento militare all'estero la
necessità della decisione parlamentare prevista dall'art.78. Tuttavia, di
fronte alle maggioranze parlamentari pronte a solidarizzare coi governi, vi
sono anche altri organi con compiti di tutori della Costituzione (il
Presidente della Repubblica e la Corte Costituzionale, ad esempio) e vi è la
società civile, che in Italia e altrove si va muovendo. Credo anzi si possa
dire che il vero custode dell'art.11 sia, debba essere, proprio il popolo
italiano.
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

italiano.
e allora che si fa? Se c'è qualcuno che ci minaccia, facciamo prima un
referendum e aspettiamo la convalida della Cassazione?
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©


Questi argomenti che non sono alla tua portata gli dovresti saltare a piè
pari
sono troppo importanti per scherzare
--
Saluti&Salute
    Pomero

wrote:


Giusto ne può parlare solo il Manifesto... Chiedi allora ai tuoi
esperti che significa la frase: "Credo anzi si possa dire che il vero
custode dell'art.11 sia, debba essere, proprio il popolo italiano". Il
popolo non è lo stesso che elegge dei parlamentari?


 popolo non è lo stesso che elegge dei parlamentari?
C'è sempre un alone di mistero dietro alle loro parole, talmente
misterioso che lo diventa anche x chi proferisce le parole.....
Mr. X