Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: NO GLOBAL. DELUDE «FENCES AND WINDOWS»

NO GLOBAL. DELUDE «FENCES AND WINDOWS», IL BIS DELL'AUTRICE DI «NO
LOGO» Torna Naomi Klein, e fa un Corto Circuito il rimedio che propone
è peggiore del male Decentramento e centri sociali come freno al
capitale. E invece l'Africa avrebbe bisogno di aziende
Naomi Klein, giovane giornalista canadese, è diventata la più celebre
scrittrice del movimento No Global grazie un libro pubblicato tre anni
fa - «No Logo» - il cui tema principale era lo sfruttamento della
forza lavoro orientale a basso costo da parte delle più rinomate
aziende occidentali. I suoi passaggi più vividi erano quelli
descrittivi: squallide fabbriche in Malaysia e Indonesia nelle quali
la manodopera - soprattutto donne - lavorava per dieci o anche più ore
al giorno, agli ordini di capi che ne regolavano financo le pause, ne
vietavano l'iscrizione al sindacato e le licenziavano a piacimento.
Quel libro era scritto benissimo, con un misto di intelligenza e
passione. In più portava quella vicenda "dentro casa", nella nazione
più potente del mondo, di cui descriveva scene di disperazione e
miseria. Klein aveva scoperto non solo che sulla Terra ci sono
moltissimi poveri, ma anche due altre cose: che nella società dello
spettacolo la povertà era un'immagine in grado di viaggiare lontano e
di avere un impatto forte; e che a molti, in Occidente, la povertà
provoca sensi di colpa o ira. Al momento della pubblicazione del
libro, nel 1999, il movimento No Global si andava espandendo. Poi si
manifestò per le strade, e in televisione, a Seattle. «No Logo» fu un
successo strepitoso nella maggior parte dei paesi occidentali:
sembrava avere la chiave per parlare alla rabbia di quei giovani, e il
solo fatto di acquistarlo aiutava a placare il senso di colpa di molti
che non erano scesi in strada.
C'è sempre stata una domanda, tuttavia, sul movimento No Global.
Sappiamo cosa combattono: sfruttamento, povertà, corruzione - in una
parola (la loro parola), il capitalismo. Ma a cosa sono favorevoli?
Non certo al socialismo: o perlomeno, non al socialismo così come lo
abbiamo conosciuto. Esso era fallito da troppo poco tempo, e in
maniera troppo complessiva, per rappresentare una ricetta. Alcuni suoi
aspetti potevano sopravvivere, e in alcune parti del mondo il
movimento operaio ancora li persegue. Ma nella sua "forma forte" -
come nell'Urss - non era più credibile.
La domanda di cosa il movimento voglia resta tuttora senza risposta, e
ci si attendeva che il secondo libro di Klein ne fornisse una. Cosa
che fa, e al tempo stesso non fa. Ma in entrambi i sensi, è una grossa
delusione.
«Fences and windows» (letteralmente «Steccati e finestre») è una
raccolta di articoli, discorsi e brevi saggi, scritti - come sostiene
l'autrice - in aereo, in albergo e negli aeroporti. Dalle sue pagine
emergono due contradditorie risposte: la prima è che il movimento No
Global è talmente articolato, decentrato, spontaneo e privo di
gerarchie che nessuno può attendersene un programma. E d'altro canto,
è la seconda risposta, un programma c'è, o almeno «un consenso
crescente verso l'idea che decentrare il potere e costruire un
potenziale decisionale su base comunitaria - vuoi in un sindacato, un
quartiere, un villaggio, un'azienda agricola, una comune anarchica o
attraverso l'autogoverno - è decisivo per contrastare lo strapotere
delle organizzazioni multinazionali». Il programma, dunque, è che
ciascuno si costruisce una comunità e la gestisce collettivamente.
La sua visione, ahimé, ripiega sulla cultura dell'emarginazione degli
anni '60 e '70. In un breve articolo sui centri sociali italiani,
Klein descrive un centro romano di nome "Corto Circuito", dove si sta
sviluppando «una sfera politica parallela». Nell'articolo accenna al
fatto che «le opinioni favorevoli al decentramento regionale sono
state catturate dalla destra». Una riflessione aperta potrebbe
suggerire che il decentramento può dunque produrre effetti assai
diversi da quelli che lei auspica. Invece no: la sfida è rifiutata. I
centri sociali, scrive, sono «un nuovo modo di vivere... una nuova
politica della partecipazione».
Tale visione è deprimente perché è insieme - volutamente - limitata e
ignorante. Si sbriciola di fronte a domande e obiezioni che potrebbero
essere fatte da qualsiasi studente. Perché il decentramento del potere
dovrebbe produrre soluzioni migliori? Perché non dovrebbe portare a
una lotta senza fine tra comunità autodeterminate (anche la Padania lo
è) che invocano diritti l'una alle spese dell'altra? E l'economia -
del mondo, di una nazione, di una regione, di una città - come
dovrebbe essere governata? Come si porta il lavoro ai poveri del
mondo? L'evidenza che il commercio sia di aiuto alla creazione di
ricchezza è tutta sbagliata? Davero tutto quel che il Fmi e la Banca
mondiale hanno fatto per il Terzo mondo ha peggiorato le cose?
Jeff Sachs, il noto economista che ora collabora con Kofi Annan
all'Onu, ha scritto di recente che «la mia preoccupazione non è il
numero eccessivo di aziende sfruttatrici, ma il fatto che non ce ne
siano abbastanza... Queste aziende sono state la prima pietra in paesi
come Singapore e Hong Kong, e questi sono i lavori che dovranno essere
portati in Africa per farla uscire dalla sua massacrante povertà
rurale». E' questo che dobbiamo fare, e per farlo dobbiamo riformare
il modo in cui l'Occidente produce aiuti e le aziende pianificano gli
investimenti. Lo dobbiamo fare attraverso i governi delle nazioni più
ricche, attraverso il Fmi e la Banca mondiale, la Nike, Starbucks, Bp,
Merloni e Volkswagen. Dobbiamo estendere la ricchezza che abbiamo alle
nazioni che non ce l'hanno. Ma ciò necessita di riforme profonde e
radicali: e può avvenire solo tramite la politica.
L'ottica No Global è deprimente perché tutto questo lo salta a pié
pari. Vede i politici come tutti uguali: Gore è la stessa cosa di
Bush, Blair è semplicemente una Thatcher con il sorriso, e D'Alema è
Berlusconi senza i suoi miliardi. Ma questo deliberato svilimento
della politica e di chi fa politica non può portare a una società
migliore: la riduce a elementi tra loro in guerra e si oppone alla
società civile che abbiamo. Nutrendosi di orrori reali, e puntando il
dito contro una corruzione e un'indifferenza vere, propone tuttavia
società peggiori di quelle che si propone di combattere.
Quella che in questi giorni vedremo sfilare a Firenze non è
un'alternativa. Sarà un altro spettacolo in una società dello
spettacolo, inscenato nella città dove nacque il Rinascimento ma senza
proporne uno proprio. Che può venire solo dalla politica, dal
pensiero, dalla solidarietà, dall'espandersi dell'idea che il mondo
non ha più steccati e che non possiamo farne parte sempre alle spese
degli altri. 
Da: il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 ha scritto nel messaggio
news:k_Tw9.63077$aL4.1...@news1.tin.it...

Stranamente non parlano mai dei dipendenti delle Coop Rosse, più sfruttati
di quelli in Italia non esistano, addirittura qua a Modena hanno scioperato,
cosa strana in casa dei compagni.
saluti gianc

 
Invece su questo mi pronuncio e dico che mi sembra una bella 
stupidaggine. Quando chiami Polito gli potresti comunicare che a Firenze 
sono in programma decine di seminari, per discutere dei diversi aspetti 
della globalizzazione, e cercare di elaborare idee e soluzioni tenendo 
conto del punto di vista di persone di tutto il mondo.
Se invece di assumere la solita ottica sempliciotta si informassero 
davvero sui contenuti, forse eviterebbero di dare giudizi cosi' 
superficiali.
Ciao
Socius

 --
Mamma mia, ora si cita da Il Riformista! Rotfl!
Che squallore.... qualcuno crede di essere di sinistra
e invece è conservatore.
Parodia dei tempi!?
Luke

wrote:

Si parla di globalizzazione ed ecco che si rivede il nostro Keaton...
Già in partenza per Firenze? Quest'anno cosa vi inveterete la Saddam
tax... Cercate di non far figuracce come con la Tobin tax. :)
Byez


superficiali.
Segnalerò...


 arrosto.
Sara' stato anche fumo, pero' guarda caso Porto Alegre e' sede fissa del 
Social Forum Mondiale, e quest'anno per la prima volta il candidato 
della sinistra ha vinto le elezioni presidenziali, criticando 
apertamente le politiche neoliberiste. Sara' del tutto casuale?
Ciao
Socius

wrote:

Che i primi a congratularsi siano stati la confindustria brasiliana e
il dipartimento di stato americano?


 apertamente le politiche neoliberiste. Sara' del tutto casuale?
Ma cosa stai dicendo Socius? Lula e' stato battuto tre volte quando si e'
presentato su posizioni radicali. Ha vinto presentandosi su posizioni
riformiste e moderate, e sara' bene che continui su questa linea se vuole
governare, dato che in parlamento il suo partito ha meno del venti per cento
dei seggi. Quello che non e' del tutto casuale e' che i sem terra e gli
altri movimenti radicali abbiano gia' cominciato a dire che lo marcheranno
stretto e sono pronti ad andare in piazza se non attua da subito misure che
invece sarebbe megli rimandare (come raddoppiare il salario minimo garantito
con un debito pubblico eonorme e il real giu' del 40%). Ogni paese ha i suoi
bertinotti.
JP

, 
jonathan...@yahoo.com
 
says...

Hai ragione sullo spostamento dalle posizioni piu' estreme, ma non mi 
sembra da sottovalutare il clima che si e' creato negli ultimi anni in 
Sudamerica, dove si sono visti anche i risultati disastrosi 
dell'ortodossia neoliberista. Vedremo nei prossimi mesi in quale 
direzione si muovera' Lula.
Ciao
Socius


Ciao caro. Si vado a Firenze. Ma tu leggi anche qualcosa che non sia
scritto dai tuoi programmatori liberisti. Togliti i paraocchi.
Ci vediamo alla disfatta dei DS.
Luke

Ci vediamo alla disfatta dei DS.
Chi te l'ha suggerita Berlusconi? :) A proposito di paraocchi a
Firenze ci vai al trotto o al galoppo?



No, ma è prevedibile, vista l'indecisione cronica del vostro partito.
Stupisce che la storia del PCI-PDS-DS sia scritta con segretari
sempre inferiori di molto alla media della base. Un vero record.
A Firenze ci vado. Punto. Senza fretta e senza fughe. Sai che
vuol dire prendere una decisione?  Fare una scelta? Te lo rammento.
Significa che dopo aver valutato alcune questioni di merito, nella
tua testa, scegli una possibilità e ne scarti altre. Lo so, voi dalemiani
avete tutte queste belle porte e finestre aperte....state nel mezzo del
mezzo di un mezzo che è sovraffollato. Tra correnti e correntone.
Almeno sapeste qual è la vostra linea. Niente, neanche questo.
No, ma tranquillizzati, sono io che ho le idee confuse.
Luke

No, ma tranquillizzati, sono io che ho le idee confuse.
Beh come dicono a Napoli non ci voleva la zingara per indovinarlo.


 Il correntino dovrebbe farvi compagnia.
Spero che se ne stiano in silenzio ad ascoltare. E' già penoso sentirli sbraitare
baggianate nei vostri 'plenum'.
Da questo punto di vista preferisco i D'Alemiani. Almeno sai che cosa sono.
I correntisti sono tutto e niente. Indecisione allo stato puro.
Luke

I correntisti sono tutto e niente. Indecisione allo stato puro.
E pure vi voglio tanto bene, dai che magari qualche vostro capetto lo
candidano a Varese...


 candidano a Varese...
E' che proprio non puoi capire come faccia qualcuno a non desiderare
di mettere il suo culo su una poltrona di potere. E' fuori dai tuoi geni.
Quello che mi fa paura è che i DS stanno facendo un percorso simile
ai radicali. Ora chi è radicale si considera di destra. Capisci? Di destra
un  radicale! Gli stessi radicali che manifestavano con il movimento per
la pace (nato da DP e cattolici di sinistra e copiato dall'ex PCI, come sempre arrivato tardi)
ora si sentono di destra. Voi un giorno avrete giovani che si sentiranno
di centro. E magari prima di fare una manifestazione si consulteranno
con il padre spirituale....
L

con il padre spirituale....
Mi sa che devi essere un appassionato di realtà virtuale... Un
radicale è di destra e lo ammette tranquillamente. Era di destra negli
anni '70 e lo è oggi. circa le frequentazioni "spirituali" beh voi
papalini siete proprio l'esempio mistico per eccellenza. Altro che
"nostri" giovani. Il 70% del "movimento" è formato da associaizoni
cattoliche e paracattoliche. Sono brava gente per quanto intrise di
misticismo religioso. Il guaio e che il resto è fatto da comunisti
impenitenti che fanno finta che il muro di Berlino sia ancora li e 
destri parafascisti conservatori, egoisti e reazionari.
Bella marmellata.
Circa le seggiole e le poltrone chiediti Agnoletto da dove viene, cosa
faceva e chi lo ha candidato.


 faceva e chi lo ha candidato.
Agnoletto non ha nessuna carica nel movimento. ERA il portavoce di
genova. E ora non ha nessuna carica. I giornalisti chiamano lui
perché lo conoscono e 'fa audience'. Hanno poca fantasia e pensano
che se intervistassero qualcun altro il servizio non verrebbe visto.
Ora, Agnoletto lavora nella commissione salute. Punto. Ha potere
solo come competente in quel settore, e in ogni altro settore del
movimento non mette bocca. Non ha cariche, non ha deleghe,
non rappresenta che se stesso.
Non ragionare come Bruno Vespa.
Luke

Non ragionare come Bruno Vespa.
Ah Ecco spiegato perchè avete bisogno dei Forum... Ogni partecipante è
responsabile di qualcosa. interessante esperimento di democrazia
autonoma.


 autonoma.
Si chiama democrazia diretta o partecipativa.
Luke

Si chiama democrazia diretta o partecipativa.
Si, :) ognuno fa il candidato e l'elettore di se stesso. Comunque la
democrazia rappresentativa è un'evoluzione di quella partecipativa -
che è altra cosa di quello che tu dici. Mai letto Tocquville? 


 leggerezza.
Ma tu c'eri, in mezzo a quella base? Rispetto a ciň che pensava un bel pezzo
di base, la Bolognina č arrivata in ritardo di 5 o 6 anni. La base PCI, in
genere, era piů a destra di qualsiasi dirigente, solo che a qualcuno faceva
piacere inventarsi una base inesistente.

 che è altra cosa di quello che tu dici. Mai letto Tocquville?
Si, ma posso anche non essere d'accordo con lui.
L'ho studiato all'università per toglierti ogni dubbio.
Quello che mi chiedo è: tu sei proprio soddisfatto dello status quo, oppure
ti opponi a chiunque voglia opporsi, così per principio? Cioè, lo sai
che è tipico della modalità stalinista proprio il definirsi l'unico legittimo
interlocutore del cambiamento, sbaragliando tutti gli altri tacciandoli di
qualsiasi ismo, massimalismo, populismo, ecc ecc?
Tu rilassati. Parla da pari a pari. Non rischi di cambiare idea, ma soltanto
di conoscere più a fondo un altro punto di vista. Non è poco.
Lo dico solo perché tu ti definisci di sinistra. NOn è che si riesce a
dialogare con tutti. Difficile il dialogo con un leghista. Difficilissimo con
Mastelliano, arduo anche con un giovane di AN, con uno di Forza Italia
non saprei di che parlare se non di modelli 740 e evasione fiscale....
Luke


Io non sono d'accordo. Io credo che la base del PCI sia sempre stata più a sinistra dei suoi
dirigenti.
Per me strappare dall'URSS voleva dire essere di sinistra. Chi era
filosovietico in fondo era di destra, autoritario.
Io ho i dibattiti del PCI in testa, perché i miei erano del PCI,
e andavano a tutti i festival dell'unItà oltre a frequetanre tutte
famiglie del PCI.
C'era un ampio dibattito un tempo, fino alla fine degli anni '70.
E la base si lamentava del moderatismo dei suoi dirigenti, mai
del loro essere troppo a sinistra. Ti sbagli.
Luke

 nella Bolognina la volontà che più ha contato è stata quella di una parte
del gruppo dirigente.
La base non è entrata per niente si sono preparate le palle e si sono tirate
poi da bravi dirigenti pezzetto per pezzetto si sono allontanati e preso le
distanze
dal PCI, inventandosi tutta una serie di partiti uno più a destra
dell'altro.
Le affermazioni che fai sono di circostanza per aver ragione ma non
veritiere.
in che federazione eri all'epoca?

 filosovietico in fondo era di destra, autoritario.
Non ti sembra, dico talvolta, di dover creare degli schemi a tuo uso e
consumo??
Quindi: i comunisti filosovietici erano di destra (e mi sta anche bene).
I liberali, diciamo non alla Reagan, sono quindi più a sinistra del
gruppo precedente.
Questo dimostra che un vero "liberal" può essere tranquillamente 
considerato di "sinistra", probabilmente più di sinistra di un
Cossutta (sicuramente) e magari anche di un Bertinotti (con buona pace
di Pomero...).
Liberal X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di Pomero...).
No, questo non è vero. Un comunista è di sinistra. Un filosovietico
ha dei problemi, perché si dice di sinistra e però inneggia ad una
dittatura.
Per i liberal, non saprei, adesso non stiamo a cincischiare sulle posizioni.
Io per me credo di essere estremamente di sinistra, forse di sinistra
estrema. E lo dico perché mi sento 'radicale' nei contenuti, senza essere
né com,unista, né violento, né antagonista, né rivoluzionario.
Credo nel dialogo, nei piccoli passi concreti, nel confronto, e
soprattutto credo nella creatività dell'incontro tra diversità.
Qui nessuna ha nessuna patente. credo che visto che finora si sono
fatti pochi passi concreti nella direzione che io e altri auspicano (sembra
che tu e altri come te auspichiate cose simili), è opportuno rivedere
certe categorie di governo e di decisione, come in questi ultimi
anni si sono riviste molte categorie ideologiche.
Rivedere però implica un ricominciare quasi da zero, confrontandosi.
Quasi, perché certi principi non li abdico neanche in punto di morte,
neanche se fosse l'unica cose che può tenermi in vita.
E' una questione di pulizia interiore.
Poi possiamo discutere sia su quali siano questi principii, sia sui
metodi.
Luke


Pd'A.
Luke

 soprattutto credo nella creatività dell'incontro tra diversità.
Incontro tra diversità....penso che gli Stati Uniti siano il paese
leader di questa posizione....
;-)
Mr. X


Ma rispondo a domande serie non a delirii.
No hai arizigogolato la stessa risposta di oggi... che significa
"essere marxisti moderni in fondo significa non essere comunisti"?
Significa essere magari liberisti oppure no-global, Cosa?


Beh, non puoi negare che il marxismo se si libera della cosiddetta
ortodossia, può riacquistare una sua potenzialità ideologica e
propositiva. Il problema è fare i conti con gli esempi di
applicazione del marxismo che sono tutt'altro che confortanti.
Oggi si può avere un marxista non comunista. Sarebbe un
marxista che applica il metodo marxista di lettura della società,
ma che sul modello di società da proporre si distanzia da
quel rigido modello che ha portato a deviazioni e storture.
Cmq, è più un discorso interno ai marxisti. Io posso solo fare
da osservatore, non considerandomi marxista.
Luke

 leader di questa posizione....
Uhm, ho qualche dubbio abbastanza forte.
Parlerei più di Olanda,. Quello è un paese che ammiro.
IL Canada per certi versi. Ma gli USA....mah, la California forse.
Luke

 formule rigide che portano a deviazioni.
Beh, veramente mi sembra che si sia creata una certa contrapposizione
da ambedue le parti.
Quando a Porto Alegre si è cercato d'impedire agli esponenti della
sinistra politica di riunirsi, mi sembra che si sia scelta la strada
della contrapposizione totale e del rifiuto del dialogo, e quindi di
rimanere ad un livello di pura utopia.
Tu mi dirai che era una parte, e si torna al solito discorso.
Se dal magma non esce qualcosa di chiaro e preciso, il dialogo con chi
lo si instaura??


 niente.
Traduco: se il lavoro lo comincia il terremoto e lo finisce il presidente
del consiglio, per me va bene.
Sembra proprio l'idea di chi tanti anni fa ha costruito Milano 2, ne ha
venduto metà a dei cretini coi soldi, l'altra metà ad enti pubblici affamati
di tangenti, non è riuscito a riprodurre il business e vent'anni dopo lo
ripropone coi soldi statali.
Sei improvvisamente impazzito?
Però mi sembra strano che la cattolica Lilliput dica cose del genere.
Oltretutto, a distruggere un sistema economico si fa poca fatica: basta
smettere di lavorare. Senza lavoratori con un po' di soldi in tasca il
sistema economico crolla in pochi giorni.
L'economia è quella scienza che studia gli effetti della contraddizione tra
bisogni illimitati e risorse limitate. Però, se il bisogno è quello di dire
sciocchezze, le risorse sono infinite e il bisogno è sempre soddisfacibile.
Di fronte alle sciocchezze la scienza economica, come qualsiasi scienza, è
impotente e inutile.
Poi si vendono anche. E il problema economico è come e perché qualcuno, che
può produrre idiozie da solo e senza nessuno sforzo, fa sacrifici per
comprare quelle altrui.

 Sei improvvisamente impazzito?
??????????
Si parla di sistemi economici, mica di lavori edilizi.
E comune di mille anime non aveva niente a che vedere con il paese 
terremotato, ma era una esemplificazione di un possibile sistema
alternativo praticato da una "comune" che non può avere paragoni con
un sistema che debba far funzionare uno stato.
Chiarificatore X
ps: come traduttore non ti salva neanche l'art.18..... siamo in piena
"giusta causa"!!!


 lo si instaura??
Con gli individui a loro titolo personale.
L