Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: RIDURRE L'ORARIO, QUANDO?

Vorrei ritornare seppur con un certo ritardo sui temi posti al
dibattito congressuale.
In particolar modo vorrei parlare del problema lavoro,che proprio in
questi giorni il governo sta affrontando con una serie di interventi
straordinari che prevedono la riapertura di numerosi cantieri fermi
dopo lo scandalo di Tangentopoli e varie normative sul lavoro
interinale,salario d'ingresso e flessibilita' nelle aree depresse del
paese.
Questo decreto che entrera' in vigore la prossima settimana dovrebbe
dar lavoro a circa 50.000 disoccupati.
E' utile investire 16.000 miliardi per dare lavoro a 50.000 persone
per un periodo limitato di tempo?
Oppure adottare misure strutturali e una riforma complessiva delle
norme che regolano il mondo del lavoro?
Non e' sempre facile dare una risposta sapendo in che situazione si
trovano migliaia di famiglie soprattutto nel mezzogiono.
Ma alcune risposte le possiamo ricercare nei interventi succedutisi al
congresso.
Le parole piu' in voga sono state "mondializzazione " e
"globalizzazione" termini che a suo tempo gia' Berlinguer aveva
enunciato riferendosi ai "governi mondiali" per combattere
l'inquinamento, la fame nel mondo,le guerre.
Mondializzazione non significa altro che questo,la consapevolezza che
singoli paesi non possono da soli risolvere problemi che superano i
confini nazionali.
Il lavoro e' uno di questi,l'Italia non lo puo' risolvere se non
intervenendo in sede europea,adottando norme comuni con gli altri
paesi.
Nell' intervento di D'Alema manca questa enunciazione,l' Italia deve
entrare in Europa ma deve altresi' avanzare proposte concrete in sede
Europea sul dramma disoccupazione.
Ed allora vogliamo dire la verita',nessuno ha il coraggio,neanche
D'Alema d' ammettere che la riduzione dell'orario di lavoro possa
essere un fattore potente per ridurre la disoccupazione.
E' una verita lampante:l'argomento spaventa.
Se volessimo affidare al solo sviluppo dell'economia la lotta alla
disoccupazione dovremo puntare su ritmi di crescita' che
risulterebbero irrealistici.
Il tema della riduzione dell' orario,percio' non e' piu' rinviabile o
eludibile ma e' altresi' una variabile importante per l'equilibrio
complessivo dell'occupazione.
Ridurre l'orario a parita' di salario significa pero' aumentare il
costo del lavoro.
E' vero fino ad un certo punto, perche' se si facesse una politica di
sostegno alla riduzione dell'orario avviando una conversione delle
risorse che vengono utilizzate per far uscire le persone dal lavoro
come la cassa integrazione,mobilita',prepensionamenti,non si avrebbero
effetti sul costo del lavoro.
Ogni anno lo stato spende piu' di 10.000 miliardi per gli
ammortizzatori sociali.
Solo per la liquidazione dell'Efim ne sono stati spesi 15.000
miliardi.
Una riduzione dell'orario del 10 % significa in tempi brevi la
creazione di almeno 3-4 milioni di posti di lavoro.
La riduzione di orario porta altresi' alla riduzione del lavoro
straordinario che sta aumentando in quei settori dove il numero dei
occupati cala.
Ridurre l'orario in sostanza significa ridestribuire i guadagni, non
e' forse questa la linea politica della Sinistra?
Saluti
Giuseppe
P.S.
Sono un operaio di 27 anni della Perugina Nestle',altra fabbrica che
sta riducendo centinaia di posti di lavoro ogni anno,da quasi 5000
dipendenti che era nei anni 70-80 si e' arrivati oggi a poco piu' di
800 dipendenti fissi e 400 stagionali.
Dove andremo a finire nessuno lo sa; speriamo bene.

dibattito congressuale.
Proposta argomentata, ragionevole, convincente. Dovrebbe rispondere
chi non è d'accordo. La flessibilità può "legalizzare" il lavoro nero,
nel senso che ciò che era illegale viene dichiarato legale, ma non può
creare nuova occupazione, Nel Sud è già un fatto compiuto, eppure il
Sud ha il primato della disoccupazione. I problemi sono altri,
l'esistenza della mafia, la mancanza di infrastrutture...
 Mi sembra ovvio che se  la massa della produzione aumenta meno della
produttività , la crescita della disoccupazione sarà inevitabile, a
meno di non intervenire sull'orario di lavoro. Si teme un aumento del
costo del lavoro, cioè una diminuzione del saggio di profitto, ma,
come dici, per sostenere una politica di questo genere potrebbero
essere impiegate le risorse  con le quali oggi si tenta di attenuare
le conseguenze dell'espulsione,(provvisoria o definitiva) dal lavoro.
E poi, francamente, è tollerabile che gli imprenditori italiani, per
contenere i costi di produzione, sappiano pensare solo a comprimere i
salari? Se ci si deve rassegnare a questo, pena la fuga dei capitali,
senza che il governo riesca inventare qualche misura di dissuasione, i
nostri salari si allineeranno un po' alla volta ai minimi mondiali,
mentre la disoccupazione continuerà tranquillamente ad aumentare.
Ma qualcosa cambierà. Il primo sciopero europeo, con cui i lavoratori
della Rnault di Francia, Spagna e Belgio chiedono appunto una
riduzione del 10% dell'orario di lavoro ha ha avuto alte percentuali
di adesioni. Non so come finirà, ma è un buon esempio.
Saluti. Giorgio

K. Popper.
Ciao.
Giorgio

> dibattito congressuale.
Giorgio> Proposta argomentata, ragionevole, convincente. Dovrebbe
Giorgio> rispondere chi non è d'accordo. La flessibilità può
Giorgio> "legalizzare" il lavoro nero, nel senso che ciò che era
Giorgio> illegale viene dichiarato legale, ma non può creare nuova
Giorgio> occupazione, Nel Sud è già un fatto compiuto, eppure il Sud ha
Giorgio> il primato della disoccupazione. I problemi sono altri,
Non bisogna confondere disoccupazione reale con disoccupazione
dichiarata, specie quando si parla di lavoro nero. C'e' consenso da
parte di molti studiosi nel fatto che una buona parte dei disoccupati
meridionali siano in realta' impiegati nel lavoro sommerso ma in cerca
di un posto regolare, sicuro e ben pagato. Ieri a Maastricht, Italia
Friedmann ha ben definito il problema, parlando con il direttore
dell'agenzia di collocamento di un comune pugliese.
Friedmann: "Nel suo comune ci sono 13000 disoccupati, sono arrivate 500
richieste di assunzione al nord, ma ci sono state solo una 30ina di
riposte. Come mai?"
Direttore: "Il problema e' vasto, ci sono molte spiegazioni ... bla
bla. e poi ... ehm ... c'e' anche un po' di lavoro nero"
Friedmann: "Allora lei dice che nel suo comune ci sono falsi
disoccupati, gente che in realta' ha un'occupazione anche se nel
sommerso?"
Direttore: "Questo lo dice lei... bla bla ..."
Preso atto di questo e' ovvio affermare che la legalizzazione di settori
di lavoro sommerso contribuirebbe sicuramente a ridurre le cifre
ufficiali della disoccupazione, che sono quelle di cui tutti discutono,
e soprattutto contribuirebbe a fare chiarezza sulla situazione.
Giorgio> [...] E poi, francamente, è tollerabile che gli imprenditori
Giorgio> italiani, per contenere i costi di produzione, sappiano pensare
Giorgio> solo a comprimere i salari? Se ci si deve rassegnare a questo,
Giorgio> pena la fuga dei capitali, senza che il governo riesca
Cosa altro potrebbero fare? Sospetti che preferiscano diminuire i salari
piuttosto che aumentare la produttivita'?
Giorgio> inventare qualche misura di dissuasione, i nostri salari si
Giorgio> allineeranno un po' alla volta ai minimi mondiali, mentre la
Si allineeranno a dei valori commisurati alla reale produttivita' della
manodopera italiana, come hanno sempre fatto in termini reali per mezzo
di inflazione e svalutazione. Non necessariamente ai minimi mondiali, la
maggioranza dei paesi del mondo ha una produttivita' inferiore al
sistema Italia.
Giorgio> disoccupazione continuerà tranquillamente ad aumentare.  [...]
La disoccupazione e' conseguenza della impossibilita', per il sistema
Italia, di pagare i disoccupati ad un livello commisurato alla loro
produttivita'. Nei paesi dove questa flessibilita' esiste la
disoccupazione tende a diminuire verso valori fisiologici.
-- 


>Tu hai dato qualche cifra ma non mi e' chiaro che i conti tornino....
Caro Alberto parto dalla premessa che ragionare sulle cifre e'
complicato e richiede inoltre una analisi approfondita di tutte le
possibili variabili.
Vorrei pero' partire da un dato chiaro e inconfutabile di partenza.
Ridurre l' orario del 10% significa portare l' attuale orario da 40
ore a 36 ore settimanali.
A prima vista sembra semplicemente una riduzione di 4 ore rispetto
all'orario normale, in realta' la differenza e' sostanziale, nei
settori ove si applica l' orario di lavoro a turnazione, si verrebbe a
creare il quarto turno dove si lavora 24h su 24 o il terzo turno dove
si lavora solo 2 turni.
La grande industria sarebbe quella maggiormente coinvolta da questa
riduzione oltre a tutti quei servizi che effettuano orario continuato.
Se per ipotesi ci fossero 10 milioni di occupati coinvolti da questa
riduzione si creerebbero subito 3 milioni di nuovi posti di lavoro.
La riduzione di orario a parita' di salario sarebbe compensata dai
10.000 miliardi di fondi utilizzati per gli ammortizzatori sociali
pari a 1 milione di lire pro capite.
Siccome gia oggi molti contratti nazionali di lavoro(es. dolciario)
fissano l' orario a 38 ore settimanali, la riduzione reale sarebbe
solo di 2 ore settimanali cioe' su 1.500.000 lire di stipendio medio
la riduzione del 5% corrisponde a 75.000 lire.
Pari a 975.000 lire su 13 mensilita'.
Nuove assunzioni faranno aumentare il costo del lavoro, a questo punto
si dovra intervenire sulle buste paga eliminando i contributi sanitari
e livellando i salari alti a livelli piu' bassi.
La ricetta sembra troppo semplice per essere vera, ripeto la mia e'
solo una ipotesi non sostenuta da cifre esatte.
Se poi anziche' 3 milioni di posti di lavoro avremmo solo 1 o 2
milioni si nuovi assunti credo sarebbe sempre un grosso successo
(Berlusconi con la promessa di un milione di posti di lavoro vinse le
elezioni).
Nel settore pubblico gia si lavora 6 ore al giorno per 6 giorni la
settimana non capisco perche' nel settore privato questo non avviene e
si tira fuori sempre il problema del costo del lavoro.
La riduzione d' orario e' inevitabile se si vuole invertire la
tendenza in tutta Europa di aumento dei disoccupati.
Lavorare meno, ma lavorare tutti anche a costo di perdere qualcosa nei
salari.
I giovani hanno voglia di lavorare e lo fanno anche per meno di
1.500.000 lire.
Apriamo un dibattito sulla riduzione dell' orario di lavoro, sarebbe
un confronto interessante e stimolante da cui tirar fuori un documento
unitario da presentare in forma propositiva alle forze di governo.
Saluti
Giuseppe 

> la disoccupazione tende a diminuire verso valori fisiologici.
Giorgio> Allora avevo capito bene, e non aggiungo commenti. Sta di fatto
Giorgio> che la disoccupazione infierisce nei principali paesi
Giorgio> europei. Dovunque i lavoratori sono pagati troppo rispetto alla
Giorgio> loro produttività? Tanto valere dire che il capitalismo può
Giorgio> sopravvivere solo riportanto i salari a livelli ottocenteschi.
Non esattamente, i lavoratori occupati vengono pagati troppo poco per il
loro lavoro a causa di tasse e contributi, mentre il loro costo totale
e' in prima approssimazione corretto. Allo stesso tempo i lavoratori
disoccupati rimangono tali perche' costerebbero troppo.
Ciao,


> Tu hai dato qualche cifra ma non mi e' chiaro che i conti tornino....
Mauro> Caro Alberto parto dalla premessa che ragionare sulle cifre e'
Mauro> complicato e richiede inoltre una analisi approfondita di tutte
Mauro> le possibili variabili.  Vorrei pero' partire da un dato chiaro e
Non chiedo un conto esatto ed una stima di tutte le varianti, ma una
stima approssimata della ragionevolezza della proposta.
Mauro> inconfutabile di partenza.  Ridurre l' orario del 10% significa
Mauro> portare l' attuale orario da 40 ore a 36 ore settimanali.  A
Mauro> prima vista sembra semplicemente una riduzione di 4 ore rispetto
Mauro> all'orario normale, in realta' la differenza e' sostanziale, nei
Mauro> settori ove si applica l' orario di lavoro a turnazione, si
Mauro> verrebbe a creare il quarto turno dove si lavora 24h su 24 o il
Mauro> terzo turno dove si lavora solo 2 turni.  La grande industria
Scusa ma ora cosa impedisce di fare 3 turni di 8 ore e coprire tutte le
24 ore per 5 gg alla settimana? Parli forse di usare gli impianti anche
il sabato?
Inoltre, a questo punto tu stesso ti renderai conto che la tua proposta
non e' piu' solo "diminuire l'orario di lavoro a produzione costante" ma
"diminuire l'orario di lavoro aumentando la produttivita' e quindi la
produzione degli impianti". La prima proposta parte dall'assunto che i
disoccupati aumentano perche' la societa' non puo' assorbire piu'
prodotti, e quindi l'unico modo per creare occupazione e' dividere il
poco lavoro disponibile tra occupati e disoccupati.  Con la tua proposta
esci da questo ragionamento di Bertinotti e immagini una soluzione in
cui il mercato possa arrorbire una maggiore produzione.  Se questo fosse
vero senza far nulla allora sarebbe banale creare nuovi posti di lavoro,
anche senza diminuire l'orario.
Mauro> sarebbe quella maggiormente coinvolta da questa riduzione oltre a
Mauro> tutti quei servizi che effettuano orario continuato.  Se per
Mauro> ipotesi ci fossero 10 milioni di occupati coinvolti da questa
Mauro> riduzione si creerebbero subito 3 milioni di nuovi posti di
Mauro> lavoro.  La riduzione di orario a parita' di salario sarebbe
Questo aumento di occupazione ci sarebbe solo se il mercato puo'
assorbire una maggiore produzione di circa 30% - 10% = 20%. Questo non
e' per nulla ovvio, ripeto.
Mauro> compensata dai 10.000 miliardi di fondi utilizzati per gli
Mauro> ammortizzatori sociali pari a 1 milione di lire pro capite.
Mauro> Siccome gia oggi molti contratti nazionali di
Mauro> lavoro(es. dolciario) fissano l' orario a 38 ore settimanali, la
Mauro> riduzione reale sarebbe solo di 2 ore settimanali cioe' su
Mauro> 1.500.000 lire di stipendio medio la riduzione del 5% corrisponde
Mauro> a 75.000 lire.  Pari a 975.000 lire su 13 mensilita'.  Nuove
OK questo ultimo periodo torna, a questo punto pero' devi capire come
assorbire un circa 20% di maggiore produzione. Inoltre, le imprese che
gia' lavorano 24 ore su 24 non potrebbero assumere il 30% in piu' come
impotizzi ma solo il 10% (o ~5% se hanno orari con 38 ore settimanali)
Mauro> assunzioni faranno aumentare il costo del lavoro, a questo punto
Mauro> si dovra intervenire sulle buste paga eliminando i contributi
Mauro> sanitari e livellando i salari alti a livelli piu' bassi.  La
Questo e' un'altro punto, con 10.000 miliardi pagheresti solo la
riduzione del salario netto che e' circa il 50% del costo del
lavoro. Ora leggo che il restante 50% (che sono tasse e contributi
statali) lo vorresti sostanzialmente eliminare. A me questa non sembra
una soluzione ragionevole, aprirebbe un buco potenzialmente esplosivo
nel bilancio statale, e creerebbe differenze tra nuovi e vecchi
occupati.
Mauro> ricetta sembra troppo semplice per essere vera, ripeto la mia e'
Mauro> solo una ipotesi non sostenuta da cifre esatte.  Se poi anziche'
Mauro> 3 milioni di posti di lavoro avremmo solo 1 o 2 milioni si nuovi
Mauro> assunti credo sarebbe sempre un grosso successo (Berlusconi con
Mauro> la promessa di un milione di posti di lavoro vinse le elezioni).
Mauro> Nel settore pubblico gia si lavora 6 ore al giorno per 6 giorni
Mauro> la settimana non capisco perche' nel settore privato questo non
Mauro> avviene e si tira fuori sempre il problema del costo del lavoro.
Beh, su questo non posso che essere d'accordo, e parlo da dipendente
statale.
Mauro> La riduzione d' orario e' inevitabile se si vuole invertire la
Mauro> tendenza in tutta Europa di aumento dei disoccupati.  Lavorare
Mauro> meno, ma lavorare tutti anche a costo di perdere qualcosa nei
Mauro> salari.  I giovani hanno voglia di lavorare e lo fanno anche per
Vedo che tu sei piu' ragionevole di Bertinotti sulla parita' di salario.
In effetti la soluzione di lavorare meno con salario inferiore e' una
reale possibilita', gia' sperimentata dalla Volkswagen in Germania.
Il vero problema e' come farlo a parita' di salario per accontentare
Rifondazione.
Mauro> meno di 1.500.000 lire.  Apriamo un dibattito sulla riduzione
Mauro> dell' orario di lavoro, sarebbe un confronto interessante e
Mauro> stimolante da cui tirar fuori un documento unitario da presentare
Mauro> in forma propositiva alle forze di governo.
Secondo me non ci sono problemi se si accetta una corrispondente
diminuzione di salario.



Giuseppe