Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: QUESTE RIFORME VANNO BUTTATE, ELEGGIAMO IL PREMIER ,COME DICE VELTRONI

io non ho voglia di sputtanarmi per queste riforme. nel 1946 il compromesso
almeno era ad alto livello, adesso ci tocca trattare con LA RUSSA . sono un
fervente veltroniano , trovo che D'alema al di la della sua indubbia
capacità tattica sia un politico meno lungimirante del  kennediano .Se
leggete  il testo della "riforma" trovo solo confusione e ambiguità,
chissenefrega di eleggere un presidente della repubblica con poteri appena
superiori a quelli che ha adesso Scalfaro (cosa cavolo è quella nuova
istituzione sugli esteri? ). Preferisco eleggere il premier come dice
Rutelli e Veltroni  (guarda caso, anche se ogni tanto dovrebbe tirar fuori
gli attributi, passa sempre da fesso sui giornali)) ed evitare scomodi
dualismi fra presidente e capo del governo... Se vanno in panne in Francia
, figuriamoci da noi ....
 
Non parliamo poi della giustizia, invece di interessarsi alla riforma delle
procedure per sveltire le cause  (che durano anni , soprattutto per le
cause civili) si inpantanano su questioni che interessano solo la gestione
del potere e il controllo dei magistrati... 
Fatemi sapere cosa ne pensate
--
Automatic posted from 
mago.agonet.it
 [195.32.124.10]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Fatemi sapere cosa ne pensate
Perfettamente d'accordo.
Non parliamo poi del federalismo, ridicolo nel testo della Bicamerale,
anche se purtroppo quel poco che c'e' aveva allarmato Veltroni, quando
si ventilava l'ipotesi che la cultura non fosse una competenza statale
(federale). 
Per ora, se dovessi vedere le proposte della Bicamerale e dare tre
voti, su forma dello stato, forma di governo e sistema delle garanzie,
darei tre secchi NO.
Saluti, Francesco

Fatemi sapere cosa ne pensate
hai solo ragione. sull'ultimo punto, che mi sta molto a cuore, son poi
letteralmente schifato. quello che piu' mi da' fastidio e' che per
giustificare le loro pastette di bassissiono profilo, mettano davanti
lo scudo dei "superirori interessi dei cittadini". in tutta
franchezza: ma che se lo vadano a pigliare in culo!!!!!
ciao paperoga


King
Non ti sembra che il Presidente americano sia eletto dal popolo e che
sia anche capo del governo? Sai, loro tendono a semplificare tutto per
cui hanno una figura unica, che chiamano Presidente, ma che e' come
sai il capo del governo federale. I poteri del presidente americano
sono noti (e sono comunque limitati dal potere autonomo degli stati
federati) cosi' come e' noto quali siano i poteri del congresso,
compreso quello di destituire il presidente. 
Saluti, Francesco

Si ma il rischio é che ce la prendiamo nel culo noi!
Non sarebbe il caso che cominciassimo ad organizzarci?
Che effetto potrebbe avere un corteo di 30.000 persone a Botteghe Oscure
a manifestare contro la Bicamerale ed a favore dei Magistrati?
Ruggero

 >Ricordate che un premier eletto dal popolo ha più potere di ogni altra


 compreso quello di destituire il presidente.
Francesco, questa volta mi sorprendo di te.
Il Presidente americano e' si' il capo del Governo, ma con la sua
elezione non si porta appresso la maggioranza parlamentare, come
vorrebbero invece istituire i sostenitori del premierato forte.
E' poi vero che il Congresso NON ha il potere di destituire il
Presidente (tranne l'eccezione dell'impeachment), come il Presidente non
puo' sciogliere il Congresso.
Il semipresidenzialismo, paradossalmente, e' una formula molto piu'
presidenzialista di quello che e' il modello americano; e l'elezione
diretta del Premier con annessa maggioranza, sarebbe una sorta di
presidenzialismo travestito.
Da parte mia continuo a rimanere dell'opinione che l'assurdita' del
tutto rimane nell'elezione diretta del Capo dell'esecutivo e nella
semplificazione bipolare.

 a manifestare contro la Bicamerale ed a favore dei Magistrati?
50.000 mila persone sabato hanno sfilato per Roma a favore del Chapas...
nessuno sa nulla?
I giornali praticamente zero; le TV meno di zero.
Pensa che contro il referendum unico si sono espressi moltissimi
costituzionalisti... nessuno sa nulla?

King
D'accordissimo. Cio' non toglie che si tratti di un premier eletto dal
popolo. Tu sostenevi che, a parte Israele, non esistevano casi simili
nel mondo. Sostenevi anche che <<Ricordate che un premier eletto dal
popolo ha piů potere di ogni altra istituzione democratica, anche del
parlamento!>>. Invece non e' sempre vero. Se i suoi poteri sono ben
bilanciati, anche un presidente/capo del governo puo' essere
fattibile.
Il problema non e' il modo di elezione ma il bilanciamento dei poteri.
Tra esecutivo, legislativo e giudiziario.
Nel paese tra poteri locali e potere centrale. 
Il problema del presidente o del premier eletto, e' un falso problema.
Saluti, Francesco

 Saluti, Francesco
Tralasciando per ora, la diatriba iniziale sul significato di una elezione diretta di
un premier in Italia. Solo un appunto negli stati uniti vota circa il 25/30 % degli
aventi diritto al voto, la struttura elettorale  americana e fortemente
antidemocratica, il presidente degli USA è stato molte volte vicino al potere
assoluto (vedi i vari WatherGate); in Italia sarebbe sicuramente molto peggio (vedi
l'arroganza dei vari Berlusconi l'Unto e di Di Pietro ecc.); comunque se vuoi
possiamo dibatterene ancora, però per ora vorrei dirti questo.
In Inghilterra ed in Germania, non vi è elezione diretta di un premier anche se poi è
indirettamente scelto dai cittadini, in quanto in Ing. è il capo del partito vincente
a divenire premier, in Germania è molto simile la situazione. Il fatto è che in
entrambi i casi pur eleggendo direttamente il premier, non si assegna ad esso un
potere assoluto, come è quello della democrazia diretta che tu vorresti.
In questi due paesi si deve ammettere che la stabilità politica è una costanza
assoluta.
Saluti e a presto.
King

semplificazione bipolare.
Opinione che condivido. Se il proporzionale non fosse sfociato nel
consociativismo piu' deleterio, forse oggi darebbe risultati migliori
ma cosi' va il mondo. 
Se vogliamo evitare che il governo sia frutto degli accordi di
partito, facciamo in modo che il legislativo (leader o tutti i membri)
siano eletti dal popolo e se l'orientamenti politico tra legislativo e
governo non coincidono non ci trovo nulla di male. Sono due poteri
distinti. Uno governa, l'altro fa le leggi. Chiaro che in Italia, dove
da tempo il governo legifera ed il parlamento governa, la situazione
sarebbe insostenibile ma basta mettere le cose a posto (ruoli). 
Ricordiamo inoltre che con il passaggio di molti poteri verso l'alto
(Europa) e verso il basso (federalismo) i compiti dello stato
centrale, su  cui il parlamento potra' legiferare ed il governo,
governare, saranno molto ma molto ridotti!
Tanto clamore e tanti poteri per nulla?
Ciao, Francesco

 governare, saranno molto ma molto ridotti!
Su questo sai che ho non pochi dubbi.
A mio avviso, sia il federalismo americano che quello svizzero hanno
subito negli anni dei processi di centralizzazione di non poco rilievo.
E del resto, e' proprio il processo verso l'alto, l'Europa, una sorta di
federazione economica tra gli stati europei, che sta togliendo sempre di
piu' margini di manovra non soltanto agli Stati centrali, ma anche alle
sue espressioni locali.
Quanto sta avvenendo in questo ultimo periodo all'Italia, ad esempio, in
tema di sanzioni per tutta una serie di violazioni, dimostra sempre di
piu' come per certe decisioni non vi sia piu' spazio per una libera
attivita' di governo decentrato, quale che sia la sua espressione,
nazionale, regionale o comunale.
Ciao

nazionale, regionale o comunale.
Questo e' vero ed e' anche per cio' che gli Svizzeri sono titubanti ad
entrare in una comunita' in cui la burocrazia di Bruxelles appare
mille volte peggio di quella di Berna. Ma per guidare e migliorare i
processi occorre esserne parte integrante, non starne fuori parlandone
male.
Il principio di sussidiarieta' e' alla base di Maastricht, ragion per
cui non ci dovrebbero essere timori fondati per gli svizzeri (ora il
63% e' per l'adesione) mentre per l'Italia cio' dovrebbe addirittura
portare vantaggi notevoli. Ed il fatto di avere una comunita' che
controlla e sanziona le innumerevoli illegalita' italiche e' un
grandissimo vantaggio per gli italiani.
Saluti, Francesco