Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'ONU NON RIPETA L'ERRORE CHE FAVORI'IL NAZISMO

L'Onu non ripeta l'errore che favorì il Nazismo
 
 di Fernando Mezzetti
 
Quella di Bush non è furbizia, ma alta politica
Ha fatto, e bene, quello che tutti gli chiedevano
Ma soprattutto ha richiamato l'Onu ai suoi doveri
Il rischio? Ripetere l'errore che favorì il Nazismo
Ha fatto quello che tutti a gran voce gli chiedevano: è andato alle Nazioni
Unite a parlare dell’Iraq. Mentre in tanti condannavano il suo
“unilateralismo”- infinite le risorse lessicali della diplomazia per
tacciarlo di arroganza senza dirglielo – è andato al Palazzo di Vetro a
mettere la questione sul tavolo, rispondendo alle richieste di alleati
contrari o dubbiosi, di amici incerti, di ambienti interni avversi, degli
innumeri “multilateralisti” sempre pronti a chiamare l’America – come se
fosse un 113 del mondo- a togliere le castagne dal fuoco, purché lo faccia
come dicono loro, secondo la loro etichetta. Ma lo ha fatto sparigliando le
carte, ridefinendo i termini della questione.
Con mossa magistrale, che non è furbizia ma alta politica e precisa
identificazione di attori e ruoli, George Bush col suo discorso
all’Assemblea dell’Onu ha precisato i termini della questione aperta con
l’Iraq: la partita non è fra Washington e la Bagdad di Saddam, ma fra Saddam
e le Nazioni Unite. Saddam non ha violato, da undici anni a questa parte,
disposizioni in tema di disarmo e ispezioni impartite dalla Casa Bianca, ma
dal Palazzo di Vetro. Bush lo ha fatto agitando lo spettro di un fallimento
storico, quello della Società delle Nazioni fra le due guerre. Sorta dopo la
prima guerra mondiale su impulso di Wilson al fine di garantire sicurezza
collettiva prevenendo i conflitti, ma priva di organismi decisionali,
svuotata dall’assenza degli Stati Uniti ritiratisi nell’isolazionismo, la
Società delle Nazioni si rivelò incapace di salvaguardare la pace,
assistendo impotente alla politica aggressiva dell’Italia fascista, della
Germania nazista e del Giappone militarista.
 E’ passato inosservato, nei commenti sul suo discorso all’Assemblea
Generale, il preciso richiamo di Bush a quello spettro. Prima ancora di
puntare il dito contro Saddam, chiamandolo per nome invece che alludervi
come aveva fatto la sera di mercoledì a chiusura della giornata della
memoria parlando di “tiranni”, Bush ha evocato lo spettro di quel fallimento
storico. Ricordando la fondazione dell’Onu, poco prima esaltata da Kofi
Annan col richiamo ai “padri fondatori” e allo spirito di pace che li
ispirò, il presidente ha infatti affermato: “Creammo il Consiglio di
Sicurezza affinché, contrariamente alla Società delle Nazioni, le nostre
deliberazioni fossero più che chiacchiere, le nostre risoluzioni più che
desideri”. Con ciò, ha richiamato le Nazioni Unite a responsabilità storica
davanti all’Iraq di Saddam e alla sua tracotanza e sfida davanti ad esse e
alle loro risoluzioni, aggiungendo il monito che l’Onu stessa, se non
agisse, potrebbe diventare “irrilevante”: replicare, cioè, il ruolo passivo
e inutile, se non pernicioso, della Società delle Nazioni.
 Lo sceriffo fino a ieri solitario ha voluto ricordare che è stata tutta la
carovana disposta a cerchio, non lui, a prendere decisioni su Saddam che
Saddam ha ripetutamente violato in undici anni. Il problema è quindi
dell’intera carovana, la sfida è alla sua autorevolezza collettiva, non solo
allo sceriffo pronto a far rispettare quelle decisioni: “Il regime iracheno
è una minaccia all’autorevolezza delle Nazioni Unite e alla pace. Il mondo
intero è davanti a una prova, e l’Onu davanti a un momento difficile e
determinante. Le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza debbono essere
osservate e applicate, o si possono buttar via senza conseguenze? Le Nazioni
Unite perseguiranno gli scopi della loro fondazione o diventeranno
irrilevanti?”.
 Prima che a Saddam, l’ultimatum è rivolto così alle Nazioni Unite, alla loro
stessa ragion d’essere: o credete in ciò che fate, e volete quindi che le
vostre decisioni siano osservate, o non contate niente e non pretendete
allora di contare, rassegnandovi a essere “irrilevanti”, a replicare la
Società delle Nazioni.
 Sugli armamenti iracheni non ha portato prove, e sarebbe stato sciocco
aspettarsele. Ma ricordando che Saddam puntava sull’atomica già mentre aveva
in casa gli ispettori, e osservando che da quando li ha cacciati quattro
anni fa non è certo rimasto con le mani in mano, ha avvertito: “Potremmo
essere pienamente certi che Saddam ha bombe nucleari quando, Dio non voglia,
ne usasse una. Dobbiamo fare tutto ciò che è in nostro potere per impedire
che quel giorno arrivi”.
 Facendo netta distinzione fra popolo iracheno e regime, elencati
puntigliosamente i punti su cui l’Iraq dovrebbe applicare le decisioni Onu
finora violate, Bush mostra di non illudersi su quello che sarà la sua
risposta. E qui, al monito sui rischi di “irrilevanza” che le Nazioni Unite
potrebbero decretare su se stesse restando inattive, affianca con abilità
fiducia e sostegno ad esse. In vista di nuove sfide di Saddam, si dice
pronto “a lavorare col Consiglio di Sicurezza per le necessarie
risoluzioni”: un’apertura alle sollecitazioni francesi di una nuova
risoluzione per ispezioni senza restrizioni, e, in mancanza di accettazione
da parte di Saddam, di un’altra per dare via libera all’azione. Mas con
l‘avvertimento che “gli scopi degli Stati Uniti non debbono essere messi in
dubbio, o le risoluzioni saranno applicate o l‘azione sarà inevitabile, e un
regime che ha perso legittimità perderà anche il potere”.
 La disponibilità a nuove risoluzioni è l’unica concessione ad alleati
dubbiosi o contrari, a amici incerti, agli ambienti interni avversi, ma con
la precisazione di non voler restare impigliato in trattative e negoziati
paralizzanti: “Non possiamo stare a guardare senza far niente mentre il
pericolo cresce. Dobbiamo alzarci in piedi per la nostra sicurezza, per i
diritti e le speranze dell’umanità. Per patrimonio culturale e per scelta,
gli Stati Uniti saranno in piedi. Anche voi, se volete, potete farlo”.
All’evocazione del fallimento della Società delle Nazioni si unisce così
quella della guerra preventiva: di cui anime candide o ciniche, come Chirac,
si dicono scandalizzate, ma che è una pratica vecchia come la storia
dell’uomo.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Questo post è un'offesa all'intelligenza di un uomo dotato di media capacità
intellettiva!
Buffone guerrafondaio!
h.

 intellettiva!
Sei nuovo di questi lidi, evidentemente. "italiano" e` uno dei tanti 
risultati del morphing continuo esercitato da un collaboratore (credo 
co.co.co
.) della Lega o di qualche altra consimile forza di governo, 
(sotto)pagato per impedire il piu` possibile la discussione in questo NG.
I suoi post non vederli come espressioni di una forma di intelligenza ma 
come le fascette del piccolo Giulio, "un grazioso fiorentino di dodici 
anni, nero di capelli e bianco di viso, figliuolo maggiore d'un 
impiegato delle strade ferrate, il quale, avendo molta famiglia e poco 
stipendio, viveva nelle strettezze".
Il piccolo scrivano padano... :)
-- 
Baci,
Mony

L'Onu non ripeta l'errore che favorì il Nazismo
Quella di Bush non è furbizia, ma alta politica
Ha fatto, e bene, quello che tutti gli chiedevano
Ma soprattutto ha richiamato l'Onu ai suoi doveri
Il rischio? Ripetere l'errore che favorì il Nazismo
Ha fatto quello che tutti a gran voce gli chiedevano: è andato alle Nazioni
Unite a parlare dellIraq. Mentre in tanti condannavano il suo
unilateralismo- infinite le risorse lessicali della diplomazia per
tacciarlo di arroganza senza dirglielo è andato al Palazzo di Vetro a
mettere la questione sul tavolo, rispondendo alle richieste di alleati
contrari o dubbiosi, di amici incerti, di ambienti interni avversi, degli
innumeri multilateralisti sempre pronti a chiamare lAmerica come se
fosse un 113 del mondo- a togliere le castagne dal fuoco, purché lo faccia
come dicono loro, secondo la loro etichetta. Ma lo ha fatto sparigliando le
carte, ridefinendo i termini della questione.
Con mossa magistrale, che non è furbizia ma alta politica e precisa
identificazione di attori e ruoli, George Bush col suo discorso
allAssemblea dellOnu ha precisato i termini della questione aperta con
lIraq: la partita non è fra Washington e la Bagdad di Saddam, ma fra Saddam
e le Nazioni Unite. Saddam non ha violato, da undici anni a questa parte,
disposizioni in tema di disarmo e ispezioni impartite dalla Casa Bianca, ma
dal Palazzo di Vetro. Bush lo ha fatto agitando lo spettro di un fallimento
storico, quello della Società delle Nazioni fra le due guerre. Sorta dopo la
prima guerra mondiale su impulso di Wilson al fine di garantire sicurezza
collettiva prevenendo i conflitti, ma priva di organismi decisionali,
svuotata dallassenza degli Stati Uniti ritiratisi nellisolazionismo, la
Società delle Nazioni si rivelò incapace di salvaguardare la pace,
assistendo impotente alla politica aggressiva dellItalia fascista, della
Germania nazista e del Giappone militarista.
 E passato inosservato, nei commenti sul suo discorso allAssemblea
Generale, il preciso richiamo di Bush a quello spettro. Prima ancora di
puntare il dito contro Saddam, chiamandolo per nome invece che alludervi
come aveva fatto la sera di mercoledì a chiusura della giornata della
memoria parlando di tiranni, Bush ha evocato lo spettro di quel fallimento
storico. Ricordando la fondazione dellOnu, poco prima esaltata da Kofi
Annan col richiamo ai padri fondatori e allo spirito di pace che li
ispirò, il presidente ha infatti affermato: Creammo il Consiglio di
Sicurezza affinché, contrariamente alla Società delle Nazioni, le nostre
deliberazioni fossero più che chiacchiere, le nostre risoluzioni più che
desideri. Con ciò, ha richiamato le Nazioni Unite a responsabilità storica
davanti allIraq di Saddam e alla sua tracotanza e sfida davanti ad esse e
alle loro risoluzioni, aggiungendo il monito che lOnu stessa, se non
agisse, potrebbe diventare irrilevante: replicare, cioè, il ruolo passivo
e inutile, se non pernicioso, della Società delle Nazioni.
 Lo sceriffo fino a ieri solitario ha voluto ricordare che è stata tutta la
carovana disposta a cerchio, non lui, a prendere decisioni su Saddam che
Saddam ha ripetutamente violato in undici anni. Il problema è quindi
dellintera carovana, la sfida è alla sua autorevolezza collettiva, non solo
allo sceriffo pronto a far rispettare quelle decisioni: Il regime iracheno
è una minaccia allautorevolezza delle Nazioni Unite e alla pace. Il mondo
intero è davanti a una prova, e lOnu davanti a un momento difficile e
determinante. Le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza debbono essere
osservate e applicate, o si possono buttar via senza conseguenze? Le Nazioni
Unite perseguiranno gli scopi della loro fondazione o diventeranno
irrilevanti?.
 Prima che a Saddam, lultimatum è rivolto così alle Nazioni Unite, alla loro
stessa ragion dessere: o credete in ciò che fate, e volete quindi che le
vostre decisioni siano osservate, o non contate niente e non pretendete
allora di contare, rassegnandovi a essere irrilevanti, a replicare la
Società delle Nazioni.
 Sugli armamenti iracheni non ha portato prove, e sarebbe stato sciocco
aspettarsele. Ma ricordando che Saddam puntava sullatomica già mentre aveva
in casa gli ispettori, e osservando che da quando li ha cacciati quattro
anni fa non è certo rimasto con le mani in mano, ha avvertito: Potremmo
essere pienamente certi che Saddam ha bombe nucleari quando, Dio non voglia,
ne usasse una. Dobbiamo fare tutto ciò che è in nostro potere per impedire
che quel giorno arrivi.
 Facendo netta distinzione fra popolo iracheno e regime, elencati
puntigliosamente i punti su cui lIraq dovrebbe applicare le decisioni Onu
finora violate, Bush mostra di non illudersi su quello che sarà la sua
risposta. E qui, al monito sui rischi di irrilevanza che le Nazioni Unite
potrebbero decretare su se stesse restando inattive, affianca con abilità
fiducia e sostegno ad esse. In vista di nuove sfide di Saddam, si dice
pronto a lavorare col Consiglio di Sicurezza per le necessarie
risoluzioni: unapertura alle sollecitazioni francesi di una nuova
risoluzione per ispezioni senza restrizioni, e, in mancanza di accettazione
da parte di Saddam, di unaltra per dare via libera allazione. Mas con
lavvertimento che gli scopi degli Stati Uniti non debbono essere messi in
dubbio, o le risoluzioni saranno applicate o lazione sarà inevitabile, e un
regime che ha perso legittimità perderà anche il potere.
 La disponibilità a nuove risoluzioni è lunica concessione ad alleati
dubbiosi o contrari, a amici incerti, agli ambienti interni avversi, ma con
la precisazione di non voler restare impigliato in trattative e negoziati
paralizzanti: Non possiamo stare a guardare senza far niente mentre il
pericolo cresce. Dobbiamo alzarci in piedi per la nostra sicurezza, per i
diritti e le speranze dellumanità. Per patrimonio culturale e per scelta,
gli Stati Uniti saranno in piedi. Anche voi, se volete, potete farlo.
Allevocazione del fallimento della Società delle Nazioni si unisce così
quella della guerra preventiva: di cui anime candide o ciniche, come Chirac,
si dicono scandalizzate, ma che è una pratica vecchia come la storia
delluomo.


L'Onu non ripeta l'errore che favorì il Nazismo
 di Fernando Mezzetti
 
Quella di Bush non è furbizia, ma alta politica
Ha fatto, e bene, quello che tutti gli chiedevano
Ma soprattutto ha richiamato l'Onu ai suoi doveri
Il rischio? Ripetere l'errore che favorì il Nazismo
Ha fatto quello che tutti a gran voce gli chiedevano: è andato alle Nazioni
Unite a parlare dellIraq. Mentre in tanti condannavano il suo
unilateralismo- infinite le risorse lessicali della diplomazia per
tacciarlo di arroganza senza dirglielo è andato al Palazzo di Vetro a
mettere la questione sul tavolo, rispondendo alle richieste di alleati
contrari o dubbiosi, di amici incerti, di ambienti interni avversi, degli
innumeri multilateralisti sempre pronti a chiamare lAmerica come se
fosse un 113 del mondo- a togliere le castagne dal fuoco, purché lo faccia
come dicono loro, secondo la loro etichetta. Ma lo ha fatto sparigliando le
carte, ridefinendo i termini della questione.
Con mossa magistrale, che non è furbizia ma alta politica e precisa
identificazione di attori e ruoli, George Bush col suo discorso
allAssemblea dellOnu ha precisato i termini della questione aperta con
lIraq: la partita non è fra Washington e la Bagdad di Saddam, ma fra Saddam
e le Nazioni Unite. Saddam non ha violato, da undici anni a questa parte,
disposizioni in tema di disarmo e ispezioni impartite dalla Casa Bianca, ma
dal Palazzo di Vetro. Bush lo ha fatto agitando lo spettro di un fallimento
storico, quello della Società delle Nazioni fra le due guerre. Sorta dopo la
prima guerra mondiale su impulso di Wilson al fine di garantire sicurezza
collettiva prevenendo i conflitti, ma priva di organismi decisionali,
svuotata dallassenza degli Stati Uniti ritiratisi nellisolazionismo, la
Società delle Nazioni si rivelò incapace di salvaguardare la pace,
assistendo impotente alla politica aggressiva dellItalia fascista, della
Germania nazista e del Giappone militarista.
 E passato inosservato, nei commenti sul suo discorso allAssemblea
Generale, il preciso richiamo di Bush a quello spettro. Prima ancora di
puntare il dito contro Saddam, chiamandolo per nome invece che alludervi
come aveva fatto la sera di mercoledì a chiusura della giornata della
memoria parlando di tiranni, Bush ha evocato lo spettro di quel fallimento
storico. Ricordando la fondazione dellOnu, poco prima esaltata da Kofi
Annan col richiamo ai padri fondatori e allo spirito di pace che li
ispirò, il presidente ha infatti affermato: Creammo il Consiglio di
Sicurezza affinché, contrariamente alla Società delle Nazioni, le nostre
deliberazioni fossero più che chiacchiere, le nostre risoluzioni più che
desideri. Con ciò, ha richiamato le Nazioni Unite a responsabilità storica
davanti allIraq di Saddam e alla sua tracotanza e sfida davanti ad esse e
alle loro risoluzioni, aggiungendo il monito che lOnu stessa, se non
agisse, potrebbe diventare irrilevante: replicare, cioè, il ruolo passivo
e inutile, se non pernicioso, della Società delle Nazioni.
 Lo sceriffo fino a ieri solitario ha voluto ricordare che è stata tutta la
carovana disposta a cerchio, non lui, a prendere decisioni su Saddam che
Saddam ha ripetutamente violato in undici anni. Il problema è quindi
dellintera carovana, la sfida è alla sua autorevolezza collettiva, non solo
allo sceriffo pronto a far rispettare quelle decisioni: Il regime iracheno
è una minaccia allautorevolezza delle Nazioni Unite e alla pace. Il mondo
intero è davanti a una prova, e lOnu davanti a un momento difficile e
determinante. Le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza debbono essere
osservate e applicate, o si possono buttar via senza conseguenze? Le Nazioni
Unite perseguiranno gli scopi della loro fondazione o diventeranno
irrilevanti?.
 Prima che a Saddam, lultimatum è rivolto così alle Nazioni Unite, alla loro
stessa ragion dessere: o credete in ciò che fate, e volete quindi che le
vostre decisioni siano osservate, o non contate niente e non pretendete
allora di contare, rassegnandovi a essere irrilevanti, a replicare la
Società delle Nazioni.
 Sugli armamenti iracheni non ha portato prove, e sarebbe stato sciocco
aspettarsele. Ma ricordando che Saddam puntava sullatomica già mentre aveva
in casa gli ispettori, e osservando che da quando li ha cacciati quattro
anni fa non è certo rimasto con le mani in mano, ha avvertito: Potremmo
essere pienamente certi che Saddam ha bombe nucleari quando, Dio non voglia,
ne usasse una. Dobbiamo fare tutto ciò che è in nostro potere per impedire
che quel giorno arrivi.
 Facendo netta distinzione fra popolo iracheno e regime, elencati
puntigliosamente i punti su cui lIraq dovrebbe applicare le decisioni Onu
finora violate, Bush mostra di non illudersi su quello che sarà la sua
risposta. E qui, al monito sui rischi di irrilevanza che le Nazioni Unite
potrebbero decretare su se stesse restando inattive, affianca con abilità
fiducia e sostegno ad esse. In vista di nuove sfide di Saddam, si dice
pronto a lavorare col Consiglio di Sicurezza per le necessarie
risoluzioni: unapertura alle sollecitazioni francesi di una nuova
risoluzione per ispezioni senza restrizioni, e, in mancanza di accettazione
da parte di Saddam, di unaltra per dare via libera allazione. Mas con
lavvertimento che gli scopi degli Stati Uniti non debbono essere messi in
dubbio, o le risoluzioni saranno applicate o lazione sarà inevitabile, e un
regime che ha perso legittimità perderà anche il potere.
 La disponibilità a nuove risoluzioni è lunica concessione ad alleati
dubbiosi o contrari, a amici incerti, agli ambienti interni avversi, ma con
la precisazione di non voler restare impigliato in trattative e negoziati
paralizzanti: Non possiamo stare a guardare senza far niente mentre il
pericolo cresce. Dobbiamo alzarci in piedi per la nostra sicurezza, per i
diritti e le speranze dellumanità. Per patrimonio culturale e per scelta,
gli Stati Uniti saranno in piedi. Anche voi, se volete, potete farlo.
Allevocazione del fallimento della Società delle Nazioni si unisce così
quella della guerra preventiva: di cui anime candide o ciniche, come Chirac,
si dicono scandalizzate, ma che è una pratica vecchia come la storia
delluomo.
