Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Perché la propaganda di Bush sulla guerra è stata una vittoria della manipolazione

In libreria "VENDERE LA GUERRA. LA PROPAGANDA COME ARMA D'INGANNO DI MASSA"
(Nuovi Mondi Media, pag 176, 16 euro)
http://www.nuovimondimedia.it
PERCHÉ LA PROPAGANDA DI BUSH SULLA GUERRA È STATA UNA VITTORIA DELLA
MANIPOLAZIONE
Nei mesi scorsi, gli spettatori televisivi americani hanno assistito a una
serie di immagini impressionanti che mostravano l'assoluta supremazia
militare degli Stati
Uniti. Tra queste, la distruzione della statua di Saddam Hussein in piazza
al-Firdos, l'emozionante "salvataggio" di Jessica Lynch, le riprese
panoramiche dei
bombardamenti su Baghdad e l'atterraggio di George W. Bush su una portaerei.
Se queste immagini sono state più insistenti e convincenti rispetto a quelle
delle passate guerre c'è una ragione: viviamo in una cultura della
manipolazione. Secondo
Sheldon Rampton e John Stauber, autori di "Vendere la guerra. La propaganda
come arma d'inganno di massa" (Nuovi Mondi Media, pag 176, 16 euro),
l'Amministrazione Bush
si è impegnata in un'operazione straordinariamente aggressiva per creare il
consenso pubblico alla guerra in Iraq, usando propaganda, disinformazione,
distorsione
delle notizie e vere e proprie bugie.
Gli autori illustrano brillantemente la rete di interconnessioni tra alcune
delle maggiori agenzie di pubbliche relazioni nazionali, il Pentagono, il
Dipartimento di
Stato e la Casa Bianca. Rampton e Stauber sono ben qualificati per
analizzare le campagne diffuse dall'Amministrazione Bush: sono esponenti del
Center for Media and
Democracy, un'organizzazione di monitoraggio del settore delle relazioni
pubbliche.
Gli oppositori dell'Amministrazione Bush hanno spesso criticato l'uso della
propaganda di guerra ma questo è il primo libro che documenta un'ampia
casistica
sull'argomento. È scorrevole, appassionante e completo di una meticolosa
documentazione, che susciterà certamente l'indignazione di molti lettori.
Il libro illustra gli obiettivi del Progetto per il Nuovo Secolo Americano
(fondato nel 1997 da William Kristol, Paul Wolfowitz, Dick Cheney e altri
sostenitori della
nuova Guerra del Golfo), dell'Ufficio per la Comunicazione Globale della
Casa Bianca (istituito dopo l'11 settembre 2001, per creare un consenso
internazionale verso
il rovesciamento di Hussein), del Comitato per la Liberazione dell'Iraq
(creato nel 2002 per guadagnare il consenso pubblico alla guerra) e di
gruppi di studiosi
neoconservatori sostenitori dell'invasione dell'Iraq (l'American Enterprise
Institute, il Center for Strategic and International Studies e il Middle
East Forum).
Molti esponenti dell'Amministrazione Bush hanno tenuto il piede in due
staffe, barcamenandosi tra il Governo e il settore delle relazioni
pubbliche. Ad esempio,
Charlotte Beers, un'ex dirigente in due delle maggiori agenzie pubblicitarie
del mondo, è stata nominata sottosegretario di Stato per la diplomazia
pubblica subito
dopo la guerra in Afghanistan, per condurre una campagna televisiva volta a
migliorare l'immagine dell'America agli occhi dei musulmani nel mondo,
rivelatasi un
fallimento. La portavoce del Pentagono, Victoria Clarke, aveva diretto la
sede di Washington della principale agenzia di relazioni pubbliche del
mondo, la Hill &
Knowlton, che aveva realizzato la campagna pubblicitaria multimilionaria
"Free Kuwait" nei preparativi per la prima Guerra del Golfo. Una schiera di
consulenti di
relazioni pubbliche stanno firmando contratti con il Pentagono e la CIA
sulle questioni attorno all'Iraq, compreso John Rendon (direttore del Rendon
Group), che si
autodefinisce un "guerriero dell'informazione" e un "manager della
percezione".
Infine, abbiamo il Capo di Gabinetto alla Casa Bianca, Andrew Card (ex vice
presidente della General Motors), il quale ha spiegato lo scorso settembre
al New York
Times che le azioni militari contro l'Iraq sarebbero state rimandate di
qualche mese perché "da un punto di vista commerciale, non si lancia un
nuovo prodotto in
agosto".
Il libro riserva molte sorprese anche a coloro che seguono il giornalismo
investigativo. Ad esempio, il Congresso Nazionale Iracheno, un gruppo spesso
presentato dai
media come un'alleanza di dissidenti in esilio, è in realtà una creazione
del Rendon Group, che ha versato 12 milioni di dollari dell'operazione della
CIA per
finanziare l'organizzazione tra il 1992 e 1996.
Sorprendente anche il caso della Benador Associates, "una potente compagnia
di comunicazione che ha agito da agente" per alcuni "esperti" sul Medio
Oriente connessi ai
gruppi neoconservatori. L'agenzia assicura ai clienti le interviste sui
notiziari televisivi, pianifica le loro apparizioni ai talk show e pubblica
i loro editoriali
sui maggiori quotidiani. I clienti della Benador hanno ricevuto
un'attenzione straordinaria nei mesi precedenti alla guerra. Rampton e
Stauber osservano che si è
trattato di un'attenzione "schiacciante in confronto a quella rivolta dai
media e dai politici ai 1.400 professori universitari specializzati in studi
mediorientali
nelle università americane".
Oltre a smontare le leggende sulla guerra, il libro indica come e perché
così tanti americani hanno creduto (e continuano a credere) nella propaganda
dell'Amministrazione Bush. Le moderne armi di inganno di massa funzionano
perché fanno affidamento su tecniche già sperimentate: la paura causata dal
dopo 11
settembre, gli allarmi sul terrorismo e le deportazioni di massa; una
coalizione di media che ripetono all'infinito le dichiarazioni ufficiali del
Governo con scarsa
analisi critica; l'uso di un linguaggio che nasconde o inverte i significati
(ad esempio, "cambio di regime", "liberazione", "coalizione del Bene" e
"asse del male");
e la sostituzione nella sfera pubblica degli intellettuali indipendenti con
"esperti" autoproclamati provenienti da gruppi fastosamente finanziati.
Il libro si chiude con il capitolo "Visti dagli altri", in cui viene
analizzato l'atterraggio "Top Gun" di Bush sulla portaerei Abraham Lincoln -
uno spettacolo
descritto dal critico televisivo del Washington Post come uno "show
patriottico, con la nave e l'equipaggio come elementi scenografici
essenziali". Si stima che
l'esibizione sia costata ai contribuenti 1 milione di dollari. Gli autori
ritengono che dovremmo tutti interessarci a questa propaganda, poiché,
sebbene stia
attualmente aumentando il sentimento patriottico negli Stati Uniti, gran
parte del resto del mondo ne ha una visione differente. Visti da
oltreoceano, simili
spettacoli mostrano un impero belligerante che gonfia minacciosamente i
muscoli. È difficile pensare a un modo migliore per diffondere ansia e
ostilità all'estero.
Questo libro dovrebbe servire anche come strumento di dissuasione culturale
e come guida per controbattere a coloro che hanno accettato le
giustificazioni per la
guerra incondizionatamente. Possiamo solo sperare che ne verrà presto
realizzato un documentario televisivo o un lungometraggio. In questo
momento - mentre 150.000
soldati americani stanno occupando un Iraq ancora insidioso, senza che
alcuna arma di distruzione di massa sia stata scoperta e con l'impressione
crescente che gli
esponenti dell'Amministrazione Bush abbiano fabbricato le giustificazioni
per vendere la guerra al pubblico americano - il messaggio di questo libro
non arriva
soltanto al momento opportuno ma è anche, urgentemente, necessario.
(di Roberto J. Gonzales, San Francisco Chronicle)
INTERVISTE A SHELDON RAMPTON E JOHN STAUBER
La guerra è pace! Come la macchina della propaganda dell'amministrazione
Bush - con la collaborazione di Fox News di Roger Ailes - distorce la realtà
in Medio Oriente
e in casa
di Jennifer L. Buckendorff, Salon.com, 29/09/03
Sembrava un debutto promettente: la nuova rivista Hi era appena uscita e già
faceva scalpore. Era brillante. Era giovane. Era fresca, alla moda e anche
un po' erotica.
Il lancio multimilionario in 14 paesi è apparso su tutti i giornali. E per
il Dipartimento di Stato USA sembrava una buona notizia, perché Hi è una
pubblicazione
governativa concepita per conquistare i cuori e le menti nel mondo arabo e
islamico.
Sebbene prodotta da un privato, Hi fa parte della campagna USA per
convincere i cittadini dei paesi arabi e musulmani a guardare in modo più
favorevole agli Stati
Uniti. I critici l'hanno chiamata "propaganda morbida"; la stampa in Medio
Oriente ha invece insinuato che gran parte del pubblico giovanile a cui è
destinata l'ha
trovata risibile. Tutto ciò indica che la rivista avrà ben poco impatto nel
mitigare la radicata ostilità nei confronti degli Stati Uniti - un sospetto
amplificato
quasi ovunque dai conflitti in corso in Afghanistan e in Iraq.
In "Vendere la guerra" gli autori Sheldon Rampton e John Stauber spiegano
come mai operazioni simili a Hi hanno quasi sempre inevitabilmente fallito.
"Gli Stati Uniti
hanno perso la guerra della propaganda molto tempo fa", ha detto Rampton a
Salon, citando le osservazioni dell'editore di un network arabo americano.
"Anche se fosse
il profeta Maometto a gestire le loro relazioni pubbliche, non servirebbe a
nulla."
Ma l'amministrazione Bush non ha desistito. Giovedì scorso, la Casa Bianca
ha annunciato il lancio di un canale televisivo in onda 24 ore su 24,
concorrente del
network al-Jazeera - sebbene con una prospettiva leggermente diversa. Il
Congresso ha approvato 32 milioni di dollari per finanziare il progetto, e
gli altri 30
milioni che seguiranno subito dopo.
Ma secondo Stauber e Rampton, progetti come Hi e il nuovo canale televisivo
dimostrano solo che l'amministrazione Bush non capisce molto né di Medio
Oriente, né
dell'arte della comunicazione. Gli autori sostengono che con l'appoggio
delle bandiere sventolanti sui notiziari di Fox e della timida stampa
ufficiale, a livello
nazionale la propaganda ha funzionato relativamente. Anche se Bush sembra
non rendersene conto, il Medio Oriente non è il Texas. In Medio Oriente e in
tutto il mondo
islamico, la gente detesta l'America per la sua politica di sostegno verso
Israele e per decenni di manipolazione e arroganza. Nessuna rivista
brillante o campagna
pubblicitaria può cambiare la situazione. L'unica soluzione, dicono Stauber
e Rampton, è quella di instaurare un vero dialogo con il Medio Oriente -
fatto non solo di
parole, ma anche di disponibilità ad ascoltare.
"Vendere la guerra" è un resoconto piacevole, arguto e ben documentato dei
tentativi del governo USA di contrastare l'ondata di antiamericanismo che
l'amministrazione
Bush si è trovata ad affrontare nel mondo arabo dopo l'11 settembre 2001.
Inizia con la storia di Charlotte Beers, ex presidente e CEO di due delle
maggiori agenzie
pubblicitarie del mondo, la J. Walter Thompson e la Ogilvy & Mather. Venne
ingaggiata dopo l'11 settembre, come ha spiegato Colin Powell, "per passare
dalla semplice
vendita dell'immagine USA. al marchio della politica estera".
Operazioni come questa costano generalmente un miliardo l'anno. Che fine ha
fatto quel denaro?
La campagna-fiasco sui "valori condivisi" da 5 milioni di dollari era un
tipico progetto della Beers. Lo spot televisivo mostrava la vita quotidiana
del musulmano
americano medio, libero da qualunque discriminazione religiosa e razziale.
Concepito per essere trasmesso nei paesi islamici, lo spot sui "valori
condivi" mostrava
spesso una donna che correva in pantaloncini. Ritenuto offensivo per i
musulmani, lo spot venne rifiutato dai maggiori canali televisivi in Egitto
e in altri paesi di
maggioranza islamica.
Un'altra iniziativa della Beers fu Radio Sawa, un'emittente di musica pop
americana. Radio Sawa trasmette quasi interamente musica, ma prevede dei
notiziari di stampo
nettamente pro-america ogni ora. Rampton e Stauber ammettono che Radio Sawa
abbia avuto un certo successo - pur affermando che la maggior parte del
pubblico cambia
canale durante gli interventi.
All'inizio dell'anno, i sondaggi eseguiti dal Pew Research Center indicavano
l'immagine pubblica degli Stati Uniti in forte declino in tutto il mondo,
anche nei paesi
arabi nel mirino delle campagne di "diplomazia pubblica" della Beers. Tra
gli egiziani intervistati, alla domanda se avessero un'opinione favorevole
verso gli Stati
Uniti, solo il 6 percento ha risposto positivamente.
Nel marzo di quest'anno, quando la sua campagna è stata bersagliata dalle
critiche, la Beers si è dimessa, menzionando "ragioni di salute".
Sorprendentemente, la
maggior parte dei media hanno definito esplicitamente il suo lavoro al
Dipartimento di Stato un fallimento.
Gran parte delle ricerche per "Vendere la guerra" provengono dal sito web
degli autori, PR Watch, e dalla loro "Disinfopedia", un'"enciclopedia della
propaganda" che
comprende "agenzie di relazioni pubbliche, analisti del governo,
organizzazioni ed esperti sovvenzionati dall'industria". I due ex
giornalisti investigativi hanno
precedentemente scritto "Trust Us, We're Experts: How Industry Manipulates
Science and Gambles With Your Future" (di prossima pubblicazione per Nuovi
Mondi Media, NdR)
e "Toxic Sludge Is Good for You: Lies, Damn Lies and the Public Relations
Industry".
Rampton e Stauber hanno parlato con Salon al telefono da Madison, Wisconsin.
Hanno spiegato perché la pop radio americana non impedirà futuri attacchi di
al-Qaeda,
come il Pentagono potrebbe essere vittima della propria propaganda e cosa ha
spinto Bush a combattere la "guerra al terrorismo" attaccando l'Iraq.
Qual è la differenza tra le relazioni pubbliche condotte dal governo e la
propaganda?
Sheldon Rampton: Sin dal principio, le relazioni pubbliche sono state
immerse nella propaganda, ma il termine "relazioni pubbliche" è per molti
meno offensivo, quindi
è il termine che preferiscono. Il settore delle relazioni pubbliche è sempre
in cerca di nuovi eufemismi da adottare, poiché ogni termine usato diviene
spesso sinonimo
di manipolazione o inganno agli occhi del pubblico. Quindi a volte
utilizzano altre espressioni, come "relazioni sociali", "gestione della
reputazione" o "gestione
della percezione".
Cosa fa un "manager della percezione" o, in questo caso, Charlotte Beers?
Rampton: Passano i giorni a progettare la propaganda. [ride] È il lavoro di
colui che attraverso la "diplomazia pubblica" escogita i metodi per
influenzare l'opinione
della gente all'estero affinché l'immagine e la politica degli Stati Uniti
siano viste sotto una luce più favorevole. La descrizione dei loro compiti
non si discosta
troppo da ciò che molti studiosi definiscono propaganda.
Nel libro, illustrate le campagne di relazioni pubbliche condotte da
Charlotte Beers nei paesi arabi e musulmani. Potete descriverci qual è stato
il suo ruolo al
Dipartimento di Stato?
Rampton: Il compito di Charlotte Beers non era quello di promuovere la
guerra in Iraq o in Afghanistan. Era in particolare quello di creare
un'opinione più favorevole
sugli Stati Uniti all'estero, specialmente nei paesi arabi e islamici.
Il suo lavoro è stato un buon esempio dei limiti della propaganda come forma
di comunicazione. Che la propaganda sia una forza così potente da
ipnotizzare le persone e
far loro accettare cose a cui altrimenti non crederebbero mai è una
leggenda.
La propaganda a volte funziona nell'ingannare la gente, ma spesso ha molto
meno successo nell'influenzare i suoi destinatari che non nel trarre in
inganno i suoi
stessi artefici. Ritengo che la campagna di Charlotte Beers ne sia un
esempio.
Tutti i segnali quantitativi che abbiamo mostrano che la sua campagna,
anziché favorire, ha probabilmente contribuito a danneggiare l'immagine
pubblica degli Stati
Uniti. Numerose delle sue campagne sono state messe in ridicolo.
L'approccio della sua propaganda - apporre il "marchio" americano - è una
cosa destinata ad attirare ostilità. Implica alcuni presupposti
antidemocratici su come
dovrebbe funzionare la comunicazione.
"Marchio americano"? Cosa s'intende per "marchio", nel caso di un paese?
Rampton: Charlotte Beers era un'esperta in "gestione del marchio". Il
marchio è generalmente un'idea che induce la gente ad associare i valori
emotivi al prodotto o
all'idea che si sta vendendo.
Questo è ciò che dicono sempre i pubblicitari, in un certo senso. "Vendi lo
sfrigolio, non la bistecca". Cercano di venderti un'automobile, non perché
si tratta di un
mezzo di trasporto, ma perché ti fa sentire più forte. Oppure che ti fa
sentire più sexy. Cercano di vendere in base alle reazioni emotive che
tentano di suscitare nel
pubblico.
La manipolazione funziona decisamente in molti casi, non è così?
Rampton: Funziona nella pubblicità. Ma il problema che Charlotte Beers si
trovava ad affrontare nel condurre la sua campagna era di dover comunicare a
un pubblico
molto più ostile e diffidente rispetto a tutto ciò che lei cercava di dire.
Nel libro, citiamo Osama Siblani, editore di Arab American News. Secondo
Siblani, gli Stati Uniti hanno condotto una propaganda nel mondo arabo e
islamico per lungo
tempo a cui la gente è ormai abituata, mentre il loro scetticismo risale a
decenni di storia. Sostiene che gli Stati Uniti hanno perso la guerra della
propaganda molto
tempo fa. "Anche se fosse il profeta Maometto a gestire le loro relazioni
pubbliche, non servirebbe a nulla".
John Stauber: Inoltre, vi sono essenzialmente due tipi di propaganda: la
pubblicità e le pubbliche relazioni. La differenza è che la pubblicità è di
solito
riconoscibile. Se si spende abbastanza denaro e si è in grado di utilizzare
gli effetti e le idee giuste, è possibile che il prodotto si venda.
La pubblicità può funzionare bene per un marchio, perché è molto penetrante.
Ma non è subdola. Credo che l'idea di un approccio pubblicitario - e
Charlotte Beers era
un prodotto di Madison Avenue - apponendo il "marchio" americano per
cambiare l'opinione dei musulmani sulle politiche americane, vada nella
direzione sbagliata.
Nell'ambiente della propaganda, i pubblicitari e i consulenti di relazioni
pubbliche sono divisi sull'idea che l'approccio migliore per manipolare
l'opinione pubblica
nei paesi islamici sia quello pubblicitario.
La pubblicità è una manipolazione evidente. Se venissero trasmessi in
televisione degli spot per convincerci che l'ideologia e la religione di
Osama bin Laden sono
magnifiche, risulterebbero ridicoli esattamente come gli spot che Charlotte
Beers ha cercato di diffondere nei paesi islamici.
Se venisse condotta una campagna di relazioni pubbliche più sfumata, che non
offendesse l'intelligenza del pubblico, sarebbe possibile cambiare
l'opinione pubblica
sugli Stati Uniti nei paesi arabi e islamici?
Stauber: Anzitutto, l'idea che un popolo, profondamente ferito e offeso
dalla percezione della politica USA e l'influenza che questa ha avuto nella
sua vita
quotidiana, possa essere influenzato con la musica pop, la pubblicità o gli
interventi di terzi ... mostra semplicemente un atteggiamento arrogante del
governo USA
verso l'opinione pubblica all'estero.
Rampton: Se ci fosse più dialogo, anziché una comunicazione a senso unico,
funzionerebbe meglio. Ma anche se fosse, il fattore che ha maggiormente
minato la propaganda
è stata la pressione dell'amministrazione Bush sulla guerra.
Io e John abbiamo scritto - nel nostro primo libro insieme, "Toxic Sludge Is
Good for You" ("I fanghi tossici sono buoni per te", NdT) - un brano sulla
campagna di
relazioni pubbliche condotta per convincere la gente che i fanghi sono un
buon fertilizzante. In parte, quella campagna cercava di convincere le
persone che vivevano
vicino ai luoghi dove questi fanghi venivano usati come concime, ad esempio
vicino alle fattorie che li utilizzavano.
Cercavano di convincerli che vivere lì era innocuo per la salute ... e che
non puzzava nemmeno. [ride] Abbiamo ricevuto la lettera di una donna che
diceva: "Ci dicono
che non c'è pericolo, ma dicono anche che non si sente alcun odore. Eppure
tutti i giorni, quando esco di casa, io la sento questa roba, quindi come
faccio a credergli
quando dicono che non c'è pericolo, se non ammettono nemmeno che si sente
l'odore?"
L'esperienza diretta della gente è un fattore determinante. E l'esperienza
della gente nei paesi islamici e arabi è un elemento più potente nella
formazione
dell'opinione sugli Stati Uniti di qualunque cosa potremmo dire con i mezzi
della propaganda.
Perché la gente nel mondo arabo non è contenta che gli Stati Uniti abbiano
rimosso Saddam Hussein dall'Iraq?
Rampton: Finché sussisterà una contraddizione con i nostri scopi dichiarati
nella regione, ovvero promuovere la democrazia e il bene della popolazione
mentre siamo
alleati dei regimi repressivi per avere il loro petrolio, l'opinione
pubblica non può che restare negativa.
Stauber: Con Saddam Hussein, gli Stati Uniti hanno essenzialmente chiuso gli
occhi per decenni. La popolazione del Medio Oriente che ha sofferto sotto il
regime di
Saddam Hussein, ha capito molto bene che finché venivano soddisfatti gli
interessi degli Stati Uniti, il dittatore era nostro amico e alleato. Il suo
crimine peggiore
secondo l'amministrazione Bush non è stato quello di uccidere con il gas la
sua gente, ma di essersi appropriato del petrolio della famiglia reale del
Kuwait.
Si tratta di un cinismo profondo e comprensibile, non soltanto di dire,
'Hey, siamo arabi, siamo musulmani, non abbiamo alcun rispetto per gli Stati
Uniti'. Si tratta
di una lunga e ipocrita storia di sostegno USA a regimi terribilmente
repressivi. Saddam Hussein era un meraviglioso alleato per gli Stati Uniti,
finché non ha
frainteso sin dove poteva arrivare.
È quindi impossibile per gli Stati Uniti trovare un equilibrio nelle
questioni scottanti? Ad esempio, da un lato abbiamo il sostegno dato ai
musulmani in Kosovo, e
dall'altro la situazione in Palestina con il sostegno a Israele.
Stauber: Non credo che nessuno di noi la pensa in questo modo. Consideriamo
la reazione USA verso la Francia in tutta la questione. Non mi sembra che la
gente stia
boicottando lo sciroppo d'acero canadese. Eppure i canadesi si sono tenuti
fuori dalla guerra a gran voce e sono stati orgogliosi di non sostenere in
questo gli Stati
Uniti. Ma la Francia - c'è qualcos'altro che riguarda la Francia! [ride]
C'è questa reazione emotiva anti-francese negli Stati Uniti provocata dalla
posizione della Francia in questa situazione. Può esserci un elemento di
razionalità, ma si
tratta soprattutto di una reazione istintiva per come siamo stati trattati.
Rampton: C'è una componente assolutamente emotiva, ma c'è anche la
sensazione nei paesi arabi e islamici che gli Stati Uniti sostengano regimi
come l'Arabia Saudita e
il Marocco, favorendo la democrazia soltanto a parole. E ovviamente, c'è una
grande ostilità verso Israele. E anche se avessimo fatto la cosa giusta in
alcuni casi
come in Bosnia, non andrebbe a compensare il grande risentimento su tutto il
resto.
Se si vuole rimuovere quel risentimento dall'opinione pubblica, è possibile
farlo soltanto attraverso una politica che coincida davvero con i principi
che dichiariamo:
la democrazia e il rispetto per i diritti umani. E questa non è stata
affatto la politica del nostro governo.
Cosa volete dire agli americani che non sopportano l'idea che l'America sia
odiata in alcune parti del mondo? Non è giusto che gli Stati Uniti
utilizzino le pubbliche
relazioni per cercare di rimediare a questo odio, sebbene si tratti di un
approccio superficiale, visto che dalla parte opposta viene condotta una
propaganda
antiamericana?
Rampton: Attualmente stanno succedendo due cose, una è il risultato della
politica USA su cui io e John ci siamo soffermati. L'altra è il fatto che
per una serie di
ragioni, gli Stati Uniti sono divenuti l'unica superpotenza mondiale.
Se giochiamo a Risiko, sappiamo che prima o poi uno di noi diventerà più
potente di tutti gli altri e che tutti gli altri giocatori inizieranno a
preoccuparsi di lui.
E non ha nulla a che fare con il fatto che costui ci sta simpatico o no. Ha
a che fare con il fatto che il più potente è quello di cui si ha più paura.
Questo è in parte un problema per gli Stati Uniti. Siamo diventati una
superpotenza che quantomeno immagina sé stessa capace di dominare il resto
del mondo senza dover
ascoltare.
Abbiamo assolutamente bisogno di una strategia di comunicazione con il resto
del mondo che modifichi il modo in cui veniamo visti. Ma gran parte di
questa strategia
dovrebbe includere anche il nostro modo di vedere il resto del mondo,
dimostrandoci disposti ad ascoltare quello che gli altri hanno da dire e a
rivolgere loro la
nostra attenzione.
Dopo l'11 settembre, sono stato colpito dal fatto che negli Stati Uniti non
si potesse più criticare la politica estera del governo. Era impossibile
elencare le
regioni per cui esiste odio verso gli Stati Uniti, senza che qualcuno
reagisse immediatamente dicendo, "Siamo troppo scioccati adesso, è davvero
insensibile parlarne.
Il dolore è troppo intenso per parlare di cose simili in questo momento".
Stauber: Proprio così, per non parlare di quelli che ti dicevano, "Stai
incolpando l'America", "Stai dicendo che ce lo meritiamo". Se cercavi di
iniziare un discorso
sul perché alcuni popoli di altri paesi odiassero l'America - non a tal
punto da mandare degli aerei contro i grattacieli, soltanto un sentimento di
odio - non era
proprio possibile. Se iniziavi appena a menzionare la cosa, c'era questo
contrattacco di destra, e tu facevi parte di quelli che "incolpavano
l'America".
Rampton: Ci sono forti tabù nell'ascoltare o discutere pubblicamente delle
ragioni per cui dei popoli sono ostili verso gli Stati Uniti. Finché ci
saranno questi tabù,
non credo che riusciremo a cambiare l'opinione su di noi all'estero.
Credi che le radici di questo fenomeno siano anche nelle pubbliche
relazioni? Che gli Stati Uniti anche qui comunicano a senso unico anziché
porre le basi per una
conversazione?
Rampton: Esattamente. La propaganda è il tentativo di influenzare il
pensiero di un popolo senza considerare se si sta dicendo la verità o se
quello che si dice è nel
suo interesse.
Il messaggio della propaganda può essere vero o essere nel suo interesse. Ad
esempio, una forma di propaganda di guerra molto cruda può essere quella di
lanciare
volantini in cui si dice al nemico che se non si arrenderà verrà ucciso.
Questo può essere vero. E arrendersi potrebbe essere nell'interesse del
nemico.
Ma dal punto di vista di colui che lancia i volantini, non importa se questo
è vero - importa solo che il nemico si arrenda. E spesso la propaganda,
poiché è nella sua
natura, finisce sempre per produrre messaggi non veri e non nell'interesse
dei destinatari. Questo approccio alla comunicazione, secondo la mia
opinione, è
essenzialmente in contrasto con la definizione e il concetto stessi di
comunicazione che stanno al centro delle teorie democratiche su come la
comunicazione dovrebbe
avvenire.
Nel modello democratico di comunicazione, ciascuna parte è sullo stesso
piano. Non c'è un comunicatore privilegiato il cui compito è quello di
indottrinare un pubblico
passivo. Tutti hanno il diritto di parlare e ogni punto di vista può essere
valido. Nell'approccio della propaganda, il punto di vista della gente che
si vuole
indottrinare rappresenta spesso un ostacolo da superare.
Secondo voi perché, considerando il fallimento della propaganda USA
all'estero, l'amministrazione Bush è riuscita a vendere la guerra in Iraq
agli americani?
Stauber: La campagna condotta negli Stati Uniti che è riuscita a confondere,
fuorviare e ingannare gli americani, ha convinto la maggior parte del
pubblico che
attaccare l'Iraq fosse davvero la giusta risposta agli attacchi dell'11
settembre. Che Saddam Hussein fosse in qualche modo coinvolto con al-Qaida.
Che gli iracheni
fossero dietro l'11 settembre. Che, come hanno sostenuto Condoleezza Rice e
altri esponenti del Dipartimento di Stato, "il prossimo 11 settembre
potrebbe essere un
fungo atomico sull'America" se non si prendono provvedimenti contro Saddam
Hussein.
La domanda che abbiamo posto alla fine del libro è: abbiamo combattuto una
guerra sbagliata, con le armi sbagliate, nel posto sbagliato e nel momento
sbagliato? Tutto
ciò non porterà piuttosto all'aumento della minaccia terroristica contro gli
Stati Uniti?
In effetti, sembra andar di male in peggio.
L'ironia è che un lettore critico, un libero pensatore, qualcuno che vuole
davvero capire cosa sta succedendo - leggendo la stampa ufficiale come il
Wall Street
Journal, il New York Times, il Guardian e ascoltando la BBC - potrebbe
arrivare alla stessa conclusione a cui siamo giunti noi. Ma la maggior parte
degli americani non
vengono informati attraverso questi canali. La maggior parte di essi vengono
informati con la televisione, che è probabilmente la fonte peggiore
attraverso cui
ottenere informazioni documentate e approfondite.
Quindi secondo voi anche i notiziari televisivi sono in certa misura
responsabili della propaganda a favore di questa guerra?
Stauber: Dopo l'11 settembre, abbiamo visto come la Fox ha strumentalizzato
gli attentati, avvolgendosi nella bandiera americana e rullando i tamburi di
guerra. Hanno
strumentalizzato la paura della gente, creando ciò che un altro produttore
televisivo ha chiamato "l'effetto Fox".
Anzitutto, la guerra forse non ci sarebbe stata se i media avessero fatto i
loro lavoro mettendo in dubbio l'amministrazione, anziché divenire la sua
cassa di
risonanza e la sua arma di propaganda.
Ma nel caso specifico della Fox, è stata adottata una strategia sciovinista,
iperpatriottica e guerrafondaia per guadagnare una massiccia quota di
mercato. La Fox è
diventata infatti la fonte principale sulla guerra per la maggior parte del
pubblico americano.
La ragione per cui abbiamo sottotitolato il libro "L'uso della propaganda
nella guerra di Bush" è che questa propaganda non è stata condotta soltanto
dall'amministrazione o dagli analisti di destra, ma anche da opportunisti e
network come la Fox che hanno sfruttato l'11 settembre per condurre la
propria propaganda
per i loro scopi. Gli Stati Uniti vanno in guerra perché Rupert Murdoch,
proprietario della Fox, appartiene a quella ideologia e ha creduto in essa.
E per guadagnare
quote di mercato. È davvero spaventoso vedere che nel ventunesimo secolo un
network televisivo tragga tali profitti con lo sfruttamento della paura di
una nazione
promuovendo una guerra.
Rampton: E gli Stati Uniti non sono l'unico paese dove questo accade.
Nell'ultima parte del libro, confrontiamo i modi in cui è stata fornita
l'informazione sulla
guerra negli USA e in altre parti del mondo.
Come per l'"effetto Fox" in occidente, qualcosa di simile accade nei paesi
arabi e musulmani. Per concorrere sul mercato, viene utilizzata
l'indignazione, rivolgendola
agli Stati Uniti. La cosa ironica è che se guardiamo la televisione araba, e
oggi è possibile farlo anche attraverso il web, somiglia moltissimo alla
Fox! [ride]
Comunque, il fatto che l'amministrazione è riuscita nella "promozione" della
guerra in Iraq dimostra che la propaganda interna funziona, sebbene non si
possa dire lo
stesso all'estero?
Rampton: Da parte di tutti gli schieramenti politici - di sinistra, di
destra e di centro - viene attribuito ai media un potere enorme. E i media
esercitano
effettivamente una grande influenza sul pensiero della gente. Brian Eno ha
recensito il nostro libro in Inghilterra. Nella sua recensione, ha osservato
che la cosa
principale che fanno i media non è dirci come pensare, ma cosa pensare.
Abbiamo trascorso tutto l'anno passato a pensare e a parlare dell'Iraq. Non
stavamo tutti pensando e parlando dell'Iraq prima che l'amministrazione Bush
l'inserisse
nel suo programma. Fino allo scorso settembre, un anno dopo gli attentati al
WTC, l'Iraq occupava un posto marginale nel dibattito sulla guerra al
terrorismo, finché
l'amministrazione Bush non l'ha messo al primo posto.
Ma questo dimostra alcuni dei limiti della propaganda poiché per quanto
possa influenzarci, la gente conserva ancora un minimo di indipendenza nel
modo di pensare.
Credo che il fatto che il nostro libro abbia un certo successo dimostra che
esiste una parte di opinione pubblica negli Stati Uniti che non è mai stata
influenzata
dalla propaganda tinta di rosso bianco e blu di cui abbiamo scritto.
L'INDUSTRIA DELLA PROPAGANDA: CONVERSAZIONE CON SHELDON RAMPTON
di Lee Nichols, Austin Chronicle, 17/10/03
Per capire di cosa si occupino Sheldon Rampton e John Stauber, bisogna
immaginare il cane Totò ne Il Mago di Oz che strattonava la tenda e guaiva
nella speranza che
qualcuno vedesse cosa ci fosse dietro. Rampton e Stauber gestiscono PR Watch
(
www.prwatch.org
), una newsletter trimestrale che dal 1993 si preoccupa di
rivelare
l'influenza delle pubbliche relazioni sulla politica. Ogni volta che
qualcuno appare o viene citato sui media, che si tratti di una rockstar che
pubblicizza il suo
ultimo album o delle dichiarazioni di un commentatore politico, non è un
fatto casuale.
Dopo i libri Toxic Sludge Is Good for You!, Trust Us -- We're Experts! (di
prossima pubblicazione per Nuovi Mondi Media, NdR) e Mad Cow Usa, Stauber e
Rampton hanno
scritto Vendere la guerra (Weapons of Mass Deception: The Uses of Propaganda
in Bush's War on Iraq).
Austin Chronicle: Sono certo che molti hanno una certa dimestichezza con la
critica verso i media ma ci spieghi come mai Lei e John vi occupate di
analizzare il
settore delle pubbliche relazioni e perché questo dovrebbe interessare il
pubblico.
Sheldon Rampton: Il settore delle pubbliche relazioni è un ramo specifico
della più ampia industria della propaganda. Le pubbliche relazioni, però,
hanno alcune
distinzioni rispetto agli altri tipi di propaganda - e continuo a chiamarla
così perché di questo si tratta, come la pubblicità. È un fenomeno piuttosto
singolare,
poiché le pubbliche relazioni avvengono dietro le quinte. Se vediamo la
pubblicità di un dentifricio su un giornale, sappiamo che quello spazio è
stato pagato da
un'azienda per indurci ad acquistare quel prodotto. Nelle pubbliche
relazioni, invece, c'è qualcuno che stabilisce determinate regole dietro le
quinte, oppure qualcuno
che si occupa di ingaggiare determinati ospiti per un talk show televisivo,
mentre il pubblico non vede nulla di tutta la macchinazione. Il pubblico
vede soltanto
qualche esperto che parla in un salotto televisivo, mettendo a disposizione
la sua competenza su un determinato argomento.
Quindi, la ragione per cui io e John ci interessiamo alle pubbliche
relazioni è che vogliamo che anche questa macchinazione sia visibile al
pubblico. Molti degli
esperti che vediamo in televisione rappresentano un'organizzazione che sta
tentando di vendere qualcosa al pubblico, non meno dell'azienda che cerca di
vendere il
dentifricio. Ma essendo inconsapevoli di cosa c'è dietro un determinato
messaggio, non è possibile comprendere se il messaggio è credibile o se
farvi affidamento sia
nel proprio interesse.
AC: Qual è il tema centrale del libro e cosa auspicate che il lettore ne
tragga?
SR: Ovviamente vogliamo spiegare come sono state travisate alcune notizie
per condurci a questo disastro con l'Iraq, poiché credo che in questo modo
sia possibile
comprendere come tirarcene fuori.
Generalmente, quando io e John scriviamo, cerchiamo di spiegare come
funzionano certe cose, augurandoci che le persone saranno più scaltre la
prossima volta che si
presenterà qualcosa di simile. Personalmente, un fatto che ho trovato molto
interessante nell'analisi del modo in cui ci è stata venduta la guerra è, ad
esempio,
l'aver intitolato uno dei capitoli "Vere bugie", poiché molti degli
argomenti utilizzati dall'Amministrazione Bush non possono essere definiti
propriamente come bugie.
Molte delle cose che sono state dette possono essere effettivamente definite
bugie ma per la maggior parte si è trattato di speculazione, ovvero l'arte
di costruire le
apparenze senza dover necessariamente mentire.
Ad esempio, l'idea - impressa con successo nella mente del pubblico - che
Saddam Hussein fosse implicato con l'11 settembre non è mai stata
direttamente trasmessa da
un esponente della Casa Bianca che abbia detto "Ne abbiamo le prove". È
stata trasmessa citando continuamente Al Qaeda e l'Iraq in una stessa frase,
alludendo,
sottolineando e amplificando tutte quelle poche, deboli, tracce - che
l'Amministrazione sapeva essere deboli - ma che hanno presentato comunque
con squilli di trombe,
senza neanche considerare i motivi per cui fossero deboli. Credo che ciò sia
molto significativo, perché la dice lunga su come funziona la speculazione e
sui suoi
limiti.
Una delle cose che i miei amici più diffidenti immaginavano, subito dopo la
caduta di Baghdad, era che per sostenere le accuse sulle armi di distruzione
di massa,
l'Amministrazione Bush stessa avrebbe installato delle armi finte.
Ovviamente, non lo hanno fatto. Hanno speculato sull'argomento delle armi di
distruzione di massa il
più possibile usando la retorica ma trovo importante notare come non sempre
sia semplice mistificare; gran parte della propaganda consiste in ciò che la
gente [negli
USA, NdT] chiama generalmente "spin", ["manipolazione", NdT]. Ho il sospetto
che il termine "spin" provenga da uno sport come il tennis, in cui si
colpisce la palla in
modo da provocare una curva nella traiettoria, facendola atterrare nei punti
prefissati. Non so se questo sarà l'aspetto che colpirà di più i lettori del
libro ma per
me si tratta di uno dei fattori più interessanti da analizzare.
AC: Come interpretate le recenti ammissioni di Bush, per cui non vi sarebbe
alcuna connessione tra l'11 settembre e l'Iraq?
SR: Credo che a un certo punto abbiano dovuto ammetterlo. Sono convinto che
la ragione principale stia nel fatto che, secondo un sondaggio d'opinione,
il 70% degli
americani credevano che esistesse effettivamente una connessione. E a
livello internazionale era una cosa davvero imbarazzante. Nessuno al di
fuori degli Stati Uniti
la pensa così, eppure in questo paese è diventato un luogo comune. È
semplicemente imbarazzante che il proprio pubblico sia disinformato a tal
punto e credo che
l'Amministrazione Bush si sia resa conto che dovevano prendere le distanze
da troppa disinformazione. Resta il fatto che hanno diffuso quell'idea in
tutti i modi e
questo lo abbiamo spiegato nel libro. Credo che abbiano fatto marcia
indietro perché sapevano che si trattava di una tesi insostenibile e
dovevano tirarsene fuori, per
evitare che qualcuno venisse a dire "come mai così tante persone credono a
questa connessione e qual è stato il vostro ruolo nella diffusione di questa
idea?"
Come raccontiamo nel libro, l'Amministrazione Bush stessa ha fatto di tutto
per trasmetterla. Citiamo personaggi come Dick Cheney e Paul Wolfowitz che
vi hanno
speculato apertamente. Quando furono chiesti, a Wolfowitz, i dettagli e le
prove, la sua risposta è stata, "beh, questo rientra in un ambito
riservato", che è una
classica mossa per negare senza negare, evitando di specificare i dettagli
mentre si allude che qualcosa di concreto esista davvero.
Soprattutto, citiamo William Safire, del The New York Times, che ha scritto
numerosi articoli in cui afferma, "anonimi esponenti della Casa Bianca mi
hanno riferito
questo, mi hanno riferito quello", specialmente sulla questione della
connessione tra Iraq e 11 settembre. Quindi, o Safire stava inventando che
degli esponenti della
Casa Bianca gli stessero passando quelle informazioni, oppure qualcuno stava
dicendo queste cose senza volersi prendere alcuna responsabilità .
Credo che l'Amministrazione Bush sia da ritenere responsabile per aver
diffuso queste idee. Credo che anche i media ne siano responsabili, poiché
in molti modi hanno
amplificato le speculazioni dell'Amministrazione Bush. Su questa
connessione, ci sono state dichiarazioni molto più esplicite da parte degli
editorialisti dei vari
giornali che non da parte dell'Amministrazione Bush. In un certo senso, è in
parte vero che non fu effettivamente la sola a diffondere quelle idee.
Benché abbia
certamente avuto un ruolo determinante.
In libreria "VENDERE LA GUERRA. LA PROPAGANDA COME ARMA D'INGANNO DI MASSA"
(Nuovi Mondi Media, pag 176, 16 euro)
http://www.nuovimondimedia.it


Sempre molto meno di quello che fanno palestinesi e arabi per creare odio
verso USA o Israele.
Sui giornali parlano di ebrei che brindano col sangue dei bambini arabi,
regalano album di figurine dei martiri ai bambini per creare il mito...
Il giorno che ti indignerai per queste cose orrende, allora sarai titolato
di parlar male della propaganda USA.
Perchč la domanda sorge spontanea. Gli USA non possono disinformare e gli
arabi si? Perchč mai?

 allora sarai titolato di parlar male della propaganda USA.
un dispensatore di titoli e patenti...
pensa te che novità...