Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Contrariamente a quello che ci vogliono far credere

I fatti smentiscono il silenzio-stampa sugli attentati e la risibile
pretesa di farci credere che in Iraq incipit vita nova:
Baghdad, 6 nov. (Adnkronos) - Ancora prima di finire, il 2007 e' gia'
l'anno con piu' morti fra i soldati americani in Iraq. Il triste
traguardo, riferisce la Cnn, e' stato superato con i cinque soldati
uccisi di ieri che hanno portato a 854 il numero totale dei caduti.

 ha scritto nel messaggio 
news:avv7j3hjfo16q8don...@4ax.com...

Non è una novità outis: infatti il surge (proposto inizialmente da 
personalità neocon come Frederick W. Kagan, fratello del più noto Robert) 
prevede appunto di mandare più truppe nelle zone turbolente, e di 
distribuire le suddette truppe (più quelle già presenti) in maniera più 
capillare nel territorio. Vi sono inoltre molte più operazioni di controllo 
e rastrellamento. E quindi più soldati in azione.
Non è quindi sorprendente che le perdite siano aumentate: è il prezzo che 
gli USA pagano per stabilizzare la situazione (invece di rimanere rintanati 
nelle basi). E anzi le perdite sarebbero molto più elevate se in questi anni 
gli USA non avessero fatto incredibili passi avanti nella protezione dei 
veicoli, nel controllo delle IED, nelle nuove protezioni balistiche per la 
fanteria (a tale proposito il programma MRAP per veicoli protetti è 
emblematico).Il punto è: questa stabilizzazione soddisfa l'opinione pubblica 
USA (anche con l'aumento delle perdite)? Se la risposta è *Sì* allora il 
surge è un buon successo. Se la risposta è *No* allora il successo è molto 
minore.
Tieni anche conto che il surge è una tremenda dimostrazione della stupidità 
di Bush e di Rumsfeld: le misure proposte e applicate dal surge lo sarebbero 
state in un qualunque momento tra il 2003 e il 2007: il fatto che lo siano 
state solo adesso (e solo per la batosta elettorale del 2006) è indice di un 
irrigidimento, da parte dei due cretini suddetti, che può essere visto solo 
come "ideologico": per lungo tempo i due fessi hanno voluto negare l'entità 
del disastro da essi causato: misure di emergenza avrebbero provato che le 
cose non andavano bene, e quindi, per ragioni di immagine, non potevano 
essere prese.
Per adesso il surge da la possibilità a Bush di respirare, ma bisogna vedere 
fino a quando....
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto:

Caro neocon nostrano, il fatto è che gli USA stanno perdendo la
partita su tutto lo scacchiere mondiale e che l'economia statunitense
scricchiola sinistramente. Ma il mio inserto riguardava soprattutto la
censura dell'informazione.

 censura dell'informazione.
outis, troppa ideologia ti fa male: se tu avessi letto con attenzione il 
post avresti visto quanto io sia critico contro i neocon e l'invasione 
dell'Iraq. Quanto alla censura, non capisco di che cosa tu ti sorprenda: 
sono in guerra gli USA? Sì? E allora pretendi la verità dai loro mass-media? 
Sostanzialmente chi vuole informarsi correttamente ha la possibilità di 
farlo. E questo vale anche per te, che a furia di leggerti paccotiglia come 
Peacereporter ti stai completamente fottendo il cervello: chiamarmi "neocon 
nostrano" proprio dopo che ho criticato l'invasione è veramente da fanatici 
ignoranti, no?
Ciao,
Federioc Antola.