Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: varie sulla guerra

Notizie di rilievo e sgradevoli sulla implicazione della CIA nei fatti
dell'11 settembre. Giornali inglesi confermano quanto attestato da Rupperts
Carissimi attivisti,
Una NUOVA rivelazione di questo e cioè "vi è stata una connessione della CIA
con i fatti del 9-11 settembre?" sembra essere stata confermata dal giornale
britannico "The Indipendent". Non solo si conferma la versione di Ruperts
sui profitti azionari effettuati dopo la caduta delle torri gemelle, e
queste portano essenzialmente al terzo uomo della CIA. Questo rapporto
spiega anche come siano stati realizzati profitti sulle spalle delle aziende
che avevano sede nel World Trade Center.
Ci sono tre punti chiave tutti confermati dai rispettivi autorevoli siti in
calce.
a. I profitti azionari effettuati sulla tragedia portano ad una agenzia di
investimenti che fa capo al terzo uomo più importante della CIA. E' questo
il motivo per il quale l'argomento è stato depennato dai media, quando hanno
realizzato che non erano terroristi arabi ad aver architettato il colpo di
mano in borsa?
http://globalresearch.ca/articles/RUP110A.html
b. Informazioni confermate dal giornale Indipendent britannico:
http://www.independent.co.uk/story.jsp
? story=99402
c. L'ABC 
NEWS.COM
 nel Maggio 2001, ha pubblicato documenti che attestano
come il 'US Joint Chiefs of Staff' (Terzo uomo della CIA) ha fomentato il
terrorismo domestico per spingere gli americani in un clima di guerra
Questo modo di fare era proprio degli anni '60, ma dimostra che anche oggi i
grandi echelon del nostro governo hanno considerato il fatto di terrorizzare
i propri cittadini per scopi politici.
http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/jointchiefs_010501.html
d. Il giornale francese, Le Figaro, riporta il fatto che membri della CIA
hanno incontrato Bin Laden in Dubai, nel Luglio 2001, solo 2 mesi prima
degli orrori dell'11 settembre. Essendo Bin Laden 'ricercato' dagli USA per
altri attacchi, il personale della CIA che l'ha incontrato è stato
richiamato a Washington per un meeting.
Una traduzione inglese di questo rapporto si trova presso:
http://www.orf.at/orfon/011031-44569/index.html
e. Consideriamo poi il perché l'Antrace è stata spedita ai Democratici
statunitensi più rappresentativi. I terroristi di solito lavorano per
dividere la nostra nazione e non unire l'opposizione in una comune volontà
di guerra? (Cibo per la nostra mente!. visto che il rapporto sostiene che l'
Antrace spedita nell'ufficio dei democratici (Daschle) sembra proveniente,
per i suoi ingredienti, dai laboratori militari americani, più che dalla
Russia o Iraq)
[New Scientist | 19:00 24 Ottobre 2001 - I ceppi di Batteri di Antrace
'Debora MacKenzie' sono di provenienza dei laboratori militari USA]
God bless,
Bill Douglas
-------------------------
Rapporto Ruppert: in inglese...
Il testo è ora completo all'indirizzo:
http://www.copvcia.com/stories/nov_2001/lucy.html
SE LA CIA E IL GOVERNO NON ERANO IMPLICATI NEGLI ATTACCHI DELL'11 SETTEMBRE,
CHE STAVANO FACENDO?
Bin Laden ha incontrato membri della CIA in luglio 2001 e se ne'è andato.
by Michael C. Ruppert
[© COPYRIGHT 2001, All Rights Reserved, Michael C. Ruppert and From The
Wilderness Publications, 
www.copvcia.com
. May be copied and distributed for
non-profit purposes only.]
FTW, 2 Novembre 2001 - 1200 PST -- Il 31 ottobre, il quotidiano francese 'Le
Figaro' ha lanciato una bomba. mentre era in un ospedale in Dubai per
curarsi una infezione cronica ai reni, lo scorso luglio, Osama bin Laden ha
incontrato con un alto ufficiale della CIA - presumibilmente il Chief of
Station. Il meeting, tenutosi nella suite privata di Bin Laden, ha avuto
luogo nell'Ospedale Americano di Dubai in un periodo in cui egli era
ricercato e fuggitivo, per le bombe a due ambasciate USA e quest'anno per
l'attacco alla Cole.
Bin Laden doveva essere ucciso secondo le argomentazioni dei servizi segreti
e le decisioni prese dal presidente Clinton prima di lasciare l'incarico in
gennaio. Comunque il 14 luglio del 2001, è stato concesso a Bin Laden il
permesso di andarsene da Dubai su un jet privato senza che nessun aereo
militare lo avesse intercettato.
nel 1985 Oliver North - il solo membro delle amministrazioni Reagan-Bush che
sembra non avere le mani in pasta nella guerra attuale, ha spedito i
commandos sulla Achille Lauro, (presa di mira, da terroristi, passeggeri
americani),. Nella sua autobiografia del 1991 "Sotto il fuoco", desrivendo
il terrorista Abu Abbas, North scrisse "Ero preoccupato, quanti americanoi
dovranno morire prima di poter fare qualche cosa? Uno si può chiedere quanti
americani Osama Bin Laden poteva aver il permesso di uccidere prima dell'11
settembre e farsi la medesima domanda.
Ma è peggio di come si vede, molto peggio. C'è un rapporto completo degli
eventi cruciali avvenuti prima dell'attacco suicida dell'11 settembre,
imputati a Bin Laden, che dimostrano che la CIA ne era a conoscenza e
suggerisce in modo profondo che ci fu la criminale complicità del Governo
Americano nella loro esecuzione. Ciò rende chiaro anche come gli eventi che
susseguirono l'11 settembre sono basati su un 'programma' che ha poco a che
fare con gli attacchi.
Tutti i commenti all'indirizzo:
http://www.copvcia.com/stories/nov_2001/lucy.html
.

 dell'11 settembre. Giornali inglesi confermano quanto attestato da
Rupperts
Allora la tua tesi e' la seguente: la CIA ha organizzato l' attentato alle
torri gemelle e al pentagono utilizzando bin Laden di modo da permettere ad
uno dei suoi dirigenti di realizzare ingenti guadagni di borsa. Ho
sintetizzato correttamente?
Te lo chiedo cosi' esplicitamente perche' penso che sia giusto ed onesto
assumersi la responsabilita' intellettuale delle cose che si scrivono,
anziche' giocare sui "si dice" e sui "sembra".
E' quella riportata qui sopra la tua versione dei fatti?
JP

 E' quella riportata qui sopra la tua versione dei fatti?
io, a differenza di te, non ho tesi preconcette sull'11 settembre e sulla
maturanda invasione dell'Afghanistan. Solo, ritengo alemno egualmente
affidabili delgi articoli di Independent-Guardian-Le Figaro e le
trasmissioni di Vespa.

 wrote in message
news:9sbgnf$8r4$1...@newsreader.mailgate.org...

Nessuna tecnica mistificatoria. Leggendo il tuo post e' quello che si
deduce. Se non e' cosi' me ne rallegro, perche' sarebbe una posizione di una
rozzezza devastante. D' altra parte, la tecnica di selezionare solo certe
notizie di giornale o di agenzia a scapito di altre e' la tecnica tipica dei
propagandisti. Nella scelta delle notizie, l' orientamento e' gia'
implicito. Il fatto che poi non si abbia il coraggio di trarne con chiarezza
delle conclusioni, non rende questa tecnica migliore.
Sulla prima domanda quindi, ho gia' risposto. Sulla seconda ti devo dire che
sono proprio convinto che la CIA sia caduta nel sacco come un pero. Sono
convinto che siano un branco di sopravvalutati imbecilli, che non sono
nemmeno capaci di dire quanti laboratori che maneggiano antrace ci siano
negli USA. Quindi sono si dei criminali, ma di stupidita'. Cose che
capitano, sopratutto ai militari.
Nel merito delle tue "notizie". Che un singolo individuo, per quanto ricco
(e nessuno che ricordi nella CIA e' tra i mille piu' ricchi del mondo)
organizzi un casino del genere per guadagnare circa l' 8% netto in due
giorni sui futures (a tanto ammontano i "favolosi guadagni di borsa", dati
grezzi presi dal Wall Street Journal: i futures sono operazioni costose
anche per le istituzioni, e miei calcoli sono molto generosi) mi sembra una
cagata colossale. Mettiamo che uno rischi sopra questa impresa cento milioni
di dollari, ossia una fortuna disponibile a circa mille individui in tutti
gli USA (comprendendo Bill Gates e John Travolta, che mi sento di escludere
con alcuni altri dalla lista dei sospetti). Il guadagno sarebbe di otto
milioni di dollari. Una volta pagati bin Laden, l' addestramento, i viaggi e
il soggiorno dei terroristi quanto rimangono? Quattro milioni di dollari?
Ossia otto miliardi di lire ? Si fa molto di piu' rapinando un furgone
postale, e ci si impega molto meno.
Come vedi non basta leggere le notizie per farsi un opinione. Bisogna anche
rifletterci un attimo sopra, magari con l' aiuto dei numeri, e di colpo
tutte le ambiguita' spariscono, quelle volute e quelle che si subiscono.
JP

 tutte le ambiguita' spariscono, quelle volute e quelle che si subiscono.
Quindi era una balla anche la notizia che bin laden aveva speculato
sull'attentato?
Comunque, è abbastanza chiaro che non è stato un tipo della CIA a pagare bin
laden per fare l'attentato, semplicemente i sospetti possono essere sul
fatto che lo sapeva è ci ha lucrato, senza muovere un dito.

 tutte le ambiguita' spariscono, quelle volute e quelle che si subiscono.
    Qualche volta è divertente vedere come da un lato difendi una situazione
poco difendibile (e mi riferisco ai media USA) con ardore, dall'altro
liquidi altre informazioni divulgate da altri media attendibili almeno
quanto (se non di più, soprattutto ora) i precedenti con disarmante
superficialità. Mi limito a notare che è lo stesso modo di fare che usa
Berlusconi, quando gli vengono presentate fonti che contrastano con la sua
verità preconcetta, atteggiamento identico al tuo comportamento attuale e,
direi, molto "talebano". Mi limito a a considerare che ci sono due categorie
di persone di cui diffidare: chi non ha dubbi e chi si definisce "solo un
umile servo di Dio".
    In merito alle informazioni riportate, invece, ti inviterei a
considerare che sono state riprese da molti altri media, anche Occidentali,
che si chiedono se siano attendibili o meno. Sta di fatto che se (ad
esempio) l'Independent decide di pubblicare qualcosa è difficile che questo
qualcosa possa essere liquidato con due righette di scherno e un commentino
superficiale e tacciato di banalità. E' anche poco serio tacciare chi
riporta questi "dubbi" di superficialità o propagandismo visto che non si
può attaccare direttamente la fonte con i soliti argomenti banali (non
essendo la fonte mussulmana e non potendola accusare di talebanismo). Visto
che la fonte non è La Padania, né Il Foglio e nemmeno Il Giornale e visto
che, al contrario dei media USA, quelli inglesi si sono rifiutati di
accettare di sottoporsi a qualsiasi censura, possiamo essere sicuri che non
è una "confidenza da bar" che pubblicano ma qualcosa che ha una piccola
attendibilità. Del resto, c'è da considerare che:
    1) quello che viene descritto non è uno scenario fantasioso, ma è
qualcosa che si è ripetuta moltissime volte (o sei tra quelli che considera
la Storia un "pettegolezzo"?). Non dico che sia il caso, ma escludere una
ipotesi a priori, soprattutto visti i presupposti che avvolgono questa
situazione, è appunto un atteggiamento da "fondamentalista".
    2) non è davvero una gran cosa dover scegliere tra definire certe
persone un gruppo di imbecilli o un gruppo di delinquenti. Nessuna delle due
definizioni fa veramente onore e, ad occhio e croce, mi sembra più probabile
pensare che siano delinquenti e non che queste persone, queste superspie di
una superpotenza, con bilanci reali altissimi e bilanci fasulli ancora più
alti, siano tutti e solo un branco di deficienti senza cervello, che
probabilmente cadrebbero anche nella trappola di un qualsiasi tonto
mediorientale.
    Saluti.

 superficialità.
Francamente non credo di meritare questa critica (e rispondo anche a
Buondelmonte). Le informazioni degli altri media non le ho affatto
"liquidate". Le ho anzi considerate con attenzione e mi sono anche preso il
tempo di fare due calcoli e documentarmi per vedere se sono attendibili.
Riportare informazioni parziali per insinuare, anziche' affermare, e' una
operazione intellettuale disonesta, sia che la faccia il pentagono sia che
la faccia Buondelmonte. Dato pero' che ho piu' accesso a quest' ultimo, e
dato anche che essendo di sinistra come me mi aspetto che lui abbia un
atteggiamento piu' onesto del pentagono, ho voluto che si prendesse la
responsabilita' (intellettuale, per carita') di quello che diceva.
Altrimenti, ripeto, e' una insinuazione che non fa bene a nessuno, tantomeno
alla verita'. E io, nonostante quello che lui afferma nella sua risposta,
non ho "falsificato" il suo post: ho scritto quello che io deducevo e gli ho
chiesto, niente affatto retoricamente, se quelle erano le sue posizioni. Mi
sembrava fosse nel mio diritto.
Il mio esame della notizia di speculazioni di borsa organizzate sull'
attentato e' attendibile, ed e' verificabile da chiunque abbia conoscenze
professionali di finanza, ossia milioni di persone. Che una mente criminale
abbia organizzato o si sia reso complice anche solo in termini di omissioni
di una cosa del genere per quattro spiccioli e' inverosimile, ed ho fornito
i numeri. Altrettanto, se non piu' inverosimile, e' la notizia che bin Laden
abbia speculato lui stesso (e rispondo ancora a Buondelmonte). Prima di
tutto si tratta di operazioni piuttosto sofisticate, accessibili ad un
numero non vastissimo di operatori, e che quindi lascerebbero una traccia
grande come una autostrada per arivare persino fisicamente a bin Laden.
Secondo perche' non mi pare che quelle organizzazioni abbiano la conoscenza
di questi strumenti. Il loro sistema di finanziamenti e' banale, si basa su
donazioni volontarie ed anonime e su sistemi di trasferimento di capitali
veramente elementari.
E' possibile invece, che a partire dai momenti immediatamente successivi
all' attentato operatori ordinari abbiano speculato al ribasso (anzi e'
probabile). Ma si e' trattato di attivita' non eccezzionale, date le
circostanze, anche perche' c'e' stata una crisi di liquidita' di almeno un
paio di giorni (ossia non c'erano fisicamente nuovi soldi da mettere nel
sistema).
Insomma si tratta di un branco di cazzate. Il fatto e' che riportandole
senza pensarci si fa il gioco dei mistificatori. I giornalisti, sopratutto
quelli scarsi, si basano sulla ignoranza delle persone e sulla loro
suggestionabilita' anche per notizie banali. Pensa solo che vogliono persino
farci credere che Britney Spears e' una bella figa!
JP

 dal "circolo" televisivo.
Mi sfugge perchè, come fa del resto GC, continuiate col vittimismo del
"queste notizie non vengono dette".
Questi punti che enunci sarà almeno un mese che ne parliamo in questo NG e
chiaramente ne abbiamo letto in varie salse....
Bye
Mr. X
-- 
Posted from 
ppp-62-11-76-225.dialup.tiscali.it
 [62.11.76.225] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 farci credere che Britney Spears e' una bella figa!
    Questo è un altro discorso... si vede che i media si accontentano di
poco... ;-)
    Saluti.

Mr. X
Davvero ti fai torto con questa scoperta dell'acqua calda.

 chiaramente ne abbiamo letto in varie salse....
Ma ti rendi conto che ce le diciamo fra questo circolo VIP che le notizie se
le cerca?
Hai mai sentito queste cose nei TG nazionali?
Hai idea di come si forma l'opinione pubblica? Credi forse che la
influenzano i "talebani" Bitland Prince, G.C. e Buondelmonte?
Dai......

 farci credere che Britney Spears e' una bella figa!
Di sicura più bella che brava, se è per questo.
Meglio in entrambi i casi, la butto lì, Cristina Donà....  ;-)

 Davvero ti fai torto con questa scoperta dell'acqua calda.
Io??!!
E' qualcun'altro che scopre l'acqua calda. Io constato.
Mr. X
-- 
Posted from 
ns.arrowitaly.com
 [212.177.56.34] 


 sull'argomento speculazione può solo chiarire le cose, no?
No. Io penso che i fatti in se' non significhino nulla senza un analisi.
Riportare liste di links o fare da grancassa alla propaganda dell' una o
dell' altra parte serve solo a buttare ancora piu' fango sulla verita'.
Penso che sia molto meglio riportare magari meno fatti, ma su quelli
riportati spendere un po' di cervello. Cercare di capire e aiutare gli altri
a capire. E come dicevo, dato che io sono di sinistra, mi aspetto da chi e'
di sinistra come me un atteggiamento migliore dell' "altra parte" nella
ricerca della verita'.
L' etica dei media e dei loro operatori e' generalmente molto bassa. Loro
non hanno il dovere di riportare la verita'. Ma noi abbiamo il dovere di
cercarla. Quindi, ripeto, aiuta infinitamente di piu' una sola notizia
esaminata criticamente che una valanga di informazioni alla quale l' altra
parte puo' rispondere semplicemente con un altra valanga.
JP

 parte puo' rispondere semplicemente con un altra valanga.
OK, allora riposto per la terza volta gli spunti che hai volutamente
ignorato dall'inizio del thread per lanciarti in un critica che, partendo
dalla notizia di speculazioni di uomini CIA, è finita con la critica di
tutto il resto.
Non potresti sforzarti anche tu di commentare queste altre notizie? E' la
terza volta che le propongo, hai un motivo valido per ignorare questi
argomenti, oppure la parola "ragionamento" va applicata solo ai tuoi
interlocutori (soprattutto se di sinistra)?


 sistema di finanziamenti avanzati... non mi pare credibile...
Fammi rispondere solo su questo, dato che gli altri punti li abbiamo gia'
esaminati.
Ora non voglio millantare conoscenze che non ho: mentre sull' uso di finanze
derivative ti posso dare un parere informato sui movimenti di capitali non
sono proprio uno specialista. Ma da quello che si legge sulla stampa io non
traggo l' impressione di avere a che fare con una organizzazione di genii.
La mia impressione e' che questi siano un branco di brutali pecorai. Li
avvicino di piu' ai nostri banditi sardi che alle brigate rosse.
Da quel che leggo, questi hanno depositi bancari (!) in diversi paesi, che
non muovono tra paese e paese. Questi depositi sono alimentati da donazioni
volontarie e dai profitti di societa' che operano in settori tradizionali
(costruzioni, negozi, supermercati). A me francamente sembra molto
elementare. Difatti, e' l' unico settore dove si stanno riscuotendo
successi: i loro conti bancari sono li', strapieni di soldi, ad aspettare
che Bush li individui e li sequestri. Come conigli troppo grassi per
scappare dal cacciatore.
Per trarre profitto dagli eventi dell' 11 settembre bisogna invece avere
conoscenze piuttosto sofisticate. Ripeto, non mi pare che questi strumenti
siano alla portata di chi organizza i propri finanziamenti in quel modo. Per
schiantare quattro aerei sul WTC non devi essere uno specialista in finanza.
E viceversa.
JP

 laboratori USA.
Posso commentare solo l' ultima, perche' sulle altre due francamente non ho
elementi. Il fatto che per l' antrace si stia seguendo una pista interna e'
condiviso ed accettato anche a livello ufficiale. E a me sembra francamente
logico. Come ripeto, non mi pare che questi terroristi talebani siano dei
furboni. Ho letto una intervista a bin Laden (la ho letta sul New Yorker,
giusto per dire) in cui il giornalista spiegava che questo tizio, nel suo
accampamento, non riceve nemmeno i quotidiani internazionali. Il giornalista
sosteneva che era lui, in relta', ad essere intervistato. Bin Laden voleva
sapere cosa il mondo pensava di lui.
Insomma, tutto mi fa credere che questi siano l' equivalente afgano dei
nostri banditi sardi. Brutali, non scaltri. Fanatici, non organizzati. Per
cui un attacco con l' antrace (che invece richiede scaltrezza e abilita' )
non sia nelle loro caratteristiche. Inoltre sembra anche poco onorevole dal
loro assurdo punto di vista: dove e' la gloria di immolarsi per allah in un
trionfo di fiamme? E' troppo subdolo per convincere un aspirante martire.
E poi: se vogliono fare un attaco biologico, perche' lo cominciano dopo
tutto quel casino, ossia quando le difese e il livello di allarme sono cosi'
alti? Avevano tutto il tempo di cominciarlo prima dell' 11 settembre. Invece
no, le prime lettere sono spedite due settimane dopo, guarda caso quando
tutti i media ci hanno fatto gia' due palle cosi' sull' antrace e sul
vaiolo.
Insomma, secondo me si tratta di qualche fuori di testa locale, e secondo
gli americani anche, altrimenti Bush non ricorrerebbe a tutti quei
grotteschi contorsionismi verbali. Il fatto e' che non puo' dire che e'
stato bin Laden, perche' e' molto probabile che uno di questi giorni gli
portino la testa di qualche pecoraio del wisconsin che voleva liberare l'
umanita' dai malvagi, dai negri e dagli invasori venusiani.
Che sia la CIA ad organizzare tutto questo francamente mi sembra
inverosimile. Innazitutto perche' sono davvero un branco di sopravvalutati
imbecilli. Poi perche' non ne vedrei il motivo. Pensi che ci sia bisogno di
convincere ulteriormente gli americani dell' opportunita' di bombardare l'
Afganistan? In realta' la CIA e l' FBI stanno facendo una bella figura di
merda. Ieri sera mi sono visto (in diretta e senza censura) la testimonianza
al senato americano del vicecapo dell' FBI che doveva ammettere che loro non
sanno nemmneno quanti laboratori che maneggiano antrace ci siano negli USA.
Patetico. Un senatore gli ha chiesto papale papale se loro pensano di
meritare i loro stipendi. Questi hanno tutti il culo sulla graticola. Va
bene che sono degli incapaci e dei cretini, ma non credo che accendano il
fuoco da soli.
JP

Ho letto il tuo intervento (cutto perchè sennò outlook mi sputa) e quindi mi
sembra che tu faccia tua la tesi sulla pista interna per l'antrace.
Bene, ma allora perchè parlare continuamente di attaccare l'Iraq (Powell lo
dice anche oggi).
Presumo non per l'antrace, visti i dubbi che hanno gli stessi USA, ma se è
per la strage del WTC (come indicherebbe il dossier degli oppositori irakeni
a Londra) questo sarebbe una sconfessione dei bombardamenti attuali.
Oppure c'è una grande coalizione che comprende molti paesi?
A me sembra impossibile che ci siano legami tanto stretti fra due nemici in
pectore degli USA come Iraq e Bin Laden senza che la CIA ne sapesse niente.

 wrote in message
news:9se95l$hdu$1...@newsreader.mailgate.org...

Tu stai continuando a sopravvalutare la CIA. Ti consiglio davvero di
leggerti le analisi, informatissime e lucidissime, che da un mese sta
facendo Seymour Hersh sul New Yorker (per chi dice della censura negli USA).
La rubrica si chiama "Annals of National Security". La CIA, sul pianeta, non
ha nessuno che parla urdu. Hanno uno o due agenti sul campo che parlano
arabo.
Loro non sono molto diversi dai nostri servizi segreti: fanno tanta cagnara
per avere dei soldi che poi si spartiscono tra di loro, proprio come il
SISDE. Sono i carabinieri americani. Essere americani non li fa piu'
intelligenti. Fai male a ritenerli una specie di Spectre.
In questa guerra ognuno (compresi noi) ha una seconda agenda (implicita) e
una terza (conseguente). Gli oppositori irakeni vogliono che Bush finisca il
lavoro del papa' e li liberi di Saddam. Gli Americani vogliono spartirsi la
regione con i russi. Gli Europei non vogliono stare alla finestra. Mi pare
che nessuno neghi questo. Il fatto che per me, che sono europeo ed
europeista, e' molto meglio essere dentro a questa guerra sia per la agenda
esplicita (distruggere le strutture terroristiche di bin Laden) che per
quell implicita (avere l' Europa giocare un ruolo politico da protagonista,
non da colonia) che per quella conseguente (poter avere voce in capitolo per
trovare una soluzione che porti pace e prosperita' anche a quelle
popolazioni). Se stiamo fuori e lasciamo fare tutto agli americani, prima di
tutto non impediamo che loro facciano i loro comodi, e poi non raggiungiamo
nessuno di questi altri due obbiettivi. Per questo che a Bush sta cosi'
tanto sulle palle che gli Europei mandino soldati e mezzi (New York Times di
oggi). E proprio per quello che ci dobbiamo essere.
JP

Io probabilmente sopravvaluto la CIA ma tu sopravvaluti decisamente la
cosiddetta Europa che si è disgregata proprio in seguito all'11 Settembre.
Italia, Germania, Francia vanno avanti in ordine sparso, ognuno per i propri
interessi (tutti gli analisti sono condordi, mi pare, nel sottolineare la
morte politica in culla dell'Europa), l'Inghilterra è una protesi USa e non
conta.
Può essere vero che salvaguardiamo i nostri interessi andando lì e secondo
me è pure giusto che se appoggiamo una guerra ne dobbiamo fare parte.
Il problema secondo me sta a monte, ovvero nell'utilità di questa guerra.

 E viceversa.
Io mi domando perché si debba andare a cercare qualcosa di tanto complicato.
L'obiettivo di Bin Laden era, chiaramente, di provocare una sollevazione nei
paesi musulmani, con qualche successo significativo in qualche paese.
E lo ha fatto nel momento in cui il Presidente USA è un idiota, tanto idiota
da insultare tutti i paesi musulmani alla conferenza di Durban (tra il
resto).
Però lo staff del Presidente non è fatto solo da idioti, e nei paesi
musulmani la voglia di ribellarsi non dev'essere così forte, oppure non c'è
la voglia di accettare quella direzione della ribellione.
Se non è stato Bin Laden, l'obiettivo è lo stesso.
Tutto il resto sono dettagli. Che mezzo mondo sapesse che si stava
preparando qualcosa di grosso, lo hanno detto anche a "Porta a Porta". Che
qualcuno abbia speculato è stato detto pure. Che dentro il grande gioco ci
sia qualche giochino è altamente probabile.
Il grande gioco, che è quello che conta, sembra aver fatto un buco
nell'acqua, almeno finora. Ciò, purtroppo, permette al Presidente deficiente
di ricominciare a fare il deficiente. Però è ancora possibile rimetterlo in
riga, visto che i "silenti ma non assenti" non mancano.