Newsgroup: it.hobby.acquari
Titolo: (in parte) OT: comportamento dei pesci


Verissimo. Anche perche' non e' ben chiaro cosa sia l'ambiente nel
quale operiamo. Ammettiamo (ma ovviamente non concediamo: si fa per
chiarezza) che esista il gene "sono maschio ergo spacco la testa a
tutti i maschi che incontro" e che questo gene possa aver "successo"
all'eta' della pietra: facendo fuori i rivali e avendo un harem (al
massimo con qualche schiavo - maschio per manovalanza) la mia
strategia risulta vincente nel senso che trasmetto il mio patrimonio
genetico ad un sacco di discendenti. Oggi, giustamente, quel gene
vivrebbe nel corpo di un condannato all'ergastolo.
Il mio ambiente allora qual e'? Dal punto di vista genetico sono
attrezzato per vivere nelle foreste della glaciazione di 50.000 anni
fa. All'atto pratico la mia (mia nel senso di umano civilizzato, of
course) cultura mi consente di elaborare tattiche di adattamento
all'ambiente piu' rapide di quelle dei miei geni. 
Che me ne faccio dei capelli? E del dente del giudizio?  E della barba
(sono maschietto)? E (forse) delle dita dei piedi? I miei geni ancora
non hanno capito che, in pratica, non servono a nulla. Pero' ho un
rasoio, vado dal barbiere (e - ahia! - dal dentista) e compro le
scarpe. E quindi la mia cultura permette di ambientarmi meglio di
quanto il corpo non consenta.
Insomma, la domanda che mi pongo da un po' di tempo e' proprio su
quanto possa il patrimonio genetico influire sui comportamenti.
E se vi dico da cosa e' nata la domanda vi farete una risata. Dovete
sapere che sono un appassionato di acquari. Bene, in casa ne ho due:
uno marino del Mediterraneo e uno tropicale con pesci ornamentali
d'acqua dolce.
Allora, i miei acquari sono in casa piu' o meno da un paio d'anni
entrambi e analogamente i pesci in essi contenuti. La differenza e'
che i pesci mediterranei sono nati in mare e poi trasportati nel mio
acquario. Quelli tropicali sono nati da allevamenti e, spesso, hanno
forme molto diverse da quelle dei loro capostipiti naturali. (Si sta,
per i pesci ornamentali, ripetendo cio' che e' successo per i cani: da
un lupoide (?) originario abbiamo il pechinese, il San Bernardo, il
bassotto e l'alano ecc. ecc.).
Bene, se i pesci tropicali pare si siano completamente addomesticati
tanto che mi prendono il cibo dalle mani, per i mediterranei (nati
selvatici) le cose non stanno cosi': appena inserisco una mano
nell'acquario schizzano a ripararsi dietro le rocce. I primi, insomma,
mi vedono come il loro benefattore, i secondi come un possibile
pescatore. (Figurarsi: con quello che mi costano...).
In conclusione: qualche generazione di allevamento e quindi di vita in
ambiente modificato ha indotto enormi differenze comportamentali (non
dubito, infatti, che anche i progenitori dei pesci ornamentali mi
avrebbero visto come un probabile predatore).
Spieghiamola cosi'. Ammettiamo che ci siano due geni: uno e'  "arriva
una mano, scappa!"  e l'altro "arriva una mano, va' a vedere: il mondo
e' bello perche' e' vario". In natura vincerebbe certamente il primo.
In allevamento il secondo, perche' chi scappa non piglia cibo e chi
resta si'. Diciamo che chi scappa non fa tanti figli e il secondo si'
e allora ecco spiegati i placidoni pesci ornamentali.
E ammettiamo (ma mica tanto concediamo) che sia vero. Ma se e' cosi',
allora un ambiente e' in grado di modificare una particolare dotazione
genetica (aumentando il "va' a vedere") in pochi decenni e poche
generazioni. E se e' cosi', immaginiamo quanto puo' una mente
culturale, che e' piu' rapida dei geni, adattarsi ad un ambiente
modificato.
E allora, se e' cosi', studiare cosa fanno le sule e' poi tanto utile?
Ammiro molto Dawkins, ma devo per forza cestinare Freud per leggermi
le costumanze di qualche specie di insetti?
(Era una provocazione: tanto nulla mi impedira' di leggerlo. Spero che
il senso sia chiaro...).
Insomma, l'argomento mi interessa, sono un totale profano e quindi
incapace di dare io una risposta. L'unica cosa che, da profano, mi
sentirei di dire e' che certe spiegazioni mi sembrano un po' tagliate
con l'accetta. Mi pare che una cosa sia capire perche' ho un occhio (e
lo spiega divinamente Dawkins nel "Monte improbabile"), altro e'
capire perche' un uomo crede o no in Dio, ama la poesia o la musica e
puo' essere San Francesco o Jack lo Squartatore. Non credo che la
spiegazione (una dotazione genetica) possa essere la stessa per tutte
le cose.
Scusate per la (profana) prolissita'.
_________________________________________________
Ciao, e scusate se la cosa non vi interessa.
Maurizio Vitale
Roma,
ja...@tin.it

pescatore. (Figurarsi: con quello che mi costano...).
Sinceramente dubito che la causa sia data da una mutazione genetica,
ma piuttosto da un'abitudine presa fin dalla nascita. Forse il
concetto del'imprinting non esiste solo tra le oche selvatiche di
Lorenz......
Bisognerebbe vedere se questo cambiamento si verifica fin dalla prima
generazione nata da genitori selvatici....ho il sospetto di si.
In tal caso NON PUO' essere una modificazione genetica.
Appena riusciro' ad ottenere una riproduzione in vasca (come sai ho un
mediterraneo anch'io) ti faro' sapere (la speranza e' l'ultima a
morire !)
Comunque.....interessante il discorso !!
Ciao
Sergio

Non devi scusarti, ho trovato il messaggio molto interessante e
veritiero. In ogni caso le conclusioni da trarre sono molte. La
principale è che la natura è la più bella "insegnante" del mondo. 
ciao  :-)
Gloria (micetta)
http://www.geocities.com/Heartland/Pointe/8822