Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: D' Alema secondo d'Alema

Il ministro degli Esteri "comprende" i dubbi di chi votò contro
"Troveremo il compromesso ma ai soldati manderemo più aiuti"
"A Kabul obbligati a restare
lo deve capire tutta l'Unione"
di MASSIMO GIANNINI
Massimo D'Alema
ROMA - Ministro D'Alema, sembrava che con la decisione del ritiro delle 
truppe dall'Iraq tutti i guai interni al centrosinistra fossero finiti. E 
invece sul decreto di rifinanziamento delle missioni all'estero Rifondazione 
ha posto di nuovo il suo veto. Com'è possibile?
"Non c'è stato nessun veto. Franco Giordano ha solo chiesto che prima di 
approvare il provvedimento in consiglio dei ministri possa esserci una 
discussione tra i partiti. È anche comprensibile che Rifondazione, che fino 
ad oggi ha sempre votato contro la missione in Afghanistan, viva questo 
passaggio con qualche difficoltà. Ma la politica è anche la capacità di 
raggiungere compromessi, e di accettare le logiche di coalizione".
Lei sdrammatizza. Ma se già siamo ai veti sarà dura.
"I problemi saranno superati quando si toccherà con mano la natura di questo 
provvedimento sulle missioni, che sarà approvato nei prossimi giorni. È vero 
che il meccanismo del voto sul rifinanziamento è anomalo, perché ogni sei 
mesi ci precipita in una sorta di psicodramma collettivo: con la prossima 
Legge Finanziaria proporrò di cambiarlo. Ma voglio sottolineare che questa 
volta il decreto è radicalmente innovativo rispetto al passato. Contiene la 
disposizione del rientro in autunno delle nostre forze armate dall'Iraq, 
ridimensiona la spesa militare complessiva, introduce una quota di risorse 
destinate alla cooperazione civile e umanitaria, prevede una posta per il 
Darfur. Insomma, il segnale politico che vogliamo lanciare è chiaro: non c'è 
solo una reiterazione burocratica del provvedimento semestrale, ma c'è 
delineata una nuova idea della politica estera. Anche per questo, penso che 
oltre al decreto legge "a perdere", necessario per pagare gli stipendi dei 
militari, ci sarà anche un disegno di legge su cui siamo pronti a discutere, 
e ad accogliere mozione e ordini del giorno".
Ancora discussioni? Ma non bastano quelle che già ci sono all'interno del 
centrosinistra, che rischiano solo di logorare i rapporti tra forze 
politiche e forze armate?
"Questo governo è orgoglioso delle Forze Armate, che si sono conquistate sul 
campo il riconoscimento unanime di tutti. Questo voglio sottolinearlo, 
perché non ci siano mai più equivoci: noi siamo per la pace, ma il rispetto 
per i nostri militari è e deve essere qualcosa che unisce il Paese".
Peccato che Pdci e Rifondazione ora chiedano anche il ritiro delle truppe 
dall'Afghanistan.
"Siamo persone molto pazienti, ma è venuto il momento che tutti si 
convincano di una verità inconfutabile: c'è una profonda diversità tra la 
vicenda irachena e quella afgana. In Iraq la presenza militare italiana è 
stata una scelta politica, compiuta dal governo Berlusconi: aderire alla 
Coalition of the willings, per essere solidali con l'iniziativa militare 
degli Stati Uniti. Non è vero che siamo andati a Nassiriya sotto l'egida 
dell'Onu: i nostri militari sono stati inviati prima della risoluzione 1483, 
che non a caso definiva "occupanti" le forze anglo-americane. Noi quella 
scelta non l'abbiamo condivisa, e per questo oggi ci ritiriamo. In 
Afghanistan, invece, lo scenario è completamente diverso. Noi siamo a Kabul 
insieme alla Nato, con l'Unione europea e sotto mandato delle Nazioni Unite. 
Tanto è vero che con i nostri soldati ci sono tutti gli altri, dagli 
spagnoli ai tedeschi. Cioè le truppe di quei Paesi che non hanno mandato o 
hanno ritirato le loro missioni dall'Iraq".
Quindi, se anche lo volessimo, e non lo vogliamo, non potremmo comunque 
ritirare un solo uomo dall'Afghanistan?
"Esatto. Mentre sull'Iraq possiamo sfilarci dalla Coalition of the willings, 
sull'Afghanistan non possiamo uscire dalle Nazioni Unite o dalla Ue, con 
un'iniziativa unilaterale. Possiamo anche riflettere sulle difficoltà 
crescenti in Afghanistan: io stesso, al G8 della prossima settimana a Mosca, 
porrò la questione. Ma non possiamo separare le nostre responsabilità da 
quelle degli organismi multilaterali ai quali partecipiamo. Questo è il 
punto vero, per noi cogente, che io spero venga compreso in Italia. In poco 
più di un mese abbiamo rilanciato il ruolo internazionale dell'Italia. Nel 
Consiglio europeo abbiamo riaperto la prospettiva di un'integrazione più 
forte, per salvare il nucleo costituzionale insieme ai tedeschi e ai 
francesi. Stiamo lavorando per allargare l'orizzonte della nostra influenza 
in India, Cina, America latina, Mediterraneo. Scenari dai quali la politica 
italiana è stata completamente assente negli ultimi cinque anni".
Lei non cita il nodo più intricato, anche per la stessa sinistra: il 
rapporto con gli Stati Uniti. È un lapsus freudiano? Mi vuole fare credere 
che l'annuncio del nostro ritiro dall'Iraq è stato accolto festosamente 
dalla Rice?
"Anche agli americani abbiamo presentato un'Italia che vuole rilanciare il 
suo ruolo, in Europa e nel mondo, non in chiave anti-americana, ma in una 
chiave di piena e leale collaborazione. La Rice è donna molto pragmatica e 
intelligente. Ed è a sua volta impegnata a delineare un quadro nuovo delle 
relazioni tra Europa e America. Fortunatamente la fase in cui ha infuriato 
l'unilateralismo americano è passata. Si è capito che bisogna rivitalizzare 
le alleanze e le istituzioni internazionali. In questo quadro di rinnovato 
dialogo, l'America ha compreso che noi italiani saremo amici, anche se 
diversamente amici rispetto agli accodamenti del governo Berlusconi".
Eppure le fonti, anche americane, hanno parlato di "gelo sull'Iraq" tra lei 
e Condoleezza.
"Il solito provincialismo. Gli americani hanno rispetto per chi ha rispetto 
di sé. Vuole sapere cosa mi ha detto la Rice sull'Iraq? "Abbiamo preso atto 
delle vostre decisioni, ma poiché avete detto che volete mantenere una 
presenza in quell'area, che tipo di impegno avete in mente?". Questa è stata 
la domanda. E io le ho risposto: un sostegno finanziario e umanitario, ma 
non più militare. Tutto qui. E vuole sapere cosa ci siamo detti 
sull'Afghanistan? Lei non mi ha chiesto nulla, anche perché di questa 
questione discuteremo nella Nato, dove Usa e Italia sono alleati a pari 
titolo. Punto e basta. Gli Stati Uniti sono una grande potenza, che ha 
rispetto dei Paesi amici: non si sognano nemmeno di chiedere ciò che noi non 
vogliamo o non siamo in grado di dare".
Quindi, nonostante l'antiamericanismo di un pezzo di Unione, lei non vede 
problemi nelle nostre relazioni transatlantiche?
"Io vedo un'Italia che con il governo Prodi ha già ora e potrà avere ancora 
di più in futuro un grande ruolo in Europa, e che in forza di questo ruolo 
potrà giocare una funzione importante nei confronti degli Stati Uniti e del 
mondo arabo a sostegno della democrazia, perché noi vogliamo estendere 
questo modello e vogliamo diffondere ovunque i diritti civili. Abbiamo 
contestato l'idea che questo obiettivo si potesse raggiungere con la guerra. 
L'abbiamo considerata un'idea sbagliata, perché alla fine il mezzo, cioè la 
guerra, si è mangiata il fine, cioè la democrazia".
Qual è l'alternativa? Come si può esercitare una politica di containment 
rispetto alla crisi iraniana, smarcandosi dagli Usa?
"Dobbiamo rinverdire il nostro ruolo di cerniera, diplomatica ed economica, 
in quell'area. In questi ultimi cinque anni ci siamo autoesclusi dalla 
vicenda iraniana. Una scelta assurda, visto che con un interscambio di 5,7 
miliardi di euro all'anno con quel paese siamo il principale partner 
commerciale europeo dell'Iran. Quando l'ho spiegato alla Rice, e gli ho 
annunciato che avrei incontrato il ministro degli esteri iraniano, e che 
avrei cercato di spingerlo ad accettare il piano di Solana, lei non ha 
battuto ciglio e mi ha risposto "benissimo, facci sapere poi com'è andata"".
La Rice non ha avuto nulla da ridire neanche sulle richieste di chiudere 
Guantanamo?
"Io su Guantanamo ho espresso alla Rice la posizione europea. Come ho fatto 
sul Medioriente: l'Europa dissente dalla politica degli omicidi mirati del 
governo israeliano. Come dissente dalla pena di morte in assoluto, così 
l'Europa non può accettare l'idea della pena di morte extragiudiziale. 
Questa è la posizione unanime del consiglio dei ministri della Ue, non è la 
posizione balzana di D'Alema che è il solito "anti-semita e 
filo-palestinese"".
Insomma, lei non crede che il governo Prodi cadrà sulla politica estera?
"Senta, io credo che nel giro di un mese l'Italia è riuscita ad avviare una 
ricollocazione strategica della sua politica estera. Senza strappi, in modo 
percepibile e, me lo lasci dire, anche autorevole. Prodi ha dato contributo 
decisivo. Con i suoi viaggi e i suoi incontri con i leader europei e poi con 
Putin ha dato un impulso molto forte. Abbiamo fatto veramente squadra".
Allora perché la sinistra radicale è così scontenta, e vi espone al pericolo 
di dover chiedere aiuto al centrodestra?
"È evidente che il governo deve essere autosufficiente sulla politica 
estera, e non si può reggere sulla stampella dell'opposizione. Ma questo può 
avvenire solo se la sinistra è in grado di collocare i singoli episodi 
dentro una strategia complessiva. La ricollocazione della nostra politica 
estera è un segno tangibile dei valori in cui crediamo. La mia percezione è 
che, anche in politica estera, stiamo facendo davvero "qualcosa di 
sinistra". Certo, una sinistra ragionevole e riformista, che nel quadro 
delle relazioni internazionali esistenti cerca di incidere sui processi 
reali. Nella prevenzione dei conflitti, nella difesa delle democrazie, nella 
lotta contro le ingiustizie".
Sulla politica estera avrete pure "fatto squadra", come dice lei. Ma sulla 
Rai la "squadra" non si è proprio vista. Come mai?
"La nomina del direttore generale della Rai ha bisogno del concerto tra il 
governo e il voto del Cda. Non conosco Cappon, mi dicono che sia una persona 
di qualità. Il problema non è lo scontro sui nomi, quanto il terreno 
normativo e i rapporti di forza definiti dalla legge Gasparri. Con questi 
paletti era difficile trovare una soluzione non condivisa. Il problema 
semmai è come rimuovere quei paletti, e come rilanciare un'apertura vera del 
mercato radiotelevisivo".
Domenica si vota, e la vittoria del no alla riforma costituzionale del Polo 
non pare così scontata. Lei come la vede?
"Se dovesse essere approvata, questa riforma sarebbe un disastro. 
Bloccherebbe ogni confronto sul futuro costituzionale del Paese. Avrebbe 
costi giganteschi per la pubblica amministrazione le imprese i cittadini. 
Berlusconi ci ha messo di nuovo il carico da undici di una rivincita 
politica, con l'ulteriore tentativo di destabilizzare il governo. È l'ultima 
cosa di cui il Paese ha bisogno. Spero che i cittadini si rendano conto che 
devono andare a votare, e che devono votare no per chiudere questo lungo e 
rovinoso rodeo".
Al "rodeo" ha contribuito anche la vostra falsa partenza.
"Più che falsa, è stata una partenza faticosa. Figlia di una legge 
elettorale sbagliata. Adesso dobbiamo ritrovare slancio. Dobbiamo evitare 
che si riproduca un vecchio dualismo: di qua Prodi, di là i partiti che lo 
assediano. È uno schema fasullo e rischioso, che eccita il malcontento e il 
qualunquismo dell'opinione pubblica e rischia di indebolire rapidamente il 
governo. Io vedo bene Prodi come leader di una sola, grande forza politica: 
il partito democratico. È l'obiettivo più importante, e anche il più 
urgente". 

 di MASSIMO GIANNINI
va tutto bene signora la marchesa...
e poi la condoliza mi ha detto che sono bello, furbo e
spiritoso...
e non č colpa mia se gli alleati non mi capiscono ...

 dentro una strategia complessiva. 
...e se qualcuno avesse la buona creanza di illustrarla, anche la base
potrebbe dormire sonni più tranquilli. Non si capisce perché non lo si
dice apertamente: la partecipazione alle missioni di "pace" è il
/passe-par-tout/ per accedere alla spartizione degli appalti delle
"ricostruzioni". Il più o meno presunto gelo tra la Rice e D'Alema non è
stato certo dovuto al voltafaccia italiano in Iraq, che militarmente non
sposta una virgola, quanto al fatto che si sia andati a Washington a
preannunciare un ritiro dal teatro bellico senza il consequenziale
abbandono del teatro economico. Chissà com'è andata a finire, ma se
aspetti di saper qualcosa dall'informazione italiana...
Probabilmente c'è qualcosa da ricostruire pure in Afghanistan. Non è ben
chiaro se i costi umani e, soprattutto, economici della missione siano
inferiori ai risultati (parlo per le casse dello Stato, ovviamente) ma,
forse, non è neanche questo il punto. Basterebbe solo un po' di
chiarezza.
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Probabilmente c'è qualcosa da ricostruire pure in Afghanistan....
e come no, immagino la coda di ditte italiane pronte ad andare nel sud
dell'Afghanistan a costruire qualcosa.....
forse con pagamento anticipato e manodopera araba.....
Mr. X

 chiarezza.
Mi rendo conto che dai nostri cambogiani del norderst, produttori di 
conglomerati bituminosi, ci si puo' aspettare di tutto, ma in Afganistan, 
come dice giustamente Matteo, si tratta di fermare del pretame fascista. 
Strano che l' idea faccia cosi' schifo sopratutto a chi si oppone al partito 
democratico in nome della laicita'. 

 Probabilmente c'è qualcosa da ricostruire pure in Afghanistan.
Qualcuno, che legge gli atlanti guardando anche la parte scritta e le
figure, ci  ha mandato Sgarbi.
Poi l'ha licenziato.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 ha scritto nel messaggio 
news:1151187110.6...@i40g2000cwc.googlegroups.com...


Mr. X
Parole di "apprezzamento" per D'Alema arrivano invece dal presidente del 
gruppo del Prc al Senato Giovanni Russo Spena che chiede che la missione 
diventi "umanitaria": "Condizione fondamentale per la compattezza 
dell'Unione".
Pomero 

 di MASSIMO GIANNINI
Finalmente un pensiero politico decente sulle nostre relazioni estere.
Non è il massimo ma, nel vuoto che regna in materia dalle nostre parti, è 
qualcosa di importante.
Sembra infatti che le opzioni tra cui scegliere vadano dal ruolo di scherani 
degli USA, armati peraltro più di ipocrisia che di virtù militari, alla totale 
chiusura ideologica verso ogni necessità relazionale con le realtà spiacevoli 
della guerra passando per il più intransigente dei ruoli da buon samaritano.
Tutto questo è deprimente, sembra che questo paese sia prigioniero degli 
stereotipi, che abbia il terrore dell'originalità del pensiero e del pragmatismo.
D'Alema abbozza l'elaborazione di una politica estera originale, e questo va a 
suo merito, tuttavia non va oltre al ruolo di vassallo degli USA, non servile ma 
pur sempre vassallo rimane.
Sull'Iraq, ad esempio, al di la del balletto sui tempi e sui modi del ritiro, 
non vedo alcuna elaborazione originale.
Eppure non dovrebbe essere difficile farsi promotori di una politica di 
relazione con la guerra irakena e con i suoi protagonisti che contenga 
riferimenti etici; tutela degli interessi nazionali, europei, occidentali; 
realismo politico e capacità di visione strategica.
Dire che si tratta di una guerra "sbagliata" non serve a nulla, occorre invece 
mettere a nudo tutte le motivazioni della guerra, tutti gli scenari possibili 
che ne derivano e quale ruolo intendiamo noi assumere, o non assumere, nella 
vicenda.
Al riguardo, una linea di politica estera riferita all'Iraq che non assuma con 
chiarezza il dato fondamentale dell'esigenza del controllo delle fonti 
energetiche tra i motivi della guerra è priva di forza e sostanzialmente vassalla.
Allo stesso modo lo sarebbe se non comprendesse anche una cognizione chiara del 
diritto internazionale e dei diritti umani.
Sarebbe invece ipocrita poco credibile se non dichiarasse apertamente quali 
interessi il nostro paese ha in gioco nella vicenda, quali sono i suoi 
obiettivi, quale ruolo vuole giocare.
Insomma occorre avere il coraggio di elaborare un pensiero forte e indipendente, 
sapendo che qualche volta la leadership si può raggiungere anche senza cannoni.

 democratico in nome della laicita'.
Opporsi al partito democratico in nome della laicità è come tentare di
fermare il pretume fascista nei paesi a forte connotazione islamica:
un'utopia. Se Rutelli, ex-radicale, trova coerente sposarsi in chiesa e
baciare le pile, c'è qualcosa che ha funzionato male nel percorso di
modernizzazione culturale o che, forse, deve ancora funzionare. Così
come nel sostegno che--ripeto, è una mia ipotesi--il pretume fascista
ancora gode in quei lontani lidi. Bombardiamo anche la sede della CEI?


 forse con pagamento anticipato e manodopera araba.....
Vedrai che, se lo cerchi, qualcuno lo trovi.


 Bombardiamo anche la sede della CEI?
Dov'č che si firma? 


 un'utopia.
Quanti islamici conosci?