Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Morando: Guai a sottovalutare Saddam...

Morando: Guai a sottovalutare Saddam...
Inviato il Friday, 27 September @ 17:17:49 CEST di webmaster
 
 Leftorium scrive "“Protestare non basta, l’Ulivo si svegli”
di Nicholas D. Leone 
L’Ulivo di fronte all’ipotesi di una guerra contro Saddam e le
inquietudini dei riformisti, preoccupati dalla persistente sterilità
propositiva della coalizione di centrosinistra: di questi argomenti
Enrico Morando, leader dell’ala liberal dei Ds, discute con il VeLino.
Sembra che all’interno dell’Ulivo stia prendendo quota un orientamento
secondo cui un’azione contro l’Iraq sarebbe da evitare anche nel caso
in cui l’Onu l’avallasse. Sono voci fondate? Qual è la sua posizione
su quest’ipotesi? 
Io penso che sia assolutamente giusto contrastare un’azione preventiva
e unilaterale dell’amministrazione Bush contro l’Iraq. Credo che sia
fondato, in proposito, l’atteggiamento di molti governanti europei, da
Gerhard Schroeder a Jacques Chirac, favorevoli a sostenere
l’iniziativa dell’Onu e ad esigere che Baghdad ne accetti le
ispezioni. Sono però dell’avviso che si debba contribuire a tenere
alta la guardia rispetto ai pericoli posti da Saddam Hussein.
Scegliere la strada dell’Onu non può far venir meno l’attenzione
intorno al regime di Saddam. Personalmente, non sarei d’accordo su
posizioni che sottovalutassero la minaccia irachena - simili
posizioni, seppur minoritarie, esistono nel centrosinistra, che
tuttavia mi sembra per ora d’accordo sulla centralità dell’Onu. Mi
auguro che si continui su questa linea, che io ritengo efficace, e che
la commissione Onu per le ispezioni sia al più presto messa in
condizione di operare. Dopodiché, il centrosinistra prenderà ulteriori
decisioni. 
Come giudica l’appello contro la guerra promosso dall’associazione
Emergency, un documento ispirato - come Miriam Mafai sostiene
nell’edizione odierna di Repubblica - a un “pacifismo assoluto, di
tipo ideologico”? 
Non mi pronuncio sul testo perché non l’ho letto, ma reputo fuori
luogo le parole di Gino Strada, il fondatore di Emergency, che nella
manifestazione di piazza San Giovanni ha assimilato l’embargo contro
l’Iraq alla strage dell’11 settembre. È stata una sciocchezza
madornale e inaccettabile. Possiamo avere opinioni differenti da
quelle del presidente Bush, ma non per questo possiamo paragonarlo a
un regime pericoloso per l’umanità come quello di Saddam. 
Il capogruppo dei Ds alla Camera, Luciano Violante, si è espresso
contro il progetto di intergruppo parlamentare per l’Ulivo, sostenuto
dall’associazione Artemide e da 178 parlamentari del centrosinistra,
affermando che un intergruppo politico avrebbe il valore di un vero e
proprio gruppo parlamentare, pertanto entrerebbe in conflitto con i
veri organi della coalizione. Ha qualcosa da ribattergli? 
Se le parole di Violante sono state correttamente riportate dalla
stampa, devo supporre che il mio compagno di partito parli così per
mancanza di informazioni. Pur riconoscendosi in diversi orientamenti,
i firmatari del documento per la strutturazione dell’Ulivo in
Parlamento (che, come non mi stancherò mai di ripetere, non
equivalgono ai membri di un piccolo gruppo come l’associazione
Artemide) sono accomunati dall’insistente proposito di dare più forza
alla rappresentanza politica del centrosinistra. I 178 deputati e
senatori che si riuniranno il primo ottobre non creeranno un nuovo
gruppo parlamentare: nel regolamento che stiamo mettendo a punto, sarà
stabilito a chiare lettere che l’intergruppo nasce per elaborare
proposte ed esprimere posizioni sulle più svariate materie, ma la
lealtà ai rispettivi gruppi di appartenenza non è messa in
discussione. Non solo: è prevista una clausola di dissolvimento in
base alla quale l’intergruppo si riunirà fintantoché i leader
dell’Ulivo (Francesco Rutelli e Piero Fassino in primis) non
convocheranno l’assemblea degli eletti per provare a nominare i
portavoce unici del centrosinistra alla Camera e al Senato. Nel
momento stesso in cui avvenisse la convocazione, fosse pure in
anticipo sulla nostra riunione del primo ottobre, rinunceremmo
all’intergruppo. Ci accontenteremmo di votare, a suffragio universale
e a scrutinio segreto, sulla possibilità di eleggere i portavoce
unici: anche se la maggioranza votasse contro quest’opzione, a noi
andrebbe bene così - sono convinto, però, che la proposta verrebbe
approvata. Le recenti dichiarazioni di Fassino e Rutelli sembrano
andare nella nostra direzione, ma ora vorremmo che dalle parole si
passasse ai fatti. 
Esclude, quindi, il rischio di una spaccatura nell’Ulivo sulla
questione dell’intergruppo e dei portavoce unici? 
Sono paure infondate. Noi vogliamo solo aiutare, unire, rendere più
omogenea la coalizione, non dividerla. Violante farebbe bene a
preoccuparsi della domanda di proposte e di programmi che il popolo
dell’Ulivo continua a esprimere - una domanda inevasa dai massimi
dirigenti del centrosinistra. Girando per l’Italia, mi imbatto
continuamente in elettori che ci chiedono di sfruttare la crisi di
consenso sociale in cui si trova il centrodestra, di far sì che
l’Ulivo sappia andare al di là della mera opposizione a Berlusconi.
“Questo è un compito che spetta a voi”, ripetono i nostri sostenitori.
Io, che provo da anni a fare politica in modo propositivo, ora dico ai
nostri leader: “Se non ci fate votare sui portavoce unici, daremo vita
a un intergruppo”. Badiamo alle attese deluse dei nostri elettori,
piuttosto che inventarci rischi inesistenti. 
Nota: Da 
www.ilvelino.it
 " 
-- 
Leftorium ©

 l'Iraq alla strage dell'11 settembre.
Se esiste una differenza quella esiste in virtù del numero e della età dei
morti
credo che Morando poteva fare una distinzione migliore per formulare il suo
no
Si sarà reso conto cosa ha voluto dire per il popolo irakeno 10 anni di
embargo?
che ha servito solo a rinforzare il potere di Saddam.
Mi ricorda tanto il risultato delle sanzioni all'Italia nel periodo
fascista.
--
Saluti&Salute
    Pomero.

fascista.
Sei diventato a favore della guerra? Eppure, proprio tu, dovresti
sapere come è andata finire...
-- 
Leftorium ©

 posizioni che sottovalutassero la minaccia irachena -
Che una risoluzione dell' ONU impegni tutti i paesi democratici alle azioni
che ne conseguono e' il principio politico che discende dalla seppur debole
struttura giuridica internazionale, e va rispettato anche se dispiace. Che
l' ONU e le sue decisioni non piacciano ne' a Bush ne' a Bertinotti o Salvi
non e' sorprendente, e non lo e' neppure il fatto che si trovino in
compagnia l' uno dell' altro.
Questo pero' non deve alterare la valutazione sulla effettivita'
pericolosita' di Saddam. Il caso sul fatto che Saddam rappresenti una
minaccia presente e immediata per il mondo occidentale e' talmente debole
che sfida il buon senso.
La capacita' militare dell' Iraq e' circa un terzo di quella che aveva al
tempo della guerra del golfo, secondo quanto dice una comunista come
Condoleeza Rice. Il programma nucleare di Saddam, se esiste, e' sicuramente
meno avanzato di quello dell' Iran, al quale i russi continuano a vendere
allegramente tecnologia e supporto senza neanche preoccuparsi di farlo di
nascosto. Le ragioni per colpire Saddam cambiano con il giorno della
settimana (sponsor di Bin Laden? minaccia per il medio oriente? dittatore
sanguinario?) come ha osservato quella no-global della Albright (della quale
ai tempi di Rambouillet si diceva "se la lasciassimo fare, Madeleine farebbe
bombardare anche Parigi"). Infine, che l' accanimento di Bush contro Saddam
abbia evidenti ragioni di politica interna non e' sfuggito nemmeno a quell'
antiamericano di Ted Kennedy.
La strada e' quella di mandare gli ispettori dell' ONU e vedere cosa
scoprono. L' obiezione di Rumsfeld che Saddam e' talmente perfido che
nasconderebbe i suoi misfatti persino agli ispettori e' persino offensiva
nel suo non senso: se Saddam fosse cosi' furbo, come avrebbero fatto Blair e
soci a raccogliere tutte quelle prove da migliaia di chilometri di distanza
con i satelliti? Se gli ispettori fossero inutili, come mai sono cosi'
incazzati del fatto che Saddam abbia ignorato le risoluzioni dell' ONU che
imponevano il loro ritorno?
Insomma, stiamo attenti qui a sinistra a non fare gli zelantoni: non e' che
la destra abbia sempre ragione. Rischiamo di farci superare a sinistra da Al
Gore.
JP


Perfettamente d'accordo. Credo che Morando si riferisse a certa
sinistra pacifista a senso unico (sinistra che scese in piazza,
seppure a ranghi ridotti, anche durante la guerra in Kosovo). 
La guerra non piace a nessuno, però una moderna forza di sinistra non
può avere certe incrostazioni para-ideologiche e deve essere pronta ad
affermare che in talune circostanze (e non mi riferisco
necessariamente alla questione irakena) la posizione di sostegno,
aspra e dolorosa, davanti agli orrori e alle vittime che la guerra
comporta, è uno stadio che si deve percorrere per il ripristino della
legalità e per sentire in modo più severo i nostri doveri di popolo
civile, che riconosce e garantisce i diritti fondamentali dell'uomo,
di ogni uomo, in qualsiasi parte del mondo.
-- 
Leftorium ©

 Gore.
Che io sappia, Al Gore è un pericoloso sovversivo, sicuramente d'ostacolo a
qualsiasi prospettiva autenticamente di sinistra.
O almeno, su un'affermazione così concordano Leftorium e Pippo Buonarrosto.

wrote:

Non ho mai pensato che Gore fosse un sovversivo, se trovi prove in
proposito? E' anche vero che Al gore è stato uno che ha sempre cercato
di darsi un'immagine vagamente "radical" (in senso americano) è stato
più volte definito un ambientalista convinto e contrario alla pena di
morte. Poi ti controlli la sua campagna elettorale e scopri poco o
niente sulla ratifica del protocollo di Kioto e l'abbandono della
battaglia sulla pena di morte (non parlarne frutta comunque voti).
Ps. io non sono affatto convinto che questa guerra sia necessaria e
utile. Però non posso avallare un pacifismo finto-ideologico e a senso
unico come in questi giorni qualcuno tenta di far riecheggiare.
-- 
Leftorium ©

 ha scritto nel messaggio
news:CIfl9.181718$pX1.6...@news2.tin.it...

il tuo grande vantaggio è che riesci a capire poco (per il momento)

il tuo grande vantaggio è che riesci a capire poco (per il momento)
Che è sempre meglio che non capire niente (da tanto tempo)
-- 
Leftorium ©

 ha scritto nel messaggio
news:TYil9.182740$pX1.6...@news2.tin.it...

più guerra = più civiltà?

wrote:


Che risposta è? La signature al tuo pacifismo a senso unico? Se
ragioni in questi termini devi allora ammettere che la "guerra" di
liberazione non ha avuto alcun valore. E' stata solo macelleria, una
mattanza di carne umana, come tutte le guerre. Non esistono guerre
sbagliate o guerre giuste ma esistono ragioni per le quali può valere
la pena ricorrere alle armi. O pensi che senza le armi dei partigiani
e delle truppe angloamericane, Hitler&Mussolini si sarebbero
impietositi davanti ad una marcia pacifista?
-- 
Leftorium ©

 di ogni uomo, in qualsiasi parte del mondo.
Sai che Bava Beccaris ragionava allo stesso modo? Non è che potresti
rileggere attentamente ciò che scrivi, prima di postarlo?
Mi sembri uno di quelli per i quali le guerre sono solo spettacoli
televisivi.
Esistono solo situazioni, molto rare, nelle quali un intervento militare
provoca meno morti e distruzioni di quante ne eviti. Ma l'idea di ammazzare
qualcuno per regalargli diritti può venire in mente solo a qualche
nostalgico di Torquemada.


Allora prendo atto che in Kosovo non si doveva intervenire, come è
stato sbagliato fare la Resistenza. O la legittimità di una guerra la
si decide a tavolino a seconda della propria convenienza politica?
Circa il regalare i diritti vai adirlo a chi quei diritti magari se li
vede quotidianamente negati, magari perchè è oppresso da una
dittatura. Ripeto io non sto parlando del IRAK, sto generalizzando,
poichè non posso accettare l'idea pacifista, che non contempla nemmeno
come extrema ratio il ricorso alle armi.
Ps. Le parole che ho usato sono pressocchè le stesse del manifesto
degli intellettuali antifascisti... dovresti conoscerlo.
-- 
Leftorium ©

 unico come in questi giorni qualcuno tenta di far riecheggiare.
Parli come se il pericolo di questi giorni fosse un eccesso di pacifismo.
Invece il problema che affrontiamo ora e' di impedire di avvallare la
dottrina della guerra preventiva nella prassi politica internazionale. La
pratica di questa dottrina equivarrebbe a seppellire persino l' embrione di
diritto internazionale che e' nato proprio per reazione, guarda caso, alla
guerra "giusta" per la liberazione dell' Europa dal nazifascismo. Se la tua
intenzione e' davvero quella di generalizzare per affermare principi
generali, quello del diritto internazionale non mi sembra un cattivo punto
dal quale cominciare.
Magari invita anche Morando a non sopravvalutarlo, Saddam. Mi rendo conto
che faccia tanto "vecchia sinistra" ma con i complessi di inferiorita' di
chi pensa che essere moderni significhi parlare come la destra americana non
si fa molta strada.
JP

dottrina della guerra preventiva nella prassi politica internazionale. 
il principio della guerra preventiva non è in discussione (nessuno nel
csx l'ha avallato).
Io mi chiedo se il pacifismo, cioè l'esclusione sempre e comunque del
ricorso alle armi, sia una scelta seria per una sinistra di governo?
Io credo di no, anche perchè con la sinistra al governo ci siamo
ricorsi, alle armi.
Mi spiace, ma sepper come extrema ratio, il ricorso alle armi può
essere necessario. Io non mi sento di dire "Prima di tutto la pace" e
contemporaneamente finire col proteggere, magari indirettamente, i
porci comodi di un dittarore sanguinario (si chiami Saddam, Milosevic
o Sharon...) per il mio quieto vivere. Questo è egoismo.
-- 
Leftorium ©

 guerra "giusta" per la liberazione dell' Europa dal nazifascismo.
Che fai, folleggi? La guerra l'hanno iniziata i nazifascisti, e la
liberazione dell'Europa č stata solo legittima difesa, di stati e di popoli.
L'attuale assetto delle organizzazioni internazionali nasce dall'esigenza di
trovare sedi permanenti di mediazione tra due superpotenze.
Ora che la superpotenza č (o crede di essere) una sola le cose si complicano
alquanto.
Certo che, con la teoria della guerra preventiva, sarebbe d'uopo bombardare
Arcore. Ci abita un pezzente che č capace di tutto ed č meglio prevenire ciň
cui non ha ancora pensato.

 ....
Sei talmente abituata a succhiare e maneggiare cazzi, che da te c'era da
aspettarsi una tale risposta di cazzo.
Facciona da culo (terza a destra su
http://www.webspawner.com/users/ilcorsaro/cena.jpg
 ) , l'occhiolino fallo ad
un tunisino alla fermata della metro e vedrai che un
altro cazzo da succhiare te lo rimedi gratis.
Faccia da culo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ricorso alle armi, sia una scelta seria per una sinistra di governo?
In politica (come in nessun altra disciplina che io conosca) il soggetto di
un dibatito non e' neutro rispetto al suo tempo storico. Quando oggi si
afferma che in extrema ratio e' consentito l' uso delle armi per la
definizione di questioni politiche tra gli stati, allora delle due l' una: o
si sta dicendo una ovvieta' sconcertante, dato che il diritto internazionale
prevede e addiritura regola da oltre mezzo secolo questa possibilita (l' uso
della forza e' una delle opzioni sempre a disposizione del consiglio di
sicurezza dell' ONU). Oppure, quello che si cerca di fare e' di portare peso
al concetto stesso di uso della forza nella politica internazionale, di
fatto decontestualizzando il concetto dai vincoli giuridici che lo regolano.
Non so in quale di queste due categorie fare rientrare l' intervento di
Morando: e' risaputo che in mancanza di idee, anche dire delle ovvieta'
faccia guadagnare una briciola di visibilita'. Ma la sequenza verbale del
suo intervento non e' diversa dq quella di Bush: "certo, noi vogliamo
seguire le regole dell' ONU: ma non dimenticatevi che Saddam e' un pericolo
mortale" con una conclusione che rimane minacciosamente aperta. Se Saddam e'
un pericolo mortale, sono certo che i membri dell' ONU se ne rendono conto
da soli, senza bisogno delle solecitazioni di Bush o di Morando (che
suppongo abbia a disposizione le stesse informazioni di Bush).  Non si ha il
diritto di pretendere un po' piu' di onesta' intellettuale da un esponente
della sinistra italiana? Sopratutto da parte dei suoi sostenitori. A meno
che Morando non stia traendo ispirazione dai fatti internazionali per
scrivere la mozione congressuale della sezione di Poggio Rusco.
JP

In politica (come in nessun altra disciplina che io conosca) il soggetto di
CUT
Per me tu stai facendo un processo alle intenzioni. Morando ha detto
semplicemente un'ovvietà: Che i presenza di una risoluzione dell'ONU
che comprenda l'ipotesi militare non ci sarebbe niente di male a
discuterla e se vuoi (se fosse convincente) a condividerne l'uso.
Punto.
L'hai detto stesso tu che il diritto internazionale prevede il ricorso
a questa ipotesi. Ricordarlo da sinistra a cert'altra sinistra (che
reputa il pacifismo, e la negazione ideologica del ricorso alle armi, 
una forma di superiorità morale, dimenticando che spesso è una bolla
rigonfia di considerazioni egoistiche che sacrifica all'altare della
"nostra pace" le aspirazioni di chi chiede una "giusta pace") non
credo sia stato un male. 
Ti devo ricordare quali sono le definizioni di "Pace" che offre
l'irenologia?
-- 
Leftorium ©

 Per me tu stai facendo un processo alle intenzioni.
Morando dice: "Scegliere la strada dell'Onu non può far venir meno
l'attenzione intorno al regime di Saddam."
In realta', scegliere la strada dell' ONU significa esattamente dare al
regime di Saddam l' attenzione e l' importanza che merita. Morando implica
con questa frase (che non e' una intenzione di frase, ma una frase) che
scegliere la strada dell' ONU possa fare venire meno l' attenzione intorno
al regime di Saddam. Questa e' esattamente la posizione di Bush. Puo'
dispiacere, ma e' anche la posizione di Morando come la si legge dal tuo
post. Posizione che non ha nemmeno il pregio di essere ovvia come tu
reclami.
JP

chiamare Francesca. :-))
lasciam perdere.. dalle sue parti chiamano rigoletto le puttane che
frequenta ogni sera ;)




reclami.
La tua è un opinione che dovresti allora commisurare al dalemiano
"sono contro la guerra ma se l'ONU decide l'azione militare che si fa?
Si dice che è illegittima?"
-- 
Leftorium ©

 Saddam e cerca di bypassalo.
Fai finta di non capire? Si tratta di sfiduciare l ' ONU. Questa e' la
posizione di Bush e di Morando, non quella degli altri Paesi. Francia,
Germania e mezza Europa csostengono che un attacco senza la copertura dell'
ONU e' illeggittimo e non lo accettano, punto. Morando-Bush sono preoccupati
che questa formalita' dell' ONU distolga l' attenzione da Saddam, la cui
pericolisit'a continua a sfuggirmi come possa Morando essere in condizione
di valutare. O ci sono anche gli ispettori di LE?. E se l' ONU non ha la
fiducia dei guerrafondai non si capisce in base a quale principio dovrebbe
avere quella dei pacifisti.
JP

avere quella dei pacifisti.
E allora ognuno farà quello che crede. Bush abuserà del diritto
internazionale in nome di una soperiorità morale che si autoassegna e
i pacifisti permetteranno che quello stesso diritto venga abusato da
Saddam. Edificante. Come dire ecco le due facce di una stessa
medaglia.
-- 
Leftorium ©

 medaglia.
Esatto. Il problema e' che sulla seconda faccia della medaglia ci sei tu,
non io. Al pacifismo a senso unico, che io non supporto, tu opponi un
interventismo a senso unico. Io sto dalla parte della legalita'
internazionale. Tu e i pacifisti a senso unico siete contro, e siete contro
esattamente per le stesse ragioni: un furore ideologico e impolitico, basato
su un accrocchio di quattro slogan moraleggianti da parrocchia integralista.
JP

su quest?ipotesi? 
e lui parte subito dicendosi contrario ad attacchi unilaterali
fuori-Onu  etc etc
quindi non puoi fargli dire il contrario.
Saluti
Mr. X

 quindi non puoi fargli dire il contrario.
Mr. X,
innazitutto ben ritrovato. Per favore, fammi la analisi politica di questo
statement di Morando:
"Scegliere la strada dell'Onu non può far venir meno l'attenzione intorno al
regime di Saddam"
JP.

tuttavia mi sembra per ora d?accordo sulla centralità dell?Onu. 
Ciao
Mr. X

 SADAM è HITLER . GLI MANCA SOLO UNA FORZA MILITARE ADEGUATA
 BISOGNA DISTRUGGERE I SUOI ARSENALLI BIOLOGICI
ANCHE PER IL BENE DEL SUO STESSO POPOLO
