Newsgroup: italia.vicenza.discussioni
Titolo: sondaggio

xe meio i geometri, i architeti o i ingenieri?
da chi andreste a farvi progettare a casa?

 
Per lo stile, il disegno, l'architetto, per i calcoli l'ingegnere, per 
seguire il cantiere il geometra.....
tyllos

da un architetto se voglio che sia bella, da un ingegnere se voglio
che stia in piedi :-)


 seguire il cantiere il geometra.....
....e no te costa un ca§§o!!
:-)

 wrote in message boe2co$ef9$1...@newsfeed.cineca.it...

concordo! che io sappia una laurea in architettura consiste in 35/40
esami(dura
farli in un anno!:)) in cui oltre agli aspetti tecnologici delle costruzioni
si affrontano l'arte, la sociologia, la psicologia degli spazi,
l'urbanistica, il design ecc ecc, per cui trovo che a progettare sia molto
piu adatto un architetto che un geometra o un ingegnere che conosce quasi
solo gli aspetti cantieristici del mestiere. Io mi sono affidato ad un
architetto e ne sono stato completamente soddisfatto...
Da quel che ne so, un ingegnere è fondamentale nella stesura dei calcoli
come il geometra lo è nel cantiere.
Poi in molti casi, se l'architetto ha esperienza puo' arrangiarsi anche da
solo!:-)

NON PERCHE' SIA DI PARTE, ma se fossi in te cercherei un buon geometra che
ti segue sia i calcoli che la funzionalita' della casa, la bellezza non
serve a un cazzo se poi la casa non riesci a viverla.
Ciao da un geometra!!!!
"Arone" <faggy...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:2lblqv8sl0j6keh20...@4ax.com...


 
?!?
i calcoli che fa un geometra può benissimo farli anche un architetto, sia
che abbia fatto una scuola per geometri, sia che non l'abbia fatta.. 

Penso che i calcoli sia l'unica cosa dove non ci sia problemi di alcun tipo.
Di architetti validi ne ho forse trovato solo 1 in 10 anni di lavoro, il
resto sarebbe da farli vivere nelle case progettate da loro stessi, NON
FUNZIONALI!!!!
Questa e' una mia semplice considerazione, poi puo' essere che abbia avuto
la sfiga di trovarli tutti io quelli scarsi!!!!! ;-D



beh, perchè mai la bellezza non puo' andare a pari passo con la
funzionalità?! secondo me l'estetica delle nostre città è pietosa e credo
sia dovuta dal tragico boom economico che ha fatto costruire(e progettare!)
senza nessun minimo criterio di bellezza.
Che poi ci siano architetti scarsi è verissimo...io cmq ne ho trovato uno di
bravissimo!!!
PS:scusami Calimero, ma io ad un progettista che non tiene conto della
'bellezza' non mi rivolgerei mai!

Di solito una casa funzionale e' una casa semplice.
Una casa semplice di solito risulta meno "pesante e stancante" di una casa
bellissima e articolata che dopo un paio d'anni non ti piace piu'. Ci posso
pure fare una scommessa.
Comunque grazie a Dio di lavori ne ho e i miei clienti sono contenti di come
lavoro.
E comunque la bellezza e' relativa!!!


 wrote in message
jw9rb.100542$vO5.3...@twister1.libero.it...


 da chi andreste a farvi progettare a casa?
Dall'architetto.
Le case degli ingegneri sono orribili.
-- 
Candido - ICQ 10334649 - 
http://candido2k.splinder.it/

 Le case degli ingegneri sono orribili.
Ma sicure...Architetti fannp strane case ma assai fragili.
SiMohamed, non a caso futuro ingegnere.

SiMohamed <KilLe...@antispam.we> wrote in message
ZD7tb.21788$9_.7...@news1.tin.it...

'strane' case?! assai 'fragili'!?
ma che stai dicendo?! come futuro ingegnere dovresti dimostrare una piu
spiccata cultura in materia!:-)
poi non lamentatevi se alla fine vi fanno fare solo i calcoli!

 SiMohamed, non a caso futuro ingegnere.
Non a caso...


 poi non lamentatevi se alla fine vi fanno fare solo i calcoli!
Qualcuno li deve pur fare, no? :-P


 poi non lamentatevi se alla fine vi fanno fare solo i calcoli!
Hai ragione, dovrei dimostrare qualcosa di più...ma i miei limiti non vanno
oltre il "buon senso". L'architetto è un artista, il mio "futuro" compito
dovrebbe essere quello di dare sostanza alle sue realizzazioni. Dico questo
generalizzando. Potremmo entrare più nello specifico...
A me piacciono i problemi squisitamente tecnici, gli architetti però
dovrebbero pensare più ai fatti loro invece d'intromettersi nel lavoro dei
strutturisti...tanto non capiscono un tubo!
Ciao!
SiMohamed.

 Non a caso...
Che c'è..?
SiMohamed.

SiMohamed <KilLe...@antispam.we> wrote in message
5zutb.33816$hV.13...@news2.tin.it...

è ovvio che un ingegnere debba avere maggiori capcità tecniche di un
architetto, ma cio' non esclude che pure quest'ultimo sappia fare strutture
e questo è facilmente dimostrabile dal tipo di esami sostenuti
all'università. Cmq le capacità tecniche non si esprimono soltanto nel
calcolo delle travi, solai, pilastri, tiranti ecc ecc, ma anche nel
risolvere esteticamente al meglio i dettagli costruttivi i quali devono
essere in totale coerenza e armonia con il progetto. Io lavoro in uno studio
di architetti, abbiamo appena completato un grosso lavoro con tanto di
esecutivi scala 1:10, abbiamo disegnato tutto: dalle strutture portanti alle
balaustre. Poi abbiamo passato i disegni ad un bravo ingegnere per il
calcolo dei ferri e delle fondazioni....beh, sappi che non ha cambiato
nessuna misura, neanche di un millimetro, in compenso si è 'permesso' di
aggiungere alcuni dettagli costruttivi(da noi non richiesti) di una qualità
estetica pietosa. In pratica che avessimo fatto fare tutti i dettagli a lui,
beh, il risultato architettonico sarebbe stato penoso.
Se conosci Carlo Scarpa credo capirai al meglio quello che voglio dire...:-)

SiMohamed <KilLe...@antispam.we> wrote in message
5zutb.33816$hV.13...@news2.tin.it...

è ovvio che un ingegnere debba avere maggiori capcità tecniche di un
architetto, ma cio' non esclude che pure quest'ultimo sappia fare strutture
e questo è facilmente dimostrabile dal tipo di esami sostenuti
all'università. Cmq le capacità tecniche non si esprimono soltanto nel
calcolo delle travi, solai, pilastri, tiranti ecc ecc, ma anche nel
risolvere esteticamente al meglio i dettagli costruttivi i quali devono
essere in totale coerenza e armonia con il progetto. Io lavoro in uno studio
di architetti, abbiamo appena completato un grosso lavoro con tanto di
esecutivi scala 1:10, abbiamo disegnato tutto: dalle strutture portanti alle
balaustre. Poi abbiamo passato i disegni ad un bravo ingegnere per il
calcolo dei ferri e delle fondazioni....beh, sappi che non ha cambiato
nessuna misura, neanche di un millimetro, in compenso si è 'permesso' di
aggiungere alcuni dettagli costruttivi(da noi non richiesti) di una qualità
estetica pietosa. In pratica che avessimo fatto fare tutti i dettagli a lui,
beh, il risultato architettonico sarebbe stato penoso.
Se conosci le opere di Carlo Scarpa credo capirai al meglio cosa voglio
dire...:-)

 specifico... 
 
Ecco, questo e' il punto. All'ingegnere vengono fatti studiare problemi 
di natura esclusivamente e squisitamente tecnica, com'e' giusto che 
sia. Ma una costruzione deve anche, se non soprattutto, essere bella. 
Perche' ci devi vivere. Perche' si integra nel resto dell'ambiente. 
Perche' _diventa_ l'ambiente. E' indispensabile una certa 
consapevolezza artistica.
Che poi ci siano architetti che fanno degli obbrobbri e' patologico, 
nessuno e' perfetto. Ma e' l'eccezione, non la regola.


 Che c'è..?
Si vedeva da come ti eri lanciato! :-P


 Se conosci Carlo Scarpa credo capirai al meglio quello che voglio
dire...:-)
Bisogna verifivare il contenuto degli esami sostenuti dagli allievi
architetti per poter valutare bene la loro preparazione e l'abilità nel
calcolo strutturale. Io credo che hanno solo una vaga idea dei problemi
relativi al comportamento delle strutture. Il calcolo, bene o male lo sanno
fare tutti, grazie anche al calcolo automatico, ma con le strutture, si
legga "vita delle persona", non bisogna scherzare.
Per quanto riguarda il "grosso lavoro", mi piacerebbe vederlo! E' possibile?
E' logico che l'ing. abbia cileccato. Io non sarò mai come lui :-P
Carlo Scarpa? Ti ho già detto che seguo (purtroppo) poco l'architettura.
Saluti!
SiMohamed.

 nessuno e' perfetto. Ma e' l'eccezione, non la regola.
La stessa cosa vale anche per gli ingegneri. Solo che purtoppo qui ci scappa
spesso il morto...
Ciao, ciao!
SiMohamed.

 Carlo Scarpa? Ti ho già detto che seguo (purtroppo) poco l'architettura.
male!:-) dovresti saperlo che la tecnica va pari passo con la forma...l'una
dipende dall'altra. Ricordati che fare edilizia non è la stessa cosa di fare
architettura...
Carlo scarpa potrebbe stupirti...guardati come risolveva i dettagli e i
particolari delle sue opere...non sono manie estetiche o cos'altro, sono
anche il frutto di attente considerazioni di carattere tecnico e funzionale.
ciao ciao!

 ciao ciao!
Salam aleikom!
SiMohamed.

 Le case degli ingegneri sono orribili.
Concordo...

 C'è qualcosa in rete...approfondirò più in avanti.
piu' che approfondimento dovrebbe essere una base di partenza...cmq, a
ognuno il proprio cammino...speriamo che il mondo non ne soffra troppo!:-)