Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Lettera del Presidente della Repubblica al Presidente del Consiglio sul tema del decentramento delle sedi dei Ministeri sul territorio

-- Lettera del Presidente della Repubblica al Presidente del Consiglio sul 
tema del decentramento delle sedi dei Ministeri sul territorio
N o t a
Si rende noto il testo integrale della lettera che il Presidente della 
Repubblica, Giorgio Napolitano, ha inviato al Presidente del Consiglio dei 
Ministri, Silvio Berlusconi, sul tema del decentramento delle sedi dei 
Ministeri sul territorio:
"Mi risulta che il Ministro delle riforme per il federalismo e il Ministro 
per la semplificazione normativa, con decreti in data 7 giugno 2011 - 
peraltro non pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale - hanno provveduto a 
istituire proprie "sedi distaccate di rappresentanza operativa"; ho appreso 
altresì che analoghe iniziative verrebbero assunte a breve anche dal 
Ministro del turismo e dal Ministro dell'economia e delle finanze 
(quest'ultimo titolare di un importante Dicastero, anziché Ministro senza 
portafoglio come
gli altri tre).
Come ho già avuto occasione di sottolineare al Sottosegretario di Stato alla 
Presidenza del Consiglio dott. Letta, la dislocazione di sedi ministeriali 
in ambiti del territorio diversi dalla città di Roma deve tener conto delle 
disposizioni contenute nel regio decreto n. 33 del 1871, ancora pienamente 
vigente, che nell'istituire, all'articolo 1, Roma quale capitale d'Italia ha 
altresì previsto che in essa abbiano sede il Governo ed i Ministeri.
E' altresì noto che la scelta di Roma capitale è stata costituzionalizzata 
con la riforma del titolo V della nostra Carta che, con la nuova 
formulazione dell'articolo 114, terzo comma, ha da una parte introdotto un 
bilanciamento con le più ampie funzioni attribuite agli enti territoriali e 
dall'altra ha posto un vincolo che coinvolge tutti gli organi 
costituzionali, compresi ovviamente il Governo e la Presidenza del 
Consiglio: vincolo ribadito dalla legge n. 42 del 2009, che all'art. 24 
prevede un primo ordinamento transitorio per Roma capitale diretto "a 
garantire il miglior assetto delle funzioni che Roma è chiamata a svolgere 
quale sede degli Organi Costituzionali".
Infine, recentemente e sia pure in un contesto non univoco, nel corso 
dell'esame parlamentare del d.l. n. 70 del 2011, sono stati discussi e 
votati diversi ordini del giorno finalizzati ad escludere ipotesi di 
delocalizzazione dei Ministeri pur nell'accoglimento, senza voto, di un 
o.d.g. (Cicchitto ed altri) di contenuto autorizzatorio.
Quanto al contenuto dei citati decreti istitutivi devo rilevare che i 
Ministri emananti, Ministri senza portafoglio, hanno provveduto 
autonomamente ad istituire sedi distaccate, rispettivamente, di un 
Dipartimento e di una Struttura di missione, che costituiscono parte 
dell'ordinamento della Presidenza del Consiglio.
Poiché ai fini di una eventuale sua elasticità, il decreto legislativo n. 
303 del 1999, all'articolo 7, attribuisce al Presidente del Consiglio la 
facoltà di adottare con DPCM le misure per il miglior esercizio delle sue 
funzioni istituzionali, ritengo che l'autorizzazione rispettivamente, di un 
Dipartimento e di una Struttura di missione, che costituiscono parte
dell'ordinamento della Presidenza del Consiglio.
Poiché ai fini di una eventuale sua elasticità, il decreto legislativo n. 
303 del 1999, all'articolo 7, attribuisce al Presidente del Consiglio la 
facoltà di adottare con DPCM le misure per il miglior esercizio delle sue 
funzioni istituzionali, ritengo che l'autorizzazione ad una eventuale 
diversa allocazione di sedi o strutture operative, e non già di semplice
rappresentanza, dovrebbe più correttamente trovare collocazione normativa in 
un atto avente tale rango, da sottoporre alla registrazione della Corte dei 
Conti per i non irrilevanti profili finanziari, come affermato dalla 
sentenza della Corte Costituzionale n. 221 del 2002.
Peraltro l'apertura di sedi di mera rappresentanza costituisce scelta 
organizzativa da valutarsi in una logica costi-benefici che, in ogni caso, 
dovrebbe improntarsi, nell'attuale situazione economico-finanziaria, al più 
rigido contenimento delle spese e alla massima efficienza funzionale.
Tutt'altra fattispecie, prevista dalla stessa Costituzione e da numerose 
leggi attuative, è quella della esistenza, storicamente consolidata, di 
uffici periferici (come ad esempio i Provveditorati agli studi e le 
Sovraintendenze ai beni culturali e ambientali), che non può quindi 
confondersi in alcun modo con lo spostamento di sede dei Ministeri; 
spostamento non legittimato né dalla Costituzione che individua in Roma la 
capitale della Repubblica, né dalle leggi ordinarie, quale ad esempio 
l'articolo 17, comma 4-bis, della legge n. 400 del 1988, che consente di 
intervenire con regolamento ministeriale solo sull'individuazione
degli uffici centrali e periferici e non sullo spostamento di sede dei 
Ministeri. Inoltre, il rapporto tra tali uffici periferici e gli enti locali 
va assicurato sull'intero territorio nazionale nell'ambito dei già delineati 
uffici territoriali di Governo.
Va peraltro rilevato che a fronte della scelta, non avente connotati di 
particolare rilievo istituzionale, di aprire meri uffici di rappresentanza, 
non giova alla chiarezza una recente nota della Presidenza del Consiglio, 
che inquadra tale iniziativa nell'ambito di "intese già raggiunte sugli 
uffici decentrati e di rappresentanza di alcuni ministeri sia al Nord che al
Sud, come già in essere per molti altri ministeri", così preludendo ad 
ulteriori dispersioni degli assetti organizzativi dei Ministeri tanto da 
consentire la prefigurazione, da parte di esponenti dello stesso Governo, di 
casuali localizzazioni in vari siti regionali o municipali delle 
amministrazioni centrali.
E' necessario ribadire che tale evoluzione confliggerebbe con l'articolo 114 
della Costituzione che dichiara Roma Capitale della Repubblica, nonché con 
quanto dispongono le leggi ordinarie attuative già precedentemente citate.
La pur condivisibile intenzione di avvicinare l'amministrazione pubblica ai 
cittadini, pertanto, non può spingersi al punto di immaginare una "capitale 
diffusa" o " reticolare" disseminata sul territorio nazionale, in completa 
obliterazione della menzionata natura di Capitale della città di Roma, sede 
del Governo della Repubblica.
Ho ritenuto doveroso, onorevole Presidente, prospettarle queste riflessioni 
di carattere istituzionale al fine di evitare equivoci e atti specifici che 
chiamano in causa la mia disseminata sul territorio nazionale, in completa 
obliterazione della menzionata natura di Capitale della città di Roma, sede 
del Governo della Repubblica.
Ho ritenuto doveroso, onorevole Presidente, prospettarle queste riflessioni 
di carattere istituzionale al fine di evitare equivoci e atti specifici che 
chiamano in causa la mia responsabilità quale rappresentante dell'unità 
nazionale e garante di princìpi e precetti sanciti dalla Costituzione".
Roma, 28 luglio 2011
 


--

"Pomero"  ha scritto nel messaggio 
news:4e316220$0$44202$4faf...@reader1.news.tin.it...
-- Lettera del Presidente della Repubblica al Presidente del Consiglio sul



--
