Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Obbligo di trasparenza

Obbligo di trasparenza
di GIUSEPPE D'AVANZO
IL SILENZIO non è lo strumento adeguato a proteggersi dagli
interrogativi sollecitati dalla crisi irachena. Interrogativi che
stringono in un solo nodo la nostra missione in Iraq, lo scandalo
delle torture di Abu Ghraib, la prigionia degli ostaggi italiani, il
ricatto dei mujahiddin, il futuro della presenza italiana in
Mesopotamia, le nostre scelte nei consessi internazionali. L'opacità
non è mai un buon affare e può diventare pessimo non solo per questo
governo, ma per il Paese, per la sua credibilità internazionale, per
la sicurezza dei nostri uomini che sono al lavoro in Iraq, in divisa e
senza. Pessimo per la qualità della nostra democrazia. In queste ore,
la notizia della decapitazione d'un contractor civile americano in
ritorsione alle nefandezze di Abu Ghraib incrocia le dichiarazioni
della signora Pina Bruno, vedova di Massimiliano, maresciallo dei
carabinieri morto nella strage di Nassiriya. La signora ha spiegato
che i nostri carabinieri si sono trovati ad assistere agli abusi e ai
maltrattamenti che la polizia irachena infliggeva ai detenuti comuni
(non quindi ai detenuti per terrorismo che erano a disposizione delle
forze della coalizione): prigionieri rinchiusi in una cella al buio,
nudi, in ginocchio, senza acqua e senza cibo per giorni. Pina Bruno ha
ricordato che il marito denunciò il caso "ai comandi" e "che non
accadde nulla". 
Sia chiaro: non siamo di fronte a un caso Abu Ghraib. I nostri soldati
sono stati estranei alle violenze che hanno segnato il carcere di
Bagdad, ma questa differenza, pure essenziale, può farci sentire
estranei al clima di furore e d'inimicizia che contraddistingue i
rapporti tra le forze armate della coalizione e la popolazione
irachena? Il ministero della Difesa è stato informato delle difficoltà
incontrate dall'addestramento delle nuove forze di polizia locale?
Quali iniziative sono state assunte per evitare nuovi abusi? Ce ne
sono stati? Ancora ci sono? In assenza di evidenze o di prove
contrarie, le smentite della Difesa e del Comando generale dei
carabinieri vanno prese per buone. Ma possono bastare due "noterelle"
che smentiscono i fatti e invitano ancora al silenzio? Sono ormai
troppe le questioni che, con il precipitare della crisi irachena verso
la catastrofe, non trovano risposta coperte dal silenzio, cacciate
come la polvere sotto il tappeto. 
- Pubblicità - 
 
Accade che nel pomeriggio si può assistere in tv agli interrogatori
severi, aspri a cui dal Senato degli Stati Uniti sono sottoposti
Donald Rumsfeld, i suoi vice, schiere di generali dello Stato maggiore
delle Forze armate. A sera in Italia si deve prendere atto che il
presidente del Consiglio tace e il vicepresidente del Consiglio si
limita a ripetere: "Non capisco su cosa dovrebbe riferire il governo".
Se il governo non ha nulla da riferire, questo è un problema. Sapeva
delle procedure utilizzate ad Abu Ghraib? No. Bene, ma non ha nessuna
domanda da porre al suo maggiore alleato? Nessuna rassicurazione da
chiedere? E, se qualche domanda è stata posta (perché non va escluso
che qualche cosa pure avvenga dietro la cortina governativa del
silenzio), che cosa ha risposto Washington? 
Sembra di capire che il governo di Roma non sappia e non voglia sapere
niente di niente per poter poi dire che l'Italia è estranea
all'intervento armato in Iraq e all'involuzione che lo sta condannando
alla sconfitta. È un argomento leggero come l'aria e soprattutto
illusorio perché noi siamo lì e, agli occhi degli iracheni, tra noi e
le forze della coalizione angloamericana, non c'è alcuna differenza.
Come dimostrano la strage di Nassiriya, i proclami di al Zarqawi, il
sequestro degli ostaggi e il ricatto politico che ancora incombe
sull'Italia. In questa sovrapposizione della nostra presenza alla
presenza degli americani si rintraccia l'altro gruppo di questioni a
cui il governo oppone un silenzio che è politicamente miope, se non
irresponsabile. 
Il caso degli ostaggi. Palazzo Chigi dice: stiamo facendo di tutto per
riportarli a casa, ma non trattiamo con i terroristi. Che cosa vuol
dire? Che cosa si è fatto in queste quattro pasticciate settimane? Che
cosa si intende fare nel futuro? La catena di comando. Il generale
Ayala, per conto del comando delle forze armate spagnole, ha riferito
al suo governo che i soldati spagnoli erano diventati "semplici
spettatori di ordini offensivi imposti dal comando statunitense, non
eseguiti perché le truppe spagnole dovevano partecipare soltanto al
processo di stabilizzazione e di ricostruzione". È legittimo chiedere
se quegli "ordini offensivi" sono imposti anche alle nostre truppe? Se
le nostre truppe le eseguono? Se gli ordini del comando americano
travalicano i limiti imposti dal solo processo di stabilizzazione e
ricostruzione? È lecito sapere quali sono i rapporti tra le nostre
forze armate e quelle alleate? 
Al punto in cui sono le cose in Iraq, dovrebbe essere avvertita non
come una possibilità ma come un dovere discutere in Parlamento delle
scelte nazionali in quella che, per alcuni osservatori, è già la terza
guerra mondiale. Come dimostrano Usa, Gran Bretagna, Spagna, Giappone
- e l'elenco potrebbe continuare - una democrazia in buona salute
affronta questioni così complesse e decisive in pubblico, con
trasparenza, con rigore e responsabilità. Non con una battuta
farfugliata in fretta lungo strada tra un commento al campionato di
calcio e l'ultima trovata propagandistica. 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

Nun sape comme se mantene all'erta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Chi tene vacche, ducate e turnese, sotto sotto se tene marchese
