Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: AAA- Federalismo e disparita' economiche territoriali

Discutendo di federalismo in rete, ho piu' volte affermato che i
paesi federali hanno al loro interno minori disparita' territoriali,
dal punto di vista economico. Fenomeni come il mezzogiorno italiano
o francese sono sconosciuti nei paesi federali o enormemente ridotti. =
Con cio' intendevo ed intendo dire che tra il territorio piu' =
ricco e quello piu' povero le differenze in Italia sono superiori
a quelle degli altri paesi federali. =
Per non rimanere nel vago mi sono ripromesso di approfondire
l'argomento, tramite una indagine accurata dei PIL regionali
dei vari paesi. =
Ovviamente ci sono vari modi di affrontare matematicamente il =
problema. Io ne ho presi in considerazione due, uno chiamato
"classico" ed uno, matematicamente piu' serio, chiamato "indice".
Ho rotto le scatole via Internet un po' a tutti i vari "istat" del
mondo ed alla fine ho ricevuto, a poco a poco i dati. Unica eccezione,
la Germania, di cui senza il contributo di Italiano che vive in Germania =
sarei ancora in attesa (per problemi di lingua, ovviamente). =
 =
1) Metodo classico.
E' abbastanza banale (troppo). Si prende la regione piu' povera
e la si pone uguale a 100. Si cerca la regione piu' ricca e si vede
quanto vale proporzionalmente. Ho usato il PIL/pro-capite (Market Prices).
Il risultato vede l'Italia con 228, la Francia con 222 mentre
Germania, Svizzera ed USA hanno rispettivamente 192, 247, 446.
Cio' vuol dire che tra la Calabria e la Lombardia c'e' una differenza
del 222% (piu' del doppio) mentre tra lo Stato del Mississippi ed il =
District of Columbia e' piu' del quadruplo.                =
A parte la Germania quindi la mia tesi pare errata. =
Cio' che non mi convinceva in questo calcolo e' pero' che mentre
per l'Italia la regione piu' ricca ha quasi 9 milioni di abitanti
lo stesso non lo si poteva dire per gli USA. Idem per gli stati/regioni =
piu' poveri; popolosi in Italia ma non negli altri paesi. =
Chiacchierando a destra ed a manca, ho elaborato grazie soprattutto
a vari amici piu' forti di me in matematica, un metodo diverso.
2) Metodo ad "indice"
Si tratta, tecnicamente di "pesare" cio' che la popolazione =
rappresenta nel calcolo. Una volta "pesata", una cifra si =
trasforma in un numero (indice) direttamente paragonabile ad altri.
In questo caso e' importante vedere quanto la differenza tra il =
reddito medio di una regione e quello nazionale e' significativa se =
rapportata alla popolazione. Una grande differenza in una regione
poco popolosa, conta meno della stessa differenza in una regione
molto piu' popolata.
L'algoritmo (che vi propongo pur sapendo che molti politici non =
apprezzano la matematica [ma se lo avessero fatto in passato
forse non avremmo 2 milioni di miliardi di deficit]) e' il seguente:
Dato:
Rm(i) il reddito procapite del territorio (i)
Pop(i) la popolazione del territorio (i)
Rm(n) il reddito procapite nazionale
Pop(n) la popolazione nazionale
Si calcola la differenza Rm(i) - Rm(n) e la si eleva al quadrato.
Si sommano tutti questi dati (tecnicamente si parla dello scarto =
quadratico medio) e si divide questa somma per Pop(n).
Del tutto si fa la radice quadrata per rinormalizzare l'elevamento
al quadrato di prima. =
Se il numero ottenuto lo diviamo per il reddito medio nazionale Rm(n)
avremo per forza di cose un indice cha variera' sempre tra zero
ed uno. Varra' zero se tutti i territori hanno pari ricchezza e =
tendera' verso uno mano a mano che crescono le differenze e che =
queste coinvolgono territori popolosi. =
Otteniamo ora che Germania, Usa e Svizzera hanno rispettivamente =
un indice di 0.152; 0.162; 0.172 mentre Italia e Francia hanno
0.221 e 0.268
La serie storica (che ho completa solo per ITA ed USA, mentre =
per alti paesi ho solo alcuni anni) dimostra inoltre che per =
USA e Svizzera c'e' un costante ma lento miglioramento (l'indice
diminuisce) mentre per Italia e Francia c'e' un peggioramento,
drastico in Francia. Della Germania ho solo i dati 92 ed
ho selezionato solo i Laender dell'Ovest. Calcolando anche =
l'Est l'indice arriva a 0.29 (mi pare ovvio, viste le drastiche =
differenze tra i due "pianeti").
Ovviamente molto puo' dipendere dalle condizioni di partenza, come osservav=
a =
un amico tempo fa ma e' ovvio che 200 anni or sono nessuno calcolava
il PIL pro-capite :-)). Quindi non possiamo sapere come stavano le cose
in USA od in Svizzera quando si costituirono. =
La memoria storica dell'inizio del 1800, quando il Ticino entro' =
nella Confederazione Elvetica, parla di una poverta' assoluta. =
Ora ha superato il Canton Lucerna. =
Senza sovvenzioni o "casse del mezzogiorno". =
Contemporaneamente a cio', e' significativo il dato francese, Stato
accentrato per eccellenza, dove pur in presenza di una brillante =
burocrazia rimangono drastiche differenze tra Parigi e l'immensa
provincia. Come a dire che una brillante organizzazione dello Stato
non risolve certo i problemi dei divari Nord-Sud o Citta'-Campagna.
Un riepilogo dei dati e' il seguente: =
Nazione/anno		 Classico     Indice =
Usa-84	       	   	    404       0.174 =
Usa-94			   446 	      0.162 =
Svizzera-93	           247 	      0.172 =
Germania-92	           192 	      0.152 =
Francia-82	           195 	      0.232 =
Francia-92	           222 	      0.268 =
Italia-84	           221 	      0.204 =
Italia-94	           228 	      0.221 =
Notate come cio' che appare tramite il metodo "classico" viene
praticamente ribaltato con l'uso dell'indice. =
Dicevamo che con il metodo "classico" la differenza tra la regione
piu' povera e quella piu' ricca e' in Italia del 228%.
Con il metodo ad Indice possiamo simulare che L'Italia sia =
equivalente ad un paese in cui la meta' della popolazione viva con
un reddito che e' il 155%  di quello dell'altra meta'. =
Per la Francia arriviamo al 170%. =
Per i paesi federali siamo tra il 135% ed il 140% sia che si =
esamini la piccola Svizzera (dove si contano alcune ricche =
citta'-stato) sia per gli Stati Uniti, grande paese dai grandi
contrasti. E' chiaro che questi metodi non calcolano quanta sia =
la poverta' ma come sia piu' o meno distribuita equamente sul
territorio. Il dato va quindi anche collegato al fatto che il PIL
procapite nazionale dei tre paesi federali e' superiore a quello
di Italia e Francia. Se e' superiore ed e' meglio distribuito, =
(disparita' geografiche inferiori) allora tirate voi le somme. =
E', credo, un caso che dimostra come si possano dire molte cose
con i numeri ma non tutte valide. Quale sia il sistema piu' =
corretto di calcolo, lo lascio valutare ad ognuno di voi.
Sul perche' di questa maggiore omogeneita' territoriale, si possono
avanzare alcune ipotesi. =
Gli stati centralizzati nascono solitamente come espressione del dominio =
e dell'espansione di un territorio piu' forte verso gli altri. Cosi'
fu in Italia con il Piemonte. Una nazione nata in questo modo tendera'
a conservare quelle disparita' iniziali, in quanto utili a chi governa
per continuare a farlo. Questo potra' avvenire anche tramite riversamenti
di ricchezza, utili a conservare il potere ma inutili per colmare le
disparita' ed invertire la tendenza. Inoltre una politica economica
centralizzata appena interviene a favore del territorio "A", lo fa a
scapito del territorio "B". Prima si aiuta il porto di Genova e poi
insorge, giustamente, Trieste.
Per contro i paesi federali nascono in un momento di equilibrio in cui
nessuno dei fondatori e' dominante e si ricorre ad un patto alla pari,
il Foedus. Le condizioni di partenza cambiano gia' dopo 20 anni per cui
per mantenere il federalismo occorre una politica attiva atta a mantenere
l'equilibrio, rinnovandolo costantememte e badando che nessono acquisti
quell'egemonia che non aveva o si indebolisca in confronto ad altri.
Un governo federale quindi tendera' forzatamente a prevenire l'insorgere
di disparita' ed a ridurle ulteriormente. Inoltre ogni autonomia locale
(Cantone/Stato/Laender) attua la _SUA_ politica economica e cio' consente
vantaggi diretti per se ma difficilmente svantaggi diretti per gli altri.
Quando si dice che con il federalismo il Sud sarebbe abbandonato a se =
stesso, si esprime un concetto falso. Sarebbe finalmente in grado =
di espirmere le sue potenzialita', senza essere frenato dalla politica
economica centrale. La crescita non avverrebbe in 10 minuti, ovviamente
ma non ci sono motivi per dubitare che questa potra' avvenire, all'interno
di un federalismo costituzionale e competitivo che possa fornire (anche =
tenendo conto dell'ambito europeo) le condizioni quadro necessarie allo
sviluppo, alla cooperazione ed alla competizione.
Saluti, Francesco Forti
Fonti: =
Italia: ISTAT - Database
Svizzera: Annuario Statistico Cantonale 1995
USA: BEA e Census - dati in linea
Francia: INSEE - L'=E9conomie des R=E9gions N.398 - 95
Germania: Dati recuperati manualmente

praticamente ribaltato con l'uso dell'indice. =
Non so se questo abbia qualcosa a che fare con l'oggetto del NG:
dubito fortemente, comunque, andiamo avanti, all'insegna del caos
stralunato che regna in internet.
L'indice proposto da Francesco possiede proprieta' specificamente
statistiche che lo rendono inidinoeo al al raggiungimento dello scopo
che egli si prefigge e, in generale, poco affidabile sia per le serie
storiche che per le comparazioni tra situazioni diverse. In alcuni
casi conduce ad esiti veramente bislacchi.
Si osservino gli esempi seguenti:
_________
legenda: A, B, C, D, territori di uno stato immaginario
r(i) ed r(n), reddito medio procapite dell'unita' territoriale e
globale
p(i) e p(n), popolazione dell'unita' territoriale e globale.
_________
I. situazione originaria
				A	B		
r(i)				30	40		
p(i)				60	40		
r(n) medio			34			
p(n)				100			
indice Francesco		0,074962505			
II. moltiplicazione dei territori
				A	B	C	D
r(i)				15	20	15	20
p(i)				30	20	30	20
r(n) medio			17			
p(n)				100			
indice Francesco		0,088957826			
III. spostamento di popolazione
				A	B		
r(i)				30	40		
p(i)				30	70		
r(n) medio			37			
p(n)				100			
indice Francesco		0,141931126			
Commento si parte da una situazione immagginaria di un paese che non
c'e' (?): diviso in due territori, A "povero", B "ricco" e si calcola
l'indice di Francesco.
In un secondo momento si spaccano in due i territori: A e' suddiviso
in A e C e B in B e D. I nuovi territori avranno esttamente meta'
della popolazione e medesimo reddito della popolazione precedente.
L'indice di Francesco cresce! Cresce solo perche' e' aumentato il
numero dei territori! Ma e' chiaro che l'iniquita' territoriale
complessiva resta completamente invariata. Perche'? perche' l'indice
e' costruito con un formula che e' fortemente sensibile al numero
"assoluto" dei territori. Cio' rende inutilizzabile questa formula nei
confronti tra stati diversi.
In un terzo esempio si un'ipotesi ancora piu'semplice: meta' della
popolazione della zona povera si trasferisce nella zona ricca, si
mette a lavorare li' e, alla fine il reddito medio procapite delle due
zone rimane invariato.
L'indice di Francesco tracolla avvicinandosi a zero! Eppure non solo
la distanza tra le due zone, in termini di reddito medio, rimane
invariata ma, addirittura, la zona piu' povera sara' molto, molto piu'
lontana di prima dal reddito medio. E' vero che in questo caso su e'
registrato un aumento del reddito medio individuale ma questa crescita
economica non ha, come e' evidente, minimamente ridotto le differenze
territoriali. Malgrado cio' e contro ogni evidenza, l'indice di
franceso direbbe che le differenze territoriali sono quasi scomparse.
Tra l'altro e' esattamente cio' che e' successo i Italia ed in tanti
altri luoghi del mondo nel dopoguerra.
Affrontare un problema di tale complessita' (la possibile esistenza di
un legame tra una particolare soluzione istituzionale e la varianza
territoriale nel reddito) richiede risorse metodologice, tecniche, di
tempo, umane ed economiche molto, molto ma davvero molto importanti e
non si mette in piedi in un minuto un progetto di tale incredibile
portata. Ci sono interi istituti universitari americani che si
dedicano a questo da 30 anni e dopo 30 anni sono ancora alle loro
ipotesi originarie: qualcuno dice e' "buono", qualcuno dice e'
"cattivo" ma nessuno sa ancora veramente dire perche'.
Non e' certo un problema che risolviamo noi, col computerino nostro,
10 pagine di fogli excel o lotus e parlando con gli amici.
Tra l'altro, e' intuitivo che le differenze territoriali non possono
essere attenuate da soluzioni di ingegneria costituzionale che hanno
palesemente altri scopi: semmai qualche vaga speranza c'e' con
politiche specificamente mirate allo scopo. I miracoli non esistono in
economia.
Altrettanto intutitivo che paragonare un'articolazione federale basata
su stati come la California (31.000.000. di abitanti, 400.000 e passa)
con cantoni come Zurigo (700.000 abitanti, superficie
approssimativamente eguale ai giardini municipali del mio paese) e'
un'operazione priva di qualsiasi senso pratico, politico e statistico.
Tanto per restare al tema: la sinistra europea sta affrontando il
grande tema della costruzione dell'Europa federale e dovra' farlo
senza l'ideologismo e l'astrattezza di a-priori sciolti da qualsiasi
nesso con il reale (e anche con la logica formale).
Gli assetti costituzionali nati a tavolino da parti della fantasia,
anche quando si e' trattato di parti della fantasia di geni del
diritto come Hans Kelsen, hanno fatto una brutta fine (vedi
costituzione di Weimar).
PS
Anche la storia non e' uno straccio da calestare ad ogni pie'
sospinto: se il Ticino era, all'atto della congluenza in Svizzera,
molto povero, non si puo' dimenticare che miserabili erano tante terre
del nord italia molto, come l'Emilia Romagna (chi si ricorda della
pellagra che ha falciato per tutto il XIX secolo  tutta la pianura
padana: fino al consolidamento dell'unita' nazionale ed agli
intreventi dello stato "cattivo", "centralistico" e "corrotto"  ma che
ha contribuito a riscattare da un destino di abissale miseria ed
ignoranza una delle piu' grandi nazioni d'Europa), che sono oggi in
assoluto tra i luoghi piu' incredibilmente ricchi del mondo. Grazie al
centralismo italiano? Non mi azzardo a dire una simile sciocchezza,
non vedo perche' dovremmo auto ossesionarci fino alla consunzione con
la sciocchezza diametralmente opposta.

> del nord italia molto, [...]
Dimentichi che il benessere del Nord e' stato attuato a scapito del Sud.
La questione meridionale (ed oggi quella settentrionale) non sono 
invenzioni mie. 
Saluti, Francesco

di 300'000 abitanti ci vivo benissimo. 
Non metto in dubbio che in uno stato di 300.000 abitanti si viva
benissimo. Neppure metto in dubbio che si possa vivere benissimo o
malissimo in qualsiasi altro luogo: non vedo cosa cio' abbia a che
fare con la questione di fondo. Per inciso: ci molti stati con 300.000
abitanti nel mondo ed in alcuni si vive benissimo, in altri malissimo.
Cosi' come nel mondo ci sono stati federali in cui si vive benissimo
ed altri in cui si vive malissimo. Vale anche il contrario.
Quanto alle dimensioni, per me una nazione divisa in stati federati
con in media 5 milioni e passa di abitanti ed una media di quasi
200.000 Kmq ed uno con stati federati aventi in media meno di 300.000
e di 4.000 Kmq sono due cose sostanzialmente diverse o almeno nei
quali il federalismo ha storia e scopi diversi.
Stavo leggendo in questi giorni un simpatico articolo di Nicholas
Negroponte che come la maggior parte dei teorici di internet ha
esattamente le tue medesime opinioni. Per essere coerente arriva, come
moltissimi altri della medesima scuola di pensiero, a teorizzare un
mondo di microcomunita' delle dimensioni di uno stato federato
svizzero o, meglio ancora di una ocntea o di un comune americano.
Appunto quelle migliaia di stati federati su base USA e piu' di
100.000 su base mondiale che sono la conseguenza inevitabile di un
federalismo spinto all'estremo.
Poi pero' la riunione dell'Onu la facciamo in un campo di calcio. Non
ti dico la bellezza quando si all'assemblea annuale parlano tutti gli
stati!
Immagino che, per coerenza, l'ONU debba essere abolita. Insomma uno
scenario da 5.000 Avanti Cristo.
Se vogliamo giocare a chi la spara piu' grossa, oppure a chi disegna
lo stato piu' piccolo, prego: inizio io con la proposta di
6.000.000.000 di stati federati (uno per ogni individuo). Meglio di
cosi', vediamo chi riesce a proporla.
Dimenticavo: per i problemi organizzativi non c'e' problema, non vi
preoccupate. Ha gia' pensato a tutto Negroponte (come vedi, Francesco,
hai una compagnia autorevolissima): ci si dispone autonomamente ed
istintivamente a triangolo come uno stormo d'anatre, d'istinto e senza
nessun conflitto.
Per inciso: non metto neanche in dubbio che in moltisismi casi il
federalismo sia un'ottima soluzione. Mi rifiuto categoricamente di
considerarlo un apriori ideologico assolutizzante.
Forse nell'ottimo Canton Ticino avete solo da mettere in ordine i
giardini municipali: dubito ma vi auguro che sia cosi. In ogni caso
fatti vostri. In Italia le riforme le dobbiamo fare sul serio ed anche
molto difficile farli: figurarsi se abbiamo tempo e volgia per giocare
ai quattro cantoni.