Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: E SE L’EURO FOSSE STATO UN ERRORE? DICIAMOLO

Nata sull’asse franco-tedesco per spezzare il potere del dollaro, sventolata
dalla sinistra nostrana come una grande conquista, considerata da
imprenditori e sindacati l’affare del secolo, la moneta unica è oggi fonte
di dubbi.
E SE L’EURO FOSSE STATO UN ERRORE? DICIAMOLO
Mentre il Vecchio Continente arranca e i prezzi aumentano è forse giunto il
momento di dare certezza politica a un progetto economico
Giancarlo Galli
 E se l’Euro fosse stato un errore? L’interrogativo, sebbene ancora
circondato dal fumus dell’eresia, va prendendo corpo nel Vecchio Continente.
Nei “piani alti” dei Palazzi di Economia & Finanza, come fra la gente
comune.
Di fronte ad uno sviluppo che non c’è (registrando un ritardo di quasi 4
punti sugli Usa), di fronte al migliore stato di salute di quei paesi che si
sono tenuti alla finestra (Gran Bretagna, Danimarca, Svezia), alla solidità
dell’isolazionista Svizzera, il rifiuto di chiamare in causa l’Euro alla
maniera di Romano Prodi e dei suoi sodali di Bruxelles, è manifestamente un
atteggiamento da struzzi: l’affondare la testa nella sabbia del burocratismo
tecnocratico per respingere la realtà. Un atteggiamento che va di pari passo
col cocciuto diniego a rivedere i parametri di Maastricht (col limite del 3
per cento del Pil), dopo che Francia e Germania l’hanno sfondato, e mentre
un po’ tutti gli Stati nazionali lo vanno invocando.
Anche se il ricostruire le vicende della “corsa all’Euro”, specie alla
vigilia delle elezioni europee di metà giugno, può provocare il mal di
pancia a molti, è dunque necessario prendere a ragionare. Ad evitare che le
ferite aperte (si pensi all’aumento del costo della vita), abbiano a
divenire piaghe purulente. Partendo dalle origini dello “storico evento”.
*Un patto sulle rive della Mosa
Nel dicembre 1991 in quel di Maastricht, placida cittadina olandese sulle
rive della Mosa, viene firmato il Trattato che, fra l’altro, pone le basi di
una moneta unica ancora senza nome. Ecu piace poco, Euro uscirà quasi per
caso. Secondo una leggenda, suggerito da un usciere spagnolo, ad un
successivo vertice di Madrid.
La volontà politica ha da risolvere un paio di questioni pratiche: 1) la non
ancora sopita rivalità fra Francia e Germania; 2) le condizioni per
partecipare al progetto. Caduto il Muro di Berlino (1989) e sbriciolatosi
l’Impero di Mosca, la Repubblica Federale Tedesca preme per l’annessione
della provincie orientali. Il dinamismo delle industrie tedesche, la potenza
del Marco, fanno temere ai francesi un ritorno dell’egemonia teutonica. Il
presidente François Mitterrand, pone allora il Cancelliere Helmut Kohl con
le spalle al muro: il placet di Parigi all’Unificazione delle Due Germanie
in cambio dello sciogliersi del Marco in una Moneta unica, continentale. Il
faticoso raggiungimento dell’intesa, è tuttavia agevolato da un robusto
(ancorché pubblicamente inconfessabile) sentimento che unisce i due
statisti: una Grande Europa capace di confrontarsi da pari a pari,
economicamente militarmente politicamente, con la superpotenza Usa, senza
rivali dopo la fine dell’URSS.
A tre lustri di distanza, questo scenario dovrebbe indurre anche gli
immemori (se in buona fede) a meditare. Maastricht e moneta unica sono il
risultato della determinazione franco-tedesca a divenire artefici di una
Nuova Europa. Possibilmente con l’avallo di Londra, e in dichiarata
competizione con gli Usa. Con primo obiettivo il ridimensionamento del
Dollaro.
L’asse Parigi-Bonn (Berlino diverrà capitale solo nel 1999), non potrebbe
prendere corpo lasciando per strada gli altri partner della CEE. Bisognava
aggregare… Con metodo e precise garanzie. Preso atto dell’impossibilità di
un’unificazione politica, Mitterrand-Kohl giocano la carta della moneta
unica. Realpolitík, senza ombra di dubbio. E con levantino cinismo,
caratteristica di chi ritiene di avere il coltello dalla parte del manico,
dissero pressapoco agli allora traballanti governi di Grecia, Italia,
Portogallo, Spagna, dopo avere ottenuto l’adesione di austriaci, belgi,
olandesi: mettetevi in regola, e vi concederemo di entrare in Eurolandia.
Quale arroganza, vien voglia di dire oggi col senno di poi. Ma poiché la
Storia non la si scrive coi “se”, restiamo ai fatti. Con particolare
riguardo all’Italia. In un paese allo sbando. con la Lira in perenne
svalutazione. Maastricht assunse subito le sembianze di una zattera
provvidenziale. Di volta in volta i Governi che si succedono a Palazzo
Chigi, non possono che dar di remo, spronando gli italiani al sacrificio.
Così faranno Giuliano Amato, Carlo Azeglio Ciampi, Silvio Berlusconi I,
Lamberto Dini, Romano Prodi, Massimo D’Alema. E ancore Amato II, Silvio II…
(Almeno agli inizi). Nel frattempo, sullo zatterone eravamo saliti, ponendo
fine alle titubanze.
Nel “frattempo”, tutto, proprio tutto, era mutato sullo spartito
internazionale. Facendo venire a galla anche le bugie, delle quali ci
occuperemo più innanzi. In primo luogo l’uscita di scena dei protagonisti di
Maastricht. Mitterrand stroncato dal cancro e sostituito
dall’europportunista Jacques Chirac; Helmut Kohl decapitato da una meschina
congiura giudiziaria cui subentrerà il socialdemocratico Gerhard Schroeder.
Pertanto con un José Aznar e un Tony Blair appena insediatisi, a Madrid e
Londra, il “pallino” della grande scommessa europeista passa dai politici ai
tecnocrati. Ovvero e principalmente ai reggitori della Banca Centrale
Europea, con sede a Francoforte (per gratificare la Germania). Per la
presidenza, viene scelto l’olandese Wim Duisenberg, ex socialista di stampo
marxista convertito al capitalismo durante un soggiorno professionale al
Fondo Monetario Internazionale di Washington.
Musil lo avrebbe definito “Uomo senza qualità”, quantomeno a confronto con
Alan Greenspen, suo omologo alla Federal Reserve americana, ispiratore dei
Clinton e dei Bush. Duisenberg invece esegue gli ordini che vengono da
Berlino e Parigi, dove intanto si attende che Il Governatore della Banca di
Francia Jean-Claude Trichet venga assolto dai giudici per “non aver visto”
il crac del Credit Lyonnais, onde occupare la poltrona (il che avverrà
nell’autunno 2003).
Poiché la Storia marcia sulle gambe degli uomini, sarebbe doveroso
riconoscere che per un lustro la BCE, massima istituzione monetaria, ha
patito per la fragilità della sua dirigenza. E suscita sgomento il fatto
che, all’epoca, nei vertici comunitari, si facesse ironia sulla celeberrima
battuta, datata 1970, del segretario USA John Connally (braccio destro di
Richard Nixon): «Il dollaro è la nostra moneta, ma il problema per il resto
del mondo». Alludendo alla straordinaria capacità dell’America ad usare
rialzo e ribasso del biglietto verde, come strumento di sostegno
all’economia. «Volevamo con l’Euro fare della nostra moneta il problema
degli altri...», afferma Jean-Paul Fitoussi, principe degli economisti
francesi. (Cfr. Le Monde, 20 febbraio 2004).
*Diavolerie di un cambio: 1,166675
Un dissennato europrotagonismo caratterizzò il lancio della moneta unica, il
Capodanno del 1999, per le contrattazioni finanziarie. Monete e biglietti
prenderanno a circolare nel 2002. Con sofisticati calcoli, il cambio col
dollaro è fissato a un diabolico 1,166675 contro Euro, quasi a conclamare
una superiorità morale e tecnica. Uno ad Uno sarebbe stato più saggio,
meglio comprensibile, ma con lo sgradevole significato di un “allineamento”,
nettamente rifiutato dai francesi. I tedeschi, in pieno boom e sicuri di
conquistare i mercati dell’Est ex sovietico, avrebbero gradito un 1,20-1,30,
ma i Soloni della BCE ritennero pericoloso esagerare.
In pratica, quel tasso di cambio era la risultante di una “serie statistica”
elaborata a tavolino. Ipotizzando di assemblare le oscillazioni di un
quinquennio delle dodici valute confluite nell’Euro, se ne ricavava una
“forchetta” compresa fra 1 e 1,40. Sempre dovuta alle manovre della Federal
Reserve: dollaro forte se occorreva ribadire l’egemonia Usa; debole se la
priorità diveniva l’export. Ciò, in aggiunta alle operazioni sui tassi
d’interesse, per favorire o meno l’afflusso di capitali.
Tecnocraticamente, i calcoli erano ineccepibili. Le sbavature, altre. Ad
esempio le astrusità dei rapporti di cambio tra le monete nazionali e
l’Euro. Per l’Italia quel dannato 1936,27 che sarebbe risultato fra le cause
delle speculazioni commerciali, unitamente alla mancata stampa dei biglietti
da uno e due Euro. Si sosteneva però che la gente, con generale beneficio
avrebbe preso a rivalutare i centesimi. Per dei tecnocrati che mai sono
andati a fare la spesa, comunque, peccati veniali. Il problema vero stava
nella capacità che, fissato un cambio, si fosse in grado di mantenerlo. Con
difesa certamente elastica, ma sostenuta da una strategia. Il che chiamava
in causa i politici.
Varata a spron battuto, con impressionante battage mediatico, la Moneta
unica, presto ci si accorse di avere sottovalutato l’atteggiamento Usa.
Eppure Gary Becker, Nobel dell’economia e allievo di Milton Friedman, padre
del moderno monetarismo, ascoltatissimo alla Casa Bianca, lo aveva detto
fuori dai denti: «Non ho mai creduto all’Euro. Potrà contribuire ad
integrare il mercato europeo, ma non illudetevi. È ancora lontano il giorno
in cui l’Euro assurgerà a moneta di riserva come il dollaro». (Cfr. Corriere
della Sera, 21 ottobre 2000, intervista di Ennio Carretto).
Anche in Italia vi è un grillo parlante: Antonio Fazio, Governatore della
Banca d’Italia non si stanca di ripetere che l’Euro ci riserverà un “lungo
Purgatorio”. E viene bacchettato. Da Romano Prodi e poi da Massimo D’Alema,
per non dimenticare. La sinistra nostrana si pavoneggia infatti per
l’ingresso nel Club di Eurolandia. Prodi, conquistata la presidenza della
Commissione di Bruxelles, continuerà a farlo, incurante delle critiche,
dell’emergere dei problemi.
*Sono molti, i problemi.
Il primo (forse difficilmente prevedibile) ha a che fare con lo scenario
globale. Sin da Maastricht s’era valutato, e con quali pezze d’appoggio mai
s’è capito, che di fronte all’Euro trionfante il dollaro avrebbe ripiegato
senza combattere. Giudicandolo una tigre di carte, ancora nell’Era Clinton,
non esitò ad organizzare il contrattacco. Per impartire una lezione ad una
moneta che si è montata la testa, il deterrente più efficace sta
nell’infliggerle bastonate. Così, di mese in mese, l’1,166675 del giorno X
sbriciola. Ad un certo punto, bastano 82 cents per un Euro. Immersi nel
torpore, gli eurocrati fingono di far buon viso: sarà una manna per l’export
del Vecchio Continente, affermano impudenti. Tacciono su “dettagli”, tipo: i
capitali vaganti non affluiscono, i tentativi con gli arabi e la Russia di
legare le quotazioni del petrolio all’Euro anziché al dollaro sono falliti.
Ancora: in Estremo Oriente, lo Yen giapponese e il Renmimbi di Pechino, si
stanno imponendo.
*La nuova locomotiva europea
Il secondo. Il lancio dell’Euro, conviene ripeterlo, si fondava su una
convinzione: la capacità del Vecchio Continente di sostituirsi come
locomotiva agli Usa in epoca di globalizzazione. Per due ragioni: la
supposta stanchezza dell’economia americana e la maggiore capacità europea
d’instaurare un dialogo con i paesi emergenti, spesso percorse da ventate
anticapitaliste. In soldoni, l’Europa unita sarebbe cresciuta più
velocemente degli Usa. Dimostrando che il suo modello sociale era pagante.
Il terzo. L’Euro è stata una scelta tecnocratico-verticistica che, ben
strano per delle democrazie, non ha coinvolto i cittadini. La spiegazione è
che, dopo la striminzita vittoria del referendum francese sui Trattati di
Maastricht (49 per cento di”no”), si ritenne pericoloso per la Moneta unica
ricorrere a consultazioni popolari. In Germania perché non prevista dalla
Costituzione, ma in Italia? Prevalse il convincimento che, una volta
decollata, la “storica riforma” avrebbe convinto anche gli scettici. Così
non fu: la Gran Bretagna rinviò sine die l’adesione, subordinandola a
Referendum. Danimarca e Svezia, alle urne, respinsero la proposta nonostante
fosse sostenuta dai partiti di governo, sindacati e alcuni settori
imprenditoriali.
Il quarto. Inspiegabilmente, neppure per ragioni diverse, imprenditori e
sindacati s’erano convinti che l’Euro sarebbe stato l’“affare” del XXI
secolo. I primi puntando sulle potenzialità (persino “autarchiche”) di un
mercato con 330 milioni di consumatori; i secondi su un “modello sociale”
allineato sulle conquiste dei paesi più avanzati (le 35 ore settimanali in
Francia, la sanità scandinava, la partecipazione tedesca), che avrebbe
sconfitto una disoccupazione attorno al 10 per cento della forza-lavoro.
(Contro il 4-5% in Usa e area anglosassone, il 2% in Giappone).
Il quinto. La certezza che sull’onda del successo (si ventilava una crescita
del Pil al ritmo del 3-4 per cento annuo), sarebbe stato colmato il ritardo
politico: Costituzione europea; governo comunitario dotato di vasti poteri
di difesa e politica estera comuni; armonizzazione fiscale.
*I conti senza l’oste
Conti senza l’oste, dicevamo. Cioè l’evoluzione della Storia e la posizione
degli Usa. Nonché la pretesa di saper anticipare i cieli economici che
permangono un mistero. Facendo affidamento sul volontarismo delle
Istituzioni comunitarie e della gente. Classica esercitazione di wishful
thinking, lo scambiare i desideri per realtà. Caratteristica europea, in
particolare di Francia e Italia. Pretendiamo di aver vinto la Seconda guerra
mondiale con la Resistenza, di avere realizzato da soli la Ricostruzione. E
gli angloamericani, il Piano Marshall? Inutile chiederlo ad una cultura
cattocomunista.
Senonché, dopo l’11 Settembre, una tragedia che l’Europa vive da lontano,
con scarsa partecipazione, gli Usa mutano registro. Poiché a contare sono le
armi, non v’è più ragione di mantenere il dollaro forte. Nel volgere di un
anno, la divisa americana scende di quasi il 50 per cento (da 0,82 a 1,29) e
l’Europa già in crisi per i problemi della globalizzazione dissennatamente
contestata, s’accorge di non essere più competitiva. Ma la Banca centrale
europea non era lì per “regolare i cambi”? Incapace di arginare la
svalutazione dell’Euro iniziale, è altrettanto irenica innanzi alla
rivalutazione.
Gli Usa gagliardamente si riprendono, e noi ci lecchiamo le ferite. Altro
che sorpasso. E l’inflazione indotta dall’introduzione dell’Euro? Stando ai
sondaggi d’opinione, nella primavera 2004 un’ampia maggioranza di
eurocittadini respingerebbe al mittente Trattati di Maastricht e Moneta
Unica. Un atteggiamento cieco e poco sensato, poiché la riforma, in ottica
lunga potrebbe servire («ma alla fine saremo tutti morti», diceva John
M.Keynes, sommo economista riformista inglese aedo del pensiero
socialdemocratico, oggi portato in palmo di mano dai progressisti), che
tuttavia sarebbe pericoloso esorcizzare con una scrollata di spalle.
Certo, la “Campagna dell’Euro” è tuttaltro che conclusa. L’esito infelice
dell’esordio, il prezzo che abbiamo pagato (accettando una scommessa
probabilmente sproporzionata alle nostre possibilità), è stato alto. Non si
può però pensare ad una ritirata. Sarebbe una campana a morto per il Vecchio
Continente, stretto nella morsa dell’egemonia Usa e dell’avanzata delle
economie orientali che vanno ponendo in gravissime difficoltà i nostri
produttori. Con il sovrappiù di quell’onda islamica che monta nel
Mediterraneo, a minacciare i valori dell’Occidente cristiano oltre agli
interessi.
Quel che occorre è una risposta all’Eurocrisi. Politica, economica,
monetaria. Con la rinuncia ai tabù. A Maastricht venne siglato un “Patto di
stabilità e sviluppo”. Che significavano quelle parole? Mettere in comune
idee, progetti, interessi. Al contrario, assistiamo a bizantini e meschini
spettacoli. A Francoforte la BCE è impagliata; a Bruxelles Romano Prodi
inseguendo ambizioni partigiane erige il Patto di stabilità a dogma. E lo
sviluppo? La Costituzione europea è stata rinviata, nemmeno trovando un
accordo sulle radici giudaico-cristiane del Vecchio Continente. Quasi a
voler attendere l’ingresso della Turchia per aggiungervi un “Islam buono”.
L’appuntamento elettorale del 12-13 giugno, se la gente avrà capito (a
dispetto dei media), assume dunque un gran significato. Non per voltare le
spalle all’Euro, ma perché sia, e davvero, quel che doveva essere: una
scommessa vincente sul nostro futuro, anziché un attaccapanni delle speranze
destinato a franarci addosso. Smentendo le sinistre profezie di Oswald
Spengler (anni Venti) sul “Tramonto dell’Occidente”. (Europeo).
[ Il Domenicale ]
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ormai ti sei dato alla macchia
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Spengler (anni Venti) sul Tramonto dellOccidente. (Europeo).


L'HAI PRESA IN CULO


 Forse
