Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Rawls, un riformista socialdemocratico

Rawls, un riformista socialdemocratico
Inviato il Wednesday, 11 December @ 16:10:35 CET di webmaster
 POLEMICHE. RESPONSABILITŔ E DISOBBEDIENZA
Caro direttore, il 2002 č stato un anno duro per chi ama la filosofia
politica. In primavera č morto Robert Nozick. In autunno č morto John
Rawls, probabilmente il piů grande filosofo politico dai tempi di
Hobbes. Anche io non mi sento tanto bene, per la veritŕ. E non mi
sento tanto bene soprattutto quando vedo quanto sono facili e insieme
superflue le occasioni per litigare all'interno della sinistra
democratica. Accade cosě che chi trova normale leggere sia l'Unitŕ che
il Riformista noti – su l'Unitŕ di ieri – un pezzo di Bruno
Gravagnuolo nei confronti di un corsivo pubblicato per l'appunto da il
Riformista. Il corsivo esaminava con qualche distanza critica ma con
garbo l'inizio delle attivitŕ politico-culturali di una nuova
associazione milanese che ha deciso di chiamarsi “Libertŕ e giustizia”
piuttosto che, come da tradizione, “Giustizia e libertŕ”. Se intendo
bene, la tesi de il Riformista era del tipo “con i tempi che corrono,
meglio questo che niente”. Ma a questa meditabonda, e pacata,
considerazione, si univano due ulteriori commenti, che sono poi quelli
che hanno provocato la polemica di Gravagnuolo, nonché questa mia
lettera. Il primo commento riguardava la necessitŕ di fare chiarezza a
sinistra, tra posizioni massimaliste e riformiste: “Libertŕ e
giustizia” – in poche parole – sarŕ compiutamente utile se e solo se
opterŕ per il riformismo. Il secondo commento era invece un po'
irriguardoso ma non tanto nei confronti di “Libertŕ e giustizia”,
quanto nei confronti di un collega trattato da “stalla” al confronto
con la “stella”, laddove si invocava «molto Rawls e poco Flores», come
nel titolo dell'editoriale. Nel suo pezzo, Bruno Gravagnuolo criticava
quello che riteneva un attacco all'unitŕ della sinistra tanto veemente
da essere venato da uno spirito terzo-internazionalista. Come detto
prima, non sembra che le cose stiano proprio cosě. Ma, devo
ammetterlo, il clima terzo-internazionalista mi pare poco attuale e la
competenza di Gravagnuolo in materia, non fosse altro che per la
storia personale, assai superiore alla mia. Perciň, mi limito a
commentare il secondo punto polemico di Gravagnuolo, che riguarda
Rawls, punto su cui intervengo perché oso presumere che la mia
competenza sia superiore alla sua, per simili vicende di storia
personale. Al cospetto dell'alternativa Rawls riformista o
massimalista, Gravagnuolo sostiene che in definitiva Rawls č
massimalista piuttosto che riformista, questo perché Rawls stesso ha
sempre difeso la "disobbedienza civile" al cospetto di violazioni
clamorose del contratto sociale. In questi termini, la tesi del Rawls
massimalista, o anche solo a metŕ strada tra riformismo e
massimalismo, č chiaramente falsa. Rawls č un tipico professore
liberal americano, e, come lui stesso ha confessato, questa dizione
equivale a quella di socialdemocratico. Il che vuol dire
essenzialmente pro-riformismo e anti-massimalismo. Ma č anche del
tutto corretto dire che Rawls stesso č a favore della disobbedienza
civile e anche della obiezione di coscienza. Insomma, Rawls č un
riformista che non esiterebbe ad affermare che la piazza “quando ci
vuole, ci vuole”. Come conciliare allora le due cose nel testo e nel
pensiero di Rawls? Semplicemente capendo che per Rawl la disobbedienza
civile, come la piazza piů in genere, č uno strumento legislativo sui
generis che ha da attivarsi quando quelli standard non funzionano. E
il dogma per eccellenza del riformismo, con o senza Rawls, č proprio
questo: i movimenti devono dall'inizio, per essere compatibili con il
riformismo, avere una vocazione istituzionale e legislativa. Ciň
avviene di norma nei paesi di tradizione liberal-democratica: negli
Usa le marce sui diritti civili miravano da principio ad ottenere una
legislazione migliore. Lo stesso non puň dirsi di norma per la piazza
nel caso italiano. E proprio per ciň il riformista č timoroso. Ha
paura, infatti, che girotondi, marce e protesta non riescano a essere
incanalati in un virtuoso circuito istituzionale, perché troppo spesso
influenzati da uno spirito anti-moderno, anti-capitalista e
anti-americano. Che finisce solo per regalare il paese alla destra. Ma
questo, per caritŕ, non c'entra con Rawls… 
Nota: Di Sebastiano Maffettone, il Riformista 
-- 
l'infinito attuale č la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

Rawls, un riformista socialdemocratico
Bisogna dare coerenza
Sul Riformista di lunedì è apparso un articolo - «Dateci molto Rawls e
poco Flores» - nel quale Bruno Gravagnuolo, sull'Unità, rivede
l'antica pratica comunista della «lotta su due fronti». Per
dimostrarlo cita Lenin, Togliatti, Stalin e Bucharin, spiega Rawls ma
ignora Folena. Nell'articolo incriminato, parlando di "Libertà e
Giustizia", si notava semplicemente che tra l'economista Penati e
Cofferati sui contenuti c'è forte divaricazione, e che bisogna dare
coerenza ai programmi. Apriti cielo: il Riformista non vuole un
accordo con Bertinotti e Di Pietro per sconfiggere Berlusconi. Quello
stesso Bertinotti che sfasciò il governo Prodi. Nessuno nega possibili
alleanze elettorali tra chi ha un suo coerente programma e altri, ma
fare di Bertinotti l'arbitro di tutto è un suicidio. Gravagnuolo
conclude l'articolo con un «Stiamo lavorando per voi»: che ricorda i
cartelli disseminati, da 20 anni, sull'autostrada Salerno-Reggio
Calabria. 
 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 politica.
Anche per chi tiene per l' Inter.
JP