Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: il lacche' di D'Amato

Cofferati perché non sono d'accordo
di Franco Debenedetti
Nella
battaglia sull'articolo 18 la CGIL non é riuscita a bloccare la miniriforma
del Governo, ma i risultati che ottiene sono notevoli: le sue
manifestazioni sono state un grande successo organizzativo; la sua linea
politica trova consensi in larga parte della sinistra e ha avuto un effetto
tonificante su tutta l'opposizione. Soprattutto ha dettato lei le parole
del confronto, ridicolizzando sul piano della comunicazione un Governo
padrone dei media.
Ma se le intese raggiunte da chi é rimasto al tavolo
della trattativa si tradurranno in modifiche di legge, per la sinistra come
fronteggiarle davanti all'opinione pubblica nei mesi e forse negli anni a
venire, costituisce uno dei più impegnativi banchi di prova in vista di
come presentarci alle prossime elezioni politiche.
Proprio per questo, non
é materia che poteva essere chiusa con un documento presentato
inopinatamente dalla minoranza in direzione. Per un partito come i DS,
affrontare questo dibattito con la stessa libertà con cui abbiamo svolto il
nostro ultimo congresso, vista l'importanza della posta in gioco- lo
ripeto, le prossime elezioni - é un dovere che non può essere surrogato con
nessuna delega al sindacato. 
La CGIL ha fatto dell'art. 18 una bandiera,
e su quella bandiere ha scritto la parola «diritti». Così ha vinto la
battaglia della comunicazione: il suo messaggio è passato, nella testa di
milioni di italiani si è radicata l'idea che il reintegro ordinato dai
giudici sia la sola tutela di un diritto che altrimenti verrebbe leso;
dunque, per logica implicazione, che ogni licenziamento sia sospetto di
essere discriminatorio, fino a prova del contrario.
Questo messaggio fa
però pagare un prezzo politico: perché relazioni industriali basate su
questi presupposti sono in contraddizione con quelle necessarie per
un'economia avanzata. C'è un nesso molto stretto tra efficienza del sistema
delle imprese e qualità delle relazioni industriali. Rapporti di lavoro
irrigiditi nei sospetti sono la negazione della «partecipazione
integrativa» (l'espressione è di Guido Baglioni), la sola che consente di
superare l'inefficienza insita in ogni organizzazione gerarchica del
lavoro; e dunque una forza politica che faccia propria una simile visione
del mondo dell'impresa é la negazione di una leadership adatta a guidare un
Paese sulla strada dello sviluppo, verso un'economia della conoscenza.
Certo che esistono sfruttamenti e discriminazioni (anche se in Italia
possiamo contare su un sistema giudiziario dotato di acuta e vigile
sensibilità al riguardo e pronto ad applicarla con severità): ma un conto é
considerarli una zavorra da cui liberare il Paese, altro invece vederli
come l'inevitabile conseguenza di ogni organizzazione capitalistica del
lavoro.
Questo messaggio fa anche pagare un prezzo sociale al mondo del
lavoro: la spaccatura che vi si produce, tra chi ha il massimo di
protezione e chi non ne ha affatto. Mi spiego: é certamente vero che
rendere più facili i licenziamenti accresce la diversità dei redditi dei
lavoratori all'interno di una stessa impresa, a danno di quelli che
l'azienda considera non essenziali e più facilmente sostituibili. 
Ma è lì
che sta l'origine del problema, nell'handicap di partenza di alcuni
lavoratori; ed é lì che va risolto, come fanno i paesi che allo scopo
dedicano risorse pari ad alcuni punti percentuali di PIL. Se la
preoccupazione sono i diritti, l'obbiettivo diventa far carico all'azienda
di non espellere i lavoratori, non di ridurre le diversità. Il risultato,
che è sotto gli occhi di tutti, é che in tal modo le diversità si
riproducono all'esterno, come disuguaglianza tra lavoratori di serie A e
lavoratori di serie B e C. Fino alla piaga della disoccupazione di lungo
periodo, che non a caso nel nostro Paese è maggiore che in ogni altra
economia sviluppata.
Una tale visione comporta il superamento di un
equivoco che a sinistra resta talora pericolosamente aperto. Il problema
delle tutele non é (tanto) un problema tra datore di lavoro e lavoratori, é
(soprattutto) un problema interno alla classe operaia. L'industria la
flessibilità in qualche modo la recupera sempre. Anche l'art.18 é come
un'assicurazione sulla stabilità del posto di lavoro: ma il premio sono i
lavoratori a pagarlo, tutti i lavoratori, anche quelli che potrebbero farne
a meno. Volere estendere meccanicamente le tutele anche alle categorie dei
lavoratori che oggi ne sono prive, é un'illusione: per l'industria le
tutele sono un costo, e il costo totale che il sistema delle imprese può
pagare dipende dal tipo di specializzazione produttiva. 
Irrigidire il
sistema finisce solo per aumentare le disparità. E il sindacato lo sa bene:
non sono opera del maligno le fattispecie contrattuali proliferate nel
nostro Paese, ma forme, a volte surrettizie, di flessibilità tutte
introdotte con il loro placet. Voler avere la rigidità all'italiana e gli
ammortizzatori sociali alla danese é un controsenso, per ragioni non di
incompatibilità economica, bensì logica e pratica: perché la rigidità in
uscita ha, come altra faccia della stessa medaglia, la rigidità in entrata,
e non ha senso spendere soldi - in gran parte dei lavoratori stessi - per
sbattere la testa contro un mercato irrigidito dalle leggi e incattivito da
sospetti e risentimenti.
Le ragioni vere per una riforma che liberi il
mercato del lavoro non sono di efficienza, ma soprattutto di equità: é anni
che lo si ripete. 
È stato un clamoroso errore, quello del Governo, di
giustificare la modifica dell'art. 18 con le ragioni dell'occupazione.
Tant'è che ne é uscita una riformicchia pasticciata, una nuova categoria di
lavoratori - vogliamo chiamarli gli «oltresoglisti»?- che complicheranno un
panorama già affollato di tipologie contrattuali. A noi di sinistra devono
premere le ragioni dell'equità, riformare un mercato del lavoro tra i
peggiori del mondo, spaccato in una dicotomia radicale. Ma non era la
redistribuzione uno dei principi della sinistra? Realizzare un sistema di
ammortizzatori sociali «alla danese» non é solo un problema di risorse, ma
richiede un radicale cambiamento di prospettiva da parte di chi ne
beneficia e da parte dell'amministrazione che li eroga. Sono discorsi fatte
mille volte, e io so bene quanto forte sia le resistenza a discuterne
all'interno della sinistra, ricordo perfettamente le reazioni che ho avuto,
anche tra i lettori di questo giornale, quando ho provato a farli. Oggi le
cose sono cambiate: perché Cofferati chiede di partire dalla battaglia per
l'art.18 per un'offensiva contro il Governo ad ampio raggio e con una
varietà di strumenti. 
Ma chi considera che scopo della sinistra non debba
essere fornire conforto indentitario ai propri simpatizzanti, bensì
candidarsi a guidare il paese, il doppio prezzo della proposta Cofferati -
quello politico e quello sociale - appare pesante, certamente tale da
superare gli eventuali vantaggi. 
«Sono convinto che la sinistra europea
stia correndo un rischio molto grave», scrive Massimo D'Alema, sull'ultimo
numero di ItalianiEuropei. « (La sinistra) rappresenta (...)una parte della
società che ha raggiunto un certo benessere e un livello mediamente alto di
cultura. (...). Essa é sottoposta a una duplice pressione: dal basso, da
parte di coloro che essendo fuori dal sistema delle garanzie vivono il
lavoro in modi più incerti e precari; dall'alto, da quelle parti più
affluenti che reclamano ancora più libertà dai vincoli e dalle garanzie».
Né agli uni né agli altri il discorso dei diritti, intesi come diritti
formali consacrati soltanto in nome di legge, porta qualcosa: non offre
aiuto a chi ne é privo, e non é sentito come necessario da chi può contare
sulle proprie capacità e sulle conoscenze acquisite. Non c'é posto, in
questa prospettiva, per l'arroccamento in difesa di un diritto minacciato:
non c'era, devo ricordarlo, nel progetto di legge Treu del marzo 2000. 
Se
di diritti si trattasse, se valgono oggi, avrebbero dovuto valere anche
allora. E se poi si giustifica il mutamento delle posizioni con le mutate
circostanze politiche, questa é la prova che non di diritti é il discorso,
ma di contratti, in cui rileva l'affidabilità della controparte. «Non é
impossibile pensare a evoluzioni del capitalismo in cui la disoccupazione
non fa paura perché le tutele del reddito, della formazione professionale e
della dignità del lavoratore sono molto più forti. E in cui il livello di
civiltà degli imprenditori è molto più alto e dunque le crisi dovute a
imperizia arroganza e speculazione sono fortemente ridotte e pesantemente
sanzionate dalla stessa collettività degli imprenditori». Lo scriveva
Michele Salvati nel 1996. Valeva allora per la sinistra al Governo; é il
solo manifesto con cui oggi la sinistra può chiedere al Paese di ritornare
a governarlo. Io continuo a crederci.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

cofferati? e chi è cofferati? quello cha rompeva la balle a marco biagi
prima che lo accoppassero?


manetones vaffanculo. stattene nel tuo gabbiotto e non rompere
