Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Così continuiamo a farci del male

di MASSIMO D'ALEMA
Caro direttore,
è stato Curzio Maltese a ricordare ieri mattina su queste colonne quel
morettiano "dì qualcosa di sinistra" che mi è rimasto appiccicato addosso
per anni. E' vero. Anch'io ricordo quella sera e quel confronto con Silvio
Berlusconi.
L'opinione generale fu che il capo di Forza Italia ne uscì battuto e forse
non per caso da lì in avanti si è sempre negato a confronti diretti con me o
con altri leader dell'Ulivo. A distanza di tempo resto convinto che quella
sera a prevalere furono i toni e i contenuti. Quelli scelti da noi. Parlai
semplicemente, e con calma, dell'Italia.
Senza cedere al gergo di una sinistra innamorata delle sue parole. Forse,
già da allora, delusi Moretti. Ma ci capirono gli altri che, a loro volta,
non erano pochi. E il risultato, se i conti si fanno coi voti, si vide.
Quelle elezioni le vincemmo proprio perché non inseguimmo un radicalismo che
è sinonimo di minoritarismo e di separazione dal paese. Oggi, dopo la
sconfitta, torna virulento e aggressivo un virus che confinerebbe la
sinistra in un'opposizione cinquantennale. Capisco lo scontento, il fastidio
e persino il disgusto di fronte all'arroganza e all'immoralità dei
vincitori. Per non dire del conformismo di una parte dell'informazione e
della cultura. Comprendo anche il bisogno, etico innanzitutto, di una
risposta intransigente, di una testimonianza di fermezza e di coerenza. Guai
se l'Ulivo non sapesse replicare a questa domanda e bene ha fatto Piero
Fassino a marcare l'esigenza di un dialogo aperto alle critiche e allo
stesso tempo rispettoso delle persone.
Il punto è che tutto questo non basta a creare le condizioni della
rivincita. C'è, dietro alla pulsione autolesionista che pervade una parte
del cosiddetto "popolo di sinistra", l'idea che la vittoria di Berlusconi
sia moralmente inaccettabile e razionalmente incomprensibile. E che quindi
essa non possa che essere il frutto dell'ignavia dei dirigenti. Ma questo
modo di ragionare rivela una radicale incomprensione della società italiana
e delle ragioni profonde, degli interessi e persino dei sentimenti che
questa destra ha saputo intercettare e rappresentare da quando vinse le
elezioni nel '94 a quando nel '96 raccolse - con Bossi - ben oltre il 50 per
cento dei voti e sino al 2001.
Guardare in faccia la realtà non serve per giustificare o negare i limiti e
gli errori del centrosinistra. Ma per andarli a cercare nella direzione
giusta. "Fare le riforme con gli altri" attraverso una Commissione
Bicamerale fu la proposta numero uno con la quale l'Ulivo vinse le elezioni
del 1996 in contrapposizione a una destra che prometteva di "non fare
prigionieri" e che anche per questo perse.
Non credo sia stato un errore dare attuazione al nostro programma. Era
piuttosto un atto dovuto. Né lì si consumarono osceni compromessi che non vi
furono tanto è vero che le riforme, purtroppo, non si fecero. Il limite vero
fu che l'Ulivo e il centrosinistra erano privi di un proprio coraggioso
disegno di cambiamento e anche per questo le riforme si arenarono. Questo è
il nodo vero. Berlusconi è tornato a vincere perché l'Ulivo esaurito il
compito del risanamento e dell'ingresso nell'euro, pur continuando a ben
amministrare il paese è apparso privo di un progetto coraggioso di
innovazione politica, istituzionale e sociale. E da qui bisogna ripartire.
Dalla sfida a una destra che ha promesso un cambiamento, ma che non appare
in grado di mantenere questo impegno e che anzi apre conflitti e lacerazioni
nella società italiana.
Spetta all'opposizione portare alla luce questi elementi liberandosi da
quella ossessione di Berlusconi che finisce per ostacolare la nostra azione
più che la sua, come ha lucidamente spiegato Ilvo Diamanti su questo
giornale ancora ieri mattina.
Sono un ammiratore di Nanni Moretti. E capita anche a me di rammentare
qualcuna delle sue battute più felici. In particolare, quel "continuiamo a
farci del male" così pertinente al contesto di questi giorni. Per il resto,
sono talmente persuaso che la sinistra e l'Italia abbiano bisogno di nuove
idee e nuove risorse che oramai da due anni mi sono dedicato soprattutto a
questo lavoro. Ma credo proprio non sia utile alla formazione di una nuova
classe dirigente travolgere in un'ondata di radicalismo e di moralismo
qualunquista quella generazione che con i suoi limiti ed errori in questi
anni ha governato l'Italia, le nostre città, province, regioni come mai era
avvenuto in cinquant'anni restituendo dignità e speranza a questo paese.
(4 febbraio 2002)

 avvenuto in cinquant'anni restituendo dignità e speranza a questo paese.
Questo intervento se non sarà seguito dai fatti sarà las fine dei DS.
Pomodoro.

 Cuore, furore e piazza
di Furio Colombo
 Sabato sera, durante una manifestazione dell’Ulivo, Nanni Moretti ha
redarguito duramente i leader dell’opposizione. «Con voi non si vince»,
ha detto. Intendeva dar voce a coloro che si sentono sempre più fuori
posto nell’Italia di questo governo. E’ stata una reazione eccessiva? E’
stata una frase sbagliata? Può essere utile ricapitolare.
Un certo Silvio Berlusconi che possiede tutto, che si compra tutto e che
ha speso per la campagna elettorale italiana quasi quanto George Bush
junior per quella nel suo Paese alquanto più vasto (ma in cui deve
pagarsi le apparizioni in televisione) ha vinto qualche tempo fa le
elezioni italiane formando una coalizione che gli osservatori benevoli
considerano «colorita» e che altri giudicano con severità e sdegno.
Cedere l’Italia a Berlusconi e a Bossi non è una normale sconfitta
elettorale come ci ricordano continuamente The Economist e Business
Week, due grandi giornali finanziari del mondo. Berlusconi controlla
troppi interessi e Bossi rappresenta una forma rozza e pericolosa di
nazismo.
Eppure non è la cosidetta elaborazione del lutto e l’ostinazione a non
volersi dare per vinti, quando si è vinti, il problema di quella parte
della sinistra e dell’Ulivo che continuano a mostrarsi testardi e non
rassegnati. Berlusconi ha vinto e ti dicono: chi ha vinto governi, chi
ha perso vada a casa. Poi si correggono, ricordando che questa è ancora
una democrazia, e piazzano la frase: chi ha perso faccia l’opposizione.
Inutile ricordare che cosa sono stati loro quando erano opposizione: un
continuo proclama di illegittimità contro chi aveva vinto e governava.
Ammettiamolo, loro sono diversi e introducono nel cuore della vita
democratica il principio della inviolabilità del capo (non può essere
processato) e della sua infallibilità (se ha detto una cosa ha ragione).
Più un culto che un partito.
Si può dire la parola regime? Propongo di sì, per queste ragioni. Per il
troppo controllo su tutti i media. Indirettamente tale controllo
esercita un vasto effetto di intimidazione. Per l’aperta negazione della
separazione dei poteri e la guerra ai giudici sul fronte dei media, del
Parlamento e del governo (ministro della Giustizia che lancia
procedimenti disciplinari contro i giudici che dissentono, ministro
dell’Interno che denuncia il procuratore generale). La terza ragione è
l’arruolamento volontario di molti di coloro che la stampa americana
chiama i «pandit», i punti di riferimento più elevati - tipicamente con
funzione arbitrale - del sistema giornalistico. C’è stato un trasloco di
liberali di vario tipo nella roccaforte del vincitore. Controprova:
coloro che rifiutano l’ arruolamento vengono bollati come predicatori
dell’Apocalisse, ovvero portatori di un disordine rovinoso.
Ammettiamolo, questo tipo di regime è nuovo, non è stato imposto da
squadracce, piuttosto da un misto di danaro (una immensità),
dall’aggancio di gruppi di interessi particolari, e dall’arruolamento
volontario di tanti, un fenomeno che neppure Berlusconi poteva
prevedere.
Per rendere meno clamoroso, meno notato nel mondo questo fatto, la
parola chiave è «dialogo». Qui c’è un punto di onestà da parte del
costituendo regime. Vogliono, sì, il riconoscimento attraverso il
dialogo. Ma ti avvertono che comunque non cambia nulla. Se hai dei
dubbi, provvedono subito a dissiparli (o negarli, o irriderli) le
batterie dei commentatori volontari insediati in ogni giornale (quando è
necessario si arruolano anche i direttori) per far sapere che non se ne
parla neanche di mettere in discussione anche una sola idea del capo,
meno che mai se ci si avvicina alla linea rossa della giustizia.
Se questa è la scena, la prova a cui è sottoposta l’opposizione è
certamente dura, specialmente se si accredita autorevolmente l’idea che
l’opposizione per essere «costruttiva» deve essere «soft».
Una tale opposizione viene lodata se si dimostra di buona indole e di
buona volontà. E viene sgridata (si dice «caduta di stile») quando
dichiara il suo no con fermezza. Più ancora quando rigetta il punto di
vista, ritenuto infallibile perché maggioritario, del capo.
A chi guida l’opposizione, per quanto si impegni e lo faccia con
tensione e vigore, non giova avere alle spalle un piccolo, vivacissimo
coro che, dopo avere ripetuto la propria appartenenza all'opposizione, e
dunque alla sinistra, assicura che non esiste alcuna anomalia, meno che
mai un regime, come se ogni mattina trovassimo edicole colme di pareri
diversi, e ogni sera tanti telegiornali che vanno ciascuno per strade
autonome e non controllate.
A volte il vivacissimo coro si affaccia a sgridare i «giustizialisti»,
con la famosa parola che non sta né in cielo né in terra, ed evoca il
peronismo, ma vorrebbe dire, credo, «persone di animo cattivo».
Ecco descritta l’immensa difficoltà di Fassino e Rutelli, a cui si
chiede di combattere con una mano legata al cosiddetto «dialogo».
Questo non vuol dire che chi ha a cuore la loro missione non sappia
quello che, nonostante tutto, sono riusciti a fare (si pensi
all’eliminazione dal governo di uno come Taormina). E che non si provi
imbarazzo ogni volta che li si vede giocati in quella roulette truccata
che è “Porta a Porta” o si ascolta l’annuncio di un «dialogo» che - in
queste condizioni - oltre che impossibile è un errore perché rende
complici.
Manca, in questo quadro, l’opinione pubblica, quella voce alta e diffusa
che si ascolta nelle scuole, nelle professioni, nel lavoro, nella
conversazione comune, nell’impegno militante che esiste benché nessuno
lo organizzi.
Ecco il partner del dialogo, che importa agganciare, la parte con cui
tenere il filo per ricominciare ad esistere.
Le parole di Nanni Moretti l’altro ieri a Piazza Navona la evocano, ne
fanno sentire all’improvviso la voce, l’umore, la forza. Ma una cosa mi
ha meravigliato: che senso ha parlare in modo duro e frontale e poi
voltare le spalle dicendo che «tanto non ce la faremo mai?». La strada
va dall’altra parte. Va con chi non vuole stare al gioco, non intende
essere complice, non abbandonerà coloro che tengono duro, giudici,
studenti, chi difende il lavoro, chi difende la scuola, chi si ribella
alla regola selvaggia di sparare sui rifugiati, chi non si rassegna al
governo-impresa con un solo azionista, una corte di «yes men» e tanti
sudditi.
Dice un proverbio americano: «Si possono ingannare alcuni per tutto il
tempo o tutti per poco tempo. Ma non si possono ingannare tutti per
tutto il tempo». Non dobbiamo essere noi a stufarci e a sbattere la
porta. Si può essere duri, si può dire per passione la frase sbagliata.
Ma si deve restare qui, adesso. In questa Italia.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:Pxu78.16188$5M4.5...@twister2.libero.it...

Nonostante rimanga convinto che D'ALema sia bene veleggi in alto mare e
lasci ad altri il compito di rappresentare il CSX, rimane sempre una bella
testa. Lui è un uomo che divide il consenso, non che lo raccolgie, lo unice
e lo cementa, putroppo. Speriamo si dedichi a fare quello che gli riesce
meglio, ovvero pensare e scrivere, organizzare dietro le quinte ed esporsi
poco, e contenga la sua ambizione.
Saluti
Alex

Condivido parola per parola!
L.


 Pomodoro.
La fine dei DS sarebbe continuare con le fregnacce sul "dialogo" e
sull'"opposizione
costruttiva", in cambio di qualche spicciolo in più alle amministrazioni
uliviste. La fine dei DS sarebbe continuare nel riconoscimento della
legittimità di Berlusconi.


Senza polemica, sergio ma qualcuno già aveva postato (mi sembra
dev/brain) questo articolo. 
Waku waku, 
Call my name, here I come.
90 to nothing, watch me run.
you call. Leftorium

 innovazione politica, istituzionale e sociale.
Con queste quattro righe D'Alema ha detto qual'è la colpa della
leadership dell'Ulivo, ha detto cioè le stesse cose che ha detto Moretti
con più anima. Tutto il resto è difesa d'ufficio per sottrarsi a questa
triste realtà. Per di più la difesa di un avvocatuccio che dimostra di
non sapersi elevare oltre al chiedere clemenza alla corte. Ho provato
dolore e vergogna per ciò che ha detto Moretti su quel palco. Non si
doveva arrivare a tanto; una leadership con un minimo di spessore
politico non lo avrebbe consentito. Non vietandolo, rendendolo
semplicemente inverosimile, invece che condivisibile.

 sue televisioni. Altro che guardare a cosa fa' di buono...
Sia come sia l'abbiamo preso in quel posto ( e continuiamo a prenderlo )
perchè quei Buffoni che attualmente guidano la Sinistra ( D'Alema per
primo ) hanno permesso al Nano ( come lo chiami tu ) di Legittimare quello
che io ( obiettivamente ) considero la sua ttuale posizione .
Se siamo coerenti Non se lo è comprato ma qualcuno gli ha consentito ( con
stupidate allucinanti ) di essere talmente demonizzato da " apparire " un
poveraccio gambizzato da tutti ....
gio'

innovazione politica, istituzionale e sociale. E da qui bisogna ripartire.
E pensare che tempo fa per dire le stesse cose un dalemiano "ruspante"
(ma anche assai intelligente!) mi sommerse con tutte le "riforme"
realizzate dal csx in questi 5 anni dicendomi che le riforme c'erano
state e che l'accusa di scarso riformismo era infondata... 
Spero che vorrà corregere pure D'Alema... ;-)
Waku waku 
It's the end of the world as we know it 
and I feel fine. (Leftorium)


Forse per due anni (dal 98 al 2000) siamo stati governati da un
ologramma coi baffi? ;-)


(4 febbraio 2002)
Già, prima di Massimo il massimo non c'era che il nulla...
E poi quale sarebbe il "moralismo qualunquista" che minaccia di travolgere
una intera generazione (addirittura!) che ha governato l'Italia?
D'Alema, come sempre sprezzante, bolla come "moralismo qualunquista"
quello che nei paesi civili é il nerbo stesso della democrazia.
Tutto questo é assurdo.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 confronto con Silvio Berlusconi.
Premesso che io nutro stima per D'Alema, e che non mi va di dipingerlo 
come il capro espiatorio delle sventure dell'Ulivo, una cosa non 
capisco. A Reggio Emilia, nel discorso di chiusura della Festa de 
l'Unità Nazionale, parlò anche dei giovani e, più in particolare, dei 
giovani di Genova. E disse loro che dovevano sapere che quella (i DS) 
erano la loro casa. Ora, non mi pare proprio che i fatti seguano le 
parole. Un bel discorso buono per scaldare le masse e stop? Rischiamo 
nei fatti ogni giorno di più di consegnare a Rifondazione questa nuova 
molla di innovazione sociale ed economica che è l'arcipelago no-global. 
Bertinotti avrà tante pecche, ma ha capito - anche se magari solo per 
tornaconto - che il nuovo sotto il sole, oggi, è lì e bisogna 
ascoltarlo. Noi ascoltiamo Mastella.

 dev/brain) questo articolo. 
su Mailgate ancora non era apparso.
ciao
S.
