Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le ragioni di Bertinotti (ma anche una critica)

Le ragioni di Bertinotti (ma anche una critica)
di Piero Sansonetti
Sul Corriere della Sera di ieri è uscita un'intervista a Fausto Bertinotti, 
intitolata così: «Concordato e 8 per mille non vanno cambiati». Come 
talvolta succede nei giornali - anche, spesso, a noi di Liberazione - nel 
titolo c'è una forzatura. Bertinotti non dice che non vanno cambiati e che a 
lui piacciono così come sono; semplicemente sostiene che non vede nella 
modifica del Concordato - o addirittura nella sua abolizione - e nella 
cancellazione dei finanziamenti pubblici al Vaticano, due priorità da 
inserire, con il "bollino" dell'urgenza, nel programma di governo 
dell'Unione.
L'intervista di Bertinotti al Corriere è molto interessante e di notevole 
importanza. Perché affronta con spirito aperto e nuovo quella che una volta 
si chiamava la "questione romana" e che oggi si presenta in modo assai 
complesso, come questione politica, questione finanziaria, burocratica, 
culturale e anche come grande questione etico-filosofica e ideologica.
E' difficile riassumere l'intervista del segretario di Rifondazione 
Comunista in poche righe; in estrema sintesi, potremmo dire che Bertinotti 
solleva due problemi fondamentali. Il primo è quello di come garantire la 
laicità dello Stato, e quindi la correttezza dei rapporti tra Stato e 
Chiesa, senza necessariamente trasformare l'abolizione del Concordato o 
dell'otto per mille in questione delle questioni. In questa posizione c'è 
una apertura alla Chiesa e un rifiuto dell'anticlericalismo tradizionale, 
sostenuto con vari argomenti, compreso un ragionamento sulla liceità degli 
interventi del Cardinal Ruini quando essi non sconfinano nella pressione 
indebita sul mondo politico, o sul governo, o sui settori cristiani del 
Parlamento.
Il secondo problema sollevato da Bertinotti è come affrontare una 
competizione culturale seria tra il sistema di pensiero e di valori della 
Chiesa cattolica e il sistema di pensiero e di valori del mondo laico e 
della sinistra. Bertinotti dice che in questa competizione la Chiesa è 
avvantaggiata, perché la politica - anche grande parte della sinistra - in 
questi decenni ha raggruppato tutto il proprio pensiero, le proprie 
elaborazioni e persino le proprie finalità, attorno all'unico obiettivo di 
fare funzionare e rendere efficiente il mercato. Questo ha bloccato le 
capacità di analisi sui grandi problemi dell'umanità, sul mistero e i 
diritti della vita, sull'identità, l'esistenza, lo spirito e il destino 
dell'uomo. Bertinotti sostiene che la sinistra non reggerà mai, sul terreno 
etico-filosofico, la "gara" con la Chiesa, se la Chiesa mette al centro del 
suo pensiero e del suo messaggio Dio e la sua creatura umana, e la sinistra 
risponde con la competitività e l'efficienza delle amministrazioni. Lo 
squilibrio è evidente e la sconfitta politica inevitabile.
Ho forzato un po', forse, il ragionamento esposto da Bertinotti sul Corriere 
della Sera, ma penso di non averne tradito la sostanza.
Ieri in redazione abbiamo discusso a lungo di questa intervista e abbiamo 
espresso giudizi, osservazioni e valutazioni diversi.
Io credo di poter fare un apprezzamento e una critica.
Prima faccio la critica (in genere si usa fare il contrario, per addolcire, 
ma nel caso del segretario di Rifondazione è giusto così...). Non sono 
convinto che si possa accantonare la questione del Concordato e dell'otto 
per mille sostenendo che non sono "priorità" della sinistra. Per tre motivi. 
Il primo è questo: dell'Unione fa parte un nucleo laico e moderato - 
composto dal partito radicale e dallo Sdi di Boselli - che tra le sue 
caratteristiche più significative ha la propria opposizione fortissima al 
clericalismo; e questo nucleo ha chiesto l'abolizione del Concordato e 
dell'otto per mille. L'Unione è un'alleanza che dovrà tenere insieme 
componenti molto diverse tra loro, e anche aspirazioni, sensibilità e 
culture diverse. Tra le aspirazioni dei radicali e dei vecchi socialisti mi 
sembra che quella della lotta al clericalismo sia una delle più rispettabili 
e assimilabili. E' giusto darle uno spazio. Mentre credo che invece andrà 
combattuta con forza l'aspirazione liberista di questa componente.
Il secondo motivo della mia critica parte dalla necessità (che a me pare 
prioritaria) di contrastare la Chiesa su alcuni grandi temi che riguardano 
la vita di milioni di persone. E cioè sull'idea punitiva che la Chiesa ha - 
e diffonde - di tutta quella parte dell'umanità che non sia il maschio 
eterosessuale, monogamico e rispettoso delle leggi morali cristiane. Come ci 
si oppone? Come si impedisce che la Chiesa eserciti la sua forza - in 
politica - a danno delle donne, dei gay, dei "maschi irregolari" e dei loro 
diritti essenziali, della libertà sessuale, della maternità scelta e 
consapevole, dell'aborto senza dolore, eccetera? Io credo che per opporsi in 
questo campo all'arroganza del Vaticano, occorre usare tutti gli strumenti 
che abbiamo, compresa la contestazione dei privilegi politici ed economici 
garantiti alla Chiesa da Concordato e otto per mille. Anche perché - terzo 
motivo della critica - a portare alla ribalta politica questi problemi e la 
loro urgenza, non siamo stati noi ma è stata la nuova direzione della 
Chiesa, sotto la gestione Ratzinger-Ruini, che è diventata molto aggressiva 
verso la politica italiana. Chi è che un giorno sì e un giorno no mette in 
discussione l'aborto? Ruini, Ratzinger. Si dirà: ma loro non mettono in 
discussione la legge, mettono in discussione il diritto cristiano a 
praticare l'aborto. A me sembra che la differenza ci sia, ma non sia enorme.
Dove invece Fausto Bertinotti mi ha convinto completamente è nella sua 
analisi sulla disparità tra un mondo cristiano che è capace di porre Dio e 
l'uomo al centro della politica, e un mondo laico che sa solo parlare di 
competitività e di mercato. Io credo che questa osservazione non solo sia 
vera, ma sia il punto di partenza per ricostruire una sinistra vasta e forte 
e capace non solo di stare fuori dal pensiero unico liberista, ma di 
scardinare questo pensiero e di superarlo smontandone le fondamenta. E 
questa è la sfida vera per noi. Il progetto di andare al governo assieme ad 
altre forze - riformiste, cristiane, moderate - o sta dentro questa grande 
idea di "ricostruzione della politica" (potremmo dire di "rifondazione"...) 
o è una cosa piccola.
Quali sono i grandi principi che possono diventare le fondamenta 
dell'Unione? Mi sembra che siano tre. Il principio della libertà, che 
storicamente è molto radicato soprattutto nella sua componete più moderata; 
il principio della solidarietà (se volete, della "fraternità"), che è la 
base originaria dell'impegno politico della componente cristiana; e il 
principio dell'uguaglianza, che è il valore nostro, della sinistra, e che se 
riesce a fondersi con gli altri due (solidarietà e libertà) non perde 
niente, anzi guadagna, si rafforza, si completa. Una politica che metta da 
parte parole come competitività, efficienza, concorrenza, sicurezza, 
legalità (le metta, diciamo, in secondo piano, come idee secondarie, non più 
come principi) e costruisca il suo pensiero attorno alle tre idee-forza 
della rivoluzione francese, pensate che messaggio formidabile può mandare al 
paese: l'immagine di una alleanza politica capace di misurarsi con questi 
temi alti, e che si candida a sostituire al governo la coalizione che è 
stata guidata dagli interessi di Mediaset.
18 novembre 2005
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 

 niente, anzi guadagna, si rafforza, si completa. 
Peccato che anche questo sia un valore anche cattolico: siamo tutti 
uguali di fronte a Dio.
Se volessimo mettere in fila, alla buona, qualche valore di sinistra io 
farei questo elenco:
- libertà: dal bisogno, dallo sfruttamento, dai condizionamenti, dagli 
dei che pretendono fede prima che intelligenza.
- collettivismo: come propensione alla solidarietà tra esseri umani, che 
amano unire il loro lavoro, ognuno secondo le proprie capacità, verso un 
comune traguardo.
- materialismo: come base di ogni metodo di analisi e come strumento per 
rigettare ogni invito a distogliere il proprio interesse per il mondo in 
nome di un "mondo superiore".
Questi sono i tre che ora mi vengono in mente come i più importanti.

18 novembre 2005
Giusto, ma è impossibile non prendere atto che l'attuazione di questi
principi è incompatibile con una concezione religiosa dell'uomo e del
mondo e tanto più con una fede particolare. Tutte le acrobazie dei
teologici non hanno mai sottratto la subordinazione della vita terrena
alla mitica "vita ultraterrena". Uomini molto diversi come Marx e
Freud hanno capito che la religione è alienazione. Pur nel pieno
rispetto delle convinzioni dei credenti, l'umanesimo di sinistra
(l'unico che esista o, piuttosto, che  potrebbe esistere) non può
essere dissociato da una critica, esplicita o implicita,
dell'illusione religiosa. Ciò non significa che non possano esservi
credenti di sinistra, ma come vivere questa particolare
contraddizione, come riuscire a restare autenticamente di sinsitra in
quanto cittadini, e credenti in quanto individui privati, è un
poroblema loro, anche se, sotto molti altri aspetti, la contraddizione
tra individuo privato e cittadino riguarda tutti, almeno in una
società mercantile.
outis