Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Liberal, Zincone, Petruccioli, Hamlet, Leftorium, Mrx...

Il dibattito sulle buone maniere
di Antonio Padellaro
Con l’allontanamento del ministro Ruggiero è come se Berlusconi avesse
detto: non abbiamo più bisogno di tutori, né in Europa e tantomeno in
Italia; d’ora in avanti faremo come meglio ci pare. Del resto, la
frase attribuita al presidente del Consiglio, in visita ai nuovi
possedimenti della Farnesina, «i poteri forti siamo noi», che cos’è se
non una baldanzosa affermazione di autosufficienza? All’inizio, per la
verità, i garanti del secondo governo Berlusconi formavano una sorta
di quadrilatero istituzionale. Il capo dello Stato, naturalmente. Poi,
Ruggiero, personaggio di spessore internazionale, voluto fortemente
agli Esteri da Ciampi, gradito all’avvocato Agnelli e al capitalismo
che parla le lingue. Infine,i presidenti delle Camere, Pera e Casini,
votati dalla Casa delle libertà, ma che nei loro discorsi
d’insediamento si erano ripromessi un ruolo super partes. Trascorsi
otto mesi questa rete di protezione è già ridotta in brandelli.
Ruggiero non c’è più e D’Amato, presidente di una Confindustria mai
così collaterale rispetto al governo ne ha subito approfittato per
tornare a insolentire Agnelli. Pera ha guidato da uomo di parte il
dibattito al Senato sulle rogatorie perdendo credibilità. Casini
esercita a Montecitorio la sua funzione con equilibrio, ma proprio per
questo deve guardarsi le spalle dai pasdaran del Polo che lo accusano
di intelligenza con il nemico. Il presidente Ciampi lo ha detto: più
che dare consigli non può. E adesso dal Quirinale si contempla in
silenzio un triste panorama. Anche a sinistra l’armatura istituzionale
a protezione dell’anomalia Berlusconi aveva acceso forti speranze.
Anomalia. Il termine era stato coniato in campagna elettorale dal
centrosinistra per segnalare un candidato premier zavorrato da un
clamoroso conflitto d’interessi oltre che da imbarazzanti pendenze con
la magistratura. 
Una volta perse le elezioni, e riconosciuta lealmente la legittima
vittoria del Polo, la sinistra ha cominciato a interrogarsi sulla
liceità dei comportamenti del nuovo governo. Un governo può essere
legittimo, ma ciò di per sè non cancella le ferite continuamente
inflitte alla legalità. Se, per esempio, le leggi che il governo
impone al paese a colpi di maggioranza appaiono dei vari e propri
abusi. O se alcuni suoi ministri cercano di ostacolare il corso della
giustizia per favorire il capobranco. La sinistra non è una caserma e
nel corso di questi mesi, al suo interno, si sono manifestate opinioni
differenti sul tipo di opposizione da contrapporre a un potere
siffatto.
Martedì scorso, sull’«Unità», Claudio Petruccioli ha detto la sua con
un articolo che abbiamo titolato «C’è un grave rischio a sinistra, il
settarismo», sperando di aver bene interpretato il senso delle sue
parole. Petruccioli viene generalmente indicato come appartenente
all’ala “liberal” dei Democratici di Sinistra. Una definizione cara
soprattutto alla stampa di governo, forse perché sottintende una
maliziosa linea di demarcazione: chi a sinistra non la pensa come
Petruccioli o come Franco Debenedetti o come Morando o come Macaluso,
automaticamente liberal non è; e quindi, molto probabilmente sarà
fazioso, giustizialista, forcaiolo, eccetera. Tra i molti e
interessanti argomenti sviluppati da Petruccioli per segnalare la
presenza a sinistra di un estremismo «dannoso oggi per una opposizione
incisiva, domani per la possibilità di vittoria elettorale», ne
abbiamo scelti due. Uno perché poco liberal. Il secondo perché troppo
liberal. L’accusa di settarismo, prima di tutto, che sembra tratta di
peso dall’armamentario del vecchio partito comunista. La parola
settario usata come epiteto ha un suono da Prima internazionale (forse
l’ultimo a usarla seriamante fu Palmiro Togliatti nella polemica con
Elio Vittorini) e fa un certo effetto vederla balenare negli scritti
di un esponente della sinistra che si considera più aperta e
tollerante, più moderma, più liberal appunto. Ma chi è settario per
Petruccioli? Tutti coloro (riassumiamo) che non riescono a mandare giù
il fatto che in Italia ci sia un governo di destra. Insomma: «Non ci
si può sorprendere che la destra faccia politiche di destra e
giudicarle di per sé attentati alla democrazia e alla costituzione».
Se questo è il punto di discrimine tra la sinistra cosiddetta liberal
e la sinistra cosiddetta settaria, ebbene c’è un colossale equivoco.
Nessuno, ci mancherebbe altro, pretende di stare in un sistema
maggioritario che escluda la vittoria dell’«altro». Ben venga
l’alternanza con la destra anche se, verrebbe da dire confrontando
Chirac e Aznar con Berlusconi e Bossi, noi italiani siamo stati
proprio sfortunati. La destra ha una tradizione legalitaria e a noi è
toccata quella affarista e che perseguita i magistrati.
Siamo messi talmente male che perfino il ricordo della Dc al potere
può provocare acute crisi di nostalgia. È permesso un giudizio di
valore sulla natura dell’«altro», oppure dobbiamo ingoiare tutto per
non violare la sacralità del bipolarismo e dell’alternanza? Di fronte
«alle posizioni illiberali, alla concezione proprietaria del potere di
Berlusconi» che preoccupano Petruccioli per primo, è lecito oppure no
indignarsi e reagire con forza denunciando illegalità e soprusi? Ai
veri liberal dà fastidio che si alzi la voce? Che ci si appelli al
capo dello Stato? Che si firmino petizioni? Cos’è diventata
improvvisamente la politica italiana: il circolo del bridge? Il
settario governo francese si riunisce per discutere il “caso italiano”
e qualche ministro di Jospin si dice choccato del trattamento subìto
da Ruggiero. Il quotidiano “El Pais”, organo del supersettarismo
iberico, denuncia «l’alleanza priva di cultura democratica fra il
proprietario, il postafscista e il nazionalista xenofobo e
fascistoide» e definisce tutto ciò «un corpo estraneo all’Europa,
fonte di infiniti conflitti». Ma qual è il vero problema nazionale? È
una questione di bon ton. Signora mia, quanta maleducazione in giro.
Cosa si dovrebbe fare, invece, per non sembrare estremisti, faziosi,
giustizialisti, forcaioli, inurbani e quant’altro? Scrive Petruccioli:
«Raccogliere un consenso maggioritario intorno a proposte e soluzioni
specifiche e intorno a una complessiva piattaforma di governo». Di
grazia quali «soluzioni e proposte specifiche» si possono addottare
quando c’è un ministro della Giustizia che usa ogni mezzo lecito e
illecito per impedire la celebrazione del processo che vede imputato
il suo premier»? E alle liste di proscrizione in Rai del ministro
Gasparri, con quale complessiva piattaforma di governo vogliamo
rispondere? Di troppo liberal si può anche morire.
Waku waku, Leftorium

Scommettiamo che non mi cacciano da LibertŕEguale? :)
Waku waku, Leftorium

 Waku waku, Leftorium
Ho l'impressione che l'essere liberal secondo il modello Petruccioli
significhi mettersi a Pgreco/2 con Storace in piena corsa...
No grazie...
Alex

 che sembra tratta di peso dall’armamentario del vecchio partito comunista.
In realtà nel gergo politichese ha un suo ben preciso significato.
Vabbè, mi hai ricordato perchè non leggo certo giornali....
;-)
Bye
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Vabbè, mi hai ricordato perchè non leggo certo giornali....
Forse perchè costano 88 centesimi? :))
Waku waku, Leftorium

 
Veramente ho scritto "non leggo certi giornali" e non "non leggo i
giornali"....
;-)
Oltre ad essere abbonato al Corriere, siccome ero indeciso tra l'Unità e la
Repubblica ho scelto...Milano Finanza (oltrechè il Mondo).
Per il Manifesto mi accontento degli articoli scelti da Pomero!!! 
Poi internet, la tv...e che cazzo....



Se poi Hamlet passa del Corsera alla Stampa... :)
Waku waku, Leftorium

 ediciola?
No. Leggo (o leggio...) gią i tuoi post.....
Bye bye



Ehi Mr y come sei permaloso... era una battuta.
Waku waku, Leftorium

 
Ovviamente anche la mia, dear rightorium.....
Sei on-line??
Io passo&chiudo.
'notte 


'notte 
Chiudo, Notte!
Waku waku, Leftorium