Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I costi della crisi Fiat e lo spirito del capitalismo

I costi della crisi Fiat e lo spirito del capitalismo 
 
di MICHELE SALVATI
- Se una impresa va male sofferenze e disagi possono colpire anche
migliaia di persone innocenti. È essenziale allora individuare i pochi
responsabili Il settore dell´auto è certo maturo e molto competitivo.
Però molte società se la cavano egualmente. Le difficoltà di Corso
Marconi dipendono perciò da scelte sbagliate.
Primo dovere delle aziende è fare profitti attraverso prodotti che si
vendano. Ma a Torino questo non si è fatto e lo Stato pagherà. Le
responsabilità siano individuate. -
Può essere riferita al capitalismo la famosa battuta di Winston
Churchill a proposito della democrazia: è il peggiore dei sistemi
possibili… tranne tutti gli altri. 
Proprio come Churchill non aveva dubbi da che parte stare nella scelta
tra i diversi sistemi politici, così non ne ho io nella scelta tra i
diversi sistemi economici. E come il premier inglese si preoccupava
dei motivi che ponevano a rischio la legittimità della democrazia,
così noi dovremmo estendere le nostre preoccupazioni e le nostre cure
a quelli che minano la fiducia nel capitalismo, dalle conseguenze
negative della globalizzazione alle truffe legali (ma non solo legali)
del genere Enron. Come avviene per le democrazie, di capitalismi ne
esistono tanti, ed un conto è vivere nella democrazia e nel
capitalismo di un paese del Nord Europeo, un altro è vivere in Italia,
tanto per rimanere in Europa. Anzi, uno dei principali vantaggi di
questi due sistemi è la loro capacità di evolvere verso assetti più
soddisfacenti, sempre "meno peggiori", sempre più civili, se non
proprio umani.
Personalmente, sono convinto (o forse desidero essere convinto) che le
ventate populistiche che stanno scuotendo le democrazie europee
indurranno governanti e studiosi ad escogitare mezzi che riducano il
distacco tra politici e comuni cittadini, che diano a questi ultimi
l´impressione di contare. E sono anche convinto (come sopra) che il
capitalismo possa gradualmente trasformarsi in un sistema nel quale le
ragioni di illegittimità che lo minano siano fortemente attenuate.
Queste ragioni di illegittimità sono profonde, intimamente legate alle
ragioni che ne assicurano la straordinaria efficacia nel produrre
benessere e innovazione, sicché non è possibile estirparle alla radice
senza ammazzare la gallina che produce le uova d´oro. Ma attenuarle,
ridurle, è perfettamente possibile.
Veniamo ad una, forse la principale, di queste ragioni: nel
capitalismo alcuni (pochi) prendono decisioni e altri (molti o
moltissimi, che a quelle decisioni non partecipano) ne pagano le
conseguenze quando le cose vanno male, quando le decisioni sono
sbagliate. La giustificazione del potere decisionale dei pochi è la
proprietà, o la delega da parte della proprietà: nessuna obiezione,
questa è l´essenza del capitalismo. 
La ragione per cui pagano conseguenze in molti è la natura
contrattuale del rapporto di lavoro, e dunque la sua sospensione (per
licenziamento od altro) quando l´impresa va male: anche questo è un
aspetto centrale del sistema, sul quale però si è molto lavorato per
riconciliarlo con un minimo di benessere dei molti coinvolti. Si può
fare certamente di più. Ma anche con un sistema di ammortizzatori e di
tutele molto più sviluppato del nostro rimarranno sempre sofferenze e
disagi di migliaia e migliaia di innocenti, di non responsabili delle
decisioni che hanno condotto alle difficoltà aziendali. Non è dunque
dell´incremento e del perfezionamento delle tutele dei molti che
voglio parlare: se disagi e sofferenze di tante persone non
responsabili rimarranno sempre, il problema di legittimità del sistema
si sposta sulle responsabilità dei pochi. Vediamole un po´ più da
vicino.
Prendiamo tre casi: una crisi generale dovuta ad un crollo di domanda
aggregata che colpisce uno o più paesi (a questo caso, ai nostri scopi
e con qualche cautela, può anche essere assimilato quello di una grave
crisi che colpisce non tutta l´economia, ma un singolo settore in più
paesi); una crisi che colpisce una singola grande impresa mentre tutte
le altre del suo stesso settore vanno bene o se la cavano; una crisi
che sempre colpisce la singola impresa, ma è palesemente dovuta a
truffa, dolo, mismanagement degli amministratori. Quest´ultimo è il
più grave dal punto di vista della legittimità del sistema: ci si
scontra infatti non solo contro elementari e diffuse concezioni di
giustizia, ma l´illegittimità in senso sociale è rafforzata
dall´illegalità in senso giuridico. E´ però anche il caso più semplice
se si vuole contenere una diffusa reazione contro il sistema: oltre a
risarcimenti e indennizzi generosi per i danneggiati innocenti, oltre
ad un rafforzamento delle istituzioni che dovrebbero impedire
l´avverarsi di questi episodi, è solo necessaria una giustizia
esemplare per i responsabili. 
Giustizia "esterna", da parte dell´autorità giurisdizionale. Ma anche
giustizia "interna", se così si può dire, da parte dei "pari", delle
altre imprese e del sistema economico e finanziario: le mele marce
dovrebbero essere scartate da parte degli stessi produttori di mele.
Non mi sembra che ciò stia avvenendo con la severità necessaria per il
caso Enron, e questo è un male.
Il primo caso (crisi generale) è diverso perché non conduce a
responsabilità individuali, di singole aziende. Resta però il fatto
che migliaia, a volte centinaia di migliaia, di persone si trovano
disoccupate senza loro colpa e la mancanza di responsabili
identificabili per il danno che subiscono non le consola molto. Anzi,
può indirizzare il loro risentimento verso il "sistema", verso quegli
aspetti di instabilità e di crisi che sono intimamente legati ad un
sistema di produzione globalizzato e privo, per ora, delle istituzioni
regolatrici che l´esperienza disastrosa degli anni ´30 ha consentito
di creare negli stati nazionali. 
Questo pone il dito sul vero punto dolente del capitalismo
contemporaneo, sull´insidia più forte ad una sua indiscussa
accettazione e legittimità, ma è discorso troppo ampio perché possa
essere anche affrontato ora, anche per cenni. 
Ciò cui volevo accennare oggi, in un momento in cui appaiono in tutta
la loro gravità le conseguenze della crisi della Fiat, è il secondo
caso, cui indubitabilmente la crisi della Fiat appartiene. Senza dover
entrare nei dettagli, la crisi non è crisi di settore subita con la
stessa intensità da tutti i grandi produttori automobilistici: il
settore è certamente maturo, di conseguenza molto competitivo,
ciclico, a crescita complessiva modesta, ma non è a questi caratteri
che possono essere addossate le difficoltà della Fiat, visto che gran
parte dei suoi concorrenti se la cavano, alcuni molto bene, altri più
modestamente ma senza drammi, e che la Fiat continua a perdere quote
di mercato. Le difficoltà della Fiat risalgono a scelte sbagliate
degli amministratori di quell´azienda, punto e basta.
Oltre a una certa dimensione le singole imprese, anche se ancora a
proprietà famigliare com´è la Fiat, sono un pezzo della costituzione
economica materiale del paese: i loro amministratori rispondono (in
senso lato, sociale e politico) non soltanto agli azionisti, come
devono fare in senso giuridico, ma all´intera comunità in cui
l´impresa è insediata. Dopo la pubblicazione del Libro Verde della
Commissione Europea sulla responsabilità sociale delle imprese, in cui
si invitano le imprese la fare tante belle cose per una vasta platea
di stakeholders, non vorrei si fosse dimenticato che la prima
responsabilità "sociale" di un´impresa capitalistica è quella di fare
profitti facendo prodotti che si vendono, è quella di innovare, di
sviluppare la produzione e l´occupazione. E´ proprio ciò che gli
amministratori Fiat non sono riusciti a fare, con conseguenze gravi
sui diecimila e più addetti diretti e indiretti che dovranno essere
messi in mobilità, e con costi pesanti per la finanza pubblica: mi
piacerebbe vedere chi avrà il coraggio, anche questa volta, di opporsi
a pre-pensionamenti a go-go. Sofferenze e danni: si cercherà di
rimediare, all´italiana immagino, ma meglio di niente. E le
responsabilità? Perché è dal modo in cui sono individuate e trattate
che può discendere la riduzione del danno immateriale inferto
all´immagine del capitalismo, una restaurazione della sua legittimità
e credibilità offese.
Come ben sanno i giuristi che si occupano di queste cose, il concetto
di responsabilità è molto elusivo. Chi è responsabile della situazione
attuale? Solo i manager attualmente in carica, che hanno agito sulla
base di una situazione largamente compromessa dai predecessori e sulla
base di indirizzi della proprietà già ampiamente predefiniti? Certo,
nessun medico ordinava loro di andare a dirigere l´azienda e prendersi
i lauti compensi conseguenti all´incarico: ma sicuramente non sono gli
unici responsabili. E quanto indietro bisogna andare? Fino alle scelte
che hanno visto l´estromissione di chi aveva idee diverse sui destini
della Fiat e del suo core business e la competenza per fare buone
auto, auto competitive? Su chi ha perso l´occasione di fare di Lancia
e Alfa due segmenti di prestigio, quando avevano ancora un buon nome
da salvare, prima di essere "fiattizzate"? 
La ricerca delle responsabilità sarà difficile e penosa, come penosa e
difficile sarà la definizione di un piano di risanamento e di
rilancio. Ma ci dev´essere, e il governo ha piena autorità per
imporla, dati i costi che lo Stato dovrà addossarsi. Ci dev´essere
proprio per mostrare che non sono gli innocenti gli unici a dover
pagare, e dunque per salvare il buon nome del capitalismo italiano.
Proprio perché la Fiat (Fiat-auto, intendo) è uno pezzo troppo
importante del nostro sistema produttivo e dev´essere messa in grado
di tornare a competere. 
 
All'interno del PDS c'è un virus liberista 
che deve essere annientato se no annienterà 
lui il partito. (SAB)
Waku, waku!

 di MICHELE SALVATI
Cos'è, il lamento dell'amante tradito?


wrote:

Stai attraversando la fase ermetica? :))
