Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Liberiamoci dallo Stato antisociale... Caro a Berlusconi&Bertinotti

EXCURSUS. COME SALVARE UNA CONQUISTA DELL’UMANITÀ
Liberiamoci dallo Stato antisociale L'Italia ha bisogno di uno Stato
sociale
Anche Lord Beveridge indicava i 65 anni come età minima per andare in
pensione
Poco tempo dopo la liberazione dell'Estonia, visitai la sua capitale
Tallin. Passeggiai tra le "macerie" di una città, una volta fiorente,
ridotta in condizioni miserabili dal comunismo. Ero accompagnato da
una professoressa d'inglese, quarantenne, che mi faceva da guida e
interprete. Tra le tante cose che mi generavano tristezza e sgomento,
vi era l'elevato numero di anziane signore che celavano pudicamente la
richiesta di elemosina, offrendo in vendita qualche cosa. Una vendeva
dei vecchi ricami; un'altra vendeva vecchie cartoline; un'altra vecchi
cappelli; un'altra suonava tristemente il violino. «Sono tutte
pensionate - mi disse la mia guida - ma le pensioni sono
insufficienti. Per fortuna molte hanno dei piccoli orti. Ma tutte
queste pensioni, pur insufficienti, pesano molto sul sistema. L'unica
nostra speranza è che muoiano in fretta». La professoressa d'inglese
aveva un'idea precisa e pratica su come affrontare, nella fattispecie,
la crisi dello Stato sociale. Era una ricetta un po' cruda, ma
tecnicamente efficace. Così come efficace è il metodo di quella tribù
africana, che ricordava il mai sufficientemente compianto Federico
Caffè: era, e forse è ancora, costume di quella tribù africana
condurre i vecchi ai margini di un fiume profondo per sospingerli poi,
con delle pertiche, verso il punto di non ritorno. 
Ormai numerosi sono i contributi importanti che potrebbe essere di
utilità per avviare una riflessione politica e civile costruttiva e
non rissosa, alla ricerca di soluzioni eque, pratiche, comprensibili
ed accettabili. Io temo, invece, che noi, come al solito, ci
indirizzeremo sulla via della demagogia, della rissa, del mercato
delle vacche, della leggerezza, dell'incultura. E che, quindi,
finiremo per approdare a metodi e soluzioni più simili a quelli della
professoressa di Tallin o della tribù africana, che a quelli un po'
più civili verso i quali tentano di indirizzarci questi contributi di
studio e di pensiero.
Vorrei sviluppare qualche cenno storico, solo per sottolineare che
siamo di fronte ad un problema un po' più serio ed antico di quello
della pensione di anzianità della fortunata signora Bertinotti che,
giovane, ne gode da tempo. Welfare State viene tradotto
indifferentemente con Stato sociale, Stato del benessere, Stato
assistenziale e, in effetti, a seconda della sua composizione e della
sua applicazione, può assumere l'uno o l'altro di questi volti. Le
forme contemporanee di Welfare State vengono, comunemente, ricollegate
al rapporto dell'inglese liberale Lord William Beveridge, sottoposto
al governo inglese nel 1942. Secondo questo documento lo Stato sociale
è un edificio basato su quattro colonne portanti : istruzione, sanità,
lavoro e protezione sociale. Ma secondo Lord Beveridge: «Il benessere
collettivo dev'essere raggiunto mediante una stretta cooperazione fra
lo Stato e l'individuo... Lo Stato non deve soffocare né le ambizioni,
né le occasioni, né le responsabilità; stabilendo pertanto un minimo
di copertura nazionale esso non deve paralizzare le iniziative che
portano l'individuo oltre quel minimo dato, per se stesso e la sua
famiglia». Lord Beveridge mette in guardia contro l'assistenzialismo
prolungato: «Gli assicurati non devono avere l'impressione che il
reddito provveduto per un periodo di non lavoro, qualunque ne sia la
causa, provenga da una borsa senza fondo». Lord Beveridge sottolinea
l'importanza del risparmio privato integrativo, autonomamente gestito:
«La gestione del proprio risparmio è un elemento essenziale della
libertà dell'individuo». Lord Beveridge mette anche in guardia contro
le eccessive generosità verso la vecchiaia: «E' pericoloso
largheggiare troppo nei sussidi per la vecchiaia prima che siano state
adottate misure per tutti gli altri bisogni essenziali come la
prevenzione delle malattie e la tutela dei giovani». Lord Beveridge,
che scrive quando la vita media era ben più breve di oggi, indica come
età minima pensionabile i 65 anni per gli uomini ed i 60 per le donne.
L'indicazione è quella di una soglia minima, afferma il rapporto
Beveridge, infatti «non c'è età fissa per l'andata a riposo, ma solo
un minimo d'età per andare in pensione». 
Ma lo Stato sociale non nasce con il rapporto Beveridge. Esso è anche
una delle risposte più significative e più durature della rivoluzione
roosveltiana alla Grande Depressione degli anni '30 negli Stati Uniti.
Ed è una risposta che giunge in Usa cinquant'anni dopo che lo Stato
sociale moderno fa la sua prima apparizione organica nella Germania di
Bismark. Sotto la spinta del timore delle idee rivoluzionarie diffuse
fra la classe lavoratrice più attiva dal suo compatriota Karl Marx,
morto da poco, Bismark, dopo una lotta politica notevole, riuscì a far
approvare dal Reichstag, nel 1884 e 1887, leggi che prevedevano forme
di assicurazione generale per infortuni, malattia, invalidità,
vecchiaia. Sul fronte pensionistico il cancelliere Otto von Bismark
introdusse una sistema non contributivo basato sul pay as you go
system . Ma l'età del pensionamento era 70 anni, mentre l'attesa media
di vita era di 48 anni. Sulla spinta dell'esempio di Bismark, che
aveva studiato personalmente, e sotto la spinta di intellettuali ed
agitatori sociali del calibro di Sidney e Beatrice Webb, di Wells, di
George Bernard Shaw, della Fabian Society, dei sindacati, nel 1911, il
cancelliere dello Scacchiere inglese Lloyd George riuscì a far
approvare, dopo scontri politici durissimi, leggi che prevedevano
assicurazioni contro la malattia e l'invalidità, che facevano seguito
ad un sistema non contributivo di pensione di vecchiaia e, fatto del
tutto nuovo, un sussidio di disoccupazione (che la Germania, avrà,
solo nel 1927).
Sulla spinta di queste realizzazioni pratiche, anche la classica e
rigorosa teoria economica inglese subì una feconda evoluzione. Il
punto di svolta fu rappresentato da Arthur Pigou (1887 - 1959) che,
succeduto nella prestigiosa cattedra di Alfred Marshall all'Università
di Cambridge, pubblicò, nel 1920 la sua opera fondamentale, dal titolo
The Economics of Welfare. La breccia aperta da Pigou fu poi sviluppata
dai giovani economisti americani che prepararono il terreno teorico e
pratico che portò, negli anni '30, al Social Security Act americano. 
Questi i principali passaggi, riassunti per sommi casi, degli sviluppi
del Welfare State moderno. Esso rappresenta un'evoluzione
fondamentale, dalle profonde radici storiche del capitalismo
contemporaneo. Una costruzione, nelle sue linee portanti,
irreversibile. Ma anche lo Stato sociale deve cercare percorsi nuovi,
deve cambiare. E l'entità del cambiamento deve essere strettamente
proporzionale alle sue degenerazioni, alle sue obsolescenze, alle sue
disfunzionalità. Le une e le altre determinate e misurate in modo
serio, laico, scientifico. Sembra che solo i dinosauri siano rimasti
fermi e che, per questo, siano spariti. Perché, allora, ritengo che il
nostro dibattito sulla riforma dello Stato sociale, abbia alte
possibilità di finire male? Potrei rispondere con una battuta: perché
parecchi di quelli chiamati a condurre la danza assomigliano molto ai
dinosauri. 
Il primo equivoco di fondo da sciogliere è che si cerca di gabellare
come riforma dello Stato sociale operazioni che sono di pura e
semplice decenza pubblica. Uno dei meriti del dibattito in corso è che
esso ha fatto emergere l'entità dei privilegi mostruosi che si sono
andati accumulando in questo cosiddetto Stato sociale. E' corretto
parlare di Stato sociale per un sistema di questo tipo? A me sembra
che, in buona misura, dovremmo parlare di Stato antisociale o
asociale. E che l'obiettivo di fondo non debba essere tanto quello di
riformare lo Stato sociale, ma di introdurre lo Stato sociale. Non si
tratta di una questione terminologica. Ma di sostanza. Come si possono
chiedere sacrifici a milioni di persone partendo da un livello di così
irridente iniquità e di così scandalosi privilegi? E ciò proprio
quando di queste iniquità e privilegi godono, in gran parte, coloro
che chiedono questi sacrifici, dai parlamentari alla Banca d'Italia?
Ed è realistico pensare che coloro che beneficiano di tali privilegi
(parlamentari) o che li hanno determinati (sindacati) siano anche
coloro che dovrebbero correggerli? Eliminare almeno le più scandalose
iniquità e privilegi non fa parte di un discorso di riforma dello
Stato sociale, ma è un'operazione preliminare, distinta, una
precondizione culturale, morale e politica.
Se prescindiamo dalle pensioni scandalose (l'eliminazione delle quali
non fa parte delle riforme dello Stato sociale, ma, come sopra detto,
della semplice decenza), e ci concentriamo sulle pensioni, per così
dire, normali, la necessità di por mano seriamente alle stesse deriva
dal mutare dei grandi trend demografici e, quindi, dei presupposti sui
quali le pensioni sono state calcolate. La questione dovrebbe essere,
in gran parte, una questione di aritmetica. L'unica questione di
scelta politica consiste nel rispondere alla seguente domanda:
vogliamo delle casse previdenziali che prima o poi falliscano oppure
no? Vogliamo lasciare ai nostri figli o nipoti l'incombenza di far
fronte a questo fallimento o vogliamo lasciare loro la casa
decentemente in ordine? Questa è l'unica questione politica. Una volta
risposto in un modo o nell'altro a questa domanda, la questione
dovrebbe diventare di competenza degli esperti. Tocca a loro, in una
materia così complessa e delicata, elaborare proposte, tecnicamente
fondate, di graduale aggiustamento per riportare economia e demografia
in armonia. Tocca poi al parlamento vagliare queste soluzioni e
prendere, tra le varie alternative possibili, quella politicamente più
equa, efficiente, accettabile con il minor disagio sociale. Vedo, con
una certa preoccupazione, che la questione rischia, invece, di
diventare una specie di trattativa sindacale. Qui gioca un ruolo
certamente non positivo un fatto che pochi italiani conoscono. Circa
il 50% degli iscritti ai maggiori sindacati nazionali sono pensionati.
I pensionati devono certamente avere una adeguata rappresentanza, ma
sarebbe bene che i sindacati dei lavoratori attivi fossero distinti
dai sindacati dei pensionati, in modo che sia più chiaro all'opinione
pubblica chi parla per chi. Si tratta di un'esigenza di trasparenza e
di accountability.
Tra i fattori che esigono un cambiamento significativo dell'attuale
sistema, accanto alle grandi tendenze demografiche (allargamento delle
attese di vita; diminuzione drammatica del tasso delle nascite), vi
sono altri due fattori assai importanti.
Il primo è la grande crescita del reddito medio, che permette a una
percentuale non piccola della popolazione di programmare il proprio
futuro tenendo conto di varie alternative e non puntando tutto ed
esclusivamente sulla pensione statale. Questa aveva un ruolo ed un
peso determinante quando il livello del prodotto interno lordo e dei
redditi individuali erano molto più modesti. Oggi non è più così per
ampie fasce di popolazione.
Il secondo è la destrutturazione delle grandi centrali organizzate di
lavoro che si è verificata in quasi tutti i settori, ad esclusione
dell'amministrazione pubblica e di pochi grandi enti. Oggi i processi
di molecolarità del mondo delle imprese e del lavoro hanno raggiunto
un livello estremamente spinto, soprattutto in Italia. Il panorama
quantitativo che ne risulta è impressionante: in Italia operano
quattro milioni e mezzo d'imprese (una ogni otto abitanti),
prevalentemente a conduzione familiare e di dimensioni assai ridotte;
quattro milioni di professionisti; due milioni di collaborazioni
coordinate e continuative; settecentomila lavoratori interinali;
cinque milioni di posizioni individuali speciali all'interno del
lavoro dipendente. E' una grande fetta del mondo dell'impresa e del
lavoro che ha deciso o è stato costretto a «mettersi in proprio». A
questo mondo i vecchi schemi previdenziali rigidi vanno sempre più
stretti. I tentativi di spingerli e vincolarli nei vecchi schemi
previdenziali hanno l'effetto principale di allargare la sfera
dell'evasione contributiva riducendo così la base imponibile della
previdenza ufficiale. 
La riforma forte dei nostri schemi previdenziali è, dunque,
ineludibile. Ciò vale anche per tutti i principali paesi europei. Ma
non c'è nessuna ristrutturazione o riforma dello Stato sociale che
possa tenere, consolidarsi e legittimarsi se non attraverso la
crescita e lo sviluppo. E tutto questo ed altro ancora non può essere
se non migliorerà enormemente il funzionamento delle nostre
istituzioni democratiche e il livello culturale e morale della nostra
classe dirigente. Non può esistere uno Stato sociale decente in una
democrazia indecente.
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

Boni e Reguzzoni: «Difendere la nostra cultura»
LESMO, IL SINDACO REGALA I CROCEFISSI
 
 
«Ritengo che il Crocifisso sia per tutti noi un simbolo non solo religioso
ma anche di identità culturale»: con questa motivazione il sindaco leghista
di Lesmo, in provincia di Milano, Marco Desiderati, ha deciso di inviare un
crocifisso a tutte le famiglie del comune. «Non come invito a professare la
religione cattolica - ha spiegato in una nota il primo cittadino - ma come
monito per tutti, affinchè sappiano che chi vuole integrarsi con noi deve
saper accettare anche i nostri simboli». Desiderati ha spiegato che «il
crocifisso è, al di là della professione religiosa di ognuno,
indiscutibilmente patrimonio culturale e di identità delle nostre terre» e
aggiunge che «fatta salva la libertà di professione religiosa, credo sia
giunta l'ora di dare un segnale forte a tutti coloro che credono di poter
impunemente calpestare i diritti della gente che ha lavorato per creare una
società civile ed onesta e che oggi vede il tentativo di prevaricazione da
parte di culture intransigenti ed in molti casi anche oppressive e
violente». «Il Comune invierà il crocifisso alle famiglie lesmesi - ha
concluso Desiderati - non come invito a professare la religione cattolica,
ma come monito per tutti, affinchè sappiano che chi vuole integrarsi con noi
deve saper accettare anche i nostri simboli». La Lega Nord della Lombardia,
in merito alla questione del crocifisso nelle scuole, suggerisce al
presidente del Consiglio Silvio Berlusconi e al presidente della Regione
Lombardia, Roberto Formigoni, di seguire l'iniziativa del sindaco di Lesmo.
«E' un piccolo gesto di enorme significato - hanno commentato il capogruppo
lombardo del Carroccio, Davide Boni, e il consigliere leghista Giampiero
Reguzzoni - che potrebbe rappresentare un modello di riferimento a livello
nazionale nel tentativo di difendere il nostro patrimonio culturale. Un
grand insegnamento da una piccola realtà. Ci chiediamo se a togliere i
crocifissi dalle scuole sia la mano di Fini o quella di Allah».
Anche i Giovani Amministratori Padani si preparano a sommergere Adel Smith e
soci di croci. «Alla luce di quanto successo - ha affermato Paolo Bassi,
coordinatore federale del Gap che ha anche difeso Papa Luciani dalle
deliranti accuse di Smith - ripresenteremo la nostra mozione in tutti i
consigli comunali e provinciali del Nord in cui chiediamo l'esposizione dei
crocifissi nelle sale dell'amministrazione pubblica. Non vorremmo trovarci,
però, di fronte a qualche dubbio da parte di An dopo la giravolta di Fini»
[Data pubblicazione: 29/10/2003]
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/