Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il discorso di D'Alema a Gargonza (integrale dal Corriere della sera)

Il Corriere della sera ha pubblicato una trascrizione dell'intervento di
D'Alema a Gargonza.
Sperando che sia "fedele", si deve prendere atto del servizio offerto dal
CdS.
L'intervento è in rete presso il sito del Corriere
http://globnet.rcs.it/data/CS/1997/03/12//cci/titoli.htm
grazie a 
jo...@iol.it
 che sull'associazione tematica NETWORK per (info
contattate il sito 
http://www.pds.it
) ha fornito la segnalazione.
Cordialità
Enrico Pasini
****************************************************************************
***************************
Quella che segue è la trascrizione integrale del discorso tenuto dal
segretario del Pds Massimo D'Alema sabato pomeriggio 8 marzo al seminario
di Gargonza; la registrazione è stata fornita da uno dei partecipanti. In
alcuni passaggi il leader della Quercia fa riferimento ad argomenti toccati
nel dibattito precedente e la comprensione ne risulta non immediata. In
particolare il ripetuto richiamo in senso critico ai «Comitati» riguarda
diversi interventi del mattino (soprattutto quello di Paolo Flores
d'Arcais) che avevano insistito sul progetto di un movimento più vicino
alla società civile, attraverso strutture agili come i comitati di
cittadini, e avevano accusato i partiti di non esser capaci di comprendere
questa realtà 
di MASSIMO D'ALEMA 
«Voi mi scuserete se, diciamo, io ho optato per fare un discorso molto di
merito e non un saluto formale, anche se questo discorso potrà contenere
qualche risposta un po' spigolosa. Al di fuori degli interrogativi che sono
stati posti credo che dobbiate considerarlo un segno di rispetto e di
partecipazione. Io partirei dal tentativo di dare la risposta a un
interrogativo. E cioè, che cosa è l'Ulivo? E affronterò alla fine la
questione coalizione, alleanza che con molte sottigliezze anche di natura
linguistica ci ha proposto Omar Calabrese. Quella è una questione in fondo
minore, se sia una coalizione o un'alleanza. Perché penso che si tratta,
direi, di una soluzione instabile, di un aggregato instabile e in fondo
nessuno di noi può dire con certezza che cosa diventerà. Io credo però che
intanto noi dobbiamo dire che cos'è, come è nato, che cos'è questo comune
sentire che rappresenta quel di più rispetto ad un'alleanza di partiti e di
soggetti. E pure l'Ulivo è il luogo di raccolta delle componenti
democratiche, delle correnti politiche fondamentali che hanno dato vita
alla Repubblica democratica nel dopoguerra. E cioè di quella sinistra
democratica riformista che in Italia si è organizzata all'interno di
diversi partiti del movimento operaio, sinistra di ispirazione laica,
socialista, repubblicana, che è stata presente nel Pci, che ha una sua
originale variante nell'ambientalismo italiano che poi è a mio giudizio,
almeno nella sua genesi, una costola della sinistra, e il cattolicesimo
democratico. Se noi vediamo la cosa così com'è, il primo grande
interrogativo al quale cercare di dare una risposta - non è che abbiamo
vinto le elezioni, cose che ha detto Flores e che io ho ascoltato con
curiosità, ma che secondo me sono prive di qualsiasi aggancio con la realtà
- il vero grande problema è perché noi, che rappresentavamo la quasi
totalità del popolo italiano, abbiamo perduto negli ultimi quindici anni 15
milioni di voti. Cioè che cosa è successo in questa mutazione del nostro
Paese che ha dislocato fuori dall'arco tradizionale delle forze
democratiche, delle correnti democratiche eccetera, la maggioranza degli
italiani. 
Questo è il vero grande problema. Naturalmente, diciamo, ha pesato il modo
come è avvenuta la crisi democratica in questo Paese. Cioè il fatto che le
forze democratiche sono state paralizzate, impedite a governare la
modernizzazione del Paese nel corso degli anni Ottanta, perché divise;
divise dalla Guerra Fredda, dalla pregiudiziale anticomunista su un lato e
dalla ritardata innovazione del Pci sull'altro lato. Questa questione ha
due facce, a seconda da quale parte la si legga. Questo ha impedito alle
forze democratiche di governare la modernizzazione del Paese, ha prodotto
quella lunga fase di agonia della Prima Repubblica, di corrompimento, di
decadimento del sistema dei partiti che è avvenuto negli anni Ottanta, in
cui i tentativi di modernizzazione sono venuti avanti con un segno
corruttivo, di disgregazione e non invece di costruzione di un nuovo
assetto sociale e di un nuovo assetto politico e istituzionale. 
Quindi innanzitutto c'è questo, cioè il fatto che noi abbiamo potuto
metterci insieme molti anni dopo rispetto a quando era necessario mettersi
insieme per governare la grande trasformazione del nostro Paese. E quando
finalmente abbiamo potuto metterci insieme ci siamo trovati sulle spalle il
peso del processo di corruzione, di decadimento dello Stato, di un debito
pubblico accumulato che è quella disperazione per cui dobbiamo inseguire la
moneta europea con il macigno del 10 per cento di spesa per interessi che
nessun Paese ha e che nessun grande Paese potrebbe permettersi. 
Noi non siamo la società civile contro i partiti. Noi siamo i partiti. È
una verità indiscutibile. Perlomeno se c'è qualcosa che somiglia di più ai
partiti nella dialettica italiana siamo noi, non sono gli altri. Non
possiamo raccontarci queste storie tardo sessantottesche. Abbiamo fatto un
comitato... no. Siamo in una sede seria... se c'è qualcosa che somiglia ai
partiti in ciò che di nobile sono stati nella crisi attuale, siamo noi, non
sono gli altri. Io non conosco questa cosa, questa politica che viene fatta
dai cittadini e non dalla politica. La politica è un ramo specialistico
delle professioni intellettuali, con ciò abbiamo risolto il problema che ci
angoscia da questa mattina. Facciamo tutti lo stesso mestiere con diverse
specializzazioni. E fino a questo momento non si conoscono società
democratiche che hanno potuto fare diversamente... l'idea che si possa
eliminare la politica come ramo specialistico per restituirla tout-court ai
cittadini è un mito estremista che ha prodotto o dittature sanguinarie o
Berlusconi. Il comitato è un sottoprodotto rispetto a queste due tragedie.
Ma non si conosce esperienza democratica... e la politica professionale è
esattamente quella struttura che consente ai cittadini di accedere alla
politica, perché se manca quella struttura non vi accedono. Si parte con
l'idea che devono governare le cuoche e nel frattempo si governa con la
polizia politica; e noi abbiamo una certa esperienza nel nostro campo. Poi
magari questa transizione dura settant'anni perché nel frattempo ci si
dimentica il programma originario. 
Quindi non inseguiamo qualcosa che, secondo me, non siamo in grado di
inseguire e non è neanche un grande obiettivo di modernità. Proprio la
complessità sociale che si accompagna alla grande mutazione, alla
globalizzazione, alla fine del fordismo consiglia che ci sia più politica;
proprio perché la complessità sociale riduce il tasso di politica, cioè di
sintesi che promana spontaneamente dalla società civile. Più politica nel
senso di più cultura, con più capacità di progetto, di unificazione degli
interessi intorno ad un progetto. E il nostro sforzo è produrre più
politica, fuori dalle semplificazioni di un manicheismo vecchio. Io sono
convinto che l'etica è essenziale, ma l'etica può essere una guida per
l'innovazione, o può essere invece, diciamo così, la bandiera di una
resistenza. C'è una passione per l'essere minoranza morale in un mondo
cattivo, nelle culture da cui proveniamo, che è una cattiva passione.
Cattiva, corruttrice perché il narcisismo delle minoranze che pretendono di
avere la moralità è un sentimento corruttore, una classe dirigente è quella
che sa farsi maggioranza e governare. 
Quindi, da questo punto di vista io credo che il problema dal quale noi
dobbiamo partire è che noi siamo riusciti, grazie a quello che avevamo in
più rispetto agli altri, cioè la politica, ad organizzare una coalizione ed
un progetto che ha offerto alle forze democratiche la possibilità di
governare la trasformazione di questo Paese. Noi non abbiamo vinto le
elezioni. Questo è un gravissimo errore di valutazione, e se si parte da
un'analisi sbagliata della realtà se ne traggono conseguenze gravissime.
Noi abbiamo perduto le elezioni. Le abbiamo perdute anche proprio
numericamente. Tra il '94 e il '96 le forze politiche che si sono poi
raccolte nell'Ulivo hanno preso due milioni di voti in meno; questi sono i
numeri che ho la cattiva abitudine di andare a leggere ogni tanto. Soltanto
che sono stati combinati meglio in una grande operazione politica in cui,
superando vecchie divisioni, barriere e combinando questa alleanza in una
forma che è andata oltre un patto partitico eccetera, abbiamo sfruttato
l'effetto del maggioritario mettendo in campo il fatto che noi eravamo una
minoranza di questo Paese, ma l'unica in grado di offrire al Paese un
progetto di governo. Mentre le destre, che ne rappresentano la maggioranza,
sono lo specchio della disgregazione italiana, di spinte di separazione, di
rottura che non si sommano in un progetto di governo, a meno che non si
offra loro la possibilità di sommarsi in una spallata plebiscitaria. Lì si
sommerebbero. Ma non sono in grado di sommarsi in un progetto di governo. E
allora il punto, la sfida vera, badate, è di capire se questa occasione si
trasforma nella capacità di trasformare questa società. Se l'Ulivo è preso
dalla illusione di poter organizzare una resistenza; se l'Ulivo è preso
dall'ossessione che la trasformazione porta con sé soltanto disgregazione,
disvalore, io credo che noi saremo sconfitti. Se noi sappiamo trovare nella
nostra tradizione, invece, le ragioni etiche del cambiamento e
dell'innovazione, la guida per l'innovazione, allora noi possiamo farcela.
Questo pone un problema a ciascuno in rapporto alla sua storia, anche se io
sono convinto che la contaminazione ci aiuta in questo processo. Ma la
sinistra ha un problema anche suo, cioè come affermare le ragioni
costitutive della sinistra nel momento in cui entrano in crisi i parametri
dentro i quali la sinistra ha organizzato la sua funzione storica: lo Stato
nazionale, un certo modo di essere del lavoro. No? Io credo che c'è una
sinistra che è talmente innamorata degli strumenti con i quali ha agito,
che finisce per perdere le sue ragioni costitutive. Nella discussione sul
Welfare mi permetto di dire che certe posizioni che appaiono più di
sinistra, negano in radice le ragioni della sinistra. Dov'è la ragione
della sinistra in chi dice che non è giusto che la stessa figura sociale,
il disoccupato, possa avere la cassa integrazione, il prepensionamento se è
stato difeso dai sindacati, o la pensione di invalidità se trova un uomo
politico che lo aiuta, o niente? Questa è la realtà dell'Italia. Ma chi
difende questo tipo di situazione è di sinistra? No, difende conquiste
della sinistra, e indubbiamente la cassa integrazione è una conquista della
sinistra, ma non difende le ragioni della sinistra, cioè l'eguaglianza. E
finisce per produrre una frattura fra le generazioni che diventa
insanabile, se non vi poniamo rimedio. Allora io credo che la sinistra deve
ritrovare le sue ragioni costitutive, anche mettendo in discussione gli
strumenti attraverso i quali ha costruito anche la sua forza, il suo
insediamento sociale avendo un po' di fiducia nella trasformazione. Noi
dobbiamo scommettere sul progresso. Sul fatto che il grande mutamento non
cancella le nostre idee. Anche perché, badate, se hanno ragione quelli che
dicono che finito il fordismo, la catena di montaggio, non ci sarà più la
sinistra beh, si potrà resistere cinque anni... non è una grande
prospettiva, non affascina. Io penso che abbiano torto e penso che noi
dobbiamo pensare che invece questo grande mutamento, insomma che il lavoro
oggi, attraverso canali e vie anche aspre, tuttavia può ricongiungersi con
l'intelligenza e con la creatività intellettuale. E che la fine del
fordismo apre anche la possibilità - certo di isolamento, di angoscia, di
sfruttamento - ma anche di un nuovo rapporto tra lavoro e libertà
individuale. Dobbiamo scommettere, pensare che la mondializzazione produce
non soltanto lo sfruttamento dei fanciulli, ma dopo un po' le lotte
sociali, come in Corea, i sindacati, i diritti civili eccetera. E dobbiamo
collocare la sinistra come un fattore attivo in questo grande processo di
trasformazione del mondo. Chiaramente sapendo che tutto questo produce
anche delle sofferenze e dei problemi. Ma l'innovazione passa attraverso
questa sfida. E, vedete, perché noi difendiamo l'autonomia della sinistra?
Ma mica perché pensiamo che ci vogliano i partiti. Che ci vogliano i
partiti non c'è il minimo dubbio, mi pare una cosa talmente evidente, non
foss'altro per una ragione banale poiché nelle grandi democrazie ci sono i
partiti. Allora, grosso modo, penso che la casistica suggerisce che
funzionano così. Ma noi non difendiamo un partito, difendiamo l'esigenza
che ci sia una forza di sinistra. Un problema diverso. In un'epoca in cui
la trasformazione del mondo del lavoro, della produzione, pone il problema
di una costituzione sovrannazionale del soggetto politico. Il soggetto
politico riformatore che è stato una funzione dello Stato nazionale nel
secolo che abbiamo alle spalle, se vuole continuare ad esistere - cioè un
soggetto politico capace di incidere nei processi materiali -, dovrà sempre
di più costituirsi in una dimensione sovranazionale. Allora questo è il
problema che noi ci poniamo. Non è il fatto che noi difendiamo l'identità
di partito. Infatti io non lo so se domani l'Ulivo non possa diventare il
luogo culturale in cui si organizza una nuova grande formazione politica.
Ma allora, vorrei dire, una nuova grande formazione politica per essere una
cosa vera postula il superamento di quelle esistenti. Non mi si venga a
dire che si fa una nuova formazione politica mantenendo i partiti che ci
sono, siamo seri... Ché poi nasce il problema su chi è sovrano, c'è poco da
fare. Io non escludo affatto che la prospettiva possa essere questa. E devo
dire che questa prospettiva mi interessa molto di più che non l'idea che
trovo superficiale e infondata che il soggetto politico possa diventare
l'alleanza, i comitati, al posto dei partiti. 
Perché tutto sommato continuo a pensare che un soggetto politico debba
organizzare un milione, un milione e mezzo di cittadini in un Paese che ha
cinquanta milioni di abitanti, altrimenti non è un soggetto di nulla.
Quindi non chiudo affatto rispetto a questa prospettiva, ma il vero grande
problema è una prospettiva eventuale di questo tipo, che certo non è per
l'oggi. E come si colloca nel mondo, cioè dove si sta, in quale parte di
mondo si colloca, in quale campo di forze. Questo è il problema. Questo
Paese dove sta andando, dove lo stiamo portando? Lo stiamo portando in
Europa. E l'Europa non è soltanto una moneta, è un sistema politico, è un
Parlamento dove c'è il gruppo socialista, il gruppo popolare... quella è
l'Europa, non è soltanto una moneta. E allora noi come ci entriamo? Questo
pone un grandissimo problema, non lo si risolve con la prepotenza. Perché
qui davvero ci misuriamo ciascuno con la propria storia, con la propria
tradizione. Questo è il vero problema dell'Ulivo. Non un rapporto tra i
partiti e ciò che non è partito, come se ci fosse una gelosia di partito.
Problema vero è questa grande operazione di innovazione a partire dalle
nostre identità. Come si colloca in una prospettiva europea e di
costituzione sovranazionale dei soggetti politici. E siccome il problema è
questo, questa questione non può che rimanere aperta e per una fase noi
dovremo sperimentare le forme di convivenza, di collaborazione, di
elaborazione comune, di ricerca, persino anche di sfida e di competizione.
Perché, siccome io credo che la competizione sarà nell'innovazione e sarà
più vitale quel centro di iniziativa che si dimostrerà capace di produrre
le innovazioni più significative, io trovo che non c'è nulla di scandaloso
che fra il gruppo dirigente della coalizione e i gruppi dirigenti dei
partiti possa persino esserci una competizione da questo punto di vista, di
idee, di culture, una sfida che se è organizzata in un rapporto di
collaborazione diventa un fatto creativo. Per cui non mi metterei adesso a
mettere le braghe al mondo con la consapevolezza che questo processo è
aperto a esiti diversi, che se noi lo viviamo come una sfida di idee, di
contenuti, farà del bene a tutti e farà anche del bene a questo Paese e
poi, nello stesso tempo, sapendo tutti che questa competizione avviene
dentro una disciplina. È la disciplina di un'alleanza che si è formata per
governare questo Paese, che ha vinto le elezioni e che deve garantire la
stabilità e la governabilità del Paese. 
Questo è un dogma, tutto il resto è aperto. Ma questo è un dogma perché è
un patto che abbiamo fatto con i nostri concittadini. Se noi teniamo fermo
questo punto e lavoriamo in modo aperto sulle questioni che non possono che
rimanere aperte, e se la sfida la facciamo sui contenuti dell'innovazione e
non coltivando l'idea banale che non essere partito sia di per sé
innovativo, e dall'altra parte l'idea conservatrice che l'essere partito
garantisca comunque la forza di decidere, se ci misuriamo sulle idee,
allora io credo che questa competizione è un fatto positivo. Arricchirà le
forze che sono in campo e soprattutto produrrà progetti utili per il nostro
Paese». 

Enrico Pasini wrote:
 
beh, leggetevi quest'intervento di Zincone sul Corriere, a proposito del
discorso di D'Alema - carlogualtieri
Corriere della Sera
Giovedì, 13 Marzo 1997
Gargonza e dintorni
D’ALEMA E LE CUOCHE DI LENIN
Giuliano Zincone 
 
«Noi non siamo la societa' civile contro i partiti. Noi siamo i
partiti». 
Non soltanto per questa frase, il discorso di Massimo D’Alema a
Gargonza,
che il Corriere ha pubblicato ieri nella sua versione integrale, mi e'
sembrato molto onesto e molto bello.  
Rischio (e me ne rendo conto) di finire in una qualche lista di
«pennivendoli di regime» compilata da qualche antico pennivendolo. Ma
accetto il rischio: secondo me, a Gargonza, D’Alema ha volato alto ed e'
stato spietatamente sincero. 
Citando le cuoche evocate da Lenin (in Stato e rivoluzione) ha detto:
«Si
parte con l’idea che devono governare le cuoche e nel frattempo si
governa
con la polizia politica. E noi abbiamo una certa esperienza nel nostro
campo. Poi magari questa transizione dura settant’anni perche' ci si
dimentica il programma originario». 
Se avesse pronunciato queste parole antisovietiche qualche anno fa,
D’Alema
sarebbe stato espulso dal partito e additato come «fascista» al ludibrio
dei
compagni. Roba vecchia? Pensiamo, allora, a un qualsiasi giornalista
che, un
mese fa, avesse scritto quel che D’Alema ha spifferato
(«spigolosamente») a
Gargonza.
E cioe' che: a) l’Ulivo non e' altro che «una soluzione instabile, un
aggregato instabile. In fondo nessuno puo' dire che cosa diventera'». b)
I
partiti che sono confluiti nell’Ulivo hanno perduto «negli ultimi
quindici
anni, quindici milioni di voti». c) L’Ulivo non ha vinto le elezioni. Le
ha
«perdute, anche proprio numericamente. Tra il ‘94 e il ‘96 le forze
politiche che si sono poi raccolte nell’Ulivo hanno preso due milioni di
voti in meno». d) L’Ulivo è al governo perche' e' stato più abile nelle
manovre politiche, perche' ha «sfruttato l’effetto del maggioritario». 
Chiunque avesse scritto parole simili a queste, dopo l’esito delle
ultime
elezioni e fino all’altro ieri, sarebbe stato bollato come un
berlusconiano
spinto. Cio' alimenta pensieri tristi, se si tiene la testa rivolta al
passato, se si recrimina sui vecchi ostracismi, sulle vecchie invettive
che
i comunisti e i post-comunisti scagliavano contro chi raccontava le cose
come stavano. Qualche anno (qualche mese, qualche giorno) prima di loro.
Arrivare in ritardo, insomma, non e' affatto un merito. Ma e' una festa,
per
tutti i democratici, che Massimo D’Alema abbia tagliato grosse fette di
sincerita', nel banchetto di Gargonza. 
Il leader del Pds, innanzitutto, ha rivendicato orgogliosamente l’onore
del
far politica, senza le arroganze care ai suoi predecessori antichi, ma
anche
senza complessi di inferiorita' nei confronti dei grilli parlanti. «La
politica e' un ramo specialistico delle professioni intellettuali»,
dixit.
E, secondo me, e' molto difficile dargli torto. A meno che non si voglia
alimentare l’illusione secondo la quale un professore o un industriale
(come
la cuoca di Lenin) sarebbero capaci di cucinare, giudiziosamente i
destini
collettivi. Questa illusione rischia di accompagnare al potere i
peronisti,
i bonapartisti, i partiti del Circolo Canottieri, gli «uomini forti» e
tutti
coloro secondo i quali chi riesce a governare un’azienda può governare
(con
gli stessi criteri) una città, una provincia, una nazione. 
Massimo D’Alema rivendica (giustamente) il primato dei professionisti
della
politica nel campo «specialistico» dell’amministrazione della cosa
pubblica.
Peccato che il suo partito (fuori dai feudi storici e con l’eccezione di
Bassolino) non voglia o non possa presentare i propri professionisti
come
candidati sindaci, e che debba accontentarsi di «cuoche» prese dalla
cosidetta societa' civile. Cuoche che, in qualche caso, hanno la faccia
della vecchia classe dirigente. La faccia del padrone, direbbe Dario Fo. 
Nel discorso di D’Alema a Gargonza c’e' qualche (tenerissima)
reminiscenza
egemonica («Questo e' un dogma, tutto il resto e' aperto»), c’e' la
voglia
antica reductio ad unum, l’appello alla disciplina, che riguarda i
soliti
«cattolici democratici» e anche i Verdi, promossi a «costole della
sinistra». Questa storia delle costole e' pericolosa: ieri, secondo
D’Alema,
erano «costole» anche i leghisti. Adesso, probabilmente, sono diventati
costolette, costate, mucche pazze. 
Detto questo, insisto: D’Alema, a Gargonza, e' stato onesto e sincero.
Ha
sottoposto la propria tradizione a una crudele autocritica, ha avuto il
coraggio di sfidare la cultura dei sondaggi e il neoqualunquismo di
massa,
ostili ai partiti e alla politica. Ha perfino accennato (timidamente) a
un
diverso progetto, nel campo dell’occupazione. Non ha parlato di posti,
ma di
«creativita'». Ha auspicato «un nuovo rapporto tra lavoro e liberta'
individuale». Cio' significa, se ho ben capito, che anche il segretario
del
Pds abbandona l’ideologia che difende, a tutti i costi, il posto di
lavoro
umiliante, avvelenato, pericoloso. 
Se ho ben capito, D’Alema ha ragione, anche su questo. 
-- 
http://www.citinv.it/cpu/
 
http://members.tripod.com/~Gualtieri/