Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Perchè non mi fido di Berlusconi

Carissimo Massimo Zaniboni, mi sei simpatico, non so perchè, e ti
rispondo. Ma prima vorrei sapere: perchè hai votato per il Polo, visto
che pebsi quello che pensi di Berlusconi e compagni? Perchè credi che
sia il meno peggio, rispetto alla sinistra, o perche' hai fatto un
fioretto alla madonna, o che? Vorrei anche premettere che sono laureato
in Scienze Politiche, e ho anche un Dottorato di Ricerca in materia.
COme un medico capisce di medicina piu' di un ingegnere, così io penso
di capire di politica piu' di altri, pur non credendo di avere
necessariamente sempre ragione . Mi sbaglio? Perche'? Comunque, entrando
nel merito, il problema è che mentre un cittadino comune può essere
vittima di un errore giudiziario per mero errore di un giudice, un
leader politico può essere vittima di un "errore" non casuale, in buona
fede, ma anche di errori motivati da odio politico. E non basta essere
alla fine riconosciuto innocente: intanto il danno è fatto. Riconosci
che esiste, in teoria, questo rischio o no? Proprio per questo i padri
della Costituzione avevano previsto la necessità dell'autorizzazione del
Parlamento prima di consentire indagini sui deputati e sanatori.
L'autorizzazione a procedere è stata abolita furor di popolo nel '93 ma
mai sostituita da altro meccanismo per evitare il problema). Se
riconosci che esiste il problema, almeno in teoria, come proponi di
risolverlo? Fino a che non si risolve, temo che lo scontro
politici-magistrati non potrà essere mai moderato. Nel frattempo, gli
accusati ricorrono a tutte le armi possibili per avere un processo equo,
o in caso contrario non averlo affatto; e i magistrati fanno di tutto
per avere un processo, comunque sia, per dimostrare di essere
indipendenti dal potere politico. Mario (
dra...@excite.it
) 



 risolverlo? 
Se un processo durasse pochi mesi e fosse snello i problemi da te lamentati 
sarebbero meno gravi.
Forse il modello Spagnolo di sospensione del processo potrebbe essere una 
buona soluzione. Un giudice corrotto non avrebbe interesse a perseguitare 
un politico per ostacolare il suo programma dato che dovrebbe comunque 
aspettare la fine del mandato del politico.
Inoltre io andrei al processo sempre, il solo fatto di negare 
l'autorizzazione a procedere ad un politico getterebbe un'ombra sul 
politico. Viceversa non pretenderei che il politico si dimettesse. Se no si 
che le indagini e gli avvisi di garanzie avrebbero un grosso effetto 
politico.
Secondo me un altro problema è che nel passato i giudici hanno talmente 
chiuso gli occhi e i politici e gli imprenditori se ne sono talmente 
aprofittati che sarebbe ipocrita e dannoso perseguire in maniera scrupolosa 
e fedele alla legge ogni reato commesso nel passato. Diciamo che da DOPO 
TANGENTOPOLI IN POI io sarei per NESSUNA PIETA` mentre per il prima una 
qualche forma di sanatoria andrebbe fatta con l'intento di lavorare nel 
presente con un clima più sereno. 
Questo è quello che penso ma non sono un esperto del campo, diciamo che 
sono in continua "formazione" :-)
Ciao,
Massimo.

 mai sostituita da altro meccanismo per evitare il problema).
Innanzitutto la autorizzazione a procedere non e' stata abolita a furor di
popolo, ma con un voto del parlamento sovrano. Direi che e' una distinzione
che persino un dottore ricercatore in scienze politiche dovrebbe saper
cogliere e valutare. I padri della costituzione, come li chiami tu, hanno
previsto la autorizzazione a procedere per deputati e senatori e altre
cariche dello stato per difenderli da attivite' persecutorie nei confronti
delle loro opinioni e azioni politiche. E' vero che la autorizzazione a
procedere riguarda tutti i reati:questo in quanto il legislatore temeva che
un governo autoritario potrebbe fabbricare provocazioni o accuse non
comprese nei reati di opinione. Ma il tuo beniamino e'stato accusato di
reati comuni (anche abbastanza umilianti, tra l' altro) e lo e' stato non
solo prima di essere un parlamentare, ma anche prima di appassionarsi di
politica. Tanto che una ipotesi che sembra sostenuta anche da una certa
evidenza, e' che abbia deciso di entrare in politica proprio per fare
avvalere lui e i suoi complici dei vantaggi conseguenti sul piano
giudiziario (perlomeno di dare delle ottime scuse a quel sant'uomo di
Previti, oltre a mettere i suoi stessi avvocati a fare le leggi che gli
farebbero piu' comodo in aula di giudizio). Vogliamo rimettere anche la
autorizzazione a procedere (magari a furor di popolo?). Penso che sarebbe
molto meglio per la democrazia italiana dare al berlusca e ai suoi
reggisacco un salvacondotto permanente con autorizzazione a delinquere.
Almeno non ditruggeremmo le istituzioni piu' di quanto loro han gia' fatto.
JP
waku waku

Caro massimo avevo ragione allora a sentirti simpatico: infatti, se ti
piace l'idea spagnola che i processi ai politici debbano aspettare la
fine del mandato dell'accusato, allora dovresti sostenere che il
processo a Berlusconi deve essere rinviato alla fine del suo mandato.
Giusto? Mi pare che la logica questo imponga. Ma tu sei logico? O
preferisci pensieri obliqui o addirittura retroversi? Mario

 O preferisci pensieri obliqui o addirittura retroversi? Mario
In parte ho cambiato idea e in parte la logica serve a poco su questioni 
così "umane" :-) Diciamo ci vorrebbe un po` di logica e un pò di buon 
senso...
Dimmi piutosto tu cosa faresti?