Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Note sui Senatori a vita

Note sui Senatori a vita
1) Se tutti i senatori a vita votano per la stessa
coalizione c'è un difetto nel sistema della loro scelta.
Infatti, non essendo stati eletti dal popolo, e potendo
votare come se lo fossero, essi rischiano di rispecchiare
non la volontà popolare ma il proprio colore politico (se
senatori di diritto) o quello del presidente della
Repubblica che li ha nominati.
A questo punto non solo per chiari meriti ma per affinità
politica.
2) Nel caso particolare, tre ex-Presidenti della Repubblica
su tre - Cossiga, Scalfaro e Ciampi - si sono dimostrati di
centro-sinistra. Di centro-sinistra i Presidenti della
Repubblica, di centro sinistra i quattro senatori da loro
nominati, in totale sette voti in Senato che non sono
espressione della volontà popolare.
È eccessivo. Legale ma è eccessivo. Ed è questo eccesso che
è stato sottolineato dai fischi.
3) La nomina a senatore a vita è il riconoscimento di
speciali meriti. Ma che senso ha attribuire a chi ha
speciali meriti in campo chimico, o letterario, o
industriale, il diritto di votare in Senato e dunque
dirigere il paese? Il titolo di senatore dovrebbe essere
onorifico.
Magari col diritto di sedere in Senato, ma senza diritto di
voto. Rita Levi Montalcini è Premio Nobel ma in quanto a
competenza politica questo Premio non gliene attribuisce .
4) Il fatto che di solito il voto dei senatori a vita non
sia determinante, perché - di solito - la maggioranza non ha
un margine risicato come l'attuale, non è significativo.
La condanna a morte di Luigi XVI fu decisa in assemblea con
un solo voto di maggioranza. Il che mostra quanto può essere
importante un solo votante: nel caso del re di Francia,
ognuno di coloro che votarono per quell'esecuzione capitale
fu personalmente responsabile del regicidio, perché se
avesse votato diversamente il re sarebbe stato risparmiato.
Ma erano almeno eletti dal popolo. Se invece quel voto fosse
stato di Rita Levi Montalcini avremmo avuto una biologa
incompetente in politica, nominata da un presidente di
sinistra, che vota determinando i destini del paese.
5) Chi non è convinto da queste argomentazioni faccia il
ragionamento inverso. Sappiamo che l'Unione ha ottenuto due
voti di maggioranza in senato.
Se, nel momento in cui si votava la fiducia, i senatori di
diritto e i senatori a vita avessero votato in blocco contro
l'Unione, il risultato sarebbe stata la sfiducia per 162
voti negativi contro 158 positivi. Il governo non sarebbe
nato e si sarebbe avuta più o meno una crisi istituzionale,
magari nuove consultazioni elettorali, ecc.
È giusto che simili decisioni siano rimesse a politici che
non ne rispondono ai loro elettori o a incompetenti che
hanno per giunta una media di età che li escluderebbe dai
conclavi, se fossero cardinali? Coloro che difendono il voto
dei senatori di diritto lo difenderebbero ancora, se i
senatori onorari avessero negato la fiducia all'Unione?
5) È lecito infine fare l'ipotesi - ma è solo un'ipotesi -
che i senatori di diritto e i senatori a vita abbiano votato
la fiducia proprio per evitare gli sconquassi di cui al
punto precedente.
Ad esempio Ciampi, ottimo economista, e Andreotti, uomo
prudente e competente, è ben difficile che siano a favore di
parecchi di quei programmi deliranti che oggi si leggono sui
giornali.
È dunque possibile che si siano detti: "Intanto facciamo
nascere il governo.
Esso farà la finanziaria, poi se avrà da cadere cadrà. Noi
stessi del resto voteremo contro quei provvedimenti che
dovessimo reputare rovinosi per il Paese". Ma non è sempre
meglio che queste decisioni siano prese dagli eletti del
popolo? Del resto, in questo caso, la fiducia si sarebbe
avuta: con quei due voti di maggioranza a cui è appeso l'
attuale governo.
Gianni Pardo 
giann...@libero.it

Il Sun, 21 May 2006 20:14:16 GMT, qtw 2 ha scritto:
Evidentemente la maggior parte delle persone serie e di valore in questo
momento considerano più producente votare un governo di centrosinistra.
Poi, nel seguito, come per tutti i rappresentanti perlamentari, opteranno
secondo coscienza personale.
Ti ricordo che i parlamentari rappresentano le loro idee e non un partito
politico.
Vabbè che tu, leghista, hai voluto una legge elettorale (definita per altro
da te medesimo una porcata) che ha fatto in modo che NESSUNO degli eletti
sia stato scelto dagli elettori ma esclusivamente dalle segreterie di
partito.
Complimenti!