Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: "Il paradosso dell'Italia in Europa" di A. Panebianco

Corriere della Sera, 10 Gennaio 2002
Il paradosso dell'Italia in Europa
UN PO' DI RAGIONE E QUALCHE TORTO
di ANGELO PANEBIANCO
Il caso Ruggiero ha rivelato un paradosso: propugnando un atteggiamento più
realista, meno euro-entusiasta, il governo Berlusconi ha ragione in teoria e
torto in pratica. Perché ha ragione? Prima di tutto, perché, fatto l'euro,
con una competizione intra-europea, soprattutto economica, in crescita, l'
euro-retorica e l'europeismo acritico diventano un handicap grave per
qualunque Paese vi si attardi. In Europa, gli interessi nazionali contano, e
il problema di qualunque governo è trovare un equilibrio fra il «proprio»
interesse nazionale e l'interesse comune (europeo). Gli altri governi
difendono duramente i loro interessi. Perché l'Italia non dovrebbe fare
altrettanto? Per esempio, l'Airbus militare A 400 M , che conviene a altri
Paesi, si accetta se si ritiene che convenga anche a noi. Altrimenti no. In
secondo luogo, è un fatto che non esiste oggi un «progetto europeo» (sulle
future tappe dell'integrazione) di fronte al quale si debba scegliere se
aderire o no. In tutti i Paesi dell'Unione ci sono, all'interno degli stessi
governi, forti divisioni su come procedere. Perché non dovrebbero esserci
anche in Italia, e nella stessa compagine di maggioranza? Nessuno, in
realtà, sa esattamente che cosa fare, e le prossime tappe dell'integrazione
nasceranno come esiti (oggi largamente imprevedibili) di mediazioni
complesse, e di conflitti, all'interno dei Paesi dell'Unione e fra di loro.
Tutto ciò ha un nome: si chiama «politica».
Va infine ricordato che, anche in materia di integrazione europea, contano
le divisioni ideologiche. Per esempio, il dirigismo, spesso eccessivo, di
Bruxelles potrà anche non disturbare chi, in Europa, ha un orientamento
socialista o socialdemocratico (ed è, pertanto, poco portato a diffidare
dell'interventismo dei poteri pubblici) ma, certo, infastidisce assai chi ha
invece un orientamento liberale e, quindi, concorda con il ministro Antonio
Martino quando questi auspica (sul Corriere di ieri) un'Unione che faccia la
politica estera e di difesa ma non si occupi dei tempi di cottura delle
pizze nei forni a legna.
Se tutto questo è vero, dove sta il torto del governo Berlusconi? Nel fatto
che esso sottovaluta le debolezze della posizione italiana, nel fatto che
sembra non avere compreso le cause profonde, «strutturali», che sono alla
base della particolare variante dell'europeismo fin qui prevalsa in Italia.
L'europeismo fu, per tutta la Prima Repubblica, l'unico surrogato/sostituto
possibile di un «interesse nazionale» che, in quanto tale, non poteva essere
esplicitamente affermato da parte di un Paese uscito sconfitto dalla guerra,
dotato di deboli istituzioni, nonché solcato, per oltre un quarantennio, da
grandi divisioni politiche (con i comunisti che guardavano a Mosca). Finita
la Prima Repubblica, negli anni Novanta, l'europeismo diventò la bandiera e
lo strumento di autolegittimazione internazionale del centrosinistra, uno
schieramento che doveva far dimenticare al mondo il fatto di essere guidato
da un partito postcomunista.
Oggi, a sentire gli esponenti del centrodestra, queste ragioni sono venute
meno. Ma non è vero. La posizione italiana resta assai debole. Restano
deboli le sue istituzioni, e fortissime le sue divisioni interne. L'Italia
continua a non possedere molte delle risorse che consentono ad altri Paesi
di far valere, in Europa, il proprio peso (ad esempio, la qualità media del
personale burocratico che l'Italia invia nelle istituzioni europee è più
bassa di quella del personale di altri Paesi). Per giunta, anche il governo
Berlusconi ha gravi problemi di legittimazione internazionale. Il conflitto
di interessi del premier, questa volta, ne è la causa principale. Berlusconi
e i suoi ministri sembrano sottovalutarne il peso. L'europeismo
tradizionale, ottimamente rappresentato da Renato Ruggiero, era dunque anche
per Berlusconi uno strumento di legittimazione. Non è stato un buon affare
perderlo per strada, e rinunciare a una sana dialettica fra le diverse idee
su come stare in Europa.

 su come stare in Europa.
Se ci arriva anche Panebianco, uno delle eminenze grigie del berlusconismo, a
fortiori non si capisce come certi suoi elettori - qui - siano talmente miopi da
bersi tutto. Quando si dice essere piů realisti del re...


Ti giuro che quando lo letto stamattina ho pensato a te...;-)
Questo, Pane-azzurro, sarebbe il prototipo del liberale? 
Lo so, adesso dirai che sono uno stalinista... che per me le sole
verità sono quelle dette da D'Alema, Fassino... o magari Togliatti,
Stalin, Lenin...:) 
Ti ho già detto che Panebianco è un berluschino per la verità
piuttosto frustrato,  poichè la politica sinora portata avanti dal
nano di Arcore è stata quasi esclusivamente un cocktail a base di
statalismo e dirigismo.
Sei libero di pensarla come ti pare... ma tu che dici di essere
"liberaldemocratico" dovresti essere il primo ad accorgerti della
pochezza e soprattutto della doppiezza dell'Angelo Azzurro.
Leggo dall'articolo: "Va infine ricordato che, anche in materia di
integrazione europea, contano le divisioni ideologiche. Per esempio,
il dirigismo, spesso eccessivo, di Bruxelles potrà anche non
disturbare chi, in Europa, ha un orientamento socialista o
socialdemocratico (ed è, pertanto, poco portato a diffidare
dell'interventismo dei poteri pubblici) ma, certo, infastidisce assai
chi hainvece un orientamento liberale e, quindi, concorda con il
ministro Antonio Martino quando questi auspica (sul Corriere di ieri)
un'Unione che faccia la politica estera e di difesa ma non si occupi
dei tempi di cottura delle pizze nei forni a legna".
Se fa un'analisi seria, Panezzurro, tra i paesi "dirigisti" deve per
forza contare anche l'Italia berlusconiana! Le "grandi opere", i
ponti, i trafori, le strade e quant'altro, non sono una visione
propagandista e kitsch del politiche keynesiane?
Del resto siamo seri, il tasso di liberalismo e di europeismo lo si
può misurare solo in un modo. Con l'accettazione, o meno, del voto a
maggioranza anzichè quello all'unanimità. Il primo significa davvero
accettare il governo europeo e la sua autorità confrontandosi con una
realtà sovranazionale, più grande e quindi più libera dai vincoli
localistici. La seconda ipotesi, il voto all'unanimità, è l'ennesimo
vincolo delle piccolo cricche e sacche di potere che vedono
l'integrazione come il fumo negli occhi poichè cancellerebbe i loro
interessi e le loro posizioni parassite.
Bye.
Waku waku, Leftorium

 Ti giuro che quando lo letto stamattina ho pensato a te...;-)
Smettila di ragioanre con le "etichette" e dimmi cosa di assurdo c'è scritto
nell'articolo. A me pare tutto molto condivisibile. Se Panebianco si fosse
realmente allineato a Berlusconi, non direbbe che ha sbagliato a mandar via
Ruggiero.

 interessi e le loro posizioni parassite.
Che fai, copi Sergio Romano??
Guarda che Romano non è per niente indulgente con il comunismo ( a
differenza tua), eh, eh


Ci vorrebbe pure un bel pò di faccia tosta... 
Waku waku, Leftorium


Hamlet, Hamlet... vedi non ti si può dare il dito che ti prendi tutto
il braccio. Non si tratta di copiare o meno Romano, in proposito, se
vuoi rimanere ai Ds (i tuoi odiati Ds, post comunisti) potresti
leggerti la relazione del gruppo Ds al parlamento europeo. Fa
attenzione è firmata da Giorgio Napolitiano, pericolo ex ministro
degli Interni... come Berija.
Waku waku, Leftorium

 propagandista e kitsch del politiche keynesiane?
Quello che dici è falso: le grandi opere (secondo Berlusconi) saranno
finanziate con soldi dei privati. Quindi non c'entra nulla con la politica
keynesiana.

 interessi e le loro posizioni parassite.
Non sono daccordo che ora vada eliminato il voto a unanimità.
La priorità per me è un'altra: discutere tra noi europei a trovare un
progetto comune come punto di arrivo di questo processo di integrazione
europea.
Andare avanti senza meta è ridicolo.
Ciao

 finanziate con soldi dei privati. 
   E chi mai finanzierebbe opere con tempi di ammortamento cosi` lunghi?
 > Quindi non c'entra nulla con la politica keynesiana.
   Infatti e` una delle tante balle. Qualcosa si fara`, certo, ma non 
con i soldi dei privati, se non in minima parte ed a fronte di 
concessioni comunque onerosissime per la collettivita`.
-- 
Veri pirati noi siamo       Ma cosa c'e` di male?
Contro il sistema lottiamo  Ma cosa c'e` di strano?
Ci esercitiamo a scuola     Facciamo un gran casino
A far la faccia dura        Ma in fondo lavoriamo
Per fare piu` paura         Per capitan Uncino


Hamlet, ma ci fai o ci sei? Trovami un solo privato pronto ad
investire di suo qualche decina di milioni di Euro per opere che nella
più ottimistica previsione dovrebbero essere pronte per il 2010? 
Quel poco che si farà, se lo si farà, sarà fatto con l'intervento
pubblico e poi, forse (ma con questi statalisti al governo sono molto
scettico) verrà affidata la gestione a qualche "amico"... ops volevo
dire qualche privato... come il recente caso dell'opuscolo
sull'Euro... affidato a Mondadori.............. :)))
Waku waku, Leftorium


Lo sai che dovresti fissare un appuntamento con Giuliano Amato?
E verò non è il Presidente della commissione di studio per redigere la
cosidetta "Costituzione europea", ma non è colpa sua se il governo che
doveva avanzare la sua candidatura ha rinunciato, preferendo fare una
battaglia sull'autorità alimentare a Parma...
Gli dici: "Caro Giuliano, nonostante che io per lei non abbia alcuna
stima, poichè la considero un bieco opportunista che addirittura crede
che gli ex comunisti, o come si chiamano oggi Ds, siano una forza
socialdemocratica, le chiedo, nella sua qualità di vice presidente
della "Convenzione europea", di discutere tra noi europei (uso le tue
parole) a trovare un progetto comune come punto di arrivo di questo
processo di integrazione europea. Andare avanti senza meta è ridicolo.
Distinti saluti (se vuoi)".
Inviala in busta chiusa a Fondazione Italianieuropei, Via
dell'Arancio, n°137 - 00186 Roma. 
Oppure per E-mail a: 
feed...@italianieuropei.it
Fammi sapere cosa ti risponde. Ciao
Waku waku, Leftorium

 processo di integrazione europea. Andare avanti senza meta è ridicolo.
Tu fai della facile ironia, ma non pensi che Amato sia un grandissimo
opportunista?
Per salire sul carro vincente (nella scorsa legislatura) del centrosinistra
ha fatto finta di dimenticarsi di essere stato il braccio destro di Craxi!!!


E' un socialista. cosa doveva fare? salire sul vascello Berlusconiano
con De Michelis, Di Donanto, Boniver?
Waku waku, Leftorium

 ha scritto nel messaggio
news:3c3efa10...@news.tin.it...

Te lo posso dire io: a Laeken sono stati approvati alcuni documenti che
indicano i nodi da sciogliere in Europa, e gli obiettivi condivisi. E' stato
anche eletto il presidium della Convenzione, che ha l'incarico di scrivere
la Costituzione dell'Unione, individuando le istituzioni che devono
governarla, quali siano quelle elettive e quali espressione dei governi, e
chiarendo i pezzi di sovranità ai quali i singoli stati debbono rinunziare
(Berlusconi, ad esempio, è d'accordo a rinunziare alla politica estera e
alla difesa, meno in materia economica perché non vuole rinunciare ai
monopoli e liberalizzare i mercati italiani), ecc. Non c'è da partire da
zero, c'è da discutere sui nodi da sciogliere. Poi, se uno non sa cosa è
stato deciso a Laeken, o non vuole leggerselo, fatti suoi. Capisco che non
siano letture amene quanto i romanzi gialli, ma si può anche tacere, su ciò
che non si conosce.
--
w.w.
Mouse not found. Click mouse button to continue.


Controlla se hai inserito il plug... :)
Waku waku, Leftorium

 Mouse not found. Click mouse button to continue.
Cos'e' uno dei nuovi messaggi di errore targati Microsoft ? :)