Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La dittatura che non verra'  (foglio)

      La dittatura che non verra'
      Dov'è lo scandalo della riforma costituzionale approvata in Senato 
dalla maggioranza? L'opposizione grida alla tirannide ma i poteri del 
premier sono più deboli di quelli previsti dalla sinistra in Bicamerale
--------------------------------------------------------------------------
      Roma. La domanda da porsi di fronte al testo di riforma costituzionale 
approvato ieri dal Senato, con i voti della sola maggioranza, è se il centro 
e le sinistre guidati da Romano Prodi abbiano il diritto di gridare alla 
dittatura del premier e allo stravolgimento delle garanzie democratiche. 
Allarme che pretendono di fondare, all'ingrosso, sul pericolo che il premier 
possa disporre di prerogative onnipotenti: il fatto di essere direttamente 
collegato, nella sua elezione, all'elezione dei candidati alla Camera; il 
potere di nominare e revocare i ministri; la facoltà di sciogliere la 
Camera. Se il centrosinistra abbia ragione è un interrogativo che questo 
giornale aveva sollevato già un anno fa, e la risposta fu no, quando il 
testo era appena stato licenziato in prima lettura da Palazzo Madama e 
ancora non era iniziato il suo percorso di discussione e approvazione da 
parte della Camera.
      Un anno fa il Foglio indicò nel premierato robusto e nel Senato 
muscolare gli esiti perfettibili di una riforma che Montecitorio ha 
successivamente emendato e corretto durante l'estate, pur senza 
stravolgerla, in una direzione decisamente contraria alle aspettative di 
chi, agli occhi delle opposizioni, starebbe vagheggiando una dittatura 
morbida del presidente del Consiglio. Tra il testo iniziale e quello di 
oggi, infatti, sono intervenute modifiche non trascurabili che hanno 
limitato più che ampliare le prerogative forti del premier. Una delle novità 
inserite dai deputati è la cosiddetta sfiducia costruttiva, fortemente 
voluta dall'Udc e proprio dai centristi fatta rientrare - si ricorderà - nel 
negoziato politico sorto all'interno della maggioranza durante la verifica 
di governo andata in scena l'estate scorsa. La sfiducia costruttiva 
rappresenta un contrappeso al potere di scioglimento della Camera da parte 
del premier. Perché offre ai deputati della maggioranza la possibilità di 
presentare una mozione di sfiducia (sottoscritta almeno dalla maggioranza 
dei componenti la Camera) in cui va indicato il nome del nuovo premier (che 
entro cinque giorni deve poi ottenere la fiducia della Camera sul suo 
programma). Lo ha notato perfino Mario Pirani ieri su Repubblica: "In una 
coalizione con ali estreme riottose, se una di queste vuol far saltare il 
banco, le basta votare anche da sola la sfiducia per ottenere lo 
scioglimento del Parlamento".
      Cosa disse Salvi nel 1997
      Insomma si può sostenere che il premierato robusto concepito un anno 
fa si sia indebolito lungo le strettoie dei passaggi parlamentari? Sì. E c'è 
dell'altro. Tanto la prima soluzione uscita da Palazzo Madama, quanto e a 
maggior ragione quella poi addomesticata di cui oggi si discute con tanta 
foga, possono essere scambiate per il prodotto edulcorato della fallita 
Commissione bicamerale di cui recepivano e recepiscono ampiamente alcune 
proposte avanzate dal centrosinistra. A cominciare da primo bersaglio grosso 
su cui l'opposizione si sta esercitando in queste ore, e cioè il potere di 
scioglimento parlamentare affidato al premier. E' senz'altro interessante, 
allora, sfogliare i verbali della Bicamerale del 1997. E scoprire, anzi 
riscoprire sulla materia oggi incandescente le ammissioni della più serena 
sinistra di allora: "In Italia non abbiamo normato in Costituzione il potere 
di scioglimento. Non credo si possa ritenere che in tutto il resto del mondo 
dove questi meccanismi sono previsti ci sia una situazione di anomalia 
politica, istituzionale, costituzionale e democratica", ammetteva il 
relatore di sinistra Cesare Salvi nelle sedute 28 e 29 del maggio 1997. Con 
le ammissioni spassionate arrivarono le proposte per uscire dal vuoto 
normativo, ancora per bocca del relatore Salvi: "Come prevede il primo comma 
dell'art. 3, il primo ministro, sentito il Consiglio dei ministri, ma sotto 
la sua esclusiva responsabilità può sciogliere il Parlamento. A fronte della 
richiesta, e una volta acquisito il parere del Consiglio dei ministri, il 
decreto di scioglimento è un atto dovuto. Ricordavo all'inizio che si tratta 
di una soluzione che non credo debba suscitare eccessivi dubbi e 
preoccupazioni dal punto di vista della tenuta democratica del sistema. Mi 
limiterò ad osservare - diceva sempre Salvi - che quando qualcuno scioglie 
il Parlamento, non è che poi assume i pieni poteri e rinchiude i 
parlamentari in uno stadio di calcio: la parola viene data al popolo 
sovrano, e potrebbe verificarsi che, se la scelta non è ben calibrata, 
quello stesso popolo sovrano si formi anche un'idea ed esprima un giudizio 
sulla scelta stessa dello scioglimento e voti di conseguenza". L'argomentazione 
trovò quindi formulazione compiuta: "Il Primo ministro, sentito il Consiglio 
dei ministri, sotto la sua esclusiva responsabilità, può chiedere lo 
scioglimento del Parlamento, che sarà decretato dal Presidente della 
Repubblica". Il decreto di scioglimento fissa la data delle elezioni" (art. 
3 comma 1 del testo Salvi). In tale quadro, coloro che adesso lamentano un 
declassamento dei poteri presidenziali, dovrebbero ricordare che sin dal 
gennaio 1996 Franco Bassanini, Cesare Salvi, Domenico Fisichella e Giuliano 
Urbani immaginavano in una bozza chiaroveggente una riforma delle 
istituzioni secondo la quale "al Presidente della Repubblica, privato delle 
funzioni di responsabilità che comportano una ingerenza nella formazione dei 
governi e nella soluzione delle crisi di governo (scioglimento del 
Parlamento), potrebbero essere attribuiti significativi poteri di garanzia".
      Quanto all'impianto generale del premierato, per comprendere le 
oscillazioni della sinistra si può addirittura ripartire dalla tesi numero 1 
del programma elettorale dell'Ulivo per le elezioni politiche del 1996. Dov'era 
scritto: "Appare opportuna nel nostro paese l'adozione di una forma di 
governo centrata sulla figura del Primo ministro, investito a seguito di 
voto di fiducia parlamentare in coerenza con gli orientamenti dell'elettorato. 
A tal fine è da prevedere, sulla scheda elettorale, l'indicazione - a fianco 
del candidato del collegio uninominale - del partito della coalizione alla 
quale questi aderisce e del candidato premier da essi designato". Posizione 
identica fu poi espressa, nel maggio del 1997, da Cesare Salvi in qualità di 
relatore alla seduta numero 28 della Commissione bicamerale. Salvi 
argomentò, citò, propose in modo dotto e asseverativo: "Nel sistema 
britannico è determinante il congiunto effetto di meccanismi elettorali e 
istituzionali: formalmente gli elettori in Gran Bretagna eleggono solo il 
deputato del loro collegio; vorrei chiedere se qualcuno di noi ritiene che 
vi sia un cittadino di quel paese che non ritenga di aver 'eletto' Tony 
Blair Primo ministro. In realtà il loro voto nasce in modo indiretto ma 
trasparente, esplicito e chiarissimo, la scelta, l'elezione del primo 
ministro. Noi siamo andati oltre quella logica, proprio perché sappiamo che 
nelle condizioni del sistema politico italiano e del sistema costituzionale 
italiano occorre introdurre elementi ulteriori. In questa bozza si propone 
che il nome del primo ministro sia presente nella scheda elettorale accanto 
al nome del candidato al collegio per l'elezione del Parlamento. Non credo 
che se si condivide la scelta dell'elezione contestuale tra primo ministro e 
la maggioranza, ci possono essere meccanismi costituzionali molto diversi da 
questi". E' ciò che l'attuale maggioranza ha realizzato otto anni dopo, se 
possibile accontentando anche le richieste di Armando Cossutta, presidente 
dei Comunisti italiani. Cossutta vede oggi nella riforma il "prodromo di una 
dittatura" ma nel maggio '97, sempre in Bicamerale, si esprimeva così: "Sono 
favorevole al fatto - e lo considero molto significativo - che da ogni 
partito o da ogni raggruppamento che si presenta alle elezioni venga 
indicato agli elettori il nome del premier che si intende sostenere in caso 
di vittoria di quel partito o dello schieramento di cui quel partito fa 
parte. Ritengo persino utile che si indichi il nome di questo premier sulla 
scheda".
      Stabilito questo, e cioè che la sinistra eccede oggi nel criticare 
quanto ha proposto in passato, si può volgere lo sguardo al secondo 
bersaglio grosso, la devolution. Ma solo uno sguardo per evidenziare che sia 
le cose buone (come la clausola d'interesse nazionale con cui scongiurare o 
dirimere eventuali conflitti d'attribuzione) sia le sgangheratezze del testo 
(come la potenziale concorrenza tra centro e periferia in materia d'istruzione) 
più che dividere il paese rimediano a una "pulsione suicida" (Mario Pirani). 
Quella con cui, al termine della scorsa legislatura, il centrosinistra 
modificò unilateralmente e in direzione centrifuga il titolo V della 
Costituzione. Con il risultato che, prima della riforma della Cdl, l'unica 
fonte autorevole per farsi un'idea di come funziona il federalismo all'italiana 
è stata la giurisprudenza prodotta dalla Corte costituzionale impegnata a 
pronunciarsi sui conflitti istituzionali tra Stato e Regioni.

Maramaldi sulla Costituzione, hanno paura del referendum 
Pagato il pizzo a Bossi, Berlusconi ne vuole rispondere dopo le
Politiche
Pochi minuti dopo il voto del senato, Silvio Berlusconi, da Bruxelles,
detta la linea: molto bene, si compiace il premier, per? del
referendum costituzionale ne parliamo dopo le politiche del 2006,
?quando ci sar? modo e tempo di spiegare ai cittadini la bont?? della
nuova Costituzione. ?Non vorremmo che questo interferisse con la
spiegazione di ci? che il governo ha fatto?. Curioso atteggiamento,
dato che il senato, come gi? a suo tempo la camera, ? stato sottoposto
in questi giorni a un vero e proprio tour de force per arrivare al s?
complessivo prima di Pasqua.
Non ce n'era dunque alcun motivo, salvo quello di pagare alla Lega il
prezzo pattuito. Perch? le riforme torneranno in parlamento, per la
seconda lettura prevista dall'articolo 138 della Costituzione, fra
molti mesi, solo a ridosso dello scioglimento delle camere. In modo da
assicurare a Berlusconi una campagna elettorale al riparo della
bocciatura popolare, pi? che probabile, del pasticcio padano. E alla
Lega, come gi? ora in occasione delle regionali, un trofeo da
sventolare davanti ai suoi ultras.
Basta quello, e infatti il ministro Calderoli non se la prende: ?Del
referendum a me non me ne frega nulla?.
Avviene cos? un curioso rovesciamento dei ruoli, con la destra, che
&#64257;no a ieri ha avuto una fretta pazzesca (la riforma ? passata
avanti anche alla decretazione d'urgenza, che per de&#64257;nizione di
solito ha la precedenza. Per non parlare di un ministro dimissionario,
dei tempi contingentati, dei "morti e feriti" precettati anche di
luned? con minaccia di estromissione perpetua dai collegi)
improvvisamente impegnata a frenare.
E l'Unione, che ha dato battaglia &#64257;no all'ultimo in tutti i
modi consentiti dal regolamento del senato per provare a fermare il
"patto di Pasqua", che ora incalza la maggioranza e la s&#64257;- da:
?Ci prepariamo &#64257;n da adesso a un referendum che ponga
&#64257;ne a questo scempio?, annuncia Romano Prodi. E Francesco
Rutelli: ?? una schifezza che rimanda indietro l'Italia. Votiamo prima
delle politiche, meglio sbarazzarci di questa riforma prima che
cominci la prossima legislatura?.
www.europaquotidiano.it/

Banditi. Ora al referendum
Il venerdì santo Cristo morì in croce, ma dopo tre giorni, la
domenica, risuscitò. Qui da noi, in Italia, la Costituzione l'hanno
fatta morire il mercoledì santo, e chissà quanti giorni dobbiamo
aspettare per farla risuscitare, se pure ci riusciremo.
La dittatura della maggioranza di destra ieri in Senato si era
approvati tutti gli articoli di modifica della Costituzione, oggi si è
dato il voto finale. Il centro sinistra ha abbandonato l'aula.
Con questa nuova costituzione gli italiani avranno meno democrazia,
meno libertà, meno giustizia. Infatti una democrazia dove si tolgono i
poteri essenziali di garanzia al capo dello Stato e al Parlamento, per
concentrarli tutti nelle mani del capo del governo, è una democrazia
azzoppata. Il capo del governo può sciogliere le Camere, può nominare
e revocare i ministri quando e come vuole; in pratica un dittatore.
Ma chi assicura al Berlusca che sarà lui il prossimo capo del governo?
Anzi io sono sicuro che sarà Prodi.
Ma la democrazia è la democrazia; comunque questa nuova costituzione
leghista agli italiani democratici non può andare bene. Anche se siamo
solo alla seconda lettura su quattro, la schifezzata è ormai fatta,
nelle due successive votazioni non è infatti ammessa la presentazione
di emendamenti.
La guerra santa contro questa destra diabolica comincia adesso. 
Cominciamo a prepararci e ad attrezzarci per il referendum contro
quest'aborto di costituzione. E se il referendum non basterà potremmo
pensare ad una sollevazione popolare per detronizzare Berlusconi.
Dieci milioni di cittadini, che sono sicuro sarebbero disposti ad
andare a Roma, potrebbero bastare per abbatterlo. Per intanto
cominciamo subito a schiaffeggiare Berlusconi con le prossime elezioni
regionali.
roccobiondi.blog.supereva.it

     Quando voglio sapere che cosa pensa
la Francia, lo chiedo a me stesso.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/