Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I don Chisciotte nati a Seattle

--
http://groups.yahoo.com/group/giovani_sinistra
giovani & sinistra è un gruppo di discussione via email
per iscriversi mandare un messaggio a:
giovani_sinis...@yahoogroups.com
LA MAILING LIST DELLA SINISTRA:
http://groups.yahoo.com/group/sinistra_ml
ricevete tutti i giorni nella vostra casella email le notizie "di sinistra"
per iscriversi mandare un'email a:
sinistra_m...@yahoogroups.com
il mio sito:
http://members.tripod.it/Berlinguer84/
I don Chisciotte nati a Seattle
VINCENZO FARANDA*
Finalmente un discorso marxiano: Luigi Cavallaro ha messo il dito nella
piaga del ruolo storico del capitale. O si ha piena contezza delle sue
dinamiche reali oppure la forza morale, gli aneliti alla giustizia, alla
libertà, nonché la prassi del "commercio equo e solidale" o della "banca
etica" si riveleranno poveri romanticismi.
Engels, in una lettera a Lafargue dell'11 agosto 1884, scriveva: "Marx
protesterebbe contro l'"ideale politico, sociale ed economico" che voi gli
attribuite. Quando si è "uomini di scienza" non si hanno ideali, si
elaborano risultati scientifici, e quando si è, inoltre uomini di partito,
si combatte per metterli in pratica. Ma quando si ha un ideale, non si può
essere uomini di scienza, perché si ha un partito preso in anticipo" .
Marx stesso non si stancò mai di ripetere che ogni tentativo di costruire
una "libera società umana "senza le necessarie condizioni materiali si
sarebbe risolto in un tentativo donchisciottesco" ovvero, usando una
metafora, che solo se la vecchia società è già gravida di una nuova, si può
accelerarne le doglie del parto. E a nulla valgono, aggiungo io, le
inseminazioni artificiali le quali, anche se frutto delle più grandi
passioni, possono generare solo dei mostri.
Le castrofiche sconfitte del XX secolo sono la verifica storica più
eclatante della scientificità dell'analisi di Marx - la storia, diceva, è
l'unica scienza che i comunisti riconoscono - alla faccia della "miseria
storica dei popperini falsificazionisti falsificatori".
Infatti l'Ottobre 17 è stato un grande tentativo della "volontà" che, pur
coinvolgendo enormi masse umane anche richiamate dall'"Ideale", si è
storicamente rivelato un enorme "partito preso in anticipo", proprio perché
fu una "rivoluzione contro Il Capitale" (cioè contro l'analisi scientifica
di Marx) - come Gramsci stesso lo definì.
Dunque il ruolo storico del capitale è quello di creare, nelle sue peculiari
forme storicamente determinate, le condizioni materiali per una società
altra e libera. Non solo. Esso è l'unico modo di produzione che può farlo.
Scrive Marx nel Grundrisse: "Il grande ruolo storico del capitale è di
creare pluslavoro ...e la sua funzione storica è compiuta quando... da una
parte, il possesso e la conservazione della ricchezza generale esigono un
tempo di lavoro inferiore per l'intera società, e dall'altra ... cessa il
lavoro in cui l'uomo fa ciò che può lasciar fare alle cose in vece sua".
Il mercato mondiale è, quindi, "la tendenza universale del capitale, che lo
distingue da tutti gli altri precedenti stati della produzione" e, nota
bene, "la premessa di un nuovo modo di produzione".
Non a caso nel Discorso sul libero scambio del 1848, Marx era a favore di
quest'ultimo in quanto "affretta la rivoluzione sociale". E se alcuni paesi,
come la Polonia citata da Carfati (manifesto 7 agosto), ricorrono in questa
fase al protezionismo, questo, dice Marx, nel medesimo discorso, "è un mezzo
che serve all'impianto della grande industria in un dato paese e gli apre
con ciò la necessità del mercato internazionale quindi di nuovo il bisogno
del libero scambio". A parte il fatto che, osserva Marx, comunque "il
protezionismo sviluppa inoltre la libera concorrenza nei confini nazionali".
Detto ciò, piaccia o meno, ne consegue che i nuovi paesi investiti dal
mercato mondiale devono necessariamente riattraversare tutte le fasi
fondamentali che, mutatis mutandis, hanno già attraversato storicamente i
paesi capitalisticamente avanzati. E dato che, dal punto di vista
scientifico, come giustamente ricorda Luigi, "questo sviluppo procede sempre
dal lato cattivo" (se ne convincano gli "idealisti"), non possiamo non
prendere atto che ciò dovrà comportare, per questi paesi e per questa fase,
un déja vu fatto di espulsione e sradicamento, anche manu militari, di
contadini dalle loro terre, destinati ad esser novello proletariato (la
battaglia dei Sem Terra per la divisione delle terre, è dunque solo di
retroguardia); un déja vu altresì fatto di sfruttamento dei bambini (circa
250 milioni) nella produzione di scarpe, palloni, tappeti, ecc., utilizzati,
alla pari dei fanciulli della Manchester dell'inizio del XIX secolo,
soprattutto, come ricorda Marx nel Capitale, per le loro "dita piccole ed
agili" ce come quelli sottoposti a feroci "guardiani aguzzini" (ricordiamo
Iqbal Masihi, il bambino pakistano che nel 1995 fu ucciso dai suoi aguzzini
perché organizzò un sindacato contro lo sfruttamento minorile); un dèja vu
infine fatto di distruzione o profonda trasformazione di economie locali
arcaiche basate sul valore d'uso e stili di vita pre-moderni.
D'altronde quando Marx studiava l'Inghilterra, modello classico di tali
processi, avvertiva rivolto alla Germania, ma non solo: "De te fabula
narratur". Ed è proprio così, piaccia o non piaccia, quella favola inglese
ha parlato di noi europei continentali e nordamericani, così come parla e
parlerà dei paesi capitalistici emergenti.
E' quindi desiderio tanto pio quanto sciocco pensare di poter ritornare, in
questi paesi, indietro con la storia (che non era una storia proprio
idilliaca, come non lo era la nostra storia precapitalistica). Inoltre il
sistema capitalistico una volta attivato si autoalimenta e, per quanto
paradossale possa apparire, diviene esso, il capitale il soggetto. Gli
uomini non sono altro che incarnazioni di funzioni di tale sistema ovvero,
come dice Marx, alcuni sono "capitale personificato", altri "lavoro
salariato personificato".
Quindi la relativa autonomia della politica, e in particolare della politica
economica, viene messa in continua discussione da quella tendenza del
capitale a non avere limiti fuorché se stesso (es. gli interventi della Fed
avvengono sempre ex post quando il mercato ex ante ha già sviluppato le sue
dinamiche; oppure si pensi alla crisi degli stati nazionali le cui politiche
economiche hanno margini ristrettissimi dinanzi alla forza impersonale del
mercato mondiale). In altri termini, pensare che siano le "personificazioni"
del capitale, ancorché costituiti in "comitati di affari della borghesia"
(Fmi, Bm, ecc.) a muovere il capitale anziché viceversa, è credere che dei
sugheri si muovano di moto proprio non vedendo il mare in cui galleggiano.
Non è quindi pensabile, come ha sostenuto l'economista Massimo De Angelis
(il manifesto 11 agosto), che alcune "migliaia di pratiche sociali
produttrici di valori d'uso" stanno addirittura "ponendo la questione del
comunismo del XXI secolo".
In realtà la prassi del "commercio equo e solidale" nonché della "banca
etica" non tiene conto che il fondamentale rapporto di produzione rimane
sempre quello tra capitale e lavoro salariato, e che solo la fine di tale
rapporto, nella prospettiva storica definita dal ruolo storico del capitale,
può far venire meno l'attuale modo di produzione.
Pensare di sbrigarsela con le suddette prassi è, direbbe Marx,
"superficiale" ed "illusorio". Nella sua sferzante polemica, nel quaderno I
dei Grundrisse, contro il sig. Darimon ed i proudhoniani - i quali volevano
risolvere le contraddizioni del sistema borghese con riforme bancarie,
prezzi e profitti equi, addirittura abolendo il denaro con le cedole-orarie
indicanti l'effettivo quatitativo di lavoro svolto da ciascun individuo,
tuttavia, nota bene, conservando il mercato e il suo sistema dei prezzi -
Marx dimostra, in pagine densissime a cui rinvio, che "ai mali della società
borghese no si rimedia mediante 'trasformazioni bancarie" o creando un
'sistema monetario" razionale".
E' dunque lapalissiano che, dal punto di vista marxiano, essere contro il
mercato mondiale del capitale è oggettivamente conservatore (per alcune
frange "land and blood" soggettivamente reazionario), e la storia lo
tratterebbe di nuovo o come "partito preso in anticipo" o come "tentativo
donchisciottesco".
*Funzionario Cgil, Messina

 ha scritto nel
messaggio news:3VTg7.17150$4b5.4...@news6.giganews.com...

Interessantissimo.E' un problema che mi sono sempre posto anche io.E non è
di semplice soluzione,dopotutto se effettivamente tutto il lavoro di Marx va
da intendersi in maniera scientifica è una questione irrisolvibile anche se
centrale e basilare.
Personalmete rifiuto l'impostazione scintifica,anzitutto perchè non mi sento
un burattino e in secondo luogo perchè l'analisi di Marx ha il grosso
difetto/pregio di tener conto solamente dell'aspetto economico della vita,e
di pensare che da tale aspetto si possano poi spiegare le scelte di ogni
singolo individuo.Anche quella scienza di Marx è poi alla fine un
illusione,una illusione che è la malattia intriseca del secolo XIX,la stessa
illusione che scorre nelle vene dei positivisti e di Hegel e i suoi
seguaci.Questa malattia è la convinzione di poter imbottigliare la vita,la
presunzione di riuscire ad entrare nella stanza dei bottoni e vedere da lì
l'umanità ridotta alla sua necessità.La trasformazione del soggettivo in
completamente oggettivo,dell' indeterminato ed indeterminabile in necessario
e prevedibile.Intendere l'uomo solamente nella sua veste economica può
essere conveniente per analizzare una situazione,ma comunque si dovra
necessariamente tener presente della approssimazione a cui si è dovuti
ricorrere.Porre come soggetto della storia il Capitale e pensare che esso
possa,con le sue neccessarie trasformazioni,determinare la vita degli
individui,le scelte delle comunità è anche essa una grossa
approssimazione,perchè si tende a presumenre che l'uomo risponda solamente a
determinati stimoli.Ma il 900 è la dimostrazione di come le teorie dell'800
erano fasulle,e quella rivoluzione russa,quel"partito preso
in anticipo",quei "tentativi donchisciotteschi"sono la dimostrazione di come
l'uomo ragioni anche per ideali e per illusioni.
Se effettivamente bisogna interpretare il marxismo solo ed escusivamente in
modo scientifco,trovo contraddittori alcuni comportamenti dello stesso
Marx.Se è il Capitale che muove la storia e noi dobbiamo sottostare alle sue
leggi,e sappiamo anche però che ogni tentativo di ostacolare lo sviluppo del
Capitale(per esempio essere contro il mercato mondiale)è anche un frenare la
Storia e le contraddizioni che questo sviluppo porta in se,contraddizioni
che giunte al loro culmine porteranno ad una nuova società,allora fare ciò
significa anche essere dei conservatori.Perchè per raggiungere la società
comunista,sempre seguendo l'analisi scientifica,dovremmo quindi aiutare,non
essere d'ostacolo allo sviluppo del Capitale.Se questo che io deduco da una
lettura"scientifica"di Marx è corretto,non mi spiego perchè mai Marx(che
certamente doveva essere conscio di cio)abbia scritto Il manifesto nel
'48,anche questo se vogliamo è un"partito preso in anticipo",stesso discorso
potrebbe valere per l'Internazionale.C'è dunque un oscillazione in Marx e
nel suo insegnamento,da un lato lo scienziato,l'economista,il
determinista;dall'altro il filosofo della società libera.E poi se
si capisce benissimo che se vengono a mancare le condizioni oggettive,la
volonta soggettiva non può imporsi,come è possibile che la volontà
soggettiva si crei?Se sono le condizioni oggettive che determinano la
volontà soggettiva e poi questa tramite la propria affermazione modificherà
le condizioni oggettive,come è possibile che una volontà sogettiva venga
creata prima del tempo,ovvero prima che determinate condizioni oggettive si
siano create da sè?In concreto come è possibile che,se è il Capitale che
determina e sceglie il momento della rivoluzione,nella non ancora
industializzata ed arretratissima Russia del 1917,si siano create delle
coscienze che hanno tentato una trasformazione della società?se non vi erano
ancora delle condizioni materiali adatte perchè si sono create delle
soggettività che erano pronte e sentivano la necessità del cambiamento?
E se quelli che sono nati a Seattle non fossero dei Don Chisciotte?Come lo
potrebbero essi stessi sapere senza tentare?Come si può sapere quando le
condizioni oggettive sono maturate?
Noi siamo in una posizione che non ci permette la valutazione;"subiamo" le
condizioni materiali e ne siamo influenzati,anzi determinati,ogni giudizio
da noi espresso è figlio di una struttura che lo ha determinato,pertanto
quanto da noi pensato non può essere considerato se non come un qualcosa
figlio delle oggettività e mai libero da esse.E' come illudersi di tuffarsi
in acqua senza bagnarsi.
D.K.