Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: LICENZIATI, TRE STORIE UNA LEZIONE di PIETRO ICHINO

LICENZIATI, TRE STORIE UNA LEZIONE
di PIETRO ICHINO
La società Bianchi ha licenziato Giuseppe, fattorino ciclista, per
assumerne uno abilitato alla guida di un furgoncino. Avrebbe dovuto
dargli almeno il preavviso di un mese, ma ha preferito mettergli in
mano quello stipendio in più e lasciarlo subito a casa. Giuseppe,
umiliato e offeso, fa causa all'azienda. Passa un anno e il tribunale
gli dà torto. Ma lui resiste e l'anno dopo la Corte d'appello gli dà
ragione; l'impresa - ritiene la Corte - avrebbe dovuto attivarsi per
far prendere a Giuseppe la patente di guida: il costo e il ritardo
sarebbero stati sopportabili. Così la Bianchi viene condannata a
reintegrare Giuseppe nel suo posto di lavoro, a pagargli due anni di
stipendi arretrati più le spese legali, a pagare all'Inps due anni di
contribuzioni omesse più le relative sanzioni civili e amministrative.
Per fortuna dell'azienda, Giuseppe nel frattempo ha trovato un altro
lavoro (anche se finora lo ha mantenuto "in nero" per non
compromettere il risarcimento) e il posto alla Bianchi non gli
interessa più: la legge gli consente di rinunciarvi riscuotendo in
cambio l'equivalente di 15 mensilità, che portano il totale a 39. Per
Giuseppe è come aver vinto un terno al Lotto; alla Bianchi, invece, la
vicenda è costata, fra tutto, poco meno di 100 mila euro. E le è
andata ancora bene, perché la controversia si è conclusa in fretta,
senza strascichi in Cassazione e oltre. 
Le cose sono andate diversamente a Paolo, centralinista della società
Rossi, la quale lo ha licenziato sostenendo di avere necessità di
sostituirlo con uno che sappia l'inglese. L'avvocato incoraggia Paolo
a tener duro e impugnare il licenziamento: non sapere l'inglese - gli
dice - non è una colpa. Senonché accade che sia più bravo l'avvocato
avversario a convincere il Tribunale prima, poi la Corte d'appello e
la Corte di Cassazione, che al centralino della Rossi è proprio
necessario qualcuno che sappia l'inglese. Così, dopo anni di fervida
attesa della sentenza riparatrice, Paolo si ritrova senza il posto e
senza una lira di indennizzo. Per di più, con un licenziamento alle
spall e e quel buco nero nel libretto di lavoro, tutte le imprese a
cui ora si rivolge per cercare un nuovo posto regolare lo guardano con
diffidenza. All'ufficio di collocamento tutto ciò che hanno saputo
offrirgli è stata un'indennità di disoccupazione di circa 300 euro per
sei mesi, in alternativa a un contratto trimestrale di netturbino. 
Più a nord, l'impresa Eklund, secondo la regola del manpower planning
(pianificazione tempestiva del fabbisogno di manodopera), ha
programmato di sciogliere il rapporto con Marijke nel quadro di un
progetto di ristrutturazione. Il direttore, discussa la cosa con i
rappresentanti sindacali, chiama la dipendente per spiegarle la
situazione, la informa che, tenuto conto della sua anzianità di
servizio, le verranno corrisposti in ogni caso diciotto mesi di
retribuzione a partire da oggi e che sarà lei stessa a decidere quando
far cessare il rapporto entro i prossimi nove. Le vie ne inoltre
offerto un servizio intensivo di riqualificazione e ricollocazione (
outplacement ); e nel peggiore dei casi avrà comunque diritto a
un'indennità di disoccupazione pari a due terzi dell'ultimo stipendio.
Fatto sta che nel giro di tre mesi, mentre sta ancora lavorando,
Marijke viene invitata dal job centre che la aiuta nella ricerca a un
corso di formazione per un centro di alfabetizzazione informatica
delle persone anziane. Lei accetta, riscuote la parte restante
dell'indennizzo dovutole dalla Eklund, frequenta il corso e sei mesi
dopo è già impegnata nel suo nuovo lavoro. Della questione non si è
occupato alcun avvocato, né alcun giudice. Le prime due storie sono un
prodotto tipico dell'articolo 18 del nostro Statuto dei Lavoratori, di
cui domenica prossima dobbiamo decidere se estendere o no
l'applicazione anche alle imprese di minime dimensioni. La terza
storia, invece, potrebbe essersi svolta in Olanda, in Gran Bretagna,
in Danimarca, o in Svezia. Sono presumibilmente molti gli elettori che
preferiscono quest'altro modo di risolvere il problema; ma sulla
scheda che verrà loro offerta al seggio - se decideranno di andare a
votare - quest' altra opzione non è prevista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 di andare a votare - quest' altra opzione non è prevista
Il fatto di chiamarsi Ichino non implica affatto che non si possano dire
cazzate.
La differenza del 3° caso non ha niente a che spartire con l'art.18.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 89 aderenti, finora)
Fini, Follini e Bossi sono arrabiatissimi perchè hanno vinto le elezioni.
^__^

 l'applicazione anche alle imprese di minime dimensioni.
poi dice che lui (o Ichino di cui ripete a pappagallo) non e' per
l'abolizione dell'art.18
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 in Danimarca, o in Svezia.
O in Emilia Romagna, e, nel settore giusto, anche in Lombardia e altrove,
ovunque la disoccupazione è contenuta in limiti fisiologici.
La causa di opposizione al licenziamento è una possibilità in più, non
un'alternativa o un obbligo.
E Ichino dovrebbe saperlo. Se non lo sa, vuol dire che s'è chiuso in una
torre d'avorio e ha perso i contatti con una realtà che non è fatta di leggi
ma dell'organizzazione concreta di uffici pubblici e organizzazioni di vario
tipo.
Raccontare balle a chi non conosce la situazione di fatto (e non è normale
interessarsene) o vive in Calabria, dove le strutture del welfare servono
solo a mantenere chi ci lavora, e l'ufficio di collocamento è la
'ndrangheta, è veramente disdicevole.
I problemi sono altri, e Salvati, che non è un cattolico come Ichino, li
enuncia con chiarezza. Ma ne parliamo un'altra volta.


Un altro papalino??? Eppure ricordo che in un libro di un certo Matteo
c'è scritto: ""Tu sei Pietro e su questa pietra costruirai la mia
Chiesa" :)


La differenza del 3° caso non ha niente a che spartire con l'art.18.
Se rileggi con più attenzione e sei un tantino meno prevenuto
scoprirai che lo dice pure Ichino. (in Gran Bretagna, in Danimarca, o
in Svezia non c'è l'articolo 18 ma seplicemente un welfare più
universale che in Italia).


 universale che in Italia).
Appunto.
Ma dicci, aldilà della sua giustezza, se non ci fosse la questione
referendum art.18, pensi che il welfare italiano ne potebbe trovare
giovamento?


 Chiesa" :)
Quello non l'ha detto Matteo, ma un altro. E per giunta il Pietro cui
l'altro si riferiva era quello salvato (dall'annegamento).
Pietro Ichino lo conobbi in occasione di una delle mie nefandezze giovanili:
la presentazione del libro "Cattolici e laici contro il concordato". Lui era
uno degli autori e faceva la parte del cattolico.