Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: LA BISCARDITE

 LA BISCARDITE
I congiuntivi confusi, le discussioni da bar, le voci che si sovrappongono,
le «u» e le «b» che la fanno da padrone, le «bombe» del calcio mercato. Da
quando è nata la sua creatura, il "Processo", l'ingegno nazional-televisivo
di Aldo Biscardi ha fatto scuola. Tanto che il nome del noto conduttore è
entrato in questi giorni a far parte della lista dell'Enciclopedia Treccani.
Da ventiquattro anni la trasmissione biscardiana attira i favori del
pubblico e dà pieno sfogo alle passioni calcistiche che, come si sa,
riescono a infiammare gli italiani ovunque si trovino.
La ricetta è semplice: basta concentrare in uno stesso studio almeno una
dozzina di animali televisivi urlanti, disposti a sbranarsi pur di
contendersi l'attenzione e a gareggiare tra chi la spara più grossa. Ma se
la formula biscardiana funziona per un programma che si occupa di calcio -
almeno, questo è quanto lasciano supporre gli ascolti - solo un'informazione
malata potrebbe pensare di trasferire quella formula in una trasmissione
politica. Per quanto assurda sia l'idea di mettere assieme in un programma
d'informazione politici, giornalisti, sociologi e tuttologi in un melting
pot senza regole in cui parla chi alza di più la voce, qualcuno ha avuto il
coraggio di metterla in pratica.
Biscardi ha trovato un allievo in un conduttore di una trasmissione politica
e, per di più, sulle reti pubbliche della Rai: Antonio Socci. Per avere
un'idea basta immaginare che l'altra sera nel suo programma "Excalibur"
erano schierati nientemeno che: Gianpiero Mughini (con i suoi occhialini
rossocerchiati), Alessandra Mussolini, Marco Rizzo dei Comunisti Italiani,
lo storico anticomunista Victor Zaslavskj, lo stravagante Oscar Giannino
(responsabile della redazione economica del "Foglio"), il direttore del
"Giornale" Maurizio Belpietro, Carlo Taormina di Forza Italia e Ugo Intini -
chiediamo scusa per i dimenticati.
Orbene, tra gli ospiti c'era anche il senatore Di Pietro che probabilmente
si aspettava un normale dibattito politico. Invece, si è trovato in una vera
e propria arena televisiva, in un batti e ribatti sconclusionato, e invano
ha atteso che il conduttore gli desse la parola. Così l'ex pm di Mani Pulite
si è alzato e ha abbandonato la trasmissione in diretta.
«Socci o ci fa o ci è. In ogni caso non è capace a fare il conduttore di
trasmissioni televisive», è il messaggio che Di Pietro, il giorno dopo, ha
lanciato al conduttore di "Excalibur". «Dice che non mi ha dato la parola -
ha aggiunto Di Pietro - perché non l'ho chiesta. Ma allora lui, che era il
moderatore ed il conduttore della trasmissione, che ci stava a fare? Dove si
è mai visto un programma in cui dovrebbero essere gli ospiti ad arrogarsi il
diritto di prendere la parola alzando la voce su gli altri? Se questo e' il
modo di condurre una trasmissione la Rai farebbe bene a cambiare
conduttore».
To. Buc.
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

...

Vedi Excalibur,per chi non lo avesse ancora capito come Di Pietro e
pressochè tutti gli intervenuti, non è un programma di discussione o
di informazione,
ma un programma di "educazione". 
Nel senso che essendo lo spazio televisivo arraffato da " Comunione e
Liberazione" e non è più della RAI o non è più un servizio ai
telespettatori,
esiste così come lo vedi, non lo si può cambiare.
E' fatto per "EDUCARE"  gli ascoltatori ( notoriamente dei deficenti) 
da Socci o chi altro alle cose giuste e vere, e soprattutto per
educare alla esecrazione di quanto di male esiste nel mondo, che poi
non è altro che tutto
quello che è esterno al loro movimento. 
Dirò di più non solo 'educa' gli ascoltatori al 'Vero' o al
'Verissimo' ma anche gli ospiti, sono catarchicamente educati, entrano
in inchino, quasi sempre devono giustificare al conduttore perchè
hanno fatto o detto qualcosa
o perchè non hanno fatto o non hanno detto. 
Insomma è un programma 'confessionale' nel senso becero 'da
confessionale'
ideologico.
L'informazione e le idee non c'entrano ed ovvio che non ce ne siano e 
non ne saltino fuori e il dialogo non esiste.
Tu dici mancano le capacità conduttive e giornalistiche, certo ma
questo è un effetto secondario e che non li rigurda.
Che cosa pensavate? 
Informazione? Capacità? Cultura? Riflessione? Pluralismo? ecc.
 
Forse avrete capito male.
Ciao 
Al