Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Popolo e il Senato.

14 Novembre 1974
"Io so.
Io so i nomi dei responsabili di quello che viene chiamato golpe....
Io so i nomi dei responsabili della strage di Milano del 12 dicembre
1969.
Io so i nomi dei respomsabili delle stragi di Brescia e di Bologna dei
primi mesi del 1974.
Io so i nomi del "vertice" che ha manovrato, dunque, sia i vecchi
fascisti ideatori di golpes, sia i neofascisti autori materiali delle
prime stragi, sia sia infine gli ignoti autori materiali delle stragi
più recenti....
Io so i nomi di coloro che, tra una messa e l'altra, hanno dato le
disposizioni e assicurato la protezione politica a vecchi generali,...
a giovani neofascisti, anzi neonazisti, e infine a criminali comuni,
fino a questo momento e forse per sempre senza nome.
Io so i nomi delle persone serie e importanti, che stanno dietro a
personaggi comici come quel generale della Forestale che operava
alquanto operettisticamente a Città Ducale...
Io so i nomi delle persone serie e importanti che stanno dietro ai
tragici ragazzi che hanno scelto le suicide atrocità fasciste, e ai
malfattori comuni, siciliani o no, che si sono messi a disposizione,
come killer e sicari.
Io so tutti questi nomi e so tutti i fatti (attentati alle istituzioni
e stragi) di cui si sono resi colpevoli.
Io so, perché sono un intellettuale, uno scrittore, che cerca di
seguire tutto ciò che succede, di conoscere tutto ciò che se ne scrive,
di immaginare tutto ciò che non si sa o che si tace ; che coordina
fatti anche lontani, che mette insieme i pezzi disorganizzati e
frammentari..... Perché la ricostruzione della verità a proposito di
quello che è successo in Italia dopo il 1968 non è poi così
difficile....
Ora il problema è questo : i giornalisti e i politici, pur avendo forse
delle prove e certamente degli indizi, non fanno i nomi.
A chi dunque compete di fare questi nomi ? Evidentemente a chi non solo
ha il necessario coraggio, ma, insieme, non è compromesso "nella
pratica" col potere, e inoltre non ha per definizione niente da perdere
: cioè un intellettuale.
Un intellettuale, dunque, potrebbe benissimo fare pubblicamente quei
nomi : ma egli non ha né prove, né indizi.
Il potere e il mondo che tiene rapporti pratici col potere ha escluso
gli intellettuali liberi dalla possibilità di avere prove e indizi.....
Il coraggio intellettuale della verità e la pratica politica sono due
cose inconciliabili  in Italia.
All'intellettuale - profondamente e visceralmente disprezzato da
"tutta" la borghesia italiana - si deferisce un mandato falsamente alto
e nobile, in realtà servile : quello di dibattere i problemi morali e
ideologici.
Se egli viene meno a questo mandato viene considerato traditore del suo
ruolo : si grida subito al "tradimento dei chierici"...Ma non esiste
solo il potere ; esiste anche un'opposizione al potere. In Italia
questa opposizione è così vasta e forte, da essere un potere essa
stessa : mi riferisco naturalmente al Partito comunista italiano.
E' certo che in questo momento la presenza di un grande partito
all'opposizione, come il Pci, è la salveza dell'Italia e delle sue
povere istituzioni democratiche.... Ma proprio tutto quello che ho
detto di positivo sul Partito comunista, ne costituisce il momento
relativamente negativo....
Ora, perché neanche gli uomini politici dell'opposizione, se hanno
prove o almeno indizi, non fanno i nomi dei responsabili reali, cioè
politici, dei comici golpes e delle spaventose stragi di questi anni ?
E' semplice : essi non li fanno nella misura in cui distinguono - a
differenza da quanto farebbe un intellettuale - "verità" politica da
"pratica" politica.....
Ebbene, proprio perché io non posso fare i nomi dei responsabili,...io
non posso non pronunciare la mia debole e ideale accusa contro l'intera
classe politica italiana. 
E lo faccio in quanto credo alla politica, credo nei principi "formali"
della democrazia, credo nel parlamento, credo nei partiti. ..."  
P.P. Pasolini scriveva questo in uno degli articoli sul Corriere, poi
pubblicati in volume col titolo di Scritti Corsari. L'articolo andrebbe
letto attentamente per intero, ma copiare è faticoso, e il libriccino è
a disposizione ovunque.
Quello che mi sembra interessante è l'eterna attualità dei temi da lui
sollevati, soprattutto se sostituiamo al termine "intellettuale" quello
di "cittadino", in particolare il tipo di cittadino sostenitore o
militante del Pds.
Io rivolgo questo messaggio specificatamente al mio partito e ai suoi
dirigenti e parlamentari. 
E l'argomento non sono le stragi, di cui parla Pasolini, ma
l'incredibile groviglio e commistione tra politica e affari (e forse
peggio), che Tangentopoli ha l'aria di aver solo cominciato a svelare. 
In più,  non è asssolutamente detto che "quelle" stragi siano così
distanti dagli scandali di corruzione e di commistione, di cui ci si
occupa da qualche anno, e che siano così lontani dall'attività di
Caselli, a Palermo.
Il comportamento del Pds, da un anno in qua, mi sembra perfettamente
descritto - nella sostanza - da Pasolini : ed è particolarmente grave.
Grave soprattutto che si abbia la netta sensazione che si voglia (o si
creda) di realizzare una rifondazione istituzionale su dei baratti
squallidissimi, in omaggio alla furbizia "politica" e calcoli di
bassissimo profilo, che si tenta di spacciare per "gesti di
responsabilità". La base - i cittadini del Pds, la gente di sinistra -
è disorientata quanto si vuole, e debitamente compresa del suo ruolo
"di governo", ma non al punto di non sentire una fortissima puzza di
bruciato.
I cittadini sanno. E non da oggi, Non hanno prove, ma indizi in
grandissima quantità. 
I cittadini sanno benissimo quello che il pool di Milano può anche
avere difficoltà a dimostrare. 
I cittadini sanno distinguere benissimo i tribunali dalle aule del
parlamento. Molto meglio dei politici.
I cittadini non credo che desiderino la galera per nessuno, se non come
dichiarazione rabbiosa, di fronte alla incommensurabile faccia tosta di
molti. 
Ma la faccia tosta non è quella - non solo quella - di certi personaggi
inquisiti, ma anche di certi parlamentari del Pds e dell'Ulivo, che
offendono l'evidenza (scimmiottando gli stessi imputati di bronzo) e
offendono i cittadini che hanno dato loro il mandato : vadano a
chiedere ai loro elettori,ma a chiedere davvero, senza fare i loro
pistolotti e senza latinorum.
Peggio ancora, questo improbabilissimo "garantismo" alla Sgarbi viene
sfoderato da certi "verdi", che farfugliano confusamente di
"prevaricazioni " della magistratura, mentre si capisce benissimo che
si tratta della polemichetta con Di Pietro : non so bene quali siano e
dove siano i loro sostenitori, ma - escludendo gli amici di salotto dei
Ripa di Meana - vadano a chiedere, anche loro, agli elettori, se ne
hanno il coraggio. 
E ci mandino, soprattutto, quel grande viaggiatore della sinistra, che
è l'onorevole professor Boato.
In questi ultimi giorni la dirigenza del Pds ha sentito la ribellione
dei cittadini, e sta leggermente sterzando. Ma c'era bisogno di questo
?
E' mai possibile che in questo paese - come dice sempre Pasolini - "non
c'è mai un giudizio interamente indignato", soprattutto da parte di chi
crede che fare politica significhi essere bizantini , contorti,
compromissori, e avere la faccia tostissima ? 
O che la "moderazione" consista nel dare un colpo al cerchio e uno alla
botte ? Sempre che sia lecito - oltre tutto - considerare cerchio e
botte, ossia mettere sullo stesso piano, magistrati e malfattori,
costituzione e affari, riforme e autorizzazioni a procedere. Una volta
- fino a un anno fa, diciamo - si pensava che questo fosse il faro
ideologico dell'aziendalismo berlusconiano : al posto del sol
dell'avvenire, abbiamo adottato anche noi una lampadina di questo
genere ? Forse il buon Pellegrino sì, e anche l'ineffabile Salvi, ma i
cittadini del Pds no. 
La mancanza di vere alternative, anche a sinistra, e una grande
eredità,  fanno stare relativamente tranquilli i dirigenti del Pds : la
"base" capirà, la base ci seguirà. Mica tanto, ragazzi, mica tanto - e
comunque per farsi seguire ci vorrebbe almeno la faccia giusta e la
fortuna di non fare gaffes a ripetizione.
Ci sono alcune righe che non ho trascritto, in quell'articolo di
Pasolini : sono le righe in cui parla del "popolo intelligente" della
sinistra, un popolo di gente accorta e onesta. Appunto : popolo. Che si
è sempre riconosciuto, in una misura accettabile nei suoi dirigenti, ma
che aveva da tempo imparato a fare da sé, fin da quando molti dirigenti
alla Cossutta (ma non solo...) andavano a flirtare a Mosca, mentre il
"popolo intelligente" di Mosca e del sovietismo se ne fregava
altissimamente. 
E' lo stesso, identico, popolo intelligente che aveva già fatto da
vent'anni, quello che i dirigenti hanno trovato il modo di fare solo
alla fine degli anni '80 : grazie a "quel" popolo intelligente la
sinistra e il Pci sono difendibili e hanno grande storia e  grande
dignità, non certo grazie a quelle tante mezze figure di dirigenti, che
pure si ostinavano a "dettare la linea" e a rincoglionire tutti con
chilometrici documenti congressuali.
A me sembra che quel popolo non si sia instupidito,ma anzi sia ancora
più accorto. E mi sembra anche che quella razza di dirigenti non sia
migliorata, e che continuino ad avere la convinzione di poter spiegare
il bene e il male, invece di limitarsi a rappresentare una realtà che è
più avanti di loro.
Faccio salvo da tutto ciò Massimo D'Alema, che ha le sue
responsabilità, ma che si distingue, almeno, dalla generale mediocrità
che lo circonda.
Ma anche D'Alema deve stare attento, perché il popolo della sinistra
non è come quello di An o di Forza Italia, o dei leghisti, che
aspettano e seguono il tirare del vento che proviene dal Capo, per
orientarsi come le spighette del grano.
= Pdm =

 
 Di tutto il discorso hai capito solo questo, e solo questa
osservazione sei capace di fare?
La tua intenzione, nel dire questo, vorrebbe essere furba e perspicace,
oltre che malignetta. In realtà non hai capito niente, o meglio hai
capito a rovescio.
La candidatura di Di Pietro è ottima, e di Pietro otterrà un successo,
proprio perché la sua figura rappresenta perfettamnte la sconfessione
di una certa anima compromissoria che c'è in tutta la politica
italiana, Pds compreso. 
La "figura" di Di Pietro, come ex-magistrato del pool, come accusatore
degli affaristi di regime, è in perfetta sintonia con il popolo della
sinistra, e con tanti italiani non autorincoglioniti nell'adorazione
berlusconiana. 
E Di Pietro candidato è una buona cosa che D'Alema ha capito ed
eseguito. Al Mugello tutto sono, meno che stupidi, e tantomeno
"ossequienti": se pensi questo non conosci i toscani. Spirito di
contraddizione tanto, ma fesseria poca. Per questo sono poco fascisti e
tanto di sinistra.
Le critiche a D'Alema, e un suo pericoloso eventuale distacco dagli
umori della "base", ci sono quando c'è odore di inciucio con Forza
Italia, e odore di scambio in Bicamerale.
Ma D'Alema è un buon leader, un uomo accorto. Gli altri dirigenti, in
generale, molto meno.
= Pdm =




 recondite avrà Berlusconi e via elucubrando.
Gli individui come me non hanno bisogno di elucubrare niente, perché i
fatti sono chiari e a disposizione di tutti.
Le mani, eventualmente, le mettiamo da qualche altra parte, come tenue
e istintiva protezione.
Non appena si parlava di Bicamerale, ecco che io personalmente (ma
anche tanti altri, mi risulta) ho continuato a pensare - contrariamente
a D'Alema - che con "quegli" interlocutori non si potevano fare riforme
istituzionali: esattamente per quei motivi che poi si sono riscontrati,
e che sono anche platealmente riconfermati dalle parole che Berlusconi
ripete in questi giorni, mettendo sullo stesso piano la vicenda di
Previti con le riforme alla costituzione. "Sotto" e "dietro" non c'è
niente: come sempre in Italia, tutto quello che c'è di male è davanti,
e ben illuminato, in modo che tutti possano fare finta di non vedere,
sentendosi così raffinatamente furbi e fini intenditori.
Tutto quello che tu hai letto nel mio post - e che fingi di
dimenticare, attaccandoti e citando solo le paroline che ti aggradano -
ti dovrebbe indurre a pensare il contrario: non c'è nessun orgoglio,
tantomeno un orgoglio da coglioncelli, per i "nostri piccoli skipper",
i quali in realtà fanno le cose migliori quando  si limitano a marciare
secondo le idee della cosiddetta "base". 
D'Alema ha commesso molti errori, ma è uomo di buona stoffa, perché
capisce quando è il momento di cambiare rotta, almeno fino a un certo
punto. E rimane segretario finchè il popolo della sinistra glielo
consente. E lui lo sa, e sa che queste sono le regole.
Proprio perché questo avviene "fino a un certo punto" che D'Alema deve
stare attento (D'Alema nel senso del Pds, stavolta), dato che il
consenso di un "popolo intelligente" si conquista in molti anni, ma si
perde in molto meno. E non sempre si può confidare nel fatto che
intorno non ci siano alternative decenti.
Io dico che nella sinistra, e nel Pds in particolare, di tutte queste
cose si parla, si discute, e dico che nessuno si sogna di considerare i
D'Alema o i Veltroni i "padroni" del partito, ma anzi piuttosto i
destinatari di un mandato, in base a principi e valori abbastanza
rigorosi e del tutto indipendenti dagli interessi personali, dalle
vicende giudiziarie e dalle convenienze contingenti di questo o quel
dirigente.
Lo stesso avviene - a prescindere da qualsiasi altra considerazione -
per Alleanza Nazionale, per Rifondazione, per il Partito Popolare.
Il giorno in cui in Forza Italia avvenisse la metà della metà della
metà del dibattito politico che c'è nel Pds, e in altri partiti,
sarebbe un gran giorno. 
Anzi, per vedere almeno l'alba di un simile giorno sarebbe sufficiente
che si creassero le sedi di discussione e i meccanismi democratici di
responsabilità, dentro questo partito di proprietà del sig. Berlusconi.
Il centralismo democratico del vecchio Pci leninista, a confronto con
la conduzione berlusconiana del partito, sembra ed è  uno sfrenato
esempio di radicalismo libertario.
I sostenitori di Forza Italia farebbero bene a guardarsi innanzi tutto
in casa, prima di dare voti di democraticità e di sudditanza a destra e
a sinistra: soprattutto quando lo fanno con l'aria furba e strafottente
di chi la sa lunga.
= Pdm =

Complimenti per il tuo senso critico.
Ora, questa storia dell'elettoratorato di sinistra visto coma una
massa di idioti che un giorno decidono di diventare elettori di
sinistra e da quel momento in poi obbediscono a tutto e' una delle
ridicole pagliatte ma anche delle piu' insopportabili ingiurie che la
destra fa, da sempre, a milioni di donne e di uomini.
Queste donne e questi uomini sono, nel Mugello, i 2/3 degli abitanti
del Mugello: secondo gli anti pds per partito preso, i 2/3 di elettori
del mugello sono degli idioti acefali.
Gli elettori del pds voteranno Di Pietro perche':
nella maggior parte dei casi si riconoscono in lui
non si identificano assolutamente con lui, mantengono una chiara
distinsione critica, anche su alcuni aspetti importanti della politica
giudiziaria, non amano lo stile dell'uomo ma ritengono essenziale per
la politica del pds l'alleanza col centro.
L'elettorato del pds non e' affatto un elettorato che si "becca quello
che gli danno". Al contrario e' un elettorato molto critico: critico
sino all'eccesso. Ma e' anche un elettorato in media politicamente tra
i piu' sensibili e preparato, perfettamente in grado non di seguire ma
anticipare il proprio gruppo dirigente.
Ed i gruppi dirigenti del pds, spesso bistrattati per passatempo dai
mezzi di comunicazione, estremamente sensibili e molto capaci
nell'intuire rapidamente l'orientamento dell'elettorato a cui sono
chiamati a rispondere.
Proprio le scelte di Genova, quella del Mugello, quella di D'Alema sul
via libera in bicamerale anche a svolte inattese, la ferma presa di
posizione sulle questioni della moralita' pubblica ma senzaz mai
abbandonare le regole dello stato di diritto (caso previti) hanno
dimostrato, al di la' di ogni piu' rosea aspettativa. questa
capacita'.
Capacita' per molti versi inattesa anche da parte di che pds ha
investito il proprio patrimonio di militanza accettando un sfida non
facile.

 ----------------------------------------------------------------------------
-- 
Alberto
What really makes science grow is new ideas, including false ideas.
K. Popper.

 = Pdm =
Guarda francamente a me il sistema partitocratico non è mai piaciuto
Se l ‘Italia si trova in questo stato lo dobbiamo al fatto che non pochi
cittadini soprattutto  di sinistra, hanno una visione della politica e
della società,  “congelata”:  non riescono a interpretare i tempi che
cambiano e le sfide che questi presuppongono. 
è dalla certezza di poter fare affidamento su percentuali più o meno
scontate di voti che i politici di qualunque colore oggi come ieri traggono
la sicurezza di diventare i nostri rappresentati alle Camere. La selezione
dei migliori  sarebbe possibile se  chi decidesse di darsi alla politica
non avesse  la certezza di essere eletto perchè designato  ad un collegio
sicuro, ovvero, se la capacità di esprimere il proprio voto fosse pazza o
imprevedibile,  i candidati  poco seri, disonesti o incapaci non avrebbero
via di scampo. Se Forza Italia esiste questo non lo si deve solo all’
abilità  di Berlusconi ma all’ esistenza di grandi partiti storici o ai
loro resti pur sembre ben radicati nel tessuto sociale, in altri termini,
molti simpatizzanti di Forza Italia semplicemente non sopportano più questo
stato delle cose,  la cui conseguenza è un sistema bloccato sia dal punto
di vista politico sia dal punto di vista economico, tutto ciò  limita
fortemente le possibilità di vero progresso.
Marco

Per questo sono poco fascisti e tanto di sinistra.
Un Mugellano DOC ti assicura che qua ci sono anche molti fascisti,
tant' e' che nel ventennio la suddetta zona era una delle piu'
osannate dalla politica rurale del Duce.
Ciao
Marco
ch...@mycity.it
http://users.mycity.it/chiso/
http://eccentrica.com/user/chiso/welcome.html

...

Lascio per intero il tuo messaggio, perchè è importante valorizzare
tutte le tue affermazioni, che io considero come una illustrazione
perfetta di quello che è il livello diffuso (in una certa area) di
spirito civico, di coerenza, di etica politica, di "liberalismo", di
rigore logico. 
Quello che io penso di Forza Italia l'ho detto e ridetto, e del resto
la realtà è sotto gli occhi di tutti: se c'è chi la interpreta come fai
tu (e sono in molti) ne prendiamo atto, senza alcuna meraviglia.
L'unico contatto, infatti, che esiste tra Berlusconi, Previti, etc e
Forza Italia - da un lato- e la "politica" - dall'altro - è proprio
l'esistenza di tanti italiani che votano per l'azienda del Cavaliere.
Negli anni passati abbiamo visto e ricordiamo benissimo la mistica
adorazione per Craxi e De Michelis, la valanga di preferenze per
Andreotti, Cirino Pomicino e Gaspari: tutti sapevamo benissimo della
corruzione, delle tangenti, dell'affarismo trionfante, della
magistratura strangolata e comprata, dei maneggi clientelari, delle
collusioni, delle complicità, che pervadevano capillarmente l'esercizio
del potere politico e la gestione delle grandi aziende. Ma l'allegra
compagnia ha dovuto essere stroncata dalla magistrtura - quella parte
sottratta allo strangolamento. Fino a quel momento il sostegno dei
"cittadini" è stato compatto e sereno.
Dove è finito lo zoccolo duro di "quei" cittadini? Dove sia finito non
abbiamo la facoltà di dirlo, o meglio di "provarlo": ma sappiamo per
certo quello che dicono e che pensano, e il tuo discorso li rappresenta
splendidamente.
= Pdm =

di fatturato se la cavino tanto male. 
C'e' un problema evidente di diversita' del lessico che rende
difficile comprendersi. E c'e' anche un problema di informazione,
probabilmente reciproco, su cosa sono e come concretamente funzionano
i vari partiti italiani.
Io non credo che persone fortemente politicizzate e, spesso,
fortissimamente ideologizzate possano convincersi l'un l'altro e non
penso che abbia senso alcuno perdere del tempo in questi tentativi.
Meno che mai credo abbia alcun senso stare a ribadire, l'uno contro
l'altro, i luoghi comuni dei bassifondi della politica degli anni '50.
Che ancora oggi ci sia chi perde tempo in questo tipo di propaganda e'
indubbio, che questa perdita di tempo possa essere compensata da
qualche risultato, assai meno.
A che cosa questa lunga premessa? In fondo, per dire, con la massima
calma possibile che quello che si puo' fare e' imparare a conoscersi
ed a legittimarsi reciprocamente.
Nel caso di specie la questione e': cosa e' un partito azienda e cosa
e' un partito a radicamento diffuso? e come funziona, concretamente,
un partito come il PDS che, per qualche verso mantiene qualche
caratteristica del partito a radicamento diffuso?
Per essere piu' chiari e precisi diciamo subito che di partiti a
radicamneto diffuso ve ne sono molti in Italia e nel mondo. Per la
verita', quasi tutti. A questo modello del partito a radicamento
diffuso in Italia si rifanno soprattutto Alleanza Nazionale,
Rifondazione Comunista, Lega Nord. 
Il modello diametralmente opposto e' rappresentato, in Italia,
soltanto da Forza Italia. Anche fuori d'Italia gli esempi di questo
tipo sono rarissimi. E negli Stati Uniti anche: piu' diffusi, radicati
e permeati in ogni meandro della societa' dei democratici e dei
repubblicani americani non so, francamente, cosa si possa immaginare.
Importantissime caratteristiche di questo tipo di partito a
radicamento diffuso distinguo anche nel PDS. Tra tutti i partiti di
questo tipo il PDS e', in Italia, quello che ha anche piu' marcati
tratti di partito di opinione. 
Come tutti i partiti a radicamento diffuso, anche il PDS ha militanti
attivi e sedi in tutta italia: molte ma non moltissime ed in genere
piuttosto modeste. Esattamente la medesima cosa accade per tutti gli
altri partiti a radicamento diffuso, in misure variabili in dipendenza
del peso elettorale e del numero di associati di ciascuna di queste
forze politiche. 
Come per tutti i partiti, questo piccolo patrimonio non e' affatto di
proprieta' del partito nazionale, per banale motivo che sono frutto
dell'impengno delle organizzazioni locali. Spesso i proprietari
"reali" di una sede di uno di questi partiti sono i suoi iscritti o
almeno quelli che 10, 20, 30 anni prima la hanno acquistata o
costrutita.
Al massimo, le sedi di una piccola zona o di una provincia possono,
per ragioni pratiche, essere raccolte in piccola societa' di gestione
senza fini di lucro. In concreto, disporne senza l'autorizzazione dei
militanti che la utilizzano e' impossibile.
Quasi sempre il valore immobiliare di queste sedi e' modesto o
modestissimo, salvo le rare eccezioni di strtture immobiliari
utilizzate per soddisfare esigenze nazionali o regionali o di grandi
aree.
Naturalmente, quando queste sedi sono 2.000 o 3.000 il totale del loro
valore immobiliare puo' facilmente ascendere a qualche centinaio di
miliardi e persino sfiorare i mille (il PDS conta tra 5.000 e 6.000
unita' di base in tutte Italia, una parte soltanto delle quali hanno
una sede in proprieta'; neppure tutte le organizzazoni provinciali del
PDS utilizzano una sede di loro proprieta').
Che poi uno di questi partiti (il PDS nel caso di specie ma la
medesima cosa vale probabilmente per gli altri) possa offrire in
garanzia questo patrimonio immobiliare e' possibile ma non certo:
tutto dipende dalla disponibilita' delle proprieta' locali. Nel caso
del PDS, per i forti legami di fiducia che esistono tra gruppi
dirigenti e organizzazioni periferiche, questo e' possibile quasi
sempre.
Ora, se si riflette bene, si vedra' facilmente come questo "patrimonio
immobiliare" immaginato come qualcosa di mitico e misterioso sia la
cosa piu' banale ed ovvia di questo mondo e, se rapportato alla
dimensione nazionale di uno dei grandi partiti italiani, appare di
dimensioni quantomeno modeste e di disponibilita' molto incerta.
Ripeto: questo non riguarda il PDS ma, in realta', tutti i partiti a
radicamento diffuso.
La seconda questione e' relativa alla mitologia del movimento
cooperativo e del suo rapporto con la sinistra italiana. 
Anche qui, appare abbastanza ovvio come qualsiasi partito a
radicamento diffuso, anche quando svolga, come nel caso del PDS, un
ruolo nazionale e tendenzialmente interclassista, abbia anche un
rapporto storico particolarmente forte con segmenti importanti della
societa', ceti sociali, esperienze imprenditoriali e culturali ecc. 
Altrimenti, di grazia, cosa mai e chi rappresenterebbe? Ed appunto
perche' e' questa cosa che un partito a radicamento diffuso dura nel
tempo e non e' un partito transitorio, contingente.
Questo vale per il PDS ma vale nel medesimo per AN o per RC o per la
Lega. Che poi le imprese cooperative di Ferrara abbiano maggior
fiducia nel PDS e che l'associazione dei commercianti di Foggia abbia
maggior fiducia in AN e' semplicemente la normalita' della democrazia.
Confondere questo con i fenomeni di corruzione e' semplicemente errato
in punto di fatto.
Si potrebbe confondere, negli USA, la normale attivita' di lobbysmo
legalmente esercitata con la corruzione ed i comportamenti mafiosi?
Sarebbe quantomento superficiale.
Dunque, cosa intende un militante della sinistra quando usa il termine
di "partito azienda"? Non intende affatto dire, se si riferisce a
Forza Italia, che questo partito (lo e'?) ha un feeling particoalare
con la Confindustria o con questo o quel gruppo di imprese. Tra
l'altro, notoriamente, al massimo Forza Italia piace all'Associaizone
indutriali di Milano.
Intende, semplicemente, dire che FI non ha questo radicamento, non ha
questa diffusione territoriale e sociale, non ha una chiara
rappresentanza di interessi come non ha una chiara idea progettuale
del governo nazionale. Non sto neanche dicendo che questo sia vero:
sto solo dicendo che questo e' cio' che intende dire un militante di
sinistra quando utilizza questa formula espressiva.
Nel lessico di sinistra (ma per la verita' nel lessico politico in
genere) un partito e' partito azienda appunto quando manca di quei
requisiti di rappresentativita' diffusa che sono tradizionali in tutte
le democrazie evolute occidentali. 
In altri termini allude ad una esperienza di orgnizzazione
dell'offerta politica essenzialmente autoreferenziale e promozionale.
Una esperienza che ha vaghe assonanze piu' col collocare il "prodotto
politico" che con l'esprimere una rappresentanza lavorando ad un
progetto. Cose che, e questo lo sa benissimo anche il militante di
sinistra, implicano anche l'attivita' del collocare il proprio
prodotto politico presso l'opinione pubblica. Soltanto che questo
"collocare" non prescinde ne dai contenuti di valore ne dal sisteam di
relazioni ed alleanze sociali ma convive strettamente con essi.
Inoltre, nel lessico della sinistra italiana, il concetto di partito
azienda allude alla dinamica storica concreta della formazione di FI,
indiscutibilmente germogliata per partenogesi dalla struttura
aziendale della Fininvest e delle sue consociate. Questa cosa e' nota
ed incontestata e vale sia a livello nazionale che a livello locale.
Dunque, non una rappresentanza anche di ceti imprenditoriali ma
l'utilizzazione di una azienda "come" partito. Cosa che negli sistemi
occidentali evoluti non e' certamente cosa normale. 
In piu', con questa espressione si intende il concreto funzionamento
di FI, totalmente ma anche dichiaratamente ademocratico: sino a poco a
fa formalmente ed ancora oggi sostanzialmente, FI e' una sorta di
proiezione personale di un uomo. Chi mai ha eletto Berlusconi leader
di FI? Nessuno se non Berlusconi medesimo.
Si osservi che quais tutti i maggiori leader dei partiti nazionali
sono divenuti tali dopo processi travagliati, nel pieno di conflitti
politici ed alla fine hanno prevalso in confronti elettroali interni
aperti. Questo vale particolarissimamente per Massimo D'Alema ma vale
anche per Fini, Marini e Bertinotti.
Dunque, l'espressione "partito azienda" ha questo uso: identificare un
soggetto politico che manca dei tratti caratteristici dei partiti
occidentali mentre presenta tratti somiglianti a quelli di un'azienda,
strumeto operativo, raccolta dei mezzi tecnici ed umani utilizzati
dall'imprenditore per esercitare la sua impresa.

dovrebbero preoccupare Berlusconi, e dare dei lumi ai suoi aficionados.
Una notazione particolare su Giuliano Ferrara. Le tue osservazioni sul
personaggio sono sostanzialmente centrate. 
C'e' sempre stato qualcosa di non politico nell'attivita' di Giuliano
Ferrara, si da quando, ancora molto giovane, condivideva con molti noi
la militanza nell'allora federazione giovanile comunista italiana.
Condivideva non e' forse la parola esatta, poiche' la natura sovente
estrema ed aggressiva dei suoi comportamenti lo portarono rapidamente
ad una emarginazione che ha poi segnato la sua successiva esperienza
Torinese, iniziata come dire? "quasi per caso"?
Esperienza conclusa con un colpo di genio: il sindaco di Torino,
Novelli, denuncia, tra i primi in Italia, un caso di corruzione grave
presente addirittura nella sua giunta. E Giuliano che ti fa? si
schiera, da un punto di vista politico, con i probabili (e
successivamente condannati) corrotti.
Da suo punto di vista non ha sbagliato affatto: da capogruppo "per
caso" del pci torinese stava per passare a "trobato non per caso" nel
medesimo luogo e si ritrova, invece, al centro dei media nazionali per
meriti craxiani compensati sul campo.
In piu', il giornalista "spazzatura" lo sa fare molto meglio di tanti
altri dilettanti: gli serviva l'occasione e, giustamente, l'ha colta
al volo.
Non c'e' dubbio che Giuliano abbia fatto la scelta politica sbagliata.
Tra l'altro, essendo un uomo intelligentissimo, secondo me lo sapeva
benissimo.
Il punto e' che questa scelta, politicamente sbagliata, era anche (e
rimane) personalmente giusta.
L'eccessivita' era la cifra inevitabile della vita di Giuliano: non
aveva alternative, se non quella di trasformare quella medesima
eccessivita' da condanna, da maledizione, a propria ragion d'essere
prima ed a proprio mestiere dopo.
Non era facile pensarlo, tentarlo, farlo: e' riuscito nell'operazione.
Quanto all'insuccesso politico, forse finira' anche per rimediare a
questo: c'e' sempre una forte carica di ambiguita' nei suoi
comportamenti politici. E nel caso del Mugello di ambiguita' di
comportamento c'e' molta: rappresenta veramente la destra, oppure un
momento di istrioneria oppure vuole semplicemente sovrapporsi alle
motivazioni di Curzi? Forse tutte queste cose insieme.
Ancora una volta tutto dipende da come giochera' la sua eccessivita'. 
Ma, in accordo con Piero, mi domando: agli altri cosa diamine importa
dell'eccessivita' patologica di Ferrara? cosa diamine spinge un
personaggio come Berlusconi a prestarsi a questo giuoco per lui in
pura perdita? 
Un altro episodio della inconsistenza progettuale e culturale della
destra italiana?
Pare proprio cosi'.
Meglio per il PDS: e' riuscito a rifilare i proprio scarti agli altri
e, per giunta, con piena soddisfazione degli scarti medesimi. Un
capolavoro neanche cercato ma venuto cosi', spontaneamente.

Di Pietro, per essere chiari.
Credevo che con l'unimominale si votassero persone invece che simboli.
Di chi diventa simbolo da vivo non mi fido. Curzi.

cooperative
Entro di sfuggita in questo interessante post a due voci per
complimentarmi con gli estensori Marco e Piero ed aggiungere una breve
specifica considerazione sulla parola azienda, non di rado usato in
toni e forme del tutto impropri se non del tutto sprezzanti. 
Politiche, informazioni, amministrazioni, uomini azienda; il tutto
logicamente, in senso quantomeno dispregiativo a cui trovo motivato
chiedere a quanti usano questo termine, se ne conoscano del tutto
significato e risvolti.
Se chiudono le aziende infatti, o semplicemente  se dovessero fare la
fine dei paesi fratelli - quelli dell'ex marxi-comunismo per
intenderci - i signori dalle facili richieste di sponsorizzazione
aziendali, farebero la fine dei loro colleghi dei Paesi fratelli.
Dalle aziende infatti, proviene non una parte, bensi' la totalita'
delle risorse e del benessere di cui un paese puo' disporre; per cui,
quanto piu'  funzionali esse risulteranno, tanto piu' marcato,
evidente, riscontrabile, corposo risultara' il benessere di quel
popolo puo' godere.
In sintesi magari politica ed istituzioni, avessero la funzionalita'
delle migliori aziende, credo, anzi ne sarei sicuro, saremmo quel
Paese competitivo e funzionale di cui almeno a parole tutti vorremmo
essere.
- Origin: Dibattere e' realizzare la democrazia.        
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

 
Evidentemente fingi  di non capire, molti italiani semplicemente non
credono che i giudici abbiano fatto
un’ operazione di pulizia generale e nelle mie post questo dubbio è palese,
 questo ci spinge a guardare con diffidenza chi sostiene con troppa
convinzione quella parte della magistratura che  sembra portare avanti un
disegno politico, anche per questo molti scelgono di stare con il Polo,
oltre che per una serie di motivi che la tua incerta e superficiale analisi
non riesce minimamente a cogliere.
 Marco

Di chi diventa simbolo da vivo non mi fido. Curzi.
Premesso che sono d'accordo con PDM, puoi cambiare sistema elettorale
quanto ti pare ma la sostanza della politicita' del voto resta sempre.
Simpatico il nome italia.forza seguito da 
profundis.de
. Preveggenza
inconsapevole o auspicio originario?