Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ds, logorio da partito democratico

Ds, logorio da partito democratico
Gianni Zagato,  01 dicembre 2006
Il consenso passivo dei militanti e degli iscritti si è tramutato in vera e
propria atonia, in assenza di voce. A non convincere è la bontà politica del
progetto in sé, progetto che non rappresenta la vera risposta al problema
italiano. Quel partito democratico che bisognava far nascere per rafforzare
il governo, sta facendo sin qui le sue prove generali indebolendo i ds
E' pur vero che di partito democratico si parla ormai da lungo tempo - il
tema è, come si suol dire, sul tappeto in un modo o nell'altro almeno dal
luglio del 2003 quando tutto cominciò con un articolo di Romano Prodi sul
Corriere della sera - ma è altrettanto vero che in questi ultimi giorni
siamo davanti a più di un elemento nuovo. Si tratta, tuttavia, di novità che
non semplificano - come tutti vorremmo - il quadro, bensì lo rendono più
confuso e anche preoccupante.
I segni di questa crescente confusione e preoccupazione sono sempre più
evidenti nel corpo largo di iscritti e militanti e proprio nel momento in
cui - tra pochi mesi - essi dovranno esprimersi sulle sorti future della
sinistra italiana. Forse mai si era giunti alle soglie di un congresso con
un fardello così grave e pesante di interrogativi aperti, di attesa per
risposte che non arrivano, di timori e tremori per un futuro politico in cui
si addensano incognite più che speranze.
Si è più volte osservato - e a ragione - che questo processo non mai nato
veramente dal basso, privo di un'autentica spinta esterna (quale errore
politico quello di confondere l'esito delle primarie come il lasciapassare
verso il nuovo soggetto), finisse col riguardare piuttosto la costruzione di
un contenitore ad uso elettorale che non l'inizio di una nuova storia,
l'avvio di un progetto all'altezza delle sfide per il futuro dell'Italia.
Insomma, una pura somma tra ds e margherita. Oggi sappiamo che il consenso
passivo dei militanti e degli iscritti si è tramutato in vera e propria
atonia, in assenza di voce. Mancano gli argomenti, le ragioni, le parole. Se
chiedete ad un iscritto perché spendersi verso questo esito - lo
scioglimento del suo partito prima e subito dopo la fusione fredda con la
margherita - lo mettete in seria difficoltà. Quale scarto tra il progetto
confezionato dal ristretto gruppo di comando - dispiegato con l'uso di
notevoli mezzi comunicativi e di costruzione dell'opinione - e ciò che ne
rimane nel senso comune della propria base di appartenenza.
Allora è questa la prima novità. E' una proposta che non mobilità, non
trascina, non persuade. In  questo contano, certo, le mille contraddizioni e
improvvisazioni con cui si è fin qui mossa. Le fughe in avanti e le
immotivate accelerazioni, le battute d'arresto improvvise e i veri,
irrisolti, contrasti di fondo. Quando nel ristretto gruppo di comando si
litiga per determinare la leadership di un partito che ancora non c'è,
quando si dice che non dell'addizione di due partiti si tratta ma di un
processo ben più largo che riguarda altri soggetti politici e sociali
nessuno dei quali però si è fin qui presentato all'appuntamento, quando si
fatica a mettere al lavoro un gruppo di saggi  per individuare i valori
fondanti e immediatamente figure importanti si tirano fuori, quando questo
succede è la capacità di direzione politica dell'intero processo che bisogna
chiamare in causa.  Ma prima di queste ed altre inadeguatezze del gruppo
dirigente, è la bontà politica del progetto in sé che non convince e non
rappresenta la vera risposta al problema italiano.
Di tutto questo il partito dei ds si sta ben rendendo conto. Cos'è oggi la
maggioranza ampia e forte che poco più di un anno fa ha vinto il congresso
sulla parola d'ordine della federazione tra partiti diversi? Con quale
piattaforma politica essa si presenta al congresso e con quante diverse e
divergenti mozioni? Non solo non è chiaro, ma il  tutto è in via di
crescente complicazione.
Fassino si sforza di spiegare - senza convincerci - che il partito
democratico è la naturale evoluzione della storia recente da cui provengono
i ds , mentre altri autorevoli esponenti della sua maggioranza lo
interpretano e lo legittimano proprio, all'opposto, come risposta necessaria
all'irriformabile crisi dei ds medesimi. Spiegazioni opposte possono forse
portare al medesimo esito, ma non creano lo stesso principio attivo. E così
quel carico pesante di lacerazioni sui veri nodi di fondo che ha riguardato
il rapporto tra ds e margherita - che tipo di partito, che collocazione in
Europa - nel momento in cui i due partiti hanno deciso di passare da una
alleanza strategica per il governo ad una fusione verso un nuovo partito, si
sposta ora non solo dentro i ds ma persino all'interno della maggioranza
uscita dal congresso solo un anno fa.
Cos'è se non questo la vicenda dell'altro ieri al Senato dove sul tema
capitale della laicità non si è battuta la destra, come sostiene Fassino, ma
si sono - purtroppo - divisi i ds?  Quel partito democratico che bisognava
far nascere per rafforzare il governo, sta facendo sin qui le sue prove
generali indebolendo i ds. Per questo noi pensiamo che si debba far cambiare
direzione politica a questo partito, così infiacchito oggi eppure così
importante ancora per la sinistra in Italia.
--
Pomero
http://www.aprileonline.info/

