Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Referendum, immane cacata

Vorrei fare una riflessione sul quesito referendario di domenica 18
aprile, sentendo le vostre opinioni. La mia è che si tratti di una
colossale fregatura, e vi spiego il perchè.
Se vince il si, il 75% dei seggi rimane maggioritario a turno secco
(come lo è ora), e fin qui ci siamo. Il problema è rappresentato dal
restante 25% dei seggi. Se fosse convertito in quota maggioritaria pura,
sarebbe tutto ok e la discussione si sposterebbe tra le ragioni del
maggioritario e quelle del proporzionale. Il fatto è che quel 25% di
seggi vengono ripartiti tra i NON ELETTI! Ossia tra una quota che di
candidati che hanno perso, che sono stati sconfitti, che sono stati
trombati...
Il risultato è che chi sceglie il maggioritario per principio viene del
tutto tradito; l'ipotesi "chi vince vince e chi perde va a casa" perde
di significato, e così il fantomatico rinnovato rapporto "cittadini -
deputato eletto" (rapporto che poi sapete benissimo non si è per nulla
verificato).
Ma la cosa che più mi fa incazzare è l'odiosa e irritante presa in giro
da parte di coloro che sostengono che una vittoria del si porterebbe
governi stabili e duraturi, evitando ribaltoni e rovesciamenti. L'art.
67 della Costituzione stabilisce infatti che ogni deputato rappresenta
se stesso senza vincolo di mandato; in pratica, ogni parlamentare fa ciò
che gli pare e piace, indipendemente da ogni sistema elettorale.
Questo significa semplicemente che il referendum su questo non cambia
esattamente nulla. Basta un esempio sotto gli occhi di tutti: in Italia
si sono verificati due cambi di maggioranza in due legislature, questo
perchè vari deputati hanno impallinato un governo e votato un altro di
diversa costituzione politica (Berlusconi-Dini, Prodi-D'Alema). Ebbene
vi farà piacere sapere che l'89,333% dei deputati che hanno rovesciato
questi governi sono stati eletti col maggioritario.
Io, come i sostenitori del si, vorrei un sistema stabile; io sono uno di
quelli che auspica  governi duraturi. Ma io sono anche uno a cui non
piace farsi prendere per il culo; e con questo referendum stanno
facendo, purtroppo, esattamente questo.
Ricordate: ciò che manca in Italia è la cultura politica della
stabilità: in Germania il sistema è proporzionale, ma i governi durano.
E in Inghilterra i deputati sono fedeli a partiti, programmi, esecutivi.
Non sarà una legge a cambiare la testa dei politici, soprattutto se si
tratta di una bufala come questa. Di certo non darò a questi poveri
mentecatti la soddisfazione di avere un voto in più per il quorum.
Ventur

colossale fregatura, e vi spiego il perchè.
ecc.
Hai ragione. Il problema non è tanto quello della scelta tra maggioritario e
proporzionale, quanto quello di avere una garanzia di governi stabili, senza
con questo subornare i diritti delle minoranze. La scelta del sistema
elettorale dev'essere funzionale a questo obiettivo, e non viceversa.
Dal punto di vista teorico, probabilmente il sistema migliore sarebbe quello
che prevede un maggioritario a doppio turno e un sistema federale analogo a
quello tedesco; in ogni caso, la preferibilità di un sistema rispetto ad un
altro dovrebbe dipendere non da schematizzazioni modellistiche, ma dalle
specifiche condizioni di un paese, dalla sua evoluzione storica, dalle sue
tradizioni, da fattori specifici come la presenza di spinte autonomistiche,
dalla più o meno accentuata eterogeneità o omogeneità delle classi sociali,
dall'acutezza dei contrasti ideologici, dalla stabilità o fluidità dei
grandi partiti, dalla possibilità o meno di un pacifico alternarsi tra
maggioranze diverse.
Al contrario, ci troviamo con un referendum in cui tutte queste questioni
scompaiono e rimane in piedi solo una specie di battaglia tra tifoserie
avverse: maggioritari contro proporzionalisti. Forse non si tratta di una
truffa, ma è sicuramente un esito infelice di tutto il dibattito, qualunque
sia la conclusione del referendum.
Ciao
Luigi

Ciao,
onestamente credo anch'io che il prossimo 18 aprile rischia di essere una "immane cacata" ma forse
per motivi diversi.
Personalmente credo che un buon maggioritario possa essere utile all'evoluzione del sistema politico
(certo alla base c'è la testa dei parlamentari... auguri!). La perplessità sul quesito del 18 è
legittima. Tuttavia è la giurisprudenza della Corte Costituzionale che impone certe assurdità. La
stranezza del 25% ai migliori trombati deriva dalla necessità di arrivare automaticamente ad una
legge "auto-applicativa". Purtroppo l'unico metodo per aggirare la Cupol... Corte era questa...
E' però importante andare a votare in numero di molto superiore al quorum per dimostrare che il
popolo non dorme (nonostante l'oppio di mamma RAI e zia Mediaset...). Successivamente sarà
importrante sostenere il risultato: l'abolizione della quota proporzionale. Perchè nessun Marini o
Urbani  devono farci regredire per interesse di bottega. E' per questo che dall'area radicale, ma
non solo, si guarda con sospetto a chi da tempo parla di accomodare il risultato (frase che, tra
l'altro, fa percepire all'elettore che il suo voto il 19  aprile non varrà più nulla... come tutti
gli altri.).
A presto,
IA

...
Caro Ventur , vedo che come cultura politica siamo un po scarsini...vediamo
di
districare la matassa delle tue confusissime e contraddittorie idee...
Per quello che riguarda il referendum, lo stratagemma  dell'elezione dei
migliori secondi eletti e' stato formulato da un militante radicale ( tale
Colombo) per evitare che la corte costituzionale bocciasse il quesito come
era gia' successo per ben 2 volte con Pannella:va da se' che una volta
passatto il referendum il parlamento dovra'  "aggiustare" il tiro,
introducendo o una formula maggioritaria  a turno unico in collìegi
uniniominali ( come UK o USA) oppure un sistema maggioritario a doppio turno
( come Francia ).
Il referendum deve registrare una tendenza , non costituire legge...
E' logico che in un sistema "misto" come quello attuale i deputati , anche
se eletti nel 75% di maggioritario sono espressione di una pluralita'
vastissima di partiti politici, cosa quindi che rende instabili i
governi...con un sistema integralmente maggioritario i piccoli partiti sono
destinati a ridimensionarsi notevolmente, diventando superflui del rapporto
fiduciario al governo, o almeno questa dovrebbe essere la tendenza, poi chi
sa', va a capire, finche ci sara' gente come quel faccia di merda di D'Alema
che pur di guadagnarsi la poltrona e' disposta a tradire programmi ed
elettori, e finche' ci sara' gente come i diessini che candidamente
appoggiano operazion di questo tipo, tutto e' possibile....speriamo
che Prodi dia una bella spazzolata ai Ds alle europee ( il sorpasso sarebbe
un sogno....),cosi' anche i diessini si accorgeranno di quanto sono
imbecilli.
Saluti



E finalmente un discorso congruo!


Bravo


Lucio


 

....speriamo



...


 fiduciario al governo, o almeno questa dovrebbe essere la tendenza
Caro Diesel, vediamo di mettere un po' di ordine nelle tue confusissime idee che
denotano una grave mancanza di cultura politica: io suppongo tu sia italiano
come me; quindi vorrei ricordarti che in Italia si vota già con il sistema
maggioritario (sul 75% dei seggi, che a me sembrano molti, ma forse non conosci
la matematica, non so)Un semplice esempio, caro Diesel: Berlusconi fu rovesciato
dalla Lega Nord, la quale contribuì a far nascere il governo Dini. La Lega Nord,
con circa il 10% (non ricordo esattamente la cifra) dei voti si portò alla
Camera 93 deputati, diventando il partito di maggioranza relativa in Parlamento
(!). Di questi 93 deputati, 76 furono eletti col sistema maggioritario. Di
questi 76 deputati, 71 firmarono la mozione di sfiducia che portò alle
dimissioni anticipate del Cavaliere. Se la logica per te non rappresenta un
traguardo intellettivo impossibile, capirai che il ribaltone summenzionato non
solo si verificò in pieno regime maggioritario, ma tale sistema fu addirittura
complice.
Questo per dire che non sarà il maggioritario a risolvere i problemi di
stabilità, ma dovranno essere i politici, che se continueranno a essere "facce
di merda" come dici tu faranno cadere governi a go-go. Siamo seri: o cambia
l'art.67 della Costituzione, o si instaura un sistema a governo eletto
direttamente, oppure ci si continua (insisto) a prendere per il culo.

>

Caro Ventur,
innanzitutto in italia per la Camera dei Deputati non si vota con un sistema
maggioritario come dici tu, ma , ti ripeto, con un sistema Misto, dove il
75% dei seggi e' distribuito in collegi uninominali mediante  una formula
maggioritaria  a turno unico ed il 25% mediante ripartizione proporzionale
tra i partiti che superino la soglia di sbarramento del 4%.Quindi siamo di
fronte ad un sistema misto!!!
A prescindere dalle percentuali ( 75% e 25%)che potrebbero anche essere
diverse, 30 e  70, o 60 e 40, e' la natura stessa del sistema MISTO che
produce
i catastrofici esiti che conosciamo: e' ovvio che la struttura del sistema
e' condizionata da molti altri fattori, come la cultura ultra-partitica
presente in italia, il radicamento di forze che, seppur piccole
percentualmente, hanno una lunga tradizione politica ed altri ancora.Ma e'
altrettanto ovvio che un sistema elettorale
produce delle linee di tendenza che, una volta metabolizzate dal sistema
politico
diventano caratteri strutturali del sistema.
Con un sistema maggioritario i partiti piu' piccoli dovrebbero
omogeneizzarsi maggiormante con i grandi,perche' non avrebbero piu' la
possibilita' di contarsi
fisicamente, con la consapevolezza che una mancanza di "disciplina" nei
confronti degli alleati li porterebbe ad un sicuro naufragio elettorale
nelle elezioni successive: esempio:, io partito dei Verdi se non mantengo un
atteggiamento leale nei confronti dei Ds che mi hanno fatto eleggere 20
deputati sono sicuro che alle elezioni successuve non eleggero' piu' nemmeno
un mio candidato.
Poi logicamente ci vorra' un po' di tempo affinche' la logica maggioritaria
entri concretamente nelle sedi dei partiti....certo che risulta quantomeno
imbarazzante che proprio tu , diessino, mi vieni a parlare di ART 67 quando
il tuo baffino si e' alleato con Cossiga e Mastella per le poltrone:
cosa ti sono prese,  le crisi di coscienza?
Saluti

 Saluti
Saluti,Ventur

 un mio candidato.
Assolutamente no, perchè io, partito dei Verdi (ma anche del SDI, 2%), so che il mio 5% è
FONDAMENTALE per far vincere la mia coalizione esattamente come il 25% dei DS, ed esattamente come
il restante 46% dell'Ulivo è necessario per far eleggere i miei dpeutati.
QUINDI, chiederò ed otterrò un "buon" numero di collegi sicuri.
POI, una volta in Parlamento, se il Polo mi offre qualcosa di meglio, io posso prendere i miei
deputati e portarli dalla parte del Polo.
Se la vittoria non è particolarmente netta, basta un parittino qualsiasi a scombinare tutto.
Scusate, ma vi siete già scordati cosa ha fatto l'UDR ?
Questo non dipende dal sistema elettorale, ma dalla cultura politica.
Un risultato peò, questo referendum, lo otterrà: farà fuori, salvo desistenze varie, due partiti che
rappresentano insieme quasi il 20% degli elettori italiani, RC e Lega.
Ottimo risultato, ancora qualche passo è raggiungeremo l'astensionismo USA. Bravi !!!

Ottimo risultato, ancora qualche passo è raggiungeremo l'astensionismo USA.
Bravi !!!
complimenti per la tua" assolutezza"!!E' evidente che un giudizio tanto
emerito e
prestigioso varra' almeno come quello dei Fini, Veltroni, Prodi, Segni ed
altri.
Peccato, e ripeto peccato, che i piu' illustri politologi italiani (i
Sartori, Panebianco,
Ignazi,Pasquino e compagnia bella) pensino cosi' come me  , che un sistema
elettorale maggioritario semplifichera' il sistema partitico.
Ritornando all'esempio dei Verdi, se e' vero che la mia "quotina" e'
fondamentale per la coalizione, e' altrettanto vero che se vado poi a
contrattare i miei deputati
con il polo probabilmente accadra':
-perdero' buona parte dei miei elettori
-non faro' piu' coalizioni con l'ulivo
-i miei deputati, tradendo il loro programma, saranno sputtanati
cosa faro'?andro' alle prossime elezioni alleato con il polo?
Ma dai, di deficenti come D'alema che per le poltrone ha fatto il bel
giochino con Cossiga per fortuna ce ne sono pochini...
Ti ripeto, comunque ,che sara' necessario un po' di tempo per il sistema
affinche' gli effetti "maggioritari" emergano piu' chiaramente.Se poi ad
esso verra' legata una riforma costituzionale che ci porti ad un
rafforzamento dell'esecutivo,la
logica maggioritaria dovrebbe diventare parte integrante della nostra
cultura politica.
Tu intanto continua a votare D'alema .  brrravooo.
Saluti

 Tu intanto continua a votare D'alema .  brrravooo.
Se ti togli un pň di segatura dalla testa, forse ti accorgi che i DS sono per il SI ed io no.
Non voto D'Alema, ma neanche il mafioso piduista (tra l'altro contrario al SI, non manda neanche gli
spot sulle sue TRE tv).
Certo, se passa questo referendum, guadagnerň molte domeniche al mare, e come me altri milioni di
persone, della cui opinione tu vuoi fare a meno.
Vai a votare pecorone, non pensare con la tua testa, affidati a Pasquino, Panebianco etc. etc..
brrravooo.

ordsinato di andare a votare ?
Stavo dicendo che se la mia opinione e' similare a quella di tali personaggi
probabilmente ne sono contento, sono in buona compagnia.Se loro avessero
appoggiato il no io non avrei cambiato il mio giudizio.Per quello che
riguarda il tuo voto, ti rammento che la nostra legge non prevede la
possibilita' di esercizio attivo dei diritti elettorali ai minorati mentali,
stronzo.
La lobotomizzazine non serve, per te ha gia' provveduto madre natura.
Brrraaavoooo.

 Brrraaavoooo.
Il 57,1% degli italiani, i lobotomizzati, salutano con una grossa pernacchia gli amici di Fini,
Segni, Veltroni, Tremaglia, Masi, Di Pietro (uno dei pochi che ha la mia stima, perchè si è preso la
responsabilità della sconfitta senza gridare alla truffa).