Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Da Andreotti altolà all'Alleanza

Da Andreotti altolà all'Alleanza
"Non è guerra, intervenga l'Onu"
Falchi e colombe in Parlamento. An: mostriamo i muscoli
--------------------------------------------------------------------------------
ROMA - Mentre di fronte agli orrori delle stragi americane nel
Parlamento italiano centrodestra e centrosinistra si sforzano di
mantenersi rigorosamente bipartisan, a richiamare l'Italia alla prudenza
interviene Giulio Andreotti. «Ancora una volta il più lucido di tutti
noi», sospira Pierluigi Castagnetti, lasciando la riunione delle
commissioni congiunte Esteri e Difesa a Palazzo Madama.
La Nato ha deciso di applicare l'articolo 5 del Trattato, che fa
scattare automaticamente la reazione militare in caso di attacco a uno
dei paesi membri? «A parte il fatto che in questo caso bisognerebbe
modificare il Patto Atlantico con tutte le procedure del caso», osserva
cauto, caustissimo l'ex presidente del Consiglio, «dobbiamo stare molto
attenti. Se si dà al terrorismo la legittimazione di forza belligerante,
possono esserci conseguenze gravi. In guerra diventa legittimo sparare,
e ricordiamoci che la Nato ha migliaia di soldati in missione in paesi
difficili. Attenti dunque a questo equivoco della guerra. Se siamo di
fronte al terrorismo il problema va affrontato con altri mezzi, con le
polizie internazionali, la politica, l'Onu».
«Anche in Italia, ai tempi delle Br», continua Andreotti, «c'era la
tendenza a dare alla natura del conflitto la patente di conflitto
bellico. Ma in guerra si spara legittimamente da entrambi le parti, e
quindi bisogna fare attenzione a non riconoscere al terrorismo lo status
di belligerante. Tanto più che questa volta si farebbe la guerra senza
sapere contro quale paese si combatte». E poi c'è questa novità del
«nuovo concetto strategico» della Nato, evocato sia da Ruggiero sia da
Martino, che nel 1999 ha allargato il raggio d'intervento dell'Alleanza
anche alle aggressioni terroristiche. Una riforma «legittimamente
richiesta», conviene il senatore a vita, ma che non può essere
considerata esaurita con l'allargamento degli scopi della Alleanza
deciso in un vertice. «Ci vuole, semmai, una riforma che segua nelle
modalità la via della revisione dei trattati internazionali»,
sottolinea. Ovvero un voto di ratifica da parte del Parlamento. Voto che
non c'è mai stato. E che però, secondo l'interpretazione che Marco Boato
si procura subito dagli uffici del Senato, in realtà non serve. Perché
non si tratta di una modifica del Trattato Nato, bensì di un
«adattamento strategico» come ne avvengono periodicamente.
Di certo, Andreotti si conferma di gran lunga il più prudente,
soprattutto sentendo i discorsi del centrodestra. Più interventista
dello stesso governo. Gustavo Selva, presidente di An della commissione
Esteri della Camera, lascia la seduta sbuffando: «Andreotti ragiona come
ai tempi della prima guerra mondiale... Io dico che questa è l'ora di
mostrare un po' di muscoli», sussurra al collega di partito Gennaro
Malgieri. Il forzista Paolo Guzzanti sposa senza incertezze la linea
dura («dobbiamo far sì che il nostro paese partecipi alla distruzione
delle centrali del terrore»), mentre Ignazio La Russa tiene a
sottolineare che «chiamare questi attentatori kamikaze è un'offesa ai
kamikaze giapponesi, quelli sì eroi veri, ché mica se la prendevano con
obiettivi civili». L'opposizione è decisamente più cauta e invita il
governo a valutare bene il da farsi. I responsabili, spiega Gavino
Angius, devono essere individuati e colpiti. «Ma serve molta cautela,
dobbiamo essere estremamente prudenti», avverte, «gli alleati devono
mostrare la loro solidarietà ma anche i loro timori».
Il vero scontro fra i poli, semmai, arriva sulle responsabilità
dell'Islam. «Perché questo», scandisce Selva, «è a tutti gli effetti
anche uno scontro fra Islam e Cristianesimo». No, reagisce Rizzo, non si
può trasformare questa in una guerra di religione o fra nord e sud del
mondo. «Combattiamo anche ogni voce che identifica l'Islam come nemico
dell'Occidente», gli fa eco Lamberto Dini. Ma la riunione si conclude. E
ognuno resta della sua idea
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010914/interni/18andreax.html

Andreotti?
e chi cazzo è questo Andreotti?
ahhhh,  forse quel mafioso che faceva politica tanti anni fa....
ahhh...

 ha scritto nel messaggio
news:9ntdov$6cm$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9ntdov$6cm$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Ei ma allora il mondo sta finendo veramente!!!
Oddio oddio

...
sai anche copia-incollare, oltre a dire le tue solite grosse cazzate da
mentecatto?
bravo... complimenti!
PS: mi scuso con gli altri lettori, ma una canaglia così infame non la
posso più sopportare.
-- 
Inviato il ven 14 set 2001 20:02:37 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/

 assolto Andreotti ??????
NO

 "Non è guerra, intervenga l'Onu"
Andreotti è in pensione!
Grifo

 
;-)

 
non e' questo, e' che Giulio conosce i suoi polli. 

 posso piů sopportare.
per te sono una canaglia, servosalamuccio? solo perche' ho fatto notare a
tutto il ng quanto sei stato squallido come sciacallo nel voler infangare i
diessini ?
sei patetico e ridicolo allo stesso tempo.. :)  calmati che ti verra' la
bua al pancino per la troppa bile...

 bua al pancino per la troppa bile...
Quand'č che ci dai un taglio, Sergio?
Avesse detto un "dirigente" capirei, ma ha detto "simpatizzante" che vuol
dire tutto e niente (anche perché a parte iscritti ed elettori, penso che
possano esserci solo simpatizzanti dalemiani, veltroniani, fassiniani ecc.
ma simpatizzanti di tutto il partito, Valdo Spini compreso, non so proprio
immaginarli) e "amico".
E la cosa importante č che č poco selettivo nelle amicizie. Gli č stato
detto, e chiudiamola lě.
Piuttosto, c'č uno che siccome D'Alema non dice quello che secondo  lui
doveva dire, chiosa "contrordine compagni". Quello sě che merita il peggio
che si possa immaginare. E che pensi di quello che adesso infanga il nome di
Aquila della notte?

 Aquila della notte?
Di chi parli? Non ho letto..
Ciao
Sergio

> Matteo wrote:
grazie matteo, ma perdi solo tempo..
con un idiota simile si può giocare a lanciarsi le banane, mentre cercare
di farlo ragionare, almeno come un bimbo di 3 anni, è come parlare con un
criceto spiegandogli la teoria della relatività e pretendere che la impari
a memoria.
lo so che dovrò finirla io questa faccenda, ma non mi sono ancora stufato
di metterlo sotto i riflettori del circo equestre.
-- 
Inviato il mar 18 set 2001 14:32:31 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/

 quindi per me si e' inventato anche amici del genere.
prendiamo questo punto e sviluppiamolo..
suvvia cita-trapezista, ora l'hai detta e la voglio sentire tutta.
dove, quando, come e con che confutazioni?
-- 
Inviato il mar 18 set 2001 15:12:21 CEST da 62.110.8.194 [62.110.8.194]
http://www.neuromante.net/


Pomero

 di metterlo sotto i riflettori del circo equestre.
mi vuoi tirare dentro la tua famiglia? Non grazie. Anceh perche' le persone
con il cervello non le accettano nella villa (e a te hanno fatto un contratto
a tempo indeterminato)

 prendiamo questo punto e sviluppiamolo..
adesso hai tempo per "sviluppare"? E nel caso di post come quello di Bitland no?
quello era troppo difficile da affrontare servosalame?

"sergio" 

no, no.. sei tu che devi sviluppare il punto..
per quanto riguarda gli altri post, è giunto il momento in cui non mi sopporto
neanche più da solo.
pertanto smetto di risponderti per rispetto agli altri utenti (e anche perchè
non ne ho più voglia).
qui però devi andare avanti, hai accusato e ora rispondi di quello che hai
detto..
la mia unica accusa nei tuoi confronti è che sei un povero mentecatto senza
cervello, pertanto non sono necessarie prove.. visto che è un dato di fatto.
-- 
Posted from  [62.110.8.194] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 cervello, pertanto non sono necessarie prove.. visto che č un dato di fatto.
copione.. chi ha il cervello in Tibet sei tu.
P.s.: saluti alla mammina permaflex..