Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Lettera a Franceschini

Lettera a Franceschini
Furio Colombo
Caro Franceschini,
un titolo di Repubblica a una tua intervista (5 Maggio) ha attratto la mia 
attenzione mentre ero in viaggio (purtroppo solo tre giorni) nelle «primarie 
americane».
Il titolo era «Mai più coalizioni contro Berlusconi». Il mio primo impulso è 
stato di avvertirti che, nelle praterie dello schieramento democratico 
americano tutti (tutti, dai guru degli editoriali alle conversazioni in 
ferrovia metropolitana) stanno supplicando Obama e Clinton di lanciare 
subito una campagna politica contro Bush, e contro il pur dignitoso 
repubblicano McCain, candidato del partito di Bush. Folle di democratici 
vanno a votare in massa alle primarie (mai così tanti, come da noi) con un 
pensiero in mente, che non sono i nobili discorsi ricchi di progetti e 
proposte dei due candidati, ma si esprime in una sola breve richiesta: 
battetevi contro il mondo di Bush e tutto ciò che rappresenta, compresa la 
persona che dovrebbe succedergli nel suo stesso partito.
Ti confesso che la profonda, evidente differenza fra il titolo della tua 
intervista e la realtà (parlo di storia politica italiana già accaduta, non 
di ciò che potrà accadere nel futuro) mi ha fatto sperare in una trovata un 
po' spavalda e forzata del giornale. Invece no. È un titolo che 
accuratamente riflette il tuo pensiero. Eccolo (trascrivo): «le 
coalizioni-ammucchiata, tenute insieme solo dall'antiberlusconismo, restano 
archiviate». Ciò che incuriosisce è che in questa breve frase ci sono due 
pensieri, l'uno del tutto estraneo all'altro. Uno infatti è la decisione 
veltroniana di «correre da soli», decisione ampiamente consolidata, e 
condivisa anche da chi scrive.
L'altra è l'idea che il collante dell'antiberlusconismo avrebbe tenuto 
insieme una eterogenea aggregazione di forze diverse. Trascuriamo il fatto 
che persino un'alleanza così imperfetta (lo era) prima ci ha portato nell'euro 
(senza il quale ora il nostro Paese sarebbe insalvabile) e poi fuori dalla 
condanna europea per i disastrosi conti italiani. Mi rendo conto che al 
nuovo Pd gioverebbe un po' di orgoglio per alcune buone e difficili cose già 
fatte. Ma non abbandonerò l'argomento che, notoriamente, e dopo anni di 
direzione de l'Unità, mi sta a cuore.
Ti leggo e chiedo: antiberlusconismo quando, dove, di chi? Se mi 
risponderai, vorrai essere più preciso?
* * *
Come sai sono stato deputato per tutti e cinque gli anni della tredicesima 
Legislatura. Poi sono stato - brevemente - senatore nei due tumultuosi anni 
segnati per sempre dagli insulti continui a Rita Levi Montalcini, Oscar 
Luigi Scalfaro, Carlo Alberto Ciampi non per iniziativa di maleducati 
isolati, ma con la partecipazione dell'intero cast berlusconiano e leghista 
al Senato detto allora "opposizione" (nel tempo libero da quegli insulti ci 
spiegavano che noi tutti, la maggioranza, eravamo illegittimi, illegali, 
eletti per scherzo a causa di un broglio). Ho ricordato le mie due 
precedenti Legislature perché, non avendo mai avuto alcun incarico, neppure 
informale, di alcun genere, ho avuto tempo, oltre che di scrivere alcune 
proposte di legge (il Giorno della Memoria) di osservare. Poiché - sia pure 
molto più occupato - c'eri anche tu, devi convenire: di antiberlusconismo, 
neppure l'ombra. Per esempio, per tante ragioni, non abbiamo più parlato di 
conflitto di interessi. Per esempio, non abbiamo più sollevato le questioni 
giudiziarie di Berlusconi. E non abbiamo mai insistito su alcune celebri 
affermazioni, come quando Berlusconi ha detto che «la sinistra può solo 
portare, come sempre, lutto, distruzione e morte»; e che, «con la sinistra, 
non si sarebbe votato mai più».
Naturalmente ti rendi conto che quando uso la prima persona plurale, ricorro 
a un espediente retorico che mi serve per indicare l'area politica a cui, in 
accordo e disaccordo, appartengo.
Ricorderai che - dirigendo l'Unità - ho osservato strettamente la lezione 
politica della democrazia americana: hai un avversario che governa male e fa 
danno al Paese? Non gli dai tregua, non smetti mai di narrare ciò che fa, 
come lo fa, ciò che dice e come lo dice. E cerchi di mantenere ben visibile 
e chiaro il quadro degli interessi personali e privati di un capo di governo 
quando quegli interessi si sovrappongono - con vantaggio - agli interessi 
pubblici. A l'Unità non lo facevamo da soli, Padellaro e io, il lavoro di 
costante antagonismo che è tipico del liberalismo americano. Con noi c'era 
Sylos Labini, c'era Enzo Biagi, c'era Antonio Tabucchi, c'era Corrado 
Stajano, c'era Franco Modigliani, c'era Giovanni Sartori, c'era Alexander 
Stille. C'era (per fortuna c'è ancora) Maurizio Chierici.
Qualcosa doveva funzionare nel nostro antiberlusconismo. Infatti siamo stati 
oggetto di attacchi furenti, al punto che Berlusconi si presentava con 
pacchi di prime pagine de l'Unità, mai smentite, mai condannate nonostante 
la catena di querele, sempre svilite.
* * *
Ora vediamo che cosa succede nel gruppo eterogeneo di alleati scomodi che - 
come tu dici - avevano come unico collante l'antiberlusconismo.
Uno è Di Pietro che, lungo il suo percorso di ex giudice, non ha smesso mai 
di puntare al bersaglio Giustizia e alla violazione della giustizia nel 
mondo berlusconiano. A quanto pare, ha centrato alcuni obiettivi e raccolto 
alcuni risultati.
Uno è la sinistra cosiddetta radicale. Ricordi un solo evento, marcia, 
piazza, dimostrazione, dissenso o distinguo dal governo sul tema 
 "Berlusconi" o "berlusconismo" o conflitto di interessi? Credo di no.
Ma certo ricorderai la famosa puntata del programma di Giuliano Ferrara con 
la collaborazione di Ritanna Armeni in cui - assente l'Unità - è stato fatto 
il processo a l'Unità. E la rappresentante della sinistra radicale si è 
chiesta ad alta voce: «Ma perché non trovano (noi, l'Unità, ndr) un modo per 
fare politica pacatamente, senza urlare?».
Era il periodo in cui, nella migliore trasmissione politica, e la più 
frequentata dalla sinistra (Porta a Porta), è stato detto senza obiezioni 
che «l'Unità è una testata omicida». Non una voce, da nessuna gradazione 
della sinistra, ha obiettato a una definizione che avrebbe dovuto mobilitare 
l'opposizione e chiamare in causa l'immenso potere mediatico di Berlusconi 
che - ripetendo le minacce - perseguiva il fine di avvisare gli 
inserzionisti pubblicitari. Il messaggio era: «nessuno si sogni di dare una 
riga di pubblicità al giornale nemico di Berlusconi». l'Unità era un 
giornale florido. l'Unità sta tornando ad essere un giornale florido. È tutt'ora 
il maggior giornale politico d'Europa. Di pubblicità non c'è traccia perché 
l'ordine resta: stare alla larga da un giornale così poco flessibile.
Ma quando, allora, si è creata una trama di antiberlusconismo come collante? 
Chi vi ha preso parte? Alla Camera giace una sola legge sul conflitto di 
interessi, la tua. Al Senato ce ne è una sola, la mia. Come sai la tua è più 
gentile e la mia più aspra. Ma non c'è altro.
La «demonizzazione» è stato impegno esclusivo di Marco Travaglio, solo su l'Unità. 
Noi l'abbiamo sempre difesa come descrizione e cronaca fedele degli eventi.
«Noi» vuol dire noi de l'Unità. E il numeroso pubblico che compra i libri di 
Travaglio e torna a comprare il nostro giornale. Ma intorno a questo lavoro 
non credo che tu ricordi alcuna cordata o fratellanza di partiti aggregati 
dall'antiberlusconismo. Se mi sbaglio potresti farmi qualche esempio di 
questo imbarazzante antiberlusconismo, nomi, eventi, proposte di legge, 
interventi pubblici, memorabili dichiarazioni a Porta a Porta? Chi? Quando? 
Attendo la tua risposta, ma permettimi per ora di supporre che ho ragione. 
Se ho ragione, niente di più nuovo, intentato e inedito, nella nostra vita 
politica, che puntare in modo netto, chiaro, inequivoco a mettere in luce la 
personalità dannosa (e illegale a causa del gravissimo conflitto di 
interessi) dell'avversario che governa il Paese col privilegio di una 
immensa ricchezza e di un immenso potere mediatico. Proprio perché il punto 
del tuo intervento era di confermare che il Pd va da solo, non ti sembra che 
sarebbe portatore di una smagliante novità se fosse il solo a battersi 
davvero contro Berlusconi e il suo mondo, così come Obama e Clinton hanno 
come principale obiettivo di sgomberare l'America dal mondo dei Bush?
Naturalmente non parliamo di Berlusconi capitalista, ma di Berlusconi 
illegale, non di espropri (come amano dire gli avvocati di Berlusconi nel 
loro legalese di corte) ma di regole da osservare secondo la legge. 
Ammettiamolo, finora in Italia, tra i politici delle varie aggregazioni di 
sinistra, nel prima di «correre da soli» non lo ha fatto nessuno. Ci saranno 
state delle ragioni, ma allora bisognerà raccontarle in un altro modo, non 
accusare i nostri ex alleati dell'unica colpa che non hanno mai avuto.
furioc...@unita.it
 


Se lo scrive Furio Colombo, ho sentore che a rivincere le elezioni
americane possano essere ancora i repubblicani con McCain
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it