Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Berlusconi e i padri costituenti

Da una rivista consigliata dal prode ossimoro Leftorium, che però evita di
leggerla.
     15-04-2003
      Il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, ha recentemente
sostenuto che la nostra Costituzione "risente delle implicazioni sovietiche
(.) da parte dei padri che l'hanno scritta", richiamando in particolare l'
articolo 41, che riguarda l'iniziativa economica privata. Il Prof. Libero
Indipendent ha raccolto per 
lavoce.info
 le dichiarazioni di alcuni dei padri
costituenti che affrontarono il tema. Più che replicare i soviet, sembra che
la loro principale preoccupazione fosse la lotta ai monopoli. Il loro
pensiero rimane, in questo, di straordinaria attualità.
      Art. 41 L'iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in
contrasto con l'utilità; sociale o in modo da recare danno alla sicurezza,
alla libertà, alla dignità umana. La legge determina i programmi e i
controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa
essere indirizzata e coordinata a fini sociali
      Il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, ha sostenuto, in un
recente incontro con gli industriali a Torino, che la nostra Costituzione
"risente delle implicazioni sovietiche che fanno riferimento proprio alla
cultura e alla Costituzione sovietica da parte dei padri che l'hanno
scritta" (vedi il Sole 24 ore, 13 aprile, p. 4). Sdegnate le reazioni di
esponenti dell'opposizione e, più in generale, del mondo della cultura, che
hanno ricordato l'alto livello intellettuale e morale dei nostri padri
costituenti.
      La proprietà privata nella Costituzione
      Ma queste reazioni non rispondono a una legittima sollecitazione del
presidente del Consiglio. Proviamo a porci i quesiti posti dalle
affermazioni di Berlusconi: esiste o no una componente "sovietica" nella
nostra Costituzione? Più precisamente, i limiti imposti dalla Carta
costituzionale alla proprietà privata, riflettono una sfiducia dei padri
costituenti nell'operato delle forze di mercato, indotta dalla mentalità
dell'epoca, oppure qualcos'altro?
      Per rispondere a questa domanda, la cosa migliore da fare è
interrogare direttamente i padri costituenti, estraendo qualche citazione
dal dibattito che si svolse in seno all'Assemblea costituente, tra il 1946
ed il 1947.
      Il dibattito alla Costituente
      Palmiro Togliatti (Partito Comunista), nel corso di uno dei primi
interventi (16 ottobre 1946) sostenne che "si sta scrivendo una Costituzione
che non è una costituzione socialista, ma è la Costituzione corrispondente
ad un periodo transitorio di lotta per un regime economico di coesistenza di
differenti forze economiche che tendono a soverchiarsi le une con le altre
(.) è evidente che la lotta che si conduce non è diretta contro la libera
iniziativa e la proprietà privata dei mezzi di produzione in generale, ma
contro quelle particolari forme di proprietà privata che sopprimono l'
iniziativa di vasti strati di produttori e, particolarmente, contro le forme
di proprietà privata monopolistiche".
      L'onorevole Marinaro (partito Uomo qualunque) propose - nella seduta
del 1° ottobre 1946 - che si attribuisse allo Stato il compito di "impedire
la formazione di privilegi e di monopoli".
      Dal canto suo l'onorevole Cortese, collega di partito di Luigi
Einaudi, sostenne che non è sufficiente "intervenire per reprimere, bisogna
prevenire, impedire che si formino le situazioni monopolistiche".
      Il monopolio, secondo Luigi Einaudi, è "il male più profondo della
società presente", si tratta, parafrasando Proudhon, di un vero e proprio
"furto", di cui lo Stato non deve farsi "complice" assumendo "esso quei
monopoli con cui i privati riescono a fare il danno della collettività. È
come dinanzi al ladrone pubblico che svaligia i viandanti, noi si dicesse al
carabiniere: tu non arresterai il ladrone, ma anzi ti convertirai in ladrone
a tua volta, spoglierai coloro che camminano per le strade". Come noto,
Einaudi propose, nella seduta del 13 maggio 1947, che la "lotta ai monopoli"
divenisse un espresso principio costituzionale.
      L'onorevole Dominedò (Democrazia Cristiana), intervenendo il 1°
ottobre del 1946, non ebbe dubbi nel sostenere che "quando si venga a
determinare in un'impresa economica il carattere di preminente interesse
nazionale, si venga quasi automaticamente a prospettare l'eventualità di uno
Stato nello Stato, di una potenza nella potenza collettiva. È il pericolo in
atto nella forma monopolistica (.) un intollerabile monopolio privato".
      Fu ancora più esplicito Mortati (Democrazia Cristiana), nel corso
della seduta del 13 maggio 1947, circa la necessità di "armonizzare
l'attività economica privata con i fini pubblici", e nel puntualizzare che
nel "coordinamento ed i controlli a fini sociali, vi è la facoltà di
impedire la formazione dei monopoli".
      Questi, in sintesi, gli interventi più importanti che portarono poi
alla stesura dell'articolo 41, a cui si è riferito il presidente del
Consiglio, e degli altri articoli della nostra Costituzione relativi ai
rapporti economici. Evidentemente, la preoccupazione dominante dei padri
costituenti era la lotta ai monopoli e quegli articoli vennero introdotti
proprio perché ritenuti allora sufficienti per prevenire la formazione di
condizioni di monopolio.
      A questo punto viene da porsi un'altra domanda: che termini userebbero
oggi i padri costituenti per descrivere il monopolio televisivo detenuto dal
presidente del Consiglio? Forse "una potenza nella potenza collettiva"?
Oppure uno "Stato nello Stato"?
http://www.lavoce.info/news/print.php?id=10&cms_pk=411&from=index&uid=703b71
b3a0ac54770b324232a7c840d3

Interessante ... purtroppo quando leggi il desclaimer sotto all'articolo
trovi questo :
Alcuni materiali, dati e informazioni sono forniti da soggetti terzi e
riflettono le loro opinioni personali. Tali materiali, dati e informazioni
sono resi accessibili al pubblico attraverso il sito web, in particolare
nelle aree ad essi dedicate. LaVoce.info non effettua alcun controllo
preventivo in relazione al contenuto, alla natura, alla veridicità e alla
correttezza di materiali, dati e informazioni pubblicati, né delle opinioni
che in essi vengono espresse. L'unico responsabile è il soggetto che ha
fornito i materiali, i dati o le informazioni o che ha espresso le opinioni.
LaVoce.info, in ogni caso, farà in modo di adottare ogni misura
ragionevolmente esigibile per evitare che siano pubblicate, nel sito web,
opinioni manifestamente diffamatorie ed offensive o chiaramente in contrasto
con diritti di terzi.
Cioé, quello che è scritto non è attendibile.

 trovi questo :
Ma te non rispondi mai ai post? Scrivi solo per entrare nelle statistiche?

 Ma te non rispondi mai ai post? Scrivi solo per entrare nelle statistiche?
Tra l'altro, la sostanza del discorso č che nell'Assemblea costituente,
insieme ai "bolscevichi" del PCI, erano presenti anche rappresentanti di
una sinistra piů moderata (socialisti ed azionisti) e, soprattutto, una
maggioranza di centro-destra (dai liberali ai democristiani). Berlusconi
č un estremista e c'č chi non lo vuol capire.
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 a écrit dans le message de news:
b7j4sb$ej$1...@newsreader.mailgate.org...

Mi sembra che ti rispondo abbastanza spesso ... comunque, non vedo la
ragione di rispondere a ipotesi fantapolitiche.
Se la notizia fosse stata verificata o verificabile avrei risposto sulla
notizia.
Ma in questo caso non c'è notizia.

 č un estremista e c'č chi non lo vuol capire.
Quell'individuo lě, dopo 13 anni di studi dai salesiani č passato alla
facoltŕ di legge della statale di Milano, dove, all'epoca, il prof. di
diritto costituzionale era monarchico e quello di diritto del lavoro era
fascista. Da un'esperienza cosě si esce semianalfabeta, ma ci si crede un
laureato.
L'ultima del nostro č la sua dichiarazione d'indifferenza sul voto
dell'opposizione. Un capogoverno che avesse studiato il suo mestiere si
sarebbe accorto di dover obbedire a ben quattro mozioni approvate: le due
dei suoi, quella di Andreotti (che č quella che ha preso piů voti) e quella
di DS-Margherita, che i suoi hanno lasciato passare.
Il popolo č informato che il governo vuole e sollecita il dibattito
parlamentare, ma poi se ne sbatte.
Dopo 50 anni di DC, cosa abbiamo fatto di male per meritarci di mandare in
giro un pezzente analfabeta estremista ed eversivo cosě?
Aveva ragione la mia mamma che diceva: "Meglio un asino morto che un dottore
vivo". Chissŕ se posso restituire la laurea, che ormai non mi serve piů.

 parlamentare, ma poi se ne sbatte.>
Mi sembra che parte dell'opposizione stia cercando di digerire la pillola
siamo "opposizione di governo" non facciamo opposizione  al governo,
l'ignoranza dil prescritto è notoria e domani ci spiegherà che in fondo è un
complimento,  e speriamo che non vi sai una prossima volta.
Pomero

 vivo". Chissà se posso restituire la laurea, che ormai non mi serve più.
Berlusconi è un dottore della peggior specie: è un leguleo. :)
