Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Polemiche (il foglio)

      Polemiche
      Contrizione di Bernardo Valli sull'Iraq, dopo Aqaba. Basta? L'
impudicizia del Monde e di CDB
--------------------------------------------------------------------------
      Bernardo Valli è "contrito". Invece di fare il furbo, come un Vittorio
Zucconi qualsiasi, il decano degli inviati di Repubblica riconosce ieri sul
suo giornale di avere sbagliato nel giudizio su George W. Bush e su Ariel
Sharon. Quei due, quei tipi duri che la sinistra giornalistica e
intellettuale perbene ama detestare, potrebbero combinare qualcosa di buono.
Il vertice di Aqaba è una svolta, promette l'impensabile fino a ieri, si
colloca nel solco delle grandi speranze degli anni Novanta, quelle
alimentate da tre leader molto diversi, da Yitzhak Rabin, da Yasser Arafat e
da Bill Clinton. Eppure quando Bush e Sharon annunciarono i loro piani nel
giugno del 2002 e poi nel marzo del 2003, alla vigilia dell'invasione dell'
Iraq e nel contesto decisivo della guerra contro Saddam Hussein, Valli con
molti altri era scettico. Ora dice: "Il nostro scetticismo era
ingiustificato. Sbagliavamo a dubitare dell'intenzione americana di riaprire
seriamente la questione palestinese". E' onorevole l'ammissione, ma è monca.
Non eravate scettici, che è una bella posizione di pensiero, sempre; avevate
bensì un pregiudizio, e così forte da impedirvi di leggere la realtà e la
politica senza le deformazioni dell'ideologia, che è una posizione di
pensiero meno bella. E il problema è questo. Quel pregiudizio lo mantenete,
lo si vede dalla cura maniacale con cui vi accanite sullo stupido dettaglio
delle armi di distruzione di massa, un casus belli vistoso di peso inferiore
alla proclamata necessità del regime change e della riscrittura della mappa
mediorientale, e dall'animus con cui seguite i fatti del dopoguerra iracheno
in tutto il Medio Oriente, sempre pronti a gettarvi come cani ululanti su un
qualche terrorista suicida o su una qualche manifestazione sciita che
possano dimostrare ex post la validità del vostro pregiudizio: vedete che la
guerra non risolve i problemi, anzi li aggrava, e che non si può esportare
la democrazia con le armi perché tutto poi finisce in saccheggio? Se
ammazzano Abu Mazen o Ariel Sharon, sentiamo già il vostro sospiro: non è
così che si fa, era tutta un'illusione. Valli cerca di fare le cose con
stile, perché ne ha e probabilmente non è convinto del pregiudizio che è
costretto dalla pigrizia a condividere con il suo ambiente liberal, ma
potrebbe fare di più. Potrebbe ricordare ai suoi lettori, imbottiti di
panzane e false lacrime, che anche il mitico percorso di Oslo, poi fallito,
nacque da una vittoria bellica in cui gli americani ebbero un ruolo
centrale. Potrebbe ricordare che i neoconservative e il Pentagono, con il
Dipartimento di Stato e la Casa Bianca, non sono quella Spectre che gli è
stata raccontata, e che Aqaba non è una malìa o una strana curva della
storia, bensì l'effetto di scelte strategiche ampiamente spiegate e
annunciate in un anno di discussioni libere a cui i custodi della coscienza
democratica e pacifista dell'opinione pubblica hanno rifiutato di
partecipare con onore e intelligenza, chiusi nel loro pregiudizio. Potrebbe
parlarci di Jacques Chirac o dell'Ulivo e di Romano Prodi: e se il centro
sinistra avesse avuto la forza di collocare l'Italia in quel recinto smorto
di scetticismo pregiudiziale, dove esalano i fumi della vecchia Europa?
Perché un atto di contrizione sia credibile, occorre un'impietosa analisi
del perché si sbagliò, una coraggiosa revisione dei postulati e pregiudizi
che indussero in errore. Anzi, la revisione chiara e radicale di un torto è
mille volte meglio di un atto di contrizione, sempre psicologicamente
reversibile. Sempre facile. E' un omaggio al "raro accadere del previsto"
(W. C. Williams). Carlo De Benedetti torna alla carica sulla Sme. Avrà le
sue ragioni, per carità, e spararle in un'intervista al Monde è un esercizio
che può dare delle soddisfazioni. Ma perché racconta ai lettori del giornale
di Parigi una cosa diversa da quella che ha raccontato a Federico Rampini,
illustre inviato di Repubblica, nel 1999, nel corso di un'intervista
autobiografica? Il mio era un affare valido, vistato da tutti i soggetti
istituzionalmente interessati, dice l'Ingegnere, invece Silvio Berlusconi
diede una mano a Bettino Craxi per cattive ragioni. Eppure il sordido Cav.
in tribunale ha detto la verità, e l'autobiografia del candido De Benedetti
l'ha confermata punto per punto. Diceva che Prodi aveva commesso una gaffe,
del business aveva parlato prima di ogni altro con il suo partito di
riferimento, la Dc, e Craxi, presso il quale De Benedetti si era recato in
compagnia di Prodi, sospettava una tangente alla sola Dc. Perché queste
poche righe illuminanti sono state fino a ora pubblicate soltanto dal Foglio
e, pur riprese in una trasmissione radio dal presidente del Consiglio,
vengono tuttora censurate da Repubblica e da molti altri giornali
compiacenti con il potere dell'Ingegnere? Non è umiliante per il Monde fare
da buca delle lettere di un finanziere amico della proprietà (Alain Minc)
senza il coraggio di fargli la domanda giusta? Non è una impudicizia per la
libertà di stampa alla quale si rendono incauti, quotidiani omaggi?

 alla proclamata necessitą del regime change e della riscrittura della
mappa
Cazzate, puttanate che solo una palla di merda amante di uno sterminatore di
ragazzi cileni puņ credere. La guerra si č resa possibile SOLO E SOLTANTO
con la CAZZATA delle armi che NON SI TROVANO. Punto e basta.
Per quanto riguarda il medio oriente, siamo al punto 0, esattamente come
prima, a aprte il fatto che i coloni continuano ad invadere territorio
palestinese. Aspettiamo i fatti, non le cianciate del primo testa di cazzo
craxiano, giusto?