Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: x Bruno Cardini

 una argomentazione.
Non ho ben capito se le tue "critiche" (eufemismo) partono da un'ottica di
sinistra o filoberlusconiana. (malgrado le tue limpide argomentazione temo
tu sia molto lontano dall'ottica di Shopenauer!)
Comunque sia, forse tu non hai ben afferrato il mio intento, dal momento che
qui non si vuole fare un processo ai sentimenti, agli ideali etici e sociali
i quali non sono affatto dissimili da quelli della Rossanda. Ciò che invece
si intende sollevare è una critica all'assoluta mancanza di realismo da
parte di una certa sinistra!
Questa sciagurata mancanza di realismo ha già portato al massacro di Genova,
la cui responsabilità non è solo degli agenti coinvolti e del governo che ha
guidato la loro azione, ma anche e soprattutto di coloro che hanno
organizzato quella manifestazione dimostrando un assoluta incapacità
politica nel subdorare i rischi materiali ad essa connessi: rischi che si
sono rivelati poi in tutta la loro drammaticità.
Ancora tale mancanza di realismo, mista ad una vera e propria scelleratezza,
scaturita da cinici quanto insulsi "calcoli" politici, ha consegnato il
paese a Berlusconi su di un piatto d'oro (nessun governo ha mai goduto di
una schiacciante maggioranza come quella berlusconiana).
Questi sono dati di fatto, oggettivi, che sono di fronte agli occhi di tutti
e che accusano implacabilmente tale scellerata sinistra.
Se nelle tue argomentazioni "A" o "B" tu intendi riferirti all'accenno che
io ho fatto a Fidel Castro, allora non hai capito un tubo!
Il comunismo, così come siamo abituati ad immaginarlo, va sicuramente bene
per un paese che esce dal feudalesimo o da un sottosviluppo storico connesso
con i regimi che lo hanno governato.
In tal caso il comunismo garantisce che lo sforzo per l'innovazione e lo
sviluppo non ricada solo su una classe sociale, come avvenuto nell'Italia
del dopoguerra, mentre un'altra classe raccoglie i benefici del sacrificio
altrui. Ma quando la stessa società si è evoluta a sufficienza, allora il
governo comunista deve prendere in seria considerazione la trasformazione,
seppure graduale, dell'economia collettivista in un'economia di mercato, la
quale è l'unica ad offrire garanzie di efficienza e di progresso reale, con
il conseguente aumento della ricchezza e, in definitiva, della qualità della
vita per tutti i cittadini.
Se lo stato comunista in ipotesi, per cecità o per massimalismo, si rifiuta
di fare tutto ciò, allora crollano i "muri" ed i lavoratori si ritrovano con
una mano davanti e l'altra di dietro: esattamente come è accaduto ai
lavoratori di oltre cortina.
Fortunamente i dirigenti comunisti cinesi ci hanno visto giusto ed oggi
quello cinese è l'unico partito comunista rimasto saldamente in sella! Non
sarà il paese del socialismo reale a cui i massimalisti nostrani guardano
ancora, tuttavia è l'unica forma possibile di compromesso tra un'economia di
mercato ed un partito comunista. All'infuori di ciò vi è solo la completa
liberalizzazione della vita socio-politica del paese e puntare su formazioni
politiche socialdemocratiche: le uniche formazioni socio-politiche
compatibili con lo stato effettivamente liberale!
Progressista

 vita per tutti i cittadini.
Lassamo perdè. L'Africa chiede medicine e l'economia di mercato offre 
deodoranti.
Quello che fa incazzare non è che non si citi Lenin, ma che sia dimenticato 
Beaveridge, Keynes o, è appena morto, Galbraith