Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Appello die giuristi democratici

DAL "MANIFESTO" DEL 10 NOVWMBRE
 HOME PRIMA PAGINA 
Il no del diritto 
Invece di bombardare, si riformi l'Onu, le si diano pieni poteri, si
istituisca la Corte penale internazionale. Un appello di giuristi
democratici 
Dopo un mese di guerra tutto diventa più chiaro.
L'orrore e la barbarie che hanno devastato New York e Washington non
hanno giustificazioni. Non c'è dio, non c'è politica, non c'è progetto
di emancipazione senza rispetto e pietà per l'uomo. Anche per questo
gli attentati terroristici richiedono una reazione ferma, efficace e
priva di distinguo e incertezze: sul piano culturale, politico,
economico ed anche su quello repressivo.
Ma la reazione non può essere la guerra: non dobbiamo temere di dire
forte che la guerra porta come conseguenza altra guerra, che le bombe
sull'Afghanistan colpiscono con effetti indiscriminati e devastanti
migliaia di donne, uomini, vecchi e bambini (non certo risparmiati,
come gli eventi stanno dimostrando, dai cosiddetti bombardamenti
selettivi), che si stanno creando masse ingenti di disperati privi di
qualsiasi assistenza, che richiedono rifugio e vengono respinti e che
la prova di forza finirà per essere deleteria perché compatterà ancor
più gli integralismi. Non possiamo assistere in silenzio alle
operazioni militari contro l'Afghanistan (destinate - secondo le
dichiarazioni dei suoi protagonisti - ad estendersi anche contro altri
paesi). Non possiamo farlo proprio come giuristi: perché il fine del
diritto è quello di risolvere i conflitti tra gli uomini, evitando che
ogni controversia finisca necessariamente in una guerra, privata o
collettiva che sia; e perché anche quando la guerra viene accettata
come "male minore" l'ordinamento internazionale e quelli interni la
ancorano a princìpi rigorosi e indefettibili: non per inutile
formalismo ma per la consapevolezza della sua gravità ed
eccezionalità.
La guerra, iniziata il 7 ottobre 2001 dagli Stati Uniti e dalla Nato
(supportati da alcuni paesi anche arabi) e a cui l'Italia si accinge a
partecipare direttamente, non ha i requisiti di legittimità richiesti
dall'ordinamento internazionale. L'attacco aereo contro il World Trade
Center non è, infatti, definibile come "atto di guerra", cioè come
aggressione di uno stato contro un altro stato, e ciò osta all'uso
legittimo della guerra come strumento di legittima difesa da parte
dello stato aggredito. In ogni caso, anche ove l'atto terroristico
potesse essere considerato "atto di guerra", l'art.42 dello Statuto
delle Nazioni Unite prevede che - esauriti gli interventi di
autotutela, legittimamente realizzabili di fronte ad un "attacco in
corso" - solo il Consiglio di Sicurezza può intraprendere "con forze
aeree, navali o terrestri, ogni azione che sia necessaria per
mantenere o ristabilire la pace e la sicurezza internazionale" e
nessuna decisione in tal senso è stata assunta dal Consiglio di
sicurezza prima dell'inizio dell'azione militare, tali non essendo,
all'evidenza, la risoluzione n. 1368 (che, dopo aver riconosciuto agli
Stati Uniti il diritto di autotulela, ha statuito l'obbligo di tutti
gli stati di perseguire con la massima urgenza i responsabili di atti
di terrorismo e dichiarato che gli stati che danno rifugio o
protezione ai terroristi saranno considerati responsabili di tali
comportamenti) e la risoluzione n. 1373 (che ha adottato una serie di
misure volte a prevenire e a stroncare il terrorismo, prevedendo "fra
l'altro" il congelamento dei fondi e di ogni risorsa economica che
possa essere usata dai terroristi e l'obbligo di tutti gli stati di
cooperare e scambiarsi le informazioni necessarie ed utili per la
repressione del terrorismo). L'art.5 dello Statuto della Nato, a sua
volta, consente ed impone l'intervento ai paesi membri dell'alleanza
solo quando uno degli aderenti sia oggetto di "attacco esterno".
Per quanto riguarda l'Italia, poi, la situazione non è cambiata
rispetto al quadro delineato al tempo della guerra in Kosovo. La
partecipazione italiana all'operazione Enduring Freedom è una azione
di guerra che la nostra Costituzione ammette solo come strumento di
difesa (art.11) e previa formale delibera dello stato di guerra da
parte delle Camere (art.78) e sua dichiarazione da parte del
Presidente della Repubblica (art.87) (procedure, ad oggi, non
intervenute e neppure attivate).
Respingere la guerra non significa accettare la barbarie ed assistere
rassegnati alle stragi terroristiche: significa al contrario mettere
in campo, in modo convinto ed autorevole, l'Onu e le istituzioni
internazionali. A tal fine è assolutamente necessario che l'Onu si
riappropri della funzione di mantenimento della pace tra i popoli e di
risoluzione pacifica delle controversie internazionali che la Carta
prevede come ragion d'essere dell'Organizzazione, mentre l'uso della
forza è consentito solo come extrema ratio dopo che ogni altro
tentativo sia risultato vano.
Troppo spesso, per il prevalere di uno o più stati, l'Onu ha abdicato
a questo ruolo, essenziale per sperare in una civile convivenza tra i
popoli e, in dispregio delle norme pattizie, ha omesso di svolgere il
proprio ruolo istituzionale: ciò è avvenuto, ad esempio, per la
questione palestinese, che andava e va risolta soddisfacendo i
legittimi diritti di tutte le parti coinvolte, secondo il principio
"Due popoli, due stati", come già affermato in numerose e inapplicate
risoluzioni dell'Onu.
Si pone, comunque, il problema di una riforma dell'Onu che garantisca
il recupero della credibilità, efficienza, rappresentatività e
democraticità dei suoi organi, a partire dal Consiglio di Sicurezza,
(a cui, nell'attuale composizione, è devoluta in via esclusiva ogni
decisione sul ricorso alla forza), non più ristretto, nella
composizione permanente, a pochi stati portatori di specifici
interessi economici e di istanze di superati equilibri politici.
Ed ancora appare ineludibile l'entrata in vigore della Corte Penale
Internazionale, per la quale mancano ancora significative ratifiche,
tra cui quelle della Cina, degli Stati Uniti, dotata di maggiore
autonomia ed imparzialità dei Tribunali ad hoc sino ad oggi
costituiti, e capace di giudicare, sia pure in via complementare ai
singoli stati, nell'interesse di una comunità internazionale resa
uguale dal riconoscimento di un comune diritto e di una precostituita
autorità giurisdizionale, dei crimini di guerra come gli attentati di
New York e Washington.
La titolarità del potere di decidere e realizzare interventi sul piano
internazionale - lo abbiamo già ricordato in occasione della guerra
nel Kosovo - non è questione formale o secondaria, anche perché ad
essa si legano i modi dell'operazione, le forze in essa coinvolte, la
possibilità di aggregare consensi non forzati.
Vale per le questioni internazionali lo stesso principio del diritto
interno secondo cui non sono lecite giustizie private. E' l'eterno
problema delle regole e delle garanzie. Come nel diritto interno il
garantismo autentico non è uno strumento per assicurare impunità a chi
delinque, così nel diritto internazionale esso non è la scappatoia per
consentire a terroristi e autori di crimini internazionali di
continuare nella loro attività e di sfuggire alla punizione: esso è il
metodo (pur a volte difficile) per assicurare una convivenza giusta,
per evitare il prevalere della forza sulla ragione e per non offrire
ai terroristi terreno di coltura e di consenso. Di ciò, a livello
internazionale, non può essere garante altri che l'Onu, ed è
irresponsabile emarginarlo e indebolirlo per ragioni di convenienza
politica contingente. E diciamo questo nella consapevolezza
dell'assoluta rilevanza delle regole, pur consci che, per la
risoluzione dei conflitti, occorra farsi carico di tutta una serie di
altri problemi, quale quello economico, per affrontare la gravità e la
drammaticità di simili eventi.
Chiediamo per questo a tutti i giuristi di far sentire la loro voce
perché la guerra sia bloccata, il diritto alla vita di persone
innocenti sia salvaguardato e si riaffermi il diritto internazionale.
Umberto Allegretti (professore, Università Firenze)
Mario Angelelli (avvocato, Roma, coordinamento nazionale Giuristi
democratici)
Desi Bruno (avvocato, Bologna, coordinamento nazionale Giuristi
democratici)
Renzo Capelletto (avvocato, Torino, giunta nazionale Unione Camere
penali)
Angelo Caputo (magistrato, Roma)
Luigi Ciotti (presidente Gruppo Abele)
Gastone Cottino (professore, Università Torino)
Angelo Cutolo (avvocato, Napoli, coordinamento nazionale Giuristi
democratici)
Mario Dogliani (professore, Università Torino)
Tecla Faranda (avvocato, Milano, coordinamento nazionale Giuristi
democratici)
Luigi Ferrajoli (professore, Università Camerino)
Gianni Ferrara (professore, Università di Roma)
Domenico Gallo (magistrato, Roma)
Maria Grazia Giammarinaro (magistrato, Roma)
Franco Ippolito (magistrato, Corte di cassazione)
Roberto Lamacchia (avvocato, Torino, coordinamento nazionale Giuristi
democratici)
Raniero La Valle (giornalista, scrittore)
Fabio Marcelli (ricercatore, coordinamento nazionale Giuristi
democratici)
Giovanni Palombarini (magistrato, Corte cassazione)
Livio Pepino (magistrato, Torino, presidente Magistratura democratica)
Dario Rossi (avvocato, Genova, coordinamento nazionale Giuristi
democratici)
Ugo Spagnoli (avvocato, già vicepresidente Corte costituzionale)
Lorenzo Trucco (avvocato, Torino, presidente Associazione studi
giuridici immigrazione)
Danilo Zolo (professore, Università Firenze)
(seguono, al 7 novembre, 120 firme)
 

 ha scritto nel messaggio
news:3bee1881...@news.caspur.it...

Secondo te senza la guerra Milosevic dove sarebbe ora? Secondo me invece di
essere all'Aia sotto processo sarebbe nel villone di Belgrado circondato
dalla combriccola di nani e ballerine ai bordi della sua piscina.
I miei dubbi circa l'intervento militare attualmente in corso li ho già
espressi più volte (e la mia incapacità di ipotizzare una chiara soluzione),
ma non mi dispiacerebbe sentire anche qualche realistica alternativa invece
di fumosi discorsi di principio.
Saluti
Alex


Milosevic forse non sarebbe all'Aia, ma sarebbe già stato tolto di
mezzo da un'opposizione crescente di cui proprio la guerra aveva
arrestato lo sviluppo. 
L'alternativa l'ho già delineata più volte e consiste in parte in ciò
che tardivamente e malamente si sta facendo (ricerca e smantellamento
delle cellule terroristiche operantii in Occidente e blocco delle
risorse finanziarie di tutte le altre) e in parte in ciò che non si
sta facendo (soluzione equa del problema palestinese, revisione dei
dei rapporti tra l'Occidente e il resto del mondo - nel caso
specifico, particolarmente quello arabo e islamico e isolamento
politico dei paesi che supportano in vari modi il terrorismo).
Probabilmente occorre pensare anche ad altro, ma dubito fortemente che
in questo "altro" sia compresa la guerra.
Saluti
G. C.

 G. C.
Vorrei credere che quanto tu dici sia possibile e sufficiente, ma
francamente non lo credo.
Questa guerra non mi convince, ma l'altro di cui tu parli continua a
sfuggirmi.
Saluti
Alex

Alex
Non capisco perché ti sfugga, dato che parlo di cose molto concrete.
Dell'efficacia puoi dubitare, come io dubito dell'efficacia di una
guerra che comporta stragi di civili, alleanze con bande di assassini
e certamente non rimuove le vessazioni che costituiscono il terreno di
cultura del terrorismo.
Saluti
G. C.