Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il conflitto d'interessi contro Europa 7

Il conflitto d'interessi contro Europa 7
Gianni Rossi,   22 maggio 2008, 14:36
Il conflitto d'interessi contro Europa 7 Caso frequenze TV     Grazie alla 
consulenza di giuristi e costituzionalisti riuniti in Articolo 21, in questo 
caso specifico guidati dal professor Grandinetti, esperto di diritto 
comunitario sulle comunicazioni, siamo in grado di opporre alcune 
considerazioni legali, basandosi su sentenze italiane e comunitarie, tali da 
smontare l'architettura strumentale del decreto berlusconiano
Tanto clamore mediatico per il primo Consiglio dei ministri che si teneva a 
Napoli (mano dura contro Rom e immigrati clandestini, pacchetto misure 
straordinarie per affrontare l'emergenza rifiuti, riduzione del peso fiscale 
su straordinari e abolizione dell'ICI per la prima casa), pur di nascondere 
il solito antico vizio di utilizzare leggi e istituzioni dello stato per 
continuare a proteggere i propri interessi. Così accade che il Parlamento 
avrebbe dovuto votare un Decreto legge, già preparato dal governo Prodi, per 
recepire una serie di disposizioni comunitarie da attuare nei nostri 
ordinamenti. C'era, tra l'altro, un accordo per esprimersi sui testi 
ereditati dal precedente governo, da votare all'unanimità. Ma non tutte le 
ciambelle riescono col buco o meglio: una "banda del buco" ha lavorato 
sotterraneamente per stravolgere il decreto a favore del "portatore sano di 
conflitto d'interessi", ovvero il presidente del consiglio Berlusconi con le 
sue televisioni.
Grazie anche alla consulenza di giuristi e costituzionalisti riuniti in 
Articolo 21, in questo caso specifico guidati dal professor Ottravio 
Grandinetti, esperto di diritto comunitario sulle comunicazioni, siamo in 
grado di opporre alcune considerazioni legali, basandosi su sentenze 
italiane e comunitarie, tali da smontare l'architettura strumentale del 
decreto "berlusconiano". Vediamone i punti salienti.
Intanto, l'emendamento presentato dal Governo non può essere approvato, 
tanto meno con decreto-legge, poiché esso, non solo affronta esclusivamente 
la parte meno rilevante delle contestazioni svolte dalla Commissione europea 
nella procedura di infrazione contro la legge Gasparri (prospettando 
soluzioni ancora più parziali ed insufficienti), ma addirittura introduce 
disposizioni comunitariamente illegittime, in quanto contrarie anche alla 
sentenza presa dalla Corte di giustizia europea  il 31 gennaio sul noto caso 
"Centro Europa 7". E così, attraverso un procedimento parlamentare 
assolutamente inadeguato (quanto a tempi e possibilità di approfondire i 
delicati temi giuridici da affrontare), si rischia di approvare disposizioni 
frontalmente contrastanti con quella sentenza, oltre che assolutamente 
inadeguate a rispondere ai rilievi proposti dalla Commissione europea, 
aggravando ulteriormente la posizione dell'Italia dinanzi all'UE, senza per 
altro raggiungere l'obiettivo di evitare il deferimento del nostro Paese 
dinanzi alla Corte di giustizia e, anzi, esponendolo al certo avvio di nuove 
procedure e sanzioni.
Inoltre, è noto che la Corte Costituzionale (con le sentenze n. 170/1984 e 
n. 389/1989) ritiene che le disposizioni interne contrastanti con il diritto 
comunitario (specie se fatto oggetto di interpretazione da parte della Corte 
di giustizia europea) devono essere disapplicate (o non applicate) da tutti 
gli organi - tanto amministrativi, quanto giurisdizionali - dello Stato 
membro. In pratica, se passasse questo decreto, saremmo in presenza di 
disposizioni radicalmente "viziate" da illegittimità comunitaria.
Va ricordato, a questo proposito la sentenza della Corte europea del giugno 
del 2007 che specifica come: "a seguito di una sentenza emessa su domanda 
pregiudiziale da cui risulti l'incompatibilità di una normativa nazionale 
con il diritto comunitario, è compito delle autorità dello Stato membro 
interessato adottare i provvedimenti generali o particolari idonei a 
garantire il rispetto del diritto comunitario sul loro territorio, vigilando 
in particolare affinché il diritto nazionale sia rapidamente adeguato al 
diritto comunitario e affinché sia data piena attuazione ai diritti che sono 
attribuiti ai singoli dall'ordinamento comunitario".
Nello specifico, stando sempre ai pareri dei nostri esperti, il comma 3 
dell'emendamento governativo contestato dalle opposizioni, nella parte in 
cui dispone che "la prosecuzione degli impianti di trasmissione è consentita 
a tutti i soggetti che ne hanno titolo, anche ai sensi dell'art. 23, comma 
1, del decreto legislativo 31 luglio 2005)" - come Retequattro che ha 
operato grazie ai regimi transitori introdotti dalla Legge Maccanico, dal 
decreto-legge salva-reti e dalla Legge Gasparri - si pone in forte contrasto 
con la citata sentenza della Corte europea di giustizia nei seguenti 
passaggi:
- «indipendentemente dagli obiettivi perseguiti dalla legge n. 249/1997 con 
il regime di assegnazione delle frequenze ad un numero limitato di 
operatori, si deve considerare che l'art. 49 CE ostava ad un regime 
siffatto».
- «la medesima valutazione si impone per quanto riguarda il regime di 
assegnazione delle frequenze ad un numero limitato di operatori in 
applicazione della legge n. 112/2004: tale regime non è stato attuato sulla 
base di criteri obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati, 
in violazione dell'art. 49 CE e, a decorrere dal momento della loro 
applicabilità, dell'art. 9, n. 1, della direttiva "quadro", degli articoli 
5, n. 2, secondo comma, e 7, n. 3, della direttiva "autorizzazioni", nonché 
dell'articolo 4, punto 2, della direttiva "concorrenza"».
Il comma 3 si pone, poi, in evidente contrasto con il parere motivato della 
Commissione europea del 18 luglio 2007, nel quale si contesta all'Italia la 
Legge Gasparri, in quanto attribuisce diritti speciali vietati dagli 
articoli 2 e 4 della direttiva n. 2002/77/CE (direttiva sulla concorrenza), 
là dove prolunga, "sino alla data dello switch-off delle trasmissioni 
analogiche, l'autorizzazione a proseguire le trasmissioni in tecnica 
analogica terrestre in favore di operatori che non sono titolari della 
concessione analogica", qual è appunto il caso di Retequattro.
In particolare, la Commissione sottolinea che «questa disposizione accorda a 
detti operatori un evidente vantaggio a danno delle altre aziende, 
segnatamente di quelle - come Europa 7 - che pur essendo titolari di 
concessione analogica non sono in grado di fornire servizi di 
radiodiffusione terrestre in tecnica analogica per mancanza di frequenze 
disponibili».
Di tutti questi rilievi, l'emendamento governativo non si fa minimamente 
carico, arrivando al risultato paradossale di riproporre e addirittura 
proiettare nel futuro le stesse violazioni, contestategli dalla Commissione, 
e rispetto alle quali il precedente Governo aveva invece esplicitamente 
riconosciuto l'esattezza dei rilievi dell'Esecutivo europeo. Anche sotto 
questo profilo, appare estremamente inopportuna la scelta di mutare 
radicalmente la posizione ufficialmente assunta dal nostro Paese, in sede 
UE, per giunta attraverso l'adozione di un decreto-legge palesemente 
contrastante con la normativa comunitaria, con la sentenza della Corte di 
giustizia del Lussemburgo e con gli affidamenti creati, ed ai massimi 
livelli istituzionali, in merito ad un pronto adeguamento dell'Italia al 
diritto europeo.
Anche il comma 4 dell'emendamento governativo si rivela assolutamente 
inadeguato a rispondere ai motivati rilievi della Commissione europea. La 
Commissione ha, infatti, contestato che l'attuale disciplina italiana 
attribuisce (illegittimamente) agli operatori già operanti la possibilità di 
convertire nel sistema digitale un numero di reti televisive addirittura 
superiore a quello delle loro attuali reti analogiche, così consentendo a 
questi operatori di trovarsi "in una situazione migliore sotto il profilo 
della concorrenza rispetto a prima del passaggio alla nuova tecnica"  e 
permettendo loro "di convertire tutte le reti analogiche in reti digitali, 
comprese le reti per le quali non era stata loro accordata una concessione 
analogica", così come avviene per il gruppo Mediaset con Rete 4, grazie 
all'uso illegittimo del regime transitorio della Legge Gasparri.
Infine, determinante risulta il richiamo contenuto nel comma 4 dello stesso 
emendamento al fatto che "i diritti d'uso delle reti televisive digitali 
saranno assegnati in base alle procedure definite dall'Autorità nella 
delibera n. 603/07/CONS". Ovvero: gli attuali operatori dominanti 
conserveranno la titolarità di tutte le reti (analogiche e digitali) già 
detenuti, e così Mediaset verrà a detenere - a regime - ben 6 reti digitali 
(attualmente essa gestisce 3 reti analogiche e 3 reti digitali). In altri 
termini, in mancanza di un limite alla detenzione di reti e frequenze 
digitali (che non viene introdotto neanche con l'emendamento in esame), 
nessuno potrà contestare, anche in futuro, agli attuali operatori la 
titolarità delle frequenze ora detenute. Solo l'assegnazione delle poche 
frequenze eventualmente residue sarà oggetto di assegnazione attraverso 
procedure comunitarie, ma esclusivamente dopo che sono state fatte salve le 
situazioni di favore in cui versano gli operatori dominanti, prima fra tutti 
Mediaset.
In definitiva, l'emendamento non soddisfa le richieste vincolanti della 
Commissione UE e, tanto meno il rispetto della sentenza della Corte europea 
di giustizia sul caso Europa 7, continuando ad affidare la soluzione dei 
problemi di illegittimità costituzionale e comunitaria della nostra 
disciplina radiotelevisiva alla completa conversione delle trasmissioni in 
tecnologia digitale: conversione che però è fissata - nella migliore delle 
ipotesi - al 2012 e che, anche in sede europea, tende sempre più ad essere 
spostata verso il 2015, con la conseguenza che ancora per molti anni 
l'attuale sistema  transitorio analogico continuerà a riproporsi nei termini 
attuali, giudicati da tutti illegittimi costituzionalmente.
 
http://www.aprileonline.info
 

 Il conflitto d'interessi contro Europa 7 Caso frequenze TV
capisco perchè non l'avete risolto...
esso sarà materiale utile per fare polemiche idiote  fino all'anno 2300 
d.c..