Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le contraddizioni di Rick

Ciao Rick,
rispondo ad alcune tue affermazioni, e lo faccio in maniera molto critica.
Tu affermi che <<nei primi giorni tutti gli embrioni
hanno la possibilità di dividersi in modo gemellare, e quindi l'embrione contiene più identità biologiche di 
vari individui umani>>
Ma sei proprio TU, con la tua teoria che ammetti che un 
essere umano possa dividersi!!!! Per te infatti 
l'embrione è una parte del corpo della donna, che ad un certo punto si divide dala donna!!!
Quindi secondo te anche la donna dovrebbe contenere più identità biologiche di un individuo umano.......(tutte quelle identità di tutte quelle persone che prima componevano il corpo della donna).
Hai smentito la tua stessa teoria: se per te la donna è
 un essere umano e dal suo corpo si separano altri 
esseri umani, perché fai fatica ad accettare che anche 
l'embrione sia un essere umano sul presupposto che da 
esso non si possono staccare altri esseri umani?
Tra l'altro Tu stesso accetti una definizione "informazionale" di vita, <<come programma genetico, cioé come capacità di un sistema di generare un altro sistema simile a se stesso>>, ma ciò e proprio quello che tu affermi che accada ad un embrione quando dividendosi ...genera un altro sistema simile a se stesso.
La tua teoria fa acqua da tutte le parti e trovo
 ridicolo che tu la consideri una teoria diffusa.
Ridicolo comunque anche l'assunto che l'embrione (e per te anche la donna...) contenga più identità biologiche, perché tali molteplici identità sono soltanto sul piano POTENZIALE.
Es. uno spermatozoo e un ovulo "potenzialmente" potranno addivenire ad un essere umano, ma nel frattempo sono solo cellule e non un essere umano, (e neppure tu dubiti di questo).
Prova a prendere un albero. Uno solo. Tagliali via un ramo e pinatalo per terra. Questo attecchisce e avrai ottenuto quindi due alberi; ma prima di tagliare quanti
alberi avevi? Uno solo, anche se solo potenzialmente 
ne potrai ottenere altri. Ma UNO SOLO!!!!! 
Insomma ciò che è potenziale non esiste ancora sul piano attuale, quindi non si ha una moltitudine.
Tu stesso utilizzi il termine <<potenzialmente>> quando affermi che <<...l'embrione è potenzialmente tutte queste cose....>> e che esso debba essere <<salvaguardato in tutte queste realizzazioni potenziali>>!!!!
Ma ciò che è potenzaile non esiste ancora nella realtà delle cose. Quindi l'embrione è uno solo, che se poi esso darà origine ad un altro....avremo allora due embrioni, e cioé due esseri umani; ma ciò avverrà soltanto ex nunc, nel momento in cui si divide e non prima.
Mi fai ridere , perché è proprio la tua visione che vede che il bambino si divida dal corpo della donna 
e però non riesci ad accettare che un embrione si divida.
La tua teoria è ridicola e prtestuosa. Vuoi sostenere che le mie siano convinzioni etiche e non scientifiche. Peccato che sia invece la tua teoria a non essere accolta da nessuno...E' sufficiente addirittura prendere un vocabolario (es. zingarelli) per dimostrarti
quanto sia diffusa e comunemente accolta l'idea che l'embrione sia una essere vivente: così dice lo Zingarelli <<Embrione: individuo animale nei suoi primi stadi di sviluppo dolpo la fecondazione della cellula uovo>>. Più chiaro di così.
Perché affermi che la mia teoria è minoritaria?
Se vuoi puoi continuare a vivere nel tuo mondo e pensare agli esseri umani nel modo che ti è più comodo.
D'altra parte anche i razzisti sostenevano che i negri non fossero esseri umani, perché ciò faceva comodo alle loro teorie.
 
Per quanto riguarda il problema della medicina e della biologia, non ti avevo chiesto di spegarmi la differenza; ti chiedevo soltanto se in qualche libro di medicina o di biologia tu fossi riuscito a trovare una qualche affermazione secondo la quale l'embrione non fosse un essere umano.
Indicavo i testi di medicina e biologia, perché la questione è attinente a queste branchie scientifiche. 
Infatti chi fa medicina studia embriologia, di conseguenza il mio era un invito (o meglio, una sfida) a trovare tra i libri che trattano dell'embrione una affermazione secondo la quale non sia possibile parlare di vita rigardo all'embrione.
Lo stesso rigardo ai libri di biologia, se è vero (come lo è ) che il termine biologia derivi dal greco Bios che vuol dire ....vita (Biologia: scienza che tratta di tutte le manifestazioni della vita).
Ti ringrazio della dissertazione circa la differenza tra medicina e biologia, ma non ne avevo davvero bisogno.
E poi un minimo di coerenza........Prima affermi che la differenza tra medicina e biologia poggia sul presupposto che <<se il problema è medico, si tratta di separare la vita dalla morte, che come concetto esiste solo in quanto esiste la vita>> (tra l'altro l'affermare che la morte esiste in quanto esiste la vita, è una affermazione che io faccio -quando affermo che <<l'embrione è vivo perché muore>>; affermazione che tu  vorrai poi smentire). Poi però cadi in contraddizione poiché affermi che la frase <<Qu'est ce que la vie?..La vie c'est la mort>>..... è una concezione biologica!!!!! (non sarebbe dovuto essere medica, secondo la definizione che tu dai di questa scienza???!!!!).
Ciao
 
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
--
Posted from 
rmx07.iname.net
 [165.251.8.75]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 E poi un minimo di coerenza........Prima affermi che la differenza tra
medicina e biologia poggia sul presupposto che <<se il problema è medico, si
tratta di separare la vita dalla morte, che come concetto esiste solo in
quanto esiste la vita>> (tra l'altro l'affermare che la morte esiste in
quanto esiste la vita, è una affermazione che io faccio -quando affermo che
<<l'embrione è vivo perché muore>>; affermazione che tu  vorrai poi
smentire). Poi però cadi in contraddizione poiché affermi che la frase
<<Qu'est ce que la vie?..La vie c'est la mort>>..... è una concezione
biologica!!!!! (non sarebbe dovuto essere medica, secondo la definizione che
tu dai di questa scienza???!!!!).
Veramente, anche qui, ho detto una cosa diversa. Ho detto, precisamente,
"concezioni biologiche (esse sì superate) di Claude Bernard, che alla
domanda "Qu'est ce que la
vie?" rispondeva nel 1875: "La vie c'est la mort"".
Capisci? Non l'ho detto io: l'ha detto Claude Bernard nelle sue "Lecons sur
le phenomenes de la vie" (1879), che tu sicuramente conosci molto meglio di
me (lungi da me l'idea di insegnarti qualcosa...). Non è colpa mia se
Bernard si considerava un biologo: non a caso però consideravo le sue teorie
biologiche superate, proprio perché in esse mi era sembrato di vedere
precisamente la tua confusione tra approccio biologico e approccio medico.
Questa di Bernard, però, mi sembrava troppo chiara per essere equivocata,
per cui concludo che forse sei un po' meno serio di quello che pensavo e
molto più furbetto.
Ma non preoccuparti: la discussione rimane comunque interessante (però la
prossima volta fai un po' meno il furbo, per favore: sarò anche molto meno
colto di te dal punto di vista filosofico, biologico e medico, però una
furbizia riesco ancora a riconoscerla).
Ciao
Riccardo