Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: «La svolta dell'89 fu tradita»

«La svolta dell'89 fu tradita»
«Per fortuna siamo tutti nell'Ulivo, e forse certe polemiche del passato
sono ormai alle nostre spalle. Ma perché io possa ritrovare un rapporto coi
Ds, occorre prima superare il vulnus arrecato alla svolta del 1989».
Già, il «vulnus». Che per Occhetto consiste nell'aver messo su «binari
sbagliati» il processo da lui avviato nel novembre di 14 anni fa. E quali
invece i binari giusti? «Quelli di una casa comune dei riformisti» - replica
Occhetto - senza egemonie o partiti socialdemocratici a tavolino, come
quelli escogitati nel 1997». Rifondazione ulivista, dunque? « Sì, è l'
espressione giusta». Ecco, parlare del nuovo libro di Piero Fassino con
Occhetto non poteva che ricondurci alla politica attuale. Per polemica non
sopita, certo. E giustappunto «Per Passione», come da titolo del libro. Ma
prima ricominciamo da lontano, da quei mesi drammatici del 1989 e dal ruolo
del ex segretario. È stato veritiero il quadro descritto da Fassino?
Occhetto, Fassino presenta la «tua» svolta come atto coraggioso ma anche
lungamente meditato e condiviso dal gruppo dirigente post-nattiano. Ti
riconosci?
Voglio dare atto a Fassino di aver messo bene al centro la discontinuità
meditata della svolta, il senso del superamento in avanti. Svolta quindi non
più vista come improvvisazione priva di cultura. Ma vero e proprio salto di
qualità nel rapporto tra stato e società civile, tradizione e innovazione, e
con riferimento ad un orizzonte mondiale di cambiamento della sinistra. Non
si trattò di un colpo di testa. E Fassino lo mette in evidenza bene. Detto
questo avrei aprezzato una maggiore attenzione alle resistenze che
ostacolarono quel processo. E che vennero non solo da chi si opponeva
apertamente, ma anche da parte di chi si dichiarava a favore.
Da chi veniva l'opposizione più forte e anche meno esplicita?
Come racconta Fassino il nucleo del gruppo dirigente post-nattiano fu d'
accordo, benché con differenti accentuazioni. Di fronte al dilemma che io
posi - «ditemi sì o no, da questo momento in poi entriamo in una fase di non
ritorno» - la segreteria fu tutta d'accordo. In seguito, qui la lacuna
inesplorata, apparve che l'adesione aveva motivazioni del tutto difformi. Si
manifestarono due visioni. Una che guardava alla svolta come a una necessità
inevitabile e dolorosa. Piegare la testa per poi ripresentare lo stesso
quadro. L'altra, che giudicava quella scelta non un puro cambiamento di
nome, bensì l'occasione di altri mutamenti radicali: il maggioritario e l'
alternanza. E la riforma della politica e delle istituzioni, contro il
primato del partito.
Dubbiosi e malpancisti a parte, c'era anche chi si opponeva in nome dell'
identità comunista, come Ingrao. Dal quale ti attendevi ben altro
atteggiamento....
Ingrao da un certo punto di vista non lo si comprende, benché storicamente
lo si possa capire... Lui era stato un innovatore molto critico verso le
degenerazioni sovietiche. Ma ragionava così: siamo talmente critici e
diversi rispetto al modello sovietico da non aver bisogno di un mutamento
più radicale. Pensava ad una ricostruzione critica dell'orizzonte e dell'
identità comunista.
Eppure nel marzo 1988 promuovesti tu stesso una posizione di questo tipo,
con il XVIII congresso. Ti muovevi in un orizzonte ingraiano: Nuovo Pci,
diritti, ambiente e globalismo. Che coerenza c'è con la svolta
post-comunista dell'anno successivo?
Già allora esprimemmo una voglia di cambiamento di nome, con l'idea del
«Nuovo Pci». E questo la dice lunga. C'era una pruderie, ma anche un'
anticipazione. Registravamo il contrasto tra innovazione necessaria e
appartenenza alla vecchia famiglia ideologica, ovvero al socialismo reale.
Ho sempre pensato che tutti i contenuti del XVIII congresso dovessero essere
travasati nella svolta. Ma proprio qui insorsero le resistenze più serie.
Infatti ho concepito la svolta come un'uscita da sinistra dalla crisi del
comunismo, e non da destra. Non come abbandono della riforma radicale della
società, in direzione neoliberista. Ma come riformismo forte. Ebbene la
Carta di intenti con cui presenti la svolta per la prima volta recepiva
tutte le intuizioni dell'anno precedente: dall'ecologia, al rapporto
nord-sud, alla critica del neoliberismo, all'espansione globale dei diritti.
Tutte cose profetiche e attualissime, che ci portavano fuori dalla
tradizione comunista e dalla degenerazioni di destra che ne determinarono il
crollo. Ripeto: ho inteso uscire dal comunismo da sinistra. Altri hanno
intravisto nella svolta una pallida e pacificata opzione riformista. Ecco la
principale differenza tra di noi.
Molti ti hanno rimproverato di voler saltare a piè pari sulla via socialista
democratica, abbandonandola come ferro vecchio al pari del comunismo reale.
Non era un po' sospeso in aria quel tuo '89?
Oggi però mi pare si venga sulla mia posizione. Infatti quasi tutto il
gruppo dirigente Ds si avvicina all'impostazione dell'ulivismo organico, sia
pur ambiguamente. In ogni caso, con Fassino, mi sono sempre battuto con
forza per l'ingresso nell'Internazionale socialista e nel Pse di cui sono
tra i coofondatori, anche se non «con il cappello in mano». Riconosco che il
socialismo europeo ha prevalso sul comunismo. E tuttavia quello del
socialismo è un punto di partenza e non una gabbia. Un confine da cui
partire. In direzione di un nuovo riformismo, capace di parlare ai diversi
riformismi di cui è ricca la società italiana ed europea. Non c'è contrasto
tra punto d'avvio socialdemocratico e contaminazione tra riformismi.
Pensi ad una nuova «Internazionale dei socialisti e dei democratici» come
architrave di tutto questo?
Fin dal 1989 ho parlato di allargamento politico del Pse, di un processo
capace di includere verdi, cattolici, socialisti, liberali di sinistra e
riformisti vari. Immagino tutto questo come lo schieramento stesso che deve
battere Berlusconi, con proiezione europea.
Torniamo alla svolta. Tra voi giovani post-nattiani parlavate apertamente
del cambiamento di nome prima del 1989? O era un «non-detto»
impronunciabile?
Ho cercato di governare la cosa con prudenza, tastando il terreno con
sapiente scelta di colloqui. Evitando di eccitare le resistenze avverse. Se
ne parlava come eventualità possibile, con prudenza e guardando agli eventi.
Senza ufficializzare l'ipotesi.
Un processo meno traumatico, aperto e condiviso dall'inizio, sarebbe stato
impossibile?
Sarebbe stato un autogol. E invece che due, i congressi sarebbero stati
cinquantadue! Bologna poteva essere più che sufficiente e invece ci volle un
altro congresso, con contrasti e discussioni infinite. Fu un momento
esaltante, certo. Ma rimanemmo inchiodati ai caminetti e alle mediazioni.
E ora un paradosso: se Gorbaciov avesse vinto e gli eventi non fossero
precipitati, ci sarebbe stata la svolta?
In questo caso la svolta l'avrebbe fatta Gorbaciov e la nostra svolta
sarebbe stata meno traumatica e più condivisa. Sta di fatto che quel sistema
era irriformabile. E noi stessi siamo arrivati a questa conclusione troppo
tardi.
-- 
Pomero da
www.unita.it

 identità comunista.
Ed aveva pienamente ragione.
Peccato che non ebbe il coraggio di uscire anche lui.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 108 aderenti, finora)
"La più grande corruzione nella storia della Repubblica"
(Sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori [11 anni a Previti])

 > Ingrao da un certo punto di vista non lo si comprende,
*****************************************************************
Ingrao č ancora vivo? come minimo avrą i reumatismi
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 principale differenza tra di noi.
Appunto... E ora che si fa? Con Occhetto o con D'Alema? Con l'ambiente o
contro? Coi diritti o con lo sfruttamento? Con la critica o col
neoliberismo?
Lorenzo

 Ingrao è ancora vivo? come minimo avrà i reumatismi


neoliberismo?
Con Occhetto per fare che?
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Lorenzo
Attendere prego
se son rose fioriranno
per il caldo quest'anno nemmeno le olive
Pomero

 Pomero
Sicuro? Io sapevo che il problema era il freddo dell'inverno... Guarda che
l'olio lo compro dalle tue parti e mi piace buono... ;)
Lorenzo

