Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Wikileaks e i segreti USA: una lezione par la stampa nostrana

“Il giornalismo è la spina dorsale della libertà dell’opinione
pubblica”. Così Maurizio Viroli, docente di Teoria politica alla
Princeton University, commenta lo scoop di Wikileaks: la pubblicazione
di 75mila documenti segreti del Pentagono sulla guerra in Afghanistan.
Stragi di civili, morti per fuoco amico, servizi segreti del Pakistan
che fanno il doppio gioco e aiutano i Talebani: insomma, la prova del
fallimento della missione americana. La Casa Bianca ha duramente
condannato una fuga di notizie che “mette a rischio la vita di
americani e alleati e minaccia la sicurezza nazionale”.
Ma a nessuno è sinora venuto in mente di mettere un bavaglio alla
stampa. È così, professor Viroli?
Pur tra tante contraddizioni, negli Stati Uniti c’è la tendenza a
rendere il potere sempre più visibile ai cittadini. In Italia succede
l’opposto. E il potere politico, reso invisibile, diventa sempre più
incontrollabile.
Il fondatore di Wikileaks, l’australiano Julian Assange, ha detto che
è buon giornalismo puntare l’indice contro gli abusi di potere.
Se in un Paese la stampa non ha più il senso della propria missione,
la vita democratica si incrina. È difficile parlare di libero
consenso, se non c’è libero dissenso.
È il caso dell’Italia?
Esatto. Sui nostri media Berlusconi ha non solo un controllo diretto,
ma anche indiretto: è in grado di evitare che pure i direttori delle
testate non sue esercitino una critica severa su quello che accade.
Cosa che invece la democrazia esige.
La vicenda di Wikileaks ricorda quella dei Pentagon Papers: nel 1971
il New York Times pubblicò documenti segreti che provavano le bugie
dell’amministrazione americana sulla guerra in Vietnam. Fu una
vittoria per la stampa libera.
Di fronte alle pressioni del governo, il direttore del giornale
rispose: “Io metto in pagina ciò che ritengo necessario per l’opinione
pubblica”. In Italia dovremmo prendere esempio da queste schiene
dritte: sono una garanzia fondamentale di libertà.
Grazie ai Pentagon Papers, l’opinione pubblica americana si convinse
che la guerra in Vietnam era ingiusta. Accadrà lo stesso per quella in
Afghanistan?
Credo che gli americani continueranno a considerare la guerra in
Afghanistan giusta. Ma si rafforzerà l’idea che è difficile vincerla.
Molti esperti vicini all’amministrazione americana, del resto, già lo
pensano.
Resta il fatto che all’opinione pubblica non è stata detta la verità
sulla reale situazione in Afghanistan.
Obama ha basato la sua politica estera su due presupposti: andare via
dall’Iraq e portare a termine l’operazione in Afghanistan. Le
informazioni segrete diffuse oggi fanno emergere che questo obiettivo
è difficile da raggiungere. Questo può avere spinto l’attuale
amministrazione a non divulgare certi documenti. Ma le responsabilità
più gravi sono dell’ex presidente George W. Bush: ha cercato in tutti
i modi di giustificare la guerra totale al terrorismo, forzando i
limiti costituzionali. Se quanto è stato pubblicato oggi proverà che
qualcuno ha commesso degli errori, Obama dovrà punirlo con severità.
Se no perderà consensi.
E sul piano della strategia militare?
È presto per dirlo. Ma sarà più difficile per Obama giustificare il
rafforzamento della presenza militare nell’immediato, per poi lasciare
l’Afghanistan.
[Luigi Franco, "Wikileaks pubblica i segreti Usa, “Una lezione per
l’Italia, la stampa controlli il potere”", 
www.ilfattoquotidiano.it
 26
luglio 2010]


illusione..
***Sappiamo che i grandi network della rete, sopratutto quelli che
dovrebbero divulgare le informazioni sono controllati dalle lobby di potere,
nel caso specifico Wikipedia č controllata da una potente fondazione
bancaria: "chi paga il pifferaio sceglie la musica". ***


Peccato che wikileaks NON sia Wikipedia.
Ivan.

 Ivan.
avevo letto male.. grrr

 ha scritto nel messaggio 
news:DKH3o.82694$Ua.1...@twister2.libero.it...


da Wikipegia ho trovato:
1- Wikileaks vuole essere "una versione irrintracciabile di Wikipedia che 
consenta la pubblicazione e l'analisi di massa di documentazione 
confidenziale". Lo scopo ultimo č quello della trasparenza da parte dei 
governi quale garanzia di giustizia, di etica, di una piů forte democrazia.
2- Il sito č curato da dissidenti del governo cinese, scienziati, attivisti, 
giornalisti; i suoi obiettivi primari sono le nazioni dell'ex Unione 
Sovietica, dell'Africa sub-sahariana e del Medio Oriente. Comunque i 
cittadini di ogni parte del mondo possono e sono invitati ad inviare 
materiale "che porti alla luce comportamenti non etici di governi e 
aziende".
3- Gran parte dello staff del sito, come gli stessi fondatori del progetto, 
rimangono per ora anonimi.
4- ammetto che non lo conosceva di che ne parlaste voi
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/201007articoli/57050girata.asp

Scientology: pubblicati i documenti pagato svariate migliaia di 
euro/dollari da chi ha frequentato i corsi
USA: pubblicati i manuali dell'esercito sulle "operazioni interne", i 
documenti sull'Afghanistan che naturalmente non dovevano esistere...
Altre organizzazioni: bilanci, strategie, chi più ne ha ne metta.
Pensa ad una cosa: il fondatore sarà anche un hacker ma proprio per 
questo non è scemo e sa benissimo come difendersi.
Certo èerò che se Obama si mette di mezzo, volenti o no, dovrebbero 
vedersi chiusi i server se gli stessi sono su suolo americano.
Altrimenti qualcuno farà sicuramente pressioni al governo australiano, 
ai vari provider ... insomma prevedo una bella passeggiata sul magma.
Ivan.

americano.
Credo che alcuni server siano gią in Islanda.
Mentor


Oh si. Ma la cittadinanza australiana, Obama e i Servizi (vari fritto 
misto) non aiutano. Perņ dai, č stato bello leggere qualcosa di vero.
Ivan.

qualcosa di vero.
Indubbiamente.
Mentor