Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: dal foglio (me ne lavo le mani, non l'ho ancora letta.. ;) )

      Gentile direttore, forse l'Economist deve ora le sue scuse a
Berlusconi
      Inadatto a guidare l'Italia e l'Europa, così il settimanale inglese
definì il premier italiano per via della vicenda Sme
--------------------------------------------------------------------------
      Sir, ci rivolgiamo a lei che guida il settimanale così carico di
storia che i londinesi gli hanno dedicato, lì a St. James's Street, la
stessa Economist Plaza in cui sorge da 160 anni la sede del giornale. Esimio
Bill Emmott, giorno è venuto di riprendere il dialogo che intrattenemmo con
lei all'indomani della pubblicazione del suo "Dear mr. Berlusconi.", il
guanto di sfida a tutta copertina lanciato al premier italiano all'inizio di
agosto dopo oltre 200 articoli non proprio equanimi ("Burlesquoni",
"Napoleon-of-Italy", "An Italian poster politics", "Imbroglio", "He's the
same old Italy" e così via). E dopo averlo sancito, con altre due copertine,
"Unfit to lead" l'Italia prima, l'Europa poi. Sfogliando la collezione del
suo giornale, lei sa bene che non si trova l'equivalente neppure nel 1933,
all'avvento al potere di Adolf Hitler. Ma non è di storia, che si tratta
qui. Né di contrapporre pregiudizio a pregiudizio, qui nessuno mai ha
storpiato la sua gloriosa testata in "The Ecomunist". L'Oeffentlichkeit, il
confronto razionale e critico sugli affari pubblici cui dovrebbe essere
votata il meglio della stampa libera, si nutre di fatti. E il fatto è che la
sentenza del tribunale di Milano dà torto a lei, e ragione a quanto
scrivemmo all'indomani di quel suo "Answers, please", perentoriamente
rivolto a Berlusconi. lei, per coerenza ai valori di Walter Bagehot,
dovrebbe ora ammetterlo. Lo riconosca, se vuole che si compia la fatica di
credere alla sua buona fede - che sempre può incorrere in malaugurati
errori - invece che a un'ostinata avversione: sbugiardata anche dai giudici.
Ad agosto la sua lettera aperta al premier italiano rimandava a una versione
aggiornata dei 100 mila caratteri di accusa rivoltigli prima delle elezioni
del 2001, e ai 28 relativi quesiti, condensato di tutta la letteratura
manipulitesca sulle origini supposte incerte del gruppo Berlusconi. Ma l'
"arringa storica", per così dire, era confinata al sito Internet dell'
Economist. Nel fascicolo a stampa, le domande a Berlusconi vertevano tutte
invece su un solo punto. Un punto su cui a suo giudizio, esimio direttore,
Berlusconi aveva il torto conclamato di aver offerto al tribunale di Milano,
il 5 maggio scorso, una versione "which doesn't fit the facts" (che non
corrisponde ai fatti) esposti dal suo settimanale. Era la sola vendita della
Sme, quella su cui puntava i suoi nuovi strali. Era la ricostruzione di
Berlusconi secondo cui nessuna corruzione giudiziaria era stata posta in
essere nella vicenda, anzi si era concorso a evitare una svendita, quella
contro cui l'Economist invitava i suoi lettori a esprimere e rafforzare il
proprio sdegno. L'arringa del 2001 e quella del 2003 Leggemmo bene. Il
paragone tra l'arringa del 2001 e quella del 2003, nei passaggi dedicati
dall'Economist al caso Sme, testimoniava singolarità sospette. Due anni
prima si ricordava che Carlo De Benedetti era stato a sua volta "briefly
imprisoned" da Mani pulite. Si spiegava che la preintesa di vendita che
aveva stipulato con Romano Prodi "was not ruling", non fu riconosciuta come
valido contratto da 15 diversi giudici che concorsero a tre gradi di
giudizio civile, aditi da De Benedetti fino alla Cassazione. Tutto questo
nell'arringa del 2003 scompariva. De Benedetti diventava un "maverick
businessman", le pronunzie avverse dei tribunali non venivano più citate, e
tutta l'accusa a Berlusconi si fondava invece sul fatto che Prodi non avesse
bisogno di alcuna autorizzazione alla vendita, che dunque la preintesa con
De Benedetti era più che valida, e che infine solo a patto di corruzione si
poteva immaginare che l'esito della vendita fosse stato diverso. Quanto al
perché Berlusconi avesse corrotto, era per ripagare l'onorevole Craxi della
difesa delle sue televisioni. Parola per parola, tre mesi fa a differenza di
due anni prima l'Economist faceva sue le tesi esposte dall'avvocato
Giandomenico Pisapia a nome della parte civile Cir. Noi la chiamammo la
"Carlo's version". La Carlo's numero due, anzi, visto che a Federico Rampini
lo stesso De Benedetti l'aveva raccontata ben diversa, lamentando che Prodi
non avesse informato Craxi, che "su questo aveva ragione", dice De Benedetti
nel 1999, e che pensava che "fosse stata pagata una tangente solo alla Dc".
Ora però il tribunale di Milano ha sentenziato che sulla Sme corruzione non
ci fu, e che la parte civile Cir aveva torto oggi come allora. Esimio Emmot
non le resta che una cosa da fare. Se ha un briciolo di quello scrupolo che
ha invocato dagli altri per anni, se non vuole essere preso per un
girotondino qualunque, lo ammetta. E chieda chiaramente, inequivocabilmente,
scusa.

scusa.
Din Don.  Avvisare il treno merci Ferrara che la sentenza del
tribunale di Milano ha stabilito A: Previti, avvocato di Belusconi, č
un corruttore. B: I soldi per le corruzioni erano riconducibili alla
Fininvest di Silvio Berlusconi. C: Il giudice romano corrotto aveva a
disposizione dei conti esteri aperti dall'avvocato di Silvio
Berlusconi. D: Berlusconi non č stato condannato per corruzione (per
quanto semplice sempre corruzione č...) semplicemente perchč il Lodo
Schifani ha congelato la sua posizione processuale. Din Don
Questo č poco per scrivere Unfeat to lead Europe (and Italy) Mr Wolf?
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Questo č poco per scrivere Unfeat to lead Europe (and Italy) Mr Wolf?
I can not figure Mr Wolf reading the article he posted here.  I mean, 
that was the result of a dumb cut-and-past task, thus... ;-)
-- 
Baci,
Mony


wrote:

Of course, Mr Mony... 
See you


 ha scritto nel messaggio

phaph u're right, but the time is not correct!
please restart from the lesson number 1 :-P

 Questo è poco per scrivere Unfeat to lead Europe (and Italy) Mr Wolf?
ora l'ho letto:
l'economisti puntava le sue accuse sul caso sme, e non su altro.
pertanto su quello gli viene chiesto di chiedere scusa, perchè aveva torto.
il resto sono teoremi.. che vanno dimostrati.. perchè previti non è
berlusconi e fininvest non era solo berlusconi.
:-P



Previti girava miliardi (che erano un bel gruzzolo nei primi anni 80)
della Fininvest senza che il padrone di quei soldi sapesse niente?
:))))))))))))))))
 il Teorema è gia dimostrato, se Berlusconi fosse stato in giudizio (e
non congelato) sarebbe stato condannato. Full Stop.
Per far ridere oltre Manica ci pensa già Mr big fat. Non aggiungerti
pure tu.
