Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Fassino il "garantista". E chi li sente Flores&Soci.. us?

Il segretario dei Ds, Piero Fassino, è sostanzialmente sulle posizioni
del Csm: «Non spetta alla politica sostituirsi ai magistrati e
giudicare le sentenze». Ma, ad ogni modo, anch’egli si interroga sulla
necessità di una riforma del sistema giuddiziario: «È un dovere della
politica interrogarsi su come funziona la giustizia in Italia e
chiedersi se non sia tempo di mettere mano a misure che garantiscano i
cittadini di un diritto più certo e più sicuro». Ed aggiunge: «Mi
ritrovo e mi riconosco nella parole del Presidente della Repubblica
perchè questa è una vicenda che crea, credo, turbamento in molti
cittadini». 
Da L'Unità 
http://www.unita.it/index.asp?topic_tipo=&topic_id=21045
(Ogni tanto non lo riportano a pag.30)
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 cittadini».
Non trovo una sola parola che possa far incazzare quelli che chiami
"giustizialisti".
Il segreto sta nelle prime parole.

wrote:

E se invece stesse nelle seconde... «È un dovere della politica
interrogarsi su come funziona la giustizia in Italia e chiedersi se
non sia tempo di mettere mano a misure che garantiscano i cittadini di
un diritto più certo e più sicuro»
Misteri della sintassi...


 E se invece stesse nelle seconde...
Fai finta di non capire ?
Intendevo dire che premettendo che la politica non si deve interessare delle
singole sentenze (ed in modo particolare di quelle che riguardano i
politici) si puo' e si deve lavorare per snellire la giustizia e renderla
piu' rispettosa dei diritti dei cittadini che non si possono permettere
avvocati come Taormina.
Questo nessuno l'ha mai negato e mi pare che i "girotondisti" che tanto
disprezzi lo dicano da molto prima di te.

disprezzi lo dicano da molto prima di te.
Allora ti svelerò un segreto che finora erano in pochi a conoscere.
Nella bicamerale del 1997 (nota millenovecentonovantasette anni dopo
la venuta di Cristo) questo era previsto, oltre a quel insieme di
norme che prese il nome di "giusto processo". Evidentemente,
all'epoca, qualche girotondista era impegnato a strafogarsi pane e
nutella... 


 nutella...
Mi spieghi che cazzo c'entra ? E' stato forse Moretti (che in quel momento
stava facendo il proprio lavoro ne' piu' ne' meno di noi due) ad affondare
la bicamerale ?

la bicamerale ?
Prova a chiedere a Moretti cosa pensa della Bicamerale di D'Alema o a
qualsiasi girotondista dell'idea di farne una oggi...
Se ti va bene prima di arrivare a "150, la gallina canta" avranno
proferito l'anatema: INCIUCIO!


 proferito l'anatema: INCIUCIO!
Cazzate.

 disprezzi lo dicano da molto prima di te.
Quindi i "girotondisti"/"giustizialisti" non avrebbero dovuto incazzarsi
a seguito del discorso di Fassino. Blade interpreta così.
Peccato che Salvi, Cento, correntone vario non siano d'accordo con
Blade e si siano dichiarati contrariati verso il discorso di Fassino.
Le vie della politica spesso non portano verso le nostre mete....
Mr. X
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Blade e si siano dichiarati contrariati verso il discorso di Fassino.
Ho sentito questa sera Salvi che metteva (giustamente) in guardia Fassino
dalla incredibile voracita' dei berluscoidi i quali appena hanno sentito la
sua timida apertura si sono lanciati in sfrenate fantasie a proposito di
divisione delle carriere e controllo politico dei PM.
Forse mi sono perso qualcosa, ma non mi pare che nessuno voglia che la
giustizia rimanga cosi' com'e', solo che tra peggiorare ulteriormente la
situazione e restare fermi e' molto meglio la seconda ipotesi.

 situazione e restare fermi e' molto meglio la seconda ipotesi.
Potresti avere ragione.
Peccato che: con la DC, immobilismo. Arriva il c-sx, niente riforme.
Arriva il cavaliere, con lui non si dialoga.
Teniamoci questa giustizia. Basta sperare nello stellone e non averne
bisogno. E non domandarsi perchè nel nostro paese nessuno paga mai.
Potremmo dire che siamo stati fortunati che la mafia abbia deciso di
colpire gente di alto rango, altrimenti la cupola l'assoceremmo solo
con una chiesa......


Cazzate.
Hai ragione, prima di "cavalli in mezzo al mondo"... :)


 Peccato che: con la DC, immobilismo. Arriva il c-sx, niente riforme.
Informati, mister: riforma del processo civile, giudice unico di primo
grado, competenza penale del giudice di pace, giusto processo....
Riforme che possono servire ai cittadini, piacciono ai giudici ma non agli
avvocati, fanno schifo agli imputati eccellenti e ci vuole un po' a farle
decollare.
Fassino ci stava lavorando, anche assumendo un po' di magistrati.
Arriva Castelli e butta tutto per aria. Riforma il CSM pensando che diventi
di destra. Diventa più di sinistra, invece, e allora la riforma non vale...
Le riforme sono cose serie, lente ad attuarsi, non bacchette magiche. Le
bacchette magiche si chiamano grazia, amnistia indulto e abrogazione dei
reati.
L'unica proposta seria sentita in questi giorni è non permettere l'appello
quando l'imputato è assolto. E' una cosa che funziona da centinaia d'anni in
Inghilterra e in America. Prova ad immaginare perchè l'idea fa schifo agli
avvocati.

 Arriva il cavaliere, con lui non si dialoga.
Se pensi che subito dopo la timidissima apertura di Fassino hanno subito
cominciato a parlare di separazione delle carriere e controllo politico sui
PM trovo che questa sia l'unica soluzione possibile.
Dopo tutto s'e' visto in che direzione vanno le "riforme" messe in atto
finora da questo governo, no ?

 unico, in una democrazia occidentale, non è possibile...
Ma e' possibile che la voglia di polemizzare ti faccia sparare certe cazzate
?
Fai fatica a tenerle per te ?
Si sta parlando della vergognosa fine della bicamerale e mi salti fuori con
stronzate sullo stalinismo in uno stupido newsgroup dove saranno in 2 a
leggerci.
Non stai in televisione. Non ci sono vecchi rincoglioniti da convincere che
io sono un lercio comunista che vuole bruciare le chiese e spedire tutti gli
avversari in Siberia.
Detto questo torniamo alla bicamerale: il nostro Unto ha fatto saltare il
tavolo perche' voleva introdurre nella Costituzione un maggiore controllo
della politica sulla Giustizia.
A te va bene ? Ti sembra una cosa da barattare con altre riforme utili ?
A me no e non sono disposto a votare per qualcuno che lo farebbe.
Punto.
E adesso se hai da replicare con altre puttanate e' meglio che ti risparmi i
polpastrelli per cose piu' utili.

 della politica sulla Giustizia.
Il "nostro Unto" ha fatto saltare il tavolo perche` non voleva essere 
trascinato in riforme istituzionali che poi, avendole avallate, non 
avrebbe mai piu` potuto contestare, tra le quali quel federalismo poi 
passato a maggioranza e confermato per via referendaria che tanti 
grattacapi gli sta procurando in fase di definizione della legge di 
bilancio di quest'anno. A D'Alema si puo` rimproverare di tutto, tranne 
che non sia in grado di apprendere dai propri errori. Ad altri, invece, 
si puo` tranquillamente rimproverare anche questo. :)
-- 
Baci,
Mony

polpastrelli per cose piu' utili.
Non lo so se questa è una puttanata di certo non sai perchè Berlusconi
fece saltare il tavolo...


 si puo` tranquillamente rimproverare anche questo. :)
Non ho capito che intendi dire.