Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Non solo Branding compagno Cortese...

"radicale"..bene cos', ammetto la mia "colpa"..
Caro Amedeo, voglio rispondere nel merito della tua analisi circa i
"perchè" di tante guerre e tragedie nel mondo, tuttavia vorrei sapere
quale sia "il link" tra una candidatura a sindaco per una città della
provincia di Napoi, e la tragedia palestinese o l'imperialismo dei
soliti amerikani? 
Forse qualcuno pensa che di risolvere l'annoso problema della
disoccupazione a Castellammare ricorrendo all'intifada? 
Tornando alla tua analisi, mi spiace constatare che è intrisa del
solito pacifismo di facciata a senso unico. Nel mondo ci sono le
guerre? La colpa è dell'economia capitalista, delle politiche
liberiste (politiche che sarebbe bene, prima o poi, chiarire, poichè
ho l'impressione che tutto ciò che non sia aprioristicamente "contro"
il mercato è tacciato da certa sinistra come neo-liberista) ed infine
di loro, los americanos.
Parli dell'Afganistan e dimentichi di ricordare che li si combatte dal
1979, dall'invasione sovietica. Parli di Palestina ed ometti di dire
che  i tuoi, i nostri, coetanei di Telaviv vivono nel terrore di
prendere un Bus. Parli di pensiero unico dominate come se il pensiero
"radicale" (radicale, inteso nel senso anglosassone e non certamente
quello italiano) non fosse l'altra faccia della stessa medaglia,
ugualmente unico e dogmatico.
Ci vuole altro che un etichetta, anzi per usare un termine caro al
altro mondo possibile... segnare un branding "radical, liberal,
no-global o global" per analizzare una società complessa come quella
contemporanea.
La guerra non è fatta di "bombe intelligenti", non evita massacri, non
distingue le ragioni dai torti:  alla guerra si giunge quando si hanno
due visioni della pace diametralmente opposte. 
Per questo la pace universale non è altro che un'utopia poichè non
esiste una sola visione del mondo e delle cose.
In sociologia, la cosiddetta ricerca della pace, l'irenologia
distingue tra "pace negativa"  che consiste nell'assenza di guerre, e
pace "positiva", la quale consiste nel dominio della giustizia,
nell'esistenza di reali condizioni d'eguglianza sociale e di
benessere, nonchè nell'assenza di quella violenza strutturale che
provocando tensioni all'interno del corpo sociale, pone le premesse
per l'insorgere dei conflitti violenti. 
Il pacifismo si limita semplicemente a teorizzare come pura
costruzione teoretica l'assenza di guerre tra gli uomini. Poco importa
la ricerca delle cause (ricerca vera e non di parte) che determinano
un conflitto. Quello che conta è la pace, la pace ad ogni costo. Una
copertura "ideale" per chi ha interesse a farne un proprio strumento
di lotta politica. 
Quest'atteggiamento, a mio avviso, è pericoloso poichè nasconde -  sia
pure a livello inconscio - il tentativo di chiudersi in una sfera
rigonfia d'egoistiche considerazioni: sacrificare all'altare della
"nostra pace" le aspirazioni di chi chiede una "giusta pace".

 esiste una sola visione del mondo e delle cose.
Questa è una stupidaggine. L'assenza di conflitti non è possibile, e neppure
auspicabile. Ma la risoluzione dei conflitti per via di compromessi invece
che con prove di forza anche armate, è possibile, ed è la vita quotidiana
degli europei occidentali, da quando è finita la seconda guerra mondiale.
La possibilità di un governo mondiale è d'attualità. E tu, evidentemente,
non hai la più pallida idea di come si può costruire un governo mondiale, e
di come, in tale costruzione, gli enti locali possano svolgere un ruolo e
creare anche occasioni di sviluppo.
Io lavorerei molto a cercare di emendare, semplificare e rendere più
universalmente accettabile un documento che mi sembra scritto in Caritas,
non tra i DS. Ma l'atteggiamento di totale chiusura che tu assumi rende del
tutto impossibile qualsiasi modifica.
Roba da Hamlet.


wrote:

Inutile dirti che non condivido assolutamente niente di quello che hai
scritto. Lo so te en farai una ragione...
Ciao.

 scritto. Lo so te en farai una ragione...
Perché tu non conosci la Caritas. Io, invece, sì.
E poi perché tu sei uno statalista, che crede che i comuni servano per le
esercitazioni dei politici di serie C.
E infine, perché la politica pretende dialettica, che non è roba per
ingegneri.


Sempre piů originale...
Waku waku!