Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: "non sappiamo ancora chi ha vinto le ultime elezioni politiche". seri dubbi sulla regolarità del verdetto elettorale che ha consentito a Romano Prodi di insediarsi a Palazzo Chigi.

Velino) - "Vogliamo subito deludere il lettore: non sappiamo
ancora chi ha vinto le ultime elezioni politiche". Luca
Ricolfi e Silvia Testa tornano ad avanzare seri dubbi sulla
regolarità del verdetto elettorale che ha consentito a
Romano Prodi di insediarsi a Palazzo Chigi.
A distanza di un anno dal voto, i due ricercatori tornano ad
affrontare il giallo dei "brogli" in uno dei saggi
pubblicati nel volume di imminente uscita nelle librerie
"Nel segreto dell'urna" (edizioni Utet, a cura di Paolo
Feltrin, Paolo Natale e Luca Ricolfi).
Dati alla mano, ragionano statisticamente sulle probabilità
che siano state commesse irregolarità nello scrutinio delle
schede.
E sulla base di dati "storici", concludono che i brogli sono
sempre esistiti. Ma, dicono, non possono essere mai stati
commessi a livello centrale, cioè dal "cervellone" del
Viminale (tesi avanzata dai documentari di Enrico Deaglio,
il direttore di Diario, che sollevò un polverone nei mesi
scorsi rivelatosi privo di fondamento e che oggi rilancia
con un nuovo dvd, "Gli imbroglioni"), bensì a livello
periferico.
Nelle sezioni elettorali, insomma, dove "a causa del nostro
procedimento elettorale" si è "altamente vulnerabili" e si
hanno "enormi difficoltà sia a scoprire sia a correggere
eventuali errori".
Ciò perché per manipolare i risultati sui computer del
ministero dell'Interno "il mariuolo" di turno si sarebbe
trovato costretto "ad alterare i verbali o a bloccare la
pubblicazione di dati a un livello territoriale
eccessivamente basso, come il Comune o la singola sezione,
dal momento che a questo livello è facile per chiunque
controllare se i dati analitici comunicati ufficialmente
corrispondono a quel che c'è scritto nei verbali - cartacei
e consultabili - custoditi presso i Comuni".
Ci troviamo, invece, a fare i conti con "brogli periferici",
"psicologicamente molto diversi dai brogli centrali", che si
caratterizzano non per forza come "alterazioni del voto
intenzionali, premeditate, o condotte in totale malafede".
Infatti, gli scrutatori "possono non conoscere la legge,
interpretarla in modo tendenzioso, o chiudere un occhio su
certe irregolarità".
Ma, a livello periferico, quale tra i due poli ha più
capacità di alterare l'esito dello scrutinio a proprio
vantaggio?
Ricolfi e Testa non hanno dubbi: la sinistra.
Analizzando la riconta delle schede nulle alle regionali del
Lazio del 1995, delle schede nulle alle Politiche del 2001 e
di quelle contestate delle ultime elezioni, infatti, si
osserva come "in sede di riconta la destra si è
riappropriata di un numero di voti più che doppio rispetto
alla sinistra".
In base ai tre casi in esame, insomma, "sembra che la
capacità di incidere della sinistra" sui risultati
elettorali "sia un po' maggiore di quella della destra".
Nel dettaglio: alle Regionali del Lazio nel 1995, il
candidato di centrosinistra Piero Badaloni aveva vinto con
un margine di circa settemila voti (+0,21 per cento) su
Alberto Michelini, candidato del centrodestra. Poi, dopo il
riconteggio, il margine di vittoria di Badaloni era sceso da
settemila a cinquemila preferenze (dallo 0,21 allo 0,16 per
cento). Nel caso delle Politiche del 2001 su un campione
riesaminato di 337 schede 227 sono andate alla destra, 110
alla sinistra.
Quindi, alle ultime Politiche, in base alle risultanze della
Giunta delle elezioni della Camera, delle 1.290 schede
contestate solo 499 sono state riassegnate: precisamente 340
(oltre due terzi) alla destra, 159 alla sinistra. Il
rapporto di recupero in sede di riconteggio del
centrodestra, insomma, risulta essere doppio di quello della
sinistra (D/S= 2,1).
Nelle consultazioni in cui si è discusso di presunte
irregolarità (Referendum 1946, Politiche 1953, Regionali del
Lazio 1995, Politiche 1996, Comunali Torino 1997, Politiche
2001) il margine di vittoria di una coalizione è sempre
stato nettamente superiore a quello con cui l'Unione avrebbe
prevalso l'anno scorso: solo lo 0,06 per cento dei voti.
Voti che sarebbero potuti essere aggiunti senza fare i salti
mortali.
Ecco tre esempi aritmetici "sufficienti a ribaltare un
risultato in cui la coalizione X batte la coalizione Y per
24 mila voti su 38 milioni di voti validi:
1) in una sezione su due gli scrutatori della coalizione Y
riescono ad appropriarsi di una scheda (bianca o nulla) su
700 schede scrutinate;
2) in una sezione su dieci gli scrutatori della coalizione Y
riescono a spostare da destra a sinistra un 'pacchetto' di
tre voti (un voto spostato da una parte all'altra conta il
doppio);
3) in una sezione su 100 alla coalizione Y riesce il
'colpaccio' di spostare 30 schede su 700 da destra a
sinistra".
Insomma, scrivono Ricolfi e Testa, se si pensa che "le
sezioni elettorali sono oltre 60 mila, non occorre
ipotizzare grandissime irregolarità per mettere in dubbio la
vittoria dell'Unione".
(udg)

 ha scritto nel messaggio
news:Ql%9i.32115$U01.3...@twister1.libero.it...
e siccome e doppiamente del nord dei post ne mette due
--
Pomero
Honny soit qui mal y pense

"*Pomero" <Terzolle@tim> ha scritto nel messaggio
news:46691dc7$0$10629$4faf...@reader2.news.tin.it...

pensar male di te.. è quasi un dovere

 non ha dignità, non ha  storia e nemmeno ha morale.)