Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Vendete Mamma RAI

A parte i soliti commenti anti-Unita`, che sembrano d'oblige in ogni 
articolo che si rispetti, che ne pensate della possibilita` 
(remotissima, invero) prospettata da Polito & Co.? Con quello che (ci) 
costa, sarebbe una liberazione, soprattutto di capitali da investire 
altrove (vabbe`, c'e` la sperimentazione sulla televisione digitale e 
sui programmi satellitare, pero` si potrebbe devolvere il "canone" al 
CNR, ormai alla canna del gas, e vedere se loro riescono a trovare 
qualcosa di buono).
http://www.ilriformista.it/documenti/editoriale.asp?id_doc=1723
-- 
Baci,
Mony

Mony Vibescu wrote:
Ops, non mi ero accorto che Lefty aveva gia` postato l'articolo... Pardon!
-- 
Baci,
Mony

wrote:

Jozif Vissarionovic Dzugasvili II in arte Socius ha scritto:
Appello urgente:
approfittando delle enormi potenzialita' della Rete, qualcuno
rintracci il senno perduto di Left. Non se ne ha piu' notizia da
qualche giorno, e  ormai il poverino delira. L'ipotesi piu'
accreditata attribuisce la colpa del fattaccio all'uso di sostanza
dopante, ben piu' pericolosa del nandrolone. Non se ne consce ancora
il nome, ma secondo alcuni informatori viene spacciata in buste
sigillate di color arancione. Provoca gravi stati di confusione
mentale, fino al punto da considerare positiva la compagnia dei
quattro figuri sopra elencati.
Fa attenzione Mony, tuo malgrado, rischi di venirmi a fare compagnia
nel gulag dove vorrebbe mandarmi Messere Socius... Come ti permetti di
leggere l'organo della Kontroinformazione?
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 nel gulag dove vorrebbe mandarmi Messere Socius...
Ma no, quale gulag? Come punizione mi sembra piu' che sufficiente la 
compagnia dei quattro bei tipetti citati nell'articolo.
Ciao
Socius

 altrove.
Ne penso male, e ti spiego perche'. Credo sia alquanto ingenuo ritenere 
che una eventuale privatizzazione della RAI aumenterebbe il grado di 
pluralismo della televisione italiana. Pessimismo? Non credo, si tratta 
di sapere anche guardare con accortezza alle esperienze precedenti. 
Qualcuno cita la 7 come esempio di buona televisione. Ebbene, costoro 
devono avere la memoria corta, per non ricordare recenti vicende. Alla 
serata inaugurale della 7 c'era De Gregori a cantare, non casualmente, 
"Bambini venite parvulos", e infatti Lerner disse che si poteva 
considerare il manifesto della nuova rete. Peccato che, col cambio di 
proprieta' di Telecom, passata a Tronchetti Provera, ogni velleita' e' 
stata immediatamente riposta. E bada bene, non certo per una logica di 
mercato, ma squisitamente politica. Basta pensare all'improvviso blocco 
della trasmissione di Fabio Fazio, che avrebbe disturbato il tandem 
Vespa-Costanzo. Per non dire dell'onnipresenza di Ferrara nelle 
trasmissioni politiche, tanto per essere sicuri di presidiare anche 
quello spazio.
Ciao
Socius

 pluralismo della televisione italiana. ....
Quello che a me sfugge è il bisogno di tre reti.
Se x tenere tre reti bisogna riempire il tempo con trasmissioni
deliranti, telefilm di mezza tacca e varietà marciulenti, allora penso
che tra canone e contributi statali parliamo di parecchi soldini
gettati alle ortiche.
E non parliamo delle discussioni planetarie ad ogni cambio di
governo sul cda della Rai......
Togliere una rete a Mediaset e Rai può essere un primo passo.
Bye
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pluralismo della televisione italiana.
Non capisco bene perché si facciano i conti come se tutto dovesse rimanere
uguale. Con l'avvento del digitale terrestre, occupando le attuali
frequenze, c'è spazio per alcune migliaia di canali.
Il problema è trasformare questa concorrenza potenziale in concorrenza
reale. Ed è una cosa che è difficile aspettarsi da Gasparri.
Una volta che il mercato sia davvero liberalizzato, si può pensare
seriamente a vendere la Rai. Fino ad allora, preferisco RAI 3 rossa perché
lottizzata, piuttosto che nulla che somigli a RAI 3 (io guardo solo RAI 3,
se non si fosse capito).

, Matteo, 
mmat...@ciaoweb.it
 wrote...

Appunto, fra poco dovrebbe cambiare tutto, nel frattempo io commentavo 
la proposta degli arancioni di vendere la RAI a Murdoch.
Ciao
Socius

 leggere l'organo della Kontroinformazione?
Non avevo niente, ma proprio niente, da fare... :)
-- 
Baci,
Mony

 quello spazio.
Fazio fu "tagliato" per evitare che venisse schiacciato dalla 
concorrenza di Vespa e Costanzo che, d'altra parte, hanno gia` ascolti 
considerevoli. E poi dev'esserci stato qualcosa di losco nei rapporti 
tra Fazio e la dirigenza, tant'e` che non s'e` piu` visto. E comunque, 
se ci fosse stato un terzo interlocutore privato, lo avrebbe preso lui. 
Per quanto riguarda l'immonda mongolfiera, purtroppo la gente se lo 
guarda, sicche`... non resta che attendere il sorpasso su Socci. ;)
-- 
Baci,
Mony

politico di turno e l'altro al cronometro.
Oh meno male. La privatizzazione non deve aumentare o meno il
pluralismo dell'informazione, al più quello può essere una
conseguenza. Deve invece permettere di superare l'attuale anomalia
dove ci sono in ballo appena due concorrenti di cui uno pubblico e
l'altro privato che, più o meno indirettamente, controlla anche quello
pubblico. 
Faccio un esempio. Berlusconi quando ha assunto Santoro lo ha fatto
perchè volesse che dicesse cose di destra o lo voleva ingabbiare nel
suo star system oppure più semplicemente che facesse audience sulle
sue reti e quindi maggiori ricavi pubblicitari?
L'obiettivo quindi non deve essere fare una televione "privata" di
sinistra che si contrapponga a quella di destra. Invece deve essere
creare uno o meglio due ulteriori poli privati che possano competere
fra loro e, di conseguenza, competeranno anche sull'informazione. Il
caso Socci è emblematico. Con gli attuali ascolti pensate che su
mediaset o un qualsiasi altro network privato concorrenziale andrebbe
ancora in onda? Va sulla Rai, tanto alla fine chi paga non è uno che
si è assunto il rischio d'impresa ma la collettività. Questo, però,
diciamoci la verità, è successo anche per altre trasmissioni politiche
e non, che sono stati un flop con la Rai di Zaccaria, o quella dei
"professori" o quella di Zavoli, Agnes ecc.
Ricordate quella trasmissione che parlava di politica con Diagonale e
Foa (jr.), credo eravamo nel 1995?
Tuttavia vorrei dire una cosa sulla "prossima" Tv digitale.
Parlare di Tv analogica ormai sopparsata e che quindi l'anomalia
Berlusconi in un modo o in un altro verrà di fatto recuperata è una
bugia. Una bugia che è comprensibile (più o meno) se la dice Gasparri
un po' meno se la diciamo noi.
Gasparri ha dichiarato che l'attuale "anomalia" di un privato che
contolla 3 reti su 7 (in realtà sarebbero 9 i network) verrà superata
col digitale poichè metterà a disposizione centinaia di canali e
quindi Berlusconi sarebbe in fin dei conti una parte, quasi
insignificante, del nuovo panorama televisivo prossimo venturo.
In realtà (e parlo, diciamo così, da tecnico) nella migliore delle
ipotesi il digitale nella maggioranza delle case in Italia ci sarà in
non meno di 5-10 anni (e non sono pochi). Inoltre sul digitale ci sarà
la "dittatura" del cosidetto canale tematico. E questo sarà per tanti
una sorta di choc. L'Italia è un paese che sconta un forte ritardo
direi culturale da questo punto di vista. Solo poco più di 20 anni fa
abbiamo avuto il primo concorrente privato, il target tanto per il
pubblico che per il privato è stato invece di tipo generalista, di
tutto di più, ricordate? Da noi non abbiamo avuto la Tv via cavo e
quella satellitare e criptata stenta ad imporsi. Quindi mantenere
l'attuale "deregulation" sull'analogico, a mio modesto avviso, è
frutto di una precisa strategia. 
Un altro problema poi sarà la modalità e il costo di vendita di 2
canali (c'è poco da fare uno sarebbe poco appetibile per la creazione
di un nuovo polo, senza dimenticare che Rete 4 dovrebbe "finire" sul
satellite). Io credo che per "guadagnarci" le due reti andavano
vendute nel periodo in cui ci fu la "sbornia" per le tlc. Ricordate le
aste miliardarie in mezza Europa per i telefonini UMTS? Oggi nessuno
più spenderebbe cifre così esorbitanti e ciò vale anche per la Tv.
Forse il fatto di parlare con tanto anticipo, da parte del governo,
dell'avvento del digitale nasconde proprio questa precisa volontà.
Evitare che la Rai venga venduta, lasciare tutto così com'è, con
l'attuale controllo politico-partitico e continuare a far arricchire
il privato più forte. In fondo la società pubblicitaria che incamera
più soldi sapete di chi è?


compagnia dei quattro bei tipetti citati nell'articolo.
Per me non č una punzione. C'č chi sta peggio, come chi č costretto a
credere che viviamo in regime perchč lo dice Furio Colombo...
-- 
l'infinito attuale č la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium Š

 più soldi sapete di chi è?
La RAI non sara` mai privatizzata perche` rappresenta un carrozzone 
iper-lottizzabile e, conseguentemente, una sorgente di voti clientelari. 
Berlusconi non rappresenta la totalita` della CdL e quindi e` esso 
stesso soggetto al ricatto dei partiti che hanno un fisiologico bisogno 
di poltrone da occupare (e la telenovela di Marano sul titanic-RaiDue 
che affonda e` assai indicativa, in tal senso).
L'unica speranza e` che i costi di gestione diventino cosi` elevati da 
forzare, in qualche modo, la mano al governo, di qualunque colore sia, 
in direzione di un ridimensionamento del servizio offerto. In fondo, 
gia` rispetto al decennio a cavallo del passaggio dagli Ottanta ai 
Novanta si sono visti molti positivi cambiamenti.
Comunque, io resto della mia idea: RaiUno rete nazionale generalista di 
servizio pubblico, RaiTre unione di emittenti locali con un minimo di 
palinsesto comune, RaiDue a Murdoch, o chi per lui, anche per un piatto 
di lenticchie: in questo caso la rendita piu` alta sarebbe da ricercare 
nel taglio dei costi (chissa` il trio D'Eusania-Chiambretti-Socci quanto 
ci costa!). Canale 5 a Berlusconi, La7 a Tronchetti Provera, Rete 4 
fuori dai coglioni, TeleMarket ed MTV come emittenti tematiche di basso 
profilo.
-- 
Baci,
Mony

 Quello che a me sfugge è il bisogno di tre reti.
Perchè da un punto di vista economico la televisione è solo ciò che riempie
gli spazi tra uno spot e l'altro.
Con meno di tre reti i contratti pubblicitari non rendono abbastanza. E con
tre reti ti accaparri quasi tutto il mercato pubblicitario, la concorrenza
deve accontentarsi delle briciole, e non ha la possibilità di competere, e
dovrà limitarsi a restare un prodotto di nicchia e un alibi per il
monopolista.
Una legge antitrust più efficace ci vorrebbe sulla pubblicità, non sulle
televisioni.

 tra Fazio e la dirigenza, tant'e` che non s'e` piu` visto. 
No caro Mony, non sei ben informato. Fazio fu tagliato, se non sbaglio 
il giorno prima del varo della nuova trasmissione, proprio per non dare 
fastidio a Vespa e Costanzo. Il motivo fu chiaramente un accordo tra 
Tronchetti-Provera e il biscio, tanto che la 7 preferi' pagare a Fazio 
una penale spaventosa (credo parecchi miliardi) pur di non farlo andare 
regolarmente in onda (il furbo ligure, fiutando l'aria, si era ben 
cautelato). 
E' un esempio, neanche tanto minuscolo, di quello che ti scrivevo ieri. 
Non bisogna essere Einstein per capire quanti scambi puo' proporre un 
capo del governo ai suoi potenziali concorrenti. Per quello ritengo 
ingenuo anche il tuo rilancio di oggi.
Ciao
Socius
P.S. Non mi stupisce che tu non conoscessi i retroscena della cacciata 
di Fazio: anche i giornali ne hanno parlato pochissimo (un caso, vero?)

 credere che viviamo in regime perchè lo dice Furio Colombo...
O forse chi ha letto Primo Levi, e cerca di tenere gli occhi aperti, 
anche per non finire nella solita zona grigia?
Ciao
Socius

, Matteo, 
mmat...@ciaoweb.it
 wrote...

Questo mi sembra un discorso impostato bene, e che centra la 
fondamentale questione della pubblicita' e della spartizine di risorse 
per tutto il sistema dei media (infatti il buon Gasparri ci sta pensando 
con la nuova legge, indovinate a favore di chi).
Ciao
Socius

 Questo mi sembra un discorso impostato bene
C'è qualche amico liberale o qualche compagno socialdemocratico che mi
spiega dove ho sbagliato?
Perché sicuramente ho sbagliato.;-)

anche per non finire nella solita zona grigia?
Si magari ad Auschwitz sul Garda...


 Perché sicuramente ho sbagliato.;-)
Certo che hai sbagliato :-) 
Uno dei nostri liberali all'amatriciana ti direbbe: ma come, osi mettere 
in dubbio che la panacea di tutti i mali sia la privatizzazione? (Vale 
per tutto, mica solo la RAI).
Ciao
Socius 

 Si magari ad Auschwitz sul Garda...
Mi sa che hai scelto una battuta ed un esempio proprio infelici. Forse 
non ricordi che proprio sul Garda trovasi una cittadina chiamata Salo'. 
E inoltre Levi non parlava affatto solo della Germania, visto che il 
fascismo l'abbiamo avuto in Italia (e i discendenti sono al governo, ma 
per qualcuno non ci sono problemi, e' tutto tranquillo)
Ciao
Socius

 mi nascano dubbi sulla confusione mentale del soggetto in questione?
Russel non lo hai mai letto. Oppure aveva scritto da qualche parte che la
coerenza interna di una struttura filosofica dipende dalle firme che ha in
calce?
JP

 Russel non lo hai mai letto....
Soffri ancora di quelle brutte allucinazioni che ti fanno credere che io 
sia una parte della tua mente? Secondo me o la smetti di mangiare quei 
funghi o ti rovini la salute.
In quanto a Russell (due "l"), non ho letto l'opera omnia, ma solo 
"Storia della filosofia occidentale", "La conquista della felicita'" e 
(forse si era capito) "Elogio dell'ozio".
In particolare a te consiglierei il secondo della lista. Ti cito dal 
terzo capitolo:
<<Considerare la competizione come la cosa principale nella vita 
significa ridurre troppo spietatamente la vita stessa a una questione di 
muscoli e di volonta', perche' piu' di una o due generazione possano 
resistervi. Dopo tale periodo di tempo, questa filosofia conduce 
inevitabilmente alla stanchezza nervosa, provocando tentativi di 
evasione e una ricerca di piaceri difficili e stremanti quanto il lavoro 
(poiche' il riposo e' diventato impossibile), e infine la scomparsa 
della specie per sterilita'.>>
Ciao
Socius

 della specie per sterilita'.>>
Ribadisco. Non lo hai letto. L' alternativa sarebbe dire che lo hai letto ma
non lo hai capito, ma non vorrei urtare la tua suscettibilita'. Infatti
sulla mia osservazione iniziale non mi hai risposto, ribadendo ulteriormente
il livello di onesta' intellettuale che ormai ti contraddistingue.
Sull' estratto che proponi, non posso che ribadire il mio scoraggiamento nel
constatare che l' ozio, che e' un atteggiamento borghese decadente (infatti
e' propagandato anche qui da un liberale) e' diventato di fatto un valore
della sinistra, o perlomeno della sinistra nella quale ti riconosci tu. La
mia opinione e' che per la sinistra, ossia per la formazione che vuole
rappresentare i lavoratori (e non i poveri, come pretendevi in un altro
post) il valore di riferimento sia il lavoro e il progresso tecnologico. D'
altra parte, il proletariato trova la sua funzione sociale proprio nell'
essere l' autore del lavoro e del progresso tecnico. L' autore, ma non il
proprietario. Come vedi, io che Russell con tutte le l che vuoi non lo ho
mai letto, ho invece letto Marx. Se lo leggessi anche tu, te ne renderesti
conto. Se lo leggessi con piu' attenzione, forse capiresti quel che leggi.
Scegli tu.
JP

 essere l' autore del lavoro e del progresso tecnico. 
Bene, qui possiamo cominciare a parlare di quello che ritengo forse il 
punto principale della crisi della modernita', gli effetti dello 
sviluppo tecnologico non solo sulla vita pratica, ma proprio sulle 
categorie concettuali che usiamo per parlare del mondo. Da quello che 
scrivi mi sembra di capire che tu abbia ancora una visione quasi 
positivistica, mi sbaglio? Non e' una domanda retorica, penso sia 
importante discutere di questo argomento.
Ciao
Socius

 della sinistra, o perlomeno della sinistra nella quale ti riconosci tu.
Il diritto alla pigrizia (o all'ozio, a seconda della traduzione) è il
titolo di un panphlet di Paul Lafargue, e il contenuto corrisponde al
titolo.
Il suocero di Lafargue si chiamava Karl Marx, e non era un omonimo. Ai
funerali di Lafargue, la commemorazione fu recitata da tale Vladimir Ilic
Ulianov, più tardi divenuto notissimo con il nick Lenin.
La corrente pigra e oziosa, quindi, ha piena legittimità nella storia del
marxismo e del movimento operaio. Borghese decadente, oltrechè connaturato
alla tradizione giudaico-cristiana, è la passione per l'attività
obbligatoria, eterodiretta e necessariamente mercificata, che la borghesia
chiama lavoro e che l'aristocrazia (che è ben altro) detesta con tutto il
cuore.
Ti consiglio un autentico film comunista: "A nous la libertè" di Renè Clair:
guarda come finisce, quando finalmente gli operai vincono.

 titolo.
Perfetto, grazie dell'assist Matteo. JP, lascia perdere Ruffolo e 
Reichlin, ecco la strenna giusta per te (consigliata a tutti in 
realta'):
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1054&c=OPP30YOZT5IWJ
Ciao
Socius

 realta')....
Vedi Socius che non hai capito nulla??
Anzichč perdere tempo in letture applicati in semplici operazioni di
reverse engineering. Mi dicono che si diventi miliardari in maniera
alquanto semplice....
Gates X (Bill x gli amici...)

 Gates X (Bill x gli amici...)
Magari hai pure ragione.. che dici, da domani svuoto il garage?
Ciao
Socius

 cuore.
Non discuto la legittimita'. Io pero' appartengo ad un altra corrente,
quella che si riconosce nelle seguenti citazioni:
"Lo stato potra' estinguersi completamente quando la societa' avra'
realizzato il principio "ognuno secondo le sue capacita'; a ognuno secondo i
suoi bisogni"
"Una rivoluzione radicale e' legata a determinate condizioni storico dello
sviluppo economico...essa e' quindi possibile solo dove, grazie alla
produzione capitalista, il proletariato industriale occupa almeno una
posizione rilevante nella massa popolare"
Penso sia superfluo riportarti gli autori. La forza rivoluzionaria del
proletariato, e della classi subalterne in genere, risiede nel fatto di
essere lo strumento indispensabile, possibilimente docile ed incosciente,
della accumulazione del capitale. Un proletariato (termine che continuo ad
usare, ma tu sai che intendo anche il proletariato moderno) che pratichi l'
ozio, impedisce, e' vero, questo processo di accumulazione. Ma questo stesso
processo e' indispensabile per creare quelle condizioni che liberano l' uomo
non dal lavoro, ma dalla schiavitu' del lavoro. Un proletariato ozioso,
quindi, giunge a quello stato di "aristocrazia operaia" che non solo non
porta al superamento delle condizioni di classe, ma ne e' un sostegno (per
citare ancora il cognato del tuo amico).
Questo per quanto riguarda il processo di trasformazione della societa'. Per
quanto riguarda il suo obbiettivo, ti riporto che:
"In confronto con il capitalismo, il socialismo significa la piu' alta
produttivita' di operai volontari, coscienti e uniti, che si servono della
della tecnica piu' progredita. I sabati comunisti sono straordinariamente
preziosi come inizio effettivo del comunismo..."
"Abbiamo il diritto di affermare con assoluta certezza che l' espropriazione
dei capitalisti dara' infallibilmente un gigantesco impulso alle forze
produttive della societa' umana...quando giungera' ad una rottura con la
divisione del lavoro .. alla trasformazione del lavoro nel "primo bisogno di
vita""
"[Nel comunismo] l' involucro della vita quotidiana sara' infranto dall'
affluire di sempre nuove invenzioni e conquiste tecnico-culturali"
Il comunismo non e' un mondo libero dal lavoro. E' un mondo libero dalla
schiavitu' del lavoro. E' un mondo nel quale il lavoro, come il gioco e lo
sport, come la contemplazione e la generazione dell' arte, contribuisce a
formare l' uomo nuovo. Ossia un uomo completo, non dilaniato dal bisogno,
cosciente e non alienato dal prodotto del suo lavoro. Ma non un mondo dove
non esiste il lavoro. Questo mondo e' reso possibile dalla tecnologia, che
sara' strumento nelle mani della societa' senza classi (e dove nessuno si
scandalizzera' dei telefonini, aggiungo io)
L' ozio, in realta', e' il paradiso terrestre della tradizione giudaico
cristiana (nel paradiso terrestre, dove i giusti torneranno, non si
lavorava: il lavoro e' una punizione). Tant' e' che e' uno degli obbiettivi
fondamentali della Riforma, che deve fornire al lavoro della borghesia pigra
un etica forte, e' il ricatto di un peccato non emendabile.
JP

 
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1054&c=OPP30YOZT5IWJ
Grazie del consiglio, che naturalmente non seguiro', e anche per la dritta
di ieri su Reichlin e Ruffolo. A proposito, come mai quest' ultima non
funziona?
JP

 importante discutere di questo argomento.
Ho una visione quasi positivistica? Non lo so. So pero' che il progresso
tecnologico dell' ultimo secolo e mezzo ha portato una parte rilevante dell'
umanita' ad uno stato di benessere straordinariamente piu' elevato di quanto
si sia ottenuto nei precedenti tremila anni di storia. Inoltre, mi pare che
la preoccupazione dei paesi che per vari motivi sono stati assenti da questo
processo, sia esclusivamente quello di entrare a farne parte.
Inoltre, non osservo alcuna crisi della modernita'. Osservo invece la crisi
di una parte della sinistra (la tua) e del mondo cattolico verso la
modernita'. Dovendo scegliere, mi pare molto piu' preoccupante la crisi
dell' arretratezza del sessanta per cento dell' umanita', che non una
eventuale crisi della modernita' del dieci o venti piu' fortunato.
JP