Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ecco la strategia per far cadere il governo»

Ecco la strategia per far cadere il governo»
ROMA - Fausto Bertinotti, il nostro incontro avviene a poche ore di distanza
dal discorso di Piero Fassino a Bologna. Come le è sembrata la
manifestazione conclusiva della Festa dell'Unità?
«Mi sembra che la manifestazione di domenica sia uno dei segni della
ripresa. Sicuramente l'imponenza di questa manifestazione premia l'
iniziativa di un partito, i Ds, e di un giornale come l'Unità. Ma non solo.
Credo che si inserisca in una tendenza più generale, nella ripresa
considerevole di partecipazione. Per tutto il mese di settembre, in tutte le
feste alle quali ho partecipato, da quelle di "Liberazione", a quelle dell'"
Unità", a quelle dell'Ulivo, ho visto una rianimazione di passione politica
e un livello di partecipazione che non si vedeva negli anni scorsi. Anche il
giudizio che Fassino ha espresso sulla compagine di governo va inquadrato in
questa crescita generale. Un giudizio inequivoco sui singoli aspetti della
politica del governo, da quella economica a quella sociale, a quella
istituzionale, a quella che riguarda la convivenza civile del Paese, la sua
cultura di fondo. Un giudizio radicale su un governo, ha sostenuto, che
produce danni e guasti tanto rilevanti da richiedere il dispiegamento di una
opposizione vincente. Se partiamo da questa analisi (aggiungendo che,
qualora il governo continuasse a lungo nel tempo, produrrebbe danni
irreversibili) occorre trarne le conclusioni. Non conclusioni estremistiche.
Non si tratta di cacciare il governo con una spallata, per usare una
espressione che è tornata in questi giorni nel dibattito politico, ma di
adottare una strategia che consenta di mettere fine all'esperienza di questo
governo prima della conclusione dell'intera legislatura. Questo non è un
compito di tutte le opposizioni, è una scelta politica quando si muove da un
giudizio del genere. È possibile, percorribile, questa strada? Io credo che
esistano entrambe le condizioni: la necessità dell'obiettivo e anche la sua
praticabilità. Finora abbiamo vissuto movimenti di natura diversa che hanno
determinato una crescita della società civile, dai No-global alla ripresa
del conflitto sociale ad opera della Fiom, della Cgil, all'esperienza dei
Girotondi, alle esperienze di lotta cresciute su questioni riguardanti lo
stato sociale, la scuola, la sanità...È cresciuto un popolo, plurale, ma
unitario nella opposizione a Berlusconi che può dar voce a una grande
manifestazione nazionale. C'è, nell'immediato, la necessità di condurre,
dentro le istituzioni, una battaglia comune sulla finanziaria, sulla legge
Gasparri, sulla controriforma istituzionale. Ci sono, in prospettiva, le
battaglie da condurre nelle elezioni europee e in quelle amministrative.
Tutto ciò può aprire una nuova fase, prospettando una erosione di consensi
al governo. Io credo che liberarsi in tempi medi, prevedibili, di questo
governo, sia un obiettivo necessitato dall'analisi e reso possibile dal
contesto».
Come risponde all'osservazione di Pierluigi Castagnetti: le manifestazioni
di piazza non hanno mai mandato via un governo?
«Castagnetti, ospite della festa di Liberazione, domenica scorsa, ha
confermato la sua adesione alla proposta della manifestazione. Sono
favorevole, ha detto, ma la manifestazione non sia solo di protesta. Lo
sottoscrivo. La manifestazione va riempita di contenuti programmatici
affinché delinei gli assi portanti di questa battaglia comune che si
articola in vari momenti: mobilitazione della società civile, opposizione
politica nelle istituzioni democratiche, erosione del consenso all'alleanza
di governo attraverso gli appuntamenti elettorali. Se riusciamo ad avviare
un processo del genere possiamo determinare una implosione della
maggioranza. Che sta perdendo consenso politico. Perché la sua politica ha
fallito e perché è entrato in crisi il blocco sociale che ha portato
Berlusconi al Governo. A questa crisi Berlusconi risponde con una operazione
persino minacciosa sul terreno ideologico e culturale».
Lei parlava di danni irreversibili provocati dal governo. È la stessa
espressione usata da Fassino. Quali sono questi danni? E perché è urgente
progettare una interruzione della legislatura?
«Si tratta di danni che attengono alla costituzione materiale, formale e
morale del Paese. Partiamo dalla costituzione materiale. Io credo che esista
una specificità italiana nella crisi economica e nella crisi della coesione
sociale. A monte c'è una crisi strutturale, di lungo periodo, una incapacità
generale delle formule neoliberiste a fronteggiare la modernizzazione. Anche
perché la natura della globalizzazione si rivela diversa dalle aspettative.
La locomotiva americana si arresta, quella europea non riesce a prenderne il
posto. La crisi si avvita su se stessa e nessuno è in grado di trovare la
via di uscita. In questo quadro continuo a pensare che la guerra non sia
stata la risposta di un impero invincibile ma quella di un impero in crisi
che non è in grado di governare una riorganizzazione dell'economia su scala
mondiale. L'Italia, in questo panorama, ha una sua specificità: allo sbando
del governo corrisponde una crisi progettuale dell'imprenditoria italiana. E
questo rischia di sospingere il Paese verso le aree di confine dello
sviluppo, di distruggere ogni potenzialità sul terreno economico. In secondo
luogo,la costituzione formale. Siamo di fronte alla demolizione radicale
della divisione dei poteri. Trionfa l'idea aziendalistica della forma del
governo. Il governo diventa l'unico soggetto decisionale del paese con il
consiglio di amministrazione e l'amministratore delegato. Si rifiuta la
dialettica critica. Tutto questo conduce a riforme incentrate, non
casualmente, sull'attribuzione di maggiori poteri al premier. Vorrei
aggiungere che la democrazia rappresentativa è inconcepibile senza un
sistema di informazione e comunicazione che è una delle tessere basilari del
mosaico democratico. E la legge Gasparri punta proprio a demolire questo
fondamento. In terzo luogo, la costituzione morale. Continuo a pensare che l
'operazione condotta su Mussolini e il fascismo non sia innocente, non sia
semplicemente un discorso da bar. Credo che si tratti di una immissione, nel
linguaggio politico colto e nelle istituzioni, di una lingua «indicibile»
finora nella storia della Repubblica italiana. È come se un fiume, muovendo
dalla Resistenza, dall'antifascismo e dalla Costituzione, avesse diffuso una
coscienza civile spingendo altresì ai margini tutta una serie di detriti.
Berlusconi nel momento in cui vede entrare in crisi il suo governo e si
trova privo di risposte attendibili, recupera questi detriti e li spinge nel
fiume a formare un nuovo letto. Insomma, sposta il baricentro del consenso
individuando un asse ideologico, politico-culturale, di supplenza, che funga
da nerbo per una maggioranza altrimenti inesistente. È la lezione dei
neoconservatori applicata all'Italia: non ho forza di consenso sul terreno
del governo allora spezzo la società con una operazione ideologica. Per
tutte queste ragioni bisogna porsi l'obiettivo di far cadere questo governo
in tempi prevedibili perchè continuo, malgrado la sua crisi, a vedere il
rischio di una sua efficacia».
C'è la necessità e la possibilità, diceva, di far cadere questo governo. Ha
parlato anche di implosione alla quale possono contribuire i movimenti. In
questi anni c'è stata una diffamazione, anche a sinistra, delle
manifestazioni di piazza. Che sono state giudicate pericolose, eversive.
Quelle sull'articolo 18, i girotondi per la legalità... Non crede che
occorra, innanzitutto, riabilitare le manifestazioni in quanto espressioni
democratiche? La prima occasione utile affinché l'implosione si verifichi
non sono le elezioni europee?
«Sono d'accordo. Sono convinto che la stessa rinascita della politica non
possa avvenire nella sua sfera separata ma attraverso la riapertura di un
circuito virtuoso fra società civile, movimenti e politica. Credo anche che
entrambi i progetti politici, di una sinistra alternativa e di una sinistra
riformista, non vadano da nessuna parte se prima non ridefiniscono il loro
rapporto con i movimenti. L'intero campo delle opposizioni deve compiere una
riflessione sui movimenti che si sono sviluppati in questi anni. Non perché
qualcuno deve fare autocritica, ma per capire dove andare. L'opposizione è
inefficace senza un rapporto di scambio attivo con i movimenti, di confronto
e di riconoscimento dialettico. Inoltre, anch'io ritengo che gli
appuntamenti elettorali delle amministrative e delle europee costituiscano
una occasione importante. Ma di per sé non bastano. Elezioni, battaglia
parlamentare, manifestazioni di massa: è la relazione tra questi tre livelli
che decide della possibilità di erodere radicalmente il consenso di questa
maggioranza e determinarne l'implosione. L'obiettivo è perseguibile se non
privilegiamo un aspetto della lotta piuttosto che l'altro, ma se pensiamo a
una sinergia».
Mi sembra che sull'analisi della situazione attuale a sinistra non ci siano
grandi differenze. Tutti parlano di emergenza nazionale. Poniamo tuttavia il
caso che il governo cada. Cosa propone, un attimo dopo, il centro sinistra e
quale tipo di unità può trovare per governare l'Italia? Non possono
ripetersi i contrasti ai quali abbiamo assistito nel 2001?
«Non spezziamo il percorso in due tempi. Non credo che sia immaginabile il
momento successivo alla caduta del governo Berlusconi prescindendo dal come
ci si è arrivati. Siamo in una fase diversa. Nel 2001 c'era, da una parte,
un centrosinistra legato in modo compatto a una ipotesi
politico-programmatica, dall'altra il Prc. L'intesa poteva esserci o non
esserci in base a un rapporto negoziale, a una contrattazione tra due
ipotesi interpretative diverse della società italiana e del mondo. O si
trovava l'accordo o si rompeva. Oggi è cambiata la scena di fondo. Le
politiche neoliberiste stanno fallendo in tutto il mondo. Autorevoli
esponenti del centro sinistra dicono che, in ogni caso, non si potrebbe
tornare a quelle politiche perché un ciclo si è chiuso. Si è sperimentato il
governo Berlusconi, ancora più negativo delle previsioni. Nel centro
sinistra adesso c'è una articolazione di posizioni. Lo abbiamo sperimentato
sulla guerra, sul referendum sull'art. 18, sulle mobilitazioni della
Cgil...Secondo me è bene che nel centro sinistra ci sia questa
articolazione. Fa sì che non ci sia un rapporto di contrattazione fra "noi e
loro". Ci sono le opposizioni. E non si possono tracciare dei confini
predeterminati: da una parte il centro sinistra, dall'altra il Prc. I
confini programmatici sono "mossi". Le grandi organizzazioni di massa hanno
dimostrato una ripresa di autonomia. Arci e Cgil sul referendum sull'art.18
hanno preso una posizione autonoma, diversa da quella dei partiti ai quali
fa riferimento la stragrande maggioranza dei loro gruppi dirigenti.
Costruire oggi gli obiettivi di questa fase, le convergenze programmatiche,
e un programma di alternativa, secondo me è una scelta necessaria e
possibile se pure difficile. Rispetto a questo compito unitario, la scelta
della riorganizzazione delle forze politiche nel campo delle opposizioni ha
una sua relativa autonomia. L'opposizione efficace al governo Berlusconi
condotta unitariamente dalle opposizioni sociali, politiche, culturali e la
costruzione di una alternativa può essere pensata in termini autonomi dalla
costruzione di nuove soggettività politiche. Insomma, che si faccia o meno
il partito riformista, che si faccia o meno la sinistra alternativa, resta l
'obiettivo comune di far cadere in anticipo il governo, di costruire una
alternativa programmatica di governo. In questo quadro io preferirei che ci
buttassimo in mare, visto che non si impara a nuotarese non entrando in
acqua. Coloro che si definiscono riformisti ci provino a costruire un
soggetto riformista. La mia opinione è che in questo contesto i margini del
riformismo siano erosi. Ma è una mia opinione. Sono altresì interessato a
questo cimento. Perché sono fuori dalla logica novecentesca "in mors tua via
mea". Tanto è vero che penso di reagire a questa sfida accelerando la
costruzione di una sinistra alternativa, anticapitalista, antagonista, che
raccolga le culture di eredità comunista, ecologiche, femministe... Anch'io
sono messo alla prova. Non è detto che ci riesca. È bene che usciamo dalla
fase in cui l'organizzazione politica si produceva per resistenza: crollava
il Muro e c'era una reazione, si incrinava la prima Repubblica e ce n'era un
'altra. Così si è andato costruendo un sistema politico (anche grazie al
disastro del maggioritario) fondato più sull'esigenza immediata di competere
per il governo che sul problema di ridefinire formazioni politiche in base
all'idea di società. Io non penso che la politica possa vivere solo in base
allo schema dell'alternanza. Per questa ragione, dobbiamo concorrere alla
caduta del governo ma, in questo quadro, chi ha più filo tessa più tela in
una prospettiva di forze politiche che guardano al futuro e liberano gli
ormeggi».
Lei ha fatto cadere il primo governo di centrosinistra. È un fardello che ci
portiamo dietro. Qual è l'identità del pensiero politico che lei,
Bertinotti, rappresenta? L'opposizione non consente di sperimentare l'
antagonismo ma solo di predicarlo. Inoltre, perché adesso sceglie di
dialogare con D'Alema che non ha mai fatto mistero delle sue freddezze nei
confronti della rinascita dei movimenti di piazza?
«Io credo che il governo Prodi, dopo l'ingresso della moneta italiana nell'
Euro, abbia subito un diktat confindustriale che rendeva impossibile il
dialogo e che lo induceva a scegliere un corso neoliberista. In ogni caso,
perché, al di là della rottura che noi abbiamo operato, il centro sinistra
ha perso ugualmente? Perché ha perso Clinton contro Bush? Perché il centro
sinistra ha perso in Francia, in Spagna, in Austria? Forse bisognerebbe
indagare le ragioni di questa sconfitta. Perché in Italia si è rifatto un
governo di centro sinistra, presieduto da un importante esponente della
sinistra, che è durato due anni e poi è caduto? Secondo me c'è stata una
ragione di fondo: almeno una inadeguatezza del centro sinistra a
confrontarsi con il nuovo ciclo della riorganizzazione capitalistica. L'
opposizione e l'antagonismo. L'antagonismo si esercita sempre concretamente.
Deriva dalla radicalità delle lotte, delle contestazioni. Esiste in quanto
reazione a una organizzazione della società e non di un governo. Gli anni
fra il 68 e il 73 furono attraversati da un grande antagonismo. E produssero
grandi conquiste sociali e democratiche. Eppure il partito comunista non era
al governo. Voglio dire che possono esserci fasi in cui l'efficacia dei
risultati non è legata a quella del governo. Che la conquista del governo
non determina da sola il processo di trasformazione della società. Per
questo, anche se accedi al governo, dovrai mantenerti in rapporto con la
crescita dei movimenti. L'identità è una ricerca, non è qualcosa che è dato
una volta per tutte. Su D'Alema. I periodi critici non possono essere
accantonati e con D'Alema ho avuto aspri scontri, ma se questo pregiudicasse
il dialogo sarebbe una tragedia perché trasformerebbe un rapporto critico
nel binomio amico-nemico da cui dobbiamo assolutamente uscire. Proprio
perché veniamo da periodi pieni di contrasti è bene che le sinistre si
parlino».
Prodi come candidato premier vi sta bene o no?
«Non ho alcuna pregiudiziale contro Prodi. Continuo però a pensare che non
sia una buona politica, anzi che sia un cattivo inseguimento di altri,
questa sostanziale presidenzializzazione della vita politica che fa di chi
guida una coalizione un elemento dirimente. Non ho nulla contro Prodi ma
trovo che non sarebbe impossibile ragionare anche su altri candidati. Trovo
anche che sia sbagliato discuterne ora e con questa enfasi proprio mentre le
destre propongono un potenziamento dei poteri del premier. Tutti hanno
affermato che non esistono pregiudiziali o impedimenti alla guida di Prodi:
non è questo l'essenziale? Dunque discutiamo dei programmi e del rapporto
tra la politica e la società. Il rapporto con i movimenti è parte essenziale
del programma, non è semplicemente una questione di metodo. Se domani
potessimo avere il contributo di una grande personalità (che oggi non vedo
alle porte) alla costruzione di questo programma, per quale ragione dovremmo
scartare l'ipotesi che quello (o quella) possa essere una guida più
rappresentativa in questa fase? Ma siccome la politica vuole dei sì e dei
no, dico che non vedo impedimenti alla candidatura di Prodi».
Sul partito riformista. Lei ha detto: «Se volete farlo, fatelo». Ma la
deriva di un partito che si colloca al di là, in senso moderato, dell'
Internazionale socialista, non potrebbe essere dannosa per tutta la
sinistra? Non potrebbe produrre un vuoto e far regredire le battaglie
sociali di questi anni? Se sì, perché non condurre una battaglia politica
dura, esplicita, invece di limitarsi a dire: «Chi ha più tela la tessa?».
-- 
Pomero da
www.unita.it

 dura, esplicita, invece di limitarsi a dire: «Chi ha più tela la tessa?».
Non ha risposto?
La domanda è bella. Sembra quasi fatta da Alessandro Nava.

 Ha ! Ha! Ha! con le risate Ha! Ha! Ha!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 "Pomero"  ha scritto

Prego?
A. Nava

 ha scritto

Non dirmi che non ti piacerebbe aver fatto una domanda così ben formulata e
che contiene anche la risposta.

Il 23 Set 2003, 19:04, 3...@333.mac ha scritto:
 
  Ha ! Ha! Ha! con le risate Ha! Ha! Ha!
matteo, sei proprio cretino
