Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Memoria...

--- --- --- --- --- ---
'O SOLE NOSTRO
Massimo Gramellini, "La Stampa" del 25 Ottobre 2000 <====
Ci dispiace ridurre sul lastrico i signori del petrolio e in particolare
Moratti, che dovrà limitarsi a comprare tre attaccanti all'anno invece dei
soliti duecentoquindici, ma stavolta non ci sono più alibi. Il premio Nobel
Carlo Rubbia ha dato la grande notizia: un impianto solare di cinquanta
chilometri quadrati costruito in una zona desertificata della Sicilia
potrebbe alimentare le case e le industrie dell'Italia intera. Con un
risparmio clamoroso per i nostri polmoni e anche per le nostre tasche, che
notoriamente ci stanno molto più a cuore. Certo, il superego dei siciliani
riceverebbe un'iniezione ulteriore di onnipotenza, ma è un ben piccolo
prezzo da pagare per dire addio a servitù estere, bollette salate e dosi
massicce di smog. Non resta che trovare uno statista così lungimirante da
destinare una fetta del bilancio a questa rivoluzione epocale. Bene,
l'annuncio di Rubbia ha totalizzato fra i politici il seguente numero
di reazioni: zero. Troppo occupati a dibattere questioni fondamentali
come la clonazione dei quiz da parte della Rai. Tace Berlusconi, che
nel paese di Bengodi tratteggiato dai suoi manifesti non ha dedicato
un solo pensiero all'energia e all'ambiente, cioè ai temi vitali dei
prossimi anni. E tace Rutelli, il sindaco verde pallido di una delle
capitali più inquinate d'Europa. Finirà che a finanziare l'energia solare
in Italia saranno i petrolieri.
--- --- --- --- --- ---
Il progetto di Rubbia, premio Nobel e presidente dell'Enea
"UNA DISTESA DI SPECCHI PER ACCENDERE L'ITALIA"
Antonio Cianciullo, "Repubblica" del 29 Ottobre 2000 <====
ROMA - "Il Sud potrebbe diventare la nostra Arabia Saudita. E' un
territorio che nasconde una ricchezza immensa: basterebbe coltivare a sole
un decimo della Sicilia per fare a meno dei combustibili fossili, tagliando
via una bella fetta d'inquinamento. La tecnologia c'è, è la volontà che
manca: il solare deve diventare come il nucleare in Francia, una politica di
Stato". Dalla sua poltrona di presidente dell'Enea il premio Nobel Carlo
Rubbia è più che mai irrefrenabile. Pochi mesi fa aveva lanciato in Europa
la proposta di ripulire le città passando alle auto a idrogeno. Adesso
chiude il cerchio ecologista proponendo di scavare l'energia dove nessuno
l'aveva cercata: nelle zone aride della Sicilia.
- Se l'oro energetico scorre in superficie, perché si continuano
a crocefiggere i parchi con le trivelle?
"Guardi che non annuncio una grande scoperta: Archimede ci aveva
pensato duemila anni fa. Ho fatto due conticini facili facili e mi sono
accorto che dal punto di vista tecnico non ci sono problemi. Bisogna però
avere il coraggio di tradurre il buon senso in scelte industriali. Bisogna
attraversare il Rubicone".
- E che c'è dall'altra parte?
"Un grande impianto di solare termoelettrico, un quadrato di cinquanta
chilometri per lato, che fornisce energia sufficiente a sostituire carbone,
petrolio e metano. Naturalmente dividendo questa grande centrale in tante
centrali più piccole sparpagliate nelle zone aride e depresse delle regioni
meridionali l'effetto resta lo stesso".
- Non esistono controindicazioni per questi impianti?
"Dal punto di vista ambientale ed estetico nessun problema: sono come
campi di girasole, o distese di ombrelloni. E dal punto di vista tecnico
costruirli è molto semplice. Tra l'altro li potremmo fare in casa senza
andare a comprare l'energia all'estero...".
- Chi pagherebbe il conto della riconversione?
"Sono imprese industriali che si devono autosostenere. Certo oggi i costi
sono ancora alti, ma è perché manca l'economia di scala: un conto è
costruire cento macchine un conto è costruirne cento milioni. Al momento
siamo a duecentocinquanta dollari per metro quadro. Allargando la produzione
si può arrivare a cento dollari: il livello della convenienza".
- Non sarà una stima ottimista?
"Sono valutazioni della World Bank. E poi parliamo di impianti che durano
trenta, quarant'anni: cioè molto più di una centrale tradizionale".
- Ma si fermano quando va via il sole...
"L'eccesso di calore accumulato durante il giorno può essere immagazzinato
in piscine piene di sali, magari anche del sale comune, quello che si usa in
cucina. E da lì il calore può di nuovo essere estratto anche di notte.
Inoltre si può immaginare un'alternativa intermedia. Si potrebbe accoppiare
un impianto solare a uno di tipo tradizionale, naturalmente facendo sì che
usino le stesse turbine. In questo modo si utilizzerebbero due fonti
energetiche: il sole e una piccola integrazione di tipo tradizionale".
- Con una miniera energetica così ricca in casa diventerebbe
più facile il passaggio all'idrogeno?
"Direi di sì. Con gli specchi si può arrivare anche alle alte temperature e
produrre idrogeno, che è un vettore non una fonte: ottenerlo costa energia.
Disponendo di una sorgente abbondante diventerebbe più facile arrivare
all'uso ottimale dell'idrogeno dal punto di vista ecologico: estrarlo
dall'acqua per alimentare automobili con emissioni zero".
- Pensa che il sole sia stato finora ignorato perché le scelte energetiche
sono maturate in paesi dal clima più freddo di quello mediterraneo?
"Non bisogna dimenticare che la Germania si è impegnata moltissimo nel campo
del solare e che oggi i paesi che più premono in questa direzione sono Stati
Uniti e Israele. Ma certo le politiche energetiche dell'Europa sono segnate
da un certo spirito nordico. Il progetto a cui penso è invece applicabile in
tre paesi dell'Unione: Italia, Spagna e Grecia".
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


------------------------------------------------------------
ma tu hai capito quello che hai scritto?
Senza capo nè coda.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 meridionali l'effetto resta lo stesso".
A beh. Ci vogliono solo 2.500 quadrati da un chilometro. E che ci vuole, con
8.000 chilometri di spiagge per bagnanti?
Rubbia è un genio della fisica, e lo dimostra ogni giorno. Ma passare dalla
genialità in fisica, alla più concreta genialità politica ed economica ce ne
corre.
Adesso sappiamo che c'è questa possibilità, e ci ricordiamo anche che c'è il
Sahara, che di quadrati da 50 chilometri disabitati e deserti ne ha un bel
po'.
Il nazionalismo fascista è proprio duro a morire, al di qua di Ponte
Chiasso.

 50X50=2.500. Non mi sembri molto in gamba, in geometria.
A parte i calcoli geometrici, Rubbia nelle sue interviste parla
sempre di mix tra solare e nucleare.
Sarebbe meglio non scindere le cose.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

inveci de dagh ai politich sinister i ciav de la città saria mej cambià i
serradur


 50X50=2.500. Non mi sembri molto in gamba, in geometria.
Parli con me, con Rubbia o col giornalista?
Lorenzo

 Parli con me, con Rubbia o col giornalista?
In effetti, non si capisce se si stia parlando di un quadrato da 
cinquanta chilometri quadri (cinque miliardi di dollari) oppure di uno 
da cinquanta chilometri di lato (duecentocinquanta miliardi di dollari).
Nel primo caso, chissà che non sia più economicamente vantaggioso 
finanziarci la riforma del lavoro "stile Lisbona 2.000" per un paio 
d'anni, ridurre la disoccupazione ai minimi termini, aumentare la 
disponibilità dei privati a pagare le tariffe elettriche di oggi (e le 
entrante fiscali in modo da finanziare altri anni di applicazione della 
riforma) e continuare a comprare energia sotto-costo da Francia e 
Slovenia. Nel secondo, stiamo parlando di un quarto dell'intero debito 
pubblico italiano...
Certo, Moratti presidente dell'Albinoleffe rimane un'ipotesi 
suggestiva... :-)
-- 
Baci,
Mony

 Sarebbe meglio non scindere le cose.....
L'ultima volta che ho sentito Rubbia parlarne (in televisione) diceva che,
prima di far partire una centrale nucleare, ci vogliono vent'anni e una
centrale nucleare ipoteca un secolo di futuro.
A "Porta a Porta" mi sembra dicesse le stesse cose che dico io.
Boh.
Ricapitoliamo il mio pensiero:
1) dire nucleare vuol dire ipotizzare uno scenario che sarà attuale tra una
quindicina d'anni al minimo, previa riscrittura (per restare nel piccolo)
del piano energetico europeo (c'è, bello scritto, e tutti sappiamo che
modificare una strategia europea è un "detto-fatto"), nonché i 25
conseguenti piani energetici nazionali (il nostro c'è, bello scritto, e non
prevede centrali nucleari).
2) Una centrale nucleare militarizza un territorio di circa 50*50 (stavolta
davvero), quindi, se non la si fa nel deserto, pone enormi problemi dal
punto di vista delle libertà politiche e della privacy delle migliaia di
cittadini coinvolti, residenti e non, oltre ad essere un ottimo incentivo
per lo sviluppo delle tecniche di "dittatura dolce". Da questo punto di
vista, una centrale a basso impatto politico (illiberale), in Italia non è
possibile. E' possibile nel Sahara o in altri deserti, su una piattaforma in
alto mare e simili. (Con buona pace del latente nazionalfascismo dei
nuclearisti nostrani, per i quali il Canton Ticino è estero anche geografico
e la capitale della Slovenia non è Trieste).
3) Trovo incomprensibile che il nucleare vada bene per sottomarini e
rompighiacci, ma nessuno pensi a farci andare treni, camion e impianti di
riscaldamento condominiali (non sarà che il business è un altro?).
4) In nessun paese UE gli stati possono costruire centrali. Gli stati
possono solo dire quante centrali servirebbero, dove localizzarle, come
comprare i cittadini coinvolti e simili. A costruire centrali e
infrastrutture deve pensarci il capitale privato, con le regole tipiche
dell'economia concorrenziale di mercato. Perciò, con buona pace di
nazionalfascisti, bertinottiani e altri che vogliono far tornare l'Italia un
paese di tipo sovietico con 30 partiti invece che uno (lo è stato  fino al
crollo dell'impero sovietico), andrebbe a finire (e molto bene che vada) che
invece che centrali svizzere in Svizzera, avremmo centrali svizzere e
manager svizzeri più altri svizzeri in casa.. Il capitalismo è questo, e non
puoi avere un capitalismo a metà e patriottico, se vuoi che funzioni.(1)
5) Il problema della rete elettrica mondiale è il problema più urgente. O
ogni 5.000 o 50.000 persone si realizza un sistema autosufficiente e la rete
non serve e se si guasta la centrale t'arrangi, come l'ambulante cui si
guasta il generatorino, oppure, prima di produrla, devi sapere come
sopperire a tutte le possibili variazioni della domanda, anche improvvise.
Una rete efficiente permette di costruire una centrale a Samarcanda quando
aumenta la domanda a Lisbona, senza dover attaccare una prolunga con la
presa a Samarcanda e la spina a Lisbona. (2)
6) Rubbia è un ricco e geniale signore, che però di politica e sistemi
economici si è occupato abbastanza poco nella vita. Al tecnico spetta
trovare soluzioni tecniche, ai politici e a chi vuol far soldi spetta
trovare il modo di usare le varie soluzioni al meglio. In fisica, dato un
problema c'è un unica soluzione. In economia no. E tanto meno in politica.
Poi, quando parla di nucleare, Rubbia pensa a quel nucleare per il quale ha
preso il Nobel: la fusione nucleare. E lo fa perché vuole soldi per andare
avanti lui, visto che gli altri si sono incantati e la fusione nucleare è
altrettanto futuribile oggi che ai tempi di Rubbia.
Parlerò di tutti gli altri problemi del nucleare solo con chi, prima,
risponde a queste obiezioni, o mi dimostra che non sono prioritatrie.
Se poi si vuol trasferire sul nucleare l'argomentazione del cittadino Pine
sulle armi, e dire che l'importante è costruire le centrali, purché non si
usino, disponibilissimo a ragionarci sopra. Perché i ragionari di JP sono
seri ed hanno un certo fascino in una visione solo ottimistica del
capitalismo. Io non mi sento di sposare il suo ottimismo, ho gusti bucolici,
ed ho qualche preoccupazione quando penso alla bombetta marginale. Però non
sono sufficientemente preparato.
Invece sul nucleare sono trent'anni che ne chiacchiero con un amico che ha
tutti i difetti del mondo: è astemio, è ingegnere, è leghista... ed è anche
ferocemente e visceralmente antinucleare, a differenza di me.
Note
 (1) I brezneviani avevano perfettamente ragione quando dicevano: "Il
comunismo concretamente realizzato è questo. Se fai cessare la parte che non
ti piace crolla tutto". La storia, anzi addirittura la cronaca, ha dato
ragione ai brezneviani e dà anche ragione a chi una roba simile, anche
perché è d'una noia mortale, non vuole rivederla. Il capitalismo "è
uguaglio", se ti piace non puoi metterci dentro nazionalismi, patrie da
salvare, aiuti di Stato, stato imprenditore e baggianate simili, tanto
quanto non puoi far andare un'automobile mettendo sabbia nella benzina. Mi
stupisce che l'esigua minoranza sedicente "riformista" diventi
istintivamente sovietica appena il capitalismo entra in collisione con
qualche gusto personale.
(2) 2.500 chilometri quadri sono appena 250.000 ettari. E quelli si trovano,
anche riconvertendo le cipolle del mio vicino. Ma se la rete non è ottimale,
e quindi non compra sicuramente tutta la produzione un po' incostante e non
vende elettricità costante, al vicino chi glielo fa fare di vendere
elettricità invece che cipolle?


----------------------------------------------------------------
Ciau ců alegher!
Non ringraziate mai un gay uno di questi giorni potrebbe chiedervi di
metterglielo nel culo.
