Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Que3llo che è incredibile

A parte chi se ne compiace, quasi tutto gli altri in questo NG credono
che il dramma sia nella caduta del governo Prodi e ritengono un fatto
secondario l'ottusa mediocrità del ceto politico, la corruzione
percepita come normale costume al quale bisogna adeguarsi per
sopravvivvere, l'uso di ogni posizione di potere come strumento di
redditi più o meno leciti, la trasformazione dei partiti in macchine
autoreferenziali per la produzione di candidati, la ricerca del
compromesso che assicura una stentata sopravvivenza ed evita di
misurarsi con l'avversario e ne fa un concorrente con cui si possono
stringere anche accordi monopolistici. E le conseguenze di tutto
questo. La crescente e motivata sfiducia nelle istituzioni, la
giustificata paura del futuro, la sfiducia nell'azione collettiva e la
ricerca di soluzioni individuali coerenti con il disfacimento del
tessuto sociale e il degrado morale della società. In una parola
l'inarrestabile decadenza politica e civile dell'Italia, alla quale
non può porre rimedio né la magistratura né l'ingegneria
costituzionale. Quello che è avvenuto al Senato non è un episodio
increscioso ma trascurabile, perché in ogni minimo fatto di cronaca
c'è tutta una società.

 ha scritto nel messaggio 
news:mctmp3hfpp9hb1kfa...@4ax.com...

Certo, così , così e sempre così , ora e da sempre così. Perché? Perché , mi 
chiedo,  in ogni ambito politico, sociale appaiano sempre  insulsi  e ottusi 
microcefali che rovinano il progetto comune?, fra l'altro comportandosi in 
maniera idiota e suicida perchè il conto lo pagano anche loro alla fin della 
fiera.   Ma,  più in generale,  perché questo deve essere sempre   il 
paradigma costante di tutti , dell'intera Umanità? Quale peggiore idiozia ci 
può essere . infatti, nell'"ammazzare" l'ambiente , la Terra, dove si vive 
tutti , anche dove  lo stesso  microcefalo vive  e dove le sue "furbate" 
costringono anche lui - povero idiota - a respirare l'aria inquinata che ha 
contribuito a creare? Ma se noi esseri umani aspiriamo a un mondo migliore 
(e ciò è comune a tutti),  perché l'azione ci rapporta, sempre  sempre,  al 
principio micragnoso dell'azione meschinella e furbacchiona ?
Saluti.
Artemisia Gentileschi 

 ha scritto:

Sì, questa è la tendenza di fondo che opera sempre e ovunque con
discreto successo. Ma ritengo che sia egualmente necessario distiguere
epoca da epoca e paese da paese, sebbene ora la globalizzazione tenda
a omologare tutto e tutti. E, certo, ci sono diversi gradi di
colpevolezza, ma a mio parere nessuno è proprio innocente. Quando ti
domandi "perché", ti poni la domanda più diffcile che potresti porti e
mi piacerebbe saper rispondere. Purtroppo non è così. Non credendo nel
peccato originale, la mia povera è laica spiegazione sta nella
limitazione delle risorse e nel desiderio di possesso che, originato
dal bisogno, si prolunga indefinitivamene al di là di esso, generando
competizione, guerre e l'accecamento suicida a cui alludi. Se poi
volessimo parlare della situazione italiana, che non riguarda solo
l'insensibilità ambientale del ceto dirigente, dovremmo prendere in
considerazione molti altri fattori che renderebbero concreta l'analisi
del "fondamento" materiale e psicologico.
Un saluto triste, ma non ancora disperato
outis

 outis
Socrates la chiamava "Maieutica", ovvero l'arte della levatrice che rende 
palese e "tira fuori"  , attraverso i "perché" la conoscenza che ogni 
persona ha già dentro di sé.
Tuttavia , senza dubbio,  certi "perché" lasciano spazio al "disfattismo" e 
a una tentazione di rifugio nel proprio privato "tanto non cambia nulla"  Ma 
credo che , comunque ,vadano  espressi perché ci sono, e , secondo me, vanno 
espressi nell'ottica di risolvere anche  il quesito di quale funzione debba 
assolvere la politica per l'individuo, per noi, per me.  Palingenetica? 
Consolatoria? Senza residui? Quotidiana? Di minimo comun denominatore nella 
realtà dell'esistente? Il PD che può rappresentare in questo scenario? Al di 
là dei modi in cui si è formato (da fulmine a ciel sereno, oserei dire), e 
anche alla luce della globalizzazione a cui facevi riferimento, questo nuovo 
partito è funzionale alle tematiche di Sinistra?
Saluti.
Artemisia Gentileschi 


Se, come credevo, condividi quello che ho detto della classe dirigente
e dei partiti italiani, mi sembra strano che possa riporre qualche
speranza in un partito che è solo un accorpamento di alcuni vecchi
partiti, diretto da un ambizioso capitano di lungo corso della
politica. Per discutere a fondo del programma, alquanto vago in
verità, del PD, bisognerebbe parlare prima della storia delle nostre
classi dirigenti, dell'attuale fase dell'evoluzione del capitalismo,
della situazione internazionale ecc. Quindi mi limito a dirti che
dalla retorica di Veltroni mi aspetto solo pessimi risultati. Perché,
restando al livello di astrazione che consente di essere brevi,
osservo che la facilità con cui Veltroni sostiene di poter concialare
interessi opposti mi pare una mistificazione destinata a perpetuare il
dominio degli interessi dominanti. E non perché voglia escludere la
mediazione. Ma perché una mediazione richiede il prioritario
riconoscimento della contraddittorietà degli estremi che s'intende
mediare, e può essere effettuata solo da coloro che ne sono
espressione e non da un provvidenziale arbitro super partes.
Saluti
outis

 outis
Non sono in grado ancora di pronunciarmi rispetto a questo PD. L'unico 
accredito che faccio a questo partito è che per ora mi sembra una chiamata a 
raccolta per un ignoto molto ma molto aspro. . L'importante è vedere dove si 
approderebbe.
Saluti.
Artemisia Gentileschi 


A mio avviso, la direzione presa dal PD, in buona parte responsabile
del crollo del governo Prodi, è chiarissima e non condivisibile.
Saluti
outis

 essere  un  comune patrimonio - come dire ? -  "mentale" ...
Anch'io adoro la maieutica socratica, però il patrimonio "mentale" non è
comune, e dunque un discorso maieutico non porta necessariamente alle
stesse conclusioni chiunque ne sia l'autore. Questo perché oltre la
ragione esiste il cuore (secondo un discorso Sufi, poi, la ragione trae
addirittura la sua origine anzitutto dal cuore), così come esistono gli
imperativi etici, e un'antitesi può essere eticamente ammissibile da
Tizio, ma potrebbe benissimo essere inammissibile per Caio - tant'è che
Aristotele troverà inadeguata la maieutica proprio sull'Etica.
La maieutica "neutrale" può cioè portare solo a sintesi soggettive.
Nel caso di Socrate, in realtà, il rapporto tra lui e il suo discepolo
era e doveva essere "viziato" da una certà affinità ideologica, quale
premessa necessaria al discorso maieutico. Insomma, per farla semplice,
tra un maestro antirazzista ed un discepolo razzista, il discorso
maieutico può portare ad un punto morto, in cui i due rispondono in
maniera discorde alla stessa domanda perché mossi da convinzioni etiche.
Dunque la maieutica di Socrate, che questi contrapponeva alla retorica e
alla persuasione, era in realtà "viziata" da una persuasione ideologica
di fondo, nel rapporto tra maestro e discepolo ["plagiato" da Socrate].
Al di là del plagio, e per tornare al 2008, la maieutica può essere
secondo me molto utile anche, e forse soprattutto, in questa fase di
decostruzione e ricostruzione dell'autorità su basi [più] orizzontali.
Quel che a me pare ci differenzi più di ogni altra cosa rispetto a chi
ha seguito per inerzia tutte le trasformazioni della "sinistra" degli
ultimi vent'anni, è secondo me proprio quest'immunità al "plagio" da
parte di singoli Segretari di Partito o da parte dei media di Partito.
Sarà forse per la costante mancanza di autorevolezza dei leader della
sinistra-sinistra in questi ultimi anni, o sarà per altri motivi, ma
credo che io non sia l'unico qui dentro ad aver saputo apprezzare e far
proprie o criticare fermamente qualsiasi tesi, da qualsiasi testa fosse
provenuta, e soprattutto senza riti litugici, e dunque, cosa
maggiormente importante, senza legarci a doppie mani con chicchessia.
In queste condizioni, il metodo socratico, essendo un metodo formativo
(e qui dentro abbiamo esperti di formazione ;-) ), può essere IMHO molto
utile per ricostruire oggi una forte Sinistra per il futuro, ed il punto
di partenza è proprio nell'aver portato la persuasione ideologica da un
singolo individuo (Socrate l'altro ieri, il Segretario di Partito ieri,
qualsiasi segretario di partito oggi) ad una "moltitudine" critica (vedi
alla voce "critical mass"), unita da un sostrato etico-morale minimo.
Insomma, anche come diretta conseguenza a tutto ciò, io credo sia giunto
il momento di ripensare la partecipazione e la rappresentanza interna ai
singoli partiti (ennò, le primarie non fanno altro che accentuare il
culto della personalità) e magari pure a livello parlamentare e sociale.
Le soluzioni pratiche poi possono variare, ma il fatto stesso che si
rimetta in discussione le fondamenta del sistema e che si cominci a
discutere in senso partecipativo è secondo me un ottimo segnale.
A quanto vedo, poi, ora tali progetti sono già animati da persone che
definirei tendenzialmente di Sinistra: spero però che la Sinistra possa
far propri tali progetti in maniera inequivocabile e magari esclusiva.
In ciò, io sono molto ottimista.
T.