Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: nord-sud e governo

oggi a napoli si e' tenuto un dibattito sull'occupazine (meglio: sulla
disoccupazione). si e' distinto per la sua assenza il governo,
adducendo le scuse piu' inverosimili.
in realta' la mancata partecipazione ha ragioni tanto chiare, quanto
gravi. fare politiche per l'occupazione significa spendere soldi.
spendere soldi significa prenderli a chi li ha. chi li ha e' stufo di
darli, e sta pensando di abbandonare la baracca. ovviamente questo non
e' pensabile, soprattutto perche' se la parte piu' ricca del paese si
rivolta, per i governanti centrali si fa notte fonda. 
che fare? l'unica strada e' quella che indico' andreotti: non
affrontere i problemi, aspettando che vengano sostituiti da nuovi
problemi. 
ma soluzioni alternative, a questo punto, non se ne vedono. soldi non
ce ne sono, perche' quelli che c'erano, sono stati sperperati in
decenni di malgoverno. fare proposte innovative e' difficile, e questo
e' un tema su cui la maggioranza rischia di saltare, perche' una linea
comune non esiste. impensabile poi andare a prendere altri soldi al
nord: la lega continua a crescere, e aumentare le imposte (senza dare
nulla in cambio) significa solo alimentare l'onda lunghissima di
bossi. gia', perche' al dibattito di napoli c'era il convitato di
pietra: il nord che non tira piu' fuori una lira. ha un bello
strillare bassolino, cofferati e segretari generali vari. hanno un bel
dire che manca una politica per lo sviluppo per il mezzogiorno. hanno
un bel dire, se non dicono cosa in concreto chiedono, e se non
soppesano le conseguenze. perche' i disastri delle gestioni gava e
combriccola, hanno lasciato ferite ben visibili al sud, ma hanno
scavato nell'animo e nei sentimenti al nord. spesso tocca sentire,
anche da insospettabili, che il banco di napoli e il banco di sicilia
dovrebbero fallire, e non essere sanati con i soldi del nord. che
bagnoli se la dovrebbero pagare loro. che da dal nord parte 50 e torna
1. che insomma, ci si e' rotti di mantenere l'italia, e di ricevere in
cambio il trattamento riservato alla figlia della serva.
la situazione per ora e' tenuta a bada dal governo con il suo
anestetizzante silenzio. potra' durare? 
ciao paperoga

anestetizzante silenzio. potra' durare? 
No, assolutamente. Ma il problema non e' tirar fuori i soldi dal Nord
ma da altri settori. Si tratta di spostare fiumi di denaro da settori
ad altri settori ma e' chiaro che hai ragione; chi ora riceve,
strilla. 
Per fare una seria politica sociale, occorre pero' individuarla ed
occorrono le risorse. Ci devono essere poi i soggetti erogatori, 
perche' e' chiaro che non possiamo piu' fare come una volta, con
i sussidi a pioggia dall'alto, verso certe catogorie, sprecando 
ed indebitandosi.
Io credo che pero' qualcosa sia stato fatto. Il documento della 
Commissione Onofri non ha solo illustrato i rimedi in campo
pensionistico ma, negli altri capitoli, ha esposto gli interventi
nel campo sanitario, assistenziale, nel campo della disoccupazione,
le politiche del lavoro, il minimo vitale. Si tratta di decidere
(e non e' poco) e di passare dalle parole ai fatti.
Si e' intervenuti, come al solito, sulle pensioni, perche' 
c'era l'emergenza Maastricht ma sul resto, se non c'e' emergenza
in Italia si va al rallentatore. 
L'analisi, profondamente vera, di Onofri e degli altri del 
gruppo, e' che il nostro welfare e' molto sbilanciato verso 
la spesa previdenziale. Nel complesso, non spendiamo piu' degli 
altri, siamo piu' o meno in linea ma quando si vanno a vedere le
singole voci del welfare si vede che la spesa previdenziale 
era fuori controllo ed era cosi' alta da togliere risorse alle 
altre componenti, assistenza e disoccupazione. La sanita' e' 
piu' o meno in equilibrio .... ma a che prezzo per gli utenti
e con quale qualita' e' tutto da vedere. 
Onofri suggeriva quindi, in estrema sintesi non solo di riportare
la spesa previdenziale sotto controllo ma di riequilibrarla, 
in modo da liberare le risorse verso politiche sociali, del tutto 
assenti in Italia ma non in altri paesi. 
Le misure trovate nell'ultima finanziaria pero' sono state un
compromesso, proprio tra chi difende gli interessi di si chi becca
la'ttuale flusso di denaro e non vuole perderlo. La spesa 
ora e' sotto controllo ma sempre sbilanciata troppo verso 
il settore previdenziale. Ecco quindi che mancano le risorse.
Quelle che si libereranno in future sono poche, per una politica
"seria". Cio' che si potra' fare non sara' certo adeguato al 
primo governo con dentro la sinistra. 
Cosa si dovrebbe e potrebbe invece fare:
1) Sanita'. Seguire il modello olandese (sistema misto come anche 
   in Francia, Germania, Belgio e Svizzera) comporta una forte
   riduzione dei costi dello stato (ora la spesa e' pari al 5% del
   PIL).
   Una buona legge che regoli una assicurazione obbligatoria rende
   possibile solidarieta' e qualita'. Rimarrebbero le spese per la
   costruzione delle strutture ospedaliere e la ricerca di base.
2) Previdenza. Affiancare il sistema veramente contributivo a quello
   retributivo significa diminuire gradualmente la spesa dello stato 
   dall'attuale 12.8% del PIL ad un piu' verosimile 6% in 20 anni.
Da queste ristutturazioni scaturiscono le risorse per:
3) Un minimo vitale, erogato localmente dai comuni a chi e' sotto
   la soglia di poverta'. Noto anche come "reddito minimo garantito".
4) Un sussidio di disoccupazione a chi e' senza lavoro.
5) Una seria politica dell'alloggio.
Questi soldi, essendo destinati alla sussistenza minima (ma decente)
tornerebbero subito in circolo, trasformati in consumi delle famiglie
e di nuovo in PIL, in fatturato aziendale ed occupazione ma non 
c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire, soprattutto se 
pensa che sia magica la "formula 35", 35 anni di anzianita'
e 35 ore di lavoro. Pazzie belle e buone.
Invece il sistema pensionistico grava con una aliquota del 
33% sulle retribuzioni, a cui possiamo aggiungere l'alto costo
del TFR e tutto cio' che fa si che tra il netto dipendente ed il
lordo azienda ci sia il 230% differenza. 
Ed in questo contesto si dovrebbe produrre ricchezza e lavoro?
Altra pazzia! Nulla di nuovo, siamo il paese di Campanile e Guareschi.
Ma abbandoniamo il surreale e torniamo alla cruda realta' delle
cifre.
Per i punti 3),4) e 5) ora noi spendiamo l'1,4% del PIL mentre altrove
si oscilla tra il 16% (UK) ed il 15% della Germania (sempre in
rapporto al PIL). In Inghilterra, solo per il reddito minimo 
garantito, si spende il 2.44 del PIL (zero in Italia), il 6,8%
per le politiche d'alloggio (zero in Italia) e mi fermo qui perche'
c'e' solo da arrabbiarsi. Trovate tutto sul documento in questione.
Ma vogliamo capire che fino a quando ci terremo i 35 anni di
anzianita', il Servizio Sanitario Nazionale, il sistema 
previdenziale retributivo in luogo di quello contributivo,
noi un sano e serio sistema assistenziale non lo avremo MAI?
L'alternativa sarebbe portare la spesa dello stato dal 50% e passa 
al 65% del PIL oppure indebitarci ma ora l'Europa non lo permette
e sarebbe comunque un buon modo per metterci del tutto fuori mercato.
Ed il Sud? Il problema del Sud non lo risolve certo un governo
nazionale. Non ci sono riusciti dal 1861 ad oggi e non ci riusciranno
mai. Solo un autogoverno responsabile di ogni territorio (federalismo)
unito ad un welfare di alto livello (l'unico vero fondo compensatore
da impostare) possono, gradualmente, eliminare le disparita'
economiche di un paese. Una occhiata ai PIL regionali USA e degli
altri paesi federali puo' essere sufficiente per capirlo. 
Saluti, 
Francesco Forti

economiche di un paese. 
gia'. ma hai mai provato a parlare al sud di federalismo. ben che vada
e' visto come una sfida da non rifiutare aprioristicamente. in realta'
i cittadini del sud lo vedono come il fumo negli occhi: nessuno ne
parla, ed anzi, e' interpretato come la fine dei sussidi. questo, che
dovrebbe essere un elemento a favore, spinge invece ad atteggiamenti
sterilmente anitinordistici (ho sentito discorsi elettorali da
brividi) e di rivendicazione assistenziale.
le manifestazioni di questi giorni a napoli, come ha detto bassolino,
sono il segno del sud che non vuole cmbiare. che vuole soldi garantiti
da altri. che non ha progetti, che non ha idee.
se si va anvanti cosi', alle elezioni europee del 99 ne vedremo della
belle. al nord.
ciao paperoga

brividi) e di rivendicazione assistenziale.
Rivendicazioni di assistenza ... che ben si sposano con coloro che
continuando ad erogare i sussidi, continueranno a detenere quel potere
che non vogliono perdere. E' una catena dura da spezzare. 
Storicamente, i paesi federali sono nati in seguito a pericoli
esterni, che hanno fatto da catalizzatore del foedus. Difficile
ipotizzare pericoli interni, perche' questi allontanano, invece di
unire. In mancanza di ragionevolezza e buono senso, mi chiedo cosa
potrebbe innescare un federalismo virtuoso.
Saluti, Francesco