Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Bell posto(Italia) da visitare, ma...

Stimati colleghi,
Invito tutti a leggere il "Commentario" del Prof. Joseph Pivato
an Italian-Canadian in "Accenti":
http://www.accenti.ca/article_commentary.php
Il Prof. Pivato dice che "...uno dei sistemi che ha bisogno di
una riforma drastica in Italia è il sistema di istruzione...
Il risultato di questo sistema ingiusto e che gli scienziati
giovani ed i ricercatori da decadi stanno lasciando l'Italia
per lavorare in altri paesi in cui sanno che il loro sostegno
e basato sulla valutazione obiettiva del loro lavoro e sul 
merito piuttosto che sulle raccomandazioni...Dobbiamo chiedere
quanto ci può essere di vera ricerca critica e obiettiva in 
un sistema chiuso di  favoritismo. Può l'Italia permettersi 
di perdere questa ricerca e sviluppo?".
Il Prof. Pivato menziona anche il lavoro dell'accademico e
giornalista Domenico Pacitti e il suo giornale JUSTResponse
dove denuncia casi d'ingiustizia nell'universita italiana
come il mio: "...  Un'edizione e dedicata al caso del laureato 
canadese-italiano, David Aliaga, che in 1991 è stato truffato
letteralmente dal suo Ph.D. dall'università della Calabria.... 
Dodici anni di appelli dall'Aliaga non hanno mosso
il ministero italiano dell'università a Roma. 
 
Buon Natale e Buon Anno a tutti,
David Aliaga
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 discorsi a braccio di Silvio Berlusconi spiegano perfettamente il senso
della campagna scatenata per impedire al leader e inventore di Forza Italia
di parlare in televisione. Berlusconi ha infatti molte capacità, e un dono.
Le capacità sono quelle che derivano da un addestramento continuo a
informarsi, a scavare nei problemi e a elaborare soluzioni. Il dono è quello
di parlare direttamente al cuore della gente. Berlusconi è una delle poche
personalità pubbliche in cui si combinino due elementi che la gente tende
distrattamente a considerare una sola cosa, e che invece sono due cose
diversissime: l’informazione e la comunicazione. Fra informazione e
comunicazione c’è lo stesso rapporto (e la stessa differenza) che c’è tra
passeggero e treno. L’informazione, anche la più densa di notizie, la più
scintillante di novità, è di per sé emotivamente inerte, se non è fatta
viaggiare sui binari della comunicazione. La comunicazione consiste nel dono
che alcune, e rare, persone possiedono, di saper colpire l’immaginazione,
suscitare sentimenti e risentimenti, provocare entusiasmo e indignazione,
dare forma, volto e suono ai desideri, alla felicità della vita civile ben
ordinata, alla voglia che esiste in ogni essere umano di andare avanti, di
non appassire, di svegliarsi dal torpore anestetico in cui ogni regime
conservatore (di se stesso, non di buoni consolidati princìpi) tende a
tenerlo immerso e inerte.
I discorsi a braccio raccolti in questo volume possono dare soltanto
un’immagine parziale e, per così dire, la meno viva della loro forza
comunicativa reale. Per poterli apprezzare, e anche studiare come tecnica
oratoria, dovrebbero essere letti e immaginati nel contesto. Perché il
contesto costituisce il valore aggiunto di questi discorsi, è ciò che,
applicato alla parola, la rende per così dire visibile oltre che viva, e
capace di andare a toccare il cuore dei cittadini. A me è capitato diverse
volte di assistere a un discorso a braccio di Silvio Berlusconi. E penso che
chiunque abbia avuto la stessa esperienza non possa liquidarla come il
banale bagno di folla e di mani tese a cui anche altri leader si
sottopongono passando fra ali di sostenitori. Credo, nella mia vita di
giornalista, di aver visto almeno un migliaio di comizi, in Italia e in
America Latina, nella Polonia di Solidarnosc e negli Stati Uniti di Reagan,
Bush, Clinton. Ho visto comizi improvvisati e piazze piene di centinaia di
migliaia di manifestanti, politici trionfanti e grandi rètori al microfono.
Ma credo che soltanto Berlusconi oggi in Italia abbia quel dono particolare
che gli permette, al di là dei contenuti informati e ben organizzati, di
entrare in contatto diretto con un comune sentire collettivo che è negli
occhi e nelle emozioni di una folla tutt’altro che amorfa: anzi, una folla
fortemente strutturata, che si aspetta dei messaggi e dei toni identici e
complementari a quelli che sono già maturati autonomamente nelle persone
singole che la compongono.
Oggi una forma di conformismo asfissiante, saldato a una serie di luoghi
comuni indiscutibili come assiomi religiosi, ha decretato la messa al bando
del populismo e ne ha anzi imposto una definizione d’uso che rinvia
direttamente ai fasti di Juan Perón in Argentina negli anni Cinquanta, e
indirettamente ma subdolamente suggerisce una connessione con il fascismo
mussoliniano. La verità è che questa costruzione ideologica poggia
interamente su un falso: Perón diffondeva una demagogia sociale del tutto
sganciata dalla realtà, che poi portò la fiorente Argentina alla disfatta
economica. Quanto al mussolinismo, gli studiosi di retorica moderna sono
d’accordo sul fatto che soltanto Fidel Castro può essere assimilato a un
modello di seduzione ideologica paragonabile a quello creato da Mussolini.
Il capo del fascismo italiano, quello del peronismo argentino e del
comunismo caraibico hanno in comune l’abilità di sopraffare le folle, di
ipnotizzarle attraverso un uso spregiudicato della retorica utilizzata come
arma di consenso, quel genere di consenso che non può essere estorto senza
il concorso di altri strumenti coercitivi e di regime che invadano gli spazi
privati dei cittadini annullandone l’autonomia e l’individualità – perché le
travolgenti retoriche di Lenin, Mussolini, Hitler, Perón, erano travolgenti
soltanto a patto che funzionassero la Ceka, le squadracce nere, le camicie
brune o i descamisados. In Italia si può forse ricordare un solo caso di
eloquenza diretta al cuore, capace di suscitare entusiasmi politici
fortemente emozionali: quello di Giuseppe Di Vittorio, che era tuttavia un
uomo venuto dal Sud contadino, ma anche dalla gelida scuola di Mosca.
Berlusconi che parla a braccio in un teatro, per strada, in una piazza, in
un’assemblea, ovunque ci sia gente che voglia ascoltarlo e che vada ad
ascoltarlo, non ha nulla a che vedere con questi personaggi e neanche con
altri politici italiani, compresi quelli che hanno avuto in passato un
rapporto complesso e felice con il pubblico. È del tutto ovvio dire che il
fondatore di Forza Italia ha il «senso della folla», o meglio del pubblico
(che, diversamente dalla folla, è composto di teste separate e pensanti), ma
è meno ovvio constatare che il pubblico, e spesso la folla, ha per così dire
«il senso di Berlusconi». L’uomo cioè incarna direttamente un complesso di
ideali, di attese, di speranze, di capacità tecniche e operative e di
sentimenti comuni e condivisi, che fanno di lui un leader immediato e
complesso allo stesso tempo. Immediato, perché la sintesi delle attese e
della fiducia che viene proiettata su di lui ha un effetto istantaneo e
diretto. Complesso, perché Berlusconi è una sorta di fibra ottica capace di
portare con sé una quantità informativa e comunicativa formidabile.
La gente che gli va incontro e lo circonda, gli parla, lo accompagna e lo
applaude, teme che il leader possa mettere a repentaglio la sua salute e
grida: stai attento, riguardati, ricorda di riposare. Non si tratta soltanto
di affettuosa gentilezza, ma di un’altra parte del messaggio complesso che
viaggia fra Berlusconi e il pubblico. E la complessità sta nel fatto che fra
i due, leader e pubblico, è già operante un contratto stipulato attraverso
emozioni di tipo morale: il pubblico dei cittadini sente di aver fatto un
investimento su quel leader e vuole, con inconsapevole egoismo che prende la
forma di una sollecitudine affettuosa, tutelare il proprio investimento.
Lui, Berlusconi, sente a pelle che quel contratto è operante e che su di lui
si polarizzano attese forti, pesanti, complicate. Il pubblico che circonda
il Berlusconi dei discorsi a braccio è infatti, come abbiamo detto (e lo
diciamo per averlo visto e toccato con mano), un pubblico fortemente
emozionato, ma di un‘emozione che sembra appunto di tipo morale.
Perché morale? Perché la folla dei discorsi di Berlusconi è letteralmente
affamata di verità. Il grido frequentissimo «Salvaci dai comunisti», che
portato fuori dal contesto potrebbe dare l’idea di un’istanza paranoica o
anacronistica, ha invece un senso e un’attualità che è insieme politica,
emotiva ed etica. Cresce infatti fra gli italiani prima il sospetto, poi la
ragionevole certezza e infine l’indignazione per mezzo secolo di verità
soffocata, manipolata, vigilata speciale; e giustamente l’autore di questa
manomissione storica viene identificato nel Partito comunista italiano – che
ha poi cambiato nome, ma non ragione sociale.
Gli italiani che affidano a Berlusconi la prospettiva di un futuro
profondamente diverso e profondamente liberale del loro Paese sono
preoccupati, frustrati e in molti casi terrorizzati all’idea di dover
seguitare ad avere al governo le stesse persone, gli stesssi comportamenti,
gli stessi vizi culturali che hanno prodotto la manomissione della verità.
Il discorso di Berlusconi nel decimo anniversario della caduta del muro di
Berlino è sotto questo punto di vista esemplare: la denuncia del comunismo e
delle sue torture, fisiche e morali, delle sue storture e fallimenti
economici, del suo cinismo sanguinario, è uno dei temi dominanti della
rivoluzione liberale immaginata da Berlusconi, e ha il coraggio di sfidare
uno dei più solidi tabù costruiti dalla sinistra italiana: e cioè che
l’anticomunismo, specialmente quando è radicale (ma l’aggettivo usato è
«viscerale», secondo la vulgata), appartenga alla sfera dell’indecenza. Gli
anticomunisti «viscerali» devono necessariamente essere o dei farabutti o
degli imbecilli, baciapile senescenti o abominevoli reazionari. Il fascino
negativo di questa imposizione antistorica ha per decenni operato
sull’inconscio collettivo degli italiani in modo tale da creare un timore,
una prudenza, un pudore nel confessare e dichiarare l’anticomunismo. La
conseguenza è che Berlusconi è l’unico uomo politico di fede liberale che
abbia fatto del proprio fermo e incrollabile anticomunismo una bandiera
onorata e onorabile, mentre tutti gli altri, cattolici e laici, prendevano
prudentemente le distanze.
In Italia sarebbe avventuroso e poco consigliabile mandare in libreria i
saggi di uno storico americano come Arnold Beichman, il quale ha scritto un
libro sull’«anti-anticomunismo viscerale» in cui sostiene che persona
perbene, normalmente informata su quel che è successo nel mondo, non può che
essere, e nel modo più naturale, anticomunista. Il problema vero, sostiene
Beichman, sono coloro che reagiscono istericamente, scompostamente al
naturale e intransigente anticomunismo, in nome di un paranoico
anti-anticomunismo violento e antisociale. Ecco, l’Italia è permeata dallo
spirito antisociale, paranoico e culturalmente violento che cerca di mettere
al bando l’anticomunismo intimidendone i portatori sani, ridicolizzandolo,
insinuando turpi sospetti su chi osa dirsi anticomunista.
Berlusconi l’ha fatto: si è opposto all’opposizione che manomette la verità,
ha preso molto coraggiosamente su di sé il fardello e lo porta in giro per
le città, le piazze, i teatri, le convention, le riunioni di partito e
quelle popolari, dichiarando il suo anticomunismo.
Il risultato è quello che vediamo quando passa tra la folla, o quando il
pubblico si stringe sotto il palco. Gli gridano: «Liberaci dai comunisti». E
a fare una tale richiesta non sono persone reazionarie e analfabete, ma
giovani, professionisti, gente del popolo che sente in Berlusconi uno che
non fa politica per evitare di andare a lavorare (come la maggior parte dei
nostri politici) ma perché ci crede; e lo vede come un personaggio fuori
dagli schemi: uno che è partito da zero, ha fatto la gavetta, ha affrontato
la competizione, si è dovuto confrontare con i grovigli dello Stato e della
sua feroce e inefficace burocrazia, e ha costruito molto di più che non una
fortuna personale: ha costruito meccanismi che fabbricano e distribuiscono
ricchezza per decine di migliaia di persone, e poi è entrato in politica da
esterno ma non da dilettante, costruendo da un giorno all’altro un partito
che ha già raccolto consensi sufficienti per portare il suo leader al
governo e che oggi si annuncia come il primo partito in assoluto.
Che Berlusconi parli di tasse o di sicurezza dei cittadini, della caduta del
muro di Berlino o apra la campagna elettorale, manifesta – e suscita –
entusiasmo perché esprime un progetto.
Ciò che rende diverso questo politico prestato dalla società civile è il
fatto che abbia in mente un modello di società e di sviluppo. Che sappia
come far funzionare la produzione della ricchezza riducendo drasticamente il
carico fiscale e come usarla per ridistribuirne quote sotto forma di
servizi, di scuole, di sicurezza, di salute. Tutte le sue idee, del resto,
costituiscono una sfida radicale alla politica tradizionale impantanata nel
guado del capitalismo assistito e senza rischi, bloccata dai legacci della
politica sindacale.
Quando parla a braccio, cioè quasi sempre, Berlusconi riesce anche a far
sorridere. Sa usare l’ironia. Sa replicare in modo tagliente, sa
interrompersi e deviare, riprendersi e sviluppare parti del discorso che
spesso gli arrivano come input dalla stessa platea che lo ascolta e che
talvolta interviene, si intromette, chiede e propone. È oggi senz’ombra di
dubbio (altrimenti perché attaccarlo con una campagna parlamentare volta a
farlo tacere?) il miglior comunicatore, ma anche il più organizzato e
originale creatore di progetti.
Paolo Guzzanti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/