Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'onore perduto di Tony Blair

dal "manifesto" dell'8 febbraio 2003
Il dossier Iraq, humor britannico 
Falso il rapporto contro Saddam Hussein. I servizi segreti inglesi
hanno messo assieme vecchi articoli di giornale (alcuni addiritura di
dodici anni fa) e documenti scaricati da internet
ORSOLA CASAGRANDE
LONDRA 
Le bugie hanno le gambe corte. E la brutta figura è assicurata. Il
governo Blair ieri a disperatamente cercato di difendere il dossier
sulla colpevolezza dell'Iraq presentato come recentissima raccolta di
materiale e informazioni dell'intelligence e che invece altro non è
che un collage di informazioni e articoli tagliuzzati, ricopiati (con
tanto di errori) e incollati malamente assieme. Alcune delle
informazioni sono addirittura vecchie di dodici anni. Infatti il
governo ha utilizzato perfino un articolo scritto da uno studente
californiano neo-laureato e relativo alla situazione irachena
pre-guerra del golfo del `91. Arrogante e per nulla intimorito il
portavoce del premier Tony Blair ha continuato a ripetere che il
«dossier è accurato» e ha aggiunto di non avere «nulla di cui
vergognarsi e niente da giustificare».
E pensare che tre giorni fa il premier ha liquidato il dossier (quello
sì recente, dato che risale a sole tre settimane fa) redatto dai
servizi segreti del MI5 come «roba vecchia». Perché ovviamente in quel
rapporto c'erano informazioni non gradite a Blair: l'intelligence
britannica infatti sostiene che non ci sia alcun legame tra Saddam
Hussein e al-Qaida. Il commento più duro alle imbarazzanti rivelazioni
di ieri è quello dell'ex ministra laburista dei trasporti, l'attrice
Glenda Jackson: «Se il dossier sull'Iraq presentato al parlamento e al
paese come un documento affidabile e aggiornatissimo, frutto del
lavoro dell'intelligence britannica, anche se in realtà si trattava di
un documento che metteva insieme fonti e articoli anche molto vecchi
che nulla avevano a che fare con l'MI5, allora possiamo dire di essere
di fronte ad un altro esempio di come il governo stia cercando di
ingannare il paese e il parlamento sulla questione della guerra contro
l'Iraq». E naturalmente, ha aggiunto Jackson in una intervista alla
Bbc Radio4, «ingannare è un eufemismo per dire mentire».
Intervistato dalla Bbc Radio4 l'autore dell'articolo copiato, lo
studente californiano Ibrahim al-Marashi ha confermato che il suo
lavoro era stato pubblicato dalla Middle East Review of International
Affairs. «Le mie fonti - ha aggiunto - erano documenti che avevo
ottenuto da ribelli kurdi nel nord dell'Iraq e documenti che erano
stati lasciati dai servizi segreti iracheni in Kuwait». Più di dieci
anni fa, s'intende.
Il dossier presentato dal governo britannico era stato citato più
volte dal segretario di stato americano Colin Powell come
«estremamente dettagliato e preciso». Powell ha nuovamente fatto
riferimento al rapporto britannico mercoledì quando ha presentato le
nuove «prove» della colpevolezza di Saddam Hussein al consiglio di
sicurezza dell'Onu. «Vorrei - aveva detto Powell - attirare
l'attenzione dei miei colleghi sull'accurato rapporto distribuito dal
Regno unito... che descrive in minuzioso dettaglio le attività con cui
l'Iraq sta ingannando il mondo».
Il portavoce di Tony Blair ha ammesso che «ripensandoci, avremmo forse
dovuto citare le fonti, per evitare confusioni inutili. Ma nel
complesso - ha concluso - il documento è valido e accurato». Nessun
imbarazzo nemmeno per gli errori di ortografia che confermano che si è
trattato proprio di un'operazione di mero cut and paste. Tony Blair è
quindi intervenuto per cercare di chiudere la vicenda sostenendo di
essere pronto ad affrontare il test di popolarità. «Il pericolo -ha
detto - posto dalle armi di distruzione di massa è enorme e io ne sono
convinto». Il problema è che Blair non sembra essere disposto a
sottoporre le sue paure al vaglio del parlamento. Rispondendo alle
interrogazioni di alcuni deputati il ministro della difesa Geoff Hoon
ha detto che «bisogna essere molto cauti sul pronunciamento del
parlamento prima che la guerra abbia inizio: non possiamo permetterci
di passare informazioni al nemico». Insomma, se un dibattito (e un
voto) ci sarà a Westminster, avverrà a bombardamenti in corso. 

Blair e' finito: con questa guerra ha dimostrato ampiamente di essere un
degno venditore di aspirapolvere e questa faccenda dell'MI5, che quando non
inventa di sana pianta copia una tesi di 10 anni fa, e' solo l'ennesima
dimostrazione che per invadere l'Iraq si stanno cercando i pretesti piu'
idioti.


LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Rimpiangi Iron lady?
Potresti rispondere nel merito? A me francamente appare molto grave 
quello che sta accadendo. Sembra che la guerra sia inevitabile, ma 
finora le famose prove schiaccianti portate da Blair e da Powell 
sembrano francamente insufficienti (per non dire peggio). Si va avanti 
per forza d'inerzia quando l'esito potrebbe essere la morte di migliaia 
di persone?
Ciao
Socius


wrote:

Già ma se "qualcuno" non delegittimasse l'ONU (e quel qualcuno è
bipartizan) avremmo che gli ispettori non sarebbero tirati per la
giacca ora a destra e ora (e proprio il caso di dirlo) a manca. Se le
prove mancherano (dopo però che i controlli ci siano stati e siano
stati seri) l'ONU non avallerà un bel niente e se proprio la guerra ci
sarà, allora sarà un affare privato o un regolamento di conti tra
Bush, Blair e Saddam con la differenza che le due B risponderanno del
loro operato alle loro OP e ai loro elettori (che come sai non sono
tanto teneri con i loro leader - l'ho scritto a posta :P -  nemmeno
quando le vincono le guerre, do you remember Bush sen.?) Mentre
Saddam, al più - se rimane al suo posto - fucilerà qualche migliaio di
oppositori politici.




Questo sì che si chiama annaspare! 

Questo sì che si chiama annaspare! 
Già mica come dire L'Onu al servizio degli americani...


 Rimpiangi Iron lady?
No ovviamente, ma grazie al folle sostegno a questa guerra finalmente
potremo vedere qualcun altro del calibro della vecchia zoccola al governo
della povera Gran Bretagna.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.18af2f7c2...@news.tin.it...

Piu' che inevitabile la guerra e' gia' decisa e tutto il teatrino che si e'
montato in questi mesi serviva solo a convicere le solite menti deboli che
esiste un'etica in tutto questo schifo.
Sono pronto a scommetterci una mano che se anche Saddam se ne andasse la
guerra ci sarebbe lo stesso nel caso il successore non fosse scelto da Bush
in persona.

 in persona.
Questa è la tipica posizione della sinistra perdente, che è poi quella
stessa che ha negato i pochi voti che servivano per vincere le elezioni e
poi ha dato ogni colpa a quelli che ci hanno provato e ci sono quasi
riusciti.
Il mondo uscito dalla guerra fredda è definitivamente unipolare, o tende a
diventare multipolare?
Che negli USA forze potenti tendano a consolidare il monopolio della nazione
più ricca e meglio armata è evidente, e che Bush sia l'espressione di questa
fazione è altrettanto chiaro.
Pensare però che Cina, Russia, Francia, Germania, Chiesa cattolica,
maggioranza del consiglio di sicurezza ONU, eccetera, siano solo comparse di
un teatrino con finale già scritto, significa, quantomeno, una totale
sfiducia nella politica, qualcosa che assomiglia in modo eccessivo al
qualunquismo.
Frasi come la tua mi convincono sempre più che i pacifisti "senza se e senza
ma" vogliono a tutti costi la guerra. Senza, dovrebbero confessare di non
avere mai guardato un mappamondo e di non conoscere i dati della produzione
mondiale di merci fondamentali, forza-lavoro compresa. E poi, specialmente,
dovrebbero confessare che un bel nemico americano, contro il quale
strillare, è ciò che rende gradevole la loro esistenza. Meglio non batterlo
mai.

Questa è la tipica posizione della sinistra perdente
Scusa e quale sarebbe la sinistra vincente?

riusciti.
Bastava volerli davvero quei voti. Ma avete evitato accuratamente di
creare le minime condizioni necessarie per ottenrli temendo di
disgustare i moderati, che hanno votato ugualmente per Polo. Siete
incapaci di fare politica, questo č tutto.

incapaci di fare politica, questo è tutto.
Nel 2001L'Ulivo ha aumento i suoi voti e Rifondazione li ha persi
rispetto al1996. Questa è la dura realtà che non accettate. state
diventando sempre più marginali e manco ve ne rendete conto.



Beh anche Churchill vinse la guerra e perse le elezioni...


 strillare, è ciò che rende gradevole la loro esistenza.
Non credo proprio.

 Beh anche Churchill vinse la guerra e perse le elezioni...
E questo cos'e' ? L'ennesimo paragone tra Saddam ed Hitler ?
Guarda che se devi fare paragoni questa volta Hitler e' interpretato da
Bush.


wrote:

Si puņ dissentire da questa poco arguta osservazione senza passare per
macellaio a servizio degli yenkee?


 macellaio a servizio degli yenkee?
No, passi solo per stupido.



Ognuno si consola come può. Il futuro lpo si vedrà, ma certo che col
no al refeendum e le incertezze sulla guerra non farete molta strada.

No, passi solo per stupido.
Beh decidi tu per cosa passi...



wrote:

La farete voi 0,1 0,2% in più...
