Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: UN'OSSESSIONE ....PSICHIATRICA...

Ho scritto giorni fa che in tanti "sinistri" l'ossessione
antiberlusconiana assume toni da cura psichiatrica, ed io qui, come
tutti voi, scrivo gratis....
Ma Ernesto Galli della Loggia, beato lui per dire le stesse cose si fa
pagare e bene.
Ecco cosa scrive il nostro sul Corriere della Sera di oggi :
"  OSSESSIONATI DAL CAVALIERE
(di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA)
È unicamente alla presenza di Berlusconi che va fatta risalire la
responsabilità dell’aspra personalizzazione che caratterizza ogni
giorno di più la scena pubblica italiana? Se l’individuo Berlusconi
sembra essere diventato la cartina al tornasole di tutto? Certo, se al
bipolarismo e alla centralità della televisione, che già di per sé
spingono in quella direzione, si aggiungono i problemi che tirano
immediatamente in ballo Berlusconi come singolo (le sue proprietà e
dunque il conflitto d’interessi che ne deriva, e poi ancora i processi
che lo vedono imputato), bisogna ammettere che la figura del
presidente del Consiglio ce le ha proprio tutte per esasperare al
massimo grado il rilievo della dimensione personale nella vita
politica del Paese. Credo però che ci sia dell’altro: specialmente se
si guarda fuori dell’ambito della politica strettamente intesa e dei
suoi attori ufficiali (partiti, parlamentari, ecc.). C’è sicuramente
dell’altro nell’aggressività antiberlusconiana di tanti esponenti
della cosiddetta società civile, in tante loro espressioni
apocalittiche, in tanta anche sincera indignazione pronta a volgersi
in dura condanna senza appello nei confronti del premier. Da tutto
ciò, da tutto questo parlare di «regime», di «emergenza democratica»,
emanano una passione ultimativa, una virulenza palesemente fuori
misura, che la sola presenza della persona Berlusconi e delle sue
malefatte (vere o supposte che siano) non basta a spiegare. 
Fattore decisivo anche se nascosto di questa aspra personalizzazione è
in realtà la disintegrazione che nell’ultimo decennio ha colpito il
marxismo quale ideologia cardine della sinistra italiana. Il marxismo
è infatti l’esatto contrario della personalizzazione della politica:
non gli individui ma i grandi fenomeni strutturali esso pone al centro
della sua visione del mondo, e solo quelli considera davvero
importanti. Fino a che la sinistra, dunque, aveva una forte radice nel
marxismo essa era portata a mettere sotto accusa non tanto gli
avversari in quanto persone ma lo sfruttamento, il capitalismo,
l’imperialismo, e a vedere nella borghesia proprietaria e nella classe
operaia i veri protagonisti della lotta politica. In ciò è sempre
consistito anche il vaccino più efficace contro ogni sua tentazione di
tipo moralistico: nello storicismo fondato sulla dialettica dei
rapporti economici, dove non c’era posto per alcuna morale positiva -
come dicevano forse non a torto i suoi avversari - tanto meno poteva
esserci posto per il moralismo. 
Ma questa sinistra italiana è finita nell’89, è finita con la fine del
«comunismo». Da allora anche il marxismo ha cessato di rappresentare
la sua bussola. Sicché oggi essa non ha più da opporre nessuna
obiezione per così dire strutturale alla società esistente: su questo
piano le va bene grosso modo tutto ciò che va bene anche alla destra:
il capitalismo, gli Usa, l’Occidente, la proprietà privata, la
stabilità monetaria, ecc. A distinguerla le restano solo i valori che,
delusa dalla sua recente sconfitta storica, essa tende a vivere però
con la medesima radicalità che, quando era «comunista e marxista» la
contrapponeva, in linea di principio, sul piano delle strutture ai
suoi avversari. 
Nella sinistra, insomma, la radicalità è passata dall’ambito delle
strutture sociali al mondo dei valori, non già vedendo scemare ma anzi
vedendo crescere la propria carica antagonista: come è noto infatti,
mentre con gli avversari di classe un compromesso sugli interessi era
sempre possibile (purché in astratto rimanesse salva l’ortodossia),
viceversa ogni compromesso sui valori non può che essere sentito
immediatamente come un cedimento al male, suscitando l’ira puntuale
dell’etica moralista. Etica moralista pronta sempre per sua natura a
personalizzare il male per combatterlo meglio: il trasferimento del
ruolo di avanguardia dagli operai e i contadini di una volta ai
giudici e ai professori universitari di oggi è solo l’inevitabile
effetto di questo passaggio di fase storica della sinistra dal
marxismo al moralismo. 
( copia e incolla di Cesare Simonetti )
 
 
 

tutti voi, scrivo gratis....
Grazie.
CUT
L'articolista sbaglia completamente obiettivo (e, probabilmente, in modo
consapevole).
E' vero che per chi si ispira in vario modo ad una visione marxista quello
che conta sono "le strutture", non le "persone". 
E' anche vero che il fallimento dell'esperienza storica dei regimi comunisti 
ha causato uno "spostamento" di attenzione da quelle "strutture"
teoricamente categorizzate dalla dottrina marxista ad ... "altro".
Ma questo "altro" non é, come sostiene Galli Della Loggia, un indistinto
furore moralistico ma é bensì l'idea di Stato come "struttura" positiva da
difendere, pur non essendo lo Stato comunista delle utopie ma lo Stato
liberale odierno.
Per chi voglia correttamente vedere é facile rintracciare una forte 
continuità di stile e di obiettivi in coloro che, provenendo dalla tradizione 
marxista, avvertono in Berlusconi (inteso come portabandiera) un pericolo per 
le istituzioni.
Ma l'obiettivo principale della disinformazione di Ernesto Galli Della Loggia 
non é probabilmente il presunto vuoto e feroce moralismo  scagliato verso
Berlusconi (che sarebbe effettivamente un caso da psichiatri) ma un altri:
- come già detto, svuotare di senso l'avversione per il Cavaliere 
attribuendola ad una specie di sbandamento da fine ideologia;
- allontanare l'attenzione da un punto preciso: le istituzioni repubblicane 
in pericolo (sul fatto che lo siano oppure no, infatti, non si esprime);
- (in subordine) assegnare la cura delle istituzioni, eventualmente in
pericolo agli ex(?) marxisti, in modo da rendere sgradevole questa cura a
quanti abbiano in antipatia o in odio il marxismo.
Quest'ultimo punto mi sembra il più interessante perchè, in realtà, la difesa 
delle strutture dello stato e dei valori sui quali esse si fondano interessa 
(o dovrebbe interessare) ogni schieramento politico/ideologico che si 
riconosca nello Stato. 
In particolare dovrebbe interessare agli schieramenti moderati, a una destra 
"normale", conservatrice, che della destra normale presenti i classici
valori di difesa delle tradizioni e degli istituti, di legalità e di ordine.
L'eventuale saldatura di obiettivi tra questa moderati, destra e quanti da 
sinistra perseguono lo stesso scopo sarebbe la fine di Berlusconi e delle 
ambizioni di regime di chi egli rappresenta, eventualità che l'articolista
si prende la briga, per la sua parte, di contribuire ad allontanare.
L'articolo di Galli Della Loggia dovrebbe essere diffuso e commentato
ampiamente quale esempio emblematico di cosa voglia dire *controllo
dell'informazione* e di quali "strumenti raffinati" si possa giovare chi
abbia quel controllo.

-- 
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 pagare e bene.
Galli della Loggia fa due errori.
Il primo è filosofico, perché descrive il marxismo come una filosofia
determinista, quando non lo è. Ma è lo stesso errore che fa l'ignoto autore
de "l'Italia che ho in mente", quindi è perdonabile.
Il secondo errore è storico: dice che il personalismo nasce a sinistra dopo
la caduta del muro. Socialisti e comunisti hanno sempre divinizzato e
demonizzato ad personam. Per tacer d'altro, il PCI era il partito di
Gramsci, Togliatti, Longo e Berlinguer, mentre Berlinguer era vivo. E il PSI
è stato prima Nenni, poi Craxi e nessun altro. E il diavolo era, per tutti,
il gobbo maledetto.
La spersonalizzazione dipendeva, invece, dalla DC, che era sempre al
governo, non mollava mai (neanche a morire) il ministero degli interni e
della pubblica istruzione, ma un paio di volte l'anno cambiava capo del
governo e segretario del partito e faceva ruotare i ministri. Come fai a
personalizzare su qualcuno che, tanto, tra sei mesi non è più lì?
L'ossessione nasce dal fatto che adesso c'è un personaggio che si
rappresenta lui stesso come unico, solo ed eterno quanto Mike Bongiorno.
Dimmi tu se può esistere una qualsiasi persona ragionevole che può
prendersela con Schifani, pensando che viva di luce propria. Chiunque se la
prende con chi propina al popolo quell'incredibile nullità, che per giunta è
un cafone.
Comunque ammetterai che io non condivido l'ossessione: gradirei soltanto che
il governo si mantenesse nei limiti del suo pezzetto di potere esecutivo.
Invece il signor interim pretende di concentrare tutto il potere
legislativo, tutto il potere esecutivo, tutto il potere giudiziario, tutto
il potere informativo, tutto il potere economico.
Ma dove siamo, nella Russia di Stalin?
Così, tanto per personalizzare un po'.