Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Anche un Nobel per la pace può schierarsi per la guerra

DEMOCRAZIA. PARLA JOSÉ RAMOS-HORTA
Anche un Nobel per la pace può schierarsi per la guerra
«A Timor Est pregammo che una potenza straniera ci liberasse»
«Mi capita spesso di sorprendermi a contare quanti di noi sono rimasti
al mondo». Con queste parole inizia il suo articolo sull'Herald
Tribune di ieri José Ramos-Horta, ex ministro degli Esteri di Timor
Est e premio Nobel per la pace nel 1996. «Pochi giorni fa - ricorda -
noi, i tre fratelli superstiti, abbiamo preso un caffè insieme. E mi
sono ritrovato di nuovo a contare. Eravamo sette fratelli e cinque
sorelle, un'altra grande famiglia nel piccolo paese cattolico di Timor
Est». E rievocando le sofferenze della lunga occupazione indonesiana,
Ramos-Horta non manca di sottolineare il contributo che a questa
tragedia venne dato proprio dagli Stati Uniti e dai paesi occidentali.
Sembrerebbe di trovarsi di fronte ad uno dei più classici sillogismi
pacifisti, quello che comincia con «dov'erano gli Stati Uniti quando
accadevano simili tragedie», prosegue affermando che allora gli
americani stavano dalla parte degli oppressori e ne deduce che
l'attuale guerra non è giustificabile, indipendentemente dalla
crudeltà o dalla pericolosità del nemico.
Un'impressione che si fa ancora più forte quando Ramos-Horta ricorda
la morte della sorella Maria Ortencia, uccisa da un missile lanciato
da un aircraft venduto all'Indonesia proprio dagli Stati Uniti.
«Ricordo bene le sofferenze e la desolazione portate dalla guerra, ma
ricordo anche la disperazione e la rabbia che provai quando il resto
del mondo decise di ignorare la tragedia in cui stava sprofondando il
mio popolo. Abbiamo pregato che una potenza straniera ci liberasse
dall'oppressione, se necessario con la forza». Per queste ragioni,
afferma il premio Nobel per la pace, «seguo con qualche sconcerto il
dibattito sull'Iraq nel Consiglio di sicurezza dell'Onu e nella Nato.
Non mi appassionano le esibizioni di certi leader europei.
Sottovalutano l'unico strumento di pressione davvero efficace sul
dittatore iracheno: la minaccia della forza. I più critici non danno
credito alla strategia aggressiva dell'amministrazione Bush. Eppure
questa è la sola vera ragione che ha spinto l'Iraq a permettere il
ritorno degli ispettori e a cooperare un po' di più, ammesso e non
concesso che abbia mai cooperato».
Quanto alle proteste dei pacifisti, Ramos-Horta definisce senza
esitazioni «nobili» i manifestanti e «vitali» le differenze di
opinioni su materie importanti come la guerra e la pace. «Oggi a Timor
Est godiamo del diritto di manifestare ed esprimere le nostre opinioni
come una democrazia indipendente, qualcosa che non abbiamo avuto -
aggiunge - durante 25 anni di terrore». Ma se il movimento contro la
guerra dissuadesse gli Usa e i loro alleati dall'attaccare l'Iraq,
«avrà contribuito alla pace dei morti. Saddam ne uscirà vittorioso e
ancora più spavaldo. Il containment è condannato al fallimento».
E dopo avere ricordato come il raìs abbia scatenato due guerre e
utilizzato armi chimiche contro il suo popolo, anche Ramos-Horta si
domanda perché, da tutte le manifestazioni per la pace «non ho
ascoltato una sola voce che chiedesse la fine delle violazioni dei
diritti umani in Iraq, la deposizione del dittatore e la libertà per
curdi e iracheni». Tuttavia, prosegue, «sono d'accordo sul fatto che
Bush debba concedere più tempo agli ispettori». Ma in ultima istanza,
le ispezioni da sole non funzioneranno: «Saddam potrebbe consegnare le
sue armi, ma senza la minaccia dell'uso della forza - o, ahimé, senza
l'uso della forza - finirà per restare al potere». La storia ha
dimostrato che la forza è spesso il prezzo necessario della
liberazione. «Uno stimato intellettuale kossovaro - conclude
amaramente - mi disse una volta come si sentì quando il mondo
finalmente intervenne: "Sono un pacifista, ma ero felice, mi sentii
liberato, quando vidi cadere le bombe Nato"». 
Da il Riformista
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 «A Timor Est pregammo che una potenza straniera ci liberasse»
Ci ricordiamo, vero, come fu l'intervento a Timor-est?
L'ipocrisia dell'Occidente
Timor est, l'orrore e l'amnesia
Tra il 7 dicembre 1975, giorno dell'invasione e dell'annessione di Timor est
da parte dell'Indonesia, e il referendum tenutosi il 30 agosto 1999, nel
corso del quale il 78,5% dei timoresi si sono pronunciati a favore
dell'indipendenza, è trascorso un quarto di secolo. Duecentomila timoresi
hanno pagato con la vita questa "integrazione", abbandonati dalla comunità
internazionale. La caduta del dittatore Suharto ha rimesso all'ordine del
giorno la questione di Timor est e Jakarta ha infine acconsentito alla
tenuta di un referendum, mentre di nascosto preparava la repressione da
scatenare, se la popolazione si fosse pronunciata a favore
dell'indipendenza. Dopo molto tergiversare e dopo aver ottenuto l'avallo
dell'Indonesia, il 20 settembre le Nazioni unite hanno dispiegato nell'isola
una forza multinazionale (Interfet) sotto comando australiano. Questo
intervento tardivo non risolve la questione dei trecentomila timoresi
deportati a Timor ovest, né il giudizio cui devono essere sottoposti gli
autori delle torture da parte di un tribunale internazionale. Né deve farci
dimenticare i venticinque anni di complicità occidentale con la dittatura di
Jakarta.
di Noam Chomsky*
Non E' facile scrivere delle vicende di Timor est con toni pacati e senza
farsi trascinare dalla passione. L'orrore e la vergogna sono resi ancora più
forti dalla constatazione che da tempo ormai la comunità internazionale
avrebbe potuto facilmente porre fine ai crimini commessi. Nel dicembre del
1975 l'Indonesia invade il territorio di Timor est. Ciò avviene con la
complicità, sul piano diplomatico, degli Stati uniti, e anche grazie alle
armi americane utilizzate illegalmente, ma con un patto segreto stretto con
Washington entrate nel paese aggirando l'embargo decretato ufficialmente.
Per fermare i massacri non occorrevano né bombardamenti né sanzioni; sarebbe
bastato che Washington e i suoi alleati si fossero dissociati da questa
politica e avessero informato i loro referenti in seno al comando militare
indonesiano che le atrocità dovevano cessare e che il territorio doveva
poter esercitare il suo diritto all'autodeterminazione un diritto
riconosciuto dalle Nazioni unite e dalla Corte internazionale dell'Aia. Non
si riscrive la storia, tuttavia si devono perlomeno riconoscere i propri
torti, ci si deve assumere la responsabilità morale di salvare il salvabile
e si deve offrire ampio risarcimento alle vittime Un gesto che comunque non
cancellerà dei crimini così esecrabili. E' solo l'ultimo capitolo di una
triste storia di tradimenti e di complicità quello iniziato all'indomani del
referendum di autodeterminazione del 30 agosto 1999. Quel giorno, la
popolazione vota in massa a favore dell'indipendenza.
Immediatamente si scatena una nuova ondata di violenze, si moltiplicano le
atrocità commesse e orchestrate dall'esercito indonesiano. Come risulta dal
rapporto della missione delle Nazioni unite (Unamet) dell'11 settembre 1999:
"Le prove di un legame diretto tra milizie e militari indonesiani sono
irrefutabili, e l'Unamet ne dà ampio conto da quattro mesi. La portata delle
distruzioni sistematiche perpetrate a Timor est nel corso di quest'ultima
settimana evidenzia un nuovo coinvolgimento dei militari, che sono usciti
allo scoperto per condurre in porto un'operazione finora tenuta nascosta".
"Il peggio forse deve ancora avvenire, riferisce la missione Onu.
Non è escluso che siano le prime avvisaglie di una vera e propria campagna
di genocidio per estirpare definitivamente con la forza il problema di Timor
est (1)".
John Roosa, storico dell'Indonesia, presente alle votazioni in veste di
osservatore si stupisce: "Il pogrom era talmente annunciato che lo si
sarebbe potuto facilmente prevenire (...) Ma nelle settimane immediatamente
precedenti la votazione, l'amministrazione Clinton si è rifiutata di
discutere con l'Australia e gli altri paesi della formazione di una forza
internazionale. Anche dopo lo scoppio delle violenze ha continuato a
temporeggiare per giorni e giorni (2)". Infine, a seguito delle pressioni
della comunità internazionale e in particolare dell'Australia e del
Portogallo, e delle pressioni interne, si è degnata di lanciare un segnale,
che, per quanto modesto, è bastato a far accettare la presenza
internazionale ai generali indonesiani.
Mentre il presidente Clinton "esitava", circa la metà della popolazione di
Timor, secondo un rapporto delle Nazioni unite, veniva cacciata dalle
proprie case. Migliaia di timoresi sono stati assassinati (3). E l'aviazione
americana, in grado di distruggere obiettivi civili a Novi Sad, Belgrado o
nelle vicinanze dei laghi di Pancevo, non è stata capace di lanciare
rifornimenti alla popolazione minacciata dalla carestia, che si è rifugiata
sulle montagne per sfuggire al terrore. A coloro che non si rifugiano, come
la "comunità internazionale", nell' "ignoranza deliberata" di quanto succede
nell'isola, gli eventi odierni richiamano alla mente amari ricordi.
Assistiamo al ripetersi dell'infamia verificatasi venti anni fa. Dopo aver
perpetrato un eccidio spaventoso nel 1977-1978 l'Indonesia si è sentita
sufficientemente sicura da autorizzare una breve visita all'isola di Timor
del corpo diplomatico presente a Jakarta, e in particolare dell'ambasciatore
americano Edward Masters. La delegazione poté constatare l'enormità della
catastrofe.
Tuttavia, ha riferito alle Nazioni unite Benedict Anderson, uno dei maggiori
conoscitori dell'Indonesia, "nei nove mesi successivi" segnati dalla
carestia e dal terrore, "l'ambasciatore Masters si è volutamente astenuto
dal proporre, anche all'interno del dipartimento di stato, l'invio di aiuti
umanitari a Timor est". A tal punto che "i generali indonesiani gli davano
il via libera" poiché, come risultava da un documento interno del
Dipartimento di stato, "si sentivano abbastanza sicuri da poter autorizzare
visite da parte di stranieri (4)".
Un macabro esempio della complicità americana si era visto durante il colpo
di stato del 1965 che portò il generale Suharto al potere. In pochi mesi
furono massacrate centinaia di migliaia di persone, la maggior parte
contadini senza terra, e fu smantellato il potente partito comunista. Questa
impresa fu accolta trionfalmente dall'Occidente, che espresse parole di
elogio per la "moderazione" del generale Suharto e dei suoi complici, che
avevano ripulito la società e lasciato il paese in balia dei saccheggiatori.
Robert McNamara, il segretario alla difesa americano, riferì al Congresso
che gli aiuti e l'addestramento forniti dagli americani "avevano prodotto
dividendi" fra i quali va conteggiato mezzo milione di morti "enormi
dividendi", rilanciava un rapporto del Congresso. Informò quindi il
presidente Lyndon Johnson che l'aiuto militare americano aveva "spronato
(l'esercito indonesiano) ad intervenire contro il partito comunista ove se
ne fosse presentata l'occasione". I contatti con gli ufficiali indonesiani,
anche attraverso programmi universitari, avevano rappresentato "dei fattori
fondamentali nella scelta di un orientamento favorevole da parte delle nuove
elite politiche", vale a dire l'esercito (5).
Le relazioni tra Washington e Jakarta sono andate avanti per trentacinque
anni, con l'elargizione di sostanziosi aiuti militari, con attività di
addestramento e con la realizzazione di manovre comuni. Mentre le truppe
indonesiane e i paramilitari mettevano a ferro e fuoco Dili, compiendo
massacri e saccheggi, in una drammatica escalation, il Pentagono annunciava
che: "un'esercitazione per l'addestramento indonesiano-americano sul tema
attività di soccorso e umanitarie in situazioni di disastro, si è conclusa
il 25 agosto" (6), cioè cinque giorni prima del referendum. Gli insegnamenti
tratti da questa cooperazione sarebbero stati rapidamente messi in
pratica...
Qualche mese prima, dopo il massacro di decine di profughi che si erano
rifugiati nella chiesa di Liquica, l'ammiraglio Dennis Blair, comandante
americano della flotta del Pacifico, assicurava al comandante supremo delle
forze indonesiane e ministro della difesa, generale Wiranto, l'appoggio
degli Stati uniti, spingendosi perfino a proporgli una nuova missione
d'addestramento. (7) Il bilancio delle attività di collaborazione è del
resto imponente. Washington ha venduto all'Indonesia armi per un valore
superiore a un miliardo di dollari dal 1975.
L'amministrazione Clinton ha concesso all'Indonesia più di 150 milioni di
dollari e il Pentagono ha continuato fino al 1997 a curare l'addestramento
di battaglioni scelti, i Kopassus (leggere l'articolo di Romain Bertrand a
pag. 13), contravvenendo allo spirito dei provvedimenti varati dal
Congresso. Alla luce di tale bilancio il governo americano ha elogiato "il
valore degli anni di formazione che i futuri dirigenti militari
dell'Indonesia hanno trascorso negli Stati uniti, nonché i milioni di
dollari di aiuti militari concessi a questo paese". (8) I motivi di questo
ignobile bilancio sono stati talvolta riconosciuti. Un diplomatico in sede a
Jakarta, in occasione dei recenti massacri descriveva nei termini seguenti
il "dilemma" delle grandi potenze: "L'Indonesia è un paese che conta, Timor
est no". (9) Era del tutto scontato perciò che gli Stati uniti si
accontentassero di semplici gesti di disapprovazione ribadendo: la sicurezza
interna di Timor est "rientra nelle competenze del governo indonesiano e
intendiamo rispettarla".
Tale posizione ufficiale, ribadita pochi giorni prima del referendum veniva
mantenuta con fermezza mentre si avveravano le più atroci previsioni su come
il governo indonesiano avrebbe assolto tale "responsabilità" (10).
Due studiosi americani dell'Asia hanno spiegato il ragionamento di
diplomatici altolocati riportato dal New York Times.
L'amministrazione Clinton, affermano "ritiene che le relazioni con
l'Indonesia, una nazione ricca di materie prime, con più di 200 milioni di
abitanti, debbano avere assoluta precedenza, rispetto alle preoccupazioni
circa la sorte politica di Timor, un territorio povero e di dimensioni
ridotte, con 800mila abitanti, che aspira all'indipendenza" (11). Riassunto
brutale delle élite di Washington: "Non abbiamo cavalli nella corsa di Timor
est". Dunque, quel che vi accade, non ci riguarda. Tuttavia, dopo forti
pressioni da parte australiana i calcoli americani sono stati rivisti. Un
alto funzionario ce lo ha spiegato nei termini seguenti: "Abbiamo un cavallo
importante che corre, chiamato Australia, e dobbiamo appoggiarlo (12)". I
superstiti dei massacri in un "territorio povero e di piccole dimensioni",
non sono neanche paragonabili a un "ronzino" in gara.
Questi principi ispiratori della politica americana sono stati enunciati da
Daniel Patrick Moynihan, ambasciatore americano presso le Nazioni unite,
nella sue Memorie (13) fin dal 1978, meno di due anni dopo l'invasione di
Timor est, condannata dal Consiglio di sicurezza. Le sue parole dovrebbero
rimanere impresse nella memoria di tutti coloro che s'interessano seriamente
alle questioni internazionali , ai diritti dell'uomo e alla legalità. "Gli
Stati uniti desideravano che le cose andassero per questo verso e si sono
adoperati perché così fosse.
..(...) Il dipartimento di stato voleva che le Nazioni unite risultassero
del tutto incapaci di prendere delle misure efficaci. Questo era il compito
affidatomi, che ho assolto con notevole successo".
Il successo in effetti fu straordinario. Daniel Patrick Moynihan cita
rapporti in cui si parla di 60.000 morti: "10% della popolazione, una
percentuale quasi pari alle perdite registrate dai sovietici nella seconda
guerra mondiale". Altro segno di successo, l'anno seguente, "la questione è
praticamente scomparsa dalle pagine dei giornali". Intanto si
intensificavano gli attacchi delle truppe d'occupazione. Le atrocità
subirono un crescendo vertiginoso all'epoca in cui Moynihan scriveva le sue
memorie, nel 1977-1978. Grazie a nuovi rifornimenti militari da parte
dell'amministrazione Carter fervente sostenitrice dei diritti umani le
truppe indonesiane lanciarono un attacco contro centinaia di migliaia di
civili che si erano rifugiati sulle montagne. Fonti attendibili della chiesa
cattolica riferirono di 200.000 morti, una cifra a lungo contestata
all'epoca, che oggi tuttavia viene accreditata. Mentre i massacri si
moltiplicavano, rasentando il genocidio, Gran Bretagna e Francia, insieme ad
altre potenze, davano il loro sostegno diplomatico all'Indonesia, che
rifornivano anche di armi.
Il 1999 si era aperto all'insegna della speranza. Il presidente indonesiano
ad interim, Jusuf Habibie, aveva accettato che si tenesse un referendum in
cui il popolo timorese avrebbe potuto scegliere tra l'integrazione con
l'Indonesia (autonomia) e l'indipendenza. Per impedire che la popolazione
scegliesse l'indipendenza l'esercito ricorreva al terrore e
all'intidimidazione: da 3.000 a 5.000 persone furono uccise nei mesi
precedenti la votazione. (14), una cifra ben superiore a quella citata dalla
Nato per il Kosovo nell'anno precedente i bombardamenti (2.000 morti).
Dopo il voto massiccio a favore dell'indipendenza l'esercito ha fatto terra
bruciata del paese. In due settimane sono state assassinate circa 10.000
persone secondo le affermazioni del vescovo Ximenes Belo, Premio Nobel per
la pace (leggere a pagina 12 l'articolo di Sylvain Desmille), costretto
anch'esso a fuggire sotto il fuoco delle milizie, dopo che la sua abitazione
era stata data alle fiamme e i profughi che vi si erano rifugiati condotti
verso destinazione ignota (15).
Scopo dell'esercito, noto ai servizi segreti occidentali, era "semplicemente
(...) distruggere una nazione". L'esercito assoldò migliaia di timoresi di
Timor Ovest, richiamò dei contingenti da Giava nonché delle unità
appartenenti alle famigerate forze speciali Kopassus, e il generale Makarim,
specialista indonesiano dell'intelligence, formato negli Stati uniti,
conoscitore delle condizioni sul terreno, che godeva fama di personaggio
violento e spietato (16).
Il terrore e la distruzione avevano fatto la loro comparsa all'inizio
dell'anno. In Occidente tali eventi sono stati attribuiti all'opera di
"elementi sfuggiti al controllo". Vi sono però buoni motivi per credere al
vescovo Belo che ne attribuisce la responsabilità diretta al generale
Wiranto (17). Le milizie sono state gestite dalle forze speciali Kopassus,
che secondo il giornalista David Jenkins, un veterano dell'Asia, erano state
"state addestrate regolarmente insieme a militari americani e australiani,
fino a quando il loro comportamento non costituì motivo di imbarazzo per i
loro amici stranieri (18)".
Tali forze hanno adottato le tattiche del programma americano Phoenix
durante la guerra del Vietnam, un programma che ha causato la morte di
decine di migliaia di contadini e di numerosi dirigenti sudvietnamiti. David
Jenkins paragona la loro politica a quella dei Contra in Nicaragua. I
terroristi armati dell'Indonesia "non prendevano di mira solo gli elementi
più radicali, favorevoli all'indipendenza, ma anche i moderati e quanti
godevano di una certa influenza nella comunità".
Molto prima del referendum il colonnello Tono Suratman, comandante delle
truppe indonesiane a Dili, aveva avvertito: "Se dovessero vincere le forze
filoindipendentiste, distruggeremo tutto; la distruzione sarà terribile, più
di quella avvenuta ventitré anni fa (19)". E un documento dell'esercito del
maggio 1999, scritto mentre Jakarta dava il via libera al referendum,
ordinava: "Se dovessero vincere i fautori dell'indipendenza, si dovranno
compiere massacri a tappeto, di villaggio in villaggio". Il movimento
indipendentista "dovrà essere stroncato dai vertici alla base (20)".
Tutto ciò era ben noto agli amici stranieri dell'Indonesia che sapevano come
far cessare il terrore. Ma hanno preferito limitarsi a un atteggiamento
ambiguo, che i militari indonesiani hanno interpretato come un via libera
per il loro sporco gioco. Questa sordida vicenda si può capire solo nel
quadro delle relazioni stabilitesi tra Indonesia e Stati uniti nel
dopoguerra (21). Le risorse dell'arcipelago e la sua posizione strategica
spiegano i tentativi da parte americana, quaranta anni fa, di far cessare
una politica giudicata troppo indipendente, che favoriva la partecipazione
dei contadini più poveri. Questo spiega il supporto dato a un regime di
assassini e aguzzini come quello instaurato dopo il colpo di stato del 1965.
Washington si rallegrava dell'appoggio fornito alle guerre americane in
Indocina e del desiderio dei nuovi dirigenti di evitare che l'Indonesia
venisse "infettata", secondo la terminologia usata da Henry Kissinger, dal
virus del nazionalismo indipendente.
A questo punto si deve sgombrare il campo dalla mitologia e far fronte alle
cause e alle conseguenze della politica occidentale, non solo a Timor est.
In questo angolo tormentato della terra si è ancora a tempo, anche se di
stretta misura, per scongiurare un epilogo drammatico a una delle tragedie
più spaventose di questo terribile secolo che sta per concludersi.
note:
* Professore al Massachusetts Institute of Technology, Boston (Stati uniti).
Sua ultima opera, di recente pubblicazione: The New Military Humanism.
Lessons from Kosovo, Common Courage Press, Monroe.
(1) "Report of the Security Council Mission to Jakarta and Dili", dall'8 al
12 settembre 1999.
(2) The New York Times, New York, 15 settembre 1999.
(3) Boston Globe, Boston , 15 settembre 1999.
(4) Benedict Anderson, testimonianza resa davanti al comitato quarto
dell'assemblea generale delle Nazioni unite, 20 ottobre 1980.
(5) Per le diverse fonti si veda Noam Chomsky, Anno 501. La conquista
continua, Gamberetti Editore.
(6) AP on line, 8 settembre 1999.
(7) The Nation, New York, 27 settembre 1999.
(8) The New York Times, 14 settembre 1999.
(9) Financial Times, Londra, 9 settembre 1999; Christian Science Monitor,
Boston, 14 settembre 1999.
(10) Il portavoce del dipartimento di stato citato dal Sydney Morning
Herald. 25 agosto 1999. Dichiarazione del segretario alla difesa, William
Cohen, 8 settembre 1999.
(11) Elisabeth Becker e Philip Shenon, The New York Times, 9 settembre 1999.
(12) Australian Financial Review, Sydney, 13 settembre 1999.
(13) Daniel Patrick Moynihan, A Dangerous Place, Little Brown, Boston, 1978.
(14) The Washington Post, 5 settembre 1999
(15) The New York Times, 13 settembre 1999.
(16) The Observer, Londra, 13 settembre 1999.
(17) The New York Times, 13 settembre 1999.
(18) Sydney Morning Herald, Sydney, 9 luglio 1999.
(19) Australian Financial Review, Sydney, 14 agosto 1999.
(20) The Observer, op. cit.
(21) "L'Indonesia, carta vincente del gioco Usa", Le Monde diplomatique/il
manifesto, giugno 1998.
(Traduzione di C.M