Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sinistra, eppur si muove In arrivo un nuovo «lodo»

GIUDIZIARIA 1. SUL MACCANICO CDL IN PANNE PER I CONTENUTI
Sinistra, eppur si muove In arrivo un nuovo «lodo»
Rotti gli indugi, i liberal dell’Ulivo preparano un testo bipartisan
Eppur si muove. Sulla sospensione dei processi per le alte cariche
dello Stato, il pendolo della sinistra - che sembrava fermo a un «no»
categorico - ha subito un'oscillazione decisiva, che vede coinvolta
l'area riformista, quella liberal e pare aver ottenuto una prima
benedizione da numerosi esponenti della componente fassiniana. Se non
altro per ragioni interne alla coalizione (il legittimo sospetto che
prima o poi sia Rutelli a scavalcarli sul tema della giustizia), la
Quercia non poteva più rimanere ferma. «Una prima relazione è già
pronta e il testo sarà definito a breve, stiamo lavorando agli ultimi
dettagli. In tempi molto stretti, comunque, verrà ufficializzato».
Enrico Morando conferma al Riformista che sta per essere presentato
una proposta di legge per uscire dal pasticcio giudiziar-politico che
rischia di precipitare il paese nel caos istituzionale. L'ammissione
arriva solo dopo qualche resistenza e solo perché «sarebbe inutile
nasconderlo, visto che sapete già molto». Ad esempio, che a lavorare
sul testo è un gruppo di costituzionalisti riformisti guidato da
Stefano Ceccanti. Personalità di primo piano, convinte che una
soluzione vada trovata, ma che lavorano nell'ombra «per non essere
coinvolti - dice uno di loro - nel bailamme della politica». Il punto
di partenza è semplice: «La strada da seguire è quella della legge
costituzionale - dice Morando - e non solo per ragioni politiche.
Tutti noi concordiamo su un punto legislativo: una legge ordinaria non
basta».
Per il resto, il progetto somiglia molto al lodo Maccanico, visto che
tutela esclusivamente «le prime cariche dello Stato: presidenti delle
Camere e della Consulta, capo del governo e dello Stato. E prevede la
sospensione dei processi a carico di queste figure istituzionali». Un
punto è però ancora in discussione, e cioè «se si applicherà
automaticamente a chi detiene lo status istituzionale o se la
sospensione del processo dovrà essere ratificata dalle Camere, anche
per favorire una replica all'eventuale imputato, che in Parlamento
potrà rispondere alle accuse dei magistrati. Naturalmente, nel caso
dei presidenti delle Camere, basterebbe l'autorizzazione del singolo
ramo di appartenenza». È probabile, comunque, «che prevalga la seconda
ipotesi».
«Una proposta seria - aggiunge Morando - che va in una direzione
bipartisan». Resta soltanto «l'incognita Berlusconi, che certo non
lavora per creare le condizioni giuste per farla approvare». Ma ciò
vuol dire poco: «Il senso dello Stato impone al centrosinistra di
farsi protagonista di un'iniziativa». Una posizione condivisa da
molti, poiché «al di là degli scontri, numerosi parlamentari
dell'Ulivo hanno già dato il loro assenso». Morando non lo dice, ma
quando parla di Ulivo si riferisce al partito dei ciampisti del
centrosinistra, che si sta muovendo sottotraccia per abbassare i toni
della polemica. Sottotraccia perché anche uno dei più attivi tra
questi, Antonio Maccanico, ancora ieri al Riformista ha detto: «Sul
lodo non vedo soluzione bipartisan». Ma è vero oppure no che Ciampi
l'ha invitata a sostenere apertamente il suo progetto? Spiega l'ex
ministro: «Sì, ma ai tempi della Cirami. Allora mi incoraggiò a
favorire una soluzione bipartisan. Ma i tempi sono cambiati».
Maccanico risponde anche a una domanda tecnica, che sta arrovellando
gli esperti di giustizia del centrodestra, tanto da far rimandare di
qualche giorno la presentazione del lodo al Senato. La domanda è
questa: la sospensione si applicherebbe solo all'imputato
istituzionale o all'intero processo? Sostiene Maccanico: «Dipende dal
testo che presenteranno. La mia opinione è che vada sospeso l'intero
processo». Con lo stralcio della sola posizione dell'imputato
eccellente, infatti, si aprirebbe una voragine processuale non
prevista dal nostro ordinamento. Ma la sospensione per tutti i
coimputati comporterebbe la disparità fra i cittadini di un processo
qualsiasi e quelli in cui è implicata una figura istituzionale.
Insomma, il rebus si complica. 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Rotti gli indugi, i liberal dell’Ulivo preparano un testo bipartisan
Guarda, a me dispiace dirlo, e finora non l'ho mai fatto, neanche nelle 
discussioni piu' accese. Ma adesso mi sto davvero convincendo che questo 
zelo nel voler a tutti i costi evitare il processo a Berlusconi nasconda 
interessi poco chiari. Quelli dei suoi avvocati sono evidenti, ma tutto 
questo affannarsi dei liberal mi sembra alquanto opaco. Ragazzi, poi non 
vi meravigliate se qualcuno vi urla "venduti".
Ciao
Socius

 vi meravigliate se qualcuno vi urla "venduti".
Sono d'accordo con te,vedo interessi poco chiari da parte di molti esponenti
dell'Ulivo.
Di una cosa sono sicuro,se i Ds voteranno per un disegnodi legge simile al
lodo Maccanico,io di sicuro non li votero' piu',se devo votare per un
movimento politico che sostiene gli interessi di certa gentuccola tantoo
vale che voto Forza Italia eheh



Ma che ci sarebbe di scandaloso in una legge che prevede l'immunità
per le principali cariche dello Stato durante il loro mandato? Date
per scontato che Berlusconi governi a vita oppure c'è un retropensiero
secondo il quale se c'è un governo di destra si può sperare
nell'intervento di un giudice di sinistra o viceversa per mandare a
casa l'avversario di turno.
Leggi analoghe (si parla di 3 cariche "politiche" e 2 di "garanzia")
non esistono in tutti i sistemi democratici (persino in quelli dove i
Pm dipendono dal governo)? Se fosse stata votato il lodo Maccanico per
tempo ci saremmo risparmiati la Cirami (ma per qualcuno anche la
possibilità di dire che che sarebbero usciti pedofili e mafiosi dalle
carceri), il giudizio su Previti sarebbe arrivato ancor più celermente
e la posizione processuale di  Berlusconi sarebbe uscita
oggettivamente più debole - poichè il suo sodale sarebbe stato
comunque condannato e lui sarebbe stato impossibilitato a fare lo show
con lo sputtanamento di Prodi. 


 con lo sputtanamento di Prodi. 
Left, a questo punto davvero le alternative sono due:
- o la tua ingenuita' ha raggiunto livelli impressionanti (sara' 
l'effetto della camomilla? Mi sa che bisogna farti l'esame antidoping).
- o davvero qualche burattinaio ti sta malamente usando come pedone, non 
so con quale promessa (ma io fossi in te di certi tipi non mi fiderei).
Mi spieghi per quale cavolo di motivo uno dovrebbe permettere ad un 
personaggio alquanto oscuro di rinviare continuamente un processo per 
reato grave? E davvero pensi che finita la legislatura lui si fara' 
trovare lindo e pulito pronto a riprendere il processo? Non c'e' nessun 
retropensiero, si tratta solo di pura e semplice decenza civile. Ma 
visto che siete cosi' affezionati agli Stati Uniti, ve lo siete 
dimenticato cosa ha passato il povero Clinton per un episodio del tutto 
trascurabile? Ha rischiato l'impeachment, altro che rinvio dei 
chiarimenti a data da destinarsi (cioe' mai).
Ciao
Socius

chiarimenti a data da destinarsi (cioe' mai).
Alt, controlla quale fu l'atteggiamento di Clinton sul caso Whitewater
(non la puttanata moralista che solo gli americani e questorini di
provincia potevano bersi della Monika). 


 provincia potevano bersi della Monika). 
Lo so che il caso Whitewater e' rimasto molto piu' oscuro, ma ti facevo 
l'esempio Lewinsky perche' e' una dimostrazione di cosa succede quando 
si considera normale che le regole valgano per tutti, Presidente 
compreso. Cosa che evidentemente per i liberl nostrani e' difficile da 
accettare.
Ciao
Socius 

accettare.
Guarda che proprio per le implicazioni "morali" e moraliste quel
processo si è andato avanti. L'accusa più pesante per Clinton era di
aver mentito su come fumava certi sigari una stagista. In Italia ci
saremmo fatti tutti due risate.


 saremmo fatti tutti due risate.
L'accusa piu' pesante a Clinton era proprio quella di aver mentito in 
deposizioni ufficiali, per quanto su argomenti poco rilevanti. Il che 
significa una notevole attenzione anche alla correttezza del presidente. 
Qui invece per voi potrebbe tranquillamente essere un corruttore di 
giudici e dovrebbe governare lo stesso.
Ciao
Socius

giudici e dovrebbe governare lo stesso.
Innanzi tutto Clinton è stato accusato di mentire su una cosa banale
ma nel suo ruolo di Presidente. Su Berlusconi si indaga su un reato di
quando era presidente si, ma del Milan (forse nemmeno...)
Allora devo fare il garantista (se lo faccio, e volentieri,  per
Sofri). Chi ti dice che abbia corrotto i giudici? Per adesso è solo
l'accusa, domani, magari, sarà un giudizio di 1 grado dopodomani come
detto ci sarà la prescrizione (e non per colpa dei liberal, visto che
il processo è iniziato quasi 10 anni dopo).
Per il resto potresti smetterla con certe insinuazioni che non ti
fanno certo onore visto che a me, personalmente, non me ne viene
niente.


 ha scritto nel messaggio
news:MPG.19272496a...@news.tin.it...

Sono d'accordissimo con te.

 niente.
Che a te non ne venga nulla ci posso anche credere. Sono molto meno 
convinto nel caso di Morando, Polito e Velardi, perche' veramente mi 
appare incomprensibile questa sollecitudine. E' un comportamento da 
sinistra moderna scrivere le leggi al volo per risolvere i problemi 
personali del biscio?
Ciao
Socius

 personali del biscio?
Quand'è che cercherai di capire, con un minimo di elasticità mentale, cos'è
la politica?
Lascia perdere boh-orium e il succedaneo arancione.
L'art. 68 della Costituzione dice:
"Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del
Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, ne
' può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o
mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza
irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un
delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.
Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad
intercettazione, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a
sequestro di corrispondenza".
In precedenza, tale articolo prevedeva anche che, senza autorizzazione, non
si poteva nè iniziare, nè proseguire il processo.
Quindi, dal punto di vista pratico, la banda del biscio è al sicuro rispetto
alla, comunque remota, possibilità di andare in galera, di vedersi togliere
il passaporto e cose simili.
A che servono quindi i processi, da un punto di vista politico?
Nessuna sentenza, nè di condanna, nè di assoluzione convincerà mai qualcuno
(che non sia un servosalame autentico) che un imbonitore sia il volto
immacolato della prima repubblica, quello che, partendo da una famiglia che
poteva permettersi il solo lusso di farlo studiare dai salesiani (bleha), è
diventato, operando sempre e comunque nella legalità e rifuggendo financo
dall'idea di prendere un tram senza pagare il biglietto, l'uomo più ricco
d'Europa.
Nessuno è capace (tranne dei servosalami autentici) di credere che l'immondo
fosse usato da un uomo, del quale neppure i suoi massimi fan negano un uso
spregiudicato della corruzione, solo per qualche operazione moralizzatrice.
Che Sua Schifezza sia una persona poco pulita è convinzione di almeno il 70%
dell'elettorato, e grossomodo altrettanti sono gli italiani che
preferirebbero un altro premier (aggiungi pure i fan di Bossi, Fini ecc.
agli elettori del centrosinistra). Resta il fatto che si tratta di un
professionista della pubblicità che sa bene come fare campagna elettorale e
come profittare dei difetti di una legge elettorale, tanto da vincere le
elezioni anche perdendo voti.
In realtà quei processi sono un episodio di una ormai eterna lite privata
tra il gran bugiardo ed Eugenio Scalfari e Carlo de Benedetti, che risale ai
tempi in cui erano soci e, nel separarsi, non sono stati capaci di spartirsi
con chiarezza il patrimonio. Sono in ballo miliardi di euro, ed è questa
questione di soldi quella che mette in evidenza (se sottolineata, ma non
risulta che lo si faccia) l'effetto dirompente del conflitto d'interessi.
Quando l'onore del presidente vale miliardi (in euro), sempre del
presidente, c'è da chiedersi cosa conti di più, per lui, se l'onore o i
miliardi. E se, visto che punta a salvare sia l'onore che i miliardi, se sia
onorevole compromesso permettergli di salvare l'onore senza mettere al
sicuro i miliardi.
Mettiamo pure da parte il partito-azienda. Lega-AN-UDC hanno avuto un
salasso di voti non indifferente alle elezioni. Hanno interessi in comune
coi partiti del centrosinistra e interessi alternativi al partito-azienda.
E' un delitto politico considerare la destra come un monolite, ed è peggior
delitto trasformarla in monolite, obbligando gli alleati a far quadrato,
anche se controvoglia, col capo.
E' esattamente ciò che vuole il piazzista bugiardo, e ciò che vuole lui io
non lo farei mai. Non gratis, almeno.

 non lo farei mai. Non gratis, almeno.
Ti viene mai il dubbio che se tante persone si sentono schifate dalla 
politica, e accomunano nel disgusto destra e sinistra, e' anche per 
ragionamenti come questi? Io capisco la logica del tuo discorso ma, come 
in altri casi, noto una clamorosa dimenticanza: le persone oneste non si 
sentono particolarmente gratificate da trattamenti speciali riservati ai 
potenti, ma questo sembri non capirlo. La mia impressione, gia' piu' 
volte espressa, e' che certi ambienti, per quello citavo Velardi e i 
D'Alema boys, abbiano ormai della politica una visione puramente 
tecnica, senza nessun legame con le speranze, e anche i simboli, di 
coloro che si sentono di sinistra. Secondo me e' un errore, e fra 
l'altro certi risultati del passato dovrebbero far riflettere 
(Bicamerale, elezioni del 2001 ecc.). D'altra parte credo anche di aver 
capito che, dal loro punto di vista personale, certi vantaggi ci sono 
effettivamente, solo che secondo me non hanno nulla a che fare con una 
politica di sinistra.
Ciao
Socius 

A sentire parlare i sinistri è chiaro che dimenticano che Lega- An-udc- e
ForzaItalia sono al governo e loro fanno solo la comparsa spettegolante.
Fanno come gli eunuchi: vedono ogni giorno come si fa ma non ne sono capaci
-----------------------------------------------------------------------------

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it