Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: PIETRO FOLENA -- Guerra all'Iraq, comunque no

PIETRO FOLENA --  Guerra all'Iraq, comunque no
Anche dopo la svolta della direzione Ds sono più forti le ragioni per
opporsi alla guerra preventiva. Perché è una guerra del petrolio, perché il
terrorismo si sradica con la politica e non con le armi, Perché l'Onu, più
che la minaccia bellica o l'embargo, può ottenere il disarmo. E dunque anche
l'Europa dovrebbe avere un «articolo 11»
La direzione dei Ds - come Fassino ha confermato intervenendo a Porta a
Porta - ha cambiato nettamente indirizzo e prospettiva a proposito della
prossima guerra che l'amministrazione Bush intende condurre in Iraq. Si
rimanda all'Onu - a differenza di quanto Schröder e Fischer hanno detto
nella campagna elettorale tedesca - e alle sue decisioni. Si sostiene che
l'articolo 11 della Costituzione è superato dalla globalizzazione. Si
polemizza con Gino Strada e il «pacifismo integrale» o «etico». Voglio dire,
dal mio punto di vista, perché ritengo decisivo e vitale per la sinistra,
l'Ulivo, le forze progressiste assumere con chiarezza la prospettiva del «no
comunque» alla guerra in Iraq, alla dottrina che la sottende e agli
interessi che si vogliono affermare.
1) «no comunque» perché questa è con assoluta chiarezza una guerra del
petrolio. Bush, in difficoltà con l'Arabia Saudita, con un'economia
stagnante, da un lato si propone di conquistare il controllo di ingenti
risorse di petrolio e dall'altro, con la spesa militare, usa un volano
pubblico - quello militarista - per aiutare l'economia. E' la fine del
turbocapitalismo e del liberismo senza regole. Gli Usa di Bush imboccano la
strada di un protezionismo armato, e della volontà di difendere costi quel
che costi un modello di vita (di consumi, di irrisorio costo della benzina,
di privilegi). La guerra del petrolio, all'interno della strategia della
guerra preventiva, scatenerà in modo incontrollabile lo «scontro tra
civiltà» ipotizzato dai teorici del nuovo pensiero conservatore. E' l'altra
faccia dell'ostinato rifiuto di sottoscrivere gli accordi di Kyoto, e del
fastidio per ogni istituzione sopranazionale non sottoposta al proprio
volere.
2) «no comunque» perché, come tragicamente dimostra la strage di Bali, non è
con la guerra che si sradica il terrorismo. Quella strage è la dimostrazione
del fallimento della politica americana dell'ultimo anno nella lotta al
terrorismo. In piccolo occorre ricordare come in Italia battemmo il
terrorismo rifiutando la militarizzazione e la logica delle leggi speciali,
ma con il diritto e con l'azione politica. Dove o finché si sono seguite
strade militari - come in Irlanda e nei Paesi Baschi- si è perduta la lotta
con il terrorismo. Gli strumenti internazionali - indagini finanziarie,
lotta ai paradisi fiscali, cessazione del sostegno ai tanti regimi che danno
ospitalità al terrorismo- ci sono e altri (penso a un utilizzo della Corte
Penale Internazionale, boicottata dall'amministrazione Bush, anche per
questi crimini) se ne possono individuare. La guerra in Iraq legittimerebbe
invece agli occhi di miliardi di cittadini diseredati e poveri la
rappresentanza politica della loro condizione da parte di terroristi e
dittatori, e farebbe franare la coalizione mondiale contro il terrorismo
(dai paesi arabi e islamici alla Cina e alla Russia).
3) «no comunque» perché l'Onu, con le sue risoluzioni già adottate e con
altre eventuali risoluzioni, ha tutti i mezzi non militari per esigere dal
regime irakeno le ispezioni e l'eventuale disarmo nucleare, chimico,
batteriologico. Ci vuole fermezza e severità. Ma non è la minaccia della
guerra, come negli anni passati non è stato l'embargo economico, a ottenere
risultati positivi. E' una pressione politica e diplomatica -e un esplicito
aiuto a processi di democratizzazione e di apertura nella regione- condotta
congiuntamente da tutte le forze di quella coalizione mondiale che può,
appigliandosi anzitutto alla disponibilità del regime irakeno, portare a
risultati efficaci.
4) «no comunque» perché il retorico richiamo a un mandato dell'Onu nasconde
una gigantesca ipocrisia. L'Onu, nella sua Carta, rifiuta la guerra. Afferma
giustamente il proprio monopolio all'uso della forza, in modo particolare
prevedendo nell'articolo 43 la costituzione di un vero e proprio esercito
delle Nazioni Unite. Quest'articolo è stato disatteso, e ci si è avvalsi,
soprattutto dopo la fine del blocco sovietico, dell'articolo 42 - la
costituzione di contingenti ad hoc di peace-keeping sotto l'egida dell'Onu -
e, in questi ultimi anni, con delibere discutibili sotto il piano del
diritto (compresa quella sull'Afghanistan: e a sinistra sarebbe giunta l'ora
di una riflessione critica su questo aspetto) ma «giustificate», agli occhi
di larga parte dell'opinione pubblica, da palesi e eclatanti violazioni del
diritto internazionale - dall'invasione del Kuwait alla pulizia etnica in
Bosnia e in Kosovo, fino all'aperto legame tra Bin Laden e il governo
talebano. Il caso iracheno, oggi, non c'entra nulla! C'è un contenzioso
grave, tra l'Onu e l'Iraq, come ce ne sono tanti nel mondo, ma che in alcun
modo può essere risolto con una guerra («preventiva»? e quale annessione o
guerra non è stata motivata con ragioni preventive?). Non si usi l'Onu - da
parte di chi in questi anni, anche a sinistra, ogni volta che si parlava di
Onu, sbuffava (era poco «riformista») - per giustificare una posizione
legittima, che solo pochi hanno il coraggio di sostenere: visto che la
guerra ci sarà, si pensa, è bene e realistico che l'Europa e l'Italia
partecipino alla spartizione petrolifera e economica dell'Iraq. Non sono
d'accordo. Penso che sarebbe il suicidio dell'Europa in cui abbiamo creduto.
5) «no comunque», allora, perché penso che nella convenzione europea la
sinistra deve proporre un articolo analogo all'articolo 11 della
Costituzione («l'Unione Europea e i suoi stati membri ripudiano la guerra
come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo della
risoluzione delle controversie internazionali e dei conflitti interni») che
non solo non ha perso valore nell'era della globalizzazione, ma che deve
fondare -rispetto alle logiche unilaterali e imperiali - una nuova
democrazia globale.
Infine, una domanda. Se ammettiamo una guerra in Iraq, con vaga copertura
Onu, per quale ragione - avevamo capito perché era un atto di solidarietà
preventiva dell'Italia di Berlusconi alla guerra in Iraq - ci siamo opposti
all'invio degli alpini in Afghanistan? Non avevano ragione Rutelli, Ranieri
e i pochissimi che nei Ds in quelle ore si opposero alla proposta di
Fassino?
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

Fassino?
Infatti...
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©