Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Ministro e i pellerossa

Il Ministro e i pellerossa
Iraq Martino e Marzano fanno a gara nel raccontare bugie sulla “missione
umanitaria”
 
“Purtroppo, la dove l’idea di Stato non è ben radicata nella cultura di un
popolo, non è ancora possibile una crescita democratica senza una guida
internazionale stabilizzante che impedisca a forze disgreganti e
prevaricatrici di porre in atto il proprio disegno criminale». Così conclude
il ministro Martino una sconcertante comunicazione «sui più recenti eventi
della missione militare nazionale in Iraq» nel primo pomeriggio del 7
aprile, davanti alle Commissioni Difesa riunite della Camera e del Senato.
Ecco in queste sue parole la summa dell’ideologia neocolonialista del
personaggio che ne fa il diafano riflesso del pensiero neocon.
D’altra parte è davvero “l’amerikano” del governo Berlusconi. Ha studiato a
Chicago, è diventato presidente dell’associazione mondiale di liberali Mont
Pèlerin Society. scrive un profluvio di saggi in apologia del liberismo e
contro lo “Stato padrone”. Così Martino giustifica la guerra. Da quando
mondo è mondo le potenze coloniali hanno sempre giustificato le loro
invasioni col pretesto di portare civiltà, cultura e, ove necessario,
democrazia, a popoli barbari e dissoluti.
Naturalmente c’è un dettaglio che ostacolerebbe il pieno dispiegarsi
dell’ideologia di Martino: il principio di sovranità nazionale. Ma tale
principio era già stato rimosso al Senato dal suo collega D’Onofrio (Udc)
che, proprio in occasione del dibattito sul rifinanziamento della missione
militare italiana in Iraq, aveva affermato che il principio di sovranità
nazionale è oramai superato, che è superata pure l’Onu, e che la presenza
militare italiana nel Paese delle mille e una notte si giustifica proprio in
questo scenario.
Per dirla in modo crudo, siamo davanti a operazioni di vero e proprio
banditismo internazionale ove vige, senza lacci e laccioli, la legge del più
forte. I fatti degli ultimi giorni confermano che il più potente esercito
del mondo sta cercando di schiacciare nel sangue una rivolta popolare che
assume sempre più caratteri insurrezionali contro il giogo dello straniero.
Quando si bombarda una moschea (ANZI SIAMO A DUE MOSCHEE ADESSO, nota di
Sergio), quando gli F16 radono al suolo le abitazioni di Fallujah, è
evidente che il comando militare è difficilmente distinguibile da una
accolita di delinquenti.
Nella sua relazione Martino afferma : “si registravano, purtroppo vittime
fra i civili iracheni: il numero è ancora imprecisato, ma potrebbe trattarsi
di circa 15 unità”. Tutto qui , all’interno di un ragionamento che avrebbe
dovuto illustrare le ragioni della battaglia in cui è stato impegnato il
contingente italiano a Nassirija. Le giustificazioni della strage? Le solite
in tempo di guerra:
“i miliziani armati” si sarebbero fatti scudo con donne e bambini, e dunque
viene rimosso il fatto che i militari italiani li hanno uccisi; è una tesi
di palese fantasia: i “cattivi’ protetti dagli innocenti che cercano di
attaccare i “buoni” che sono costretti a difendersi. Tesi consona al
calvinismo manicheo della cultura americana: è di questi giorni una
intervista a un marine che sosteneva che la loro missione era appunto quella
di combattere “i cattivi”. Peccato che “i buoni” siano quelli che hanno
assaltato i ponti occupati dagli insorti per ordine di una catena di comando
che rinvia agli angloamericani.
Dopo aver descritto la battaglia senza profferir verbo su chi ha dato ai
bersaglieri italiani l’ordine di attaccare, così conclude il ministro:
«l’Italia non sta combattendo alcuna guerra. La nostra è una missione di
pace». Ma il meglio di sé Martino lo ha consegnato alla storia nella sua
replica, quando non ha risposto ad alcuna delle domande sottopostegli dai
parlamentari ed ha frettolosamente definito in sostanza tutto ciò che si
contrappone in Iraq all’occupazione militare come «tecniche terroristiche
verso e contro tutti».
L’audizione di Martino è stata raccapricciante e, per alcuni aspetti,
penosa, essendo il ministro in palese difficoltà a giustificare non solo
l’azione di guerra condotta dai militari italiani ma anche l’intera
situazione di guerra che sta sconvolgendo l’Iraq. E’ evidente sul piano
politico la difficolta’ sua e del governo : Zapatero ha gia’ dichiarato che
la Spagna ritirera’ le truppe ; il presidente della Polonia ha denunciato al
mondo di essere stato ingannato dalle menzogne di Bush in merito alle armi
di sterminio di massa; il governo thailandese —è notizia del 9 marzo — sta
pensando al ritiro dei suoi militari. Cresce dunque l’isolamento della
posizione politica di Bush e l’eventuale ritiro dei militari italiani
potrebbe rappresentare un colpo mortale alla strategia dei lords of the war
di Washington. Una loro sconfitta politica, prima ancora che militare,
segnerebbe uno stop forse definitivo alla dottrina della guerra infinita~,
restituirebbe respiro, autonomia ed unità ad una Europa che, dopo le
elezioni spagnole e francesi, sta già cambiando, metterebbe finalmente le
Nazioni Unite in condizione di operare sul piano politico e pratico per
risalire la china dell’immane disastro causato dal club dei gangster che ha
freddamente deciso, organizzato e praticato l’invasione dell’Iraq col
pretesto delle armi di sterminio di massa. Né l’improvviso viaggio di
Berlusconi a Nassiriya sembra aver ridato il necessario smalto alla missione
militare italiana.
Ciò spiega il disperato tentativo del ministro Marzano di accorrere in aiuto
del collega Martino in palese difficoltà sostenendo che l’arma di
distruzione di massa era Saddam. Non c’è bisogno di Marzano, naturalmente,
per sostenere che Saddam è stato un sanguinano dittatore. Ma è evidente che
la sua spettacolare affermazione dell’8 aprile è la classica excusatio non
petita (in altre parole l’arrampicarsi sugli specchi) davanti a una guerra
che il governo italiano ha già perso. Come fa sorridere — di quel sorriso
triste, naturalmente — l’affermazione di Marzano che giustifica la presenza
dei militari italiani con la necessità di «riportare» la democrazia in Iraq.
L’illustre ministro va rapidamente informato sul fatto che in Iraq la
democrazia non va “riportata”, perché non c’è mai stata in quanto la breve
storia dello Stato libero iracheno è successiva a un lungo periodo, prima
come periferia dell’impero ottomano, poi sotto il mandato britannico.
Ma lo zenith viene raggiunto da Marzano quando questi afferma che Gesù
Cristo sarebbe stato con quelli che lui chiama «i pacificatori»~cioè gli
invasori: lo stesso ignobile pretesto utilizzato per giustificare le
crociate in Terra Santa in Medio Evo o il massacro degli indios da parte dei
conquistadores delle Americhe. C’è però una logica nel suo ragionamento: far
apparire come una guerra di religione una sporca guerra di aggressione.
Ps: Ma la missione del contingente militare italiano è umanitaria.
Chiedetelo agli abitanti di Nassirija, oppure, più comodamente rileggete
l’intervista all’ex consigliere speciale italiano dell’Autorità provvisoria
della coalizione Marco Calamai (la Rinascita del 2aprile 2004) circa 5/6
milioni di euro per progetti umanitari contro gli oltre 211 milioni di euro
per le operazioni militari previste dal rifinanziamento della missione. Ma
si combatte per la democrazia.
Di nuovo Calamai:
«Non è vero che gli americani volevano una situazione democratica; volevano
un involucro democratico all’interno del quale affermare la loro strategia
di permanenza in Iraq». Studi, il ministro Martino; approfondisca. Scoprirà
che la situazione è un po’ diversa da quella dei cowbov contro i
“pellerossa”. E se approfondisce davvero bene. scoprirà che anche in quella
situazione, per di più, avevano ragione i “pellerossa”.
Da La Rinascita 16/4/2004
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Le responsabilità di Barberi
Al prof. Barberi si imputa in generale di aver sottovalutato gli aspetti
amministrativi e contabili della Missione Arcobaleno forse perché la sua
attenzione era indirizzata al conseguimento di un risultato anche personale
in termini di immagine. Quel che è provato è che Barberi non si limitò, in
qualità di sottosegretario di Stato, ad impartire atti di indirizzo
contabile, ma si occupò in prima persona anche delle minute questioni di
carattere amministrativo, sovente sostituendosi nelle funzioni al capo
dipartimento.
E questi vorrebbero tornare al governo. Ma per favore !


