Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La sinistra secondo Napolitano e il lungo viaggio verso il 2006

Dedicato a Matteo...
La sinistra secondo Napolitano e il lungo viaggio verso il 2006
di STEFANO FOLLI
D istinguendosi dal complesso e spesso confuso dibattito che
accompagna il travaglio della sinistra, Giorgio Napolitano ha offerto
ieri un contributo di rilievo. Lo ha fatto in un’intervista raccolta
da Piero Sansonetti per l’Unità , usando argomenti che nella Quercia
raramente vengono proposti con altrettanta chiarezza. E si capisce
perché: Napolitano non ha posizioni di potere da difendere e non deve
tener conto delle alchimie interne. La sua età e soprattutto la sua
storia personale gli permettono di interpretare un ruolo di
testimonianza. Che in questo caso si traduce nel coraggio di dire
alcune scomode e impopolari verità. Una fra tutte. Un’opposizione
«distruttiva», cioè fondata sul mero ostruzionismo in Parlamento e
sulla protesta di piazza, rischia di essere controproducente per
l’opposizione, impedendole di acquisire quella credibilità che
significa «più capacità di raccogliere consensi». 
Nella sostanza Napolitano non crede alle scorciatoie. Soprattutto non
crede all’ipotesi di un collasso a breve del governo Berlusconi, tesi
accarezzata da molti nella minoranza dei ds: l’ha esposta con veemenza
Giovanna Melandri, ma è implicita nella posizione di Sergio Cofferati.
E’ chiaro che se è sbagliata la premessa, cioè se il governo non è in
agonia, non si giustifica una campagna tanto rumorosa quanto di corto
respiro. Anche perché «oggi dobbiamo metterci in testa che il sistema
maggioritario non è il proporzionale. Gli spazi per una manovra
politica e per un cambiamento di governo in corso di legislatura sono
ridotti al minimo». 
Obiettivo polemico di Napolitano, è ovvio, sono gli avversari di Piero
Fassino e di quella maggioranza «riformista» che aveva vinto il
congresso di Pesaro, ma poi ha perso il dopo-congresso non appena ha
cominciato a brillare la stella di Cofferati, come un annuncio di
rapida riscossa. Viceversa Napolitano avverte che ritrovare un
rapporto con l’elettorato è impresa lunga e difficile: ci vuole tutto
il tempo di qui al 2006 e potrebbe non bastare. 
Nel frattempo bisogna guardarsi dagli errori: ad esempio confondere
l’economia di mercato con il «liberismo» (è un’altra stilettata al
segretario della Cgil), oppure inseguire i movimenti «no global» senza
rendersi conto che una sinistra moderna si misura sulla sua capacità
di avanzare proposte positive. La vera questione, sostiene ancora
Napolitano citando Giuliano Amato, consiste nell’individuare una nuova
priorità strategica: «dare nuove regole a un capitalismo che sta
diventando globale e non è più nazionale». 
L’ intervista equivale dunque a un manifesto riformista che mostra
tutta l’asprezza dello scontro interno a sinistra. Ma lascia intuire
anche la relativa debolezza dei riformisti stessi. Quelli che
perseguono un’ipotesi neo-laburista alla Tony Blair. L’impressione è
che il tempo sia contro di loro: tra i «girotondi», le tendenze
ostruzionistiche e lo spazio che Cofferati ha saputo assicurarsi, il
cammino verso la prospettiva del 2006, così come la delinea
Napolitano, non è ancora nemmeno cominciata. Non a caso l’appuntamento
più rilevante della ripresa resta la manifestazione del 14 settembre
sulla giustizia: promossa dalle correnti più intransigenti
dell’opposizione e in termini politici molto insidiosa per i vertici
dell’Ulivo. Che difatti non sanno bene come comportarsi. 
Del resto la strettoia è reale. E l’autunno vede il vertice di Quercia
e Margherita in evidente affanno, alla ricerca di un’idea nuova in
grado di trasformare in consensi all’opposizione le difficoltà, che
pure sono autentiche, del governo Berlusconi. Anche perché sullo
sfondo c’è un altro rischio, di cui non si parla ma che è ben presente
a tutti: nessuno può escludere che Berlusconi, se appena gli eventi
glielo permetteranno, decida di anticipare la fine della legislatura
di un anno. E in tal caso l’opposizione, se fosse ancora incerta tra
piazza e Parlamento, arriverebbe all’appuntamento del voto nella
totale incertezza. 

tener conto delle alchimie interne. La sua età e
Appunto, ormai è completamente rimbambito.

Appunto, ormai č completamente rimbambito.
Bravo dificientones, adesso va giocare con i mattoncini Lego...

 di STEFANO FOLLI
Traduciamolo in: "Napolitano secondo Stefano Folli, e Stefano Folli secondo
Leftorium".
Quella che segue è l'intervista. Poi ognuno la interpreta come vuole. Lo
sport dell'interpretazione dell'interpretazione non è il mio preferito.
Se è troppo lunga per la tua capacità di lettura, dimmelo, che ti faccio il
mio riassunto.
Napolitano, partiamo dalla polemica che lei ha avuto con Cofferati
all'inizio di agosto. Cofferati aveva detto che esiste una sinistra
liberista, e che va battuta. Lei ha risposto, più o meno, contestando
l'esistenza di una sinistra liberista...
Non è esattamente così. Semplicemente io trovo sommaria quella definizione:
sinistra liberista. In Italia, e non solo in Italia, si è cercato di
spiegare le sconfitte elettorali ricorrendo alla "categoria" di "sinistra
liberista". Anche l'Unità, recentemente, ha pubblicato l'articolo di due
esponenti della minoranza del partito socialista francese - Henry Emmanuelli
e Jean-Luc Melenchon - che era apparso su "Le Monde", e che sosteneva questa
tesi. Io ho trovato molto efficace la replica - sempre su Le Monde - di
Henry Weber, il quale ha fatto notare come non abbia molto senso accusare di
liberismo il governo Jospin, che tanti - compresi Emanuelli e Melenchon -
hanno fino a poco fa giudicato come il promotore della politica più di
sinistra condotta in Europa da un partito socialista. E cioè una politica
molto caratterizzata sul piano sociale e proprio senza nessuna concessione
alle idee neo-liberiste.
Esattamente lei cosa intende quando dice "liberismo"? Dia una definizione.
E' un'ideologia di esaltazione delle capacità autoregolative del mercato e
di demonizzazione di ogni forma di intervento pubblico e di regolazione da
parte dello Stato. E' importante non confondere il liberismo - che viene da
una scuola di pensiero peraltro importante - con l'economia di mercato. Il
liberismo è una dottrina, l'economia di mercato è una realtà. Dovremmo
evitare il ritorno a dispute molto antiche e anacronistiche, e a vecchie
strategie, quelle che puntavano sulla fuoriuscita (si diceva così) o sul
superamento del capitalismo. E' da molto tempo che la sinistra, anche la
sinistra italiana, si è posta su un terreno di confronto con l'economia di
mercato, e aspira a riformarla non a eliminarla. Sono lontani gli anni nei
quali la sinistra idoleggiava economie pianificate e collettiviste.
Lei recentemente ha detto che la politica del centro-sinistra al governo è
stata quella di sollecitare più mercato e più concorrenza. E' così? Ed era
giusto così?
In Italia sì. Bisogna distinguere tra le diverse situazioni nei singoli
paesi. In Italia noi denunciavamo da molto tempo un eccesso di statalismo
che soffocava energie imprenditoriali e comprimeva il mercato. Denunciava
questi guasti anche il vecchio Pci. E' stata giusta la scelta , specie del
governo Prodi, di affrontare il nodo della liberalizzazione e delle
privatizzazioni. Nello stesso tempo dando molta importanza alla funzione
della authority anti-trust e ad altre authority, che hanno il compito di
definire regole in vari settori (dall'energia alle comunicazioni) che
permettano di emergere a nuovi soggetti dell'economia di mercato e che
salvaguardino l'interesse pubblico.
Quindi lei da una valutazione largamente positiva sugli anni del
centro-sinistra, e più in generale sulla seconda metà degli anni '90, e cioè
il periodo nel quale la sinistra ha governato quasi tutti i paesi europei?
Sì, do una valutazione positiva.
E allora perché nell' ultimo anno si sono perdute le elezioni in tutti i
paesi nei quali si è votato?
Su questo si sta discutendo. C'è una ricerca. Recentemente si è tenuto un
seminario del partito del socialismo europeo, a Vienna e si sono messe a
confronto le analisi degli olandesi, dei francesi, degli italiani e degli
austriaci. Sono state individuate due cause fondamentali delle sconfitte
(anche se non sono le sole e non sono sufficienti a spiegare tutto). La
prima è una mancanza - in quasi tutti i partiti della sinistra - di
strategia comunicativa e partecipativa. Mi spiego: se si governa, anche
bene, ma solo facendo calare dall'alto le scelte, senza coinvolgere né le
forze sociali ma nemmeno le basi dei propri partiti, e senza renderle
partecipi delle decisioni che si prendono in modo che possano valorizzarle e
trasmetterne i risultati al corpo elettorale, se avviene questo è molto
probabile la sconfitta. Ma ormai si riconosce anche che si sono
sottovalutati temi diversi da quelli economici: come i temi della sicurezza.
E questa sottovalutazione è stata sfruttata magistralmente dalla destra e in
particolare dalle sue componenti populiste, che hanno un grande peso nelle
coalizioni che hanno vinto in questi mesi le elezioni in vari paesi europei.
Mi ricordo che nella tarda primavera del '98, quando nel governo Prodi si
discuteva dei nuovi sviluppi che dovevamo dare alle politiche del governo
dopo il successo dell'ingresso nell'Euro, Prodi propose che si lanciasse una
grande campagna sui temi della sicurezza. Su tutti gli aspetti della
sicurezza: la sicurezza sociale - lavoro e welfare - la sicurezza dalla
criminalità e la sicurezza nei confronti dell'emigrazione. Io ero molto
d'accordo con quell'idea di Prodi, la sentivo in modo particolare per le mie
funzioni di allora - ero il ministro dell'Interno - ed ero persuaso, e lo
sono ancora, che quella tematica fosse gravemente trascurata dal mio
partito, cioè dai Ds, e in generale dal centrosinistra. Anche in Francia si
sono sottovalutati i problemi della sicurezza verso la criminalità e le
tensioni provocate dall'aumento dell'immigrazione. Negli ultimi tempi tutti
i sondaggi dicevano che i problemi della sicurezza erano al centro della
sensibilità degli elettori, mentre un paio d'anni prima il problema più
sentito era quello della disoccupazione.
Quindi lei contesta nettamente l'analisi di chi dice che alla sinistra
europea è mancata una carica di "radicalità". Anzi, mi pare che lei pensi
l'esatto contrario...
Sì: io ho dubbi sullo stesso termine di radicalità. Detto ciò ritengo che ci
siano stati dei punti deboli, nell'azione di governo, specialmente in
Italia, anche sul piano economico-sociale. Il limite più grande è stata la
discontinuità e l'inadeguatezza della nostra politica verso il Mezzogiorno.
In una recente intervista all'Unità, Reichlin, e in un articolo su
Repubblica, Ruffolo, hanno posto la necessità di una profonda riforma del
capitalismo. Reichlin dice che la destra non è in grado di salvare il
capitalismo, che lo sta portando verso una crisi gravissima, e che tocca
alla sinistra cambiarlo, riformarlo, e alla fine salvarlo. Lei non mi sembra
del tutto d'accordo su questa analisi, mi sembra meno drastico nei
giudizi...
Io vedo il rischio più che di una crisi del capitalismo, addirittura
catastrofica, di una crescente ingovernabilità delle nostre economie e delle
nostre società. E dunque di un crescente disordine planetario. Forse è una
differenza solo verbale, forse non c'è una differenza di sostanza tra la mia
analisi e quella di Reichlin e Ruffolo. Il fatto è che io sento fortissima
la preoccupazione che si ricada in un approccio ai problemi che ci riporti a
vecchie categorie ideologiche. Il problema è quello di dare regole a un
capitalismo che sta diventando globale e non è più nazionale. Questo
problema è già al centro delle elaborazioni strategiche di tutti i partiti
socialisti europei. Si pone questo problema anche il partito laburista di
Blair e di Gordon Brown, contro il quale si fanno un po' troppe polemiche
gratuite. La sfida è molto alta. Giuliano Amato nel suo recente libro parla
di una nuova missione da affrontare come sinistra. Quella della costruzione
di un nuovo ordine mondiale. Un nuovo ordine sociale e morale. La necessità
di esprimere un'egemonia. Sono tutte espressioni che mi piacciono, perché
quando eravamo nel Pci ne siamo stati "gramscianamente" portatori, anche se
con fatali schematismi ed errori di prospettiva. L'unico modo per rendere
questa missione meno lontana e irraggiungibile è quello di ancorarla alla
dimensione europea.
Senta Napolitano, ascoltandola mi viene da porle questa domanda: lei non
crede che la sua analisi politica sia troppo fredda, diciamo troppo
sofisticata, per suscitare qualche attrazione, ad esempio, sul mondo
giovanile? Le nuove generazioni, dopo anni di pigrizia, sono tornate alla
ribalta, guardano di nuovo alla politica, però - mi pare - intendono la
politica fondamentalmente come ribellione alle grandi ingiustizie del mondo.
Il riformismo italiano, ed europeo, non è troppo lontano da questi
sentimenti e da queste domande?
All'indomani delle prime manifestazioni dei no-global, ricordo che ci fu
un'assemblea del gruppo socialista a Strasburgo. Qualcuno - forse Robin
Cook - disse che quei giovani ponevano esigenze e domande che sono nostre.
"Se non sono del socialismo europeo di chi sono?", chiese. Però una grande
forza politica non si può fermare a domande ed esigenze. E io non credo che
il movimento no-global sia portatore di una proposta, sia pure radicale. Una
proposta può solo venire da una grande forza politica come quella della
sinistra. Allora bisogna interrogarci sulla nostra capacità di prospettare
una proposta politica, in termini comprensibili e condivisibili, alla parte
più sensibile e combattiva della nuova generazione. E questo è un nodo non
sciolto. Ma c'è un altro nodo non sciolto: come reagire allo sbalorditivo
effetto-semplificazione creato da due fattori: dalla forza dei nuovi mezzi
di comunicazione, e dall'irresponsabile demagogia populista della destra.
Noi dobbiamo richiamare alla complessità dei problemi del nostro tempo,
liberando da sofisticazioni e ritualità il nostro discorso politico.
Cosa intende per complessità dei problemi?
Torniamo, per esempio, sulle questioni della sicurezza e dell'immigrazione.
Su questo terreno la destra populista ha trovato una miscela vincente. E' la
miscela di allarmismo e miracolismo. Cioè la negazione della complessità del
problema. Ho letto recentemente un'intervista del sottosegretario
all'Interno Mantovano, che è un esponente di An. Di fronte all'infittirsi
degli sbarchi dei clandestini, Mantovano osserva: "Non si possono fare
miracoli". Già, ma chi, se non la Casa delle Libertà, e più grossolanamente
Bossi, aveva lasciato intendere che sarebbe bastata la vittoria elettorale
della destra per fare cessare gli sbarchi e risolvere il problema
dell'immigrazione clandestina? Le forze che hanno usato quella miscela di
miracolismo e allarmismo quando erano all'opposizione, ora sono al governo,
e la loro politica mostra la corda: non solo su questo terreno, credo su
molti terreni mostri la corda...
E allora veniamo a una delle polemiche politiche dell'estate. Qualcuno dice
che va presa in considerazione l'ipotesi di far cadere il governo prima
della fine della legislatura. Lo hanno detto Alberto Asor Rosa e Giovanna
Melandri in due interviste all'Unità. Giovanna Melandri ha anche parlato di
ostruzionismo su vasta scala, a partire dalla ripresa parlamentare. E'
d'accordo?
Io penso che siano molto consistenti i segni delle difficoltà di Berlusconi
e del suo governo. Difficoltà a mantenere i consensi che aveva guadagnato
con la demagogia e con promesse ingestibili, e insieme incapacità di
esprimere una politica interna, una politica economica, una politica
internazionale all'altezza delle necessità. Allora qual è la vera questione?
Quella di affermare davvero il centro-sinistra come una coalizione di
governo alternativa alla destra, e dare a questa coalizione più credibilità
e più capacità di raccogliere consensi. E dico che su questo non ci siamo
ancora. Ne siamo lontani. I consensi che perde il centro-destra non li
guadagna automaticamente il centro-sinistra. Serve un grande sforzo di
costruzione politica. E non mi pare che questo sforzo possa essere condotto
a buon fine in tempi brevi o brevissimi. Sarei contento se riuscissimo a
concludere questo sforzo in tempo per vincere le elezioni del 2006.
Quindi lei è contrario a una politica che punti a far cadere il governo
prima della scadenza?
In linea di principio non ho nulla da eccepire. E comprendo l'allarme e l'
ansia per i guasti che possono prodursi, innanzitutto sul piano
istituzionale e degli equilibri democratici. Però attenzione. Negli anni
'90, e soprattutto dopo la grande crisi e la svolta del '92-93, noi abbiamo
riconosciuto il valore della stabilità politica. Abbiamo lavorato per
avvicinare il sistema politico istituzionale italiano a quello di altri
paesi europei, dove chi vince le elezioni governa per tutta la legislatura.
Oggi dobbiamo metterci in testa che il sistema maggioritario non è il
proporzionale. Che gli spazi per una manovra politica e per un cambiamento
di governo in corso di legislatura sono ridotti al minimo. La cosa riuscì
nel '94. Ma perché riesca, lo ha scritto recentemente anche lei, ci vuole
l'approvazione in Parlamento di una mozione di sfiducia. Cioè deve rompersi
la precedente maggioranza. Nel '94 ciò avvenne perché una forza determinante
nella maggioranza cambiò posizione e ruppe con Berlusconi. Oggi mi pare
improbabile. Se poi si creasse una situazione nella quale Berlusconi
decidesse di doversi dimettere anche senza avere perso la maggioranza -
ipotesi attualmente non prevedibile - si dovrebbe allora andare alle
elezioni anticipiate. Si pensa che le elezioni nel 2003 sarebbero più
favorevoli alla sinistra di elezioni nel 2006? Certo, si potrebbe far leva
sul fatto rilevante di un fallimento di Berlusconi. Ma guai se esso
apparisse provocato da una pressione puramente distruttiva dell'opposizione,
o addirittura da una paralisi parlamentare provocata dalla sinistra. Il
centrosinistra deve lavorare adesso con coerenza per recuperare credibilità
e partire subito con le correzioni necessarie al suo interno. Due
soprattutto: un recupero di coesione, e lo spostamento della nostra
opposizione sul terreno della proposta. Non possiamo solo ripetere una serie
di no. Anche se sono sacrosanti, perché riguardano scelte talvolta veramente
aberranti del governo. Però c'è qualcuno che crede che oggi sia chiaro a
molti italiani qual è la proposta del centro-sinistra per la giustizia, o
per il rilancio dell'economia contrastando l'inflazione e rispettando i
vincoli di bilancio, o per definire quella legge di sistema in materia di
informazione che è stata sollecitata dal Presidente Ciampi?

mio riassunto.
Guarda che l'ho postato ieri... (e l'ho letta). Se poi tu vuoi darne
la solita lettura "minimalista", del tipo, Napolitano -a modo suo-
dice le stesse cose che dice -a modo suo- Cofferati che sono le stesso
cose che dice -a modo suo- la Melandri... mi sa troppo di comunicato
della TASS e di un unanimismo da centralismo democratico (pratica, che
come sai, non mi appartiene).


 >> Dedicato a Matteo...
----------------------------------------------------------------------------
  Napolitano? lasciamolo riposare poverino. ...alla sua età
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



Memoria corta...ora č piů vecchio di quando presentň l'infame
famigerata legge in coppia con la divina venere livia turco.


E' ridotto proprio male il matteone, vuole interpretare quello che non
capisce...

famigerata legge in coppia con la divina venere livia turco.
Già sostituita da quella di due illuministi che si chiamano Bossi e
Fini... ma fammi il piacere!

mio riassunto.
Comunque aspetto anche il tuo riassunto.



Pensa che i due fessi si sono fatti carico della legge ah ah ah
E si caricheranno dei meriti...e pure dei demeriti.
Comunque non affonderanno mai a livello della divina coppia rossa.

sottovalutati temi diversi da quelli economici: come i temi della
sicurezza.
Ebbene, noi governiamo oltre metà del paese, e abbiamo recentemente
conquistato importanti realtà come Verona o Monza. Vogliamo farlo sapere? E
vogliamo far sapere che i problemi che la presidenza del consiglio non
affronta più neanche (come la sicurezza, in tutti i sensi) o li affrontiamo
e risolviamo noi, o non li affronta e risolve nessuno?
E' la mia opinione. Ma non vedo perché debba essere agli antipodi dello
statalismo disperato alla Gentileschi. Lei non si impegnerà mai sulla mia
linea, ed io non perderò più che qualche minuto per spiegarle perché la sua
mi annoia. Però non vedo che fastidio ci si debba dare: agli squali che
ostentano dentiere diamo fastidio sia io che lei, ed è quello che conta.
O per te è importante dare fastidio alla zia sindaco?

O per te è importante dare fastidio alla zia sindaco?
Strano oggi ho postato il primo post in Sua solidarietà?

 Comunque aspetto anche il tuo riassunto.
T'ho già postato il mio commento.
Comunque, mi sembra che Napolitano abbia semplicemente detto che è inutile
proporsi l'obiettivo di far cadere un pescecane che nasconde di essere
sdentato, se prima non si ha un coeso progetto e le forze per attuarlo.
E la cosa mi sembra ovvia, come mi sembra ovvio che se, al centro della
discussione si mettono le radici filosofiche di ciascuno, ad un coeso
progetto non si arriva mai. Pur essendo di sinistra, è facile dividersi tra
shakespeariani e fanatici ammiratori di Bruto, ed è comunque più facile
darsi da fare per ostacolare i progetti altrui che per trovare le alleanze
giuste per realizzare il proprio.
E' un'abitudine dalla quale tu non sei esente, visto che, obiettivamente,
sei molto poco propositivo e ti accontenti di criticare qualche vecchiume
usando altri vecchiumi.
Quindi vedo nell'intervista un invito alla pazienza, e alla paziente ricerca
di percorsi comuni, che non posso che condividere.
E poi ci vedo un sottinteso: la democrazia non ha bisogno di leader, ha
bisogno di partecipazione consapevole.
"All'indomani delle prime manifestazioni dei no-global, ricordo che ci fu
un'assemblea del gruppo socialista a Strasburgo. Qualcuno - forse Robin
Cook - disse che quei giovani ponevano esigenze e domande che sono nostre.
"Se non sono del socialismo europeo di chi sono?", chiese. Però una grande
forza politica non si può fermare a domande ed esigenze. E io non credo che
il movimento no-global sia portatore di una proposta, sia pure radicale. Una
proposta può solo venire da una grande forza politica come quella della
sinistra".
Sacrosanto.

 Fini... ma fammi il piacere!
Giovine, cerchiamo di spiegarti qualcosa.
Manetones è un compagno. Un vero, autentico compagno della vecchia
guardia, pronto a sacrificare tutto sè stesso per il bene del Partito,
dell'ideale, del progresso e della futura,  certa, vittoria universale del
proletariato.
Ci sono momenti nella storia nei quali le masse progressiste possono
essere tentate dalla depressione, dalla disperazione anche.
E quelli sono i momenti nei quali è necessario il sacrifico di eroici e
oscuri rivoluzionari come Manetones.
Essi si infiltrano nelle file del nemico e fingono di diffonderne la falsa
propaganda controrivoluzionaria. Ma i soldatini del nemico cominciano a
chiedersi: "Sarò forse io scemo come Manetones"?, e il serpeggiare di
questo dubbio scompiglia le fila reazionarie e le porta ad una certa
autodistruzione. I rivoluzionari, invece, e ogni onesto lavoratore,
pensano: "Forse sono un po' scemo, ma mai quanto Manetones". Così la loro
fede nell'ideale riprende forza e coraggio, e si stringono più
ardentemente ai dirigenti progressisti.
Il sacrificio di Manetones ha raggiunto lo scopo desiderato.
Onore e lunga vita al compagno Manetones!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Bravo però per la vostra causa prima manderei avanti un po' dsi carne
da cannone, come matteo, silvana, peppone, sergio il coprolatore,
rutto.
Più scemi di me fra voi ne trovi a tonnellate.

 bisogno di partecipazione consapevole.
.... e .possibilmente zitti

 .... e .possibilmente zitti
Ti riferisci a me? Non credo che riuscirai a farmi star zitto solo perché ti
farebbe piacere.