Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le riforme senza cuore

Le riforme senza cuore
di Antonio Padellaro
[ ] A sentire riparlare di dialogo sulle riforme istituzionali, viene in
mente quello slogan degli anni Settanta che, stampato sotto un ritratto
particolarmente losco di Richard Nixon, chiedeva: comprereste un?auto
usata da quest?uomo? A quei tempi molti americani avevano degli ottimi
motivi per non fidarsi del loro presidente. Oggi, certamente, molti
italiani non comprerebbero da Silvio Berlusconi, e dai suoi sodali,
neppure una bicicletta bucata. Figuriamoci dargli fiducia sulle riforme.
Tuttavia, l?evento appare ineluttabile. Avrà luogo al Senato, prima in
commissione il 14 gennaio, poi in Aula il 21 e il 22. Mentre alla Camera
l?appuntamento è per il 16 gennaio, con apposita riunione dei
capigruppo. A palazzo Madama si dibatterà di premierato, che è il
progetto della maggioranza, condiviso da alcuni settori dei Ds. E si
parlerà di cancellierato, proposta di Nicola Mancino, autorevole
esponente dell?opposizione. Regista dell?operazione, precisano le
cronache, è il presidente del Senato Marcello Pera. Che sulla
impegnativa materia, come riferito dalla «Stampa», avrebbe aperto un
dialogo con il presidente della Quercia, Massimo D?Alema considerato
grande esperto della materia. Anche se le cose stanno un bel pezzo
avanti, anche se la famosa auto in vendita fa già bella mostra di sè
(sperabilmente con il motore funzionante e senza il contachilometri
truccato), resta la domanda iniziale. Dopo quello che è successo,
l?opposizione può sedersi allo stesso tavolo con questa destra?
Non è un interrogativo rituale, o soltanto di buona creanza
istituzionale. A sinistra, Sergio Cofferati ha già risposto di no, che
non esiste nessun margine di dialogo bipartisan sulle riforme tra i due
Poli, perché «l?interlocutore è totalmente inaffidabile su tutti i
fronti». Però Cofferati, si obietta, parla troppo al cuore degli
elettori, eccede nelle sue avversioni, mentre sulle scelte strategiche
del centrosinistra occorre parlare soprattutto al cervello, e usare le
armi fredde e affilate della ragione (sulla prevalenza in politica dei
due organi hanno dissertato l?ex leader della Cgil e il segretario di Ds
Fassino; certamente ricordando che Menenio Agrippa ricondusse a Roma, la
plebe, ritiratasi sull?Aventino, con il famoso apologo sulla necessità
che le varie parti del corpo cooperino).
La passione rifiuta il dialogo sulle intese costituenti, non per
impulsività o estremismo, ma perché non riesce a dimenticare le leggi
approvate a colpi di maggioranza per salvare Berlusconi e Previti dai
processi. Accadeva soltanto tre mesi fa, e l?opposizione, al culmine di
una battaglia parlamentare vigorosa e senza esclusione di colpi,
accompagnata dalle affollate manifestazioni dei girotondi, rivolse alla
maggioranza accuse pesantissime. I leader del centrosinistra parlarono,
concordemente, di gravissima ferita inferta alla legalità. Si osservò
che neppure il fascismo era arrivato a dire: «li abbiamo fregati», come
si sentì motteggiare (dal garbato sen. Schifani) tra i banchi di Forza
Italia. Ora, sostiene sempre la passione, delle due l?una. O quella
reazione fu esagerata, e allora l?opposizione farebbe bene a chiedere
scusa. Oppure quella ferita c?è stata, non si è rimarginata, ma allora
come si può dialogare con coloro che hanno fatto strame della legalità,
con chi ha calpestato democrazia e Costituzione per il vantaggio di una
sola persona? Si è detto dell?attivismo del presidente del Senato Pera,
che oggi mostra il volto rassicurante della istituzione sopra le parti e
si erge a tutore dei valori condivisi. Ma non è quello stesso Pera di
cui i leader del centrosinistra dissero che si era messo al servizio
della sua parte politica, venendo così meno all?obbligo di imparzialità
e arrecando un grave danno alla credibilità delle istituzioni? Ma, come
si sa, spesso la passione è cieca, agisce con scarso realismo e
dimentica che la politica deve guardare avanti e non perdersi nelle
recriminazioni del passato.
La ragion politica, più cervello e meno cuore, indica invece
all?opposizione una strada diversa. Quella di sedersi sì al tavolo delle
riforme, poiché non si può dire sempre no, poiché si tratta di fissare
le regole del gioco che devono valere per tutti. Partecipare al dialogo,
dunque, ma solo dopo avere ottenuto formali assicurazioni sul
comportamento futuro della maggioranza. Che dovrà smetterla di imporre
le sue leggi con la prepotenza di chi contando in Parlamento su cento
voti in più, ritiene di poter fare e disfare a suo piacimento. Quanto al
presidente Pera, se davvero ha lodevolmente riscoperto un ruolo di
garanzia, allora riconosca di avere ecceduto in partigianeria durante la
discussione della Cirami; e, per il futuro, prenda l?impegno di
comportarsi, almeno, con l?equilibrio dimostrato dal suo collega della
Camera, Casini. In assenza di queste cautele minime, l?opposizione,
oltre al danno, rischia anche la beffa. Sedersi allo stesso tavolo con
un avversario che non ha esitato a calpestare il tuo giusto diritto, e
che probabilmente punta a far passare le sue di riforme, a cominciare da
quella che vuole incoronare Berlusconi re della Repubblica, è una
dimostrazione di debolezza, e insieme un segnale non esaltante per il
morale del proprio elettorato.
Quando si parla di valori condivisi, oltre alla ragione e alla passione,
anche la storia dovrebbe avere il suo peso. Come ha ricordato con
efficacia Mario Pirani, il 13 maggio 2001 le elezioni le hanno perse le
forze che discendono storicamente dagli artefici della vittoria
antifascista, legittimate dalla Liberazione, dalla Repubblica e dalla
Costituzione, scritta congiuntamente. Mentre le forze vincenti, tranne
gli ex dc, sono tutte estranee all?arco costituzionale e, nel caso di
An, addirittura eredi diretti degli sconfitti del 25 aprile 1945,
ancorché sdoganati dal placet interessato di Berlusconi. È possibile un
reciproco riconoscimento sulle regole comuni tra due mondi così
speculari nelle loro differenze? O è una domanda troppo passionale?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

di Antonio Padellaro
Il condierettore di Topolino? Ah no dell'Unità ma tanto è la stessa
cosa...
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 cosa...
Fa poco ridere vista la quantita' di "Agent Orange" che spargi continuamente
sul NG.

wrote:

Ovviamente mi attendo analoga risposta verso chi ha detto: "dal
rifromista? pensavo dal Foglio di Ferrara.. ah ma e' la stessa cosa".
O per caso vale il metodo dei 2 pesi e delle due misure?


 O per caso vale il metodo dei 2 pesi e delle due misure?
evidentemente il finto diessino non sa che pure Ferrara ha fatto
critiche a BEnigni servendosi dei due giornali americani. O fa finta di
non sapere? Eppure polito e' uno che mette a posto le pantofole del
Capo.. forse deve aver origliato cosa ordinava berlusca a Ferrara e per
non essere da meno ha fatto un articolo fotocopia.


wrote:

E' vero che un articolo bisogna saperlo leggere e purtroppo le tue
facoltà sono quello che sono... Infatti, l'articolo de il Riformista
difendeva Benigni (CNF: "Stupido, zecca, occhi bovini, bin Laden…
Calma ragazzi. Benigni avrà pure sbagliato nel fare spallucce al
«Pinocchio» di Walt Disney, ma la stroncatura, per assurgere a genere
letterario, ha bisogno di ben altro stile. Come insegnano Flaiano e
Arbasino"). 
Come già ricordato a Pomero, la buonafede è qualcosa assai rara nella
sinistra-sinistra e quindi non te ne faccio un colpa. 
L'Unità, a suo tempo, aveva già stroncato Benigni e il "suo" Pinocchio
perchè reo di non andare ai girotondi... Intato eccoti cosa dice
Repubblica (anche Mauro fa da colf a Berlusconi?)
 
Critiche negative e solo 290 mila dollari al botteghino
Un brutto segnale per la corsa agli Oscar 
"Pinocchio" bocciato negli Usa Incassi desolanti nei cinema
(28 dicembre 2002) 
http://www.repubblica.it/online/spettacoli_e_cultura/benigni/incassiusa/incassiusa.html
