Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il tribunale catodico

Il tribunale catodico
Emiliano Sbaraglia,  25 ottobre 2007
Nuove storie, vecchie facce. O se preferite, vecchie storie e nuove facce.
Non a caso sembra difficile capire se ci si trovi di fronte a un "deja vù",
oppure alla rappresentazione "nouveau siècle" di un conflitto tra poteri,
che soltanto in Italia si esprime in termini tanto virulenti quanto
grotteschi.
Prendiamo Di Pietro.
Indiscusso leader del pool milanese titolare dell'inchiesta "Mani pulite",
nel 1994 Berlusconi, ricoprendolo di elogi, tentò di trascinarlo dentro il
suo governo, salvo poi additarlo come nemico e traditore della patria al
momento della sua elezione a senatore nel collegio del Mugello per le
elezioni politiche del 1996, esperienza di breve corso, dato che si dimise
nello stesso anno da ministro dei Lavori pubblici non appena fu indagato
dalla procura di Brescia: "Sentii il bisogno di presentarmi di corsa dal
giudice per mettermi a sua disposizione, per dirgli come stavano le cose",
dice ora Di Pietro, accusando il suo "nemico di governo" Clemente Mastella
di non comportarsi allo stesso modo, in merito all'inchiesta "Why not",
nella quale il Guardasigilli è indagato insieme al presidente del Consiglio
Romano Prodi.
"Nel nostro Paese non ce la prendiamo con i giudici che non fanno nulla, ma
con quelli che fanno qualcosa. Adoperarsi per trasferire un magistrato o per
non permettergli di svolgere le proprie indagini lascia sempre un alone di
sospetto che sul piano politico è gravissimo" ha ribadito Di Pietro nel
corso di una conferenza stampa convocata per l'occasione, ennesima
testimonianza di una visibilità quotidiana molto costante negli ultimi
giorni, forse sollecitata dalla sensazione dell'avvento di un "redde
rationem" che potrebbe coinvolgerlo tra i primi.
Prendiamo allora Mastella.
Del quale, pensandoci bene, basterebbe soltanto ricordare i suoi esordi
nell'agone politico iniziati intorno alla fine degli anni '60, in qualità di
capo ufficio-stampa del "divo Giulio", ai tempi già dominus incontrastato
della politica italiana. E che a dire il vero, leggendo le cronache di
questi giorni, dà l'impressione che la musica non sia cambiata poi troppo,
visto quanto fondamentale e strategico risulti il suo scranno da senatore a
vita per la lenta agonia di questa maggioranza. Mastella, da parte sua,
continua a farsi consigliare da Andreotti nei momenti più difficili, come
testimonia l'udienza nell'ufficio di S. Lorenzo in Lucina di martedì scorso,
durante la quale il sette volte presidente del Consiglio ha ricevuto e
catechizzato il ministro della Giustizia ("fatti riconoscere ufficialmente
da Prodi o molla tutto").
L'inchiesta "Why not", in fondo, non è nient'altro che l'ultimo tassello del
complicato puzzle che ricompone la fortunata (fortunatissima) carriera del
sindaco di Ceppaloni, che un giorno qualcuno dovrà spiegarci come abbia
fatto a collocarlo nel dicastero di Via Arenula.
Prendiamo Santoro.
"Michele chi?", disse una volta di lui Enzo Siciliano, dando allo stesso
Santoro l'idea per il titolo di un libro uscito qualche anno più tardi.
Molti fanno partire il giornalismo televisivo d'inchiesta (o di piazza,
dipende se lo si vuole adulare o denigrare) dalle sue prime trasmissioni,
che a un certo punto trovarono spazio addirittura in Mediaset, prima del
famoso "editto di Sofia" promulgato da Berlusconi poco dopo l'esito del voto
del 2001. Da lì l'esperienza di parlamentare europeo, una causa vinta con la
Rai, l'invocato ritorno in Tv. Adesso, come altri hanno già scritto, il
taglio volutamente e vagamente populista di una trasmissione, "Anno Zero",
che trova nel torbido connubio innescato dal meccanismo
politica-magistratura-giornalismo la linfa vitale per confezionare ogni
puntata: a due settimane dalla trasmissione dedicata al caso "Why not", con
protagonisti Luigi De Magistris e Clementina Forleo, ecco immediata la
replica, alimentata e giustificata dall'atmosfera da "fine della corsa" che
ogni ora che passa si respira attorno all'esecutivo.
Tre ritratti, brevemente delineati, accomunati nel corso di questi anni dal
sempre crescente potere acquisito dall'informazione televisiva, divenuta e
plasmatasi progressivamente in tribuna politica, dibattito pubblico,
talk-show, one-man-show, confidenze "porta a porta", velina e "velina",
grido di piazza, inchiesta esclusiva, e molto altro ancora. Con l'aggiunta,
nel periodo più recente, di un utilizzo sempre più massiccio anche dello
strumento-web, che ha definitivamente dimostrato anche agli ultimi scettici
la cifra delle proprie potenzialità grazie al servizio reso al e dal popolo
dell'antipolitica.
Ancora una volta, però, rimane irrisolto l'atavico e scabroso quesito: in
tutto questo, che fine fa la giustizia, la verità, il lineare svolgimento di
una democrazia compiuta?
Una domanda che equivale a chiedersi se, da Tangentopoli ad Anno Zero, la
sovrapposizione e la sovraesposizione di ruoli e competenze, invece di
agevolare e contribuire alla ricerca di una giustizia giusta, non abbia
finito con il confondere in misura divenuta oggi preoccupante la verità con
il falso, l'intransigenza con l'incoerenza, la realtà con la finzione.
Il che significa mescolare pericolosamente il ruolo del magistrato e quello
del politico, quello del politico e quello del giornalista, quello del
giornalista e quello del magistrato: un corto circuito dal quale il belpaese
potrebbe essere verosimilmente strangolato senza accorgersene.
 
http://www.aprileonline.info/

 ha
scritto:

La verità ci fa male. Santoro in un gulag, e subito!

 La verità ci fa male. Santoro in un gulag, e subito!
Se la politica fosse quella di frasi fatte tu ne saresti il Leader
se hai visto l'ultimo Santoro ripensaa quello che ha detto lui, no ha quello
che ha fatto dire


Quelo che "ha fatto dire" (strana espressione grottescamente
insinuante) è ciò che hanno detto i diretti interessati e testimoni di
questa sporca vicenda.