Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: GovernoMercato : Scambio Cossutta-Bertinotti ?

Si profila una incredibile ipotesi: Bertinotti potrebbe rientrare nel
Governo. Interessante, a riguardo, il commento del buon Cossutta: se
entrano "loro", noi ce ne andiamo ...
Consentitemi due riflessioni :
1) Quale potrebbe essere la reazione dell'Asinello (ricordo che il
governo Prodi cadde per la defezione di Rifo ...) ? Con quali parole
D'Alema potrebbe presentare i "neo-riarrivati" alle forze moderate del
suo governo ? Non sarebbe auspicabile un accordo stavolta preventivo e
trasparenze sul documento programmatico del Governo ?
2) Come ragiona Cossutta ? Possibile che tra PdCI e Rifo i rapporti
siano talmente tesi da non voler nemmeno prendere in considerazione una
nuova alleanza ? Come si permette, l'Armando, di chiudere le porte in
faccia ai suoi ex compagni, senza nemmeno preoccuparsi di conoscere le
posizioni di Rifo sul programma del governo D'Alema ?
-- 
Sapere, Osare, Volare, Tacere


E certo !
Mica potrà più adnare in giro tronfio, tronfio a dire che la Baraldini
l'hanno fatto tornare loro!

entrano "loro", noi ce ne andiamo ...
E' un pò come far giocare assieme Seedorf e Davids ;-))
--
 Non me ne frega niente se anch'io sono sbagliato:
 spiacere è il mio piacere,  io amo essere odiato.....
                                                            (F.Guccini)
Io non ho certezze, al massimo ho delle probabilità.
                                                            (R.Cacciopoli)

cavour caro, di che ti meravigli ancora? Un governo che appronta il saluto
ufficiale (parzialmente saltato alla fine per motivi di buon gusto) ad una
detenuta, che problemi vuoi che si faccia?




PdCI
Ecco il pensiero dei comunisti italiani!
Se uno č con loro tutto bene!
Se uno č contro di loro (anche se compagno) č un esaltato!
Ma vi rendete conto?

 Sapere, Osare, Volare, Tacere
Credo che le tue riflessioni meritano delle risposte meritevoli ( ed io mi
picco di poter tentare di darle) rispetto a quelle che fin'ora hai ricevuto
e che io ho letto
1) Sicuramente un riduscutere un nuovo patto fra la sinistra e RC, va fatto
rispetto ad un programma di governo ben più pregnante ed impegnativo
rispetto al patto di desistenza fatto con Prodi in cui questa volta punti
precisi di impegni inderogabili da parte del governo e che diano un reale
concreto segno di svolta a sinistra devono essere accettati da tutti e
d'altra parte ci deve essere un concreto impegno e lealtà da parte di RC (
anche se ritengo che con Prodi quest'impegno e questa lealtà ci sia stata
in maniera inequivocabile, ma è una mia personale opinione)
2) Sicuramente all'interno dell'attuale maggioranza ci sono personaggi
capipopolo e spadaccini alla Masaniello o alla D'Artagnan ( vedi Di Pietro
,vedi Mastella) con cui l'attuale maggioranza deve fare i conti, ma che poi
non credo rappresentino un grosso problema. All'uno basta prometterli
qualche tribuna d'onore per poter lanciare i suoi zibaldoni , all'altro
basta qualche sottosegretariato e tutto si sistemerà. E poi con il gioco
delle tre carte uno vince l'altro perde, ma cambia poltrona tutti alla fine
hanno vinto e tutti hanno perso. Non è questo che interessa a RC ( credo) .
Credo che interessi più la sostanza e quindi le cose che si fanno non chi
le fà. Certo se le cose buone le fanno quelli di RC tanto di quadagnato.
3) per quanto riguarda Cossuta il problema credo sia più semplice. Da
politico navigato come è certamente lui ( di estrazione Togliattiana,
quello del partito di lotta e di governo) , l'entrata ( se, forse,) di RC
nella maggioranza gli toglierebbe le castagne dal fuoco. Cossuta si trova
oggettivamente imbrigliato ( è caduto nella nassa, si dice dalle mie
parti). E' costretto ad accettare tutte le pillole , amare, amarissime,
senza profferir parola , perchè non ha in mano nemmeno un due di briscola.
Non può uscir dalla maggioranza ( che figura ci farebbe) , può sbraitar fin
che vuole ma non più di tanto, non ha agibilità politica. Ed il caso
Diliberto per il caso Baraldini nè è la testimonianza più diretta. Ha
bisogno disperatamente di avere visibilità politica, rispetto a tutti i
bocconi amari che è costretto a digerire ed allora in pompa magna a
prendersi la paternità di un caso che aveva mobilitato almeno idalmente
tutta la sinistra sbandierando una vittoria della sinistra quello che per
me è la rappresentazione di una sonora sconfitta politica ( a parte il caso
umano) trasformata in farsa dal ministro Diliberto. Ma su questo ho le mie
idee e non è questo il momento di esplicitarle.
Pertanto Cossutta farà dichiarazioni, vorrà assicurazioni, chiederà
garanzie , ma alla fine abbraccierà privatamente e segretamente il Fausto
come il suo salvatore per poi dichiarare che grazie alla sua linea politica
la sinistra avrà ritrovato la sua unità
Per quanto mi riguarda il ( forse) nuovo patto lo auspico a condizione più
oneste, sincere e vincolanti da parte di entrambi, ma sopratutto da parte
del futuro governo. Le condizioni sociali e del lavoro hanno raggiunto
soglie di sfruttamento e di precarietà inaudite. Esiste una emigrazione (
che che ne dicano i mass.media) di giovani dal sud al nord incredibili. Le
statistiche ufficiali non lo dicono , ma quando nella mia famiglia e nelle
famiglie dei miei amici esistono almeno un parente che lavora al Nord con
1200000 al mese vuol dire che il fenomeno è diffuso. Non mi servono le
statistiche ufficiali per capirlo.
E credo che la possibilità di un governo a guida Berlusca o Fini non
potrebbe che peggiorare le cose, per tanto mi adopererò con tutte le mie
energie affichè quel patto si faccia a condizione onorevoli.

PdCI
immagino che il direttivo federale coincide con gli iscritti...

 Io credo di no, e la nostra storia mi ha sempre dato ragione.
E chi dice che non bisogna venir a patti con il centro?? La questione e che è
necessario l'accordo con i ceti medi, con la piccola e media borghesia, ma che
sia un accordo onorevole per le masse lavoratrici. Non vogliamo una politica di
SINISTRA, nè una di SINistra ma almeno una di Sinistra. I rapporti di forze
oggi sono nettamente sfavorevoli per le forze di sinistra è più si concede, più
si cerca la legittimazione più i rapporti sono a noi sfavorevoli. Allora
bisogna passare all'attacco ,bisogna cioè uscire allo scoperto con una politica
di grande respiro che possa coinvolgere e far partecipe tutte le forze della
società. I ceti medi devono sentirsi coinvolti e partecipe a questo grande
disegno di sviluppo.
Ho già detto in qualche altra post che io penso ad un grande nuovo New-Deal
roosveltiano. Un piano di grandi opere di sviluppo delle strutture del nostro
paese non cattedrali nel deserto, ma sviluppo per esempio dei porti marittimi e
fluviali per consentire il trasporto delle merci per via mare. Sviluppo delle
ferrovie per il trasporto di merci e Tir quello che in altri paesi sono
chiamati interporti . Un piano che preveda l'acculturamento informatico e
telematico di giovani e meno giovani, una massiccia informatizzazione dello
stato e degli enti locali e parastatali ecc ecc. Questo io intendo politica di
Sinistra che porti  sviluppo e  lavoro, che porti al coinvolgimento dei ceti
medi produttivi e dei lavoratori, coinvolgimento sia negli interessi materiali
( affari per i primi e lavoro per i secondi) che ideali che portino a sentirsi
presenti in una grande idea di costruzione di progresso e sviluppo. Il tutto
condito dalla presenza di società individuali, di cooperative, di società di
lavoro che dovranno avere una presenza massiccia,con  il controllo dei piani,
sia dal punto di vista economico e dei costi che della puntualità temporale
della realizzazione dei piani, dei diretti lavoratori e di responsabili delle
società coinvolte. Questa idea chiamala New.Deal chiamala NEP, ma questo è oggi
necessario non le leggine appena, appena tinte di rosa, o la liberazione della
Barardini o i mezzuccoli con cui i nostri politici così detti di sinistra
sbandierano la loro ragion d'essere.
Certo tutto questo ha bisogno di personaggi di un certo calibro , sia per
progettare il piano, che per seguirlo, per cercare i capitali, per dirigerlo
insomma. Ed è quì che nasce il mio pessimismo. Abbiamo oggi personaggi in grado
di fare tutto questo?? di mettere in moto questo ingranaggio??? I Veltroni, i
D'Alema, I Prodi, i Di Pietro, i D'Amato, la figlia di Cossutta? MAH!!!!

 D'Alema, I Prodi, i Di Pietro, i D'Amato, la figlia di Cossutta? MAH!!!!
Mah..........
Questo è un altro problema.
Prodi è un ottimo leader di Governo, ma forse è troppo moderato per il
programma che ci piacerebbe. D' alema è un grandissimo politico, ma è
decisamente scadente come uomo di governo. Veltroni è scialbo, Di Pietro ha
la cultura di un pesce, Cossutta è troppo comunista togliattiano, D' Amato
chi è? Mino....;-)
Credo che ti riferissi ad Amato.... beh, lui secondome non è male. E' uomo
di Sinistra, ma è abbastanza fuori dalle clientele, abbastanza aperto. Ha
un passato orrendo, però.....
E chi ci dice che magari il nuovo leader non sia ancora apparso? Un Blair
all' italiana.
O che non sia un politico un pò dimenticato come era Jospin?
ciao
ksanna
--
ricordo che ora è possibile votare per il newsgroup
it.politica.ambientalisti.
Seguite le procedure indicate dal GCN nel messaggio del 24 Agosto presente
in it.politica e in it.news.annunci.

 D'Alema, I Prodi, i Di Pietro, i D'Amato, la figlia di Cossutta? MAH!!!!
Mah..........



Abbiamo un concetto di far politica diametralmento opposta, permettimi di
sottolinearlo. Mi spiego meglio.
Credo che entrambi siamo d'accordo sulla necessità dell'alleaza con il ceto
medio per poter governare. Il disaccordo tra noi è come attuare questa
alleanza. La tua strategia è quella tutta burocratica ( di sovrastruttura in
termini marxiani). Cioè tu dici per cambiare le cose occorre un governo che
legifera, il quale non potendo nell'immediato fare cose di sinistra allora fà
cose di destra programmando a lungo termine cose di sinistra, sperando e
pensando che dopo, ma molto dopo qualcosi cambi nell'elettorato ( non sapendo
cosa, chi , quando, perchè l'elettorato dovrebbe cambiare) . Cioè questa è una
logica tutta centrata nel poter sedere nella stanza dei bottoni. Intanto
governiamo anche se facciamo le stesse cose della destra nel frattempo abbiamo
il potere. Dopo si vedrà.
Secondo la mia visione delle cose il potere non risiede nel governo, nè
tantomeno nel parlamento. Questi sono appartenze. Il potere è nella società, e
solo  spostano i rapporti di potere nella società si spostano quelli nel
parlamento. Perchè credi che si fecero leggi durante gli anni '70 a favore dei
lavoratori?? Perchè la maggioranza al governo era di centro-sinistra?? Certo,
ma questa era la conseguenza del fatto che nella società, nelle fabbriche i
lavoratori avevano preso in mano le redini. I rapporti di forza erano stati
ribaltati a favore dei lavoratori, che nonostante la dura repressione
poliziesta( ricordi la polizia di Scelba??), nonostante l'anticomunismo
imperante ( ricordi i licenziamenti agli inizi degli anni '60 perchè si era
comunisti o perchè in famiglia c'era un parente comunista??) , nonostante tutto
ciò i lavoratori soprattutto i meridionali delle fabbriche nel Nord si
ribellarono contro il governo, le forze di destra, i sindacati di allora , il
partito comunista di allora. Lanciarono insieme agli studenti una grande
idealità di rinnovamento, di libertà, di costruzione di un nuovo modello di
sviluppo. Ecco perchè si fecero i governi di centro-sinistra, ecco perchè si
fecero le leggi a favore del rinnovamento della società . Allora a parte
qualche frangia irreducibile tutto il ceto medio, la piccola e media borghesia
abbandonarono il loro antico livore anti-sinistra, alcuni dei loro  partiti
tradizionali. il MSI, il PLI, altri più intelligentemente appoggiarono il
programma di sinistra. Persino i Radicali di Pannella si dichiaravano
socialisti riformatori??? La grande spinta ed idealità dei movimenti della
società si tradusse ( in maniera addolcorata smussando ed annacquando quello
che sembrava più pericoloso) nei famosi piani di sviluppo quinquennali, la
programmazione economica ( eresie all'epoca) .
Insomma non voglio farla lunga con la storia, ma la lezione che io traggo dalla
storia è che bisogna partire dalla società, dando vita e promuovendo facendo
lievitare nella società stimoli e bisogni che sono assopiti, negati per
vergogna, sublimati per paura della repressione.
Certo il rapporto con il potere è dialettico. Queste iniziative, questi stimoli
si possono sollecitare anche per iniziative del governo. Il governo cioè
promuove quello che io avevo chiamato New-Deal con il contatto diretto con la
società che gli deve dar forza e supporto. Un New-Deal capace di risvegliare
quelle idealità, quello spirito di appartenenza capaci di far maggioranza, di
essere egemoni all'interno della società. Questo era lo spirito di RC. ( almeno
così io lo avevo interpetrato) Certo il momento richiedeva prima sacrifici (
c'era la moneta unica e l'Europa dei banchieri ) ed RC ha chiamato a raccolta i
suoi militanti per spiegare la ragione dei sacrifici, ma dopo doveva esserci il
momento del New-Deal. E questo momento non arrivava mai. Era quel "lungo
termine" che tu citavi. Ad RC non interessa governare per governare. A RC
interessa governare per "fare" cose di sinistra altrimenti non sarebbe RC. Se
RC deve stare al governo per aspettare " tempi migliori" allora tanto vale
sciogliersi ed entrare nel PDS . Fare le battaglie durante i congressi ( se
pure ancora si fanno i congressi in questi partiti) e diventare come i
comunisti unitari ( a proposito che fine hanno fatto???)
Certo tu puoi pensare alla mala fede di RC, puoi pensare alla sua immaturità,
ecc ecc. Io dico che in RC ci sono ragioni d'essere e di vivere la politica che
partono da quelle idealità che ho cercato di spiegare prima. Come penso che nel
PDS ci sia una cultura politica diversa da RC. Siamo diventati diversi , ma
credo partiamo da una stessa radice genetica (politica) comune. Allora se
vogliamo fare un tratto di strada insieme dobbiamo capire le ragioni di ognuno
, indipendentemente che le riteniamo giuste o sbagliate, e cercare un punto di
comunanza che ci consenta di trovare il giusto punto di mediazione non di
compromesso , partendo dai punti in comune

 compromesso , partendo dai punti in comune
E' logico che i 2 partiti siano diversi.
Rientra nella cultura europea dove ormai cerchiamo di integrarci.
Non credo e non vedo difficoltà in un accordo tra DS e RC, in fondo la base
DS rimane, a mio avviso, mooolto più filo-marxista di quanto lo siano le
basi di tutti gli altri partiti socialisti europei.
Il problema sta sempre lì, e non si muove: non è cosa facile, con un
programma davvero di sx, ottenere la maggioranza dei voti in questo
disgraziato paese!
Un saluto
ksanna
P.S.: scusa se rompo, ma hai votato per la mia "creatura"
it.politica.ambientalisti???
Anche se non sei un ambientalista, credo che potrebbe essere un luogo di
interessanti discussioni!!!!
ri-ciao

 ambientale.
A me pare che che la California sia Repubblicana (cioč di destra liberale) da
sempre, e mi pare pure che abbia la politica ambientale piů restrittiva e
APPLICATA del mondo.
Quante stronzate dici.
Sandro

 condizioni di quel periodo.
Vedi il marxismo non è la filosofia della rivolta delle classi
deboli,sfruttate, che muoiono di fame, ecc ecc. Per questo basterebbe creare un
pò di mense per i poveri, un tipo di salario della disoccupazione, in modo tale
che questi disgraziati possano campare. E non è nemmeno la politica della
garanzia dei diritti e dei doveri, per questo basterebbe un governo illuminato
che garantisse uguaglanza e libertà. Il marxismo è essenzialmente critica e da
questo non si discosta dall'llluminismo kantiano, nè dall'heghelismo
idealistico nei principi, nella sostanza la critica è sostenuta da metodi
diversi, critica della non-verità  per il superamento verso la verità che
ingloba la non-verità in quanto la verità non esisterebbe senza la non-verità.
Ma fuor di filosofia, il marxismo trova nel proletariato ( non in quanto o solo
per essere classe sfruttata) la classe capace di trasformare la realtà portando
alla costruzione di una società senza classi, senza sfruttati e senza
sfruttatori, una società che dà ad ognuno secondo i propri bisogni ed ognuno dà
secondo le proprie capacità
Per il marxismo il proletariato è solo una fase intermedia verso la società
senza classi, dove lo stato non ha ragione di esistere in quanto ognuno non
delega ad altri, ma è protagonista in proprio. Senza la classe dei proprietari,
non si ha ragione di accumulare oltre i propri bisogni, non si nega la
proprietà, si nega la proprietà oltre i propri bisogni.
Quando l'uomo coltiva la terra trae dalla natura i mezzi per il proprio
sostentamento. La terra è proprietà della natura e gli uomini in quanto natura
appartengono alla natura e alla terra. La terra è quindi di tutti gli uomini. I
mezzi di sostentamento però sono proprietà di colui che ha plasmato, che ha
trasformato con le proprie mani la terra.
I mezzi del suo sostentamento sono sua proprietà. E questo è un diritto
naturale
Lo stesso uomo però ha ricavato dalla terra più di quello che gli necessita per
il prorpio sostentamento e per il sostentamento della sua famiglia
Questo più appartiene a lui o appartiene alla natura e quindi a tutti gli
uomini?
Se consideriamo la prima ipotesi l'uomo con il surplus può scambiarlo con il
fabbro il quale gli costruisce un aratro. Con l'aratro egli impiega meno tempo
per ottenere gli stessi mezzi di sostentamento o, che è lo stesso, con lo
stesso tempo di lavoro ottiene più prodotti dalla terra. Con questi prodotti
oltre al suo sostentamento e a soddisfare tutti i suoi bisogni può anticipare
il sostentamento di altri uomini che lavorano la terra per suo conto e che gli
procurano i prodotti per il suo sostentamento ecc ecc..
Ecco che quello che è un diritto naturale, in virtu di quella prima ipotesi,
diventa la negazione dello stesso diritto per gli altri uomini. il diritto
diventa la negazione di se stesso. Ciò che è vero contiene il non-vero. Ciò che
è libertà è illibertà, ciò che è giusto è al medesimo tempo  ingiusto
Ma mi rendo conto che sto parlando dando degli enunciati, non cercando di
meglio esplicitare le mie argomentazione.
Ho paura di essere stato troppo prolisso.
Mi riprometto di ri-postare rispondendo agli altri due qrgomenti :
1)sul tuo amico fascista acculturato e
2)sulla politica ambientalista


Il fascismo è stato un movimento politico culturale fino ai primi anni '20 :
Era un movimento che traeva le sue radici culturali dall'idealismo hegeliano,
irridentista, romantico, futurista. Traeva le sue ragion d'essere dalla caduta
dei miti liberali, dei primi anni del '900, e che la guerra imperialista aveva
crudelmente messo in luce evidenziando la necessità da parte delle nazioni
capitaliste di trovare nuovi mercati per estendere i propri confini. La guerra
cioè aveva evidenziato lo scontro aperto fra le classi. Da un alto il
proletariato che aveva trovato dal trauma della guerra forza e vigore
rinvigorito dalla nascita del primo paese a guida proletaria, dall'altro la
borghesia. In Italia poi vi era un'altra contradizione ereditata dai governi di
destra di Crispi e Sella. Vi era ancora un grande latifondismo che mal si
adattava nella lotta contro la nascente borghesia industriale uscita forte
economicamente grazie alle commesse della guerra. Entrambi avevano però un
comune nemico. Il proletariato delle industrie ed i contadini. Il movimento
fascista ben si adattava culturalmente alla bisogna. Era moderno,
industrialista ( Marinetti, il futurismo) quanto bastava , era conservatore,
populista, ( ideali Patria , Famiglia) abbastanza sufficientemente.
Politicamente propugnava lo Stato ( Hegel) come mediatore e risolutore delle
contradizioni e delle antinomie sociali (il reale) attraverso l'unificazione e
la coesione   dell'essenza e dello spirito ( l'Idea, la Religione).
Ideologicamente era propenso alla lotta estrema contro il marxismo tanto quanto
bastava per la borghesia ed i latifondisti. Tutto questo fino a che era
movimentalista. Quando fu preso in grembo dalla borghesia e divenne partito lo
spirito rivoluzionario, libertario, romantico sparì per far posto alla dura
legge degli interessi pratici della borghesia
Si negava la lotta di classe per riaffermarla quando creavano le corporazioni e
le camere delle stesse come luogo per trovare il giusto compromesso ai
conflitti nello spirito delle esigenze della collettività nazionale. Ma se si
afferma la divisione di interessi di classe nella collettività nazionale quale
è mai l'Univicità della stessa? Quale mai sarà l'Interesse nazionale univoco?
La lotta alla disoccupazione?? Ma allora ci si mette dalla parte del
proletariato, perchè è contro l'interesse del capitale. Più disoccupazione c'è
più a buon mercato si trova la manodopera. Aiutare gli imprenditori
meritevoli?? Allora ci si mette dalla parte della borghesia, perchè
l'imprenditore meritevole che fà giustamente e professionalmente il proprio
mestiere deve necessariamente abbassare i costi ed aumentare i profitti . Chi
non fà questo non è meritevole. Abbassare i costi vuol dire pagare meno il
costo del lavoro, aumentare i profitti vuol dire approfittare del momento buono
del mercato per vendere a prezzi più elevati le merci, secondo le sacrosanti
leggi del mercato.
L'ideologia e l'utilizzo in maniera moderna dei mass-media( l'Eiar, l'istituto
Luce, ecc ecc) costruirono la mistificazione, creando il  mito  Carnela, la
squadra del Torino divi e dive del cinema ecc ecc, l'impero, le adunate
oceaniche dove veniva celebrata la messa della beatificazione dell'apparizione,
estraniando sempre più le masse dalla partecipazione attiva alla vita politica
e reale , trascendendo il reale nella mitizzazione e negli ideali. Certo i
treni arrivavano in orario?? e chi operaio era mai salito in un treno, Balbo
aveva attraversato l'oceano?? e quale contadino aveva mai visto l'oceano??
Avevano bonificato le paludi pontine ?? a parte il danno enorme che fu
perpetuato ai danni della natura e del sistema ecologico, ma quale contadino
affituario ha mai avuto quei terreni?? Si poteva dormire con le porte aperte??
E cosa mai potevano rubare a casa di un operaio???
 La violenza nella storia può diventare una necessità,  e tutte le società
nuove sono nate dalla violenza, perchè le vecchie classi al potere non cedono
volentieri lo scettro del comando. La società feudale, la rivoluzione francese,
quella inglese quella americana, quella d'Ottobre. Ma  se mai va fatta una
distinzione fra la violenza di una rivoluzione di una classe che prende in mano
le redini della storia per un nuovo modello di sviluppo, per un nuovo modo di
produzione, e la violenza di chi vuole restare nonostante tutto attaccato al
potere. La violenza della restaurazione è diversa dalla violenza della
rivoluzione.Ma questo è un giudizio della storia, diverso è il giudizio morale
della violenza.
La mia condanna al fascismo non è morale , ma politico. Il fascismo ed il suo
figlio naturale il nazismo, è tutti i fascismi prodotti dalla storia è pura
resistenza violenta al potere della borghesia, che trovata alle strette in
alcuni momenti storici, toglie la sua maschera di democraticismo per ritrovare
la ragione del suo restare al potere.
Quando alle origini la borghesia era classe rivoluzionaria, era classe
portatrice di nuovo sviluppo umano non aveva bisogno del fascismo. Era la
storia che le dava ragione e potere, era classe egemone , era la classe della
società del futuro. Quando la società borghese ha raggiunto il suo massimo
grado di sviluppo delle forze produttrici , degenera, incancrenisce, puzza di
morto, come tutte le società che l'hanno preceduto, ed allora mette in campo
tutte le energie per rimanere a galla e fino a che può farlo con strumenti e
nell'ambito dell'ormai apparente  democrazia borghese lo fà , quando non può
più farlo utilizza tutti gli strumenti ed i mezzi tra questi il fascismo.
CIAO
 Grazie per l'e-mail

 Ho paura di essere stato troppo prolisso.
Io ho paura di aver detto qualche fesseria, sono andato un pò a naso. Mi
deciderò un giorno a leggere il CAPITALE!


 > Sul fascismo:

Il tuo post è molto interessante.
Mi piacerebbe che questa persona lo leggesse, ma non sarò certo io a
riprendere una discussione con lui.
Sto leggendo un libro, poi, che si chiama Fatherland, è in sostanza un
normalissimo mediocre thriller americano, ma l' ambientazione è FAVOLOSA.
E' ambientato nel 1964 in un Europa un pò strana. Hitler ha vinto la
seconda guerra mondiale, occupa tutta l' Europa fino agli Urali dove
continuano perenni combattimenti contro i guerriglieri rossi. L' Europa è
un cumulo di nazioni-vassalle. Esiste un Europa Unita, il cui palazzo è
preceduto dalle bandiere degli stati membri  a loro volta precedute da un
enorme svastica. Gli USA hanno sganciato la bomba ad Hiroshima, ma Hitler
ha risposto lanciando un razzo V3 a New York come minaccia. Da allora ci
sono stati 20 anni di guerra fredda tra Nazisti e Americani. Nel'64 Kennedy
invece vuole iniziare il disgelo e prepara un viaggio a Berlino per il
FuhrerTag (compleanno).
Suggestiva, come ipotesi?
ciao!
ksanna
P.S. Aspetto un tuo post sull' ambientalismo, che mi interessa molto.

L'ambientazione del tuo thriller non è poi tanto originale, credo di aver anche
visto un film, molto ben fatto, solo che non ricordo il titolo come spesso mi
accade. Comunque se mi puoi dire l'editore del tuo libro sarò interessato a
leggerlo. Ciò che stimola gli altri mi attizza!!!
Ma ti devo una risposta circa le mie idee sull'ambientalismo.
Premetto che la mia cultura marxista e dialettica materialista mi porta sempre
a vedere e considerare i temi nel contesto e come un Tutto. Se considero il
calcio lo devo contestualizzare ed insieme al calcio, come fenomeno sociale,
tento di considerare tutti gli aspetti, economici, sociologici, psicologici,
interessi dietro e di facciata. La realtà è verità mistificata e la realtà si
presenta come verità mistificata prendere coscienza e conoscenza è prima di
tutto criticismo della coscienza.
Come ho già fatto in un'altra post mi piace portare ad esempio una storiella.
Un filosofo greco ( non lo cito per non sembrare acculturato) sosteneva che
l'uomo si è separato dalle scimmie ( lui sosteneva dagli animali) per i fatto
che il pollice si sia contrapposto alle altre dita. Questo ha sviluppato la
capacità nell'uomo della presa tattile e quindi la destrezza nell'uso degli
utensili molto maggiore che negli altri animali. Il pollice quindi ha
sviluppato una individualità rispetto alle altre dita. Il pollice è unico nella
sua specializzazione, la sua individualità è spiccata. Preso al di fuori del
suo contesto ( la mano) il pollice però perde tutte le sue caratteristiche di
unico. E' diverso , ma non individuo, ha perso la sua specializzazione, la sua
personalità. Nel suo contesto esalta al massimo il suo individualismo,
decontestualizzato diventa uno insieme agli altri.
L'uomo appartiene alla natura, è figlio della natura ed è nella natura che
l'uomo esalta la sua specificità, la sua originalità. L'individualità dell'uomo
si esalta con la natura e nella natura.
Le filosofie moderne, l'umanesimo, il romanticismo, l'illuminismo e la teologia
cristiana nel loro idealismo hanno esaltato l'individualismo dell'uomo
portandolo al di sopra della natura, superiore alla natura, contro la natura, (
l'uomo immagine e somiglianza di Dio, la natura matrigna, l'uomo come
dominatore e manipolatore della natura a cui tutto è concesso perchè dotato di
ragione) , credendo così decontestualizzandolo di esaltare il suo
individualismo.
Il capitalismo , praxis dell'illuminismo, porta nella sua esaltazione dell'
economicismo e quindi della produzione( prende dalla natura per costruire merci
non per il loro valore d'uso  per il loro valore di scambio, serve rottamare
auto con ancora un loro valore d'uso per costruirne delle altre stuprando così
la natura???) a sfruttare, in termini economici,  la natura in maniera così
sfrenata senza tener conto dei cicli biologici della stessa, senza ragione
naturale ed universale e senza raggiungere il soddisfacimento del fabbisogno
dell'umanità intera.
Alcuni popoli  indiani del Nord America, prima dell'arivo dei coloni europei,
vivevano della  caccia ai bisonti. Loro conoscevano pienamente gli usi e le
abitudini delle loro prede, vivevano in simbiosi con la natura, perchè si
sentivano parte della natura. Uccidevano solo i bisonti che potessero
soddisfare i bisogni di tutti i componenti della tribù. così si assicuravano il
fabbisogno  per il futuro e potevasno vivere in simbiosi con la natura.
Lo sviluppo dei modi di produzione, con l'industrilismo, la divisione del
lavoro,  invece di comportare tempi minori di lavoro per tutti e
soddisfacimento dei bisogni per tutta l'umanità nel rispetto dei cicli
biologici della natura come è possibile, come deve essere possibile, con il
capitalismo ha comportato la proprietà smisurata altre il proprio bisogno( mi
dite come è possibile per un solo uomo sfruttare la Ferrari, la Porsche, la
Maserati, il veliero, la casa in campagna, al mare ecc ecc)  per pochi eletti,
lo sfruttamento della natura oltre misura nella corsa sfrenata al consumismo e
la fame per interi popoli messi fuori dal ciclo produttivo perchè non
remunerativi.
Il ritorno all'equilibrio della natura comporta necessariamente un diverso modo
di produrre, un obbiettivo diverso nella produzione e nello sfruttamento della
natura.
Ma nel frattempo, nell'attesa del sol dell'avvenire, cosa facciamo???
Ancora una volta il tema dell'ecologismo , non può essere isolato dai temi
politici, sociali ed economici. Non credo in una forza politica che abbia come
fine l'ecologismo senza avere un programma che sia anche contestualmente
economico e politico. La battaglia per salvare la natura và di pari passo con
la battaglia contro lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo.
Quando nel '79 affrontai insieme ad altri compagni, la battaglia contro l'uso
del PCB come olio raffredante nei grossi trasformatori in una certa fabbrica,
il padrone ci mise alle strette dicendo che era d'accordo con noi, perchè lui
come noi era rispettoso della natura, ma il cambiamento comportava un grosso
investimento ed era anche disposto a fare , ma pena la chiusura della fabbrica
con messa in libertà di 5.000 lavoratori a zero ore. Di fronte alla realtà così
come appare sei di fronte alle contradizioni proprie di questa società ed ogni
tema preso isolatamente cozza inevitabilmente con temi apparentemente di altra
natura e di altre competenze.
Cosa facciamo ora, adesso, in questo contesto, in questo momento storico???
La ricetta non ce l'ho in tasca, per questo cerco il confronto con gli altri,
per questo post in questa news. Ho bisogno, di idee, di esperienze altre perche
ne sono convinto dalle idee di tutti e dai contributi di tutti che si
costruisce e perchè la storia la fanno gli uomini, la volontà degli uomini che
prendono coscienza di classe.
Un'idea di come incominciare a percorrere una strada comune io ce l'ho. E sto
tentando di convincere uomini e persone impegnate politicamente nella casa di
sinistra, a farla propria con tutti i contributi di tutti. E' l'idea di un
nuovo NEW-Deal che metta insieme temi e valori , progettualità e fattualità,
che possa rendere egemonica e non succube l'idea della nuova umanità e del
nuovo concetto di naturalità.
Ma questo è un'altro discorso.

 Ma questo è un'altro discorso.
Non è un altro discorso, è semplicemente una soluzione dirigistica che assegnerebbe
potere a nuove o vecchie burocrazie.   Proponi questa soluzione dopo tutti i
fallimenti che le burocrazie hanno sempre portato.
Sandro


Dovresti sapere che un  NEW-DEAL la per primo sperimentato da un certo Teodor  Roosvelt
al quale tutto si poteva dire tranne che fosse un   comunista. Era il presidente della
più grande democrazia borghese capitalista e come tale era liberista (lui si che lo era
non i sedicenti liberali di sinistra) Ebbene lui insieme alla sua squadra dopo la crisi
del '29 disegnò un grande progetto di interventi nel sociale che potesse far uscire il
capitalismo dall'ennesima ciclica crisi in cui era incappata. Gli interventi nel
sociale significava far divenire conveniente gli investimenti nelle strutture portanti
del paese in modo tale che queste potessere essere portatrici di richieste di nuove
domande di mercato ed in questo modo far ricominciare a far marciare quella macchina
sbilenca e a tre cilindri che era il capitalismo lasciato crescere senza regole e senza
vincoli.
Bene allora due sono le cose .O non conosci la storia( cosa più probabile, permettimi
questa mia libertà di giudizio) o credi che ciò che ha funzionato là non potrebbe
funzionare quà ( in questo caso non hai fiducia negli italiani, ma allora come pensi di
poter lasciar far tutto al mercato cioè ai singoli uomini imprenditori se questi stessi
uomini non sono in grado nemmeno di progetare un programma di sviluppo?? cioè cosa far
nei prossimi 5 anni???)
Credo ancora una volta che tu come tanti in questo NG che si definiscono liberisti
siete in realtà sono amplificatori  di slogan sentiti altrove, vi lasciate trasportare
dalla corrente, senza un minimo senso critico.
Non affermo che la mia è la verità,dico solo che non siete capaci o non siete in grado
di sviluppare le ragioni della vostra verità.
Ti prego di smentirmi, ne sarò felicissimo.

Un filosofo greco ( non lo cito per non sembrare acculturato)
Perchè? in questo NG è considerata una cosa negativa?
:->
KOALAnew entry



Si purtroppo, per demerito di Ernesto.

 Ti prego di smentirmi, ne sarò felicissimo.
Opinioni?
Sandro

funzionare quà ( in questo caso non hai fiducia negli italiani, ma allora come pensi di
Guarda che non è questione di credere o no, in Italia la cosa non ha
funzionato punto. Per anni i partiti dell'arco costituzionale hanno
aumentato la spesa pubblica foraggiando di tutto con soldi pubblici.
Il risultato lo puoi vedere semplicemente uscendo di casa.
KOALAmi sa che è ora di tentare qualcosa di diverso

KOALAnew entry
Ma che cavolo ci fa questo mess. qua dentro? Io l'avevo mandato da
un'altra parte.
KOALAmis a che il sistema di gestione delle news fa acqua da tutte le
parti, sarà colpa della dx o della sn? :-)))


wrote:
Un filosofo greco ( non lo cito per non sembrare acculturato)
-Perchč? in questo NG č considerata una cosa negativa?
-KOALAnew entry
A > Si purtroppo, per demerito di Ernesto.
L'ignorante informato che ha inventato anche la ruota ?
g

un'altra parte.
Be' adesso dicci chi e' il filosofo, sara Buttiglione o Cacciari ?
Oppure Veltroni ?
Cesare Simonetti