Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Eroe revisionista, antisemita e no global (quante strane? coincidenze :)

COMPARAZIONI. ERNST NOLTE E LA SUA LECTIO NON PROPRIO MAGISTRALIS
Il revisionista no global che odia gli spot
Il rumore suscitato ieri dalle affermazioni di Ernst Nolte su «Israele
nazista» (Repubblica), sembra avere preso in contropiede molti dei
suoi involontari protagonisti, in particolare nella destra. Poverini,
chi poteva mai immaginare, in tutta onestà, che il maestro di
revisionismo, bestia nera della sinistra comunista e propugnatore
della comparabilità di bolscevismo e nazismo, si mettesse a sostenere
le posizioni dei no global - peggio: le posizioni antimoderne,
antiamericane e antioccidentali di Asor Rosa?
E persino antisemite. Ben oltre l'infelice espressione di Asor sul
popolo perseguitato che si trasformerebbe in popolo persecutore. Una
tesi ripresa e ben più audacemente sviluppata dallo storico tedesco,
che adombra un progetto di "trasferimento" dei palestinesi (o voleva
dire deportazione, insinua Battista sulla Stampa) che permetterebbe di
«comparare» Israele al Terzo Reich. Perché «negare la comparabilità è
uno dei grandi errori della nostra epoca».
Così parlò Ernst Nolte dall'aula del Senato, dove l'ignaro Pera lo
aveva invitato a tenere una prolusione, ripresa con un'intera paginata
persino dal Foglio (che contro Asor ha invece decretato un ostracismo
che speriamo venga al più presto, anch'esso, sottoposto a revisione).
Dalla bibbia dei neocons italiani, abbiamo così potuto leggere che se
si confermasse l'ipotesi che la guerra in Iraq «non sarebbe stata
possibile senza l'influenza di Israele (ipotesi confermata a suo tempo
dal Foglio, ndr) ...una vittoria, non importa se con o senza
spargimento di sangue, segnerà l'inizio di una nuova era (anche
l'ipotesi della vittoria sembra essere stata recentemente confermata,
ndr) ...e l'America mirerà inevitabilmente a sottomettere
completamente anche l'Europa».
La passione della comparazione può prendere la mano. I paragoni sono
un po' come le ciliege, uno tira l'altro. Fatto sta che la furia
revisionista del Nolte ci ha fatto riscoprire finalmente, proprio
dalle colonne del Foglio, che esiste anche un antisemitismo di destra.
Non solo, ma che le tesi antioccidentali care al tradizionalismo
noltesco, antiamericano e antimoderno, sono quelle di un perfetto no
global.
«Ma cosa teme tanto dell'America - chiede al Nolte, su Repubblica, un
attonito Pera - gli hamburger, la Coca cola?». «Venti anni fa la
nostra tv non conosceva interruzioni pubblicitarie», risponde lo
storico. E se lo considera un vantaggio, incalza, «c'è una differenza
fondamentale di sentimenti tra di noi». Incomparabile. 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 global.
evvai... come ho detto poc'anzi..
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Infatti... :)


In effetti non mi avevi risposto a questo post, guarda che strano..........
Ti avevo rovinato la sorpresa?
#####
Senti, ho visto che Polito ci riprova con l'accostamento fra i negazionisti
ed i no-global, con l'articolo su Ernest Nolte. Puoi elencargli gli effetti
terapeutici della Marijuana???   :)


wrote:

Dai che č stato pure buono ha accostato Nolte mica Rauti (che pure
dice le stesse cose). 
Del resto sarą Nolte che copia Asor Rosa o viceversa? :))


In effetti non mi avevi risposto a questo post, guarda che strano..........

LEggi qua: «Ma cosa teme tanto dell'America - chiede al Nolte, su
Repubblica, un attonito Pera - gli hamburger, la Coca cola?». «Venti
anni fa la nostra tv non conosceva interruzioni pubblicitarie»,
risponde lo storico. E se lo considera un vantaggio, incalza, «c'è una
differenza fondamentale di sentimenti tra di noi». Incomparabile. 
Sembra outis nei suoi momenti migliori, appena lo  leggerà JP... :)


 Del resto sarà Nolte che copia Asor Rosa o viceversa? :))
ma tu Asor Rosa lo hai letto o hai letto qualche riassuntino comparso
sul foglietto arancione?


sul foglietto arancione?
Mi è capito di leggero sul foglio succedaneo dell'Asino (l'Unità) e di
sentirlo in conferenza - invitato dalla zia no global - qui a
raccontarci dell'impero di Vega e di quello di Darth Fener :))


 Sembra outis nei suoi momenti migliori, appena lo  leggerà JP... :)
Per fare pari dovrebbero chiedere a Casarini dell'esistenza o meno dei lager
nazisti.........

 Mi è capito di leggero sul foglio succedaneo dell'Asino (l'Unità) 
ehy cretinetti, la domanda era : hai letto l'articolo in questione o il
suo riassuntino pubblicato sul foglietto di Polito?


suo riassuntino pubblicato sul foglietto di Polito?
guarda che Asor non scrisse un articolo ma lo disse in dibattito
mentre presentava la sua ultima fatica - che riporta la stessa cosa di
ciò dice da 10 anni -  (e non ha mai smentito). La cosa fece andare su
tutte le furie quel reazionario di Lerner, sai?


Leftorium wrote:


Ecco, ed ancora una volta il Riformista appaiando conclusioni di
ragionamenti diversi, dimostra di non avere la minima capacità di
distinguere fra posizioni di destra e posizioni di sinistra, fra ideali
(ideali?) degli uni e ideali degli altri, né l'intelligenza per analizzare
una teoria che, con i suoi eccessi, se valutata senza spinte ormonali può
contenere osservazioni attendibili.
Israele e la guerra in Iraq.
Forse è negabile il fatto che Israele sia lo stato dell'area
medioorientale che ha tratto maggiore vantaggio dalla caduta di Saddam
Hussein e che trarrà un vantaggio ancora maggiore dalla de-islamizzazione
politica di quell'area? (Con probabile allargamento agli altri paesi
islamici del giusto concetto di "libera Chiesa in libero Stato").
E non è stato proprio Israele che ha indicato nella Siria, con cui è
ufficialmente in guerra, lo stato che avrebbe nascosto le armi chimiche di
Saddam? (Senza prove aggiungerei io.)
E' sicuramente giusto valutare i fatti sotto tutti i punti di vista e
considerare l'eventualità che non necessariamente l'accusa alla Siria
debba essere un "pretesto" ma possibilmente un'azione sincera.
Ma l'implicazione indiretta di Israele nella guerra all'Iraq è evidente,
considerata la duplice influenza che sussiste fra USA e lo stato
Israeliano.
Dunque Israele è uno dei paesi che nel quadro internazionale si è
schierato a favore della guerra con o senza ONU?(!!!)
Israele e la palestina.
Può esistere il nazismo non Tedesco?
E' necessario fare paragoni fra la politica di Hitler e quella Israeliana
per notare che oltre ad occupare militarmente (e illegittimamente)
territori non suoi, nell'ultimo anno e mezzo Israele costantemente tiene
tutta la popolazione palestinese in uno stato di guerra unilaterale col
pretesto del terrorismo? 
Parlo di pretesto perché le vittime quotidiane della guerra israeliana
ormai non sono terroristi, ma donne e bambini, anziani e uomini che
sommariamente vengono uccisi durante fasulle azioni antiterroriste.
Pulizia etnica? O solo degli "errori" (come dichiarato dai vertici
israeliani)?
La quotidiana lista "di morti per errore" dovrebbe far pensare che forse o
quegli errori sono voluti o che comunque non si fa nulla per evitarli... 
E dunque? E' sbagliato, è "revisionismo storico" rimarcare questo fatto? 
Ma dove sta il revisionismo, l'antisemitismo, l'antiamericanismo, nel
rimarcare un fatto REALE e di attualità?
Non è un segreto che parte della società israeliana, di matrice
conservatrice e teocratica, la stessa che sostiene Sharon, ha idee
espansiviste nei confronti degli attuali confini geografici e politici di
israele. Sono da esempio illuminante le colonie-caserma stanziate nei
territori occupati e l'arroganza nel ribadire diritti su Gerusalemme e la
spianata del tempio, diritti che non esitono dato che di tempio non ce n'è
più ed al suo posto sorge una moschea.
E' da antisemita sospettare che questa corrente della società si sia
insinuata nella politica belligerante sfruttando la debolezza delle
posizioni più equilibrate davanti agli attentati terroristici?(!)
USA, Europa e Iraq.
E così difficile fare un analisi, cercare di capire su quali coordinate si
muove oggi il mondo?
E' ancora insito nella mente (tarda) di molti il concetto di blocchi, di
capitalismo e comunismo, di libertà e dittatura, di ovest ed est. 
Questo stesso concetto porta ad una visione distorta della attuale
situazione internazionale: Si continua a ragionare nella logica degli
"amici degli USA" senza comprendere che quella amicizia era principalmente
condizionata da una situazione politica che oggi non c'è più e da una
situazione di "non mercato" con un'economia appiattita sugli equilibri
bellici validi fino a  tredici anni fa. 
Da certi discorsi sembra che dopo la caduta del muro di Berlino e
dell'URSS, la situazione internazionale si sia congelata: da un lato gli
USA, portatori di libertà e soprattutto difensori dell'europa dal
"pericolo" sovietico, dall'altro i timidi e spauriti staterelli europei,
stretti fra l'incudine ed il martello, dall'altro ancora un gran caos di
ex repubbliche sovietiche in situazione di miseria nera.
Si fa finta di ignorare la nascita dell'unione europea e deliberatamente
si cerca di sminuirne il ruolo futuro e la rilevanza economica che
potrebbe assumere negli anni a venire. 
Allo stesso modo si relega alla produzione di radioline da venditori
abusivi (vucumprà nella mitologia popolare) il colosso economico sorto in
Giappone.
Con cecità incredibile tanti osservatori non si accorgono che se è finito
il forzato scontro politico/militare fra USA e URSS, oggi la battaglia si
è spostata: avviene sul piano economico e fra i principali
attori/antagonisti c'è proprio l'Europa. E'assurdo pensare ancora ad una
stretta alleanza con gli USA in questo 'conflitto', è da stupidi credere
che ci sia un altro 'nemico' da combattere assieme. In questo nuovo
scenario l'europa non è di alcuna utilità agli USA, al contrario
rappresenta un problema, un limite alle voglie di imperialismo economico
mondiale che domina lo scenario statunitense.
Un limite molto pericoloso per il dominio americano se si iniziano a
condurre gli affari petroliferi in euro e non più in dollari, un limite da
abbattere al più presto tagliando ogni accesso alle materie prime
planetari non mediato dalla potenza economica americana.
E' vero, è iniziata una lunga guerra, ma il suo obiettivo non è una
guerricciola all'Iraq, né alla Siria o alla Corea in quanto tale. 
Il fine ultimo di questo conflitto è imporre militarmente la leadership
statunitense sul mondo economico. 
E' evidente che tale dominio non sarà un dominio di occupazione,
d'altronde sarebbe antieconomico occuparsi politicamente di territori così
devastati e caotici come quelli dei paesi mediorientali. 
Un chiaro specchio di quello che accadrà nei paesi sconfitti è dato dalla
situazione sudamericana: un continente controllato in maniera occulta, un
continente ricco di risorse a cui le multinazionali americane possono
attingere gratis, e l'economia statunitense giovarsi senza pagare il fio
della legalità e dei diritti.
Il messaggio che i repubblicani hanno dato alle dittature non gradite è
chiaro: o con noi o contro di noi. 
In altri termini un'imposizione alla "collaborazione" economica.
Ha ragione Ernst Nolte quando afferma: "l'America mirerà inevitabilmente a
sottomettere completamente anche l'Europa".
E la sottomissione di cui si parla non è (come tanti idioti hanno
affermato) una sottomissione militare - che non avrebbe senso - ma una
sottomissione economica che si concretizzerà con l'accerchiamento sulle
vie di rifornimento per le materie prime.
Intendiamoci, questo scenario non è "lo scenario", non sono un profeta
alla De Michelis, ma rappresenta uno scenario possibile, a mio avviso
molto probabile.
E' interessante notare come queste contraddizioni vengano usate nella
politica nazionale ed internazionale.
In Italia la destra ha cavalcato il vetero filoamericanismo e
anticomunismo per salire al potere, ha fatto leva su sentimenti umorali e
beceri dogmatismi per convincere i suoi elettori che è giusto essere
filoamericani perché ci hanno salvato dal nazismo e dal comunismo. 
Notevole è però la rilevanza che in questi giorni stanno assumendo le tre
correnti presenti nel polo: Quella sinceramente filo-atlantica dei partiti
di centro che se potessero voterebbero l'annessione dell'europa agli USA
(Buttiglione è il massimo esponente di questa linea carnevalesca), quella
opportunistica di Forza Italia avente unico rappresentante in Berlusconi
che passa di palo in frasca su qualsiasi argomento, a qualsiasi ora ed
occasione per occasione, ed infine (paradossalmente positiva) la posizione
di Alleanza Nazionale che dopo aver prestato il fianco alla convenienza
coalizionistica con l'appoggio alla guerra americana (indimenticabile e
bellissima scena quella di Ignazio La Russa che con marcato accento
siciliano pronuncia la frase "I’m an american") ha deciso di alzare la
cresta ed appoggiare l'ipotesi di un presidente europeo con più poteri.
Già, perché pur essendo alleato del pagliaccio nano, Fini ha anche lui una
 dignità, e tirato fuori un pò di destro nazionalismo (noi di sinistra lo
chiamiamo 'patriottismo') si è accorto (ma lo sapeva già) che l'italia, la
francia, la spagna, la germania e tutte le altre nazioni europee, prese da
sole o in una sbridellata coalizione, rispetto alla volontà decisionale
americana non valgono una cicca. 
Molto meglio avere un presidente degli "stati uniti d'europa" o almeno
spingere verso quella direzione, piuttosto che un'unione degli scambi e
delle convenienze (soprattutto ora che l'Europa si è allargata ai paesetti
dell'est che nell'equa-rappresentanza ci sguazzerebbero come un Mastella
nell'Ulivo, per tracciare un immagine suggestiva), è necessario per
garantire la nostra autonomia dall'influenza americana: qualunque sia la
nostra posizione, pro o contro.
Macchianera
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutte le furie quel reazionario di Lerner, sai?
per facilitarti il compitino ti riporto un articolo da IPI .
-------------------------------------------------------------------------------------
Sto leggendo "La guerra" di Asor Rosa, ma devo dire che (per ora: sono a
p.
142 su 239) le accuse fatte al testo mi sembrano dimostrare una
non-lettura
dello stesso. Mi riferisco, ad es., all'art. di Silvia Berti (postato da
J.L. Picard) sull'Unità. Mi pare la Berti travisi in maniera
sorprendente il
pensiero di Asor. Leggiamo un brano della recensione:
------------------
Cominciamo dall'inizio: già nell'età ellenistica fecondi furono gli
scambi
fra ebrei, greci, iranici, romani. L'identificazione fra ebrei e il
"puro
Oriente" non so che cosa significhi da un punto di vista storico. E'
parimenti falso che gli ebrei non abbiano mai conosciuto
un'organizzazione
statuale: essa durò fino alla distruzione del Secondo Tempio operata da
Roma nel 70 d.c. Venendo ad epoche  a noi più vicine, è evidente a tutti
che gli ebrei non hanno dovuto aspettare il 1948 per "diventare
Occidente". Nella storia della Diaspora, gli ebrei non sono stati
soltanto
le "vittime" delle persecuzioni, ma una forza viva operante all'interno
della cultura occidentale. Cito soltanto tre macroscopici esempi:
l'illuminismo radicale europeo fecondato da Spinoza; il socialismo
trasformato, e in parte inventato da Marx, e la psicanalisi freudiana.
Se
lo Stato di Israele è Occidente, non è a causa di un rivolgimento
dialettico, o di un tradimento etico, ma perché gli ebrei, nel corso dei
secoli, sono già stati quintessenzialmente Occidente, il cuore stesso
dell'Europa. Anche il sionismo, il movimento di emancipazione nazionale
ebraico, nacque fra Budapest, Vienna e Odessa verso il 1890, e spinse in
diverse ondate migratorie gli ebrei d'Europa verso la Palestina, ben
prima
della Shoah.
-------
Le osservaz. dell'autrice tendono a contestare la tesi (attribuita ad
Asor)
per cui "l'ebreo sarebbe 'buono' solo se vittima", altrimenti sarebbe
"puro
Oriente" (barbaro?). Basta leggere il testo di Asor (AAR) per capire
che:
a) "Essere Occidente", per AAR, NON significa "influenzare in modo
determinante" la ns. cultura, ma "far parte" del *nichilismo*
occidentale.
AAR scrive infatti che la funzione critica dell'ebraismo fu resa
possibile
esattamente dalla sua "inassimilabilità" alla compagine statuale romana:
"L'antisemitismo non è una forma qualsiasi di razzismo, anzi, forse non
è
neanche razzismo nel senso proprio e limitato del termine. E',
piuttosto, il
terrore, folle, cieco e violento, che la ragione umana prova di fronte
alla
materia intelligente che osa resisterle: come il desiderio di cancellare
il
proprio limite, il limite della propria sconfinata volontà di potenza
(che è
appunto il più tipico e diffuso 'delirio dell'Occidente'" (p. 98). Ergo,
è
ovvio (e ci mancherebbe!) che Freud, Marx e Spinoza (quest'ultimo
"scomunicato" dalla sua comunità sinagogale, vorrei precisare...) "sono
Occidente" nel senso che sono parte fondante della ns. cultura (così
come la
Torah è parte fondante del Cristianesimo), ma è anche vero che NON lo
sono
(lo erano?) in quanto "meccanici complici" del nichilismo occidentale,
ma in
quanto coscienza critica (in quanto non-Occidente!) della cultura
universale
(ERGO, "occidentale").
b) E' assolutamente ridicolo fingere di non voler capire la differenza
fra
gli Stati di Israele e di Giuda e l'inserimento di Israele nella
compagine
statuale romana. Salomone o Amenophi IV non sono espressione di "Stati
occidentali", e questo non per la collocazione geografica di Egitto e
Palestina, ma perché è con l'Impero (più che con la Repubblica) romano
che
nasce lo "Stato" in senso occidentale. L'assimilazione ebraica
all'Occidente
nichilistico NON è avvenuta con Roma (Adriano prende atto della - sempre
sia
lodata! - refrattarietà ebraica, e si assume la millenaria colpa di
iniziare
la diaspora), NONOSTANTE i molti e fecondi scambi con la cultura greca
(in
primis) e romana: pacifico scambio e assimilazione suicida sono DUE
concetti
distinti: nessun rabbino mi darebbe torto...
c) La religione ebraica è, *rispetto alla religione "civile" romana*,
assolutamente "orientale" (così come magna pars dell'articolatissima
religione greca, "occidentalizzatasi" nella riflessione filosofica),
nella
sua sottolineatura della "distanza ontologica" incolmabile fra Dio e la
creatura. Ed era sentita *dai Romani* (es.: Tacito, Plinio il Giovane,
che
non la distinguevano con precisione dal Cristianesimo) come tale: la
percezione "romana" di questa "orientalità" stava appunto
nell'incoercibilità di una superstitio *immodica*, che NON SA (per il
"senatoriale" Tacito) piegarsi alla ragione statale, (alla "ragione
pubblica", come avrebbe detto Robespierre). Ma quel che ho appena detto,
se
pure sarà ben compreso da chi si occupa di queste materie, è ancora
enormemente grossolano: non lo correggo semplicemente per dimostrare che
l'affermazione "Israele è puro Oriente" (come le mie affermaz. preced.
sono
sinteticamente funzionali al mio discorso), da un lato è meramente
funzionale al discorso di AAR, dall'altro è (appunto in ragione di
questa
funzionalità) sintetica: per sciogliere la sintesi, però, occorre
leggersi
il libro (almeno quello!). O vogliamo davvero credere che AAR
liquiderebbe
(ad es.) Trento con le seguenti parole: "per il cattolicesimo tridentino
il
piatto forte non è mai stato la trascendenza" (p. 116)? Anche per questa
brutale affermazione (ma fatta da un profondo conoscitore del Seicento
quale
AAR) vale il semplice ragionamento appena fatto.
d) Quanto all'affermazione riportata dalla Berti (ma qui esulo dalla
parte
da me letta del testo di AAR), per cui si identificherebbe l'ebraismo
con
una "razza  guerriera e  persecutrice" (p.191), se ne legga il contesto:
"Da
razza deprivata, perseguitata e decisamente 'diversa', è diventata una
razza
guerriera, persecutrice E PERFETTAMENTE OMOLOGATA ALLA PARTE PIU'
CONSAPEVOLE E SPREGIUDICATA DEL SISTEMA [culturale - ovvero nichilistico
- e
militar-imperiale, NdNamib] OCCIDENTALE". Tanto che, appena poche righe
dopo, AAR si duole per la NOSTRA, COME DI ISRAELE, "perdita
dell'ebraismo":
non per la "perdità" delle persecuzioni (che interpretazione sciocca!),
ma
per la "perdita della diversità critica" che quelle persecuzioni (ahimè)
destò, la quale (come, ripeto, ogni rabbino vi confermerebbe) può ben
essere
pacifica e feconda, senza "sciogliersi" nell'Occidente: quando la
diversità
ebraica si suicida, ecco che diventa "accettabile" anche per Fini (il
quale
definì Mussolini, l'artefice delle leggi razziali, "il più grande
statista
del XX secolo"). Shalom.
Namib


Namib
Un nome, una garanzia... Aspettiamo anche le prove degli esperti di
Lula di it.politica? :))


 Lula di it.politica? :))
sapevo che sarebbe stato inutile farti leggere qualcosa per farti
rendere conto delle cretinate che hai scritto su Asor Rosa, ma  cretino
come sei pecco sempre di ottimismo quando cerco di trattarti
diversamente dall'altro servosalame.


diversamente dall'altro servosalame.
Dai non ho voglia di chiamarti per nome... persino il Riformista ha
difeso Asor Rosa (alias Catilina) dall'accusa di antisemitismo. E'
solo un vecchio disco rotto che dal 1989 si è incantato sulla stessa
traccia...


 difeso Asor Rosa 
perche' se non lo faceva il foglietto arancione invece....


perche' se non lo faceva il foglietto arancione invece....
avrebbe potuto risparmare due righe ed evitare un po' di pubblicità al
"capolavoro" di Asor Rosa alla decima ristampa...
