Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: A chi serve davvero il lavoro precario

A chi serve davvero il lavoro precario
Giorgio Cremaschi
Con il bastone e la carota. Così il Corriere della Sera affronta le 
posizioni di coloro che vorrebbero cancellare la Legge 30. Il bastone è l'affermazione 
del vicedirettore del quotidiano, che sostanzialmente accusa di contiguità 
al terrorismo tutti coloro che vogliono abrogare quella legge. La carota è 
il delizioso minuetto di buone parole con il quale Pietro Ichino ed altri 
difendono quella legge. Del resto le folgorazioni sulla via di Damasco della 
flessibilità si stanno diffondendo.
Ultimo ad esserne colpito è il sindaco di Roma sulle colonne de La Stampa. 
Da tutti costoro la prima accusa che viene rivolta a chi vuole cancellare la 
legislazione che in questi anni ha reso possibili in Italia le forme più 
strampalate di lavoro precario, è di essere ideologico. Se infatti si fosse 
pragmatici, si scoprirebbe che la precarietà in fondo è inevitabile, che le 
leggi in questione l'hanno solo regolata, che semmai si tratta di aggiustare 
qualche piccola stortura e, soprattutto, di garantire qualche tutela sociale 
in più ai precari.
Questo modo di pensare non è nuovo, anzi, è quello che va per la maggiore, 
al punto che nel passato è stato definito come pensiero unico. Secondo 
questo punto di vista, il mercato, la flessibilità, la globalizzazione, sono 
eventi pressoché naturali, come una volta il vento o la pioggia, e per 
questo si possono solo limitare i danni causati dai loro eccessi.
Lasciamo perdere l'insopportabile intolleranza che sta alla base del modo di 
vedere di chi considera come ideologici tutti coloro che non sono d'accordo 
con lui. E' chiaro che in questo modo di pensare c'è già un elemento di 
sopraffazione. La domanda che però poniamo a tutti coloro che considerano 
inevitabili flessibilità e precarietà è: ma esse a cosa servono?
Qui infatti c'è una contraddizione di fondo. Il succedersi di lavoro 
precario sarebbe, almeno tecnicamente, giustificato se ci trovassimo di 
fronte a un tale continuo sconvolgimento dell'organizzazione del lavoro, da 
impedire ogni forma di continuità dell'occupazione. Invece stiamo discutendo 
di persone che restano precarie nello stesso posto di lavoro, o nella stessa 
mansione, per anni e anni. Persone, cioè, che potrebbero essere 
tranquillamente assunte con contratto di lavoro a tempo indeterminato, per 
fare quello che fanno.
Nella pubblica amministrazione, nella sanità, nella scuola, oggi gran parte 
delle attività fondamentali sono condotte da personale precario da molti 
anni. Nel privato si stanno consolidando contratti a termine, lavoro 
interinale, contratti di collaborazione che durano una vita. Insomma, il 
contratto a termine, come gli esami, non finisce mai.
Su queste pagine Luigi Cavallaro ci ha poi ricordato che non è neppure vero 
che tutto questo sia giustificato dalla necessità di apprendere. Spesso i 
lavoratori ne sanno molto di più di quello che serve sul lavoro. Se c'è un 
deficit nella formazione, questo è prima di tutto dal lato delle imprese, 
che utilizzano solo una piccola parte delle competenze del lavoratore.
Perché allora il lavoro precario si diffonde? Perché le imprese preferiscono 
tenere anni e anni le persone in quella condizione? Per la semplice ragione 
che, così, quelle lavoratici e quei lavoratori costano molto meno. Vengono 
pagati meno e con meno contributi, sono disponibili a qualsiasi condizione e 
orario di lavoro, hanno meno pretese perché hanno paura, e poi, soprattutto, 
si addossano ogni rischio: qualcosa va male? A casa.
Sarebbe ora di smetterla di raccontarci la favola della modernità del lavoro 
flessibile. Esso è semplicemente uno strumento per far lavorare di più la 
gente, con più bassa retribuzione. E' uno strumento di sfruttamento, diremmo 
noi ideologici. Sono i fatti, la quantità del salario, le condizioni di 
vita, il malessere sociale profondo, a dimostrare che la precarietà viene 
utilizzata semplicemente perché conviene.
Alcuni collaboratori della rivista on-line La Voce, hanno ben compreso 
questo dato della realtà, e hanno proposto di tagliare la testa al toro. 
Siccome sappiamo tutti che la flessibilità del lavoro è solo un lungo 
periodo di prova, nel quale si cercano di piallare personalità e diritti del 
lavoratore, tanto vale ridurne la durata rendendone esplicite le finalità. 
Così viene proposto una sorta di Cpe (il contratto precario contro cui si è 
ribellata la Francia) all'italiana. Si propone di ridurre e accorpare le 
infinite forme di lavoro precario e flessibile della legislazione attuale in 
un periodo di prova di durata media, durante il quale sia formalmente 
concessa alle imprese la mano libera nei licenziamenti.
E' la solita vecchia logica. Visto che il male si estende, legalizziamolo in 
parte. Così, si sostiene, saranno incentivati tutti i comportamenti 
virtuosi. E' lo stesso ragionamento che fa Berlusconi sul fisco: abbassiamo 
le tasse, così tutti le pagheranno. O quello che da tempo svolge Pietro 
Ichino sui diritti del lavoro: abbassiamo il loro livello medio, così il 
lavoro nero emergerà.
Senonché in Italia è vero l'esatto contrario. Ogni volta che si abbassano le 
regole e le garanzie, non c'è una maggiore legalità media, ma, al contrario, 
aumenta l'evasione da qualsiasi vincolo. La riduzione delle tasse si è 
accompagnata alla crescita dell'evasione fiscale e contributiva, che oggi fa 
mancare allo stato cento miliardi di euro all'anno. Le privatizzazioni hanno 
prodotto monopoli e rendite sfacciate. Con il Pacchetto Treu e con la Legge 
30 non è calato di una sola unità il lavoro nero, anzi.
La verità è che chi crede nell'inevitabilità delle leggi del mercato a volte 
dimentica di applicarle alle proprie proposte. Se si riducono i diritti di 
chi è più tutelato, non si fa salire chi sta più in basso, ma lo si fa 
sprofondare ancor di più. Prima di tutte queste moderne leggi sulla 
flessibilità, quando ancora il lavoro godeva di diritti incontestati, il 
lavoro nero al Sud valeva 500 euro al mese, oggi ne vale 300. Se nelle 
grandi aziende pubbliche e private tutti i nuovi posti di lavoro sono 
coperti da persone sottopagate e con la minaccia continua del licenziamento, 
è tutto il lavoro che viene svalutato, quello legale e quello illegale. E 
forse non è casuale che il nostro paese, che ha visto la più intensa e 
veloce estensione del lavoro precario, oggi registri la dinamica salariale 
peggiore dell'Occidente.
E' vero allora che, rispetto alle posizioni del Corriere della Sera, il 
nostro è un punto di vista alternativo. Esso infatti parte dalla 
constatazione che continuare a pretendere flessibilità in un mercato del 
lavoro già troppo flessibile, significa insistere nel voler continuare 
quelle politiche che hanno portato l'Italia all'attuale stagnazione e crisi 
sociale. Perché allora non provare, magari pragmaticamente, una via diversa? 
Che faccia del rafforzamento dei diritti e dell'aumento dei salari la leva 
per far crescere l'economia?
Di tutte le ricette che girano sui giornali, questa è l'unica che negli 
ultimi vent'anni non è mai stata provata. Chi è ideologico, allora, chi la 
sostiene o chi la rifiuta a priori?
16 maggio 2006
-- 
                  Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
         IL 25 GIUGNO VOTA
   "NO" ALLA DEVOLUTION
 

[cut]
E ci sarebbe anche qualcosa da dire anche su quel tormentone che vari
politici continuano a ripetere da un po' di tempo, e cioč che tutto
sommato č meglio avere un lavoro precario che essere disoccupati,
argomento tra l'altro usato in occasione dei dibattiti per l'abrogazione
dell' art. 18. In virtů di quale principio economico infatti se si elimina
o si riduce il lavoro precario l'occupazione diminuisce? Forse gli
imprenditori pur di non assumere a tempo indeterminato preferirebbero
chiudere le loro aziende? Oppure farebbero di persona tutto il lavoro dei
loro mancati dipendenti?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

idem per la globalizzazione...