Newsgroup: it.fan.musica.de-andre
Titolo: da "le monde diplomatique" di gennaio 2001

L'AGONIA DELLO STATO NAZIONE
L'«Impero», stadio supremo dell'imperialismo.
di Toni Negri*
Ci sono due assunti che stanno alla base di Impero, il libro che
Michael Hardt e io abbiamo cominciato a scrivere dopo la guerra del
Golfo e abbiamo terminato prima della guerra del Kosovo. Il primo
assunto è che non c'è mercato globale (come se ne parla dopo la caduta
del Muro, vale a dire come categoria politica e non solo come
paradigma macroeconomico) senza una qualche forma di ordinamento
giuridico, e che questo ordine giuridico non può esistere senza un
potere che ne garantisca l'efficacia.
Il secondo assunto è che l'ordine giuridico del mercato globale (che
noi chiamiamo imperiale) non disegna semplicemente, e tendenzialmente
organizza, una nuova figura di potere supremo ma registra anche nuove
potenze della vita e dell'insubordinazione, della produzione e della
lotta fra le classi. L'esperienza politica internazionale degli anni
che che vanno dalla caduta del Muro di Berlino ad oggi dà ampiamente
ragione a questa ipotesi. È dunque giunto il momento di aprire una
discussione e fare una verifica sperimentale dei concetti (meglio, dei
nomi comuni) che proponiamo per il rinnovamento delle scienze
politiche e giuridiche a proposito della nuova organizzazione del
potere globale.
Che un mercato globale esista è cosa che solo dei pazzi possono ormai
negare. Basta cliccare su Internet per convincersi che questa
dimensione globale del mercato non rappresenta solo un'esperienza
originaria della coscienza economica, o l'orizzonte di una lunga
prassi dell'immaginazione (come Braudel ci racconta per la tarda
Rinascenza), ma è piuttosto un'organizzazione attuale. Essa è più che
un'organizzazione informale, è un nuovo ordine.
Il mercato mondiale è infatti politicamente unificato intorno a quelli
che da sempre sono stati considerati segni della sovranità: il potere
militare, quello monetario e, infine, quello comunicativo, culturale e
linguistico. Il potere militare si rappresenta nel possesso da parte
di una sola autorità della panoplia dell'armamento, ivi compreso il
nucleare. Quello monetario consiste nella coniazione di una moneta
egemonica alla quale il mondo plurale della finanza è interamente
subordinato. Quello comunicativo si traduce nel trionfo di un unico
modello culturale e, tendenzialmente, di una sola lingua universale.
Quest'ordinamento è dunque sovranazionale, mondiale, totale: noi lo
chiamiamo «Impero».
Ma quando chiamiamo «imperiale» questa determinazione dei rapporti di
potere, subito urge il problema di distinguerla da quello che nei
secoli scorsi si è chiamato «imperialismo». Con questo termine
intendiamo l'espansione dello stato-nazione oltre i suoi confini, la
creazione di rapporti coloniali (spesso camuffati da modernizzazione)
a scapito di popoli che erano fuori dal processo eurocentrico di
civilizzazione capitalistica; intendiamo infine l'aggressività
statuale, militare ed economica, culturale, persino razzista, di
nazioni forti nei confronti di nazioni povere.
Oggi, nella fase imperiale della nostra civiltà, non c'è più
imperialismo - o, quando sussiste, è fenomeno transitorio, tappa di
assimilazione verso una circolazione imperiale dei valori e dei poteri
- come non c'è più stato-nazione. Sfuggono ormai a quest'ultimo le tre
qualificazioni sostanziali della sovranità - militare, politica e
culturale - assorbite o, eventualmente, surrogate, dai poteri centrali
dell'Impero. Di conseguenza, viene meno la subordinazione dei paesi ex
coloniali agli stati-nazione imperialisti, così come scompaiono, o
deperiscono, le gerarchie imperialiste fra nazioni e continenti: tutto
si riorganizza in funzione del nuovo orizzonte unitario dell'Impero.
Ma, si dirà, perché chiamare «Impero» (e pretendere una novità della
formula giuridica) quello che è semplicemente l'imperialismo americano
del dopo-Muro? Su questo punto la nostra risposta è drastica: l'Impero
non è americano, come sostengono gli ultimi sciovinisti della
nazionalità - del resto, gli Usa, nella loro storia, erano stati meno
capaci di essere imperialisti di quanto non lo fossero inglesi,
francesi, russi e olandesi. No, l'Impero è semplicemente capitalista,
è l'ordine del capitale collettivo, cioè della forza che ha vinto la
guerra civile del XX secolo.
Battersi contro l'Impero in nome dello stato-nazione rivela dunque
un'enorme incomprensione della realtà del comando sovranazionale,
della sua figura imperiale e della sua natura di classe: è una
mistificazione.
All'Impero del «capitale collettivo» partecipano altrettanto bene i
capitalisti anglo-sassoni quanto quelli europei, quelli che cominciano
a costruire le loro fortune nella corruzione russa quanto arabi,
asiatici e i pochi africani che possono mandare i figli a Harvard e i
soldi a Wall Street.
Certo, resta il fatto che per il governo americano è difficile
rifiutare la responsabilità del governo imperiale. Con Michael Hardt
pensiamo tuttavia che questa responsabilità vada attenuata. Non solo
perché ormai la formazione delle élite americane è largamente
influenzata dalla struttura multinazionale del potere, ma anche e
soprattutto perché il potere «monarchico» della presidenza americana è
sempre più influenzato dal potere «aristocratico» delle grandi imprese
sovranazionali, finanziarie e produttive, nonché condizionato dalle
pressioni plebee delle nazioni povere, dal potere «tribunizio» delle
organizzazioni dei lavoratori, ovvero dal potere «democratico» dei
rappresentanti degli sfruttati e degli esclusi.
Un ordine più totalitario Da qui la riattualizzazione di una
definizione «alla Polibio» (1) del potere imperiale attuale, che
riconoscerebbe alla Costituzione americana una capacità di espansione
che le permette di sviluppare, sull'orizzonte mondiale, una
molteplicità di funzioni di governo e di assorbire nelle sue dinamiche
la costruzione di uno spazio pubblico mondiale. La «fine della storia»
consiste appunto nell'equilibrio delle funzioni regale, aristocratica
e democratica, fissato da una Costituzione americana allargata in
maniera imperiale al mercato mondiale.
In realtà, molte delle pretese di dominio che il potere imperiale
vanta sono del tutto illusorie. Ciò non toglie che il suo ordine
giuridico, politico e sovrano sia, nella fase attuale, forse più
efficace, certo più totalitario, di quanto lo sono state le forme di
governo che l'hanno preceduto. Esso infatti non solo si estende, e si
radica, in ogni parte del mondo, giocando sull'unificazione
economico-finanziaria come strumento di autorità del diritto
imperiale, ma continuamente approfondisce il suo controllo su tutti
gli aspetti della vita.
Per questo abbiamo voluto sottolineare la nuova qualità «biopolitica»
del potere imperiale, indicando con ciò l'evento che ne ha pemesso il
decollo: il passaggio dall'organizzazione fordista del lavoro a quella
post fordista o, meglio, dal modo di produzione manifatturiero a forme
di valorizzazione (e di sfruttamento) più vaste: sociali, immateriali,
ma soprattutto che investono la vita, le sue articolazioni
intellettuali ed affettive, i tempi di riproduzione, le migrazioni dei
poveri attraverso i continenti... L'impero costruisce un ordine
biopolitico perché la produzione è divenuta biopolitica. Come dire
che, mentre lo stato-nazione si serve di dispositivi «disciplinari»
nell'organizzare esercizio del potere e dinamiche del consenso,
costruendo così una certa integrazione sociale produttiva e adeguati
modelli di cittadinanza, l'Impero sviluppa dispositivi di controllo
che investono tutti gli aspetti della vita e li ricompongono in schemi
di produzione e di cittadinanza funzionali alla manipolazione
totalitaria delle attività, dell'ambiente, dei rapporti sociali e
culturali etc. Se la deterritorializzazione produttiva incita alla
mobilità e alla flessibilità sociali, accresce anche enormemente la
struttura piramidale del potere e il controllo globale
dell'attivazione delle società deterritorializzate. Questo processo è
ormai irreversibile, sia che si tratti del passaggio dalla nazione
all'impero, o dello spostamento della valorizzazione produttiva, cioè
la produzione della ricchezza, dalle fabbriche alla società, dal
lavorare al comunicare, o ancora dell'evoluzione dei modi di governo
disciplinari verso procedure di controllo.
Cosa c'è all'origine di questa transizione? A nostro parere, le lotte
operaie e quelle del proletariato del terzo mondo, nonché i movimenti
di emancipazione che hanno attraversato l'ex-mondo del socialismo
reale. In questa prospettiva, il nostro approccio resta del tutto
marxiano: sono le lotte che generano lo sviluppo, sono i movimenti del
proletariato che producono la storia.
In particolare, sono state le lotte dell'operaio di massa che
rifiutava il lavoro taylorizzato ad accelerare quella rivoluzione
tecnologica che ha portato alla socializzazione e
all'informatizzazione della produzione: così com'è stata
l'incontenibile pressione della forza lavoro nei paesi post coloniali
d'Asia e d'Africa a generare, insieme, quei sussulti di produttività e
quei movimenti di popolazioni che hanno sconvolto le rigidità
nazionali dei mercati del lavoro. Infine, nei paesi del socialismo
reale, è il desiderio di libertà della nuova forza lavoro tecnica ed
intellettuale, che fa saltare in aria la vetusta disciplina socialista
e con ciò distrugge l'artificiale, staliniana distorsione del mercato
mondiale.
Il costituirsi dell'Impero rappresenta la reazione capitalista alla
crisi dei vecchi sistemi di disciplinarizzazione della forza lavoro su
scala mondiale: interpreta dunque una nuova tappa della lotta degli
sfruttati contro il potere del capitale. Lo stato-nazione, gabbia di
contenimento delle lotte di classe, agonizza, come prima di lui lo
stato coloniale e quello imperialista.
Attribuire ai movimenti della classe operaia e del proletariato questa
trasformazione del paradigma del potere capitalistico, significa per
noi affermare che gli uomini si avvicinano alla loro liberazione dal
modo di produzione capitalistico. Significa comunque prendere le
distanze dai piagnistei sulla fine degli accordi e dei contratti
corporativi del socialismo e del sindacalismo nazionale, da tutte le
lamentazioni sulla bellezza dei tempi che furono e dalla nostalgia di
un riformismo sociale fondato sul risentimento dello sfruttato e
sull'invidia che - spesso - cova sotto l'utopia.
No, noi siamo dentro al mercato mondiale, e qui cerchiamo di farci
interpreti dell'immaginazione che sognò, un giorno, l'unità delle
classi sfruttate nell'internazionale comunista. Perché noi vediamo,
nell'evento, nascere nuove forze.
Se, e come, possono le lotte essere tanto incisive e massificate da
destabilizzare, o eventualmente, da destrutturare, l'organizzazione
complessa dell'Impero? Questa ipotesi suscita l'ironia dei «realisti»
nei confronti dell'utopia: la forza dell'Impero è così grande! Ma, per
la teoria critica, una utopia ragionevole non è inconsueta. D'altra
parte non c'è alternativa, perché noi siamo qui, dentro l'Impero, da
questo sfuttati e comandati, e non altrove. L'Impero è
l'organizzazione attuale di un capitalismo in piena ristrutturazione
dopo un secolo di lotte proletarie che non ha avuto eguale nella
storia dell'umanità.
Il nostro libro presume dunque un certo desiderio di comunismo.
È un tema, questo, che attraversa tutte le analisi condotte ed è
sintetizzato dalla domanda: come può aprirsi la guerra civile della
moltitudine contro il capitale-mondo, nell'Impero? Tre indicazioni
sembrano sorgere dall'esperienza delle lotte, nascoste o palesi, che
agitano questo nuovo territorio del potere. Queste lotte chiedono,
oltre a un salario garantito, una nuova espressione di democrazia nel
controllo delle condizioni politiche di riproduzione della vita.
Si sviluppano nei movimenti delle popolazioni al di là del quadro
nazionale, abbattendo ogni frontiera e chiedendo cittadinanza
universale.
Sono, infine, lotte e comportamenti di individui e moltitudini che
intendono riappropriarsi della ricchezza prodotta dopo che, attraverso
successive, continue rivoluzioni tecnologiche, gli strumenti della
produzione sono venuti in possesso dei soggetti, autentiche protesi
del loro cervello.
Buona parte di queste idee si sono formate durante le manifestazioni
dell'inverno '95 a Parigi, in quella «Comune sotto la neve» che, ben
al di là della semplice difesa cittadina del trasporto pubblico,
esaltava l'auto-riconoscimento sovversivo dei cittadini delle
metropoli.
Alcuni anni ci separano da quell'esperienza, ma ovunque, laddove si
siano date lotte contro l'Impero, esse hanno messo in luce un fenomeno
sul quale hanno molto investito: la nuova coscienza che il bene comune
è, nella vita come nella produzione, decisivo. Più di quanto possano
esserlo il «privato» e il «nazionale». Solo il «comune» (2) è infatti
contro l'Impero.
note:
*Coautore, insieme a Michael Hardt, di Empire (Exils, Parigi 2000).
Ex direttore del Dipartimento di Scienze politiche dell'Università di
Padova, ex dirigente storico del gruppo Potere Operaio, Antonio (detto
Toni) Negri sconta attualmente, nel carcere di Rebibbia a Roma, una
condanna a diciassette anni di prigione per «insurrezione armata
contro lo stato» e a tre anni e mezzo per «responsabilità morale»
negli scontri fra dimostranti e polizia a Milano, tra il 1973 il 1977.
Tuttavia ha il diritto di uscire nel corso della giornata.
Durante il suo esilio di 14 anni a Parigi, è stato professore
incaricato alla Scuola normale superiore della rue d'Ulm e insegnante
all'Università Paris-VII e al Collegio internazionale di filosofia.
(1) Nato tra il 210 e il 202, Polibio, esiliato a Roma dopo il crollo
della potenza macedone, diviene il principale storico della vittoria
di Roma su Cartagine e dell'espansione romana verso Oriente.
Pragmatico, cercò di spiegare le cause degli sviluppi storici ai quali
assisteva. Morì intorno al 126 a.C.
(2) Ndr: Il «comune» è un concetto sul quale Toni Negri lavora. Non è
il «bene comune» ma il «comune» in riferimento a Spinoza.
*********************************************************
Salud
--Franco Senia--
______________________________________________
"Oh gentiluomini, il tempo della vita è breve!
Trascorrere questa brevità nella bassezza
sarebbe cosa troppo lunga.
Se viviamo è per marciare sulla testa dei Re.
Se moriamo, o che bella morte, quando i Principi
muoiono con noi.
Ora per le nostre coscienze le armi sono giuste.
Quando l'intenzione nel portarle è ragionevole."
William Shakespeare - Enrico IV -
__________________________________________

Il principio dell'autodeterminazione dei popoli nei nuovi scenari
internazionali
(Articolo comparso in una rivista giuridico-politica.)
L'autore:io.
 Uno degli aspetti più sottovalutati,ma affatto significativi e gravidi di
conseguenze nell'immediato futuro, è la svolta che l'intervento militare nel
Kosovo ha portato al diritto internazionale.
 Se da un lato l'intervento militare è stato giustificato,da una rilevante
parte della comunità internazionale, con lo scopo di fermare i crimini e le
atrocità commesse nel Kosovo,che rappresentavano una aperta violazione dei
Diritti Umani,è innegabile che si sia data una eccezionale rilevanza ai
diritti della comunità albanese.
 Fino ad ora,però, lo stato è sempre stato identificato nell' "apparato" di
governo e non nella "comunità".
 Quindi luogo geografico nell'ambito del quale un governo,non importava se
esso fosse stato legittimato dal libero consenso,esercitava la sua autorità.
 Infatti lo stesso principio all'autodeterminazione dei popoli,che
,ricordiamo ,è regola di diritto internazionale positivo, è sempre stato
interpretato e considerato nell'accezione di autodeterminazione-"esterna".
 Tale principio trova la sua base nella dichiarazione dei principi dell'onu
(art 1 par 2 e art 55)e in alcune dichiarazioni di principi dell'assemblea
generale dell'organizzazione delle nazioni unite(dichiarazione del 1960 sull
'indipendenza dei popoli coloniali,quella del 1970 sulle relazioni
amichevoli degli stati).
 La Corte Internazionale di Giustizia ,che ne ha riconosciuto l'esistenza
come principio consuetudinario su due pareri resi su richiesta dell'
Assemblea generale,sulla Nabidia nel 1971 e sul Sahara occidentale nel 1975,
è arrivata a definirlo "come uno dei principi essenziali del diritto
internazionale contemporaneo".
 Ma esso si applicava  solo agli stati un tempo sottoposti a dominazione
straniera,o coloniale,o determinata da un'invasione violenta.
 Si pensi ad esempio ai territori arabi occupati da Israele nel 1967.
 Oltretutto la dominazione esterna doveva risalire a periodi successivi all'
entrata in vigore di tale principio,non si sarebbe potuto applicare ad
eventuali annessioni violente verificate  nel passato.
 Oggi ,invece, si va affermando sempre di più il principio  che la scelta
dei governanti debba essere effettuata democraticamente dai governati(basti
pensare all'Ufficio delle libere elezioni istituito dalla CSCE nel 1991
e i casi di assistenza e monitoraggio delle elezioni ad opera dell'onu in
divelse occasioni:Nicaragua nel 1989 e in Cambogia nel 1993).
 Le varie dichiarazione dei diritti umani hanno posto poi dei limiti sempre
più stringenti ai governi mondiali nell'esercizio della propria podestà.
 Strettamente connesso al valore della democraticità del controllo statale è
il principio di autodeterminazione così detta interna.
 Ovvero che i popoli se possono scegliere attraverso libere elezioni i
propri governanti possono anche decidere se far parte o no di uno stato
"territoriale".
Il termine territoriale è qui utilizzato per distinguerlo dallo stato
nazionale, termine usato spesso a sproposito,in quest'ultimo territorio e
Nazione coincidono.
 Tornando al Kosovo ,prima dell'intervento armato,a  Rambullet ,dove
stavano seduti al tavolo delle trattative gli indipendentisti del
Kosovo,riconosciuti dalle nazioni mediatrici come controparte ma definiti
terroristi dal governo di Belgrado ,l'elemento di rottura è stato la
previsione di un vero e proprio referendum interno riguardante una speciale
autonomia.
 Anche se da parte della comunità internazionale  è stato presentata come
una richiesta di una maggiore autonomia della regione,appare evidente che
essa non fosse altro che l'inizio di un processo che  avrebbe portato ad una
vera e propria autodeterminazione.
 Oggi pochi scommetterebbero su una ripresa da parte della Serbia del
controllo sulla regione.
 Naturalmente a questi eventuali sviluppi del diritto internazionale,che
come sappiamo è prevalentemente consuetudinario,si oppongono sia gli stati
totalitari e sia ovviamente tutti quelli stati che esercitano il potere su
alcune regioni senza avere il consenso degli abitanti delle stesse.
Non deve stupire che le rivendicazioni secessioniste siano concentrate
soprattutto negli stati totalitari.
 Una delle obbiezioni più efficaci e difficilmente confutabili all'
intervanto militare in Kossovo è stato che ,seguendone la ratio
 sarebbe dovuto  essere effettuato anche nei casi analoghi : il Tibet,in
Cina, o il Kurdistan,in Turchia, fino ad arrivare ai Paesi Baschi o l'
Irlanda del Nord.
 Riteniamo però che i due eventi che stanno contrassegnando questo secolo
siano appunto la nascita e la progressiva influenza di grandi organismi
internazionali,in termini economici e sociologici questo è legato al noto
fenomeno della globalizzazione,e ,specularmente,la forte rinascita di
sentimenti autonomistici, particolaristici su base culturale ed etnica.
 Quindi ,seppure in alcuni casi l'uso della forza sul modello del Kosovo è
improponibile ,per i complicati equilibri internazionali,sarà sempre più
difficile per gli stati totalitari mantenere il controllo con la violenza su
tutto il proprio territorio, e quasi impossibile per quelli democratici.
--
Saluti
Lupo Grigio

(...)
ROTFL
