Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: bertinotti

adesso era giunto il momento di fargliela pagare per la caduta del governo
prodi, e invece ancora a rincorrerlo.   basta: andiamo alle elezioni a testa
alta così come avremmo dovuto fare il giorno dopo la caduta del 1 governo
dell'ulivo!
P.S. sono un ex elettore di prc che odia il narcisismo di bertinotti. te lo
darà berlusca il salario minimo, pensioni + dignitose, collegi sicuri. una
certezza pero l'abbiamo: siamo tantissimi a pensarla così.     FORZA
RUTELLI! FUORI LE PALLE E L'ORGOGLIO DI TUTTI I COMPAGNI (QUELLI VERI:
DS-PDCI)!

 wrote in message
99b43p$1d6$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 Saluti ai compagni comunisti JMarx
Saluti anche a te.
Artemisia Gentileschi

cara Artemisia, mi rendo conto che governare come sinistra in Italia (ma
anche nel mondo) oggi è praticamente impossibile. Ci rendiamo conto che
siamo in un regime (globale) di destra dominato da grandi monarchie
finanziarie e retto da una mostruosa macchina bellica e poliziesca. Ci
rendiamo conto che il fascismo non è mai morto e cresce nell' ombra,
tramando, indirizzando e depistando. Forse rendersi conto di questo può
anche far pentire un rifondista della propria intransigenza nei confronti di
quella sinistra annacquata e "rinnegata" oggi (non più) al potere in Italia.
Ma la nostra credo sia stata una battaglia culturale di grande valore per
riaffermare quelle idee di vera sinistra che sono anche vostre (o di molti
di voi), indipendentemente dal dichiararsi comunisti o qualcosa di
"diverso"...
D'altra parte i comunisti di Rifondazione non sono tutti nostalgici o
vetero. Siamo nel pieno di un dibattito interno e di una ricerca di apertura
a tutte le possibili frange di movimento che hanno caratterizzato gli ultimi
trenta e più anni di lotte politiche.
Nel PDS cosa troviamo? Una base smembrata e non più partecipe, piccoli
arrampicatori politici in cerca di una carriera amministrativa e politica,
un indebolimento dei valori di sinistra in nome dell'ineluttabilità del
sistema attuale...
Come dire: chi dovremmo sostenere? Se la sinistra di governo fosse tutta
come sembri essere tu, si potrebbe anche accettare di ingoiare qualche rospo
pur di contrastare quest' avanzata di fasci senza scrupoli. Ora devo andare,
il turno di notte in fabbrica mi attende... ciao. Antonio

 voto.........
Anch'io.......



Ciao Monica,
leggendo il tuo intervento, ho creduto di dover rispondere alla tua
argomentazione che, secondo me, parte da un presupposto sbagliato.
In primo luogo, credo che Rifondazione Comunista sia ben lieta di essersi
presa la responsabilità di far cadere il governo Prodi; si tratta, come del
resto accade spesso in politica, di una questione di punti di vista.
Cercherò di spiegarmi meglio: Rifondazione, come l'Ulivo, aveva (ed ha
tuttora) un proprio programma e degli obbiettivi da raggiungere;
difficilmente, ieri come oggi, gli ideali che sorreggono l'azione politica
delle due formazioni in questione, hanno dimostrato di poter convergere con
utilità. Mi sembra logico, quindi, che, non essendoci accordo quasi su
nulla, non sia giusto né per Rifondazione, né per l'Ulivo, cominciare o
proseguire un cammino insieme che non porti da nessuna parte.
Per quanto riguarda la consegna dell' Italia nelle mani di Berlusconi, non
credo proprio che la si possa imputare a Rifondazione: l'Italia, purtroppo,
non è mai stato un paese "di sinistra", e questo, secondo me, per numerose
ragioni di cui, per non rendere ancor più lungo di quel che è il mio
intervento, non è il caso di parlare.
Il fatto che Berlusconi riscuota così tanto successo presso un così elevato
numero d' italiani è indice, secondo me, di una mentalità pigra e
superficiale altamente diffusa in larghi strati della società.
L'Italia, per cinquant'anni, è stata in mano ad un partito come la
Democrazia Cristiana: non vogliamo mica prenderci in giro dicendo e credendo
che gli elettori democristiani si siano dissolti nel nulla?
                                                                Grazie per
aver letto

 congresso e della bolognina ....
A parte tutto, l'Unione sovietica non c'era più, da che cosa ci si doveva
staccare?
E' giunto a maturazione, con la nascita del PDS, un travaglio che durava da
almeno vent'anni. La strada della scissione è stata scelta dal gruppo
dirigente del PRC, escluso Bertinotti, che si è iscritto al PRC solo quando,
insieme alla tessera, gli hanno dato anche la carica di segretario generale.

 figura.
Vedi, Monica, con tutta la profonda antipatia che nutro per Rifondazione,
quello posto da Rifondazione era un problema politico serio. Il partito più
euroscettico di tutti ha collaborato - un po' obtorto collo - col governo
Prodi finchè è stato raggiunto l'obiettivo principale per il quale il
governo Prodi era stato votato da una risicata maggioranza: la nascita
dell'Euro e l'ingresso dell'Italia nell'area Euro (obiettivo peraltro
condiviso da una maggioranza schiacciante di italiani).
A quel punto si è posto il problema: "cosa  facciamo adesso"? E allora si
sono visti tutti i contrasti inconciliabili tra il PRC e la sinistra
riformista. Inconciliabilità che è addirittura filosofica, dal momento che
il PRC pretende addirittura che lo stato faccia il mestiere del sindacato,
anche contro buona parte del sindacato (Bertinotti pretende che diventino
legge le posizioni della sua corrente in CGIL, corrente che però resta
minoritaria).
Il nodo è stato sciolto, in brevissimo tempo, con un centrosinistra più di
centro e meno di sinistra, anche se il presidente del consiglio era il
segretario del più importante partito della sinistra, e la scelta, da parte
dei trotskisti (simpatici, ma un po' troppo convinti che non ci sia
differenza tra Bill Clinton e lo Czar) di una coerente opposizione.
Se si fosse andati a votare subito, il candidato premier sarebbe stato
Prodi, non D'Alema. Sarebbe stato probabilmente più facile per il
centrosinistra vincere, ma non sarebbe stato possibile eleggere Prodi a capo
del governo europeo.
E il fatto che lo stesso Prodi abbia caldeggiato la soluzione che poi è
stata adottata dimostra, anche, che il migliore uomo di stato che questo
paese abbia mai avuto, sia convinto che il lavoro, lontano dalle telecamere,
per una maggiore integrazione europea sia quello decisivo per il destino
anche di una vanitosa provincia a forma di stivale.
Sono stati buttati via tre anni? A me sembra di no, considerando che
l'ultimo atto della maggioranza di  centrosinistra è una rriforma
costituzionale che, se confermata con il referendum, costituisce un
programma di governo per qualsiasi governo prossimo venturo e per i prossimi
10  anni, con grave scorno per lo statalismo, il dirigismo e il centralismo
dei tutti i politici il cui cognome comincia per "Ber".
Purtroppo questa campagna elettorale impedisce di ragionare sulle cose
concrete, fatte e da fare. E, tra l'altro, la coalizione politica che è
determinante per la vittoria del centrosinnistra, la Margherita, fa più
fatica a rendersi visibile di gruppi come Di Pietro, D'Antoni o i radicali.
Eppure sono i voti che i moderati della Margherita strapperanno agli
estremisti brianzoli quelli decisivi. Ed è proprio per questo motivo che da
Arcore è partito l'ordine di rendere invisibile lo scontro vero, che è
nell'elettorato di centro, non tra destra e sinistra. Ordine prontamente
eseguito da tutti i lacchè dell'informazione, pubblica e privata.


Tento di rispondere alla questione posta da te con questo tuo  bellissimo
post. Ti posso dire che sono d'accordo riguardo allo stranieamento che vi è
tra la base e le gerarchie del PDS.  Non so se le motivazioni di questo
fatto siano imputabili a questa sorta di opportunismo carrieristico che tu
segnali; ma personalmente non credo che sia questa la ragione principale ;
detto in altri termini , a me  sembra piuttosto che la ragione principali
siano del concause connesse in gran parte al nuovo corso del partito, al
cambiamento dello scenario sociale, al fatto di doversi sempre sempre
misurare con il quotidiano - essendo un partito di governo e cosi via. E' un
problema molto complesso ben lontano da essere risolto. Tu stesso vedi che
la società civile è cambiata; adesso c'è la piazza virtuale, tu ed io
dialoghiamo senza conoscerci direttamente, e così  dialoghiamo e ci
confrontiamo con tantissime altre persone, del NG dei Forum ecc. senza
"vederci".. Questo ha determinato che la militanza politica  si sia  dovuta
adeguare alle nuove circostanze.  Prima ai dibattiti , alle manifestazioni
politiche partecipava chi si riconosceva in quel particolare messaggio ,
perché solo la presenza era indice di testimonianza.   Ora , questo tipo di
aggregazione non è tanto frequente come prima perché è sorto un sistema più
veloce, più immediato , più economico: Internet. (lo diceva anche Marx ,
parlando dell'adeguamento alle nuove tecnologie e come siano queste a
"battere il ritmo"); ma non solo Internet  anche la configurazione della
classe lavoratrice è cambiata;  la classe operaia si è quasi dimezzata -
questo potrai  dirlo meglio tu che ci sei dentro - sono nate altre figure di
terziario. C'è  molto precariato, molta barbarie e molta giungla. Mai come
adesso il lavoratore è diventato  merce , solo una merce. Non rende la
ditta?  alè fuori 9.000 lavoratori come ieri alla Procter e Gambler e che si
arrangino...!
A questo punto credo che il problema per la sinistra sia nel  come
organizzarsi e incidere su una realtà così volatile dove non c'è più un
"unico" luogo dove il lavoro è visibile , ma esistono delle girandole
labirintiche di lavori "virtuali" , precari , volatili ecc.:
Personalmente credo che il PDS avendo capito da tempo che le modalità di
espressione politica,  fino ad allora avute, mal si conciliavano con questo
nuovo corso delle cose, da tempo sta tentando di "convertire" - non dico
trasformare perché non mi piace il termine, anche se calzerebbe meglio-  la
sua "modalità di essere politico" per diventare sempre di più  un
interlocutore attendibile ed attento alle nuove esigenze.  Questa nuova
realtà è tremenda, a volte fa venire i brividi. Sembra fatta di scatole
cinesi dove l'individuo è solo , ed è solo sostanzialmente perché non c'è
più la fabbrica....di prima.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 adesso il lavoratore è diventato  merce , solo una merce.
Non facciamo rivoltare Marx nella tomba, per favore. La merce non è né il
lavoratore, né il lavoro.
La merce è la forza-lavoro, cioè la capacità del lavoratore di produrre
valore aggiunto.
E tutti gli studi di Marx si sono concentrati su come, in un'economia che è
solo scambio di merci, i proprietari di quella specifica merce la producano,
la riproducano e le vendano alle migliori condizioni.
Ed è divertente vedere come gli economisti borghesi neghino la teoria del
plusvalore, e poi, questa cosa inesistente, la tassino: la TVA o IVA è
un'imposta europea.
Il problema non è lagnarsi perché una multinazionale, per razionalizzare,
licenzia. Il problema è come far vedere che il capitalismo, nel creare posti
di lavoro, in realtà distrugge lavoro e distrugge ancora di più il tempo
libero, togliendovi libertà e riducendolo allo spazio nel quale si consuma
la stessa merce che i lavoratori hanno prodotto.
Se il tempo libero non fosse mercificato, la condizione di disoccupato
sarebbe invidiabile.
La libertà si misura quantificando cosa non è merce e quanta parte
dell'economia non è scambio di merci, ma condivisione di beni a disposizione
di tutti. Ma, quotidianamente, la libertà subisce nuovi attentati.
Anche quello che scriviamo viene mercificato (da Mailgate, ad esempio), ma
segnalarlo fa scattare una rimozione incomprensibile.
Preoccupiamoci del tempo libero, che è sempre meno e sempre meno libero, se
vogliamo far politica. Al lavoratore, alle condizioni di lavoro, e al prezzo
della forza-lavoro ci pensi il sindacato, che, non a caso, è un soggetto che
gli statalisti di destra e di sinistra vogliono cancellare, evitando anche
di parlarne.

 lavoratore, né il lavoro.
Ecco la documentazione per la quale per Marx il lavoratore è una merce.
Naturalmente , ci sono molti altri suoi scritti in cui lo ribadisce .
" : L'operaio diventa una merce tanto più a buon mercato quanto più crea
delle merci. Con la messa in valore del mondo delle cose cresce in rapporto
diretto la svalutazione del mondo degli uomini. Il lavoro non produce
soltanto merci; esso produce se stesso e il lavoratore come una merce ,
precisamente nella proporzione in cui esso produce merci in genere"   Carlo
Mark.  Manoscritti  economici - filosofici del 1844  Primo Manoscritto , "Il
lavoro alienato".
Naturalmente adesso mi aspetterei da te la  documentazione tratta dagli
scritti di Marx dove si dice che il "lavoratore non è una merce".
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 scritti di Marx dove si dice che il "lavoratore non è una merce".
La distinzione tra lavoro e forza-lavoro è nel capitale (opera  un po' più
matura degli scritti giovanili), ed è essenziale per lo studio scientifico
dell'economia.
Comunque, non è una questione importante, nel linguaggio comune. Che sia
merce il lavoratore o la forza lavoro, resta il fatto che nella società
capitalistica il lavoro è mercificato, il che può essere giudicato come si
vuole ma è e resta un fatto ammesso da tutti. Il problema, e su questo gli
illiberali non sono d'accordo, nasce quando diventa merce il tempo libero,
diventano merce gli affetti, le emozioni, la salute e tutto ciò che possiamo
chiamare benessere.
Personalmente non mi preoccupo che ci siano merci, e neanche se qualche ora
di lavoro va venduta quotidianamente sul mercato, al miglior offerente. Mi
preoccupo quando tutto si scambia, tutto è merce, e nulla vale per ciò che
è, ma solo per ciò che si deve dare in cambio. Perché pensando così non si è
più liberi, e si crea una società nella quale la libertà non è più neppure
immaginabile. Una società, come quella di adesso, della quale tutti nel
fondo sentono l'ingiustizia, ma nessuno sa in che consista e come
combatterla.

 combatterla.
Caro Matteo,
la sostanza dell'equazione - lavoratore =merce , è rimasto tale e quale in
Marx in tutti i suoi scritti; l'unica differenza e che negli scritti più
tardi, come il Capitale , c'è una considerazione "interna " al processo
mentre negli scritti giovanili la trattazione è più di tipo filosofico.
Ma come dicevi tu , e come sembra anche a me,  l'importante è capirsi.  Io
debbo essere sincera: io non riesco a capire la portata del tuo messaggio. O
meglio quello che dici tu è sacrosanto , ma mi verrebbe da dire proprio
perché il lavoratore è una merce succede tutto ciò che stai lamentando.
Allora, dobbiamo cambiare tutto, sbaraccare tutto , espropriare il capitale,
fare la rivoluzione,per risolvere tutto questo? No. Perché questa è la
materialità , questo è il tipo di produzione attuale nella nostra epoca.
Allora ci dobbiamo tenere tutto così com'è sperando che i tempi cambino? No
Noi  possiamo, per prima cosa  , per esempio  capire bene ,senza avere paura
delle parole e delle realtà, in che cosa consiste le realtà nuova che si
configura  trovando nuovi modi di aggregazione tra  i lavoratori.  A
Sillicon Valley il sindacato ha ripreso vigore. I lavoratori si sono riuniti
di nuovo in una nuova forma adatta al nuovo tipo di produzione.  Noi
dobbiamo parlare tra di noi molto, moltissimo, confrontarsi , dire ciascuno
la propria idea , anche se contraria, perché dobbiamo di nuovo prendere
contatto con la nostra coscienza di "classe" . Dobbiamo di nuovo capire
emozionalmente cosa significa essere di sinistra in una situazione così
frammentata che sembra negare anche la possibilità di poter essere di
sinistra. Per ottenere ciò  non dobbiamo avere paura delle parole , non
dobbiamo avere paura di segnalare gli sbagli fatti dai  dirigenti del nostro
partito; perché una delle ragioni per la quale  l'idea di sinistra si è in
po' offuscata e dovuto anche al fatto che quando capiamo che vi è stato
qualcosa di sbagliato al nostro interno   stiamo tutti in campana per
ragioni diverse.  Io dico che quest'atteggiamento così "risparmioso"  non ce
lo possiamo permettere in un momento in cui dobbiamo recuperare l'entusiasmo
, la forza creativa, la vitalità...
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 perché il lavoratore è una merce succede tutto ciò che stai lamentando.
Il lavoratore tipo di oggi è un impiegato, che ha un reddito che in parte è
di lavoro e in parte è remunerazione del capitale investito nella sua
formazione.
I proletari, in occidente, non hanno la pelle bianca e non votano.
L'epoca dei tempi di Marx è abbondantemente superata. Ma oggi è più che mai
attuale la domanda di come avere una società nella quale ciascuno sia
padrone del proprio destino (tenendo conto che la stragrande maggioranza ha
gusti diversi dai nostri, per fortuna).
Allora, cominciamo col pensare che il lavoratore mercifica 40 ore (e dov'è
possibile meno di 40) settimanali della sua vita e per migliorare quelle
ore, se ne ha voglia, ha il sindacato, nel quale può contare.
Continuiamo a pensare che non tutto e politica, e che l'intervento politico
ha ben precisi limiti.
E a questo punto, capire cos'è destra e cos'è sinistra in politica è più
semplice. Di sinistra è solo più democrazia: il coinvolgimento nelle
decisioni collettive del massimo numero di interessati. E nel mondo di oggi
lo scontro tra chi pensa di ridurre ogni scelta ad un fatto tecnico e chi
pensa che ogni scelta debba essere il risultato di un processo e di un
confronto democratico è più che mai aperto.
Detto fra noi, considero molto più merce Mike Bongiorno che oltre a vendere
a buon prezzo il cervello ha regalato gratis l'anima (esattamente come tanti
dirigenti ben pagati) che un impiegato che alla fine della giornata di
lavoro ha ancora il cervello sgombro, non è stanco più che tanto, e comincia
a vivere.
Il mondo, dopo l'autunno caldo del '69 è cambiato molto. E ciò anche grazie
alle conquiste dei lavoratori. In realtà la sinistra paga oggi le sue
vittorie, e l'incapacità di capire che le sue vittorie hanno creato nuove
contraddizioni, rispetto alle quali i vecchi strumenti sono inefficaci.
Certo che se c'è chi pensa ancora che di sinistra sono le nazionalizzazioni,
allora questa sinistra che privatizzato come non mai è una contraddizione in
termini. E invece non è proprio quello che io rimprovero ai governi di
centrosinistra.

 centrosinistra.
Ma non è questione su  che cosa si fa o come si fa. L'importante è
rispettare i principi ispiratori generanti. Tu giustamente dicevi in un
altro post che è il mondo globale che presenta un certo scenario. Quindi il
problema non è tanto privatizzare o non privatizzare , ma il problema è come
privatizzare. Con questo ti dico subito che ci sono certe privatizzazioni
come la scuola ad esempio, che non andrebbero fatte.
Saluti.
Artemisia Gentileschi