Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Terrorismo non convenzionale

Recentemente mi и capitato di discutere diverse volte se il Terrorismo fosse
uno strumento politico o piuttosto un semplice atto di follia a sй stante.
Opinione diffusa и che il Terrorismo sia follia senza spiegazione, cosa che
io non condivido affatto. Il Terrorismo infatti и un chiaro strumento
politico, volto a dare voce e forza ad un obiettivo (politico ovviamente)
minoritario, oppure di portata consistente ma che ha bisogno, in un certo
senso, di una "scossa", una iniezione di fiducia per emergere.
Questo non vuol dire che il Terrorismo sia giustificabile, ma solo che
esiste in quanto legato ad un fine politico e non in quanto braccio della
follia di pochi. Di piщ, il Terrorismo ha un fine politico, al contrario
della politica "comune", molto ben definito e circoscritto e questo ne fa
uno strumento potente proprio per il rifiuto della sua genericitа. Non si и
terroristi, infatti, per migliorare le condizioni del mondo o per diventare
tutti ricchi o chissа cos'altro. La Palestina, la cacciata degli infedeli
dai territori santi, questi sono tutti obiettivi politici e molto ben
definiti, mai generici. Cose tangibili, quindi, che si possono vedere e
toccare, che si hanno o non si hanno e che quindi rifuggono per definizione
un compromesso intermedio.
La domanda и: il Terrorismo и una guerra? Assolutamente no. Una guerra puт
essere l'obiettivo del Terrorismo ma in sй esso non и mai una guerra proprio
perchи il suo obiettivo и quello di "reclutare", in vista di una "guerra
vera". Quindi il Terrorismo и solo e soltanto propaganda, pubblicitа,
marketing ideologico mirato a far vedere a chi non ci crede che "possiamo
fare qualcosa, anche di importante".
In questo senso le operazioni terroristiche recenti sfuggono alla logica che
и propria della stessa natura di questa forma di propaganda e cioи quella
del proselitismo di massa, quella della dimostrazione di forza.
Ammettiamolo, avremmo tutti voluto sentire una bella dichiarazione di bin
Laden che affermava di essere stato lui a fare il patatrac, che ne avrebbe
fatto altri, che ne aveva giа fatto altri (con magari l'elenco, con tanto di
nomi e date), che voleva soldi, potere, magari dominare il mondo. Un bel
cattivone alla James Bond, di quelli che vogliono conquistare il mondo e/o
tanti soldi, fanno pubbliche dichiarazioni in tal senso e si siedono ad
aspettare la consegna del conquibus. Il fatto che bin Laden i soldi li abbia
giа, lo rende ai nostri occhi automaticamente "pazzo" perchи, cosм abituati
a monetizzare i nostri ideali, non ci sfriora l'idea che qualcuno possa
volere altro che non sia il denaro e, giustamente dal nostro punto di vista,
se lo fa allora deve essere "pazzo". Una confessione mediatica, che ci
sollevi anche dalla fatica di trovare prove valide per far condannare il
pazzo, и quello che ci vorrebbe, semplificando tutto.
Ma questa strategia del terrore ha qualcosa di anomalo. Il proselitismo che
sarebbe la linfa vitale, il sangue nelle vene di questa strategia si и
inceppato, per timidezza o codardia. Nessuna dichiarazione, quindi, di
colpevolezza esplicita: che noia questo pazzo! Non vorrа che le prove le
cerchiamo pure noi, vero??
Va beh, transeat l'11 Settembre, vuol dire che и troppo codardo per
ammettere responsabilitа di cose del genere. Allora, ci aspettavamo che,
venuto a galla l'Antrace, il faccino barbuto apparisse in video dicendo: "Mi
avete provocato? Ora vi sputo l'Antrace e buona notte a tutti!". Altra
confessione pubblica, altra dimostrazione di forza e/o di disperazione,
altra prova provata che il Male и davvero malvagio, che il miliardario che
non vuole il lusso dei soldi, и davvero pazzo. E invece anche questa volta
nessuna risata satanica, nessuna eco di minacce pazzoidi, nessun sorriso
spettrale di un novello portatore di sventura. Niente di niente: brancoliamo
nel buio piщ assoluto. E' vero: sospettiamo. Ma il sospetto и una cosa
brutta, soprattutto di questi tempi. E' quella cosa che ti lascia nell'anima
quella vocina un pт stronza che sta sempre lм a ripeterti "stai
sbagliando... stai sbagliando... stai sbagliando..." e alla fine, se non
capisci subito di avere ragione, questa vocina diventa sempre piщ forte.
"Stai sbagliando... stai sbagliando..." e smettila! A gran voce, le
coscienze turbate hanno chiesto: dateci la sicurezza dei telefilm, quelli in
cui il cattivo si vede dopo 5 minuti e subito sappiamo chi и e magari che
cosa vuole. Dateci qualche sicurezza ideologica che noi siamo i buoni e loro
i cattivi, date un viso a questi cattivi. Insomma, dateci le prove. O
almeno, dite di averle... perchи questo cattivo ha deciso di non confessare,
ma che razza di gentaglia abita il Mondo oggi?
Eppure questo cattivo и turbato. Il Terrorista "timido" non riconosce le
proprie colpe. Non rivendica, predica a vuoto. Se и vero, come и vero, che
il suo scopo и la sollevazione delle masse (obiettivo di tutti i terroristi)
a favore della Causa, quale prova di forza piщ dirompente che la
rivendicazione di un attentato che ne attesti la forza? E mentre tutti sono
convinti che stiamo andando a prenderlo e metterlo nel sacco, quale effetto
piщ dirompente di una invasione dichiarata di Antrace che ne sancisca la
consacrazione, la superioritа? Mentre sei convinto di snidarlo da un
ingresso della tana, lui esce dall'altro ingresso e ti morde la coda: cosa
c'и di piщ terrorizzante?
Tutto a posto, quindi, tutto chiarito? Sembrerebbe proprio infatti lo stile
di un miliardario pazzo dotato di un enorme potere che vuole conquistare il
mondo, non fosse altro che...
... lui non ci sta a fare questa parte e non dichiara niente. Qualunque
altro cattivone avrebbe sorriso dell'Antrace dicendo che questa era la
punizione per averlo stuzzicato, non solo per gli USA ma, ora che il
contagio sembra diffondersi oltre i confini a stelle e strisce, per la
"coalizione" intera formata contro di lui.
E invece lui, quasi candido, dichiara oggi che chi non ha attaccato
l'Afghanistan puт stare tranquillo: non verrа minimamente toccato da
eventuali rappresaglie. Ma cosa и questo? bin Laden uomo d'onore? Riconosce
il valore dell'amicizia (o della non inimicizia) e lo apprezza? Di sicuro,
del Terrorismo и parte fondamentale la Rivendicazione, senza la quale il
Terrorista и un normalissimo ladro di autoradio, ma piщ scemo perchи non ci
guadagna l'autoradio. Quanti gruppi terroristici non rivendicano le proprie
azioni? Anzi, fanno a gara per rivendicare anche quelle degli altri...
O forse dovremmo dire bin Laden abile pubblicitario, scaltro stratega che ha
un solo obiettivo in mente, il primo passo che prelude e anticipa qualsiasi
ulteriore azione (militare e non): isolare gli USA. Non и possibile,
infatti, per quanto miliardario tu possa essere, combattere uno Stato da
solo e bin Laden non и cosм scemo da non saperlo, soprattutto se quello
Stato sono gli Stati Uniti d'America. Ma anche un'altra cosa и chiara: il
potere economico e militare USA и cosм esteso e forte da rendere difficile
per i suoi satelliti sottrarsene senza compromettere la propria stabilitа.
Cosa puт utilizzare bin Laden per sottrarre all'attrazione gravitazionale di
questa visione USA-centrica gli Stati che piщ gli fa comodo? Quale и il
sentimento che accomuna l'Italia и la Cina, la Thailandia e il Messico, il
Canada e la Siria, la Francia e lo Zimbabwe? Probabilmente una sola cosa: la
sofferenza delle persone, spingiamoci fino a chiamarlo rispetto dei diritti
degli innocenti. E cosa puт essere al Mondo piщ forte della Nazione
dominante? Solo il Resto del Mondo, ovviamente. E, per concludere il
ragionamento, cosa puт essere piщ orrendo per il Resto del Mondo, del
massacro (ammesso che sia stato compiuto da lui) di tanti innocenti inermi?
Chiaramente, solo un massacro ancora piщ grande, enormemente piщ grande, di
innocenti inermi.
Per preparare un piatto cosм difficile servono degli ingredienti
particolari. Innanzitutto, serve una Causa, una di quelle che solo a
sentirle raccontare le persone si commuovono. Del resto, bin Laden i soldi
li ha e di certo non puт essere accusato di volerne ancora, con lo stesso
sistema logico che ha portato un miliardario al Governo di un importante
paese Occidentale "perchи uno ricco non ha bisogno di rubare ancora".
Ovviamente serve un pubblico da commuovere, da muovere alle lacrime, da
spingere alla ribellione finale, come si comanda in un romanzo
settecentesco. Ma per farlo bisogna essere in grado di orchestrare delle
bugie tanto convincenti da sembrare vere, oppure trovare un avversario tanto
idiota da non aver bisogno di inventare bugie ma solo riportare la realtа
dei fatti, uno di quelli tanto scemi da bombardarti un ospedale oppure un
camion di disperati in fuga. Non sono tanti, ma grazie a Dio qualcuno cosм
scemo ancora si trova...
Quindi, nella speranza che gli scemi facciano gli scemi come sempre, fuori
chi potrebbe censurare, tagliare, aggiustare o epurare le cose che sarebbero
successe, e largo a chi, per interesse o vocazione, assicura di mostrare al
pubblico inzialmente ciritico la "vera veritа", quella dei civili uccisi
dalle bombe intelligenti, di missili che bombardano case giа distrutte da
tempo, di armi progettate per distruggere altre armi intelligenti e che
quindi si orientano verso le persone, perchи altre cose intelligenti proprio
non ce ne sono nei paraggi.
Ultimo ingrediente, tanta tanta pazienza. Nascondersi in un buco e
resistere. Resistere e aspettare che gli utili idioti facciano la loro
parte, recitando inconsapevolmente e realisticamente il loro copione, mentre
la tela si avvolge sempre piщ intorno a loro. E piщ si avvolge, piщ si
dimenano. E piщ si dimenano, piщ si avvolge con forza, nell'attesa che la
preda si stanchi e non resti che piantare la bandiera. Quando serve, qualche
piccola scossettina ma, come diceva Bond, "agitato, non mescolato...".
Di bin Laden si puт dire tutto tranne che non si и fatto bene i conti. Se
gli attentati sono opera sua, dobbiamo ammettere che и stato di una luciditа
impressionante. Se poi non и stato lui, beh, qui scivoliamo nell'eroico...
La vittoria con la massima soddisfazione: trasformare le vittime in
carnefici e un miliardario (forse pazzo) in una vittima, poi riscattata e
tramutata in Re per acclamazione. La Storia recentissima ci dimostra che non
и una cosa impossibile...
Saluti.

 Saluti.
Cordialmente. Un cittadino del mondo.

 wrote in message
news:9r2tn6$f9$1...@lacerta.tiscalinet.it...
 Marx definiva i terroristi "pazzi e somari"!
Non riporto tutto il post ma sono d' accordo con tutti i commenti di
Pomodoro. Ricordo anche alcune letture giovanili di Lenin sull' uso del
terrorismo come pratica rivoluzionaria e le sue critiche, non dissimili da
quelle che riporta qui pomodoro.
Certamente il terrorismo ha conseguenze politiche, come d' altra parte ogni
atto pubblico. Ma il terrorismo, in se', e' l' atto piu' impolitico che si
possa concepire. E' autoreferente, non necessita' del consenso delle masse i
cui diritti pretende di rappresentare. Nasce da un atto estetico di
elevazione personale, da una visione epica della storia, ed aspira ad una
promozione individuale, non "pubblica", sia essa di classe o di nazione. Per
questo nasce in situazioni diverse e disparate, ed e' l' unico mezzo di
lotta che va sembra andare bene per tutti, proprio per la sua impoliticita':
per i fanatici religiosi e per gli anarchici; per gli schiavi nigeriani e
per i negozianti baschi;per i contadini sudamericani e per i contrabbandieri
corsi. In realta', il terrorismo non genera consenso anche perche' non lo
cerca. Coloro che si dispongono al martirio non ragionano in termini
politici. Il terrorismo non nasce da una presa di coscienza di una
situazione rivoluzionaria di classe o di liberazione nazionale, ma da un uso
pretestuoso di questi argomenti. Spesso, come nel movimento operaio europeo
o, anche se adesso sembra paradossale, nella situazione mediorientale, lo
sviluppo di una coscienza pubblica "politica" coincide quasi istantaneamente
con l' abbandono di pratiche terroristiche. Il piu' grande nemico del
terrorismo e' la politica, e viceversa.
JP


QUOTE
[.....]
In questo senso le operazioni terroristiche recenti sfuggono alla logica
che
è propria della stessa natura di questa forma di propaganda e cioè
quella
del proselitismo di massa, quella della dimostrazione di forza.
[......]
Tutto a posto, quindi, tutto chiarito? Sembrerebbe proprio infatti lo
stile
di un miliardario pazzo dotato di un enorme potere che vuole conquistare
il
mondo, non fosse altro che...
... lui non ci sta a fare questa parte e non dichiara niente. Qualunque
altro cattivone avrebbe sorriso dell'Antrace dicendo che questa era la
punizione per averlo stuzzicato, non solo per gli USA ma, ora che il
contagio sembra diffondersi oltre i confini a stelle e strisce, per la
"coalizione" intera formata contro di lui.
UNQUOTE
C'è una terza possibilità: il terrorismo di Bin Laden (se gli attentati
alle ambasciate hanno la stessa matrice di quello al WTC) non si rivolge
alle masse ma agli stati. Il suo segnale potrebbe essere: USA se vuoi
mantenere il tuo ruolo nel mondo islamico devi fare i conti con me, ed
anche al mondo islamico come esponente di una leadership transnazioanle.
Sul quale siano poi i conti che intende rimettere si aprono le più varie
interpretazioni.
QUOTE
[.....]
Cosa può utilizzare bin Laden per sottrarre all'attrazione
gravitazionale di
questa visione USA-centrica gli Stati che più gli fa comodo? Quale è il
sentimento che accomuna l'Italia è la Cina, la Thailandia e il Messico,
il
Canada e la Siria, la Francia e lo Zimbabwe? Probabilmente una sola
cosa: la
sofferenza delle persone, spingiamoci fino a chiamarlo rispetto dei
diritti
degli innocenti. E cosa può essere al Mondo più forte della Nazione
dominante? Solo il Resto del Mondo, ovviamente. E, per concludere il
ragionamento, cosa può essere più orrendo per il Resto del Mondo, del
massacro (ammesso che sia stato compiuto da lui) di tanti innocenti
inermi?
Chiaramente, solo un massacro ancora più grande, enormemente più grande,
di
innocenti inermi.
UNQUOTE
in questa tua analisi mi pare ci sia una contraddizione in termini: non
è possibile appellarsi a sentimenti umanitari partendo da un fatto come
quello del WTC; dopo un fatto così grave ogni reazione diviene
facilmente giustificabile, come è avvenuto.
Inoltre la visione "umanitaria" del mondo occidentale è sensibilmente
diversa da quella del mondo integralista islamico (almeno da Khomeini in
poi), in altri termini non è possibile trovare una congiunzione tra chi
vede uno scopo della propria vita nel sacrificio suicida e chi considera
la vita, in chiave religiosa o edonista, il bene più prezioso. Su questo
tema non è possibile interpellare contemporaneamente le masse
occidentali e Islam.
QUOTE
[....]
Quindi, nella speranza che gli scemi facciano gli scemi come sempre,
fuori
chi potrebbe censurare, tagliare, aggiustare o epurare le cose che
sarebbero
successe, e largo a chi, per interesse o vocazione, assicura di mostrare
al
pubblico inzialmente ciritico la "vera verità", quella dei civili uccisi
dalle bombe intelligenti, di missili che bombardano case già distrutte
da
tempo, di armi progettate per distruggere altre armi intelligenti e che
quindi si orientano verso le persone, perchè altre cose intelligenti
proprio
non ce ne sono nei paraggi.
UNQUOTE
Mi pare tu non analizzi equanimemente i contendenti: da una parte un
fine stratega dall'altra gli scemi. Non è così, tu stesso hai fornito su
questo ng elementi per trovare ampie giustificazioni, anche se
eticamente deboli, per l'intervento americano. Scemi tutt'al più sono
coloro che sostengono la linea interventista (sostanzialmente fuori
dalla legalità internazionale, grazie ad un ONU inesistente) solo perché
sarebbe stato politicamente difficile distanziarsi da essa o perché ne
vedono solo la faccia epica del gigante ferito che si difende dal nemico
meschino e subdolo.
QUOTE
[......]
Di bin Laden si può dire tutto tranne che non si è fatto bene i conti.
Se
gli attentati sono opera sua, dobbiamo ammettere che è stato di una
lucidità
impressionante. Se poi non è stato lui, beh, qui scivoliamo
nell'eroico...
La vittoria con la massima soddisfazione: trasformare le vittime in
carnefici e un miliardario (forse pazzo) in una vittima, poi riscattata
e
tramutata in Re per acclamazione. La Storia recentissima ci dimostra che
non
è una cosa impossibile...
UNQUOTE
Su questo aspetto invece devo ammettere che la mia fantasia si ferma. Se
è stato Bin Laden non può che averlo fatto con uno di questi due scopi:
arrivare alla Jihad (ma allora perché non si è accreditato
esplicitamente la paternità ?) o assumere potere contrattuale
internazionale (come dicevo prima il messaggio potrebbe non essere
diretto alle masse ma agli stati). Per il momento pare che in entrambe i
casi abbia fatto male i conti: per il primo osservo che
l'amministrazione americana prima di muoversi, ed è ancora è all'opera,
ha eseguito un'operazione diplomatica eccezionale (assolutamente inedita
per loro) per definire nel dettaglio la sopportabilità dell'azione
intrapresa; la conseguenza è che la solidarietà materiale con
l'Afganistan è assolutamente marginale e legata a gruppi di persone e
non a stati, la solidarietà con Bin Laden è sostanzialmente inesistente,
tanto che i Talebani stessi hanno a più riprese dichiarato (forse
mentendo, ma il segnale è chiaro) di poterlo consegnare ad un paese
terzo. Nel secondo caso avrebbe giocato più di quanto il piatto
richiedeva rendendosi di fatto eliminabile dallo scenario.
Ma allora perché lo avrebbe fatto: non ha valutato appieno la
situazione; effettivamente ha una vena di pazzia; non lo ha fatto ma è
rimasto incastrato in un gioco per il quale era il capro espiatorio
ideale. Ma se è vero quest'ultima ipotesi allora chi è stato ? A chi
torna comodo lo scenario che si sta delineando ? Dovrei rispondermi a
chi fa comodo una normalizzazione a livello planetario (tutte le lotte
delle minoranze etniche e situazioni simili sono in questi giorni
suscettibili di soluzioni drastiche, in nome della lotta contro il
terrorismo) oppure di nuovo a chi non ha saputo prevedere questa
conseguenza. Ma chi interesse alla normalizzazione se non una grande
potenza ? E qui come dicevo la mia fantasia si ferma, sia perché non
arrivo a concepire un fatto come quello del TWC in chiave meramente
strumentale sia perché il rischio non vale la candela: chi si macchiasse
di un fatto del genere non troverebbe più alcun credito, se poi fosse
una potenza diversa dagli USA sarebbe un rischio ovviamente fortissimo e
inaccettabile a fronte di qualsiasi potenziale beneficio. Allora mi
resta solo uan soluzione: chiunque sia stato, Bin Laden o altri, non ha
fatto bene i conti. Finora.
Comunque mi pare che gli "scemi" stiano gestendo la situazione con il
più grande vantaggio.
Un saluto. F.L.
-- 
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 terrorismo e' la politica, e viceversa.
Il terrorismo cerca di innescare un processo politico.
Nasce da un'analisi della società che pretende che minoranze, con
relativamente pochi mezzi, possano farne esplodere le contraddizioni.
Il fatto che l'esperienza dimostri che questa teoria è sbagliata, e che le
contraddizioni si risolvono con altri strumenti, non impedisce che ci sia
chi continui a provarci, in alcuni casi solo perché, ormai, fa quello di
mestiere e non sa come andar in pensione.
Bin Laden (o chi per lui) ha ben previsto le conseguenze del suo gesto. Solo
che, invece, è successo altro, anche se qualcuno vuole vedere solo quel 10%,
o meno, che corrisponde alle previsioni.
D'altra parte, io non avrei immaginato una marcia di forzitalia in
contrapposizione e risposta ad una marcia dei francescani appoggiata
dall'Osservatore romano. Eppure c'è: una marcia antiamericana con bandierine
a stelle e strisce. Ci son più cose al mondo di quante ne immaginino gli
aristotelici cultori dei sillogismi.

 preda si stanchi e non resti che piantare la bandiera. 
Visionario.
Non trovo altri aggettivi....
Tutti gli esperti sono concordi nell'affermare che gli americani si sono mossi
con giudizio. Lui forse sperava che sparassero nel mucchio muovendosi, come
si suol dire, come elefanti nel negozio di porcellane.
Gli stati arabi mi sembrano ben saldi. Aiutati dai loro regimi di polizia.
Che in questo caso hanno una loro utilità.
Mr. X
-- 
Posted from 
mi2-342.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.56.150] 


 Marx definiva i terroristi "pazzi e somari"!
E se conoscesse i rifondaroli li chiamerebbe soltanto "somari" :)

 relativamente pochi mezzi, possano farne esplodere le contraddizioni.
Condivido al 100% .
Spesse volte è la disgregazione della borghesia che frantumandosi nel suo
rinnovarsi, nel suo nascere e morire lascia dei vuoti di potere che non
possono essere riempiti se non da grandi organizzazioni economiche e
politiche. In questo caso queste parti disgregate di borghesia o piccola
borghesia  non riescono più a rappresentarsi come vorrebbero. Ecco perchè
condivido al 100% quanto sopra scritto dal Matteo.
La storia insegna che diverse volte i terroristi rientrano di nuovo nei
ranghi precedenti ed ecco che a sua volta diventano prede e/o cacciatori.
Succederà ancora.
Un cittadino del mondo

 mestiere e non sa come andar in pensione.
    Almeno siamo d'accordo su un punto mi sembra. Ma non è un punto di
secondaria importanza. Se il Terrorismo è un fenomeno con finalità
politiche, mi sembra ovvio che la conclusione sia che va combattuto dalla
politica. Non è uccidendo i terroristi che si rimuovono le redici politiche
del fenomeno. Quindi, dopo la morte di uno o 100 terroristi, avremo 100 o
1.000 nuovi terroristi. E' un dettaglio importante ma sembra che non ne
stiamo tenendo conto.
    Saluti.

 
Eliminare i terroristi serve x raggiungere obbiettivi immediati.
Un'organizzazione, e lo dice il nome stesso, ha bisogno di tempo per
attecchire,
preparare azioni, etc etc
Il discorso politico invece si prefigge di raggiungere risultati sul
medio/lungo
periodo.
Ed i discorsi americani sullo stato palestinese vanno in questa direzione.
Mr. X 
-- 
Posted from 
ns.arrowitaly.com
 [212.177.56.34] 


 wrote in message
news:2zwB7.9655$GW5.1...@news2.tin.it...

Io non sono d' accordo. Il terrorismo e' un fenomeno con finalita' politiche
(ammettiamolo, se diamo a "politico" il senso generico di "pubblico") ma con
modalita' impolitiche. Il terrorismo non usa gli strumenti della politica.
Non si preoccupa di generare consenso e di trovare finalita' comune con
altre forze, che e' quello di cui la politica si occupa. Il terrorismo non
si basa su un mandato, e si impossessa impoliticamente di un diritto di
rappresentanza che non gli e' stato dato (e non e' stato cercato). Quindi,
per combatterlo, gli strumenti della tecnica politica (il confronto, il
compromesso, la persuasione) non sono efficaci. E proprio i terroristi sono
i primi a trovarli inefficaci per i loro propri fini. La politica e' si' il
maggiore nemico del terrorismo, ma vince sul terrorismo solo quando si
sostituisce ad esso.
JP

 ha scritto nel messaggio
news:2zwB7.9655$GW5.1...@news2.tin.it...

In Italia abbiamo vissuto una decina d'anni di terrorismo rosso e terrorismo
nero.
Spiegami come sono state recise le radici politiche di quello nero.

 wrote in message
2zwB7.9655$GW5.1...@news2.tin.it...

Infatti il tuo discorso è molto vago e generale, ma sei d'accordo che le
CONSEGUENZE di un atto terroristico SI  sono sempre rilevate negative per la
classe operaia ???
Sei d'accordo che pesarlo  politicamente poi porta ad agire militarmente???
A me sembra ovvio, nulla di nuovo.
Un cittadino del mondo.

 Sei d'accordo che pesarlo  politicamente poi porta ad agire
militarmente???
    No. Per niente.
    Saluti.

 Spiegami come sono state recise le radici politiche di quello nero.
    Le stesse che hanno portato Pio XII a fare quello che ha fatto.
    Saluti.

 >  classe operaia ???
 Neanche un commento un accenno  a
tutte le risposte che ti ho dato in merito ai tuoi post relativi il
terrorismo. Suvvia, cerca di essere più elastico e fammi capire meglio come
la pensi senza chiuderti in maniera meccanicista a riccio!
Pomodoro.

 ha scritto

Non ho capito. O non hai risposto.

 la pensi senza chiuderti in maniera meccanicista a riccio!
    Come dicevo, non c'è il nesso tra quello che scrivevo ed il tuo
commento. Il terrorismo è contro i lavoratori? E quindi? Sembri ignorare
pervicacemente il fatto che qui nessuno sponsorizza, auspica o vuole il
Terrorismo.
    Saluti.

 wrote in message
n1xC7.20266$C57.5...@news1.tin.it...

E allora cosa intendevi dire ?!
Non si parla di terrorismo se non si parla delle sue conseguenze.
Non si può far politica se non si conoscono le conseguenze del propio agire.
Questo credo sia l' a b c marxista.
Ti ripeto principe spiegati meglio!

 Ti ripeto principe spiegati meglio!
    Se avessi seguito meglio, l'avresti capito subito. E' una cosa che
(almeno io) ripeto dal 12 Settembre.
    Saluti.

 news:9re8ph$rb1$1...@pegasus.tiscalinet.it...
D'accordo, un tuo piccolissimo sunto mi spiegherebbe meglio la tua posizione
politica sul terrorismo.
Insisti sul fatto che tu non sei un terrorista, io non l'ho mai pensato, ne
mai detto.
E' molto, molto riduttivo il pensare al terrorismo in senso lato, senza
pensare ti ripeto per la terza volta alle CONSEGUENZE !
Per me come disse il buon Marx i terroristi "sono pazzi e somari!"
Caro principe ti ricordo l'inizio del tuo post.
"Recentemente mi è capitato di discutere diverse volte se il Terrorismo
fosse uno strumento politico o piuttosto un semplice atto di follia a sé
stante.
Opinione diffusa è che il Terrorismo sia follia senza spiegazione, cosa che
io non condivido affatto. Il Terrorismo infatti è un chiaro strumento
politico, volto a dare voce e forza ad un obiettivo (politico ovviamente)
minoritario, oppure di portata consistente ma che ha bisogno, in un certo
senso, di una "scossa", una iniezione di fiducia per emergere.
Questo non vuol dire che il Terrorismo sia giustificabile, ma solo che
esiste in quanto legato ad un fine politico e non in quanto braccio della
follia di pochi. Di più, il Terrorismo ha un fine politico, al contrario
della politica "comune", molto ben definito e circoscritto e questo ne fa
uno strumento potente proprio per il rifiuto della sua genericità. Non si è
terroristi, infatti, per migliorare le condizioni del mondo o per diventare
tutti ricchi o chissà cos'altro. La Palestina, la cacciata degli infedeli
dai territori santi, questi sono tutti obiettivi politici e molto ben
definiti, mai generici. Cose tangibili, quindi, che si possono vedere e
toccare, che si hanno o non si hanno e che quindi rifuggono per definizione
un compromesso intermedio.
Questa visione politica NON è marxista corretta , non tiene conto delle
conseguenze.
Le mie domande in questo senso non sono state evase. Alla prossima.