Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I costi della pace

I costi della pace 
23 febbraio 2003
di Barbara Spinelli 
CHI vuole seriamente la pace e non si limita a sognare gli effimeri
splendori del neutralismo è di fronte a una difficile scelta, in
questi giorni. Deve mostrare una volontà molto più ferrea di chi si
accinge a preparare guerre. Deve lavorare molto di più, deve mettersi
letteralmente a sgobbare con la mente e l’azione, e deve armarsi di
un’immaginazione infinitamente più grande di chi vuol regolare presto
la questione irachena e sradicare la malattia con la forbice svelta di
un’armata, senza troppo attardarsi in defatiganti imprese. Deve
calcolare dentro di sé tutti i costi della pace, che sono minori di
quelli pagati per una guerra ma sono pur sempre costi, pesanti. Se
l’Europa volesse avere un peso, nella crisi del Golfo, e se volesse
davvero tener conto della domanda di pace dei suoi cittadini, il suo
compito dovrebbe oggi essere questo: pensare un’alternativa alla
guerra che sia efficace, enumerare le condizioni perché il risultato
che Washington vuol ottenere con le armi sia conseguito con mezzi
pacifici, spiegare a se stessa e alle proprie popolazioni che la pace
è molto diversa e più ardua, da pensare e da fare, che la semplice
non-guerra.
La pace non è qualcosa che ci si limita a vivere passivamente, come
rifiuto dei conflitti armati. Non basta desiderarla con calore mite,
per averla, perché questa è pace complice del sopruso. Occorre
apparecchiarla, costruirla con fatica, con pazienza determinata.
Occorre pagare prezzi, consentire a sacrifici, se si vuole fare in
modo che essa appaia - alla fine - più remunerativa della soluzione
militare.
Costruire la pace lì dove non esistono né giustizia né libertà
significa rifiutare lo status quo, e darsi da fare in vista di una
trasformazione non cruenta e però radicale dei regimi che perturbano
zone strategiche del mondo. Il vero pacifista non può prescindere
dalla natura totalitaria del regime di Saddam Hussein, dalle
efferatezze che esso ha commesso e commette, e dal luogo geografico in
cui la sua dittatura è annidata (il Golfo Persico: principale fonte di
rifornimento delle nostre economie). Non può neppure ignorare l’aiuto
esplicito che Saddam fornisce alle famiglie dei terroristi kamikaze in
Palestina, anche se non vi sono prove di un legame fra Baghdad e Al
Qaeda. Lo status quo di Saddam è stato una polveriera, lungo molti
anni. 
Un milione di morti nella guerra con l’Iran, seimila curdi gasati
nella sola città di Halabja a Nord dell’Iraq, il Kuwait annesso nel
‘90: la tirannide irachena ha mostrato di essere un pericolo per il
mondo, non solo a causa del petrolio. E’ per smontare simile status
quo che l’amministrazione Usa ha disposto intorno al paese un esercito
di circa duecentomila uomini, ed è pronta ora a sferrare l’attacco.
Per fermarla, conviene guardare in faccia questa polveriera,
riconoscerne la minaccia, e pensare in maniera non passiva le
alternative alla guerra.
Occorre anche essere sinceri sino in fondo con se stessi: se oggi una
gran parte di paesi europei e milioni di manifestanti giudicano
sufficienti le ispezioni, è perché l’armada americana è stata
dispiegata intorno all'Iraq come forza di pressione e dissuasione.
Senza l’armada, Saddam non avrebbe concesso nulla, e gli stessi
europei lo hanno ammesso nella dichiarazione del 17 febbraio:
«Riconosciamo che l'unità e la fermezza della comunità internazionale
come espresso nell’adozione unanime della risoluzione 1441, e lo
schieramento militare, sono stati essenziali per ottenere il ritorno
degli ispettori. Questi fattori resteranno essenziali per raggiungere
la piena cooperazione che cerchiamo».
Ai costi della pace il pacifista pensa di rado, ma in cuor suo<CW26>
lo sa bene: se la sua battaglia non è ipocrita, se non è fondata sulla
rassegnazione di fatto all’opzione bellica, la sua missione consiste
nel mobilitare la fantasia e immaginare i modi in cui Saddam può
essere ingabbiato pacificamente, ma pur sempre ingabbiato. Se la
guerra è l’ultima ratio, occorre render fertili e operanti tutte le
ragioni che vengono prima dello scontro bellico. E’ il metodo su cui
insistono alcuni avversari della guerra, soprattutto negli Stati
Uniti. Il filosofo Michael Walzer lo ha esposto con grande lucidità,
in un articolo su La Repubblica del 19 febbraio. 
Ha fatto capire che la guerra è evitabile solo se Saddam è messo
nell’impossibilità permanente di nuocere: con un embargo più selettivo
e tale da non penalizzare le popolazioni; con il controllo accresciuto
delle zone che già oggi sono vietate al sorvolo iracheno, a Nord e a
Sud dell’Iraq; con incarichi più coercitivi affidati agli ispettori. E
non per ultimo: con il mantenimento attorno all’Iraq di un’armata che
le nazioni libere, unitariamente, usino come pacifica arma di
dissuasione. E’ la strategia proposta da un’autorevole istituzione
americana, la Carnegie Endowment for International Peace: nel
documento presentato dall'istituto in gennaio (Iraq: What Next?) si
propone di «rinchiudere» il regime Saddam in una «scatola di ferro»,
fatta di minacce armate credibili e predisposta da un fronte
occidentale compatto. La pace che inscatola Saddam non è guerra ma non
è neppure conciliazione, appeasement: gli strateghi le danno il nome
di contenimento. La guerra fredda si è nutrita di simile filosofia, e
non ha dato risultati malvagi.
Gli estensori del rapporto lo dicono a chiare lettere: mettere Saddam
in gabbia è immensamente costoso, dal punto di vista non solo
finanziario ma anche umano. Per tenere un’armata all’erta, ai confini
con l’Iraq, bisogna convincere i soldati, e le loro famiglie che in
America li aspettano. Bisogna persuadere i governi arabi circostanti,
facendo loro capire che lo spiegamento di forze è preferibile all’uso
della forza. Bisogna costruire nel Golfo un apparato simile a quello
schierato nella guerra fredda, quando si trattava di contenere l’Urss.
In fondo, Bush vuole con tanta intensità la guerra perché spinto dalla
fretta, e perché incapace della tenacia che ebbero i suoi predecessori
nella politica di contenimento. Dal suo punto di vista, la pace è da
rifiutare perché assai più dispendiosa e lenta di una guerra
sbrigativa e apparentemente risolutiva.
Un’altra condizione necessaria per ottenere con armi pacifiche quel
che Bush vuole ottenere con la guerra è l’unità del fronte
occidentale, che americani ed europei riuscirono a coltivare nella
guerra fredda e che oggi non sanno, per colpa anche statunitense,
ricostituire. Non solo gli europei ma anche gli americani dovrebbero
ricordare che mai la guerra fredda sarebbe stata vinta, se l’Occidente
fosse stato diviso. E anche oggi è così: se l’armada nel Golfo fosse
euro-americana, o se l'Unione europea fosse presente nel Golfo con
proprie truppe dissuasive, il prezzo da pagare per una pace giusta
sarebbe ripartito meglio e dunque risulterebbe meno oneroso. Gli
europei non se la sono sentita di partecipare al dispiegamento delle
forze, ed è una scelta che si può capire: non c’era mediazione
possibile, tra il loro metodo di pressione e quello statunitense, tra
il loro legalismo e la tendenza Usa all'illegalità, tra il loro
investimento su istituzioni multinazionali come l’Onu e l'orrore che
esse suscitano nelle nuove destre americane. Non era possibile neppure
un compromesso sul Medio Oriente, perché Washington sa premere su
tutti tranne su Israele. Ma oggi gli europei sono costretti a
ammettere l’utilità dell’armata Usa, e questo rende ancor più grave la
loro assenza non solo politica ma anche militare.
Si è parlato molto nelle scorse settimane del tradimento dei governi
Est-europei. Ma lo sguardo che essi portano sull’Iraq dovrebbe far
riflettere l’Unione. Essi sanno cosa significa avere vent’anni sotto
una dittatura, conoscono i tranelli di una pace che si accontenta
dello status quo, e hanno un ricordo più recente di quella che è stata
la seconda Liberazione in Europa, nell’89. Hanno alle spalle una lunga
resistenza al dispotismo, e comprendono più prontamente i desideri
dell’opposizione irachena, o dei curdi e sciiti che hanno patito
massacri ad opera di Saddam. Anche questi ultimi sperano che cada un
Muro, a Baghdad, e la loro speranza non vale meno di quella dei
tedeschi orientali, dei polacchi, dei cechi. Dire all'Europa dell’Est
che ha «mancato un’occasione, quella di tacere», è un insulto che
Chirac ha lanciato a decenni di lotta europea per la libertà, e
complica i tentativi di creare un’unità politica del continente.
Già negli Anni Ottanta il pacifista ignorava i dissidenti, quando si
batteva contro la dissuasione armata. Adesso rischia di ignorare il
dissidente iracheno, che giudica freddamente cinico il pacifismo che
noi chiamiamo caloroso e mite, e che chiede una pace fondata su
libertà e giustizia. La stessa pace di cui godiamo noi: una pace che è
costata lavorii incessanti e sacrifici, e che proprio per questo ha
avuto la forza di abbattere senz’armi i muri della vergogna.
Da la Stampa
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 anni.
A parte il fatto che io sono d' accordo sul resto dell' articolo della
Spinelli (ossia, in sostanza, sul fatto che il pacifismo paradossalmente non
avrebbe argomenti senza la pressione militare americana) posso provare a
riavvolgere la bobina un secondo?
Quale e' la minaccia alla pace rappresentata oggi da Saddam? Il sostegno ai
kamikaze palestinesi, tanto quanto (e forse meno) dei sauditi? Gli analisti
sono concordi nella sua distanza ideologica e politica da Bin Laden. Le armi
di distruzione di massa non si trovano e non esistono prove nemmeno
indiziarie della loro esistenza. E' vero che e' un dittatore sanguinario, ma
questo rappresenta una minaccia alla pace nel mondo? Insomma, in cosa
sarebbe una minaccia Saddam?
E' vero che quella pacifista e' una posizione ipocrita che si rivela
facilmente: si fanno marce di protesta contro la guerra minacciata dagli USA
e non contro Saddam. Ma non e' anche questa contestazione una posizione di
per se ipocrita? Se si rimprovera ai pacifisti di essere imbelli e d non
farsi carico della stabilita' mondiale (che e' vero) allora perche' non li
si invita a marciare contro quelle che oggi sono minacce reali ed esplicite
alla pace, come la Corea del Nord? E perche' i pacifisti non lo fanno di
loro iniziativa?
JP



Ti sei risposto da solo aggiungo solo che  per adesso sono stati
trovati dei missili, che possono trasportare qualsiasi tipo di
testata, con gittata maggiore rispetto a quanto dichiarato. Israele
non è poi così lontana e dal 1991 non si è di certo spostata. Gli
ispettori ne hanno chiesto la distruzione (parlano di oltre 120
missili) Saddam ha preso tempo e parla di 60 missili. Vedremo.
Se aggiungi anche che diverse tonnellata di materiale chimico pure
mancano  all'appello non direi a cuor leggero che Saddam non
rappresenta una minaccia.


 rappresenta una minaccia.
La minaccia non e' rappresentata dal fatto che Saddam abbia armi di
distruzione di massa: altrimenti ha ragione Agnoletto a dire che di armi di
distruzione di massa ne hanno di piu' gli USA e la Francia. La minaccia e'
rappresentata dal fatto che queste armi siano usate per destabilizzare e
ricattare paesi altrimenti pacifici. Ora, quando si rimprovera ai pacifisti
di non considerare questa minaccia (armi di distruzione di massa in mano a
regimi totalitari ed aggressivi) non e' facile sfuggire all' argomento che
esistono minacce piu' serie e concrete. Insomma, se io fossi un pacifista
(ma anche se fossi un liberal) scenderei in piazza per chiedere l'
intervento militare contro un dittatore che possiede armi di distruzione di
massa e che ha minacciato di usarle per bombardare la california. Di fronte
a un milione di persone che scendono in piazza per chiedere agli USA di
presentare una mozione all' ONU contro la Corea del Nord, mi pare che gli
argomenti contrari a tale iniziativa sarebbero motlo deboli.
JP



Le due situazioni sono diverse però, inoltre per  la Nord Corea non mi
sembra che ci siano risoluzioni dell'ONU disattese e l'unica
violazione, per ora, che gli si possa imputare è il fatto che hanno
riattivato una centrale nucleare magari per aumentare il loro
potenziale nucleare (sembra sia assodato che già hanno 2 bombe
atomiche).
Anche l'Iran starebbe per attivare una centrale nucleare... e magari
pure lo Zimbawe che si fa? li si attacca tutti? Fortunatamente
l'Italia, invece... :)
Per adesso ci sono delle risoluzioni a cui l'Irak deve rispondere. Se
non lo fa anche l'opzione militare diventa, di fatto, attiva come
mezzo di pressione  per disarmare Saddam. A dirlo non è il
guerrafondaio Leftorium ma il documento dell'UE a cui si richiama - o
dice di farlo - anche l'Ulivo (tutto).


 e non contro Saddam.
Quando le manifestazioni coinvolgono tanti milioni di persone c'č un salto
qualitativo: non sono piů semplici manifestazioni di pensiero "contro", ma
sono un concreto atto politico "per".
Qualunque persona normale sa che una manifestazione non cambia di una
virgola il modo di pensare del sig. Bush, del suo scendiletto brianzolo, e,
se č per quello, neanche il modo di pensare di un qualsiasi signorino
Pietro. Se una persona normale scende in piazza, č perché sa che cosě
facendo rafforza, e fa sentire meno soli, governi e forze politiche che
lavorano "per" una soluzione pacifica.
E ha ragione la Spinelli: costruire una soluzione pacifica č molto piů
faticoso, e costoso, che scegliere una rapida soluzione militare, come piace
a chi č stato allevato a film western, in uno Stato nel quale il western č
romanzo storico.
Le manifestazioni rafforzano, da Chirac all'Internazionale socialista, una
linea politica che in questo momento cerca di evitare uno scontro armato. Ed
č da quelle forze che la stragrande maggioranza di chi ha manifestato
aspetta una risposta positiva ed efficace.
Una manifestazione contro Saddam Hussein, o contro la monarchia assoluta
feudale coreana, č uno spreco di tempo e denaro. Tutti sanno che quei loschi
figuri non hanno alcun consenso, almeno in chiunque sia cresciuto
all'interno di una cultura eurocentrica.
Io vedo, quindi, le manifestazioni come un incitamento e un'iniezione di
fiducia per certi governi e certe forze politiche. Poi, č chiaro che i
quattrogattisti di destra e di sinistra danno altre interpretazioni. Ma non
mi sembra che il quattrogattismo possa essere considerato politicamente
importante, a livello mondiale.

importante, a livello mondiale.
Aallora uno di quei 4 gattia ti fa questa domanda. Ma davvero credi
alla storia dei 110 mln in piazza?
Nel mondo le uniche manifestazioni che hanno superato 1 milioni di
partecipanti sono state Roma, Berlino, Madrid e Londra. Arrotondiamo
tutto a 10 mln.
Pensi davvero che ci siano state altre 100 manifestazioni, magari in
100 paesi, con 1 milione di manifestanti ciascuna?
Detto questo io diffiderei di quel governo che dovesse cambiare le sue
opinioni perchè ci sono manifestazioni di piazza. Non mi sembra che
l'Ulivo abbia rinunciato alla sua Finanziaria che poi permise di
centrare i parametri di stabilità nel 1997, eppure il Polo allora
portò 1 mln di persone a Piazza S. Giovanni.
Detto questo, si può discutere della giustezza o dell'utilità del
ricorso alle armi, si può sperare, anzi esigere dai propri governanti
affinchè tutti gli sforzi per una soluzione pacifica vengano
perseguiti ma dire, a priori, "No senza se e senza ma" è un idea
legittima se questa viene dai pochi, veri, pacifisti e non violenti...
ma non certo da un branco di idioti che occupa stazioni ferroviarie e
cerca lo scontro magari per rivendicare qualche altro martire per la
causa...
Detto questo ti chiedo e mi chiedo (visto che la vicende è passata a
poche dicine di metri da dove sto parlando) come mai la Cgil non ha
bloccato i lavori di quelle navi che furono vendute all'Irak (e
costruite, in parte, nel cantiere navale della mia città)?
E come mai non blocca i Tir (non credo che le portino fuori dagli
stablimenti con le biciclette) che trasportano armi fuori da qualche
"famosa" azienda italiana?
Gli Usa usano la Beretta e sembra anche Saddam l'apprezzi molto.


 alla storia dei 110 mln in piazza?
Era la stima di CNN Europe.
JP



Tu che sei abbonato a Repubblica sai anche che il direttore, qualche
giorno dopo, scrisse che  era una cifra esagerata e per niente
ponderata.


 alla storia dei 110 mln in piazza?
6 in condotta, nota sul registro e sul diario, e ritorno in classe
subordinato alla presentazione di certificato medico.
Il quattrogattismo è una grave malattia. Se la può permettere Casarini,
perché ci guadagna abbondanti comparsate televisive. Invece i
quattrogattisti che si portano a casa esercizi di contabilità, finiscono per
non comparire da nessuna parte.
Io ho fatto un ragionamento, cui tu non rispondi. Quanto alle tue domande,
le giro al Papa e alla CISL. Ti risponderanno loro, se vogliono.
Ma tu, i sondaggi, li leggi solo quando ti piacciono?
Prova:
http://www.repubblica.it/online/politica/noguerratre/eurisko/eurisko.html

 sarebbe una minaccia Saddam?
Te lo dico io: nell'avere un sacco di petrolio e nel non volerlo vendere ai
petrolieri americani e nell'avere un bel territorio dove piazzare basi
aeree.

 rappresenta una minaccia.
Ma non farci ridere.