Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Serve la corsa al centro?

Serve la corsa al centro?
di Gloria Buffo
Dove vanno i riformisti Italiani? Non è un domanda oziosa. Se si accostano 
le prese di posizione di queste settimane sull'uso della forza, l'amministrazione 
Bush, il papato di Ratzinger, la flessibilità nel lavoro, i diritti degli 
omosessuali e persino la fecondazione assistita l'opzione moderata e la 
torsione verso il centro emergono con chiarezza e si accentuano. Tanto è 
vero che Blair, vincitore delle elezioni ma fortemente ridimensionato in 
seggi e consensi, è citato ad ogni piè sospinto. Altrettanto frequentemente 
si prendono le distanze da Zapatero, nitido nel rispettare le promesse sul 
ritiro dei soldati dall'Iraq, e altrettanto nel distinguere il ruolo della 
legge da quello della chiesa.
A questo punto è giusto chiedersi se questa corsa al centro è ciò che 
occorre per vincere le elezioni politiche e soprattutto se l'impianto 
blairiano al governo è ciò che ci chiede l'Italia di oggi. È vero che il 
vento di liberazione da Berlusconi che ha soffiato sul voto regionale è 
potente e non guarda per ora tanto per il sottile. Ma se vinceremo lo farà e 
temo saranno guai. Guai che si intravedono già ora quando al centrosinistra 
viene chiesto che scelte farà una volta al governo. Il problema tocca 
questioni di primordine. A partire dalla flessibilità: è giusto che si 
sappia se il centrosinistra, una volta al governo si propone di ridurre la 
flessibilità del lavoro o - come dicono ormai molti riformisti - si impegna 
soltanto a predisporre un sistema di ammortizzatori sociali in modo che l'inevitabile 
flessibilità non si traduca sempre e tout court in precarietà. La differenza 
è molto consistente in termini di politiche del lavoro e politiche sociali e 
ancor di più in termini di esito sulla vita di milioni di persone. Noi non 
sappiamo ad oggi quale sarà la scelta. Per ora si registrano le differenti 
posizioni sulla legge 30.
Ancora più rilevanti sono i dubbi su ciò che il centrosinistra sosterrà a 
proposito di politica internazionale. È di grande peso quanto ha sostenuto D'Alema 
al recente e solenne seminario della Fondazione Italiani Europei: ovvero che 
la democrazia può, a certe condizioni, essere esportata con il ricorso alla 
forza. E che l'amministrazione Bush, pur compiendo scelte sbagliate, ha 
posto tuttavia una questione giusta: il vecchio rispetto per la sovranità 
nazionale non può, per il presidente dei Ds, essere un valore assoluto.
Fassino, coerentemente con questa impostazione, ha riconosciuto i meriti 
dell'attuale leadership statunitense: questa, a differenza di altre che nel 
passato si ispiravano ad una cinica real-politik, secondo il segretario dei 
Ds, fa della democrazia un principio non negoziabile. Il fatto politico è 
che tutti insieme siamo stati contrari alla guerra in Iraq e tuttavia i 
giudizi sulla situazione internazionale e il ruolo dell'amministrazione Bush 
sono profondamente differenti. In omaggio ad un'idea tradizionale e 
"atlantica a priori" della geografia politica internazionale, Fassino, D'Alema, 
i riformisti della coalizione rinunciano a vedere la politica imperiale in 
atto, faticano a indicare la strada di un altro ordine mondiale, non mettono 
al centro la scelta del disarmo. E per questo chiedono il ritiro delle 
truppe italiane dall'Iraq con molti "se" e molti "ma".
Le critiche al gollismo dello Chirac che si è opposto alla guerra in Iraq, 
la freddezza verso Zapatero, le lodi a Blair, sono d'altronde coerenti con 
questo impianto. Niente di male a pensarla diversamente, solo che questa 
differenza è strategica e non corre lungo i confini dei partiti: nei Ds a 
pensarla diversamente dai nostri due dirigenti più importanti sono in 
moltissimi. Il richiamo di D'Alema all'enfasi concessa dalla stampa alle 
posizioni diverse dalle sue non dà conto della vera geografia di posizioni 
nell'Unione.
Questa accelerazione dei riformisti verso posizioni moderate diventa 
incandescente non solo per il futuro del governo ma anche per la vicenda 
politica italiana. Chi sterza più decisamente verso posizioni di centro 
vuole anche fare dei Ds, della Margherita e dello Sdi un unico soggetto 
politico che si distingua da altri esattamente su questi punti: la 
flessibilità del lavoro, la politica internazionale, le privatizzazioni. 
ovvero questioni su cui perdemmo le elezioni del 2001 e su cui l'elettorato, 
una volta sgombrato il campo da Berlusconi, sarà critico ed esigente.
Siamo dunque in presenza di nodi cruciali: che non si risolveranno riunendo 
Prodi, Fassino, Rutelli, Mastella, Bertinotti. Non sono decisioni da 
prendere in sei o sette. Sarebbe la strada peggiore, destinata a registrare 
il fallimento della coalizione. Dove sarebbe rappresentato chi sta nei Ds ma 
non la pensa come Blair e D'Alema sull'uso della forza o come Fassino sulla 
flessibilità del lavoro? Dove potrebbero oggi dire la loro tanti elettori, 
iscritti ai partiti, attivisti dei movimenti? Sarà meglio scoprire tutte le 
carte dell'Unione adesso o i nodi verranno al pettine dolorosamente sulle 
questioni sociali, come sulle materie internazionali prima di quanto non si 
creda. E sarà bene non forzare sul soggetto unico, prospettiva che finora ha 
dato fiato nell'Unione alle forze che al centro ci stanno già.
PS
Sono rimasta, forse non da sola, molto impressionata dalle prese di 
posizione, mentre si decide il programma, di tanti esponenti della sinistra 
sul nuovo Papa e, a seguire, sulla fecondazione assistita. In più di un 
intervista (Vendola, Fassino, Turco) ho letto o ascoltato giudizi favorevoli 
alla critica di Ratzinger al relativismo culturale. Accompagnati dalla 
considerazione che un Papa dal pensiero forte costringerà tutti a cimentarsi 
con impegno sui valori fondativi.
C'è da sperare che non sia la scelta di un pontefice anziché di un altro a 
calibrare l'impegno morale e intellettuale della cultura e della politica 
sulle domande di fondo del nostro tempo. Ma, detto ciò, com'è possibile fare 
un'apertura di credito a una polemica antirelativistica che condanna 
accomunandoli senza distinzioni l'illuminismo, il liberalismo, il 
collettivismo? Com'è possibile cimentarsi davvero con i problemi aperti 
della modernità scambiando questa corposa posizione fondamentalista con la 
critica del pensiero debole?
E poi, scusate, si può simpatizzare con chi critica il relativismo, arrivare 
ad apprezzare persino il punto tenuto da Bush sulla "democrazia come valore" 
senza rendere esplicito dove si colloca per noi il valore della vita umana? 
Quante vite stroncate può valere l'esportazione del valore assoluto della 
democrazia? E a proposito di precarietà, la dignità di chi lavora è un 
valore assoluto o "relativo"?
Speriamo che la discussione migliori, o temo che saremo travolti insieme a 
questi fragili ragionamenti.
C'è da sperare che sul referendum sulla fecondazione assistita - cimento 
concreto dell'incontro tra vita reale e valori - impegneremo tutta la nostra 
forza. Caro D'Alema, ho letto che hai dei dubbi sulla fecondazione eterologa 
e che non saresti contrario a consentirla solo in caso di malformazioni del 
feto. Noi ci siamo battuti e ci battiamo perché anche una donna che si è 
dovuta sottoporre alla chemioterapia e per diventare madre abbia bisogno di 
un ovulo di un'altra donna, vi possa ricorrere. O perché possa diventare 
genitore anche chi soffre di una sterilità grave. Come vedi, i valori di 
libertà e responsabilità della persona e di laicità della legge sono più 
saggi ed umani del pensiero che assolutizza l'embrione o mette il legame di 
sangue prima del legame tra genitori e figli.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=IDEE&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=42473
 

                    Serve la corsa al centro?
di Gloria Buffo
 Dove vanno i riformisti Italiani? Non è un domanda oziosa. Se si accostano
le prese di posizione di queste settimane sull’uso della forza,
l’amministrazione Bush, il papato di Ratzinger, la flessibilità nel lavoro,
i diritti degli omosessuali e persino la fecondazione assistita l’opzione
moderata e la torsione verso il centro emergono con chiarezza e si
accentuano. Tanto è vero che Blair, vincitore delle elezioni ma fortemente
ridimensionato in seggi e consensi, è citato ad ogni piè sospinto.
Altrettanto frequentemente si prendono le distanze da Zapatero, nitido nel
rispettare le promesse sul ritiro dei soldati dall’Iraq, e altrettanto nel
distinguere il ruolo della legge da quello della chiesa.
A questo punto è giusto chiedersi se questa corsa al centro è ciò che
occorre per vincere le elezioni politiche e soprattutto se l’impianto
blairiano al governo è ciò che ci chiede l’Italia di oggi. È vero che il
vento di liberazione da Berlusconi che ha soffiato sul voto regionale è
potente e non guarda per ora tanto per il sottile. Ma se vinceremo lo farà e
temo saranno guai. Guai che si intravedono già ora quando al centrosinistra
viene chiesto che scelte farà una volta al governo. Il problema tocca
questioni di primordine. A partire dalla flessibilità: è giusto che si
sappia se il centrosinistra, una volta al governo si propone di ridurre la
flessibilità del lavoro o – come dicono ormai molti riformisti – si impegna





flessibilità del lavoro, la politica internazionale, le privatizzazioni…





 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

           Un argomento che spesso si presta ad "imparzialissime" analisi attiene alla
distinzione tra la destra e la sinistra: secondo il volume Lineamenti
fondamentali di diritto pubblico di R. M. (Zanichelli, Terza edizione, Anno
2002, pag. 89): «...di destra sono i movimenti ed i partiti politici
conservatori, espressione di solito delle classi economicamente "forti"
(imprenditori, grandi proprietari, professionisti).[...] Di sinistra sono
invece le forze politiche riformatrici e progressiste, schierate per la
tutela e la promozione delle classi lavoratrici. In esse ha prevalso a lungo
l'influenza delle dottrine socialiste...».
Capito l'antifona? La distinzione qui evidenziata sembra assumere quasi un
carattere etico: di qua il male, di là il bene. Sarebbe interessante sapere
cosa ne pensano a riguardo i milioni di lavoratori soggiogati dalle
dittature comuniste, ma anche, ad esempio, i cosiddetti "poteri forti" del
nostro Paese (colossi bancari, industriali, gruppi editoriali ecc.), quasi
sempre orientati a sinistra.
