Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Tanto per chiarire

. Vedete, nessuno più di me dà atto del significato etico e politico del
dissenso di un pacifismo di cui vedo le radici profonde nel nostro Paese. E
questo forse non avviene a caso - mi è già capitato di parlarne - in Italia
e in Germania più che in altri Paesi europei. Bisogna però anche dire che il
valore etico del dissenso pacifista risalta perché dall'altra parte c'è il
valore etico del consenso responsabile della grande maggioranza dell'Ulivo.
E questo perché se il dissenso pacifista fosse diventata la posizione dell'
Ulivo, non solo non se ne sarebbe colto il valore etico ma sarebbe stato un
disastro politico che avrebbe consegnato all'On. Berlusconi ciò che egli non
merita e cioè il diritto di poter dire "l'Italia è in Europa e nel mondo
grazie al fatto che io la governo e ho la maggioranza".
Noi dobbiamo forse domandarci perché leader come Yasser Arafat, Nelson
Mandela, o su di un piano molto diverso Gheddafi, hanno compreso che il
colpo a questo terrorismo andava dato. Parlo di leaders che non sono certo
sospettabili di filoamericanismo. Eppure personalità che più direttamente di
noi hanno capito il rischio terribile di un mondo dominato dallo scontro,
dal terrorismo, da una politica di potenza. Hanno capito forse perché prima
di noi che cosa è questo fondamentalismo oscurantista, reazionario; lo hanno
percepito come l'altra faccia, il volto oscuro della globalizzazione.
Qualcosa che rappresenta un pericolo terribile non solo per l'Occidente
indicato come il nemico da abbattere, ma in modo particolare per quelle
classi dirigenti, non solo moderate ma progressiste e laiche del terzo
mondo, che sono l'alleato a cui per troppo tempo l'Occidente non ha teso la
mano.
Allora io credo che da questa vicenda viene la spinta a liberarci di
categorie, di modi di guardare alla realtà che sono figli di un'altra epoca,
che avevano la loro ragion d'essere nel mondo della guerra fredda, delle
grandi contrapposizioni ideologiche del passato e che oggi diventano un
ostacolo all'esercizio pieno di una funzione politica. La politica significa
oggi subito l'ONU in Afghanistan.
dal  testo di Massimo D'Alema al congresso di Pesaro , sulla guerra


QUOTE


UNQUOTE
Mi permetto, con grandissima umiltà e piena coscienza della funzione di
Dalema, di fare un paio di appunti. Uno di principio e uno di merito
- Dalema sembra vedere in Berlusconi il sole copernicano della politica
Italiana, in nome del quale sacrificare persino i valori ri riferimento
di una "certa sinistra", che è comunque una parte notevole del suo
partito, almeno della base di questo. Continua a fare l'errore
gravissimo di fare del tatticismo togliattiano, con esplicito
riferimento alla posizione di Togliatti nei confronti del primo governo
Badoglio (tanto per essere chiari), mettendo sullo stesso piano
contenuti fondanti del riformismo con convenienze politiche contingenti.
Tra l'altro sbagliando tattica, come quando pensava di potersi coltivare
un Berlusconi comodo antagonista, perché dilaniato dai conflitti
d'interessi, da una coalizione elettorale fatiscente, dalla domanda di
giustizialismo tipica della destra che faceva a pugni con la sua skyline
processuale. Ed invece è riuscito ad allevare un Frankestein che se lo è
divorato in 4 e 4 8.
- Arafat e Gheddafi sono stati a loro volta i pericoli numero uno
dell'occidente. Già questo dovrebbe far riflettere sull'opportunità di
crociate ab personam. Ma poi dove si è finora colpito il terrorismo ?
Forse è calato il timore di atti di terrorismo ? Forse nei paesi arabi
integralisti c'è un clima meno favorevole al terrorismo ? La sola azione
importante che è stata condotta è quella sul piano finanziaro, ed anche
questa tra mille ambiguità. Per il momento io vedo solo i prodromi di un
statebulding che sa molto di affarismo.
Chiudo con le parole di un altro congressista, Cofferati, che ha chiesto
ai DS se proprio era necessario riconoscersi in una azione militare che
non può essere chiamata in alcun altro modo che guerra (GUERRA !) non
polizia internazionale o eliminazione delle basi terroristiche ma GUERRA
contro un paese che, secondo il quadro giuridico internazionale, non
aveva alcun motivo per subirla.
-- 
Posted from 
imdns1.tin.it
 [212.216.176.237] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 aveva alcun motivo per subirla.
Il quadro giuridico della dittatura talabana, aveva motivo di essere
bombardata anche senza l'unico motivo che lo ha giustificato, cioè non aver
voluto consegnare il super ricercato terrorista.
Perché il paese era stato occupato con il supporto finanziario militare del
vicino Pakistan,
Ma i motivi per massacrarli, erano più che sufficienti, solo per aver
istaurato un regime oscurantista e violento, contro la popolazione, violando
anche i più elementari diritti umani
saluti


 saluti
Contraccambio
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 


 certamente distrutta, insieme all'Afghanistan.
Infatti a Kabul riapre la televisione, la radio è finalmente in grado di
trasmettere qualcosa di ascoltabile, i negozi si riempiono, i barbieri
ricominciano a lavorare....
Questa è la Kabul distrutta. Quella di prima cos'era (se c'era)?

 Dall'ONU ? No. Dagli USA.
11 settembre 2001 , Attacco contro gli USA , NY , migliaia di morti ,
pentagono ecc.
Chi ha iniziato?
saluti