Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Afghanistan, una guerra perduta

Helmand, 09-06-2010
Saranno resi noti dai paesi di origine nomi e nazionalit� degli almeno 
quattro miltari uccisi nella provincia di Helmand, in Afghanistan. Si 
trovavano a bordo di un elicottero precipitato dopo essere stato colpito da 
fuoco ostile intorno al mezzogiorno di oggi (ora locale). "Non abbiamo altre 
informazioni. Stiamo ancora in attesa di capire i fatti", ha affermato un 
portavoce della Nato.
E' subito arrivata la rivendicazione da parte dei talebani, che sostengono 
di aver abbattuto il veivolo con un razzo e che i morti sarebbero venti.
RaiNews24

e questo è niente.
Pensa a quelle teste di cazzo che sono andati a perdere la guerra di
Spagna.
Cosa si credebvano di fare?
Combattere il fascismo?
Ma va' là. Alla prima pallottola franchista, era meglio se se ne
tornavano a casa.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


Un paragone ridicolo, e anche offensivo per chi ha combattuto contro Franco, 
che dice fino a quale livello di opportunismo stanno precipitanto i PDini. 

 Un paragone ridicolo
la tua capacità critica si sta affinando, vedo


 Combattere il fascismo?
eggià, perchè la Nato è come le Brigate Internazionali...che
spudoratezza (cit.)

 spudoratezza (cit.)
di conseguenza i talebani non sono come i nazi... che logica!



Quanto la tua mancanza di senso del ridicolo e la tua incapacit� di 
controbattere, solvo l'arte della citazione tronca.



No, il parallelo affoga nel generico , utile solo a fini propagandistici, di 
chi manca totalmente di senso storico. Mi meraviglio che tu cada così in 
basso. Per odiosi che siano, e lo sono parecchio, i taleban si battono nel 
loro paese contro un invasore straniero e un governo-fantoccio profondamente 
corrotto, con un forte sostegno della popolazione locale. Ma d'altra parte 
il tuo assurdo paragone tende a sostenere la necessità di fare altri morti 
in una guerra che sai persa per un malinteso senso dell'"onore" che non ha 
nulla da spartire con l'eroismo delle Brigateinternazionali. Allora di qui 
biosgna partire. Si tratta di questo alla faccia del famoso "realismo" del 
PD, o pensi che la guerra incostituzionale in cui è impegnata anche l'Italia 
possa ancora essere vinta?


 loro paese contro un invasore straniero
anche i ragazzi di Berlino organizzati da Goebbels si battevano contro
un invasore straniero
-- 


 anche i ragazzi di Berlino
va bene, Pistone. I talebani sono nazisti. Adesso però spiegami da
bravo che ragione ha di esistere una sinistra che parla la stessa
lingua di Bush.


Che la Germania aveva attaccato. Contiui nel tuo assurdo parallelo e non 
spieghi a che serve continuare una guerra persa nel corso della quale i 
"liberatori" hanno compiuto azioni di schietta barbarie, dall'uso della 
tortura alle stragi di civili.


 ha scritto nel messaggio 
news:0c89c5bb-1694-4df6...@c33g2000yqm.googlegroups.com...


Sinistra? Esiste in parlamento una sinistra? E tu mi dai questa notizia, 
incurante dell'infarto che potrebbe provocarmi l'emozione? 

 Che la Germania aveva attaccato.
la Germania effettivamente aveva attaccato l'Unione Sovietica.
Non aveva mai attaccato gli Stati Uniti d'America, invece - non ci sono
proprio arrivati.
Gli Stati Uniti d'America sono stati attaccati dai giapponesi, a Pearl
Harbor, in un'azione di guerra contro installazioni militari, che in
ogni caso ha fatto meno morti degli attacchi terroristici contro
obiettivi civili dell'11 settembre 2001.
-- 



L'11 settembre esigeva un'operazione di polizia: non, una guerra. Ma il 
punto resta: si può vincere questa maledetta guerra che incrementa il 
terrorismo? Se no, e la risposta è: no, bisogna uscirne come meglio è 
possibile, invece di spargere inutilmente sangue. 

 L'11 settembre esigeva un'operazione di polizia
definisci "operazione di polizia"



Non appena tu mi avrai spiegato perché la Nato continua a conattere una 
guerra già persa. E perché l'Italia vi prende parte, invece di compiere un 
gesto (ritiro) che faccia ragionare gli alleati indipendentemente dalle 
convemienze elettorali di Bush, pardon: di Obama.


 convemienze elettorali di Bush, pardon: di Obama.
perch� questa �, appunto, un'"operazione di polizia"



Non credevo che la malafede PD potesse arrivare a questo punto. Ne 
riparliamo quando ne raccogliere i risultati. Ma intanto spiegami perché 
insistiamo a condurre un' "operazione di polizia" :-) che ha solo risultati 
negativi. 

 negativi. 
bravo, sei riuscito a non rispondere


 -- 
Campione di malafede, è la ven tesima volta che ti pongo la stessa domanda, 
e non ottengo risposta. Lo stile PD deve essere un marchio di fabbrica che 
non perdona. 

 Campione di malafede
hai rotto il cazzo
plonk


 -- 
Questa s� che � una risposta argomentata ed esauriente alla mia domanda. 
Riconosco lo stile D'Alema. Ognuno ha i maestri che si merita. 

a Pearl Harbor
Ah, vuoi dire dai giapponesi che non erano alleati con nessuno.
Capisco.
Mentor

perché questa è, appunto, un'"operazione di polizia"
A questo punto dovresti definire tu "operazione di polizia".
Che sia una vera definizione, però. Non qualcosa del tipo "operazione
di polizia è quella seguìta all'11 settembre".
Mentor

 A questo punto dovresti definire tu "operazione di polizia".
significa andare a prendere, con le cattive (con le buone sarebbe troppo
semplice) le persone considerate responsabili di un grave reato.
Naturalmente tutto è legato anche a considerazioni di opportunità: non
si blocca una città per catturare un borsaiolo, invece per arrestare un
delinquente armato che ha già manifestato il proposito di ammazzare
altra gente è necessario esercitare un pochino di pressione.
=====
La definizione di "operazione di polizia" applicata all'attuale contesto
internazionale pone però delle evidenti difficoltà. Ogni operazione di
polizia richiede un uso della forza; ma non ogni uso della forza è
legittimo. Prendere gli assassini sì, ma a che prezzo? e soprattutto,
chi è legittimato a farlo?
Il fatto è che un'"operazione di polizia" contro terroristi
internazionali non è come un blitz dei carabineri contro un capomafia:
si circonda la casa, entrano le teste di cuoio, e poi via a sirene
spiegate, senza aver sparato neanche un colpo. Non so se outis pensa che
si dovrebbe fare lo stesso anche in Afghanistan. (Non so molto bene che
cosa pensi outis, a parte che ce l'ha col PD).
=====
Le guerre non sono più le buone guerre di una volta, quando il re di
Francia mandava il cartello di sfida al re d'Inghilterra per mezzo di
ambasciatori con le piume sul cappello, e i due eserciti, con fiammanti
divise, si incontravano sul campo di battaglia, e "Messieurs les
Anglais, tirez les premiers!"
Neppure la lotta al terrorismo è una cosa simile alla lotta contro la
delinquenza ordinaria. Il capomafia è sempre uno che ragiona con i
nostri stessi miseri canoni di convenienza: sparare se rende, sparare se
si ha qualche probabilità di non essere sparati. Sparare se si è più
forti. Se no, arrendersi, e che ci pensino gli avvocati. È una
razionalità economica e opportunistica, che a lungo andare può diventare
l'unico vero punto debole della mafia.
======
La guerra è sempre una roba sporca, ma le guerre moderne, guerre
asimmetriche, fanno della sporcizia il loro principale strumento. E non
solo come i pionieri del tempo dei pionieri, che diffondevano
deliberatamente il valiolo come strumento per liberarsi dei Sioux. La
cosa peggiore, è che le guerre moderne sono la negazione del principio
di opportunità economica.
Guerra asimmetrica non significa solo scontro tra forze dotate di
armamenti tecnologici diversi: bombe artigianali contro
cacciabombardieri, pizzini contro satelliti.
Guerra asimmetrica significa soprattutto guerra tra forze che hanno una
concezione culturale completamente diversa della guerra stessa, e
modalità di comunicazione completamente diverse. Quando da una parte
abbiamo un esercito che ha il terrore - non della morte - ma
dell'eventualità che il morto finisca in televisione; dall'altra, un
esercito che fa dell'esibizione (anche televisiva: non sono mica dei
primitivi!) della morte (non solo e non tanto dell'odiato nemico, ma
soprattutto dei "martiri" della propria parte) uno strumento formidabile
di controllo delle coscienze - allora le cose si fanno tremendamente
complicate.
La guerra più feroce combattuta nell'ultimo mezzo secolo è stata quella
tra Iraq e Iran: alla grossa, un milione di morti. Fu una guerra per un
certo verso "tradizionale": carri armati, cannoni, aerei ecc. Ma la
variabile introdotta dai pasdaran adolescenti che correvano sui campi
minati con una benda verde sulla fronte, è stata la vera arma vincente
del contendente che, sulla carta, era perdente. Un esercito fino a pochi
anni prima totalmente dipendente dal sostegno tecnologico americano, che
all'improvviso si trovava privo di pezzi di ricambio per i suoi
modernissimi aerei, ma vinceva grazie ai suoi giovanissimi martiri.
Allah trionfa contro i gas, contro il meglio dell'industria militare
occidentale. È una vicenda che ha fatto scuola.
Non sto qui a spiegare i motivi per cui io qualifico l'estremismo
islamico come "fascismo" (l'ho fatto altre volte), ma rimane una
analogia fondamentale, che non può non avere un significato strategico:
la totale diversità nella valutazione dei costi della guerra.
Un conto è puntare la pistola contro un rapinatore e intimargli "fermo o
sparo!". Una cosa completamente diversa è agire contro un tizio
imbottito di esplosivo che concepisce la sua missione proprio nel farsi
esplodere - magari senza neanche colpire il bersaglio, è proprio il
farsi esplodere che rappresenta la sua vittoria.
Questo è il grande elemento comune tra l'estremismo islamico e il
nazifascismo. La morte non come strumento, non come prezzo da pagare -
meglio se lo paga il nemico, s'intende, ma anche se tocca la nostra
parte, deve essere commisurata all'obiettivo da daggiungere. Pietro
Micca che si fa saltare in aria per fermare le mine francesi, è un eroe,
ma se avesse sbagliato il bersaglio, sarebbe stato solo un coglione.
No, quei matti - quei *diversamente razionali*, e non è una battuta -
che sparano razzetti (militarmente insignificanti) usando come rampa di
lancio la zona più densamente popolata del pianeta, vedono la morte -
soprattutto della gente della loro parte - non come un prezzo da pagare,
non come lo strumento per raggiungere un risultato, ma come l'arma
principale e contemporaneamente come l'obiettivo della loro guerra. È
un'azione straordinariamente efficace proprio perché non fa
dell'efficacia concreta - del  brutale calcolo costi/benefici - il
proprio metro di valutazione.
Sono matti, ma c'è una tremenda logica nella loro follia. E funziona.
L'abbiamo visto.
=======
Ecco perché outis ha ragione. Definire la lotta contro questa forma
moderna di fascismo una semplice "operazione di polizia" è una
forzatura.
Se qualcuno trova un'altra definizione, è bravo.


 -- 
Con questo sproloquio semi-delirante non hai ancora spiegato che cosa ci 
proponiamo di ottenere e perché continuiamo a combattere una guerra persa .