Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: D'Alema : preparare un programma di governo con RC

Ho appreso  questa notizia da RAINEWS 24.
Accidenti. Speriamo che ora non venga "espulso" per voler fare questi
accordi con " futuri pugnalatori" :)))))))))
Saluti.
Artemisia Gentileschi

USA-RUSSIA A Camp David si cerca un'intesa sulle principali questioni
Vertice tra George W. Bush e Putin
WASHINGTON, 27.
Il Presidente russo, Vladimir Putin, è arrivato ieri sera nella residenza
presidenziale statunitense di Camp David, tra le montagne del Maryland, a un
centinaio di chilometri a Nord di Washington, per un vertice Usa-Russia, con
il Presidente George W. Bush. I due leader hanno brevemente posato per i
fotografi ma non hanno rilasciato dichiarazioni. Tra i temi al centro dello
strategico summit, la situazione in Iraq e gli sforzi dell'amministrazione
Bush per attribuire un ruolo alle Nazioni Unite nella stabilizzazione e
ricostruzione del Paese. L'aiuto fornito dalla Russia all'Iran per la
costruzione di una centrale nucleare civile figura tra i principali temi
dell'incontro. Si parlerà anche di guerra contro il terrorismo
internazionale, della situazione in Cecenia, oltreché di energia. Prima di
lasciare New York, dove ha partecipato alla 58ª Assemblea generale delle
Nazioni Unite, per Camp David, il Presidente Putin ha spiegato ai
giornalisti che la Russia vuole diventare il fornitore numero uno di
petrolio agli Stati Uniti, puntando ad una quota del 10 per cento tra
cinque-sette anni. Putin si è già incontrato più volte con George W. Bush,
nel quadro di riunioni internazionali, come il "G-8" e l'Asean. I due leader
si sono visti anche a Crawford, in Texas, nel novembre del 2001 e a San
Pietroburgo nel giugno scorso. Nonostante sull'Iraq la Russia è stata più
vicina alla Germania e alla Francia che agli Usa, il Presidente statunitense
mira ad ottenere un appoggio generale alla ricostruzione dell'Iraq, un
appoggio che possa fungere da calamita per ottenere altri sostegni.
(©L'Osservatore Romano - 28 Settembre 2003)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



Peccato che il loro lider minimo (faustino) abbia dichiarato di non
aver alcuna intenzione di entrare nel governo e che non giurerà
niente...
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 niente...
La prima domanda che dobbiamo porci seriamente è: «Servirà allearsi con 
il PRC per vincere le prossime elezioni politiche?». Io penso di no, ma 
non ne sono ancora del tutto convinto. La seconda, nel caso la risposta 
alla prima sia positiva, sarà: «Esiste una possibilità che, vinte le 
elezioni, questa alleanza sia in grado di portare avanti un'esperienza 
di governo continuativa?». In questo caso, la storia recente ed un 
minimo di capacità predittiva mi fa già propendere per il no con un 
largo margine. Infine: «Ci interessa una legislatura stabile o ci basta 
mandare a casa il vecchietto di Macherio?». Questa è la domanda che può 
essere definita "di scorta", ove si sia risposto "sì" ad entrambe le 
precedenti ma si voglia comunque vedere il bicchiere mezzo pieno. ;-)
Avanti con le risposte, dunque!
-- 
Baci,
Mony

PRESENTAZIONE DEL VOLUME
"IL MARTIRIO DELLA PAZIENZA.
LA SANTA SEDE E I PAESI COMUNISTI (1963-1989)"
DEL CARD. AGOSTINO CASAROLI
INTERVENTO DEL CARD. ACHILLE SILVESTRINI
Martedì, 27 giugno 2000
Il martirio della pazienza è frutto di una riflessione a cui il cardinale
Casaroli ha dedicato un lavoro personale e accurato, condotto con rigore e
acribia negli ultimi suoi anni. È la narrazione dei rapporti tra la Santa
Sede e i regimi comunisti dell’Europa dell’Est, un racconto pacato, vigile,
discreto, corretto nell’esporre i fatti, onesto nel documentarli senza
celare difficoltà e obiezioni. Una vicenda storica che parte dal 1963 e
arriva al 1989.
È la cosiddetta Ostpolitik della Santa Sede, contrassegnata da tre fasi. La
prima, dal 1945 al 1963, è l’antefatto della narrazione, che il cardinale
Casaroli chiama "abominatio desolationis", con gli arresti, le condanne, la
relegazione di un gran numero di vescovi, sacerdoti, persone religiose e in
primo luogo di Mons. Stepinac, del Card. Mindszenty, di Mons. Beran e Mons.
Wyszynski, la rottura drastica delle relazioni diplomatiche fra i governi
dell’Europa dell’est e la Santa Sede, e delle relazioni ecclesiali tra
questa e i vescovi e le comunità cattoliche. Agli inizi degli anni sessanta
molti pastori erano incarcerati o confinati, i monasteri e le case religiose
confiscate, i seminari chiusi o ridotti al minimo, le scuole cattoliche e le
organizzazioni di carità e apostolato soppresse; le curie vescovili erano
governate o controllate da commissari governativi; mentre infuriava una
pesante propaganda ateistica nei mass media e nelle scuole, ed erano attuate
discriminazioni sistematiche dei credenti nelle scuole e nelle università,
nelle amministrazioni, nelle aziende e in ogni manifestazione della vita
sociale.
Giovanni XXIII, che aveva appena aperto il Concilio Vaticano II, sentiva
profondo il desiderio di aprire una breccia in questo isolamento. Nacquero,
voluti da lui, i primi approcci ad opera del Card. Koenig e di Mons.
Casaroli: al primo venne affidata una missione di solidarietà verso i
pastori di quei paesi che erano legati all’Austria da una storia comune, al
secondo il tentativo di una soluzione negoziata dei casi Mindszenty e Beran.
Nel racconto emergono subito tre grandi figure: il Card. Mindszenty, che
impersonava la tragedia della Chiesa e del popolo ungherese; Mons. Beran,
Arcivescovo di Praga, mite protagonista di una duplice resistenza al nazismo
e al comunismo; e il Card. Wyszynski, che dopo tre anni di relegazione aveva
ripreso a guidare con vigore impavido e ardente la resistenza a un regime
che era in contrasto con tutta la tradizione religiosa e storica della
nazione polacca.
Accanto a queste tre figure di pastori tre grandi pontefici: Giovanni XXIII,
Paolo VI, Giovanni Paolo II.
Giovanni XXIII, tutto proteso a cogliere le misteriose vie della Provvidenza
per tentare qualche cosa di nuovo che favorisse un cambiamento. Paolo VI
che, pur rendendosi conto che il dialogo con i regimi comunisti era
difficile per non dire impossibile, affrontava "in nomine Domini" un dovere
morale che sentiva incombente al suo ministero: portare soccorso ad una
Chiesa che parlava solo con la sua sofferenza, e darle energie per un
respiro lungo nella incerta durata del comunismo ateo. E’ durante il
pontificato di Paolo VI che si svolge tutta la prima fase più faticosa della
Ostpolitik, e cioè il negoziato relativo alla situazione del Card.
Mindszenty e alla possibilità di nominare vescovi in Ungheria, le estenuanti
interminabili trattative col governo cecoslovacco, che si protrassero fino
alla caduta del muro, l’accordo di Belgrado col governo di Tito, e infine le
conversazioni col governo polacco. In quegli anni in Polonia emerge il
capolavoro del Card. Wyszynski con le celebrazioni per il millennio del
battesimo della nazione (1966) e con il messaggio profetico di
riconciliazione, inviato dall’episcopato polacco a quello tedesco, per
accordare e chiedere perdono per le guerre e gli odi che avevano
contrapposto i due popoli. E si registrò allora anche il rifiuto del governo
a un viaggio di Paolo VI, anche solo per un pellegrinaggio brevissimo a
Czestochowa. Seguì la visita di Mons. Casaroli alle diocesi polacche nel
1967, che lo portò a Cracovia per un incontro cordiale e significativo col
Card. Wojtyla.
Nel pontificato di Paolo VI prende avvio anche l’esperienza multilaterale
della Santa Sede nella conferenza di Helsinki (1973-75), quando la
delegazione vaticana ottiene un esplicito riconoscimento della libertà
religiosa (7° principio dell’Atto finale), che offrì una formale
legittimazione alle richieste della Chiesa nei negoziati bilaterali coi
singoli governi. Il pontificato si concludeva con la richiesta fatta dal
Papa al corpo diplomatico nel gennaio 1978 a che i cattolici, e i credenti
di ogni confessione, "potessero beneficiare" dello spazio dovuto di libertà
per la loro fede nelle sue espressioni sia personali sia comunitarie. Questa
richiesta solenne sembrò avere il valore profetico di una consegna morale
data da Paolo VI al suo successore.
Nell’ottobre del 1978 l’elezione di Giovanni Paolo II introduceva delle
novità di grande rilievo nei rapporti con l’Est: 1) l’esperienza personale
di un Pastore che aveva sofferto le oppressioni e le ingiustizie della sua
gente; 2) l’affermazione, contenuta nella enciclica Redemptor hominis, che i
diritti dell’uomo e le libertà fondamentali hanno un’unica radice nella
dignità della persona e costituiscono il criterio di verifica per la
legittimità dei regimi di qualsiasi paese; 3) la fierezza della nazione
polacca che rivendicava la restituzione della propria dignità cristiana. Fu
una sfida a tutto campo che il Papa venuto dall’Est lanciò all’URSS e agli
altri regimi comunisti, mentre i negoziati con i governi proseguirono con
più forte impulso, sempre sotto la guida del Card. Casaroli, divenuto
segretario di stato.
Dalla narrazione minuziosa e pacata dei complessi negoziati con i singoli
regimi, è interessante raccogliere di Mons. Agostino Casaroli non solo la
pazienza instancabile, perseverante, collaudata da una grande esperienza
diplomatica, ma anche la sua fede sacerdotale, che egli esprime con un salmo
che gli era familiare: "Saldo è il mio cuore, o Dio, saldo è il mio cuore …
voglio destare l’aurora" (salmo 56). Egli voleva far sorgere l’aurora di una
luce di speranza nelle tenebre che gravavano su quelle Chiese. Nello stesso
tempo l’intelligenza acuta, finissima, dava a lui il senso delle cose
possibili e la priorità delle cose necessarie. Egli riteneva che il soccorso
più urgente per quelle comunità oppresse fosse nell’assicurare la
possibilità di una loro comunicazione con la Santa Sede, la quale a sua
volta potesse dare alle diocesi prive di pastore vescovi moralmente degni,
fedeli alla Chiesa che, accettati dai governi, provvedessero alla cura
pastorale della maggioranza dei credenti, che altrimenti sarebbero rimasti
senza possibilità di avere una vita religiosa e sacramentale.
Il confronto tenace, spesso durissimo di quelle trattative riguardava quindi
la pretesa dei funzionari governativi di strappare la nomina di
ecclesiastici legati al regime a cui si contrapponeva la resistenza ad
oltranza della Santa Sede per ottenere che fossero accettate soltanto
persone in grado di essere vescovi degni, animati da sicura ispirazione
pastorale. Le nomine ecclesiastiche, che il sistema di durissimo
giurisdizionalismo dei regimi comunisti voleva utilizzare per fare della
Chiesa un "instrumentum regni", furono il fulcro di un braccio di ferro
condotto con tenace intransigenza oltre venticinque anni, al fine di
assicurare alla Chiesa e alla vita religiosa un respiro di sopravvivenza,
con una sfida rivolta al futuro. "E’ per porre rimedio a così doloroso stato
di cose, per correggerne il corso nel senso della giustizia, che la Santa
Sede ha intrapreso un dialogo attivo e instancabile, paziente, franco, tanto
fermo nell’affermazione dei principi e del buon diritto della Chiesa e dei
credenti quanto pronto alle intese oneste e leali che con quei principi
siano conciliabili" disse Paolo VI al collegio dei cardinali il 21 giugno
1976. Queste "intese oneste e leali" erano rivolte a ricuperare spazi di
preghiera, possibilità di formazione per la catechesi, diffusione di idee
come la dignità della persona e la libertà di coscienza, che erano in
contrasto con l’ideologia e l’organizzazione del mondo comunista. In tal
modo questa azione paziente e instancabile contribuì, nel lungo tempo, come
ha rilevato una studiosa di valore, Helene Carrère d’Encausse, a operare
quella "erosione del sistema" dei regimi comunisti, che li colpiva proprio
in ciò che essi consideravano essenziale per la loro ideologia, il
"controllo degli spiriti".


 ha scritto nel
messaggio news:K2Rdb.3215$d1....@nntpserver.swip.net...

tutti igrandi geni hanno di quando in quando dei "pensieri in libertà"
e "col cul fanno trombetta"
Pomero

mandare a casa il vecchietto di Macherio?».
Ovviamente una legislatura stabile per realizzare un programma di
riforme e non per tirare a campare... Capisco però che la prima
condizione rappresenta, di fatto, una porta in faccia a Bertinotti.


 condizione rappresenta, di fatto, una porta in faccia a Bertinotti.
In effetti, è quel che penso anch'io. Dunque?
-- 
Baci,
Mony

In effetti, è quel che penso anch'io. Dunque?
Io non mi chiamo Prodi, Bertinotti, D'alema o... Matteo. Li risolvano
loro questi problemi.


Il 29 Set 2003, 12:45, 
le...@newleft.it
 (Leftorium (the real)) >
------------------------------------------------------
O siete spacciati


 Ecco, quindi, avanti con l'antiberlusconismo a tutta forza... :(
Perché no? :-)
-- 
Baci,
Mony


---------------------------------------------------------------
uè cuù alegher te ne truà minga de usei?


Artemisia Gentileschi wrote:

Spero che il B. rifondataro abbia imparato la lezione, anche se ci spero 
poco viste le sue capacità intellettive e il suo curriculum di sconfitte 
inflitte ai lavoratori e alla Sinistra più in generale!
-- 
Saluti
Libero Pensiero

 accordi con " futuri pugnalatori" :)))))))))
Pi' che altro, speriamo che non sia impazzito e non si metta davvero a fare
un programma piu' inutile dei manifesti del NG.
--
JP
waku waku

 ha scritto nel messaggio
news:Gn%db.357567$Ny5.11...@twister2.libero.it...

ma questo accordo per vincere le elezioni lo vuoi o no?
siamo tanti a sperare che l'altro abbia imparato la lezione e allora come si
fa?
più che libero mi sembri in confusione

 Avanti con le risposte, dunque!
La domanda, secondo me, è:
Riuscirà il piccolo di Macherio a convincere Ciampi a sciogliere le camere
in modo che le elezioni si tengano al più tardi in concomitanza con le
europee, il che metterebbe in serio imbarazzo Prodi?
A Bertinotti il fiuto politica non manca, e sa che nelle condizioni presenti
il governo deve solo scegliere il momento migliore per darsi la spallata da
solo, specialmente se (ci sono tutte le premesse) la conferenza
intergovernativa rinvierà la firma del trattato al semestre successivo, con
persone serie.
Se Ciampi si convincesse, (ma ne dubito: chi ha una maggioranza blindata
deve o governare o ritirarsi dalla vita politica) allora tutto ritorna in
gioco, ma, a parte i carri armati del patto di Varsavia, residuati, ma che
stavolta sarebbero davvero accolti come liberatori, non immagino la
contromossa di Prodi, perché non sono nella sua testa.
Se invece la legislatura dura fino al termine, lo scontro bipolare Prodi
versus piazzista arterio si può vincere anche con lo SDI da solo. I voti di
terzi incomodi sarebbero un'appendice, ma se cercarli o no, o se aggregare o
no qualche gruppo bizzoso come un cavallo, rientrerà nella tattica prodiana,
e anche d'Alema, Fassino & C. avranno solo un ruolo da comprimari.
La tua domanda presuppone la convenienza dei DS, ma dimentica che il premier
naturale non è un DS, non è un politico da due soldi, non ha passato gli
ultimi due anni a fare sorrisi a tutti dicendo di essere amico di tutti, e
che al momento opportuno penserà lui a programma e alleanze.
Quindi, alla domanda: "imbarcare nel suo progetto anche un socialdemocratico
estremista (definizione di Giuliano Amato quando ha detto che ce lo
vorrebbe, tra i suoi) conviene a Prodi?", io risponderei al 70% di sì.
Certo che, alla conferenza intergovernativa, Bertinotti non solo deve stare
buono, ma deve anche dimostrare di essere capace di tenere buoni i suoi
amati papalini, che vogliono farla fallire come Cancun (anche se non riesco
a capire come si riesca a far fare al Lussemburgo la parte del Burkina Faso
europeo. Ci sei mai stato a Lussemburgo?).
Se non fa il bravo, mbè, Prodi è vendicativo.
Ricordiamoci che il collante della coalizione, oggi, è Prodi, non i DS.
Vengono in mente ben altre domande, e anche qualche dubbio sulla capacità
altrui di distinguere tra l'istituzione Presidente della Commissione Europea
e la ben più modesta carica di segretario di un partito nazionale.

 Rifondazione (e per la verità pure Di Pietro) ci vogliono.
Fai fare il sondaggio: voteresti Prodi, il piazzista nano o un altro?
Così si sonda il maggioritario.
Per il proporzionale, il sondaggio sono le europee.
I fassiniani sono correttissimi, chiari ed espliciti.
Non spacciano per uguali un referendum su "lista unica e programma" e un
referendum su "lista unica e basta".
La proposta Morando non è disdicevole e dovrebbe piacere a Mony.
Però non è la proposta Fassino. E a me non piace. E credo che piaccia a meno
del 3% degli iscritti. L'altro 97%, tranne qualche scriteriato, voterebbe la
lista unica per acclamazione al telefono,  ma capisce che un po' di forme ci
vogliono, in democrazia.
I compromessi si fanno, nella chiarezza. E Morando è chiaro. La tua
personale vanitosa ambiguità fa solo pensare se ci sei o ci fai.

 In effetti, è quel che penso anch'io. Dunque?
Ci mettiamo d'accordo che noi liberalizziamo e privatizziamo, non
nazionalizziamo la Fiat, completiamo e applichiamo il federalismo solidale,
non correggiamo la riforma Dini sulle pensioni, flessibilizziamo il mercato
del lavoro (ingessato dalla destra) delle piccole imprese, rispettiamo i
patti di stabilità, facciamo lavorare 35 ore solo chi ne ha voglia (io,
quest'anno, ho deciso di lavorarne 20 invece che le solite 24), e non
tassiamo né i BOT né il capital gain.
Poi, se loro chiedono qualche immigrato in più, glielo possiamo anche dare,
e anche abbondando nella concessione.
Possiamo anche accompagnare Bertinotti in visita al Papa, se vuole vedere se
riceve lo stesso ottimo trattamento  di Fidel.
A me sembra un buon accordo. Però forse è meglio trovare un altro mediatore.
Magari Solbes o Monti....

 Magari Solbes o Monti....
Se il Secondo Giampaolo si sbriga a tirare le cuoia, potremmo sempre 
fare un pensierino su Navarro Vals, il torero dell'Opus Dei...
-- 
Baci,
Mony

 Ci sei mai stato a Lussemburgo?).
Sì, di passaggio.
-- 
Baci,
Mony

 un programma piu' inutile dei manifesti del NG.
Qualcuno dovrà pure occuparsi di tenere buono qualcun altro, in attesa che
il boccino passi, con annessi e connessi, nelle mani di Prodi.
L'in pectore è Prodi. O ho capito male, finora?
Il mestiere nel quale d'Alema ha fatto cose eccelse è il portatore d'acqua.
Basta qualche anno, e si dimentica tutto.

 patti di stabilità, facciamo lavorare 35 ore solo chi ne ha voglia....
Che bello, che dolce malinconia, odore di passato, manca solo la 
Signorina Felicita:-)
Prima che scatti inevitabile l'accusa di papalino, mi piace citare me 
stesso che cito D'Alema, intervistato da Giannini all'indomani del 
grande successo del Social Forum A Firenze, meno di un anno fa:
<<Io sono d'accordo con l'analisi di Prodi: il successo di Firenze 
sancisce la crisi del pensiero unico liberista, che ha dominato la scena 
per un quindicennio. E' caduta l'idea che la fine delle ideologie 
avrebbe lasciato campo libero al mercato, e che quest'ultimo ci avrebbe 
consegnato il migliore dei mondi possibili.>>
Qualche suo seguace invece evidentemente non si e' piu' ripreso da quel 
quindicennio, e continua tranquillo verso il migliore dei mondi 
possibili, preparato dalle opportune privatizzazioni (piccola nota: in 
trent'anni di energia elettrica nazionalizzata non ricordo nessun 
episodio grave come il recente blackout, neanche durante la crisi 
petrolifera).
E poi, suvvia, e' anche una questione di stile. Citare di continuo gli 
scritti ottocenteschi dei padri del socialismo, e poi finire a proporre 
ricette che sembrano copiate dal programma del PLI di Altissimo non mi 
sembra proprio il massimo dell'eleganza intellettuale :-)
Ciao
Socius 

 fa?
Il problema vero è sapere se voi avete imparato la lezione! Mi permetto 
di dibitare del vostro B., non è mai stato affidabile.
-- 
Saluti
Libero Pensiero

 Signorina Felicita:-)
Il mercato non fa tutto, anzi. Non fa da solo le sue regole, e se lo si
lascia fare l'unica regola è che il pesce grosso mangia il pesca piccolo,
invece che la più sana regola che il pesce piccolo ha il diritto, anzi il
dovere, di esistere, di competere ad armi pari e tentare di mangiare il
grosso, con la possibilità concreta di riuscirci.
Il contratto non ha neppure alcuna regola spontanea per tutelare il
contraente più debole e meno informato, venditore o compratore che sia. Però
è il luogo nel quale il più debole può organizzarsi e diventare più forte,
se non è slealmente ostacolato.
Il mercato è il terreno sul quale sono nati, si sono organizzati e lottano i
sindacati. Senza mercato non c'è contrattazione e non c'è sindacato. E dove
non c'è il sindacato è difficile ci sia democrazia.
Qui mi fermo, anche se potrei continuare a lungo, ma c'è una bella
differenza tra il mercato che fa tutto da solo, e il mercato che si regola
nella composizione al meglio del conflitto tra portatori di interessi
antagonistici. Come c'è una bella differenza tra la flessibilità del
lavoratore che licenzia un padrone al mese o comunque quando vuole, e il
viceversa.
Poi è bene che si ricordi, a chi non se ne intende, che già antichi liberali
sapevano che il mercato soddisfa domande, non bisogni. La domanda è una
quantità limitata e misurabile. Il bisogno no. Ed esistono bisogni che non
si soddisfano comprando merci, ma si soddisfano al meglio con
l'organizzazione democratica.
Ti ci faccio, se vuoi un romanzo, ma gli elementi essenziali del socialismo
contemporaneo sono questi: un'economia di mercato e una società resa coesa
dallo sviluppo della democrazia e del soddisfacimento democratico dei
bisogni.
Poi a te può anche non piacere, ma dove tu vedi odore di Signorina Felicita,
io vedo odore di futuro. E lo stesso odore lo sentono alcune mie
frequentazioni, che sono giovani imprenditori molto piccoli, giovani
lavoratori e operai in attività e in pensione. Tra il lavoro prevalentemente
di studio, e il lavoro diverso e anche manuale, da queste parti c'è solo
divisione del lavoro non scala gerarchica, e t'assicuro che a tressette a
non prendere (meno a prendere) io gioco piuttosto bene.
Perciò non m'interessa la verifica dei miei programmi con pittori di quadri
nel sesto piano di una torre d'avorio che sputano sul piatto in cui
mangiano.
Caro ragazzo, oltre che conquistarli e conservarli per 5 anni con qualche
frequentazione assidua, sai dove si cercano e si vanno a prendere gli ultimi
decisivi voti popolari? Al mercato ambulante settimanale.
Te l'ho già detto: io non ho modelli, mi sforzo solo di usare le mie
competenze per creare, nei miei limiti, opportunità. Chi non vuole
approfittarne, cazzi suoi, magari non era l'opportunità che a lui serviva.
Se vuoi pensare a qualche modello alternativo, almeno enuncialo. Al di là di
critiche distruttive a linee che comunque trovano consenso popolare e non
sono solo seghe mentali di studenti a vita campani, che cazzo vuoi, per te e
gli altri? Si riuscisse a capirlo...