Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Debenedetti chi vuole intendere intenda... :)

Ieri l'Unità ha pubblicato un mio articolo su Cofferati e sull'art.
18. Credo che oggi quell'articolo non sarebbe stato pubblicato, se non
altro perché l'Unità è tutta occupata dalla vicenda delle e mail di
Marco Biagi. In quell'articolo io dicevo che la vicenda dell'art. 18,
per come è stata gestita, ci ha fatto pagare due prezzi, un prezzo
politico e un prezzo sociale. Un prezzo politico perché i veleni che
sono stati gettati a piene mani nelle relazioni industriali sono in
contraddizione con uno sviluppo industriale basato sulla conoscenza;
di conseguenza, una forza politica che fa propria quella concezione
delle relazioni industriali non può essere credibile quando si propone
per governare un Paese che vuole avere lo sviluppo di industrie basate
sulla conoscenza. E quanto al prezzo sociale, rimando al mio articolo.
Se scrivessi oggi, dovrei aggiungere un secondo prezzo politico a
quello di cui parlavo nel mio articolo. Perché il modo in cui una
larga parte della sinistra ha reagito alle rilevazioni di Repubblica
sulle e-mail spedite da Marco Biagi, le argomentazioni che mette in
campo, mi fanno ritornare alla mente "le oscure forze della reazione
in agguato": frasi che mi riportano ai tempi della mia gioventù, tempi
che non furono particolarmente lieti per le forze di sinistra.
Nella vicenda che oggi occupa le pagine dei giornali, io trovo che
quello che scrivevo sulle relazioni industriali trova conferma nel più
generale contesto politico: si é realizzato un clima di "guerra"; e
questo è straordinariamente negativo per noi.
A questo proposito, leggendo le polemiche sui giornali di oggi, mi
viene in mente quel convegno all'Unione Industriale di Torino [del 21
febbraio 2002 ndr], con Maroni, Cofferati, Pezzotta sul palco, Marco
Biagi e Stefano Parisi in platea. Ero presente quando Cofferati, che
aveva indicato in Marco Biagi l'elemento di collateralismo tra Governo
e Confindustria, fu costretto a ridimensionare le sue affermazioni.
Ero seduto nelle prime file e ho sentito Stefano Parisi che gli diceva
sottovoce "questa volta Sergio l'hai fatta grossa".
Ritorniamo al clima di guerra: é quello che si é creato inalberando le
bandiere su cui sta scritta la parola "diritti", parlando di "patto
scellerato", gettando sul piatto i cinque milioni di firme per i
referendum: una spallata, come se questo fosse un governo da abbattere
prima della fine della legislatura. Un errore di prospettiva, come
argomenta lucidamente la parabola di Luciano Cafagna sull'ultimo
numero delle Ragioni del Socialismo. Io non credo alle spallate, credo
che i conti si faranno nel 2006. E se ci andiamo in un clima di
guerra, nel 2006 noi o perdiamo - ed è la cosa più probabile- o, se
dovessimo vincere, sarebbe il massimalismo a vincere.
Ricordo che l'ultima volta che ha vinto il massimalismo, è stato in
Francia con Mitterand nel 1985, che poi dovette fare precipitosamente
marcia indietro: e da allora molte cose sono cambiate in Europa e nel
mondo. 
La sinistra massimalista esiste per illudere, la sinistra riformista è
quella che non illude e che non si illude. Ma se invece si leggono i
risultati delle amministrative come figlie del resistere della piazza,
della battaglia per i diritti, e quindi si trova motivo per allargarsi
ad allearsi con Rifondazione Comunista e a integrarsi con Di Pietro;
se si pensa che ha da essere guerra: allora é giusto che Cofferati sia
il leader di questa sinistra. Io invece credo che questa lettura dei
risultati delle amministrative sia sbagliata, trovo più corretta la
lettura che ne ha dato Pansa: al Nord hanno vinto i Chiamparino, non i
Cofferati. Abbiamo vinto quando abbiamo messo degli amministratori
migliori, non ha vinto il partito dei girotondi. 
-----
Adesso vengo a tre punti a cui vorrei rapidamente accennare. Primo:
quale sarà la prospettiva nel 2006. Secondo: quali proposte possiamo
fare noi. Terzo: quale è il ruolo nella sinistra di una forza
minoritaria come la nostra.
Primo: quale sarà la situazione con cui ci dovremo confrontare nel
2006. Credo che sarà molto diversa da quelle a cui siamo abituati.
Diversa a livello internazionale, perché si stanno verificando
situazioni nuove, che ci paiono anomale: l'economia USA che cresce
quarter su quarter a un tasso da tigre asiatica del 6,1% trainata da
investimenti pubblici e evidentemente ancora da consumi privati, con
una borsa declinante. Mentre in Europa una crescita stentata, con un
euro forte, e quindi un rischio semmai di deflazione, una cosa a cui
non siamo abituati, noi che abbiamo dovuto sempre combattere
l'inflazione, e che per combattere l'inflazione abbiamo condiviso
responsabilità di governo. 
Quanto alla situazione italiana, la mia idea è che Berlusconi non avrà
fatto dei grandi disastri, se non incapperà in qualche guaio maggiore
nei conti pubblici. Quindi, e vengo al secondo punto, quali possono
essere in questa situazione, le nostre proposte? Quella di fare meglio
quello che fanno loro, è un programma debole: chi lo compera? Non
vorrei che ci facessimo illusioni: nel 2006 saranno passati dieci anni
da quando l'Ulivo vinse e non so se la gente comprerà ancora la
prospettiva che noi, le nostre idee di allora, il nostro personale
politico di allora, sappiamo fare meglio le cose che fanno quelli di
Berlusconi. 
Dobbiamo avere delle proposte nostre; mi limiterò a proporne alcune,
indicando solo il titolo.
Tema della Corporate Governance e delle scatole cinesi, dove
aggiungerò solo, per chi avesse seguito il dibattito, che non sono
d'accordo con quanto hanno scritto Salvatore Bragantini sul Corriere e
Guido Rossi su Repubblica.
Tema della riforma fiscale: potrebbe anche darsi che quella di
Tremonti funzionasse. Noi nel 2001 avevamo il programma di Rutelli,
riduzione di un punto all'anno fino al 35%. Adesso che siamo
all'opposizione, dobbiamo strutturare meglio la nostra proposta,
oppure controproporre a quella di Tremonti una proposta analoga ma
diversa, che giochi, che ne so, su diverse aliquote o deduzioni: ma
ricordando quello che scrive Tommaso Nannicini sulle Regioni del
Socialismo, e cioè che al test riformista incombe l'onere della prova.
Tema pensioni: la Cgil accetta il pro-rata per tutti. Noi dovremmo
avere il coraggio di agganciarci il tema delle pensioni di anzianità,
che é un passaggio obbligato. 
Oltre ai temi da lanciare in positivo, ci sono quelli da evitare,
quelli in cui opporsi é perdente. Esempio: l'opposizione allo scudo
fiscale. Quanti voti abbiamo perso per opporci a una proposta, che non
era certo colpevole di tutte le nefandezze che le abbiamo attribuito.
Il risultato é stato un discreto successo economico, ma politicamente
é stato un plebiscito a favore del Governo: un plebiscito che la
nostra opposizione gli ha regalato.
Stessa storia il conflitto di interessi: io mi domando dove vogliamo
arrivare con la battaglia come la stiamo conducendo. A me sembra
deludente e delusa una sinistra che dall'opposizione ripropone gli
stessi argomenti che non è riuscita a far passare quando era al
governo. Inventiamoci qualcosa di nuovo. 
Anche sulla proposta di riforma del diritto del lavoro, adesso che c'è
la proposta Grandi, il testo Amato Treu non è più la proposta unitaria
di tutto l'Ulivo. Nel nostro testo perfetta è la parte che riguarda il
disegno globale degli ammortizzatori sociali, mentre manca quello
della rimodulazione delle tutele, ancor più necessario ora che il
testo Amato Treu é quello di una parte sola dell'opposizione.
E vengo così al mio terzo punto: quale il ruolo nella sinistra di una
forza minoritaria come la nostra. 
Waku waku!

forza minoritaria come la nostra. 
Io credo che il nostro ruolo é di fare una critica radicale delle idee
radicate. Dobbiamo farlo pensando non a quanti ci vengono dietro, ma
solo se le nostre idee hanno ragioni dalla loro parte. Credo che il
nostro ruolo é di pensare al personale politico che potremo mettere in
campo nel 2006: non dobbiamo cullarci nella presunzione che noi
abbiamo le persone migliori. Anche perché nel 2006 saranno passati 10
anni dalla gloriosa vittoria, e molte persone anche "virtuose" non
saranno più spendibili nel 2006. Questo, per un partito che fonda la
sua credibilità sulla qualità della classe dirigente che sa attrarre,
è un problema cruciale. Anche di lì passa la nostra credibilità, il
nostro ruolo nella sinistra. 
Io sono d'accordo sull'analisi della sinistra che Amato e D'Alema
hanno fatto su ItalianiEuropei. Per Amato il rischio é quello che la
sinistra si riduca ad essere un partitone d'azione - io poi non sono
d'accordo che l'antidoto sia quello di inglobare ai movimenti, ma
questo è un altro discorso. Per D'Alema la sinistra è il partito di
quella classe progressista che ha fatto questo Paese, le cose buone di
questo Paese, ma che adesso rischia di perdere da una parte e
dall'altra. Da una parte perde quelli che non ce la fanno e che cadono
in un'area dove sono preda del populismo di destra. E per quelli la
risposta può trovarsi solo in una maggiore crescita del paese.
Dall'altra perde quelli che vogliono maggiore libertà per i propri
progetti individuali. Quella è la nostra area, lì c'è lo spazio per
una forza politica come la nostra. Ora una forza di minoranza che si
legittima per la novità delle sue proposte non deve necessariamente
farsi carico anche della compatibilità, della coesione. Non sembra che
se ne preoccupi il correntone, perché dovremmo farlo noi che siamo
così più piccoli? Lo ha detto Enrico Morando: a quello che ha detto
sulla radicalità, sulla novità delle idee che dobbiamo portare avanti,
io mi associo, magari con un pizzico di pepe in più. E solo di lì che
può venire la nostra visibilità. E qui abbiamo delle cose da imparare.
Abbiamo da imparare dalla capacità con cui D'Alema riesce a occupare
la scena; abbiamo da imparare da come ci riescono quelli del
correntone. Anche le nostre idee, le nostre analisi, le nostre
proposte devono occupare la scena politica.
Ancora una parola, a proposito di Ulivo. L'Ulivo è ovviamente il
marchio sul quale abbiamo investito di più, è il luogo della nostra
unione, della nostra coesione, è la negazione della politica delle due
gambe, di quella politica che vorrebbe una sinistra che si occupa
della sinistra e una destra della destra. E' quindi il simbolo della
formula politica in cui ci riconosciamo. Ma io credo che noi non
dobbiamo dimenticare anche nel nostro sostengo all'Ulivo che il nostro
ruolo non é quello di assicurare la coesione, per quello siamo troppo
piccoli. Il nostro compito è contribuire con la forza delle nostre
idee. 
Incominciamo dalle parole. Si dice che la parola riformista è molto
inflazionata, io però la preferisco alla parola liberal che non mi
piace: così com'è é letteralmente un po' senza senso, mi piacerebbe se
avesse una e in più, ma non ce l'ha. E allora ritorniamo al vecchio
nome di riformista. Certo l'inflazione ha prodotto svalutazione.
Riappropriamocene coi fatti. Facciamo capire, con la qualità delle
nostre proposte, che cosa veramente vuol dire essere riformisti.
Waku waku!

 solo se le nostre idee hanno ragioni dalla loro parte.
Questo è il punto su cui sono in maggiore disaccordo. Sembra un
passaggio light, en passant, e invece è un nodo cruciale come spesso
avviene per i passaggi "en souplesse". La tua concezione della politica
è, paradossalmente, ancora quella dell'intellettuale marxista (sic!) che
pretende di educare la massa. Non conta quello che pensa la base, o
l'elettorato, perché sussiste la presunzione che i vertici vedono meglio
e più in là della militanza e dell'elettorato di riferimento. Di qui
l'indifferenza  - spesso suicida - per "quanti ci vengono dietro". Il
problema è che se "quanti ci vengono dietro" non la pensano come te,
ovvero non ti riconoscono (o non più) il ruolo di leader "politico" o
"ideologico", finiscono per staccarsi da te. Alla base della
frantumazione interna dei DS sta _anche_ un problema di questo tipo. E'
per questo che Cofferati piace più di D'Alema, o di Fassino. Dalla parte
dell'elettore, poi, questo ha rischi ancora peggiori: perché l'elettore
non ti vede come un "liberal" ma semplicemente come una sinistra che non
è più sinistra, che è esattamente quello che pensano di uno come De
Benedetti - prova a chiederlo a qualunque elettore dei DS. E' proprio
dalla concezione come la tua che nasce l'astensionismo di sinistra, ed è
per questo che si sente dire "questa non è più sinistra" - io credo a
ragione.
Permettimi di dirti con orgoglio che la mia concezione di politica è
anteticamente opposta alla tua: io penso che un partito debba in primis
ascoltare le istanze della società, e in particolare delle classi che
per vari motivi gli sono vicine storicamente. Non devo educare il mio
elettorato, devo sapere ascoltare cosa mi sta chiedendo e, se posso,
darglielo. Di qui la maggiore attenzione verso il cosiddetto "movimento"
e la tanto denigrata "società civile" spesso bollata come girotondista.
Fuori dai denti: se un operaio è incazzato perché con l'art. 18 abolito
perderà il posto, mi serve molto poco consolarlo e peggio dirgli che le
sue idee sono poco moderne - cosa che tra l'altro è falsa, perché la
dignità non passa mai di moda. Sono io, che difendere le sue
progettualità di vita. Mi vota per questo, in fondo.
-- 
==============================================================
      Registered Linux User #275568 - 
http://counter.li.org
                    Pan 0.11.2 on Linux Red Hat 7.3
=============================================================

 ragione. 
una domanda un po' fuori tema, forse.
Morando e De Benedetti in quale zona sono stati votati se sono stati mai
eletti?
ciao
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

progettualità di vita. Mi vota per questo, in fondo.
Peccato che certe difese dall'opposizione puoi relegarle solo alla
piazza, poichè il *tuo* programma ha per obiettivo quello di
rappresentare una fetta della società che per di più va pure
assottigliandosi sempre più. il *tuo* progetto è quello di creare una
sinistra di "rappresentanza" che si mette li nel parlamento e dice io
difendo Gipputi. Peccato che la società italiana è enormemente più
complessa e se vuoi guidarla devi rappresentare anche interessi
diversi. E solo assumendo la guida e la rappresentanza di una fetta di
società più ampia,  che messa insieme faccia  51%, potrai aiutare
davvero anche quelli che tu dici di essere il tuo principale
interlocutore. 
Blair lo ha capito, è stato l'unico leader di sinistra europeo ad
essere rieletto aumentando addirittura i consensi? Credi che quelli
che l'hanno votato siano solo gli yuppies della City oppure i dockers
di Liverpool? No caro mio, sono entrambi. il menager e lo scaricatore
di porto.
Waku waku!

 zona sono stati votati se sono stati mai eletti?
Il sen. Debenedetti è torinese ed è stato eletto nella mia Torino,
guarda caso nel collegio collinare (a Torino la collina è la zona dove
abitano i miliardari, con villazze dai parchi immensi; ci abita, per
es., Giovanni Agnelli). Le voci di corridoio dicono che, oggi come oggi,
non sarebbe più ricandidato.
Il sen. Morando, di gran lunga più simpatico, è stato anche lui eletto
in Piemonte, ma non so dirti di preciso in quale collegio. Lui,
comunque, è di Novi Ligure (AL).


comunque, è di Novi Ligure (AL).
Nel collegio 14 di Alessandria città e provincia se non sbaglio
all'epoca a guida leghista...
Waku waku!

 non sono sinonimi) 
hai ragione, lo diceva anche un certo Bettino... sei mai andato con
mamma e il papa' putativo ad Hammamet stupido borioso leftorium?


 protezione.
Vedi anche qui colgo sempre una singolare discrepanza. Noi dobbiamo fare
in modo non già che la flessibilità sia governata, ma che non ci sia
proprio o non in questi termini di schiavismo. Sono un libero
professionista? benissimo: l'Azienda per legge mi deve dare il triplo
che a un dipendente, così posso farmi pensione integrativa e
assicurazione sanitaria. A me delle istanze dell'imprenditore non frega.
A lui frega forse qualcosa delle mie? Non tutti vogliono essere
imprenditori, del resto. La legge Smuraglia, nella _nostra_ legislatura,
era ottima: nel testo originale prevedeva persino che se un'Azienda
impiega il lavoro atipico in modo improprio (come avviene nel 90% dei
casi) e si riusciva a dimostrare che quello era in realtà un rapporto di
dipendenza mascherato, l'azienda era obbligata a convertire il rapporto
in tempo indeterminato. Questo è _tutelare_ gli atipici. Non dare loro
sgravi fiscali per acquistare PC, quando tanto lavorano come un
dipendente, presso il committente, com macchine del committente. Domanda
a un atipico se è contento. Ti dirà, nel 66% dei casi (dati CISL e non
CGIL), che vuole un
posto fisso come tutti gli altri. Altro che ammortizzatori sociali. In
realtà i padri della flessibilità non sono mai stati flessibili; e la
legge Smuraglia è stata fatta colpevolmente affossare (tanto è vero che
i sindacati erano furiosi) perché, diciamocelo, eravamo a due mesi dalle
elezioni e si doveva rincorrere il centro, leggi non essere troppo duri
con Confindustria. In
questo contesto, i DS presentano oggi una Carta dei Lavori molto vaga,
che punta sulla formazione in primo luogo, mentre noi abbiamo anzitutto
bisogno di diritti e di tutele, molto molto dopo di formazione. Ed è la
CGIL, e non i DS, che si muove per una legge di iniziativa popolare che
riprenda l'afflato della legge Smuraglia. Permetti che come diessino mi
spiaccia che ci pensi la CGIL e non il mio partito? Sono un
conservatore? Un massimalista? Se permetti, me ne vanto a questo punto.
Ne riparliamo quando cercherai lavoro. E quando dovrai chiedere un mutuo
per comprar casa e non te lo concederanno perché sei un lavoratore di
serie C.


 ex-novo?
Beata innocenza! L'art. 18 è lo strumento attraverso il quale
l'organizzazione del lavoro, nelle imprese industriali medio-grandi, si
contratta, e non è lasciata solo alle decisioni unilaterali del padrone.
Quando un'azienda riduce il personale, i criteri coi quali scegliere i
lavoratori da licenziare sono in parte prefissati, e in parte debbono essere
concordati.
Se abolisci l'art. 18 il padrone sceglie a sua discrezione, paga e chi s'è
visto s'è visto.
I liberisti sono convinti che, essendo lasciato libero di fare qualsiasi
scelta, il padrone fa sempre la scelta migliore dal punto di vista
dell'interesse generale. I socialisti sono convinti che, dovendo risolvere
qualche problema in più, e confrontarsi con qualche soggetto in più rispetto
ai suoi simili, il padrone faccia meglio, sempre dal punto di vista
dell'interesse generale.
Difendere l'art. 18 è quindi difendere la contrattazione dell'organizzazione
del lavoro, e quindi difendere indirettamente quei lavoratori atipici, dei
quali il padrone può abusare solo dove il sindacato non c'è.
Chi non lo ha ancora capito è perché è lontanissimo dal mondo delle
relazioni industriali, e non sa nulla del sindacato.
L'idea di Confindustria è una totale ristrutturazione dell'industria
italiana, gestita unilateralmente, sulla base di consulenze fornite, a caro
prezzo, da ditte americane. Il lavoratore ideale, in queste consulenze, è il
lavoratore "coinvolto", cioè quello che non solo vende alcune ore del
proprio tempo, cervello compreso, ma insieme regala l'anima.
Alcuni milioni di persone hanno l'idea esattamente opposta: il lavoratore
critico è un bene per la società, e alla fin fine anche per la singola
azienda, e il lavoratore correttamente informato offre spesso soluzioni
migliori che i consulenti americani.
Lo scontro è questo, un compromesso è possibile, ma lo sarà quando
Confindustria capirà che le conviene trattare con la sua controparte più
importante, e non servirsi di un governo e di sindacati disponibili a
diventare di tipo sovietico, per correggere artificialmente i rapporti di
forza.
Che poi gli atipici cerchino padri protettori, e non capiscano che per
migliorare bisogna organizzarsi, e organizzarsi significa lavorare, e non
poco, è nell'ordine normale delle cose.

relazioni industriali, e non sa nulla del sindacato.
Hai dimenticato di dire che difendere l'art.18 signfica difendere il
Bene dal Male. A proposito di dogmi... :)
All'interno del PDS c'è un virus liberista 
che deve essere annientato se no annienterà 
lui il partito. (SAB)
Waku, waku!

 Bene dal Male. A proposito di dogmi... :)
Leftorium, sei sempre piu' idiota. 
Ma te la sei comprata la laurea, per non capire anche le cose piu'
elementari che dice Matteo?


 assicurazione sanitaria. A me delle istanze dell'imprenditore non frega.
Con queste considerazioni, faresti prima a dichiararti contro la
proprietà privata. Tutto sotto papà Stato. Un salto indietro piuttosto
ampio. La storia andrebbe letta x andare avanti, non x indietreggiare.
Dell'imprenditore ti frega solo se crea un'azienda e posti di lavoro??
Qui si torna ad arcaici concetti di "classe".
Bye
Mr. X


 Qui si torna ad arcaici concetti di "classe".
Però, arrivare a che un'ora di lavoro, di eguale qualità, abbia lo stesso
costo minimo, quale che sia il "nomen" giuridico, non è un'idea del tutto
peregrina.
Oggi c'è chi può fare l'autonomo e costare meno perché usufruisce
dell'assistenza sanitaria pagata dai dipendenti, tanto per fare un esempio.
E dell'imprenditore chi se ne frega? Se è bravo, sa come cavarsela in
qualsiasi situazione. E se non è bravo, meglio che sparisca, e comunque crea
più guai agli altri di quanti ne produca a sé stesso (v. FIAT, tanto per
fare un esempio).

 Bene dal Male. A proposito di dogmi... :)
Sei proprio gnucco. L'art. 18 lo difendono anche CISL e UIL, tant'è vero che
la modifica concordata col governo riguarda solo, in modo limitato, aziende
nelle quali il sindacato non c'è e non entrerebbe comunque.
Fuori dalla propaganda, la CGIL era seduta all'ultimo tavolo di trattativa,
e anche senza la sua firma, l'accordo è abissalmente diverso dalle proposte
iniziali del governo, ed anche dalle proposte con le quali il governo ha
aperto questo tavolo.
In questo momento chi vince è la CGIL: ha portato a casa quanto si poteva
portare a casa, e in più ha le mani libere, a differenza degli altri due.
Solo i lacchè di Confindustria come te, possono invece pensare che la CGIL
sia sull'Aventino e sperare che la divisione tra sindacati (che ha ragioni
profonde, ma diverse da modernità e conservatorismo) sia permanente.

profonde, ma diverse da modernità e conservatorismo) sia permanente.
Io non spero nessuna divisone. Spero che la Cgil faccia davvero la
parte di un sindacato moderno e riformista. Cosa che grazie a quelli
che dicono le tue stesse cose non è più!
Buona raccolta firme col Prc per estendere "La tutela" dell'art.18 a
tutti. Pure ai disoccupati!


 tutti. Pure ai disoccupati!
Senti, idiota, sono stato il primo a scrivere contro quel referendum,
definendolo subalterno, oltre che stupido.
E' che tu non sei un riformista, sei solo uno che si illude che dando
copertura teorica al sindacato dei padroni (Confindustria, per i profani) si
promuova un'economia basata sulla conoscenza.

promuova un'economia basata sulla conoscenza.
La mia e altrui posizione l'ho ripetuta decine di volte, purtroppo non
c'è peggior sordo di chi non vuol sentire (in questo caso cieco).
Vabbè schiuma la rabbia con Sab, trovate il modo di boicottare i
sindacati "corporativi" come la Uil e la Cisl, i padroni "da li beli
braghi bianchi" e date a qualcun'altro del "collateralista"... 
Poi fra qualche tempo ne riparliamo.


 fare un esempio).
Sulla Fiat i più agitati mi sembrano quelli dalle parti del Manifesto...
Basta mettersi d'accordo.
Mr. X
 
Ps: giusto x confermare le cazzate che si dicevano su Blu, anche Ipse
sta mollando gli ormeggi. Delle sei licenze Umts siamo già scesi a
quota quattro, e penso che arriveremo a tre!!! 


 civilmente la posizione della Cgil
Tu hai scritto una frase idiota che falsifica il mio pensiero, esattamente
come falsifichi, scientemente o no, le posizioni della CGIL.
Ti sei comportato da idiota e ti sei preso dell'idiota. Chiuso.
Tu hai delle idee molto vaghe sul riformismo e sulle riforme. Scopiazzi
scritti di professori universitari che indicano un modo astratto di puntare
alla piena occupazione, e non ti poni neppure il problema, politico, degli
strumenti e delle alleanze per arrivarci.
Finora hai individuato due nemici: la CGIL e l'art. 18. Nessuna alleanza a
sinistra, e neppure a destra, perché non sei disposto ad adorare una
dentiera.
Ho l'impressione che la politica non faccia per te.


wrote:

Ah ah ah
Splendida risposta, matteone, tu sei un vero politico, della vecchia e
becera sinsitra, ormai quasi sparita del tutto dalla storia e che si
sta dando le ultime picconate in italia, il cinese ormai è
sacrificato, la cgil vorrò vederla all'opera nei prossimi anni e
quanti iscritti riuscirà a amntenere, quando non sarà più protetta
come ora dalla compagine governativa. Mi sa che dovrai tornare da
fexxy a leccargli i piedi e a chiedergli umilmente scusa, altro che
dargli dell'idiota.

>dentiera. Ho l'impressione che la politica non faccia per te.
Come per Cofferati. Magari farò sindacato...


 di portare benefici a tutti.
Sei sempre più livoroso, fino a scopiazzare le tesi "disgustose moralmente e
inaccettabili politicamente" della dentiera stalinista.
Io capisco uno che dica: "la CGIL ha sbagliato, e CISL e UIL hanno fatto
bene".
Ma uno che dice che la CGIL ha sbagliato, perché CISL e UIL hanno fatto un
accordo che tu ritieni inaccettabile e privo di quei contenuti che a te
piacciono, mi sembra navighi lontanissimo dalla realtà.
Quando poi si va nei contenuti, mi sembra che tu non risponda:
"Nel corso del Consiglio europeo di Lisbona del marzo 2000 i capi di governo
hanno posto all'UE il traguardo di diventare l'economia basata sulla
conoscenza più competitiva e dinamica del mondo, in grado di realizzare una
crescita economica sostenibile con nuovi e migliori posti di lavoro e una
maggiore coesione sociale".
Non è questo l'obiettivo dei riformisti? E ti sembra che sia riformista
pensare che, senza quel rompicoglioni del sindacato tra i piedi, i padroni
da soli sino capaci di organizzare aziende piccole che crescono e grandi
aziende che passano, tramite l'innovazione unilaterale di processo,
all'innovazione di prodotto?
Perché quest'ultima è la tesi di quei "riformisti" che pensano che l'asse
dell'azione, anche sindacale, va spostata dal luogo di lavoro al mercato.
Questa tesi a me sembra strutturalmente sbagliata, perché assegna al
sindacato un ruolo specificamente politico, e lo trasforma, da
rappresentante dei propri iscritti, in istituzione di tipo sovietico che
cogestisce dei regolatori di mercato.
E, a quanto pare, questa tesi (simboleggiata da un articolo di legge, del
quale si è discusso troppo) non piace a milioni di lavoratori iscritti a
tutti i sindacati, che hanno fatto, tutti insieme, uno sciopero generale
riuscito.
Poi la CGIL non si è ritirata nell'Aventino: è stata presente su 3 tavoli di
trattative, trascurando solo il quarto. E quando il governo ha unificato i
tavoli, la CGIL è sempre stata partecipe alla trattativa, anche se era ormai
chiaro che governo e Confindustria erano interessati solo alla divisione tra
i sindacati.
Quando, però, Pezzotta dice: "Pensate da dove siamo partiti e dove siamo
arrivati, dopo 8 mesi", dice qualcosa di serio, su cui vale la pena di
discutere. Le baggianate tue lasciano il tempo che trovano.
Comincia a pensare che "occupato" non significa "lavoratore subordinato", e
ti renderai conto che il problema è squisitamente politico, e che è
Confindustria quella che, invece che fare correttamente sindacato, fa
politica, promettendo più dipendenti in cambio di una riduzione del loro
costo e dei loro diritti.
Con l'accordo CISL e UIL hanno ottenuto, in sostanza, la promessa di una
cogestione clientelare delle assunzioni.
E' un buon affare? Secondo me non lo è neppure per Confindustria: adesso c'è
un sindacato che, nelle singole grandi aziende, è più forte e non è tenuto a
rispettare l'inflazione programmata.
Caro "riformista", è questo il punto cui siamo giunti. Un "riformista" deve
dirmi, da qui in avanti, come si procede sulla strada dello sviluppo
sostenibile, dell'economia basata sulla conoscenza, e della piena
occupazione (che non vuol dire tutti lavoratori dipendenti: quella era
l'URSS, modello del nostro stalinetto con dentiera, anche se lui dice di
no).
Io un'idea l'avrei. Ma vorrei sentire le tue, visto che quando si parla di
cose serie non rispondi mai.

 Se ci sono doveri, ci sono diritti.
Ha il diritto di arricchirsi. Non basta?

cose serie non rispondi mai.
E allora perchè ti lamenti? Non capisco ti fai promotore del
federalismo più spinto (manco la lega assurge alle tue vette) e poi
temi che il sindacato faccio il suo "lavoro" nel ruolo deputato per
antonomasia: la fabbrica. Ci saranno forse meno riflettori, nessuno
aspetterà cosà succede nei vertici con Confindustria e governo. Del
resto non eri tu ha dire che la riforma dell'art.18 avrebbe portato al
ridimensinamento della stessa confindustria? A me sta bene. Meno
organizzazioni gerarchice e centraliste ci sono meglio è, no? 


 organizzazioni gerarchice e centraliste ci sono meglio è, no?
Io non mi lamento mai. Quando, in un modo qualsiasi, si è arrivati ad un
punto fermo, studio la situazione.
La CGIL ha una grande occasione per aumentare la sua presenza e i suoi
consensi nei luoghi di lavoro, e per migliorare la qualità dei dirigenti di
base. E io sono convinto che la coglierà.
Confindustria direi che ha poco da cantare vittoria.
Quanto al mio federalismo spinto: qual è il principale soggetto pubblico che
può operare per promuovere e rendere permanente lo sviluppo sostenibile,
incrementare la produzione di beni materiali, creare lavoro e assicurare
piena occupazione? Il Comune, in sinergia col movimento cooperativo, il
terzo settore e il mondo della cultura. Mamma Stato, e mamme sussidiarie, si
preoccupino di darci i servizi che ci servono, che allo sviluppo ci pensiamo
noi.
Comune, cooperativa, sindacato: lo diceva Turati. Era un riformista, lui.

 Ha il diritto di arricchirsi. Non basta?
Innanzitutto grazie, anche per l'altra risposta a Leftorium,
semplicemente grandiosa nella sua verità tanto cristallina da impedire a
Left, al momento, ogni controbattuta. Aggiungerei una cosa: nel rapporto
padrone vs dipendente, chi sostiene che il rapporto di lavoro deve
essere individuale, gestito dal mercato, e non un rapporto sancito per
es. dai CCNL, sostiene - in buona o in cattiva fede - una menzogna. La
menzogna è quella che vorrebbe che tra datore di lavoro e dipendente
vige un rapporto paritario. NON E' COSI'. Uno dei due ha il coltello
dalla parte del manico e decide e dispone, l'altro non ha lo stesso
potere e o si adegua o se ne va. Punto. Non si può rendere ancora meno
tutelato, per la parte debole, un rapporto che è già quasi a senso
unico.
Non mettetemi sullo stesso piano imprenditore e lavoratore, dunque: chi
ha un'impresa non è obbligato dal medico, accetta il rischio di impresa
e ne trae l'appropriazione del "plusvalore". Non tutti, vivaddio,
vogliono essere imprenditori e nemmeno è pensabile una società di "tutti
imprenditori". Non tutti aspirano ad avere la Mercedes e lo yacht
parcheggiato a Punta Ala.
Se il discorso vi sembra marxistico, sappiate che non me ne importa
nulla. L'analisi marxiana di come si produca il capitale è ancora
valida.


Left, al momento, ogni controbattuta. 
Dove? Forse ho perso il post?


Comune, cooperativa, sindacato: lo diceva Turati. Era un riformista, lui.
E bello sapere che non si è soli a questo mondo :-P
A parte il tuo giudizio lusinghiero e per la verità non troppo
realista sulla Cgil, sul resto sostanzialmente concordo.
Tuttavia mi auguro che con la segreteria Epifani venga pure la Bad
Godesberg del maggiore sindacato italiano, che sappia riprendersi
dall'attuale deriva massimalista.
