Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ogm: tribunale francese ne riconosce pericolosità

Ogm: tribunale francese ne riconosce pericolosità
 
swissinfo   9 dicembre 2005 22.01  
 
 
 
ORLEANS (FRANCIA) - Per la prima volta in Francia un tribunale ha
giustificato l'azione di alcuni militanti ecologisti contro gli ogm:
la corte ha infatti assolto 49 ambientalisti che tra il 2004 e il 2005
avevano distrutto alcuni campi coltivati con mais transgenico e
appartenenti al gruppo americano Monsanto.
"Gli imputati - ha affermato la corte di Orleans - hanno attentato a
beni di terzi per rispondere ad uno stato di emergenza" che "deriva
dalla diffusione incontrollata di organismi geneticamente modificati.
Questi, affermano i giudici, rappresentano un pericolo imminente per
terzi, nel senso che potrebbero essere fonte di contaminazione o
inquinamento non desiderati". Il procuratore pubblico e la Monsanto
hanno già annunciato che inoltreranno ricorso contro la decisione. 
 
 

 Ogm: tribunale francese ne riconosce pericolosità
non dovrebbero essere gli scienziati??
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non dovrebbero essere gli scienziati??
Quelli sono tutti pagati dalle multinazionali :)
Per fortuna che ci sono i giudici e soprattutto i politici :)

 non dovrebbero essere gli scienziati??
E tu sei a conoscenza del fatto che non sono stati interpellati 
scienziati o esperti prima di emettere la sentenza?
Da dove ti viene questa sicurezza?

Blade ha scritto:

Sarcasmo da quattro soldi...
Tu sei già sicuro e tranquillo che la diffusione di materiale 
transgenico non introduca instabilità imprevedibili e incontrollabili 
negli organismi esistenti?


Certo che no. La verita' e' che la "certezza assoluta" appartiene solo 
alla matematica e pretenderla da una scienza come la biologia e' di per 
se indice di scarsa onesta' intellettuale o semplice ignoranza.
E poi tu sei sicuro che quello che mangi, pur non essendo transgenico, 
non ti faccia male?
Veronesi un paio di mesi fa ha fatto notare che la polenta puo' essere 
cancerogena piu' di tanti inquinanti di cui abbiamo paura. Per 
l'occasione e' stato sommerso da critiche da tutte le parti a partire da 
quegli "ambientalisti" che hanno paura delle antenne dei cellulari. Ma 
cos'e' che rendeva quegli idioti cosi' certi che la polenta non fa male? 
Secondo il fatto che gli piace mangiarla.

Toh, leggi.
http://www.repubblica.it/2005/b/sezioni/cronaca/smog1/verosmog/verosmog.html

 wrote in message


a) Sicurezza??
Rispondevo ad un post ben preciso;
b) se vi fossero prove scientifiche le corti americane sarebbero
innondate da cause miliardarie....
c) gli americani (e non solo loro) è da decenni che mangiano tali
alimenti, x ora non si stanno trasformando in omini verdi;
d) vedi post di Blade....


 Secondo il fatto che gli piace mangiarla.
La conseguenza di questo ragionamento quale sarebbe?  Che se la polenta 
è cancerogena e noi ce la mangiamo lo stesso allora tanto vale mangiare 
qualsiasi altra cosa che sia cancerogena?
Se non fosse un ragionamento folle direi che è idiota.

 dannosi o disastrosi spetta a chi la propone.
Le coltivazioni OGM ci sono in Europa da sempre.Quasi tutta la agricoltura 
non alimentare e' OGM. Il cotone, oggi, su tutto il pianeta, e' al 100% OGM. 
Lo e' la quasi totalita' del tabacco. Lo sono gran parte delle alimentazioni 
animali. Lo e' la totalita' della floricoltura. La agricoltura alimentare 
OGM e' praticata in larga scala negli stati uniti ed in buona parte dei 
paesi in via di sviluppo. Io non so se faccia male o quanto contamini le 
altre coltivazioni, ma di certo omini verdi non ne ho ancora visti. Senz' 
altro fa meno male alle mie arterie del gulasch che mi sono spalozzato 
qualche ora fa, del whisky che ho preso dopo e del sigaro che mi sto 
pippando adesso, indifferentemente dal fatto che la paprika del gulasch, il 
malto dell' Oban e il tabacco del Cohiba siano OGM o meno. Magari farebbe 
del bene alle agricolture dei paesi in via di sviluppo, o perlomeno questo 
e' quello che sostiene l' UNDP. Magari farebbe del male ai contadini 
sovvenzionati europei alla Bove', che vanno a distruggere i campi e seminano 
il terrore per combattere la loro guerra commerciale contro gli Stati Uniti 
e contro i paesi in via di sviluppo.Senz' altro fa un sacco di male trattare 
questo argomento con i toni isterici ed integralisti che usi tu: fa male al 
cervello delle persone, perche' fa loro credere che il progresso sia una 
cosa del diavolo, e magari quando vanno a votare, votano anche contro l' uso 
delle cellule staminali per scopi terapeutici. Se non ci fidiamo delle 
patate che non vanno a male, perche' diavolo bisognerebbe credere che con i 
geni si puo' curare la sclerosi multipla? Per quanto mi riguarda, nel 
dubbio, di una innovazione scientifica mi fido. Dei preti molto meno.
JP 

 d) vedi post di Blade....
Si, ho visto il post di Blade.  Sei dello stesso club evidentemente: a 
tutti e due preme l'interesse della Monsanto.
Che ci fai su questo NG, Mister X?

 desiderati"
Cioč possono ibridare coltivazioni non OGM.
Assolutamente vero e disdicevole dal punto di vista economico per contadini
che vogliono arricchirsi grazie agli integralisti.
Ma il tribunale francese non ha detto che quegli OGM fanno male. Quello
l'hai inventato tu.

 Che ci fai su questo NG, Mister X?
Son qui da anni, se tu vuoi fare il coglione fai pure....


 Mr. X
No, dico sul serio, che ci fai sul NG dei DS?  Tu e Blade avete 
immediatamente azzannato ai polpacci Outis che ha osato postare la 
notizia sulla sentenza di Orleans sugli OGM.  Del *tribunale di Orleans* 
dico, non di messer Agnoletto o di don Scanio.
Chi devi difendere, mi chiedo, quali interessi, quale ideologia?
Non mi risulta, infatti, che dai DS sia mai uscito un parere tanto 
risolutivo e liberatorio nei confronti degli OGM quale tu mostri di avere.
Né mi risulta che i DS abbiano una tale fiducia e affetto per mamma 
Monsanto quale tu hai.
Boh.

 qualsiasi altra cosa che sia cancerogena?
No, la conseguenza e' che gli stupidi preferiscono concentrare le loro 
paure su cio' che non conoscono anziche' su cio' che nuoce 
risaputamente. E' sempre stato cosi' ed anche questa storia sugli OGM e' 
semplicemente una vecchia litania che si ripete da secoli.

 Boh.
Mah


 che sai che fanno male).
La tua tesi sarebbe, dunque, che siccome il 98% degli studiosi di 
biologia sostiene che gli OGM non producono sostanze nocive allora gli 
OGM non sono nocivi.
Chiunque abbia un minimo di cognizione su cosa sia il metodo scientifico 
sa che l'opinione di uno studioso *non ha* per sé valore di prova se non 
è supportata da una ricerca condotta con metodo corretto che la confermi.
La teoria deve essere dimostrata da prove sperimentali, corredate da 
metodi di controllo adeguati e sostenuta da modelli teorici coerenti.
Solo allora l'opinione di un biologo, o del 98% dei biologi, diventa 
prova scientifica.
Considerato, inoltre, che in questo caso non basta dimostrare la non 
nocività di una sostanza nel breve periodo ma occorre considerarne anche 
gli effetti sul lungo periodo; che occorre condurre i test su un 
campione sufficientemente rappresentativo della variabilità della 
popolazione; che occorre verificare le conseguenze dell'impatto 
sull'equilibrio dell'ecosistema degli organismi GM in un arco di tempo 
sufficiente.
Tutto questo considerato concludo, *non dicendo* che sei uno spudorato 
imbecille, ma invitandoti a cercare di capire meglio come stanno le cose 
ed a essere più cauto e ragionevole la prossima volta.

 imbecille
Anche perche' non mi farebbe ne' caldo ne' freddo.
Come ti ho gia' detto io ho dalla mia parte la comunita' scientifica. Tu 
hai i barbieri che parlano di scienza. Vedi tu chi sembra di piu' uno 
"spudorato imbecille".

 uno "spudorato imbecille".
Tema: OGM e contadini ricchi che vogliono restare ricchi.
Ovvero: come difendo il tenore di vita dell'europeo medio, nella nuova
divisione internazionale del lavoro.
L'OGM va bene in Cina e nel terzo mondo. In Italia č inviso alla Coldiretti,
che fomenta i fanatici.
E in Svizzera un recente referendum li ha vietati, perchč gli svizzeri
s'intendono poco di tutto, ma s'intendono assai di soldi.
I ricercatori italiani potrebbero ricercare nei loro laboratori e fare le
sperimentazioni sul campo in Burkina Faso. I contadini del Burkina Faso
ringrazierebbero e quelli italiani non avrebbero motivo di lamentarsi.
Una cosa č la scienza, un'altra č la considerazione che chi vuole prodotti
alimentari per pezzenti č meglio li faccia arrivare dall'estero.

 alimentari per pezzenti č meglio li faccia arrivare dall'estero.
Quello che non mi e' chiaro e' questa tua concezione di "prodotti 
alimentari per pezzenti". Forse ultimamente non vai spesso a fare la 
spesa, ma ti faccio notare che i nostri supermercati abbondano di 
verdura e carne rigorosamente made in italy che fa VERAMENTE CAGARE.
Ti assicuro che se puoi mangiare la carne di Cremonini puoi anche 
mangiare le patate al selenio.

 "spudorato imbecille".
Massì, a che serve ragionare, contiamo i rispettivi sostenitori e
andiamo sul velluto.
Ripeto, io voglio le prove che gli OGM che mi vogliono vendere, e che
provano in tutti i modi ad impormi, non guastino la salute mia, dei
miei figli, dei miei nipoti e che non danneggino l'ecosistema.
Poiché *è possibile* avere una risposta ragionevolmente sicura e
completa a queste incertezze chiedo che chi voglia immettere nel mio
piatto e nel mio ambiente organismi artificiali mi fornisca anche tutte
le dovute garanzie.
Tutto il resto è aria fritta, che ti lascio volentieri e nella quale
sei  a tuo agio.

 andiamo sul velluto.
Esatto, e adesso torna pure a parlare di OGM con il tuo barbiere di fiducia.

 più limitata.....
Ma tu l'hai capito che c'è una differenza di valore tra l'emettere versi 
e articolare un discorso?

 e articolare un discorso?
OH SANTO DIO, VEDO LA LUCE!!!!!!!
Mr. X
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
.


 un aereo può cadere ed uccidere...
Pensa che problemi del genere si sono posti davvero ai tempi dei primi 
voli commerciali. Fortunatamente poi gli idioti vengono spazzati via 
dalla storia, pero' sarebbe bene ricordarci che sono esistiti onde non 
incappare sempre nei soliti errori.

Blade ha scritto:

Non sprecherò altri bit su questo argomento né con te né con Blade.
Come ho ripetuto molte volte nel corso di questo confronto a me sembra 
necessario avere più garanzie sull'impiego degli OGM perché non si 
tratta di un'innovazione simile alle altre.
Se cade un aereo muoiono un tot di persone, ma quando il mais 
transgenico con insetticida incorporato avrà ibridato tutto il mais del 
mondo, perché è sicuro che lo farà essendo geneticamente "più adatto", 
dovremo augurarci che questa sostituzione non comporterà danni perché 
indietro non si potrà più tornare.
Su questi argomenti non si può essere leggeri o schierati, questi sono 
processi che vanno governati su scala globale con rigore scientifico e 
con dirittura morale.

 con dirittura morale.
Bene, non sprecheremo altri bit, ma non posso non far notare che
questa conclusione è abbastanza ovvia.
Se tu non fossi partito x la tangente la discussione sarebbe stata
più tranquilla.
Mr. X
