Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Redazione Il Fatto Quotidiano - Obiettivo: diffamare

  Redazione Il Fatto Quotidiano - Obiettivo: diffamare
Il Tribunale di Monza ha condannato per la terza volta "il Giornale" per gli 
articoli su Di Pietro
di Marcello Santamaria
Non è vero che Antonio Di Pietro abbia fatto pasticci con i rimborsi 
elettorali dell'Italia dei Valori e con l'acquisto di case. L'ha stabilito 
il Tribunale civile di Monza, che in tre sentenze ravvicinate spazza via 
anni e anni di campagne del Giornale, condannando in primo grado il 
quotidiano della famiglia Berlusconi a risarcire l'ex pm per un totale di 
244 mila euro, avendolo più volte diffamato con una serie di articoli. 
Soccombenti l'ex direttore Mario Giordano, i giornalisti Gian Mario Chiocci, 
Massimo Malpica e Felice Manti, oltre all'ex deputato Elio Veltri. Ma, al di 
là dei nomi, il punto è un altro. Le denunce penali e civili sono rischi del 
mestiere di giornalista e può capitare a tutti di incappare in una parola di 
troppo, un'inesattezza dovuta alla fretta, un eccesso di sintesi o di 
critica, insomma in un errore in buona fede. Qui invece i giudici hanno 
accertato un modus operandi di assoluta malafede: quello delle sistematiche 
campagne diffamatorie di chi sa di avere le spalle coperte da un editore 
pronto a investire milioni di euro per screditare, sui giornali e le tv che 
controlla in conflitto d'interessi, i propri avversari politici. Qui non si 
parla di cronisti che sbagliano, ma di killer che mentono sapendo di 
mentire.
Nel primo articolo incriminato, pubblicato il 7 gennaio 2009, il Giornale 
sparava i titoloni cubitali "I trucchi di Di Pietro per sfuggire alle 
intercettazioni" e "Tonino eludeva le intercettazioni coi cellulari criptati 
dei suoi indagati. Oggi il leader Idv attacca ogni proposta di riforma del 
sistema, ma quando era magistrato usò schede protette intestate all'autista 
di Pacini Battaglia". In pratica, Di Pietro non teme le intercettazioni 
perché le elude con "trucchi" fin da quando "indossava la toga e indagava su 
Pacini Battaglia".
Tutto questo, secondo il Tribunale, è "palesemente inveritiero", una "falsa 
affermazione", e chi l'ha scritta non l'ha fatto involontariamente visto che 
cita la sentenza del Gip di Brescia che la smentiva per tabulas: "E' stato 
accertato che il presunto utilizzo della scheda svizzera (febbraio-giugno 
1995)...risale a epoca in cui è pacifico che Di Pietro non esercitava più le 
funzioni giudiziarie (dal 7 dicembre 1994)" . I giornalisti del Giornale 
erano a "sicura conoscenza" della falsità di quel che scrivevano, eppure l'hanno 
scritto lo stesso. Perciò Chiocci, Malpica e Giordano devono risarcire Di 
Pietro per 240 mila euro, fra danni morali e riparazione pecuniaria.
La seconda sentenza riguarda ancora Giordano e Chiocci per un altro titolone 
in prima pagina: "L'Italia dei Valori. Immobiliari. Di Pietro ha investito 
quattro milioni di euro in case. Ecco il suo patrimonio", seguito da due 
pagine intitolate: "Di Pietro gioca a Monopoli: ha case in tutt'Italia. Ma è 
giallo sui suoi conti. Montenero, Bergamo, Milano, Roma e Bruxelles: l'ex pm 
ha speso 4 milioni di euro tra il 2002 e il 2008, ma non è chiaro con quali 
soldi abbia acquistato ville e appartamenti". Il teorema è noto: Di Pietro 
compra case con fondi misteriosi, forse quelli del partito. "Il postulato di 
fondo" - riassume il giudice - è "la presunta commistione tra il patrimonio 
immobiliare personale di Di Pietro e quello del partito IdV...commistione 
che - nonostante l'archiviazione del procedimento penale che si è occupato 
della questione - viene comunque prospettata quale congettura sottesa agli 
interrogativi del giornalista, all'evidente scopo di screditare la 
credibilità e l'immagine del leader".
Anche qui non c'è ombra di buona fede: c'è la solita campagna di balle 
orchestrate ad arte. La sentenza parla di "volute inesattezze e reticenze, 
così da accreditare la tesi del giornalista che, interrogandosi sulle 
proprietà immobiliari di Di Pietro e dei suoi familiari ('Ma quante case ha 
l'onorevole Di Pietro? E con quali soldi le ha comprate?') in rapporto ai 
redditi dallo stesso dichiarati ed al patrimonio della società immobiliare 
di sua proprietà (l'An.to.cri, ndr). senza affermarlo espressamente, intende 
chiaramente alimentare il dubbio che gli acquisti siano frutto di un 
illecito storno per fini privati dei fondi del partito e, quindi, anche dei 
finanziamenti pubblici allo stesso destinati in relazione ai rimborsi 
elettorali". Anche qui il giornalista sa benissimo che quel che scrive è 
falso, visto che cita la denuncia di un ex dipietrista, tale Mario Di 
Domenico, contro Di Pietro. Denuncia archiviata dal gip di Roma perché 
"anche in punto di fatto, prima ancora che nella loro rilevanza giuridica, i 
sospetti avanzati in merito alle citate operazioni dell'avv. Di Domenico 
sono risultati infondati". Ma il Giornale si guarda bene dal riportare 
quelle parole: "Dall'autore dell'articolo...vengono artatamente sottaciute 
le motivazioni poste alla base del provvedimento di archiviazione" con uno 
"scopo evidente": "Ove le ragioni delle concordi determinazioni della 
Procura e del Gip fossero state riportate (sia pure in sintesi), i dubbi 
instillati dal giornalista sarebbero risultati non più che mere congetture, 
prive di concreti riscontri. E invece, espungendo le motivazioni del 
provvedimento, il lettore (non altrimenti informato) resta confuso, nell'apprendere 
che, a fronte delle pesanti accuse mosse a Di Pietro dall'avv. Di Domenico 
circa l'illecito utilizzo di fondi del partito per l'acquisto di 
appartamenti, 'la procura capitolina' avrebbe 'stigmatizzato' il 
comportamento di 'Tonino'.In realtà la procura non ha affatto 'stigmatizzato' 
il comportamento" di Di Pietro e il gip ha ritenuto "infondati i sospetti 
avanzati dal querelante, non essendo in alcun modo emerso che Di Pietro ebbe 
a trarre personale vantaggio dalle operazioni ai danni del partito". Insomma 
il Giornale ha ancora una volta, "volutamente" e "capziosamente", "travisato 
i fatti a discapito del principio di verità della notizia". E lo stesso ha 
fatto a proposito dell'annosa querelle fra Idv e "Il Cantiere" di Occhetto e 
Veltri per i rimborsi elettorali delle Europee 2004: "L'autore distorce 
ancora una volta le informazioni", evita accuratamente di ricordare che il 
gip di Roma ha "confermato la sostanziale correttezza delle determinazioni 
assunte dalla Camera nell'individuazione dell'Idv quale unico soggetto 
legittimato alla percezione dei rimborsi.Informazioni intenzionalmente 
tralasciate per poter affermare che la Camera avrebbe erogato i rimborsi all'Idv 
'senza operare alcun controllo', dando così al pubblico un'informazione 
palesemente falsa".
Anche questi articoli sono "diffamatori e lesivi della reputazione" di Di 
Pietro, che va risarcito con altri 60 mila euro. La terza sentenza riguarda 
un'intervista di Felice Manti a Veltri. Il Giornale la titolò così: "Vi 
racconto i maneggi del mio ex amico Di Pietro. Quando tesserò 241 
criminali". Tutto diffamatorio fin dal titolo, per giunta manipolato per 
forzare ulteriormente il pensiero di Veltri, a cui l'autore attribuisce una 
frase mai pronunciata ("Di Pietro iscrisse ai Democratici per Prodi l'intera 
via della malavita di Cosenza"). Ma il giudice ne ha ritenuta diffamatoria 
anche una effettivamente pronunciata, "laddove Veltri ha dichiarato che i 
soldi del finanziamento pubblico non vanno al partito, bensì personalmente a 
Di Pietro, a Susanna Mazzoleni (la moglie, ndr) e a Silvana Mura (la 
tesoriera Idv, ndr) e ha dichiarato che un'ordinanza del Tribunale di Roma 
avrebbe affermato che i finanziamenti non possono andare all'associazione" 
omonima al partito Idv. Ora, "l'ordinanza del Tribunale di Roma non reca una 
siffatta affermazione", anzi dice che "il finanziamento pubblico va all'associazione 
IdV e il Tribunale di Roma non ha ritenuto illegittima tale condotta. 
circostanza di cui Veltri era a conoscenza": l'ordinanza l'ha prodotta lui 
al giudice di Monza. Dunque la notizia pubblicata dal Giornale "non è 
oggettivamente vera" e ha "leso la reputazione e l'immagine dell'on. Di 
Pietro", che va risarcito con 44 mila euro. Che, aggiunti agli altri 
risarcimenti, fanno 344 mila euro: quanto basta per comprare un'altra casa a 
spese della famiglia Berlusconi.
Da il Fatto Quotidiano del 22 aprile
 
http://antefatto.ilcannocchiale.it/glamware/blogs/blog.aspx?id_blog=96578&id_blogdoc=2477334&yy=2010&mm=04&dd=22&title=obiettivo_diffamare
 


la censura di regime colpisce sempre, e con cattiveria,  i propri avversri.
E non � detto che questi abbiano torto.
Vero pommi?