Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Panebianco ha dimenticato la libertà

Panebianco ha dimenticato la libertà
Piero Sansonetti
Angelo Panebianco, e cioè uno dei più seri politologi italiani, e uno degli 
esponenti più prestigiosi del pensiero liberale, ieri ha scritto un 
editoriale sul Corriere della Sera intitolato: "Se lo Stato fallisce". In 
questo editoriale Panebianco pone in termini abbastanza drammatici la 
necessità, in Italia, di un grado superiore di repressione, o comunque di un 
uso più determinato della forza, da parte del potere pubblico, per imporre 
le proprie decisioni, anche quando queste si scontrato con le resistenze 
popolari. Il ragionamento di Panebianco è semplice e certamente non privo di 
fondamento. Dice: esistono Stati forti e Stati deboli , e poi esistono Stati 
falliti , o non Stati . Il problema non è quello di scegliere il modello 
dello Stato forte o dello Stato debole (entrambi legittimi) ma di non 
superare la soglia che divide lo Stato debole dallo Stato fallito. Per il 
semplice motivo che la democrazia, per realizzarsi, ha bisogno di uno Stato, 
e dunque in una situazione di non-Stato si realizza anche una situazione di 
non-democrazia. Panebianco dice che il livello di «statualità» si misura con 
le capacità di controllo del territorio. In Italia queste capacità, 
storicamente, sono basse (basta pensare al fatto che in intere regioni lo 
Stato divide le sue capacità di controllo del territorio con la criminalità 
organizzata mafiosa o camorrista) e dunque lo Stato è uno Stato debole. Se 
la sua debolezza dovesse ancora aumentare, allora supereremmo la soglia del 
fallimento. E Panebianco pensa che il rischio di questo ulteriore e non più 
sopportabile indebolimento dello Stato stia nella rivolta di Chiaiano, e 
delle comunità locali campane, e nell'opposizione della Chiesa cattolica 
all'introduzione del reato di clandestinità. In tutti e due i casi - dice 
Panebianco - si chiede allo Stato una ulteriore rinuncia ai propri poteri e 
alle proprie prerogative, e persino alla difesa dei propri confini.
Dopo questo ampio riassunto, credo abbastanza fedele, una piccola e 
impertinente domanda: come è possibile che in tutto l'articolo di 
Panebianco, lungo un centinaio di righe, non compaia mai la parola libertà? 
Ho controllato: non compare mai.
Eppure per uno studioso liberale è difficile parlare di questioni teoriche 
molto importanti e relative al senso dello Stato, alle sue funzioni e ai 
suoi rapporti con il popolo, aggirando l'idea-base di libertà.
Non è solo una domanda impertinente, una polemicuzza. Allude ad alcune 
questioni che a me paiono serissime, anzi sembrano il punto cruciale della 
crisi politica che è aperta oggi non solo in Italia, ma in tutto 
l'Occidente: quale è il grado minimo di libertà individuale e collettiva che 
è compatibile con la democrazia moderna e con lo Stato moderno? E' pensabile 
un sistema democratico che riduca oltre un certo limite il livello delle 
libertà ammesse? E' giusto immaginare che lo sviluppo della Stato moderno, e 
la crescita della civiltà, siano accompagnati da un certo ridimensionamento, 
anziché da un allargamento, delle libertà?
Non è un modo per rovesciare il ragionamento di Panebianco, è un modo per 
integrarlo. Non c'è dubbio, mi pare, sul fatto che da alcuni anni - più o 
meno dall'11 settembre - il sistema capitalistico, che nel mezzo secolo 
precedente era stato il massimo promotore delle libertà individuali, abbia 
iniziato una marcia indietro, un ribaltamento dei suoi assi cartesiani. La 
libertà, che era il valore fondamentale sul quale piantava la propria 
modernità culturale, ed era anche il suo "propellente", è diventata un 
ingombro, un fardello. Persino la santificata libertà economica - il 
liberismo duro e puro - ormai è una rarità, e viene messo in discussione da 
molti teorici del capitalismo e del mercato. Non è forse il caso di aprire 
su questo tema, una grande discussione, rifiutandosi di considerarlo un 
aspetto secondario della "crisi di fase"?
Penso che sia il caso. E che sia anche l'occasione, per la sinistra, di 
avviare la riflessione sui suoi limiti fondamentali, quelli che l'hanno 
portata alla sconfitta del Novecento. Che, credo, possano essere riassunti 
proprio nel clamoroso errore di sottovalutazione del valore assoluto e 
superiore della libertà in tutti i suoi aspetti.
A me, se il dibattito politico ripartisse da qui, sembrerebbe una cosa 
grandiosa. Temo che non ripartirà da qui, temo che stiamo avviandoci - al 
contrario - a vivere tempi assai cupi, nei quali un po' tutti finiremo per 
ammettere che la rinuncia a qualche dose di libertà è un male sopportabile.
 
http://www.liberazione.it/

 wrote:

Bravo come sempre del resto

Una liberta' al prezzo o barattata con un  minore livello di sicurezza
e' liberta' menomata, viziata, malata a cui il senso comune di una
evoluta convivenza e civilta'  ripudia    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it