Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Siamo tutti incompatibili

Siamo tutti incompatibili
Quanto successo con la rimozione dalle liste elettorali del candidato 
scomodo Ferrando, da parte di Rifondazione Comunista,  apre degli 
inquietanti interrogativi circa l'effettiva natura della coalizione di 
centrosinistra.
Il tutto, in un momento certamente poco opportuno, vista l'imminente 
scadenza elettorale: con un colpo solo, si sta rischiando di vanificare 
quanto di buono la nuova legge elettorale può comportare in termini di 
risultato finale per l'intera coalizione e, quindi, per la sconfitta di 
Berlusconi.
Per gl'incerti verso la coalizione vista nel suo complesso, infatti, con la 
nuova legge elettorale vi è ora la possibilità di poter esprimere un voto 
per indirizzare-correggere il programma dell'Unione attraverso la preferenza 
a questo o a quel partito della coalizione. Un meccanismo, questo, che si 
dovrebbe cercare di valorizzare appieno proprio per cercare di recuperare 
quelle fasce di elettorato inclini all'astensione perché deluse.
Sempre che, beninteso, gli obblighi da adempiere per battere Berlusconi 
siano condivisi e praticati da tutti, ognuno con il proprio prezzo da pagare 
per la riuscita dell'impresa.
Ancora una volta, però, si sta assistendo al solito giochino, per cui la 
colpa dell'eventuale sconfitta ricadrebbe solo su alcuni e non su altri. Da 
una parte quelli che sanno solo chiedere; dall'altra chi deve invece dire 
sempre e solo di sì a tutto.
Come del resto avvenne per la scorsa legislatura, con la criminalizzazione 
del PRC (l'apice fu raggiunto con le esternazioni dell'attore-regista Nanni 
Moretti) e della Lista Di Pietro per i mancati accordi: colpa loro se l'Ulivo 
non riuscì a battere Berlusconi.
Ma proprio perché a nessuno oggi può interessare la vittoria di Berlusconi, 
neanche a chi, alla luce degli ultimi eventi, potrebbe decidere di astenersi 
dal voto, sarebbe quanto mai opportuno un atteggiamento responsabile da 
parte di tutti i leader del centrosinistra.
Il caso Ferrando, infatti, non può essere sbrigato velocemente come una 
questione che riguardi il singolo candidato o il singolo partito.
Se si assumono posizioni incompatibili con il programma della coalizione 
quando si afferma quanto c'è di più ovvio circa "la legittimità della 
resistenza armata nei confronti di forze armate di occupazione", con tutto 
ciò che ne consegue, allora "siamo tutti incompatibili", persino i giudici 
della Corte di Appello di Milano che proprio in queste ore hanno giustamente 
ribadito che "L'instradamento di volontari verso l'Iraq per combattere 
contro i soldati americani non può essere considerato sotto alcun aspetto un'attività 
terroristica" 
(
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=47472
).
Siamo quindi tutti incompatibili, compresa la GAD che soltanto nell'ottobre 
2004 chiese, con una mozione unitaria, la "sostituzione delle forze di 
occupazione con forze multinazionali sotto egida Onu"; e compreso il 
candidato Premier Romano Prodi che ha definito i soldati italiani in Iraq 
"truppa di occupazione".
Visto, però, che tra i candidati incompatibili ad essere cacciato è stato il 
solo Ferrando, delle due l'una: o c'è chi tira il sasso e poi nasconde la 
mano; o, come è più plausibile, su alcuni temi l'Unione si sta proponendo 
come forza di Governo con contenuti diversi di quando era all'opposizione.
Non soltanto, quindi, una semplice strategia elettorale che non consente di 
essere tolleranti verso le posizioni "poco opportune", ma un vero e proprio 
mutamento di rotta.
Alla luce di tutto ciò, certamente, la sconfitta di Berlusconi è e deve 
rimanere un obiettivo da conseguire. Non può però essere ammissibile essere 
chiamati a pagare un prezzo troppo alto. E non tanto per rimanere 
idealmente, ma ingenuamente, coerenti con se stessi; quanto per evitare che 
dalla confusione possa ripetersi, ad esempio, un altro "Governo D'Alema" che 
vada alla guerra.
Mentre l'esclusione del candidato Ferrando, infatti, arriva con un'efficienza 
a dir poco sospetta e senza un reale confronto democratico, nulla è stato 
fatto e si fa per chiedere conto dei crimini di guerra compiuti dal Governo 
D'Alema, anche soltanto formalmente, con la richiesta di esclusione dalle 
liste del solo D'Alema.
Mentre, cioè, il PRC fa fatica a comprendere e tollerare la "diversità 
Ferrando", in quanto avrebbe "insultato il pacifismo di Rifondazione"; per 
gli stessi "pacifisti" i responsabili dei bombardamenti sulla Serbia non 
costituiscono o non debbono costituire il pur minimo motivo di riflessione e 
d'indignazione per la loro presenza nelle liste della coalizione.
Di fronte a tanta ipocrisia, con la scadenza elettorale alle porte, non 
resta quindi che sperare in un comportamento responsabile che la finisca con 
gli aut aut e con la discriminazione nei confronti delle posizioni anche più 
minoritarie.
Altrimenti, neanche la nuova legge elettorale riuscirà a far votare il 
popolo degl'incompatibili.
Franco Ragusa
 
www.sottovoce.it

 popolo degl'incompatibili.
Mi rimangio quello che ho detto nel post precedente, per me Ferrando può anche 
sparire dall'orizzonte politico: non abbiamo bisogno di un altro "furbo" in 
circolazione.
Per acquistare visibilità personale, sfruttando i "pregi" nella nuova legge, non 
ha esitato da mettere in difficoltà tutti gli altri.
L'ipocrita è lui.

 legge, non ha esitato da mettere in difficoltà tutti gli altri.
Mah.... Ferrando ha sostenuto cose sin troppo ovvie che non avrebbero 
minimamente dovuto mettere in difficoltà nessuno, in modo particolare chi, 
sino a qualche mese fa, sosteneva che i soldati italiani in Iraq erano una 
"truppa di occupazione".
Se il Bombardiere D'Alema non è più in grado di sostenere i faccia a faccia 
in TV, si ritiri, che nessuno ne sentirà la mancanza. Un criminale di guerra 
in meno.
Se c'è un candidato che mette imbarazzo, questo è proprio l'ex-Presidente 
del Consiglio D'Alema che la guerra l'ha fatta prima di Berlusconi.
Ferrando ha detto cose così ovvie che, nella sostanza, sono state sostenute 
anche dalla Corte di Appello di Milano.

F. Ragusa ha scritto:

Continua a pensarla come vuoi, per me la priorità assoluta è cacciare il nano 
pelato, per te non so...
In una campagna elettorale difficile come questa bisogna evitare a tutti i costi 
di far esplodere le differenze che esistono nella coalizione: hai presente i 
capponi di Renzo, che si beccano tra loro mentre vengono portati al cuoco?
Dopo la vittoria ne riparliamo.

 Dopo la vittoria ne riparliamo.
Dopo quello visto in questi giorni (Rutelli su Berlusconi e Israele, Prodi 
sulla TAV, D'Alema e il PRC su Ferrando), se il buongiorno si vede dal 
mattino saranno cavoli amari. Tanto più che si tratterebbe di un film già 
visto, sia sulle riforme (nuovo titolo V che di peggio non si poteva, tant'è 
che alla fin fine non è stato neanche toccato), che sulle questioni come la 
guerra (Kosovo).
Dopo l'esperienza già passata di 5 anni di Governo di centrosinistra, la 
linea di credito è già stata ampiamente spesa.
A questo punto non si tratta di marcare le differenze, ma di avere la 
certezza che andato a casa Berlusconi si cambia politica sul serio.
Quindi, chiarezza sin da subito, altrimenti si fa la scampagnata.

 Quindi, chiarezza sin da subito, altrimenti si fa la scampagnata.
Se non sei in grado di percepire differenze tra il precedente governo di 
centrosinistra e l'attuale governo Berlusconi puoi anche cominciare a preparare 
il cestino della merenda, forse è meglio per tutti.

 ha
scritto:

La differnza esiste.Ma perché ci ha partato al trionfo del
berlusconismo? Perché il centrosinistra era troppo di sinistra o
perché non era abbastanza di sinistra e ha predisposto il corpo
elettorale a considerare senza rigetto la propaganda di Berlusconi?

outis ha scritto:

Outis, il problema immediato è quello di evitare la prosecuzione del
progetto di trasformazione profonda della nostra società di cui è
portatrice la destra del nostro paese:
primum vivere, deinde philosophari.
C'è un solo motivo valido, di strategia, che potrei comprendere, per
non battersi tutti insieme per la vittoria alle prossime elezioni:
ritenere che un successivo mandato a Berlusconi creerebbe una tale
situazione di oppressione verso le classi lavoratrici da spingere a
sollevarsi, quantomeno a polarizzare uno scontro di classe più esteso
e definito di quanto non sia oggi.
Ma questa è un'idea senza fondamento, direi folle.  In nessun paese,
Inghilterra in testa, si è verificata una condizione del genere.
Quello che è accaduto, invece, è che il movimento dei lavoratori, una
volta sconfitto, è caduto vittima delle sinistre "riformiste", le
naturali prosecutrici dell'opera di demolizione della destra.
Il progetto, che investe tutto il mondo, tende ad uniformare i sistemi
politici nazionali allo schema più confacente agli interessi del
capitale globale: un sistema bipolare sul modello statunitense.
L'unico che garantisca mano libera, anzi supporto, al Capitale e che
non si presti ad essere percepito dai cittadini come antidemocratico,
pur essendolo in modo sostanziale.
Di fronte a questa prospettiva l'unica forma di lotta che può avere
successo è la guerra di trincea, di lunga durata, che tende a
conservare le forze in attesa dell'occasione favorevole.
Per me questo significa evitare che l'omologazione avanzi in tutti gli
strati sociali,  significa conservare le proprie forze, che sono le
strutture non clandestine e soprattutto le idee.
Il prossimo mandato di Berlusconi dovrà avere come obiettivi
prioritari il sindacato CGIL, l'indipendenza della Magistratura, il
sistema del Welfare.  Se non ci mettiamo di traverso, tutti, la nostra
prospettiva sono le catacombe della storia.
Che vuoi che mi freghi se Ferrando ha pagato per aver detto cose
giuste?
Se sarà intelligente e unirà le forze con gli altri avrà modo di
dirle ancora e, soprattutto, avrà modo di essere ancora compreso da
qualcuno.

giuste?
Te ne dovrebbe fregare. Vedi la mia precedente invio su politica e
democrazia.

 democrazia.
Vedrò.

momento sbagliato e chiamandosi fuori dall'alleanza.
Proibirsi di dire cose vere equivale a mentire per omissione.


momento sbagliato e chiamandosi fuori dall'alleanza.
Bertinotti ha giustificato l'esclusione di Ferrando ricorrendo in
primo luogo al principio della non-violenza. Non posso credere che ne
fosse davvero convinto, perché.significherebbe negare a un popolo
aggredito il diritto di difendersi. Aveva una strada facile:
sostenere, come Berlusconi, che quella italiana era una missione di
pace. Ma non poteva farlo dopo aver detto diecine di volte, e non a
torto, che anche quelle italiane erano truppe occupanti. Allora ha
tirato fuori la non-violenza, principio del tutto condivisibile, ma
che non si applica al caso di un paese invaso e occupato; come era
impossibile che non sapesse. Dunque ha mentito ai militanti e, più in
generale, agli elettori, per giustificare una decisione presa per
altri motivi (quelli che secondo te la rendevano opportuna e
necessaria).
PS. Salvo errore,, mi pare che il tuo partito (Pdci, o sbaglio?) sia
più d'accordo con me che conte te.

 
Non ci siamo, manca una base comune di discussione.
Tu hai un'idea della politica estremamente idealizzata, da persona molto giovane.
Niente di male, solo fai attenzione che questa idea non diventi verità assoluta.

 ha
scritto:

E tu, pur essendo, probabilmente, molto giovane, hai un'idea della
politica da persona molto vecchia. Concordo solo sull'inutilità di
proseguire la discussione.