Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un altro traditore: Bassolino

L'intervista a Bassolino si conclude offrendo una considerazione: le riforme
della destra favoriscono la maggioranza e il governo. Però nel 2006 la
maggioranza saremo noi, e al governo ci saremo noi. Perché non lasciare che
si diano una martellata sui coglioni?
19 Settembre 2003
«Non lasciamo il premierato alla destra. Il dialogo sulle riforme è
necessario»
Intesa possibile su alcuni temi, anche se nel Polo c'è chi vuole uno scontro
frontale Va cambiato il profilo del Senato federale. Il proporzionale?
Almeno si discuta alla luce del sole
di Enzo d'Errico da 
corriere.it
NAPOLI - «In Parlamento bisogna sempre dialogare, tanto più sulle riforme
costituzionali. Ad esempio: come si rafforzano i poteri del premier senza
alterare gli equilibri istituzionali? E' un tema decisivo, che ci riguarda
da vicino. E non possiamo lasciarlo in mano alla destra. Peccato che il
confronto sia partito nel modo sbagliato e allora...». Esita un attimo,
Antonio Bassolino, perché vuole dosare con cura le parole. «Stiamo parlando
del futuro assetto dello Stato e della Repubblica , mica di una banale
disputa politica - aggiunge il presidente della Campania -. Non possiamo
ridurre il destino della nostra democrazia a questione di parte».
D'accordo, e allora?
«Diventa necessario rimediare in fretta agli errori compiuti. Le parole del
presidente Ciampi ci indicano la strada».
E cioè?
«Rispetto reciproco fra le istituzioni e largo uso della ragione. Guai se il
risentimento politico o, peggio ancora, le convenienze dei partiti
muovessero le fila del dibattito».
Questo vale per entrambi gli schieramenti, le sembra?
«Non c'è dubbio. Ma tocca alla maggioranza creare terreno fertile per il
dialogo, rientra nei suoi compiti. L'opposizione, d'altro canto, deve
contribuire alla discussione con proposte concrete e non limitarsi a
pronunciare dei no».
Invece cosa accade?
«Beh, leggo che nel centrodestra qualcuno cova il desiderio di andare allo
scontro frontale. Ecco, questo sarebbe un gravissimo inciampo. E purtroppo
non mancano gli indizi d'una simile strategia».
Ad esempio?
«Mi chiedo come sia possibile attuare una riforma costituzionale senza aver
prima ascoltato il parere di tutti i presidenti di Regione, non soltanto
quelli della propria parte. E lo stesso discorso riguarda i sindaci. Non
bisogna mai confondere la dialettica politica con il rapporto istituzionale
fra i diversi livelli di governo: io rappresento i cittadini campani, anche
quelli che non mi hanno votato, così come Berlusconi rappresenta gli
italiani. Chi dimentica questo tradisce il proprio mandato. Spero, tuttavia,
che lo strappo venga ricucito al più presto».
Anche l'Ulivo, però, approvò il federalismo a colpi di maggioranza. E con
uno scarto di appena quattro voti.
«Lo so e possiamo anche discutere su quella scelta, a patto che si racconti
l'intera verità. Sul testo della riforma e sulla necessità di vararla in
tempi brevi fummo d'accordo tutti, presidenti di Regione e sindaci, al di là
dell'appartenenza all'una o all'altra coalizione. Il solo che avanzò qualche
dubbio fu Galan, punto e basta. Una nostra delegazione incontrò addirittura
i gruppi parlamentari per sollecitarli a portare in aula il provvedimento.
Bisogna ripartire da quello spirito di collaborazione istituzionale: è ciò
che chiediamo tutti, altrimenti si rischiano troppi pasticci».
Ne intravede qualcuno all'orizzonte?
«Premetto una cosa: nessuno di noi, finora, ha ricevuto il testo approvato
in Consiglio dei ministri. E già questo mi sembra singolare. Dobbiamo
prendere per buone le anticipazioni riportate dalla stampa. E, fra queste,
trovo davvero poco convincente la struttura che s'è data al Senato delle
Regioni».
Perché?
«Semplice: architettato così, diventa un Senato per le Regioni e non delle
Regioni. Mi spiego meglio. In Germania, questa Camera è formata da persone
nominate direttamente dal livello istituzionale che sono chiamate a
rappresentare. Qui, invece, si profila un modello elettivo di primo grado
che sgancia completamente i senatori dagli enti locali».
E cosa c'è di male?
«Si fosse almeno accorpato il voto per il nuovo Senato con le consultazioni
regionali, avremmo rintracciato un minimo di senso nella scelta. Invece lo
si affianca a quello politico per la Camera, dando vita a un guazzabuglio
che permetterà a un oscuro consigliere circoscrizionale di poter essere
eletto in nome dei cittadini campani e impedirà casomai a un professionista
senza partito, che già fa l'assessore regionale, di assumere la stessa
funzione. Ma c'è di peggio».
Ad esempio?
«Si voterà con il sistema proporzionale, facendolo così rientrare nella
Costituzione dalla porta secondaria. Io difendo strenuamente il
maggioritario, ma credo che sia legittimo pensarla in maniera diversa.
Purché la discussione avvenga alla luce del sole e non nei vicoli di una
riforma istituzionale».
Insomma non c'è nulla di accettabile nella proposta del governo?
«E' difficile essere d'accordo con la devolution che, va sottolineato con
più decisione, entra in scena ufficialmente. Materie come la sicurezza e l'
educazione scolastica appartengono al Dna dell'esecutivo nazionale, non
possono essere smembrate. A meno che non si voglia smembrare l'unità del
Paese».
E allora come si fa a intessere un dialogo?
«Ci sono punti sui quali è possibile raggiungere un'intesa: il Senato delle
Regioni, ad esempio, se ne viene modificato il profilo. Il consolidamento
dei poteri del premier, inoltre, non è un tema di destra. Bisogna rendere
più efficace l'equilibrio fra democrazia rappresentativa e capacità
decisionale. L'importante è mettere a punto tutti i contrappesi
istituzionali. Si tratta di un lavoro molto delicato, al quale non possiamo
sottrarci. Perché oggi governa Berlusconi, ma domani potrebbe toccare a
noi».


Questione di diametro...
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium