Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Tutti contro il mercato

La destra tradisce il mercato, la sinistra non si lasci tentare
’era una volta la scuola di Chicago. Un gruppo di filosofi, giuristi
ed economisti ai quali si deve quel paradigma teorico trasformato in
progetto politico da Margaret Thatcher e Ronald Reagan. Individuo e
mercato, i due caposaldi dei Chicago boys, trionfarono contro
collettivismo e stato. Poi venne la caduta del muro di Berlino.
Crollate le antiche dighe, le acque si mescolarono. La sinistra scoprì
il mercato. Negli Stati Uniti Bill Clinton e Al Gore divennero gli
alfieri della Nuova Economia. In Italia e in Francia, l’Ulivo e la
gauche plurielle privatizzarono le imprese pubbliche a un ritmo
inferiore solo a quello di Lady Thatcher. Con il passaggio al terzo
Millennio, il pendolo della politica oscilla di nuovo. La nuova
destra, al governo in buona parte d’Europa e negli Usa, ha dimenticato
Chicago. Un altro mito culturale è risorto: quello di Jean Baptiste
Colbert, Controleur général (cioè ministro delle finanze) del Re Sole
che costruì la potenza economica della Francia sul protezionismo
mercantilista e l’intervento dello Stato. Jacques Chirac, erede del
colbertismo come tutti i gaullisti, si prodiga per salvare France
Télécom e Vivendi con i quattrini dei contribuenti.
Colbert viene esaltato da Giulio Tremonti, che negli anni ’80 era
stato folgorato dai Chicago boys. Persino George Bush, sia pur sotto
la spinta di una "economia di guerra", ricorre al protezionismo. E il
capogruppo repubblicano alla Camera dei rappresentanti, Dennis
Hastert, chiede l’intervento delle finanze federali per salvare la
United Airlines, primo passo di un colossale sostegno pubblico
alle compagnie aeree. La sinistra sembra spiazzata. E può soccombere a
una forte tentazione: in fondo, se anche la destra ha riscoperto la
mano pubblica, perché non approfittarne per dare il colpo finale al
neoliberismo? Sirene che incantano in Germania la Spd, in Francia la
sinistra socialista e in Italia una parte dei Ds (oltre a
Rifondazione). Una malìa che può diventare pericolosa. Negli anni ’90
è avvenuta una rivoluzione che la sinistra democratica ha favorito.E
ha fatto bene. Non stupisce che i conservatori siano i primi a
temerla. E’ una rivoluzione che ha messo al centro i consumatori e
milioni di risparmiatori.
Un grande finanziere americano come Felix Rohatyn ha chiamato il nuovo
modello "capitalismo popolare". La New Economy non è stata solo bolla
speculativa, Enron e WorldCom. Va controllata, ma liquidarla non è
nell’interesse della sinistra. La quale non può dimenticare che il
colbertismo è stato sconfitto sul piano teorico dagli illuministi, su
quello politico dalla Rivoluzione francese. 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 La destra tradisce il mercato, la sinistra non si lasci tentare
Non mi sembra che la sinistra italiana, fuori da Rifondazione che, 
pero`, si e` sempre mostrata coerente sull'argomento, abbia intenzione 
di tornare sui suoi passi. D'altra parte, e` anche necessario tener 
conto della congiuntura: certe forme di liberismo, a mio avviso, pagano 
maggiormente in situazioni di crescita piuttosto che di recessione. E 
poi, come spiega sempre JP, liberalizzare non significa necessariamente 
privatizzare selvaggiamente: si puo` tranquillamente sfrondare lo stato 
dalla gestione e dal possesso delle aziende senza cadere nel bieco 
tatcherismo. In fondo, la sinistra riformista dovrebbe cercare la 
cosiddetta "Terza Via", quindi non vedo nessun problema nel proseguire 
come si e` fatto finora.
-- 
Baci,
Mony

wrote:

Allora qualcuno si è sperduto a via di cercarla:
La Margherita si è astenuta due giorni fa sulla risoluzione,
presentata dal deputato del Prc Alfonso Gianni e votata da Ds, Verdi e
Pdci, che impegnava il Governo «a rispondere positivamente, anche con
gli opportuni interventi pubbici» alle proposte avanzate unitariamente
dai sindacati. Secondo il responsabile economico della Margherita
Enrico Letta a impedire un voto congiunto è stata soprattutto
«un'ambiguità terminologica». Cosa si intende per interventi pubblici?
Argomenta Letta: «Se parliamo di una messa in campo di risorse
pubbliche per ragionare di contratti di aera o di incentivi sulla
ricerca, uno dei punti deboli della Fiat, siamo disponibili. Ma se
l'intento è quello di aprire le porte a una partecipazione azionaria
del capitale di Stato, questo no, è un Rubicone che non possiamo
attraversare».


 ha scritto

Liberalizzare e privatizzare non sono la stessa cosa. In un mercato
ingessato (vedi televisione) meglio una RAI pubblica, con le regole tipiche
di un'azienda pubblica di uno stato democratico, che un carrozzone privato
che invece di fare concorrenza all'altro carrozzone si spartisce la torta.
Il punto è che le destre non vogliono liberalizzare, perché ciò che
veramente temono è la nascita di nuovi soggetti economici, che obblighino ad
inserire la variabile "concorrenza" nei programmi.
Così la destra rinuncia a flessibilità e sviluppo e cerca aggiustamenti, in
danno dei lavoratori, del vetusto e obsoleto sistema industriale.
Il guaio è che Confindustria dispone di un costoso ed efficacissimo centro
studi, ben rodato e ben allenato a manipolare dati ed emozioni e a dettare
la linea ad un prestigioso quotidiano. Invece i sindacati datorili di chi dà
davvero lavoro, come commercio e artigianato, possono al massimo
commissionare uno studio all'anno ad un universitario che normalmente lavora
per Confindustria.
Una flessibilità vera pretende, prima di tutto, aziende flessibili. Quelle
confindustriali non lo sono, ma pretendono che lo siano i dipendenti.
E qualche pezzo di sinistra, erede del sogno marxiano della
proletarizzazione di tutti i ceti medi, va dietro, pensando, astrattamente,
che i datori di lavoro, grandi e piccoli, dell'industria, dell'agricoltura o
di quel che sia, sono tutti uguali e la legge dev'essere uguale per tutti.
E invece: che la proletarizzazione dei ceti medi è una bufala se n'era già
accorto Bernstein. L'alleanza coi ceti medi produttivi è stato il centro
della politica del PCI, da Togliatti in avanti. I padroni sono tanto tutti
uguali che a Confcommercio, Confesercenti, CNA, CIA ecc. della disciplina
dei licenziamenti non frega niente, mentre interessa un po' di stimolo alla
domanda.
Caso, strano, neanche i dipendenti sono tutti uguali, e un ventenne al primo
impiego non è come un quarantenne che ha lavorato vent'anni per la stessa
azienda.
Perciò io farei la domanda: chi litiga con chi? Quanto quelle liti
riguardano l'economia in generale e quindi la vita di tutti? E, infine, chi
è che si batte contro la liberalizzazione dei mercati, anche quelli privati?
Ma è inutile fare domande così a fissati statalisti, che neppure immaginano
che di welfare to work la provincia di Piacenza (che non è certo il massimo
in materia) ne fa più che a sufficienza, tant'è che l'ex ufficio di
collocamento, oggi centro per l'impiego, colloca entro un anno il 50% di chi
si iscrive, i corsi di formazione producono lavoro al 75%, il patto per
Piacenza (provincia di sinistra, comune di destra, sindacati e categorie
datorili, quando fu fatto) produce gli effetti previsti, ecc. Sicché anche
Piacenza (che non è il massimo) è considerata zona di piena occupazione, coi
criteri europei. E tutto ciò senza aspettare che un reazionario terrone
scoprisse la parola e venisse a rompere i coglioni con le sue pretese che,
non si sa perché, dovrebbero convincere qualcuno a produrre al Sud roba che
si vende.
Scusa la verbosità, ma con quello, finché non si mette a studiare, e decide
di dare un contributo serio, non ci parlo.

 quello politico dalla Rivoluzione francese.
A parte la citazione di Colbert, che vorrei fosse la ragione per la quale
Matteo mi chiama cittadino (ma lui preferisce Saint Simon, con il quale
invece non ho mai mangiato i fagioli) direi che questo e' un articolo di una
tristezza devastante.
E' gia' abbastanza umiliante pensare ad una sinistra ingessata da dogmi e
rigidita' ideologiche che non ha mai non dico analizzato, ma nemmeno
compreso appieno. Il fatto poi che queste ideologie appartengano all destra
piu' reazionaria e ottusa, responsabile dei disastri piu' veloci e profondi
sui conti pubblici e sulla struttura sociale di USA e UK, e' talmente
pietoso che viene quasi da piangere.
Mi rendo conto che in un mondo dove Bush e' diventato piu' Keynesiano di
Kennedy i riferimenti saltino. Ma che l' ansia di legittimazione, e il
complesso di inferiorita di chi e' rimasto privo di una ortodossia
costringano a rincorrere la destra, saltando sulle sue orme giusto nel
momento in cui questa ha invece (liberamente, intellettualmente e
pragmaticamente) cambiato posizioni a causa del mutare degli eventi e delle
condizioni, costringe la sinistra ad essere continuamente spiazzata. E quel
che e'peggio, a non essere in grado di offrire una ricetta per la societa'.
Sulla new economy, c'e' solo un punto sul quale il consenso e' ormai
universale: non e' mai esistita. L' idea di una economia basata su valori
marginali e quindi magazzini nulli, che avrebbe eliminato le crisi di
sovraproduzione e investimento, e' smentita dai fatti per chiunque sappia
leggere un giornale. Il gap nel guadagno di produttivita' tra le economie
americane ed europee e' a dir poco controverso: uno studio dell' Economist
di due settimane fa la riduce di diversi punti, unificando i criteri di
misura altrimenti divergenti, e i punti di differenza sono quasi tutti
riconducibili ad economie di scala (chiaramente maggiori nel mercato
domestico americano). In piu', il valore assoluto del guadagno di
produttivita' americano americano negli ultimi 25 anni non sembra
discostarsi significativamente dai precedenti 25. Infine, i "Chicago Boys"
stanno scrivendo articoli a tutto spiano sulla fine dell' economia
capitalista. Insomma, stiamo parlando di una ideologia perdente, non
applicata piu' da nessuno e che nessuno riconosce piu' di avere sostenuto
con forza fino a due anni fa: a pensarci sembra fatta apposta per la
sinistra italiana.
JP

 attraversare».
Insomma, e' meglio finanziare con debiti che con azioni? Quindi pagando di
piu'? Altro che Rubicone, questa e' una pisciatina di cane. Quindi tanto
vale attraversarlo con un salto, se necessario. Tra le aziende europee
maggiormente performanti del terzo trimestre ce ne e' una dove lo stato e'
al 51% e una dove e' al 62%. Si chiamano France Telecom e Deutsche Telekom.
JP

di euro, prima di un rilancio previsto già a partire del 2004.
Vabbè che le privatizzazioni sono passate un pò di moda, ma pensiamo
se anche noi avessimo dovuto sborsare 20/30 mila miliardi di vecchie 
lirette.
Ad oggi possiamo dire che è andata meglio così.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Insomma, e' meglio finanziare con debiti che con azioni?
Ah, vedo che anche uno che finora non e' stato tacciato di stalinismo la
pensa come me :)
Spero non pensino di poter ragionare cosi' anche quando tornera' il nostro
turno perche' i ricercatori hanno le palle giratissime e vogliono
(giustamente) molti piu' soldi in tutti i settori (ma soprattutto per la
ricerca industriale che in questo paese esiste solo alla ST). Ce ne vorranno
una valanga per tirare fuori l'Italia dalla merda in cui si trova grazie a
questo governo.

 tristezza devastante.
Caro cittadino, t'ho detto una volta che il "cittadino Pine" dipendeva dal
fatto che mi ricordi, per motivi che non so spiegarmi, Saint Just. E tu mi
hai anche risposto che Saint Just ti stava bene.
Saint Simon, a parte il vago ricordo del nome, non mi fa venire in mente
niente, solo che penso che sia anteriore a Marx.
Per quello che mi sovviene, il grande scontro tra marxisti e marginalisti è
su come far coincidere prezzo e valore. Saltato questo passaggio, e arrivati
all'economia reale, che è fatta di prezzi, di solito non ci sono grandi
motivi di litigare.
"A lezione da Colbert" si intitola il terzo capitolo del recente "Tornare al
futuro" di Giuliano Amato, del quale dobbiamo immaginare che d'economia
qualcosa sappia (più di me e di te, direi).
Ma Amato dice: "Certo, nei contenuti, poi, il nostro progetto è in gran
parte diverso: noi dobbiamo "smuovere" - perchè questo nella società degli
individui si deve fare - , non guidare, non costruire navi o burattini, per
poi muoverne i fili. Dobbiamo risvegliare potenzialità sopite e restituire
possibilità negate". (Amato, op. cit. Laterza 2002, pg. 63).
Per quel che mi riguarda, ritengo che solo una maggiore concorrenza
(spietata e crudele come ogni competizione) garantisce la liberazione delle
potenzialità, e che l'intervento pubblico nell'economia abbia senso solo se
riesce a garantire più concorrenza nel mercato globale.
Quando poi si parla d'intervento pubblico non è indifferente identificare il
soggetto pubblico chiamato ad intervenire. Come soggetto pubblico, lo Stato
Italia è un residuato preistorico circondato dall'Unione Europea, dalle
regioni, dalle province, dai comuni, dai potentati economici globali, e chi
più ne ha più ne metta.
E' un soggetto che trattiene solo il  compito, residuale, di intascare una
parte del denaro che attraversa il suo territorio, e distribuirlo nel
territorio, non necessariamente con razionalità.
Io credo che siano altri i soggetti pubblici, magari in competizione fra
loro, che possono gerantire lo sviluppo del mercato, cioè maggiore
concorrenza. Se siamo d'accordo che senza concorrenza non c'è mercato e c'è
solo il male del mercato e non i benefici, ci si può ragionare sopra.
Non concordi?

 Non concordi?
Si, concordo. Su chi debba essere l' entita' pubblica che compie l'
intervento economico non ho pregiudizi. Nello specifico, sono anche in grado
di apprezzare il pericolo, anche politico, di dare ad un presidente del
consiglio anomalo come il nostro il controllo di un altro settore della
nostra economia. Tra l' altro, ricordo che la spinta alle privatizzazioni,
nella quale la sinistra italiana si e' impegnata ed ha avuto successi
straordinari, era anche ispirata dalla considerazione politica di
smantellare un sistema misto impregnato di corruzione e nepotismo, dove i
partiti di governo fabbricavano consenso politico e risorse ai margini del
sistema democratico. Ho quindi ben presente le ricadute politiche di un
intervento pubblico guidato dallo stato. E concordo naturalmente anche sul
fatto che la concorrenza, e non la pianificazione, e' il motore dello
sviluppo.
Il fatto pero' di ritenere che l' intervento dello stato in economia sia in
contraddizione con lo sviluppo di mercati competitivi, e' conseguenza di un
altra ipotesi di fondo: di quella cioe' che le forze del mercato sono in
gradi di correggere le loro deviazioni da una situazione di perfetta (o
perlomeno accettabile) competizione. Questa posizione e' poi arrivata a
livelli estremi con il monetarismo, Friedman e i Chicago Boys, citati nell'
articolo: li', non solo non si accettava che lo stato intervenisse nel
mercato, ma si cercava di dimostrare anche come lo stato avesse un ruolo
marginale, puramente notarile, anche nella definizione e direzione di
politiche monetarie e fiscali. Quello che sosteneva la scuola di Chicago, e'
che la cosa migliore che lo stato potesse fare era di rendersi irrilevante.
Il difetto principale di questa teoria economica, e' che non funziona. Il
mercato tende a situazioni di dominio monopolista. Senza l' intervento
arbitrale dello stato le assimetrie informative diventano insostenibili. In
economie deboli, poi, una normativa inadeguata o assente impedisce lo
sviluppo di settori immaturi. Inoltre, esistono servizi ed industrie che per
motivi tecnologici non sono in grado di sostenere una economia di
concorrenza. Erano cosi' le telecomunicazioni fino al digitale. In alcuni
paesi lo e' la distribuzione del gas da riscaldamento, per esempio.
Inoltre, ma questo e' un difetto persino irrilevante rispetto al primo, l'
implicazione sociale era che non avesse senso nemmeno una rete di welfare:
la competizione degli individui, cosi' come nelle aziende, avrebbe garantito
il benessere collettivo.
Io penso invece che l' intervento dello stato serva proprio per garantire lo
sviluppo e il mantenimento di un sistema concorrenziale del quale si giovano
senz' altro piu' gli utenti/clienti che gli imprenditori.Sulle modalita' di
questo intervento non ho pregiudizi. Mi scandalizza pero' che altri a
sinistra se li costruiscano artificialmente. Per cui trovo assurdo che si
consideri un passaggio di rubicone finanziare con azioni, e la riga sotto
offrire  debiti per finanziare la ricerca. Ossia, finanziare l' attivita'
piu' rischiosa di qualsiasi azienda nel modo piu' dispendioso (per lo stato)
e piu' rischioso (per lo stato) usando strumenti a medio-breve termine per
fissare obbiettivi di medio-lungo. Mi sembra insomma indice di spaesamento e
confusione. E se ci si vuole rifugiare nei pregiudizi, non vedo perche'
quelli della destra siano piu' attraenti di quelli di sinistra, essendo
entrambi sbagliati.
Per concludere su un tema del tuo intervento: sostituisci sopra tutte le
occorrenze della parola "stato" con la parole "unione europea" o "regione" e
il discorso non cambia.
JP

 sotto del 92% circa dai massimi.
Lassate servi', Mr. X. Guarda qualche indice teconologico negli ultimi due
quarters. E' vero che per sentire il polso ci vuole lo stetoscopio, ma nel
2003 io non le perderei d' occhio.
JP

 di dare un contributo serio, non ci parlo.
In effetti, da un po' di tempo a questa parte si e` parecchio 
invornito... Avra` qualche problema suo...
-- 
Baci,
Mony

 più ne ha più ne metta.
Altra cosa che non riesco a comprendere dei tuoi interventi e' questo 
accanimento contro il livello statale (e il bello e' che poi a me danno 
del leghista :-)). Non mi sembra che strutture piu' piccole, a partire 
dai comuni, si possano definire piu' "moderne" degli stati nazionali, e 
anche in questo caso credo che tu dimentichi allegramente alcuni fattori 
importanti. Per dirne solo uno, la lingua. E' ancora troppo presto 
perche' tutti i cittadini europei possano esprimersi adeguatamente in 
inglese, e a me personalmente piacerebbe capire cosa c'e' scritto sui 
cartelli di Bergamo o Catania, quindi per ora direi che l'italiano, 
seppur violentato dalla televisione e non solo da lei, funziona 
abbastanza bene da collante.
Ciao
Socius

di dare un contributo serio, non ci parlo.
Peccato che non lo conosca se non avrei detto pure a Nicola Rossi che
è un reazionario il cui orologio cammnina all'indietro... 


wrote:

Forse sarebbe ora che la Fiat decida se fare auto di qualità o meno.
Inutile rimetterci capitali pubblici per prolungare un'agonia che già
di fatto si è manifestata. Lo Stato pensi a come riconvertire Termini
Imerese e magari Arese oppure crei le condizioni, se il mercato
dell'auto è considerato strategico (lo è davvero?) affinchè sul
mercato si possa competere con le proprie forze e con le proprie
capacità e non con l'ennesima mancia, per tacitare per qualche anno il
nostro capitalismo assistito e il nostro miope sindacato.


 sociale, differisca dall'impostazione classica della destra.
Chi ti ha detto che la destra vuole concorrenza? La destra vuole monopoli e
un capitalismo ingessato. Io attendo invece di sapere la tua idea. L'
economia pianificata?
JP

 abbastanza bene da collante.
Il problema non è né il collante per l'identità nazionale (c'è la nazionale
di calcio, il festival di Sanremo, miss Italia e Ciampi), né la solidarietà
tra le zone più ricche e quelle più povere. Il problema è lo sviluppo
economico e la possibilità effettiva di indirizzarlo.
Vivo (come mezza Italia) in un paesello che d'estate ha più abitanti
francesi o tedeschi che italiani. Se lo Stato ci cede le risorse necessarie
per organizzare servizi che difficilmente può gestire come si deve, facciamo
politica estera, apriamo le porte ad investitori francesi e tedeschi e
raddoppiamo il PIL in tre anni. E ciò ci consentirebbe di migliorare la
qualità ambientale e fornire adeguati servizi alla parte più svantaggiata
dei residenti (o tu i disabili e gli anziani soli sei capace di assisterli
senza soldi?).
Eccetera. Però io non smantellerei mai il CNEL, l'ENEA o il CNR. Quelli ci
pensano gli statalisti a smantellarli, o a nasconderli.

 il discorso non cambia.
Io sostituisco la parola "pubblico". Quanti e quali debbano essere i
soggetti pubblici si vede caso per caso e settore per settore.

 invornito... Avra` qualche problema suo...
Comincio davvero a preoccuparmi. Ormai non fa che ripetere ossessivamente
una fissazione, che poi è una versione casalinga delle più discutibili
teorie no-global: per far star meglio qualcuno, bisogna cominciare col far
star peggio chi sta già bene.
Poi si stupisce che chi sta bene (e quando vede la busta paga ha anche la
sensazione di non star neppure tanto bene) non abbia nessuna voglia di
dargli retta. Come dire a un insegnante di ruolo di diventare mezzo
precario, così un insegnante precario diventa mezzo di ruolo.
Le scuole sono facili da trovare ed è facile entrarci: provi ad andare a
proporre questa geniale soluzione del problema del precariato nella scuola.
E pensare che io sono sceso tanto in basso da citare, come mia musa
ispiratrice, l'ultimo opuscolo di Giuliano Amato (emoticon a scelta).

proporre questa geniale soluzione del problema del precariato nella scuola.
Oh che bella scoperta: L'art.18 si applica anche nella scuola. Ma non
si finisce mai di imparare... :)
E pure mi sorge un dubbio. Tra atipici, disoccupati e lavoratori in
piccole imprese e i "tutelati" chi sono di più? 
Sarà per questo che certa sinistra (e tu) ha deciso di guardare solo
alla "difesa corporativa di un gruppo, anche numeroso di occupati"
denegando, di fatto, di occuparsi dei "meccanismi di liberalizzazione
del mercato che, mettendo in discussione i PRIVILEGI e le garanzie di
una parte, tendono a estendere il campo delle opportunità a una platea
più ampia di persone". Il virgolettato sai di chi è?
Già lo so che non risponderai oppure userai il metodo di dire a nuora
affinchè sucera intenda... però ti avviso: l'autore dei precedenti
"versetti satanici" è "terrone" e per tanti tuoi compagni di ventura
anche reazionario. Se ti vuoi accodare...


 2003 io non le perderei d' occhio.
Su questo possiamo essere d'accordo....però abbiamo girato pagina e
stiamo leggendo un capitolo diverso.....
Bye


 pensano gli statalisti a smantellarli, o a nasconderli.
Forse perche' in tanti(ssimi), e devo dire anche a sinistra, accettano 
come immutabili certe orride abitudini di gestione? Io, come mi dite 
spesso, saro' un ingenuo moralista, ma credo che le cose andrebbero 
diversamente se in tanti rifiutassero certe logiche che premiano solo i 
piu' fedeli e i piu' furbi.
Ciao
Socius

 ricche e povere va a farsi benedire. O sto dimenticando qualcosa?
Stai dimenticando i fondi strutturali dell'Unione Europea, gli obblighi
perequativi del fisco, la trasparenza amministrativa che obbliga a far
sapere come si ottengono i risultati, e il fatto che molte zone povere sono
ben più ricche di materie prime che non usano in attesa della pappa statale
in bocca (guarda Leftorium, che dovrebbe vivere in una zona povera e vive
nella disperata attesa che qualcuno, per solidarietà, gli abroghi l'art.
18).
La solidarietà è una cosa seria. Guarda, il pezzo di città più bello
d'Italia, per i miei gusti, è Taranto vecchia. E' solidarietà ridurre
Firenze come è stata ridotta Taranto vecchia?
Non ho capito cos'hai detto, nel seguito del tuo post.

 come immutabili certe orride abitudini di gestione?
Guarda che gli enti citati da Matteo (assieme all'INFN ed all'INFM) sono tra
le poche cose che funzionano bene in questo paese :)

, Blade, 
babbitg...@antani.it
 wrote...

Ah, secondo te il CNR  funziona bene? Allora significa che la tua 
percezione dello stato della ricerca in Italia e' molto diversa dalla 
mia (e credo da quella di molti addetti ai lavori). Hai una vaga idea 
delle condizioni finanziarie del CNR?
Ciao
Socius

 delle condizioni finanziarie del CNR?
Si'. Pessime, ma di certo non a causa della gestione interna, ma della
vergognosa esiguita' dei fondi e dell'incapacita' di certi alti burocrati.