Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Vittorio Feltri direttore del Borghese

Finalmente una buona notizia.In tempi di grigia informazione pro-Ulivo
arriva la sveglia:dal 1° settembre Vittorio Feltri č il nuovo direttore de
Il  Borghese, inoltre arriva un nuovo settimanale "Tempi" erede del glorioso
Sabato.
GBruno
PS
Peccato che la bella notizia č stata seguita da quella della perdita del
Milan al trofeo Berlusconi ..-)

Milan al trofeo Berlusconi ..-)
Non ho parole, condoglianze vivissime!!
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo puņ essere diviso tra le persone che
si preoccupano dei propri simili e le altre che non se
ne preoccupano." (Erich Fromm)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe"
____To reply replace "toglimi" with "mememe"

anche stavolta. E dire che lo volevano a dirigere il SUN....
Peccato che quando D'Alema deve scegliere un giornalista per farsi
intervistare alla Eurofesta dell'Unità di Roma sceglie proprio il direttore
dei giornali-cesso.
Meglio il Veltroni delle figurine panini
Filippo

Meglio il Veltroni delle figurine panini
Senz'altro.


Senz'altro.
Alberto, Alberto. Si puň essere di Destra o di Sinistra, ma dire che
Veltroni č meglio di Feltri č come dire che ti porteresti a letto la Bindi e
non la Ferilli (ho scelto di proposito due sinistre).
Oddio forse portarsi a letto la Bindi č piů semplice.....
Con simpatia
G.Toti

Milan al trofeo Berlusconi ..-)
Chissà che Feltri sarà? Il vecchio Feltri che dalle colonne
dell'Indipendente definiva Berlusconi la più grave sciagura
dell'Italia repubblicana o quello del Giornale che pubblicava false
notizie per 2 anni contro DiPietro all'ordine di padron ladrusca,
salvo poi chiedergli pubblicamente scua (ai lettori coglionati che
avevano sposo 1500 al giorno per due anni per leggere le sue panzane
ovviamente no).
Ernesto

Ernesto
Il foglio di Ferrara e' diventato un organo di partito.
Fatta la legge non ci si puo' lamentare con chi la sfrutta...
Sono Juza delle nuvole.
Sono un uomo libero.
Le nuvole sono la mia casa.
Sono nato libero e moriro' libero.
Lorenzo Vocaturo
juz...@tin.it

Alberto
La differenza è che Veltroni ha lasciato un giornale al collasso, Feltri no.
L'Unità è colata a picco proprio con il braccio destro (Caldarola) del
mitico direttore delle videocassette e delle figurine. Mentre il Giornale
guidato da Maurizio Belpietro (vice di Feltri all'Indipendente e al
Giornale)  tiene. Anzi guadagna anche nuove copie.
Chissà come mai?
Filippo


Evviva! Gią immagino i titoli: " I comunisti affamano la Russia", "Prodi
ostaggiodi Caselli", "D'Alema stalinista di ferro".
Ovvero il giornalista con il randello.
Sai che felicitą....
max

G.Toti
No: Quello che fa incazzare è che finanziamo anche il Foglio di


>
E' sempre cultura. Meglio che Il Prezzo è giusto. E non dirmi che è
gratis perchè hai pagato tasse per anni per coprire i buchi enormi di
Craxi e delle banche che prestavano soldi senza garanzie al berlusca.
Per non parlare della pubblicità che ingrassa Mediaset e tu paghi
quando compri i prodotti. E delle pubbliche frequenze su cui la RAI
paga un canone di 144 miliardi l'anno e Mediaset ddi 2, in ricordo di
Bettino.
Ernesto

Fatta la legge non ci si puo' lamentare con chi la sfrutta...
Mica vero, amico. C'č la legge sugli invalidi, ma chi la sfrutta
fingendosi invalido č un truffatore. Poichč Il Foglio non č un organo
di partito ma finge di esserlo.... sai in politica non conta la forma,
conta la sostanza. Il Foglio legalmente fa finta in modo inappuntabile
di essere organo di partito, ma tutti sappiamo che č una truffa.
Ernesto

ciao!
La tassa sulla TV è come quella suall'auto. Si paga perchè si possiede
il TV, non perchè vedi la Rai ma perchè vdi la Rai, Mediaset e le
altre.
E quando Madiaeset non paga l'affitto delle frequenze per un lascito
di Craxi quelle le paghiamo noi con la fiscalità genrale. Inoltre
quando la RAI ha proposto l'abolizione del canone e la contemporanea
abolizione del tetto di pubblicità che la legge le impone, Fininvest
fece il finimodo per impedirlo. Se RAI andasse libera sul mercato per
Fininvest sarebbero migliai di miliardi di perita. Quindi il fatto che
lo Stato dia alla RAI l'80% della tassa sulle TV, fa comodo al
duopolio e non solo alla RAI. Noi paghiamo la tassa sulla TV per
tenere in piedi questo schifo di sistema: la RAI era monopolista e
Berlusconi, dopo aver ammazzato le TV libere, fa di tutto pr
conservarla così com'è.
Ernesto

Ernesto
Dimmi cosa cambia rispetto alla posizione della Fiat!
E poi non c'e' l'Ulivo al governo? perche' non si da da fare a
cambiare la situazione?
Pensa che funzionano ancora vecchie leggi fasciste che mai si pensa ad
abolire.
ciao!

Oddio forse portarsi a letto la Bindi č piů semplice.....
Non faccio questione di destra o sinistra.
Noto solo che Feltri ha mentito due anni ai propri lettori, e questo
ne fa per me il peggior giornalista possibile (non ho una mia opinione
di Veltroni in merito).
Poi, se vuoi legger balle, forse č un buon giornalista...immaginista!
Ciao,
Alberto				
tog...@mynet.it
"Il mondo puň essere diviso tra le persone che


portato a 250/260.000 copie.
sei poco informato: l'aumento delle vendite e delle raccolta
pubblicitaria non lo nega nessuno. anzi! e' forse l'unico caso nel
panorama editotiale italiano.
ma, non ostante cio', il giornale era in grosse difficolta' economiche
per le continue spese dovute al risarcimento dei danni in seguito a
querele per diffamazione. la situazione e' arrivata al culmine
nell'affaire di pietro: due anni di diffamazioni continue in virtu' di
un falso scoop, la causa che volgeva al termine, il rischio (la quasi
certezza) di una condanna rovinosa per le casse del giornale. per
questo arrivo' l'accordo con di pietro, e la smentita-sputtanamento a
tutta pagina. queste furono le condizioni di di pietro per ritirare la
querela.
ciao paperoga

ciao!

querele per diffamazione.
Sei tu che sei poco informato il Giornale non aveva difficoltà per le cause
PERSE, ma per le cause in CORSO. La differenza non è formale ma sostanziale.
Il Giornale, come qualsiasi azienda, accantonava soldi per possibili
risarcimenti dovuti alle varie citazioni. Più querele, più accantonamenti. A
forza di accantonare però si è raschiato il fondo del barile, e il Giornale
non aveva più soldi per lanciare inizative editoriali, quindi l'accordo con
Di Pietro.
Filippo

conta la sostanza
Ma per la legge la forma _è_ sostanza.
Se è una truffa allora può essere provata! Se, semplicemente, la legge è
tanto ampia da poterci far passare Ferrara (vuol dire mooolto ampia) allora
il problema è di chi ha fatto la legge e di chi non la vuole correggere.
Se per essere un organo di partito basta avere la dichiarazione, appoggio o
quello che è, di due parlamentari allora va benissimo.
Naturalmente, quando i parlamentari di sinistra si inventano un movimento
politico fittizio per incassare i finanziamenti allora nessuna delle anime
belle se ne accorge.
Inoltre, una volta hanno addirittura fatto passare Il Giornale come organo
di partito (alle elezioni) e quello non ha mai preso una lira di
finanziamento non essendolo mai stato.
R.M.

Di Pietro.
il tuo discorso non ha senso. nessuno e' tenuto a fare accantonamenti.
e infatti per le querele senza senso, nessuno accantona nulla. ne il
giornale, ne alcun altro quotidiano, ha mai accantonato somme per le
querele. ci mancherebbe altro!
il problema non e' la querela in se, ma la probabilita' di perderla, o
meno. bene, il giornale della direzione feltri e' nadata avanti per
anni con falsi scoop e conseguenti diffamazioni. certo, la notizia
scandalistica scalda i cuori e fa vendere piu' copie. poi pero' i
procedimenti giungono a conclusione. e con loro i debiti da saldare.
gli avvocati ed il settore commerciale del giornale hanno fatto 2
conti: o convinciamo a ritirare la querela, o si chiude.
ne accantonamenti (???!!!!) ne eccesso di prudenza. semplice realismo.
proprio quello che e' mancato quando hanno scritto gli articoli.
ciao paperoga

querele. ci mancherebbe altro!
Scusa Paperoga ma questo dove l'hai letto? Su Topolino?
Il discorso è molto semplice se tu hai cento querele in corso è normale
(diciamo anche scontato) che ti cauteli accantonando dei soldi. Questo per
tua informazione non lo fa solo il Giornale ma tutti i vari quotidiani. Se
vieni condannato, onde evitare pene più fastidiose, devi pagare pecunia. Se
non accantoni da dove li prendi i soldi?
Anche il Corriere della Sera accantona soldi per le tante querele che ha con
Di Pietro, ma alle spalle ha un gruppo editoriale come la Rcs che certo è
ben più solido della Società Europea di Edizioni de il Giornale
Tu sei libero di pensarla come vuoi. Ma se ti informi presso qualsiasi
giornale vedrai che ti rispondono che gli accantonamenti esistono.
Saluti, Filippo

corretto (forse per non sentire Berlusca strillare ai comunisti!),
Ernesto, Ernesto. Nella tua foga di Catone spari cazzate ad un ritmo
impressionante.
1) Il Governo Berlusconi ridusse il CANONE Rai per le frequenze a 40
miliardi. Il governo Dini lo riportò a 144.
2) Avendo la RAI una concessione e svolgendo un servizio pubblico, paga un
canone per le frequenze ma incassa 3.000 miliardi di Canone a sua volta. Fai
il conto di quanto avrebbe incassato la Finivest a ruoli invertiti.
3) La Fininvest e TMC quando utilizzano i ponti ( e presumo le frequenze)
RAI pagano a loro volta un canone alla RAI.
Salve
G.Toti

giornale vedrai che ti rispondono che gli accantonamenti esistono.
certo che esistono. ma esistono non perche' c'e' una querela, ma
perche' sono certi che perderanno la causa!!!!!
la querela, insomma, e' un elemento necessario, ma non sufficiente.
c'e' una solttile differenza. noi a paperopoli l'abbiamo colta. li da
voi?
ciao paperoga

...

Ma un giornale puň essere sicuro di perdere una querela non perchč ha
scritto una menzogna, ma piů semplicemente perchč "cane non morde cane" e i
giudici, oltre ad essere giudicati da altri giudici che a loro volta hanno
querelato altri giornalisti, hanno una corsia preferenziale per le loro
querele.
Esemplare a questo proposito il caso Caneschi. La moglie e il figlio di
Caneschi, medico morto di tumore in carcere ed innocente, lanciarono accuse
ai magistrati dagli schermi di Fatti e Misfatti. Querelati Liguori e i
Caneschi. Rinviato a giudizio, e a tambur battente, il solo Liguori!
Io avrei una proposta. Le cause per diffamazione che vedono i giudici come
vittime dovrebbero essere giudicate da un Gran Giurě presieduto da un
avvocato (di un Foro diverso da quello del giudice) e da due giudici
popolari!
Ciao
G.Toti

ciao paperoga
Prova a informarti con giornali diversi d Papersera.
The end

>voi?
Tu conosci le posizioni delle destre, i principi di redazione del
bilancio
(che tra l'altro si basano sulla PRUDENZA!), e gli esiti delle
cause meglio di tutti.
Sugli esiti delle cause hai modo di essere piu' informato di noi,
sul resto dubito...


cause meglio di tutti.
Juza ma che dici? Chi è che accantona fondi i  previsione di eventuali
condanne giudiziarie? E le sopravvenienze passive a che servirebbero?
Ciao
"... lurking in the shadow, I wait ..."
Lord Thanos

condanne giudiziarie? E le sopravvenienze passive a che servirebbero?
Non per eventuali condanne giudiziarie campate in aria, ma per cause
in corso.
Sai che un sistema teorico di prevenirsi per gli incendi al posto
dell'assicurazione
e' l'accantonamento.
Per le cause giudiziarie questo e' l'unico sistema, visto che nessuna
assicurazione coprirebbe le spese di questo tipo (anche perche'
saresti invogliato a dire tutto quello che pensi...).
In astratto le condanne giudiziarie sono sopravvenienze passive,
ma se la tua situazione te le fa ritenere rischio d'impresa,
ci si fanno i conti.
Questi non finiscono nel bilancio ufficiale, ma nei TUOI conti
si!


 non accantoni da dove li prendi i soldi?
La creazione di un fondo rischi (accantonamento) di qualunque genere non
significa mettere dei soldi in un cassetto o in banca in vista di una
possibile spesa.
L'accantonamento (peraltro non deducibile fiscalmente) e' un fatto
economico e non finanziario e decurta l'utile di bilancio a soli fini
civilistici (cioe' riducendo per esempio gli eventuali dividendi) e
delinea agli azionisti il pericolo di una futura perdita in nome del
principio della prudenza.
Nel caso del Giornale mi sembra che l'unico azionista sia Berlusconi che
avrebbe quindi voluto mettere in guardia se stesso da una futura
perdita. Peraltro, pur non conoscendo il bilancio del Giornale, mi
sembra strano che distribuisca dividendi (devono essere molto pochi i
giornali che lo fanno).
E comunque vero che non esiste nessuna disposizione che impone
automaticamente a chi fa il bilancio di provvedere riserve di questo
tipo anche in presenza di rischi altamente probabili.
Molto piu' probabilmente, senza dover ricorrere alle iscrizioni a
bilancio di specifiche poste, gli amministratori del Giornale avranno
valutato che i rischi di rimetterci quattrini erano alti (in questi casi
in una azienda normale la valutazione la fanno gli avvocati) e hanno
deciso che arrivare ad una transazione era meno dispendioso.
Del resto credo che con quegli articoli i vantaggi economici conseguiti,
in termini di vendite, erano sicuramente superiori alla penale pagata a
Di Pietro, poco piu' che simbolica se rapportata ai risarcimenti
abitualmente comminati dai tribunali anglosassoni in casi simili.
Il vero problema su questo tema e' che i tribunali italiani sono
estremamente parchi (e lenti) nel definire i risarcimenti per
diffamazione; altrimenti il problema non si porrebbe e i giornali
sarebbero estremamente cauti nello scrivere menzogne e controllerebbero
molto piu' accuratamente le loro fonti; cosa che fanno i giornali
anglosassoni anche se scandalistici.
Il fatto che sino dei giudici a giudicare questioni relative ad altri
giudici non mi sembra strano: e' cosi' in tutti i paesi del mondo. Il
problema e' che non siano i giudici a giudicare le proprie questioni e
questo e' garantito dal fatto che le cause sono discusse in un tribunale
di un'altra citta'. Del resto chi dovrebbe giudicare ? Gli imputati mi
sembrerebbe eccessivo. I medici ? I droghieri ? Un ordine giudiziario
parallelo ? E chi giudicherebbe i giudici dei giudici ? Non vedo altrove
adottate soluzioni piu' convincenti di quella adottata in Italia.

 >
Il TG2 non lo citi ? Sara' un caso ma se non lo e' vuol dire che tu ti
paghi quello e io me ne pago un altro (non so quale: tra TG1 e TG3 la
scelta e' difficile).
Del resto io mi pago anche (attaverso il costo dei prodotti su cui
incide la pubblicita') anche il TG5 , Liguori, Sgarbi, Fede, etc.
Ma ritornando al pubblico mi sembra ovvio che debba riflettere gli
orientamente di tutti visto che lo paghiamo tutti.
Il vero problema e' la qualita' che mi sembra scadente. Nel nome del
pluralismo spesso si rischia l'appiattimento piu' bieco. Quando
qualcuno, come Guglielmi, si distacca da cio' e ottiene risultati
spettacolari i termini di audience e senza caricarsi di querele (vi
ricordate l'incazzatura di Crazi quando la rete 3 supero' gli ascolti
della 2) lo si tromba in nome degli equilibri. Qualunque azienda privata
lo avrebbe assunto in un batter d'occhio. Ma l'unica altra azienda
presente sul mercato TV ha interessi politico-economici e non persegue
scopi puramente economici. Anche perche' avendo una situazione di
oligopolio sa di non poter perder fette di mercato.

 ciao!
   Balle. Tutti i prodotti fanno pubblicita'. E se non la fanno non so
che esistono.


Roberto Vellani wrote: >

Se per quello stiamo finanziando tanti di quegli
organi di partito che

vendono pochissime copie. Non solo il Foglio.

ciao!

   Gli organi di partito avevano una loro importanza centrale
nel sistema democratico quando non c'era la TV che poteva informare i cittadini
sulle posizioni dei partiti.

E fin tanto che la TV informava era gestita in proprio dalla DC (forse
non lo si ricorda piu' ma la "lottizzazione" servi' proprio a dar voce
anche ad altri che non fosse la DC.

E i giornali "indipendenti" erano la voce del grande padronato pubblico
e privato (Rovelli, Mattei, Agnelli, Perrone, etc).


Oggi i giornali di partito potrebbero considerarsi superati ma giusto
pochi mesi fa qualcuno ha pensato bene di finanziare radio radicale che
con la tecnica del lavavetri prima ha trasmesso le cronache parlamentari,
poi si e' fatta approvare una legge che paga chi lo fa e alla fine ha presentato
il conto rivendicando il diritto ad effettuare il servizio senza gare ne
verifiche della qualita' dello stesso.


In questo clima e' difficile sostenere che i giornali di partito non
vanno finanziati.

Vale la pena di ricordare che quasi 
tutti


i giornali sono finanziati tramite il prezzo politico della carta
e che senza questo finanziamento ne avremmo molti di meno visto il numero
di lettori che abbiamo in Italia.


diffamazione;
E' una battuta?

si!
finalmente!!!!!!!!!!!!
questo vuol dire che chi fa questa previsione, sa di essere in torto e
che verra', conseguentemente, condannato.
dunque, come dissi nel mio primo post, la ragione del rischio della
chiusura del giornale non sono i giudici cattivoni e comunisti e che
fanno politica e golpisti e contro il leader dell'opposizione.........
bensi' nella molto meno spettacolare ragione che il giornale fonda le
sue notizie su dei falsi. quello contro di pietro, durato 2 anni, sul
quale sono state fatte dozzine di prime pagine, e' solo il piu'
clamoroso.
ciao paperoga
p.s. ognuno e' libero di leggere cio' che vuole. ognuno e' libero di
giudicare l'intelligenza di una persona anche in virtu' delle sue
letture. 

Nassetti wrote:

No. Basta confrontare tempi di giudizio e importi dei risarcimenti dei
tribunali americani, per esempio.
Per essere piu' precisi il problema dei risarcimenti non riguarda solo
la diffamazione ma tutti gli altri risarcimenti di danni comunque
provocati da terzi.
Prendi per esempio il risarcimento che riesci ad ottenere dalla Fiat se,
per un pezzo difettoso, hai un incidente o comunque un danno. In Italia
si tratta di un importo ridicolo che riesci ad ottenere, con un ottimo
avvocato, dopo anni. Negli Usa per una valvola di automobile da 10 $
difettosa devi rispondere di tutti i danni economici conseguenti di tale
difetto fossero anche 100.000 $. E' anche per questo che molte industrie
italiane, che sulla qualita' lasciano a desiderare, hanno difficolta' di
penetrazione in mercati che impongono e fanno rispettare questa logica.
Va precisato, invero, che il reato di diffamazione, in Italia, puo'
essere applicato anche nel caso in cui tu ledi l'onorabilita' di una
persona affermando una circostanza vera.
Cio' a differenza di molti altri paesi in cui la diffamazione sussiste
solo se l'affermazione lesiva e' infondata.
In sostanza in Italia non puoi dare, pubblicamente, della puttana ad una
donna che effettivamente esercita la professione di prostituta.
E' solo un concessione dell' "offeso" la facolta' di prova.
Se la donna in questione ti da la "facolta' di prova" vieni condannato
solo se non puoi dimostrare che effettivamente fa la prostituta.
Nel caso specifico DiPietro ha concesso la facolta' di prova.
Si aggiunga che nel caso in cui tu ledi l'onorabilita' di una persona
accusandolo di un reato ti trovi di fronte anche al reato di calunnia
nel caso in cui la persona in questione non sia responsabile del reato
di cui la accusi.
Sempre esemplificando nel caso della prostituta non c'e' reato di
calunnia perche' prostituirsi non e' reato. Se tu accusi uno di aver
commesso un furto (e cio' non e' vero o non  lo puoi provare), invece,
interviene, oltre alla diffamazione, il reato di calunnia.
Il risarcimento dei danni invece e' l'aspetto civile della diffamazione.

letture. 
Tu hai il tempo di giudicare l'intelligenza delle persone?
Ti invidio, io non ho l'intelligenza
per andare a giudicare
l'intelligenza altrui ed avere
ancora tempo libero...


Bravo! non esiste nessun obbligo a fare accantonamenti, ma è una
consuetudine dei giornali. Di tutti i giornali.


Nassetti wrote:

Bravo! non esiste nessun obbligo a fare accantonamenti,
ma è una

consuetudine dei giornali. Di tutti i giornali.

La questione posta non era se il Giornale o altri quotidiani dovessero
o meno fare accantonamenti ma che tali accantonamenti incidessero sulla
possibilita' di fare investimenti. Tu affernavi infatti che:

 



Il Giornale, come qualsiasi azienda, accantonava soldi per possibili
risarcimenti dovuti alle varie citazioni. Più querele, più accantonamenti. A
forza di accantonare però si è raschiato il fondo del barile, e il Giornale
non aveva più soldi per lanciare inizative editoriali, quindi l'accordo con
Di Pietro.



Gli accantonamenti non raschiano il fondo del barile in quanto non mutano
lo stato patrimoniale dell'azienda ne il flusso di cassa. Tanto meno se
sono accantonamenti che si fanno per "consuetudine" e non a fronte di realistiche
previsioni di perdita.

Anzi le aziende utilizzano gli accantonamenti per il TFR (che si traducono
con certezza in uscita di cassa e coprono una specifica voce passiva di
bilancio "debiti v/s dipendenti per TFR") proprio per finanziare i propri
investimenti in termini di flusso di cassa. Considerano cioe' il fondo
TFR come un finanziamento a medio-lungo termine a basso interesse.

Se l'amministrazione del Giornale avesse ritenuto improbabile il risarcimento
in sede civile per le querele inoltrate avrebbe potuto tranquillamente
utilizzare i fondi accantonati per investimenti. Il vero problema e' che,
evidentmente, gli avvocati del Giornale hanno ritenuto altamente probabile
il risarcimento dei querelanti a breve termine e quindi non hanno utilizzato
quei fondi cosi' come chiunque di noi non utilizzerebbe per fare acquisti
i soldi accantonati per pagare a fine mese le bollette delle utenze.


La questione e' un'altra: il Giornale ha consideranto "investimenti"
la pubblicazione di calunnie e diffamazioni verso DiPietro ed altri avversari
politici o giudiziari di Berlusconi.

Il costo del'investimento era l'entita' dei risarcimenti; il ritorno
stava nel maggior numero di copie vendute e, a differenza dei giornali
"normali", nell'allargamento del consenso di Berlusconi e della sua forza
politica.


Una volta valutato il risultato ottenuto, in termini di maggiori vendite
e di maggiori consensi (non si dimentichi che il cavaliere padroneggia
con cognizione gli strumenti di marketing come i sondaggi, etc.) si e'
deciso di ridurre al minimo il costo dell'investimento realizzato andando
ad un accomodamento con le parti offese. A quel punto, infatti, proseguire
nella controversia giudiziaria avrebbe significato solo un incremento dei
costi non compensato da un adeguato ritorno aggiuntivo in termini di risultati.


Supponiamo, invece, che fosse vero il tuo ragionamento che prevede che
un "automatica" costituzione di accantonamenti a fronte di richieste di
risarcimento sottrae pari importi agli investimenti. Allora, per affossare
un giornale sarebbe sufficiente far piovere su un quotidiano decine di
querele, anche infondate. La quantita' di fondi che sarebbe necessario
accantonare e sottrarre agli investimenti nelle more del giudizio lo affosserebbe
rapidamente.


si!
Beh, se il tuo direttore č Feltri, devo ammettere che le condanne
giudiziarie sono veramente rischio d'impresa. :D
