Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Fassino dice: «Sull'Iraq disciplina di voto del partito». Ma la sinistra Ds si ribella

Fassino dice: «Sull'Iraq disciplina di voto del partito». Ma la sinistra Ds
si ribella
di Simone Collini
 Piero Fassino ospite e Ignazio La Russa in collegamento. A [i]Porta a
Porta[i] si parla dell'ipotesi di una guerra all'Iraq. E immancabili si
creano delle tensioni. Non tra i due. Ma all'interno dei Ds per le parole
del segretario (in caso di voto «rispetterei chi avesse posizioni diverse
chiedendo tuttavia al momento del voto che valesse un principio di
disciplina»), e all'interno di La Russa per le parole di La Russa stesso.
«Non escludo che l'Italia possa intervenire in Iraq anche senza un mandato
dell'Onu», dice il capogruppo di An alla Camera. Il nostro paese deve essere
la cinghia di trasmissione, la cerniera tra l'Europa e gli Stati Uniti,
aggiunge. Parole duramente criticate dal centrosinistra, perché evidenziano
una posizione «doppiamente sbagliata» (Enrico Letta, Margherita) e «un ruolo
di totale asservimento agli interessi Nordamericani» (Franco Giordano,
Rifondazione comunista). Ma parole che devono creare qualche imbarazzo, se
non all'interno del centrodestra, quantomeno all'interno di chi le ha
pronunciate. Passata un'ora, con la polemica sul nascere, La Russa
rettifica: «Sull'intervento in Iraq deciderà il governo: io mi sono limitato
a dire che come capogruppo di un partito della maggioranza non ho titolo né
per escludere né per confermare un intervento senza mandato dell'Onu». Non
si sa se a far innescare la retromarcia all'esponente di An siano bastati i
commenti provenienti dall'opposizione. Ma tant'è, rientrata la polemica con
i centrististi, nessuno ha voglia di far scoppiare nuove grane o alimentare
vecchie tensioni all'interno della maggioranza.
Tensioni che invece non abbandonano i Ds. Passate ventiquattr'ore dalla
riunione della Direzione, conclusa con il voto contrario della minoranza di
sinistra alla relazione del segretario, l'ipotesi della guerra all'Iraq e il
riferimento a disciplina e regole interne al partito riaccendono la
discussione tra le anime della Quercia. Era proprio su questi due temi che
si erano registrati i maggiori attriti tra maggioranza e minoranza diessina
alla riunione di lunedì. Nel corso della trasmissione di ieri viene chiesto
a Fassino come si muoverà il partito di fronte ad un eventuale voto in
Parlamento che autorizzi un eventuale intervento dell'Italia in Iraq dopo un
eventuale pronunciamento positivo dell'Onu. Insomma, è dell'eventualità dell
'eventualità dell'eventualità che si parla. E Fassino risponde: «L'Onu,
autorità internazionale non di parte, è la sede legittimata a prendere
decisioni così drammatiche. Poi bisognerà valutare in concreto la
situazione». La risposta sembra a Bruno Vespa «più prudente» rispetto a
quella data da Massimo D'Alema la settimana scorsa. Fassino risponde: «No, è
la stessa. Sosterremo le Nazioni Unite. In queste questioni delicate sono
gli interessi del paese e non le logiche interne del partito a contare. Se l
'Onu prenderà delle decisioni nell'interesse del paese staremo con l'Onu».
Insomma, si insiste, con un mandato delle Nazioni Unite i Ds voteranno sì
alla guerra? «Lo valuteremo», risponde Fassino. Poi, sottolineando l'
importanza che il partito abbia «una sola parola» e «un comportamento
univoco», aggiunge: «Rispetterei chi avesse opinioni diverse chiedendo,
però, al momento del voto che valesse un principio di disciplina che vale in
qualsiasi organizzazione e in qualsiasi parte del mondo».
Parole che suscitano l'immediata reazione degli esponenti della minoranza di
sinistra diessina, che già il giorno prima avevano espresso preoccupazione
per l'emergere di un rinnovato centralismo democratico, criticato il
principio della doppia decisione a maggioranza (nel partito e nella
coalizione) e la mancanza nella relazione del segretario di un no netto alla
guerra preventiva, anche se avallata dalle Nazioni Unite. «Nel voto sull'
Iraq più che la disciplina deve valere il rispetto del diritto
internazionale», dice Giovanna Melandri, che vede in quanto detto da D'Alema
e da Fassino (in Direzione, prima, e durante la trasmissione, poi) l'avvio
di un marcia indietro della posizione dei Ds». Il no alla guerra preventiva,
sottolinea, «è un no politico contro ogni tentativo di stravolgere il quadro
di regole del diritto internazionale». Una risoluzione dell'Onu che
autorizzi l'uso della forza, aggiunge, «non muterebbe la nostra contrarietà.
Sarebbe un fatto grave perché romperebbe il fronte dell'alleanza
internazionale contro il terrorismo creatasi dopo l'11 settembre. E sarebbe
contrario alla lettera ed allo spirito della Carta delle Nazioni Unite». Le
dichiarazioni di Fassino vengono giudicate «gravi» da Giorgio Mele, secondo
il quale «in questo modo si lede qualsiasi idea di pluralismo politico» e
«gravi e sorprendenti» da Gloria Buffo, «perchè - dice l'esponente del
correntone - dopo aver affermato in Direzione che la discussione sulle
regole democratiche del partito e del gruppo parlamentare è da fare, e da
fare insieme, Fassino ha già deciso per conto suo come disciplinare la
democrazia interna».
Pomero da
l'Unità on-line

Posso dire la mia? Secondo me all'interno dei DS nessuno fa i salti di gioia
al'idea di un intervento italiano in Iraq (nč la maggioranza, nč la
minoranza).
Perche? perchč nessuno crede seriamente che Saddam Hussein sia piů
pericoloso di qualsiasi altro dittatore del terzo mondo, perchč la
maggioranza degli italiani č contraria (e soprattutto la stragrande
maggioranza degli elettori DS), perchč tra i DS non ci sono guerrafondai,
perchč la guerra danneggerebbe enormemente i nostri interessi e frenerebbe
la ripresa economica, perchč aumenterebbe il terrorismo e l'odio
anti-occidentale nei paesi islamici - e di conseguenza l'anti-islamismo e
l'odio razzista qui da noi, perchč l'amministrazione Bush propugna la guerra
ma non ha la piů pallida idea cosa fare dopo, perchč una guerra da quelle
parti non si sa dove possa andare a finire, etc.
Il problema č che alcuni tra i DS (scusate, volevo dire la maggioranza dei
DS) ritengono che sia poco elegante schierarsi contro la guerra "non adesso,
non dopo l'11 settembre, poi ci danno anti-occidentale, dell'anti-americano,
del vetero-comunista, ...".
Insomma, siamo alle solite.
(propongo una "giornata dell'orgoglio DS", che ne dite? :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 (propongo una "giornata dell'orgoglio DS", che ne dite? :-)
Propongo una "giornata del si sa di che si parla e si sa ciò che si dice".
Il problema è nato su mille alpini in Afghanistan, ed è un problema
palesemente falso e artificiale, che è servito solo a posizionare le truppe
prima della battaglia in una coalizione che dovrebbe proporsi di andare al
governo, quando la crisi, evidentissima, della coalizione avversa,
esploderà. La battaglia, come tutte le battaglie politiche, è battaglia per
l'egemonia nella coalizione. Rutelli la vuole, e la sinistra DS fa
l'impossibile  per dargliela, a lui e ai suoi democristiani.
Sulla "guerra preventiva" il giudizio è unanime, ed è lo stesso che hanno
Ted Kennedy e Jimmy Carter, che sono americani importanti, mi pare. Magari,
poi, c'è qualche dettaglio su ipotetiche decisioni ONU.
Resta il fatto che, se cominciasse domani la campagna elettorale, si
potrebbe proporre solo un governo Rutelli, se si vuole un minimo di speranza
di vincere.
Speriamo che nessuno obblighi Ciampi a sciogliere le camere.

 Speriamo che nessuno obblighi Ciampi a sciogliere le camere.
Speriamo piuttosto di vincere le prox elezioni. Quanto alla guida per il
futuro governo di csx, io ho debuttato in questo ng proponendo le primarie.
Non ho cambiato idea.
("guida del governo di csx"? guardate che cosa mi fate scrivere per non
usare la parola leader - manco fossimo boy-scout! :-)


 usare la parola leader - manco fossimo boy-scout! :-)
Pero' potevi anche scrivere centrosinistra per intero :-)
Ciao
Socius (Pubblicita' Progresso Linguistico)

 wrote in message
news:MPG.1819535ed...@news.tin.it...

In un newsgroup? Auguri.
Scommetto che eri anche contro i telefonini.
JP

, 
jonathan...@yahoo.com
 
says...

Grazie degli auguri.
Riguardo ai telefonini, ne ho uno, ma mi ricordo sempre il famoso brano 
di Eco: coloro (esclusi medici e altre categorie simili) che amano farsi 
vedere sempre occupati col telefonino, anche al ristorante, credono di 
fare la figura dei supermanager (ti piace il parolone? :-)), ma in 
realta' sono solo poveri schiavi, non padroni del loro tempo libero.
Ciao
Socius

 realta' sono solo poveri schiavi, non padroni del loro tempo libero.
Non ne dubitavo. Vi comportate tutti secondo un cliche'. In realta' siete
solo dei conservatori piccolo borghesi, timorosi di tutto quello che cambia
il vostro piccolo tran tran quotidiano. La tecnologia, gli stranieri
(esorcizzati con la pelosa carita' da parrocchia, ,ma guai se si usano
parole straniere nella nostra bella lingua nazionale, a meno che non siano
rigorosamente terzomondiste. A proposito, che mi dici di "no-global"?).
Niente male per dei progressisti. E' piu' progressista mia nonna.
Eco e' proprio l' epitome di questo atteggiamento: se chi e' al ristorante
al telefonino non e' padrone del proprio tempo, che dire di coloro che
contemporaneamente stanno montando dei pezzi di lamiera su una macchina?
Sono piu' padroni del loro tempo? Sono dei povero schiavi che si meritano il
disprezzo di Eco?
Le vostre ipocrisie sono talmente stridenti che da' persino fastidio farvele
notare.
JP

, 
jonathan...@yahoo.com
 
says...

Meno male che sono in buona compagnia (magari non sara' contento 
lui..:-)). Guarda che a me non danno nessun fastidio le parole straniere 
(per lavoro devo continuamente parlare e scrivere in inglese, con 
persone di tutto il mondo). Quello che diventa ridicolo e' l'uso 
stereotipato e inconsapevole di certi termini (la famosa giornalista di 
Palombella Rossa). Che tu dia a me di piccolo borghese ci puo' stare 
benissimo, forse e' un po' azzardato verso Eco. Per capire la questione 
degli schiavi (Eco certo non disprezza gli operai) basta leggersi un 
libretto del '64, Apocalittici e Integrati, sopratutto nella discussione 
sul "medio livello".
Ciao
Socius

 stereotipato e inconsapevole di certi termini
Chi lo decide? Eco? Io trovo ridicolo che dei progressisti trovassero
socialmente disdicevole il telefonino, guarda un po'. Trovo ridicolo che le
parole straniere che si possono usare siano quelle certificate da degli
accademici ammuffiti. Che si facciano sforzi di comprensione verso le
cullture del torzo mondo, che e' un bene, ma che si trovi poco elegante
usare parole inglesi. E' un po' provincialotto. Mi dispiace per Eco, ma
ancora di piu' per te.
JP

, 
jonathan...@yahoo.com
 
says...

Non ti dispiacere per cosi' poco, anche perche' mi andrebbe benissimo 
essere provincialotto come Eco:-)
Comunque se hai un po' di tempo ti consiglio davvero di leggere 
Apocalittici e Integrati. Nonstante abbia quasi 40 anni, secondo me 
aiuta a capire molte cose, e anche a orientarsi nelle discussioni sui 
vari livelli culturali e sociali. 
Ciao
Socius