Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Nassiriya

http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsID=54346

           In Iraq ci sono le elezioni...e la sinistra si copre di ridicolo
6 febbraio 2005
Le elezioni in Iraq hanno dimostrato che la strada intrapresa dagli U.S.A e
dai loro partner occidentali in questa fase della guerra mondiale scatenata
dall'Islam jihadista - con l'aperto sostegno del pacifismo ideologico
comunista - era quella giusta. C'è stato l'11 settembre, ci sono stati gli
orrori delle battaglie, le barbarie delle teste tagliate (e purtroppo anche
i nervi tesi di Abu Ghraib), i morti dilaniati dalle bombe dei kamikaze (fra
cui molti nostri connazionali), ma alla fine la testardaggine degli
americani, con la loro fede nella democrazia, ha avuto ragione: la guerra,
le bombe, il coraggio di chi ha combattuto, hanno aperto la strada ad un
possibile domani più libero per l'Iraq.
Certo, non possiamo non restare all'interno della categoria della
possibilità, parlando di Islam e democrazia: quella religione non concepisce
la libertà individuale né la discrezionalità delle scelte personali. La
democrazia non è connaturata all'Islam. Questa è la vera sfida dell'Iraq del
futuro: rendere almeno tollerabile un regime democratico in un paese
islamico, un vero fatto epocale, una rivoluzione benefica senza precedenti.
Siamo dubbiosi, vista l'identità politica fra Islam e dittatura: ma è lecito
sperare anche contro le evidenze, dopo un evento come questo.
Ma se c'è un fenomeno grottesco di cui prendere nota è l'atteggiamento della
sinistra nel giudicare queste elezioni. Fino a ieri, pur con tutte le
differenze, le ambiguità e gli equilibrismi che li hanno caratterizzati, i
compagni ulivisti se la prendevano con l'imperialismo americano e il
servilismo di Berlusconi, pontificavano sulla strada sbagliata percorsa
dalla Casa Bianca e dai suoi compari; facevano la corte agli assatanati
antiamericani dell'arcobaleno (salvo a subire i loro linciaggi quando
apparivano troppo tiepidi agli occhi bolscevichi dei pacifisti, come accadde
a Fassino) e si esibivano in saggi stucchevoli di buonismo imparaticcio che
stuzzicavano la voglia di banale commozione degli italiani sui soliti
"orrori" della guerra, esponendo così anche la nostra Nazione al rischio di
fare marcia indietro di fronte all'arroganza islamica.
Ma oggi, ora che le elezioni irachene hanno fatto registrare un'ampia
partecipazione, sono pronti a parlare, con il loro strambo leader Romano
Prodi, di una «grande prova di democrazia». Ah si? Allora anche attraverso i
guerrafondai americani può passare qualcosa di buono! Fa piacere saperlo.
Qualcuno nel centrosinistra sembra essere perfino in grado di far funzionare
ancora la ragione: Enrico Letta, della Margherita, sostiene che «ragionare
oggi in termini di ritiro è roba vecchia» (noi diremmo che è semplicemente
folle).
Però a sinistra dei comunisti sbiaditi alla Fassino ci sono quelli più
radicali che non rinunciano all'oscura eredità della loro ideologia
totalitaria: quelli alla Bertinotti, per intenderci. E qui, nella galassia
dove l'America è il Male e il terrorista è un partigiano, possiamo scorgere
la menzogna detta senza pudore dell'enormità. Sul Manifesto del 1 febbraio
Angela Pascucci, parlando della «democrazia d'importazione» imposta dai
carri armati americani perché «Dio lo vuole» (eccovi servita la bufala
propagandistica dei «nuovi crociati» occidentali), scrive: «Non può portare
libertà chi ha ideato Guantanamo, concepito Abu Ghraib...scelto un
darwinismo sociale ed economico che sfida la storia dell'ultimo secolo. Un
sistema così può solo imporre una democrazia marcia ancor prima di nascere».
C'è da chiedersi: ma chi può parlare di libertà e portare democrazia sana?
Forse chi ha Stalin fra le sue icone ideologiche e Castro fra i suoi amici?
Forse chi tifava per Saddam nelle adunanze tarantolate avvolte nel simbolo
dell'arcobaleno? Forse chi ha scelto e sceglierebbe ancora una
pianificazione economica collettivista che aliena l'uomo da se stesso, in
osservanza di un progetto pseudoscientifico marxista di modellizzazione
della realtà a detrimento della dignità umana? Il comunismo non ha soltanto
sfidato la storia dell'ultimo secolo ma avrebbe voluto destrutturarla
cancellandone lo svolgimento con l'affermazione della società senza classi.
Come può insegnare la democrazia e la libertà chi crede alla violenza come
levatrice della storia? I comunisti, accecati dalla rabbia perché la strada
degli americani si sta rivelando vincente, nemmeno badano a certe
contraddizioni; e magari scrivono articoli isterici come quello della
Pascucci, che mostrano tutta la loro rabbia impotente di fronte alla storia
che li sta vomitando.
Il ringhioso Pecoraro Scanio, che evidentemente sperava nel successo del
terrore di Al Zarqawi e ora forse è spinto dalla delusione ad immaginarsi
anche per l'Iraq una sorta di "resistenza tradita" (come fu per i partigiani
comunisti da noi), si chiede «quale sia il valore di un voto costruito sotto
le bombe e l'occupazione militare». Il comunista Rizzo, dal canto suo, parla
di «truffa mediatica per il mondo», evidentemente non disposto ad accettare
l'alta percentuale di affluenza alle urne, che sconfessa le ragioni dei
pacifisti per finta. Sono tentativi patetici di negazionismo "in tempo
reale" di un fatto politicamente scomodo: i comunisti sono maestri in
questo.
Hanno fatto manifestazioni in difesa di Saddam, hanno bruciato le bandiere
americane, hanno paragonato Bush e Berlusconi a Hitler, sventolando bendiere
iridate o vessilli con la faccia di Marx, Stalin, Che Guevara; hanno
squarciato con la loro falce la pelle dell'Occidente aggredito dal
fondamentalismo assassino e battuto con il loro martello la grancassa della
propaganda filojihadista. Mentre gli americani e i volenterosi della
Coalition Provisional Authority puntavano, anche passando attraverso una
guerra necessaria, alla liberazione del mondo dalla minaccia della guerra
santa scatenata dall'Islam guerrafondaio, cominciando proprio da uno degli
Stati mediorientali che ha subito le angherie di una fra le più spietate
dittature degli ultimi decenni, e nel quale l'alleanza jihadista trovava
asilo e finanziamenti.
Proprio l'Occidente dei volenterosi ha avuto ragione: ha avuto ragione Bush,
così come Blair, Berlusconi e Aznar, prima che la Spagna venisse umiliata
dal conigliesco ritiro di Zapatero. E questo a sinistra non lo sopportano. I
più moderati non possono negare l'importanza dell'evento, e si trovano
costretti a ondeggiare pericolosamente fra la coscienza della realtà e il
ripiego verso le ragioni dei loro alleati massimalisti; i quali, dal canto
loro, insistono come muli col paraocchi nell'astenersi dal leggere realtà,
sovrapponendole la loro ricetta dogmatica, come un noioso ritornello: «Via
dall'Iraq, le elezioni sono la solita truffa americana».
Il signor Allawi, quello che perfino le due Simone hanno bollato come un
«burattino in mani americane» durante le loro pischellate all'indomani della
liberazione, ce l'ha fatta: la fatica è ancora lunga, ma non si può negare
che la sconfitta di Saddam abbia aperto la strada ad una possibile rinascita
dell'Iraq e, sperando in un benaugurante effetto domino, dell'area
mediorientale. La guerra ha consentito la «grande prova di democrazia» di
cui parlava Prodi, e il controllo militare ne ha garantito lo svolgimento.
Semplice e comodo, adesso, dichiararsi soddisfatti: ma se l'Ulivo avesse
potuto decidere Saddam sarebbe ancora al potere; se la pusillanime Europa
franco-tedesca avesse deciso per tutti avrebbe scelto la politica miope
dell'appeasement con i terroristi, senza risolvere alcuno dei problemi più
urgenti dell'attualità e consegnando di fatto l'Occidente alla voracità
dell'Islam jihadista.
L'atteggiamento dell'opposizione italiana è quanto meno schizofrenico. Non
sai cosa pensa, e forse nemmeno lei sa cosa fare, dovendo comporre
l'equilibrio alla Letta o alla Mastella con le follie bertinottiane e la
bellicosità dei movimenti pacifisti. Ma con cosa credevano che saremmo
giunti a questo lieto evento democratico: forse con il ciarpame pacifinto di
Gino Strada, con le utopie balorde dei pacifisti o trattando con un immondo
criminale che ha preso in giro l'intera comunità internazionale? E ora con
quale faccia tosta si accodano alla soddisfazone per il risultato
elettorale? Che hanno fatto per giungere a questo traguardo se non mettere
continuamente i bastoni fra le ruote? E con quale faccia i comunisti
insistono nel chiedere il ritiro delle truppe, nonostante che proprio grazie
alla presenza militare occidentale la vicenda irachena può avviarsi verso la
speranza?
Le elezioni irachene smontano senza possibilità d'appello i castelli di
bugie del pacifismo ideologico antiamericano, ma a sinistra non ci stanno a
perdere, non sanno riconoscere i propri torti. E così, o ammettono
timidamente l'innegabile sperando che nessuno si ricordi di quello che
dicevano ieri, oppure negano anche l'evidenza: tipicamente comunista. C'è da
farsi «cadere le braccia», ha ragione Berlusconi. Ma forse questa
opposizione è così poca cosa da non valere nemmeno il disprezzo: riesce
benissimo da sé a coprirsi di ridicolo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Al di là dell'aspetto farsesco di elezioni che si sono svolte sotto
l'occupazione militare delle forze che hanno devastato e saccheggiato
l'Iraq, ucciso più di cento mila civili, imposto un governo-fantoccio,
raso al suolo un'intera città, torturato resistenti e presunti tali e,
per completare l'opera, gravemeente danneggiato siti archeologici di
inestistabile importanza, in un paese dove la CIA ha libero campo,  vi
è purtroppo un aspetto tragico. Infatti la discriminante tra le forze
che hanno concorso alle elezioni non è politica, e dunque trasversale
rispetto alle diverse componenti della società irachena: ma, ancora
una volta, etnico-confessionale, e questo significa che il gruppo più
numeroso, ossia gli shi'iti, comprensibilmente desiderosi di rivincita
dopo la dura oppressione subita sotto Saddam, aveva  la certezza di
ottenere, in un voto basato su un collegio unico nazionale
proporzionale, la maggioranza assoluta e, malgrado qualche
significativa e consistente eccezione,  i suoi dirigenti si sono
dimostrati pronti a barattare, almeno temporaneamente, la
subordinazione agli occupanti con la prospettiva revanscista che gli è
stata aperta nei confronti dei sunniti. E' ovvio che tale situazione
esclude qualsiasi  possibilità di alternanza, cioè di reale e non
immaginaria democrazia. Non sorprende quindi che i sunniti abbiano
rifiutato in massa di partecipare alla festa, resistano in armi agli
invasori e  al governo shi'ita, che, per conseguenza, malgrado le
retoriche dichiarazioni preelettorali continuerà ad avere bisogno
dello scudo anglo-statunitense, quale che sia il prezzo che sarà
costretto a pagare. Anche perché il caos imperante nella regione ha
facilitato l'ingresso del terrorismo internazionale, precedentemente
assente dall'Iraq, e la lotta frontale condotta dagli occupanti, che
rifiutano di fare distinzioni tra resistenza e terrorismo
internazionale, sta creando le condizioni di un'innaturale e torbida
alleanza, nonostante la radicale diversità dell'obiettivo finale e
degli interessi a lunga scadenza dei due gruppi. Una volta creati i
presupposti di una  guerra civile permanente, le truppe statunitensi
dovranno restare in Iraq a tempo indeterminato, se intendono garantire
l'esistenza del governo collaborazionista, al quale le elezioni hanno
conferito una mistificante legittimazione.