Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: E' peggio il terrorismo o la fame nel mondo?

E' peggio il terrorismo o la fame nel mondo?
di Piero Sansonetti
Tutti i giornali, ieri, riportavano in prima pagina, con grande risalto, 
notizia che la Nestlè è sotto accusa per aver confezionato del latte per 
bambini in pacchi poco igienici. Sembra che l'inchiostro dell'etichetta 
abbia contaminato il prodotto, e forse questo prodotto è diventato tossico. 
Nessun giornale ieri (tranne il nostro l'Unità) ha riportato in prima pagina 
notizia relativa a un rapporto Fao che fissa in sei milioni il numero dei 
bambini morti negli ultimi dodici mesi per colpa della fame. Diversi 
giornali non hanno trattato questa notizia in prima né in nessun'altra 
pagina.
Naturalmente la notizia sulla Nestlé era importante. E se esistesse un metro 
per distinguere le notizie "di destra" da quelle di "sinistra" (ma per 
fortuna questo metro non esiste...) sarebbe anche una notizia di sinistra. 
Perché ad essere nei guai è una delle multinazionali più potenti del mondo. 
E ben gli sta. Però io mi faccio questa semplicissima domanda: è più 
drammatico il rischio, per alcune decine di migliaia di bambini occidentali, 
di essere colpiti da dolori di stomaco, oppure è più importante la certezza, 
per sei milioni di bambini - in larghissima parte africani - di una morte 
atroce e dolorosa?
Questa domanda può essere liquidata come demagogica. Oppure si può 
contestare la tesi che è sottesa alla domanda - e cioè che il nostro 
giornalismo è fazioso, incompleto, censorio - usando i classici manuali del 
giornalismo, i quali spiegano come la notizia più importante sia sempre 
quella più vicina (i nostri bambini, più dei loro bambini...) e come la 
notizia più fresca prevalga sempre su quella meno nuova (che alcuni milioni 
di bambini muoiono di fame si sa tempo, che la Nestlè ha impasticciato tutto 
il latte per l'infanzia si poteva sospettare ma non c'erano riscontri).
Capisco le obiezioni ma non mi convincono. Se davvero tutti già sapevamo che 
ogni anno muoiono 6 milioni di bambini, ogni mese ne muoiono 500 mila, ogni 
giorno più di quindicimila, ogni ora quasi settecento, se sapevamo questo, e 
se sapevamo che il problema si potrebbe risolvere soltanto abbattendo le 
spese sostenute dalle famiglie dell'occidente per l'acquisto di prodotti 
cosmetici un po' meno lacca per capelli, dopobarba, ombretto, balsamo, 
profumo...) come mai allora non passiamo molto del nostro tempo, non 
spendiamo la maggior parte del nostro impegno politico o intellettuale, non 
dedichiamo una porzione cospicua dei nostri discorsi quotidiani, a questo 
problema così terribile e gigantesco? Per indifferenza, è la risposta 
usuale. Lo ha scritto molto bene anche ieri, sull'Unità, in un bellissimo 
articolo, il sindaco di Roma Walter Veltroni. Però non sono sicuro che sia 
vero.
E' del tutto evidente che oggi il problema della fame nel mondo (che 
riguarda un paio di miliardi di persone) è il problema dei problemi per 
chiunque si ponga l'obiettivo di esercitare una funzione di governo e di 
costruire una politica internazionale. Solo che, al momento, il problema è 
risolto in questo modo: teniamoci la fame nel mondo. Non per indifferenza, 
non per distrazione o superficialità. Per il semplice motivo che la fame nel 
mondo è del tutto funzionale al mantenimento dello status quo, cioè di 
questa globalizzazione liberale che prevede che l'ottanta per cento delle 
ricchezze del pianeta siano espropriate e "blindate" in Occidente, messe a 
disposizione delle multinazionali delle esigenze del mercato, consumate da 
una fetta molto piccola della popolazione mondiale. Questa globalizzazione - 
che è innaturale e provoca squilibri disastrosi nelle relazioni umane e 
nello sviluppo della civiltà - può resistere solo con due strumenti: la 
guerra (preventiva), e il manteni - mento della povertà e della fame. La 
povertà e la fame - la fame nera - non sono solo risultati del governo del 
mondo: sono strumenti del liberismo.
Permettetemi, di fronte tutto questo, di fare una cosa politicamente 
scorretta: conti. Voglio affrontare politica con il più prosaico spirito da 
ragioniere. Quante vittime semina, in un anno, il terrorismo - cioè quello 
che è considerato dall'opinione pubblica americana, americana, italiana, 
europea, eccetera - la questione fondamentale del nostro tempo?
Forse tre o quattromila, forse un po' meno, forse qualcuna di più. Diciamo 
anche 10 mila. Da freddi ragionieri ci si chiede: cosa sono 10 mila vittime 
di fronte a quei sei milioni di bambini? Poco, niente. Lasciateci, per una 
volta, essere cinici. Non c'è altra strada, forse, che il cinismo: finché l'Occidente 
non rinuncia alla strage dei bambini, e dei poveri, è quasi impossibile 
appassionarsi alla questione del terrorismo.
24 novembre 2005
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 

 mondo: sono strumenti del liberismo.
Per favore, c'e' qualcuno che e' in grado di spiegarmi il meccanismo che 
descrive Sansonetti, ossia che la fame e la poverta' sono risultati della 
globalizzazione? Io ho dei dati, che posso portare, che sembrano mostrare 
che i paesi che hanno aperto i loro commercio hanno invece emancipato 
milioni di persone dalla fame, mentre i paesi piu' poveri sono ancora quelli 
che hanno mantenuto le loro economie chiuse. Comunque potrei sbagliarmi, e 
chiedo pacatamente a chi sostiene la sinistra radicale, rifondazione e 
Sansonetti dove sbaglio e come funziona il meccanismo a cui Sansonetti fa 
riferimento. L' ultima cosa che voglio e' ritenere Sansonetti un demagogo 
cialtrone e meschino, che si guadagna il suo stipendietto da fallito 
sciacallando sui bambini che muoiono di fame, per cui mi predispongo 
umilmente ad ascoltare le spiegazioni su come funziona questo fenomeno. 
Grazie in anticipo.
JP

 Grazie in anticipo.
Nessuno ti risponderà perché la demagogia continua a vendere tantissimo ed 
ha molti affezionati militanti
.

 Grazie in anticipo.
visto che non sei un fallito, un cialtrone e un meschino e che guadagni
stipendioni da berlusconi perche' non ti rivolgi direttamente a Sansonetti?
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 stipendioni da berlusconi perche' non ti rivolgi direttamente a Sansonetti?
Forse sperava, ingenuamente, che chi si riconosceva nell'articolo
avrebbe potuto spiegare l'arcano.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:c8392ffc73540b3d3c6...@mygate.mailgate.org...

appena va in licenza Bondi ti nominano te come portavoce 

Mr. X.. ha scritto:



e a parte gli insulti gratuiti a Sansonetti che avrebbe scritto di
intelligente a commento?


PomeroŠ ha scritto:


macche' sostituisce quel pirla di De Pirlis... che forse oggi e' incappato
in qualche problema con la Guardia di Finanza <g>


 Sansonetti?
Perche' a rivolgersi a me non e' stato Sansonetti, ma Pomero. Allora, 
nessuno che mi sappia spiegare le parole di Sansonetti? Non vorrete farmi 
credere che si tratti di un meschino cialtrone? 

 appena va in licenza Bondi ti nominano te come portavoce
preferisco portaborse, sembra che paghino bene...


>> Grazie in anticipo.


 Mr. X
Chi si contenta gode 

 Chi si contenta gode
Godere č uno dei momenti di felicitŕ della vita.....


 ha scritto nel messaggio 
news:dm8122$bt$1...@newsreader.mailgate.org...
Allora? proprio nessun commento? Tutti d' accordo nell' archiviare 
Sansonetti come un meschino cialtrone, che sfrutta a proprio tornaconto 
personale la fame dei bambini? Mi dispiace davvero, sopratutto pensando ai 
soldi che il mio partito ha sprecato nello stipendiare un buffone del genere 
quando lavorava all' Unita', ma capisco anche il senso di vergogna che prova 
chi se lo trova accanto ora, e l' imbarazzo a difenderlo quando spara delle 
disgustose idiozie come queste.
Vabbe', discorso chiuso: Sansonetti e' un cialtrone. Sono contento di avere 
trovato almeno un punto d' accordo con gli esponenti della sinistra radicale 
in questo ng.
JP 

 Sansonetti come un meschino cialtrone, 
no, tu lo accusi tu spieghi il perche' e senza sbraitare insulti per
favore, altro che archiviare.


 favore, altro che archiviare.
č staliniano imporre delle limitazioni, 

 favore, altro che archiviare.
Io non ho accusato e insultato nessuno. Io sostengo che scrivere quello che 
scrive lui sulla globalizzazione e' falso, e mi sono posto in ascolto di 
qualcuno che mi sostanzi le parole di Sansonetti. Insomma che mi dimostri 
che Sansonetti abbia ragione. Da una settimana non ho ancora sentito niente. 
Evidentemente sono tutti d' accordo con me sul fatto che quelle affermazioni 
sono false.