Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Be', non e' poi cosi' malaccio 'sta guerra

Dall' articolo di Robert J. Barro, professore di economia ad Harvard,
pubblicato su Business Week di questa settimana:
"Un lato positivo dell' attacco e' che probabilmente segnala la fine della
quasi-recessione che stavamo vivendo"
"Un effetto favorevole dell' emergenza e' la fine di tutti gli insensati
impedimenti ad aprofittare del surplus della Social Security (Il fondo dal
quale il governo americano paga una componente delle pensioni dei lavoratori
americani, una specie della nostra INPS, ndt)".
"...dovremmo avere un deficit federale. Una causa del deficit sara' un forte
aumento delle spese militari o connesse alle azioni militari. Il governo
federale, inoltre, finanziera' parte della ricostruzione di New York. Anche
le spese per sostenere un mercato dei trasporti fortemente alterato saranno
necessarie. Questo aumento di flussi di cassa in uscita, assieme all'
espansione degli investimenti privati a New York, ci eviteranno molto
probabilmente la recessione"
"Queste spese federali extra, tenderanno ad eliminare altre voci di spesa
come pubblica istruzione, assistenza farmaceutica e un insieme di programmi
sociali. Siccome io ho sempre considerato questo tipo di programmi un
errore, io vedo la pressione per eliminarli come un vantaggio"
"La riduzione delle tasse di Bush ha avuto la virtu' di eliminare entrate
federali che sarebbero state altrimenti spese in programmi di dubbio
valore.....Ogni altro taglio alle tasse dovrebbe essere mirato ad
incrementare lavoro e produzione...diminuendo le tasse pagate dalle aziende
e sul capital gain"
"Un altra via attraverso la quale l' attacco terroristico ha eliminato
dannose costrizioni, e' che ha permesso al governo di trattare politicamente
il terrorismo internazionale come la guerra che in effetti e' "
Considerazioni:
Come persona  considero il terrorismo un crimine disgustoso, e come qualcosa
che peggiora sensibilmente la mia vita quotidiana. Come persona di sinistra
considero il terrorismo un nemico mortale, e alcune delle ragioni sono
espresse qui sopra, senza ipocrisie, da uno dei massimi economisti viventi:
il terrorismo (e la guerra) colpisce i lavoratori direttamente (le vittime
del WTC, i soldati che saranno mandati al fronte) o indirettamente (tagli a
pensioni, assistenza medica e scolastica).
Spero poi che questo articolo, e l' incoraggiamento che ne deriva ad usare
l' economia o perlomeno l' aritmetica nell' analisi delle cose del mondo,
aiutino i boccaloni di questo ng a capire di cosa si stia parlando. Coloro
che parlano di "conflitto di civilita'", che disquisiscono se sia meglio la
bomba atomica o al neutrone (si, ho letto anche questo), che si bevono tutta
la retorica delle decrepite e spudorate attricette USA, questi "americani
de' roma" che hanno erezioni ideologiche di fronte alle barbie invecchiate e
ai pupazzoni di cera della CNN, farebbero meglio a fare uno sforzo di
comprensione. E se lo sforzo non produce niente di meglio, perlomeno che se
ne andassero a cagare.
JP

 ne andassero a cagare.
Caro Jonathan,
ci sono delle considerazione fatte da un economista diciamo un pò
cinico.
Dici che il terrorismo è un nemico mortale.
Ed il finale dove sembrerebbe evincersi che tutto quello che stanno x
fare gli americani è fatto solo per i loro interessi.
Quindi quale pensi che dovrebbere essere la reazione ai fatti
avvenuti??
Saluti

 Saluti
Io sono favorevole ad una azione militare. Penso che ci si debba muovere su
due fronti contemporaneamente: impedire che l' organizzazione che ha
compiuto questo attentato agisca ancora e assicurare i responsabili alla
giustizia. Non c'e' dubbio che questi due obiettivi necessitino di attivita'
investigative e di interventi armati.
Ma un altro scopo della azione americana e' geopolitica, ed implica il
ridisegno della loro presenza in asia e medio oriente. Il fatto di espandere
lo scopo della loro risposta oltre alla semplice disattivazione della
organizzazione responsabile degli attentati, e il fatto di dichiarare una
"guerra globale" al terrorismo, e' coerente con questo altro scopo e con gli
obiettivi economici che Barro (cinico, e' vero, e un po' troppo dogmatico
per i miei gusti, ma straordinario economista) ci descrive qui sopra.
Ora, succede che a questo carro si attacchino in molti: cosi' come i
talibani chiamano alla guerra santa, ci sono personaggi da noi che agitano
il turibolo e i paramenti e chiamano alla crociata. Bisogna capire che non
si tratta di una crociata. Non si tratta di "uno scontro di civilta'". Si
tratta di fenomeni spiegabili con conoscenze basiche di politica ed
economia. Gli Stati Uniti fanno bene a perseguire i loro interessi: e' del
tutto normale e legittimo da parte di un governo, sopratutto di un governo
buono. Noi italiani ed europei dobbiamo capire che alcuni di questi
interessi coincidono con i nostri (primo fra tutti la lotta al terrorismo,
che non non potremmo nemmeno intraprendere senza gli americani) mentre altri
sono in competizione. Per esempio, e' nostro interesse che i paesi del
nordafrica musulmano rimangano nostri buoni amici, non fosse altro che per
le migliaia di loro cittadini che vivono e lavorano nel nostro paese. E' un
elemento al quale gli americani potrebbero non dare l' attenzione che noi
riteniamo opportuna.
Ma se si rimane sotto le gonne dei pretoni fondamentalisti o dentro l' elmo
del crociato, queste cose si vedono poco. E si fa del mondo, e del proprio
quartiere, un posto peggiore da vivere.
JP

si tratta di una crociata. Non si tratta di "uno scontro di
civilta'".
Niente da dire sulla prima parte del discorso.
Per quanto riguarda il discorso crociata, penso che i più oramai
abbiano capito che non si tratta di questo.
Forse qualche integralista, alla Baget Bozzo, forze minoritarie.
Persino Bush ha subito chiarito che non si tratta di considerare
nemici i mussulmani.
Che poi dietro ogni conflitto si celino degli interessi, credo che sia
la storia del mondo.
Sul discorso dei paesi nordafricani non credo che a breve ci possano
essere problemi di sorta.
I governi (più o meno democratici) attuali sembrano abbastanza stabili
(con le buone o con le cattive).
Quando i fondamentalisti hanno tirato su la testa sono stati messi a
tacere, vedi Algeria o Libia.
Certo che in situazioni di conflitto ci possono essere eventi che
portano a radicalizzazioni delle posizioni.
Sia da una parte che dall&#8217;altra.
Si parla in queste ore di possibili attentati in paesi alleati degli
Stati Uniti con ordigni chimici/batteriologici.
Se succedesse una cosa del genere, in una qualsiasi città europea, il
clima di diffidenza verso gli islamici si accrescerebbe notevolmente e
diventerebbe più difficile usare parole di comprensione.
La stessa cosa, rovesciando il punto di vista, se gli occidentali
dovessero colpire casualmente ed in maniera sproporzionata.
Ad oggi gli scenari sono molteplici. E lo spazio di manovra autonomo
europeo molto ridotto.
Saluti
Mr. X