Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Pensioni, una proposta riformista

Enrico Morando: "Pensioni, una proposta riformista" - da "Le nuove
ragioni del SOCIALISMO" n.6 - novembre 2003 (g.c.) (* 
Quando Tremonti ha detto al Senato che “non ci sarebbe la Legge
Finanziaria 2004-2007 se non ci fosse l’intervento sulla previdenza
pubblica”, ha certamente detto la verità: la Commissione Europea non
avrebbe mai potuto accettare una manovra fatta solo di una tantum -
concordato preventivo + condono edilizio + vendita immobili = 12 mld
di Euro, a fronte di soli 2 mld “strutturali” - se il governo italiano
non avesse “portato" a Bruxelles l’emendamento sulle pensioni.
E’ strutturale, l’intervento sul sistema previdenziale pubblico
descritto dal governo alle parti sociali, agli organismi
internazionali e - con inspiegabile fatica - al Parlamento? Per quanto
sia problematico formulare giudizi tecnicamente definiti su di un
testo che è poco più di una dichiarazione di intenti - l’emendamento
al ddl delega non è stato presentato, anche se il Ministro Maroni ha
informato gli interlocutori di averlo sulla scrivania - la risposta è
certamente positiva: il brusco innalzamento dei requisiti contributivi
minimi per il pensionamento di anzianità - ben cinque anni da un
giorno (31 dicembre 2007) all’altro (1 gennaio 2008) - produce un
sicuro effetto di permanente riduzione del rapporto tra spesa
previdenziale e PIL. 
E’ sostenibile politicamente e socialmente? Altrettanto certamente no.
Nel lungo dibattito sulle riforme previdenziali in Europa, nessun
governo - di centro, di sinistra o di destra che sia - ha mai
ipotizzato un intervento identico o anche solo analogo, per la buona e
risolutiva ragione che il “carico” politico e sociale delle correzioni
dei sistemi previdenziali, per risultare accettabile e, quindi,
realizzabile, deve essere più o meno equamente distribuito tra le
diverse categorie dei lavoratori della stessa generazione e tra le
diverse e contigue generazioni. Pena una tale iniquità della soluzione
- se la sorte ti ha fatto nascere oggi, vai in Paradiso; se ti ha
fatto nascere domani, è Inferno sicuro - da renderla irrealizzabile,
per insostenibilità politica e sociale.
Insostenibilità politica: chi governerà negli ultimi sei mesi del 2007
- fosse anche un nuovo governo Berlusconi - non sarà in grado di
reggere, senza sfaldarsi, la pressione della maggioranza della
opinione pubblica volta ad ottenere qualche gradualità
nell’inasprimento dei requisiti contributivi per il trattamento di
anzianità. Tanto più in un sistema nel quale i moltissimi “mazziati” -
cioè chi andrà in pensione dopo il 1° gennaio 2008 - dovranno pagare
con i loro contributi le pensioni dei pochi “graziati”. Così infatti
funzionano le cose, nel meccanismo a ripartizione.
Insostenibilità sociale: tra i cittadini-lavoratori cresce la
consapevolezza della problematica sostenibilità del sistema
previdenziale nel medio periodo, ma proprio per questo appaiono
semplicemente intollerabili interventi che - a fronte delle comuni
difficoltà - distribuiscono premi e penalizzazioni “a caso”, o,
peggio, gravando di più su chi già sopporta il peso maggiore del
sistema. E non c’è dubbio alcuno sul fatto che l’intervento proposto
da Tremonti rientri in questa categoria.
Del resto, il governo non può neppure tentare di “spiegare” questo
intervento sulla base di un qualsiasi criterio razionale. Nella
performance televisiva di Berlusconi c’era un evidente salto tra le
prima parte (bisogna intervenire perché gli andamenti demografici lo
reclamano) e la seconda (fino al 2008 nulla, poi in pensione solo con
40 anni di contributi). La soluzione non è logicamente correlata al
problema. E, infatti, essa nasce su basi che non hanno nulla a che
fare con la giustificazione “ufficiale” dell’intervento: tutti sanno
che a mettere il veto su qualsiasi intervento tra il 2004 e il 2008 è
stata la Lega di Bossi.
Lo sconquassato treno della “riforma” previdenziale messo in piedi da
Tremonti si spiega solo con la natura divergente dei binari su cui è
stato costretto a farlo camminare: il primo è quello costruito dalla
Commissione Europea, che chiedeva riforme “strutturali” per consentire
l’ennesimo profluvio di correzioni una tantum degli andamenti
tendenziali della finanza pubblica. Il secondo è quello costituito da
Bossi, pronto alla crisi pur di difendere lo status quo per tutta la
legislatura.
In molti, nel dibattito che è seguito alla presentazione delle linee
di intervento del governo, hanno chiesto al centrosinistra di dire
cosa farà, nel 2007, se sarà al governo. Per quel che mi riguarda, non
ho dubbi: se ora il governo di centrodestra riuscirà a far approvare
dal Parlamento una legge simile a un brusco colpo di mannaia, il
centrosinistra dovrà abrogarla al più presto, anche per ridurre gli
enormi danni (fuga totale di tutti coloro che raggiungono le
condizioni per il pensionamento di anzianità) che si determinerebbero
nel frattempo. Del resto, è mia opinione che altrettanto farebbe un
governo di centrodestra che non dovesse subire il ricatto di Bossi e
dei suoi.
E’ più difficile formulare un giudizio altrettanto netto su quella
parte dell’intervento annunciato dal governo che riguarderebbe il
mantenimento, dopo il 2008, della possibilità di andare in pensione di
anzianità con meno di 40 anni, subendo però il calcolo interamente
contributivo della pensione. Invidio quanti riescono ad effettuare
complessi calcoli e ardite previsioni su dichiarazioni e documenti
politici: viene da sospettare che qualcuno abbia in mano il testo di
un emendamento - cioè una precisa norma di legge, con tutti i
“particolari” - che il Parlamento non ha.
Scontato questo difetto di conoscenza, a me pare che la fuoriuscita
dalla Legge Dini - a regime la migliore approvata (10 anni fa!) in
Europa - avvenga dal lato peggiore: di nuovo rigidità inspiegabili e
ingiuste quando si usa il metodo di calcolo contributivo e di nuovo
differenze maschio-femmina che non hanno alcuna giustificazione. Anzi.
Il danno maggiore prodotto da queste ulteriori modificazioni della
Dini - al di là dell’innalzamento a 40 anni dei contributi per
l’anzianità - consiste esattamente nel travolgimento dei pilastri
fondamentali della Dini stessa: a) a parità di contributi, parità di
prestazioni; b) costante aggiornamento dei coefficienti di calcolo
della pensione, per farli corrispondere ai mutamenti dell’andamento
dell’economia e della demografia; c) flessibilità nei requisiti
anagrafici per il pensionamento, proprio in forza del calcolo
contributivo delle prestazioni; d) superamento totale delle disparità
di trattamento tra maschi e femmine, non più giustificato. La riforma
approvata nel ’95 raggiunge l’insieme di questi obiettivi secondo una
scansione molto lenta: completamente, per i lavoratori con tutta la
loro vita lavorativa nel nuovo regime (inizio del lavoro dopo il 31
dicembre 1995). Parzialmente, per coloro che alla stessa data non
avevano già versato diciotto annualità contributive. Per nulla, nel
caso dei lavoratori più anziani (diciotto anni di contributi all’
1.1.1996). I primi applicano interamente il calcolo contributivo, i
secondi il pro-rata temporis (fino all’1.1.1996 il retributivo, dopo
il contributivo). I terzi il retributivo completo.
Se l'intervento del Governo è quello che è stato descritto, si
otterrebbe un effetto paradossale: chi usa ancora il calcolo
interamente retributivo, sfuggirebbe in larga misura anche alla
mannaia berlusconiana, che si abbatterebbe sul capo di quanti sono già
stati penalizzati (per quanto giusta sia la riforma, per i singoli si
è pur sempre trattato di una penalizzazione) dalla Dini. 
Per rendersi conto della assurdità di una simile proposta, bisogna
richiamare alla memoria l'essenza del calcolo contributivo previsto
dalla Dini. Si tratta di questo: ciascun lavoratore matura, con i suoi
contributi, un "montante contributivo" - il capitale versato più le
rivalutazioni derivanti dal tasso di inflazione e dalla crescita del
PIL – da cui si ottiene la rendita pensionistica, applicandogli un
coefficiente, a sua volta correlato alla speranza di vita di ciascun
lavoratore al momento del pensionamento (calcolo attuariale). La legge
fissa la prima verifica, ai fini della determinazione del
coefficiente, al 2005.
Ora, cosa ci dicono i dati ISTAT ? Una cosa chiara e precisa:
l’aspettativa di vita, calcolata sulla base dei dati odierni, è più
elevata di quella inferita sulla base dei dati del 1995. Col risultato
che il coefficiente di calcolo della pensione contributiva dovrà
cambiare. Il Governo, preoccupandosi della sostenibilità del sistema,
avrebbe dovuto proporre di accelerare l'andata a regime del sistema
Dini, così da poter incorporare l'invecchiamento della popolazione nel
calcolo delle prestazioni. Ma risulta del tutto chiaro che il governo
fa il contrario: lascia che tutto scorra identico fino al 2008, e poi
organizza un intervento contraddittorio rispetto alla parte migliore
della Dini stessa.
Non bisogna mai dimenticare, infatti, che il governo non ritira – anzi
conferma – la proposta di decontribuzione contenuta nel ddl delega
passato alla Camera e ora all'esame del Senato. Col che, lo sfacelo
"strutturale" è completo: identici contributi non darebbero più luogo
a pari prestazioni (lo Stato si farebbe carico di mantenere l'aliquota
di calcolo per le pensioni dei nuovi assunti al 33 %, mentre quella
contributiva potrebbe scendere di ben 5 punti). Mentre la tenuta
finanziaria del sistema a ripartizione (i contributi dei lavoratori
attivi oggi pagano le pensioni di oggi) verrebbe rapidamente minata,
non appena (10 anni) i lavoratori attivi del baby boom verranno
sostituiti da giovani neoassunti.
Fin qui, per gli interventi di tipo "strutturale". Ma non destano
minori preoccupazioni i famosi “incentivi”. Secondo il Governo, tutti
coloro che – raggiunte le condizioni del pensionamento – decideranno
di restare al lavoro, avranno diritto (in senso tecnico: diritto
soggettivo stabilito dalla legge) ad un aumento di salario pari al 32,
7%. Ancora non è chiaro se esentasse, ma "se ne sta parlando”, anche
perché, senza esenzione, l'incentivo verrebbe molto indebolito.
Ora, poiché è noto che gran parte dei pensionamenti di anzianità sono
"caldeggiati" dall'impresa, appare evidente che la proposta del
governo elimina qualsiasi interesse economico di quest'ultima alla
permanenza al lavoro del suo dipendente. Se il costo del lavoratore è
perfettamente identico a prima, perché l'impresa – che oggi preme per
il pensionamento – dovrebbe tenerselo? L'unica risposta sensata è:
perché non lo può licenziare. Davvero un paradosso per il governo che
ha tenuto il Paese bloccato per due anni sull'art. 18 dello statuto
dei lavoratori! Ma tant'è….
In secondo luogo, poiché circa il 30% dei lavoratori che potrebbero
andare in pensione non lo fanno (per le più diverse motivazioni)
l'applicazione dell'incentivo a questi ultimi è certamente un costo
(meno contributi per l'Inps) volto a remunerare una scelta che sarebbe
comunque stata fatta. Con implicazioni di bilancio – specie per i
dipendenti pubblici – facilmente prevedibili. Né ha senso sostenere –
come timidamente fa qualche esponente del governo - che l'incentivo
non si applicherà ai dipendenti pubblici: essendo costruito come
diritto soggettivo, a differenza di quanto previsto dalla Finanziaria
2001 di Amato, che si affidava alla contrattazione tra le parti, esso
non potrà che essere riferito all'universo dei lavoratori. 
Insomma: le contraddizioni, gli errori e le iniquità presenti nel
"pacchetto pensioni" presentato dal governo sono tali e tante che non
dovrebbe risultare difficile – per il centrosinistra – far prevalere
nella opinione pubblica un giudizio molto critico, su cui fondare la
mobilitazione sociale e politica di contrasto all'iniziativa del
governo. Ad una condizione: che non prevalga, nel centrosinistra
stesso, la posizione di chi sostiene che il problema non esiste, ed
intende ispirare a questo assunto l'opposizione all'intervento di
Tremonti. 
L'alternativa che sta di fronte al centrosinistra è molto chiara: o la
questione della accelerazione dell'andata a regime della Dini esiste -
in diretta dipendenza dall'esigenza di ottenere un abbassamento, negli
anni che vanno dal 2010 al 2035, della “gobba” della spesa
previdenziale sul PIL. E allora si possono indubbiamente avanzare le
critiche sopra richiamate al progetto Berlusconi, mostrando come esso
sia iniquo, irrealizzabile e - ove mai fosse realizzato –
controproducente. Oppure non esiste il problema. E allora la critica a
Berlusconi deve ispirarsi ad una logica di mera difesa della
situazione attuale. Questo secondo approccio è irrealistico almeno
quanto l'intervento-blocco del 2008 proposto dal governo: la "gobba"
non è un'invenzione del diavolo e chiunque governi attorno al 2008 –
2010 dovrà farci i conti. Certo, si può aspettare, rimandando l'amaro
calice. Ma a tutto scapito della credibilità del centrosinistra come
forza di governo.
Non rimane che un’opposizione ispirata ad un'altra proposta, più
giusta, più realistica ed altrettanto strutturale. Checché se ne dica,
l'estensione immediata del metodo di calcolo contributivo pro – rata
temporis a tutti i lavoratori – anche a quelli che il 31.12.95 avevano
più di diciotto anni di contributi - è il punto di partenza di ogni
seria ipotesi d'intervento. Perché è più equa nel rapporto tra le
generazioni e, soprattutto, perché fa agire da subito, nella
determinazione del livello delle prestazioni, il fattore "attesa di
vita all'atto del pensionamento", traducendo così in una concreta
misura di correzione del sistema il dato analitico - l'invecchiamento
– che domina l'intera discussione sulle pensioni. 
In secondo luogo, immediatamente – anche se su base volontaria e non
obbligatoria, come invece è previsto dal ddl del Governo –
l'accantonamento futuro del TFR va destinato ai fondi pensione
integrativi. Almeno in una prima fase, si impone un incremento di
spesa (minore entrata) a carico del bilancio pubblico, giacché l'unica
strada che conduce a far partire rapidamente forti fondi pensione, è
quella dell'esenzione fiscale degli accantonamenti, delle
rivalutazioni e delle prestazioni dei fondi stessi.
A quel punto, si saranno create le condizioni per ridiscutere dei
livelli contributivi. Anche qui, a regime, nulla quaestio: la Dini usa
aliquote di calcolo pressoché uguali a quelle contributive. Non così
nella lunga transizione: anche se mitigata dall'adozione del pro-rata,
resta la profonda ingiustizia della pari prestazione – calcolata in
larga misura col retributivo – a fronte di aliquote contributive quasi
doppie per i lavoratori dipendenti rispetto a quelle degli autonomi.
Di qui l'esigenza di in innalzamento - graduale e costante - fino alla
equiparazione delle aliquote contributive di tutto il sistema
pubblico. Da riferire nell'immediato a quei lavoratori che godranno
del calcolo pressoché integralmente retributivo della loro pensione.
Infine, preparando la verifica del 2005, visto che ormai ci siamo,
dovrebbe essere presa in esame l'ipotesi di rendere un po’ meno
vantaggioso il pensionamento di anzianità - solo fino al conseguimento
dell'età per la pensione di vecchiaia - per quei lavoratori che
manterrebbero quasi integralmente il metodo di calcolo retributivo. 
Questi interventi dovrebbero essere accompagnati dalla totale
unificazione degli enti previdenziali del sistema pubblico, anche al
fine di rendere evidenti prima e di correggere poi le residue,
limitate disparità di trattamento che ancora sopravvivono.
Enrico Morando 
P.S. Sarà bene non dimenticare, in ogni caso, che più del 30% degli
attuali pensionamenti di anzianità sono prepensionamenti "mascherati"
– prodotti dalle crisi e dalle ristrutturazioni di settore o aziendali
– o indotti dalle aziende. 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Ai giorni nostri, la parte peggiore del lavoro č ciň che capita alla gente
quando smette di lavorare.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/