Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Identità [LUNGO]

Il caso Unipol e le intercettazioni delle conversazioni telefoniche tra 
Fassino e Consorte hanno posto all'attenzione di tutti una varietà di 
temi e provocato una miriade di argomentazioni polemiche, alcune 
smaccatamente strumentali, altre utili.
Eppure un tema non è riuscito ad emergere, quello che a me sembra il più 
importante, quello che potrebbe avere gli effetti più imprevedibili a 
medio termine.
Il tema è quello dell'identità politica dei DS.
Si è fatta una gran confusione sulle cooperative in questo periodo, una 
cosa però è chiara ai protagonisti di questa vicenda: Unipol è una SpA, 
una società quotata in borsa, non è una cooperativa. Il suo status 
giuridico e le sue regole di funzionamento non sono diverse da quelle di 
ogni altra società per azioni.
E' controllata da un pool di cooperative, il suo management è espresso 
dal mondo cooperativo ma il suo ambiente è il mercato ed è un soggetto 
economico che deve necessariamente muoversi in quell'ambiente e stare 
alle sue regole.
L'etica che persegue Unipol è quella di vendere al meglio i suoi 
prodotti al fine di remunerare il capitale degli azionisti.
Chiunque sia il manager che la guida, qualunque sia il suo orientamento 
politico, egli deve accettare questo codice etico, altrimenti violerebbe 
la sua missione mettendo a repentaglio l'azienda.
Un'azienda di questo tipo non può scegliere nessun'altro codice di 
comportamento che questo perché, in un mercato non condizionato da 
fattori spurii esterni, l'azienda che non riesce a rimunerare il 
capitale è un'azienda morta.
Solo una vera coop è svincolata da questa legge ferrea perché il suo 
fine sociale è la cooperazione mutualistica tra i soci, non la 
retribuzione agli investitori, non per nulla i Costituenti ne hanno 
tutelato l'esistenza e l'azione in virtù dei valori positivi di cui è 
portatrice questa forma associativa.
Ma, pur essendo un soggetto pienamente organico al sistema 
capitalistico, per D'Alema e Fassino Unipol sembra avere una 
caratteristica peculiare rispetto agli altri soggetti: possiede un 
gruppo di controllo tradizionalmente vicino alla sinistra, è un'azienda 
di proprietà di amici o di sodali della sinistra.
Una peculiarità analoga a quella che viene riconosciuta a aziende 
possedute da imprenditori privati simpatizzanti per la sinistra, vedi i 
soliti Della Valle o Abete, assidui frequentatori di convegni 
organizzati dai DS.
D'Alema e Fassino hanno chiaramente rivendicato il diritto e 
l'opportunità di spendere l'interesse e la tutela politica del partito 
nei confronti di queste aziende "amiche". Sembra evidente, quindi, la 
volontà di condurre il partito verso una contiguità organica, non 
estemporanea, non casuale di interessi e di reciproco supporto con 
queste entità economiche che sono, lo ripetiamo, soggetti a pieno titolo 
del sistema capitalistico italiano.
C'è da chiedersi a questo punto che interesse abbiano per la sinistra 
queste aziende perché, come abbiamo detto, è chiaro che esse, per stare 
nel mercato, non possono concretamente fare proprio nulla che si possa 
minimamente riferire alla cultura e agli interessi della sinistra.
Non possono elargire salari e stipendi ai loro dipendenti che siano 
superiori rispetto a quelli stabiliti dai contratti di lavoro, non 
possono vendere sottocosto i loro prodotti assicurativi o finanziari ai 
clienti con reddito basso, in generale non possono fare nulla di ciò che 
verrebbe definito "di sinistra" perché non esistono, non possone 
esistere, non debbono esistere secondo l'etica e le regole del mercato 
capitalistico, aziende "di sinistra".
L'unica cosa "di sinistra" che possono indirettamente fare queste 
aziende è di far guadagnare ai loro azionisti abbastanza denaro in modo 
che possano finanziare col surplus qualche partito della sinistra...
Un'altra funzione vagamente "di sinistra" che potrebbero svolgere queste 
aziende amiche, in quanto soggetti controllati da quello che si potrebbe 
definire "capitale con un'etica", sarebbe quella di introdurre nel 
mercato uno stile imprenditoriale più rispettoso delle regole e dei 
consumatori, sulla falsariga dello slogan pibblicitario "la coop sei tu!".
Questa, pur non essendo propriamente un obiettivo della sinistra, 
sarebbe una buonissima cosa in relazione allo scassato panorama del 
capitalismo italiano, alle perdite di risorse e di energie che infligge 
all'intera collettività. Se avesse qualche possibilità di realizzarsi.
A quanto pare invece il progetto politico dalemiano-fassiniano comprende 
anche questi elementi di indirizzo.
In realtà sia il caso Consorte sia le esperienze storiche fanno dubitare 
fortemente della possibilità di "rieducare" il capitalismo attraverso il 
buon esempio.
In tal senso trovo sconcertante che i molti che ora danno addosso all'ex 
manager di Unipol facciano finta di credere che Consorte potesse 
pilotare una SpA al successo senza doversi compromettere con certi 
protagonisti del capitale italiano. Come se sia possibile immergersi in 
un mare pieno di squali senza una adeguata dentatura e senza essere 
pronti a tutto.
Le Coop dunque sarebbero state incoraggiate a trasformarsi da imprese 
fortemente permeate da valori solidaristici in azionisti che forniscono 
capitale "etico" e manager eticamente corretti a imprese che sappiano 
essere competitive e che possano farsi largo sul mercato.
Tutto ciò per sfidare e vincere il capitale "cattivo" con le sue stesse 
armi e sul suo stesso terreno allo scopo di moralizzarne gli usi e i 
costumi.
Se l'obiettivo fosse questo, la mia modesta opinione è che sarebbe un 
progetto utopistico e ambiguo.
Mi sembra allora molto più credibile che l'obiettivo vero sia quello di 
assicurare fonti di finanziamento robuste e continuative al partito per 
supportarne adeguatamente l'azione politica.
Non voglio alludere a nulla di illecito, sia chiaro,  piuttosto mi pare 
che si voglia disegnare un rapporto di sostegno economico all'attività 
politica in forme analoghe a quelle adottate negli USA.
Dopo l'abrogazione della legislazione per il finanziamento pubblico ai 
partiti promossa da certi nuovi amici, fustigatori del (secondo loro) 
malcostume e un po' demagoghi, è diventato difficile essere visibili 
senza le risorse adeguate.
Si tratta di ipotesi naturalmente perché nessuno, a quanto ne sappia, ha 
esplicitamente questo disegno.  Anzi, D'Alema lo smentisce 
implicitamente dichiarando a Padellaro sull'Unità:
"Aggiungo che ritengo necessario approfondire un confronto sulla realtà 
attuale del movimento cooperativo, perché è evidente che siamo di fronte 
a una realtà economica che è divenuta via via, crescendo, assai diversa 
dalle cooperative di tanti anni fa, e che si pongono seri problemi per 
quanto attiene al rinnovamento delle forme di governance e alla 
ridefinizione della missione di queste grandi imprese. E qui certo c’è 
anche un nostro ritardo." 
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=46613
.
Mi permetto però di dubitare della sincerità di questa dichiarazione, 
per due motivi:
- il problema non è la cosiddetta "governance" delle imprese cooperative 
quanto la loro nuova natura.  L'investimento di capitali in società 
commerciali e la fondazione di aziende di capitali non sono cose che 
riguardino i problemi di gestione delle grandi cooperative bensì 
riguarda la loro finalità associativa e, in definitiva, la loro intima 
essenza.
- I massimi responsabili del partito più intimamente vicino al mondo 
della cooperazione non possono non aver seguito da vicino la loro 
evoluzione, non possono esserne estranei, non possono oggi farci credere 
che tutto è avvenuto a loro insaputa.
Le intercettazioni delle conversazioni tra Consorte e Fassino, che credo 
autentiche, lasciano invece pensare ad una evoluzione accompagnata passo 
per passo e scoperchiano una strategia che altrimenti sarebbe rimasta 
nascosta alla gran parte degli elettori DS.
Dal male viene un bene. Quanto meno ora si sa cosa chiedere a presidente 
e segretario: maggiore trasparenza e maggiore coinvolgimento della base 
nelle decisioni strategiche.  Meglio sarebbe però che questo ulteriore 
infortunio sfociasse nelle loro dimissioni (dopo le elezioni, s'intende, 
anche se con poche speranze di successo. Ma ora si fa quadrato).
Fatta questa lunga premessa le conclusioni sono scontate: stiamo in un 
partito della sinistra che ha accettato di svolgere la sua azione e di 
costruire il suo progetto politico dall'interno del sistema 
capitalistico, non a fianco ma all'interno, accettandone i meccanismi e 
le regole.   Anzi, sarebbe più corretto dire che questa è la linea 
seguita dalla presidenza e dalla segreteria del partito: non si sa 
quanto sia condivisa da tutto il partito e dai suoi elettori.
Una simile dislocazione politica del partito non può non modificarne 
intimamente la natura e gli scopi rispetto a quelli di origine.
Il grado di compenetrazione dei valori storici di provenienza del 
partito con quelli del sistema capitalistico sembra essere molto alto, 
tanto da giustificare il dubbio sulla sua effettiva capacità di 
rappresentanza nei confronti della controparte di classe del capitale: i 
lavoratori (anche quelli dipendenti dalle coop, da Unipol e da altre 
società di capitali possedute da loro), i disoccupati, gli immigrati e 
tutte le altre categorie che forniscono al capitale le gambe per camminare.
Detto questo però occorre rimettere al centro degli sforzi l'obiettivo 
più importante: la vittoria delle elezioni politiche.
L'ampiezza della falla che si è aperta con le intercettazioni, che non 
riguarda questioni di moralità o di ordine giudiziario ma riguarda il 
gigantesco punto di vulnerabilità creato e lasciato aperto dalla 
disinvoltura di D'Alema nel prendere decisioni nella sua ristretta 
cerchia senza condividerle col partito, lascia intravvedere l'abilità e 
la raffinatezza di analisi di chi ha condotto l'attacco.
Chi l'ha ideato è a conoscenza dei nodi irrisolti dello schieramento di 
centrosinistra e delle contraddizioni presenti nei movimenti che ne 
fanno parte.  E' capace di utilizzare tutte le risorse per colpire nei 
punti deboli e di valorizzare al massimo grado l'effetto dei colpi che 
porta.
Suggerisco ai militanti più avvertiti di prendere nota dell'ennesimo 
errore strategico di Massimo D'Alema e di rimandare a dopo la sperabile 
vittoria alle politiche ogni decisione su cosa fare di questo singolare 
personaggio che sta alla sinistra come una barca da regata sta a un 
peschereccio.
Qualche mese fa sostenevo che nei moderni regimi totalitari non era più 
necessario mandare i carabineros a prelevare di notte gli oppositori 
politici per imprigionarli: è sufficiente utilizzare qualche 
intercettazione per sputtanarli sfruttando i mezzi di comunicazione di 
massa sotto controllo.
Spero, anzi, che tutte le donne dei nostri leader siano morigerate e 
fedeli perché altrimenti ne vedremo delle belle.
Con questo concludo e colgo l'occasione per salutare il mentore di 
Berlusconi, Gianni, e tutti i suoi amici, americani e non.


Tutto giusto il tuo fervorino, tutto abbastanza condivisibile, ma all'ultimo 
gradino fai un'inciampo.
Perché le donne soltanto debbano essere sessualmente morigerate e non i 
leader stessi? Anche a sinistra le corna non hanno lo stesso peso a seconda 
del sesso?
Ammesso, e non concesso, che, come é accaduto fino ad ora, in Italia ciò che 
avviene sotto le lenzuola o le scrivanie dei politici non glien'é mai 
fregato una mazza a nessuno, ma che dobbiamo diventare come gli americani 
anche per far cadere quest'ultimo baluardo della nostra italianità e ficcare 
il naso anche nel boudoir dei politici?
C'inventiamo questo nuovo tipo di moralità giusto per nascondere ancor 
meglio le ruberie, le indecenze, le illegalità di tutto l'arco politico?
Via, Persio, dobbiamo lasciarci andare al timore che le liesons dangereuses 
riempiano le trasmissioni e siano fonte di dibattiti et gossip come per la 
gente dello spettacolo?
Già impazza a Markette ( sulla 7 ) una certa signora Calderoli campionessa 
di simpatia il cui marito ( separato ) ha proibito di usare il suo cognome 
per gli sproloqui della signora ( poiché realmente tali sono )  ma che la 
stessa, imperterrita, continua ad usarlo poiché i termini per il divorzio 
non sono ancora scaduti, e mentre il marito esalta in piazza le vitù delle 
loro donne la stessa non manca di rimarcare la tiepida e conigliesca 
partecipazione sessuale dello stesso.
Lasciamo dunque che le consorti dei nostri uomini politici piazzino 
tranquillamente trofei poco ambiti sulle teste dei mariti, se se lo sono 
meritato, e che restino, sopratutto, sempre e solo fatti loro; la morale 
venga lasciata ai varii Cardinal Ruini, i quali entrano nell'intimo e nella 
moralità dei cittadini, ma le amoralità pubbliche, le ruberie, le 
ingiustizie dei cadaux ricevuti dai politici sono argomenti che esulano 
dalle loro omelie o filippiche, come dir si voglia....... 

 dalle loro omelie o filippiche, come dir si voglia....... 
Sono d'accordo con te, non volevo né affermare né lasciar intravvedere 
alcuna "doppia morale" di genere.
Un po' richiamavo alla lontana la citazione sulla moglie di Cesare (che 
non riguarda propriamente la figura della moglie ma in generale la 
moralità privata di un personaggio pubblico), un po' intendevo mettere 
in guardia da quella che a me sembra una totale mancanza di scrupoli dei 
nostri avversari politici, che non esiterebbero ad utilizzare le 
peggiori bassezze a loro vantaggio.
Ciao.