Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Referendum e quorum due tesi a cofronto

Domenica non parteciper� al voto sul referendum perch� non ho nessuna
intenzione di concorrere alla reintroduzione in Italia di una legge
che d� la maggioranza assoluta dei seggi al partito che arriva primo,
anche se non raggiunga in ipotesi neppure il 20% dei voti. Questa
posizione non soltanto � perfettamente legittima, ma anche
politicamente e moralmente corretta: ci mancherebbe altro che un
cittadino si sentisse obbligato a correre alle urne tutte le volte (e
sono moltissime) che piccole minoranze organizzate ricorrono all�arma
del referendum sostenendo che la maggioranza del Paese la pensa
diversamente dal Parlamento che ha approvato la legge che vogliono
abrogare o modificare. Questa � la grande differenza tra Politiche,
Amministrative e referendum. Le prime due sono scadenze condivise
senza le quali non esisterebbe la democrazia; il referendum invece
dovrebbe essere una sfida straordinaria al Parlamento che i promotori
dovrebbero dimostrare di saper vincere senza il concorso di chi non
contesta la legge esistente per arrivare a superare il 50% dei voti.
                                 Sen. Carlo Giovanardi
Caro Giovanardi, 
Riconosco l�importanza dei suoi argomenti. I costituenti fissarono il
quorum perch� ritennero che l�abrogazione di una legge approvata dal
Parlamento rendesse necessaria una consistente partecipazione degli
elettori al voto. La loro preoccupazione si dimostr� per molto tempo
inutile. In parecchie occasioni (il divorzio e l�aborto ad esempio)
gli italiani andarono alle urne anche per rispondere no. Il problema
sorse quando alcuni partiti cominciarono a fare del referendum
abrogativo un uso irragionevole. Molti italiani ebbero la sensazione
di essere chiamati a esprimersi su questioni marginali, difficilmente
decifrabili o, peggio, si convinsero che la loro decisione sarebbe
stata elusa, in un modo o nell�altro, dalla classe politica. Si �
formata cos� nella societ� italiana un�area di elettori indifferenti,
agnostici, scontrosi e amareggiati che ignorano i termini della
questione e non hanno alcuna intenzione di informarsi sulla materia
del referendum. � giusto che i fautori del no si servano di questi
cittadini disinformati per impedire una fedele fotografia del rapporto
di forze fra coloro che vogliono conservare questa legge elettorale e
coloro che ritengono utile modificarla? A me sembra di no. 
Aggiungo, caro Giovanardi, che la mancanza del quorum avr� due effetti
di cui � bene essere consapevoli. In primo luogo sar� una campana a
morte per l�istituto del referendum abrogativo e priver� l�Italia del
suo principale strumento di democrazia diretta proprio nel momento in
cui i referendum sono sempre pi� frequentemente utilizzati dalle
democrazie occidentali. In secondo luogo avr� l�effetto di rafforzare
la legge Calderoli e di renderla di fatto per molto tempo
immodificabile. Lei ha ragione quando dichiara di non desiderare una
legge che conferisce il controllo del Parlamento al partito di
maggioranza relativa (anche se questo accade frequentemente, come lei
sa, in Gran Bretagna). Ma il raggiungimento del quorum e la vittoria
dei s� costringerebbe il Parlamento ad affrontare immediatamente il
problema di una nuova legge elettorale. Mentre la mancanza del quorum
e il fallimento del referendum ci costringerebbe a votare la prossima
volta con la stessa legge con cui abbiamo votato l�anno scorso: una
prospettiva che molti italiani considerano giustamente sgradevole.
Al punto da consacrare l'etichetta denigrantoria - alla legge
elettorale in vigore - di "porcellum".
Ma oltre ed aldila' dei personali convincimenti, l'ipotetico quorum il
referendum lo potra' raggiungere nella sola ipotesi, che almeno il 50%
dei tradizionali astenuti,  decidano - per ragioni che qui non sto a
discutere - a non desertare il voto.       
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:r04i35pqf4j9kd2rp...@4ax.com...

http://www.sbilanciamoci.info/Archivio/In-evidenza/Un-referendum-contro-la-democrazia