Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Leftorium precisa che...

Vedi Matteo, io ci sono rimasto male proprio per il fatto che fra i
frequentatori del Ng tu sei uno di quelli che stimo di più, sei tra i
più preparati e - per il limitato universo "virtuale" di
it.politica.pds - sei per me una sorta di modello.
Quello che a me fa male e non sopporto, non è il fatto di avere
posizoni diverse e probabilmente distanti. E' legittimo ed è il sale
della democrazia. A me dispiace che tu distorga il senso delle mie
parole. 
Perchè ti inviai il mio articolo? Per dimostrarti quanto sono bravo a
scrivere? O per per pavoneggiarmi di scrivere su un foglio "locale"
che tiro un paio di migliaia di copie?
Nella limitazione - tassativa - delle 500-600 battute concesse ho
cercato di condensare l'analisi e la proposta - di cui non ho il
copyright -. Ho semplicemente scritto quello che va dicendo da tempo
Libertàeguale: "Se c'è una riforma complessiva è possibile discutere
di tutto, anche di articolo 18. Il Governo sbaglia perchè vuole
togliere quella tutela al di fuori di un progetto complessivo. Ma
all'interno di un disegno di riforma più ampio, come quello che ho
descritto, anche una revisione dell'articolo 18 sarebbe possibile".
(Parole di Enrico Morando, che sottoscrivo).
Ho detto più volte che il mio cruccio è che nei 5 anni di governo la
sinistra su questo campo fondamentale è mancata del coraggio e della
decisione necessaria per portare avanti una riforma in un momento in
cui questa è diventata improcastinabile. Sai benissimo chi tentò di
realizzare un primo passò e chi gli sbarrò il cammino, e sai benissimo
che oggi viviamo una fase a detta di tutti "postfordista" in cui i
lavori cambiano ed evolvono. Cambia la "qualità" del lavoro inteso
come la soddisfazione intrinseca ed estrinseca del lavoratore a
compierlo. Non voglio più ripetermi su quali sono diventate oggi le
vie d'accesso al mondo del lavoro e i contratti che le regolano. 
Dico che le normative che oggi tutelano certi lavoratori sono esse
stesse un fattore di discriminazione verso altri. Sappiamo benissimo
che lo slogan di estendere le tutele (come l'art.18) alle nuove
categorie di contratti è una pia illusione (in certi settori scommetto
che gli stessi lavoratori sarebbero contrari). Allora che ci vuole ad
imboccare una via "europea" di riforma? 
Tu dici che queste cose le si fanno quando sei al governo. D'accordo,
però - devi ammetterlo - la sinistra italiana sconta un ritardo
culturale su certi temi che è indiscutibile. Non sono stato io a
Pesaro a riempirmi la bocca con il termine "modernizzazione"...
A mio avviso è utile anche dall'opposizione cominciare a scardinare
certe posizioni vetuste. Ci sarà conflitto con il sindacato?
Probabile, ma fin quando il sindacato fa il suo mestiere a me sta
bene. Non mi sta più bene quando il sindacato, o chi a nome di esso, 
cerca di invadere un campo non suo. Quello della politica. Su questo
Ng si è iniziata una discussione ed è un bene, quello che non accetto
ASSOLUTAMENTE è il fatto di dover essere insultato (Centrurium,
servosalame di confindustria ecc.) per partito preso.
Il "papiro" (dalle mie parti si chiamerebbe o' papiello) che molti
frequentatori del NG cercano di affibbiare a questo o a quel genitore
- ho letto da Confindustria, a De Benedetti... a Salvati a fantomatici
liberali di destra... - è solo la parte di critica ai "duri e puri"
delle rigidità nel mondo del lavoro. Il documento, molto più corposo e
analitico è un ducumento ufficiale dei Ds. E' l'ordine del giorno
proposto dai delegati Ds di LIBERTA'Eguale al Congresso nazionale di 
Pesaro. (Se vuoi te lo posso inviare).
Saluti
Waku waku 
It's the end of the world as we know it 
and I feel fine. (Leftorium)

 it.politica.pds - sei per me una sorta di modello.
Si, ma che due coglioni Leftorium. Se sei in disaccordo dibatti, se pensi
che le tue posizioni siano travisate chiarisci, se ti senti offeso senza
ragione o vai da un' altra parte o smetti di rispondere. Cazzo, se si
comincia a questo livello a fare le fighe allora e' meglio stare zitti su
tutto     quello che fanno i nostri leaders. Quelli veri, voglio dire. Se
invece si e' deboli di carattere forse la politica non e' la vocazione
giusta. Non so quale altra possa essere quella giusta, ma la politica senz'
altro no.
JP
waku waku

 servosalame di confindustria ecc.) per partito preso.
aridaje con sto piagnisteo... fa come berlusca piagne, piagne.. 
E  quale partito preso poi??? quello che hai scritto lo hanno letto
tutti, e se pure quelli su cui contavi qui nel ng ti hanno osannato
(lasciamo perdere gli insulti che hai lanciato verso chi e' sceso in
piazza a lottare per i diritti di tutti quelli che non sono "paraculati"
come te...)
Lo stesso Fassino (meno male) sta facendo retromarcia... forse in vista
delle amministrative? chissa'.. pero' e' importante che dica che
l'art-18 non va toccato.
E non come proponi tu di calarsi le braghe per la fifa di fare una lotta
sacrosanta contro quello che fanno i berluschini al potere .
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

altro no.
Sarà... ma per me la poltica (e scrivere di essa su questo Ng) non è
come fare l'ultras la domenica  magari per dare sfogo alle mie
frustrazioni. Vedi su questo Ng c'è un idiota (che dato che ho killato
non menzionerò) che evidentemente la intende così al punto di scendere
sul personale e sistematicamente offendere. All'idiota in questione
potrei insegnare tutto il campionario delle volgarità delle mie parti
- che come sai è molto vasto - ma dato che questo è ippds e non idl
non ho alcun interesse a farlo. La netiquette avrà ancora un valore o
no?
Francamente se dovrei scegliere un posto dove "vale" davvero la pena
"mostrare le palle" di sicuro non sceglierei un NG. Questo lo lascio
all'idiota in questione...


 ha scritto
Quello che tu non afferri, secondo me, è la differenza tra una discussione
accademica all'interno dell'istituto di economia politica della facoltà di
legge, e il vivo di una battaglia sindacale.
E' chiaro, prima di tutto, che tu conosci poco i sindacati, se no ti saresti
accorto che di tutti i discorsi introduttivi dei congressi della CGIL,
quello di Cofferati è stato il più sindacale. Lama e Trentin erano molto, ma
molto, più politici. E' il limite di Cofferati: nato e cresciuto in CGIL,
non esce mai dall'ottica della rappresentanza di quelle categorie.
Quindi, piantala lì. Qualunque manovra abbia fatto Cofferati al congresso
DS, gli è andata buca, e se l'ha fatta, l'ha fatta nell'interesse della
CGIL, per avere un partito subalterno al sindacato, e non viceversa.
In altri momenti, che potranno maturare, si potrà discutere del vostro
patto, che mi sembra essere: "io ti permetto di farti l'azienda con
cinquanta candidati al Nobel che fanno gli operai e quelli che scrivono le
lettere di sollecito che hanno il premio Pulitzer, però tu collabori ad un
sistema che garantisca adeguato lavoro anche a chi ha ripetuto tre volte le
elementari".
Questo significa che si costruisce una rete di protezione molto più efficace
dell'art.18. E se sono licenziato, me ne infischio perchè un giorno senza
stipendio non ci sto.
Parliamone, vediamo la fattibilità. Ma è quello che sta facendo il governo?
NO!!!
E allora, su questo punto il governo va battuto, e lo dicono tre sindacati,
non uno. Uno dice sciopero generale, uno dice no, uno dice vedremo. Ma è una
questione di metodo, non di merito.
Non è stato travisato niente di quanto hai detto. Sei tu che hai confuso
strategia e tattica, e la strategia del governo di destra con una delle
strategie della sinistra.
Non ne parliamo più. Tre pater, ave e gloria, e sei assolto.

 sul personale e sistematicamente offendere.
Solo uno ?!?!


Residuo del compromesso storico o anche tu veleggi verso Porto Alegre?


Non ne parliamo più. Tre pater, ave e gloria, e sei assolto.
Ops ricordi l'inquisizione :-\


 sul personale e sistematicamente offendere. 
"centrorium", che povero coglionaccio che sei... oltre a frignare dici 
pure le bugie. Proprio come il berlusca di cui ti vedo benissimo a 
fargli la scopettina da cesso.
Forse dimentichi presto le cose che scrivi . Se e' cosi' come farai con 
gli esami?
  Cmq, certe cose te le ricordo io. Sul personale sei sceso tu dandomi 
del filo-brigatista. Poi di recente hai di nuovo attaccato parlando di 
cervello scioperato. I post sono la e lo dimostrano a tutti.
Quindi falla finita di frignare e fare la verginella offesa.

 Non ne parliamo piů. Tre pater, ave e gloria, e sei assolto.
Eccolo la' il buonista che sperava di convertire delupis :). Scomparso 
un servosalame (di Milano) se ne presenta un altro (da Napoli)  e con le 
stesse manie liberiste.
ma come e' andato a finire con delupis a Pesaro? l'hai convinto ad 
entrare nelle file dei morandiani?

 strategia e tattica,
Beh, Left non fa il sindacalista quindi non risponde delle strategie
del sindacato.
E se non si possono mettere in discussione certi concetti perchè
esiste un governo di c-dx, quando si discute?
Anzi, proprio perchè si è all'opposizione si dovrebbe discutere in
maniera di arrivare con una politica chiara al momento opportuno.
Uno vorrebbe più elasticità su certi argomenti e si becca del servo
della Confindustria....siccome non sono un buonista come il 
napoletano, perchè che chi ragiona così sia un povero mentecatto...
ma forse è solo una maniera che taluni hanno x sfogarsi rispetto
alla dura giornata lavorativa (oppure alla mancanza del sesso).....
Facciamo un esempio, sul come e perchè è meglio "non" discutere (o
forse no...).
Il buon senatore Debenedetti, che, x chi si pone dal correntone in
poi è una specie di reazionario di destra solo perchè nella sua vita
è un imprenditore (vero Bdp?? ;-) ), e pensare che leggendo la sua
biografia (ma quanti leggono??...) non si può che constatare che si è
di fronte ad un uomo di sani principi e che è sempre stato con il 
cuore a sinistra (non certo un rivoluzionario, ovviamente), faceva
questa considerazione sulla legge approvata dal Polo sul falso in 
bilancio:
questa legge è un passo in avanti rispetto al passato (posizione da 
tecnico, +o- discutibile). Certo, la legge che volevamo approvare 
durante il nostro governo era decisamente migliore ma quando la 
presentammo alcuni magistrati alzarono la voce e si creò subito una
situazione che rese impossibile il proseguo dell'iter.
Inutile dire che una certa parte della sinistra, come al solito,
preferì il non fare. Come non si fece parecchia altra roba.....
Quindi: durante il governo, non si fa.
Mentre si è all'opposizione, non si discute (magari si rischia di dare
ragione una volta o due al governo in carica....).
Quindi??
Non si può certo escludere che, magari, la migliore posizione sia 
quella di Sab, "tanto peggio tanto meglio".....
Ho qualche dubbio, però.
Mr. X


 ha scritto
Il cittadino Pine, sull'argomento, ha scritto due post.
Ed ha perfettamente ragione in tutt'e due.
--
w.w.
Mouse not found. Click mouse button to continue.

 Morando :-)
Se il progetto è questo, chiarite il progetto, dimostratene la fattibilità,
indicate tattica e strategia, e si discute, tempo e priorità permettendo.
Per adesso l'unica cosa che si capisce è che a te l'art. 18, per ragioni
incomprensibili, non piace. Quindi, in nome dell'innovazione, ti accodi a
chi vuole sostituire una legge di 32 anni fa con una legge di 35 anni fa.
Il problema d'attualità non è se l'innovazione morandiana sia meglio
dell'innovazione fassiniana e se il correntone sia pura conservazione. Il
problema d'attualità è se una scelta del governo è tanto reazionaria, da
farci tanto casino. E se tre sindacati su tre (oltre le frange che non
contano) mi dicono di sì, se non me ne intendo e non ho voglia di
intendermene, sto zitto.
Otto anni fa, su una riforma pensionistica messa in finanziaria, di scioperi
generali ne sono stati fatti due. Il buzzurrone, dall'estero, diceva: "se un
milione e mezzo è in piazza, vuol dire che 50 milioni non sono d'accordo".
Poi però quella riforma l'ha dovuta accantonare, e dopo i sindacati, con lo
stesso Dini, hanno fatto una riforma che 8 anni dopo dimostra tutta la sua
validità: i conti INPS sono in ordine, e l'INPS funziona come un orologino.
Stavolta, il gran buzzurro, come assicurazione su possibili defezioni della
lega, ha messo il leghista idiota a fare lo stesso tipo di mestiere: "con
voi si dialoga, non si contratta. E il dialogo è che io vi dico cosa faccio,
e voi dite quello che volete, tanto lo faccio lo stesso."
Se ti sembra che questo sia il modo democratico di governare, dillo subito,
che ti organizzo un corso di recupero.

 Pesaro. (Se vuoi te lo posso inviare).
E' sempre il solito discorso, però. O meglio, la solita domanda, che io
ti pongo: se la sinistra propone la stessa politica della destra, perché
dovrebbe vincere le elezioni? Tra l'originale e l'imitazione a vincere è
l'originale. Dirai che la linea del governo è diversa da quella dei
neomiglioristi (Morando, Debenedetti, Salvati, e compagnia bella). Ma
comunque è ispirata ad una subalternità culturale e politica al pensiero
unico neoliberista. E durante il governo dell'Ulivo si è data traduzione
(salvo rare eccezioni) a questa linea di politica economica. Come
dimostrano le riforme della scuola e dell'università dei governi di
centrosinistra, e come dimostra, tanto per dirne una,
l'"esternalizzazione" sempre più spinta dei servizi pubblici, quasi
sempre a scapito della collettività.
E' inutile che fai la bella fica (per dirla con Pine), tutta presa dai
fervorini dei seminari universitari di economia. Se stai in un ng di
politica dovresti tenere in considerazione anche le obiezioni che ti
vengono da gente non addetta ai lavori, ma che legge i giornali e gli
effetti di certe scelte politico-amministrative le avverte sulla propria
pelle.
L.


 alla dura giornata lavorativa (oppure alla mancanza del sesso)..... 
povero Mr. X, che pena con queste battutine da asilo


 Residuo del compromesso storico o anche tu veleggi verso Porto Alegre?
e' piu' dignitoso che strisciare verso Villa Arcore.


 generali ne sono stati fatti due. 
Ricordo con simpatia un episodio.
Un paio d'anni dopo, quindi con governo c-sx, ad un convegno di
economisti, di area sempre c-sx, venne fuori che la riforma da te
citata "andava nella direzione giusta".
Ovviamente queste cose si leggono nelle pagine interne dedicate
all'economia.....
Certo, dal punto di vista tattico, perseguendo lo scopo di far cadere
il primo gov. Berlusca, gli scioperi generali portarono al
raggiungimento dell'obiettivo.
Poi magari si fa fatica a spiegare che una riforma che non andava bene
prima ora va meglio....
Mr. X


che ti organizzo un corso di recupero.
Ma allora non capisci che a me di quello che propone, dice e fa
Berlusconi non interessa niente. A me interessa che sia la sinistra
propositiva (non nel senso di suggeritrice al governo) e che cominci
finalmente a confrontarsi con la società smettendo una buona volta di
pensare che le sue teorie siano per forza esatte aprioristicamente da
quella che poi è la realtà delle cose.
A volte ho l'impressione che qualcuno di voi non si è ancora accorto
che a maggio siamo stati sconfitti, sento chi ancora cerca di
consolarsi dicendo che se c'erano Di Pietro e Bertinotti... che i voti
rispetto al 96 sono aumenetati (in percentuale non in valore
assoluto)... Che se la Lega.... 
Sono appunto consolazioni e non cambiano la realtà delle cose. ABBIAMO
PERSO. E a mio avviso abbiamo perso nel momento in cui la sinistra ha
rinunciato ad una delle sua funzione fondamentali: e cioè che oltre ad
essere una forza che difende i diritti dei più deboli, è anche una
elemento di progresso e di riforma.
Se vuoi una data per determinare l'inizio della sconfitta puoi farla
proprio coincidere con la ritirata di D'Alema al niet di Cofferati
sulle riforme di lavoro e welfare nel 99.
Poi adesso accusami di essere fascista, ultraliberista, reazionario
oppure sciocco. Ormai ci ho fatto il callo... unica cosa che ti chiedo
e di non dire che è una mia personale "posizione" ma è la posizione,
che a te e a tanti altri non piace, di una parte dei Ds e più in
generale di una parte del CSX. Potresti leggerti l'ultima relazione di
Treu per il gruppo Artemide. Ma quello poi figurati... è un "capo"
salame di confindustria.


L.
Guarda che non hai capito, io accetto le obiezioni (ho risposto al tuo
post pur senza condividerlo per niente). quello che non accetto è la
maleducazione.


 tanti altr -i sono stati grandi risultati.
Grandissimi! una volta a pulire le scuole erano i bidelli, oggi la
stessa mansione spetta a delle ditte di pulizia che hanno in appalto il
servizio. E' opinione diffusa che le scuole siano, in generale, più
sporche oggi (ovvio, lesinano sugli addetti). Da quando le poste
appaltano la distribuzione a delle
ditte private la quantità dei pacchi e delle buste non pervenute è
altissima. Da quando le officine dell'ATAC (trasporti urbani di Roma)
sono state privatizzate la manutenzione, operata con meno addetti di
prima, è assai più approssimativa che in passato. Faccio solo esempi che
mi vengono in mente su due piedi. Il privato in regime di monopolio non
pensa alla qualità del servizio, pensa agli utili. 
Lo sai dove sono stati i "grandi risultati"? i grandi risultati sono
stati nel risparmio, nei bilancio in pareggio. I
tuoi giocattoli da studente di economia in questo modo funzionano alla
perfezione, ma la qualità della vita dei cittadini ne risente
pesantemente.
Ti suggerirei comunque di essere un po' meno permaloso, alla tua età
sarebbe ora.


 Quindi??
Questo è un interessante "visto da destra", sul quale mi permetto alcune
osservazioni.
La prima è che, in qualsiasi discussione, c'è un ordine del giorno che è
meglio rispettare, se si vuole giungere ad una conclusione.
E all'ordine del giorno ci sono gli effetti di una proposta governativa, ed
anche del modo nel quale il governo vuol far diventare legge quella
proposta.
E quanto agli effetti, io attendo che qualcuno mi dimostri che vi sia un
qualsiasi effetto genericamente positivo (o almeno qualcuno tra quelli
convinti che è un bene che i dipendenti abbiano un contratto collettivo).
Quanto al modo, sarebbe interessante discutere se è da rimettere in
discussione, e abolire tout court (come pare voglia fare questo governo) 50
anni di faticosa costruzione di una democrazia italiana ed europea, col suo
intreccio di istituzioni e poteri, con la separazione tra istituzioni e
poteri e con la faticosa ricerca di equilibri, sostituendola con una
concentrazione neostatalista, legittimata solo da campagne elettorali ben
fatte e confermata solo da sondaggi.
La seconda osservazione è che, nel giudicare la passata legislatura, sarebbe
bene fare l'elenco delle cose fatte, confrontarle con quelle non fatte, e
vedere, alla fine, se il non fatto era prioritario rispetto al fatto.
Tra le cose fatte, io vedo un immane lavoro di ingegneria istituzionale,
coronato da una  modifica costituzionale confermata da un referendum, che
può permettere di lasciare ad un premier italiano solo il grato compito di
tagliare nastri e baciare bambini, con poteri inferiori a quelli attuali di
Ciampi.
E siccome è l'obiettivo primario che mi pongo, sono contento che questa
priorità sia stata rispettata, sia pure in zona Cesarini.
Di altro s'è discusso più che fatto, perché comunque l'economia tirava,
l'occupazione saliva e le tasse cominciavano a scendere, quindi non c'era
urgenza.
Terza osservazione: in politica non basta dire cosa si vuol fare, e
dimostrare che è razionale. Bisogna anche sapere con chi e contro chi si
fanno le cose. E poi costruire l'alleanza con quelli coi quali vuoi farle.
Ora, io penso che a sinistra si voglia una borghesia ricca (se no il suo
mestiere non lo fa) ma subalterna, mentre a destra si vuole una borghesia
non solo ricca, ma egemone. (Poi c'è la sinistra che, come il Papa, non
vuole nessuna borghesia, ma quello è un altro discorso).
Left, e tu, il problema del con chi non ve lo ponete neanche, e quindi non
vi ponete neanche il problema del contro chi. A destra si può, a sinistra
no.

 oppure sciocco.
Iniziamo con sciocco.  
Poi se non devi fare i compitini della "squola" prosegui con questo
articolo :
Niente urla a sinistra. Ma fischiare bisogna
di Marcello Buiatti*
Mi pare indubbio il fatto che l'ormai famoso intervento di Nanni Moretti
e quelli di tanti altri abbiano avuto l'effetto positivo di chiarire che
il popolo della sinistra vuole non soltanto agire ma discutere in prima
persona e subito, di quanto sta avvenendo in questo Paese e dei modi per
porvi rimedio.
Da questo punto di vista il tempo delle deleghe ai professionisti della
"politica fine" è scaduto non perché debbano essere estromessi ma
proprio perché il cambiamento in corso è profondo. Le risposte dei
dirigenti del centrosinistra sono senz'altro interessanti ma non
sembrano cogliere il dato della straordinarietà di questo momento né
discuterne a fondo le cause. Voglio provare a lanciare un sasso a questo
riguardo, dalla mia ottica di uomo di scienza che ha operato e opera
anche in contatto con le imprese. Come tutti sanno ma sembrano
rimuovere, la ricerca in Italia è agonizzante.
La spinta verso la privatizzazione degli Enti pubblici di Ricerca è
sempre più forte e purtroppo coincide con un crollo ulteriore della già
debole domanda di ricerca e innovazione da parte della maggioranza
dell'industria rappresentata da Confindustria, che a sua volta è causa
non secondaria del bassissimo investimento pubblico. In queste
condizioni privatizzare significa soltanto vendere alcuni gruppi di
eccellenza al capitale straniero e guadagnare qualche soldo dalla
dismissione di edifici, aree edificabili ecc. Non a caso, invece di
ricerca e sviluppo, Confindustria chiede ed ottiene la revisione
dell'articolo 18, il rilancio della edilizia e delle grandi opere,
sgravi fiscali coerenti con la riforma delle pensioni, ecc. Tutti
provvedimenti tesi a recuperare una fittizia competitività basata sulla
riduzione dei costi del lavoro e sulla assistenza da parte dello Stato,
con un insieme di politiche che ricordano quelle degli anni cinquanta.
Il modello di economia che ci viene proposto deriva dalla rinuncia a
competere sulla qualità e quindi sulla innovazione di ciclo e di
prodotto, sui mercati dei Paesi sviluppati in particolare europei ed è
alla base della sconfitta di Agnelli e di quello che rappresenta(va).
Perché veramente possa affermarsi tuttavia richiede un pesante
rilassamento delle regole, mano libera per le imprese nei confronti dei
lavoratori, nuovi livelli di impunità, abolizione dei vincoli sugli
interventi sull'ambiente, formazione di personale tecnico di livello
basso, controllo delle inevitabili reazioni diffuse. Tutto questo è
incompatibile a medio termine con la integrazione in una Europa che è
invece fonte continua di regole, fondata sempre di più sulla
competitività reale, gelosa del suo modello di convivenza civile.
In questa situazione, se è vero che il Governo Berlusconi non cadrà
presto e che bisogna discutere a fondo sulle questioni programmatiche in
positivo è anche vero però che nessun programma servirà se
nell'immediato non evitiamo di perdere gli strumenti che possono
permetterci di tornare a vincere. Mi spiego meglio. Come pensiamo di
poter riconquistare l'elettorato anche con il migliore dei programmi, se
tutte le reti televisive e gran parte dei mezzi di informazione saranno
sotto il controllo del Polo, se la giustizia non sarà più in grado di
colpire seriamente la grande corruzione e le varie mafie, se i
lavoratori non potranno reagire perché permanentemente ricattati dalla
possibile perdita improvvisa del posto di lavoro, se, infine, la cultura
del "fai da te" a scapito degli altri diventerà veramente dominante
anche nella futura scuola di Stato?
Ecco perché mentre discutiamo sui nostri programmi dobbiamo trovare
immediatamente una unità di azione senza esclusioni per mantenere a
questo Paese le caratteristiche di uno Stato democratico avanzato. Non
giovano a questo le ambiguità di chi non ne coglie il significato
antidemocratico, nei confronti del problema dell'articolo 18. Non
giovano gli eccessivi distinguo nei riguardi dei movimenti esistenti.
Non giova soprattutto la incapacità a tornare unitariamente fra la gente
a parlare ed ascoltare come ha per esempio saputo fare l'Ulivo nella
campagna elettorale del 1996, con poche, semplici parole d'ordine,
naturalmente argomentate, come quelle di Giustizia e Democrazia.
Parole che erano alla base della manifestazione di Firenze promossa da
trecento universitari fra cui il sottoscritto, su iniziativa di molti
meno e propagandata molto semplicemente per posta elettronica. Quella
manifestazione ha raccolto, si potrebbe dire con un fischio, oltre
diecimila persone. Segno che le persone ci sono. Non importa urlare ma
fischiare bisogna per tenere aperte le porte alla discussione libera su
quanto succede, sulle sue cause, sui rimedi, su una Italia migliore, di
nuovo società e non accozzaglia di individui l'un contro l'altro armato.
* Ordinario di 
Genetica alla Università di Firenze
Presidente nazionale
Associazione Ambiente e Lavoro


no.
Forse per Left e Mrx si sono accorti che la sinistra (classica) non è
mai stata maggioranza nel paese e che in un sistema bipolare i voti
determinati sono al centro, tra quell'elettorato moderato per il quale
non può per forza esserci troppa differenza tra Cdx e Csx se no come
lo sposti da un polo all'altro?


sarebbe ora.
Suggerimento non gradito e soprattutto non RICHIESTO.


 citata "andava nella direzione giusta".
La riforma era stata studiata da Dini e, fatte le dovute correzioni, č stata
approvata, dopo regolari referendum tra lavoratori e pensionati, con lo
stesso Dini.
Nessuno ha detto che quella riforma fosse tutta sbagliata: era sbagliato il
volerla imporre agli interessati senza neppure discuterne qualche pezzetto
magari non del tutto marginale, perché "noi non abbiamo tempo da perdere".
Il primo governo di destra l'hanno fatto cadere Buttiglione e Bossi,
l'approssimarsi delle elezioni regionali, e la necessitŕ di correggere la
finanziaria, non gli inviti a comparire o gli scioperi.
Anche questo governo cadrŕ per i ticket sulla carne, e qualche altro
balzellino, non per un articolo di una delega o simili questioni da dare in
pasto ai telegiornalisti (30 milioni di telespettatori su 50 i telegiornali
non li guardano mai, e 10 degli altri venti ai telegiornali non credono
mai).

 sinistra) visto che faccio parte del direttivo provinciale dei Ds.
"Se sbaglio mi corigerete".


 Left, e tu, il problema del con chi non ve lo ponete neanche...
...e qui non riesco a capire io.
Quando si parla di discutere di certi argomenti, dovremmo ricordare
che siamo confinati in un NG.
Ti capirei se noi fossimo i quadri dirigenti del maggior partito
d'opposizione, e quindi discutere di tattiche/strategie/alleanze.
A quel punto le mie valutazioni potrebbero differire.
Oddio, più che altro avrei portato queste posizioni nel '94 dove
l'astro nascente avrebbe potuto non nascere......
Non tutti sono al posto giusto nel momento giusto!!


 determinati sono al centro, 
In realtà penso che la maggior parte lo capisca.
Tolti Sergio, GC, Sab e qualche intimo.....


 stesso Dini.
Beh, noi lo sappiamo. Solo che poi devi convincere la frangia a sinistra
che Bertinotti ha torto quando critica certe politiche....
Voglio dire, se il Fausto ha cavalcato l'onda della protesta contro
la riforma datata '94 dicendo che masse di pensionati sarebbero
finite sul lastrico, vagli a dire che una riforma simile votata
nel 95/96 va sostanzialmente bene....
e solo perchč si č fatta un pň piů di discussione??
Andreotti si commuoverebbe a leggere ciň..... 


 lo sposti da un polo all'altro?
Quell'elettorato moderato ha votato Storace, che tutti sapevano chi è.
Contemporaneamente, lo stesso elettorato moderato ha votato Bassolino, che,
finché teorizzava, teorizzava l'antagonismo.
La differenza tra i due poli può tranquillamente essere radicale, e
l'elettorato spostarsi (se si sposta) tra una radicalità ed un'altra.
Alle ultime elezioni, quelli che non hanno visto una differenza radicale non
hanno votato (e sono i  nostri voti persi), mentre quelli che già votavano
destra hanno abbandonato in larga misura AN, lega, CCD-CDU e vari per
concentrarsi sui forzisti, che sono i più radicali.
A me, obiettivamente, non importa niente. Io non faccio il consigliere
comunale per i miei 80 voti, e non mi preoccupo se diventano 70 o 90. Lo
faccio perché ho in testa un progetto che mi piace, e se se ne realizza il
10%, e vedo che funziona, sono contento.
E' per quello che mi piace stare nel luogo in cui i progetti si realizzano,
cioè nella maggioranza. Se finisco all'opposizione, vedo se si può
realizzare il 5%, oppure mi metto in testa un altro progetto, o chissà (nel
mio piccolo all'opposizione sono stato tre mesi).
A livello nazionale, europeo e mondiale, è uguaglio. Se invece vuoi fare la
macchina acchiappavoti la ricetta è pronta: mandi in giro il bel faccino di
Rutelli, la barba curata di Cofferati e le grazie di Giovanna Melandri, e
basta. Per quattro anni tutti gli altri si nascondono, in attesa di
sfogarsi, appena di nuovo al governo. Stai tranquillo che così, con il
piccolo Bonaparte che invecchia male, si vincono le elezioni. E poi?
Chi continua a parlare di come si prendono e perdono voti, mi irrita. Fino
al '92 i partiti si facevano per riformare o per conservare, non per
prendere o perdere voti. Ancora nel '92 il PDS aveva la metà dei voti del
PCI (a proposito di complotto comunista) e il giorno dopo non gliene fregava
niente a nessuno. Adesso è diventata l'unica cosa che conti, ma quando ben
li hai presi, che ne fai? E se non li hai presi, cambi idea, o cambi
progetto?
In questo paese la sinistra classica è stata tanti anni al governo (PSI) e
poi un compromesso alto tra classi sociali ha permesso, almeno al
centro-nord, di diventare un normale paese europeo. E' la vecchia borghesia
stracciona che vuole disdire quel compromesso. Se si disimpara ad analizzare
la società, e a vedere ciò che si muove nella società, allora è chiaro che
ci si innamora delle astrazioni e si crede nel dogma della vittoria
elettorale, o nel dogma dell'onnipotenza del governo.
Ma tu, perché non ti preoccupi di ricucire il centrosinistra di
Castellammare, invece che di spaccare il wakululu club?


Sono on line e ti rispondo solo su questo... Ti dò una "esclusiva". Il
prox candidato a sindaco per il Csx probabilmente sarà un esponente Ds
"liberal"... (abbiamo ricucito con lo Sdi e la margherita ha deciso di
rompere con quei popolari e democratici che vogliono fare il polo di
centro... con DE.
Anzi sembra che FI possa passare col polo (Ex Dc) di centro e rompere
con AN (sembra proprio un'altro Paese eh?)


 Andreotti si commuoverebbe a leggere ciň.....
Che fai, provochi?
Il megafono dei cardinali č l'ultimo dei miei pensieri.
Bertinotti ha protestato, ha fatto anche una penosa manifestazioncina, e
dopo un anno se n'č dimenticato e ora dice che la riforma va bene.
Comunque la prima riforma Dini era pura macelleria sociale, la riforma
definitiva raggiunge gli obiettivi senza tanti massacri. E chi l'ha fatta
non ha sbagliato i conti.

 lo sposti da un polo all'altro?
Bella questa!!!!!!!
E allora se e' cosi' perche' non confluiamo tutti in un grande centro in
un grande ulivo, eh Centrorium... Rifondiamo la DC?
con questa fenomenale tesi 'ngegne' ti sei fatto "scappare il cecio
dalla bocca" come dicono a Roma...
Ora si spiega il tuo odio verso Cofferati, i sindacati, l'art. 18 e chi
non si cala le braghe davanti alla confindustria.


 sinistra) visto che faccio parte del direttivo provinciale dei Ds.
sfoggio di titoli da guappetto che si crede chissa' che...
Quanti voti perde i DS ogni volta che apri bocca in quella zona dove
vivi?


 con AN (sembra proprio un'altro Paese eh?)
Non direi proprio. A furia di cercare ed esacerbare le differenze/divisioni
nel centrosinistra, non ci accorgiamo che la destra non č un monolite
compatto, nč in Europa, nč nel governo, nč (tanto meno) in periferia.
Preferiamo pensare di abbattere il muro maestro, senza avere un ariete
sufficientemente forte, e non vediamo che quella casa non ha nč tetto nč
fondamenta, e che i muri esterni sono di cartapesta.
Niente primarie, lě? O saranno pilotate?

 per logico tornaconto) anzichč liberalizzare prima il mercato.
Mi sembri matto. Con che compagnia telefoni?
Liberalizzare gli appalti pubblici č un po' difficile. Che fai? Ogni giorno
qualcuno diverso va a scuola a pulire, e a fine mese tutti quelli che hanno
lavorato si litigano la divisione del compenso?
Oppure, con la liberalizzazione delle ferrovie, ognuno si costruisce la sua
stazione? O gli aerei non sono liberalizzati perché debbono andare negli
stessi aeroporti?
Non c'č un governo che abbia liberalizzato tanto quanto quello dell'Ulivo,
in Europa. Se poi, senza licenziare i bidelli, si appaltano le pulizie, č
una scelta della scuola, indipendente dal governo, giusta o sbagliata che
sia.


Allora ti ho "sgamato" sei uno del correntone. 
Le cose che ho detto io, le ha dette persino D'Alema non su
italianieuropei ma al Costanzo Show! Proprio la frase delle
privatizzazioni senza liberalizzazioni ha il suo copyright (se guardi
bene ci trovi qualche baffo ancora :-) ... quando lo sentiě pensavo
alla faccia di Colaninno...


 alla faccia di Colaninno...
Probabilmente D'Alema parlava dell'Argentina, o delle intenzioni
dell'attuale governo.
Le nostre privatizzazioni sono state tutte accompagnate da liberalizzazioni
del mercato.
Indicami dati concreti, se sostieni il contrario.
Che c'entra il correntone? Le privatizzazioni le seguiva Bersani, e secondo
me, meglio di come ha lavorato non poteva fare. Qualcuno del correntone sarą
contrario a tutte le privatizzazioni, come il megafono dei cardinali. Io
sono contrario a privatizzare i monopoli, lasciandoli monopoli. E anche tu,
spero.
PS Mi devono pagare, per farmi vedere Costanzo. E non lo fa nessuno.

PS Mi devono pagare, per farmi vedere Costanzo. E non lo fa nessuno.
Beh difficile non concordare... e pensare che per Berlusconi quella è
informazione di "sinistra"...


 Se ti dico un cognome ti basta? Colaninno.
Se hai deciso di passare al nemico e berti tutte le sue balle, fai pure.
Colaninno ha comprato sul mercato con un'OPA.
E adesso le aziende telefoniche sono 100. E anche l'ultimo miglio è
liberalizzato.
Se sei rimasto l'ultimo schiavo di Telecom, fatti tuoi.
Anche la rottamazione adesso. Ma lo sai che la FIAT ha a malapena il 25% del
mercato? Esci un attimo in strada, invece di star sempre appiccicato a quel
coso, che poi dovresti usare Word, e guarda che macchine ci sono in giro. La
rottamazione è l'unica idea decente che abbiano avuto i Verdi in tutt'Europa
(lo sai che s'è fatta in tutt'Europa, almeno?), e tu ribadisci le maldicenze
delle comari di Arcore.
Telekom Serbia te la sei riservata per la prossima puntata?

Telekom Serbia te la sei riservata per la prossima puntata?
Vedo che la "sergite" è contagiosa.


 puoi effettivemente creare una concorrenza seria a telecom. >
Leftorium, non sai quello di cui parli. Innanzitutto il mercato delle
telecomunicazioni e' liberalizzato davvero, e lo dimostra non solo l' OPA di
Colannino (non so cosa voglia dire scalata: sta di fatto che Colannino ha
comprato le azioni Telecom dal mercato facendo debiti) e poi per il fatto
che Tronchetti la ha comprata a sua da Colannino (prendeno per il culo gli
altri investitori, ma nei mercati "liberalizzati" si fa molto, molto, molto
peggio: leggi Enron).
Il fatto che puoi fare concorrenza solo possedendo il backbone e' una pura
stupidaggine. La concorrenza e' possibile PROPRIO PERCHE' le nuove aziende
delle telecomunicazioni non sono costrette a costruire da zero un backbone
(che alzerebbe le barriere d' entrata a questo mercato in maniera
insostenibile: anzi questa e' stata la giustificazione teorica del concetto
di "monopolio naturale" per le telecoms) ma possono tecnicamente, grazie
alle teconologie digitali, e legalmente, grazie alla liberalizzazione,
ottenerne l' accesso dagli ex monopolisti. E quando gli ex monopolisti non
lo permettono, si prendono delle multe della madonna, come e' capitato a
Telecom Italia e a Deutsche telekom (che poi le paghino e' un altro
discorso).
Con la liberalizzazione dell' ultimo miglio e l' unbundling (ossia che l' ex
monopolista non puo' piu' farti un conto unico per tutti i servizi: deve
offrirti separatamente voce, dati, equipment ecc. cosi' puoi prendere i vari
pezzi da chi pare a te) il mercato e' totalmente aperto: vuoi fare una
aziendina che offre XDSL alle aziende sopra i 2 miloni di Euro il cui
proprietario ha i capelli biondi nell' area di Ravenna? Puoi.
Infine, esistono aziende che si basano su un backbone alternativo esistente
(wind, quello delle ferrovie) e aziende che costruiscono backbone
specializzato (eBiscom che stende dark fiber a Milano). E non abbiamo ancora
parlato del mobile, che e' il settore naturalmente a piu' alto tasso di
crescita.
Che il mercato del fisso sia ancora largamente nelle mani degli
ex-monopolisti e' un fatto, appunto, di mercato. Negli USA, che sono
totalmente privatizzati e liberalizzati dal 1984 (il breakup di ATT) le ex
"Baby-bell" hanno ancora l' 85% del mercato voce locale. Non e' facile, fare
funzionare bene una azienda telefonica.
Il governo italiano negli ultimi dieci anni e' stato quello che in Europa ha
liberalizzato di piu' in termini di capitalizzazione post IPO sul mercato.
Largamente. Sono dati che puoi facilmente verificare sull' archivio del
sole24ore. Quindi non so come tu faccia a sostenere che si e' privatizzato
poco. Si e' privatizzato molto e anche bene, direi, dati i prezzi che s' e'
riusciti a spuntare.
Sul fatto del capitalismo assistito, lasciami rovesciare il paradigma,
altrimenti rischiamo di arrivare sempre dopo la puzza. Il governo americano
ha presentato un piano di supporto alle compagnie aeree che corrisponde ad
alcune delle nostre finanziarie. Tutta l' operazione "scudo spaziale" e'
candidamente, chiaramente presentata come un supporto per la ricerca alle
aziende di tecnologia americane. Persino il governo svizzero salva dal
fallimento Swissair, e quello belga si dispone a fare altrettanto per
sabena. Liberali piu' liberali di te accusano l' amministrazione Bush di
avere lasciato crollare Enron. Al WEF ci sono stati interventi sul ruolo
dello stato nell' economia che sembravano presi dagli anni '60. Tu sei
sicuro che sarebbe bene per l' economia italiana un ruolo piu' ridotto dello
stato nell' economia? Io penso che dopo Enron e altro si debba ragionare su
questo aspetto con liberta' intellettuale, senza dogmatismi e ansie di
modernismo che francamente suonano un po' provincialotte. Anche perche' dal
mio punto di vista questa frenesia di "deregulation" non sembra poi cosi'
moderna.
JP
waku waku

peggio: leggi Enron).
Davanti a cotanta argomentazione non mi resta che battere in
ritirata.. ma un dubbio mi sovviene, L'operazione di Tronketti non
mostra proprio il limite del nostro capitalismo e del suo basso tasso
di liberalizzazione?  Mi sembra che TronKetti non abbia fatto un Opa
ma una più redditizia operazione con l'aquisto della società "holding"
che controllava Telecom o sbaglio?


OPs
acquisto



Al contrario. L' operazione di Tronchetti, e altre simili meno clamorose,
sono invece indice di un capitalismo sregolato e selvaggio. Bisogna stare
attenti a non confondere due concetti, anzi tre. Un mercato liberalizzato
non e' necessariamente un mercato nel quale non ci sono regole. Chi lo
pensava e' stato talmente smentito dal caso Enron che non se ne sente
nemmeno piu' la voce. E un mercato liberalizzato non e' necessariamente un
mercato nel quale lo stato non gioca con aziende proprie.
Per quanto riguarda il primo equivoco, considera proprio il caso tronchetti:
in america, dove nessuno dubita che il mercato dei capitali e dei titoli non
sia liberalizzato, tu non puoi comprare azioni dal colannino di turno senza
estendere la stesa offerta contemporaneamente a tutti gli azionisti (e' un
po' piu' complesso, ma questo e' il concetto). Questo per garantire che il
prezzo delle azioni siano sempre una frazione della valutazione della
azienda, indipendentemente da chi le possiede. Esistono regole, controlli, e
autorita' per fare valere quelle regole. L' urlo che sta salendo da Wall
Street adesso, dopo Enron, e' che lo stato e il governo siano molto piu'
presenti ed efficaci non solo nel dare regole al mercato, ma anche a
verificarle ed applicarle. Per esempio, c'e' l' idea che le aziende di
auditing siano assunte dal governo.
Per quanto rigurda il secondo equivoco, pensa ancora al caso delle telecoms:
France Telecom e' 51% del governo francese e in Deutsche Telekom il governo
ha (mi pare) il 45%. Il governo svizzero possiede il 65% di Swisscom. Eppure
giocano su un mercato aperto e liberalizzato quasi quanto quello americano.
Tra l' altro, in particolare Swisscom, vanno anche strabene.
Secondo me bisogna davvero un po' ripensarla questa cosa, e te lo dice uno
che di capitalismo ci vive. Il fatto che il mercato chiaramente non si
autoregoli, anzi, non solo che non possa regolare la societa' umana, ma che
non possa nemmeno arrivare ad autosostenersi nella sua essenza piu'
"mercantile" e' un fatto forse non acquisito, ma che sta guadagnando
consensi nella destra liberale. Il mercato va governato, cosi' come gli
altri settori della societa'. La sinistra deve pensare, laicamente, senza
dogmi in un senso o nell' altro, come regolarlo. Viviamo momenti storici
complessi, e non si puo' correre ciecamente in una direzione solo perche'
era indicata dall' ultimo cartello con su scritto "modernita'" che abbiamo
incontrato . Questa direzione cambia continuamente, e corriamo il rischio di
trovarci a sostenere la liberalizzazione dei mercati quando i finanzieri di
Londra chiedono piu' regole e "stato" di quanto abbiamo forse mai chiesto
noi.
JP
waku waku


Ok, sono d'accordo. Tuttavia non potrai negare che il mercato del
lavoro sia deficitario nel nostro Paese e che le tutele non sono
uguali per tutti i lavoratori. Adesso se si proprone (non a
Berlusconi) ma tra di noi (sezioni, partito, oppure a questo Ng)
magari come punto programmatico da presentare nel 2006, di discutere
della regolamentazione del mercato del lavoro e di prendere finalmente
atto che in certi punti cosě com'č, č insufficiente e va cambiata con
un'altra piů al passo coi tempi qual č la mia colpa?
Dico semplicemente che bisogna cambiare target passando dal binomio
azienda/lavoratore a quello mercato/lavoratore (dove per mercato
intendo il mercato del lavoro).


 intendo il mercato del lavoro).
Faccio fatica ad accettare una dicotomia azienda/mercato come "luogo" per la
definizione della politica del lavoro perche' penso che la distinzione sia
piu' retorica che sostanziale, comunque te la passo. Vogliamo aumentare il
valore di "mercato" dei lavoratori, ossia vogliamo che il loro valore sia
determinato dalle logiche del mercato? Benissimo.
In che modo questo principio dovrebbe collidere con la difesa ad oltranza
dell' articolo 18? Con il reintegro, nel momento della dismissione la scelta
e' nelle mani del lavoratore, come agente indipendente del mercato. Il
reintegro e' quantificabile in termini economici: e' il valore che il datore
di lavoro e' disposto a pagare per ottenere la dismisisone del lavoratore e
che il lavoratore e' disposto ad accettare per andarsene. Dal punto di vista
del datore di lavoro, questo valore e' determinato dal guadagno che pensa di
fare riducendo i costi o rimpiazzando il lavoratore con uno piu' o
diversamente qualificato, e quindi e' determinato dal mercato. Per il
lavoratore, il valore e' determinato economicamente dalle opportunita' di
guadagno alternative e dal tempo che egli ritiene necessario ad acquisirle,
ossia ancora una volta dal mercato del lavoro. Cosa c'entra la decisione di
un pretore in questo processo squisitamente mercantile? Soltanto a forzare
un valore per questo libero scambio che favorisce una parte sull' altra e
quindi introduce una interferenza nel mercato.
Considera l' altro fattore di produzione, ossia il capitale. L' imprenditore
che deve disfarsi di un macchianario perche' obsoleto, o malfunzionante, o
per mutate esigenze aziendali, si rivolge al mercato per avere un prezzo del
macchinario usato. Questo prezzo/valore dipende dalla domanda, dal grado di
obsolescenza, ecc. Dovrebbe essere un pretore a dire quanto l' imprenditore
deve ricevere (ossia perdere, dalla differenza del prezzo d' acquisto) per
liberarsi del macchinario?
Io credo che il capitalismo italiano sia fortemente arretrato in tutte le
sue forme: dalle tecnologie, al management, alla struttura finanziaria.
Penso che sopravviva grazie a sovvenzioni indirette, come l' evasione
fiscale e il lavoro nero. Penso che le "rigidita'" del mercato del lavoro
siano un' alibi che non ha il minimo senso economico, e il fatto che gli
imprenditori non assumino perche' non possono licenziare e' una stupidaggine
smentita dai fatti.
Penso pero' che queste rigidita' esistano, e che vadano sopratutto a danno
dei lavoratori. Per cui si, per rispondere alla tua domanda, io penso che si
debba come partito politico pensare a proposte di modifica delle regole (le
regole!) del mercato del lavoro. Ma non nella direzione che dici tu. Penso
che sarebbe necessario permettere forme di lavoro part-time, a contratto, a
tempo determinato, e altre forme che servano a promuovere l' occupazione in
una realta' post-industriale, con nuovi soggetti, con un nuovo concetto del
lavoro, del bisogno, del tempo libero, della vita insomma. Il capitalismo
italiano, se questo aggettivo ha un senso, si deve rinnovare e deve uscire
da zone di produzione lavoro-intensive che non appartengono a un capitalismo
moderno. Abbassando i costi di frizione del fattore lavoro a scapito del
fattore capitale si induce esattamente il comportamento contrario.
JP
waku waku


ha scritto delle cose che non stanno nè in cielo nè in terra neppure dal
punto di vista delle leggi fisiche, che non prevedono che in un unico luogo
possano contemporaneamente trovarsi due enti materiali diversi. Tra un po'
dirai che il trasporto su gomma non è liberalizzato perché i camionisti e
gli automobilisti forniscono solo il servizio e le strade sono proprietà di
altri.
Mi sa che come ingegnere sei poco attento ai problemi dello spazio e della
sua occupazione.
Il tuo Gobetti era un grande amico del mio Gramsci. La principale differenza
tra loro era che Gramsci organizzava operai che infilavano gli ingegneri
negli altiforni (accesi), mentre Gobetti, intendendosi poco di altiforni,
era del tutto indifferente agli ingegneri.
Divento ogni giorno più gramsciano. E comunque, per fornire nozioni
elementari su beni, servizi, concorrenza, monopolio sono normalmente pagato.
Fornirle gratis ad uno che crede che il nodo per eliminare l'economia
sommersa e il conseguente lavoro nero stia in un articolo di legge, non mi
ci provo neppure. Passati un annetto in un ufficio vertenze di una
scalcinata CISL o ACLI (non in CGIL, per favore) di una scalcinata
periferia, poi vediamo se non ti smodernizzi un po', quando finalmente non
avrai neanche il tempo di pensarle certe cazzate.
PS Dopo aver letto il tuo scambio di post con Pine, al quale riconosco una
pazienza infinita, preciso che mercato del lavoro vuol dire: trovare un
posto, cambiarlo con uno migliore, trovarne un altro quando lo si è perso.
Chi ha un posto, è interessato a quante ore lavora, se lavora di notte,
cos'è uno straordinario, quanto può reagire se il padrone chiede prestazioni
sessuali in orario e fuori orario, ecc.
Tra le due cose non c'è alternativa: c'è chi si specializza nello studiare
la prima, chi si specializza nello studiare la seconda. Io ho solo
un'infarinatura della prima, ma mi piacerebbe che qualcuno cominciasse a
studiare gli effetti della coesistenza del mercato del lavoro privato col
mercato del lavoro pubblico, e che cosa comporta nel privato la rigidità del
pubblico. Così, tanto per smettere un po' di rompere i coglioni a quei
poveri cristi che un impiego privato ce l'hanno già.

 negli altiforni (accesi), >
non per fare il serioso ma Gramsci dovresti vederlo per come era non per
come sbagliando lo immagini
Pomero

 Leftorium, non sai quello di cui parli. ....
Giusto x precisare.
In realtà il problema della gestione della rete è stato sollevato più
di una volta.
Alcuni avevano proposto di scorporare tale rete da Telecom e far
sì che la gestissero tutti gli operatori.
Evidentemente la questione si è rivelata piuttosto complicata.....
Saluti
Mr. X


 Evidentemente la questione si è rivelata piuttosto complicata.....
E' vero, mi ricordo di questa discussione. E' una discussione che aveva un
senso, ma che e' superata dalla tecnologia. E' analoga alla decisione del
1984 di distinguere tra telefonia "locale" e "lunga distanza" in america.
Allora, quando la tecnologia digitale era agli inizi, era forse opportuno
(ovvero era possibile utilizzare questo argomento) per regolamentare il
settore. Oggi, e ancoradi piu' nel futuro, quando gli switch saranno
praticamente dei servers (i cosidetti "softswitch") e scalano in entrambe le
direzioni, la distinzione locale e lunga distanza scompare, perche' entrambe
le industrie usano le stesse tecnologie.
Per la gestione della rete e' stata la stesa cosa: le varie telecoms
guadagnano il dovuto con contratti di interconnessione e un concorrente puo'
mettersi in affari senza costi di gestione iniziali inaffrontabili.
JP
waku waku

 senso, ma che e' superata dalla tecnologia.
Per privatizzare le ferrovie puoi vendere separatamente i binari, le
stazioni e il materiale rotabile.
Se obblighi chiunque voglia mandare in giro un treno merci ad essere
proprietario anche di stazioni e binari, non liberalizzi niente: sostituisci
un unico monopolio pubblico con un casino monopolistico privato.
Se invece obblighi chi è proprietario dei binari a lasciarci girare chiunque
paghi il pedaggio (come sulle autostrade), hai liberalizzato il trasporto su
ferro. Il che (visto da sinistra) può (dico può) consentire ai pendolari in
cooperativa di farsi quei treni che alle FS non interessano.
E' per la destra che la parola "concorrenza" è una bestemmia ben più grave
che la parola "statale". La vendita di Raiway apriva l'etere, che è limitato
quanto i binari e i doppini telefonici, alla concorrenza. Per questo è stata
bloccata.

 proprietario anche di stazioni e binari, non liberalizzi niente:
Quando quella discussione era in atto, il problema era tecnico. Ossia,
sembrava insormontabile il problema non tanto di realizzare l'
interconnessione, ma di poterla fatturare in maniera affidabile e di
controllare che l' ex monopolista non frapponesse ostacoli che peggiorassero
la qualita' del servizio dei nuovi entranti.
JP
waku waku