Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Perché ieri Berlusconi ha perso

 
Perché ieri Berlusconi ha perso
di Alessandro Gilioli
 
Le prime reazioni dei suoi colonnelli alla nota di Napolitano sono state 
quasi entusiaste: «C'è uno spiraglio». Poi il Cavaliere ha parlato con i 
suoi avvocati e ha capito che invece è andata male. E fra due mesi sarà ai 
domiciliari, senza più scudo parlamentare che lo difenda dalle altre 
inchieste
(14 agosto 2013)
Dopo le prime reazioni positive (se non entusiaste), ai vertici del Pdl si 
inizia a capire che il il comunicato del Quirinale sulla sentenza Mediaset e 
sui suoi effetti per Berlusconi non è stata affatto una vittoria. Lo stesso 
Cavaliere, da Arcore, ha lasciato trapelare la sua 'delusione' dopo essersi 
consultato con i suoi avvocati. Perché? Vediamo, punto per punto, cosa c'è 
in quel  comunicato e come va interpretato.
 
Partiamo dagli elementi positivi per Berlusconi: ce ne sono? E se sì, quali
«Sì, ci sono tre o quattro frasi che vanno incontro a lui e a alla sua 
parte»
 
Quali?
Primo: «E' legittimo che si manifestino riserve e dissensi rispetto alle 
conclusioni cui è giunta la Corte di Cassazione ed è comprensibile che 
emergano - soprattutto nell'area del Pdl - turbamento e preoccupazione per 
la condanna a una pena detentiva di personalità che ha guidato il governo e 
che è per di più rimasto leader incontrastato di una formazione politica di 
innegabile importanza». Questo passaggio viene considerato uno 
'sdoganamento' della liceità delle critiche alla sentenza e come un 
riconoscimento del ruolo politico di Berlusconi. Il Pdl ci teneva molto a 
sancire che il processo al suo leader non è un processo qualunque, non è una 
questione solo personale, uguale a tante altre.
 
Poi?
Poi c'è la frase sul carcere: «Va ribadito che la normativa vigente esclude 
che Silvio Berlusconi debba espiare in carcere la pena detentiva irrogatagli 
e sancisce precise alternative, che possono essere modulate tenendo conto 
delle esigenze del caso concreto». Un passaggio che fa molto discutere, 
visto che la legge attribuisce ai giudici di sorveglianza la possibilità di 
offrire pene alternativa e non li obbliga in questo senso. Le pressioni del 
Quirinale nei confronti del potere giudiziario, in questa frase, sono 
abbastanza evidenti.
 
Basta così?
No, naturalmente. C'è il passaggio sulla grazia, quello che nel Pdl alcuni 
interpretano come 'spiraglio': «Ad ogni domanda in tal senso, tocca al 
presidente della Repubblica far corrispondere un esame obbiettivo e 
rigoroso - sulla base dell'istruttoria condotta dal ministro della 
Giustizia - per verificare se emergano valutazioni e sussistano condizioni 
che senza toccare la sostanza e la legittimità della sentenza passata in 
giudicato, possono motivare un eventuale atto di clemenza individuale che 
incida sull'esecuzione della pena principale». Questo punto viene 
interpretato in modo diverso da diversi osservatori: secondo alcuni, è quasi 
un'offerta di clemenza nel caso il Cavaliere presentasse domanda; secondo 
altri, invece, è una botta per Silvio: chiunque può chiedere la grazia («ad 
ogni domanda») e in questo caso non ci saranno corsie preferenziali, ci sarà 
la consueta «istruttoria» in via Arenula. Quanto a «esaminarla 
obiettivamente», questo è un atto dovuto.
 
Qual è l'interpretazione giusta?
Solo Napolitano conosce le intenzioni di se stesso. Tuttavia un fatto è 
indubbio: il Quirinale ha escluso di muoversi autonomamente per la grazia e 
di fronte a un'eventuale richiesta in questo senso del condannato questa 
sarà incardinata nella normale procedura di passaggio prima al ministero poi 
al Colle medesimo.
 
E qui iniziano le note negative per il Cavaliere.
Esatto, perché intanto la condanna della Cassazione deve essere applicata, 
ha detto a chiare lettere il Presidente della Repubblica: «Di qualsiasi 
sentenza definitiva, e del conseguente obbligo di applicarla, non può che 
prendersi atto» e «non deve mai violarsi il limite del riconoscimento del 
principio della divisione dei poteri e della funzione essenziale di 
controllo della legalità che spetta alla magistratura nella sua 
indipendenza».
 
Punto importante?
Sì, perché prima di tutto difende la magistratura dagli attacchi 
sconsiderati del Cavaliere e dei suoi; poi risponde negativamente alla 
richiesta di 'agibilità politica' che sottragga oggi Berlusconi alle 
conseguenze della sentenza. Questa richiesta era l'obiettivo fondamentale 
delle pressioni del Cavaliere sul Quirinale e l'attacco è andato a vuoto. La 
sentenza c'è, dice Napolitano: potete criticarla finché vi pare («esercizio 
della libertà di opinione e del diritto di critica») ma intanto bisogna 
«prenderne atto», cioè si applica, almeno in attesa dell'iter della 
eventuale domanda di grazia.
 
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/perche-ieri-berlusconi-ha-perso/2213080
 
*** 
 

 al Colle medesimo.
 
Ci mancava solo questo per completare la vergopgna