Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sinistra impazzita ora difendi pure il burqa

Sinistra impazzita ora difendi pure il burqa
Paolo Flores d'Arcais
Quos Iuppiter perdere vult, dementat prius , coloro che vuole rovinare, il
Dio li fa prima impazzire. Un Dio del genere deve essere particolarmente
attivo presso il centro-sinistra, se adesso vogliamo regalare al leghista
Borghezio ( absit iniura verbis , per continuare col latino) e alla on.
Daniela Santanchè, post-fascista, perfino l'emancipazione delle donne.
E' successo l'altra sera alla trasmissione Otto e mezzo , dove a
rappresentare le ragioni della sinistra era la onorevole Paola Balducci,
grazie alla quale le parole "ragioni" e "sinistra" sono annegate in un mare
di virgolette. Giuliano Ferrara, ovviamente, gongolava. Perché la "sinistra"
così "rappresentata" si è di fatto esibita in una allucinante difesa del
diritto di indossare il burka, contro le pretese della cultura occidentale
che, negando tale "diritto", prevaricherebbe sulla eguale dignità di una
cultura "altra".
Il burka, naturalmente, vale come caso limite di ogni abbigliamento-simbolo
di una condizione di inferiorità in cui segmenti non irrilevanti di culture
"altre" tengono più che mai le donne. Allora, sarà bene che a sinistra tutti
si decidano ad affrontare il problema, rinunciando a sottigliezze da
azzeccagarbugli (tipo: hijab, chador, niqab sono diversi dal burka, ecc).
Tanto più che nel corso della discussione si è accennato ad una pratica
mille volte più raccapricciante di qualsiasi burka, le mutilazioni sessuali
delle bambine, crimine mostruoso per il quale una parte della sinistra ha
rifiutato in parlamento inasprimenti di pena.
Le "ragioni" addotte sono sempre le stesse: sono pratiche che fanno parte
della "loro" cultura. Spesso sono accettate volontariamente dalle donne,
talvolta addirittura richieste. Chi siamo noi per vietarle?
Siamo dei democratici. Dei "sinceri" democratici, come si diceva un tempo
(il tempo della "doppiezza" togliattiana, purtroppo). Proviamo ad essere,
sobriamente, dei democratici COERENTI. La democrazia riconosce i diritti
degli individui, non delle "culture". Il voto per "testa", non per "ordine".
Nè per famiglia, clan, etnia, congregazione, fede, cultura. E per
parafrasare il vecchio Marx (dimenticato puntualmente proprio in ciò che
sarebbe attuale), una "cultura" può essere libera senza che siano liberi
coloro che vi appartengono.
Che è appunto quanto avviene nelle culture che privilegiano Dio, sangue e
suolo sui diritti intrattabili di ogni singolo cittadino. Compreso quel
cittadino in formazione che è il minorenne, che ha diritto alle sue future
libertà e alla educazione critica che le rende possibili, e dunque deve
essere difeso dalla Repubblica anche rispetto a pretese illiberali della
famiglia e relativa "cultura".
Ora, è verissimo che si può indossare il velo e diventare Benazir Bhutto,
come ha ricordato da Giuliano Ferrara la giornalista algerina Nacera Benali,
voce ragionevole e davvero laica. Ma è altrettanto vero che per cominciare
ad emancipare le donne dal dominio assoluto di padri, fratelli, mariti, la
Turchia di Ataturk in molte circostanze lo proibisce. Ed è noto anche ai
sassi che in Europa, tranne qualche eccezione, sempre possibile, la donna il
velo lo subisce.
Il velo è solo un simbolo, si dirà. Appunto. I simboli sono le strutture
dell'esistenza collettiva e individuale. Noi fingiamo di non sapere che un
numero incredibile di violenze ogni giorno vengono commesse da padri,
fratelli, mariti, contro le "loro" donne che vogliono vivere in modo
"islamicamente scorretto". Ce ne accorgiamo quando le botte finiscono in
omicidio. Per il resto tolleriamo, vigliaccamente e ponziopilatescamente.
Di recente, la Cassazione ha giustificato i genitori che avevano recluso in
casa la figlia. Il sequestro di persona, perché di questo si tratta, era a
fin di bene. La ragazza minacciava infatti il suicidio, stanca delle
angherie e delle botte quotidiane per desideri di vita troppo "occidentali".
Non risulta che Mastella abbia mandato ispettori, e neppure che associazioni
di magistrati democratici si siano strappate le vesti, pur-troppo.
Un tempo essere di sinistra significava stare dalla parte degli oppressi.
Tra un padre-padrone e la figlia costretta alla "sua" cultura, chi è
l'oppressore e chi l'oppresso? E che l'oppressore sia a sua volta uno
sfruttato ed emarginato non può diventare giustificazione della sua
oppressione su chi è ancora più debole.
La sinistra dovrebbe perciò farsi campione di una politica di integrazione,
non di una politica di multiculturalismo. Di sostegno ai diritti materiali
degli immigrati (contratti regolari, case, sanità, ecc.) ma anche di
politiche contrarie alla loro ghettizzazione. Ad esempio, punendo i presidi
che "casualmente" mettono tutti i figli di immigrati in una stessa classe,
anziché contaminarle tutte col massimo di pluralismo etnico.
Ma l'appoggio alla realizzazione di scuole islamiche va esattamente nella
direzione opposta! Una politica di ghettizzazione integrale che la sinistra
dovrebbe considerare scandalosa. Come la pretesa di qualsiasi scuola
confessionale, sia chiaro. La scuola dovrebbe essere eguale per tutti, cioè
pluralista e imbevuta di spirito critico, perché esclusivamente
REPUBBLICANA.
Le culture sono spesso oppressive, e in ciò che hanno di oppressivo vanno
combattute. Il padre-padrone che pretende di controllare cosa la moglie o la
figlia chiedono al ginecologo non è tollerabile, cristiano o islamico o
miscredente che sia. Troppi matrimoni sono ancora "combinati", cioè imposti.
Troppe prediche di imam giustificano i comportamenti oppressivi di padri e
mariti, calpestando i principi di eguaglianza e libertà scritti nella nostra
Costituzione.
Se non sarà la sinistra a difendere libertà, laicità, legalità, sarà la
destra a strumentalizzarle per vanificarle. E saremo stati sconfitti due
volte.
 
http://www.liberazione.it/

 attivo presso il centro-sinistra, se adesso ...
Un Dio molto attivo se:
-  perdiamo una domenica per eleggere un candidato con la faccia del prete 
già acclamato vincitore....
-  se abbiamo votato ancora un tal prodi dopo che esso ci ha dato l'euro 
rovinafamiglie..
-  se da comunisti del pci che eravamo, siamo diventiati comunisti del pds, 
dei ds.. e da oggi lo siamo del Partito Democratico..e domani saremo 
comunisti del Partito Democratico Cristiano (!!!), gestito dalle Suore 
Paoline.
Come non dare ragione a Scalfari che scrisse testualmente:
"... a sinistra ci sono pochi intelligenti, circondati da molti cretini."
*POMERO*
-------
(Nessuno fa più schifo di chi, come  l'italionico trinariciuto,
comunista per hobby e per noia,  non ha dignità, non ha
storia e nemmeno ha morale).

Paolo Flores d'Arcais
Non ho visto la trasmissione ma mentre i divieto di mutilazioni
sessuali č indispensabile, quello del burqa (che ovviamente non
"difendo") non ha alcun senso, se un numero imprecisabile di donne
resta convito (e l'ipotesi č purtroppo realistica) che quello imposto
dagli uomini č il giusto abbigliamento di una donna onesta con tutte
le conseguenze pratiche e ideologiche che ne seguono. Ciň che bisogna
fare č compiere un serio sforzo per accelerare e diffondere
l'emancipazione femminile e il consequente rifiuto del burqa. E
naturalmente proteggere, anche penalmente, le donne che lo rifiutano
dalle imposizioni maschili. Mi sembra che la proibizione del burqa sia
una maniera di mettersi a posto la coscienza che ci esonera da un
compito ben piů oneroso.

 ha scritto nel messaggio
news:ftmQi.144149$U01.1...@twister1.libero.it...
