Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Immigrazione allogena e sensi di colpa

tratto da Rinascita del 27 luglio 2007 
http://www.rinascita.info/
 
 
Immigrazione allogena e sensi di colpa europei
http://rizzoli.rcslibri.corriere.it/libro/3997_la_carita_che_uccide_moyo.html
 
 
http://rizzoli.rcslibri.corriere.it/libro/4967_la_follia_dell_occidente_moyo.html
 
 
Qualche giorno fa ebbi una discussione con un collega di lavoro.Si parlava
di criminalità in relazione con il fenomeno migratorio.Alla mia
constatazione di come gli immigrati,che costituiscono poco più del cinque
per cento della popolazione italiana siano causa del cinquanta per cento
dei reati e quindi hanno un tasso di criminalità venti volte superiore il
collega sbottò dicendomi che la colpa è nostra.
Nostra di noi europei di oggi,eredi del colonialismo e quindi portatori di
colpa da espiare appunto subendo l'invasione silenziosa sentra troppo
lamentarci.
Nonostante siano concetti già noti da parte degli ambienti cattolici e
comunisti sono rimasto sorpreso da notarlo così chiaramente presente nella
gente comune.
Il 5% della popolazione di origine allogena in poco più di venti anni è
una crescita straordinaria.
Un tasso di criminalità venti volte maggiore anche.
Eppure pochi mettono in discussione pubblicamente la bontà dei flussi
migratori.Non mi stupisce l'atteggiamento della classe padronale,che ne
trae notevoli vantaggi.
Ma piuttosto quello del popolo,che pur assistendo ad un fenomeno veloce e
tumultuoso,e per giunta in rapida crescita,al punto che il 20%della
popolazione giovanile è di origine straniera,sembra incurante e quasi
vergognosa di esprimere giudizi.
Va bene la paura di apparire razzisti,va bene la legge Mancino,ma qui
assistiamo al permanere di atteggiamenti le cui radici sono più profonde.
Come mai le vittime indigene di un fenomeno che reca tanti svantaggi sul
lavoro,nelle strade e nella ricerca di abitazioni sono così arrendevoli?
Censure e divieti non hanno mai fermato idee e malcontento e qui possiamo
ancora votare almeno qualche partito molto critico nei confronti dei reati
d'opinione..
Ma qui notiamo un'autocensura spontanea,simile a quella descritta da
Orwell nel romanzo 1984.In cui le persone quando si accorgevano di stare
per concepire pensieri eretici si bloccavano di colpo gridando
"stopreato".E i pensieri erano bloccati ed esorcizzati.
Addirittura i cattocomunisti parlano di una sorta di colpa razziale da
parte di chi è nato in Europa da genitori indigeni,colpa presente solo per
il fatto di vivere e lavorare inquadrati nell'economia occidentale,e
quindi complici dello sfruttamento della masse innocenti del terzo mondo.
Rendendomi presto conto di essere isolato constatai che di come questo
atteggiamento sia comune anche a quelli che si lamentano ogni tanto per
l'eccessiva presenta di immigrati e della criminalità straniera.
E' bene quindi chiarire quanto segue.
Ne io ne la maggior parte degli europei siamo responsabili della
situazione mondiale solo per il fatto di essere nati con la pelle bianca e
nella nostra terra.
Se,sulle orme di Don Milani,affermiamo che si è colpevoli solo per il
semplice fatto di obbedire agli ordini o per la mancata ribellione alla
società allora tale atteggiamento va esteso a  tutti quelli che lavorano e
obbediscono,compresi gli immigrati che vengono qui per lavorare e non
certo per combattere.
Senza dimenticare le classi dirigenti del terzo mondo,che
dell'occidentalizzazione sono alfieri.E i loro popoli,così uniti nel
cacciare via i colonialisti europei,e così obbedienti alle elites che li
guidano.
E qui veniamo al dunque.
Se noi europei dobbiamo considerarci responsabili per tutto quello che
fanno e non fanno le classi dirigenti e gli operatori economici mentre i
popoli del terzo mondo sono sempre vittime innocenti anche quando causano
disastri al loro paeseo vengono a delinquere nel nostro è perchè una
mentalità sottilmente razzista è all'opera.
Parlo del razzismo egualitario,la cui origine remota è nel monoteismo
giudaico-cristiano.
Secondo cui siamo tutti uguali ,e le differenze sono sopratutto di origine
ambientale.
Quindi i mali del terzo mondo risiedono in un ritardo dello
sviluppo,causato da un occidente non abbastanza solidale,non
sufficientemente generoso nel prodigare aiuti,insegnamenti e finanziamenti.
La storia ci insegna invece che ancora negli anni sessanta del ventesimo
secolo l'Africa era autosufficiente sul piano alimentare e inoltre aveva
ereditato dal colonialismo molte infrastrutture  in buono stato.
Il disastro successivo è stato causato dall'applicazione dell'ideologia
dello sviluppo .Che ignorando che differenze genetiche e culturali dei
vari popoli pretende di instaurare uno stile di vita uguale per tutti
,standardizzato per l'umanità intera.
E abbiamo visto infatti che popoli la cui socialità era fondata sulla
famiglia allargata e l'economia sul clan si sono trovati a lavorare con un
modello basato su individualismo ,culto della ricchezza e diseguaglianze
sociali.
Il fallimento clamoroso ha investito ambiente,società e economia.
E oltre ad essere causa di successivi indebitamenti per pagare la
tecnologia occidentale importata dissennatamente assistiamo
all'intossicarsi della gioventù locale a causa dei miti consumistici.Miti
secondo cui è giusto cercare il successo economico negato in patria
ricorrendo alla migrazione in Europa..
Alla luce di queste considerazioni possiamo dire che l'Occidente non è un
paese colonizzatore in rapporto di dominio con il colonizzato,ma piuttosto
una mentalità,una ideologia,comune sia all'Europa,agli USA e in definitiva
a tutto il mondo che ne accetta il mito.
Che è quello del benessere legato all'edonismo individualistico.
Le multinazionali non hanno certo nulla a che vedere con una sana economia
nazionale patriottica europea.Infatti non si fanno certo scrupolo di
chiudere filiali da noi per delocalizzarle nei paesi in cui i costi
sociali sono molto minori.
Senza poi dimenticare che l'immigrazione impoverisce di talenti giovani i
paesi del sud.Talenti preziosi se restassero in loco a combattere le
ingiustizie sociali e a lavorare per uno sviluppo autonomo.
Considerazioni queste che una  sinistra terzomondista e un mondo cattolico
solidarista potrebbero fare loro tranquillamente e sviluppare una critica
alla società multirazziale vista nella sua realtà di sfruttamento e
divisione.
Ma perchè questo non avviene?
Facciamo un passo indietro e guardiamo alle radici religiose e culturali
remote del Sistema.
Quando gli alfieri del monoteismo giudaico-cristiano si presentano alla
gente amano proclamarsi come i propugnatori di ideali positivi come amore
,perdono e solidarietà.
E quanto si compiacciono di vedersi pieni di bontà!
Ma il fatto è che quando una persona si autoconvince di essere dalla parte
della bontà allora tutti quelli che non vogliono sottoporsi al suo
abbraccio finiscono dalla parte dei cattivi.
Chi crede in un unico Dio vede i dissidenti come agenti del male.
I cristiani,che pure si vantano di credere in una religione che aborre la
violenza,persino se usata per l'autodifesa,hanno causato infinite guerre
per combattere chi aveva il solo torto di volersi sottrarre alla
sudditanza nei confronti della loro verità.
Alle critiche di chi rimproverava ipocrisia hanno sempre risposto che loro
non hanno mai combattuto le persone ma il male che era in loro.
Tutto a posto quindi!
La religione dell'amore non è che la relione dell'ego di chi se ne fa
rappresentante..
Ego gonfiato a dismisura fino a dilatarsi al mondo intero,tanto da
escludere chi rivendica la propria differenza come valore da difendere.Che
viene visto come il folle che sceglie il male e verrà poi punito con
l'inferno.
Prendiamo ora ad esempio il concetto di solidarietà.
Pretendere di farne un concetto assoluto,che prescinde cioè dalle
situazioni e dalla scelta delle persone a cui dovremmo indirizzarla,è
emblematico della sostanza totalizzante dell'ideologia dei buoni
sentimenti.
Infischiarsene della sorte dei migranti e dei vari eserciti di disperati
che affollano il mondo oppure sentirsi partecipi delle loro disgrazie è un
diritto inalienabile di ciascuno di noi.
Diritto su cui si basa la possibilità di vivere ciascuno secondo la
propria natura.
Perchè,e qui stà il punto,se io devo sentirmi obbligato a partecipare ai
guai,ai dilemmi e alle scelte sbagliate di un'altra persona allora anche
essa mi deve qualcosa.
Deve permettermi di entrare nella sua vita intima,e seguire indicazioni e
scelte che gli fornisco onde uscire dai guai.
Non è pensabile infatti assumere responsabilità senza avere in conseguenza
autorità e potere,seppure mascherati.
Il solidarismo implica infatti,anche se sottile e implicità,una mentalità
totalizzante e dirigistica.Una specie di monoteismo catechizzatore e
livellatore.
Ed è per questo che i razzisti totalitari egualitari,che io considero
giudaico-cristiani a prescindere dal culto effettivamente praticato,si
rifiutano di prendere atto della causa del fallimento delle economie dei
paesi che alimentano l'invasione migratoria.
Perchè metterebbe in crisi l'impalcatura su cui si regge la loro ideologia
e quindi il loro equilibrio psichico.Tipico delle personalità spezzate e
frammentate ormai dominati nell' occidente odierno.E quindi tanto più
bisognose di rifugiarsi attorno a parole d'ordine consolatorie come
perdono,amore,pace,solidarietà ed uguaglianza.
E costruirci attorno un ego smisurato che non ammette limiti nè confini.
Propio per questo,per non mettere in crisi la bontà del sistema di
sviluppo considerato illuministicamente migliore per tutti non esitano a
sacrificare la propria stessa razza.
Per loro la colpa è tutta del razzismo e dell'egoismo dei
bianchi.Colpevoli di sfruttare senza reinvestire in strutture ed
iniziative volte ad occidentalizzare usi e costumi dei popoli in "via di
sviluppo".
E quindi colpevoli loro mentre innocente è il modello di sviluppo e le sue
basi etiche e culturali.
Quindi meritevoli di espiazione  mediante l'invasione migratoria.A cui non
bisogna opporsi in quanto realizzerà,almeno in Europa,l'agognato
mescolamento delle razze e delle stirpi,la loro distruzione e la
successiva ristrutturazione grazie all'utopia.
Secondo loro meglio realizzabile come ideologia grazie ai dannati della
terra.
I quali però giustamente se ne infischiano,preferendo raggrupparsi in
ghetti e da essi semmai partire per espandersi nella terra che gli europei
non sono più in grado di difendere ,in quanto incapaci di rappresentarsi a
se stessi come comunità genetica e di destino.
Ed è qui che si chiude il cerchio iniziato con l'imperatore Teodosio ,che
mise fuorilegge il paganesimo e impose come unica religione il monoteismo
semita.
Assolutizzando i concetti di bontà e solidarietà li si è trasformati in
strumenti di dominio e morte.Di distruzione dei popoli e della loro anima.
Che l'Europa cristiana ha sparso nel mondo per poi vederli rivolti contro
la propria carne,all'opera in un genocidio silenzioso che opera mediante
l'infiltrazione.
Davvero buffo da parte degli europei,intossicati da decenni di propaganda
colpevolizzatrice,sofferenti del complesso dell'olocausto,ritenersi
colpevoli e responsabili di un processo in cui sono vittime indifese e
servi scemi. 
 
 
Leonini Luigi   -           27 luglio 2007
________________________________________________________________________________
CHI AIUTA L'AFRICA FA IL SUO MALE
 
EUROPEO del 18 gennaio 1991
 
Di Massimo Fini
 
 
 
Quanto sta accadendo in Somalia ripropone all'attenzione del mondo il
drammatico problema degli aiuti all'Africa. Che però è d'una qualità e di
un
senso diversi da quelli di cui comunemente si parla. Non si tratta del
fatto che tali aiuti vengono dati spesso a dittatori corrotti e spietati e
che le
pretese elargizioni "umanitarie" abbiano in realtà lo scopo di favorire
questa o quella fazione politica più vicina agli interessi dei paese
donatore o che abbiano l'effetto di incoraggiare e i incrudelire, in virtù
delle armi tecnologiche di cui consentono l'acquisto, le lotte tribali o
che
vadano sprecati e perduti o, ancora, che finiscano in buona parte nelle
mani dei partiti o di funzionari corrotti. Tutte queste cose esistono e
sono
gravi. Ma la questione fondamentale e un'altra.Sono stati proprio gli
aiuti dei paesi industrializzati anche quando animati da intenzioni meno
oblique,
ad aver rovinato l'Africa. Scrive Livio Caputo sul Corriere della Sera:
"Dobbiamo prendere atto che il tentativo di impiantare la civiltà moderna
in Africa non è riuscito e che gli interventi esterni sono stati vani o
addirittura controproducenti. Sono lieto che il Corriere (o perlomeno
Caputo) se ne sia accorto perché è quanto vado sostenendo da anni anche
dalle colonne di questo giornale (Perché non bisogna aiutare l'Africa
Europeo, 17/1/1987).
 
L'Africa stava molto meglio quando si aiutava da sola. Agli inizi del
secolo, come ammettono gli stessi funzionari della Cooperazione allo
sviluppo, il Continente nero era alimentarmente autosufficiente. Il primo
colpo mortale glielo ha dato l'arrivo della medicina occidentale. La
popolazione dell'Africa subsahariana, per esempio, è passata dai 100
milioni dei 1900 ai 230 dei 1960 per arrivare ai 450 milioni di oggi. Si
tratta di
una crescita esponenziale assolutamente insostenibile. In precedenza
l'alta mortalità natale e perinatale manteneva la popolazione africana nel
suo
equilibrio. Si dirà che questo è un discorso crudele, nazista e proprio di
nazismo fu accusato il professor Giorgio Morpurgo, medico di fama
internazionale, quando ad un Costanzo Show osò porre la questione. Ma
forse ci si dovrebbe anche chiedere, ogni tanto, se non sia più crudele
salvare
neonati destinati, secondo selezione naturale, alla morte per farli
crepare di fame e di inauditi stenti una volta divenuti bambini
consapevoli di otto,
di dieci, di dodici, di quindici anni.
 
In secondo luogo l'intrusione violenta del modello industriale nel
Continente nero ha disintegrato il tessuto sociale, istituzionale, etico,
ambientale, economico, psicologico, emotivo in cui vivevano quelle
popolazioni. Reso eccentrico rispetto alla propria cultura. sradicato nel
suo stesso ambiente, l'africano è diventato un miserabile là dove prima
era soltanto un povero o, meglio, un uomo che viveva secondo i propri
ritmi, i
propri costumi, le proprie tradizioni, le proprie convinzioni, le proprie
istituzioni.
 
E se si va a guardare al fondo delle cose, se si va cioè a frugare, per
dirla con Sartre, nelle mutande sporche del l'industrialismo, si vede che
l'esportazione di questo modello, compresi tutti i suoi aiuti, non ha
nulla di "umanitario", ma risponde alla inderogabile necessità dei
capitalismo
(che è un sistema basato sulla continua espansione e che, come una
bicicletta, si tiene in piedi soltanto in velocità) di allargare i propri
mercati. Quello che i paesi industrializzati danno con la mano
"umanitaria" se lo riprendono infatti con l'altra. E' stato calcolato, per
esempio, che
per ogni dollaro "donato" dal cosiddetto Nord del mondo ai paesi del
Sahel,a questi stessi paesi sono venduti tre, a volte cinque, a volte
addirittura quindici dollari (è il caso dell'Urss)di prodotto finito. Ecco
perché ci sono oggi paesi "in via di sviluppo" che sono più poveri non
solo in senso relativo (cioè rispetto alla aumentata ricchezza degli
altri), ma anche in senso assoluto, vale a dire più di quanto non lo
fossero prima dell'affermazione mondiale della rivoluzione industriale. E'
il caso
dell'Africa costretta a procurarsi altrove un quarto del proprio
nutrimento, ma è il caso anche di altri paesi del Terzo Mondo come, per
esempio, il
Venezuela che aveva in passato una fiorente produzione agricola e che oggi
 è costretto, in virtù delle interdipendenze create nel sistema mondiale
dallo
sviluppo industriale, ad importare più della metà del proprio fabbisogno
alimentare. In un certo senso era motto meglio il vecchio colonialismo.
Perché rapinava direttamente le risorse dei paesi occupati, ma non
costringeva le popolazioni indigene ad omologarsi (ci teneva anzi alla
netta
separazione fra le due culture) e quindi non li corrompeva. E per
questo,credo, che Desmond Tutu ha potuto affermare: "C'erano più libertà e
giustizia nel continente ai tempi del colonialismo europeo di quante ce ne
siano oggi".
 
Ma il capitalismo industriale non può accontentarsi delle risorse dei paesi
che colonizza economicamente, ha bisogno della loro anima, di assimilarli a
sé. Questo spiega anche le violenze terrificanti cui stiamo assistendo in
questi giorni. Quella violenza, in buona parte, gliela abbiamo portata noi.
Perché chiunque conosca un poco gli africani, almeno quelli non ancora dei
tutto contaminati dal nostro modello, dalla nostra cultura, dalle nostre
scuole, dalle nostre armi, dall'imitazione parodistica delle nostre
istituzioni, sa che il nero è un istintivo, ma non è, di natura, un
violento. Alla guerra vera ha sempre preferito, di gran lunga, quella
rituale. Mi ricordo che, molti anni fa, assistevo, a Bangui, ad un convegno
cui partecipavano etnie provenienti da tutta l'Africa per discutere,
appunto, il problema della guerra. Ad un certo punto si alzò il
rappresentante di una tribù ritenuta fra le più arretrate il quale raccontò
che, si, anche dalle loro parti c'era stata, una volta, una guerra, una
cosa
proprio terribile, tremenda, spaventosa, ma ad un certo punto, per la
contesa di un pozzo, c'era scappato il morto e la guerra era finita subito.
 
Questa era. in buona misura, l'Africa prima che noi cominciassimo ad
aiutarla.
 
 
_______________________________________________________
Qui però mi sento di non essere d'accordo con l'ottimo Fini.Infatti se
guardiamo la storia africana vediamo che fu il re zulu Shaka a introdurre
la
guerra come strage di massa tra i suoi,anche senza imparare nulla dagli
europei.
 
Vedi il libro intitolato "l'Alleanza" di Michener dedicato al Sudafrica.
 
Il buon selvaggio non è mai esistito,se non ai tempi dell'uomo di
Neanderthal.
 
-- 
Ogni tre ore, un immigrato stupra una donna.
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 anche.
 
ti si potrebbe rispondere fin troppo facilmente che non esiste settore
della società che abbia un tasso di criminalità superiore a qello del
nostro Parlamento.
 
Ti si potrebbe anche rispondere che il tasso di criminalità - penso che
tu ti riferisca al tasso di condanne penali, perché viviamo in un mondo
garantista in cui uno non è criminale finché il suo crimine non è stato
sancito da una condanna definitiva - non so se tu sei sospettabile di
psicoreato giustizialista - insomma, per riassumere, puoi fare tutte le
statistiche che vuoi, rimane il fatto che per mezz'etto di erba si va in
galera, mentre il falso in bilancio è addirittura depenalizzato, e per
gli altri reati solo i supersfigati non riescono a tirare fino alla
prescrizione.
 
Ma insomma, non voglio cambiare discorso, rimaniamo al tema che hai
proposto tu.
 
Cominciamo a dire che ci sono alcuni modi sicuri per mandare a puttane
qualunque discorso.
 
Il primo è spostarlo sulla metafisica. I bianchi in quanto bianchi, gli
immigrati in quanto immigrati. Addirittura il "buon selvaggio", ma pensa
te.
 
L'analisi sociale della devianza grazie a Dio non si basa su questi
concetti. L'analisi della devianza nasce da constatazioni di fatto, che
sono sempre le stesse, fin da quando gli immigrati criminali erano gli
Italiani. Il disagio economico, la deculturazione, la creazione di
ghetti etnici, la frustrazione. Sono fatti, non scuse o bispensieri; e
la dimostrazione è che quando si riescono a superare queste cause, il
problema criminale si avvia verso la soluzione. È successo per i Dagos
in America, sta succedendo per i neri, per lo meno per lo strato
benestante e istruito, succederà anche per gli Arabi. Sono fatti, non
telefilm.
 
Il secondo modo per mandare a puttante qualunque discorso è quello che
spostarlo sul piano delle colpe da pagare. Succede una certa cosa, ma di
chi è la colpa? E di chi è la colpa se qualcuno altro ne ha la colpa? È
proprio colpa sua, o di qualcun altro? Ed è proprio di quel'altro?...
Così si torna al Peccato Originale, e precipitiamo nella notte in cui
tutti gli incubi sono neri. Se c'è un problema bisogna trovare la
soluzione, a chiacchiere su chi è stato il primo a cominciare stammo a
zero. E la soluzione a tutti i problemi sociali è sempre la stessa: fare
un salto alla fase successiva, non mettersi a pregare di poter tornare
alla fase precedente. Se c'è l'immigrazione, bisogna trovare una
soluzione al problema dell'immigrazione, non inventarsi un'Età Felice in
cui quando si usciva di casa non si chiudeva la prta a chiave - che se
mai c'è stata, è perché non c'erano i soldi per la serratura.
 
====
 
Naturalmente non mi metto neanche a discutere le cagate sul "buonisno"
della "sinistra", perché se no finisce in rissa.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it