Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: E' «progressista» la parola malata

MITI. RIFLESSIONI FILOSOFICHE SULLA CULTURA DEL POSITIVISMO 
di PAOLO ROSSI
E' «progressista» la parola malata Democrazia non è fede nell'Avvenire
I conflitti sono inevitabili come i compromessi e la necessità di
misure impopolari
All'inizio degli anni Novanta il termine progressista 
venne adottato dai politici e poi accettato come significativo da una
parte dei cittadini. A molti, quella scelta sembrò inopportuna perché
faceva riferimento ad un termine arcaico e dal significato ambiguo.
Oggi quel termine sembra tornato di moda, e credo sia opportuno
ritornare su alcune delle riserve di allora. Nei manuali, e non solo
in essi, si parla di una fede nel progresso che avrebbe caratterizzato
il tardo illuminismo e la cultura del positivismo. Quella 
fede 
riposava principalmente su tre convinzioni: 1) nella storia è presente
una legge che tende, attraverso gradi o tappe, alla perfezione e alla
felicità del genere umano; 2) tale processo di perfezionamento viene
generalmente identificato con lo sviluppo e con la crescita del sapere
scientifico e della tecnica; 3) scienza e tecnica sono la principale
fonte del progresso politico e di quello morale e costituiscono la
conferma di tale progresso.
Questa idea di progresso che non pone limiti alle speranze dell'uomo,
che identifica il progresso con un processo necessario, che concepisce
gli ostacoli come sempre provvisori e superabili, che vede nella
scienza e nella tecnica solo docili strumenti, appartiene
irrimediabilmente al passato, è espressione di un mondo che non è più
il nostro. In quel mondo il "successo" appare fondato sulle illimitate
capacità creative dell'uomo; l'idea della lotta e della conquista si
associa al culto per l'homo faber capace di addomesticare la natura e
di civilizzare i popoli barbari. Il senso dell'avventura nel grande
gioco della società e nella grande competizione fra l'uomo e la natura
si accompagna alla fede nella continuità e nell'eternità del regnum
hominis. La realtà appare tutta e sempre controllabile attraverso una
serie di scelte responsabili e costruttive. La natura si configura
come un'entità integralmente dominabile. In innumerevoli filosofi e
scienziati e intellettuali fu presente, negli "anni della sicurezza",
la convinzione di vivere –
in quanto eredi dell'Umanesimo e della Rivoluzione Scientifica – al
centro della storia del mondo, di incarnare i valori universali
presenti nella storia, di essere i portatori di modelli di vita
universalmente imitabili.
La democrazia non ha molto a che fare con una fede nel fatale avanzare
verso il meglio o con la certezza che sia imminente lo spuntare
radioso del Sole dell'avvenire. In realtà non ha nulla a che fare con
queste convinzioni. Molti si sono resi conto che la democrazia è una
forma molto artificiale e assai poco naturale di vita associata. E'
strutturalmente e non occasionalmente connessa ad una serie di
imperfezioni. E' una forma di vita sociale che richiede dosi molto
alte di disponibilità all'ascolto, una notevole capacità di vivere in
assenza di illusioni, dando scarso spazio alle utopie e all'idea di
una totale rigenerazione. Le incompatibilità fra i valori proposti (il
cosiddetto pluralismo) rendono inevitabili i conflitti e rendono
incoerente, obsoleta e illusoria l'idea di un Tutto Perfetto nel quale
coesistano tutte le Cose Buone. La democrazia è prevalentemente (anche
se non esclusivamente) legata ad una filosofia (l'empirismo) che non
dà brividi lungo il filo della schiena, che sembra a molti scarsamente
eccitante, che è nata in polemica con l'entusiasmo, che insiste sui
limiti del possibile, sulla provvisorietà delle soluzioni, sulla loro
parzialità e rivedibilità, che preferisce i compromessi alle decisioni
carismatiche. Vive perennemente nel contrasto fra la ricerca del
consenso e la necessità di misure impopolari, fra la necessità delle
competenze (che sono di pochi) e la necessità del controllo dei molti
sulle decisioni dei pochi.
La ricerca di un equilibrio sempre minacciato e sempre bisognoso di
aggiustamenti e di riparazioni, l'idea che il Valore consista
nell'evitare scelte irreparabili, nel rendere più tollerabile il
"volto demoniaco del Potere" sembrano certo ai profeti del Destino
dell'Occidente e agli adepti del mito del progresso ideali troppo poco
eroici. Anche se, in molti, continuiamo a credere che al genere umano
siano tuttora offerte possibilità di avanzamento, crescita,
perfezionamento, miglioramento, sviluppo, nessuno o quasi nessuno
crede più nel progresso. Dopo l'"inutile massacro" della prima guerra
mondiale, dopo l'impiego dell'arma atomica, dopo l'olocausto,
nell'epoca del terrorismo, l'idea che la storia proceda per successivi
superamenti o sia un procedere verso il meglio o verso un fine che dà
ad essa un senso appare non tanto come una filosofia, ma come una
mitologia, un "grande racconto", qualcosa che si collega al pensiero
utopistico.
Non è certo un caso che le due migliori storie dell'idea di progresso
scritte nella seconda metà del Novecento, siano intitolate l'una
(quella di Gennaro Sasso) 
Tramonto di un mito: l'idea di progresso e l'altra (quella di Pierre
André Taguieff) Il progresso, biografia di un'utopia moderna. Paul
Valery pensava (nel 1919): «Noi, civiltà, sappiamo ora di essere
mortali. Sappiamo che una civiltà ha la stessa fragilità di una vita».
Oggi, di questo, siamo quasi tutti profondamente persuasi. La
cosiddetta fede nel progresso non segna affatto uno spartiacque tra la
sinistra e la destra, ma tra chi crede in un mito e chi non ci ha mai
creduto o non ci crede più.
Nota: Da Il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

non fateci casi... e' al servizio di berlusca ma non lo sa... o forse si?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

non fateci casi... e' al servizio di berlusca ma non lo sa... o forse si?
Evidentemente pure la filosofia...
