Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: "Ds, grammatica e pratica" di Massimo L Salvadori

Quattro questioni decisive per Fassino
Ds, grammatica e pratica
22 novembre 2001, La Stampa
di Massimo L. Salvadori
E' stata una vera liberazione il chiarimento in casa Ds che ha posto fine
all'amletico e annoso dilemma: partito socialdemocratico o non. Fassino ha
vinto la sua battaglia. Ma è chiaro che il nuovo segretario con questo
successo non ha fatto che porre una premessa tanto necessaria quanto
insufficiente.
Un partito ha bisogno di fissare le regole della propria grammatica, ma di
grammatica non vive. A dare slancio vitale è il cambiamento della pratica
assai più che non quello della grammatica. Gli ostacoli maggiori, le
questioni urgenti e decisive che Fassino ha di fronte a sé paiono
riassumibili in quattro punti.
Il primo è costituito dal fatto che egli si trova a fare i conti con una
opposizione che ha il suo peso. Esiste quindi un problema di compattamento
delle forze, il quale ha il suo principale presupposto in un metodo di
lavoro che faccia sentire alle diverse componenti il valore sostanziale
dell'unità nel rispetto delle reciproche differenze.
Il secondo è il rinnovamento del gruppo dirigente e anzitutto degli uomini
che il segretario farà lavorare con sé per l'attuazione della sua linea.
L'immagine di un partito gestito sempre dalle medesime persone, che girano
come trottole anche urtandosi nello spazio da loro stesse creato, è
deprimente.Il terzo è l'apertura a tutte le componenti esterne della
sinistra riformista.
Il quarto punto attiene ai rapporti con l'Ulivo. Ora che il maggiore partito
della sinistra è uscito definitivamente dalle secche del post-comunismo,
questi rapporti non possono che venirne modificati. Sarebbe davvero
stupefacente non comprendere come una delle più importanti implicazioni
della scelta a favore del socialismo riformista sia di privare di ogni
legittimazione l'idea che la leadership della coalizione, al fine di
competere per il governo, debba essere affidata a un esponente centrista. Un
partito del socialismo europeo riformista che accettasse una simile
autolimitazione si delegittimerebbe da solo. Il che non vuol dire,
naturalmente, ch'esso debba pretendere la leadership.
La maturità dell'Ulivo si misurerà in maniera determinante dal modo in cui
saprà
affrontare questo inevitabile nodo. Il capo del governo vittorioso chiese di
essere giudicato dai suoi primi cento giorni. Ebbene, anche il capo del
maggior partito di opposizione sarà giudicato dalla sinistra e da tutti gli
altri dalla sua capacità di
innovazione in tempi rapidi. Ma non è solo Fassino, che alcuni passi ha già
compiuti, a dover dare la sua prova. La loro parte devono farla anche
l'opposizione interna dei Ds e altre componenti esterne.
Se nella sinistra di governo prevarranno le divisioni sul desiderio di una
comune
rinascita, allora l'Italia di Berlusconi potrà dormire sonni sicuri.


Concordo, del resto Salvadori queste cose le dice da tanto tempo... 
Un paio di anni fà disse: "La sinistra di domani deve ripensare il
concetto di eguaglianza e coniugarlo con quelli di libertà e
fraternità". Qualcuno, come Libertàeguale ha fatto proprie queste
parole, altri invece... :(
waku waku, Leftorium

 parole, altri invece... :(
Mi sembra che arriviate un po' tardi: "libertè, egalitè, fraternitè" risale
al 1789.
Sono cose assodate da più di due secoli, alle quali è stato aggiunto
qualcosa. E tu le scopri adesso?


wrote:

Guarda che non sono dalemiano :)

 ha scritto

Nel senso che sei girondino, o che sei  giacobino? Che tifi per Marat, o
vuoi fare un monumento a Charlotte Corday?
"L'uguale diritto è qui perciò sempre, secondo il principio, diritto
borghese, benché principio e pratica non si accapiglino più, mentre
l'equivalenza delle cose scambiate nello scambio di merci esiste solo nella
media, non per il caso singolo.
Nonostante questo processo, questo ugual diritto è ancor sempre contenuto
entro un limite borghese. Il diritto dei produttori è proporzionale alle
loro prestazioni di lavoro, l'uguaglianza consiste nel fatto che esso viene
misurato con una misura uguale, il lavoro.
Ma l'uno è fisicamente o moralmente superiore all'altro, e fornisce quindi
nello stesso tempo più lavoro, oppure può lavorare durante un tempo più
lungo; e il lavoro, per servire come misura, dev'essere determinato secondo
la durata o l'intensità, altrimenti cessa di essere misura. Questo diritto
uguale è un diritto disuguale, per lavoro disuguale. Esso non riconosce
nessuna distinzione di classe, perché ognuno è soltanto operaio come tutti
gli altri, ma riconosce tacitamente l'ineguale attitudine individuale e
quindi la capacità di rendimento come privilegi naturali. Esso è perciò, pel
suo contenuto, un diritto della disuguaglianza, come ogni diritto. Il
diritto può consistere soltanto, per sua natura, nell'applicazione di
un'uguale misura; ma gli individui disuguali (e non sarebbero individui
diversi se non fossero disuguali) sono misurabili con uguale misura solo in
quanto vengono sottomessi a un uguale punto di vista, in quanto vengono
considerati soltanto secondo un lato determinato: per esempio in questo
caso, soltanto come operai, e si vede in loro soltanto questo, prescindendo
da ogni altra cosa. Inoltre: un operaio è ammogliato, l'altro no; uno ha più
figli dell'altro, ecc. ecc. Supposti uguali il rendimento e quindi la
partecipazione al fondo di consumo sociale, l'uno riceve dunque più
dell'altro, l'uno è più ricco dell'altro e così via. Per evitare tutti
questi inconvenienti, il diritto, invece di essere uguale, dovrebbe essere
disuguale."
Sai da  dove ho citato?


Da "Akawati muka saciti nas a mulu 12 inta glob" di Wakululu? :)