Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Voterò il Pdci. Chi è contro i comunisti è contro la Costitu

Voterò il Pdci. Chi è contro i comunisti è contro la Costituzione
ROMA Un tempo la chiamavano “l’École barisienne”. Era per dire che a Bari
gli intellettuali di sinistra che gravitavano nell’aria universitaria non
solo erano molti, ma soprattutto facevano scuola. Luciano Canfora è un
esponente di spicco dell’École barisienne. La sua biografia dice che ha 52
anni. E che insegna Filologia greca e latina all’università di Bari. Dice
che si è perfezionato in Filologia classica alla Normale di Pisa, dopo una
laurea in storia romana. Dice ancora che ha scritto su Tucidide e su
Lucrezio, sull’Ellenismo e sul Classicismo, su Concetto Marchesi e su
Giovanni Gentile. Non dice però, particolare non da poco, che Luciano
Canfora non ha certe pignolerie, spesso pedanti, dei filologi, ma al
contrario è una sorta di vulcano. Lucido, intelligente, e capace di
un’ironia tagliente. Membro del Comitato centrale del Pci durante la
segreteria Occhetto, contrario alla svolta. Poi confluito in Rifondazione,
ora nei Comunisti italiani. Un mese fa, qualche simpatizzante di Forza nuova
a Bari, ha scritto sul muro del suo palazzo: «Canfora, morirai bruciato come
Stalin». E lui il giorno dopo ha risposto sarcastico: «Vorrei far notare che
Stalin è morto nel suo letto».
Luciano Canfora, iniziamo dalla solita domanda. Per chi voterai alle
europee?
«Per il partito dei comunisti italiani di cui faccio parte».
Perché?
«Perché le elezioni europee per fortuna consentono a chiunque di votare
secondo le proprie simpatie ideali e mentali in virtù del sistema
proporzionale».
Quindi tu sei un sostenitore del sistema proporzionale.
«Beh, sì. Ma prima di tutto sono un sostenitore del suffragio universale,
nonostante tutto. E siccome l’unica maniera per dare forma al suffragio
universale è il sistema proporzionale, le due cose vanno assieme. Poi ti
aggiungo che nelle altre elezioni sorge il ricatto del voto utile, del voto
sprecato, e quindi tanti sono costretti a turarsi il naso e votare contro le
proprie simpatie. E quindi oserei affermare che queste sono le più semplici
e le più pulite tra le elezioni».
Vuoi dire che queste elezioni non hanno un significato politico che va oltre
il voto per il parlamento europeo?
«No, non dico questo. Se l’attuale maggioranza di governo, come io spero, ne
uscirà sconfitta, una serie di minacciose riforme sbagliate non si faranno».
Ma cosa rispondi a chi dice che non votare la Lista Prodi sia un modo di
disperdere i voti della sinistra?
«Rispondo che il problema non esiste».
Come elettore, che storia hai. Ovvero per chi hai votato nel passato?
«Il primo partito politico al quale fui iscritto era il Manifesto. Che da
giornale divenne movimento politico. E questo accadde nelle terribili
elezioni del 1972. Ma allora, nonostante fossi iscritto al Manifesto votai
per il Pci, per paura appunto di sprecare il voto. Subito dopo votai Pdup,
partito democratico di unità proletaria. Con le loro ingenuità quelli del
Pdup mi sembrava avessero un grande spirito critico. Per molti anni ho
votato i piccoli partiti della sinistra. E la prima volta che mi iscrissi al
Pci lo feci quando mi accorsi che il Pci stava cominciando a perdere
fortemente quota, era il 1988, giusto in tempo per contrastare la svolta di
Achille Occhetto. Al quale dedicai tanti pensieri critici. E vidi la fine di
questo partito da un punto di osservazione divertentissimo, quello del
Comitato centrale, di cui entrai subito a far parte».
Perché divertentissimo?
«Perché imparai molte cose. Soprattutto come funzionava una certa ritualità
partitica. Devo dirti che da un comizio si impara molto di più che da una
pagina di storia».
Detta da uno storico è un’affermazione che pesa. Che cosa hai imparato dai
comizi?
«Che i partiti politici sono delle oligarchie, intanto».
Entrasti nel Pci per uscirne subito però, visto che il partito cambiò.
«Ma io ero contrario a uscirne. Abbandonare e fondare subito Rifondazione
Comunista. Perché previdi che sarebbe stato fallimentare. Cioè minoritario.
In parte avevo ragione e in parte torto».
Anche Rifondazione, dove entrasti lasciando il Pds, finì per dividersi.
«Sì, mi sembrava di esser tornato ai tempi dei vari Pdup, di quei gruppi
pieni di generosità, ma anche di idee storte, protesi alle affermazioni
delle medesime senza risparmio di energie. E questo mi ha portato alla fine
a scegliere un partito piccolissimo. Che non pretende di conquistare una
posizione maggioritaria, ma che si incarica di portare luce di razionalità e
di politica vera in un contesto che è sempre meno politico».
Stai con i Comunisti italiani. Eppure in questo momento la lista di Prodi è
la scommessa più forte per battere Berlusconi e la casa delle libertà. Cos’è
che non ti convince della Lista Prodi?
«Intanto non mi è mai piaciuta la genericità delle aspirazioni, la vaghezza
dei programmi, l’incertezza nella condotta, il personalismo di coloro che al
vertice sono in perenne gara reciproca. Come diceva Tucidide: gli oligarchi
per prima cosa litigano. E infatti litigano. E poi perché per conquistare il
centro cercano di assomigliare moltissimo all’altro schieramento».
Dai, pensi davvero che assomigliano all’altro schieramento?
«Mah, in certe scelte di fondo, sia di politica estera, che di demolizione
programmata dello stato sociale, sì. Poi la grande differenza, sta nello
stile, nella correttezza, nell’onestà, nella pulizia».
L’affermazione è impegnativa. Chi ti piace di più tra i leader della lista
Prodi?
«Io credo che Prodi abbia molte frecce al suo arco. Monoculus in terra
caecorum. Ovvero quello che vede meglio degli altri. Mi auguro soltanto che
riesca a ripetere il successo dell’altra volta».
Vuoi dire che D’Alema, Fassino e Rutelli ci vedono poco?
«No, D’Alema ad esempio è bravissimo. Non si capisce sempre dove voglia
andare. Ma è bravissimo».
E Fassino?
«Anche lui non sempre sa dove andare, ma è meno bravo».
Rimane Rutelli…
«Rutelli è molto rappresentativo, esteticamente intendo. Molto. Però è come
l’antica questione della forma e della sostanza. Lui si incarica della
forma».
Torniamo alla sostanza. Mettiti nei tuoi panni. Quelli dello storico, voglio
dire. Questo paese poteva cadere più in basso di così, o è un luogo comune?
«No, è un luogo comune. Ma dipende dai punti di vista. Ad esempio, è
evidente che si è fatto un enorme passo indietro via via che c’è stata
quella che le persone sciocche chiamano “caduta delle ideologie”. Man mano
che la consapevolezza concettuale ha ceduto il passo allo spot,
all’efficacia televisiva, all’immagine, è chiaro che la consapevolezza
politica è crollata, si è abbassata. E questo è un passo indietro. Bisogna
stare nella politica con tutta l’anima, e non invece come degustatori dello
schermo tv. Per cui se Berlusconi ha la pettinatura ben scelta e qualche
ruga in meno si spostano 500 mila voti».
Ma non pensi che sarebbe stato meglio formare una coalizione della sinistra
unita. Senza partiti satelliti. Più utile a combattere il pericolo
Berlusconi?
«Certo che lo penso. Prendi il Labour Party, in Inghilterra. Ha molte anime,
si scannano tra loro. Però rimangono uniti. Poi ti arriva un Blair che porta
il partito su posizioni, in politica estera, profondamente sbagliate. È un
duro prezzo. In Italia ci sarebbe stata immediatamente una scissione. Io
credo che sia sbagliato farsi ogni volta in più pezzi. Che è un po’ la
condanna del mondo latino. Il pragmatismo inglese fa sì che uno come
Hobsbawm sia un comunista, e vota per il labour».
A proposito della parola “comunista”. Non pensi che ci sia una difficoltà di
molti partiti ad allearsi con forze che mantengono la parola comunista,
proprio perché la ricerca dei voti al centro li penalizzerebbe?
«Io penso che questo rischio c’è nel momento in cui c’è una resa
intellettuale. Se vogliamo assecondare una tendenza oscurantista, mirante a
dimenticare che i comunisti sono una parte fondamentale e costitutiva della
storia d’Italia nel secolo XX, allora ti devo dare ragione».
A cominciare da Berlusconi...
«Che coniuga ignoranza e malafede. Ma sarebbe un errore colossale. I
comunisti sono intanto parte di un atteggiamento spirituale che comincia
molto lontano. Perlomeno da prima di Platone. Quindi è una tendenza
lunghissima nel tempo. C’è sempre stata, accanto alla Riforma protestante,
accanto alla Rivoluzione francese, nella Rivoluzione inglese. I comunisti
sono una delle anime dello spirito laico di matrice europea, e direi greca,
all’origine. Perché tutto parte dalla Grecia. E poi c’è un altro aspetto
ancora».
Quale aspetto?
«Mettere all’angolo, ghettizzare, e condannare moralmente quelli che si
definiscono ancora comunisti, significa cambiare la Costituzione della
Repubblica. Questa è la sostanza. Perché la presenza dei comunisti nella
storia d’Italia sta scritta negli articoli iniziali della Costituzione
italiana. E cioè quello che Piero Calamandrei definiva “l’aspetto polemico
della Costituzione italiana”. Dove nell’articolo 3 auspica una maggiore
giustizia sociale in contrasto con l’ordine esistente».
Cosa pensi dei terzisti e dei cerchiobottisti?
«Mi fanno tristezza. È gente che ha le idee confuse e vuole stare a galla.
In quest’Italia governata da Berlusconi».
Un’ultima domanda. Tu hai studiato a lungo la storia antica ma anche i
movimenti culturali moderni. Hai scritto saggi sulla storia delle idee. Hai
indagato come filologo le vicende di questo paese. Ti sei mai chiesto in
questi anni chi sia davvero Berlusconi. Che collocazione possiamo dargli, al
di là della cronaca politica?
«Sì, e te lo dico in estrema sintesi. Berlusconi rappresenta tutti coloro –
ed erano tantissimi – che non accettarono il 25 aprile».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

«Per il partito dei comunisti italiani di cui faccio parte».
Direi che generalmente tutti quelli che fanno parte di un partito, per
quel partito poi votano...
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 quel partito poi votano...
tranne te, che ti sei votato contro.. essendo un infiltrato di forza italia!
:-P

La riproduzione, cioè la capacità di dare origine a nuovi individui simili
ai genitori, è una proprietà fondamentale degli esseri viventi. Essa non
solo permette di sostituire coloro che muoiono, assicurando così la
continuità della vita, ma è anche il mezzo mediante il quale le singole
specie si adattano all’ambiente e si evolvono.
La riproduzione è quindi una proprietà essenziale non per la vita del
singolo organismo, ma per la sopravvivenza della specie.
La riproduzione può avvenire per via asessuale o agamica ( cioè “senza
nozze”) e per via sessuale o gamica.
La riproduzione asessuale o agamica o vegetale rappresenta il tipo più
semplice e diretto, poiché si realizza con la partecipazione di un solo
individuo da cui si originano i discendenti. E’ diffusa nei vegetali e negli
animali più semplici, nei protozoi e nei batteri e può avvenire per
scissione, per gemmazione, o per sporulazione. Presenta il vantaggio della
semplicità e della velocità, conferendo alle specie unicellulari la “forza
del numero”, però ha come conseguenza l’uniformità genetica che si traduce
per la specie in minori probabilità di sopravvivenza, dato che i discendenti
di uno stesso individuo sono uguali fra di loro e al genitore e quindi
tendono a reagire tutti allo stesso modo a eventuali cambiamenti sfavorevoli
dell’ambiente.
L’altra modalità di riproduzione, quella sessuale o gamica, è invece
accompagnata dalla sessualità, intendendo con questo termine un processo che
rende possibile, fra due individui della stessa specie, frequenti
modificazioni delle informazioni genetiche e la fusione dei patrimoni
genetici variati nel nuovo individuo. Essa è basata sul differenziamento di
cellule specializzate per la riproduzione, dette cellule germinali o gameti,
differenti fra di loro nei due sessi. I gameti sono capaci di unirsi (uno
maschile ed uno femminile) fondendo i loro patrimoni ereditari, differenti
fra di loro ( fecondazione), per dare origine a una cellula particolare, lo
zigote, dal quale derivano per successive divisioni tutte le cellule del
nuovo organismo.
Poiché le due cellule che si uniscono provengono da due individui diversi,
l’organismo che si origina è diverso dall’uno e dall’altro genitore.
Inoltre, poiché i gameti durante il loro differenziamento vanno incontro a
un processo di variazione e rimescolamento delle informazioni genetiche, i
gameti degli individui generati sono geneticamente diversi. Da ciò ne deriva
che a ogni generazione si produce una vasta gamma di individui diversi, sui
quali si esercita poi l’azione selettiva dei fattori ambientali.
Il risultato finale è un aumento delle probabilità di sopravvivenza per la
specie e la sua lenta e graduale evoluzione.
 Liberamente tratto da “EMBRIOLOGIA GENERALE DELL’UOMO” di Pasquale Rosati
ed. edi-ermes


 ignaro delle conseguenze ha scritto:

Maledetto porta ombrelli! :-P


 Maledetto porta ombrelli! :-P
invidioso, eh??  zerbinaccio!!! :-PPP

 Ubi maior minor cessat


 quel partito poi votano...
Beh, magari si scorda....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG