Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sindacato

Colgo l'occasione di una considerazione di Luigino Ferrari nell'ambito
del dibattito che in questi giorni si è sviluppato a proposito della
parificazione tra scuole pubbliche e private.
In sintesi,a conclusione di un lungo,civile e proficuo scambio di
opinioni,Ferrari constata la desolante condizione della scuola italiana
e chiama in causa le responsabilità dei sindacati in questa situazione. 
La questione mi tocca da vicino in quanto sono figlio di un sindacalista
e quotidianamente assisto al confronto tra due idee completamente
opposte: io sono convinto che per troppo tempo i sindacati italiani
abbiano avuto soltanto una funzione rivendicativa invece che costruttiva
e che spesso si siano limitati ad urlare e pretendere di ottenere non
ciò che era giusto per tutto il paese ma soltanto ciò che avrebbe fatto
comodo ai loro assistiti.Un accordo come quello sul costo del lavoro in
cui per la primna volta i sindacati rinunciarono clamorosamente alla
scala mobile si sarebbe potuto fare molti anni prima se i sindacati in
passato si fossero preoccupati dell'interesse di tutto il paese e non
solo del loro e di quello dei loro iscritti.Mio padre,che sicuramente
considera la questione da un punto di vista meno obiettivo ma molto più
competente e coscienzioso, sostiene invece che i sindacati nel passato
non avrebbero potuto esistere se non avessero sempre chiesto il massimo
per i loro assistiti,che caso mai sarebbe dovuto essere il governo a
rendersi conto che i privilegi concessi a certe "caste" come quella dei
dipendenti statali erano eccessivi e col tempo avrebbero portato il
paese in una situazione di grande difficoltà.
Anzi,i sindacati autonomi sono nati proprio perchè i sindacati
confederati erano troppo "teneri" ad opinione di alcune non trascurabili
fasce di lavoratori.
Che negli anni passati sia sia creata una lobby di cui i sindacati hanno
una pesante responsabilità mi pare fuori discussione.
Ciò che mi domando è se sia lecito che chi chiede chieda anche ciò che
non gli spetta o non dovrebbe spettargli,magari con la speranza di
conseguire obiettivi più realizzabili alzando il tiro. 
In passato i sindacati si sono spesso comportati come il bambino che
vuole vedere esauditi tutti i suoi desideri senza preoccuparsi del
bilancio familiare: il governo ha in parte cercato di "ubriacare" le
richieste dei sindacati creando una forma di collaborazione e collusione
da cui sono nati tanti privilegi e tante situazioni di disagio.
Quando però cito l'accordo sul costo del lavoro in cui fu abolita la
scala mobile,mio padre mi ricorda che quei soldi a cui i lavoratori
avevano temporaneamente rinunciato con la promessa di riaverli una volta
che la situazione fosse migliorata,gli imprenditori adesso non volgiono
più restituirglieli ed in questo non mi sento di dargli torto.
Certamente anche la Confindustria ha avuto le sue responsabilità,ma
chiunque potrebbe replicare che ha difeso i propri interessi così come
hanno fatto i sindacati. Mi viene da chiedere allora chi ha
cominciato....
Gradirei il parere di qualcuno che abbia le idee un tantino più chiare
delle mie....
              Cristian Vaccari
               Bologna, Italy
 
bom...@iperbole.bologna.it
        "Un Dio è l'uomo quando sogna,
         un mendicante quando riflette"


Il problema non è chi ha cominciato. Il problema nasce dal fatto che il
sindacato è stato usato per anni come cinghia di trasmissione dei
Partiti. Poichè era diventato un formatore di consenso, era logico che
avesse un grosso potere di contrattazione, soprattutto nel settore
pubblico notoriamente clientelare. Ad ogni richiesta corrispondeva una
concessione...e il debito aumentava.
Con questo non voglio dire che tutta la colpa sta nel sindacato, c'erano
anche i politici a "concedere".
Certamente però il sindacato ha delle grosse colpe:
- per troppo tempo ha ragionato in maniera marxista (ad es. salario
variabile indipendente)
- ha sempre cercato il facile consenso tra i propri iscritti
- ha sempre agito in maniera corporativa.
- si è sporcato le mani con la politica entrando in ambiti che non gli
competevano (vedi gestione INPS, definizione delle carriere ne pubblico
impiego,...). E' arrivato al punto di organizzare manifestazioni
politiche che nulla avevano a che vedere con i problemi del lavoro. E lo
fa ancora (vedi prossima manifestazione contro la Lega).
Tutto questo, ha contribuito a generare il caos attuale e anche a
delegittimare il sindacato in quanto tale.
Negli anni caldi, la lotta non era tra Confindustria e Sindacato, ma tra
Confindustria e PCI, con la collaborazione dei vari governi consociativi
democristiani. Non so se ti ricordi il grande sciopero alla FIAT con
blocco dei cancelli. La FIAT era in braghe di tela, perdendo soldi su
soldi, e rischiava la chiusura o la nazionalizzazione. Berlinguer si
presentò ai cancelli FIAT per comunicare ai lavoratori che, se avessere
occupato le fabbriche, il PCI era con loro. Esultanza di Lama, Carniti e
Benvenuto. Ovvero si metteva in dubbio uno dei cardini della nostra
società, al proprietà privata, e i sindacati esultavano.
Ora con questo esempio, non voglio demonizzare il sindacato in quanto
tale. Voglio però evidenziare la distanza tra il sindacato italiano e
quello degli altri paesi moderni.
Un sindacato che rifiuta le leggi dell'economia, che demonizza la
controparte, che sfrutta l'ideologia politica non può essere di aiuto ai
lavoratori nel lungo periodo; la distribuzione del reddito deve avere
come premessa la generazione di ricchezza, altrimenti si possono
distribuire solo cambiali. E questo è quello che è avvenuto in Italia
per troppi anni.
Qui sta la miopia del sindacato.
Quando è stato firmato l'accordo sulla scala mobile, tutti sapevano la
realtà: quei soldi non sarebbero mai tornati nelle tasche dei lavoratori
se non come riduzione dell'inflazione. C'era in gioco l'esistenza stessa
del nostro sistema industriale ! Quella firma fu per i sindacati una
delle massime espressioni di coscienza civica ma non ebbero il coraggio
di dire tutta la verità ai propri iscritti.
Un ultima osservazione, più specifica sulla scuola e sull'amminstrazione
pubblica in genere. Per decenni si è puntato unicamente sulle
rivendicazioni salariali e sui livelli occupazionali. Nessuno si è mai
preoccupato della qualità del lavoro. Dire che lo sfascio della scuola è
colpa solo del sindacato è sicuramente eccessivo, ma non essersi mai
preoccupati delle conseguenze di certe rivendicazioni è quantomeno
sconcertante. Abbiamo la categoria degli insegnanti che è la più
numerosa, la più demotivata e la più protetta  di tutta europa.
Non esistono criteri di valutazione dell'operato degli insegnanti perchè
su questo il sindacato ha sempre fatto muro. Il risultato è una grossa
schiera di incapaci che fanno uno dei lavori più difficli e delicati.
Non esiste nessun sistema meritocratico che possa premiare i più
bravi.Così si proteggono i fannulloni e gli incapaci, e si "scoglionano"
i volenterosi.
Si difendono i posti di lavoro, anche con il calo delle nascite,
inventando buffonate quali "il modulo" anzichè pagare meglio
(giustamente) gli insegnanti effettivamente necessari.
E qui mi fermo con gli esempi altrimenti saturo il server...
Quello che imputo anche, e non solo , al sindacato, è di avere
contribuito sostanzialmente alla gestione clientelare della cosa
pubblica, diventando un complice dei partiti nello sfascio del sistema
Italia. Affermare che era l'unico modo per avere il consenso è ancora
più sbagliato. In quegli anni il sindacato non aveva un problema di
rappresentatività perchè era comunque riconosciuto come unico
interlocutore valido. Il problema esiste oggi, ma "chi è causa del suo
mal pianga se stesso". Non puoi educare per trent'anni gli iscritti a
"mungere la vacca " e che la vacca ha comunque sempre tanto latte, e poi
meravigliarti se che non ti seguono quando gli devi spiegare che la
vacca non ha più latte.
Dico tutto questo con amarezza, perchè sono convinto che un sistema
economico abbia bisogno di relazioni industriali corrette e costruttive.
Ciao, andrea

comodo ai loro assistiti.
Mi basta questa gagliarda onesta considerazione, il resto mi trova
quasi del tutto in un dibattito sempre piu' convincente; tranne sul
punto della dovuta restituzione dei soldi congelati con la scala
mobile.
Le aziende italiane hanno gia' un costo del lavoro per unita' di
prodotto, tra i piu' alti del mondo, non per nulla molti prodotti
anziche' produrli, troviamo piu' conveniente  importarli.
Realta' o procedere tuttavia, che ci vede seriamente impegnati a
scavare la fossa del nostro futuro benessere.
Di conseguenza e' altrove in molto altro altrove, che si deve
incominciare a spendere con piu' oculatezza i soldi comuni.
Com'e' possibile che quasi il 60% del costo della manodopera non entri
in busta di chi lavora ?  ecco dove sta il dilemma anzi il dramma del
mondo del lavoro ?
- Origin: Uomo avvisato mezzo salvato.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

Ciao, andrea
Con amarezza, ma con non meno realismo e cognizione di causa.
Complimenti, ed alla prossima.
. Origin: Insieme si cresce. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

 >La questione mi tocca da vicino in quanto sono figlio di un sindacalista
| >e quotidianamente assisto al confronto tra due idee completamente
| >opposte: io sono convinto che per troppo tempo i sindacati italiani
| >abbiano avuto soltanto una funzione rivendicativa invece che costruttiva
| >e che spesso si siano limitati ad urlare e pretendere di ottenere non
| >ciò che era giusto per tutto il paese ma soltanto ciò che avrebbe fatto
| >comodo ai loro assistiti.
Da molto tempo il dibattito sul sindacalismo soffre di un equivoco di base,
che queste parole di Cristian Vaccari riassumono perfettamente.
Prima di spiegarmi vorrei chiarire un punto importante: sono convinto che i
sindacati italiani, specialmente negli ultimi vent'anni, abbiano
progressivamente perduto le esatte coordinate del proprio ruolo e si siano
eccessivamente compromessi in un sistema di potere e di sottogoverno, poco
onorevole per i partiti, ancora meno per i sindacati stessi. I sindacati
meritano, dunque, ampie critiche: ma non quelle che vengono mosse
prevalentemente , espresse da Vaccari.
I sindacati - esattamente come la Confindustria - non hanno nessun dovere
di avanzare rivendicazioni che "siano giuste per tutto il paese".  I
sindacati sono (e devono essere considerate) delle associazioni, le quali
rispondono soltanto ai propri iscritti, di cui sono tenuti a fare
l'esclusivo interesse. 
Nessuno ha demandato al sindacato la valutazione e il giudizio di quali
siano gli interessi generali dell'Italia.
Non ci sono elementi per garantire che i quadri e i dirigenti sindacali
siano in grado di fare valutazioni di quella natura.
L'elezione e la selezione dei quadri e dei dirigenti, in ciascuna
organizzazione sindacale, non avviene in base a proposte che vadano al di
là di una logica associativa e di una rappresentanza di interessi di
categoria.
Lo stesso tipo di considerazioni valgono per i lavoratori e le categorie
che i sindacati rappresentano, i quali precisamente nel sindacato si
riconoscono come portatori di interessi specifici, che cercano di far
valere nei confronti delle controparti.
Ugualmente è doveroso fare l'identico discorso - come detto - per la
Confindustria e le aziende che vi si riconoscono, e la Confcommercio, e
tutte le altre organizzazioni imprenditoriali.
Per interpretare, rappresentare, gestire gli interessi generali del paese
esiste - ed ha preminenza - il momento della politica: il Parlamento. le
istituzioni, i partiti. Gli stessi cittadini - che per la rappresentanza
dei loro particolari interessi economici e lavorativi si riconoscono nelle
organizzazioni sindacali o imprenditoriali - hanno una diversa lettura
delle questioni generali quando definiscono la  propria appartenenza
partitica: o almeno dovrebbero.
Questa che ho descritto, nonostante le devianze che si sono manifestate
negli anni, è e rimane un dato imprescindibile della natura delle
associazioni sindacali e imprenditoriali, e della loro identità, in una
società d'impostazione liberale e liberista, che prevede e incentiva la 
contattazione tra le parti. Un sindacato che si facesse carico - in modo
obbligatorio e riconosciuto - degli interessi generali non solo sarebbe
piuttosto innaturale e contraddittorio, ma dovrebbe necessariamente essere
inquadrato in un contesto (alquanto confuso) di stato corporativo o
fortemente dirigistico di tipo sovietico, assumendo una accezione ben
diversa del concetto di sindacalismo.
Quindi sembrerebbe logico aspettarsi che le critiche provenienti dalla
destra che si definisce "liberale" (area Forza Italia e Lega, in gran
parte) puntassero le proprie critiche verso quell'eccesso di "ruolo
istituzionale" e politico, che i sindacati hanno impropriamente assunto
ngli ultimi vent'anni.
Invece no. Curiosamente il rimprovero è di "non aver tenuto conto degli
interessi generali del paese". 
Naturalmente, una critica del genere non viene minimamente mossa
(giustamente) alle organizzazioni imprenditoriali., alle quali si riconosce
automaticamente il diritto di agire e contrattare in nome dei propri conti
aziendali e delle necessità di settore.
E' appena il caso di dire - e lo facciamo di sfuggita, appunto - che sia i
sindacati sia gli imprenditori, se pure non hanno e non debbono avere
l'obbligo o la missione di interpretare i bisogni generali, tuttavia hanno
ampia facoltà di tenerne conto, per quanto è loro concesso dalla propria
ragione associativa. Non è neppure il caso di insistere - facendone motivo
di pura polemica - sulla retorica dell'interesse generale, che sindacati e
imprenditori hanno di conseguenza spesso sbandierato, in quanto si tratta
di una retorica che rientra nella logica della propaganda e nei metodi di
contrattazione, tipici delle controparti.
Quelli che hanno mancato al loro ruolo sono stati, se mai, i partiti e le
istituzioni, che hanno avuto una complessa rete di interessi nel consentire
agli uni e agli altri una mescolanza indebita con le scelte legislative e
di governo. Ma questo è un altro discorso, che pure meriterebbe di essere
fatto.
La curiosa posizione di quel tipo di "liberismo" non è episodico e va al di
là di una pur evidente volontà di fare  polemica a tutti i costi. 
In realtà si tratta di una visione particolare del liberismo, che si
manifesta in vari modi, tutti convergenti a ricercare il massimo della
libertà nel business, con il massimo dell'assistenza da parte dello Stato.
In questa visione lo Stato funziona da garante dei diritti del business,
eventualmente anche ricomprendendo e gestendo ogni tipo di opposizione a
quei diritti, e convogliando tutte le direttrici di sviluppo e di conflitto
a beneficio della logica del business. 
In questo quadro appare nient'affatto contraddittoria la posizione che
vorrebbe i sindacati obbligati a farsi interpreti dell'interesse generale.
Una posizione analoga, ad esempio,  è quella che sottolinea il ruolo di
"servizio pubblico" della Rai, contrapposto al ruolo privatistico degli
altri network: un modo di bloccare la libertà di manovra della concorrenza
- questo naturalmente senza entrare nel merito della cattiva gestione della
Rai, e altre spiacevoli valutazioni sull'azienda.
Chiarito questo equivoco, bisogna dire che i sindacati hanno fatto di
tutto, negli ultimi vent'anni, per rendere difficile la propria posizione,
e per meritare critiche. Il fatto che, nel polverone, si mescolino critiche
appropriate a critiche del tutto strumentali - o addirittura velenose - è
nella logica di questo momento della politica. Ed è nella logica di una
destra che non esita a dire tutto e il contrario di tutto, confidando nel
polverone e nel risentimento generico e generalizzato. 
Ma -ripeto - i sindacati hanno fatto la loro  parte per esporsi alle
critiche, anche di chi fondamente crede al grande ruolo storico del
sindacalismo. Non sarebbe difficile essere più circostanziati, ma dovremmo
entrare in un discorso troppo lungo. 
= Pdm =
 
 

categoria.
Premessa di replica che del tutto condivido con qualche breve aggiunta
considerazione: ritieni sia realsita sostenere che il sindacato,
inidoneo a rappresentare o a rivindicare gli interessi piu' generali
del Paese li abbia almeno rappresentati, per l'intero comparto del
mondo del lavoro ? ne dubito, ne dubito assai; ritendendo che le piu'
marchiane ingiustizie sociali - stipendi, liquidazioni quiescenze -
si annidino proprio nel mondo del lavoro tra chi prende 1 e chi senza
sapere chiaramente il perche', prende 10, 20 o 50 volte di piu'.
 
- Origin.Ogni medaglia ha il suo rovescio.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

 wrote:
| 
| > 
| . . . . . . . . 
| >I sindacati - esattamente come la Confindustria - non hanno nessun
dovere
| >di avanzare rivendicazioni che "siano giuste per tutto il paese".  I
| >sindacati sono (e devono essere considerate) delle associazioni, le
quali
| >rispondono soltanto ai propri iscritti, di cui sono tenuti a fare
| >l'esclusivo interesse. 
| Giusto, ma ritorniamo alle "corporazioni", non quelle del ventennio,
| ma addirittura quelle medievali
Io credo che la pensiamo sostanzialmente allo stesso modo, e che sia
difficile intendersi bene solo perché l'argomento sollecita lo spirito
polemico generalizzato - che per altro da parte tua non mi sembra
eccessivo.
Credo di capire che tu attribuisca le stimmate negative della
"corporazione" alla concezione rigorosamente associativa che io descrivevo:
capisco bene ciò che intendi, ma non sono d'accordo sulla negatività,
perché le corporazioni medievali - per quanto è possibile fare un vero
accostamento - erano un buon esempio di concezione "moderna" e borghese
della rappresentanza.
Il pericolo, se mai, sono quelle fasciste, che piegavano questa istituzione
alle necessità dello stato etico, capovolgendone del tutto il valore.
.
Sono completamente d'accordo - e. per caso, ne ho cognizione di prima mano
- sulle invadenze inaccettabili della presenza del sindacalismo nel governo
e nel sottogoverno. Una cosa pessima, innanzi tutto per il sindacato stesso
e i lavoratori rappresentati, e poi per la politica  generale del paese.
Non si tratta di uno scandalo "morale", ma di un fatto politico molto
importante, che potremmo allargare anche alle organizzazioni
imprenditoriali.
= Pdm =