Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: De Benedetti (Carlo) sulla guerra

Ancora un interessante commento sulla questione Irak comparso sulla 
Repubblica di oggi. Stavolta l'autore e' Carlo De Benedetti, e anche in 
questo caso mi sembra evidente come l'opposizione alla guerra sia molto 
piu' solida, anche concettualmente, di come vorrebbero farla apparire i 
servetti fedeli (ma pare che anche il biscio ci stia ripensando, saranno 
i sondaggi?).
Ciao
Socius
*********************************************************************
La lezione di Saladino
di CARLO DE BENEDETTI
QUALCUNO si ricorda di Salahed Din Yusef? Strappò Gerusalemme ai 
crociati nel 1187 e la difese, poi, dall'assedio di Riccardo I. Nel 
momento cruciale della battaglia, si rivolse al re cristiano con queste 
parole: "Io sono nel mio paese, qui ci passeremo l'inverno, poi 
l'estate, poi un altro inverno e un'altra estate. Qui è la debolezza 
degli occidentali. Prima o poi, il paese che a te sembra inospitale, si 
sbarazzerà di voi, perché combatteremo sempre. In questo inverno 
combatteremo e, se vinci, torneremo a combattere nel prossimo inverno, e 
sempre, quando un altro come te sbarcherà per invaderci". Un amico 
francese, nei giorni scorsi, mi citava queste parole e mi diceva: ora 
capisci perché qui crediamo che portare migliaia di uomini a combattere 
nel deserto iracheno sia una follia? Se anche l'Iraq venisse sconfitto, 
cosa succederà dopo?
È passato esattamente un anno da quando, proprio su queste pagine, 
riferivo della decisione ormai presa dell'amministrazione Bush di 
lanciare la seconda guerra del Golfo. Da allora abbiamo ascoltato le 
tante ragioni di chi vuole e di chi non vuole questo conflitto. Nulla o 
quasi, però, abbiamo sentito su cosa avverrà dopo. Eppure è almeno dai 
tempi di Cesare e delle sue guerre galliche che si è capito che il primo 
problema da porsi in una guerra è quello del "dopo": è la capacità di 
immaginare quale sarà la realtà politico-militare-strategica che si 
vuole costruire in sostituzione di quella che si vuole cancellare nel 
ferro e nel fuoco.
Proviamo, allora, innanzi tutto, a capire cosa hanno in mente a 
Washington. Se ne sa poco, come dicevo, ma nei miei ultimi colloqui con 
uomini vicini all'amministrazione mi è parso di capire che i riferimenti 
sono per lo più due. Il modello MacArthur, e cioè l'occupazione 
pluriennale del Paese come avvenne in Giappone dopo il secondo conflitto 
mondiale; e il modello Karzai, cioè l'affidamento del potere politico a 
un governo composto dagli oppositori del regime che si va ad abbattere.
Pubblicamente gli uomini di Bush preferiscono parlare della seconda 
soluzione. Anche per tranquillizzare le opinioni pubbliche dei Paesi 
arabi confinanti e degli stessi Stati Uniti. Ma in molti temono che la 
realtà sia diversa. Perché in Iraq, dopo anni di dittatura, di 
oppositori credibili non se ne vedono. E un Karzai non lo si inventa dal 
nulla.
Il rischio, allora, è quello di una lunga occupazione del Paese, magari 
con l'ausilio di forze Onu. Un ex segretario alla Difesa come William 
Cohen ha previsto che le truppe americane dovranno restare nel Paese tra 
i 5 e i 10 anni. Ma qui si apre uno scenario che più che a Mac Arthur, 
fa pensare alle crociate e al modello che potremmo definire Saladino.
L'Iraq non è il Giappone, non è un'isola immersa nel Pacifico, prostrata 
dal disastroso esito della guerra. Qui siamo nel cuore dell'Islam e del 
nazionalismo arabo, in una parte fondamentale di quel puzzle 
mediorientale sempre più esplosivo. A me sembra davvero ingenua l'idea 
di un'occupazione americana che possa fecondare la "parte migliore" del 
Medio Oriente instillando in tutta l'area i valori della democrazia e 
della libertà. E questo, tra l'altro, senza risolvere il problema 
israelo-palestinese, che è il vero nucleo dell'instabilità della 
regione, dell'insicurezza e in ultima istanza del terrorismo stesso.
Io non so se a Washington, in questi giorni, ci si ricordi di Salahed 
Din Yusef. Di certo le dichiarazioni di chi, dall'interno 
dell'amministrazione Usa, parla di esportazione della democrazia con la 
spada, ripropongono un tono che non fa prevedere nulla di buono. 
L'esperienza americana di nation building è stata ovunque disastrosa: da 
Haiti, alla Bosnia, all'Afghanistan. È difficile pensare che questa 
volta possa andar meglio. Non ci si può installare nel cuore della 
Mesopotamia senza inasprire il risentimento islamico contro l'Occidente. 
L'esito sarebbe opposto rispetto agli obiettivi: si alimenterebbe 
piuttosto che sconfiggere il terrorismo, si allontanerebbero piuttosto 
che avvicinare i paesi arabi ai valori della democrazia.
L'Egitto, l'Arabia, la Giordania oggi sono nel mezzo del guado: protesi 
verso la modernità, ma sempre sul punto di ricadere all'indietro, dando 
spazio alle forze più retrive. Sarebbe davvero un bel risultato se, nel 
tentativo d'eliminare Hussein, gli Stati Uniti agevolassero la nascita 
di tanti novelli Hussein in tutto il Medio Oriente.
Ci sono poi le questioni più strettamente economiche: chi sosterrà i 
costi della guerra prima e dell'occupazione poi? Nessuno per il momento 
ha provveduto a spiegare ufficialmente agli americani quanto può costare 
l'"operazione Iraq". Alcuni studiosi hanno stimato il prezzo del 
conflitto in 50-100 miliardi di dollari e quello dell'occupazione in 20 
miliardi di dollari all'anno per almeno quattro anni. Ma se si guarda 
all'ultimo budget federale non si trova l'allocazione di neppure un 
dollaro per la guerra a Saddam. E solo mercoledì Bush ha chiesto al 
Congresso uno stanziamento provvisorio di 95 miliardi di dollari.
Il rischio, per gli americani, è che proprio mentre si procede a una 
storica riduzione delle tasse, ci si ritrovi con un boom della spesa e 
quindi del deficit pubblico. Una conseguenza che nessuno può auspicare, 
perché evidentemente allontanerebbe le speranze di ripresa economica 
negli Usa e nel resto del mondo.
È vero che c'è chi a Washington pensa che i ricavi della vendita del 
greggio iracheno finanzieranno sia la guerra sia la ricostruzione 
dell'Iraq. Ma in uno studio dell'Institute for Public Policy della Rice 
University si parla di un costo tra i 30 e i 40 miliardi di dollari solo 
per rimettere in funzione i campi petroliferi iracheni. E questo 
nell'ipotesi migliore, cioè che Saddam Hussein non li abbia prima 
incendiati.
Non voglio dare alla guerra colpe che non ha: se la locomotiva Usa non 
riesce a rilanciarsi, se la Germania è ormai in recessione (perché lo 
è), se il Giappone continua a essere in deflazione, le cause sono da 
ricercarsi soprattutto nel non ancora avvenuto assorbimento della bolla 
speculativa degli Anni '90. Ma non vi è dubbio che la guerra determina 
un'incertezza che contribuisce a scoraggiare gli investimenti. E "dopo", 
a conflitto terminato, ci vorranno anni prima di recuperare la "salute" 
di un tempo. Anche perché l'instabilità, come dicevo, sarà destinata a 
durare ben oltre la caduta del regime di Saddam. E il prezzo del 
petrolio, in attesa che i pozzi dell'Iraq siano effettivamente 
sfruttabili, impiegherà molto più di qualche mese prima di tornare sotto 
i 20 dollari.
Infine le Nazioni Unite: quando si ragiona del "dopo", non si possono 
non considerare gli effetti della guerra sulla credibilità delle 
istituzioni internazionali. L'Onu non è un esempio di efficienza, né la 
panacea per ogni male del mondo. Questo lo sappiamo e non è necessario 
ribadirlo. Basta ricordare che tutti i membri permanenti del Consiglio 
di sicurezza hanno intrapreso almeno una guerra - e gli Stati Uniti più 
di una - senza la sua autorizzazione.
Così come sappiamo che è necessario riformare nel profondo questa 
istituzione nata dopo il secondo conflitto mondiale e plasmata su 
equilibri internazionali che oggi non ci sono più. Perché oggi, per fare 
un esempio, la Francia deve far parte dei cosiddetti P5 - cioè dei 
membri permanenti del Consiglio di sicurezza - e l'India, che è la più 
grande democrazia del mondo e che ha la bomba atomica, no? E la 
Germania? È legittimo continuare a tenerla fuori dai P5? Riformare l'Onu 
è un lavoro complesso, ma è senza dubbio necessario.
Eppure oggi le Nazioni Unite restano quanto di meglio abbiamo a livello 
sovranazionale per contrastare i conflitti nel mondo e per garantire una 
convivenza più o meno pacifica tra i popoli della terra. Se non siamo 
ancora in guerra contro l'Iraq, in fondo, lo dobbiamo al freno 
esercitato dall'Onu. Se c'è ancora una speranza che Saddam disarmi, lo 
si deve probabilmente anche alla pressione delle armi, ma di certo 
all'attività svolta dagli ispettori. Sarebbe disastroso per tutti, 
quindi, indebolire questa istituzione fino a renderla inservibile.
Tra le conseguenze di un attacco unilaterale degli Stati Uniti all'Iraq 
io vedo questa come la più temibile. È evidente che se gli Stati Uniti 
decidessero di affrontare la guerra senza il via libera dell'Onu, le 
Nazioni Unite semplicemente cesserebbero di esistere. E se poi quel via 
libera all'intervento dovesse alla fine arrivare sotto le pressioni 
americane, quale fiducia nel Consiglio potrebbero conservare gli oltre 
cinque miliardi di persone che vivono fuori dagli Stati Uniti? È 
evidente che il P5 sarebbe avvertito sempre di più come un P1 e un P1 al 
mondo proprio non serve.
È probabile che oggi a Washington prevalga l'idea che l'Onu sia ormai un 
ferro vecchio e che la sicurezza del mondo debba dipendere dalla forza 
delle armi dell'unica superpotenza, cioè di se stessa. È in 
quest'ottica, del resto, che si comprende la diffidenza verso gli 
europei e l'accentuarsi dell'unilateralismo nel Paese che fu di Wilson. 
Ma io credo che l'Onu serva ancora prima di tutto agli americani. E se 
la guerra si farà, se ne accorgeranno da subito, quando si tratterà di 
amministrare l'Iraq liberato.
Un mondo governato da un'unica superpower è un mondo più instabile e più 
insicuro, non più stabile e più sicuro. È con la collaborazione, con il 
multilateralismo, con l'Onu e con l'Europa, che gli Stati Uniti potranno 
vincere la loro battaglia contro il terrorismo, non con le mani libere 
di chi dice al mondo "faccio da solo".
Per queste ragioni George W. Bush ha nelle sue mani una responsabilità 
enorme. L'obiettivo di disarmare un tiranno sanguinario come Saddam 
Hussein è legittimo e condivisibile. Ma sta all'attuale inquilino della 
Casa Bianca evitare che questo obiettivo ci trascini in un mondo ancora 
più insicuro, in una profonda stagnazione economica e in una crisi 
devastante delle istituzioni internazionali.
Se Bush non vorrà dar retta alle parole di Saladino il feroce, almeno 
ricordi come andò a finire quella storia. Riccardo I, dopo un lungo 
assedio, riuscì a rifondare un Regno latino su una parte della Terra 
Santa. Ma quella mezza vittoria sarà una delle ultime della cristianità 
nel Vicino Oriente. Da lì a poco comincerà la riconquista che porterà i 
Turchi fino alle porte di Vienna. Oggi niente è più come allora: ma se 
la storia insegna qualcosa, sarà meglio cominciare a porsi il problema 
di quel che accadrà "dopo". A meno di un coup de théatre di Saddam 
Hussein.
La Repubblica (28 febbraio 2003)
*********************************************************************

 piu' solida, anche concettualmente, 
Ti sei accorto che si possono fare discorsi concreti senza nascondersi
sempre dietro il fattore etico/spirituale??
Era ora....
;-)
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ;-)
Ti faccio notare che tra etico e spirituale ci sono differenze notevoli. 
Visto che lo citava anche Scalfari, prova a dare una riletturina a Kant 
:-)
Ciao
Socius

 dell'Iraq.
Questo passaggio mi e' piaciuto particolarmente.
Praticamente gli iracheni pagheranno di tasca loro i missili che sono
serviti a distruggere il loro paese !!!

 wrote in message
news:_oV7a.253082$0v.70...@news1.tin.it...

Senti, io sono vicino alle posizioni espresse in questo articolo, ma questa
frase non ha senso. Se anche dalla vendita del greggio iracheno, riattivando
la capacita' non utilizzata,  gli americani rapinassero il 50% dei profitti
(cosa comunque inconcepibile) si farebbero circa cinque miliardi di dollari
all' anno, a 24 dollari al barile (e il prezzo sicuramente calera' ancora).
La
guerra costera' circa 100 miliardi di dollari. Due conti non sarebbe male
farli.
E' vero che ci sono interessi legati al petrolio: ma questi sono il fatto di
smantellare l' opec e di rimettere sul mercato la produzione irachena,
sottraendo la fornitura di un bene essenziale alle lune del dittatore di
turno (o ai ricatti dei preti musulmani che impongono la loro volonta' a
milioni di persone). Francamente, nonostante gli strilli delle varie vergini
in servizio, e nonostante io rimanga contrario all' intervento armato, la
motivazione di farlo per il petrolio mi sembra ancora la piu' accettabile.
Senz' altro di piu' che tutti i vagheggiamenti sulla pericolosita' di Saddam
o i deliri della Rice sul fatto di innestare la democrazia a fucilate.
JP

 Ti faccio notare che tra etico e spirituale ci sono differenze notevoli. 
Etico te lo dico io, spirituale altri....
:)))
Crok X


 Crok X
Si scrive Croc, con la c. E guarda un po' cosa ti ho trovato:
http://www.i-mad.it/cricecroc.htm
Come vedi Croc fa una brutta fine, e Cric trionfa :-)
Ciao
Cric Socius

 Come vedi Croc fa una brutta fine, e Cric trionfa :-)
Spiacente, non hai passato la BLD3.
Torna al sesto piano.
Mr. X (meglio l'originale...) 


 modificato o non è disponibile al momento. 
Che portaborse scarso che mi sono trovato, nemmeno i link sa seguire :-)
Riprova, a me funziona. Altrimenti ti faccio copia e incolla qui.
Ciao
Socius

 Riprova, a me funziona. Altrimenti ti faccio copia e incolla qui.
Oggi funziona, forse ieri aveva avuto un attacco narcolettico....
Mi stavo commuovendo, ho dovuto smettere di tagliar cipolle....
Mr. X


 motivazione di farlo per il petrolio mi sembra ancora la piu' accettabile.
Come il colpo di stato in Cile del '73 per non farne nazionalizzare il rame?
Non ci arrivi col cervello a capire che si creerebbe un precedente un
tantino antipatico per tutti i apese che vogliono avere una politica
economica non prona agli USA?
Avevi assunto *una* posizione intelligente in queste settimane, ed era
quella contro la guerra. Sei riuscito a dimostrare la tua demenza anche
nell'argomentare questa posizione.

 economica non prona agli USA?
Se proprio un cretino. Persino in due frasi riesci a cadere in errori
argomentativi che neanche una trota. Mi citi il Cile e poi osservi che si
creerebbe un precedente? Il Cile (che citi tu) non vale come precedente? Io
vita di sezione magari ne ho fatta poca, ma tu proprio un cazzo mi sa. Mi sa
che quando c'e' il dibattito tu ti arrotoli le cotiche di maiale.
JP

 che quando c'e' il dibattito tu ti arrotoli le cotiche di maiale.
Mi arrendo, sei proprio demente.
Ti cito il Cile riferendomi alla tua "giustificazione" della guerra per
motivi economici, certo non te lo cito come un paragone positivo, non credi?
Ti parlo poi di precedenti nel caso che altri paesi diano il loro appoggio
ad una guerra mossa da criteri economici.
In questo caso il Cile non c'entra un cazzo, visto che parliamo di guerra
internazionale e non di golpe, al limite ordito in combutta con la CIA.
Mi sembra diverso no? Che ne "pensi", ritardato?
Vorrei sapere cosa ne pensano gli altri diessini di queste cazzate.
Ribellatevi, oppure questo minus habens vanificherà tutte le vostre
tesi.......

 Ribellatevi, 
Girotondo??.....



Ora non più, ci stanno provando con il braccio armato.
gianc


 Girotondo??.....
Come con le BR, i compgani idioti che sbagliano vanno isolati!
Ciao