Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Pensioni di sinistra? (lungo)

Il Governo Dini, governo di sinistra, attuò la riforma del sistema
pensionistico attualmente vigente.
In cosa consisteva la riforma?
Sfrondando da aspetti collaterali, il vecchio sistema era cosiddetto
“retributivo”. Cioè imprenditore  e lavoratore pagavano durante la vita
lavorativa i contributi previdenziali commisurati alla retribuzione
percepita dal lavoratore. Al termine della vita lavorativa il pensionato
percepiva una pensione rapportata alla retribuzione degli ultimi anni
lavorativi e sganciata invece dal totale dei contributi versati nel tempo.
Questo sistema ad un certo punto non reggeva più (come conto economico dell’
Inps); ma non perchè fosse concettualmente sbagliato, ma perché la vita
media si è allungata e il costo delle pensioni diventava così insostenibile.
Se gli uomini avessero continuato a morire a 73 anni invece che ad 83 il
sistema avrebbe continuato a funzionare. Per cui sarebbe bastato ridurre
proporzionalmente le pensioni esistenti adeguando le più basse che si
sarebbero ridotte ad un’elemosina.. Invece menti acutissime partorirono la
riforma Dini che trasformò il sistema in “contributivo”. Semplificando anche
qui, imprenditore e lavoratore pagano i contributi e alla fine il pensionato
percepisce una pensione rapportata non alla retribuzione ma al totale dei
contributi versati nel corso della sua vita lavorativa. Da cui la
conseguenza (corretta) che “ognuno si versa i contributi per la propria
pensione”.
Questa riforma fu “di sinistra” o fu una riforma capital-liberista? C’erano,
ci sono alternative?
Per rispondere a queste domande bisogna capire prima cosa si intende per
pensione pubblica. La pensione è uno strumento tipico dello stato sociale.
Lo stato sociale interviene quando il cittadino si trova  in uno stato di
bisogno che non riesce ad affrontare da solo. Disoccupazione, malattia,
gravidanza etc. Questo dicono i testi di diritto della previdenza sociale ma
d’altronde è abbastanza evidente.
Nel caso della vecchiaia lo stato di bisogno è dato dall’incapacità del
cittadino anziano di lavorare, per l’età raggiunta. A questo punto lo Stato
interviene assicurando all’anziano una rendita fino alla morte, la pensione
di vecchiaia.
Ma questa rendita, quantitativamente, a cosa deve essere rapportata? Al
bisogno da soddisfare, e quindi alla conduzione di una vita dignitosa fino
alla morte. Il di più non deve costituire un impegno dello stato. Se cioè si
ritiene che un uomo possa vivere dignitosamente con 1000 E mensili, lo stato
non deve erogare più di 1000 E, e non ne deve erogare neanche meno. Se
andasse al di sopra pagherebbe all’anziano non il bisogno che è sorto con la
vecchiaia ma anche il lusso. Se andasse al di sotto terrebbe gli anziani
alla fame. Se facesse entrambe le cose insieme significa che toglie ai
poveri per dare ai ricchi.
Volendo fare un paragone con la scuola, lo stato deve assicurare scuole
pubbliche pedagogicamente efficienti ma non anche gite, divertimenti e
giocattoli per i bambini. Quelli se li pagano da soli.
Ecco perché il vecchio sistema pensionistico quello “retributivo” era
ingiusto e non rispondente alle caratteristiche di uno stato sociale. C’
erano persone che avevano preso una retribuzione finale di 5000 E mensili e
oggi prendono pensioni all’incirca della stessa cifra. Con quella cifra non
si soddisfa un bisogno, si sguazza nel lusso e nei bagordi a carico dello
stato, cioè nostro.
La riforma Dini, quella “contributiva”, ha risanato i conti dell’Inps ma ha
consacrato quella ingiustizia e ha reso la pensione pubblica del tutto
uguale ad una assicurazione privata: più contributi versi, più alta sarà la
tua pensione. E quindi siccome il dirigente verserà contributi molto più
alti dell’operaio si troverà con una pensione ugualmente molto più alta,
anche se una volta in pensione, le sue esigenze (quelle da soddisfare con la
pensione pubblica)  sono esattamente le stesse dell’operaio. La riforma Dini
in sostanza ha preso la previdenza pubblica e l’ha trasformata in un’
assicurazione privata, in pieno stile Tatcheriano.
Con un ulteriore ingiustizia. Siccome ci avviamo verso l’era felice della
“flessibilità” per essere “competitivi” nel “mercato globale” (tutte cose
puramente liberiste che porteranno l’uomo a livello delle bestie e su cui si
dovrebbe riflettere molto ma molto a lungo) io non so se da 25 a 65 anni
lavorerò continuativamente o, se cambiando 2 lavori all’anno mi ritroverò
con periodi morti intermedi senza versamento di contributi e quindi minore
pensione. Con la conseguenza che chi, nel favoloso mondo che anche la
(finta) sinistra ci prepara, dovrà cambiare spesso lavoro non solo farà una
vita di merda ma si troverà anche con una pensione più bassa.
Naturalmente a questo ragionamento si può obiettare che il dirigente
percepisce giustamente di più perché ha versato di più durante la vita
lavorativa. Ma è un obiezione liberista  che nasce da una logica di scambio,
dal do ut des (do per ricevere). Logica valida nei mercati finanziari o nei
rapporti con un assicuratore privato. Ma fasulla nei rapporti con lo stato.
Nel pubblico non si dà solo per ricevere ma si dà anche perché si ha la
capacità economica di dare. Anche l’Irpef  è profondamente diversa da
soggetto a soggetto e i più ricchi pagano sicuramente più dei servizi che
ricevono dallo stato. Ma pagano appunto solo perché sono ricchi, in una
logica solidaristica e non in funzione di ciò che ricevono. Anche i
contributi previdenziali sotto l’aspetto tecnico-giuridico sono un’imposta e
quindi non deve esserci necessariamente una relazione quantitativa tra il
dato e il ricevuto. E invece il sistema Dini è impostato in questo modo: più
dai, più ricevi, la solidarietà sta da un’altra parte.
Continueremo quindi a vedere pensioni pubbliche profondamente diverse tra
loro anche se alla fine dell’attività lavorativa tutti gli uomini sono
uguali e la “situazione di bisogno”, la vecchiaia, è  uguale per tutti
coloro che nella loro vita lavorativa hanno onestamente lavorato.
Sia chiaro, disegnare un sistema pensionistico “equo” non è semplice e non è
solo l’Italia in questa situazione che è del tutto legittima: lo stato si è
assunto il compito di fare l’assicuratore privato. Solo che questa cosa non
ha niente di “sociale”. Lo accettiamo ma dobbiamo dirlo.  E non si capisce
perché lo Stato si assume compiti per i quali funzionano benissimo le
assicurazioni private.

 uguali e la "situazione di bisogno", la vecchiaia, è  uguale per tutti
Solo il caso di ricordare che la pensione non è un regalo, ma la risultante
di somme versate......mi pare sia il caso di ricordarlo!
Bye
Luciano Romano

 assicurazioni private.
Forse perchè i dirigenti (ex sindacalisti e 68ttini) dell'inps non
gradiscono lavorare nel privato? :))))))
GZ

 dal do ut des (do per ricevere). 
Perchè ridurre solo al periodo della pensione questo ragionamento??
Se lo allarghi al tutto ti avvicini al modello comunista.
Siccome è stato dimostrato che non sempre le cose + giuste sono quelle
che funzionano meglio, talvolta bisogna scendere a patti e coesistere
con altri modelli.
Mr. X

wrote:
Siccome quello che hai postato non è farina del tuo sacco ti rispondo
con un'articolo non mio che ben rappresenta un punto di vista
riformista (per la verità non il solo) sul tema.
PS. Già stai preparandoti a trovare la prima finestra utile?
Mannaggia, quelli che hanno tolto le baby-pensioni... :))
Pensioni: nel silenzio dieci anni dopo. 
Agar Brugiavini e Franco Peracchi 
I fatti 
Dieci anni fa è iniziato il processo di riforma del sistema
pensionistico italiano. Pochi i momenti di spicco, con le riforme del
1992 e del 1995 (riforme “Amato” e “Dini”), molte le battute
d’arresto. 
Colpisce una singolare asimmetria tra i richiami ripetuti, per
riformare il sistema previdenziale italiano, e la scarsa attenzione
dedicata a questi temi dalle forze politiche. Anzi viene ribadito dal
Governo che non ci saranno interventi in materia (1). E’ magra
consolazione osservare che non siamo i soli in Europa a essere
criticati per una inerzia riformista in tema previdenziale. Infatti,
tra coloro che chiedono di mettere ulteriormente mano alle regole
troviamo anche l’Unione Europea. Da un documento, non ancora reso
ufficiale, della Commissione per la Politica Economica-CPE della UE,
emerge che l’invecchiamento della popolazione pone tuttora una “sfida”
per la gestione della finanza pubblica. Le riforme auspicate dal CPE
(2) vengono definite “cambiamenti strutturali”, cioè modifiche delle
regole con effetti duraturi e non manipolabili, in grado di
contrastare nel medio lungo periodo gli andamenti delle variabili
demografiche ed economiche. In un sistema, come quello italiano,
finanziato a ripartizione, la demografia ha un duplice ruolo: i
contributi pagati correntemente dalla popolazione attiva finanziano
direttamente le prestazioni pensionistiche erogate ai pensionati.
Quindi tassi crescenti di dipendenza degli anziani, che sono
difficilmente reversibili, contribuiscono ad una espansione della
spesa e contemporaneamente determinano una riduzione del gettito
contributivo. I disavanzi finanziari delle casse previdenziali che ne
derivano pesano sulla finanza pubblica. Il CPE chiede che i paesi
membri dichiarino una strategia organica di riforma, di cui punto
centrale siano i provvedimenti per un effettivo aumento dell’età di
pensionamento: uno dei pochi strumenti disponibili per contrastare gli
effetti della demografia. 
Il rapporto scomparso 
Un rapporto pubblicato nel settembre scorso da una commissione del
Ministero del Lavoro, istituita per valutare gli effetti della riforma
del 1995, forniva indicazioni precise proprio su questo punto. Tale
rapporto, noto come Rapporto Brambilla, mostrava apprezzamento per il
disegno complessivo della riforma e per i risultati sinora ottenuti,
ma esprimeva alcune preoccupazioni, particolarmente per la fase di
transizione che stiamo attraversando. In primo piano l’esistenza di
incentivi che tuttora incoraggiano il pensionamento anticipato. E’
utile ricordare che, dal punto di vista delle casse previdenziali, un
lavoratore che esce anticipatamente dalle forze di lavoro con una
prestazione di anzianità comporta sia una riduzione del gettito
contributivo, sia un aumento della spesa. 
Gli impegni presi, realizzabili? 
I richiami al rigore su questo punto trovano motivazione nei dati, ma
hanno anche un valore di reputazione per l’Italia, reso tangibile
dagli impegni sottoscritti nei vertici di Lisbona (2000) e Stoccolma
(marzo 2001). L’obiettivo è di aumentare sostanzialmente il tasso di
occupazione della popolazione e in particolare nelle forze di lavoro
femminili e per i lavoratori di età comprese fra i 55 anni e i 64
anni. L’impegno a contrastare l’uscita anticipata dal mercato del
lavoro è stato riconfermato nel recente vertice di Barcellona, che ha
stabilito di innalzare l’età effettiva di pensionamento degli europei
di ben 5 anni entro il 2010. Il tasso di occupazione della popolazione
italiana per la fascia di età 55-64 è tra i più bassi in Europa, il
raggiungimento di questo obiettivo impone in tempi brevi una modifica
profonda dell’attuale sistema pensionistico. 
 
il resto lo trovi, se sei interessato, a questo indirizzo:
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=13&news_pk=41&from=index
dove potrai scaricarti pure il .pdf dell'Estratto del DPEF.
-- 
Leftorium ©

 ha scritto nel messaggio
news:Q3li9.133210$pX1.4...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:87e241d3.02091...@posting.google.com...

No. In età lavorativa è giusto che un dirigente guadagni più di un
impiegato. Ma quando sono in pensione diventano uguali come ho cercato di
spiegare. Se il dirigente vuole avere un tenore di vita più elevato si
costituirà una pensione privata ma quella pubblica non ha motivo di essere
maggiore.