Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: A LUPO

grazie.
Molto semplicemente la crisi economica della Romania non è dovuta ai governi
"komunisti" degli anni '90,anche xché per la maggior parte del decennio
hanno governato quelli della CDR di destra.Entrambi gli schieramenti hanno
adottato una politica economica disastrosa.X paura di perdere consensi hanno
mantenuto in piedi gli obsoleti e fatiscenti kombinat statali e le miniere
di carbone.Riempiendo di "Lei" le casse di quelle fabbriche,in quanto
perdevano miliardi.A tutt'oggi almeno il 70% del PIL romeno è generato dal
settore pubblico,la cui privatizzazione incontra resistenze notevoli.Il FMI
più volte ha sospeso il programma di aiuti x costringere il governo a varare
le riforme economiche,ma con scarsi risultati.Effettivamente la
disoccupazione nel paese è stata mantenuta + bassa che altrove,ma al prezzo
della distruzione del sistema economico:l'occupazione alta è fittizia,creata
dai fondi publici che mantengono in vita le decotte industrie dello stato.La
colpa non è quindi di un partito ma del sistema politico del paese
Ciao
Luca

...

ti ringrazio per la risposta, mi sembra un pochino semplicistica, ma di
certo non sarà errata..
io non ne so molto di romania, però c'è da dire che cmq i paesi come la
polonia, la rep. ceca e l'ungheria stavano messi molto meglio anche prima
e, quindi, durante il rovinoso periodo pseudo-comunista (pseudo l'ho messo
per la gioia dei frequentatori di sinistra... :)). in più, questi ultimi,
sono anche avvantaggiati dal posizionamento geografico che rientra in un
area di maggiore interesse da parte dei paesi occidentali.
anyway, ciò che qualcuno (matteo) vuole negare è che l'arretratezza e lo
svantaggio basilare di questi paesi è dovuto proprio al sato della quaglia
che hanno fatto tra il komunism e la democrazia, senza passare dal via..
cioè dagli anni di superviluppo postbellico che hanno portato i paesi come
il ns ad un'abitudine, anche mentale, al capitalismo..
noi ci abbiamo messo 60 anni ad essere quello che siamo, mentre loro
dovrebbero farlo in 10 anni? diamogliene almeno 20..
ciao
-- 
Inviato il gio 21 giu 2001 21:41:41 CEST da 
mail.ichemco.it
[212.90.3.250]
http://www.neuromante.net/

 area di maggiore interesse da parte dei paesi occidentali.
Qui ti do ragione.La posizione geografica li aiuta.Ma la capacità delle
classi politiche li ha aiutati ancora di più.Il paese messo meglio è
l'Ungheria,non a caso il paese che già ai tempi sovietici sperimentava forme
di "socialismo alternativo"ovvero più vicino ad un'economia di mercato(ma
senza esagerare).Sarebbe interessante capire xché alcuni paesi ce l'hanno
fatta e xché altri no


 dovrebbero farlo in 10 anni? diamogliene almeno 20..
Il guaio č che in dieci anni, dal punto di vista del benessere generale
della popolazione, quasi dappertutto, č peggiorato.
La realtŕ č che il capitalismo ha portato benessere solo nel conflitto, dove
si č sviluppato un movimento operaio combattivo e capace di conquiste
sociali.
L'Italia durante il fascismo č stata sostanzialmente stagnante, rispetto
alle democrazie occidentali. E' solo nel dopoguerra, con la presenza di un
forte partito comunista, che in sostanza ha avuto la stessa politica
riformista delle socialdemocrazie europee, e con forti sindacati, che č
diventato rapidamente un grande paese industriale.
Solo chi non č mai arrivato a capire la dialettica puň pensare che il
conflitto e il contrasto non siano il principale fattore di crescita.
E, per mille motivi, nei paesi ex comunisti č arrivato il capitalismo, ma
non ha creato il suo antagonista, e senza antagonismo non funziona. (Come
non funzionava prima, quando gli antagonismi erano artificiali e
ideologici).

Guarda che sbagli, Luca.
I governi di destra che si sono insediati dopo l'elezione del presidente
Costantinescu hanno accettato di farsi prestare soldi dal FMI in cambio
di tagli alla spesa pubblica. Questo ha significato non solo smantellamento
degli impianti statali fatiscenti (che comunque va fatto gradualmente, e mai
gettando il bambino con l'acqua sporca) e conseguente disoccupazione ma
anche, come ho detto in altro post, tagli alle spese sociali che comunque nel
regime socialista erano garantite.
Inoltre, nelle campagne sono state abolite le cooperative socialiste, e lottizzate
le terre, senza spesso dare ai contadini la possibilità per coltivarle adeguatamente.
Un giorno arriverà qualche multinazionale israelo-yankee, e gliele toglierà, con
il beneplacito del governo in carica, magari di sinistra moderata, à la page.
Luca
-- 
Posted from 
net128-007.mclink.it
 [195.110.128.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Senza volotà polemica.
A mio avviso un errore è cercare di difendere o sostenere il comunismo come
sistema di governo valido.
OBBIETTIVAMENTE il comunismo ha fallito (non per nulla sta scomparendo
ovunque).
OBBIETTIVAMENTE ha causato problemi in giro per il mondo NON diversi da
quelli di molte dittature nere.
OBBIETTIVAMENTE rovina la cultura del lavoro con il suo pressante statalismo
(e qui non ti faccio l'esempio della romania ma della germani...STESSO
POPOLO DIVISO IN DUE CON EVIDENTI RISULTATI DIVERSI).
Credo che sia molto più valido (ed eventualmente condivisibile) un
racionamento politico di aiuto e solidarietà sociale in un contesto di
economia di mercato...NON CERTO IN UN ECONOMIA COMUNISTA che tende a
pareggiare tutti (gerarchi esclusi) verso il basso...insomma...elimina le
diversità sociali impoverendo tutti.
Ciao

...

si, sono abbastanza d'accordo con te..
ciao
-- 
Inviato il ven 22 giu 2001 09:55:58 CEST da 
mail.ichemco.it
[212.90.3.250]
http://www.neuromante.net/

 ciao
Mio Dio, mio Dio, come ho fatto a cadere cosě in basso? :-P

Occorre dire che il *comunismo*, ossia la condizione ultima, l'"optimum" secondo
l'ideologia marxista non è mai stato presente in nessun posto. In URSS annunciarono
che si sarebbe realizzato negli anni Sessanta, credo, poi negli anni Sessanta
fecero slittare la data ...
Quello che chiamiamo sempre comunismo è, più correttamente, il "socialismo reale".
Quanto al fallimento dell'ideologia comunista, mi sembra più che evidente.
Tuttavia,  mi sembra che oggi assistiamo al fallimento della stessa politica, che diventa sempre più una mera cinghia di trasmissione di interessi economici, o di bramosie
materiali, perdendo ogni valenza pedagogica. E questo vale sia per la destra che per
la sinistra.
Ciao


...

dovresti ringraziarmi, a furia di frequentarmi virtualemnte, cominci ad
essere pure simpatico.. :)
-- 
Inviato il ven 22 giu 2001 14:35:33 CEST da 
mail.ichemco.it
[212.90.3.250]
http://www.neuromante.net/

 della popolazione, quasi dappertutto, è peggiorato.
AAAAAAARGGGGGGHHHHHHHHHH!!!!!Ma peggiorato di che?I paesi dell'Est,quasi
tutti stanno vivendo una crescita impetuosa.La Polonia x quasi tutti gli
anni '90 è cresciuta ad un ritmo di quasi il 10% l'anno.Secondo le stime
dell'UE fra una ventina d'anni,continuando così il loro reddito raggiungerà
il nostro
Ciao
Luca

 il beneplacito del governo in carica, magari di sinistra moderata, à la
page.
Il complotto plutogiudaicomassonico?
Ciao
Luca


 Il complotto plutogiudaicomassonico?
E perché, il FMI e la Banca mondiale cosa sono?


 la sinistra.
Brutta bestia l'integralismo.
Quando sento parlare di "valenza pedagogica della politica" a me vengono in
mente solo i balilla e le figlie della lupa, ovviamente perché sono fazioso.
Altri potrebbe ingrandire l'elenco.

 Altri potrebbe ingrandire l'elenco.
Io, bello.
Facendoti l'esempio della grande funzione pedagogica che scaturiva
dall'attività politica del Partito comunista italiano di Togliatti,
Longo e Berlinguer.
Si può anche non condividere questo o quell'aspetto della linea del Pci,
ma quel partito ha insegnato a leggere libri, e a rispettare la legalità
e l'ordine democratico a milioni di persone. E questa è pedagogia, buona
pedagogia.
Facendoti altresì l'esempio dell'Azione cattolica (quella di una volta):
qui il livello di inculturazione era anche superiore, si leggeva e si
apprendeva senza paraocchi.
Dopodiché, da lì sono usciti i migliori dirigenti politici cattolici
della Dc. Ma non solo politici (il giudice Falcone, ad esempio).
Luca


Matteo wrote:

non perserverare in futuro.. :)