Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Perché chiedere di togliere i crocifissi dagli edifici pubblici?

http://www.uaar.it/
Perché chiedere di togliere i crocifissi dagli edifici pubblici?
di Massimo Albertin, Padova
 Questa è la domanda a cui più spesso bisogna rispondere ai sostenitori 
dell'esposizione di quello che viene definito un simbolo culturale, un segno 
della tradizione italiana, un emblema di amore, un vessillo di pace. Seguita 
dall'inevitabile: «Ma a voi che fastidio dà?». Prescindendo per un momento 
dalle motivazioni giuridiche su cui tornerò più avanti, io che con mia moglie 
mi sono battuto per l'eliminazione dei crocifissi dalle aule scolastiche 
frequentate dai nostri figli, e che per questo ho fatto ricorso al TAR del 
Veneto, desidero rispondere anzitutto a queste due domande.
 La prima domanda parte da un presupposto errato e cioè che, poiché la 
maggioranza delle persone legge nel crocifisso un simbolo esclusivamente 
positivo e universale, ritiene inammissibile che qualcuno possa darne 
un'interpretazione diversa. Perché il presupposto è errato? Principalmente se 
ne deve contestare l'universalità. Quella cristiana è la religione più 
diffusa nel mondo, ma evidentemente non è l'unica; anche prescindendo dai 
recenti flussi immigratori (per difendersi dai quali si sta utilizzando anche 
questo "scudo crociato"), nella stessa cattolicissima Italia coloro che non 
professano alcuna religione, secondo statistiche di provenienza cattolica, 
rappresentano il 13-15% circa della popolazione: oltre otto milioni di 
persone. Forse che i cattolici italiani ritengono che il concetto di 
democrazia significhi sottomissione delle minoranze? Perché di questo si 
tratta, quando si pretende di imporre come universale il supposto valore del 
simbolo che è solo di una parte. È un po' come se in un edificio pubblico 
venisse imposta l'esposizione del gagliardetto della squadra di calcio della 
Juventus. Si tratta indubbiamente della squadra italiana che può vantare il 
maggior numero di tifosi, ma ciò giustificherebbe l'estensione a "valore 
universale" di tale emblema? A qualcuno magari potrebbe far ricordare la 
tragedia dello stadio belga in cui morirono decine di persone e tale ricordo 
potrebbe risultare molto sgradevole.
 Qui veniamo allora all'altro punto dopo l'universalità, cioè alla positività 
del messaggio implicito nel simbolo. Siamo così sicuri che ci si possa 
leggere esclusivamente amore, pace, fratellanza, bontà o cultura e tradizioni 
nazionali? A parte la storia, ben nota, delle crociate che per secoli hanno 
seminato morte e distruzione; a parte il colonialismo culturale conseguente 
all'azione missionaria perseguita anch'essa a lungo e tuttora attiva con 
tutte le negative conseguenze apportate; a parte il nefasto periodo 
dell'Inquisizione che ha prodotto danni enormi allo sviluppo culturale e 
sociale della civiltà occidentale la quale, se è giunta agli attuali livelli 
di benessere e di convivenza civile, lo ha fatto malgrado le resistenze del 
Vaticano e non certamente grazie a supposte radici cristiane dell'Europa; a 
parte tutto ciò, se vogliamo restare su temi più attuali, possiamo chiederci 
se davanti a un crocifisso a qualcuno non potrebbero venire in mente i 
milioni di morti per AIDS, conseguenza (soprattutto in Africa) della politica 
oscurantista e menzognera del Vaticano contro il preservativo. O forse 
qualcuno potrebbe ricordare le terribili conseguenze che la copertura 
vaticana verso la pedofilia di alcuni suoi sacerdoti ha portato. Altri, 
guardando un crocifisso, vi potrebbero leggere la lotta strenua che la chiesa 
cattolica ha fatto in passato e fa tuttora contro la ricerca scientifica, 
riuscendo a far approvare, con opera di lobbismo politico, leggi che 
impediscono la libertà di ricerca producendo di conseguenza ritardi nello 
sviluppo delle conoscenze mediche e sofferenze per i malati di malattie 
gravissime. E potrei continuare.
 Ecco allora che abbiamo cominciato a rispondere anche alla seconda domanda: 
«Che fastidio dà?». In parte ho già risposto, ma vorrei ampliare introducendo 
anche altre motivazioni. Qualcuno forse ricorderà i primi tempi delle lotte 
di alcune minoranze contro le discriminazioni. Nel recente passato alcune 
minoranze (etniche, sessuali, religiose) in varî Paesi occidentali, ma 
soprattutto dove più forte è la laicità dello Stato, sono riuscite a 
ricavarsi spazi di libertà dall'oppressione e dalla discriminazione e hanno 
visto nascere nel tempo svariati gruppi di difesa per i loro diritti civili. 
Sicuramente in passato la gente di colore o gli omosessuali hanno dovuto 
subire discriminazioni e prevaricazioni, ma nel tempo queste minoranze, con 
lotte civili, hanno saputo recuperare spazio e ridurre sempre più, se non 
annullare, le differenze che le separavano dalla popolazione cosiddetta 
normale. Come reagirebbero oggi le comunità di omosessuali o di colore se 
negli edifici pubblici venissero esposti (addirittura obbligatoriamente) 
simboli che sottolineano la "superiorità" o comunque la diversità di diritti 
degli eterosessuali o dei bianchi? E non è analoga la discriminazione che 
avviene nei confronti della minoranza degli appartenenti ad altre religioni o 
dei non religiosi da parte di coloro che impongono l'esposizione dei 
crocifissi negli edificî pubblici? Non può essere letta come odiosa 
prevaricazione da parte di una maggioranza (relativa) verso un altro gruppo 
di cittadini che si ritrovano così in una posizione di inferiorità?
 Tutto ciò che ho finora esposto era riferito in generale alla problematica 
dei crocifissi negli edifici pubblici, ma il problema si arricchisce 
ulteriormente se ci riferiamo agli edifici scolastici. Infatti, si può 
supporre che un adulto abbia una coscienza formata e che possa riuscire a 
convivere, in qualche modo, con tutte le situazioni di discriminazione che ho 
descritto finora. Ma le scuole sono frequentate da bambini e ragazzi, la cui 
coscienza non solo non è ancora formata, ma è proprio nella scuola che si va 
a formare. E allora, la presenza del crocifisso nelle aule scolastiche non 
rischia di suggerire al minore che le altre religioni (o concezioni del 
mondo) sono errate o semplicemente da tollerare se non addirittura da 
combattere, che comunque quelli che le seguono sono diversi da lui e che 
questa differenza si sovrappone alla comune cittadinanza? È questo il 
messaggio educativo che vogliamo venga trasmesso dalla scuola? È così che 
vogliamo preparare l'ambiente sociale, la società civile del futuro alla 
forte immigrazione che si sta attuando? Io credo che di fronte alla 
"prepotenza" culturale e religiosa dimostrata da alcune frange estremiste 
d'immigrati che pretendono l'applicazione di tradizioni aberranti (come ad 
esempio l'infibulazione femminile), non si possano contrapporre altre 
tradizioni solo apparentemente meno aberranti; credo che l'unico valore che 
la società civile possa applicare sia quello della libertà religiosa 
rispettosa delle leggi di uno Stato laico.
 E facciamo così l'ultimo passo e affrontiamo l'argomento anche da un punto di 
vista giuridico. Le scomposte reazioni politiche e sociali all'ordinanza del 
giudice sulla richiesta di Adel Smith a Ofena hanno dimostrato ancora una 
volta l'immaturità civile e l'ignoranza delle nostre leggi da parte di 
giornalisti, deputati, ministri con cadute di stile - e perciò di prestigio - 
perfino del Presidente della Repubblica. Tutti si appellano ai regî decreti 
del 1924 e 1928 che imponevano l'esposizione dei crocifissi come arredo delle 
aule scolastiche, ma dimenticando alcuni punti essenziali, per illustrare i 
quali mi farò aiutare dalla citazione di sentenze già emesse e dalla memoria 
conclusiva preparata per il ricorso al TAR veneto di mia moglie da parte 
dell'avvocato Ficarra: 
Quelle del 1924 e 1928 sono norme di carattere regolamentare che si connettono 
all'art. 140 del r.d. 15/9/1860, 4336 contenente il regolamento per 
l'istruzione elementare della legge 13/11/1859, n. 3725 (così detta legge 
Casati) che prescriveva appunto il crocifisso tra gli arredi delle aule 
scolastiche. Esse quindi, non diversamente da quella legge trovano 
riferimento nel principio della religione cattolica come sola religione dello 
Stato, contenuto nell'art. 1 dello Statuto albertino: principio che proprio 
il punto 1 del protocollo addizionale degli accordi di revisione del 
Concordato del 1984 considera espressamente - se pur ve ne fosse stato 
bisogno dopo l'entrata in vigore della Costituzione - non più in vigore, con 
conseguenti ricadute implicite sulla normativa secondaria derivata (sentenza 
della Corte di Cassazione n. 439 del 1/3/2000).
 D'altra parte, per tornare al parere del Consiglio di Stato del 1988 (che 
rispondeva a un quesito del Ministero della Pubblica Istruzione ribadendo la 
validità delle famose circolari) così puntualmente criticato dalla Corte di 
Cassazione, l'appartenenza della croce al patrimonio culturale del Paese non 
esclude che essa abbia un forte valore simbolico e che la sua esposizione, 
per legge, nelle scuole contrasti col principio di laicità dello Stato; 
laicità intesa come garanzia del pluralismo confessionale e culturale. Un 
principio più volte energicamente riaffermato dalla Corte costituzionale 
(sent. 12 aprile 1989 n. 203, sent. 19 dicembre 1991 n. 467), che ha 
dichiarato essere la laicità principio "supremo" dell'ordinamento 
costituzionale, uno dei profili della forma di Stato delineata nella carta 
costituzionale della Repubblica (sent. 12 aprile 1989 n. 203), una supernorma 
(sent. 8 ottobre 1996 n. 334) che su ogni altra ha «priorità assoluta e 
carattere fondante» (sent. 5 maggio 1995 n. 149). Nel suo parere del 1988 il 
Consiglio di Stato non ha tenuto conto del fondamentale principio di laicità 
dello Stato probabilmente perché esso, intravisto dalla Corte costituzionale 
sin dal 1979 (sent. 10 ottobre 1979 n. 117) si è consolidato nella sua 
giurisprudenza soltanto dal 1989 in poi.
 All'approfondimento del principio così autorevolmente e solennemente 
affermato è poi di sicura utilità l'esperienza di altri Paesi europei, nei 
quali il problema dell'esposizione dei simboli religiosi nelle scuole è stato 
considerato dalla giurisprudenza ai più alti livelli. Anzitutto dal Tribunale 
federale svizzero, che con una sentenza del 26 settembre 1990 ha rigettato il 
ricorso di un comune del cantone Ticino contro una sentenza del giudice 
amministrativo, che aveva annullato l'ordine del comune di esporre il 
crocefisso nella scuola comunale. Il supremo tribunale di un paese che porta 
la croce nella propria bandiera (lo sottolinea J. Luther riferendone con 
indicazione della fonte in Democrazia, diritti, costituzione, a cura di G. 
Gozzi, Il Mulino, 1995, p. 106) ha dichiarato che la libertà di coscienza 
impone una neutralità dello Stato intesa non come indifferenza, ma come 
rispetto della libertà dei cittadini in una società pluralista, e che il 
crocefisso all'interno dell'aula di una scuola pubblica potrebbe significare 
una identificazione dello Stato con la religione della maggioranza, il che 
implicherebbe un giudizio di disvalore nei confronti delle altre religioni e 
delle convinzioni areligiose. Richiamandosi ad analoghi principî il 
Bundesverfassungsgericht, con un'elaborata sentenza del 16 maggio 1995 (ivi, 
p. 101 ss.), ha dichiarato incostituzionale, per violazione della libertà di 
coscienza e di religione, l'esposizione obbligatoria di crocifissi nelle aule 
scolastiche delle scuole pubbliche elementari, prescritta da un regolamento 
del Land della Baviera. Nella sentenza si dichiara che se lo Stato non si 
dimostra neutrale in tema di fede, se tende a identificarsi con comunità 
religiose specifiche (come accade quando colloca il simbolo della fede 
cristiana nelle scuole statali) mette in pericolo la pace religiosa nella 
società, e che il conflitto tra libertà religiosa positiva e negativa non può 
essere risolto in base al principio di maggioranza perché il fondamentale 
diritto alla libertà religiosa tende essenzialmente a tutelare le minoranze. 
Ecco allora sviluppati, certo in maniera incompleta, i motivi che hanno 
indotto me e la mia famiglia ad agire chiedendo che venissero tolti i 
crocifissi dalle scuole dei miei figli. La nostra è una battaglia di civiltà 
tesa ad applicare un principio fondamentale della nostra Costituzione quando, 
all'articolo 3, recita: «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono 
eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, 
di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali o sociali».
http://www.uaar.it/chi/ateo/2004_1_art2.html
-- 
Riceverete nella casella di posta email con opinioni e analisi da parte tratte
da quotidiani,riviste,centri studi,partiti,movimenti e cronache sulle più
rilevanti novità politiche a sinistra e non solo. 
Per iscriversi inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com

Bisogna che i sinistri prendano speciali precauzioni contro la malattia
dello scrivere, perché è un male pericoloso e contagioso nel disastrato
ulivo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 seminato morte e distruzione; a parte il colonialismo culturale
conseguente
Quando si parla delle crociate come una macchia gravissima della chiesa
cattolica
(vero) si dimentica però sempre di analizzare la situazione storica del
tempo.
Imperversavano nel meditterraneo i mori che assalivano a sorpresa i paeselli
sulla costa e oltre a depredare le cose e rapire le donne, imponevano
l'islam con la spada
obbedendo ill'insegnamento e all'esempio di Muhammad.
A chi non si convertiva veniva tagliata la testa.  Famossissima la storia di
Otranto.
Tutto il nord africa era islamizzato, la sicilia, tutta la spagna.
Le crociate le hanno volute, prima ancora della chiesa, i principi, i re e
tutti i feudatari
che volevano reagire ad un'aggressione ed un'evanzata che faceva sempre piu
paura.
La liberazione della terra santa era un pretesto e noi lo sappiamo bene.
Quindi é pretestuoso accusare il cristianesimo di qualcosa che é
semplicemente
storico.
Al contario la conquista islmica non é problema storico ma religioso.
La religione fanatica e intollerante stessa impone la conquista, la
violenza.
Muhammad l'ha detto esplicitamente e ha anche dato l'esempio come profeta.
Ogni islamico é tenuto a seguire l'esempio del profeta.
Gli islamisti occidentalizzati tradiscono l'islam quando tentano di costuire
una teologia
alla stregua di quella cristiana per elevare l'islam alla cultura moderna.
--
guilippo