Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Chi sparge insicurezza?

Chi sparge insicurezza?
Andrea Scarchilli ,
Intervista al sociologo Enrico Pugliese. Caccia ai lavavetri e sindaci
aspiranti sceriffi, ma il pericolo vero può venire da chi occupa posizioni
di responsabilità politica e tenta di cavalcare l'onda per ragioni
elettorali
L'ultima è l'uscita dei sindaci Pd di Bologna e Firenze, Sergio Cofferati e
Leonardo Domenici, che parlano di poteri di polizia giudiziaria per i primi
cittadini. C'era stata l'ordinanza anti - lavavetri nel capoluogo toscano,
il piano sicurezza del ministro dell'Interno Giuliano Amato che ha
paventato, salvo pronte reazioni del centrosinistra, una svolta fascista nel
nostro paese. Quanto è autentica l'emergenza sicurezza in Italia? Ne abbiamo
parlato con il sociologo Enrico Pugliese, direttore dell'"Istituto di
ricerche sulla popolazione e le politiche sociali" del Cnr.
Professor Pugliese, hanno già destato scalpore le dichiarazioni di Cofferati
e Domenici, che pare non vedano di cattivo occhio la possibilità di vedersi
affidati poteri di polizia giudiziaria. Che ne pensa?
"Non vedo che bisogno ci sia di modificare le leggi dello Stato in questo
ambito. Esiste una questione di sostanza: provvedimenti di questo genere -
che io non condivido - andrebbero presi in condizioni di serenità e non
emotive come quella attuale. Dissento, ovviamente, dalla richiesta come
cittadino. Come studioso ho da dire che si sta procedendo a una
pericolosissima rappresentazione negativa degli immigrati che per fortuna
non ha una base reale".
L'allarme, su cui fa leva il dibattito degli ultimi giorni, è quindi secondo
lei  ingiustificato?
"Assolutamente ingiustificato. La frase più stupida che ho sentito in questo
periodo è la seguente: la sicurezza non è né di destra né di sinistra.
Questa frase è al contempo lapalissiana e banale, la frase giusta dovrebbe
essere: l'ossessione della sicurezza è di destra, il tentativo di capire
cosa sta succedendo e la valutazione serena dei fatti sono di sinistra. Ho
l'impressione, quindi, che questa ondata porti a destra. D'altra parte è
stata una pessima idea creare questa clima perché nel lungo periodo si
rischia di trovarsi di fronte a fenomeni del genere 'profezie che si
autoverificano'. Mi spiego: se si cominciano a trattare le persone come
delinquenti, si finisce per spingerle obiettivamente nella delinquenza. Dai
miei studi, tra l'altro, non mi risulta l'esistenza di 'racket di
lavavetri'. Semplicemente si susseguono gruppi di persone, di etnie e
nazionalità diverse.
"Altro problema, naturalmente, è quello della delinquenza. Che ci sia
delinquenza tra gli immigrati, come in qualunque altro paese, è ovvio. Ma
bisogna applicare le leggi dello Stato. C'è poi, nel dibattito, un elemento
'provinciale', e qui smetto di parlare da studioso. Possibile che in Italia
non ci si renda conto che la 'tolleranza zero' è passata di moda, in
America, da almeno due anni? Giuliani e persino la destra ormai parlano di
altro, di 'criteri articolati di repressione', la tolleranza zero è
diventata un luogo comune".
Ma si è detto che non è importante solo la sicurezza in quanto tale, ma la
percezione che ne hanno i cittadini. E si è parlato di un diffuso senso di
insicurezza.
"Non so cosa sia, ma conosco, ad esempio, il senso di insicurezza di chi
arriva in Italia senza una casa e un lavoro. Si mi si parla di insicurezza,
in realtà, non so di cosa si sta parlando. Le questioni, i pericoli vengono
da un'altra parte. Mi spiego meglio. Ci sono due tipi di atteggiamenti
contro gli immigrati. Il primo è dovuto fondamentalmente al razzismo. Siamo
tutti un po' razzisti, riusciamo ad esserlo di meno quando la cultura e le
informazioni sugli altri ci permettono di farlo. Penso che il razzista,
tutto sommato, sia più giustificabile perché è mosso da un'emozione
'sincera', naturale. Mi sembra invece orrendamente cinico il secondo tipo di
atteggiamento, proprio di chi pensa di cavalcare l'onda e lancia un
messaggio di forza, repressione per assicurarsi una porzione maggiore di
elettorato. Non so se il senso di insicurezza si può misurare, ma se si
potesse misurare sicuramente aumenterebbe se chi svolge un compito
istituzionale e di riferimento sparge allarmismo".
Le istituzioni di cui parla, allora, come dovrebbero comportarsi?
"Bisogna muoversi con consapevolezza, capire esattamente quello di cui si
parla. Faccio un esempio: crediamo che nei Cpt ci siano dei delinquenti, ma
per i delinquenti c'è sempre stata la galera, nei Cpt ci vanno a finire
quelli senza permesso di soggiorno, che commettono una contravvenzione e non
un delitto. Le istituzioni non ce l'hanno insegnato e ci hanno trasmesso
un'altra visione, ma i Cpt si potrebbero chiudere mantenendo, naturalmente,
la galera per i criminali. Da queste cose se ne esce non con un dibattito
incentrato sulla dicotomia sicurezza - insicurezza, ma attraverso una
conoscenza approfondita della condizione degli immigrati. Senza la
distinzione forzata tra "immigrato onesto" e "immigrato disonesto", che mi
ricorda quella tra "povero onesto" e "povero disonesto", inventata dalla
borghesia vittoriana per il togliere il sussidio ai disoccupati, con il
pretesto della disonestà. Gli immigrati sono gli immigrati, in quanto
persone, poi è chiaro che esattamente come gli italiani devono rispettare le
leggi dello stato, ma cominciare con le distinzioni è già di per sé
discriminatorio".
http://www.aprileonline.info/

 Chi sparge insicurezza?
semplice:
- chi scippa
- chi stupra
- chi spaccia
- chi devasta
e poi chi a questo dà l'indulto ed un milione al mese !!!
by *POMERO*
----
(nessuno fa più schifo di chi, come  l'italionico trinariciuto,
comunista per hobby e per noia,  non ha dignità, non ha
storia e nemmeno ha morale.)