Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: EUROPA E AMERICA IL GRANDE FREDDO

La guerra, il sacro e una sovranità debole
 
EUROPA E AMERICA IL GRANDE FREDDO
di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA
Mai come oggi, si sa, l’Europa latita: non c’è una politica estera né
una politica militare comune. Eppure - si dice e si è letto - nei
giorni passati sarebbe finalmente sorto un «popolo europeo»,
un’opinione pubblica compattamente identificata da valori condivisi.
L’avrebbero tenuta a battesimo gli imponenti cortei per la pace
svoltisi un po’ dovunque: lì, per la prima volta, avrebbe visto la
luce, scavalcando le divisioni delle cancellerie, il popolo nuovo di
un’Europa degli europei. Staremo a vedere. Nel frattempo, però, è
forse il caso di capire meglio che cosa si agitava davvero al fondo di
quei cortei, che cos’era e quale sostanza esprimeva quel desiderio di
pace. Le migliaia di persone che hanno percorso tante città del
continente e l’insieme dei sentimenti che le agitava sono,
innanzitutto, il risultato di una storia. Di una vicenda novecentesca
che ha visto l’Europa autodistruggersi nel corso di due guerre
mondiali, perdere l’egemonia planetaria che per secoli era stata sua,
dividersi ed essere costretta a rifugiarsi sotto l’ala degli Stati
Uniti. Come non vedere la profondissima frattura con il passato che si
è consumata nel 1945? Da essa l’universo politico europeo è uscito con
la necessità di costruire un’identità nuova. Ciò che ha fatto grazie
all’arrivo in primo piano delle culture socialdemocratiche e
cristiane, non a caso per mezzo secolo padrone dei Parlamenti
continentali. 
Alimentate dalla catastrofe storica delle statualità europee - al cui
senso erano per altro ideologicamente estranee - quelle culture non
avevano e non potevano avere nulla a che fare con la dimensione
bellica, sicché hanno contribuito a rafforzare ancora di più la
condizione maggioritaria dello spirito pubblico europeo, il quale di
eserciti e di armi non voleva più neppure sentire parlare, vedendovi
solo il simbolo della propria rovina. 
È così che è venuta prendendo forma una diversità rispetto agli Stati
Uniti che non potrebbe essere più evidente. Mentre oltreoceano
permangono un’idea e un esercizio forti della sovranità statale (la
pena di morte ne è la manifestazione più paradigmatica), mentre lì
guerra e democrazia, lungi dall’essere considerate degli opposti, sono
viste come termini non solo perfettamente compatibili ma, in un certo
senso, addirittura complementari, da noi nulla di tutto ciò. Noi
europei occidentali, ormai fuggiti disgustati dalla sovranità e dalla
guerra, noi ormai riusciamo a pensare il «politico» solo in
un’accezione debole, dove esso è sostanzialmente ridotto da un lato
alle procedure e dall’altro alla sfera dei diritti («umani»,
individuali e sociali). Dove, di conseguenza, la centralità del
Parlamento è sempre più insidiata e offuscata da quella delle
burocrazie e dei giudici. Il comando politico in senso forte e pieno,
quello per intenderci che ancora praticò de Gaulle, ha un sapore ormai
sconosciuto ai nostri palati. 
E poiché tutto si tiene, come stupirsi che nell’Europa odierna dei
diritti e della pace anche Dio e il suo nome siano diventati
indicibili? Che nel progetto di Costituzione europea entrambi non
possano trovare posto, laddove negli Usa invece essi dominano il
discorso pubblico? Tutto si tiene, appunto: esiste un legame
ancestrale, di ordine psicoculturale profondissimo, tra la dimensione
della violenza e quella del sacro, tra la guerra e Dio, «il Dio degli
eserciti» come non a caso lo definiscono ripetutamente i testi più
antichi della nostra tradizione religiosa. 
Sotto tutte le latitudini la politica è stata finora fatta di queste
cose. Cose che ai nostri manifestanti per la pace evidentemente non
piacciono, che sono fuori, ed anzi probabilmente ostili, alla loro
cultura. Come ovvio essi hanno il pieno diritto di pensarla così,
tanto più che con ogni probabilità rappresentano orientamenti della
stragrande maggioranza. Ma che su tali orientamenti sia davvero
possibile costruire l’Europa, che i cortei della pace siano l’annuncio
dal basso di quella costruzione politica che finora è mancata
dall’alto, su questo è necessario fermarsi a riflettere senza farsi
prendere troppo dagli entusiasmi, ma anzi esercitando la virtù del
dubbio. 
È necessario chiedersi, ad esempio, quale soggetto politico potrebbe
mai nascere da un rifiuto così sostanziale del «politico» quale fin
qui lo abbiamo conosciuto. Un’Europa, infatti, costruita con i
materiali ideologico-culturali espressi dai cortei pacifisti sarebbe
davvero un soggetto del tutto inedito. Nata all’insegna della politica
come antipolitica, nonché di un’accezione debole di sovranità e di
decisione, essa verrebbe a costituire in un certo senso il soggetto
per antonomasia della post-modernità. In senso profondo prefigurerebbe
un vero e proprio rovesciamento della storia, della stessa storia
europea: la rivincita di Kant su Machiavelli. Ma in un mondo, ahimè,
che continuerebbe massicciamente a ispirarsi al grande fiorentino, a
procedere per la sua strada infischiandosene di etica, di pace e di
altri princìpi consimili. E allora è difficile allontanare il dubbio
che un’ipotesi così ardita come quella delineata sopra possa realmente
riempire ed animare una struttura istituzionale, che un’Europa
siffatta possa realmente vivere di una vita vera, e non di quella dei
sogni. 
È lo stesso dubbio sacrosanto il quale ci obbliga, dovrebbe
obbligarci, quando si parla di pace e di guerra, a stare innanzitutto
sul terreno della realtà. Terreno sul quale si può benissimo poi
concludere a favore dell’astensione dalla guerra - come spesso ha
fatto proprio questo giornale nelle ultime settimane - ma per
l’appunto con ragionamenti tutti cose e fatti, e dunque pronti a
tenere conto, qualora ci siano, di nuove cose e nuovi fatti. Non già
con il richiamo inappellabile ai princìpi che troppo spesso sono solo
cattiva ideologia. 
Corsera
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 cattiva ideologia.
Questo e' assurdo. L' autore ritiene che l' Europa di oggi  sia stata
fondata su argomenti etici e apolitici, e che i cortei pacifisti di oggi ne
sanciscano la sua esplicazione a livello popolare. E' vero che la pace e' un
valore costitutivo dell' Europa, e si fa male a non tenerne conto. Ma la
costruzione dell' Europa e' stata piuttosto criticata per essere un fenomeno
"tecnico" e "freddo" (economico e monetario), altro che etico e morale. La
costruzione europea passa tutta, dai suoi inizi ad oggi, per quella
definizione razionale e matematica della politica che e', almeno nelle
intenzioni, l' economia dei mercati. Il livello di benessere dei cittadini
europei, raggiunto con la pace, e' ineguagliato nel tempo e nello spazio. L'
Europa della pace della seconda meta' del secolo scorso ha portato non solo
crescita economica, ma anche coesione sociale e stabilita' geopolitica come
in nessun altro luogo, anche fuori dai confini dell' Europa stessa. Basta
pensare cosa sarebbe stato dei paesi ex comunisti se non ci fosse stata la
prospettiva europea ad indirizzarne lo sviluppo e la riconversione
economica. Per cui pensare ad adesioni ideologiche, morali e apolitiche ai
valori dalla pace da parte dei cittadini europei significa non avere capito
nulla di quello che e' successo in questo continente negli ultimi 50 anni.
JP

nulla di quello che e' successo in questo continente negli ultimi 50 anni.
Non ne sarei sicuro. Chiedi a quel 70% "papalino"  delle
manifestazioni del 15 febbraio. Per loro ideologia, morale e adesione
apolitica è un tutt'uno. 


 apolitica è un tutt'uno.
Calma. Tu conosci bene la mia opinione su movimenti e movimentati, e poi ha
ragione Matteo quando dice che questa massa, che pare muoversi sulle basi di
una indignazione morale ed etica, e' tutto fuorche' apolitica (almeno fin
quando non e' apolitico il Papa).
Ma non confondiamo i temi con i suoi occasionali sostenitori. Quello che
intendevo dire e' che la pace non e' un tema sovrastrutturale od ideologico
per l' Europa. Ne e' in realta' il valore fondante, e su questo valore si
sono create ed espanse strutture economiche e perfino monetarie. E l' Europa
(e quindi il suo fondamento strutturale, la pace) sono la prospetiva della
sinistra riformista che vuole esprimere politica in quelle istituzioni che
l' Europa (e la pace) hanno creato. Senza pace, non c' e' Europa, ovvero l'
Europa smette di essere l' unica struttura politica sovranazionale
percorribile e credibile. E senza Europa non c'e' ne' sinistra di governo
ne' riforme. E la conclusione sarebbe un capitalismo antidemocratico e
perdente (ho parlato fino alla nausea di Enron) destinato all'
autodistruzione (ma dotato di strumenti di intervento globali) ed una
sinistra, anche quella riformista, resa irrilevante dagli ambiti angusti ed
inadeguati dei confini nazionali. Al contrario di quello che sostengono
alcuni deliranti post di questi giorni, insomma, la globalizzazione e' causa
di pace, non di guerra. Ma senza una Europa catalizzatrice di pace la
globalizzazione si ferma. E con essa la sinistra.
JP

 ha scritto

Hai esposto le mie idee meglio di come avrei fatto io. Buona cosa abitare al
di là di Ponte Chiasso....

 sono create ed espanse strutture economiche e perfino monetarie. 
Notevole, veramente. ;)
-- 
Baci,
Mony