Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le interviste dell'Unità che Pomero e Sergio non posterebbero mai...

L'Unità - Intervista a Giorgio Napolitiano
Far cadere il governo? Pensiamo a vincere nel 2006
Napolitano, partiamo dalla polemica che lei ha avuto con Cofferati
all'inizio di agosto. Cofferati aveva detto che esiste una sinistra
liberista, e che va battuta. Lei ha risposto, più o meno, contestando
l'esistenza di una sinistra liberista... 
Non è esattamente così. Semplicemente io trovo sommaria quella
definizione: sinistra liberista. In Italia, e non solo in Italia, si è
cercato di spiegare le sconfitte elettorali ricorrendo alla
"categoria" di "sinistra liberista". Anche l'Unità, recentemente, ha
pubblicato l'articolo di due esponenti della minoranza del partito
socialista francese - Henry Emmanuelli e Jean-Luc Melenchon - che era
apparso su “Le Monde”, e che sosteneva questa tesi. Io ho trovato
molto efficace la replica - sempre su Le Monde - di Henry Weber, il
quale ha fatto notare come non abbia molto senso accusare di liberismo
il governo Jospin, che tanti - compresi Emanuelli e Melenchon - hanno
fino a poco fa giudicato come il promotore della politica più di
sinistra condotta in Europa da un partito socialista. E cioè una
politica molto caratterizzata sul piano sociale e proprio senza
nessuna concessione alle idee neo-liberiste. 
Esattamente lei cosa intende quando dice "liberismo"? Dia una
definizione. 
E' un'ideologia di esaltazione delle capacità autoregolative del
mercato e di demonizzazione di ogni forma di intervento pubblico e di
regolazione da parte dello Stato. E' importante non confondere il
liberismo - che viene da una scuola di pensiero peraltro importante -
con l'economia di mercato. Il liberismo è una dottrina, l'economia di
mercato è una realtà. Dovremmo evitare il ritorno a dispute molto
antiche e anacronistiche, e a vecchie strategie, quelle che puntavano
sulla fuoriuscita (si diceva così) o sul superamento del capitalismo.
E' da molto tempo che la sinistra, anche la sinistra italiana, si è
posta su un terreno di confronto con l'economia di mercato, e aspira a
riformarla non a eliminarla. Sono lontani gli anni nei quali la
sinistra idoleggiava economie pianificate e collettiviste. 
Lei recentemente ha detto che la politica del centro-sinistra al
governo è stata quella di sollecitare più mercato e più concorrenza.
E' così? Ed era giusto così? 
In Italia sì. Bisogna distinguere tra le diverse situazioni nei
singoli paesi. In Italia noi denunciavamo da molto tempo un eccesso di
statalismo che soffocava energie imprenditoriali e comprimeva il
mercato. Denunciava questi guasti anche il vecchio Pci. E' stata
giusta la scelta , specie del governo Prodi, di affrontare il nodo
della liberalizzazione e delle privatizzazioni. Nello stesso tempo
dando molta importanza alla funzione della authority anti-trust e ad
altre authority, che hanno il compito di definire regole in vari
settori (dall'energia alle comunicazioni) che permettano di emergere a
nuovi soggetti dell'economia di mercato e che salvaguardino
l'interesse pubblico. 
Quindi lei da una valutazione largamente positiva sugli anni del
centro-sinistra, e più in generale sulla seconda metà degli anni '90,
e cioè il periodo nel quale la sinistra ha governato quasi tutti i
paesi europei? 
Sì, do una valutazione positiva. 
E allora perché nell' ultimo anno si sono perdute le elezioni in tutti
i paesi nei quali si è votato? 
Su questo si sta discutendo. C'è una ricerca. Recentemente si è tenuto
un seminario del partito del socialismo europeo, a Vienna e si sono
messe a confronto le analisi degli olandesi, dei francesi, degli
italiani e degli austriaci. Sono state individuate due cause
fondamentali delle sconfitte (anche se non sono le sole e non sono
sufficienti a spiegare tutto). La prima è una mancanza - in quasi
tutti i partiti della sinistra - di strategia comunicativa e
partecipativa. Mi spiego: se si governa, anche bene, ma solo facendo
calare dall'alto le scelte, senza coinvolgere né le forze sociali ma
nemmeno le basi dei propri partiti, e senza renderle partecipi delle
decisioni che si prendono in modo che possano valorizzarle e
trasmetterne i risultati al corpo elettorale, se avviene questo è
molto probabile la sconfitta. Ma ormai si riconosce anche che si sono
sottovalutati temi diversi da quelli economici: come i temi della
sicurezza. E questa sottovalutazione è stata sfruttata magistralmente
dalla destra e in particolare dalle sue componenti populiste, che
hanno un grande peso nelle coalizioni che hanno vinto in questi mesi
le elezioni in vari paesi europei. Mi ricordo che nella tarda
primavera del '98, quando nel governo Prodi si discuteva dei nuovi
sviluppi che dovevamo dare alle politiche del governo dopo il successo
dell'ingresso nell'Euro, Prodi propose che si lanciasse una grande
campagna sui temi della sicurezza. Su tutti gli aspetti della
sicurezza: la sicurezza sociale - lavoro e welfare - la sicurezza
dalla criminalità e la sicurezza nei confronti dell'emigrazione. Io
ero molto d'accordo con quell'idea di Prodi, la sentivo in modo
particolare per le mie funzioni di allora - ero il ministro
dell'Interno - ed ero persuaso, e lo sono ancora, che quella tematica
fosse gravemente trascurata dal mio partito, cioè dai Ds, e in
generale dal centrosinistra. Anche in Francia si sono sottovalutati i
problemi della sicurezza verso la criminalità e le tensioni provocate
dall'aumento dell'immigrazione. Negli ultimi tempi tutti i sondaggi
dicevano che i problemi della sicurezza erano al centro della
sensibilità degli elettori, mentre un paio d'anni prima il problema
più sentito era quello della disoccupazione. 
Quindi lei contesta nettamente l'analisi di chi dice che alla sinistra
europea è mancata una carica di "radicalità". Anzi, mi pare che lei
pensi l'esatto contrario... 
Sì: io ho dubbi sullo stesso termine di radicalità. Detto ciò ritengo
che ci siano stati dei punti deboli, nell'azione di governo,
specialmente in Italia, anche sul piano economico-sociale. Il limite
più grande è stata la discontinuità e l'inadeguatezza della nostra
politica verso il Mezzogiorno. 
In una recente intervista all'Unità, Reichlin, e in un articolo su
Repubblica, Ruffolo, hanno posto la necessità di una profonda riforma
del capitalismo. Reichlin dice che la destra non è in grado di salvare
il capitalismo, che lo sta portando verso una crisi gravissima, e che
tocca alla sinistra cambiarlo, riformarlo, e alla fine salvarlo. Lei
non mi sembra del tutto d'accordo su questa analisi, mi sembra meno
drastico nei giudizi... 
Io vedo il rischio più che di una crisi del capitalismo, addirittura
catastrofica, di una crescente ingovernabilità delle nostre economie e
delle nostre società. E dunque di un crescente disordine planetario.
Forse è una differenza solo verbale, forse non c'è una differenza di
sostanza tra la mia analisi e quella di Reichlin e Ruffolo. Il fatto è
che io sento fortissima la preoccupazione che si ricada in un
approccio ai problemi che ci riporti a vecchie categorie ideologiche.
Il problema è quello di dare regole a un capitalismo che sta
diventando globale e non è più nazionale. Questo problema è già al
centro delle elaborazioni strategiche di tutti i partiti socialisti
europei. Si pone questo problema anche il partito laburista di Blair e
di Gordon Brown, contro il quale si fanno un po' troppe polemiche
gratuite. La sfida è molto alta. Giuliano Amato nel suo recente libro
parla di una nuova missione da affrontare come sinistra. Quella della
costruzione di un nuovo ordine mondiale. Un nuovo ordine sociale e
morale. La necessità di esprimere un'egemonia. Sono tutte espressioni
che mi piacciono, perché quando eravamo nel Pci ne siamo stati
"gramscianamente" portatori, anche se con fatali schematismi ed errori
di prospettiva. L'unico modo per rendere questa missione meno lontana
e irraggiungibile è quello di ancorarla alla dimensione europea. 
Senta Napolitano, ascoltandola mi viene da porle questa domanda: lei
non crede che la sua analisi politica sia troppo fredda, diciamo
troppo sofisticata, per suscitare qualche attrazione, ad esempio, sul
mondo giovanile? Le nuove generazioni, dopo anni di pigrizia, sono
tornate alla ribalta, guardano di nuovo alla politica, però - mi pare
- intendono la politica fondamentalmente come ribellione alle grandi
ingiustizie del mondo. Il riformismo italiano, ed europeo, non è
troppo lontano da questi sentimenti e da queste domande? 
All'indomani delle prime manifestazioni dei no-global, ricordo che ci
fu un'assemblea del gruppo socialista a Strasburgo. Qualcuno - forse
Robin Cook - disse che quei giovani ponevano esigenze e domande che
sono nostre. "Se non sono del socialismo europeo di chi sono?",
chiese. Però una grande forza politica non si può fermare a domande ed
esigenze. E io non credo che il movimento no-global sia portatore di
una proposta, sia pure radicale. Una proposta può solo venire da una
grande forza politica come quella della sinistra. Allora bisogna
interrogarci sulla nostra capacità di prospettare una proposta
politica, in termini comprensibili e condivisibili, alla parte più
sensibile e combattiva della nuova generazione. E questo è un nodo non
sciolto. Ma c'è un altro nodo non sciolto: come reagire allo
sbalorditivo effetto-semplificazione creato da due fattori: dalla
forza dei nuovi mezzi di comunicazione, e dall'irresponsabile
demagogia populista della destra. Noi dobbiamo richiamare alla
complessità dei problemi del nostro tempo, liberando da sofisticazioni
e ritualità il nostro discorso politico. 
Cosa intende per complessità dei problemi? 
Torniamo, per esempio, sulle questioni della sicurezza e
dell'immigrazione. Su questo terreno la destra populista ha trovato
una miscela vincente. E' la miscela di allarmismo e miracolismo. Cioè
la negazione della complessità del problema. Ho letto recentemente
un'intervista del sottosegretario all'Interno Mantovano, che è un
esponente di An. Di fronte all'infittirsi degli sbarchi dei
clandestini, Mantovano osserva: "Non si possono fare miracoli". Già,
ma chi, se non la Casa delle Libertà, e più grossolanamente Bossi,
aveva lasciato intendere che sarebbe bastata la vittoria elettorale
della destra per fare cessare gli sbarchi e risolvere il problema
dell'immigrazione clandestina? Le forze che hanno usato quella miscela
di miracolismo e allarmismo quando erano all'opposizione, ora sono al
governo, e la loro politica mostra la corda: non solo su questo
terreno, credo su molti terreni mostri la corda... 
E allora veniamo a una delle polemiche politiche dell'estate. Qualcuno
dice che va presa in considerazione l'ipotesi di far cadere il governo
prima della fine della legislatura. Lo hanno detto Alberto Asor Rosa e
Giovanna Melandri in due interviste all'Unità. Giovanna Melandri ha
anche parlato di ostruzionismo su vasta scala, a partire dalla ripresa
parlamentare. E’ d'accordo? 
Io penso che siano molto consistenti i segni delle difficoltà di
Berlusconi e del suo governo. Difficoltà a mantenere i consensi che
aveva guadagnato con la demagogia e con promesse ingestibili, e
insieme incapacità di esprimere una politica interna, una politica
economica, una politica internazionale all'altezza delle necessità.
Allora qual è la vera questione? Quella di affermare davvero il
centro-sinistra come una coalizione di governo alternativa alla
destra, e dare a questa coalizione più credibilità e più capacità di
raccogliere consensi. E dico che su questo non ci siamo ancora. Ne
siamo lontani. I consensi che perde il centro-destra non li guadagna
automaticamente il centro-sinistra. Serve un grande sforzo di
costruzione politica. E non mi pare che questo sforzo possa essere
condotto a buon fine in tempi brevi o brevissimi. Sarei contento se
riuscissimo a concludere questo sforzo in tempo per vincere le
elezioni del 2006. 
Quindi lei è contrario a una politica che punti a far cadere il
governo prima della scadenza? 
In linea di principio non ho nulla da eccepire. E comprendo l’allarme
e l’ansia per i guasti che possono prodursi, innanzitutto sul piano
istituzionale e degli equilibri democratici. Però attenzione. Negli
anni '90, e soprattutto dopo la grande crisi e la svolta del '92-93,
noi abbiamo riconosciuto il valore della stabilità politica. Abbiamo
lavorato per avvicinare il sistema politico istituzionale italiano a
quello di altri paesi europei, dove chi vince le elezioni governa per
tutta la legislatura. Oggi dobbiamo metterci in testa che il sistema
maggioritario non è il proporzionale. Che gli spazi per una manovra
politica e per un cambiamento di governo in corso di legislatura sono
ridotti al minimo. La cosa riuscì nel '94. Ma perché riesca, lo ha
scritto recentemente anche lei, ci vuole l'approvazione in Parlamento
di una mozione di sfiducia. Cioè deve rompersi la precedente
maggioranza. Nel '94 ciò avvenne perché una forza determinante nella
maggioranza cambiò posizione e ruppe con Berlusconi. Oggi mi pare
improbabile. Se poi si creasse una situazione nella quale Berlusconi
decidesse di doversi dimettere anche senza avere perso la maggioranza
- ipotesi attualmente non prevedibile - si dovrebbe allora andare alle
elezioni anticipiate. Si pensa che le elezioni nel 2003 sarebbero più
favorevoli alla sinistra di elezioni nel 2006? Certo, si potrebbe far
leva sul fatto rilevante di un fallimento di Berlusconi. Ma guai se
esso apparisse provocato da una pressione puramente distruttiva
dell'opposizione, o addirittura da una paralisi parlamentare provocata
dalla sinistra. Il centrosinistra deve lavorare adesso con coerenza
per recuperare credibilità e partire subito con le correzioni
necessarie al suo interno. Due soprattutto: un recupero di coesione, e
lo spostamento della nostra opposizione sul terreno della proposta.
Non possiamo solo ripetere una serie di no. Anche se sono sacrosanti,
perché riguardano scelte talvolta veramente aberranti del governo.
Però c’è qualcuno che crede che oggi sia chiaro a molti italiani qual
è la proposta del centro-sinistra per la giustizia, o per il rilancio
dell'economia contrastando l'inflazione e rispettando i vincoli di
bilancio, o per definire quella legge di sistema in materia di
informazione che è stata sollecitata dal Presidente Ciampi?

Ah ah ah