Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: «Ds, inaccettabile la libertà di voto»

«Ds, inaccettabile la libertà di voto»
LINA PALMERINI  
   ROMA - Inaccettabile un'eventuale scelta della segreteria Ds sulla
libertà di voto. Serve, invece, subito un pronunciamento netto contro
il sì e la vittoria del sì. Solo dopo questo chiarimento si può
scegliere tra due strade: il no oppure l'astensione, che ha una sua
efficacia. Enrico Morando esponente dell'area liberal dei Ds,
schierato per il no al quesito sull'estensione dell'articolo 18,
chiede al suo partito un gesto netto. E punta l'indice contro il
silenzio del Governo. «È la dimostrazione che la battaglia dello
scorso anno era solo per dare un colpo al sindacato». Cominciamo dal
sì della Cgil... Purtroppo me l'aspettavo. È una posizione che giudico
sbagliata anche perché non capisco come si possa conciliare il sì con
un giudizio negativo sul referendum. Credo che all'origine di questo
errore ci sia l'ambiguità di partenza della battaglia della Cgil
sull'articolo 18: è stata sacrosanta la mobilitazione contro
l'iniziativa di Silvio Berlusconi che puntava a colpire il sindacato,
però, è stato un errore condurla sulla base della teoria dell'articolo
18 come diritto universale. È del tutto evidente che se non lo si
considera una specifica forma di tutela ma un diritto universale,
allora, non si divide per 15. Che ripercussioni ha nella sinistra?
Gravi. Ma anche il sindacato, facendo il suo mestiere, avrebbe dovuto
riflettere sulla ragione della vittoria sull'articolo 18. Se non ci
fosse stato il referendum, Silvio Berlusconi sarebbe stato costretto a
una ritirata nemmeno troppo dignitosa: tutti ricordiamo il discorso di
fine anno in cui il premier annunciò l'abbandono delle sue intenzioni
di modifica dell'articolo 18. Perché la battaglia poteva essere
vittoriosa? Non solo perché ha mobilitato il mondo del lavoro
dipendente, tra cui molti elettori del Centro-destra, ma anche perché
ha potuto contare sulla neutralità, se non l'ostilità, del mondo
vastissimo delle piccole imprese. Ora questo referendum mette la Cgil
e una parte della sinistra contro la micro-impresa. Un autentico
autogoal che ha conseguenze politiche devastanti per il
Centro-sinistra. È per questa ragione che i Ds aspettano a
pronunciarsi? Questa attesa è un errore. Qui ci vuole un netto
pronunciamento contro il sì e contro la vittoria del sì considerando
gli effetti negativi sociali, economici e politici che produrrebbe.
Nei Ds questa cosa non è stata detta. È chiaro che poi se non si vuole
far passare un referendum gli strumenti sono due: uno è il no, l'altro
è l'astensione. Personalmente preferisco, per istinto, la battaglia a
viso aperto e sono per il no, ma riconosco che il tentativo di far
mancare il quorum è ugualmente efficace. La segreteria Ds sembra
orientata sulla libertà di voto... È inaccettabile. Come ho già detto,
bisogna schierarsi nettamente contro la vittoria dei sì. Ancora più
assurda mi pare la scelta di annullare la scheda come ho sentito dire
da alcuni esponenti dei Ds. È tecnicamente sbagliata, anzi, assurda,
perché si contribuisce al raggiungimento del quorum senza un
pronunciamento sul no. Una soluzione che non ha senso. È ammissibile
un Ulivo diviso sul tema dei diritti? Quello che è inammissibile è che
l'Ulivo non si dia regole, strumenti e procedure per far emergere, di
volta in volta, la presenza di un orientamento maggioritario. Perché
non riusciamo a capitalizzare le difficoltà del Centro-destra? Perché
abbiamo scarso credito come forza di governo. E questo deriva non dal
fatto che c'è una dialettica ma dall'assenza di un orientamento
prevalente. Le opinioni diverse sono ammissibili, non lo è il fatto
che poi non si arrivi a un'opinione maggioritaria. Sull'articolo 18
non c'è in campo solo il referendum ma anche la deroga sperimentale
del Governo... La montagna dello scontro sociale innescato lo scorso
anno dal Governo ha partorito un topolino assurdo com'è il Ddl che è
in Parlamento. C'è da chiedersi chi siano gli strateghi di questa
grande manovra. Il mio giudizio su quel testo è negativo. A
dimostrarlo c'è la nostra proposta di legge, presentata dai liberal
Ds, Margherita e Sdi, sulla soluzione tedesca. Finora il Governo e la
maggioranza hanno assistito alle divisioni della sinistra senza
pronunciarsi... Questa è la cosa pazzesca. Cioè, il Governo che ha
promosso tutto questo caos, oggi non prende posizione sul referendum.
Questo silenzio è la dimostrazione plastica che l'iniziativa
sull'articolo 18 era meramente strumentale e per fini politici. Si è
scelto, cioè, solo un argomento-immagine su cui dare un colpo al
sindacato: non interessavano le piccole imprese, le tutele, fare più
occupazione. Oggi, infatti, tirano i remi in barca: un comportamento
da forza politica irresponsabile. 
 
 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 il sì e la vittoria del sì.
Ma io dico......
Una cosa è pensare che QUESTO referendum è un errore
politico, una autogol, un modo di voler perdere e distruggere
il lavoro difficile di ricucitura di mesi...
Ma altro è il merito. Essere contro l'estensione dei diritti a
tutti i lavoratori è indegno della sinistra.
Non si può essere contro l'estensione dei diritti e allo
stesso tempo di sinistra. No se puede.
Ci sono pochi cazzi.
Luke



direi uno solo...



Dai, seriamente, voglio sapere che posizione ha
la sinistra riformista e liberal sull'estensione dei
diritti a tutti i lavoratori, e a prescidere dal solo
art.8 che è una goccia nell'oceano.
Luke



L'articolo "8" fa divieto al datore di lavoro, ai fini
dell'assunzione, di effettuare indagini sulle opinioni politiche,
religiose o sindacali del lavoratore...
Comunque la sinistra riformista e liberal sull'estensione dei diritti
a tutti i lavoratori dice quello che non dice e non fa questo
referendum. Questo referendum non estende alcun diritto per il
semplice fatto che se c'è una diversificazione (tra piccola e grande
impresa) nelle tutele dei lavoratori per una precisa ragione. Perchè
piccola e grandi imprese vivono condizioni differenti, condizioni che
direttamente o indirettamente interessano anche i lavoratori e il loro
status.
I lavoratori (tutti) hanno bisogno di nuove tutele, al passo con le
loro attività e mansioni (che negli ultimi 30 anni sono cambiate).
Una "battaglia" di civiltà dovrebbe invece partire da un'altro ambito.
In Italia esistono più di 8mln di lavoratori "atipici". Lo stesso
termine "atipico" ti fa capire che è un lavoratore "diverso" che non
ha gli stessi diritti (e talvolta nemmeno gli stessi doveri) degli
altri lavoratori diciamo così "tipici". Sarebbe necessario introdurre
reti di protezione sociali e tutele in questo ambito, non tanto e non
solo per equiparare le tutele tra tutti i lavoratori (questo non
sarebbe, probabilmente, nemmeno un bene) ma per estendere alla più
vasta fascia possibile di lavoratoti nuovi diritti, nuove tutele,
nuove opportunità.
In merito esistono varie pdl. questo referendum è demagogia pura e con
la demagogia non si va da nessuna parte.


 la demagogia non si va da nessuna parte.
Non so...
Per me più che demagogia è un autogol. E' perso in partenza
e chi comincia battaglie già perse non va da nessuna parte, anche
se si trattasse di una battaglia giusta.
Ma per me il problema è la linea del centrosinistra e della
sinistra di oggi.
Come dice Michael Moore sui Democratici, visto che oggi
assomigliano sempre di più ai Repubblicani, non sarebbe
meglio che si fondessero e liberassero un 'polo' per una
coalizione realmente alternativa?
Saluti
Luke

 sbagliato.
Cominciamo a fotografarlo, l'esistente.
Le imprese vanno da quelle con 0 dipendenti, a giganti che occupano sotto
varie forme milioni di dipendenti, in ogni parte del mondo.
Il lavoro si può vendere sotto varie forme: lavoro subordinato,
collaborazioni, consulenze, prestazioni occasionali, a termine o a tempo
indeterminato, ecc. ecc.
Il lavoratore può essere l'avvocato di grido, il primario d'ospedale, il
grande dirigente d'azienda (sono umani anche loro, e spesso sono
dipendenti), l'idraulico che viene a ripararti un rubinetto, giù giù fino
all'extracomunitario che ai self service fa la benzina a quelli tanto pigri
o imbranati che non se la fanno da soli, in cambio di una mancia.
Poi ci sono dipendenti che non sono singoli lavoratori, ma aziende. Si
possono disegnare vestiti, farli confezionare da ditte che hanno solo il
disegnatore come cliente, e vendere in negozi tenuti all'esclusiva. Il
rapporto con quelle aziende può cessare da un giorno all'altro, e, male che
vada, si paga una penale. L'impero Benetton è stato fatto così.
Parlando di prezzi di mercato: una visita di un'ora del prof. Veronesi (è
puro lavoro) si paga 300 euro, un'ora di lavoro di una colf  non più di 8.
Sono prezzi determinati dal mercato del lavoro, e non rispecchiano
adeguatamente il fatto che di prof. Veronesi ce n'è uno solo e a 10 euro di
aspiranti colf ce ne sarebbero troppe. E' ingiusto? C'è chi lo pensa, e
così, per non umiliare la colf, si fanno le pulizie da soli. Molti di più
evitano una visita di Veronesi perchè troppo cara. Così si arriva al numero
attuale di colf a ore occupate e alla loro tariffa media, e al numero di
visite previsto e voluto dal Prof. Veronesi. Il mercato del lavoro è questo.
Tra le innumerevoli forme di contratti che hanno ad oggetto il lavoro, lo
Statuto dei lavoratori ne considera, come il codice civile, uno solo: il
contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.
Solo quel tipo di lavoratori sono garantiti diritti che sono d'interesse
della generalità, non solo di chi comunque lavora. Tu hai citato per errore
l'art. 8. Per arrivare a fare di quel diritto un diritto universale sono
dovuti passare 26 anni, finchè l'Unione europea non ci ha imposto la legge
sulla privacy.
La società però è cambiata: in Europa il lavoro salariato, che è stato
centrale nello sviluppo del capitalismo, continua a perdere importanza,
rispetto a forme sempre più varie di collaborazione retribuita.
Al di là di tanti altri problemi, il dramma è che il finanziamento di
prestazioni universali dello stato sociale (sanità e pensioni) è basato
soprattutto sui contributi dei dipendenti, mentre quelli di altre categorie
di lavoratori sono ridicole.
Se fotografi così l'esistente, e pensi al futuro, devi dire a cosa pensi.
Riformare significa innescare un processo che recupera il ruolo centrale e
quasi esclusivo del lavoro salariato? E' ciò su cui convergono, stranamente
o non tanto, i teorici del capitalismo compassionevole, i "riformisti"
confindustriali e i residui comunisti. E, ovviamente, Leftorium, che
s'innamora di frasette e personaggi, ma non ha nè il tempo nè l'attrezzatura
culturale per sottoporle ad un vaglio critico.
O riformare significa adottare la strategia di Lisbona, che punta ad
aumentare la forza contrattuale di chiunque offra lavoro, sotto qualsiasi
forma, mediante l'apprendimento durante tutto l'arco della vita, così da
costruire un'economia basata sulla conoscenza e sulla piena occupazione, che
è la condizione dell'innovazione, dello sviluppo e della sua sostenibilità?
Se questo è riformare, allora il problema non è uniformare il trattamento
dei salariati, ma assicurare che in qualsiasi compravendita di lavoro
nessuna delle parti possa approfittare di una posizione di superiorità e
l'accordo sia effettivamente tra pari. Ma ciò significa difendere il
paziente da possibili angherie del prof. Veronesi, tanto quanto la colf va
difesa da possibili angherie di chi le dà lavoro (anche se le colf a ore di
solito si difendono più che bene). In più è necessario che per ogni euro
pagato per un lavoro, una parte adeguata sia obbligatoriamente risparmiata
per i giorni difficili (una civiltà non può permettersi un eccesso di
incoscienza dei singoli).
Il tuo discorso, che taglio per non esagerare, non è nè riformista nè altro:
è solo velleitario. Sconta un ritardo culturale che c'è un po' dappertutto,
sindacato compreso. L'economia si vendica, se vuoi governarla con leggi
astratte dello Stato. L'economia si governa orientando la spesa pubblica e,
da parte del sindacato, ampliando la rappresentanza e concludendo da
posizioni di forza buoni contratti.
Ma tu credi davvero che coi tuoi ragionamenti si faccia un passo in avanti
verso una società di quisque faber fortunae suae (ciascuno costruttore del
proprio destino) liberando tutti da una vita prefigurata e diretta da altri,
che è l'obiettivo di qualsiasi sinistra?

culturale per sottoporle ad un vaglio critico.
almeno stavolta non mi ha storpiato il nome...



In sintesi si. la mia è una visione 'giusta' e non entro nel merito
dei discorsi economicisti volutamente.
Qui non si tratta di capitalismo come lo chiami tu compassionevole
o altro, e l'economia non ha un'anima, non è una cosa, non esiste,
è l'insieme degli atti umani in campo produttivo.
Tutto questo va regolato secondo precise regole e precisi
controlli. Ed è ovvio che le regole devono seguire una certa
filosofia del vivere. Dalle leggi si può indurre il tuo nucleo
di valori filosofici.
Scusa ma voglio sfuggire alle facili classificazioni. Qui non si
può più discutere, non si può più dire qualcosa, che subito
vieni definito, massimalista, velleitario, retrò, comunista,
capitalista compassionevole, riformista... ma sai quanto
me ne può importare di queste categorie?
Parliamo di fatti e per favore non mettiamo sempre sul
piedistallo il mercato. Il mercato siamo noi. Punto.
Oggi è così, domani può essere in altro modo.
Se partiamo dal punto condiviso che l'elemento essenziale
in una società sia una formazione critica individuale e la
sua libertà di 'agire', e se condividiamo il valore del
tessuto interconnettivo sociale, della solidarietà,
del sostegno ai meno fortunati, ecc ecc, tutto questo portato
senza mediazioni opportunistiche alle sue conseguenze
non dà vita a qualcosa di predefinito, tipo manifesto della
società perfetta, ma giustamente informa il metodo con il
quale è necessario affrontare i problemi per dargli una
soluzione.
Non esiste la perfezione, come non esiste qualcosa di
intoccabile. Tranne i valori. La vita umana è intoccabile,
le regole aziendali sono toccabili. Le leggi sulle
transazioni internazionali sono mutabili, devono esserlo, ma
il diritto all'istruzione no.
E così via.
Ecco perché dico, che mi sono un po' stufato di ascolare
nella sinistra questa dipendenza subalterna ai discorsi
economicisti. E' questa una derivazione marxista che
limita il pensiero.
Dobbiamo ripensare il ripensabile. E non è tornare indietro,
è migliorare anche il nostro spirito critico, non limitarci ad
accettare la realtà.
Poi in fondo credo che ormai i partiti della sinistra e tutti
in generale siano così dipendenti dalle 'lobbies' che li
sostengono alle elezioni da essere ricattabili. E così
per non scomparire, devono intortarci con discorsi
teorici, quando alla fin fine, la loro azione è limitata
da muri alti e inattaccabili.
E' inaccettabile che per esempio le campagne elettorali
siano una sfilza di 'aria pulita' 'spazi verdi' 'più lavoro'
ecc ecc. Ma ci volete, cazzo, dire cosa farete?
Prendi Gasbarra, non ha niente nella crapa, non sa nulla
di nulla, è un limitato affabulatore, non ha carisma,
non ha competenza, ma cosa ci fa là?
Vogliamo ripensare a come si crea anche la
rappresentanza politica?
Sono uscito di argomento... lo so.
In sintesi, io credo che questo referendum sia sbagliato
ma voterò e voterò SI.
Perderemo, al 100%, ma qui la sinistra, e tutto il centrosinistra
deve dirci se è contro questo referendum perché è contro
il principio dell'allargamento dei diritti (anche se l'art. 18
è preciso e limitato al solo reintegro), oppure soltanto
perché è una formulazione infelice e un rischio di
sconfitta che strategicamente è perdente.....
Luke

sconfitta che strategicamente è perdente.....
Entrambi. Innanzi tutto nella piccola impresa il reintegro esiste:  il
licenziamento deve essere motivato e in forma scritta, non può essere
discriminatorio e comunque si ha diritto ad un indennizzo), tra grande
e piccola impresa esistono differenze che rendono necessario una
diversa applicazione di questa parte dello statuto.
Le piccole imprese hanno maggiori difficoltà ad assicurarsi contro
eventi avversi e a trasferire quest'assicurazione ai propri dipendenti
(prova a vedere se una banca tratta allo stesso modo la Fiat o un
Bar).  Inoltre, al contrario delle grandi imprese, quelle più piccole
non hanno un mercato del lavoro interno sufficientemente ampio cui
ricorrere per riconvertire personale in esubero magari spostandolo
verso altri impieghi.  Infine, tu che parli di estenzione di diritti
(anche se non ti rendi conto che questi vanno sempre ottemperati alla
realtà di applicazione) i lavoratori della piccola impresa
continuerebbero ad essere discriminati nell'accesso agli
ammortizzatori sociali anche dopo questo referendum,  a riprova del
fatto che sono altre le vere necessità. 
Per questo trovo sbagliato questo referendum e farò di tutto per farlo
fallire. Inoltre credo che bisogna ridimesionare al suo reale livello
già da ora la sinistra parolaia e demagogica di Bertinotti, ma anche
di una parte minoritaria dell Csx, onde evitare che in seguito, con le
sue posizioni, possa precludere ogni possibilità di vittoria all'Ulivo
o che alzasse troppo la "cresta" e una volta al governo ne
determinasse una nuova crisi come nel 1998. 
Una vittoria di Bertinotti a questo referendum ci riporterebbe a
quell'infausto periodo. Magari riciclando (da una posizione
oggettivamente più forte)  proposte assurde come la patrimoniale, le
35 ore per legge, l'uscita dalla Nato, lo stravolgimento del patto di
stabilità, asistenzialismo, neocentralismo statalista (magari peggio
dell'attuale modello berlusconiano),  blocco di  ogni privatizzazioni
e magari la nazionalizzazione dei "debiti" di qualche grossa società
privata.
Demagogia, no Grazie!


 ha scritto
[cut]
Mio Dio, ma quanti papalini che s'incontrano da queste parti....
Ma "I promessi sposi" (manuale del perfetto baciapile) si studiano cosě male
che nessuno č piů capace di distinguere tra una legge e una grida?

 le regole aziendali sono toccabili. 
Ecco, questo potrebbe essere un ottimo slogan per la prossima campagna 
elettorale alle politiche.
Dico sul serio, e non ti preoccupare delle accuse di papalino che stanno 
gia' arrivando :-)
Ciao
Socius


wrote:

direi più che altro che sembra Catalano ma se questi sono i "messaggi"
che mandate non vi sorprendete se poi siete minoranza già all'interno
della sinistra.


 della sinistra.
Catalano? Nel senso di scontato? Uhm, non sono mica tanto sicuro, prova 
un po' a chiedere cosa ne pensa la tua cara eminenza grigia Velardi, poi 
magari riportaci la risposta.
Ciao
Socius


wrote:

E che bisogno c'è? La prima la dice il papa con riferimento alla
bioetica la seconda è un pricipio della produzione snella (il prof. sa
cos'è).
Mettiamoci pure che le stelle sono milioni di milioni... hai scritto
il programma della lista arcobaleno.


 determinasse una nuova crisi come nel 1998. 
E per fare questo il "compagno" boh-rium propone di ripetere le Fosse
Ardeatine. Fornira' lui al camerata Borghezio la lista delle persone da
"ridimesionare" . Ovviamente il "riformista" Pinochet sara' disponibile
per consulenze dal Cile.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Ecco il pensiero della sera del nostro pasionario....


 ma voterò e voterò SI.
Anch'io penso che questo referendum sia profondamente sbagliato, ma penso
che andrò a votare e penso che voterò sì.
Ecco le mie motivazioni:
1) Come ho detto, credo che il quesito posto da questo referendum dovrà
essere definitivamente superato da una legge che preveda la mobilità in
uscita, anche in caso di contratto di lavoro a tempo indeterminato.
Vorrei però che questa legge prevedesse anche un congruo indennizzo per il
lavoratore, e vorrei che nel momento in cui si dovesse iniziare a discuterne
i lavoratori si trovassero in una posizione di forza.
Una posizione di forza può nascere solo da una vittoria del "sì" (o
perlomeno da una forte prevalenza del "sì" anche se non si raggiungesse il
quorom).
2) E' vero che questo referendum lo ha voluto Bertinotti, ma è anche vero
che Berlusconi ha fatto una guerra sull'articolo 18 al solo fine di
contrastare il sindacato.
Io credo che l'opinione pubblica moderata e la Confindustria stessa siano
stufi dell'avventurismo di questo governo, che da due anni a questa parte
punta allo scontro continuo con sindacati e lavoratori senza nessun
vantaggio per le aziende.
Berlusconi ha voluto la guerra? che si smazzi lui un'eventuale vittoria del
"sì" giustificando ai piccoli industriali il bel risultato della sua
politica estremista.
Vinto il referendum, l'opposizione dovrebbe a mio avviso proporre una
soluzione legislativa che introduca il concetto di mobilità in uscita
insieme a una seria riforma dello stato sociale - magari indicandolo nel
programma delle prossime politiche.
E' su quest'ultimo punto che si concentrano i miei dubbi: temo che il centro
sinistra sulla mobilità in uscita non sia affatto concorde. Soprattutto non
vorrei che una vittoria del "sì" finisse per ringalluzzire RC e per dividere
ulteriormente i DS.
Temo infine che una vittoria del "sì" possa fornire un altro alibi a
Berlusconi per gli insuccessi del governo in campo economico - dopo il
'buco' diTremonti, l'11 settembre, la guerra, la SARS, sarebbe l'ennesima
scusa.
In conclusione spero che i votanti raggiungano il 49,9% degli aventi
diritto, ma che il "si" vinca nettamente.

 ha scritto nel messaggio
news:b8gnj2$9oo27$4...@ID-189361.news.dfncis.de...

Per papalini intendi scusa?
Non sto entrando nelle vostre polemiche, io
di solito parlo senza classificare.
Luke


Ma sai che m'importa? Non devo dimostrare nulla,
un NG serve per discutere, non per convincere.
Luke


Beh, estrapolando quella frase, non suona bene.
Come vedi si può traviare un pensiero soltanto con la
citazione ad hoc.
Questo referendum è nato perché la sinistra in Italia
è divisa, litigiosa e spesso inconcludente.
Da una parte una sinistra riformista che praticamente
ha sposato la causa del mercato, dei suoi valori
portanti, la politica della pragmatica e il machiavellismo,
ma ha perso di vista i cittadini (visti quasi come un
ostacolo o una massa fastidiosa).
Dall'altra un coacervo di sregolatezze governate
da un piccolo padroncino che spinge sullo stomaco
e ha poco a cuore la costruzione di qualsiasi cosa che
non sia opposizione totale.
Questa è l'Italia. Ed è la provincia della periferia del
vicolo del culo del mondo.
Luke

 indipendentemente dal fatto che esista una "giusta causa".
[cut]
Premetto che sono d'accordo con te sulle conclusioni che trai circa i voto
al referendum.
Voglio però farti notare che le possibilità di licenziamento per lavoratori
in esubero esistono già e sono regolate da accordi interconfederali nei
quali le parti hanno stabilito una serie di procedure atte allo scopo,
procedure che scavalcano lo statuto e la legge 604 sulla giusta causa.
L'art.18 dello statuto dei diritti dei lavoratori disciplina, invece, le
*conseguenze* di licenziamenti illegittimi [la legge che disciplina invece
tali licenziamenti è la legge 604, sulla giusta causa].
Essa, in particolare, prevede il reintegro per licenziamenti avvenuti per
discriminazione o per rappresaglia sindacale.
E' questo il motivo principale per il quale il governo e la confindustria
si sono battuti tanto per la sua eliminazione.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 80 aderenti, finora)
AAAA Meccanico esperto cercasi per installazione turbo.
Curriculum dettagliato a Tremonti - Ministero dell'Economia.

 le idee troppo chiare e vorrei confrontarle con le vostre.>
Vota si e poi si vedrà che il si è un voto necessario
Pomero



Vota comunista poi si vedrà se la rivoluzione è necessaria non suona
meglio?


 Vota si e poi si vedrà che il si è un voto necessario
Che fai, cerchi di bilanciare la presenza di Brunetta nel fronte del
"No"?
-- 
Baci,
Mony


 ha scritto nel messaggio news:3ead2257...@news.tin.it...

Secondo te Vita è un diessino confuso?
Ha dichiarato di votare e di votare SI.
Luke



E' il portavoce di Aprile ed espontente della Nuova (si fa per dire)
Sinistra Ds, altra componente di minoranza all'interno di Aprile.
Cofferati avrà accettato di fare il presidente perchè sembra una
scatola cinese... 
... se non sono confusi loro :))



Beh ti dò ragione.
Per me oggi essere dei DS ha senso solo se si è alla Blair,
alla D'Alema. Gli altri dovrebbero semplicemente andarsene
e fare una sinistra alternativa unita.
Questa è la confusione, essere in un partito liberal e credere
di essere altro pur di non prendere una decisione necessaria
anche se dolorosa.
Luke

Luke



Adesso fai il superiore... dolorosa:
1- per chi se ne va
2- per la percentuale del partitino che ne resterebbe
3- per tutta l'altra sinistra prendersi questi transfughi.
Luke

3- per tutta l'altra sinistra prendersi questi transfughi.
Probabile. Ma non mordono. :)



Mordono, mordono.
L

Mordono, mordono.
Abbaiano, abbaiano....


 ha scritto nel messaggio news:3ead4adb...@news.tin.it...
Beh vedo che tu non fai altro che postare in questo NG.
Io me ne vado, e sai dove?
Qui.
FORM-AZIONE! - "Presentazioni e avvicinamenti"
Un "training" di quattro incontri con Enrico Euli sui temi
della formazione alla nonviolenza e dell'utilizzo della
disobbedienza civile come strumento di azione diretta
nonviolenta.
Alla Facoltà di Sociologia a Roma.
Byez
Luke



Buon viaggio e il Signore sia con te...


 Ecco il pensiero della sera del nostro pasionario....
a cui si e' aggiunto il commento del nostro cretino fintoriformista al
servizio del Re.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



ehi sveglia... o stai provando una tua versione di Age of empire?


 Mony
mi resterebbe difficile, io non ho le sue possibilità
--
Non contestare Pezzotta
Vota SI al referendum
sull' Art 18

 non si parla di rivoluzione ma di un voto
importante . Senza spargimento di sangue:))
Mi sembra che i confusi siano gli altri che ancora nicchiano e
aspettano la CGIL che aspetta  Fassino, che aspetta che sia passato il
giorno
del voto
Pomero

...

Pensa che Pomero riesce a trovargli un senso....
Mr. X

 si sono battuti tanto per la sua eliminazione.
Io penso che a Confindustria e governo con l'abolizione dell'articolo 18
volessero dare una "lezione" al sindacato per ridimensionarne il ruolo
sociale e politico.
C'è mezza Italia che è convinta che senza un forte ridimensionamento del
sindacato questo paese non potrà mai essere competitivo - la famosa cura
"tatcheriana".  E' un'opinone che non condivido per nulla - secondo me
seguendo questa strada si finisce per competere con il terzo mondo, non con
le nazioni più sviluppate - ma credo che siano davvero in molti a pensarla
così.
Insomma secondo me la battaglia sull'articolo 18 è stata molto "ideologica"
non solo per la CGIL ma anche per il centro destra e per Confindustria: di
abolire l'articolo 18 in se e per se non glie ne frega niente a nessuno.

 vorrei approfondire l'argomento.
Sono accordi stipulati al massimo livello tra i sindacati confederali e le
organizzazioni padronali. Prevedono una procedura che coinvolge gli Uffici
Provinciali del Lavoro o, addirittura il Ministero. Da questa procedura può
venire fuori la concessione della CIG [per crisi temporanee], della
Mobilità, dei prepensionamenti, della ricollocazione dei lavoratori ad
altre realtà produttive, etc.
Non ne sono sicuro al 100%, ma probabilmente potresti trovare i loro
articolati sul sito della CGIL


E' abbastanza vero, anche perchè se veramente si volessero ampliare i
criteri di giusta causa del licenziamento, si dovrebbe mettere mano alla
legge 604, che propriamente definisce queste giuste cause di licenziamento.
