Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: INTERVISTA Il generale Fabio Mini: «Eppure le città italiane non sono zona di guerra»

INTERVISTA Il generale Fabio Mini: «Eppure le città italiane non sono zona 
di guerra»
«Se sulla sicurezza hanno fallito le forze di polizia, il problema è 
politico non militare»
Tommaso Di Francesco
Sull'emendamento del ministro della difesa Ignazio La Russa e di quello 
degli interni Roberto Maroni che prevede, per sei mesi prorogabili, l'uso di 
2.500 militari contro la criminalità nelle aree metropolitane, abbiamo 
rivolto alcune domande al generale Fabio Mini, ex comandante delle truppe 
della Nato in Kosovo e autore di un prezioso saggio, «Soldati», uscito da 
poco per le edizioni Einaudi.
Non c'è più «solo» l'attribuzione ai militari degli stabilimenti per lo 
smaltimento dei rifiuti nelle aree critiche. Ora si annuncia l'impiego dei 
soldati in servizio di ordine pubblico. Ma se le misure ordinarie di polizia 
sono state insufficienti c'è qualcosa che va oltre l'emergenza. Perché 
invece di individuare responsabilità e limiti politici e istituzionali, si 
arriva all'uso dei militari?
Certo, se non è un cambiamento del ruolo dello stato è però un cambiamento 
di atteggiamento nei confronti di una esigenza. Non la chiamerei emergenza, 
perché altrimenti tutto diventa emergenza. E non è neanche una sostituzione 
dei compiti della polizia, perché se fosse una sostituzione andremmo 
incontro a problemi veramente di status giuridico che ovviamente le forze 
armate non possono avere, se non in condizioni particolari come quelle 
proprio di «emergenza di ordine pubblico» e altre. Direi piuttosto che si 
tratta di una voglia di far vedere che le forze armate come realtà 
appartenenti alle forze di sicurezza dello stato possono essere integrate. 
Io qui però ho sempre la solita domanda: l'integrazione è proprio a livello 
minuto, nel senso che insieme a un carabiniere, a un finanziere, a un 
poliziotto ci deve essere anche un soldato? E se sì, la qualifica di agente 
di polizia di pubblica sicurezza o quella superiore, molto superiore, di 
ufficiale di polizia giudiziaria rimane al carabiniere, al finanziere, al 
poliziotto o al soldato? Che tipo di qualifica ha? Il militare fa parte di 
un gruppo in cui c'è uno soltanto che può arrestare? E lui starebbe lì a 
fare o da scorta al carabiniere o a essere scortato da un carabiniere o da 
un poliziotto? La facoltà, la capacità di intervento che ha un soldato 
restano un nodo veramente da sciogliere.
Nel provvedimento si dice she si tutela meglio la sicurezza passando dal 
poliziotto di quartiere di giorno a un pattuglia mista nelle ore serali. Il 
tutto coordinato dai prefetti. E si fa l'esempio dei Vespri siciliani del 
1992...
La catena è regolare, nel senso che spetta ai prefetti coordinare l'impiego 
delle forze di sicurezza e di polizia. Ovviamente questo tipo di intervento 
e di coordinamento avviene tutte le volte che - per quanto riguarda le forze 
dell'esercito - l'esercito è messo a disposizione del prefetto in casi di 
emergenza. Così invece l'emergenza rischia di diventare una routine, ed è un 
fatto sui generis. Non possiamo prendere come esempio i Vespri siciliani, 
perché se dovessimo per caso avere in mente ancora quel modello 
significherebbe che: 1) esiste un'emergenza di ordine pubblico; 2) in questa 
emergenza di ordine pubblico le forze di sicurezza della polizia e dei 
carabinieri sono impotenti; 3) c'è una voglia di riscatto, di rivalsa da 
parte di tutta la popolazione che vede nei soldati i propri naturali 
rappresentanti, come popolo in armi, e allora si usa anche il soldato. Ma 
non siamo in queste condizioni. Se fossimo davvero in queste condizioni 
vorrebbe dire che saremmo messi molto male non solo dal punto di vista della 
disponibilità degli uomini ma soprattutto come approccio al problema della 
sicurezza nelle nostre città.
Ma non è pericolosa questa sorta di militarizzazione, mostrata come 
esercizio della forza? Perché poi le inefficienze croniche diventeranno più 
che problemi politici e istituzionali, un'emergenza militare, pericolosa sia 
per chi la chiede come il governo, sia per chi la esegue? E se alla fine 
nemmeno l'esercito riesce a districare i nodi irrisolti?
Questo è un aspetto molto importante, perché i militari in questo senso 
dovrebbero essere veramente l'ultima risorsa, quando proprio la situazione è 
precipitata. Se questo non è il caso, si ha una specie di inflazione di 
intervento militare che porta anche a uno snaturamento, a una 
delegittimazione stessa dei militari in questo tipo di compito. Così come 
esiste - ed è il pericolo fondamentale - la delegittimazione delle forze di 
polizia. Insomma, ci devono dimostrare che le forze di polizia non sono 
sufficienti e devono essere integrate dalle forze dell'esercito. Allora si 
possono integrare, dando alle forze dell'esercito gli stessi poteri delle 
forze di polizia, e nelle stesse condizioni anche di lavoro. Immagino i 
conflitti che possono sorgere. Non è possibile che un poliziotto debba fare 
sei ore al giorno di lavoro e poi tutto il resto è straordinario mentre un 
soldato deve lavorare 24 ore al giorno e magari non prendendo neanche 
l'indennità di ordine pubblico. Ma, insisto, si tratta veramente di 
sostituire perché si è verificata con prove alla mano l'impotenza e 
l'incapacità delle forze di polizia, e contestualmente ai poteri militari. 
Cosa veramente gravissima per uno stato costituzionale come il nostro.
Come interpreta il fatto che i militari saranno scelti «tra quelli che hanno 
avuto esperienza nelle missioni di pace, dove hanno svolto compiti di 
polizia»? Insomma la periferia di Roma come Kandahar o Mitrovica?
Da un punto di vista tecnico è corretto, nel senso che si impiegheranno 
quelli che hanno già avuto esperienza. Però c'è un fatto «politico» annesso 
a quello tecnico: i nostri soldati sono andati a fare quel tipo di lavoro 
dove c'è la guerra, dove manca lo stato e ogni presenza istituzionale, dove 
c'è la corruzione che dilaga con gli attentati terroristici. Non mi pare che 
questo sia il caso di Roma o Milano.
 
http://www.ilmanifesto.it/
 

 di guerra»
Mi sembra che quello mini sia il famoso generale dei film che ora si 
vogliono
censurare. Parlo dei  film della serie "ll generale buttiglione" in quanto 
poco onorevoli verso il nostro glorioso esercito.
E come quel generale era scemo nei films, questo "appare" tutto scemo nella 
realtà.
Parla di napoli e la paragona a "tutte le città" itaglione..
Non sa il generale (ma mini, sarà proprio un generale vero?) che a napoli
non esiste lo stato? Almeno non esiste  quello itaglione...  Non sa che a 
napoli esiste
solo uno Stato: esiste lo "Stato di DIRITTO CAMORRISTICO"..?  Solo quello è
riconosciuto dalla popolazione e dalle autorità locali... bassolino e 
magistrati  compresi.
Infatti il "generale" dice cose che solo l'idiota di pommy può ritenere
intelligenti. E ce le posta.
Ora vediamo se mini ha ragione o torto:
- provi il nostro "generale" a circolare per napoli con una macchina
fotografica o un bell'orologio... e poi faccia la denuncia.. come hanno
fatto molti stranieri... e vedrà cosa gli capita...
- Provi lui, il generale",  ad evitare che napoli, la città più sporca del
mondo, non venga contagiata dalla peste e dal colera...
- Inoltre, il "generale", provi a fare lavorare gli spazzini di napoli, far
lavorare gli infermieri dell'ospedale cardarelli, far funzionare i 
tribunali... ecc...
Dopo queste 3 facili  prove il sedicente generale capirà cosa sono napoli e 
dintorni..
--
Viva la Secessione, ottenuta  anche in modo cruento.
Potrebbe darsi che i fucili per farla siano in numero ancor maggiore di
quello che si presume.