Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: ILVA

L'ambiente è progressista
 
PIETRO BEVILACQUA
09.08.2012
• LEGGI I COMMENTI • SCRIVI UN COMMENTO
Riscoprendosi d'improvviso operaista, non a caso sull'Ilva, la ministra
Fornero - la stessa che è stata protagonista della cancellazione
dell'articolo 18 - ritiene che occorra «difendere l'identità della classe
operaia a cui bisogna ridare dignità», come ha dichiarato ieri in una
intervista. Se i modi con cui intende farlo sono gli stessi con cui ha
operato sinora, c'è da temere per la classe operaia e per tutti noi. Anche
per quella che in questo momento si trova di fronte a problemi di non
facile e immediata soluzione. Credo infatti anch'io, con Alberto Asor Rosa,
che il dilemma lavoro/ambiente fatto emergere drammaticamente dalla vicenda
dell'Ilva di Taranto, costituisca «la problematica fondamentale con la
quale avremo a che fare nel corso dei prossimi decenni» (il manifesto 5
agosto, in controreplica a Rossana Rossanda, il manifesto 31 luglio). 
Aggiungerei che essa riporta in primo piano e in forma paradigmatica, il
nodo teorico e culturale che la sinistra non è stata in grado di affrontare
nella seconda metà del '900. E non soltanto in Italia. Certo, non sfugge a
nessuno il dramma sociale che vivono in questo momento le migliaia di
famiglie minacciate dalla perdita del lavoro e del reddito. E dunque
sappiamo bene quale difficile compito sindacati e forze istituzionali hanno
di fronte dopo la lodevole, coraggiosa, obbligata iniziativa della
magistratura. Ma tale stato di necessità, questa gigantesca questione
sociale in un momento per giunta acutissimo della Grande Crisi, non può
impedirci di pensare ai significati più generali della vicenda e ai rischi
che essa presenta. Asor Rosa paventa, osservando la riduzione della classe
operaia italiana a «classe particolare», che essa finisca col porsi contro
le ragioni dell'ambiente e quindi contro l'interesse generale. 
La sua legittima difesa del lavoro, infatti, la spinge a collocarsi a
difesa della continuità produttiva e dunque dell'interesse padronale.
Contro gli interessi degli altri cittadini che operai non sono, contro la
salute del territorio tarantino, che riguarderà anche la vita delle
prossime generazioni. Ma questo rappresenta esattamente il capovolgimento
delle finalità strategiche e della storia della classe operaia. Quanto meno
della classe operaia politicamente orientata dalla sinistra. E
paradossalmente in una fase nella quale la difesa dell'ambiente raffigura
il nuovo orizzonte di rappresentanza generale, la nuova universalità di una
politica progressista.
Io credo che tale condizione di subalternità della classe operaia e della
sinistra non rispecchi soltanto la condizione politica di debolezza propria
di questa fase storica, ma anche, e forse soprattutto, l'esaurimento di una
tradizione teorica. Ci sono stati momenti in cui il movimento operaio è
stato in grado, in Italia, di organizzare conflitti in difesa della salute
in fabbrica, determinando talora mutamenti positivi nell'organizzazione del
lavoro. Negli '70 il movimento «Medicina democratica», grazie a Giulio A.
Maccacaro, segnò in questo senso una grande novità nel nostro Paese. Ma
l'analisi si limitava all'ambiente di lavoro e a problemi della salute, non
andava oltre. L'ambiente naturale restava oltre i recinti pressoché
dell'intera cultura nazionale. Credo, a tal proposito, che nessuno abbia
mai sollevato, visto che parliamo di Taranto - neppure chi scrive - il
sacrificio storico che il Mezzogiorno ha subito delle sue bellezze
naturali, dei suoi paesaggi e delle sue risorse per rispondere alla fame di
occupazione delle sue popolazioni. Una storia che è iniziata con Bagnoli,
agli inizi del secolo scorso, e che è proseguita appunto con Taranto, con
Brindisi, Manfredonia, Priolo, Siracusa, Gela, Porto Torres. Luoghi, talora
di straordinaria bellezza, di notevole potenzialità turistica, costretti a
ospitare industrie chimiche e siderurgiche altamente inquinanti,
divoratrici di acqua e di suolo. Ricordo qui che è stata sufficiente la
promessa di un centro siderurgico, a Gioia Tauro, per far sparire una delle
agricolture più ridenti e prospere che sorgevano allora in fondo alla
Penisola. Potrei azzardare che il bisogno di lavoro nel Sud ha favorito,
nel secondo Novecento, una nuova geografia neocoloniale dell'
industrializzazione italiana. Una specifica «questione ambientale» si è
incistata anche nel cuore della questione meridionale.
Ma il ritardo culturale della sinistra sui temi dell'ambiente ha una
portata teorica ben più vasta su cui cui occorre insistere. Soprattuto in
momenti come questi, nei quali lo stato di necessità, spinge a ripercorrere
il vecchio sentiero. Lo stesso modo con cui si pone il problema dell'Ilva
di Taranto è rivelatore di questo limite radicale e originario. L'ambiente
naturale viene infatti percepito solo in quanto danno alla salute delle
popolazioni locali. E questo perché alla natura non viene assegnata nessuna
realtà autonoma, nessun valore generale. Essa esiste se gli uomini che ci
vivono subiscono danno, se produce perdite economiche, se si presenta come
«esternalità negativa». Un antropocentrismo ingenuo, infatti, è sempre alla
base del pensiero economico contemporaneo. Non mi riferisco tanto al
pensiero economico neoclassico, che la natura non sa che cosa sia, quanto
soprattutto al pensiero economico marxista. La teoria del valore lavoro su
cui si fonda l'interpretazione marxista del capitale(che non esaurisce,
ovviamente, il pensiero di Marx) ha tolto ogni ruolo alla natura nel
processo di produzione della ricchezza. Non diversamente che nella teoria
capitalistica la natura viene ridotta a merce, degradata a «materia prima». 
È sufficiente darle un prezzo e il cerchio della razionalità economica
appare perfettamente chiuso. Ma la natura non è una cosa, una quantità di
materiale disponibile all'uso. Il rame del Cile, utilizzato nell'industria
automobilistica ed elettronica, non è solo dato dalle tonnellate di
materiale pronto alla valorizzazione e pagato dai capitalisti americani o
giapponesi. Esso non è solo frutto del lavoro operaio, come continua
giustamente, ma oggi limitatamente, a ricordarci la tradizione marxista.
Dietro di esso c'è la distruzione di ecosistemi naturali che appartengono
al popolo cileno e a tutti noi. Gli scavi minerari per produrre la materia
prima necessaria all'industria, ancor prima che questa incominci a generare
i suoi specifici danni, comportano la sbancamento di vasti territori, l'uso
e l'inquinamento di fiumi e falde acquifere, l'ammassamento di montagne di
scarti, la dispersione di veleni nell'aria, il consumo gigantesco di
energia che contribuisce alla produzione di C02 e quindi al riscaldamento
climatico globale. 
La preistoria della materia prima è da subito una vicenda di distruzione
generale. L'economia capitalistica, dunque, non è una partita che si gioca
solo tra operai e capitale. Essa coinvolge un Tertium, la natura, senza
diritti e senza rappresentanze, ma che oggi acquista una universalità
inoccultabile. Ovviamente son sempre gli uomini, è l'umano interesse alla
salute e alla sopravvivenza a rappresentare i diritti di questo Tertium. Ma
ora in una forma radicale e universale. E questo rinnovato antropocentrismo
mette in luce, per la prima volta, un limite fondativo di egemonia del
capitale: la produzione illimitata di ricchezza, con cui esso ha creato le
basi del suo consenso, coincide sempre più perfettamente con la distruzione
di ecosistemi limitati, con le fonti stesse della nostra prosperità e del
nostro benessere. L'interesse privato del capitale non solo sottrae
plusvalore al lavoro operaio, ma viene distruggendo i beni comuni della
terra. 
Negli ultimi decenni la sinistra aveva davanti a sé una formidabile
risposta teorica e culturale da dare alla retorica dell'individualismo
neoliberistico. Non l'ha trovato, soprattutto perché inchiodata alla
propria tradizione industrialista e sviluppista, chiusa nei limiti della
proprie basi teoriche originarie. Ma non è riuscita a trovarla anche perché
schiacciata dagli «stati di necessità» che ha dovuto di volta in volta
affrontare. 
Le considerazioni realistiche di Rossana Rossanda, prima ricordate, ne
costituiscono ancora oggi una testimonianza esemplare. Senza dire che,
oltre una certa misura, il realismo rischia di coincidere con la difesa
dello status quo. Io credo che la questione dell'Ilva possa costituire
occasione per riprendere uno sguardo progettuale. Anche in questo momento
difficile. Abbiamo ancora di fronte una prospettiva che rimane aperta e che
fornisce a noi una nuova, straordinaria possibilità di allargare le
alleanze della classe operaia a forze sociali varie e diverse. E al tempo
stesso al mondo della ricerca e della scienza. Sempre che a questo mondo
siamo in grado di chiedere non certo altra crescita, ma nuove forme di
economia, nuovi paradigmi tecn

 le ragioni dell'ambiente e quindi contro l'interesse generale.
 
il problema � molto pi� vecchio. La questione dell'ACNA di Cengio data
dai primissimi anni dell'industrializzazione (il primo intervento
giudiziario per la chiusura dei pozzi avvelenati risale al 1909, nel
1938 un comitato di valligiani fece causa alla fabbrica, e dopo 24 fu
condannato al pagamento delle spese procesuali). In tutta la vicenda,
l'interesse del "lavoro" fu costantemente contrapposto a quello della
salute e dell'ambiente. Non solo, ma poich� Cengio si trova in provincia
di Savona, e il Bormida dopo i primi chilometri in territorio ligure ha
tutto il resto del corso in territorio piemontese, la politica - locale
e nazionale - non ci ha risparmiato la contrapposizione tra interessi
dei "popoli" delle due Regioni, quasi che l'avvelenamento di un
teritorio fosse una questione di "campanile": un "padroni in casa
propria" ante litteram che ha fatto, come sempre, danni enormi.
 
Infine, per riferirmi alla seconda parte dell'articolo, � vero che una
sensibilit� ambientale � solo degli ultimi decenni, ma ricordo che la
riduzione del lavoro a puro valore economico non � un'invenzione di
Marx; che non salti fuori il vecchio equivoco di un marxismo che riduce
tutto a questione di quattrini.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 tutto a questione di quattrini.
 
Non capisco a che mirino le tue obiezioni. L'ultima poi mi pare
stravagante. Marx parla della mercificazione del lavoro da parte del
capitalismo. Ma fu anche del lavoro la principale realizzazioni, oggi
alienata, della propria umanità. La sua sensibilità ambienmtalista era però
inesistente perché per lui la costruzione dell'anti-physis non aveva limiti

 inesistente perché per lui la costruzione dell'anti-physis non aveva limiti
 
non possiamo proiettare sul pensiero di un secolo e mezzo fa sensibilità
che sono di oggi. Il problema ambientale è una scoperta moderna,
nell'800 al massimo ci poteva essere una confusa sensibilità romantica,
o forse il pensiero di qualche pioniere del tutto isolato.
 
L'ambientalismo come dottrina politica è interamente radicato nel '900.
Ai tempi di Marx non c'erano né le premesse economico-sociali, né le
conoscenze scientifiche - né soprattutto il problema aveva assunto un
carattere globale come oggi. Le grandi città erano delle fogne, ma si
pensava che bastasse spostarsi un po' in là per non sentire la puzza.


 pensava che bastasse spostarsi un po' in là per non sentire la puzza.
 
Non volevo fare il processo a Marx: constatavo un fatto. E che Marx
nutrisse una pericolosissima illusione sullo sviluppo illimitatio della
produzione della ricchezza mi sembra impossibile negare. Engels tuttavia
era meno insensibile al problema e, se ben ricordo le mie letture
giovanili, si porebbe citare anche Fourier.