Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Liberal a tutto campo

area liberal dei DS
Assemblea nazionale
Roma, 29 giugno 2002
Sintesi della Relazione di Enrico Morando
Vorrei cercare di rispondere a tre domande precise:
a)	perché, dopo il Congresso di Pesaro, i DS non hanno assunto un
ruolo da protagonisti nell'unificazione delle forze del riformismo di
ispirazione socialista e nella necessaria ristrutturazione del
centrosinistra.
b)	 Per quale ragione l'opposizione alle scelte del governo di
centrodestra non riesce ad andare oltre la costruzione di un vasto
"fronte del no"?
c)	C'è qualcosa che spiega le sconfitte del centrosinistra -
negli USA, in Italia, in Francia, in Olanda, in Danimarca…?
1 - Per rispondere alla prima domanda, bisogna, a mio avviso, partire
dal limite di fondo del Congresso di Pesaro: la pretesa di risolvere
la partita tra le due linee di possibile ristrutturazione del
centrosinistra, non impegnando le forze decisive dei DS in un ampio
progetto di ricostruzione di un "campo di forze" di centrosinistra.
La prima ipotesi è quella che si fonda sulla unità della sinistra (i
compagni della mozione Berlinguer l'hanno chiamata Federazione della
sinistra), che si compone guardando al recupero di un'intesa
politico-programmatica con Rifondazione comunista, e contrae
un'alleanza di tipo "prima Repubblica" con un partito di centro (la
Margherita), a sua volta perfettamente autonomo dalla sinistra
"federata".
Questa coalizione tra sinistra e centro può anche chiamarsi Ulivo - se
ritiene sia utile usare un simbolo che ha avuto un certo successo
elettorale e di immagine - ma presuppone il totale superamento del
progetto dell'Ulivo-Federazione di partiti, movimenti, singoli
cittadini, uniti da un progetto di governo del Paese, da una
leadership e da regole democratiche per l'assunzione delle decisioni
impegnative per tutti.
Nettamente alternativa a questa, sta l'ipotesi di ristrutturazione del
centrosinistra che noi sosteniamo: la Federazione dell'Ulivo - dotata
di un proprio programma, di una leadership selezionata
democraticamente, di regole per l'assunzione delle decisioni
impegnative per tutti i soggetti federati - che può e deve proporsi di
contrarre alleanze politico-elettorali con altre forze, esterne
all'Ulivo.
Per simmetria espositiva dico subito qui che i sostenitori più
coerenti di questa prospettiva sono per consolidare il bipolarismo e
il maggioritario, confermare l'elezione diretta dei Presidenti di
Regione (simul stabunt, simul cadent), considerano sbagliata e
controproducente l'iniziativa referendaria di Rifondazione comunista e
Fiom-CGIL sull'art. 18, sostenendo anche in questo campo una strategia
riformista e considerando lo status-quo - nel campo delle tutele del
lavoro - del tutto insoddisfacente (su questo tornerò rispondendo alla
seconda domanda).
Il primo cerchio, molto ampio, è quello del Comitato delle opposizioni
a Berlusconi: ne fanno parte tutti quelli che non stanno nel
centrodestra. E sono tenuti assieme più da un no che da un sì. Ma
questo non deve indurci a sottovalutarne il rilievo, giacché questo
"Comitato del no" a Berlusconi può arricchirsi di qualche sì e
costituire l'alleanza elettorale che può battere, quando sarà il
momento, il centrodestra.
Dentro questo primo grande cerchio, sta il secondo, più piccolo, ma
non di molto: è quello costituito dalle forze che hanno raggiunto una
piena intesa programmatica. Che hanno una risposta comune e ben
definita ai principali problemi del paese. Quando il centrosinistra è
al governo, queste forze compongono il Governo. Quando il
centrosinistra è all'opposizione, partecipano al governo ombra.
Alcune di queste forze, tuttavia, possono non essere disponibili ad
una vera e propria cessione di sovranità nei confronti di una stabile
Federazione.
Il terzo e ultimo cerchio: è quello della Federazione dell'Ulivo.
Senza la capacità centripeta della leadership e del programma di
questo nucleo centrale, il cosiddetto "centrosinistra allargato" non è
componibile in una proposta di governo credibile. Se questo nucleo
centrale è sufficientemente forte e coeso, anche le forze più lontane
e periferiche possono invece essere mantenute dentro il "campo" da cui
scaturisce l'alternativa al centrodestra.
Il conflitto tra queste due diverse e alternative linee di
ristrutturazione del centrosinistra è aperto da tempo, ma è esploso
nella fase immediatamente precedente il voto del 2001, e dopo la
sconfitta. Il limite di fondo del Congresso di Pesaro è stato quello
di pensare che esso potesse essere risolto stando dentro gli attuali
confini dei partiti così come sono. Il nostro tentativo di
travalicarli nel corso stesso del Congresso (la duplice Costituente:
soggetto del riformismo socialista e Federazione dell'Ulivo) è stato
sconfitto e spesso addirittura volontariamente equivocato (oggi è
chiaro anche ai sassi quale fosse il profondo significato politico
della nostra opposizione alla istituzione stessa della carica di
Presidente dei DS. Ma allora molti hanno parlato di pregiudizio anti
D'Alema, che non c'era e non c'è).
Ma quel conflitto, tenuto dentro DS e Margherita così come sono, li
espone a due rischi, entrambi gravissimi: o lo stallo, l'incapacità di
scegliere tra l'una o l'altra delle due linee. Il che aggrava la crisi
del centrosinistra e dell'Ulivo. O la rottura e la divisione degli
stessi partiti: sbaglierò, ma questo continuo riproporsi dello spettro
delle scissioni (da ultimo, su Repubblica, Curzio Maltese e "il
partito" di Cofferati) ha molto a che fare con l'incapacità di
impegnare tutte le forze dei DS nella costruzione di un soggetto
politico di tipo federato.
Se la risposta alla domanda (perché il progetto Amato è rimasto al
palo? Perché si fanno molte interviste - penso politicamente sincere -
da parte di Fassino e di D'Alema, a favore dei portavoce unici in
Parlamento, ma non si procede?) è quella che io ho cercato di
delineare, ne discende per noi un impegno a rinnovare la battaglia
politica - fuori e dentro i DS - per superare i limiti di Pesaro.
Alcune occasioni ci vengono offerte dallo sviluppo dell'iniziativa del
partito; ad esempio dalla prossima Conferenza Programmatica. Altre,
dobbiamo essere noi a costruircele.
Quanto alle occasioni che ci dobbiamo procurare da soli, con la nostra
iniziativa, mi chiedo se non dobbiamo pensare - d'accordo con altri
compagni che convenissero sulla sua utilità - ad attivare una
procedura di referendum interno (lo Statuto lo prevede) attorno ad un
semplice quesito volto ad impegnare i DS nel lavoro di strutturazione
dell'Ulivo.
Che si debba scegliere la questa strada è evidente da tempo e ci è
stato indicato tante volte dai nostri elettori. 
Sulle ultime elezioni, vorrei aggiungere una sola informazione: su
4.142.708 voti per i candidati sindaco, ben 410.384 cittadini elettori
(il 10% di chi si è recato a votare) non ha votato per nessuna lista
di candidati al Consiglio Comunale!!!
Credo che ogni commento sia superfluo. Ma certo è difficile accettare
che dopo un risultato così positivo, i segretari dei partiti
dell'Ulivo non riescano neppure a fare una riunione. 
2 - Sui caratteri che dovrebbe assumere la nostra opposizione al
governo di centrodestra si è svolto e perdura un gran dibattito,
incentrato attorno ad aggettivi: dura, intransigente, costruttiva,
ecc.
Emerge nel contempo, una notevole confusione. 
C'è, dietro questo atteggiamento, l'idea che lo sforzo per far
emergere soluzioni di governo su ognuno dei problemi aperti restringa
il campo dell'opposizione. Così, per fare qualche esempio, è meglio
non dire cosa vuoi fare davvero sulla RAI e sul sistema
radiotelevisivo. Oppure: meglio non presentare in Parlamento il ddl
per il metodo di calcolo contributivo pro rata per tutti, nel campo
previdenziale, perché questo divide quanti sono invece impegnati a
dire no alla pazzesca decontribuzione proposta dal governo.
A me pare che proprio l'esigenza di rendere efficace e penetrante la
nostra opposizione debba indurci ad una vera e propria svolta. É
certamente vero che questo costringe a fare scelte. E fare scelte può
dividere. Ma è almeno altrettanto vero che - senza questa fatica e
questi rischi - non si acquisisce alcuna credibilità come alternativa
di governo. 
Prendiamo ad esempio la questione dello scontro sociale e politico in
atto sull'art. 18 dello Statuto dei lavoratori. 
Ora la vicenda è giunta ad un passaggio cruciale: c'è la divisione tra
la CGIL, che non si siede al tavolo degli ammortizzatori sociali e
dell'art. 18, e la CISL e la UIL, che scelgono di trattare. C'è la
proposta del governo, su entrambe le questioni.
Cosa debbono fare, che ruolo debbono svolgere, le forze politiche del
centrosinistra e dell'Ulivo? Avevano cominciato malissimo: Margherita
con Pezzotta e Angeletti, DS con Cofferati. Si veniva delineando una
catastrofe politica! Bisogna dare atto a Rutelli e a Fassino di avere
ben compreso il rischio drammatico che si veniva profilando. Il
documento della Direzione nazionale dei DS non è affatto un documento
"contro la CGIL": è un documento per l'unità sindacale (non c'è Ulivo
vincente, se il sindacato si spacca).
E' necessario che l'Ulivo presenti - nelle prossime ore - un ddl per
la riforma degli ammortizzatori sociali che estenda le tutele a tutti
i lavoratori che oggi non ne hanno, a partire da quelli intermittenti
e dai 
Co.co.co
. Un ddl che è pronto (in fondo è una sorta di
"stralcio" dalla Carta dei diritti) ed è stato debitamente corredato
di una seria copertura finanziaria (pari a 10.000 mld di vecchie
lire).
Noi abbiamo scritto nella mozione, per il congresso di Pesaro e
confermiamo oggi che - quando tutti i lavoratori potessero godere di
un'adeguata e universale rete di sicurezza per il sostegno dei redditi
nelle fasi di disoccupazione - sarebbe possibile e necessario rivedere
anche l'art. 18. Anche su questo la proposta del governo è
inaccettabile. Ma collochiamoci in un altro scenario: sarebbe
ragionevole o no riformulare in chiave "tedesca" l'art. 18 (il giudice
può decidere o il reintegro o l'indennizzo) ed estenderlo a tutti i
lavoratori, anche sotto la soglia dei 15 dipendenti?
Sono curioso di ascoltare - su questo punto - cosa diranno i nostri
eterni critici "da sinistra", sempre pronti a denunciare cedimenti e
tradimenti: se i valori cui facciamo tutti riferimento sono quelli
dell'eguaglianza e della giustizia sociale; se le nostre posizioni
debbono assumere il punto di vista del più svantaggiato nell'accesso
ai beni sociali, allora ci debbono spiegare perché un sistema di
tutele come quello che ho sommariamente descritto non dovrebbe essere
non dirò subìto, ma rivendicato come più corrispondente alla missione
che la sinistra può darsi di fronte ai profondi mutamenti in corso nel
lavoro e tra i lavori.
E' certamente vero che il centrodestra ha fatto della fine della
concertazione e dell'indebolimento dei sindacati uno dei capisaldi
della sua politica. E che, per questo, non ha esitato a mettere in
crisi la pace sociale, scatenando un scontro che ha pochi precedenti
nella storia recente del Paese. Ma questa linea sul sindacato si
accompagna - per esempio nel campo della politica della previdenza -
ad una proposta di decontribuzione che promette parità di prestazioni
a fronte di riduzione dei contributi; mentre "l'obbligo" di
trasferimento degli accantonamenti futuri del TFR verso i fondi
pensioni sembra più figlio del centralismo-statalista che del
liberismo.
A fronte di una destra così, l'opposizione che pensi di dare
un'immagine coerente di sé solo attraverso i no alle politiche del
governo non può che rimanere spiazzata. L'unica strada è quella,
faticosa, di darsi coerenza e credibilità attraverso il proprio
progetto. In assenza del quale, l'opposizione "non si vede".
3 - La vittoria di Bush junior negli USA ha aperto un nuovo ciclo
conservatore, così come quella di Clinton contro Bush senior ne aveva
inaugurato uno progressista? É presto per dirlo, soprattutto perché in
Europa abbiamo avuto la seconda vittoria di Blair e attendiamo con
preoccupazione, ma con speranza, l'esito della partita in Germania.
É certo che, nelle sconfitte di questi ultimi due anni, hanno
profondamente inciso fattori nazionali: dalla eterna grande coalizione
austriaca, che ha collocato il partito di Haider nella comoda
posizione di unico oppositore, alla coabitazione tra sinistra e destra
ai vertici della Francia; dalla disomogeneità politica del
centrosinistra in Italia, alla vicenda dell'assassinio di Pim Fortuyn
a pochi giorni dal voto in Olanda. 
C'è, mi sembra, un problema non dissimile da quello di cui si rese
interprete quasi cento anni fa Bernstein, quando pose la questione di
una "revisione" dei presupposti e dei compiti della socialdemocrazia
al fine di farne un partito "popolare", capace di ottenere la
maggioranza in libere elezioni.
La sinistra ha governato bene. Lo abbiamo detto noi, in Italia. Ed è
vero. Lo hanno detto negli USA. E in Olanda. E in Danimarca. E in
Francia. Non è certo meno vero. Perché allora siamo stati sconfitti?
Se ho ben capito, al recente seminario londinese (diventato in Italia
l'occasione per la solita rissa da pollaio) si è cercata qualche
risposta, a partire da un tentativo di capire meglio cosa ha voluto
dire, per noi, "governare bene".
In sostanza, si è detto, i governi di centrosinistra in Europa
presentano un bilancio positivo perché "hanno fatto gli interessi
della nazione". É difficile negarlo. Pensate all'Italia del '92-'93 e
all'Italia di oggi: la stabilità economico-finanziaria, l'Euro, la
crescita del benessere medio.
Ma c'è una parte della popolazione che non è in grado di apprezzare
un'azione di governo ispirata "all'interesse della nazione",
semplicemente perché "sta troppo male" per sapere cosa sia: vede bene
soltanto il suo specifico, individuale interesse egoistico.
Attenzione: tra chi sta molto male non ci sono solo i poveri, che pure
sono ancora tanti, troppi (il loro numero non è stato
significativamente ridotto dalle politiche di Welfare del
centrosinistra negli anni '90). Ci sono le persone anziane e sole, che
hanno paura del quartiere dove sono sempre vissute e che vedono
degradare sotto l'urto di migliaia di poveri immigrati, di cui non
capiscono la lingua, le abitudini e gli stili di vita. Ci sono i
giovani che non sanno, che non padroneggiano il linguaggio delle nuove
tecnologie.
Queste persone non hanno apprezzato l'Euro (guardano con sospetto
all'Europa in generale. E poi, al massimo, l'Euro per loro ha voluto
dire perdere testa ed occhi ad imparare a riconoscere le nuove monete;
e subire gli "arrotondamenti" dei prezzi dei generi di prima
necessità). Non vedono una sinistra capace di conoscere e risolvere il
loro problema: e non vanno a votare. O si estremizzano (una parte,
piccola, a sinistra; più massicciamente a destra).
La sinistra di governo potrà tornare a vincere se riuscirà a darsi
politiche in grado di iscrivere l'interesse egoistico di chi sta male
dentro l'interesse generale.
Quale che sia l'opinione che si ha sulla terza via di Blair e sul suo
new labour, oltre Manica un tentativo è in corso. É tempo non di
"imitarlo" - ché davvero qui i modelli valgono poco - ma di
riconoscere l'urgenza di una analoga ricerca e della conseguente
innovazione.
É una ricerca che anche noi liberalsocialisti dobbiamo svolgere con
animo aperto, perché la "favola è anche su di noi": noi abbiamo
sostenuto - e sosteniamo - politiche di liberalizzazione, per il
superamento delle chiusure mono e oligopolistiche di tutti i mercati,
a partire da quelli dei grandi servizi a rete. Bene, io non credo che
noi si debba virare in senso contrario. Ma certo è necessario
sottoporre ad attenta verifica le forme e gli esiti del processo di
liberalizzazione, per tenere conto di una diffusa sensazione di
"perdita sociale", che lo ha accompagnato. Ripeto: non si tratta di
rinnegare le scelte di liberalizzazione: si tratta di sottoporle a
verifica.
È alla luce di queste esigenze di revisione delle nostre politiche che
va affrontato il tema della organizzazione internazionale delle forze
progressiste in Europa e nel mondo: senza premature e presuntuose
dichiarazioni di decesso, ma anche senza sottovalutare l'urgenza di
una reale apertura di confronto tra gli esponenti e le forze delle
diverse tradizioni riformiste.
L'Internazionale dei democratici e dei socialisti non sarà dietro
l'angolo. Ma è un obiettivo necessario e politicamente realistico per
chi non intende rinunciare a porsi il problema del governo democratico
della globalizzazione. E per chi, in Europa, ha intanto da strutturare
il centrosinistra a dimensione continentale, così da proporsi
credibilmente come alternativa al Partito Popolare Europeo, ormai
trasformatosi in casa comune del centrodestra.
Bisogna dare atto alle forze progressiste italiane del PPE di essersi
poste seriamente il problema della loro collocazione europea, mentre
non mi pare che lo stesso impegno sia stato profuso - da noi
socialisti italiani del PSE - per ottenere che questo partito apra un
confronto senza pregiudizi con altri riformisti non socialisti.
Cominciando, ad esempio, dall'abbandonare una prassi politica in forza
della quale qualsiasi partito ex comunista dell'est, purché si
denomini socialista o socialdemocratico, viene accolto nel PSE. Mentre
non si riconosce neppure il rango di attendibili o permanenti
interlocutori a forze liberaldemocratiche di sinistra, radicali,
ambientaliste.
Waku waku!

    Il 02 Lug 2002, 18:07, 
left...@left.it
 (Leftorium) ha scritto:
    > area liberal dei DS
    > Assemblea nazionale
    > Roma, 29 giugno 2002
    > Sintesi della Relazione di Enrico Morando
    2 oo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it