Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La libertà del giornale, la prudenza del partito

La libertà del giornale, la prudenza del partito
Il dovere di un'opposizione nitida nell'Italia «tragica» di Berlusconi. Il
riformismo e il radicalismo. Il giustizialismo e il qualunquismo. Gli
incidenti con i vertici Ds. La sinistra italiana e le elezioni americane.
Intervista al direttore dell'«Unità» Furio Colombo
IDA DOMINIJANNI
Pochi giorni fa l'Unità ultima versione, quella che sotto la direzione di
Furio Colombo ha superato la crisi che nel 2000 l'aveva tenuta fuori dalle
edicole per otto mesi, ha compiuto tre anni. Un compleanno felice, stando ai
dati delle vendite - circa 70.000 copie al giono -; ma non del tutto sereno,
stando alle punzecchiature e alle polemiche che hanno accompagnato la vita
della testata. Per ultimo, lo scontro con i vertici diessini dopo l'attacco
a Fassino nel corteo pacifista del 20 marzo, quando il giornale fu accusato
di aver minimizzato l'episodio e dimostrato troppo poco calore verso il
segretario. Per penultima, l'accusa di essere troppo tiepido verso la lista
unica. E prima, di essere un giornale troppo urlato, troppo girotondista,
troppo cofferatiano, troppo innamorato del radicalismo, troppo sicuro che il
berlusconismo sia un regime. Linee di conflitto che riguardano l'Unità e più
in generale, anche fuori dall'Unità, il rapporto fra politica e media,
sinistra e comunicazione. Furio Colombo ci dice che ne pensa.
Si pensa spesso al pubblico come a un'entità astratta, ma chi ama questo
lavoro sa che ogni giornale «costruisce» il suo pubblico. Tu che lettore
avevi in mente quando hai preso la direzione dell'Unità?
Ero alla fine del mio mandato parlamentare nella XIII legislatura, e avevo
in mente la mia esperienza di candidato prima e poi di deputato del collegio
n. 6 di Torino, un territorio ibrido, metà centro operaio col Lingotto metà
collina borghese, e in più una parrocchia cattolica, una chiesa valdese, una
moschea e una sinagoga, un microlaboratorio dei conflitti sociali che ora si
stanno dispiegando sotto i nostri occhi. La campagna elettorale mi aveva
messo a contatto con la solitudine e il bisogno di discutere dei meno e dei
più abbienti. Da parlamentare avevo verificato che quella solitudine aveva a
che fare con la fine della vita di partito, che ha lasciato un vuoto di sedi
di socializzazione: convinto che fosse mio dovere fare il deputato
«all'americana», mantenendo rapporti stretti col territorio, non trovavo mai
dove e come render conto ai miei elettori - una volta misi un'inserzione a
pagamento sulla Stampa e su Repubblica, «deputato del collegio n. 6 cerca
elettori cui rendere conto», e da lì partirono una serie di riunioni
autoorganizzate. Ecco, ho accettato di fare l'Unità con in testa questo
universo scheggiato e solitario che si aggrega e si disaggrega, e che mi
pareva potesse trovare voce e riferimento in un giornale. Non volevo fare
solo un giornale di sinistra - per questo c'eravate già voi e Repubblica - ,
volevo fare un giornale che rompesse la solitudine di molta gente della
sinistra, che parlasse chiaro con un linguaggio diverso dal politichese, che
usasse toni non omologhi a quelli di un giornalismo geneticamente reticente
com'è in gran parte il giornalismo italiano.
Il Lingotto e la collina, Cipputi e la borghesia torinese illuminata. Non
somiglia un po' al doppio profilo del lettorato dell'Unità, mezzo radical
mezzo zoccolo duro ex- Pci?
Non saprei. Noto che fra i lettori dell'Unità c'è una parte nostalgica, e
un'altra che viceversa si sente attratta dall'impronta nuova del giornale.
Nelle intenzioni mie e del condirettore Antonio Padellaro, poi, il tutto
doveva essere condito da un po' di umorismo, ma i fatti non ce lo hanno
consentito. Abbiamo vissuto, e viviamo, in un'Italia venata di tragicità, e
non credo di usare una parola eccessiva. E' tragica una figura come Bossi, è
tragico il cinismo di Berlusconi, e sono tragici anche il silenzio e le voci
sussurrate che dalla sinistra non arrivano alla periferia.
Quali voci sussurrate? Un'opposizione fatta di mezzi toni, vuoi dire?
Voglio dire che a me risulta incomprensibile che una sinistra che è stata al
governo debba comportarsi come se stesse al governo anche adesso che invece
sta all'opposizione. Mi ricordo quando Bob Kennedy si dimise da ministro
della giustizia: due giorni dopo era in California, alla testa di una marcia
di clandestini messicani raccoglitori di uva che lottavano per un contratto
inascoltati dai sindacati. Non aveva addosso la polvere dell'uomo di
governo, né del senatore garantito di New York, né della famiglia Kennedy.
Con quel gesto comunicò ai media che da lì in avanti non avrebbe fatto «l'ex
ministro»: un cambio netto di politica e di immagine, che oltretutto gli
giovò. I media si nutrono di questi dislivelli di immagine.
C'è questa felice continuità fra la tua esperienza americana e quella di
oggi? O piuttosto anche Furio Colombo ha curato un suo salto di immagine,
dal direttore dell'istituto italiano di cultura di New York che raccontava
con toni soft l'America degli anni 80 al direttore dell'Unità che fa
opposizione con toni forti al «regime» berlusconiano?
Beh, di salti d'immagine ne avevo già conosciuti, da deputato ero scomparso
dalla scena rispetto a quando scrivevo su Repubblica... Certo, c'è di mezzo
anche una questione di ruolo. Oggi Sergio Romano scrive in modo diverso, più
libero, rispetto a quando faceva l'ambasciatore: i ruoli contano, nella
vita. Adesso faccio un giornale politico, che deve comunicare e per
comunicare deve parlare chiaro. Non credo ai sottintesi né ai piccoli club.
La lotta politica ha le sue durezze, tanto più nei sistemi bipolari, dove se
sei a non sei b. Da Kerry non sentiremo mai dire, durante la campagna
elettorale: questa cosa potremmo farla insieme con Bush. E in Gran Bretagna,
quando il Guardian attacca Blair, nessuno l'accuserà di fare giornalismo
omicida...
...come con l'Unità ha fatto il Foglio, d'accordo. Antonio Padellaro, il tuo
condirettore, ha scritto di recente degli «avvelenatori di professione» che
ce l'hanno con voi. C'è un tiro incrociato del Foglio e del Riformista, o
sbaglio?
Il Foglio ne ha facoltà, è il suo ruolo naturale. Quanto al Riformista non
so che dirti, dovrei prima capire perché esiste e io non lo so. Se dovessi
spiegare che cos'è a un amico straniero, dovrei prima dire che è un giornale
di sinistra, poi che non lo è, poi che però crede di esserlo. Non so perché
ci attacchi, non credo che li abbiamo aggrediti noi per primi, ma non
garantisco di essere imparziale.
Prendiamola più alta. Al fondo della ruggine, non c'è il problema del
rapporto fra riformismo e radicalismo? Emanuele Macaluso ha scritto di
recente che il punto è sempre lì, in quelle due anime che il vecchio Pci
riusciva a tenere insieme mentre i Ds non ci riescono.
Posto così il problema è già più accettabile che come contrapposizione fra
politica da una parte e massimalismo dall'altra. L'accusa di massimalismo si
può agitare in un partito-stagno, non fra persone libere. Quanto al
riformismo, è una coperta che ognuno tira dalla parte sua. Nel mondo di oggi
non c'è sinistra che non sia riformista. Ma come? Se essere riformisti
significa tentare di fare delle riforme anche radicali restando all'interno
delle regole democratiche, mi sta bene. Il fatto è però che alla parola
«riformista» è stata data una coloritura moderata. E perché? Per quale
ragione il riformismo dovrebbe essere solo mite? Tanto più in un periodo
tragico - insisto - come quello in cui viviamo, sotto Berlusconi come sotto
Bush, il riformismo dovrebbe farsi drammaticamente netto e nitidamente
alternativo.
Giuliano Amato ti darebbe ragione, dice spesso che il riformismo deve
sapersi nutrire anche di radicalità.
Sì, lo dice, ma poi questo riformismo non lo ritrovo sulla scena politica. O
lo ritrovo frenato, attutito, con gli angoli smussati.
Caso Fassino, dopo la manifestazione del 20 marzo per la pace. L'incidente
con i Ds è chiuso?
Mi pare di sì. Domenica scorsa ho sentito dire per radio a Fassino cose
molto amichevoli sull'Unità, lui stesso rivendicava sentimenti di profonda
amicizia al di là dei dissensi. E naturalmente i sentimenti di amicizia
altrettanto profonda ci sono anche da parte mia.
E' vero? Nessuna traccia residua?
Sul piano personale è vero certamente. Siamo amici da sempre, Torino ci lega
da ben prima della mia candidatura al parlamento. Se c'è una cosa su cui non
ho dubbi è la sua passione politica, e se c'è una cosa di cui lui non dubita
è la mia mancanza di doppiezza. Dopodiché, i veri amici sanno anche fare
tesoro delle tracce dei loro conflitti.
Nel botta e risposta fra te e Anna Serafini, che dopo l'attacco a Fassino
nel corteo vi rimproverava di non essere stati abbastanza solidali con lui,
colpiva che lei difendesse la funzione dirigente in quanto tale, come se la
solidarietà degli intellettuali al Principe fosse in un certo senso
scontata, mentre tu rispondevi rivendicando l'autonomia del giornale e
sostenendo che alla fine l'Unità, con tutta la sua disomogeneità al partito,
«porta voti». Detto in altri termini: chi ha più in mano il gioco oggi, un
gruppo dirigente o un giornale, il linguaggio politico classico o quello
mediatico?
Buona domanda. Perfino il Foglio dimostra che fra un partito e un giornale è
il giornale che è più libero di muoversi e può permettersi gesti audaci
quando un partito dev'essere più prudente. Ben prima del Foglio, del resto,
questo l'ha detto a tutta la stampa e a tutti i partiti il manifesto,
dimostrando che va avanti solo chi sa comunicare, e che un giornale è una
forma della politica più agile di un partito. Immaginare ancora oggi che la
voce di un partito e la voce di un giornale possano andare a coincidenza,
significherebbe eliminare voci, canali, ritualità, gestualità diverse, che
tutte insieme fanno «la sinistra», e che è non solo inevitabile ma utile che
restino diverse.
Fra i Ds si dice anche che siete troppo tiepidi con la lista unica. Vero o
falso?
Le accuse sulle posizioni politiche vanno e vengono. Nel corso di questi
anni siamo stati: troppo attenti al correntone, troppo attenti a Cofferati,
troppo girotondini, e ora troppo tiepidi con la lista unica. Faccio presente
che tutte queste ragioni di divisione sono durate poco, nel tempo i fatti ci
hanno dato sempre ragione: ovvero, dopo molti scossoni, ci siamo ritrovati
vicini. Noi diamo voce a una folla eterogenea che vuole liberarsi di
Berlusconi. E il ventaglio di quelli che si vergognano di essere governati
da Berlusconi è molto vasto, va dagli ex militanti del Pci a una certa
borghesia che lavora nelle professioni e nelle imprese. L'Unità cerca di
stare in sintonia con questo sentimento di indignazione e vergogna, più che
con i perimetri dell'opposizione.
Ma è proprio questo il punto, l'Unità non fa troppo leva su questa
indignazione? Non è effettivamente un giornale troppo urlato?
No, e lo rivendico. «Giornale urlato» è una definizione - comprensibile -
della destra, fatta propria - non so perché - da una parte della sinistra.
Però c'è anche una parte della sinistra, anche non moderata, che non
digerisce qualche vostra inclinatura giustizialista. E che - penso alle
finezze di Marco Travaglio sul governo D'Alema - trova che talvolta dal
giustizialismo al qualunquismo il passo è breve.
Ogni cosa va situata nel contesto in cui accade. Finché in Italia resta al
governo la posizione di illegalità di Berlusconi e Previti, non è neanche
possibile spostare il discorso sulla magistratura e contro la magistratura.
Quanto a Travaglio, fuori dall'Unità ha fatto e scritto cose che non
condividiamo e gliel'abbiamo detto, dentro l'Unità difendiamo la sua e
l'altrui libertà di espressione. Ce n'è così poca oggi in Italia, basta
vedere ogni singola puntata di Porta a porta, trasmissione che giustamente
il Financial Times ha definito «un continuo spot elettorale per il suo
principale Berlusconi». Una trasmissione peronista, libera per finta e
seriamente di regime.
Pochi giorni fa hai scritto un pezzo molto duro contro The Passion,
definendolo addirittura pornografico e auspicando che venisse vietato ai
ragazzi. Non hai esagerato?
No. Anche David Denby, sul New Yorker, l'ha definito pornografico. Prima di
Giuliani, a New York sulla 42°c'era un mercato del porno dove la merce più
ricercata non erano i film di sesso, ma quelli che mostravano una violenza
estrema, se possibile con morte finale. Come nel film in questione. Il fatto
che il corpo torturato sia quello di Gesù ne sta facendo un grande successo
commerciale. E senza alcuna presa di posizione da parte della Chiesa.
Tu l'hai accusato però anche di antisemitismo.
Lo Stato di Israele l'ha proibito, tanto gli è parso patentemente
antisemita. Amos Luzzatto l'ha recensito per noi con desolata costernazione.
E il film sta avendo nei paesi arabi un preoccupante successo, che sembra
premiare le flagellazioni dell'islamismo fondamentalista.
Lasciamo perdere The Passion e, a proposito di Israele, torniamo all'Unità.
Io sono fra quelli che pensano che in Terra santa si scontrano due ragioni e
due torti. Però l'Unità ogni tanto non rischia di sporgersi troppo sulle
ragioni di Israele?
No. Ho orientato il giornale sul modello dell'iniziativa per la pace di
Ginevra. La quale dimostra che la pace è possibile, ma solo nella convivenza
fra due stati, per cui bisogna passare dallo slogan «liberare la Palestina»
a quello «fare lo Stato di Palestina». Dopo l'11 settembre c'è stato un
salto, non si può più guardare al conflitto mediorientale con gli stessi
occhi di prima. E bisogna sapere che nella lotta al terrorismo che usa le
bombe umane, i cittadini di Israele che vedono i loro bambini morire sugli
autobus stanno dalla stessa parte dei cittadini palestinesi che li vedono
morire nelle operazioni di rappresaglia.
Invece, con quali occhi consigli di guardare alle elezioni americane,
dall'Europa e dall'Italia?
Tenendo presente che la misura del cambiamento, negli Stati uniti, non è il
valore di Kerry come eventuale presidente, ma il valore della cacciata
eventuale di Bush. Se Kerry verrà eletto, passerà alla storia non per quello
che farà, ma per avere rimosso George W. Bush e i neoconservatori, «dei veri
rivoluzionari che agiscono al di fuori della legalità repubblicana», secondo
la definizione di Paul Krugman. Quell'asse di illegalità arriva all'Europa e
all'Italia. Spezzarlo riguarda gli americani quanto riguarda noi.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

 di sinistra, poi che non lo è, poi che però crede di esserlo.
Ahahah ... eccellente questa definizione!! :))

all'Italia. Spezzarlo riguarda gli americani quanto riguarda noi.
Detto da uno che ha definito Dean la vera e "credibile" alternativa a
Bush... Spero che Kerry si faccia al più presto una grattatina. Non
vorrei aggiungerlo alla lista di Cofferati, Correntone, girotondi...
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 restino diverse.
Esatto.
Ma qualcuno si è chiesto perché l'Unità è morta?
Perché da trent'anni ormai il Manifesto e soprattutto la Repubblica hanno
dimostrato che ha molto più successo il giornale-partito che il giornale di
partito, facendo dei giornali di massa (non certo roba che leggono solo gli
addetti ai lavori come "Il Foglio") esplicitamente politici.
Ha ancora senso un organo di partito? Perché l'Unità, pur non rispecchiando
fedelmente la linea dei DS, è il giornale di partito più letto in assoluto?
Un riformista direbbe che bisogna adattarsi ai tempi...
Lorenzo
--
Vivere è essere partigiano.
(Antonio Gramsci)

 era nascosto dietro un boschetto del parco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Un riformista direbbe che bisogna adattarsi ai tempi...
Ed in effetti si sente un po' la mancanza di riformisti senza virgolette.




Ma quelli stanno con Occhetto...


 Parlare del giornale Unità e parlate di 70 anni di storia non solo di un
giornale, l'Unità nasce sotto la prestigiosa firma di Gramsci e da li in poi
si conquista un posto fra la stampa di partito.
L'unità non ha mai cessato le pubblicazioni, le ha sospese a volte
rallentate ma anche nel più buio momento politico italiano a sempre detto
qualcosa a pochi o molti lettori, nella clandestinità a suggerito le parole
d'ordine del Partito, a incitato i compagni e i cittadini a battersi per la
libertà
Finita la guerra, intanto si succedevano i direttori, tutti più o meno
prestigiosi esponenti del partito, che potevano contare su i suggerimenti di
Togliatti, poi la grande invenzione copiata dai compagni francesi la
diffusione dell'Unità, la creazione degli amici dell'Unità che il partito
prese di petto in tutte le sue istanze e la diffusione domenicale gel
giornale fece un salto grandioso, è certo che un giornale di partito a gli
alti e bassi del partito che rappresenta, gli errori dell'Unità, Ingrao ne
cita alcuni come credere in tutto quello che non si vedeva della invasione
dell'Ungheria e Cecoslovacchia da parte dell' Armata rossa
ma come non credere a chi ti presenta dei compagni ungheresi appesi ai
lampioni, Non avere parlato della cacciata dei compagni del "Manifesto"
Ma era un giornale di partito.
Poi il partito, su disposizioni delle nuove generazioni di dirigenti che
sono nati e hanno studiato per dirigenti,  si scioglie e il tutto va a
puttana, a forza di vittorie ci ritroviamo con il culo per terra e guai ad
alzarlo.
Il giornale ha i peggiori direttori della sua storia, che poi si
trasformeranno nei peggiori dirigenti.
l'unica cosa buona e stato affidare l'Unità ad un  direttore che sia
apartitico faccia un buon giornale, si circondi di un buono staff e vada
avanti, tenendo conto si che dirige un giornale di sinistra e non un
giornale di partito che non c'è.
Esiste un feeling tra me e L'unità che ero stato costretto a rompere e sono
contento di averlo ripreso
Pomero





