Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il vecchio pacifismo e il nuovo passivismo

Il vecchio pacifismo e il nuovo passivismo
Inviato il Friday, 25 October @ 13:29:41 CEST di webmaster
 
 
 Leftorium scrive "Tutto l'egoismo che si nasconde nel pacismo dei
"senza se e senza ma"
L’ex presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro è salito sul
palcoscenico di un teatro per leggere l’articolo della nostra
Costituzione che ripudia la guerra. In un documento firmato da
centotrentuno parlamentari dell’opposizione, ispirato allo stesso
Scalfaro, si ripudia la guerra all’Iraq anche in caso di una
risoluzione Onu, «perché un tale deliberato non potrebbe trasformare
una scelta sbagliata in una scelta giusta». Riecheggia sempre più
spesso nelle nostre piazze uno slogan nobilissimo: «Mai più guerre».
Bisogna stare attenti a bollare tutto questo pacifismo integrale come
vieto anti-americanismo. Sarebbe per esempio difficile iscrivere in
questa categoria Scalfaro, soprattutto per chi se lo ricorda scelbiano
nei ’50. 
Il fatto è che la caduta del Muro ha cambiato anche la natura del
movimento pacifista: una volta era filosovietico, ora è no-global. 
Unisce sinistre radicali e cristiani radicali. E’ un fenomeno del
tutto nuovo, che non si può fronteggiare con gli argomenti polemici
della guerra fredda. La critica che gli va mossa deve piuttosto
riguardare l’implicita carica di egoismo che vi è contenuta. Sì,
egoismo. Perché quando si dice «mai più guerre» si intende mai più
guerre che ci coinvolgano. Se poi qualcun altro, lontano da noi, la
guerra la fa o la subisce, se scannano gli albanesi del Kosovo o i
curdi dell’Iraq o i bianchi dello Zimbabwe, questo movimento non si
muove, per la semplice ragione che non ha da offrire una soluzione, se
non un generico ricorso 
alle armi della diplomazia. Più che pacifismo, tale posizione andrebbe
definita passivismo. Un atteggiamento di chiusura di fronte alle sfide
del mondo globale paragonabile a quella di un Bovè che rifiuta la 
globalizzazione in nome della protezione dei contadini francesi. Ad
essa andrebbe contrapposto un nuovo internazionalismo, interventista e
globale, che non arretra di fronte alla responsabilità storica
dell’Occidente: mettere fine alle guerre altrui usando la persuasione,
la potenza economica, e quando serve la forza militare. Ogni guerra 
andrebbe razionalmente giudicata così: quando sarà finita, avremo un
mondo migliore? In Kosovo e in Afghanistan la risposta della storia è
stata sì. Spetta alla comunità internazionale rispondere ora alla
stessa domanda per l’Iraq. 
Il resto non è un’obiezione politica, ma obiezione di coscienza. 
Nota: Editoriale da Il Riformista" 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 Nota: Editoriale da Il Riformista"
Ah ... ora capisco! Mancava proprio un giornale come questo per la
sinistra!!!
h.

sinistra!!!
Puoi dirlo forte.
-- 
l'infinito attuale č la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 definita passivismo.  
un simile post ti varra' la qualifica di pallonaro del ng. 
Speriamo che anche qualcun'altro ti fara' notare le panzane che hai
scritto. Egoismo? i pacifisti sono per dare poteri all'Onu per far
risolvere le crisi attraverso la mediazione e NON ATTRAVERSO I
BOMBARDAMENTI, "caro" il pallonarriformista leftorium
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sinistra!!!
sempre piu' ovvio da dove arrivano i "piccioli" per questo semiquotidiano?
(i fighetta si riposano il sabato e domenica... )


 Nota: Editoriale da Il Riformista" 
Dunque, come dicono dopo le partite, proviamo a fare un commento a 
caldo.
Da quello che gentilmente riporti, mi pare di aver capito che le prime 
mosse del "Riformista" siano state:
1) Visita di cortesia (vendita porta a porta?) a Palazzo Grazioli, 
perche' in fondo il diavolo nell'intimita' non e' cosi' brutto come lo 
si dipinge
2) Duro attacco a Cofferati
3) Critica ai girotondi
4) Duro attacco ai pacifisti
Niente male come inizio, siamo fiduciosi nell'avvenire. Qualcuno mi 
potrebbe magari spiegare in quale remoto senso codesto giornale si 
definisce di sinistra?
Ciao
Socius

 definisce di sinistra?
E perche' il "trasformista" del ng secondo te ? Non vedi che accomuna
fascisti e talebani ai comunisti?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

BOMBARDAMENTI,
Tu sai bene perche i pacifisti vogliono dare ampi poteri all'ONU vero?
Perche conoscono il suo lassismo e l'incapacita' di intervenire in
modo pronto ed adeguato.
Purtroppo in questa guerra contro il terrore l'occidente e' diviso e
ognuno tende ciecamente a difendere i propri interessi del momento
mentre gli estremisti islamici lavorano incessantemente per portare
avanti il proprio progetto di distruzione usando come arma il
garantismo dell'occidente e i suoi nemici interni.
La pace non si ottiene senza pagarne un prezzo, questo prezzo i
cosidetti pacifisti non lo vogliono pagare, negandosi il diritto alla
sicurezza e alla difesa.
Se e' vero che un popolo deve conoscere la paura prima di reagire io
credo che questo momento non sia cosi lontano come si potrebbe
credere, e allora ognuno dovra' prendersi le proprie responsabilita' e
dovra' pagare per l'inganno verso la propria gente.

 credere
??????????????????

BOMBARDAMENTI, "caro" il pallonarriformista leftorium
I pacifisti sono per l'ONU... :)))) Ma se dite che non accettate le
sue risoluzioni se contemplano l'opzione militare?
La stragande maggioranza dei pacifisti è EGOISTA pensa al suo
quietovivere e se ne importa altamente di quello che succede agli
altri. Pima di tutto la pace... seee la vostra.



E allora? Nessuno dei tre a niente a che spartire con la democrazia e
la libertà. Presenta un solo paese a regime comunista, fascista o
talebano, democratico se ne sei capace. Ovviamente su questo pianeta.


definisce di sinistra?
Non si definisce di sinistra. Si definisce riformista. Purtroppo la
sinistra che piace a te č una sinistra conservatrice (che č
minoritaria tanto nei Ds tanto nell'Ulivo). E' ovvio che il
conservatorismo, ovunque questa si annidi,a destra o sinistra, č
l'alterego del riformismo. Perciň abbiate almeno un po' di onestŕ
intellettuale, io non dico che voi non siete di sinistra, dico che
siete conservatori di sinistra.  
Io sono un riformista di sinistra, ho un'idea della sinistra che č
diversa dalla vostra, cerco di confrontarla nelle sedi proprie
(diciamo politiche, partitiche ecc) o come questa. Alla fine, con
buona pace di Cofferati, le idee diverse si "pesano", una vince
l'altra perde. Normalmente, chi perde aspetta l'occasione della
rivincita, incalza nelle sedi proprie chi ha vinto cercado di trovare
una posizione che possa soddisfarlo ma non ricorre MAI ad insulse
derive per ribaltare ciň che č stato sancito democraticamente.
Ovviamente per accettare questo bisogna essere degli autentici
democratici. Questo vale per il governo del paese, per le strategie
dell'Ulivo, per la linea dei Ds.
-- 
l'infinito attuale č la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 Non si definisce di sinistra. Si definisce riformista. 
Ah ecco. Pero' mi pareva di aver letto che qualcuno giorni fa parlava di 
un nuovo giornale di sinistra. Boh, mi saro' sbagliato io...
Ciao
Socius 

 talebano, democratico se ne sei capace. Ovviamente su questo pianeta.
ignorante, studia la storia del PCI.


 talebano, democratico se ne sei capace. Ovviamente su questo pianeta.
La Cecoslovacchia durante Dubcek, o l'URSS durante Gorbacev. Il fatto che
siano durate poco non significa che non fossero democratiche. E qualche
altro esempio si potrebbe fare.

 
Ci mancava un altro volpone....
Chissà se sapremo un giorno cosa s'intende x ignoranza. Non conoscere
la storia leggendo i bigini contenuti in qualche sacchetto delle
patatine??....
Mr. X

 talebano, democratico se ne sei capace. 
Una volta che pensasse prima di scrivere.....o forse l'ha fatto.....
Mr. X

 Una volta che pensasse prima di scrivere.....o forse l'ha fatto.....
no coglione, non mi e' sfuggita la frase, ma lui accumunava tutti i fascisti
e talebani a tutti i comunisti anche a quelli italiani. Capito, coglione,
cosa e' sfuggito a te?
S.
P.s.: Pomero... hai visto cosa e' sfuggito a leftorium ? "Nessuno dei tre a
niente a che spartire" e poi osa pure farti delle correzioni.


 patatine??....
COGLIONE, pensi che tutti si formino come hai fatto tu con il tuo sacchetto
di patatine?


cosa e' sfuggito a te?
Allora sei di coccio!
la domanda riguardava un regime esistente o che e' esistito, non
situazioni teoriche ed inesistenti


^E allora? Nessuno dei tre a niente a che spartire con la democrazia e
la libertŕ.


altro esempio si potrebbe fare.
Si hai dimenticato la Comune di Parigi... :)) Nella Cecoslovacchia di
Dubcek poteva esserci un'altro partito diciamo liberista,
filoccidentale, che avesse nel suo programma l'uscita dal patto di
Varsavia e il supermento dell'economia collettivista con quella
capitalista?
Idem per l'Urss gorbacioviana? Per ottenere questo (o qualcosa che
assomigli a questo, se penso all'attuale Russia) si dovuto aspettare
prima l'implosione di quei regimi.

un nuovo giornale di sinistra. Boh, mi saro' sbagliato io...
Il giornale vuole una sinistra riformista e non conservatrice. tutto
qui. Tu vuoi l'esatto contrario.

niente a che spartire" e poi osa pure farti delle correzioni.
 Errare è umano perseverare è sergiatico :)

ignorante, studia la storia del PCI.
E tu quella del comunismo... L'Italia grazie a Dio non č mai stata un
regime comunista!