Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Questione radicale e questione toscana

Questione radicale e questione toscana
di Piero Sansonetti
I n vista delle elezioni regionali di aprile stanno affacciandosi sulla 
scena due questioni che possono sembrare secondarie ma invece sono molto 
importanti. La questione radicale e la questione toscana. Non c' entrano 
quasi nulla, nel merito, l'una con l'altra, tutte e due però hanno parecchio 
a che fare con l'idea che si ha di democrazia e di politica.
Iniziamo dalla questione radicale, che è molto semplice (quella toscana 
invece è assai complicata). Le cose stanno così. Il partito radicale, con 
attuale legge elettorale maggioritaria, ha scarse possibilità di ottenere un 
risultato elettorale significativo, e cioè di mandare suoi rappresentanti 
nei consigli regionali e l'anno prossimo in Parlamento. Allora propone ai 
due poli - cioè ai detentori "esclusivi" della possibilità di eleggere i 
rappresentanti del popolo - un accordo elettorale. Sui programmi? No, sui 
programmi è impossibile, perché i radicali hanno una linea politica 
alternativa sia ai programmi e ai principi della destra si a quelli della 
sinistra. Per questo sono fuori dei poli e vogliono restare fuori. E allora 
che accordo è? E' un accordo - chiamiamolo così- "di ospitalità". Si 
ospitano i radicali nelle proprie liste per rendere possibile a loro di 
avere una rappresentanza nelle istituzioni. Perché lo si fa? Perché si 
ritiene il partito radicale un partito importante, ricco di idee, di valori, 
di cose da dire, protagonista di tanti epiche e fondamentali battaglie per i 
diritti civili, e quindi si giudica "incompleta" una democrazia che non dia 
diritto di rappresentanza ai radicali.
Su questa base, su questo semplice e alto principio di "tolleranza attiva", 
il centrosinistra può aprirsi ai radicali e accettarli nel proprio 
schieramento. Senza per questo rinunciare alla contrapposizione acerrima 
verso la linea politica dei radicali sull'Iraq, sulla guerra, sullo statuto 
dei lavoratori, sulla legga trenta, e su moltissimi altri argomenti.
Al margine di questa posizione c'è considerazione che non può essere 
cancellata. Più che una considerazione è una domanda: perché i radicali sono 
sempre stati così appassionati nella battaglia per la legge elettorale 
maggioritaria, che tra i suoi moltissimi difetti ha quello di escludere il 
loro partito e le loro idee dalla possibilità di una via limpidissima alla 
rappresentanza parlamentare? Resta lì la domanda, insieme al dubbio che il 
sistema proporzionale sia decisamente migliore, e più civile, e più moderno, 
e più democratico del sistema maggioritario, che è sempre un po' arrogante e 
un po' autoritario.
La conferma di questa considerazione viene dalla questione Toscana. Cosa è 
successo in Toscana? Che il centrosinistra ha deciso di escludere 
"Rifondazione comunista" dalla alleanza. La Toscana - salvo ripensamenti 
dell'ultimo minuto - sarà l'unica regione italiana nella quale i partiti del 
centrosinistra e "Rifondazione" si presenteranno con liste contrapposte. 
Perché? Per disaccordi sul programma? No. Per incompatibilità ideologica? 
No. Per le bizze di "Rifondazione" che non vuole il presidente diessino 
Martini? No. E allora perché? Perché il centrosinistra ha fatto i conti e ha 
stabilito che non gli conviene la lista unitaria. I conti sono questi: la 
legge stabilisce che lo schieramento che vince le elezioni (anche con la 
sola maggioranza relativa, cioè per esempio con il 47 o il 48 per cento dei 
voti) ottiene il 60 per cento dei seggi in consiglio. Dunque ottiene un 
ricco premio di maggioranza (è un po' come la legge truffa, quella del '53 
che portò alla sconfitta di De Gasperi). Se però uno schieramento ottiene il 
60 per cento dei voti, o più, non ha nessun premio di maggioranza. Siccome 
tutto lascia pensare che il centrosinistra, senza "Rifondazione", otterrà 
comunque più voti del centrodestra, e dunque eleggerà Martini e si 
assicurerà il 60 per cento dei seggi in consiglio regionale, e siccome tutto 
lascia pensare che, con "Rifondazione", il centrosinistra supererà il 60 per 
cento dei voti, e dunque non avrà il premio di maggioranza, allora il 
centrosinistra ha deciso di rompere l'alleanza con "Rifondazione".
Affermando questo principio: ci si allea con "Rifondazione" se è 
indispensabile, altrimenti si va da soli. Sulla base di quale idea della 
politica si è realizzata questa posizione del centrosinistra toscano? L'idea 
che la politica è pura tecnica elettorale, priva di progetti, priva di 
valori, priva di qualunque forma di lealtà, di senso dell'alleanza, di 
responsabilità nazionale. Quale affidamento politico può dare agli elettori 
una forza che si dimostra, in modo così misero, opportunista e priva di 
prospettive? E poi c'è un ultima domanda. I vertici nazionali del 
centrosinistra avalleranno questa posizione del centrosinistra toscano? Non 
farebbero una gran figura.
Piero Sansonetti
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 

            Strani questi komunisti: sono cosě pignoli che in ogni problema cercano il
pelo nell'uovo. E quando l'hanno trovato, gettano l'uovo e si mangiano il
pelo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Visto c'è arrivato pure Sansonetti...
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it





 pelo.
Considerazione molto pignola

   49 - Per avere finalmente riforme vere e radicali
Il regime italiano si è cristallizzato in una serie di equilibri precari che
gli permettono di sopravvivere solo se nulla cambia. Ogni movimento brusco,
ogni cambiamento può provocare il crollo di tutta una costruzione
pasticciata, priva di basi morali e storiche e puntellata solo
dall'applicazione di leggi liberticide e repressive e da una massa di
parassiti mantenuti dal sistema. E una situazione molto simile a quella
degli ultimi anni dell'Unione Sovietica che in più rispetto alla repubblica
italiana aveva anche una notevole forza militare, un passato storico e
residue pulsioni ideali. La storia ci insegna che per effettuare cambiamenti
di qualche portata si devono sfruttare (o provocare) avvenimenti traumatici
e rivoluzionari. Questi non significano necessariamente esplosioni di
violenza o azioni sanguinarie: si possono effettuare radicali cambiamenti
anche in forma pacifica e democratica. La già citata dissoluzione
dell'Impero Sovietico, la rivoluzione gandhiana, le cadute dei regimi
dittatoriali della penisola iberica, la fine dell'apartheid in Sudafrica e
la riunificazione tedesca sono altrettanti esempi di come grandi
sconvolgimenti politici, sociali e culturali possano avvenire in forma
sostanzialmente non-violenta. Oggi i nostri popoli vivono in una condizione
di grande costrizione economica, di repressione politica e di colonialismo
etno-culturale all'interno di strutture politiche obsolete, antiquate e
corrotte. Non servono più false promesse o ridicoli palliativi: tutto questo
può essere mutato solo con un cambiamento risolutivo come quello
dell'indipendenza della Padania e della creazione di una nuova e moderna
Comunità di popoli federati.
