Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Potere al popolo o ai magistrati?

Hanno chiuso gli occhi con i manifestanti violenti, prendendosela
invece
con i poliziotti
Potere al popolo o ai magistrati?
Brigandì: i giudici
non possono schierarsi con una parte politica
di Matteo Brigandì -
Consigliere Regionale Lega Nord Piemont
 
La Costituzione del 1948, pur
nata nel delicato momento storico del dopoguerra, non è stata influenzata
dagli eventi bellici, ma ha posto una serie di regole civili e
condivisibili che devono essere modificate non perché superate ma perché le
istituzioni - e soprattutto gli organi costituzionali - hanno imparato a
barare sulle medesime. Seguendo strade istituzionali e politiche, hanno
imparato a invadere i terreni altrui. La magistratura ha invaso la
politica, senza però rinunciare a lamentarsi di essere stata invasa dalla
politica, a discapito della propria autonomia. Il legiferante dei palazzi
romani, dal canto suo, cerca di invadere il potere amministrativo. E adesso
le Regioni, pur correttamente previste dal Costituente, non avendo
coscienza di sé, o ricercano l’assistenzialismo o tentano di acquisire
maggiore potere a seconda delle singole convenienze: questuando allo Stato
più denaro quando ne hanno bisogno, oppure reclamando a gran voce
un’autonomia che può o potrebbe rasentare l’indipendenza. Senza rendersi
conto che la devolution propone un assetto federale dello Stato, nel quale
le Regioni, pur avendo un elevato livello di autonomia, fanno parte
comunque dello stesso Stato, anzi, ne sono la spina dorsale. In questa
confusione istituzionale, trovano largo spazio i “furbi”, che con grande
abilità riescono a difendere gli interessi di bottega. I fenomeni per così
dire più evidenti sono sotto gli occhi di tutti e quindi tutti avvertono
che c’è qualcosa che non funziona: ciascuno di noi sa e capisce che a
Napoli, nel marzo 2001, in occasione del Global Forum sull’“e-governement”,
i no global hanno avuto scontri con le Forze di Polizia. Tutti capiscono
bene che le due parti si trovavano in piazza per motivi diversi: gli uni
esprimevano legittimamente il loro pensiero ed illegittimamente si
scontravano con la Polizia, gli altri adempivano al loro dovere ed erano
comandati lì per difendere lo Stato. Quello che stride non è tanto - o non
solo - l’incriminazione di singoli poliziotti che hanno forse ecceduto, ma
la messa sotto indagine dell’intera operazione di polizia. Dovevano forse,
i poliziotti, valutare l’ordine che gli era stato impartito e trasgredirlo?
La domanda è puramente retorica. A ciò si aggiunga che la magistratura di
Milano, in una situazione giuridica identica e di fronte all’aggressione,
in una sede della Lega Nord, contro Bossi e parlamentari leghisti, ben si è
guardata dal valutare un’impostazione giuridica di questo tipo. Ma c’è un
fatto che stride ancor più, e cioè che la magistratura, con i suoi potenti
mezzi, sia riuscita a individuare poliziotti, certamente senza precedenti
penali, il cui dovere è difendere lo Stato, e li abbia messi in galera nel
timore che loro, i poliziotti, all’interno delle caserme, potessero
mettersi d’accordo e architettare per una difesa comune. La stessa
valutazione non è però stata fatta nei confronti dei manifestanti, come se
costoro, dei quali non si conoscono i precedenti penali, non potessero
incontrarsi in una qualunque piazza per difesa comune. È facile dire
«lasciamo che la magistratura compia i suoi accertamenti» e ancora più
semplice è affermarlo per quei partiti politici che in campagna elettorale
hanno ottenuto che il nome di magistrati eccellenti non candidati
comparisse sotto il proprio simbolo. Si è letto sulla cronaca di un
quotidiano torinese che il giudice Maurizio Laudi, rappresentante locale
dell’Anm, Associazione Nazionale Magistrati, promuove dibattiti con il
manifesto obiettivo di rivolgersi alla gente. Tale fatto, per chi non è
costituzionalista, può passare inosservato: potrebbe apparire del tutto
normale che un organismo sindacale si rivolga alla gente per difendere il
diritto costituzionale dell’indipendenza della magistratura, diritto
costituzionale pacificamente riconosciuto dalla Carta del 1948 e da tutte
le forze politiche come un valore. Sarebbe lungo spiegare che
l’indipendenza della magistratura per la Costituzione, per la Lega Nord e,
in generale, per tutti i partiti di governo, significa una magistratura
senza padroni, che applichi la legge e che a questa sia sottoposta, nel
rispetto dei dettami della Costituzione. Per taluno, invece, indipendenza
può significare arbitrio e libertà di usare il potere dello Stato a favore
di chi a ciascun magistrato pare e, quindi, anche a favore di talune forze
politiche piuttosto - o, meglio, contro - altre. Ci limitiamo quindi a
spiegare e a domandarci qual è il significato giuridico e politico di un
magistrato - o, meglio, dell’associazione sindacale dei magistrati, e cioè
dell’unico organo che formalmente li rappresenta - che “vuol parlare alla
gente”. La Costituzione dice che i giudici “pronunciano in nome del popolo
italiano” e che sono sottoposti soltanto alla legge. Se così è, la
magistratura non dovrebbe avere interesse a ricercare il consenso della
gente perché la forza e il vigore del proprio potere deriva direttamente
dalla Costituzione e dalla legge e quindi legittimamente la magistratura
pronuncia le proprie sentenze, ordinanze e decreti, e le pronuncia, in uno
Stato democratico, nel nome del popolo italiano. Di più. La magistratura
non deve rivolgersi alla gente perché così facendo corre il rischio di
deviare le posizioni dei singoli cittadini orientandoli da una parte o
dall’altra e, quindi, intervenendo a monte della formazione delle leggi. In
altri termini, se il giudice si rivolge al cittadino fa sì che questi,
scegliendo il proprio politico, faccia produrre delle leggi come volute dai
giudici e poi da questi applicate. In sostanza, i giudici vogliono
inserirsi nel processo di produzione delle norme alle quali sono
sottoposti, creando così un potere trasversale ed incostituzionale. La
magistratura, proprio in virtù del potere che le viene conferito
dall’autorità della legge e non dal consenso popolare, non può e non deve
cercare di modificare il consenso popolare. È evidente quindi che con
queste iniziative la magistratura, che è potere autonomo dello Stato, mina
la propria autonomia, poiché la pone in discussione sottoponendola al
popolo. Orbene, in uno Stato democratico il potere politico, l’autorità di
governo, il potere discrezionale di fare una cosa piuttosto che un’altra,
spetta al popolo. Nessuno dunque si meravigli, nessuno gridi allo scandalo:
occorre accettare le regole del popolo. Quando la magistratura non ritiene
sufficiente l’autorità conferita dalla Costituzione e dalla legge, quando
non si ritiene sufficientemente garantita dalla legge al punto di
rivolgersi direttamente al popolo, dovrà attenersi al pensiero del popolo,
il quale, come sovrano, potrà e dovrà decidere quali magistrati vuole e
cosa la magistratura debba fare. Plaudiamo quindi all’iniziativa dell’Anm,
che così facendo contraddice se stessa e viene alle nostre tesi. I tempi
sono dunque maturi perché sia la gente a decidere. Luciano Violante, che
rappresenta, nella politica giudiziaria del nostro Paese, una colonna
portante di un certo modo di intendere la magistratura, ha detto che
l’obbligatorietà dell’azione penale non esiste più in concreto. Ciò
significa che oggi è la magistratura a decidere quali processi celebrare e
quali no: questo significa poter decidere quali imputati debbano essere
processati e quali no. Se così è, a decidere chi deve fare il giudice e se
debba perseguire un falso in bilancio piuttosto che uno stupro o una
rapina, dovrà essere il popolo. * consigliere regionale Lega Nord Piemont
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it



