Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: "Fassino medico senza bisturi" di Enzo Bettiza

Le difficoltà dei Ds
Fassino medico senza bisturi
22 novembre 2001, La Stampa
di Enzo Bettiza
Per disegnare con qualche chiarezza Piero Fassino non basta descrivere l'
ambiente della sinistra postcomunista italiana in cui, più ancora che nel
vecchio Pci torinese, la sua figura allampanata ha assunto via via sempre
più spessore e vigore politico. E' il più vasto ambiente internazionale che
va messo a fuoco alle spalle di un uomo
che, mentre crollavano muri e ideologie fallaci, ha saputo fronteggiare con
nitore d'atteggiamenti le dure novità che emergevano dall'Est e in
particolare dai Balcani.
Il pacato, riflessivo, un po' esangue Fassino le ha sempre affrontate da
socialdemocratico occidentale, non temendo di affiancarsi a Blair e a
Schroeder nella necessità estrema di accettare la guerra contro le guerre.
La sua ascesa al vertice di un corpo politico ancora ambiguo, ancora
schizoide, che per carità di partito ha rifiutato di mettere ai voti una
mozione sul conflitto in Afghanistan, assume perciò un significato d'urto:
direi quasi di promettente urto terapeutico.
Il ruolo che Fassino dovrà svolgere fra enormi difficoltà sarà, più che
quello d'un segretario di partito, di un medico e forse addirittura chirurgo
di un organismo malato la cui bassa pressione è ormai scesa al 16 per cento.
Sembra quindi propiziatorio il fatto che la sua nomina sia coincisa da un
lato con gli ultimi fuochi in Afghanistan, dall'altro con il rafforzamento
della democrazia
rappresentativa e della pace postbellica nel Kosovo, due eventi
relativamente lontani nello spazio ma intimamente legati nello spirito del
tempo. Fassino, che ha avuto preminenti responsabilità di politica estera
nel partito e nel governo D'Alema, sa benissimo di essere diventato il capo
di «una mostruosa Penelope bicefala» (Cesare Salvi) dove non tutti, forse la
metà, hanno condiviso e condividono le sue eloquenti posizioni sulle guerre
balcaniche e sulla guerra contro il terrorismo in Afghanistan.
Sa perciò quello che dovrebbe fare per gratificare di un'autentica salute
socialdemocratica un partito che fino a ieri, pur aderendo
all'internazionale socialista, ha preferito darsi tutti i nomi e soprannomi
possibili fuorché quello di socialdemocratico. Ancora oggi una semantica
vasellinacea, poco nitida, cerca di offuscare le chiare lettere
dell'aborrita parola eretica. Si preferisce insistere sul vago termine di
«riformismo», che sembra adattarsi meglio alle cangianti stagioni del
travaglio postcomunista, e che al limite potrebbe andar bene come etichetta
modernista perfino all'ala più liberale di Forza Italia.
Sotto tali ambiguità nominalistiche, si nasconde la difficoltà vera: quella
di dare al partito, assieme al nome, anche un'autentica e univoca politica
socialdemocratica,
un progetto e una prospettiva socialdemocratici per l'Italia e per l'Europa,
ben distinti e più duraturi delle effimere coalizioni di transizione che si
confondono ora coi ramoscelli dell'Ulivo ora coi petali della Margherita.
Quindi Fassino sa anche quello che non può fare. Sa che, almeno per ora,
dovrà agire più coi polpastrelli del medico generico che col bisturi del
chirurgo. Se la sua linea internazionale è stata
ed è alquanto chiara, quella nazionale resta non a caso precaria nella
diagnosi e nella terapia. Per esempio, nel discorso d'investitura, ha
evitato di spiegare come e perché l'antagonista principale, Berlusconi, sia
riuscito a plebiscitare più della metà del Paese espellendo diessini e
ulivisti dal governo all'opposizione.
La delegittimazione dell'avversario ha prevalso, nei silenzi di Fassino e
nelle battute di D'Alema, sull'analisi e la comprensione autocritica del
successo dell'avversario.
Blair non ha sprezzato il thatcherismo ma si è confrontato democraticamente
con esso, cercando di superarlo nella modernità e perfino, col decisionismo
antiterroristico, nella cattura del consenso conservatore. Sarà in
definitiva capace Fassino di disincagliare la sua maggioranza politica
«riformista» dai ricatti della minoranza sociale che oggi, al seguito di
Cofferati, è però maggioranza movimentista nelle piazze e nei cortei? Sarà
capace di rischiare, magari con un taglio, la perdita di qualche peso
zavorrato a sinistra per guadagnare qualcosa di più al centro per ora
confiscato dai cascami della Dc e dai rutelliani? Fassino si dispiace che il
nostro Forattini continui a raffigurarlo in ossa scheletriche.
Io gli auguro di diventare uno scheletro di ferro nel nome di una vigorosa e
autonoma social-democrazia italiana.

Fassino medico senza bisturi
Fassino non è medico, è un becchino, il becchino del funerale dei ds,
prossimo venturo.

 prossimo venturo.
Una persona realmente democratica, non si augura il collasso
dell'opposizione.
Benchè io non voti Cdl, anche in caso di vittoria dell'Ulivo non mi
augurerei lo sfaldamento dell'opposizione di centrodestra.

 ha scritto nel messaggio
news:9tk4ok$el8$1...@nreadb.inwind.it...

Il fatto è che noi siamo democratici, ma le strade che state imboccando vi
portano all'incidente mortale.
saluti gianc


wrote:

Siamo sui gruppi di politica, è folklore locale, neppur'io mi auguro
il collasso di quei babbei di ds, sperando almeno che si rigenerino,
sostituendo integralmente quella dirigenza, compreso ombra della
morte, che li ha portati al collasso.

 Fassino medico senza bisturi
Vorrei vedere Fassino anche con il bisturi, il paziente morirebbe prima di
paura, si troverebbe davanti il quinto cavaliere dell'apocalisse, che io
battezzerei come la sepoltura.
saluti gianc



Ah ah ah
Buona.

 confiscato dai cascami della Dc e dai rutelliani?
Ci mancherebbe solo questo. In una colazione di centrosinistra, il partito
di sinistra deve preoccuparsi di fornire risposte intelligenti al popolo di
sinistra, non di competere sullo stesso terreno con l'alleato di centro. E'
a quest'ultimo che spetta competere al centro, nel terreno dell'avversario
di centrodestra.
C'è tanto di quello spazio, a sinistra, per una sintesi intelligente dei
tanti bisogni radicali (chi ha letto Agnes Heller capisce) che l'ultima cosa
della quale (nell'Italia di oggi) i socialisti debbono preoccuparsi è il
centro.
Il partito onnivoro è finito, anche se Bettiza non se ne accorge, o fa
finta.

 morte, che li ha portati al collasso.
manetones, mi stupisco di te!!!!!!!!!!!!!!
Leggiti il thread "Il congresso inutile": Matteo dice che il Pci ha salvato
la democrazia italiana e tu (e gli altri democratici) non dici nulla???????

 finta.
Bettiza ha ragione, se non si pesca al centro, non si potrà mai arrivare al
25%.


wrote:

Quelli manco mi leggono, ci siamo già affrontati a suo tempo e è
finita a tarellate e insulti, non è possibile dialogare con quelli,
sono proprio questi rappresentanti zoccolo duro dei ds, che io agogno
vedere cambiati e spariti.
Comunque sul ruolo storico del pci, ci sarebbe da riempire volumi (e è
stato fatto); il ruolo che svolse il vecchio partito comunista, fu nei
fatti il blocco della democrazia, per l' occasione e le azioni che
derivò la dc, sia dalla politica mondiale dei blocchi contrapposti,
sia per le specificità proprie del partito comunista nazionale. Si
pensò addirittura a suo tempo a una collusione segreta a livello
usa-urss e locale tra dc-pci, per controllare le sorti e i destini del
mondo, vedi certo habermass. Parlare del pci, dei suoi ruoli dei suoi
segreti, non finiresti più, seguendo in questo tutta la storia dei
segreti italianid el dopoguerra, non solo quelli comunisti.
Altra tesi del ruolo di questo partito nel nostro paese, fu del
controllore delle masse popolari, in funzione dei trattati di yalta e
dello statu quo mondiale, propugnata dall' improvviso abbandono nel
1949 (?) del governo da parte del pci, che da allora non vi rientrò
più.
Mia convintissima opinione, per quanto si possa dire e contraddire, è
che questo partito avrebbe potuto tranquillamente essere sostituito
nell' opera di cui continuano a vantarsi, da un altro grande partito
di sinistra, socialista o socialdemocratico, di cui ne avrebbe svolto
la funzione molto meglio e forse saremmo giunti a un' alternanza o
cambiamento di governo molto prima del 1994.
In sintesi, quello che avrebbero fatto, sarebbe stato fatto molto
meglio da altri e non avremmo avuto un blocco democratico (non assenza
di democrazia), come dal 1948 al 1992.

 sia per le specificità proprie del partito comunista nazionale.
Certo, il discorso sarebbe infinito, ma una cosa è certa: i militanti
comunisti non avrebbero dovuto piangere per 40 anni e parlare di democrazia
bloccata: se la democrazia è stata bloccata è stata per colpa loro che non
hanno abbandonato il comunismo a favore della socialdemocrazia.
Nel 1956 la sinistra tedesca ha abbandonato il comunismo per la
socialdemocrazia ed è nata l'alternanza, in Italia ci hanno messo 45 anni in
più...


Concordo, in un piano in cui si poteva rinnovare al completo gli
amministatori e sostituirli con personaggi più affidabili, non
compromessi e coinvolti con marxismo stalinista e rivoluzionarismo
bolscevico, l' italia avrebbe percorso una strada ben diversa.
Dicono di essersi contrapposti alla dc per 50 anni, ma ne sono sempre
stati la stampella. Un esempio fu anche il loro primo 'grande
riformatore' enrico berlinguer, che alle elezioni del 1976, nel
periodo della più grave crisi della dc, il suo partito raccolse una
valanga di voti, di protesta e per dare il colpo di grazia ai
democristiani, mai troppo amati in italia. Il segno era evidente, gli
elettori avevano richiesto in modo chiaro un cambiamento totale, in
modo democratico e fidandosi delle già dichiarazioni di allora che il
pci era ormai socialdemocratico (che novità al giorno d'oggi). Orbene
cosa fecero in nostri simpatici compagni? Tenendo in alta
considerazione le preferenze ottenute in pratica appoggiarono la dc in
un fantomatico sogno di 'compromesso storico' che nessuno ha mai
capito bene cosa fosse. Gli effetti furono che grazie all' appoggio di
berlinguer e del suo partito, la dc riuscì comunque a formare un
governo con rosicata maggioranza, con l' appoggio esterno degli idioti
del pci, che ottennero solo calcioni e da allora un irreversibile
declino elettorale, fenomeno che recentemente li ha posti veramente in
crisi. La dc ottenne quasi sempre i loro voti, opposizione in pratica
in quella legislatura non vi fu, i biancofiore risucirono a
riassestarsi e a riprendere fiato e elettori, i quali avevano notato
l' inaffidabilità e ignoranza dei compagni in fatto di politica.
Quella lezione i babbei non la capirono allora, neppure adesso
capiscono perchè sono stati sonoramente bastonati alle ultime elezioni
e sono praticamente allo sbando, senza rappresentanti e senza idee.
Continuano a blaterare dell'idiozia che pervade l' elettorato,
allucinato dalla potenza mediatica di berlusconi e non hanno ancora
compreso che sono stati defenestrati perchè hanno governato male e
hanno tradito la fiducia del loro elettorato per le promesse che erano
state fatte (i tre governi ombra d'alema-amato). sono convinti che la
realtà siano gli  asfittici programmi che elaborano nelle loro
sezioni, sostenuti e indottrinati dalla loro ideologia e dai loro
testi sacri. Se non si scrollano di dosso quello, prevedo per loro due
legislature e poi spariranno.
Comunque contenti loro, gli altri sono più contenti.

 più...
Non è che sarebbe bene che studiassi un po' di storia?
Nel dopoguerra, nella Germania federale, non c'è mai stato un partito
comunista: era praticamente fuori legge.
In Italia c'erano il PCI, il PSI e il PSDI. Se il PCI prendeva più voti, di
chi è la colpa? E se il PSI, con falce e martello e libro, prendeva il
doppio dei voti del PSDI, che è sempre stato al governo, di chi è la colpa?
Se con un terzo dei voti degli italiani non si va al governo, e con un
quinto sì, la colpa è dei troppi voti?
Molti, di quei 12 milioni di italiani che votavano PCI sono ancora vivi:
vuoi che si suicidino tutti, o preferisci chiedergli perché l'hanno fatto?
T'assicuro che Marx non c'entra, e che Stalin è morto nel '53 e c'entra
ancora meno. Forse gli era passata la paura che i comunisti gli togliessero
la casa e gli statalizzassero la bottega. Chissà come mai.
E comunque studia un po' di storia: nel '56 è successo ben altro, e in
Germania, prima dell'alternanza, c'è stata la grosse coalition. Ma, a te,
penso che quest'ultima espressione non dica niente.

 vera egemonia in una coalizione.
E perché mai si dovrebbe esercitare egemonia?
L'ha comandato il medico, o bisogna tornare al PCI?

Orbene, vedo che oggi pure tu ti sei travestito da intellettuale… Cosi
sul modello di Geronimo (alias Paolo Cirino Pomicino) dalle colonne
del foglio aziendale vorresti impartirci una duplice lezione. Quella
storica e quella politica. Confutare le tue tesi, per la verità, è un
giochino facile facile che persino un ragazzino delle scuole medie
saprebbe controbattere. 
Sono sorpreso tuttavia che il buon Hamlet ti abbia dato corda e che
non si sia reso conto della pochezza e della fallacità delle tue (???)
constatazioni. Scimmiottare Ferrara non significa per forza saperlo
imitare.
Veniamo a dimostrare quanto siano false e risibili le tue
osservazioni. 
Tu dici che nel 76 il PCI poteva, sfruttando una crisi  a tuo dire la
più grave (???) della Dc, andare al governo. Forse non conosci bene la
matematica ma per avere una maggioranza parlamentare devi avere il
50+1% dei seggi. Mi spiegheresti mio Adornato dei poveri, pardon dei
servi, come sarebbe stata strutturata questa fantomatica maggioranza
del PCI? Ricorderai, se il Foglio non lo fa… te lo ricordo io, che
proprio per l'impossibilità non solo programmatica ma anche numerica
"l'alternativa di sinistra" era improponibile. 
Il compromesso storico ricordi in quale emergenza sociale, politica ed
economica nacque? Mai sentito parlare di terrorismo? Mai sentito
parlare di stragismo? Allora, probabilmente, non ricordi, ( più
probabilmente non sai) che fu anche proposta sull'onda degli
avvenimenti cileni la cosiddetta "Alternativa democratica", cioè il
governo delle tre grandi forze che nascevano dalla Resistenza. Dc,
Pci, Psi.
La tua ignoranza traspare in tutta la sa evidenza quando dici: "Gli
effetti furono che grazie all'appoggio di Berlinguer e del suo
partito, la Dc riuscì comunque a formare un governo con rosicata
maggioranza, con l' appoggio esterno degli idioti del Pci, che
ottennero solo calcioni e da allora un irreversibile declino
elettorale". 
Quanto tempo è durato il compromesso storico? Meno di un anno. La Dc
si sarebbe rinforza? E'allora perché nacque il pentapartito? 
Altra bugia poi sul declino elettorale. Sai chi prese più voti di
tutti nelle elezioni dell'84? Il PCI. 
Il resto è stupida propaganda da portiere con stanza ammobiliata a
Milano 2
Accontentati degli slogan  (meno tasse x tutti, pensioni + dignitose,
città + sicure… e altre panzane del genere) che il tuo leader liftato
ti ha dato a bere e che puntualmente non ha mantenuto.
Contento tu…

 saprebbe controbattere.
Hai dimenticato che, nel periodo nel quale il PCI è stato nella maggioranza
sono state approvate: la riforma sanitaria, la riforma con democratizzazione
della scuola e dell'università, la riforma del regime dei suoli con
sburocratizzazione di molte pratiche edilizie, e qualcos'altro che, andando
a memoria, non ricordo. Tutte riforme chiuse in tanti cassetti da almeno
trent'anni.
Inoltre sono stati dati colpi decisivi al terrorismo, che i destri di oggi
ricordano solo strumentalmente.
Il bisogno di falsificare completamente la storia vissuta dalla maggior
parte degli italiani viventi, cioè quelli che hanno da 40 anni in su, la
dice lunga su quello che questa destra ci prospetta.
A furia di ripetere mille volte una bugia, diventa verità: il gran bugiardo
lo sa bene, e lo spiega ogni giorno ai suoi adepti.

 L'ha comandato il medico, o bisogna tornare al PCI?
O si esercita una egemonia oppure l'egemonia la esercita qualcun'altro.

 quinto sě, la colpa č dei troppi voti?
La colpa č del Pci che non ha mai abbandonato il comunismo.
Quanti anni ancora ci vorranno per capire che un partito che aveva come
modello un paese dittatoriale non poteva andare al governo in Italia?
Non poteva andarci per il bene dell'Italia.
Questa č la visione dei democratici, poi, se tu hai una visione comunista, o
comunque non democratica, č tutto un altro discorso.
Si, il comunismo č stato tutto tranne che democratico. I comunisti avevano
quel modello da perseguire, ergo non erano dei veri democratici.

 imitare.
Nel post a cui ho risposto io, non si parlava di compromesso storico.
Comunque non è il caso di insabbiarsi nella discussione sul compromesso
storico.
Semplificando e sintetizzando al massimo la storia del Pci, alcune
considerazioni sono obbligatorie.
Non ha senso esaltare al massimo i piccoli meriti del Pci (come fa Matteo).
Perchè quei meriti sono stati ben poca cosa, se confrontati con tutto
l'impianto dottrinario del Pci.
Il Pci è stato un partito talmnte legato a un paese dittatoriale chiamato
Unione Sovietica, che è stato creato (1921) poco dopo la nascita dell'Unione
Sovietica ed è morto appena era evidente che l'Unione sovietica aveva le ore
contate.
Che senso ha cercare di esaltare i piccoli meriti del Pci quando esso ha
avuto come modello un paese vergognoso?
Se l'avvento del fascismo poteva giustificare in parte la protezione
sovietica, essa era ingiustificabile dopo il 1946.
Se poi qualcuno volesse affermare che l'Unione Sovietica non era così male,
allora significa che è molto lontano da una visione democratica, si vada a
leggere Salamov...

 degli ultimi 50 anni?
Io non sono stato filosovietico neanche un giorno, in tutta la mia vita.
Tu, piuttosto, faresti bene a mettere in ordine gli appunti e le date, che
in storia prenderesti 3. Chissà, se qualcuno ti domandasse chi erano i
"carristi" nel PSI, e i "kabulisti" nel PCI, o come ha fatto uno stalinista
a diventare il più amato Presidente della Repubblica, cosa saresti capace di
rispondere.

 ha scritto

Tertium non datur?

 boss di quel partito)
Io posso fare autocritiche per errori e ritardi dei cinque anni di governo,
tipo essere arrivati fuori tempo massimo nella riforma dei cicli scolastici,
consentendo alla destra di non farla decollare e di inventarsi l'anno più
incasinato per la scuola pubblica (e ciononostante continua la fuga dalle
scuole private).
Posso fare autocritica perché non si illustra abbastanza e non si usa
abbastanza la riforma federalista appena entrata in vigore, e che è legge
fondamentale dello stato.
Ma che io faccia autocritica per cose consegnate alla storia, e falsificate
da qualche imbecille in mala fede, te lo puoi scordare.
Tanto per essere chiari: io sono sempre stato dalla parte di Bruto, e contro
Marcantonio, e, checché ne pensi Shakespeare, non cambio idea. E' una cosa
che ha un senso, per la politica di oggi? Io credo di no, come credo non
abbia molto senso un giudizio morale o politico su Talleyrand, o sullo
schiavismo di Jefferson.
Dimenticavo: alle elementari preferivo Annibale Barca a Scipione l'Africano.
Debbo fare autocritica?
Fatti un po' l'esame di coscienza tu, che come liberale sei un po' scadente,
ed hai dimenticato i tuoi amici Franco e Salazar ed i simpaticissimi
colonnelli greci.

 l'impianto dottrinario del Pci.
Tu hai letto, per esempio, "Gli intellettuali" e le "Note su Machiavelli" di
Gramsci?
L'"impianto dottrinario" del PCI è lì. Sono meditazioni di uno che era in
galera in Italia, non vengono dall'estero come credi tu, o come ti fa
credere il padrone della tua ideologia.
E se vuoi studia la vita di Sandro Pertini, i suoi impianti dottrinari, e
spiegati perché, quando l'Italia era ancora un paese liberaldemocratico e
non una dittatura mediatica, è stato il Presidente della Repubblica più
amato.

leggere Salamov...
Hai dimenticato Solzenicyn... tuttavia non credo che ti debba fare
alcuna recensione di autori statunitensi che criticano con altrettanta
amarezza il modello americano e l'american dream...
waku waku, Leftorium

 colonnelli greci.
Vergognati a citarmi Franco e Salazar!
Io sono sempre stato contrario a qualsiasi dittatura, a differenza di alcuni
individui che avevano 2 pesi, uno per le dittature di destra e uno per le
dittature di sinistra.

 rispondere.
Anche se tu studiassi tutti i libri del mondo non riusciresti a falsificare
e/o a sminuire le tragedie che i regimi comunisti hanno fatto nel Novecento.

 amarezza il modello americano e l'american dream...
Ecco tornato il doppiopesismo.
Gli autori americani, a differenza di Salamov e Solzenicyn, non sono mai
stati messi nei campi di concentramento.
Non fare paragoni che non stanno in piedi, per cortesia.
Con la morte nel cuore, sto iniziando a pensare che hanno ragione quelli che
pensano che ormai il tempo per diventare riformisti è scaduto.

 Tertium non datur?
Mi sembra proprio che "tertium non datur", almeno sul piano culturale [mai
letto un certo Gramsci?].
Non credi che il centrosinistra abbia perso le elezioni proprio perchè si è
fatto sommergere dall'egemonia televisiva-culturale della Casa delle
Libertà Dalle Regole?
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 70 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Inaugurata una nuova e luminosa era di libertà: finalmente
giudicati e pregiudicati giudicano i giudici.  ;-))

 Tertium non datur?
Esatto, tertium non datur.

 Libertà Dalle Regole?
No, il centrosinistra ha perso perchè ha deluso gli italiani nella scorsa
legislatura.

Siamo sui gruppi di politica, è folklore locale
CUT
Esatto sei su un gruppo di politica. Domanda che ci fai tu qua?
waku waku, Leftorium

saluti gianc
waku waku, Leftorium

 non doveva aver nulla a che vedere con i paesi dittatoriali.
Scusa, voglio farti una sola domanda: bisognava averci a che fare con la
Spagna di Franco, con il Portogallo di salazar, con la Grecia dei
colonnelli, con la Cuba di Batista, col Cile di Pinochet, con l'Haiti di
Papà Doc, etc.,?


 nella scorsa legislatura.
Questa è una tua rispettabilissima opinione, non la mia.


 ha scritto nel messaggio
news:9tqukc$bol$1...@nreada.inwind.it...

Io non mi ci provo neanche. Ma per te, a quanto pare, quelle greche,
spagnole, portoghesi, vietnamite, cilene, sudafricane ecc. non sono
tragedie.
Ammetto che, quando il mondo era diviso in due, una parte non era fatta da
boy scout un po' statalisti. Ma neanche dall'altra c'erano solo giovani
marmotte.
In Italia abbiamo avuto fortuna e c'è andata bene. Ma l'opposizione
democratica, della quale faceva parte il PCI, ha almeno altrettanti meriti
che i governanti. Senza quell'opposizione somiglieremmo molto all'Argentina,
altro fulgido esempio del bene assoluto.
E ora basta. A cercare di liberare dai dogmi un troll, mi sono stufato. In
un paese libero, anche gli analfabeti monocoli hanno diritto di vivere. Ma
non è obbligatorio nè prenderli sul serio, nè dirgli cose serie.

 non è obbligatorio nè prenderli sul serio, nè dirgli cose serie.
Sei tu, e altre persone del newsgroup che volete vivere in un mondo ovattato
in cui il comunismo, dopotutto, non è stato male.
Quando i Ds finiranno, ti spiegherà il perchè.

 Questa è una tua rispettabilissima opinione, non la mia.
Bene, allora secondo te gli italiani erano intelligenti nel 1996 e stupidi
nel 2001?