Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Giovanni Berlinguer: «Io, "ultroneo", che difendo l'unità del partito»

Giovanni Berlinguer: «Io, "ultroneo", che difendo l'unità del partito»
di Natalia Lombardo
 Scusi Berlinguer, lei si sente «ultroneo»? Così Massimo D'Alema ha definito
la corrente di «Aprile» in un'assemblea Ds prima del voto in Parlamento sull
'invio degli aplini. «Evidentemente D'Alema ci considera degli immigrati».
Giovanni Berlinguer sfoglia il vocabolario della Treccani e trova la parola:
«"Ultroneo: termine giuridico di origine tardo latina. Significa: estraneo,
superfluo, non pertinente". Come gli immigrati, insomma...».
Allora Berlinguer, D'Alema dice: avete vinto, sappiate incassare... «Aprile»
ha portato la direzione del partito sulle sue posizioni?
«Partiamo dai fatti. "Aprile" ha dato un contributo fondamentale a formulare
una mozione sulla guerra in Iraq che è stata approvata da tutte le
componenti dell'Ulivo. Poi, al comitato direttivo Ds del 30 settembre,
abbiamo approvato insieme agli altri un orientamento sul voto per l'
Afghanistan, proposto a nome della segreteria da Minniti, ex sottosegreatrio
alla difesa: confermare l'impegno alla missione Isaf dell'Onu, per un
sostegno, anche militare, agli auti umanitari; e una critica all'invio degli
alpini come forza di combattimento per sostituire i militari inglesi che si
sarebbero trasferiti nel teatro di guerra in Iraq».
Quindi era un doppio no?
«Questo impegno era coerente con il voto dato dal centrosinistra l'anno
scorso. In quella riunione c'è stata solo l'obiezione di Ranieri. D'Alema,
che ora si sente imbarazzato e a disagio, era lì, seduto dietro di me, ma
non ha detto niente».
Avrebbe potuto parlare lì, invece di accusarvi dopo? Però ha votato secondo
la scelta del partito.
«Registo i fatti: ora dice, avete vinto... Ma se c'è qualcuno che ha vinto,
sia nella mozione per il no alla guerra in Iraq, sia nel voto sull'
Afghanistan, non è una corrente, ma è l'unità del partito e, nel caso dell'
Iraq, l'unità dell'Ulivo».
Come fa a parlare di unità, oggi?
«Oggi, nel suo complesso, i Ds sono più uniti di un anno fa. La commissione
sul programma, presieduta da Trentin, ha approvato una parte essenziale: sul
lavoro, l'ambiente, la politica europea. E soprattutto i Ds, oggi, hanno un
rapporto più stretto con tutti i movimenti che hanno contribuito al
risveglio della democrazia in Italia, dopo la disfatta, e ad erodere il
consenso a Berlusconi. Dai movimenti sindacali, ai girotondi, sulla
giustizia, i No Global. Adesso la Quercia è un interlucutore, un anno fa era
considerato un avversario, sei mesi fa un soggetto passivo».
C'è chi accusa Fassino di aver ceduto alle pressioni della minoranza Ds; l'
area liberal al Senato ha votato a favore dell'invio degli alpini. Parlare
di unità non è un eufemismo?
«È un obiettivo e deve restare tale. Non voglio cadere nel perverso gioco al
massacro partito dopo il voto del 2001: un rimpallo di responsabilità fra i
dirigenti».
C'è chi accusa Fassino di aver ceduto alle pressioni della minoranza. Pensa
che Fassino avrebbe scelto anche un'altra posizione, sull'Afghanistan, ma
non abbia voluto dividere il partito?
«Tenere unito il partito è il compito primario del segretario. E lui cerca
di svolgerlo nel miglior modo possibile. L'idea di un Fassino trascinato da
noi è caricaturale. Credo che gli spostamenti di linea politica, o meglio,
gli aggiornamenti sostanziali rispetto alle decisioni di Pesaro, derivino da
vari fattori».
Quali?
«Prima di tutto da una diversa caratterizzazione degli altri interlocutori:
Berlusconi ha svelato a tutti un volto autoritario e la pervicacia nel
difendere se stesso e nell'accusare la giustizia, e con una politica
economica antipopolare; dall'altro lato Bush, che si muove su una linea
opposta a quella che, dopo l'11 settembre, aveva raccolto adesioni in tutto
il mondo e ora pretende di essere lui a decidere e vuole scatenare la prima,
ma non ultima, guerra preventiva. Secondo fattore: in Italia sono nati
grandi movimenti che prima erano critici verso la politica e i partiti, ma
poi, come si è visto il 14 settembre, hanno ritrovato un dialogo con i
partiti. Il terzo elemento è una maturazione interna ai Ds, che ora viene
stravolta».
In che senso?
«Leggo sui giornali che noi vorremmo "stravincere", che vorremmo un
ribaltone, imporre a tutti i costi un cambio di linea nel Ds. Ma al
direttivo del 30 settembre abbiamo chiesto un confronto nel partito sul
programma. E lì ho anche detto che si potrebbe avviare un percorso, fino a
una guida unitaria del partito».
Superare lo schema di Pesaro, con maggioranza e minoranza?
«Certo, ma non con un accordo di potere, quanto con una convergenza sul
programma, accompagnata da dissensi espliciti quando l'unione non è
possibile. Credo che questo sia un contributo effettivo. Ci dicono, come si
può unire l'Ulivo se i Ds sono divisi? Ecco, capovolgiamo: unire i Ds per
contribuire di più all'unità di uno schieramento più ampio delle forze del
centrosinistra».
Macaluso, Debenedetti, propongono un congresso straordinario. Pensa si debba
ridiscutere l'assetto della Quercia?
«Non parlo di una diversa ripartizione dei posti. Per me è assurdo parlare
oggi di un altro congresso prima di due anni. Sono diversivi e scorciatoie
per evitare le scelte da fare subito, possibilimente insieme».
Però, se i pesi nel partito son cambiati forse è giusto ridiscutere.
«È già stato deciso di confrontarsi con le novità nella conferenza
porgrammatica Ds. E le novità sono tante, a partire dall'inversione di
tendenza rispetto alla caduta dei governi socialdemocratici in Europa, in
Svezia, in Germania, forse in Brasile... Perché la Svezia ha vinto pur
dicendo: non meno tasse ma servizi migliori; o in Germania Schroder e Fisher
hanno vinto puntando sulla pace, sull'ambiente e sul lavoro. In Brasile,
Lula, forse vincerà con un programma che si può dire di centrosinistra. E
Jospin ha perso perché ha attenuato la carica riformatrice. Queste novità
sono una sfida a ognuno di noi, non a una parte dei Ds. E guai se restassimo
prigionieri di uno schieramento uscito dal congresso di Pesaro e che ora dev
'essere riconsiderato, in funzione delle esigenze nazionali e dei compiti
internazionali. Mi sembra di vedere in molti un atteggiamento da ancien
combattent... dei reduci che rivendicano la purezza di idee che hanno
guidato certe battaglie. Ma non si accorgono che nel maggio 2001 siamo stati
sconfitti, e che oggi la situazione è cambiata? L'espressione tipica è:
rivendicare il profilo riformista dei Ds».
Contrapposta al massimalismo che viene attribuito ad «Aprile» e ai
movimenti.
«Già. Ma lo slogan più forte del 14 settembre era: la Costituzione è uguale
per tutti. È uno slogan minimalista, altro che massimalista. È il minimo che
che si possa chiedere. Perché riformisti lo siamo tutti, dato che molti
decenni fa abbiamo negato l'idea di raggiungere il potere per via
rivoluzionaria... Insomma, si rispettino le interpretazioni diverse del
riformismo, e non sia uno scudo per evitare di entrare nel merito delle
scelte e dei programmi».
Ci sarà un confronto duro, nel partito. Aprile punta ad arrivare a una
gestione più collettiva, o a una fusione delle posizioni?
«Ho parlato di un processo tendente a una maggiore unità, sulla base di una
discussione sul programma, che dovrebbe essere avviata nel seminario
nazionale convocato il 25, 26, 27 ottobre».
Come giudica la scelta di Rutelli: voler trovare una posizione unitaria
sapendo che le posizioni erano inconciliabili è stato un azzardo o una
volontà di spaccare tutto?
«È stata una scelta incauta. Rutelli e i capigruppo hanno convocato un'
assemblea dei parlamentari dell'Ulivo senza una preparazione, e senza
partire dalla mozione unitaria sulla guerra, pretendendo di decidere a colpi
di maggioranza. Così è stato fatto un gran danno, prima di tutto al rapporto
con i cittadini, poi alle relazioni interne all'Ulivo».
Insomma, l'Ulivo è morto giovedì a Montecitorio?
«L'esigenza di una alleanza di centrosinistra più ampia possibile è vitale
per l'Italia. Sarebbe irresponsabile andare avanti con una somma di partiti,
o peggio, un Ulivo formato da tre partiti: Ds, Margherita e Sdi. Non solo
esluderebbe altre forze, ma le frizioni interne non sarebbero minori. E poi,
tutti hanno parlato di aprire ai movimenti, personalità, forze culturali e
delle lotte civili. Ma non si è visto niente».
Chiti e Franceschini non stavano studiando la rinascita dei circoli dell'
Ulivo, diffusi sul territorio, aperti a movimenti e associazioni?
«Appunto. Puntare a una maggiore democrazia nell'alleanza. Altrimenti
decidono solo i vertici, per di più sempre le stesse persone. Il dramma è
che tutto ciò accade mentre Berlusconi perde consensi».
Un'occasione persa?
«Sì, e non dura all'infinito. I consensi persi vanno solo in minima parte
all'opposizione. Molti restano sospesi, criticano il governo ma non
capiscono cosa vogliono, perché nessuno glielo dice. Tutti declamano: non
basta la protesta, ma non ce n'è uno che abbia presentato una proposta. Il
14 settembre la piazza ha parlato con una voce unica, e poi in Parlamento
vanno in scena la discordia, il particolarismo, le ambizioni personali, gli
interrogativi sul proprio futuro politico. Tutto ciò provoca sdegno nei
cittadini. Si è parlato di costituente dell'Ulivo, si faccia, ma aprendosi e
proponendo una traccia e un'idea di maggiore unità, con il rispetto per le
posizioni altrui».
Piero Fassino ha proposto un'assemblea dei parlamentari della coalizione,
Verdi e Pdci vorrebbero coinvolgere subito anche Di Pietro e Rifondazione.
Che ne pensa?
«Sono d'accordo, perché se Di Pietro non ha parlamentari, è il benvenuto. Il
rapporto con Rifondazione va instaurato anche per definire, con urgenza, le
proposte sulla Finanziaria, che avanti, mentre noi ci laceriamo. E
manteniamo l'allarme sulla guerra in Iraq. Insomma è bene tenere aperta la
strada ad un ampliamento della coalizione. Sennò le elezioni vanno come nel
2001... Ci sono idee, in altre forze della sinistra, con le quali ci si può
confrontare».
Rutelli, secondo lei, dovrebbe fare un passo indietro nell'Ulivo?
«La guida dell'Ulivo dev'essere riconoscibile come tale da tutti, a partire
dall'opinione pubblica. Ora non c'è».
Nell'Ulivo, come nei Ds, c'è il problema della convivenza fra diversi modi
di essere. Come si fa?
«Vedo più unità nelle dichiarazioni di maggiore peso, più disponibilità ad
aprire ai movimenti».
Si riferisce alla segreteria della Quercia?
«Sì, ma anche alle federazioni, alle Regioni, il partito, insomma. Mi
preoccupano, invece, le tendenze centrifughe».
Di chi parla?
«L'allarme maggiore è nel sentire la "comunicazione ultimativa" del
presidente Ds: si dice pronto a fare qualiasi cosa gli si chieda, basta che
si agisca subito, "altrimenti mi unirò all'assemblea del gruppo di Artemide"
. Ecco, è la prima volta che un presidente di partito parla di aderire a un
altro gruppo di parlamentari. Credo che il chiarimento di cui parla si pone
soprattutto per lui».
Pomero da
l'Unità on-line

Giovanni Berlinguer: «Io, "ultroneo", che difendo l'unità del partito»
Ultroneo... bella! Difende l'unità del partito? Si riferisce al
giornale?
-- 
Saluti a  tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©

 'invio degli aplini. 
Vedo che D'Alema ha colto uno dei problemi chiave della sinistra, la 
scarsa capacita' di comunicare chiaramente con i cittadini, e sta 
correndo ai ripari :-)
Ciao
Socius