Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Prodi e giovani

al quesito: 
"In Italia non ci si diverte piu': I giovani preferiscono Berlino".
aggiungo:
o qualcosa di peggio......... che per decenza non evoco.
Il perche' e' subito detto: gli uomini ed a maggior ragione i giovani
hanno bisogno di solidi punti di riferimento, che un tempo potevano
essere famiglia, fede, patria, amicizia, risparmio - di un qualcosa
nell'oggi, per averlo con qualche compenso un domani. Demoliti questi
portali dell'umano esistere, il giovane, dopo Berlino  potra' puntare
su Londra, New York, Pechino, ma sara' sempre e comunque un andar 
senza approdo.
- Origin: Si puo' vivere senza un perche' ma non si puo' vivere senza
un per cosa.     
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

                40 - Per liberarci da tutte le pantegane di regime
Dietro all'unità e ai suoi simboli retorici, ma anche dietro alle leggi
liberticide e fasciste che vengono applicate contro chi propugna le
autonomie si nascondono tutti gli intrallazzi e gli affari più loschi
imbastiti da una classe politica fatta di vecchie pantegane. Sarnuel Johnson
diceva che "il patriottismo è l'ultima difesa dei mascalzoni" e tale
definizione si attaglia perfettamente all'attuale situazione italiana che
vede gruppi di potere ambigui, sodalizi mafiosi, maneggioni curiali e
parassiti di partito e di sindacato, tutti uniti nel difendere la sacralità
dell'unità d'Italia e per sventolare il tricolore. L'indipendenza della
Padania dovrà anche significare un radicale rinnovo della classe dirigente e
una drastica contrazione dei poteri affidati a politici e burocrati. La
Padania avrà una struttura federale basata su comunità organiche che
controlleranno le poche attribuzioni rimaste ai poteri pubblici ai livelli
più bassi possibili, dove il controllo democratico del popolo sarà più
facile e immediato e dove sarà più difficile ripristinare il sistema
corrotto e costoso che è diventato la norma nella repubblica italiana
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/





                   Federalismo ed Europa nel pensiero di Alain de Benoist
Dialogare con Alain de Benoist è un’esperienza formativa per chi crede, come
il sottoscritto, che la politica abbia oramai divorziato dalle idee. Il
sessantenne filosofo francese incarna il tipo umano del ribelle che però non
si estranea dalla società, ma che vi partecipa al fine di attivare modalità
che la possano mettere in cortocircuito. Nel suo sguardo si legge l’apertura
e la disponibilità verso l’altro, atteggiamenti poco inclini a numerosi
professoroni, da anni asserviti al pensiero unico. De Benoist, definito
ancora oggi, a sproposito, come l’ideologo della “Nuova Destra”, esperienza
metapolitica terminata qualche lustro fa, ha una visione del mondo avversa
ad ogni tipo di dispotismo, auspicando la conservazione delle differenze
culturali tra i popoli poiché queste rappresentano la ricchezza del mondo.
Egli afferma il primato della politica sull’economia e denuncia come gli
effetti dell’omologazione nelle società liberali, le riconducano ad una
specie di “totalitarismo dal volto umano”. De Benoist, sostenendo che la
politica sia chiamata a rinascere partendo dalla base, riprende con stile il
pensiero del Federalismo integrale.
Professore, la Francia è lo stato giacobino per eccellenza. Come prende
forma nella Sua persona la riflessione federalista?
«La Francia ha in effetti una vecchia tradizione giacobina, che non comincia
però con la Rivoluzione: la tendenza alla centralizzazione, a spese dei
poteri locali, è stata largamente avviata sotto l’Ancien Régime, la
Rivoluzione non ha fatto altro che radicalizzarla. Questa tradizione è
collegata alle modalità di formazione della nazione francese, la quale è
nata dall’espansione progressiva d’un nucleo centrale, associata alla messa
in atto d’un mercato nazionale e d’uno spazio giuridico unificato. Al
contempo, non va dimenticato che ci sono sempre state resistenze alla
centralizzazione, specialmente da parte della nobiltà, ma anche da parte
degli strati popolari. Tutta una corrente di pensiero, che va da Henry de
Boulainvilliers a Tocqueville, ha denunciato con forza il giacobinismo.
Nelle province periferiche, con tratti più marcati, i regionalismi e le
autonomie si sono mantenute sino ai giorni nostri. Nel XIX secolo, uomini di
sinistra come Proudhon, di destra come il giovane Maurras e, soprattutto, il
giovane Barrès hanno richiesto esplicitamente il Federalismo.
Personalmente, sono giunto al Federalismo a causa d’una spontanea simpatia
per i movimenti regionalisti (bretoni, normanni, fiamminghi, alsaziani,
corsi, baschi, ecc.), provata fin dalla mia gioventù, e per la derivante
riflessione di filosofia politica. Il Federalismo mi è apparso come il solo
sistema politico capace di conciliare l’uno e il molteplice, vale a dire gli
imperativi in apparenza contraddittori dell’unità, necessaria alla
decisione, e della libertà, necessaria al mantenimento delle diversità. Ma
ho anche subìto l’influenza d’un certo numero d’autori come Paul Sérant e
Thierry Maulnier, che scrissero negli anni Sessanta Le XXe siècle
fédéraliste, come Robert Aron, il quale fece parte dei “non-conformisti
degli Anni 30” e non smise di difendere le idee di Georges Sorel e il
socialismo associativo - solidale francese, come Alexandre Marc, direttore
di L’Europe en formation e teorico del Federalismo integrale, ecc.».
La democrazia rappresentativa contemporanea ha in sé il rischio di non
rappresentare nessuno, tanto meno il popolo. Cosa ne pensa?
«La crisi della rappresentanza affligge oggigiorno tutte le democrazie
liberali. L’indebolimento dello Stato-nazione, il quale, come ho detto
sovente, è divenuto, in una volta, troppo grande per rispondere alle
aspettative quotidiane della gente e troppo piccolo per far fronte alle
problematiche che si sviluppano oramai su scala planetaria, ha avuto per
conseguenza la rottura di ogni legame sociale (lo Stato non è più produttore
di socialità) e una frattura, sempre più accentuata, tra la classe politica
e i cittadini. Quest’ultimi allora tendono a rifugiarsi nell’astensione o a
votare per i partiti di pura protesta, i quali non rappresentano forze
costruttive. È possibile rimediare a questa situazione soltanto ponendo in
essere una democrazia partecipativa su tutti i livelli che, a partire dalla
base, permette a ciascun cittadino di partecipare alle vicende pubbliche».
Esiste, pertanto, secondo lei, il problema della sovranità?
«Il problema della sovranità è un altro problema. Nell’ottica giacobina
dello Stato-nazione, la sovranità è definita, sin dai tempi di Jean Bodin,
come una nozione “indivisibile”: l’autorità sovrana è un’autorità alla quale
non si potrà per definizione assegnare limiti. Una simile sovranità ha
autorità su tutto, e tutto tende naturalmente al despotismo. Il Federalismo
non rigetta in nessun modo la nozione della sovranità, ma ne dà un’altra
definizione. La sovranità non è indivisibile, ma è ripartita secondo il
principio di sussidiarietà o della sufficiente competenza. Il potere sovrano
non è un potere assoluto, rappresenta solamente il potere situato al livello
più elevato e dove il campo di decisione è più esteso, quello che interviene
solo quando i poteri locali, ai livelli inferiori, non sono in grado di
risolvere i problemi presentatisi».
Johannes Althusius, uno dei primi pensatori federalisti, sosteneva che il
sociale andasse costruito partendo dalla prima forma associativa, la
famiglia, per poi concretizzarsi in comuni, province e regioni. Oggigiorno,
è possibile adottare questa modalità?
«Dare nuova vitalità alle famiglie è certamente una delle condizioni per
ricreare un legame sociale, perché la famiglia è uno dei luoghi
d’apprendimento della socialità, dello stare insieme. Ma io credo che c’è un
grave errore nel considerare la società globale come un sistema di
“bambole-matrioska” dove si potrà passare, senza una vera rottura, dalla
famiglia ai comuni e alle regioni. Questo errore è stato costantemente
commesso da autori, generalmente di destra, che hanno assimilato la società
globale a una grande famiglia (aventi spesso come scopo l’annettere la
sovranità ad un padre di famiglia, di cui gli stessi soggetti sarebbero i
“figli”). La famiglia dona valore alla dimensione privata dell’esistenza, i
comuni e le regioni alla vita pubblica. I modelli relazionali dentro la
famiglia sono rappresentati da un legame, tra genitori e figli, che è
fondamentalmente differente dallo stesso che esiste in seno ad una società
politica. Disconoscere la differenza naturale tra la dimensione privata e la
dimensione pubblica dell’esistenza umana rischia di condurre, sia a un
totalitarismo che sottomette alla politica tutti gli aspetti della vita
privata, sia all’inverso cioè ad un liberalismo che mira alla
“privatizzazione” generalizzata delle vicende pubbliche».
Preso atto di questi rischi, appare però evidente come l’odierna società sia
composta da individui atomizzati, slegati uno dall’altro. Vede la
possibilità della nascita di un nuovo modello antropologico?
«Noi viviamo infatti un’epoca in cui l’individualismo intacca le cose più
alte, ma in cui allo stesso tempo, e potrebbe essere per compensazione, si
vedono nascere e svilupparsi spontaneamente nuove forme associative simili
quali le “tribù”, le comunità, le reti, ecc. Il vero problema è attinente
alla colonizzazione degli spiriti attraverso l’immaginario economico e
mercantile. Il modello antropologico dominante è quello d’un uomo
esclusivamente preoccupato di massimizzare il suo miglior interesse, vale a
dire in generale di raggiungere una quantità sempre più grande d’oggetti
consumati. Il messaggio implicito dei mass-media rende l’idea che le
felicità sia sinonimo di consumo. Questo modello è tanto descrittivo quanto
normativo: legittima a sua volta il materialismo pratico e l’idea che il
comportamento egoistico sia il comportamento più normale che ci sia. In
quest’ottica, il legame sociale si scioglie immancabilmente, perché l’altro
appare prima di tutto come un rivale in un tessuto sociale trasformato in
uno spazio di concorrenza generalizzata. Ciò dunque contrasta l’avvento d’un
altro modello antropologico. Quest’ultimo esige la restituzione
all’immaginario della capacità simbolica, la ridefinizione dell’uomo come un
essere fondamentalmente sociale e politico, e la risistemazione dei valori
marcantili al loro posto, necessariamente subordinato».
Esiste in Europa un problema culturale per i suoi molteplici popoli?
«Sul punto, si potrebbe riprendere la datata distinzione tra cultura e
civilizzazione, che ricalca d’altronde la distinzione tra comunità e
società, teorizzata da Ferdinand Tönnies. La civilizzazione tende verso
l’unico, mentre le culture sono sempre più d’una. La diversità culturale dei
popoli europei - diversità relativa nella misura in cui questi popoli hanno
tutti un retaggio comune - è oggigiorno minacciata dalla progressiva
omogeneizzazione degli stili di vita, indotti da una globalizzazione
pilotata dalla superpotenza americana, ma che si definisce anzitutto come
l’espansione planetaria della Forma-Capitale ad oggi totalmente
deterritorializzata. Qui ancora, io credo che non si potrà contrastare
questo processo se non attraverso un ritorno alla base, alla vita locale,
alle comunità. Si tratta di contrapporre il locale al globale e, così
facendo, di donare alla globalizzazione un altro contenuto, multipolare e
differente».
La scomparsa delle lingue locali è, secondo lei, un dato significativo?
«La scomparsa delle lingue locali è evidentemente un aspetto
dell’impoverimento delle culture e della riduzione della diversità.
All’epoca della Rivoluzione, i giacobini avevano già tentato di far sparire
con metodo autoritario il “vernacolo” e i dialetti locali. La III Repubblica
francese ha proseguito in questa direzione cercando di ripiegare l’uso delle
lingue regionali solo sulla sfera privata. Al giorno d’oggi, le lingue
locali sono meglio accettate, e perfino protette, ma è tutto lo stile di
vita caratteristico della società globale che è loro sfavorevole. Il sistema
mediatico, e specialmente la televisione, gioca a riguardo un ruolo
centrale: i bambini non parlano più come i loro genitori, parlano come parla
la televisione. Allo stesso tempo, l’anglo-americano s’impone ciascun giorno
un po’ di più come la lingua della nuova koinè mondiale. Però, la situazione
è molto differente a seconda delle regioni. Certe lingue locali sono
evidentemente destinate a sparire, altre hanno buone possibilità di
sopravvivere, soprattutto quando sono impiegate quotidianamente nelle
regioni che hanno saputo conservare l’essenza della loro personalità».
Quali sono, secondo lei, gli scenari che si prefigurano per i popoli
d’Europa?
«La costruzione politica dell’Europa è ad oggi totalmente bloccata, a causa
della persistenza delle logiche degli stati-nazione, per l’assenza totale di
volontà da parte degli uomini politici, e a causa della burocrazia. Al posto
d’approfondire le proprie strutture istituzionali, l’Europa ha scelto di
allargarsi in fretta ad alcuni Paesi i quali non hanno altra ambizione se
non quella d’integrarsi in un vasto mercato transatlantico. Pretende
oggigiorno di dotarsi d’una Costituzione senza aver posto in essere un
potere costituente, e pensa di aprirsi alla Turchia, ciò mostra che non ci
sono nemmeno accordi tra gli Europei circa i veri confini dell’Europa.
L’equivoco maggiore riguarda il fatto che non esiste un accordo sulle
finalità della costruzione europea. C’è questo problema di finalità che
occorre tener presente. L’alternativa è chiara: o l’Europa, dando la
priorità alla liberalizzazione, sposerà la dinamica d’un grande mercato
mirato ad allargarsi il più possibile, e in questo caso l’influenza
americana diventerà preponderante, oppure si appoggerà a una logica
d’approfondimento delle proprie strutture d’integrazione politica grazie
all’espediente offerto dal Federalismo e dalla sussidiarietà, in una
prospettiva essenzialmente continentale e con l’intenzione di bilanciare il
peso degli Stati Uniti d’America».
Quale Europa vorrebbe?
«Vasta questione, e penso di aver già risposto. Mi auguro che l’Europa
divenga una potenza indipendente che possa giocare un ruolo regolatore della
globalizzazione in un mondo multipolare, ma anche un’Europa che non si
rinchiuda nella sola logica della potenza, ma che possa essere il luogo d’un
nuovo progetto di civiltà».


al quesito: 
"In Italia non ci si diverte piu': I giovani preferiscono Berlino".
aggiungo:
o qualcosa di peggio......... che per decenza non evoco.
Il perche' e' subito detto: gli uomini ed a maggior ragione i giovani
hanno bisogno di credibili punti di riferimento, che un tempo potevano
essere famiglia, fede, patria, amicizia, risparmio, onesta' -  in un
qualcosa nell'oggi - per averlo con qualche contropartita un domani.
Demoliti questi portali dell'umano esistere, il giovane, dopo Berlino
potra' puntare su Londra, Parigi, New York, ma sara' sempre e comunque
