Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Primo la Sinistra non si divida

Primo la Sinistra non si divida
di Giovanni Berlinguer
Temo che nelle ultime settimane, caratterizzate anche da efficaci
battaglie di opposizione nel paese e nel parlamento, si siano accentuate
la tendenza della sinistra a farsi del male e la propensione dell'Ulivo a
isolarsi e a restringersi. Temo che queste condizioni di debolezza abbiano
incoraggiato Berlusconi e il suo governo a scegliere, per recuperare le
perdite di consenso, la strategia di affrettare i tempi e di alzare il
tiro: ne sono ultimi esempi la devoluzione, il rilancio del
presidenzialismo plebiscitario, il condono fiscale generalizzato. Non mi
domando (in questa sede) di chi sono le colpe, perché il farsi male
consiste anche nell'attribuire ad altri tutte le responsabilità e
nell'assolversi da ogni errore.
Penso invece che tutti dobbiamo esprimere regole e orientamenti che
possano aiutarci a colmare il solco profondo che esiste tuttora fra noi e
una parte consistente del popolo italiano, e che rischia di accentuarsi.
Vorrei perciò avviare il discorso con alcune banalità. Regola minima:
rispettare le opinioni e non attribuire, quindi, intenzioni scissioniste o
collaborazioniste a chi la pensa diversamente. Regola massima: realizzare
la maggiore unità possibile a tutti i livelli: nei Ds, nella sinistra, nel
centro-sinistra. Per la sinistra, la ragione banale sta nell'esperienza
storica, confermata drammaticamente dalla Francia: la mobilitazione delle
forze e la quantità dei voti sono sempre state inversamente proporzionali
al numero dei partiti. Per il centro-sinistra, la ragione banale sta nel
fatto che abbiamo perduto le elezioni quando siamo stati divisi (Italia
2001) e le abbiamo vinte quando siamo stati uniti (Italia 1996 e Germania
2002). Regola politico-procedurale: i personalismi, la litigiosità e la
prevalenza data agli interessi delle sigle, per quanto rispettabili,
allontanano i consensi, mentre programmi chiari, elaborati per via
democratica e trasparente, possono accrescerli.
Aggiungo che i Ds hanno avviato da tempo, con la commissione presieduta da
Bruno Trentin, questa elaborazione, e che ora si sta preparando la
Conferenza programmatica (marzo 2003), nella quale ci si confronterà sui
contenuti al di fuori degli schemi rigidi in cui siamo troppe volte
ingabbiati.
Anche l'Ulivo deve sentire questa necessità: la proposta di costituire un
gruppo redazionale aperto e qualificato, che fece tempo fa Sergio
Cofferati, può essere il primo passo. Ovviamente, essa si collega
all'allargamento e alla democratizzazione dell'Ulivo. Finché esso sarà
guidato solo dai segretari dei partiti, c'è il rischio che prevalgano le
tensioni e le logiche interne. La proposta di Piero Fassino, che tende a
creare un Forum con i movimenti, le associazioni della società civile e le
fondazioni culturali, può ampliare il vertice dell'Ulivo rendendolo più
vicino alla società e alla cultura. Altrettanto importante è che (come
richiesto da molti coordinamenti locali) l'Ulivo si espanda nel territorio
e si dia una base più aperta e democratica.
Queste (o altre) proposte organizzative sono intrecciate con le scelte
politiche, così come il metodo è collegato agli orientamenti. Sulla scelta
del metodo, e innanzitutto del linguaggio, auspico soltanto che non si
torni alla disputa musicale fra urlatori e melodici, che divise l'Italia
mezzo secolo fa. L'indignazione è stata ed è tuttora indispensabile, per
chiarire con quali rischi dobbiamo confrontarci, ma è tempo che insieme si
precisino le proposte (possibilmente diverse da quelle governative) e che
si scavi nelle ragioni del consenso, eroso ma consistente, che gode
tuttora Berlusconi. Ciò è particolarmente urgente in vista delle elezioni
di primavera.
Per gli orientamenti penso che in molti casi sia sufficiente basarsi,
molto banalmente, sulla realtà. Viviamo in un mondo che è a rischio di una
deflagrazione, che avrebbe effetti disastrosi (e alimenterebbe
ulteriormente il terrorismo), e perciò l'opposizione ferma alla guerra
preventiva voluta dal governo degli Usa è un obbligo morale e politico.
Viviamo in un'Italia che è a rischio di declino, quasi in ogni campo, e
perciò è un dovere nazionale un'opposizione ampia, tenace e propositiva.
Ai primi posti sta la legalità, l'informazione, il lavoro, la giustizia
sociale, e le risorse profonde da sviluppare e tutelare in Italia: quelle
umane (istruzione e ricerca) e quelle storico-fisiche, come il paesaggio,
le opere d'arte, le città, la struttura territoriale e idrogeologica, di
cui siamo responsabili di fronte ai danni quotidiani e alle future
generazioni.
Apparirei reticente se non dicessi qualche parola, visto che negli ultimi
giorni ne sono state spese tante, sulla sinistra dei Ds e
sull'associazione politico-culturale Aprile. Io penso (ma può darsi che mi
illuda) che il nostro impegno sia stato utile, in un quadro pluralista, in
tre direzioni: a) ridurre quella «scissione capillare e silenziosa» che ha
ridotto negli anni sia gli iscritti, sia i voti ai Ds, e che ha indebolito
la sinistra e la coalizione; b) costituire il primo collegamento con il
grande risveglio sociale e democratico di questa fase politica c)
intrecciare un rapporto positivo con i giovani e gli intellettuali. Io
penso che ora sia possibile un ulteriore sviluppo, reso possibile dal
fatto che Aprile ha vasti consensi fra i non iscritti (fra i quali vi sono
forze dirigenti qualificate) e ha ottimi rapporti con l'arcipelago dei
movimenti e delle associazioni. Accrescere la sua autonomia nel quadro da
cui è nata, per portare un contributo più vasto e più ricco, può essere
utile a tutti, all'unità dei Ds e della sinistra e alla coalizione delle
opposizioni. Di questo si discute, e su questo vorrei ritornare a parlare,
spero in un clima più sereno. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

spero in un clima più sereno.
Questa non l'ha capita neanche lui, è una formula di compromesso
incomprensibile...
Lorenzo