Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: A tttto c'e' un limite

Sciopero selvaggio sotto inchiesta. Aereporti bloccati e Italia nel
caos: ormai la media e' di 3 ore di stop al giorno.
Maggioranza in carica dati una mossa dando attuazione agli articoli 39
e 40 della Costituzione, che prescrivono che gli sciopero debbono
svolgersi nel rispetto delle leggi ch'essi regolamentono.
Primo comma di una legge di merito:
Per indire una sciopero una categora deve avere almeno 50mila
iscritti. Nell'ipotesi di indetto sciopero non vi sia la
parteciapzione di almno il 50+1 degli aderenti quella categoria
perdere il diritto di indirne di corrispondenti nei successivi 5 anni.
- Origin:Chi ha tempo non aspetti tempo. 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - Origin:Chi ha tempo non aspetti tempo.
origin: cogli la prima mela
saluti

origin: cogli la prima mela
Se mi capita a portata di mano senza dubbio.
- Origin: Prima pensaci dopo insistici.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 perdere il diritto di indirne di corrispondenti nei successivi 5 anni.
Un altro esempio del fascismo che volete instaurare.

Un altro esempio del fascismo che volete instaurare.
Non me lo sono chiesto mi basta che si ponga fine a questa indecenza
scioperaiola che oltre ad essere un abuso con danni per decine di
miliardi, in tempo di guerra, crisi economica e quindi emergenze 
non sono nemmeno dal punto vista del dettato costituzionale
legalitari.
- Origin: Tanto va la gatta al lardo che al fin ci lascia lo zampino. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 legalitari.
Se non lo sai te lo dico io. Gli scioperi sono perfettamente legali e
finche' ci sara' un briciolo di democrazia in questo paese lo rimarranno.

 perdere il diritto di indirne di corrispondenti nei successivi 5 anni.
questa l'hai scritta dopo aver bevuto CHE COSA Luigi'??
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

finche' ci sara' un briciolo di democrazia in questo paese lo rimarranno.
Quindo il revendicato e' sproposito rispetto al danno arrecato - come
in qulasiasi negoziato - diventa abuso, beneficio indebito se non
aggiotaggio.
- Origin: Il bene comune va anteposto ad ogni e qualsiasi altra
rivendicazione
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 pagando le tasse di quei servizio anno idiscitibile diritto
Infatti. Che protestino contro il governo che dovrebbe fornire un servizio,
ma che per conflittualita' con i proprio occupati non ci riesce.


Lo sciopero è un diritto sacrosanto, ma DEVE ESSERE REGOLAMENTATO.
Non è possibile che una miriade di microsigle sindacali con poche
decine di iscritti occupati possano strumentalmente bloccare interi
settori strategici del paese senza che si possa dire neanche BAH!
Quei signori compiono solo ricatti. Rivendicano aumenti di stipendio
assurdi, completamente al di fuori da ogni ragionevole pretesa, e li
ottengono immeritatamente proprio perchè l'assenza di ogni
regolamentazione gli lascia completamente mano libera.

 regolamentazione gli lascia completamente mano libera.
Ma non si puo' costringere la gente a lavorare e se piloti e controllori di
volo scioperano non e' certo perche' vogliono portare a casa 200 milioni al
mese.

regolamentazione gli lascia completamente mano libera.
Approvo, coindivido, sottoscrivo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

ma che per conflittualita' con i proprio occupati non ci riesce.
Certo che protestiamo, infatti sono fra quanto - e so con certezza che
siamo in tanti - che se entro la presente legislatuta non saranno
regolamentati per legge questo indecente, volgare, abusato diritto di
sciopero manco a morire avranno il mio voto.
- Origin: Il proprio diritto finisce dove incomincia quello di
controparte.   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 regolamentazione gli lascia completamente mano libera.
Forse quelle assurde pretese rispettano esclusivamente le leggi economiche
del capitalismo, e in particolare quella della domanda e dell'offerta.
Non c'č niente di assurdo nel vendere la merce che si possiede al massimo
prezzo possibile.
Se lo fanno i padroni, č normale che lo facciano i dipendenti.

 del capitalismo, e in particolare quella della domanda e dell'offerta.
Se bastasse la "legge" della domanda e dell'offerta, non ci sarebbe
bisogno di scioperi, non ti pare?
Come quasi tutti sanno, l'arma dello sciopero è stata inventata proprio
per "corroborare" quella "legge" con un po' di buon vecchio potere di
monopolio. Cosa che - quando a farla sono i "padroni' - è oggi
dappertutto illegale, come è giusto. Ma se lo fanno i lavoratori ...
Cibo per il pensiero, mio buon Matteo.
Bye bye, Albert
---------------



E' specializzato in gags comico-demenziali. L' anno scorso è stato
insuperabile. Prima di scriverle al mattino ingoia tutti i libri del
capitale.


Non confonderti con la Bibbia, il Capitale è un unico volume (meno
pagine de "L'Italia che mente" di un certo S.Berlusconi).
Waku waku, 
Call my name, here I come.
90 to nothing, watch me run.
you call. Leftorium

 pagine de "L'Italia che mente" di un certo S.Berlusconi).
Oops, Rightorium! Non rivelare così incautamente al nemico che quel
volume tu non l'hai mai aperto. Altro che scissione, sennò ;)


---------------
Io ce l'ho in volume unico e poi ho il compendio di Cafiero? Forse per
questo non sono comunista Albertone?


 questo non sono comunista Albertone?
Perché, io ti sembro comunista, Rightorium? ;)
Bye bye, Albert
----------------


 ---------------
Il compagno non sa che l'edizione di Editori Riuniti, società del
PCI/PDS/DS, che é fittamente stampata con caratteri piccoli,
é in tre volumi di 2.800 pagine ...
Il libercolo citato dal compagno, sarà l'abstract per i trinariciuti.
g

 comparire bene tra i tuoi amici?
   Pure la "Divina Commedia" di Alighieri Dante e` in tre volumi 
(cantiche, per l'esattezza). Ma io ne ho anche una pratica edizione 
monovolume: non mi e` mai sembrato che ne perdesse in completezza.
-- 
Veri pirati noi siamo       Ma cosa c'e` di male?
Contro il sistema lottiamo  Ma cosa c'e` di strano?
Ci esercitiamo a scuola     Facciamo un gran casino
A far la faccia dura        Ma in fondo lavoriamo
Per fare piu` paura         Per capitan Uncino

 Bye bye, Albert
-- 




Ma anche se l' han letto tutto, non l'han capito.

 
Ah tutti ai tempi del pci, entrati per combattere e distruggere dall'
interno il comunismo. Ci siete riusciti.

>> ---------------



Non é che sia facile capire come lo si possa capire .... :)
g


Si? Comunque è inutile che ci tentate voi di leggerlo. Innanzitutto
perchè siete degli ignoranti ed  inoltre non ci sono figure... a
quelle ci pensa il vostro governo!




Ti fornisco una prova inconfutabile:
in 70 anni di elaborazione, sviluppo teorico e pratico, alla fine han
dovuto mollare tutto.
Sicuramente per i sinistri era un testo ermetico, non l'hanno mai
capito 'il capitale'.

capito 'il capitale'.
Ci siamo limitati a farlo... :-))))


 Ci siamo limitati a farlo... :-))))
Fessorium, questa è proprio una fesseria, vuoi scadere ai livelli degli
idioti come ernesto e radamir?

 pagine de "L'Italia che mente" di un certo S.Berlusconi).
Vergogna, Left. Il Capitale sono 5 libri, uno più pesante dell'altro, più un
sesto inedito. L'autore s'è fatto mantenere una vita da un amico
industriale, con la scusa che doveva scriverlo.
Quello che dici tu è il Manifesto, scritto in società con l'amico
industriale.
Comincio a capire i tuoi pareri sull'art. 18 :-)))

 mai capito 'il capitale'.
Il Capitale é un mastodonte costruito su un modello preconcettuale
e la sua valità non va oltre quella di aver dato uno spessore
filosofico alle legittime aspirazioni dei più disagiati. Ma a
questo aveva già provveduto il cristianesimo e la dottrina liberale.
La filosofia di Marx é stata usata da esaltati e da tornaKontisti
assetati di potere ed oltre le note nefandezze, ha prodotto un
danno psichico spesso irreversibile alle menti deboli che non
possono capire per il semplice fatto di avere subito un lavaggio
del cervello e/o di essere troppo ignoranti per poter capire di
non essere in grado di capire.
Ne abbiamo appena visto uno con il cervello talmente obnubilato
da cianciare ignorantemente del Capitale che tanto apprezza,
come di un libretto di poche decine di pagine ....
Basta solo questo per capire quale sia la Kultura e lo spessore
dei trinariciuti ernesti che si affannano a scrivere scempiaggini
su questi gruppi nello spazio virtuale nel quale danno libero
sfogo alla loro ignoranza e cialtroneria.
g


Matteo io ce l'ho in un unico volume di 380 pag.  con prefazione di
Eric Hobsbawm. Vuoi dire che mi sono perso le altre 4 puntate? E che
era? Guerra e Pace di Tolostoy? :-)
Ce l'ho qui davanti vicino all'opera magna di Wakululu... Poi ho il
Compedio al Capitale di Carlo Cafiero e poi naturalmente Il Manifesto.
Tutti e 3 E.R. 
Poi dopo "l'Italia che ho in mente" c'è la storia di Pinocchio di
Collodi...



Beh direi che è un vantaggio, no? O non essere marxista è ancora
reato?


come di un libretto di poche decine di pagine ....
L'ignorante intendeva sicuramente 'il manifesto' di marx, che è in
effetti un breve scritto ah ah ah ah


 dappertutto illegale, come è giusto. Ma se lo fanno i lavoratori ...
...e' legale. Il motivo e' che si ritiene che i "padroni" abbiano una
maggiore forza contrattuale, e quindi che per rendere equo il sistema
sia necessaria una legge che sia sbilanciata a favore dei piu' deboli.
Il che fra l'altro mi sembra un effetto indiretto della democrazia:
dato che i lavoratori sono tanti (o comunque piu' dei "padroni"),
hanno anche piu' voti, e quindi possono portare all'approvazione di
leggi in loro favore.
A riprova di questo, leggi _contro_ il diritto di sciopero si trovano
solo nei paesi totalitari (di qualsiasi ideologia).


Non forse sarà il bignami per i fessi tipo g



Ah da uno che si accontenta di "una storia italiana" :)))


g
Ecco a parlato l'eminente prof.g... :))



Comunque hai ragione capitale ma non....


 Messaggi come questi non sono certo /in-topic/... :)
Capitan Gancio il Dritto, mi deludi. Il tema č: si puň sopravvivere come
buon diessino oggigiorno non tanto ignorando Das Kapital (il che č
normale), quanto rendendo noto urbe et orbi l'inconcepibile ed
immenzionabile fatto? Off topic? My foot! ;)
Bye bye, Albert
---------------


 immenzionabile fatto? Off topic? My foot! ;)
   Mio caro Alberto Arrosticino, sono desolato per te ma, in compagnia 
del buon Lefty e di un altro paio di simpatici frequentatori di questo 
/newsgroup/, sei entrato--tuo malgrado, vedo--nella parte del cosiddetto 
"cacio sui maccheroni". Non avertene a male: c'e` gente che per un breve 
momento di notorieta`, quale questo che stai vivendo, venderebbe sua madre.
   Quanto al /topic/ del messaggio, dovreste essere piu` chiari 
nell'esposizione delle vostre tesi: a me pareva una discussione sul 
numero di tomi necessari a contenere il testo di Marx piu` che una 
questione esistenziale (ammesso, e non concesso, che quest'ultima possa 
comunque rientrare nel /topic/). Sai com'e`, la comunicazione dai monti 
al mare e` di per se stessa difficile, e se urli, potrei sempre 
scambiare quanto dici per uno /yodel/...


 maggiore forza contrattuale,...
Vero, questa era infatti una delle teorie standard: l'ipotesi del potere
di monopsonio ("singolo acquirente") delle imprese nei mercati del
lavoro. Non sono in molti, oggigiorno, a crederci più. Anche se di
recente, mi dicono, ha avuto un piccolo revival.


 recente, mi dicono, ha avuto un piccolo revival.
   Dipende se dai ascolto all'"oscuro economista polacco dal nome 
impronunziabile" oppure no. :)


 impronunziabile" oppure no. :)
No Gancio il Dritto, non dipende. Questa faccenda non c'entra proprio
nulla né con la "trasformazione dei valori in prezzi", né con altre
incoerenze di Marx. E' una questioncina più recente, del tutto interna
all'economia "borghese" ed attinente a problemi di ottimalità paretiana.
Se t'interessa dimmelo, e proverò a raccontartela.


 Se t'interessa dimmelo, e proverò a raccontartela.
   Vedo che, da buon abruzzese, segui le orme del vate adriatico: noli 
me tangere... :)




Racconta, sembra argomento interessante.

 Racconta, sembra argomento interessante.
In pillole. C'è monopsonio in un mercato del lavoro quando un'impresa,
con le sue assunzioni, fa crescere avvertibilimente il salario di
mercato. Si mostra facilmente che, se questo accade, la massimizzazione
del profitto porta l'impresa ad assumere meno lavoro ed a pagarlo di
meno, rispetto a quello che sarebbe socialmente ottimale (nel senso
paretiano). Allora, un contro-potere di monopolio da parte dei
lavoratori o un salario minimo legale possono migliorare la situazione.
Possono, ma è poco probabile che lo facciano: per riuscirci, dovrebbero
azzeccare il salario al livello d'equilibrio concorrenziale. E, cmq, il
potere di monopsonio di cui sopra non è in pratica frequente.
IMHO, chi si affida a questo argomento per giustificare l'attività
sindacale o non sa bene di cosa sta parlando, o conta sulla
disinformazione altrui, o è proprio disperato.


 me tangere... :)
You're talking nonsense, my Hook! ;)


 sesto inedito....
Vergogna Matt, marxista immaginario! Nella prefazione al 1° libro di Das
Kapital, Marx spegò il piano dell'opera: dovevano essere 4 libri, così
organizzati: 1° - il processo di produzione del capitale; 2° - il
processo di circolazione del capitale; 3° - il processo complessivo
della produzione capitalistica; 4° - storia delle teorie economiche.
In pratica, lui riuscì a pubblicare solo il primo (nel 1867). Il secondo
ed il terzo furono pubblicati postumi da Engels (rispettivamente nel
1885 e nel 1894). E questo fu tutto, perché poi anche Engels morì. Così
Das Kapital consta ancora oggi di *tre* libri.
Il materiale raccolto da Marx per il 4° libro fu invece pubblicato sotto
un altro titolo (Theorien uber den Mehrwert) da Kautsky tra il 1904 ed
il 1910. Anche di questa opera esiste una traduzione italiana, in tre
volumi, intitolata Teorie del plusvalore ed edita, mi sembra, da
Feltrinelli.
Buffo che debba esser io a darti queste informazioni.


---------------



Grazie, mi hai dato spunti da approfondire, perchè pure io in questo
campo sono povero. unicamente non parlo di ciò che non so.

 You're talking nonsense, my Hook! ;)
   Albertino, UseNet ci consente tre categorie dell'essere, chi siamo, 
chi vorremmo essere e chi appariamo essere, ma solo ad una da` evidenza: 
l'ultima. Ed i dati che UseNet--e, con buona pace di Mr.X, 
Google--mettono a mia disposizione confortano alcune mie ipotesi.
   a) Scrivi da una macchina il cui indirizzo e` noleggiato al Centro
      di calcolo dell'Universita` dell'Aquila [1].
   b) La tua attivita` su questo gruppo, con il /nick/ attuale o
      simile, risale almeno al 1998 [2].
   c) Detta Universita` non ha, o non pubblicizza, dipartimenti che
      si occupino di economia [3].
   d) Scrivi dalla stessa postazione che adoperi, presumibilmente,
      per lavorare [4].
   e) Hai, a mio modesto avviso, ottime conoscenze delle
      teorie dell'Economia [5].
   f) Non sei sempre in grado di valutare l'impatto conoscitivo dei
      tuoi "contendenti"  e questo puo` portarti in situazioni
      di inferiorita` dialettica [6].
   g) Non hai il controllo totale e permanente delle tue fonti.
   Puo` essere che tu sia svizzero, di passaporto americano e con una 
tata italiana ma quel che appare e` che tu stai completando i tuoi 
studi, che piu` o meno incidentalmente comprendono anche l'Economia (c), 
all'Aquila (a, d), cosa poco comune--anche se non impossibile--per uno 
straniero, da un tempo e con una regolarita` che ti pongono ad uno o 
piu` gradini sopra allo studente medio (b, d, e) ma non a quello di un 
docente, il quale quasi mai si impelagherebbe in discussioni nelle quali 
non sia lampante a tutti, compresa la controparte, che la ragione e` 
dalla sua parte (f, g).
   Per quanto riguarda la citazione del Rapagnetta, non crucciartene: il 
nome dell'oscuro polacco (g) non mi interessa particolarmente, non sono 
cosi` marxista come potrebbe apparire (e dai!); era solo una maliziosa 
pungolatura basata sull'antico nostro discorso sui fumogeni.
   Senza offesa. ;)
[1] 
http://www.ripe.net
[2] 
http://groups.google.it/groups?selm=19980622095840.28933.qmail%40hotmail.com&output=gplain
[3] 
http://www.univaq.it/
[4] Dal 21 al 25 Gennaio hai scritto messaggi dalle 10:30 alle 19:08.
[5] Spiacente, non sono un docente di Economia, quindi la mia frase
     non vale se inserita in un curriculum. ;)
[6] Vedasi la tua ultima discussione con JP.
PS /Of course/, qualcosa *appare* anche di me: messaggi come questi 
dimostrano lampantemente che, al momento, non ho proprio niente di 
meglio da fare. ;)


 reato?
Figurati. Io ho votato a suo tempo per togliere Marx e Lenin dallo statuto
del PCI, e tra l'altro mi  sento un interprete originale dell'eresia
Engelsiana-Gramsciana.
Il problema è quantitativo (anche se ho esagerato i libri, maledetta
memoria). Das kapital supera di gran lunga l'opera omnia della repellente
imitazione brianzola di Stalin.
Comunque consolati: quell'opera lì, tutta intera, non l'ha mai studiata
nessuno, neppure nelle facoltà d'economia dell'URSS. Io ho guardato solo le
figure, però tutte.

 impronunziabile" oppure no. :)
Chissà sulla base di quale teoria economica, 15 governi europei,
all'unanimità, nell'approvare la Carta europea dei diritti fondamentali
dell'Unione europea ci hanno inserito anche:
"Articolo 28
Diritto di negoziazione e di azioni collettive
I lavoratori e i datori di lavoro, o le rispettive organizzazioni, hanno,
conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e prassi nazionali,
il diritto di negoziare e di concludere contratti collettivi, ai livelli
appropriati, e di ricorrere, in caso di conflitti di interessi, ad azioni
collettive per la difesa dei loro interessi, compreso lo sciopero."
Ed era a Nizza il 7 dicembre 2000. Piccolo revival?


Sei pronto? Format C:...?


Matteo wrote:

   La Polonia ancora non fa parte dell'Unione Europea. Ovvio, quindi, 
che per mere questioni nazionalistiche il fondamentale contributo dei 
suoi sconosciuti analisti dal nome impronunciabile sia stato negletto. :)
   Dal punto di vista di Albertino, tuttavia, si nota chiaramente che lo 
strumento dello sciopero non e`, per lo meno da quanto da te riportato, 
negato alla parte datoriale. In linea di massima: in quasi tutti i paesi 
dell'Unione, e quindi "conformemente al diritto comunitario e alle 
legislazioni e prassi nazionali", la "serrata" e` vietata.
   Dal punto di vista piu` generale, le teorie dell'economia, come tutte 
le metodologie della scienza, funzionano bene sui libri, meno bene nella 
realta`, solo che influiscono sulla vita degli esseri umani piu` 
sensibilmente, dal punto di vista degli umani stessi, della relativita` 
ristretta. Logico, pertanto, che si studino vincoli in grado di 
contenere talune spinte particolarmente poco condivisibili. Ma questo 
fatto Albertino non lo considera punto.
-- 
Ancora tuona il cannone     Ancora tuona il cannone
Ancora non e` contenta      Ancora non e` contento
Di sangue la belva umana    Saremo sempre a milioni
E ancora ci porta il vento  In polvere qui nel vento
E ancora ci porta il vento  In polvere qui nel vento
E ancora ci porta il vento  In polvere qui nel vento

 recente, mi dicono, ha avuto un piccolo revival.
In parole povere, secondo la teoria, se un lavoratore si trova male in
un'azienda, allora semplicemente se ne va a lavorare da un'altra
parte. E di converso, l'azienda ha interesse a trattare bene i
lavoratori, altrimenti se ne andranno tutti.
Questo pero' non tiene conto dei costi connessi con il trovare un
nuovo posto di lavoro, incluso un periodo piu' o meno lungo di
disoccupazione. Costi che l'azienda non soffre, dato che generalmente
mantiene un leggero eccesso di manodopera (per far fronte a malattie,
ferie, etc.)
E a maggior ragione, l'astensione per protesta dal lavoro di un
singolo lavoratore non comporta un danno per l'azienda, quindi non
implica una minaccia credibile in una contrattazione.
In questo senso intendevo, che l'azienda ha una maggiore forza
contrattuale rispetto al dipendente: mentre la prima puo' infliggere
un danno al secondo, quest'ultimo non puo', da solo, farne alla prima.
Quindi la possibilita' di un'azione collettiva da parte dei dipendenti
serve solo a riequilibrare la situazione.
Il ragionamento naturalmente si puo' estendere anche ad altri campi.
Ad esempio in agricoltura, spesso si trovano piccoli produttori che
hanno come controparte grossisti o operatori della grande
distribuzione, con un potere contrattuale molto superiore. La
soluzione, anche in questi casi, e' stata spesso l'associazione dei
produttori in consorzi od altri tipi di cartello (ad esempio, tutti i
famosi marchi di origine o denominazione controllata). Con la
benedizione dello stato.

 ferie, etc.)
E' vero, ci sono i costi di transazione (e la teoria può tenerne conto
abbastanza facilmente, con risultati in generale diversi da quelli che
tu immagini). Ma quello che conta forse di più, teoria a parte, è
l'esperienza. Negli States c'è un vasto settore non sindacalizzato ed è
possibile fare confronti con il settore sindacalizzato sulla base di ciò
che s'osserva ormai da molti decenni. In pillole, i risultati principali
degli studi statistici sono due: (a) il livello medio dei salari è più
elevato di circa il 15% nel settore sindacalizzato (a parità d'ogni
altra cosa); (b) questo è però il frutto di una *ridistribuzione* dai
lavoratori non sindacalizzati a quelli sindacalizzati. In altre parole,
il grado di sindacalizzazione - quando cresce - deprime i salari dei
lavoratori non sindacalizzati ed accresce quello degli altri, senza
pesdrò influenzare il livello *medio* dei salari reali nell'intero
sistema economico. Quest'ultimo risultato, per conto suo, è confermato
dall'esperienza secolare di *tutti* i paesi industrializzati, Italia
inclusa. (In Italia, probabilmente, l'equivalente del settore non
sindacalizzato è l'economia sommersa, in cui l'ISTAT stima che siano
occupati più di 4 milioni di lavoratori.)
Resta solo da aggiungere che le teorie sulla "forza contrattuale" (o
potere di mercato) non sono le uniche che esistono per spiegare e tentar
di giustificare il ruolo dei sindacati. Ce n'è anche altre, anche se
ignote per lo più ai troglo-sindacalisti, italiani e non.


 sistema economico.
Scusa, ma cosi' "in pillole" studi statistici "sugli states" non hanno
senso.
Intanto, i diritti sindacali negli USA variano notevolmente da stato a
stato
(da inesistenti, come in Arizona, a notevoli, come nel Michigan).
Per non parlare delle enormi variazioni da settore a settore,
specialmente
negli ultimi tempi:
Ci sono settori (il pubblico, ad esempio), dove formare sindacati
e' abbastanza semplice (anche se poi il diritto allo sciopero puo'
essere limitato.   (Vedi ,ad esempio,
.
http://newjersey.indymedia.org/front.php3?article_id=1216&group=webcast
 )
Altri (McDonalds, i grandi magazzini tipo il WalMart) dove il semplice
sospetto
che sei interessato all'attivita' sindacale e' sufficente a farti
licenziare
in tronco.    Altri ancora (agricoltura, pulizie) che sarebbero
estremamente
suscettibili all'organizzazione sindacale eccetto che i lavoratori
sono quasi
tutti clandestini (e i padroni non sono avversi a chiamare l'INS per
risolvere,
a modo loro, uno sciopero).
Parlare di grado di sindacalizzazione senza tenere in considerazione
chi non
*puo* sindacalizzarsi o chi vive in uno stato dove i sindacati non
possono fare nulla e' semplicemente assurdo.   Si finisce per provare
l'acqua
calda, e cioe' che i lavoratori non sindacalizzati sono piu'
facilmente
sfruttabili. 
GT

 ignote per lo più ai troglo-sindacalisti, italiani e non.
Uno studio interessante, che avevo trovato citato su Scientific
American di qualche mese fa, era che le aziende sindacalizzate in cui
i rapporti fra sindacato ed azienda erano collaborativi avevano, a
parita' di altre condizioni, parametri di efficienza maggiori di
quelle non sindacalizzate.
A proposito (ma questo meriterebbe una discussione a parte), io ho
l'impressione che gli studiosi delle scienze naturali (matematici,
fisici, chimici) siano politicamente piu' "di sinistra" di quelli di
altri campi.
Avete notato anche voi ?

 Avete notato anche voi ?
Questo è sicuramente vero nel mondo anglosassone (ma non, ad esempio, in
Germania o in Italia) se confronti scienziati naturali ed economisti.
Una spiegazione possibile è in un famoso detto di Keynes: coloro che
pensano di avere sull'economia idee puramente "pratiche" sono di regola
"schiavi di scribacchini defunti". Di fatto, la maggior parte dei miei
amici fisici ha idee economiche ancora fortissimamente influenzate dagli
eventi degli anni trenta (Grande Depressione) e dalle "eresie
economiche" anticapitalistiche che divennero di moda allora, secondo un
fenomeno noto agli addetti ai lavori come "legge di McRae". Dai tempo al
tempo, e le conoscenze economiche moderne (particolarmente quelle
derivanti dall'econometria applicata) arriveranno anche ai fisici (ed
agli economisti italiani e tedeschi).


 economiche" anticapitalistiche
Appunto.
Gli scienziati sono piu' "critici" perche' per loro le "eresie" non
esistono.
Specialmente su qualcosa di cosi' multiforme come l'organizzazione
della societa'.
Le eresie esistono sono per chi cerca di dare al potere una forma di
legittimazione, che siano inquisitori, commissari politici o
economisti
dell'FMI.               
La cosa chje mi fa piu' piacere, e' che da Seattle a Buenos Aires,
passando
per la nostra piccola Genova, la gente se ne sta accorgendo :-)
GT

 > economiche" anticapitalistiche
Veramente, ho letto commentatori affermare che e' stato il dimenticare
le lezioni della Grande Depressione che hanno portato alla bolla
speculativa delle "dot com" e allo scandalo Enron. Forse quelle
"eresie" non erano tanto eretiche, dopo tutto.

 perlomeno differenziato i suoi investimenti.
Beh, la Nike e' "efficente" nel senso capitalista, visto che paga a
uno
dei suoi CEO (o a Michael Jordan) piu' di quanto paghi a tutti i
lavoratori
che fabbricano quelle scarpe messi insieme.
Ma e' veramente efficiente a produrre scarpe e ad assicurare a quelli
che producono scarpe un lavoro decente?    Perche' la vera efficenza
e'
questa.
GT

 speculativa delle "dot com" e allo scandalo Enron.
Con tutto il dovuto rispetto, a me sembra che chiunque trovi importanti
paralleli tra la Grande Depressione e quello che tu dici non sappia
davvero di cosa sta parlando. Pensa soltanto che tra il 1930 ed il 1933
il PIL degli States si ridusse praticamente d'un terzo. D'altro canto,
le "eresie" degli anni 30 hanno generato tra le altre cose l'economia
keynesiana, e questa - sia pure in formato riveduto - è sempre viva per
la teoria dei cicli (se escludi una piccola area di "fondamentalisti di
mercato" sotto la tuba dello Zio Sam). E' solo per l'interpretazione
"ideologica" delle tendenze storiche secolari o "di fondo" che  quelle
"eresie" sono oggi del tutto obsolete - come piano piano stanno
scoprendo anche i miei amici fisici (e come forse, prima o poi, vedrà
persino George, nonostante le sue ovvie resistenze emotive).


 agli economisti italiani e tedeschi).
Forse quello che dici era vero fino a qualche tempo fa. Leggendo qualche
recente libro di divulgazione scientifica risulta però un quandro piuttosto
in cambiamento. Pare infatti che l'idea dell'ordine spontaneo, che descrive
tipicamente l'economia di mercato, sia penetrato in forza anche nelle
scienze naturali, al posto dei vecchi modelli che ipotizzavano un centro
ordinatore (in analogia con la pianificazione economica).
Si veda ad esempio questo articolo:
http://members.tripod.it/estropico/id91.htm
che riproduco di seguito
Saluti
 L'ORDINE SPONTANEO NELLE NUOVE RIVOLUZIONI SCIENTIFICHE
di Guglielmo Piombini
 In una intervista rilasciata all'inizio degli anni `90, Friedrich von
Hayek, il grande economista vincitore del Premio Nobel nel 1974, esprimendo
soddisfazione per la grande rinascita delle idee liberali cui aveva avuto la
fortuna di assistere negli ultimi anni della sua vita, affermò che "il
liberalismo è l'unica filosofia politica veramente moderna, l'unica
compatibile con le scienze esatte. Converge con le più recenti teorie
fisiche, chimiche e biologiche, in particolare con la scienza del caos
formalizzata da Ilya Prigogine. Sia nell'economia di mercato sia nella
Natura, l'ordine nasce dal caos: l'assestamento spontaneo di milioni di
decisioni e di dati porta non al disordine, bensì ad un ordine superiore".
Chi andasse a leggere qualche saggio recente di divulgazione scientifica
troverebbe numerosissime conferme del giudizio espresso dal grande
economista austriaco, e rimarrebbe impressionato dall'incredibile
penetrazione in tutti i rami delle scienze naturali dell'idea, tipicamente
liberale ed hayekiana, della superiorità dell'ordine spontaneo sull'ordine
decretato.
 Non si tratta, si badi bene, di un ennesimo tentativo di estendere alle
società umane alcune teorie desunte più o meno arbitrariamente dalle scienze
fisiche. Sappiamo che nella storia sono stati combinati enormi disastri
esagerando il ruolo della metafora scientifica nelle vicende umane: si pensi
solo al socialismo "scientifico", al darwinismo sociale, al razzismo
biologico, o alle recenti teorie ecologiste radicali avanzate  da alcuni
medici americani, i quali vedono l'umanità come un cancro sviluppatosi
all'interno di un ecosistema terrestre altrimenti sano e in equilibrio.
 La diffusione dell'idea dell'ordine spontaneo all'interno della comunità
scientifica rappresenta invece un fenomeno opposto, al quale si devono i più
importanti sviluppi in quasi tutti i settori più avanzati della ricerca
scientifica. Per una volta sono state le scienze sociali ad aver dato un
importante contributo al progresso nella comprensione dei fenomeni fisici, e
non viceversa. La nuova filosofia naturale si fonda infatti sull'idea che
tutti i sistemi altamente complessi, come gli organismi, il cervello, la
biosfera o l'universo stesso, non rispondono al piano di una mente
superiore, ma sono piuttosto il frutto di una lunga evoluzione. Queste nuove
teorie giudicano inutile l'ipotesi di una intelligenza superiore
responsabile della bellezza e della complessità del mondo, e affermano che
in un contesto biologico la materia vivente si è creata e organizzata da sé
a partire da semplici principi, senza bisogno di ricorrere a spiegazioni
organicistiche e quasi religiose come l'ipotesi Gaia dello scienziato James
Lovelock, che vede la Terra come un unico grande essere vivente.
 In effetti, quando il Premio Nobel per la chimica Ilya Prigogine (I) espone
le sue teorie sul caos sembra proprio di vedere all'opera la famosa mano
invisibile di Adam Smith. La scienza classica considerava l'universo come un
orologio regolato, ma questa immagine tradizionale, spiega Prigogine, non
solo è passata di moda, ma è falsa: "Il mondo scientifico ha assistito alla
rivoluzione di questo schema, attraverso la meccanica quantistica,
all'inizio degli anni '20. Quando si sa che, a livello di elettroni, la
fisica classica non è più valida, si entra nel mondo delle incertezze. La
struttura della materia non è più definita da leggi deterministiche, ma da
modelli di probabilità. Il nostro mondo fisico non è un orologio, ma un caos
imprevedibile! Tutte le teorie deterministiche basate sul necessario
concatenamento di cause ed effetti sono progressivamente sostituite da
calcoli di probabilità". Gli scienziati si stupiscono di fronte a questo
fatto, perché nonostante tutto il caos sfocia in sistemi ordinati. Tutte le
discipline della scienza moderna, secondo Prigogine, si basano ormai
sull'idea che l'ordine nasca dal caos.
 Anche nel suo campo specifico  Prigogine ha rilevato che le situazioni di
non-equilibrio chimico non finiscono sempre nell'anarchia; talvolta
permettono la comparsa spontanea di organizzazioni o di strutture
perfettamente ordinate. La chimica tradizionale, invece, identificava
l'ordine con i sistemi di equilibrio: il modello di questa concezione era il
cristallo. Ma oggi sappiamo che il non-equilibrio può sfociare tanto
nell'ordine quanto nel disordine. "Anche l'economia - riconosce Prigogine -
funziona secondo questo modello: dalla somma delle disordinate attività
individuali si originano l'ordine sociale e il progresso economico. E ciò
dimostra quanto sia enorme il divario tra questa analisi caotica della
società e il discorso abitualmente tenuto dalla classe politica. A sentir
loro, i governi avrebbero saldamente in mano la situazione e, se potessero
muovere le leve giuste, otterrebbero i risultati desiderati".
 Un meccanismo molto simile, secondo Daniel C. Dennett (II), uno dei più
noti studiosi del funzionamento dei processi mentali, si svolge all'interno
del nostro cervello. Secondo la concezione tradizionale il cervello
funzionerebbe così: un concettualizzatore centrale ordina alle altre parti
della mente quello che devono fare - ad esempio, pronunciare una data frase.
"Così assegna il lavoro alla squadra di operai, i quali tirano su un bel
ponteggio di parole, avvitate tra di loro dalle regolette della grammatica",
fino a realizzare la frase prescelta. La metafora del cervello come
elaboratore centrale per Dennett è però fuorviante, e andrebbe sostituita
con un modello che egli chiama "pandemonio". Come fa infatti il
concettualizzatore centrale a immaginare cosa dire per far parlare il
sistema linguistico? In realtà questo pianificatore centrale non esiste,
perché al suo posto operano contemporaneamente una miriade di attività
mentali in competizione tra loro, e il conflitto fra questi progetti
antagonisti opera automaticamente una selezione del più adatto: nel nostro
esempio, la frase più adatta alla circostanza.
 Invece di immaginare un cervello architettato "con tutta la sua burocrazia
di capi, capetti e scagnozzi, ognuno dei quali fornito di compiti e
responsabilità ben definite (modello che non lascia spazio
all'intraprendenza e alla fantasia)", secondo Dennett è più corretto vederlo
come una pletora di agenti semindipendenti che agiscono in modo
apparentemente diseconomico e solo parzialmente organizzato. E' come se nel
nostro cervello convivessero una enorme quantità di diavoletti, ognuno dei
quali dice "Fallo fare a me, fallo fare a me!". Ciascuno di questi frammenti
di linguaggio propone una sua frase, ma molti di loro soccombono. Nella
mente si svolge una battaglia fra processori paralleli, fino che uno di essi
ha la meglio, e la sua elaborazione verrà articolata come linguaggio.
Eliminando l'Autore centrale e sostituendolo con il suo modello caotico del
pandemonio, Dennett teorizza quindi un cervello che lavora secondo processi
concorrenziali e non secondo processi di pianificazione. La similitudine con
la teoria libertaria dell'ordine spontaneo non potrebbe essere più evidente.
 Dall'intelligenza umana all'intelligenza artificiale il passo è breve. Non
vi è da meravigliarsi quindi se la teoria dell'ordine spontaneo sia
penetrata anche tra i progettisti informatici. Secondo Daniel Hillis (III),
inventore di un nuovo tipo di potentissimo calcolatore chiamato connection
machine, il metodo pianificatorio è poco efficace pure nella progettazione
di computer. "La progettazione tradizionale non funziona un granchè quando è
troppo complicata. Una macchina così complessa può essere progettata anche
con un approccio di tipo evolutivo, proprio come la natura ha fatto con noi.
Ormai possediamo calcolatori sufficientemente veloci per poter simulare un
processo di questo genere: nulla vieta, quindi, di fare in modo che
programmi intelligenti si evolvano all'interno di un computer. Sono riuscito
in questo modo a ottenere programmi piuttosto complessi partendo
praticamente dal nulla. Si inizia inserendo nel computer istruzioni casuali:
questi programmi cominciano a interagire, a competere, a fare sesso fra di
loro e quindi a produrre nuove generazioni di programmi. Se vengono inseriti
in un mondo dove per sopravvivere bisogna risolvere un problema, in poche
generazioni cominciano a sviluppare abilità per risolverlo e in alcune
centinaia di migliaia di generazioni a risolverlo perfettamente. A me sembra
che questo sia il giusto modo per realizzare una macchina pensante."
 In base a questo metodo, i programmi informatici più complessi non vengono
progettati a tavolino, ma emergono dall'interazione di entità semplici. Ad
esempio, per realizzare un programma capace di mettere le parole in ordine
alfabetico, Hillis non gli definisce la maniera in cui raggiungere
l'obiettivo, ma gli ordina: "Salva il dieci percento dei programmi casuali
che hanno svolto meglio il compito, uccidi tutti gli altri e fai in modo che
i programmi scelti si riproducano con un metodo di ricombinazione analogo a
quello sessuale". I programmi "figli" erediteranno così le caratteristiche
positive dei propri genitori, e lo stesso procedimento viene ripetuto più
volte, per molte generazioni. "Ogni generazione si avvicenda con la
successiva in pochi millisecondi - continua Hillis - e così in pochi minuti
riesco a simulare al computer una evoluzione di milioni di anni. Alla fine
otterrò un programma  in grado di mettere le parole in ordine alfabetico con
un'efficienza molto maggiore di qualsiasi programma ideato a tavolino da un
matematico. E' un algoritmo strano, misterioso: è capace di svolgere un
compito, ma non sappiamo come. Possiamo solo dire che ha ereditato questa
abilità dalle generazioni precedenti, che sono state selezionate in base al
loro maggiore o minore adattamento a quel compito". Sembra di ascoltare
Hayek, quando parla della nascita non progettata di istituzioni sociali la
cui utilità va oltre la comprensione immediata della ragione.
 Anche l'informatico Cristopher Langton (IV), direttore del programma di
vita artificiale al Santa Fe Institute, fonda le sue ricerche sulla stesso
paradigma evolutivo. "Nella fase pionieristica dell'intelligenza
artificiale - spiega Langton - i ricercatori si raffiguravano il cervello
come un calcolatore universale, prescindendo del tutto dalla sua particolare
architettura biologica formatasi in millenni di evoluzione. Tuttavia le
differenze tra cervello e computer non possono essere ignorate: i nostri
calcolatori sono dotati di un controllore centrale che lavora secondo regole
che vanno "dall'alto in basso". Il cervello, invece, opera secondo schemi
distribuiti, paralleli e che procedono "dal basso all'alto". E' necessario
allora che i nostri computer simulino questa logica".
 Langton dichiara di aver elaborato il suo piano di lavoro sulla base
dell'osservazione dei sistemi complessi che esistono in natura, come il
sistema immunitario o le cellule viventi, dove non vi è un singolo elemento
che contolla tutto il sistema: "Vi sono certamente parti più importanti di
altre, come il nucleo della cellula; ciononostante il sistema nel suo
complesso si evolve in modo autonomo. Anzi, questi sistemi non potrebbero
sopravvivere se tutto dovesse essere controllato da un unico organo
centrale. La natura ha imparato a produrre organizzazioni senza aver bisogno
di un unico capo; le sue creazioni sono molto più robuste, adattative,
flessibili e innovative delle nostre, che dipendono da un controllore
centrale. Il formicaio è uno splendido esempio di organizzazione orizzontale
e distribuita. Non c'è una formica che comandi le altre o che abbia una
visione dell'insieme sulla base della quale scegliere cosa fare. Ogni
formica ha in realtà un repertorio molto limitato di comportamenti e ognuna
svolge la sua mansione interagendo con le altre formiche e con la situazione
dell'ambiente che la circonda. Considerando l'attività del formicaio nel suo
complesso, restiamo colpiti dalla coerenza del tutto. Questo non dipende da
una singola formica, ma da una sorta di modello dinamico a cui si uniforma
la popolazione: il comportamento collettivo del formicaio in qualche modo
eccede la somma dei comportamenti delle singole formiche". Insomma, anche
nel mondo animale l'ordine esteso, la Grande Società hayekiana, sembra
essere all'opera.
 Questi concetti non sono estranei neanche al mondo della biologia, della
fisica, e della cosmologia. Il biologo Stuart Kauffman (V) è l'autore della
teoria dell'ordine spontaneo o gratuito, secondo cui i sistemi complessi in
bilico tra l'ordine e il caos sono quelli più capaci di adattamento
attraverso la mutazione e la selezione: "tali sistemi, nel corso della loro
evoluzione, hanno imparato a mantenersi in equilibrio fra la convergenza e l
a divergenza, tra l'ordine e il caos". Egli è affascinato dal modo in cui
nella vita biologica l'ordine emerga inaspettatamente dalla dinamica del
caos. Questo ordine profondo deve necessariamente comparire, perché "se i
sistemi dinamici che stanno alla base della vita fossero assolutamente
caotici, le cellule e gli organismi non potrebbero funzionare". La sua
teoria dell'ordine gratuito, secondo Kauffman, può proficuamente interagire
con la scienza economica: "Attualmente sto discutendo con alcuni colleghi
economisti l'evoluzione di una rete tecnologica nella quale vengano creati
nuovi beni e servizi e in cui la razionalità vincolata si esprima
all'interno di una teoria di non-equilibrio della formazione dei prezzi". La
vicinanza di questo campo di ricerca della biologia con l'impostazione
teorica della scuola austriaca non potrebbe essere più evidente.
 Anche secondo il grande fisico Murray Gell-Mann (VI), premio Nobel nel
1969, l'enorme complessità del mondo e dell'universo si basa sulla
reiterazione ripetuta e casuale di regole di base molto semplici. Egli ha
coniato un neologismo, Plectics, per definire questo tipo di ricerca, che
investiga l'intreccio di leggi semplici e sistemi complessi, applicabile non
solo alla natura, ma anche al linguaggio e all'economia. Tutti i fenomeni
nascono quindi da dati semplici, la cui interazione tende a produrre
spontaneamente un'organizzazione sempre più complessa: "Questo accade perché
col tempo gli accidenti congelati si accumulano e in ogni istante vi sono
diversi meccanismi che producono autorganizzazione. Ciò da luogo ad un
ordine locale, anche se il disordine medio dell'universo continua ad
aumentare, come prevede il secondo principio della termodinamica.
L'autorganizzazione è alla base, ad esempio, dei bracci delle galassie a
spirale, così come delle miriadi di configurazioni simmetriche dei fiocchi
di neve".
 Ma il più radicale di tutti ad applicare le ipotesi evolutive all'universo
è stato il fisico Lee Smolin (VII), secondo il quale gli universi
continuamente nascono ed evolvono, ciascuno con le sue leggi, determinate da
una sorta di selezione darwiniana universale: "L'immagine
dell'universo-orologio con regole fisse e immutabili - spiega Smolin - non
funziona. L'universo è come la città. Nessuno l'ha costruita, l'abbiamo
fatta tutti insieme: appartenerle ed essere uno dei suoi artefici è
esattamente la stessa cosa. Una città non presuppone un artefice, un Dio
orologiaio che abbia pensato e attuato le regole: essa si fa da sé. E così è
il cosmo, costruito dai suoi stessi elementi in un processo di evoluzione".
I buchi neri, per Smolin, sono il mezzo attraverso cui si riproducono gli
universi, i quali non si evolvono a caso ma secondo una sorta di selezione
darwiniana, che premia quelli più ricchi di strutture.
 Questa breve rassegna della più notevoli e recenti teorie di spiegazione
del mondo fisico sembrano tutte concordare con l'ipotesi iniziale di Hayek:
che il concetto di ordine spontaneo sembra accordarsi benissimo con una più
ampia visione dell'universo. Concetti come ordine progettato,
pianificazione, e controllore centrale sembrano essere caduti in discredito
non solo nella politica e nell'economia, ma anche nella ricerca scientifica.
L'idea che partendo da alcune semplici leggi di base (che nella teoria
liberale sono rappresentate in genere dalle norme generali e astratte di
contenuto meramente negativo: ad esempio, i principi del rispetto della
vita, libertà, e proprietà della tradizione giusnaturalistica) si possano
sviluppare ordini estesi di una grandissima complessità rappresenta ormai
un'ipotesi di lavoro sempre più accreditata in tutti i rami della ricerca
scientifica. Kevin Kelly, ex direttore di Wired, la prestigiosa rivista
portavoce delle avanguardie in campo tecnologico e mass-mediologico, nel suo
libro Out of Control [disponibile in rete in versione integrale, in
inglese -NdR] ha passato in rassegna l'attuale livello di applicazione del
nuovo modello dell'ordine spontaneo, ipotizzando che nel futuro le macchine
e i sistemi che governano il nostro mondo saranno così complessi da essere
praticamente indistinguibili dagli organismi viventi. Se questi paradigmi si
riveleranno fecondi come nelle scienze sociali, allora il XXI secolo si
presenta straordinariamente interessante, e promette progressi, scoperte, e
novità che oggi non siamo neanche in grado di immaginare.
 (I) Ilya Prigogine, premio Nobel per la chimica nel 1977, è nato a Mosca ma
lavora in Belgio, dove si è trasferito negli anni '30. Ha scritto La nuova
alleanza. Uomo e natura in una scienza unificata (Longanesi, 1979),
Dall'essere al divenire (Einaudi, 1986), Le strutture dissipative (Sansoni,
1982), Tra il tempo e l'eternità (Bollati Boringhieri, 1989).
 (II) Daniel C. Dennett, filosofo, è dirtettore del Center for Cognitive
Studies e Distinguished Professor di Arts and Sciences alla Tufts
University. Di lui è stato tradotto in italiano: Brainstormes (Adelphi,
1991), Contenuto e coscienza (Il Mulino, 1992), L'atteggiamento intenzionale
(Il Mulino, 1993), Coscienza. Che cos'è (Rizzoli, 1993).
 (III) W. Daniel Hillis, informatico, ha fondato e dirige la Thinking
Machine Inc. Ha all'attivo 34 brevetti statunitensi e ha scritto The
Connection Machine (Cambridge, 1985)
 (IV) Christopher G. Langton, informatico, è visiting professor al Santa Fe
Institute, dove dirige il programma sulla vita artificiale. E' autore del
libro Artificial Life (Addison-Wesley, 1992).
 (V) Stuart Kauffman, biologo, insegna all'Università della Pennsylvania e
al Santa Fe Institute. Ha scritto Origins of Order: Self-Organization and
Selection in Evolution (Oxford, 1993) e At Home in the Universe (Oxford,
1995).
 (VI) Murray Gell-Mann, Premio Nobel per la fisica nel 1969, è Professore
Emerito di fisica teorica presso il California Institute of Technology. E'
fondatore del Santa Fe Institute, dove attualmente insegna e è copresidente
del comitato scientifico. Ha scritto The Quark and the Jaguar: Adventures in
the Simplex and the Complex (Freeman, 1994)
 (VII) Lee Smolin è professore di fisica e membro del Center for
Gravitational Physics and Geometry alla Pennsylvania State University. E'
autore di La Vita nel Cosmo (Einaudi, 1998).

 e' questa.
Una azienda e' efficiente se raggiunge il suo scopo, cioe' soddisfare
gli azionisti. Il mercato, se funziona bene, impone alla azienda che
per raggiungere tale scopo deve soddisfare prima i consumatori.
Nulla nel mercato impone di dover soddisfare anche i lavoratori. E
infatti i vari meccanismi sindacali dovrebbero servire proprio a
questo, a fare in modo che l'azienda, per raggiungere il suo scopo,
trovi conveniente soddisfare anche i lavoratori. Ovviamente pero' deve
continuare a soddisfare anche gli azionisti, altrimenti questi
chiudono l'azienda e buonanotte.

 persino George, nonostante le sue ovvie resistenze emotive).
Le "tendenze secolari" mi pare fossero gia' screditate allora (mi pare
fosse stato Keynes ad affermare che non vale la pena di occuparsi
delle tendenze di lungo perioso, perche' "nel lungo periodo siamo
tutti morti" -- o qualcosa del genere ?)

 tutti morti" -- o qualcosa del genere ?)
Keynes ha detto proprio così, ma non era quello a cui io alludevo,
perché - oltre ad essere d'incredibile miopia - non corrisponde al
sentire comune della gente. Tutti noi ci preoccupiamo di dove va a
parare la nostra società. Sono le teorie apocalittiche e/o demoniache su
dove va il "capitalismo" - popolarizzate dalla Grande Depressione e
ancora vive oggi tra gli "schiavi di scribacchini defunti" - ad esser
state completamente smentite dall'esperienza degli ultimi 50 anni. E' di
questo che - credo - piano piano s'accorgeranno anche i miei amici
fisici.


 concorrenza dei nuovi entranti nelle forze di lavoro: giovani e donne).
   Wow, a real tek-made-man!


 Nulla nel mercato impone di dover soddisfare anche i lavoratori.
La definizione paretiana dell'efficienza - in uso presso gli economisti
- non è questa. Una situazione è pareto-efficiente se e solo se non ci
sono sprechi, nel senso che non è possibile usare le stesse risorse per
soddisfare meglio qualche membro della società, senza al tempo stesso
danneggiarne alcun altro. Tra i membri della società considerati da
questa definizione ci sono tutti, ma proprio tutti. Inclusi quindi i
"lavoratori" (che sono sempre anche "consumatori" e - via via più spesso
- anche "azionisti" di imprese).
Si può mostrare che - fatte alcune cruciali ipotesi - la concorrenza
porta l'insieme dei mercati - inclusi quelli del lavoro - a realizzare
l'efficienza in questo senso. Quando le cruciali ipotesi non si
realizzano, questo non accade ed anche le imprese che "soddisfano gli
azionisti" diventano inefficienti. Quello che succede in questi casi è
chiamato dagli economisti un "fallimento del mercato".
Un tempo era di moda osservare che le cruciali ipotesi non si realizzano
mai esattamente, e che quindi - a stretto rigore - il mercato "fallisce"
sempre. Questo argomento era usato per giustificare un ampio ricorso
agli interventi coercitivi pubblici nell'economia, fino alla
pianificazione centrale socialista. Gli esperimenti socialisti del XX
secolo hanno tuttavia mostrato che questa conclusione manichea era
erronea, perché - dati i meccanismi che presiedono alle scelte pubbliche
- i tentativi pubblici di rimediare ai "fallimenti" del mercato portano
molto spesso a risultati economici ancora peggiori del male che vogliono
curare (sempre nel senso paretiano), generando così "fallimenti
pubblici".
Al tempo stesso, vari sviluppi degli ultimi 50 anni hanno portato a
ridurre in modo significativo l'entità pratica dei "fallimenti del
mercato" (il più grave dei quali s'è verificato - a quel che pare - con
la Grande Depressione degli anni 30). Il risultato è stato che - là dove
ai mercati è stato consentito di operare - il benessere economico di
praticamente tutti è cresciuto in maniera continua e spettacolosa. La
fantastica crescita dell'Italia dal 1951 ad adesso non è che uno dei
tanti esempi di questo fenomeno. Per converso, le sacche di tremenda
povertà che sono rimaste nel mondo sono associate ai terribili
"fallimenti pubblici" dei posti - tipicamente, ma non solo, nell'Africa
sub-sahariana - dove al sistema concorrenziale dei mercati è stato
impedito in vari modi di funzionare.
L'insieme di queste tendenze ha portato quindi a mutare la "folosofia"
con cui sembra oggi ragionevole guardare all'economia di mercato. In
particolare, ha condotto a riconsiderare in modo più razionale e critico
il contributo che può venire al benessere di tutti - a partire dai
lavoratori - dall'attività sindacale. Questo è uno dei campi dove l'uso
della "dolce ragione" è più difficile, data l'eredità di forti emozioni
lasciata dai conflitti del passato. Ma è ormai riconosciuto generalmente
tra gli economisti che almeno alcune tra le pratiche sindacali
tradizionali sono in realtà oggi dannose per la società. E la percezione
di questo, che è un semplice dato di fatto, sta gradualmente guadagnando
terreno anche tra i comuni cittadini come voi e come me.


    Wow, a real tek-made-man!
Accidenti ai fagioli di Spugna. L'oblò, my Hook, l'oblò!


tradizionali sono in realtà oggi dannose per la società.
Allora si convince i lavoratori a non praticare queste attivita'
sindacali
e tutti felici e contenti.
Oggi, pero', chissa' perche' per il bene della "societa'" questi
diritti vengono limitati PER LEGGE.   E limitare i diritti
dell'individuo perche'
"la ragione ci dice che e' il bene della societa'", se permetti, non
mi sta bene.
GT

 terreno anche tra i comuni cittadini come voi e come me.
Sulle singole pratiche sindacali si puo' discutere. L'idea di base,
che secondo me non e' intaccata dal tuo discorso, e' che il mercato
del lavoro (come gli altri mercati) debba essere, per il maggior
benessere di tutti, in qualche modo governato e regolamentato. Ed il
sindacalismo e' un modo per farlo -- non il solo modo, ma forse, al
momento, il migliore, in quanto il piu' democratico.

 fisici.
Be' alcune teorie "apocalittiche" non sono proprio campate in aria. E'
ovvio che le risorse (minerarie, energetiche, agricole) del pianeta
sono limitate, e che quindi presupporre una crescita illimitata dei
consumi e' quanto meno miope. Questo fisici e chimici (e chiunque
sappia fare un po' di conti sul retro di una busta) lo hanno capito, e
anche qualche economista se ne sta rendendo conto.

 di Guglielmo Piombini
L'articolo e' molto interessante. 
Quello che non mi e' piaciuto e' il sottinteso dell'articolo, che se
un paradigma (l'ordine spontaneo) e' presente in natura, allora quel
paradigma e' necessariamente piu' "buono" o "giusto", o comunque vada
applicato alla societa' umana. Secondo me un sistema sociale va
valutato per i benefici che da' agli individui, e non importa in che
modo si organizzano le formiche (o gli atomi).
Un secondo commento e' che anche le varie istutizioni politiche (e non
solo l'economia di mercato) sono il risultato di un "ordine
spontaneo". Nessun Essere Superiore ha imposto ai nostri antenati di
formare dei clan, o dei Comuni, o degli Stati. Queste forme di
organizzazione si sono evolute per selezione, in modo analogo alla
selezione naturale delle specie viventi.

 selezione naturale delle specie viventi.
Su questo punto ci sarebbe da ragionare parecchio. In generale si può dire
che un ordine socile decretato è realizzato esplicitamente "dall'alto" per
ottenere un determinato risultato complessivo, mentre un ordine sociale
spontaneo si ha quando ogni singola unità o individuo viene lasciato libero
di perseguire il proprio fine, e la combinazione di tutte queste attività
miranti a fini diversi dà luogo ad un ordine che non era stato progettato in
anticipo da nessuno. Quasi sempre l'azione statale, e probabilmente anche la
formazione originaria dello stato, è del primo tipo; laddove l'economia di
mercato è tipicamente del secondo tipo. Vi sono probabilmente anche
probabilmente ordini misti e intermedi, che combinano libertà e coercizione,
come i clan, i comuni, le federazioni e le confederazioni, e così via.
Saluti

 scientifica.
Come fisico, sarei curioso di sapere quali siano questi "importanti
sviluppi"
e in quali "settori".
In fisica, quello che chiami "ordine spontaneo" non ha dato
assolutamente nulla
di piu' della cara vecchia meccanica statistica.
GT