Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il punto su Castelli

Il punto su Castelli
di Peter Gomez e Marco Travaglio
Siccome, oltre all'interessato, molti lettori e amici del blog ci chiedono 
notizie più precise sul "caso Castelli", cerchiamo di spiegare in breve e 
una volta per tutte i termini della questione relativa a una delle varie 
consulenze "facili" di cui è stato accusato l'ex ministro della Giustizia. 
Come ciascuno può leggere nel nostro Se li conosci li eviti, Castelli non è 
stato processato per il reato di abuso d'ufficio a fini patrimoniali perché 
il Senato ha respinto la richiesta di autorizzazione a procedere nei suoi 
confronti, avanzata dal Tribunale dei ministri. Dunque, sotto il profilo 
penale, Castelli non subirà alcuna conseguenza per aver concesso la 
consulenza incriminata al suo compaesano Giuseppe Magni, già sindaco di 
Calco (Lecco), già operaio metalmeccanico, già grossista di pesce surgelato. 
Nel nostro libro e poi in un successivo articolo di Marco Travaglio 
sull'Unità, si legge che l'ex Guardasigilli è stato "condannato dalla 
magistratura contabile". Si tratta di un'espressione giornalistica che come 
tale dev'essere valutata. Si riferisce a un procedimento amministrativo, che 
si svolge con regole del tutto diverse da quelle del processo penale e che 
inizia con una sorta di intimazione all'interessato a pagare il danno 
erariale ipotizzato dal procuratore generale della Corte dei conti. 
"Condannato" è, dunque, un termine non tecnico, che non sottintende una 
sentenza, ma una censura severa per l'uso del denaro pubblico.
Si tratta della stessa espressione, giornalistica e non tecnica, che anche 
Gian Antonio Stella e Sergio Rizzo nei loro libri "Tribù" e "La Casta", come 
altri colleghi, hanno usato per sintetizzare quanto è accaduto: Castelli ha 
ricevuto dal viceprocuratore generale della Corte dei Conti, Guido Patti, 
una contestazione per aver nominato Magni a superconsulente ministeriale per 
l'edilizia carceraria, con un "comportamento di eclatante illegittimità e 
illiceità". Ragion per cui - secondo l'alto magistrato - l'ex Guardasigilli 
dovrà restituire allo Stato 98.876,96 euro, la metà di quanto generosamente 
versato dagli ignari contribuenti italiani dal 2001 al 2004 all'autorevole 
"consulente" lumbard. Il quale - sempre secondo il procuratore Patti - dovrà 
sborsare il resto, in solido con chi, al ministero, non ha vigilato sui suoi 
contratti. Nessuno ha mai affermato che si tratti di un verdetto definitivo, 
perchè non lo è, trattandosi allo stato di un'accusa dalla quale 
l'interessato è chiamato a difendersi.
Ad Annozero, tra un insulto e l'altro di Castelli, Travaglio gli ha dato 
appunto atto che il procedimento è in corso e gli ha augurato le migliori 
fortune nelle successive fasi del giudizio. Resta però il fatto, 
incontestabile, già accertato dalle indagini della Guardia di Finanza e 
ripreso dal dottor Patti: e cioè che il consulente, oltre a intascare lauti 
stipendi a spese dei contribuenti, fece poco o nulla. E tanto basta a 
spiegare perché, in compagnia di Rizzo, Stella e altri colleghi, abbiamo 
ricordato la vicenda nel nostro libro. Per amore di precisione, chiariremo 
ancora meglio. Questi dettagli della procedura contabile, vista l'importanza 
che ha assunto la questione, li inseriremo diffusamente nella prossima 
edizione di "Se li conosci li eviti". 


IDIOTA,
PENSA A GENOVA..