Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Clemenza e perdono, quei valori che la sinistra non ama

Clemenza e perdono, quei valori che la sinistra non ama
Ritanna Armeni
C'è molta ipocrisia e poca logica in questi attacchi che si continuano a 
sferrare alla legge sull'indulto. Dimenticando ogni logica ci si indigna 
perché in seguito all'indulto approvato dal Parlamento escono dalle carceri 
italiane rapinatori e omicidi, spacciatori e delinquenti di ogni tipo. Come 
se le carceri fossero popolate da onesti e probi cittadini e l'indulto non 
riguardasse proprio esattamente chi ha commesso un reato.
E con ipocrisia, soprattutto a sinistra, si continua a distinguere fra i 
"poveri cristi" che giustamente escono dal carcere e i ricchi che hanno 
rubato allo stato e alla collettività e quindi dovrebbero rimanere in 
carcere. Illustri professori e giornalisti, magistrati e fior di 
intellettuali fingono di ignorare che l'indulto, quello che fa uscire dalle 
carceri "i poveri cristi" nel nostro parlamento si ottiene solo con la 
maggioranza di due terzi e che quindi per fare uscire alcune migliaia di 
"poveri cristi" si deve fare uscire anche qualche manigoldo che povero 
cristo non è.
La legge sull'indulto proprio non va giù a tanta parte della sinistra. 
Perché? Perché questa insistenza e questo accanimento contro un 
provvedimento approvato da due terzi del Parlamento? Perché proprio da 
sinistra vengono questi attacchi? E spesso proprio dalla sua 
intellettualità: giornalisti, magistrati, scrittori?
Paolo Franchi sul Riformista e Piero Sansonetti su Liberazione si sono già 
posti questo problema e hanno dato una risposta. E' vero quello che dice 
Franchi. Nella storia italiana di questi ultimi anni politica e giustizia si 
sono mischiate troppo e si è affermata l'idea che il compito della politica, 
il suo compito principale, sia fare giustizia. E' vero quello che afferma 
Sansonetti quando mette in guardia la sinistra dalla confusione fra saggezza 
politica e consenso. E ricorda che sarebbe molto pericoloso che la politica 
seguisse i sondaggi e quindi - nel caso dell'indulto - si fosse adeguata all'opinione 
facile e corrente per cui chi sta in carcere lì deve rimanere e scontare la 
sua pena. Se si seguisse la pubblica opinione in Italia probabilmente 
sarebbe già instaurata la pena di morte.
Ma io credo che sotto questa resistenza ad accettare l'indulto soprattutto 
da parte degli intellettuali ci sia dell'altro. Ci sia una profonda 
resistenza ad accogliere nella propria cultura alcune parole e valori come 
"clemenza", "perdono", "comprensione", "indulgenza", "pietà". Nella cultura 
della sinistra queste parole non hanno mai avuto asilo. Sono il contrario di 
forza, coerenza, rigore, parole che - si potrà facilmente constatare - 
abbondano nel discorso politico.
Le prime appartengono piuttosto alla tradizione e alla cultura cattolica di 
cui la sinistra per lungo tempo si è sentita avversaria. Nella tradizione 
storica della sinistra sono associate a debolezza, mancanza di rigore, 
collusione con il nemico. Ma soprattutto sono parole "femminili", 
appartengono ad un universo di conoscenza e sapienza a cui la "rigorosa", 
"forte", "coerente", "organica" intellettualità di sinistra è evidentemente 
ancora in gran parte estranea.
Niente di nuovo sotto il sole. Nella famiglia non è il padre colui che 
regola e punisce e la madre colei che consola e perdona? E lo stato anche a 
sinistra - come si sa - è e deve essere maschio.
Ovviamente non si vuole generalizzare. Se la legge sull'indulto è stata 
approvata lo si deve anche al fatto che la cultura delle parole forti e 
maschili non è più così egemone. Ma ancora oggi si fa fatica ad affermare il 
valore della clemenza e del perdono. Non è un caso se nel dibattito 
parlamentare e sui mass media per giustificare l'indulto si è preferito 
insistere ed enfatizzare un lato del problema, importante certo, ma non 
unico, come il sovraffollamento delle carceri e dare in questo modo al 
provvedimento una caratteristica di praticità, efficienza, realismo 
piuttosto che insistere sull'atto di clemenza e di perdono. E anche di nuova 
fiducia nei confronti di chi ha sbagliato.
Le domande a questo punto sono due: la clemenza e il perdono appartengono, 
possono appartenere ad una cultura di sinistra? E la loro affermazione 
contrasta davvero con il rigore e la legalità di cui in tanti si fanno 
paladini? Chi scrive crede che ne facciano parte. Negarli significa, 
infatti, attribuire totalmente e completamente al singolo individuo una 
colpa che proprio la sinistra dovrebbe sapere non è mai o non è mai sempre e 
completamente solo di chi la commette. La clemenza implica la comprensione, 
l'indulgenza; viene quando si va a fondo alle cause del crimine per 
migliorare ed educare non solo l'individuo, ma la società.
Applicare rigore e legalità significa riportare il colpevole nelle regole 
che la società si è data per non autodistruggersi sapendo però che sono 
sempre da perfezionare e da modificare. Il tossicodipendente che ha commesso 
violenze indica un problema che ci riguarda tutti. La sua punizione non ci 
esime dal comprendere e dal cambiare mentre si cerca di riportare il 
deviante nelle regole e nella legge. E la pietà e la comprensione sono 
fondamentali per cambiare a fondo quel che riteniamo dannoso alla convivenza 
sociale. La punizione ci vuole, ma da sola non basta perché concentra tutto 
sulla colpa dell'individuo ed esime da altre importanti indagini.
Per questo credo che oggi non sia "più a sinistra" chi critica e urla contro 
l'indulto ma chi si pone concretamente il problema di che cosa fare "dopo" l'indulto, 
perché chi è uscito dal carcere non ci torni, chi ci entra trovi condizioni 
umane, e chi deve rispondere alla giustizia lo possa fare in tempi rapidi e 
certi. Senza aver paura che questo stato per tanto tempo "padre" diventi 
anche "madre".
3 agosto 2006
-- 
                  Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
 

 sferrare alla legge sull'indulto.
[...]
Pur d'accordo con lo spirito che anima l'intervento di Ritanna Armeni,
non condivido molte delle sue argomentazioni e alcune delle sue
affermazioni.
Condivido in gran parte le critiche che fa alla sinistra, al suo
"rigorismo" che preclude ogni altra considerazione. Tuttavia rigore
e rigorismo sono due cose diverse. Facendo la tara per l'epoca storica,
e dovendosi stupire che una tale citazione debba ancora avere il sapore
dell'attualità, invece che suonare oramai addirittura superata,
riporto qui:
"L'attività rivoluzionaria più spietata e l'umanità più
generosa, questo solo è il vero respiro del socialismo. Bisogna
abbattere un mondo, ma ogni lacrima versata, anche se è stata
asciugata, è un'accusa; e una persona che perseguendo uno scopo
troppo importante calpesta un verme per brutale mancanza di attenzione,
commette un delitto" (Rosa Luxemburg, "Rote Fahne", "Bandiera
rossa, dicembre 1918). Il rigore non è contrario alla generosità (e
alla clemenza), tutt'altro.
La prima considerazione è che l'indulto non è un provvedimento di
clemenza e perdono (due cose ben distinte), ma un provvedimento *di
giustizia*. E questa giustizia così esercitata si lega al principio di
proporzionalità della pena, proporzionalità che è stata stravolta
dalle condizioni carcerarie, che non possono assumere il carattere di
semi-tortura che hanno di fatto assunto.
Quindi, ciò che manca al variegato popolo "bi-partisan" (è così,
mi pare, che la moda vuole si dica) che protesta per l'indulto, è
semmai la frequentazione del Beccaria. E' il periodico risorgere dalle
ceneri di uno spirito clericale, punitivo, come questo facesse parte
del DNA politico di una compagine sociale nazionale che ha mancato
l'occasione storica della rivoluzione borghese e dell'illuminismo.
Le considerazioni sulla clemenza sono ben valide, ma non riguardano
specificamente l'indulto, quanto il generale esercizio della giustizia
in tutti i suoi momenti, la quale non può dimenticare mai, nemmeno per
un'istante, di esercitarsi su esseri umani. E questo in tutti i suoi
momenti: nell'indagine, nel processo, nella condanna, nella pena.
La giustizia deve essere clemente, proporzionata, interpretata e calata
di volta in volta nella realtà umana in cui il reato si manifesta,
consapevole delle *finalità* della giurisdizione (che è un mezzo, non
un fine) e della sua natura umana, storica e sociale, non assoluta.
Altra cosa ancora è il perdono. C'è un modo cristiano, tipico della
cultura politica alla quale la Armeni appartiene, di considerare il
perdono come esercizio di quella magnanimità che serve a stare nella
grazia di Dio. Ma c'è anche un modo laico, per il quale il perdono è
talvolta una necessità anch'essa di giustizia, di riequilibrio sociale
e umano, per fare sì che la giustizia stessa resti un'azione degli
uomini sugli uomini e per gli uomini (e donne, ovviamente). Per
restituire dunque alla giustizia *il suo senso*,  non annullandolo in
una astratta e meccanica applicazione di regole. Come si vede, qui le
motivazioni possono essere addirittura opposte: il perdono per la
salvezza dell'anima, per non ferire Dio, e il perdono perché resti
umano ciò che è umano.
Su questa traccia, c'è un'altra considerazione critica: la giustizia
è l'esatto contrario dell'arbitrio, e la pretesa che dell'indulto si
giovino solo coloro che non ci stanno antipatici contiene la negazione
di ogni giustizia, e la sua sostituzione con l'arbitrio putativamente
dei più, o dei tanti. Pretesa questa che nega in un colpo solo la
giustizia, lo stato di diritto, e la democrazia, che è l'esercizio sì
del potere della maggioranza, ma non di un potere *arbitrario* della
maggioranza.
Su questo, non concordo peraltro con quanto pensa la Armeni, quando
dice che in Italia, se si votasse in proposito, verrebbe ripristinata
la pena di morte. Questo è quanto appare dal comportamento di coloro
che a diverso titolo possiamo definire "militanti" (di sinistra e
di destra). Ma ormai dovremmo esserci tutti accorti che questi non
costituiscono più, e da lunga pezza, lo specchio del Paese. Di questa
lontananza dovremmo farci carico, una buona volta.
Non si può avere comunque che simpatia per il consueto coraggio della
Armeni, per avere così francamente e apertamente parlato "ai
suoi". Di questo coraggio c'è stata una drammatica penuria, in
questi ultimi sessanta anni.