Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ma come mai gli intellettuali non capiscono niente di politica?

Ma come mai gli intellettuali non capiscono niente di politica?
Eugenio Scalfari aveva definito le primarie dell'Unione, nientemeno, che "un 
topolino". Curzio Maltese ne aveva scritto peste e corna, prevedendo che, 
più o meno, nessuno sarebbe andato a votare. Giampaolo Pansa aveva 
profetizzato, qualche giorno fa, la sconfitta di Romano Prodi e la vittoria 
di Fausto Bertinotti. Il manifesto aveva giudicato l'appuntamento con un 
misto di sufficienza e di ostilità. Molti altri, a sinistra, ciascuno con le 
sue ragioni e pulsioni diverse, avevano decretato che comunque sarebbe stato 
un fallimento. E ora? Dopo il voto di domenica - dopo i quattro milioni e 
passa di persone che sono uscite di casa con in tasca la tessera elettorale 
e gli euri, sono andati ad un seggio che stava spesso per strada, hanno 
fatto la fila anche per tre quarti d'ora, hanno compilato una scheda con un 
atto consapevole e libero - ora tutti costoro dovrebbero avere l'onestà 
intellettuale di dire: ci siamo sbagliati.
Dovrebbero riconoscere di non aver capito quasi nulla non delle primarie, ma 
di quello che si muove nelle viscere della società italiana. Dovrebbero 
insomma prender atto che, tra le lezioni di quel voto, c'è anche la débacle 
dell'intellettualità italiana - da troppi anni tanto presuntuosa e saccente 
quanto "fuori sintonia", rispetto ai processi reali, e quindi incapace di 
onorare il proprio mestiere. Lo faranno? Ne dubitiamo assai. Soltanto 
Rossana Rossanda, ieri, ha scritto di aver avuto torto, sulle primarie - 
anche se poi non si sofferma più di tanto sul senso di quell'errore. Altri, 
ci scommettiamo, non faranno una piega. Anzi, già hanno ricominciato a 
sproloquiare, a spiegare, a pontificare: ora, per lo più, le primarie 
piacciono.
Non sono più una "buffonata" americana, ma una grande prova di democrazia 
responsabile. Non sono più un rischio, ma una dimostrazione di maturità: il 
popolo italiano - ecco la sentenza - avrebbe scelto in massa il "riformismo" 
moderato, il sistema maggioritario, la governabilità, la marginalizzazione 
della sinistra radicale, la punizione dei partiti. Tutto ciò che sta a cuore 
alle oligarchie dell'informazione, dell'editoria, dei baronati 
universitari - al sistema dell'intellettualità - sarebbe dunque leggibile 
nell'evento inatteso di domenica. Ahimé: inattendibili erano prima, 
inattendibili, a maggior ragione, sono adesso.
Vogliamo provare a capire quel che sfugge alla media intellettualità 
italiana? Intanto, a (quasi) tutti fanno paura (intellettuale) i processi 
complessi, nel senso epistemiologico del termine, o "ambigui", nel senso 
politico del termine. "Complesso" non vuol dire "complicato": vuol dire 
fatto di livelli diversi e interdipendenti, ma non riducibili alla somma 
delle sue parti - come il vivente. "Ambiguo" non vuol dire "poco limpido": 
ma dotato di molte e diverse verità, di potenzialità molteplici non tutte 
destinate a svilupparsi, e a loro volta non riducibili ad "una" verità. A 
nostro modesto parere, le primarie, appunto, erano e sono effettivamente 
state un evento "complesso" o "ambiguo", non riducibili né ieri né oggi ad 
una interpretazione monolitica. In esse, come avrebbe detto il vecchio 
Engels, la "quantità si è trasformata in qualità": ovvero, il numero dei 
partecipanti è stato così alto che l'evento stesso ne è stato modificato, 
nella sua natura e, forse perfino, nel suo senso.
Da misurazione dei rapporti di forza interni (all'interno della sinistra e 
del centrosinistra, cioè della componente più attiva, militante o 
politicizzata dello schieramento), come in fondo erano state concepite 
inizialmente, esse son divenute una sorta di prova politica generale 
dell'elettorato democratico: dove si è espressa la volontà di cambiare, di 
avviare un'altra fase della politica, di inviare "in prima persona" 
all'attuale governo un messaggio inequivocabile. In questo passaggio, la 
scelta del candidato-premier - in teoria oggetto unico del voto - è stata 
esercitata di conseguenza: quasi come una scelta simbolica, obbligata, 
"logica".
L'ampiezza di consensi tributata a Romano Prodi (del resto imprevedibile per 
i tanti analisti che puntavano al 60 per cento, nonché per lo stesso Romano 
Prodi), ha questa radice "secondaria" e non primaria: non esprime 
un'adesione specifica ad un programma politico, o ad una persona, o ad 
un'ideologia, ma la fiducia di massa in uno schieramento unitario. 
Interpretare il voto come una "iscrizione massiccia" al futuro Partito 
riformista o democratico o post-progressista è dunque una forzatura 
indebita - o di comodo, s'intende. Come è improprio vedervi una "delega", 
più o meno in bianco, ad un singolo: qui, l'illogicità dei commenti 
prevalenti raggiunge davvero il culmine. Mentre l'oggetto sostanziale delle 
primarie andava slittando in direzione politica generale, il suo oggetto 
formale - materiale - rimaneva invece la designazione di un candidato: di un 
rappresentante fiduciario dell'Unione. Come Prodi. Esattamente come la 
volontà di partecipazione che resta il dato qualificante dell'evento: essa 
ha incontrato sulla sua strada questa, e non altre opportunità, e l'ha 
usata, dicevamo, in "quantità" dilagante - come stop alla passività, 
all'inerzia, alla crisi attuale della politica.
In quali altre forme avrebbe potuto incanalarsi questo "crogiolo" di 
pulsioni e di volontà? Perché tacciarlo tout court di deriva plebiscitaria o 
personalistica? Le primarie italiane, appunto, sono un processo ambiguo e 
complesso: investono un leader, ma dentro un'esplosione di volontà 
partecipativa; legittimano una classe dirigente, ma dentro una cornice 
unitaria; manifestano un bisogno urgente di nuova politica, ma dentro, 
necessariamente, la politica reale. Non si può non vedere, insomma, che tra 
queste diverse curvature del voto la dialettica è forte, e la contraddizione 
nient'affatto chiusa.
Né si può ridurre la volontà di partecipazione - come fa in fondo Rossana 
Rossanda - ad elettoralismo, o separarla in termini così tranchant da altre 
forme di azione e partecipazione politica. Se fosse possibile misurare il 
tasso generale di partecipazione alla politica - in un partito, in un 
sindacato, in un issue, in un'associazione - proprio degli elettori delle 
primarie, emergerebbe quasi certamente un quadro sorprendente e coerente. 
Ancora, qui, a questione dell'ambiguità, e la necessità di ridefinire il 
senso del "fare politica".
Due parole, infine, sui risultati del candidato Fausto Bertinotti. Se è 
fondata l'analisi fin qui esposta, il 15 per cento al segretario di 
Rifondazione comunista si conferma come un consenso forte, anzi fortissimo: 
come leader simbolico dell'Unione, Bertinotti non aveva davvero molte 
chances. Eppure, molti dei commenti di ieri sono ispirati (per lo più 
malevolmente) dalla convinzione di una quasi-sconfitta, comunque di un voto 
deludente.
E' curioso che un giudizio politico così drastico si basi non sui numeri, 
non sui fatti, non sul tentativo di ricostruire la complessità di un evento, 
ma su una cifra - il 20 per cento - mutuata o da antiscientifici sondaggi o 
da un "meccanismo psicologico" che stabiliva qui, e non al di sotto, la 
soglia del successo. Quando poi questo stesso giudizio viene da chi non ha 
sostenuto questa candidatura, o l'ha avversata, o l'ha sostanzialmente 
boicottata, nel contesto di un più complessivo boicottaggio delle primarie, 
c'è di che restare attoniti. E se è comprensibile la cecità politica e 
intellettuale degli avversari - ieri il panico esagerato, oggi il "sospiro 
di sollievo" artatamente tirato - ben meno scusabile è la disonestà di 
sinistra, dovunque essa alligni.
di Rina Gagliardi (mercoledì 19 ottobre)

Ma come mai gli intellettuali non capiscono niente di politica?
Caro Pomero,
per quanto mi riguarda non ho votato per due insuperabili obiezioni di
metodo. Infatti mi sembra esagerato parlare di una deriva
personalistica e plebiscitaria, ma l'inclinazione in tal senso mi č
apparsa innegabile. Come mi apparso innegabile il condizionamento del
voto esercitato dalla necessitŕ di una netta prevalenza di Prodi al
fine ditenere unita, e quindi far vincere, la coalizione. Proprio per
questo motivo ritengo del tutto esatto affermare che il voto non
manifesta necessariamente  una scelta moderata o un'adesione al
programma probabilmente esistente nella testa di Prodi. E sono
convinto che anche il successo,  non esaltante, ottenuto da Bertinotti
vada misurato con lo stesso metro.
Ciň premesso, non escludo che abbiano avuto ragione coloro che hanno
fatto prevalere altre considerazioni sulle ragioni di principio, e in
ogni caso l'alta affluenza alle urne mi sembra di ottimo auspicio. Al
riguardo, sebbene non mi aspettassi un risultato cosě strepitolo, ti
dico, e puoi credermi, che avevo rassicurato alcuni angosciati
compagni DS che temevano un clamoroso insuccesso. Dunque non sono
tenuto a dichiare di avere sbagliato. Forse perché non sono un
intelletuale, attributo che, del resto, in Italia si distribuisce con
inaudita facilitŕ a mediocri orecchianti.
Se si farŕ il referendum sui programmi, sarň lieto di votare:
presumibilmente per quello di Rifondazione, nella speranza che la
necessaria mediazione includa almeno alcuni elementi di sinistra. 
Devo perň dirti che mi sembra del tutto fuori luogo la sufficienza con
cui Rina Gagliardi si permette di trattare la Rossanda, che,
nell'editoria da me giŕ inviato al NG, ha sollevato problemi reali, ai
quali sarebbe catastrofico non dedicare seria considerazione.
Per finire. Apprezzo l'idea di un nuovo soggetto di sinistra e credo
che una tripartizione in sinistra, centro, destra rispecchi molto piů
fedelmente gli orientamenti politici degli italiani. Ma mi domando
come sia possible non vedere che il centro resterebbe l'ago della
bilancia fino al giorno in cui  la sinistra o la destra non avessero
la forza di prevalere da sole.

 cui Rina Gagliardi si permette di trattare la Rossanda,
Non te prendere , per la Gagliardi ha sempre sofferto di inferiorità per la 
Rossanda , con ragione
ciao

 la forza di prevalere da sole.
Mi pare che meglio di così non si potesse cominciare anche noi la nostra 
discussione
Saluti Fraterni
Pomero


Più ci penso, più la tripartizione mi sembra pericolosa. Perché, se
vogliamo essere onesti,  dobbiamo temere che, almeno a livello di
personale politico, il centro risulti preponderante. Dove metteresti
Prodi? Dove Rutelli? Dove D'Alema? Si potrebbe dire che non
cambierebbe nulla: ci sarebbe solo maggiore chiarezza. Ma non ne sono
affatto certo, anzi, ne dubito fortemente.
.
Grazie dei saluti, fraterni, che ricambio
outis
PS Sento Prodi dichiarare: Non ritiremo le truppe alla Zapatero, ma
fisseremo un calendario in accordo con le autorità irachene.  E mi
passa la voglia di votare. A proposito, che fine ha fatto la
costituzione americana dell'Iraq? Dopo tanti squilli di tromba non si
iresce a sapere come è andata la cosa. Sarà un caso.

 Due parole, infine, sui risultati del candidato Fausto Bertinotti. 
Sono già più di due parole: ed è più che abbastanza.

 iresce a sapere come è andata la cosa. Sarà un caso.
Prodi si vede che ha convinto anche Fassino, che "attacca" e rilascia  una 
dichiarazione uguale a quella di Prodi.