Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Cossiga ha ragione

Sono d'accordo con Cossiga quando sostiene che alle prossime elezioni
europee debbano esservi dei precisi schieramenti che coincidano,
almeno in
parte, con i grandi partiti europei. In effetti, quando l'Ulivo unito,
manderà in EuroParlamento dozzine di eurodeputati, cosa faranno
questi? Si
siederanno negli scranni occupati dai popolari europei, o piuttosto in
quelli dei socialdemocratici?
Credo che Cossiga abbia, col suo solito tono un po' provocatore, un
po'
ironico, un po', diciamocelo, sgarbato, sottolineato una
contraddizione
propria del sistema partitico italiano: l'Ulivo è una "creatura" che,
se può
avere un senso nell'ambito politico nazionale, risulta contradditorio
in
seno ad un parlamento europeo costituito da gruppi politici "storici"
dalle
identità ben chiare e definite.

...


 identitŕ ben chiare e definite.
O forse era la vecchia Dc italiana ad essere un'anomalia in Europa ?
La pretesa di essere il partito unico dei cattolici non ha riscontro da
molte altre parti.
Neanche nella cattolicissima Irlanda, dove avrebbe potuto avere il 90% dei
voti !
 
Sarebbe ora di finirla di contrapporsi su base religiosa invece di
confrontarsi sulle idee
sociali ed economiche.
Un cattolico (o un cristiano, termine che preferisco) potrebbe aderire al
socialismo cosě
come al conservatorismo o al nazionalismo ecc...
Beati gli inglesi che non hanno mai avuto un partito-chiesa e una
chiesa-partito !
E anche gli americani !
Davide

E anche gli americani !
beh, n america c'č la Cristian colaition che foraggia ampiamente la destra
repubblicana
v. ultimo numero de l'espresso

Davide

Il solo fatto di rispondere ad un messaggio intitolato "Cossiga ha
ragione", mi fa accapponare la pelle. Tra un brivido e l'altro cerco di
spiegare perché un "personaggio" come il senatore Cossiga non meriti
nemmeno di essere ascoltato. Purtroppo troppi in Italia gli stanno dando
credito, non ultimo il presidente D'Alema.
Scopo di Cossiga č distruggere l'Ulivo, per distruggere il Polo, per
gestire tutto da un grande centro (Casini, che mira alla stessa
soluzione, preferisce andare con i piedi di piombo e non lo ha ancora
seguito; Mastella e Buttiglione, che ormai ne hanno fatte di cotte e di
crude possono permettersi di tutto). Il fatto che in Europa non possa
collocarsi un eurodeputato dell'Ulivo č diretta conseguenza della storia
italiana; ma se č vero che difficilmente si potrebbe collocare un
eurodeputato dell'Ulivo, questo č altrettanto vero per un eurodeputato
del Polo (i deputati di FI sarebbero presenti nelle file del PPE, ma i
deputati di AN potrebbero fare la stessa cosa? Non lo credo). La
valutazione del senatore Cossiga č del tutto parziale e votata ai suoi
scopi politici. La storia degli ultimi 50 anni ce la porteremo dietro a
lungo (ed il senatore Cossiga č parte importante di cosě tanta storia!).
Detto questo e visto che la situazione dei due schieramenti in Italia č
assolutamente identica affermo che le parole del senatore Cossiga non
possono essere prese per quello che sono, ma devono essere filtrate
dalle motivazioni politiche che le rendono necessarie. Il senatore
Cossiga vuole destrutturare uno dei due poli per poter destrutturare
l'altro (nell'ottica di un maggioritario non si spiegherebbe il motivo
dell'esistenza del Polo se poi l'antagonista Ulivo non esistesse) e
crearsi un bel centro (scopo legittimo e nemmeno tanto nascosto, tanto
che lo stesso senatore Cossiga piů volte ha detto che suo scopo č
"distruggere" l'Ulivo). Penso perň che le forze sane e democratiche del
paese dovrebbero opporsi a tali operazioni (il trasformismo č solo uno
degli aspetti di un centro imbalsamato). Mi pare invece che non si
valutino appieno i rischi che si corrono dando credito alle "picconate"
di un vecchio picconatore che speravo si fosse allontanato dalla scena
politica impegnandosi, finalmente, nei suoi tanto amati studi di
Teologia.
Saluti
Massimo

Il problema e' cercare di capire se l'Ulivo e' vivo o no...


Vero, lo verificheremo alle prossime elezioni non-europee. Di certo,
in Europa l'Ulivo non c'è, non c'è mai stato, ma forse ci sarà ...

 Parziale, sicuramente, ma in questo caso sensata.
Le cose parziali non sono quasi mai sensate, proprio per la loro
parzialitŕ. Era sensato pensare che il sole girava intorno alla terra,
ma era una visione parziale che si č dimostrata insensata. Senza voler
arrivare ad esempi cosě clamorosi ed importanti, resto convinto del
fatto che il senatore Cossiga volutamente cerchi di affrontare in modo
parziale il problema, per cercare di girarlo come piů gli torna comodo.
Dei suoi comodi, perň, l'Italia dovrebbe averne abbastanza.

Il rischio di una nuova DC si ha proprio nel momento in cui le persone
vengono stranamente attratte da astrusi pensieri politici di un "teologo
fallito" che sono parziali ed insensati. Siccome la democrazia italiana
ha optato per il maggioritario, mio malgrado, č necessario porsi
nell'ottica dei due grandi schieramenti. Il periodo delle maggioranze
variabili deve rimanere lontato nel tempo, se no il pericolo DC non
rimane tale, ma diventa certezza. Con che faccia ci si puň presentare
all'elettore se in provincia si governa con l'Ulivo, in regione si
governa con il Polo, a Roma si governa con l'Ulivo ed in Europa si fa
comunella con il Polo?Questa sarebbe la posizione che il senatore
Cossiga preferisce? E se sě, puň apparire sensata? E purtroppo tanti gli
danno credito.
Saluti
Massimo

 v. ultimo numero de l'espresso
E' indubbio che vi siano gruppi religiosi schierati politicamente e settori
politici appoggiati da gruppi religiosi, spesso radicali.
Tuttavia non esiste un partito rilevante che faccia riferimento specifico
ad una singola
confessione. Questo deriva anche dalla varietà religiosa ed etnica
americana.
Tra i democratici vi sono moltissimi credenti, come lo stesso Clinton o
Jessie Jackson.
 

 parlamentare PPE.
La parola "moderato" in Italia è usata senza troppa moderazione: sono tutti
moderati, da Boselli
a Dini, da Marini a Cossiga, da La Malfa a Di Pietro, da Prodi a
Berlusconi.
Mamma mia, che noia mortale ! Diamoci una mossa Lor Signori ! Un pò di
esuberanza non
guasterebbe !
A parte le battute, anche in altri Paesi europei ci sono tanti partiti non
di sinistra, ma che non sempre
sono uniti e contrapposti alla sinistra. Il vero punto è che il cosiddetto
moderatismo si suddivide in due
grandi filoni: da un lato il conservatorismo dall'altro il liberalismo. 
In Gran Bretagna i Liberaldemocratici e i Conservatori, pur essendo non
socialisti, hanno posizioni molto
diverse se non opposte. E lo stesso vale per i vari partiti liberali e
conservatori scandinavi, che non per niente non si sono uniti, pur non
essendo socialdemocratici.
Mettere tutti coloro che non sono di sinistra sulla stessa barca del
moderatismo potrebbe farla affondare e
sicuramente si vedrebbe sgomitare molta gente.
E poi dove è scritto che un cattolico deve essere moderato in politica ?
Ripeto: l'Italia starebbe molto meglio se si smettesse di parlare di
partiti cattolici e laici. 
E se gli islamici facessere un partito islamico; gli indù un partito indù
(come in India); i buddisti un partito buddista; i luterani un partito
luterano; i presbiteriani un partito presbiteriano; i battisti un partito
battista; i metodisti un partito metodista; gli anglicani un partito
anglicano; gli ortodossi un partito ortodosso, e così via all'infinito ?
Ma ve lo immaginate che confusione ?
La religione rimanga nella sfera individuale e sociale: sarebbe molto più
utile e potrebbe attrarre anche più fedeli.
Davide

 elettorale.
Questa mi sembra la foglia di fico di chi vuole salvare capra e cavoli
(non ultimo proprio il senatore Cossiga). Il ragionamento, "il sistema
elettorale è proporzionale e quindi devo essere in grado di portare in
europa più rappresentanti politici che possano schierarsi tra le fila
dello schieramento europea a cui appartengo", porta a queste
conseguenze: ci sarà una bellissima campagna elettorale dove UdR, PPI,
FI, CCD ... faranno a "pugni", perché politicamente antagonisti e poi si
siederanno tutti nella stessa zona dell'europarlamento, perché tutti
loro appartengono al PPE. Era quello che succedeva con le correnti della
DC, non è cambiato nulla. Chissà perché si parla di seconda Repubblica!
Ma in fondo, se diamo ragione al senatore Cossiga, è vero che temiamo un
ritorno della DC? Forse non lo temiamo abbastanza o forse non lo
temiamo, ma non possiamo dirlo apertamente! La storia italiana dovrebbe
averci insegnato che non sempre salvare capra e cavoli si dimostra poi
una buona cosa. Il ritorno della DC comporterebbe un arretramento
storico che il paese non può permettersi.
Saluti
Massimo


Cordiali saluti