Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Perché il PD non firma la sfiducia

La ragione ufficiale sembra razionale: la sfiducia non avrebbe ottnuto la 
maggioranza, dunque la mozione si sarebbe trasformata, per dire cos�, in una 
"mozione di fiducia". Ridicolo. Che il governo disponga della fiducia della 
maggioranza � ben noto e viene confermato ogni volta che approva un 
provvedimento. In maniera anche formalmente incontrovertibile ogni volta che 
chiede la fiducia. Ci� premesso, anche se l'insuccesso era facilmente 
prevedibile, era importante dimostrare  mediante un atto formale, 
consegnato alla memoria storica dei cittadini, che l'opposizione non era 
solo contraria a singoli atti politici del governo, ma riteneva il primo 
ministro persona moralmente e giuridicamente indegna di occupare quella 
posizione. Senonch� dopo una simile presa di posizioine nessun compromesso 
era pi� possibile concludere con una persona di cui si era solennemente 
affermata l'indegnit� morale e giuridica. Apriti cielo! Meglio, molto 
meglio, criticare il suo comportamento con delle vociferazioni 
preelettorali, che il tempo avrebbe consentito di dimenticare. L'opposizione 
di Sua Maest� critica ma non proclama l'indegnit� del sovrano a rischio di 
passare per repubblicana. 

anche formalmente incontrovertibile ogni volta che chiede la fiducia.
Appunto. Ridicolo. Ma il PD, per perdere elettori, � campione.
Mentor
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Di ridicolo c'� anche un'altro aspetto della vicenda, quando � il PD
a chiedere unit� d'azione di tutta l'opposizione, si sente rispondere
che ognuno fa opposizione secondo le proprie convinzioni, viceversa
lo si critica quando � il PD a volersi distinguere.
Franceschini sostiene che il governo mette la fiducia gi� di suo
e non vede le ragione di rincorrerlo su un terreno che lo vedrebbe
ancor di pi� rafforzato.
La sfiducia la si chiede quando vi sono le condizioni reali di far
cadere un governo, altrimenti dovremmo ammettere che fin'ora
c'era un governo che tra male e bene poteva andare avanti, visto
che la sfiducia fin'ora non era stata chiesta nemmeno per cose
pi� gravi come il Lodo Alfano.
Ora a me pare pi� una trovata elettorale per togliere voti al PD
perch� si vuole dimostrare ad ogni occasione che � colluso col PDL.
Se si vuole fare a gara a chi � pi� capace di fare opposizione,
avverr� una sola cosa: bene che vada il 60% dei voti verr� diviso
tra tutte le opposizioni e il 40% (la minoranza degli elettori)
baster� al PDL  per governarci malissimo nel corso dei secoli.
E' su questa propabilissima e sciagurata ipotesi che bisognerebbe
riflettere.
-e.logan-


riflettere.
Vedi, il PD i voti se li deve guadagnare con ci� che proclama e ci�
che fa. Non con teorie che, sfrondate dalla fuffa, suonano come
"lasciateci rimanere comodi sulle nostre poltrone, perch� se non ci
siamo noi � una sciagura per l'Italia".
Agli elettori piacerebbe sapere che cosa hanno intenzione di fare, e
poi verificare se lo faranno, i signori che siedono, inamovibili, su
quelle poltrone.
E magari gi� sanno, gli elettori, che non esistono solo probabilissime
e sciagurate ipotesi, ma anche sicurissime e sciaguratissime realt�,
come il potere che ha Re S�la. E magari sanno anche che il PD, e i
suoi "antenati", non sono cos� "estrenei" a questa realt�, con la loro
politica dell'opponiamoci a parole, ma lasciamo le porte aperte,
perch� non si sa mai.
Mentor

 ha scritto nel messaggio 
news:4a1bcc28$0$47538$4faf...@reader1.news.tin.it...

Credo che ragione ufficiale oltre ad essere legittima � anche giusta
pensi che l'assemblea avrebbe dimostrato che Berlusconi andava sfiduciato, 
mi pare poi che questa posizione sia valida solo per Di Pietro che ritengo 
nella foga di dimostrarsi il primo abbia sbagliato 

 baster� al PDL  per governarci malissimo nel corso dei secoli.
Pu� darsi che quello di Di Pietro sia meschino calcolo elettorale, ma il PD 
ha la possibilit� di sventarlo aderendo a un'iniziativa la cui necessit� 
morale e politica � indubitabile, contribuendo cos� a ricuperare l'onore e, 
insieme, l'unit� dell'opposizione, che, per la prima volta, apparirebbe 
davvero tale. Le scuse con cui eviita di farlo appaiono del tutto inadeguate 
a giustificare la gravit� del suo rifiuto. Anche ammettendo, per assurdo, la 
buona fede del PD, che cosa era pi� grave: aderire a una mozione di sfiducia 
che si ritiene inutile e inopportuna o rompere l'unit� dell'opposizione con 
argomenti che appaiono opportunistici e inconcludenti? Quale scelta 
rafforzava di pi� il governo? Provare a pensarci.


 ha scritto nel messaggio 
news:4a1c1de9$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...

Sono certo che l'assemblea non avrebbe sfiduciato il presidente. Ma ho 
dimostrato altrove che non � questa una ragione per astenersi dal firmare la 
sfiducia.
BERLUSCONI: FERRERO, DOVREBBE DIMETTERSI
(AGI) - Roma, 26 mag. - "Penso che il presidente del Consiglio dovrebbe dare
le dimissioni". Lo ha affermato il segretario del Prc, Paolo Ferrero, a
Omnibus su LA7 e ha aggiunto: "Siamo in una situazione di indegnita' morale
per chi si mette nella condizione di non essere processato". (AGI)
Aggiunta: Ma la sfiducia non la firmo, no!:-)) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a1c25d6$0$848$4faf...@reader5.news.tin.it...
