Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Relazione di Fabio Mussi

Relazione di Fabio Mussi
Assemblea nazionale dei segretari di sezione Ds del 21/01/2006
***
Care compagne e compagni, la cosa più importante ora è questa: da oggi piede 
sull'acceleratore e tutti uniti e risoluti per vincere le elezioni 
politiche.
Lo sapete, non posso nasconderlo, io non sono d'accordo sul partito 
democratico. Il compagno Zinno, segretario del partito a San Giorgio a 
Cremano, ha detto: "i compagni più anziani dubitano". Ora io non sono 
vecchissimo, ma dubito anch'io.
Credo nell'Unione, nell'Alleanza democratica, dove le diverse culture 
storiche si confrontano, dialogano, crescono insieme, diventano programma e 
progetto comune, non credo nell'unificazione in un solo partito dei Ds e 
Margherita.Voglio dirlo qui sinceramente. Penso che la sinistra abbia una 
sua missione, penso che l'Italia e il mondo abbiano bisogno di una sinistra 
forte, orgogliosa, autonoma, socialista.
Ma ora dico questo: discutiamone con serietà dopo il 9 aprile. Ora vinciamo 
le elezioni, liberiamo l'Italia da Berlusconi e dal berlusconismo. Di che 
pasta sia fatto l'uomo si vede dalle acque torbide in cui gli piace nuotare 
e in cui sta sguazzando in questo inizio di campagna elettorale. Ci vuole 
serenità ma anche denti sfoderati nel respingere l'aggressione. 
Impegniamoci, combattiamo, vinciamo: vinciamo nella formazione che abbiamo 
deciso. L'Ulivo alla Camera, la Quercia al Senato, l'Unione per il 
programma.
Veniamo da settimane difficili.
E' stata una prova dura per tutti, questa questione esplosa intorno alle 
scalate bancarie e all'Unipol. Abbiamo insieme valutato, riconosciuto gli 
errori politici commessi, e questo riconoscimento è stato un atto di forza, 
non di debolezza, che ci ha portato ad un voto unanime in direzione e ad un 
recupero di prestigio e di fiducia. Stiamo parlando di errori politici, 
nessuno può contestarci reati, affari, soldi. Nessuno può sollevare un'ombra 
su Fassino, su D'Alema, sui Ds. Chi ci prova troverà un muro.
Noi non siamo in politica per arricchirci. La ricchezza..
Vedete, la sinistra italiana non è mai stata né pauperista, né plebea, né 
plebeista. Noi combattiamo l'ingiustizia, non il benessere. E sappiamo bene 
che qualche volta anche i soldi posseduti misurano il valore delle persone. 
Certo, Bill Gates è ricco, ma con il personal computer e internet ha avuto 
una bella idea; e anche il barone Bic fu ricco, ma, con la penna a sfera, ha 
avuto una bella idea. Hanno fatto tanti soldi, ma hanno avuto delle belle 
idee. Qualche volta, i soldi misurano, ma non sempre.
Che cosa hanno fatto per esempio di buono i branchi di riders che scorazzano 
per la finanza italiana? Che cosa hanno fatto esattamente di così grande 
Consorte e Sacchetti per trovarsi tutto quel denaro?
"Amare l'Italia", più che i propri conti correnti, magari all'estero, non 
può valere solo per quelli seduti in questa sala.
Deve valere per tutti quelli che appartengono al nostro mondo. Allora, 
vedete, la domanda giusta è un'altra, ogni volta che ci si trova davanti 
alla ricchezza bisogna chiedersi di dove viene. L'economia classica e Carlo 
Marx la chiamavano "questione dell'accumulazione".
L'Italia pullula dei Fiorani, degli Gnutti, dei Ricucci, appaiono 
continuamente improvvise e ingiustificate fortune. Ingiustificate. E se si 
cerca, di fronte alle fortune ingiustificate, si trovano cose diverse: 
qualche volta si trova la spregiudicatezza e il cinismo, la predisposizione 
a fregare gli altri, qualche altra volta anche il crimine, dalla ruberia 
semplice alla mafia. Bisogna curare sempre bene il naso, però, perché i 
soldi mantengono sempre l'odore dei posti da cui passano. Non è vero che non 
hanno odore, se si annusa bene, allora ecco l'odore, la traccia di un 
condono, di una cartolarizzazione, di uno scudo fiscale, di una 
privatizzazione senza liberalizzazione .. Ma se si annusa bene bene, in 
fondo in fondo i soldi della rendita hanno tutti lo stesso inconfondibile 
odore: sanno sempre di lavoro, del lavoro di qualcun altro, odore, sempre, 
in ultima istanza, magari di salario operaio.
Ora, la cosa comica è che l'arricchito numero uno si agita da giorni, e 
corre dai magistrati (corre dai magistrati solo quando non sono loro a 
chiamarlo per legittimi motivi). Pensate: "i dirigenti Ds sono andati una 
sera a cena con un importante uomo d'affari"! Mi verrebbe da dire: "l'importante, 
caro Berlusconi, è che non siano venuti a cena con te, con Previti e con 
Dell'Utri". Anche se, per la verità, tutte le sere ormai siamo costretti 
tutti a cenare con il capo del governo: si accende la televisione ed è 
inutile fare zapping, dove pigiate pigiate c'è sempre lui. Nuova versione 
della par condicio: Berlusconi è parimente su tutti i canali a tutte le ore. 
Vuole persino prolungare la legislatura per avere quindici giorni di 
televisione in più. Ciampi ha detto "bisogna garantire la parità". 
Berlusconi ha risposto: "non parlava a me". E' vero. Cosa volete che 
parlasse a lui! Però forse, magari, Ciampi parlava al Presidente e al 
Consiglio di amministrazione della Rai, del servizio pubblico, che, se si 
dessero una sveglia, non sarebbe malissimo.
E' un diluvio. Si può contrastare un diluvio che cala dall'alto, facendo 
salire dal basso la voce dei militanti, dei cittadini, della società che si 
mobilita, che prende la parola, perché "la partecipazione "non è solo 
libertà", come cantava Gaber, è anche una formidabile forma moderna di 
comunicazione. Ed è necessaria la partecipazione delle grandi occasioni, 
perché la sfida è altissima.
I prossimi anni saranno cruciali. Non è un modo di dire. Anni cruciali 
perché gli uomini e le donne del nostro tempo si troveranno a cavalcare due 
onde impetuose, due onde che sovrastano il nostro Paese e il mondo, 
minacciose. Una è quella nostrana, quella nazionale, è l'onda ripida della 
crisi italiana.
Il nostro non è un Paese morto, è un Paese perso in un labirinto. E non è 
certo colpa tutta dell'ultimo governo, ma l'opera vandalica di dissipazione 
e distruzione di etica pubblica, senso civico, autorità della legge, 
coscienza nazionale, responsabilità del potere, compiuta da questa destra, 
ha enormemente aggravato la situazione. L'Italia è pur sempre il Paese del 
grande balzo del dopoguerra, capace di miracoli: ricco di lavoro, impresa, 
cultura, storia. Certo, oggi, come si fa, con un sistema di imprese, che 
certo ha anche i sui centri di eccellenza, ma, in generale, sono così 
ridotte di dimensione, così poco capitalizzate, così poco 
internazionalizzate, così poco capaci di innovazione? Come si fa con una 
scuola e una università in queste condizioni, quando la signora Moratti 
vorrebbe a tredici anni far scegliere i ragazzi se salire le scale o 
scenderle? Come si fa con una ricerca che è scesa sotto l'1% del Pil? Con 
una società che regredisce a forme tribali e castali premoderne? La piramide 
delle classi si era mossa, con l'avvento della Repubblica. Ora c'è una 
regressione. Il figlio dell'avvocato e dell'ingegnere fa l'avvocato o l'ingegnere, 
il figlio dell'operaio fa l'operaio, se è fortunato, sennò fa il 
disoccupato.
Noi siamo preoccupati dei barconi dei clandestini che arrivano a Lampedusa, 
ma la società italiana galleggia su un mare di clandestinità. Lavoro e 
impresa clandestini, 25% del Pil in nero. Redditi clandestini, 200 miliardi 
di euro di evasione fiscale, un tesoro immenso. Poteri clandestini potenti. 
Il risultato è il declino. La ragione del declino nasce dalla combinazione 
di tutti questi fattori. Il declino è, prima di tutto, la disuguaglianza che 
cresce.
Un anno c'è voluto per il contratto dei metalmeccanici, cento euro. Ma 
vediamo: il Sole 24 Ore dice che negli ultimi 24 anni sei punti di Pil sono 
passati dai redditi da lavoro, e anche dal capitale di rischio, alla 
rendita. Bankitalia, ha documentato recentemente che dal 2000, negli ultimi 
cinque anni, i redditi da lavoro han fatto meno 2,8 in termini reali, e le 
classi medie sono scese verso condizioni di maggiore difficoltà, quando non 
verso il livello di povertà. Quali macchine sociali ed economiche hanno 
determinato questo assurdo risultato? Io dico che la principale macchina è 
stata la svalorizzazione del lavoro, la macchina che si chiama "flessibilità 
e precarietà del lavoro". Intendiamoci: c'è una flessibilità buona e una 
inevitabile. Ce ne è una buona, perché l'evoluzione delle tecnologie e dei 
sistemi richiede che il lavoro incorpori nuove conoscenze, sia più 
"versatile", come dicevano i filosofi antichi, cioè richiede un 
arricchimento delle facoltà umane. Questo è buono. E ce ne è una 
inevitabile, perché ci sono i lavori stagionali, i lavoratori assenti per 
malattia, per congedi parentali, per aspettative; ci sono le opere e i 
servizi definiti nel tempo; ci sono le lavorazioni in fasi successive. E' 
oggettivo. Punto. Il resto si chiama sfruttamento. Il dumping sociale dei 
Paesi emergenti si risolve promuovendo lì i diritti, non importando qui i 
non diritti del lavoro.
Si stanno massacrando generazioni intere, ormai la stima è 4 milioni, 4 
milioni e mezzo di persone che vivono con un lavoro precario. Solo gli ex co 
co co, oggi co co pro, sono più di un milione, età media 31 anni, reddito 
medio 13.500 euro lordi l'anno. Vedete, lo Stato sociale, la più grande 
invenzione politica del mondo moderno, ha significato questo: ha significato 
sottrarre almeno una parte della vita delle persone alla minaccia dell'arbitrio, 
del caso, del destino avverso.
Ma cos'è, oggi, la vita di persone che ricevono salari da fame e che ogni 
tre, sei, dodici mesi aspettano col cuore in gola nella paura di perdere 
quel poco di lavoro che hanno? "Vite di scarto", le chiama Sygmund Baumann. 
La nostra è una società che produce come suo rifiuto milioni di vite di 
scarto. E ci sono altri effetti che devono essere valutati. Che cosa ne è 
del principio della terzietà della pubblica amministrazione, se tutti i 
nuovi assunti sono precari e non rispondono al cittadino, ma all'assessore, 
al sindaco, al direttore generale?
C'è un'altra lotta per il contratto in corso, nel mondo dell'informazione: 
che ne è della libertà dei giornalisti, se, come pretendono i gruppi 
editoriali, non si assume più ad articolo uno ma solo con lavori precari? 
Prova a dire al direttore di scrivere una cosa che lui non condivide, se hai 
un contratto a termine! Tutto ciò contrasta con gli articoli 1, 3, 36 della 
Costituzione, e contrasta con le speranze e le possibilità di uno sviluppo 
nuovo della nostra società. Io credo che quello del lavoro è un buon bandolo 
per afferrare la matassa di una nuova politica economica. E questa parte (ho 
visto che l'ha detto anche Cesare Damiano) della bozza del programma dell'Unione 
presentata non va. Bisognerà rimetterci le mani.
Io penso che il nostro governo dovrebbe avanzare una proposta forte. Io 
penso che sarebbe giusto che nel codice civile si prevedessero solo due 
forme di lavoro: o lavoro dipendente o lavoro autonomo. Tagliando tutto il 
bosco delle figure a metà. Io penso che debba costare di più il lavoro 
precario rispetto a quello stabile, e che ci debba essere un limite alla 
reiterazione dei contratti a tempo determinato. E credo che quando il lavoro 
viene ceduto ed esternalizzato, l'impresa che lo cede debba mantenere almeno 
per un periodo la responsabilità della tutela dei diritti del lavoratore. 
Penso che occorre stabilizzare il lavoro nel settore pubblico. Insomma, 
penso che nuova politica del lavoro e nuova politica economica alla fine 
posso diventare la stessa cosa. Vorrei che questo fosse un punto forte della 
nostra campagna elettorale.
Dico un'altra cosa e concludo. Perché c'è un'altra ondata che investe l'umanità. 
E con essa dovranno fare i conti gli uomini, tutti gli uomini e tutti i 
governi di questo inizio millennio. All'Europa, e all'Italia in Europa, 
vanno particolari responsabilità. Pensateci bene: tre grandi transizioni 
innescate dalla rivoluzione industriale stanno arrivando al culmine.
Si sta stabilizzando la popolazione mondiale, forse entro una ventina d'anni 
crescerà ancora un po' e si fermerà a nove miliardi di persone.
Si sta riducendo la povertà estrema, ma c'è un miliardo di persone che 
restano totalmente escluse dai benefici dello sviluppo e restano in 
condizioni, come dice l'Onu, di "miseria abietta".
La pressione sul pianeta sta aumentando esponenzialmente.
Siamo troppi, sono troppi questi nove miliardi? L'idea del "mondo pieno", è 
molto antica. C'è una tavoletta cuneiforme dell'antica Babilonia, quando le 
terre erano abitate di pochi milioni di uomini, che dice "siamo troppi, il 
mondo è troppo pieno". Questo incubo ha continuato ad accompagnare la storia 
dell'umanità. Il punto ulterioredella nostra epoca è che questi nove 
miliardi saranno per lo più anziani, e più della metà sarà concentrata nelle 
città. Pensate, avverrà tutto nei prossimi trent'anni. E la crescita sarà 
concentrata in nove nazioni: India, Pakistan, Nigeria, Congo, Bangladesh, 
Uganda, Etiopia, Cina, Stati Uniti, (grazie al tasso di immigrazione). Ora, 
tutti gli scienziati dicono che nove miliardi sarebbe un numero sostenibile, 
la Terra può dar da mangiare anche a qualcosa di più. Il punto è che non 
cresce solo il numero degli uomini, cresce l'economia e aumenta la pressione 
sul pianeta. Emettiamo anidride carbonica tre volte più velocemente di 
quanto gli oceani e la Terra siano in grado di assorbire. La previsione è di 
un accelerazione esponenziale del riscaldamento globale, ed entro la metà di 
questo secolo si può essere arrivati ad un punto di non ritorno. Foreste e 
riserve di pesca possono esaurirsi anche prima. Noi siamo i testimoni della 
più grande estinzione di specie viventi dal tempo dei dinosauri, spariscono 
25.000 specie, animali e vegetali, l'anno. Ora, la vita sulla Terra cambierà 
inevitabilmente, non se saremo nove miliardi, ma se le forme di vita sociali 
tenderanno a quelle degli Stati Uniti d'America. Non possono esistere nove 
miliardi di persone che consumano diecimila, dodicimila, quindicimila 
kilovattori di energia a testa.
Insomma, è chiaro che nella sua forma attuale - vorrei che le parole 
venissero prese esattamente per come sono pronunciate - nella sua forma 
attuale il capitalismo è incompatibile con il pianeta Terra. Nella sua forma 
ottocentesca diventò incompatibile con i bisogni umani, e fu riformato con 
lo Stato sociale. Oggi si consuma troppa materia ed energia, si producono 
troppi rifiuti. Il petrolio è vicino alla fase dell'esaurimento (tutti 
rilanciano il nucleare, trascurando, a prescindere dal problema delle 
scorie, che anche l'uranio è una fonte non rinnovabile scarsa e se si usasse 
massicciamente, a parte i problemi connessi, ne avremmo per poche decine d'anni).
La verità è che non siamo, per usare un titolo di Karl Krauss, agli "ultimi 
giorni dell'umanità", siamo all'epilogo di una stagione politica, di un'idea 
politica: il liberismo appare sempre più come una ideologia primitiva.
Le cose ora sono più chiare. Non sarà il mercato da solo a tendere la mano 
al miliardo di poverissimi, a garantire la distribuzione di beni essenziali: 
acqua, medicinali, informazione, tecnologia, cibo. Non sarà il mercato da 
solo a provocare il salto tecnologico, fondato sul risparmio energetico e 
fonti rinnovabili, indispensabile per rendere lo sviluppo sostenibile. Non 
sarà il mercato da solo, (magari da solo potrebbe fare il contrario, ahimè!) 
a curare la follia di un miliardo di dollari spesi in armamenti. Non sarà il 
mercato da solo a cambiare la società, riducendone la dipendenza dal consumo 
allargato delle merci. (Non lascerei solo al Papa il grido contro la 
riduzione dell' uomo a merce, vorrei che ci fosse una parola forte nostra).
C'è uno dei più grandi biologi viventi, E.O. Wilson, il quale è ottimista 
sul futuro - come credo che dobbiamo essere ottimisti noi, ma ottimisti, non 
sciocchi o ciechi - che dice: "Nei prossimi vent'anni il mondo sta per 
passare attraverso un "collo di bottiglia", cioè il periodo di massimo 
stress per le risorse naturali e l'ingegnosità umana". Il che comporta un 
salto di razionalità, politica e sociale, perché per affrontare questa 
prova, passare dal collo di bottiglia, e garantire un futuro all'umanità, ci 
vuole politica, tanta politica, tanta buona politica, ci vuole intervento 
pubblico, ci vuole programmazione, ci vuole Stato, ci vogliono istituzioni 
nazionali e sopranazionali globali, ci vogliono governi. Chi dice che questi 
sono ferri vecchi, non ha capito nulla. E' lui, indietro di un giro.
Venti anni, l'umanità deve fare uno sforzo straordinario, e l'Italia è un 
Paese importante in Europa e nel mondo, una delle maggiori economie nel 
mondo.
Noi saremo al governo. Non è come vincere un terno al lotto. E' una 
responsabilità grande, è una sfida enorme sulle questioni vere del nostro 
Paese e del mondo, una sfida così grande che davvero avere ancora a che fare 
con uno come Berlusconi è umiliante: leviamocelo di torno e cominciamo a 
parlare delle cose serie. E' una vera grande sfida, è la prova della nostra 
vita, quella singola di ciascuno di noi e quella del nostro partito e della 
nostra esperienza collettiva. Impegniamoci a fondo per vincere.
Vinciamo. Il lavoro più importante comincia il giorno dopo.
-- 
                Pomero
                   da
http://www.aprileonline.info
 

Sono un po' stupito, scopro di essere in consonanza con le analisi e gli 
argomenti che Mussi espone qui.
Manca solo un riferimento al marxismo come base ideologica per costruire 
un'alternativa al governo del capitale, ma forse perché non era la sede 
adatta.
Dunque, dal giorno dopo le elezioni, aspettiamoci l'inizio di un 
processo di scissione dei DS: la contraddizione della linea Mussi che, 
lo ripeto, condivido totalmente, e la linea della maggioranza sono 
separate da una diversità di visione e di progetto inconciliabili.
A meno di una improbabile dissoluzione della base del potere dalemiano, 
cioè lo scioglimento della struttura interna ai DS detta "partito degli 
assessori", l'attuale maggioranza non sarà scavalcabile in altro modo 
che questo.
Io spero che questo non accada, spero proprio che la linea della 
subalternità venga sconfitta, che si affrontino le sfide, enormi, 
delineate da Mussi tutti insieme, perché c'é bisogno di tutta l'energia 
e l'intelligenza di ognuno di noi.

 l'intelligenza di ognuno di noi.
L'intelligenza dobbiamo darla la dove è messa a profitto. 

 L'intelligenza dobbiamo darla la dove è messa a profitto. 
Si, ci tocca scegliere e non sempre è facile.
Ma io credo, compagno Pomero, che bisogna prima di tutto puntare la 
propria bussola verso la meta e poi scegliersi i compagni di strada che 
danno più affidamento per arrivarci.
Quelli con buone gambe, capaci di camminare a lungo e velocemente, anche 
se all'inizio del viaggio sembrano prendere una strada differente.

 ha scritto nel messaggio 
news:IJMCf.56201$av6....@tornado.fastwebnet.it...

sessantadue anni fa ho puntato la bussola, ho scelto i compagni di strada e 
via via nel tempo mi sembra che le compagnie mi siano peggiorate
ma...andiamo avanti ormai e solo una scommessa (per me)