Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Incredibile

Possibile che i sostenitori del No o dell'astensione non sappiano
esibire un solo argomento serio? Forse dipende dal fatto che non sanno
che sia la serietą, come dimostrano le loro sciocche risposte che si
ostinano a credere spiritose e magari intelligenti. Non c'č da
stupirsene, visto che si credono anche di sinistra.

 stupirsene, visto che si credono anche di sinistra.
Va beh, magari non vale per tutti. Certo, se i post di Left 
sull'argomento escono di qui, il Si' trionfa facile :-)
Ciao
Socius

 stupirsene, visto che si credono anche di sinistra.
Davvero. Ma possibile che non vedano la Verita' che ti esce dal taschino?
JP



Come si dice, non c'č peggior cieco di chi non vuol vedere.

esibire un solo argomento serio? 
Forse perchè ce li stai postando tutti tu? 
-- 
Leftorium © Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

outis wrote:

Possibile che i massimalismi ci assicurino il Silvio al potere per un paio
di legislature?
Anzi, rettifico: almeno un paio.

 sull'argomento escono di qui, il Si' trionfa facile :-)
Ho già postato la norma che indica i casi nei quali l'art. 18 si applica
anche alla colf a ore. Quei licenziamenti sono un autentico attentato alla
libertà e alla dignità di chi lavora ed è sacrosanto che siano severamente
puniti, indipendentemente dalla qualità del datore di lavoro.
Ora ti posto un piccolo comma dell'art. 18, del quale si parla poco:
"Fermo restando il diritto al risarcimento del danno così come previsto al
quarto comma, al prestatore di lavoro è data la facoltà di chiedere al
datore di lavoro in sostituzione della reintegrazione nel posto di lavoro,
un'indennità pari a quindici mensilità di retribuzione globale di fatto".
In pratica, il lavoratore sceglie se tornare in azienda o incassare un anno
e tre mesi di retribuzione (lorda e quasi esentasse). Ed è questa
possibilità di scelta del lavoratore quella che fa inviperire confindustria
e i confindustriali, e che sostanzialmente rende efficace la legge.
Ora, chiunque capisce che non è la stessa cosa pagare uno stipendio in più
per un anno e tre mesi quando gli stipendi che si pagano sono 16 o più, e
quando gli stipendi sono uno o due.
Consideriamo poi che: "Il licenziamento per giustificato motivo con
preavviso è determinato da un notevole inadempimento degli obblighi
contrattuali del prestatore di lavoro ovvero da ragioni inerenti
all'attività produttiva, all'organizzazione del lavoro e al regolare
funzionamento di essa". Ciò significa che la validità del licenziamento,
salvo fattispecie specifiche previste dai contratti collettivi, è rimessa
alla sensibilità del magistrato. E un'azienda con numerosi dipendenti
assistita e coperta da confindustria può rischiare che il magistrato abbia
una sensibilità diversa dalla sua, mentre per una piccola azienda (o
addirittura per gli impiegati che hanno la colf a ore) il rischio è tanto
grande che l'art. 18 sarebbe equivalente ad un divieto assoluto di
licenziamento. T'assicuro che alla prima sentenza di reintegrazione di una
colf, gli effetti sull'occupazione si farebbero sentire, eccome.
Resterebbe il discorso politico: se il referendum potesse davvero dare una
stangata al governo, tale da costringerlo ad andarsene, forse varrebbe anche
la pena di varare una cattiva legge. Ma, invece, non è questo l'obiettivo
sotteso al referendum. L'obiettivo è uno scontro tra il mondo del lavoro
dipendente e *insieme* la borghesia e i ceti medi, legati dall'unica
generica definizione di padroni. 50 e più anni di politica del PCI, basata
sulla costruzione di stabili alleanze tra i lavoratori e i ceti medi
produttivi, buttati alle ortiche in un minuto!
Ma lasciamo perdere il PCI, che puoi anche pensare che non sia mai stato un
partito autenticamente di sinistra. Cito:
  4. "L'emancipazione del lavoro dev'essere l'opera della classe operaia, di
fronte alla quale tutte le altre classi costituiscono una sola massa
reazionaria."
Nel Manifesto comunista si dice:
"Di tutte le classi, che oggi stanno di fronte alla borghesia, solo il
proletariato è una classe veramente rivoluzionaria. Le altre classi decadono
e periscono colla grande industria, mentre il proletariato ne è il prodotto
più genuino."
La borghesia è concepita qui come classe rivoluzionaria - in quanto
organizzatrice della grande industria - rispetto alle classi feudali e ai
ceti medi, i quali vogliono difendere tutte le posizioni sociali che sono
l'immagine di modi di produzione antiquati. Queste ultime classi non
costituiscono dunque insieme alla borghesia una sola massa reazionaria.
D'altra parte il proletariato è rivoluzionario rispetto alla borghesia,
perché, cresciuto egli stesso sul terreno della grande industria, si sforza
di strappare alla produzione il carattere capitalistico, che la borghesia
cerca di eternare. Ma il Manifesto aggiunge, che "i ceti medi... diventano
rivoluzionari in vista della loro imminente caduta nelle condizioni del
proletariato."
Anche da questo punto di vista è dunque un assurdo affermare che esse
costituiscano insieme alla borghesia e ai feudali, per giunta, "una sola
massa reazionaria" rispetto alla classe operaia.
Nelle ultime elezioni si è forse detto agli artigiani, ai piccoli
industriali, ecc. e ai contadini: di fronte a noi voi costituite insieme ai
borghesi e ai feudali una sola massa reazionaria? "
Marx - Critica del programma di Gotha. 150 anni fa Marx, che credo fosse di
sinistra, si poneva il problema di togliere alleati alla borghesia, ed ora è
di sinistra buttare in politica una battaglia squisitamente sindacale e
regalare alleati ai grandi padroni? Io spero proprio che l'estremismo
velleitario del responsabile della più grande e storica sconfitta della
classe operaia italiana faccia uno dei più clamorosi buchi nell'acqua.

Forse perchè ce li stai postando tutti tu? 
Insomma non sai rispondere. Prendo atto.


wrote:

Ci vuole un bel coraggio da conservatore doc. per definire
massimalista chi vorrebbe sanzionare i licenziamenti senza giusta
causa. "Anzi, rettifico," da reazionario di ferro.

per sostenere a spada tratta questa furba follia invece vi sono due
possibilità:
1) essere veramente ingenui
2) essere veramente tifosi di RC