Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Svegliati, gigante: Intervista a Massimo D’Alema

Svegliati, gigante 
Intervista a Massimo D’Alema di Elisa Byington. Dal numero speciale di
Gennaio di Carta Capital settimanale di politica e cultura brasiliano 
 Massimo D’Alema, ex primo ministro ed ex segretario dei Ds, partito
erede del Pci, principale leader della sinistra italiana, colleziona
civette. Sono fatte di metallo colorato, vetro di Murano, ceramica,
legno, “sono più di 250”, dice, esibendo alcuni esemplari nel suo
studio, presso la fondazione Italianieuropei, della quale è
presidente. Con forme svariate, da soprammobile a giocattolo,
l’uccello notturno propriamente detto è rappresentato da un maestoso
esemplare impagliato con piume azzurro scuro: una civetta alta più di
mezzo metro, proveniente dalla Transilvania.
Appare superfluo domandare, ad un politico che ama distinguersi per la
lucidità e la freddezza analitica, la ragione di tanta devozione per
questo uccello che vede nel buio, noto simbolo di vigilanza e
sapienza. Per gli antichi romani, gli antenati di D’Alema, l’uccello
era simbolo di Minerva che impersonava la Sapienza.
Primo ministro tra il 1998 e il 2000, D’Alema è stato il primo
post-comunista ad assumere il governo del paese, con una coalizione di
centro-sinistra il cui lavoro ha consentito all’Italia di entrare
nell’euro.
Oggi, a 53 anni, il “leader Massimo” come è soprannominato con un
inevitabile gioco di parole, è Presidente dei Democratici di sinistra,
il maggiore partito dell’opposizione a Berlusconi. Criticato dalla
minoranza, che lo considera distante dalle questioni più tradizionali
della sinistra ed eccessivamente preoccupato di allargare il dialogo
verso il centro, D’Alema è l’unico leader –come ammettono anche i suoi
detrattori- che quando parla in Parlamento, sia destra sia sinistra
gli prestano attenzione. Famoso per le sue battute feroci, è autore di
numerosi libri di riflessione politica, l’ultimo dei quali “Oltre la
paura” analizza le nuove sfide del socialismo europeo nel mondo
globalizzato e i limiti critici del dibattito nella fase trascorsa.
Carta Capital: Lei è stato in Brasile, nel giugno scorso, per
sostenere la candidatura di Lula, poi è tornato a novembre, al termine
di un viaggio in America latina. Qual è il motivo di due viaggi così
ravvicinati?
D’Alema: Lula venne qui alla Fondazione nell’ottobre del 2001, con
Aloizio Mercadante e Luiz Dulci. Da tempo ero stato invitato da Tarso
Genro a visitare il Rio Grande do Sul, stato in cui risiedono molte
comunità di italiani. A San Paolo ero stato invitato da Marta Suplicy
per il Forum internazionale, Urbis 2002, con amministratori locali
latinoamericani su “Globalizzazione e sviluppo locale”. Decisi di
andare per poter collaborare in qualche modo alla campagna elettorale
di Lula.
Era un momento difficile, in cui la speculazione sui mercati
finanziari veniva usata contro di lui. Lula era impegnato a
tranquillizzare l’opinione pubblica. Discutemmo dello stato delle cose
e su chi contattare qui in Europa. Un aiuto da dietro le quinte, cose
più politiche. Diedi interviste e parlai con imprenditori italiani. Le
grandi imprese, che influenzano l’opinione pubblica, ebbero un
atteggiamento molto aperto. La Pirelli annunciò un proprio piano di
investimenti nel corso della campagna elettorale, che equivaleva a
dire “non abbiamo paura, scommettiamo sul futuro del Brasile”.
Combinammo che, in caso di vittoria, sarei tornato per abbracciarlo.
Per questo sono tornato a novembre, al termine di un lungo giro per
l’America latina, durante il quale ho incontrato molti dirigenti
politici, leader di opposizione o di governo, come il Presidente
dell’Uruguay, del Cile e della Bolivia.
CC: Il Presidente Lula è stato molto caloroso. Ha dichiarato
pubblicamente di aver molto da imparare da chi aveva governato un
paese importante come l’Italia
D: E’ stato veramente affettuoso. Alla fine, rompendo il protocollo ha
voluto accompagnarmi all’incontro con i giornalisti, con un gesto
carico di vera amicizia. Con il suo gesto voleva evidenziare il fatto
che non ero andato lì solo perché aveva vinto, e adesso tutti lo
cercano. Con Lula abbiamo partecipato a tante iniziative insieme qui
in Europa, abbiamo un antico rapporto di amicizia con lui e con il PT
CC: significa che lei può essere considerato una specie di
consigliere?
D: non si tratta di questo. Il mio viaggio in Sud America aveva un
duplice obiettivo: da un lato sviluppare le relazioni tra la sinistra
europea e quella latinamericana. Spero che il PT entri
nell’Internazionale socialista e che potremo contare su di loro già
nella riunione del Consiglio IS, che si terrà a gennaio a Roma, che
discuterà i temi della globalizzazione. D’altro canto, come uomo
politico italiano, mi preoccupo delle relazioni tra Italia e Brasile.
Sono rimasto impressionato incontrando l’associazione Brasile-Italia
che è composta da alcuni tra i maggiori imprenditori brasiliani, come
Luiz Ferdinando Furlan, nel vedere che sono solidali con il progetto
di Lula di dar vita a un nuovo patto sociale per definire i destini
del paese. Al mio ritorno in Italia ho tenuto una conferenza presso
l’Istituto Italo- LatinoAmericano di Roma, e ne ho parlato con
dirigenti politici italiani ed europei, tra cui il Ministro degli
esteri Frattini.
CC: Qual è il rilievo internazionale della vittoria di Lula?
D: Penso che l’elezione di Lula abbia un incidenza sugli equilibri
mondiali, il Brasile è un sub-continente. La straordinaria novità
brasiliana si inserisce in una situazione internazionale in movimento,
piena di rischi, ma anche di una nuova coscienza: la domanda di
maggiore giustizia sociale e di un governo capace, con strumenti
certi, di affrontare la globalizzazione. C’è una aspettativa di
stabilità e pace, accanto ai rischi di chiusura da parte dei paesi più
ricchi e di forzature unilaterali da parte degli Usa. Tutto ciò rende
l’elezione di Lula un avvenimento ancora più importante, penso che la
sinistra europea debba prestare a questo nuovo interlocutore più
attenzione di quanto fatto finora.
CC: Come vede l’elezione di Lula nel contesto latino-americano?
D: La situazione del continente è difficile, segnata da un equilibrio
precario tra tragedie e speranze di mutamento. Si corrono rischi di
arretramento e disgregazione e anche di populismo, come nel caso del
Venezuela e dell’Equador. In un quadro di così grande complessità, la
vittoria di Lula è vista da tutti con grande speranza, non solo,
ovviamente, dai leader di sinistra, ma anche da quelli conservatori;
certamente da Ricardo Lagos, Presidente del Cile, che considero una
delle più forti personalità dell’America latina, ma anche dai
Presidenti di Uruguay e Bolivia, che sono liberal-conservatori e
tuttavia considerano Lula quasi come l’unica speranza nel momento
attuale. E’ logico, la possibilità che il gigante-Brasile si metta in
movimento fa piacere a tutti, perché trascinerebbe con sé il
continente nella direzione dello sviluppo.
CC: Gli avversari di Lula, speravano che la paura derivante dalla
tragedia argentina giocasse contro di lui; al contrario, sembra aver
incoraggiato l’elettorato a contrastare il pericolo delle ricette
neoliberiste del Fondo monetario internazionale.
D: Senza dubbio, non è vero infatti che il sistema argentino sia
collassato per effetto di cambiamenti avventurosi, al contrario: i
suoi governanti non hanno avuto la forza sufficiente e il coraggio per
cambiare una politica basata sul consenso di Washington e sulla
dollarizzazione. Logica perversa che ha imprigionato l’economia del
continente.
CC: Come vede la prospettiva per l’America latina?
D: Non penso che si possa tornare indietro rispetto alla
liberalizzazione dei mercati, anche se, in molti casi, l’esperienza
delle privatizzazioni è stata negativa. Le privatizzazioni sono
positive quando creano mercati competitivi, se invece si limitano a
trasferire a privati i monopoli pubblici, hanno solo un effetto
speculativo e comportano la dispersione di un patrimonio nazionale.
Non di rado sono accompagnate da fenomeni di corruzione delle classi
dirigenti. In Argentina ciò è stato particolarmente evidente.
Al momento è prioritaria l’attenzione alle politiche sociali, perché
la principale carta vincente dello sviluppo per l’America latina è il
suo mercato interno. E’ necessario aver il coraggio di creare un
grande mercato attraverso il processo di integrazione regionale
avviato che deve essere portato avanti, non in parallelo, ma con
l’interconnessione tra Mercosur e Patto andino. Vi è una logica di
subcontinente da articolare, che sarà una dei grandi compiti di Lula.
CC: Un Brasile forte è importante per l’America latina, ma al tempo
stesso spaventa. Basandosi sull’esperienza europea, ha qualche
consiglio da dare ai brasiliani?
D: Non vedo altre prospettive, fuori dall’integrazione, per far
crescere un grande mercato sudamericano, ma anche per reimpostare le
relazioni con gli Usa. Passare ad una negoziazione continentale, fuori
dalla logica del caso per caso, che interessa molto i nordamericani.
Come continente, il sud America può avere una forza contrattuale molto
superiore a quella della somma di relazioni bilaterali privilegiate.
Parallelamente, sarebbe opportuno aprire un negoziato con l’Europa.
CC: Quant’è effettivamente interessata l’Europa?
D: In Europa è aperta una discussione. L’Europa deve avere il coraggio
di accantonare il suo tradizionale protezionismo agricolo, non è più
accettabile la politica dei sussidi alle esportazioni agricole. La
posizione irriducibile su questo di alcuni paesi, su tutti la Francia,
è stato il vero impedimento allo sviluppo delle relazioni tra Europa e
America latina. Paradossalmente, sotto questo aspetto, dobbiamo fare
una battaglia liberale: sconfiggere il protezionismo. Nei paesi
sviluppati è in vigore una strana idea, per cui la globalizzazione è
una porta girevole in una sola direzione: entrano i vantaggi, ma non
gli svantaggi. Questo è un punto cruciale nell’ordine del giorno della
discussione che dovremo sviluppare nella prossima riunione della
internazionale socialista. Dobbiamo favorire una integrazione
commerciale che non sia unidirezionale. L’Europa, a volte, ha poca
consapevolezza della propria missione, è necessario invece che sia più
orgogliosa e sappia collocarsi al livello delle aspettative che
genera.
CC: Lei ha parlato dell’urgenza di riforme sociali:
D: I grandi obiettivi di carattere sociale –la riduzione delle
diseguaglianze- sono essenziali per lo sviluppo. La lotta contro la
fame deve essere sostenuta internazionalmente. Il perdurare di questa
e di altre forme drammatiche di emarginazione sociale è, oltre che
intollerabile dal punto di vista della giustizia sociale, anche un
handicap gravissimo per l’economia. Il neoliberismo ha coltivato
l’idea disastrosa che non fosse più necessaria una politica di
industrializzazione.
CC: La globalizzazione è stata presentata come qualcosa di inevitabile
che, presto o tardi, avrebbe portato benefici a tutti. Invece, è fatta
di trattati e accordi che favoriscono solo alcuni.
D: La formazione di un mercato mondiale a libera circolazione delle
merci è un processo inarrestabile, non credo a ritorni al passato.
Però, se questo processo non viene governato genera enormi
diseguaglianze, si creano vincitori e vinti. Grazie alla
globalizzazione, oggi, un miliardo e mezzo di asiatici vive meglio;
non è poca cosa. Ho visitato la Cina prima e dopo questo evento. E’
evidente l’enorme progresso economico e sociale. L’America latina e
l’Africa invece sono i continenti sconfitti, la globalizzazione
accentua la competizione tra paesi Li rende più crudeli e con minori
possibilità di difesa. La forza del sistema asiatico, nella
competizione globale, è stata quella di disporre di una gran massa di
lavoratori professionalizzati, disciplinati e a basso costo. L’Europa
e gli Usa hanno tecnologia, grandi Università, ricerca, know-how.
L’America latina invece è stata spremuta, come lo sono state in
generale le classi medie. Non è riuscita a trovare un proprio modello
di competizione, anche per colpa dei suoi governanti.
CC: In un suo libro recente, il Premio Nobel per l’economia, Joseph
Stiglitz dice che le decisioni del Fmi sono orientate da un misto di
ideologia e cattiva economia.
D: Abbiamo tenuto un seminario di parlamentari dell’Ulivo con
Stiglitz, poche settimane fa. Questa riflessione sulla globalizzazione
comincia a farsi strada nella sinistra internazionale. Parlo della
sinistra riformista che certamente ha peccato per una lettura troppo
ottimista della globalizzazione. Il dibattito sulla “terza via”
sicuramente ha sofferto di questo limite. L’idea che lo sviluppo
globale avrebbe portato progressi per tutti, invece, senza dubbio
siamo davanti ad una drammatica esplosione di contraddizioni. L’11
settembre prova cha la globalizzazione senza evoluzione politica
genera conflitti e rischi enormi. Torniamo a riflettere sulla
globalizzazione con la coscienza della necessità di correggere gli
squilibri, di governare il processo, di rilanciare il ruolo dei grandi
organismi democratici multilaterali. Non è possibile continuare a
delegare decisioni di grande rilevanza politica a organismi tecnici
come il Fmi o la Banca mondiale. 
CC: Cosa può esser fatto perché la politica recuperi l’enorme terreno
ceduto all’economia?
D: Rafforzare le istituzioni sovranazionali. Se, con una economia
globale, l’agire politico rimane chiuso nell’ambito nazionale, la
politica sarà sempre un gradino più in basso dell’economia. L’unico
modo per regolare lo sviluppo mondiale è dar vita ad una rete di
istituzioni globali dotate di reali poteri. O grandi istituzioni
sopranazionali. Per noi, l’Europa è cruciale; è necessario che
l’Unione europea, non sia solo banca, moneta e mercato. Abbiamo
bisogno di un governo europeo che sia banco di prova assai concreto di
cosa vuol dire governare la globalizzazione.
CC: Un processo generalizzato di cessione di sovranità in favore di
organismi sovranazionali?
D: Sì. Penso anche alle Nazioni Unite. Ho rilanciato una antica idea
nella recente conferenza che ho tenuto sulla globalizzazione:
l’istituzione, a fianco dell’attuale Consiglio di sicurezza, di un
“Consiglio di sicurezza economico”, capace di intervenire nelle crisi
economiche. Il Fmi e la Banca mondiale dovrebbero essere solo
strutture operative al suo servizio. Non sedi decisionali. Non è
pensabile che la politica degli stati sia dettata dal Fondo monetario.
CC: Sembra un’idea controcorrente, rispetto alla tendenza
conservatrice di svuotamento dell’Onu.
D: C’è un confronto in atto negli Stati Uniti. Anche così sono stati
costretti ad accettare che il Consiglio di sicurezza si riunisse e
hanno dovuto accettare le sue deliberazioni. La volontà di comando
americana deve essere combattuta. L’Europa non può accettare che il
mondo sia comandato da un unico paese. E’ uscito in questi giorni un
sondaggio sull’opinione pubblica nei paesi europei: sembra che il
sentimento di ostilità verso gli Stati Uniti sia in aumento in Europa,
come nelle altre parti del mondo. Spero che gli americani si rendano
conto che questa loro posizione è difficile da sostenere. Anche per
Blair la situazione è delicata. L’opinione pubblica inglese è divisa,
così come quella degli elettori laburisti. Per quanto la posizione
tradizionale inglese sia di solidarietà verso gli Stati uniti, un
attacco all’Iraq, senza un’esplicita decisione dell’Onu, sarebbe una
decisione dura.
CC: ci sarà la guerra?
D: Penso che non sia inevitabile.
CC: Il giorno dopo la vittoria di Lula, un editoriale del Guardian
criticava Blair e la ristrettezza di vedute della sua politica
internazionale per aver rifiutato di incontrare Lula durante il suo
viaggio in Brasile.
D: Davvero? È accaduto che tutti noi abbiamo stabilito una buona
relazione con Cardoso, molto voluta da Clinton che lo voleva come
membro della Terza via. Abbiamo fatto insieme il Convegno sul governo
globale a Firenze, durante il mio governo. Penso che sia stato
positivo coinvolgere il Brasile nel dialogo sulle prospettive
internazionali del riformismo. Cardoso è una personalità complessa, un
intellettuale di formazione progressista che si è messo a capo di una
coalizione. . . il processo politico brasiliano non è facile da
comprendere per chi ha in testa categorie europee. Normalmente in
America latina il partito più conservatore si chiama rivoluzionario,
no? In Bolivia il partito di centro è il Movimento Nazionale
Rivoluzionario, in Messico, Rivoluzionario Istituzionale. Nelle ultime
elezioni brasiliane il candidato più a destra era socialdemocratico,
un altro era socialista, l’altro ancora socialista popolare, tutto
l’arco della sinistra. Sembrava una specie di congresso
dell’Internazionale socialista! (ride) La destra non esiste? Sappiamo
invece che la realtà è diversa, però, apparentemente, ci siamo trovati
di fronte alle elezioni di un paese conservatore senza candidati di
destra.
CC: In una sua intervista lei definì Cardoso come un intellettuale
progressiste che si è alleato con le classi privilegiate e ha
realizzato un governo conservatore.
D: Tecnocatico-conservatore, diciamo. E’ stato un ottimo Presidente
per le esportazioni e molto più contraddittorio nell’intraprendere
politiche di rinnovamento e riduzione delle diseguaglianze nel paese.
Però è stata una importante figura di transizione per il Brasile.
Penso che non si debba sottovalutare il ruolo avuto da Cardoso nel
rafforzare l’istitutuzione presidenziale in Brasile, cosa che sarà
preziosa per Lula. Con una base parlamentare frammentata e le
pressioni dei Governatori, se non avesse come leva la forza della
Presidenza, dovrebbe negoziare tutto di continuo e sarebbe
difficilissimo governare. Il sistema istituzionale del Brasile mi pare
abbastanza fragile. Un presidente eletto da 52 milioni di persone mi
pare che non abbia un potere corrispondente. Mi sbaglio?
CC: Quanto è diverso essere di sinistra in America latina e in Europa?
D: Sostanzialmente non è diverso. Sono diversi i contesti: le
aspirazioni e i valori però sono gli stessi. In America latina il
lavoro della sinistra deve essere molto più drammaticamente impegnato.
Una volta, quando discutevamo su come riformare il Welfare State,
Ricardo Lagos commentò: “ci sono modi diversi di accostarsi al tema,
tra chi uno Stato sociale ce l’ha e chi no”. Nella stessa occasione,
fece lo stesso esempio riguardo la globalizzazione, tra globalizzatori
e coloro che vengono globalizzati. Penso che sia importante rafforzare
il legame tra la sinistra sudamericana e quella europea: una delle
risposte alla globalizzazione è creare una sinistra più unita. Spero
che Lula e il PT entrino a far parte dell’Internazionale socialista,
sarà molto importante per il Brasile e per noi.
CC: Lula non è un intellettuale progressista, come altri leader della
sinistra.
D: Sì, il fatto è piuttosto raro, però la sinistra ha leader
importanti che vengono dal popolo. Lula possiede una grande carica
umana, ha conservato le sue radici popolari e la sua semplicità, la
relazione calorosa e diretta con le persone, è molto simpatico. L’ho
conosciuto molti anni fa. Era più estremista nel modo di presentarsi e
di affrontare le cose. Attraverso l’esperienza è diventato il “Lulinha
pace e amore” di oggi, non è così? E’ un uomo che si è addolcito col
tempo, è maturato umanamente, è divenuto meno conflittuale.
CC: Più realista e pragmatico?
D: Più realista, certo, ma soprattutto più delicato. E’ un uomo
attento, molto simpatico, molto caloroso.
CC: Lei è stato il primo Presidente del Consiglio italiano proveniente
dal Partito comunista. Il Pci, maggior partito comunista d’occidente,
che raggiunse nel 1984 il 34% dei voti. Un partito sempre innovativo,
da Gramsci a Berlinguer. Cosa di questo passato è importante oggi nel
suo partito?
D: Non c’è dubbio che siamo cresciuti alla scuola di un partito molto
originale. Nel panorama del movimento comunista fu una sorta di
comunismo eretico –diciamo così- portatore di una tensione democratica
e critica verso il socialismo reale. In America latina, dove prevaleva
un comunismo ortodosso, il Pci rappresentò un punto di riferimento e
uno stimolo importante per le forze intellettuali più aperte. Fu un
partito originale nel panorama internazionale e nella politica
italiana. Stiamo parlando di una forza politica che si è esaurita da
quasi 15 anni e che ha raggiunto il suo apice, con Berlinguer, quasi
20 anni fa. E’ importante collocarla storicamente. 
CC: Dicono che Berlinguer la considerava il suo erede.
D: Purtroppo non possiamo domandarlo a lui. Con Berlinguer avevo una
relazione personale autentica. Mi chiamava per parlare, voleva che gli
raccontassi le cose che facevo, mi mandò in Cina, prima di andarci
lui, cosa che considero come una grande “prova d’amore”. Nel 1978, con
la fine della guerra civile, dopo che Deng Xiaoping aveva sconfitto la
“banda dei quattro”, si decise di riallacciare le relazioni con il
partito comunista cinese, e Berlinguer fece uno storico viaggio in
Cina. Sei mesi prima, mandò l’organizzazione giovanile, perché si
iniziasse a riprendere contatto. Un viaggio indescrivibile. Venti
giorni attraverso il paese -non si vedevano occidentali- passando da
un incontro politico ad un altro. Al ritorno parlammo fino a
mezzanotte, voleva sapere tutto. Era curioso e possedeva una grande
visione internazionale dei problemi.
CC: Cosa sopravvive di quella eredità oggi?
D: Siamo stati formati da una grande scuola di politica, stimolati
all’innovazione e alla ricerca, con una visione internazionale. Ma il
mondo è cambiato. Potremo salvare questo patrimonio singolare della
sinistra italiana portando il partito nell’ambito del socialismo
democratico. Penso che questo fosse il destino del partito, nel
momento in cui il movimento comunista si concludeva con una sconfitta,
compresa la nostra. Berlinguer nutrì fino alla fine la speranza di una
evoluzione democratica del comunismo. Sopravvivono oggi alcuni
nostalgici, ma il movimento comunista ha esaurito il suo ruolo
storico.
CC: In “Oltre la paura” lei sostiene che la sinistra “dura e pura”,
quella dei valori ideologici tradizionali è complementare a coloro che
dichiarano la fine della sinistra: “due facce di una stessa rinuncia”.
D: Secondo me non esistono nuovi valori. Ciò che deve cambiare sono i
mezzi, le soluzioni politiche, i simboli. I simboli non sono un
valore, sono un fatto funzionale. I simboli hanno una storia. I valori
sono un elemento costitutivo della sinistra. Una volta chiesero a
Berlinguer quale fosse il segreto della sua vitalità e lui rispose:
“continuo a lottare per le idee della mia gioventù”. Lo disse in modo
non retorico. Per quanto mi riguarda, credo che non siano cambiate le
ragioni del mio impegno politico. Entrai in politica perché credevo in
un mondo più giusto, sentivo che era necessario fare qualcosa contro
le oppressioni e l’ingiustizia. Questo pensavo a sedici anni e questo
penso ancora oggi. Sono arrivato alla conclusione che il comunismo non
era il modo di realizzare quelle aspirazioni, il che non è una
convinzione irrilevante, lo ammetto. Però i valori sono gli stessi.
CC: Lei coltiva una immagine pubblica di grande razionalità. Però, nel
suo libro sottolinea che in politica, oltre ai programmi, è necessario
mantenere viva la passione. Com’è questo doppio aspetto della attività
politica?
D: La passione è fondamentale, ma deve essere amministrata. Inoltre è
indispensabile non confondere la passione con la retorica. Sono due
cose ben differenti. La retorica deve essere esibita, la passione non
necessariamente. Senza razionalità non si individua la strada da
seguire. I programmi sono il modo in cui si dà sostanza a una
determinata visione delle cose. I valori si incarnano nei programmi e
nella capacità della politica di dare risposte, indicare prospettive
ai problemi delle persone. Il programma non è una lista della spesa,
ma un progetto. Il problema della sinistra italiana, oggi, è delineare
una visione del futuro del paese, un progetto capace di mettere le
forze in movimento. In politica sono necessarie tutte queste cose, che
devono essere alimentate però dalle convinzioni. Le persone si
appassionano per i valori, per le idee-forza, non per i programmi.
CC: Che significa essere riformista? La parola riforme è stata molto
usata anche dalla destra.
D: Bisogna non farsi rubare le parole. Le parole sono importanti. La
destra italiana chiama “riforma” lo smantellamento dello stato
sociale. La parola nasce nella sinistra, in alternativa alla
prospettiva rivoluzionaria. Riforma o rivoluzione. La prospettiva
rivoluzionaria non mi pare sia molto attuale. Le riforme sono lo
strumento democratico per cambiare la realtà. Il riformismo è
soprattutto il contrario del laissez-faire liberista.
CC: E le riforme della destra. . . 
D: Il “riformismo” della destra si può riassumere nella definizione di
un dirigente politico sud-coreano: la missione della politica è
svolgere i compiti che le assegna l’economia. Quali sono i compiti che
l’economia ha assegnato alla politica negli ultimi 10 o 15 anni?
Rimuovere gli ostacoli alla liberalizzazione dei mercati. Questo loro
chiamano riformismo. Il riformismo invece, nel significato socialista
originario è fare in modo che l’economia assolva ai compiti che la
politica le assegna. Esattamente il contrario. Il riformismo della
destra afferma il primato dell’economia , quello della sinistra,
invece, afferma il primato della persona, ossia della politica,
sull’economia.
CC: L’informatica ha agevolato tanto la politica quanto l’economia?
D: L’informatica ha cambiato il mondo, creando immense potenzialità,
ma anche grandi problemi. Questa grande trasformazione pone seri
interrogativi alla democrazia. Alcuni anni fa mi trovavo nella sala
operativa di una grande società di gestione finanziaria, in una delle
torri gemelle a New York. Vi lavoravano tre giovani, due afroamericani
e un asiatico, che negoziavano titoli del debito pubblico italiano per
centinaia di miliardi al giorno.
Naturalmente, se compravano, i tassi calavano, se vendevano salivano.
Per un paese come l’Italia, con un debito pubblico pari al 120% del
Pil, quando il tasso d’interesse saliva di mezzo punto significava che
lo Stato doveva sborsare, in interessi, circa 6.000 miliardi di
vecchie lire. Quando uno Stato spende tanto per gli interessi, ha meno
risorse per strade, scuole, ospedali. Chiaramente. Si può dire quindi,
paradossalmente, che quei tre ragazzi avevano il potere di 50
deputati. Sulla base di cosa prendevano le loro decisioni? Leggendo le
notizie su un terminale di agenzie. Un leader di una coalizione
annuncia che non voterà la finanziaria In quel momento quelli vendono.
In un’epoca in cui i rimbalzi tra politica ed economia sono così
rapidi e fatali, è chiaro che si restringano gli spazi di democrazia.
Chi controlla quei ragazzi?
CC: Qual è la sua opinione sui cosiddetti No Global e le loro proposte
di modelli alternativi di società? Che contributo dà questo movimento?
D: E’una sigla sotto la quale si racchiude una realtà eterogenea. Si
va da frange violente a gruppi che organizzano il volontariato nelle
regioni più povere dell’Africa. Non c’è dubbio però che questo
movimento ha avuto il ruolo di sollecitare la politica sulla necessità
di governare la globalizzazione. La denuncia dei No Global è giusta,
il problema però è come si affrontano quelle questioni. L’ipotesi di
ricostruire le barriere nazionali ricorda il movimento che contrastava
lo sviluppo industriale perché sfruttava il lavoro degli uomini. Per
combatterlo distruggevano le macchine. Durò cinque anni, poi fallì.
Non si arresta il progresso, dobbiamo indirizzarlo, ma non è in nostro
potere fermarlo.
CC: Allora?
D: La globalizzazione apre tre grandi questioni: come ridurre le
diseguaglianze sociali che si sono accentuate. Come far convivere le
diverse identità in un mondo globale – non si può omologare il mondo
ai valori e alle identità della sua parte più forte: una delle ragioni
più profonde del terrorismo islamico è legata alla necessità di
rispondere a tale minaccia. Il terzo problema riguarda la democrazia.
Nel momento in cui si interrompe la relazione tra capitalismo e Stato
nazionale, il capitalismo rimane privo del controllo democratico. E
libero da ogni vincolo, c’è il rischio che si formino ristrette
oligarchie capaci, nei fatti, di dominare il mondo.
-- 
Leftorium © Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 presidente.
Cazzo, queste sì che sono notizie. Grazie di avercelo detto. Stasero andrò a
letto con una lacuna in meno.