Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il riassunto - domanda per Left (e gli altri riformisti)

Inizierò ammettendo che sono poco informato sulla situazione interna dei DS
e sulla dialettica tra le varie correnti politiche interne al partito.
Sui riformisti in particolare, la mia ignoranza è vasta e stratificata,
mentre le mie fonti di informazione sono carenti e in alcuni casi di dubbia
affidabilità (qualche articolo di giornale, qualche tg, molto internet, la
trasmissione di Ferrara/Sofri in cui hanno intervistato Polito e la
redazione de "Il Riformista", le discussioni di questo ng).
Però da qualche tempo mi si è accesa in testa come una lampadina e avverto
(neanch'io saprei dire bene il perchè) la sensazione che i DS siano giunti a
un punto cruciale della loro esistenza e che l'esito del loro dibattito
interno condizionerà pesantemente l'evoluzione politica futura del paese.
Quindi vorrei capirci qualcosa di più.
Vorrei incominciare con il raccogliere le idee, facendo un riassunto degli
ultimi eventi. Mi piacerebbe poi che Left e gli altri riformisti del ng mi
dicessero se ho capito bene o se sono del tutto fuori strada.
Ricapitoliamo.
Al congresso di Pesaro dell'anno scorso la maggioranza del partito ha scelto
Piero Fassino come segretario; alla linea della maggioranza si oppone una
forte minoranza di sinistra (che si è raccolta nel famoso "correntone") e la
corrente riformista che è risultata decisamente minoritaria.
Il leader della corrente riformista è il sen. Enrico Morando e il suo
programma politico (banalizzato in quattro parole) prevede di portare il
partito verso posizioni liberal-laburiste moderate.
Gli eventi dell'ultimo anno (la nascita del movimento dei girotondi, la
lotta della Cgl per la difesa dell'articolo 18 e la successiva divisione del
sindacato, l'evoluzione della guerra in Afghanistan e le voci di una nuova
guerra in Iraq) hanno acuito le differenze tra la linea di chi sostiene
Fassino e la minoranza del correntone, ma hanno invece riavvicinato i
riformisti alla maggioranza del partito.
Visto che la situazione per i DS stava diventando paralizzante (critiche e
attacchi continui alla dirigenza del partito, divisioni nette che emergono
all'atto di votazioni cruciali, come quella sugli alpini, etc) Fassino ha
proposto di adottare la regola delle decisioni a maggioranza all'interno del
partito invece di continuare con la ricerca dell'unanimità ad ogni costo.
Questa decisione, per quanto di per sè sia del tutto ragionevole, ha visto
la fiera opposizione della minoranza del correntone, che l'ha interpretata
come un tentativo di ingabbiare il suo dissenso verso decisioni che non solo
non condivide, ma che ritiene del tutto estranee all'identità politica dei
DS. I riformisti invece hanno sposato in pieno la proposta di Fassino, che
così è passata con un ampio consenso.
Direi quasi che i riformisti vogliano dare all'espressione "decisione a
maggioranza" un significato ancora più netto di quanto lo stesso Fassino non
intendesse - ma questa forse è solo una mia malignità. Sta di fatto che da
un po' di tempo a questa parte qualcuno tra i riformisti (almeno in questo
ng) va suggerendo una scissione, dicendo che se qualcuno non si ritrova
nella linea della maggioranza del partito, può sempre andarsene.
A questo punto mi sembra inevitabile la seguente domanda "A chi giova
dividere i DS? Non avrebbe come ripercussione immediata la frattura della
coalizione dell'Ulivo?
E proprio adesso che le contraddizioni del governo Berlusconi stanno venendo
a galla, che senso ha dividersi? Non sarebbe solo un grosso regalo per
Berlusconi, soprattutto in vista delle prossime elezioni?"
Mi sembra che nel ng "aleggi" una risposta abbastanza ragionevole a questa
domanda (la deduco principalmente da alcuni interventi di Left): i voti che
si perderebbero a sinistra sarebbero subito rimpiazzati dai voti rubati
dallo schieramento di centro-destra. In pratica si punta sulla delusione
dell'elettorato di centro-destra e/o sulla frattura di quello schieramento
per accrescere i propri consensi. Questa strategia ovviamente comporta il
"sacrificio" della sinistra-sinistra.
Alora Left, ho interpretato bene il tuo pensiero? ti è piaciuto il
riassuntino? :-)
"Una lucertola è il riassunto di un coccodrillo" (Umberto Eco, mi pare)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

"Una lucertola è il riassunto di un coccodrillo" (Umberto Eco, mi pare)
E di un dinosauro?


Leva quel riformista...

 e sulla dialettica tra le varie correnti politiche interne al partito.
tranquillo, anche loro -da ueltroni a baffino per finire a mussi- non ci
capiscono una mazza.
GZRiformista

 >Inizierň ammettendo che sono poco informato sulla situazione interna dei
DS
Naturalmente la frase quotata non č di Left, ma del nick impronunziabile che
lui omette, cosicché chi legge i messaggi stampati non sa a chi risponde.
Se si vuole parlare di politica seria, č meglio lasciar perdere le beghe da
cortile e le meschine battagliette quotidiane.
L'evento storico degli ultimi anni, quello che, oltretutto, aveva
determinato la vittoria elettorale del centrosinistra nel '96, č la moneta
unica europea. Con la moneta unica si č determinata un'area vastissima nella
quale non esistono piů, se non come residui statistici e in parte fiscali,
economie nazionali. Capitali, merci e persone circolano nell'Unione con la
stessa libertŕ con la quale una volta circolavano in Italia.
Da ciň deriva che il ruolo dei vecchi stati nazionali č, giorno per giorno,
notevolmente ridimensionato. I luoghi della politica efficace, della
politica che ha un ruolo storico, si vanno inesorabilmente spostando
altrove, non necessariamente solo in Europa, ma anche nei grandi comuni che
hanno un ruolo internazionale o nelle regioni. Non bisogna dimenticare che
l'ereditŕ dei 5 anni di governo di centrosinistra č una riforma
costituzionale (approvata col voto popolare) che ridisegna l'articolazione
dei poteri pubblici, costituzionalizzando, anche, gli impegni e la normativa
europei.
In questo quadro un solo politico italiano si č inserito, con indubbia
furbizia, in anticipo: Giuliano Amato. Amato ha colto la palla al balzo
allorché Rutelli si autocandidň a guidare l'Ulivo: ha ritirato rapidamente
(anche troppo) la sua candidatura, ed ha cercato fortuna all'estero,
trovando in fretta un'Europa molto piů generosa con lui che la sua patria.
Amato č uno dei due spettri che si aggirava al congresso di Pesaro. L'altro
č il PSE (Partito del Socialismo Europeo, per i profani).
La proposta Amato č una casa comune di tutti i riformisti, costruita dal
basso, piů che promossa dai partiti esistenti. E' una proposta buttata lě,
senza tante articolazioni, ma viene fatta propria dal vecchio gruppetto
ulivista, guidato da Petruccioli, e diventa la mozione Morando. Un po'
bizzarra, come mozione: si intitola "salvare i ds" e propone, in sostanza,
lo
scioglimento del partito in qualcos'altro, diretto da qualcuno che al
partito non č iscritto, e, pur lavorando insieme a d'Alema, non ha alcuna
voglia di iscriversi.
Le altre due mozioni evocano l'altro spettro, il PSE. Entrambe vogliono in
Italia una  moderna sinistra europea, con la differenza, non di poco conto,
che da una parte si dice che in Europa la sinistra vince quando fa la
sinistra, e, casomai, fa alleanze elettorali col centro. Dall'altra parte si
dice, invece, che una politica vincente č quella che costruisce un'alleanza
organica con una parte determinante del centro moderato.
Le mozioni, il regolamento congressuale, la scelta dei candidati segretari,
sono anteriori all'11 settembre, che ci ha mostrato un altro mondo, rispetto
a quello, del tutto edulcorato, del quale si ragionava. Il congresso si č
svolto a mozioni scadute, ed č stato solo una conta sulla segreteria Fassino
(sulla quale aleggiava l'ombra di d'Alema) o la segreteria Berlinguer (sulla
quale aleggiava l'ombra di Cofferati). Al congresso si sono visti, e
contati, tutti i limiti nella capacitŕ di attirare consensi, del correntone.
Qualunque scusa cerchino, la realtŕ č che, quasi in tutt'Italia, hanno
trascurato, anzi completamente omesso, il lavoro capillare tra gli iscritti
al partito. Cosě una mozione intitolata "per tornare a vincere" ha
cominciato dimostrando come si inizia a perdere, ed ha anche spiazzato il
buon Morando, che puntava ad una sostanziale paritŕ tra i due schieramenti
principali, per essere determinante al congresso.
Cos'č successo dal congresso ad oggi?
Io chiamerei il 2002 l'anno dello statalismo.
Nonostante l'Euro, nonostante tragiche vicende internazionali, nonostante un
appariscente e composito movimento sulla globalizzazione, nonostante il
centrosinistra sia capace di vincere referendum costituzionali ed elezioni
locali, al centro dell'attenzione e delle tensioni politiche sono questioni
biecamente statali, un po' determinate dalla volontŕ accentratrice di questo
governo, un po' determinate da vizi d'origine della nostra cultura politica.
Per me basterebbe pensare a quella cosa, morta prima di nascere, per
fortuna, pomposamente chiamata "patto per l'Italia". Al centro (ed č ciň che
ha provocato ben due scioperi generali) c'č la regolazione di qualcosa che
non esiste: il mercato del lavoro italiano. Esiste un mercato del lavoro
europeo, per ora limitato e da estendere, ed esistono tanti e diversi
mercati del lavoro, e sfido chiunque a dimostrarmi che con regole valide per
Milano si risolvono gli eventuali problemi occupazionali di Rimini.
Con lo statalismo o il neostatalismo, perň, non si va da nessuna parte. E
non si va da nessuna parte facendosi dettare l'agenda dallo statalista
principe, l'ineffabile (parola che significa: si puň dire ciň che non č, non
ciň che č) Sua Bassezza.
Perciň, oggi, la maggioranza DS si trova nella necessitŕ di riprendere le
redini dell'iniziativa politica, traendo pretesto da una finanziaria che č
considerata una schifezza anche dal Fondo Monetario Internazionale e da
Storace (Storace ha abbandonato la conferenza stato-regioni sbattendo la
porta e urlando che questo governo deve solo andare a farsi fottere).
L'iniziativa parte da una lettera scritta ai vertici del PSE da Giuliano
Amato (vicepresidente del PSE) e Massimo d'Alema (presidente dei DS) che
sottolinea la necessitŕ dell'apertura dei socialisti a tutte le forze
riformiste non socialiste. Se questa puň diventare una credibile prospettiva
europea, tanto vale iniziare dall'Italia, dove c'č un importante partito di
centro, organicamente alleato della sinistra, e animatore di movimenti di
piazza che hanno temi ben diversi da quelli tradizionali dei
socialdemocratici (a differenza dei DS, la Margherita č compatta nel
sostegno al girotondismo).
Non sono essenziali, e spesso neppure importanti i singoli stati: č
essenziale che le forze riformiste siano maggioritarie e capillarmente
presenti in Europa. Cosě, dicono bene Amato e d'Alema, si eviterŕ "che il
socialismo europeo si ritrovi prigioniero delle proprie conquiste".
E' chiaro che questa prospettiva fa a pugni col provincialismo un po'
reazionario, intriso di mentalitŕ da partito unico che accomuna correntone e
Leftorium, ma se si vuol far politica e non piccolo cabotaggio la strada che
io vedo č solo quella. Ed č evidente che quella strada non tiene gran conto
delle elezioni statali, specialmente dopo che s'č visto, in USA e in
Germania, che se invece di chiamare a votare milioni di persone, si lanciava
in aria una moneta, era lo stesso, e si risparmiava una grossa fatica.

 Leva quel riformista...
Perche', hai il copyright?
E poi scusa, se Franco Debenedetti si definisce di sinistra il povero 
Gizeta potra' pure autonominarsi riformista :-P
Ciao
Socius

wrote:

Già ma Gz non si dichiara di sinistra...

 in aria una moneta, era lo stesso, e si risparmiava una grossa fatica.
E qui ritorna la tua singolare fissazione sull'inutilitaà delle elezioni 
statali. Secondo me esageri parecchio, e basta pensare a come sarebebro 
diversi gli Stati Uniti senza Bush, oppure a cosa sarebbe successo se la 
destra avesse vinto anche in Germania.
Ciao
Socius

 Leva quel riformista...
E' una parola malata, c'č niente da fare... Se anche un fallocefalo si crede
riformista... Forse vorrebbe riformarsi la faccia, ma ogni volta che si
guarda allo specchio, vede appendici orchiformi dove dovrebbe vedere le
orecchie.

 Già ma Gz non si dichiara di sinistra...
ma berlusconi da Blair come si era dichiarato?


ma berlusconi da Blair come si era dichiarato?
di tutto centro, sinistra, destra, sopra, sotto...
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 di tutto centro, sinistra, destra, sopra, sotto...
come voi traformisti : vi si trova a Destra, "sinistra", "centro"...


 destra avesse vinto anche in Germania.
Bush ha preso mezzo milione di voti in meno di Gore negli States, e 300
(trecento) in più a Palm Beach. Così ha vinto. In Germania le elezioni sono
state decise da qualche migliaio di voti. Si tratta di due risultati che non
esprimono la prevalenza di una qualsiasi volontà politica del corpo
elettorale, e determinati in misura rilevante dal caso. Quando un governante
è scelto a caso, c'è solo da sperare che non abbia troppo potere, e che non
approfitti di quello che ha. Negli USA e in Germania ci hanno pensato, da
tempo. In Italia ci abbiamo pensato troppo poco, per quello siamo stati
costretti ad un anno e mezzo di manifestazioni, sia socialdemocratiche che
liberali.

 riformista di destra si

 sono solo voti in più per il csx e in meno per il cdx.
Questa mi sembra di averla letta....
;-)
Mr. X

 destra avesse vinto anche in Germania.
A volte Matteo fa ampi (e magari un pò fumosi) giri di parole x dire
cose che sono condivisibili.
Anch'io penso che, nei paesi europei, le differenze tra gli
schieramenti siano, sui grandi temi, minime e comunque non si possa
prescindere dalle linee guida dell'Unione Europea. Cosa sarebbe
successo se la dx avesse vinto in Germania?? Nulla. Cosa è successo
con Haider in Austria?? Nulla, Haider ha scoperto di avere le mani
legati e si è chiamato fuori. La dx è scettica sull'allargamento verso
Est?? Data certificata (salvo, forse, conflitti mondiali...).
Qualche diritto in +, qualcuno in -, niente di + e niente di -.
Magari un discorso differente si può fare nei riguardi degli States
che, in quanto riconosciuta unica potenza globale, può influenzare gli
accadimenti più di ogni altro. Anche se la storia di questi segue
linee di continuità che esulano dalla presenza di presidenti
democratici o repubblicani.
Bye
Mr. X

 
Forse non hai mai letto la biografia di Debenedetti e sei uno di
quelli che si ferma al fatto che sia un imprenditore (questi
cattivoni...).
Mr. X

, mister.x.
@
katamail.com
 says...

La biografia non l'ho letta in effetti, per ora mi bastano i suoi 
articoli :-)
Ciao
Socius

 E di un dinosauro?
La citazione di Eco nasce dal doppio senso della parola "coccodrillo", che
vale per "grosso e vorace rettile anfibio africano ..." e per "necrologio".
Il requiem, se la mia malignità fosse confermata, sarebbe per l'unità del
csx e per il sistema maggioritario bipolare ... ma forse corro troppo.
Devo dire che il gioco di parole lì per lì mi era sembrato arguto; a
posteriori lo giudico semplicemente penoso. Però se davvero hai pensato di
flirtare con i democristiani di centro-destra, ti meriti ben di peggio che
dover sopportare il mio pessimo senso dell'umorismo :-)
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:P8Ru9.38678$aL4.1...@news1.tin.it...

Forse tu NON hai capito cosa significhi riformista.
E leva pure quel "forse".
GZRiformista

 prescindere dalle linee guida dell'Unione Europea.
Non so quanto il discorso fosse ampio e fumoso, ma era un altro. Parlavo di
elezioni nelle quali lo scarto di voti tra due schieramenti è tanto minimo
che il vincitore, sostanzialmente, è scelto dal caso. Quando per vedere lo
scarto  percentuale si deve andare alla terza cifra decimale, malattie,
infortuni e altre assenze casuali contano tanto quanto le volontà espresse
dagli elettori.
Allora il problema è: come si governa una società che appare spaccata
esattamente a metà? Se la scelta fosse davvero tra due tipi di società o tra
due civiltà, il giorno dopo le elezioni comincerebbe la guerra civile (cosa
avvenuta in Spagna). In realtà si sceglie solo un governo, che qualche
decisione deve prendere, ma in linea di massima non da solo e non decisioni
di portata storica.
Senza l'11 settembre sarebbe stato molto improbabile che la presidenza Bush
finisse nei libri di storia, anche perché i grossi problemi economici della
California non dipendono dal governo federale e non lo riguardano.
Nessuno se ne accorge, anche perché nessuno si preoccupa di farlo sapere, se
non per allusioni, ma in materia economica Prodi ha molti più poteri di
Bush, e il governatore della California molti più poteri che il piazzista
eletto da un terzo degli italiani.
E' anche per questo che preferisco evitare di pensare alle elezioni come ad
una specie di giudizio di Dio. Il giorno dopo le elezioni nessuna società è
più rossa o più azzurra del giorno prima.

dover sopportare il mio pessimo senso dell'umorismo :-)
Un poltico non pensa. Ragiona. (Faccina tonda e basta)


 Un poltico non pensa. Ragiona. (Faccina tonda e basta)
Sai cosa mi ricorda? quel vecchio decalogo noto come "legge del capo" che
recita:
 Il capo ha sempre ragione
 Il capo non sbaglia mai
   . . . . . .
 Il capo non parla, si esprime
 Il capo non dorme, si riposa
 etc
(è talmente trito e ritrito che c'è da vergognarsi a citarlo, ma ribadisco
il concetto: se veramente hai pensato di flirtare con i democristiani del
cdx, meriteresti anche di peggio :-)
