Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sinistre d'Europa

Sinistre d'Europa
 
Marco D'Eramo
30.03.2012
Ieri la Spagna ha incrociato le braccia ed è scesa in piazza. Ma quanti
anni dovremo aspettare prima di poter scrivere che a proclamare lo sciopero
generale e a invadere le piazze è stata l'Europa, non questo o quel paese?
Perché l'asimmetria è lampante. Da un lato c'è una destra europea che si
muove all'unisono, con una concertazione continentale, con una meditata
strategia transnazionale, con la tedesca Angela Merkel che fa campagna per
il francese Nicolas Sarkozy: e non sottovalutiamo quest'appoggio
elettorale, perché in esso vediamo il primo emergere di un vero partito
conservatore europeo, di un'inedita dimensione partitica sovranazionale: in
precedenza, a fare l'Europa erano stati Valéry Giscard d'Estaing (destra)
ed Helmut Schmidt (socialdemocratico) e poi François Mitterrand
(socialista) ed Helmut Kohl (democristiano), cioè Francia e Germania, non
la destra o la sinistra delle due rive del Reno.
A questa nuova destra multinazionale - cui vanno iscritti d'ufficio
l'inglese David Cameron, lo spagnolo Mariano Rajoy e il nostro Mario Monti
- si dovrebbero contrapporre le diverse sinistre nazionali che invece si
muovono ognuna per conto proprio e che, quando tentano un'iniziativa comune
(come a Parigi il 17 marzo scorso), raggiungono tutt'al più una sintonia
flebile e di facciata.
Stessa asimmetria sul terreno sociale. Da un lato i capitalisti o - come si
ama dire oggi - «i mercati» che da anni sfruttano al meglio l'occasione
della crisi economica per realizzare la «grande normalizzazione», per
riportare la lancetta della storia a prima del 1929, per cancellare lo
stato sociale e abrogare il compromesso tra capitale e lavoro. In
Portogallo e in Spagna non ci sono articoli 18 da cancellare, ma il 23
marzo il Portogallo ha proclamato lo sciopero generale contro l'abolizione
di ogni vincolo ai licenziamenti, e ieri è toccato alla Spagna protestare
contro la flessibilità selvaggia che le è imposta; ma è sfuggito che
mercoledì a scioperare contro la «riforma» delle pensioni erano gli
insegnanti britannici che potranno ritirarsi solo a 68 anni, dopo aver
pagato più contributi e ricevendo meno. CONTINUA | PAGINA 2
Questi tre scioperi filmano a meraviglia quel che succede: da un lato una
simultanea offensiva sovranazionale senza precedenti contro i diritti dei
dipendenti salariati, dall'altro proteste slegate tra di loro e perciò
destinate a soccombere.
Sia chiaro, è anche comprensibile la tentazione nazionalista o
protezionista (come nel caso del candidato francese di sinistra Jean-Luc
Mélenchon): mentre per la destra il potere non è solo quello dello stato ma
anche quello del denaro che essa fiancheggia, l'unica leva di potere cui la
sinistra può invece puntare è il controllo dell'apparato dello stato
nazionale: se le rosicchiano anche quello, è inevitabile la sensazione di
non avere in mano più niente tranne un guscio vuoto di sovranità. Per di
più l'euro è una moneta unica che paradossalmente ha diviso invece di
unire: ha esaltato le differenze e le irriducibilità tra i vari paesi
rendendo più difficile concordare le iniziative tra le diverse sinistre:
basti vedere la - variegata, ancorché sostanziale - subalternità delle
varie «socialdemocrazie» al patto di stabilità fiscale che viene fatto loro
ingoiare.
Ma quella nazionalista è una tentazione illusoria e vana. Finché i nostri
partiti non si convinceranno che il terreno dello scontro è l'ìntera Unione
e non il singolo paese, la partita rimarrà truccata (come in una storica
ballata di Giovanna Marini) e non ci si potrà poi stupire se i cosiddetti
tecnocrati esercitano sui ruderi della politica un dispotismo non si sa
quanto illuminato.

 e non il singolo paese, la partita rimarrà truccata
 
bene, bell'articolo
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 bene, bell'articolo
 
Sì. Ma ik punto è quali partiti. Di sinsistra, se hai letto l'articolo. Non
ne vedo.


Cioè, almeno in Italia

 ne vedo.
 
perché tu sei incontentabile


 perché tu sei incontentabile
 
Sarà. Però sono passati più di due secoli da quando è stato detto "liberté,
égalité, fraternité" e, dato che in realtà questi concetti sono
interdipendenti e indissolubili, anche se i liberali la pensano
duiversamente, posso dire che nessuno di questi obiettivi è stato
raggiunto, sebbene qualche progresso sia stato fatto. Ma la cosa più grave
è che da qualche tempo il costante tentativo di invertire la direzione di
marcia sta avendo di nuovo successo. Sull'incontabilità dovrei spiegarti
perché è altrettanto doverosa quanto il realismo. Ma siccome non
servirebbe, mi limito a dirti che senza di essa saremmo ancora all'età
della pietra.

 marcia sta avendo di nuovo successo.
 
ma, come sempre capita, il ritorno indietro deve avere qualche
caratteristica nuova. È inutile parlare di "nuovo fascismo", non c'entra
niente.
 
Ci troviamo di fronte ad un'ideologia che non ha ancora neanche un nome,
dobbiamo accontentarci di termini equivoci come "ultraliberismo" o cose
del genere. In sostanza, è un'utopia che è nata duecentocinquant'anni
fa, quado gli Illuministi distinsero lo Stato dalla Soecietà Civile. Da
allora ogni tanto qualcuno tira fuori l'utopia di una Società Civile che
fa a meno dello Stato: utopia che non ha niente a che vedere né col
liberalismo classico, né con l'"estinzione dello Stato" del pensiero
comunista e anarchico ottocentesco.
 
È l'idea di una "estinzione dello Stato" senza egualitarismo, del
diritto di tutti di partecipare al mercato che non solo abolisce tutti
gli altri diritti, ma addirittura prende il posto della sovranità
popolare.
 
Fino a ieri quelli che sostenevano quest'utopia erano pochi isolati
sognatori, oggi l'idea ha conquistato una vera egemonia nella cultura
politica occidentale.
 
Non credo che basti mettere insieme due o tre partitini di "sinistra" e
magari qualche incappucciato NoTav per reagire a questa marea.


 magari qualche incappucciato NoTav per reagire a questa marea.
 
Non basta certamente, ma non bssta neppure votare PD, esprimendo un
sostanziale consenso alla "marea", quali che siano i correttivi di volta in
volta proposti. Se poi ti rifrisci al "nuovo soggetto politico", cerca
prima di capire bene di che si tratta.

 ha scritto:

L'articolo di outis è condivisibile al 100%. Non è solo questione di 
incontentabilità: se di ciò si trattasse, allora gli "incontentabili" saremmo 
una folla sterminata.
Quando si parla di "ultraliberismo", mi viene in mente un termine che ho già 
usato in questi post, ossia "cannibalismo".
Quella che loro chiamano "democrazia" non è altro che sopraffazione del forte 
sul debole, all'insegna dell'idea del "libero mercato".
E' questo che domina oggi l'occidente, altro che "popoli sovrani".
E che dire dell'espressione "anarchico inseurrezionalisti"? Sono davvero dei 
geni, madia compresi, a coniare espressioni che devono drogare il popolo, nel 
quale quella modesta percentuale di pensanti è del tutto impotente.
Vogliamo parlare di "anarchia"? Ebbene facciamolo. Se i governi sono del tutto 
impotenti di fronte al soverchiante potere delle multinazionlai e dei mercati, 
se non possono tutelare i cittadini dal cannibalismo, se i grandi centri di 
potere finanaziario ed economico possono fare TUTTO CIO' CHE VOGLIONO, ebbene, 
non è forse questa ANARCHIA?
Altro che "libertè, egalitè, fraternitè". 
La storia si ripete in maniera impressionante. Ad ogni azione di 
normalizzazione, è sempre seguita una feroce reazione.
Le sinistre europee? E' questo il vero rimpicapo. Le guerre civili, le forze 
armate e le loro propensioni? Un altro rompicapo. Tutte utopie? Eppure, nella 
storia si sono visti episodi incoraggianti, anche se questi sono poi stati 
seguiti, come si diceva, dalla reazione.
Carol Woitila era sicuramente in buona fede: credeva veramente che far cadere 
un muro ed imporre al pianeta intero la cultura del "mercato" coltivata dagli 
USA fosse un toccasana. Credeva veramente che l'uccisione di Moro non avesse 
nulla a che vedere con l'infiltrazione della CIA nelle BR. Che l'uccisione di 
Salvador Alliende non avesse nulla a che vedere con le miniere cliene del rame. 
Che lo stragismo italiano non fosse di stato, non fosse concordato con le 
mafie, sempre in nome di una bandiera "anticomunista". E non mi vengano a 
parlare di "paura nucleare": la bomba c'era sia ad est che ad ovest. Era solo 
la paura che certe culture antiliberiste e stataliste si diffondessero.  
Quelle culture che, però va detto, con i grandi errori del totalitarismo e 
dell'estremo laicismo hanno contribuito ad accelerare le loro fine.
Salvo rinascere quelle culture depurate da quei difetti.
Sarebbero le nuove sinistre europee? Ci risiamo con l'utopia?