Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La crisi dei Ds secondo la Spinelli

La scuola delle bugie
6 ottobre 2002, La Stampa
di Barbara Spinelli
RIMANERE fedeli alla parola data, non usare l'arma della menzogna per far
valere le proprie tesi, non mettere il partito al di sopra di tutto, quando
sono in gioco l'interesse della res publica e della propria alleanza. Dopo i
totalitarismi del ventesimo secolo, dopo un'esperienza comunista che fu per
intero caratterizzata dall'arte di mentire, sembrava essere questo il nuovo
codice etico-politico dei figli di Togliatti, oggi riuniti nei Ds.
E se c'è un tabù che essi non potevano infrangere era proprio questo: in
ogni modo non potevano ricorrere alla strategia della falsità, perché
precisamente qui s'annidava il peccato più grande del loro passato. Non
potevano disconoscere la realtà e gli obblighi che essa comporta, in nome di
quel superiore bene che s'incarna nella linea del partito.
Da tutti i totalitarismi si esce con tabù di tale natura: anche i tedeschi
non possono fare battute sugli ebrei, per via del peccato specifico che
grava sulla storia nazista. Anch'essi hanno dovuto educare se stessi,
apprendendo la democrazia e i suoi interdetti.
Fin da principio l'Ulivo doveva servire anche a questo: all'auto-educazione
dell'ex Pci, che si sarebbe incamminato sulla via riformista accettando un'
alleanza di tipo sovrapartitico - in Europa si direbbe sovrannazionale dove
non ci sarebbe più stato spazio per antiche, esoteriche ideologie di
partito.
Nel voto di giovedì sull'invio degli Alpini in Afghanistan sono questi tabù
che sono caduti in pezzi, prima ancora dell'Ulivo che tanti danno già per
liquidato. Il disfacimento di quest'ultimo non costituisce la verità di
queste giornate, e non è l'Ulivo ma sono i Ds a esser giunti al punto zero.
Sono i Ds che hanno cambiato linea, secondo abitudini leniniste che parevano
sepolte. Lo hanno fatto per paura di perdere i legami con Bertinotti, con
Cossutta, forse con Cofferati, e con la volontà che attribuiscono alla
piazza e ai movimenti.
In poco tempo si può distruggere quello che con fatica si era ricostruito, e
non è la prima volta che i Ds sfasciano l'alleanza nell'illusione di
rendersi più visibili. Nel '98 uccisero il potere che avevano (Prodi). Oggi
non esitano a uccidere la speranza del potere (Rutelli). Mercoledì, a
Montecitorio, Rutelli è stato lasciato solo a difendere quel che in
democrazia è appunto intoccabile mentre nei totalitarismi è sacrificabile:
la parola data, la promessa, e quel minimo di decenza che consiste nel non
falsificare la realtà su cui si fondano e la parola, e la promessa.
La parola data è quella che l'Ulivo garantì subito dopo l'attentato alle
Torri, quando le Camere italiane approvarono l'operazione Enduring Freedom e
decisero di prender parte alla grande coalizione anti-terrorista creatasi
dopo l'11 settembre sotto l'egida dell'Onu, della Nato, dell'Unione europea.
Oggi il partito di Fassino dice che la situazione non è più quella, che si
tratta di contrastare le eventuali offensive Usa in Iraq, che l'originario
patto è rotto. Ed è qui che si inserisce la strategia della menzogna, e la
rottura del tabù post-totalitario.
Sono giorni che i massimi dirigenti Ds mentono agli italiani e ai propri
militanti, sulla questione degli Alpini. Dicono che il loro no all'invio di
soldati non è un no agli interventi Onu in Afghanistan. Lasciano intendere
che Enduring Freedom è un'operazione anglo-americana che non è in rapporto
con le forze multilaterali che l'Onu ha dispiegato in Afghanistan, sotto il
nome di Isaf.
Ripetono che il loro assenso lo diedero a suo tempo all'Onu e all'Isaf, e
non agli americani. Precisamente questo è falso. Fu l'Onu a avallare l'
iniziativa Enduring Freedom, con una risoluzione adottata il giorno dopo l'
attentato alle Torri, il 12 settembre 2001, ed è all'insegna di questa
risoluzione (nr. 1368) che una forza multinazionale guidata da Washington
cominciò la guerra il 7 ottobre 2001.
L'approvazione delle Camere italiane venne data il 7 novembre dell'anno
scorso, e concerneva quest'operazione Enduring Freedom avallata dall'Onu. La
creazione dell'Isaf intervenne dopo il voto di Camera e Senato, il 21
dicembre 2001 (risoluzione nr. 1386). Fin dal voto di novembre infine, era
chiaro che l'operazione non si limitava a garantire pace, scorte armate,
assistenza umanitaria. Che comportava azioni di combattimento e di caccia a
cellule terroriste.
Non è dunque la situazione internazionale a esser cambiata. E' il racconto
che la sinistra fa di questa situazione, distorcendola e riscrivendola a
fini partitici interni. Con questo non si vuol dire che nulla sia cambiato,
dall'11 settembre. Esiste una forte tentazione americana di rompere l'ampia
alleanza del dopo 11 settembre, e di agire per proprio conto in Iraq.
Esiste una forte resistenza europea a questo unilateralismo statunitense,
rappresentata in modi diversi da Fischer e Schroeder in Germania, e da
Chirac in Francia: una resistenza cui alcuni paesi dell'Unione si oppongono,
e tra questi l'Italia di Berlusconi. Ma le obiezioni franco-tedesche, e
anche quelle di Al Gore in America, sono fatte in nome di una guerra
anti-terroristica che urge continuare, e che è lungi dall'essere vinta.
Proprio perché essa non è ancora conclusa, proprio perché bisogna
rafforzarla, si moltiplicano le obiezioni a qualsiasi intervento in Iraq che
non salvaguardi la coalizione creatasi dopo l'attentato alle Torri. Le
sinistre italiane che hanno votato no all'invio degli Alpini non hanno nulla
a vedere con questa resistenza di Parigi, o dei socialdemocratici e verdi
tedeschi.
Si muovono fuori dalla sinistra europea e americana, e Pecoraro Scanio si
rende ridicolo quando afferma, dopo la vittoria di Fischer: «Abbiamo vinto
noi». Fischer ha vinto riscoprendo l'Occidente e la necessità di difenderlo,
non rincorrendo i pacifisti. Ha vinto con una posizione autonoma verso gli
Usa, ma anche rischiando i pomodori in faccia e le più acute ostilità della
propria base, durante la guerra in Kosovo.
Le sinistre italiane, con l'esclusione della maggioranza della Margherita,
hanno dimostrato invece di aver capito ben poco l'11 settembre: che fu un
attacco contro l'America, sì, ma anche contro le democrazie e il nostro
stato di diritto.
E hanno dimenticato un'altra cosa: non solo l'Onu avallò Enduring Freedom,
anche la Nato decise, il 2 ottobre 2001, di applicare per la prima volta l'
articolo 5 del Trattato («Le parti convengono che un attacco armato contro
una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato
come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono
che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell'esercizio del
diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto
dall'art. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le
parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di
concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi
compreso l'uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la
sicurezza»).
L'Italia aderisce ancora al Patto Atlantico, Berlinguer lo difese nel 1976,
e ora anche questo è messo in questione. D'Alema è tra i primi responsabili
di questa regressione, che lo voglia o no. Come presidente del partito, come
edificatore assieme a Giuliano Amato di una nuova sinistra, ha mancato il
proprio dovere proprio perché più consapevole dei rischi massimalisti. Ora
dice di sentirsi a disagio, dopo aver votato no agli Alpini. Di voler
tacere, tanto vasto è il suo disprezzo. Confidenzialmente si dice perfino d'
accordo con Amato: opporsi a una partecipazione accresciuta a Enduring
Freedom è stata «una follia».
Ma non è con disagi confidenziali che si fa politica: il suo appuntamento
era con il Parlamento, e lo ha mancato. Era con la verità, e a essa ha
preferito il partito e i favori della sinistra Ds, come spiega in
un'intervista a La Repubblica: «Diciamo che abbiamo trovato questo punto di
convergenza (con le sinistre comuniste, ndr).
Del resto, io credo che la politica estera non sia tema per una scelta di
coscienza, ma è materia di scelta politica. Con questa scelta abbiamo
compattato le posizioni nel nostro partito. Speravamo di poterlo fare anche
nell'Ulivo, ma non ci siamo riusciti». Questa è l'idea che D'Alema si fa
dell'Ulivo, e della coscienza, e dell'unione. Quest'ultima si può fare, ma a
condizione che tutti i partiti siano egualmente superpotenti e soprattutto
il proprio.
Poco importa che la propria linea risulti al momento decisivo maggioritaria
o minoritaria: è quella giusta, e questo basta. Quando Rutelli ha chiesto di
contarsi in un'assemblea dell'Ulivo, mettendo democraticamente in gioco se
stesso e la Margherita, i Ds hanno risposto con un diniego: «Si faccia la
riunione - così hanno replicato - ma se si pensa di uscire da quella sede
con una linea, allora deve essere la nostra» (la dichiarazione, non
smentita, è riportata da Maria Teresa Meli su questo giornale, il 3
ottobre).
Il bolscevismo fu questo, quando Lenin teorizzò la presa del potere da parte
delle minoranze, ed esso sembra ancora abitare le menti dei Ds. E' inutile a
questo punto che D'Alema firmi con Amato appelli programmatici, perché il
partito socialista europeo apra ai democristiani di sinistra e crei famiglie
politiche sovrannazionali. Se non riesce a fare questo in Italia, inutile
predicarlo fuori Italia.
E' il motivo per cui è davvero troppo presto per dichiarare morto l'Ulivo.
Rutelli lo ha rappresentato al meglio, onorando un patto sottoscritto dall'
Ulivo. Ed è un peccato che ad affiancarlo non ci fosse anche Amato, che pure
dice in confidenza di condividere la sua scelta. Se era «una follia» votare
contro, l'ex premier avrebbe potuto e dovuto rimanere a Roma a votare: tutti
nella Convenzione avrebbero capito che la sua momentanea assenza da
Bruxelles era un servizio reso all'Europa, oltre che all'Italia.
A prescindere dalla sua lontananza fisica, una parola più solenne e
impegnativa ne avrebbe fatto un punto di riferimento: non serve esser stato
un socialista ostile al comunismo, se poi se ne contraggono i virus. Poiché
una cosa sembra chiara: non l'idea dell'Ulivo è morta, e di certo non è
questo che desiderano i girotondi e chi vuol preparare un'alternativa seria
a Berlusconi.
Se riprenderà le forze, l'Ulivo non potrà che rinascere attorno alla fedeltà
che Rutelli ha ribadito in Parlamento, al senso della decenza che ha
dimostrato di avere, e al suo rifiuto delle menzogne e degli auto-inganni.
--
"Nessuno ha mai commesso un errore più grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchè poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)

La scuola delle bugie
Ciao Mc Hamlet, se fai un po' più di attenzione noterai che l'articolo
l'ho già postato (con lo stesso titolo) qualche thread sopra... 
-- 
Saluti a  tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©

 ha scritto nel messaggio
news:LLYn9.56717$e31.1...@twister2.libero.it...


 dimostrato di avere, e al suo rifiuto delle menzogne e degli auto-inganni.
Stepitosa analisi della cara Sinelli , sottoscrivo ed approvo .
Complimenti
saluti
Monica

 fedeltà


lanev
Ricordi tanto manetones... :)
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 ha scritto nel messaggio
news:6yAo9.23695$cS4.9...@news2.tin.it...


anzi vi state fottendo da soli
Sai la masturbazione è una cosa normale... O ti hanno insegnato in
collegio che è peccato? :)
