Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Due o tre domande (di sinistra) a chi oggi scende in piazza per la pace

IRAQ 1. IL MONDO HA BISOGNO DELL’ALLEANZA EUROPA-USA DI UMBERTO
RANIERI 
Due o tre domande (di sinistra) a chi oggi scende in piazza per la
pace Il gigante americano legibus solutus sarebbe un pericolo per la
comunità internazionale
 
 
 
Sarebbe un errore grave da parte di chi ha la responsabilità di
guidare il Paese sottovalutare le ragioni di chi oggi scende
in piazza. O peggio, lasciare intendere che farebbero il gioco
del regime iracheno i molti che manifesteranno la propria angoscia
per quanto potrebbe accadere di qui a poco in Iraq. Chi oggi manifesta
non solo è pienamente legittimato a gridare le proprie ragioni, ma
merita anche precise risposte da chi governa il Paese. Nello stesso
tempo è indispensabile che un sentimento pacifista così
ampiamente diffuso, faccia i conti con gli interrogativi di chi, pur
non appartenendo alla maggioranza politica che governa il Paese,non
è persuaso che l’unica risposta alla crisi sia il "no alla guerra
senza se e senza ma". Interrogativi legittimi che non possono essere
sbrigativamente archiviati. Il primo di questi, forse il più urgente,
riguarda le caratteristiche di un mondo nel quale si indebolisse
una volta per tutte il legame tra Europa e Stati Uniti. Siamo
proprio certi che un mondo del genere sarebbe più giusto e più
sicuro? Possiamo credere che un’Europa nella quale prevalesse
la tendenza alla separazione di fatto dagli Stati Uniti sarebbe
in grado di affermare un ruolo di qualche rilevanza nel mondo
globale? E’ difficile pensarlo.Per due diverse ragioni. La prima è
che gli Stati Uniti hanno accumulato una potenza tale da essere
in grado di perseguire in completa autonomia qualsiasi disegno
globale. Tocca all’Europa portare gli americani a rendersi
conto dei dilemmi determinati da una posizione di potenza dominante,
dei rischi connessi all’idea di poter fare da soli nell’affrontare
le sfide per la sicurezza, sganciati dagli obblighi di una concezione
multilaterale e cooperativa delle relazioni internazionali.
Un gigante legibus solutus come quello americano, privo
del condizionamento che solo l’Europa è in grado di esercitare
per ragioni di contiguità civile e politica, non costituirebbe
un fattore di stabilità per la comunità internazionale.
L’altra ragione riguarda direttamente l’Europa e la sua capacità
di agire come soggetto globale.Anche qui dobbiamo essere
molto franchi. E riconoscere che l’emergere di un profilo politico
ed economico comune ai paesi dell’Unione, lungo un percorso
durato ormai quattro decenni, è potuto avvenire soltanto
nel quadro di quella civilizzazione euroatlantica che ci ha garantito
la possibilità di godere di istituti liberali e di condizioni di
crescita economica sostenuta. Al di fuori di questo orizzonte è
davvero difficile immaginare un solitario protagonismo europeo, se
non nei termini di un velleitarismo di assai misere prospettive.
Ma la necessità di un contrappeso alla potenza americana deve
spingere anche ad interrogarsi sulle istituzioni internazionali,
senza le quali il pianeta sarebbe semplicemente abbandonato
all’anarchia. Sarebbe opportuno quindi che chi si mobilita per la
pace spendesse qualcosa in più di una parola a difesa della
credibilità delle Nazioni Unite. Un punto fermo nella posizione di
chi intende battersi per un mondo sottratto al dominio unipolare
dovrebbe consistere nel riconoscimento della centralità dell’Onu
come criterio cardinale di legittimazione delle scelte della
Comunità internazionale. Si manifesterà tale consapevolezza
nella mobilitazione dei pacifisti? Così come è bene dirsi con molta
franchezza che sarebbe incomprensibile se non emergesse
con rilievo, in una giornata di mobilitazione per la pace, la
questione relativa alla natura dispotica del regime iracheno. Non sono
le solite e sparute anime belle a porre l’accento su tale problema.
Invitano a farlo personalità come Adriano Sofri e Bernard Kouchner che
alla condanna di un despota come Saddam hanno sempre accompagnato la
critica alle tentazioni unilaterali della Casa Bianca.
L’ultimo interrogativo riguarda "la questione statunitense". Certo è
inevitabile che la superpotenza,
in un mondo pieno di difetti, sia vista come la fonte principale di
quasi tutti i mali. E’ un meccanismo abbastanza ovvio di psicologia
collettiva, ha scritto Giuliano Amato. C’è da augurarsi che la grande
maggioranza di chi oggi scende in piazza non condivida le parole di
chi ha sostenuto, lo ha fatto da ultimo Tareq Aziz (e meritava una
reazione ben più forte dai suoi interlocutori italiani), che Bush è
l’Hitler dei nostri giorni. E dunque non sia stata conquistata dal
semplicismo (o dalla cattiva fede) di chi dipinge gli Stati Uniti
come un soggetto mosso unicamente da mire aggressive e imperialiste.
Occorrerà in ogni caso approfondire la complessa realtà degli Stati
Uniti scevri da ogni banale semplificazione. Oggi tuttavia la vera
domanda che dobbiamo porci è se tra di noi resiste ancora – a distanza
di un anno e mezzo – la consapevolezza di cos’abbia significato per
l’intera comunità civile di quella nazione l’attacco dell’11
settembre. In questi casi il rischio di indulgere alla retorica è
sempre molto alto, ma davvero non possiamo evitare di guardare alla
compattezza con cui quel paese (nelle sue diverse espressioni
politiche e culturali) ha considerato e continuerà a considerare come
una minaccia irriducibile la violenza antioccidentale del terrorismo
fondamentalista. Gli strumenti con cui la politica e la cultura di
quel Paese immaginano di rispondere a quella minaccia sono
diversi – e certamente quelli cui pensa l’amministrazione Bush
non possono trovare il nostro consenso. E tuttavia sbaglieremmo
grossolanamente se pensassimo che l’angoscia che continua
ad attraversare l’America per la viltà di quella violenza sia molto
diversa dall’angoscia che oggi porterà nelle piazze d’Europa
milioni di cittadini. 
Da il Riformista
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 milioni di cittadini.
Qua non mi trovo molto d'accordo... Io sono un innamorato dell'America come
continente e in particolare degli USA, come quasi tutti gli europei, che
hanno sempre visto nell'America un luogo più grande e più semplice della
nostra vecchia e malandata Europa, un posto vergine in cui tutto è
possibile...
Il problema è che non è razionalmente possibile negare che in questo momento
gli USA stiano attuando una politica neanche imperialista, ma semplicemente
imperiale... La scusa dei contatti fra Saddam e Bin Laden è palesemente
campata in aria, si tratta di due personaggi agli antipodi del panorama
politico arabo, che mal si sopportano e che temono solo di farsi ombra a
vicenda nei rispettivi sogni di leadership panaraba, sogni nel primo ormai
battuti dalla realtà e nel secondo fortemente foraggiati dalla propaganda
americana...
Quindi grandissimo rispetto per gli USA, sostegno alla lotta contro il
terrorismo, ma fatta sul serio, sulla base di una riforma in senso
democratico dell'intero ordine mondiale, non della solita repressione
violenta e autoritaria per nascondere i soliti interessi...
Lorenzo


Stranamente condivido alcune delle tue osservazioni nelle precedenti
risposte ma non quest'ultima.
Saddam ha le armi (è inutile che ci giriamo intorno). Le ha poichè a
dircelo sono essenzialmente chi gliele ha vendute (per ragioni,
ciniche, vomitevoli e via dicendo ma questa è un questione etica e
morale che in passato - ed anche oggi - pochi si sono posti, Italia
compresa,  sia pure non a livello di armi di distruzione di massa).
E' probabilmente vero che tra Saddam ed Osama non sia mai corso buon
sangue e probabilmente non ne correrà mai. Questo, come sappiamo bene
da altre esperienze, non implica che non possano fare "affari sporchi"
tra loro. Saddam detentore di armi di distruzione di massa non
significa  solo che le possa usare lui, in prima persona, magari
contro Kuwait EAU o Istraele (nel '91 comunque non esitò a lanciare
missili Scud pur non avendo acquisito la tecnologia appropriata per
l'invio a così grande distanza di testate chimiche o nuclerari -
allora il suo programma era da poco avanzato). Saddam è comunque uno
che probabilmente possiede un "bene" (anzi un male e che male...)  può
generare, quindi,   un "mercato" disponibile per dei malintenzionati
e, come sappiamo, a Bin Laden i soldi non mancano...
Oggi si chiede semplicemente che l'ONU faccia rispettare le sue
precedenti risoluzioni dove si "obbligava" l'Irak a disfarsi del
potenziale che ancora disponeva. Gli stessi ispettori, in barba alla
massima di McFee: "Nulla si crea e nulla si distrugge. Ma un sacco di
cose, però, si perdono,  ammettono che Irak non l'ha fatto (per questo
vogliono continuare le ispezioni, poichè i conti non tornano) 
Adesso c'è chi ritiene che l'Irak possa ottemperare queste risoluzioni
solo se si manacciano sanzioni più pesanti (come il ricorso alle armi)
e chi invece spera, per svariate ragioni non ultime (anzi) quelle
economiche che attraverso la mediazione, il temporeggiare e la
trattativa  magari si giunga allo stesso risultato. Cioè che Saddam
non possegga più queste armi.
Io sono convinto che accettare a priori la logica  del "No alla guerra
senza se e senza ma" (logica che nessun governo, compreso Francia,
Germanaia, Cina e Russia, per parlare di quelli più importanti, ha
fatto propria) sia sbagliato perchè si rinuncia de facto ad un merzo
coercitivo di pressione. Vogliamo chiamarla minaccia? Chimiamola
minaccia. . Davanti a regimi dittatoriali come quello irakeno (ed
altri) resta a mio avviso un opzione irrinunciabile.
Se da questo orecchio i "pacifisti" non ci sentono - e magari è giusto
così - non si capisce perchè lo dovrebbero fare i governi delle
singole nazioni oppure l'Onu.


 singole nazioni oppure l'Onu.
Mai detto il contrario...
Lorenzo

 globale, 
E come si arriva al disarmo se qualcuno non vuol disarmare??
Con la forza?? Quindi qualcuno deve restare armato.
Con l'embargo?? Ma in un altro posto dici che l'embargo č criminale.
Senza armi siamo sicuti che le guerre saranno debellate??
Oppure si torna indietro semplicemente di mezzo secolo e saranno
avvantaggiati i paesi demograficamente piů forti??
Gli arabi potranno invadere Israele, la Cina Taiwan e cosě via.
Nel mondo perfetto tutto va bene, qualsiasi sistema politico,
qualsiasi scelta di qualsiasi genere. Ma ho qualche dubbio che siamo
vicini alla nascita del mondo perfetto.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG