Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'intervento di Enrico Morando

La priorità: far crescere il consenso intorno al centrosinistra
L'intervento di Enrico Morando. "Con la scelta della lista unitaria
per le Europee noi mostriamo di essere in grado di cambiare l’assetto
e la configurazione del centro-sinistra: poiché abbiamo una comune
idea di futuro dell’Europa..." 
http://www.unitinellulivo.it/convenzione/documenti/dettaglio.asp?id_doc=14598
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 mi accontento
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Leftorium® ha scritto:
pure lui invita a votare Si alla missione di Irak come fa quel cretino di
Polito?
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Polito?
Credo sia per l'astenzione. Al senato l'astenzione è come votare No.
Tuttavia il voto del csx è ininfluente. Speriamo che possa essere
spendibile elettoralmente. Tuttavia, votare No, significa votare
contro il finanziamento anche di tutte le altre missioni (comprese
quelle sotto legida ONU) per il mondo: per esempio in Bosnia, in
Kosovo o a Timor Est...
Adesso proviamo a ragionare (oddio a chi mi rivolgo???) 
A sentire Diliberto sembra che sia favorevole ad aumentare persino il
contigente italiano se vanno via gli americani e vengono sostituiti da
truppe di altri paesi (non invasori). Lasciamo perdere le spiegazioni
da dare ai pacifisti integrali e facciamo finta che non ci sia dietro
il solito antiamericanismo... ma supponiamo che sia possibile fare
questo. Durante la partenza degli angloamericani chi garantisce un
minimo di sicurezza per permettere che le truppe ONU di posizionarsi e
che non si scateni una guerra civile tra le varie fazioni in campo
(sunniti, sciiti, kurdi ecc)?


 (sunniti, sciiti, kurdi ecc)?
Loro stessi, chi se no?
-- 
Baci,
Mony

 truppe di altri paesi (non invasori).
se &egrave; l'ONU a gestire il tutto, sarebbe altra cosa. non ti pare?


Loro stessi, chi se no?
Peccato che il "pacifici" pacifisti al lievito (non quelli integrali)
della sinistra italiana subordinano l'invio (e il sostegno) ad una
missione Onu alla partenza degli invasori stars and strips...


 missione Onu alla partenza degli invasori stars and strips...
Basta mettersi d'accordo sui tempi...
-- 
Baci,
Mony

Leftorium® wrote:

Gią intanto votiamo no al finanziamento. Magari Kofi Annan si
commuove...


 commuove...
Quanto valgono le lacrime di Annan, al mercato delle reliquie?
-- 
Baci,
Mony



se &egrave; l'ONU a gestire il tutto, sarebbe altra cosa. non ti pare?
Certo ma Annan non ha la bacchetta magica... e per una veloce
transizione occorrebbe qualche mese.


Quanto valgono le lacrime di Annan, al mercato delle reliquie?
Direi quanto quelle di Berlusconi ad uno sbarco di albanesi qualche
anno fa... ricordi?


 forse preda di un ancor più cruenta guerra civile?
si, e tutto dipende anche da come viene presentata a livello politico questa
sostituzione alle varie etnie irakene. A cui si deve aggiungere la piena
sovranita' , cosa su cui gli americani per ora non vogliono cedere. Chissa'
perche'... mica sara' per il petrolio.. <g>


perche'... mica sara' per il petrolio.. <g>
Sul petrolio ti ho gia dimostrato che il gioco non è valso la candela.
Se Bush l'ha fatto per il petrolio ha sbagliato i calcoli. Forse le
cause della guerra sono molto più geopolitiche che economiche.
Andarsene ora  (come propone solo una parte del csx) può servire per
fare un po' di propaganda e magari strizzare l'occhio al Papa, ma  non
a risolvere il problema. Fosse tutto così semplice, dipendesse tutto
dai 3000 soldati italiani...


 Se Bush l'ha fatto per il petrolio ha sbagliato i calcoli.
ma come si fa a negare che c'entra anche il petrolio? ma dell'entita' dei
giacimenti iracheni ne ha parlato mai il tuo Polito Bollito?


 soldato anglomericano
Loro stessi intesi come gli anglo-americani. Non capisco tutta questa 
urgenza di farsi lasciare il cerino acceso in mano...
-- 
Baci,
Mony



 una gran bella battuta da bar
L'Iraq è una mera espressione geografica. Poiché il resto del mondo, a 
differenza di quel che pensano una buona parte--forse non la 
maggioranza, ma di certo quelli che "contano"--degli "iraqueni", non 
sembra intenzionato ad abbandonare il concetto "Iraq unico stato", non 
vedo molte vie d'uscita.
-- 
Baci,
Mony

 questa, ancora meno per i diretti interessati.
È la dimostrazione più limpida del fatto che la democrazia non piomba 
dall'alto (magari a cavallo di una bomba) ma nasce e si sviluppa dalle 
coscienze della collettività. In Iraq convivono forzosamente due etnie 
ed almeno tre religioni, mappate a scacchiera tra di loro, pensare che 
possano trovare, nel giro di pochi mesi, quell'accordo che noi europei 
abbiamo impiegato secoli per creare non è utopico, è ipocrita. Il paese 
andrebbe diviso, consegnandone la metà meridionale al fondamentalismo 
sciita e quella settentrionale al riconoscimento di uno stato curdo che 
la NATO stessa, per via della Turchia, non può pensare che esista. La 
soluzione non è, quindi, molto diversa dal male. Oppure trovare qualcuno 
che affoghi nel sangue le tensioni centrifughe, ma sembra una storia nota.
Bush, per motivi del tutto al di fuori del tema "rendiamo l'Iraq libero 
e democratico", ha distrutto l'equilibrio, pessimo quanto si vuole, che 
c'era. Quel "buffone" di Arterio da Macherio gli è andato appresso, per 
poterlo poi invitare a prendere un caffé dalle sue parti. Continuo a non 
comprendere come noi italiani possiamo influire sull'esito della vicenda 
ed ancora meno capisco come si possa esprimere una volontà politica su 
qualcosa che non si capisce: ci si astenga e ci si concentri sui 
problemi risolvibili. E si eviti di offrire pretesti propagandistici ad 
un centro-destra ormai alla canna del gas.
-- 
Baci,
Mony

Monica wrote:
 > Spero  che almeno tu, non abbia mai creduto che gli americani siano 
andati
 > in Iraq per importare la democrazia, da 10mila piedi da terra, con alcune
 > tonnellate di bombe.
No, mai creduto.
 > La situazione irakena, è stata sollevata dagli Usa, ma anche perché l'Onu
 > dormiva negli anni, in cui si consumava la stagnazione.
L'ONU ha dormito perché non è una vera istituzione sovra-nazionale 
indipendente: basti solo pensare che, tra duecento ed oltre paesi uguali 
tra loro, ce ne sono cinque che sono "un po' più uguali" ed hanno il 
potere, anche da soli, di bloccare qualsiasi attività decisionale. E 
senon bastasse, c'è sempre il problema dei finanziamenti: qual è il più 
grande debitore dell'ONU? Non stupisce, dunque, che dal segretario 
generale all'ultimo burocrate, l'apparato sia costituito da imbecilli 
più propensi ad arricchirsi che a gestire il bene del mondo. Ricordi la 
puntata di Report sull'Alto Commissariato per i Rifugiati in Afganistan? 
Io avuto modo di "girare" per la sede FAO di Roma, piuttosto spesso, e 
quello che ho visto è una torma di parassiti in sgargianti tenute 
policrome che pensano solo ad ingozzarsi ed ad accumulare privilegi e 
dollari, mentre i loro conterranei crepano di fame; non è difficile 
ipotizzare che il discorso possa estendersi a tutte le organizzazioni 
che rientrano nell'egida dell'ONU.
Mi fa sempre una certa impressione pensare che la soluzione di certe 
vicende possano essere "lasciate all'ONU". D'altra parte, come si può 
credere che un petroliere texano etilista, renitente alla leva ed anche 
poco acuto, eletto in virtù di una serie di brogli impressionanti più 
che altro perché attuati alla luce del sole ed interprete del ruolo di 
presta-nome di alcuni dei meno affidabili gruppi di potere del paese 
meno sensibile al bene altrui, possa ergersi come difensore degli 
oppressi e dei reietti? Temo, purtroppo, che il senso della parola 
"governo del mondo", al momento, sia quanto meno labile: troppo dovremo 
lavorare per poter costituire quella struttura organizzativa che 
servirebbe a far andare le cose per il verso giusto...
 > L'occidentale continuava a commerciare regolarmente con Saddam, senza
 > provare ad esercitare nessun'azione diplomatica seria, per 
disinnescare la
 > stagnazione
Che cosa ne avrebbe guadagnato? Con Saddam Hussein capo-mandato, la 
spartizione degli affari e degli appalti era chiara e funzionante da 
vent'anni: buttarlo giù è consistito nell'eliminazione di questo accordo 
da cosche mafiose, cosa che, di solito, è seguita da una guerra per la 
redifinizione dei confini. Non vedo perché non dovrebbe succedere. Il 
fatto è che gli yankee, una volta tanto, si sono resi conto che l'esito 
di questa guerra tra bande non sarà necessariamente a loro favorevole, e 
quindi stanno cercando di passare la patata bollente a qualcun altro. 
Non diamogli troppa corda, direi.
 > Quindi la situazione nel sud è molto più complessa di come appare e
 > probabilmente, anche se domani ci fossero le condizioni per la gestione
 > diretta degli irakeni del loro territorio, una guerra civile non è
 > assolutamente scongiurata.
Infatti.
 > Che abbia distrutto un equilibrio non è in dubbio, che una forza
 > multinazionale con alcune basi Nato o Onu permanenti, con una 
previsione di
 > almeno 10 anni, possano contribuire a  ricostruire un equilibrio
 > completamente diverso, non è da escutere al momento,
Ed il costo dell'operazione chi lo finanzia? Non mi sembra che siamo in 
presenza di una congiuntura internazionale favorevole ad investimenti di 
questo tipo.
 > del resto è tutta l'area
 > mediorientale che si sta trasformando, anche se con poco rumore, leggevo
 > recentemente la notizia del presidente dello Yemen Ali Abdullah Saleh ha
 > esortato i paesi della Lega Araba a sostituire la vecchia organizzazione,
 > sul modello dell'Ue
Ecco, allora iniziassero loro a tirar fuori i soldi, invece di spenderli 
in armi per i Palestinesi e regge da mille ed una notte...
 > Resta comunque il nodo centrale dell'intera area ancora sanguinante, 
che non
 > permette nessuna vera trasformazione, che Bush, non ha risolto con 
Israele
 > e i territori occupati, dimostrando la sua totale incapacità di governare
 > una potenza mondiale.
Vedi sopra. Chissà che Kerry non sia più capace, sul piano 
internazionale, della catastrofe in stivaloni. Clinton, in fondo, 
qualcosa era pure riuscito a fare.
-- 
Baci,
Mony

 piů propensi ad arricchirsi che a gestire il bene del mondo.
Non sono per niente d' accordo. Conosco francamente molto bene l' ambiente
dell' ONU a New York (conoscevo tra l' altro De Mello, che era una persona
davvero di straordinario valore) , e francamente ho avuto l' impressione di
persone di notevole talento, magari un po' idealisti, che fanno un lavoro
non sempre piacevole, a volte pericoloso, guadagnando molto meno di quello
che le loro qualificazioni permetterebbero loro di guadagnare nell'
industria privata, e tirandosi un culo della madonna. Kofi Annan, uno che
gestisce ventimila dipendenti  in un ambiente ad altissima visibilita',
guadagna quanto un dirigente di prima nomina in Italia. Penso che tu sia un
po' vittima di una forma globale di qualunquismo. Curabile, comunque, anche
perche' ti voglio bene.
JP

 perche' ti voglio bene.
Pensa quel che vuoi: quel che vedo io è un'entità che, nonostante una 
volta tanto fosse riuscita a trovare al suo interno una certa stabilità 
intorno ad una decisione, non è riuscita ad applicarla, ed adesso 
rischia di essere trascinata nelle conseguenze dell'operato degli Stati 
Uniti senza nemmeno sapere perché e cosa fare.
-- 
Baci,
Mony

