Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Globalmente rassegnati - Amartya Sen

Anche se tratto dal giornale del nemico (Il Sole 24 Ore) ho deciso di
seguire l'indicazione del "maestro" matteo e ho deciso di postare
questo "lungo" articolo. Naturalmente i commenti sono benvenuti.
Globalmente rassegnati
 "Le sfide del mondo contemporaneo e la protesta anti-G8 nell'analisi
del premio Nobel Amartya Sen. Ultra pessimisti e ottimisti testardi
alleati nel favorire l'accettazione dello status quo".
Data la gravità e le conseguenze dei contrasti tra ricchezza e povertà
che osserviamo nel mondo, come fa la maggior parte di noi a condurre
una vita spensierata? L'assenza di riflessione etica è dovuta a
un'assenza di empatia, a una specie di cecità morale o di supremo
egocentrismo che affligge e travia il nostro modo di pensare e di
agire? O esiste un'altra spiegazione, riconducibile a una visione meno
negativa della nostra psicologia e dei nostri valori? 
Non è facile rispondere, ma io credo che la nostra indifferenza sia
legata più a un difetto di conoscenza che a una mancanza di
solidarietà. Tale fallimento cognitivo può essere il frutto tanto di
un irragionevole ottimismo quanto di un pessimismo senza fondamento;
e, stranamente, capita che questi due estremi si tocchino. L'ottimista
testardo tende a sperare che presto le cose migliorino, che l'economia
di mercato, che ha portato prosperità in una parte del mondo, finisca
automaticamente per estendere a tutti i suoi benefici. "Dateci tempo,
non siate così impazienti", dice. D'altro canto il pessimista a
oltranza riconosce ed enfatizza la persistenza della miseria nel
mondo. Ma egli è pessimista anche sulla nostra capacità di cambiare le
cose. "Dovremmo cambiarle, ma a essere realistici, sappiamo che non ci
riusciremo", dice. Il pessimismo conduce spesso alla supina
accettazione di grandi mali. Come scrisse Thomas Browne nel 1643, "il
mondo... non è una locanda, ma un ospedale": possiamo imparare a
vivere felici in un posto pieno di gente sofferente, evitando di
pensare a tutti quei disgraziati intorno a noi. 
C'è dunque una convergenza, parziale ma vera, tra l'ottimista testardo
e il pessimista incorreggibile. Il primo ritiene che non sia il caso
di fare resistenza, il secondo che sia inutile. O come disse James
Branch Cabell (di fronte a una manifestazione ben diversa di questo
paradosso): "Per l'ottimista viviamo nel migliore dei mondi possibili.
Il pessimista teme che sia vero". I punti di vista opposti si uniscono
nella rassegnazione, e la passività globale si nutre non solo di
cecità morale, apatia, egocentrismo ma anche dell'alleanza
conservatrice di due posizioni estreme. Convinti - o per lo meno
confortati - da entrambe, possiamo occuparci dei fatti nostri senza
vedere nulla di imbarazzante nell'accettare tranquillamente le
disuguaglianze del mondo. 
È in questo contesto che vanno analizzare gli attuali dubbi sulla
globalizzazione, e i movimenti di protesta che tanto turbano i vertici
internazionali. Le proteste hanno molte sfaccettature (tra cui
un'arroganza e una violenza difficili da tollerare) ma sipossono
considerare comeuna sfida all'autocompiacimento etico e all'inazione
generati dalla coalizione tra ottimisti e pessimisti. Sono movimenti
spesso goffi, rabbiosi, semplicistici, dissennati eppure, a mio
parere, hanno la funzione di mettere in discussione la tendenza ad
accontentarci del mondo in cui viviamo. Anche se certe premesse e
molti dei rimedi proposti dal fronte della protesta sono raffazzonati
e confusi, bisogna riconoscere il ruolo fecondo dei dubbi e vanno
tenuti ben distinti gli elementi distruttivi dei movimenti dalla loro
funzione costruttiva. 
Le proteste esprimono dubbi creativi. Ma a proposito di che? Qui
occorre fare uno sforzo interpretativo. I manifestanti si descrivono
spesso come contrari alla globalizzazione. Ma a dispetto di ciò che
dicono, non lo sono affatto. Infatti le loro proteste sono fra gli
eventi più globali che ci siano. I fenomeni di Seattle, Melbourne,
Praga, Québec e altrove non sono né locali né isolati; non sono creati
dai giovani del posto, ma da uomini e donne venuti da tutto il mondo
per far sentire la propria voce globale. La globalizzazione dei
rapporti non è certo quello che intendono fermare, altrimenti
dovrebbero cominciare col fermare se stessi. 
Prima di tornare a ragionare sulle proteste, vorrei sottolineare che
la globalizzazione non è una novità né una follia. In una prospettiva
storica, contribuisce da millenni al progresso nel mondo attraverso
viaggi, commerci, migrazioni, disseminazione delle influenze
culturali, del sapere e delle conoscenze, scienza e tecnologia
comprese. Fermarla avrebbe recato al progresso umano danni
irreparabili. 
Anche se oggi la globalizzazione è vista spesso come un corollario del
dominio occidentale, storicamente ha seguito strade diverse. Attorno
all'anno Mille, la diffusione globale della scienza, della tecnologia
e della matematica stava cambiando il vecchio mondo ma proveniva da
una direzione opposta a quella attuale. La carta e la stampa, la
balestra e la polvere da sparo, l'orologio e il ponte sospeso con
catene di ferro, l'aquilone e la bussola, la carriola e il ventilatore
girevole - tutti esempi dell'alta tecnologia di un millennio fa -
erano usati comunemente in Cina e ignoti altrove. La globalizzazione
li ha portati nel resto del mondo, fino in Europa. 
L'influenza dell'Oriente sulla matematica occidentale ha seguito lo
stesso percorso. Il sistema decimale, nato in India tra il II e il VI
secolo, è stato poco dopo adattato dai matematici arabi. Sul finire
del X secolo l'innovazione ha raggiunto l'Europa e ha avuto un ruolo
di primo piano nella rivoluzione scientifica. L'Europa sarebbe stata
ben più povera - economicamente, culturalmente e scientificamente - se
allora avesse resistito a quella globalizzazione e lo stesso vale per
quella in atto oggi. Rifiutare la globalizzazione della scienza e
della tecnologia in quanto influenza occidentale non solo
significherebbe ignorare i contributi - venuti da svariate regioni del
mondo - sui quali si sono edificate la scienza e la tecnologia dette
"occidentali", ma in pratica sarebbe una scelta idiota, visti i
vantaggi che da tale processo trarrebbe il mondo intero. Identificare
questo fenomeno con "l'imperialismo occidentale" in materia di idee e
credenze (sempre stando alla retorica) sarebbe un errore grave e
costoso, così come lo sarebbe stata una resistenza europea
all'influenza orientale mille anni fa. Certo, non vanno trascurati i
problemi della globalizzazione connessi con l'imperialismo (la storia
delle conquiste e del colonialismo ha ancora i suoi effetti). Ma la
globalizzazione non si riduce a questi: è molto, molto di più. 
In effetti, la questione più importante è come usare bene i grandi
benefici derivanti dai rapporti economici e dal progresso tecnologico,
in maniera da prestare la dovuta attenzione agli interessi dei più
poveri. Questo chiedono i movimenti di protesta, anche se in sostanza
la questione non riguarda affatto la globalizzazione. 
Mi sembra che per un verso o per l'altro l'oggetto del contendere
siano le disuguaglianze inter e intra-nazionali di ricchezza, le
notevoli asimmetrie del potere politico, sociale ed economico, e
quindi la condivisione dei potenziali benefici della globalizzazione
tra paesi ricchi e poveri e tra diversi gruppi all'interno di uno
stesso paese. Non basta convenire sul fatto che i poveri del mondo
hanno bisogno della globalizzazione almeno quanto i ricchi, bisogna
anche assicurarsi che ottengano ciò di cui hanno bisogno. E questo
potrebbe richiedere una profonda riforma istituzionale, da affrontare
nel momento stesso in cui si prendono le difese della globalizzazione.
Forse occorre concentrarsi innanzitutto sull'immenso ruolo delle
istituzioni non di mercato nel determinare la natura e la portata
delle disuguaglianze. Le istituzioni politiche, sociali, legali e
altre ancora, possono influire fortemente sul buon funzionamento dei
meccanismi di mercato, allargandoli e facilitandone un uso equo, e
così facendo intervenire sulle disparità tra le nazioni e sulle
disuguaglianze interne ad esse. 
L'architettura internazionale economica, finanziaria e politica del
mondo che abbiamo ereditato dal passato - comprese istituzioni come la
Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale e altre ancora -
deriva soprattutto dalla conferenza di Bretton Woods nel 1944.
All'epoca, occorreva affrontare i problemi post-bellici. Gran parte
dell'Asia e dell'Africa erano ancora sotto una qualche forma di
dominio coloniale, e certo non erano in grado di contrastare la
spartizione internazionale del potere e dell'autorità che le potenze
alleate imposero al mondo. L'insicurezza economica e la povertà erano
molto più tollerate di oggi, i diritti umani erano un'idea ancora
fragilissima, il potere delle Ong era tutto da inventare e la
democrazia non era sicuramente vista come un principio globale. 
Da allora il mondo è cambiato. La forza delle proteste globali
riflette in parte una nuova mentalità, una nuova tendenza a sfidare
l'establishment mondiale ed è, in larga misura, l'equivalente globale
delle proteste interne alle nazioni, associate ai movimenti dei
lavoratori e al radicalismo politico. Le recenti esplosioni dei dubbi
globali sembrano addirittura condividere lo spirito con cui Leadbelly,
il grande cantante di blues, scrisse un giorno, mutuando il primo
verso dall'inno nazionale statunitense: "In the home of the brave,
land of the free,/I will not be put down by no bourgeoisie" (Nella
patria dei prodi, terra dei liberi / Non mi farò schiacciare da
nessuna borghesia). Il radicalismo, si sa, non ha mai avuto in America
il potere suggerito da questa canzone, ma la determinazione che essa
esprime ha contribuito nel tempo a molti cambiamenti concreti, a
cominciare dal potere delle organizzazioni dei lavoratori, del quale
tanti industriali si lamentano oggi. 
Si può fare un parallelo con gli attuali movimenti di protesta
globale: non sono ancora molto forti in termini organizzativi ma sono
in larga misura un segno di quanto sta per accadere. Siccome pongono
domande vere, occorre trovare risposte adeguate, anche se agli occhi
dell'establishment mondiale i manifestanti sembrano rozzi e chiassosi.
C'è davvero bisogno di cambiare. Il mondo di Bretton Woods non è
quello di oggi. La sua struttura istituzionale va rivista da cima a
fondo. Anzi, non credo che le potenzialità costruttive dei movimenti
di protesta possano essere imbrigliate né la loro presenza distruttiva
eliminata senza una risposta istituzionale chiara. 
Di questa, già si colgono le avvisaglie: stanno cambiando le priorità
delle istituzioni internazionali. Anche se l'eliminazione della
povertà non era l'oggetto principale delle risoluzioni di Bretton
Woods, per esempio, essa è diventata almeno formalmente lo scopo della
Banca mondiale. C'è un ripensamento in atto del peso del debito sui
paesi poveri, della vecchia pratica del Fmi e della Banca mondiale di
imporre ai paesi poveri "riforme strutturali" malamente formulate,
spesso con effetti dannosi sull'infrastruttura sociale. Sono
cambiamenti che vanno nella direzione giusta, ma ci vorrà molto di
più, specialmente in termini di costruzione istituzionale. Ben vengano
questi cambiamenti in strutture come la Banca mondiale, ma occorre
prendere esplicitamente le distanze dall'architettura ereditata da
Bretton Woods. 
C'è bisogno oggi di interrogarsi non soltanto sull'economia e sulla
politica della globalizzazione ma anche sui valori che contribuiscono
alla nostra concezione del mondo globale, senza lasciarsi sopraffare
da un misto di ottimismo testardo e di pessimismo dissennato. C'è
bisogno di riflettere non solo sugli impegni dettati da un'etica
globale ma sulla necessità concreta di mettere le istituzioni
internazionali al servizio del mondo e di estendere il ruolo delle
istituzioni sociali in ogni paese. È importante tenere conto della
complementarità tra istituzioni diverse, tra cui il mercato e i
sistemi democratici, le opportunità sociali, le libertà politiche e
altri elementi istituzionali, vecchi e nuovi. Serviranno istituzioni
innovative per affrontare le questioni di sostanza sollevate dai dubbi
globali e per spezzare il cerchio di incomunicabilità nel quale i
movimenti di protesta tendono sempre a rinchiudersi. La protesta
globale degli attivisti in tutto il mondo può davvero essere
costruttiva, ma perché lo sia questi movimenti vanno giudicati per le
domande globali che pongono, più che per le risposte apparentemente
contrarie alla globalizzazione contenute nei loro slogan. 

alleati nel favorire l'accettazione dello status quo".
Una breve bio e biblio-grafia di Amartya Kumar Sen, con "inquietante"
foto dell'economista :) può essere trovata in questo sito:
http://www.geocities.com/WallStreet/Floor/9680/senvitae.htm
Ps. E' in spagnolo :)


Ho creato il mostro....
Ma, almeno, te lo studi quello che scarichi e posti?
Non è che siano romanzi gialli, sono strumenti di lavoro neanche tanto
facili.


wrote:

Ma è solo un articolo pubblicato sul foglio condominiale di D'Amato?
Solo che io l'ho letto e Lui no...

w la lega
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 e fanculo al sindaco di treviso gentilini
