Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: (Auto)censura: RaiNews 24 conferma

Washington, 31 ottobre 2001
Dopo la decisione delle TV americane di non trasmettere più in modo
integrale i messaggi video di Osama bin Laden, su richiesta della Casa
Bianca - con la motivazione che i filmati potrebbero celare "messaggi
in codice" -, oggi ai giornalisti della CNN si è trasmesso un nuovo
segnale di tipo censorio.
La CNN ha raccomandato ai suoi giornalisti di non esagerare con le
immagini dei danni inflitti dalle bombe Usa ai civili afghani. E di
inserire, in ogni caso, gli incidenti nel dovuto contesto: ricordare
sempre che i Talebani stanno proteggendo i responsabili del massacri
di cinquemila americani innocenti. 
Evitare "punto di vista dei Talebani"
Il memorandum, inviato dal presidente della CNN Walter Isaacson,
raccomanda agli inviati che stanno coprendo le operazioni militari in
Afghanistan di "raddoppiare gli sforzi per evitare l'impressione di
mostrare le cose dal punto di vista dei Talebani". "Dobbiamo ricordare
che i Taleban stanno usando i civili come scudo e stanno ospitando i
responsabili del massacro dell' 11 settembre", afferma il documento.
Le immagini che giungono dall'Afghanistan provengono soprattutto
dall'area controllata dai Talebani, dove gli inviati non sono liberi
di mostrare ciò che vogliono. 
Dejà vu
E' una situazione già vissuta dalla CNN in occasione della guerra
all'Iraq, quando il loro inviato Peter Arnett era l'unico a Baghdad. I
suoi servizi sui danni inflitti alla popolazione dalle bombe
'intelligenti' Usa sganciate su obiettivi sbagliati avevano provocato
polemiche negli Stati Uniti. 
Ironia dala concorrenza
Il memorandum del presidente della CNN ha provocato reazioni ironiche
da parte della concorrenza. "I nostri reporter hanno già
l'intelligenza di capire che tutte le informazioni devono essere poste
nel contesto giusto - ha osservato Jim Murphy, produttore esecutivo
della CBS News - Non c'è alcun bisogno di ricordarlo". 
In ribasso audience CNN
I dati di ascolto mostrano che l'audience della CNN e delle altre
maggiori TV all news, come FOX e MSNBC, è caduta di circa il 70%, dopo
l'impennata dell'11 settembre, quando la CNN aveva raggiunto i 3,3
milioni (adesso è a 946 mila), la Fox i 1,75 milioni (adesso è a 738
mila) e la MSNBC 1,28 milioni (adesso è a 547 mila). Si tratta
comunque sempre di un pubblico superiore di una volta e mezzo rispetto
a quello normale.

 Evitare "punto di vista dei Talebani"
In guerra, mai successo!!!
-- 
Posted from 
mi2-761.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.58.57] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

In guerra, mai successo!!!
L'arte della citazione di comodo.


 L'arte della citazione di comodo.
Considerato che il tuo post è l'ennesima ripetizione di altri....
Del resto fai torto alla tua intelligenza soffermarti su banali particolari
quando manca l'essenza.
Il problema di un eventuale difetto nella comunicazione va visto x gradi.
1) Vengono falsificate notizie?
2) Vengono omesse importanti informazioni?
Niente di tutto ciò.
Viene chiesto di non soffermarsi su eventuali truculenti immagini che possono
disorientare l'opinione pubblica in un momento in cui non si neccesita di
tale fatto, evitando di chiedere che vengano taciuti eventuali effetti
collaterali dei bombardamenti.
E comunque ben sapendo che tali immagini li trovi su altri canali o su
internet.
E si chiede di non far passare in maniera acritica eventuali messaggi talebani.
Come dicevo in altro post, anche la famosa tv araba ha "dimenticato" alcuni
passaggi di un'intervista a Condoleeza Rice.
Quindi, GC?
Mr. X  
-- 
Posted from 
mi5-642.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.70.130] 


Mr. X  
Ma dai! Non siamo ipocriti! Perché ti travesti da ingenuo? Ti rendi
conto di che cosa significa "non esagerare con le immagini dei danni
inflitti dalle bombe Usa ai civili afghani", quando č detto dal
presesinte di una societŕ ai suoi dipendenti? Davvero, no? Che cosa
volevi che scrivesse? "Vi raccomando di non dare notizia delle stragi
di civili, se non quando non se ne puň fare assolutamente a meno"?
Si potrebbero aggiungere molte altre considerazioni, ma mi limito a
segnalarti che negli USA, dove, a differenza dell'Italia, esiste
davvero una cultura (in senso antropologico) liberale, molte
associalzioni hanno violentemente protestato e accusato il governo di
strimentalizzare la guerra. Devo mandarti l'elenco?

 strimentalizzare la guerra. Devo mandarti l'elenco?
Ed io ti segnalo ancora che citi il governo.
Non era il soggetto della questione.
-- 
Posted from 
mi2-426.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.56.234] 


Mr. X  
Ma dai! Non siamo ipocriti! Perché ti travesti da ingenuo? Ti rendi
conto di che cosa significa "non esagerare con le immagini dei danni
inflitti dalle bombe Usa ai civili afghani", quando è detto dal
presesinte di una società ai suoi dipendenti? Davvero, no? Che cosa
volevi che scrivesse? "Vi raccomando di non dare notizia delle stragi
di civili, se non quando non se ne può fare assolutamente a meno"?
Si potrebbero aggiungere molte altre considerazioni, ma mi limito a


 Qui l'arte della citazione tronca raggiunge il virtuosismo. 
Sarà.
Hai citato due volte Bush ed una il governo americano e ti secca che te lo
faccio notare....
Avresti potuto, giusto x esser chiaro, usare un esempio di attualità.
Cioè l'ultimo discorso di Laden.
Mi sarebbe piaciuto vedere come intendi libertà di stampa.
Secondo me, non è un buon lavoro far sentire la filippica e punto.
Evidentemente, tralasciando i famosi possibili messaggi criptici, le parole
di quello che comunque è un leader x un certo strato di esseri umani lasciate
andare senza un lavoro critico di analisi delle cose dette, di puntualizzazione
sui fatti storici accaduti che lui ha buttato lì ovviamente dal punto di
vista a lui congeniale è un favore che gli viene fatto che non ha nulla a che
vedere con un corretto lavoro giornalistico.
Altrimenti si diventa tromboni della propaganda di una parte.
Quindi, quella che tu chiami autocensura può divenire un richiamo alla
professionalità x altri.
Mr. X
-- 
Posted from 
mi4-737.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.66.161] 


Mr. X
Vuoi proprio un parere? Se tralasciamo la faccenda dei segnali
criptici, dobbiamo dire che si sarebbero dovute dare almeno tutte le
parti essenziali del discorso di bin Laden. Poi, in regime di piena
libertà di stampa, ogni giornalista avrebbe dovuto commentarle dal
propio punto di vista. Ma chiariamo un equivoco: io parlavo di un
FATTO, nel quale riconoscevo una sospensione (o attenuazione) dei
principi liberali, come alcune associazioni statunitensi, che, per
altro, si sono spinte molto più avanti di me. Non mi pare di aver dato
giudizi di valore - che possono essere dati soltanto caso per caso:
ovviamente, dire "attaccheremo nel tal luogo, alla tal ora, usando i
seguenti mezzi" significherebbe colludere col nemico; ma nascondere i
morti civili equivale a mettere i cittadini nell'impossibilità di
giudicare, e su questo occorre dare un pesante giudizio negativo. Ma
voglio darti una nuova possibilità di polemizzare, facendo
un'osservazione un po'più sottile e, apparentemente, più spericolata,
che, preciso, non tocca gli altri problemi emersi in queta
circostanza. Che cosa significa l'imperativo di ricordare l'eccidio di
New York ogni volta che si è costretti a parlare di morti civili?
Ovviamente, nessun americano può aver dimenticato una simile tragedia.
Dunque appare inutile, persino offensivo. Ma inutile non è, perché
contiene un messaggio: se disapprovate le stragi di civli afgani,
tradite i morti delle Twin Towers. Una specie di ricatto morale
destinato a paralizzare la critica. Una tecnica di "lavaggio del
cervello". Che cosa diresti se, oltre a quella strage, ogni volta che
se ne discute, venisse ricordato anche il fatto che non si dispone di
una prova certa contro bin Laden o, per lo meno, che non è stata
portata a conoscenza dei cittadini? Diresti che richiamare con tanta
insistenza questa disgraziata circostanza significa esercitare
un'intollerabile pressione antipatrittica sull'opinione pubblica, e
non avresti del tutto torto. Eppure, se è necessario inserire ogni
volta la notizia nell'intero contesto, come se gli ascoltatori fossero
amnesiaci...
In conclusione noto che l'informazione è diventata propaganda di
guerra, che i giornalisti sono costretti, attraverso la proprietà, ad
adeguarsi alle direttive del governo. Se sia un sacrificio
indispensabile o no, è un'altra faccenda, da decidere, ripeto, caso
per caso. Il guaio è dare tutto, a priori, come logico, naturale,
giusto e necessario, dimenticando ciò che viene sacrificato.
g. c.

 Ovviamente, nessun americano può aver dimenticato una simile tragedia.
.....
Tu pensi subito ad un ricatto morale.
Io dico che serve x tenere alta la "tensione" morale.
E non dovrebbe apparirti strano, visto che è la stessa tecnica usata con
Berlusconi. Il conflitto d'interessi non viene citato dal '94??
Come tu stesso dici, nessun italiano può aver dimenticato un simile "fatto"...
Saluti
Mr. X
-- 
Posted from 
mi1-942.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.54.174] 


Mr. X
Berlusconi? Ma quella è legittima lotta politica; se vuoi, propaganda,
per altro fondata su un fatto indubitasbile. Non mi risulta che i TG
ripetano ogni giorno la faccenda del conflitto di interessi. Altro è
se i giornali o i leaders di una coalizione di partiti cercano di
influenzare l'opinione pubblica in senso a loro favorevole(che altro
dovrebbero fare?)ripetendo ostinatamente la stessa accusa, e altro se
viene emanata una direttiva governativa erga omnes o anche se tutti i
principali mezzi di informazione la impomgono autonomante al loro
personale. Il fatto profondamente illiberale è trattare i cittadini
come dei bambini che devono essere guidati con le dande. Vedi Kant,
vero padre del liberalismo, che considera questo il maggior affronto
che si possa fare all'uomo. E' vero: avviene ogni volta che c'è una
guerra. Guerra e liberalismo non vanno d'accordo. Ma resta il dubbio
che tutto ciò che si fa in queste occasioni sia davvero
indispensabile. E anche se fosse indispensabile, resta la
constatazione che l'informazione è subordinata alla propaganda di
guerra.
Mi pare che a questo punto possiamo chiudere il dibattito, ma questo
non deve impedirti di replicare.
Saluti
G. C.