Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Montanelli e il revisionismo del Giornale; Pinocchio Granzotto

Riporto l'articolo revisionista "Il Montanelli dei bugiardi", di Paolo
Granzotto, pubblicato ieri sul Giornale che fu di Montanelli e ora è
ridotto a una compagnia di tromboni di Re Sòla, e il commento di Marco
Travaglio, "Pinocchio Granzotto", pubblicato oggi sul sito Web
http://www.voglioscendere.ilcannocchiale.it/
Prima il brevissimo commento, poi il logorroico articolo. Il video
citato da Travaglio è quello cui ho fatto riferimento ieri nel
messaggio "In diretta Montanelli vs Feltri(2001)".
Mentor
- - - -
Pinocchio Granzotto, di Marco Travaglio
Ai deliri di Pinocchio Granzotto che riporto qui sopra, la migliore
smentita è quella di Indro Montanelli, che infinite volte e per 7
lunghi anni, raccontò quanto era accaduto l'8 gennaio 1994
nell'assemblea de Il Giornale (lui forse non ricorda, ma vi partecipai
anch'io, collegato via telefono da Torino).
Nel caso in cui faticasse a leggere, per via delle dimensioni del suo
naso, può sempre dare un'occhiata a questo video (Il Raggio Verde, 23
marzo 2001) e ascoltare il racconto di Montanelli dalla sua viva voce.
Basta sostituire la faccia di Feltri con quella di Granzotto e
immaginare la figuraccia che gli infliggerebbe il vecchio Indro se
fosse ancora vivo.
- - - - 
Il Montanelli dei bugiardi, di Paolo Granzotto
È un irriconoscibile Montanelli quello che vien fuori dalle
commemorazioni, dalle memorie e dai ritratti che si susseguono
nell’occasione del centenario della sua nascita. Un Montanelli nei
panni di Venerato Maestro - con le maiuscole da lui detestate - che
sembra abbia vissuto non per il giornalismo (alla sua autobiografia,
curata da Tiziana Abate e pubblicata da Rizzoli, volle dare per
titolo: «Soltanto un giornalista». Soltanto), ma per muovere guerra a
Silvio Berlusconi. Guerra poi vinta sabato 8 gennaio del 1994
sventando il golpe del Cavaliere che dopo aver fatto irruzione nelle
sacre e intangibili mura di via Gaetano Negri rivolgendosi alla
redazione insolentemente proclamò: «D’ora in poi il Giornale farà la
politica della mia politica». Questa almeno la versione dei fatti che
ne dà la vulgata - dapprima messa in giro da Federico Orlando e
successivamente fatta sua da Marco Travaglio - alla quale il
giornalismo democratico scrupolosamente si attiene. Proprio ieri, per
celebrare a modo suo il centenario della nascita di Montanelli,
l’Unità dedicava un’intera pagina al fallito golpe riprendendo quanto
ne scrisse Travaglio in «Montanelli e il Cavaliere», da tutti i
sinceri democratici ritenuta l’unica veritiera ricostruzione dei
fatti. E allora cominciamo col dire che quell’8 gennaio del 1994 in
via Gaetano Negri Travaglio non c’era. Non era presente, non fu
testimone degli avvenimenti che vi si svolsero. Il suo resoconto è
dunque basato su testimonianze, su rivelazioni, indiscrezioni,
confidenze, estratti di articoli, di interviste e di libri. Riproduce
anche qualche passo della mia biografia di Montanelli, naturalmente
per smentirmi. Quello di Travaglio è dunque un minuzioso, implacabile
copia incolla - procedimento del quale egli è maestro - che tuttavia
presenta delle falle inaspettate da chi ha sempre vantato il proprio
rigore e il religioso attaccamento al principio della completezza
dell’informazione. Si dà infatti il caso che nell’enumerare le prove a
carico di Berlusconi, egli dimentichi l’intervista rilasciata da
Montanelli - 25 marzo 2001 - a Laura Laurenzi della Repubblica. Nella
fattispecie questo passo: «Paolo Granzotto scrisse un resoconto di
come erano andate le cose. Ecco: andatevi a rileggere quella cronaca,
coincide esattamente con le cose come le ho raccontate io». E che
altro poteva dire, Indro? Quel giorno ero con lui, nella sua stanza e
non in veste di visitatore, ma di amico, di confidente, di persona con
la quale divideva le sue giornate. Di quel sabato divenuto poi
«storico» parlammo e riparlammo per un pezzo, ripercorrendolo minuto
per minuto, battuta per battuta. Non poteva non concordare con la
versione che in seguito ne diedi e questo perché era anche la sua, di
versione. Se avessi mentito m’avrebbe tolto il saluto, mi avrebbe
fatto sapere che mi disprezzava, che rinnegava la nostra lunghissima e
saldissima amicizia. Invece niente di tutto ciò.
Ora devo dare un dispiacere ai molti che seguitano a pensare che l’8
gennaio 1994 la redazione del Giornale era riunita per dibattere sulla
libertà di stampa, sull’indipendenza dall’editore e dai suoi scherani,
sul ruolo di Silvio Berlusconi e sulla salvaguardia della direzione
minacciata di mordacchia. No, quel giorno la redazione si riunì in
assemblea per chiedere soldi. Le così dette nuove tecnologie - il
computer - si erano imposte in tutte le aziende editoriali e il
Giornale era l’unico a non averle ancora adottate. Erano lì, pronte,
ma la redazione sbarrava loro il passo, disposta a cederlo in cambio
di un aumento in busta paga. «Ma come - replicava l’amministratore
Amedeo Massari - io vi faccio un favore, vi rendo il lavoro più facile
e voi mi chiedete in cambio dei soldi?». Ragionamento che non avrebbe
fatto una grinza se le altre testate non l’avessero concessa,
quell’«indennità nuove tecnologie», creando un precedente al quale la
redazione si attaccava. Fu un lungo braccio di ferro. Da un lato la
proprietà che intanto aveva congelato ogni investimento (e Dio sa
quanto bisogno ne aveva il Giornale), dall’altro il comitato di
redazione intenzionato a non mollare. E siccome il tempo trascorreva
senza che s’aprisse uno spiraglio, cominciò a prender corpo l’idea -
rivoluzionaria per un giornale come il nostro dove mai si erano
incrociate le braccia - di proclamare uno sciopero. E questa «opzione
di lotta» figurava nell’ordine del giorno dell’assemblea dell’8
gennaio 1994.
Com’era costume da noi, i redattori non si presentarono in gran
numero. Ovviamente Montanelli, che già di suo detestava i riti
sindacali ma che in ogni modo se ne doveva tenere distante perché
questo impone al direttore l’etichetta giornalistica, restò nella sua
stanza. Così Biazzi Vergani, impegnato a fare il giornale nonostante
le assenze. E così Federico Orlando. Solo più tardi si sarebbe
scoperto agitatore di folle: al momento restava l’uomo d’ordine che
era sempre stato. Oltre tutto era impegnato a concordare un fondo con
un certo Ciaurro, il sindaco di una cittadina umbra ritenuto da
Orlando il più autorevole degli opinionisti. Ma questa è un’altra
storia.
Fatto sta che nel bel mezzo del dibattito assembleare giunse al
comitato di redazione la notizia che Silvio Berlusconi avrebbe
volentieri parlato ai giornalisti. Il comitato si rivolse allora a
Biazzi Vergani chiedendogli se la direzione avesse nulla in contrario
e Biazzi ne informò Montanelli che rispose: «Silvio faccia quel che
gli pare» (aggiungendo poi, privatamente: «Speriamo che porti le
palanche. Se non lo fa è un bischero»). Avuto il primo dei nulla osta,
il comitato richiese il secondo e definitivo all’assemblea, la quale
non solo rispose sì, sentiamo cos’ha da dirci, ma espresse
soddisfazione per quell’intervento diretto che certo avrebbe favorito
la ripresa della trattativa e, in sostanza, il pagamento dell’agognata
indennità. Quindi, per riassumere: nessun blitz, nessun colpo di mano
o soperchieria o golpe da parte di Berlusconi. Ma tutto secondo le
regole della buona educazione e in conformità del protocollo
sindacale. Pura menzogna è dunque quanto riferisce la vulgata e cioè
che alla richiesta di Berlusconi Montanelli abbia risposto: «Non se ne
parla nemmeno». Ho qualche acciacco, ma le orecchie le ho ancora buone
e buone le ha Biazzi Vergani e quel diniego non lo abbiamo udito.
Senza dire che privo del gradimento il Cavaliere avrebbe parlato al
vuoto perché al suo arrivo l’assemblea si sarebbe sciolta illic et
immediate.
Travaglio (che non era presente) sostiene che nel corso del suo
intervento Silvio Berlusconi abbia detto: «D’ora in poi il Giornale
farà la politica della mia politica». In un suo rancoroso e meschino
libello, Federico Orlando (che non era presente) sostiene invece che
abbia detto: «O con me o con Montanelli». Balle. Balle sesquipedali.
Ecco come andarono le cose: a un collega che gli chiedeva
«Politicamente, come combatteremo noi contro queste grosse coalizioni
(intendeva i tre o quattro maggiori quotidiani), con un giornale che
chiude le sedi estere, con un giornale che fa i prepensionamenti, con
un giornale in stato di crisi? Andremo alla guerra con un’arma
spuntata?», Berlusconi rispose, come registrato dal verbale: «Io credo
che se il Giornale darà segni di voler combattere questa battaglia, di
volerla combattere con una tattica e una strategia adeguate alle
posizioni degli altri, non mancheranno assolutamente i mezzi per un
rafforzamento della linea del Giornale. Credo che dobbiate mettervi
d’accordo su questo». Questa frase fu intesa in due modi o meglio, fu
intesa in due modi l’espressione «questa battaglia». Chi l’interpretò
come battaglia per far fronte alla concorrenza e chi come battaglia
politica, la sua, sua di Berlusconi, da poco «sceso in campo».
Vedendoci, in questo secondo caso, la volontà di piegare ai suoi
interessi politici, ricattandola, la redazione.
Il giorno appresso, domenica 9 gennaio, Montanelli era a cena da
Berlusconi. Ne tornò deciso a dimettersi, cosa che fece subito. Prese
quindi congedo dalla redazione annunciando il prossimo varo una
«scialuppa di salvataggio» dove imbarcare quanti volevano seguirlo.
Fatto ciò Montanelli si chiuse nel suo ufficio dove mi affrettai a
raggiungerlo, trovandolo seduto al suo scrittoio, gli occhi chiusi, le
mani aperte poggiate sulla Lettera 22. «È fatta», mi disse. «E
adesso?». «Si ricomincia con La Voce», rispose, «ma tu resta: i
ragazzi non devono rimanere abbandonati a se stessi e la barca va
portata avanti. L’abbiamo varata noi. E poi so che per via di Federico
(si riferiva a Federico Orlando) non ci verresti». «Come ti senti?»,
gli chiesi. «Come Mussolini al Gran Sasso». Intendeva dire d’aver
timore di essere liberato da chi non desiderava fosse il suo
salvatore. Timore fondato.
- - - -

