Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Massì!! Americanizziamoci ! Che bello ! ! Deregulation, liberismo! Alè !

A Shocking Rise in Working-Poor Families
by William P. O'Hare
June 1996
The Numbers News
--------------------------------------------------------------------------------
Many Americans believe that poor people don't work and that people who
work are not poor. But in 1994, the U.S. had 5.6 million children
living in families with incomes below the poverty line despite at
least one parent working 50 or more weeks that year. The poverty
threshold for a family of four in 1994 was $15,141.
More than 8 percent of all children in the U.S., and more than 38
percent of children in poverty, lived in these "working-poor" families
in 1994. The number of these families is growing rapidly. The number
of children in working-poor families increased 29 percent between 1989
and 1994, compared with an overall increase of 7.5 percent in the
number of children under age 18.
The share of American children who live in poverty has also increased
in recent years, from 15 percent in 1974 to 21 percent in 1994.
Forty-seven percent of that increase was accounted for by children in
working-poor families, and three-quarters of it was among children
whose parents had some kind of job. In 1994, about two-thirds of
impoverished parents had some kind of job.
Working-poor families shatter the demographic stereotypes of poverty.
They receive little public assistance. Most are white, about half are
married couples, and almost half live in the South. They are almost
equally distributed among cities, suburbs, and rural areas. The
biggest reason for their growth is declining job opportunities for
adults who have not been to college. Thirty-eight percent of
working-poor parents have not graduated from high school, and another
35 percent have only a high school degree. Between 1973 and 1993,
entry-level wages fell 30 percent for men with a high school degree,
and 18 percent for women.
More information on child welfare and working-poor families is
available in the 1996 Kids Count Data Book. For a free copy, call the
Annie E. Casey Foundation in Baltimore, Maryland; telephone (410)
223-2949.

A Shocking Rise in Working-Poor Families
Do you think that to be an American "working-poor" is worst than to be an
Italian Unemployed-obviously poorer?
The former has at least the hope to improve his wealth, the latter knows
that he will die for free in a public hospital.
Bye

Italian Unemployed-obviously poorer? 
Allora con la logica del meno peggio ti dico che un disoccupato
italiano sta meglio di un ebreo in un campo di concentramento.
Ti dico anche che se a un bambino ammazzano solo la mamma č meglio che
se gli ammazzassero sia la mamma che il babbo. E allora?
E con questo?
Cerchiamo di non fare i furbi: il modello economico americano č un
generatore di insicurezze, precarietŕ, nevrosi e lavori umilianti come
i McJobs.  Se non credi a me vai un po' in giro per il mondo e leggiti
qualche libro. Ad esempio leggiti "SE TRE MILIONI VI SEMBRAN POCHI"
del moderatissimo Luciano Gallino. Oppure leggiti le ultime analisi di
Piero Ostellino, che non č certo un cosacco che si abbevera a
S.Pietro..


Per fortuna in Italia non si stanno verificando stragi selettive di mamme o
di papà, tali da porre quest' argomento all'ordine del giorno nel dibattito
politico; in Italia abbiamo, tra tanti problemi, una forte disoccupazione,
ed è di questo che si stava parlando.
Purtroppo, alcuni bambini, sull'altra sponda dell' Adriatico, stanno
dibattendo i problemi da te descritti, grazie alla repressione operata  da
un regime che non mi risulta di ispirazione filoamericana.
Ciao

S.Pietro..
Ma smettila, e cerca di fare meno il furbo tu. Guarda che puoi presentarti
anche con il tuo vero nome, o con il nome con cui ti sei fatto conoscere
(tanto il sigillo lo si può facilmente ricostruire, e lo stile non si
cambia). Potrai vedere che i democratici di sinistra sanno essere molto
tolleranti, anche con chi li disprezza. (tanto: la sai la storiella di chi
sputa controvento?)

anche con il tuo vero nome, o con il nome con cui ti sei fatto conoscere 
Scusa, ma se invece di formalizzarti tanto sul nome tu dirigessi tutta
la tua attenzione sulla plausibilità dei miei  argomenti e sulla bontà
dei tuoi controargomenti forse la discussione ne guadagnerebbe.
Siccome io non ti conosco e non mi sembra che tu sia un opinion maker
o un corsivista di grido, per me "Luigi Dappiano" significa tanto
quanto "Mister X" o "Phantomas". Siccome neanch'io sono un corsivista
di grido o un opinion leader, perché non ti va bene discutere con
"SpiritoDiPatatoLogia" ?

sputa controvento?)
Bravo Luigi. E per tutti i lippolappi, gli spiritipotatosi e compagnia
briscola che vanno in giro chiedendo le tessere della sinistra, alcune
domande:
secondo me essere di sinistra è ANCHE:
saper ascoltare il proprio interlocutore. Voi siete di sinistra?
saper rispettare le diversità. Voi siete di sinistra?
non partire dall'assioma: io ho sempre ragione, si tratta solo di discutere
su cosa ce l'ho. Voi siete di sinistra?
saper vedere il dolore delle donne e degli uomini anche dove non arrivato le
formulette teoriche. Voi siete di sinistra?
rifiutare il celodurismo come strumento di confronto. Voi siete di sinistra?
Qualche anno fa, mi ricordo che la DC, quando era senza argomenti di fronte
al PCI, diceva invariabilmente: tacete voi, e guardate l'URSS. L'ignoranza e
la malafede democristiane stavano nel fatto che la DC non poteva discutere
della concretezza del PCI, di ciò che faceva, delle sue convinzioni, del suo
rifiuto del terrorismo, perché avrebbe dovuto alzare bandiera bianca. E
allora via con il trucco: il PCI è comunista, il PCUS è comunista, quindi
non stiamo a discutere di quel che fa il PCI, ma discutiamo di quel che fa
il PCUS.
Lo STESSO IDENTICO meccanismo c'è adesso: io non posso discutere di quello
che fanno concretamente i DS (e grazie a 
news.tin.it
 che invece l'ha
ricordato), perché sarei costretta a discutere seriamente. Allora prendiamo
un Pico Pallino di economista vicino ai DS, isoliamo una sua posizione (è
quella dei DS? Boh, ma chi se ne frega). In America c'è qualche destrone che
dice le stesse cose? Perfetto, allora non parliamo più dei DS ma parliamo
dei destroni d'america e diciamo che questi sono i DS.
Il ragionamento mi sembra quello che fa Guccini in un suo disco:
"I fichi fan bene alla vista:
gli uccelli ne mangian quintali
e quasi nessuno ha gli occhiali!"
Solo che Guccini lo dice per far ridere, e non per imbrogliare.
In uno dei suoi (tantitantitanti) messaggi recenti, Lippo Lippi ha fatto un
riferimento elogiativo a Enrico Berlinguer; ma io mi ricordo, quando era
vivo Enrico, i cortei dei lippolappi che cantavano:
"Berlinguer non è qui, lecca il culo alla DC. Anzi no, fa di più, lecca il
culo ai caschi blu"; oppure:
"Enrico Berlinguer, ce l'ha insegnato il Cile: il compromesso storico si fa
con il fucile".
Fa comunque piacere sapere dei nuovi approdi.
Ciao a tutti
Patrizia



Solo che Guccini lo dice per far ridere, e non per imbrogliare. 
Come ti permetti di dire che io voglia imbrogliare qualcuno? 
Io sto esprimendo le mie idee, belle o brutte che siano.
Ah certo, voi dalemianii li riconoscete subito gli imbroglioni, siete
stati fianco a fianco con il peggiore per mesi e a momenti gli
facevate riscrivere la Costituzione. In due anni di governo non siete
stati capaci di fare una legge sul conflitto d'interessi per non
'urtare' la sensibilità dell'opposizione...
Se stavate facendo scrivere la Costituzione Italiana a Berlusconi,
perché non permettete al più umile sottoscritto di scrivere un
messaggio su un newsgroup?

On Wed, 11 Nov 1998 18:36:12 GMT, 
SpiritoDiP...@pepp.com
 (
SpiritoDiPatatoLogia ) wrote:
 
E per quanto riguarda i presunti "voltafaccia"... (chi gridava
Cile..Fucile contro Berlinguer e oggi apprezza Berlinguer)...
...vogliamo parlare di chi dieci (e non venti o trenta) anni fa si
dichiarava comunista e oggi appoggia la dirigenza Pds sulla parità
scolastica? Vogliamo parlare di chi dieci anni fa si sentiva comunista
e oggi da buon "borghese responsabile" inorridisce al pensiero delle
35 ore non dico bertinottiane ma jospiniane? Vogliamo parlare di chi
si sentiva comunista e in questi due anni non ha detto niente contro
Treu che ha introdotto il "lavoro in affitto", anche noto come
"caporalato degli impiegati"? Vogliamo parlare di chi dieci anni fa
votava e si sentiva parte di un partito dalla forte tradizione operaia
e che oggi non difende non dico gli operai ma nemmeno più i "colletti
bianchi"? 
I pidiessini possono accusare i rifondaroli come me di qualsiasi cosa:
di essere utopisti, di essere scemi, di essere illusi, di essere
irragionevoli, tutto quello che vi pare. 
Ma, per l'amor di Dio, lasciate stare il discorso sulla COERENZA.
Per il vostro bene.

la tua attenzione sulla plausibilitą dei miei  argomenti e sulla bontą


 wrote:
 
Luigi, ti ringrazio per la tua pazienza e ammetto di assumere spesso
un tono antipatico che non aiuta certo la discussione.
Cercherň di essere nu pocorillo piů urbano. 
ciao
          Fra Lippo Lippi = SpiritoDiPatatoLogia

Per il vostro bene.
Non so se la coerenza sia un valore in se: quelli che (come ricordava
Patrizia)  insultavano Berlinguer e il maggiore partito di sinistra oggi
insultano D'Alema e il maggiore partito di sinistra. Se non altro la
continuita' ideale tra DS e PCI e' suffragata dalla "coerenza" dei suoi
avversari di sempre. Allora come oggi gli avversari della sinistra sono
anche coloro che la vorrebbero in una posizione subalterna, e che con la
scusa di un massimalismo senza sbocchi la vorrebbero condannata alla
opposizione perenne.
Oggi bisogna governare i processi che stanno cambiando il mondo altrimenti
per le categorie piu' deboli sara' sempre peggio.
Le 35 ore sono nel programma di governo. Io non inorridisco, ma le ritengo
uno strumento inutile, che non fa del bene ai ceti deboli. Le forme di
flessibilta' del lavoro vanno gestite, perche' se ben gestite possono
portare occupazione. Gli operai e i colletti blu o bianchi si sentono
talmente poco rappresentati dai DS che, in attesa di ricevere la luce della
verita' da chi la tiene sempre in tasca come te, ne hanno fatto il maggiore
partito politico italiano.
Un merito che dovreste riconoscere ai DS e' che mentre noi facciamo politica
vera, e tentiamo nella realta' delle cose di modificare questa societa' (un
dettaglio: piu' del 50% degli italiani vota a destra) voi potete crogiolarvi
nella vostra purezza ideale. Sono certo che ne trarrete molta soddisfazione
estetica.
Gianni





nella vostra purezza ideale.  
Ti chiedo scusa, ma a me non sembra proprio che stiate facendo
politica. Voi state facendo economia, non politica. Che poi la
facciate bene o male e con quali risultati non mi permetto di dirlo. 
Ma voi NON state facendo politica. Anzi, state andando proprio nella
riduzione dell'autonomia della politica dalle ragioni industriali o
degli investitori e delle corporations.
Privatizzando tutto e flessibilizzando tutto non fate politica,
semplicemente riducete gli spazi del pubblico (e quindi di ciň che č
controllabile politicamente ---> non nel senso di lottizzazioni, ma
nel senso che i cittadini possono SINDACARE sul pubblico e avere voce
in capitolo, se si attivano) e aumentate gli spazi del privato (dove
il cittadino NON HA ASSOLUTAMENTE VOCE IN CAPITOLO NE' TITOLO PER
FARSI SENTIRE. Al limite ce l'ha l'azionista, ma azionista non č
uguale a cittadino e i piccoli azionisti contano meno del piů
distratto dei cittadini).
Proni come siete al mercato, state UCCIDENDO la politica. 


wrote:
e poi forse c'č  un equivoco di fondo: fare politica non č mica
obbligatorio. Ammettiamo che Bertinotti sia un folle utopista
autolesionista e casinista. 
Se sta  scritto in cielo che bisogna precarizzare gli italiani e oggi
dare soldi alla scuola privata (contraddicendo la COSTITUZIONE) e fare
leggi contro il diritto di sciopero (leggi che magari possono partire
da una ragione sull'attuale contingenza, ma che sappiamo benissimo che
diverranno un prezioso precedente per eventuali sfondamenti delle
destre in futuro), se fare politica significa dire come Violante che
bisogna capire "le ragioni dei ragazzi di Salň", beh, io preferisco un
improduttivo casinista come Bertinotti che va a fare il demagogo in
piazza piuttosto che chi si mette ad attuare politiche che io ritengo
estremamente nocive per il tessuto sociale.
Io apprezzo di piů chi si sfila dal gover

 
Gianni, per spiegarti meglio cosa intendo  dire quando dico che i
governi "blairiani" e "d'alemiani" cioč
sinistra-di-nome/liberismo-di-fatto stanno sottomettendo la politica
all'economia e in particolare alle multinazionali e alle corporations,
ti allego qui un interessante documento trovato su
it.fan.noam.chomsky. Ti prego di leggerlo e di postarmi la tua
opinione a riguardo. 
-----------inizia qui l'articolo-----------------------------------
Government-Corporate Collusion at the UN
     by David Korten 
     On June 24, 1997 the CEOs of 10 TNCs met over lunch at the United
     Nations with the UN leadership and a number of senior government
     officials to chart a formalization of corporate involvement in
     the affairs of the United Nations. I attended the lunch. It is
     rare that any of us from the NGO community has such an
     opportunity to sit in on a meeting of the powerholders in the
     private chambers. I found it a shattering experience for it
     revealed a seamless alliance between the public and private
     sectors aligned behind the consolidation of corporate rule over
     the global economy. It raised serious questions in my mind as to
     whether progressive civil society organizations should in fact be
     aligned behind the United Nations and its funding.
             The following is a personal report. I'm sending as an
     attachment a memo I subsequently wrote to Ambassador Razali
     Ismail, President of the UN General Assembly who chaired the
     meeting.
             An insightful cartoon foreseeing a UN in which the global
     corporations sit as equals with nations in the UN chambers and a
     list of luncheon participants will be posted to the PCDForum web
     site in the next day or two. See:
 
http://iisd1.iisd.ca/pcdf
     David C. Korten
     THE UNITED NATIONS AND THE CORPORATE AGENDA
     by David C. Korten
     It was a true power lunch of lobster and an exotic mushroom salad
     held in a private dining room at the United Nations on June 24,
     1997. Thirty seven invited participants were co-hosted by
     Ambassador Razali Ismail, President of the UN General Assembly,
     and Mr. Bjorn Stigson, Executive Director of the World Business
     Council on Sustainable Development (WBCSD) to examine steps
     toward establishing terms of reference for business sector
     participation in the policy setting process of the UN and
     partnering in the uses of UN development assistance funds. The
     players in the meeting were 15 high level representatives of
     government, including three heads of state, the Secretary General
     of the UN, the Administrator of UNDP, and the UN Under Secretary
     General responsible for presiding over the UN Commission on
     Sustainable Development, the Secretary General of the
     International Chamber of Commerice, 10 CEOs of transnational
     corporations. The CEOs were mostly members of the WBCSD, a
     council of transnational corporations (TNCs) originally organized
     by Stephan Schmidheiny and Maurice Strong to represent the
     interests of global corporations at the United Nations Conference
     on Environment and Development in Rio in 1992.
             In a limited gesture toward transparency and
     multi-stakeholder participation, two "academics" and two NGOs
     were invited to observe. The academics were Jonathan Lash of
     World Resources Institute and myself. Chee Yoke Ling of the Third
     World Network and Victoria "Vicki" Tauli-Corpuz of the Indigenous
     Peoples' Network, Philippines were the NGO participants.
             The meeting's outcome was preordained. It closed with
     Ambassador Razali, President of the General Assembly, announcing
     that a framework for the involvement of the corporate sector in
     UN decision making would be worked out under the auspices of the
     Commission on Sustainable Development.
             Listening to the presentations by the governmental and
     corporate representatives left me rather deeply shaken, as it
     revealed the extent to which most of the messages the world's
     NGOs have been attempting to communicate to the UN and its
     governmental members at UNCED and the other UN conferences have
     fallen on deaf ears. On the positive side, Mr. Thorbejoern
     Jagland, the Prime Minister of Norway, called for a tax shift to
     place the burden of taxation on environmentally damaging
     consumption. Both Ms. Clare Short, Secretary of State for
     International Development of the United Kingdom and Mrs. Margaret
     De Boer, Minister of Environment for the Netherlands, called for
     giving high priority to ending poverty.
             Ms. Chee Yoke Ling of the Third World Network, the only
     non-corporate stakeholder voice given the floor, spoke eloquently
     of the growing concentration of wealth being created by the
     corporate sector and of the corporate commitment to the
     unattainable agenda of creating a universal consumer society. She
     observed that there are not enough resources in the world for
     everyone to live even at the current level of consumption of the
     average Malaysian, let alone the level of the United States or
     Europe. She further noted that people are becoming increasingly
     cynical about the professed corporate commitment to
     sustainability given that in corporate dominated forums such as
     World Trade Organization (WTO) they talk only of the rights of
     corporations and nothing of their obligations.
     Such moments of enlightenment were the exception. On the less
     enlightened side, we were treated to the views of Mr. Samuel
     Hinds, the President of Guyana. He was the only speaker to take
     any note of Chee Yoke Ling's comments and he dismissed out of
     hand. Indeed, he accused NGOs of causing popular unrest by trying
     to postpone in the name of environmental protection the
     development that people so desperately want. Besides, he pointed
     out, if he does not cut down his country's forests someone might
     grow marijuana in them.
             The United States sent Larry Summers, Deputy Secretary of
     the Treasury as its representative to the luncheon. The Clinton
     administration could hardly have sent a clearer message as to how
     it views the trade-off between its commitment to sustainability
     and its commitment to its corporate clients. Summers is the
     former Chief Economist of the World Bank who gained public fame
     for advocating the shipping of more toxic wastes to low income
     countries because people there die early anyway and they have
     less income earning potential so their lives are less valuable.
     Summers treated the luncheon guests to a litany of neoliberal
     platitudes. He praised privatization, noting that people take
     better care of their homes when they own them, implying that
     environmental resources will be better cared for when they are
     all privately owned by the corporate sector. He assured us that
     economic growth leads the way to creating both the will and the
     means to deal with the environment. In other words, he believes
     that the more a person consumes the more careful that person will
     be of the environment. And he noted that by attracting private
     foreign capital to build bridges and roads on a fee for use
     basis, the receiving countries will eliminate their need to use
     scarce public funds for physical infrastructure. He might well
     have noted as a further advantage that the private toll roads and
     bridges will be less congested than open public facilities as
     fees will exclude their use by the poor.
             Mr. Kofi Annan, Secretary General of the UN, gave the
     corporate CEOs a warm welcome with his message that he sees
     opportunities for the private sector and the UN cooperating at
     many levels. He referred to the Rio meeting as an example of
     where the private sector participated in setting the standards
     rather than the UN or government imposing them. He of course made
     no mention that corporate participation in Rio helped assure that
     few standards were actually set and that even fewer have been
     met. He called on the private sector to come up with alternative
     energy sources for the poor so they "don't have to cut down every
     tree in sight," while making no mention of the corporations that
     are strip mining the world's forests. He praised UNDP for its
     role in preparing the way for private investment to come into
     Third World countries and called on governments to provide
     incentives to move business in this directionin short he is
     firmly committed to using UN and other public funds to subsidize
     the corporate buy-out of Third World economies.
             Gus Speth, the Administration of UNDP, said that the best
     hope for the 3 billion people in the world who live on less than
     $2 a day is to bring them into the market by redirecting more
     private investment flows to low income countries. UNDP is
     apparently facilitating this process by giving priority to using
     its limited funds to "leverage," read "subsidize," private
     foreign investment. He mentioned that peace and justice will
     require a particular kind of development, but did not elaborate
     as to what kind that might be.
             Underlying the words of everyone who was allowed to
     speak, with the sole exception of NGO spokesperson Chee Yoke
     Ling, was an embrace of the neoliberal logic of market
     deregulation and economic globalization. According to the
     prevailing official wisdom, economic globalization and the
     economic dominance of corporations are irreversible realities to
     which we must simply adapt. Since global corporations have the
     money and the power, any viable approach to dealing with poverty
     and the environment must center on providing market incentives
     (read public subsidies) that will make it profitable for them to
     invest in job creation and environmentally friendly technologies.
     Thus it follows, by the twisted official logic, that corporations
     need to be brought in as partners in public decision process to
     assure that the resulting policies will be responsive to their
     needs. If any speaker other than Chee Yoke Ling saw any problem
     in giving over ever more power to global corporations, they
     revealed no hint of it at this power luncheon.
             The underlying commitment to the use of public resources
     to advance unrestrained global corporate expansion brought to
     mind the central message of a book that first appeared in 1980
     written by Bertram Gross titled FRIENDLY FASCISM: THE NEW FACE OF
     POWER IN AMERICA. Gross looked beyond the familiar racism, hatred
     and brutal authoritarian rule associated with the practice of
     fascism to describe the institutional structure of fascist
     regimes. Herein he revealed a nasty little secret. The defining
     structure of fascist regimes is a corporate dominated alliance
     between big business and big government to support the expansion
     of corporate empires.
             Those of us who have been studying these issues have long
     known of the strong alignment of the World Trade Organization
     (WTO), the World Bank, and the IMF to the corporate agenda. By
     contrast the United Nations has seemed a more open, democratic
     and people friendly institution. What I found so shattering was
     the strong evidence that the differences I have been attributing
     to the United Nations are largely cosmetic.
             It seems that all our official forums function within the
     culture of ideological dogmatism that international financier
     George Soros denounced in his ATLANTIC MONTHLY article on "The
     Capitalist Threat." With dissenting voices quickly silenced,
     there is no challenge within the halls of power to flawed logic
     and assumptions.
     So long as official forums remain captive to this closed and
     deeply flawed ideological culture, our governmental and corporate
     institutions will almost surely lead our world ever deeper into
     crisis. The burden of providing alternative leadership that falls
     on those elements of civil society that are not captive to the
     official culture is thus enormous. We must speak fearlessly with
     force and clarity in an effort to penetrate the veil of silence
     that shields our official and corporate institutions from
     confronting the devastating consequences of their ideologically
     driven leadership.
     David C. Korten PCDForum - Fax 
(1-212) 242-1901
     Globalize Consciousness - Localize Economies
     For a participants' list vict the PCDForum web site:
http://iisd1.iisd.ca/pcdf


Le privatizzazioni sono un'aspetto dell' attivita' politica degli ultimi
governi, ma non la esauriscono. Tutte le "malefatte" dei DS che tu citavi
nei messaggi precedenti sono squisitamente politiche.
L' intervento pubblico nell' economia, anche se fosse solo per privatizzare,
e' un atto assolutamente politico: si modifica lo stato del mercato non in
seguito ad un fenomeno economico ma in seguito ad una decisione politica.
Il problema e' che le privatizzazioni siano fatte bene e in maniera
trasparente, garantendo la concorrenza e i piccoli investitori. In questo
senso, non so perche' ma mi sento piu' tranquillo se a gestirle c'e' Bersani
e non , diciamo, Previti.
Il problema che tu sollevi e' giusto: ci sono aziende il cui fatturato e'
come il PIL del Belgio. Molte piu' famiglie dipendono dalle decisioni dei
manager IBM (cooptati) che non dalle decisioni del governo svizzero (eletto
democraticamente). Ma la sinistra non puo' mica rispondere a questa sfida
gettando sassi contro la sede del WTO. Per governare questi fenomeni e'
importante che la sinistra (e il sindacato) siano davvero forze di governo,
e sappiano mobilitare non solo le masse, ma anche le istituzioni. Quando tu
dici che e' controllabile politicamente (democraticamente, aggiungo io) solo
il pubblico, ti arrendi all' ineluttabile. Chi ha detto che il cittadino non
abbia diritto a farsi sentire come cittadino (e non come investitore) da una
entita' che decide la sua vita?
Gianni

estremamente nocive
Io invece non apprezzo i demagoghi perche' penso che siano i peggiori nemici
dei ceti deboli, e li ritrovo tanto a destra che a sinistra. Comunque io non
penso che Bertinotti sia un demagogo: penso semplicemente che la sua analisi
sia sbagliata, e che dalla sua prassi politica discendano danni al paese e
alle classi sociali che lui cerca di rappresentare. Demagoghi sono semmai
coloro che scambiano tutto questo per massimalismo rivoluzionario e se ne
compiacciono.
Si puo' discutere sui singoli provvedimenti (anche io ho delle peplessita'
sui finanziamenti alla scuola privata, ma penso che bisogna vedere in
dettaglio se e come saranno attuatati) ma mi sembra che dal governo Dini in
poi la sinistra abbia ottenuto molto. Non dimenticare che nel '94 le
elezioni le aveva vinte la destra, che il Ds e' al 20%, che piu' meta' degli
italiani vota a destra. Non riesco a capire come si possa parlare seriamente
di politica prescindendo da quasti dati. Nonostante questi numeri, sulle
pensioni, sulle telecomunicazioni, sulla politica dell' immigrazione,  su
molte posizioni di politica estera, sul fatto di fare parte dell' euro, per
non parlare dei segni di risveglio culturale, si e' ottenuto molto di piu'
cosi', ossia  da una posizione di forza e di governo, che non se si fosse
stati a ringhiare all' opposizione.
Gianni




it.fan.noam.chomsky.
Innanzitutto permettimi una informazione personale: sono forse l' unico
ingegnere al mondo ad avere fatto la tesi di laurea su Noam Chomsky. Questo
mi ha ha permesso di attaccare bottone con una bella ragazza svizzera che
stava leggendo Chomsky su una spiaggia di Palma di Mallorca, e di sposarla
un'anno piu' tardi. Questo solo per dirti con che simpatia guardo alla tua
fonte.
Piu' politicamente, ho due considerazioni
1) Il coinvolgimento delle aziende private e' una dichiarata scelta di Kofi
Annan, che si trova a gestire spaventose situazioni di bilancio a causa
sopratutto del mancato pagamento della quota degli Stati Uniti, che si
confermano luminosi paladini dei diritti umani. L' idea e' buona: i privati
portano know how e prodotti, l' ONU funziona da agenzia d' affari e
garantisce i pagamenti dei non sempre entusiasti governi. Niente da eccepire
su questo: si genera lavoro e si fanno entrare aziende e paesi in un
circuito piu' vasto.
2)    La globalizzazione delle aziende e' un fenomeno nuovo. Contrariamente
alla fase "multinazionale" in cui le aziende aprivano filali all' estero,
ora si cerca di cogliere il vantaggio comparativo di ogni paese: per cui,
per una stessa linea di prodotti, si progetta in Germania, ci si finanzia in
Svizzera, si costruisce in Malesia e si registra la pubblicita' in Francia.
Il motore principale di questo fenomeno e' la tecnologia della comunicazione
e dei trasporti. Questo porte domande del tutto nuove alla sinistra:
-) Chi e' l' interlocutore del sindacato in una azienda come quella
descritta?
-) Le aziende, nei paesi del terzo mondo hanno un ruolo progressivo:
aumentano il benessere, portano know how, creano una classe salariata che
pone in discussione le strutture sociali feudali o religiose. Perche' la
sinistra dovrebbe opporsi a questo?
-) Quale deve essere la posizione della sinistra se si chiude una fabbrica
in Germania, perdendo 1.000 posti, ma la si riapre in Malesia gudagnandone
3.000 ? Un lavoratore tedesco vale piu' di uno malese?
-) E' giusto per la sinistra difendere il tenore di vita occidentale, che
genera sprechi e inquinamento ?
Questo mi fa pensare che opporsi ciecamente alla globalizzazione sia
velleitario da un lato, e contrario agli interessi dei ceti sociali piu'
deboli sopratutto nei Paesi del terzo mondo. Non voglio essere io a
ricordare a uno di rifondazione le sacre scritture, ma le prime pagine del
Manifesto sono una esaltazione del ruolo progressivo del capitalismo.
Penso che il fatto nuovo sia che in questa fase di sviluppo del capitalismo
la sinistra gioca un ruolo di governo nei maggiori paesi del mondo, e puo'
influenzare e governare questi fenomeni. Da queste posizioni la sinistra ha
maggiori possiblita' di imporre il suo modello di sviluppo, mobilitando le
istituzioni, anche cercando soluzioni inedite (un sogno: perche' il CEO di
IBM non puo' essere eletto dai dipendenti ?)
Gianni