Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il senso delle parole

Sembra che stiamo scoprendo molte cose negli ultimi giorni, soprattutto sul
senso delle parole. In particolare, che le stesse parole hanno molti
significati e non sempre essi sono quelli che sembrano ad una prima analisi.
Per esempio, abbiamo scoperto che le parole "le prove" non sempre
significano quello che pensavamo ed esistono "prove" che "certamente non
sono utilizzabili davanti ad una Corte".
Abbiamo anche scoperto che "Libertà, Democrazia, Progresso... che non sono
certamente patrimonio della Civilità Islamica" in realtà significa anche
"l'Islam è una grande religione, in cui credono oltre un miliardo di
persone, che predica la tolleranza, il rispetto dei diritti umani, la
pacifica convivenza dei popoli, la reciproca comprensione e che ha fornito
il suo significativo contributo alla civiltà umana..."
Io invece vorrei porre l'accento sulla parola "Libertà". Facciamo la guerra
per la Libertà e bla bla bla bla e questo lo sappiamo. Ma vi risulta che nei
piani definiti dai cosiddetti Alleati, qualcuno abbia fatto cenno a qualcosa
come "libere elezioni democratiche in Afghanistan dopo la guerra contro bin
Laden"? Qualcuno ha detto qualcosa di simile, anche di lontanamente simile?
Non mi risulta. Anzi. Quello che ha detto stasera l'ambasciatore afghano in
Italia è che Roma è al centro di intense consultazioni, con diversi membri
del Congresso che vanno e vangono dalla città capitolina (ma Silvione lo
sa?). Nell'ultima riunione, i "capi" delle varie alleanze (del Nord ma anche
delle altre miriadi di "tribù" che sono considerate più o meno alternative
ai Talebani) hanno deciso di tornare in Afghanistan, preparare una lista di
personalità da sottoporre al vaglio dell'ex Re che (bontà sua) non pensa
affatto al ritorno della Monarchia in Afghanistan, ma "consiglierà" una
personalità che dovrà guidare il nuovo Governo afghano post-bellum.
Non quindi "un accordo che, subito dopo la fine della guerra, serva ad
organizzare libere elezioni democratiche (ormai la Democrazia è come
Atlantide: sappiamo che c'è ma non riusciamo a trovarla...) in modo che
questi sventurati decidano quale diavolo di Governo vogliano senza il
ricatto delle armi" ma un comodo governo fantoccio, inondato di soldi, che
faccia quello che noi diciamo di fare.
Mi sembra il massimo della Democrazia: un Governo liberissimo di scegliere
tra quello che diciamo noi e la guerra contro di noi.
Ed il perchè è molto semplice: sebbene sia difficile da capire (folli!), il
popolo afghano non vuole essere Occidentale ma vuole solo libertà. Le donne
afghane non vogliono essere donne occidentali ma "solo" donne libere (non mi
sembra che i due termini coincidano).
Saluti.

 significati e non sempre essi sono quelli che sembrano ad una prima
analisi.
Il mondo si divide in due categorie di persone.
Quelli che si sono accorti che dopo l'11 settembre il mondo è cambiato e
nulla può essere più come prima, e quelli che ritengono che tutto sia fisso
e immutabile, qualunque cosa accada.
Tra i primi c'è il governo americano che ha cambiato tutta la sua politica
estera e i fondamenti della sua politica economica. E c'è la sinistra
italiana che ha buttato a mare ogni residuo antiamericanismo, per seguire
con attenzione e apprezzamento gli sviluppi della situazione, e lavorare
perché la polizia internazionale sia efficace e apra nuove prospettive di
pace.
Tra gli altri c'è il capo del governo italiano per il quale l'importante è
continuare come se niente  fosse, prestando qualche soldatino agli americani
(che non li vogliono), e facendo incazzare la Lega araba per avere la scusa
per litigare con D'Alema.
C'é anche Sharon.
E ci sei anche tu.

 e immutabile, qualunque cosa accada.
Si potrebbe anche dire che il mondo si è diviso in due categorie, dopo
l'11, quelli che, nonostante tutto, non hanno perso di vista alcuni
valori fondamentali come la democrazia, la giustizia (internazionale e
no), la libera determinazione dei popoli ed altre amenità del genere e
quelli che l'11 settembre lo sfruttano per buttare a mare tutto questo,
con la scusa o la convinzione che tutto e cambiato.
Così adesso abbiamo preti guerrafondai, eurosocialisti affascinati
dall'espressione economica e militare dell'america, liberisti
ipergarantisti e una miriade di altri organismi genticamente modificati
che non vedevano l'ora di trovare il loro posto in questo bestiario che
si chiama Italia.
-- 
Posted from 
mta15-acc.tin.it
 [212.216.176.46] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

E ci sei anche tu.
Sě, č cambiato, ma dovremmo evitare che cambi in peggio. Anche per
battere il terrorismo. Quindi non si tratta di essere
aprioristicamente antiamericani o filoamericani (che non vuol dire
niente), ma di volta in volta pro o contro certe politiche,
naturalmente in entrambi i casi con tutte le riserve opportune.

 si chiama Italia.
    Tra l'altro, il Governo USA non ha "cambiato tutta la sua politica
estera dopo l'11 Settembre" visto che Bush, al contrario di Clinton, aveva
già annunciato un sostanziale distaccamento (tipico dei Governi di Destra)
da tutti gli impegni (compreso quello per la trattativa in Medioriente,
anzi, con particolare riferimento a quello) di Politica Estera che non
riguardassero direttamente gli "interessi degli USA". Non è un mistero che,
ad esempio, si sia paventato un ritiro delle forze USA dai Balcani.
    Ovviamente, come hai ben sottolineato tu, il senso del mio posto era un
altro.
    Saluti.

 estera dopo l'11 Settembre"
Mi sembra che la posizione USA su Israele sia cambiata parecchio.
Non ne farei certo un merito di Bush (che sicuramente avrebbe problemi a
trovare Israele sulla cartina geografica), eventualmente di Powell e
probabilmente un inevitabile frutto della stolta politica di Sharon.
Da questo punto di vista, e sarebbe paradossale e quasi blasfemo,
l'attentato dell'11 settembre potrebbe aver innescato un processo politico
favorevole alla causa palestinese.
Ciao
Alex

 naturalmente in entrambi i casi con tutte le riserve opportune.
Io credo che si debba dar atto che la risposta americana all'attentato è
stata tutt'altra da quella che ci si poteva aspettare.
Con tutta l'antipatia per un presidente che è tale solo grazie ai brogli del
fratello, bisogna dar atto che finora si sta dimostrando all'altezza di una
situazione che pretende la cucitura di alleanze anche inedite, e che, contro
molte previsioni, riafferma il primato della politica.
Credo che fino a ieri non ci fosse personaggio più odioso e visceralmente
odiabile di Rudolph Giuliani. Eppure si è dimostrato un autentico punto di
riferimento per tutta New York.
Eccetera.
Andare a cercare, invece che tutti gli elementi di un quadro nuovo ed
estremamente complesso, solo le notizie che danno ragione ad una tesi
preconcetta, è facile, ma inutile per capire e, peggio, inutile per operare.
E' il riflesso tipico di una mentalità secondo la quale tutto dipende dalle
strategie dei governi e i popoli ed anche le singole persone non possono che
assistere e subire, limitandosi ad esprimere la loro individualità nel
manifestare dissenso.
E', al contrario, la stessa posizione di Berlusconi che, di fronte ad una
situazione che richiederebbe la massima unità di un paese, si diletta di
narcisismo e somma provocazioni su provocazioni pur di portare avanti una
politica per la quale è essenziale un'artificiosa spaccatura, ora anche su
un tema come la libertà religiosa. O quella, criminale, di Sharon, che però
con gli USA ci litiga.
Se ci fosse stata una politica che metteva al centro il G8 e la NATO e fuori
gioco l'ONU e un bel pezzo di mondo (che era quella prospettata
dall'espertissimo di Arcore a caldo) sarei già in piazza a protestare.
Ma non è quella la politica che si sta sviluppando.
E, vista la politica che si sta sviluppando, se non è  stato il miliardario
saudita, chi è stato?

 
Grazie, software, per darmi l'occasione di fare notare un esempio lampante
di idee poco chiare (nell'universo in cui graviti).
Quando gli Usa sono impegnati da qualche parte, si dice lo facciano
unicamente per interesse economico.
E' stato detto questo ai tempi dell'intervento in Somalia.
E' stato detto questo nei Balcani (con tanto di paranoie su gasdotti e
balle varie).
Passa qualche tempo e non appare prova di ciò.
Anzi, Bitland dice che i statunitensi mollano la terra balcanica perchè
non vi è un interesse diretto.
Come del resto non vi era in Somalia.
Qualcuno di quelli (come te) che vedono sempre i ghost a stelle e strisce
ha mai fatto autocritica??
Saluti
Mr. X
-- 
Inviato il sab 06 ott 2001 23:22:32 CEST da 
mi2-793.dialup.tiscalinet.it
[62.11.58.89]
http://www.neuromante.net/

 favorevole alla causa palestinese.
    Si, per quanto paradossale questo è certamente vero. Ma non è un
cambiamento di rotta, purtroppo. Se lo fosse, saremmo tutti qui a gioire di
quanto sia stato arguto Bush che, con la risoluzione del problema
Palestinese, spunterebbe le armi almeno gli 8 decimi delle organizzazioni
terroristiche arabe. Lo stesso bin Laden (che comunque, a suo dire, combatte
anche per altro) avrebbe difficoltà a reclutare membri in alcune
organizzazioni islamiche che con la risoluzione di quel problema non
avrebbero ragion d'essere. Ma questa è solo una faccia della medaglia.
Saluti.

 estera dopo l'11 Settembre.
Ma certo. Prima dell' undici settembre Bush si ritira praticamente dalla
politica internazionale, il suo segretario di stato e' dato per disperso
dalle riviste di politica ("Seeking Colin Powell" -Newsweek in Agosto),
parte un programma economico monetarista, Alan Greespan siede alla destra
del padre, e si pensa alle guerre stellari.
Dopo l' 11 settembre Powell diventa la star della situazione, si preoccupa
di attivare un organismo multilaterale come la NATO e di ottenere un voto
del consiglio di sicurezza ONU, forma una coalizione semplicemente
impensabile fino alla settimana prima, si ridiscute la politica americana in
Israele, si lancia il programma economico piu' keynesiano dai tempi di
Kennedy che include aiuti diretti pagati dal governo ai disoccupati (e da
noi si sta pensandoall' articolo 18), la politica monetaria e la FED non
servono piu' ad un cazzo, Greenspan e' un vecchio zio rompicoglioni,  il
fronte delle spese e delle ricerche militari e' sull' intelligence.
Il capitalismo, che prima si sovrapponeva agli stati nazionali, gestiva
direttamente i rapporti internazionali, creava organismi di governo come la
WTO o usava quelli esistenti come l' IMF scopre che non sa garantire la
sicurezza e fare le guerre e che e' meglio chiamare i governi, la
privatizzazione delle linee aeree ha provocato disastri economici ma anche
attentati alla sicurezza e si comincia a dubitare di quella delle
telecomunicazioni, e si e' grati a Dio (in nome di uno dei quali e' stato
fatto l' attentato) che esista un governo e addiritura un sindaco che sono
pagati con soldi pubblici.  Si discute in termini non solo di stati
nazionali, ma addiritura di culture e civilta', soggetti sui quali le
multinazionali sono poco preparate.
Mi rendo conto che c'e' chi legge ancora il mondo secondo le mappe dei
breviari marxisti scritti nel 1850, ma anche alla pigrizia intellettuale
c'e' un limite.
JP

saudita, chi è stato?
Ma l'ONU è stata messa fuori gioco. Peggio: strumentalizzata.
Chi sia stato ovviamente non lo so. Sono disposto a scommettere che è
stato bin Laden. Ma gabellare per prove quelle che prove non sono non
è solo offensivo, ma discredita chi lo fa, specialmente se è già stato
colto in fallo in passato. E questa non è certo la migliore maniera di
combattere il terrorismo. Tanto più che per catturare e processare lo
sceicco bastava il fatto che è certamente a capo di una rete
terroristica. Ma a questo punto sospetto che anche il terrorismo sia
strumentalizzato ai fini di una politica di dominio nei confronti di
una regione strategiamemnte ed economicamente importantissima. Ma
siccome non sono Bush né Berlusconi, dico "sospetto": non, "ho le
prove". Staremo a vedere.


Ingenuo o ottuso?

 saudita, chi è stato?
    Vedi come te, mentre guardavo le immagini delle torri (al di là delle
valutazioni che ognuno fa dell'accaduto) pensavo che fossero stati i
terroristi islamici ad aver congegnato tutto. E probabilmente sono stati
loro, chi dice che non è così?
    Ma normalmente, nei paesi in cui noi ci vantiamo (a sproposito) di
vivere, il colpevole viene scoperto sulla base delle prove e non il
contrario. Qui invece siamo in presenza di un colpevole *a prescindere*, di
un colpevole dichiarato. E di altri che stanno per essere dichiarati
colpevoli a prescindere. Questo mi suscita due considerazioni:
    * iniziare a dichiarare colpevoli prima dei processi ed in generale a
prescindere da eventuali prove è una cosa molto molto pericolosa. La deriva
autoritaria che ne può risultare è davvero allarmante soprattutto in
situazioni di terrore generalizzato (vero o presunto). Chi ha a cuore la
legalità non potrà mai prescindere da considerazioni di questo tipo, a costo
di vedere un colpevole fuggire in cambio di 10 innocenti condannati. Se per
prima, la Civiltà Occidentale calpesta i suoi principi, rinnegandoli de
facto, questo autorizza chi della legalità è nemico a continuare nei propri
intenti, sicuro di fare breccia (per simpatia, per religione, per
disinformazione o altro) in altri. Ti ricordo che la legalità, il Diritto
non servono solo a condannare i colpevoli, ma anche a difendere i deboli. E
quindi prima di bombardare qualcuno, anche Hitler, io chiederei sempre le
prove che sia necessario farlo, soprattutto perchè metti in mezzo civili
innocenti, gli stessi che dovresti difendere dal nemico che combatti.
    A prescindere dalla considerazione precedente e premesso che io condanno
qualsiasi forma di terrorismo (che oltre ad essere barbaro è anche inutile
perchè non raggiunge il suo scopo, anzi esalta e giustifica la funzione del
Potere contro cui lotta...) e che non mi auguro la morte di nessuno, né ho
gioito per gli x-mila morti del WTC, vorrei tornare un attimo paranoico e
chiedermi(ti):
    * ma davvero il bin Laden topo di fogna che si nasconde come un ratto in
attesa di essere stanato nelle grotte dell'Afghanistan può essere lo stesso
che ha pianificato gli attentati dell'11 Settembre? Ti sembra realistico che
un uomo così potente (e malvagio) sia così scemo da non sapere che vi
sarebbe stata una reazione così forte, e così scemo da rimanere dove è
sempre stato in modo che potessero catturarlo senza problemi, così scemo da
non tentare nulla di nulla, neanche di assicurarsi l'appoggio che so di
qualche Stato estremista, così scemo da pensare che i Talebani e i loro 18
aerei l'avrebbero difeso dall'ira degli USA (che ne ha più di 500 già lì)?
    Andiamo, ma questo signore con quale testa ragiona? Davvero pensi che un
tizio così potente da organizzare questo e molto altro si farebbe trovare
dove tutti lo cercano, senza alcuna possibilità di scampo o di fuga.
    La risposta dei media è ovviamente "si". E se chiedi "ma perchè invece
di fare 100 attentati da 60 morti (come ha sempre fatto), ha deciso di fare
1 attentato da 6000 morti, condannando se stesso e la sua organizzazione
alla disfatta sicura?" la risposta non è semplice e si finisce col dire
"Perchè è pazzo.". Pazzo è una parola che in sé spiega tutto e non dice
niente. E non appena ti metti a pensare un pochettino, la comoda
giustificazione del "perchè è pazzo" non ti suona più, i conti non tornano.
Pazzo è la parola con cui si placa la pubblica opinione e si chiude la
discussione.
    Pazzo era Lee Oswald, pazzo era Pacciani, pazzo era Totò Riina, pazza
era la moglie di Gucci e la contessa che si è buttata dalla scogliera, pazzo
era il Generale Borghese, pazzo era Hitler, pazzo è chi vende i reni dei
bambini, pazzo è chi coltiva droga, pazzo è chi diceva che il DC9 di Ustica
l'aveva abbattuto un missile. Se guardi dietro tutti questi pazzi, però,
alla fine trovi sempre gente dietro (meno pazza, ovviamente) che ci guadagna
dei soldi. E' strano, no?
    Saluti.

 Sicurezza ONU, riforma che da diversi anni viene dibattuta.
Non so se il Consiglio di Sicurezza ONU sia l'obbiettivo, ma direi che il
tentativo italiano di creare una sua "sfera di influenza" sul mediterraneo
risale quantomeno ad Andreotti.
(...)


manifestare dissenso.
Questo è un tipico esempio di retorica propagandistica. "Che ci
azzecca con quanto sopra?", direbbe il Do Pietro.

 risale quantomeno ad Andreotti.
    L'Italia è sempre stata considerata un paese filo-arabo proprio per la
"doppiezza" (in un certo senso giustificata) tenuta: ultra-alleati dei
nemici del mondo arabo, siamo stati anche sempre ben alleati al mondo arabo
stesso. E non è un caso se recentemente proprio il mondo arabo ha chiesto
l'intervento dell'Italia in questioni importanti (Arafat vorrebbe
osservatori italiani nella delegazione ONU che dovrebbe sorvegliare un
eventuale accordo di pace, e ha richiesto anche soldati italiani nella
compagine militare che dovrebbe fare da cuscinetto). Da qualche anno però
(in sostanza con i Governi del Centro-Sinistra) c'è una vera e propria
contrapposizione rispetto all'alleato storico USA. In questioni come il
Tribunale Penale Internazionale e le commissioni per i diritti umani (in cui
gli USA non sono stati inclusi per la prima volta dalla creazione dell'ONU)
ne sono un esempio.
    Saluti.

 multinazionali sono poco preparate.
    Che gli americani abbiano avuto una fase di ripensamento sul liberismo,
siamo d'accordo. Hanno però poi preferito eleggere Bush credendo che il boom
economico fosse per sempre e che Dabliu consentisse loro di mettere in tasca
altri soldi, a spese della collettività. Di quanto siano stati scemi si sta
accorgendo ora chi pensa (inchiesta sempre del NY Times di ieri e lo cito
spesso per non essere accusato di talebanismo socialista) se ci sia una
alternativa alla Borsa (e non parte dalle persone, ben indottrinate sul
fatto che la Borsa sia la Salvezza del povero, ma della classe medio-alta,
quella che non "controlla" e che scopre di essere stata anch'essa truffata).
    A me sembra che invece si riproponga il solito canovaccio capitalista:
non c'è più niente da tagliare o quasi e quindi bisogna espandere il
mercato, per reperire fondi e manodopera a buon mercato. Da sempre,
Capitalismo e guerra sono alleati e ancora una volta si ripropone lo stesso
tema: la guerra è la testa di ponte di quella "conquista" della Civiltà
Occidentale di cui parlava Berlusconi. E dal suo punto di vista (e da molti
altri) l'evoluzione di altri popoli ostacolerà tale conquista e deve essere
fermata.
    Ad essere sincero non ho ancora capito quale sia l'alternativa che tu
proponi. Fare generiche affermazioni su argomenti specifici è una cosa, ma
poi racchiudere tutto in una proposta alternativa non è un passo in più, ma
un dovere.
    Nei tuoi discorsi ci sono interventi che mirano un pò qua un pò là, con
accuse più o meno velate di senescenza socialista ad altri. Meno facile è
invece capire dove vogliano portare e lo dico senza alcuna polemica  perchè
non ho capito davvero.
    Del resto, non è un mistero quale sia il mio pensiero in merito alle
cose economiche e anche alla situazione internazionale. Ma quale è il tuo?
    Saluti.


Io su questa cosa vorrei capirci di più. E' stata data ampia
pubblicità a uno scontro che poteva essere tenuto segreto - seguito da
una rapida riconciliaziane senza che la politica di Israele sia
cambiata - e in sostanza finora privo di qualsiasi conseguenza
pratica. Non si è fatto nulla per costringere Israele a rispettare le
deliberazioni dell'ONU, non si è parlato della richiesta palestinese
di inviare un corpo di interposizione e così via... Non liquet.

 c'e' un limite.
Grazie, sig. Pine. Mi hai risparmiato un post.
Chissà perché gli informatissimi evitano di  chiedersi cosa sta avvenendo in
Pakistan.
In quel paese, a sentire la nostra televisione, i simpatizzanti dei talebani
sono una volta e mezza i voti  del beneamato padrone d'Italia, e le
manifestazioni quotidiane sono 10 volte quelle del nostro '68.
Senza saltare alle conclusioni, ma preoccuparsi per capire, a qualcosa
potrebbe servire.
Come tu sai, io sono un archeologo. Perciò mi sono venuti in mente gli
scritti di Bordiga durante la seconda guerra mondiale: "E' uno scontro tra
due borghesie, il proletariato non è interessato e non partecipa". E così
bordighisti, trotzkisti, e qualcun altro, durante la Resistenza, rimasero a
guardare, e a ricopiare e glossare qualche scritto del '29 che definiva il
crollo di Wall Street l'ultima crisi del capitalismo.

 azzecca con quanto sopra?", direbbe il Do Pietro.
Beh, se non ci azzecca quella che, scrivendo sotto censura, qualcuno
chiamava "la filosofia della prassi", allora non ci capiamo proprio.
C'è chi, alla marcia della pace Perugia-Assisi ha deciso di non andarci
proprio, e chiamarla "marcia della guerra". Ci facciamo qualche pensierino?

 Si è scelto il decisionismo della guerra
Finora io ho visto una parata militare, e non ho visto sparare un colpo.
Ho anche visto il governo USA stanziare 650  miliardi per gli aiuti alla
popolazione civile afgana, e i cittadini americani raccoglierne il doppio.
Questo tu lo chiami "decisionismo della guerra".
Complimenti.


Non esiste una tesi ufficiale? Allora sei un eremita e vivi nel
deserto. Ma a chi ti riferisci con le "tesi preconcette"? Io no ho
tesi preconcette, ma molti dubbi e qualche sospetto. Credo, vedi un
po', che ciascuno debba decidere in piena libertà di coscienza, ma
sulla base di informazioni certe, non di informazioni la cui certezza
è dubbia. E naturalmente sulla base di ciò che è ormai accertato per
quanto riguarda il passato.

 saudita, chi è stato?
Giusta domanda.
 Generalizzando ti dico la globalizzazione, con l'Europa, l'Asia, India ,
Brasile ecc.ecc, anche se sappiamo che la risposta sarebbe molto più
articolata.
Pomodoro.

 e immutabile, qualunque cosa accada.
Non mi riconosco in nessuno di queste due cose.
Il discorso penso sia più complesso.
Nulla è scontato.
Non esageriamo dicendo che nulla è più come prima, come astrazione è anche
vero, ma come fondamentali soprattutto economici reali, no !
Pomodoro.

ma anche alla pigrizia intellettuale c'e' un limite.
E' la  realta.

 un dovere.
Rispondevo a chi diceva che la politica non e' cambiata dopo l' 11
settembre, non intendevo proporre alternative in quell' intervento. Ma io
sono sdraiato sulla linea che ha descritto a piu' riprese Fassino. Io credo
che il terrorismo sia un nemico mortale delle democrazie in generale e dei
lavoratori in particolare. Peggiora le condizioni economiche delle fasce
piu' deboli e riduce gli spazi di democrazia. Per cui sono assolutamente d'
accordo che queste forze siano messe in condizione di non nuocere.
E da un punto di vista forse un po' piu' "ideologico", non provo proprio
nessuna simpatia per quei pretoni vestiti di nero che tengono il loro popolo
nell' oscurita' e che umiliano e massacrano le donne, e non me ne frega un
cazzo se e' la loro "cultura". Era la cultura anche dai nostri pretoni della
bassa nel secolo scorso eppure la abbiamo cambiata. E penso che una
democrazia parlamentare e una economia di mercato sarebbero un progresso
straordinario per quelle poplazioni, sopratutto fino a quando non rimettiamo
la socializzazionedei mezzi di produzione in agenda.
JP

 JP
Pomodoro.

 wrote in message
BbUv7.40001$0Y2.3...@news.infostrada.it...

E' realtà , si è visto una grande parata con la più imponente esposizione
militare della seconda guerra mondiale.
Pomodoro.

  Ingenuo o ottuso?
Soggetto??
Oggetto??
Complementi vari??
Mr. X



Ottuso.

 la socializzazionedei mezzi di produzione in agenda.
    Se tu forzi i cambiamenti, non otterrai mai un risultato vero. Se
obblighi una popolazione a cambiare la sua cultura, avrai per risposta una
falsa stabilità che devi sorvegliare continuamente altrimenti ti scappa. E'
un processo falso e pericoloso che genererà automaticamente, per reazione,
il male che vuoi combattere. I cambiamenti si ottengono passo dopo passo,
con l'integrazione delle culture e non imponendo con la guerra i nostri
sistemi. Esempio lampante sono i paesi arabi moderati che, piano piano,
stanno evolvendosi verso Democrazie più compiute e sono sempre più vicini ed
integrati ad un Mondo più civile. Altro esempio (ma negativo) è l'URSS,
icona di come la dittatura e l'imposizione (anche di cose che potrebbero
essere giuste) ottenga il risultato opposto.
    La cosa migliore che possiamo fare, è promuovere la Globalizzazione per
aumentare l'integrazione dei popoli e, intanto, fare in modo che questo
sistema Capitalista si avviti su se stesso, diventando inaccettabile per i
più. La Globalizzazione stessa rende questo sistema sociale ed economico
sempre meno accettato e stimola l'evoluzione in sistemi più evoluti e meno
iniqui.
    Saluti.

...

Molto interessante.
Del resto il mio interrogativo piuttosto semplice aveva bisogno di una
risposta richiedente un minimo di analisi logica.
Non si può aspettarsi da un Gran Cretino un evento di così gran
portata.
Comunque non porto rancore. Forse hai compreso male il discorso.
Puoi riprovarci.
Mr. X

 iniqui.
Il concetto *globalizzazione* va dalla diffusione delle canzoni di Manu
Chau (spero si scriva così) in tutto il mondo ad innegabili forme di
prevaricazione economica da parte di entità che potrebbero risultare non
esclusivamente motivate dalle sole leggi di mercato (e sarebbe già
abbastanza pericoloso). Apprezzo lo spirito che immagino stia alla base
di queste Tue conclusioni, ma l'enunciazione mi pare francamente un po'
generica.
Un saluto. Franco Limo
-- 
Posted from 
mta43-acc.tin.it
 [212.216.176.239] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 generica.
    Vedi, io credo che il concetto di Globalizzazione sia univoco e non
relativo. E mi dispiace che una gran parte della Sinistra non riesca a
capire che le difficoltà attuali del Capitalismo e del Liberismo siano state
provocate in primis proprio dalla Globalizzazione. Il Capitalismo, in
risposta ad una globalizzazione delle culture, delle civiltà, del pensiero,
delle comunicazioni, della Conoscenza etc, cerca di opporre o comunque
integrare una globalizzazione del Mercato per inseguire e non rimanere
schiacciato da un processo che sembra inarrestabile.
    Il tentativo di utilizzare alcune forme di globalizzazione per allargare
il controllo del mercato liberista e capitalista sta fallendo miseramente
sotto la spinta culturale e sociale di una classe che, da qualche milione di
persone, comincia a diventare di miliardi di persone. E più la civiltà si
globalizza, più diventa incontrollabile in quanto non accetta gli schemi
iniqui di controllo sociale e politico che sono stati l'essenza del
Capitalismo. Se quell'1% che controlla i capitali mondiali, può organizzarsi
e "combattere" contro tanti 4-5% divisi, finirà per riuscire a mantere il
controllo. Quando invece si trova a dover "combattere" blocchi di 30-40% o
l'altro 99% direttamente, ovviamente ne sarà sconfitto.
    Non confondere il processo di Globalizzazione sociale e culturale (che è
lo scopo vero della Globalizzazione e ne è la molla trainante) con la
*risposta* capitalista che cerca di organizzare un mercato globale,
controllato come ha sempre fatto. Il Capitalismo sta fallendo perchè non
riesce a rispondere più alle esigenze di un mondo globale in cui a me
interessa che non si faccia la guerra agli Afghani, e ai Sauditi che si dia
una terra ai Palestinesi.
    In queste momento, la guerra ha il compito di normalizzare questa
situazione e imporre il Mercato su una società che lo rifiuta.
    Saluti.