Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Riflessione estemporanea (meritocrazia)

Una societa' meritocratica e' una societa' giusta?
E' corretto riconoscere, di fatto, diversa dignita' ad un luminare
della scienza e ad uno sguattero addetto alle mansioni piu' infime, o
ad un ragioniere impegnato in un'alienante attivita' impiegatizia?
Di quali colpe, errori, omissioni si sono macchiate queste due ultime
categorie?
La meritocrazia, legittima soprattutto nei sistemi capitalistici,
concede al merito, in qualsiasi campo della scienza o della tecnica,
trattamenti di favore, non solo in ambito economico. Questo rende le
attivita' in cui e' obbiettivamente necessario distinguersi per
particolari doti o qualita', ambite non per quello che eticamente
implicano ma per cio' che materialmente dispensano. E' questa la causa
dell'immoralita' d'improprie dispute e strumentali condizionamenti cui
assistiamo nell'attribuzione di questi incarichi.
Una societa' in cui a ciascuno fosse concesso secondo il bisogno
sarebbe giusta?
P.S.: senza alcun'allusione offensiva o che possa far trasparire
arroganza, ritengo che contributi costruttivi possano venire solo da
persone ancora in grado di pensare. La facolta' di pensare che nella
societa' massificata e del "pensiero unico" un po' tutti stiamo
perdendo.

trattamenti di favore, non solo in ambito economico.
Una societa'  assistenzialista, al contrario, privilegia coloro che
riescono ad evitare le fatiche inutili (si guadagna anche se non si
lavora, anzi, a volte, si guadagna di piu' , a che pro lavorare?).
Questo tipo di societa'  privilegia i furbi ed i nullafacenti.
Credi davvero che sia una societa'  giusta?
Ciao
Arturo

sarebbe giusta?
Tre domandine semplici per capire meglio:
1) chi stabilisce il " giusto bisogno" ?
2) chi produce e secondo quali regole ciň che serve a soddisfare il "giusto
bisogno" ?
3) in che modo discrimini ( scusa la brutta parola) il lavoratore serio e
operoso dal fannullone ?
grazie anticipatamente e ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it


non so rispondere alla tua domanda, non so cosa sia giusto e cosa
no,pero' ho un po di esperienza pratica in merito a cio che tu chiami
meritocrazia.
ho avuto un'attivita' dove mio malgrado dovevo servirmi di personale;
senza portare l'esempio specifico ti chiedo, se uno di coloro che
lavoravano per me si fosse rivelato inadatto al lavoro, o per
capacita' o per voglia di svolgerlo, avrei dovuto tenerlo comunque o
sostituirlo con un'altra persona piu' efficiente?
questa e' la meritocrazia, che un medico guadagni di piu' di un
cameriere non c'entra niente, ma che tra due medici ve ne sia uno
bravo e ligio al suo dovere e uno meno bravo e meno attento fa molta
differenza.
il principio in base al quale un'azienda (soprattutto pubblica) che
assume un dipendente, non se ne liberera' piu', porta in se il
fondamento dell'antimeritocrazia, e sviluppa quell'insieme di fattori
che portano i servizi pubblici a essere cosi' costosi e cosi' poco
funzionali.
ciascuno di noi ha dei limiti, e delle predisposizioni, un muratore in
gamba non e' detto che sia anche un buon tramviere, per cui una
persona assunta come tramviere, se non fa bene quel lavoro dovrebbe
essere indirizzata verso attivita' che gli si confaciano di piu'... ma
qui sto entrando nel settore della scuola e finisco fuori dal
seminato.
Ciao
Pellati Fabio
Consulente in informatica
(FERRARA)

Il punto è se si accettano oppure no i cardini della società liberale.
Se li si accettano la sola alternativa praticabile alla meritocrazia mi pare
sia la corruzione ed il clientelismo diffusi, come ben conosciamo in Italia.
Altro sarebbe se parlassimo di un' idea di organizzazione sociale di tipo
socialista.
Tanto per fare un' esempio, in una fabbrica di un' impresa molto nota a
controllo ancora pubblico, dove le assunzioni avvengono per via
esclusivamente clientelare, è sinonimo di serietà ed impegno lavorare
QUATTRO ore, nel turno di otto. Di solito se ne lavorano di meno.
Chi paga? Forse l' operaio che fa DODICI durissime ore al giorno sotto il
sole o la pioggia in un vivaio. E magari è un' extracomunitario clandestino,
sfruttato per quanto si può.
Ciao
Nicola

sarebbe giusta?
I bisogni sono soggettivi. Tanto per estremizzare, i bisogni (le
necessita') di uno svizzero (magari di St. Moritz) sono superiori 
a quelli di un aborigeno (senza minimanente voler per questo fare una
scala di valori). Intendo dire che i bisogni cambiano nel tempo e
nello spazio. Un aborigeno non sa che farsene del televisore, di una
macchina e di un bel "principe di Galles". I bisogni di 100 anni fa
non hanno nulla a che vedere con quelli di oggi, cosi' come l'abitante
di una grossa citta' ha necessita' (bisogni) ben superiori a quando
lui stesso si ritira in una baita di montagna per vivere di pesca e
caccia. E' quindi pertinente la richiesta, fatta da altri, di
determinare a priori chi debba stabilire il "bisogno". 
Se fossi io, (e cioe' il bisognoso) ad autodeterminanre i miei bisogni
e' chiaro che c'e' il rischio che un furbo (piu' di uno) gonfi i
propri. 
Saluti, 
Francesco Forti

cameriere non c'entra niente,
Mi rendo conto di stare compiendo un gesto forse antipatico, ma, per
sgombrare il campo da ogni ulteriore fraintendimento, non posso fare a
meno di segnalare cio' che il dizionario riporta a proposito del
termine meritocrazia: "Concezione secondo cui l'affermazione nel
lavoro, il progresso nella carriera, il successo, la RICCHEZZA, ecc.
di un individuo, sono fatti dipendere ESCLUSIVAMENTE dalle sue
capacita'". La meritocrazia, quindi, oltre ad attenere
all'affermazione e al successo nel lavoro, che deve essere comunque
legata alle capacita' del singolo, anche in una societa' non
meritocratica, attiene anche alla ricchezza. Quindi attribuire alla
meritocrazia, applicata all'intero sistema sociale, il fatto che un
medico guadagna piu' di un cameriere penso sia corretto.
Dopo un indispensabile chiarimento, voglio precisare che il mio
intervento intendeva aprire la discussione su un modello di societa'
completamente nuovo, abbandonando, quindi, ogni logica riformista.
Ecco perche', fra l'altro, avevo fatto riferimento a una sopita
capacita' di pensare, di cui e' necessario riappropriarci per non
cedere al nichilismo. La societa' nuova potra', ovviamente, essere
costruita solo ripensando l'uomo, riqualificandolo fortemente dal
punto di vista morale ed etico. Le furberie, la corruzione, le
clientele la mancanza di serieta' di cui parlate, costituiscono
proprio la gramigna da estirpare nell'indole umana. Dobbiamo smetterla
di considerarle, forse autocommiserandoci, patologie endemiche di cui
l'animo umano soffre. Partendo da simili presupposti, sara' molto
difficile pensare a modelli di  riorganizzazione della societa'
autenticamente civili. La tradizione che spero ancora ci accomuna,
quella di sinistra, liberale (non "libertina"), socialista e
comunista, ha espresso eminenti personalita', grandi pensatori, che
hanno dato il loro contributo affinche' l'umanita' potesse
riorganizzarsi nell'unica direzione possibile. Chi ci governa, e anche
una parte del mondo intellettuale, ha "spento le luci" su questi
contributi, bollandoli come definitivamente superati, inadatti a una
societa' in continua evoluzione (sic). Lo sapevate che oltre confine,
almeno stando a quello che ho letto recentemente, si sta registrando
una grande ripresa degli studi su Gramsci? Questo perche' il suo
pensiero si sta rilevando adatto a fornire risposte adeguate ai
problemi che la contemporaneita'  solleva. E' necessario aprire, su
questi temi e a tutti i livelli, un nuovo confronto dialettico,
coinvolgendo soprattutto il mondo intellettuale, perche' nulla e' gia'
scritto a proposito dei provvedimenti pratici da prendere per
rifondare la societa'.
Fabio, nella parte conclusiva del suo intervento, ha introdotto nella
discussione il settore della scuola. A questo proposito vi propongo un
passo dell'idea di riorganizzazione della scuola elaborata da Gramsci
nello sforzo di scrivere quei "provvedimenti pratici" di cui sopra:
"Come primo intervento si dovra' creare un tipo unico di scuola
preparatoria (elementare-media) che conduca il giovinetto fino alla
soglia della scelta professionale, formandolo come persona capace di
pensare, studiare, dirigere e controllare chi dirige. Piu'
esattamente, si tratta di realizzare una scuola unica di cultura
generale (e non generica), umanistica e formativa (ma non astratta),
che contemperi lo sviluppo della capacita' di lavorare manualmente
(tecnicamente, industrialmente) e lo sviluppo della capacita' di
lavorare intellettualmente, in maniera che soltanto in un momento
successivo si passera' a una delle scuole specializzate o al lavoro
produttivo. Il produttore non deve cadere nella passivita'
intellettuale ma deve poter diventare intellettuale, e il governato
governante."
Con questo intervento penso di aver fornito elementi utili, necessari
a farvi ripensare agli interrogativi che mi avete posto.
Salutandovi, lancio un altro stimolo alla riflessione con un aforisma
di Antonio Gramsci: "Tutti gli uomini sono intellettuali".