Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Per chi non ne fosse convinto

Al fine di realizzare gli scopi di pacifica convivenza tra i popoli
enunciati dallìart. 1, l'art 3 comma 3 della Carta dell'ONU dispone:
"All Members shall settle their international disputes by peaceful
means in such a manner that international peace and security, and
justice, are not endangered". Cioè: "Tutti i Membri regoleranno le
loro controversie internazionali con mezzi pacifici in maniera che non
siano messe in pericolo la pace e la sicurezza internazionali".
La sola eccezione ammessa al divieto della guerra è la legittima
difesa da un'aggressione in atto, prevista dall'art. 51 della Carta
dell'Onu: "Nothing in the present Charter shall impair the inherent
right of individual or collective self-defence if an armed attack
occurs against a Member of the United Nations, until the Security
Council has taken measures necessary to maintain international peace
and security. Measures taken by Members in the exercise of this right
of self-defence shall be immediately reported to the Security Council
and shall not in any way affect the authority and responsibility of
the Security Council under the present Charter to take at any time
such action as it deems necessary in order to maintain or restore
international peace and security. Cioè: "Nessuna disposizione della
presente Carta esclude il diritto naturale di autodifesa individuale o
collettiva qualora un Membro delle Nazioni Unite sia oggetto di
un'aggressione armata fino a quando il Consiglio di sicurezza abbia
preso le misure necessarie per conservare la pace e la sicurezza
internazionali. Le misure prese dai Membri nell'esercizio di questo
diritto di autodifesa saranno immediatamente portate a conoscnza del
Consiglio di sicurezza e non condizionano in alcun modo il potere e il
dovere che il Consiglio di sicurezza ha, in virtù della presente
Carta, di agire in ogni momento nella maniera che ritiene necessaria
per conservare o ristabilire la pace e la sicurezza internazionali". 
L'art.2, comma 4 della Carta dell'Onu vieta ai paesi membri non
soltanto «l'uso», ma anche «la minaccia» dell'uso della forza: "All
Members shall refrain in their international relations from the threat
or use of force against the territorial integrity or political
independence of any state, or in any other manner inconsistent with
the Purposes of the United Nations". Cioè: "Tutti i Membri
dell'Organizzazione si asterranno, nelle loro relazioni
internazionali, dalla minaccia o dall'uso della forza contro
l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di ciascuno stato o
da qualsiasi altra minaccia incompatibile con gli scopi delle Naxioni
Unite". 
Ne segue che neppure il Consiglio di sicurezza può autorizzare un
paese membro o una coalizione di paesi che non siano oggetto di
un'aggressione armata  a impiegare o minacciare l'impiego della forza
contro un altro paese.
In determinate circostanze il Consiglio di sicurezza può tuttavia
intraprendere azioni che comportano l'impiego della forza ma sono
ontologicamente diverse dalla guerra che intendono scatenare gli Stati
Uniti col minacciato lancio di tremila bombe nei primi due giorni. Si
tratta infatti di "azioni coercitive internazionali" che debbono
essere condotte sotto l'egida del Consiglio di sicurezza. Le
circostanze nelle quali il Consiglio di sicurezza puà intraprendere
dette azioni sono definite dall'art. 39 della Carta: "The Security
Council shall determine the existence of any threat to the peace,
breach of the peace, or act of aggression and shall make
recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance
with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace
and security". Cioè: "Il Consiglio di sicurezza constaterà
l'esistenza di una minaccia alla pace, di una rottura della pace o di
un atto di aggressione e farà delle raccomandazioni o deciderà quali
misure saranno prese conformemente agli articoli 41 e 42 per
conservare la pace e la sicurezza internazionali".
Del tutto evidente è che una tale minaccia non sussiste da parte
dell'Iraq, il cui possesso di armi di distruzione di massa non è stato
finora dimostrato e qualora lo fosse in futuro non lo porrebbe in una
condizione diversa da quella dei molti paesi che tali armi
ufficialmente posseggono. Non tiene l'obiezione secondo cui l'Iraq ne
ha fatto uso in passato, perché da allora sono passati dodici anni e,
ammesso, e non concesso, che l'Iraq possieda armi di distruzione di
massa soltanto una folle vocazione suicida (e Saddam è una carogna, ma
non è né folle né suicida) potrebbe indurlo a farne uso, mentre gli
Stati Uniti non solo si sono serviti dell'arma atomica a Hiroshima e
Nagasachi, ma hanno apertamente minacciato di servirsene contro l'Iraq
sia pure a tittolo di ritorsione.
Qualora, in spregio della mancanza del presupposto, il Consiglio di
sicurezza dovesse decidere di ricorrere a un'azione coercitiva
internazionale - si ripete: non alla guerra e relativo sgancio di
tremila bombe in due giorni - non potrebbe affidarne la gestione
all'autonoma iniziativa degli Usa o della coalizione che a essi fa
capo ma dovrebbe conservarne la supervisione e il controllo. Infatti
l'art. 47, cooma 3. dispone: "The Military Staff Committee shall be
responsible under the Security Council for the strategic direction of
any armed forces placed at the disposal of the Security Council.
Questions relating to the command of such forces shall be worked out
subsequently". Cioè: "Il Comitato di Stato-maggiore sarà responsabile,
sotto l'autorità del Consiglio di sicurezza, della direzione
strategica di tutte le forze armate messe a disposizione del
Consiglio. Le questioni relative al comando si queste forze saranno
regolate ulteriromene". 
Poiché un tale comitato non è stato mai costituito e non lo sarà
nemmeno in questa circostanza, preso atto che dovrebbe comunque
operare "under the Security Council", vediamo che cosa dice l'art. 53,
comma 1: "The Security Council shall, where appropriate, utilize such
regional arrangements or agencies for enforcement action under its
authority. But no enforcement action shall be taken under regional
arrangements or by regional agencies without the authorization of the
Security Council, with the exception of measures against any enemy
state, as defined in paragraph 2 of this Article, provided for
pursuant to Article 107 or in regional arrangements directed against
renewal of aggressive policy on the part of any such state, until such
time as the Organization may, on request of the Governments concerned,
be charged with the responsibility for preventing further aggression
by such a state". Cioè: "Il Consiglio di sicurezza utilizza, se
opportuno, tali accordi o organismi regionali per l'applicazione delle
misure coercitive sotto la propria autorità. Tuttavia nessuna azione
coercitiva sarà iniziata in virtù di accordi regionali o da organismi
regionali senza la'autorizzazione del Consiglio di sicurezza con
l'eccezione  delle misure contro qualsiasi stato nemico ai sensi della
definizione data dal paragrafo 2 del presente articolo  previste in
applicazione dell'art. 107 o negli accordi regionali diretti contro la
ripresa, da parte di un tale stato, di una politica d'aggressione,
fino al momento in cui l'Organizzazione potrà,a domanda dei Governi
interessati, essare incaricata del compito di prevenire ogni nuova
aggressione da parte di un tale stato".  Come chiarisce il comma 2,
per "stato nemico" deve intendersi qualsiasi stato che durante la
seconda guerra mondiale sia stato nemico di uno qualsiasi degli stati
firmatari della Carta dell'ONU, La parte che ci interessa del primo
comma è dunque quella che chiarisce che le forze di cui il Consiglio
di sicurezza può decidere di servirsi debbono restare "under its
authority".
Conclusione. Il Consiglio di sicurezza NON PUO' autorizzare la Nato a
muovere guerra all'Iraq, poiché la guerra è lecita solo come
provvisoria risposta a un'aggressione armata in attesa dell'intervento
dell'ONU. Se prendesse l'iniziativa di utilizzare le forze della Nato
per un'operazione coercitiva internazionale, queste dovrebbero restare
sotto la sua supervisione e il suo controllo e detta operazione non
potrebbe in ogni caso essere essere affidata all'autonoma gestione
della Nato. Per questa iniziativa continuerebbe in ogni caso a mancare
il presupposto. Per tanto il Consiglio di sicurezza NON PUO'
lecitamente aderire alle richieste degli Stati Uniti e ogni
deliberazione in tal senso sarebbe ipso facto nulla.
Come estrema conseguenza l'azione della Nato continuerebbe a
rappresentare una gravissima infrazione del diritto internazionale e
se ci sarà la guerra, essa sarà, in ogni caso, un'aperta violazione
della Carta dell'Onu. E, ove l'Italia aderisse a tale guerra, o
comunque la supportasse, a dispetto della nostra Costituzione, sarà,
sulla base dell'art.5, lettera d) dello Statuto della Corte penale
internazionale, entrato quest'anno in vigore, un «crimine di
aggressione» del quale dovrà rispondere.

 dell'Iraq, 
E finalmente, dopo post e post, arriviamo al punto in cui Outis detta
una interpretazione. Trovato il capitolo dedicato a chi minaccia la
pace,
dopo i primi articoli ovviamente etici, come ogni statuto che si
rispetti, diciamo che "è evidente". Il Cds si riunisce giusto x
discutere se è evidente o non è evidente. Nel secondo caso l'atto non
sarà più illegittimo.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 discutere se è evidente o non è evidente.
E mi pare che se non vigesse la legge della jungla sarebbe evidente a
chiunque che non ci sono carri armati di Saddam ai confini degli USA.



Il giudizio deve basarssi sui fatti, altrimenti è solo una prova di
faziosità partigiana e deve essere respinto. Ho spiegato chiaramente
perché i fatti non consentono in alcun modo di considerare l'Iraq una
minaccia alla pace neppure se fosse accertato, al contrario di quanto
è finora emerso, che possiede armi di distruzione di massa come
moltissimi altri stati. A prescindere da questo, ho spiegato anche
perché il Consiglio di Sicurezza non potrebbe in nessun caso
autorizzare una GUERRA in assenza di un attacco armato in atto, nel
qual caso non ci sarebbe neppure bisogno di autorizzazione, sebbene
l'ONU dovrebbe sostituire al più presto la sua azione a quella dello
stato che si auto-difende. Il Consiglio di sicurezza potrebbe invece
utilizzare le forze che ritiene più più opportuno, e non
necessariamente quelle del paese o coalizione che pretende di imporre
l'uso delle proprie, per esercitare quelle "azioni coercitive" che
esso Consiglio di sicurezza giudicasse necessarie. Tali forze
dovrebbero restare sotto l'autorità del Consiglio di sicurezza per le
ovvie ragioni che non consentono di identificare un'"azione coercitiva
internazionale" con la guerra. Ribadisco: Il Consiglio di sicurezza
non può per tanto autorizzare lecitamente la guerra che Bush intende
muovere all'Iraq. Se non hai ancora capito, non contare su un'altra
spiegazione.

 chiunque che non ci sono carri armati di Saddam ai confini degli USA.
Non era questo il merito del post.
Mr. X

 spiegazione.
La tua posizione è sempre stata chiara. Lascia un pò perplesso il fatto
che il Cds potrebbe non capirti.....
Fai un pò di slalom nelle interpretazioni ed ancora una volta non hai
risposto all'altra domandina.


 ha scritto nel messaggio
news:87e241d3.03022...@posting.google.com...

Si stava parlando di un Consiglio di Sicurezza che si riunisce per decidere
se Saddam e' un pericolo o meno per la pace no ?
A me invece sembra che se la carta fondante delle Nazioni Unite venisse
rispettata sarebbe da mettere sotto accusa Bush dal momento che ha
mobilitato le sue truppe (un atto MOLTO grave, ricordo) senza che nessuno
gliene desse l'autorizzazione.

 se Saddam e' un pericolo o meno per la pace no ?
Più che altro si gioca sulla semantica....
Sinceramente non lo trovo molto interessante questo tipo di discussione.
Volevo vedere piuttosto come riusciva Outis a fare un discorso coerente
tra le regole auspicate oggi e l'intervento precedente che chiaramente
rientrava nella casistica.
Sui vari articoli poi possiamo giocare alle interpretazioni.
Si partiva con un articolo dove si parla di pace, poi abbiamo trovato
gli articoli dove si parla se pace non c'è. Ovviamente poi sono sempre
articoli un pò fumosi. 
Stesso discorso si potrebbe fare x il nostro art. 11.
Si parla di ripudio della guerra e della ricerca pacifica x le 
controversie che possono nascere. Ma non mi sembra che spieghi cosa
fare se non si trova una soluzione pacifica.....
Del resto è stata stesa dopo un conflitto bellico che poteva sembrare
essere l'ultimo.....
Sulle truppe americane, beh, come sai l'Onu si appoggia sugli
americani x gli interventi massicci e quello è un paese sotto
vigilanza, non hanno circondato il Portogallo...
