Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Nucleare, perché no

Marcello Cini: «Sono impianti insicuri e costosi»
Il ricercatore «verde»: nessuno costruisce più centrali
Mi verrebbe da dire che è una berlusconata, come il ponte sullo Stretto o le 
altre grandi opere promesse dal governo. In realtà siamo di fronte a un 
fatto grave: all'idea, cioè, che si voglia risolvere un problema importante 
e decisivo come quello energetico con le solite sparate propagandistiche». E 
se non fosse solo propaganda?
«Me ne stupirei. Non c'è alcuna novità rivoluzionaria che possa farci 
riconsiderare il problema del nucleare in Italia, peraltro archiviato dalla 
volontà popolare con il referendum del 1987». È un no deciso quello del 
fisico Marcello Cini, uno dei padri ispiratori dei movimenti ambientalisti 
italiani, professore emerito alla Sapienza di Roma: «Da nessuna parte al 
mondo si costruiscono nuove centrali, neppure nei Paesi dove ci sono già. Un 
motivo ci sarà».
Lei perché dice no?
«Per problemi di sicurezza e di costi. Primo, il tema fondamentale dello 
smaltimento delle scorie radioattive: oggi come ieri non esiste posto sicuro 
che possa contenerle, senza procurare danni, per migliaia di anni. Secondo: 
costruire oggi una centrale nucleare, con spese enormi per allestirla in 
piena sicurezza, significa averla a regime tra 15 anni o più. E una centrale 
ha una vita breve, intorno ai 25-30 anni. Dove sta la convenienza? Terzo: 
non è con questa tecnologia che si affrontano i problemi dell'energia e del 
declino industriale nel nostro Paese. Questo presuppone una cultura del 
gigantismo che andava di moda negli anni '50. E non tiene il discorso che il 
nucleare non inciderebbe sull'effetto serra: anche altre fonti 
garantirebbero energia pulita e rispetto per l'ambiente».
Per esempio?
«Bisogna investire risorse nelle energie rinnovabili come il solare o l'eolico. 
È ridicolo che la Germania sia avanzatissima in questo campo e l'Italia, che 
è il Paese del sole, stia a guardare. I progetti da noi ci sono: bisogna 
lavorare per favorire il solare là dove il sole abbonda, come nei deserti, e 
poi magari utilizzare l'idrogeno come vettore per portare l'energia là dove 
serve».
Lei ha parlato di sicurezza: ma l'Italia non è circondata da Paesi 
«nuclearizzati»?
«Le conseguenze di un incidente sarebbero disastrose, e allora speriamo, e 
lo credo, che tutto sia messo in estrema sicurezza. Il problema sta nell'accettare, 
a casa nostra, questo rischio: vivere nella convinzione che l'eventualità di 
incidente, sia pur bassissima, possa distruggere mezzo Paese. Ricordare 
Chernobyl, a questo punto, non è demagogia».
Come spiega, allora, questo ritorno di fiamma?
«Non lo spiego affatto. Ma capisco che ogni tanto qualche gruppo di 
pressione si muova. E che anche in qualche circolo scientifico si risvegli 
la nostalgia del nucleare».
Secondo lei, qualcosa è cambiato nel modo in cui gli italiani percepiscono 
il problema del nucleare?
«Se mi chiede come finirebbe oggi un referendum sugli Ogm, non avrei dubbi 
nel rispondere che la maggioranza della popolazione direbbe no. Sul 
nucleare, non so: non se ne parla da decenni e bisognerebbe continuare su 
questa strada. Però capisco che le pressioni potrebbero cambiare qualcosa. 
Soprattutto se chi possiede tre tv private e dispone anche di tre tv 
pubbliche le utilizza per amplificare il messaggio».
Claudio Colombo
21 gennaio 2005
dal corriere 

 
  Brava? Quando ti succhia ti tira su anche i calzini
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Il ricercatore «verde»: nessuno costruisce più centrali
Questo invece parte con una balla.
E' in arrivo un'autentica "ondata" di reattori di nuova concezione 
raffreddati a gas per questo decennio...

 È ridicolo che la Germania sia avanzatissima in questo campo 
sarà avanzatissima in questo campo, però è piena di centrali 
nucleari....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG