Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il socialismo reale e il Pci non ci sono più. Il mondo e l'Italia sono migliori ?

Di solito chi a sinistra se la prende con la storia del comunismo
butta a mare il cosiddetto «socialismo realizzato» (cominciando
dall'Unione sovietica, che ne fu fondamento e metropoli) e cerca di
salvare il resto: le idee, la storia delle lotte, l'esperienza di
qualche partito comunista. Nella sua foga demolitrice, il compagno
Franco Russo va oltre e non risparmia nulla e nessuno. Lo guida la
ferma convinzione che il comunismo (in blocco: teoria e pratica
politica) sia sinonimo di conservazione e repressione. E che, per
contro, l'anticapitalismo sia appannaggio di posizioni culturali e
politiche diverse dal comunismo. Che convinzioni del genere alberghino
nella mente di un dirigente di Rifondazione comunista può forse
sorprendere, ma è soltanto un piccolo indizio delle difficoltà in cui
la sinistra di classe si dibatte. È sempre più difficile, di questi
tempi, definire la propria cultura politica, collocare il proprio
impegno, rintracciare i propri antecedenti. Anche questo è il portato
di una sconfitta epocale.
Dunque la storia del comunismo lascia, secondo Russo, soltanto cumuli
di «macerie». Non credo abbia ragione, né per l'Urss e il «socialismo
reale», né, tanto meno, per il Pci, la demolizione del quale è il
principale obiettivo della sua invettiva.
L'Unione sovietica nacque dal primo tentativo riuscito di costruire
uno Stato diretto dal proletariato operaio e contadino. Le conseguenze
di quell'evento rivoluzionario furono di immensa portata non solo per
le popolazioni dell'ex Impero zarista, emancipate da condizioni di
servaggio feudale, ma anche per le masse lavoratrici dei Paesi
capitalistici (il welfare, le socialdemocrazie), per i popoli
colonizzati, per le stesse democrazie occidentali, sfidate dal
nazifascismo e salvate dalla vittoriosa resistenza dell'Armata Rossa.
Dire questo non significa dimenticare la collettivizzazione forzata
delle campagne, le purghe staliniane, il gulag, la repressione del
dissenso, la degenerazione oligarchica dei gruppi dirigenti e delle
tecnocrazie. Significa soltanto evitare bilanci monchi. Utili, forse,
a costruire arringhe, ma non a capire la complessità degli accadimenti
storici. Qualche giorno fa Lancet ha pubblicato i risultati di una
ricerca sugli effetti sociali della vittoria del capitalismo nell'ex-
Urss. Si parla di un aumento della mortalità del 12,8% tra il 1991 e
il '94, cioè della morte di un milione di persone, alle quali era
stato brutalmente tolto il lavoro e quanto in Unione sovietica era,
bene o male, garantito a tutti: casa, assistenza sanitaria, vacanze,
un'idea di sé e della propria funzione sociale. Anche se questa
notizia disturba la critica «radicale» del «comunismo realizzato»,
bisognerebbe ugualmente tenerla presente nella formulazione dei propri
giudizi.
Riguardo al Pci, l'unilateralità di Russo è disarmante. Per ciò che
dice: tutta la storia del Pci gli pare inscritta dentro la cornice
delle «compatibilità», scandita da un'ossessione autoritaria e
normalizzatrice, irretita in un'ottica conservatrice, moderata e
«governista», motivata da una incoercibile avversione nei confronti
dei movimenti (quello studentesco nel '68 in primis, ma anche quello
sindacale, che il Pci avrebbe sistematicamente tentato di ridurre a
«cinghia di trasmissione»). È disarmante, questo bilancio, anche per
ciò che omette: la resistenza al fascismo sino alla Liberazione; la
Costituzione repubblicana; l'educazione delle masse lavoratrici alla
partecipazione politica; le lotte contro Scelba, Tambroni e il
neofascismo; il sostegno alle lotte bracciantili nel Mezzogiorno e
alle lotte operaie per la democrazia in fabbrica negli anni Settanta.
Una parte diventa il tutto, una storia lunga e complicata risulta
appiattita in un'immagine astratta e fuori dal tempo.
Non ripeterò quanto ho appena osservato a proposito della dubbia
utilità dei bilanci a senso unico. Piuttosto, meraviglia come Russo
non si ponga una domanda inevitabile: come mai la fine dell'Urss e la
liquidazione del Pci non hanno fatto fare all'Italia e al mondo intero
un balzo in avanti verso quella libertà degli uguali che giustamente
Russo considera meta da perseguire? Se i suoi giudizi cogliessero nel
segno, in questi vent'anni avremmo assistito ovunque a trasformazioni
progressive e questo Paese avrebbe percorso di slancio il cammino
verso una compiuta democrazia. Come mai non è accaduto niente di tutto
questo e invece ci lasciamo alle spalle un ventennio di guerre di
inaudita e crescente violenza; continue violazioni del diritto
internazionale; la devastazione dello Stato costituzionale;
l'esasperazione delle ingiustizie sociali; l'immiserimento delle masse
subalterne, il supersfruttamento del lavoro subordinato? E come mai
dai primi anni Novanta questo Paese è venuto via via cancellando i
diritti del lavoro e svuotando di senso la Carta costituzionale? Come
mai ha radicalizzato le ineguaglianze, dilapidato il pluralismo
politico, compromesso la libertà di informazione, riabilitato il
fascismo, seminato i germi di un nuovo razzismo?
Intendiamoci. Nessuno nega che tra la fine degli anni Settanta e gli
anni Ottanta nel Pci si siano verificati processi degenerativi, dei
quali peraltro lo stesso Berlinguer ebbe chiara e angosciata
coscienza. Ha ragione Russo: l'occhettismo non nacque dal nulla e
all'improvviso. Ma non è vero che esso figurasse nel patrimonio
genetico del Pci. Fu invece il frutto maturo di una mutazione che
trasformò radicalmente parte del gruppo dirigente. Questa è una storia
che attende ancora di essere scritta e che ci porta dritto sino a noi.
Una storia che parla di congedo dal mondo del lavoro e dal conflitto
di classe. Di caduta della tensione critica. Di rinuncia all'impegno
trasformativo. Di omologazione e di opportunismo e di subalternità
culturale al capitale. Ma appunto: questa fu la fine del Pci, non la
storia del Pci.
D'altra parte, non è proprio il caso di concedersi infantili
autoassoluzioni. Se la sinistra italiana è in questo disastro, non c'è
nessuno che possa chiamarsi fuori, addossando ogni responsabilità,
inadeguatezza o errore agli altri: agli eterni padri, con i quali i
conti restano ancora aperti dopo quarant'anni e nutrono inestinguibili
risentimenti. La sconfitta è di tutti e raccomanda a ciascuno modestia
e serietà. Quella meta che Russo addita - l'uguaglianza dei liberi, la
libertà degli eguali - non è chiaro a nessuno come conseguirla. Di
certo non consente le evasioni utopiche care al pensiero libertario.
Pone, al contrario, i problemi dell'organizzazione, del potere e del
comando. E impone di fare duramente i conti con il modo di produzione,
radice ultima del dominio e dell'ineguaglianza.
Sostiene il compagno Russo che l'anticapitalismo non sia affare dei
comunisti. È un punto di vista singolare, che meriterebbe di essere
illustrato nel dettaglio. Sarebbe interessante conoscerne i
presupposti che - immagino - ispirano una così implacabile
requisitoria anticomunista. Chissà che non scopriremo finalmente, a
vent'anni dalla caduta del Muro di Berlino, una nuova direzione di
marcia per le nostre battaglie. Mi permetto soltanto di segnalare un
rischio. Chi, in cerca del nuovo, getta alle ortiche l'eredità della
storia, si ritrova il più delle volte al punto di partenza, come nel
vecchio giuoco dell'oca. Ce lo ricordano altri compagni, sino a ieri
con noi, tornati proprio in questi giorni a invocare la nascita di un
partito post-comunista dalemiano dopo la «parentesi» di Rifondazione.
«Heri dicebamus»… a proposito di risorgente, o mai estinto,
occhettismo.
Alberto Burgio
http://pensatoio.ilcannocchiale.it/post/2163855.html

lo sarebbe se non ci fossero più...

 lo sarebbe se non ci fossero più...
dove sono?

non esisti?

 non esisti?
non governo. Tutto quello che succede adesso è "merito" del vostro
capitalismo

tipo avere un reddito + elevato di tutti gli ex o correnti paesi  a
dittatura comunista?
P.S se vi siete fatti prendere in giro da prodi non dite di non avere
governato...

 tipo avere un reddito + elevato
tipo avere la crisi peggiore dell'ultimo secolo. Guarda caso anche nel
'29 i comunisti non c'erano in Italia. Meglio ancora: c'eravate solo
voi fascisti