Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Referendari, sapete spiegarmi????

Perchè l'occupazione, abolendo l'art.18 dello Statuto dei Lavoratori
dovrebbe aumentare???????
Avete qualche studio a riguardo?????
Credete veramente che con tale abrogazione la disoccupazione diminuisca????
E perchè il lavoro nero dovrebbe diminuire????
Basta così poco per sconfiggere la disoccupazione e lavoro nero????
Mi sembra strano che tutti i mali del mondo del lavoro in Italia siano
originati da quell'articolo .
Le imprese con meno di 15 dipendenti dovrebbero assumere di più????
E perchè??? Le altre norme dello statuto rimangono ( come la possibilità di
costituzione Rsu).
Perchè possono licenziare liberamente quando il lavoro gli utili
diminuiscono o c'è una contrzione della domanda??? Lo possono benissimo fare
, in Italia c'è la cassa integrazione ordinaria, per le crisi temporanee, e
straordinaria  per le crisi strutturali,per le medie e grandi imprese (per
le piccole il problema non si pone). Non ne avete mai sentito parlare???
( A tal propositoIl Governo sta per proporre di estendere a tutti i settori
la possibilità usare tale ammortizzatore sociale)
Perchè non avete "tagliato la testa al toro" ed non avete proposto di
abrogare lo Statuto dei lavoratori???
Il lavoro sarebbe stato ancora più libero, avremmo quindi avuto, secondo i
vostri ragionamenti, disoccupazione zero.
Il lavoro nero in Italia esiste perchè chi se ne serve non intende pagare i
contributi (  anche perchè in alcuni casi  son troppo alti).
Non mi sembra che i vostri quesiti elimino i contributi, non vedo quindi
perchè il lavoro sommerso dovrebbe emergere.
Invece di inneggiare, parteggiare faziosamente, perchè non discutete in
merito alle questioni????
Forza, dimostrate che si aumenta l'occupazione , dimostrate che il lavoro
nero con i vostri referendum diminuirà drasticamente, fatemi cambiare idea
in merito ai vostri  quesiti.

Ascolta pippa sai che ti stimo e ti apprezzo nonostante tu sia un chiodo
allucinante ,però io dico questo parafrasando un vecchio slogan dei campi
hobbit inizi anni '80:"Proviamola nuova".Non è detto che  siano la ricetta
magica i referendum per tutto, anzi , lo riconosco; ma per dio, proviamo a
dare uno scossone a questa società, a questi sindacati compromessi col
potere che vanno a braccetto con confindustria e col governo(non credere
alle polemiche di questi giorni, fra un po si baceranno ancora il culo con
la concertazione) a danno delle piccole imprese e dei lavoratori.Cazzo Pippa
proviamoci una buona volta,mettiamo da parte la paura e i dogmi
dell'ideologia, e rischiamo.PROVIAMOLA NUOVA!!!!

Il referendum, in pratica, abolisce il numero "15", nella
discriminazione tra aziende, limitatamente al reintegro.
Di per sé, non è molto rivoluzionario.
Ma il quesito può avere un significato più profondo, nascosto.
Il referendum del '93 passò come "referendum sul maggioritario",
mentre, in realtà, aboliva solo la soglia del 65% per garantire
l'elezione diretta di un senatore. Il voto significò una scelta del
paese verso un sistema maggioritario. Ed il quesito, bocciato dalla
Corte, del 96/97 sulla "legalizzazione delle droghe leggere", non
faceva altro, tecnicamente che abrogare le sanzioni amministrative
verso i consumatori di determinate sostanze.
I quesiti "sociali" e in modo particolare quello sul reintegro, hanno
un significato politico che va ben oltre il quesito tecnico. Si tratta
di un braccio di ferro. Dalla parte di chi vorrebbe l'abolizione di
una norma, tutto sommato marginale, ci sono i piccoli bottegai del
nordest, ci sono i proprietari delle fabbrichette, dove la
specializzazione richiesta è zero, e gli operai si cambiano in
ventiquattr'ore, ci sono i reclutatori di partite IVA loro malgrado,
ci sono i dirigenti dei grandi centri commerciali, con le cambiali
firmate e le lettere di dimissioni senza data, che la segretaria
riempie con la data di un mese prima.
Il 50%+1 di sì al quesito, non abrogherebbe solo il reintegro,
abrogherebbe la giusta causa, abolirebbe la dignità di chi deve
lavorare, toglierebbe qualsiasi diritto. 
Probabilmente Della Vedova (l'economista dei pannelliani) ha avuto il
millennim bug... e vuol farci tornare nel 1900.

 dovrebbe aumentare???????
dovrebbe anzi diminuire, perche se in una fabbrica possono finalmente
licenziare due che non fanno un cazzo, a pari rendimento ne assumono uno
solo :-)

Io però rimango negativamente colpito da questo.
Si propone un referendum di una certa importanza e non si è in grado di
citare uno studio che dica cosa plausibilemnte causerà questo referendum.
Non si sanno citare nè statistiche nè dati.
Lo dico perchè l'altra sera ho visto la bernardini svicolare su questi
punti, pungolata da bertinotti.


Se questo ridurrebbe la criminalità legato allo spaccio, sono d'accordo,
però secondo me una legge di tale portata dovrebbe essere quantomeno
condivisa e appoggiata in sede europea, voglio dire che sarebbe meglio una
uniformità legislativa in questo campo, altrimenti la legalizzazione in un
solo paese (oltre l'olanda)  come l'Italia rischierebbe di creare un
ricettacolo ed un viavai di gente attratta da questa legalizzazione che alla
fine creerebbe numerosi disagi sociali, un pò quello che è accaduto in
piccolo in Svizzera dove centinaia di eroinomani si bucavano nei parchi
davanti alle famiglie e ai bambini.


Ovvero libertari da una parte (la più conveniente) BIGOTTI dall'altra.