Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ecco perché solo i ricchi pagheranno meno tasse

Ecco perché solo i ricchi pagheranno meno tasse
             claudio rinaldi
Prometteva il più seducente fra i megaposter di
Silvio Berlusconi: «Meno tasse per tutti».
Qualche buontempone suggerì una correzione,
«Meno tasse per Totti». Pareva un gioco.
Invece era una lucida anticipazione della realtà.
Perché il governo del Cavaliere sta nascendo
proprio al grido di «meno tasse per Totti»:
almeno all'inizio, il calo della pressione fiscale
riguarderà soltanto pochi intimi.
Stiamo ai fatti. Il programma della Casa delle
libertà prevedeva misure drastiche come la
cancellazione dell'Irap e l'abbattimento delle
aliquote Irpef (al 23 % per i redditi fino a 200
milioni annui, al 33 per gli altri). Adesso però
questi suggestivi provvedimenti sono rinviati a
un imprecisato futuro. Nell'immediato, l'unica
decisione importante che si annuncia in materia
tributaria è l'abolizione della tassa di
successione e della tassa sulle donazioni. Il
Consiglio dei ministri provvederà fin dalla prima
riunione. E così farà la gioia non del popolo
italiano, bensì di un numero di contribuenti assai
ristretto.
A pagare la tassa di successione, infatti, sono
stati nel 2000 appena 320 mila cittadini.
Quest'anno la cifra diminuirà ulteriormente,
perché la riforma varata 11 mesi fa dal
centrosinistra ha elevato la franchigia a 350
milioni per ciascun erede (e a 1 miliardo per i
minori e i portatori di handicap). Ancora meno
numerosi sono coloro che versano l'imposta
sulle donazioni. L'abolizione voluta da
Berlusconi, insomma, riguarda un'infima
minoranza di cittadini. Ed è un regalo
immotivato, se si considera che le aliquote in
vigore oggi, dopo la riforma dell'Ulivo, sono le
più basse di tutto l'Occidente (4, 6 e 8 per cento
per le successioni; 3, 5 e 7 per cento per le
donazioni). È vero che anche George W. Bush
proponeva di abolire l'imposta di successione.
Ma è anche vero che ciò ha provocato
un'autentica rivolta in vasti settori
dell'establishment, dove Bill Gates e molti altri
sostengono che l'azzeramento sarebbe
socialmente iniquo.
Si dirà che da noi la posta in palio è di scarsa
entità, giacché il gettito della tassa di
successione è stato nel 2000 di soli 2.734
miliardi, e si ridurrà a 872 miliardi con il nuovo
regime. Si aggiungerà che oggi i ricchi veri
trovano mille scappatoie per eludere queste
imposte. D'accordo: Francesco Totti avrà fior
di commercialisti che, all'occorrenza, gli
permettano di trasferire a chi vuole, a costo
zero, parti cospicue del suo patrimonio. Ma è
proprio qui che si manifesta l'inaccettabilità
dell'abolizione propugnata da Berlusconi. Al di
là della sua evidente connotazione demagogica,
la mossa ha un'unica conseguenza pratica:
esonerare i ceti più abbienti dal fastidio di dover
ricorrere a complicati e onerosi trucchi per non
versare allo Stato il pochissimo che esso chiede.
Basta pensare all'impatto dell'abolizione sui
conti della famiglia Berlusconi. È la figlia del
Cavaliere, Marina, a ricordare che «oggi il
gruppo in Borsa vale 51 mila miliardi». I
Berlusconi, comprensibilmente, hanno sempre
fatto di tutto per ridurre il peso fiscale gravante
su di loro: anche per questo fu inventata la
complessa architettura societaria della Fininvest,
con decine di misteriose holding. Però
trasmettere gratis ai cinque figli una fortuna di
decine di migliaia di miliardi non è uno scherzo.
Bisogna perderci un sacco di tempo,
organizzare transazioni fittizie, reclutare esosi
prestanome... L'abolizione, oplà!, risolve ogni
problema. E pazienza se qualche noioso
moralista denuncerà il conflitto d'interessi.
Sul piano fiscale, dunque, il governo di
centrodestra parte con il piede sbagliato. Non ha
torto Vincenzo Visco quando sfida Berlusconi a
ridimensionare davvero al 33 % l'aliquota
massima Irpef. Né ha torto Francesco Rutelli
quando osserva che la Casa delle libertà si
prepara a disattendere un solenne impegno.
Quando si proclama di voler alleggerire le tasse
per tutti, che senso ha partire da una misura che,
irrilevante per i più, si limita a gratificare quattro
o cinque o sei gatti?

 gruppo in Borsa vale 51 mila miliardi».
Se non erro, la tassa di successione non viene pagata sulla capitalizzazione
di borsa ma sul patrimonio netto e la cosa non e' di poco conto.
byez
lsd

...

è il solito tono allusorio di chi vul far passare la notizia di un
risparmio a 1000 e passa miliardi per il babau nero berluskonik, non
vogliono vedere che quell'abolizione è un regalo per tanti, non per pochi
ed è un risparmio di fatica e burocrazia per chi pensava di andare in
svizzerera per fare acquisti "protetti" dal fisco italico..
con questa abolizione ci guadagna anche lo stato italiano, ma cosa si
inventerebbero sti giornalisti da 4 soldi pure di dare la quotidia razione
di veleno ai loro buoi?
-- 
Inviato il ven 01 giu 2001 09:34:00 CEST da 
mail.ichemco.it
[212.90.3.250]
http://www.neuromante.net/

Scrivi come se Berlusconi avesse tradito gli elettori. In campagna
elettorale, il fatto che nei primi 100 giorni di governo avrebbe azzerato la
tassa di successione è stata gridata ai quattro venti, risultato? Berlusconi
al governo.
--
Io vi perdono

 ha scritto

In campagna elettorale è stato spiegato bene quanto assurda sia quasta
manovra, a favore di pochi. Risultato? Gli italiani o sono dei deficienti, o
sono sordi.
--
Ciao, Ruggero --  
rug...@grifoni.org
Soccorritore volontario
Croce Bianca Andora - Savona Soccorso
Tutte le opinioni sono personali
"Webmaster" di:
http://www.ponenterossoblu.cjb.net
http://www.croceandora.cjb.net
http://www.miticogeo.cjb.net
 - Personal Home Page

sono sordi.
O semplicemente vogliono risparmiare un po' di milioni e se ne
sbattono le palle se i ricchi risparmieranno miliardi...
...ci hai mai pensato? 
Inoltre, se i riccazzi possono pagare fior di avvocati per fare i
trucchetti ed evitare di pagare la tassa di successione, i meni
abbienti NON POSSONO fare altrettanto...
QUINDI... NELLA REALTA' sono proprio i meno ricchi ad avvantaggiarsi
dell'abolizione della tassa...
dio bono... ma perche' a sinistra abbiamo cosi' tanti microcefali?!?!?
;(
-- 
Manuel 'Vanethian' Marino, 
compositore ed autore di testi, iscritto
alla SIAE con numero di posizione 127575.
Homepage con MP3 scaricabili GRATUITAMENTE
 (Dance, Elettronica D'Ambiente, Fusion):
     --> 
http://www.vanethian.com
 <--

Lupo de Lupis wrote:

Lo Stato Italiano ci perderebbe migliaia di miliardi da recuperare in altro modo!
Come mai non commentate il fatto che i Bill Gates e tutti i multimiliardari
americani sono contrari all'eliminazione della tassa di successione?

Non c'è peggior sordo di chi non vuol capire!
I meno ricchi non pagano più la tassa, grazie alla modifica della legge apportata
dall'Ulivo!


 sono sordi.
o sono ricchi
Marko

...

è una questione "morale" per gli americani..
tieni anche conto che da loro la pressine fiscale è terribilmente + bassa.
da noi c'è la scappatoia delle fiduciarie svizzere ecc. i capitali più
ingenti scappavano all'estero come "finta proprietà", così invece
torneranno in italia e saranno sottoposte al ns fisco.. questo significa
entrate ben più sostanziose che le tasse di successione.
io, per inciso, sarei d'accordo cmq sulla tassazione, ma per importi
superiori ai 10 mld. questo per una questione puramente "morale".
-- 
Inviato il ven 01 giu 2001 14:19:21 CEST da 
mail.ichemco.it
[212.90.3.250]
http://www.neuromante.net/

dall'Ulivo!
i meno ricchi di cui parli tu sono I POVERI IN CANNA, caro mio!
persino l'elettricista che ha una botteguccia da quattro soldi sotto
casa mia ha un patrimonio che supera i limiti di quella dannata legge
dell'Ulivo di cui tanto decanti le lodi!!!
..che tristezza...


 svizzerera per fare acquisti "protetti" dal fisco italico..
Ti ho già chiesto altre volte di spiegare in termini economici comprensibili
questa tua tesi.
Ma tu insisti a glissare.
Io ho sentito dalle vive labbra del sig. Berlusconi che la sua successione
costerebbe la ridicola cifra di 58 miliardi.
E allora perché toglierla?
Tolga piuttosto la tassa di circolazione dell'automobile, o fiscalizzi il
canone RAI, o qualcosa di simile, che ai cittadini vivi serve di più.

 dell'abolizione della tassa...
I "meno ricchi" sarebbero quelli che hanno donazioni o successioni superiori ai
350 milioni ad erede?

 ha scritto:

In Italia diciamo tutti che siamo poveracci e poi ci sono le casette
di proprieta' dietro...
SUVVIA... il mio panettiere di fiducia ha un patrimonio 4 volte
superiore al mio... figuriamoci chi e' piccolo imprenditore o
funzionario statale...
..basta con le ipocrisie... 350 milioni di patrimonio ce l'hanno l'80%
degli italiani.


 ;(
forse quella che tu indichi è la ragione per cui in italia i tartassati
sono sempre quelli del popolo e non certamente i ricchi che cmq evadono :
BLUE CLOWN in testa per sua stessa ammissione: lui  ritiene che lo stato, il
popolo italiano, è troppo esoso e quindi mette in pratica architetture
finanziarie con il solo scopo di pagare quello che lui ritiene giusto:
potessimo fare tutti ciò che per lui è normale (farsi un  3x2 anche sulle
tasse e non finire in galera!!!): penso che con il voto il popolo abbia
espresso proprio questo concetto....ma concetto resta (per il popolo).....ma
perchè sta' dx non ha l'encefalo (grande o micro che sia :-)!!!!!)
--
    gennaro silvestri
silv...@galactica.it

 degli italiani.
Saresti d'accordo ad una legge che preveda la tassazione per donazioni e successioni
di valore superiore a 2 miliardi?
Pietro
----
Membro del "Luigino Fans Club", tessera n. 0003

 superiori ai 10 mld. questo per una questione puramente "morale".
I capitali scappano all'estero dove non pagano tasse e quelli dei vivi
tornano per pagarle finché non saranno morti?
Mi sembra un po' strano.
Lupetto, quando parlerai di economia seria?

 canone RAI, o qualcosa di simile, che ai cittadini vivi serve di più.
queste sarebbero solo perdite secche, vanno valutati in un'ottica diversa.
-- 
Inviato il sab 02 giu 2001 13:21:44 CEST da 
mail.ichemco.it
[212.90.3.250]
http://www.neuromante.net/

...

i capitali dei vivi scappano all'estero per restarci anche dopo la morte,
passando di mano..
ma dove vivi? :)
-- 
Inviato il sab 02 giu 2001 13:24:21 CEST da 
mail.ichemco.it
[212.90.3.250]
http://www.neuromante.net/


350 milioni per ogni figlio? Vado a fare l'elettricista...
Voglio vedere quanti operai italiani(e sono molti) hanno patrimoni cosě
ingenti.



Stai scherzando vero?



Ma come, i comunisti non dovevano portargli via la casa??? E poi si
ritrovano patrimoni da miliardari? Panettieri ed elettricisti? ;-PPPPPP


 ma dove vivi? :)
E' quello che dico io. Pavarotti e tanti campioni sportivi e ricchi di vario
tipo, di tutta Europa, non solo italiani, risiedono a Montecarlo. Non li fai
tornare abolendo l'imposta di successione. Li fai tornare solo inventando un
sistema fiscale di tipo monegasco.
E nessun paese europeo può permetterselo.
Quindi concordi con me che questa tassa verrebbe tolta solo per motivi
simbolici, che riguardano solo i ricchi (è stata pagata, nell'ultimo anno,
da meno del 10% degli eredi.
Perché non far pagare nulla agli eredi (canaglie) della contessa Vacca è
cosa che, dal mio punto di vista, è del tutto inspiegabile.

Stai scherzando vero?
Per la serie che coi governi dell'Ulivo sono aumentati i poveri!!!!!
E poi faccio notare che l'esenzione è di 350 milioni PER OGNI FIGLIO
MAGGIORENNE, ma è di UN MILIADO per ogni figlio minorenne.
E.