Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quel ripudio

Quel ripudio 
GIANPASQUALE SANTOMASSIMO
Sempre si è attualizzato il 25 aprile, come era inevitabile che fosse.
Spesso al di là del lecito, in maniera fin troppo categorica. Oggi la
Resistenza vuol dire... e seguiva un elenco, mutevole nel tempo, negli
schieramenti, nelle anime complesse e intrecciate che si richiamavano a
quel grande fenomeno. Ora noi non ci poniamo più da tempo, neppure come
problema, quale sia il «vero» spirito della Resistenza e chi lo
«incarni» più o meno legittimamente. Del resto il termine lo aveva
coniato un generale francese, molto conservatore, riparato a Londra, e
fascisti e nazisti qui da noi chiamavano «comunisti badogliani» i
partigiani, senza accorgersi di descrivere un arco vastissimo che li
lasciava soli con se stessi e i loro fantasmi. La Resistenza appartiene
a tutto il popolo europeo che si schierò contro il fascismo
internazionale, e ogni generazione la interpreta e la rivive cercando in
essa le suggestioni che scopre più attuali.
Diffidiamo giustamente della retorica delle celebrazioni e delle
sistemazioni troppo ordinate, in punta di politicamente corretto e di
conciliazione degli opposti. La storia sta nei libri, nelle memorie,
nelle testimonianze, sempre più ricche e sempre più vaste, spesso
conflittuali; la memoria pubblica si manifesta nei discorsi delle
autorità, a volte generosi, a volte reticenti, sempre giocati su un
registro che è fatto di richiami storici, ammonimenti operosi, alta o
bassa retorica patria. Sono due sentieri separati e che raramente si
intrecciano.
Nella solitudine istituzionale che deriva dalla totale estraneità alla
ricorrenza di gran parte delle culture di governo, oggi il Quirinale
gioca più che mai da solo, e merita in ogni caso comprensione. Con
qualche perplessità lecita, che speriamo fugata dalla sostanza degli
atti e dalla forza delle parole.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG




Pare che il 25 aprile da ora in poi debba celebrarsi al chiuso e per inviti,
lontano da piazze e bandiere dai troppi colori, tappa di un percorso
virtuoso che muove dal 4 novembre, si intreccia col Risorgimento e conduce
alla parata militare del 2 giugno. Per la prima volta la Resistenza «entra»
al Quirinale, ci dicono, viene ammessa in società. Per la verità molto
spesso non aveva avuto bisogno di entrarci: al Quirinale ci abitava, con
Sandro Pertini ed altri presidenti che di Resistenza e Costituzione avevano
avuto esperienza diretta.
Ora da Princeton il professor Viroli, massimo consulente quirinalizio di
celebrazioni ispirate a correttezza patriottica, ci offre su La Stampa del
22 aprile gli elementi della attualizzazione ufficiale in vigore in questa
strana annata, in cui la data vien troppo vicina a una guerra (per ora)
conclusa.
In primo luogo di fronte alla guerra in Iraq non possiamo essere
antiamericani - ci si dice -, dobbiamo riconoscere il debito che abbiamo
verso le truppe che ci liberarono. Prima o poi bisognerà pure discutere alla
radice questo modo, intrinsecamente fascista, di porre tale questione, che
fa coincidere opposizione alla politica di un governo con avversione a un
popolo e una civiltà. Ma per il momento limitiamoci a rassicurare ancora una
volta: siamo grati agli americani per lo sbarco in Normandia, siamo grati ai
sovietici per la battaglia di Stalingrado, siamo grati ai veneziani per la
battaglia di Lepanto (posto che le cose siano andate così) e grati anche
agli ateniesi per le guerre persiane. E se un giorno agli europei verrà la
tentazione di camminare con le proprie gambe non sarà certo per
ingratitudine.
Essere antifascisti va bene, ci rassicura Viroli: «come ci ha insegnato
Norberto Bobbio, democrazia e fascismo sono incompatibili». Se non ce lo
avesse insegnato lui, come avremmo fatto a capirlo da soli? Ma
l'antifascismo, correttamente inteso, deve guardarsi dal pacifismo. «Chi
oggi alza la bandiera del pacifismo assoluto dovrebbe porsi la domanda se
sia possibile, in via di fatto e di principio, essere pacifisti e
antifascisti».
E qui è davvero il caso di discutere, e porsi qualche domanda, di fronte a
una dichiarazione così categorica, che espunge dall'antifascismo la grande
maggioranza del popolo italiano e dei cittadini europei che hanno
manifestato per la pace (per lasciare poi chi e quanti a rappresentare
l'antifascismo «correttamente» inteso?). Interrogarsi in primo luogo su
questa strana categoria del «pacifismo assoluto» - che in pratica non è
altro che il pacifismo costituzionale, né più né meno di ciò che sancisce
solennemente l'art. 11 della nostra Costituzione -, e su quale sarebbe,
invece, il pacifismo «lecito» e politicamente corretto. Una surreale
dimensione dove si può essere «pacifisti» solo in assenza di guerre, ma dove
di fronte ad ogni occasione di conflitto non ci si tira mai indietro. Negli
ultimi anni, in effetti, abbiamo visto solo «bellicismo assoluto». Siamo
tutti pacifisti, è l'esordio della chiacchiera televisiva e giornalistica,
però quando c'è una guerra all'orizzonte troviamo tutte le giustificazioni
possibili per prendervi parte. C'è una Costituzione che lo vieta? Abbiamo
giurato su di essa? Acqua passata, forse era un po' sovietica, e poi volete
mettere quanto è bello canticchiare Fratelli d'Italia col tricolore che
garrisce e le truppe - pardon, i nostri ragazzi - che partono per il fronte?
Ricordatevi di Monaco, ci ripetono ogni volta. Vorrei sentirli dire un
giorno: ricordatevi dell'Etiopia (all'estero, e forse anche a Princeton, si
ricorda anche il 1935 italiano accanto al `38 tedesco). Avranno il coraggio
di riempire il teleschermo coi loro faccioni sudati per battere i pugni e
dire: sì, ci dovevano bombardare, a tappeto, senza pietà? E' una scena che
non vedremo mai.
Qui viene al nodo anche una tradizione specifica dell'antifascismo italiano,
nobilissima del resto, ma che si è nutrita del rapporto con la tradizione
interventista nella prima guerra mondiale (del tutto fallimentare, ma
animata di buoni propositi) e che ha costruito il mito retrospettivo della
guerra preventiva ai tedeschi e che più si è inebriata negli ultimi anni di
guerre giuste, umanitarie, democratiche, liberatrici e ora anche preventive.
A dire il vero fu già molto difficile combattere per Danzica, e se qualcuno
avesse davvero proposto all'epoca la guerra preventiva contro i tedeschi
questa sarebbe apparsa ai contemporanei una mostruosità inconcepibile e
impraticabile. Fu solo l'occupazione tedesca di quasi tutto il continente a
rendere inevitabile, doverosa, necessaria, la resistenza di cittadini
pacifici che mai avrebbero pensato di imbracciare le armi.
Se proprio dobbiamo attualizzare, è attorno a questo nodo, di pace e guerra,
che troviamo spunti di riflessione. Non di fronte al set hollywoodiano di
statue abbattute davanti a un centinaio di comparse, e che non reggono il
confronto con le immagini in bianco e nero, autentiche, di cittadini che
spontaneamente abbatterono e scalpellarono i simboli del potere fascista.
Ma dobbiamo interrogarci di fronte all'apparente mistero di una guerra
guerreggiata, la più grande ed aspra mai combattuta dagli uomini, e che si
chiuse invece con il ripudio della guerra. Non solo nella nostra
Costituzione, ma in tutte le nuove Carte dei diritti uscite dalla catastrofe
bellica e nei principi stessi del nuovo ordinamento internazionale.
Ricordare questo nel momento in cui tale ordine precario e imperfetto viene
travolto o definitivamente seppellito non è ozioso.
E' proprio al carattere autentico di «guerra civile» che bisogna ripensare,
nel suo vero significato: non la lagna sulla «guerra fratricida», che vi fu
in tutta Europa, e giustamente, contro i collaborazionisti dei nazisti. Ma
una guerra autenticamentecivile in quanto guerra di cittadini che lottano e
combattono per il bene comune, guerra che è l'unica degna di essere
combattuta proprio perché riguarda questa sfera di cittadinanza comune,
guerra condotta da uomini comuni, da cittadini che mai avrebbero pensato di
armarsi se non costretti a farlo dalla storia che li trascina.
La conclusione «pacifista» è implicita nelle motivazioni stesse che muovono
a combattere questo tipo di guerra. Qui il tema dell'«ultima guerra» non è
più solo propaganda bellica come in tutte le guerre precedenti, non è la
guerra che sarà l'ultima perché risolverà tutti i problemi: è l'ultima e
basta. E' consapevolezza diffusa che diviene a maggior ragione più forte
dopo Hiroshima e la condizione «post-atomica». Mai più: è su questo
principio che si fonda la nuova coscienza dei cittadini europei. Non c'è
alcuna contraddizione fra lotta armata e ripudio della guerra, perché il
principio è implicito in quella stessa lotta e nelle sue motivazioni, molto
al di là della situazione italiana.
E' possibile celebrare oggi il 25 aprile solo dichiarando lapidariamente che
fu «la rinascita della Patria», come fa Viroli? Tutto qui? Ci auguriamo che
il presidente Ciampi non voglia regredire alla più imbarazzante retorica
degli anni Cinquanta. Perché quella patria - che dal 1945 scriviamo
sobriamente con la minuscola - non era più quella di prima, non era quella
del Duce e di Sciaboletta. «Non è una povera fotocopia del pre-fascismo»,
risponde giustamente Furio Colombo sull'Unità. E' una patria democratica e
costituzionale, fondata su una promessa di uguaglianza e diritti di
solidarietà e cittadinanza. Patria rispettosa delle patrie altrui, che non a
caso inscrive nel suo testo fondamentale il ripudio della guerra. Può una
semplice parola essere più chiara di questa: ripudio?
Al punto che forse è lecito rovesciare la domanda: è possibile, «in via di
fatto e di principio», essere antifascisti ed approvare, oggi, guerre di
aggressione e di conquista?
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto