Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: "D'Alema risponde"

Quello che segue e' il testo della domanda che ho inviato alla rubrica
dell'Unita' "D'Alema risponde".
--------------------------------
Segretario D'Alema, la domanda che le rivolgo e' la seguente:
Enrico Berlinguer in un'intervista rilasciata a Eugenio Scalfari il 28
luglio 1981 affermava: "..…molti italiani, secondo me, si accorgono
benissimo del mercimonio che si fa dello Stato, delle sopraffazioni,
dei favoritismi, delle discriminazioni. Ma gran parte di loro e' sotto
ricatto. Hanno ricevuto vantaggi (magari dovuti, ma ottenuti solo
attraverso i canali dei partiti e delle loro correnti) o sperano di
riceverne, o temono di non riceverne piu'."
Queste parole, per la fonte dalla quale provengono e per il periodo
nel quale furono pronunciate, non la inducono a ritenere di aver
sbagliato nel criticare la visione storica del giudice Colombo, che
parla di societa' del ricatto, attribuendole la definizione di
"teorema" che "nasce da una visione disperata" ed estremista?
				Paolo Tombolesi
				ROMA
P.S.
Per correttezza allego il testo integrale dell'intervista dalla quale
ho estrapolato il testo tra virgolette.
--------------------------------------------
Intervista rilasciata da Enrico Berlinguer a Eugenio Scalfari il 28
luglio 1981
"I partiti non fanno piu' politica", dice Enrico Berlinguer. "I
partiti hanno degenerato e questa e' l'origine dei malanni d'Italia".
La passione e' finita?
"Per noi comunisti la passione non e' finita. Ma per gli altri? Non
voglio dar giudizi e mettere il piede in casa altrui, ma i fatti ci
sono e sono sotto gli occhi di tutti. I partiti di oggi sono
soprattutto macchine di potere e di clientela: scarsa o mistificata
conoscenza della vita e dei problemi della societa', della gente,
idee, ideali, programmi pochi o vaghi, sentimenti e passione civile,
zero. Gestiscono interessi, i piu' disparati, i piu' contraddittori,
talvolta anche loschi, comunque senza alcun rapporto con le esigenze e
i bisogni umani emergenti, oppure distorcendoli, senza perseguire il
bene comune. La loro stessa struttura organizzativa si e' ormai
conformata su questo modello, non sono piu' organizzatori del popolo,
formazioni che ne promuovono la maturazione civile e l'iniziativa:
sono piuttosto federazioni di correnti, di camarille, ciascuna con un
"boss" e dei "sotto-boss". La carta geopolitica dei partiti e' fatta
di nomi e di luoghi. Per la Dc: Bisaglia in Veneto, Gava in Campania,
Lattanzio in Puglia, Andreotti nel Lazio, De Mita ad Avellino, Gaspari
in Abruzzo, Forlani nelle Marche e cosi' via. Ma per i socialisti,
piu' o meno, e' lo stesso e per i socialdemocratici peggio ancora...
".
Lei mi ha dello poco fa che la degenerazione dei partiti e' il punto
essenziale della crisi italiana.
"E' quello che io penso".
Per quale motivo?
"I partiti hanno occupato lo Stato e tutte le sue istituzioni, a
partire dal governo. Hanno occupato gli enti locali, gli enti di
previdenza, le banche, le aziende pubbliche, gli istituti culturali,
gli ospedali, le universita', la Rai TV, alcuni grandi giornali. Per
esempio, oggi c'e' il pericolo che il maggior quotidiano italiano, il
"Corriere della Sera", cada in mano di questo o quel partito o di una
sua corrente, ma noi impediremo che un grande organo di stampa come il
"Corriere" faccia una cosi' brutta fine. Insomma, tutto e' gia'
lottizzato e spartito o si vorrebbe lottizzare e spartire. E il
risultato e' drammatico. Tutte le "operazioni" che le diverse
istituzioni e i loro attuali dirigenti sono chiamati a compiere
vengono viste prevalentemente in funzione dell'interesse del partito o
della corrente o del clan cui si deve la carica. Un credito bancario
viene concesso se e' utile a questo fine, se procura vantaggi e
rapporti di clientela; un'autorizzazione amministrativa viene data, un
appalto viene aggiudicato, una cattedra viene assegnata,
un'attrezzatura di laboratorio viene finanziata se i beneficiari fanno
atto di fedelta' al partito che procura quei vantaggi, anche quando si
tratta soltanto di riconoscimenti dovuti".
Lei fa un quadro della realta' italiana da far accapponare la pelle.
"E secondo lei non corrisponde alla situazione?".
Debbo riconoscere, signor segretario, che in gran parte e' un quadro
realistico. Ma vorrei chiederle: se gli italiani sopportano questo
stato di cose e' segno che lo accettano o che non se ne accorgono.
Altrimenti voi avreste conquistato la guida del paese da un pezzo.
"La domanda e' complessa. Mi consentira' di risponderle ordinatamente.
Anzitutto: molti italiani, secondo me, si accorgono benissimo del
mercimonio che si fa dello Stato, delle sopraffazioni, dei
favoritismi, delle discriminazioni. Ma gran parte di loro e' sotto
ricatto. Hanno ricevuto vantaggi (magari dovuti, ma ottenuti solo
attraverso i canali dei partiti e delle loro correnti) o sperano di
riceverne, o temono di non riceverne piu'. Vuole una conferma di
quanto dico? Confronti il voto che gli italiani danno in occasione dei
referendum e quello delle normali elezioni politiche e amministrative.
Il voto ai referendum non comporta favori, non coinvolge rapporti
clientelari, non mette in gioco e non mobilita candidati e interessi
privati o di un gruppo o di parte. E' un voto assolutamente libero da
questo genere di condizionamenti. Ebbene, sia nel '74 per il divorzio,
sia, ancor di piu', nell'8l per l'aborto, gli italiani hanno fornito
l'immagine di un paese liberissimo e moderno, hanno dato un voto di
progresso. Al Nord come al Sud, nelle citta' come nelle campagne, nei
quartieri borghesi come in quelli operai e proletari. Nelle elezioni
politiche e amministrative il quadro cambia, anche a distanza di poche
settimane".
Veniamo all'altra mia domanda, se permette, signor segretario:
dovreste aver vinto da un pezzo, se le cose stanno come lei le
descrive.
"In un certo senso, al contrario, puo' apparire persino straordinario
che un partito come il nostro, che va cosi' decisamente contro
l'andazzo corrente, conservi tanti consensi e persino li accresca. Ma
io credo di sapere a che cosa lei pensa: poiche' noi dichiariamo di
essere un partito "diverso" dagli altri lei pensa che gli italiani
abbiano timore di questa diversita'".
Si', e' cosi', penso proprio a questa vostra conclamata diversita'. A
volte ne parlate come se foste dei marziani, oppure dei missionari in
terra d'infedeli: e la gente diffida. Vuole spiegarmi con chiarezza in
che consiste la vostra diversita'? C'e' da averne paura?
"Qualcuno, si', ha ragione di temerne, e lei capisce subito chi
intendo. Per una risposta chiara alla sua domanda, elenchero' per
punti molto semplici in che consiste il nostro essere diversi, cosi'
spero non ci sara' piu' margine all'equivoco. Dunque: primo, noi
vogliamo che i partiti cessino di occupare lo Stato. I partiti
debbono, come dice la nostra Costituzione, concorrere alla formazione
della volonta' politica della nazione; e cio' possono farlo non
occupando pezzi sempre piu' larghi di Stato, sempre piu' numerosi
centri di potere in ogni campo, ma interpretando le grandi correnti di
opinione, organizzando le aspirazioni del popolo, controllando
democraticamente l'operato delle istituzioni. Ecco la prima ragione
della nostra diversita'. Le sembra che debba incutere tanta paura agli
italiani?".
Veniamo alla seconda diversita'.
"Noi pensiamo che il privilegio vada combattuto e distrutto ovunque si
annidi, che i poveri e gli emarginati, gli svantaggiati, vadano
difesi, e gli vada data voce e possibilita' concreta di contare nelle
decisioni e di cambiare le proprie condizioni, che certi bisogni
sociali e umani oggi ignorati vadano soddisfatti con priorita'
rispetto ad altri, che la professionalita' e il merito vadano
premiati, che la partecipazione di ogni cittadino e di ogni cittadina
alla cosa pubblica debba essere assicurata".
Onorevole Berlinguer, queste cose le dicono tutti.
"Gia', ma nessuno dei partiti governativi le fa. Noi comunisti abbiamo
sessant'anni di storia alle spalle e abbiamo dimostrato di perseguirle
e di farle sul serio. In galera con gli operai ci siamo stati noi; sui
monti con i partigiani ci siamo stati noi; con le donne, con il
proletariato emarginato, con i giovani ci siamo stati noi; alla
direzione di certi comuni, di certe regioni, amministrate con onesta',
ci siamo stati noi".
Non voi soltanto.
"E' vero, ma noi soprattutto. E passiamo al terzo punto di diversita'.
Noi pensiamo che il tipo di sviluppo economico e sociale capitalistico
sia causa di gravi distorsioni, di immensi costi e disparita' sociali,
di enormi sprechi di ricchezza. Non vogliamo seguire i modelli di
socialismo che si sono finora realizzati, rifiutiamo una rigida e
centralizzata pianificazione dell'economia, pensiamo che il mercato
possa mantenere una funzione essenziale, che l'iniziativa individuale
sia insostituibile, che l'impresa privata abbia un suo spazio e
conservi un suo ruolo importante. Ma siamo convinti che tutte queste
realta', dentro le forme capitalistiche - e soprattutto, oggi, sotto
la cappa di piombo del sistema imperniato sulla Dc - non funzionano
piu', e che quindi si possa e si debba discutere in qual modo superare
il capitalismo inteso come meccanismo, come sistema, giacche' esso,
oggi, sta creando masse crescenti di disoccupati, di inoccupati, di
emarginati, di sfruttati. Sta qui, al fondo, la causa non solo
dell'attuale crisi economica, ma di fenomeni di barbarie, del
diffondersi della droga, del rifiuto del lavoro, della sfiducia, della
noia, della disperazione. E' un delitto avere queste idee?".
Non trovo grandi differenze rispetto a quanto puo' pensare un convinto
socialdemocratico europeo. Pero' a lei sembra un'offesa essere
paragonato ad un socialdemocratico.
"Be', una differenza sostanziale esiste. La socialdemocrazia (parlo di
quella seria s'intende) si e' sempre molto preoccupata degli operai,
dei lavoratori sindacalmente organizzati e poco o nulla degli
emarginati, dei sottoproletari, delle donne. Infatti, ora che si sono
esauriti gli antichi margini di uno sviluppo capitalistico che
consentivano una politica socialdemocratica, ora che i problemi che io
prima ricordavo sono scoppiati in tutto l'occidente capitalistico, vi
sono segni di crisi anche nella socialdemocrazia tedesca e nel
laburismo inglese, proprio perche' i partiti socialdemocratici si
trovano di fronte a realta' per essi finora ignote o da essi
ignorate".
Dunque, siete un partito socialista serio…
"...nel senso che vogliamo costruire sul serio il socialismo...".
Le dispiace, la preoccupa che il Psi lanci segnali verso strati
borghesi della societa'?
"No, non mi preoccupa. Ceti medi, borghesia produttiva sono strati
importanti del paese e i loro interessi politici ed economici, quando
sono legittimi, devono essere adeguatamente difesi e rappresentati.
Anche noi lo facciamo. Se questi gruppi sociali trasferiscono una
parte dei loro voti verso i partiti laici e verso il Psi, abbandonando
la tradizionale tutela democristiana, non c'e' che da esserne
soddisfatti: ma a una condizione. La condizione e' che, con questi
nuovi voti, il Psi e i partiti laici dimostrino di saper fare una
politica e di attuare un programma che davvero siano di effettivo e
profondo mutamento rispetto al passato e rispetto al presente. Se
invece si trattasse di un semplice trasferimento di clientele per
consolidare, sotto nuove etichette, i vecchi e attuali rapporti tra
partiti e Stato, partiti e governo, partiti e societa', con i deleteri
modi di governare e di amministrare che ne conseguono, allora non vedo
di che cosa dovremmo dirci soddisfatti noi e il paese".
Secondo lei, quel mutamento di metodi e di politica c'e' o no?
"Francamente, no. Lei forse lo vede? La gente se ne accorge? Vada in
giro per la Sicilia, ad esempio: vedra' che in gran parte c'e' stato
un trasferimento di clientele. Non voglio affermare che sempre e
dovunque sia cosi'. Ma affermo che socialisti e socialdemocratici non
hanno finora dato alcun segno di voler iniziare quella riforma del
rapporto tra partiti e istituzioni - che poi non e' altro che un
corretto ripristino del dettato costituzionale - senza la quale non
puo' cominciare alcun rinnovamento e senza la quale la questione
morale restera' del tutto insoluta".
Lei ha detto varie volte che la questione morale oggi e' al centro
della questione italiana. Perche'?
"La questione morale non si esaurisce nel fatto che, essendoci dei
ladri, dei corrotti, dei concussori in alte sfere della politica e
dell'amministrazione, bisogna scovarli, bisogna denunciarli e bisogna
metterli in galera. La questione morale, nell'Italia d'oggi, fa
tutt'uno con l'occupazione dello Stato da parte dei partiti
governativi e delle loro correnti, fa tutt'uno con la guerra per
bande, fa tutt'uno con la concezione della politica e con i metodi di
governo di costoro, che vanno semplicemente abbandonati e superati.
Ecco perche' dico che la questione morale e' il centro del problema
italiano. Ecco perche' gli altri partiti possono provare d'essere
forze di serio rinnovamento soltanto se aggrediscono in pieno la
questione morale andando alle sue cause politiche. (...) Quel che deve
interessare veramente e' la sorte del paese. Se si continua in questo
modo, in Italia la democrazia rischia di restringersi, non di
allargarsi e svilupparsi; rischia di soffocare in una palude".
Signor segretario, in tutto il mondo occidentale si e' d'accordo sul
fatto che il nemico principale da battere in questo momento sia
l'inflazione, e difatti le politiche economiche di tutti i paesi
industrializzati puntano a realizzare quell'obiettivo. E' anche lei
del medesimo parere?
"Rispondero' nello stesso modo di Mitterrand: il principale malanno
delle societa' occidentali e' la disoccupazione. I due mali non vanno
visti separatamente. L'inflazione e' - se vogliamo - l'altro rovescio
della medaglia. Bisogna impegnarsi a fondo contro l'una e contro
l'altra. Guai a dissociare questa battaglia, guai a pensare, per
esempio, che pur di domare l'inflazione si debba pagare il prezzo
d'una recessione massiccia e d'una disoccupazione, come gia' in larga
misura sta avvenendo. Ci ritroveremmo tutti in mezzo ad una catastrofe
sociale di proporzioni impensabili".
Il Pci, agli inizi del 1977, lancio' la linea dell' "austerita'". Non
mi pare che il suo appello sia stato accolto con favore dalla classe
operaia, dai lavoratori, dagli stessi militanti del partito.
"Noi sostenemmo che il consumismo individuale esasperato produce non
solo dissipazione di ricchezza e storture produttive, ma anche
insoddisfazione, smarrimento, infelicita' e che, comunque, la
situazione economica dei paesi industrializzati - di fronte
all'aggravamento del divario, al loro interno, tra zone sviluppate e
zone arretrate, e di fronte al risveglio e all'avanzata dei popoli e
dei paesi ex-coloniali e della loro indipendenza - non consentiva piu'
di assicurare uno sviluppo economico e sociale conservando la
"civilta' dei consumi", con tutti i guasti, anche morali, che sono
intrinseci ad essa. La diffusione della droga, per esempio, tra i
giovani e' uno dei segni piu' gravi di tutto cio' e nessuno se ne da'
realmente carico. Ma dicevamo dell'austerita'. Fummo i soli a
sottolineare la necessita' di combattere gli sprechi, accrescere il
risparmio, contenere i consumi privati superflui, rallentare la
dinamica perversa della spesa pubblica, formare nuove risorse e nuove
fonti di lavoro. Dicemmo che anche i lavoratori avrebbero dovuto
contribuire per la loro parte a questo sforzo di raddrizzamento
dell'economia, ma che l'insieme dei sacrifici doveva essere fatto
applicando un principio di rigorosa equita' e che avrebbe dovuto avere
come obiettivo quello di dare l'avvio ad un diverso tipo di sviluppo e
a diversi modi di vita (piu' parsimoniosi, ma anche piu' umani).
Questo fu il nostro modo di porre il problema dell'austerita' e della
contemporanea lotta all'inflazione e alla recessione, cioe' alla
disoccupazione. Precisammo e sviluppammo queste posizioni al nostro XV
Congresso del marzo 1979: non fummo ascoltati".
E il costo del lavoro? Le sembra un tema da dimenticare?
"Il costo del lavoro va anch'esso affrontato e, nel complesso,
contenuto, operando soprattutto sul fronte dell'aumento della
produttivita'. Voglio dirle pero' con tutta franchezza che quando si
chiedono sacrifici al paese e si comincia con il chiederli - come al
solito - ai lavoratori, mentre si ha alle spalle una questione come la
P2, e' assai difficile ricevere ascolto ed essere credibili. Quando si
chiedono sacrifici alla gente che lavora ci vuole un grande consenso,
una grande credibilita' politica e la capacita' di colpire esosi e
intollerabili privilegi. Se questi elementi non ci sono, l'operazione
non puo' riuscire".
	\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
	Paolo Tombolesi
	Roma ITALY
 
mc7...@mclink.it
 
http://www.mclink.it/personal/MC7242
	\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Mi fa piacere (e mi rassicura anche un po') scoprire che nella
sinistra ci sono ancora persone che hanno memoria, che pensano che le
parole sono importanti, che non si puo' dire tutto e il contrario di
tutto, che la questione morale non puo' essere per anni un argomento
centrale e poi essere accantonata con fastidio.
Quando leggo messaggi come quello di Paolo Tombolesi penso che la
sinistra e' diversa o perlomeno e' meglio, quando sento Folena mi
chiedo se non sono un illuso.
