Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: "Ma sul carcere di Nassiriya i comandi furono informati"

Il procuratore militare Intelisano indaga sulle relazioni 
del colonnello Burgio. E interroga la vedova Bruno 
"Ma sul carcere di Nassiriya i comandi furono informati"
di CARLO BONINI
 
Pina Bruno la vedova 
di Massimiliano 
 
ROMA - Nelle camere di sicurezza della galera di Nassiriya, la polizia
irachena ha sistematicamente torturato e abusato dei prigionieri che
in quei fetidi stanzoni venivano scaricati. Non era un segreto per
nessuno. Non in Iraq, perché di quelle violenze erano stati più volte
testimoni i carabinieri italiani del Msu (Multinational specialised
unit). Non a Roma, al Comando Operativo di vertice interforze (Coi)
del ministero della Difesa, dove, dal giugno del 2002, siede il
tenente generale Filiberto Cecchi. 
Almeno uno dei comandanti che si sono avvicendati al comando
dell'unità del Msu dell'Arma, il colonnello Carmelo Burgio, di quelle
violenze ripetute informò infatti nel tempo la sua catena gerarchica
che al ministero della Difesa faceva riferimento. A Nassiriya, il
comandante della task force italiana, generale Gian Marco Chiarini (e
prima di lui il generale Bruno Stano). A Bassora, il comandante del
nostro contingente, generale Francesco Paolo Spagnuolo. 
Non si tratta né di una parziale ricostruzione, né dei soli ricordi
della vedova del maresciallo Bruno. Ma delle prime circostanze di
fatto che il procuratore militare di Roma, Antonino Intelisano, è in
grado di mettere in fila ventiquattro ore dopo aver aperto un'indagine
"conoscitiva" ("atti di indagine relativi a possibili notizie di
reato", il termine tecnico) sui fatti denunciati dal Tg3. Se non
altro, perché questo raccontano, oggi, le due testimonianze raccolte a
verbale dallo stesso Procuratore militare nella concitata mattinata di
ieri. Quella del colonnello Carmelo Burgio, comandante del Msu fino al
marzo scorso. Quella della signora Pina Bruno. 
- Pubblicità - 
 
Il racconto della vedova del maresciallo morto nella strage di
Nassiriya è fatto noto. E la signora, ieri, non ha fatto altro che
riannodare di fronte al procuratore militare quanto riferito al Tg3.
Ha contestualizzato le confidenze di suo marito. Le ha collocate con
precisione nella prigione di Nassiriya. Ha spiegato che non intendeva
accusare i carabinieri di violenze, ma far sapere ciò di cui erano
stati testimoni, dei loro tentativi di sottrarre almeno qualcuno di
quei disgraziati ai tormenti di quell'inferno. 
E' toccato quindi al colonnello Carmelo Burgio. Il perno di
quest'affare. Martedì sera, nelle stesse ore in cui i ricordi della
vedova Bruno accendono il Parlamento e fibrillano gli stati maggiori,
l'ufficiale dei carabinieri, rientrato dall'Iraq il 25 marzo scorso e
oggi comandante del reggimento "Tuscania", affida al Corriere della
Sera una lunga intervista. Delle camere di sicurezza di Nassiriya,
dice: "Credo che il povero Massimiliano (il maresciallo Bruno ndr.)
facesse parte di una squadra addetta alla supervisione. Assisteva a
scene disumane... Legnate sugli arrestati, bruciature di ferri da
stiro sui corpi, uomini in fin di vita in spazi angusti infestati da
topi". Sui rapporti fuori controllo con la polizia locale irachena,
aggiunge: "Con loro, il 9 marzo scorso, abbiamo addirittura ingaggiato
un conflitto a fuoco per liberare due persone tenute prigioniere da
giorni e vittime di orribili torture...". Ce n'è abbastanza per il
procuratore Intelisano per chiedere conto a Burgio di quelle
circostanze. Ma, soprattutto, per incardinarle in una domanda chiave.
Se è vero che il maresciallo Bruno affidò ciò che vide alle sole
confidenze con la moglie, cosa ne fece Burgio di quelle informazioni? 
Ad Intelisano, l'ufficiale risponde con precisione. Della situazione
delle camere di sicurezza di Nassiriya - spiega - informò per tempo i
suoi superiori gerarchici nel teatro di operazioni. Dunque, il comando
della Task force a Nassiriya (il generale Chiarini), quello del
contingente a Bassora (il generale Spagnuolo). Di più: stilò un primo
rapporto scritto che consegnò alla magistratura irachena e di cui mise
a conoscenza il generale Spagnuolo non appena questo assunse il
comando, l'11 marzo scorso. Ancora: riferì in altro rapporto delle
ragioni della sparatoria del 9 marzo tra carabinieri e polizia locale.
A sostegno di quel che dice, Burgio consegna alla Procura militare
"documentazione" definita "di interesse". In grado di far muovere
l'indagine lungo la catena di comando che annoda Roma a Nassiriya. Di
dare risposta ad una domanda che, oggi, sembra interpellare più la
sfera della responsabilità politica ed etica (chi sapeva?), che non
quella del codice penale militare di guerra cui gli uomini del nostro
contingente sono soggetti. Aver assistito a torture della polizia
locale e non averle impedite non è infatti un reato. 
E non lo è perché sebbene quella polizia sia addestrata dal nostro
contingente, priva com'è di ogni nesso di subordinazione gerarchica
nei confronti dei nostri militari, dei suoi atti risponde penalmente
in maniera autonoma. Di fronte alla magistratura irachena. Una
circostanza che, evidentemente, non chiude l'affare. Burgio informò i
suoi superiori. Ora, Intelisano - e non solo lui evidentemente - vuole
capire se e fin dove nella catena di comando italiana gli "obblighi di
comunicazione ai superiori" vennero osservati. Il generale Spagnuolo
dice a Repubblica: "E' vero, Burgio mi informò". Non sarà l'unico
chiamato a rispondere alla domanda. 
Repubblica
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 di CARLO BONINI
Ma che cosa cambia ? Non era sotto autorità italiana.
Che polverone solo a scopo elettorale !

 per pirlaggine
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che polverone solo a scopo elettorale !
Il polverone lo sollevi tu. Il punto è se il governo italiano sapeva o non
sapeva ciò che avveniva nella zona dell'Iraq controllata dalle sue truppe.
Se sapeva, potevano esserci ottimi motivi per tacere, mentre si prendevano
gli opportuni provvedimenti.
Invece abbiamo un governo che dice di non essere stato informato di nulla, a
differenza (per esempio) del governo australiano.
Questa versione dimostra solo che quello italiano non è un governo, e che,
quando la Contini presenta il conto di un nuovo carcere non c'è neppure un
sottosegretario che si chieda perché in un piano emergenziale di
ricostruzione sia compreso un carcere.
Il fatto che comandi militari, servizi segreti, Croce rossa.... alleati, non
informino il  governo non è polverone: è la linea difensiva del tuo governo.
Cosa merita un ministro che è altrettanto informato che qualsiasi lettore
abituale di un quotidiano?
A proposito, ma la destra francese (gente seria) che dice?

 informino il  governo non è polverone: è la linea difensiva del tuo
governo.
ma piantala di dire sciocchezze!
su!
che il carcere fosse da fare nuovo l'ha ben spiegato il colonnello famoso,
dicendo che quello era fatiscente e che i carabinieri avevano rinunciato a
cercare di metterlo a posto.
la cosa non c'entra un cazzo con le torture..

 ma piantala di dire sciocchezze!
Ma il governo italiano lo sa cosa accade in Iraq? O deve chiedere a Vespa?
-- 
Baci,
Mony

In Francia L' Arcipelago Gulag di Solgenitsyn scatenò un grande esame di
coscienza, in Italia non è invece quasi stato letto; il cosiddetto "
silenzio assordante" degli intellettuali ha più che mai assecondato la
volontà di non conoscenza della vastità dei crimini staliniani, rendendosi
responsabile complice di una aberrante




 Ma il governo italiano lo sa cosa accade in Iraq? O deve chiedere a Vespa?
normalmente, si tende a conoscere ciň che si fa..
il resto puň portare testimonianze indirette.. che, trasportate in atti
ufficiali, potrebbe essere considerato calunnia.
pertanto, anche se i carabinieri avessero sentito "voci" di sevizie da parte
degli anglo americani, puň essere, ma che non l'abbiano riportato
"ufficialmente" ai referenti politici italiani, č praticamente "ovvio".

 Ma il governo italiano lo sa cosa accade in Iraq? O deve chiedere a Vespa?
Appunto in seguito a questa tua domanda "generica", mi permetto due parole
... cioé un po di piu ;)
I fatti :
1. Malgrado la formazione data dai soldati italiani ai poliziotti irakeni e
i divieti e gli avvertimenti e le sanzioni di cui ha parlato il Col., questi
hanno verosimilmente torturato alcuni dei loro prigionieri.
2. Il carcere di Nassyria è in condizioni pietose. Questo era un carcere
costruito prima della guerra.
Si deduce da quanto stanno dicendo le opposizioni :
1. L'Italia è colpevole della mancanza di cultura del rispetto della dignità
umana dei detenuti di cui gli Irakeni sono affetti.
2. Il governo italiano è responsabile della concezione delle prigioni
costruite da Saddam.
3. Il governo sapeva. (ma sapeva cosa ? si dimentica di precisarlo)
4. L'italia non ha fatto nulla per impedire questo (cosa ? non viene
precisato). Ma non viene menzionato dalle opposizioni cosa l'Italia abbia
fatto sul terreno per rimediare ai problemi constatati.
Prima si è detto che l'italia sapesse delle "torture" ma dimenticando di
dire che non si tratta di torture inflitte da membri della coalizione ma
bensi' dagli stessi irakeni.
Poi si è parlato dei rapporti di AI ... ma questi rapporti sono molto
generici e vengono recepiti per quanto riguarda quello che è sotto
responsabilità italiana.
In più, negli USA AI esiste. E i rapporti di AI sono mandati direttamente
dati all'aministrazione USA. Non si capisce perché l'Italia avrebbe dovuto
fare il postino di documenti già in possesso dell'amministrazione Bush ?
Oppure come penso io c'é stato uso politico da parte delle opposizioni (e di
Repubblica, non da parte di AI che è al di sopra di ogni sospetto) della
notizia di quei rapporti di AI e dei contatti di AI con i membri del governo
?
AI sembra stia per diventare la prossima vittima di questa storia.
Certamente non si vuol precisare cosa il governo sapesse e mantenere su
tutto un "flou artistique" perché la gente non ci capisca nulla e pensi che
gli italiani hanno torturato con gli USA e i GB e che il governo sapendo
tutto avrebbe fatto come Ponzio Pilato. Insomma siamo alle solite : Piove
governo ladro.
Non c'é alcuna prova che l'Italia c'entri qualcosa con i maltrattamenti
nelle carceri alleate. Ma lo si vuol far credere.
Secondo il metodo "non c'é fumo senza arrosto" si fa piu fumo possibile per
far venir il sospetto che ci sia l'arrosto, oppure ... "mentite mentite, ne
restera sempre qualcosa" scrisse un giorno Voltaire ... metodo poi preso in
prestito dai teorici del revisionismo e oggi da certe sinistre.
A me sembra un paradosso "elettorale" manipolato a dovere da Diliberto e dai
suoi scagnozzi.
Secondo me è una grande mancanza di serietà da parte delle opposizioni.
Tutto questo è messo in scena solo per cavalcare l'onda emotiva e lo sdegno
dello scoprimento delle torture del carcere di Abu-Grahib.
Per scopi elettorali.
Allucinante

 Scemo


 3. Il governo sapeva. (ma sapeva cosa ? si dimentica di precisarlo)
Il governo si informa su ciò che accade in Iraq?
Dalle dichiarazioni finora rese, sembrerebbe di no. Ed è probabile che,
effettivamente, le uniche letture dei nostri governanti siano i sondaggi.
Il problema nostro è che gente così ha l'ufficio a palazzo Chigi, anche se
ci va poco, visto che preferisce lavorare (ma che lavoro fa?) in casa.

 la cosa non c'entra un cazzo con le torture..
Cioè, fammi capire. Se a te danno l'incarico di ricostruire un paese, una
delle prime cose di cui ti preoccupi è il carcere?
Vogliamo rinverdire i fasti delle barzellette sui carabinieri?

Calabrisi e mulii mai suli.


 Vogliamo rinverdire i fasti delle barzellette sui carabinieri?
mi preoccupo delle strutture "pubbliche", che garantiscono il funzionamento
della zona.
una di queste , soprattutto in una situazione simile, è il carcere (che
rientra nel quadro della giustizia").
senz'altro, poi, avrà ricevuto rapporti pressanti sulla situazione
"disumana" del carcere.
però, magari, era meglio che andavi te.. che la sai lunghissima! ;)

La pignata taliata `un vugghi mai.


 Allucinante
Sì, però non hai risposto alla mia domanda. Riprovo.
Premessa. Un paese invia una missione militare in un altro paese, con 
compiti specifici, quali addestrare un corpo di polizia. Questo corpo di 
polizia ha una concezione della dignità umana diversa da quella (media) 
degli abitanti del paese inviante, concezione che, per esempio, ammette 
la tortura per i detenuti. A quanto pare, gli addestratori sono a 
conoscenza di questa difformità di civiltà.
Domanda. Gli addestratori riferiscono alle istituzioni del loro paese? E 
queste dànno loro ascolto?
I fatti, ad almeno una di queste due domande, sembrano assegnare una 
risposta negativa, da che è facile ipotizzare che il governo ed il 
parlamento non sanno cosa succede in Iraq. In un paese normale, potrebbe 
anche essere imbarazzante.
D'altra parte, non a caso citavo il caso Quattrocchi. Il video della sua 
esecuzione è stato certamente visionato appena consegnato ad Al Jazeera 
dai servizi segreti italiani, i quali stavano già trattando per la 
liberazione degli ostaggi, e dai vari inviati governativi nella regione. 
Come mai Frattini, ministro degli Esteri, ad ore dalla venuta in 
possesso del video da parte di Al Jazeera, ha dimostrato, in diretta 
televisiva, di non sapere (o di non voler sapere) nulla dell'accaduto?
A mio avviso, si sta ripetendo lo stesso schema: le istituzioni non 
sanno, o non vogliono sapere, cosa succede in Iraq, perché non sanno 
come reagire ad impulsi non gestibili mediante la solita retorica 
berlusconiana ("Più scudisciate per tutti"?).
Qualsiasi attacco, anche il più obiettivamente becero, da parte 
dell'opposizione, a questo punto, è giustificato ed auspicabile: una 
combriccola di inetti, questo è l'esecutivo italiano, non merita di 
essere supportata, nemmeno nei momenti più difficili. Che se ne vadano.
-- 
Baci,
Mony

stir
De Lupis ce l'ha proprio con te, vedo... :-)


