Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: C'è qualche troll che ci si riconosce???

Americani per fifa
(Alessandro Robecchi)
E' una continua esortazione, anzi un appello, anzi una preghiera, o forse
addirittura un ordine: state attenti a non diventare anti-americani. E' il
ritornello del momento. Lo ripetono ossessivamente tutti, da destra a
sinistra, pensatori (?) di area fassiniana, ex radicali imbolsiti,
commentatori democratici, intellettuali mitteleuropei, politici di prima,
seconda e terza fila, salottieri televisivi, leader ulivisti, giocatori di
tele-risiko e riformisti coi baffetti. Pare che davanti alle bombe
(americane) che cadono, il problema più impellente sia mettere in guardia
gli italiani dall'anti-americanismo, morbo più diffuso della polmonite
atipica e più rischioso della mucca pazza. Per carità! Mi raccomando! Con
divertenti corollari e argomentazioni parallele: diventare anti-americani è
controproducente. Non è fine. E' antistorico. Eccetera, eccetera.
Sorprendentemente, i più accesi anti-anti-americani albergano nelle fila di
chi, prima della guerra, era moderatamente contrario alla guerra. Ma ora -
strabiliante testacoda - la guerra c'è e quindi facciamo il tifo per
l'aggressore: l'incendio non piace, certo, ma mi raccomando, non diventate
anti-piromani, che non è elegante. Purtroppo, facendo la guerra, l'America
si mette in mostra. Usa armi di sterminio di massa, le stesse che voleva
spolettare a Baghdad e pure peggio. E in più si disvela nei dettagli, nei
particolari. Enormi hurrà e peana patriottici hanno accolto la liberazione
della soldatessa Jessica.
E la sua storia è stata sbandierata dalla propaganda filo-americana come un
vessillo: guardate qui l'America, poverina, è andata in guerra per pagarsi
gli studi e diventare maestra. Propaganda ad alto rischio di autogol: in
quale schifo di paese si deve andare ad ammazzare la gente per pagarsi gli
studi? Qui da noi, dopotutto, basta fare le magistrali. Ma il ritornello non
si ferma: l'importante è che il popolo italiano non diventi anti-americano,
da qui la massiccia profilassi di parole per evitare il contagio. E a ben
vedere l'epidemia sarebbe devastante: negli ultimi decenni chi si è ammalato
di anti-americanismo è quasi sempre morto. Vietnamiti, boliviani, cileni,
palestinesi, irakeni, panamensi, abitanti dell'isola di Grenada, afghani,
nicaraguensi, somali, haitiani: tutti quelli che hanno contratto il morbo
sono stati curati con pillole al piombo di diverso calibro, quasi mai
salvando la pelle.
Ora, letti e compulsati i documenti programmatici della banda Bush, che
teorizzano il «nuovo secolo americano» da instaurare a bastonate sulla
capoccia del mondo, si capisce il timore dei nostri intellettuali a
frammentazione. L'equazione è semplice: se per la presidenza Bush (scritto
nero su bianco) «la guerra non è un rischio, ma un'opportunità», allora è
meglio stare allineati e coperti, prima di trovarci un domani nella lista
dei paesi-canaglia. Di tutte le argute riflessioni che implorano il paese di
non diventare anti-americano, ce n'è una che è la più semplice, efficace e
incontestabile: la fifa.
La stessa ferrea motivazione che alle elementari ci faceva subdolamente
stringere amicizia con il più aggressivo e muscoloso dei compagni: meglio
amico di quello che mena che essere menati. Certo la lista è lunga (anche
quella è nero su bianco nel programmino del Nuovo Secolo Americano): Iran,
Siria, Corea del Nord per antipasto. Ma intanto i discoli (Russia, Cina,
Francia, Germania) vengono messi in castigo, spediti a nanna senza la cena
degli appalti. Per ora. Poi, se si ostineranno a intralciare il programma,
ci saranno schiaffoni anche per loro e non a caso nei documenti della banda
Bush la Francia è già definita, senza giri di parole come «nemica».
Dunque l'accorato appello al popolo italiano che gira a ciclo continuo e che
mette in guardia dalla balzana idea di diventare anti-americani ha una sua
nobile giustificazione: amici, salvate la pelle. E' una realpolitik di rara
efficacia che somiglia in modo impressionante a un consiglio del medico
curante dispensato a tutta l'Europa. Cari pazienti: diventare
filo-americani, non essere ostili, sorridere comprensivi è oggi il miglior
vaccino contro future ferite da cluster bombs. Pensateci. Prevenire oggi è
meglio che essere curati domani con l'uranio impoverito.

 meglio che essere curati domani con l'uranio impoverito.
difficile riconsocersi in simili scemenze, capitano.
ricordati che chi era moderatamente contro la guerra, non era antiamericano.
semplicemnte non condivideva l'impazienza di agire facendo a meno
dell'aprovazione dell'onu.
difficilemnte queste persone, che sono tante, sì, queste sono davvero tante,
posso essere accomunate agli antiamericani per "tara mentale" (genetica?
acquisita? mah.. fai te).

 dell'aprovazione dell'onu.
Esatto, questo è (finalmente) un ragionamento condivisibile.
Ma hai letto il post? C'è chi vorrebbe ridurre al silenzio *tuytti* i
contrari alla guerra, e le teste di cazzo dei giornali della tua parte
politica hanno chiarito motlo bene che per loro sono *tutti* nemici.

 politica hanno chiarito motlo bene che per loro sono *tutti* nemici.
è una questione di atteggiamento.. dai.
come al solito, qualche imbecille sparacazzate, antiamericano di quelli che
ho descritto sopra, ha tappato la bocca a tutti quelli che avevano cercato
un approcio costruttivo sulle ragioni del "no" espresso all'inizio:
meglio passare per amico degli americani a tutti i costi, piuttosto che
essere confuso con questi dementi, inguaribili teste di cazzo..

 acquisita? mah.. fai te).
Rimane aperto un punto: cosa vuol dire essere antiamericani?
Se vuol dire avere un'opinione contraria semplicemente perché viene dagli
USA e stop, allora non sono antiamericano.
Se vuol dire essere liberi di esprimere il proprio NO, prima e dopo un
provvedimento USA - perché la guerra in Iraq è stata illegittima ed
illegale e tale rimane, a prescindere dalle conseguenze. 
Se vuol dire essere liberi di dubitare della bontà disinteressata di un
paese in rotta di collisione con l'Arabia Saudita ed il Venezuela - suoi
principali fornitori di petrolio - che decide di "liberare" il secondo
paese per risorse petrolifere al mondo.
Se vuol dire dubitare del candore attribuito all'amministrazione Bush -
composta e sorretta da produttori d'armi e compagnie petrolifere - quando
già mesi prima dell'inizio della guerra il presidente USA dice: "con o
senza l'ONU".
Se vuol dire essere convinti che il mondo non può essere governato con i
missili né che agli alleati si possa dire: "o con noi o contro di noi" o
che, peggio, li si possa minacciare di "sanzioni"...
Beh, allora sono il primo degli antiamericani.
Ma se sei un cosidetto "filoamericano", o chiunque lo sia su questo
neswgroup, per favore, spiegami cosa vuol dire per te essere
"filoamericano".
Ciao,
Macchianera
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sono pochi o no i 6200 morti, amico esultante?
E' meglio passare per amico di chi li ha seccati, vero?
E' meglio tifare per chi ha fatto uccidere 200mila indios in Guatemala,
vero?
Ma CHE CAZZO DICI, demente? Ma vuoi cercare di capire che ci sono
altrettante, se non più, testa di cazzo fra i tui amichetti sbavanti sul
sangue dei bambini iracheni?
Svegliati, cazzo.... invece di postare le solite stronzatine (ovviamente
dopo la bandiera USA sul pennone del palazzo, non dopo le bombe sui
mercati).

 "filoamericano".
essere filoamericano, significa, per me, non essere antiamericano "per
principio", e anche essere abbastanza consapevole di ciò che la forza,
purtroppo, rappresenta come importanza negli equilibri del nostro pianeta e
nella conservazione di uno stato "di grazia" della nostra società (nostra:
europea e americana e giapponese).
tendenzialmente portato a pensare che sia più giusto immaginare di cercare
di imporre la libertà e la democrazia (visti come valori di per sè stessi,
tra l'altro), piuttosto che pensare che il non diritto ad imporre niente,
giustifichi un peggioramento della MIA condizione e non giustifichi
l'immaginare, come positivo, il cercare di migliorare quella di altri.

 sangue dei bambini iracheni?
il risultato giustifica i mezzi.
così come è andata, oppure dopo, con l'avvallo dell'onu.. sono convinto che
non vi era altra possibilità per liberare quella gente dal dittatore.
più di venti anni di prigionia, non ti sembrano abbastanza per piantarla lì
con i propri giochini di propaganda e di sostegno di posizioni che si sono
dimostrate "sbagliate" perchè "eccessi di disfattismo, catastrofismo,
ecc."??
no, eh?

 più di venti anni di prigionia,
Il periodo durante il quale gli USa hanno sostenuto Saddam intendi? QUando
hanno chiuso DUE occhi sugli stermini di curdi, sciiti e comunisti (forse
proprio per questo? Allora non eri convinto che "non vi era altra
possibilità per liberare quella gente dal dittatore"? Allora er ameglio
l'embargo, forse. Ma forse adesso ci tirerai fuori la storiella che erano i
pacifisti e voler mantenere l'embargo, perchè ho sentito anche questo da
certi ritardati, i soliti ritardati che non hanno MAI detto una parola sui
morti causati dall'embargo, salvo ricordarsi,  a Marzo 2003, che dei morti
ci sono stati.

 ci sono stati.
se fosse stata fatta prima questa cosa, serebbe stato meglio.
meglio tardi che mai.. cmq.

Lupo de Lupis wrote:




Ma il pensare che il "non diritto ad imporre" si fermi lì e non abbia un
proseguio, è un'elucubrazione tua, non l'alternativa all'uso della
violenza.
Un'analisi attenta e radicale dei fenomeni destabilizzanti della società e
della politica - se condotta razionalmente - non può che portare a trovare
 un disagio nelle cause scatenanti. 
A meno che non si pensi che il male sia uno status a se stante e non
l'effetto prodotto da una causa, avvicinandosi pericolosamente a teorie
usate ed abusate da correnti pseudo-scientifiche del più buio passato
europeo, deve risultare evidente alla fine dell'analisi che non basta
eliminare l'effetto per sconfiggere la causa. Non basta perché se la causa
permane - prima o poi - avrà di nuovo un effetto ed il fenomeno si
ripeterà.
Il radicalismo e l'estremismo non hanno radici nell'equilibrio e nel
benessere, ma attecchiscono solo dove esiste la possibilità di sollevare i
rancori e gli odii covati nell'umiliazione. 
Certamente è difficilmente accettabile il guardare chi fomenta questi odii
come un eroe o un giusto paladino dei miserandi, ma allo stesso modo non
si può ignorare il problema o sbandierare il proprio candore davanti a
situazioni in cui si è colpevolmente coinvolti, ed il pensare che la
repressione - sommata alla repressione già esistente- sia un mezzo di
risoluzione è errato. Bisogna attivarsi perché l'humus in cui
attecchiscono i semi dell'odio (da tutte le parti dico io) si disperda ed
affinché la pianta nata da quelle situazioni non possa più attingere ad
alcuna risorsa per se vitale. E'questa la "sfida" da vincere, non si
tratta di costringere alla democrazia, ma di accompagnare il cammino di
chi ancora non la possiede, questo affinché siano i popoli stessi a
raggiungere tramite l'autodeterminazione e la coscienza di identità
individuale, quello che è l'approdo più sensato e logico. La forza della
democrazia sta nella sua essenza stessa, che non impone qualcosa, ma la
regola.


 regola.
questo è vero dove c'è un barlume di possibilità perchè succeda, non dove
esistono delle dittature sanguinarie e irreversibili senza la forza.
cosa fai? armi i ribelli perchè si liberino da soli??
troppo grande è il rischio che questi si trasformino in aguzzini.. la storia
lo insegna, e non perchè si sono commessi errori in passato si deve smettere
di agire. sarebbe codardo e stupido. si agisce diversamente, ma non si sta a
guardare..
tra le analisi storico-poliche del de giovani di ieri sera da ferrara, ho
sentito una cosa molto, ma molto chiara, vera e esplicativa:
non è mai successo, nella storia dell'umanità, che 2 nazioni democratiche
abbiano combattuto tra di loro.
inoltre ha sostenuto il contrario di quello detto da mony l'altro giorno:
cioè che non vi sono ragioni per cui non dovrebbe esserci la possibilità che
si possa sviluppare uno stato democratico.
quindi, se un pacifista vuole uscire dall'utopia e mettersi al servizio
della pace, dovrà improntare i suoi sforzi per far sì che si tolgano le basi
per cui la guerre si fanno (in parte come hai detto tu, ma non solo).
se non esistono alternative, l'uso della forza diventa un mezzo
indispensabile.
i presupposti per togliere le radici del risentimento storico, poi, mi
sembra siano buoni.. almeno a parole.
vedermo i fatti.
voglio vedere uno sforzo comune per risolvere la questione palestinese
seriamente, per esempio.. e voglio vedere i proventi del petrolio agli
iracheni, con tanto di strutture di governo proprie, in breve tempo.
c'è qualcuno, però, che cmq non sarà contento mai. sei d'accordo su questo?
si vedono personaggi che si nutrono del dolore altrui.. usandolo per avere
ragione di esistere e guadagnare potere.
questi non sono solo i bin laden e co., ma stanno in mezzo a noi.. sperano
che ci siano tanti morti, così da rinfacciare meglio.. sperano che non si
risolvano le questioni per cui strillano per poter gridare ancora più
forte..
si tratta dell'estremismo, che è la radice del male del mondo: racchiude la
vendetta, l'invidia e molti altri mostri dell'animo umano.
le menti lucide devono combatterli come la peste.. mai è consentito di
usarli per comodità. pena il contagio..

 abbiano combattuto tra di loro.
Già. La prima guerra mondiale chi l'ha fatta?
De Giovanni, lì, è scaduto nella faziosità, contando sul fatto che in Italia
la storia si studia male, e si ricorda peggio (Leftorium, per esempio, non
sa che i giacobini erano liberali).
Piuttosto, De Giovanni avrebbe potuto dire che libertà e democrazia sono già
state esportate con le armi da Napoleone, e noi dopo 200 anni non ce ne
lagniamo.
Dopo 200 anni: la libertà e la democrazia non si esportano in una ventina di
giorni, neppure coi carri armati.
Qualche giorno fa, un ragazzino albanese diceva, in un dibattito a scuola:
"Noi abbiamo avuto una dittatura peggiore di quella irachena, ma ci siamo
liberati da soli". Ma guarda se si debbono sentire parole di saggezza dai
ragazzini albanesi!
Quelli che non studiano la storia, poi, non si accorgono che i regimi
dell'Est sono crollati quando è finita la paranoia dell'assedio e l'URSS ha
cominciato a disarmare, distruggendo le basi economiche (la corsa agli
armamenti) di quella società.
Storicamente è la pace che esporta libertà e democrazia, non la guerra (che
è altra cosa dalle operazioni di polizia internazionale). E poi, libertà e
democrazia sono modi di regolare in modo pacifico i conflitti, non di creare
un mondo senza conflitti. Dove non vi sono conflitti e la società non crea
antagonismi, la democrazia è priva di senso.
Ma senza conflitto e antagonismo, anche il capitalismo, che vive generandone
quotidianamente di nuovi, è privo di senso.
Voi accontentatevi pure di una sceneggiata davanti alla telecamera di Al
Jazeera (senza neanche accorgervi che, in una città col doppio di abitanti
di Roma, lì intorno c'erano quattro gatti): i problemi cominciano adesso.
Anche a sinistra, naturalmente.

 ah, ma i francesi.. ora si sono ravveduti.
No, direi che sono rimasti coerenti.
Ieri ho visto un ex-ambasciatore che ha fatto una lezione sui rapporti con i
paesi arabi, spero che la abbiano capita i bombaroli, come la zitella
inacidita accanto a lui che già freneva per bombardare la Siria......
Allora ciao, dove ci troviamo domani? al Colosseo?   ;)

 forte..
Dipende, dipende dai ruoli, dagli scopi e dai discorsi.
Purtroppo la politica ragiona in maniera diversa, meno pratica e più
opportunistica; ma non ritengo che esistano parti buone e parti cattive, né
che questi atteggiamenti siano generalmente attribuibili a stati d'animo
puramente ed unilateralmente maliziosi. Immagino che tu ti stia riferendo
alle dichiarazioni più estremistiche che negli ultimi tempi sono state fatte
risuonare dalla stampa, i "tanto peggio, tanto meglio" lanciati da chi non
aveva comunque più voce in capitolo. Ma perché limiti la tua analisi
all'altra parte? Forse prima della guerra l'amministrazione USA - avendo
eccome voce in capitolo -  si è comportata diversamente riguardo l'azione
degli ispettori ONU?
Macchianera

 era meglio vivere in un regime di torturatori, vero?
Ieri (o l'altro ieri, non ricordo) il capo religioso e politico degli 
sciiti filo-iraniano ha fatto uccidere il capo religioso e politico 
degli sciiti filo-americano. Il messaggio potrebbe essere abbastanza 
chiaro, a volerlo intendere...
-- 
Baci,
Mony

 ha scritto

"Fermati, sei bello" doveva dire il dr. Faust, allorché, grazie ai poteri
acquistati col patto col diavolo, il mondo sarebbe stato come a lui piaceva.
I nostri ingenui seguaci del novello Faust di Arcore (che perň č fisicamente
repellente: La Russa somiglia a Mefistofele, ma č molto inferiore quanto a
poteri diabolici) hanno fermato il mondo con lo spettacolino,
abbondantemente prevedibile e previsto, della statua buttata giů.
Della vera e propria guerra, iniziata immediatamente dopo, non solo non
gliene importa niente, ma anzi evitano qualsiasi sia pur vago accenno.
E che l'Italia debba presiedere fino a dicembre l'Unione europea, ma sia
piuttosto strano che la presidenza sostenga che le imprese raccomandate
statali, e non imprese efficienti europee, debbono assicurarsi gli appalti
della ricostruzione, altrettanto non gli importa niente.
Statalisti provinciali, ecco cosa sono i nostri destri. Sono le stesse idee
che ci hanno portato, nel 1940, a passare da non belligeranti a guerrieri
sul carro del vincitore.
E la libera competizione economica in un mercato globale? Soffocata dalla
nostalgia per le colonie. Pezzenti.

 gliene importa niente, ma anzi evitano qualsiasi sia pur vago accenno.
Manderanno qualche carabiniere per "ricostituire l'ordine pubblico".
Qualcuno dovrebbe accennare loro le condizioni nelle quali hanno
piombato--tanto per sedersi al tavolo della pace--quei mona di alpini
aggrappati all'Adamello afgano: pare che non possano uscire dal
fortino nel quale sono reclusi nemmeno per pisciare e che la notte la
passano a lanciare bengala per vedere se a qualcuno, lě intorno, sia
ritornata ancora la voglia di andarli a trovare.
I marine vanno in guerra per scaricare le energie ormonali e per
garantire una pensione dignitosa a quel povero vecchio di Cheney: č il
loro mestiere, si puň essere d'accordo politicamente, moralmente,
storicamente, oppure no ma non si puň negare che siano efficaci, il Nano
di Arcore va loro appresso ma non sa assolutamente quello che fa. Non
pezzente, ma peggio.
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 gesuiti dava a noia che tu lo citassi? :)
La prima, la seconda e la terza che hai detto.
Per il resto, bisognerŕ indagare se i carabinieri saranno a spese dei
contribuenti italiani, o Tremonti sta meditando sul pagamento del conto.
E' impressionante quanto poco si parli di soldi, in circostanze nelle quali
quelli che veramente contano sono i soldi, e sono proprio tanti.

 quelli che veramente contano sono i soldi, e sono proprio tanti.
A me sembra che la fretta e di salire sul carro dei vincitori e
l'approssimazione con la quale tale obiettivo sia perseguito stia
mettendo a nudo non solo l'improntitudine del governo-azienda ma anche
la sua reale incredulità nel risultato ottenuto dagli Stati Uniti: qui
sembra che quelli che ci credevano di più, in fondo, erano i pacifisti,
gli "alleati non-belligeranti" parrebbe che non abbiano nemmeno preso in
considerazione che il rapporto quattrocento ad uno tra le spese alleate
e quelle irachene in fatto di preparazione alla guerra potesse portare
ad una durata dell'evento bellico così breve. Uno a zero per Mussolini:
lui, le guerre, le combatteva, però credeva di vincerle in poche
settimane...
