Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il tapino si confonde sul 41

Clamoroso scoop culturale!
Grazie ad una innovativa analisi psico-filologica, siamo in grado di 
fornirvi i retroscena di un avvenimento apparentemente inspiegabile. 
Come forse saprete, ieri, al convegno di Confindustria, il nostro (poco) 
amato presidente biscio ha lasciato sbigottiti i piu', affermando che la 
Costituzione Italiana contiene elementi sovietici, e portando come prova 
l'art. 41. Conoscendo la scarsa dimestichezza degli italiani con l'aureo 
libretto, i giornali si sono affrettati a riportarne il testo, che 
recita:
<<Art. 41.
L'iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto 
con la utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla 
libertà, alla dignità umana. La legge determina i programmi e i 
controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa 
essere indirizzata e coordinata a fini sociali.>>
Ora, come appare chiaro perfino ai suoi amati ragazzini di seconda 
media, il testo non afferma nulla di scandaloso, non vieta la 
proprieta' privata, ne' intende organizzare soviet od espropri. Per 
questo molti sono rimasti perplessi e confusi.
Ma ecco lo scoop!
Grazie a informatori segretissimi siamo in grado di rivelare che la 
causa dell'inciampo e' legata a indigestione culturale. Il nostro caro 
biscio sta prendendo lezioni di filosofia da (o a?) Pera, per arricchire 
un bagaglio culturale trascurato finora per troppi impegni. Durante una 
delle ultime sedute full immersion (5 minuti in tutto), il Pera 
illuminava il discente sulle ardite teorie del grande filosofo liberal-
riformista Savior the Short, da noi provinciali piu' noto come Toto' o' 
Curto. The Short sviluppa da tempo una meritoria battaglia contro la 
malefica influenza della sinistra nella vita politica e culturale 
italiana, e la sintesi del suo pensiero e' espressa dalla famosa frase: 
"Minchia, mi scassai cu' 'stu 41 bis!". 
Come appare ormai chiaro, il presidente e' dunque incorso in un 
clamoroso lapsus, che si potrebbe senza meno definire freudiano. D'altra 
parte molti studiosi (e non solo loro) affermano da tempo che le azioni 
del nostro eroe rientrino piu' nel campo d'azione del Codice Penale che 
in quello dei sacri principi costituzionali, e questo potrebbe spiegare 
la confusione mentale.
Ciao
Socius
P.S. Ma Ciampi non ha nulla da dire (possibilmente in pubblico, non 
nelle segrete stanze) in risposta a corbellerie di questa portata?


Se tu fossi in grado di comprendere ciò che leggi ,
capiresti che tutto ciò che viene dopo le prime sei parole
del testo citato , è superfluo ed anzi si presta
in maniera eccellente ad abusi di interpretazione
atti ad invalidare il principio enunciato nella prima frase.

 atti ad invalidare il principio enunciato nella prima frase.
Piů che superfluo, avrei detto ovvio. Poi ho scoperto che esiste gente
come te...
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 come te...
 
Vedi Mony, piu' passa il tempo e piu' mi viene da lodare la lungimiranza 
dei padri costituenti. Probabilmente, avendo anche vissuto da vicino 
periodi tremendi, come la dittatura e la guerra mondiale, avevano capito 
che certi fenomeni non nascono dal nulla, ma dalle stesse persone che in 
certi momenti possono sembrare relativamente tranquille. 
Mi domando quali idee, quale visione del mondo e della societa' puo' 
albergare nella mente di uno che, come il nano gallo, mi dice che una 
frase come "Non può svolgersi in contrasto con la utilità sociale o in 
modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana" è 
superflua, ed anzi si presta ad abusi.
E poi mi rispondo: a me quella visione non piace, mi sembra gretta e 
meschina.
Ciao
Socius
 

 superflua, ed anzi si presta ad abusi.
Applicherei le stesse restrizioni ai partiti politici, per vedere finalmente
in galera i nipoti di stalin.

 certi momenti possono sembrare relativamente tranquille. 
Una legge è pur sempre un oggetto che si presta all'interpretazione, per 
cui nulla è mai così scontato. Il personaggio cui ho risposto, 
probabilmente, è un lamer, e quindi non vale i byte del messaggio che ha 
scritto, tuttavia è ipotizzabile che variazioni anche non consistenti 
del senso comune, qualora non si pensa che debbano riflettersi nella 
Costituzione mediante apposite leggi di modifica, siano da essa 
enucleate e rigettate. Vale a dire: può darsi che esista un numero di 
persone che crede che imporre alla libera impresa il limite di non 
"svolgersi in contrasto con la utilità sociale o in modo da recare danno 
alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana" sia superfluo e prono 
agli abusi, l'importante è che finché tal numero non è sufficiente a 
richiedere ed ottenere il cambiamento del comma in oggetto, continui a 
prendersela là dove non batte il sole. Questa struttura sociale è anche 
detta "democrazia".
-- 
Baci,
Mony

 essere indirizzata e coordinata a fini sociali.>>
I costituenti, come ha dimostrato Matteo nel suo post riservato ai non
imbecilli, erano preoccupati di una cosa: del corretto e linerare
funzionamento del capitalismo industriale. Il peggiore nemico del
capitalismo, come tutti i lberali sanno, e' il monopolio. Essendo il nostro
presidente del consiglio un assistenzialista statalista stalinista, cultore
della economia pianificata e nemico giurato della libera impresa, non puo'
che vedere come fumo negli occhi degli autentici liberali che difendono la
proprieta' privata e il mercato.
JP