Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: E adesso come la mettiamo?

Bagdad ha accettato gli ispettori Onu senza porre condizioni.
Sarei tentata di fare una scomessa che la guerra Bush-coni la faranno lo
stesso per ragioni....(come dire?) "domestiche":
Saluti.
Postato da Artemisia Gentileschi da La Repubblica.
Quote.
La decisione in una lettera consegnata dal ministro degli Esteri
di Bagdad al segretario delle Nazioni Unite Kofi Annan
"Sì agli ispettori dell'Onu"
L'Iraq accetta "senza condizioni"
Poche ore prima George Bush aveva dato un mese
di tempo per preparare la risoluzione contro l'Iraq
NEW YORK - "Senza condizioni". Saddam Hussein accetta il ritorno
incondizionato degli ispettori dell'Onu sul suo territorio. La decisione di
Bagdad è contenuta in una lettera consegnata dal ministro degli Esteri
iracheno Naji Sabri al segretario generale dell'Onu Kofi Annan. La lettera è
stata consegnata alla presenza del presidente della Lega Araba Amro Mussa, e
il segretario dell'Onu la inoltrerà alla Bulgaria, attuale presidente del
Consiglio di sicurezza.
"Abbiamo una buona notizia" - ha detto uscendo dall'ufficio di Kofi Annan il
ministro iracheno - e si tratta di una risposta soddisfacente alle richieste
delle Nazioni Unite". Poi, quando la notizia ha iniziato a diffondersi, è
arrivata anche la conferma dello stesso Kofi Annan: "Posso confermare che
Bagdad ha deciso di accettare il rientro degli ispettori senza condizioni".
Il segretario generale dell'Onu
ha aggiunto che Hans Blix, il capo della equipe di ispettori, comincerà
immediatamente il suo lavoro.
Dal primo pomeriggio si erano moltiplicate le voci di una imminente mossa di
Bagdad; e nelle stesse ore si era sparsa la voce, rimasta a lungo senza
conferma, di un possibile consenso di Saddam Hussein alle "ispezioni senza
condizioni".
Una decisione a sorpresa, dopo le frasi di chiusura pronunciate dal
vicepremier Tarek Aziz, e proprio nel giorno in cui George W. Bush ha
rafforzato ancora la sua pressione sulle Nazioni Unite perché si arrivasse
entro breve, "ad inchiodare il dittatore di Bagdad alle sue responsabilità".
In mattinata il presidente americano aveva dato all'Onu un mese di tempo per
mettere a punto la risoluzione anti-Saddm: "O l'Onu sa mantenere la pace -
aveva detto Bush - oppure è irrilevante". E dunque, secondo il presidente
degli Stati Uniti, "gli Usa sapranno muoversi in modo deliberato e
decisivo".
Unquote
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 stesso per ragioni....(come dire?) "domestiche"
Ehi, questa sì che è una notizia da ricevere a tarda notte! Chissà se nella
disponibilità incondizionata è compresa anche la rinuncia alla sospensione
delle sanzioni, che stanno facendo tante vittime. Speriamo di no, e
auguriamoci che ora non si inneschi il perverso gioco degli attentati e
delle vendette, così come accade altrove. Artemisia, un pensiero mi riporta
all'insonnia: non è che la visione di Berlusconi con Bush è stata così
terrorizzante da piegare anche Saddam e ora il nostro pilota onorario
rischia di vedersi assegnare davvero il Nobel per la pace, sia pure con la
motivazione "troppo repellente per averlo come nemico"?
A parte gli scherzi, grazie per il buon post.

 stesso per ragioni....(come dire?) "domestiche":
                 Ad rivum eundem lupus et agnus venerant,
                 siti compulsi. Superior stabat lupus,
                 longeque inferior agnus. Tunc fauce improba
                 latro incitatus iurgii causam intulit;
                 'Cur' inquit 'turbulentam fecisti mihi
                 aquam bibenti?' Laniger contra timens
                 'Qui possum, quaeso, facere quod quereris,
                 lupe?
                 A te decurrit ad meos haustus liquor'.
                 Repulsus ille veritatis viribus
                 'Ante hos sex menses male' ait 'dixisti mihi'.
                 Respondit agnus 'Equidem natus non eram'.
                 'Pater hercle tuus' ille inquit 'male dixit mihi';
                 atque ita correptum lacerat iniusta nece.
                 Haec propter illos scripta est homines fabula
                 qui fictis causis innocentes opprimunt. 
(non che Saddam sia un agnellino)
-- 
"Devi uscire e vuoi sapere se ti serve l'ombrello? Invia al 49696 METEO
ON <citta'>" (messaggio SMS "Tim informa" del 10/9/2002) (Segnalazione
di Andrea Ferrero)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

stesso per ragioni....(come dire?) "domestiche":
La guerra globale permanente è un'esigenza del neoliberismo. Punto.
Troveranno un pretesto. Punto.

Troveranno un pretesto. Punto.
E pensare che un una volta si diceva la stessa cosa della rivoluzione
marxista, ma qui sarŕ meglio aspettare la raffica di Filippo...
-- 
Leftorium Š


wrote in message zVth9.3869$Hc7....@twister1.libero.it...

Sono dell' idea che L'economia e la politica per il controllo dei flussi
energetici  indirizzino Bush ad attaccare scaduto l'ultimatum dato all' ONU.
Motivi ? Chi più ne ha più ne metta !
Sembra un passaggio obbligato.
Scrissi qualche tempo fa.
E' possibile, forse necessaria per la credibilità degli Stati Uniti
Americani una guerra in Irak.
L'attacco terroristico dell' 11 settembre sommato algebricamente al
rallentamento economico, agli scandali dei falsi in bilancio,   ha messo in
cattiva luce gli USA, il Dollaro e la loro forza in generale.
L'energia proveniente dal golfo  alimenta la crescita economica anche dei
paesi asiatici, oggi gli unici che viaggiano con una crescita superiore al
3% PIL.
Mettere i piedi in IRAK  paese tra l' altro ostico, vuol dire avere un
occhio diretto al grande flusso energetico e alla crescita delle economie.
Anche per questo le campane suonano a guerra.
Il prezzo di una nuova guerra, che mi immagino, diversa,  molto più  grande
e cruenta di quella dell' Afghanistan sarà altissimo, come le sue
contraddizioni .
Cosa pensiamo di questa nuova possibile guerra ???
Oggi a distanza di qualche mese penso che se l'Europa parteciperà insieme
agli USA alla guerra in Irak lo farà in maniera completamente diversa dalla
precedente guerra contro Saddam.
Cosa intendo dire?   Oggi  con la moneta Euro non si torna indietro essa
rappresenta anche una unità di regole. l'Unione contratterà le condizioni
non da singoli Stati ma da Superpotenza.
Nel caso in cui, penso improbabile ,  l' Europa invece riuscirà a fermare
gli Usa sarà una vittoria di tutti gli Stati membri, ed allora l'Europa
riuscirà per la prima volta a trattare alla pari con l'America.
Pomodoro.

 Mi sembra che la risposta di Bush sia stata. Non ci credo fanno per
perdere tempo
--
Saluti&Salute
    Pomero

...

Neoliberismo nel senso di sistema economico globale nell'attuale
periodo storico o simbolo solo del sistema statunitense??
Nel primo caso dovremmo capire se i paesi europei sentano questa
esigenza o meno.
Visto che hai certezze....
Mr. X


Non credo che si corra questo rischio di ledere così barbaramente il comune
senso estetico dei mortali!  Temo tuttativa che sia alla radice - Bush - che
al suffisso - Coni -  convenga una bella guerretta che svii l'attenzione
dall'economia, dalla giustizia , dalla perdita di consenso  oltre a cuccarsi
il petrolio dell'Irak - per gli USA-  che non guasta mai adesso che il Re
dell'Arabia Saudita è così malandato che da qui a non molto dovrà essere
sostituito (ma da chi? da un fedele Usa? oppure no? Quien sabe?)
Un caro saluto.
Artemisia Gentileschi

 wrote in message
87e241d3.02091...@posting.google.com...

Sai MrX c'è differenza tra il "desiderio di compiere" un misfatto e quello
di "farlo".  Gli americani si sentono i padroni del mondo e agiscono come
tali, anche nei confronti dell'Europa. Ad esempio , nonostante predichino il
liberalismo a tutto spiano e poi hanno messo dei superdazi a protezione di
certi loro prodotti e l'Europa solo da qui a 60 giorni gli renderà al
pariglia.
Poi , ti risparmio  di ricordarti che è stato l'unico paese al mondo che si
è opposto alla regolazione dell'emissione di gas per la salvaguardia
dell'ambiente senza addurre alcuna motivazione e così via.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 periodo storico o simbolo solo del sistema statunitense?
Un esempio val mille parole: la guerra in Afghanistan è stata fatta 
perché i talebani nicchiavano (o meglio, avevano cambiato idea dopo aver 
dato il placet) circa la costruzione di un oleodotto (in Afghanistan c'è 
molto petrolio) che avrebbe dovuto passare da loro, verso il Pakistan, 
per poi smistare il greggio in Cina. Interessata all'affare era ed è la 
multinazionale statunitense Unocal, professione: compagnia petrolifera. 
Ecco un caso in cui una multinazionale determina, sulla base di 
interessi aziendali (che io chiamo neoliberisti, ma chiamali come cazzo 
vuoi) decide una guerra e determina, scavalcando i governi, un'azione 
politica.
Ora, la multinazionale è statunitense ma si potrebbe citare il massacro 
di qualche anno fa degli Ogoni in Nigeria, ad opera del regime locale, 
grazie alla multinazionale anglo-olandese Shell, per esempio, che voleva 
perforare dove abitavano gli Ogoni, ma questi giustamente erano a casa 
loro e si erano incazzati due linee, ma la Shell ha poi vinto e il 
regime ha massacrato tutti i capi protesta, tra cui Ken Saro Wiwa. La 
globalizzazione dei mercati impone la globalizzazione dei conflitti, là 
dove sono di giovamento alle politiche neoliberiste. Et voilà, la guerra 
permanente è servita (giustizia infinita, appunto - un motivo c'è sempre 
come nella favola di Esopo ricordata da MM).
Se leggi No Logo di Naomi Klein (che non è una catastrofista comunista, 
come direbbe qualcuno) imparerai molte cose ed eviterai, in futuro, di 
chiedere precisazioni inutili.
Grazie.

Dai post che leggo, poco rilievo viene dato al senso politico della guerra
in irak, cioč come gli USA riuscirebbero mettendo i piedi in Irak  a
controllare il flusso energetico diretto in ASIA  e pertanto CONTROLLARE
l'impetuosa crescita della Cina e dei paesi della zona.
Non č un caso che la Cina sia contro la guerra. Non certamente per spirito
benevolo ed umanitario!
Molti saluti.
Pomodoro.

 
io direi di metterla alla pecorina
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Visto che hai certezze....
Probabilmente non la penso come te, ma osserverò comunque che il sistema
economico iracheno è liberista quanto quello americano, e probabilmente di
più.
Chissà come si spiega la posizione di Chirac, che è indubbiamente liberista
e di destra, con questi criteri.

 molto petrolio)
Questa affermazione qualifica tutto il resto del post.
Non č che ti fai regalare un atlante, per Natale?

 ha scritto

Puoi dare qualche dato? Quanto petrolio iracheno va in Asia, attualmente?
Ne so molto poco, ma mi sembra che sia l'Europa la piů interessata al
petrolio iracheno.

 Non è che ti fai regalare un atlante, per Natale?
Della serie: attaccarsi alla forma per non vedere la sostanza. 
Qualificami questo, allora, e dai dell'ignorante pure a Gore Vidal. 
Leggiti anche tu Naomi Klein, e torna quando sarai più onesto 
intellettualmente. Ciao.
=======inizia citazione=========
"America, stai pagando la tua guerra perpetua"
Lo scrittore Gore Vidal dice agli americani che l'Empire predestinato 
alla rovina non è una legge di gravità, volendo si può rinunciare 
all'Empire a favore della libertà e del benessere
"Non siamo andati in Afghanistan per catturare Osama ma perché i 
talebani rinviavano all'infinito la costruzione di un oleodotto che 
avrebbe trasportato il petrolio del Caspio. E' il momento di ritirare il 
nostro Empire: ci è costato miliardi di dollari e non serve a nessuno" 
Gore Vidal, 76 anni, ha passato la vita a criticare gli impulsi 
imperiali americani, e attraverso una ventina di romanzi e centinaia di 
saggi ha sostenuto con forza la necessità che gli Stati Uniti tornino 
alle loro radici jeffersoniane, la smettano di immischiarsi nelle 
faccende di altre nazioni e in quelle private dei propri cittadini. E' 
questo il filo conduttore dell'ultimo best-seller di Vidal - una 
raccolta di saggi pubblicati sull'onda dell'11 settembre dal titolo 
Perpetual War for Perpetual Peace: How We Got to Be so Hated ("Guerra 
perpetua per la pace perpetua: come siamo arrivati a essere tanto 
odiati", tradotto in Italia con il titolo "La fine
della libertà"). Per rispondere all'interrogativo, Vidal parte dal
presupposto che non abbiamo il diritto di domandarci che cosa abbia 
motivato gli autori dei due più grandi attacchi terroristici della 
nostra storia, la bomba di Oklahoma City nel 1995 e la distruzione delle 
Torri Gemelle nel settembre scorso. "E' una legge della fisica - dice 
Vidal -: non esiste in natura azione senza reazione. La stessa cosa 
sembra valere per la natura umana, cioè la storia". L'"azione" cui Vidal 
si riferisce è la prepotenza dell'Empire americano all'estero 
(illustrato da venti pagine di grafici sulle avventure militari 
statunitensi oltreoceano dalla fine della seconda guerra mondiale) e 
l'innesto di uno stato di polizia in patria. L'inevitabile "reazione" 
non è altro che l'opera sanguinaria frutto delle mani di Osama bin Laden 
e di Timothy McVeigh.
"Ciascuno - scrive - arrabbiato per le avventate aggressioni del nostro
governo ad altre società", e quindi "provocato" a rispondere con orrenda
violenza. Lei sta sostenendo che i tremila civili americani uccisi l'11
settembre si meritavano in qualche modo il loro destino? "Non credo che 
noi, popolo americano, ci meritassimo ciò che è accaduto. Né ci 
meritiamo i governi che abbiamo avuto negli ultimi quarant'anni. Sono i 
nostri governi ad averci procurato tutto questo con le loro azioni in 
giro per il mondo.
Nel mio nuovo libro c'è un elenco che dà al lettore un'idea di quanto 
siamo stati impegnati in interventi militari. Purtroppo riceviamo 
soltanto la disinformazione dei canali ufficiali. Gli americani non 
immaginano l'entità delle malefatte del loro governo. Il numero di 
interventi militari messi a segno contro altri Paesi senza essere stati 
provocati ammonta a oltre 250 dal 1947-48. Sono interventi di rilievo, 
da Panama all'Iran. E l'elenco non è neppure completo. Non comprende 
paesi come il Cile, perché è stata un'operazione della Cia. Mi sono 
limitato a elencare gli attacchi militari".
"Il governo gioca con la relativa innocenza degli americani, o per 
essere più precisi con la loro ignoranza. Ecco probabilmente il motivo 
per cui dalla seconda guerra mondiale la geografia non viene 
praticamente più insegnata: per mantenere la gente all'oscuro su dove 
stiamo bombardando. Perché la Enron lo vuole. O perché la Unocal, la 
grande compagnia petrolifera, vuole una guerra da qualche parte". "E la 
gente dei Paesi che ricevono le nostre bombe si arrabbia. Gli afgani non 
avevano niente a che fare con quanto è successo al nostro Paese l'11 
settembre. L'Arabia Saudita invece sì. Quando siamo andati in 
Afghanistan, al nostro capo delle operazioni militari è stato chiesto 
quanto tempo ci sarebbe voluto per trovare Osama bin Laden. E il 
generale, piuttosto sorpreso, ha risposto che non era quello il motivo 
per cui eravamo lì". "Ah no? E qual è la storia allora? Ci hanno così 
spiegato che i talebani sono gente molto molto cattiva, che tratta molto 
male le donne. A loro non interessano sicuramente
i diritti delle donne, mentre noi in fatto di diritti delle donne siamo
molto forti; e dobbiamo essere con Bush su questa cosa perché sta 
togliendo quei sacchi di patate dalla testa delle donne". "Beh, no, la 
storia non è proprio così. La storia vera è che questa è una stretta 
imperiale sulle risorse energetiche. Fino a oggi la nostra principale 
fonte di petrolio importato è stato il Golfo Persico. Siamo andati là, 
in Afghanistan, non per prendere Osama e infliggergli la nostra 
vendetta. Ci siamo andati in parte perché i talebani stavano diventando 
troppo inaffidabili. E poi perché la Unocal, la compagnia californiana, 
aveva stipulato un accordo con loro per un oleodotto che trasportasse il 
petrolio del Caspio, la riserva petrolifera più ricca al mondo. Con 
l'oleodotto volevano fare arrivare il petrolio in Pakistan, a Karachi, 
passando dall'Afghanistan, e da lì mandarlo via mare in Cina". Eppure al 
di là dell'elenco degli interventi militari americani riportati nel suo 
libro, non crede che esistano altre forze del male? "Oh
sì. Ma qui viene scelto il gruppo sbagliato, una delle famiglie più 
ricche al mondo - i bin Laden. Sono estremamente vicini alla famiglia 
reale dell'Arabia Saudita, che ha portato noi americani a farle da 
guardia del corpo contro possibili rivolte da parte del suo stesso 
popolo. Un popolo ancora più fondamentalista di quanto non lo siano i 
suoi sovrani. Abbiamo quindi a che fare con un'entità potente. Quello 
che non è vero però è il mito che gente come lui sbuchi dal nulla".
Eppure gli americani sembrano abbastanza sensibili a quella sorta di
sciovinistico "club del nemico del mese" che viene fuori da Washington.
Tuttora la maggioranza dichiara di appoggiare George W. Bush, 
soprattutto sulla questione della guerra. "Spero che lei non creda alle 
cifre. Non sa come vengono manipolati i sondaggi? E' semplice. Dopo l'11 
settembre il paese era veramente scioccato e terrorizzato. Bush fa una 
misera danza di guerra e parla dell'"asse del male" e di tutti i paesi 
che ha intenzione di braccare. E lo vediamo lì che reagisce, che 
bombarda l'Afghanistan. Be', potrebbe anche bombardare la Danimarca. La 
Danimarca non ha avuto a che fare con l'11 settembre? Nemmeno 
l'Afghanistan. Non gli afghani, almeno. Quindi ci domandano sempre la 
stessa cosa: sei orgoglioso del tuo presidente? Sei con lui mentre ci 
difende? Ma finiranno per capirlo". Finiranno chi? Gli
americani? "Sì, gli americani. Ai quali fanno queste domande veloci. 
"Lei approva l'operato del presidente"? "Oh, sì, sì. O sì, ha fatto 
saltare in aria tutte quelle città con i nomi strani...". Ma ciò non 
significa che amino Bush. Quando lascerà l'incarico sarà il presidente 
più impopolare di tutta la storia. Le istituzioni erano troppo pronte 
con il Patriot Act (la legislazione di emergenza anti- terrorismo 
approvata a fine ottobre 2001 tra le accuse di molti democratici, 
giuristi e delle associazioni per i diritti civili, ndr) appena siamo 
stati colpiti. Bush e i suoi uomini erano pronti a togliere l' habeas 
corpus, il legittimo processo, l'inviolabilità delle comunicazioni tra 
avvocato difensore e assistito. E questo significa che
sono già al loro stato di polizia". Secondo lei gli Stati Uniti 
dovrebbero prendere armi e bagagli e tornarsene a casa da tutto il 
pianeta? "Sì, senza eccezione alcuna. Noi non siamo i poliziotti del 
mondo. Non riusciamo nemmeno a mantenere il controllo negli Stati Uniti, 
salvo per rubare denaro alla gente e in generale provocare distruzione. 
Nella maggior parte del Paese la polizia è vista abbastanza spesso, e 
giustamente, come il nemico. Credo che sia il momento di mandare in 
pensione l'Empire - non sta facendo del bene a nessuno. Ci è costato 
cifre incalcolabili, e questo mi fa pensare che sia destinato a crollare 
da solo perché alla fine non saranno rimasti abbastanza soldi per farlo 
funzionare".
Fonte: Los Angeles Weekly - Traduzione di Monica Levy
=======fine citazione=========

 io direi di metterla alla pecorina
....che cosa, la pasta?

 Saluti.
Pare che contino di più Bush e Berlusconi che non tutti quei pagliacci
dell'onu.
Quanto alla guerra, un mio conoscente comunista mi disse una volta: "allora
vedi che il comunismo è servito a qualcosa, almeno ha tenuto a freno la
russia e la cina dal diventare paesi consumistici, ha salvato il mondo dal
sovrappopolamento e dal consumo di risorse."
Ora si augura che saddam rimanga a guardia del suo Lager a lungo...



Dal libro The Asian Energy ( R. Manning  consigliere del dipartimento di
Stato durante la guerra del golfo) è stato tratto in molta sintesi  quanto a
seguire.
L' Asia entro il 2020 sarà il maggior consumatore del mondo. Sempre entro
quella data India e  Cina produrranno più emissioni di ossido di carbonio
di Stati Uniti ed Europa.
Oggi l'Asia importa il 60% del suo petrolio dal Medio Oriente.
Ogni giorno viene alimentata la preoccupazione dei governi di quei paesi che
hanno  " concepito l'energia in termini strategici come una delle leve di
comando dell'economia e come fondamentale questione di sicurezza nazionale".
I conflitti saranno più  probabili.
Considera che mi sembra di ricordarmi che anche Kissinger , si è pronunciato
in questo modo.
Se ti servisse un approfondimento maggiore segnalamelo e ti invierò dati
molto più dettagliati, avendoli  letti qualche mese fa dovrei recuperarli e
poi inviarteli.
Pomodoro.

 dell'ambiente senza addurre alcuna motivazione e così via.
Sai, Artemisia, a dire il vero non ho ben compreso. Nella prima frase
potrei pensare che dici che gli Europei avrebbero il "desiderio"
mentre gli statunitensi lo "fanno". Ma dopo sottolinei le differenze.
Quindi con neoliberismo tu indendi solo il modello americano?? Almeno
cerchiamo di chiarire dei concetti che vengono buttati là e finisce
che valgono x ogni stagione.... Del resto è difficile trovare qualcuno
che suggerisca di sposare tale modello al 100%, altrimenti avremmo il
modello "ideale" ed ho qualche dubbio che sia stato ancora inventato.
Mi sento di precisare che non è completamente vero che non hanno
addotto motivazioni x quanto riguarda il discorso emissione gas.
Non è una motivazione molto etica ma dicono che la spesa è troppo alta
da affrontare.
Saluti
Mr. X

 Della serie: attaccarsi alla forma per non vedere la sostanza.
Tu hai detto che l'Afghanistan è pieno di petrolio. E' sostanza, non forma.
Adesso parli del Caspio...
Ciò che hai postato, con abbondante ritardo, è un capolavoro di ingenuità
americana. Noi europei siamo un po' più scafati, e cinici, di solito.
L'ipotesi che gli americani, senza saperlo, stiano guerreggiando per conto
dei russi la scarti a priori? L'ha ipotizzato la Pravda.
Ripeto: fatti regalare un atlante, poi cominci a studiare i paesi con più di
100 milioni d'abitanti, e poi ragioni da solo.
Io non suggerisco.
PS Il ponte sullo stretto di Messina vale il doppio del famoso oleodotto.
Dici che potrebbe provocare una guerra tra protestanti e cattolici?

 dove sono di giovamento alle politiche neoliberiste. 
Bella regolina, contento tu, accomodati.
Sai, prima di arrivare all'implosione di questo sistema economico,
tralasciando fattori esterni (conflitti mondiali, megacatastrofi
naturali...), penso ci possano essere alcuni decenni. Decenni dati
dallo sviluppo economico di paesi quali l'Est Europa, Cina, India, e
parliamo di un paio di miliardi di persone.
Pensa, prima di raggiungere gli standard occidentali, quale movimento
e crescita di "capitale". Però preferisci pensare che il
"neoliberismo" abbia interesse (sic) a lasciare nella fame questi
attori. E chi consuma?? La minoranza all'infinito?? Vedi tu cosa può
essere + credibile.
Mr. X

 Adesso parli del Caspio...
e invece sei un sofista perché, se invece che a Kabul il greggio, che 
so, è a Tashkent, il succo del mio discorso non cambia, come ben sai ma 
fingi in malafede di non sapere: cioè che quell'oleodotto andava fatto 
perché la Unocal questo voleva, a qualunque costo. Il succo - la 
sostanza - era che chi governa davvero sono le multinazionali, le quali 
decidono anche di portare la guerra se questo può rendere più agevole un 
loro interesse concreto. I bush obbediscono.
Poi, per carità, sei liberissimo di eludere la questione di fondo (che 
tra l'altro, consentimi, è condivisa da un movimento di opinione 
mondiale, che conta centinaia di migliaia di sostenitori, e mi tengo 
basso, che evidentemente tu bolli come ingenui in solido): ritieni tu 
che la vera politica a livello globale sia ormai determinata dalle 
multinazionali (le Nike, le Shell, le Unocal, ecc) le quali si sono in 
parte o in tutto sostituite alle sovranità nazionali?
[si] [no]
Questo stato di cose è etichettabile come "neoliberismo", e fior di 
libri (non il coglione del sottoscritto) ne trattano con esempi anche 
molto illuminanti, a patto di leggerli, quei libri.
Mi spiace per te, se sei rimasto un po' indietro rispetto alla velocità 
del mondo.
Ma in fondo ti do ragione: io sono un coglione, anche se in compagnia di 
Gore Vidal, Naomi Klein, Susan George, Gino Strada, Giulietto Chiesa, 
Michael Hardt...
e sì, proprio una bella manica di coglioni, oops, di ingenui.

 Bella regolina, contento tu, accomodati.
Contenti noi, semmai. Io sono convinto di questo. Stop. Tu evidentemente 
  hai altre opinioni, secondo me sbagliate, e gravi. Stop. Secondo me 
non vedi una verità lampante. Tu e - ahimé - quelli che a sinistra la 
pensano come te.
Continua pure a pensare che in fondo per le Filippine, o per la 
Tailandia, o per il Vietnam, il fatto che lavorino nelle EPZ (Export 
Processing Zones) le ragazzine di 13 anni in condizioni pari a quelle 
nel nostro Ottocento sia in realtà un fattore di progresso e di sviluppo 
per loro e per noi, e stop.
Non abbiamo molto altro da dirci. Va' in pace.

 parte o in tutto sostituite alle sovranità nazionali?
Cioè, tu sostieni che quelle danno ordini al governo americano, il quale dà
ordini a tutto il resto del mondo.
E come te pensano centinaia di migliaia di persone. Mi sembra normale. Hai
detto che un essere umano ogni diecimila fa ragionamenti che denotano una
disarmante ingenuità e una mancanza totale di senso delle dimensioni. Mi
interessa di più come la pensano gli altri 9.999.
Datti il tempo di studiare un atlante, e magari preoccupati di trovare un
oleodotto anche in Vietnam. Chissà per quale multinazionale è stata fatta
quella guerra e chissà com'è che l'hanno persa.

 in questo modo.
Che il controllo degli approvvigionamenti energetici sia la posta in gioco,
mi pare plausibile.
A me non pare plausibile che il gioco sia solo americano e che gli americani
siano il  braccio militare solo di sé stessi.
Un mondo nel quale non esistano, e quindi non giochino, Russia, India, Cina,
l'intera Africa e il Papa, cioè metà degli abitanti del mondo, non mi sembra
realistico.

 Mr. X
Il senso della mia frase che riporti ha un significato molto più banale ,
assolutamente non misterioso, da quello che tu sembra attribuire;  in
soldoni vuole riferirsi al ruolo egemonico che gli USA si sono ritagliati
nel mondo (" il gendarme del mondo" ) e al fatto che senza badare troppo per
il sottile attuano questa o quella cosa. L'UE , anche se volesse, non
potrebbe fare come gli USA perché non ha lo stesso potere anzi!.
Riguardo poi alla mancanza di motivazione "etica" , non è tanto una
questione "morale" ma una questione concreta , altro che ideale . Perché se
il mondo muore per inquinamento (non so se sei a conoscenza di quella nube
tossica di uno spessore di 3km che si annida da tempo sull'India e su parte
della Cina) dove si attaccando tutte le questioni di opportunità sulla
convenienza o meno di fare questo o quell'altro in alternativa ?. Come
considereresti un malato di cancro che invece di curarsi  il cancro si cura
il raffreddore perché gli pesa affrontare le cure?
E chiudo qui perché non vorrei correre il rischio di imbarcarmi in
riflessioni - amare- sulla stupidità umana....
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 per poi smistare il greggio in Cina.
Hai perfettamente ragione.
Certo , la ragione principale per la quale l'Afghanistan è stato "protetta"
dagli USA è per quel benedetto oleodotto e del transito di questo in
territorio afghano.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 territorio afghano.
Grazie. Ehm, glielo spieghi tu Mr.X e al buon Matteo?

 wrote in message
GBei9.16297$Hc7.2...@twister1.libero.it...

Al momento mi sembra che siamo militarmente, in Europa,  protetti ancora
dagli USA.
Condivido l'osservazione  "che il gioco non sia solo americano " ma loro
sono  tuttora la più grande Superpotenza militare mondiale, basti pensare
alle quantità di portaerei da loro possedute, con tutto quello che serve a
protezione delle stesse.
Gli altri continenti emergenti ed alcuni superpotenze economiche devono
arrivare a patti.
Sarà quello che succederà all'Europa, alla Cina, all' India, al Giappone
ecc.???
Le trattative siano già in corso? Forse si.
Pomodoro.

 Non abbiamo molto altro da dirci. Va' in pace.
W la dialettica!!!
Problemi tuoi, io sono sempre in pace. Sei tu che non lo sei con
l'ambiente circostante.
Partente (x le ferie...) X

 io direi di mettere la tua ragazza alla pecorina . tu che ne dici?


 ordini a tutto il resto del mondo.
Esatto. Devo dedurre che la tua risposta è no? Andiamo, non sei nato 
ieri: nel nostro piccolo, per esempio, non mi vorrai mica dire che in 
Italia la Fiat non ha mai fatto politica e non ha mai influenzato, 
quando non determinato, le scelte politiche? Per non dire, oggi, di 
Mediaset..
Beata ingenuità: in questo caso, il bue dice cornuto all'asino..

 l'ambiente circostante.
Meno male: a me, e a molti altri, questo mondo non piace. Dunque non 
sarò in pace con esso finché non mi sembrerà un po' più uguale al mio 
ideale di società. Che comprende, tra l'altro, anche il fatto che le 
guerre non si facciano, e comunque non per tutelare il fatturato di 
qualche compagnia petrolifera. Deve piacermi per forza il liberismo che 
ti sta tanto a cuore? Io - comunque - qualcosa, anche di infinitesimo, 
foss'anche una briciola, lo faccio per cercare di cambiare le cose. Non 
fosse altro che dedicare molto del proprio tempo libero al Partito, a 
sostenerne le iniziative politiche, a cercare di proporne di altre. Tu 
invece, vai in ferie.
A Napoli direbbero: e vai, ma chi ti penza?

 sempice cambia testa e cambia partito. mettitti con la lega


non la determina ma da essa discende.
Wow dev se questo elzeviro lo legge Filippo finisce che si commuove...
mica è una citazione di Mao?
Fraterni saluti ideologici :))
-- 
Leftorium ©

 Queste cose non si spiegano o si capiscono o no
non siamo tutti uguali.
--
* Honni soit qui mal y pense *
                Pomero

 Esatto.
Allora facciamo una colletta, ci compriamo qualche multinazionale, e abbiamo
risolto tutti i nostri problemi.
Ammetto che alcune centinaia di migliaia di persone siano capaci di un
simile semplicismo. Preferisco ragionare come gli altri 6 miliardi che
vedono un mondo leggermente più complicato.

 Inviato via 
http://usenet.libero.it
Da una testa come la tua certamente non poteva uscire nient'altro.
Sai com'č, ogni persona ha un limite e con quanto sopra espresso, penso tu
abbia fatto un grosso sforzo mettendo in motto il massimo dei neuroni che
avevi.Sono andati in corto circuito.
L'inteliggenza non č appannaggio di tutti.

 riflessioni - amare- sulla stupidità umana....
Saluti.
Mr. X

 stomaco.
Si.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 Fraterni saluti ideologici :))
Bentornato, Left.

Queste cose non si spiegano o si capiscono o no
In effetti è proprio così, caro Pomero. Ma evidentemente certi 
atteggiamenti faranno anche un po' parte del masochismo di sinistra. 
Fateci caso: nelle file della sinistra c'è sempre qualcuno a cantarti le 
magnifiche sorti progressive del liberismo, e a spiegarti che bisogna 
tutelare anche le aziende, per carità, che bisogna soddisfare anche le 
imprese. Chissà perché, ma non sento mai esponenti della destra (salvo 
forse, a volte, quella estrema di Rauti) affermare che bisogna tutelare 
anche i lavoratori, gli operai, i disoccupati.
Fateci caso.

 Leggo il tuo post dopo aver letto le dichiarazioni di D'Alema alla festa
dell'Unità postate  da Left
1° non credo sia un falso (Left)
2° Qualificare per dichiarazioni di un politico di sinistra quelle di
D'Alema mi sembra troppo
3° le sue dichiarazioni mi interessano solo come militante della sinistra
perchè il partito suo non mi riguarda che ne dici?


 Grazie. Ehm, glielo spieghi tu Mr.X e al buon Matteo?
Ops, leggo questa con ritardo....
Peccato che ambedue preferiate evitare i post dove si potrebbe
discutere su qualche fatto e non su qualche slogan.....
Nella disamina di Dev si parla dell'interesse dell'Unocal.
Peccato che questo interesse sia venuto meno un pò di tempo fa (ancora
prima della guerra). Diciamo che si può capire questo atteggiamento
proprio in virtù di alcune cose che avevo già fatto notare, cioè la
situazione alquanto incerta (e prevedibilmente x qualche anno ancora)
sulla sicurezza e pacificazione in quel territorio. Se costruissero un
oleodotto, dovrebbero perlomeno pagare tutte le tribù locali...(e gli
utili dove li mettiamo??)
Per ora l'unico oleodotto in costruzione è quello che sfocierà in
Turchia.
Rimane, ovviamente, il progetto afghano ed i lavori sono in mano alla
Banca per lo sviluppo asiatico, banca dove sono rappresentati quasi
tutti i paesi dell'area compresa la Cina che, probabilmente, è il
paese che ha avuto i maggiori prestiti in questi anni.
Dallo statuto della banca:
La Banca per lo Sviluppo Asiatico è un&#8217;organismo finanziario
multilaterale composto da una sessantina di entità, 43 delle quali
provenienti dall&#8217;Asia e dal Pacifico, ed il resto dalle altre
parti del mondo. L&#8217;obiettivo fondamentale della Banca è la
riduzione della povertà. Per realizzarlo, questa appoggia i suoi
membri in via di sviluppo nella promozione dell&#8217;incremento
sostenibile della propria economia, dello sviluppo sociale e
dell&#8217;istituzione di un buon meccanismo di gestione.
Mr. X