Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il moralismo: ultimo rifugio degli ipocriti

Parafrasando il grande Samuel Johnson, come il patriottismo č l'ultimo
rifugio dei furfanti, cosě la questione morale lo č per gli ipocriti.
Ne ha offerto la prova piů fulgida l'intervista di Arturo Parisi al
"Corriere" nella quale, incredibili dictu visuque, lo spin doctor di Prodi
ha indossato la toga del giudice e ha sferrato un tale fendente "morale" ai
DS da lasciarli senza respiro.
http://www.napolionline.org/main/content/view/100/1/

 
Se i DS lo meritassero, il fendente morale di Parisi, farebbero bene a 
tenerselo e zitti.
Ma a proposito di ipocrisia molti, se non tutti, di quelli che accusano 
di moralismo ipocrita chi difende la correttezza dei comportamenti e 
l'osservanza delle norme sono essi stessi primariamente in malafede.
La cosiddetta questione morale, infatti, non è attinente all'ambito dei 
principi astratti, al mondo degli ideali, ma riguarda il discorso 
sull'efficienza e sul buon funzionamento del sistema politico, 
economico, produttivo e sociale.
Solo chi è in malafede può non vedere che la corruzione e il malcostume 
generano spaventose inefficienze e tali sprechi di risorse da costituire 
un handicap per l'intero paese e per le sue energie imprenditoriali 
migliori.
Allora il pistolotto sui giustizialisti forcaioli, che ad ogni nuova 
scoperta di mascalzonaggine viene tirato in ballo, ha lo scopo di 
distogliere l'attenzione dei cittadini dall'effetto evidente della 
corruzione: il deterioramento delle capacità del paese e lo spreco delle 
risorse.
Si tratta quindi, oggettivamente, della difesa interessata di quei ceti 
parassitari che sarebbero incapaci di competere con successo in un 
quadro di regole condivise e rispettate e che invece prosperano e si 
avvantaggiano, drenando risorse a loro favore, aggirando e violando 
quelle regole.
Chi sarebbero allora gli ipocriti?

 Chi sarebbero allora gli ipocriti?
Sottoscrivo pienamente. Ma nel contempo mi chiedo: quale operazione é in 
atto?
Dalle mie parti c'é un detto: " Cian, ancor aveva 'a nasce ca' la mamm 'u 
scev 'nzran ", letteralmente: Giovanni doveva ancora nascere che sua madre 
lo andava fidanzando, voglio dire: qui non si é ancora stati eletti e si 
affrontano a priori questioni spinose. E in malo modo, nel modo più 
sbagliato, coè. 

adriana ha scritto:

Le questioni spinose esistono, ci vengono poste davanti e bisogna dire 
cosa ne pensiamo e cosa faremmo se fossimo al governo, se vogliamo 
candidarci alla guida del paese.
I nostri avversari, ovviamente, non hanno alcun interesse a facilitarci 
il compito.  Anzi invitano, se possibile, a "condividere 
responsabilmente e realisticamente" atteggiamenti di tolleranza nei 
confronti della corruzione, in un contesto interpretativo che 
attribuisce al rigido rispetto della legge almeno due connotazioni negative.
La prima è che chi pretende il puntuale rispetto della legge vuole 
nascondersi dietro di essa per debolezza e per scarsa capacità politica.
Su questa interpretazione, interessata, manco a dirlo, cascano D'Alema e 
tutti i dalemini i quali, come è noto, detestano che i magistrati 
tentino di togliere loro la possibilità di risolvere politicamente il 
problema.  Non riuscirebbero mai a risolverlo per questa via, ma questo 
sembra che per loro sia di importanza secondaria.
La seconda si rifà alla mitologia dell'italiano inventivo ed estroso, 
capace di risolvere ogni problema se gli si lasciano le mani libere, 
capace di creare le soluzioni più impensabili per far fruttare al meglio 
ciò che ha a disposizione.
La pretesa del rispetto della legge sarebbe come voler rinchiudere in 
una gabbia questa capacità creativa, come un tarpare le ali a quel 
tratto del carattere nazionale che ci contraddistingue dagli altri 
popoli d'europa.
E' ovvio che tutt'e due le interpretazioni vengono usate dai nostri 
avversari come strumenti di dissuasione e di lotta verso chi vorrebbe 
privarli della fonte del loro potere.  E' anche ovvio, o dovrebbe 
esserlo, che si tratta di argomentazioni inconsistenti e finalizzate a 
proteggere certi interessi.
In realtà la corruzione è un problema che riguarda in primo luogo le 
forze dell'ordine e la magistratura.
Al politico non resta che elogiare l'efficienza delle une e dell'altra 
ogni qualvolta venga scoperto e perseguito un reato.
Su questo non possono esserci dubbi, soprattutto per chi si candida a 
cambiare e a rinnovare il paese.
Le intercettazioni telefoniche finiscono regolarmente sui giornali?
Questo non va bene: il diritto alla privacy e ad un giusto processo va 
riconosciuto sempre e comunque a tutti.
Ma, di nuovo, si tratta di un problema che riguarda le forze di polizia 
e la magistratura.  Il politico non può che richiamare al rispetto della 
legge, che già tutela abbondantemte questi diritti fondamentali.
Le parti lese da questi abusi sporgano denuncia, chiedano di perseguire 
gli ignoti che mettono in piazza le loro conversazioni private.
Insomma, Adriana, non vedo quale sia il problema:  bisogna scegliere, ed 
è bene che la scelta sia chiara, sennò ha ragione chi dice che tutti i 
politici sono uguali.
Ciao.

 Ciao.
Temo invece che siano i politici a volersi uniformare a questo standard, 
poiché la sensazione nel cittadino che i giudici siano una sorta di banda a 
sé di battitori liberi agendo contro gli interessi politici e non quelli dei 
cittadini é forte.
Questo forse perché siamo passati da una lobby tipo quella di Carnevale ( un 
nome, una garanzia ) ai giudici di Milano. Ma dico io, si prendono tanti 
esempi dall'America, anche alquanto negativi, perché non si prenda il 
migliore e cioè una giustizia efficiente e che funzioni?
Sì, é vero che colà l'abilità degli avvocati rende invincibili molti 
colpevoli, ma resta sempre un rapporto democratico poiché nessuno si sogna 
di definirli assassini e corrotti, tantomeno i politici..........