Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Rumsfeld si deve dimettere

 Rumsfeld si deve dimettere
di The Economist
Rumsfeld combatte contro il terrorismo internazionale una guerra che sia
lui che i terroristi definiscono una battaglia in difesa dei valori.
Conduce una guerra contro Saddam Hussein che è cominciata per sua
iniziativa, e che considera una battaglia in difesa della legge, della
democrazia e della libertà. Un grande slogan metaforico accomuna queste
due guerre - il suo obiettivo comune, secondo Rumsfeld, è portare la
democrazia, i diritti umani e la libertà nel mondo arabo. Questo implica
uno standard di comportamento molto alto per le forze americane e per il
governo degli Stati Uniti; ma una parte delle forze armate americane è
scesa ben al di sotto di quello standard.
Che cosa ha intenzione di fare il segretario alla difesa?
Una possibilità è seguire l'esempio dello stesso George Bush: dopo le
rivelazioni delle torture e delle umiliazioni inflitte ai prigionieri
iracheni nella prigione di Abu Ghraib, ha definito pubblicamente quelle
azioni ripugnanti e inaccettabili, e ha detto che i responsabili verranno
puniti. Questa è stata la linea che ha scelto anche il governo britannico
in seguito alla pubblicazione di alcune fotografie - che potrebbero anche
essere frutto di un montaggio parziale, ma che comunque indicano che gli
abusi contro i prigionieri iracheni ci sono stati davvero.
Le affermazioni però non bastano, soprattutto nel caso americano. Lo
scandalo è sempre più grosso, e ogni giorno che passa vengono a galla
nuove accuse. Gli abusi contro i prigionieri iracheni comunque non sono
l'unico errore che è stato commesso; fanno parte di una cultura e di un
comportamento che è fuori dalla legalità e che ciò nonostante è stato
deciso dai vertici. Quindi anche la responsabilità di quanto è accaduto
dev'essere assunta da chi è ai vertici. Non occorrono molti giri di
parole: il segretario alla difesa Donald Rumsfeld dovrebbe rassegnare le
proprie dimissioni. E se non lo fa, Bush dovrebbe licenziarlo di sua
iniziativa.
Questa proposta solleverà diverse obiezioni. Alcuni (soprattutto chi è
contrario alla guerra) diranno che il potere più grande è comunque nelle
mani di Bush, e che quindi è il presidente a dover andarsene. La risposta
a questa obiezione è che gli elettori avranno la possibilità di mandare a
casa Bush a novembre, mentre Rumsfeld è un personaggio che non è stato
eletto e che forse, per la sua lealtà nei confronti di Bush, sceglierà di
sacrificarsi per risparmiare il presidente. Un'altra obiezione potrebbe
essere che l'espulsione di Rumsfeld è un gesto sproporzionato: nelle
guerre ci sono sempre degli abusi, perché i soldati sono stati addestrati
per uccidere, e quindi il punto è sapere se tali abusi sono stati puniti
adeguatamente una volta scoperti. Una terza obiezione potrebbe essere più
cinica: forse Rumsfeld se ne dovrebbe andare, è vero; ma non se ne andrà.
È un anno di elezioni, bisogna essere realistici.
I cinici potrebbero avere ragione; in genere ce l'hanno sempre. Ma queste
sono circostanze eccezionali. Purtroppo le immagini degli abusi contro i
prigionieri iracheni, soprattutto quella dell'uomo incappucciato e
collegato a dei fili elettrici, hanno buone probabilità di diventare dei
simboli che potrebbero perseguitare l'America per molti anni a venire,
proprio come la famosa foto della ragazzina nuda che corre durante un
attacco con le bombe al napalm nella guerra in Vietnam. Per evitare questo
pericolo allora si potrebbe provare a ribattere con un altro gesto
altamente simbolico: l'espulsione dell'uomo a capo del Pentagono, quello
che meglio di ogni altro rappresenta il potere militare americano negli
ultimi tre anni - lo stesso uomo che viene identificato con la cultura a
cui si rifanno questi abusi.
Questo nuovo atteggiamento si è tradotto per la prima volta nella
creazione di una prigione nella baia di Guantánamo a Cuba, nel 2001. La
decisione di detenere i combattenti catturati in Afghanistan per un
periodo non definito, senza permettere loro di fare ricorso a un avvocato
o di chiedere un risarcimento legale di qualsiasi tipo, poteva essere
comprensibile come soluzione a breve termine alla minaccia del terrorismo
e all'impossibilità di identificare subito i terroristi, ma si è comunque
trattato di una decisione sbagliata e disastrosa per la reputazione
americana. Sbagliata, perché ha violato le regole e i valori per cui
l'America diceva di battersi, e da subito ha dato l'impressione di usare
due pesi e due misure: ad alcuni cittadini americani catturati in
Afghanistan è stato infatti concesso un processo in piena regola nei
tribunali americani, mentre lo stesso diritto è stato negato ad altri
stranieri, tutti bollati senza eccezioni come pericolosi terroristi da
Rumsfeld, senza bisogno di prove. È stata anche una scelta disastrosa per
la reputazione americana: una scelta ipocrita, che è diventata un simbolo
dell'arroganza di chi ha nelle sue mani tutto il potere decisionale.
Le convenzioni di Ginevra che hanno regolato per decenni il trattamento
dei prigionieri di guerra sono state dimenticate. E la scusa usata per
giustificare il rifiuto americano del nuovo Tribunale penale
internazionale - i suoi soldati sarebbero indifesi di fronte a
persecuzioni irragionevoli dovute a azioni militari necessarie e
considerate crimini - sembra ancora più vuota. Grazie a Guantánamo, i
critici dell'America hanno potuto dire che gli Stati Uniti hanno davvero
bisogno del Tribunale penale internazionale, dato che gli abusi commessi
non sono ancora stati giudicati nei tribunali americani, come invece era
stato promesso.
I tribunali americani stanno cominciando adesso ad occuparsi dei problemi
di Guantánamo, in attesa di una decisione della Corte suprema. La promessa
di Bush e Rumsfeld che gli abusi in Iraq verranno puniti è senza dubbio
sincera. Può darsi che i più pragmatici - quelli che scrollano le spalle e
dicono che gli abusi sono una conseguenza inevitabile della guerra -
abbiano ragione, e può darsi che quegli abusi ci sarebbero stati comunque,
con o senza Guantánamo. Ma l'atteggiamento culturale di cui Guantánamo è
simbolo - con i suoi prigionieri considerati colpevoli fino a quando non è
dimostrata la loro innocenza, con dei metodi quantomeno discutibili di
interrogatorio eppure considerati accettabili da molti - forse hanno
esercitato una certa influenza sugli atteggiamenti e il comportamento dei
soldati delle truppe. Per eliminare questa influenza nociva, e per
dimostrare chiaramente a tutti gli iracheni che per l'America è
fondamentale evitare che si ripetano tali abusi, Rumsfeld deve assumersi
le proprie responsabilità.
Alcuni potrebbero temere che il cambiamento del segretario alla difesa
potrebbe mettere in pericolo tutto il lavoro svolto in Iraq. Ma non sarà
così. Anche se Rumsfeld è giustamente considerato la persona che ha
portato a termine con successo la guerra poco più di un anno fa, lui e la
sua squadra sono stati anche responsabili di molti degli errori grossolani
che sono stati commessi da allora: un disastroso piano per il dopoguerra,
un numero di soldati inadeguato, un eccessivo impegno nel mettere da parte
tutti i membri del partito Baath, e molto altro ancora. Per questa
ragione, se Rumsfeld se ne andasse, sarebbe stupido rimpiazzarlo con
un'altra persona della sua squadra, come Paul Wolfowitz.
Non c'è niente di facile in un Iraq in preda alla violenza, visti anche i
raggruppamenti politici del paese, frammentati e volatili. Ma la linea
politica adottata - lasciare più autorità a un governo ad interim scelto
dalle Nazioni Unite dopo il 30 giugno, in previsione delle elezioni che si
svolgeranno a gennaio - è quella giusta. Deve essere fatto di tutto per
evitare che questa linea politica cambi o sia ostacolata dalla violenza,
dalle divisioni interne al paese o dalla sfiducia irachena nei confronti
di questo passaggio di poteri.
The Economist, editoriale
del numero 8/14 maggio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sono salito sulla cattedra per ricordare a me stesso che dobbiamo sempre
guardare le cose da angolazioni diverse. E il mondo appare diverso da
quassù. Non siete convinti? Venite a veder voi stessi. Coraggio! È proprio
quando credete di sapere qualcosa che dovete guardarla da un'altra
prospettiva.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sono salito sulla cattedra per ricordare a me stesso che dobbiamo sempre
guardare le cose da angolazioni diverse. E il mondo appare diverso da
quassù. Non siete convinti? Venite a veder voi stessi. Coraggio! È proprio
quando credete di sapere qualcosa che dovete guardarla da un'altra
prospettiva
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di The Economist
Vabbe'. E' dell economist della settimana scorsa. Ce la prendiamo comoda con
la rivoluzione, eh?
S

Fassino, Piero
Uomo politico, nato a Torino, 51 anni, 1,78 x 24 kg. A 11 anni il suo primo
sciopero della fame contro la mamma che non voleva cucinargli le patatine
fritte. A 16 anni attivista studentesco, fa chiudere la mensa per il
ritrovamento di un topo morto nel panino di Giuliano Ferrara, suo compagno
di scuola. Digiunerà fino alla maturità. Dopo la laurea in Dietologia entra
in politica, e dopo 2 anni fonda il partito "MPM - Magri e Patiti alla
Meta". Si ricordano le sue battaglie negli anni '70 per la liberazione del
Panino al Crudo. Nei primi anni '80 dona per beneficienza il suo apparato
digerente, praticamente intatto, ad un operaio metalmeccanico reso in fin di
vita da una scaloppina della mensa della FIAT. Già che c'è dona anche un
polmone per coprire alcuni fondi neri del partito. Nei primi anni '90 è
testimonial della campagna benefica dell'UNICEF per la fame del mondo, ma
viene sospesa perchè anche i bambini europei smettono di mangiare. Entra nei
DS per contrastare principalmente la Lega Nord e la loro "polenta taragna" e
la "cassoela". Nel 1999 chiede all'Unione Europea l'istituzione del "Panino
al Crudo D.O.P." come unico prodotto tipico italiano. Attualmente, è in
corso un progetto dei DS per i paesi comunisti, dove Fassino verrebbe
inviato per insegnare alle popolazioni locali a tirare la cinghia e
importare il Panino al Crudo DOP Italiano.


 ignaro delle conseguenze ha scritto:

Per di più copiato dall'Unità o da Rinascita... Esportano Di Pietro
perchè non esportare il meglio dei magazine di destra?
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 di scuola.
ma il giuliano mangiò tranquillamente il panino e questo determinò il
percorso della sua futura entrata in FI






e ti diverti con poco, vedo.



 e ti diverti con poco, vedo.
Il QI molto basso lo agevola parecchio ....