Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Blair: fondamento giuridico per il ricorso alla forza contro l'Iraq

fondamento giuridico per il ricorso alla forza contro l'Iraq
Il diritto di ricorrere alla forza contro l'Iraq esiste per l'effetto
combinato delle Risoluzioni 678, 687 e 1441. Tutte queste Risoluzioni
sono state adottate in base alla Sezione VII della Carta dell'ONU che
permette il ricorso alla forza con il chiaro obiettivo di ristabilire
la pace e la sicurezza internazionali:
1. Nella Risoluzione 678, il Consiglio di Sicurezza autorizzava il
ricorso alla forza contro l'Iraq, la sua estromissione dal Quwait ed
il ristabilimento della pace e della sicurezza nella regione.
2. Nella Risoluzione 687, che esponeva le condizioni per il
cessate-il-fuoco dopo l'Operazione 'Tempesta del Deserto', il
Consiglio di Sicurezza imponeva continui obblighi all'Iraq affinché
eliminasse le sue armi di distruzione di massa al fine di riportare la
pace e la sicurezza internazionali nella regione. La Risoluzione 687
sospendeva, ma non revocava, la facoltà di ricorrere alla forza in
base alla Risoluzione 678.
3. Una violazione materiale della Risoluzione 687 fa riacquistare
validità al diritto di ricorrere alla forza in base alla Risoluzione
678.
4. Nella Risoluzione 1441, il Consiglio di Sicurezza determinava che
l'Iraq è e resta in situazione di violazione materiale della
Risoluzione 687 perché non si è conformato in pieno con i propri
obblighi di disarmo in base a tale Risoluzione.
5. Il Consiglio di Sicurezza, nella Risoluzione 1441, dava all'Iraq
"un'ultima possibilità di conformarsi a propri suoi obblighi di
disarmo" ed avvertiva l'Iraq delle "gravi conseguenze" qualora non lo
avesse fatto.
6. Il Consiglio di Sicurezza decideva inoltre nella Risoluzione 1441
che, qualora l'Iraq in qualsiasi momento non si conformasse e non
collaborasse in pieno nell'attuazione della Risoluzione 1441, ciò
avrebbe costituito un'ulteriore violazione materiale.
7. È evidente che l'Iraq non si è conformato in tal senso e perciò
l'Iraq si trovava al momento della Risoluzione 1441, e continua a
trovarsi, in situazione di violazione materiale.
8. Quindi, il diritto di ricorrere alla forza in base alla Risoluzione
678 è tornato valido e continua ad esserlo oggi.
9. La Risoluzione 1441 avrebbe previsto nei termini la necessità di
un'ulteriore decisione del Consiglio di Sicurezza che sancisse il
ricorso alla forza se questa fosse stata l'intenzione. Quindi, tutto
ciò che impone la Risoluzione 1441 è di riferire al Consiglio di
Sicurezza le inadempienze dell'Iraq, ed un relativo dibattito
nell'ambito del Consiglio, ma non un'espressa, ulteriore decisione di
autorizzare il ricorso alla forza.
Parola di Blair...
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

On Thu, 03 Apr 2003 16:56:08 GMT, 
left...@left.it
 (Leftorium) wrote:
La migliore della settimana.

 La migliore della settimana.
Forse a Blair non arrivano i tuoi post....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Forse a Blair non arrivano i tuoi post....
e a te non arrivano perche' non ci arrivi...
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

ROMA 18.03.2003 - L'Ulivo e Cossiga come un sol uomo contro il ministro
degli Esteri Franco Frattini e il governo. Il titolare della Farnesina non
ha nemmeno finito di enunciare la posizione italiana rispetto alla guerra
all'Iraq - "sì all'uso delle basi e sì al sorvolo degli aerei Usa", ha
sostanzialmente detto Frattini - che l'opposizione e l'ex presidente della
Repubblica partono alla carica.
Piero Fassino è lapidario. Quelle di Frattini sono "parole gravi e
irresponsabili e mostrano disprezzo del Parlamento". "E' gravissimo - dice
il segretario dei Ds - che il ministro Frattini ritenga legittima
l'iniziativa militare degli Stati Uniti, quando questa invece è una guerra
unilaterale e priva dell'autorizzazione delle Nazioni Unite. Ed è ancor più
grave che il ministro degli Esteri abbia annunciato, non in Parlamento, ma
ad una trasmissione radiofonica che l'Italia offrirà sostegno logistico e
assistenza alla guerra di Bush".
http://www.repubblica.it/online/politica/italiairaqdieci/ulivo/ulivo.html
ROMA 06.02.2003 - Pesante l'attacco del leader della Margherita Francesco
Rutelli che, rivolto a Berlusconi, dice: "Lei vuole un'Italia piccola"
perché le priorità dell'Italia sono la "lotta al terrorismo, disarmo
dell'Iraq attraverso l'Onu; no ad una guerra di invasione dell'Iraq;
priorità alla pace in medio oriente; più unità e forza all'Europa; amicizia
con gli Usa sapendo che agli amici non si dice sempre di sì, si dice la
verità". Questa insomma la "bussola per l'Italia" che per Rutelli Berlusconi
non deve rompere perché "non farebbe solo un danno al suo governo ma un
danno insostenibile al popolo italiano".
http://www.repubblica.it/online/politica/italiairaqsei/reazioni/reazioni.htm
l

 e a te non arrivano perche' non ci arrivi...
Forse a Rumsfield non arrivano i tuoi illuminanti post.
Il Papa e bertinotti poi, fanno tutte quelle sceneggiate, quando basterebbe
dare a Bush il numero telefonico di sergio per "fermare il massacro"
:)))))))
Anche la Sip è colpevole di questa guerra, con i suoi elenchi non
aggiornati....

 Parola di Blair...
Scusa Blair [no, volevo dire Left], per chi è evidente?
Sbaglio o gli ispettori ONU chiesero altro tempo per stabilire se ci fosse
o meno questa evidenza?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 78 aderenti, finora)
Maretta nell' UE. Per fortuna ora ci penserà il Nano Pelato a mettere pace.

o meno questa evidenza?
Sbaglio o gli amerikani avevano proposto un ulteriore risoluzione e
qualcuno invece ha risposto con il ricorso al  veto?


Leftorium wrote:



Ma guarda che il "diritto di veto" non è una pratica illegale.
E' illegale in una democrazia minacciare sanzioni per chi esercita un
diritto (come gli americani hanno fatto con i francesi).
La "parola di Blair Amadori" non vale niente allora, dato che è stata
sconfessata dalle stesse azioni di guerra e che sia gli americani che gli
inglesi hanno ritirato la propria mozione sapendo di non poter ottenere il
consenso dell'ONU.
Queste cose le ha dette anche la sinistra riformista, D'Alema e Fassino
inclusi.
Macchianera
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

inclusi.
Ma oggi dice anche che Blair non va lasciato solo e che in fondo č sua
la proposta piů seria per il dopoguerra.


 
http://clik.to/leftorium
Impossibile che dica tutto questo, l'amico di merende di Veltroni e D'alema,
tale era considerato.
gianc

 ha scritto nel messaggio
news:KZ5ja.5134$iy5.1...@twister2.libero.it...

Tu volevi che continuassero a essere presi per il culo, non considerate mai
la dignità delle persone.
gianc


http://clik.to/leftorium
Pazzesco!
Credevo che solo un Berlusconi, un Gustavo Selva e figuri simili
potessero avere la faccia di propagandare tali elucubrazioni mentali,
utilizzando una risoluzione di 13 anni fa, già attuata e conclusa con
la liberazione del Kuwait nella prima Guerra del Golfo, per
giustificare questa guerra di aggressione.
Guerra che, oltretutto, ha interrotto proprio il lavoro dell'ONU per
verificare la presenza di armamenti proibiti in Iraq.
Non dovrebbe neppur valere la pena di stare a contestare queste "seghe
mentali" che gli angloamericani e i loro pochi alleati si sono
inventati quando hanno visto che non riuscivano ad ottenere dall'ONU
una copertura per la loro aggressione.
Ma, visto che *quelle fandonie ce le troveremo ripetute spesso negli
anni a venire*, probabilmente anche da molti dei cosiddetti
"riformisti", meglio mettere subito le cose in chiaro:
c'è un salto logico enorme e ingiustificato tra le "gravi conseguenze"
ed una *guerra di invasione*, un salto logico che poteva essere
colmato solo da una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza.
Le "gravi conseguenze" per le proprie inadempienze l'Iraq le ha subite
più volte dopo il 1991: embargo a parte, tutte le volte che
l'aviazione angloamericana lo ha colpito, per esempio quando batterie
contraeree minacciavano i voli di ricognizione.
Queste cose sono capitate fino a poche settimane dall'inizio di questo
conflitto e nessuno tra i contrari alla guerra ha mai sostenuto che
quelle azioni belliche mirate non fossero giustificate.
Estendere le "gravi conseguenze" ad una guerra di invasione e
rovesciamento del governo iracheno (per quanto dittatoriale) è una
cosa che non sta nè nel cielo nè sulla terra del diritto
internazionale.
Approfitto per ricordare (visto che già qualcuno se ne sta
dimenticando o sta facendo finta di dimenticarsene) che:
1) il Consiglio di Sicurezza NON ha autorizzato l'invasione dell'Iraq.
USA e GB hanno cercato fino all'ultimo di avere quella copertura
internazionale e quando hanno visto che non ci riuscivano hanno
perfino rinunciato a chiedere una votazione (che li avrebbe visti
sconfitti).
A questo punto, vista la mala parata, hanno dovuto ripiegare sulle
elucubrazioni sopra esposte, ovvero penose e risibili giustificazioni
"casereccie".
2) a causare il rifiuto dell'autorizzazione NON è stato il diritto di
veto minacciato dalla Francia: USA e GB comunque NON avevano i NUMERI
necessari in Consiglio di Sicurezza, indipendentemente dal fatto che
Francia o Russia usassero il diritto di veto e nonostante che gli USA
abbiano cercato di comprare i voti a loro necessari.
A causare il rifiuto all'autorizzazione è stato il fatto che la netta
maggioranza in Consiglio di sicurezza è CONTRARIA alla guerra!
USA e GB hanno tentato di avere la maggioranza in CdS per poter avere
almeno una giustificazione "morale" all'attacco, in mancanza di una
risoluzione approvata a causa del veto: non sono riusciti neppure in
questo.
3) di più: la netta MAGGIORANZA DEI PAESI RAPPRESENTATI ALL'ONU è
contraria alla guerra!
Perciò, se la decisione sulla guerra fosse stata compito non del
Consiglio di Sicurezza ma dell'assemblea plenaria dell'ONU, la guerra
non sarebbe stata autorizzata neppure in quel caso.
E senza contare la contrarietà delle opinioni pubbliche di tutto il
mondo ...
Chi in queste settimane ha avuto occasione di vedere Massimo Teodori
nei dibattiti televisivi sulla guerra ha avuto una ulteriore conferma
che chi in passato è stato radicale quasi sempre fa poi una "brutta
fine", dal punto di vista morale e politico.
Da quello che vedo, comincio a temere che una analoga deriva morale e
politica  possa toccare nei prossimi anni a tanti tra coloro che oggi
si dicono "riformisti".
Mikhail

 la proposta piů seria per il dopoguerra.
Ma contunua a dire che la guerra č illegittima, e qui stai parlando di
quello.

>la pace e la sicurezza internazionali:
Dopo devo andare a comprare un paio di scarpe. Passando per il numero
10 di Downing street riferirņ all'Attorney General le tue
osservazioni.
Bye


 qualcuno invece ha risposto con il ricorso al  veto?
Non sbagli, gli anglo-americani volevano carta bianca sull'invasione
dell'Iraq, minacciando [come poi hanno fatto] di fregarsene dell'avallo
dell'ONU.


 la proposta più seria per il dopoguerra.
Perfino un orologio fermo ha ragione due volte al giorno. Perchè Blair non
potrebbe averla di tanto in tanto?
Nota che agli USA non piace poi molto la proposta Blair sul dopoguerra.


Mr. X
Purtroppo questo non lo rende meno ridicolo.
outis



 Caro Left, pensa quanto sono co0glioni gli anglo-statunitensi:
avendo, come tu dici, a loro favore un documento che legittimava
l'intervento (questo, salvo errore, sostiene Blair-il buigiardo), sono
andati a richiedere un'altra deliberazione, hanno fornito agli
ispettori documenti falsi,  pubblicato una vecchia tesi di dottorato
come il risultato di recentissime indagini di intelligence e tentato
di ricattare e corrompere altri membri del Consiglio di sicurezza per
rappattumare una qualsiasi maggioranza col risultato di rompersi
infine i denti contro una minaccia di veto.


e c'č pure chi -seppure illegittima- vorrebbe durasse a lungo, il piů a
lungo possibile....
GZ

 autorizzata l'Onu...
Invece c'è chi tifa per degli invasori, ritenendo la guerra legittimata dal
fatto che l'ha dichiarata Bush..........



E quindi si fa come il mullah Ingrao e si tifa in pantofole per
Saddam...


 Saddam...
Beh, in pantofole ci siamo tutti, anche gli ultrà antiiracheni.........
Bello il sangue iracheno, ma il lavoro sporco lo facciano gli altri.......




Ed infatti lo stanno facendo...
