Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Re: E' il disastro


come dire che si č passati dal triciclo al clistere...
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che Bertinotti non sia intervenuto. Ma aveva già detto tutto Prodi, no?
Dov'é la catstrofe ?
E' solo una cronachetta dell'Ulivo ... 

Odoard wrote:

Ecco, perfino Odoard ci prende per il culo per questa incapacita' di 
vivere un semplicissimo processo democratico :(

 mi candido anch´io».
Non capisco tutti questi drammi sulle primarie. Se riescono a farle gli 
americani non vedo perche' non dovremmo farle noi.
Il discorso e' semplicissimo:
1) Si candida chi vuole
2) Gli elettori scelgono il candidato premier
3) Chi ha perso sta zitto e sostiene il candidato vincente.
Ci vuole tanto?

visto che, a leggere i giornali di oggi, è già deciso che vinca Prodi (e
chi altri?) convincere poi Fassino, Rutelli, Bertinotti & c.  a fare la
campagna elettorale per "il loro amico Romano"  senza litigare per la
vicepresidenza (questa è facile).
Comunque, più chiaro di me è sicuramente Michele Serra, nel suo trattatello:
CONVENTION PER HOT-DOG E BANJO
"Per orientarsi nel complicato meccanismo delle elezioni presidenziali
americane, bisogna prima di tutto capire la differenza tra il caucus e la
convention. Il regolamento parla chiaro: nel caucus i candidati possono fare
uso solo dei palloncini colorati e dei cappellini, nelle convention possono
anche suonare il banjo, preparare la torta di mele e proiettare filmini sui
barbecue familiari.
Chi riesce a suonare il banjo impugnando contemporaneamente i palloncini
colorati (il primo fu Abramo Lincoln) diventa automaticamente il favorito
alle nevralgiche primarie dello Iowa.
Ma perché le primarie dello Iowa sono nevralgiche? Se lo chiedono, da due
secoli, i 5 mila abitanti di questo singolare Stato, grande come la Francia
ma importante come il Gargano, formato da sterminate praterie e attraversato
dalla famosa statale 254 (un desolato rettilineo di 3 mila chilometri
arroventato dal sole e reso celebre dal film di Wim Wenders 'La sofferenza
del radiatore').
Nello Iowa l'attività economica più importante, oltre alla vendita di
radiatori di ricambio, è il flusso di turisti in visita all'immenso cimitero
indiano, dove riposano circa mezzo milione di Piedi Neri sterminati dai
coloni nell'Ottocento, e dai colpi di sonno al volante nel Novecento.
Vanno a votare solo un centinaio di persone (gli altri 4.900 impiegherebbero
due settimane per raggiungere il seggio). Si tratta per lo più di anziani
farmers tiratori scelti con la camicia a quadretti che abitano nei dintorni
del seggio, il cui candidato ideale alla Casa Bianca è un anziano farmer
tiratore scelto con la camicia a quadretti che abiti nei dintorni della Casa
Bianca. La sola lobby influente è quella dei cavalli da tiro,
tradizionalmente democratici.
Quando Thomas Jefferson, rimasto in panne col suo calesse lungo la 254, per
ingannare il tempo decise di istituire le primarie dello Iowa, capì subito
che quel candidato che fosse riuscito a resistere alle domande idiote degli
abitanti avrebbe avuto l'America in pugno.
Anche Roosevelt, rimasto in panne con la sua Ford per una settimana lungo la
254, in attesa dei soccorsi definì lo Iowa "un posto che non dimenticherò
facilmente". Per risolvere la piaga della sonnolenza al volante promise che
avrebbe fatto introdurre una chicane e due o tre curve a gomito sulla
Statale 254.
Bush junior, rimasto in panne con il suo elicottero lungo la 254 (il pilota,
ipnotizzato dal lungo rettilineo, non riusciva più a virare e rimase senza
benzina), per ingraziarsi la popolazione decise di aumentare le spese
militari dotando di scudo spaziale i cavalli da tiro.
Tra gli otto candidati democratici in lizza nel caucus dello Iowa, si
distinguono il falco J. H. Lee, un miliardario che produce portaerei e ha
finanziamenti elettorali per circa 300 mila milioni di dollari, e la colomba
J. H. Poborsky, un venditore di hot-dogs che può investire nella
competizione elettorale 1.500 dollari, alcuni vasetti di senape e una figlia
molto fica. Gli analisti danno per favorito il falco Lee.
Su Internet va forte anche la moglie di un deputato del Wyoming, Sarah
Loopeck, morta da sei anni, ma titolare di un sito porno ancora
visitatissimo.
È certo, comunque, che chi va bene nello Iowa, ma arriva secondo o terzo nel
Dakota, qualora il vincitore delle primarie del Texas si ritiri al secondo
turno e il caucus della California si concluda in parità, è svantaggiato
rispetto a quel candidato che si aggiudichi il caucus del Nebraska senza
perdere con uno scarto superiore al 15 per cento la convention di
Chattanooga.
Allo stato delle cose, Lee è in vantaggio su Poborsky di 600 mila palloncini
colorati.

 vivere un semplicissimo processo democratico :(
Lascia perdere Oddy, che non capisce una fava. Mi spieghi cosa c'e' di 
democratico in una votazione a candidato unico? Mi sembra l' Unione 
Sovietica. Hanno il tempo di fare queste cagate? E se il secondo candidato 
non e' solo proforma, te lo immagini un centrosinistra guidato da 
Bertinotti? Peggio ancora: te lo immagini un centrosinistra guidato da Prodi 
con Bertinotti che si prende il 45% dei voti alle primarie? Tu arrivi qua 
bello bello, ma guarda che c'e' gente istruita, professoroni come Arturo 
Parisi, che stanno tutto il tempo a studiare come mettere assieme delle 
belle cagate del genere.
Comunque, la scommessa e' fatta. Se alle prossime elezioni politiche 
perdiamo, io decido il tuo nuovo nick, altrimeni il contrario. Fatto?
JP 

 Facendosi venire grossi guai alle coronarie ;-))
Tanto meglio :)

 Bertinotti che si sfidano
Allora da una parte c'e' chi dice che l'intesa tra Prodi e Bertinotti 
sia un disastro e dall'altra c'e' chi il disastro lo trova nei loro 
contrasti.

 quanto meno prematura (benche' la vittoria di Prodi sia pressoche' certa).
Non sequitur: è la decisione di indire le "primarie" che è superflua, 
visto che è dal 2.001 che si è deciso che sarà Prodi a candidarsi. 
Persino Bertinotti ne sembra(va) convinto. Più che un disastro, sembra 
un libro di Svevo...
-- 
Baci,
Mony

 quanto meno prematura (benche' la vittoria di Prodi sia pressoche' certa).
Certa qui è solo la confusione

 sarà Prodi?
Allora a che serve la candidatura di Bertinotti , se è già , tutto ,deciso !

 vice... =-)
Mi pare un buon modo per portare Bertinotti al governo :)

"Blade" <h...@hun.hun> ha scritto nel messaggio
news:U1Yad.27588$b5.14...@news3.tin.it...

Il risultato finale non cambia comunque , sempre di disastro si tratta

"Blade" <h...@hun.hun> wrote in message

Guarda che se leggi con calma potresti accorgerti che le due sentenze
non sono inesorabilmente in contrasto.
I primi potrebbero pensare che l'intesa è un disastro perchè già si
conoscono i contrasti. Il che rende le due frasi compatibili.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 visto che è dal 2.001 che si è deciso che sarà Prodi a candidarsi. 
Evidentemente Prodi pensa che un investimento diretto da parte degli 
elettori (sempre che ci sia) lo rendera' molto piu' resistente ai siluri 
che partono in continuazione da partitini e partitoni della coalizione 
(in particolare dai "riformisti").
Come dargli torto?

 rappresentare una valida alternativa.  :-)
Come non lo sai? D'Alema ovviamente!
:(

Monica wrote:

Si', quando si vuole perdere i disastri si vedono da tutte le parti, 
invece la situazione e' 1000 volte migliore di quella del 2001 (dopo 3 
governi "riformisti").

 Siamo sicuri che sia una mossa sensata?
Ho visto ministri peggiori anche nei governi di centro-sinistra.

                     Il provvedimento passerà via liscio con la vaselina dellunanimità. La
politica costa di più oggi rispetto a ieri, come tutto del resto, e allora
bisogna adeguare le entrate alle uscite. Detto fatto. Nessuno, dallestrema
sinistra allestrema destra, ha protestato: il finanziamento pubblico è
stato incrementato del 100 per cento. Effetto del caro vita, bellezza. Sento
già il borbottio dei critici: quelli di Libero, i soliti demagoghi; i soliti
qualunquisti. Accettiamo i rimproveri a una condizione: qualcuno ci spieghi
perché il Parlamento riconosce la necessità di elevare gli introiti della
politica proporzionalmente alle maggiori spese, ma non eleva i nostri
redditi? Perché i bilanci dei partiti meritano più attenzione dei bilanci
famigliari? Difficile comprendere, anzi troppo facile. La distanza fra il
Palazzo e i cittadini è invariata dalla prima alla seconda repubblica. Le
speranze di riforme sostanziali sono state deluse.
Allinizio degli anni Novanta grazie agli scossoni di Mani pulite, della
Lega e di Forza Italia (e alleati, naturalmente) ci eravamo convinti che il
dominio delle oligarchie fosse sul punto di schiattare e che finalmente la
democrazia avrebbe avuto il sopravvento. Serpeggiava euforia. Chiudemmo gli
occhi anche dinanzi alla rivoluzione giudiziaria, ai processi sommari, alle
carcerazioni preventive e soprattutto disinvolte; il desiderio di mutare le
regole del gioco era più forte anche del garantismo. Nel 1994 vinse il Polo
e dicemmo: è fatta. La vecchia nomenclatura non avrà più peso; ora conterà
la base e in breve saremo un Paese moderno dove i baroni delle segreterie,
un po ladri e un po tiranni, lasceranno il posto a uomini capaci di
tutelare linteresse generale e non soltanto il proprio. Un decennio più
tardi, pur apprezzando gli sforzi di questo governo a tratti zoppicante,
registriamo che maggioranza e opposizione, zitte zitte e in perfetta
sintonia, raddoppiano le entrate sottraendo denaro alle casse pubbliche.
Non siamo tanto ingenui da pensare che le organizzazioni democratiche
campino daria; vorremmo però far presente al centrodestra e al
centrosinistra una cosa: nei periodi di crisi come quello attuale se si
pretendono sacrifici dalla gente è opportuno fornire buon esempio tirando
per primi la cinghia. Se ciò non avviene, significa che fra il sistema
entusiasticamente sepolto e quello in vigore cè poca o nessuna differenza:
loro sono loro e noi siamo noi, parco buoi. Non è carino né gentile né
onesto. Non sarà un pacco di miliardi regalato allarco costituzionale a
mandarci in rovina; lo siamo già abbastanza. Ma la sinistra è obbligata
almeno a rispondere alla seguente domandina: perché sfotte Berlusconi se
propone di abbassare le tasse e non dice una parola se si tratta di
finanziare i partiti? Sempre denaro pubblico è.
I progressisti espongono una tesi apparentemente ragionevole: meno tasse,
meno quattrini allo Stato quindi meno investimenti in favore della
collettività. In base alla stessa logica, se lo Stato dà più quattrini alle
segreterie meno gliene rimangono da spendere per lItalia. Come mai non sta
bene tagliare le unghie al fisco e, viceversa, sta benissimo affilare gli
artigli partitici? Sono consapevole, questo è un argomento sul quale Ulivo e
dintorni preferiscono sorvolare. Molto più comodo tacciare di populismo
Libero. Come è più comodo liquidare chi scrive dipingendolo coi baffetti
hitleriani perché ha osato offuscare limmagine luminosa delle Simone che la
sinistra ha adottato quali mascotte. Non mi garba comunque di alimentare la
polemica su questioni belliche proprio nel giorno in cui un ostaggio,
liracheno residente in Veneto, un ostaggio di serie B, è stato eliminato
dai connazionali con la consueta brutalità. Se mi è consentito vorrei però
esprimere disgusto per i resistenti e chi, in una maniera o nellaltra, li
sostiene. Certi riti tribali e sanguinari appartengono a una civiltà con la
quale non è lecito dialogare, e chi lo fa o vuole farlo si qualifica da sé.


 :(
I nomi sono irrilevanti. Noi ci affidiamo alle virtu' taumaturgiche dei 
salvatori della patria da quando non sappiamo piu' fare politica. Nel 1996 
d'Alema invento l' Ulivo e a cosa fatte ci mise sopra un bravo, onesto 
funzionario: Prodi. Adesso che non c'e' piu' nessuno che fa politica, 
chiunque ci metti non funziona.
JP 

 Ho visto ministri peggiori anche nei governi di centro-sinistra.
Bertinotti non ha nessuna intenzione di fare il ministro, altrimenti 
avrebbe sfruttato l'occasione nel 1.996. In più, c'è il serio rischio 
che sfrutti la visibilità data dalla posizione per lanciarsi nelle sue 
esaltate, ma non esaltanti, campagne demagogiche, tipo la notoria 
richiesta di tassare i BOT che contribuì alla sconfitta dei Progressisti 
nel 1.994.
-- 
Baci,
Mony

 Come dargli torto?
In quest'ottica ha pienamente ragione, anche se credo che l'artificio 
sia inutile: poiché le "primarie" non hanno alcuna valenza (né legale, 
né tradizionale), si farà presto a deprimerne il valore in funzione dei 
proprî interessi.
-- 
Baci,
Mony

 perdiamo, io decido il tuo nuovo nick, altrimeni il contrario. Fatto?
No, no, se alle prossime elezioni perdete ve li scelgo io due bei nick coi 
fiocchi. Li ho già scelti. 

 Certa qui è solo la confusione
La fantasia al potere. Altro che Settantasette!
-- 
Baci,
Mony

 prossime legislative.
Secondo me, no. Prima di tutto perché il Nostro ha ormai da tempo perso 
qualsiasi contatto con la realtà e quindi ritiene di poter governare in 
eterno, di poi perché non si fida di nessuno dei suoi possibili 
successori: Mediaset sopravviverà (e molto bene) a questa legislatura e 
immagino che il vecchietto di Arcore faccia conto che sopravviva anche 
alle successive. Cosa che può essere assicurata solo da lui stesso al 
governo o da una sinistra ricattabile.
-- 
Baci,
Mony

                  notizia ansa: il forte gelo che sta coprendo l'Italia in questi giorni ha
distrutto numerose piantagioni di finocchi...tu non fare l'eroe...COPRITI!


 americani non vedo perche' non dovremmo farle noi.
Provo a spiegartelo io, che le primarie le sostengo da un bel po'
(quelle vere, in ogni collegio, non questa buffonata).
Intanto le primarie in America si fanno all'interno di un solo partito,
non di una rissosa coalizione che vuole chiamarsi Grande Allenza
Democratica (ma sono scemi? "Grande" nel nome? Già mi immagino le prese
per il culo di Ferrara se si perde...). All'interno dei partiti
americani, inoltre, le alleanze sono piuttosto fluide, ci si muove più
per clan territoriali che per correnti politiche, e contano parecchio
l'appeal del candidato e soprattutto la sua "eleggibilità" (fattore che
ha fatto stravincere Kerry, votato anche dall'ala più radicale perché
aveva più possibilità di Dean di essere eletto).
In Italia abbiamo dei partiti strutturati all'interno della coalizione,
e non ci si può aspettare che facciano finta di niente. Oltretutto sono
partiti di dimensioni piuttosto diverse fra loro, per cui se ci
candidassero i segretari vincerebbe chiaramente Fassino (anche perché il
correntone voterebbe lui mentre i prodiani non voterebbero Rutelli).
Allo stato attuale ci sono due possibilità: o si fa una buffonata con
Prodi candidato unico o salta tutto, perché una sfida Prodi-Bertinotti
massacrerebbe DS, PdCI e Verdi, che insieme fanno un'ampia maggioranza
nella coalizione.
Quello che non capisco è il ruolo di D'Alema: non aveva fatto il patto
d'acciaio con Prodi (io ti sostengo questo giro e tu mi passi il
testimone per il prossimo)? Allora perché Prodi continua ad avallare la
manovra bertinottiana per fottere i DS? Perché D'Alema non lo ferma? Non
sarà che Baffino la pensa come JP e aspetta che Prodi si suicidi per
prenderne il posto alla guida di una coalizione destinata quindi alla
più grande batosta elettorale della propria storia?
Non considero Baffino tanto idiota da ricadere in una tentazione che
l'ha già fregato una volta, ma fatico a vedere alternative...
La soluzione migliore per i DS sarebbe che si candidasse lui, ma
rischierebbe di vincere...
Lorenzo
