Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un «no» anche contro i neo-luddisti

CATCH 18. COME I RIFORMISTI POSSONO USCIRE DALL'ANGOLO
Un «no» anche contro i neo-luddisti Non è scandaloso stare con il
governo. Vi spiego perché perfino l’«autunno caldo» si fermò sulla
soglia della piccola impresa
Condivido l'appello del Riformista per il no al referendum sulla
estensione dell'articolo 18 alle imprese al di sotto dei quindici
dipendenti.
Il rispetto che ho delle convinzioni che sono alla base
dell'iniziativa di Rifondazione Comunista e di altri settori della
sinistra sociale e politica non può in nessun caso esimermi
dall'assumere un comportamento preciso nel contrastare una scelta che
ritengo sbagliata ed autolesionista per una opposizione che vuole
tornare ad essere una forza di governo nel paese.
Le ragioni sono essenzialmente quattro.
La prima ragione risiede nella necessità, oggi ancor più di ieri, di
modulare in modo articolato il sacrosanto diritto a non essere
licenziati senza giusta causa, tenendo conto delle differenti
dimensioni delle aziende. Il sindacato tutto assieme già nel 1969
durante l'autunno caldo, nel momento della sua massima forza
(conquista delle 40 ore in 5 giorni, della parità operai-impiegati
sulle ferie e sul trattamento di malattia, dello Statuto dei
lavoratori), ritenne necessario differenziare l'esercizio della tutela
del licenziamento ingiustificato a seconda delle dimensioni delle
imprese. Questa scelta, insieme ad altre, venne via via confermata,
rafforzata ed ulteriormente definita nel 1990. Queste scelte del
sindacato vennero sempre assunte con una votazione formale nelle
consultazioni che era prassi svolgere unitariamente nelle assemblee
dei lavoratori. Oggi, dinanzi alla precarietà dell'unità d'azione,
nella impossibilità di far votare assieme i lavoratori, la stessa Cgil
ha raccolto 5 milioni di firme (otto volte di più rispetto ai
sottoscrittori del referendum sull'articolo 18), a sostegno di
iniziative legislative alternative alla proposta di Fausto Bertinotti.
La seconda ragione è che il referendum ignora quella che è la vera
discriminazione tra piccole e grandi imprese. Gli ammortizzatori
sociali sono insufficienti e squilibrati per i lavoratori occupati
nelle aziende con meno di 15 dipendenti (per le grandi imprese proprio
nelle ultime settimane si è ancora una volta ricorsi alla mobilità
lunga - nove anni - senza che il governo accogliesse le richieste di
individuare una qualche limitata estensione degli ammortizzatori
sociali anche per le attività nell'indotto.
La terza ragione è che il referendum ignora il problema di una tutela
dei lavori atipici (collaborazione coordinata e continuativa;
interinale; part-time; contratti a tempo determinato; ect…) che sono
sempre più diffusi. Si perde, insomma, l'occasione di mettere in mora
il governo che ha fatto una riforma sul mercato del lavoro alla
rovescia, dimenticando che Marco Biagi aveva proposto un rinnovamento
profondo dello Statuto dei lavoratori in modo tale che la tutela dei
loro diritti si riferisse all'intero universo del lavoro. Il discusso
Patto per l'Italia è stato clamorosamente disapplicato in un anno nel
quale il mix di misure sociali, economiche e fiscali si è tradotto in
una diminuzione dell'occupazione ed in una perdita forte di
competitività da parte delle imprese.
La quarta ragione è che il referendum, mi auguro inconsapevolmente, si
inserisce in quella azione di disgregazione della coesione del sistema
paese che il governo persegue con ostinazione (i padri contro i figli;
il nord contro il sud; le grandi contro le piccole imprese; i
lavoratori autonomi contro i lavoratori dipendenti; le autonomie
locali contro lo stato centrale; ect…). Introdurre nelle piccole,
piccolissime imprese misure e regole calibrate sulla grande impresa,
significa alimentare forme di antagonismo e di conflittualità
ideologica controproducenti per i lavoratori, per le imprese e per il
paese. Il mondo dell'artigianato e delle piccole aziende è vivo,
vivace, efficiente. Ha saputo anche realizzare con gli enti bilaterali
forme intelligenti di tutela dei diritti dei lavoratori,
salvaguardando la competitività delle imprese, con interessanti
soluzioni nel campo della formazione professionale.
Ecco perché il referendum è sbagliato. Il sì al e nel referendum non
dà delle risposte giuste al problema della tutela dei diritti al e nel
lavoro. Non possiamo opporci al progresso, come ingenuamente facevano
i luddisti; possiamo e dobbiamo nel progresso cercare nuove soluzioni
che consentano di affermare i diritti dei lavoratori in una economia
che deve essere e divenire forte e competitiva. Il referendum
sull'articolo 18 è una grande occasione per un confronto non settario
sulle scelte che la sinistra deve fare all'avvio del terzo millennio.
E le scelte devono essere chiare nei contenuti.
I riformisti non possono rimanere alla finestra, non possono
trincerarsi dietro ad una pilatesca libertà di voto, ma debbono dire
il loro no al referendum. I riformisti non debbono inoltre
preoccuparsi se il no al referendum è anche espresso dalla
Confindustria o da settori e forze politiche del centrodestra.
Il no dei riformisti all'estensione dell'articolo 18 è infatti anche e
soprattutto un sì alla trasformazione dello Statuto dei lavoratori
nello Statuto dei lavori; è un sì forte, impegnato, propositivo, per
rafforzare ed estendere gli ammortizzatori sociali, per sviluppare una
adeguata politica professionale, per tutelare le forme di lavoro
atipico.
Insomma, è ora che i riformisti escano dall'angolo. E' stato detto e
scritto con efficacia che non basta dire no. E' vero. E' profondamente
vero. Accompagniamo il nostro no ad un referendum sbagliato (è
singolare che dopo aver minacciato tanti referendum contro Berlusconi,
l'unico che facciamo rischia di rappresentare una resa dei conti nella
sinistra) definendo un calendario nel quale indicare le nostre
priorità per delle vere riforme sul mercato del lavoro, sulla
previdenza, sull'economia. 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

soglia della piccola impresa
Di Giorgio Benvenuto
