Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Non ci sarà nessuna guerra

Nonostante le dichiarazioni da sceriffo che si sono succedute nelle ultime
ore (e contrariamente a ciò che i "destrorsi" sembrano pensare) dubito che
vi possa essere qualsiasi guerra o quant'altro.
Innanzitutto, non è immaginabile che gli USA (ed infatti a nessuno in USA è
venuto mai in mente... nonstante le fanfare), come era stato per il Kuwait,
possano agire da soli. L'articolo 5 dello statuto NATO consentirebbe di
considerare (con una grande forzatura, davvero da ipocriti) la tragedia di
ieri un "atto di guerra contro uno stato membro" e quindi di estendere le
rappresaglie a tutta la NATO. Del resto, è impensabile che la NATO possa
unilateralmente decidere una azione di guerra contro uno stato mediorentale
(supponiamo, l'Afghanistan) senza una decisione dell'ONU. Purtroppo, all'ONU
nessuno acconsentirebbe mai a una guerra di rappresaglia sostanzialmente per
tre ragioni:
1) Non è in corso alcuna occupazione (vedi Kuwait) e non c'è quindi pericolo
immediato di attacchi. Il cosiddetto terrorismo non giustifca una guerra né
rappresaglie militari. L'ONU potrebbe solo autorizzare in questo caso azioni
politiche (embargo et similia).
2) Gli USA stanno violando, con il loro appoggio continuo ed indiscriminato
ad Israele, tutte le risoluzioni ONU da 40 anni a questa parte. Dubito che
qualcuno abbia la faccia per autorizzare rappresaglie verso coloro che
chiedono, seppur con metodi illegali, il rispetto della legalità. Del resto,
analoghi metodi illegali sono stati utlizzati da Israele ed USA fino a ieri.
3) Nel caso che l'ONU possa mai autorizzare alcunché, dovrebbe dare il
comando delle operazioni a Russia e/o Cina (membri più influenti nelle
vicinanze e membri permanenti del Consiglio), secondo lo stesso criterio per
cui si è dato il comando delle operazioni in Albania all'Italia etc.
Tolto l'ONU, non resta che l'appoggio della NATO. Ma dubito che la Russia e
la Cina (membri permanenti del consiglio ONU) autorizzerebbero mai una
guerra ai loro confini, guerra fatta senza la loro supervisione, come
potrebbe essere nel caso dell'ONU, con la possibilità che, in caso di
vittoria, la NATO stabilisca un qualche "protettorato" sull'area
circostante, cosa che la porterebbe a ridosso dei propri confini. Del resto,
la NATO stessa non può rischiare un Vietnam entrando senza appoggio
sicuramente della Cina (che persegue una politica di non-intervento), né
della Russia (che non credo approverebbe politiche che potrebbero essere
"espansionistiche" della NATO) in un territorio minato che ha ai suoi
confini Pakistan (dotato di armi atomiche), IRAN (probabilmente pure) e che
ha come vicini IRAQ, Siria e Turchia. Né la NATO avrebbe basi di appoggio se
non, remotamente, in Turchia e in Arabia, decisamente fuori zona.
Concordo quindi con chi auspica non una guerra per punire non si sa chi, ma
un forte intervento politico che isoli i centri del terrorismo e "disarmi"
quelle fazioni della loro arma più pericolosa: l'occupazione dei Territori
da parte di Israele e le continue violazioni della legalità internazionale.
La U.E., invece di perdersi in chiacchiere, deve votare risoluzioni ed
azioni che portino nel consiglio dell'ONU ad isolare USA e Israele e, se
necessario, varare misure anche restrittive (economiche e politiche) che
costringano Israele ad accettare le risoluzioni internazionali che la
obbligano a lasciare i Territori Occupati. Va varato immediatamente un
progetto concreto (a pena di sanzioni economiche) che porti alla
costituzione in tempi brevissimi dello Stato di Palestina e comprenda il
disarmo delle fazioni in lotta, sia palestinesi che coloni e truppe
israeliane. Se necessario, l'ONU deve prevedere l'invio di rappresentanze
che separino i territori dei rispettivi stati con zone "cuscinetto" a
sovranità internazionale.
E noto con piacere, che il nostro amato premier ha proposto di discutere una
situazione così esplosiva con un nuovo G8, magari da tenersi a casa sua
(così non rischiamo di rovinare Palazzo Chigi e ci facciamo anche una bella
crostata di mele...), cioè lui ritiene come sempre che questo sia un affare
da discurtere tra "ricchi" e che le altre 156 nazioni non rompano...
Chi mi conosce sa che non sono mai stato d'accordo con Bertinotti, eppure è
stato l'unico che ha avuto la sensibilità di ricordare al nostro amato
premier che la centralità della legalità internazionale non si decide tra
ricchi e che discussioni di questa portata non si possono ridurre al "solito
pokerino a casa mia...".
Saluti.

 israeliane.
vedo che non hai capito una cosa importante, e te la spiego. L'abbandono dei
territori e la costituzione dello stato palestinese era proprio quello che
Barak aveva proposto ad Arafat. Arafat, da fine politico, rifiutò, e
proclamò la nuova intifada, con i risultati ben noti dell'ultimo anno.
L'unico obiettivo condiviso e soddisfacente per tutti gli arabi ed i
palestinesi è di buttare a mare gli israeliani, come hanno dichiarato in più
occasioni. Non ho mai visto grosse smentite a questo proposito. Non ho
ancora visto una manifestaione pacifista arabo-palestinese.
d i d i m o

A parte il fatto che io comunque credo che la nato agirà indipendentemente
dall'onu...devi tener presente che la russia probabilemente non si tirerebbe
indietro di fronte alla possibilità di un'invasione in afganistan....anche
perche ci tiene molto a una collaborazione internazionale contro il
terrorismo fondamentalista.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:9npqjo$v87$8...@pegasus.tiscalinet.it...


The Bitland Prince wrote:

 Sottoscrivo.