Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Israele avanza, avanza, avanza. Vuole impedire ogni iniziativa di  Pace

Israele avanza, avanza, avanza. Vuole impedire ogni iniziativa di  Pace
L'attacco di Israele al Libano diventa minaccia d'invasione, pronunciata dal 
ministro laburista della difesa Peretz che comunica d'aver ordinato ai 
soldati di Tsahal, già attestatisi in 10mila su una striscia fino a 7 
chilometri oltre il confine, di «prepararsi» ad arrivare al fiume Litani, a 
nord di Tiro. Hezbollah risponde comunicando per bocca dello stesso sceicco 
Hassan Nasrallah in un discorso trasmesso dalla tv Al Manar d'essere pronta, 
di fronte a nuovi bombardamenti di Beirut già annunciati dallo Stato 
ebraico, a giocare la carta finora tenuta in serbo: il raid missilistico su 
Tel Aviv. Il portavoce di Peretz risponde immediatamente sul Canale 10 
israeliano che in questo caso verranno «distrutte le infrastrutture 
libanesi»; la televisione spiega che con ciò si avverte il governo di Beirut 
che verrà colpito.
Questi annunci incrociatisi ieri sera si trasformeranno, se avverati, in un'accelerazione 
irreversibile dell'escalation di guerra. Quel che potrebbe avvenire 
concretamente in queste ore significa una cosa sola: la vanificazione degli 
sforzi politici e diplomatici che erano sembrati, nella giornata di ieri, 
premettere ad un congruo consenso intorno ad un nuovo progetto di 
risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'Onu, presentato dalla Francia.
Se alle minacce seguiranno i fatti, l'aggressione israeliana al Paese dei 
Cedri, in atto da oltre tre settimane ed evolutasi in penetrazione sul 
territorio, muterebbe in occupazione. Precisamente di quasi tutto il Libano 
Meridionale e, così, di gran parte della più vasta zona a maggioranza 
sciita. Se il "Partito di Dio" risponderà colpendo la capitale economica 
dello Stato ebraico, la risposta sarà evidentemente esponenziale. E se 
coinvolgerà davvero le strutture politiche della sovranità del Libano, ogni 
idea di soluzione, non equivalente ad una resa, sottoscritta dal governo di 
Siniora sarà impraticabile.
In verità, l'Amministrazione Bush sembra essere in serie difficoltà nel 
mantenere la sua linea di temporeggiamento a favore del consolidamento di 
una "soluzione militare" sul terreno da parte di Israele in Libano. E l'escalation 
annunciata nelle ultime ore della giornata di ieri potrebbe suscitare un 
mutamento repentino di atteggiamento. Che però, finora, non si è 
manifestato. Se non per l'intensificazione dei contatti di John Bolton, l'ambasciatore 
ultra neocon al Palazzo di Vetro, con il presidente di turno del Consiglio 
di Sicurezza, il francese de la Sabliere, auspice il rappresentante della 
Gran Bretagna sempre più premuta in Europa a smarcarsi dalla posizione di 
pura fedeltà bushiana che ormai pesa anche a Blair.
Le pedine, effettivamente, si sono in qualche modo mosse. Ne avevano 
testimoniato, nel primo pomeriggio di ieri, l'annuncio del ministro degli 
Esteri francese, Philippe Douste-Blazy, che un nuovo testo di Parigi era 
stato presentato come possibile risoluzione urgente; e la simultanea 
conferma da parte di Bolton prima, e di McCormack per il Dipartimento di 
Stato Usa poi, che anche Washington prevedeva già per oggi una possibile 
deliberazione del Consiglio di Sicurezza.
Poi, però, con il trascorrere delle ore, dallo stesso Dipartimento di Stato 
si è ricominciato a parlare di «prossimi giorni». Ed è arrivata anche la 
notizia che per domenica è previsto un summit alla Casa Bianca fra la 
segretaria di Stato, Condoleezza Rice, e il presidente George W. Bush «per 
fare il punto sulla crisi». Realmente, è successo che sono arrivate le 
comunicazioni ufficiali dei vertici militari israeliani: prima, sull'avvenuta 
realizzazione di una «fascia di sicurezza» di «circa 7 chilometri in 
profondità» nel territorio libanese, da parte delle 6 brigate di Tsahal 
impegnate da tre giorni in furiosi combattimenti nei villaggi sciiti (e 
cristiani) della zona di confine; poi, da parte del comandante del fronte 
settentrionale, il generale Golan, dell'intenzione di più che raddoppiare 
questa stessa «fascia», e che lo stato maggiore era in attesa dell'autorizzazione 
del governo ad un aumento delle unità ingaggiate. Nel frattempo, il 
portavoce di Hezbollah faceva sapere che «nessun cessate il fuoco potrà 
interessare il Libano fino a che anche un solo soldato israeliano sarà sul 
suo territorio»; e che dunque la milizia del movimento, Resistenza Islamica, 
avrebbe continuato a combattere fino ad un completo "pull-out" di Tsahal.
Tutto questo, prima ancora degli annunci incrociati serali di Peretz e 
Nasrallah, non poteva che costituire un'ipoteca sulle prescrizioni previste 
nel progetto di risoluzione dell'Onu oggetto di trattativa. In esso si 
indica infatti, anzitutto, «una immediata cessazione delle ostilita», 
precondizione per un cessate il fuoco permanente e per una «soluzione 
duratura» fra «tutte le parti coinvolte», tale da «garantire la sovranità» 
sia del Libano che di Israele.
Ma, a questo fine, la «cessazione delle ostilità» quale situazione deve 
lasciare sul campo? Quanta parte della sovranità libanese deve restare, nel 
frattempo, violata? E come preservare, in questa condizione, la stessa 
Israele dagli attacchi missilistici di Hezbollah, intensificatisi come mai 
nelle ultime 48 ore e che ieri hanno fatto ben otto morti in poche ore tra i 
civili in Galilea? Questi nodi premettono ad altri, più decisivi sul lungo 
periodo: quelli, cioè, dell'attuazione delle «condizioni» previste per un 
cessate il fuoco definitivo, mutuate dal "piano di pace" presentato dal 
premier libanese Fuad Siniora ispirato a sua volta dai "sette punti" 
proposti dal presidente del Parlamento, Nabih Berri, due settimane fa. Tra 
queste, il rilascio dei due soldati israeliani presi prigionieri da 
Hezbollah all'inizio della crisi, e una «soluzione» per i detenuti libanesi 
in mano ad Israele. Condizioni rese già più complicate dalla cattura di 
ufficiali della milizia sciita da parte dei parà di Tsahal tre giorni fa nel 
blitz Baalbek.
Ma, soprattutto, la bozza di risoluzione ha raccolto consenso fino ad un'ultima 
parte: quella riguardante la futura «forza di stabilizzazione», di natura 
«internazionale» e sotto «mandato delle Nazioni Unite», da dispiegare nel 
Libano del Sud. Questa zona, si dice nel testo, dovrebbe essere «disarmata» 
nel frattempo, ad eccezione dell'esercito libanese. Che lo stesso primo 
ministro Siniora ha garantito ieri essere pronto a schierarsi fino al 
confine, sostituendo dunque le linee di Hezbolaah: ma a condizione di un 
«ritiro completo» israeliano, e dell'«immediato» cessate il fuoco.
Ora, questo quadro al momento è assai difficile da delineare sul campo. 
Soprattutto, il governo libanese medesimo, nella sua articolata composizione 
che vede forti le presenze filo-siriane e ben tre i ministri dello stesso 
"Partito di Dio", non ha sciolto le riserve sul consenso ad accogliere un 
contingente multinazionale. Intanto, resta il problema della qualità, della 
missione e delle regole d'ingaggio di questa forza eventuale. Ed è proprio 
su questo punto che, ancora ieri sera, le posizioni francese e statunitense 
non avevano trovato accordo. Perché gli Usa cercavano ancora di contemperare 
l'esigenza di un compromesso con i diktat del premier israeliano Olmert: che 
aveva chiesto per la terza volta in due giorni una «forza di combattimento», 
e «sufficientemente robusta e deterrente». Ed a questo stadio della 
discussione, restìo a sottoscrivere soluzioni ambigue si è manifestato 
invece il presidente francese Jacques Chirac: che pone come condizione di 
fondo per il varo della risoluzione, ma ancora più per la forza di 
stabilizzazione in cui Parigi è pronta a inviare 5mila uomini e ad assumere 
i compiti di comando, un «accordo politico fra tutte le parti».
Così, benché la Cnn abbia anticipato un'intervista a Rice in onda nella 
notta in cui la segretaria di Stato parla di «stretta collaborazione con la 
Francia e con altri paesi del Consiglio di Sicurezza» non che di «necessità» 
di arrivare «alla fine delle ostilità», questo traguardo resta indeterminato 
nel tempo. In termini di differenza tra ore e giorni, Che però, adesso, 
diventa decisiva.
Anubi D'Avossa Lussurgiu (venerdì 4 agosto)
-- 
                  Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
 


Forse otterranno qualcosa da questi maledetti arabi.
cosě insegnano loro che non si mettono degli asili sopra i
loro depositi d'armi..
cosě insegnano pure che non si fanno bombardamenti alla
cieca..
cosě insegnano anche che le persone civili (civili e
civilizzate) vanno rispettare...
Bye terzolle (uno che, diversamente da Pommy,  non la beve)