Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Severo giudizio di Mieli sul conflitto di interessi

 Severo giudizio di Mieli sul conflitto di interessi
Riportiamo una lettera indirizzata a Paolo Mieli apparsa ieri sul "Corriere
della Sera", completata dalla risposta del direttore del "Corriere".
Leggo sul "Corriere" in un articolo di Marco Galluzzo che il presidente del
Consiglio ha detto di non avere alcuna difficoltà a firmare il decreto salva
Retequattro perché occorre salvaguardare centinaia di posti di lavoro. A suo
dire il conflitto di interessi non esiste. Subito il mio pensiero è andato
ai lavoratori del polo tessile di Cetraro i quali da mesi lottano contro
un'assurda decisione dell'azienda che ha deciso di spostare la produzione
nei Paesi dell'Est; ai lavoratori dell'Afor (azienda forestale) di Bovalino
che da anni vivono una lenta agonia che porterà allo smantellamento
dell'unico stabilimento del paese; ai lavoratori delle officine Omeca di
Reggio Calabria che vivono un'analoga tragedia...
Giuseppe Iaconis - Bovalino (Rc)
Caro signor Iaconis, lei pone una questione che mi hanno sottoposto in
molti: perché un'azienda che è di proprietà del presidente del Consiglio,
nel caso specifico Retequattro, deve godere, rispetto a tutte le altre i cui
operai corrono il rischio di finire sul marciapiedi, di un trattamento di
riguardo? Non si potrebbe fare un decretino per tutte? Ovvio che no ed è qui
che, come lei osserva, si riaffaccia l'annosa questione del conflitto di
interessi. Una faccenda che il capo del governo ha risolto così: si tratta,
ha detto, di «favole metropolitane» (leggende come, a suo dire, quella della
resistenza in Cecenia): «chi ci crede - ha aggiunto - crede anche al gatto
con gli stivali». E la promessa che fece nella primavera del 2001 di
risolvere la questione nei primi tre mesi che avrebbe trascorso a Palazzo
Chigi? «Ho mantenuto gli impegni con gli elettori, il governo ha approvato
il disegno di legge nei primi cento giorni e l'ha trasmesso al Parlamento
dove l'opposizione ha fatto una guerra e ne ha impedito l'approvazione
perché ha "interesse" a usare strumentalmente la questione contro il
governo». Incredibile. Il conflitto di interessi è talmente evidente che, a
prender per buono il sillogismo berlusconiano, si è costretti a prestar fede
anche alla favola del gatto con gli stivali.
Non esistono al mondo Paesi civili nei quali non sia in vigore una
legislazione atta a colpire i monopoli e i cui governanti, non esigano che
sia rispettata. Negli Stati Uniti è ancora vivo il ricordo dell'offensiva
anticoncentrazione del 1911 contro la compagnia petrolifera Standard Oil di
John D. Rockefeller sostenuta dalla Casa Bianca in applicazione della legge
Sherman del 1890. Nel 1981 il giudice Harold Green in base alle leggi sulla
concorrenza condannò alla divisione il colosso telefonico AT&T che valeva 53
miliardi di dollari; il gigante della telefonia si oppose con ogni mezzo, ma
il presidente statunitense Ronald Reagan fu irremovibile nel far applicare
quel verdetto e il 1° gennaio 1984 la scure si abbatté su AT&T. E gli
effetti sono stati positivi sia in termini di innovazione tecnologica che di
qualità dei servizi e di beneficio per gli azionisti.
E se il presidente Usa dovesse essere coinvolto in qualche modo con le
aziende prese di mira dalle leggi antitrust? Dappertutto tranne che in
Italia ci sono norme severe che affrontano questa eventualità e non esiste
al mondo Paese civile in cui un uomo di governo non si sottoponga alle
procedure che regolano il conflitto di interessi. Come è noto, il
vicepresidente americano Dick Cheney proprio in questi giorni è costretto a
piegarsi all'autorità della Corte suprema per essere stato, prima
(sottolineo: prima) di affiancare Bush, a capo della società Halliburton che
poi (sottolineo: poi) è stata coinvolta in una brutta vicenda di gonfiamento
dei prezzi in margine alla guerra dell'Iraq.
Altro che polo tessile di Cetraro e Afor di Bovalino, caro Iaconis. Qui in
Italia, il nostro gatto con gli stivali si fa beffe di sentenze contro le
concentrazioni nel sistema televisivo e accusa i topi di non aver voluto
norme che vincolino i suoi comportamenti. L'abile felino ha trasformato la
presidenza del Consiglio in un ufficio che cura esclusivamente i suoi
interessi giudiziari, le sue proprietà, gli affari della sua famiglia e dei
suoi famigliari. Davvero incredibile.
Paolo Mieli
-- 
Saluti & Salute
    Pomero

Servizi "pubblici", "diritto allo sciopero" ed altri equivoci
È successo ancora. Dopo Milano, lunedì 15 è toccato a Torino e Brescia
ritrovarsi, nonostante la precettazione, paralizzate da uno sciopero degli
autoferrotranvieri, trasformato in vero e proprio sabotaggio da un
picchettaggio che ha lasciato autobus e tram fermi nei depositi per tutta la
giornata, comprese quelle che avrebbero dovuto essere fasce protette. Anche
a Genova, la mattina di venerdì 19 i dipendenti dell'Amt, l'azienda di
trasporto pubblico, hanno proclamato uno sciopero ad oltranza, e
all'apertura dei depositi degli autobus, gli autisti hanno messo i propri
mezzi di traverso per impedire l'uscita a tutti. Ancora una volta, quindi,
l'astensione dal lavoro è sfuggita di mano a Cgil, Cisl e Uil, le quali non
sono riuscite ad impedire che le scuole fossero lasciate prive di
insegnanti, le aule di tribunali senza avvocati, gli asili nido senza
maestre, ospedali senza medici, ecc
Si è trattato di una clamorosa manifestazione di impotenza da parte di
sindacati economicamente e politicamente ancora potentissimo, ma privo di
rappresentatività nel Paese reale, tanto da essere incapace di far
rispettare i criteri minimi di garanzia che essi stessi hanno richiesto e
sottoscritto. Una scarsa rappresentatività di cui tanto si è parlato, che i
sindacati respingono l'argomento come luogo comune, ma che si rivela
lampante solo che si analizzi la struttura occupazionale degli iscritti. Si
pensi che, se i lavoratori italiani risultano impiegati per il 62% nei
servizi, per circa il 33% nell'industria e per il 5% nell'agricoltura, i
lavoratori (attivi!) iscritti al carrozzone che fu di Sergio Cofferati sono
per il 41% metalmeccanici o altri addetti all'industria, e per il 17%
all0'agricoltura. Lo specchio, insomma, di un'Italia di vent'anni fa o più,
ancora lontana dal'esplosione del settore terziario. Per rendersene conto,
basta confrontare la struttura occupazionale del sindacati di Epifani con
quella dell'Italia del 1971, quando gli occupati nel settore terziario erano
il 29,8%, nell'industria il 42,1% e nell'agricoltura il 19,8%.
Quello a cui si è assistito due settimane fa a Milano e lunedì scorso in
varie altre città italiane, in effetti, è una manifestazione,
particolarmente clamorosa e deplorevole di un fenomeno che, almeno fin
dall'inizio degli anni Ottanta, ha modificato profondamente il quadro
dell'azione sindacale, a fronte della crescente "terziarizzazione" del
modello produttivo. Se fino ad allora, infatti, il conflitto sindacale era
coinciso in amplissima misura con il conflitto industriale, e dunque il suo
destinatario era stato il "padrone" e il suo teatro la fabbrica, ora
venivano in primo piano i servizi, indispensabili non solo
nell'organizzazione sociale, ma nella stessa attività produttiva.
A differenza di quanto avvenuto fino ad allora, gruppi estremamente
ristretti erano ormai in grado, bloccando l'erogazione di certi servizi, di
procurare danni sociali di vasta portata, tali da ripercuotersi sull'intera
collettività. Il potere dirompente degli scioperi nel settore dei servizi
emerse per la prima volta, in Italia, nel 1984, quando i quattromila
controllori di volo scioperarono a più riprese, in violazione del codice
militare, inducendo il presidente della Repubblica alla smilitarizzazione,
che accordava loro il diritto di sciopero. Fecero seguito una lunga vertenza
dei piloti, che riuscì quasi a mettere in ginocchio la compagnia di
bandiera, e un'aspra agitazione dei lavoratori aeroportuali a
Roma-Fiumicino. Nel frattempo, già allora poteva accadere che il personale
della metropolitana di Milano interrompesse il servizio nei giorni feriali e
nelle ore di punta, lasciando a piedi mezza città. Ciò che colpiva, in
questi casi, era l'asimmetria fra il numero degli scioperanti e le
ripercussioni dell'agitazione: infatti, mentre lo sciopero nel settore
industriale, generalmente, produce danni relativamente marginali, le
agitazioni nel settore pubblico vanno inevitabilmente a colpire la
collettività nel suo insieme. Mentre gli operai, nelle loro lotte, si erano
sempre appellati alla solidarietà popolare cercando il contatto con la
comunità e mirando, nei comizi e nei cortei, a "sensibilizzare" l'opinione
pubblica, negli scioperi dei lavoratori dei servizi la gente finiva
necessariamente per diventare vittima incolpevole.
Inizialmente, i sindacati poterono godere di una forte e gratuita
visibilità, garantita loro dal grande risalto dato dai mezzi d'informazione
alle agitazioni che potevano implicare disagi per il pubblico: gli scioperi
a cui la gente guardava erano infatti quelli che la coinvolgevano
direttamente, quelli dei tassisti, dei netturbini, degli insegnanti. La
protesta della gente, raccolta dai mass media e rivolta alle autorità,
diventava una forma di pressione tanto efficace, che spesso bastava
l'effetto di annuncio: talvolta era sufficiente limitarsi a proclamare lo
sciopero per poi sospenderlo alla vigilia. Presto, però, i sindacati furono
costretti ad accorgersi che questa pratica, detta dell'"overkilling", finiva
per avere aspetti indesiderati e controproducenti: Dal momento che tra gli
utenti, ovviamente, rientravano molti dipendenti del terziario, si fece
sempre più evidente quella che l'esperto Aris Accornero ha definito
"schizofrenia sociale", per cui gli appartenenti ad una medesima categoria
si ritrovavano, di volta in volta, nel ruolo della vittima o di quello del
carnefice: "oggi sono io tranviere che lascio te bancario a piedi, e domani
sarai tu che lascerai me senza denaro liquido".
I continui disagi creati dalle sigle confederali, alle quali nel frattempo
si erano aggiunte le Gilde e i Cobas, iniziarono a fomentare una crescente
insofferenza di fronte ad anagrafi o uffici postali trovati
imprevedibilmente chiusi in orario di apertura, tra viaggiatori bloccati
negli aeroporti, sui moli d'imbarco, nelle stazioni, e così via.
I sindacati cercarono di arginare la crescente insofferenza verso le
interruzioni dei pubblici servizi cercando, con una buona dose di ipocrisia,
di persuadere i cittadini che gli scioperi miravano anche a migliorare il
servizio: "stiamo scioperando per voi" divenne lo slogan che immancabilmente
accompagnava agitazioni i cui obiettivi, naturalmente, riguardavano in
realtà soltanto i lavoratori coinvolti. Va da sé che l'opinione pubblica non
si fece incantare: martedì scorso i milanesi assiepati intorno alle stazioni
della metropolitana inopinatamente chiuse si sono limitati ad inveire,
qualcuno pare abbia invocato l'ìntervento dell'esercito, ma negli anni
Ottanta l'esasperazione fu all'origine di autentici disordini, come nella
sala d'attesa dell'aeroporto di Linate, sui moli d'imbarco dei traghetti a
Olbia, nella stazione ferroviaria di Vercelli. A Napoli vi fu persino una
vera e propria manifestazione di protesta contro lo sciopero dei bancari.
Fra le tante corporazioni che spadroneggiano Italia spicca, come è noto,
quella rappresentata dalle nove sigle sindacali del trasporto aereo, tra le
quali spicca l'Anpac, che sono riuscite ad ottenere sempre più potere in
azienda, fino ad arrivare alla cogestione, e a trasformare piloti e
controllori di volo in una casta di intoccabili che ricoprono tutti i ruoli
possibili: dipendenti, dirigenti, azionisti e sindacalisti, in grado, in
quest'ultima veste, di trasformare in ostaggi migliaia di
viaggiatori-clienti. L'esempio, naturalmente, vale a ricordare che contro
degenerazioni corporative di questo genere vi è stato chi ha saputo reagire
con fermezza ed efficacia: Come è stato ricordato anche in occasione dello
sciopero di Milano, nel 1981 Ronald Reagan, appena entrato in carica come
presidente degli Stati Uniti, firmò una lettera di licenziamento collettiva
e 10mila individuali per i controllori del traffico aereo americano, che
allora godevano di un potere di ricatto paragonabile a quello che avevano
avuto i camionisti guidati dal discusso Jimmy Hoffa. I controllori
paralizzavano i cieli americani così come i camionisti avevano paralizzato
strade e città all'ombra di protezioni politiche o malavitose. Reagan, con
una legge speciale, si attribuì i poteri di intervento, dopodiché dette ai
controllori di volo una settimana di tempo per riprendere il lavoro. Scaduto
il termine li licenziò tutti. In base alla legge non avrebbero più potuto
essere riassunti in alcun organismo federale. Reagan li sostituì con
militari. Molti controllori vennero poi reintegrati, ma solo uno per uno:
firmarono un contratto individuale che imponeva di rinunciare a ricchi
privilegi economici,e soprattutto al diritto di interrompere il lavoro a
piacimento. Si trattò di un segnale forte per le relazioni sociali e per
l'economia americana: nessuna corporazione avrebbe più potuto mettere a
repentaglio l'interesse collettivo.
Anche in Italia si faceva sempre più sentire la necessità di un deterrente
contro le astensioni nei servizi pubblici, ma la posizione dei sindacati
confederati fu inizialmente di netto e testardo rifiuto nei confronti di
qualsiasi ipotesi di regolamentazione del conflitto, in nome di una
concezione sacrale del "diritto di sciopero". A proposito di questo concetto
ampiamente abusato, vale la pena ricordare quanto scrisse, su "Il Sole 24
Ore" del 5 dicembre 1965, il grande giurista liberale Bruno Leoni. Il
"diritto" allo sciopero è sancito solennemente dalla Costituzione all'art.
40; secondo il Codice Penale fascista, esso costituiva un reato, ma
osservava Leoni, "non si vede perché astenersi dal lavoro possa essere
equiparato al rubare o ad altri crimini condannati dalla coscienza comune".
E tuttavia, il fatto che non possa che risultare ripugnante alla coscienza
di ogni uomo libero che lo sciopero possa essere un crimine, non implica
affatto che esse possa essere considerato ipso facto un "diritto": "non va
infatti dimenticato che scioperare' non vuol dire semplicemente astenersi
dal lavoro: vuol dire astenersi dal lavoro in pendenza di un contratto di
lavoro'. In altre parole vuol dire mancare ad un proprio obbligo, previsto
nel contratto". La violazione del contratto di lavoro, commessa dal
lavoratore sotto forma di "sciopero", divenne un "diritto", mentre in nessun
altro caso si ammette che chi ha assunto un determinato obbligo contrattuale
possa tranquillamente violarlo. "Quando la nostra Costituzione entrò in
vigore - scriveva Bruno Leoni nel 1965 - le uniche leggi che regolavano' lo
sciopero erano quelle che lo proibivano come un reato previsto dal Codice
Penale. Dopo di allora, nessuna legge è stata emanata per regolare il
diritto di sciopero".
Fu necessario aspettare il 1990 perché questo vuoto legislativo fosse
colmato, con una legge dalla gestazione travagliata, accettata "obtorto
collo" dai confederali (in particolare dalla Cgil, esposta alla forte
influenza della sinistra operista e da frange estremistiche), e accolta,
neanche a dirlo, da un'ondata di agitazioni di macchinisti, capi stazione e
personale viaggiante. La legge affida alle "parti sociali" la determinazione
concordata delle prestazioni indispensabili affinché siano assicurati i
servizi essenziali durante lo svolgimento delle agitazioni. Essa, inoltre,
prevede i vincoli inderogabili del preavviso di 10 giorni e dell'indicazione
della durata dello sciopero.
Clausole, ognuno se ne rende conto, completamente calpestate durante
l'agitazione di martedì scorso, il che ha già fatto preannunciare inchieste
e ipotizzare il reato di interruzione di pubblico servizio. Ma, al di là del
fatto che, nello specifico, le possibili conseguenze anche penali di quanto
avvenuto non sembrano dissuadere dal mettere in ginocchio intere città ("Gli
scioperi fatti nel rispetto delle regole non servono più, non producono gli
effetti necessari a sbloccare la situazione", ha dichiarate il segretario
generale del sindacato autonomo Orsa, Armando Romeo), la legge del 1990
sembra ben lungi dall'aver sortito gli effetti sperati, e più che mai i
cittadini si trovano alla mercè delle corporazioni dei pubblici servizi.
Quando il giuslavorista Pietro Ichino scrive che la legge mira a far sì che
"la cittadinanza percepisca sempre più chiaramente... che sono i lavoratori
stessi, organizzati nel sindacato confederale, a portare la parola d'ordine
della qualità totale' all'interno della pubblica amministrazione e dei
servizi pubblici: a porsi, cioè, nei panni dell'utente per individuare e
soddisfare ogni esigenza", applica all'amministrazione pubblica dei concetti
e un lessico che sono propri del settore privato, e non potrebbe essere
altrimenti. Se, infatti, all'interno di quel sistema di profitto che è il
mercato, l'imprenditore può arricchirsi soddisfacendo, nel modo migliore,
più efficiente ed economico, le necessità delle persone, la logica del
profitto è completamente estranea all'amministrazione pubblica, che dunque
non può far uso di alcun calcolo economico. Pensare che l'amministrazione
pubblica possa risolvere i suoi problemi di inefficienza, lentezza,
obsolescenza, comportandosi "come se" fosse un'azienda privata è del tutto
illusorio.
Queste considerazioni valgono anche per il problema degli scioperi nel
settore dei pubblici servizi: il potere dirompente delle agitazioni nel
terziario è tanto più accentuato quanto più i servizi, essendo monopolizzati
dallo Stato, operano al riparo della concorrenza, sicché, quando questi
vengono a mancare, gli utenti, per lo più, non trovano alternative sul
mercato. Appare allora evidente che, con il dilagare degli scioperi nei
servizi monopolizzati dallo Stato, la vera controparte degli scioperanti, di
fatto, non è più lo Stato-datore di lavoro, ma l'utente.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/