Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Domanda: Tra "libertà" e "giustizia" cosa scegliereste?

Se dovreste scegliere tra "libertà" e "giustizia" cosa scegliereste?
Si potrebbe dire: che senza "giustizia" non c'è "libertà" e anche
viceversa, ma dovendo scegliere tra le due quale ritenete più
impotante?
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 impotante?
Left non fare demagogia i due termini non sono separabili

impotante?
Ovvio che nella scelta bisogna anche tenere conto delle proporzioni,
liberta' assoluta a qualsiasi costo significa anarchia, giustizia a
qualsiasi costo diventa dittatura, in entrambe i casi il contraccolpo
vanificherebbe gli sforzi senza portare al risultato sperato.
Nel caos nessuno e' libero di fare programmi per il futuro, di godersi
la vita in modo spensierato, all'opposto una giustizia ottenuta a
qualsiasi costo porta alla completa limitazione della liberta' , alla
tirannia dello stato e questa e' di per se una ingiustizia.
Se la scelta fosse stata fra liberta' e sicurezza la risposta sarebbe
stata molto piu facile, rinuncerei a qualche liberta' che ritengo
marginale per vivere al sicuro dalla criminalita' , cioe' per ottenere
una liberta' ancora piu importante, questa e' giustizia.
Se pero' per giustizia intendiamo garantismo e tutti i costi nel
terrore di commettere qualche ingiustizia allora addio sicurezza.
Direi che rinuncerei ad una parte di liberta' per una giustizia
ottenuta attraverso la sicurezza del cittadino.
Liberta'=prezzo
Sicurezza=fine
Giustizia=premio
E' la sicurezza che genera giustizia, partire dalla giustizia per
creare sicurezza e' una strada ripida e piena di insidie
Ciao
Marco

 Se dovreste scegliere tra "libertà" e "giustizia" cosa scegliereste?
E' una domanda senza senso visto che la giustizia ha come scopo principale
la conservazione della liberta'.


Minchia, questa sì che è una domanda che si può anche definire utile ed
interessante e a cui si può rispondere senza aver letto 70 giornali
nell'ultima settimana.
Immagino che avendo perso il controllo della tua vanagloria per "giustizia"
intendi "uguaglianza" e immagino che parliamo di economia.
Per uno di sinistra è più importante l'uguaglianza per uno di destra la
libertà perchè in economia la libertà porta disuguaglianza se non
opportunamente gestita.


Il guaio e' che l'uguaglianza economica di cui parli si puo ottenere
solo imponendo una uguaglianza nelle aspirazioni e nelle idee, andando
in contraddizione con la natura stessa dell'uomo, un crimine consciuto
con il nome di 'comunismo'
Marco

impotante?
Scegliere una fra le due significa distruggerle entrambe... La storia ce lo
insegna...
Lorenzo

Left non fare demagogia i due termini non sono separabili
Guarda che alla fine è la discriminazione tra Dx e Sx. O se vuoi tra
un liberale (che non è un liberal) e un democratico.
Dovendo sceglere il primo sceglierà sempre la Libertà (in qualsiasi
campo, economico, sociale, ecc.) il secondo sempre la Giustizia.


 ha scritto nel messaggio
news:13640vcg1nd7maaer...@4ax.com...


 un liberale (che non è un liberal) e un democratico.
Left, vuoi la verità?
Vedi troppa TV, quest'idiota domanda è stata fatta al tg 2 da un
conservatore per pubblicizzare il suo libro, speravo che non cadevi nella
sua trappolona
La tua risposta è la stessa del conservatore , vedi un pò tu adesso chi ha
abboccato all'amo
Ciao

 Ciao
Ma chi era, un tipo coi baffi intervistato dal conduttore rasato nel TG
della notte?
Ecco la sensazione di deja-vu.......
Ciao cara, buon natale!
Per le liti ricominciamo nel 2003, ok?

 campo, economico, sociale, ecc.) il secondo sempre la Giustizia.
Tanto per farti un esempio nel campo della privacy su internet e' la
sinistra (purtroppo non tutta) quella che cerca di tenere duro contro i
destrorsi che, con la stupida scusa di combattere pedofilia, pirateria,
terrorismo e quant'altro, vorrebbero spiare e loggare tutto cio' che fai con
il tuo pc.
Mi pare uno dei tanti casi in cui la destra sceglie una ipotetica giustizia
a dispetto della liberta'.
L'unica liberta' alla qualche tiene veramente la destra mondiale e' quella
economica che nel caso degli strati piu' bassi della societa' si traduce
nella liberta' di scegliere come spendere il proprio stipendio il piu'
velocemente possibile.

wrote:

Veltroni? Ricordi quando disse che che il comunismo (cioè il
socialismo "reale") aveva denegato la libertà all'uguaglianza (strano
che solo a Sab sia venuto in mente che l'uguaglianza è sinonimo di
giustizia sociale).
Del resto il motto della mia associazione (che poi era di Carlo
Rosselli) LibertaEguale, mette in evidenza proprio questi due termini
che, per qualcuno (tanto a sx che a dx), è un ossimoro.
E' vero che lo spunto mi è venuto sentendo l'intervista a Giuseppe
Basini (che un professore liberale di dx se vuoi alla Pera o in tempi
passati si sarebbe detto alla Malagodi) ma in realtà, al contrario del
suo libro che è  fazioso - con tanto di prefazione di Berlusconi - dà
una definizione "classica" della dicotomia tra Liberali pro libertà e
Democratici pro giustizia. Del resto è un assunto che puoi trovare
anche in Salvemini. 
Il vero problema "storico" della sinistra, in tutte le sue espressioni
(socialista, comunista, socialdemocratica, liberal ecc) è stato sempre
questo: come riuscire a equilibrare libertà e giustizia senza che uno
non vadi a discapito dell'altra. In realtà è un'equazione molto più
complessa di quel che sembra. Ragionando in modo distopico, - per
questo ho fatto la domanda - dovendo scegliere (dando per scontato che
entrambe siano auspicabili al più alto livello) quale è preferibile?



Gia', il discorso e' molto piu complesso, criminale non e'solo il
dittatore che uccide la persona, criminale e' anche l'ideologia che
uccide la creativita' e appiattisce le menti.
Non credo che la maggior parte delle persone sia favorevole ad un
capitalismo esasperato, la cosidetta globalizzazione esalta il
capitale e schiaccia il piccolo imprenditore ma coloro oggi la
contrastano sono i peggiori delinquenti che siano mai esistiti e non
voglio certo mischiarmi a quella feccia, non mi alleero' di certo con
un nemico infinitamente peggiore di quello che voglio combattere.
La lotta e' stata strumentalizzata e io mi tengo fuori.
Marco

campo, economico, sociale, ecc.) il secondo sempre la Giustizia.
La scelta fra libertŕ e giustizia discrimina fra liberalismo e socialismo,
che sono solo due particolari forme di destra e sinistra... Altrimenti
l'anarchia sarebbe di destra e il fascismo di sinistra...
Ti consiglio "Destra e sinistra" di Norberto Bobbio...
Lorenzo


Che tra i no glabol ci siano dei delinquenti non significa niente. Anche
allo stadio vanno dei teppisti ma con questo non chiude il campionato.
La globalizzaizone è certamente utile sotto certi profili ma ha il problema
che fa competere aree con legislazioni completamente diverse e di questo si
fa finta di non accorgersene.

E' una domanda scema. non vi può essere libertà senza giustizia
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 In democrazia entrambi , in un regime la libertà di fuggire
Neanch'io ho visto l'intervista, ma ha un senso la domanda?
Mi sembra si stia parlando di un serial killer di vecchiette. Lo lasciamo
libero, così mi libera anche da una suocera antipatica, o gli diamo
l'ergastolo?
Se la domanda fosse: "libertà o uguaglianza", la risposta sarebbe che non
c'è uguaglianza senza libertà. L'uguaglianza è l'uguale diritto ad essere
diversi. E questo lo sapeva anche Marx, che chiamava "comunismo da caserma"
un certo egualitarismo dei suoi tempi.
Il problema destra-sinistra non è più o meno libertà, ma "chi" può essere
più libero. La libertà delle èlites pretende il conformismo delle masse, è
di destra, e nega che la maggioranza possa essere libera.
Ma è inutile spiegarlo a chi non capisce che, difendendo un certo articolo
di legge, i lavoratori difendono una libertà, non un'uguaglianza, come
pretenderebbero astratti esegeti del liberalismo.

 fa finta di non accorgersene.
Bertinotti se ne accorse 8 anni fa; poi qualcuno gli fece notare che i paesi
da "mettere sotto osservazione" erano cina, laos, cambogia, cuba, l'africa
rossa e l'islam, l'europa dell'est... e allora ci fu il contrordine...
GZ

Il 22 Dic 2002, 15:49, "Monica" <nadir85@yahoo.
 Domanda tra davanti e didietro tu dove lo prenderesti?



 tu dove lo prenderesti?
a calci sicuramente



 far sopravvivere, gli operai del fiat, come la vogliamo classificare?
Cerchiamo di fare chiarezza: la cassa integrazione ordinaria non dovrebbe
costare nulla alla collettività. Le aziende che possono usufruirne
accantonano delle somme che servono quando si rende necessaria, per
ristrutturazioni o per  transitorie situazioni di mercato, una sospensione
dell'attività lavorativa. E', in sostanza, un'assicurazione obbligatoria
contro le crisi passeggere.
D'altra parte chi ne ha maggior vantaggio sono le aziende: se licenziassero
1.000 lavoratori, per riassumerne altrettanti 6 mesi dopo, dovrebbero pagare
1.000 TFR, e chiunque capisce cosa significhi.
I soldi per la cassa integrazione, quindi, ci sono già.
Un'altra cosa è aumentare l'indennità di disoccupazione. Anche quella è
un'assicurazione, ma la somma relativa può aumentare o aumentando i
contributi, o diminuendo radicalmente il numero dei beneficiari. Il nostro
governo, invece, pensava di aumentare l'indennità pagando l'eccedenza con le
tasse e contemporaneamente diminuire sia le tasse che i contributi. Allora
dovrebbe diminuire più che proporzionalmente il numero dei non occupati. Ed
è ciò che il nostro governo continua a sperare, senza che in realtà sappia
far nulla per lanciare un sicuro sviluppo.
D'altra parte era chiaro che i mesi persi per stipulare quello che è stato
pomposamente chiamato "patto per l'Italia" avevano solo lo scopo politico di
isolare la CGIL. Infatti, dopo, il Parlamento si è dedicato a ben altro, in
particolare alla Cirami.
Ma non so di che ti preoccupi, oggi che dalle tue parti scorrazzano i Savoia
e il capo dei no-new-global li riceve in pompa magna.

 in abbondanza ok?
Perfetto, ci scambieremo solo tenere effusioni.....   ;)
Ciao ed auguri!