Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: ancora sul nucleare

Scusate se sarò un po' lungo.
Nel 1988 venne tenuto un referendum dopo due anni da Chernobyl. La sorpresa
non fu che passasse una opzione antinucleare, ma che vi fosse una
consistente minoranza a favore del nucleare dato che TUTTI i partiti si
erano schierati contro.
Chi era questa minoranza? Nella stessa tornata si era tenuto un referendum
contro la responsabilità civile dei giudici voluta da Craxi. Vi fu
l'assoluta coincidenza, seggio per seggio, tra il voto al nucleare e il voto
contro la responsabilità dei giudic, come aveva chiesto il PCI.
Cioè l'Italia della legalità, l'italia dell'autonomia della magistratura,
l'Italia che negli anni successivi sarebbe stata quella che avrebbe
resistito al Berlusconismo, contro l'indicazione della stessa sinistra aveva
votato per il nucleare.
Mi onoro di aver fatto parte di quella minoranza e non sono mai pentito
della scelta fatta.
Nel merito: sul nucleare si continuano a sentire opinioni letteralmente
folli. Di una ignoranza che fa, veramente, venire il vomito. E questo da
alti esponenti del movimento ambientalista come un certo Scalia che avanzò
una interrogazione parlamentare per chiedere quanti erano i tumori presso la
centrale di Montalto di Castro, centrale che non funzionò mai con
combustibile nucleare.
E' provato ( Ippolito vi dice niente) che in italia il nucleare è stato
combattuto in primo luogo dalla lobby delle centrali a combutibili fossili,
che hanno finanziato, dato spazio, corteggiato, lusingato, vellicato sia il
movimento ambientalista che il suo elettorato.
Ricordo che qualcuno, criticamente, pose il problema: ma com'è compagni che
ogni scoreggia che diciamo sul nucleare trova spazio, mentre non ha nessuna
eco la benchè minima riflessione sui danni, reali, dati dalla
motorizzazione? Questo quasi vent'anni fa, ma chi lo poneva non venne
neanche candidato nelle liste ambientaliste mentre è continuato per tre
lustri l'assordante silenzio sui danni della motorizzazione , finchè abbiamo
dovuto prendere atto delle poleri sottili.
Quindi accuso, ripeto accuso, il movimento ambientalista di essersi fatto
una posizione e i suoi componenti di aver acquisito comode poltrone e
lautissimi stipendi su posizioni assolutamente ideologiche che non erano un
problema e di aver VOLUTAMENTE ignorato i reali problemi. Quindi che questi
cialtroni TACCIANO.
Ma veniamo al nucleare vero e proprio. Ho lavorato per anni in un
laboratorio di fisica per le ricerche ambientali, quindi qualcosa so. E so
che l'insieme delle centrali a carbone emette in tre anni più isotopi
radioattivi dell'incidente di Chernobyl. Eh si! perchè compagni, i
combustibili fossili, anche se poco, sono radioattivi anche loro.
Per quanto riguarda i residui, esistono innumerevoli siti al mondo nei quali
possiamo sepellirli. Ma sarenno attivi per centinaia di miliaia di anni!,
perchè voi pensate che tra centomila anni l'uomo esisterà ancora? Ma, in
ogni caso, non sarà peggio dei siti per le esplosioni nucleari sotterranee
dei poligoni di SU, Russia, Cina, Pakistan, etc. etc., anzi, i siti per il
deposito saranno controllati mentre i poligono oggi no. Ma non mi pare che
gli ambientalisti si siao mai pronunciati contro tali poligoni.
Sicurezza. Beh, si può partire, più che dal rischio, dall'opposto, cioè
vedere come e perchè è successo Chernobyl. Esistono rapporti internazionali
su questo che chi parla in genere non ha mai letto. A Chernobyl venne
avviato un esperimento disattivando le sicurezze, per sovrappiù lo staff era
mezzo ubriaco e la centrale era, strutturalmente, molto insicura. Oltre a
ciò il regime non prese atto dell'incidente e a ben 4 giorni dallo stesso
organizzò la manifestazione del primo maggio a Kiev esponendo la popolazione
al fall out che ancora cadeva.
Dall'esperienza di Chernobyl si sono tratte conclusioni: con un aumento di
appena il 15 % si possono costruire centrali intrinsecamente sicure. La
tecnologia pù semplice prevede di interrare il nocciolo totalmente. Quindi
non è che con queste si punti a che l'incidente di Chernobyl non possa
avvenire, si fa in modo che anche se avviene l'incidente non possa avere
conseguenze.
Costi: qui bisogna intendersi. Si parla dai 2 agli 8 miliardi di Euro, cifre
immense, ma bisogna valutare che i 2/3 di tali cifre sono indipendenti dal
tipo di combustibilie, quindi la realizzazione di una centrale nucleare
costa il 30% in più di una centrale di analoga potenza a combustibile
fossili.
Fonti cosiddette alternative, da noi poche, insufficienti. L'idroelettrico è
ormai completamente impegnato, resterebbe solo la riapertura del bacino del
vajont che, comunque, sarebbe ben poca cosa. Eolico: vi dò il compito per
casa, cercate sul web la potenza ottenibile da un generatore e calcolate
quanti generatori sarebbero necessari per 20 milioni di famiglie.
Fotovoltaico: molto promettente, ma analogo compito: se d'estate abbiamo 1
kw/mq di energia solare convertibile e d'inverno il 60%, se il sole vi è, in
media, per 10 ore utili, se il rendimento di conversione è del 50% quale
superficie in pannelli fotovoltaici è necessaria per coprire il fabbisogno
di una città di un milione di abitanti?
In sostanza le energie alternative sono certamente da perseguire, ma possono
essere integrative non sostitutive delle modalità primarie di produzione di
energia.
Da ultimo, ma non per ultimo, ragioniamo solo di energia elettrica, ma tra
20 anni la mobilità dovrà avvenire con pile ad idrogeno, ossia da una
conversione di energia elettrica, questo significa che il consumo di energia
elettrica verrà raddoppiato.

 elettrica verrà raddoppiato.
Non sono molto convinto di ciò.Credo che abbiano più futuro le auto
elettriche,che sono più semplici anche in infrastrutture e più alla nostra
portata (alcune sono già in commercio,bisogna perfezionarne gli
accumulatori magari con batterie al litio di nuova generazione).
Complimenti cmq per quello che hai scritto (anche per le parti che ho
tagliato),finalmente un' analisi seria sull'energia e il nucleare

>finalmente un' analisi seria sull'energia e il nucleare
E sugli pseudo ambientalisti!


Complimenti anche a te per le appropriate aggiunte osservazioni
- Origin: Niente per scherzo.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:43e27d07$0$26451$4faf...@reader1.news.tin.it...

Le auto a idrogeno sono auto elettriche con pile cosiddette a combustibile, 
la questione è che ora ti porti dietro la benzina che è ricavata per 
separazione da combustibili fossili, domani dovrai portati dietro l'idrogeno 
che sarà ricavato elettrochimicamente, ossia da una conversione di energia 
elettrica


 fossili.
stronzata galattica
la centrale a combustibile e di dimensioni 10 volte minori non avendo 
bisogno di sarcofacghi  e di 3 o 4 strutture di sicurezza
pure ignorante....
parlami invece dello stoccaggio delle scorie e dei costi di manutenzione e 
protezione
per farti un esempio del miliardo al giorno del costo dello stoccaggio della 
centrale di trino vercellese......
la milena gabbanelli ha uno spledido servizio su questo argomento e sui 
costi........
guardalo e poi continuiamo.....
sei in confusione.....


 costi........
Aprezzo Report, ma ogni tanto prende dei grossi abbagli


Peraltro, se continuasse a "scendere" nelle profondita' della terra, non
farebbe altro che riunirsi con il nocciolo fuso che c'e' nella terra.
Infatti il calore che tiene "fuso" l'interno della terra e' in parte anche
di origine nucleare, quindi, il titolo stesso "sindrome cinese" nel senso
di attraversamento passando per il centro della terra e' fuorviante anche
per se stesso ...
Pekilan


 della centrale di trino vercellese......
Qui tocchi un problema diverso, quello della malapolitica e malagestione
italiana, che ha trasformato in un business illegale tutto il settore dei
rifiuti. Un'esempio banale, prima della normativa sul piombo, potevi andare
presso qualsiasi discarica e consegnare una batteria auto esausta e
ricevere in cifre odierne 5 euro. Oggi rischi che ti facciano pagare 5
euro. E' evidente che qualcosa non quadra, qualcuno ci sta guadagnando,
visto che il prezzo dei rottami del piombo non e' diminuito, anzi ...
Pekilan

un pochino ot...
sapete che in francia di chernobyl non han saputo niente?
niente consigli sul lavare l'insalata o meglio sull'astenersi dal
mangiarla etc...

 ha scritto nel messaggio 
news:1139341700.5...@o13g2000cwo.googlegroups.com...

E ci credo!!Ma perchč,chi č che si mangia la lattuga senza lavarla? 

Lica wrote:

Per forza, non era interessata. Eccoti la mappa della contaminazione.
http://image.pathfinder.com/time/daily/chernobyl/images/europemap.gif
Non viene il dubbio che se un paese democratico non fornisce istruzioni ai
suoi cittadini neanche nei giorni successivi e neanche quando tutto il
mondo e con il satellitare si riceve anche in Francia, parla della
emergenza negli altri paesi che semplicemente NON C'ERA PERICOLO ?
Pensate che i "verdi" francesi sarebbero stati zitti ? Che siano dei
ritardati mentali ? E che quindi il governo francese avrebbe avuto
difficolta' a nascondere le cose ?
I detrattori vanno a spulciare tra le notizie, scoprono che in Francia non
c'e' stato allarme e quindi scatta subito la demonizzazione. Nessun dubbio
a controllare (come ho fatto io, visto che la Francia ed molto piu' ad
Ovest) se era interessata dalla contaminazione ?
Adesso ci manca solo la notizia che la Spagna abbia "nascosto" il pericolo.
Ahh, no ? Capisco, non ha centrali nucleari, quindi non c'entra ...
gia' ... sarebbe da ridere se non fosse che meta' elettorato italiani ci
casca come asini.
Pekilan
-- 
La genialita' si riconosce nella facilita' a spiegare quello che e'
complesso

 wrote:

Punti di vista logicamente, io credo che nel nostro Paese, molte 
come Milano, Verona, ect. - affogate nello smog e polveri sottili 
Pm10 stiano subendo la loro Cernobyl per l'intero periodo dell'anno.
- Origin: Con i pagliativi non si risolvono priblamatiche incanrenite.
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it