Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Che cos'è il centro?

Colgo l'occasione delle tensioni tra Fini e Berlusconi,complice la
candidatura di Di Pietro nelle file dell'Ulivo, per esprimere una mia
inveterata opinione sulla politica italiana.
E' sotto gli occhi di tutti l'anomalia del nostro sistema partitico e
soprattutto la nostra incapacità a realizzare un sano ed equilibrato
bipolarismo. Questa situazione dipende innanzitutto dalla tendenza dei
nostri partiti a disgregarsi piuttosto che aggregarsi, cosicchè si
possono avere al massimo federazioni e coalizioni disorganiche cone
l'Ulivo con la perenne incognita di Rifondazione o il Polo che sarà
anche tanto unito ma non convince neppure Di Pietro che pure aveva
ripetutamente manifestato la sua simpatia verso questa parte politica.
Ma tutto questo a mio avviso non succederebbe se in Italia non esistesse
il "centro",questo pesante cadavere di una vecchia balena bianca che non
ne vuole sapere di morire del tutto,basti pensare al (patetico!)
convegno degli ex democristiani organizzato da Buttiglione un po'di
tempo fa. Tra parentesi è curioso che proprio l'uomo che ha
definitivamente sotterrato quel partito si prenda la responsabilità di
farlo riviere almeno un giorno; per inciso,che nessuno per favore
paragoni la disfatta politica subita da Buttiglione ad una svolta del
tipo di quella operata da Occhetto nel PDS o da Fini con AN,perchè ora
il partito guidato da Buttiglione nella politica italiana conta come il
due di bastoni quando è brisola denari. Almeno Casini ha conservato un
minimo di dignità e di autonomia politica,mentre il filosofo con le
orecchie a sventola è ormai ridotto a semplice lacchè del Berlusca.
Oggi almeno il centro ha abbandonato le pretese di essere un vero e
proprio polo nel sistema politico italiano e se c'è una parte politica
veramente leale e fedele ai programmi elettorali sia nel Polo sia
nell'Ulivo questa consiste proprio nei centristi. A questo proposito ho
apprezzato molto la dichiarazione di Marini che non sarà un grande
statista ma almeno ha avuto la coerenza di ribadire nel giorno della
finta rinascita buttiglioniana della DC che il PPI è e resta un
componente della coalizione dell'Ulivo, fatto che non risolve tutti i
problemi della politica italiana ma almeno aiuta a far chiarezza anche
tra gli elettori.
Oggi insomma stiamo assistendo ad un lento ritorno alla normalità e si
sta pian piano sgretolando un vecchio paradosso della nostra politica:
quel curioso sillogismo per il quale la religione cattolica sarabbe
anche una ideologia politica. E che ideologia sarebbe? Quella del porgi
l'altra guancia? Il miracolo delle nozze di Cana trasferito a
Montecitorio? Sarebbe forse il partito dei buoni contro i comunisti
mangiabambini e gli ex fascisti,come appariva alla massa negli anni del
dopoguerra,quando i due partiti che avevano combattuto insieme i
fascisti prima e i tedeschi poi si scontrarono per decidedere chi
avrebbe dovuto guidare la macchina scassata del nostro povero paese
fresca di riverniciatura post-dittatoriale? Io non voglio assolutamente
discutere l'importanza della DC nella Resistenza e nella ricostruzione
italiana,nè gettare fango sui grandi statisti che hanno militato in
questo partito. Quello che mi è sempre sfuggito è il legame tra
religione e politica sostenuto da questo partito,legame che certamente
per tanti anni è servito benissimo allo scopo di portare voti in cascina
ma che dal punto di vista ideologico ha poco senso. Molto vaga è
l'etichetta di "moderati" che questi signori ostentano con orgoglio in
contrapposizione agli esremisti di destra e di sinistra,poco limpida è
stata la linea politica di un partito che con la sua incoerenza ed
incapacità di costruirsi ideologie politiche vere ha trascinato con sè
il Partito Socialista Italiano creando un'ulteriore situazione di
anomalia per la quale il secondo partito della sinista italiana era più
a destra che a sinistra. Non nego che per molti italiani la religione
cristiana sia un ideale valido e indiscutibile, anche se per me non è
affatto così. Voglio solo dire che una cosa deve essere la
politica,un'altra la religione,tanto più che coloro che si proclamavano
democratici e cristiani allo stesso tempo avrebbero alemno dovuto avere
la dignità di non sostenre la Mafia e la corruzione nonchè gli altri
sconcertanti intrighi legati ai primi cinquant'anni di vita della
Repubblica.
Eppure perfino il Vaticano si era strenuamente opposto alla nascita di
un movimento politico di ispirazione cattolica,probabilmente sulla
scorta di alcune delle considerazioni svolte in precedenza: nel 1908
Romolo Murri, sacerdote e grande animatore dei primi movimenti politici
cristiani,fu scomunicato in seguito alla sua elezione a deputato
ottenuta con l'appoggio delle sinistre. Un paio di anni dopo però il
papa si rese conto che la politica per la Chiesa non sarebbe stata un
danno così grande e cominciarono a circolare le rassicuranti parole:
"Cattolici deputati sì,deputati cattolici no",ossia prima la fede,poi la
politica.Almeno c'era ancora il buon gusto di tenerle separate e le
candidature di cattolici erano ammesse solo a titolo personale.
In seguito la Chiesa ha fatto quello che ha sempre fatto nella storia
italiana da quando esiste uno Stato delle Chiesa: approfittare della
politica per i propri scopi,che per quanto possano apparire nobili e
moralmente ineccepibili hanno spesso rivelato incresciosi rovesci della
medaglia. Giusto per fare un esempio di lobby cattolica,potremmo parlare
di scuole private,di legge Gentile e di esami di maturità,ma l'argomento
è stato da me ampiamente e costruttivamente dibattuto con altri
validissimi interlocutori su queste stesse pagine,per cui non credo che
valga la pena di dilungarsi ulteriormente.
So che la mia trattazione del problema non può essere stata organica
anche a causa di alcune mie lacune storiche,comunque credo di avere
esposto chiaramente un'idea a cui sono abbastanza affezionato e che
manifesto ora con la speranza di creare un dibattito costruttivo.
              Cristian Vaccari
               Bologna, Italy
 
bom...@iperbole.bologna.it
        "Un Dio è l'uomo quando sogna,
         un mendicante quando riflette"

Hai scelto un momento davvero interessante per porre questo problema. 
Se ne potrebbe parlare per ore, dato che definire il "centro" significa
definire
i connotati dell'intera cultura politica di un sistema sociale.
Io posso proporti una mia interpretazione, e nel farlo - cercando di essere
sintetico - devo saltare i ragionamenti e procedere per affermazioni.
Primo, parliamo del centro come elettorato, come area di cultura, sia pure
nel quadro degli schieramenti partitici.
Secondo, parliamo concretamente della situazione italiana, non di principi
generali.
Terzo, parliamo per grandi numeri, tralasciando le eccezioni e le aree di
opinione che non hanno mai assunto un preciso rilievo.
Si considera comunemente l'elettorato della Democrazia Cristiana come
elettorato "di centro".
Questo è sicuramente vero, se consideriamo la contrapposizione tra il
fascismo (da cui si usciva) e il socialismo come contrapposizione tra due
estremismi, e come contrapposizione tra due elettorati estremistici.
Il punto è che una tale tesi non è vera, ma è piuttosto il prodotto della
affermazione di identità della stessa DC.
Nel dopoguerra non c'era più un "elettorato" fascista, né una consistente
area culturale dichiaratamente fascista: e con ciò viene a mancare uno dei
termini essenziali della "delimitazione geometrica" del centro. 
In più, se andiamo a rintracciare i contenuti del consenso verso il
fascismo durante il Ventennio, ritroviamo molti degli atteggiamenti
"politici" dell'elettorato democristiano. Questo fatto, unito a una
semplice questione di numeri, e all'esame di molti argomenti e
comportamenti della DC verso il proprio elettorato, mostra in modo certo
che buona parte di quel possibile e sopravvivente "estremismo" fascista si
era riconvertito nell'adesione allo scudo crociato. 
Dall'altro lato, il socialismo e il comunismo sono difficilmente
classificabili come "estremistici", in un contesto soprattutto come quello
italiano: nel senso, sia di una particolare identità della sinistra
italiana, sia di una particolare situazione della società italiana. 
E', invece, molto facile definirli estremistici se si considerano come
parte indiscriminata di un movimento internazionale che ha visto,
sventolando la bandiera del socialismo, attuare rivoluzioni in varie parti
del mondo: un "estremismo" - in questo contesto - che è proprio più del
fatto rivoluzionario, che della bandiera socialista. 
Nel mondo occidentale - bisogna ricordarlo - gli stessi principi
democratici sono stati bollati come "rivoluzionari ed estremistici" , ma
possiamo riconoscere una giustificazione a questo tipo di giudizio, solo
per quanto riguarda i metodi, spesso piuttosto energici, con i quali i
democratici sono stati costretti a fare i conti. Metodi imposti da un tipo
di assetto politico e sociale chiso e rigido, tipico dei regimi
paternalistici o apertamente assolutistici, contro i quali i democratici
cercavano di affermarsi.
Nei paesi, come la Russia e la Cina, dove l'assolutismo permaneva e aveva
una natura ben più ancestrale rispetto all'ancien regime europeo, non solo
il socialismo, ma lo stesso liberalismo (in questo senso quasi uguali,
giustamente, agli occhi degli zaristi) erano in guerra guerreggiata con la
durezza del regime.
Nei paesi europei occidentali, che avevano già metabolizzato i principi
liberali e il capitalismo (senza i quali il socialismo stesso non sarebbe
esistito) il socialismo poteva essere definito estremistico solo in forma
di propaganda, essendo in realtà fisiologica espressione del conflitto
sociale e del progresso culturale della medesima società capitalistica: un
forte, ma inevitabile fattore politico, un fattore determinante.
L'Italia del dopoguerra era un paese in cui, rispetto agli altri paesi
europei, operavano profonde e antiche sopravvivenze di clericalismo, e di
soggezione civile e politica, che il fascismo aveva più sfruttato che
imposto. 
Una lotta per lo stato laico e per i diritti di cittadinanza, di
uguaglianza democratica, e per una maggiore giustizia sociale, potevano ben
apparire come "estremistici", là dove perfino Voltaire era considerato più
o meno un eversore della coscienza e un distruttore di anime. Ma estremisti
non erano, né è ecentemente possibile classificarli come tali.
La DC era dunque un "centro" tra due estremi piuttosto virtuali. O meglio,
era un centro che accoglieva dentro di sé gran parte della vocazione
culturale di uno dei due estremismi (quello fascista), ma non solo.
Dobbiamo mettere nel conto, necessariamente, la situazione internazionale,
la guerra fredda e la contrapposizione con l'Urss.
Il legame che univa - in modo piuttosto slegato dai contenuti e
dall'identità nazionale del PCI - la sinistra alla stessa Urss,
giustificava l'impossibilità da parte di molti di aderire a questa
sinistra, nonostante i suoi evidenti meriti e la funzione determinante nel
progresso civile della società italiana. Persone che sceglievano, in gran
parte, la DC.
La DC, d'altra parte, non era nata pregiudizialmente come un partito
"moderato": provate a chiedera a un cattolico se il suo impegno lo porti ad
essere "equidistante" o compromissorio. Il cattolico ritiene in genere un
punto d'onore quello di una nettissima ed estrema affermazione dei suoi
principi etici, oltre che religiosi. Non sto alludendo ai roghi e alle
conversioni forzate, ma parlo dell'impegno sociale e culturale dei
cattolici.
Nella DC, dunque, convivevano anime molto diverse, nessuna delle quali
rappresentava un paradigma di centrismo o di moderazione.
Sotto questo aspetto, sarebbe più corretto attribuire questo ruolo ai
repubblicani, ma in senso molto limitato e parziale.
Potremmo considerare la Democrazia Cristiana il primo, vero Polo della
politica italiana: un polo entro il quale le differenze tra i due estremi
erano più ampie di quelle esistenti nel Polo di oggi, ma con la notevole
forza unificante del richiamo religioso (per quanto strumentale fosse) e
con il riflesso di una specialissima situazione internazionale. Elementi
unificanti che oggi il Polo non ha, anche se cerca di inventarseli contro
ogni logica e contro ogni evidenza. 
Questa visione della DC non deve essere considerata necessariamente
negativa, perché mostra un ruolo del partito di De Gasperi che è di grande
interesse per l'evoluzione (ma anche il condizionamenteo, naturalmente)
della nostra cultura politica. Un ruolo di dislocazione di quella notevole
massa di elettorato post-fascista verso l'accettazione, la maturazione e la
pratica della democrazia: con molti limiti e grandi chiaroscuri, tuttavia
quella funzione è stata esercitata. Rispetto al merito specifico dei valori
democratici e progressisti, dunque, la maggioranza dell'elettorato della DC
non è affatto "moderato", mentre è "moderatrice" la funzione del partito,
in quanto somma di spinte diverse. Molto più spontaneamente "moderato"
appare l'elettorato del PCI e della sinistra, che ha il solo dato estremo
nell'estrema arretratezza sociale e nell'ingiustizia alla quale intende
sottrarsi, non tanto in nome del socialismo quanto in nome dei principi
liberali di civiltà e di cittadinanza, che però soltanto il socialismo
riesce ad affermare, in questa Italia. 
In realtà, si vede bne che la concezione del "moderatismo" è piuttosto
insostenibile - da un punto di vista politico e ideologico - e anche
alquanto pericolosa, per quelli stessi che ne fanno troppo facilmente
bandiera.
Ma potremmo aggiungere anche che il moderatismo appare una pura velleità e
un controsenso, proprio secondo una concezione liberale della società. In
questo, mi rifaccio a quanto dicevo nel post sul sindacalismo: la
conflittualità e la libera contrattazioni tra le parti sociali - entro le
regole dello stato di diritto e nel rispetto di un'etica comune.
In questa contrattazione - che può assumere politicamente anche forme di
grande durezza - le classi, i gruppi, le parti e i partiti non hanno nessun
obbligo di "moderazione" (se non il rispetto intransigente della legge e
dei principi etici e costituzionali) ma anzi hanno il dovere intellettuale
e politico di rappresentarsi con chiarezza e determinazione.
Questo è appunto la critica grave che io muovevo, nel post, ai sindacati:
di aver voluto presentarsi come difensori di "interessi nazionali"quando
nessuno chiedeva loro di farlo, esponendosi - tra l'altro - alla critica di
non averlo saputo fare compiutamente.
Il grande equivoco sul "moderatismo" si articola sul fatto che chiunque
difende o promuove gliinteressi di classi emergenti (fossero pure la
maggioranza dei cittadini) è definito estremista, e di conseguenza
"moderati" sono i suoi oppositori. Poché è nella memoria e nella
terminologia polemica il fatto -relativamente recente - dell'affermazione
del voto universale, dei diritti sindacali, della giustizia sociale, è
rimasta la propensione a definire vagamente estremistico tutto ciò che
storicamente si lega a quei valori e alla loro lotta per affermarsi. 
Il fatto che il fascismo abbia protratto fino al   '45 questa
contrapposizione non ha aiutato, in un paese che aveva già le sue gatte da
pelare con il papato e il clericalismo, ancora abbondantemente a duello con
quei sovversivi del 14 luglio.
Tuttavia, il problema dei "moderati" esiste. Ma non va cercata, l'ideologia
di tale moderazione, nelle file della politica, in senso stretto, o
puramente partitica. 
Va cercata nella sociologia, economica e politica, e nella psicologia di
massa: la "moderazione" è l'ideologia della classe media. Il "centro"
l'area politica che rappresenta gli interessi della classe media. 
Interessi che, talvolta, la classe media a dato mandato di difendere con il
ricorso a forme poliziesche e autoritarie, che hanno giustificato l'ambigua
accezione (talvolta fortemente negativa) del termine di "moderati".
Anche senza arrivare a questi estremi estremistici, la connotazione
culturale e politica della "middle class" è materia di discussione, non
essendo affatto scontato che rappresenti il centro reale della dinamica
politica e culturale del paese, in vista dei suoi interessi generali e
dell'affermazione dei principi etici che ne sono alla base.
Spero di aver dato un contributo, lmeno parziale, alla domanda che ponevi.
Poco fa, a pranzo, qualcuno mi diceva di aver letto un articolo di Scalfari
su questo tema. Sono curioso di leggerlo, anche se credo di conoscere già i
suoi argomenti - che in parte, come spesso succede, condivido e in parte
no.
= Piero Di Marco =