Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Noam Chomsky

http://www.internazionale.it/firme/print.php?id=7470
Pretesti e visioni
Noam Chomsky
Le azioni violente provocano reazioni che rischiano di trasformarsi in
una 
catastrofe
Internazionale 559, 29 settembre 2004
Forse il documento più minaccioso in circolazione è la Strategia della
sicurezza nazionale statunitense (Nss) del settembre 2002. La sua 
applicazione in Iraq è già costata molte vite e ha scosso il sistema 
internazionale.
Tra le ricadute della lotta al terrore c'è una ripresa della Guerra
fredda, 
con più giocatori nucleari che mai, e con scenari sempre più
pericolosi in 
tutto il mondo. Come ha detto Colin Powell, la Nss ha stabilito che 
Washington ha un "diritto sovrano a usare la forza per difendersi" dai
paesi 
che hanno armi di distruzione di massa e cooperano con i terroristi (i
pretesti per invadere l'Iraq). Il vero motivo per l'invasione viene
ancora 
taciuto: stabilire le prime basi militari Usa in uno stato asservito
al 
centro delle principali risorse energetiche al mondo.
Ma siccome i vecchi pretesti sono venuti meno, il presidente Bush e i
suoi 
colleghi, dando prova di flessibilità, hanno rivisto la dottrina
dell'Nss 
per poter ricorrere alla forza anche se un paese non ha armi di
distruzione 
di massa né programmi per svilupparle. È sufficiente "l'intenzione e
la 
capacità" di farlo. Quasi ogni paese ha la capacità, mentre
l'intenzione è 
rimessa al giudizio dell'osservatore. La dottrina ufficiale, quindi, è
che 
chiunque può essere attaccato.
Nel settembre del 2003 Bush ha assicurato agli americani che "il mondo
è più 
sicuro perché la nostra coalizione ha messo fine a un regime iracheno
che 
coltivava legami con il terrorismo e fabbricava armi di distruzione di
massa". I suggeritori del presidente sanno che le menzogne possono
diventare 
verità se ripetute con insistenza.
La guerra in Iraq ha invece alimentato il terrore in tutto il mondo.
Nel 
novembre del 2003, l'esperto di Medio Oriente Fawaz Gerges ha definito
"incredibile il modo in cui la guerra ha ridato vigore al richiamo di
un 
islam globale jihadista, in netto declino dopo l'11 settembre". Lo
stesso 
Iraq è diventato per la prima volta un "rifugio dei terroristi".
È aumentato il reclutamento per la rete di al Qaeda. "Ogni uso della
forza è 
un'altra piccola vittoria per bin Laden", che "sta vincendo", scrive
il 
giornalista britannico Jason Burke in Al-Qaida. Per la galassia degli 
islamismi radicali, oggi quasi tutti indipendenti, bin Laden è più che
altro 
un simbolo.
La corretta risposta al terrorismo è duplice: verso i terroristi e
verso la 
riserva di sostegno potenziale. I terroristi si considerano
un'avanguardia 
che cerca di mobilitare altra gente.
Il lavoro delle forze di polizia, che è una risposta senz'altro
appropriata, 
ha avuto successo in tutto il mondo. Ma più importante ancora è
l'ampio 
bacino di persone che i terroristi cercano di raggiungere, tra cui
molti che 
li odiano e li temono ma che comunque ritengono giusta la loro causa.
Noi 
possiamo, con la violenza, aiutare l'avanguardia terroristica a
mobilitare 
questa riserva di sostegno. Oppure possiamo affrontare la "miriade di 
risentimenti" che, secondo Burke, sono "le cause principali della
moderna 
militanza islamica". Questo sforzo può ridurre in modo significativo
la 
minaccia del terrore.
Le azioni violente provocano reazioni che rischiano di trasformarsi in
una 
catastrofe. Secondo alcuni analisti statunitensi, la spesa russa per
la 
difesa è triplicata negli anni di Bush e Putin, in gran parte in
risposta 
alla bellicosità dell'amministrazione Bush. Da entrambe le parti le
testate 
nucleari restano in allerta. Ma i sistemi di controllo russi si sono 
deteriorati. I pericoli aumentano con la minaccia e l'uso della forza.
I piani militari di Washington hanno provocato anche una reazione
cinese. 
Secondo quanto scrive il corrispondente del Boston Globe, Jehangir
Pocha, 
Pechino ha annunciato programmi per "trasformare il suo esercito in 
un'entità tecnologicamente moderna capace di proiettare la sua forza
su 
scala globale entro il 2010, rimpiazzando il suo arsenale nucleare 
terrestre - una ventina di missili balistici degli anni settanta - con
60 
nuovi missili a testata multipla, capaci di colpire gli Stati Uniti".
È probabile che le azioni della Cina scatenino un effetto a catena in
India, 
Pakistan e altrove. I programmi nucleari in Iran e Corea del Nord, che
sono 
almeno in parte una risposta alle minacce americane, sono davvero 
preoccupanti. Nel 2003, all'assemblea generale dell'Onu, Washington ha
votato da sola contro l'applicazione del Trattato di interdizione
totale 
degli esperimenti nucleari e da sola, con l'India, contro i primi
passi 
verso l'eliminazione delle armi nucleari.
E solo con Israele e Micronesia, contro la proliferazione nucleare in
Medio 
Oriente. I presidenti hanno spesso delle "dottrine", ma Bush ii è il
primo 
ad avere anche delle "visioni". La più esaltata, partorita dopo la
forzata 
rinuncia a tutti i pretesti per l'invasione dell'Iraq, è quella di
portare 
la democrazia in Iraq e in Medio Oriente. Nel novembre del 2003 questa
visione è stata spacciata come il reale motivo della guerra.
Per prendere sul serio queste dichiarazioni dovremmo presumere che i
nostri 
leader sono dei bugiardi: mentre mobilitavano i loro paesi per la
guerra, 
dichiaravano che i motivi per farla erano del tutto diversi. Il
buonsenso 
obbliga a dubitare dei pretesti usati per sostituirne altri già
smentiti dai 
fatti.
Noam Chomsky 

      STAMME A 'N PARMO DAR CULO: il tuo comportamento irritante impone che ti
mantenga ad opportuna distanza
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/