Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Marco Travaglio -  La Costituzione? Top secret

Marco Travaglio -  La Costituzione? Top secret
In attesa di abrogare il Codice penale per tutti, onde evitare che lo 
applichino a lui, Al Tappone ha, nell'indifferenza generale, abolito la 
logica. È la sua unica, vera riforma istituzionale in 30 anni di tv 
commerciale e in 15 anni di politica. Con buona pace di Aristotele, se A è 
uguale a B e B è uguale a C, tutto è possibile: anche che A sia diversa da C 
perchè C è comunista e fa un uso politico dell'alfabeto. Decide lui, di 
volta in volta.
E tutti gli altri dietro. «Se ne può discutere. Pacatamente. Siamo disposti 
a rinunciare ad A, o a C, in nome del dialogo. A può essere uguale a C, ma 
anche no». Fa un pacchetto sicurezza per punire furti, scippi, rapine, 
sfruttamenti della prostituzione, immigrazioni clandestine e altri delitti 
che definisce, a capriccio, «di grave allarme sociale». Poi, nello stesso 
pacchetto, blocca i processi già in corso (anche alla vigilia della 
sentenza) per gli stessi delitti di «grave allarme sociale» commessi entro 
il giugno 2002 (la data l'ha decisa lui). Intanto per gli stessi delitti 
abolisce pure le intercettazioni, rendendo molto difficile scoprirli e/o 
punirli. Come fare un «pacchetto anti-incendi» e inserirci l'abrogazione 
degli estintori o un «pacchetto chirurgia» con il divieto di bisturi. La 
destra e la sinistra, lo «scontro fra politica e giustizia», il «dialogo 
sulle riforme» non c'entrano nulla. Ma di tutto questo, a parte il Csm, l'Anm 
e Di Pietro, nessuno parla. Se i magistrati fanno notare che nel 1999 lo 
stesso Al Tappone, in compagnia dell'Ulivo, infilò nella Costituzione l'articolo 
111 sul «giusto processo» che ne impone la «ragionevole durata», e ora ne 
allunga di anni la già irragionevole durata, dunque la legge è 
incostituzionale, apriti cielo. Nessuno va a vedere se è vero che la 
Costituzione dice una cosa e la legge dice il contrario. Se il Csm dà un 
parere sgradito al governo, allora è un «attacco al governo». E se qualche 
consigliere anticipa alla stampa che la blocca-processi va contro l'art. 
111, si scatena il finimondo: «fuga di notizie», ovviamente «per fini di 
lotta politica». Come se la Costituzione fosse coperta dal segreto 
istruttorio, o di Stato. Dal Colle il solito disco rotto invita al «riserbo» 
e al «dialogo», mentre il governo chiede la testa del vicepresidente 
Mancino, reo di non aver bloccato la «fuga di notizie», e Mancino se la 
prende coi consiglieri che «parlano con la stampa», come se qualche legge 
vietasse di discutere di un tema pubblico, e pure un po' vecchiotto, come la 
Costituzione. Il punto è che tutti sanno che la legge è incostituzionale: 
tant'è che persino alcuni membri del governo, come il sottosegretario 
Castelli, ne offrono il ritiro in cambio del lodo Schifani-Alfano, cioè 
Schifano. Ma Berlusconi non ne vuol sapere: «Ritirarla significa ammettere 
che è una legge ad personam». Cosa che sanno tutti, ma non si deve dire. 
Intanto i picciotti di Al Tappone si scatenano a caccia di precedenti al 
bloccaprocessi, per dimostrare che il padrone non c'entra. Credevano di 
averne trovato uno nella circolare del procuratore di Torino Maddalena che, 
dopo l'indulto, aveva indicato ai suoi pm un criterio: trattare prima i 
reati commessi dopo il giugno 2006, quelli non indultati. Niente di 
automatico: prima si fa una cosa, poi se ne fa un'altra. Nulla di 
paragonabile alla legge in questio- ne, che obbliga tutti i tribunali, anche 
se disoccupati, a sospendere per un anno i processi per reati fino al 2002, 
anche se manca un'ora alla sentenza. E poi a riprenderli tra un anno. Una 
follia tale che Maddalena ne prende subito le distanze. Ma subito Il 
Giornale spara un'altra balla: «Il salvaprocessi? L'inventò Prodi. Nel 1998 
approvò una norma uguale. I magistrati non aprirono bocca». Di che si 
tratta? Di una norma che invitava le procure a comunicare al Csm «i criteri 
di priorità ai quali si atterranno per la trattazione dei procedimenti. Per 
assicurare la rapida definizione dei processi pendenti si tiene conto della 
gravità e offensività del reato». Se devi scegliere se processare prima il 
tizio beccato a timbrare due volte il biglietto della metro o quell'altro 
che sulla metro ha scannato una ragazza, parti dal secondo. Niente a che 
vedere con una legge che impone a un giudice già chiuso in camera di 
consiglio di lasciar perdere la sentenza e ripartire daccapo un anno dopo. 
La legge Prodi puntava ad accorciare i processi, la legge Al Tappone ad 
allungarli. Forse, chissà, magari perché Prodi non commette reati.
 
http://www.unita.it/
 

 applichino a lui, > 
http://www.unita.it/
la merda di travaglio e dell'unitŕ, pommy, mangiatela tu.
Non postarla,
noi non ci nutriamo di essa.