Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Globalizzazione come occasione ...

E' da tempo che, da uomo di sinistra moderato, mi balena un
convincimento sempre piu' forte.
Perche' invece di essere tout court contro la globalizzazione come fa
certa sinistra estrema non rendiamo la globalizzazione una occasione
per globalizzare anche le sacrosante lotte sociali ???
E' evidente che se in asia la manodopera costa meno che da noi perche'
non ha garanzie sociali e' meglio cercere di rendere forte il
movimento sindacale in quei Paesi e mi pare che sia l'unico modo per
finire noi per perdere conquiste sociali in nome della competizione
globale.
Gradirei opinioni .....
Ciaooo
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
--
Tessera numero 27 del Luigino Fan Club!
Per rispondermi togli -fuckthespam- dal mio indirizzo e-mail.
Remove -fuckthespam- from my e-mail address to answer me.
Home pages :
http://www.geocities.com/paolobasaglia/
http://www.paolo-basaglia.com
ICQ # : 57885865
     ***  Favourite Political party: DS forever !!! ***
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!





Gradirei opinioni .....
Ahem, ovviamente li volevo metterci quel NON :-)


>Gradirei opinioni .....
Sara' la notte ... il NON va li :-)


>>globale.
Paolo Basaglia, nonostante la tua sintassi tradisca stasera una eccessiva
confidenza con l' alcol (cosa non del tutto censurabile dal mio punto di
vista, comunque) e nonostante tu sia un maschietto, ti bacerei. Anzi, quando
ti incontro lo faccio. Preparati.
Ho appena finito di rispondere a Matteo sullo stesso tema. Ho anche postato
qualche giorno fa un articolo di reichlin che ti ripropongo qui sotto e che,
per mai costernazione, non ha avuto risposta. Io sono come si suol dire,
sdraiato su quelle posizioni.
La globalizzazione e' ineluttabile. Le forze che la guidano sono fortissime.
Ma queste forze sono progressive. La globalizzazione e' di sinistra. Il
capitale porta a riconsiderare strutture sociali basate su divisioni di
casta, religiose, e  discriminanti verso le donne. Trasferisce tecnologie e
conoscenze. Consente (anzi, impone) l' accesso all' istruzione a milioni di
persone che ne sarebbero altrimenti escluse, sopratutto donne. Crea
istituzioni, leggi e regole di scambio delle quali si giovano tutti. La
sinistra e' obbligata ad accettare la sfida e a portare il confronto sociale
ad una dimensione globale. Permettimi di elaborare sulle tue affermazioni:
se il sindacato francese impedisce ad alcatel di licenziare dei lavoratori,
ed alcatel li licenzia invece in america dove e' piu' facile, e' una
vittoria per il sindacato? Se si impedisce ad una azienda di trasferire la
propria produzione da bergamo a Kuala Lumpur, i lavoratori malesi dovrebbero
essere grati agli antiglobalisti italiani?
I DS, che sono un partito politico e non una NGO o una parrocchia, devono
dare una risposta politica, assieme alle forze socialdemocratiche europee,
per il governo e l' evoluzione di qiesto fenomeno.
Leggiti l' articolo, poi ne parliamo.
JP
Il ruolo della sinistra
e la globalizzazione
alfredo reichlin
----------------------------------------------------------------------------
----
CARO direttore, i fatti di Genova hanno proposto alla sinistra politica ben
altri problemi e interrogativi che non quello se stare -come si dice -
"all'interno del movimento". La questione vera che non può più essere elusa
è questa: che cosa c'è tra il tragico volto delle ingiustizie moderne,
giunto ormai alla coscienza di quella che sempre più si configura come una
opinione pubblica mondiale, e quei cortei e quelle violenze viste a Genova?
C'è il vuoto politico? Non c'è niente? E se non c'è niente, se ci sono solo
confusi movimenti di protesta, se non c'è una forza politica reale che si
organizza e si pensa a questi nuovi livelli, se non c'è una grande visione e
una proposta concreta di governo della mondializzazione, che cosa succede?
Sono questi gli interrogativi seri che dovremmo porre a noi stessi ma anche
agli altri. Perché a me sembra difficile sperare in una coesistenza pacifica
tra 7 miliardi di persone (nell'era della tv, tutti vedono i tuguri e le
mega-ville in Sardegna) e confidare sulla sopravvivenza della democrazia, se
qualcuno non mette in campo questa forza politica reale. Ma chi può farlo?
Non sottovaluto i disegni egemonici del professor Parisi ma, dopotutto, mi
ostino a pensare che ciò spetti alla sinistra politica, di governo,
riformista ed europea. Questo dovrebbe essere il tema del Congresso dei Ds.
FARE I CONTI CON LA VICENDA ITALIANA MA AL TEMPO STESSO CON IL FATTO CHE È
CAMBIATO IL MONDO IN CUI VIVIAMO. UN MUTAMENTO DI NATURA TALE -ECCO IL PUNTO
CHE VORREI SOTTOLINEARE- DA IMPORRE ALLA SINISTRA UN PROFONDO RIPENSAMENTO
NON SOLO DELLA SUA CULTURA MA DEL SUO RUOLO STORICO, CIOÈ DELLA SUA FUNZIONE
POLITICA REALE a fronte del fatto che CIÒ CHE È CAMBIATO NON SONO SOLO I
MODELLI SOCIALI MA SOPRATTUTTO LA NATURA DEI POTERI CHE DETERMINANO LA
STRUTTURA DI COMANDO DEL MONDO E DECIDONO DEL SUO DESTINO. Questo a me
sembra il problema più difficile e vorrei fare qualche accenno su ciò che
voglio dire. E' vero che il divario tra il cosmopolitismo dell'economia e il
localismo della politica e dei diritti di cittadinanza è in atto da decenni.
Ma ciò che dava perfino un tocco di grottesco alle tristissime giornate di
Genova, era la convinzione che quegli otto "Grandi" fossero i padroni del
mondo. A me sembra invece che IL FATTO NUOVO DI QUESTI ULTIMI ANNI È CHE IL
POTERE DELLA POLITICA E DELLE ISTITUZIONI RAPPRESENTATIVE È SEMPRE PIÙ
SOPRAFFATTO DALLE DECISIONI DI GRANDI POTENTATI PRIVATI, LE QUALI NON
RIGUARDANO PIÙ SOLO LA PRODUZIONE DELLE MERCI E I MERCATI FINANZIARI MA LE
FORME DELLA CIVILIZZAZIONE. Sono essi che ormai decidono nei loro laboratori
sul destino biologico dei singoli e delle popolazioni per cui saremo noi
bianchi a vivere più a lungo in quanto ricchi, e quindi pagatori di
trapianti costosissimi e di medicine rare. E si potrebbe aggiungere che sono
questi potentati che ormai dispongono, attraverso il controllo delle
tecnologie informatiche, di quel patrimonio più profondo dei popoli che è la
cultura e l'immaginario. E non sto a ripetere che meno di mille persone
controllano una gran parte della ricchezza mondiale (e Silvio Berlusconi è
al quattordicesimo posto di questa lista). E' tempo quindi di uscire da una
discussione inconcludente e puramente metodologica. E' GIUSTO DIRE CHE LA
COSIDDETTA MONDIALIZZAZIONE È -COME È - UN PROCESSO OGGETTIVO E CHE PENSARE
DI FERMARLO È ILLUSORIO E ANACRONISTICO PER CUI IL PROBLEMA È GOVERNARLO.
Così come è giusto denunciare il fatto che se lasciati alle attuali logiche
di mercato e al dominio delle grandi multinazionali i processi di
integrazione dei mercati tendono ad accrescere il divario tra ricchi e
poveri e a creare lacerazioni. Ma basta questo? LA SINISTRA NON È UNA
ASSOCIAZIONE CULTURALE O RELIGIOSA, E NEMMENO UN MOVIMENTO DI PROTESTA. E'
UN PARTITO POLITICO. E, in fondo, è per questo che i media controllati da
quei potentati cercano di massacrarla. Ciò che inquieta è appunto il fatto
che uno scenario come questo ripropone le ragioni non solo della protesta e
nemmeno solo quelle di un partito mediatico che esibisce i suoi buoni
sentimenti, ma soprattutto quelle di una forza politica che potrebbe anche
smetterla (parlo dei Ds) di chiedere scusa e di vergognarsi e potrebbe anche
tornare a pensarsi come UNA SINISTRA SERIA CHE SI PROPONE DI SFIDARE LA
POTENZA DELLE NUOVE OLIGARCHIE SUL TERRENO DELLA POLITICA, DEL POTERE, DELLA
CREAZIONE DI NUOVE ISTITUZIONI GLOBALI, INSOMMA SUL TERRENO DELLA CREAZIONE
DI NUOVI STRUMENTI DI GOVERNO. Ricordiamoci di ciò che seppe fare il
movimento operaio e socialista a fronte di ingiustizie e lacerazioni
altrettanto drammatiche, quali furono quelle che segnarono l'avvento della
rivoluzione industriale. Non solo difese i lavoratori (comprese le donne e i
bambini) sottoposti a forme bestiali di sfruttamento, oggi perfino
inimmaginabili. Fece molto di più. Si costituì come potenza politica e
culturale. Riuscì a "civilizzare" lo sviluppo economico imponendo al
capitalismo un compromesso politico e sociale democratico. E riuscì a farlo
perché non si limitò alla denuncia, alla propaganda e alla protesta. Costruì
l'organizzazione sindacale. Ma non solo. Inventò il partito politico, cioè
lo strumento attraverso il quale le masse passavano dalla coscienza
economico-corporativa alla capacità di mettere in campo un'altra idea della
società, un punto di vista autonomo dell'interesse generale, un progetto
alternativo di governo. E ancora: impose un ruolo diverso, più democratico,
allo Stato e riuscì ad affermare nuovi diritti. Perciò il socialismo ha
dominato il secolo perché RIUSCÌ A IMPORRE NUOVE ISTITUZIONI SIA STATALI (IL
WELFARE) CHE POLITICHE (IL SUFFRAGIO UNIVERSALE) CHE ECONOMICHE (I MERCATI
REGOLATI, LA SPESA PUBBLICA) CAPACE DI CONTROBILANCIARE E CONDIZIONARE LA
POTENZA DELL'ECONOMIA. Tutto è cambiato da allora. Ma proprio per questo
dobbiamo tornare a ragionare sulla funzione politica della sinistra nel
2000. Noi siamo una forza storica e non basta un atto di fede per dimostrare
che siamo ancora oggi necessari. Tanto più che proprio quell'insieme di
equilibri, di contrappesi e di strumenti del fare politica sono stati messi
fuori gioco dalla mondializzazione. Il grande fatto nuovo che non siamo
finora riusciti a fronteggiare, sta in quel divario grandissimo al quale ho
già accennato tra la potenza dei mercati finanziari, della scienza che ha
ormai oltrepassato la soglia della vita, dei centri mondiali che producono e
controllano l'informazione, delle nuove colossali concentrazioni della
ricchezza (per non parlare del ruolo imperiale degli Stati Uniti) e il
potere della politica. Cioè il potere di pensare e di affermare l'interesse
generale, la libertà degli uomini di decidere del loro futuro e della loro
vita in base a bisogni, desideri, relazioni umane, affetti, capacità
creative che non siano predeterminati dal denaro e dagli interessi di
ristrette oligarchie. E sta qui, nella sensazione di questa nuova grande
ingiustizia la molla che muove i nuovi movimenti. Sta qui la loro sacrosanta
ragione. Abbiamo perso anni in dispute demenziali su querce e ulivi perché
il semplice sforzo di integrare la sinistra italiana nel socialismo europeo
sembrava una cosa banale, inutile, vecchia. Bisognava "andare oltre",
bisognava cercare altrove il "nuovo". Forse è giunto il tempo di smetterla.
I FATTI SI STANNO INCARICANDO DI SPIEGACI CHE PER RISPONDERE ALLE NUOVE
SFIDE C'È BISOGNO DI UNO STRUMENTO POLITICO ORGANIZZATO SU SCALA EUROPEA IN
GRADO DI COMBATTERE E DI PROPORRE ALTERNATIVE CREDIBILI, che c'è bisogno di
pensare i cambiamenti in una dimensione europea e mondiale che è ormai la
vera dimensione dei problemi che investono la gente e interrogano i loro
concreti progetti di vita. Ma, soprattutto, che abbiamo bisogno di
COMINCIARE AD OPPORRE ALLA POTENZA DI UNA STRUTTURA DEL POTERE CHE È
MULTINAZIONALE UN POTERE POLITICO ADEGUATO: UNA STRUTTURA POLITICA CHE SI
ORGANIZZA A LIVELLO EUROPEO e che si propone di difendere il diritto delle
persone di valorizzare le proprie energie creative, di stare nelle grandi
reti dell'educazione e delle conoscenze, di disporre della propria vita e,
al tempo stesso, di scegliere chi governa.

globale.
Parole non sante, SANTISSIME. Ma temo utopiche perche` questa gente
che si riempie la bocca di sciocchezze antiglobalizzatrici, di fatto
vuole solo far casino. Guarda anche in un posto dove tutto sarebbe
piu` semplice, gli USA.  I sindacati Americani, potrebbero varcare la
frontiera messicana in Auto, potrebbero persino andarci al mattino e
tornare a casa la sera, al fine di aiutare i peones messicani ad
emanciparsi.
Non fanno nulla, quello che fanno e` chiedere a Clinton prima ed a
Bush ora di fare una sanatoria per milioni di messicani illegali in
USA. Il motivo? Semplice:
1)Essendo legali le grosse corporations li assumerebbero, cosi` i
sindacati prenderebbero $$ dal tesseramento
2)Essendo legali e cittadini in 5 anni potrebbero con il
ricongiungimento fare venire in USA vagonate di parenti, anche loro
legali. 
3) Una volta cittadini il partito democratico avrebbe valanghe di voti
freschi
Un fenomeno del genere porterebbe cifre immense nel sindacato. In
messico contnuerebbero a lavorare per un tozzo di pane, il messico non
si risollevera` mai, ed i sindacati USA sarebbero sempre piu` grassi.
Lo stesso fenomeno e` del tutto identico in Europa.
Mario

 Ma queste forze sono progressive. La globalizzazione e' di sinistra.
Ho risposto più diffusamente ne 3d Rutelli  dov'è.
Vorrei far, sommessamente, notare che Marx ed Engels consideravano la
borghesia una classe sommamente rivoluzionaria, ma al contempo organizzavano
la lotta contro la borghesia.
La globalizzazione è solo il nome nuovo che si dà alle contraddizioni della
borghesia, costretta produrre sempre di più, a rivoluzionare sempre i modi
di produzione e a trovare sempre nuovi mercati per le sue merci (compresa la
forza lavoro) e contemporaneamente a centralizzare sempre più la direzione
delle forze produttive.
E' un terreno di scontro nuovo per la sinistra e una grande sfida
all'intelligenza dei suoi dirigenti e dei suoi teorici, ma non è in sè di
sinistra.
Frasi come le tue farebbero pensare che di sinistra era Cavour, e
reazionario il suo contemporaneo Marx.
(Detto da uno che affermando: "La classe operaia non si è estinta, si è solo
spostata", ha fatto le pratiche per andare a fare il sindacalista in Corea.
Poi, per fortuna mia e forse anche degli operai coreani, la mia vita ha
preso tutt'altra direzione).


Cioè legare il reddito da lavoro (dipendente, professionale etc) nei paesi
occidentali ai livelli di reddito dei paesi emergenti o del terzo mondo!
Al Fondo Monetario ti faranno la statua equestre all'ingresso!
Vediamo di andare per ordine.
Già negli anni '70 la produzione manifatturiera di molti paesi emergenti
era supercompetitiva con quella nostrana. Mentre alcuni settori marginali
all'epoca (ad esempio le macchine fotografiche e l'elettronica civile)
sono stati abbandonati alla "competizione" e quindi sono "spariti", altri
settori (ad esempio quello delle automobili e della metalmeccanica in
genere) sono stati "protetti".
Chi voleva stare nel nostro mercato doveva "produrre quì", ai nostri costi
e alle nostre regole.
Intere aree, in genere quelle dove si concedevano provvidenze, sono state
insediate da aziende extra U.E. (americane, orientali) oltre che U.E. Ti
potrei citare centinaia di nomi (Es. Massey Ferguson, trattori, a Pomezia,
Litton, Elettronica civile e militare, Pomezia, Texas Istruments,
L'Aquila, Honda, L'Aquila, e così via.
Questo serviva a:
- Attrarre investimenti
- Alzare i livelli di occupazione
- Importare know how tecnologico
- Proteggere le industrie italiane da concorrenza altrimenti invincibile
Le aree che hanno beneficiato di questa politica "protezionistica" (non è
una parolaccia!) hanno visto aumentare considerevolmente redditi ed
attività economica e paesi dove fino a quarant'anni fa "si moriva di fame"
(a 100 km da Roma, te lo garantisco), adesso sembrano giardini svizzeri,
ben curati e civili.
Questi sono stati i risultati del "protezionismo" intelligente, portare,
dal '22 all '89, un paese di disgraziati, con il 90% di analfabeti, ad
essere la sesta potenza economica del pianeta.
Il processo inverso, la delocalizzazione industriale verso aree "più
competitive" non è che sia indolore. Significa il progressivo
impoverimento di intere aree geografiche, impoverimento che riguarda tutte
le componenti sociali: addetti all'industria manifatturiera (operai,
tecnici, impiegati) ma anche commercianti, professionisti, consulenti
etc., insomma tutti quelli il cui reddito dipende dal "lavoro" e non dalle
"rendite".
Anche i percettori di rendite (immobiliare, fondiaria, industriale)
affondano, e si salvano solo quelli che possono aver accesso ai mercati
finanziari "emergenti".
Significa anche un aumento dell'economia criminale e dell'instabilità
sociale, con larghi strati della popolazione che debbono re-imparare a
vivere alla giornata.
Ora tu dici che una forma di "protezionismo" (in questo modo la presenti)
sarebbe quella di promuovere la presenza sindacale all'estero. I redditi
dei lavoratori all'estero crescerebbero e diminuirebbe lo svantaggio
competitivo dei nostri. E quindi accelerando questo livellamento si
mitigherebbero gli effetti negativi della globalizzazione.
Questa, se non sbaglio, è la posizione della sinistra "moderata" italiana
ed europea.
Vediamo se è vero.
La Cina, giusto per prendere il boccone più grosso, ha licenziato e stà
licenziando centinaia di milioni di persone dai vecchi combinat statali
improduttivi, ed ha bisogno di nuovi posti di lavoro da coprire nel
"mercato globale". I cinesi sono ben scolarizzati, con una naturale
propensione all'impresa e al commercio, e un lavoratore cinese
specializzato costa ad una impresa occidentale 200.000/lire/mese, contro i
4.000.000/lire/mese che costa un italiano che fa lo stesso lavoro.
La Cina deve coprire circa VENTI MILIONI di posti di lavoro L'ANNO, in
"competizione globale" con tutti gli altri lavoratori della terra. Ai
livelli di produttività moderni, e soprattutto in relazione alla "capacità
evolutiva della produttività" fra pochi anni potrebbero fare tutto loro,
dai chiodi alle portaerei.
Ipotizzando che sti benedetti sindacalisti sponsorizzati dalla sinistra
moderata riuscissero a raddoppiare la paga del lavoratore cinese in cinque
anni nel 2006 avranno sempre un vantaggio di 1 a 10 rispetto a noi!
E questo vale per tutti gli angoli della terra.
Quando poi noi fossimo "flessibili" e nello stesso periodo accettassimo di
guadagnare il 50% in meno di quello che guadagnamo ora (e quindi
ritornassimo a "morirci di fame") il loro vantaggio sarebbe sempre di 1 a
5!
La tua ipotesi non funziona, tant'è vero che ai giovani cominciano a
prudere le mani. Capiscono a naso la sottintesa fregatura di voler mettere
loro, e solo loro, in concorrenza col cinese, mentre padri e nonni
sguazzano nei "diritti acquisiti" del welfare e si rimirano il conto in
banca protetto dall'inflazione.
Loro, e solo loro, devono essere flessibili, possono essere affittati, si
devono "vendere" in base alle "mutevoli" esigenze del mercato. Manco
fossero nati nel deserto del Kalahari.....
Per un pò di tempo si riuscirà a fargli credere che la lotta alla
globalizzazione si fa difendendo la foca monaca e mandando le medicine
agli africani, poi basta, saranno solo sassate.
La "sinistra moderata" farà bene a darsi una svegliata, perchè se continua
ad andare in giro con la deflazione e predicare la competitività coi
poverelli del terzo mondo, sparisce davvero.
A Roma diciamo: alla gallina ingorda gli crepa il gozzo.
Grifo

 Gradirei opinioni .....
La mia spassionata opinione deriva dalla constatazione che qui in Occidente
le classi del lavoro dipendente hanno fatto tutto da loro.
Scioperi, rivendicazioni, manifestazioni.
Quindi, in presenza di questo esemplare precedente storico direi che............
                                      SONO CAZZI LORO!!!!!!!!!!!!!
P.S.
Ma il Partito Degli Stronzi ha perso il suo tradizionale terzo-mondismo?
Non hanno gli asiatici il diritto di partecipare alla competizione?
Gli elettori del Partito Degli Stronzi adesso non vogliono rinunciare al
loro diritto di morire di diabete ed infarto, mentre in Vietnam, quello storico
delle eroiche lotte anti-imperialiste, devono PER FORZA continuare a crepare
di fame?
Che strano che è questo mondo.
Si prende una posizione a capocchia cercando di salvare il culo e per fare
solo ed esclusivamente i propri interessi.
D'Alema ha partecipato a due G8, credo, quando vi partecipava era un grande
statista, adesso che ha perso le elezioni ha scoperto che quelli sono solo
i rappresentanti di una cricca giudo-plutocratica che ha come solo obbiettivo quello
di dominare il mondo.
Viviamo in un mondo imperfetto, that's for sure.

 genere) sono stati "protetti".
Negli USA il settore delle automobili non mi pare fosse protetto, come lo è
ancora oggi in Giappone. Ad un certo punto in America una auto su due era
giapponese, dopo 15 anni le case automobolistiche giapponesi sono
tutte sull'orlo del fallimento.
Eppure le case estere in Giappone vendono hanno appena il 2% di quel mercato.
A me non sembra che le cose siano così semplici come le descrivi.
Apparentemente sembra che la competizione sfavorisce i deboli, alla lunga
chi vive in un mercato protetto va a fallire.
Credo che i meccanismi siano un pò più complessi.

 Credo che i meccanismi siano un pò più complessi.
Guarda che io ho detto esattamente il contrario: la competizione ora favorisce "i
deboli" (se la Cina o l'Idonesia possono chiamarsi deboli)
Bisogna vedere se in occidente le fasce di popolazione che ne pagano le
conseguenze si metteranno all'angoletto rassegnate o scoveranno qualche
grimaldello per far saltare tutto.
Grifo

 per globalizzare anche le sacrosante lotte sociali ???
Cerca di ripetere quello che hai scritto, perchè non sono riuscito a 
decrittarne il significato.
Poi cambia la signature, che le regole di usenet consentono per un massimo 
di quattro righe, oppure mi troverò costretto a filtrarti come troll.

Credo che i meccanismi siano un pò più complessi.
Benche` in genere apprezzo molto i tuoi posts, in questo caso non
credo che il tuo esempio sia corretto. Le auto in USA erano dei cessi
incredibili, dopo 1 anno erano rottami. L'arrivo delle giapponesi e`
stato un vento di qualita`. Oggi a me le auto USA continuano a non
piacere molto ma il loro standard qualitativo si e` alzato tantissimo
e quindi la loro industria si e` ripresa brillantemente. In questo
caso direi proprio che la competizione e` servita.
I Giapponesi non sono mai stati un paese debole (se non in brevi
momenti storici)  e quindi da qui vedo che l'esempio non calza.
Sono d'accordo con te che i mercati protetti indeboliscono i loro
stessi paesi. 
Il giappone  (non debole ma protetto) e` un esempio da manuale. La
loro protezione dell'agricultura e` storica. Lo sfacelo della loro
produzione agricola anche..
La competizione favorisce i deboli nel senso che loro si pongono sul
mercato, crescono ed i loro cittadini finiscono con l'avere standard
di vita da paese occidentale. Un esempio tra tutti Taiwan.
Taiwan ha sempre avuto le porte aperte sui mercati occidentali per
ragioni prevalentemente politiche prima e per un senso di colpa poi.
Potremmo considerarlo unlaboratorio pro-globalizzazione ante litteram.
Taiwan e` passato dall'essere totalmente sprofondato nel terzo mondo
ad avere tenori di vita occidentali. Da alcuni anni, mentre era ancora
governato dal KuoMingTang (di estrema destra) sono state inserite cose
come la protezione medica per tutti i cittadini. A Taiwan si lavora 40
ore alla settimana. L'istruzione e` andata di pari passo. 
Tardi rispetto all'europa, ma non tardissimo e per nulla tardi
considerando dove erano.
Se c'e` una cosa che Taiwan produce in numero troppo grande (troppo si
fa per dire), sono i laureati con una percentuale nella popolazione
superiore all'Europa e MOLTO superiore all'Italia.
Vorrei vedere nei paesi del terzo mondo tante piccole Taiwan, dove
tutti quanti possano migliorare e  star bene.
Mario

 E questo vale per tutti gli angoli della terra.
Quello che dici significa che, giacché l'economia non guarda in faccia a
nessuno, tra qualche anno faranno tutto loro.
A noi, se vogliamo mantenere il nostro tenore di vita, non resta che
dedicarci a produzioni di alta qualità e nelle quali non c'è concorrenza.
Tipo agricoltura biologica, produzione non in serie, turismo, energie
rinnovabili, e simili.
Tutto il contrario della direzione verso la quale vuole spingerci il
programma del governo di destra.
A meno che non si voglia preparare un'altra guerra mondiale, con la scusa di
portare la democrazia in Cina.


Concordo ma con due distinguo.
- I settori che citi offrirebbero "gigantesche" opportunità di sviluppo, a patto
di accettare che i prezzi crescano. Ad esempio le energie rinnovabili non
saranno, ancora per molti anni, competitive con il petrolio. Le colture
biologiche e gli allevamenti sani pure. Tutto il contrario rispetto alla
politica monetaria deflazionistica che viene imposta da quasi un decennio.
L'Ansaldo, ad esempio, riconvertendosi ha elaborato una delle migliori
tecnologie del mondo per l'incenerimento dei rifiuti. (impianto di Stoccolma,
gestito dalle associazioni ambientaliste svedesi!) ma in Italia non trova
mercato. Prodi se la voleva vendere alla Daewoo (ma poi non hanno accettato il
pagamento in crediti in rupie pakistane).
- Se non si rivede la politica monetaria, piantandola con questo rigor mortis
deflazionistico, come farebbero i mercati europei ad assorbire prodotti a costo
più alto rispetto a similari più a buon mercato?
O metti i vincoli "politici" (tipo le vacche devono pascolare al prato) o
restano chiacchiere.
Grifo


Il fatto di includere i diritti sindacali e forme di welfare in accordi
internazionali non e' nuova e non e' sostenuta solo da "sindacalisti
sponsorizzati dalla sinistra" chiunque essi siano, ne' solo dai sindacati di
sinistra, che conosco meglio, ne' solo dai partiti di sinistra, che conosco
bene.
E' sul tavolo del WTO da almeno il 1997, e doveva essere inclusa anche nell'
ultimo round di negoziati su proposta, guarda un po' di Bill Clinton, famoso
sindacalista FIOM. Coloro che si opposero furono molti dei paesi del gruppo
dei 77, i quali avevano timore naturalmente di perdere un vantaggio
comparativo. Ma e' proprio cosi'?
Lo scopo strategico di una azienda e' di ottenere un vantaggio competivo
sostenibile nel lungo periodo. La mano d' opera a buon mercato ha queste
caratteristiche? Ne dubito. Se Nike apre una fabrica in Thailandia puo'
farlo anche Rebook, un mese dopo. Infatti si e' assistito a molti di questi
"salti" da un paese all' altro (un case study e' la divisione dei centralini
di AT&T, che saltava da un paese sudamericano a uno asiatico come avesse il
pepe al culo). Sull' Economist di questa settimana c'e' un articolo sul
fatto che il Messico sta perdendo attrattivita' rispetto ad altri paesi
dell' area per il nuovo differenziale di stipendi. Pensa a tutte le aziende
americane che hanno aperto sui confini messicani negli ultimi due anni.
Ho casualmente sulla scrivania i rapporti finanziari di Nike. Il loro
margine lordo nel 2000 era di circa il 40%. Facendo l' ipotesi, giustificata
dalle note del management, che circa il 30% del costo del venduto sia
retribuzione di lavoro, includendo il fatto che loro comprano prodotti gia'
finiti da fabbriche in Malesia eccetera, considerando un conservativo 20%
(in termini di unita prodotte) della manifattura in paesi ad alto reddito e
risparmiandoti altri calcoli, la sensibilita' del guadagno prima di
interessi tasse e deprezzameno e la retribuzione da lavoro non domestico e'
di circa 110 a 1 percentuale. Cioe', se Nike domattina raddoppiasse lo
stipendio a tutti i suoi lavoratori messicani e malesi, le conseguenze sul
suo flusso di cassa lordo sarebbe di circa l' 1%. Meno di una buona campagna
pubblicitaria. Meno di un evento ciclico come le olimpiadi.
Si tratta di una rinuncia facile per una azienda competitiva come Nike? No.
Si tratta di un campo di trattativa ragionevole per un ipotetico "sindacato
globale"? Certamente. Basterebbe mettere Nike di fronte alla possibilita' di
un costo comparabile a quello di una buona campagna pubblicitaria. Uno
sciopero, per esempio.
JP

 saranno, ancora per molti anni, competitive con il petrolio.
Nei fiumi di tutto il mondo vi è una tale energia sufficiente a coprire il fabbisogno
dell'umanità anche se essa aumentasse fino a 30 miliardi di soggetti.
Quando i trasporti a trazione elettrica saranno convenienti, le ferrovie già usano
solo elettricità, il problema energetico sarà risolto per sempre.
Però anche qui gli anti-globl protesterebbero.
Fare una diga potrebbe danneggiare l'habitat di un pettirosso, e questo è un crimine
"disumano".
P.S.
Addirittura nel periodo di minima richiesta, cioè di notte, il surplus energetico
che così andrebbe sprecato, potrebbe essere usato per produrre idrogeno
tramite elettrolisi. Per quel che mi riguarda il problema energetico è un non-problema.
Invenstiamo massiciamente nella trazione elettrica e tra 30 anni sarà tutto finito.

 JP
Forse non ci siamo capiti
Io non stň a dire che i paesi emergenti non debbano sindacalizzarsi.Anzi!
Il mio modello di riferimento č il new deal roosveltiano, e quindi figurati se
lo posso neanche concepire.
Fosse per me obbligherei le aziende globalizzate (quindi praticamente tutte
quelle grandi) ad essere responsabili di tutta la filiera produttiva (e quindi
anche e soprattutto nei subappalti) secondo standard internazionali concordati
in sede ONU, e guai a chi sgarra. E paghe minime adeguate a garantire la "vita
decorosa" nei rispettivi paesi.
Invece di queste cose si sente ogni tanto parlare a livello di buoni propositi,
ma poi alla fine rimane che ognuno fa come gli pare e conta solo il prezzo.
Le recenti proposte di Prodi di aprire i mercati europei a certi prodotti, per
lo piů agricoli, del terzo mondo io le leggo come il modo di poter dare una
bastonata all'agricoltura europea, che produce a costi piů alti. E quindi come
un grimaldello per poter praticare politiche deflazionistiche anche in questo
settore.
Il prezzo non puň essere questo, č inimmaginabile.
Non solo botte, ma alla fine anche camicie nere, se dovesse accadere.
Questi paesi devono essere messi in condizione di lavorare prima di tutto per se
stessi, e poi "anche" per noi.
Grifo

 >>per globalizzare anche le sacrosante lotte sociali ???
Se non ti riferisci all'ormai fuori di testa Fausto
"sposto-a-sinistra-l-asse-della-politica-italiana" Bertinotti, mi pare che
siano 30 anni che sinistra e movimento sindacale [al di la dei risultati
pratici] cerchino collegamenti sovranazionali.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 35 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Qualcuno avvisi il Losconi che Francia e Germania si riparlano da più di 50
anni e altrettanto USA e Giappone.

di quattro righe, oppure mi troverò costretto a filtrarti come troll.
Se la metti su questo tono e sei uno di quelli che misura la signature
col righello allora filtrami da subito e faro' a meno del tuo saccente
contributo.
Ecchecazzo !!! Ma lo sai almeno cosa e' un troll ????
Un troll e' uno che provoca ad arte ed io non ho provocato.
assimilarmi ad un troll per avere un signature un po' piu' lunga e'
semplicemente ridicolo come lo e' il tuo modo di impartire ordini 
qui !!!
Ma va a cagher !!!!


                                      SONO CAZZI LORO!!!!!!!!!!!!!
Mi sembra un modo un po' miope di vedere la realta'. E' come se tu
pensassi che dall'altra parte vi sia il nulla, anziche' le grandi
imprese multinazionali ed i grandi centri di potere.


pratici] cerchino collegamenti sovranazionali.
Questo lo so, ma il problema a mio parere e' che, mentre prima la
necessita' di un partito della sinistra sovranazionale era solo sulla
carta, ora e' a mio parere fondamentale per potere evitare di essere
tagliati fuori dalla mondializzazione capitalistica. Se una fabbrica
puo' agevolmente spostare risorse da un paese all'altro e' quantomeno
necessario un coordinamento delle politiche sindacali internazionali
che eviti che si scateni la "guerra tra poveri" per la competizione
della risorsa lavoro.
Non credi ???
Ciaooo


 di dominare il mondo.
Per la precisione, D'Alema ha detto quanto segue. Da quale fonte hai desunto
le tue fandonie?
MASSIMO D'ALEMA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor ministro, chi
le parla, come lei sa, ha concorso nella fase iniziale della preparazione di
questa riunione e certamente condivide la necessità di governare la
globalizzazione, cioè che la politica, i governi, le istituzioni
internazionali non lascino il campo agli interessi finanziari dei grandi
gruppi multinazionali. In questo spirito, non soltanto partecipai, a nome
dell'Italia, al G8 di Colonia, dove, per la prima volta, furono assunte
forti e concrete decisioni per l'abbattimento del debito dei paesi più
poveri, ma mi sono anche sforzato di promuovere un dialogo internazionale,
sui temi della , anche al di fuori della ufficialità dei vertici; in modo
particolare nel convegno di Firenze tra i principali leader socialisti
europei, il Presidente Clinton ed il Presidente Cardoso.
Non è dunque dal punto di vista di chi contesta l'utilità del G8 che io le
parlo. Ritengo che una rete di relazioni internazionali, la concertazione di
azioni comuni e l'assunzione di una comune responsabilità siano importanti
per fronteggiare grandi sfide, ma a condizione - questo è un primo
problema - che tutto ciò sia volto a potenziare ed a rinnovare le
istituzioni legittime, cui compete il compito di governare i processi
globali, a cominciare dalle Nazioni Unite.
La Presidenza italiana del G8, come lei ha ricordato, si è mossa in questo
spirito. Non c'è dubbio che, come lei ha sottolineato, questa riunione abbia
avuto un'agenda nord-sud definita e preparata; si è aperta ad un dialogo con
i leader dei paesi poveri, ha impostato un rapporto con le Nazioni Unite e
le istituzioni internazionali, anche differenziandosi da precedenti vertici.
Naturalmente - lei ne ha fatto un accenno molto garbato, io la ringrazio e
mi scuserà se sottolineo questo dato - tutto questo non è stato improvvisato
ma è il frutto della Presidenza italiana, nel senso che il Segretario
generale delle Nazioni Unite è stato invitato qualche mese fa, altrimenti
difficilmente si sarebbe trovato a Genova.
Vorrei aggiungere, tra altri aspetti che hanno caratterizzato questo
vertice, che durante la sua preparazione si è intrecciato un dialogo con le
organizzazioni non governative e ci si è sforzati di coinvolgerle nella
preparazione. In particolare ricordo il documento di febbraio dal titolo «La
riduzione del debito ed oltre» che è un contributo importante al dialogo tra
governi e forze della società civile.
Se dunque sottolineo, non vorrei dire rivendico - poiché si trattava in gran
parte dell'opera del Governo Amato, ma certamente anch'io, per la mia parte,
vi ho dato un contributo -, queste significative novità che hanno
caratterizzato la Presidenza italiana e che hanno meritato apprezzamenti su
scala internazionale, mi domando anche quali passi in avanti su questa
strada concretamente si siano poi realizzati nel vertice di Genova. Qui lo
scenario appare più problematico - me lo consenta -, ed il giudizio non può
essere che quello di scelte concrete assai modeste, più modeste di quanto le
premesse non lasciassero sperare.
Credo di citare un testo non eversivo se mi riferisco all'Avvenire di oggi,
al modo in cui la stampa cattolica valuta i risultati di Genova. Secondo il
giornale tali risultati sono piuttosto modesti sul terreno relativo al fondo
per la salute, tanto più che appaiono irrisolte alcune di quelle drammatiche
questioni che si sono poste recentemente nel conflitto tra il Sud Africa e
le grandi compagnie farmaceutiche multinazionali. Il passo in avanti sul
debito è stato giudicato piuttosto modesto; per ciò che concerne la
liberalizzazione del commercio quell'iniziativa europea tradotta «Tutto meno
che le armi», il vertice si è limitato a prenderne atto, non l'ha fatta
propria.
Modestissima è risultata l'indicazione sul terreno decisivo dell'aiuto allo
sviluppo, dove, come lei ben sa, siamo assai lontani da quell'obiettivo
rappresentato dallo 0,7 per cento del PIL. L'Italia - certamente in questo
caso si tratta di responsabilità comune - appare lontanissima dall'obiettivo
con il suo modestissimo 0,13 per cento, anche se non siamo gli ultimi.
Sull'ambiente e sulla sicurezza alimentare non appaiono superati i
contrasti, più preoccupanti per gli orientamenti della nuova amministrazione
americana.
Sul trattato ABM e sul cosiddetto scudo spaziale sono più preoccupato di
quanto lei non abbia mostrato. Certamente era preferibile la maggiore
prudenza della precedente amministrazione e sono preoccupato, in
particolare, per le espressioni del Presidente del Consiglio, l'onorevole
Berlusconi, che mi sono apparse come una sorta di cambiale in bianco ben
diversa dalla disponibilità a discutere. Parliamo di una iniziativa
americana che non è oggi configurata in nessuna proposta concreta - e che mi
sentirei difficilmente di poter avallare - degli altri leader europei.
Spero che torneremo a discutere sulla politica estera dell'Italia, ma si è
venuto delineando, ai margini del G8, una sorta di nuova collocazione
dell'Italia, un'idea curiosa e velleitaria di un'Italia ponte tra Europa e
USA che - credo - possa dare, come unico risultato, quello di isolarci in
Europa e di determinare un sospetto nei nostri riguardi. Credo che la nostra
politica estera debba continuare ad essere incardinata sull'unità
dell'Europa e sulla solidarietà dell'Europa

Vediamo di andare per ordine.
No, l'esatto contrario !!!
Se esistesse un partito internazionale della sinistra ed un sindacato
altrettanto internazionale esso potrebbe battersi per fare raggiungere
nei Paesi mergenti quelle conquiste che qui abbiamo gia' raggiunto.
Ne guadagneremmo tutti: loro perche' avrebbero stipendi non da fame ed
una pletora di garanzia sociali e welfare e noi perche' eviteremmo di
dovere competere al ribasso come tu temi ed anch'io ....
Chiaro ????


Credo che i meccanismi siano un pò più complessi.
Su questo posso concordare.
Anch'io sono contrario ai protezionismi, che spesso finiscono proprio
per colpire i paesi piu' poveri: vedi i dazi europei sui prodotti
alimentari.
La mia strategia era diversa, ovvero creare all'interno di un mercato
mondializzato un sindacato ed un partito della sinistra altrettanto
mondializzato in grado di battersi per le conquiste sociali nei
singoli Paesi dove al momento fosse necessario.


lo posso neanche concepire.
Forse non ci capiamo davvero: quale e' allora la tua proposta?
JP

A Roma diciamo: alla gallina ingorda gli crepa il gozzo.
Per il momento vedo solo dai fatti che e le divisioni a sinistra qui
in Italia stanno faceno perdere TUTTA la sinistra, mentre in Paesi
come la Francia o la Germania, dove la sinsitra e' unita e non si
sognerebbe mai la sinistra estrema di fare opposizione uscendo dalle
coalizioni, la sinistra governa.
Ti ricordo che se alle ultime elezioni i DS hanno preso solo il 17% RC
e' scesa al 5% !!!! Avete mai provato a fare seria autocritica su
questo e sul perche' di questo ???
Ciaooo
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
-- 
Per rispondermi togli -fuckthespam- dal mio indirizzo e-mail.
Remove -fuckthespam- from my e-mail address to answer me.
Home pages :
http://www.geocities.com/paolobasaglia/
http://www.paolo-basaglia.com
ICQ # : 57885865
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

 I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
fai il pieno alla skoda, che la cina è lontana....
ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah.....


Accontentato. Ciao, Paolo :-)
Alberto.

Jonathan Pine ha scritto:

Che tutto debba avvenire con gradualità, governando pazientemente il processo,
facendo scelte strategiche su determinati settori di maggior evoluzione
tecnologica.
Ad esempio citavo alcuni settori "non protetti" negli anni 70 perchè ritenuti
marginali, quali fotografia e elettronica civile. Bene, noi siamo totalmente
assenti dal secondo o terzo settore di mercato mondiale. Ancora negli anni 80
avevamo il 50% (hai letto bene) del mercato mondiale dei radar civili
aereoportuali, ora siamo marginali al punto che nel programma europeo da
centomila miliardi dell'anno scorso nemmeno ci hanno fatto entrare..... L'anno
scorso non si trovava in europa un pannello solare fotovoltaico a pagarlo oro,
andavano tutti sui tetti tedeschi, mentre da noi il programma dei diecimila
tetti solari è stato in gestazione per anni.
Insomma se uno vuole stare sul mercato globale, cedere produzioni a bassa
tecnologia o su settori maturi ai paesi emergenti può anche andar bene in linea
di principio, ma solo quando si è pronti per riciclarsi su nuovi settori, che
pur esistono e su cui gli altri lavorano.
In secundis avere un occhio particolarmente attento a non creare sacche di
malcontento sociale, e quindi garantire reddito e vivibilità a tutti.
E terzo, finalmente, rendersi conto che l'idiozia più grossa che può fare un
paese moderno è di tenere qualche milione di giovani congelati e marginalizzati
mentre quello è il primo fattore di sviluppo.
Però io fino adesso ho sentito un sacco di chiacchiere, ho visto abbandonata la
manutenzione anche dei canali di bonifica lasciatici dai Borboni, e l'unica
politica economica è stata deflazione, deflazione e ancora deflazione.
Quindi, se globalizzazione significa che mi devo litigare il prezzo del cocomero
coi tunisini allora sono anti, se significa che invece di mandare la gente a
produrre cocomeri gli creo l'opportunità sui settori avanzati allora posso
essere a favore.
Ma mi comporto in base a quello che vedo, non a quello che sento.
Grifo

Meglio far morire un bambino a 18 mesi o mandarlo a lavorare a 8 anni?
No, questa non e' uan condanna ... le lote sociali che auspico devono
avvenire in modo il piu' armonico possibile .... 


 avvenire in modo il piu' armonico possibile ....
Sono d'accordo con te che questi sono temi su cui vale la pena di discutere.
Però una lotta armonica non l'ho mai vista, e credo sia difficile
immaginarla.

 politica economica è stata deflazione, deflazione e ancora deflazione.
Prima di proseguire vorrei capire.
Cosa intendi tu per deflazione?

 premesse non lasciassero sperare.
Dopo due anni si svolge lo stesso vertice, addirittura con molti degli stessi
partecipanti dei veritici precedenti. Sono prese le stesse decisioni, si parla
delle stesse medesime cose dei vertici a cui ha partecipato D'Alema, ma siccome
lui non è presente i risultati sono modesti.
Mi ricorda un pò il culto della personalità che vi era in Unione Sovietica.
Addavenì baffino!

 singoli Paesi dove al momento fosse necessario.
Ma le varie internazionali proletarie non dovevano fare proprio questo?

 Non credi ???
Credo! Volevo solo precisare che il problema è sempre stato all'ordine del
giorno. Certamente, oggi è il momento di porlo come priorità.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 36 soci, finora)


pur esistono e su cui gli altri lavorano.
Tu parli come se esistessero economie pianificate nazionali. Ma non e' mica
il governo che decide se entrare o uscire da un settore. E' una azienda o un
gruppo di aziende, che magari di italiano ha solo il nome. Il tuo mi sembra
un ragionamento da politica industriale degli anni '70.
JP

Matteo ha scritto:

Deflazione è monetarismo. Rispettare dei dogmi finanziari, che sono alla
fine quelli antichi del deficit zero (o meglio ancora in attivo!) del
bilancio dello Stato.
Esempio tipico (per restare in casa nostra) è stata la tassa sul macinato.
Ha riportato il bilancio in pareggio mandando il Gen. Bava Beccaris Cav.
Fiorenzo a sparare cannonate per le strade di Milano.
Deflazione è anche la politica monetaria della BCE: alti tassi di interesse
anche a fronte dell'inflazione bassa.
Deflazione è stata anche la politica monetaria dell'Ulivo: compressione del
potere di acquisto per perseguire obiettivi di politica monetaria.
In base ai principi monetaristici (quelli in auge presso gli attuali
sacerdoti della finanza) maggiore è la deflazione più la moneta si
"apprezza"!
Infatti si è visto con l'Euro.
Grifo

 Fiorenzo a sparare cannonate per le strade di Milano.
Attento che tra la tassa sul macinato e le cannonate di Beccaris passano
30 anni. Per quel che mi ricordo gli operai su cui sparò Beccaris stavano
facendo una manifestazione sindacale.
La tassa sul macinato ci entrava una fava, per quelli che sono i  miei ricordi.

 La tassa sul macinato ci entrava una fava, per quelli che sono i  miei ricordi.
Mi ero sbagliato tumulti, comunque sono sempre per il pane.
Questi quelli della tassa sul macinato:
La legge stabilisce il pagamento, a partire dal 1° gennaio 1869, di
              un’imposta di 2 lire ogni quintale di grano macinato, di 1,20 lire
per ogni
              quintale di avena, 0,80 lire per il granturco e la segale e 0,50 lire
per gli altri
              cereali, la veccia e le castagne. Il pagamento deve avvenire nelle
mani del
              mugnaio prima del ritiro delle farine e appositi contatori sono
applicati alle
              macine.
              Difesa accesamente alla Camera da Cambray-Digny e da Quintino Sella,
e
              promulgata il 7 luglio 1868, quest’ultima fu un’imposta sui consumi
che
              pesò fortemente sull’economia delle popolazioni rurali,
particolarmente
              sottoposte a controllo, poiché l’imposta doveva essere pagata
direttamente
              al mugnaio, prima del ritiro delle farine. Contro l’applicazione
dell’imposta
              sul macinato sin dal gennaio 1869 si verificarono agitazioni e
rivolte
              contadine in quasi tutta la penisola, con picchi particolarmente
gravi in
              Emilia. Si calcola che i moti costarono più di 250 morti e un
migliaio di
              feriti.
Questi i disordini repressi dal Bava Beccaris:
E' talmente evidente la distanza tra paese reale e paese legale che l'Osservatore
cattolico scrive il 21 gennaio '98, mentre i politicanti romani festeggiano il
cinquantenario dello statuto: i reggitori liberali, "inetti e immorali, ladri e
asini, soverchiatori brutali, possono avere un momento di trionfo fra gli imbecilli
e gli interessati, ma vanno già e andranno risolvendosi in putridume".Ma il barone
siculo e i suoi complici, monarca in testa, non deflettono: il bilancio dello stato
non può essere squilibrato per ridurre le tasse a carico dei
  poveri cristi e le tasche dei signori non si toccano. Eppure il mediterraneo
gentiluomo trova modo di fare uno stanziamento straordinario di 4 milioni per
richiamare i militari congedati allo scopo di reprimere le prevedibili proteste e
manifestazioni della
  popolazione allo stremo. La parola d'ordine, beffarda, era: se il popolo ha fame
tanto peggio per lui, lo stato non fa il fornaio.Piove sul bagnato: nel '98 la
guerricciola fra Stati Uniti e Spagna per il controllo di Cuba fa salire alle
stelle il nolo delle navi, mentre anche il carbone aumenta di prezzo per gli
scioperi dei minatori: così il prezzo del grano in aprile tocca lo sproposito di
32,50 lire. Cresce la tensione, mentre il governo decide di acquistare 300.000
quintali di grano da vendere al Sud a prezzi leggermente calmierati e intanto
richiama alle armi i carabinieri delle classi 1870-1. Le leggi del libero mercato
sono sacre,
  quindi via libera alla speculazione. A Torino il pane costa 45 centesimi, razione
pro capite giornaliera 130 grammi, idem a Milano; a Livorno il pane costa 48
centesimi e in Valdelsa una donna lavora 15 ore al giorno per 95 centesimi! A
Trebaseleghe, Padova, il pane "di farinelle", non di grano, costa 80 centesimi, a
Soresina, Cremona, 54; nel Ferrarese 40, ma una famiglia media di lavoratori (sei
persone) ha un reddito di meno di 1 lira al giorno e gli addetti alle bonifiche
percepiscono meno di 2 lire per una giornata lavorativa di 18 ore. Pellagra e tifo
erano poi la corona di questa via crucis.La grande ribellione partì dal Sud:
  saccheggi, vendette, assalti ai comuni, incendi furono la prassi. Poi fu la volta
del Ravennate, del Bolognese, del Forlivese, del Cremonese... i grandi organi di
informazione, tutti nelle mani degli industriali filogovernativi e "liberali",
guardarono con una   paternalistica indulgenza ai disordini finché erano lontani,
ma a mano a mano che si avvicinavano cominciarono a tradire tutta la preoccupazione
dei loro padroni e a invocare ordine, legalità, repressione. Tra questi
galantuomini c'erano gli esponenti della destra agraria come Visconti Venosta,
Negri, Gabba, Prinetti, Genova di Revel e gli industriali Colombo, Ponti, Crespi,
Pirelli, De Angeli... sostenitori e reggicoda del generale Fiorenzo Bava
Beccaris.Tra le voci discordi, oltre a socialisti e anarchici, c'era quella tonante
di don Davide Albertario, che urlava: "La ragione dei tumulti è nella miseria; il
pane manca, manca il pane. Non riconoscono la mancanza coloro che mangiano e bevono
e hanno bisogno di quiete per digerire". E ammonisce: "Dite al governo che sia
onesto, che restringa le spese, che non porti via il danaro e il pane per darlo ai
ladri. Ah canaglie, voi date piombo ai miseri che avete affamati!". L'ineffabile
gentiluomo mediterraneo, il re "buono"e soci mettono il paese sotto assedio, tanto
che ai primi di maggio '98 23 province sono già sotto i tacchi dell'esercito regio,
mentre la stampa liberale applaude. Il 7 un decreto del re proclama lo stato
d'assedio a Milano e provincia, poi a Como, Bergamo, Brescia e Sondrio. Commissario
straordinario è il generalone Bava Beccaris, vergogna di Fossano. Quello che è
successo in seguito è già stato ricordato in un precedente
  articolo. Diciamo solo che quell'infame tiro al piccione è stato la sola vittoria
conquistata da quel lugubre pagliaccio, giustamente fatto senatore del regno dopo
essere andato al meritato riposo. Quanto al re "buono", un testimone di quelle
terribili giornate, Gaetano Bresci, prima di migrare in America, giurò che
gliel'avrebbe fatta pagare, cosa puntualmente avvenuta due anni dopo a Monza e
francamente questa è l'unica volta che la nostra simpatia va molto più all'uccisore
che all'ucciso.
Grifo

 wrote:

Solo teoricamente ... in pratica al momento si e' fatto ben poco.


 Paolo Basaglia ha scritto:


Certo! Ma un conto è cercare di farlo in un modo "rivoluzionario" e un
conto è farlo in modo legale. Quasi sempre non ci sono le condizioni minime
di legalità per esportare modelli sindacali e politici.
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 36 soci, finora)
Un saluto
Gianni


 Mi ero sbagliato tumulti, comunque sono sempre per il pane.
In Italia l'ultima volta che una folla insorse per l'alto costo dei carboidrati
fu nelle Marche nel 1919.
Fino a quel momento nessuna manifestazione sindacale poteva permettersi il
lusso di non protestare anche per il pane.
Quelli su cui sparò Beccaris erano operai, i bisnonni della Mirafiori di oggi.
Quando viene messa la tassa sul macinato questa classe sociale praticamente non
esiste in quanto il paese non è industrializzato.

 Deflazione č
Scusa, ma io avrei gradito la definizione di deflazione, non un commento al
monetarismo.

 monetarismo.
Allora sarebbe il rovescio dell'inflazione!

 ha scritto

E dove l'hai vista? Io ho visto solo inflazione, con vari aggettivi, ma
sempre inflazione, dappertutto, negli ultimi vent'anni.