Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Intervento interessante di Manconi

(da notare che anche questo non è affatto nella "linea editoriale" de
l'Unità)
Sinistra, più a sinistra, molto a sinistra...
(Luigi Manconi - l'Unità - 06.02.2003)
 Oh, come mi piacerebbe se fossi chiamato a scegliere tra una linea «di
sinistra» e una «di destra» all'interno dell'Ulivo, della sinistra, dei Ds.
Oh, come mi piacerebbe se - anche solo in quest'ultimo partito, che pure non
è il mio partito - si misurassero due opzioni alternative (una, diciamo
così, «più di sinistra» e una «meno») sulla scuola e sulla sanità, sul
carcere e sui beni culturali, sull'immigrazione e sui diritti civili, sul
lavoro e sul trasporto pubblico. Così che si potessero considerare ipotesi
diverse, giudicarle nel merito e, infine, sottoscrivere e sostenere l'una o
l'altra.
E, invece, ciò non accade praticamente mai. E a chi, come me e altri, ha
militato per decenni nella sinistra e, per una parte rilevante di quel
tempo, nella sua frazione estrema (appunto: estremista di sinistra), sembra
di sognare. È vero, c'è stato una sorta di terremoto e questo (siamo soliti
dire, secondo un abusato stilema retorico) è «un bene»: scombina i ruoli e
spariglia le carte, induce riflessioni e sollecita mutamenti, incrina le
sicurezze e contesta i luoghi comuni; insomma, revoca le collocazioni comode
e le rendite di posizione, eccetera, eccetera, eccetera. Ma la
consapevolezza di tutto questo non mi evita di strabiliare di fronte ad
alcune bizzarrie del momento: al fatto - per dirla tutta - di scoprire,
quotidianamente, una quantità imprevedibile di «sinistri». Ovvero un numero
davvero esorbitante di dirigenti politici e di intellettuali militanti,
inopinatamente disposti su posizioni terribilmente «a sinistra», «molto a
sinistra». Forse (nasce da qui, lo confesso, la mia sensazione di
spaesamento) «più a sinistra» di me: eppure, e mi riferisco solo agli ultimi
dieci anni, in genere mi è capitato il contrario, in parlamento e fuori (per
quanto riguarda, che so?, le mie scelte sull'immigrazione o sull'ambiente,
sul ruolo dei movimenti e sulla flessibilità del lavoro). Sono cambiato io?
Sono cambiati gli altri? Qui, prima che sia troppo tardi, serve una
premessa: non mi sfugge il carattere inevitabilmente comico di simili
interrogativi (chi è il più sinistro del reame? con quel che evoca, poi,
quel termine.): e il fatto che siano viziati, quegli interrogativi, da un
irriducibile pregiudizio. Ovvero la persistenza di una concezione
«toponomastica» dello spazio politico, dove - lungo la linea del continuum
destra-sinistra - si dispongono pigramente le diverse formazioni e,
addirittura, i diversi individui, ordinati secondo una gerarchia di
intensità della quota di «sinistrità» (con il linguaggio di Massimo
Cacciari, sinisteritas) che esprimono. E la «sinistrità» presuppone un
sistema politico costruito su una rappresentazione lineare dello spazio
pubblico, a partire da un centro immobile. Dunque, l'intera dinamica
politica viene interpretata attraverso la misurazione, di volta in volta,
della distanza che separa le diverse forze e i diversi individui da questo
centro fisso: e con tale metro vengono «calcolate» le differenti posizioni a
sinistra. Quanto sia fragile e sterile (e, soprattutto, falsa) una simile
rappresentazione toponomastica è dimostrato da numerosissimi esempi. Ecco il
più eloquente (oggi fortunatamente superato dalle cose): secondo quella
scala di valutazione, un presunto indicatore della «sinistrità», come il
rifiuto del rientro in Italia dei Savoia, collocherebbe nella casella
estrema di quel continuum destra-sinistra il partito della Rifondazione
comunista, il partito repubblicano di Giorgio La Malfa e alcune componenti
della sinistra tradizionale. Ma, giusto per intenderci, il principio della
responsabilità individuale - in una vicenda come quella dei Savoia - mi
sembra assai più qualificante (e radicale!) rispetto a quello della
responsabilità dinastica ed ereditaria.
Altri esempi non mancano. Si pensi all'atteggiamento «laicista» in tema di
parità scolastica. Assegnare allo Stato, com'è giusto, la funzione di
garantire a tutti l'accesso a una istruzione libera e pluralista, non deve
significare - in alcun modo - riconoscergli un proprio progetto pedagogico:
statuale-nazionale-repubblicano; e, tanto meno, richiedere che a quel
progetto pedagogico si uniformino scuole, docenti e alunni, come rischia di
fare un'impostazione tutta e solo «pubblicistica»: ovvero esclusivamente
interessata alla natura «di Stato» del sistema dell'istruzione. Ancora più
significativa è la questione dei diritti civili, dove la sinistra continua a
coltivare, tetragona, una concezione che privilegia, sempre e comunque, le
garanzie sociali e le tutele collettive e sottovaluta, sempre e comunque, le
prerogative irriducibili dell'autonomia della persona.
Si tratta di altrettanti esempi di «falsa rappresentazione» della «sinistra
geometrica». Ma c'è persino qualcosa di peggio di questa raffigurazione
toponomastica della politica: ed è lo svuotamento della politica stessa: la
sua riduzione a metodo, a modalità, a gestualità. E tale processo di
inaridimento della politica può avere successo perché non implica, di
necessità, un'operazione di «raffreddamento»: al contrario, quel processo
può convivere con un'azione pubblica «surriscaldata». Esemplare, sotto
questo profilo, è apparso l'approccio di alcuni soggetti politici alla
questione delle riforme istituzionali. Anche in questo caso, il conflitto
tra «destra» e «sinistra» (all'interno del centrosinistra) è sembrato
ridursi, appunto, a un problema di metodo: con «quella» maggioranza di
governo si può o non si può discutere? È una «rappresentazione
caricaturale», mi rimprovererà Vincenzo Vita: ma credo di poter dire che
così è risultata agli occhi dell'opinione pubblica.
E qui si torna al discorso iniziale. Tutto il conflitto tra la segreteria Ds
e il «correntone» sembra concentrarsi (magari così non è, ma se lo sembra è
già un bel problema) sulle modalità - intensità, continuità, radicalità -
dello stile dell'opposizione. Assunto un atteggiamento unitario su quello
che poteva risultare il tema più lacerante (la guerra all'Iraq), non è
emersa in alcun modo una contrapposizione - in termini di valori e di
obiettivi - che potesse distinguere, su una sola questione, una linea «di
destra» da una «di sinistra». Forse che chi viene indicato come «sinistra»
ha condotto una sola iniziativa, che so?, sul lavoro atipico o sui diritti
dei detenuti, alla quale si è opposto chi viene indicato come «destra»
(della sinistra e dei Ds)? E altrettanto si può dire a proposito
dell'immigrazione e delle unioni civili, della sanità e della scuola.
Certo, non l'hanno fatto nemmeno i «girotondi» (a parte una benemerita
manifestazione a Milano, qualche giorno fa), ma questo si spiega con la
natura propria dei movimenti. La loro radicalità, fatalmente, riguarda
innanzitutto il metodo dell'azione pubblica: e, altrettanto fatalmente, si
esprime nella monotematicità (in questo caso, «la giustizia uguale per
tutti»).
Per concludere. Se il confronto nella sinistra e tra i Ds (e nell'intero
Ulivo) non si «materializza», acquistando sostanza e corpo in scelte
alternative su questioni di rilievo sociale, l'esito dell'attuale disputa
sembra scontato: a) la riproduzione all'infinito dello scontro sul metodo (a
proposito di rapporti con la maggioranza, di riforme istituzionali, di
movimenti sociali.); b) la riduzione del ruolo dell'opposizione alla «figura
del nemico»: dunque, tutto è conflitto di interessi e lotta contro il
conflitto di interessi. L'efficacia dell'opposizione, pertanto, rischia di
venire misurata sulla scala dell'intensità dell'urlo contro Silvio
Berlusconi. Qui sta la radice del moralismo. Che non consiste, come
ritengono i bacchettoni, nella «demonizzazione» di Berlusconi (ma che vuol
dire?), bensì nella sua riduzione a simbolo, a icona negativa, a «figura del
male». Quando, in tutta evidenza, Berlusconi è - prima che conflitto di
interessi - promotore e interprete di un programma di destra. E di una
destra classista.

(Luigi Manconi - l'Unità - 06.02.2003)
Oggettivamente è un buon articolo che trovo condivisibile. Del resto
Manconi, pur non essendo iscritto ai Ds, oggi è vicino a
"italianieuropei", vi ha anche scritto.
Forse è il segno che Colombo&Padellaro vogliano sentire che ne pensa
quella "fetta del 90%"? :P
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 quella "fetta del 90%"? :P
Oppure segno che sono piů intelligenti di Polito e che fanno un giornale
migliore?  :)))

migliore?  :)))
Davvero improbabile... :P
