Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sartori contro la Costituzione europea

È una Proposta Indecente
di GIOVANNI SARTORI
da "l'Unità"
Le Costituzioni non sono né di destra né di sinistra. Pertanto
l’elettore di destra non si deve sentire obbligato a sostenere il
progetto di revisione della costituzione proposto dal governo
Berlusconi, così come l’elettore di sinistra non si deve sentire
obbligato a combatterlo. Una Costituzione è la casa di tutti, e tutti
la dovrebbero accettare se abitabile (se migliora quella che c’era), o
respingere se inabitabile (se la peggiora). E dunque la domanda è se
la Costituzione già approvata in prima lettura al Senato sia buona o
cattiva, funzionale o disfunzionale. A questa domanda ho già risposto
nello scritto «Una Costituzione incostituzionale?» pubblicato in
appendice alla 5 edizione del volume «Ingegneria Costituzionale
Comparata». L’interrogativo è retorico. La mia risposta non è soltanto
che si tratta di una cattiva Costituzione, ma addirittura di una
Costituzione incostituzionale. Possibile? La dizione può sembrare
contraddittoria o comunque paradossale. Ma nell’ottica del
costituzionalismo non lo è.
È vero che molti giuspositivisti guardano soltanto alla effettività di
una Costituzione e si dissociano dal costituzionalismo reso «impuro»
dal suo contenuto assiologico. Certo, il costituzionalismo è
assiologico. Però è anche teleologico; accantonare la teleologia è più
difficile che rifiutare l’assiologia. Il diritto ha uno scopo? Ha una
ragion d’essere? A cosa serve? Nemmeno il giuspositivista si può
sottrarre a queste domande. Alle stessa stregua è tenuto a chiedersi
quale sia il telos delle Costituzioni. Domanda alla quale il
costituzionalismo dà una risposta unanime. La parola Costituzione
viene riesumata sul finire del 700 per disegnare una nuova realtà: la
creazione di un sistema di governo «limitato» , di un sistema di
«garanzia della libertà» (come scriveva Benjamin Constant). Al tempo
di Cromwell non si diceva ancora «Costituzione»; si diceva covenant,
pact, frame, fundamental law. E quando questi termini vennero
riassorbiti nella parola Costituzione, la parola non denotava una
qualsiasi organigramma di esercizio del potere; designava soltanto la
sua forma garantistica. E dunque una Costituzione che non garantisce
la libertà può essere detta incostituzionale.
Ciò posto, dobbiamo essere in chiaro a quale pubblico ci rivolgiamo:
se a quello degli specialisti (i costituzionalisti), a quello dei
parlamentari, oppure al più largo pubblico dell’opinione pubblica. In
questo mio intervento io guardo, soprattutto, all’opinione pubblica, e
così vado a distinguere tra opposizione ed oppositori. La prima è
l’opposizione istituzionale, l’opposizione gestita nelle sedi
istituzionali (nel Palazzo) dai partiti di opposizione: oggi
l’opposizione di sinistra. Gli oppositori sono invece tutti i
cittadini (tra i quali il sottoscritto, che certo non ha titolo per
parlare in nome dell’opposizione), ovunque si trovino lungo l’asse
destra-sinistra, che si oppongono, o potrebbero opporsi, al
cambiamento costituzionale in corso. E in questa chiave il problema è
di come l’opposizione istituzionale possa sensibilizzare e mobilitare
l’universo (anche di destra) degli oppositori possibili.
Così vengo al punto. La controproposta dell’opposizione si riassume
nella «bozza Amato». È una controproposta che va bene? Forse sì per
gli interna corporis del Palazzo: concilia le varie anime del
centrosinistra, dialoga con la maggioranza offrendole aperture, smussa
i punti spinosi. Ma non bene, mi permetto di osservare, per gli
oppositori in cerca di autore, in cerca di bandiera. Se
l’interlocutore è l’opinione pubblica, allora una proposta «terzista»
è controproducente, fa più male che bene. Una battaglia non si
combatte con i «ni»; si combatte con i no. E a un progetto che snatura
il costituzionalismo si deve rispondere con un rifiuto chiaro e netto.
L’obiezione è che non basta dire no. Io rettificherei così: non basta
dire no e basta. Vale a dire che ci occorre un no sostenuto da una
alternativa. Quale? È noto che in passato io ho sostenuto il
semipresidenzialismo di tipo francese. Ma oggi non ci possiamo
permettere di offrire all’opinione pubblica una formula complicata che
non può capire. Aggiungi che sul semipresidenzialismo non siamo mai
stati tutti d’accordo, e quindi che ci torneremo a dividere. L’unica
alternativa a tutti nota è quella del sistema parlamentare. Non sarà
la nostra prima preferenza. Ma siamo nella peste, e perciò dobbiamo
rinunciare alle prime preferenze che ci dividono per ripiegare su una
seconda preferenza, un second best, che ci può unire, e che può essere
rivenduta (migliorata) all’opinione del Paese.
Dico di proposito «rivendere», per dire, che dobbiamo risalire una
china, che dobbiamo rivalutare un sistema politico che abbiamo troppo
svalutato. Perché mai, chiediamoci, il sistema parlamentare resta il
sistema praticato (con una sola eccezione, la Francia) in tutta
l’Europa occidentale? Perché solo noi ne chiediamo il superamento e il
ripudio? Se rivisitiamo le critiche che hanno bersagliato la nostra
prima Repubblica, le colpe che le vengono attribuite sono solo
marginalmente colpe costituzionali, colpe della Costituzione del 1948.
Occorre ristabilire questa verità. Ripeto: se quasi tutta l’Europa
occidentale resta fedele al modello parlamentare, perché noi no?
Perché noi siamo passati a un sistema elettorale maggioritario? È una
vulgata di moda. Ma è una sciocchezza. L’Inghilterra è ferreamente
maggioritaria e ferreamente parlamentare.
Comunque sia, non abbiamo altra alternativa. Beninteso, la formula
parlamentare va ripresentata con miglioramenti (in chiave di
governabilità) che il grosso dei costituzionalisti propone da tempo:
voto di sfiducia costruttivo, fiducia votata soltanto al primo
ministro (che così diventa un primus super pares), più un sistema
elettorale idoneo. Con il che tornare a difendere un difendibilissimo
sistema parlamentare sarebbe intelligente e possibile. Ma qui ci
imbattiamo in uno strano incaglio: la strana dottrina (ignota in tutto
il mondo) del ribaltone.
Questa strana dottrina fece presa nel 1994 per sostenere la richiesta
di Berlusconi, dopo lo sgambetto di Bossi, di nuove elezioni.
Dopodiché dilagò anche nella sinistra, sempre pronta a proporre e a
sposare cattive cause. Tanto è vero che la ritroviamo nella bozza
Amato, dove si legge che «per garantire il rispetto della volontà
popolare degli elettori... è giusto che non siano legittimati i
cosiddetti ribaltoni». Amato soggiunge che «in caso di sfiducia, e su
proposta (del premier) vi sarà lo scioglimento del Parlamento, a meno
che una mozione costruttiva votata dalla maggioranza iniziale,
comunque autosufficiente, anche se integrata o eventualmente ridotta,
non proponga un diverso candidato».
Amato è davvero il nostro dottor sottile. Qui si destreggia per
salvare capra e cavoli. Da un lato nega l’elezione diretta («si
conviene che si debba rendere noto... il nome del candidato alla guida
del governo, senza tuttavia farne oggetto di separata menzione sulla
scheda elettorale»), ma poi ne accetta, anche se in modo attenuato,
l’implicazione che la maggioranza iniziale non può essere cambiata.
Insomma, l’elezione diretta non c’è, ma è come se ci fosse. Per me è
troppa bravura. E, bravura a parte, l’argomentare resta viziato da
questa contraddizione: che se il nome del candidato sulla scheda non
c’è, allora non si può invocare «il rispetto della volontà popolare
degli elettori», visto che questa volontà non è stata espressa dal
loro voto.
Il punto importante è però un altro. È che non possiamo sostenere il
sistema parlamentare, e al tempo stesso sostenere il divieto di
ribaltone. Perché quel divieto distrugge, inceppandola, l’essenza
stessa di un sistema di governo caratterizzato dalla flessibilità. Non
è più tempo di tatticismi. La dottrina del ribaltone non esiste nel
costituzionalismo europeo ed è assurdo che diventi, da noi, una
ossessione dominante della nostra riforma costituzionale. O la
rifiutiamo senza quisquiliare, oppure chi si oppone al premierato
assoluto resta senza retroterra, senza controproposta di ricambio.
Perché, ripeto, non si può difendere un sistema parlamentare e negare
a quel sistema il diritto di cambiare maggioranza.
Vengo ai rispettivi punti forti e punti deboli del dibattito tra i due
schieramenti. Il punto di maggior forza dei difensori del «Silvierato»
(il premierato disegnato su misura per Berlusconi) è di ricordare che
tutte le cattive idee che l’opposizione sta attaccando oggi, sono
state partorite in passato dalla sinistra (a cominciare dal premierato
elettivo, lanciato da D’Alema). Purtroppo è largamente così. E la
sinistra lo deve ammettere: abbiamo sbagliato e abbiamo cambiato idea
(dopotutto Berlusconi le idee le cambia tutto il tempo). Nascondere i
propri errori fa cattiva impressione, è cattiva politica.
La maggioranza dispone di un secondo argomento: che il suo premierato
non è assoluto, perché sarà fronteggiato dal contropotere di un Senato
«forte». Ma se sarà così, allora il nuovo sistema diventa più
disfunzionale e assurdo che mai. Disfunzionale perché il contenzioso
con il Senato diventerebbe davvero paralizzante. Ma sarà davvero così?
Il Senato paralizzante non appartiene al disegno di Lorenzago; risulta
da concessioni ottenute dall’opposizione. Non è detto, pertanto, che
in itinere quelle concessioni non vengano rinnegate. Quanto più
verranno esibite come bloccanti, e tanto più rischiano il veto di
Berlusconi. Un’altra possibilità è che i «saggi» berlusconiani
escogitino un sistema elettorale che produca anche al Senato federale
una maggioranza schiacciante e fedele. Ma in ogni caso una rotella che
non gira, ingigantita e fuori posto, non dovrebbe soddisfare nessuno,
nemmeno l’opposizione. Un motore costruito per grippare non è un
motore «costituzionale»; è soltanto un cattivo motore.
E l’opposizione? Il suo punto di forza dovrebbe essere di denunciare
con forza che il «Silvierato» è in grado di conquistare e di occupare
tutte le posizioni di potere del sistema politico. La bozza Amato non
denunzia niente con forza; il che indebolisce la natura inderogabile
delle «garanzie democratiche» che Amato delinea nel suo testo: alzare
il quorum per l’elezione del capo dello Stato, dei presidenti delle
Camere, e per l’approvazione delle regole del gioco. Sia chiaro: il
mio lamento sulla forza argomentativa non toglie che questa parte del
testo Amato sia ottima. Sorprende soltanto una omissione: che il
Nostro non sembra avvertire che anche la Corte Costituzionale è
conquistabile, e che la difesa della sua autonomia non può essere
assicurata da quorum (che assicurano soltanto che la minoranza ottenga
la debita fetta di lottizzazione) ma invece da una radicale
depoliticizzazione delle procedure di nomina e anche dei corpi
nominati. Perché un organo giurisdizionale di ultima istanza non deve
essere fabbricato dalle parti sulle quali è tenuto a giudicare.
Mi fermo a questo punto. Come già avvertito in premessa, io non mi
immedesimo con l’opposizione istituzionale; sono un oppositore quidam
de populo, reso tale (e il caso si ripete, direi, per il grosso dei
costituzionalisti) da una cattiva Costituzione. È anche di tutta
evidenza che qui non torno a spiegare, nel merito, perché la
Costituzione che ci viene proposta sia cattiva (l’ho fatto nell’altro
testo che ho citato). Qui mi interessa la strategia atta a trasformare
una minoranza istituzionale perdente (nei numeri parlamentari) in un
universo di oppositori vincenti (al referendum; ma meglio se già
prima). E in questa ottica mi appare sbagliata e controproducente la
strategia (o mancanza di strategia) sinora perseguita
dall’opposizione. Chi negozia resta coinvolto; e chi risulta coinvolto
non è più in grado di combattere una battaglia frontale. Che invece è
necessaria. Perché ci viene proposta una Costituzione viziata
nell’impianto, viziata ab imis.
Come dicevo, le Costituzioni non sono né di destra né di sinistra.
Pertanto il criterio per approvare o disapprovare una riforma
costituzionale non deve essere di appartenenza ideologica. Se lo sarà,
peccato. E sarà un danno per tutti
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 da "l'Unità"
Guarda che parla del disegno polista di riforma della Costituzione italiana.
Distratto.


ignaro delle conseguenze ha scritto:

Me ne sono accorto 150 righe sotto... :-(
