Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: California libre!

Bush contro la California pulita
(il manifesto - 07/02/2003)
Cresce l'allarme tra i parlamentari della California riguardo alla
protezione dell'ambiente; e una serie di audizioni è stata convocata per
fare il punto, drammatico, della situazione. «Mai un governo federale si era
dimostrato così aggressivo verso un singolo stato dell'Unione», ha
dichiarato il ministro californiano della giustizia Bill Lockyer. Si tratta
appunto di uno scontro durissimo, giocato sulle leggi e sugli investimenti
tra l'amministrazione Bush e lo stato della California, probabilmente quello
con i più elevati standard di protezione dell'ambiente, si tratti di aria
pulita, foreste o condor da rimettere in libertà. In pratica la nuova
amministrazione repubblicana sta smantellando tutte le decisioni prese dalla
presidenza Clinton e quelle decise localmente dal parlamento californiano.
Una delle questioni più calde è quella delle foreste: il 47 per cento del
territorio della California è proprietà federale e di esso fanno parte 19
grandi parchi naturali, compreso il famosissimo Giant Sequoia National
Monument. Qui l'amministrazione Bush ha proposto che si possa tornare a
tagliare ed abbattere, con la scusa della protezione dagli incendi. Il
linguaggio usato dai funzionari rivela tutto l'imbarazzo e l'ipocrisia di
chi ha la coscienza sporca e così è possibile leggere che viene raccomandato
un «trattamento meccanico della vegetazione», che va tradotto in
«motoseghe».
Contemporaneamente è stato proposto di riaprire le miniere nel deserto, in
area protetta (la California Desert Conservation Area) e di autorizzare 36
esplorazioni petrolifere offshore di fronte a Santa Barbara e a San Luis
Obispo, senza lasciare alle autorità dello stato alcuna possibilità di
valutazione né di opinione sull'impatto ambientale.
Su questo fronte, per fortuna, i tribunali hanno già dato ragione per due
volte alla California contro Bush, affermando, nello scorso dicembre, che
anche se si tratta di acque in alto mare (offshore appunto), lo stato ha
tutto il diritto di valutare il danno ambientale che potrebbe derivarne, ma
eventuali sentenze di appello potrebbero rovesciare quei pronunciamenti.
Quanto all'aria pulita, che può essere ottenuta solo riducendo i gas delle
auto, nell'ottobre scorso i produttori e i rivenditori di automobili hanno
chiesto al tribunale di Fresno che la legge californiana sulle emissioni
zero venisse bloccata: a sorpresa l'amministrazione Bush si è unita
all'appello, costituendosi in giudizio a fianco delle industrie. Va
ricordato che le città californiane erano famose per il loro smog soffocante
e che le nuove leggi hanno migliorato sensibilmente la situazione: nel 1977
c'erano stati 121 allarmi per smog di Primo Livello, mentre nel 1999 non ce
n'è stato nemmeno uno.
In precedenza, sempre nel 2002, la California aveva deciso, di sua
iniziativa, di abbattere le emissioni dei gas serra che provocano il
riscaldamento globale, sostanzialmente aderendo al protocollo di Kyoto; e
anche in questa occasione Washington si era fatta sentire ingiungendo ai
legislatori di posporre la legge, in attesa di studi più approfonditi.
L'elenco come si vede è lungo e preoccupante e la spregiudicatezza
dell'amministrazione Bush è evidente: in ogni occasione infatti i funzionari
insistono che il loro intervento nella gestione dei territori statali, si
tratti di autorizzare le motoslitte nel parco di Yellowstone o le
esplorazioni petrolifere in Alaska, viene fatto esclusivamente per
rispondere alla domanda che sorge dalla comunità locale; ma nel caso della
California, invece, avviene esplicitamente contro la volontà del governo e
delle popolazioni locali, il che èanche una palese violazione dell'ideologia
conservatrice che ha sempre sostenuto la non ingerenza di Washington sulla
periferia. Per tutti questi motivi il conflitto «Bush contro California»
sembra destinato ad aggravarsi ed insieme ad avere conseguenze vaste, a
livello nazionale e globale. Per decenni la California ha svolto la funzione
di battistrada internazionale riguardo alle politiche ambientali ed è questo
ruolo che oggi si vuole interrompere.

 dimostrato così aggressivo verso un singolo stato dell'Unione»,
Accidenti, direi di no: negli anni Cinquanta Eisenhower invio` i carri 
armati in Arkansas per eliminare l'apatheid scolastico... Altri tempi! :)
-- 
Baci,
Mony

 armati in Arkansas per eliminare l'apatheid scolastico... Altri tempi! :)
Purtroppo perň dopo li fece tornare via, senza aver sparato abbastanza......
:)
E comunque io sono per il leghismo californiano, perchč si devono accollare
quella mandria di ritardati nazionalisti e fanatici religiosi che infettano
la campagna USA?

 la campagna USA?
Non saprei... Nel 1.861 fecero una guerra per molto meno! :)
-- 
Baci,
Mony

 Non saprei... Nel 1.861 fecero una guerra per molto meno! :)
Che sogno !! :)

 wrote in message
b20jvg$i65$1...@newsreader.mailgate.org...

Guerra preventiva?   ;)
Non so com'č il patto federativo che lega i vari stati, ma fossi un
californiano lo straccerei subito, sbaglio o sono da soli la 5° potenza
mondiale?
Ciao

 mondiale?
Probabilmente la 7°......... meglio che nulla   :)

Che sogno !! :)
Del resto Beverly Hills puņ essere la nuova Staligrado...
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Del resto Beverly Hills può essere la nuova Staligrado...
?