Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Iraq: la soluzione passa per l’ONU

24 Febbraio 2004
Iraq: la soluzione passa per l’ONU 
Nel suo famoso discorso alle Nazioni Unite del 12 settembre 2002,
George Bush lanciava un guanto di sfida al Consiglio di Sicurezza:
«L'Onu - chiedeva il presidente americano - servirà effettivamente
agli obiettivi per cui è stato fondato o diventerà irrilevante?». A
quasi un anno dall'inizio dell'intervento in Iraq, senza mandato del
Consiglio di sicurezza, la risposta a una domanda così netta non è
affatto altrettanto netta. Se gli Stati Uniti seguissero ancora la
logica del 2002, dovrebbero concludere che le Nazioni Unite sono
diventate irrilevanti: ma non è così, visto che le speranze di una
transizione gestibile a un governo iracheno sono oggi affidate, almeno
in parte, ai risultati della missione in Iraq di Lakhdar Brahimi,
inviato speciale di Kofi Annan con la benedizione di Washington. E se
gli oppositori della guerra restassero sulle posizioni del 2003,
dovrebbero concludere che Kofi Annan sta compiendo uno sbaglio, perché
le Nazioni Unite non dovrebbero facilitare la transizione in Iraq fino
a quando gli Stati Uniti non siano proprio arrivati a Canossa, e cioè
non si siano ritirati. Viene sostenuto da alcuni, da molto pochi in
realtà, ma è evidentemente un errore: il rapporto fra Washington e New
York, fra l'unica grande potenza rimasta e il centro simbolico
dell'altrettanto simbolica «comunità internazionale», non è un tutto o
nulla, è molto più semplicemente un rapporto necessario. Senza la
forza militare americana, le Nazioni Unite non riescono a funzionare:
basta avere un minimo di memoria delle vicende balcaniche per
ricordare la traiettoria dolorosa da Srebenica (punto più basso mai
toccato dalle Nazioni Unite) al Kosovo (dove esiste un protettorato di
fatto Onu-Nato). Senza l'avallo delle Nazioni Unite, Washington riesce
a cominciare e a vincere le guerre; ma non a gestire i dopoguerra. Se
si riuscisse finalmente a capire questo punto - e cioè che le Nazioni
Unite sono anzitutto espressione degli Stati che le compongono -
sarebbe anche più semplice capirne la conclusione politica: il
«multilateralismo efficace» giustamente auspicato dagli europei,
efficace non sarà mai, se concepito essenzialmente «contro» gli Stati
Uniti; ma non sarà efficace neanche «senza» gli Stati Uniti, senza il
Paese centrale del sistema internazionale di oggi, che, sarà bene
ricordarlo, è stato all'origine, storicamente, della fondazione delle
Nazioni Unite. 
Prendendo atto di questo dato, il dibattito parlamentare italiano
sull'Iraq diventa abbastanza surreale: se a Kofi Annan venisse chiesto
se desidera il ritiro delle truppe della coalizione prima di entrare
in azione, risponderebbe - ha già risposto in realtà - che per entrare
in azione ha bisogno di sicurezza, cioè di forze che le Nazioni Unite
di per sé non hanno. Se il problema è chi comanda le forze, i
precedenti delle missioni internazionali vanno tutti nella stessa
direzione: in missioni militarmente «robuste», il comando non può
essere Onu perfino quando il mandato è Onu. Che la Francia e la Gran
Bretagna si candidino oggi a guidare missioni europee sotto l'egida
delle Nazioni Unite conferma, come nel caso recente del Congo, questa
stessa tendenza. Se è una questione di timing - la transizione prima
possibile - sarebbe uno spreco di tempo pensare di ritirare forze oggi
per farle tornare domani in un quadro Onu-Nato, che è quello che si
sta sperabilmente preparando; e servirebbe soltanto a vanificare il
prezzo, già molto alto, pagato dai soldati italiani. Fare seriamente i
conti con la realtà di oggi, e affrontarla in modo responsabile, non
toglie niente - aggiunge forse qualcosa - alla legittima opposizione
alla guerra. 
Una delle lezioni importanti della guerra in Iraq, potrebbe essere
proprio quella di mettere fine all'era delle ambiguità: Onu, Stati
Uniti e Europa non sono mondi a parte, hanno bisogno gli uni degli
altri. Ma perché un rapporto necessario produca anche dei risultati,
cioè aiuti a gestire le crisi post 11 settembre, sono necessarie
riforme sostanziali: fra cui la definizione di nuovi criteri per l'uso
legittimo della forza. Il dibattito che si è aperto su questo punto -
sollecitato dallo stesso Annan, e che sta coinvolgendo gli esperti e i
politici più innovativi delle due sponde dell'Atlantico - è il segno
che si stanno finalmente cercando risposte serie, e meno ambigue, alla
domanda «sleale» di Bush. 
* direttore «Aspenia» 
 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 Le buone soluzioni sono come assegni che uno emette su una banca dove non ha
alcun conto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/