Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'amnistia necessaria

L'amnistia necessaria
Giovanni Salvi
Di un legislatore che stabilisse improvvisamente di assegnare una stanza
singola ad ogni paziente e di buttare fuori dell´ospedale i malati in
soprannumero, tutti penserebbero che è fuori di testa. Ecco, ciò non
avviene per la giustizia. Qui si è subito tutti d´accordo,
trasversalmente, che le conseguenze delle scelte siano irrilevanti.
Tutt´al più se ne discuterà dopo, quando gli effetti si saranno
verificati e anche allora solo per adottare un nuovo e ancora più
incredibile provvedimento. È quanto è accaduto, da ultimo, con
l´indulto. La scelta se ricorrere o meno a questo strumento di clemenza
è esclusivamente politica. A sostegno dell´indulto vi sono buone
ragioni, soprattutto per le condizioni di vita disumane nelle carceri.
Se il livello di civiltà di un paese si vede anche dalla maniera in cui
tratta i detenuti, dobbiamo riconoscere che questo indicatore non ci
favorisce.
Altrettante buone ragioni avrebbero sconsigliato il provvedimento di
clemenza, prima tra tutte la richiesta di sicurezza dei cittadini
(soprattutto in aree dove la situazione è davvero drammatica) e
l´esistenza di un corpo di norme relative alla pena, che ne hanno
ridotto drasticamente l'effettiva durata. Non è dunque questo il punto.
Quello che a mio parere è inaccettabile è che una decisione del genere
sia stata presa senza aver valutato con attenzione le possibili ricadute
e senza avere adottato i provvedimenti conseguenti. Su questo - e non
sulla scelta dell´indulto - l´interlocuzione con il Csm e con la
magistratura associata sarebbe stata di fondamentale importanza.
I dati che gli uffici giudiziari hanno, di loro iniziativa, posto a
disposizione del governo e del parlamento, elaborati dal Csm, sono di
straordinaria chiarezza. Non si tratta solo del fatto che una
percentuale di coloro che sono stati scarcerati torni a delinquere. Ciò
è connaturato a ogni provvedimento di clemenza. È l´aspetto che colpisce
di più l´opinione pubblica ma è anche quello che, almeno in una certa
misura, non è evitabile. Naturalmente un´accorta politica di assistenza
successiva alla scarcerazione ridurrebbe questo rischio, ma l´assenza di
politiche di reinserimento è una triste costante, difficile da sradicare.
Il fatto invece del tutto nuovo è che l´indulto sia stato deliberato
senza una contestuale amnistia. Ciò si è voluto per evitare
indiscriminati benefici e per consentire differenziazioni non solo per
gravità dei reati, ma anche sulla base dei precedenti dei condannati. In
realtà, questa pretesa di rigore genera una serie di controindicazioni.
La differenza tra l'indulto e l'amnistia è che il primo estingue la pena
e il secondo il reato. In altre parole, per applicare l'indulto occorre
fare il processo fino in fondo, con tutti i suoi gradi di giudizio e
solo alla fine, dopo che la sentenza di condanna sarà divenuta
definitiva, la pena sarà cancellata, con un ulteriore provvedimento del
giudice. Ma se la pena che potrà essere inflitta nel massimo coincide
con quella condonata, l´intero processo sarà inutile. Certo, sul
certificato penale sarà comunque annotata una condanna, che sarà
considerata un precedente e che impedirà di godere ancora del beneficio.
Le vittime del reato, inoltre, potrebbero utilizzare la sentenza per
ottenere il risarcimento del danno in sede civile. Quest'ultimo aspetto,
in realtà, è molto meno significativo di quanto appaia e anzi, visti i
tempi presumibili delle decisioni, potrebbe essere addirittura
controproducente.
A fronte di questi vantaggi, veri o presunti, sta l'enorme aggravio di
lavoro per l'amministrazione. Ciò che più sconcerta è che da oggi e per
almeno due anni l´apparato giudiziario girerà a vuoto, per produrre
sentenze in larga parte inefficaci, e perderà così ogni residua
possibilità di dare risposta in tempi decenti alla richiesta di
giustizia.Non va sottovalutato anche l´effetto demotivante sui
magistrati, sulla polizia e sul personale amministrativo, cui già è
chiesto di lavorare in condizioni inaccettabili. D´altra parte è chiaro
che l´effetto mediatico negativo dell'indulto si è già realizzato. Se
era questo che si voleva evitare, è bene prendere atto che il messaggio
politico che ne è risultato è opposto a quello forse immaginato.
Occorre avere coraggio. Se si è scelta la strada dell'indulto, si
percorra anche quella parallela dell'amnistia. Si chiarisca subito e
senza incertezze che essa riguarderà solo i reati già interamente
coperti e con la stessa data dell´indulto.
Non ci sono strade alternative. Certamente non è praticabile quella di
far sì che siano gli stessi magistrati, attraverso provvedimenti
adottati dai dirigenti degli uffici o dal Csm a stabilire la morte per
prescrizione dei reati per i quali si dovrà applicare l´indulto. Ciò
scaricherebbe sulla magistratura, una volta di più, responsabilità non
sue. Tocca al legislatore assumersi la responsabilità politica di queste
scelte. Cercare vie traverse non fa che riproporre antichi metodi di
supplenza, con tutte le conseguenze che ne derivano, anche di
sovraesposizione.
L'amnistia sarebbe però accettabile dall´opinione pubblica e dagli
stessi operatori della giustizia solo se si realizzasse una condizione.
L´amnistia dovrebbe essere l´occasione per realizzare finalmente quella
svolta, promessa nei programmi di governo, verso un impegno per
l´efficienza dell´amministrazione e l´effettività dei diritti, che
individui i valori intorno ai quali ricostruire l´idea stessa della
giurisdizione.
L´eredità che il Ministro Mastella si trova a gestire è pesante. Il
Ministro Castelli nel primo incontro con l´appena eletto Csm, nel 2002,
lasciò di stucco l'intera assemblea, affermando che non era sua
intenzione investire risorse in un´azienda in decozione e che prima era
necessario por mano all´ordinamento giudiziario. Detto, fatto! Il
risultato è sotto gli occhi di tutti. I segnali di ripresa (costituiti
ad esempio dalla riduzione dei tempi dei processi, la cui inversione si
era per la prima volta realizzata alla fine degli anni 90) sono
scomparsi. In cinque anni non si è riusciti nemmeno a completare il
reclutamento dei nuovi magistrati, previsti da una legge del 2000. Non
meno gravi sono i danni di un sistema penale, divenuto debole coi forti
e implacabile coi deboli.Sarebbe dunque ingenuo pensare che sia
possibile invertire rapidamente la rotta: la macchina è pesante e molte
sono le resistenze corporative, anche all´interno della magistratura.
Non è solo un problema di risorse. Si tratta soprattutto di scelte
politiche di fondo, per le quali sono necessarie maggioranze solide. È
però possibile almeno dare subito segnali chiari e tra questi anche la
scelta per porre la giustizia in condizioni di operare.
da l'Unità
venerdì 10 novembre 2006
-- 
honni soit qui mal pense

 avviene per la giustizia.
ma l'abbiamo detto mille volte noi della LEGA NORD
che non si poteva fare...
che non era giusto fare...
Ma loro, i sinistrati nel cervello, diritto nell'infamia...
assieme ai fasci, ai diccě, ai preti, a follini, a previti
ed al berlusca.
Maledetti sinistrati !.
Ed ora cadono dal pero...
by Terzolle
(meglio essere Giuda che un sinistro.. meglio avere un morto
in casa che un governo di sinistrati)