Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Con l'Onu «senza se e senza ma» per sconfiggere l'unilateralismo Usa

IRAQ. UNA LINEA EFFICACE PER IL CENTRO-SINISTRA DI UMBERTO RANIERI
Con l'Onu «senza se e senza ma» per sconfiggere l'unilateralismo Usa
Ciò che deciderà il Consiglio di sicurezza non può essere «legittimo
ma sbagliato»
Quale dovrebbe essere oggi per il centrosinistra una posizione
credibile e propositiva alla luce degli sviluppi della crisi irachena?
Cosa dovrebbe affermare una opposizione che non si accontentasse di
uno scomodo posizionamento tra l'atlantismo acritico di Berlusconi e
la vocazione all'astensione predicata dal «no alla guerra senza se e
senza ma»? Il punto di partenza non potrebbe che essere l'Onu,
innanzitutto per sostenere e appoggiare quanto di positivo è stato
fatto sino ad oggi dalle Nazioni Unite. Se l'unilateralismo
statunitense costituisce un rischio per la stabilità della comunità
internazionale, capace di minare alla radice quel patrimonio di
multilateralismo faticosamente costruito nel corso degli anni Novanta,
è innegabile che in questa crisi le Nazioni Unite abbiano svolto un
ruolo assolutamente prezioso. Arginando le pulsioni unilaterali di
Washington. E costringendo la superpotenza americana al confronto di
merito con i suoi interlocutori europei e asiatici. Così come dovrebbe
essere riconosciuta e valorizzata, dinanzi all'opinione pubblica, la
funzione svolta dall'Onu nell'esercitare una pressione decisiva sul
regime di Baghdad. Costringendo Saddam Hussein a riammettere gli
ispettori e sostenendo la necessità che il loro lavoro sia portato a
termine nei tempi che si renderanno necessari.
Da questi due punti occorrerebbe partire per rendere credibile una
argomentazione pubblica che non disconoscesse la concretezza della
minaccia costituita per l'intera regione da quel regime e che al
contempo si ponesse l'obiettivo di giungere ad una soluzione condivisa
e multilaterale della crisi. Partire dall'Onu, dunque, senza riserve
mentali. Perché puntare sull'Onu è puntare sul più credibile strumento
multilaterale di cui disponga la comunità internazionale ancorché
bisognoso di riforme che ne accrescano l'efficacia e l'autorevolezza.
Del resto la controversia con l'Amministrazione Bush ruota proprio
intorno al tema della legittimità democratica nell'ordine
internazionale. Per gli europei esiste una comunità internazionale –
anche se non c'è un governo globale – da cui discende la legittimità
conferita alle organizzazioni internazionali.
Il ricorso alla forza per mantenere e imporre la pace e per prevenire
rischi e minacce deve scaturire dalle decisioni del Consiglio di
sicurezza delle Nazioni Unite che costituiscono il soggetto interprete
di una volontà internazionale. E' una concezione opposta alla teoria
degli atti di guerra preventiva. Se questa è la portata del confronto
ne discende che sarebbe un errore drammatico indebolire l'Onu. Un
errore che pagheremmo a caro prezzo. Ecco perché, dinnanzi
all'adozione da parte delle Nazioni Unite di altre misure di pressione
sul regime di Saddam Hussein, ivi compreso il ricorso alla forza, non
sarebbe convincente giudicare «legittima ma sbagliata» una tale
decisione. A quel punto saremmo in presenza da parte del regime
iracheno di violazioni dei suoi obblighi internazionali tali da
costringere i membri del Consiglio di sicurezza, Francia compresa,
alla decisione di un ultimatum a Baghdad. E' quanto ha sostenuto, di
fronte al Parlamento europeo, Chris Patten, il commissario alle
relazioni esterne della Unione europea: «Occorre fare ogni sforzo per
disarmare Saddam attraverso gli ispettori. Ma se gli ispettori
dimostrassero che questa missione è impossibile non potremmo evitare
le conseguenze. L'alternativa sarebbe una umiliazione che renderebbe
più difficile affermare l'autorità dell'Onu nel futuro». E' su questo
terreno che occorrerebbe incalzare il governo di Silvio Berlusconi.
Lasciamo stare le incoerenze che esso ha mostrato nella vicenda
irachena.
Un giovane studioso ha dimostrato che in cinque settimane la posizione
del governo italiano ha subito tre radicali cambiamenti! La questione
di fondo è che riemerge nella condotta del governo l'antica illusione
della destra italiana di poter contare su un rapporto privilegiato con
gli Usa. Ciò porta in qualche modo ad accantonare la priorità europea.
Se questa impostazione prevalesse saremmo ad una linea velleitaria:
quella che Franco Venturini chiama «la ricorrente tentazione
britannica» di cui l'Italia farebbe bene a liberarsi. Il problema per
l'Italia non è di gareggiare «per il ruolo di alleato più fedele degli
Usa, ma di concorrere a costruire un equilibrio meno unipolare del
mondo». Sapendo che anche per contare a Washington occorre che il
nostro paese sia un fattore di coesione in Europa. 
Da il Riformista
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 IRAQ. UNA LINEA EFFICACE PER IL CENTRO-SINISTRA DI UMBERTO RANIERI
Non è che Umberto Ranieri può fare la fatica di leggere il discorso di
d'Alema alla Camera? Poi leggere quello di Rutelli, poi l'intervista a Dini
sull'Unità, poi magari leggere la risoluzione del Parlamento europeo, il
documento dei 15, l'opinione di Chirac e, tanto per concludere, quella del
Papa?
Forse qualche fregnaccia provinciale e conformista se la risparmierebbe.
E anche tu, prova a leggere prima e a postare solo i rari articoli che
dimostrano un minimo di raziocinio e non sono smaccatamente pettegolezzi per
vendere.