Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Lo Stato : va superato o è un bene da difendere?

Vorrei proporre un tema di dibattito o, se si preferisce, di riflessione
solitaria: "lo Stato è proprio necessario?" D'accordo, è un tema quanto meno
un po' eccentrico. Ma, se mi permettete, con i chiari di luna di questi mesi
ed anni, forse è meglio - per la salute, dico  - rispolverare qualche cara
vecchia utopia. In ogni caso, eccovi la citazione che ha fatto scattare in
me la voglia di offrire a qualche mente curiosa di che meditare ed
eventualmente di che dibattere:
"(...) Perciò, meno governo avremo, e meglio sarà per tutti; minore è il
numero delle leggi, e minore il potere delegato agli altri. L'antidoto a
quest'abuso di governo formale è dato dall'influsso che può essere
esercitato dal carattere personale, dalla crescita, in noi, dell'Individuo;
dal far ricomparire il vero protagonista al posto del sostituto; dalla
presenza, infine, dell'uomo saggio, del quale ogni governo in carica - e ciò
va fermamente ribadito - è solo una misera imitazione. Ciò che tutte le cose
tendono a portare in luce, ciò che la libertà, la cultura, i rapporti
sociali, le rivoluzioni mirano a formare e a delineare, è il carattere: è
questo il fine della Natura: di arrivare a incoronare infine questo suo re.
Lo Stato esiste per formar l'uomo saggio: e con l'entrata in scena dell'uomo
saggio, lo Stato cessa di esistere. Il carattere rende lo Stato non più
necessario. Il saggio è egli stesso lo Stato."
(Ralph Waldo Emerson, Politica)
Informo che questa citazione è presa dal sito che ho dedicato al grande
pensatore americano - padre dell' "individualismo democratico" e del moderno
ambientalismo, nonché maestro di Henry Thoreau, che inventò la disobbedienza
civile.
(Il sito è stato recentemente aggiornato con l'aggiunta di una pagina di
citazioni e altro ancora, l'indirizzo per chi vuol saperne di più è il
seguente 
http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/5658/
 )
Saluti

Accidenti che problemuccio sollevi!
non è facile rispondere così su due piedi, improvvisando, ma a me viene da
dire: "si, lo Stato -per me- è necessario". Per "stato" non intendo però
necessariamente quello che la parola in questione ha rappresentato
storicamente e rappresenta tutt'ora: a me, quella che sembra necessaria è la
legge e cioè una serie di regole che disciplinino il vivere comune a tutela
di tutti e di ciascuno. La totale libertà dell'individuo, al contrario di
quello che l'autore da te citato sembra ritenere, porta alla sopraffazione
del più forte  sul più debole, produce conflitti incontrollabili fra
portatori di interessi confliggenti, conduce in breve al caos o alla
tirannide. Meglio un autorità "super partes" che fissi i limiti dell'agire
di ciascuno. Facci caso: le parole "deregulation" , "meno stato", etc...
sono sempre pronunciate da rappresentanti di classi "forti", dai ricchi,  da
chi insomma, avendo la concreta possibilità, in un regime di totale assenza
di regole, di arricchirsi e potenziarsi ulteriormente a spese degli
"inferiori" vede nello stato un freno a questa sete di dominio. Legge si,
quindi, stato...forse: no agli stati etnici, per esempio, no agli stati
antidemocratici, no agli stati militaristi e liberticidi, si alla Stato come
garante del diritto di ciascuno alla libera e concreta -reale- espressione
dei propri bisogni e aspirazioni, nel rispetto delle legittime aspirazioni
altrui.
ciao
--
Posted from [194.143.141.48] by way of 
law2-oe29.hotmail.com
 [216.32.180.22]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

saggio, lo Stato cessa di esistere.
Vedi all'orizzonte qualcosa di simile??
L'uomo è un animale troppo imperfetto per arrivare a questa conclusione.
--
Posted from [194.244.48.100]


Per questo sono stato pagato dalla Madre URSS per anni, alla facciaccia
vostra, poveri babbei, e dei lavoratori e delle masse operaie che si
facevano (coglionazzi) un mazzo cosě per arrivare a fine mese....
Perň adesso sono cambiato, adesso ci tengo allo Stato, credemi, ehm non vi
piglio per il culo...

Grazie a Paolo e a "MrX" per i loro commenti.
Al signor x rispondo che no, non vedo all'orizzonte "l'uomo saggio", ma che
il suo pessimismo è forse eccessivo. Scrisse una volta Emerson: "I love Man,
not men". Sono portato a pensare che gli esseri umani hanno grandi difetti,
ma che le potenzialità dell'Uomo siano immense.
A Paolo invece risponderei così:  non è che non ritenga condivisibili le tue
osservazioni - che sono piene di buon senso -, è che quando si tratta dello
Stato a volte si ha l'impressione di avere a che fare
con qualcosa di irrimediabilmente "oppressivo", tanto nobile nelle
enunciazioni astratte quanto becero negli atti concreti.Personalmente non
abolirei lo Stato
(almeno per i prossimi due o tre secoli ...) ma mi augurerei che le sue
unghie fossero limate e spuntate quanto basta a non lasciargli la tentazione
di trattare il cittadino più come una preda che come qualcuno da tutelare.
Forse anche questo è utopia, ma le utopie, da che mondo è mondo, se talvolta
generano mostri, altre volte ispirano soluzioni che a prima vista sono folli
ma poi si rivelano benefiche e "realistiche". Ma di un realismo che ha perso
per strada tutto il cinismo di cui gli uomini del potere amano rivestire le
idee più nobili, fino a snaturarle.
Ti consiglio, se mi permetti, di leggere qualcosa di Emerson: non perché sia
la bocca della verità ma perché aiuta a cogliere la centralità
dell'individuo senza offendere in alcun modo - al contrario! - quel
sentimento di appartenenza (di cui parli anche tu) che fa sì che ci sentiamo
tutti parte di uno stesso universo la cui Legge suprema è l'Amore.
Ti ricordo, nel caso, l'indirizzo del sito da cui puoi scaricare le opere di
Emerson e una guida al suo pensiero :
http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/5658/
Saluti
rp

Beh, lo "Stato" è un concetto astratto, altra cosa sono "gli" stati, cioè la
realizzazione concreta, potrei dire, terrena,  del concetto stesso: dal
momento che tale concretizzazione è affidata all'opera degli  uomini che,
inutile dirlo, avranno pure potenzialità enormi, ma sono diffusamente
affetti da qualche difettuccio (egoismo, avidità, intolleranza etc....);
detto questo, però, a me non sembra corretto (non del tutto) condannare
un'idea per il solo fatto che essa non è, nei fatti, del tutto realizzabile.
Se così facessimo dovremmo rifiutare tutte  le teorie economiche, solo per
fare un esempio. Lo sforzo più produttivo dovrebbe allora essere,
riconosciuta la necessità di un centro di riferimento e coordinamento per
gli interessi di tutti, adoperarsi perchè questo non devii (o lo faccia il
meno possibile, siamo realisti!) dai compiti e dagli obiettivi che ne
giustificano l'esistenza. In democrazia questo è (dovrebbe essere?)
possibile, non solo votando questo o quel partito in funzione della sua
aderenza a certi "ideali" ma partecipando il più possibile attivamente  alla
vita sociale e politica: è irrealistica oggi , forse,l'espressione "lo stato
siamo noi", ma prima di giudicarla tale, siamo sicuri di aver fatto  tutto
il necessario per tentare di  renderla un po' più  concreta? (io ho fatto
tutto il necessario per "intorcinare" il discorso....eeheeheh)
ciao
--
Posted from [194.143.141.48] by way of 
law2-oe12.hotmail.com
 [216.32.180.116]


Lo stato non va tradito? Mai? Erano degli schifosi traditori i tedeschi che
durante il nazismo informavano gli alleati per far cadere Hitler?  Erano
sporchi traditori coloro che dall'U.R.S.S. collaboravano con l'Occidente
convinti che il comunismo fosse una strada sbagliata e terribile?
Non siamo così faciloni nel giudicare: Cossutta, fra le vere o presunte spie
russe"scoperte" di recente è, a mio avviso, il meno condannabile in
assoluto: Cossutta (a torto o  a ragione) riteneva (e ho l'impressione che
ritenga ancora oggi) giuste le idee comuniste e assolutamente condannabili
il capitalismo e i governi che ad esso si ispiravano. Dal suo punto di vista
combatteva contro l'ingiustizia. Cossutta semplicemente ha fatto una scelta
di campo e agiva coerentemente (c'è da chiedersi con quale efficacia -io
credo scarsissima-) con i "compagni" contro i capitalisti: lo dice da sempre
di essere comunista e avrebbe fatto quello che ha fatto (non so poi cosa in
concreto abbia combinato) pure gratis, ne sono sicuro. Il comunismo (non il
comunismo alla russa, che è una deviazione
nazionalistico-imperialista-personalista-dittatoriale del marxismo) non
conosce traditori della patria, perchè nega il concetto stesso di patri
(concetto "borghese" e ingannevole per le masse). Concludendo, l'ironia e
l'indignazione a me sembrano un po' a sproposito (del resto il nostro era
mandato al parlamento, a guadagnare lo stipendiuccio, non certo dai
democristiani, ma da chi la pensava come lui).
--
Posted from [194.143.141.48] by way of 
law2-oe2.hotmail.com
 [216.32.180.106]
