Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: INCONTRO A SINISTRA

INCONTRO A SINISTRA
Bertinotti: nessuno si senta escluso
Il segretario del Prc dice sì: «Serve una discussione ampia e aperta, perché
la sinistra di alternativa non inizia dove finiscono i riformisti»
MATTEO BARTOCCI
«Non è che la sinistra di alternativa inizia dove finiscono i riformisti,
per me dipende da dove sei collocato nella società». Fausto Bertinotti, per
qualche giorno in vacanza lontano dall'Italia, sostiene la proposta di
assemblea avanzata dal manifesto: «Tutto ciò che favorisce una discussione
ampia tra le diverse forze che animano la sinistra alternativa secondo me è
una buona idea. Per quanto ci riguarda - spiega Bertinotti - è un progetto
che sosteniamo da tempo e il fatto che il confronto venga convocato dal
manifesto non può che essere d'aiuto, nel senso che nessuno può sentirsi
escluso».
Chi dovrebbe partecipare?
Se pensassimo di parlare a un'area pari al 13 per cento dei voti che si
collocano a sinistra dei Ds non avrebbe senso nemmeno iniziare a discutere.
Sono convinto che la proposta del manifesto sia tanto più utile quanto più
sarà aperta alla partecipazione composita di forze e soggettività politiche
che si collocano nei partiti e nei movimenti, coinvolgendo associazioni,
giornali, riviste, luoghi di ricerca.
Ma cosa può unificare soggetti così diversi tra loro? Perché si dovrebbe
aderire?
Il primo punto, secondo me più importante anche dei contenuti, è il rapporto
con i movimenti. E' persino più importante del confronto programmatico in
senso stretto. Perché quel rapporto definisce una determinata relazione con
la società, anche se per sua natura «in progress» e a volte in forma
incompiuta. Credo che a un confronto sulla sinistra alternativa debbano
partecipare tutte le forze che in questi anni, a partire dal movimento dei
movimenti, quello per la pace e del conflitto del lavoro, hanno scelto una
collocazione interna e/o di confronto positivo con queste realtà.
Confrontarsi su quali contenuti?
Credo che il no alla guerra, la critica radicale alle politiche neoliberiste
e l'opzione per una democrazia partecipata siano gli elementi programmatici
da approfondire. Per inciso sono proprio gli argomenti che si devono alle
esperienze di movimento.
Proprio i movimenti però sembrano ben poco convinti. Luca Casarini, per
esempio, ha risposto al manifesto che in questa fase «i movimenti devono
difendersi dai partiti».
In un'area determinata dei movimenti è diffusa un'idea di società civile
sostanzialmente priva del peccato originale, che curiosamente inizierebbe a
manifestarsi proprio sulla soglia dei partiti. Io penso invece che quei
partiti che si pongono, riuscendovi o meno, l'obiettivo di trasformare la
società criticando l'ordinamento esistente costituiscono un elemento di
organizzazione della società civile simile ai sindacati o ai movimenti
stessi quando si organizzano in forme definite.
Tuttavia esiste davvero un problema di autonomia dei movimenti...
Esiste ed è fondamentale. Ma non vedo proprio che cosa ci sia da temere dal
confronto. E poi non c'è nessuno che possa parlare a nome dei movimenti, se
li intendiamo come quello per la pace o del conflitto del lavoro. Anche tra
partiti e sindacati c'è sempre stato un rapporto complesso, con fasi alterne
di dipendenza e autonomia. Come si fa a paragonare il sindacato degli anni
`90 con quello dei consigli? Lo stesso vale per i partiti e per le
componenti più organizzate dei movimenti. Io proporrei di indagare i
movimenti secondo la categoria «luxemberghiana»: una necessità storica, in
cui a ognuno tocca fare la propria parte. Poi chi ha più filo tesse più
tela. Per questo inviterei tutte e tutti a partecipare all'incontro del 15.
Del resto sono molte le esperienze che criticano la democrazia
rappresentativa, basti pensare al pensiero femminista. Per quale ragione
esperienze che si rifanno al femminismo non devono essere presenti? E se
possono essere presenti loro perché non altri?
Tornando all'assemblea, in passato molti tentativi di questo genere sono
falliti. Perché? E cosa si dovrebbe fare per evitare che accada anche
stavolta?
Il rischio di fallire c'è sempre. «Provare e riprovare» diceva Gramsci. Ma
nel rattrappirsi delle esperienze precedenti vedo limiti che penso possano
essere evitati in questa assemblea: il primo è stato la partecipazione con
riserva, nel senso che ognuno è intervenuto avendo già in mente un esito
definito del percorso. Così è venuto meno il valore del processo e del
percorso largo da parte di tutti e sono subito aumentate le resistenze. In
questo modo si è deviato dall'obiettivo immediato, che è un'iniziativa
politica: la ricerca di un agire in comune. A questo tentativo «pratico» si
accompagna stavolta il tentativo di una «ricerca» politica. Se non fosse
impegnativo il termine, direi perfino una ricerca neo-identitaria di cosa
dovrebbe essere oggi una sinistra. Per questo dobbiamo discutere al primo
punto di «che cosa facciamo insieme qui e ora», a prescindere da dove siamo
collocati. Su questo non devono esserci impedimenti: non è che la sinistra
alternativa inizia dove finiscono i riformisti. Non è così: penso alla
sinistra Ds, che costituisce una componente indispensabile di questo
processo. Tutti, senza pregiudizi per la loro collocazione, devono
partecipare.
Da cosa può iniziare questa «ricerca politica comune»?
Come dicevo, la sinistra di alternativa dipende da dove sei collocato nella
società. Io indicherei nel precariato la cifra o il codice riassuntivo della
condizione dei soggetti sociali a cui dobbiamo guardare prioritariamente. Se
non fosse troppo, direi il «nuovo» e il «vecchio» proletariato: non penso a
soggetti definiti come l'operaio o l'operatore di «call center» ma a una
coalizione lavorativa socialmente ampia. Questa è la base e il fondamento
che costituisce il problema irrisolto per noi e per tutte le diverse forze
politiche, di movimento e sindacali. Come dare forza di azione collettiva e
proiezione politica programmatica a questa realtà sociale.
Di questi giorni analisi terribili: due terzi dell'umanità guadagna, se va
bene, 2 dollari al giorno. E la fame è una realtà per 850 milioni di
persone. Che rapporto tra questo «collasso» mondiale e il «declino»
italiano?
Non esiste una reale possibilità di fuoriuscire dalla crisi della politica
senza una soluzione delle crisi mondiali. I problemi a livello nazionale ti
si ripropongono sempre su scala europea e su scala mondiale. Puoi anche
avere i piedi piantati a Scanzano e Melfi, ma devi anche essere in grado di
stare in un sistema di reti che ti portano a Bombay e Porto Alegre. E poi,
se uno volesse essere ambizioso, direi anche in Cina.
L'Italia va in Cina cercando più commercio, anche quello di armi. Ma il
centrosinistra non sembra sconfessare questa impostazione...
In questa dimensione globale mi sembra siano in campo due partiti
«borghesi». Uno è barbarico, lo chiamerei «della fortezza» perché propone
dazi, barriere, più protezionismo. L'altro sembra più «dolce» ma è assai
strampalato: confida nella bontà della globalizzazione e del liberismo senza
accettare le sue conseguenze orrende, che arrivano a provocare una crisi
della civiltà. La sinistra alternativa europea deve uscire da questa
polarizzazione e tornare a riflettere sul controllo sociale dei processi
economici.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/09-Dicembre-2004/art42.html
-- 
"Non andar nudo a tôrre a l'api il miele;
non morder, se non sai s'è pietra o pane;
non girar scalzo a seminar le spine."
                          ***

 stessi quando si organizzano in forme definite.
...
Lorenzo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
  Ci sono dei morti ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/