Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Resistenza laica

Nel polverone, più voluto che reale, del dibattito politico, una cosa mi
sembra chiara al di là di ogni ragionevole dubbio: la linea che demarca una
visione confessionale ed una visione laica dello stato e della società
civile non è mai venuta meno. Questione scolastica, fecondazione eterologa,
bioetica, coppie di fatto, diritti civili degli/delle omosessuali.... Ogni
volta che si entra in questi ambiti, scatta il richiamo della foresta dei
democristiani di ogni latitudine politica.
Parlo di democristiani, non di cattolici, perché il democristiano non si
limita ad essere cattolico per i cavoli suoi, ma pretende che le sue
prescrizioni morali diventino prescrizioni legislative valide per tutti.
E io comincio ad essere veramente stufo di sentirmi dire che la difesa dei
fondamentali diritti di ciascuno equivale a reinnalzare steccati, a riaprire
guerre di religione, ad essere vetero-qualcosa, a finire nella pattumiera
della storia, o quant'altro. Noi in Italia abbiamo avuto la Controriforma
senza aver avuto la Riforma, la Reazione senza la Rivoluzione, il Fascismo
prima della Democrazia, ora il neo-confessionalismo senza aver mai avuto una
vera stagione laica.
Alcuni oggi parlano della necessità di una rivoluzione liberale. Altro che
rivoluzione! Questo è il momento della resistenza, è il momento di
rivitalizzare lo spirito degli anni '70, che non sono stati solo terrorismo,
ma anche liberazione e diritti civili. E' il momento di far pesare su tutte
le questioni bioetiche una visione del mondo rigorosamente laica, libertaria
e tollerante, farne luogo di confronto, strappare il terreno palmo a palmo a
quel confessionalismo clericale che se n'è indebitamente appropriato,
mostrando il volto totalitario di sempre.
I clericali hanno dimostrato di sapersi coordinare trasversalmente tra i
poli. I laici devono dimostrare di saper fare altrettanto e saper passare al
contrattacco. Non dobbiamo lasciare che il bigottismo torni ad essere senso
comune, accettato passivamente anche da laici rassegnati. Gli strumenti sono
sempre gli stessi: battaglie civili, referendum, campagne di informazione.
Come persona di sinistra, mi dispiace in questo momento essere più vicino a
Taradash che ai Cristiano Sociali; mi ripugna applaudire Martino e fischiare
Prodi, ma la questione è davvero troppo importante.
Luigi
.

 .

una tequila e l'altra). Possibile essere così depressi con la sinistra al




soldi, viaggi, chirurgia estetica.
Concordo appieno! Preciso che sono cattolico di famiglia ma me considero
abbastanza "laico".
Innanzi tutto non mi piace sentire dire che chi è contrario alla
fecondazione
artificiale è un bigotto giurassico, solo perchè non è d'accordo con voi o
perchè
così si fa all'estero (dove chissa perchè risiede sempre la verità:
provinciali!).
Con una simile scusa allora Cossutta e D'alema potrebbero dire:l'america è
la
nazione più forte e moderna del mondo; in america c'è la pena di morte;
mettiamola
anche noi così siamo "alla moda" inoltre si sa mai che incastriamo
Berlusconi
e ce lo leviamo di mezzo definitivamente...
Probabilmente non si è trovata la maggioranza perchè sugli ideali di fondo
il centro-sinistra è un'accozzaglia di gente diversa tra loro, quindi con
dei cattolici
che non dovrebbero esserci, e ci sono solo per convenienza (di entrambe le
parti).
E poi non vorrei che in nome della "libertà di scelta", non si arrivi a
garantire in futuro
la libertà di scelta della coppia di avere un figlio "à la carte", e magari
anche con
il colore politico nel sangue (o "del" sangue...) almeno saremmo tutti
uguali davvero;
in pratica un nazismo alla rovescia. Hitler eliminava gli ebrei... noi
faremmo prima
perchè non li faremmo neanche nascere e non potremmo essere accusati di
fare olocausto.

Chi non fosse ancora convinto della cappa clericale che si sta cercando di
reimporre sulla società civile italiana, si legga i due messaggi precedenti
(esemplari), da dove emerge che:
1. la cultura e l'ideologia della maggioranza degli italiani non è
soddisfatta di questa condizione, ma si ritiene in dovere di "resistere" a
qualunque richiesta di pari dignità e di pari rispetto da parte delle
minoranze (il diritto delle maggioranze è imporre i propri valori; il dovere
delle minoranze è conformarsi);
2. qualunque sgarro su temi bioetici all'ideologia clericale è bollato come
nazismo, assassinio, criminalità, magari utilizzando senza scrupoli
argomenti da Novella 2000 (i "bambini alla carta"...).
Non vi sembra di essere tornati al clima e agli argomenti della campagna
referendaria contro la legge 194, quando persone come quelle che hanno
scritto i due messaggi arrivarono perfino a strumentalizzare l'attentato al
Pontefice (Ali Agca lo fece in piena campagna referendaria...), andando in
giro a dire che i difensori della legge sull'aborto erano responsabili di
aver creato il clima per l'attentato? E la 194 sarà il prossimo obiettivo
dei neoclericali, nessuno si illuda.
Le due persone che hanno scritto si trincerano dietro la richiesta di
rispetto per le loro posizioni. L'argomento l'ho già sentito. Ma è chiaro
che per loro rispettare la propria posizione significa accettarla come senso
comune dominante, valido per tutti: il rispetto che chiedono ai laici è
troppo vicino all'accettazione di una posizione di inferiorità
intellettuale, politica e morale. Per loro il laico rispettoso è il laico
che si vergogna delle proprie posizioni e accetta di essere catechizzato. E
allora vuol dire che il gioco è truccato e non intendo starci.
Riappropriamoci dell'orgoglio di essere, semplicemente, laici, cioè
tolleranti e rispettosi delle diverse visioni del mondo. E ai due estensori
dei messaggi consiglierei la lettura della Prefazione e del capitolo XX del
Trattato teologico-politico di Spinoza: più di tre secoli, ma quanta
modernità in quello scrittore (ebreo) rispetto alle vostre ideologie!
Luigi

tolleranti e rispettosi delle diverse visioni del mondo.
    Allora tollera il parere della maggioranza, tanto se proprio vuoi farti
    fecondare puoi andare in Europa no?

 Prodi, ma la questione è davvero troppo importante.
Caro Luigi,
concordo perfettamente con quello che dici.
Io però sono ormai abituato ad essere d'accordo, in materia di rapporti
politica-religione, con Taradash e Martino. Personalmente, mi risultano più
laici i cosiddetti liberali di FI che molti diessini e rifondaroli; la
bandiera dell'anticlericalismo è sostenuta con fermezza ormai solo dagli
eredi dei partiti laici (liberali e repubblicani) e dai socialisti.
La stessa Bolognesi, intervistata dopo la sconfitta e le dimissioni, ha
avuto comunque belle parole per <l'alto magistero della chiesa>. Non
parliamo poi della generale ammirazione di cui gode a sinistra il papa,
della posizione incomprensibile dei ds
sulla legge per la parità scolastica, della ministra Turco che ha affermato
soddisfatta che la
Caritas costituisce il personale del suo ministero, e della stessa Turco a
Rimini da CL a firmare i loro referendum...
Eppure, ci sarebbero ancora occasioni per reclamare più laicità nella cosa
pubblica: l'eliminazione dell'ora di religione cattolica, cioè di
catechismo, impartita in scuole pubbliche da 'insegnanti' scelti dalla
chiesa; la denuncia dell'ingerenza dei vescovi che intervengono
quotidianamente per parlare
di politica e di leggi, (da ultimo, i vescovi veneti hanno promesso
l'occupazione del campanile di San Marco se non verrà attuato il
federalismo); l'eliminazione della decima alle chiese che tutti noi
dobbiamo pagare con
l'otto per mille.
La voce dei laici sta diventando sempre più flebile, e i cattolici
integralisti alla CL sono sempre più ascoltati, anche a sinistra... che
tristezza.
Ciao
Marcello
 

La maggioranza nei paesi comunisti non è mai esistita, altrettanto
vorrebbero fare in ITALIA
da GIANC

Una domanda Luigi: secondo te lo stato non deve avere nessuna etica, o
meglio la sua etica deve essere l'inflazionata sentenza "La libertà del
singolo finisce dove iniziano quelle degli altri"? Secondo te lasciare tutto
al singolo vuol dire sicurezza SEMPRE?
Doveva essere una domanda ed invece sono due, tanti saluti,
Francesco

OK.  Bellissime considerazioni. Facciamo pure finta che
la questione è chiusa.Ma non mi pare che quel principio
di non ingerenza nelle scelte personali sia poi sempre valido.
Pensiamo al lavoro minorile qualora i genitori fossero
daccordo come la mettiamo? C'è sempre(quasi) quando si vota
una certa ingerenza nella sfera dell'altro.
Ma poi, quel principio ( che io sottoscrivo,ma consapevole della
debolezza della ragione) che tu vuoi applicare non è già
di per sè un voler esportare la propria morale?
Ciao a tutti Edoardo