Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Uranio, John Locke e DS

Vi chiederete cosa c'entrino l'Uranio impoverito e i DS con John Locke.
Già la connessione tra DS e Locke è molto difficile da difendere, anche se
tale partito si è recentemente definito, per bocca di Veltroni,
liberal-socialista.
Come certamente saprete, John Locke, filosofo inglese della fine del '600, è
considerato il padre del liberalismo costituzionale e del parlamentarismo
britannico moderno.
I DS, in quanto partito "liberal-socialista", dovrebbero conoscere bene la
parte fondamentale della teoria di Locke. Vale a dire che il compito
essenziale di chi governa è quello di difendere e promuovere la libertà, i
beni e la vita dei cittadini.
E' evidente che i DS, in quanto partito di governo in Italia, hanno
palesemente disatteso questa teoria. In particolare, nella vicenda
dell'Uranio impoverito usato per bombardare Bosnia e Kosovo.
Infatti, il governo a partecipazione maggioritaria dei DS non solo non è
stato in grado di impedire l'uso di tali armi in luoghi dove poi sono stati
inviati cittadini italiani, ma, nel bel mezzo della polemica, ha rinnovato
il mandato delle truppe italiane in Bosnia e in Kosovo per altri sei mesi.
Il Sottosegretario Minniti, dei DS, ha detto che l'allarmismo è eccessivo.
Io ritango che invece sia irresponsabile chi pronucia una tale frase nel
pieno della crisi che investe tutta Europa. Invece di sottoscrivere la
dichiarazione del premier socialista portoghese Guterres, che ha detto che è
giunto il momento di smetterla di fidarsi degli altri (cioè della NATO e
degli USA), i dirigenti dei DS continuano a fidarsi ciecamente.
E' quindi chiaro che il governo dei DS non sta difendendo la vita dei suoi
cittadini, ma solo una presunta credibilità internazionale dell'Italia. Vale
a dire antepone la ragion di Stato alle vite dei suoi cittadini, continuando
a esporli a pericoli di contaminazione radioattiva.
Questo è un atteggiamento che rientra esattamente nel solco della teoria
politica di Machiavelli e nella prassi politica dei regimi comunisti, dei
quali i DS sono una emanazione indiretta. Altro che "liberal-socialisti".
Chi non segue i principi di Locke come fa a definirsi liberale ? E chi
continua a perseguire la ragion di Stato a scapito della vita dei cittadini
e del benessere della collettività, come potrà mai definirsi socialista ?

 e del benessere della collettività, come potrà mai definirsi socialista ?
Cut.
Se la memoria non mi inganna Locke era il filosofo che sosteneva il
principio della "tabula rasa" , nel senso che non vi sarebbero nell'anima
dei principi costitutivi a "priori" pertanto giungere così a cuor leggero a
definire Locke come il rappresentante del liberalismo ci corre (questo
naturalmente secondo me).
Al di là di Locke e Macchiavelli  vorrei dire però che ci vorrebbe più
onestà intellettuale da parte di  tutti. Mi dici cosa sarebbe successo se
l'Italia non si fosse schierata - accanto agli altri paesi d'Europa - con la
Nato? Onestamente potresti dire  che non ci sarebbe stato il grido isterico
di "Allarme , i bolscevichi rinnegano l'alleanza atlantica" ? E te lo dice
una che si mostrata - contro la decisione del suo partito DS - contraria
alla guerra e ho più volte manifestato il mio dissenso (fra noi del
centro-sinistra è possibile manifestare il proprio dissenso contro i nostri
leader... (chi ha orecchi per intendere....!). Non più tardi di ieri il
Frattini - del Polo - andava dicendo che è giusto criticare l'alleato ,
senza mettere in discussione la Alleanza.
Non so se una affermazione così possa essere espressa  senza partire dal
presupposto che le persone siano delle povere idiote; come si fa  , mi
chiedo, a discutere di un procedimento con un alleato prepotente e in mala
fede - quale si è dimostrata  e si va sempre di più dimostrando l'USA -
senza rivedere l'Alleanza in caso che questi non voglia rivedere i suoi
atteggiamenti?
Comunque , tornando ai DS, devo dire che pur non condividendo la guerra
fatta alla Jugoslavia , debbo ammettere che il governo italiano ha temperato
il più possibile l'azione offensiva. Vedremo cosa farete voi , se andrete al
governo. In quest'eventualità ci potremmo dare appuntamento tra un anno a
partire da oggi. Vorrò vedere se molti sostenitori di "Berlusconi a
prescindere" sapranno fare una valida critica.  E oserei dire che da parte
di molti di coloro che voteranno Berlusconi per cautelarsi da un "ipotetico"
pericolo comunista ci potrà essere oltre alla autocritica anche un
rimpianto. Vedremo.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 naturalmente secondo me).
Locke propugnava la tesi del governo che si sarebbe dovuto fondare sul
consenso del popolo, opponendosi ad Hobbes, che con la teoria del Leviatano
sosteneva l'assoluta preponderanza del Sovrano sul popolo.
Mi riferisco a due opere fondamentali: "Due Trattati sul Governo" di Locke e
"Il Leviatano" di Hobbes.
Locke è associato alla "Gloriosa Rivoluzione" del 1688, che vide
l'affermazione definitiva del parlamentarismo costituzionale in Inghilterra,
contro l'assolutismo monarchico.
Non vorrei dilungarmi oltre, ma su Locke ho sostenuto due esami di Storia
delle Dottrine Politiche all'Università.
Comunque sono contento di poter sviluppare ulteriori discussioni

In primo luogo vorrei precisare una cosa: quando scrivi "vedremo cosa farete
voi", non so a chi ti riferisci, ma certamente non al sottoscritto. Infatti,
per ora, resto iscritto ai Ds, e proprio per questo mi permetto di
criticarli. Comunque ormai, dopo le recenti vicende, mi sono convinto che
l'unica cosa che posso fare per cambiare la politica di questo partito e
quello di abbandonarlo.
Per quanto concerne la mia posizione sulla NATO, io sono contrario alla
permanenza italiana in questa alleanza. Ciò non vuol dire essere comunisti
ma essere conformi alla tradizione pacifista della socialdemocrazia.
Personalmente sostengo la creazione di una alleanza europea di difesa, che
si ponga come interlocutore indipendente nei confronti degli Stati Uniti.
L'Europa ha più abitanti degli Usa, ha un maggior Prodotto Interno Lordo, ed
ha tecnologia pari a quella Usa. Perchè deve rimanere un nano militare e
politico ? Perché non ci si pone seriamente il problema di creare una
federazione di stati in grado di tener testa agli Usa ed a qualsiasi altra
potenza mondiale ?
L'Italia non ha più la necessità di restare alleata agli Usa. Ormai l'Urss è
scomparsa. Del resto, se stati democratici e capitalisti sono rimasti
neutrali (Austria, Irlanda, Svezia, Finlandia e Svizzera), senza essere
mangiati da nessuno, non vedo come potrebbe rischiare tale fine una nazione
di 57 milioni di abitanti, tra l'altro la sesta potenza industriale mondiale
e membro fondatore dell'UE.
Chi vuoi che ci invada ? Forse la Russia, che non riesce a tenere a bada
neanche qualche ceceno? E se l'Italia fosse aggredita da una potenza
straniera (escludendo ovviamente i membri dell'Unione Europea), credi che
l'Unione Europea resti con le mani in mano ?
La politica estera dei DS è ormai priva di sbocchi dinamici. Si ha paura di
essere accusati di essere rimasti comunisti e quindi si fa finta di essere
entusiasti sostenitori della NATO. Ma la realtà è che solo una politica
europeista, svincolata dalla tutela Usa, potrà far rinascere un'Europa unita
e che possa competere economicamente con gli Stati Uniti.
La destra, che crede di essere nazionalista e patriottica, non farà altro
che perpetuare la subordinazione italiana ed europea ad una potenza
straniera.
E, si badi, io sono contrario a qualsiasi dominio straniero, sia che si
chiami Usa, si che si chiami Urss, oppure Cina, India, ecc...
Quindi un partito che si chiama Alleanza Nazionale, cosa potrà mai avere di
nazionale se continua a propugnare la sottomissione dell'Italia e
dell'Europa nei confronti di una potenza straniera e che ci ha invaso nel
1943-1945 ?
E un partito come Forza Italia, come potrà mai inneggiare all'Italia, se
continua ad anteporre gli interessi americani a quelli italiani ed europei ?
Quindi, in breve, la mia ricetta è questa: un'Europa unita, politicamente e
militarmente, per liberare gli europei dal giogo americano. Ne abbiamo la
possibilità politiche, le risorse economiche, e la necessità. Perchè non c'è
la volontà politica. Dai DS e dal governo italiano esigo una spiegazione.
Altrimenti dovrò constatare che la mia concezione della politica estera
italiana e opposta sia a quella della destra che a quella dei DS e
dell'Ulivo.
Davide Poli

 Davide Poli
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 wrote in message
news:T6B66.5235$eB2.9...@news.infostrada.it...


 maggiormente in quella che č la corrente liberale interna.
Sě, liberale come Haider... ah ah ah ah
Corr

 wrote in message
news:93neaf$c4v$1...@sun450a.adriacom.it...


 interessi.
Condivido l'approccio gradualista di distacco dall'alleanza militare con gli
Usa.
Naturalmente a livello di dirigenza politica questo è l'unico tipo di azione
che potrebbe essere realizzato. Ritengo però che affinché si avvii una
politica di questo tipo, sia necessario che gruppi di cittadini inizino a
dire esplicitamente cosa desiderano, aprendo un dibattito generale che
stimoli i dirigenti politici.
In secondo luogo, vorrei precisare che la mia posizione non è
anti-americana. Conosco diversi amici americani, sono stato negli Usa, e ho
studiato Storia Americana all'università. Per dirla tutta: se avessi dovuto
scegliere tra Usa e Urss, non avrei avuto alcun dubbio e avrei scelto
l'alleanza con gli Usa.
Inoltre, dal punto di vista dei rapporti politici ed economici, io sostengo
l'allacciamento di rapporti pacifici e di amicizia con tutti i paesi
democratici.
Il mio discorso si incentrava soprattutto sull'aspetto dell'alleanza
militare e sulla necessità di un'Europa che cammini con le sue gambe.
Naturalmente cooperando con gli Stati Uniti e con tutte le altre potenze
mondiali. Da pacifista non posso certo auspicare relazioni tese con altri
paesi. Ma il pacifismo non vuol dire, secondo me, essere irrealistici: gli
eserciti, purtroppo, devono ancora essere mantenuti.
Davide

 militare e sulla necessitа di un'Europa che cammini con le sue gambe.



Perchč, Haider non č stato eletto?