Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: In guerra per il petrolio

Invio un interessante articolo che sicuramente sara' fonte di
discussione nel ng.
In guerra per il petrolio
l'altra faccia dei raid
Vacilla l'asse di ferro tra Usa e Arabia Saudita
Ingannevole l'attuale situazione del mercato
DAL NOSTRO INVIATO FEDERICO RAMPINI
--------------------------------------------------------------------------------
SAN FRANCISCO - Scatenata come risposta alla strage dell'11 settembre e
per catturare Osama Bin Laden, la spedizione americana in Afghanistan
nasconde un'altra faccia: quella di una guerra del petrolio, in cui si
disegneranno i nuovi equilibri geopolitici nel controllo mondiale delle
fonti di energia. In America il clima di unità nazionale e la popolarità
di Bush finora hanno fatto passare in secondo piano alcune verità.
Presidente e vicepresidente sono due expetrolieri e dall'industria
petrolifera hanno avuto i maggiori finanziamenti elettorali. George Bush
padre, petroliere anche lui, dopo aver sconfitto Saddam Hussein fu il
regista della ricostruzione del Kuwait, grande business per le imprese
Usa. Infine il teatro di guerra in Afghanistan non è solo un deserto
montagnoso: è un incrocio fondamentale per i futuri approvvigionamenti
di energia, dove si gioca una partita decisiva per la sicurezza
economica dei paesi industrializzati.
«L'incognita principale che pesa sul mondo intero è il rischio di
instabilità in Arabia saudita», dice Patrick Clawson, direttore del
Washington Insititute for Near East Policy. Bin Laden, leader di un
terrorismo reclutato e finanziato in Arabia saudita, dimostra la
fragilità del paese che custodisce nel suo sottosuolo le riserve
petrolifere più ricche del mondo: 262 miliardi di barili, quasi il
decuplo dei giacimenti americani, libici o messicani. L'importanza
strategica dell'Arabia è stata accresciuta dalla politica energetica di
Washington che ne ha fatto il maggior fornitore singolo di greggio degli
Stati Uniti. Il 28% di tutte le importazioni americane oggi proviene dal
Golfo persico, mentre negli anni Ottanta era meno della metà. Questa
forte dipendenza da un paese fornitore aveva una logica. Ricucito lo
strappo della guerra del Kippur nel 1973, la monarchia saudita ha sempre
giocato il ruolo dell'«amico americano» in seno all'Opec; i suoi
provvidenziali aumenti di produzione hanno salvato l'economia dei paesi
ricchi ad ogni crisi: rivoluzione iraniana, conflitto IranIraq, guerra
del Golfo. E con i sauditi hanno un rapporto privilegiato i colossi
petroliferi Usa, a cominciare dalla Exxon Mobil che sul loro territorio
lavora a progetti di gas naturale del valore di 25 miliardi di dollari.
Ma dopo l'11 settembre la Casa Bianca è costretta a considerare scenari
apocalittici sul futuro di Riad: un colpo di Stato guidato da
integralisti; un attacco terroristico contro i pozzi o gli oleodotti;
l'affondamento ad opera di Bin Laden di qualche superpetroliera nello
stretto di Hormuz, che bloccherebbe un flusso di 14 milioni di barili al
giorno dal Golfo persico. «Bin Laden ha detto esplicitamente che vuole
il prezzo del greggio a 144 dollari il barile, sette volte il livello
attuale - dice Roger Diwan della Petroleum Finance Company di Washington
- e ha vari modi per tentare di arrivarci. Uno dei quali è diventare lui
il re dell'Arabia saudita».
La situazione rosea del mercato petrolifero in questi giorni - con la
benzina ai minimi da trent'anni - è ingannevole. E' falsata dalla
recessione mondiale che fa scendere i consumi, e soprattutto dall'azione
discreta dell'Arabia che controlla la maggiore produzione dell'Opec.
Dall'11 settembre la generosità dei sauditi verso gli acquirenti
occidentali ha raggiunto livelli sospetti, pur di far dimenticare
all'America le origini di Bin Laden. Bush ricambia il favore: la Casa
Bianca fa finta di ignorare che Riad non ha ancora congelato uno solo
dei conti bancari che Cia e Fbi attribuiscono alla galassia del terrore
Al Qaeda.
E' una calma irreale quella del mercato petrolifero, che nasconde
squilibri e pericoli immensi. I sauditi tengono un prezzo "politico" a
22 dollari il barile, è vero, ma al tempo stesso si sono assottigliati i
margini di capacità produttiva in eccesso (pozzi e oleodotti disponibili
per pompare più greggio in caso di crisi). Per gli esperti l'Occidente è
più vulnerabile oggi che nel 1990, quando la guerra del Golfo fece
schizzare il greggio a 40 dollari, ma c'erano 5 milioni di barili al
giorno di capacità aggiuntiva a disposizione. Viaggiamo sul filo del
rasoio, appesi al destino politico di un regime dispotico e corrotto
come la monarchia saudita, che intere masse islamiche considerano
traditrice a venduta agli Stati Uniti. Bush ha lanciato l'allarme il
giorno prima di partire per il vertice di Shanghai: «Abbiamo bisogno di
più indipendenza energetica, è in gioco la sicurezza nazionale».
La risposta l'ha fornita il premier russo Vladimir Putin senza
esitazione: «In caso di conflitti regionali la Russia è pronta a fornire
più petrolio. Lo dico chiaro e forte». E' una vera svolta, un colpo di
scena che illustra la ricomposizione delle alleanze internazionali
scatenata dall'11 settembre. La Russia, per 40 anni protettrice degli
arabi contro Israele e l'America, oggi fa una mossa che indebolisce il
potere di ricatto dell'Opec, e nel giro di qualche anno può minacciare
la centralità economica dell'Arabia saudita. La Russia ha già aumentato
la sua produzione a ritmi sostenuti: con sette milioni di barili al
giorno è ormai vicina ad agganciare i livelli sauditi. Ha meno riserve
conosciute (49 miliardi di barili) ma molti giacimenti potenziali che
non sono esplorati per mancanza di capitali. «Il nostro petrolio è la
vostra riserva», ha detto agli americani Mikhail Khodorkovsky,
amministratore delegato della Yukos Oil, secondo produttore russo.
«Quella di Putin è una mossa geniale - osserva Joseph Stanislaw
direttore delle ricerche alla Cambridge Energy Research Associates - in
un sol colpo ha cambiato lo scenario economico della Russia... e del
mondo intero».
Se il petrolio può ridefinire la geografia delle alleanze mondiali
avvicinando gli interessi americani e russi, lo stesso petrolio ha un
ruolo invisibile ma cruciale nella guerra dell'Afghanistan. Sotto le
rocce del deserto afgano sono stati rilevati giacimenti di greggio e gas
naturale, come segnala il centro Enisen di Santa Monica, in California.
Soprattutto, la terra afgana è il luogo di passaggio obbligato per il
gasdotto più importante del mondo. E' un progetto di importanza storica,
che sposterebbe il baricentro del potere energetico dal Golfo verso
l'Asia centrale, ma è bloccato da anni proprio per i continui conflitti
afgani. Duemila miliardi di metri cubi, il 30% di tutti i giacimenti
mondiali di gas naturale sono sepolti nel sottosuolo del Turkmenistan:
di che farne un nuovo Kuwait. Ma da lì nessuno riesce a trasportare quel
gas verso il mare e verso i ricchi mercati occidentali. Se non
attraversando l'Afghanistan.
Il progetto di gasdotto è già pronto, lo ha predisposto - guarda caso -
una società texana, la Unocal, molto vicina al partito repubblicano Usa.
Ora nei piani di guerra del Pentagono c'è proprio l'occupazione militare
di una fascia di territorio afgano che corrisponde al tracciato di
gasdotti e oleodotti per trasportare il gas turkmeno e il petrolio
uzbeko fino al porto di Karachi, accessibile all'Occidente. La
benedizione russa è pronta, in cambio della promessa che il futuro
governo afgano sarà una coalizione con forze gradite a Mosca. E con
tanti ringraziamenti dalla Chevron Texaco, la multinazionale
texanocaliforniana che è il primattore assoluto in questa zona: ha
investito 2,5 miliardi di dollari nell'altro oleodotto del Mar Caspio, e
ha già messo gli occhi su giacimenti di 110 miliardi di barili di
petrolio (il triplo delle riserve americane).
«L'Asia centrale sta per diventare una regione molto più importante per
i destini del mondo», dice Daniel Yergin presidente della Cambridge
Research Associate. Sulla sua spartizione si cementa la nuova Yalta
dell'energia mondiale tra Stati Uniti e Russia. Le vie del petrolio
potrebbero essere trasformate radicalmente, e con loro la geografia
della ricchezza, e la forza politica di alcuni regimi islamici che da 30
anni si intreccia con la dipendenza energetica dell'Occidente. Prima,
naturalmente, bisogna regolare i conti coi Taliban, e con il loro ospite
saudita.

Non mi stupisco piu' di niente.
Anche ai tempi della guerra in Kossovo alcuni giornalista raccontavano
panzane riguardanti presunti giacimenti petroliferi in quella regione.

 panzane riguardanti presunti giacimenti petroliferi in quella regione.
Che l'Afganistan sia una regione importante per il transito di petrolio e
soprattutto gas naturale dalle repubbliche ex-sovietiche al mare, è un fatto
incontrovertibile. I maggiori interessi in questo campo mi sembrano
evidentemente proprio di queste repubbliche, della Russia e dei gruppo
americani che gestirebbero il tutto.
Ma questo è sufficiente a motivare che i due aerei sono si sono schiantati
sulle torri gemelle? Credo proprio di no.  Mi sembra più realistico pensare
che vi siano spregiudicati gruppi di potere printi a sfruttare ongi
occasione, anche le più tragiche per fare i loro affari, ma tutto questo
nulla toglie alle responsabilità di Bin Lade, Al Queda e il regime talebano
(e mettiamoci pure Saddam!).
Saluti
Alex

 incontrovertibile.
Diciamo che interessi simili si potrebbero trovare per qualsiasi paese ed
ormai la storia della "guerra per il petrolio" ha un po' scassato le palle
:)

 :)
prova alla voce UNOCAL
ciao
Sergio
-- 
Posted from  [195.230.214.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Uffa! sveglia! il nuovo oro nero non sono solo i giacimenti ma i 
GASDOTTI le famose "pipeline", è ancora più importante come far passare 
le risorse oggi....
Se credi siano panzane leggiti un po' qui il discorsino di uno dei boss 
della UNOCAL al Congresso americano poco tempo fa, in originale:
http://www.house.gov/international_relations/105th/ap/wsap212982.htm
Spiega appunto che l'Afghanistan è l'unica via possibile per portare 
gas e petrolio dal medio oriente ai nuovi mercati asiatici, e che 
questo è una priorità assoluta che determina la politica estera degli 
USA, e che l'accordo non potrà essere messo in atto finché non ci sarà 
un governo "amico" a Kabul.
Se vuoi continuare a tenere le fette di salame libero di farlo ma 
panzane non sono di certo se ne discutevano al Senato americano!!

 della UNOCAL al Congresso americano poco tempo fa, in originale:
Centgas, un gasdotto multimiliardario lungo circa 1.400 chilometri il cui
progetto risale ai primi anni 90, avrebbe dovuto trasportare 20 miliardi di
metri cubi all'anno di gas dal Turkmenistan al Pakistan. Avrebbe dovuto
essere realizzato da un gruppo di compagnie petrolifere, tra le quali
comparivano l'americana Unocal, la Gazprom russa, e la Saudi Arabia Delta .
Dopo l'attaco terroristico alle ambasciate americane Unocal ha preferito
andarsene ,chiaro che dopo la guerra cercherà di tornarci , non vedo dov'è
lo scandalo.
saluti
Monica

 ormai la storia della "guerra per il petrolio" ha un po' scassato le palle
Pare che le scasserà ancora per molto, visto che il petrolio e i 
condotti per portarlo dove serve sono necessari per far girare tutta 
l'economia, l'industria, la finanza e quindi anche la politica, e non 
solo la tua Panda. :)
Ci sono sempre stati interessi in ogni guerra, ma qui le proporzioni si 
stanno invertendo in modo pazzesco (gli interessi sono molto più grandi 
della motivazione ufficiale e di ogni plausibile atto di difesa/attacco 
ecc.) e non si tratta solo di gestire la distribuzione delle risorse 
energetiche del pianeta, ma di gestire il pianeta stesso, le due cose 
sono collegate.
Leggitelo quel discorsino della UNOCAL al Congresso, è illuminante. 
Mettilo in relazione alle ultime dichiarazioni di Rumsfeld su come 
ormai rovesciare i talebani sia la priorità numero uno rispetto a 
catturare i terroristi...

 lo scandalo. 
il fatto che come diceva anche Molly ora la priorita' non sia piu' Osama ma
rovesciare i talebani e mettere su un governo "docile" verso gli Usa e i
petrolieri..
toh che coincidenza anche i Bush sono nel business del petrolio... e
doppio-toh, quale lobby e' stata tra le piu' generose nel finanziare Bush jr?
ciao
S-


 doppio-toh, quale lobby e' stata tra le piu' generose nel finanziare Bush
jr?
Cosa vuoi dire che si sono schiantati contro le Torri per avere una scusa ,
mi sembra che avevano deciso di andare a trivellare nelle riserve naturali ,
aree protette dell' Alaska costringendo tutti gli ambientalisti a uscire
allo scoperto , ma visto che già erano presenti sul territorio se lo scopo è
il passagio del gas , perchè se ne sono andati , sono troppo sofisticati
questi americani da non trovare un compromesso con dei criminali?
ciao
Monica


):

E chi ha parlato di scandalo? Sono strategie, business as usual. Niente 
di nuovo, diciamo solo che è un pochino fastidioso il trucchetto di 
farsi approvare una guerra dall'ONU e dai governi di mezzo mondo con la 
motivazione di "catturare i terroristi" per poi, una volta ricevuta 
l'aprpovazione e il sostegno incondizionato per l'azione militare o di 
qualsiasi altro tipo a totale discrezione degli USA (e già qui... 
potremmo dirottare subito la discussione su: ma allora? le alleanze e 
le leggi internazionali e i trattati e...? ma meglio lasciar stare ) - 
dico, DOPO aver avuto sostegno totale, si sposta pian piano il vero 
obiettivo principale sul *rovesciare il governo talebano*, che si 
becchino o no i terroristi, quello passa in secondo piano come scopo 
della guerra in sé.
Ora, ammetterai che le due dichiarazioni di intenti non sono affatto 
equivalenti, anche supponendo legami strettissimi tra talebani e 
sospetti terroristi. Perché se dichiaravano subito che l'intento era 
rovesciare i talebani, col cavolo che avrebbero avuto l'approvazione 
legale o meglio sarebbe stato molto più difficile perché il diritto 
internazionale assolutamente non permette che uno stato vada a mettere 
su un governo come vuole lui in un altro stato - per lo meno, non lo 
consente apertamente! Ci voleva la scusa del terrorismo - sia chiaro, 
esiste, e non arrivo al limite di pensare che sia anche quello tutto 
una messa in scena; però sicuramente è usato come pretesto per sbrigare 
altri affari che ben poco hanno a che fare con la cattura dei 
criminali.
E' come il giochino delle carte, Rumsfeld ne aveva due - cattura 
terroristi, e rovesciamento talebani - e all'inizio ne ha tirata fuori 
solo una, la prima, poi ti ha tirato fuori anche la seconda mettendola 
come prospettiva possibile per poter raggiungere il primo scopo; poi 
con un bel gioco di prestigio degno del mago Copperfield ti sostituisce 
la prima carta con la seconda, e manco te ne accorgi! Ma è un gioco 
pesante da fare, perché sono due scopi molto ben distinti, e con 
implicazioni molto molto diverse. Nessuno all'inizio aveva prospettato 
la necessità di buttar giù il governo di kabul, bastava consegnassero 
bin laden; poi siccome non acconsentivano (che sopresa eh?) la 
prospettiva di fare un bel colpaccio e ripulisti totale è stata 
insinuata man mano finché ora diventa prioritaria rispetto al resto.
Rumsfeld ieri: "Bin Laden potrebbe anche scamparla e fuggire chissà 
dove e forse non lo prenderemo mai, ma sicuramente faremo di tutto per 
rovesciare i talebani". TI PARE POCO come ribaltamento delle carte?
(lo so che tentano comunque già da settimane di beccare i terroristi 
con le indagini ma non è questo il punto - qui si tratta dello SCOPO di 
questa guerra, che adesso sta venendo fuori chiaramente)

 doppio-toh, quale lobby e' stata tra le piu' generose nel finanziare Bush jr?
Iiiiiiiih non toccare questo tasto o meglio non aprite quella porta.... 
perché pare che il gruppo Carlyle di Bush, già per altri affari partner 
dei Bin Laden, sia anche detentore di quote nella Bioport, quella del 
vaccino anti-antrace, tra l'altro già dubbiosa per il fatto che 
nonostante l'appalto da parte del governo tempo fa per i vaccini, non 
ha prodotto niente finora eppure era anche sotto tiro dalla FDA... un 
gran macello, in ogni caso, anche qui, follia cieca di chi ci dovrebbe 
fare avere notizie e indagini: è uscita tranquillamente su tutta la 
stampa internazionale e senza alcuna smentita anzi conferme indirette 
la storia sul background dei rapporti d'affari tra i Bin Laden e i 
Bush, e la morte di Bin Laden padre e Bin Laden fratello maggiore, 
entrambi deceduti in Texas (!) per strani incidenti su aerei privati 
tipo cessna, ma avete letto qualche altra indagine o commento a 
proposito, qualcuno che magari si sia un po' indignato o insospettito o 
abbia scavato un po' più sotto come dovrebbe fare la stampa invece di 
limitarsi a ripetere a quattro venti i ritornelli di propaganda 
militare?
I collegamenti ci sono e sono anche rintracciabili, la verità totale 
non la avremo mai ma almeno, santo cielo, non si possono buttar lì 
cosucce da niente come quelle e tirare avanti come niente fosse, 
"business as usual", niente di strano, in affari non si guarda in 
faccia a nessuno, ma toh, che coincidenza, eravamo in affari proprio 
coi Bin Laden, e lui che c'entra è solo la pecora nera della 
famiglia...
Va bé, facciamoci bastare questa conclusione. Un bel groviglio di 
interessi chiuso in una botte esplosiva, con un tappo bello 
semplicistico conficcato sopra, grandioso eh?

 questi americani da non trovare un compromesso con dei criminali? 
Cara Monica,
in Alaska per fare i loro porci comodi la lobby dei  petrolieri non doveva
avere a che fare con Russia e Cina (e perche' no.. Iran).
In Afghanistan forse si. 
ciao
S.


 In Afghanistan forse si.
Scusa Sergio , ma ti sfugge un principio, erano già li dal 90, un'azienda
usa era li ed ha lasciato il progetto dopo gli atti di terrorismo delle
ambasciate , perchè Bin Laden era coperto in Afganistan, quindi perchè
andare via?
ciao
Monica


qualsiasi altro tipo a totale discrezione degli USA
Cara Molly, credo che sul sostegno incondizionato dell'ONU ti sbagli.
L'ONU ha approvato tre risoluzioni, il cui contenuto puoi facilmente
verificare. Il "sostegno incondizionato", se mai l'ha dato Kofi Annan,
travalicando i duoi poteri.
Per tua comodità, ripeto qui un articolo già inviato alcuni giorni fa.
Dal "manifesto" del 21 ottobre
L'illegittima difesa
________________________
Domenico Gallo
[...]
Partiamo invece dal riconoscimento che l'11 settembre effettivamente
si è verificato qualcosa di assimilabile ad un attacco armato per
verificare quali ne siano le conseguenze. La prima delle quali è che
scatta il diritto di autotutela dell'aggredito, la seconda è che
scatta il dovere di intervento del Consiglio di sicurezza, che deve
prendere delle misure adeguate per ristabilire la pace e la sicurezza
internazionale.
Nel sistema di sicurezza introdotto dalla Carta delle Nazioni unite,
il diritto di autotutela però non comprende il ricorso alla guerra,
intesa nella sua accezione propria. E' stato osservato, infatti, in
dottrina che: "la Carta di San Francisco, se prevede che l'aggressore
possa essere messo in disparte (art. 5) o addirittura espulso (art.
6), non consente nei suoi confronti l'uso indiscriminato della forza,
questa, infatti, presupporrebbe la sospensione dell'efficacia della
norma di cui all'art. 2 (che interdice il ricorso alla forza nelle
relazioni internazionali), mentre tale sospensione non è né
esplicitamente, né implicitamente disposta. Il perdurante divieto
dell'uso indiscriminato della forza non preclude all'aggredito, com'è
chiaro, la possibilità di difendersi efficacemente contro
l'aggressore: ma la violenza così spiegata deve essere preordinata ai
fini della difesa, quindi esercitarsi in limiti tali da escludere il
ricorso alla guerra... Si dovrà trattare, in altri termini, di una
legittima difesa in senso stretto, non già di una guerra
caratterizzata dalla circostanza che chi la intraprende si trova in
situazione di legittima difesa" (A. C. Cialdino, voce "guerra" in
Enciclopedia del diritto). L'art. 51, invocato a sproposito per
giustificare la guerra, in effetti, consente soltanto la resistenza ad
una aggressione armata in atto, come esercizio di un diritto naturale
ed insopprimibile. Tale diritto di resistenza militare, peraltro, è
stato già esercitato dagli Stati uniti che hanno respinto l'attacco
del terzo aereo dirottato, abbattendolo. Inoltre il diritto
all'autotutela può essere esercitato dall'aggredito entro stretti
confini temporali e funzionali, vale a dire finchè l'attacco è in
corso e finchè il Consiglio di sicurezza dell'Onu non abbia esercitato
le proprie competenze, adottando delle misure adeguate per ristabilire
la pace e la sicurezza internazionale. In questo caso non si può
invocare la tanto lamentata paralisi del Consiglio di sicurezza per
allargare le maglie dell'autotutela. Infatti il Consiglio di sicurezza
non è stato paralizzato da alcun veto. Tutti i membri, sia quelli
permanenti, sia gli altri, hanno convenuto all'unanimità di approvare
delle serie misure contro la minaccia del terrorismo, al fine di
ristabilire la pace e la sicurezza internazionale. Infatti, il giorno
dopo l'evento il Consiglio, con la risoluzione n. 1368, ha statuito
l'obbligo di tutti gli stati di perseguire con la massima urgenza i
responsabili di atti di terrorismo e ha dichiarato che gli stati c
he danno rifugio o protezione ai terroristi saranno considerati
responsabili di tali comportamenti.
In seguito, con la risoluzione n. 1373, il Consiglio di sicurezza ha
adottato una serie di stringenti misure volte a prevenire e a
stroncare il terrorismo, prevedendo - fra l'altro - il congelamento
dei fondi e di ogni risorsa economica che possa essere usata dai
terroristi e l'obbligo di tutti gli stati di cooperare e scambiarsi le
informazioni utili per la repressione del terrorismo. Inoltre il
Consiglio ha istituito una speciale commissione alla quale tutti gli
stati, entro 90 giorni, devono riferire le misure adottate per
implementare gli obblighi derivanti dalla risoluzione medesima. Poiché
il Consiglio di sicurezza ha deliberato le misure necessarie e
opportune, è del tutto evidente che non esiste alcuno spazio per
l'ulteriore esercizio del diritto di autotutela, ricorrendo alla
violenza delle armi. Il fatto poi che i singoli membri del Consiglio
di sicurezza e persino lo stesso Segretario Generale delle Nazioni
unite si siano dimostrati indulgenti con l'azione militare intrapresa
dagli Stati uniti contro l'Afganistan, non cambia questa realtà poiché
nessuna interpretazione, per quanto autorevole, può modificare la
Carta. "Il sistema di sicurezza delle Nazioni unite è un tessuto
compatto che non presenta smagliature attraverso cui possa insinuarsi
la guerra". (A.C. Cialdino, cit.) In realtà da quando la Carta delle
Nazioni Unite è stata approvata, gli stati hanno costantemente cercato
di allargare le maglie di questo sistema per riappropriarsi di quei
poteri che la Carta aveva eliso al fine di mantenere la sua promessa
di salvare le future generazioni dal flagello della guerra. Così il
diritto di autotutela (collettiva) è stato invocato dagli Stati uniti
per giustificare il loro intervento nella guerra del Vietnam e dalla
Unione sovietica per giustificare l'invasione della Cecoslovacchia e
quella dell'Afganistan. Per questo è importante che l'opinione
pubblica internazionale si mobiliti e continui a considerare
ingiustificato il ricorso alla guerra, anche se fondata sul pretesto
della legittima difesa, per impedire che si consolidi una prassi che
legittimerebbe di nuovo il ricorso alla guerra come istanza suprema di
giustizia nei rapporti fra gli stati, annullando l'unica vera grande
conquista di civiltà che il 900 ha consegnato alle generazioni future.

 della guerra in sé.
Quindi ritieni che una volta abbattuto il regime talebano verrà messo al
potere un governo amico degli americani??
Resterà sempre un governo islamico, una coalizione con gruppi che si appoggiano
ai russi, agli iraniani, gli amici del Pakistan etc etc
Evita di farla facile x trovare motivazioni che giustifichino la tua
contrarietà.
Oltretutto, ammettendo che il governo attuale cada, probabilmente i talebani
resteranno in qualche parte del territorio afghano cercando di mantenerne il
controllo, come ha fatto l'alleanza del nord in questi anni.
Non penso che svaniranno tutti nel nulla.....
Quindi è probabile che il paese rimarrà alquanto instabile.
Mr. X
-- 
Posted from 
mi2-433.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.56.241] 


 andare via? 
guarda con un atlante davanti dove operavano Massoud (fatto fuori recentemente)
e Dostum (di  cui ora si inizia a dire  la stessa cosa un giorno si e l'altro
no).
Se non viene "pacificata" la lunga frontiera con l'ex URSS da cui deve arrivare
la pipeline, la Unocal ha poco da sperare in affaroni, anche se il resto del
paese era salde e amiche  mani talebane
ciao
Sergio


 paese era salde e amiche  mani talebane
Mi sembra quindi da credere che una pace sia l'obiettivo di molti , con fini
diversi.
ciao
Monica


 ha scritto nel messaggio
news:OcgC7.7239$74.1...@news2.tin.it...

Questo messaggio, avrei potuto benissimo scriverlo io, ma temo che poi
Monica mi avrebbe accusato di essere intollerante estremista antiarabo e
razzista. O No?
Ciao
Veniero.