Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Megli tardi....

Finalmente una legge giusta:
La legge sull'immigrazione approvata dal governo il 20 dicembre
finalente dara' crescere sia l'Italia sia gli immigrati, perche' si
guardera' alla loro potenzialtia' di persone e di lavoratori, non di
eventuale "massa porta voti", come fa subdolamente la sinistra.
Chi, tra gli immigrati, svolge lavori di assistenza ad anziani o
disabili, se clandestino potra' regoalrsi entro un certo limite di
tempo e in futuro forse ci saranno sovvenzioni a chi assume e mette in
regola extraciomunitari, accollandosi gli eventuali oneri.
Chi e' clandestino nullafacente, dovra lasciare ilnsotro Paese entro
48 ore. ( Deo grazia, meglio tardi che mai, piuttosto che
l'iniziazione al randagismo, prostituzione e dilinquenza e' di gran
lunga preferibile il non far niente).
E' una legge che fa cadere tutte le accuse di xenofobia mosse dalla
sinistra alla Lega, e' una legge che puo' creare nuove disponibilita'
di lavoro e che scongiura il pericolo che l'Italia, con l'assenza di
controlli che fino a ora c'e' stata sugli immigrati, diventi un
paradiso per chi vuole compiere delitti e impiantare attivita
illecite.
A quanto sopra un solo appunto, anzi slogan:
"se vuoi le cose cambiare di quanto si dice, auspica, sceglie, promuve
a sinistra fai tutto e solo l'incontrio.
- Orgin.Il troppo ha sempre finito per creare piu' danno a chi fa di
chi riceve.        
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 48 ore.
Sbagli Luigino, sbagli!
Forse sarebbe meglio che ti leggessi gli articoli del ddl sull'espulsione.
Già una volta ti ho "istruito".
Ci riprovo.
Parliamo di espulsione amministrativa.
La norma è di dubbia legittimità costituzionale.
La nuova disciplina dell'espulsione amministrativa rende ordinario il regime
dell'esecutorità dell'espulsione amministrativa stessa, salvo che nei casi
di straniero a cui il permesso sia scaduto da più di 60 giorni e non ne sia
stato richiesto il rinnovo, rende più certi i tempi e i criteri per il
rilascio o per il rifiuto da parte dell'A.G. del nulla osta all’espulsione
dello straniero sottoposto a procedimento penale, raddoppia da 5 a 10 anni
il periodo di divieto di rientro (senza distinguere i diversi tipi di motivo
di espulsione), trasforma il rientro illegale dell'espulso in delitto (con
pene più che raddoppiate e processo per direttissima) e rende più precisi
gli effetti penali e processuali di un eventuale rientro illegale dello
straniero espulso.
Di dubbia legittimità costituzionale è che il diniego di nulla-osta all’
espulsione dello straniero debba essere negato dall’autorità giudiziaria
soltanto per reati gravissimi o per esigenze processuali che comportino l’
accertamento di responsabilità di persone concorrenti nel reato o imputate
in procedimenti connessi o se sussiste un qualche interesse della persona
offesa: così si finisce per rinunciare alla pretesa punitiva dello Stato nei
confronti di stranieri clandestini che siano imputati di reati di media
gravità (furti ecc.) e paradossalmente così si crea una disparità di
trattamento con i cittadini italiani o gli stranieri titolari di carta di
soggiorno che abbiano commesso tali reati: mentre costoro dovrebbero
scontare comunque in Italia una pena detentiva, allo straniero clandestino
si consente di sottrarvisi. Così invece di prevenire e reprimere i reati che
riguardano beni costituzionalmente rilevanti si finisce per privilegiare ad
ogni costo lo sfoltimento penitenziario e la prevenzione e repressione dell’
immigrazione clandestina.
L’esecutorietà immediata dell'espulsione amministrativa è misura che di per
sè può essere legittimamente scelta dallo Stato, anche se la forma prescelta
dal ddl presenta notevoli problemi di attuazione pratica e profili di
incostituzionalità.
Dal punto di vista pratico l’esecutorietà di quasi tutti i tipi di
provvedimento amministrativo di espulsione prevista  comporta l’obbligo di
provvedere all’accompagnamento alla frontiera di quasi tutti gli espulsi.
Poiché però è notorio che l’esistenza di diverse difficoltà pratiche
impediscono spesso l’immediato rimpatrio è evidente che l’esecutorietà dei
provvedimenti amministrativi di espulsione prevista dal ddl appare fittizia
perché esso non prevede alcuno stanziamento finanziario supplementare per
provvedere immediatamente ad un ingente aumento del numero di centri di
permanenza temporanea e assistenza nei quali si dovrebbero trattenere gli
espellendi in attesa della rimozione degli impedimenti al rimpatrio. Anzi le
stesse nuove norme introdotte rendono manifesto che il trattenimento dell’
espellendo non è affatto obbligatorio, ma resta facoltativo allorchè manchi
un centro di permanenza. Ciò però significa che in mancanza dell’istituzione
di numerosi nuovi centri di permanenza il ddl non configura affatto un
sistema di effettivo accompagnamento immediato alla frontiera per quasi
tutti gli espulsi perché lo straniero espellendo in attesa del nulla-osta
dell’autorità giudiziaria resta sottoposto ad un'illimitata discrezionalità
dell’autorità di pubblica sicurezza che può disporne il trattenimento
quando, come e se vuole e significa altresì che l’innovazione si sostanzia
soprattutto in una eliminazione del tempo di 15 giorni entro i quali lo
straniero oggi può impugnare il decreto di espulsione di fronte al giudice e
ottenerne l’annullamento.
Dal punto di vista costituzionale molte norme si prestano alle più gravi
critiche.
In primo luogo viola le modificazioni introdotte dal ddl violano la riserva
di giurisdizione prevista dall'art. 13 Cost.: come ha confermato la sent. n.
105/2001 della Corte costituzionale l'accompagnamento immediato alla
frontiera è una misura limitativa della libertà personale che deve essere
sempre disposta con provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria e/o da
questa convalidata entro 48 ore. Sarebbe dunque conforme al sistema
costituzionale soltanto l’accompagnamento alla frontiera dello straniero
disposto con provvedimento del giudice: giudice competente per il
procedimento penale nell’ambito del quale lo straniero fosse detenuto oppure
giudice della convalida del trattenimento. Nel primo caso il giudice sarebbe
chiamato a valutare sia la sussistenza di impedimenti processuali all’
esecuzione dell’espulsione, sia l’accompagnamento alla frontiera. Nel
secondo caso sarebbe legittimo prevedere un duplice trattenimento: uno
provvisorio (48 + 48 ore) disposto dal questore al solo fine di impedire
allo straniero di rendersi irreperibile mentre il questore stesso fa
richiesta motivata al giudice di espulsione con accompagnamento alla
frontiera, e uno definitivo (30 + 30 giorni) che sarebbe disposto dal
giudice entro 48 ore dalla comunicazione dell’avvenuto trattenimento
provvisorio, il giudice sarebbe così chiamato a valutare a) la convalida del
trattenimento provvisorio; b) la richiesta di espulsione con accompagnamento
alla frontiera, c) il trattenimento definitivo.
In secondo luogo il ddl viola la riserva rinforzata di legge prevista
dall'art. 10, comma 2 Cost., nella parte in cui si viola l'art. 1 del Prot.
n. 7 Conv. eur. dir. uomo del 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo
con legge 9 aprile 1990 n. 98, che impone di lasciare agli stranieri già
regolarmente soggiornanti un termine per potersi di difendere contro
l'espulsione prima che questa sia eseguita, salvo che l’espulsione sia
disposta per gravi motivi di ordine pubblico.
E’ evidente infatti che devono ritenersi regolarmente soggiornanti tutti gli
stranieri espulsi ai sensi dell’art. 13, comma 2 T.U., lett. b) e c) che
erano in possesso di un permesso di soggiorno prima della sua revoca o del
suo annullamento o comunque dell’espulsione sono da ritenersi regolarmente
soggiornanti e non soltanto coloro il cui permesso di soggiorno sia scaduto
senza che ne sia stato chiesto il rinnovo entro 60 gg.
In terzo luogo è comunque chiaro che in generale il diritto alla difesa
dello straniero espulso è privato di ogni effettività qualora il ricorso
possa essere presentato soltanto dopo che il provvedimento sia già stato
eseguito. In particolare appare del tutto liberticida la norma che prevede
un termine per il ricorso di 60 gg. che decorre dalla data del provvedimento
di espulsione e non dalla data della comunicazione dello stesso allo
straniero.
Infine la nuova disciplina dell’espulsione amministrativa appare comunque
carente dal punto di vista comunitario, perché omette di dare attuazione
alla recente Direttiva 2001/40/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001,
relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei
cittadini di paesi terzi, alla quale ogni Stato membro dell’Unione deve
adeguarsi entro il 2 dicembre 2002.
Assai opinabile la norma del nuovo comma 8 che da un lato aumenta da 5 a 10
anni il periodo di divieto di rientro e dall’altro sposta però dal giudice
all’autorità amministrativa che dispone il provvedimento di espulsione la
facoltà di disporre un eventuale riduzione del periodo di divieto di
rientro: la norma si presta alle più diverse interpretazioni e conferisce
una quasi illimitata discrezionalità amministrativa, per evitare le quali
meglio sarebbe stato mantenere la vigente norma che prevede un generale
periodo di divieto di rientro (la cui durata ben potrebbe essere
differenziata a seconda del tipo di espulsione), riducibile soltanto dal
giudice e soltanto su richiesta dell’interessato.
cutto tutto il resto del tuo post in quanto - non me ne volere - vaneggiante
e/o irrilevante.
Stammi bene, Luigino!
brif

provvedere immediatamente 
Idem come sopra, non solo il risparmio di 500mila al giorno per
detenzione consiglia lo si faccia subito, ma anche quale deterrente
per quant'altri volessero apprestarsi a tentare da noi lo sbarco, e'
nonsolo consigliabile bensi conveniente lo si faccia anche per un 
per un solo clandestino.
Sul proseguo sempre del tutto convenendo con la nuova norma altro
aggiungo.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it