Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: viva la censura

Io personalmente sono a favore dell'esistenza di un organismo di censura di tipo 
etico. Esso non dovrebbe, come accade oggi in Italia, occuparsi di stabilire se 
un dato film o prodotto sia o meno oltraggioso verso il buongusto, il senso 
religioso o comunque addentrarsi in simili pruriginosi meandri di gusto 
tipicamente cattolico. Dovrebbe verificare che i prodotti messi in commercio non 
risultino educativi alla violenza o a ledere i diritti umani sanciti dalla 
dichiarazione dei diritti dell'uomo. Perche' a Italia 1 in prima serata sono 
passati o, in certi casi, continuano a passare, filmacci dove si sgozza qualcuno 
ogni 30 secondi e la censura non e' mai intervenuta ? Penso che un bel filmone 
porno su Raiuno alle 20.30 farebbe senz'altro meno danni di quella robaccia.
Ecco, io invoco l'intervento drastico di una forma di censura RIGOROSISSIMA verso 
questo tipo di prodotti. Anche contro certi giocattoli, eccome. Anche contro 
certi videogiochi. Provate ad andare in Svezia.
Ecco, viva cipri' e maresco, abbasso van damme.
paolo

 paolo
Mah, ti ricordo che pochi anni fa in alcuni stati americani scoppio (giustamente) uno
scandalo perche' il film Biancaneve (si', quello della Walt Disney) fu giudicato "non
idoneo" per i minori, in quanto era molto crudele la scena del bosco.
Io credo che una giusta e corretta educazione dei figli valga molto piu' di qualsiasi
comitato censore.
La censura e' un giudizio a priori e se permetti io ritengo che Tutti siamo in grado
di giudicare.
Demandare ad altri il giudizio non solo non mi sembra democratico, ma causa delle
cantonate pazzesche (tipo biancaneve)
Insomma, perche' ammettere la propria debolezza di non saper scegliere e lasciar
scegliere agli altri per noi?
Tu vorresti censurare VanDamme? In Belgio e' considerato una specie di Dio in terra,
non credo che la sua violenza lasci dei strascichi cosi' insulsi nelle coscenze dei
bimbi piu' di quanto non possano farlo i mostri di MArcinelle sbattuti in prima
pagina e sui telegiornali.
C'e' violenza e violenza, ma la censura e' la violenza peggiore perche' e' una
violenza che reprime la liberta' di espressione.  Anche Van Damme ha diritto a
dimostrarci che non ha nulla da dire.
Ricordiamoci cosa succede in Rete, dove con la scusa della moderazione sono state
fatte fuori numerose mailing list...
Ciao
Loppo

porno su Raiuno alle 20.30 farebbe senz'altro meno danni di quella robaccia.
io sono adulto, io decido cosa guardare al cinema. se una cosa urta il
mio senso etico, religioso, etc. etc., non vado a guardarlo. che
diritto ho a decidere per gli altri? che diritto ha lo stato per
decidere per me? nessuno.
l'unica cosa che puo' e deve fare, e' tutelare is soggetti piu'
deboli, ossia i minori. qualsiasi suo altro intervento, ci fa
ripiombare all'epoca pre-rivoluzione francese. no, grazie!
ciao paperoga

 
Secondo me tu confondi regolamentazione con censura.
Sono perfettamente daccordo con te quando sostieni che debbano esistere
forme di protezione dei minori da certi tipi di spettacolo. Mi pare di aver
letto una statistica americana che quantifica in 10.000 gli omicidi a cui
un giovane assiste (in televisione) prima di diventare maggiorenne. Tutto
ciò è spaventoso e sicuramente dà una mano alla diffusione della violenza
tra i minori.
Ma protezione dei minori non vuol dire censura. Censura è ben altro. 
Mettere il divieto ai minori di 14 o 18 anni, non ha nulla a che vedere con
la distruzione di una pellicola. 
L'atto censorio, è un atto autoritario in cui si sancisce la incapacità di
decisione del cittadino, e pertanto la sua inferiorità. Io ho 37 anni e mi
reputo in condizione di poter vedere qualsiasi film, mantenendo le capacità
di giudizio. Pensare che qualcun'altro si arroghi il diritto di stabilire
ciò che io posso o non posso vedere mi da il voltastomaco e mi fa quasi più
paura del videogioco in cui si devono tirare sotto i passanti con la
macchina.
La censura, ricordati, è come una bomba innescata e pronta ad esplodere.
Oggi viene usata con la scusa di proteggere i minori, un domani potrebbe
essere usata per proteggere il cittadino dalla propaganda ostile a chi
comanda. E si tratta sempre della stessa censura.
ciao
-- 
andy cap
per rispodere sostituire nospam con adolci

di giudicare.
tutti?  anche i lobotomizzati calciotelevisivi, ad esempio?  anche
quelli che ascoltano eros ramazzotti?  
dammi del razzista e classista (tanto sai che non mi offendo... :-) )
ma io non credo assolutamente che tutti siano in grado di giudicare.
forse ne hanno il diritto, o meglio, hanno il diritto di potersi
difendere dalla lobotomizzazione e dal lavaggio del cervello.
altrimenti sono dei vegetali guidati da altri.  il problema e' che non
sono loro a scegliere ma altri.  
toglierli il diritto di giudicare/decidere ecc. non sarebbe altro che
applicare una chemioterapia alle metastasi.
======================================================
per rispondermi eliminate NOSPAM. dall'indirizzo email
to answer me, remove NOSPAM. from the email address
======================================================

 Ecco, viva cipri' e maresco, abbasso van damme.
Neanche a me piace Van Damme. Ma non mi sentirei mai (con che diritto poi ?)
di vietarne la visione ad altre persone, alle quali piace.
-- 
Matteo Gottardi / 
gma...@usa.net
*Linux*, The choice of a _GNU_ generation

andy cap (
nos...@gpa.it
) wrote:
: Secondo me tu confondi regolamentazione con censura.
Mi scuso per la sparata, che forse e' stata eccessiva. Ecco, diciamo cosi', 
auspico una regolamentazione, se preferisci chiamarla cosi'. Mi rendo conto 
che il termine censura e' cupamente evocativo e provoca una reazione 
istintiva in tutti i cromosomi di sinistra. La sostanza cambia di poco, 
comunque: sono convinto della necessita' di un discrimine tra la liberta' di 
espressione ed i messaggi che contraddicano in modo sostanziale la carta dei 
diritti dell'uomo (di cui la liberta' di espressione fa peraltro parte).
Lo so che e' un problema non da poco e che apre paradossi.
: Sono perfettamente daccordo con te quando sostieni che debbano esistere
: forme di protezione dei minori da certi tipi di spettacolo. Mi pare di aver
: letto una statistica americana che quantifica in 10.000 gli omicidi a cui
: un giovane assiste (in televisione) prima di diventare maggiorenne. Tutto
: ciò è spaventoso e sicuramente dà una mano alla diffusione della violenza
: tra i minori.
: Ma protezione dei minori non vuol dire censura. Censura è ben altro. 
: Mettere il divieto ai minori di 14 o 18 anni, non ha nulla a che vedere con
: la distruzione di una pellicola. 
: L'atto censorio, è un atto autoritario in cui si sancisce la incapacità di
: decisione del cittadino, e pertanto la sua inferiorità. Io ho 37 anni e mi
: reputo in condizione di poter vedere qualsiasi film, mantenendo le capacità
: di giudizio. Pensare che qualcun'altro si arroghi il diritto di stabilire
: ciò che io posso o non posso vedere mi da il voltastomaco e mi fa quasi più
: paura del videogioco in cui si devono tirare sotto i passanti con la
: macchina.
Il discorso che fai SEMBRA giusto e inoppugnabile, ma e' invece un po' ingenuo.
Faccio un esempio un po' paradossale. Supponiamo che io vendo un prodotto 
cosmetico che, in un caso su dieci, provoca, chesso', la calvizie immediata. 
Sarai d'accordo che lo Stato fa bene a intervenire ed impedirne la vendita o 
introdurre comunque norme severe per la commercializzazione. Eppure un purista 
della liberta' di mercato potrebbe dire semplicemente che saranno i 
consumatori a stabilire se acquistare o no quel prodotto perche' nocivo.
Voglio dire: qui la societa' delega allo Stato parte della liberta' 
individuale e gli accorda delle facolta' di "censura" o "controllo" in nome 
di un interesse generale e di un aumento della complessiva liberta' di 
scelta (se so che tutti i prodotti devono rispettare per legge certi 
standard etc..., saro' piu' tranquillo nel decidere di acquistare altri 
prodotti). Per film e videogiochi, io penso che la sostanza non sia molto 
diversa: certo, poiche' li' l'effetto e' non puramente chimico ma mentale, 
saranno necessarie mille cautele e criteri molto piu' difficili da 
stabilire. Questo pero' non deve essere un alibi per l'immobilita': ecco, 
credo che ai minori, in particolare, deve essere impedita la visione di 
scene di violenza gratuita o compiaciuta. Punto e basta. Poi si fara' un 
discorso a parte su Stanley Kubrick o quant'altro. Poi, se la parola 
censura e' impresentabile, chiamiamola pure tutela o come si vuole. Ma, tra 
il regime culturale ed il lassismo irresponsabile, ci possono essere vie di 
mezzo 
anche intelligenti, senz'altro meglio della ridicola situazione attuale, 
dove il criterio, soprattutto in TV, e' unicamente quello di tette, culi e 
santini.
: La censura, ricordati, è come una bomba innescata e pronta ad esplodere.
: Oggi viene usata con la scusa di proteggere i minori, un domani potrebbe
: essere usata per proteggere il cittadino dalla propaganda ostile a chi
: comanda. E si tratta sempre della stessa censura.
Senza dubbio. Ma anche i carabinieri, tanto per dirne una: oggi sono usati 
per garantire la legalita', l'ordine pubblico e i diritti dei cittadini, 
domani li potrebbero usare per decretare il coprifuoco o per fare un colpo 
di stato. Vogliamo per questo privarci della polizia e dei carabinieri ? Voglio 
dire: la maturita' di una democrazia consiste anche nel come vengono 
utilizzati gli strumenti di cui dispone e nel controllo piu' o 
meno incrociato cui tali strumenti sono soggetti.
ciao a tutti
paolo

 meno incrociato cui tali strumenti sono soggetti.
Invece è proprio il contrario: la maturità di una democrazia si vede da
come lascia liberi di pensare e di esprimersi i cittadini. 
L'Italia, giovane democrazia, limita alcune espressioni del libero
pensiero. Ad esempio punisce lo spregio della bandiera o attacchi verbali
all'unità dello stato. Pur riconoscendo la dubbia eleganza di tali atti,
concorderai che si tratta di pura espressione di pensiero. Eppure sono
vietati dal codice penale. Tali reati, sono totalmente inesistenti in
democrazie più mature della nostra. Ad esempio, negli USA, paese
indubbiamente più patriota del nostro, bruciare la bandiera non è reato. E'
semplicemente un gesto di pessimo gusto. Il cittadino ha suficientemente
metabolizzato i valori della democrazia e dell'unità del paese da non
correre rischi, di fronte a certi gesti. 
Questo per dirti, che la democrazia è come la persona umana. Se è matura, è
anche in grado di stabilire in ogni momento ciò che è bene e ciò che è male
senza dover limitare la libertà di pesiero. Se lo fa, non è più democrazia,
ma Stato di Polizia. Ovvero uno Stato un cui è chi governa che stabilisce i
valori e la morale per legge, e il cittadino ha il dovere di adeguarvisi.


non a quella delle opinioni o del pensiero. 
a questo proposito sarei curioso di conoscere la tua opinione sul
referendum che la lega intende proporre, per abolire il reato di
offesa alla bandiera. 
i colonnelli di an non hanno perso tempo a farci ricordare la loro
lugubre storia, sbavando contro bossi. ma cio' non mi sorprende. mi
sorprende molto di piu' il silenzio della sinistra. anzi, piu' che
sorprendermi, mi allarma. credo che la posizione su un referendum del
genere segni una cesura sul modo di intendere lo stato: o si ha una
visione hegheliana dello stato, e allora offenderlo e' un reato. o si
ha una visione liberale dello stato, ed allora il cittadino e' libero
dall'ingerenza statale, soprattutto nelle sue liberta' fondamentali. 
perche' il pds non parla? perche' i verdi si distinguono per il loro
silenzio? forse che gli strascichi delle giovanili e totalitarie idee
di molti dirigenti pesa ancora nelle decisioni? se cosi' fosse, credo
che dalla base dovrebbe arrivare un segnale forte, di liberta'. e'
tempo che si saluti hegel e si ritorni a voltaire. o no?
ciao paperoga

 ciao paperoga
Per favore lascia stare i colonnelli di AN che per colpa loro mi sono
beccato tonnellate di insulti per aver attaccato quella simpaticona della
Muscardini che si ergeva a santa protrettrice degli italiani residenti
all'estero. 
Vuoi sapere cosa penso ? Premetto che non ho mai amato Hegel. La mia
passione per la filosofia si ferma a Kant. Comunque, senza entrare in
disquisizioni filosofiche sul concetto di stato, mi limito ad osservare che
un stato che teme una bandiera bruciata o un pazzoide bavoso che sbraita in
camicia verde, mostra tutta la sua debolezza e inconsistenza reale. Punire
reati di opinione, perchè solo di tale reato si tratta, è un atto
illiberale e antidemocratico a meno di non definire Pinochet e Stalin due
fulgidi esempi di democrazia.
Il fatto che certe limitazioni di libertà di pensiero siano presenti nel
nostro ordinamento è il chiaro segnale che i padri fondatori non erano
stupidi e sapevano perfettamente che l'Italia era una nazione poco coesa e
che pertanto era meglio mettere qualche paletto in più a difesa di certi
valori, che non appartenevano per niente al patromonio cromosomico
dell'italiano medio.
Ora, però, alle soglie del 2000, mi pare che la gente sia maturata e che,
comunque, i problemi siano ben altri e più importanti e pertanto non vedo
più la liceità di punire come reati certe espressioni di libera opinione.
Poni poi il problema del comportamento della sinistra. Cosa vuoi, quando
sostituisci agli ideali il peggior tatticismo politico, questo è il
risultato. Non puoi oggi coccolare la Lega perchè ti fa comodo e poi il
giorno dopo buttarla a mare e rappresentarla come fosse Belzebù fatto a
persona.
La lega di oggi è la stessa medesima lega del '95.
Esiste poi, a mio avviso, un problema di fondo nella classe dirigente della
sinistra che mi turba profondamente. Ed è proprio quello che tu accenni
riguardo agli strascichi giovanili.
O visto in televisione personaggi appartenenti alla emergente classe
dirigente partecipare
a dibattiti; sto parlando di gente come Folena o Burlando. Ti assicuro che
sono rimasto scioccato dalla totale intolleranza nei confronti di di ogni
tipo di critica. Ho visto Folena, che consideravo uno degli elementi
migliori del PDS, fare facce schifate e mostrare disprezzo ascoltando
comuni cittadini che dissentivano da lui. Ho visto Burlando, altro
purosangue, sbuffare e rifiutarsi di rispondere alle domande dei
giornalisti. 
L'impressione che traspare è di persone che hanno un profondo disprezzo per
la Politica ( quella con la P maiuscola) e sono animati da puro
macchiavellismo in perfetto stile Craxiano: il potere per il potere.
(Intanto Berlinguer si rivolta nella tomba).
Da persone del genere ti aspetti un pronunciamento chiaro a favore delle
libertà individuali ? 
Sta certo che se referendum sarà, la strategia sarà la seguente :
1) far fallire il referendum come nelle due ultime tornate referendarie,
evitando di dover esprimere pareri sul quesito.
2) se proprio non esistono possibilità di far saltare il quorum, vedremo un
teatrino di dichiarazioni contradditorie nella speranza che giunga qualche
sondaggio di opinione che identifichi chiaramente da che parte e meglio
schierarsi.
Non vedo come l'attuale sinistra possa combinare qualche cosa di meglio.
Ma sai quale è la vera tragedia dell'Italia ? 
Se questa sinistra senza ideali e senza coraggio a vinto le elezioni, prova
tu ad immaginare che tragedia deve essere la destra che le ha perse.


ripiombare all'epoca pre-rivoluzione francese. no, grazie!
Giusto, paperoga. Il discorso è chiaro e semplice: la censura, di qualunque
tipo, su qualunque cosa, praticata da chiunque, non deve esistere. Punto e
basta. Tutto il resto sono bizantinismi, chiacchiere, disquisizioni sottili
che portano ad una sola conclusione: che qualcuno decida per tutti cosa è
buono e cosa non è buono.
Liberalismo e liberalizzazione non sono soltanto una questione economica, ma
innanzi tutto istituzionale e culturale.
Per inciso, l'argomento della protezione dei "bambini" è uno dei più cretini
e dei più ipocritamente pelosi che sia dato di ascoltare: i bambini sono
sottoposti a ogni genere di violenza, imbroglio, condizionamento,
inquinamento. L'ultimo, ma proprio l'ultimo dei problemi è quello di un
improbabilissimo turbamento causato dalla visione di scene di sesso o di
immagini erotiche: se non altro perché ormai nella vita quotidiana, sulla
stamapa, in Tv, nella pubblicità l'eros è usato con tale abbondanza da
essere assolutamente banale, specialmente per i bambini. Nè mio sembra che
qualcuno si preoccupi della vera, semplice, ordinaria pornografia, anche
questa facilmente raggiungibile dai bambini. Anche in questo caso, comunque,
il problema non si risolve con la censura o i divieti, ma con il costume,
con le regole di comportamento: degli adulti, di tutti, non dei bambini,
naturalmente. Se queste regole non ci sono, succede comunque - come durante
il proibizionismo, e come per altre mille cose - che la censura sia soltanto
una pezza mal cucita.

Piero DM (
did...@flashnet.it
) wrote:
: Per inciso, l'argomento della protezione dei "bambini" è uno dei più cretini
: e dei più ipocritamente pelosi che sia dato di ascoltare: i bambini sono
: sottoposti a ogni genere di violenza, imbroglio, condizionamento,
: inquinamento. L'ultimo, ma proprio l'ultimo dei problemi è quello di un
: improbabilissimo turbamento causato dalla visione di scene di sesso o di
: immagini erotiche: se non altro perché ormai nella vita quotidiana, sulla
: stamapa, in Tv, nella pubblicità l'eros è usato con tale abbondanza da
: essere assolutamente banale, specialmente per i bambini. 
Se ti riferivi a quanto da me auspicato, comunico che non avevo affatto in mente il problema 
del rapporto tra infanti e pornazzi (per l'appunto' l'unico che suscita pruriti dalle nostre 
parti). Mi riferisco precisamente alle scene di violenza ed all'esaltazione della medesima, 
cio' che ai fanciulli RIBADISCO dovrebbe risultare non accessibile. Vi sono studi che legano 
la violenza gratuita accessibile sui mass-media alla violenza reale e menorile negli USA. Non 
so citare fonti, ne' dico che, se si toglie la violenza dalla tv, questa sparisce pure dal mondo 
reale. Dico che, se non sbaglio un certo Popper (mi dicono avesse idee piuttosto liberali) aveva 
espresso qualche dubbietto al riguardo, gli ultimi tempi. Forse era rincoglionito e stava 
meditando di convertirsi allo stato etico hegeliano, chissa'.
Per inciso: non voglio proprio distruggere ne' macerare libri o pellicole, come gia' del 
resto il buon vegliardo Jorge de Burgos: semplicemente vorrei che fossero inaccessibili a un 
pubblico di minorenni. Questo per assioma. 
Sui maggiorenni, poi, il discorso e' piu' complicato. Ma per la serie "l'assolutezza della 
liberta' di pensiero", perche' qualcuno non prova a pubblicare un libro, serio e 
circostanziato, su chesso' "Perche' e' giusto uccidere Giovanni Agnelli" ? Io personalmente 
non avrei da tale libro alcun turbamento, sono maggiorenne ed ho il mio pensiero e nessuno 
potrebbe dirmi cosa fare o non fare o d occultamente influenzarmi. Ho il mio senso critico, 
ci mancherebbe. Chissa' se quel libro e' contemplato dalla liberta' di stampa. Questo per 
dire che, secondo me, le cose non sono tanto superficialmente ovvie. E che la parola 
"assoluto" e', da un po' di tempo in qua, rischiosissima.
Infine, per la serie "il vademecum del bravo liberale", bisognerebbe sempre ricordare che 
l'affermare diritti assoluti e decontestualizzati dalla constatazione dell'esistenza di un 
cunsorzio umano e' precisamente anti-liberale, e filosoficamente parassitario al liberalismo 
stesso (di cui in tal modo si vogliono beatamente trarre certe conclusioni senza tener conto 
delle premesse da cui esse stesse derivano).
Neanche i diritti umani sarebbero, a priori, universali, se non che li si possono ritenere 
tali per il loro livello basilare e, all'apparenza, per il loro contenuto universalmente 
condiviso (eppure qualche dubbietto qualcuno lo nutre e, per esempio, assume che particolari 
aggregati di uomini detti, piu' o meno, tribunali, hanno facolta', sotto certe circostanze, 
di porre fine, presumibilmente anzitempo, all'esistenza individuale di 
qualcun altro, peraltro precludendo a lui la visione della tv per l'eternita').
paolo

meditando di convertirsi allo stato etico hegeliano, chissa'. (...)
Caro Paolo, io non avevo in mente niente che ti riguardasse, quando ho
espresso quelle opinioni, di carattere generale. Ma prendo atto della tua
risposta: sono del tutto d'accordo con il fatto che i pruriti vengono accesi
solo dal pornazzo, specialmente nell'ipocrisia benpensante, e proprio a
quello io stesso alludevo. Non sono d'accordo, però, sul resto del discorso.
Gli intellettuali come Popper, o altri come Lumhan, possono idolatrare o
demonizzare i mezzi di comunicazione - e noi insieme a loro possiamo
schierarci pro o contro: ma non è questa opera di analisi o di "censura"
(appunto...) che ha un reale significato. Sembra invece che l'opera degli
intellettuali - e di chi ha comunque opinioni sul mondo - sia ormai
principalemnte quella di esprimere tali opinioni, fare studi, analisi,
report, e infine di dare giudizi: "anche" questo fa certamente parte del
vivere sociale e intellettuale, ma non dovrebbe essere questa l'attività
prevalente.
Gli intellettuali e i cittadini intelligenti, colti, interessati, attenti,
dovrebbero innanzi tutto avere la possibilità di "fare" il mondo, non solo
di guardarlo e analizzarlo: un Popper filosofo ed esegeta, tanto per essere
chiari, serve molto di meno di un Popper giornalista, o dirigente della BBC,
o della Telekom. Finché - o, se preferisci, da quando - abbiamo un Sodano
dirigente Tv, e tra i giornalisti possiamo annoverare tanta gente che ben
conosciamo, e insomma a "fare" ci sono cani e porci - anzi, soprattutto cani
e porci, per meccanismi di selezione perversi - le opinioni di Popper
contano zero, come anche quelle di chiunque altro.
Qualcuno direbbe (non a vanvera, probabilmente) che anche un Popper, messo a
capo della BBC o della Rai, diventerebbe un Sodano, magari appena un po'
meglio. Questo apre un altro ventaglio di riflessioni, che vanno però tutte
nella stessa direzione: i meccanismi e gli strumenti della comunicazione e
della industria culturale hanno una loro logica, che prescinde anche dalla
qualità delle persone che ne fanno parte, dalle idee, dalla loro volontà,
dalla loro etica individuale. E si tratta della stessa logica dei meccanismi
della cultura di massa, e della democrazia di massa - sui quali è superfluo
insistere, dato che possiamo darli per assodati.
In particolare, il legame che c'è tra lo "spettacolo" della violenza o della
mercificazione dell'eros, e la violenza "reale" e la mercificazione reale
delle persone, uomini e donne, non è il legame che univa - per esempio - i
lettori di Salgari con Tremal-naik, o i lettori di Walter Scott con Ivanohe.
Innanzi tutto perchè la stessa comunicazione "fa parte" della realtà, e non
costituisce una zona avulsa, che irradia un messaggio mediato, una sapienza
demoniaca o angelica. La "rappresentazione" di una realtà possibile è già
scritta nella realtà: basta andare in quelle ormai numerosissime zone delle
città di tutto il mondo - tutte tragicamente uguali -  per capire subito che
la violenza, lo squallore è già nelle cose, nella loro forma, nella cultura
di chi le ha disegnate, immaginate, volute e costruite. Non dico una
violenza estetica soltanto, ma proprio la violenza dei comportamenti, delle
facce, delle parole. Quando un bambino - tanto per rimanere aderenti al
tema - vive, abita, circola per quegli androni di gomma e cemento dei
palazzoni di dieci piani delle periferie, il suo panorama mentale è già
pronto: spesso, troppo spesso, già quegli androni non sono deserti, ma
debitamente animati da parole e persone, da fatti e fattacci - e questa la
chiameremmo "realtà". Ma, se anche così non fosse, una qualsiasi
rappresentazione di quella realtà non può che collocare orrori, o squallori,
in quella scenografia già pronta: o si pensa possibile ambientarci le
commedie musicali di Fred Astaire? O - cambiando scenario - nelle periferie
di Dakar o di Saigon ci vediamo bene Leslie Caron, o una riproposizione di
Susie Wong, o il mago di Oz?
Evidentemente, non è che il mondo sia cambiato, diventando più brutto o più
crudele, ma è cambiato il meccanismo della fantasia, e la formazione dei
modelli culturali, e il rapporto tra realtà e interiorità nella stessa
esistenza individuale: che questo sia causato dai mezzi di comunicazione, o
meno, è facile da affermare, dato che i mezzi di comunicazione sono la
vetrina dove questo fenomeno si rappresenta.
Inoltre - dato ciò che va dato ai cani e ai porci della mediocrità
comunicativa - non bisogna dimenticare che, nel loro insieme, gli operartori
della comunicazione sono anche loro cittadini e persone - e che come tali
rispecchiano il panorama, l'atmosfera, i sentimenti generali, la cultura e
l'incultura, la sensibilità diffuse, parlano le parole che conoscono, per
persone che conoscono, più o meno. Nel trash complessivo della comunicazione
bisogna avere il coraggio di riconoscere il trash che abbiamo costruito,
tollerato, e talvolta perfino allevato.
Qualcuno - un americano - ha detto: è ora che gli intellettuali (di
sinistra) smettano di difendere la propria libertà, e che comincino ad
usarla.
Questo vale in senso politico, ma forse ancora di più in quello culturale, e
sociale. Sempre che i meccanismi della cultura e della democrazia di massa
lo consentano: cosa di cui io dubito.
Saluti cordiali  = Piero DM =