Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Questioni sul marxismo

Posto questa conversazione con Alberto Bianco che si svolge su un altro 
NG come "provocazione", utile forse ad iniziare anche qui uno scambio di 
idee sull'essere di sinistra.
_______________________________
Alberto Bianco ha scritto:
 > "Persio"  ha scritto;
 >
 >
 >> Voglio innanzitutto affermare con chiarezza che il pensiero marxista non
 >> è in nessun modo incompatibile con qualsivoglia forma di governo
 >> autenticamente democratico.  Questo perché il suo scopo fondamentale è
 >> appunto quello della realizzazione di una società democratica fatta di
 >> persone realmente libere.
 >
 >
 > Personalmente, come ho avuto modo di dire in un'altro post, il pensiero
 > marxista pecca d'una certa ingenuità e di una ingenuità infinitamente
 > maggiore e deleteria peccarono quanti lo intepretarono in senso 
libertario
 > (stile "comune" 68ina). Le persone, a mio avviso non sono affatto 
"buone per
 > natura", ed è utopistico pensare che una volta liberate dalle 
sovrastrutture
 > fallaci diverranno "libere".
Di fronte alla pesantissima coperta di disinformazione che sta 
avvolgendo tutto il mondo diventa sempre più difficile trovare un comune 
sentire, un lessico condiviso che consenta di comprendere agevolmente i 
termini delle questioni fondamentali dell'essere di sinistra.
Anche questo tuo intervento mi sembra in un certo senso "velato", non 
avertene a male e non credere che io voglia vestire i panni del 
professore: cosa che non sono assolutamente.
Quello che però rilevo come stonatura nei discorsi che sento sempre più 
spesso su questi temi non posso fare a meno di dichiararla come tale, 
più per un moto istintivo che per riflessione razionale.
Vorrei prima di tutto proporti un "metodo" di riflessione su questo 
argomento, che è lo stesso che adotto per la riflessione su ogni altro 
autore: occorre acquisire il discorso che l'autore ci rivolge e poi 
elaborarlo secondo la nostra sensibilità e intelligenza per poterne 
parlare correttamente.
Intendo dire con questo che per argomenti di tipo filosofico-politico in 
ogni caso è assai limitante rapportarsi col testo come ad un monolite 
immodificabile, citarne alcune parti come fossero per definizione aliene 
da incongruenze, pretenderne il rispetto alla lettera.
Per chiarire meglio quello che intendo voglio farti un esempio di quello 
che a me sembra il modo scorretto di rapportarsi a un autore.  Spero di 
non offendere nessuno, in ogni caso non è questa l'intenzione.
Nell'ultima cena Gesù spezza il pane e versa il vino ai discepoli(cito a 
memoria): -prendete e mangiatene tutti, questo è il mio corpo; bevete, 
questo è il mio sangue; fate questo in memoria di me-
Ancora oggi durante la messa si spezza il pane e si beve il vino e 
questo atto è dichiarato mistero di fede.
La mia interpretazione, da laico, dell'ultima cena è però diversa: più 
semplice per un verso e assai più complessa per un altro.
Secondo me Gesù ha voluto rappresentare una metafora agli apostoli, ha 
detto loro: prendete il mio corpo, cioè tutto ciò che sono stato e che 
ho fatto nella mia vita, bevete le mie parole e fate che il mio corpo 
diventi parte del vostro corpo e il mio sangue parte del vostro sangue.
Con questo ha invitato gli apostoli a far diventare loro vita la sua 
vita, che è il contrario di dire: ripetete esattamente i miei gesti e le 
  mie parole e custodite gelosamente il mio verbo.
A maggior ragione il modo sbagliato di rapportarsi agli autori del 
pensiero marxista, che è libero da condizionamenti religiosi, consiste 
nel rifiutare di attualizzare nella propria intelligenza i significati 
che esso ci trasmette.
Se questo è un metodo valido di approccio agli autori allora dovremmo 
evitare di dare maggior peso alla lettera piuttosto che al senso del 
loro pensiero.
E la ricerca di senso, come sappiamo, non segue il solo binario del 
testo:  un po' come si fa per le leggi, quando l'interpretazione è 
dubbia, si considerano anche gli atti preparatori che hanno costituito 
la premessa alla loro promulgazione.
Questa premessa lunghetta l'ho messa per far uscire dall'arbitrarietà 
dell'interpretazione quello che sto per dire, che altrimenti sarebbe 
apparsa come ingiustificabile.
Riguardo al pensiero marxista la prima domanda che mi pongo, e sulla 
quale richiamo la tua critica, è questa: perché Marx, Engels e altri 
lavorarono per buona parte della loro vita ad elaborare le loro teorie?
Il principio su cui poggia il lavoro di questi autori, secondo me, è 
questo: ogni essere umano ha dignità pari a quella di ogni altro essere 
umano.  Un corollario a questo principio è: nessun essere umano può 
rivendicare il diritto ad opprimere un altro essere umano.
Per affrontare la fatica, le privazioni e anche i pericoli di quella che 
consideravano la loro missione gli autori del pensiero marxista dovevano 
avere, per dirla alla Freud, una considerevole e costante energia 
libidica da investire nel loro progetto.  Dove per energia libidica si 
intende un investimento emotivo molto forte in favore delle categorie di 
persone che alla loro epoca erano oppresse e inconsapevoli dei motivi 
del loro esserlo.
Per affermare questi principi, gli autori dovevano preliminarmente 
sgombrare il campo da diritti "trascendenti" la sfera materiale, 
rigettare ogni richiamo ad investiture divine che i potenti potessero 
rivendicare come diritto a sfruttare l'opera di altri esseri umani.
Per questo il materialismo rappresenta la seconda pietra angolare del 
loro discorso, mentre la prima era costituita dal principio di pari 
dignità tra esseri umani.
Se non si fosse rifiutato ogni credito alla presenza divina nelle cose 
umane non si sarebbe potuto evitare la catena della rassegnazione alla 
volontà della Provvidenza, che giustifica ogni sofferenza e ogni 
oppressione.   Senza quella ogni cosa che riguardi l'uomo e la sua vita 
viene ricondotta al mondo in cui vive e ai rapporti di forza ai quali è 
sottoposto.  L'egemonia economia, politica, militare, culturale che 
schiaccia l'operaio osservato dagli autori non ha altre giustificazioni 
se non la forza e non può avere nessuna volontà divina che la legittimi.
Da questo deriva l'aggettivo, forse improprio, di "scientifico" 
associato al marxismo.
Di scientifico il marxismo ha l'analogia con il metodo che lo studioso 
adotta verso il suo esperimento.  Esso vuole porsi davanti alla storia 
come lo scienziato si pone davanti all'esperimento: senza 
condizionamenti, pronto alla verifica sperimentale e alla revisione 
delle ipotesi formulate.
E' ovvio che la dichiarazione preliminare dell'assenza dell'azione 
divina nelle cose terrene riguarda il metodo più che la convinzione 
personale degli autori o di quanti ritengono il marxismo un sistema 
teorico buono e utile.
Non è necessario essere atei per essere marxisti, come non è necessario 
essere atei per essere biologhi o fisici.  E' ovvio che un fisico di 
fede cattolica non potrebbe scoprire nulla se partisse dall'assunto 
(verità di fede) che il mondo è stato creato così com'è scritto nella 
Bibbia (parola di Dio).
Nell'ambito della ricerca scientifica egli deve accantonare o 
reinterpretare le verità rivelate dettate dalla sua fede oppure deve 
astenersi dalla ricerca.
Poiché molti scienziati sono anche credenti non si vede perché un 
credente non potrebbe essere marxista.
Vorrei spendere solo poche parole sul principio di uguaglianza nella 
dignità che ritengo il più importante e che sta alla base di ogni 
sistema democratico.  Si tratta di mie libere considerazioni aperte a 
qualsiasi critica.
Io credo che questo principio derivi dall'istinto sociale dell'essere 
umano e che per questo sia inscritto nel suo patrimonio genetico.
Che l'uomo sia un animale sociale non serve neanche dirlo, che sappia 
costruire società molto complesse, che istintivamente rifugga 
l'isolamento dai suoi simili è cosa troppo evidente per metterla in 
dubbio.   E quale energia emotivo-affettiva può muovere un individuo a 
condividere il suo spazio vitale con altri individui della sua specie se 
non un primitivo principio di uguaglianza?
Certo, l'uomo è anche dotato di istinto di conservazione individuale, 
come ogni essere vivente del resto, che può portarlo a contrapporsi agli 
altri individui del suo gruppo ma i conflitti che innesca questo istinto 
individualistico nel rapportarsi con l'istinto "collettivistico" vengono 
in genere risolti "dialetticamente" senza danno, anzi sono spesso un 
vantaggio per l'intero gruppo sociale.
E questa digressione può essere utile anche per mettere in evidenza come 
  la concezione del confronto dialettico, come strumento fondativo del 
giudizio, costituisca un rifiuto alla riduzione e alla semplificazione 
della complessità della natura dell'uomo e della realtà in generale.
E' anche una implicita e netta negazione dell'intento di omologazione e 
di appiattimento dell'individuo ad un modello di "uomo comunista" a 
torto attribuito al marxismo.  Al contrario, all'individuo liberato 
dall'oppressione del potere e dall'ignoranza del suo stato è 
riconosciuto come naturale il diritto di esprimere e costruire 
liberamente e dialetticamente la propria personalità.
Non si tratta quindi, come sostieni, di dare per scontata una "bontà 
naturale" dell'uomo, che non esiste, bensì di un approccio molto più 
articolato di tanto alla complessità della sua natura.
La compattezza, la credibilità e l'utilità del lavoro di Marx e Engels 
deriva soprattutto dalla verifica delle loro teorie ottenuta attraverso 
l'esercizio del metodo di analisi di tipo scientifico che essi hanno 
attuato.
Un metodo, tra l'altro, che ha arricchito di strumenti di comprensione 
qualunque studio sulle dinamiche economiche e sociali contemporanee.
Fin qui, come hai visto, abbiamo parlato dei "principi" del marxismo, 
non della loro applicazione.
Marx e Engels non sono stati soltanto dei pensatori astratti, hanno 
agito nella loro epoca impegnandosi direttamente nella lotta politica.
Sono stati personaggi politici che hanno fatto proposte politiche, 
tagliate sulle condizioni a loro contemporanee, cercando di applicare i 
principi di cui avevano formulato il quadro teorico.
Questo va tenuto presente se si vuole giudicare correttamente sia i 
principi che le proposte politiche, non confondendo gli uni con le altre.
Se Lenin ha disegnato il progetto politico che poi sarebbe diventato il 
regime comunista sovietico sui principi del marxismo sarebbe disonesto 
voler condannare principi e regime come se fossero la stessa cosa.
Solo un disonesto potrebbe farlo, come sarebbe disonesto chi condannasse 
il cristianesimo a causa dell'Inquisizione o la Costituzione degli stati 
uniti d'America per lo sterminio di 20 milioni di nativi durante la 
conquista o per lo schiavismo.
Eppure è proprio questa disonestà fondamentale che copre con la coltre 
di menzogne che citavo all'inizio il nostro mondo.
E' questa che fa condannare a Claudio Martelli la "sociologia 
cristallizzata delle classi" derivante dal comunismo.
In quello che dice Martelli, comunque, c'é una verità: gli eredi del 
marxismo troppo spesso si sono comportati come se fossero una chiesa, 
come i custodi dell'ortodossia marxista invece che come i suoi figli e 
continuatori.
E' una situazione analoga a quella che presentavo col discorso 
sull'ultima cena.
Se il marxismo viene presentato come una dottrina immutabile è difficile 
difenderne l'attualità, le classi viste da Marx sono cambiate, il 
capitalismo è diventato globale e immateriale, tutto è cambiato salvo i 
principi e i meccanismi dello sfruttamento, che ora si rivolge verso 
altre classi.
Non vedo, dunque, ingenuità nel marxismo, come dici.
 > In questo, a mio parere mancarono gli stati del "socialismo reale".
Alcuni stati del socialismo reale, in primo luogo l'unione sovietica 
staliniana, si sono resi responsabili di delitti contro l'umanità che 
non hanno giustificazione.  Detto questo occorre dire anche che, nel 
loro complesso, quei regimi sono stati oggetto di una lotta senza 
quartiere giocata su tutti i fronti.
Quello vincente è stata la corsa agli armamenti.  Le spese ingentissime 
per stare alla pari delle potenze occidentali ha rovinato l'unione 
sovietica e tutto il blocco comunista.
Mentre la produzione di armi nel mondo capitalista si traduceva in 
opportunità di sviluppo per l'industria di quei paesi, per il blocco 
comunista ha significato il dirottamento di ricchezza dalla produzione 
di beni per la popolazione alla produzione di armamento improduttivo.
E' da notare, comunque, che il prezzo maggiore dello sviluppo 
dell'industria bellica statunitense è stato pagato dai paesi del terzo 
mondo, non dagli USA.
Tutto questo, comunque, riguarda ciò che è stato; io vorrei invece 
occuparmi di ciò che sarà.
E ritengo assolutamente necessario che sia mantenuto vivo uno spirito 
critico che sappia opporsi al progetto di omologazione del pensiero e di 
sviluppo degli strumenti di controllo delle coscienze portato avanti dal 
sistema di potere capitalistico globale.
E' necessario perché i limiti della sostenibilità della convivenza umana 
col pianeta sono ormai raggiunti.
Se lasciamo fare alla Natura (e al mercato, la sua metafora umana) 
l'umanità è destinata ad un nuovo medioevo molto più lungo, duro e 
crudele del primo; forse senza ritorno.
Occorre dotare il potere dell'umanità sulla Terra dell'intelligenza di 
se stessa e della sua forza, che oggi non ha ancora.
Oggi, quando il Mondo non è più illimitato, il principio guida dell'uomo 
non può più essere quello della massima efficienza nello sfruttamento 
delle risorse.  L'enorme potere dell'apparato tecnologico e produttivo 
che abbiamo creato deve essere controllato e finalizzato ad uno scopo 
che tenga conto della natura dell'uomo e dei confini del suo mondo.
Non vedo altri sistemi di pensiero, oltre al marxismo, capaci di offrire 
un'alternativa.

 sull'essere di sinistra.
In effetti provoca il sonno. L' altro ng e' ingolfato da queste caterve di 
luoghi comuni detti e ridetti, conditi da un livello intellettuale 
particolarmente basso. Grazie per riproporlo anche su questo ng. 

Jonathan Pine ha scritto:

Prego, non c'é di che.
Qualche argomentino no eh?