Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Esempio di governo di sinistra moderata

Gerald Schroeder, il nuovo cancelliere socialdemocratico tedesco, ha
raccolto la scritta presente sulle nostre bandiere "LAVORARE MENO, LAVORARE
TUTTI" , considerata da molti un pò estremista.
Per lui lavorare meno significa che i tedeschi dovrebbero andare in pensione
anticipatamente a 60 anni invece che a 65 e i giovani dovrebbero
approfittare dei nuovi posti di lavoro venutisi a creare e quindi lavorare
tutti.
Inoltre il neo cancelliere ha proposto di aumentare le pensioni dal 64 al 70
% dell'ultima retribuzione.
Queste riforme in Italia potrebbero apparire rivoluzionarie e non passa
giorno che qualcuno non ci ricordi i seguenti aspetti:
1-bisogna riformare le pensioni in senso più restrittivo.
2-bisogna dare maggiore flessibilità al mondo del lavoro
3-bisogna ridurre le pensioni e incentivare le forme previdenziali private.
4-bisogna impedire la riduzione dell'orario di lavoro a 35 ore a parità di
salario.
Queste posizioni citate precedentemente non possono appartenere alla
sinistra.
Altri esempi di riforme "rivoluzionarie" proposte dal cancelliere quella
fiscale,l'uscita dal nucleare,la liberalizzazione delle droghe leggere e il
doppio passaporto per gli immigrati.
Compagni anche io vorrei in Italia una sinistra così
Ciao a tutti
Pino da Perugia
--
e-mail    : 
mate...@iol.it
web site: 
http://users.iol.it/materiag

Compagni anche io vorrei in Italia una sinistra così
Vediamo se Schroeder ci riesce. Nella sinistra tedesca ci sono molti dubbi
su un programma di governo che, al momento, sembra più una lista della
spesa. E poi la SPD ci ha abituati a programmi radicali e a politiche ben
più ridotte (vedi Brandt, che pure, come politico socialista, era di un
altro pianeta rispetto a Schroeder). Se vincerà la scommessa, la SPD la
vincerà in Europa, non semplicemente in Germania. E comunque, la sfida è
laddove ti ostini a non vederla, Pino: come integrare una politica
socialista (vedi lotta alla disoccupazione) e una radice liberale
intransigente (vedi doppio passaporto agli immigrati).
Ciao
Luigi


intransigente (vedi doppio passaporto agli immigrati).
Caro Luigi, la sfida a cui tu ti riferisci la vedo benissimo,richiede una
visione globale degli aspetti economici,politici e sociali nel mondo e non è
di facile soluzione.
Ma d'altronde l'essere di sinistra richiede spesso di cimentarsi con
problemi di non facile soluzione.
Il problema di base credo che sia il modello di sviluppo:il consumismo a
tratti sfrenato a cui nenche noi ci sottraiamo ha creato secondo me, un
grosso squilibrio fra il nord ed il sud del mondo.
Mi sembra evidente l'aspirazione da parte dei cittadini dei paesi del terzo
e del quarto mondo di migliorare la propria condizione economica e spesso
anche di salvarsi la pelle.
La stessa cosa ha fatto per esempio mio padre quando dalla Sicilia ,al
termine della seconda guerra mondiale è emigrato in Umbria  e molti altri
nostri connazionali che sono andati  al Nord Italia,in Europa, in America
del Nord e del Sud.
Tutto ciò era dovuto al desiderio di sopravvivere.
E' compito quindi dei governi mondiali portare lo sviluppo in quei paesi ed
eliminare le persecuzioni di ogni tipo ( vedi Kurdi,ecc.) ma è anche compito
nostro ( e qui è la vera sfida difficile), garantire a queste persone una
esistenza dignitosa e integrare coloro che lo vogliano.
Ciao Pino


Secondo me la sinistra in Italia è come quella in Francia o in
Germania. Il problema secondo me è un altro: 
Perché qui la sinistra prende solo il 33%?
Perché la sinistra non ha mai vinto da sola le elezioni? 
Per paura di governare? O perché stare all'opposizione era comodo?
Secondo me andrebbe fatta una riflessione su questo per evitare di
ricadere nei gravi errori della sinistra italiana, anche molto
recenti, e che hanno sempre portato a 'equilibri meno avanzati', per
stessa ammissione di chi aveva cercato illusori equilibri più
avanzati. 
Ciao

Perché la sinistra non ha mai vinto da sola le elezioni?  
Perché se le avesse vinte quando ancora era sinistra sarebbe scattato
un bel colpetto di stato finanziato dagli americani. Gladio esisteva
proprio per questo...
Adesso la sinistra di Veltroni e D'Alema (e SOPRATTUTTO di servi dei
padroni come Pietro Ichino, Michele Salvati, e tutti gli economisti
liberisti del Pds) non fa più paura a nessuno perché è più "americana"
degli americani stessi.


Se è per la paura, anch'io avrei avuto paura della vittoria del Fronte
Popolare nel '48 e dei comunisti che non condannarono l'invasione
dell'Ungheria nel '56.
Negli altri paesi europei la sinistra democratica e rispettosa delle
libertà andava al governo, anche con programmi socialisti come in
Svezia, senza che ci fossero golpe degli americani (perché?),  mentre
qui in Italia il PCI permetteva che la DC e compagnia depredasse i
cittadini. 
La sinistra non ha mai vinto da sola le elezioni in Italia perché è
stata troppo massimalista e ha spaventato anche gente che si sentiva
genericamente di sinistra ma era anti-sovietica. 
Adesso bisogna prendere atto: per parlare alla maggioranza degli
italiani e avere finalmente anche qui un governo di sinistra come
quello di Schroeder occorre rinunciare agli integralismi.  
(Salvati servo dei padroni? Ma come si fa a volere l'unità a sinistra
quando si parla così?)

quando si parla così?
Cerchiamo di intenderci: uno che propugna la possibilità di
licenziamento senza giusta causa è OGGETTIVAMENTE nemico dei
lavoratori e FUNZIONALE alla classe imprenditoriale.
Allora lo ridefinisco, visto che non riesci a cogliere le realtà
oggettive dietro i termini:
"Ichino e Salvati sono FUNZIONALI alla classe imprenditoriale".
Ti va bene così ?   Guarda che la sostanza è la stessa.

Ti va bene così ?   Guarda che la sostanza è la stessa.
E' vero, ho sbagliato. Volevo dire: ma come si fa a volere l'unità a
sinistra quando si pensa così?

sinistra quando si pensa così?
Guarda che sei TU che sbagli quando parli di sinistra o ti reputi di
sinsitra, allora.  Una "cosa" che non sta dalla parte dei lavoratori
ma sta dalla parte dei padroni, degli imprenditori, dei produttori
come vuoi chiamarli tu semplicemente NON E' SINISTRA.
Quindi non reputarti di sinistra e vedi che l'equivoco si chiarisce. 
La gente come Ichino, Salvati, eccetera, si ammanta della parola
sinistra per ricoprire dei contenuti di destra (moderata, umana,
responsabile ma destra). Così facendo inquina la sinistra e confonde
le idee agli elettori meno attenti. Dimmi le ragioni per cui un
giovane dovrebbe votare per Veltroni e non per Marini o per Dini o per
Di Pietro, quando i contenuti sono ESATTAMENTE gli stessi.
Ammettete di non essere di sinistra. Essere di  sinistra significa
andare d'accordo con Pierpaolo Pasolini e Don Lorenzo Milani.
Significa preferire le analisi di Pintor e della Rossanda a quelle di
Gad Lerner o di Mario Pirani o dell'Unità che vergognandosi della
striscetta rossa sotto il titolo ne ha fatto mettere una molto più
borghese e rassicurante di colore blu.
L'essere di sinistra ha un significato che voi acritici e 'moderati'
state sbiancando - e indebolendo - con la varecchina della vostra
incapacità di elaborare risposte al mondo che non siano le risposte
del mercato.

On Mon, 09 Nov 1998 17:52:32 GMT, 
li...@lippi.com
 (Fra Lippo Lippi)
wrote
Vi siete spostati o vi siete fatti spostare così tanto a destra, in
questi anni, che avete perso del tutto il significato dell'essere di
sinistra e chiunque osi alzare la voce contro i mercati, le
flessibilità e le privatizzazioni di tutto il privatizzabile vi sembra
un pazzo estremista brigatista da "normalizzare".
Guardatevi bene allo specchio: anche se all'inizio potrà fare male
potrebbe essere il primo passo per ritrovare quelle ragioni che
sembrate aver esorcizzzato con la parola magica "mercato".
Guardatevi allo specchio e provate a dirvi: " io non sono di
sinistra". Sarete più onesti con voi stessi, con gli altri e non
contribuirete ulteriormente allo spaesamento elettorale odierno e alle
tante ragioni che putroppo oggi date a chi si astiene o a chi è
qualunquista e non vedendo plausibili differenze tra voi e Dini dice
"tanto so' tutti uguali, tanto magnano tutti e ce lo mettono in culo a
noi lavoratori". Come dare torto a questo pensiero banale e stupido
ma, OGGI e GRAZIE A VOI PIDIESSINI, putroppo VERO e FONDATISSIMO ?
 

Inoltre col vostro spostamento a destra e la vostra politica moderata,
obbligate la destra vera a distinguersi da voi con una clamorosa
radicalizzazione di contenuti in senso conservatore-americano. Già la
dirigenza PDS è blandamentee thatcherista (non si spiega altrimenti la
presa di distanza da Jospin e l'amore pluridichiarato per BLAIR) e
adesso la destra è diventata superthatcherista e ai limiti
dell'anarco-capitalismo di Ayn Rand se sentite parlare Tremonti,
Martino o Marzano o i pannelliani.
Col risultato che tra due anni molti lavoratori che vedevano nella
sinistra una tutela saranno scontenti e si asterranno o voteranno
magari Lega "per protestare" o Di Pietro conquistati dalle
semplificazioni del populismo. Fatto sta che vinceranno sicuramente le
Destre e le Destre che vinceranno saranno le destre estreme che avrete
contribuito a creare voi col vostro spostamento a destra e lo
slittamento conseguente delle destre ANCORA più a destra.
Da qualunque parte la si guardi, la svolta destro-moderata del PDS
(che non mi invento io, Marco Revelli ci ha pure scritto il saggio LE
DUE DESTRE, ed. Bollati Boringhieri) è disastrosa per i lavoratori e
può rifuggire dalla accusa di DISONESTA' INTELLETTUALE E MORALE solo
se conduce alla ammissione : " Noi del Pds non siamo più di sinistra,
ma siamo un anzi IL partito borghese per eccellenza, perché riusciamo
a sopire qualsiasi conflitto sociale e siamo l'anestetico per le
operazioni di investitori e padroni nella carne violata dei
lavoratori".
Ammettere questo è molto difficile, mi rendo conto. Ma è colpa del PDS
se si è voluto cacciare in una situazione in cui l'unico modo per
salvare la faccia è ammettere di essere cambiati tanto, ma tanto da
rasentare l'impostura.

Scusa Marcello ma ho la sensazione che tu hai una idea della politica
asservita all'economia.
Forse hai una preparazione economica in quanto spesso ho notato che
intervieni in modo tecnicamente preparato su questi temi che sono
sicuramente importanti ma che comunque non mi convincono dell'assioma di
base che l'economia debba prevalere sulla politica.
La politica spesso secondo me deve dare delle risposte a problemi sociali e
ideali che non sempre sono riconducibili a schemi economici.
Io ho una formazione ingegneristica e quindi  spesso nel lavoro sono
costretto a ragionare in termini numerici.
Ma la vita reale è influenzata anche da scelte politiche.
Al di là della polemica con il compagno Fra Lippo Lippi su cui non voglio
assolutamente entrare vorrei tornare ad alcune affermazioni fatte in
precedenza.
Premesso che io sono uno strenuo difensore della sinistra e della sua unità
dobbiamo sicuramente affermare che i regimi sovietici e i cosidetti paesi
satelliti avevano instaurato una società di stampo oligarchico ,in pratica
un capitalismo di Stato e fortunatamente queste esperienze sono fallite
miseramente.
E' anche vero che le applicazioni del marcismo socialdemocratiche
tradizionali non hanno risolto alcuni gravi problemi.
Anni fa, forse tu eri giovane, il compagno Ingrao ed altri parlavano di
Terza via.
Ecco cerchiamo di trovare una terza via che superi gli errori del passato
dal comunismo duro e puro dell'URSS a quelli delle varie socialdemocrazie
Europee.
Oggi dobbiamo dare risposte a temi vecchi e nuovi : la disoccupazione è
sicuramente diversa che nel passato, il problema dell'immigrazione ( vedi la
risposta di Luigi Dappiano e la mia sul tema) e tanti altri su cui è
necessario cercare i punti di unità più che quelli che possono dividerci.
Ciao a presto
Pino

rasentare l'impostura.
Io nel "mio mondo" continuo a considerarmi di sinistra. Invece nel tuo sono
o un fascista o un disonesto moralmente. Questa credo sia l'unica
conclusione di una discussione mai partita. Anche perché sono
sufficientemente arrogante da non accettare di farmi dare del fascista o del
moralmente disonesto da nessuno, nemmeno dal primo Lippo Lippi venuto

Compagni anche io vorrei in Italia una sinistra così
Pino, purtroppo la situazione finanziaria dell'Italia è purtroppo ben
diversa da quella tedesca. Soldini da spendere in giro non ce n'è e questo
spiega in parte la politica tutta in difesa che la sinistra, pardon, una
parte della sinistra, nel nostro paese conduce da un po' di tempo. Per
quando riguarda le svolte coraggiose sul piano culturale quali i
provvedimenti sulle droghe concordo con te ma si pone un altro problema: in
Italia la sinistra non ha i numeri per imporre queste svolte. Non solo ci si
ferma ad un terzo dei consensi, ma si cerca addirittura di frammentarlo
ulteriormente.
Guardiamo quindi alle esperienze europee, compagni, ma non scordiamoci delle
peculiarità della situazione nostrana.
"... lurking in the shadow, I wait..."
Lord Thanos

Caro Pino....nonostante l'astio che nutro per Rifondazione.......penso che su quello che
dici dovremmo riflettere.....soprattutto noi dei Ds....in parte hai sicuramente
ragione.....
ciao    Fabio
--
Posted from [194.183.20.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Caro Luigi....sicuramente e' vero hce Shroeder e' atteso dalla prova dei fatti, ma
e' anche vero che qui in Italia c'e' questo atteggiamento che ti vede estremista
se proponi qualche soluzione di sinistra....di sinistra per
davvero...intendo.....Mi sembra che iniziamo a tapparci la bocca un po' su troppa
roba.......sulla droga, sui diritti degli omosessuali, sulla scuola....in una
alleanza, come quella con i Popolari, bisognerebbe cedere un po' entrambi.....mi
sa che qui noi cediamo e loro se ne sbattono (tanto partono paradossalmetne da una
posizione di forza).....il segreto e' tutto qui, penso.....Shroeder non ha nessun
popolare che gli rompe i coglioni (anzi semmai lui ha il problema
inverso)......credo che una riflessione su quello che ha detto Pino sia piu' che
legittima soprattutto da parte dei Ds.....
meditiamo gente.......meditiamo....



Fra Lippo,
hai proprio ragione. Le tesi del PDS sono estremamente moderate, ispirate
ad un liberalismo tecnocratico che le rende molto gradite agli ambienti
confindustriali; la connotazione più assonante con gli argomenti cari alla
sinistra si trova quando, in ambito sociale, traspare un relativismo etico
radicaleggiante.
Da tesi siffatte non può che scaturire una politica
solidaristico-penitenziale, destinata a togliere ai più deboli sia la
prospettiva di un miglioramento collettivo e redistributivo delle proprie
condizioni, sia la prospettiva di una emancipazione sociale
individualistica effettuata per via economica; e queste sono le condizioni
ideali per la crescita di una destra estrema, che tuttavia ben
difficilmente diventerà maggioritaria nelle urne.
Ciao

del mercato.
Moderato a tuo nonno.....:->
Purtroppo pero' con il mercato bisogna anche fare i conti, talvolta e allora
ci si sporca le mani. L'ideologia non ti aiuta piu' cosi' tanto e devi
prendere decisioni. A volte giuste, a volte scegliere quelle meno sbagliate,
ma realistiche.

schifo. 
Hai proprio ragione, leggiti KENNEDY in "Rethinking Camelot" di Noam
Chomsky e dimmi se Kennedy sarebbe mai stato degno di pulire le scarpe
a un Enrico Berlinguer, per esempio.

ma realistiche.
 Quindi sarebbe "realistico" dare per scontato che sia giusto che
viviamo in un mondo dove le 300 persone più ricche possiedono più dei
beni sommati  della metà della popolazione mondiale. Dobbiamo
considerare "realistico" che la NIKE e le altre ditte come lei
sfruttino il lavoro minorile nelle zone disagiate del mondo. Dovremmo
giudicare "realistico" e "non ideologico" che Burlando faccia venire a
lavorare nei cantieri della FINCANTIERI operai rumeni facendoli
retribuire col contratto rumeno (14 ore di lavoro al giorno, diritti
zero, salario miserissimo) invece che col contratto italiano pur
essendo in Italia e facendo le stesse funzioni degli operai italiani
che lavorano al loro fianco e che invece vengono licenziati (perché
"antieconomici" come tutti noi lavoratori "viziati" d'Europa).
Dovremmo giudicare "realistico" il fatto di essere IL PRIMO PAESE
EUROPEO PER MORTI SUL LAVORO (certo, aumentare le tutele significa
aumentare i costi e abbiamo già detto che non si possono mettere
vincoli agli imprenditori, no?) 
Beh, vedi, io credo che in tutte queste situazioni ci sia  BEN POCO di
realistico e MOLTO invece di FEROCEMENTE IDEOLOGICO. 
Soltanto accecati da una ideologia si possono giustificare tutte
queste cose, mentre non è necessaria alcuna ideologia ma basterebbe un
minimo di senso pratico a capire che se un ricco ha venti automobili
non può guidarle tutte e venti insieme e quindi NON E' MORALE che le
abbia, che se Berlusconi ha sette ville non può abitarle tutte e sette
contemporaneamente e quindi è ingiusto che le abbia mentre c'è chi non
ha casa, eccetera. 
La SOLA ideologia vivente oggi è quella LIBERISTA. Se, com'è giusto,
pensi che le ideologie comportino pericolose distorsioni della realtà
e del vivere civile, mentre un minimo di senso pratico sia quello che
può contribuire a migliorare la vita di tutti, rivolgiti contro i
liberisti, sono loro i TALEBANI dell'occidente. Non senti come sono
vuoti e fasulli i loro slogan? Prendiamo la LIBERTA' DI SCEGLIERE.
Se annulliamo tutti i diritti dei lavoratori con la scusa della
COMPETITIVITA' (altra parola magica), sai dove finiamo? Finiamo in una
società dove non si può mai essere sicuri di nulla, dove non ci si può
permettere di progettare un matrimonio o un figlio o un mutuo per
l'acquisto di una casa perché non sai se fra un mese lavorerai ancora
o no, e con te tua moglie. E qundi è ben strana questa libertà di
scelta, se poi per la massima parte delle persone si traduce nella
libertà di abbonarsi a Telecom piuttosto che a Infostrada o nella
libertà di scegliere tra trenta marche di saponette o canali di
pay-tv, SENZA PERO' LA LIBERTA' DI VIVERE UNA VITA DECENTE O DI
MANGIARE TUTTI I GIORNI. 

liberisti, sono loro i TALEBANI dell'occidente. 
A ulteriore conferma di come questa mia frase non sia del tutto
balzana ma esprima un sentimento per fortuna diffuso,, riporto un bel
POST di Luigi di Stefano (che non è un rifondarolo, come si capisce
leggendo, ma semplicemente una persona che riflette e ha capacità di
analisi critica e messa in discussione dell'esistente) su it.politica:
-------------------------INIZIA IL POST DI  Di Stefano---------------
titolo: "PADOA SCHIOPPA!"
 Io ero convinto che finora in Italia avevamo solo due Persone Sacre,
il Papa e Gheddafi.
Il primo dispensa la fede e le indulgenze, il secondo dispensa
finanziamenti al "salotto buono".
Ora sembra che dovremo ampliare queste sacralita` aggiungendovi gli
amministratori della BCE.
Il nostro superbanchiere ha richiamato all'ordine i comuni mortali
spiegando che nei compiti dei superbanchieri come lui puo` esserci
solo la stabilita` monetaria e null'altro. Si duole anche (ma secondo
me gli piace un sacco) della solitudine in cui sara` condannata la BCE
per resistere alle pressioni dei governi etc. etc.
Ecco, non ci mancava altro che avere una banda di matti convinti di
essere stati investiti direttamente da Dio di una missione di
educazione delle anime (monetarie, in questo caso). Come tutti i bravi
integralisti sanno bene che la virtu` si raggiunge solo attraverso la
sofferenza, le privazioni e la mortificazione della carne.
In sostanza, questa e` una valle di lacrime (in cui i protetti di
Padoa Schioppa piangono pero` assai bene) e lui e i suoi colleghi
staranno bene attenti a che noi si segua la "virtu` monetaria" di cui
si sentono i divini custodi. Costi (a noi) quello che costi.
Io mi domando, e vi domando, quanto bisognera` ancora aspettare per
porre fine a queste buffonate di gente che e` pagata con i soldi dei
contribuenti, dovrebbe ubbidire al popolo attraverso i suoi
rappresentanti, e invece assume questi atteggiamenti da domeneddio che
nessuno gli ha richiesto se non le varie lobbies di potenti che li
hanno piazzati in quei posti. Io vorrei vedere cosa succederebbe se,
ad esempio, i Carabinieri decidessero che non hanno piu` bisogno delle
leggi fatte dal Parlamento
per amministrare l'ordine pubblico e cominciassero a "resistere" ai
governi che a queste leggi volessero ricondurli. Nel frattempo
decidono loro chi arrestare a chi no.
Bene, con i banchieri siamo arrivati alla stessa situazione. Un corpo
separato che non vuole rispettare altre leggi se non quelle che si
fanno da soli o gli vengono suggerite dall'interesse dei loro
referenti. Fortunatamente in Germania e Francia questo problema e`
diventato il principale della politica, mentre qui da noi, come al
solito, si fanno orecchie da mercante e ci si genuflette a chi tiene
in mano il mazzo (dei soldi, naturalmente). Ci fosse uno, dico uno, un
solo politico (a parte gli opposti estremismi di RC e di MSI,
naturalmente) che si senta in dovere di spendere una parola su questi
temi.
Luigi Di Stefano

Parli ai sordi.
Quello che ha firmato tanti anni fa lo statuto dei lavoratori un paio di
anni fa` ha firmato la legge sul lavoro in affitto.
Capito! In affitto, come gli schiavi negri dell'800 americano.
Studia figlio mio, che poi ti troverai un bravo negriero. E se sarai
competitivo invece che l'albanese o il bulgaro vedrai che fara` lavorare
te. Conosci meglio la lingua e gli costi meno di trasporto.
E si sentono di sinistra, ( perche` sono contro l'uomo nero).
Luigi


Ciao
Marcello

radicalizzazione di contenuti in senso conservatore-americano. (...)
Non entro nel merito dei tuoi argomenti perché partiamo da punti molto
distanti e la discussione o degenera rapidamente o progredisce a ritmi
troppo lenti. 
Ti faccio però notare che moltissimi italiani che fino al '89 erano
anti-comunisti chiamano ancora 'comunisti' i ds, e anch'io sono
chiamato così da molti quando ad esempio contraddico qualcuno che
vuole cacciare via i 'negri perché sono tutti spacciatori'. 
Ti chiedo: è possibile che chi legge 'l'Unità' sia contemporaneamente
un 'comunista' per il 40% degli italiani e un 'servo dei padroni' per
il 5%? Chi sbaglia? 
Esistono davvero solo due partiti, quello di sinistra, costituito dal
prc, e quello di tutti gli altri? 
Possibile che davvero i ds siano così debosciati se ancora vengono
chiamati comunisti da moltissimi italiani (forse la maggioranza,
almeno dalle mie parti)?

il 5%? Chi sbaglia?  
Mi sembra di essere tornato alle elementari. Va bene lo stesso, un po'
di sano candore infantile rinfranca sempre lo spirito. Allora, caro
Marcello, dopo averti spiegato che i bambini non nascono sotto i
cavoli e prima di spiegarti che Babbo Natale non esiste, ti rivelerò
una realtà incredibile, pazzesca, tieniti forte:
Quelli che ti chiamano comunista perché difendi gli immigrati ti
chiamano comunista in malafede, perché gli è stato lavato il cervello
dal maccartismo strumentale di Berlusconi e compagnia. Questa è una
delle pochissime cose OGGETTIVE che esistano oggi in Italia. 
Quelli che invece, come me,  ti dicono che non sei comunista non hanno
un vantaggio strumentale da questo. Non ho da difendere le mie
televisioni e non devo attaccare i giudici (a proposito, quel 40% che
dici parla anche sempre di "procure rosse", di "giudici comunisti",
eccetera. Non vedi che sono in malafede? Pensi che Borrelli e
compagnia siano pericolosi bolscevici o che si siano letti tutti gli
scritti di Marx e Mao-Tse-Tung?).
 

il 5%? Chi sbaglia? 
Questa argomentazione non è forte come ti sembra: pensaci bene. I
forzisti sono capaci di dare del "comunista" a chiunque: a Montanelli,
a Scalfaro, a Borrelli, persino alla COSTITUZIONE ITALIANA: come puoi
vedere da questo articolo pubblicato sul "Giornale" di Feltri qualche
anno fa (prima pagina), scritto da Carlo Pelanda:
 _____________________inizio articolo_______________________________
7 novembre 1995
L'ITALIA HA UNA COSTITUZIONE COMUNISTA 
di Carlo Pelanda 
Sentite questa : "I sindacati registrati hanno personalità giuridica.
Possono, rappresentati unitariamente, in proporzione dei loro
iscritti, stipulare contratti collettivi di lavoro con efficacia
obbligatoria per tutti gli appartenenti alle categorie alle quali il
contratto si riferisce". Veline filtrate dalla stanza dove si prepara
il programma elettorale di Rifondazione Comunista ? No, Costituzione
italiana, articolo 39, ultimo paragrafo. Che cosa significa "efficacia
obbligatoria per tutti gli appartenenti alle categorie..."? Vuol dire
forse che ad un lavoratore non è permesso, sul piano costituzionale,
negoziare il contratto che gli pare con un datore di lavoro diverso da
quello collettivo di categoria? Sì. Sentite quest'altra: "Il
lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità
e qualità del suo lavoro...", e va bene, ma continua "e in ogni caso
sufficiente ad assicurare a sè e alla famiglia una esistenza libera e
dignitosa". Lenin? No, casa nostra, articolo 36 della Costituzione,
primo paragrafo. Significa che l'incrocio tra domanda e offerta di
lavoro non deve basarsi sul reale valore di mercato, ma su un prezzo
definito "politicamente", cioè sulla base di ciò che i sindacati (per
l'articolo precedente) ritengono sia "dignitoso" (notate, vi prego,
l'espressione "in ogni caso"). Ma chi ha detto che la nostra è una
delle costituzioni più avanzate del mondo? Sarà forse sulla strada
della costruzione del socialismo. Per l'occhio del liberista e di
chiunque sia esposto alla competizione del mercato questa fonte di
diritto dà i brividi. Sarebbe troppo dire che la Costituzione italiana
è comunista. Tuttavia, leggendola, risulta evidente il compromesso
politico ne è all'origine: per ogni affermazione di libertà e di
proprietà privata c'è un limite di ideologia socialista. Rendiamo
onore ai difensori della libertà che nel 1947 hanno strappato le
virgole ai comunisti e socialisti che volevano sovietizzare la
Repubblica nascente. Ma sono passati quasi 50 anni e quel compromesso
- "tu dai un pezza di libertà a me, io concedo un pezzo di socialismo
a te"- non ha più alcun senso pratico. Tutto è cambiato. Soprattutto
ormai è chiaro che non si può distribuire la ricchezza se non la si
produce e che no è possibile dare ricchezza per diritto. Le vecchie
garanzie pensate dalla sinistra in forma di limite al liberismo non
sono comunque applicabili. La novità, infatti, non è solo che la Carta
costituzionale offende il diritto della libera iniziativa. È anche il
fatto che le garanzie pensate dai comunisti non garantiscono più i
lavoratori che si rivolgono alla sinistra per la tutela dei loro
interessi. Per eccesso di protezionismo sindacale le fabbriche
chiudono o vanno all'estero o non assumono. Se un lavoratore è bravo e
ha una specializzazione richiesta deve guadagnare meno di quello che
vale, perché c'è un contratto collettivo. In sintesi, l'unica
protezione possibile nel mercato è quella di avere successo ed essere
competitivi. Sarà una tautologia, ma è dannatamente vera. Quale allora
deve essere la nuova socialità ? Quella che mette in grado ciascuno di
avere un valore di mercato e non più quella che vuole dare soldi alla
gente indipendente dal loro valore di mercato. La nostra Costituzione
stabilisce istituti di garanzia che non possono più funzionare e che,
doppio danno, pregiudicano l'iniziativa privata. Comunque, lettori,
leggetevela, fatevi un'idea e poi dite se la riscrivereste, oggi, così
com'è. Vi segnalo solo un punto certamente da riformulare. Che cosa
vuol dire "L'Italia è una Repubblica fondata sul lavoro"(articolo 1)?
Non vuol dire niente. Sarebbe meglio un più preciso: "L'Italia è una
Repubblica fondata sulla libertà". 
 --------------------------------------------fine articolo------------
Se questo articolo del "GIORNALE" non ti basta, ti dò un altro esempio
della propaganda maccartista dei forzisti con questo altro articolo
delirante qui sotto, trovato sul WEB (leggere per credere):
-------------------inizio secondo articolo-------------------------
I COMUNISTI VENDERANNO CARA LA PELLE !
Comunisti e sedicenti post comunisti stanno recitando a soggetto:
litigano, si combattono e si riconciliano da quando è iniziata questa
infausta legislatura al solo fine di tenere a bada il proprio
elettorato. Stanno sostenendo un magistrale "gioco delle parti" in una
maggioranza praticamente blindata che riesce ad essere, con la
complicità dei sindacati, maggioranza e opposizione allo stesso tempo.
Non illudiamoci dunque, "loro" non lasceranno il potere. faticosamente
e ufficialmente conquistato, prima della fine della legislatura e così
il Governo Prodi non verrà ricordato per la sua insipienza ma per aver
battuto il record della durata rispetto a tutti i precedenti governi
della Repubblica. Al di la' del momento contingente, abbiamo una grave
preoccupazione: temiamo che questi signori, sedicenti democratici, una
volta usciti di scena con una probabile sconfitta elettorale, non
consentiranno alla destra, di governare il Paese. Poichè, nonostante
il recente maquillage che li ha privati della falce e martello,
comunisti erano e comunisti continueranno ad essere, con tutto quello
che di negativo la loro ideologia comporta, sarà davvero difficile che
dopo aver assaporato fino in fondo il profumo del potere ed aver
sistemato i loro uomini in ministeri ed enti essenziali per favorire
il proselitismo ( Istruzione - Servizi Sociali - RAI ecc.), i
"compagni" si rassegnino pacificamente ad una sconfitta elettorale.C'è
da giurare che, con buona pace della democrazia e dell'alternanza,
useranno tutti i metodi possibili, leciti ed illeciti, per mandare a
picco la coalizione del Polo. Non è difficile da prevedere il ritorno
delle grandi manifestazioni di piazza con operai e studenti pronti a
denunciare "provocazioni" di stampo fascista da parte delle forze
dell'ordine, dei cortei "caldi" inneggianti alla Resistenza e perfino
del terrorismo, senza contare il solito accanimento di una parte della
Magistratura contro esponenti del Polo; il tutto in nome e per conto
di quella "giustizia sociale" che solo i comunisti al governo
sarebbero in grado di garantire. Sarà un attacco alla vita democratica
senza esclusione di colpi: la storia di tutti i paesi comunisti ci
insegna che la caduta del regime non è mai stata indolore e credere
che da noi le cose possano andare diversamente è assolutamente
utopico. Di questo pericolo reale per la democrazia devono essere
informati al più presto i cittadini. Non si tratta di fare
dell'allarmismo ma di consentire loro, fin da ora,di vigilare,
denunciare e contrastare i metodi striscianti che la sinistra mette in
atto nella gestione del potere a tutti i livelli istituzionali e in
futuro, dopo la consultazione elettorale, che ci auguriamo vedrà i
liberali vincenti, di non abbassare la guardia e sostenere, con forza
e determinazione, le scelte del governo. 
Manuela Valletti 



Caro Luigi,
non prendere la domanda come una provocazione: cosa vuol dire per essere di
sinistra?
Forse la questione è solo semiotica: la corrispondenza tra significante e
significato non è la stessa....

 almeno dalle mie parti)?
"Sinistra" non è un contenitore vuoto: ha un significato.
Qual è il tuo?
Trovi che la politica dei governi francese e tedesco siano un chiaro
esempio di massimalismo marxista? Non si chiede molto a D'Alema & C., solo
di fare ciò che dichiarano di essere: i SOCIALDEMOCRATICI!!!

quello di Schroeder occorre rinunciare agli integralismi.
Dipende dagli integralismi di cui parli: se consideri integralismo il
riconoscimento delle famiglie omosessuali, la liberalizzazione delle droghe
leggere, il rifiuto di violare la costituzione concedendo denaro pubblico
alle scuole private e così via, beh, allora non parliamo più di sinistra, ma
di un partito di governo il cui ideale è solo vincere le elezioni,
indipendentemente dalla politica da attuare. E la cosa sinceramente non mi
attira.
"... lurking in the shadow, I wait..."
Lord Thanos
ICQ 22929056

ma, OGGI e GRAZIE A VOI PIDIESSINI, putroppo VERO e FONDATISSIMO ?
Compagno, vedi di darti una calmata. La tua tirata posso anche capirla, i
tuoi motivi di critica in molti casi rispecchiano perfettamente i miei, ma
cerca di rispettare i militanti di un  partito complesso come il Pds. Al
nostro interno convivono anime diverse e fare di tutta l'erba un fascio mi
sembra una semplificazione più che brutale, quasi berlusconiana.
Un saluto.


liberisti, sono loro i TALEBANI dell'occidente.
Concordo, ma quello che contesto e' che la politica dei DS sia LIBERISTA:
non vogliamo la deregualtion, anzi. ma il discorso pare gia' lungo.

roba.......sulla droga, sui diritti degli omosessuali, sulla scuola....
hai perfettamente ragione: ci tappiamo un po' troppo la bocca sugli
argomenti che coinvolgono il nostro laicismo. Il soffocante pressing che sta
attuando la cultura cattolica più ortodossa sta strabordando, e ha fatto
breccia già all'estrema sinistra (si è spesso verificato un asse tra
popolari e rifondazione, e questo è un dato su cui interrogarsi).
Ripeto la mia idea: una politica sociale avanzata connessa ad un
intransigete impianto laico e liberale (o libertario?). Non c'è altra strada
per la sinistra europea. E comunque grande è stato, a questo proposito,
Jospin ad annullare i debiti nicaraguegni con la Francia; e grande sarà
Blair se è vero che intende fare altrettanto. Cominciamo a riflettere su
queste basi.
 Luigi

Caro Marcello. Un paio di settimane fa avevamo cominciato un discorso che mi
sembrava interessante. Siccome perň ho il programma tarato sull'eliminazione
dei messaggi dopo sette giorni, ho perso il tuo ultimo messaggio, a cui
volevo rispondere. Me lo puoi risintetizzare? (sě, lo so che c'č anche
mailgate e dejanews, ma non farmi andare in giro, dai...). Ciao
Luigi


Non sono affatto un sostenitore di una politica moderata, invidio la
Francia e la Germania governate dalla sinistra senza alleati moderati,
e concordo con tutti i punti che tu richiami; d'altra parte sono punti
tipici di tutta la sinistra socialdemocratica europea.
Il massimalismo che non capisco sono le accuse che certi di prc fanno
ai ds, accusandoli di non essere di sinistra o addirittura di destra e
altre amenità del genere. Mi sembra che da certe di queste tesi
traspae il desiderio di essere 'intrinsecamente' di opposizione,
mentre secondo me la sinistra deve essere 'intrinsecamente' di governo
(cioè che partecipi alle elezioni con lo scopo di vincerle). 
In sostanza la mia posizione è questa: mi piace la politica del
socialismo europeo, sono convinto che in Italia essa possa essere
realizzata dai ds, mi dispiace però molto che in Italia per decenni
non ci sia mai stato un grande partito socialista o socialdemocratico
come invece negli altri paesi europei.  
Ciao. 


Vedo che il puntinismo, cioè l'uso smodato dei puntini di sospensione,
che già appesta la prosa di Barbara Palombelli (la quale però li usa
per fiorire una prosa altrimenti  impietosamente banale), ha mietuto
un'altra vittima. :-(
Sul contenuto invece concordo con te. 
Spesso i ds al governo sembrano ansiosi di sembrare più ministeriali
dei loro predecessori o colleghi di altri partiti, quasi sentendosi
arrivati per sbaglio in un posto destinato ad altri. Tanto per fare
qualche nome: Napolitano, Berlinguer, Turco. 
Riguardo al cattolicesimo in politica: sta dilagando, sia in modo
grandemente  sproporzionato alla percentuale di cattolici tra gli
italiani, sia in controtendenza rispetto alla progressiva
laicizzazione della società. Nel '92 c'era solo la dc a dirsi
cattolica, oggi ci sono, a partire da destra: An,Forza Italia,
Ccd,Udr,Ri, Ppi. Non riesco proprio a capire perché.
Non capisco poi perché dirsi cattolico in politica significa seguire
i 'consigli' dei vescovi, trascurando inspiegabilmente le parole del
Papa (ad esempio nessun partito sedicente cattolico ha appoggiato la
proposta del Papa di una sanatoria generalizzata a tutti i clandestini
in Italia per il Giubileo).
Ciao