Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Se un diritto non è per sempre

SE UN DIRITTO NON E' PER SEMPRE
di Tommaso Nannicini 
Molti riformisti dell’ultima ora hanno scoperto i temi della riforma 
delle professioni e delle liberalizzazioni, pensando che siano una 
passeggiata di salute. Si compra un cavallo bianco e si parte lancia 
in resta contro le rendite e i privilegi, contro le incrostazioni 
corporative e il familismo. Magari fosse così semplice. Laddove noi 
vediamo una rendita, i suoi detentori vedono un “diritto acquisito”, 
privati del quale si sentono spersi, traditi e abbandonati. Pochi 
giorni fa, in arrivo alla stazione di Roma Termini, ho aspettato per 
tre quarti d’ora l’arrivo di un taxi. Notato che un giornalista 
televisivo stava intervistando le persone in coda, ho iniziato a 
sbracciarmi, pronto a tenere una concione riformista sulla rimozione 
delle rendite e sulla liberalizzazione delle licenze. Passando dalle 
luci delle telecamere alla solitudine delle scelte di governo, però, 
le cose si complicano: il padre che ha investito la propria 
liquidazione per comprare una licenza e sistemare il figlio, è pronto 
a tutto per difendere il “diritto” a non veder andare in fumo i propri 
risparmi. Noi riformisti dobbiamo abbandonare la retorica (e la 
spocchia) della lotta alle rendite e ai privilegi. Il cambiamento 
sociale è un esercizio terribilmente complicato. Cominciamo con 
l’ammettere (ci farà bene) che siamo di fronte a veri e propri 
diritti, anche quando si tratta di privilegi e sprechi difficilmente 
giustificabili. Salvo spiegare subito dopo che i diritti hanno un 
costo e che per questa ragione, diversamente dai diamanti, non sono 
per sempre. Tutti i diritti sono costosi, anche quelli di proprietà, 
visto che poliziotti e vigili del fuoco esigono uno stipendio. Esiste, 
di conseguenza, un problema di compatibilità: se la società cambia e 
pone l’esigenza, spesso pressante, di nuove forme di tutela, la 
politica deve saper scegliere. In altre parole: deve saper 
redistribuire i diritti. Conosco l’obiezione. Ecco i soli riformisti 
malati di “economicismo”, nelle vesti di tristi ragionieri che 
predicano la dura legge dei vincoli e delle compatibilità. Niente di 
più falso. Chi (si) pone questi problemi è l’alfiere del cambiamento 
possibile. Gli altri vendono fumo. Come ci insegnano Stephen Holmes e 
Cass Sunstein: “una teoria dei diritti non disposta a calarsi dalle 
vette della morale nel mondo reale, dove le risorse sono scarse, sarà 
profondamente incompleta perfino dalla prospettiva morale”. Di fronte 
a una società bloccata perché il costo dei diritti acquisiti impedisce 
il soddisfacimento di nuove esigenze, assistiamo alla contrapposizione 
tra due risposte altrettanto sbagliate: quella di destra del “liberi 
tutti”, del “chi fa da sé da per tre”; e quella di sinistra del “vi 
diamo tutto”. I liberisti vi spiegano che occorre sacrificare un po’ 
di eguaglianza per avere più benessere? Non vi preoccupare, noi vi 
spieghiamo (con dotte citazioni) che possiamo darvi tutto. 
I liberisti insistono, minacciando di togliere qualche diritto ai 
padri, perché in fondo ai figli non è rimasto niente? Per carità, noi 
difendiamo i diritti dei primi e promettiamo, incrementalmente, di 
estenderli ai secondi. 
Se qualcuno ci chiede con quali risorse faremo tutte queste belle 
cose, la risposta è altrettanto semplice. Noi non seguiremo la destra, 
non ridurremo le tasse (ma non dovremmo addirittura aumentarle 
nell’ottica di cui sopra?), e spazzeremo via rendite e privilegi (fate 
nomi e cognomi, please). Non si capisce – o si fa finta di non capire 
– che la faciloneria di questa promesse e la vaghezza di questi 
propositi di cambiamento toglie credibilità al centrosinistra (e, 
peggio ancora, alla politica). 
Certo, la redistribuzione dei diritti è un compito da far impallidire 
anche i più impavidi riformisti. Un compito da lacrime e sangue, 
sapendo che il sangue può essere quello dei politici che si cimentano 
nella sfida. Ma le lacrime e il sangue, Blair docet, possono essere 
affrontate con il sorriso sulle labbra, se c’è un disegno chiaro e una 
guida sicura che accompagna le persone nella tempesta del cambiamento, 
indicando loro il punto di approdo di una società più ricca e più 
equa, di uno stato sociale che aiuta chi ha realmente bisogno, di un 
sistema economico che premia il merito e l’innovazione. Senza 
dimenticarsi di far vedere che – temporaneamente e a certe condizioni 
– si cerca di aiutare chi subisce in prima persona i costi 
dell’aggiustamento. 
Si obietterà: facile a dirsi. È vero, ma ciò non vieta che qualcuno 
stia provando anche a farlo. Per non citare il solito Blair, è il caso 
del premier svedese Goran Persson. Obiettivi chiari e verificabili, 
visione d’insieme e capacità di leadership: ecco la sua ricetta per il 
cambiamento. Ed ecco cosa manca ai riformisti di casa nostra per 
affermarsi nel centrosinistra e nel paese. È già nato il Persson 
italiano?
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 di Tommaso Nannicini 
Sa descrivere questo signor Nannicini la differenza che intercorre tra 
chi investe la propria liquidazione in bond argentini e chi in licenze 
per auto pubblica di piazza? Non tutti gli investimenti portano 
necessariamente al successo: č necessario, inoltre, che quelli che 
creano malfunzionamenti al sistema siano colpiti. L'interesse dei molti 
prevale su quello dei pochi: lo diceva Spok ma č un aforismo stoico, e 
noi siamo stoici, nevvero?
-- 
Baci,
Mony