Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Diritto in cenere sotto ground zero

Diritto in cenere sotto ground zero
La reazione degli Stati uniti all'apocalisse delle Twin towers è il culmine
di un decennio di violazioni sistematiche del diritto internazionale. Le
guerre «umanitarie» cambiano volto, la «new war» apre una prospettiva di
guerra permanente, senza confini territoriali e temporali, in parte segreta,
del tutto incontrollabile. L'attacco all'Afghanistan è una eversione
dell'ordinamento giuridico internazionale e svuota del tutto le Nazioni
unite. Che forse non hanno più senso
DANILO ZOLO
Che l'11 settembre abbia cambiato il mondo può sembrare un'affermazione
esagerata. Per certi aspetti ciò che è accaduto un anno fa a Manhattan non è
che una conseguenza di processi in corso da almeno un decennio: a partire,
cioè, dalla fine della guerra fredda, dal crollo dell'impero sovietico e
dall'affermazione degli Stati uniti come la sola, assoluta superpotenza
planetaria. L'ultimo decennio del secolo scorso ha visto gli Stati uniti e i
loro alleati occidentali impegnati in una politica di potenza che ha
deliberatamente violato il diritto internazionale e ha sempre più emarginato
le Nazioni unite. La «guerra umanitaria» della Nato contro la Repubblica
jugoslava è stata, nel 1999, il compimento di una politica che alcuni hanno
definito «imperiale». Soprattutto nel mondo islamico e nell'Asia orientale
questa politica è stata percepita come una sfida nei confronti
dell'integrità territoriale degli stati, della loro indipendenza politica e
della loro identità. La replica sanguinosa del global terrorism era dunque
prevedibile ed era in realtà prevista, anche se maldestramente, dalla stessa
amministrazione degli Stati uniti.
E tuttavia è vero che il mondo è cambiato. Ciò che di eccezionale è accaduto
come conseguenza dell'11 settembre si deve meno all'evento terroristico in
se stesso, che non alle strategie che l'amministrazione Bush ha messo a
fuoco all'insegna della lotta contro il terrorismo. Sono strategie che hanno
esasperato la vocazione egemonica degli Stati uniti e inasprito il loro
unilateralismo decisionale. Una delle conseguenze più gravi riguarda la
violazione sempre più estesa del diritto internazionale e l'ulteriore
svuotamento delle funzioni delle istituzioni internazionali, anzitutto delle
Nazioni unite.
La decisione degli Stati uniti di attaccare militarmente l'Afganistan e di
considerare questo attacco come l'inizio di una guerra globale contro
«l'asse del male» - contro paesi definiti arbitrariamente rogue states -
rappresenta una vera e propria eversione dell'ordinamento giuridico
internazionale. Essa vanifica la sua funzione primaria, che è quella di
sottoporre a regole generali l'uso della forza militare e quindi di
limitarne gli effetti distruttivi. La ragione stessa dell'esistenza del
diritto internazionale è l'esclusione del jus ad bellum come prerogativa
degli Stati, come loro arbitraria facoltà di uccidere, mutilare, devastare
nei loro affetti e nei loro beni persone innocenti.
La guerra degli Stati uniti contro l'Afganistan e la sua probabile
prosecuzione contro altri Stati, a cominciare quasi certamente dall'Iraq, è
radicalmente lesiva della Carta delle Nazioni unite. La Carta attribuisce al
Consiglio di sicurezza l'assoluto monopolio dell'uso legittimo della forza
internazionale. E il Consiglio di sicurezza, con le due risoluzioni
pertinenti (n. 1868 del 12 settembre e n. 1373 del 28 settembre) non ha
autorizzato gli Stati uniti ad intraprendere alcuna azione militare, né in
Afganistan né altrove. E neppure ha equiparato l'attentato terroristico
subìto dagli Stati uniti ad un «attacco armato» da parte di un altro Stato,
la sola ipotesi che avrebbe legittimato in via eccezionale un uso
provvisorio della forza a fini difensivi.
La new war contro le «forze del male» ha aperto invece una prospettiva di
guerra permanente, senza confini territoriali, senza scadenze temporali, in
larga parte segreta, incontrollabile da parte delle istituzioni
internazionali. E il collasso dell'ordinamento giuridico internazionale è
nello stesso tempo causa e conseguenza della paralisi delle Nazioni unite,
emarginate dal protagonismo egemonico degli Stati uniti e dei suoi più
stretti alleati. L'intero dibattito circa l'opportunità o meno di sferrare
un attacco contro l'Iraq si è svolto in questi mesi del tutto al di fuori
dell'unica sede legittima entro la quale avrebbe potuto eventualmente
tenersi: il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Recentemente Pietro Ingrao, in un'intervista a Liberazione (2 giugno), ha
parlato di definitivo «fallimento delle Nazioni Unite» dopo l'11 settembre.
Sembra difficile dargli torto. Si tratterebbe ora di aprire un dibattito
teorico e politico per domandarsi, come Ingrao propone coraggiosamente e
lucidamente, se nella struttura delle Nazioni unite «c'era uno sbaglio in
radice» e se ha ancora senso «porsi la questione di un'assemblea e di una
dirigenza mondiale». Meno lucido e coraggioso sarebbe invece, dopo l'11
settembre, continuare a riferirsi alle Nazioni unite come a una sorta di
baluardo istituzionale per la creazione di un ordine universale e pacifico,
e magari attardarsi nell'accademico esercizio delle proposte di una loro
«riforma democratica».
C'è infine da registrare, come conseguenza dell'11 settembre, un
cambiamento - forse solo un inizio di cambiamento - che potrebbe rivelarsi
positivo. A parere di molti osservatori europei e statunitensi stanno
aumentando le ragioni e le espressioni di un «dissenso strategico» fra le
due sponde atlantiche. Stati uniti ed Europa si dividono su un numero
crescente di questioni, soprattutto su temi come il rispetto del diritto
internazionale, le forme di lotta da adottare contro il terrorismo, i rischi
connessi alla guerra contro l'Iraq, la nuova Corte penale internazionale
(Icc, o l'acronimo italiano Tpi), la questione palestinese. Se il dissenso
transatlantico si farà più acuto, ha recentemente minacciato con toni
imperiali Robert Kagan nel suo ormai celebre pamphlet, Power and Weakness
(
http://www.ceip.org/files/Publications
), gli Stati uniti svolgeranno la
loro funzione di guardiano armato del mondo senza tenere in minimo conto le
opinioni dei leader politici europei. Gli Stati uniti continueranno a usare
la forza senza scrupoli etici o vincoli giuridici in un mondo che essi
giudicano «hobbesianamente anarchico». Essi lo farebbero anche a favore di
un'Europa che, sentendosi debole, si dichiara ipocritamente impegnata a
rispettare il diritto e le istituzioni internazionali.
Forse Kagan ha torto. E' probabile, piuttosto, che un'Europa affrancata
dalla soffocante subalternità atlantica - un'Europa meno occidentale, più
«orientale» e soprattutto più mediterranea - potrebbe svolgere una funzione
di riequilibramento strategico. Una forte autonomia e identità europea
potrebbe ridimensionare la supremazia degli Stati uniti e contrastarne la
tendenza a svolgere funzioni di global governance imperiale. L'Europa
potrebbe operare perché alla gerarchia unipolare delle relazioni
internazionali si sostituisca gradualmente un assetto pluralistico. A certe
condizioni generali ciò potrebbe ridare spazio al diritto e alle istituzioni
internazionali e quindi favorire una riduzione dell'uso arbitrario della
forza.
--
Pomero
da l'edizione speciale de
Il Manifesto

  OK
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it