Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: FASSINO: "L'ALLEANZA VA RIFONDATA

Piero Fassino, segretario dei Ds: il problema del doppio incarico di
Rutelli esiste. Dovremo rivedere il mio ruolo di "vice leader" 
FASSINO: "L'ALLEANZA VA RIFONDATA O SARÀ LA FINE E QUESTA LEADERSHIP
NON FUNZIONA PIÙ" (La Repubblica)
VITTORIO RAGONE
 ROMA — Un no alle «inaccettabili» manovre che hanno condotto al
siluramento di D'Alema. Ma anche un invito a tutta la coalizione
perchè non si dissangui in una lotta fratricida. Così Piero Fassino,
segretario dei Ds, affronta il caso delle nomine Ue. Con una proposta:
«Rifondare l'Ulivo». Anche la leadership, che dovrà garantire più
ampia rappresentatività. Quanto a se stesso, Fassino annuncia che
ridiscuterà con Rutelli il suo ruolo di "vice leader". 
Ci racconta com'è andata la non esaltante vicenda del no a D'Alema per
la Convenzione europea? 
«Le cose sono molto semplici e chiare. Ho prospettato a Rutelli, in
maniera discreta e come ipotesi aperta, l'eventualità che il
centrosinistra fosse rappresentato nella Convenzione da una
personalità di forte peso politico come è appunto Massimo D'Alema,
leader diessino e ex presidente del Consiglio. Rutelli ha giudicato la
proposta interessante. E ha informato i dirigenti della Margherita i
quali — attraverso Parisi, mercoledì sera — hanno chiesto un
approfondimento avanzando anche altre candidature. Ho convenuto con
Parisi che ne avremmo discusso il giorno dopo». 
Nel frattempo è successo il patatrac. 
«Nella stessa serata di mercoledì si sono prodotti due fatti nuovi. Il
primo: qualcuno, e certamente non noi, ha accreditato sui giornali
l'idea d'un veto della Margherita sul nome di D'Alema. Un fatto
sconcertante e francamente incomprensibile. Se il veto non c'era —
come assicura Parisi — perché accreditarlo? E se ci fosse stato, ciò
sarebbe inaccettabile. Se io mi sento rappresentato in Europa da Dini,
perché mai Parisi non dovrebbe sentirsi rappresentato da D'Alema?
Sempre mercoledì si è verificato un secondo strappo, istituzionale:
Casini e Pera procedono di volata a nomine per le quali i tempi non
erano poi così pressanti. Pera, in particolare, decide di nominare
Dini senza consultare nessuno». 
Era una sua prerogativa. 
«Eh, no. Le modalità di convocazione della Convenzione, approvate a
Laeken, specificano che i rappresentanti dei parlamenti nazionali sono
nominati dai Parlamenti, non a discrezione dei presidenti. Anche senza
bisogno di un voto, Pera aveva il dovere di consultare i presidenti
dei gruppi; ha rivelato invece — e non è la prima volta — una
concezione proprietaria del Parlamento, molto lontana da ciò che è
previsto in Costituzione. In definitiva, si è voluto far precipitare
gli eventi mentre l'Ulivo stava definendo in modo assolutamente pacato
la sua proposta. Ciò ha accreditato i sospetti e diffuso l'idea di una
manovra ai nostri danni». 
Infatti è guerra verbale fra Ds e Margherita. E la minoranza interna
la accusa d'aver gestito male la faccenda, di esserne uscito
sconfitto. 
«Lo svolgimento dei fatti dimostra che il mio comportamento è stato
leale e limpido. E comunque non siamo disposti a tollerare in silenzio
manovre del genere. Ciò che è accaduto esige a tutti i livelli un
chiarimento rapido e convincente. E' spiacevole, è inaccettabile
sentirsi vittime di un sotterfugio che mette in discussione la lealtà
dei rapporti reciproci. I rapporti politici e quelli istituzionali». 
Non state rischiando il de profundis della coalizione? 
«Guardi che quel che è accaduto non è la causa ma la conseguenza di
una crisi che era in incubazione da tempo. L'Ulivo è stata una felice
esperienza nel '96, ci ha consentito di vincere e di governare. Noi ci
siamo presentati cinque anni dopo al paese candidandoci a continuare
l'azione di governo, ma abbiamo perso. E abbiamo creduto fosse
sufficiente dire: faremo l'opposizione. Questo modo di affrontare il
problema è semplicistico, anche se fondato su nobili motivi. Nessuna
coalizione può vivere solo come eredità o in quanto inerzia post
elettorale. E nessuna alleanza che abbia perso le elezioni si può
riproporre tale e quale. Abbiamo bisogno invece di ripensare, di
reimpostare. Così fu per i Progressisti dopo la sconfitta del '94,
così è stato per il Polo dopo il '96. Oggi il nostro problema
fondamentale è come rimotivare il centrosinistra. Per farlo, dobbiamo
capire meglio le ragioni per cui Berlusconi ha vinto e noi abbiamo
perso. E soprattutto, abbiamo bisogno di mettere in campo una nostra
idea dell'Italia, delle sue prospettive. Come pensiamo il futuro del
paese? Quale profilo diamo alla nostra opposizione? Per avviare questo
chiarimento il gruppo dirigente dell'Ulivo ha bisogno di umiltà». 
Al momento prevale la corsa a un voto in più. 
«Ma guardi che se tutta questa faccenda si risolve in una competizione
fra i Ds e la Margherita per spartirsi quel 30% che insieme hanno
raccolto alle elezioni perderemo di nuovo e con ignominia. La
competizione per il primato, se è tutta interna ai confini attuali
dell'Ulivo, è esiziale. Io non ho paura di una Margherita forte, così
come credo che nessuno debba temere una sinistra forte, anche perché
senza una sinistra forte non esiste nemmeno un Ulivo più grande. Ma è
necessario rimettere al centro la capacità espansiva dell'alleanza
nella società italiana. C'è spazio per tutti». 
Intanto la maggioranza procede. E, notate voi stessi, non si sfalda. 
«Veramente io dico che a sette mesi dalla vittoria della Casa delle
libertà la situazione presenta spiragli nuovi. Il centrodestra
mantiene i consensi ma gode di una minore fiducia. Stanno pagando
contraddizioni vistose: pensi solo all'articolo 18. Avevano scommesso
su un facile isolamento della Cgil e si sono invece trovati davanti a
una grande combattività sindacale unitaria. Anche se il consenso di
Berlusconi tiene — guai a non vedere questo — si aprono delle
opportunità. Naturalmente, la riduzione della fiducia verso il governo
non è ancora riduzione di consenso, e soprattutto non è consenso che
si sposta verso di noi. Dobbiamo tornare a rappresentare
un'alternativa credibile per il governo dell'Italia. E allora non
basta il rilancio dell'iniziativa di massa visibile e combattiva.
Serve un progetto per il paese che tenga insieme modernità e diritti,
un nuovo patto con gli italiani che delinei una società dei cittadini,
contrapposta a quella esasperazione di tutte le spinte
individualistiche che caratterizza la visione del centrodestra». 
Con l'Ulivo in queste condizioni? 
«Noi dobbiamo rifondare l'Ulivo, cominciando con lo sfruttare alcune
opportunità che ci si presentano vicinissime. La manifestazione del
prossimo 2 marzo dovrà già essere una manifestazione del Nuovo Ulivo.
E ad aprile, prima dell'inizio della campagna elettorale
amministrativa, propongo di fare una grande assemblea nazionale
programmatica, così da andare al voto uniti». 
Ma senza regole che riequilibrino il potere dei partiti non si fanno
passi avanti. Quanto siete disposti a cedere? 
«Non c'è dubbio che occorrano nuove regole nella vita della
coalizione, un modello chiaro di assunzione delle decisioni.
Probabilmente si è usurata la forma stessa dell'alleanza. Io dico:
discutiamo anche di questo. Se per un verso l'Ulivo non può che
continuare ad avere nei partiti dei soggetti essenziali, deve avere
però anche una capacità attrattiva che va oltre i partiti, senza che
ciò si trasformi in una contrapposizione. Credo che si debba costruire
un Ulivo federativo, in cui vivano i partiti ma anche singole
personalità, associazioni e soggetti della cultura e della società che
non si identificano in un partito e che oggi non trovano voce». 
Poi — o prima — c'è il problema della leadership dell' alleanza.
Rutelli può essere insieme capo della Margherita e dell'Ulivo? 
«Il problema del doppio incarico esiste. Tuttavia, se io le dicessi
adesso che Rutelli non sarà più il leader, ciò verrebbe letto come una
ritorsione. Non è quel che desidero. Io pongo un problema di fondo:
come avere una leadership da cui ogni forza della coalizione si senta
rappresentata senza rischi di subalternità. Le soluzioni, poi, le
cercheremo insieme. Si deve però sapere che i Ds sono al servizio di
questo progetto ma con la propria forza, il proprio pensiero, la
propria autonomia, la propria dignità. Nessuno pensi di poter
emarginare la sinistra riformista». 
E il vice leader che cosa farà? 
«Sarò sincero: secondo me non ha senso che il segretario nazionale del
principale partito della coalizione sia il numero due del ticket. Ho
mantenuto l'incarico perché si trattava di una condizione transitoria
fino alla Convenzione dell'Ulivo, prevista entro qualche mese dal
voto. Ma ora che la scadenza si estende su un tempo più lungo, dovremo
ridiscutere con Rutelli che fare. Un candidato vice premier in
campagna elettorale si capisce. Ma di un vice leader, su un orizzonte
che potrebbe anche essere di cinque anni, l'intera legislatura,
proprio non si sente il bisogno».
Waku waku, 
Call my name, here I come.
90 to nothing, watch me run.
you call. Leftorium

Purtroppo quando si ha a che fare con i democristi, vecchi o nuovi, il 
rischio è questo. Finchè avevano il 4% se ne stavano zitti e buoni, 
oggi che viaggiano verso il 15 tornano a comandare.
Bisognerebbe poter fare senza, ma dall'altra parte cosa c'è? 
Rifondazione. Insomma, c'è di che essere sconsolati. Si dirà: facciamo 
un partito unico, alla Labour Party. Grandioso. Ma chi comanda, poi? 
Castagnetti o Fassino? E se ci si scanna?
Non ci rendiamo conto che qui serve una nuova coalizione di resistenza, 
un nuovo patto (quasi partigiano) contro questa destra neofascista. Se 
le alte sfere della margherita non comprendono questo e cercano solo la 
loro visibilità, avranno - esattamente come Rifondazione - la 
responsabilità del nuovo ventennio prossimo venturo.
ciau

 ha scritto nel messaggio
news:QEI48.13138$761.4...@twister1.libero.it...

Come vedo, state cercando un padrone anche voi, dopo aver criticato e
infangato quello che ha il centro destra, non hanno capito che ci vuole un
faro guida, altrimenti diventa una babele come il centro sinistra, il primo
che si alza al mattino vuole comandare, essendo stati abituati alla poltrona
e non avendo mai lavorato, per loro è quello che conta, appunto la poltrona.
saluti gianc

 Come vedo, state cercando un padrone anche voi,
I padroni li lasciamo a chi vuole essere servo.
Il problema nell'Ulivo non è un problema di "padrone" ma di unità di 
intenti politici. Occorre stabilire delle vere politiche comuni, ma il 
fatto è che su diversi aspetti non c'è uniformità. Non credo che 
scegliendo uno a caso che decida per tutti si risolva la situazione. In 
fondo, anche nella CdL molti iniziano ad essere stufi "del padrone". 
Succede quando una coalizione è più anti-qualcosa che non pro-qualcosa. 
Ma in Italia tutti gli schieramenti - e sottolineo tutti - sono in 
realtà cartelli elettorali contro qualcun altro.
ciau
p.s.. secondo il tuo parametro, Fini, Storace, Formigoni, Casini, 
Maroni, Schifani, Follini, hanno mai lavorato? mi risulta che abbiano 
sempre fatto i politici. 
E comunque il politico è un lavoro, anche serio. Questa storia "che non 
hanno mai lavorato" è molto fascista. Provate a vedere quanto lavora un 
parlamentare, poi se ne riparla. A meno che per te lavorare non sia 
solo spaccare le pietre - nel qual caso escludi l'80% almeno della 
popolazione italiana.