Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Tre reti televisive, non lo dimentichiamo.

Se si invitasse un osservatore straniero a dare una valutazione
oggettiva e super partes della situazione politica e istituzionale italiana,
questo rimarrebbe certamente colpito dal groviglio pernicioso tra logiche di
parte e di partito, lotte di potere personale, interessi economici che non
riesce a sciogliersi e ricomporsi pacificamente nel sistema istituzionale
attuale. Ne rimarrebbe colpito, sì, ma non scandalizzato, giudicando tale
situazione una prevedibile transizione da un sistema inceppato per 50 anni
dalla pregiudiziale ideologica ad un sistema "europeo" dell'alternanza.
Datando l'inizio della transizione all'aprile 1993 (referendum Segni) o, se
preferiamo, al 5 aprile 1992 (elezioni politiche), questo osservatore
disinteressato giudicherebbe un decennio, grosso modo, un tempo ragionevole
per compiere tale transizione: ci giudicherebbe un paese europeo, diciamo,
"in difficoltà".  Ciò che invece, da cittadino europeo lo lascerebbe
sbigottito, direi scandalizzato è che il leader di uno dei due schieramenti
che rivendicano il governo del paese e la guida della transizione, E'
PROPRIETARIO DI TRE RETI TELEVISIVE NAZIONALI,  che non esita ad utilizzare
per propagandare la propria azione politica. Poiché questa assurda
condizione antidemocratica, tale da falsare la natura democratica di
qualsiasi evento elettorale, viene ritenuta INACCETTABILE E ILLEGALE in
qualsiasi paese occidentale, il nostro osservatore esterno da paese "europeo
in difficoltà", viene a giudicarci paese "sudamericano in ottima salute".
Chi invoca il principio della democrazia, oggi, dovrebbe fermarsi e guardare
l'Italia da fuori: l'unica vera anomalia antidemocratica è Berlusconi e
finche vorrà guidare il paese pretendendo di conservare le 3 televisioni per
l'Italia non vi sarà speranza di progredire.

 wrote:
  <...il leader di uno dei due schieramenti
  <che rivendicano il governo del paese e la guida della transizione, E'
  <PROPRIETARIO DI TRE RETI TELEVISIVE NAZIONALI,  che non esita ad 
  <utilizzare
  <per propagandare la propria azione politica. Poiché questa assurda
  <condizione antidemocratica, tale da falsare la natura democratica di
  <qualsiasi evento elettorale, viene ritenuta INACCETTABILE E ILLEGALE..
Basta, per cortesia, con questi argomenti da sottoscala della propaganda più bieca.
Ma avete mai visto un TG RAI, avete mai sentito un GR, avete mai letto un quotidiano?
Da sempre, non solo da quando la sinistra è al potere, questi media hanno svolto un'azione
costante di propaganda filogovernativa; un tempo incensavano Gava e Pomicino, poi Craxi,
poi Prodi e ora D'Alema con servizi giornalistici servili al limite del grottesco.
Ma come la propaganda televisiva non salvò Craxi, Gava (tralascio Pomicino, che essendo 
ora legato al buon Kossiga ha un buonissimo oroscopo per l'anno prossimo) ed in generale 
il sistema dei partiti della prima repubblica dal collasso, allo stesso modo Mediaset non 
porterà al potere la destra, nè la RAI conserverà il potere alla sinistra.
Tanti saluti
--
Posted from host101.a-272.99.66.209.in-addr.arpa [209.66.99.101] (may be forged)
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


  Guarda che le tre reti RAI non hanno salvato i vari Craxi, De Michelis, Gava,
Pomicino, ecc. dalla disgrazia politica, nonostante l'infaticabile prodigarsi di
giornalisti con i calli sulle ginocchia. Anche Prodi ha avuto grande sostegno,
non solo dalla RAI, e guarda com'è finito...
Viceversa, altre importanti personalità politche sono cresciute senza alcun buon
passaggio televisivo, a riprova che la politica non ha bisogno di marketing ma
di idee nuove ed incisive da proporre.
Chi ha più filo da tessere, lo tesserà; chi non ha filo da tessere, non lo
tesserà, con o senza televisioni.
Ciao
--
Posted from 
ns.altrimedia.it
 [194.184.188.10]


tesserà, con o senza televisioni.
  Potrei darti ragione in circostanze, diciamo, identiche nella sostanza
(come fu per il C.A.F. o gli altri esempi da te fatti) ma minori nella
misura. Se Berlusconi andasse di nuovo al governo - come ebbe modo di fare
nel breve ma intenso primo tentativo - bombarderebbe il paese di spot,
propaganda unidirezionale talmente massiccia che lo consoliderebbe al potere
per un lunghissimo periodo. L'idea del filo da tessere è giusta, hai
ragione, ma nel mondo di oggi, nel 'villaggio globale' come si usa dire, la
grande maggioranza delle persone (non dico che sia giusto o sbagliato, ma è
così) non segue la politica attraverso la riflessione, il dibattito; no, la
gran parte della popolazione, in campagna elettorale specialmente, non viene
raggiunta dalla dialettica, dall'approfondimento, dalla valutazione serena e
meditata, dal dibattito televisivo o parlamentare; con lo strumento dello
spot elettorale, dello slogan, magari vuoto ma persuasivo, dell'informazione
elettorale breve e concettosa (e pertanto demagogica, giacchè la politica è
in realtà complessa) si crea una politica basata - vedi USA - sull'immagine
del leader, del suo movimento, si raggiunge attraverso il video quel popolo
invisibile (che è la stragrande maggioranza) degli elettori di norma
scettici, magari disinteressati (senza voler essere offensivo, uno ha il
diritto di disinteressarsi, ci mancherebbe), che non partecipano ai pubblici
dibattiti, che non seguono le trasmissioni elettorali. Bene: con la
televisione si raggiungono anche quegli elettori lì, attraverso lo spot
elettorale, che è l'unico strumento per influenzare il loro voto, per farsi
conoscere, ed è giusto che tali delicati strumenti siano regolati per legge
e che tutte le forze contendenti il voto vi possano accedere con pari
condizioni (Par Condicio). Questo nel 1994 (Politiche + Europee) non avvenne
e, ti assicuro, avverrà anche in futuro, dove, se andrà al potere di nuovo
Berlusconi, si instaurerà un dittatura televisiva proprio come durante i
mesi del suo governo. Anche ad avere poco, pochissimo filo, con la TV si
resta in sella, ti assicuro. Questo è, a mio avviso, il problema più
importante in Italia oggi sotto il profilo delle garanzie democratiche. Gli
esempi di Gava, Craxi eccetera non sono adattabili alla condizione di
Berlusconi perchè diverse, terribilmente diverse, nella misura del potere TV
a disposizione del secondo rispetto ai primi.

Ma avete mai visto un TG RAI, avete mai sentito un GR, avete mai letto un
quotidiano?
  Mi riferisco, è chiaro, non alla situazione attuale (la quale può essere
variamente giudicata), bensì alla assurda, antidemocratica,
pseudo-dittatoriale situazione dell'informazione pubblica e privata
dell'Anno del Signore 1994 (remember?) e alle premesse, chiare a qualsiasi
persona di buon senso, che fanno intuire la certezza che tale situazioni
torni in essere, solo più consolidata ed inamovibile, nell'eventualità di
una vittoria elettorale di Berlusconi. Ritengo questo un argomento dal quale
non si può prescindere dando una valutazione della situazione politica
attuale.

così) non segue la politica attraverso la riflessione, il dibattito; ....
Capisco la preoccupazione, ma continuo a non condividerla. Berlusconi
vinse le elezioni del 1994 non (o non solo) grazie alle televisioni.
Vinse perchè incarnò, nell'immaginario di vasti strati della
popolazione, il "nuovo" della politica. Il sostenere che vinse solo
perchè appoggiato dalle sue reti è certamente una spiegazione che può
far comodo a coloro che sbagliarono scelte politiche e di campagna
elettorale nel 1994, non conseguendo così i risultati sperati; ma è
una spiegazione sbagliata. 
Ritengo inoltre che il corpo elettorale sia ormai, in larga misura,
immunizzato nei confronti dello "spot" politico. Le regole della
pubblicità mal si applicano alla politica, e meno che mai ad una
politica di governo, che impone, per la forza delle cose, di fare
scelte, di scontentare qualcuno. 
Ricordate la campagna filo-governo Berlusconi del "FATTO!"? Per me,
rappresenta uno dei peggiori esempi di propaganda, in grado di
lasciare indifferenti i sostenitori e di incitare gli oppositori,
disturbando gli incerti.
L'elettore ormai è tale solo se almeno moderatamente interessato alla
politica, o se consigliato e contattato da persone di propria fiducia;
il disinteressato ormai non va più alle urne (vedi affluenza alle urne
delle recenti amministrative).
Continuo a pensare che solo le idee valide, veicolate dalla vecchia
politica militante possano portare al successo elettorale; il resto,
spot, pagine pubblicitarie, ecc. rappresentano utili corollari di
buone idee (molti elettori, non senza ragione, le ritengono una
dimostrazione di impegno) ma possono facilmente diventare penose
esposizioni di povertà politica, come spesso è accaduto e come ancora
accadrà.
Ciao

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from [194.183.20.100]


immunizzato nei confronti dello "spot" politico.
  Hai ancora ragione. Pongo però l'accento sulle tue stesse parole: "in
larga misura". Con un sistema elettorale, ancorchè pasticciato,
maggioritario per tre quarti, per vincere è sufficiente spostare, anche
negli ultimi giorni, una "stretta misura" di elettori.

Ma avete mai visto un TG RAI, avete mai sentito un GR, avete mai letto un quotidiano?
Questa lettera e' un tipico esempio di 'benaltrismo'. Il 'benaltrismo'
e' la malattia per cui quando si riceve una critica non si risponde
alla critica (forse perche' non si sa cosa dire) ma si replica con la
frase 'Ben altri sono i problemi...' . 
 Il post e' sul fatto se in un paese evoluto e occidentale sia
possibile che una sola persona possa avere 3 reti televisive, possa
essere eletto in parlamento e possa diventare capo del governo.
Se si vuole parlare della obiettivita' della Rai si fa un altro post.
Il polo e' afflitto da benaltrismo specie quando si accenna al
mostruoso conflitto di interessi; in un paese si' evoluto e
occidentale come la Francia e' vietato a un singolo soggetto possedere
piu' del 25% di una televisione, ma l'Italia e' in questo piu' simile
alla Colombia che alla Francia. 

 alla Colombia che alla Francia. 
E' opportuno specificare che Berlusconi, per quanto farebbe bene a
scegliere se fare politica o essere imprenditore, non infrange alcuna legge
nel possedere tre televisioni. E poichè la sinistra è al governo da due
anni e si appresta a governare per il futuro, è essa che dovrebbe
provvedere a regolamentare questa annosa questione, e finora non l'ha
fatto. Mi sembra strano criticare Berlusconi per il mancato rispetto di una
legge che non c'è, e che, a quanto pare, neanche la sinistra vuole.
Viceversa, la RAI, essendo schierata a sinistra, infrange un elementare
principio di democrazia che prevede che una cosa di tutti debba essere a
disposizione di tutti e non solo di una parte. Ma, per queste limitazioni
alla democrazia, la sinistra si guarda bene dal protestare.
-- 
                    S T E F A N O 
 
 

alla democrazia, la sinistra si guarda bene dal protestare.
Se le cose stessero come tu dici, lo schieramento della Rai ristabilirebbe
le condizioni di parità tra i due poli.
--
Adgredere o magnos (aderit iam tempus) honores,
cara deum suboles, magnum Iovis incrementum!
Verg., Ecl. IV, 48-49
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@starnova.it
 - 
r-o...@geocities.com
Home Page: 
http://www.geocities.com/Athens/Forum/7931

 > emittente locale) che ha garantito difatti 50 di governi di
centrodestra in Italia.
Tolto il fatto che non conosci la storia RAI..., mi inidcheresti i 50 (
poco piů o poco meno ) governi di centro destra in Italia: due te li dico
Berlusconi e Tambroni...ci sono stati alcuni monocolori DC..., ma gli altri
-- 
Saluti
Daniele 

fatto. 
Vorrei proprio vedere che cosa farebbero Berlusconi e il polo se il
centrosinistra volesse introdurre in Italia una legge per le
televisioni e una per il conflitto di interessi prese pari pari da un
qualsiasi paese evoluto: grida di attentato alla liberta'
d'espressione, contro l'esproprio proletario, incitazioni alla rivolta
e quant'altro.
In realta' Berlusconi sa benissimo che leggi sulle televisoni e sul
conflitto di interessi, fintanto che lui sara' in politica, si
potranno fare solo se piaceranno anche a lui. Questo lo scriveva gia'
prima delle elezioni del '94 Giovanni Valentini su Repubblica.
Doveva essere Berlusconi a rendersi conto che incuneandosi in un vuoto
legislativo avrebbe provocato una ferita grave alla politica e
all'immagine dell'Italia.  E' sempre in tempo a fare qualche passo
indietro.
Ciao

 Ciao
In questo paese tutti chiedono agli altri di fare dei "passi", chi indietro
chi avanti: perchè non proponi invece qualcosa di concreto che, a tuo
parere, dovrebbe fare Berlusconi?
Ciao


 le condizioni di parità tra i due poli.
Mi sa che tu la televisione la vedi poco...


Mi sa che tu la televisione la vedi poco...
In effetti preferisco leggere un buon libro, ma non vorrai dirmi che Emilio
Fido non è apertamente schierato con il Polo, come anche Liguori (di cui ho
sentito dire che esiste un bel filmato su come preparare le molotov...).


condizione in cui si trova oggi Berlusconi.
  NON ESATTAMENTE! Nel referendum dell'11 Giugno 95 (anche quello seguito ad
una campagna TV di assurda-antidemocratica-plebiscitaria disparità di mezzi
tra Berlusconi e gli avversari) gli italiani hanno stabilito che una sola
persona può possedere 3 reti televisive nazionali. Non hanno stabilito che
quella medesima persona possa ricoprire la carica di PRESIDENTE DEL
CONSIGLIO DEI MINISTRI. Berlusconi si è oggettivamente infilato in un vuoto
legislativo di genesi craxiana (cioè la legge Mammì senza alcuna legge
antitrust); un vuoto, per chi sa leggere in prospettiva storica le scelte
strategiche di Craxi, creato apposta perchè egli potesse infilarci il suo
uomo da utilizzare al momento opportuno.
    Che il Centrosinistra non agisca nella direzione di una legge antitrust
unilateralmente imposta all'avversario è perchè rispetta democraticamente il
fatto che Berlusconi ha dietro di sè 8-10 milioni di elettori (quasi 20
milioni se gli estendiamo l'approvazione di tutti gli elettori del Polo per
le Libertà); poichè inoltre, nel citato referendum popolare, il Polo si era
schierato per il No ai quesiti sulle TV e vinse (anche se con vantaggi
inaccettabili nella possibilità di informare gli elettori, ma contano i
fatti e il fatto è che vinse), si impone alla maggioranza di concordare con
lui una legge antitrust che legiferi anche in materia di conflitto di
interessi. Ma lui che fa? Sbatte la porta, fa la voce grossa e impedisce, di
fatto, qualsiasi riforma, qualsiasi "regola". Abbandona la bicamerale perchè
lui non ha il cosiddetto "spirito costituente", cioè la mentalità,
distintiva dello statista rispetto al semplice politicante ciarliero, che
antepone l'interesse generale della Patria a quello, pur legittimo, della
propria parte politica. Berlusconi non vuole le riforme, non vuole che
l'Italia si dia delle regole condivise dai due schieramenti. No, lui vuole
approfittare proditoriamente del vuoto legislativo attuale per conquistare,
ad ogni costo, il potere e poi, dal potere, dettare le regole da solo, senza
consultare gli altri. Non vuole governare, vuole COMANDARE.

 CONSIGLIO DEI MINISTRI. 
Non esiste però una legge che escluda questa possibilità, sebbene anch'io
penso che dovrebbe essere esclusa. Ci sono molte cose ingiuste a questo
mondo: per esempio il fatto che un parlamentare prenda i voti dagli
elettori del polo e poi vada a governare con la sinistra... eppure è tutto
legale.
Per il resto, ti rimando al mio post "Berlusconi, il Polo e la TV".


   Re: Re: Tre reti televisive, non lo dimentichiamo. 
fabi...@yahoo.com
 (Fabio G)


condizione in cui si trova oggi Berlusconi.
Il referendum trattava la legittimita' per un privato di possedere tre
tv e non la possibilita' di fare politica pur avendo un simile
fardello sulle spalle. Che poi si sia trasformato in un referendum pro
o contro Berlusconi e' un altro discorso. Pero' la via plebiscitaria
fu gia' percorsa da qualcuno in Italia, circa 70 anni fa. Voglio dire
che non sempre le decisioni della maggioranza sono 'sagge' e che
qualche volta e' meglio che le leggi vengano stabilite dai
parlamentari anche se sono impopolari.