Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I komunisti che non vollero le centrali nucleari...

<cite src="
http://www.radicalparty.org/ambiente/dilascia_it.htm
">
Sviluppo senza nucleare: in Italia ci siamo riusciti
di Maria Teresa Di Lascia
SOMMARIO: Nell'Europa industrializzata e nucleare c'è una sola 
eccezione: l'Italia. Anche senza le centrali nucleari questo paese è 
oggi la quinta potenza industriale del mondo. Come è potuto accadere? In 
Italia c'è stato il Partito radicale. Ma non basta. Il rischio nucleare 
non conosce frontiere. La battaglia per un diverso modello di sviluppo, 
per il risparmio energetico deve essere trasnazionale.
("Numero unico" per il 35° Congresso del Partito Radicale - Budapest 
22-26 aprile 1989 - Edizioni in Inglese, Ungherese, Serbo Croato)
Se diamo uno sguardo alla mappa dell'Europa nucleare c'è una sola 
eccezione che salta agli occhi immediata: l'Italia.
Nella triste classifica delle centrali nucleari primeggiano la Francia e 
la Russia rispettivamente con 43 centrali in esercizio la prima e 40 in 
esercizio la seconda; delle rimanenti 82 in esercizio per l'Europa - e 
suddivise fra Spagna, Germania dell'Est e dell'Ovest, Belgio e 
Inghilterra - solo tre sono state costruite dall'Italia e attualmente 
sono tutte ferme. L'Italia occupa il sesto o il settimo posto nel mondo 
industrializzato e, ciò nonostante, è un paese che non ha fatto la 
scelta del "tutto'' nucleare che ha coinvolto e sedotto l'intera Europa 
nel decennio fra gli anni '70 ed '80.
L'Italia è, altrettanto, l'unico paese industrializzato dell'Europa dove 
il "senza'' nucleare è già una realtà che non ha comportato un arresto 
nello sviluppo della nazione.
Se qualcuno si chiede come questo sia potuto accadere, la risposta è 
semplice: in Italia c'è stato il Partito radicale.
Incompetenti, isterici, nemici del progresso e - perché no? - della 
classe operaia; irrazionali ed imbecilli... questo ed altro ancora erano 
considerati dagli scienziati e dagli esperti, oltre che dai politici, i 
radicali che si opponevano alla scelta nucleare prima che la centrale di 
Chernobyl facesse big-bang.
Nel 1980, quando in Italia il Partito radicale raccolse le prime firme 
per un referendum contro le centrali nucleari, i "laici'' e gli 
"illuministi'' di tutto il paese gridarono allo scandalo.
Cultura più che mai nazionalista e sciovinista quella del nucleare, 
riempiva di amor patrio l'animo di coloro i quali ritenevano di avere 
trovato la risposta a tutti i problemi energetici costruendo un adeguato 
numero di centrali; fonte inesauribile di ogni luce e benessere, il 
nucleare era la risposta di una società che non ha paura del progresso e 
che non teme "scoppi impossibili'' ma, al contrario, è responsabile e 
irremovibile di fronte alle nevrosi irrazionali di chi vorrebbe che si 
ritornasse alla "candela''.
Questa concezione del mondo "illuminata'' dal nucleare avanzava 
nell'Europa degli anni '70/'80 mentre già l'America aveva cessato di 
commissionare nuove centrali; aveva sospeso la costruzione di impianti 
quasi terminati - i cosiddetti "elefanti bianchi'' - e vendeva le 
rimanenze all'Europa la quale, a sua volta, si affrettava a fare 
progetti faraonici e a prevedere l'installazione di centinaia di 
centrali nucleari. In particolare, la Francia, la Germania e l'Italia si 
misero insieme per finanziare in parti uguali il progetto - per novelli 
alchimisti e negromanti - del reattore nucleare autofertilizzante 
Superphenix il quale, oltre ad essere eterno, avrebbe trasformato 
l'uranio in plutonio... Se questa macchina per un caso avesse funzionato 
- e così non è stato essendo andata in panne dopo pochi mesi dalla 
installazione - ad essere contenti sarebbero stati soprattutto i 
militari giacché il plutonio è l'elemento base per la costruzione delle 
bombe atomiche. Con il Superphenix doveva realizzarsi la saldatura 
definitiva fra il nucleare cosiddetto di "pace'' o civile e il nucleare 
militare, divisi sempre da un confine estremamente aleatorio e 
finalmente perfettamente sovrapponibili l'uno all'altro. Sarebbe stato 
il delirio onnipotente della "Force de frappe'' e della commistione fra 
altissima tecnologia e società militarizzata.
Nella battaglia tra la fionda antinucleare e il gigante delle aziende 
elettriche statali e private e delle multinazionali industriali, il 
David radicale è stato decisivo per l'Italia prima di Chernobyl e per 
l'Europa dopo la catastrofe.
E infatti, il 7 e l'8 novembre 1987, ad un anno dallo scoppio, gli 
italiani si recano alle urne per votare a favore o contro il nucleare in 
un referendum organizzato dal Partito radicale e da quelle forze 
ambientaliste e verdi che i radicali hanno voluto assolutamente fare 
nascere e presentare nelle istituzioni, qualche anno prima, come 
speranza nuova del paese. Il risultato della prima consultazione 
popolare che si tiene in Europa su un argomento considerato intoccabile 
dall'opinione della gente e dal senso comune dei cittadini, è un 
plebiscito contro il nucleare.
Ma quel che più importa è che il dibattito che si svolge sulla scelta 
nucleare non prende l'avvio né dalla paura irrazionale né dagli 
isterismi del "the day after''. I radicali, cifre alla mano, dimostrano 
l'unica cosa che il clamore filonuclearista non ha mai lasciato venire 
fuori: il nucleare è economicamente sconveniente, costa moltissimo e 
rende pochissimo. Fatti i conti in tasca all'Enel, l'azienda elettrica 
nazionale; sciorinata la lista dei miliardi sprecati - in Italia e fuori 
avvalendosi del trattato sull'Euratom - per una ricerca unidirezionale e 
senza futuro, la verità che emerge è che il "tutto'' nucleare può 
coprire, entro il 2000, solo il 10% del fabbisogno energetico mondiale. 
Il grande dogma scientifico per il quale bastava un'unica fonte di 
energia per coprire le esigenze del pianeta è stato sconfessato da anni 
di politica energetica solo nuclearista mentre appare sempre più 
evidente che il problema è quello della conservazione e dell'uso 
appropriato e molteplice delle diverse fonti di energia.
Le regole dell'ecologia come nuova e necessaria economia si impongono a 
tutti.
Il voto italiano dell'8 e 9 novembre parla chiaro all'Europa perché 
sancisce l'uscita di un paese industrializzato da un programma di 
ricerca nuclearista e dal progetto Superphenix aprendo un dibattito 
sullo spreco nucleare e sulla inutilità del rischio a cui viene 
sottoposta l'umanità. E' la fine di un mito e l'inizio di una nuova 
riflessione. I radicali ne sono gli artefici.
</cite>
-- 
Baci,
Mony

"Nel frattempo la merda nella sinistra si è sciolta"(25/9/95)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

di Maria Teresa Di Lascia
Per la verità siamo riusciti ad avere anche la bolletta energetica più
alta d'Europa...
L'articolo, sinceramente, è posto male. Innanzitutto perchè è vero che
l'Italia ha rinunciato al nucleare ma è anche vero che non ha optato
per nessuna forma energetica alternativa (almeno su una scala degna di
essere presa in considerazione) ed infatti è costretta ad acquistare
energia da paesi dove l'energia viene ricavata per quasi se non oltre
il 50% dal nucleare. Se tutti in Europa avessero optato per la "via
italiana" dell'addio fittizio al nucleare cosa sarebbe successo? Più
gasdotti dalla Russia, più petrolio dal medioriente e dagli Usa più
carbone  ecc.
Sicuramente, almeno di ingenti quanto improbabili (specie da noi)
investimenti in ricerca per aumentare il rendimento e ridurre
l'impatto ambientale avremmo avuto crisi energetiche  sul modello di
quella degli anni 70 a cadenza annuale e più inquinamento altro che
protocollo di Kyoto...
Di certo so, per quello che mi hanno raccontato, che nel Pci il
dibattito fu acceso e, con buana pace di chi oggi afferma il
contrario, il fattore emotivo post-Chernobyl fu decisivo.
Se proprio vogliamo essere buoni, diciamo che quel referendum ha avuto
il merito di levare di mezzo il "nucleare di Stato" all'italiana
evitando che qualche "mostro" fosse costruito nel pieno di un oasi
naturale nel nome del progresso e di interessi, spesso, poco limpidi.
Di Marghera, Bagnoli e di Priolo,  l'Italia n'è piena... :(
Sul fatto che oggi, col gap accumulato (anche a livello di know how),
un ritorno al nucleare sarebbe sconveniente anche (e soprattutto)
economicamente  sono d'accordo. Anzi direi che abbiamo scoperto
"l'acqua pesante"...
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 "l'acqua pesante"...
Con quello che costa la costruzione di una centrale nucleare, ci si 
rimette a nuovo la rete, si raddoppiano le connessioni con i francesi e 
si campa tranquillamente acquistando il cinquanta per cento dell'energia 
elettrica Oltralpe. Ti sembra così scandaloso?
-- 
Baci,
Mony

 Italia c'è stato il Partito radicale.
Bugiardelli, al solito. Sembra che abbiano fatto tutto loro, dimenticando
(tra i mille esempi) un emendamento Bassolino bocciato per pochi voti ad un
congresso del PCI (Natta segretario, Occhetto vice, 1,1 a 0,9 e palla al
centro). Solo qualche settimana dopo, Cernobyl. Per fortuna che
l'emendamento Bassolino l'ho votato, se no, sai che vergogna.

 gasolio, ovviamente; al primo posto c'è l'uranio e/o il plutonio).
D'accordo con tutto, su una questione che ha unificato ieri, davanti ad un
piatto di Garganelli, Rifondazione, Correntone in confusione, Dalemiano (io)
e Libertàeguale.
Aggiungo qui ciò che la sig.ra Libeg e il sottoscritto hanno taciuto, per
evitare la lite consueta con gli altri due. A differenza delle telefoniche,
le tariffe elettriche sono alte, perché la privatizzazione e la
liberalizzazione del mercato, alla fine della scorsa legislatura, era
rimasta a metà, e le cose lasciate a metà (come ha fatto la destra
statalista) sono peggio di quelle mai iniziate.
Quanto alle centrali, ormai affare di privati e regolate dai principi
antitrust, alcune sono in costruzione, alcune non si costruiscono perché,
per risparmiare sui costi, i costruttori non si sognano neppure di
indennizzare adeguatamente comuni e cittadini che, bene o male, un po'
d'impatto ambientale lo subiscono (il "non nel mio giardino", a parte
qualche fanatico, diventa rapidamente "non gratis nel mio giardino"). Altre
non si costruiscono, perché non sono idee di centrali, ma licenze da
comprare e vendere come azioni quotate in borsa.
Gli statalisti, in realtà, vogliono ripristinare la posizione dominante
dell'Enel e dimenticare gli accordi solenni firmati con Blair (verificare) e
trovano la scusa dell'estero, e altre palle. A 300.000 km al secondo,
Ventimiglia e Mentone sono estero? E Como e Lugano? E Briga e Domodossola?
Quell'elettricità ha il piccolo difetto di essere eccedenza altrimenti
inutile e quindi avere il prezzo inferiore tra tutta l'elettricità che gira
per l'Italia.
E noi dobbiamo avere la disgrazia di leggere un sedicente liberal-liberista
diessino che mescola a caso nazionalismo fascista e anticapitalismo
statalista rifondarolo, per arrivare alle conclusioni di Marzano.
E non ha ancora capito perché nessuno gli dà una laurea, povero bambino.
Chi non studia, quello che dovrebbe capire al volo non lo afferra manco coi
disegnini, porello.
Quando i cittadino Pine mi dice che la privatizzazione dei monopoli naturali
non funziona (Einaudi, 1943) sappiamo di che si parla e possiamo anche
cambiare idea, l'uno, l'altro o entrambi. Ma a spappagallare cazzate sai
come va a finire?
Finisce che Emilia Romagna e Sicilia chiudono le loro frontiere elettriche e
Castellammare torna all'illuminazione a gas. L'avessimo fatto prima, sai chi
si godeva tre giorni di black-out?

 alta d'Europa...
Al di là che non hai capito il senso del titolo.
Un compagno, tale Ippolito, è andato in galera per aver dirottato sul
nucleare soldi che dovevano andare al petrolio.
Però questo fanatico nuclearista prevedeva, per il 2000: 0 nucleare, 0
petrolio, tanto solare, tanto eolico, un po' di carbone pulito.
Parla anche tu delle pensioni del 2008, che ti conviene.

 cambiare idea, l'uno, l'altro o entrambi. 
Ad occhio e croce, direi che ha ancora ragione lui. Ma sono anch'io 
pronto a cambiare idea. ;-)
-- 
Baci,
Mony

 pronto a cambiare idea. ;-)
A me basta pensare che lo Stato sono questi, e trovo molte difficoltà a
cambiare idea. Con qualsiasi padrone delle ferriere hai un buon argomento:
costi e profitti. Con Fini non vale. Perchè sta andando nella merda
Tremonti? Perchè ha venduto una politica, convinto che sarebbe stata fatta,
e invece fascisti, democristiani & c. l'hanno impedita, mentre "il leader"
era troppo impegnato a sorridi qua, sorridi là. L'idiozia di arterio è non
capire che i voti non regalano leadership, e che come sono arrivati così se
ne vanno, quando sono voti politici, non ideologici. 3/5 della maggioranza
rappresentati da Vito e Schifani, ridotti nella cittadella di un unico
quotidiano a fare l'opposizione all'opposizione, manifestano una cronica
carenza di leadership, e infatti i due quinti sono abbondantemente più
visibili e politicamente pesanti di forzitaglia, partito di un aspirante
dittatore pubblicitario che si fa rubare la scena da un vecchio banchiere
liberale, entrato alla perfezione nei panni del rappresentante dell'unità
nazionale. La politica non è roba per lui: vanità e passioni altrui non sono
roba che si compra e si vende.

 cambiare idea. 
Ottimo argomento. Ma "questi", presto o tardi, dovranno andarsene. E 
poi, "questi" (o simili) li hai anche nel mondo delle "ferriere".
-- 
Baci,
Mony

Il 01 Ott 2003, 11:05, Mony Vibescu <mvib...@yahoo.NOSPAM.
----------------------------------------------------------------
ciau ců alegher



----------------------------------------------------------------
Schiva l’oliva
Un modo di dire vecchiotto ed ora caduto decisamente in disuso. Settant’anni
or sono era tuttavia corrente fra i milanesi. Vuol dire: evita guai! È un
invito a stare accorti e a non cacciarsi nelle grane. L’origine del detto si
rifà al carrozzone dei carcerati che, un tempo, atraversava la città per
portarli al Tribunale penale, ch’era in Piazza Beccaria, oppure alla Corte
di Assise, ch’era in via della Signora. Questo carrozzone, a quattro ruote,
tirato da due cavalli, era appunto di un colore verde oliva. Munito di
grate, alle quali talora si affacciavano i carcerati, diffondeva intorno a
sè un senso di gelo e talora di angoscia.
In relazione al colore del carrozzone pare sia sorto il detto popolare
"schiva l’oliva", che era profferito come un monito: attenti a non finire
nel carrozzone dei detenuti! Attenti ai guai.
