Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Federalismo demaniale

Prima o poi ci diranno che lo Stato non esiste pi�.
Il PD, non sapendo bene come intepretare i sondaggi, opter� per una
prudente astensione.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 prudente astensione.
Invece mi spiegate perchï¿½ Di Pietro ï¿½ tanto entusiasta?
[...]
"Esprimo grande soddisfazione per l'approvazione del decreto sul
federalismo demaniale. l'Italia dei Valori", continua l'ex PM in una
dichiarazione all'ANSA
http://www.giornalettismo.com/archives/63517/federalismo-demaniale-commissione/

 Invece mi spiegate perch� Di Pietro � tanto entusiasta?
forse perch� Di Pietro � uno di destra (come ha sempre dichiarato)?


 Stato?
Non c'� bisogno di nessun assett a garanzia del debito dello stato.
C'� il gettito delle imposte future (naturalmente qualche volta non basta, 
se il debito � cresciuto troppo: la Grecia ne sa qualcosa, e nei prossimi 
mesi e anni ne soffrir�). 

 mesi e anni ne soffrir�)
ne sapremo qualcosa anche noi.


 ne sapremo qualcosa anche noi.
Stiamo soffrendo da 18 anni. Tutti lamentano che l'Italia cresce da tempo 
meno della media europea; da che cosa credi che dipende? 

 meno della media europea; da che cosa credi che dipende? 
be', i motivi sono tanti.
Il debito occupa sicuramente una delle posizioni alte in classifica. Ma
non sono proprio sicuro che sia al primo posto.
Mi chiederei quale sia la causa della totale inefficacia delle politiche
che (assai impropriamente, e solo per brevit�) potremmo chiamare
"pseudokeynesiane".
N� quelle "di sinistra" (anche questa � una definizione di comodo)
dell'aumento della spesa; n� quelle "di destra" (id.) della riduzione
della pressione fiscale (attuata attraverso lo strumento barbarico
dell'evasione) sembrano aver avuto, in questi ultimo 25+ anni, alcuna
efficacia.
(Tu sei un ragazzo intelligente, e avrai capito che attribuisco pratiche
pseudokeynesiane "di destra" e "di sinistra" indifferentemente ai
governi "di destra" e "di sinistra").
=====
(So gi� che con questo "destra" e "sinistra" mi son messo nei guai, ma
in questo ho un po' la sindrome del giocatore)


 mesi e anni ne soffrir�).
Quando vai in banca a chiedere un prestito, ti chiedono solo se
pagherai le rate, o magari vogliono vedere come garanzia anche qualche
bene al sole?
Il debito pubblico si rinnova ogni giorno sulla base della fiducia
nella solvibilit� di uno Stato, e uno Stato che non ha pi� assetti
reali godr� di meno fiducia, IMHO.

 reali godr� di meno fiducia, IMHO.
A proposito: visto che trasferiranno beni demaniali e parte delle
tasse, immagino che sar� trasferito anche  il debito, per parti pro
quota, o sbaglio?
Altrimenti, agli enti locali vanno le risorse e allo Stato restano i
buffi? ;-)

 reali godr� di meno fiducia, IMHO.
La solvibilit� dello stato dipende solo dall'andamento previsto delle 
imposte future.
I beni di propriet� dello stato non possono, quasi tutti, essere venduti, 
sicch� non costituiscono nessuna garanzia per i creditori. Per esempio:
ti immagini il presidente della repubblica che vende il Quirinale e si 
trasferisce in un condominio di periferia in affitto, a piano terra un 
locale uso ufficio, e al 5� piano un appartamento uso abitazione?
ti immagini il senato che vende palazzo Madama e si riunisce nella sala dei 
congressi all'hotel Ergife?
ti immagini il ministero dei beni culturali che vende il Colosseo?
Non parliamo dei beni demaniali, che, per esplicita disposizione 
legislativa, sono invendibili. 

 ha scritto nel messaggio 
news:a2beb5d5-af1f-4ed2...@j27g2000vbp.googlegroups.com...


A questa domanda troveremo la risposta quando conosceremo il decreto.
Una anticipazione, che pu� essere una parziale risposta, � questa: se alcuni 
di questi beni verranno ceduti a privati, il ricavo sar� devoluto, in tutto 
o in parte non lo so, allo stato per diminuire il debito pubblico. 

 "pseudokeynesiane".
Perch� le politiche keynesiane (anche senza pseudo) sono efficaci solo in 
presenza di particolari circostanze, che in Italia probabilmente non ci 
sono.

 o in parte non lo so, allo stato per diminuire il debito pubblico.
Il mio timore invece � che impegnando alcuni di questi beni, gli enti
locali colmeranno in parte i *propri* debiti, e potranno poi farne di
nuovi ;-)
Secondo Bonelli dei Verdi
"Il federalismo demaniale � una mega svendita dei beni di Stato,
consentendo una speculazione senza precedenti. I comuni, nell'80% dei
casi, saranno costretti alla vendita per ripianare il debito, come
espressamente previsto.  Le sorgenti di acqua minerale e termale
potranno essere trasferite come patrimonio disponibile e sottoposte a
piano di alienazione; le spiagge potranno essere sottoposte a processi
di valorizzazione, con canoni per 99 anni�.
Secondo  il senatore Gianpiero D'Alia e l'onorevole Gianluca Galletti
dell'UDC, membri della bicamerale per l'attuazione del Federalismo
Fiscale.
"Questo provvedimento rischia di aprire la strada all'indiscriminata
spoliazione dei beni statali utili solo a ripianare i debiti degli
enti locali."
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id
 2612&sez=HOME_INITALIA&ctc=20

 ha scritto nel messaggio 
news:29c5ea64-0a87-42e4...@m33g2000vbi.googlegroups.com...

Non presto fede al catastrofismo di qualcuno dell'opposizione che non ha 
letto il decreto. Faccio qualche considerazione.
L'acqua non pu� essere ceduta a privati. Si pu� dare solo una concessione di 
sfruttamento, come per le miniere, e questo vale sia per l'acqua potabile, 
sia per quella idroelettrica, sia per quella termale, sia per quella 
irrigua.
Se i comuni e le regioni riusciranno a far pagare qualcosa in pi� ai 
concessionari che sfruttano acque pubbliche, sar� una cosa buona.
Lo stesso si pu� dire per le spiagge, che oggi non rendono praticamente 
niente allo stato. Per le spiagge poi l'inalienabilit� � un'esagerazione. Se 
� ammessa la propriet� privata dei suoli, non ci sarebbe ragione di vietarla 
per le spiagge.
Infine osservo che secondo te i beni demaniali dovevano esser tenuti a 
garanzia dei debiti. Quindi venderli per ridurre i debiti pubblici � un uso 
commendevole e razionale. 

 di valorizzazione, con canoni per 99 anni�.
ecco, questo � l'unico punto dove, sicuramente, concordo con la scelta
federalista.
Le spiagge sono una presa x il culo, dandole alle regioni queste, x
recuperare soldi, dovranno non regalarle...
ricordo il servizio su Report...
Mr. X

 per le spiagge.
avevo scritto: per la destra l'ambiente � una res nullius, interessante
solo quando � monetizzabile.
Mi fa sempre piacere quando Luciano mi d� ragione.


 commendevole e razionale.
Non ho detto esattamente questo. Ho detto che nella valutazione
complessiva di chi chiede un prestito (anche il debito pubblico degli
Stati o dei Comuni ï¿½ in effetti un prestito) ci sono anche i beni
posseduti, non solo le entrate piï¿½ o meno prevedibili per  il futuro.
Tu presteresti soldi a chi giï¿½ si ï¿½ impegnato i gioielli di famiglia
al monte de' pegni per sbarcare il lunario?
Se uno Stato, una Regione o un Comune devono impegnarsi i beni al sole
per riuscire a pagare gli interessi e gli stipendi (magari si
riducesse almeno il debito pubblico! per ora la *riduzione* del debito
pubblico ï¿½ ancora un obiettivo lontano), mi viene da pensare che sono
alla canna del gas, e che puntano su rimedi d'emergenza, ma
contemporaneamente non riescono a fare riforme strutturali per
tagliare le spese, far rendere meglio le risorse disponibili,
garantirsi le entrate, far crescere la ricchezza prodotta dai
cittadini (ricchezza su cui si basano le entrate pubbliche), ecc.,
cioï¿½ le vie ordinarie attraverso cui dovrebbe passare il risanamento.
I beni demaniali te li puoi impegnare una volta, ma poi? E comunque
sono beni che sono demaniali per delle ragioni, non a caso.

 sono beni che sono demaniali per delle ragioni, non a caso.
In molti casi le ragioni non sono pi� valide. Il caso principale, secondo 
me, � quello delle spiagge. 

 ricchezza locale.
E se vai in vacanza in Calabria o in Campania e scopri che invece un
Comune infiltrato da mafie e interessi particolari avrà valorizzato
solo la speculazione, facendo ulteriore scempio della costa,
continuerai a dire "cavoli loro"?
Stiamo nella stessa barca, piaccia o non piaccia. Un federalismo fatto
con la riserva mentale che, se va male, sono "cavoli loro", è un
federalismo miope.
Io non ho nulla contro il federalismo, è una possibile organizzazione,
legittima in sé, ma non come surrogato di una secessione strisciante.
Negli USA sono federalisti, hanno addirittura un codice penale diverso
in ogni  Stato, ma si sentono tutti pienamente e fieramente americani.
Da noi, invece, prevale il campanile. Non si guarda più lontano dei
confini del proprio naso. Padroni, ma così saremo un paesello, non un
grande Paese, IMHO.