Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'ATTACCO ALLA COSTITUZIONE

 
          L'ATTACCO ALLA COSTITUZIONE
Gianfranco Pagliarulo
Roma, 17 marzo 2005
Quest'articolo è stato pubblicato dall'Unità il 9 febbraio 2005
La recente polemica di Berlusconi nei confronti di Ciampi, già grave in sé,
assume una colorazione particolarmente sinistra alla luce della cosiddetta
"riforma" della Costituzione in discussione in questi giorni in Senato.
L'obiettivo è, fra gli altri, colpire non solo l'autorevolezza, ma anche i
poteri del Capo dello Stato.
Nel volume di Fausto Marchetti dal titolo "La Bicamerale di D'Alema"
(Acrobat Media Edizioni, luglio 2004) l'autore ci ricorda una lettera di
Silvio Berlusconi pubblicata il 24 gennaio 1997 sul Corriere della Sera.
Scriveva fra l'altro l'attuale Presidente del Consiglio: "Se riusciremo a
riscrivere la seconda parte della Costituzione, avremo percorso solo un
tratto del nostro cammino. Anche la prima parte dovrà essere cambiata"; "a
questo dovrà probabilmente provvedere l'Assemblea Costituente". A tanti anni
di distanza, indipendentemente dal giudizio sulla Bicamerale, non si può
negare che si stia operando attivamente per realizzare il progetto di
Berlusconi. Siamo ad uno stadio avanzato della fase iniziale, quello di un
cambiamento profondo della seconda parte che svuota e rende contraddittoria
la prima parte e incide direttamente sui "principi generali". Per questo ha
fatto molto bene Prodi pochi giorni fa a dire no a chi minaccia la
Costituzione.
Si sa che la proposta di legge che modifica circa 50 articoli della seconda
parte della Costituzione è nata dal lavoro dei cosiddetti "saggi": un pugno
di uomini dei partiti oggi al governo. Tale lavoro è continuato nelle
commissioni parlamentari. La legge è stata approvata in prima lettura al
Senato, modificata dalla Camera e ora di nuovo all'esame del Senato in modo,
a dir poco, rocambolesco, visto che non vi è stato alcun relatore. Si avvia
una radicale riscrittura della Costituzione in mancanza di qualsiasi volontà
o opinione condivisa. Persino la Bicamerale, definita ai tempi da D'Alema
"una specie di cervello delle riforme", partiva, per sua natura, da una
ipotesi di costruzione bipartizan - ipotesi, come si sa, naufragata - e
comunque, secondo il suo Presidente, si poneva l'obiettivo di emendare la
Costituzione e non di riscriverla, visto che "i valori fondanti non sono in
discussione".
La proposta di riforma prefigura il potere di revoca dei ministri da parte
del Presidente del Consiglio, prevede di concentrare nelle sue mani il
potere di scioglimento delle Camere, indebolisce le prerogative del Capo
dello Stato. In questo modo si svuota il potere del Parlamento, cioè la
rappresentanza politica della nazione, consegnando tale potere nelle mani
del premier. Da ciò il carattere "neomonarchico", nel senso del potere ad
una sola persona. Tale forma di presidenzialismo forte si affianca allo
sfregio determinato dalle norme sulla devoluzione, che prefigurano lo
smembramento dell'unità nazionale e la rottura dell'universalismo e
dell'uguaglianza dei diritti, e alla pessima modifica del bicameralismo, che
introduce elementi di conflittualità e confusione di ruoli fra organi dello
Stato. Si incide poi sul ruolo di garanzia della Corte costituzionale,
modificandone la composizione e così rendendo possibile una sua
subordinazione di fatto ai voleri dell'esecutivo. Si potrebbe continuare a
lungo su di una legge che riscrive la Costituzione attribuendo poteri
inediti al premier, recando come primo firmatario proprio il Presidente del
Consiglio! Qui basti ricordare il paradosso sottolineato da Bassanini:
l'incostituzionalità di una riforma costituzionale, strettamente connessa a
mio avviso, sul piano storico e culturale, col suo carattere illiberale. Si
discute di una riforma che diminuisce le garanzie, accentra i poteri
tendendo a subordinarli a quello dell'esecutivo, divide il Paese, viola il
principio di eguaglianza dei cittadini davanti alla legge; ma così fallisce
proprio il disegno di una parte della destra italiana, che ha teso in questi
anni a dar vita a una grande forza conservatrice, ma liberale e democratica.
Dov'è finita la vocazione liberale di Fiuggi? Dove sono andate le ipotesi di
Fisichella? In quale cantina hanno nascosto le ripetute quanto evanescenti
prospettive liberali di Forza Italia?
Ciò che emerge è tutt'altro: un pericoloso mix di reazione e modernità ben
racchiuso nella formula della "rivoluzione neoconservatrice". L'attacco alla
Costituzione, nel nostro Paese, è cosa antica. Da Scelba che la definì "una
trappola", a Randolfo Pacciardi che affermava che "la Costituzione doveva
essere rivista e riformata", al "piano di rinascita democratica" di Licio
Gelli tramite cui, come ha scritto Marchetti, si predisponeva "l'assalto
alla Repubblica al soldo di oscuri potentati", al progetto di Nuova
Repubblica sostenuto da Giorgio Almirante e incardinato sul
presidenzialismo, alle idee "rivoluzionarie" del professor Miglio, in base a
cui la Costituzione andava cambiata a cominciare dall'articolo 1. Questo è
il passato. Ma il presente è nella corrispondenza di questo progetto con il
pensiero neocon: il liberalismo, nelle forme con cui si è definito nella
storia, scompare, sostituito da una protesi ideologica del liberismo.
Tramonta lo stato di diritto, si abbassa la soglia della legalità nazionale
e internazionale, si modificano i poteri costituiti e i rapporti fra di
loro, consegnando ogni primato all'esecutivo, si muta il significato delle
parole "libertà", "democrazia", scompare dal lessico istituzionale la parola
"partecipazione", la parola "antifascismo" diviene una bestemmia, la parola
"lavoro" si riferisce solo agli imprenditori, si opera per un nuovo quadro
istituzionale che comprenda e giustifichi ciò che nella realtà sta avvenendo
da anni: il ritorno della guerra, definita, con una terribile quanto
corretta definizione, "guerra senza ritorno", l'"esportazione della
democrazia" come forma dei rapporti internazionali, la diminuzione dei
diritti sociali e civili, dai diritti del lavoro ai diritti di libertà. Sono
simboliche, da questo punto di vista, alcune parole di Bush durante il suo
recente viaggio in Europa (da La Stampa del 22 febbraio): "il regime
iraniano deve smettere di foraggiare il terrorismo e rinunciare alle armi
nucleari. A tutela delle nazioni libere (sic!) nessuna opzione deve essere
esclusa". E ancora: "dobbiamo sempre ricordare alla Russia che la nostra
alleanza vuole una stampa libera, un'opposizione vitale, la condivisione del
potere e dello stato di diritto". Da quale pulpito! Insomma, il Presidente
degli Stati Uniti si autolegittima come Tribunale Globale e scrive una sorta
di Costituzione Mondiale. Questo è il presente. Sta a noi, al mondo,
all'Europa, all'Italia, cambiarlo. Il primo atto del cambiamento è impedire
lo scempio della Costituzione nata dalla Resistenza, cominciando a rompere
il silenzio dei media. Per il futuro dell'Italia. Ci hanno consegnato una
Costituzione firmata da Da Gasperi, De Nicola, Terracini. Ne vogliono
approvare un'altra sottoscritta da Berlusconi, Fini e Bossi. Non so se mi
spiego.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

                Anticamera del caos
 
 
 
Per esempio, ecco, potrei dichiarare di chiamarmi Guglielmo Marconi. Oppure
Gabriele D’Annunzio, che ne so?, Ave Ninchi, Buffalo Bill o Eta Beta. Potrei
dire che oggi è il 31 febbraio del 1923 o 30 brumaio (secondo mese del
calendario rivoluzionario francese ndr) del 2034, ma se vi piace di piu’
potrei anche inventarmi un mese nuovo: il 28 sanremaio era Bonolis o il 12
juventinaio era Moggi. Potrei scrivere il tutto in calce ad un documento
ufficiale. Potrei trovare un amico che chiude un occhio, mi batte sulla
spalla e mi dice: tutto ok. Qualcuno osa contestare? No problem: il
Consiglio di Stato mi darà ragione. I dati sono falsi, certo. Ma io “potevo
non sapere”.
