Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: ASTENSIONE-LOTTA CONTRO I REFERENDUM

Dal sito di Rifondazione: 
http://www.rifondazione.it/referendum/index.html
3) Referendum sull'abrogazione della quota proporzionale.
Significa cancellare definitivamente un pezzo rilevantissimo della
democrazia nel nostro Paese!
Abolizione di numerosi articoli del DPR 30 marzo '57 n° 361 così come
modificato in particolare dalla legge 4 agosto '93 n° 277 e dal D.L. gvo 20
dicembre '93 n° 534.
La legge elettorale della Camera attuale seguita al referendum
antiproporzionale di qualche anno fa, ha una quota proporzionale del 25%.
Con la sua abrogazione si avrebbe l'eliminazione sostanzialmente del
pluralismo politico e in particolare delle forze che per la loro diversità
non si omologano alla concorrenza tra i poli.
Per di più il risultato del referendum farebbe si che il 25% verrebbe
distribuito tra i secondi arrivati, rendendo del tutto arbitrario il
risultato finale e persino contraddittorio rispetto alla logica dei
confronti uninominali in quanto ripescherebbe anche gli sconfitti.
In questi anni abbiamo misurato tutti i danni del maggioritario. Altro che
stabilità: si è impoverita la democrazia, si è alimentata l'astensione, si
sono omologate le forze politiche, è dilagato il trasformismo, si è
moltiplicata la frammentazione con il proliferare di aggregazioni senza
identità.
Il potere di interdizione dei piccoli gruppi risulta moltiplicato proprio
dalla logica maggioritaria che li rende indispensabili per vincere e ne
accresce la capacità di condizionamento, tanto più quanto c'è una
sostanziale omologazione nei programmi.
Il rilancio della logica maggioritaria ha solo il senso dunque di impoverire
ulteriormente la democrazia cercando di porre fuori gioco le forze
alternative come il PRC.
Escludere le forze alternative è indispensabile per perseguire le
controriforme sociali degli altri referendum.
Noi da tempo abbiamo proposto una alternativa reale che è quella del modello
tedesco, proporzionale con sbarramento.
Tutti coloro che sono (ancora) o sono stati (un tempo) di sinistra, o solo
democratici, cari compagni della base del PDS, non cadete nella trappola,
NON ANDIAMO A VOTARE o quel poco che resta della sinistra in Italia sparirà!
Rat

NON ANDIAMO A VOTARE o quel poco che resta della sinistra in Italia sparirą!
Fottiti, assieme al tuo compagno fausto (scritto volutamente
minuscolo), che e' il vero responsabile del crollo del governo prodi e
dell'involuzione del centro-sinistra.
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
Per rispondermi togli -fuckthespam- dal mio indirizzo e-mail.
Remove -fuckthespam- from my e-mail address to answer me.
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***

 >NON ANDIAMO A VOTARE o quel poco che resta della sinistra in Italia
sparirà!


 Remove -fuckthespam- from my e-mail address to answer me.
Tutta questa fatica per risponderti?... come dici tu, fottiti!

 wrote:

Caro Franco, mi sono letteralmente rotto il cazzo (e scusa se non sono
volutamente raffinato) a legere nel NG dei DS il continuo appello al
non voto fatto da voi rifondroli a son di slogan triti e ritriti.
Siete solo dei vigliacchi che avete la paura del confronto aperto col
voto e sfruttando l'astensione fisiologica volete fresaltare il quorum
eppoi spacciate  tutto questo per democrazia.
Ma fatevi un minimo di autocritca, PERDIANA !!!
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
Per rispondermi togli -fuckthespam- dal mio indirizzo e-mail.
Remove -fuckthespam- from my e-mail address to answer me.
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!


 non voto fatto da voi rifondroli a son di slogan triti e ritriti.
A me sembra che gl'inviti vengono fatti a suon di argomenti.
Ho l'impressione, invece, che da parte di chi si crede di essere il
padrone di casa (pensa tu, leggere sul NG dei DS delle opinioni contrarie
a quello che dicono i grandi capi), ci sia solo la volontà di non
affrontare le questioni.
Detto fra noi, va bene così. A furia di demonizzare chi non la pensa come
voi... rischiate di rimanere soli a parlare davanti allo specchio.

 Ma fatevi un minimo di autocritca, PERDIANA !!!
                                            ***
Io non sono Franco
e scrivo come mi pare, dove mi pare, quando mi pare e cosa mi pare
se gli slogan sono triti è perché riusciate  a capirli meglio
non sono un vigliacco, ma un cittadino che intende farsi rispettare
astenersi e mio diritto
propagandare l'astensione e un mio diritto
vai a scuola di democrazia se ancora la fanno
Pomero
 Carta costituzionale della nostra Repubblica
si può infatti leggere,
nel quarto comma dell'articolo 75
'la proposta soggetta a referendum è
approvata se ha partecipato alla votazione
la maggioranza degli aventi diritto,
e se è raggiunta la maggioranza dei
voti validamente espressi" .- -


vai a scuola di democrazia se ancora la fanno
Non ho detto che non e' un tuo diritto, ma che sfruttare
l'astensionismo fisiologico per sommarci il proprio per fare fallire
dei referendum, sapendo bene che si perderebbe accettando di votarli,
e' un metodo da vigliacchi.
Sulla sua costituzionalita' formale non ho dubbi, ma ci sono tante
cose che dal punto di vista formale sono legalmente giuste, ma
moralmente deprecabili e questa e' una di esse.
Non e' poi il caso che mi citi la Costituzione facendo il
professorino, perhe' non ti si addice!


 e' un metodo da vigliacchi.
Delle due l'una: o è un diritto, o non lo è.
Le garanzie costituzionali esistono proprio per impedire che QUALCUNO
possa, con un blitz, sopprimere diritti fondamentali delle minoranze.
Non a caso le Costituzioni sono rigide e, per questioni delicate,
impongono paletti difficili da superare. Il quorum è uno di questi
paletti-garanzia a tutela dei diritti delle minoranze.
Dire quindi ad una minoranza che usa "vigliaccamente" le garanzie poste
a tutela delle minoranze è un non senso che palesa soltanto il desiderio
di poter disporre a proprio piacimento di tutti i diritti.
Detto questo, personalmente ritengo sempre un fenomeno grave la non
partecipazione dei cittadini, per cui non accetto, in via di principio,
la logica per la quale è da ritenere normale che un TOT% sia totalmente
disinteressato da qualsiasi tipo di elezione, in modo particolare per il
caso italiano che ha sempre visto alte partecipazioni al voto. 
Se c'è scarsa partecipazione, forse c'è un problema di fondo sul perché
di questa scarsa partecipazione, ed è grave che la politica faccia finta
di nulla, accettando come dato fisiologico, questa scarsa
partecipazione. Insomma, è inaccettabile ritenere normale che un sindaco
possa essere eletto da appena il 25% degli aventi diritto. Chi non vota
spesso lo fa per profonde ragioni politiche, non perché è
disinteressato. 
Ma analizziamo lo specifico del caso italiano. 
In primo luogo è facile rilevare che gl'italiani votano quando le
questioni contano. 
Politiche del 94 85,8%; europeee del 94, solo pochi mesi dopo, 74,6%. 
Peggio ancora, dal lato dei referendari, il dato del 99: referendum
ritenuto importantissimo 49,6%; europee (le stesse che non hanno mai
interessato nessuno), soltanto un mese dopo, 70,8%. 
Facendo invece riferimento solo ai referendum, ricordo che nel 93 votò
il 77%, dopo il 62,5% del 91 e il 43,4% del 90. 
Insomma, anche ammesso che vi sia una quota fisiologica, questa va
ritenuta non superiore al 20% (e personalmente la ritengo non superiore
al 10%). 
Rimane in ogni caso un trucco approfittare di questo presunto 20% di non
voto fisiologico? 
Ritengo proprio di no vista la natura e i limiti dello strumento che si
utilizza. 
E qui entriamo, purtroppo, in un discorso lungo che cerco di
sintetizzare. 
In primo luogo la natura abrogativa e il modo con il quale, attraverso i
ritagli, è possibile far divenire una legge un'altra cosa ma,
soprattutto, una COSA INDEFINITA. 
La cosa indefinita sono i diversi obiettivi che hanno gli elettori nel
momento che vanno a votare perché, a differenza che nel caso del
referendum propositivo, gli elettori non votano un progetto "nero su
bianco".
Sta qui la truffa di molti referendum proposti dai radicali e di quello
elettorale. 
Prendiamo quello elettorale del 93. 
C'è chi ha votato Sì per spingere verso il turno secco, unico per tutti
i collegi; chi nella speranza di forzare così la mano verso il secondo
turno; e chi, molto più semplicemente, convinto che la soluzione 75% di
maggioritario e 25% di recupero proporzionale (la legge del Senato è
l'esatto risultato di quel referendum) fosse un buon equilibrio. 
Come si vede, tanti interessi diversi che, di fronte ad un progetto
"nero su bianco", forse non si sarebbero incontrati e non avrebbero
portato alla vittoria dei Sì. E la conferma di questo sta proprio negli
8 milioni di consensi persi dal fronte del maggioritario dal Sì del 93
al Sì del 99: di fronte ad un progetto che eliminava alcune soluzioni,
chi si riconosceva nelle soluzioni eliminate ha negato il proprio
appoggio al sistema che avrebbe potuto prevalere. E chi, ad esempio, nel
'93 aveva votato Sì convinto della bontà del recupero proporzionale,
probabilmente si sarà anche pentito di aver votato in quel modo visti
gli sviluppi successivi conseguenti a quel voto. 
E allora, cosa c'è di più lecito e normale se, di fronte a questi tanti
interessi diversi riuniti attraverso il trucco dell'"intanto facciamo
questo poi vediamo che succede", per altro in grado di incidere su
diritti essenziali dei cittadini, le minoranze decidono di ricorrere
alle "rigidità" offerte dalle garanzie costituzionali, e le rigidità
costituzionali esistono proprio per questo, per tutelare i propri
diritti? 
E quando questa minoranza assume proporzioni tali da impedire il
raggiungimento del quorum, la cosa dovrebbe far riflettere. Tanto più
che, ripeto, la maggioranza elettorale che si pronuncia per il Sì non è
una vera e propria maggioranza consapevole sugli esiti finali, perché
non vota un progetto "nero su bianco"; bensì si tratta di una serie di
interessi diversi occasionalmente unificati da quella che potrebbe ben
essere una suggestione collettiva... quello che definisco il trucco. 
Infine un ultima considerazione sul perché della necessità di dover
ricorrere a qualsiasi mezzo messo a disposizione delle garanzie
costituzionali per correggere un'altra grave stortura del referendum
abrogativo. 
La ratio abrogativa fa sì che i medesimi cittadini possono votare,
laddove l'uso spregiudicato dei ritagli lo permette, un referendum in
grado di portarci dal proporzionale al maggioritario; ma a quegli stessi
cittadini non è però data la possibilità di ripensare il proprio voto
laddove non c'è la possibilità di utilizzare il medesimo strumento dei
ritagli. 
Cittadini di serie A in un caso, perché possono decidere sulla legge
elettorale; cittadini di serie B nel secondo caso, perché non possono
più decidere di tornare indietro. 
Di qui la necessità delle tutele, perché ciò che viene perso per
decisione dei cittadini non può più essere ripristinato su iniziativa
dei cittadini; di qui tutto quanto di buono può venirci dall'imposizione
del quorum.

Non andiamo a votare!!!
........ma la domenica alle ore 19.00 - 20.00 controlliamo i notiziari per
controllare l'affluenza.......il rischio che il quorum venga raggiunto
c'è.....quindi all'ultimo momento possiamo decidere di cambiare idea e
votare NO, se il quorum fosse stato raggiunto.......non possiamo certo
permettere di farci fottere e dare il via libera ai licenziamenti
gratuiti.....
Hasta siempre!!!
Tony

 ti posso dire che voi non ripetete nemmeno quelli di Veltroni, per
vergogna?
o perché non si capiscono.
era stato postato in Ng politica pds uno scritto di Giorgio Cadoni che
almeno a mio giudizio(non sono un professorino) andava molto bene non l'hai
letto?
lo riposto
possiamo se vuoi discutere su quello.
Invito alla diserzione
          Saremo in molti, il 21 maggio a restare a casa. Di motivi ne
abbiamo più d'uno e provo a elencare i principali.
Così come è regolato in Italia, il ricorso al referendum andrebbe usato con
responsabile moderazione, evitando di confondere i votanti con la
proliferazione dei quesiti e di avanzare proposte le cui conseguenze
sono a volte difficilmente prevedibili per gli esperti e spesso quasi
indecifrabili per la maggioranza dei cittadini.
L'uso perverso che i radicali fanno di questo importante istituto di
democrazia diretta merita quindi di essere respinto con un netto rifiuto
della pratica
che lo sta delegittimando.
Se poi si va al concreto contenuto delle
questioni poste, esiste nella sinistra un generale consenso sulla natura
retriva e reazionaria dei quesiti "sociali" e sul cararettere
pericolosamente velleitario degli altri, la cui approvazione, più che
l'inizio di una seria riforma, rappresenterebbe un ostacolo quasi di certo
insormontabile ad una più efficace organizzazione della giustizia e dello
Stato. Tranne in un caso. Ed è per tanto di questo che bisogna discutere.
Con calma e senza preconcetti.
La questione riguarda l'abolizione della quota proporzionale, un esito al
quale i DS sono appassionatamente favorevoli.
Siamo d'accordo con loro nel dire che quella vigente è una pessima legge
elettorale, e anche nel dire che, quale che sia l'esito del referendum, il
parlamento dovrà provvedere a vararne entro tempi ragionevoli una migliore.
Il fatto è che l'esito del referendum
influenzerà in maniera determinante, come  è giusto che sia, la scelta delle
Camere.
Allora il problema è se si deve procedere verso un
bipartitismo coatto o, al contrario, si debba rispettare per quanto
possibile la volontà del corpo elettorale. Per sostenere la prima tesi, si
invoca la frammentazione politica che sarebbe la vera causa dell'instabilità
dei governi, dalla quale sarebbe messa in pericolo la
stessa democrazia.
 Ammesso e non concesso che il maggioritario secco
possa porvi rimedio, dobbiamo constatare innanzi tutto che meno la varietà
delle opinioni dei cittadini è rappresentata nelle istituzioni, meno un
paese può dirsi democratico.
E nessuna dotta elucubrazione è in grado di dimostrare il contrario.
Falso è infatti che, dovendosi comunque giungere ad una coalizione in grado
di ottenere la maggioranza, meglio sarebbe che ciò avvenisse prima delle
elezioni, perché in tal modo si consentirebbe ai cittadini di compiere
la loro scelta con maggiore cognizione di causa.
La ragione è tanto semplice che ci si meraviglia del credito che ottiene
l'argomento.
Poiché, in tal caso, i partiti minori sarebbero costretti a decidere sotto
coazione, restando loro soltanto la possibilità di annullarsi nella
coalizione alla quale aderiscono o, a parte il risibile "diritto
di tribuna", di sparire dalle istituzioni rappresentative.
Ma Parigi val bene una messa e una democrazia dimidiata è sempre meglio di
nessuna democrazia.
Sulla frammentazione politica, però, occorrerebbe
riflettere. E se si accoglie quest'invito, si scopre che il suo mancato
superamento discende in linea diretta dalla scarsa credibilità dei partiti,
che è una delle conseguenze dall'interruzione del loro rapporto con la
società civile, condotta all'esasperazione all'ideologia individualistica e
competitiva di cui anche  la
"sinistra di governo" si è fatta portatrice.
Tentare di trovare un rimedio nell'ingegneria costituzionale significa
manifestare una
proterva volontà di persistere nell'errore e cercare un'impossibile
soluzione in una svolta autoritaria, destinata a diventare tanto più grave
quanto più si dimostrerà inefficace.
Se la sinistra fosse in grado di esprimere gli interessi e gli ideali di un
vasto schieramento sociale, chiaramente definito e antagonistico rispetto
alla destra, la frammentazione politica, infatti, non esisterebbe più o
riguarderebbe soltanto quest'ultima.
Si sostiene che il proporzionale alimenta il trasformismo, consentendo al
centro di esercitare una sostanziale egemonia, mediante mobili alleanze, e
non si vede che anche questo è conseguenza della nevrotica paura che
impedisce alla "sinistra di governo" di darsi una caratterizzazione netta.
Ma soprattutto non si vede che il maggioritario farà di peggio, portando a
compimento la trasformazione
di quella sinistra in un partito di centro. Poiché, a torto sicura di
ottenere i voti degli elettori di sinistra, o ritenendoli trascurabili,
cercherà affannosamente il consenso degli elettori moderati, seguendo
un'inclinazione della quale ha già dato ampie
prove.
Così facendo, come dimostrano anche le recenti elezioni,
firmerà la sua condanna, cosa della quale, a questo punto, non sapremmo
rammaricarci più del dovuto.
            Per tutte queste ragioni ci sembra essenziale che il referendum
proposto dai radicali per conto della Confindustria fallisca anche questa
volta. E il miglior modo di farlo fallire ci sembra, a sua volta, la pratica
dell'astensione, mentre molto pericolosa riteniamo la proposta di chi invita
a rispondere "no" ai
quesiti antisociali e a non ritirare le altre schede, perché atta a generare
confusione, col risultato di regalare il quorum anche sui quesiti che si
intenderebbe respingere. Ecco perché "Controcorrente"
non esita a rivolgere al popolo di sinistra e tutti i democratici un chiaro
e forte invito a disertare le urne.
Il 21 maggio restiamo a casa, per non essere costretti a restare a casa
quando ci proporranno una scelta tra due coalizioni di fatto non molto
diverse!
Difendiamo l'istituto del referendum rifiutandone l'uso demagogico e
mistificante che ne sta facendo un partito un tempo protagonista di ben
altre battaglie e ora ridotto a volonteroso factotum dei "poteri forti"!
Giorgio Cadoni
Postato da Pomero
 omissis per necessità di abbreviare


