Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Eversione sindacale

        /
 
Eversione sindacale
Di Carlo Pelanda (8-3-2004)
Penso che la maggior parte dei lettori, dopo l’ennesimo annuncio di sciopero
generale per motivi politici, sia d’accordo sulla necessità di prendere una
posizione forte e netta per il riordinamento dei sindacati. Questi
esibiscono degenerazioni pericolose sia sul piano dei contenuti sia su
quello del metodo. I primi, ormai, non corrispondono più alla missione di
tutela dei deboli che ne giustifica, sul piano morale, lo status di
mediatori ed interlocutori speciali. Il secondo è scivolato pericolosamente
dal già inquietante “sindacalismo politico” verso linguaggi e stili di
mobilitazione assimilabili all’insurrezionalismo. La combinazione di queste
due degenerazioni definisce il problema che dobbiamo risolvere: i sindacati
offrono alla parte più debole della società italiana una tutela illusoria e
la mobilitano in forme sovversive per fini di strumentalità politica. Con il
danno di trasformare ogni progetto di riforma in un’emergenza di ordine
pubblico che pone il governo di fronte ad un dilemma: o forzare l’azione al
costo di un grave disordine oppure, per evitarlo, rallentarla al prezzo
della perpetuazione di inefficienze che rendono insostenibile il modello di
Stato sociale e troppo rigida l’economia. Ovviamente il governo, per senso
di responsabilità, tenta costantemente un compromesso che includa i
sindacati per minimizzare il danno. Ma questi non lo accettano o lo usano
per false tregue. E’ un segno che i sindacati non hanno interesse alla
sostanza delle riforme, ma solo a radicalizzare un conflitto per demonizzare
chi le vuole. In tal senso non è più solo “sindacalismo politico”, ma anche
“eversivo”. E ciò rende prioritario il reinquadramento della legittimità
sindacale fissandone nuovi standard.
Il principale di questi dovrebbe riguardare le condizioni di accesso dei
sindacati al dialogo diretto con il governo, fonte del loro potere. In
Italia l’accordo governo-sindacati che disintermedia il Parlamento è una
tradizione ereditata dal corporativismo fascista che rendeva quasi pari la
rappresentanza elettorale (sulla carta) degli interessi individuali a quella
degli interessi organizzati in forma collettiva. Tale anomalia è stata
perpetuata nella nostra Costituzione – che nomina i sindacati come
controparti di contratti politici, di fatto, quali le basi salariali
nazionali - perché coincidente con la teoria sovietica e socialista della
rappresentanza collettiva perseguita da molti costituenti. Ma la stortura
non è stata modificata successivamente per un motivo pratico. La
rappresentanza per mezzo di elezioni non sempre tutela interessi importanti
e delicati come quelli portati dalle categorie deboli. In particolare, le
leggi cambiano lentamente mentre la realtà sociale evolve più rapidamente.
Nell’Italia in rapida transizione dal modello agricolo a quello industriale
(1950 – 70) si creò un fabbisogno di tutela non risolto in tempi utili dalla
legislazione normale. E tale gap fu riempito dai sindacati. Con cui i
governi accettarono il dialogo perché questi in effetti rappresentavano una
vasta domanda di garanzie che se non soddisfatta avrebbe creato disordine
sociale. Ed il compromesso extraparlamentare servì più volte ad evitarlo,
l’ultima all’inizio degli anni ’90. Da qui nasce la natura politica e di
interlocutore speciale del sindacalismo italiano nel dopoguerra. Ma ora tale
anomalia non ha più senso di esistere perché l’Italia si è assestata e non
c’è bisogno di mediazioni extraordinarie. Inoltre è avvenuta una frattura
tra forma e sostanza della tutela dei deboli. Nel passato i sindacati
tutelarono sul serio gente in vere condizioni di bisogno. Oggi, nel
rifiutare qualsiasi riforma di efficienza dello Stato e del mercato,
colpiscono proprio i deboli, oltre a crearne di più, perché tolgono loro
opportunità di lavoro e il godimento concreto delle garanzie. Per esempio:
la difesa di un sistema pensionistico insostenibile lo farà saltare oppure
ucciderà le opportunità per i giovani del futuro perché renderà necessario
un aumento delle tasse a scapito della crescita. Forse l’estremismo
sindacale serve a nascondere, così come la demonizzazione di Berlusconi,
proprio questo problema di inadeguatezza delle vecchie garanzie ed il fatto
che sindacati e sinistre non sanno proporne di nuove. Per nascondere che
sono zoppo dico alla gente che uccidi i bambini. Ma in attesa di capire
meglio quanto dell’estremismo sindacale sia dovuto alla crisi della sua
teoria, e come, alcuni fatti sono sufficientemente chiari: (a) non c’è più
motivo per riconoscere ai sindacati il ruolo di interlocutori del governo e
così disintermediare il Parlamento; (b) persistono i motivi per consultarli,
per esempio il non tagliarli del tutto fuori e così favorire un sindacalismo
politico ancora più sovversivo, ma dando loro nuove regole cooperative di
accesso al dialogo; (c) lo sciopero generale non va regolamentato perché
parte del diritto di libera espressione, ma deve essere contenuto generando
una più chiara imputabilità, base legale dei risarcimenti, per i danni che
produce a chi non vuole scioperare. Tali misure potrebbero scatenare un
putiferio. Ma ritengo che sia meglio prendere un rischio sul lato del
confronto duro e riordinativo con un potere sindacale eversivo che ricatta
l’Italia piuttosto che quello di bloccare le riforme e perpetuare
l’impotenza del Parlamento. Se in democrazia la maggioranza conta, allora
facciamola contare senza paura.
www.carlopelanda.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

               Eversione sindacale
Di Carlo Pelanda (8-3-2004)
Penso che la maggior parte dei lettori, dopo lennesimo annuncio di sciopero
generale per motivi politici, sia daccordo sulla necessità di prendere una
posizione forte e netta per il riordinamento dei sindacati. Questi
esibiscono degenerazioni pericolose sia sul piano dei contenuti sia su
quello del metodo. I primi, ormai, non corrispondono più alla missione di
tutela dei deboli che ne giustifica, sul piano morale, lo status di
mediatori ed interlocutori speciali. Il secondo è scivolato pericolosamente
dal già inquietante sindacalismo politico verso linguaggi e stili di
mobilitazione assimilabili allinsurrezionalismo. La combinazione di queste
due degenerazioni definisce il problema che dobbiamo risolvere: i sindacati
offrono alla parte più debole della società italiana una tutela illusoria e
la mobilitano in forme sovversive per fini di strumentalità politica. Con il
danno di trasformare ogni progetto di riforma in unemergenza di ordine
pubblico che pone il governo di fronte ad un dilemma: o forzare lazione al
costo di un grave disordine oppure, per evitarlo, rallentarla al prezzo
della perpetuazione di inefficienze che rendono insostenibile il modello di
Stato sociale e troppo rigida leconomia. Ovviamente il governo, per senso
di responsabilità, tenta costantemente un compromesso che includa i
sindacati per minimizzare il danno. Ma questi non lo accettano o lo usano
per false tregue. E un segno che i sindacati non hanno interesse alla
sostanza delle riforme, ma solo a radicalizzare un conflitto per demonizzare
chi le vuole. In tal senso non è più solo sindacalismo politico, ma anche
eversivo. E ciò rende prioritario il reinquadramento della legittimità
sindacale fissandone nuovi standard.
Il principale di questi dovrebbe riguardare le condizioni di accesso dei
sindacati al dialogo diretto con il governo, fonte del loro potere. In
Italia laccordo governo-sindacati che disintermedia il Parlamento è una
tradizione ereditata dal corporativismo fascista che rendeva quasi pari la
rappresentanza elettorale (sulla carta) degli interessi individuali a quella
degli interessi organizzati in forma collettiva. Tale anomalia è stata
perpetuata nella nostra Costituzione che nomina i sindacati come
controparti di contratti politici, di fatto, quali le basi salariali
nazionali - perché coincidente con la teoria sovietica e socialista della
rappresentanza collettiva perseguita da molti costituenti. Ma la stortura
non è stata modificata successivamente per un motivo pratico. La
rappresentanza per mezzo di elezioni non sempre tutela interessi importanti
e delicati come quelli portati dalle categorie deboli. In particolare, le
leggi cambiano lentamente mentre la realtà sociale evolve più rapidamente.
NellItalia in rapida transizione dal modello agricolo a quello industriale
(1950 70) si creò un fabbisogno di tutela non risolto in tempi utili dalla
legislazione normale. E tale gap fu riempito dai sindacati. Con cui i
governi accettarono il dialogo perché questi in effetti rappresentavano una
vasta domanda di garanzie che se non soddisfatta avrebbe creato disordine
sociale. Ed il compromesso extraparlamentare servì più volte ad evitarlo,
lultima allinizio degli anni 90. Da qui nasce la natura politica e di
interlocutore speciale del sindacalismo italiano nel dopoguerra. Ma ora tale
anomalia non ha più senso di esistere perché lItalia si è assestata e non
cè bisogno di mediazioni extraordinarie. Inoltre è avvenuta una frattura
tra forma e sostanza della tutela dei deboli. Nel passato i sindacati
tutelarono sul serio gente in vere condizioni di bisogno. Oggi, nel
rifiutare qualsiasi riforma di efficienza dello Stato e del mercato,
colpiscono proprio i deboli, oltre a crearne di più, perché tolgono loro
opportunità di lavoro e il godimento concreto delle garanzie. Per esempio:
la difesa di un sistema pensionistico insostenibile lo farà saltare oppure
ucciderà le opportunità per i giovani del futuro perché renderà necessario
un aumento delle tasse a scapito della crescita. Forse lestremismo
sindacale serve a nascondere, così come la demonizzazione di Berlusconi,
proprio questo problema di inadeguatezza delle vecchie garanzie ed il fatto
che sindacati e sinistre non sanno proporne di nuove. Per nascondere che
sono zoppo dico alla gente che uccidi i bambini. Ma in attesa di capire
meglio quanto dellestremismo sindacale sia dovuto alla crisi della sua
teoria, e come, alcuni fatti sono sufficientemente chiari: (a) non cè più
motivo per riconoscere ai sindacati il ruolo di interlocutori del governo e
così disintermediare il Parlamento; (b) persistono i motivi per consultarli,
per esempio il non tagliarli del tutto fuori e così favorire un sindacalismo
politico ancora più sovversivo, ma dando loro nuove regole cooperative di
accesso al dialogo; (c) lo sciopero generale non va regolamentato perché
parte del diritto di libera espressione, ma deve essere contenuto generando
una più chiara imputabilità, base legale dei risarcimenti, per i danni che
produce a chi non vuole scioperare. Tali misure potrebbero scatenare un
putiferio. Ma ritengo che sia meglio prendere un rischio sul lato del
confronto duro e riordinativo con un potere sindacale eversivo che ricatta
lItalia piuttosto che quello di bloccare le riforme e perpetuare
limpotenza del Parlamento. Se in democrazia la maggioranza conta, allora
