Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sfuggito al cittadino Pine?

Bush ha tradito l'America
di Joseph Stiglitz
Come economista, vorrei poter esclamare, a proposito delle prossime elezioni
americane, «è una questione prettamente economica, lo vuoi capire?», o
semplicemente «occupazione, occupazione, e ancora occupazione!». Purtroppo
in questo caso la posta in gioco è ben più complessa dell'economia. Il modo
in cui l'economia Usa è stata gestita negli ultimi quattro anni è deludente.
Il taglio delle tasse, studiato non tanto per dare impulso all'economia del
paese, quanto per tornare a beneficio dei più ricchi tra gli americani, ha
sortito gli effetti previsti da quanti su quel taglio non erano d'accordo:
esso ha infatti allargato ancor più il divario tra ricchi e poveri e ha
prodotto enormi deficit.
Costi, questi, che solo in parte sono compensati dallo stimolo invero
modesto prodotto all'economia. Non c'è da stupirsi, quindi, se la creazione
di nuova occupazione non è riuscita a tenere il passo con l'affacciarsi di
nuove forze al mercato del lavoro; per la prima volta dalla grande
depressione, durante l'attuale amministrazione si è verificata una perdita
secca di quasi un milione di posti di lavoro. L'economia americana ha
registrato, sì, una certa crescita; ma si è trattato di una crescita troppo
debole perché ne derivasse nuova occupazione o ne traesse qualche vantaggio
la famiglia media. Da quando George W. Bush ha assunto la presidenza degli
Stati Uniti, il reddito reale annuo delle famiglie è sceso in media di 1.500
dollari (1.220 euro).
Una piccola percentuale di americani se la passa niente male, ma la maggior
parte sta peggio rispetto a quattro anni fa. In altri tempi, chi fosse sceso
in lizza contro Bush avrebbe incentrato la propria campagna su tre aspetti
chiave: corruzione, nepotismo, competenza. La società Enron ­ guidata da
Kenneth Lay, consulente di Bush per le questioni energetiche ­ ha stabilito
un nuovo paradigma in fatto di disonestà aziendale. Bush aveva imputato la
crisi energetica della California alle leggi ambientaliste, però alla fine
la verità si è fatta strada: alla radice del problema c'era la manipolazione
del mercato energetico da parte della Enron, manipolazione che ha gravato
sul contribuente californiano per svariati miliardi di dollari. Oggi è
ampiamente riconosciuta la pessima gestione del dopoguerra iracheno, e non
si tratta di un mero "errore di valutazione", come vorrebbe farci credere
Mr. Bush. Siamo di fronte ad una serie di errori che sono costati e
costeranno migliaia di vite umane e miliardi di dollari, senza contare che
andranno a detrimento delle prospettive di pace in Medio Oriente. Comunque,
in questa tornata elettorale in ballo vi sono questioni ancora più
importanti, che hanno a che vedere con valori fondamentali. Parliamo di
equità, di equilibrio tra il welfare delle generazioni attuali e quello
delle generazioni a venire, di apertura e trasparenza, del ruolo della
scienza, del senso di appartenenza, del significato della leadership
americana. Gli enormi deficit accumulati dall'amministrazione Bush stanno
ipotecando pesantemente le generazioni future, e la contropartita è quasi
nulla. A meno che non si voglia ricordare ancora una volta il crescente
divario tra ricchi e poveri e la sempre più difficile situazione economica
della classe media americana. I capitali non sono stati indirizzati verso
maggiori investimenti nella ricerca, né sono serviti a migliorare i livelli
qualitativi dell'istruzione. Semmai è aumentata la distanza tra quelle che
erano state le promesse e ciò che in effetti è stato realizzato in questi
due settori di importanza basilare.
Le difficoltà dell'America nel finanziare un valido programma previdenziale
si sarebbero potute superare se solo Bush vi avesse impiegato parte del
surplus ereditato dalla precedente amministrazione Clinton. Invece lo ha
sperperato, con il reale rischio che si venga a determinare una frattura
generazionale. Frattura che si ripercuoterebbe anche sull'ambiente. Le
politiche ambientali di Bush ­ che ammettono la presenza di una maggiore
percentuale di arsenico nell'acqua, un maggiore inquinamento atmosferico,
che limitano i fondi destinati ai programmi di smaltimento di scorie
tossiche, che mettono a rischio flora e fauna selvatiche ­ nei fatti stanno
guastando il mondo che i nostri figli erediteranno. Tutti i governi si
trovano a dover affrontare le questioni inerenti alla trasparenza e alla
segretezza, e da come rispondono alla sfida si può dedurre quale sia il loro
impegno al riguardo e quale sia la loro lettura dei valori della democrazia.
L'amministrazione Bush ha cercato ripetutamente di nascondere agli americani
tutta una serie di informazioni di vitale importanza ­ che si trattasse
della composizione di una taskforce per l'energia o di abusi nel campo dei
diritti umani. Al contempo, non ha quasi esitato a violare i più
fondamentali diritti individuali alla privacy quando si è trovata a dare
esecuzione ad un proprio programma. L'America fonda il proprio successo sul
progresso scientifico e tecnologico, eppure il disdegno dimostrato da Bush
nei confronti della scienza e della comunità scientifica ha indignato
persino quel segmento di popolazione di norma apolitico. Per fare un
esempio, ha bocciato i risultati di anni di serio studio sul riscaldamento
globale, soltanto perché erano contrari agli interessi del settore
petrolifero. Quando la National Academy giunse all'unica conclusione
possibile, ovvero che il riscaldamento globale costituisce una concreta
minaccia per il nostro pianeta, Bush fu costretto ad accettarla ­ ma fin qui
non ha fatto nulla in proposito. Dietro al profondo e diffuso scontento nei
confronti di Bush vi è la visione che gli americani hanno dell'America come
comunità. Non vi è dubbio che in un paese così ricco di diversità, anche i
singoli cittadini differiscano tra di loro per quelle che sono le scelte
prioritarie, non da ultimo riguardo all'economia e alla sua riuscita. Se
però si vuole vivere tutti insieme in armonia, non si possono infrangere
determinati legami ­ legami che si tramandano nelle generazioni e che fanno
sì che quanti stanno bene aiutino i meno fortunati. Tra la nazione e il suo
Presidente deve esserci fiducia, e in America quella fiducia è stata
tradita. I passati Presidenti, consapevoli che la leadership impone di unire
e non dividere un popolo, hanno evitato ogni estremismo, cercando di
mantenere un sano equilibrio.
Nel suo discorso di commiato, un grande leader militare qual è stato Dwight
Eisenhower metteva in guardia contro i rischi insiti nell'industria bellica.
Oggi l'America vive all'interno di una comunità globale, ma la fiducia che i
paesi del resto del mondo nutrono nei suoi confronti non è più quella di una
volta. All'estero si è stati meno benevoli del popolo americano nei
confronti delle violazioni dei diritti umani, della disinformazione, quando
non addirittura delle menzogne che hanno preceduto l'invasione dell'Iraq,
della pessima gestione del dopoguerra. Mancando la fiducia, viene meno la
leadership. Meglio sarebbe stato se ci si fosse preoccupati dell'economia.
Ma, a pensarci bene, i fiaschi collezionati da Bush in così tanti altri
settori sono riusciti a deviare l'attenzione del pubblico dal suo fallimento
in campo economico.

            Quo usque tandem Catilina abutere patientia nostra?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di Joseph Stiglitz
Ammazza, hai ragione Matteo. E' un periodaccio, vengo meno anche ai miei 
doveri istituzionali del NG. Mi rifaro'.
JP 

 
 per ricevere ammaestramento circa l'agire saggiamente, la giustizia, il
giudizio e la dirittura
