Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La grande caccia

La grande caccia
ALBERTO ASOR ROSA
Che la guerra in Iraq sia lunga o breve, non dipende da noi. Anzi, ho
trovato un po' cinico fin dall'inizio (per usare un termine ormai alla moda)
che se ne discutesse seduti in una comoda poltrona occidentale, mentre a
qualche migliaio di chilometri di distanza esseri umani si stavano scannando
solo per dar ragione apparentemente all'uno o all'altro dei contendenti
nostrani. Questo soltanto possiamo dire con decenza: che la guerra non fosse
rapida, indolore, fulminea e trionfale, lo hanno deciso per noi gli
iracheni, smentendo fin dal primo giorno di riconoscersi nell'etichetta di
«liberati felici», in cui la propaganda statunitense si sforzava in ogni
modo di costringerli. Questo è il primo dato certo che la guerra ha
repentinamente illuminato: quali che fossero le colpe e i crimini di Saddam,
non era vero che i suoi «sudditi» non aspettassero altro che l'occasione per
liberarsene o farsene liberare e buttarsi nelle braccia di quei «missionari»
in divisa, depositari del bene. L'ipotesi più credibile oggi è, alla luce
degli avvenimenti delle ultime settimane, che essi in grandissima
maggioranza si siano sentiti aggrediti e invasi dall'esercito angloamericano
e che, insieme con la loro terra, abbiano difeso il loro onore di arabi, di
musulmani e di «diversi» rispetto ai popoli e alle culture che
prepotentemente cercano di catechizzarli e d'«includerli», con la mite,
ragionevole forza delle armi, nel proprio sistema.
L'apologia della «guerra breve» è stata elaborata da tutte quelle «anime
belle» che, avendo preso le distanze dalla guerra americana prima che
scoppiasse, nel momento in cui la guerra è scoppiata si son trovati nella
dura necessità di dover «scegliere», che è propria di tutte le guerre. Non
più il semplice e tutto sommato evasivo «né... né» ma il difficile e aspro
«o... o». Non volendo scegliere neanche nelle nuove condizioni dettate dal
conflitto, si sono precipitate ad abbracciare l'ipotesi squisitamente
umanitaria di una conclusione rapida dello scontro bellico. Visto che la
guerra è comunque cominciata, e visto che gli angloamericani non possono che
vincerla, che almeno la vincano presto, risparmiando ai due contendenti
lacrime e sangue e soprattutto a loro medesimi l'indicibile sofferenza di
continuare a contemplare, sia pure da lontano, le intollerabili sofferenze
di quei poveri iracheni, così inspiegabilmente legati al loro Capo
sanguinario, così poco propensi a farsi liberare da chicchessia.
Ma ora la guerra è cominciata, e per ora continua, fondamentalmente perché
pare che gli iracheni abbiano deciso di combatterla per tutto il tempo che
sarà necessario, come giustamente non si stanca di ripetere ad ogni
occasione il presidente Bush, un po' scottato, a dir il vero, che la
resistenza incontrata non gli abbia consentito di prendere Baghdad in tre
giorni: ed è la guerra che va giudicata, non il prima né per ora il poi, la
guerra nelle sue motivazioni, nelle sue forme, nel suo svolgimento e nelle
sue probabili conclusioni.
Dunque, riassumendo in maniera senza dubbio eccessivamente sintetica: siamo
di fronte a una guerra di aggressione di due paesi forti, anzi fortissimi,
contro un paese debole, con una sproporzione dei mezzi e delle possibilità
di vittoria addirittura disumana, non legittimata da alcun organismo
internazionale, giustificata sulla base di affermazioni che si sono rivelate
di pura propaganda (le armi di distruzione di massa, i legami dell'Iraq con
il terrorismo, l'Iraq minaccia per il mondo intero, ecc. ecc.), condotta con
violenza e brutalità (le stragi di civili a Baghdad e altrove), destinata ad
aprire una piaga infetta in un'area già ampiamente destabilizzata come il
Medio oriente, sospetta di poco onorevoli motivazioni come la ricerca di un
pieno controllo su importantissime fonti energetiche, inscritta in una
prospettiva di dominio globale che prevede per il futuro l'apertura
sistematica di altri fronti di guerra.
Una guerra, dunque, che si presenta come tappa per un rafforzamento decisivo
dell'egemonia imperiale sul mondo, e fonte a sua volta, quando sarà vinta,
di altre guerra, giustificate e fomentate da argomentazioni non diverse da
questa. Tutto ciò resta vero sia che la guerra duri venti giorni sia che
duri tre mesi o più, e soprattutto è destinato a diventare più vero dopo il
conseguimento fatale della vittoria preannunciata. Insomma, ci sono
abbastanza motivi per concludere che, una volta scoppiata la guerra, i
nostri nemici nel mondo restino ovviamente molti e diversi, ma quelli
principali diventino per noi la guerra stessa, la strategia mondiale che
essa sottende e chi ne fa un uso illimitatamente spregiudicato ai fini del
proprio dominio. Cioè, in pratica, il gruppo Bush, la sua politica, la sua
cultura, il suo disegno, ai quali si devono la teoria e la pratica della
«guerra preventiva», cioè della guerra totale e infinita in tutte le sue
possibili forme.
La resistenza irachena rischia di spingere le forze angloamericane a una
nuova escalation della violenza. Non è da escludere un vero massacro, prima
del crollo finale. E' chiaro che i Bush e i suoi hanno meno alternative di
Saddam Hussein: non possono che vincere questa guerra. Per vincerla sono
disposti a tutto. «Fermare la guerra» è una parola d'ordine irrealistica -
dicono le «anime belle», sempre alla ricerca di una qualche soluzione
tranquillizzante. Dunque per evitare il massacro gli iracheni dovrebbero
smettere di resistere? Siamo tornati al punto di partenza.
Mentre si dispiega l'immondo mercato delle commesse postbelliche, - uno dei
punti più bassi che l'ethos dell'Occidente abbia mai raggiunto, ulteriore
riprova dello spirito con cui si va attualmente non alla conquista ma alla
ri-conquista del mondo, - «fermare la guerra» non significa più soltanto
arrestare l'inarrestabile conflitto in Iraq, ma diventa il punto di coagulo
di tutte quelle forze che s'oppongono ovunque all'unilateralismo americano.
La guerra, infatti, invece di esserne espulsa, diventerà uno dei meccanismi
motore della «società del mercato», ossia della globalizzazione, il compagno
assiduo e solerte, che ci accompagnerà di qui in poi in ogni momento della
nostra vita. Il pericolo non sta soltanto nella concreta possibilità di un
massacro sulle sponde del Tigri e dell'Eufrate. Il pericolo sta anche in una
violenta torsione autoritaria e antidemocratica del sistema occidentale al
proprio interno, oltre che nelle sue relazioni con il resto del mondo, come
effetto e conseguenza dell'adozione e diffusione di questa pratica
guerriera.
E' lecito dubitare, ad esempio, che l'inflessibile durezza con cui il gruppo
Bush fa la guerra in giro per il mondo non sia più avanti compiutamente
declinata sia nelle relazioni con sistemi più complessi, come quelli delle
democrazie occidentali, sia in seno alle stese democrazie. Ossia: la guerra
cambia il diritto internazionale e contemporaneamente cambia la democrazia,
in peggio; e le due cose saranno contestuali. Si sente ripetere ad ogni pie'
sospinto che il rovesciamento di Saddam porterebbe la democrazia agli
sventurati iracheni. Mi sembra più probabile che, mentre esportiamo la
democrazia in Iraq, ne importiamo la logica della guerra in casa nostra.
Bush non è Hitler, com'è ovvio, ma il leader artatamente carismatico (il
carisma non è suo, gli stato costruito addosso con alcune delle più ardite
operazioni politico-militari del nostro tempo) che si è assunto il compito
missionario di rimodellare i connotati storici di quello che una volta era
il cosiddetto sistema democratico-rappresentativo, ormai obsoleto di fronte
ai compiti del dominio globale, per esempio introducendo sistematicamente
per i prossimi decenni il fattore guerra nella manipolazione dei flussi del
consenso (e questo tanto per cominciare, perché di ben altro lo si deve
credere capace).
Era il Signor Nessuno prima dell'11 settembre 2001. E' diventato il Dio
degli Eserciti, aureolato di spiriti guerrieri, il profeta armato una nuova
religione del potere (Libertà + Mercato), dopo quella terribile sciagura,
che, al di là dei suoi micidiali effetti immediati, è risultato essere la
Madre di tutte le battaglie, la prima fonte del nuovo diritto e del nuovo
ordine. Nel mio libro La guerra ho sviluppato il mio ragionamento dando
rigorosamente per scontato (come da vulgata) che la causa scatenante di
questo processo fosse il terrorismo islamico (del resto, non era la prima
volta che i peggiori nemici risultassero i migliori alleati: era già
avvenuto nella storia del terrorismo italiano). Ma, considerando quel che ne
è seguito, diventa forse legittima una riflessione più critica e attenta su
questa ricostruzione degli eventi (a cui, sul piano fattuale, l'anno e mezzo
trascorso non ha aggiunto nessunissimo nuovo elemento di conoscenza, e
questo è davvero ben strano). Fantascienza? Certo. Ma occorre anche dire
che, osservato con un certo distacco, lo spettacolo politico-mediatico cui
stiamo assistendo da allora rischia di appare la creazione di uno
sceneggiatore privo di rispetto per qualsiasi logica o, per dirla più
chiaramente, decisamente folle. Contro l'evidenza illogica dei fatti reali,
la logica, per ritrovarsi e preservarsi, è costretta a collocarsi in
un'altra dimensione, quella che va al di là del «reale» come ce lo
vorrebbero sbattere nella testa a forza di missili e cannonate.
Vedremo dunque, quando avrà trionfato in Medio Oriente con il sangue e con
il terrore, se il potere imperiale non farà i conti con gli oppositori
interni, - Stati e individui, - noi con tutti quelli che in Occidente hanno
una diversa visione del Male e del Bene rispetto all'intransigentismo
imperiale. La guerra non sta solo al di là del mare, nei deserti e sulle
montagne orientali. La guerra è infinita e preventiva, ma anche totale: non
fa sconti, non ammette eccezioni, prevede sistematicamente il perseguimento
di quelli che non vogliono stare nell'«accordo di sistema» regolato dalle
leggi imperiali. La Grande Caccia è cominciata. Quando dovremo difendere noi
stessi, invece dei civili iracheni massacrati, tutto sarà più chiaro.
(alberto asor rosa)
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

 stessi, invece dei civili iracheni massacrati, tutto sarà più chiaro.
azz!
il grande fratello.. orwell..
marò!
i "nemici" che verrano spiati e mandati a morte tramite virus-selettivi
"ammazanemicidelsistema". :))