Newsgroup: it.hobby.acquari
Titolo: [T] Quanto consuma una HQI?

Salve a tutti,
poiché avrei deciso di cambiare illuminazione, e passare alle HQI, sarei
interessato ai costi di esercizio di questo tipo di lampade!
Attualmente uso tre neon da 36W/120cm con  3 normali alimentatori
magnetotermici.
Quindi il consumo per neon dovrebbe essere di 40 - 56 watt per neon , da
quello che ho letto su vecchi messaggi.
*Come mai tutta questa imprecisione?
Io, avrei intenzione di mettere due faretti HQI da 70 watt. Il consumo quale
sarà? Sarà di 75W a faretto o maggiore, visto che non ho intenzione di usare
alimentatori elettronici che sono offerti anche per le HQI?
In poche parole se il consumo è simile o si discosta da poco da quello dei
tre neon allora potrei anche acquistarle, please aiutatemi!
Grazie a tutti.
Ciao
Gerardo

 sarà? Sarà di 75W a faretto o maggiore,
Dovrebbe aggirasi in quei valori.
Non oltre.
Sui cataloghi Osram dovrebbe esserci un dato di consumo in funzione
dell'alimentazione.
Ciao
WP

 WP
Ciao.
Gerardo

 consiglia 40, ma se li mettessi a 30 35 che problemi potrei avere?
Una maggior evaporazione.
Ma non così importante.
Ciao
WP

 confermi che grosso modo il consumo si aggira sui 70 watt ......
Scusate l'intromissione....
Pur non entrando nel merito del calcolo numerico del consumo, vorrei
precisare che un faretto di POTENZA pari a xxx watt, avra un CONSUMO pari a
yyy watt/ora....
:-)))
Ciao, Alessio

 il faretto da 70watt
...guarda meglio... 75W č la potenza REALE della lampadina, 95W il consumo
del "sistema", lampadina+ballast
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 del "sistema", lampadina+ballast
Caspita, il 26% in piů, se il consumo raggiunge i 95 watt orari per faretto,
mi sa che dovrň dire addio alle HQI, confermi questo?
Adesso illumino l'acquario con 3 neon da 36W e quindi dovrei consumare circa
120 140 watt orari, vicino a quanto dichiarato per i due faretti HQI
Se mi dai un piccolo chiarimwento ti sarei grato
Ciao
Gerardo


 ha scritto nel messaggio
news:6BNda.112854$zo2.2...@news2.tin.it...

-----------== Posted via Newsfeed.Com - Uncensored Usenet News ==----------
 
http://www.newsfeed.com
       The #1 Newsgroup Service in the World!
-----= Over 100,000 Newsgroups - Unlimited Fast Downloads - 19 Servers =-----

 prevalentemente induttivo)...
Circa il rapporto carico induttivo/reattivo, visto che noi privati non siamo
tenuti al rispetto di un cos fi non troppo sbilanciato come succede alle
imprese, o meglio paghiamo solo la potenza reattiva, che ci frega di
rifasare le lampade o passare ai ballast elettronici? Sbaglio?


> paghiamo solo la potenza reattiva, che ci frega di
Ehm... volevo dire "resistiva" non "reattiva", noi paghiamo solo la corrente
attiva, quello che volevo dire è che ci interessa relativamente poco il cos
fi come privati.


 30-40 % in meno dell' impianto tradizionale.
Ciao
Sinceramente mi sembrano valori eccessivi, posso capire 80 90 watt, ma 110
addirittura.
Ma mi confermi proprio il consumo?
Oggi ho parlato anche se per poco con un conoscente che fa l'eletricista e
mi diceva che il consumo poteva oscillare tra gli 80 ed i 90 watt per un
faretto da 70w.
Non metto in dubbio le tue prove, anzi ti ringrazio per avermi chiarito
qualcosa, ma devo dire che c'č anche qualcun altro che ha fatto prove con i
neon e sembra che un 36 w consumi , con alimentatore tradizionale, 38 40
watt contro i 28 di un alimentatore elettronico sempre su lampade da 36 w!
L'esperienza che ti ho detto č riportata qui:
http://www.gafonline.it/publicArea/articoli/Camera/gruppi_accensione.htm
.
Sui vecchi post del NG lessi tempo addietro che qualcuno aveva ottenuto
risposta dalla Osram sul consumo di lampade da 36 watt con alimentatori
elettromagnetici ed era riportato che esse arrivavano a consumare anche
54watt
Come vedi pareri sempre molto discordanti, sono sempre piů confuso! :-(
Un ultima domanda secondo te, adesso che illumino con tre neon da 36W/120cm
(con alimentatiori tradizionali) il mio acquario per 12 ore al giorno quanto
consumo?
Grazie
Gerardo

 
http://www.gafonline.it/publicArea/articoli/Camera/gruppi_accensione.htm
.
Non e' possibile consumare meno del valore delle lampade. Con gli
alimentatori elettronici ci sara' un consumo inferiore del 20% circa ma
rispetto ai reattori vecchia maniera. Cioe' se un tubo da 36 W con un
reattore consuma 60W con un alimentatore elettronico consumera' 45W (i dati
sono approssimativi).
--
NO ALLA GUERRA!!!
Maurizio Ghelli - Firenze
www.maughe.it
 Ci sono anche le FAQ del newsgroup
Iscrivetevi numerosi alle associazioni acquariofile
Indirizzi a: 
http://www.gafonline.it

 30-40 % in meno dell' impianto tradizionale.
Scusa, ma esistono reattori elettronici per lampade HQI ?, sai con 300 watt
di lampade, consumare il 30/40% in meno....e magari non pesa neanche 1
tonnellata
Fabio

 NO ALLA GUERRA!!!
:-(

 post
Be' per intanto grazie
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:NW2ea.83959$pG1.1...@news1.tin.it...



 misure precise le posto.
Ok, qui penso che siamo tutti interessati a questo argomento, quando avrai
fatto delle prove con le HQI posta tutto qui!
Grazie delle spiegazioni.
Ciao.
Gerardo

 modificarlo? Di chiedere lumi all'autore?
Gli ho scritto, vediamo se ce la fa' a rispondere :-)



Bene, vedo che c'e' ancora un certo interesse sull'argomento e mi fa piacere
che ci sia anche qualche ulteriore contributo e che ci siano altre misure
fatte da altri delle grandezze di interesse.
Cerchero' innanzitutto di chiarire il punto di vista espresso nell'articolo
in
questione.
La parte dell'articolo di cui si parla e' relativa al confronto tra consumi
tra gruppi di accensione elettronici e gruppi di accensione tradizionali.
Almeno tutti mi pare siano concordi nell'affermare che i gruppi elettronici
consumino meno di quelli tradizionali, mentre i valori riportati sono messi
in discussione o quantomeno fanno sorgere degli interrogativi.
Premesso che naturalmente le misure non sono state fatte con strumenti di
precisione (per scelta voluta, sia perche' si desiderava principalmente fare
solo dei confronti tra i gruppi presi in considerazione e non
necessariamente ricavare dei valori assoluti,
ed in effetti il tutto e' stato inserito nella pagina relativa a "vantaggi e
svantaggi nell'utilizzo di gruppi tradizionali od elettronici di accensione
per lampade fluorescenti"; sia perche' si voleva provare ad usare strumenti
semplici alla portata di tutti in modo da vedere quali informazioni si
possono ottenere anche da misure "fatte in casa" )  e che dunque i valori
riportati possono essere soggetti ad errori di misura di una certa entita',
ritengo tuttavia che le conclusioni ed i numeri riportati possono trovare
una giustificazione .
Una critica riguarda il fatto che sembrerebbe assurdo che una lampada da 36
W funzioni assorbendo 28 W. In verita' questo sarebbe possibile, in quanto
c'e' una certa tolleranza nell'intensita' di corrente che e' in grado di
fare funzionare una lampada di una certa potenza "nominale. Una prova di cio
' puo' essere ad esempio che anche le lampade fluorescenti sono
"dimmerabili" almeno in una certa misura (non c'e' la possibilita' di
partire da intensita' praticamente nulla come nelle lampade ad incandescenza
od alogene e crescere fino a molto oltre
il valore nominale, ma rimane comunque un discreto margine di regolazione) e
con gruppi adatti. E' altresi' noto che anche con gruppi di accensione non
esattamente della potenza nominale si riesce a fare funzionare una lampada
fluorescente.  Una volta accesa la lampada (e nella delicata fase di
accensione comunque un grosso contributo lo fornisce lo starter) questa puo'
dunque funzionare assorbendo (sto parlando dell'assorbimento della sola
lampada, non di quello dell'intero complesso lampada+gruppo di accensione,
di cui si discutera' successivamente) anche potenze minori di quelle. Quello
che
non è invece possibile e' che questa lampada assorbendo solo 28 W (od anche
meno) riesca ad emettere la stessa luce che nominalmente, dalle specifiche,
dovrebbe
emettere alla potenza nominale (36 W). Non e' questo che viene detto nell'
articolo ed infatti viene tenuto presente che, anche se la lampada puo'
funzionare un poco sottoalimentata, purtroppo emette anche meno luce (come
hanno osservato anche altri aggiungendo che in tali condizioni anche lo
spettro puo' risultare modificato) e questo e' rispecchiato dai valori
riportati
dell'illuminanza. Inoltre e' anche verosimile che sottoalimentata non
funzioni nelle condizioni piu' efficienti, che dovrebbero corrispondere
essere effettivamente rappresentate da quelle nominali per cui e' stata
progettata, pero' e' verosimile
che possa durare un poco piu' a lungo, come viene detto nel testo. Su questi
aspetti si puo' eventualmente aggiungere una nota nella pagina o forse
preferibilmente in un ulteriore collegamento ipertestuale per non
appesantirne il contenuto. Rimane il dato di fatto che l'alimentatore
elettronico (che non dovrebbe comunque soffrire troppo dell'eventuale
deformazione dell'andamento sinusoidale osservato da Mario all'oscilloscopio
nei gruppi tradizionali, in quanto lavora con un fattore di potenza cos fi
pari a circa 0.95) esaminato sembra effettivamente far lavorare la lampada
in condizioni di sottoalimentazione fornendo naturalmente un'intensita' di
luce emessa "ridotta". Tra l'altro e' stata appunto aggiunta una colonna in
cui si riporta il valore il valore dell'illuminanza per unita' di potenza
(in lx/W) per consentire un confronto piu' diretto svincolandosi in qualche
misura dal problema della "sottoalimentazione".
E' interessante notare anche che dai dati ottenuti si puo' cercare di
stimare quanto diminuisce la potenza raggiante emessa con la
sottoalimentazione. Avendo misurato a 45 cm dall'asse, a meta' della lampada
lunga 120 cm, un'illuminanza di 878 lx, allora, ipotizzando che il fattore
di vista in questo punto possa essere circa 1 e che l'assorbimento della
radiazione da parte dell'aria sia trascurabile, il flusso luminoso emesso
dalla lampada risulterebbe essere di:
878x2xpigrecox0.45x1.2=2979 lm . Secondo le specifiche Philips tale lampada
presenta (nelle condizioni nominali cioe' a 36 W) un flusso luminoso di 3350
lm, che e' quindi piu' alto del valore precedente. Dunque, anche se il
valore
di 2979 lm rappresenta sicuramente una stima molto approssimata del valore
effettivo sia per l'incertezza della misura, sia per le ipotesi
semplificative fatte nel calcolo, risulterebbe confermato che la lampada
sottoalimentata emette poi meno luce.
Le misure di Mario sono sicuramente interessanti, anche perche' sono state
fatte con strumenti sicuramente piuttosto precisi, e dai dati che riporta
(che mi pare di capire si riferiscono alla potenza totale, cioe' attiva piu'
reattiva) si potrebbe ricavare anche il valore della potenza effettivamente
"consumata" (che è quella attiva, senza considerare quella reattiva), se si
avesse a disposizione il valore del fattore di potenza (il famoso cos(fi) ),
che spesso viene riportato su una targhetta del gruppo stesso di accensione.
Infatti quella da tenere in considerazione per i consumi e' praticamente
solo la potenza attiva e non quella reattiva, come cerco di spiegare qui di
seguito.
Quindi vediamo di chiarire meglio i rendimenti delle diverse parti del
complesso: gruppo di accensione piu' lampada.
Al sistema costituito da lampada piu' gruppo di accensione (elettronico o
magnetotermico tradizionale) arriva una certa potenza che e' la somma di
potenza reattiva e potenza attiva. Solo quest'ultima viene utilizzata
effettivamente per il funzionamento del sistema ed e' valutabile come il
prodotto VxIxcos(fi), mentre la potenza reattiva (=VxIx[1-cos(fi)]) non
viene persa o dissipata nell'apparato.
Quella che, per un'utenza domestica, viene pagata e' solo l'energia
collegata alla potenza attiva (per un'utenza industriale il discorso e'
diverso), anche perche' i contatori domestici sono fatti in modo da tenere
conto solo di questa.
Il termine cos(fi), detto anche fattore di potenza, e' tanto minore quanto
maggiore e' appunto lo sfasamento del sistema ed i gruppi magnetotermici
tradizionali (non "rifasati") presentano di norma un valore piuttosto basso
del fattore di potenza (spesso solo di poco superiore a 0.5), mentre per i
gruppi elettronici tipicamente il valore e' attorno a 0.95. Il problema
principale connesso alla potenza reattiva e' che determina comunque un
passaggio di corrente nei circuiti esterni all'apparato e pertanto, anche se
non viene utilizzata dallo stesso, puo' comunque dare luogo a perdite per
effetto Joule. Tali perdite sono comunque contenute nel caso di utilizzo
domestico, tuttavia un rifasamento (che comunque deve essere fatto solo da
persona COMPETENTE ) puo' ugualmente presentare una certa utilita'. In
effetti spesso nelle plafoniere migliori i gruppi di accensione anche
tradizionali sono gia' rifasati tramite l'aggiunta di un opportuno
condensatore, e non si capisce perche' i gruppi di accensione venduti per
uso acquariofilo non lo siano, anche considerato che spesso il loro prezzo e
' relativamente elevato ed un condensatore certamente inciderebbe solo molto
marginalmente sul costo.
La corrente I che viene misurata da un comune amperometro, con le
limitazioni o gli errori giustamente rilevati da Mario, sarebbe quella
totale (collegata sia a potenza attiva che reattiva) per cui, ammesso e non
concesso che la lettura del valore sia corretta, si puo' risalire da questa
alla potenza attiva (che, come detto, e' quella che viene effettivamente
consumata dal sistema) dalla relazione sopra data (VxIxcos(fi)). E' evidente
che occorre conoscere il valore del fattore di potenza, che fortunatamente
di regola e' stampigliato sulla targhetta del gruppo di accensione, sia esso
tradizionale od elettronico.
Le misure di corrente riportate nell'articolo non sono probabilmente
precisissime, ma probabilmente sufficientemente precise per lo scopo e per
il confronto, anche considerando che sono per lo piu' relative a gruppi
elettronici per i quali il valore del fattore di potenza e' prossimo ad uno
e quindi eventualmente con minori distorsioni dell'andamento sinusoidale (le
misure con un oscilloscopio potrebbero eventualmente confermare questa
ipotesi). I risultati mostrano che la potenza attiva (quella che conta),
anche a parita' di "luce" fornita (si veda per questo la colonna di
illuminanza/potenza attiva), assorbita risulta piu' bassa con un gruppo di
accensione elettronico rispetto ad uno tradizionale.  Questo deriva dal
fatto che il gruppo elettronico dissipa meno energia ed in effetti chiunque
puo' notare che ad esempio questo scalda meno. La differenza e', secondo
molti produttori di gruppi elettronici, attorno al 20-25 % a favore del
gruppo elettronico, valore tutto sommato abbastanza vicino a quello stimato
nelle prove fatte in cui risultava attorno al 30 %, essendo tale difformità
probabilmente imputabile all'errore di misura.
 Della potenza attiva che viene assorbita per fare funzionare una lampada
fluorescente, una parte viene dunque dissipata dal gruppo di accensione, ma
una parte anche dalla lampada stessa nella produzione della luce. Tenete
presente che grossomodo in una lampada fluorescente solo circa il 22 % dell'
energia elettrica fornita alla lampada viene convertita in luce, mentre la
parte rimanente si trasforma in calore. Anche nelle lampade ad alogenuri
metallici la conversione è all'incirca la stessa. Purtroppo questo e' un
limite delle attuali lampade a scarica (quelle ad incandescenza d'altra
parte si comportano molto peggio) che la ricerca sta cercando a fatica di
migliorare proponendo nuove soluzioni tecnologiche.
Ciao,
Giovanni

 Bene, vedo che c'e' ancora un certo interesse sull'argomento
Grande come sempre :-))
