Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Spiace per L'Unità ma dx ci sono anche voci obiettive

Noi sappiamo come sono fatti questi campioni del pluralismo liberale.
Sappiamo cosa fanno. Caricano la scrivania di Vossia con i seguenti
appunti: "Il Tg1 di Mimun ha fatto trenta secondi in meno"; "Mentana
non ha richiamato"; "Mazza ha fatto un'apertura del Tg2 della sera con
troppo Bossi e poco Romani"; "Bruno Vespa non mi risponde al
telefono", oppure: "Chiambretti mi aveva promesso un'apparizione";
"Perché Mara Venier non fa ballare la Teresa?"......
G. Ferrara - Il Foglio
Di sicuro Baldassarre è a capo della più brutta e sconclusionata Rai
degli ultimi venti anni, presidente apparentemente fuori posto,
inferiore a se stesso, visto che al debutto ha sovraccaricato ed
enfatizzato il ruolo, molto promettendo, e tutti denunciando, e sempre
fustigando. Perciò, in questa malatissima Rai, proprio Baldassarre è
il campione di incoerenza, di indecisione, e di quaquara-blablà,
immemore di tutto quello che aveva programmato, e dichiarato, e
giurato: «Biagi ci sarà perché si identifica con la Rai»; «Santoro è
una risorsa di questa azienda»; «I desideri di Berlusconi su Biagi e
Santoro sono i desideri di un politico e resteranno confinati a
livello politico». Eccolo invece senza Biagi e senza Santoro,
strana figura di liberal-censore.
Francesco Merlo - Il Corriere
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

QUANDO VIOLANTE VOLEVA IL LEGITTIMO SOSPETTO
 
 
 
 
 Stefano Zurlo - Quando Violante voleva il legittimo sospetto, Il Giornale, 9
agosto 2002
Oggi gridano al golpe giudiziario e solo a sentire quelle due parole,
legittimo sospetto, si stracciano le vesti. Ma negli anni Ottanta, quando la
legittima suspicione era argomento di dibattito e il nuovo codice di
procedura penale un immenso cantiere, i comunisti erano favorevolissimi alla
formula che oggi il Polo vuole riprendere. Nel codice immaginato dallallora
vicecapogruppo alla Camera Ugo Spagnoli, da quel Luciano Violante che oggi
grida la propria indignazione, e da altri deputati di Botteghe oscure il
legittimo sospetto cera. Eccome. E cera anche in tutte le altre proposte
di legge transitate fra Camera e Senato, fra commissione e aula, nel
quinquennio 82-87. Quando quel concetto che oggi allarma le sinistre fu
votato dal Parlamento senza strepiti e proteste in mezzo agli altri articoli
che riscrivevano la procedura. Fu poi il Governo, deragliando dalla delega
datagli dalle Camere, a far sparire dal testo definitivo quella dizione e a
restringere di molto le maglie della rimessione, ovvero dellistituto che
regola in casi eccezionali il trasferimento di un processo da una città
allaltra.
La storia comincia il 15luglio 1982 quando la Commissione giustizia della
Camera approva il testo della legge delega che ripensa la procedura. il
punto 15 regola proprio la rimessione, ovvero il trasloco del dibattimento.
Quando si applica la rimessione? Non ci sono dubbi: «Per gravi e oggettivi
motivi di ordine pubblico o per legittimo sospetto». Poi la legislatura
finisce prematuramente e si ricomincia daccapo. Le proposte di legge
fioccano, i testi si assomigliano molto e sul punto sembrano fotocopie luno
dellaltro. Il 19 luglio 1983 è il democristiano Carlo Casini a depositare
la propria versione; il 4 agosto arriva il codice secondo i comunisti: il
testo è firmato da Ugo Spagnoli, che poi diventerà giudice della Consulta,
Luciano Violante, Bruno Fracchia, Maria Teresa Granati Caruso, Francesco
Macis, Maria Angela Bottari. Anche la sinistra non muove obiezioni: il
legittimo sospetto è ragione più che sufficiente perché limputato possa
invocare la rimessione. Niente da dire.
Anche la proposta del socialista Luigi Dino Felisetti - depositata il 15
settembre 83 - e il disegno del Governo, del 21 settembre, seguono la
stessa linea. Ununanimità quasi bulgara. Non solo. Limpianto Spagnoli
diventa addirittura quello base, assorbe tutti gli altri e viaggia, secondo
i ritmi blandi del Parlamento, verso lapprovazione finale. Il 21 novembre
1986 il Senato vara il nuovo codice, rimessione compresa. Poi tocca alla
Camera: il 27 gennaio 1987 il testo passa in Commissione, infine il 16
febbraio in aula. Il codice è legge. Voci contrarie? A quanto pare solo
lultrasinistra di Democrazia proletaria che però non si sofferma sul
legittimo sospetto, non rimodella la rimessione, ma vorrebbe semplicemente
labolizione tout court dellistituto. Lemendamento presentato nel giugno
84 da Franco Russo, Massimo Goria e Edoardo Ronchi viene respinto.
A questo punto, esaurito il compito delle Camere, il codice passa al Governo
che deve elaborare il decreto delegato. E qui, non in Parlamento, il testo
cambia. E non di poco. Il legittimo sospetto scompare e larticolo 45 viene
ripensato: la rimessione è prevista «quando la sicurezza o lincolumità
pubblica ovvero la libertà di determinazione delle persone che partecipano
al processo sono pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo
svolgimento del processo e non altrimenti eliminabili». Questa è la legge in
cui ancora oggi ci si imbatte aprendo un qualsiasi codice. I sospetti, anche
legittimi, non ci sono più. Ed è finito nel nulla quel che il Parlamento ha
votato dopo anni di discussioni e riflessioni. Il testo governativo diventa
legge ma prima viene criticato, proprio sul punto specifico, da autorevoli
esperti.
Scrive la Cassazione: «Sembra che la formulazione della norma, che ha
eliminato qualsiasi riferimento al legittimo sospetto, si ponga in contrasto
con la direttiva 17 della legge delega che, invece, espressamente, lo
prevede». Non basta. La Suprema corte svolge un ragionamento tecnico e
aggiunge: «In conclusione, alladozione di una formula con specifiche
modificazioni, che in definitiva può risultare anche con esclusione di casi
che invece vanno contempla ti, sembra preferibile ladozione delle
espressioni tradizionali, ormai ampiamente elaborate dalla giurisprudenza».
Che si è esercitata sul tema a partire dal 1930, lanno in cui il legittimo
sospetto è entrato nel codice. Sulla stessa posizione è il Csm: «Per quanto
concerne i casi di rimessione, sembrano del tutto esatti i rilievi formulati
al riguardo dalla Cassazione e che si incentrano, in particolare, sulla
assai discutibile interpretazione riduttiva che il legislatore de legato ha
fatto del disposto della direttiva numero 17 della legge delega che fa
riferimento a gravi e oggettivi motivi di ordine pubblico e a motivi di
legittimo sospetto: formula la cui ampiezza mal si concilia con la
tipicizzazione operata dal legislatore delegato». Ovvero dal Governo, col
suo blitz.
Oggi quelle voci e quel dibattito sembrano non contare più nulla. E nessuno
fa uno sforzo di memoria. Conta solo che la Casa delle libertà abbia
sollevato il problema nel cuore dellestate, quando i parlamentari sono
pronti a indossare pinne e boccagli, e, soprattutto, in contemporanea con il
rush finale dei processi milanesi. Si doveva porre il tema prima? Pare,
anche se mancano conferme, che qualcuno nel Polo ci abbia pensato un anno fa
allinizio della legislatura, poi largomento fu accantonato. Ora torna
dattualità. E a segnalarne la rilevanza, prima dei deputati del
centrodestra, è stata proprio la Cassazione. La Suprema Corte, a sezioni
unite, si è trovata fra le mani gli esposti degli avvocati di Previti e
Berlusconi, ha riflettuto sul tema, lha ritenuto rilevante, si è anche
accorta di quello scarto esistente fra legge delega e codice. E nel girare
la frittata alla Corte costituzionale, si è chiesta, sia pure en passant, se
una rimessione così dimezzata sia compatibile con larticolo 111 della
Costituzione. Quello che sorveglia limparzialità dei giudici. Non solo
quelli di Berlusconi e Previti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



E perché dovrebbe dispiacere all'Unità?
h.

QUANDO VIOLANTE VOLEVA IL LEGITTIMO SOSPETTO
 
 
 
 
 Stefano Zurlo - Quando Violante voleva il legittimo sospetto, Il Giornale, 9
agosto 2002
Oggi gridano al golpe giudiziario e solo a sentire quelle due parole,
legittimo sospetto, si stracciano le vesti. Ma negli anni Ottanta, quando la
legittima suspicione era argomento di dibattito e il nuovo codice di
procedura penale un immenso cantiere, i comunisti erano favorevolissimi alla
formula che oggi il Polo vuole riprendere. Nel codice immaginato dall’allora
vicecapogruppo alla Camera Ugo Spagnoli, da quel Luciano Violante che oggi
grida la propria indignazione, e da altri deputati di Botteghe oscure il
legittimo sospetto c’era. Eccome. E c’era anche in tutte le altre proposte
di legge transitate fra Camera e Senato, fra commissione e aula, nel
quinquennio ‘82-87. Quando quel concetto che oggi allarma le sinistre fu
votato dal Parlamento senza strepiti e proteste in mezzo agli altri articoli
che riscrivevano la procedura. Fu poi il Governo, deragliando dalla delega
datagli dalle Camere, a far sparire dal testo definitivo quella dizione e a
restringere di molto le maglie della rimessione, ovvero dell’istituto che
regola in casi eccezionali il trasferimento di un processo da una città
all’altra.
La storia comincia il 15luglio 1982 quando la Commissione giustizia della
Camera approva il testo della legge delega che ripensa la procedura. il
punto 15 regola proprio la rimessione, ovvero il trasloco del dibattimento.
Quando si applica la rimessione? Non ci sono dubbi: «Per gravi e oggettivi
motivi di ordine pubblico o per legittimo sospetto». Poi la legislatura
finisce prematuramente e si ricomincia daccapo. Le proposte di legge
fioccano, i testi si assomigliano molto e sul punto sembrano fotocopie l’uno
dell’altro. Il 19 luglio 1983 è il democristiano Carlo Casini a depositare
la propria versione; il 4 agosto arriva il codice secondo i comunisti: il
testo è firmato da Ugo Spagnoli, che poi diventerà giudice della Consulta,
Luciano Violante, Bruno Fracchia, Maria Teresa Granati Caruso, Francesco
Macis, Maria Angela Bottari. Anche la sinistra non muove obiezioni: il
legittimo sospetto è ragione più che sufficiente perché l’imputato possa
invocare la rimessione. Niente da dire.
Anche la proposta del socialista Luigi Dino Felisetti - depositata il 15
settembre ‘83 - e il disegno del Governo, del 21 settembre, seguono la
stessa linea. Un’unanimità quasi bulgara. Non solo. L’impianto Spagnoli
diventa addirittura quello base, assorbe tutti gli altri e viaggia, secondo
i ritmi blandi del Parlamento, verso l’approvazione finale. Il 21 novembre
1986 il Senato vara il nuovo codice, rimessione compresa. Poi tocca alla
Camera: il 27 gennaio 1987 il testo passa in Commissione, infine il 16
febbraio in aula. Il codice è legge. Voci contrarie? A quanto pare solo
l’ultrasinistra di Democrazia proletaria che però non si sofferma sul
legittimo sospetto, non rimodella la rimessione, ma vorrebbe semplicemente
l’abolizione tout court dell’istituto. L’emendamento presentato nel giugno
‘84 da Franco Russo, Massimo Goria e Edoardo Ronchi viene respinto.
A questo punto, esaurito il compito delle Camere, il codice passa al Governo
che deve elaborare il decreto delegato. E qui, non in Parlamento, il testo
cambia. E non di poco. Il legittimo sospetto scompare e l’articolo 45 viene
ripensato: la rimessione è prevista «quando la sicurezza o l’incolumità
pubblica ovvero la libertà di determinazione delle persone che partecipano
al processo sono pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo
svolgimento del processo e non altrimenti eliminabili». Questa è la legge in
cui ancora oggi ci si imbatte aprendo un qualsiasi codice. I sospetti, anche
legittimi, non ci sono più. Ed è finito nel nulla quel che il Parlamento ha
votato dopo anni di discussioni e riflessioni. Il testo governativo diventa
legge ma prima viene criticato, proprio sul punto specifico, da autorevoli
esperti.
Scrive la Cassazione: «Sembra che la formulazione della norma, che ha
eliminato qualsiasi riferimento al legittimo sospetto, si ponga in contrasto
con la direttiva 17 della legge delega che, invece, espressamente, lo
prevede». Non basta. La Suprema corte svolge un ragionamento tecnico e
aggiunge: «In conclusione, all’adozione di una formula con specifiche
modificazioni, che in definitiva può risultare anche con esclusione di casi
che invece vanno contempla ti, sembra preferibile l’adozione delle
espressioni tradizionali, ormai ampiamente elaborate dalla giurisprudenza».
Che si è esercitata sul tema a partire dal 1930, l’anno in cui il legittimo
sospetto è entrato nel codice. Sulla stessa posizione è il Csm: «Per quanto
concerne i casi di rimessione, sembrano del tutto esatti i rilievi formulati
al riguardo dalla Cassazione e che si incentrano, in particolare, sulla
assai discutibile interpretazione riduttiva che il legislatore de legato ha
fatto del disposto della direttiva numero 17 della legge delega che fa
riferimento a gravi e oggettivi motivi di ordine pubblico e a motivi di
legittimo sospetto: formula la cui ampiezza mal si concilia con la
tipicizzazione operata dal legislatore delegato». Ovvero dal Governo, col
suo blitz.
Oggi quelle voci e quel dibattito sembrano non contare più nulla. E nessuno
fa uno sforzo di memoria. Conta solo che la Casa delle libertà abbia
sollevato il problema nel cuore dell’estate, quando i parlamentari sono
pronti a indossare pinne e boccagli, e, soprattutto, in contemporanea con il
rush finale dei processi milanesi. Si doveva porre il tema prima? Pare,
anche se mancano conferme, che qualcuno nel Polo ci abbia pensato un anno fa
all’inizio della legislatura, poi l’argomento fu accantonato. Ora torna
d’attualità. E a segnalarne la rilevanza, prima dei deputati del
centrodestra, è stata proprio la Cassazione. La Suprema Corte, a sezioni
unite, si è trovata fra le mani gli esposti degli avvocati di Previti e
Berlusconi, ha riflettuto sul tema, l’ha ritenuto rilevante, si è anche
accorta di quello scarto esistente fra legge delega e codice. E nel girare
la frittata alla Corte costituzionale, si è chiesta, sia pure en passant, se
una rimessione così dimezzata sia compatibile con l’articolo 111 della
Costituzione. Quello che sorveglia l’imparzialità dei giudici. Non solo



Chissà magari un giorno "liberamente" scriverà Non rompa il cazzo,
Moretti... :)



Cioé finquando l'Unità non avrà le tue idee non darà dimostrazione di
obiettività?
Geniale!
h.

wrote:

Beh, non puoi certo impormi di avere le stesse idee dell'Unità
(ammesso che L'Unità ce l'abbia). 
