Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: ginostrada? un imbonitore di utili idioti girotontisti. Parola dell'Economist, la (ex?) Bibbia dell'oliva.

Tanti lo dicono, tanti lo pensano. Dalla massaia che non legge i giornali al
caudillo dell'ultrasinistra Gino Strada, dal militante pacifista che sfila
col cartello dove c'è un bambino con una pompa di benzina puntata alla
tempia, al premio Nobel per la pace Nelson Mandela: quella che sta per
scoppiare in Irak è una guerra per mettere le mani sul petrolio di quel
paese, è una guerra per aumentare i profitti delle compagnie petrolifere e
delle altre multinazionali statunitensi. Se le ragioni per dire no alla
guerra sono queste, stiamo freschi. Non c'è niente di peggio, per gli
interessi di una causa giusta, che addurre ragioni indifendibili a suo
sostegno. E le fanfaronate che circolano a proposito del petrolio irakeno
sono precisamente questo: argomentazioni sbagliate.
Quanto costa la guerra, quanto vale il petrolio
Ha spiegato Martin Wolf sul Financial Times che darsi per obiettivo la
rapina del petrolio iracheno è un modo altamente inefficiente di "spillare
rendita" dal medesimo. «Supponiamo - scrive - che l'Irak del dopoguerra
produca 3 milioni di barili di greggio al giorno (b/g) ad un prezzo medio di
25 dollari. Ciò genererebbe 27 miliardi di dollari di ricavi all'anno.
Supponiamo che i costi di produzione siano, come minimo, 5 miliardi di
dollari. Restano a disposizione 22 miliardi di dollari di rendita. Per
quanto sfruttatrici fossero le potenze occupanti, non potrebbero portarli
tutti via da un Irak impoverito. Supponiamo che gli occupanti decidano di
accaparrarsi la metà della cifra, 11 miliardi: è una cifra pari allo 0,1%
della somma dei Pil di Usa e Regno Unito. Dal momento che la guerra e la
successiva occupazione costeranno, secono le stime più plausibili, 100
miliardi di dollari, quella della razzia del greggio iracheno è una ragione
folle per fare una guerra».
Le stime di Wolf rischiano di risultare ottimistiche. Secondo William
Nordhaus della Yale University i costi che gli Usa dovranno sostenere per un
intervento in Irak oscillano fra i 100 ed i 600 miliardi di dollari, a
seconda della durata dell'occupazione post-bellica, con le sue spese per
peacekeeping, assistenza umanitaria e ricostruzione. Se la guerra dovesse
protrarsi o l'area del conflitto allargarsi, gli Usa patirebbero conseguenze
anche in termini di mancata crescita del Pil: i costi potrebbero allora
salire fino a 1.900 miliardi di lire in un decennio. Alcuni fanno notare che
le riserve di petrolio irakene sono particolarmente succulente: 112,5
miliardi di barili di petrolio, per un valore stimato di 3.400 miliardi di
dollari. John Tatom della DePaul University di Chicago sostiene però che,
portate sul mercato, queste riserve in realtà realizzerebbero profitti per
appena 140 miliardi di dollari, a causa del fatto che per ragioni tecniche l
'Irak può espandere la sua produzione al massimo dai 2,6 milioni di b/g di
oggi a 3 milioni. Ciò impone dei costi di capitale e di produzione che
limitano di molto i profitti. Al che va aggiunto che l'Irak è schiacciato da
un debito estero non ufficialmente quantificato, ma che potrebbe essere
superiore ai 100 miliardi di dollari: parte della rendita del petrolio se ne
andrebbe nel servizio del debito.
Tagliare le gambe all'Opec? Un'idiozia
Ma la guerra, sostengono alcuni, potrebbe comunque essere lo strumento di
altre malevole strategie: potrebbe essere un modo per affrancare gli Usa
dalle forniture di petrolio e dal ruolo strategico dell'Arabia Saudita,
oppure per mandare in frantumi l'Opec con una politica post-bellica di
grande aumento della produzione irachena (che, come si è detto, in realtà è
molto difficile da ottenere).
Ma perché gli Stati Uniti dovrebbero darsi l'obiettivo di destabilizzare l'
Arabia Saudita, paese detentore del 25% delle riserve planetarie di petrolio
e ottavo paese del mondo per spesa militare? Non sembra il modo migliore per
sradicare i terroristi islamici e i loro fiancheggiatori, attivi nelle basse
e nelle alte sfere saudite. E anche un assalto frontale all'Opec per
arrivare ad un prezzo del greggio stabilmente molto basso appare poco
saggio. Scrive Wolf: «Un crollo dei prezzi manderebbe in rovina i profitti
delle compagnie petrolifere, danneggerebbe gli incentivi per nuove
esplorazioni, destabilizzerebbe i paesi produttori, inclusa la Russia, e
renderebbe vani gli sforzi per le energie alternative. Ma soprattutto,
prezzi molto bassi sono sempre stati la premessa a rialzi superiori ai
precedenti prezzi massimi. è nell'interesse degli importatori che il prezzo
del petrolio resti stabile attorno ai 20-25 dollari al barile. E dal momento
che l'Arabia Saudita sta perseguendo proprio questa politica, una guerra
fatta per distruggere l'Opec non avrebbe senso». Insomma, come scrive John
Tatom, «Di solito è più economico comprare il petrolio da un altro paese,
piuttosto che cercare di portarglielo via con la forza. E' vero oggi per
quanto riguarda gli Usa di fronte all'Irak come lo era ieri per quanto
riguardava l'Irak di fronte al Kuwait».
Il petrolio, alla fine, sarebbe semmai una buona ragione per giustificare l'
iniziativa militare americana: «La dipendenza dal petrolio non è solo
americana - dice Martin Wolf -, l'import petrolifero europeo è identico a
quello Usa... le economie emergenti dell'Asia consumano il 19% della
produzione mondiale, la Cina da sola il 7%. Poiché il mercato petrolifero è
globale, ogni perturbazione colpisce tutti i consumatori. Assicurando l'
approvvigionamento di petrolio, gli Usa garantirebbero un bene pubblico
globale». Sarebbe il caso che il presidente Massimo Moratti lo spiegasse al
suo amico Gino Strada.

 sono precisamente questo: argomentazioni sbagliate.
Invece sono giuste, e` sbagliata l'ipotesi: la guerra non si deve fare 
ma si deve trascinare il piu` a lungo possibile lo stato di incertezza 
dovuto alla sola minaccia bellica. Il costo iper-trofico del greggio 
dovuto alla guerra incombente (ma quanti mesi sono passati, ormai?), ne 
converrebbe anche il tuo stesso Wolf, sono tutti positivi per compagnie 
petrolifere, stati che producono petrolio, personaggi che commerciano in 
petrolio (Gi-dabliu`, tanto per dirne uno) e le previsioni di crescita 
economica per gli Stati Uniti sono superiori a quelle europee. Posto che 
la guerra durerebbe al massimo un paio di settimane, chi se la sente di 
tornare al grigiore della recessione pre-crisi? Si accorderanno 
certamente per un altro ultimatum da due settimane, poi un'altra, poi un 
mesetto... finche` regge, poi si stuferanno prima loro, e tutto tornera` 
come all'inizio, o prima qualche nipote vivace di Hussein, e tutto 
tornera` come all'inizio lo stesso, salvo un altro dittatore al posto 
del "Rais".
-- 
Baci,
Mony

 Invece sono giuste, e` sbagliata l'ipotesi:
Che ignorantoni quelli dell'Economist, eh?
Per fortuna c'è il Premio Nobel Mony Vibescu, ma dovresti correggergli le
bozze ppima che le diano alla stampa...

 petrolio (Gi-dabliu`, tanto per dirne uno)
Per cui, secondo l'illustre premionobel Vibescu, il cattivo dabliu`jr. si
esporrebbe alle ire dei pacifisti di tutto il globo per una manciata di
dollari da regalare a papino.
E pensare che avrebbe potuto semplicente diminuirgli impunemente le tasse,
senza sfidare l'onu la russia la cina e la germania.
Eh... all'economist sono proprio ignoranti, nemmeno hanno letto il
"Protocollo dei Savi di Sion e di Bush".

 petrolio (Gi-dabliu`, tanto per dirne uno)
Quindi il Bush Jr. si rivolterà contro gli interessi del padre il 17 marzo?
Tieniti alla larga da stoccolma, che un premionobel non te lo leva nessuno,
genio!

 bozze ppima che le diano alla stampa...
Me l'avevano proposto ma pagavano poco.
-- 
Baci,
Mony

 dollari da regalare a papino.
Tu non capisci nulla e non perdi occasione per dimostrarlo. In fondo, e` 
un problema tuo: arrangiati.
-- 
Baci,
Mony

 ha scritto nel messaggio
news:b4kcan$teh$2...@newsreader.mailgate.org...

Non è così:
io ho dimostrato che dici solo cazzate, e tu non potendo argomentare ti
limiti a puerili offese.
Detto questo, non m'importa che tu ti possa o meno arrangiare;
l'importante è stabilire -fatti alla mano- che tu scrivi solo immani cazzate
a base di presunti oscuri complotti.
Indimostrabili naturalmente, ed illogici, come nel migliore stile sovietico,
dove il paese dei Gulag, delle file chilometriche per mezzo limone, del
passaporto negato e del divieto di "espatriare" nel comune confinante,
veniva definito "il vero paradiso dei lavoratori".
Il comunismo, neo post nostalgico o riformista che sia, è un perverso
esoterismo in cui si rifugiano sfigati falliti in cerca di una riscossa a
buon prezzo.
Si consiglia di denunciarne i vizi entro 30 anni dall'acquisto, in attesa
che una legge sancisca la punibilità di chi mette in vendita tale merce
avariata.
GZ

 limiti a puerili offese.
Tu non hai neanche letto quello che ho scritto. Non che leggendolo lo 
avresti capito, beninteso, ma almeno un barlume del fatto che io non ho 
affatto contestato la tesi dell'"Economist" ma abbia supposto che ci 
siano interessi economici ancora maggiori nel fatto che la guerra sia 
solo dichiarata ma mai combattuta, forse, ti avrebbe sfiorato. Sei un 
demente, te l'ho gia detto, ma nel tuo caso conviene sempre ripetersi.
-- 
Baci,
Mony