Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I terroristi

Quella del terrorismo islamico è sicuramente la piaga degli ultimi decenni e
forse, purtroppo, di quelli futuri, per cui vale la pena di tentare un
minimo di analisi seria, svincolata dagli stereotipi idioti di buona parte
dei benpensanti.
Si tratta di ipotizzare alcuni scenari, più o meno realistici, sulle origini
del terrorismo, visto che ogni fenomeno ha un'origine e nessuno ama
divertirsi a farsi esplodere solo per apparire sui giornali.
1 - Un arabo milardario e barbuto, impazzito, riesce a convincere altre
migliaia di persone ad impazzire con lui, per raggiungere il masochistico
orgasmo di imbottirsi di esplosivo e trasformarsi in bombe, convinti che
Allah li farà rinascere a nuova vita;
2 - L'ultimo presidente yankee, buon erede di degno padre, ritenta di
giocare la di lui carta: da buon petroliere, pensa bene di incasinare il
mondo, sapendo che nel marasma sarà più facile andare a rapinare il
petrolio.
Io propendo per questa seconda ipotesi, che sembra più laica e più pratica,
che spiega questo improvviso impennarsi del terrorismo, che pure esisteva,
ma non in tali proporzioni e con le manifestazioni che tutti conosciamo,
salvo poi non poter escludere che la "manifestazione" per antonomasia fosse
già stata prevista dall'intelligence, ma fosse nel contempo troppo preziosa
come pretesto, per poterla bruciare.
Gli arabi, già incazzati neri con l'Occidente, ma con gli yankee, con i
Britannici e con Israele in particolare, vengono a conoscere, attraverso i
loro canali informativi, che gli USA si stanno preparando ad un'operazione
di simili proporzioni. Che cosa fanno? Possono competere con i combattimenti
tradizionali, dichiarati. Se un gigante, campione di arti marziali,  prende
a schiaffi un nano armato di coltello, il nano come si difende. Per caso con
gli schiaffi? Ma non facciamo ridere le mosche!
Per non parlare poi dell'Europa. Gli USA non possono digerire il fatto che
una nuova potenza tenti faticosamente di affacciarsi sullo scenario
mondiale: è già troppo la Cina, l'India, la Russia ed altri paesi che sono
impazziti col nucleare, che poi è una parte ridicola rispetto al  nucleare
posseduto da essi stessi. Allora disarmo sia. Ma per tutti. Inizino proprio
loro! Non è possibile? Deve esserci un gendarme "globale"? E chi l'ha detto
che devono essere gli USA e non l'ONU? Per l'amministrazione USA sarebbe
questo, e solo questo,  un pianeta ideale: un pianeta frammentato in una
miriade di staterelli microscopici, sempre in lotta fra loro, tanto piccoli
da poterli liberamente bastonare appena tentano di pensare in modo non
gradito, di rifiutare di consumare mais transgenico,  di mangiare Hamburger
cancerogeni,  appena tentano di chiudere loro i mercati.
Io non sono di destra, tutt'altro,  e non sono Gollista, ma dico ugualmente:
bravo, Chirac, vai avanti per la tua strada!

Secondo me dire che gli USA fanno la guerra per il petrolio è riduttivo anche se
non è completamente sbagliato. Le pulsioni che agitano l'America sono tante e
sono governate da un presidente repubblicano, cosa che fa la sua bella
differenza.
- Nel secolo passato ci sono stati tre avvenimenti fondamentali che hanno avuto
quale posta il controllo del mondo che conta o parte di esso: le due guerre
mondiali e la diffusione del comunismo filorusso, che ha fatto di molti
territori nel mondo alleati o vassalli della Russia sovietica. L'America è
uscita vincitrice in tutte e tre queste contese e così facendo, credo che si
possa dire tranquillamente, ha anche difeso la libertà ( almeno di quella parte
di mondo che conta alla quale noi apparteniamo ): se anche una sola di queste
sfide l'America l'avesse persa camperemmo peggio, cerchiamo solo di immaginare
che cosa sarebbe l'Europa sotto il tallone nazista o sovietico. Unica
superpotenza economica e militare rimasta, con questo carico di medaglie, si
sente virtualmente padrona del mondo e per questo si sente autorizzata a fare
tutto, forte del fatto che le scelte passate erano giuste.
- Che gli estremisti islamici ed i regimi autoritari laici arabi non siano
alleati ma anzi siano in aspra contrapposizione anche gli USA lo sanno ma certo
la paura dopo l'11 settembre fa si che nemici che nulla hanno fatto ma
potrebbero fare diventano un bersaglio, appunto, prima che possano nuocere. Se
gli USA non avessero appoggiato i talebani oppure li avessero scalzati prima dal
potere in Afghanistan è probabile che le due torri sarebbero ancora in piedi.
- Che il presidente sia Bush e che sia il figlio di quel Bush che non era
arrivato a Baghdad ( il mandato ONU per arrivarci non c'era, era solo per
liberare il Kuwait ) non è secondario, e poi ci sono le pulsioni reazionarie
della "guerra che non ci hanno lasciato vincere" che albergano nella vulgata di
certa destra americana sin dal Vietnam, come anche si evince da tanti filmacci
popolari Rambo in testa.
- Certo, il petrolio, e magari il tentativo di scuotere l'economia che si ostina
a non ripartire, con un sospiro di sollievo per una guerra ( lampo, nelle
intenzioni ) terminata ed uno stato canaglia in meno sulla terra.
Vagli a spiegare adesso che entrare così nel mondo arabo è come mettere un
elefante in una cristalleria e che il terrorismo potrebbe aumentare piuttosto
che diminuire, e che se l'economia è ferma da tre anni sarebbe meglio esaminare
i limiti del sistema esistente, e che se è vero che nel governo del mondo è
impensabile che il voto francese valga quello americano al consiglio di
sicurezza ( vista la storia ed i rapporti di forza ) non possono violentare gli
organismi internazionali, pena il caos ed il moltiplicarsi di casi Francia e
Germania. Magari con un democratico si riusciva, ma con Bush è ben difficile.
Ringraziamo quindi il compagno Nader ed i compagni Nader in giro per il mondo
che per il vezzo di fare gli estremisti salottieri favoriscono di fatto
le destre più viscerali ed impreparate che una volta al governo si dimostrano,
vien da dire, composte da scalzacani.