Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La sinistra

Cosa significa essere di sinistra oggi ?
Di fronte a questa domanda molti miei colleghi di lavoro rispondono nei modi
più diversi.
Mi sembra che essere di sinistra per molti voglia  dire tutto ed il
contrario di tutto.
Molti DS parlano di borsa, economia, parità dell'EURO,ecc.
Ma i DS possono essere considerati di sinistra solo perche provengono dal
vecchio PCI ?
Io non credo che la politica dei DS possa ritenersi di sinistra.
L'idea socialista della società presuppone l'accettazione del Marxismo o
vogliamo mettere in soffitta anche Marx?
E non mi si venga a dire che i tempi cambiano, la società evolve , il
fallimento dei regimi comunisti dell'Est ( che secondo me in realtà erano
delle verie e proprie oligarchie di stato che non avevano niente di
socialista e tantomeno di comunista) e altre cose del genere.
La realtà è che nella politica per molti gli ideali non contano più ma tutto
è condizionato dall'economia capitalistica.
Io sono un 42 enne di Perugia che ha militato nel PCI ed allora si diceva
che su tutto si può trattare tranne che sugli ideali e quindi siccome adesso
gli ideali non esistono più si tratta su tutto.
Questo non significa che bisogna accettare in toto il marxismo che avrà
anche bisogno di qualche rivisitazione ma non è possibile che ci si possa
dichiarare di sinistra ed essere in pratica dei liberali.
E' come se la chiesa continuasse a dichiarasi cattolica e a dubitare
sull'esistenza di Dio o di Gesù.
Sarebbe interessante aprire un dibattito per conoscere le motivazioni di
fondo che ognuno di noi ha per dichiararsi di sinistra.
Riservandomi di intervenire di nuovo a tutti un saluto
Pino da Perugia
e-mail    : 
mate...@iol.it

Riservandomi di intervenire di nuovo a tutti un saluto
Questo dibattito si è svolto già qualche tempo fa, su sollecitazione di
Giampiero.
Allora, proviamo a incollare qualche ideuzza. Intanto mi pare che tu riduca
tutta la sinistra a quella marxista. Bene, io non sono mai stato comunista,
e l'unico marxismo che apprezzo è quello del buon Groucho. :-)
Ciò però non mi impedisce di essere (ritenermi?) di sinistra. Ora,
prescindendo pure dalla beceraggine dell'attuale destra italiana che ha
fatto votare a sinistra persino Montanelli, a me pare che sostanzialmente la
destra sia tuttora riassunta dal vecchio slogan "Dio, Patria e Famiglia".
Ecco, fondare una società su simili valori a me pare aberrante. Credo nella
reale autonomia degli Stati nei confronti di qualunque religione, trovo
ridicola la retorica di patriottarda e mi considero un abitante del pianeta
Terra, casualmente nato in una zona chiamata Italia. Quanto alla famiglia,
basta scorrere un giornale per vedere quanti odi e orrori spesso vi si
nascondano.
Credo invece che ogni essere umano abbia diritto ad autodeterminarsi nelle
grandi e piccole cose. Credo che gli omosessuali abbiano semplicemente dei
gusti diversi dai miei, ma non per questo siano persone di serie b. Credo
che sia assurdo voler mandare in galera chi vuole fumare una canna (io non
fumo neanche le sigarette, ma non c'entra). Penso che chi decide liberamente
di fare sesso in cambio di soldi, ne abbia tutto il diritto. Sono contrario
alla pena di morte e alla censura. Ho sempre avuto maggiore simpatia per le
coppie di fatto che non per quelle regolarmente sposate.
Potrei continuare ad elencare singoli temi, ma non serve. Qualcuno diceva
che il socialismo non è un'ideologia, ma uno stato d'animo. Forse, almeno
per me, essere di sinistra è uno stato d'animo libertario.
Certo, la mia idea di sinistra ha più a che vedere con Bertrand Russel che
con Marx, ma spero di non essere espulso dal club per questo. :-)
Ciao, Pietro.
"Web Magazine"
http://www.mirrorweb.com/wema/main.htm

dichiarare di sinistra ed essere in pratica dei liberali.
Non sono d'accordo su due punti:
1. L'equazione essere di sinistra = essere marxista. E questo lo dico dopo
aver percorso (come probabilmente tu) praticamente tutti gli anfratti del
marxismo teorico e aver costruito la mia identità "di sinistra" totalmente
in riferimento al marxismo. Il fatto è che il marxismo, come bussola
politica e teorica, non mi pare più autosufficiente (20-30 anni fa chi mi
avesse detto una cosa del genere probabilmente lo avrei preso a calci nel
sedere come revisionista...). Anzi, ritengo che il marxismo, per ciò che
mantiene di valido, è tributario o si intreccia con tradizioni e
impostazioni "esterne", spesso addirittura condivise da posizioni politiche
non di sinistra;
2. Una di queste tradizioni e impostazioni è proprio il liberalismo, e qui è
il secondo punto su cui non sono d'accordo: considerare cioè il liberalismo
una posizione politica specifica anziché l'ambito di confronto tra destra e
sinistra. Ritengo che la cifra minima dell'essere di sinistra sia
perfettamente comprensibile all'interno del pensiero liberale, e consista
nella difesa intransigente delle libertà e dei diritti fondamentali
(comprendendo in essi anche la solidarietà, che altro non è che la difesa
dei diritti di chi non riesce a difenderseli da solo). Poi si può discutere
sulla cifra massima, cioè su quali modelli di organizzazione produttiva,
politica, civile, ecc. sono in grado di garantire meglio l'obbiettivo
fondamentale.
Oggi dunque ritengo che il punto da cui ripartire (come Anteo, che
riprendeva forza stendendosi a terra) vada individuato più in Piero Gobetti
e nella sua idea di "rivoluzione liberale" e di "liberal-comunismo", che non
in Palmiro Togliatti e nella sua "rivoluzione italiana". E ritengo che
l'avere il marxismo (teorico e politico) dimenticato o nascosto le proprie
radici liberali sia stato (teoricamente e politicamente) devastante.
A meno che non si sia contenti di vedere in Russia gli eredi del PCUS
sfilare insieme alla marmaglia di Zirinowskij
A risentirci
Luigi


vogliamo mettere in soffitta anche Marx?
Il riconoscimento delle inadeguatezze e delle molte contraddizioni di fondo
del nostro sistema sociale, e il porsi il problema di un loro superamento
sono atteggiamenti che appartengono alla sinistra. Ma le contraddizioni del
capitalismo sono espresse oggi anche da temi quali quello dell'ambiente,
della emancipazione femminile, dei rapporti tra le regioni del mondo, della
solidarieta' sociale, dei diritti umani, oltre a quelli gia' citati nel
dibattito, che non sono tutti riconducibili al marxismo. Oltre al pensiero
liberale mi viene in mente anche la critica dei cattolici alla societa'
consumista.
Per cui io sono d'accordo con la sostanza delle cose dette sia da Pietro che
da Luigi. Oggi si identificano nella sinistra persone i cui valori e la cui
analisi politica non discendono dal marxismo. Penso che questo sia una
conquista della sinistra, e che sia autolesionista porre delle barriere di
adesione ideologica o chiedere dei pedigree politici. Penso inoltre che il
contributo di idee e, vorrei dire, di sensibilita' che possono venire da chi
e' toccato da questi temi, siano un contributo essenziale alla definizione
del progetto della sinistra. Non esiste un Marx di questo secolo, ossia un
pensiero di sintesi in grado di cogliere i meccanismi di fondo della
societa' (o perlomeno io non lo ho ancora letto). Quindi non vedo una
strategia ed una prassi politica unica e definita per la sinistra in Italia
e nel mondo, ma colgo piuttosto il bisogno di una ricerca che si avvalga di
molti contributi. Questo non deve diventare un'alibi ne' per rifarsi a
sistemi di pensiero ottocenteschi ne' per rassegnarsi all' ineluttabile
affermarsi di una organizzazione economica ingiusta, quanto piuttosto uno
stimolo a comprendere, gestire ed orientare i fenomeni economici e sociali
che stiamo vivendo
Ciao
Gianni

vogliamo mettere in soffitta anche Marx?
Secondo me l'adesione al marxismo, inteso come pensiero politico che
cerca di realizzare le previsioni di Marx, c'entra poco con l'essere
di sinistra. Io metterei in soffitta non gli scritti di Marx ma la
tradizione marxista-leninista. 
A me sembra che per tanti ex militanti del PCI sia difficile definire
di sinistra quello che contraddice le litanie e le cerimonie (senza
offesa per le parole) che sentivano ripetere nel partito. Con questo
metro i ds non sono di sinistra, non era di sinistra il PSI di Nenni,
Giolitti e Lombardi, non erano di sinistra Schmidt e Brandt in
Germania, non sono di sinistra Jospin, Schroder, Kok in Olanda etc.
etc. mentre erano di sinistra Ceausescu in Romania, Honecker in
Germania Est, Breznev in Urss.
Gia' Bernstein nel 1889 diceva che il capitalismo poteva migliorare le
condizioni del proletariato. Bernstein non era di sinistra? 
Secondo me bisogna ammettere che qualcosa non andava nella definizione
di sinistra che aveva il PCI.
Ciao

Il mercato(questa fantomatice entità) sta realizzando quello che anche i più
idealisti sinistrosi non si potevano immaginare. La tanta odiata classe
borghese (intendo piccola borghesia) perde lentamente ma inesorabilmente
potere economico in conseguenza di salari reali in costante diminuzione. Ciò
è dettato dai nuovi meccanismi economici che inducono aziende a tagliare
enormi strati di burocrazia e sacche di inproduttività se vogliono
sopravivere ad un agguerrito contesto competitivo. I lavori in cui salari
superano produttività verranno sempre più trasferiti nei paesi emergenti,
provocando un effetto distributivo dai paesi ricchi a quelli più poveri. Non
è una contraddizione questa; il tanto temuto mercato sta facendo un pò di
giustizia sociale trasferendo notevoli ammontare di ricchezza verso i paesi
poveri, e scardinando l'aborrito sistema di valori della borghesia
impiegatizia.
Alla luce di queste considerazioni penso che a sinistra si debba
radicalmente rivedere la posizione nei confronti dei mercati.


Anche a me affascina la 'rivoluzione liberale' di Gobetti, soprattutto
perche' considera la liberta' prima e anche contro l'uguaglianza
sociale ('il problema del movimento operaio e' problema di liberta' e
non di uguaglianza sociale'). Tuttavia ne ho riletto alcuni passi e ho
ritrovato due cose che secondo me la rendono impraticabile e
inattuale: 
1- Gobetti e' contro la legislazione sociale, cioe' quello che oggi
chiamiamo welfare state, perche' invoglia al parassitismo, ed e'
contro la politica senza scontri, quella che oggi chiamiamo
concertazione, perche' secondo Gobetti il confronto e lo scontro sono
momenti positivi. Mi sembrano posizioni difficilmente applicabili alla
sinsitra attuale in Europa.
2- Gobetti parlava di lotta di classe, di classe operaia e di
borghesia e di classe contadina, ma oggi, nella melassa sociale in cui
ci si ritrova, gli operai sono una minoranza che va addirittura
riducendosi, con l'estensione della partita Iva a lavori che prima
venvano svolti da dipendenti. Oggi sarebbe difficile immaginare una
lotta di classe da parte del 'proletariato', perche' le categorie
svantaggiate sono cosi' eterogenee che spesso si fanno la lotta tra
loro (dipendente pubblico contro dipendente privato, dipendente contro
prestatore di manodopera, etc. etc.).
Qui arriviamo a un punto dolente. Dopo il crollo del comunismo reale,
non solo i partiti comunisti, ma anche quelli socialdemocratici hanno
perso il loro scopo ultimo: la realizzazione del socialismo. Non ci
sono quasi piu' neanche gli operai. 
Adesso che cosa si propone la sinistra? Che modello di societa' ha in
mente la sinistra? 
Per adesso sembra che tutti i partiti socialisti mirino a smussare gli
spigoli del capitalismo e a conservare lo stato sociale. Ci si puo'
accontentare di questo? Oppure c'e' bisogno di ritrovare un modello
diverso di societa' da realizzare a lunga scadenza e per il quale
lavorare?
Per esempio, che cosa intende un comunista con 'superamento del
capitalismo'? 
PS Mi scuso con Pino Materia per il tono forse un po' troppo polemico
della mia precedente lettera che non forniva nemmeno le riflessioni
che invece Pino invitava a fare.
PPS Mi inquadro: ho 25 anni, sono un piuttosto convinto sostenitore
dei ds e mi ritengo quindi (a torto?) di sinistra. Non ho tuttavia mai
avuto simpatie per il comunismo ne' per il ruolo che il PCI ha avuto
in Italia.
--
Potete replicare anche per e-mail:
marc...@est.it

prestatore di manodopera, etc. etc.).
Qui il discorso si farebbe troppo complesso, per un semplice msg. già tirato
troppo per le lunghe. Mi limiterei ad una sola osservazione: forse è vero
che il proletariato non esiste più come classe rivoluzionaria, ma questo non
vuol dire che i meccanismi dello sfruttamento (del lavoro,
dell'intelligenza, del corpo, dello stesso tempo vitale) siano scomparsi.
Anzi: si sono enormemente raffinati, fino a scomparire alla percezione
comune. Se dovessi, oggi, indicare un compito alla sinistra, indicherei
quello di fare una diagnosi attenta dei canali lungo i quali, oggi, passa il
meccanismo dello sfruttamento. Anche a costo di brutte sorprese. Perché
laddove c'è sfruttamento ci sono interessi e diritti che non riescono ad
emergere e a confrontarsi liberamente. L'"essere di sinistra", a questo
punto, dovrebbe imporsi in modo quasi naturale.
A risentirci
Luigi

provocando un effetto distributivo dai paesi ricchi a quelli più poveri.
Perdonami, ma non sono assolutamente d'accordo.
E' vero che la globalizzazione e la esasperazione della produttività a
costo minimo, stanno distribuendo la produzione in quei particolari paesi
dove la manodopera ha un costo limitatissimo.
Ma questo non vuol dire che quei paesi si arricchiscano: chi detiene il
capitale e lo investe in quei paesi, lascia ben poco nei paesi
..ospitanti.
Al limite può far arricchire qualche compiacente "guardiano locale", che
gli consente magari di avere i permessi per spianare delle foreste dove far
sorgere le fabbriche.
Non credo che i paesi come le emergenti economie asiatiche possano dirsi
arricchite: la prova schiacciante è la dura crisi che le ha colpite
riducendole più in miseria di prima.
-----
Andrea Vassalle
Viareggio, Italy
-----

Cosa significa essere di sinistra oggi ?
Per capire cosa vuol dire "essere di sinistra" bisogna definire che cosa si
intende per "sinistra".
Secondo me, oggi per "sinistra" si vuol far passare (a torto)
semplificatamente quelle forze politiche che occupano i seggi di sinistra
in Parlamento, senza nessuna distinzione: così, ad esempio, personaggi che
un tempo veleggiavano nelle correnti di destra della DC ora si dichiarano
"di centro-sinistra" perchè stanno nell'Ulivo.
E' ovvio che allora la definizione "essere di sinistra" dev'essere
un'altra.
Qualcuno ha detto che anche il "liberismo" può essere di sinistra. Io ne
dubito fortemente, perchè il liberismo (almeno come è inteso oggi) tende a
deregolamentare: cioè significa che tende ad una maggior flessibilità
richiesta ai lavoratori ("libertà di licenziamento", "maggiori
straordinari", "salari più bassi", "precarizzazione del lavoro", "minor
contributi per i fondi pensione", ecc.), o la richiesta di meno burocrazia,
ovvero meno controlli sulle licenze, minori vincoli sullo sfruttamento
delle risorse ambientali (con tutto ciò che ne consegue: alluvioni,
avvelenamento dei fiumi e dell'ambiente, ecc).
Quindi tutto ciò non può essere ritenuta una politica di sinistra, ma
tuttavia parecchi (troppi) uomini della "sinistra parlamentare", la
perseguono.
L'unica differenza che oggi può esserci tra la destra e quella parte di
liberisti che si dichiarano di sinistra è solo l'applicazione più o meno
marcata del liberismo che intendono sviluppare.


marcata del liberismo che intendono sviluppare.
Scusa la provocazione: ma su questa base il top del comunismo diventa il
pensiero sociale della Chiesa. E allora mi scuso per una seconda
provocazione (questa volta più seria): il vero opposto delle politiche
economiche liberiste - nel senso dato sopra - sono le politiche economiche
corporative. E se non ci si vuole liberare dall'incanto delle parole, allora
non parliamo più di "liberismo di sinistra" ma di "alleanza dei produttori":
forse così il discorso è più accetto.
Luigi

>Cosa significa essere di sinistra oggi ?
Io credo che l'essere di sinistra presupponga una accettazione del marxismo
:
in questa discussione si è detto addirittura che il liberismo ed il mercato
possono favorire le classi più deboli.
Ecco una cosa importante:
essere di sinistra significa stare con i più deboli nella società e nel
mondo e non esiste nessun liberismo, nessun capitalismo più o meno
illuminato che non abbia come unico scopo il profitto con conseguente
sfruttamento , più o meno umano , delle masse lavoratrici che possono essere
sia manuali che intellettuali.
Le varie esperienze richiamate da Nenni a SChmith,ecc. rientrano nella
tradizione socialdemocratica che non può essere un fine ultimo ma bensì una
tappa per il raggiungimento di una vera uguaglianza fra i lavoratori e
l'abolizione di ogni sfruttamento e quindi per la costruzione di un
socialismo reale che niente dovrà avere in comune con l'esperienze
fallimentari dei paesi dell'EST dove , come ho già detto, i regimi
instaurati non avevano niente o quasi di socialista ma erano delle vere e
proprie oligarchie di Stato
Io posso accettare che momentaneamente si sia al limite  socialdemocratici
ma non posso accettare che ci sia tolta la SPERANZA.
Ciao PINO
PS:Io credo che dovremmo smettere di accusarci a vicenda fra
Cossutta,Diliberto,ecc. o Bertinotti , ecc. in quanto penso che la divisione
fra i CI e i PRC non sia di mera spartizione di poltrone ma che rifletta una
impostazione strategica diversa e al limite entrambe possano ritenersi
accettabili e mi auguro che la ricomposizione possa avvenire al più presto
altrimenti per chi voterò alle prossime elezioni?

sia manuali che intellettuali.
Caro Pino. Scusa la franchezza, ma la sinistra che immagini è
definitivamente condannata all'onanismo. Segui la serie delle tue equazioni:
1. essere di sinistra=essere marxista (o non ci può essere sinistra senza
marxismo);
2. essere liberale=non essere di sinistra;
3. essere liberista=volere il profitto privato e lo sfruttamento
A parte il fatto che ciascuna di queste tre equazioni è assai fragile e,
come dire, "di maniera"; a parte il fatto che ciascuna equazione è
semplicemente asserita come assioma, ma è sottratta a qualunque verifica
storica; a parte infine il fatto che per ciascuna di queste equazioni ti
potrei fornire una quantità di controesempi - tratti dalla storia del
comunismo - che ti voglio vedere a definire esempi "di destra" (a partire
dallo stesso Lenin, per passare a Bordiga, Korsch, Togliatti, Basso, ecc.
ecc.); a parte tutto questo, devi renderti conto che la tua sinistra
costituisce semplicemente un frammento particolare non solo della sinistra
reale, ma anche della storia della sinistra marxista. In questo modo,
finisci per confondere la parte con il tutto, cioè, in sostanza, per mettere
le braghe alla realtà (e questo è un grosso problema, anche per un marxista:
prima scrivevi: "si è detto addirittura che il liberismo ed il mercato
possono favorire le classi più deboli"; quell'"addirittura" è veramente una
perla!).
E' proprio da questa impostazione che dobbiamo uscire, e riscoprire il
"sentire" della sinistra, la sua "anima", come diceva il compagno Licheri in
un bel messaggio, la sua radice addirittura pre-politica, morale. Dobbiamo
imparare, finalmente, a farci la domanda fatidica "che cos'è di sinistra?"
in modo radicale e non di maniera. Anche accettando di rimettere in
discussione nostre identità stratificate e solidificate, per raggiungere
finalmente il "cuore pulsante". Personalmente, e qui tiro un altro motivo di
scandalo, mi sento, come uomo di sinistra, molto più vicino a chi si è
indignato umanamente per Pinochet (anche se votasse polo) piuttosto che a
chi ha scrollato le spalle (anche se votasse rifondazione).
Ho già letto, Pino, qualche tuo messaggio, generalmente improntato a
pessimismo, disorientamento (qualcuno addirittura a disperazione...) per il
tuo "essere di sinistra". Beh, penso che la radice di questo atteggiamento
sia nel modo in cui imposti il problema, non nell'assenza di soluzioni. E
comunque è un problema che va molto oltre la questione di chi votare alle
prossime elezioni.
Scusa ancora per la franchezza. A risentirci su altri argomenti (perché
questo mi par di capire che tu lo consideri ormai concluso)
Luigi


E questo e` il punto. Se lo chiedeva Stuart Mill nel 1861 e ce lo chiediamo
ancora oggi, ma certamente non contribuiscono ad una risposta seria coloro che
preferiscono la scorciatoia del "fritto misto" politico. Unn po' di mercato e un
po' di socialismo e speriamo che questo costruisca un progetto politico. Capisco
inoltre che tu non possa mai essere stato comunista, dal momento che il PCI ha
finito di esistere nel 1989 quando avevi, credo, 15 anni. Ma almenoora con un po'
di distacco dalle tesi della guerra fredda smettiamo di considerare una
incarnazione storica di una interpretazione filosofica della storia come l'unica
possibile, se no dovrei dire che la Chiesa Cattolica e` l'Inquisizione e che il
capitalismo e` Pinochet. Da un secolo siamo in una situazione di evoluzione del
pensiero come delle condizioni di vita, ma un secolo e` poco nella storia
dell'uomo e spazialmente questa evoluzione per ora interessa solo parte del
mondo. Un avvenimento come la scoperta dell'America fu molto piu` dirompente e
investi` nello spazio di un secolo tutto il pianeta, sia storicamente che
economicamente. pensiamoci e soprattuo cerchiamo di vederci chiaro nelle dottrine
politiche.  Maria Dixon
T.D...@agora.stm.it





Non sono d'accordo. La concertazione e' proprio concepita per
eliminare le tensioni sociali. Se il governo contratta i suoi
provvedimenti con Confindustria e sindacati  e' perche' non vuole
ritrovarsi poi con uno sciopero generale o con proteste degli
industriali. 
La 'bertinottata' e' pensare di poter essere parte della concertazione
pur soffiando sul fuoco della cotestazione 
Detto questo, secondo me la concertazione rischia in ogni momento di
trasformarsi in strumento della conservazione, se mancano industriali
e sindacalisti privi di coraggio e di apertura di idee. Per questo non
ritengo la concertazione un bene in se', e se il governo non riuscira'
a convincere le parti sociali delle proprie proposte di riforma,
dovra' procedere comunque. 
Ciao