Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le chiacchiere da salotto sulla Resistenza

Le chiacchiere da salotto sulla Resistenza
da il Manifesto 26/10/2003
Finzioni letterarie UNA RASSEGNA DI VENDETTE perpetrate dai partigiani
contro i repubblichini in un racconto privo di documenti e di prove che ne
attestino la veridicità. Nascosto dietro l'alibi della letteratura ma con
la pretesa di essere uno studio storico, «Il sangue dei vinti» di
Giampaolo Pansa è testo scientificamente discutibile e inaccettabile
Ambigui contesti Un volume che esce in un momento caratterizzato da goffe
riabilitazioni del fascismo e da sciagurate minimizzazioni della lotta
partigiana
Vincitori e vinti Nel tentativo di mostrare «l'altra faccia della
medaglia» il libro accredita l'immagine dei partigiani propria della
peggiore pubblicistica neofascista
di ANGELO D'ORSI
Dopo una prima lettura veloce, ho ripreso in mano «il libro del giorno»
(Giampaolo Pansa, Il sangue dei vinti, Sperling & Kupfer) e ho
ricominciato a rileggere pagina dopo pagina. La prima sensazione -
sfogliandolo come un'opera narrativa - di fastidio soggettivo, anche se
all'interno di una lettura che ti costringe ad andare avanti, è diventata
una consapevolezza di oggettivo ripudio davanti a un'operazione
scientificamente inaccettabile e culturalmente discutibile. Tralascio qui
il discorso, improprio, della political correctness, a cui purtroppo lo
stesso autore ha facilitato la strada con una serie di dichiarazioni e di
interventi piuttosto sgradevoli. Certo, è stato «provocato» da alcuni
pesanti attacchi, i quali forse hanno avuto il torto di confondere il
discorso storiografico con quello del sospettato fine politico e/o
personale dell'autore. Ad ogni modo, non sono interessato ad entrare nelle
polemiche connesse all'uso politico che del libro di si sta facendo; sono
stato io stesso - mi sia consentito un cenno autobiografico - , «vittima»
dell'uso che la destra, ossia la parte politica di cui sono avversario,
fece del mio libro La cultura a Torino tra le due guerre (Einaudi, 2000).
Uno studioso di storia non può preoccuparsi dei possibili utilizzi
politici del suo lavoro, ai quali egli è estraneo; non deve chiedersi «a
chi giova?», perché la verità giova a tutti; e dunque se il suo lavoro è
indirizzato, come dovrebbe, alla ricerca della verità, egli non può
fermarsi davanti a questioni di opportunità, di interessi, di convenienze.
La verità è un grande edificio collettivo, a cui ciascun ricercatore, in
ogni epoca, in ogni parte del mondo, può recare il suo piccolo o grande
mattone; e la costruzione procede per aggiustamenti successivi,
correzioni, revisioni, sulla base di nuove fonti che nel corso del tempo
si rendono disponibili, ovvero grazie al perfezionamento delle stesse
tecniche di ricerca.
Non occorrono titoli accademici per fare questo; e dunque Pansa, che
peraltro ha studi storici nel suo passato remoto, e ha avuto buoni maestri
(politicamente ineccepibili: Guido Quazza innanzi tutti gli altri), non
deve essere maltrattato perché non siede in cattedra. Così come, a mio
parere, non deve essere attaccato anche quando si giudichi il suo libro
«utile al nemico»; ciò naturalmente non impedisce inquietanti
interrogativi sul momento politico in cui il libro esce, caratterizzato da
goffe riabilitazioni del fascismo e da sciagurate minimizzazioni della
Resistenza, con annessa proposta di celebrazione, a contraltare del 25
Aprile, di una giornata delle «vittime del comunismo». Può invece,
l'autore, e deve essere severamente criticato per altre ragioni.
Fare lo storico richiede un bagaglio di metodo e uno strumentario tecnico
che certo Pansa non mostra di avere nel suo libro. Nel quale si nasconde
una scorrettezza di fondo: egli avverte il lettore che tutto è vero, che
tutto è documentato, che tutto è stato riscontrato. Ma dove sono i
documenti? Dove sono le prove che i suoi racconti sono veridici? Dove sono
le tracce del passato che egli pretende di ricostruire? Fare lo studioso
di storia significa lavorare sui documenti: ossia: cercarli; usarli in
modo corretto; dare al lettore la possibilità della verifica, il cui onere
però spetta allo studioso. Altrimenti quello che si fa non ha nulla a che
spartire con la storia. La disonestà del libro consiste proprio in questo:
che ha la pretesa di essere uno studio storico, ma ha l'alibi della
letteratura. E in tal modo l'autore si costruisce una sorta di barriera
difensiva preventiva.
Due parole, a questo punto, sul contenuto del libro, che è costruito in
maniera ambiguamente narrativa, con due personaggi, l'autore, che come in
un metaracconto si presenta in veste di ricercatore della verità storica,
e un personaggio - l'unico di fantasia, precisa Pansa - che svolge il
ruolo di Virgilio che accompagna Dante nell'Inferno della Resistenza, o
meglio del post-25 Aprile. Livia, tale il nome assegnato al personaggio, è
una bibliotecaria che guida il «noto giornalista» nella sua indagine, e in
un gioco delle parti che viene piuttosto stucchevolmente ripetuto capitolo
dopo capitolo, nel libro si passano in rassegna una serie di casi, specie
nell'Italia settentrionale, di «vendette» - parola chiave del racconto -
perpetrate dai vincitori (i resistenti) ai danni dei vinti (i
repubblichini), il cui sangue (come il titolo indica senza esitazioni: il
sangue in copertina è un indubbio elemento di richiamo per una buona fetta
di pubblico: non certo la più qualificata, ma di sicuro la più numerosa)
viene appunto versato, anche quando, come si suggerisce o si dichiara
sovente nelle pagine di Pansa, si tratti di sangue innocente.
Nella sua pretesa di mostrare, come egli ha dichiarato ripetutamente,
«l'altra faccia della medaglia», l'autore finisce per dare un'immagine del
partigianato assai simile a quella della peggiore pubblicistica
neofascista e nostalgica fin dai primi anni del post-1945. Non a caso una
parte cospicua delle fonti, che vengono menzionate nel corso delle
conversazioni tra la bibliotecaria e il giornalista-storico (?), sono
appunto di quel genere. E il libro di Pansa, che vorrebbe ristabilire una
«verità negata», si riduce a un travasamento da altri libri, senza alcuna
verifica sull'attendibilità dei racconti in essi contenuti. E quando in
numerosi casi appaiono discrepanze tra una fonte e un'altra, l'autore
sceglie sulla base di «ritengo», «mi pare», «sembrerebbe».
Nell'insieme, il risultato del lavoro di Pansa confonde due piani: la
moralità degli individui e quella della causa per la quale essi
combattono. È evidente, e noto, che tra i partigiani e tra gli stessi
antifascisti vi furono personaggi moralmente discutibili (per usare un
eufemismo) e fra i saloini vi furono giovani in buona fede, i migliori dei
quali, peraltro, si avvidero più o meno per tempo dell'errore che stavano
commettendo e passarono dall'altra parte. Ma sulla differenza e la
distanza tra la causa degli uni (la liberazione d'Italia, e per larga
parte dei resistenti anche un suo rinnovamento politico e sociale) e
quella degli altri (il fascismo e la sudditanza alla Germania hitleriana)
non vi possono essere dubbi su quale fosse la parte giusta.
Del resto tutti i casi qui proposti - una serie di nomi di uomini e donne
fascisti, o sospetti tali, uccisi, talora barbaramente, dopo il 25 Aprile,
da uomini e donne della Resistenza, o sospetti tali, in una galleria degli
orrori, in cui c'è del vero, sia ben chiaro - sono tappezzati di formule
vaghe, di asserzioni che possono essere accettate in una chiacchierata in
poltrona fra amici, non stampate in un libro che, questa l'aggravante, si
propone di «far luce su una pagina buia della nostra storia». E mentre è
calcata la mano sulla crudeltà dei partigiani che perpetrano le loro
nefandezze, quella mano diventa lieve quando si accenna alle cause
scatenanti di tali azioni. Sembra emergere tutt'al più, come sfondo,
l'eterna nequizia degli esseri umani, la loro ferinità che altro non
aspetta che un'occasione quando non addirittura un pretesto per
scatenarsi. E il contesto storico in cui quei fatti (su quelli raccontati
da Pansa o dalla sua interlocutrice alter ego, ripeto, grava un pesante
beneficio d'inventario) avvennero? Nulla o quasi. Anzi, di tanto in tanto,
emerge la «colpa» dei comunisti, che soffiano sul fuoco, che incitano alla
«mattanza» (la parola ricorre più volte): comunisti che per libidine
vendicativa dietro la quale s'indovina una strategia del terrore per
condizionare gli sviluppi della vita italiana, lasciano fare, proteggendo
gli assassini, o fanno essi stessi in prima persona.
Ora, la storiografia seria su questo drammatico periodo della storia
italiana, che non ha dovuto aspettare le «ricerche» di Pansa per produrre
risultati, oltre a mettere in luce gli elementi costitutivi della
situazione - come dimenticare il biennio di orrore, quello sì di sangue e
di morte, della Rsi? Come parlare di «vendetta» o di «mattanza» senza
tener conto di quello che l'ha immediatamente preceduta? -, ha al
contrario sottolineato la prudenza della leadership comunista, a
cominciare da Palmiro Togliatti. E anche se ci sono stati momenti
iniziali, le giornate immediatamente successive al 25 aprile, in cui si
lasciò fare, giustificando gli indubbi eccessi - Pansa ha ripetutamente
sottolineato la citazione di Giorgio Amendola che legittimava il furore
giacobino -, d'altro canto non v'è dubbio che si sia trattato di un
fenomeno, che, opportunamente storicizzato, rivela caratteri in qualche
modo di inevitabilità, dato appunto il contesto; e i suoi numeri furono
limitati, rispetto ad analoghe situazioni di «rivalsa» dei vincitori sui
vinti. Si aggiunga che (Pansa non ci offre alcun elemento nuovo) la
situazione era oggettivamente di difficilissima governabilità e gli stessi
comandi alleati ebbero la netta sensazione che molti di quei delitti -
giacché delitti vi furono - erano privi di qualsiasi motivazione politica,
a cui invece erano attribuiti.
Pansa rimane un grande giornalista (anche se da anni non condivido più una
riga di quelle che scrive, e soprattutto sono infastidito
dall'orientamento generale e dal tono da moralista qualunquisteggiante che
ha assunto), e secondo uno stile proprio di suoi colleghi che si pongono a
far «storia», premette al suo racconto: «Dopo tante pagine scritte, anche
da me, sulla Resistenza e sulle atrocità compiute anche dai tedeschi e dai
fascisti, mi è sembrato giusto far vedere anche l'altra faccia della
medaglia». Il problema è che la storia non è un confronto di opinioni, non
è il salotto di Ferrara o di Lerner, la storia non è un tavolo da ping
pong (dì la tua che poi dico la mia); la storia è un mestiere serio che si
fa in modo scientifico e ha il solo scopo di accertare la verità, seguendo
regole tecniche. Con una premessa sottintesa che deve essere quella
dell'onestà intellettuale (un documento scomodo, una verità inquietante
per la mia parte politica non deve essere rimosso o corrotto o
ignorato...): Salvemini incitava alla «probità» lo studioso di storia:
dichiarare le proprie passioni, e prendere le contromisure nei loro
confronti. Che significa innanzitutto lavorare sui documenti e lavorare
correttamente, secondo le regole del metodo storico. All'accusa di
revisionismo, Pansa risponde con un altro ismo, di cui possiamo ritenere
sia l'inventore: «completismo». Il suo libro ha la pretesa di riempire i
buchi della storia, buchi che naturalmente - lascia intendere l'autore con
interrogativi retorici ai quali commentatori corrivi danno facili,
univoche risposte - sarebbero intenzionali: la sinistra, egemone in
storiografia (?), succube dei diktat del Partito Comunista, avrebbe
«rimosso», «censurato», «negato»...
Che vi siano state reticenze, è anche questo arcinoto; e ampiamente
spiegato, nell'ambito della vicenda non solo storiografica e culturale, ma
politica dell'Italia repubblicana. Ma non da ieri la storiografia sulla
Resistenza e sullo stesso fascismo ha avviato un processo di radicale
rinnovamento, di cui il libro di Claudio Pavone, nei primi anni Novanta,
era l'esito e non certo l'avvio, che invece si colloca tra gli anni
Sessanta e Settanta. E polemizzare oggi sulla storia che «nasconde» la
verità - dunque anche sui limiti della Resistenza e dell'antifascismo -
perché condizionata dal comunismo, è ridicolo. Il libro di Hans Woller (I
conti con il fascismo, Il Mulino 1997; ed. orig. 1996) ha già detto
pacatamente, e seriamente, documentatamente, quello che v'era da dire sul
tema. E opere collettive recenti come il Dizionario della Resistenza
(Einaudi) o l'Atlante storico della Resistenza (Bruno Mondadori, 2001),
che nascono dal lavoro di scavo condotto nei decenni dalla rete degli
Istituti Storici della Resistenza, sono assai lontane da opere pur
meritorie, ma in cui l'agiografia era robustamente presente come il
Enciclopedia dell'antifascismo e della Resistenza (La Pietra, 1968).
Ebbene, se non v'è da stupirsi che Il sangue dei vinti sia piaciuto alle
varie italiche destre, fornendo, al di là delle intenzioni dell'autore (il
quale peraltro ha urlato più volte un sonoro e sinistro «me ne
infischio!»), benzina per nuove molotov da scagliare contro l'antifascismo
e la Resistenza, qualche ragione di meraviglia desta l'assegnazione (per
di più a distanza di pochi giorni dal suo arrivo in libreria!), del Premio
Acqui Storia, sia pure per la sezione divulgativa.
È appena il caso di sussurrare, battendo in mesta ritirata: «Se questa è
storia...».
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

In un'Italia in crisi di valori e in un Parlamento repubblicano come quello
nostrano ci sarà pure spazio per un partito monarchico. Questa convinzione
ha spinto Roberto Vittucci Righini da Torino e Franco Ceccarelli da Roma,
rispettivamente presidente e segretario nazionale di Alleanza monarchica, a
raggiungere il ricco Nordest per fare nuovi proseliti.
Così, di fronte ad una platea interessata, ieri, al Regina Margherita -
neanche a dirlo - i due hanno spiegato le ragioni dell'esistenza di un
movimento che in molti definiscono nostalgico o poco più.
Alle loro spalle, un tricolore diviso dallo scudo sabaudo, che a un certo
momento si è pure afflosciato, prontamente ripreso dalle mani amorevoli di
Vittucci, che nei valori dell'Italia dei re rinviene un passato ricco di
valori democratici in via d'estinzione.
E in un panorama tanto variegato, sotto il profilo politico «con due partiti
repubblicani, due socialisti e una schiera di ramificazioni della Dc, perché
non dovrebbe esserci posto per un partito monarchico?». «Abbiamo delle idee
- aggiunge - e intendiamo portarle avanti ma non come intruppati in Fi o An,
bensì a viso aperto».
E per farlo sono stati pensati modelli di propaganda classici, come il
periodico "Italia reale", e moderni, come una rete di siti internet la cui
dicitura varia da regione e regione.
Il movimento lamenta, tuttavia, la carenza di dirigenti che sappiano
condurre il partito e Vittucci cerca qui nuova linfa vitale, assecondato da
Ceccarelli che tra le priorità pone la revisione dell'articolo 139 della
Costituzione.
Sì, proprio quello, che individua in quella Repubblicana l'unica forma di
governo possibile.
Ceccarelli scorge la fine del processo di unificazione nazionale proprio
all'inizio dell'era repubblicana, nel 1946, ed elegge la monarchia a
perfetto simbolo di un'Italia, federalista, perché no, che deve affrontare
il confronto con le altre realtà continentali.
Infine, l'invito, ancora da Vittucci a non scornarsi in casa, rivolto a chi
dibatte se gli eredi al trono siano il duca d'Aosta e la sua prole da una
parte o Vittorio Emanuele ed Emanuele Filiberto dall'altra: «L'eredità si
acquisisce col diritto di nascita, sono tutti reali nell'ordine stabilito
dalle leggi naturali e Vittorio Emanuele è l'erede al trono».
E un "avanti Savoia" non ci starebbe affatto male.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/