Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Iraq, la doppiezza di Piero Fassino

Iraq, la doppiezza di Piero Fassino
Salvatore Cannavò
Se il segretario dei Democratici di sinistra arriva ad accusare il
quotidiano il manifesto di usare «un metodo di impronta staliniana» nel
criticare la sua linea sulla missione italiana in Iraq, vuol dire che
qualcosa non torna. Se davvero si trattasse di una campagna «di impronta
staliniana» l'accusa andrebbe estesa a un arco di forze molto più ampio: ai
vari movimenti per la pace, da quelli laici a quelli cattolici, da Emergency
a Lilliput, dalla Tavola della Pace al mondo dei Social forum; alle
divergenze interne alla stessa Quercia: non solo gli Occhetto o i Falomi,
che hanno lasciato il partito, ma anche alle opposizioni interne, da Salvi a
Mussi, che non fanno mistero di non gradire il comportamento sulla questione
irachena e che hanno manifestatamente votato in dissenso con la posizione
del proprio partito. A fare parte del "complotto" staliniano dovrebbero
inoltre essere chiamati in causa anche tutti quegli intellettuali - Asor
Rosa in testa - che hanno contestato la scelta dei Ds e della lista unitaria
"conformandosi" a uno spirito pacifista che, con buona pace di Galli della
Loggia, riesce ad attrarre ancora la maggioranza degli italiani,
intellettuali compresi. A dar retta a Fassino, tutti questi sarebbero
protagonisti di una campagna staliniana: un po' troppi per credergli o per
prenderlo sul serio.
E' chiaro che messa così si tratta di una falsa polemica che punta a
nascondere l'alibi delle missioni di pace. La tesi di Fassino - e di lui
soltanto, si badi bene, non di Rutelli - è che sulle dieci missioni per le
quali si chiede il rifinanziamento, la lista unitaria dell'Ulivo ne
sosterrebbe nove. Dunque, per non essere costretta a votare contro
"operazioni di pace" legittime, sceglie di non partecipare al voto. Il fatto
è che questa filastrocca è smentita dallo stesso Fassino nell'intervista di
ieri al il manifesto. Alcune citazioni lo dimostrano senza particolare
fatica: alla domanda se «i Ds chiedono o no il ritiro immediato delle truppe
italiane dall'Iraq» la risposta è inequivocabile: «La proposta del ritiro
immediato - risponde Fassino - mi sembra sbagliata e insufficiente, perché
qualunque persona di buon senso si chiede cosa succederebbe in Iraq se tutti
decidessero di ritirarsi immediatamente». La strada maestra sarebbe quindi
una «svolta» centrata sul ruolo dell'Onu. E gli Usa? «Bisogna parlare un
linguaggio di verità - spiega il segretario diessino - e non fare demagogia:
non è pensabile escludere gli Stati Uniti, gli unici a possedere una
logistica capace di sostenere un impegno così grande in un paese appena
uscito da una guerra». Ma almeno si ammette che l'Italia partecipa a una
operazione di guerra? Neanche per sogno: «Guardando quello che gli italiani
hanno fatto in concreta non mi sembra che si possa dire che stanno facendo
la guerra: nessun iracheno è morto per un proiettile italiano».
Come si vede, l'alibi viene meno. Se i Ds sceglieranno di non votare la
mozione del governo non sarà perché non vogliono votare contro le nove
missioni italiane all'estero - quelle che ha promosso il centrosinistra
quando era al governo e ci sarebbe da verificare qual è il bilancio di tali
missioni, oltreché il costo - ma perché vogliono evitare di votare contro la
presenza italiana in Iraq che, come si vede, è condivisa. Non votare
significa continuare a nascondere la verità, evitare di frantumare
ulteriormente la lista unitaria, cercare di rinviare il problema a tempi più
tranquilli.
Non ci sarebbe niente di male a sostenere una simile posizione e a
difenderla pubblicamente, a condizione di avere il coraggio di farlo. E
invece, nella medesima intervista, Piero Fassino non esita a ribadire che
sarà presente in piazza il 20 marzo, ignorando, o facendo finta di ignorare,
che l'unica parola d'ordine che mette tutti d'accordo su quella
manifestazione è l'immediato ritiro delle truppe italiane dall'Iraq.
Come è evidente, lo stalinismo non c'entra nulla. In realtà quella cui siamo
di fronte è una versione moderna, e molto più avvilente, della "doppiezza".
Una doppiezza priva di ogni rigore e talmente esibita da attirarsi contro
una quantità di critiche cui i Ds non erano abituati da tempo. Ha ragione
l'associazione Aprile quando sostiene che, per coerenza, i Ds dovrebbero
votare a favore della mozione del governo. Forse perderebbero troppi voti ma
allora vorrebbe dire che dovrebbero cambiare politica e votare chiaramente
no come chiede loro gran parte del proprio mondo. Se non si è capaci di
tanto, molto più serio sarebbe riconoscere le proprie contraddizioni e non
offrire questa sgradita prova di cinismo politico.
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it

 Botte da orbi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/