Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Mai fidarsi troppo dell’opinione pubblica

SONDAGGI
Mai fidarsi troppo dell’opinione pubblica
I politici compulsano con avidità i sondaggi sulla guerra. Li scrutano
alla ricerca di un orientamento. I politici piccoli, però. I grandi
sanno che il compito di guidare la propria gente (esserne leader) non
sempre è assolvibile seguendone l’opinione. Un po’ di diffidenza
sarebbe comunque salutare in ogni caso, a giudicare da quello che si
legge. Secondo Renato Mannheimer sul Corriere, il 44 per cento degli
italiani accetta la possibilità di una guerra purché in ambito Onu,
mentre il 34% la rifiuta in ogni caso. Secondo Ilvo Diamanti su
Repubblica, invece, il 67,7% degli italiani è contrario alla guerra
anche se gli americani agissero con il sì dell’Onu e degli alleati. La
differenza è notevole. Ancora più notevole è quest’altro dato: quasi
la stessa percentuale di chi si oppone in ogni caso alla guerra nel
sondaggio di Diamanti, pensa che l’Iraq possegga armi di distruzione
di massa. E addirittura il 56,3% degli italiani crede che l’Iraq sia
alleato dei terroristi che hanno raso al suolo le Due Torri l’11
settembre, mostrando una certezza che neanche Colin Powell
condividerebbe. Dunque per gli italiani Saddam è un pericoloso
terrorista che dispone di terribili armi, ma va lasciato dov’è. 
Il fatto è che l’opinione pubblica ha diritto a contraddirsi, perché
non spetta a lei ma ai governanti decidere il da farsi. Se la
maggioranza degli italiani fosse a favore della pena di morte, nessun
governo dovrebbe ripristinarla. Né la politica estera di un paese si
può fare per via referendaria. Il problema non è solo italiano. Negli
Stati Uniti il Los Angeles Times ha rivelato ieri che la maggioranza
degli americani è contraria alla guerra (pochi giorni fa, dopo il
discorso sullo stato dell’Unione di Bush, era favorevole). Ma, una
volta partito l’eventuale attacco, il 57 per cento sosterrebbe Bush in
ogni caso.
Si tratta dell’effetto «right or wrong my country». Più tipico della
tradizione anglosassone che della nostra, ma da tener presente
comunque. L’Economist ha ricordato che i sondaggi precedenti alla
guerra delle Falklands davano gli inglesi contrari al 52%,
indisponibili a versare anche il sangue di un solo soldato per quelle
sperdute isole. Dopo la guerra, che costò la vita a 250 militari
britannici, il 76% dichiarava invece che era stato giusto combattere. 
Da il Riformista
Medita capitano... medita. :P
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Mai fidarsi troppo dell'opinione pubblica
Ma non ti rendi conto che ti prendi per il culo da solo?
Sono settimane che citi un sondaggio e ora scopri che non valgono niente?
Bah.


wrote:

Vedi cap, al più si prende per il culo l'Unità che il sondaggio l'ha
commissionato, l'ha pagato ed è stata sbugiardata. Poi si prende per
il culo Padellaro che definisce il 90% degli italiani una fetta della
società ed infine ti prendi per il culo tu stesso che non hai capito
che il senso dell'articolo è un altro: cioè dimostrare che i governi,
talvolta, sono obbligati a prendere decisioni impopolari. Questo vale
per un tema grande e serio come la guerra e vale per le pensioni per
esempio. 
Tuttavia non posso farti l'esegeta se non ci arrivi sono fatti tuoi...


 Vedi cap, al più si prende per il culo l'Unità
Diciamo che ci hai basato i tuoi ultimi 500 post...... addirittura hai
sospeso il "teorema pol-pot"........
Pazienza, abbiamo scoperto che scherzavi



Titolo del post incriminato:"A noi piaciono i sondaggi (se li fa
l'Unità)".
2 + 2 = (numero intero pari - minore di 6 -  divisibile oltre che x se
stesso anche per 2 e per 1).


 stesso anche per 2 e per 1).
Sono affidabili o no i sondaggi, left? E' difficile rispondere?

 britannici, il 76% dichiarava invece che era stato giusto combattere. 
grazie anche alla propaganda bellicista dei tabloid popolari inglesi.
Ma sei troppo disonesto intellettualmente per ricordarti certe cose..
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------

Ma sei troppo disonesto intellettualmente per ricordarti certe cose..
Hai ragione bisogna riportare solo la propaganda di quelli che "Bush è
come Hitler".


 stesso anche per 2 e per 1).
Se e` pari, affermare che sia divisibile per due e per uno e` un verboso 
truismo... Temo un "quattro" in arrivo dal prof. Matteo.
-- 
Baci,
Mony



Ok in binario si legge 100 (e non cento)...


 Ok in binario si legge 100 (e non cento)...
E in esadecimale sqr(F).
Sig. Leftorium, ella ha postato un serio studio statistico che dimostra
l'inesistenza di correlazione tra art. 18 e occupazione. Ciò non le fa fare
pieno-vuoto + pieno-vuoto = pieno-vuoto-vuoto?
Fossi in lei, comincerei a studiare seriamente la storia del collocamento,
anche nella scuola anglosassone, e a ricordare che un mercato è un  luogo
nel quale numerosi venditori incontrano numerosi compratori e le due parti
sono parimenti informate. Nulla contro il collocamento privato, in astratto,
ma aumenta o diminuisce le possibilità di incontro e le informazioni?
Bisognerà fare sì-no+sì-no=sì-sì, ed è matematicamente poco corretto. O no?

Bisognerà fare sì-no+sì-no=sì-sì, ed è matematicamente poco corretto. O no?
Direi che sì-sì rappresenta l'attuale "transitorio" e senza scomodare
la Carta di Novosibirsk (ricorda la matematica maxista del suo
"compagno" Buonarroti?) evito di dimostare l'esattezza di questa
differenza. La consideri un postulato.


 fronti) ha un senso soprattutto in una fase di crescita economica.
E' l'esatto contrario: la crescita non ha alcun bisogno di flessibilità. La
flessibilità serve, invece, proprio per abbreviare la fase discendente del
ciclo.
Il problema è che, se s'intende la flessibilità come riduzione di salari e
tutele dei lavoratori dipendenti, si  suscitano solo dei giustificatissimi e
sonori NO, e si impedisce l'introduzione di effettivi strumenti che
garantiscano la flessibilità.
Flessibilità significa, prima di tutto, grande mobilità sociale e continua
nascita di nuove imprese che sostituiscano quelle decotte. Significa anche
capacità di ogni sistema produttivo di adeguarsi rapidamente alla nuova
divisione internazionale del lavoro e specializzarsi in ciò che per quel
sistema è l'eccellenza.
Migliore mercato del lavoro significa, prima di tutto, maggiore informazione
sia dal lato della domanda che dal lato dell'offerta, problemino al quale tu
non hai mai pensato.
Pensare al mercato del lavoro significa anche pensare che oggi si tende ad
"assumere" delle piccole imprese invece che dei dipendenti. Ciò che in
piccolo fanno i condomini che in luogo di assumere un addetto alle pulizie
fanno un contratto con un'impresa di pulizie, viene fatto in grande da
imprese industriali e commerciali con fatturati da capogiro che hanno
trovato un nuovo sistema di proletarizzare il ceto medio.
Anche questo è mercato del lavoro, e magari sarebbe opportuno
preoccuparsene, stando più attenti a qualche balbettio di organizzazioni che
rappresentano piccole imprese.
Ma è inutile cercare di spiegare cose così a dei fissati che hanno la
visione ottocentesca di chi crede che il lavoro subordinato a tempo
indeterminato, che è solo l'espressione giuridica di un determinato rapporto
di produzione, sia il bene in sé e non una delle forme con la quale si vende
del tempo sottratto al tempo libero.