Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: NPT e armi nucleari NATO.

 di altri congegni nucleari esplosivi.
Facciamo un po' di chiarezza sulla fuffa rebelde che circonda il NPT. 
Innanzitutto l'NPT è stato siglato nel 1968, e gli USA dibatterono molto 
sulla formulazione allo scopo esplicito di permettere il NATO nuclear 
sharing. L'idea balzana che tale accordo vieti il suddetto nuclear sharing è 
tipico dell'argomentare trascurato, semplicistico e poco accurato dei 
pacifisti.
Su questo link ad esempio possiamo trovare una ben delineata descrizione 
della posizione NATO sul nuclear sharing (e la sua attendibilità è massima, 
visto che cita tale posizione per criticarla, come si vede nella 
conclusione):
http://www.bits.de/public/researchnote/rn97-3.htm
Vediamo ad esempio questo passaggio:
"The "release" of US nuclear weapons to NATO allies would appear to be in 
direct breach of articles I and II of the NPT. However, at both the 1995 NPT 
Conference and the 1997 NPT PrepCom, NATO members continued to argue that 
NATO nuclear sharing arrangements are fully compatible with the Treaty. In 
fact the argument about whether NATO nuclear arrangements are compatible 
with the NPT dates back to the negotiation of the Treaty itself.
The question of NATO nuclear sharing arrangements was at the center of 
US-Soviet negotiations on articles I and II of the NPT. Originally, the US 
State Department discussed the creation of a Multilateral Force (MLF) which 
would have involved some type of "joint ownership, manning, and command of a 
NATO strategic force". Meanwhile the Soviets strongly opposed both the MLF 
and the existing NATO nuclear arrangements.
In May 1966, President Lyndon Johnson is reported to have instructed the 
State Department and the Department of Defense "to seek new forms for 
nuclear coordination within NATO that might be less objectionable to the 
Soviets than an MLF". The compromise language for articles I and II which 
was eventually agreed was intended, by the US, to close the option of an 
MLF, but not to preclude the existing NATO sharing arrangements, including 
the newly-formed Nuclear Planning Group."
-------------------
Come si può leggere Johnson era disposto a sacrificare l'MLF, una proposta 
di una forza nucleare NATO, ma voleva mantenere esplicitamente gli accordi 
di nuclear sharing. E si può pensare che abbia negoziato il trattato in 
maniera da impedirli? Ovviamente no, ed infatti si può vedere che:
"During the negotiations the US informed the Soviet Union that a Treaty 
interpretation, indicating that allied consultation and "two-key" 
arrangements would not be barred, was essential for its allies. The Soviets 
were told that an interpretation to this effect would be made public during 
Senate hearings on the Treaty. They were told that if they publicly 
disagreed with this interpretation the US would have to reconsider its 
position of support for the treaty".
-------------------
Quest'ultimo passaggio è indicativo: ai sovietici è esplicitamente detto che 
ogni interpretazione "restrittiva" (nel senso di una esclusione del nuclear 
sharing) dell'NPT da parte sovietica avrebbe comportato la riconsiderazione 
del Trattato stesso da parte americana.
Fin dall'inizio quindi l'NPT prevedeva il nuclear sharing: infatti nel 
nuclear sharing le testate rimangono esclusivamente sotto controllo 
americano, e tale controllo verrebbe meno solo nel caso di una guerra 8che 
però farebbe venire meno lo stesso Trattato secondo l'interpretazione 
americana, che è anche la nostra. Infatti in caso di guerra (abbastanza 
grave da richiedere il loro uso) le testate verrebbero agganciate ad aerei 
NATO non USA (per esempio i nostri Tornado) e sganciate a pallonetto sugli 
eventuali obiettivi (naturalmente tutto ciò è accademico: è molto 
improbabile che tale evenienza si presenti)
Ma qualcuno potrebbe dire che in caso di guerra il NPT vale ancora, e anche 
così usare le testate costituisce una violazione.
La posizione americana (e NATO) è questa: il Trattato ha lo scopo di evitare 
la guerra nucleare. Se tale guerra scoppia il Trattato viene meno. E quindi 
in caso di guerra nucleare le sue limitazioni non valgono più, e il 
trasferimento su aerei NATO di testate nucleari comprese nel nuclear sharing 
diviene possibile.
Ma vediamo che dice in proposito l'articolo:
"Under these bilateral arrangements [within NATO], the US nuclear weapons 
available for use by allied forces assigned to NATO in the event of 
hostilities could, of course be transferred to those forces in that event. 
This would be justified under the Atomic Energy Act on the ground that, when 
a war broke out, the President could exercise his power, as 
Commander-in-Chief, without regard to the ban on transfer contained in the 
Act. A similar interpretation would make a non-proliferation treaty 
inapplicable also.
The purpose of such a treaty, as the preamble could be expected to express 
it, would be to prevent the spread of nuclear weapons and, by this measure 
among others, to avoid the outbreak of nuclear war anywhere in the world. 
Thus the treaty has its application in time and in a situation when no 
conflict has broken out and when it continues to be possible to prevent such 
a conflict. Once general hostilities involving nuclear weapons have 
occurred, however, the point of prevention has been long passed, and the 
purpose of the treaty can no longer be served. In such circumstances the 
treaty would not apply, and a nuclear power would be free to transfer 
nuclear weapons to an ally for use in the conflict."
--------------------
Io ritengo che tale posizione americana (e implicitamente NATO)  sia e 
rimanga ragionevole. O i paesi NATo accettano di dotarsi di un deterrente 
proprio (peraltro vietato dall'NPT) oppure il "nuclear sharing" rimane il 
miglior compromesso possibile per garantire una minima capacità di 
deterrenza ai paesi privi di armamenti nucleari. E testimonia inoltre la 
risoluteza NATO nel mantenere la deterrenza anche contro le minacce 
nucleari.
Se questo disturba i no-global... pazienza: c'è di peggio a questo mondo che 
il disturbo arrecato alle anime belle antagoniste.
Ciao,
Federico Antola.


Chi se ne frega della posizione della Natto. L'articolo 2 del Trattato
è chiarissimo e ogni deroga rappresenta un'esplicita violazione.

 è chiarissimo e ogni deroga rappresenta un'esplicita violazione.
Povero outis: chi credi che l'abbia negoziato l'NPT? I capelloni figli dei 
fiori? L'hanno negoziato le stesse persone che si sono creati la scappatoia 
di cui sopra affinchè l'art 2 non bloccasse il nuclear sharing. Quindi 
poichè l'hanno scritto anche loro, sapranno bene qual'è l'interpretazione 
giusta. E tale interpretazione è stata accettata anche dai sovietici (anzi, 
gli è stato detto che un loro rigetto del nuclear sharing avrebbe mandato a 
monte il trattato). Capisco che per te sia un dolore sentirlo, ma la realtà 
è questa: la posizione USA e sovietica in proposito permette il nuclear 
sharing (e sono i creatori e firmatari, insieme al UK, dell'NPT). E 
buonanotte al secchio per i pacifisti, che citano parzialmente i trattati 
pensando di essere gli unici furbi al mondo, e che gli altri siano tutti 
fessi.
Ciao,
Federico Antola. 



Confindi l'interpretazione giusta con l'interpretazione di comodo. E
dimentichi la cronologia. Del resto tu stesso parli di una
"scappatoia", ciò una maniera di disconoscere un impegno assunto.

 "scappatoia", ciň una maniera di disconoscere un impegno assunto.
No, la scappatoia č stata fatta durante la discussione del Trattato (e non 
dopo, come sembri inferire tu), per salvaguardare gli accordi NATO. Essa 
serve ad impedire che le clausole piů utili del Trattato (mirate ad impedire 
la diffusione della tecnologia nucleare) causino la disarticolazione della 
deterrenza assicurata alla NATO dal nuclear sharing. Del resto se i tre 
firmatari dell'NPT non concordavano su quel punto potevano dirlo. Se i 
sovietici erano contrari all'interpretazione americana perchč hannof firmato 
e riconosicuto il Trattato? Me lo sai spiegare? O ti arrampichi sugli 
specchi per non ammettere che il nculera sharing non č illecito sulla base 
dell'NPT?
Ciao,
Federico Antola. 



Pure illazioni, prive di valore probante.
Trattato di non proliferazione nucleare
Conchiuso a Londra, Mosca e Washington il 1° luglio 1968
Legge cui si fa riferimento  185\1990

 Legge cui si fa riferimento  185\1990
Che non si applica alle testate nucleari importate o concesse sulla base di 
accordi internazionali tra Stato e Stato. Come tu stesso del resto ammetti 
su IPI:
"Magari dimentichi che dicendo "non si applica" la legge non autorizza
proprio nulla ma lascia impregiudicata la questione, che dunque resta
sottoposta all'impegno assunto col Trattato di non proliferazione."
Tu ammetti che la legge "non si applica" alle testate in questione, e che 
quindi vale solo il TNP, che ovviamente (per i suoi stessi firmatari) non 
impedisce il "nuclear sharing". Ergo io ho ragione e tu torto, in proposito.
Hai voglia di opporti al nuclear sharing, ma non puoi farlo sulla base della 
legge dello Stato.
Ciao,
Federico Antola. 



Quante schiocchezze, caro Federico, per difendere una causa persa.

 Quante schiocchezze, caro Federico, per difendere una causa persa.
Non sono sciocchezze: mi sembra di aver argomentato razionalmente le mie, 
appunto, ragioni. La legge e la prassi concordano inoltre con me. Così come 
non puoi negare che il firmatario dell'NPT (e cioè il Presidente Johnson) 
avesse piena intenzione di mantenere il nuclear sharing.
Ma in ogni caso la mia non è una causa persa: le bombe in Italia ci sono e 
ci restano. Questo governo non ha alcuna intenzione di toglierle (e se ci 
provasse cadrebbe subito). L'opposizione nemmeno. Ergo la mia causa è 
vincente, ed è la tua a potersi definire una causa "persa".
Ed è bene che sia così: quelle testate garantiscono la nostra prosperità e 
sicurezza, ed il giorno che dovessero essere rispedite a casa sarebbe un 
grave danno per l'Italia. A meno che non sia nel caso della costituzione di 
un deterrente nucleare europeo sufficientemente potente. In quel caso le 
testate americane potrebbero essere rimandate in patria.
La capacità NATO di rispondere ad un attacco nucleare è fondamentale per i 
paesi dell'Alleanza. Compreso il nostro.
Ciao,
Federico Antola.