Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Leftorium che ... non finisce mai di leggere

 stabilimento lo stesso numero di lavoratori che succede?
E sì che te l'ho già fatto notare altre volte: le leggi le devi leggere per
intero, non soltanto le cose che ti fanno comodo.
Un breve ripasso.
---------------
art. 18 nella sola versione conosciuta da leftorium:
... il giudice con la sentenza con cui dichiara inefficace il licenziamento
ai sensi dell'articolo 2 della predetta legge o annulla il licenziamento
intimato senza giusta causa o giustificato motivo, ovvero ne dichiara la
nullità a norma della legge stessa,ordina al datore di lavoro, imprenditore
e non imprenditore, che in ciascuna sede, stabilimento, filiale, ufficio o
reparto autonomo nel quale ha avuto luogo il licenziamento occupa alle sue
dipendenze più di quindici prestatori di lavoro o più di cinque se trattasi
di imprenditore agricolo, di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro.
l'art. 18 poi prosegue nella versione conosciuta dal resto del mondo ...
tranne leftorium:
Tali disposizioni si applicano altresì ai datori di lavoro, imprenditori e
non imprenditori, che nell'ambito dello stesso comune occupano più di
quindici dipendenti ed alle imprese agricole che nel medesimo ambito
territoriale occupano più di cinque dipendenti, anche se ciascuna unità
produttiva, singolarmente considerata, non raggiunge tali limiti, e in ogni
caso al datore di lavoro, imprenditore e non imprenditore, che occupa alle
sue dipendenze più di sessanta prestatori di lavoro.
------------
Ricordato questo, torniamo alle domande di partenza:
la cessione fittizia di un ramo d'azienda, può privare o no i lavoratori che
oggi godono della tutela dell'art. 18, della tutela medesima, una volta
scorporati in un'azienda sino a 15 dipendenti?
La legge delega del Governo Berlusconi, facilità o no questo tipo di
operazioni?
So già che eviterai di rispondere attaccandoti al fatto che sarebbe
possibile, per un imprenditore con 59 dipendenti, costituire 4 stabilimenti
in 4 comuni diversi.
Converrai, però, che questa non è la norma e che, in ogni caso, un
aggiramento di questo tipo risulterebbe oltremodo oneroso.
Infatti, per il governo Berlusconi è più importante permettere alle grandi
imprese di potersi scorporare in tanti rami d'azienda. Per essere chiari, la
FIAT che si scompone in una miriade di piccoli rami d'azienda.

FIAT che si scompone in una miriade di piccoli rami d'azienda.
E secondo te per la Fiat aprire tanti piccoli stabilimenti sarebbe un
costo, mentre temere in piedi mega complessi da migliaia di dipendenti
no?
Ti risparmio un corso accelerato di organizzazione aziendale, ma ti
ricordo che oggi, un'azienda che vuole essere competitiva sul mercato
deve lavorare con la tecnica del just in time e della produzione
snella. Oggi nessuno più crea mega impianti ma definisce il suo
apparato produttivo in base a precisi criteri che gli permettono di
operare in qualità totale. E sta tranquillo che l'articolo 18 è
proprio l'ultimo dei problemi che un impresa seria si pone.
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 magari proprietario?
Suvvià, l'hai detto tu di essere seri.
Ma sai cosa vuol dire aprire 4 stabilimenti, in quattro comuni diversi,
rimandendo comunque al di sotto dei 59 dipendenti complessivi.
Il problema infatti è diverso. Poter avere tutto bene bene concentrato;
poter avere quanti dipendenti servono; ma scorporare il tutto in tante
piccole aziende - fittizie - di 15 dipendenti.
E' questo che la legge delega del Governo Berlusconi favorisce. Il resto
sono chiacchiere.

sono chiacchiere.
Come questo referendum...


 riechiedono una apposita.
Da che mondo e mondo, se uno compie un atto illegittimo è tenuto a pagare i
danni; non è la collettività a doversi sobbarcare i costi degli atti
illegittimi.
Cosa c'entrano, quindi, gli ammortizzatori sociali con i licenziamenti
illegittimi?
Stiamo parlando del licenziamento illegittimo che grazie alla legge delega
potrebbe essere reso più facile. Punto e a capo.
Per essere chiari: ammortizzatori sociali per i licenziamenti legittimi;
sanzioni vere e risarcimento del danno effetivamente subito per i
licenziamenti illegittimi.
Il resto sono soltanto chiacchiere per evitare di affrontare le questioni.

Il resto sono soltanto chiacchiere per evitare di affrontare le questioni.
Ragusa va bene l'unico coerente e chiaro e che non evita le questioni
di merito sei tu che in 3 anni hai cambiato idea persino su quando è
legittima l'astensione "motivata" (se a proporla sei tu) e quando no
(se a proporla sono altri). Come del resto hai pontificato che un
referendum è anticostituzionale non quando lo decide la corte
Costituzionale ma se lo afferma un tuo appello per boicottarlo.
Per il resto fa come credi. Fai la tua campagna per il sì, prenditela
con la cappa informativa voluta dai poteri forti e dal 80% delle forze
politiche e lunedì prossimo raccontaci pure di tante schede annullate,
brogli oppure come ha fatto oggi un tuo compagno rifondarolo in
parlamento di minacce da parte dei "padroni" ai loro dipendenti a non
andare a votare e a "portare la scheda elettorale sul posto di lavoro
senza il timbro". Raccontaci di ennesima notte della repubblica... e
magari chissà che in occasione di un qualsiasi prossimo referendum non
ti venga in mente di ricordare questo tuo democraticissimo pensiero:
"Non cadiamo nella trappola! Poiché questi referendum ledono diritti
costituzionali, l’unica scelta coerente per delegittimarli è proprio
l’astensione". 
Bye bye


 Costituzionale ma se lo afferma un tuo appello per boicottarlo.
Lo vedi. Anche questa volta hai evitato di rispondere.
Per quanto riguarda, invece, le tante cose di dubbia legittimità
costituzionale non risolte dalla Consulta, mi sembra che ultimamente anche
l'Ulivo abbia avuto qualche problemino.
Se non erro, sulla guerra, ha più volte ha accusato il Governo Berlusconi
della violazione dell'art. 11.
Come e perché l'Ulivo non si è attivato per arrivare ad ottenere giustizia
sul punto?
Forse perché la materia delle tutele e dei modi per arrivare ad ottenere
giustizia sulle questioni costituzionali è un tantino complessa.
Per il resto: non ho cambiato nessuna idea.
Ho invitato all'astensione sulla base della legittima difesa dei diritti
delle minoranze nella circostanza di una tornata referendaria profondamente
antidemocratica e lo rifarei ancora una volta.
E per quanto riguarda gli astenuti dell'oggi, sono loro ad aver cambiato
idea. Tre anni fa l'astensione era illegittima.
Ripropongo una lettera aperta di alcuni giorni fa:
-------
Quando astenersi non era legittimo
Cari parlamentari dell'Ulivo,
premesso che, da ex-presidente di un Comitato per l'astensione ai 7
referendum radicali, non è certamente mia intenzione contestare la vostra
scelta di "sabotare", attraverso l'astensione, il referendum che chiede
l'estensione dell'art. 18 anche ai lavoratori delle imprese sino a 15
dipendenti, vorrei permettermi di richiamarvi ad un minimo di coerenza.
Durante la campagna referendaria del 2000, nonostante una lunga trattativa,
il Comitato del quale ero presidente si vide negare, dalla Commissione di
Vigilanza Rai, gli spazi di comunicazione politica previsti dalla legge
sulla par condicio.
Diversamente dalla Commissione RAI, l'Autorità per le telecomunicazioni
rispettò invece la legge, assegnando anche ai comitati che intendevano
contrastare l'approvazione dei referendum radicali con lo strumento
dell'astensione il diritto agli spazi di comunicazione politica sulle
emittenti private.
A distanza di soli tre anni, quindi, le stesse forze politiche che
impedirono ai comitati per l'astensione di poter spiegare, attraverso il
servizio pubblico, i motivi di tale scelta (il centro-sinistra aveva la
maggioranza parlamentare), ritenuta allora illegittima, si sono
improvvisamente convertite alla causa astensionista.
Nulla di male, ripeto.
Soltanto, si tenga presente che tale posizione è maturata in occasione di
una scadenza referendaria che ha il solo torto di estendere dei diritti; non
maturò, invece, in occasione di una scadenza referendaria, i 7 referendum
radicali, dal contenuto chiaramente antidemocratico.
Franco Ragusa, CO.P.A.R.: 
http://web.tiscali.it/astensione/

radicali, dal contenuto chiaramente antidemocratico.
ti è stato già ripetuto per decine di volte che questo referendum non
estenderebbe un diritto ma solo una delle tante possibili forme di
tutele. Inoltre vedo che tu continui ad egerti a supremo giudice
costituzionale sulla democraticità o meno dei referendum voluti da
parte di chi ha il torto di esserti avversario politico. Del resto
questo  tuo "metro" di giudizio lo hai estenso persino al
maggioritario... 
Prendi atto almeno del fatto che rappresenti una delle tante voci
possibili e non la sola VOCE. Anche perchè la tua "area" di
riferimento politico-culturale mi sembra assai minoritaria per fortuna
in questo paese.


 in questo paese.
Queste pretese pensavo fossero una tua prerogativa.

Queste pretese pensavo fossero una tua prerogativa.
Tutto può essere magari pure che dopo questo referendum tu riesca ad 
 istaurare la dittatura del chierico...


 ricatti. Questo Referendum lo fa? NO e perciò è sbagliato.
Ci sei, o ci fai?
falla 'sta legge che tutela tutti. Vai da Berlusconi, digli di abrogare la
sua legge delega, digli di abrogare il patto per l'Italia, e poi fai questa
legge.
meglio un diritto in più, o meglio un diritto in meno?
meglio un malato in più, o meglio un malato in meno?

 dei sģ, e tu ancora a far finta che il problema non esiste?); 
i morandiani fanno finta di non saperne nulla...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ma se state a disintegrarle quando dite che questo referendum č un
primo pasto per estendere diritti e tutele a tutti i lavoratori,
persino bloccherebbe l'attacco alla previdenza sociale (sentito ieri
ad una tribuna sul referendum)....sic! :)  e bla bla bla... 
Perchč Berlusconi dovrebbe dare retta a voi? Magari anzichč una legge
fa un editto?


primo pasto 
Ehm sě secondo e frutta... intendevo passo...
