Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Mucca pazzo e liberismo

Perché l'emergenza mucca pazza ha preso in Europa queste dimensioni?
Quali siano le cause è presto detto: un sistema economico fondato
sulla ricerca del massimo profitto e sulla libera concorrenza.
Lasciamo perdere i piagnistei sull'umana mascalzonaggine e le prediche
moralistiche. Che la ricerca del profitto, anzi del massimo profitto
(perché dovrei guadagnare meno di quello che potrei?), induca a
commettere atti illegali, se non criminali, è cosa facilmente
constatabile. Certo, esistono anche persone oneste e sono forse la
maggioranza. Ma come resistere alla concorrenza, un vero incitamento a
delinquere, di quelle disoneste? Qualcuno ci riesce, ma è inevitabile
che altri non ci riescano o cedano alla tentazione. «Proprio per
questo esistono i controlli. Se lo stato non ha fatto la sua parte,
pigliatevela con lo stato», ci dicono. Allora parliamo dei controlli.
E cominciamo con un'osservazione preliminare. La libera concorrenza
dovrebbe assicuraci i prezzi migliori. Ma, per essere efficaci, i
controlli, come dimostrano i fatti, richiedono  laboratori
tecnologicamente avanzati e una rete capillare ed efficiente di
personale specializzato, che avrebbe costi elevatissimi, tanto più che
l'allevamento degli animali da carne costituisce soltanto uno dei
molti settori sui quali i controlli dovrebbero essere esercitato.
Così, in virtù della libera concorrenza, la comunità perde da un lato
più di quello che guadagna dall'altro. E poi poniamoci la classica
domanda: chi controlla i controllori? Di stipendi che mettano al
riparo dalla corruzione non ne esistono, considerate le enormi
disponibilità finanziarie degli imprenditori. E se esistessero, a
quanto ammonterebbe l'onere per la collettività? Ma esaminiamo la cosa
da un altro punto di vista. Perché la volontà politica di tutelare i
cittadini si forma soltanto di fronte alla gravità dello scandalo,
quando il danno è stato già fatto? Vogliamo ammettere, per quanto sia
difficile dopo Tangentopoli, che i governanti non si lascino
corrompere né nel proprio interesse né in quello del loro partito. Il
fatto è che, in ogni caso, agiscono sotto un permanente ricatto che
questa sciagurata globalizzazione ha reso invincibile: «Se mi date
troppe noie, trasferisco i capitali all'estero, e con i disoccupati ve
la vedrete voi». Erano pagati i tre commissari europei che nel 1990
hanno invitato gli stati a nascondere per quanto possibile l'emergenza
mucca pazza? 
    Un solo rimedio: cambiare, cambiare al più presto, il motore e le
condizioni della produzione.

Se fumassi della roba di qualità forse i ragionamenti ti verrebbero meglio
e la sinistra ne avrebbe giovamento.Se proprio non riesci a cambiare il
modo di ragionare e vuoi fare del bene alla sinistra, iscriviti a forza
italia. I danni che farai là saranno molto ben accetti da questa parte.
Fallo per una sinistra migliore.
Grazie.



Apprezzo come meritano la finezza delle tue obiezioni e la solidità
dei tuoi argomenti.  

 dei tuoi argomenti.
Le argomentazioni ci sono, dammi un po' di tempo, sai in giro c'č anche gente
che lavora e che ha da fare, e per argomentare ci vuole un minimo di tempo.
I
Attendi un po' e scendero' a singolar tenzone, sicuro della vittoria come
mai..... banzai!.
Fabrizio

 la vedrete voi».
Questa è proprio buona: i "capitali internazionali" che producono carne
di manzo in Europa! L'hai visto tu l'allevatore brianzolo che minaccia
di trasferire le sue mucche in Tailandia? Ma in che mondo vivi? O ci hai
preso proprio per fessi? Quante altre ridicole balle riuscirai ancora ad
inventarti, nel patetico tentativo di allentarci i tuoi pregiudizi
feudali contro l'economia di mercato?
La mia personale (e benevola) conclusione è che non sai quel che ti
dici. Spero di non sbagliarmi, vista l'aternativa.
Bye bye, Albert
--------
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

dici. Spero di non sbagliarmi, vista l'aternativa.
La mia è che la tua lettera è un atto di (mala?) fede. 


 condizioni della produzione.
Siamo fermi al pit stop. La domanda è motore Ferrari o motore della
Trabant?
Fine dei commenti.
Giudizio finale.
Il componimento è stato scritto in italiano corretto e con un lessico
abbastanza adeguato. Rivela pero' incapacità di ragionamento e lacunosità
nella determinazione delle relazioni causa-effetto. Buono l'impegno,
scarso il profitto.
Si consiglia la lettura di qualche buon manuale di economia politica e di
storia economica. Si consiglia inoltre di moderare l'uso dell'alcol e di
cambiare il fornitore della roba fumata, non aiuta il ragionamento. Se non
trovi roba buona smetti, è meglio.
In numeri
4+ (il più è di incoraggiamento)
Fabrizio
ps
sono stato buono

 sono stato buono
Più che buono mi sembri inconsapevole.

 all'indonesiana, integralismo islamico, eccetera.
Guarda che dal new deal in avanti, tutte le economie occidentali sono state
qualcosa di molto diverso dal liberismo, e tutte, più o meno, venate di
socialismo.
Il liberismo puro è morto il giorno del crollo di Wall Street nel '29. E
quel crollo ha dimostrato come quel tipo di economia sia votato al
fallimento. Infatti, successivamente il dibattito si è spostato sui
contenuti e i limiti dell'intervento dello stato nell'economia e sui
contenuti del welfare.
Non confondere, poi, ideologie politiche con strutture economiche.
Fascismo e nazismo non erano meno liberisti delle democrazie occidentali, in
economia. E l'integralismo islamico non ha teorie economiche.
Il problema, politico, della sicurezza delle persone, che comprende anche la
sicurezza su ciò che si consuma, si risolve con un mercato regolato. E
siccome le regole sono costi, con lo sviluppo delle istituzioni europee. 300
milioni di abitanti sono un mercato abbastanza grande per obbligare tutti
gli operatori a costi aggiuntivi, senza mortificare la concorrenza e senza
subire la concorrenza di paesi più spregiudicati, tra i quali non dico che
l'Italia eccella, ma non scherza.

 feudali contro l'economia di mercato?
    Esiste un altro sistema in cui chi è forte e furbo ha la meglio e chi
invece non lo è può bellamente passare a miglior vita: la Jungla. Forse
dovresti rivedere le tue considerazioni su quale sia il sistema economico
più primitivo. Nota anche che è stata fatta disinformazione sull'argomento
per la quale molti allevatori (a detta di uno di loro) erano (o sono)
convinti che per la BSE muoiano solo persone "predisposte" e che sarebbero
morte comunque. Considera anche che per la Crocer Rossa USA, chi è stato in
Europa negli ultimi 10 anni non può donare il sangue e avrai un quadro più
chiaro del problema. Adesso pensa a chissà quante persone queste aziende di
posti sperduti hanno venduto mangimi che *sicuramente* sono responsabili
della malattia (e su questo non c'è dubbio) e chiediti se questo modo di
fare affari ti sembra "razionale". E' come se tu vendessi il sangue di
pazienti infetti da AIDS a quei paesi che hanno carenza di plasma...
cordialmente e con invidia della tua tranquillità...

 piu' complesso.
    A parte la ovvia mancanza di contenuti in questo paragrafo mirato
semplicemente alla polemica personale, ti faccio io un altro esempio: una
volta c'era un tizio che faceva lo scienziato. Ricerca e ricerca e ricerca,
ad un certo punto ha scoperto un farmaco prodigioso che guariva in un solo
colpo la maggior parte delle malattie diffuse nel mondo di allora. E tutti
gli dicevano: brevettalo, che ti fai un sacco di soldi, brevettalo sai
quanti soldi ti farai vendendo il farmaco a miliardi di persone! Questo
pazzo di un umano, decise che la sua scoperta era troppo importante per
essere brevettata e venduta perchč avrebbe salvato milardi di persone dalla
morte ed il mondo dalla diffusione di epidemie devastanti. Il pazzo in
questione, morto qualche hanno fa povero come pochi lo sono stati, aveva
prodotto la Pennicillina, che ha consentito a te come ad altri miliardi di
sopravvivere. Che strano, questo tipo eh? Non aveva compreso il valore della
Concorrenza, del Profitto e non aveva capito (come oggi noi sappiamo,
invece) che questi due valori lo avrebbero aiutato a salvare molte pių
persone e ha farle stare meglio. Questo singolare personaggio ha pensato che
dando via la formula della sua scoperta gratis a tutti, si sarebbero salvate
molte pių persone. Pensava che la Vita fosse pių importante della
Concorrenza e, essendo Scienziato e non Economista, non aveva proprio idea
che avrebbe potuto migliorare le condizioni di vita dell'Umanitā
semplicemente fondando una casa Farmaceutica e vendendo a colpo sicuro il
suo farmaco. Aveva perō idea dei soldi che avrebbe potuto fare: e non li ha
voluti. Meno male che persone cosė non esistono pių...

 all'indonesiana, integralismo islamico, eccetera.
    Oddio, fino a quando parliamo di corruzione (anche) e negazione della
libertà personale di base posso anche essere d'accordo. Ma quando parliamo
di tutela dei consumatori (non esiste la figura del "consumatore" in senso
stretto nell'ideologia socialista) o inquinamento beh, avrei idee diverse.
Uno degli errori delle persone che volevano un stato Socialista è stato
quello di pensare di prendere delle "scorciatoie" attraverso le cosiddette
Rivoluzioni (errore che vedo fare anche a molti oggi). Ma se scendiamo
nell'analisi dei sistemi, beh, direi che il Capitalismo ed il Liberismo non
hanno rivali nel favorire storture e perversioni. Che poi non ci sia la
consapevolezza di questo e che comunque questa non consapevolezza non possa
in alcun modo essere presa come scusa per un cambiamento "forzato" è
lampante.
    cordialmente...

 >feudali contro l'economia di mercato?
A questo attendo ancora una risposta; ma mi pare che la tua fantasia -
per quanto alimentata da dotti TG e quant'altro - si stia per il momento
esaurendo.
La mia personale (e benevola) conclusione resta che non sai quel che ti
dici. Secondo me, sei un caso da manuale di persona obnubilata da
ridicoli pregiudizi, in parte per un eccesso d'esposizione esclusiva a
mass media provinciali, incompetenti e disonesti. Ti perdono quindi -
per questa volta - il (pateticamente timido) tentativo di fare
insinuazioni sulla mia buona fede.
Bye bye, Albert
---------------


 consci che il suo uso portava alla malattia e senza avvertire dei
rischi.
Non è vero: nessuno era "ben conscio" di nulla, neppure i bologi: vedi
sopra. E' solo oggi - a posteriori - che sappiamo con ragionevole
certezza che quelle esportazioni hanno causato l'estensione del contagio
(anche se nessuno, ancora oggi, conosce con precisione l'esatto
meccanismo biologico che ha prodotto questo risultato). E' precisamente
per questo che il commercio internazionale ne è stato proibito solo
adesso, e non allora. Prima c'erano solo vaghi sospetti e timori. Tutto
quello che puoi dire (con il facile senno di poi) è che i Governi, a
partire da quello inglese, sono stati incauti. Ma - data la cornice
normativa - non puoi certo accusare le imprese. Non giova a nessuno
alterare la verità.
Bye bye, Albert


 voluti. Meno male che persone così non esistono più...
La vita vale sempre piu' di qualsiasi cosa. Sfondi una porta aperta, e forse è
il pregiudizio che ti porti dietro contro gli economisti che ti fa pensare in
questo modo , se tu non  ignorassi l'economia e la storia del pensiero
economico, la penseresti diversamente.
Ciao.
Fabrizio.

 alterare la verità.
    Solo che quella non era la verità... ma non lo dico io, è questo il
punto. La verità ti è stata alterata quando ti hanno taciuto la situazione.
E' inutile prendersela con chi non condivide la logica economica imperante.
Quello è un fatto (ripeto: documentato).
    cordialmente...

 all'insabbiamento?
Tu non lo dici (e forse non lo sai), ma il "documento" a cui ti
riferisci (sventolato dal signor Pecoraro Scanio per distrarre
l'attenzione dalle sue responsabilità politiche di Ministro) era
l'opinione personale di un funzionario della Commessione della UE, il
quale suggeriva ai suoi capi un "silenzio stampa" sulla BSE, per evitare
il panico. Come è stato abbondantemente chiarito dal Commissario, di
questa opinione non è stato tenuto alcun conto nelle decisioni prese a
Bruxelles.
D'altro canto, questo (irrilevante) pezzo di carta è l'unico elemento
oggettivo a cui sei stato capace di far riferimento (perché,
nell'interesse propagandistico del Governo italiano, è stato
strombazzato da qualche giornale locale). Mi pare del tutto evidente che
tu insisti nel parlare di cose che non conosci. Probabilmente non vuoi
neppure conoscerle. Mi dispiace per te.
Bye bye, Albert
---------------


Questo lo dici tu, figliolo. 
Ovviamente rifiuto di rispondere ad un cretino che si permette di
chiamarmo "figliolo".

 Tu non lo dici (e forse non lo sai), ma il "documento" a cui ti
    [...]


 neppure conoscerle. Mi dispiace per te.
    Queste sono polemiche e attacchi personali che io evito sempre.
Comprendo benissimo i limiti culturali da cui deriva il ricorrere sia in
questo post che in altri a invettive personali per affermare le proprie
presunte ragioni. Finchè ci saranno contenuti nei tuoi post, continuerò a
rispondere ma mi sembra che in questo, come in altri che ho letto
recentemente i contenuti scarseggino per lasciare posto ad affermazioni
gratuite decisamente sgradevoli, comuni in chi non sa discutere civilmente.
Questo comportamento non aiuta la rivendicazione delle tue idee, né la
discussione in senso generale. Fai come vuoi.
    cordialmente...

 il pregiudizio che ti porti dietro contro gli economisti che ti fa pensare
    Pregiudizio contro gli Economisti? Mi metti in bocca parole mai dette.
Ci mancherebbe che io fossi prevenuto nei confronti degli Economisti. Sono
prevenuto nei confronti dei criminali, questo si...
    cordialmente...

 chiamarmo "figliolo".
Già già, quando si è in un angolino, ogni scusa è buona.
Bye bye, Albert
---------------
--
--


 ha scritto nel messaggio
news:3A75F5B8...@libero.it...

    Non si capisce quale parte del ragionamento non condividi. Non si
capisce la tua parte di "ragionamento". O sono io che non la capisco?
    cordialmente...

 presunte ragioni.
Non credo che spetti a ciascuno di noi giudicare sé stesso. Saranno i
membri del NG a decidere chi sta usando gli argomenti più razionali nel
modo più convincente.
Circa il merito dei problemi, tu hai affermato tra le altre cose che
quello che conta in questo caso non è il comportamento dei prioni, ma
quello delle persone. A me sembra invece che non sia possibile stabilire
quali azioni umane siano appropriate nei confronti di un'epidemia se
non si conoscono le sue caratteristiche.
Ad esempio, è un fatto che fino al 1996 i biologi escludevano in maniera
assoluta la possibilità di una variante umana della BSE. Si sbagliavano,
ma questo è stato stabilito solo da un esperimento di 4 anni fa.
Qualsiasi persona ragionevole, io credo, ne terrebbe conto per valutare
ad esempio il comportamento delle autorità inglesi nel 1988. Qualsiasi
persona ragionevole, ma - a quel che pare - non tu.
Ancora. Che l'estensione dell'epidemia all'Europa continentale sia
avvenuta attraverso le farine animali sembra plausibile oggi - in base
ad un mero post hoc - ma è lontano dall'essere certo. Di fatto, esistono
biologi che continuano ancora ad escluderlo, sostenendo che la
trasmissione è avvenuta invece con bestiame vivo. La verità è che
nessuno per il momento sa con precisione cosa è accaduto. Qualsiasi
persona ragionevole terrebbe conto di questo per astenersi da giudizi
arbitrari sulle persone. Qualsiasi persona ragionevole, ma - a quel che
pare - non tu.
E poi. Qualsiasi azione di prevenzione, per essere razionale, deve tener
conto del rapporto tra i benefici prevedibili ed i loro costi economici
per la collettività. Non sarebbe ragionevole promuovere una piccola
riduzione d'un rischio già in sé molto piccolo, se questo costasse alla
società risorse enormemente maggiori del valore del beneficio atteso. In
condizioni d'incertezza, i benefici prevedibili sono una speranza
matematica basata sulle probabilità stimabili in base alle conoscenze
che si hanno. Nel caso della BSE, queste conoscenze hanno a lungo
portato a sottovalutare il valore vero dei benefìci. Per contro, invece,
i costi erano facilmente prevedibili ed enormi. Il principale di questi
costi era quello derivante dal panico dei consumatori. E' comprensibile
che persone perfettamente in buona fede, entro le amministrazioni
pubbliche, si siano a lungo preoccupate di questa apparente asimmetria.
Oggi noi sappiamo che la loro percezione del rapporto benefìci/costi era
(probabilmente) sbagliata. Ma nessuna persona ragionevole può
rimproverar loro d'essersi posto il problema (costi economici? ohibò!).
Infine. Non si deve dimenticare che questa discussione tra noi è stata
suscitata dall'asserzione che l'epidemia è stata provocata da atti
illegali (adirittura "criminali" e "nazisti") di imprese, compiuti al
fine di render massimi i profitti. Posso allora farti notare che non una
virgola di ciò che è stato scritto da te a dai tuoi amici ha portato il
minimo argomento razionale a favore di questa tesi? E che viceversa
tutti i documenti disponibili - a partire dai 16 volumi della
commissione inglese - la smentiscono in modo completo?


     cordialmente...
cordialmente un piffero

condizioni della produzione.
Bene, cambiamolo allora questo motore. Ma come tu stesso hai
detto la concorrenza lo impedisce. Come fare allora per
invertire la tendenza? Bisogna porre diversi pesi ai vari
parametri di ponderazione nella valutazione dei prodotti (frase
un po' complicata, spero di essermi fatto capire). Ovvero,
bisogna che sia il consumatore a cambiare il modo in cui compra.
Non mettiamoci sempre a pensare che siano i produttori gli unici
responsabili dei malanni del liberalismo. Il consumatore ha la
sua bella fetta di responsabilità. Quante sono le persone che
quando vanno in macelleria tra due carni, dello stesso tipo,
prediligono quelle meno care? Tante. E così i produttori sono
costretti, per via della concorrenza, a ridurre i prezzi. Fino
ad un certo punto è possibile, ma poi per mantenere vantaggioso
produrre bisogna incrementare la produzione, risparmiare il
possibile, limitare al minimo gli sprechi. Ed ecco le
conseguenze. Ma il discorso, che tronco qui anche se incompleto,
è lungo.
Quello che voglio dire è che tutti devono fare dei cambiamenti
nelle proprie abitudini. Il consumatore fortunatamente sta
diventando più attento e ricerca maggiormente la qualità, anche
a costo di pagare un prezzo superiore. Basti pensare al vero e
proprio boom che hanno avuto le coltivazioni biologiche. Ed il
trend va proprio in questa direzione. Ecco allora come si deve
agire. A mio parere sarebbe inutile agire direttamente sul
produttore, perché egli comunque seguirà il mercato. Quando però
sarà il mercato ad imporre un'inversione di tendenza allora le
cose cambieranno, profondamente. In questo scenario è
assolutamente fondamentale il ruolo dello Stato, che deve
vigilare che le certificazioni di qualità siano fatte secondo i
criteri esatti e punire, pesantemente, ma soprattutto
puntualmente, chi imbroglia.
 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

i pericoli erano stati denunciati da almeno quattro anni e chi voleva
i governi cercano di evitare le psicosi, che soprattutto qui in
Italia sono molto frequenti, spesso immotivate. Basti pensare
agli allarmi sul latte o sui dadi da brodo. 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

profitto di cui parlavi...
L'uso delle farine animali č possibile non solo per
l'alimentazione di bovini, ma anche di pollame e cani. Animali
che, quindi, non possono essere contagiati dalla bse e che non
sono vegetariani. Quindi vietare la produzione e l'esportazione
di questo prodotto mi sembra un'azione del tutto ingiustificata.
Che il Governo inglese sia stato ignobile nel diffondere dati
cosě preziosi non lo discuto. Sulla base dei dati poi acquisiti
sarebbero stati i Governi esteri a decidere poi le misure
cautelative da adottare. 
Tuttavia queste farine possono essere tranquillamente utilizzate
per l'alimentazione di animali che non corrono rischi da questo
punto di vista. In questo modo si metterebbero al sicuro sia il
consumatore sia l'industria.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 di questo prodotto mi sembra un'azione del tutto ingiustificata.
    Ingiustificata dal punto di vista generale se č accompagnata da una nota
del tipo "attenzione: non datela ai bovini". Il nodo non č che le farine
animali non dovessero essere esportate, ma č che l'azione congiunta della
disinformazione e dell'esportazione senza controlli ha portato sicuramente
(non credo ci possano essere dubbi) le aziende coinvolte a vendere i propri
mangini *senza alcuna avvertenza* a tutti coloro che del pericolo non
sapevano e che non avevano avuto modo di sapere data la campagna vergognosa
di disinformazione. Questo č l'oggetto del contendere. Per il resto, hai
detto delle cose assolutamente condivisibili.
    cordialmente...
Nota a margine: in USA si stanno facendo controlli serrati, anche perchč
essi vantano una popolazione di circa 200milioni di bovini contro i
180milioni dell'Europa. Il pericolo di contaminazione esiste (tanto che dal
1996 sono state bandite le farine animali) ma č meno esteso a causa del
prezzo molto basso dei mangimi naturali che č inferiore a quello delle
farine animali. Giusto per completezza di informazione.

di disinformazione. Questo è l'oggetto del contendere. Per il resto, hai
Mah... sono un po' titubante... credo che se c'è un colpevole
questo è il governo inglese, che doveva informare gli altri. 
Poi è così sicuro che le aziende che producevano detti mangimi
fossero al corrente dei rischi legati? 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 ha scritto nel messaggio
news:3a7bb9a0...@news.caspur.it...

   Perfettamente d'accordo. Il Capitalismo è morto proprio perchè la sua
equazione fondamentale:
      + produzione = + lavoro = + consumo = + produzione
  (è un ciclo, quindi dovrebbe innestare una reazione a catena)
   si è rivelata assolutamente errata. Le produzioni aumentano ma il lavoro
no. Non aumentando il lavoro, aumentano i profitti e non aumentando il
lavoro diminuiscono i consumi che spingono ad un aumento di produzione a
costi più bassi. Questo genera altri profitti ma nessun aumento di lavoro.
Non a caso, è paradossale che in una società consumistica i consumi vadano
"sostenuti" o "incoraggiati" da misure economiche, cioè il sistema senza
opportuni aiuti non funziona. Più palese di così...
    cordialmente...

 fossero al corrente dei rischi legati?
   Beh, se tu producessi pere e queste pere fossero proibite nel tuo paese,
il dubbio non ti verrebbe?
   cordialmente...

 puntualmente, chi imbroglia.
Al posto di Stato, metterei autorità pubbliche, e poi vedrei quali (e io
preferirei che fossero sovranazionali).
La concorrenza, comunque, non viene mortificata per il fatto che vi siano
limiti rigorosi sul modo di produrre e precisi standard minimi di qualità.
L'importante è che siano uguali per tutti.
Non sopravvaluterei  il ruolo del consumatore nell'economia: ciò che giunge
sul mercato è frutto di una produzione programmata e organizzata molto
prima, da professionisti con l'ausilio di specialisti.
Invece il consumatore, che compra quello che trova nel momento in cui lo
trova, non è un laureato in merceologia, e non è più, neppure, la casalinga
che faceva la spesa tutti i giorni, e  teneva con precisione i conti di
casa. E' una persona che nel poco tempo libero va al centro commerciale e
spesso non sa neppure il prezzo di ciò che compra.
Da ultimo, io non credo alla psicosi da mucca pazza: chiunque sa benissimo
che rischia di più ad andare in automobile, che a mangiar carne.
A me sembra una protesta spontanea, un boicottaggio che attende una risposta
politica. Se i politici non se ne accorgono e non rispondono, sarebbe grave.
Rutelli mi sembra essersene accorto. L'altro, in televisione, ha già
risposto che basterà fidarsi del suo governo. Considerato che lui vive a
pesce lesso, io mi fido poco, e comunque è una risposta che non mi basta.

 consumatore sia l'industria.
Gli unici animali sui quali giurerei sono gli avvoltoi e le iene, e forse i
corvi. Se le si dà da mangiare a loro, come consumatore mi sento al sicuro.
Senza eccedere nel pathos, però qualche domanda sulle materie prime di certe
farine, e sul perché siano inadatte ad essere usate direttamente
nell'alimentazione umana varrebbe la pena di farsela.

Non sopravvaluterei  il ruolo del consumatore nell'economia:
Su questo d'accordo, ma devi aggiungere "capitalistica" alla parola
economia..

 commissione inglese - la smentiscono in modo completo?
    Quali documenti? Tutti quelli che abbiamo visto smentiscono la tua tesi.
Se hai altri documenti, perchè non posti qualcosa sul NG?
    cordialmente...

 economia..
In qualsiasi economia. I piani quinquennali non si possono fare sulla base
dei desideri (se non presunti) dei consumatori.
Una società di produttori per l'autoconsumo è immaginabile, ma molto
difficilmente realizzabile in tempi storici e su scala mondiale. Quelle note
(gli indiani d'America o certi Indios, ad esempio) sono fatte di persone che
probabilmente vivono meglio di noi, a condizione che riescano ad evitare
l'"arrivano i nostri" e quelle specie di moderne cavallette che sono i
turisti. Però hanno stili di vita difficilmente proponibili ai consumatori
nostrani.

 economia..
    Mah, io non sarei su questo tanto d'accordo. I consumi (e la figura
dell'Uomo come consumatore e non come Uomo in sè) sono (anzi, dovrebbero
essere) il motore del Capitalismo, la sua base. In questa ottica, infatti,
nulla si produce che non abbia un suo "mercato" e se non è vendibile ad un
prezzo adeguato. Avete mai visto imprenditori che investissero nella
creazione di impianti di depurazione di corsi d'acqua non utilizzati? Io no,
eppure anche quelli andrebbero purificati. Avete mai visto investimenti per
la produzione di mangimi per gli insetti? Sono esempi ovviamente
caricaturali per dimostrare che niente in questa società viene prodotto se
non ha un suo mercato diretto o indiretto. Ed è proprio il fatto che i
consumi invece che essere motore, vadano "sostenuti", "incoraggiati",
"riattivati" una delle contraddizioni fondamentali del Capitalismo che
possiamo sintetizzare così: ad un certo punto, per ragioni qualsiasi, questi
consumi non aumentano, anzi diminuiscono. Le persone, cioè, si stabilizzano
e non sentono il desiderio di acquistare altro, non ne hanno bisogno. La
distorsione di questo sistema, che fa allora? La razionalità vorrebbe che se
io non ho bisogno di una cosa, questa cosa non dovrebbe essere più prodotta
fino a che non ve ne sia di nuovo bisogno. Ovviamente il sistema
Capitalistico non è così flessibile e quindi, per sopravvivere, deve indurre
il bisogno di quella cosa nelle persone (consumatori). Non perchè ne abbiano
davvero bisogno, ma perchè è il produttore che non può fermare la produzione
e deve continuare a produrre. Né può trattenere il prodotto fino a quando ve
ne sia di nuovo bisogno. La Società Capitalista ad un certo punto, pur
fondandosi sul consumo, ha bisogno di creare la domanda perchè questa non
esiste più, "forzando" i consumatori ad avere ancora bisogno di cose. La
Recessione, tanto agitata, è appunto un momento critico di questa fase, in
cui ci si accorge di avere davvero troppo in più rispetto a quello di cui si
ha bisogno e si decide di non "consumare" più per un bel po'. In questo
caso, le "manovrine" per indurre al consumo (o "sostenere i consumi" come si
ama dire) non bastano più e bisogna agire con forza perchè questi
consumatori ricomincino a spendere i loro soldi. A me sembra negativo.
    cordialmente...

 nostrani.
    Il problema infatti è: tutte le nostre usanze attuali hanno davvero
senso? O sono semplicemente modi di fare indotti da una logica di consumo?
    cordialmente...


Questo riguarda la costruzione dell'alternativa, che è un argomento
complesso. E anche difficile: ma quando siamo sul punto di distruggere
il pianeta, le difficoltà bisogna pur affrontarle. Lasciamo perdere i
piani quinquennali della defunta URSS, che pur avendo avuto qualche
merito non sono certo un esempio positivo. Resta che la produzione
dovrebbe essere orientata dal basso, cioè da cittadini corretamente
informati, non mistificati e non eterodiretti dalla pubblicità. Il
primo controllo dovrebbe avvenire sugli stessi luoghi di lavoro,
purché i lavoratori non siano costretti a collegare la loro
sopravvivenza con la sopravvivenza dell'azienda o espsosti al ricatto
del licenziamento "se non si fanno i fatti loro". Ma questo è
impossibile, se la stella polare resta il massimo profitto individuale
dei produttori.

     Quali documenti?
Se 16 volumi di rapporto di una commissione di inchiesta che ha lavorato
per più di due anni non ti bastano (o non ti interessano), dimmi tu cosa
ti posso dire. Ma in realtà quel che abbiamo appena visto sopra è
sufficiente a mostrare che il tuo approccio a questa faccenda, oltre che
disinformato, è completamete irrazionale ed emotivo. Non c'è peggior
cieco di chi *non vuol*  vedere.
Bye bye, Albert
-------------------


 cieco di chi *non vuol*  vedere.
    Riguardo ad affermazioni gratuite e battute sagaci di cui vai
comprensibilmente fiero (visto che ti rendono sicuramente l'attrazione della
festa), mi sembra giusto postari il paragrafo che ho inviato anche ad altri
frequentatori simpatici come tu sei:
Queste sono polemiche e attacchi personali che io evito sempre.
Comprendo benissimo i limiti culturali da cui deriva il ricorrere sia in
questo post che in altri a invettive personali per affermare le proprie


 puntualmente, chi imbroglia.
    Il problema è molto complicato. Ho tagliato la prima parte del post, me
ne scuserai, perchè si può essere d'accordo con quello che dici in massima
parte ma la speranza che il Mercato si auto-vigili è vana, a mio modo di
vedere. Abbiamo avuto decenni di tentativi e questo Mercato continua a non
auto-controllarsi, è incapace di espellere i soggetti nocivi e anzi li
premia con profitti maggiori. La verità è che questo "libero Mercato" non è
libero per niente. Tutte le imprese vogliono essere "libere" di cercare la
propria via di guadagno salvo poi reclamare l'intervento dello Stato quando
qualcosa va male (e ne abbiamo esempio ogni giorno). Cioè devono guadagnare
per se stesse ma quando perdono vorrebbero "socializzare" le perdite
dividendole con gli altri (con cui però non condividono i guadagni). La
teoria della "socializzazione delle perdite" a cui qualcuno faceva
riferimento. Del resto, lo Stato in quanto tale deve fare anche gli
interessi degli elementi "nocivi" che il Mercato non espelle e quindi
difendere le politiche "nocive" che esse perseguono, assorbendone i costi.
La contraddizione è evidente e non credo ci possa essere una situazione di
equilibrio di controlli fino a che non si scardina il concetto stesso che
porta al volere imbrogliare. La commistione di interessi economici tra una
qualsiasi attività e lo Stato Capitalista è evidente perchè esso deve essere
proteso insieme alla massimizzazione del profitto delle imprese  e del
benessere dei cittadini. Peccato che una grande massimizzazione dei profitti
possa essere ottenuta con comportamenti che prevaricano le leggi che lo
Stato stesso stabilisce. Per impedire che si possa imbrogliare, non basta
prevedere pene severe e controlli rigorosi, ma rendere inutile (in quanto
privo di vantaggio economico) imbrogliare. Se io mangiassi in massima parte
verdure del mio orto, non credo che le riempirei di pesticidi e altri
composti chimici, pur cercando in tutti i modi la massimizzazione della
produzione, che in sé non è negativa. Ma che risulta letale se ad essa si
accompagna la massimizzazione del profitto.
    cordialmente...

 puntualmente, chi imbroglia.


 precedentemente ...
L'hai solo menzionato in modo vago, ma non citato. Dammi gli estremi,
una buona volta, e ti prometto che lo guarderò.
Bye bye, Albert
---------


 una buona volta, e ti prometto che lo guarderò.
    ... fino a che non avrai letto quel documento. Cerca nel newsgroup uno
dei post di Giorgio (G.C.).
    cordialmente...