Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Se un normale processo dura 1509 giorni

INGIUSTIZIE. IN ITALIA L'ASSOLUZIONE È LA PRESCRIZIONE
Se un normale processo dura 1509 giorni
La giustizia italiana non sembra cavarsela bene neanche nel settore
penale. Secondo il procuratore generale presso la Cassazione, la
durata complessiva media di un processo penale conclusosi nel periodo
1 luglio 2001 - 30 giugno 2002 è stata di 1.509 giorni, ancora in
aumento rispetto ai 1.490 dell'anno precedente. Le conseguenze di
questo stato di cose sono evidenti: innocenti che attendono anni per
vedersi scagionati dalle accuse; colpevoli condannati molto dopo il
momento in cui hanno commesso il reato, magari quando si sono
"rieducati" o hanno continuato a delinquere. E poi il grave problema
dei detenuti almeno formalmente "in attesa di giudizio", di sentenza
definitiva: circa il 40 per cento del totale. 
Se la lentezza crea problemi per i casi "normali", le conseguenze
vengono amplificate quando gli imputati sono uomini politici di
rilievo. Come gli avvenimenti di questi anni, e di questi mesi,
mostrano bene, in questi casi perdura una situazione di incertezza con
ovvi riflessi negativi sull'intero sistema politico.
Le ragioni di questa situazione sono molte, ma il procuratore generale
ha messo l'accento su una in particolare: la struttura del processo. 
Dopo la riforma del 1989, il processo penale ha conosciuto una lunga
serie di interventi legislativi, il più delle volte volti a rafforzare
le garanzie dell'imputato. Così, «ogni provvedimento del giudice o
anche del pubblico ministero deve essere sottoposto a controllo» e
«accanto ai tradizionali mezzi di impugnazione delle sentenze, sono
germinate numerose forme di riesame, opposizione, reclamo (…) che a
loro volta danno luogo ad un regime di impugnazione». I fatti
sembrerebbero dare ragione al procuratore generale: ad esempio, in
materia penale già nel 1995 l'Italia presentava 75,1 decisioni della
corte di Cassazione per 100.000 abitanti contro 61,4 in Francia, 28,5
in Olanda, 14,6 in Portogallo, 12.2 in Spagna, 11.8 in Austria e meno
di 5 in Germania .
La possibilità di fare appello o ricorso da sola non spiega l'ampio
uso che ne viene fatto. Perché le parti ne approfittano? In linea di
principio, nel processo penale l'interesse dell'avvocato a «tirarla
per le lunghe» dovrebbe essere controbilanciato da quello del cliente,
desideroso di dimostrare la propria innocenza senza aspettare anni.
Senza poi contare il pubblico ministero, il cui stipendio non dipende
certo dalla durata delle cause.
In realtà, i dati a disposizione ci dicono che spesso le condanne
emesse in primo grado vengono rovesciate in appello: secondo il
ministero della Giustizia nel 1998 il 55 per cento delle sentenze di
primo grado è stato riformato in appello, di solito in senso
favorevole all'imputato . È quindi razionale per il condannato
appellarsi.
Un imputato innocente può avere interesse a una sentenza rapida se è
convinto di vedere riconosciuta la propria innocenza, cioè se ha
fiducia che la corte la riconoscerà. Ma solo il 48,5 per cento degli
avvocati penalisti dichiara di aver fiducia nell'imparzialità dei
giudici di primo grado, percentuale che sale al 68 per cento per
quelli d'Appello e al 70,8 per cento per la Cassazione. Anche
l'atteggiamento del cittadino nei confronti della giustizia non sembra
improntato alla fiducia: solo il 38 per cento degli italiani dichiara
di avere fiducia nella giustizia contro una media del 47,7 per cento
dei cittadini dell'Unione .
È quindi probabile che anche il cittadino che si ritiene innocente
cerchi di procrastinare il più possibile una decisione definitiva
perché la teme avversa. Sa inoltre che in questo modo è probabile
arrivi la prescrizione. In ciò sarà confortato dall'avvocato che
condivide la sua sfiducia nell'imparzialità dei giudici, specie di
primo grado, e che da questa strategia può trarre anche un guadagno.
L'atteggiamento del pubblico e dell'avvocatura non ha influenza solo
sulla strategia degli imputati. Gioca un ruolo nel processo
legislativo. La sfiducia degli avvocati nella magistratura - e forse
anche il loro interesse - li vedrà favorevoli a introdurre un maggior
numero di garanzie. Quanto all'opinione pubblica, anch'essa spinge la
classe politica ad approvare provvedimenti di questo tipo.
Per questi motivi fino a oggi le politiche della giustizia hanno
rafforzato soprattutto le garanzie processuali. Poco o nulla si è
fatto per migliorare la fiducia del pubblico e della professione
legale verso i nostri giudici. La magistratura rimane un corpo
rigidamente separato dall'avvocatura: è quasi impossibile per un
avvocato diventare giudice, a meno di non cominciare la carriera dal
basso. Il fatto che pubblico ministero e giudice facciano parte della
stessa organizzazione favorisce poi il sospetto di collusioni fra i
due, a danno dell'accusato. Inoltre, la stessa preparazione
professionale dei magistrati lascia a desiderare, mentre ancora
insufficiente attenzione viene data alla necessità di garantire
l'imparzialità e soprattutto l'immagine di imparzialità (si pensi alle
dichiarazioni alla stampa) del giudice. 
Senza intervenire su questi punti è difficile che la fiducia nella
nostra amministrazione della giustizia migliori e che si possa
alleggerirla di quelle garanzie che oggi la inceppano.
tratto da 
www.lavoce.info
 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Se un normale processo dura 1509 giorni
------------------------------------------------------
Basta pensare che Rutelli è stato condannato per il Giubileo
e non ha ancora scucito una lira
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it