Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Socialisti liberali???

- Un'altra parola malata...
EVENTI  5 novembre 2002
Associazione CRS - In occasione della pubblicazione del volume di
Fabio Vander: 
Che cos'è il socialismo liberale? Rosselli, Gramsci e la rivoluzione
in Occidente. 
ne discutono Giovanni Berlinguer, Valentino Parlato, Valdo Spini.   
Presiede Ersilia Salvato. ???
Sarà presente l'autore.
Roma, martedì 5 novembre 2002, ore 17.00 Senato della Repubblica, Sala
Conferenze, Via di Santa Chiara, 5
- Fatto salvo Spini gli altri che c'entano con Rosselli?
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 - Fatto salvo Spini gli altri che c'entano con Rosselli?
Magari c'entrano con Gramsci? :-)
Ciao
Socius

wrote:

e Gramsci e la "rivoluzione" che c'entra col socialismo liberale? :-?


e Gramsci e la "rivoluzione" che c'entra col socialismo liberale? :-?
Ristudiati Gobetti e poi ne parliamo...
Lorenzo

Ristudiati Gobetti e poi ne parliamo...
Qui si parla di Rosselli e non della rivoluzione liberale di Gobetti.
In socialismo liberale di Rosselli non c'è alcun accenno alla
rivoluzione. Al più si parla di lotta antifascista per determinare la
caduta del regime. Per il resto, tanto il comunismo quanto il fascismo
sono riconosciute per quello che erano. Regimi dittatoriali.


 e Gramsci e la "rivoluzione" che c'entra col socialismo liberale? :-?
Chiedilo a Vander, mica l'ho scritto io il libro :-)
Ciao
Socius

Ristudiati Gobetti e poi ne parliamo...
Prima di ristudiarlo ti posto questo "pezzo" di Rosselli.
"Il socialismo è in primo luogo rivoluzione morale e in
secondo luogo trasformazione materiale. Che, come tale, si attua sin
da oggi nelle coscienze dei migliori senza bisogno di aspettare il
sole dell'avvenire? Che tra socialismo e marxismo non v'è parentela
necessaria. Che anzi, ai giorni nostri, la filosofia marxista minaccia
di compromettere la marcia socialista. Che il socialismo senza
democrazia è come volere la botte piena (uomini liberi) e la moglie
ubriaca (dittatura), Che il socialismo, in quanto alfiere dinamico
della classe più numerosa, misera e oppressa, è l'erede del
liberalismo. Che la libertà, presupposto della vita morale così del
singolo come della collettività, è il più efficace mezzo e l'ultimo
fine del socialismo. (!!!) Che la socializzazione è un mezzo, si pure
importantissimo. [...] 
Che il socialismo non si decreta dall'alto, ma si costruisce tutti i
giorni dal basso (!!!) nelle coscienze, nei sindacati, nella cultura.
Che ha bisogno d'idee poche e chiare, di gente nuova (!!!) di amore ai
problemi concreti. [...]
Il primo liberalismo ha da attuarsi dall'interno. Socialismo senza
democrazia significa fatalmente dittatura, e dittatura significa
uomini servi, numeri e non coscienze, prodotti e non produttori, e
significa quindi, negare i fini primi del socialismo".
Forse dovevo dire, che c'entra il "correntone" con Rosselli e il
socialismo liberale?


 di compromettere la marcia socialista. [...]"
Quindi aveva ragione Craxi: il nemico primo del socialismo sono sempre 
stati i comunisti... :)
-- 
Baci,
Mony


Diciamo che Craxi lo faceva con altri fini... Il Pci che si
contrapponeva a Craxi era sostanzialmente un partito socialista (forse
in certi aspetti più ortodosso e in altri più riformista ops
riformatore.). Tuttavia, il PCd'I che aveva davanti gli occhi Rosselli
era altra cosa. Molto più settario, invaghito del mito della
"rivoluzione" e di Stalin padre dei lavoratori ecc. Per la verità
anche diversi socialisti la pensavano così... Se non sbaglio credo che
già all'epoca esistevano più partiti socialisti. Ma qui potrebbe
correggermi "qualcun'altro".
