Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Kerry: "We'll never walk alone"... moreless :)

Parla il candidato democratico alla Casa Bianca
Kerry: «Un’America meno arrogante che convinca l’Europa»
Alan Colmes
16-05-2004 Copyright Fox News Channel 
«Non dovremo più essere soli». «Non siamo gli unici che hanno
l’obiettivo di contrastare il terrorismo ma questa amministrazione ha
spinto ai margini i nostri alleati, li ha esclusi dalla
ricostruzione». 
Senatore Kerry, perché gli americani dovrebbero credere che il mondo
sarà più sicuro e più protetto se lei diventerà presidente degli Stati
Uniti?
«Io chiedo alla gente semplicemente di misurare i miei 35 anni di
esperienza e le battaglie che ho combattuto per cercare di innalzare i
livelli di sicurezza e promuovere i nostri interessi nel mondo,
rispetto a quanto ha invece fatto l’Amministrazione Bush. Certamente
io ammiro il presidente per aver deciso che occorreva affrontare il
terrorismo. Tutti noi riteniamo che lo si debba fare. Penso però anche
che il presidente ci abbia portato in una direzione assolutamente
sbagliata e che sia stato cocciuto nella sua leadership, non
riconoscendo che cosa occorre fare per portare al tavolo altri Paesi e
per ripristinare i rapporti americani con amici e alleati in modo che
anche loro condividano i rischi della guerra al terrore. Noi non
dovremmo essere soli. Gli Stati Uniti non sono gli unici ad avere
interesse a respingere il terrore. Ora la grande domanda è: perché
allora i Paesi del Medio Oriente e dell’Europa non sono al tavolo con
noi? La ragione è che questa Amministrazione ha praticato una politica
arrogante che ha spinto ai margini i popoli, li ha esclusi dalla
ricostruzione, non ha permesso loro di avere una parte nel processo
decisionale, e così adesso loro non sono con noi. E questo va contro
l’interesse del nostro Paese». 
Che cosa la fa pensare che all’improvviso, se ci fosse una presidenza
Kerry, Francia e Russia deciderebbero di partecipare alla guerra in
Iraq?
«Non decideranno certo immediatamente. Ma l’arte del governo e della
leadership è proprio quella di persuadere popoli a fare cose sulle
quali avrebbero invece delle riserve. L’Europa ha uno specifico
interesse a non avere un Iraq dissestato sulla soglia di casa. I Paesi
arabi hanno certamente un interesse primario a non avere un Iraq
dissestato, una teocrazia, uno Stato sciita o un’altra qualsiasi
variazione sul tema. A non avere un vuoto con una rampa di lancio per
Al Qaeda. Tutti costoro sono interessati a che scenari del genere non
si realizzino. Così la grande domanda torna a essere la stessa di
prima: perché questi Paesi non sono più coinvolti in Iraq? E la
risposta è che questa Amministrazione si è mossa in modo assolutamente
unilaterale e arrogante, senza capire che avrebbe potuto imboccare con
maggior successo la strada della decisione legittima e condivisa. Il
presidente Bush ha avuto molte occasioni per portare altri Paesi al
tavolo delle trattative. La prima è stata quando ci rivolgemmo all’Onu
per una risoluzione comune, ma poi Bush si gettò nella guerra senza
avere un piano per vincere la pace. Partì così in fretta che i nostri
soldati hanno raccontato che non avevano neppure l’equipaggiamenti e i
mezzi meccanici necessari. Così non hanno protetto dai saccheggi
neppure un impianto nucleare. Neppure la città di Baghdad. E questo ha
indotto la popolazione locale a credere di poter fare impunemente
alcune delle cose che sta facendo adesso. Io ritengo che questa
Amministrazione abbia fatto male i suoi calcoli, mettendo i soldati
americani in una situazione ben più rischiosa di quanto non fosse
necessario». 
Ora si pensa di ricorrere all’Onu. Ma facciamo finta di ignorare lo
scandalo che c’è dietro l’accordo «petrolio in cambio di cibo»? E
parliamo di andare a chiedere aiuto proprio all’Onu!
«Io non sto parlando di andare come primo passo all’Onu. In un mio
comizio nel Missouri ho esposto una serie di passi che richiedono la
leadership presidenziale. Primo: il presidente si siede a parlare, in
un modo molto personale, con i leader degli altri Paesi interessati a
questa guerra, per cercare di convincerli che è pronto a condividere
le decisioni e la ricostruzione. E che, per quanti errori abbiano
fatto gli Stati Uniti, è nel loro interesse un esito vittorioso.
Secondo passo: una volta che anche gli altri sono pronti a condividere
la responsabilità e il processo decisionale, allora si può andare
all’Onu o alla Nato e ottenere una risoluzione che autorizzi ciò che
stiamo facendo, in modo che abbia il timbro ufficiale. L’Onu sta solo
aspettando di farlo. A questo punto si può procedere, con autorità
internazionale, alla trasformazione del governo. E’ l’unico modo che
conosco per trasferire più rapidamente la legittimità e ridurre i
costi per gli americani - in termini di truppe e di finanziamenti. Non
credo che gli americani considerino una grande idea spendere per
l’Iraq 200 miliardi di dollari all’anno, per non parlare di ciò che i
nostri soldati devono affrontare ogni giorno. E che, con questi
pensieri in testa, votino per Bush». 
Lei ha visto il video della decapitazione di Berg?
«Ho visto la versione tagliata». 
Quali immagini considera più dannose: quelle delle torture nel carcere
di Abu Ghraib o della decapitazione dell’ostaggio? Quali la turbano di
più?
«Tutte, non c’è dubbio. Ovviamente, in quanto americano, in quanto
essere umano, sono offeso ed esasperato da ciò che hanno fatto a Nick
Berg. Non ci sono scuse per un’azione del genere. Non m’importa di ciò
che è accaduto in quelle prigioni. Un atto di terrorismo è un atto di
terrorismo. E mostra l’assenza di valori di quella gente. Dimostra che
sono dei criminali, dei killer, dei terroristi, e che si meritano
tutto quello che stiamo loro facendo. E che faremo. Questo però non
cambia l’impatto di quanto è successo in quel carcere per mano nostra,
che ha messo i nostri soldati in una situazione più rischiosa, ha
offuscato l’immagine di noi tutti e, credo, reso un pessimo servizio
allo sforzo al quale ci siamo impegnati laggiù. Ma io potrò combattere
una guerra al terrorismo più efficace, perché non ho gettato dalla
finestra gli obblighi della Convenzione di Ginevra sui prigionieri di
guerra». 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

Tototruffasinistra
 
Il Prode sinistro : Lo so, dovrei lavorare invece di cercare dei fessi da
imbrogliare, ma non posso, perché nella vita ci sono più fessi che datori di
lavoro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/