Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Delle due l'una

"Il reintegro per i licenziamenti economici infondati è solo una
possibilità che il giudice valuta esclusivamente nei casi di manifesta
insussistenza del motivo del licenziamento." Mario Monti. E' necessario un
commento? Inutile insistere sull'assurda pretesa che esistano licenziamenti
"infondati" in cui tuttavia non ricorre la fattispecie della "manifesta
insussistenza", tanto più che al riguardo si sono già espressi i giuristi.
Rivolgersi ai teologi della Controriforma cattolica per chiarimenti. Ciò
che è indubbio è che, anche in questo caso, il giudice "valuta la
possibilità del reinegro": non lo ordina. Conclusione: constatato che il
motivo economico del licenziamento è "infondato" e che ricorre la
fattispecie accessoria della "manifesta insussistenza", il giudice può
anche limitarsi a ordinare soltanto il risarcimento economico. Allora i
casi sono due: o Monti  ha ragione di dire che i casi di reintegro (si badi
"di reintegro", non di "licenziamenti infondati",anche lui ha un suo pudore
e su questo giustamente non si impegna) saranno estremamente rari e non
debbono preoccupare i padroni che intendono licenziare adducendo  "motivi
infondati"; o non sa interpretare correttamente la legge che il suo governo
sottopone all'approvazione del Parlamento - e un simile cretino deve essere
immeditamente allontanato dal potere (dovrebbe esserlo anche nel primo
caso, ma questa è un'altra questione).

 e su questo giustamente non si impegna) saranno estremamente rari
 
i casi di applicazione dell'art. 18 già prima erano estremamente rari
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 i casi di applicazione dell'art. 18 già prima erano estremamente rari 
 
E allora, se gli imprenditori evitano con cura di discriminare, Marchionne
docet, e dunque l'esperienza insegna, anche a loro, che non hanno motivo di
opporsi al reintegro, perché modificare l'art. 18? Non sarà che i reintegri
erano pochi perché l'art. 18 li costringeva a essere prudenti, e per questo
ne esigono ora la modifica, e che la rassicurazione di Monti ha un senso
preciso? Finora avete dovuto trattenervi, ma con la nuova legge potrete
dare sfogo al vostro arbitrio con la certezza che sarete costretti a
reintegrare soltanto in pochissimi casi,


Caro Pistone, come i giurisperiti medievali, aggiungo una glossa.Con
maestri di casuistica come te mi sembra inftti necessario. Infatti "può,
non deve" Monti lo ha detto in altra occasione. Nel testo citato la voce
verbale "può" non ricorre. Lì si dice invece che il reintegro "è solo una
possibilità che il giudice valuta esclusivamente nei casi di manifesta
insussistenza del motivo del licenziamento". Quindi si suppone che sia
stata accertata, oltre alla "infondatezza" anche la "manifesta
insussistenza" del motivo che dovrebbe giustificare il licenziamento. Ciò
premesso, e da non dimenticare, si aggiunge che in QUESTO CASO e solo in
questo caso, il giudoice "valuta" se disporre (non:: "dispone") il
reintegro (oppure decidere per il risacimento economico) gua
 
Controprova.
Proviamo a togliere ciò che tu consideri,arbitrariamente,esornativo:
"Il reintegro per i licenziamenti economici infondati è é [solo] una
 possibilità che il giudice valuta [esclusivamente] nei casi di [manifesta]
 insussistenza del motivo del licenziamento."
Qui si stabilirebbe l'equazione infondatezza = insussistenza del motivo. E
il ddl ne guadagnerebbe in chiarezza e anche in contenuto. Purtroppo
l'operazione è del tutto arbitraria, perché la forzatura del testo è
eviudente, tanto più se si dà un'occhiata al ddl. Ma oggi è pasqua e voglio
transigere. Quale sarebbe il risultato? Che anche dopo aver accertato
l'infondatezza della motivazione, il reintegro resta affidato alla libera
"valutazione" del giudice, che per conseguenza può anche disporre
diversamente. Infatti la "valutazione" di cui si parla non riguarda
l'infondadetta o (nella tua esegesi) l'insussistenza del motivo, che si
suppone già "valutata" e accertata, poiché viene data "nei casi di
insussistenza del motivo del licenziamento" e si limita ad aprire la
"possibilità" di decidere per il reintegro e non la sua necessità. Come
vedi, non avresti guadagnato molto. E anche quando il lavortore abbia la
certezza di non poter essere discriminato dietro pretesti economici, non
solo resta esposto, come tutti i cittadini, all'errore giudiziario, ma
anche alla corretta applicazione della legge. Un'arma di ricatto potente
nelle mani del padrone.

 Caro Pistone, come i giurisperiti medievali, aggiungo una glossa
 
già che ci sei, chiosami questo:
 
Art. 14
(Tutele del lavoratore in caso di licenziamento illegittimo)
1. All'articolo 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300 sono apportate le
seguenti modifiche:
a) la rubrica è sostituita con la seguente: "Tutela del lavoratore in
caso di licenziamento illegittimo";
b) i commi dal primo al sesto sono sostituiti dai seguenti:
"Il giudice, con la sentenza con la quale dichiara la nullità del
licenziamento perché discriminatorio ai sensi dell'articolo 3 della
legge 11 maggio 1990, n. 108, ovvero intimato in concomitanza col
matrimonio ai sensi dell'articolo 35 del decreto legislativo 11 aprile
2006, n. 198, o in violazione dei divieti di licenziamento di cui
all'articolo 54, commi 1, 6, 7 e 9, del decreto legislativo 26 marzo
2001, n. 151, ovvero perché riconducibile ad altri casi di nullità
previsti dalla legge o determinato da un motivo illecito determinante ai
sensi dell'articolo 1345 del codice civile, ordina al datore di lavoro,
imprenditore o non imprenditore, la reintegrazione del lavoratore nel
posto di lavoro, indipendentemente dal motivo formalmente addotto e
quale che sia il numero dei dipendenti occupati dal datore di lavoro. La
presente disposizione si applica anche ai dirigenti. A seguito
dell'ordine di reintegrazione, il rapporto di lavoro si intende risolto
quando il lavoratore non abbia ripreso servizio entro trenta giorni
dall'invito del datore di lavoro, salvo il caso in cui abbia richiesto
l'indennità di cui al terzo comma del presente articolo. Il regime di
cui al presente articolo si applica anche al licenziamento dichiarato
inefficace perché intimato in forma orale.
Il giudice, con la sentenza di cui al primo comma, condanna altresì il
datore di lavoro al risarcimento del danno subito dal lavoratore per il
licenziamento di cui sia stata accertata la nullità, stabilendo a tal
fine un'indennità commisurata all'ultima retribuzione globale di fatto
maturata dal giorno del licenziamento sino a quello dell'effettiva
reintegrazione, dedotto quanto percepito, nel periodo di estromissione,
per lo svolgimento di altre attività lavorative. In ogni caso la misura
del risarcimento non potrà essere inferiore a cinque mensilità della
retribuzione globale di fatto. Il datore di lavoro è condannato inoltre,
per il medesimo periodo, al versamento dei contributi previdenziali e
assistenziali.
Fermo restando il diritto al risarcimento del danno come previsto al
secondo comma, al lavoratore è data la facoltà di chiedere al datore di
lavoro, in sostituzione della reintegrazione nel posto di lavoro,
un'indennità pari a quindici mensilità dell'ultima retribuzione globale
di fatto, la cui richiesta determina la risoluzione del rapporto di
lavoro, e che non è assoggettata a contribuzione previdenziale. La
richiesta dell'indennità deve essere effettuata entro trenta giorni
dalla comunicazione del deposito della sentenza, o dall'invito del
datore di lavoro a riprendere servizio, se anteriore alla predetta
comunicazione.
Il giudice, nelle ipotesi in cui accerta che non ricorrono gli estremi
del giustificato motivo soggettivo o della giusta causa addotti dal
datore di lavoro, per insussistenza dei fatti contestati ovvero perché
il fatto rientra tra le condotte punibili con una sanzione conservativa
sulla base delle previsioni della legge, dei contratti collettivi ovvero
dei codici disciplinari applicabili, annulla il licenziamento e condanna
il datore di lavoro alla reintegrazione nel posto di lavoro di cui al
primo comma e al pagamento di un'indennità risarcitoria commisurata
all'ultima retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento
sino a quello dell'effettiva reintegrazione, dedotto quanto il
lavoratore ha percepito, nel periodo di estromissione, per lo
svolgimento di altre attività lavorative,
nonché quanto avrebbe potuto percepire dedicandosi con diligenza alla
ricerca di una nuova occupazione. In ogni caso la misura dell'indennità
risarcitoria non potrà essere superiore a dodici mensilità della
retribuzione globale di fatto. Il datore di lavoro è condannato,
altresì, al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal
giorno del licenziamento fino a quello della effettiva reintegrazione,
maggiorati degli interessi nella misura legale senza applicazione di
sanzioni per omessa o ritardata contribuzione, per un importo pari al
differenziale contributivo esistente tra la contribuzione che sarebbe
stata maturata nel rapporto di lavoro risolto dall'illegittimo
licenziamento e quella accreditata al lavoratore in conseguenza dello
svolgimento di altre attività lavorative. In quest'ultimo caso, qualora
i contributi afferiscano ad altra gestione previdenziale, essi sono
imputati d'ufficio alla gestione corrispondente all'attività lavorativa
svolta dal dipendente licenziato, con addebito dei relativi costi al
datore di lavoro. A seguito dell'ordine di reintegrazione, il rapporto
di lavoro si intende risolto quando il lavoratore non abbia ripreso
servizio entro trenta giorni dall'invito del datore di lavoro, salvo il
caso in cui abbia richiesto l'indennità sostitutiva della reintegrazione
nel posto di lavoro ai sensi del terzo comma.
Il giudice, nelle altre ipotesi in cui accerta che non ricorrono gli
estremi del giustificato motivo soggettivo o della giusta causa addotti
dal datore di lavoro, dichiara risolto il rapporto di lavoro con effetto
dalla data del licenziamento e condanna il datore di lavoro al pagamento
di un'indennità risarcitoria onnicomprensiva determinata tra un minimo
di dodici e un massimo di ventiquattro mensilità dell'ultima
retribuzione globale di fatto, in relazione all'anzianità del lavoratore
e tenuto conto del numero dei dipendenti occupati, delle dimensioni
dell'attività economica, del comportamento e delle condizioni delle
parti, con onere di specifica motivazione a tale riguardo.
Nell'ipotesi in cui il licenziamento sia dichiarato inefficace per
violazione del requisito di motivazione di cui all'articolo 2, secondo
comma, della legge 15 luglio 1966, n. 604, della procedura di cui
all'articolo 7 della legge 20 maggio 1970, n. 300, o della procedura di
cui all'articolo 7 della legge 15 luglio 1966, n. 604, si applica il
regime di cui al quinto comma, ma con attribuzione al lavoratore di
un'indennità risarcitoria onnicomprensiva determinata, in relazione alla
gravità della violazione formale o procedurale commessa dal datore di
lavoro, tra un minimo di sei e un massimo di dodici mensilità
dell'ultima retribuzione globale di fatto, con onere di specifica
motivazione a tale riguardo, a meno che il giudice, sulla base della
domanda del lavoratore, accerti che vi è anche un difetto di
giustificazione del licenziamento, nel qual caso applica, in luogo di
quelle previste dal presente comma, le tutele di cui ai commi quarto,
quinto o sesto.
Il giudice applica la medesima disciplina di cui al quarto comma del
presente articolo nell'ipotesi in cui accerti il difetto di
giustificazione del licenziamento intimato, anche ai sensi dell'articolo
4, comma 4, e 10, comma 3, della legge 12 marzo 1999, n. 68, per motivo
oggettivo consistente nell'inidoneità fisica o psichica del lavoratore,
ovvero che il licenziamento è stato intimato in violazione dell'articolo
2110, secondo comma, del codice civile. Può altresì applicare la
predetta disciplina nell'ipotesi in cui accerti la manifesta
insussistenza del fatto posto a base del licenziamento per giustifico
motivo oggettivo; nelle altre ipotesi in cui accerta che non ricorrono
gli estremi del predetto giustificato motivo, il giudice applica la
disciplina di cui al quinto comma. In tale ultimo caso il giudice, ai
fini della determinazione dell'indennità tra il minimo e il massimo
previsti, tiene conto, oltre ai criteri di cui al sesto comma, delle
iniziative assunte dal lavoratore per la ricerca di una nuova
occupazione e del comportamento delle parti nell'ambito della procedura
di cui all'articolo 7 della legge 15 luglio 1966, n. 604. Qualora, nel
corso del giudizio, sulla base della domanda formulata dal lavoratore,
il licenziamento risulti determinato da ragioni discriminatorie o
disciplinari, trovano applicazione le relative tutele previste dal
presente articolo.
Le disposizioni dal comma quarto al comma settimo si applicano al datore
di lavoro, imprenditore o non imprenditore, che in ciascuna sede,
stabilimento, filiale, ufficio o reparto autonomo nel quale ha avuto
luogo il licenziamento occupa alle sue dipendenze più di quindici
lavoratori o più di cinque se trattasi di imprenditore agricolo, nonché
al datore di lavoro, imprenditore o non imprenditore, che nell'ambito
dello stesso comune occupa più di quindici dipendenti ed all'impresa
agricola che nel medesimo ambito territoriale occupa più di cinque
dipendenti, anche se ciascuna unità produttiva, singolarmente
considerata, non raggiunge tali limiti, e in ogni caso al datore di
lavoro, imprenditore e non imprenditore, che occupa più di sessanta
dipendenti.
Ai fini del computo del numero dei dipendenti di cui all'ottavo comma si
tiene conto dei lavoratori assunti con contratto a tempo indeterminato
parziale per la quota di orario effettivamente svolto, tenendo conto, a
tale proposito, che il computo delle unità lavorative fa riferimento
all'orario previsto dalla contrattazione collettiva del settore. Non si
computano il coniuge ed i parenti del datore di lavoro entro il secondo
grado in linea diretta e in linea collaterale. Il computo dei limiti
occupazionali di cui al nono comma non incide su norme o istituti che
prevedono agevolazioni finanziarie o creditizie.
Nell'ipotesi di revoca del licenziamento, purché effettuata entro il
termine di quindici giorni dalla comunicazione al datore di lavoro
dell'impugnazione del medesimo, il rapporto di lavoro si intende
ripristinato senza soluzione di continuità, con diritto del lavoratore
alla retribuzione maturata nel periodo precedente alla revoca, e non
trovano applicazione i regimi sanzionatori previsti dal presente
articolo.".
2. Alla legge 4 novembre 2010, n. 183, articolo 30, comma 1, in fine, è
aggiunto il seguente periodo: "L'inosservanza delle disposizioni di cui
al precedente periodo, in materia di limiti al sindacato di merito sulle
valutazioni tecniche, organizzative e produttive che competono al datore
di lavoro, costituisce motivo di impugnazione per violazione di norme di
diritto".


news:1ki931y.n4cbhc5ebrusN%scri...@mauriziopistone.it...

Spero sia stato letto e capito, non solo da outis.
Da parte mia ti ringrazio, non conoscevo fino
in fondo il testo delle modifiche all'art. 18.
 
 
--



E no, troppo comodo, Pistone mio. Attendo le tue obiezioni a ciò che ho
detto circa le tue strampalate osservazioni sulle parole di Monti,
l'austero e sobrio professore che, come un poeta barocco, userebbe in tre
righe userebbe a tuo avviso ben tre lemmi "esornativi", tra cui un avverbio
assolutamente impegnativo. :)


Credevo che volessi porre rimedio alle deficienze (nel senso di carenza di
argomenti) di Pistone, ma constato che non sei in grado.

 assolutamente impegnativo. :)
 
"assolutamente", s'intende


 --
 
Credevo che volessi porre rimedio alle deficienze (nel senso di carenza di
argomenti) di Pistone, ma constato che non sei in grado.
 
--
 
Se rispondi cosě vuol dire che non solo ignori il testo, ma non
vuoi nemmeno prenderne atto.
Qui non si tratta di carenza di argomenti, Pistone si č limitato
a postare il testo della modifica in risposta alle tue "fantasie".
Tu invece sei talmente "accecato" dall'ideologia da non essere
in grado di ragionare.
 
 
-- 
 

 "assolutamente", s'intende
 
Interpretazione degna della tua perspicacia.
Dunque la notte non ti ha portato consiglio: neppure uno straccio di
argomento per difendere la tua strampalata lettura della dichiarazione di
Monti e neppure l'onestà intellettuale di ammetterlo. Se qualcuno ci legge,
si sarò fatto un'idea abbastanza chiara di te.