Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La capacità d'includere

La capacità di includere
Quello che é mancato a Berlusconi
di Ernesto Galli della Loggia
      Credo che si tratti di un vero e proprio record: in oltre quattro anni 
di governo la destra, pur disponendo di tutte le risorse e gli allettamenti 
del potere, non è riuscita a portare nelle sue file, sottraendolo a quelle 
avversarie, un solo sindaco, un solo assessore regionale, un solo 
sindacalista, un solo deputato. Fatto ancor più significativo: non un solo 
rappresentante di rilievo del mondo dell'industria e della finanza, non un 
solo esponente a qualsiasi titolo della società civile, un artista, un 
attore, chessò, un sarto o un cuoco di grido, il presidente del Wwf, uno 
scrittore, un accademico di vaglia, un architetto: nessuno. E' riuscita anzi 
nell'impresa di perderne qualcuno, dei non molti che aveva. Sia chiaro: non 
sto facendo l'elogio del trasformismo. Voglio sottolineare piuttosto un 
aspetto tra i più evidenti del fallimento della destra di governo: la sua 
pressoché totale incapacità di stabilire rapporti positivi con il mondo a 
lei esterno, di influenzare, di attrarre, in una parola di essere inclusiva.
      Un'incapacità che a sua volta molto probabilmente ne rimanda ad un'altra: 
a quella perfino di rendersi conto dell'esistenza del problema. Da anni, 
così, la destra sta al governo come dentro un fortino. Pur disponendo dell'esercito 
numericamente più forte, vive nella condizione dell'assediato. Non riesce ad 
organizzare alcuna iniziativa di rilievo, alcuna sortita verso il mondo 
esterno, verso la società, dalla quale finisce per non ricevere alcuna 
fiducia innanzitutto perché non mostra di essere capace di dargliene. 
Sarebbe sbagliato oltre che ingeneroso dare la colpa di tutto ciò al solo 
Berlusconi. Anche per Alleanza nazionale e per l'Udc, infatti (della Lega è 
inutile parlare, dato il suo programmatico delirio «padano- centrico») anche 
per loro contano solo i propri gregari, i fedelissimi, quelli che sono i 
«nostri» da sempre. Basta vedere quanto accade da anni nelle città, nelle 
province e nelle regioni: chiunque in periferia ricopra un incarico in un 
partito della destra si sente innanzitutto impegnato a cercare di impedire 
con tutte le proprie forze che si apra il minimo spiraglio a qualche faccia 
nuova, che si faccia posto a chi non è già dentro la piccola nomenclatura 
locale di partito. In Umbria, tanto per fare un esempio, si è arrivati 
addirittura alla ereditarietà delle cariche e delle carriere: è stato 
presentato come candidato alla presidenza della Regione un tal Laffranco 
solo perché «il padre era un grande amico di Gianfranco Fini» (questa la 
motivazione più sentita) ed era riuscito da tempo a trasmettere al figlio il 
proprio ruolo politico. Inutile dire che è stato sconfitto conquistando il 
record negativo di voti ottenuti da un candidato della Casa delle Libertà da 
Torino a Reggio Calabria.
      In quattro anni di governo la destra non è riuscita a liberarsi nei 
confronti della società italiana del parrocchialismo più miope e del 
desiderio del profitto politico più immediato. Non ha capito che cercare 
energie fuori dalle proprie file, comporta anche dare la necessaria 
autonomia, riconoscere la libertà e lo spazio di manovra indispensabili alle 
persone con cui si intende stabilire un rapporto. Significa cioè mirare ad 
avere degli amici, non dei camerieri. E invece, nella Rai come in mille 
altri Enti pubblici, in mille altri luoghi, Forza Italia, Alleanza nazionale 
e associati hanno perloppiù mostrato di voler avere soltanto dei camerieri
      Non si fidano di nessun altro: probabilmente perché non si fidano 
innanzitutto di se stessi. La destra, si direbbe, non è sicura delle proprie 
buone ragioni e delle proprie capacità di farle valere al di fuori di un 
rapporto servo-padrone. Ma essere inclusivi non vuol dire solo essere capaci 
di aprirsi all'esterno, di cercare apporti fuori delle proprie file; non 
deve avere di mira solo questo scopo. Essere inclusivi vuol dire soprattutto 
essere capaci di coinvolgere specie in alcune scelte la stessa opposizione 
fino al punto, in certa misura, di modellarla, di condizionarla. Anche qui: 
non si tratta in alcun modo di dare vita a pratiche consociative o di avere 
una opposizione più «morbida» grazie a qualche «do ut des» sottobanco. No: 
il fatto è che chi governa deve intendere l'opportunità - nonché l'interesse 
politico - di distinguere nelle file dei propri oppositori quelli radicali, 
portatori di proposte estreme e totalmente contrapposte, e quelli, 
viceversa, che si ispirano a idee diverse sì ma non del tutto ostili e con i 
quali, quindi, sono possibili forme di incontro o per lo meno di 
conflittualità controllata. Gli strumenti per concretizzare tali forme sono 
parecchi: dall'accoglimento in Parlamento di emendamenti dell'opposizione 
alla nomina di personalità bipartisan in alcuni posti di particolare 
significato, al pubblico riconoscimento del valore di questo o quel leader 
avversario e magari della ragionevolezza delle sue proposte. Riuscire a 
isolare tra gli oppositori un'area di interlocuzione distinguendola da un'area 
di confronto aspro, accresce di per sé lo status e l'immagine politica di 
una maggioranza, serve a darle solidità e autorevolezza agli occhi dell'opinione 
pubblica, alla fine serve a governare meglio.
      Tanto più appare necessaria questa capacità inclusiva della 
maggioranza, tanto più appare necessario questo canale di comunicazione tra 
maggioranza e opposizione, in un regime come il maggioritario, 
fisiologicamente tendente a spingere verso il muro contro muro, cancellando 
qualsiasi spazio di mediazione. Tanto più poi sarebbe dovuto apparire 
necessario il suddetto canale alla destra italiana, per ragioni storiche 
estranea da sempre al potere repubblicano, lontana dai suoi ambienti e dai 
suoi meccanismi. La destra non l'ha capito. Non ha capito che era sulla 
maggioranza soprattutto, cioè su di lei, che ricadeva in tutti questi anni l'obbligo 
precipuo di creare queste condizioni inclusive e lo spazio di comunicazione- 
mediazione di cui sopra. Ha preferito invece attribuirne la mancanza alla 
responsabilità della sinistra la quale ha mostrato sì di indulgere spesso a 
una buona dose di radicalismo - è giusto riconoscerlo -ma che non è mai 
stata quell'accolita di bolscevichi che Berlusconi in particolare ha 
spessissimo amato dipingere e con la quale sarebbe stato perciò impossibile 
prima che inutile qualsiasi dialogo.
      Alla lunga, così, la destra non ha fatto altro però che darsi la zappa 
sui piedi. È apparsa timorosa e insieme arrogante compattando lo 
schieramento avversario invece di tentare di ammansirlo e di dividerlo. 
Soprattutto si è mostrata scarsamente capace di guidare il Paese in una 
maniera che apparisse corrispondente all'interesse generale. È dovere di chi 
governa, infatti, cercare di non apparire una parte ma sforzarsi bensì di 
apparire come il tutto, come il rappresentante dell'intera comunità 
nazionale in quanto capace di tener conto dei vari, anche diversi, punti di 
vista della stessa. Berlusconi e i suoi, invece, non si sono finora mostrati 
per nulla all'altezza di un simile compito, sicché non meraviglia che da 
quattro anni raccolgano al momento delle consultazioni elettorali quello che 
hanno seminato: Romano Prodi e l'Unione, che oggi sperano più che mai di 
prenderne il posto alla testa del governo da qui ad un anno, farebbero bene 
a imparare la lezione e a farne tesoro.
      11 aprile 2005

               il nostro atteggiamento verso la religione
Nel mondo civile, la religione non può costituire elemento determinante
finalizzato all'unione di popoli diversi e non può surrogare, quale elemento
di coesione, l'inesistenza di validi motivi di unità fra comunità diverse.
La diversa fede conserva invece in taluni casi la capacità di aumentare le
differenze fra gruppi umani già diversi per cultura, caratteri
etno-linguistici e percorso storico. In nessun caso il Cattolicesimo può
essere chiamato a costituire una giustificazione per l'unità italiana,
mentre i diversi comportamenti nei confronti degli atteggiamenti religiosi
possono essere un ulteriore elemento di divisione fra i popoli diversi che
abitano la penisola. Sotto una apparentemente comune religione si nascondono
infatti due atteggiamenti molto diversi. A sud l'influenza musulmana (la
Sicilia è stata sunnita fino al X secolo e gran parte delle coste
meridionali è stata esposta a quella cultura) e quella ortodossa (larga
parte del Meridione è passata dalla Chiesa Greco-Ortodossa a quella
Cattolica solo fra il XII e il XV secolo) sono ancora forti e hanno lasciato
molti segni sia nei comportamenti esteriori che nell'atteggiamento religioso
più profondo. In Padania invece non è mai stato del tutto cancellato
l'antico substrato celtico che ha fortemente influenzato la formazione della
Chiesa medievale, anche attraverso l'opera di ricristianizzazione intrapresa
dai monaci irlandesi della Chiesa celtica. Oltre a questo, è da secoli molto
forte l'influenza protestante che si manifesta sia attraverso i continui
contatti sociali con paesi protestanti che con la presenza di antiche
comunità protestanti all'interno della Padania. Tutto questo ha determinato
modi molto diversi di intendere e di vivere l'esperienza religiosa: la
Padania è da sempre terra di eresie (nate dall'insofferenza verso ogni
strumentalizzazione della fede) e di cattolicesimo partecipato, realmente
solidale e sentito, e mai legato a manifestazioni solo esteriori o
eccessive. Qui c'è da sempre un atteggiamento serio e meditato nei confronti
della religione che ne ha fatto un paese di grandi Santi e Missionari, ma
anche di grandi Eretici e di Atei onesti. Recidendo legami impropri,
l'indipendenza non potrà che portare vantaggi alla spiritualità del
Cattolicesimo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/