Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La virtù repubblicana di Togliatti

La virtù repubblicana di Togliatti
La ricerca storiografica su Palmiro Togliatti ne ha da tempo sottolienato
meriti e limiti. Ma in queste settimane la «leggenda nera» sulla sua figura
ha tracimato sulle prime pagine, aumentando l'audience ma non la qualità
GIANPASQUALE SANTOMASSIMO
La distanza dovrebbe favorire un bilancio distaccato dalle passioni del
tempo, il che solo in parte avviene, e per molte ragioni. Il giudizio
storico sul comunismo, nel suo impasto variabile di grandezza, tragedia e
meschinità, è uno dei temi - e soprattutto in Italia - che non si sono mai
«raffreddati», e sembrano ancora influire nel dibattito politico e nel
discorso pubblico attorno alla storia. Si aggiunga che il giudizio su
Palmiro Togliatti è assai più complesso che per altri personaggi del
Novecento, e della storia del comunismo in particolare. Perché Togliatti fu
uomo di molte stagioni (e di molte latitudini), e seppe vivere da
protagonista una storia, grande e terribile, che nei suoi tornanti travolse
molti altri.
Dopo aver mostrato attitudine a saper volgere le traversie in opportunità, e
a saper cogliere elementi positivi di sviluppo anche dalle politiche non
condivise, il personaggio trovò infine la sua piena valorizzazione nella
stagione dei Fronti popolari, a cui partecipò, come oggi sappiamo più
chiaramente che in passato, non solo come dirigente dell'Internazionale
comunista, ma anche come responsabile e dirigente effettivo dei comunisti
spagnoli nel quadro della disperata difesa della repubblica. Da quella
esperienza e da quella sconfitta trasse le convinzioni che lo portarono a
radicare attorno a un grande partito di massa (inedito nelle sue forme nella
tradizione comunista) i termini concreti di un superamento del tradizionale
sovversivismo dei ceti popolari e la sua conversione dentro un progetto
politico di costruzione di una democrazia, critica dell'esistente ma non
eversiva, mediata da una costituzione programmatica, che guardava e guarda
al futuro.
Anche qui, come già in passato, Togliatti dovette far fronte a un improvviso
e imprevisto dissolversi del quadro di lungo periodo in cui la sua azione si
era inscritta, con il crollo della grande alleanza antifascista e la
divisione del mondo in blocchi, non solo militari, contrapposti. Salvando il
salvabile nella situazione data e guadagnando tempo per il dopo, con
compromessi e adattamenti certo suscettibili di critica e di riflessione. E'
più che giusto, pertanto, che proprio attorno all'ultima parte della sua
attività, quella di Togliatti e non di Ercoli, del partito comunista di
massa e del suo ruolo nella storia repubblicana, si esprimano i termini di
un dibattito storico che sembra oggi, comunque, partire dal riconoscimento
della portata della sua opera, discutendone, come è lecito, meriti e limiti.
Apparentemente, poco o nulla di questo sembra filtrare nel discorso
pubblico, che riproduce i toni di quella guerra civile fredda che su questo
versante ha accompagnato tutte le fasi dell'esperienza repubblicana. La
«leggenda nera» su Togliatti, che gli attribuisce in tono inquisitorio tutte
le nefandezze immaginabili, piccole e grandi, è inossidabile nel tempo, e si
arricchisce a volte di nuovi e fantasiosi capitoli. Dalle pagine del Candido
e del Borghese è tracimata sulle pagine della «grande stampa», guadagnando
in audience ma non in qualità.
Eppure, nel dibattito storico che veramente conta, bisogna segnalare che
alla fine il tempo è stato galantuomo. Basti pensare a quali erano le
querelles più ricorrenti attorno a Togliatti fino a non molti anni addietro:
le polemiche sulla svolta di Salerno, sulla caduta del governo Parri,
sull'amnistia ai fascisti, sull'articolo 7, ecc. Era l'immagine di un
Togliatti impegnato costantemente a tarpare le ali a una rivoluzione che si
asseriva a portata di mano (anzi, di mitra), proposta da tradizioni diverse
ma convergenti di azionismo e insurrezionalismo comunista, con generosi ma
sterili rimpianti su «occasioni mancate», che oggi comprendiamo, con più
chiarezza di un tempo, non essere mai esistite (o che comunque erano
incredibilmente minoritarie nella coscienza degli italiani).
L'approdo costituzionale di una lotta politica asprissima che in molti
momenti avrebbe potuto risolversi in tragedie di tipo «greco», e di una
guerra civile non solo metaforica, è un dato storico di civiltà che va messo
all'attivo dei suoi artefici.
Nella suggestione delle ricorrenze, è significativo il parallelismo,
istituito da molti, tra gli anniversari molto vicini del quarantesimo della
scomparsa di Togliatti e quello, quest'anno assai più celebrato, del
cinquantesimo di De Gasperi.
Rubricare entrambi sotto la qualifica, molto affollata, di «padri della
Repubblica» è atto dovuto ma di per sé poco più che una constatazione. Vale
più notare che, se la Repubblica ha avuto molti padri, indubbiamente i due
antagonisti in questione concorsero a darle le caratteristiche più radicate
e durature.
Nei termini di una «civiltà repubblicana» che è sempre stata precaria e
insidiata, ma che ha costituito una cornice positiva di crescita e di
sviluppo che la nostra storia non aveva conosciuto in termini analoghi.
Tra le tante suggestioni che può evidenziare il porre in parallelo opera e
lascito di questi due uomini, è opportuno riproporre quella constatazione,
già fatta molti anni fa, di quanto poco «italiani» fossero, per formazione,
trascorsi, punti di riferimento, i massimi protagonisti della fondazione
dell'Italia repubblicana, e di come la loro stessa esperienza li avesse
posti al riparo da alcune delle caratteristiche della retorica (e
dell'approssimazione) più tipiche dello stile nazionale.
Non trovo giusto il rilevo su un tentativo di «appropriazione» da parte
della sinistra della figura di De Gasperi, che, a parte eccessi di zelo, di
fatto non c'è stata. Dove c'è invece il giusto riconoscimento della statura
dell'uomo, di serietà e riservatezza del politico, tanto più avvertibili e
degne di rimpianto nel tempo in cui si è governati da un pagliaccio con la
bandana. Ma anche il giudizio storico su De Gasperi si era con gli anni
precisato e sfumato, e, se non era giunto a quella «equanimità» invano
tentata dallo stesso Togliatti, aveva comunque ricondotto i termini della
figura di De Gasperi non solo ai governi di rottura dell'unità nazionale, ma
anche ai governi unitari che l'avevano preceduta, alla scelta - concorde,
con Togliatti - della collaborazione costituzionale, e agli ultimi anni di
una resistenza, più ferma e sofferta di quanto si sapesse, rispetto alle
forti pressioni, di oltre Atlantico e di oltre Tevere, tese a stravolgere lo
stesso spirito costituzionale e spingersi oltre le soglie della guerra
civile.
Al fondo, può dirsi che per De Gasperi come per Togliatti grandezza e limiti
consistono nell'aver saputo trarre tutto il positivo possibile da una
situazione di per sé proibitiva, salvaguardando quasi tutto ciò che era
possibile della convivenza civile in tempo di guerra fredda; ma, al tempo
stesso, di non aver fatto quanto forse era possibile per uscire da quella
logica e dalle sue implicazioni.
Se Togliatti è il «fondatore di una sinistra nuova nella storia nazionale»,
e proprio per le caratteristiche già dette, come dichiara Piero Fassino in
una intervista molto sobria e controllata (Corriere della Sera, 21/8/2004),
è giusto che nel riconoscere la portata di questa costruzione ci si
interroghi sui limiti di quell'impianto. E non è un caso che alcuni
interventi ripropongano il nodo del '56 e le molte implicazioni, immediate e
complessive, che quell'anno fece drammaticamente emergere.
La storia controfattuale, per quanto scivolosa e precaria, non è esercizio
ozioso se si mantiene entro i confini del plausibile. La tesi che ripropone
Mario Pirani (La Repubblica, 20/08/2004), di un Pci che non seppe cogliere
l'occasione di una rottura con l'Urss per riconvertire a una pratica e una
ideologia compiutamente socialdemocratiche il grosso del movimento operaio
italiano, è probabilmente quella che appare a molti, e non da ora, più
accattivante col senno di poi. Va detto che ostavano non solo le tanto
spesso invocate «condizioni oggettive», ma anche, e in primo luogo, quelle
«soggettive»: nel senso che non solo a Togliatti ma anche a gran parte del
quadro dirigente e delle masse comuniste appariva improponibile per cultura,
mentalità, sentimenti profondi, una scelta che si sarebbe tradotta in un
«passaggio di campo» di fatto obbligato. Ma tra salto della barricata e
accettazione del fatto compiuto esisteva un'infinità di sfumature
intermedie - alcune delle quali realmente rappresentate anche all'interno
del Pci da uomini come Terracini e Di Vittorio - che avrebbero potuto essere
acquisite. Fedeltà obbligata al campo «socialista» e accentuazione della
critica alle connotazioni di quello che negli anni a venire sarebbe stato
definito «socialismo reale» erano esigenze che potevano convivere, in
maniera tormentata ma probabilmente feconda.
Il tema introdotto da Rossana Rossanda su questo giornale (19/08/2004),
della reticenza nei confronti dell'Urss, e di ciò che realisticamente si
sapeva su quella esperienza, attribuibile certamente a Togliatti - che pure
formulò critiche all'epoca ritenute coraggiose - e ancor più al gruppo
dirigente meno legato per formazione e cultura a quel mondo, è senza dubbio
un rilievo più che lecito. Proprio perché avrebbe spinto in direzione di
quella accentuazione degli elementi di critica e di ricerca di una autonomia
possibile che vennero faticosamente e con troppa lentezza acquisiti nel
corso degli anni a venire, impedendo di trarre tutte le implicazioni - a
quel punto anche «soggettivamente» possibili, e avvertite come tali - dalla
crisi del `68 praghese che fu l'effettivo estinguersi di quella esperienza
complessiva.
Quarant'anni dopo, sopravvive molto poco del mondo di Palmiro Togliatti. Non
solo non esistono più i soggetti storici che lo animarono, ma le stesse
coordinate di quel mondo si sono dissolte. L'eredità più corposa nella
storia italiana, la tradizione di un partito di massa capace di
rappresentare popolo e di fare politica, si è assottigliata fino a divenire
esangue, e lo stesso quadro di riferimento di una democrazia costituzionale,
aperta alle riforme sociali, sopravvive a stento.
Di quel partito ormai disfatto non c'è in realtà moltissimo da rimpiangere,
se si guarda freddamente, né si può pensare di riproporre ciò che è
irreversibilmente alle nostre spalle. Altre sono, con ogni evidenza, le
strade da percorrere. Eppure, resta il rimpianto, inevitabile, per quella
capacità collettiva di analisi concreta su cui si basavano le scelte
politiche, per quella attitudine all'analisi differenziata e attenta della
società che pare ormai smarrita da almeno vent'anni. E anche, correlata ad
essa, quella capacità di esprimere una autonomia di classe - termine
anch'esso consapevolmente desueto - che significava capacità di fare le
proprie scelte al di sopra dell'effimero, senza farsi suggerire la linea dal
circolo del bridge di pochi opinionisti e manipolatori di sondaggi.
Ma la sinistra di oggi non viene più da lontano e presumibilmente non va da
nessuna parte.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it


°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
gli specchi riflettono senza parlare, i komunisti parlano senza riflettere!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/