Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Intervento di Marco Ferrando al Cpn del Prc (03.10.1998) - Msg lungo

=============================================
 Intervento di Marco Ferrando al Cpn del Prc
=============================================
                       sabato 3 ottobre 1998
Dobbiamo sviluppare qui tra noi un confronto vero, che aiuti il Partito.
Temo non l'aiutino né le semplificazioni referendarie o plebiscitarie e né
all'opposto le invocazioni e gli appelli unitari. Potrei dire che entrambi
mi appaiono troppo spesso armi improprie, bandiere propagandistiche non già
di una battaglia politica, per quanto aspra, ma di uno scontro d'apparato
per il controllo del Partito, inteso appunto come apparato. E preferisco
dire più semplicemente che non aiutino in ogni caso il Partito a capire, a
individuare il bandolo politico della nostra crisi. E invece proprio di
questo abbiamo esigenza: di un confronto politico vero fra le tre posizioni
oggi presenti al nostro interno, che possa dare un senso percepibile, una
razionalità alta alla nostra discussione, alla battaglia politica tra noi se
si vuole, che possa collocarla, darle una radice nella vicenda del movimento
operaio e nella stessa realtà attuale del movimento operaio europeo. In
questo confronto generale vanno affrontate e collocate le stesse scelte
politiche immediate.
Considero la rottura col governo Prodi che qui è stata proposta una scelta
importante per il nostro Partito. Avendo sviluppato per due anni con altri
compagni una battaglia politica ferma contro il sostegno al governo da parte
della maggioranza dirigente, non posso ovviamente che salutare positivamente
questa scelta che finalmente si compie. E credo davvero importante che
questo Comitato politico nazionale affermi prioritariamente con forza questa
scelta, respingendo le pressioni avvolgenti che dall'esterno si esercitano
su di noi, a partire da quelle di Massimo D'Alema, ma anche respingendo,
nella chiarezza della battaglia politica, le posizioni e proposte qui
avanzate dal compagno Cossutta. Proposte legittime, naturalmente, ma che
hanno a mio avviso una valenza profondamente negativa per la prospettiva del
nostro Partito. Intanto perché mi pare prospettino nei fatti la continuità
del nostro sostegno negoziato a politiche antioperaie e antipopolari quali
quelle riproposte dall'attuale legge finanziaria, lungo una logica di
scambio interna alle sue compatibilità e davvero per me inaccettabile:
quella per cui noi votiamo l'arrosto della politica avversaria in cambio del
fumo di concessioni marginali e simboliche, che sono l'esatto opposto della
concretezza di quei risultati che formalmente vengono invocati. Ma
soprattutto perché le proposte qui avanzate dal compagno Cossutta
sancirebbero, se accolte, una sudditanza politica del Partito al governo
dell'Ulivo per tutta la legislatura proprio nel momento della sua massima
convergenza con le grandi famiglie del capitalismo italiano e proprio nel
momento della sua massima collisione con la domanda sociale dei lavoratori e
dei disoccupati. Trasformerebbero insomma il nostro Partito, anche al di là
della collocazione istituzionale, nell'ala sinistra del patto sociale in
Italia e questo, questo sarebbe - io credo - il più grande regalo proprio
alla rivincita delle destre. Qual è il nutrimento quotidiano delle destre se
non il monopolio dell'opposizione, tanto più a fronte di un governo logorato
e impopolare? Vorrei chiedere al compagno Diliberto: le possibilità di un
Berlusconi capo del governo e di un Previti ministro dell'interno sono
proporzionali alla rinascita di un'opposizione comunista oppure piuttosto
alla continuità di questo governo e della sua organica politica in assenza
di un'opposizione di sinistra? Il successo annunciato della manifestazione
delle destre il 24 ottobre è figlio dell'attuale crisi della maggioranza
oppure di due anni di stabilità di questa maggioranza e della sua politica?
E appunto persino una pura preoccupazione democratica, non solo di classe,
sollecita oggi una nostra ricollocazione, una rottura col governo.
E anche per questo la rottura deve essere netta, sgombrando il campo
definitivamente da ogni possibile equivoco compromissorio. Il no alla
finanziaria è il no al governo? Bene. Il Partito ritira la fiducia al
governo con un mandato vincolante - e giustamente - per i gruppi
parlamentari? Benissimo. Ma quindi il nostro Partito deve dire con chiarezza
inequivoca che si ricolloca da ora all'opposizione non solo nel Parlamento
ma nel Paese. Che intraprende una vasta iniziativa di massa, ben oltre la
manifestazione nazionale, contro la legge finanziaria e contro il patto
sociale, anche a partire da una proposta rivendicativa unificante, oggi
assente, per il mondo del lavoro e dei disoccupati. Che il Partito faccia
insomma della rottura non solo un atto istituzionale, per quanto
necessariamente netto, ma un salto della propria iniziativa di classe che
punti dopo due anni a trasformare il disincanto passivo in reazione attiva,
resistenza, conflitto. È questo peraltro l'appello raccolto da una petizione
nazionale ancora in corso sottoscritta al momento da 25 compagni del
Comitato politico nazionale e da oltre 700 dirigenti locali del Partito.
Ma questa rottura netta, pur importante, pone essa stessa un interrogativo
di fondo e decisivo. Rottura con cosa, entro quale bilancio, entro quale
prospettiva? Perché un medesimo atto acquista significati diversi a seconda
della cornice in cui viene inquadrato, della politica in cui viene
investito. E non è un atto di rottura a definire in quanto tale la linea
politica del Partito ma è la linea politica del Partito a definire il
significato della rottura e non il significato teorico astratto ma quello
politico, materiale, concreto. E qui si ripropongono intatte - a me pare -
le divergenze di fondo, politiche e strategiche, con l'impostazione che
viene proposta dal compagno Bertinotti.
Intanto il bilancio: è questa una domanda di riflessione per il Partito,
tanto più alla luce della rottura. Ed è questione che ci viene imposta
persino dalla campagna avversaria. Non è forse vero che la campagna
avversaria oggi impugna la nostra politica passata contro la nostra scelta
del presente? Che lo slogan "Perché rompete su questa finanziaria leggera
quando avete votato quelle da 125.000 miliardi?" è e sarà la bandiera
d'attacco contro il Partito e la sua credibilità? Che reali settori di
massa, in questi anni colpiti, sfiduciati nel governo ma anche purtroppo
nella propria forza, possono cedere a questa campagna, magari indotti ad
aggrapparsi persino alle elemosine della finanziaria? E allora persino la
polemica contingente ci ripropone l'attualità del bilancio, persino una
motivazione pubblica credibile della rottura oggi richiede non solo la
denuncia della finanziaria ma la denuncia di due anni della politica di
questo governo e quindi un bilancio del nostro sostegno a questa politica. E
un bilancio è soprattutto un rapporto di verità con noi stessi e col nostro
progetto. Nel '96 ci presentammo solennemente all'elettorato e al Partito
con un "programma dei 100 giorni" che testualmente annunciava: "Ci opporremo
con ogni mezzo a leggi e provvedimenti che derivino dai vincoli di
Maastricht". Chiedo all'onestà politica e intellettuale del Partito: è stata
questa la politica nostra in questi due anni oppure per due anni abbiamo
votato proprio quelle leggi, quei provvedimenti, quel programma opposto alle
nostre ragioni sociali che ci eravamo impegnati a respingere appunto con
ogni mezzo? Certo abbiamo negoziato, con le fisiologiche impuntature e
resistenze di ogni negoziato, ma nella prigione della maggioranza di governo
abbiamo negoziato il programma avversario, non il nostro, lungo il piano
inclinato di un continuo arretramento della condizione delle masse e della
stessa condizione del nostro Partito. E i vantaggi che la borghesia, che la
borghesia italiana ha ricavato da quel programma, dalla stabilità politica,
dalla pace sociale, dall'assenza dell'opposizione sono stati ben superiori
agli inconvenienti, pur reali, della contrattazione dei suoi interessi col
nostro Partito. Se persino oggi, in una situazione così logorata, una figura
come Gianni Agnelli, che pur lavora per una legge elettorale finalizzata a
stroncarci, chiede a Prodi di verificare prioritariamente la disponibilità
dei nostri voti, si pronuncia contro la crisi, si augura che nel nostro Cpn
possa prevalere la "saggezza" - così l'ha definita - della continuità del
nostro sostegno al governo, questo non è un fatto - come dire - illuminante,
un fascio di luce allarmante sul nostro ruolo per due anni, non sulle nostre
parole o le nostre intenzioni ma sulla materialità di classe della nostra
politica, quindi sul fallimento di una politica, quindi sul fallimento - io
credo - del gruppo dirigente che si è assunto la responsabilità di
sostenerla, difenderla e perpetuarla?
Oggi si dice: "rottura". Ed è un bene. Ma senza bilancio o addirittura con
la difesa puntigliosa della nostra politica passata, qual è quella che
Bertinotti oggi ci ha proposto, beh... questa rottura è monca. Perché è una
rottura che è e appare nata da un compromesso mancato, non una rottura con
la nostra politica di compromesso. E questo mancato bilancio, care compagne
e compagni, interroga non solo e non tanto il passato ma la nostra
prospettiva futura e di qui il carattere stesso della nostra opposizione.
C'è un paradosso. Sono stato accusato con altri compagni per due anni di
volere l'opposizione come panacea risolutiva e semplificatrice di tutti i
problemi. Non solo non è stato e non è così ma al contrario sono io che
chiedo: opposizione per cosa? E quindi quale opposizione? Sento dire che
opposizione non deve significare ripiegamento su noi stessi. Benissimo. È
giusto, ovviamente. Ma cosa significa questa espressione? Perché se questa
espressione significasse dispiegamento più ampio dell'iniziativa di massa,
radicamento profondo nei movimenti e nelle lotte, capacità di dialogo e
interlocuzione aperta con la stessa base elettorale e popolare di massa del
Pds sulla base del nostro autonomo programma, beh... allora non solo sarei
d'accordo ma è esattamente ciò che chiedo da anni contro quella che è la
prassi fisiologica corrente del Partito. E infatti questo richiede una
svolta di cultura politica e di linea, il superamento di un movimentismo
d'immagine, una capacità di proposta rivendicativa unificante, di direzione
reale delle lotte, la volontà insomma di costruire il nostro Partito non
come rappresentanza virtuale delle ragioni sociali dei lavoratori, che si
rassegna a occupare uno spazio simbolico antagonista in questa sinistra, in
questa società, ma come asse di ricomposizione di un'altra sinistra,
coerentemente anticapitalistica, che lotta per la conquista della
maggioranza dei lavoratori in una logica di egemonia alternativa,
alternativa al Partito democratico della sinistra, e che per questo fa della
propria proiezione di massa il carattere stesso, la cifra della propria
politica. Ma quando qui si parla di "opposizione aperta e costruttiva" temo
si intenda qualcosa non solo di diverso ma di opposto. "Opposizione
costruttiva" ha sempre significato nella storia del movimento operaio, e del
Partito comunista italiano in particolare, una mezza opposizione, una
opposizione di sua maestà, un posizionamento transitorio e accomodante in
vista di ricomposizioni di governo o di maggioranza. Così è stato negli anni
70 e così è stato negli anni 80. Ed oggi mi allarma, proprio nel momento
della rottura, questa esaltazione della prospettiva di ricucitura unitaria
con quel personale politico borghese con cui finalmente si rompe, la
valorizzazione rassicurante delle grandi amministrazioni locali dell'Ulivo e
della nostra presenza in esse, le profferte unitarie incondizionate
all'Ulivo sull'elezione della presidenza della Repubblica, l'aperta
disponibilità a un nuovo patto politico elettorale con l'Ulivo, che è cosa
diversa, da sempre diversa e opposta a un possibile accordo tecnico di
desistenza nei collegi a massimo rischio. Non è tutto questo - mi chiedo -
un dimezzamento, un'amputazione preventiva della pur giusta scelta di
rottura che ci accingiamo a compiere? Ed è un'amputazione - a me pare -
destinata a riproporre un ginepraio di contraddizioni clamorose. Ma
insomma... Possiamo ad esempio rompere col governo dell'Ulivo sulla
finanziaria dei tagli agli enti locali e poi preservare, moltiplicare gli
assessori comunisti in quelle giunte dell'Ulivo che gestiranno le ricadute
dei tagli sulla nostra base sociale? Possiamo rompere, finalmente, col
liberismo temperato di un Prodi e di un Ciampi ma poi dirci disponibili a
convergere su un Prodi o su un Ciampi per la presidenza della Repubblica
italiana? Possiamo denunciare, e giustamente e finalmente, il liberalismo di
Massimo D'Alema e poi magari domani rinegoziare proprio con D'Alema un nuovo
patto di maggioranza e di governo, già dichiarando la nostra disponibilità
futura a un possibile ingresso diretto di nostri ministri?
E così, care compagne e compagni, davvero non va, io credo. "Un passo
indietro per farne due avanti" ha detto il Segretario. Appunto: per
definizione, nella medesima direzione. E infatti riproponiamo qui,
dall'opposizione, quel medesimo doppio binario tra questione di classe e
scelte politiche e istituzionali, tra parole e cose, che ha segnato
purtroppo per due anni la nostra presenza nella maggioranza di governo. E
così facciamo della nostra scelta di rottura non una svolta di indirizzo
politico ma la continuità, in altre forme e da una nuova collocazione, del
vecchio indirizzo politico e, di più, del vecchio orizzonte strategico:
quell'orizzonte di "compromesso sociale riformatore", come il compagno
Bertinotti lo definì, con le classi dominanti e il loro personale politico;
quel compromesso che è clamorosamente fallito proprio in questi due anni ma
che viene di fatto riproposto, nonostante e contro il suo fallimento, come
orizzonte immutato del Partito. Un vecchio orizzonte keynesiano, che già di
per sé è un po' singolare, francamente, proporre come programma della
Rifondazione comunista ma che per di più è utopico. È utopico proprio nel
nuovo scenario mondiale, segnato dalla scomparsa dell'Urss e dal precipitare
della crisi capitalistica. E infatti il compromesso riformatore non trova
traduzione coerente in nessuna parte del mondo, neppure in Europa, neppure
oggi, neppure sotto le bandiere vincenti della socialdemocrazia. Non nella
nuova Germania di Schroeder, che imbarca i banchieri nel proprio governo nel
segno della continuità; non nella Francia di Jospin, ove un governo
imprudentemente osannato va risolvendo il suo keynesismo nella concertazione
della flessibilità e delle privatizzazioni, con un disagio crescente di
ampia parte del Pcf e con l'opposizione significativa di una sinistra
rivoluzionaria in forte crescita elettorale che supera - per inciso - i dati
elettorali significativi della Pds tedesca. Ma allora davvero pensiamo che
questo compromesso dinamico possa trovare in futuro realizzazione in Italia,
nel quadro di un indebitamento capitalistico ben superiore, di una sinistra
riformista ancor più arretrata, di una coalizione ulivista ancor più
moderata?
E quindi in conclusione, care compagne e compagni: la rottura - ripeto -,
quale qui è stata proposta, è una scelta importante; la rottura è in sé
positiva. E penso possa prodursi, su questa specifica scelta, la convergenza
di voto di un'ampia, sicura maggioranza di questo Comitato politico
nazionale anche col concorso unitario di soggettività diverse. Ma
congiuntamente proporrò una mozione autonoma e alternativa di carattere
generale, sul bilancio e sulla prospettiva politica del Partito. Una mozione
che, proprio a partire dalla rottura col governo e tanto più alla vigilia
del Congresso annunciato, proponga una diversa linea politica per
l'opposizione comunista entro una diversa proposta programmatica per la
Rifondazione. Una diversa linea politica, innanzitutto: che promuova
un'opposizione vera, non dimezzata ma di fondo; che avanzi una proposta
rivendicativa unificante, oggi assente, al mondo del lavoro e dei
disoccupati sul terreno del salario, della riduzione dell'orario, del
salario sociale, in una logica di vertenza generale e di ricomposizione del
blocco anticapitalistico fuori da ogni approccio puramente sindacalistico e
d'immagine; che ridefinisca una linea d'intervento sulla questione
sindacale, dopo il fallimento mai discusso delle scelte passate in
particolare in Cgil, partendo dal superamento di ogni illusione di possibile
condizionamento della linea generale degli apparati sindacali e invece
assumendo l'obiettivo di una reale rifondazione classista e democratica del
sindacato. Ma soprattutto - e concludo - una diversa linea politica legata a
una diversa proposta strategica e programmatica, che parta dal superamento
di ogni astratta utopia riformistica e lavori a costruire un ponte, nel
concreto dell'azione, tra gli obiettivi e la coscienza attuale delle masse e
la prospettiva di un'alternativa di società e di potere quale unica reale
risposta di fondo alla crisi di questo sistema. Una proposta insomma che si
cimenti, in questo fine secolo, nella riattualizzazione, certo complessa,
non del keynesismo ma del comunismo. È una scommessa grande e difficile ma è
appunto la scommessa della Rifondazione, che - io credo - o è rivoluzionaria
o non è.

                       sabato 3 ottobre 1998
Caro Leonardo, grazie per l'invio. L'intervento del compagno Ferrando è
decisamente di alto livello (un amico di rifondazione me lo aveva già a
grandi linee raccontato). Bene: su questa base credo che ci si possa
confrontare da posizioni diverse, riprendendo una discussione che, forse non
ti ricordi, ma tempo fa avevamo cominciato su questo NG. Io allora ti
invitavo (o forse invitavo un altro di rifondazione, che per questo mi
accusava di parlare senza dire niente) ti invitavo, dicevo, a lasciar
perdere Bertinotti e il suo opportunismo di sinistra, e prendere invece sul
serio le analisi di Maitan e di Ferrando, se volevi conservare una chiara
prospettiva di "alternativa di classe".
Questa non è più la mia prospettiva, lo ammetto: ritengo la "prospettiva di
classe" un elemento importante ma, per usare un vecchio termine,
"sovrastrutturale". O comunque considero la relazione di classe solo una
delle possibili forme che può assumere lo sfruttamento e la relazione di
potere, accanto almeno alla relazione di genere (uomo-donna) e alla
relazione generazionale: tre forme di sfruttamento che non possono essere
ridotte "ad unum". E qui sta la principale debolezza dell'analisi di
Ferrando.
Mi fa però sempre piacere vedere la lucidità di analisi e l'onestà
intellettuale, e sulla base di questa chiarezza credo appunto che sia
possibile confrontarci, senza l'obbligo di doverci convincere l'un l'altro.
A risentirci
Luigi

                       sabato 3 ottobre 1998


>
Ma questo qui e' fuori di testa......
--
Posted from [194.183.20.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org