Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Parole chiare sulla Costituzione

Parole chiare sulla Costituzione
Nicola Tranfaglia
Finita, con i risultati noti, la più aspra campagna elettorale degli ultimi 
decenni si avvicina un'altra scadenza importante per gli italiani che si 
riconoscono nell'Unione di Romano Prodi. Da una parte i partiti del 
centro-destra cercano di affrontare compatti la battaglia per la revisione 
costituzionale, dall'altra persino in alcune frange dello schieramento di 
centro-sinistra corrono voci di scarso impegno o di volontà di accordi con 
gli avversari sul referendum del 25-26 giugno prossimo che segnerà il 
mantenimento della costituzione repubblicana o la nascita di una repubblica 
retta da un pericoloso pasticcio, foriero di gravi conseguenze sui principi 
oltre che sulla seconda parte della carta del 1948.
È un pericolo assai grave che va denunciato e combattuto subito con la 
riaffermazione delle ragioni che dovranno portare gli italiani a recarsi a 
votare e a dire no al quesito referendario.
Vale la pena perciò chiarire ancora una volta perché la revisione ideata dai 
cosiddetti «saggi» del Cadore (il notaio abruzzese Andrea Pastore, il 
dentista bergamasco Roberto Calderoli, l'avvocato siciliano Domenico Nania, 
il professore di diritto salernitano Francesco D'Onofrio) costituisce nello 
stesso tempo un vero e proprio smantellamento della costituzione 
repubblicana e del suo complesso sistema di poteri e un pasticcio politico e 
giuridico che non può funzionare.
Per quanto riguarda il primo aspetto è agevole da spiegare.
Il sistema dei poteri che oggi prevede organi di decisione e di controllo in 
grado di impedire che un solo organo costituzionale controlli le scelte 
importanti si trasforma in un sistema che prevede un primo ministro(scelto 
dagli elettori ma non più nominato dal capo dello Stato né investito dalla 
fiducia parlamentare) che è in grado di presentare e far approvare le 
proposte di legge alle due Camere e ricattarle minacciando il loro 
scioglimento che dipende esclusivamente dalla sua volontà.
I due organi di controllo e garanzia costituzionale che oggi possono 
intervenire se atti legislativi o dell'esecutivo sono in contrasto con la 
carta costituzionale sono messi in condizione di non nuocere e non 
ostacolare l'azione del primo ministro.
Il capo dello Stato che non nomina più il primo ministro né interviene nella 
nomina o nella revoca dei ministri non può più pronunciarsi sullo 
scioglimento delle Camere.Conserva una funzione schiettamente decorativo 
nella legge di revisione già approvata due volte nell'ultima legislatura.
La Corte costituzionale, a sua volta, cambia nei meccanismi di formazione e 
non può più esercitare per la sostanziale parità dei membri di nomina 
politica e di nomina istituzionale e tenderebbe fatalmente a schierarsi con 
il governo cioè con il primo ministro e a non esercitare più la funzione 
finora esercitata di difesa puntuale e pignola della costituzione scritta e 
dei suoi principi.
«Un presidente del consiglio trasformato in un ducetto a termine - ha 
osservato giustamente Michele Ainis nel suo recentissimo saggio su 
style="font-style: italic;"&gt;Vita e morte di una costituzione. Una storia 
italiana pubblicato da Laterza - che le Camere possono licenziare soltanto 
con il suo accordo; tanto per dire se questa riforma fosse stata in vigore 
nel luglio 1960, quando il governo Tambroni mandò la polizia a sparare 
contro i dimostranti, nessuno avrebbe potuto scalzarlo dalla sedia».
Se a tutto questo si aggiunge che il meccanismo di formazione delle leggi è 
confuso e pasticciato e passa dall'attuale bicameralismo perfetto a un 
alternarsi di competenze della Camera e del futuro Senato federale con 
prevedibili conflitti costanti e che la divisione delle competenze tra lo 
Stato e le regioni provocheranno situazioni imbarazzanti e negative per il 
principio di eguaglianza degli italiani si ha un quadro ancora sommario, ma 
verosimile, degli effetti profondamente negativi che potranno scaturire 
dalla vittoria del referendum da parte del centro-destra.
In altri termini, se non riusciremo a respingere la legge di revisione 
costituzionale, correremo il rischio assai concreto dello smantellamento del 
sistema politico-istituzionale del paese sostituito non da una riforma 
moderna e funzionale bensì da un forte accentramento dei poteri, dal 
tramonto di un'equa divisione tra i tre poteri dello Stato e di un 
federalismo che attribuisce alle regioni rette da maggioranze che non hanno 
principi generali cmuni competenze sulla vita e sui destini degli italiani 
non più con eguali diritti e un'istruzione e un'assistenza sanitaria 
paragonabile al sud e al nord,all'est e all'ovest.
C'è qualcuno nella coalizione di centro-sinistra che pensa su queste materie 
di poter evitare il referendum e andare ad accordi con l'opposizione di 
centro-destra? A noi sembra assai difficile e comunque inaccettabile.
In quest'ultima campagna elettorale la battaglia contro la Casa delle 
Libertà ha avuto tra i suoi motivi fondanti la difesa dei principi 
fondamentali della Carta e gli ultimi avvenimenti hanno messo in luce 
proprio le tendenze eversive di Berlusconi e della sua coalizione. Non c'è 
da essere dunque più convinti che mai della necessità di una battaglia 
chiara e senza ombre contro il tentativo di stravolgimento della 
costituzione repubblicana?
-- 
Pomero
da
www.unita.it
 


avete violato tutto quello che era violabile nella
Costituzione
Poi scrivete rose e fiori di quello che avete strappato come
fosse carta, calpestato e violato.
Ecco un piccolo sunto
- l'art. 68 nel sett.1996 aggressione in via Bellerio...
- l'art. 11 con la guerra in Serbia
- l'art.   5 opponendovi al federalismo
- l'art  29 famiglia naturale
- l'art. 30 genitori naturali
- l'art. 16 contro la Moratti in corteo
... ecc.
e tu pommy chi vuoi menare a messa?!
Mica abbiamo tutti tre narici come te sopra la bocca.
Padania Libera (dai trinariciuti)
QTW 2