Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: In tutta Europa c’è l’immunità per le alte cariche, ecco come funziona

LODI. APPUNTI PER L’IMMINENTE DIBATTITO PARLAMENTARE
In tutta Europa c’è l’immunità per le alte cariche Sono tutelate le
funzioni, non la singola persona
Il problema dell'immunità dei titolari di cariche politiche sta
agitando ormai da tempo il dibattito italiano. A sostegno delle
diverse proposte finora avanzate, sono spesso richiamate anche le
esperienze di altri paesi europei. Ma come funzionano realmente le
cose oltre frontiera? Tutti gli ordinamenti costituzionali
contemporanei, in realtà, prevedono determinate tutele a favore delle
più alte cariche dello Stato, in particolare per quanto riguarda il
Capo dello Stato, i membri del governo e i parlamentari. Diversa,
però, l'estensione di tale tutela. E' infatti prevista la stretta
connessione di tali forme di immunità con l'esercizio delle sole
funzioni ufficiali del beneficiario; in sostanza, sono tutelate le
funzioni pubbliche esercitate, e non la singola persona. In questo
senso, la differenza più rilevante sembra essere tra la protezione
degli atti compiuti in veste ufficiale, e la sottrazione a qualsiasi
forma di immunità degli atti extrafunzionali, estranei all'esercizio
delle funzioni istituzionali o compiuti prima dell'assunzione della
carica. Qualunque sia il regime di immunità prescelto dai diversi
paesi, però, nessun ordinamento contemporaneo prevede una
generalizzata e automatica sospensione dei processi in pendenza del
mandato. Alcuni ordinamenti, è vero, prevedono eccezionalmente
l'improcedibilità delle azioni giudiziarie, sospendendo
contemporaneamente i termini di prescrizione dei reati, ma solo a
favore del Capo dello Stato, come avviene in Grecia, Portogallo e
(successivamente ad una contrastata decisione della Cassazione) anche
in Francia. 
Per quanto attiene a parlamentari e membri del Governo, invece, nessun
paese europeo prevede tale forma di garanzia. E il motivo è evidente.
La sospensione, infatti, opera automaticamente, e quindi a prescindere
dal fatto che si tratti di atti compiuti nell'esercizio delle funzioni
o di atti extrafunzionali. In questo modo, però, sembra contrastare
con la necessaria ricostruzione delle immunità come vere e proprie
prerogative costituzionali a tutela delle funzioni dell'organo, e non
come meri privilegi personali. Spesso, comunque, sono previsti
meccanismi parlamentari di tutela, che permettono una valutazione caso
per caso dell'oggetto del giudizio, e tutelano contro eventuali
iniziative giudiziarie pretestuose. Tale tipo di garanzia è previsto,
a favore dei membri dello stesso Parlamento, o attraverso la
previsione di strumenti di tipo autorizzatorio, simili a quelli
previsti anche in Italia prima del 1993 (come accade in Austria,
Germania o in Spagna), oppure tramite la possibilità, per il
Parlamento, di poter chiedere la temporanea sospensione del
procedimento nei confronti di un suo componente, come nel caso
francese o tedesco. Tutti i paesi citati, inoltre, prevedono la
richiesta di una specifica autorizzazione per le misure limitative
delle libertà dei parlamentari.
In nessun caso tali forme di immunità sono previste a favore dei
membri del governo, per i quali l'intervento del Parlamento riguarda
di norma solo l'eventuale accusa per i reati cosiddetti ministeriali,
compiuti, cioè, nell'esercizio delle funzioni (così, ad esempio, in
Austria, Grecia o Italia). Nella maggior parte dei casi, comunque, è
stabilito che essi debbano essere giudicati da organi specifici: la
Corte suprema, come avviene in Spagna; determinati uffici giudiziari
individuati sulla base di puntuali disposizioni di legge, come nel
caso italiano; appositi organi istituiti ad hoc, come accade in
Francia; la Corte costituzionale, come nel caso austriaco (in questi
ultimi tre casi, però, la competenza speciale riguarda solo i reati
ministeriali). Altri ordinamenti, invece, rimettono il giudizio sui
membri del governo ai giudici ordinari, come in Germania, in Gran
Bretagna o, con alcune peculiarità, in Portogallo. Il fatto, però,
che, nella maggior parte dei casi, i membri del governo siano anche
parlamentari, fa in modo che essi assommino in sé le diverse tutele
apprestate dall'ordinamento.
Nessun ordinamento, quindi, prevede forme di improcedibilità
generalizzata, né mai l'esercizio della funzione di governo, in quanto
tale, è circondata da particolari immunità, essendo sostanzialmente
previste solo forme speciali per farla valere, in ragione della
delicatezza del giudizio in materia di reati ministeriali. Anche la
citatissima Spagna, in realtà, prevede solo una specifica competenza
del Tribunale supremo per i reati dei membri del governo,
contemporaneamente all'istituto dell'autorizzazione a procedere per i
parlamentari. 
Un'ultima considerazione. Qualunque sia la scelta dei diversi
ordinamenti, la disciplina delle immunità è comunque prevista (e deve
essere prevista) in norme costituzionali, le uniche in grado di
fondare legittimamente tali sfere di prerogativa, che incidono
direttamente su principi e diritti costituzionali, come quello di
eguaglianza o di azione e difesa. Proposte di sospensione dei processi
con legge ordinaria, quindi (al di là della loro singolarità nel
panorama europeo), sembrano illegittime, soprattutto in un
ordinamento, come il nostro, che prevede l'obbligatorietà dell'azione
penale (art. 112 Costituzione). 
 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 funzioni, non la singola persona
Appunto, se fosse così anche da noi non ci sarebbe problema, ammesso e non
concesso che una norma così sia utile e giusta... Il problema è che da noi
C'È UNA SINGOLA PERSONA, Silivio Berlusconi, attualmente sotto processo per
corruzione, che sarebbe automaticamente graziata da questa norma... La
differenza la vedi da solo, spero... La soluzione sarebbe non renderla
valida per i processi in corso, ma allora sta certo che non interesserebbe
più a nessuno...
Ripeto: cosa ce ne frega a noi delle grane giudiziarie del Berlusca?
L'immunità è impopolare, proprio per questo Berlusconi non vuole farla da
solo, vuole poter condividere (cioè scaricare) la responsabilità con
l'opposizione... Ma non facciamoci fregare: la maggioranza ce l'ha, non ha
bisogno di noi per farsi le sue leggi su misura... Noi occupiamoci dei veri
problemi della giustizia di velocizzare le cause civili, di riformare le
carceri, di ridurre i tempi processuali...
Lorenzo



Guarda che il "lodo" come lo intende Polito e come lo intendono tanti
"riformisti" è una riforma "costituzionale" e non per legge ordinaria
(come lo vorrebbe Berlusconi e, vedo, anche tu per poter dire che si è
votato l'ennesima legge ad personam).
Una legge "costituzionale" deve essere approvata (credo dopo 4
passaggi parlamentari) a maggioranza qualificata, poiche con
maggioranza semplice richiederebbe un referendum confermativo.
Il bello è proprio questo, Berlusconi ha i voti per votarsi una legge
ad personam e voi proprio questo vi augurate per costruirci sopra
l'ennesimo girotondo. Purtroppo non riuscite a guardare più lontano
del vostro naso e dimostrate di avere lo stesso senso dello Stato e
delle Istituzioni di Berlusconi. Credo che siete la precisa
rappresentazione politica del 3° principio della dinamica. Tuttavia
Berlusconi se le vota e incassa i risultati (più o meno...  visto che
chi è proposto a fargliele si è  dimostrato spesso e volentieri
incapace rispetto ai reali fini ed obiettivi che si celavano dietro
certi provvedimenti) voi invece... girate, girate, girate....


 certi provvedimenti) voi invece... girate, girate, girate....
Eh? Ma la legge è ad personam per il contenuto, non per la forma!
Costituzionale o ordinaria, votata solo dalla maggioranza o anche
dall'opposizione, le possibilità sono due: o salva il culo a Berlusconi (e
allora perché dovremmo votarla?) o non glielo salva (e allora perché
dovrebbe votarla?)...
E del resto che dici?
Lorenzo
