Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La questione del petrolio

Dal "manifesto" del 18 ottobre 2001
Sotto il corridoio afghano 
L'importanza strategica del gas-oleodotto che dovrebbe andare dal
Caspio al Pakistan. E dell'accordo tra imprese che ha escluso
l'Unocal, importante compagnia petrolifera degli Stati uniti. Lo
scacco energetico è una delle ragioni della guerra in Afghanistan 
MANLIO DINUCCI 
Il progetto del "corridoio" energetico afghano, su cui ieri il
manifesto ha pubblicato un importante documento, è uno dei principali
motivi della guerra in Afghanistan. Eccome una ricostruzione
cronologica.
Nel luglio 1997, subito dopo la conquista di Kabul (25 settembre
1996), i talebani firmano un memorandum d'intesa con Pakistan,
Turkmenistan e Uzbekistan per la costruzione di un gasdotto che,
attraversando l'Afghanistan, dovrebbe portare fino in Pakistan il gas
naturale del Caspio. Si incomincia anche a progettare un oleodotto
Caspio-Pakistan che, per un ampio tratto, dovrebbe seguire lo stesso
"corridoio" del gasdotto.
Il 27 ottobre 1997: sette compagnie petrolifere e il governo del
Turkmenistan costituiscono il consorzio Central Asia Gas Pipeline Ltd.
(Centgas), che presenta il progetto di un gasdotto di 1.464 km
Turkmenistan-Pakistan via Afghanistan, estendibile per altri 750 km
fino in India. A capo del consorzio è la compagnia statunitense
Unocal. Le altre sono la saudita Delta Oil, la pakistana Crescent
Group, la russa Gazprom, la sudcoreana Hyundai Engineering
Construction Company, le giapponesi Inpex e Itochu. Ecco che il
gasdotto, con una capacità annua di 20 miliardi di metri cubi,
potrebbe essere costruito in 2-3 anni. Vi è però un problema: una
compagnia concorrente, l'argentina Bridas, dichiara il 4 novembre di
essere vicina a un accordo con i talebani afghani per la costruzione
del gasdotto.
E il 25 novembre 1997: il vicepresidente esecutivo della Unocal, Bob
Todor, sottolinea l'importanza strategica del "corridoio" afghano per
raggiungere l'Asia, "il mercato in più rapida crescita per il gas e
petrolio del Caspio". Il "corridoio" cinese è troppo lungo è costoso
(e non gradito a Washington), quello iraniano è impraticabile per il
divieto Usa.
Siamo al 5 dicembre 1997 quando una delegazione ad alto livello del
regime talebano viene invitata negli Stati uniti per colloqui con la
Unocal, che la ospita per diversi giorni nel suo quartier generale di
Sugarland in Texas. Nello stesso periodo la Unocal apre un suo ufficio
di rappresentanza a Kandahar, già base meridionale dei talebani prima
della conquista di Kabul.
E' il gennaio 1998, e i talebani annunciano di aver scelto, per la
realizzazione del gasdotto attraverso l'Afghanistan, il consorzio con
a capo la Unocal, e firmano l'accordo.
Tutto si tiene ancora nel giugno 1998: dopo che la russa Gazprom ha
ceduto la sua quota del 10% nel Centgas, la Unocal e la Delta Oil
acquistano il pieno controllo del consorzio con l'85% del pacchetto
azionario. A questo punto, però, qualcosa si incrina nell'alleanza
Usa-Arabia saudita. Washington non si fida più del regime talebano,
sia per le sue crescenti tendenze anti-Usa, sia perché lo ritiene
inaffidabile per il controllo del decisivo "corridoio" afghano.
L'Arabia saudita, che per anni (d'accordo con Washigton) ha finanziato
i talebani in funzione anti-russa e anti-iraniana, invece vuole
continuare a sostenerli. Il governo saudita, quello pakistano e gli
Emirati arabi sono gli unici paesi al mondo a riconoscere
ufficialmente il governo talebano.
Così, il 20 agosto 1998, gli Usa lanciano il primo attacco aereo in
Afghanistan contro sospette roccaforti del sospetto terrorista Osama
bin Laden.
Naturalmente, il 21 agosto 1998, il giorno dopo l'attacco aereo, la
Unocal annuncia di sospendere la sua attività per la realizzazione del
gasdotto, dichiarando che la riprenderà solo "quando l'Afghanistan
conseguirà la stabilità necessaria a ottenere finanziamenti al
progetto del gasdotto dalle principali agenzie internazionali". E l'8
dicembre 1998 la Unocal annuncia anche il suo ritiro dal consorzio
Centgas. Fatto rilevante, alla guida del Centgas subentra, al posto
della Unocal statunitense, la Delta Oil saudita.
Tutto bloccato dunque? No, perché nell'aprile 1999 Afghanistan,
Pakistan e Turkmenistan annunciano di essersi accordati per riattivare
il progetto del gasdotto e chiedono al consorzio Centgas, ora diretto
dalla Delta Oil saudita, di procedere alla sua realizzazione.
A questo punto gli Usa si vedono sfuggire di mano il controllo del
"corridoio" afghano e, con esso, la possibilità di controllare
l'approvvigionamento energetico dell'Asia con il gas e petrolio del
Caspio. Si vedono scavalcati dal loro più importante alleato nella
regione, l'Arabia saudita, che riattiva il progetto del gasdotto (cui
dovrebbe seguire quello dell'oleodotto) per realizzarlo e gestirlo
senza gli Usa, d'accordo con i talebani, a loro volta d'accordo con il
fuoriuscito saudita bin Laden. Bin Laden a parte, quel che si
prospetta concretamente è la possibilità che si costituisca una
coalizione di paesi in grado di sfidare gli Stati uniti, sottraendo
loro il controllo delle fonti energetiche da cui anche gli Usa
dipendono in misura crescente.
Si verifica, in altre parole, la situazione prevista nel documento
strategico pubblicato dal Pentagono il 30 settembre (il manifesto, 10
ottobre 2001), cioè "la possibilità che potenze regionali sviluppino
capacità sufficienti a minacciare la stabilità di regioni cruciali per
gli interessi statunitensi, la possibilità che emerga in Asia un
rivale militare con una formidabile base di risorse" (Quadrennial
Defense Review, 30 settembre. 2001). La risposta non può che essere
quella indicata nello stesso documento del Pentagono: usare "le forze
armate, il cui scopo è proteggere e promuovere gli interessi nazionali
degli Stati uniti", per "cambiare il regime di uno stato avversario od
occupare un territorio straniero finché gli obiettivi strategici
statunitensi non siano realizzati".

 MANLIO DINUCCI
(...)
Ok, zona strategica l'Afganistan (esattamente come tante altre comunque), ma
se non vi fosse stato l'attentato dell'11 Settembre vi starebbe stato
l'attacco? No.
Alex

 l'attacco? No.
    Recentemente ho visto un articolo in cui un ufficiale pakistano aveva
dichiarato ad un media occidentale (ma per essere sicuro devo ritrovare il
pezzo.. spero di riuscirci) in cui egli affermava che l'Amministrazione
americana avesse informato i servizi pakistani che vi sarebbe stato un
attacco all'Afghanistan sin da metà Luglio.
    Purtroppo devo ritrovare il pezzo, senza il quale sembra che me lo sia
sognato. Però attenzione a non dare le cose per scontate. Recentemente è
stato lanciato un satellite (dopo l'11 Settembre) che sorvegli la zona... e
i satelliti non si preparano in 10 giorni...
    Saluti.

 i satelliti non si preparano in 10 giorni...
Quella zona è sotto osservazione da 30 anni. Vi si concentrano tutte le più
gravi fratture politiche del globo!
Saluti
Alex

 gravi fratture politiche del globo!
    Sai, Agatha Christie diceva che una coincidenza è una coincidenza, due
coincidenze sono due coincidenze, ma tre sono già un indizio. Spesso sento
dire che "questo lo sapevamo, questo pure e anche questo" ma allora,
scusatemi, se sapevamo tutto, come mai ci siamo ridotti così?
    La verità è che più passa il tempo, più questa guerra sembra poco
casuale. Con tutto quello che c'è in giro, a voler essere ottimisti, questi
terroristi sono sembrati proprio "tempestivi"...
    Saluti.


Probabilmente, no. Ma da tempo le grandi compagnie petrolifere e gli
strateghi del Pentagono insistevano sulla necessità di avere il
controllo della regione afgana. C'è un nesso con la scelta della
guerra come prima "risposta" al terrorismo? E come verrà "utilizzata"
la vittoria? Mi sembrano domande lecite, anzi doverose.

 ha scritto nel messaggio
news:3bceedc6...@news.caspur.it...

Doverosissime domande. Altrettanto doveroso porsi domande sull'autonomia di
un governo, quale quello USA, composti in larga parte da petrolieri e "boss"
della grande industria (acciaio, etc.). Doveroso poi chiedersi come possa un
semi-ritardato mentale quale Bush Jr. diventare l'uomo più potente del
globo.
Tuttavia trovo più doveroso ancora evitare di utilizzare aerei civili per
abbattere delle intere città inermi  (perchè il WTC era una città,
verticale, ma una città) e condannare senza troppi distinguo chi mette in
atto simili azioni.
Saluti
Alex

 atto simili azioni.
    Sarebbe bello poter fare una distinzione netta tra bianco e nero. I
Terroristi sono cattivi e noi siamo i buoni. Purtroppo mi sembra che questo
non sia possibile. Senza fare discorsi troppo lunghi, bisogna chiedersi se
questi terroristi non li abbia allevati tu e, ora che ti si ritorcono
contro, vorresti annientarli (tu impersonale, ovviamente).
    Come detto in altri post, non sono contro la guerra a prescindere: le
situazioni vanno valutate caso per caso. Ma non si può dire semplicemente:
noi siamo i buoni e loro cattivi e barbuti.
    C'è una vasta gamma di grigi in queste situazione e non c'è nessuno che
abbia davvero ragione. L'importante, secondo me, è riuscire a fare in modo
da non essere strumenti con cui chi ha creato bin Laden, adesso vuole
distruggerlo per cancellare le prove. Questo è il vero delitto, anche perchè
rende davvero inutili tutte le vittime.
    Saluti.

Alex
Perché, chi è che non li condanna? Ma le domande restano. E aprono la
via a un'altra domanda: è la guerra il mezzo migliore per annientare
il terrorismo? E magari anche a un'altra: la strage innocenti
autorizza a uccidere altri innocenti? Involontariamente, si dice, ma
come può essere involontaria una conseguenza che si considere
prevedibile e inevitabile?