Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Mozione a sostegno di P. Fassino dei riformisti di it.politica.pds

Care compagne e cari compagni. 
Nel condividere le motivazioni politiche e la tensione unitaria che è 
presente nella mozione del Segretario Piero Fassino, intendiamo 
manifestare i punti che, a nostro parere, dovranno trovare nella 
discussione congressuale un maggior approfondimento e una più ampia 
condivisione.
Cominciamo con una semplice domanda: che cosa vuol dire essere 
riformisti oggi? Per rispondere a questa domanda, a mio avviso, 
occorre dapprima chiarire che cosa c'identifica collettivamente come 
riformisti e, poi, in che cosa ci distinguiamo da altri, sia nella 
sinistra sia - naturalmente - nei confronti della destra. 
Franklin Delano Roosevelt sosteneva che "Un radical è un uomo con 
ambedue i piedi piantati per aria. Un conservatore è un uomo con due 
gambe perfettamente funzionanti che, però, non ha mai imparato a 
camminare in avanti. Un reazionario è un sonnambulo che cammina sempre 
all'indietro. Un riformista, invece, è un uomo che usa le sue gambe e 
le sue mani, su ordine della sua testa".
Una visione politica riformista non rinuncia al sogno di una società 
più dignitosa e meno ingiusta, in cui le persone stiano meglio, in 
termini di diritti, opportunità e benessere ma congiuntamente ci 
chiede di essere fedeli alla realtà delle cose e alla possibilità di 
operare scelte coerenti. 
Una cultura riformista è votata all'esplorazione delle politiche 
praticabili giacché non uno ma tanti altri sono i mondi possibili… 
Questo definisce la nostra prospettiva, il nostro modo di guardare e 
giudicare la politica e la società e ci dice che cosa dobbiamo fare e 
perché. 
La bandiera che il movimento socialista e il popolarismo cattolico 
hanno tenuto alta agli inizi del Novecento nella sfida contro la 
questione sociale e il dramma della povertà, adesso va raccolta su 
scala globale. Oggi la maggior parte della popolazione mondiale è 
esclusa o partecipa in modo marginale ai benefici dello sviluppo. 
Il 20% dell'umanità controlla l'86% di tutta la ricchezza del pianeta. 
Le 225 persone più ricche del mondo, messe assieme, possiedono 1000 
miliardi di dollari. Una cifra che è quasi pari alla ricchezza 
prodotta in un anno dal nostro Paese, ma anche al reddito di quasi la 
metà della popolazione mondiale. Ciò significa che 225 abitanti della 
Terra dispongono di una quantità di ricchezza pari a quella di 57 
milioni di italiani. Ma anche che 57 milioni di italiani dispongono 
della stessa ricchezza che devono spartirsi tra loro ben 2 miliardi e 
mezzo di persone del terzo e quarto mondo. 
Questa è la silenziosa guerra moderna, la principale tragedia 
dell'umanità, ed anche questo è il mondo che si affaccia al nuovo 
millennio. Un mondo in cui mezzo miliardo di persone vivono nella 
povertà più assoluta con appena un euro al giorno. Un mondo in cui un 
miliardo di persone non dispongono di acqua pulita, un miliardo e 
mezzo sono analfabeti e due miliardi di persone non hanno accesso 
all'energia elettrica. 
Una tragedia che un evento disastroso, com'è stato il maremoto che ha 
sconvolto il Sud-est asiatico, ha drammaticamente portato alla nostra 
attenzione. 
Il premio Nobel per l'economia, Amartya Sen sostiene che la lotta alla 
povertà deve essere messa al primo posto dell'agenda globale e che la 
sostenibilità di un modello di sviluppo non può più essere misurato 
solo sulla crescita del PIL e dei consumi ma occorre valutare anche 
altre variabili sociali altrettanto fondamentali come l'istruzione, 
l'igiene, la salute. 
Noi siamo convinti sostenitori della globalizzazione economica, intesa 
come riduzione delle barriere al movimento di merci, capitali e anche 
delle persone. Contrariamente ad altri che nella sinistra considerano 
la globalizzazione un processo fatto di politiche ingiuste, sbagliate, 
che dividono, uccidono e inquinano noi crediamo che sia uno 
straordinario strumento per battere la povertà. 
La globalizzazione però non è un metodo per battere la disuguaglianza. 
La disuguaglianza tra la ricchezza dei paesi e all'interno dei paesi 
stessi è, in un certo senso, uno stabilizzatore naturale e perverso, 
poiché limita i benefici propri della globalizzazione, contrastandoli 
con tensioni politiche e sociali. 
Ad eliminare la povertà ci può pensare l'economia, ma ad eliminare la 
disuguaglianza deve pensarci la politica. 
Vittorio Foa, che per noi riformisti è un riferimento certo, una volta 
ha scritto: "Essere di Sinistra significa oltre che pensare a se 
stessi, pensare anche agli altri e pensare oltre che al presente anche 
al futuro". Facciamo nostre queste parole. 
Oggi, cadute le ideologie, proprio la nostra cultura riformista 
diventa l'elemento che permette di distinguerci dalla destra. 
La distinzione fondamentale passa fra una concezione di società 
includente e aperta e una concezione alternativa di società escludente 
e chiusa. 
Mercato aperto in una società chiusa è ormai lo slogan della destra. 
Una cultura riformista invece è imperniata su regole certe affinché la 
società risulti aperta ai nuovi entranti anche in tempi difficili come 
quelli che stiamo vivendo. 
Per competere nell'economia globale l'Italia deve finalmente diventare 
una moderna economia di mercato. 
Lo Stato deve garantire che la concorrenza si esplichi: smantellando 
cartelli, concentrazioni e monopoli, impedendo conflitti d'interesse e 
generando quei meccanismi a sostegno della produzione, 
dell'occupazione e del reddito che portano benefici ai cittadini. 
In quest'ottica l'intervento pubblico nel campo economico diventa un 
elemento essenziale per la stessa sopravvivenza del libero mercato. 
Care compagne e cari compagni. 
In giro c'è confusione, credo non del tutto involontaria, su parole e 
concetti che in realtà indicano cose assai diverse: centro, 
moderatismo, riformismo. 
Da qui discendono identificazioni gratuite e persino contraddittorie 
del tipo: i centristi sono dei moderati, i riformisti sono centristi, 
i moderati sono riformisti. 
Come corollario, questo riformismo in "provetta" implicherebbe una 
politica intesa tutto al più come buona amministrazione anziché come 
confronto socioeconomico, e quindi la negazione dell'esistenza di 
blocchi sociali portatori di interessi diversi e contrapposti. 
No, non è così. Esistono dei blocchi sociali che non sono affatto 
moderati nelle loro aspirazioni di riforma della società: sono blocchi 
sociali ben identificabili, che chiedono ed hanno bisogno di riforme 
importanti e radicali sulle regole del mercato del lavoro e sulle 
regole del lavoro stesso, sul sistema finanziario e sull'accesso al 
medesimo, sulla formazione permanente, su un welfare che li segua in 
percorsi lavorativi non tradizionali, sulla nuova regolamentazione 
delle professioni e della pubblica amministrazione. 
- Queste persone sono di centro? 
Lo sono in senso sociale: non sono poveri, non sono ricchi, ma sono 
l'elemento più vitale ed innovativo (ossia progressista) della 
società. Sono dei proletari in senso economico, ma sono affrancati 
dall'immediato ed hanno un sistema di bisogni evoluto: bisogni di 
riconoscimento sociale, di auto-realizzazione, di affermazione 
competitiva, di accrescimento culturale. 
- Queste persone sono dei moderati? 
Assolutamente No! Queste persone vogliono dei cambiamenti sostanziali, 
profondi della società, e nominano come referente politico chiunque 
questi cambiamenti sembri offrirli: per esempio Berlusconi, illusorio 
portatore di un nuovo che poi non c'è stato (e non avrebbe potuto 
esserci). 
- Queste persone sono dei riformisti? 
Assolutamente Sì, perché non chiedono una nuova struttura sociale ed 
economica del pianeta, non vogliono un mondo migliore fumoso e 
onirico, bensì chiedono che si renda concretamente migliore, più 
accessibile e democratico (politicamente, ma anche economicamente) il 
mondo esistente. 
- Queste persone identificano un blocco sociale a loro antagonista? 
Certo, è quello del capitalismo imbalsamato delle famiglie, il mondo 
delle professioni che si riproduce per cooptazione, l'imprenditoria 
sostenuta da un sistema finanziario opaco. Insomma il blocco sociale 
che è stato difeso e sostenuto da questa destra dei condoni, del falso 
in bilancio e del protezionismo.
Questo blocco sociale chiede rappresentanza politica, e lo chiede 
innanzitutto a noi. Pone una forte "domanda politica" che non trova 
ancora, da parte nostra, un'adeguata "offerta politica". 
Obiettivamente, la parte più progressista di questo paese, che cosa ha 
ricevuto da questo governo? 
E' pur vero che "governo" e "potere" sono due cose diverse: la destra 
ha il primo ma sta perdendo il secondo. Il che non impedirà loro di 
mantenere il primo. Infatti i rigurgiti di Maroni sull'articolo 18, e 
le patetiche campagne di Tremonti e della Lega contro Cina e Turchia 
sono solo il divincolarsi di una classe dirigente alla quale la classe 
da dirigere sta scappando velocemente di mano e si prova a trattenerla 
con la demagogia, poiché pure i soldi sono finiti.
Per questo appare sempre più indispensabile rendere tangibile, anche 
attraverso un'innovativa forma organizzativa, la nostra cultura 
riformista e il nostro progetto politico. 
Noi siamo persuasi che nella società italiana l'unione dei riformisti 
sia molto più avanzata dell'unione dei partiti che aspirano a 
rappresentarli. Questo passo nella società si è compiuto, e bisogna 
dire più per demerito ed autentica inettitudine dei nostri avversari 
che per merito nostro. Allora, perché questo passo non si compie in 
politica? Perché non si diventa un "paese normale" come diceva Massimo 
D'Alema, in cui la classe dirigente è espressione diretta del "suo" 
blocco sociale?
Ecco perché deve essere rigettato l'invito di quanti, più o meno 
interessatamente (a destra e a manca), c'invitano a prendere atto del 
definitivo fallimento del progetto di costruzione del soggetto 
riformista. Abbandonare questo progetto equivale a dire che il 
centrosinistra è condannato a rimanere quello che è oggi: un confuso 
assemblaggio di partiti e partitini tenuti assieme (finché dura) 
dall'antiberlusconismo. 
Forse, data la disastrosa prova del governo di centrodestra, un 
siffatto schieramento può vincere. Di sicuro, non può governare. 
Io non parlo di un partito unico, anche se naturalmente e ne vedo la 
prospettiva, tuttavia la lista unitaria può essere un primo importante 
passo per indicare un riferimento chiaro e stabile in cui far 
riconosce questo blocco. 
Certo, dobbiamo farlo sapendo che un partito è una parte della 
società, non è il tutto, e neppure si pone la prospettiva di diventare 
il tutto. Un partito socialista e democratico ha un senso se 
rappresenta quella parte di società che sono i lavoratori e si dà un 
programma che attira chi principalmente lavora. 
Se deve rappresentare gli interessi di finanzieri e industriali allora 
si fa un altro partito. Il riformismo che si limita a moderare la 
destra è un riformismo pavido, perdente e subalterno. Non è 
Riformismo. Sia chiaro io non m'innamoro delle parole. Il riformismo è 
roba dei tempi della prima guerra mondiale, quando nella sinistra ai 
riformisti si contrapponevano i rivoluzionari. Quando Rosa Luxemburg 
avversava le tesi di Bernstein e bollava i sindacati, le cooperative e 
le società di mutuo soccorso come "covi di riformisti".
Un partito dei lavoratori (o del popolo attivo, secondo una felice 
definizione di Valdo Spini) è cosa che ha un senso, non aspira a 
diventare partito unico, e può allearsi con la rappresentanza politica 
d'altri ceti e altri centri d'interesse. 
E può sviluppare una strategia di riforme nel confronto, nello scontro 
e con compromessi con ceti e interessi molto distanti e spesso 
contrari. Un partito genericamente "democratico" su base ideologica, 
buono sia per gli operai che per i capitani d'industria, è solo una 
copia italiana del partito unico di Deng Tsiao Ping.
E noi, da uominidi parte, ad un partito che non sia di parte, e che si 
senta tanto autosufficiente da non avere bisogno di confrontarsi e 
accettare mediazioni, non c'iscriviamo. Per questo bisogna dare 
un'anima alla nostra politica, dobbiamo camminare fuori dal senso 
comune altrui, lontano da quei fondali culturali costruiti dal 
berlusconismo e dalla sua egemonia di valori/disvalori così come ha 
ammonito recentemente, in un suo brillante editoriale, il direttore di 
Repubblica Ezio Mauro.
Se non si chiarisce prima questo appare fin troppo evidente che un 
partito nuovo, riformista o democratico che sia, non nascerà mai 
perché non sarebbe né riformista, né socialdemocratico, né (a ben 
vedere) democratico. Non sarebbe un partito, ma una nuova chiesa. 
La sinistra italiana non tanto col riformismo deve fare i conti, 
quanto con l'economia di mercato. Tra i paesi più industrializzati 
l'Italia, oggi, è la nazione che spende meno per ricerca, innovazione 
e formazione, con evidenti ricadute negative sulle opportunità di vita 
e di lavoro delle persone, sulla competitività delle imprese e sulla 
dipendenza tecnologica dagli altri paesi. 
Il settore pubblico, vale a dire ciò che la politica controlla, non 
può funzionare se non con un prelievo sui profitti. 
Maggiore è l'entità dei profitti, maggiore è la possibilità di 
spendere per servizi pubblici e aumentare il benessere della 
popolazione. L'economia di mercato è questa.
Parte della sinistra italiana, invece, è abituata a considerare il 
profitto come un delitto, il servizio pubblico come servizio statale, 
e lo Stato come quello che può dar ordini all'economia e soddisfare 
quasi tutti i bisogni essenziali. Aggiungiamo pure l'influenza di una 
certa cultura cattolica, con la sua visione e la sua morale del bene e 
del male, e otteniamo la demonizzazione del mercato e, ovviamente, 
delle privatizzazioni e delle liberalizzazioni.
Per questa sinistra la politica dei 5 anni del governo dell'Ulivo è 
stata incomprensibile come politica di sinistra, anzi è stata una 
specie di scimmiottamento della destra. 
Il federalismo solidale è stato un cedimento alle manie della lega; 
l'Europa una moda, e le cento e più compagnie telefoniche un favore a 
qualche amico degli amici. 
Ma questo è anche il segno più evidente delle difficoltà che trova la 
nostra cultura riformista nell'imporsi a metodo di governo. 
In realtà, care compagne e cari compagni, oggi, per la sinistra 
italiana, il vero problema non è il riformismo, né il radicalismo ma i 
caratteri di un'opposizione all'attuale governo.
Qualcuno dice che ci si debba opporre inventando sempre 
controproposte. Ciò significa, prima di tutto, farsi dettare agenda e 
priorità dal governo. Poi sarebbe interessante sapere cosa contro-
proporre se, tanto per intorbidare le acque, propongono di 
reintrodurre la pena di morte. Cerchiamo di mediare con la 
fustigazione? 
La politica del governo è indecifrabile, non c'è da stupirsi che 
diventi un po' indecifrabile un'opposizione costretta ad inseguirlo in 
ogni giravolta, ed ovviamente animata da sentimenti di repulsione nei 
confronti di una maggioranza che appare interessata a tutelare più gli 
interessi particolari del premier e di qualche suo sodale che quelli 
generali del Paese. 
Analizzando il voto delle elezioni politiche del 2001 il professor 
Ilvo Diamanti ha scritto: "la sinistra ha perso perché troppo spesso 
ha dato l'impressione di essere preoccupata più di proteggersi dai 
cambiamenti, che di volerli guidare". 
Piero Fassino ha individuato nell'opzione riformista la possibilità 
per costruire "una sinistra che di fronte a una società segnata dal 
cambiamento, sappia cambiare se stessa per dare a quei cambiamenti una 
qualità civile e sociale alta. 
Una sinistra che "non abbia paura" del futuro - scrive Fassino - e che 
alla consolatoria tranquillità della conservazione preferisca il 
rischio dell'innovazione. Una sinistra che torni a vincere perché 
capace di guidare una società in movimento, tenendo insieme modernità 
e diritti". 
È per questo che abbiamo sottoscritto la mozione di Piero Fassino 
poiché a nostro avviso, individua chiaramente, meglio delle altre, che 
su questo si vince o si perde se si riesce o no ad impedire che il 
grande cambiamento in corso si avviti in una spirale di nuove 
ingiustizie e soprattutto in un impoverimento complessivo delle 
relazioni sociali, e quindi della democrazia. 
Se la sinistra non si pone su questo terreno liberando forze ed 
energie, mobilitando interessi, mondi, bisogni e movimenti reali, 
ovvero compattando nuovamente quel blocco sociale che ha fatto vincere 
Romano Prodi nel 1996, essa si condanna ad un ruolo subalterno: 
denunciare gli eccessi ed i disastri prodotti dal governo della destra 
senza tuttavia prospettare una credibile alternativa di governo. 
Ha scritto Alfredo Reichlin: "La Sinistra è insieme alla Chiesa 
cattolica, la principale ossatura identitaria del paese". 
L'identità non è solo storia, l'identità è progetto. E il nostro 
progetto, quello raffigurato nella mozione di Piero Fassino, è forte 
come una Quercia. 
--
Mozione scritta con i contributi postati su questo Ng da Leftorium, 
Matteo, JP, Mony, Mr X ecc... Leggete con attenzione :-)
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 Care compagne e cari compagni.
Sei ancora in convalescenza. č meglio che continui a curarti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Matteo, JP, Mony, Mr X ecc... Leggete con attenzione :-)
Uheila' vecchio pirata, mi rendi fiero. Per forza che ero troppo d' accordo 
con la mozione: stavo per mandarla alla siae.
Mi hai fatto preoccupare, ma vedo che va meglio. Sono contento.
JP 


  Guarda che si scrive minzione non mozione, sei un pò confuso


