Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La vittoria del centrosinistra al referendum.

A quanto pare non tutto il centrosinistra è da considerarsi perdente 
nella sfida referendaria, qualcuno ha vinto: Rutelli, ad esempio.
Continuo a pensare che Rutelli, volendolo o no, sta creando un'ottima 
occasione di riflessione all'intero schieramento del centrosinistra.
L'ha fatto prima mettendo in luce quello che sarebbe stato sciocco 
nascondere: la debolezza della forma dell'alleanza così come si stava 
profilando.
Poi mostrando come la diversità delle posizioni ideologiche e politiche, 
unite nello scopo di scalzare la destra dal potere, riescano ad 
intercettare verso questo comune obiettivo un ventaglio più ampio di 
consensi.
Spero che i dirigenti del centrosinistra (ma anche i militanti) non 
scelgano la via più facile ed emotiva di allontanare Rutelli piuttosto 
che quella più difficile e razionale di inventare una forma di alleanza 
che lo tenga nello schieramento.
Credo che sarebbe opportuno se ciascuno si dedicasse a conservare la 
propria "purezza ideologica" nell'ambito del proprio partito e lasciasse 
che sia la ragione politica ad occuparsi delle alleanze.
Per il nostro schieramento ci sono due ricchezze da tutelare: la 
diversità delle idee e delle culture politiche e la volontà di 
perseguire uno scopo comune.
Per vincere servono tutt'e due.

Per vincere servono tutt'e due.
Vittoria di Pirro, se si trattasse di fare la politica  di Berlusconi,
convenientemente emendata dalle numerosissime e ripugnanti scorie.
Quella che indichi con le tue "giudiziose" considerazioni è la via
della rovina

 della rovina
La via della rovina puoi già vederla tracciata davanti a te.  Oggi
Rutelli, domani qualcun'altro, ci sarà sempre qualcuno pronto a
barattare l'unità di azione per la tutela della propria identità, se
qualcuno o qualcosa lo mettesse di fronte ad un aut aut.
Questo è il punto: l'unione non dovrebbe mai consentire che si arrivi
a questa scelta se vuole mantenere la sua integrità di coalizione.
La scelta che è stata fatta dalla dirigenza DS, quella si che è
suicida sul medio-lungo periodo.
La transizione che è stata di fatto imposta è quella che prevede la
trasformazione radicale da partito con una storia e con una ideologia
importanti ad un partito genericamente "riformista".
Un attrezzo politico molto diffuso e bene accetto completamente
integrato e chiuso nel sistema capitalistico, incapace  di formulare
analisi e di produrre idee che escano al di fuori di questo.
L'alternativa possibile, secondo me, sarebbe stata quella di mantenere
il patrimonio ideale del vecchio PCI, la sua capacità di elaborare
lucidamente la realtà, il suo rapporto organico con le classi
subalterne, coniugandolo però con una prassi politica da partito
riformista.  Il tutto condotto alla luce del sole e ben pubblicizzato.
Non era necessaria una mutazione genetica.  Ma D'Alema e i suoi sodali
hanno questa e altre responsabilità di cui prima o poi risponderanno
politicamente.
Ma per ora ci conviene badare a vincere le prossime politiche perché
il referendum e la situazione economica e sociale ci hanno dato una
concreta anticipazione di cosa ci aspetterebbe, e cosa aspetterebbe al
paese, se questa destra governasse ancora per i prossimi anni.
Penso, pacatamente, che una prospettiva del genere costituisca un
ottimo rimedio anche per chi non digerisce le margherite.


Credo che questo sia il cuore della tua tesi e mi sembra davvero
utopico. Naturalmente ci si può e probabilmente ci deve alleare con
chi è disposto a compiere soltanto un piccolo e modesto passo nella
direzione indicata dalla "propria idea dei rapporti sociali ed
economici", spiegandone chiaramente le ragioni. Ma se la direzione è
opposta o soltanto molto diversa si distruggono sia la propria
ideologia sia la propria pratica politica, cioè ci si autodistrugge. 
In realtà tenderei a condividere quello che pensi, ma ritengo che
l'estrema difficoltà della cosa esiga che esistano almeno le
condizioni minime di fattibilità. Mi sembra molto irrealistico e
pericoloso pensare che la politica sia l'arte di realizzare
compromessi di basso profilo.  La grande politica è l'arte di ottenere
il necessario consenso intorno al PROPRIO progetto. E questo per
ragioni molto pratiche, non puramente idealistiche.

 ha
scritto:

Devo aggiungere che per consenso intendo la consapevole e razionale
adesione a un progetto chiaramente definito: non, ovviamente, la
circonvezione mediatica che può consentire di ottenere la maggioranza.

 ragioni molto pratiche, non puramente idealistiche.
Non sono d'accordo con questa concezione della politica.
Personalmente metto un discrimine tra bassa e alta politica in funzione 
delle motivazioni etiche che questa ha alla sua base, non in funzione 
della sua efficacia nel creare consenso.
Un esempio di bassa politica è quella del cav. B, finalizzata a 
sistemare i suoi interessi e quelli di chi gli sta dietro.
Un esempio di alta politica è quella del prof. P, che ha come scopo di 
portare il paese verso la modernità e l'equilibrio sociale.
Tutti e due hanno a che fare con questioni ora miserrime ora grandiose 
ma la differenza esiste eccome.
Fosse come dici, che la politica è l'arte di ottenere il consenso verso 
il proprio progetto, dovremmo riconoscere al cav. B il merito di essere 
un grande politico, piuttosto che quello di essere un grande imbonitore.

un grande politico, piuttosto che quello di essere un grande imbonitore.
Sapevo di aver creato quest'equivoco e mi ero affrettato ad aggiungere
un post, che evidentemente non ti sei curato di leggere, alla mia
prima risposta.


 hai mangiato i peperoni?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prima risposta.
Purtroppo l'ho letto solo dopo aver inviato il mio post.

devono tener conto delle condizioni in cui si opera.  O no?
La risposta è ovvia - ma a quale conclusione vuoi arrivare? Che ci
sono circostanze in cui è impossibile fare una grande politica? Sì, ma
(a parte il fatto che fare grande politica non è mai facile e grandi
politici sono quelli che non si lasciano scoraggiare)  tra la grande
politica e il piatto adeguamento all'esistente, ci sono molti gradi
intermedi.
Per tornare all'inizio: il dramma non è solo la presenza di Berlusconi
al potere e la sua necessaria cacciata sarebbe poco significativa, se
non dovesse servire ad affrontare gli altri e ancor più gravi
problemi. Parlo del rischio di guerra nucleare che sarà prima o poi
creato  dalla poltica imperiale statunitense, della necessità di
contenere il dispotico dominio del capitale (il nuovo totalitarismo)
creando un'Europa sociale, del crescente e drammatico divario tra
ricchi e poveri, della dello spreco delle risorse non rinnovabili,
della devastazione ambientale ecc. Tutte cose che hanno un
inequivocabile segno di morte.
Certo, non pretendo che l'ttalia risolva questi gravissimi problemi ma
un governo di centro-sinsitra dovrebbe evitare di fare  propria
l'ideolgia che rende impossibile qualsiasi soluzione.non illusoria e
predere qualche, sia pur modesta inziativa, che mostri la sua
intnezione di contrastare realmente  le attuali tendenze,  e non sia
un semplice palliativo. Ma questo sarà impossibile se la sua
componente di sinistra si suiciderà proclamando ideali puntualmente
contraddetti dallas pratica come suggerisci tu.

 contraddetti dallas pratica come suggerisci tu.
Il suicidio non ci sarebbe se si investisse molto di più nel far
comprendere che il progetto etico che si custodisce e al quale si tende
deve necessariamente tradursi in atti possibili.
La cosa importante, oggi che il primo nemico da battere è
l'omologazione funzionale al capitalismo, è quella di non nascondere
le proprie idee, ma soprattutto le proprie analisi, di rendere
esplicita e pubblica la contraddizione tra idee e atti possibili, di
motivare ogni volta il realismo politico affinché non diventi esso
stesso sostanza ma rimanga strumento di una visione generale.
Il consenso, che non sia un consenso fatto meramente di interessi
materiali, attorno ad un progetto realizzabile, dunque limitante o
anche contraddittorio rispetto alle idee, penso si possa costruire solo
e unicamente rendendo esplicita questa strategia.
Si tratta di adottare uno "stile" del far politica che non rimanga
segregato nelle catacombe delle segreterie ma che coinvolga il più
possibile le risorse interne e anche il pubblico.
Se non sbaglio il Bertinotti post-congresso ha tentato di muovere dei
passi in questa direzione e la cosa mi fa piacere.
E' uno stile politico vissuto probabilmente come "pericoloso" da molti
dirigenti di partito.  In realtà quello che è veramente pericoloso,
io credo, è l'indifferenza, la mancanza di valori "alti", il grigiore
dell'uniformità che spinge al privato o, peggio, al sacro.
Io comincerei ad aprire le finestre e le porte dei "santuari dela
politica", a far entrare i curiosi, a rispondere alle domande. A
mostrare che la politica è anche visione etica della vita, non solo
compromesso e tutela di interessi materiali.
Comunque, probabilmente, un pericolo esiste realmente: la reazione
degli anticorpi del sistema e penso che vadano valutati tempi e modi di
attuazione opportuni per evitarli.
Però si potrebbe iniziare a dare effetto a questa strategia e a questo
stile, senza troppi pericoli, costruendo un'alleanza forte e compatta
di forze diverse ma unite da visioni etiche affini tra loro che sappia
finalmente vincere una destra che ha mostrato finora, come sua massima
espressione ideale, l'ubbidienza al peggiore clericalesimo.

 ha scritto:
[CUT]

Mi sembra che le nostre posizioni siano ormai chiaramente delineate e,
sul punto di cui sopra, del tutto inconciliabili. Seplificando la tua
tesi si potrebbe probabilmente dire. accettiamo il presente stato di
cose, eliminado quella parte del male che è possibile eliminare
(Berlusconi), e conserviamo intatto e ben esposto alla luce del giorno
il nostro ben diverso patrimonio culturale e ideale (in attesa dei
tempi in cui potremo farne la guida della nostra azione? Ma se
accettiamo il presente stato di cose e operiamo di conseguenza, cioè
in senso opposto al nostro patrimonio culturale e ideale, quei tempi
non verranno mai). A mio avviso Il tuo apparente realismo dimostra di
essere, in realtà, il colmo di un estremo e impotente idealismo,
testimoniato anche dalla tua insistenza sull'etica, che diviene,
secondo me, poca cosa, se non visibile ipocrisia (non nel tuo caso),
quando non si traduce in una prassi coerente. Ed è illusorio sostenere
che la propria prassi è coerente solo perché corrispondente a un
"possibile"  che non consente alternative, sebbene, per molti versi,
costituisca l'opposto-contrario dell propria etica.
Per quanto mi riguarda, non vorrei innalzarmi nella aeree regioni
dell'etica senza restare ben ancorato agli interessi materiali
(evitare pericolose tensioni internazionali, spargimenti di sangue
inevitabilmente destinati a moltiplicarsi e, in prospettiva, uno
scontro nucleare; realizzare una più equa distribuzione della
ricchezza tra i popoli e all'interno di ciascun popolo; non dare fondo
alle risorse non rinnovabili; proteggere il mondo dalla devastazione
dell'ambiente) perché mi sembra che sia il solo modo di costruire una
insieme pratico (cioè politico-sociale) in grado di opporsi a chi
opera in senso contrario. E dunque, da un lato,  di sopravvivere e,
dall'altro, di realizzare davvero valori etici come la scomparsa (o la
riduzione) del dominio e dell'alienazione, ossia la madre di tutti i
valori: la libertà pratica e psichica.
Ma non vorrei riscrivere l'Ideologia tedesca - tra laltro non sono mai
stato marxista, sebbene consideri la lettura di Marx (e di
Machiavelli) di estrema utilità - e dunque mi fermo qui.
Credo che se continuassimo la discussione, saremmo inevitabilmente
ripetitivi per cui, almeno per il momento, ti saluto e ti ringrazio
per il lungo dibattito. Per concluderlo, potresti, se ne hai voglia,
rispondermi ancora una volta. Poi, qualora qualcuno dovesse leggerci,
deciderà che pensare.
Una cosa però vorrei aggiungere: decidere ciò che è possibile e ciò
che è impossibile dipende da una valutazione soggettiva che è stata
spesso strumentalizzata per imporre politiche conservatrici ( la
riduzione dell'orario di lavoro e gli industriali inglesi dell'ì800,
che erano riusciti a convincere della loro tesi molte onestissime
persone e forse non tutti sapevano di difendere solo la loro avidità).
outis.

Sono d'accordo, abbiamo delineato a sufficienza le nostre rispettive 
posizioni.
Concludo questo interessante dialogo (interessante almeno per me) con 
una battuta.
Le nostre tesi divergono su alcuni aspetti, ma se mi trovassi a lavorare 
con te in ambito politico non permetterei che il mio disaccordo su 
questi aspetti mi impedisse un'azione comune.
E' importante che siano stati precisati i termini delle divergenze, come 
garanzia di rispetto verso se stessi e verso l'altro, ma ciò non 
equivale a dire che io o te si debba rinunciare alle divergenze per 
unire le forze.
Ciao, è stato un piacere.
outis ha scritto:
