Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Manifesto

PROVOCAZIONE AL POPOLO DI SEATTLE
Ma Carlo Marx non sarebbe d'accordo con voi
LUIGI CAVALLARO
"Chiunque pensi che la risposta alla povertà del mondo sta nell'invettiva
contro il commercio globale è privo di cervello o sceglie di non usarlo", ha
scritto Paul Krugman sul New York Times del 22 aprile scorso per manifestare
il suo dissenso nei confronti del "popolo di Seattle". L'affermazione lascia
a prima vista perplessi. Krugman, pur essendo in odore di Nobel, non può
certo definirsi un economista "organico" all'establishment, verso il quale
non perde occasione per lanciare strali polemici irridenti quanto
teoricamente fondati. Come mai, allora, una presa di posizione così dura,
fino a dire che gli unici in grado di fare qualcosa per migliorare le
condizioni del pianeta sono proprio i policy makers assediati, mentre i
dimostranti, sarebbero "gente senza cervello innamorata del proprio
idealismo"?
Non credo che Krugman apprezzerebbe il paragone, ma la sua presa di
posizione ha un precedente illustre in Karl Marx. Nel Discorso sul libero
scambio pronunciato il 9 gennaio 1848 a Bruxelles, intervenendo nella
polemica sull'abolizione delle tariffe doganali sui cereali d'importazione -
rivendicata dagli industriali ed esportatori di Manchester come misura in
grado di determinare la riduzione del prezzo del pane (cioè dei salari), e
proprio perciò fieramente contrastata dai socialisti di allora - Marx prende
inaspettatamente posizione a favore dei liberoscambisti. Nel farlo, non
nasconde che la "libertà" per la quale essi si battono è "la libertà del
capitale", che implica l'oppressione e la schiavitù dei salariati, né ignora
che il vero scopo degli industriali è quello di liberarsi dal peso della
rendita fondiaria; tanto meno gli sfugge che, da una simile rivendicazione,
nessun beneficio immediato può venire al proletariato industriale.
Nondimeno, è convinto che la conservazione di una misura protezionistica
come il dazio all'importazione sia di per sé una sconfitta, perché - e qui
si anticipa una delle tesi chiave del Manifesto del partito comunista, che
vedrà la luce poche settimane dopo - lo sviluppo capitalistico porta con sé
la distruzione degli "ultimi residui del feudalesimo" e permette il
disvelarsi, proprio in ragione della sua distruttività, dell'antagonismo
irriducibile tra il capitale e il lavoro. "In generale - conclude Marx - il
sistema protezionista è conservatore mentre il sistema del libero scambio
agisce come fattore di distruzione e spinge al culmine l'antagonismo tra
proletariato e borghesia. In una parola, il sistema della libertà di
commercio accelera la rivoluzione sociale".
E' possibile che in queste parole oggi si veda un che di cinico, quasi che
Marx immaginasse la rivoluzione come uno Juggernaut sotto le cui ruote
gettare l'esistenza concreta di milioni di donne e uomini. La cosa, però,
non è così semplice. Dietro la difesa marxiana del libero scambio c'è, da un
lato, la consapevolezza che molto tempo deve ancora trascorrere prima che
gli individui imparino a scambiare i loro lavori in modo diverso dallo
scambio delle merci che di quei lavori sono il prodotto; dall'altro, la
convinzione che la genesi di questa nuova forma delle relazioni sociali
presuppone comunque l'appropriazione del patrimonio di conoscenze che già
ora è disponibile. In un mondo in cui il prodotto del lavoro umano assume
forma di merce, il commercio internazionale rappresenta, infatti, l'unico
fattore capace di favorire la mobilità internazionale del "sapere sociale
generale" che nelle merci è, appunto, oggettivato. E l'acquisizione di
questo sapere sociale generale, in quanto principale forza produttiva,
rappresenta il presupposto decisivo perché i paesi più poveri possano
ridurre lo squilibrio nell'appropriazione delle risorse a fini produttivi e
di consumo che connota la loro posizione rispetto al club dei ricchi.
Naturalmente, questo sviluppo procede sempre "dal lato cattivo", cioè in
modo antagonistico: i lavoratori di taluni paesi sono costretti, per poter
avere di che vivere, a lavorare più di quanto sarebbe necessario se si
avvalessero delle conoscenze tecniche disponibili, e questo pluslavoro crea
la possibilità di un "non lavoro" e di una ricchezza eccedente per altri
paesi. Ma questo sviluppo antagonistico non è se non la conseguenza di un
sistema economico - quello capitalistico - in cui le decisioni concernenti
cosa, come e per chi produrre sono assunte su base individuale. L'altra
faccia del commercio è infatti la divisione del lavoro: e se è vero che lo
scambio mediato dal denaro presuppone "l'universale dipendenza reciproca dei
produttori", è anche vero che questa dipendenza si manifesta come loro
"mutua e generale indifferenza" (ancora parole di Marx). La società esiste
come "fatto estraneo" agli individui, l'interesse generale come "generalità
degli interessi egoistici". Ciò implica che in quello che von Hayek
definisce il "cosmos" del mercato, i problemi economici che investono la
totalità della riproduzione sociale non sono risolti da alcuna decisione
"consapevole". Anzi, i produttori immediati non sono nemmeno consapevoli, se
non confusamente, dell'esistenza di problemi del genere: ciascuno decide il
proprio comportamento in vista del conseguimento dei propri obiettivi,
basandosi sulle informazioni provenienti dal sistema dei prezzi; il
funzionamento del sistema determina poi l'impersonale risposta ai problemi
di ordine più generale.
Queste considerazioni permettono, a mio avviso, di cogliere una patente
contraddizione nelle rivendicazioni del popolo di Seattle. Nelle
rappresentazioni che esso dà di se stesso (illuminanti, in questo senso, tre
recenti articoli di Giuseppina Ciuffreda), la conformazione "reticolare" non
è assunta come limite connesso al basso grado di sviluppo del movimento, ma
come un progresso rispetto alle tradizionali forme dell'agire politico. E'
esclusa in radice, quindi, l'evoluzione del "movimento di movimenti" verso
forme strutturate come quelle dei partiti novecenteschi: e ciò, a ben
vedere, non è che una conseguenza del modello relazionale generale di cui il
movimento stesso è portatore, anch'esso reticolare e privo di nessi
organizzativi che non siano di tipo orizzontale (non è un caso che molti
degli appartenenti al movimento condividano un'eguale avversione per i due
moloch che hanno segnato la storia del secolo breve: il capitalismo e lo
Stato).
Dove sta, allora, la contraddizione? Si può rinvenirla in ciò, che le forze
morali che il popolo di Seattle ritiene artefici dell'ineguaglianza e della
devastazione ambientale che si associano alla globalizzazione (e cioè
l'egoismo, la motivazione al profitto, ecc.) sono al contempo quelle che
permettono attualmente agli individui di cooperare senza che debbano per
forza "conoscersi o amarsi" e possono essere rimosse dal loro ruolo di
vettori della cooperazione solo istituendo un'autorità centrale che
stabilisca, attraverso un piano mondiale, cosa, come e per chi produrre. Il
motivo, in fondo è semplice: il mercato è, per definizione, il luogo
"orizzontale" in cui s'incontrano decisioni di produrre, di scambiare e di
consumare prese da individui che agiscono l'uno all'insaputa dell'altro,
ciascuno preoccupato di perseguire il proprio utile. Se dunque dobbiamo
evitare che la motivazione al profitto determini che cosa e in che quantità
dovranno produrre gli imprenditori, dovremo istituire un'autorità unica che
dia loro ordini ben precisi, relativi sia alle quantità da produrre che ai
loro destinatari. E che, ovviamente, ordini a questi ultimi di consumare
quei beni e in quella specifica quantità, e imponga ai lavoratori di
lavorare alle dipendenze degli imprenditori proprio quel tempo che serve
alla produzione di quei beni, e così via.
Non vale obiettare che non s'intende sopprimere il mercato, ma fissare
prezzi "equi", profitti "giusti" e così via. Sul mercato, il prezzo "equo" è
quello che risulta dal gioco concorrenziale; se ricerchiamo una "giustizia"
o un'"equità" diversa da quella che si afferma sul mercato, dobbiamo anche
specificare cosa è giusto e cosa è ingiusto in ogni singolo caso.
Correlativamente, dovremo anche istituire uffici preposti a giudicare i casi
dubbi e prevedere un aggiornamento sistematico della casistica; e tutti,
ovviamente, dovranno dipendere dall'autorità centrale, alla quale in ultima
analisi sarà demandata l'allocazione delle risorse mondiali. La conclusione
è volutamente paradossale, ma il problema è reale e non vi si sfugge
esibendo le forme concrete di "commercio equo e solidale" o di "banca
etica": la comunanza d'intenti che simili esperienze presuppongono è
sufficiente a dar conto della loro inevitabile "particolarità". Cosa vuole,
allora, il popolo di Seattle?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ma Carlo Marx non sarebbe d'accordo con voi
Finalmente hai postato un buon articolo.
All'interno del PDS c'è un virus liberista 
che deve essere annientato se no annienterà 
lui il partito. (SAB)
Waku, waku!

 Finalmente hai postato un buon articolo.
Stavo per scriverlo anch'io. Ma tu, del Marx liberista, che ne sai?


wrote:

Mi sottovaluti, forse so poco del Marx marxista... :))
All'interno del PDS c'è un virus liberista 
che deve essere annientato se no annienterà 
lui il partito. (Black SABbath - Paranoid)
Waku, waku!