Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sì al bipartitismo

Da: 
www.liberta.com
    Come afferma giustamente Galli della Loggia, nel nostro Paese "oggi
esistono solo il polo di destra e il polo di sinistra, più o meno
contrapposti. Che poi ognuno dei poli comprenda al proprio interno
almeno tre, o sei, o dieci posizioni distinte su ogni questione, che non
ci sia accordo su quasi nulla, tutto ciò è cosa diversa e in certa
misura fisiologica". Il problema è che ogni singola componente,
all’interno dei due poli, ritiene prioritari i suoi interessi
particolari rispetto a quelli della coalizione di cui fa parte, tanto
che spesso è disposta addirittura a passare da una coalizione all’altra
pur di non mettere in discussione le proprie posizioni.
    Questo problema è ormai sotto gli occhi di tutti da anni. Esso,
stante un sistema elettorale come l’attuale, fortemente maggioritario, o
ancor più in un sistema più maggioritario come molti auspicano, può
avere una sola soluzione: immaginare che a ogni schieramento elettorale
corrisponda un unico partito, uno per la destra naturalmente, e uno per
la sinistra. Questa idea deve ovviamente essere l’approdo di un iter
graduale e non affrettato, senza né ricatti né colpi di testa, come
invece è stato fatto con l’esperimento dell’"Elefante" di Segni. Se
infatti, come fa notare Galli della Loggia, i "cespugli" della
maggioranza dichiarano ormai da tempo di voler fondare un’unica
formazione di centro, ma di non voler far parte di altro schieramento
che quello di sinistra, perché non vi confluiscono? O si è di centro, ed
allora si ha una precisa connotazione politica e strategica, oppure ci
si deve schierare con franchezza o con la destra o con la sinistra.
Insiste l’editorialista del Corriere della Sera: "Un partito che si
proclama non di sinistra, ma che si considera tuttavia votato all’intesa
perenne con la sinistra, in realtà, politicamente parlando, è alla fine
solo un partito di sinistra: si tratterà di una sinistra moderata,
eclettica, scombinata, opportunista, della sinistra che si vuole, ma
insomma sempre di un partito di sinistra si tratterà". E allora che
questo partito unico di sinistra nasca e si metta la parola fine ai
balletti ridicoli a cui assistiamo da troppo. Lo stesso vale per la
destra.
    Una questione, però, crediamo non si possa trascurare, quella del
dibattito e della democrazia interna ai diversi poli. Non può infatti
nascere un partito che accolga diverse anime senza che nessuna di queste
veda chiara la possibilità di discutere e far prevalere le proprie
proposte e il proprio personale politico. E non può nascere partito
senza che coloro che lo fondano abbiano l’opportunità di eleggerne
democraticamente un leader. Non si può percorrere un iter di
aggregazione senza che si fissino delle regole democratiche di base.
    È fuori discussione che un eventuale partito unico della destra
avrebbe Forza Italia come componente di maggioranza e, di conseguenza,
Berlusconi come leader. Ciò non toglie che vadano stabilite delle norme
democratiche che permettano di poter cambiare il leader o comunque di
proporne uno alternativo. Se fossero ricorsi a regolari elezioni nel
momento in cui presero il potere con la forza, perfino Mussolini, Hitler
e Castro sarebbero stati eletti in maniera plebiscitaria. Le elezioni
che oggi legittimano qualcuno, però, domani potrebbero destituirlo. Da
qui nasce il rifiuto, nei paesi dittatoriali, della democrazia. Ma in un
Paese liberale e democratico possono esistere dei partiti organizzati al
loro interno come delle dittature?
    Le anomalie del sistema politico italiano, dunque, si possono
correggere lanciando e perseguendo l’idea del bipartitismo, purché
caratterizzato da regole trasparenti e democratiche.
--
Posted from 
esterno.x2000.net
 [151.99.229.240]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

il maggioritario stile inglese non mi ha mai convinto.
Un sistema bipartitico garantisce la governabilità, me le "piccole"
minoranze ne resterebbero danneggiate.
Sono più per un sistema proporzionale con sbarramento...alla tedesca, magari
con la sfiducia costruttiva

magari con la sfiducia costruttiva
Fiducia costruttiva, che per la nostra classe politica altro non
sarebbe che un ufficio complicazione cose facili.
- Origin: Il meglio nemico del bene.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 con la sfiducia costruttiva
Chissene strafrega delle piccole minoranze, quando servono leggi scritte bene (e
adesso sono una cosa da vomito) e un governo che duri (e adesso i cosidetti
poteri forti (che non si sa quali siano) fanno crollare un governo ogni poco per
perpetuare il proprio potere.).
Che le piccole minoranze stiano fuori dal Parlamento, e facciano attività
extraparlamentare.   E basta.   Tutto il resto provoca solo caos (come adesso,
appunto).
Sandro