Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Invece di fermare la guerra lavoriamo al dopo Saddam

EMOZIONI
Invece di fermare la guerra lavoriamo al dopo Saddam 
I desert rats britannici sono entrati a Bassora, i marines americani
sono alle porte di Baghdad. E dal parlamento italiano si levano alte
voci: stop, basta così, fermatevi. Ma come, proprio adesso?, direbbe
Candide. Il fatto è che il senso comune e il senso politico non vanno
a braccetto e meno che mai oggi. L’opposizione ha presentato tre
mozioni. Tutte convergono sugli interventi umanitari. A Sdi e Udeur
basta questo. Invece, Ds e Margherita vogliono che il governo chieda
«all’Onu ogni intervento possibile per porre fine al conflitto» (dice
Candide: ma come fa l’Onu a fermare una guerra che non ha deciso?).
Verdi e Pdci si spingono più avanti e vogliono «l’immediato cessate il
fuoco». Nessuno si pone, invece, il problema del dopo Saddam. Fermare
la guerra questo punto, rischia di renderla più lunga e cruenta perché
dà tempo al dittatore di riorganizzare le sue truppe. Meglio auspicare
che finisca presto ed essere pronti per gestire la nuova fase in modo
diverso. Anche prendendo le distanze dagli americani sulla
ricostruzione.
Ha ragione da vendere Adriano Sofri quando ricorda su La Repubblica di
ieri: «Se la sinistra che si vuole nuova ha davvero deciso di chiedere
uno stop al conflitto senza occuparsi del regime di Baghdad,
l’ormeggio da cui si stacca è quello del buon senso», perché «bisogna
opporsi alla filosofia che ha guidato l’intervento Usa proponendo
un’alternativa efficace alla fondata questione cui esso crede di
rispondere». 
Se l’obiettivo è un Iraq liberato dalla dittatura di Saddam Hussein,
allora diventa essenziale che il nuovo Iraq sia basato sul consenso
degli iracheni. E’ il grande tema emerso ieri a Bruxelles
nell’incontro tra i ministri degli esteri europei e Colin Powell. Chi
condurrà la ricostruzione, non solo fisica, ma amministrativa del
paese? Un protettorato militare americano? Persino Colin Powell ha dei
dubbi, al di là di una soluzione meramente transitoria. La Gran
Bretagna propone il modello Afghanistan. E a questo punto entrano in
gioco non solo l’Onu, ma l’insieme delle istituzioni internazionali e
i singoli paesi. Willing e unwilling rispetto alla guerra, possono
tutti diventare artefici di un nuovo equilibrio in Iraq e nel Medio
oriente. Su questo varrebbe la pena impegnare in concreto il governo
italiano, al di là degli impegni verbali del ministro degli esteri
Frattini. Tre mozioni, tante emozioni. Ma, a costo di sembrare freddi
di cuore, ci sembra che in questo momento debba prevalere la forza
della ragione.
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

ieri: 
L'articolo di Sofri e' il seguente:
***
La Repubblica, 03.04.2003, p. 1, 19
LE IDEE
Che errore dire stop alla guerra 
ADRIANO SOFRI 
L' UNICA previsione confermata era che la guerra sarebbe comunque
scoppiata. E' scoppiata. Tutto il resto è spiazzato. Soprattutto, l'
andamento di pochi giorni è bastato a disegnare scenari impensabili alla
vigilia, fino all' eventualità di una sconfitta americana: se non
davvero pensata, almeno immaginata e, come succede, desiderata. Allegria
dei naufragi e delle disfatte delle iperpotenze: qualcuno, invece di
ricacciare indietro quel pensiero con qualche turbamento, ha deciso di
sventolarlo, come una buona idea. Per il momento, è raro chi ammetta di
augurarsi la sconfitta secca degli angloamericani, per l' imbarazzo
dell' augurio complementare: che vincano Saddam Hussein e i suoi. L'
idea è invece inalberata nella versione affabile: vinca pure la
coalizione - dopotutto, come potrebbe non vincere? - ma paghi il prezzo
più caro, in durata della guerra e costo umano. Così imparerà la
lezione. Non riesco a vedere come la lezione possa essere diversa dalla
moltiplicazione di morte e sofferenze di tutte le parti, gente irachena
e combattenti di ogni fronte; e dall' infiammazione jihadista nell'
intera regione. Prima di questa sortita ulteriore, gran parte della
sinistra intenzionata a dare coerenza, dopo lo scoppio della guerra,
alla propria mobilitazione per sventarla, si era attestata sullo slogan:
"Fermiamo la guerra". Comprese correnti e uomini - D' Alema, per esempio
- fra i cui difetti non spicca di norma la demagogia e la concessione
all' aria che tira, e hanno anzi un qualche gusto per la navigazione
controcorrente. Lo slogan "Fermiamo la guerra" non ha solo la debolezza
di essere pressoché del tutto irrealizzabile: senz' altro più
irrealizzabile che non fosse il tentativo di prevenire lo scoppio della
guerra. Non si può credere che l' amministrazione Bush interrompa l'
azione militare intrapresa. Piuttosto, si dovrà temere un rincaro
terribile di potenza d' armi. Naturalmente, un proposito politico, e
anche uno slogan, può essere rivendicato come giusto e benefico anche
quando si sappia irrealizzabile. Ma "fermare la guerra" adesso vuol dire
rassegnarsi alla vittoria di Saddam Hussein, e con essa a una
galvanizzazione micidiale della combattività islamista, e precisamente
anche a una minaccia tragica su Israele. Chi abbia ritenuto con angoscia
e convinzione che la guerra all' Iraq (senza, ma anche con la ratifica
dell' Onu) fosse un gravissimo errore morale e politico, è messo di
fronte, ora che la guerra c' è, e che si svolge in modo così impervio,
alla questione di fondo del rapporto con gli Stati Uniti. Non so se la
salmodia sull' antiamericanismo la metta a fuoco, o al contrario la
offuschi. Se gli Stati Uniti sono il nemico principale dell' umanità
(uso non a caso questo lessico già famigliare, e le sue appendici, la
distinzione fra popolo e classe dirigente, Cia, multinazionali,
complesso militare industriale ecc.), la guerra all' Iraq apparirà,
anche a chi ammetta volentieri che il regime iracheno è una tirannia
feroce, come una insperata occasione per l' indebolimento o addirittura
la sconfitta dell' imperialismo americano. Temo che una visione del
genere, o in subordine una sensazione, si vada rivelando assai più
diffusa e golosa di quanto si potesse figurarsi, sia pure con svelte
correzioni lessicali - impero al posto di imperialismo, è la prima. Se
all' opposto prevalga una convinzione di appartenenza comune all'
occidente (spiegherò subito che cosa intendo con questa paroletta
minuscola), una solidarietà con gli Stati Uniti, e tanto più con l'
Inghilterra (isola, dunque ponte), sarà lo sfondo dell' aspettativa
sulla guerra malauguratamente intrapresa. Solidarietà, dico, nel senso
della corresponsabilità in solido che lega degli associati nel bene e
nel male, nei crediti e nei debiti. La ragione sociale è l' occidente.
Uno chiese: "Mr Gandhi, che cosa pensa dell' Occidente?" "E' una buona
idea", rispose Gandhi. Lo penso anch' io. So che le buone idee, e questa
specialmente, si trascinano dentro una quantità di pessimi fatti. Ma sto
con le società in cui oggi ciascuna donna è libera di decidere della
propria capigliatura, e vorrei che si estendessero, e che si riducessero
i territori in cui la capigliatura delle donne è confiscata da un
potere. Gli Stati Uniti hanno la leadership economica e militare, e non
sono alla sua altezza - così pensiamo in molti, davanti alla teoria e
alla pratica della guerra preventiva - dal punto di vista culturale,
morale e politico. Bisogna opporsi alla loro guerra, proponendo un'
alternativa efficace alla fondata questione cui essa crede di
rispondere. Con qualunque ragionevole criterio le si guardi (l'
incolumità delle persone, l' entità delle distruzioni materiali, l'
umiliazione e l' esaltazione del mondo arabo e islamico, la frustrazione
della speranza militante di tanta gente amante della pace), la
protrazione e la difficoltà crescente della guerra sono per questa
posizione il peggio. Il rifiuto di sostenere materialmente la vittoria
angloamericana (leggi: il più breve e incruento andamento militare e la
caduta di Saddam) ha ragioni forti e tutt' altro che ideologiche: la più
forte è, per chi la senta, nell' obiezione di coscienza a una decisione
che renda corresponsabili della vita e della morte anche di una sola
vittima della guerra. Forte è anche la premura (così dominante in
Giovanni Paolo II) a tenersi fuori da una dichiarazione di inimicizia
religiosa o culturale o nazionale che peserà sul futuro. Altrimenti, è
solo una testimonianza narcisistica. Bisognerebbe immaginare una domanda
impossibile (sperando che lo resti): che cosa faremmo se l' esercito
angloamericano si trovasse in un pericolo estremo e incombente, e avesse
bisogno del nostro soccorso? Se la risposta vi viene facile, fate bene a
preoccuparvi. A me viene così difficile che, per ora, rinuncio. Dall'
obiezione che gli americani se la sono andata a cercare, con un
oltranzismo tracotante e accecato, non deriverebbe, mi pare, la
decisione di lasciarli alla loro sorte. Alla grande occasione del crollo
dell' impero americano non tengo affatto: non certo in assenza di un
sistema di governo mondiale che argini l' ubiqua bellicosità
contemporanea, travolgente almeno quanto la nuova era di pace che le
nostre piazze e il Papa annunciano. La speranza e l' illusione, o almeno
l' auspicio, sul mondo convertito alla pace, cui si oppone il contrario.
E l' islamismo, cioè un sentimento politico vestito di un' ambizione
religiosa, è oggi la bandiera convocante di un' internazionale
antioccidentale (meglio che anticapitalistica) che ha preso
provvisoriamente il posto del realcomunismo sovietico e del
terzomondismo cinese. E' l' avanguardia del risentimento e della rivalsa
del mondo povero e giovane e umiliato. Questo fa dell' Iraq altra
questione dalle innumerevoli guerre in corso. Lasciamo stare intanto le
domande dell' impossibilità. (Tuttavia, si prova davanti all' assurdità
odierna una nostalgia della casistica di una volta. Per esempio: è
morale rassegnarsi a una guerra pressoché mondiale che ha per posta un
tiranno? Dei bravi gesuiti secenteschi avrebbero dato una benedizione e
un revolver da tasca al cardinale Etchegaray). La più preziosa efficacia
pratica della mobilitazione per la pace non è stata, come stranamente si
rivendica, di aver "ritardato" la guerra - forse vale il contrario -
bensì di influenzare fortemente la cura per le vite dei civili e degli
stessi soldati nella conduzione militare. Questo, che a qualche generale
può apparire un vincolo da femminucce, e a qualche politico un' opzione
elegante ma solo fino a che il gioco non si faccia duro, dovrà essere
invece un passaggio cruciale dal ricorso alla guerra a quello a una
polizia internazionale. E resta, a guerra in corso, un compito
quotidiano. Ma l' impegno più ambizioso dovrebbe contrastare l' inerzia
che fa congelare e indurire la spaccatura aperta prima della guerra, e
invece spingere a ritrovare una corresponsabilità fra americani ed
Europa. Ciò che può avvenire solo attraverso un confronto che, senza
complicità ipocrite o rassegnazioni da fatto compiuto, investa la
conduzione della guerra e del dopoguerra. Si può pensare che gli
obiettivi dichiarati della guerra -specialmente da parte di Blair, che
rischia di essere da noi meno disprezzato di Bush ma più odiato, perché
si odia appassionatamente il vicino di stanza - siano solo la copertura
di altri e inconfessabili, il petrolio, la venerazione del dominio, l'
affarismo... Sia: ma perché non ritorcere contro i fini reali e
mascherati quelli dichiarati, se appaiano giusti e sensati, salvo che il
mezzo della guerra li tradisce e corrompe? La restituzione agli iracheni
delle loro risorse, a cominciare dal petrolio; il trapasso
internazionalmente garantito - dall' Onu, e con personalità civili di
prestigio e indipendenza riconosciute - dell' Iraq a un sistema
democratico e federato; la trattativa di pace diritto e sicurezza fra
Israele e Palestina; non sono forse obiettivi cruciali da auspicare e
perseguire? E, al punto in cui siamo, quale condizione, che non sia l'
arginamento della guerra e la caduta di Saddam, renderebbe più possibile
perseguire quei fini? "Fermare la guerra"? Al contrario, confermerebbe
Saddam e la sua tribù nella trionfale satrapia irachena e ne farebbe il
califfo delle folle arabe; e lascerebbe Israele, nella condizione più
debole, alla mera logica dell' assalto terrorista e della ritorsione
militare. Posso sbagliare, naturalmente. C' è nelle cose, una volta che
le si tocchi - figurarsi quando si affondi il bisturi della guerra - un
grado terribile di imprevedibilità e di follia. Che siano evocate
plausibilmente armi chimiche e bombe atomiche ne dà la misura. Un ordine
(un disordine) della terra è andato al diavolo, e un altro deve
risultarne. Non corrisponderà al disegno di nessuno. Ma c' è, misto a
quella conservazione cui ci si aggrappa nelle cadute, un buon senso,
quello che fa affiancare nei nostri sondaggi alla percentuale enorme di
contrari alla guerra una percentuale, se non equivalente, comunque alta
- il 63 per cento, si diceva qui l' altro giorno - di favorevoli a una
vittoria rapida degli angloamericani. Temo che se, alla vigilia dell'
aprile, una sinistra che si vuole nuova ha davvero deciso di prendere il
largo chiedendo di "fermare la guerra senza occuparsi del regime di
Saddam", l' ormeggio da cui si va staccando sia quello stesso del buon
senso. 
***
-- 
prima di chiedere cerca su 
http://www.google.com/
http://groups.google.com/advanced_group_search

L'articolo di Sofri e' il seguente:
Thanks
