Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Fede d'assalto

Fede d'assalto
ROSSANA ROSSANDA
«Votate Gesù, vostro salvatore e signore, è un buon investimento», recita un
cartellone all'ingresso di una cittadina dell'Alabama. E si moltiplicano
negli Usa, specie nel Middle West e negli stati del Sud, sfilate di
fondamentalisti cristiani che esigono l'iscrizione dei dieci comandamenti
sui palazzi di Giustizia o si incatenano in giacca e cravatta sui gradini
dei giudici che vi si oppongono. Teleprediche e cortei contro l'aborto, i
gay, il matrimonio fra i gay e financo i jeans a vita bassa, in un empito di
puritanesimo che agguanta la bibbia e la agita come Alfa e Omega di quel che
deve essere la vita pubblica. Alcune immagini ricordano perfino gli arcaici
rituali sui quali indagava Ernesto De Martino. Ma non sono forme arcaiche
affatto. Sono l'approdo della post-post modernità. Negli Usa dio non è mai
mancato corre perfino su ogni dollaro, ma l'era di George W. Bush - salvato
dalla scapestrataggine, racconta lui stesso, dall'incontro a 40 anni con
Gesù Cristo - ha enfatizzato l'utilizzo politico della fede. Anzi la totale
confusione fra scelte pubbliche, interne e internazionali e religiosità. Il
terreno c'era se è vero che nel 2001 su 208 milioni di statunitensi adulti,
51 milioni si dichiaravano cattolici e oltre 70 milioni protestanti di varie
chiese, fra le quali quella tradizionale e più mite era in calo rispetto al
crescere dei cosiddetti «evangelici», soprattutto battisti, ma anche
pentecostali, cui vanno aggiunti i testimoni di Geova, i mormoni, gli
avventisti e chiese minori. Se si considera che professano di essere
praticanti quasi 3 milioni di ebrei, e un po' più di un milione di musulmani
e 1 di buddisti, bisogna ammettere che pochi stati al mondo conoscono un
così intenso pullulare di chiese e che è in esse che avviene il massimo
della partecipazione dei cittadini e della formazione di un pensiero anche
politico militante. Questo forse spiega perché il duello delle presidenziali
si basi, più che su un coinvolgimento sul che cosa e come fare, sulle
battute mediaticamente più efficaci o emozionali. La democrazia è diventata
una ben strana cosa, e qualche rilettura di Offe e anche di Luhmann sulle
società complesse, un tempo portati alle stelle, sarebbe utile.
Non colpisce infatti che i neocons si fondino sulle più integraliste di
queste fedi, ma che questa sia diventata la trama del discorso politico. E'
vero che la confusione sta già in quella che gli americani chiamano
«religione civile» e su cui tutti, non credenti inclusi, giurano: essa
appoggia sul culto per i padri fondatori, sul primato della fede e della
preghiera, sulla certezza nell'America perché dio la benedice, sul ruolo
messianico che ne deriva, il tutto coronato dal più rigido individualismo.
Noam Chomsky ci ha recentemente detto che no, che il popolo americano è mite
e pacifico, non si sente superiore agli altri e volentieri si sottoporrebbe
al Tribunale Penale Internazionale, ma forse - questi dati alla mano -
sarebbe meglio cessare di credere alle masse innocenti deviate da dirigenti
pessimi.
E anche all'innocenza dell'offensiva religiosa che oggi si offre come unica
portatrice di senso a un mondo senza cuore. Essa è partita anche in Europa:
davanti alla inaspettata risolutezza con la quale il governo Zapatero sta
mettendo fine alla millenaria ingerenza della chiesa in Spagna, il Vaticano
prima si è infuriato, poi è passato all'attacco. Dunque non bastava la
pervasiva rete para ecclesiastica dell'Opus Dei, creata proprio a Barcellona
e che aveva infiltrato persino la presidenza del Fondo monetario
internazionale nella persona di Michel Camdessus. La proposta di un notorio
integralista come Buttiglione, a capo di uno dei dicasteri politicamente più
delicati della Commissione europea non è stata casuale: con lui si sono
congratulati Giovanni Paolo II e il cardinal Ruini. E certo non si
attendevano la reazione del Parlamento europeo che per la prima volta ha
alzato la voce.
Non è accidentale la vasta attività epistolare del cardinale Ratzinger che
dopo essersi diffuso sul genio femminile che consiste nel rimanere le donne
quel che sono sempre state, adesso sta vergando un ampio catechismo non più
per i fedeli - quello era stato aggiornato qualche anno fa - ma per l'azione
politica in genere, nel quale ribaltando abilmente il «Non expedict», il
Vaticano stabilisce quel che parlamenti, stati e governi possono o non
possono, debbono o non debbono fare al di fuori delle leggi finanziarie, la
Chiesa ponendosi come detentrice delle verità morali e delle regole di vita
ultime e prime. Non era successo neanche quando la Democrazia cristiana ha
rasentato in Italia il 40% dei voti. Perché succede ora? Perché il mutare
dei costumi e delle culture sarebbe così intriso della razionalità
illuminista che la povera chiesa cattolica, come piange Buttiglione, si
sente discriminata e in pericolo? Al contrario. Avviene perché un'etica
pubblica e laica non è mai stata debole come ora, pareva che la caduta del
muro di Berlino le desse mille argomenti e concedesse anche alla sinistra
una espansione piena. Invece sembra che non sappia più che cosa dire, dove
attaccarsi, si ritira, si scusa, balbetta. Non è certo lei a chiamare
centinaia di migliaia di giovani in cerca di senso, sono Comunione e
Liberazione e l'Azione politica. Non c'è più una posizione politica
aconfessionale sulla donna, la famiglia, la sessualità, l'embrione, sui
quali impazzano solo i patriarcati ecclesiastici e profani. Sono soltanto i
radicali che osano prendere la parola, bisogna riconoscerglielo. Gli altri
se la cavano con una alzata di spalle, nei Parlamenti ognuno voti secondo le
proprie coscienze, perché la sinistra di sue coscienze specifiche non ne ha.
Anzi, riconosce quella del papa come la sola autorità morale dei nostri
tempi. Un importante gruppo di femministe ha trovato magnifica la lettera di
Ratzinger. Gli ex comunisti si sono commossi della generosità con la quale
Wojtila li ha distinti dai nazisti: siamo stati un male necessario, grazie
grazie.
Lasciamo perdere l'assai discutibile questione del «male necessario» -
necessario a chi, a che cosa? Permesso da dio? A quale misterioso scopo? -
che dal libro di Giobbe ad Aushwitz ha fatto scorrere fiumi di inchiostro
teologico e letterario. Sembra che ne abbiamo contezza soltanto Filippo
Gentiloni da noi e Mario Pirani su Repubblica. Limitiamoci a osservare come
l'etica laica, ammesso che ci sia, in merito non ha avuto niente da dire. Ma
con questo finisce anche di offrire una sponda alle parti più progressive
del cristianesimo e dell'ebraismo. La sponda i laici la stanno offrendo alle
destre religiose, vedi il Giordano Bruno Guerri e il Ferrara su La 7. Si
intendono meglio.
E pazienza se fossero in ginocchio soltanto i leader, tutti intenti a «far
politica». Stanno diventando pensosamente pii anche i più degli e delle
intellettuali. Hanno scoperto di colpo che la laicità non possiede gli
abissi sapienzali delle religioni rivelate e forse neanche altrettanta
conoscenza delle pieghe dell'animo umano. E' vero. Ma non l'ha mai preteso.
Non è una filosofia, è - era - la persuasione che le regole dell'umana
convivenza sono terrestri e devono basarsi sull'assioma che ogni essere
umano è libero e deve avere ugualissimo potere di decisione su di sé e sugli
altri. Questa e non altra è la «égalité en droits». Principio semplice ma
molto difficile da praticare, che fra l'altro è il solo cardine su cui
basare il rifiuto della guerra. Sarebbe anche il vero legame fra
cristianesimo e modernità. Non chiesa e modernità, perché nessuna chiesa lo
ha mai fatto suo preferendo benedire le guerre «giuste» - non se ne è
salvato neanche Giovanni Paolo II per la guerra jugoslava - e difendere le
gerarchie della famiglia e degli altri ordini costituiti. Senza quel
principio non c'è infatti grande differenza fra le crociate dei cristiani e
quelle dell'Islam che si fanno da reciproco specchio.
Al fondo dell'attuale crisi della politica c'è questa «afasia morale» ogni
tanto a quelli come me - siamo rimasti in quattro gatti - che chiedono alla
sinistra di darsi una botta di risveglio e dire quale idea di società
propone, arriva il rimprovero o il sospetto di volere «come sempre», pane,
olio, sale e salario per i poveri. Ignorando da volgari economicisti come
siamo sempre stati il bisogno di spiritualità, simboli e senso che invece le
chiese capiscono così bene. Non resta ai quattro gatti che mettersi le mani
nei capelli. Intanto per dire che per definire la sinistra come
essenzialmente economicista, bisogna aver letto pochi libri e aver
dimenticato anche quelli. In secondo luogo tentare di avanzare un patto:
proponiamo alle sinistre italiane qualche fondamento non solo materiale per
un suo programma. Per noi il primo è quel principio dell'etica laica che
dicevo e che è anche il nucleo della democrazia non formale, il filo dal
quale si sono dipanati speranze e sconfitte del Novecento e che questo
inizio stupido e crudele del ventunesimo secolo ha perduto. Vogliamo finirla
di stare in ginocchio e provarci?
(rossana rossanda)
23/10/004
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

 
  Non ci stai con la testa
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/