Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Genocidio o pace

da ZNet.it
Guardian
2 ottobre 2001 
Genocidio o Pace 
George Monbiot 
La pace è stata dichiarata prima che la guerra sia cominciata. Quelli
che hanno promosso l'annientamento di Kabul e Bagdad hanno dovuto
indietreggiare davanti una insormontabile complessità. Molti tra
coloro che hanno discusso contro l'aggressione si sono calmati al
sorgere della minaccia di bombardamenti a tappeto o di attacchi
nucleari. La maggior parte della gente ora sembra essere d'accordo che
attaccare alcuni obiettivi militari e schierare forze speciali non
arrecherà gran danno.
 
Il nostro governo, come molti altri, ha promesso aiuti umanitari. Il
governo del Pakistan ha cominciato a ritirare il suo appoggio ai
Talebani ed a sostenere altri leaders nella speranza di organizzare un
silenzioso colpo di stato. Invece della terrificante carneficina
promessa da una nazione ferita, la risposta all'attacco su New York
comincia ad apparire magnanima. Entrambe le esigenze, quella delle
nazioni occidentali di controllare il terrorismo e quella delle
persone afgane di scampare alla fame, possono, come quasi ognuno
crede, incontrarsi serenamente e consecutivamente. 
Ma il nuovo consenso ha dimenticato qualcosa. Si tratta di una
considerazione ben chiara in tempo di pace, ma spesso e
disastrosamente, ignorata in guerra. È il fattore che ha sconfitto
Napoleone e probabilmente Hitler. È l'elemento che arresta qualunque
operazione umanitaria. È, chiaramente, l'inverno. E l'inverno afgano,
come quello russo, è assoluto. Operatori umanitari con una lunga
esperienza in Afghanistan affermano che dopo la prima settimana di
novembre, non si può far più nulla. Questo è il dettaglio che cambia
tutto; la lettera 's' che fa la differenza tra "laughter" [risata] e
"slaughter" [massacro]. 
Una persona ha bisogno di 18kg di cibo al mese per sopravvivere. Se le
proiezioni dell'ONU sono corrette, e qualcosa come 1.5 milioni di
persone stanno cercando di lasciare il paese, allora restano circa 6.1
milioni di persone affamate. In altre parole, l'Afghanistan avrà
bisogno, entro cinque settimane, di 580'000 tonnellate di cibo
affinché la sua gente superi l'inverno, così come di tende, vestiti
caldi, medicinali, rifornimenti d'acqua ed attrezzature sanitarie. Il
cibo da solo riempirebbe 21'000 autocarri o 19'000 aerei da trasporto
Hercules. Il convoglio che a tale scopo è giunto ieri a Kabul ha
soddisfatto appena i tre millesimi delle necessità del paese. 
Anche senza la minaccia della guerra, un'operazione di queste
dimensioni resta difficilmente nei limiti del possibile. Ma con
l'Afghanistan che si prepara ad un'invasione, diventa semplicemente
impossibile. La sospensione di 19 giorni degli aiuti, terminata ieri,
può averne già ucciso migliaia. Adesso la ripresa dei convogli è,
dicono le Nazioni Unite, "sperimentale": se la battaglia comincia, gli
autocarri si fermeranno. Un aereo civile, nelle nebbie della guerra,
verrebbe probabilmente abbattuto. L'esitazione degli organismi
umanitari, sebbene comprensibile, è mortale per gli afgani.  
L'attesa li sta uccidendo. 
La distribuzione è adesso diventata difficile proprio come
l'approvvigionamento. L'ONU prevede che qualcosa come 2.2 milioni di
persone lasceranno le loro case all'interno dell'Afghanistan,
abbandonando le città per paura delle bombe americane e di venire
arruolate dalle milizie Talebane, ed abbandonando i villaggi per paura
della montante guerra civile. Questa diaspora è doppiamente
disastrosa: non solo le persone diventano irraggiungibili, ma non sono
neanche in grado di effettuare la semina invernale di grano che li
terrebbe vivi il prossimo anno.
Per ragioni militari, sembra che gli Stati Uniti abbiano chiesto a
tutti gli stati confinanti con l'Afghanistan di chiudere le loro
frontiere. Molte delle persone che non erano a rischio imminente di
morte per fame hanno venduto ciò che possedevano per raggiungere le
frontiere, con il solo risultato di vedersi respinti indietro dalla
loro illegale chiusura. Ora anche questi stanno morendo per fame. Se
gli Stati Uniti bombardano le strade e gli aeroporti dell'Afghanistan
per contenere i Talebani, pressoché tutta la distribuzione di aiuti
sarà costretta ad arrestarsi.
Forse è possibile realizzare una vittoriosa campagna militare entro il
7 novembre. Forse è possibile realizzare una vittoriosa campagna
umanitaria entro il 7 novembre. È semplicemente impossibile per fare
entrambe le cose. A meno che l'occidente non ritiri i suoi eserciti ed
non annunci un cessate il fuoco immediato, noi potremmo esser
responsabili di qualcosa prossimo al genocidio in Afghanistan.
La scorsa settimana, su queste pagine, io suggerii che gli Stati Uniti
avrebbero potuto raggiungere i propri obiettivi strategici in
Afghanistan attraverso la pace, piuttosto che attraverso la guerra. Il
talebani, sostenevo, prosperano sulla paura degli stranieri: invocano
un mondo ostile nella speranza che le persone si aggrappino a loro per
paura di qualcosa di peggio. Una vasta operazione umanitaria potrebbe
minacciare il loro conveniente isolazionismo e far sì che la
popolazione si rivolti contro i suoi aguzzini. I deliziosi messaggi
che ho ricevuto nelle due precedenti settimane, che mi paragonavano a
Hitler, Goebbels, Stalin, Chamberlain, e Belzebù, sono stati
immediatamente affiancati da una nuova acclamazione: posso essere un
principe delle tenebre, ma sono anche un ingenuo ed un idealista senza
speranze. Forse avrei dovuto spiegarmi con un po' più d'attenzione.
Nessuna strategia è di sicuro successo in Afghanistan, ma non c'è
nessuna idea così ingenua come quella che crede che si possa
sconfiggere una tattica (come il terrorismo) o un'idea (come il
fondamentalismo) per mezzo di bombe o attacchi missilistici o forze
speciali. E infatti, persino il Pentagono adesso elenca le sue scelte
militari sotto l'intestazione AOS: All Options Stink [Tutte le Scelte
Puzzano]. Ammesso che l'intervento militare riesca a far consegnare
Bin Laden e sconfiggere i Talebani, difficilmente si può vedere come
possa fallire nell'incoraggiare nuovi attacchi di ritorsione in tutto
il mondo.
E non è del tutto ovvio che attaccando l'Afghanistan si sconfiggano i
barbari che lo governano. La Gran Bretagna e gli Stati Uniti hanno
bombardato l'Iraq negli ultimi dieci anni, con il solo risultato di
rafforzare la presa di Saddam. Molti a Washington ammettono in privato
che la tenuta di Castro è stata sostenuta dall'ostilità e dall'embargo
degli Stati Uniti. Se gli Stati Uniti avessero ritirato le proprie
truppe dalla baia di Guantanamo, aperto i propri mercati e investito a
Cuba, avrebbero realizzato con generosità quello che non hanno mai
ottenuto con l'antagonismo. Sono molte le evidenze che suggeriscono
che se l'Afghanistan viene attaccato, gli afgani si schiereranno dalla
parte del minor Satana di casa contro il Grande Satana straniero.
Al contrario, il governo conservatore rispose alle insurrezioni degli
anni ottanta migliorando i territori che aveva maltrattato, finché
altre città protestarono che l'unico modo di ottenere risorse era di
comportarsi da pazzi furiosi. Ma il governo aveva compreso che mentre
i ribelli possono venire incoraggiati dagli abitanti di territori
depressi e deteriorati, sono invece ferocemente contrastati da persone
le cui prospettive stanno migliorando.
Qualcuno potrebbe sostenere che facendo piovere sull'Afghanistan cibo
piuttosto che bombe si produca un incentivo ad ulteriori atti di
terrore. Ma Osama Bin Laden, se egli è davvero collegato all'attacco
su New York, non ha alcun interesse nel benessere delle persone
afgane. Come i Talebani, le armi sociali che lui schiera sono il
disagio e l'insicurezza. Lui non cerca la pace, ma la guerra. Mentre
l'aggressione occidentale guiderà gli afgani nelle braccia dei
Talebani e dei loro ospiti, l'aiuto occidentale separerà le persone
dagli sfruttatori.
Il Pakistan può continuare a ritirare il proprio appoggio al regime
afgano e tentare di organizzare un colpo di stato senza spargimento di
sangue. Gli Stati Uniti possono aumentare la ricompensa per la cattura
di Bin Laden ed arrendersi all'idea di un processo presso un tribunale
internazionale. Ma se cerchiamo di bastonare l'Afghanistan fino alla
sua sottomissione, perderemo la guerra sul terrorismo e nel frattempo
avremo massacrato inavvertitamente qualche milione dei suoi abitanti.
Possiamo scegliere, in altre parole, tra un genocidio futile ed una
pace produttiva. Non dovrebbe essere una scelta troppo dura da
prendere.
 

 George Monbiot 
Magari, per fare prima, ricordiamo agli interessati degli scritti di
Mr. Monbiot che possono leggere gli stessi sul sito 
www.monbiot.com
.  
-- 
Posted from 
mi6-367.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.73.175] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Grazie dell'indicazione.