Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Noi politici e il popolo lontano

Noi politici e il popolo lontano
Rina Gagliardi
C' č una domanda che tutti si fanno, ma che curiosamente compare poco nel 
dibattito: come č possibile che nessuno abbia previsto - presentito, 
intuėto, annusato - l'apocalisse del 13-14 aprile? Quando dico nessuno, 
intendo proprio nessuno: nessuno di noi, ma anche nessun sondaggista o 
analista o politologo, immaginava che la Sin-Arc potesse cedere oltre i due 
terzi del proprio "capitale" di voti, accumulato appena due anni fa, e 
sparire tout court dal Parlamento. Prova ne sia il coro, assai ampio, di 
commenti preoccupati (anche "pelosi", certo) e di condoglianze quasi sincere 
ricevute. Prova ne sia, altresė, che i critici e i pessimisti (e non erano 
pochi) temevano quel che sarebbe stato poi definito un risultato "mediocre", 
un quasi-fallimento - che so, un malinconico 5 per cento e il non accesso al 
Senato - ma non un tsunami di queste proporzioni. Di fronte a una tale 
cecitā collettiva, a un tale scacco della ragione, non solo bisogna 
interrogarsi, a fondo e con assoluta spietatezza, ma sforzarsi di guadagnare 
una virtų che, specie dalle nostre parti, ha sempre vissuto di vita 
stentata: l'umiltā. L'umiltā analitica e politica. Il dubbio sistemico (su 
se stessi, prima che sull'altro). La capacitā di ascoltare e di ascoltarsi. 
La pazienza. Personalmente, sarei tentata di attenermi al dettato di 
Wittgenstein - "su ciō di cui non si puō parlare, si deve tacere" - ma temo 
di non potermelo permettere (per limiti di coraggio). Intanto, do per 
scontate e condivise le riflessioni fin qui fatte (soprattutto da Franco 
Giordano) e torno alla domanda iniziale: come č stato possibile non vedere e 
non capire fino a questo punto? Come mai eravamo sull'orlo del baratro e non 
ce ne siamo accorti?
Anche qui, le considerazioni giā ampiamente svolte sui limiti (di 
credibilitā, chiarezza, affidabilitā politica) de "La Sinistra, 
l'Arcobaleno" e sulle (enormi) responsabilitā del Pd, sono tutte giuste, ma 
non bastano. (Per lo meno, a me non bastano). Di questi limiti, del resto, 
eravamo abbastanza consapevoli - e infatti avevamo messo nel conto una 
perdita rilevante di consensi, rispetto al 2006, oltre che di appeal.
Ma in realtā, nel profondo delle nostre pance, rimanevamo legati ad un'idea, 
chiamiamola cosė, "conservatrice" dei comportamenti politico-elettorali di 
massa. Ritenevamo, in cuor nostro, di meritarci, se non nuovi consensi, la 
relativa "fedeltā" della nostra gente - fedeltā, se non altro, a una 
speranza, a un'ipotesi, a un investimento sul futuro. E forse giā in questi 
sentimenti sotterranei si celavano almeno due sottovalutazioni. La prima, 
quanto la "vecchia talpa" aveva in realtā scavato all'incontrario, quanto 
cioč la crisi della politica ("esplosa" o "emersa" proprio nel corso degli 
ultimi due anni, con la campagna sulla casta e non solo) aveva morso nel 
nostro campo, nel nostro territorio, nel nostro alveo. Aggredendo non, come 
abbiamo pensato, il valore in sé della rappresentanza, ma il senso e 
l'utilitā, giust'appunto, della nostra rappresentanza, che per natura e 
definizione appartiene al conflitto sociale, a interessi sociali, a 
un'opzione alternativa di societā. Determinando uno sgretolamento profondo 
del "noi" e il contestuale protagonismo (o meglio l'illusione di 
protagonismo) dell'individuo singolarizzato, solo, povero, insicuro. esposto 
alla regressione del "senso comune" berlusconizzato, leghizzato, 
egoistizzato. Noi, questo processo di fondo non l'abbiamo colto, perché le 
nostre teste, e soprattutto le nostre vite reali, erano totalmente immerse 
in altro: la nostra mimesi del Noi. Il Noi di partito, di corrente (sic!), 
di gruppi parlamentari, di governo, di diverse superfetazioni 
politicistiche. Il Noi rinserrato, anche in perfetta buona fede, a 
salvaguardia di una nicchia, pur abitata dalle migliori e pių generose 
persone di questo mondo (di questa Italia). (Da questo punto di vista, mi 
appare straordinariamente singolare - ma anche al tempo stesso ahimč 
prevedibile - che ora la risposta prevalente a sinistra, di fronte al 
disastro elettorale, rischi di essere il riflesso neo-identitario: appunto, 
il ricominciare dalla nicchia, sia essa la "costituente comunista" o sia un 
Prc che ritorna al tempo della "nuova sinistra" della mia giovinezza, a mo' 
di riflesso pavloviano). Se č cosė, prima che il rapporto virtuoso con la 
classe operaia, quel che abbiamo perduto - non certo negli ultimi due anni - 
č la connessione con un'entitā pių ampia. Il popolo, mi verrebbe da dire, se 
non diffidassi profondamente di questa nozione. Quell'aggregazione larga di 
umanitā subalterna e sofferente, che si costituiva come soggettivitā attiva 
nel momento elettorale, in un legame proprio e specifico con la 
rappresentanza, si era giā dispersa. Sciolta. Non si poteva accontentare di 
una "ipotesi" per lo pių improvvisata. Il fatto reale č che era giā in fuga.
E la fuga - ecco la seconda sottovalutazione - č diventata una rotta nel 
corso dell'esperienza del governo Prodi. Anche qui, diamo per scontato tutto 
ciō che č stato detto, gli scarsi o nulli risultati in fatto di giustizia 
sociale, di redistribuzione della ricchezza, di laicitā, di pace, la 
delusione cocente di tanti, il profilo incerto e litigioso della compagine 
di governo, la sua subalternitā (e insieme il suo essere inviso) ai poteri 
forti, eccetera eccetera. Tutto questo ha pesato moltissimo (ma ha pesato 
moltissimo, ha ragione Alfonso Gianni, anche un provvedimento come 
l'indulto, e per ragioni opposte alle precedenti), č evidente a chiunque. Ma 
perché l'unica forza drasticamente punita č stata la Sinistra, fino alla sua 
cancellazione? Anche questo l'avevamo appena appena presentito: quella del 
2006 era davvero l'ultima prova, l'ultima chance. L'ultima occasione per 
sperimentare, in re, l'operativitā e l'efficacia della rappresentanza 
"investimentale", se mi č concesso un aggettivo inesistente. Ma una sinistra 
(radicale), che aveva ottenuto posizioni istituzionali rilevanti, una buona 
pattuglia di parlamentari, una delegazione ministeriale molto visibile, che 
aveva insomma ricevuto in dote strumenti "di potere" consistenti, o come 
tali percepiti, non si poteva permettere di fallire. Dev'esser chiaro, 
almeno ai miei occhi comincia ad esser chiaro, che la delusione non č stata, 
nient'affatto, univocamente "di sinistra": č stata, e resta, una delusione 
politica, la constatazione di un'impotenza, seguita dalla certificazione di 
una ridondanza. Sentimenti che si sono intrecciati, in profonditā, con la 
crisi della politica di cui dicevamo sopra, e che forse sono alla base della 
velocitā con cui ha proceduto il processo di disaffezione. Sentimenti che 
sanciscono la fine di un'appartenenza e di una condivisione. L'America, in 
questo senso, č giā tra di noi, il fantasma che in tanti comizi e dibattiti 
abbiamo evocato nel corso della campagna elettorale si rivela molto pių 
spesso e concreto: al suo centro, perfino al di lā della gabbia bipartitica 
nella quale rischia di chiudersi la democrazia italiana, c'č esattamente il 
rischio della fine della politica, intesa come strumento di trasformazione e 
liberazione. C'č il pericolo del vuoto, che pur piace tanto all'amico Bifo 
(anche lui fermo allo schema "potopino" e apocalittico di trent'anni fa e 
passa). Non sarebbe il caso di discutere di queste (o altre) tragedie 
piuttosto che esercitarsi nella coazione a ripetere, nel gioco cannibalesco 
della "resa dei conti", sempre pių asserragliati nel palazzo che sta per 
procombere?
 
http://www.liberazione.it/

 intuìto, annusato - l'apocalisse del 13-14 aprile?
Già: come è stato possibile?!
Eppure avetevate i mezzi per farlo.. ma vi mancava la modestia per 
interpretare la rabbia del Popolo.
---
"Il Popolo che Lavora e Produce Vince Sempre"