Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Con noi e contro di noi (foglio)

           Baciare il culo del nemico è la nuova tattica benpensante
      Ieri il New York Times recava in prima pagina una grande foto a 
colori: lo scheletro di un bus israeliano esploso, e penzolante dal 
finestrino il corpo senza vita di una giovane donna. La didascalia diceva: 
Hamas ha rivendicato la responsabilità di questo attentato, 16 morti. A 
pagina 18 l'editoriale sugli ostaggi francesi. Titolo: dimostrazione di 
unità in Francia. Tesi: elogi all'unità nazionale e in particolare all'unità 
tra governo e comunità musulmana nel respingere il ricatto sui due ostaggi, 
"sperando che questa unità spinga la società francese a capire quanto sia 
infondato il diffuso pregiudizio anti-islamico". La vulgata politicamente 
corretta è perfetta, ma è costretta a un'omissione: non si cita l'appoggio 
di Hamas al governo francese, arrivato via agenzia pochi minuti dopo la 
rivendicazione del massacro in terra ebraica.
      Ieri il Corriere della Sera se l'è cavata così: tre righe in un pezzo 
di cronaca in seconda raccontano che "perfino Hamas e il capo dei ribelli 
Moqtada al Sadr si sono pronunciati a favore della liberazione". Perfino. Il 
particolare agghiacciante non è omesso, ma pudicamente, educatamente 
nascosto. Per il resto, a parte una giusta ma laterale tirata di Angelo 
Panebianco contro i "resistenti" all'italiana, spiccano i titoli sull'Islam 
moderato che partecipa all'Union sacrée, sul ministro dell'Interno Dominique 
de Villepin che prega in moschea invece di chiedere ai capi della comunità 
musulmana di venire a pregare a Notre Dame e magari di pregare per i morti 
ammazzati di Hamas. Non manca un'intervista con Tariq Ramadan, il 
controverso professore legato ai Fratelli musulmani che protesta in nome 
della società aperta contro il governo americano responsabile di avergli 
negato il visto d'entrata, e conclude con una formula dal suono 
involontariamente sinistro: "Siamo musulmani e crediamo nei nostri valori. 
Siamo cittadini. Condanna ciò che è sbagliato, promuovi ciò che è giusto". 
Condanna il rapimento dei francesi, perché ti conviene, promuovi il massacro 
degli ebrei, perché è un tuo dovere religioso.
      Le miserabili testimonianze di doppiezza che affiorano nella melma 
occidentale non ci convinceranno che la guerra a un temibile nemico debba 
entrare in una spietata e insensata fase di bando civile nei confronti dei 
musulmani e delle loro organizzazioni. Individuare bene il nemico vuol dire 
anche saperlo dividere da un retroterra a cui è legato dai fili sottili di 
una comunità di credo e di cultura. Oltretutto il nemico non è mai un 
assoluto, lo si rispetta e lo si ama anche quando lo si combatte. Ma quando 
assistiamo a simili comportamenti, quando l'interlocutore "moderato" del 
ministro degli esteri Michel Barnier afferma serenamente che il dovere dei 
fedeli è risparmiare i giornalisti francesi e uccidere i civili e i soldati 
americani, la conclusione non può essere che questa: baciare il culo del 
nemico è la nuova tattica benpensante.
      Eufemizza su Repubblica Bernardo Valli, che conoscevamo come persona 
dignitosa: quelli di Hamas solidali con Parigi sono "dediti al terrorismo", 
ma "l'eccezionale solidarietà ottenuta nel mondo arabo dalla Francia" può 
portare alla liberazione degli ostaggi, forse. Anzi, da Parigi verrebbe una 
lezione politica per tutta l'Europa. Quale lezione? La resa senza 
condizioni, con i complimenti a suon di bombe di Hamas, degli Hezbollah e 
del Jihad Islamico per quell'onorevole paese occidentale che ha disertato la 
guerra al terrorismo. Eufemizza anche il moralista della porta accanto, 
Michele Serra, che non si accorge nemmeno dell'enormità di quel che scrive 
quando si felicita per l'efficacia francese nel mettere all'incasso la 
sporca mercede del veto all'Onu e della campagna di boicottaggio della 
coalizione occidentale e del governo iracheno voluto dall'Onu.
      La realtà è che siamo divisi
      La sorte di Chesnot e Malbrunot sta a cuore a ciascuno di noi, noi che 
non distinguiamo le vittime del terrorismo in base ad alcuno degli standard 
politicamente e ideologicamente corretti, e ci sta a cuore nell'esatta 
misura in cui ci affligge la sorte della giovane donna penzolante dal bus di 
Bersheeva, quella dei dodici nepalesi trucidati, dei body guard e dei 
pacifisti e degli ebrei e cristiani decapitati in nome di un dio del terrore 
e dell'intolleranza. Siamo tutti americani, siamo tutti occidentali, siamo 
tutti francesi, siamo tutti ebrei, siamo tutti madrileni, scrivono i 
benpensanti. Ma non è vero, è una filastrocca per i gonzi, un alibi retorico 
di bassa lega e dal sapore immondo. La realtà è che siamo divisi, che alcuni 
si comportano come Zapatero e come il governo delle Filippine, e fuggendo 
mettono in pericolo chi resta e resiste, quella è la resistenza, nello 
sforzo di imprimere una svolta politica e civile, di libertà e di umanità, 
al medio oriente islamico. E altri pagano i gruppi "dediti al terrorismo", 
anche con i nostri soldi sporchi di europei, e ne vengono ricambiati con il 
doppio comunicato dell'infamia, quello che rivendica la strage e quello che 
chiede la liberazione dei francesi; non contenti, i governi occidentali si 
uniscono alle tirannie di tutto il mondo nella condanna del muro, il nuovo 
muro del pianto che Israele cerca di erigere tra sé e la morte, e che gli 
alleati dei francesi in medio oriente scavalcano di tanto in tanto o eludono 
con le loro cinture esplosive.
      Il sangue e la guerra non aboliscono la civiltà che è nostra, il 
diritto al dissenso, l'indipendenza delle diplomazie, i valori del pacifismo 
anche più radicale, ma escludono dal novero delle possibilità morali quel 
sovrappiù di ipocrisia e di balordaggine che ci viene ammannito nella salsa 
del rifiuto dello scontro di civiltà, che non è un'opinione sociologica 
bensì un fatto politico e militare. Quando il presidente degli Stati Uniti 
dice "con noi o contro di noi", questo dice. Sarà ideologico, sarà western, 
ma è meglio della filosofia di Chirac e di Villepin: con noi e contro di 
noi.

 guerra al terrorismo. 
Non riesco a capire da dove provenga questa assurda convinzione che la 
guerra contro il fondamentalismo islamico debba per forza essere vinta. 
Alla luce di oltre un anno di dopo-guerra gestito in modo a dir poco 
acefalo, sembra del tutto priva di fondamento: a momenti, sequestravano 
occidentali pure per ottenere l'oro alle Olimpiadi di calcio! 
L'Occidente ha commesso un errore fatale: ha scelto il campione 
sbagliato, un rozzo e approssimativo etilista texano, e ora ne paga le 
conseguenze. Una volta si diceva: «se non riesci a batterli, unisciti a 
loro». I francesi, come al solito avanti agli altri, lo hanno capito; il 
"Foglio", invece, insegue ancora la chimera della vittoria della 
superiorità occidentale. Gli sciiti guardano le foto di Bush e ridono...
-- 
Baci,
Mony

 guardano le foto di Bush e ridono...
già, tra un po' vedremo i francesi con le cinture esplosive lanciarsi nelle 
sinagoghe all'urlo "allah ac... come cazz si dice". :) 

 sinagoghe all'urlo "allah ac... come cazz si dice". :) 
Chissà... Tra Francia e Israele non è mai corso buon sangue. D'altra 
parte, dovendo effettuare una scelta, i transalpini hanno preferito gli 
arabi, visto che sono di più e anche più incattiviti. Comunque, una 
volta che si dà inizio a una guerra, sarebbe anche il caso di cercare di 
vincerla: non mi sembra che la guerra al terrorismo stia dando buoni 
frutti o, per lo meno, appare molto più difficile di quello che poteva 
sembrare. Io, personalmente, non sono contrario a combattere il 
fondamentalismo islamico, anche con le armi, se necessario, però mi 
piacerebbe che si ottenessero risultati... qui, invece, pare che si sia 
tutto arenato in uno sterile confronto tra fazioni mafiose in una 
sperduta provincia mediorientale. Perché, dunque, dovremmo vincere? 
Perché dio è dalla nostra parte?
-- 
Baci,
Mony

 ha scritto nel messaggio

perchè siamo più forti, più armati, più colti, più puliti, più belli e, se 
presi alle strette, anche più cattivi, pur essendo meno crudeli..
"la civiltà superiore". ;) 

 "la civiltà superiore". ;) 
Il paese nostro alleato più potente non è in grado di combattere, 
vincendola, più di una guerra e mezza. I suoi servizi segreti non sono 
stati in grado di prevedere il più distruttivo attentato della storia. 
Il suo capo in testa non legge libri da anni. Mangiamo carne di carogne 
e dobbiamo scrollarci adeguatamente dopo la minzione per evitare le 
infezioni. Tu, lo abbiamo acclarato, non sei propriamente un campione di 
bellezza e la nostra cattiveria è inficiata da infiniti sensi di colpa. 
Stiamo messi male, direi...
-- 
Baci,
Mony

 ha scritto nel messaggio

cazzo, no, io sono bello eccome!
te sei distorto dalla tua visione mistica del mondo. ormai non distingui più 
la realtà!! :-P
eppoi, se i nostri servizi segreti o quelli americani fanno schifo, prova a 
confrontarli con quelli iraniani, palestinesi o di al quaeda.
la previsione di attentati la cercano nel colore della merda del cammello.. 
se va bene. ;) 

 se va bene. ;) 
Allora ci converrebbe fare attentati, invece di combattere guerre...
-- 
Baci,
Mony

 Allora ci converrebbe fare attentati, invece di combattere guerre...
bah! fare attentati è troppo facile. roba da sfigati senzapalle, incapaci di 
confrontarsi con chi si vuole combattere.
è come affrontare un leone aspettando che esce e ammazzandogli i cuccioli.
certo, lo distruggi moralmente, per la tua infamia, ma a te, quando ti 
guardi nello specchio, cosa ti resta?
ti resta di vedere che sei una merda, un infimo essere senza dignità.. sei 
pronto per fare pure il kamikazzo, tanto non vali più niente di niente. 

 pronto per fare pure il kamikazzo, tanto non vali più niente di niente.
Bene, quindi dopo un paio di attentati (non kamikaze, perchè i "codardi"
muoiono nei loro attentati, non come i "valorosi" bombardatori da 10000
metri.....) un iracheno può fare domanda per i marines?

 metri.....) un iracheno può fare domanda per i marines?
tempo perso.. 


Auschwitz sta li' a dimostrarlo...

 pronto per fare pure il kamikazzo, tanto non vali più niente di niente. 
Fiko. Se ti piace tanto il coraggio perche' non proponi di combattere i 
terroristi ad armi pari?

 
 Se c'e' una cosa che schifo sono i komunisti, quelle bestie pelose, col
cervello di una scimmia...".
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"Blade" <h...@hun.hun> ha scritto nel messaggio

a botti di cintura esplosiva? :) 

 guerra.
Pare di no. Recenti studi strategici hanno dimostrato falsa 
l'affermazione, che è sempre stata portata a giustificazione 
dell'attacco nucleare, che i giapponesi avrebbero potuto offrire una 
resistenza tanto alta da creare perdite negli alleati fino a un milione 
di uomini. In realtà, il Giappone era allo stremo, dissanguato in mezzi 
e uomini, ed, essendo passato sotto il controllo alleato il Sudest 
asiatico, anche privato della sua area di approvvigionamento. Per quanto 
i sendai avessero potuto battersi con vigore, le speranze di resistere a 
lungo erano poche. A parte che, probabilmente, data la situazione, non 
c'era nessun bisogno di invadere il territorio metropolitano: avrebbe 
capitolato come la Germania nel 1.918.
In realtà, la bomba fu lanciata a) per evitare che l'Unione Sovietica 
dichiarasse guerra al Giappone (cosa che, in effetti, avvenne, ma solo 
dieci giorni prima della capitolazione nipponica) e poi accampasse 
pretese sui territori dell'Impero del Sol Levante, b) per poterla 
collaudare in un ambito bellico che non coinvolgesse l'Europa (la guerra 
successiva, probabilmente, sarebbe stata tra Est e Ovest) e che, 
conseguentemente, uccidesse solo uomini di serie inferiore (i musi 
gialli-gambe storte) e c) perché Stalin sapesse dove fosse arrivata la 
potenza militare statunitense. Nessun intento... umanitario, dunque, e 
poi a capo degli Stati Uniti non c'era più l'idealista Roosevelt ma il 
pragmatico Truman.
Ad ogni modo, una parte non trascurabile della deterrenza del potere 
nucleare fu creata dall'impressione generata dopo i lanci. E questo, 
orribilmente, è stato un bene...
-- 
Baci,
Mony

Lupo de Lupis wrote:

No, intendo dire solo con la fanteria. Niente aerei, niente carri 
armati, niente missili.
Che ne dici? Non ti sentiresti molto piu' "sportivo"? Di certo loro non 
avrebbero bisogno di farsi saltare in aria per ammazzare qualche 
occidentale.

 
 un deficiente scimmiesco


 occidentale.
già.. anche quando si va a cercare i boss della mafia, dovremmo armare la 
polizia di lupara e coppola.. così da giocare ad armi pari.
se no, fan bene a sciogliere nell'acido i figli di chi gli sta sul cazzo.. 

 polizia di lupara e coppola.. così da giocare ad armi pari.
Non smenarla. Ti sei gia' dimenticato della tua metafora sul leone?



 Non smenarla. Ti sei gia' dimenticato della tua metafora sul leone?
già.. perchè la polizia va ad ammazzare i figli dei boss.. così da metterli 
in difficoltà e farli redimere, scendere a patti, o collaborare, eh?
è inutile che la metti su "ognuno si difende come può", perchè ci sono cose 
che non hanno nessuna giustificazione, qualsiasi sia lo scopo che si voglia 
ottenere.
senò avevano ragione i tedeschi: per ogni soldato morto, 20 civili uccisi.. 
e vaffanculo.
oppure, forse consideri quella gente dei "barbari di merda", pertanto 
possono permettersi di fare quello che la nostra società (che implicitamente 
dichiari infinitamente superiore) bandisce, condanna e reprime, sia 
moralmente che fisicamente.
e ti ripeto: un conto è uccidere degli innocenti per "sbaglio", senza 
nessuna volontà di farlo. un conto è prenderli di mira.
il mondo è come un grande condominio.. se ci vuoi vivere devi adattarti alle 
sue regole.
se non ti stanno bene, cerca di cambiarle, ma se lo fai ammazzando i figli 
dell'amministratore, solo un cretino può darti ragione e sostenerti.