Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Due o tre cose sule B.R. (Sbancor)

Uno spera sempre di poter essere dispensato da rispondere alle banalità: in
questo caso no. Dall'articolo di Segio ai dibattiti di questi giorni su
Indy, le mani hanno cominciato a darmi dolorosi pruriti. Meglio scrivere.
Forse mi passa.
Alla fine degli anni '70 facevo parte dell'autonomia operaia. Alla fine
degli anni '70 ero assolutamente contrario alla "deriva" della lotta armata,
alle ideologie staliniste delle B.R., ai contorsionismi teorici di P.L. e
alle farneticazioni di quanti altri, e cercavo di contrastarli politicamente
ovunque fosse possibile. Conoscevo anche molti compagni che stavano con
loro. Con alcuni sono restato amico, all'epoca però ricevetti minacce per le
mie pozioni politiche. Faceva parte del gioco. Ma se nel corso di una
campagna repressiva mi fossi azzardato a scrivere quello che oggi Sergio
Segio scrive, non solo mi sarei più o meno discreditato con tutti, ma forse
qualcuno dei capi, forse lo stesso Segio, avrebbe dato l'ordine di farmi
finire dalla parte sbagliata di una pistola. Era parte del gioco. Capitava.
Il mondo era diverso, i valori anche. E la lotta armata per tutta, dico
tutta la sinistra extraparlamentare era un valore. Nessuno criticava il
fatto che prima o poi ci sarebbe dovuta essere una rivoluzione armata. Certo
le analisi differivano su tempi, forme, obiettivi, intensità di fuoco,
processi decisionali, analisi della "fase" ecc. ecc. Ma la sostanza era
questa. Oggi no. Ecco perché scrivere quello che scrive Segio è in gran
parte frutto di una analisi del passato, che quasi nulla ha a che vedere con
l'oggi.. Ma andiamo con ordine. Cosa rende assolutamente insopportabile l'
analisi di Sergio Segio, a parte la sua banalità? A mio avviso due cose:
1) Asserire che le B.R. o in genere i gruppi terroristi di sinistra
"peschino" i loro militanti negli ambienti di sinistra, dalla CISL alla CGIL
ai Centri Sociali è in larga misura un omaggio al signor "de Lapalisse".
Dove dovrebbero arruolare i militanti? Nelle sezioni di Forza Italia o in
C.L.? Ma dire questo mentre sono sotto inchiesta militanti di base del
movimento, che non si sono dichiarati "prigionieri politici" e che sono
stati accusati lo stesso di far parte delle B.R. nel miglior dei casi u na
caduta di stile che non mi aspettavo.
2) Pochi hanno notato che nelle parole di Segio c'è poi una, questa sì,
veramente insopportabile "autodifesa della propria identità". Dice, l'
ex-terrorista, che siccome le B.R. di oggi sono la continuazione di quelle
di ieri, ciò dimostra la loro "internità" per quanto riprovevole al
Movimento. E no. Qui non ci sto. E' vero nessuno ha mai dimostrato che le
B.R. fossero eterodirette, nel senso classico di infiltrate (anche se delle
infiltrazioni ci furono) o che prendessero ordini dalla CIA o dal KGB. Ma l'
"eterodirezioni" si può effettuare con sistemi assai più sofisticati e meno
diretti. Basta qualche arresto non fatto, qualche documento non divulgato,
reti sottili di messaggi che possono spingere gruppi armati clandestini, è
già per questo ovviamente "scissi", anche psicologicamente dal reale, per
poter comodamente eterodirigere il terrorismo. Certo, per quanto queste cose
siano ampiamente teorizzate dagli esperti americani di "controinsorgenza",
da Luttwak a Schackley, nessun tribunale può accettare queste come prove.
Così come nessun tribunale, se non nella testa giuridicamente malata di
Caselli e Violante, può pensare di vincere un processo contro Andreotti. Il
che non toglie nulla al giudizio "storico" sui rapporti fra Mafia e gruppo
dirigente D.C. Ora è mia convinzione, e lo scrissi subito dopo l'omicidio
Biagi, che in questo caso siamo di fronte a una forte eterodirezione delle
B.R. Oggi, come allora. A Biagi fu tolta la scorta. Moro non fu cercato a
Via Gradoli. Trascurabili incertezze nell'uso dell' "intelligence" di Stato,
certo, come la criminalizzazione della fazione interna ed esterna alle B.R.
favorevole al rilascio di Moro. La Storia non si scrive con i "se" e con i
"ma". D'accordo. Ma qualcuno dei "vecchi" terroristi che oggi sproloquiano
su ciò che dovrebbe fare il movimento di Seattle, dopo aver distrutto quello
del '77, potrebbero essere così gentile di spiegarci la strana storia delle
carte ritrovate a Via Montenevoso, le uniche carte del processo Moro che
contenevano "informazioni vere". In quelle carte c'era Stand Behind
(Gladio), c'era l'identificazione dell'uomo politico che teneva i contatti
diretti con gli "americani" (Andreotti), c'era la struttura dei
finanziamenti che la Confindustria passava alla D.C. Queste carte fecero
parte di una "trattativa" fra Stato e terroristi. Grazie a questa trattativa
molti ex-terroristi guadagnarono forme "varie" di libertà. Mi sono sempre
chiesto perché la gente non parli mai di ciò che sa, preferendo dire agli
altri quello che devono fare.
3) "Isolare i violenti". Belle Parole. Degne del Presidente di una squadra
di Football! E chi sarebbero i violenti da isolare perché "contigui" alle
B.R.? forse i "Black Bloc"? Qui si sconfina nel ridicolo. Chiunque abbia
visto i "black bloc" in azione non può che misurare la distanza abissale,
etico-estetica, prima che politica, con i grigi omicidi delle B.R.. Un certo
grado di esuberanza e di vandalismo è connaturato ai movimenti di massa.
Reprimere queste frange, che è cosa diversa che tenere aperte i canali di
una discussione anche estremamente dura con esse, è questo sì fare il gioco
dei clandestini!. Avvenne nel '77, può succedere anche oggi. Oggi, come
ieri, non voglio spendere nessuna parola di giustificazione del terrorismo
stile B.R. e P.L. Ricordo ancora alcuni miei compagni che finirono in galera
per aver ospitato alcuni di questi signori in fuga, delazionati dai loro
stessi ospiti, in cambio di qualche riduzione di pena. Costumi politici a me
totalmente estranei e nemici Ma evidentemente ancora in voga presso alcuni
"ex terroristi" ancora in circolazione, casomai presso comunità di preti! Ho
visto infine qualcuno criticare "Indymedia" per una feature sugli arresti.
Come se volessimo accollarci la difesa dei brigatisti. Indy è un organo di
informazione e mediattivismo che giudica l'effetto stampa dell'operazione in
corso. Ora ho ancora di fronte agli occhi le immagini televisive di circa
due anni fa, quando un noto imbecille, l'On. Bianco diceva le stesse parole
che si sentono ora, e i giornali sbrodolavano sull'arresto degli omicidi D'
Antona e lo smantellamento delle B.R.. Qualche giornalista potrebbe, per
improvvisa e rara illuminazione divina, farci sapere cosa è accaduto a quell
'altra inchiesta? Non mi sembra che nemmeno un nome coincida con la attuale!
Questo forse sarebbe un modo "diverso" di fare informazione. Sperando di non
dover tornar più su argomenti così banali!
Sbancor


------------------------------------------------------------------
Dai dicce la quarta che se ride
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/