Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: IN NOME DEL POPOLO SOVRANO

    IN NOME DEL POPOLO SOVRANO
 
 
GIANLUIGI PARAGONE
--------------------------------------------------------------------------------
 Certo, si può sempre resistere, resistere, resistere: chiedetelo al
giapponese che finita la Guerra cercava i fantasmi di un nemico già
ritiratosi. Ma se è vero che la legge si esercita nel nome del popolo e se è
vero che i rappresentanti del popolo (cioè i parlamentari) hanno deciso di
riformare la giustizia, mi auguro che la resistenza sia un esercizio che si
possa chiudere in fretta.
I problemi di chi deve fare i conti con i tribunali sono altri e diversi
dalle barricate erette in questi anni. Certa stampa può far credere che i
problemi riguardino le cause di Berlusconi (che pure ci sono), ma la crisi
della giustizia passa per le disavventure di tante persone comuni che quando
hanno a che fare con giudici, avvocati e cancellerie si fanno il segno della
croce perché non sanno come andrà a finire, quando andrà a finire e (non è
raro…) se andrà a finire. Persone che si domandano: sarà fatta giustizia?
Intesa, la giustizia, come certezza dei diritti e certezza dei doveri.
Già, perché i cittadini comuni non si fidano di quei pochi giudici che
sacrificano l'anonimato e l'imparzialità: non capiscono l'esercizio del
libero convincimento che diventa (come insegnava De Marsico) libero
arbitrio. Fanno paura i tempi biblici, la loro distanza dalla realtà, il
loro potere ritenuto intoccabile, la miscela esplosiva di automatismo e
inamovibilità, l'indifferenza rispetto al principio di responsabilità
personale. Fa paura il penale, certo, ma fa molta più paura il civile, il
diritto del lavoro, gli arbitrati dove i più forti escono sempre in piedi.
Questa è la giustizia che la gente guarda storto, che li obbliga a fare i
conti con gli avvocati, le carte bollate e le carte di credito che si
prosciugano di conseguenza.
Ma che giustizia è questa? Ti domandano, rinfacciandoti alcune leggi che
questo Parlamento ha approvato con grande tempistica e altrettanto
imbarazzo. …Perché negarlo?
Ora però il Parlamento ha detto sì a una riforma portata avanti
coraggiosamente (e talvolta isolatamente) da Roberto Castelli, il quale ha
cantato e portato la croce. Ha dovuto subire imboscate. Ora Berlusconi
sentenzia che si poteva fare di più: certo, se questa maggioranza non si
fosse disunita; certo, se non fossimo partiti con il piede sbagliato; certo,
se avessimo avuto più coraggio. Quel coraggio che ci avevano chiesto i
cittadini con il voto di quattro anni fa. Si vuole fare di più? Basta
crederci, nei fatti oltre che nelle parole e negli intenti, come ha fatto la
Lega le cui battaglie in merito erano e sono altre: i reati di opinione, la
legittima difesa, la lotta al terrorismo, giudici eletti dal popolo…
Separazione delle funzioni, concorsi per accelerare la carriera, colloqui
psico-attitudinali per l'accesso, scuola superiore della magistratura, un
procuratore capo più forte, azione disciplinare obbligatoria e illeciti
tipizzati: Roberto Castelli, a Costituzione invariata, ha cambiato il volto
a questa magistratura. Non potrà cambiare la testa, sia detto con il massimo
rispetto, perché quella è una questione culturale e alcune decisioni di
alcuni magistrati (non ultime talune in materie di lotta al terrorismo)
forse saranno finezze di diritto ma non la giustizia del popolo.
È cambiato qualcosa e tanto è bastato per mandare quei pochi giudici in
bestia: per farli ragionare come se fossero l'opposizione. Berlusconi ieri
ha scelto il momento forse meno opportuno per ribadire un concetto a lui
caro e per lui non inedito: alcuni pm stanno con l’opposizione. Il concetto
è grossolano ma ha una sua validità storica: non è una accusa né un reato,
ma una certa magistratura ritiene che la giustizia debba essere
sovrapponibile alla lotta di classe.
Oggi l'opposizione parlamentare finge indignazione, è finanche scontata
nelle sue dichiarazioni di routine. Di sicuro è spudorata nel dimenticare
gli anni della Bicamerale quando la riforma della giustizia fu scritta,
riscritta e riscritta ancora dalla commissione retta dal verde Boato. Un
maneggiamento della materia che diede talmente fastidio ad alcuni ambienti
togati tanto che Gherardo Colombo, allora giudice a Milano, in un’intervista
al Corriere della Sera disse che: «L'Italia la si può raccontare a partire
da una parola… ricatto». Un’intervista che provocò un cataclisma anche nel
Pds (Folena lo definì eversore; Fabio Mussi parlò di delirio, Cesare Salvi
minacciò una querela) allora coinvolto nella Bicamerale presieduta dal
compagno D'Alema. Una intervista paradigmatica di quella visione culturale e
metapolitica che sbrigativamente il volgo definisce comunista o ancor più
sbrigativamente delle toghe rosse.
Quella intervista fu una sfida alla politica ma anche una specie di outing
rispetto a una interpretazione quasi missionaria della giustizia, per non
dire evangelica: non è un caso se nei giorni scorsi proprio Colombo abbia
commentato il passaggio delle beatitudini evangeliche che parlano di
giustizia, confermando quella interpretazione di cui sopra. Ma quella
interpretazione non è della gente, ecco perché alla fine, quel popolo nel
nome del quale si amministra la giustizia non si ritrova più. Ecco perché
chiede che i magistrati, a questo punto, siano eletti direttamente dal
popolo, così almeno si esce dall'equivoco.
Alla fine, la speranza è nella moltitudine di magistrati che nonostante
tutto preferisce l'anonimato e imparzialità: a questi il popolo guarda con
fiducia per riavere fiducia nella giustizia.
Gianluigi Paragone
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

