Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Referendum

Ieri sera, nel tentativo di farmi un'idea su che fare domenica, ho seguito
la trasmissione "Circus".
Bč, secondo me, l'affermazione che maggiormente mi ha colpito č stata fatta
dal prof. Sartori che mi sforzo di riportare nel modo piů corretto
possibile.
Sartori ha affermato che "nulla vieterebbe al parlamento, in caso di
vittoria dei si nel referendum elettorale, di lasciare addirittura la legge
cosě come risulterebbe con l'abrogazione della quota proporzionale".
E' stato portato l'esempio della situazione della Basilicata dove vengono
attualmente eletti 5 deputati con il maggioritario e 2 con il proporzionale.
Nel caso di vittoria dei si avremmo una situazione con la quale 5 deputati
saranno sempre eletti con il maggioritario mentre gli altri 2 deputati
eletti saranno i 2 "migliori perdenti" dei 5 scontri uninominali. Questo nel
caso, ovviamente, che in Parlamento, all'indomani della vittoria dei si, non
si trovi l'accordo in Parlamento per modificare la situazione.
Naturalmente il discorso Basilicata allora varrebbe per tutto il Paese.
Inoltre, pur essendo vincolato dall' obbligo di rispettare l'eliminazione
della quota proporzionale, nessuno potrebbe poi lamentarsi se dal Parlamento
uscisse una legge elettorale  maggioritaria (senza recupero proporzionale)
ma a doppio turno francese.
Che ne pensate?
Fabrizio Fabbri

 wrote in message
3858d...@news.megasys.it...


 ma a doppio turno francese.
Io non mi lamenterei di certo, esulterei!
Ciao,
Enrico

 Enrico
Ciao a Te
Fabrizio




 e, cosa più importante, dovrebbe garantire stabilità ai governi.
Io invece non nutro molta simpatia per questo sistema che fraziona al
proprio interno le coalizioni, spingendo le forze politiche che le
compongono a sottolineare le differenze con gli alleati per strappar loro
voti all'interno della coalizione: il rischio è quello di una maggioranza
composita in cui il presidente è costretto ad estenuanti e continue
mediazioni all'interno della maggioranza che gli impediscono di perseguire
una sua politica chiara, coerente e se del caso incisiva; è insomma un
sistema che non lenisce la piaga della frammentazione (anzi, forse la
aggrava) e che rischia di fare del presidente un generale senza esercito
(espressione coniata da Sartori): ad ogni modo vediamo come andrà nelle
regioni, può darsi che a riguardo io sia eccessivamente pessimista; se
Sartori dice che potrebbe funzionare mi fido, sono però sicuro che Sartori
abbia in mente anche meccanismi volti a rafforzare la posizione del governo
nei confronti del parlamento che unitamente alle norme anticespugli cui
facevi cenno potrebbero forse dare buoni ed insperati risultati; io ad ogni
modo sono e rimango scettico.


Affermazioni tendenziose e falsi argomenti
	Il "manifesto" del 19 corrente pubblica a p. 18, nelle due
colonne di destra, un appello ("Diciamo un solo no arancione") firmato
dall'avvocato del lavoro Matilde Bidetti ed altri, che è un insieme di
affermazioni tendenziose e falsi argomenti. Il primo è che i voti
sull'abrogazione dell'articolo 18 della legge 300 "si conteranno
comunque". Davvero? Vi immaginate, la destra, se dovesse vincere le
prossime elezioni, retrocedere rispettosa e spaurita di fronte al
fatto che i "no" sono stati più dei "sì" in un referendum invalido? O
magari, qualora fosse stato raggiunto il quorum e i "no" avessero
prevalso, incapace di trovare la maniera di introdurre norme che
vanificano di fatto l'articolo 18, senza abrogarlo esplicitamente?  La
verità è che nella malaugurata ipotesi di un successo della destra
dovremo in ogni caso prepararci a respingere l'attacco che sarà
portato ai diritti dei lavoratori. Impossibile, dicono i firmatari. E,
per sostenerlo, sono costretti a gettare fango sulla "sinistra
moderata", leggi DS, e sul sindacato. "Perché è da giurarci che la
sinistra moderata non lo impedirebbe e che la Cgil non avrebbe la
forza di opporsi, anche per le probabili divisioni che
attraverserebbero il sindacato su questo punto", scrivono con bella
disinvoltura. Passiamo agli altri argomenti, ossia alle "questioni
tattiche".
	"La prima è che questo è l'unico quesito su cui i no sono
davvero vincenti". Ahimè, lo sarebbero se fosse possibile modificare
con un appello e qualche assemblea, l'irresistibile disgusto nei
riguardi della proterva insistenza radicale che tratterrà a casa, per
giustificabili motivi, un numero consistente di lavoratori!
	Andiamo avanti: "la seconda è che l'astensione di una parte
della destra aiuta ulteriormente il no". Ben detto! Se non che
"l'astensione di una parte della destra", se l'indicazione sarà
seguita, aiuterà sopratutto l'astensione. E se non sarà seguita e non
faremo prevalere l'astensione, aiuterà invece il "sì", dato che,
piaccia o non piaccia, occorre dare per scontata l'astensione di una
parte consistente della sinistra. 
	E infine: "La terza è che che l'astensione non è voto valido,
per cui ci ritroveremo il referendum sull'articolo 18 l'anno
prossimo". Possibile, ma in questo caso noi non-violenti dovremo
mobilitarci per impedire agli italiani di prendere a calci i banchetti
radicali, il cui masochismo, non ostante le stentoree dichiarazioni
della Bonino, avrà pure un limite. 
	Seguono alcune ovvie considerazioni sulla barbarie
dell'abrogazione degli ultimi diritti che restano ai lavoratori.
Conclusione: "Perché non si può contemporaneamente disertare il voto
sulla legge elettorale e dire NO al referendum sui licenziamenti?" La
proposta è singolare. Chiedo: se fosse possibile battere con il "no"
il referendum sui licenziamenti, perché sarebbe impossibile battere
nello stesso modo quello sulla legge elettorale? Davvero i lavoratori
sono così ciechi da non comprendere il nesso indissolubile che li
lega, solo perché DS esorta al maggioritario? Quanto i lavoratori
seguano le indicazioni di Ds, lo hanno dimostrato le recenti elezioni.
E se si pensa, invece, che le seguiranno compatti, l'esortazione a
"ritirare solo la scheda arancione" è solo una maniera di scaricarsi
la coscienza. Oppure, nonostante tutto, si riconosce efficacia
determinante all'astensione? Ma, allora, tanto più è il caso di
servirsi di questo mezzo per scongiurare l'insidia tesa all'articolo
18 della legge 300, piuttosto che, sono parole testuali, "provare a
vincere questo referendum recandosi alle urne per conquistare il
quorum valido".
Giorgio Cadoni