Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: UNA POLITICA LINGUISTICA PER LA PADANIA

Una politica linguistica per la Padania
Mauro Tosco
--------------------------------------------------------------------------------
da I Quaderni Padani n°14
Nel numero 10 dei Quaderni Padani ben due articoli hanno affrontato il
problema del rapporto lingua/dialetto: "Identità e tradi-zione" di Massimo
Centini (pp. 32-34) e "Non dialetti ma lingue" di Carlo Stagnaro (pp. 47-
48). Come linguista ho accolto con gioia la no-vità; perché "novità"? In
fondo, i dialetti, le lin-gue, ecc. sono quasi una costante dei Quaderni
(basti pensare alla bellissima serie "Il nome ve-ro dei nostri paesi"). Ma
con il numero 10 e con i due articoli in questione il padanismo ha fatto -
almeno in parte - un salto di qualità: per la prima volta si è cercato di
affrontare il proble-ma in modo generale, "teorico". A molti non sarà
sfuggito, inoltre, che i due autori hanno idee diversissime, assolutamente
contrastanti tra loro. Le riflessioni - anche critiche - che seguono
intendono proseguire nell'analisi del problema, basandolo su un approccio,
se possibile, scienti-ficamente rigoroso. Non si tratta solo di que-stioni
teoriche: come cercherò di dimostrare, porre la questione lingua/dialetto su
basi cor-rette significa anche individuare nuove e più si-cure prospettive
di azione culturale - e i Qua-derni sono qui per questo. Comincerò con
un'analisi dei due articoli. Quello di Centini si occupa solo in parte di
que-stioni linguistiche; non sono un esperto di tra-dizioni popolari, o, in
genere, di "questioni cul-turali" e non capisco neppure molto bene che cosa
voglia dire che "la lingua è materia viva", ecc. ecc.. Devo anche confessare
che il "bel tempo anti-co" mi interessa relativamente poco, e alla mu-sica
tradizionale preferisco il rock'n'roll. Le os-servazioni etnografiche e
sociologiche di Centi-ni mi sembrano convincenti nella prima parte del suo
articolo ("Da una generazione all'al-tra"); ma mi sento di dover precisare
qualcosa quando si passa a "Lingue, dialetti e identità". La tesi di fondo
dell'autore appare subito chiara quando dice che "il dialetto […] è spesso
sfruttato come emblema di particolarismi il cui valore intrinseco appare per
molti aspetti, mal riposto", e poi che "il dialetto è il linguaggio usato da
una comunità presso la quale è in uso anche una lingua nazionale" (p. 33).
Questo è il punto: Quale è la nostra lingua nazionale? (in altri termini:
quale è la nostra nazione?). Forse Centini è ancora prigioniero della
visione tradi-zionale dei "dialetti" - visione instillata ad arte dai nostri
dialettologi "di regime" e che eviden-temente anche molti padanisti fanno
fatica a superare. Proprio contro questa visione si scaglia Carlo Stagnaro,
il cui breve articolo è tutto segnato dalla volontà di rivalutazione dei
"dialetti": bel-lissimo, ma anche qui ho qualche perplessità per quanto
riguarda il che fare. Stagnaro in pratica sostiene che, poiché è
"improponibile la deliziosa utopia di tornare tutti a parlare 'dia-letto'"
ed è certo che "moriremo parlando 'Ita-liano'" (p. 48), è meglio pensare a
"padanizzare" l'italiano, e avanza una serie di proposte in realtà anche
molto interessanti (come l'aboli-zione del passato remoto). Non sta qui il
punto. Io non credo che tornare a parlare in "dialetto" sia una "deliziosa
utopia" e che "morirò parlan-do italiano". Personalmente, parlo (e leggo e
scrivo) il pie-montese, i miei due figli hanno doppi nomi (in italiano e in
piemontese), uso l'italiano ma, nel lavoro, mi serve molto di più l'inglese,
ecc. ecc. Ben venga il "padano", ma, come linguista, di una cosa sono certo:
se vogliamo davvero la fine delle lingue locali (o regionali, o come diavolo
vogliamo chiamarle - perché non semplicemen-te "lingue nazionali" - cioè
lingue delle nazioni della Padania?) dobbiamo proprio associarle al mondo
agro-pastorale, alle tradizioni, ai prover-bi, ecc. In questo modo
trasformeremo una lingua in oggetto di studio (per gli etnografi) e in
folklore (per i più), ma i Lombardi, i Piemontesi, i Vene-ti, ecc. del 2000
delle rispettive lingue come strumento di comunicazione, giustamente, non
vorranno proprio sentire parlare. C'è un'altra strada? Credo di sì, anche se
non è una strada facile. Lingue o dialetti? Sostanzialmente, e
semplificando, si può dire che il termine "dialetto" (che ha evidentemente
un senso solo se opposto a qualcosa che dialetto non è, cioè a una "lingua")
viene usato in due significati diametralmente opposti in due disci-pline
diverse e che ben poco hanno a che fare tra loro; molta confusione, e anche
molti falsi problemi, sorgono proprio dal non tenere di-stinti i due ambiti.
In linguistica (linguistica-e-basta, non socio-linguistica), cioè nella
scienza che studia la lingua in quanto tale, avulsa di per sé dal suo
contesto sociale e dai suoi parlanti, il termine dialetto è ben poco
adoperato; trova tuttavia un uso quando si vogliono indicare va-rietà di una
stessa lingua reciprocamente com-prensibili. Lingue saranno invece varietà
reci-procamente incomprensibili, usando le quali, cioè, non sia possibile
comunicare "normal-mente". Questa definizione, che può sembrare a prima
vista precisa, pone a sua volta molti pro-blemi: ad esempio, a quale soglia
si stabilisce dove finisce la comprensione reciproca? Siamo tutti d'accordo
nel dire che il francese è una lingua diversa dall'italiano, e tuttavia,
anche senza averlo studiato, ci rendiamo conto che "capiamo di più" un
discorso in francese che, ad esempio, uno in tedesco o in cinese. In
genera-le, i linguisti fissano dei criteri per determinare la comprensione e
si accordano (neanche trop-po) su una soglia al di sotto della quale
stabili-scono, arbitrariamente, che X ed Y sono due lingue diverse. Da
questo punto di vista, è chia-ro che il piemontese, o il ligure, o il
siciliano (e molti altri "dialetti") sono senz'altro lingue (al-meno
rispetto all'italiano; più difficile stabilire se lo sono anche, e sempre,
tra di loro). Ma esiste anche un'altra disciplina, la socio-linguistica, che
è una disciplina sociale: studia l'uso della lingua nella società, i
rapporti tra lingue, i valori che i parlanti assegnano a tali lingue, ecc.
Da questo punto di vista, un dialet-to è una varietà linguistica che non ha
tutte le caratteristiche di altre: non è usata in certe oc-casioni (a
scuola, in chiesa, in tribunale), per certi argomenti (più "alti"), e, in
breve, viene sentita dai parlanti stessi come inferiore ad un'altra varietà
- la lingua, appunto. Da que-sto punto di vista, è chiaro che le nostre
"lin- gue" non sono lingue, ma dialetti, perché tale li considerano, nella
loro stragrande maggioran-za, coloro che li parlano (e, vorrei aggiungere,
anche molti padanisti). Naturalmente, i dialettologi "di regime" han-no
tutto l'interesse a confondere le acque: in genere, poi, sono dei
sociolinguisti, e conside-rano automaticamente "dialetto" tutto quello che è
sociolinguisticamente un dialetto. Dal lo-ro punto di vista hanno ragione,
naturalmente. Così capita che Tullio De Mauro, nella sua Sto-ria linguistica
dell'Italia unita (Bari: Laterza: 1970) possa trattare il bergamasco alla
pari del romanesco - facendo finta di ignorare che tra i due
(linguisticamente) c'è una bella differenza, o semplicemente non
curandosene. In questo modo, i dialettologi di regime danno l'impres-sione
che il quadro sia immutabile: i dialetti so-no dialetti e basta, hanno un
posto nella cultura contadina, nel sentimento, e…bla bla bla. In questo modo
perdono anche di vista un fatto molto semplice ma rilevante per il nostro
(di noi Padani) comportamento linguistico: mentre è relativamente facile
passare, ad es., dal roma-nesco all'italiano (e infatti non è troppo
difficile per nessuno capire certi film neorealisti; che poi sia anche
piacevole è un altro discorso), non lo è affatto passare, ad esempio, dal
piemontese all'italiano (ma lo stesso discorso vale per molte varietà padane
e non solo): bisogna, ad esempio, invertire la posizione del negativo (dopo
il ver-bo in piemontese, lombardo, e altre varietà - ma non in ligure o in
veneto - ma prima del verbo in italiano); bisogna introdurre nuove e diverse
regole morfologiche (personalmente, ho impa-rato al ginnasio che "i gnocchi"
sono "gli gnoc-chi" e mi capita ancora di avere dei dubbi tra "i suoceri" e
"gli suoceri"…), ecc. ecc. (in un pae-se più democratico, come la Germania,
certe variazioni sono perfettamente tollerate, da noi no - ma anche questo è
un altro discorso). Questo forse spiega anche (insieme natural-mente a molti
fatti storici e sociali) perché la sopravvivenza dei "dialetti" sia migliore
nell'Ita-lia propriamente detta che in Padania - dove co-sta, letteralmente,
più fatica, essendo le due va-rietà in competizione (l'italiano e la lingua
lo-cale) più diverse tra loro e spesso reciproca-mente incomprensibili.
Quali prospettive? Da tutto quanto si è detto derivano almeno due
conseguenze: 1) la presenza di una letteratura, anche antica, non è un
requisito né per la definizione lingui-stica né per quella sociolinguistica
di dialetto: molte lingue extraeuropee sono lingue senza mai avere avuto una
letteratura (almeno scrit-ta), e senza nemmeno essere mai state scritte o
avere alcun ruolo "ufficiale" (e in questo senso sono dialetti per la
sociolinguistica). D'altra parte, il provenzale, con tutta la sua antica
let-teratura, da un punto di vista sociolinguistico è certamente, oggi, un
dialetto. Questo va detto ai tanti che sostengono che, ad esempio, il
pie-montese (in Piemonte l'argomentazione è piut-tosto diffusa) è una lingua
perché abbiamo un monumento letterario come i "Sermoni subal-pini" risalenti
al XII secolo (un po' prima di Dante…). Tutto bellissimo, ma intanto per i
Piemontesi il piemontese resta un dialetto. 2) la seconda e più importante
conseguenza è che, mentre in linguistica una lingua o un dia-letto sono, in
via di principio, tali di per sé, in sociolinguistica quello che era una
lingua può diventare dialetto (come il provenzale), ma quello che era un
dialetto può anche diventare lingua: il catalano non è più o meno lingua del
veneto o del siciliano (e Stagnaro nel suo arti-colo ricorda che ad esempio
il ligure è "più di-verso" dall'italiano di quanto lo sia il catalano dal
castigliano); ma beneficia oggi di una situa-zione sociale e politica
favorevole, viene consi-derato una lingua dai Catalani e dallo stato in cui
vivono, e come tale è diventato automatica-mente una lingua. E qui sorge il
problema di come modificare lo stato di cose esistente; ma, poiché si tratta
di un problema sociolinguistico, si tratterà di tra-sformare un dialetto di
oggi in una lingua di domani. In breve, si tratterà di agire sul senti-mento
dei parlanti (ma anche degli ex- e poten-ziali parlanti, soprattutto tra le
giovani genera-zioni e nelle aree urbane) per modificare la loro percezione
della lingua locale, la loro "scala di valori linguistici". Agire sul
fattore culturale, proporre (o impor-re) il dialetto X nelle scuole,
rivalutarne la let-teratura, ecc. ecc., non sembra abbia molte pos-sibilità
di cambiare l'attuale "scala di valori". L'esperienza dell'irlandese è in
questo senso si-gnificativa: associato dai parlanti alla propria secolare
povertà, sentito come la lingua delle zone arretrate del paese, inutile come
strumen-to di promozione sociale ed economica, è diven-tato sempre più
minoritario quanto più lo stato lo promuoveva culturalmente, lo imponeva
nel-le scuole, rendeva obbligatorio l'esame di irlan- dese, ecc. ecc. Oggi è
parlato da non più del 10% della popolazione della Repubblica d'Irlan-da.
Diverso sarebbe invece agire sul ruolo sociale ed economico di un dialetto.
Ma qui si entra di-rettamente in un ambito non (solo) culturale, ma
soprattutto politico; si pone cioè il proble-ma di una "politica
linguistica" (espressione po-co amata in Italia, almeno dopo il fascismo).
Si dovrà ad esempio promuovere l'importanza di conoscere la lingua locale
per accedere a mi-gliori opportunità di lavoro - che sono poi il ve-ro
motivo per cui si studia, ad esempio, l'ingle-se (e non per leggere
Shakespeare!), e per cui si tende a estendere, giustamente, l'insegnamento
delle lingue straniere. Si potrebbe, ad esempio, rendere gradual-mente
necessaria la conoscenza della lingua lo-cale negli impieghi pubblici,
soprattutto laddo-ve essa è effettivamente parlata. Ma per tutto questo è
chiaro che le competenze delle regioni italiane sono del tutto
insufficienti; di più, non sembra vi sia oggi una reale volontà sociale
-neanche in Padania - a favore di simili provvedi-menti, che susciterebbero
inevitabilmente aspre polemiche (pensiamo alle facili accuse di "razzi-smo";
alcuni anni fa, a Torino, in occasione del-la visita del Papa, un gruppo
cattolico stampò e fece affiggere manifesti di benvenuto in pie-montese; per
la Repubblica si trattò di un epi-sodio inquietante e a sfondo razzista - io
sono ancora qui ad aspettare che mi spieghino cosa c'entra il razzismo). Il
problema vero non è che si dovrebbe "imporre" la lingua X nelle scuole (in
fondo, nessuno ci ha mai chiesto se eravamo d'accordo sull'insegnamento
della matematica, ma io me la sono dovuta sorbire fino a 19 an-ni…). Il
problema è che di per sé questa misura sarebbe del tutto inutile. Una
recente legge del-la Regione Piemonte (n. 69 del 21 maggio 1997) stabilisce,
tra l'altro, che nelle scuole si possano facoltativamente effettuare corsi
di piemontese a spese della Regione; molto bello e lodevole, ma se l'ha
fatto una giunta certamente non au-tonomista vuol dire che gli
amministratori san-no benissimo, molto meglio di molti "piemon-tesisti", che
non servirà a nulla. Perché gli amministratori italiani hanno ra-gione ad
avere paura di dialetti che diventassero lingue? Per la semplice ragione che
questo comporterebbe, entro breve tempo, una dimi-nuzione nella competenza
in italiano. Perso-nalmente la cosa non mi preoccupa neanche un po', ma è
importante avere chiare le conseguenze di una seria politica linguistica.
D'altra parte, gli ultimi dati spagnoli parlano chiaro: a non molti anni dal
riconoscimento del catalano e del basco (in quest'ultimo caso, preceduto
dalla sua standardizzazione), il livello di conoscenza del castigliano in
Catalonia e nei Paesi Baschi è diminuito. Centini afferma che "studi in
am-bienti 'linguisticamente deprivati' (ad esempio nei ghetti degli Stati
Uniti) hanno dimostrato che ogni forma di convivenza linguistica è
pos-sibile, anche in aree contrassegnate da identità culturali specifiche,
senza ricorrere all'arma a doppio taglio dell'etnocentrismo" (p. 34). A
par-te che non capisco bene perché l'etnocentrismo sia "un'arma a doppio
taglio", il problema è un altro: dobbiamo rifiutare l'impostazione per cui i
"dialetti" hanno a che fare con l'essere "lingui-sticamente deprivati": io
non mi sento affatto deprivato, e, semmai, vorrei che i deprivati fos-sero
gli italofoni monolingui. Il nostro proble-ma non è conoscere meglio una
lingua "nazio-nale" in presenza dei dialetti (questo semmai era un problema
- tutto italiano - all'epoca del fascismo e anche un po' dopo, e sappiamo
come è stato risolto…); il nostro problema è, per dirla chiara, ridurre gli
spazi di competenza di una lingua (l'italiano) per assegnarli (non tutti e
non tutti in una volta, è evidente) ad altre lin-gue - i "dialetti". Per
questo tutto quello che ab-bassa il ruolo dell'italiano - al limite, anche a
fa-vore di una lingua straniera - è il benvenuto, perché riduce un po'
l'italiano al rango di "dia-letto", preparando in questo modo il
cambia-mento nella "scala di valori linguistici". Che cosa possiamo fare fin
d'ora? Per acquisi-re una diversa percezione della lingua locale, è
necessario aumentare le possibilità di "vederla" - anzitutto per le strade -
e di associarla al mon-do moderno, non al passato. Dico "vederla" per-ché
nel mondo moderno l'acquisizione e il ruo-lo delle lingue è molto più
associato a un fatto visivo che auditivo. Mio figlio ha imparato la parola
"ornitorinco" senza mai averne visto uno (finche non è stato al museo di
storia naturale), ma semplicemente leggendola. Ma se io voglio insegnargli a
parlare piemontese non ho gli strumenti (giornali, fumetti, televisione) per
farlo: i "dialetti" non si "vedono" - quindi non esistono. Almeno dove
esiste una koinè scritta stabiliz-zata (Piemonte, Friuli, in parte il
Veneto) - si apre, naturalmente, un ambito di lavoro enor-me nella
toponomastica (aspettando di poter af-frontare un giorno anche l'onomastica
- riap-propriandoci dei nostri nomi e cognomi; e qui Stagnaro ha
perfettamente ragione). Si dovreb-bero anche invitare gli amministratori più
sen-sibili a utilizzare le lingue locali negli atti pub-blici (lo si può
fare anche oggi, ferma restando la validità legale del testo in italiano; lo
statuto della Città di Torino è stato pubblicato anche in piemontese, e non
certo da una giunta leghi-sta). Stagnaro si chiede cosa succederebbe se un
parlamentare genovese facesse un interven-to in ligure. Di nuovo, questo è
già possibile in alcune situazioni a livello locale (con l'obbligo di
depositare il testo dell'intervento in italiano). L'azione degli
amministratori autonomisti e leghisti in questo campo è senz'altro
importan-te; ma, secondo me, è qualcosa di ancora troppo "ufficiale": tutti
sappiamo bene che un avviso pubblico viene "visto" di meno della pubblicità
privata (che si presenta anche meglio, tra l'al-tro, ed è spesso molto più
interessante). Gli am-ministratori dovrebbero piuttosto studiare la
possibilità di incentivare - ad esempio con sgra-vi sull'imposta di
affissione - la pubblicità nelle lingue locali (naturalmente, sembra sia
vietato dalla legge; guarda caso non è vietato fare corsi di dialetto e
scrivere poesie…). Forse, vederli usati per reclamizzare un dentifricio o
una marca di magliette servirebbe a trasformare i "dialetti" in "lingue" -
in strumenti linguistici moderni, vivi - più che cento concorsi di poesia
dialettale e tanti bei discorsi sulla civiltà conta-dina. Ma soprattutto,
almeno tra di noi, dovremmo smetterla di parlare di "dialetti".
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Una politica linguistica per la Padania
E' tipica della Polentonia la suddivisione delle sillabe col trattino?
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984