Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La spesa sbagliata

La spesa sbagliata
di Piero Sansonetti
I n Parlamento si sta discutendo un emendamento alla legge finanziaria,
proposto dall'onorevole Gabriella Carlucci, di Forza Italia, che si intitola
così: "Condono sui furti d'arte". Prevede che chi ha commesso furti di opere
d'arte, e di beni archeologici, può tenersi il bottino pagando allo Stato il
5% del valore. I "disobbedienti" romani, che sabato hanno fatto la
cosiddetta spesa proletaria al supermercato di Pietralata, si sono imposti
una tassa più alta: hanno pagato il 30 per cento del valore della merce.
Questo non li giustifica. Però getta una luce strana su qualche eccesso di
indignazione mostrato da molti giornali che invece non erano sembrati troppo
allarmati per la notizia sulla legalizzazione dei furti d'arte. Se
stabiliamo che il rispetto della legalità è un valore, sarebbe bene poi
tenerne conto in ogni occasione. Un esponente di "Forza Italia" ha detto
addirittura che queste violazioni della legalità (quelle dei disobbedienti)
sono l'anticamera del terrorismo. Attenzione. Siamo un paese che viene da un
biennio nel quale si è stabilito che il falso in bilancio è una buona cosa,
che costruire abusivamente non è reato - specie se nei parchi naturali
protetti - che evadere le tasse è un'idea astuta (ci fu un esplicito
incitamento del presidente del Consiglio con motivazione politica: "Sono
troppo alte e dunque ingiuste"), e poi (Lodo Schifani) che se un reato è
commesso o dal premier, o dal presidente di Camera o Senato o dal Presidente
della Repubblica o dal capo della Corte Costituzionale, allora non è reato,
cioè non è perseguibile. Diciamo che le classi dirigenti - più precisamente
la maggioranza parlamentare, tutta: da la Russa a Follini - non ha fatto
molto in questo triennio per dare solidità all'affermazione: "La legalità
prima di tutto". Giusto? O è demagogia dire queste cose? Se il presidente
del Consiglio ha detto che evadere le tasse è cosa sacrosanta, dal momento
che le tasse sono troppo alte, e allora - ditemi - perché Luca Casarini non
potrebbe chiedere l'autoriduzione dei prezzi al supermercato? Che quei
prezzi siano smisuratamente gonfiati è certificato da tutti i giornali e
persino dall'autorità del presidente della Repubblica, no?
Fatta questa lunga e polemica premessa, ripeto: secondo me è stata
sbagliata, sbagliatissima, l'azione dei disobbedienti al supermercato di
Pietralata e poi da Feltrinelli.
Ma prima di dirvi perché penso che sia stata sbagliata voglio fare un'altra
premessa. Tra sabato e domenica si sono svolte due proteste importanti, in
Europa: una a Roma, e una in Francia. A Roma trentamila giovani e
giovanissimi hanno sfilato in corteo contro il precariato (cioè contro il
lavoro senza diritti e sottopagato, che serve ad aumentare i profitti delle
imprese e che le leggi, ingiuste, consentono), e hanno chiesto il salario
sociale o il reddito garantito, cioè una forma di welfare non tanto
estremista visto che fino a una decina di anni fa esisteva nella liberista
America di Bush padre e del primo Clinton (poi Clinton lo ridusse, poi Bush
secondo l'abolì). Ai margini di questa grande manifestazione c'è stato
l'episodio della spesa proletaria che ha coinvolto qualche centinaio di
giovani.
La seconda grande protesta di questo fine settimana si è svolta in Francia:
una protesta nonviolenta (ma illegale) contro il trasporto di scorie
nucleari tra Francia e Germania. Alcuni giovani si sono legati alle rotaie
in vari luoghi, per bloccare i treni che portavano i veleni. La polizia è
intervenuta in vario modo, ma non ovunque. Nessuno ha fermato il treno
quando questo si è avvicinato a un ragazzo steso sui binari in località
Avricourt. Il treno ha tagliato in due le gambe del ragazzo. Si chiamava
Sebastian Briat, 23 anni. E' stato inutile portarlo all'ospedale di Nancy, è
arrivato morto dissanguato.
I giornali italiani hanno dato pochissimo spazio alla morte del ragazzo, che
stava conducendo una lotta nonviolenta e illegale, non hanno dato nessuno
spazio alla manifestazione dei precari (righe zero) e si sono concentrati
sui disobbedienti che si erano autoridotti la spesa. Per di più,
l'indignazione verso i disobbedienti non è scattata il primo giorno (solo
"Repubblica" si è indignata subito) ma 24 ore dopo, la domenica sera. Come
mai? Sembra quasi che sia scattato un ordine...
E però, nonostante tutto questo, lo ripeto per la terza volta, è stata
sbagliata l'azione dei disobbedienti - sabato - a Pietralata e da
Feltrinelli. Non perché fosse illegale: non è la legalità o l'illegalità la
categoria che rende buona o cattiva una forma di lotta. Ci sono grandiose e
entusiasmanti lotte illegali nella storia, a partire da quelle epiche del
Mahatma Gandhi che violò la legge sul monopolio del sale, portando milioni
di persone a produrre sale gratis, tirandosi addosso la furiosa repressione
delle guardie inglesi e avviando così la rivoluzione indiana. Rosa Park,
attivista nera dell'Alabama, nel '54 si sedette nei sedili di un autobus
pubblico riservati ai bianchi, e rifiutò di alzarsi e quindi fu arrestata,
perché era fuorilegge. E allora?
L'azione dei disobbedienti, secondo me, era sbagliata per tre motivi. Primo,
perché oggettivamente conteneva una carica di intimidazione, anche se non di
violenza esplicita, che non aiuta in nessun modo a far prevalere le proprie
ragioni. Secondo, perchè è una forma di lotta che non crea una mobilitazione
di massa attorno al problema del carovita, ma anzi allontana, impaurisce,
emargina grandi porzioni di popolo, che invece sarebbero disponibilissime a
partecipare in modo diverso a questa battaglia. Terzo motivo, perché è una
azione che è stata decisa e condotta al di fuori del movimento, e quindi che
produce malumore, dissensi, divisioni, dentro un movimento che ha bisogno,
soprattutto in questa fase, di grande unità.
Ieri abbiamo avuto una lunga discussione in redazione su questi temi. Ci
siamo anche divisi, perché ciascuno di noi aveva idee diverse, punti di
vista che non collimavano: qualcuno insisteva soprattutto sul valore della
legalità in democrazia; qualcuno sul rifiuto di ogni forma di violenza,
anche quella non cruenta; qualcuno invece insisteva sulla necessità di
mettere in discussione il valore della proprietà privata e soprattutto della
proprietà generalizzata delle multinazionali e il loro strapotere sulle vite
di tutti noi. La nostra discussione dimostra che la questione è molto
complicata, è difficile liquidarla con degli slogan o con delle frasi fatte,
o con le grandi certezze di una volta. Anche perché è talmente evidente la
malafede della destra, che uno alla fine è spinto a difendere gli
"espropriatori". No, io credo che dobbiamo essere così forti e così saggi da
sapere respingere le urla scomposte dei benpensanti ma anche di dire ai
nostri amici disobbedienti: "State facendo degli sbagli molto grandi,
fermatevi". La questione delle forme di lotta è diventata, nella società di
questo secolo, una delle grandi questioni epocali. I movimenti hanno bisogno
di affrontare questo tema con coraggio: si è aperta la frontiera del
boicottaggio, della disobbedienza, degli scioperi civili. In una parola:
della nonviolenza. Bisogna allargare questa frontiera e avere la
determinazione per dire: il nuovo sta qui, le vecchie forme di scontro e di
conflitto sono inefficaci.
Piero Sansonetti
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 
 i ladri sinisri vanno al supermercato e rubano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/