Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ancora per Giorgio Cadoni

>[Saved as file: C:\Programmi\Agent\Per  Giorgio.txt]
 Innanzi tutto ti ringrazio delle precise, ancorche' inevitabilmente
sommarie, informazioni, che confrontero' con altre tesi..
Quanto al discorso sulle "competenze", debbo dirti che, innanzi tutto,
mi sembra improprio, perche', se ricordo bene, la "provocazione" di
Valerio consisteva nel dire: "Per quale motivo non  si č fatto
scegliere al popolo tra Bicamerale e Costituente?"  I partiti ci sono
apposta per spiegare, ognuno dal suo punto di vista, le implicazioni
di scelte di questo genere. E se rispondi che il popolo non era  in
grado di fare una scelta razionale neppure dopo aver ascoltato i
diversi partiti, tanto vale dire che non  e' in grado di decidere
proprio nulla. In particolare la sinistra avrebbe il compito di creare
una cultura politca che metta il popolo al riparo dalle
mistificazioni.
 Personalmente, ero contrario al referendum perche', l'eventuale
scelta di una Costituente, in se' non deprecabile, mi sarebbe sembrata
pericolosa per sfiducia nei "costituenti", che non so quale uso
avrebbero potuto fare di un mandato tanto solenne, e per conseguenza
tanto ampio. La mia opinione e' che non si sarebbe arrivati a nulla,
perche' proprio l'ampiezza del mandato avrebbe incoraggiato e in
qualche modo costretto (di fronte al loro elettorato) alcune forze
politiche ad avanzare richieste estreme e inaccettabili per la
sinistra, che tuttavia poteva essere tentata di accedere a qualche
orrendo compromesso per evitare un esito tanto disastroso.
Ancora sulle competenze. E' vero che sono pregiudizialmente ostile a
discorsi di questo genere, perche' ne temo le conseguenze. Una volta
accettato il principio, non e' infatti difficile sostenere che non
c'e' scelta che il popolo sia in grado di fare (se vuoi propormi un
esempio, mi impegno a farlo io: per e-mail, perche' non vorrei che
qualcuno equivocasse), Lo sbocco delle tue tesi e' inevitabilmente
oligarchico o, nella migliore delle ipotesi, tecnocratico. Ma
inevitabile in un paese dove, a furia di essere iperpolitici, si e'
perso il senso autentico della politica, si dicano cose di questo
genere.
Nucleare. Ti risulta o no che in alcune centrali BWR il disastro e'
stato evitato per un pelo all'ultimo momento? Dirai che: appunto, e'
stato evitato, che i giornalisti sono alla ricerca del sensazionale
ecc.. Ma con questo non mi rassicuri. Ti risulta o no che non tutti
gli specialisti sono concordi sull'innocuita' delle centrali BWR nei
confronti dell'ambiente circostante? Il punto tuttavia non e' questo.
Il punto e' che nessuna persona sana di mente puo' escludere con
certezza assoluta l'errore umano, che si puo' insinuare in qualsiasi
punto della catena, dal controllo dei materiali in poi. E l'errore
umano avrebbe, in questo caso, conseguenze imprevedibili nello spazio
e nel tempo, ma sicuramente catastrofiche, non paragonabili col gia'
drammatico crollo di un ponte o di una galleria, 
Infine penso che se, a torto o a ragione, i cittadini si sentono
minacciati, hanno il sacrosanto diritto di respingere una delle
possibilita' offerte dalla tecnica. Se non vi piace, convinceteli.
Imporre e' troppo facile, E non molto democratico.
Ciao. 
Giorgio.
PS Oggi comunque, e' una bella giornata, E' confortante che un noto
esponente del PDS scriva: "La sinistra vive in quanto e' protagonista
diretta della declinazione sociale delle riforme e dell'innovazione.
Innovazione [...] non puo' diventare una predica liberista, quasi che
in questo convulso passaggio di secolo tutto sia da rivedere, salvo
l'antichissimo precetto del liberismo. Una sinistra che si adatti alla
pigra riabilitazione di vecchie culture, toccate da scosse telluriche
non meno forti di quelle della  tradizione comunista, rischia di
smarrire il senso di se', della sua storia" Vedi, se ti interessa, la
pagina 2 del "manifesto". Che c'entra? C'entra con il mio e-mail e con
la cultura politica.

Ciao Giorgio, come al solito ti chiedo di aprire l'allegato.....
 
begin 600 Giorgio.txt
<uuencoded_portion_removed>
`
end

Cara Simona, 
Certo, come dici tu, Valerio amplificava l'obiettvo della sua
polemica, estendendolo ben oltre la questione della Costituente.
Credo di aver spiegato con argomentazioni razionali perche' avrei
considerato nefasta la scelta di una Costituente.  Il fatto essenziale
e' che accettare la proposta di referendum equivaleva ad ammettere
implicitamente che potesse essere opportuno riscrivere completamente
la Costituzione italiana. La sinistra non poteva quindi che  essere
contraria al referendum. Le domande hanno significati diversi a
seconda dei tempi e delle circostanze in cui vengono poste. Di fatto
accettare la proposta avrebbe significato chiedere ai cittadini,
"Volete che venga ridiscusso il fondamento democratico della
Costituzione repubblicana?" Una domanda inammissible, e percio'
inutile. In nome dei miei principi avrei dovuto consnetire che venisse
posta, nella certezza che i cittadini, resisi conto del suo reale
significato, avrebbero rspinto la proposta? Spiegare un simile
atteggiamento sarebbe stato molto difficile, per non dire impossibile.
Il popolo e' intelligente, ma se, volontariamente o involontariamente,
si fa tutto quello che e' necessario per confonderlo e accecarlo, ci
si puo'. anche riuscire, come dimostra la storia del nostro secolo.
Tanto piu' dopo che la sinistra (non tutta e non tutti) ha spazzato
via la  cultura socio-politica che aveva creato, non facendone la
critica, come da tempo era necessario, e quindi producendo una nuova e
piu' avanzata cultura di sinistra, ma assumendo acriticamente buona
parte della la vecchia  cultura del suo storico antagonista. 
Certo, se fosse stato possibile avere piena fiducia nel senso di
responsabilita' dei padri costituenti, le cose, forse, avrebbero
potuto essere viste in un' ottica diversa. Ma come, sai, la mia
fiducia e' molto limitata.
Al solo scopo di mettermi in difficolta', potresti dire:"E se la
maggioranza avesse voluto riscrivere la Costituzione per piegarla in
senso autoritario? Perche' negarle questa possibilita'?" Non esito a
risponderti che  la democrazia non deve essere rimessa in questione.
Nemmeno dalla maggioranza. Perche' ci sono dei diritti elementari, i
cosiddeti diritti naturali, di cui la maggioranza non ha diritto di
privare ne' gli altri ne' se stessa. Se la maggioranza decidesse,ad
esempio, che gli immigrati debbono essere ridotti in schiavitu',
bisognerebbe opporsi con ogni mezzo alla volonta' della maggioranza, 
Ma il tuo discorso e' diverso. Infatti neghi per principio al popolo
la capacita' di decidere su materie fondamentali: costituzione,
giustizia, economia e quant'altro. Compiuta quest'espropriazione,
parli, invece, di droghe leggere e case chiuse. In entrambi i casi non
ti accorgi di cadere in  contraddizione: poiche' non e' difficle
vedere che tutt'e due le materie hanno profonde e non ovvie
implicazione cliniche e sociologiche che consentirebbero, nella tua
ottica, a medici, sociologi, psicologi e criminologi di dire:
"Lasciate decidere a noi esperti".
Sulle centrali nucleari, mi basta che tu ammetta l'esistenza di un
rischio, per quanto improbabile lo consideri, come, se non vado
errato, hai gia' ammesso che il problema delle scorie non e'
interamente risolto, 
Non mi pare razionale accettare un rischio, per quanto remoto, le cui
conseguenze sarebbero catastrofiche e, ripeto, imprevedìbili.
Ma a questo punto bisognerebbe fare anche un discorso sullo sviluppo
in generale. L'equazione piu' energia a basso prezzo (ma sarebbe poi
basso?) = piu' benessere per tutti mi sembra ingenua. 
Ciao.
Giorgio
PS  Confesso di non aver troppa fiducia negli esperti, che sanno molte
piu' cose di me (ci mancherebbe!), ma hanno interessi ideologici e
professionali a loro volta comandati da altri interessi molto potenti,
economici e anche politici.  Per il Vajont alcuni esperti decisero che
la diga si poteva fare. Altri erano di parere diverso, ma non furono
ascoltati.  E se accadesse la stessa cosa per le centrali? 

Cara Simona, temo che il dialogo non possa andare avanti, se, invece
di discutere i miei argomenti, ti limiti ad ignorarli.
E allora ribadisco:
a) Per quanto riguarda il referendum, nella scelta dello strumento era
implicita una questione di sostanza. In politica non si puo' essere
piu' ingenui di tanto. Ti aspettavi forse che qualcuno dicesse a
chiare lettere: "Io vorrei restringere sostanzialmente l'agibilita'
democratica del Paese"?
b) Perdonami, ma solo un parroco di campagna potrebbe pensare che
riaprire o no le case chiuse sia una questione "morale".
c) Consentire  l'uso delle droghe leggere dipende dalla valutazione
dell'effetto globale che puo' avere sull'intera societa'. Ad esempio,
puo' o no produrre un certo numero di ammalati le cui cure dovrebbero
essere pagate con risorse pubbliche (io non sono affatto persuaso che
un moderato consumo sia nocivo)? Iincrementera' o conterra' la
criminalita'? E cosi' via. 
d) Dal fatto che non si  possano evitare tutti i rischi non si
potrebbe trarre la conseguenza che sia giusto correre QUALSISI
rischio. La decisione dipende, da un lato, dalle probabilita' che
l'evento temuto si verifichi; e dall'altro, dalle conseguenze che
avrebbe.il
 suo eventuale verificarsi. Quest'ultimo valore e'
detrminante, poiche' puo' azzerare qualsiasi considerazione
sull'utilita' (terzo parametro da considerare) che la scelta avrebbe
qualora tutto andasse per il meglio.
Scusa la brevita'. Ciao.
Giorgio

Ciao Giorgio, scusa il ritardo della risposta. Non voglio affatto ignorare
i tuoi argomenti per cui ti ribadisco le mie opinioni.
1) Tu hai affermato che non vuoi il referendum Bicamerale -Costituente
perchè temi che prevalga la Costituente. Al di là dei contenuti, mi sembra
una affermazione non democratica; se fosse passato il referendum e gli
italiani avessero deciso per la 2^ soluzione, si sarebbe fatta quella per
il principio di democrazia che reclamiamo. È come se adesso che la Sinistra
è al governo noi non auspicassimo più elezioni per paura che torni al
potere la Destra. Se fosse come dici tu, che era implicita nel referendum
la questione democratica penso che tutti gli italiani avrebbero (
ipoteticamente) votato allo stesso modo, ovvero a favore della democrazia;
ma quale delle due soluzioni è più a favore della democrazia?
2)Referendum: ti ripeto la mia opinione: ci sono questioni per le quali
bisogna essere competenti (io non so nulla, ad es. di giustizia,
economia,finanza ; in campagna elettorale una schiera di partiti hanno
messo in luce i principali problemi e delineato le loro soluzioni. Ho
creduto, col mio voto, di delegare coloro che hanno a mio avviso dato la
soluzione migliore. Quindi non è vero che il popolo non decide, ma la
responsabilità è di chi va al potere con il mandato popolare: i politici al
governo devono poi rispettare ciò che hanno promesso e per il quale sono
stati votati). Ci sono altre questioni invece che toccano la sensibilità di
tutti noi senza che coinvolgano le competenze: legali o no le droghe sono
un problema sociale; anche legalizzandole rimarranno un problema sociale,
ma almeno si può far fronte al giro di mercati neri e di spacciatori che
ogni giorno coinvolgono sempre più ragazzi ( e non solo).
3) La questione del rischio è complessa: non esiste nulla  che non comporti
rischi e quindi si è implicitamente esposti a correre rischi; non credo sia
una questione di giusto o sbagliato. Quando prendo l'aereo (pochissimo) non
passa volta che io mi chieda se mai arriverò, per farti un esempio banale.
Per quel che riguarda il nucleare, ma credi che chi progetta una centrale,
chi ci lavora e chi la gestisce non si sia posto il problema anche per la
sua stessa vita? Una centrale non è una bomba atomica,prima di costruirla
si studiano in ogni sito gli eventuali danni e i margini di radiazione
emessi in caso di incidenti gravi e in base a questi si decide la "taglia"
dell'impianto. Fino ad ora gli incidenti successi  sono avvenuti per errore
umano. Le attuali strutture sono più che sicure dal punto di vista tecnico
e quello di cui ci si dovrebbe preoccupare è proprio la gestione. Per
questo sostengo che un programma nucleare va accompagnato da una certa
politica, cosciente delle risorse necessarie( vale a dire soldi per la
manutenzione.....non come accadde a Chernobyl...). Come hai detto anche tu
i "nuclearisti" non possono imporre la loro versione dei fatti su chi non
conosce l'argomento: bisogna parlare, informare, ma è anche vero che chi
non conosce non può ritenersi in grado di decidere di chiudere una
centrale.
Il dialogo deve essere alla pari.
Scusa anche da parte mia la brevità per argomenti che richiederebbero più
tempo, ma di tempo no ho
sempre poco!
Ciao
Simona

i tuoi argomenti per cui ti ribadisco le mie opinioni.
Cara Simona,
riguardo ad 1) mi ero gia' posto da solo l'obiezione e avevo tentato
di rispondere. Percio' riassumo.
Il popolo italiano e' comprensibilmente frastornato da tutto quello
che e' successo negli ultimi tempi. Il vero significato dell'insidosa
domanda implicita nel referendum poteva non essere chiaro per molti.
Sarebbe stato facile imbrogliare la gente, E per conseguenza indire un
referendum su un tema apparentemente innocuo ma  in realta' carico di
pericoli avrebbe significato tendere una trappola al popolo italiano.
In ogni caso non si puo' indire un referendum ogni volta che salta su
qualcuno a dire: Perche' non facciamo un referendum? Il parallelo con
le elezioni non funziona.
A 2) rispondo  che la delega non si da' soltanto in base al criterio
soggettivo della fiducia. Si da' perche' le soluzioni delineate dal
programma di un partito sulle questioni pendenti ci sembrano migliori
di altre. E dunque la nostra scelta presuppone un giudizio sulla
migliore maniera di risolvere quelle questioni. Se non si concepisce
la cosa in questo modo, arriviamo dritti al plebiscitarismo, all'uomo
della provvidenza ecc. I non-tecnici sono in grado di confrontare e
valutare gli argomenti esibiti dai tecnici. In una societa'
democratica le cose dovrebbero andare cosi'.
A 3) rispondo che anche ai tecni di Chernobyl non andava affatto di
crepare. Ma l'errore ha proprio questa caratteristica: che lo si
commette senza sapere di commetterlo. Che tutto comporti dei rischi
non e' una buona ragione per correre qualsi rischio. Aggiungo che con
la mania di privatizzazioni imperante, le centrali fpotrebbero finire
con l'essere gestite da privati, capaci di fare qualsisi cosa per
massimizzare il profitto. Ti ricordo le discariche abusive, anche di
materiale radiottivo, che si vengono scoprendo in Sicilia.
Un referendum c'e' gia' stato. Vogliamo rispettarlo?
Il tempo e' tiranno e io ho commesso l'errore di infilarmi in troppi
threads, percio' non ho piu' un minuto per me. Cosi' non puo' andare
avanti. Diventa un secondo lavoro.
Ciao. Giorgio