Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La faccenda dei girotondi

La faccenda dei girotondi e del suo
saldarsi con la protesta sociale-
sindacale.
Ci trovo molto di inquietante nelle forme e nei contenuti
della recente,
vasta, sollevazione di massa contro l'esecutivo Berlusconi
da parte
dell'opposizione di sinistra.
Trovo pericoloso che una
minoranza attiva di cittadini voglia negare la legittimità di un governo
eletto democraticamente e voglia impedirgli di governare.
Trovo
pericoloso quando si parla di "regime" e si lanciano appelli a
"resistere". L'Italia è un paese libero e rimane libero. Chiunque, in
questo paese, ha la possibilità di esprimere liberamente il proprio
pensiero
senza commettere reato. Chiunque può liberamente muoversi nel
territorio o
entrarne o uscirne, senza essere soggetto a controlli
speciali o a
particolari autorizzazioni. Ci si può liberamente riunire o
associare,
si può usare internet. Si può apertamente manifestare la
propria
religiosità o il prprio ateismo o quant'altro. Si può aderire od
opporsi a qulunque
sistema filosofico senza incorrere in reati o
impedimenti (dal marxismo
al tantrismo, dallo strutturalismo ai fiori di
Bach). Si possono fare
spogliarelli maschili e femminili. Ci si può
fidanzare, sposare e
separare.
Si può far sesso tra adulti, con chi si
vuole e come e quanto si vuole,
senza infrangere leggi o essere accusati
di niente. Gli imputati vengono
processati e godono di precise garanzie
durante le indagini ed il
processo.
Sono bandite la tortura e la pena di
morte. Vengono realizzati film e
programmi televisivi e libri dove si
manifesta liberamente il pensiero
di chiunque voglia farlo. Molte di
queste opere sono senza dubbio
contrarie all'attuale governo, forse in
maggioranza. E allora, vorrei che si
spiegasse in cosa consiste il regime.
Non possiamo ululare a vuoto contro un
regime inesistente. Se si parla di
regime servono i fatti. Quando la lista
delle libertà e dei diritti che ho
elencato verrà ridotta o abolita, allora si
potrà discutere dell'avvento
di un qualche regime, con un concreto
fondamento.
Si intende forse la
straordinaria concentrazione
politico-economico-editoriale nelle mani di
un unico soggetto ? Si
tratta senza dubbio di una brutta anomalia da
risolvere. Ma non ha a che
fare con la restrizione delle principali
libertà. Non tocca le garanzie ed i
diritti democratici. Tocca l'economia
e la lotta politica e l'informazione. E'
un'altra cosa. O si intende per
"regime" la concreta realizzazione di atti di governo
ai quali si è
contrari ? (come, ad esempio, la modifica di alcune leggi o
la modifica di
istituti sociali). Se così è, siamo fuori da ogni logica. Il
sistema
democratico contempla che si possa governare anche in
disaccordo,
anche
in forte disaccordo, da chi si oppone al governo. Non a caso, si
parla di
"opposizione". Non a caso, l'opposizione ha ricevuto una minoranza di
voti, mentre la maggioranza acquisisce, dopo la prova elettorale, il
diritto e il mandato di governare.
Trovo pericoloso che in molti neghino
al governo il diritto di
governare, agitando il vessillo del "regime" per
ogni decisione del governo che non
si condivide. In verità, l'accettare
che la maggioranza democraticamente
eletta decida per tutti è l'essenza
stessa della democrazia. Vale a dire, che
la maggioranza prenda le
decisioni, anche antitetiche a quelle preferite
dalla minoranza, e che
queste decisioni possano anche danneggiare gli
interessi rappresentati
dalla minoranza parlamentare ed elettorale. Perché la
democrazia è anche
questo, anzi è soprattutto questo: è rappresentanza,
alleanza e conflitto
fra interessi contrapposti e non sempre
conciliabili.
Non accettare
questo dato di fatto, pretendere che la maggioranza possa
assumere
decisioni solo in accordo con l'opposizione, pretendere che
l'opposizione
abbia una sorta di diritto di veto su gran parte delle
materie di governo,
non accettare che chi vince possa governare in un modo che
non piace
all'opposizione, vuol dire, più o meno implicitamente, negare la
democrazia. La democrazia non è il governo esercitato all'unanimità, o
il
governo che fa tutti felici. La democrazia è il governo di una
maggioranza
che viene esercitato in un mandato limitato nel tempo.
Trovo singolare
quando leggo che il regime consisterebbe nel fatto che
"la maggioranza
parlamentare è una fotocopia del governo". Chi pensa queste
cose e le
scrive dovrebbe riflettere sul fatto che questa circostanza, che in
Italia
si fatica tanto a contemplare, è la normale prassi di quasi tutti
i
sistemi democratici. Che è normale che le decisoni del governo vengano
approvate dalla maggioranza parlamentare, che è un'assoluta eccezione il
contrario, e che altrimenti difficilmente si potrebbe parlare di
"governo".
Certo, In Italia rimane difficile accettare questo dato di
fatto. Che
chi vince le elezioni e forma una maggioranza governa per il
suo intero
mandato.
In Italia, forse per una malintesa eredità culturale
cattolica (quando
non si sa bene di chi è la colpa di qualcosa, siamo
sempre d'accordo che è
un'eredità cattolica, in linea di massima), c'è
l'equivoco che,
comunque, l'opposizione conserva un certo "diritto di
veto" sugli atti di chi
governa.
Secondo questo sottointeso, le decisioni
devono, nella sostanza, essere
condivise e contrattate fra chi governa e
chi no, che le nomine ai vari
incarichi debbano essere spartite e
comunemente cooptate. In sostanza:
che chi perde le elezioni non ha
davvero perso, ma verità ha più o meno
pareggiato. Che ci sia comunque un
tavolo in cui si può governare anche
stando all'opposizione. Niente di più
sbagliato.
Per avere un'idea di quanto sia sbagliata questa aspettativa,
prendiamo
un caso recente, in America. Bush ha vinto le elezioni
presidenziali in
maniera senz'altro paradossale. Ha preso molti meno voti
in assoluto, e questo
è fuori discussione. Si è aggiudicato la presidenza
grazie al successo in
Florida: un successo ottenuto con pochissimi voti
reali di scarto, ma
che ha determinato una gran quantità dei voti
simbolici a favore di Bush, che
così ha prevalso su Gore per 2 o 3 dei
voti simbolici. Insomma, potrebbe
sembrare che Bush, più che in delle
elezioni, abbia vinto in una specie di
lotteria.
Oltretutto, pesa il
dubbio, o forse più che un dubbio, che nel collegio
decisivo della Florida
vi siano state delle irregolarità, forse brogli,
errori di conteggio. Le
operazioni di riconteggio non sono state né
limpidissime né sistematiche.
Come tutti hanno osservato, si è trattato
di un gran pasticcio. In Italia,
un presidente eletto così sarebbe stato
debolissimo. Ci sarebbero stati
tumulti. Se anche fosse nato, un governo
con questi presupposti sarebbe
durato pochissimo. E invece, che succede in
America ? Niente. Succede che,
dopo le forti polemiche durante la fase
del
conteggio, poi c'è stato un
verdetto definitivo e la proclamazione
ufficiale. Lì si sono arrestate le
polemiche e le accuse, senza
strascichi.
Adesso Bush è nel pieno delle
sue facoltà di governo; non ha nessuna
sovranità dimezzata o limitata,
come peraltro la stampa italiana aveva
subito prospettato (forse per
abitudine nazionale). Il governo non è
frastornato o particolarmente
condizionato dall'opposizione. L'argomento
della conta elettorale, che
pure un qualche valore avrebbe potuto
averlo,
neppure fa parte del
frasario corrente dell'opposizione.
E' proprio della democrazia
accettare che, in ogni caso, chi governa
possa governare davvero, come
crede. Non accettare questo principio è infine
nocivo non solo per il
governo, ma in generale per il paese, per la vita
democratica, e, in
ultima analisi, per l'opposizione stessa che si
appresta a sostituire il
governo al termine del mandato.
Il proposito di abbattere il governo,
impedirgli di governare, non
accettare che l'altro da sé possa decidere, è
anti-democratico. La competizione
democratica si basa sul costruire
alleanze politiche e sociali o
campagne di opinione o iniziative popolari
che possano modificare il risultato
elettorale alla scadenza successiva.
Aggirare questa dialettica politica
cercando di sostituire i governi
durante il mandato è dannoso per la
vita democratica. Chi governa deve
poter governare per tutta la durata
prevista, e deve poterlo fare con la
tranquillità che deriva da questa
consapevolezza.
Se chi governa non
governa, o rinuncia nei fatti a governare, mentre chi
si oppone non
costruisce un'alternativa di governo, ma mira ad amplificare
una protesta
e ad ostacolare l'azione di governo in corso, il danno è grande
per tutti.
Sostengo che debba sempre prevalere il progetto politico, il programma
di
governo, il confronto fra le idee di società, la razionalità, e non la
protesta distruttiva, in negativo, disaggregata, magmatica,
anti-politica.
L'esponente dei Socialisti Democratici Italiani e Massimo D'Alema, che
hanno sostenuto opinioni simili a queste sono stati pesantemente contestati
dalle piazze dei progressisti. Questo genere di contestazioni sono un
sintomo
di regresso della cultura politica della sinistra a uno stadio
immaturo,
pre-politico, non razionale.
Ho la sensazione che, in questo
momento, si stia cercando da più parti
di reagire al disorientamento della
sconfitta elettorale del maggio 2001,
cercando una convergenza sul terreno
che ho indicato, ovvero il terreno
della strenua avversione al governo in
carica: sul piano morale, sul
piano sociale, sul piano, civile, sul piano
culturale, sul piano della
legittimazione a governare. Forse si vorrebbe
una convergenza che possa
ristabilire qualche solido tratto comune, dopo
le fratture realizzatesi
durante la fase di governo, che faccia da bussola
verso un nuovo inizio,
una riscossa della sinistra nella lotta politica.
Se nel sentire comune della sinistra dovesse consolidarsi e saldarsi
questa analisi, credo che la sinistra si porrebbe in una posizione senza
nessuna speranza di risalita. Sarebbe l'affermarsi di una visione limitata
e
miope, perdente, superficiale fino alla rozzezza.
Il nodo che non si
vuole affrontare è l'incomprensione di base verso i
motivi profondi del
successo elettorale del centro-destra. Un analisi
della sconfitta che o
denota il disprezzo verso lo stesso elettorato (e il
compiacimento di sé
di tutta una classe di piccola borghesia
intellettuale attualmente
espressa nella sinistra) o una mirabolante faciloneria
nell'attribuire un
potere ineluttabile alle risorse mediatiche di
Berlusconi.
Ma ciò,
oltre che sbagliato, è un'altra fonte di enorme debolezza.
Voglio dire che
il miglior guerriero è quello che rispetta il nemico. Fino a
quando non
verranno risolti i nodi che hanno legato l'azione del governo di
centro-
sinistra, non ci sarà la possibilità di una alternativa di
governo
credibile e lungimirante. E nessuno di quei nodi è stato dipanato. Li si
è
nascosti ed ignorati, per trovare una compattezza rassicurante nel
vessillo anti-berlusconiano. Ma non si sono risolte le contraddizioni
strutturali
che segnarono il governo di centro-sinistra, non sono state
risolte sul
piano del progetto politico. Se il centrosinistra tornasse al
governo, quelle
contraddizioni tornerebbero facilmente a prevalere ed a
paralizzarlo. Se
così fosse, è bene che la sinistra non torni a governare,
non è bene che
sia chiamato a governare chi non vuole farlo, è bene che
governi chi vuol
governare, se così fosse sarebbe bene attendere, e forse
questo non
significa altro che la sinistra deve ancora attendere,
attendere che
qualcosa nel profondo si modifichi e apra una situazione
differente,
fuori e dentro la sinistra. Così accadde per i laburisti
inglesi e per i
socialdemocratici tedeschi. Non è detto che sia male, le
vicende hanno
delle
loro dinamiche intrinseche che non sempre è possibile
modificare.
Anche quando viene agitata una questione morale contro
Berlusconi (il
quale non potrebbe governare per via dei poco limpidi
affari finanziari) si
porta avanti una linea che è, in definitiva, anti-
politica e anti-democratica,
pur sotto i vessilli della giusta
indignazione morale. L'indignazione morale
e l'accusa dell'altrui
indegnità a governare non sono argomentazioni
davvero laiche e
democratiche. Appartengono anch'esse al pre-politico. La
democrazia non è
la manichea eliminazione delle ombre e dei dubbi, non è il regno
del
perfetto e del perfettamente lucido. Chi sostiene questo, porta avanti
una
tesi potenzialmente totalitaria. Sostiene, implicitamente, che la
propria
superiore moralità possa essere a fondamento della legittimità a
governare,
e che questo giudizio etico possa essere a tal punto
infallibile, da
prevalere sulla volontà popolare. La democrazia ammette
difetti ed
imperfezioni, e si caratterizza nel poter accettare questi
difetti e
queste imperfezioni come espressioni del popolo che ne viene
rappresentato. Nel
sistema democratico, tutte le eccezioni e le obiezioni
sono -momentaneamente- superate dal responso delle urne, che viene al di
sopra di tutto il resto. Non esiste altra fonte di legittimazione o di
magistero morale che sia paragonabile con il responso delle urne. Chi
non
crede questo, in ultima istanza non crede alla democrazia.
Il responso
elettorale è pur sempre momentaneo, ma la sua validità è
piena fino a
quando non ne segue un altro. Tutto è provvisorio nella forma
democratica,
ma, quando è in carica, il governo ha il diritto e il
dovere, la
legittimità e il mandato di governare.
Questo diritto non è modificato o
attenuato o amplificato da fattori
esterni, come il favore o le
rimostranze dell'opinione pubblica rispetto
all'azione del governo.
Casomai, questi fattori possono essere un
elemento del quale i governanti
possono tener conto in vista di una loro
rielezione al termine del
mandato. Ma spetta solo a loro decidere se e come tener
conto delle
opinioni, ed eventualmente esserne avvantaggiati o danneggiati
nelle
elezioni seguenti. Non spetta all'elettorato o a porzioni
dell'elettorato
eserciate alcun tipo di veto. Credere che sia diritto dell'opposizione
ostacolare o arrestare o anche solo modificare l'iniziativa del governo,
a
causa della propria stessa volontà, è un sentimento non democratico.
E'
naturalmente diritto dell'opposizione il manifestare il proprio
pensiero o
il proprio disaccordo, e l'appoggiare o il cercare di modificare la
linea
di governo, come del resto è diritto di qualunque singolo cittadino. E'
diritto di ciascuno cercare di influenzare il governo, esprimendo il
proprio appoggio o la propria disapprovazione. Ma è sbagliato ritenere che
questo diritto conduca al diritto di influenzare le decisioni del governo.
Addirittura, qualcuno ha anche detto parole come "Il messaggio della
piazza al governo è chiaro: "Siete circondati, arrendetevi".
Questo
concetto esprime bene lo stato d'animo e il pensiero di molti
italiani. E'
un concetto intimamente violento e pericoloso, un pensiero
di gran
debolezza. I democratici dovrebbero respingerlo con energia,
altrimenti si
esporranno a una condizione sempre più debole, pericolosa per sé e
gli
altri. Il miglior guerriero è quello che rispetta il nemico.
Paolo
Francini
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

Ma va a cagher, Gedeone......
<Paolo 
Fran...@libero.it
 (Paolo Francini)> ha scritto nel messaggio
news:213Z45Z1Z177Y...@usenet.iol.it...


Trovo pericoloso che
un idiota del tuo calibro posti tante sciocchezze tutte insieme per
fare inutile spam.
Waku waku!




ritengo
che l'idiota sia tu. ritengo anche che chi fa spam sia tu
bona sera...




a soreta!
Waku waku!

Waku waku!
 
no, no, ho detto proprio
tu non a soreta. Bona sera....


 sindacale.
La tua è una critica alla legittimità dei girotondi.
Si può essere in disaccordo con coloro che li promuovono e vi partecipano,
ma il diritto di avere idee sul governo e di manifestare contro il governo,
dovrebbe essere inalienabile, sulla base del tuo stesso ragionamento. Uno
stato è democratico quando un governo governa, non quando una maggioranza
comanda. E in Italia i contrappesi istituzionali non sono ancora abbastanza
efficienti.
Nell'America di Bush, invece, il partito del Presidente non ha la
maggioranza parlamentare, e per i provvedimenti importanti il Presidente
deve avere il consenso di chi gli ha votato contro. E' una democrazia che,
con questo ed altri contrappesi, non corre pericoli da più di 200 anni.
Magari si esagera, ma è meglio fare capire a qualcuno che un terzo dei voti
degli italiani non sono un asso pigliatutto, e che nessuno ha letto nel
programma di governo l'intenzione di umiliare i magistrati, distruggere e
spiare il più grande sindacato italiano, trasformare l'Italia intera in una
s.p.a. con 15 dipendenti, e conseguentemente licenziare un critico d'arte,
non potendo licenziare il Presidente della Repubblica.
Il dissenso e la denuncia sono solo il più elementare contrappeso liberale.
Se impediscono ad un governo di governare, significa solo che il governo
confonde il diritto di far scelte praticabili con quello di dare ordini.
Quest'ultimo è un diritto riservato ai sergenti maggiori, in tempo e in zona
di guerra.

 ha scritto nel messaggio
news:emAR8.57651$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Non sprecare tempo, Gedeone non merita attenzione......