Newsgroup: it.hobby.acquari
Titolo: (nessun oggetto)

 potevano trovare prove che la cura avesse un effetto qualsivoglia...
Sto raccogliendo dei dati a tal proposito...mi serve solo tempo.
--
                    ---- Valerio ----
       --  NO al World Trade Organization  --
--  No all'Organizzazione Mondiale per il commercio  --
    --  NO agli Organismi Geneticamente Modificati  --
     --  NO alla globalizzazione dei mercati  --
-------------------------------------------------------
--
                    ---- Valerio ----
       --  NO al World Trade Organization  --
--  No all'Organizzazione Mondiale per il commercio  --
    --  NO agli Organismi Geneticamente Modificati  --
     --  NO alla globalizzazione dei mercati  --
-------------------------------------------------------

 
I risultati dei test ufficiali svolti dal ministero della sanita'.
Estratto da:
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/dibella.html
Di Bella ha sostenuto che le sue cartelle cliniche contenevano la prova
del fatto che egli aveva curato migliaia di pazienti. In giugno,
tuttavia,
la sua credibilita' fu scossa da un'analisi di 3076 delle sue cartelle.
Secondo l'istituto nazionale della sanita', 1553 (il 50%) non
contenevano alcuna documentazione comprovante che il paziente avesse un
cancro, o non contenevano altre informazioni essenziali. Di quelle
restanti, 918 furono escluse da ulteriori analisi perche' i pazienti
vivevano in aree dove le casistiche tumorali non vengono registrate, il
che significa che non esisteva disponibilita' di informazioni affidabili
sulla loro sopravvivenza. Dei 605 pazienti che vivevano in aree in cui
le casistiche tumorali vengono registrate, solo 248 cartelle avevano una
documentazione sufficiente di diagnosi e cura. tuttavia, 244 di questi
pazienti sono stati curati anche con metodi convenzionali, il che
significa che non si e' potuta trarre nessuna conclusione favorevole
dall'analisi dei casi.
 
Poi, all'inizio di luglio, i primi risultati di un test clinico
sponsorizzato sall'amministrazione della Regione Lombardia -- con
criteri di eleggibilita' piu' ampi di quelli dei test eseguiti dal
ministero della Sanita'. -- furono rilasciati. Di 333 pazienti valutati,
solo uno (0,3%) ha mostrato una risposta parziale, e un terzo non ha
mostrato cambiamenti. La meta' dei pazienti ha avuto crescita locale del
tumore, e il 14% nuove metastasi. Effetti collaterali (nausea, vomito,
diarrea, disturbi neurologici) sono stati rilevati nel 23% dei pazienti,
e il 3.3% dei pazienti ha dovuto interrompere la cura a causa di tali
effetti.
Alla fine di luglio, nuovi risultati negativi furono annunciati. Quattro
dei test sponsorizzati dallo stato si erano conclusi. Nessun paziente
dei 136 sottoposti a test ha mostrato miglioramenti. Solo il 9% degli
stessi ha mantenuto la malattia stabile, mentre nel 50% dei casi la
malattia e' progredita, il 25% dei pazienti e' deceduto e il 13% ha
abbandonato il test a causa degli effetti collaterali.
[snip]
Il rapporto finale, conenente i risultati del test su 386 pazienti in
data 1/10/1999, riporta:
- nessun paziente ha mostrato remissione totale.
- tre pazienti hanno mostrato una remissione parziale: uno dei 32
pazienti con linfoma non-Hodgkin, uno dei 33 con cancro al seno e uno
dei 29 con cancro al pancreas.
- al secondo esame, nel 12% dei pazienti (47) la malattia era stabile,
nel 52% (199) era progredita e il 25% (97) era deceduto.
 
In conclusione, la multiterapia Di Bella non ha mostrato un'efficacia
sufficiente su pazienti con tumori in stato avanzato per approvare
ulteriori test clinici.
 
Ma li hai contestati... quindi non credo che tu li voglia considerare.
Ciao
-- 
--------
Maurizio Paolini
antispam attivato - per rispondere, sostituire con cselt
la parola magica nel domain name (mai giocato ad Adventure, vero ? :-))
e rimuovere il suffisso .invalid
Chi spamma fa spendere anche te - digli di smettere :-)

 Ma li hai contestati... quindi non credo che tu li voglia considerare.
Sono sconcertato :-((((
Ma come... sono giorni che meni il torrone affermando che la terapia Di
Bella è la più grande scoperta scientifica degli ultimi 6000 anni, dopo la
scoperta del fuoco e l'invenzione della ruota, e a supporto di questa tesi
mi presenti QUESTI dati?
Ma mi prendi per il culo o vuoi sono farmi incazzare?
Ciao
Walter
_______________________________________________________________
Walter Peris
GAEM Home Page: 
http://www.gaem.it
walte...@tre.it
 (sostituisci tre con iol)
Personal Home Page: 
http://ftpweb.iol.it/walter.pdn
Guarda qualche foto su 
http://digilander.iol.it/WalterP/
FAQ di it.hobby.acquari: 
http://www.freeweb.org/freeweb/ghelli/FAQ.htm
HP di NG it.hobby.acquari: 
http://iha2000.tripod.com
ICQ#: 29698846
_______________________________________________________________
Nessuna montagna di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione,
ma un solo esperimento potrà dimostrare che ho torto.
                                                  (A. Einstein)
_______________________________________________________________

 Ma mi prendi per il culo o vuoi sono farmi incazzare?
Un pò e un pò...Ma la cosa più bella è ch efai tutto da solo! Se ci devi
rimettere il fegato, non rispondere più. Nessuno penserà che ti sei arresto ma
solo che ti sei stufato. Tranquillizzati....


 
C'e' qualcuno in casa ? Pronto ??? :-)))))))))
A parte gli scherzi - Valerio sostiene la terapia Di Bella, non io.
Se vuoi sapere che penso io della terapia in questione, il mio parere
coincide
con quello espresso nell'articolo citato in altro post.
E in 
http://www.quackwatch.com
 .
Ciao! 


 termini da te indicati.Comunque...visto che ormai i post si sprecano...
Caro Valerio :-)))
Forse è il caso che ti dica una cosa. Non vorrei sconfinare nel
paternalismo, ma vorrei che fosse chiaro il concetto.
Devi sapere che io lavoro in questo campo da oltre 15 anni, e ne ho viste di
tutti i colori (e non è finita, per fortuna :-))).
Ogni cosa che scrivo o dico, sul lavoro, devo poterla dimostrare non una, ma
3 volte.
Capisci, quindi, che sentire questi discorsi ripresi da riviste di "dubbio"
valore scientifico mi facciano, spesso, andare in bestia.
Io non so che lavoro tu faccia, ma se venissi a raccontare storie nel TUO
campo, immagino che ti arrabbieresti in ugual misura.
Come se andassi a dire a Maurizio Paolini che i computer a valvole e i
lettori di schede perforate erano meglio dei PC di oggi, e iniziassi a
portare a sostegno della mia tesi degli articoli scritti 40 anni fa su "La
cucina Italiana".
Credi che non si incazzerebbe?
E a ragione, direi.
Per chiudere il discorso OT, ti dico un'altra cosa. Tu continui a citare
lavori
trovati in rete o da riviste che ti rifiuti di riportare.
Sai come si arriva a pubblicare un lavoro SCIENTIFICO?
Solo dopo che almeno altre 2 persone, che restano sconosciute, e dette
Referee, hanno dato il loro benestare a quanto gli autori hanno scritto,
dopo aver fatto pelo e contropelo all'articolo.
Questa è la differenza tra un lavoro pubblicato su una rivista "seria" e
quello pubblicato su una rivista scandalistica o di parte.
La stessa Nature, una rivista di una certa diffusione, non mi pare adotti
questo metodo.
Ecco il motivo che spinge Federico, Giovanni e me a inalberarci come crotali
quando si va a toccare il settore della ricerca scientifica.
:-))))
Non prenderlo come un affronto personale; ma cerca di capire che la scienza,
oggi, richiede un contributo in lavoro, dispendio di energie e risorse come
mai nella storia passata e vederla trattata alla stregua del calcio parlato
al bar è una
cosa che mette molta tristezza.
Senza nulla togliere al calcio .-)))
Il "metodo scientifico" che, spesso, viene citato a sproposito, prevede che
qualunque cosa venga detta o scritta in un qualunque ramo delle discipline
scientifiche, debba essere accompagnato da una DETTAGLIATA descrizione delle
condizioni sperimentali che hanno portato a dimostrare quella teoria, in
modo
che in qualunque altra parte del mondo, chiunque possa verificare il lavoro
fatto. Se non è possibile ripeterlo, tutto quanto resta una bella teoria. E
basta.
E qui rientro IT dalla finestra :-)))
Spesso mi vedete scrivere post infuocati a persone che affermano "tu dici
che non è possibile, ma a me quella cosa riesce benissimo...".
Bene. Non lo discuto.
Ma se non si è in grado di dimostrare che quel tipo di metodologia può
essere applicata anche ad ALTRE vasche, non serve a nulla.
Potrà servire a far passare quella persona per un acquariofilo FENOMENALE,
questo magari sì, ma se non è di aiuto a nessun altro, è una lavoro sterile
e privo di utilità per il gruppo.
Tanto vale fare una classifica di chi riesce a fare le cose più incedibili,
dare una medaglietta e chiudere tutto.
Lo scopo del NG NON è dimostrare di essere i più bravi o i più belli, ma
aiutare GLI ALTRI a diventarlo.
Se non si capisce questo, diventa inutile continuare a discutere.
Proprio oggi ho risposto a un post in cui mi si diceva "ho visto quante
piante hai e sono invidioso..."
La mia replica, l'avrai vista, diceva "non devi essere invidioso, ma devi
riuscire a farlo anche tu"
Bene. Se un giorno quel ragazzo riuscirà ad avere una vasca come quella che
gli piace tanto, vorrà dire che il mio tempo (e quello di tutti gli altri
che lo aiuteranno) non sarà stato speso inutilmente e che il NG sarà
EFFETTIVAMENTE servito a qualcosa.
E ora... parliamo di vasche, va, che è meglio :-))))


         British Medical Journal (del 23 gennaio 1999), ...
Millner, alla fine dell'editoriale, scrive anche:
... why are we publishing this paper in the BMJ? 
[snip]
Secondly, we should acknowledge this swift concerted action against a
bogus therapy of nationwide importance.
ossia:
... perche' stiamo pubbilcando questo studio sul BMJ ?
[snip]
In secondo luogo, perche' dovremmo riconoscere quaesta rapida azione
concordata contro una terapia fasulla di importanza nazionale.
E sottolineo le parole "swift concerted action against a BOGUS therapy".


> > Maurizio Paolini ha scritto:
La cosa sta' andando troppo per le lunghe. Io consiglio di spostarsi su un
NG piu' adatto, qui l'argomento e' molto OT.
--
Iscrivetevi numerosi alle associazioni acquariofile
Indirizzi a:
http://www.freeweb.org/associazioni/gaf/associazioni.htm
Ciao
          _________________________________________
         |                                         |
         |             Maurizio Ghelli             |
         |                 Firenze                 |
         |        
http://ghelli.freeweb.it
         |
        _|        
http://maughe.firenze.net
        |
       / )                                         ( \
   ___/ /|  _  Ci sono anche le FAQ del gruppo  _  |\ \___
  (((( ( |_/ )_________________________________( \ | ) ))))
   \\\\ \_/ /                                   \ \_/ ////
    \      /                                     \      /
     )   _/                                       \_   (
    /   /                                           \   \
   / __/                                             \__ \
Per rispondermi privatamente togliere xy dal mio indirizzo

"Maurizio Paolini" <Maurizio...@xyzzy.it.invalid> ha scritto nel
messaggio
La discussione va' per le lunghe, spostatevi in e-mail o su un gruppo piu'
appropriato. Grazie


 NG piu' adatto, qui l'argomento e' molto OT.
Concordo!! :)
Dano

 aiutare GLI ALTRI a diventarlo.
Clap clap clap!
Ciao
Federico
--
_______________________________________________________
Federico Giove - Roma - Italy - e-mail: 
fedg...@tin.it
Per rispondermi privatamente correggi il mio e-mail

 > ulteriori test clinici.
Una cosa non capisco...perchč per la sperimentazione della terapia Di Bella
sono stati presi tutti pazienti con tumori in stato avanzato? E' gente che non
si sarebbe salvata manco con la medicina ufficiale?


 E ora... parliamo di vasche, va, che è meglio :-))))
Ok...adesso si può...:-)


> Una cosa non capisco...
Anche io non capisco perche' continuate con questa discussione OT :-(



Io rispondo e basta. Ho invitato tutti a scrivermi in pvt; qualcuno lo ha
fatto evitando di scrivere sul NG, qualche altro invece ha scritto solo
sul NG o ANCHE sul NG. Io non posso lasciare che mi si accusi o mi si
risponda sul NG senza poi dare pubblica replica sul NG. Se la smetteranno
io la smetterò. Non si tratta di avere l'ultima parola, come potrebbe
dire qualche frettoloso, ma solo di dare risposte pubbliche a
interrogativi posti in pubblico.
Ciao!
