Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Afghanistan, il senso della missione

Afghanistan, il senso della missione
Luigi Bonanate
Non abbiamo notizie definitive sulle condizioni di salute dei due soldati
italiani rapiti nella zona di Herat in Afghanistan, ma fortunatamente sono
stati subito liberati. Nell'azione, concertata con altre truppe Nato, sono
stati uccisi nove rapitori; ma non sappiamo chi fossero, talebani veri e
propri, o banditi di strada? Terroristi, criminali o insorti? Potremmo
limitarci a festeggiare quello che è stato un indubbio successo (militare).
E potremmo dedurne che lo strumento funziona e quando si passa all'azione i
risultati si vedono, eccome. Potremmo anche argomentare, dopo averne subiti
tanti (sia gli italiani sia i militari degli altri contingenti), che i
sequestri di persona o i rapimenti non pagano più. Non hanno lo stesso
successo di un tempo, perché le truppe di occupazione si sono perfezionate e
hanno imparato a contrastare con immediatezza la sfida. E non si andrebbe
molto lontano dal vero.
Paradossalmente, tuttavia, il rapimento è avvenuto quasi nello stesso
momento in cui il Comitato Onu sull'Afghanistan si riuniva, nel quadro delle
attività collaterali all'Assemblea generale in corso (che è il più
importante evento annuale dell'Organizzazione delle Nazioni Unite). Come
nasconderci, però, che anche ciò suona come un'ennesima prova di come gli
sforzi dell'Onu siano ancora vani? Tutti hanno espresso solidarietà, impegno
collaborativo e volontà di risoluzione: ma un blitz, con nove vittime
afghane (ma non conta proprio nulla la vita di un afghano?) ha risolto il
tutto e chiuso il caso. Concluderemo che dunque ci si avvia a una crescente
capacità di controllo e la fine delle ostilità si avvicina, cosicché i
soldati Nato potrebbero verosimilmente andarsene tra poco?
Ma è vero che la situazione è complessivamente sempre più e sempre meglio
controllata dalle truppe Nato laggiù presenti? Forse non la pensano così gli
spagnoli che hanno visto purtroppo cadere, proprio ieri, due dei loro
connazionali, meno fortunati. È dubbio persino per che cosa essi siano
morti: non sappiamo contro chi stiamo combattendo, o a favore di chi stiamo
cercando di creare una situazione di stabilità e ordine quotidiano - in
realtà, sappiamo invece benissimo che la pacificazione dell'Afghanistan è
ancora ben lungi dall'avvicinarsi. Se ascoltiamo il presidente Karzai,
abbiamo di fronte essenzialmente dei criminali, che dal disordine fanno
sgorgare affari favolosi, ma saranno ben presto eliminati. Se ascoltiamo la
Nato, a tenerci testa sono i talebani visti come una forza unitaria e coesa
(che in realtà non sono, dato che i gruppi sono differenziati e
polverizzati). Più verosimilmente, insorti, terroristi e criminali si
aiutano in un comune sforzo di messa sotto controllo territoriale, che è l'
obiettivo che nessuno è riuscito a conseguire negli ultimi trent'anni,
ovvero da quando l'Unione Sovietica (inverno 1979) ci provò, per prima,
fallendo miseramente. Allora lo interpretammo come manifestazione precoce
del declino sovietico; adesso sappiamo che era semplicemente l'apertura
della voragine afghana.
E ora, possiamo anche dichiarare, con indubitabile coerenza: il senso della
nostra missione non cambia. Ma qual era questo senso che non è cambiato? Se
eravamo andati per ricercare bin Laden e i suoi accoliti, abbiamo fallito l'
obiettivo; se speravamo di pacificare l'Afghanistan, non ci siamo riusciti;
se intendevamo farne un avamposto verso l'Iran (per attaccarlo o per
contenerlo), il ponte non s'è costruito. Tutti acconsentimmo alla missione
ISAF in risposta all'attacco alle Torri gemelle. Ma passata quella
giustificazione (lontana ormai 6 anni) la vertigine di un'incomprensibile
ostinazione ci attanaglia. Il problema italiano oggi non è salvare vite
umane italiane né ritirare i soldati italiani, ma far finire un conflitto
insensato di cui più nessuno sa ritrovare le motivazioni. Questo sì che
sarebbe finalmente un vero progetto bipartizan cui le nostre forze politiche
potrebbero aderire tutte insieme: per dirla in altri termini, evitare che in
Afghanistan si continui a morire, a quanto pare, inutilmente, sotto
qualsivoglia bandiera. E, a questo proposito, che fine ha fatto la proposta
di una conferenza di pace lanciata dal governo italiano per voce del
ministro degli Esteri D'Alema? Non poteva essere un modo per avvicinarsi
davvero a quel risultato che oggi sembra così lontano?
Altrimenti, se vogliamo continuare a fingere che il mondo occidentale sia
impegnato in una guerra per la libertà la democrazia, se vogliamo dimostrare
che in Afghanistan stiamo facendo del bene a qualcuno, ebbene l'onere di
dimostrarlo ricadrà su chi vi vuole rimanere, non su chi vuole andarsene da
un Paese che all'occidente può interessare, oggi come oggi, soltanto come
pedina di un domino invero rischioso, che si insinua tra Pakistan (un altro
stato c che non è un modello né di libertà né di democrazia; ma continua a
essere sostenuto dagli Stati Uniti, nonostante l'ostilità verso l'India, a
sua volta rifornita nuclearmente dagli americani - ce n'è da far girare la
testa), Iran, Iraq, Cina e Russia.
Se invece siamo di fronte a un problema sistematico di ordine
internazionale, ebbene vorremmo capire meglio quale sia il mondo che ne
dovrebbe discendere. Se manca una lucida prefigurazione del futuro e non
abbiamo altro che l'ostinazione un po' infantile di chi non vuole andarsene
per non mostrare il fianco alle critiche, allora saremmo, tutti quanti in
occidente, dei veri incoscienti. Il nostro compito, ora, dovrebbe essere
invece di convincere chi vuol restare laggiù a fare qualche cosa di utile
per la società afghana, non per le nostre.
--
http://www.unita.it/
Pomero

davvero a quel risultato che oggi sembra così lontano?
Ma questo ci sta con la testa? Legge i giornali? O gli interessa solo
non ritirare le truppe, da bravo DS?