Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Per il Partito Democratico

Per il Partito Democratico
Furio Colombo
Chi avesse assistito nella mattina di venerdì 13 luglio al dibattito al 
Senato sul riordino dell'ordinamento giudiziario avrebbe notato subito un 
grave errore nel "manifesto per il Partito democratico" firmato da Rutelli, 
Chiamparino, Cacciari, Follini. Quel manifesto, pubblicato lo stesso giorno 
da Europa col titolo "Il coraggio delle riforme" dice: «È finita la lunga 
stagione in cui la coesione del centrosinistra è stata garantita dall'antagonismo 
verso Berlusconi». Ecco la prova dell'errore.
Il senatore Gerardo D'Ambrosio si era appena alzato a parlare sulla legge 
che deve cancellare la nefanda "riforma Castelli" quando la senatrice Anna 
Cinzia Bonfrisco è scesa nell'emiciclo per urlare all'ex procuratore della 
Repubblica di Mani Pulite: «Delinquente, assassino, zitto assassino, questo 
è il tuo giorno!». Anna Cinzia Bonfrisco, pur essendo immensamente volgare 
nonostante capelli e trucco già pronti per una festa e un abito argento da 
pubblicità dei cioccolatini, non è matta. E infatti il senatore Schifani ha 
ingiunto a D'Ambrosio di chiedere lui scusa alla senatrice insultante. E 
Buttiglione le ha baciato la mano. Tutti hanno ricevuto gli ordini e il 
messaggio. La sera prima Berlusconi era in televisione, due "dirette" di Rai 
e di Sky (oltre al Tg 2). Dirette che non toccheranno mai a George W. Bush 
quando avrà lasciato la Casa Bianca e non toccheranno mai a Chirac, a 
Shroeder, persino al carismatico Tony Blair. Insomma, mai a nessuno, in 
Paesi di normale democrazia.
In Italia Berlusconi è tutt'ora in grado di stare, come vuole e quando 
vuole, al centro della scena. È in grado di prendersi la "diretta" e di 
incitare il Paese alla rivolta. Berlusconi in una piazza di Napoli ha 
mentito per due ore. Ha detto persino (citazione) «Ho fatto più di trenta 
riforme, 106 opere pubbliche e 12 codici». Proprio così. Ha detto «12 
codici». E ha chiamato l'Italia alla rivolta. I suoi senatori ci stanno.
Invano i capigruppo Zanda dell'Unione e Russo Spena di Rifondazione 
difendono D'Ambrosio e invocano il ritorno alla ragione. La manifestazione 
indecente si porta via una buona ora nella triste storia di questo Senato. 
Ma il punto è stato fermamente segnato.
Berlusconi è (politicamente) vivo e combatte insieme a loro. Perché ripetere 
il grande errore di negarlo? A beneficio di chi? Non del Partito 
democratico.
***
Ma ecco ciò che sto per dire ai lettori di questo giornale, a coloro che mi 
seguono la domenica e che rispondono con e-mail di obiezioni e sostegno, 
approvazione e dissenso ai miei interventi: intendo candidarmi alla 
segreteria del nascente Partito democratico. Questo, vi è chiaro, non è l'annuncio 
del giornale l'Unità, che resta libero e aperto a tutte le candidature 
(speriamo molte). È l'annuncio di un candidato.
Immagino una prima legittima obiezione: ma non avevamo detto di fare spazio 
ai giovani? È una obiezione giusta è non c'è alcuna risposta logica se non 
questa: ognuno fa (deve fare) quello che può, quando può. Se lo fa bene, in 
una situazione che interessa tutti (o tanti) come questa, lo fa per passare 
il risultato agli altri. Che vuol dire: prima di tutto, per cambiare il 
gioco. O almeno per arricchirlo, se ci riesce, naturalmente.
La seconda obiezione è mia, nella forma di una incertezza. Si può 
partecipare alle elezioni primarie per la segreteria del Partito 
democratico, con una serie di regole che sembrano scritte per gli apparati 
dei partiti (i due "grandi", Ds e Margherita), i soli ad essere presenti e a 
poter agire in fretta su tutto il territorio del Paese?
Vorrei ricordare che le elezioni primarie americane si svolgono nell'arco di 
molti mesi, Stato per Stato, luogo per luogo, quasi mai con coincidenza e 
sovrapposizione di date, e che ogni singolo episodio (vincere o perdere nel 
Vermont o in quale graduatoria ci si piazza nelle primarie del Maine) si 
riflette sia nel luogo sia nella opinione pubblica nazionale (nel 1980 Bush 
padre prevaleva su Reagan in alcune singole primarie, ma Reagan guadagnava 
sempre più favore nei sondaggi, anticipando i risultati delle votazioni 
successive).
Non dubito che gli addetti al disegno definitivo di percorsi e di regole - 
proprio perché scelti e nominati e insediati in base, devo pensare, a 
esperienza e buon senso - si porranno il problema più importante per questa 
nuova entità politica: come si nasce nel nuovo partito (dalla partecipazione 
alla candidatura) se non si è figlio di uno dei due partiti?
Intendo infatti rappresentare coloro che figli dei partiti non sono, non 
hanno alcun passato partitico da ricordare o da dimenticare. Intendo portare 
al centro dell'attenzione dei nuovi democratici lo squilibrio sociale nel 
quale vive il nostro Paese e la cui descrizione e interpretazione abbiamo 
affidato - chissà perché - soltanto agli uffici studi di banche e imprese, 
mostrando invece una sorta di istintivo fastidio, quasi una reazione 
allergica, se, quando parlano i sindacati.
***
Userò ancora per un momento il "manifesto" Rutelli-Chiamparino- 
Cacciari-Follini per indicare la diversità (e anche, se volete, l'estraneità) 
della mia candidatura rispetto a ciò che fino ad ora è stato detto e anche 
celebrato.
Dicono i nostri, fra l'altro, che «modernizzare l'Italia non è solo 
indispensabile ma può essere popolare». Affermo che la vera innovazione e 
modernità del Partito Democratico non è una gettata di cemento in più o in 
meno ma riconquistare, attraverso comunicazione chiara e immediata, 
attraverso il contatto continuo e l'ascolto, la partecipazione dei 
cittadini, che sono, o si sentono adesso, troppo lontani dai punti di 
decisione e troppo estranei ai modi in cui si decide. Vicenza è un 
capolavoro negativo, da non ripetere. Nessuno, mai, (tranne la finta 
rappresentanza istituzionale di un sindaco inadeguato) ha interpellato o 
ascoltato i cittadini di quella città sulla base Usa da costruire. Il mio 
modello sono i town meeting (assemblea di città o di villaggio) di Bill 
Clinton. S'intende che la decisione finale era responsabilità del 
presidente. Ma prima il presidente girava mezza America per spiegarsi e 
ascoltare, due atti essenziali di un governo moderno.
«Coesione sociale è il futuro», affermano i "coraggiosi" di Rutelli. Ma 
coesione sociale è un punto di arrivo, non di partenza. Sul terreno troviamo 
un'Italia spaccata e divaricata in cui gli operai vengono ammoniti a non 
pretendere troppo sulle pensioni, ma è "moderno" stare bene attenti alle 
"giuste richieste" delle imprese.
Aggiungono i "coraggiosi" che bisogna dare «potere alla creatività dei 
giovani, un ascensore sociale che torni a far salire talenti, merito, 
lavoro».
Traducendo dallo stretto politichese, io dirò (direi, se risulterà possibile 
candidarsi) che ci si deve impegnare nel sostegno - e rifinanziamento - 
della scuola pubblica e dei suoi insegnanti; che occorre motivare le banche 
a sostenere con prestiti sulla parola i giovani universitari che non hanno 
la protezione di una famiglia agiata, ma meritano il prestito (come negli 
Usa e in Inghilterra) in base ai voti; che il merito non conta niente nel 
mondo del precariato e della raccomandazione. E che dunque tutto ricomincia 
dalla squalifica del familismo professionale (i genitori fortunati a cui 
subentrano figli o nipoti fortunati) e dal ritorno di concorsi bene 
organizzati e tecnicamente irreprensibili.
Nel manifesto dei "coraggiosi" trovo una frase inspiegabile in un testo 
politico. È la seguente: «È urgente uscire dall'inverno demografico». Sono 
stupito e dirò perché. Il problema di governare è creare accesso alle 
scuole, anche quelle specialistiche, anche quelle costose; al lavoro, 
attraverso un disegno dei percorsi che non abbandoni i giovani alla 
solitudine (più soli, più poveri); alla casa, attraverso progetti e 
programmi che, da decenni, non esistono più. Tutto ciò è urgente, ed è 
responsabilità pubblica. I figli sono una splendida scelta privata su cui i 
politici, in un contesto politico, non hanno niente da dire.
***
Trovo strana, infine, e un po' minacciosa, la frase finale (dunque, in senso 
retorico, la più importante) del manifesto 
Rutelli-Chiamparino-Cacciari-Follini che alcuni considerano fondativi del 
nuovo Partito Democratico. Trascrivo: «La maggioranza che ha vinto deve 
governare i cambiamenti. Sappiamo che potrà essere confermata solo se 
soddisferà le attese degli elettori. Altrimenti il Partito Democratico dovrà 
proporre una alleanza di centro sinistra di nuovo conio. Per non 
riconsegnare l'Italia alle destre. Ma soprattutto per non essere 
imprigionato dal minoritarismo e dal conservatorismo di sinistra, né della 
paralisi delle decisioni».
Il problema grave posto da questa frase è che prefigura uno spostamento di 
scena in cui esce dalla inquadratura una parte della sinistra, 
arbitrariamente definita da un presunto vertice illuminato. Ed entra in 
scena una parte della destra, indicata con la elegante espressione «un 
centrosinistra di nuovo conio».
Sostengono gli illuminati che «Veltroni a queste ragioni si ispira». Non mi 
risulta. In ogni caso propongo di battermi per un Partito Democratico meno 
gassoso e più fondato sulle cose, non tante. Ma chiare e sempre spiegate.
***
Proverò a riassumere.
Il Partito Democratico a cui penso è perfettamente cosciente del perdurare 
della minaccia Berlusconi, che continua a essere visto, anche fuori dall'Italia, 
come l'incognita allo stesso tempo ridicola (vedi le sue domande 
parafasciste e un po' insultanti per la folla di Napoli) e pericolosa per la 
nostra vita pubblica. Lo sbarramento a Berlusconi si realizza con la 
presentazione (già avvenuta) e il sostegno (di cui siamo in attesa) di una 
legge che ponga invalicabili ostacoli al conflitto di interessi.
Il Partito Democratico a cui penso si fonda sulla più rigorosa legalità, 
vuole sapere tutto dello spionaggio militare a cui sono stati sottoposti 
magistrati e giornalisti nei cinque anni del governo Berlusconi, e sull'intreccio 
di quello spionaggio con le intercettazioni private da parte di una grande 
impresa esente da conseguenze e sugli effetti mediatici di tutta l'operazione.
Quanto è stata deviata, inquinata, cambiata, avvelenata da quella vasta 
operazione illegale l'informazione su tutto ciò che sappiamo delle vicende 
italiane?
Il Partito Democratico in cui intendo impegnarmi propone come temi 
fondamentali i diritti civili, il lavoro, la scuola, la salute, la ricerca, 
l'ambiente, la casa. Tutto ciò nel quadro - rigorosamente confermato - della 
Costituzione italiana. Si tratta di settori e aspetti della vita a cui il 
mercato (grande e superiore eroe della modernità) non provvede o che 
preferisce ignorare quando il costo non ha immediata contropartita. Le 
grandi democrazie ci dicono che la contropartita è costituita dai due valori 
della fiducia e della partecipazione dei cittadini.
Il Partito Democratico di cui parlo capisce e si fa capire, in uno sforzo di 
comunicazione che non tollera zone d'ombra, segreti e cose non dette. Non 
vuole la solitudine disorientata dei cittadini con cui nessuno parla, 
spiega, ascolta prima di decidere.
Il Partito Democratico di cui stiamo parlando non sarà il congiungersi di 
due burocrazie di partito ma l'afflusso libero di cittadini decisi a essere 
protagonisti della vita pubblica e non spettatori passivi.
L'impegno è un paesaggio finalmente normale in cui la sinistra è a sinistra 
e la destra a destra, contando non sulla contaminazione o l'incrocio dei 
poli ma sulla chiarezza e sul riconoscimento reciproco, una volta espulsa l'illegalità 
e il conflitto di interessi dalla scena pulita della vita pubblica italiana.
Sinistra è lo spirito della tradizione solidaristica europea, dello 
schierarsi socialista e cristiano con i più deboli, della tolleranza 
"liberal" e multiculturale di impronta americana, tutti valori che sono il 
più vicino possibile alla pace, alla giustizia, alla eguaglianza almeno come 
punto di partenza. L'impegno è di restituire al cittadino laico lo stesso 
riguardo, rispetto e attenzione che viene dedicato al credente e alle 
gerarchie religiose del credente.
Per tutte queste ragioni chiederò, se sarà possibile - ai cittadini che si 
orientano a sostenere e dare vita e anima al Partito Democratico - di 
considerare la mia candidatura indipendente e laica che propongo nello 
stesso spirito con cui alcuni si candidano, in questo periodo, alle elezioni 
primarie americane. Lo spirito è dare un contributo di proposte e di 
esperienza, che altrimenti non ci sarebbe. Lo spirito è far sapere ai 
cittadini che voteranno in queste elezioni primarie che si apprestano a 
scegliere tra veri candidati e vere proposte alternative.
La vostra risposta di lettori sarà il primo modo di rendere possibile questa 
candidatura. Essa è soggetta, come già detto, a un chiarimento e a una 
condizione. Il chiarimento è che l'Unità, con questo articolo, ospita la mia 
intenzione. È un annuncio, non un "endorsement" (cioè quando i grandi 
quotidiani americani, sotto elezioni, dichiarano le loro scelte politiche ai 
lettori).
La condizione è che le regole consentano davvero la partecipazione di 
candidati senza apparato di partito e scorta di carica.
furioc...@unita.it

 candidati senza apparato di partito e scorta di carica.
Tutto chiaro, Silvy?...... 

 Tutto chiaro, Silvy?......
Figurati, Colombo inizia censurando il divieto di demonizzazione per l'amico 
di Previti. L'ho letto e l'ho anche approvato, benedicendo la generosa 
follia dell'ex direttore dell'Unità. Per il resto, non mi pare di aver 
invocato primarie plebiscitarie. A dire il vero, riguardo a quelle 
dell'Unione mi parvero una sceneggiata pazzesca, prima. Poi tutti esultammo, 
e forse esultammo troppo.
Se intendi che a vincere debba essere il primato delle idee, mi trovi 
perfettamente d'accordo. Il guaio, semmai, è che non sempre funziona così. 
Comunque continuo a credere che tra noi due sia nato un equivoco, e che tu 
abbia preso primarie per referendum. Capita, a chi ha troppi impegni.
La spiegazione è ampiamente illustrata nell'altro post.