Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: E se il governo cadesse su questo?

FEDERALISMO. VENERDÌ IL VOTO AL SENATO  DI STEFANO CECCANTI
La devoluzione di Bossi fa rima con confusione
Il Polo rischia il referendum (e rischia di perderlo)
Venerdì 15 il Senato vota sulla "devolution". Consiste nella
acquisizione da parte delle regioni di competenze esclusive in tre
ambiti: polizia locale; assistenza e organizzazione sanitaria;
organizzazione scolastica, gestione degli istituti scolastici e di
formazione, definizione della parte dei programmi scolastici
e formativi di interesse specifico delle regioni.
Partiamo dalla prima: cosa significa? Non è più la vecchia «polizia
locale urbana e rurale» dell’art. 117 della Costituzione prima della
riforma del Titolo V, cioè vigili urbani e guardie campestri,
perché quella è già passata alle Regioni.
E’ un nuovo e ulteriore sesto corpo di polizia, creato così senza
alcuna forma di coordinamento con quelli già esistenti? O è la
regionalizzazione dell’attuale PS che per intero si trasferirebbe alle
Regioni? Se prendiamo l’intervento più recente del Ministro Bossi (15
ottobre, Commissione questioni regionali),dopo un po’ di enfasi su
prevenzione e repressione della microcriminalità, di fronte alle
richieste di chiarimento, abbiamo la seguente risposta: «Secondo
me la storia – che è una cosa seria – riempirà di contenuto questo
nuovo principio». Tradotto: intanto lo scriviamo non sapendo cosa vuol
dire e poi vedremo.
Quanto alla Sanità già il testo voluto dall’Ulivo comporta un
assestamento delicato. Essa, con la dizione «tutela della salute»
sarebbe in prima istanza materia di legislazione concorrente, cioè in
cui il Parlamento fa leggi di principio e il resto è demandato alle
Regioni; tuttavia l’art. 117 fa anche intervenire una competenza
esclusiva dello Stato (quella che fissa i «livelli essenziali delle
prestazioni »). La proposta Bossi non tocca in nulla questi due
aspetti e si limita ad aggiungerne un terzo, esclusivo regionale,
«assistenza e organizzazione sanitaria », di cui non è affatto chiaro
il significato.
E’ certo solo l’aumento del contenzioso tra Stato e Regioni.
Lo stesso problema c’è sulla scuola. Il testo voluto dall’Ulivo è
anche qui molto complicato perché l’istruzione è materia di competenza
concorrente «salva l’autonomia delle istituzioni scolastiche», mentre
allo Stato spettano in via esclusiva «norme generali sull’istruzione
». Al di là delle incertezze, esso tende però ad andare in una
direzione chiara: allo Stato spettano gli standard formativi comuni
che garantiscono l’unitarietà del sistema scolastico; i singoli
istituti rendono flessibile l’offerta rispetto alle specificità del
territorio; le regioni si dovrebbero occupare della "macchina"
(organizzazione e personale).
Anziché rendere più veloce l’attuazione della riforma,
sburocratizzando il sistema col ridimensionamento del ministero
e responsabilizzando le Regioni, la riforma Bossi le fa intervenire
anch’esse sulla gestione degli istituti e sui programmi. Su questi
aspetti interverrebbero quindi tre soggetti: Stato, singoli istituti e
ora anche le regioni. La materia dei programmi, soprattutto, non
merita la probabile compressione dell’autonomia funzionale dei singoli
istituti a favore di impostazioni ideologiche di "scuola padana" e
simili. Come se non bastasse, fino a oggi si era capito che queste
competenze sarebbero scattate solo a favore delle Regioni che lo
avrebbero richiesto: la recente audizione di Bossi, invece, ha
improvvisamente teorizzato che andrebbero a tutte. Ciò dovrebbe
realizzarsi con risorse aggiuntive, di cui però il testo non parla.
L’art. 116 voluto dall’Ulivo, invece, consente in modo più semplice
e razionale forme di diversificazione, collegate al federalismo
fiscale: si tratta di realizzare un’intesa tra lo Stato e la
Regione interessata e poi di trasformarla in una legge da approvare a
maggioranza assoluta in entrambe le Camere. 
Se davvero vi è un bisogno simile perché non seguire quella strada,
applicando la riforma già varata, anziché produrre una nuova modifica
più lenta e confusa? Per esigenze interne la maggioranza può anche
fare una forzatura, ma una revisione così confusa, non sarebbe
poi facilmente battuta nel referendum di conferma? Che la Casa delle
Libertà stia per fare un errore simile a quello che l’ha fatta perdere
in Friuli il referendum regionale sull’elezione diretta
del Presidente? 
Da il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 Il Polo rischia il referendum (e rischia di perderlo)
E' ovvio che la devoluscion bossiana dovrà essere confermata da un
referendum, ed è altrettanto ovvio che al referendum sarà sconfitta. Ci sono
5 milioni di elettori tanto statalisti da non volere neppure il federalismo
dell'attuale Costituzione, ci si aggiungano gli elettori dell'Ulivo, i
democristiani di destra e i fascisti coerenti. Che speranze ha?
Poi, per quel poco che si riesce a capire dal guazzabuglio bossiano, si
tratterebbe di rendere obbligatorio qualcosa che con l'attuale Costituzione
è già possibile, o già in atto. Per quanto riguarda l'istruzione, ad
esempio, lo Stato si limita a nominare e pagare gli insegnanti; basta una
leggina per trasferire tali competenze e i relativi fondi alle regioni. La
formazione, con buona pace degli statalisti, è già organizzata in via
esclusiva dalle regioni, con soldi prevalentemente europei e privati. Ecc.
La riforma bossiana serve solo a coprire il fatto che Bossi non vuole il
federalismo, ma vuole tre ministri. E nasconde il fatto che su certe
questioni, invece, regioni e comuni sono compatti.
Passerà alle camere? Ne dubito.