Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Santoro in pausa

Santoro in pausa
il graffio
 ***
Questa volta non ha accennato a "Bella ciao", né ha tentato di fischiettare 
"Bandiera Rossa" (del resto stava per fare un annuncio dalle pagine del 
"Riformista", quotidiano che mal sopporta legami eccessivi con la tradizione 
della sinistra). Michele Santoro si è limitato a comunicare ai lettori la 
"sospensione" della sua rubrica di prima pagina del giovedì.
Perché questa decisione che lascia orfani i fan del giornalismo santoriano? 
Miscelando parole serie e parole ironiche, l'ideatore di "Sciuscià" scrive: 
"Ho bisogno di una pausa di riflessione. Così, cari lettori riformisti, vi 
saluto. Mi separo per raccogliere le idee. Con molto affetto. La mia 
carriera di commentatore radical-riformista è finita".
Cosa ha scosso le certezze di Santoro? Di sicuro l'andamento e l'esito del 
Congresso dei Ds: forse l'annuncio che presto potrebbe nascere un unico 
"partito riformista", o forse - è più probabile - l'eccesso di citazioni 
benevoli di Bettino Craxi fatte in quello stesso Congresso. Ma c'è pure 
l'aspetto autobiografico, immancabile nel suo caso. Santoro racconta di 
essersi spellato le mani, ascoltando Walter Veltroni che spiegava come "il 
riformismo o è radicalità o non è". Per questo, ha accettato di intervenire 
dalla tribuna di quelle assise per dire che lui - "radicale" da sempre - ora 
si poteva considerare finalmente anche "riformista".
Michele ci comunica che non vorrebbe sposarsi "per forza" con Fausto 
Bertinotti e che preferirebbe sentirsi "figlio legittimo" dell'Ulivo. Ma poi 
ha dovuto fare i conti con Franco Debenedetti, senatore diessino 
iper-riformista, famoso per dire quello che gli altri non dicono a proposito 
di mercato, privatizzazioni, flessibilità e precariato.
Il Congresso dei Ds ha dunque contribuito a confondere le idee al neo 
deputato europeo che nel Parlamento di Bruxelles si è iscritto al Gruppo del 
Partito del socialismo europeo. Per verità di cronaca, la confusione di 
Santoro è precedente alla relazione di Piero Fassino al Palaottomatica di 
Roma. Lui, da qualche settimana, non sa se tornare in Rai (sulla scorta di 
una giusta sentenza della magistratura che ne chiede il reintegro aziendale) 
o restare a Bruxelles. Per questo, aveva pure annunciato che avrebbe chiesto 
ai suoi elettori quale fosse la scelta più giusta. Confessiamo di essere in 
ansia per la decisione finale. Anche perché lo stesso Santoro, prima della 
sentenza della magistratura, aveva dichiarato di sentirsi a disagio nel 
Palazzo dell'europarlamento: non sapeva bene che fare, dal momento che non 
sono in molti (neppure dai Ds) a cercarlo.
A Santoro la pausa di riflessione annunciata ai lettori del "Riformista" 
servirà di sicuro per fare chiarezza. Condividiamo comunque la sua 
aspirazione, che è poi quella della maggioranza dei giornalisti italiani: 
"Da grande voglio fare l'inviato. Da Positano".
-- 
Pomero da
http://www.aprileonline.info/
 

     L'Italia, ultimo baluardo del cioccolato "vero" insieme alla Spagna, qualche
mese fa aveva tentato la "carta" del porre il divieto di commercializzazione
con la parola "cioccolato" di tutto ciò che era realizzato con grassi
diversi dal classico burro di cacao proponendo invece di utilizzare per
questi tipi… la parola "surrogato di cioccolato".
Tale posizione è costata una condanna da parte della Corte di Giustizia
dell'Unione europea. Secondo la sentenza pronunciata a Lussemburgo dalla
Corte europea, infatti, l'utilizzo di queste sostanze non comprometterebbe
la qualita' finale.
I giudici di Lussemburgo hanno deciso che "le normative italiana e spagnola
sono sproporzionate e violano il principio della libera circolazione delle
merci" nell'Unione. Ai due Paesi non resta nessuna possibilita' di ricorso.
Non si potra' dunque andare in appello per modificare la decisione. Non
resta che rispettare la direttiva. Tuttavia, aggiungono i giudici, se non si
puo' imporre che il prodotto venga chiamato "surrogato di cioccolato", e'
indispensabile invece un'etichettatura che chiarisca ingredienti e
percentuali.
   La Corte di Giustizia delle Comunità europee, in data 16 gennaio 2003, nella
Causa C-14/00, ha statuito che la Repubblica italiana, nel prevedere che i
prodotti di cacao e di cioccolato contenenti sostanze grasse diverse dal
burro di cacao, e però legalmente fabbricate in quegli Stati membri che
autorizzano l'aggiunta di dette sostanze, debbono essere commercializzati
nel nostro paese con la denominazione di "surrogato di cioccolato", è venuta
meno agli obblighi che le incombono in forza dell'articolo 30 del Trattato
CE (divenuto in seguito a modifica articolo 28) che vieta fra gli Stati
membri le restrizioni quantitative all'importazione nonché qualsiasi misura
di effetti equivalente. In effetti, precedentemente al decreto legislativo
in oggetto, in Italia la Direttiva 73/241/CEE era stata recepita dalla Legge
351/1976. In base a quest'ultima legge, i prodotti che contengono sostanze
grasse diverse dal burro di cacao sono da considerarsi prodotti di
imitazione del cioccolato. La Corte di Giustizia ha ritenuto diversamente,
affermando che una corretta informazione del consumatore sulla presenza di
grassi vegetali diversi dal burro di cacao fosse sufficiente a garantirlo.
Non invece la denominazione differente che, a suo giudizio, configura una
violazione del principio di libera circolazione delle merci.
In seguito a questa condanna quindi, l'Italia è stata costretta a recepire
la direttiva CEE tanto contestata dagli appassionati di cioccolato e quindi…
da ora in poi anche nel nostro Paese, il cioccolato potra' essere realizzato
utilizzando grassi diversi da quello "originale". I giudici europei hanno
infatti stabilito che l'aggiunta nella produzione di cioccolato di sostanze
grasse vegetali diverse dal burro di cacao "non modifica la natura del
prodotto e l'indicazione sull'etichettatura e' sufficiente per garantire una
corretta informazione dei consumatori".
In ogni caso i prodotti in cioccolato che contengono grassi vegetali diversi
dal burro di cacao si chiameranno cioccolato, come chiede la direttiva
europea, ma avranno scritto chiaramente queste parole: "contiene altri
grassi vegetali oltre al burro di cacao"; parole chiare e semplici, che
informano i consumatori.
L'Italia però ha utilizzato una sorta di escamotage per tutelare al massimo
il vero cioccolato definito "cioccolato puro".
Il decreto legislativo che ha recepito la normativa CEE, ha inserito la
dicitura "cioccolato puro" per definire il cioccolato prodotto con il solo
burro di cacao e non con altri grassi vegetali diversi.
L'astuzia degna di nota è arrivata dal Ministro Alemanno cha ha proposto
tale definizione non come "categoria di cioccolato" ma come "diciture o
aggettivi relativi a criteri di qualità"… una sottile differenza che però ci
tutela verso possibili richiami dalla Corte di Giustizia anche se ci
permettere di giungere al medesimo risultato: discriminare tra cioccolato
con 100% burro di cacao e "cioccolato" con aggiunta di grassi diversi dal
nobile burro di cacao.
La direttiva europea infatti, non prevede la denominazione "cioccolato puro"
e quindi occorre certamente evitare che ci si possa appellare per poter
domandare la cancellazione di tale denominazione. La particolarità è che è
la stessa direttiva europea che fornisce la soluzione: L'Europa ha infatti
previsto che i singoli stati possono completare la denominazione di vendita
del cioccolato con "diciture o aggettivi relativi a criteri di qualità"
(articolo 3, paragrafo 5, della Direttiva).
Il termine "puro" è quindi riferito a questo criterio di qualità previsto
dall'Unione Europea: in questa maniera risulterà che lo scopo principale è
quello di segnalare la qualità del prodotto al consumatore e non di creare
una categoria di cioccolato a parte. Il risultato è lo stesso, ma è stato
eliminato il possibile appiglio per ricorsi in sede comunitaria.
Chococlub però si permette di fare un'appunto alla direttiva recepita: le
sanzioni sono troppo lievi.
Pensate infatti che chi confeziona "cioccolato puro", utilizzando
ingredienti diversi dal burro di cacao, incorre in una sanzione pecuniaria
che va da tremila ad ottomila euro. Può essere un deterrente per le oltre
14.000 pasticcerie artigianali italiane, ma cifre così rendono del tutto
ininfluente l'azione di controllo qualora il soggetto di punire sia una
grande azienda, con milioni di euro di fatturato: ottomila euro è in questo
caso una sanzione troppo lieve e quindi priva di efficacia.
In conclusione:
Potranno essere denominati "cioccolato puro" soltanto quei prodotti
alimentari a base di cacao che contengono eslusivamente burro di cacao come
ingrediente naturale. Quelli invece nei quali vengono utilizzati altri
grassi vegetali riporteranno la definizione "cioccolato" sulla confezione di
vendita.
Spezziamo però una lancia a favore delle creme… perché è impossibile
utilizzare solo ed unicamente il burro di cacao: si giungerebbe ad avere non
una crema ma un vasetto di cioccolato denso difficilmente spalmabile. Sono
proprio i grassi aggiunti che permettono al cioccolato di mantenersi in quel
sublime "stato cremoso". E poi… basti pensare che nelle creme gianduia,
esiste d'obbligo un altro grasso aggiunto che è quello contenuto nelle
nocciole! Se non volessimo utilizzare nemmeno quello… dovremmo dare un addio
definitivo a tutte le creme al cioccolato, dalle artigianali alle più
famose!
Un'altra considerazione degna di nota è che discutendo con le principali
aziende produttrici di cioccolato, Chococlub ha avuto una grande
rassicurazione: tutte quelle che sino ad ora hanno realizzato cioccolato
"puro", continueranno a farlo nel medesimo modo senza avvalersi della
possibilità offerta dalla nuova direttiva.
In conclusione quindi, Chococlub a nome dei suoi oltre 12.000 iscritti ed
appassionati di cioccolato vero, condanna l'utilizzo di grassi vegetali
diversi dal burro di cacao ed invita tutti gli appassionati del "cibo degli
Dei" a fare bene attenzione a ciò che si compra. L'attenzione maggiore dovrà
essere portata più verso le aziende straniere che inizieranno a
commercializzare nuovi prodotti in Italia. Sino ad ora infatti, in Italia
non era ammesso commercializzare come cioccolato ciò che era considerato
cioccolato all'estero e cioè con grassi vegetali in sostituzione del burro
di cacao: da oggi si potrà.
Quindi… occhio all'etichetta e… buona degustazione!
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/