Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'«uninominale» senza le primarie dà forza ai nostalgici del proporzionale

4 Dicembre 2002  
LA SCELTA DEI CANDIDATI. RISPOSTA A FRANCO DEBENEDETTI. DI ENRICO
LETTA
L'«uninominale» senza le primarie dà forza ai nostalgici del
proporzionale E la leadership dell’Ulivo non può essere affidata solo
all’accordo fra i segretari di partito
Si fa grande difficoltà a trovare convincenti le argomentazioni che
Franco De Benedetti porta, nell'articolo pubblicato su il Riformista,
per descrivere le contraddizioni e gli esiti nefasti dell'applicazione
in Italia del sistema delle primarie. Certo, è vero che tanti sono i
possibili rischi. Soprattutto in una prima fase di applicazione,
sarebbe probabile la tendenza a votare il candidato dall'identità più
vicina, piuttosto che quello con le maggiori possibilità di prevalere
sull'avversario dell'altra parte politica. Ed è anche vero che il
problema della selezione del corpo elettorale delle primarie è
complicato e può dare esiti controproducenti, oltre che di non sicura
perfezione democratica. Ma di fronte a questi rischi, pur di uscire
dal cul de sac nel quale il nostro sistema si è infilato, è senz'altro
preferibile tentare la strada delle primarie concentrandosi su come
evitare le controindicazioni. Anche perché se non si completa
l'uninominale con le primarie, si danno argomenti a chi è favorevole
al ritorno al proporzionale. E' inutile, credo, descrivere quanto
antidemocratico e scarsamente efficace sia l'attuale sistema di
selezione delle candidature. Talmente negativo che, in una perfetta
logica di "bambino ed acqua sporca" sta trascinando con sé il sistema
elettorale maggioritario uninominale, che, invece, di per sé
servirebbe proprio ad assicurare stabilità, governabilità e
trasparenza nel rapporto tra eletto ed elettore. L'aver applicato in
Italia l'uninominale a tutti i livelli (seggi parlamentari, sindaci,
presidenti di regione e, anche se non formalmente, presidente del
Consiglio), assegnando all'accordo tra i partiti la responsabilità
della scelta dei candidati ha drammaticamente ristretto gli spazi di
democrazia e di partecipazione. Anche perché contemporaneamente, e
forse non a caso, i partiti sono mediamente rifluiti su modelli
leaderistici, privi di democrazia interna, puntellati in questa deriva
proprio dal fatto che, in assenza delle primarie appunto come naturale
completamento del sistema uninominale, spetta al leader e a chi è a
lui fedele la parola decisiva sulle candidature. Basti ricordarsi
della esplicita minaccia di Berlusconi sul ricorso al voto anticipato
e sulla non ricandidatura dei ribelli in caso di insubordinazioni sul
voto in Parlamento sulla legge Cirami.
L'altra conseguenza di questa deriva del sistema è nel mutato ruolo
delle minoranze all'interno dei partiti. Chi perde, o pensa di
perdere, dentro un partito, finisce per dover scegliere tra
l'irrilevanza o la fondazione di un nuovo movimento. E la perdita
della dialettica interna e il mutamento del ruolo delle minoranze
rappresenta un ulteriore impoverimento della nostra già asfittica vita
politica. 
Non è certo sostenibile che la colpa dell'attuale situazione sia solo
riconducibile all'assenza delle primarie. Tuttavia chi le rigetta, per
essere credibile deve anche dire come propone di raddrizzare una
situazione ormai insostenibile. In mancanza di altre proposte continuo
a ritenere preferibile la strada delle primarie. Ritengo anzi che il
sistema, ben regolato ed applicato con la dovuta flessibilità, vada
esteso da parte dell'Ulivo anche all'elezione dei sindaci e,
soprattutto, alla scelta del candidato premier per le prossime
elezioni politiche. Sarebbe la naturale conseguenza dell'uso
dell'uninominale ed estenderebbe sicuramente la platea di chi decide
con una graduale, ma sicura, applicazione di un metodo pedagogico a
favore della scelta di un probabile vincitore rispetto alla mera
testimonianza a favore di un quasi sicuro perdente. E' naturale che,
proprio in una logica di rispetto delle differenze che compongono
l'Ulivo, dovrebbe essere inserita una serie di correttivi a favore
delle minoranze. Ma tutto ciò sposterebbe l'Ulivo da una logica
statica e perdente di proporzionalizzazione del sistema uninominale ad
una logica dinamica (e vincente), a tutto campo nei confronti
dell'elettorato. 
Infine l'argomento che pare, per l'esperienza dell'Ulivo di questi
anni, più forte a favore dell'applicazione delle primarie, soprattutto
per la scelta dei candidati alla carica di sindaco e di premier, è
quello della forza del leader. Parto dalla tesi che l'Ulivo non avrà
mai un leader forte e insostituibile come è Berlusconi per la Cdl.
Nessuno potrà mai avere nell'Ulivo un approccio proprietario nei
confronti del proprio partito e di quelli alleati come capita nel
centrodestra. Nessuno, del resto, nell'Ulivo potrà mai tollerare quel
tipo di logica proprietaria, sia per la irripetibilità della
condizione di potere mediatico di Berlusconi (usato assai spesso in
modo minaccioso anche nei confronti degli alleati), sia perché quello
della "partecipazione" è il valore più forte che accomuna le storie
politiche che si sono incontrate nell'Ulivo. Guai quindi a tentare
brutte copie di Berlusconi, di Forza Italia o della Cdl. Sarebbe uno
sbaglio imperdonabile.
Allo stesso tempo, però, la leadership dell'Ulivo alle elezioni
politiche non può essere consegnata solo all'accordo tra i segretari
di partito, come, di fatto, è finora sempre avvenuto, da Prodi in poi.
In quel modo, infatti, si scelgono leader in modo rapido ma si inietta
loro anche il virus di "forza limitata", che difficilmente consente di
superare la condizione di portavoce dell'alleanza. Si dirà che non
sono le regole che danno la forza ai leader. Forse, ma è anche vero
che un candidato premier scelto da un milione di votanti avrebbe
l'autorevolezza per trattare da posizioni di forza con gli eventuali
ed auspicabili alleati dell'Ulivo e sarebbe in condizione di giocare
il faccia a faccia con Berlusconi efficacemente e in modo
completamente vincente. Sono entrambe condizioni non sufficienti ma
certamente necessarie per vincere nel 2006. 
 
 
Da il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©


BRAVOOOOO!!!!
scusate, non ho tempo per argomentare. Ma approvo in toto

sull'avversario dell'altra parte politica.
È vero... Lo so che non è bello, ma si chiama "principio di maggioranza"...
Ti dice niente? Con le primarie sarebbe candidato chi rappresenta la maggior
parte degli elettori della coalizione, non chi sfrutta meglio le rendite di
posizione alla "Ghino di Tacco"... Non la penserai mica come Cofferati sul
principio di maggioranza?
Lorenzo

 sull'avversario dell'altra parte politica.
Questo non mi pare un rischio: se la maggioranza degli italiani vuole un
Berlusconi al governo non mi parrebbe giusto fornire un suo clone solo per
vincere le elezioni chiedendo i voti anche al popolo della sinistra.

wrote:

Da quando sei diventato filobertinottiano?


 Da quando sei diventato filobertinottiano?
Non ti vergogni quando scrivi certe cazzate ?

wrote:

Quali cazzate? Tu nel maggioritario preferisci il candidato
identitario? Questo è quello che vuole Bertinotti e quelcuno persino
nel correntino...


 Questo è quello che vuole Bertinotti e quelcuno persino nel correntino...
Che mi frega di quello che vuole Bertinotti ? Io non voterei certo per lui e
di certo le primarie non le vincerebbe un rifondarolo.

di certo le primarie non le vincerebbe un rifondarolo.
CVD Voteresti per un Ds che puntualmente alle elezioni, quelle vere,
sarebbe votato solo dai Ds (identitari) e quindi regolarmente
sconfitto.
