Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: «Santoro è quel che è: un grande giornalista....

Dottor Guglielmi, ha visto cosa è successo ieri ad Annozero?
«Sì, ho letto i resoconti dei giornali e mi hanno raccontato quello che è
accaduto. Ma non ho visto la trasmissione».
Cosa pensa della lite tra Lucia Annunziata e Michele Santoro, due
giornalisti che hanno lavorato con lei a Raitre?
«Guardi, ho lavorato con la Annunziata e con Santoro. Sono stato io a
portare Lucia in televisione con Linea tre. Da quello che ho letto mi pare
che Santoro non avesse torto a dire che la Annunziata era stata invitata in
qualità di ospite e non per giudicare la conduzione. Lei doveva rispondere
alle domande che le erano state sottoposte. Da questo punto di vista -
almeno formalmente - sembrerebbe aver ragione Santoro».
Quindi lei si schiera dalla parte di Santoro? Non crede che faccia quello
che vuole in Rai?
«Capisco l'imbarazzo della Annunziata che si trovava in un ambiente che le
era estraneo e nel quale non si identificava. Mi pare che abbia rimproverato
alla trasmissione di essere troppo filo-palestinese e anti-israeliana. La
Annunziata non condivideva quel contesto e questo l'ha indotta ad andarsene.
Ma quello che le ha detto Santoro era incontestabile. È come se io mi
permettessi di criticare il suo articolo. Mi pare che dal suo tono lei sia
particolarmente critico verso Santoro. Però lei mi fa una domanda e le
rispondo. Posso non condividere l'impostazione del suo giornale. Ma le
rispondo».
Sì, ma io non faccio scappare il mio interlocutore. Non crede che ad una
trasmissione giornalistica si debba chiedere, come primo requisito,
l'obiettività? E come la mettiamo con le critiche?
«Non ho visto la trasmissione...»
Ma lei è stato direttore di Raitre, non è forse l'obiettività il principio
che dovrebbe ispirare ogni trasmissione di informazione giornalistica?
«Sono d'accordo che le trasmissioni debbano essere obiettive e non di parte.
Tranne, ovviamente, nelle televisioni di parte».
Cioè?
«Alludo alle televisioni private. Quella pubblica deve essere assolutamente
obiettiva e deve portare il proprio punto di vista accompagnato da quello
opposto. Così il telespettatore potrà ricavare le conclusioni che crede».
Da direttore di rete se lo terrebbe questo Santoro che, alla fine della
trasmissione, accusa addirittura la politica di non aver fatto niente?
«Per forza. Durante la mia direzione c'erano continue polemiche con
Samarcanda e, poi, con il Rosso e il nero. Non a caso Michele fu cacciato
dalla Rai».
Sì, ma allora Santoro faceva un giornalismo aggressivo. Oggi, invece, alla
fine della trasmissione critica la politica dimenticando il suo ruolo di
giornalista.
«Santoro è quel che è: un grande giornalista. Io lo terrei anche se è molto
duro e poco tollerante. Più che un giornalista di parte è intollerante. E
gli piace una schiettezza brutale. Per quanto riguarda il Medio Oriente ha
ragione lui: la politica mondiale, non solo quella italiana, non sta facendo
niente. Altrimenti non vedremmo quello che sta accadendo».
Se dovesse scegliere tra Santoro e la Annunziata un conduttore per la
trasmissione di punta della sua rete chi prenderebbe?
«Li terrei tutti e due. Con loro Raitre ha avuto grandi successi. Non
rinuncerei a nessuno dei due».
Lanfranco Palazzolo
17/01/2009
http://iltempo.ilsole24ore.com/politica/2009/01/17/977547-guglielmi_santoro_intollerante_occorre_obiettivita.shtml
.
.

"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio 
news:APOcl.160149$Ca.2...@twister2.libero.it...

per esagerare ha esagerato. Sentire Cicchitto dire che è di parte è come 
dire che loro sono obbiettivi. Sbagliare una volta su 30 penso che per un 
essere umano sia lecito, se dopo si vuole fare polemica per provare a fare 
un editto bulgaro 2.0 penso sia molto difficile. Santoro ha una sentenza in 
cassetto che lo rende inattaccabile, è per questo motivo che è meglio 
sputtanare un avversario politico o di altro settore piuttosto che 
querelarlo, se si perde il processo non si può sparlare più. Poi c'è da dire 
che delle volte le sentenze vengono nascoste da tutti i giornalisti, se una 
sentenza non si conosce è come se non esistesse.