Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: V-day, più spine che rose

V-day, più spine che rose
Gennaro Carotenuto*,  10 settembre 2007
Politica      Il "movimento di Grillo", nella sua vera foia di essere
bipartisan (bipartisan di cosa?), di essere al di sopra e al di fuori della
politica con quel suo voler distruggere i partiti, lascia esattamente le
cose come stanno. Perché le cose come stanno si possono cambiare in due modi
diversi: da destra o da sinistra
Sabato pomeriggio chi scrive stava percorrendo l'A22 e poi l'A1 da Bolzano
verso Firenze. Il caso ha voluto che passassi da Modena pochi minuti dopo la
conclusione dei funerali di Luciano Pavarotti. In quel tratto d'autostrada,
per alcuni minuti sono stato sorpassato da stormi di auto blu, auto di
scorta, con sirene al vento. Sembravano incrociarsi tra loro, sorpassandosi
in maniera acrobatica come fossero delle frecce tricolori di terra.
Andavo esattamente a 130 km all'ora e quelle auto blu volavano a 180 se non
a 200 o più, in condizioni di evidente pericolosità. Credo che il codice
della strada in questi casi preveda il sequestro dell'auto, il ritiro della
patente e finanche l'arresto in caso d'incidente. In quelle auto dovevano
esserci Fini, Prodi, Berlusconi, Parisi... la crema della crema della casta
politica.
Contemporaneamente le piazze italiane erano piene per la manifestazione
convocata da Beppe Grillo. Lo spettacolo indecoroso delle auto blu in
autostrada avrebbe dovuto farmi precipitare ad aderire alla piazza grilliana
che invece continua ad indurmi riflessioni tiepide.
Le piazze di Grillo, configurano per l'ennesima volta il tetto oltre il
quale la democrazia non può andare, il limite fisico di rappresentatività
della democrazia liberale oltre il quale la stessa democrazia liberale non
permette ai cittadini di andare. E' un concetto che nessuno espresse meglio
del segretario di Stato statunitense, Henry Kissinger quando affermò che non
avrebbe permesso (e non lo permise) che il Cile diventasse socialista solo
per la volontà dei propri cittadini.
Mille Kissinger si riempiono quotidianamente la bocca di "volontà degli
elettori", a patto di indurla e limitarla a non toccare quegli interessi che
sono al di sopra della democrazia stessa e quindi vulnerano la democrazia
stessa limitandola. Per esempio, lo stesso Grillo ne fa una rivendicazione
fondamentale, se in Italia (o in qualunque altro paese), si facesse un
referendum sulla precarietà che sta distruggendo la vita oramai a più di una
generazione, come credete che finirebbe? Se in democrazia, i cittadini
decidessero di abolire ogni tipo di contratto precario con un referendum,
per vedere l'effetto che fa, e se hanno davvero ragione o torto gli
economisti neoliberali, sarebbe loro permesso?
Non è un caso che oramai in Italia chiunque osi criticare la precarietà, è
successo anche a Grillo, venga zittito con la bicicletta insanguinata dai
deliranti assassini di Marco Biagi. E' un ricatto volgare e da respingere e
chi veramente offende la memoria di Marco Biagi è chi se ne fa scudo per
difendere la sottomissione del lavoro al capitale. Ma è un ricatto che è
espressione di ciò che c'è veramente in ballo: la messa in discussione del
predominio neoliberale dell'economia sulla politica che è il tratto
fondamentale dei nostri tempi. L'economia (neoliberale) come religione,
quasi una "religione politica" nella quale si fa carriera politica solo se
si ci si fa garanti dell'adesione all'ortodossia neoliberale, ma dove il
potere vero, al di là dei parafernali, dei benefit e dei privilegi di casta,
resta nelle mani dell'economia. Qualcuno mi faceva notare che tutti i
privilegi dei politici sono poca cosa rispetto ai privilegi dei quali godono
i sacerdoti dell'alta finanza e i principi delle grandi imprese.
Grillo mette in discussione la politica in quanto garante dei grandi
interessi economici? A parole sì, ma nella pratica vale la pena riflettere.
La cosiddetta "società civile", che resta la parte migliore della società,
si è autoconvocata più volte negli ultimi anni, da "Mani Pulite", al
movimento cosiddetto "no global", fino ai Girotondi. Quello di Grillo è
l'ennesimo esempio, senz'altro il minore, il meno propositivo, ma forse il
più disperato. In tutti questi movimenti la società civile si è mossa con
pulizia, con competenza, con proposte concrete, solidali, necessarie,
riscattando il vero senso della partecipazione politica, quello della
democrazia che si fa partecipazione, democrazia partecipativa, per chiarire
dove voglio andare a parare. Ma ognuno di questi movimenti, dopo un periodo
di auge è stato sconfitto dagli apparati partitocratici, dai burocrati di
partito, dalla casta. Se il centrosinistra ha fatto proprio lo scambio
indecente calderoliano tra legge elettorale porcata e liste bloccate è
perché quei leader e quella classe politica con la quale secondo Nanni
Moretti non avremmo vinto mai, è ancora lì. Ed è ancora lì non perché vince
o perde le elezioni, ma perché è garante, come Berlusconi, degli stessi
portatori d'interesse, stakeholders, per parlar come chi dice d'economia e
finge di parlare di democrazia.
C'è un solo paese al mondo dove si sia tenuto un referendum popolare sulle
privatizzazioni. Questo paese è l'Uruguay. Nei primi anni '90 l'allora
governo di centro-destra dovette prendere atto che ben il 72% dei cittadini
(di destra e di sinistra) si sentissero più sicuri se la luce, il gas, il
telefono eccetera, fossero rimasti pubblici. Quale democraticissimo governo
francese, olandese o britannico ha sentito mai il pudore di consultare i
cittadini sulla stessa materia? Nessuno, perché il popolo bue avrebbe votato
quasi certamente alla stessa maniera del popolo bue uruguayano. Credete che
la maggioranza dei cittadini statunitensi, se potesse davvero esprimersi,
confermerebbe il sistema di salute privatistico descritto da Michael Moore
nel suo ultimo film, o preferirebbe un sistema pubblico, magari
all'italiana? In Spagna nel 2003, l'allora capo del governo, José María
Aznar decise di partecipare all'avventura irachena nonostante il 90% degli
spagnoli, tra i quali la maggior parte dei suoi elettori, fosse totalmente
contraria. Interessi superiori chiamavano e gli stessi strumenti della
democrazia liberale davano ad Aznar il potere di prendere una decisione che,
se non era antidemocratica, era come minimo ademocratica. D'altra parte è
vero anche il contrario: la classe politica, prende continuamente decisioni
puerili andando dietro al sondaggismo d'accatto e prendendo posizione solo
in ragione di quel che crede pensare l'opinione pubblica. A patto che non
siano cose veramente importanti.
CARTA STRACCIA In questo contesto Grillo fa alcune proposte, e firmano in
300.000. Ma entrando nel merito dei tre punti ai quali Grillo ha chiamato a
firmare 300.000 cittadini, solo uno appare incontestabile, quello sul voto
di preferenza. Quando Roberto Calderoli presentò la sua "porcata", la
sinistra promise battaglia per poi acquietarsi, tutta, di fronte a quella
proposta indecente: le liste bloccate. Dai DS a Rifondazione, dalla
Margherita ai Verdi, per non parlare delle destre, tutti colsero
l'opportunità e imbottirono le liste di burocrati di partito e di figure
invise agli elettori. Oggi, quegli uomini senza qualità sono in Parlamento
(il peggiore della storia della Repubblica) e non c'è nessuna proposta di
riforma elettorale che prevede la reintroduzione delle preferenze.
Il punto sul "Parlamento pulito" poi si presta ad un inghippo ed è
palesemente incostituzionale. Se è del tutto condivisibile l'idea
dell'interdizione dai pubblici uffici (ma le leggi ci sono già) per i
condannati, collegare alla sola condanna in primo e secondo grado (quando si
è ancora innocenti) semplicemente rende quelle 300.000 firme carta straccia.
Non si capisce se chi ha compilato il documento da firmare è solo un
arruffone o se c'è un'intenzionalità nel raccogliere firme pesanti dal punto
di vista politico ma fin d'ora inutili a fini pratici per giungere ad un
referendum.
IL POLITICO PEDONE Ma il punto di gran lunga più importante, e che concerne
la riformabilità e la stessa sostenibilità della democrazia liberale così
come l'abbiamo conosciuta in età repubblicana, è il terzo, quello sulla non
rieleggibilità dopo il secondo mandato, che chi scrive considera demagogico
e pericoloso. Il potere politico ha bisogno di essere solido anche quando
rappresenta in maniera legittima la partecipazione popolare. Le classi
dirigenti, gli oligarchi, hanno il potere materialissimo dei soldi. Le
gerarchie vaticane pesano sulle anime. I politici di passaggio, che peso
avrebbero rispetto a tali poteri ben più tangibili dei loro?
Se i politici fossero solo dei pedoni, per onesti che fossero, non
diverrebbero espressione della volontà dei cittadini ma i rappresentanti di
poteri ben più forti e duraturi del loro. I politici di passaggio, che alla
piazza disperata oggi sembrano buona cosa, sarebbero autorevoli o sarebbero
solo degli "Yes-man" dei veri poteri forti, la Confindustria, il Vaticano,
la grande finanza, le multinazionali di rapina, le rapaci, piccole, grette
classi dirigenti locali (quasi sempre lì da decine di generazioni, qual che
sia il regime politico di turno) che si ritroverebbero con più e non meno
potere? C'è di più, il "politico delegato", soprattutto in epoca di
strapotere televisivo, non sarà il delegato del proprio condominio o del
proprio quartiere o della propria fabbrica, ma tanto più sarà il delegato di
chi lo ha preselezionato per telegenicità e per rispondenza agli interessi
che lo rappresentano. Avremmo un parlamento di lobbisti, alternabili in
maniera indolore per il sistema.
Allora non c'è nulla da fare contro la partitocrazia in quanto espressione
dell'abdicazione della politica in favore dell'economia? Il tetto sulla
testa della democrazia imposto dall'economia è il male minore? Qualche mese
fa il presidente boliviano Evo Morales spiegò a chi scrive perché come primo
atto del proprio governo dimezzò il suo stipendio, portandolo a 1.500 ? al
mese e altrettanto fece con ministri e parlamentari. Qualcuno lo considererà
demagogico, ma il ragionamento di Evo è opposto a quello tipico delle
democrazie liberali all'occidentale: solo chi accetta di entrare in politica
rinunciando ad un'ascensione di carriera, lo farà per spirito di servizio.
Forse è improponibile da noi, ma è necessario ragionare su un nuovo
meccanismo di controllo che garantisca chi non ha interessi economici
"superiori" e permetta se non di scegliere, almeno di controllare realmente
, il potere legislativo e anche quello esecutivo. Dopo un paio di secoli di
discreta e a volte buona efficienza, l'economia, nella forma del
neoliberismo, appropriandosi della politica ha rotto il patto che garantiva
l'equilibrio e il bilanciamento dei poteri. Questo non è più sufficiente, ed
è bene prendere atto, che il patto sociale fu rotto da Margareth Thatcher e
Ronald Reagan oramai quasi trent'anni fa e oggi sono necessari strumenti
partecipativi che ricreino o creino potere popolare e limitino la dittatura
dell'economia.
Delle cose veramente importanti la democrazia rappresentativa oggi non si
occupa, le dà per scontate, come se il modello economico lo avesse deciso il
padreterno al tempo di Adamo ed Eva. Il "movimento di Grillo", se così si
può dire, nella sua vera foia di essere bipartisan (bipartisan di cosa?), di
essere al di sopra e al di fuori della politica con quel suo preoccupante
voler distruggere i partiti, lascia esattamente le cose come stanno. Perché
le cose come stanno si possono cambiare in due modi diversi: da destra o da
sinistra. Se si vogliono cambiare da sinistra si restituisce dignità alla
politica sull'economia ridando potere ai cittadini per scegliere che modello
di sviluppo vogliono. Se si cambiano da destra, si mantiene intatto il
predominio dell'economia sulla politica e ci si limita al mugugno, al
qualunquismo, allo sberleffo, e all'antipolitica, dove tutto è spreco e
niente è convivenza civile. Grillo, nella migliore delle ipotesi, su questo
non si è espresso chiaramente.
http://www.gennarocarotenuto.it/

Gennaro Carotenuto*,  10 settembre 2007
Qualcuno si sta innervosendo.