Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Giusto dire no, la sinistra non sia ipocrita

Giusto dire no, la sinistra non sia ipocrita
di Mauro Zani
 Nello scorso mese di luglio votammo contro il finanziamento della missione
militare italiana in Iraq. Le motivazioni sono arcinote. Da quel voto molte
cose sono cambiate. In peggio. In occasione della strage di Nassiyria
considerammo "non degno", per non dire vile, abbandonare il campo sotto il
fuoco. Avvertimmo che non sarebbe mancata l'occasione per un confronto
stringente sugli sviluppi della situazione in Iraq anche alla luce della
risoluzione 1511 dell'Onu. Adesso è giunto il momento di esprimere un
giudizio, liberi da considerazioni di opportunità relative all'onore del
nostro esercito e di un grande Paese come l'Italia.
Ebbene avevamo ragione da vendere nell'opporci a quella missione. Non era
vero allora e non è vero oggi che la guerra è finita. Forse come dicono gli
strateghi del Pentagono è appena iniziata. E già comunque rischia di
degenerare in un sanguinoso scontro civile. Il terrorismo internazionale si
è avvantaggiato di un nuovo campo di battaglia. Il fondamentalismo religioso
più estremista prepara il terreno di coltura per i lutti e le rovine del
futuro. Le armi di distruzioni di massa non sono mai esistite. Non c'era
quel pericolo reale, incombente ed imminente che giustificò l'attacco all'
Iraq.
Dato che non si può presumere che chi ha grandi responsabilità nel reggere
le sorti del mondo sia uno sciocco, dobbiamo pensare che in molti hanno
semplicemente mentito sapendo di mentire. Del resto non è la prima volta che
la verità viene travolta dalla propaganda di guerra. Ricordo che durante la
guerra aerea sul Kossovo e sulla Serbia, fummo informati che i satelliti
dell'intelligence statunitense avevano individuato la "terra smossa" di ben
48 fosse comuni. Si parlò di genocidio in atto e di duecentomila morti.
"Terra smossa". Certo. L'esercito serbo, memore della lezione di Rommel,
stava interrando i carri per salvaguardare, insieme ad essi , la propria
continuità ben al di là del Milosevic di turno. Ricordo ancora le immagini
televisive di quella lunga colonna di carri armati che rientravano, incolumi
e in buon ordine entro i confini della Serbia come al ritorno da una normale
manovra d'addestramento. Insomma in tempo di guerra - anche nella
fattispecie della "guerra giusta", motivata da ben concrete ragioni
umanitarie - la bugia di Stato non è un evento eccezionale e anomalo ma una
regola del gioco. In guerra e in amore tutto è permesso. Chi afferma il
contrario o mente o è un ingenuo. Sia nel primo che nel secondo caso.
Conviene quindi interrogarsi con rigore sull'attuale situazione irachena e
sulle condizioni concrete in cui si trova ad operare il nostro contingente
militare. A me sembra che il governo abbia mandato i nostri militari a
combattere con le mani legate dietro la schiena. La peggior condizione
possibile per un militare. Non si può transigere su questo punto di verità.
C'è una guerra in corso, che si combatte tutti i giorni e tutte le notti. È
una crudele guerra di guerriglia e di terrorismo condotta senza esclusione
di colpi e senza riguardo ai mezzi impiegati. Continuare a dire ai nostri
soldati che sono impegnati in una missione di pace è, prima che ridicolo,
cinico e colpevole. Specie dopo l'attacco proditorio di Nassiriya. Intanto l
'orizzonte diviene ancor più cupo. Siamo ragionevolmente molto distanti da
quella svolta che pure in tanti abbiamo invocato. A questo punto dove sta la
responsabilità della politica, se non nel tentativo di portare fuori da un
sanguinoso pantano i nostri militari il cui riconosciuto valore nulla può
opporre all'attuale stato di cose in mancanza di un chiaro mandato entro un
nuovo quadro d'impegno dell'Onu che superi l'ovvia debolezza della
risoluzione 1511 per cominciare a delineare un autentico processo di
stabilizzazione? Sì, certo, la missione fu voluta pensando che una breve
passeggiata nel deserto iracheno, pacificato dalla potenza bellica degli
anglo-americani, ci avrebbe fatto sedere al tavolo della pace. Con tutti gli
annessi e connessi. Appalti compresi.
La pace non c'è e purtroppo non ci sarà a breve. E noi, non possiamo fare la
guerra, anche perché ci siamo dimenticati di dichiararla nella sede del
Parlamento italiano. Per quanto mi riguarda ritengo che non vi siano ragioni
costituzionali ostative alla partecipazione italiana ad eventuali operazioni
di polizia internazionale sotto l'egida di legittimati organismi
sopranazionali. Ma in Iraq, adesso, non si tratta di questo. Si è avviata
una guerra illegittima che ha dato luogo all'occupazione militare di un
intero Paese nell'ambito della rivoluzionaria teoria della guerra
preventiva. Si tratta di continuare ad opporsi riconfermando un voto
contrario alla missione. Non mi convince la logica del fatto compiuto. Della
serie, siamo stati contrari ma ormai ci siamo e tanto vale rimanere. Oppure
restiamo in attesa di tempi migliori. Non mi convince, poiché quanto più
restiamo tanto più legittimiamo quell'unilateralismo che ha umiliato l'Onu e
provocato una grave divisione in Europa. E costringiamo i nostri militari a
restare in una situazione ambigua e pericolosa, a far da bersaglio. Prima li
riportiamo a casa e meglio è. Per loro e anche per far avanzare un serio
ripensamento nei governi che danno vita alla coalizione dei volenterosi. In
seguito nessuno c'impedirà di partecipare, in un più chiaro e legittimato
contesto, alla costruzione di un vero e proprio processo di pace. Anzi lo
dovremo fare.
Questo è l'atteggiamento politico e di voto che a mio avviso tutto il
centrosinistra dovrebbe assumere, anche in difformità da quanto avvenuto al
Senato. Mi preme tuttavia rilevare l'insopportabile strumentalità di quanti
ammiccano ad una sorta di "preambolo pacifista" anche in vista di scadenze
future. Come se, chi decide di assumere un diverso atteggiamento, con il
rifiuto di partecipare al voto per esempio, operasse una sorta di
diserzione.
Chi ragiona (si fa per dire) in questo modo piega la nobile causa del
pacifismo a ben concreti interessi di bottega, a pure ragioni di
competizione interna al centrosinistra e alla sinistra anche in vista delle
elezioni europee. E, in questo modo squalifica le ragioni stesse della
propria posizione politica. Penso, fermamente, che la scelta della lista
unitaria costituisca una novità politica di straordinario rilievo dopo anni
di stallo dell'Ulivo e del centrosinistra.
Troppo a lungo abbiamo pestato acqua nel mortaio di un vecchio contenitore.
Sembra passato un secolo da quando ci si trascinava da un albergo all'altro
in cerca di regole e di statuti dell'Ulivo che supplissero alla mancanza di
un progetto politico. Esasperato, mi era capitato persino di dichiarare,
provocatoriamente, che l'Ulivo del '96 era defunto. Adesso, finalmente si
riparte. La cooperazione rafforzata che abbiamo avviato il giorno di San
Valentino, delinea una prospettiva politica, alla quale altri potranno
contribuire in futuro e già spiazza e mette in difficoltà la maggioranza di
governo che avverte la potenzialità di un nuovo progetto. È un progetto per
l'Europa e per l'Italia, nel quale, al di là delle differenze di valutazione
in ordine all'atteggiamento da assumere nell'attuale contingenza, vi è una
sostanziale e forte coesione sulle ragioni della politica e della pace e del
governo democratico della globalizzazione contro il folle realismo di chi
pensa di riportare l'ordine nel mondo attuale con il ricorso normale e
sistematico all'uso della forza e della guerra.
-- 
Pomero
da
www.unita.it

Cu parra d'arrčtu arrčtu č tenutu.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/