Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Scalfari dice alcune delle cose che penso su Colombo (da L'Espresso)

Il vetro soffiato di Eugenio Scalfari
La furia del processo a Furio
Colombo, ex direttore de 'l'Unitā', e i suoi giudici in palese conflitto di
interessi
 In un suo 'Otto e mezzo' di qualche giorno fa (un dibattito televisivo
sulla rete La7 che merita di essere visto perché esprime con efficacia
l'aspetto intelligente del populismo all'italiana) Giuliano Ferrara ha messo
sotto processo 'l'Unitā' di Furio Colombo all'indomani della sua
sostituzione con il condirettore di quel giornale, Antonio Padellaro.
"Non č usuale fare le bucce a un direttore appena licenziato", ha premesso
Ferrara. Infatti non č usuale, di solito vale il riserbo e l'onore delle
armi riservato a chi resta sul terreno dopo aver sostenuto una difficile
competizione. Ma Ferrara, e con lui alcuni degli interlocutori convocati per
la bisogna, quel processo lo volevano ad ogni costo; uno di essi,
editorialista del 'Giornale', aveva addirittura dedicato a Colombo un
articolo intitolato 'Il disonore delle armi'. Cosė il processo č andato in
onda con un pubblico ministero che sosteneva l'accusa (affidato appunto
all'editorialista del 'Giornale'), un difensore scelto nella persona d'un
valoroso (in gergo avvocatesco si dice cosė) giornalista de 'l'Unitā', un
collegio giudicante composto dal direttore del 'Riformista', Antonio Polito,
il direttore di 'Liberazione', Piero Sansonetti, e i due conduttori della
trasmissione, Ferrara e Ritanna Armeni. Colombo, naturalmente, contumace non
so se per sua scelta o per mancata convocazione. Ovviamente la sentenza non
poteva che essere di condanna e cosė č stato.
L'argomento mi interessava, se non altro per ragioni professionali, perciō
ho seguito la trasmissione fino in fondo. Mancava, nella procedura
para-giudiziaria, un testimone. Lacuna grave, che cercherō ora di riempire.
Testimone non d'accusa né di difesa. Diciamo testimone 'pro veritate' almeno
per quel tanto che una veritā puō essere raggiunta. I temi dell'accusa erano
due. Il primo e pių bruciante riguardava il reato ascritto a Colombo, al suo
successore Padellaro e all'intera redazione de 'l'Unitā', di pubblicare
quotidianamente notizie inventate di sana pianta a conforto della linea
politica colombiana e di omettere volutamente notizie vere che potevano
inficiare la predetta linea. Il secondo d'aver pervicacemente praticato un
giornalismo d'opposizione pervaso di anti-berlusconismo e per di pių
'gridato' a tal punto da ritorcersi contro la stessa opposizione. Un falso
gridato, una faziositā spinta oltre ogni limite di decenza, meritevole
addirittura di espulsione dall'albo dei giornalisti. Perciō, come invocato
dal giornalista del 'Giornale', il di sonore delle armi.
Documentazione dei falsi? Nessuna. Il pubblico accusatore si č limitato ad
asseverare che sarebbe bastato consultare la collezione de 'l'Unitā' per
vederli emergere a grappoli. Inutilmente la difesa lo ha incalzato a
produrre le prove: l'accusa non le aveva sottomano, ma nell'empito
dell'eloquio ha definito per tre volte di seguito quello de 'l'Unitā' un
giornalismo criminale.
Mi sarei aspettato che a quel punto conduttori della trasmissione
censurassero severamente il pubblico ministero e gli chiedessero di
formulare seduta stante le dovute scuse per l'uso della parola criminale. In
particolare me lo sarei aspettato dalla gentile Ritanna, se non altro a
difesa del collega de 'l'Unitā' soverchiato da quella foga inconsulta. Ma
nulla di ciō č avvenuto. La Armeni si č limitata a spostare il tema sul
secondo dei reati colombiani, quello del giornalismo gridato; sicché
l'accusa del falso sistematico e criminale č rimasta agli atti e nella mente
degli ascoltatori, che č quel che pių conta. Qui sento il dovere
testimoniale di spendere qualche parola. Se c'č nell'Italia di oggi un
giornalismo che si pasce di notizie inventate e sistematicamente propalate
nonché un giornalismo gridato strampalatamente oltre ogni limite di decenza,
questo č quello praticato dal 'Giornale'. Se c'č un processo televisivo che
bisognerebbe fare, con le dovute garanzie sia per l'accusa che per la
difesa, questo dovrebbe avere per oggetto il 'Giornale'. Ma chi puō farlo?
Non certo Ferrara. Non certo le schede di Lanfranco Pace. Ma neppure il
riformista Antonio Polito, né il moderato rifondarolo Sansonetti. O la
gentilissima Armeni. E neppure i cosiddetti 'radical chic' alla cui tribų
(non so perché) anch'io vengo ascritto: un 'radical chic' che si rispetti e
che soprattutto abbia rispetto di se stesso non si sporca le mani con simili
porcherie. Confida il 'radical chic', che la moneta buona scacci la cattiva.
Ma purtroppo č vero il contrario, il trash di solito ha la meglio, grida di
pių, č pių truculento, si ricopre volutamente di immondizia e la esibisce
come mercanzia degna degli spiriti forti, cibo per gli spiriti animali,
droga efficace per stimolare gli istinti viscerali di un'opinione pubblica
frastornata. E cosė degradando il mestiere, il buon senso, la politica, le
istituzioni, si procede verso il peggio.
Furio Colombo, secondo me, č riuscito in un'impresa editoriale estremamente
difficile: quella di resuscitare un giornale che era morto; impresa pių
difficile che non creare un giornale nuovo. Per ottenere questo risultato ha
commesso anche parecchi errori, che possono essere pacatamente esaminati da
chi ne avesse voglia. Da un collegio (se vogliamo restare nella metafora del
processo) non composto da persone in conflitto palese di interessi con il
tema in discussione. Ma, essendo che il conflitto di interessi č ormai
diventato parte integrante della nostra Costituzione, questo dibattito č
manifestamente impossibile e anzi addirittura anticostituzionale. Perciō non
resta che archiviare la pratica.


 e chi se ne frega di quello che pensi tu. microbo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/