Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Da Adriano a Sergio (per la gioia di Left )

Caro Sergio, che politica è
senza se e senza ma?
di ADRIANO SOFRI
CARO Sergio, metto per iscritto un po' delle cose sulle quali abbiamo
cominciato
a discutere l'altro giorno. La manifestazione romana l'avevo intravista
così da lontano che le mie impressioni valevano poco. Belle impressioni.
Tutta quella gente così fiduciosa non poteva essere stata convocata dalla
paura: o almeno altrettanto dalla speranza. Avrei tanto voluto che la
manifestazione
esprimesse vistosamente insieme il no alla guerra e la condanna di Saddam
Hussein. L'enormità della partecipazione e quella forza quasi allegra hanno
superato la questione, come un'onda troppo alta per lasciar vedere il
lavorio
che l'aveva aspettata. Il problema tuttavia tornerà fuori dopo la piena.
Non sono un ammiratore del "No senza se e senza ma" sono uomo di
congiuntivi,
pieno di se e di ma, come un'acne senile - e dunque riconosco tanto più
schiettamente che una mobilitazione così imponente è merito di chi ha
coniato
quella formula. I partiti in questo paio d'anni non avrebbero saputo
mobilitare
tante persone, la tua Cgil e i movimenti sì: e per giunta arrabbiati o
delusi
dai partiti maggiori. Dunque c'è almeno una doppia ragione di soggezione
psicologica delle persone dei partiti: la sensazione di stare in quelle
piazze da scolari riammessi dopo una convocazione in presidenza; e la
difficoltà
di rivaleggiare, con le proprie opinioni un po' più complicate, con parole
d'ordine drasticamente semplificate, in una folla così numerosa. Il ritorno
in scena delle masse fa fuori le belle statuine politiche, ma spalanca anche
le porte alla demagogia.
Salvo che si sottolinei la complicazione di questo ancora ribollente
fermento
nelle sinistre per mero opportunismo, bisogna riconoscere che è essenziale
un gusto per la ridiscussione di tutto e fra tutti. Una specie di
costituente
sregolata delle idee e dei linguaggi. Non sono sicuro che le cose stiano
andando in questa direzione. Se prendiamo per buona la diffidenza fra
partiti
e movimenti in realtà, soprattutto alla "base", anche intrecciati e
contaminati
- continuiamo ad avere l'impressione che ci sia fra loro una rivalità che
dilaziona e aspetta una resa dei conti, in cui vincano gli uni o gli altri.
I movimenti anche qui, passo sopra alle importanti differenze - hanno un
leader politico-elettorale che sei tu, e badano, sembra, a non fondersi
e confondersi con gli ambiti dei partiti, a tenere una distanza di
sicurezza,
e al tempo stesso però non si candidano a una leadership complessiva, che
proponga il ricambio di quella esistente. Lasciano maturare i tempi, ma
per far questo, per tenersi in bilico fra dissociazione e istanza di
successione,
si affidano intanto al calcolo e al piacere dell'esercizio del veto.
I movimenti tengono in libertà provvisoria e vigilata la politica partitica
e parlamentare, segnandole, con la forza del loro vasto seguito militante,
confini invalicabili. E' appena successo ora con l'interdizione emanata
da te, Strada, don Ciotti e altri, all'indomani della manifestazione romana,
come un giusto conto da saldare nel voto parlamentare. Ma era già successo
in modo dichiarato, nei girotondi ecc.: dove la dichiarazione, sincerissima
direi, del rifiuto di "entrare in politica", da Nanni Moretti ai professori,
si traduceva nella fissazione alla politica di confini da non superare,
pena la squalifica da parte del "movimento".
In quel caso il piacere del veto corrisponde per così dire a una intenzione
permanente: persone che non scendono nel campo della politica professata,
e anzi fanno di questa certificata estraneità il fondamento del loro
disinteressato
controllo-sorveglianza sull'operato dei professionali. Nel tuo caso, il
ricorso al veto è invece provvisorio, benché non sia chiaro quanto. Tu,
mi pare, non miri a fare l'ispettore generale della sinistra, o di una
sinistra
sull'altra: miri a una sinistra di maggioranza, e che governi. Era l'impegno
cui molto ragionevolmente ti votava a Firenze Moretti.
Temo molto l'inclinazione alla demagogia che l'esercizio del potere di veto
rischia, e l'irresponsabilità. La vicenda italiana è da molto tempo segnata
da questa duplicazione di poteri diversi, rivali ma non concorrenti. Negli
anni detti di Tangentopoli il doppio potere della magistratura milanese
versus la politica romana aveva questa differenza rispetto al classico
dualismo
di poteri: che quello della Procura e del suo Palazzo non si proponeva se
non in qualche alzata di gomito e in qualche attore più improvvisato, come
Di Pietro - una discesa in campo "politico", una presa del potere per sé
o per interposti partiti prediletti, ma l'esercizio metodico di una funzione
di ispezione e tutela superiore, giuridica e morale, sulla vita pubblica,
di veto sulla legislazione e il governo. Ne siamo usciti in realtà non ne
siamo usciti affatto - al prezzo di una rivincita della politica nella forma
dello sbancamento elettorale da parte dell'ardimentoso gioco d'azzardo
berlusconiano,
tutto o niente, la cui vittoria per compiersi deve coincidere con la
dissoluzione
del veto giudiziario, e ormai con la mortificazione della stessa normale
funzione giudiziaria.
Farò un altro esempio, che non ti paia bislacco. Craxi, grosso animale
politico
in piccolo partito, non si contentava della rendita proporzionale: voleva
il governo e il potere. Per arrivarci (e tenerlo) usava dell'interdizione.
Bertinotti sembra aver rinunciato una volta per tutte a maggioranza e
governo
(forse anche per conservare quella denominazione di "comunista", forse per
la dannazione di tenere un congresso, nel 2002, in cui "superare lo
stalinismo"...)
e contentarsi del potere di veto e di interdizione, dentro la coalizione
di governo finché è durata, dentro le sinistre poi.
Due idee opposte della politica: in mezzo alle quali sta l'eventualità di
conquistare la maggioranza alle proprie buone idee alle proprie idee che
si credono buone.
La pace senza se e senza ma suona come un impegno di nettezza, ma anche
come una tipica formula di interdizione. Un bando pregiudiziale. Non viene
dopo l'esame di tutti i se e di tutti i ma, li inibisce. Segna una riga
per terra, per contare chi è dentro e chi è fuori. Non ti pare che questo
trascini almeno due guai concreti? Il primo è che i veti fanno la fila,
e l'uno resta ostaggio del prossimo: non risponde infatti alla logica del
veto il referendum sull'art.18, che in fondo ha per mira di prendere al
laccio te? Il secondo è che, mirando a mettere nell'angolo dei concorrenti
politici, leader rivali o partiti, il veto finisce per respingere il
consenso
di persone che sono arrivate grazie ai se e ai ma.
Qui c'è l'altra enorme novità delle mobilitazioni di massa, questa della
pace ora, ma già prima, una volta spogliate dalle esuberanze manesche,
quelle
sulla globalizzazione dei diritti. Esse rovesciano l'amara esperienza
storica
della sinistra: che la vastità superba delle mobilitazioni di piazza era
inversamente proporzionale al consenso passivo, e specialmente al voto.
La sinistra (perfino noi, da rivoluzionari) metteva in piazza tanta gente,
la Dc (e ora Berlusconi) vinceva le elezioni. Oggi la tanta gente in piazza
ha la solida possibilità, e nel caso della guerra la certezza attestata
dai sondaggi, di avere dietro di sé e rappresentare la maggioranza: benché
il consenso della maggioranza non si traduca direttamente nel voto.
Tuttavia le leadership di nuovi temi e mobilitazioni hanno su sé la
responsabilità
enorme di unire e consolidare questa maggioranza potenziale. I veti fondati
sulla purezza sono un vicolo cieco. Non perché per tenere insieme le persone
occorra mettere molta acqua nel proprio vino, ma perché quei veti possono
essere miopi e sbagliati, la loro limpidezza può essere faciloneria.
Ho apprezzato che tu e altri abbiate controfirmato la posizione del
pacifismo
cosiddetto assoluto. Diventava ormai imbarazzante una personalizzazione
della discussione su Gino Strada. Non solo per la forte avventatezza di
certe dichiarazioni di Strada, che devono dipendere più dal suo carattere
e dal suo umore che da una convinzione ferma (Bush come Hitler: ci
mancherebbe.
Oltretutto, nessuno è "come Hitler", salvo ottenere, oltre a uno svarione
contemporaneo, il regalo del tutto improvvido d'una banalizzazione di
Hitler).
C'è una ragione in più: che chi si prodiga nella cura davvero umanitaria
delle ferite di guerra e apre ospedali a Kabul o a Bagdad accetta perciò
stesso una autolimitazione del proprio giudizio e del proprio impegno contro
i regimi dei paesi ospiti. Non è vero, purtroppo, che il maneggio dei corpi
squartati da rammendare basti a motivare la condanna di ogni impiego della
forza: perché la sepoltura delle vittime e la cura dei feriti è la più
nobile
delle imprese, ma la più necessaria è quella che si propone di far cessare
morte e ferite. Di ripudiare ogni guerra, ma di far cessare le guerre che
ci sono e infuriano. Ho in mente l'esperienza amarissima della Croce Rossa
di Ginevra nella Seconda Guerra, che riluttò, quando non si oppose, all'idea
che le armi alleate intervenissero ad Auschwitz, per paura di vederne
ostacolata
la propria opera di assistenza.
Penso da molti anni che la questione "pacifista" sia tragicamente destinata
a lacerare la sinistra: e poiché credo che la divergenza derivi in massima
parte da un equivoco di fondo, trovo che a maggior ragione sia insensata
su questo terreno la rassegnazione (o addirittura l'entusiasmo) alla rottura
fra due sinistre. Sono contrario alla guerra, a tutte le guerre, e all'abuso
stesso del loro maledetto nome. Ma la condizione per esserlo è di volere
una legalità internazionale, un tribunale internazionale, una forza di
polizia
internazionale. Una polizia internazionale deve intervenire dove lo esiga
(e lo permetta) l'urgenza del soccorso e della legittima difesa, e deve
farlo nel modo proporzionato e con la premura per l'incolumità delle persone
con cui diamo per ovvio che debba procedere la polizia dentro uno Stato.
Non battersi per questo, o limitarsi a dire sì o no al ricorso alla forza,
vuol dire lasciare campo libero all'esercizio della forza nella forma
unilaterale
e ottusa della guerra.
Tu dici ora di aver ripensato alla lezione del Kosovo. Ma per il Kosovo
il dilemma non si esauriva nel sì o nel no all'intervento: doveva investire
il modo dell'intervento, la scelta a tappeto della diserzione del terreno
e dei bombardamenti d'alta quota. La guerra, appunto, e a senso unico, come
sono ormai le guerre, quando non siano mutue stragi tribali, o sfide
scioviniste
e teocratiche, o risse di capibanda. Si chiamava arbitrariamente guerra
l'aggressione genocida di Serbia (e Croazia) contro la Bosnia; si chiamò
guerra l'intervento aereo pressoché incruento della Nato che liberò in poche
ore Sarajevo da un assedio di anni; si sarebbe chiamata guerra l'intervento
vilmente omesso che fece macellare fra le 6 e le 7 mila persone nella
cittadina
"internazionalmente protetta" di Srebrenica. Forse non saresti stato fautore
di quel soccorso armato? Non lo saresti stato di fronte al mostruoso
genocidio
del Ruanda? Non lo saresti stato, nel momento in cui si andava compiendo
il massacro di curdi col gas iracheno? Oggi la guerra in Iraq ci sembra
una terribile avventura: l'avallo dell'Onu la renderebbe legittima, ma non
meno spaventosa.
Concludo. C'è un'opinione che punta sulla chiarezza, e auspica che le due
sinistre si separino, e facciano la propria strada. Io previi i ma e i se
d'obbligo - penso il contrario. Oltretutto perché le sinistre non sono due,
ma parecchie di più: e dunque possono provare a essere una. I fautori della
divisione che siano scissionisti amatori, o onesti cultori della separazione
consensuale - ti prendono per il titolare ideale della mezza eredità di
sinistra. Io, come sai, spero e penso il contrario. Che non ti piaccia
dimezzare
i patrimoni, anzi. La fiducia che ti sei guadagnato, per tuo merito, per
altrui demerito, e per le circostanze, fa sì che la messa in comune delle
energie di tutte le sinistre, altrimenti ardua, sia una vera grande
occasione.
Dicono che tu sia cambiato, eri riformista, sei massimalista. Anzi
soreliano,
che vuoi uno sciopero generale dietro l'altro...
Non ci scommetterei mezzo euro. Sei uno che sa come essere riformatori non
significhi affatto mancare di rigore e intransigenza e coraggio personale:
che il riformismo (quello dell'apostolato socialista, dei fondatori della
Confederazione del Lavoro come Rinaldo Rigola che citi nelle interviste
come se qualcuno li avesse sentiti nominare) non è la versione arrendevole
e compromissoria del rivoluzionarismo. Che un riformismo rigoroso può far
fruttare un rivoluzionarismo a fondo perduto.
Questa radicalità personale, non una fraseologia estremista, può fare di
te il leader affidabile dei movimenti, e insieme capace di investirne la
forza e le idee nella politica sociale ed elettorale e legislativa,
italiana,
europea e internazionale. Tu ti guardi dalle sabbie mobili di partito e
di parlamento che vogliono inghiottirti, e d'altra parte rischi di diventare
ostaggio dei movimenti che ti acclamano. Di stare dove si tocca, nell'acqua
bassa del veto, di farlo durare troppo. Di puntare sul programma (fai bene,
ma senza troppe illusioni: il mondo complicato non si lascia scrivere in
un programma) da anteporre agli uomini, quando è chiaro che gli uomini,
tu per primo, hanno già tolto il primato ai programmi.
Quando hai proposto di escludere i segretari di partito dal pool di cervelli
da mettere a ragionare del programma, hai dato l'impressione di compiacerti
di un veto: superfluo, se non altro perché i segretari hanno tante
interviste
da dare che, dopo la prima riunione, non li avresti visti più. In questa
reciproca trasfusione, in questa grande alleanza, dovresti proporti se te
la senti - di convocare tutti, o quasi. C'è gente in gamba. E tutti, o
quasi,
dovrebbero fare la propria solidale parte. Vanità e risentimenti a parte
non li sottovaluto affatto, siamo fatti di risentimenti e vanità per il
95 per cento, il resto è acqua - non c'è nessuna ragione perché non avvenga.
Adriano Sofri
Caro Adriano, ma a volte
serve l'intransigenza
di SERGIO COFFERATI
CARO Adriano vorrei, come avevo cominciato a fare qualche giorno fa, dare
una risposta alle tue fondate preoccupazioni sulla singolare situazione
che si è progressivamente creata nella politica italiana. Come puoi
facilmente
immaginare mi riferisco ai problemi che travagliano la sinistra ed ancor
di più a quella piccola parte di questioni che forse posso contribuire a
chiarire, non penso nemmeno a risolvere. Trovo singolare quel che capita
nel campo amico, non sono per nulla sorpreso di ciò che succede in quello
avverso, anzi ho la sensazione che ci aspetti un'ulteriore recrudescenza
dei loro comportamenti, prodotta dal carattere della coalizione che governa
immeritatamente il paese e dalle enormi contraddizioni della stessa.
Dal carattere poiché nella miscela pessima di neoliberismo imitativo,
populismo
d'occasione e improvvisazione mediatica manca il rispetto elementare delle
funzioni istituzionali (il caso dalla Rai è solo l'ultimo in ordine di
tempo);
dalle contraddizioni perché le stesse vengono sempre risolte cementando
la coalizione al punto più basso possibile, fino a lasciare esterrefatti
noi cittadini ("non è possibile, non avrei mai pensato che potessero
arrivare
a tanto....", queste ed altre esclamazioni di attonito stupore sono entrate
nel lessico quotidiano, purtroppo!). Il loro stare insieme si realizza su
equilibri sempre più precari, ma distruttivi del tessuto connettivo della
democrazia, forse per il momento è solo quella con la d minuscola, quella
però che utilizziamo e riproduciamo ogni giorno, quella che ci consente
di vivere sereni.
Sono invece preoccupato e coinvolto in quello che succede nel nostro campo.
Proverò a rispondere alle tue domande, però ti chiedo ancora un attimo di
pazienza; vorrei ripetere per alcuni di coloro che ci leggono, non certo
per te, che le ragioni per le quali milioni di persone si sono mosse in
questi mesi, come non capitava da tempo per intensità, convinzione,
passione,
ecco quelle ragioni hanno qualche radice comune, di merito ma direi anche
di ambiente, di contesto. Sono in genere ragioni legate a diritti, richiesti
o difesi, oppure a grandi valori come la pace, sono esplicitate, anche in
funzione mediatica, con tanta veemenza perché quelle persone non le
avvertono
come adeguatamente vissute e proposte dai soggetti fondamentali della
politica,
dai partiti. C'è molta radicalità nelle proposte e molta pratica riformista,
mi verrebbe da dire, nelle forme utilizzate per renderle visibili. In fondo,
il punto massimo di trasgressione è apparso in qualche timido accenno a
forme di disobbedienza sulla guerra poi nemmeno praticate. Sono convinto
che la radicalità è spesso direttamente proporzionale alla sensazione
soggettiva
di pericolo ed ancor di più alla percezione dell'abbandono e della
conseguente
solitudine. Radicalità dunque, ma non estremismo. Il timore e il rischio
che mi indichi di esercizio, da parte dei movimenti, della pratica, anche
inconsapevole, del veto sul necessario lavoro della politica nelle sue forme
e con le sue prassi tradizionali, sono condivisibili e fondati, non mi
sfuggono.
Sono però convinto che in nessuna parte significativa dei variegati e
magmatici
movimenti si nasconda una simile intenzione, la scelta consapevole e
praticata
di esercitare veti, di sbarrare la strada ai partiti, di alzare l'asticella
lasciando in ambasce il saltatore che ha preso la rincorsa. Anzi ho più
volte notato e fatto notare, che questi movimenti sono mossi da intenti
positivi, a differenza di quelli che entrambi abbiamo conosciuto negli Anni
'60 e '70. Questi non vogliono diventare partiti e, per fortuna, non sono
nemmeno ostili a quelli attuali, che pure vivono una stagione non esaltante
per la loro anchilosi e per qualche non breve momento di afasia su temi
delicati per tutti noi. Sai che in politica il vuoto non esiste, ed oggi
la singolarità della nostra condizione è data dal fatto che gli spazi ampi
lasciati dai partiti sono riempiti non da altri partiti nascenti ma da
movimenti,
associazioni od organizzazioni nelle quali trovano rifugio quasi
schizofrenico
addirittura molti militanti degli stessi partiti tradizionali, in quella
contaminazione da te segnalata. Gli spazi sono ampi e le persone che li
riempiono tantissime.
Considero questo quadro di grande interesse e, se il termine non ti appare
frivolo, addirittura intrigante. So benissimo che la grande energia positiva
rappresentata da queste persone deve produrre "politica" nei canali
possibili,
a partire da quelli tradizionali. Se non accadrà in tempi accettabili gli
effetti negativi potrebbero essere ancora più grandi di quelli che tu stesso
paventi. Perché le energie si possono spegnere, e in questo caso il riflusso
conseguente impoverirebbe la partecipazione e favorirebbe la delega ad altri
con quell'atteggiamento che, secondo me, sta poi alla base delle forme di
plebiscitarismo già da molti teorizzate. Perché la mancata attenzione alle
proprie esigenze, di vita, di senso, di identità possono spingere i giovani
alla violenza (non ti sembra straordinariamente bello il carattere pacifico,
non violento di questi movimenti anche dopo prove terribili come quelle
di Genova?). Perché può nascere l'antipolitica anche nella forma più banale:
"ecco i partiti non ci ascoltano, dunque sono inutili". Perché si può
creare,
a quel punto, il limbo dei puri che giudicano e non si rendono disponibili
a confrontarsi con la complessità, i praticanti del veto da te descritti.
Sono convinto che gli effetti disastrosi della somma di questi perché non
siano inevitabili. Anzi. Queste energie vanno utilizzate, instaurando un
rapporto tra la politica organizzata e loro. Per farlo ci sono secondo me
cose piccole ed elementari da risolvere in premessa. Ad esempio il
riconoscimento
reciproco della legittimità ad agire, in ambiti e con funzioni diverse ma
non necessariamente confliggenti o alternative. Ancora: la fissazione di
discriminanti nella propria attività di diversa rappresentanza, sai
benissimo
cosa vale la scelta della pratica non violenta per dei movimenti. Oppure:
che nessuno chieda all'altro di sparire dalla scena una volta individuato
l'obiettivo comune e la strada per raggiungerlo, anzi che si proceda insieme
in funzioni distinte. Penso sinceramente che sia molto, molto difficile
fare quello che ti sto scrivendo, non c'è memoria storica alla quale fare
riferimento, le diversità di compito e funzione sono enormi, ci sono le
storie e i timori delle persone. Processi consistenti tolgono certezze a
tutti, ti buttano in mare aperto, ti richiedono una generosità che come
sai è merce rara nei leader piccoli o grandi di qualsiasi forma associativa,
perché la nascita di nuove classi dirigenti (come si sarebbe dette un tempo)
non è mai indolore. Sì, è difficile, ma tutt'altro che impossibile ed in
ogni caso necessario.
I modi e le forme di questo dialogo per riportare la politica a riempire
quei vuoti, senza cancellare chi ha svolto una fondamentale opera di
supplenza
ma anzi valorizzandolo, sono tutti da sperimentare, rapidamente però. Sono
molto contento che anche tu sia convinto, ma non avevo dubbi, che l'ipotesi
di dividere ulteriormente la sinistra "per far chiarezza sulla prospettiva
futura" sia sbagliata. Al di là della collocazione attuale, le sinistre
sono tante anche nell'alveo delle semplicistiche catalogazioni
riformismo-antagonismo.
Dunque il problema di noi tutti è quello di unire, e io sono convinto che
per farlo sia più efficace e giusto partire da una faticosa ricerca di linee
per un programma che dalle regole per gestirlo (dovrebbe essere normale,
no?), o dalla scelta, per quanto evocativa anche di contenuti, del leader.
Ed è in questa ricerca che va coinvolto fin dall'inizio l'arcipelago dei
movimenti, senza confondere in alcun modo questo esercizio con quello pur
necessario di trovare le migliori pratiche possibili per far funzionare
l'opposizione in Parlamento. Il breve periodo e la sua gestione sono sempre
importanti e delicati, perché richiedono efficacia nell'agire da parte
dell'opposizione
ed anche perché dalla selezione che la stessa fa dei temi, tra quelli
importanti
e quelli no, e dalla convinzione con la quale sostiene le proprie tesi,
o contrasta quelle degli altri, ne derivano indicazioni importanti per i
cittadini sulle concrete intenzioni dei partiti che la compongono.
Ora sai bene che tutto ciò ha per la sinistra un banco di prova terribile:
la guerra, che le chiede la capacità di sostenere contemporaneamente in
Parlamento e nella società una linea di contrasto al conflitto che incombe,
realizzando lo schieramento di forze più ampio che sia possibile. La cultura
della pace va costruita contemporaneamente al contrasto della guerra, e
passa dalla soluzione paziente di tante contraddizioni, dal recupero di
tanti ritardi, dalla rimozione di ignavia e cinica tolleranza. Un nuovo
equilibrio nel mondo non può che partire dalla costruzione di una legalità
internazionale, come dici tu, bisogna però decidere in premessa se nel
compiere
questo sforzo si considera la guerra, come alcuni pensano, uno strumento
per gestire "le contraddizioni" esistenti o se, come anch'io vorrei, si
mette la guerra al bando e si utilizzano sempre e solo gli strumenti della
politica. La semplificazione nelle parole utili a promuovere iniziative
e manifestazioni è necessaria, ovviamente non supera miracolosamente la
complessità spesso sedimentata dei problemi, ma è fondamentale per segnare
il discrimine dell'azione politica, per tracciare confini e orizzonti. Per
questo spesso affascina anche quando non risolve facilmente. Sono convinto
che moltissima energia si è sprigionata perché molte scelte, in questi mesi,
sono apparse coerenti e rigorose, non utopiche. Perché molti hanno compreso
che ci sono cose per le quali è risolutiva la direzione che si sceglie per
cambiarle, ma che poi il loro mutamento è inevitabilmente graduale. E che
invece ce ne sono altre, i diritti fondamentali o la pace ad esempio, per
le quali è utile l'intransigenza, per ottenere risultati e per marcare il
diverso valore dal resto. Sai che questa è una mia robusta convinzione,
ne abbiamo parlato. Credo che sia anche quella di moltissime persone. Non
penso di rappresentare le loro istanze, non ho nessuna delega formale a
farlo e ritengo anche che sarebbe un errore ipotizzarlo. Mi considero uno
di loro, con maggior visibilità e un po' di credito costruito in questi
anni. Non voglio usare l'una e l'altro per condizionare alcuno, ma per
aiutare
la ricerca di quel difficile percorso. La mia "estraneità" attuale è scelta
che ho fatto per rispetto e affetto verso l'organizzazione della quale
provengo
e verso il suo gruppo dirigente. Ogni mio coinvolgimento diretto e immediato
in ruoli di partito o istituzionali sarebbe stato strumentalmente utilizzato
per attaccare la Cgil e metterne in dubbio l'autonomia. Mentre cerco di
non interrompere il filo che mi lega a molte persone, così non mi considero
estraneo alla politica, ma decidere come anche le mie poche energie potranno
essere utilizzate dalla stessa è cosa opportuna, ma, converrai, che non
compete solo a me.
Sergio Cofferati
Presidente della fondazione Giuseppe Di Vittorio
----------------------------

Per questo spesso affascina anche quando non risolve facilmente. 
Lo slogan è "necessario".
Ovviamente ha preferito non seguire Adriano nel rispondere agli esempi
da lui citati. Gli stessi esempi che ho sempre fatto anch'io e che
vedono risposte annaspate.
Sarebbe bello che con la politica si riuscisse a risolvere ogni
problema, ma a volte serve accompagnare con altri strumenti tale modo
di operare.
Sarajevo è stato uno degli esempi più eclatanti.
Outis ha fatto propria quella che Sergio definisce una "semplificazione"
ed ha il coraggio di dire agli altri se aspettano imbeccate.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:cfec8863072987e2439...@mygate.mailgate.org...

Con tutto il rispetto per Outis che conosco poco ed ho seguito solo nella
prima analisi, ora, francamente non riesco a seguirlo più. Non sul
contenuto, ma proprio sul metodo. Mi fa tanto pensare a quelle maestre che
ho avuto alla scuola che ti ponevano quella serie di quesiti ermetici
aspettandosi da te le risposte che volevano loro. Cosa che per la matematica
era ineccepibile, essa, è risaputo, non può essere un'opinione, ma per altre
materie come ci mettevi un pò del tuo eri ripreso col ditino alzato.
Non suoni questo, per Outis, come un'offesa, non vuol esserlo, ma lo prenda
come un'osservazione.
Circa questo dialogo epistolare fra Sofri e Cofferati lo prendo sì come
un'analisi della politica lucido e chiaro, ma in sostanza mi sembra dica una
sola cosa: che ora tutto è in movimento, non ci sono punti fermi, nè schemi
che valgano; l'unica bella novità è che ora la politica viene un pò più
vissuta da tutti, i cittadini voglion essere partecipi, e se questo sarà un
bene o un male per la sinistra solo il tempo lo dirà, sperando che qualcuno,
ed in questo caso Cofferati, ne colga nel modo giusto le istanze, senza
sentirsi uomo della provvidenza.
Questo dovrebbe essere recepito anche dai vecchi capi, che più che difendere
le posizioni assunte nel passato, i personalismi, la logica di gruppo o di
corrente dovrebbero essere una solida retrovia per chi vuol affrontare il
futuro in modo nuovo e positivo.