Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Tremontismo istruzioni per l'uso

"Non è vero quello che ho detto e se l'ho detto non l'avete capito"
IL MINISTRO DELL´ECONOMIA RISPONDE AI RILIEVI  
Tremonti, sulla Ue un dibattito utile «per» e non «contro»  
«A Follini dico: il metodo comunitario alza enormemente il rischio che
questioni come quelle della bioetica siano decise a Bruxelles e non a
Roma. Non credo che questo sia l'obiettivo dei cattolici»  
MINISTRO Tremonti, la sua intervista a La Stampa sul «mistero della
Costituzione europea» ha avuto molte e varie reazioni: nel governo,
nella maggioranza, nell'opposizione.
«E a me fa molto piacere che l'intervista abbia prodotto dibattito, in
positivo o in negativo. Credo che questo sia di per sé un dato
positivo: estendere il dibattito politico da temi a volte domestici,
marginali, o comunque di pura polemica, a un tema fondamentale. A
prescindere dai consensi o dai dissensi, è fondamentale che un
dibattito che era in qualche modo sospeso si animi e prosegua. Non è
che uno va sul monte Sinai e ne discende con le tavole: che ci siano
idee d'Europa diverse, ma pur sempre idee d'Europa, è parte della
storia europea. Basta scorrere la storia di questo mezzo secolo per
verificare che si è arricchita del confronto tra idee diverse: tutte
idee sull'Europa e per l'Europa. Aggiungo che i momenti più alti sono
stati proprio quelli in cui si sono prima confrontate e poi
sintetizzate idee diverse: Giscard e Schmidt, Mitterrand e Kohl. E'
parte essenziale della cultura europea la dialettica tra idee diverse;
è fondamentale censirle, analizzarle, comporle; è sbagliato
demonizzare le idee degli altri. Detto questo, devo riconoscere che ho
trovato particolarmente significativi gli interventi degli amici
Enrico, Rocco e Marco». 
Si riferisce all'ex ministro dell'Industria Letta, al ministro delle
Politiche comunitarie Buttiglione e al leader dell'Udc Follini? 
«Esattamente». 
Ieri pomeriggio c'è stato anche un altro intervento, quello del
vicepresidente del Consiglio, e membro della Convenzione europea,
Gianfranco Fini. 
«Non mi aspettavo nulla di diverso. Concordo totalmente con
Gianfranco. Con lui c'è sempre stata, c'è, e ci sarà una visione
comune su tanti temi importanti, e certamente su questo. Sui temi
fondamentali dell'etica politica, le posizione di Gianfranco sono
forti, significative e, per quanto mi riguarda, condivisibili». 
Non ne dubito. Però la nota di Fini definisce «suggestiva ma
fuorviante» la contrapposizione tra modello unionista e modello
comunitario. Cosa risponde? 
«Ho detto nell'intervista, e ho sempre scritto, che se l'alternativa
tra modelli formalizza idee diverse, è comunque naturale che il
modello empirico finale sia misto. La soluzione ottimale si trova se
la si equilibra tra un modello e l'altro: è un problema di quantità
che fa la qualità. Non esiste, e io non ho fatto, una distinzione
manichea tra i due modelli: nel modello "unionista" ci sono elementi
del modello "federalista", ad esempio la Banca centrale europea; e il
modello "federalista" non è pensabile, se non come tendenza, in
assenza di Stati. In ogni caso, da che mondo è mondo, da che filosofia
è filosofia, da che logica è logica, la dialettica aiuta a capire i
problemi. Non si risolvono i problemi senza capirli, e per capirli è
utile rappresentarli dialetticamente. Esattamente quello che ho fatto
e credo sia utile fare». 
Lei definisce «significativo» l'intervento di Letta. Che è però una
confutazione netta del suo. 
«Significativo, ma dogmatico. Non è che se demonizzi la visione di un
altro, la tua diventa giusta. I ragionamenti vanno sempre fatti
guardando i pro e i contro, con un inventario degli argomenti. Credo
che nel mio intervento fossero evidenti i differenziali; e fosse
evidente anche il rispetto per le opinioni diverse, ad esempio per
quella del ministro degli Esteri tedesco Fischer». 
Letta dice testualmente: «Questa intervista segna una svolta rispetto
a mezzo secolo di politica europea italiana, da De Gasperi a Ciampi».
E' così? 
«No. L'Italia è sempre stata circuito delle idee europee, idee sempre
plurali, non singolari. Chi ha una relativa conoscenza dell'evoluzione
del pensiero nel laboratorio europeo sa quanto sia stato complesso il
processo; che avviene per tesi, antitesi e sintesi. E' un processo
dialettico, di rado dogmatico. Non fanno parte della fenomenologia
europea episodi tipo monte Sinai: salite seguite da discese con le
tavole. Se posso aggiungere una cosa per l'amico Enrico: l'opposizione
comincerà ad avere chances quando comincerà a formulare proprie
proposte, quando passerà dai girotondi ai disegni di legge, dal
negativo al positivo. Tornando all'Europa, non basta dire che l'altro
non è europeista per dare un contributo al dibattito». 
Buttiglione le fa notare che è impossibile costruire l'Europa soltanto
con il metodo intergovernativo, cioé attraverso gli accordi tra
premier e tra ministri. 
«Mi pare di trovare negli argomenti di Rocco un penchant eccessivo
sull'argomentum a contrariis. Io ho detto che il vicepresidente della
Convenzione Amato, criticando in modo radicale il metodo
intergovernativo, esclude automaticamente e in modo altrettanto
radicale il modello dell'Unione di Stati. Questo postula e non esiste
senza quello. Ma ho anche aggiunto che Amato era perfettamente libero
di criticare il modello unionista e di sostenere il modello
alternativo federalista. Non ho detto che il metodo intergovernativo è
l'unico metodo. Quando ho detto che la moneta poteva e doveva essere
un bene comune, era chiaro oltre ogni possibile dubbio che accettavo
anche il metodo comunitario. La mia tesi - negare il metodo
intergovernativo equivale a negare il modello unionista -, non vuol
dire negare la coesistenza possibile e necessaria tra metodo
intergovernativo e metodo comunitario. Ripeto: quando dico che la
moneta è bene comune, ovviamente accetto il metodo comunitario, o
comunque l'arricchimento del modello rigorosamente unionista con una
componente federale». 
Buttiglione le muove anche una critica da filosofo della politica, e
contesta la sua affermazione per cui non esiste democrazia senza Stato
nazione. 
«Aggiungevo però: "a questa altezza di tempo". Facendo riferimento
alla democrazia liberale, che è parlamentare, non identifico la
società con lo Stato; penso ci siano elementi di democrazia e di vita
politica e sociale fuori da un parlamento liberale e nazionale, ma
resto convinto del fatto che ancora per molti anni, pur arricchendosi
ed evolvendosi la società civile, il parlamento abbia una funzione
democratica centrale. Credo dunque resti valida la mia formula: ci
sono Stati senza democrazia, ma per ora non riesco a configurare una
democrazia senza gli Stati, e non credo che Rocco volesse dire che i
parlamenti sono un optional. Credo che potremmo trovare questo
accordo: il parlamento è necessario ma non è sufficiente». 
Follini invece le dice «amichevolmente» che «l'Europa non è lo sfondo
dei romanzi-thriller di Umberto Eco, non è la riedizione di Bisanzio,
non è una sorta di Spectre». Con il sospetto, la ammonisce il leader
dell'Udc, non si arriva a nulla. 
«Ho trovato molto interessante e profondo l'intervento dell'amico
Marco. Solo mi dispiace il fatto che non sia stato percepito il senso
ironico del preambolo dell'intervista. Se non va bene Eco, credo che
Marco si ritroverebbe a suo agio nell'idea di gioco che sta in
Huizinga. La mia insufficiente chiarezza nell'esplicitare il gioco
l'ha portato a formulare immagini abbastanza gotiche, come il
sospetto, o la Spectre». 
Follini le rimprovera anche l'assenza di un riferimento alla
sussidiarietà. 
«Spero di convincerlo che non è così. La pur vasta estensione fisica
dell'intervista mi ha impedito la formulazione di un completo
inventario degli strumenti politici; ma posso rassicurare Marco del
fatto che la sussidiarietà è parte costituzionale essenziale di
qualsiasi modello unionista, e di tutto il mio pensiero e la mia
azione politica». 
Follini dissente anche sul ruolo della Convenzione, di cui fa parte.
Dobbiamo scrivere una proposta definita di Costituzione, obietta; non
consegnare una «bozza confusa». 
«Anche su questo punto, nessuno ha mai pensato che la Convenzione
dovesse presentare una bozza confusa. Negli anni scorsi ho avuto tante
occasioni per prendere parte a seminari internazionali in cui c'era
anche Giscard d'Estaing, da poter escludere in radice l'ipotesi che la
Convenzione da lui presieduta presenti documenti confusi, ma
all'opposto cartesiani». 
La questione non è solo nella chiarezza, ma nei contenuti della bozza.
Follini pare averne un'idea diversa. 
«Il modello unionista postula il metodo intergovernativo, ma non
esclude componenti federaliste e quindi il metodo comunitario. Se
posso dire qualcosa a Marco, gli direi: "Non forzare ed immaginare
solo il metodo comunitario. Il solo metodo comunitario alza
enormemente il rischio che questioni come quelle della bioetica siano
decise a Bruxelles e non a Roma. E non credo che questo sia
l'obiettivo del mondo cattolico"».  

sull'argomentum a contrariis. "
Ma che Braccio di Ferro fosse il nick di Giulio?