Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: «Colpiranno subito»

«Colpiranno subito»
«Temo che la guerra arriverà prima di quanto immaginiamo»
PATRICIA LOMBROSO
«Stop the war before it starts», «Blocchiamo la nuova guerra prima che
parta» è la «cover story» del mese di agosto della rivista della sinistra
radicale The Progressive. L'intero numero, che chiedeva una mobilitazione
«preventiva», dedicava analisi sulle conseguenze disastrose della nuova
guerra all'Iraq, dopo l'Afghanistan. David Cortright, autore della storia di
copertina del mensile americano, è presidente della «Fourth Freedom Forum» a
Goshen, nello stato dell'Indiana, Istituto di ricerca per la Pace e di
consulenza con le Nazioni unite. Cortright, da anni è un esperto di sanzioni
all'Iraq: «Sanctions and search for security» e «Smart sanctions» sono state
le ricerche da lui pubblicate negli Usa quest'anno. Lo abbiamo intervistato
per il manifesto .
Ritiene che questa nuova guerra sia imminente?
Temo che sarà una realtà che si materializzerà prima di quanto previsto. Gli
andamenti della crisi dell'economia americana in declino rendono possibile
un attacco militare all'Iraq prima delle elezioni a novembre di mezzo
termine in America. Bush - o meglio, il Partito repubblicano - rischia di
perdere il controllo a livello congressuale, perdendo l'esigua maggioranza
nella Camera dei rappresentanti. Se questo avviene salta l'intera
credibilità degli indirizzi perseguiti da Bush in politica estera e interna.
Già ventilano l'idea di iniziare una serie di attacchi missilistici e di
sistematici bombardamenti «limitati» in ottobre. Ancor prima di una vera e
propria invasione dell'Iraq, già pianificata dalla lobby della guerra alla
Casa Bianca e al Pentagono.
Ma questa nuova guerra all'Iraq può sfuggire al controllo dell'Occidente?
Sono terrorizzato al solo pensiero di questa nuova follia dell'occidente con
la leadership degli Stati uniti arrivata da Bush senior a Bush junior.
S'innesterà una spirale di odio e rabbia che sedimentata negli anni emergerà
in tutta la sua perversa violenza, con una controreazione dell'intero mondo
islamico. Sarà come una gigantesca onda che potrebbe travolgerci tutti verso
una Terza guerra mondiale.
Washington e Londra insistono a denunciare le armi chimiche e
batteriologiche in mano a Saddam...
Dalla analisi di tutta la documentazione dell'Unscom delle Nazioni unite e
quelle successive risulta che Scott Ritter, uno degli ispettori espulso
dall'Iraq nel 1998 - accusato di essere un agente segreto Usa - ammette che
il 97% del programma di sviluppo per armi di distruzione di massa è stato
verificato dalla Unscom e che venne distrutto. Alcune delle installazioni
necessarie per la produzione di armi batteriologiche non esistono più. Tutto
il materiale nucleare è stato distrutto. La capacità di produzione di
missili balistici è stata eliminata. La gran maggioranza della capacità di
produzione di armi chimiche è stata distrutta. Esistono prove che alcuni
elementi precursori della produzione di agenti di armi per la guerra
batteriologica sono giunte in Iraq, durante gli anni Ottanta. Ma non
risultano prove del loro impiego. D'altra parte, vennero fornite da tutto
l'occidente e dagli stessi Stati uniti. La documentazione prova che, nel
1984 e per alcuni anni, il ministro del commercio americano fornì all'Iraq
agenti e virus come precursori per armi da guerra chimica e batteriologica.
Altri paesi occidentali fornirono all'Iraq tutto il resto chiesto da Saddam.
Ma oggi è praticamente impossibile verificare l'esatto quantitativo
batteriologico rimasto. Un deposito di fertilizzanti in Italia e ovunque può
essere facilmente trasformato in agenti batteriologici (di Antrax o peggio).
La minaccia paventata da Bush è solo un pretesto. Noi come Stati uniti non
abbiamo mai rispettato l'accordo del cessate il fuoco del 1991 che prevedeva
contestualmente alle ispezioni l'eliminazione delle sanzioni imposte
all'Iraq.
Se è un pretesto; qual è il disegno della nuova guerra e preventiva.
Questo è il momento storico che offre l'opportunità, forse non ripetibile in
futuro, per mettere in atto l'egemonia di controllo su tutte le risorse
economiche e finanziarie del resto del mondo. E l'Iraq ha risorse
petrolifere dell'Iraq prime al mondo, dopo Russia e Arabia saudita non è
cosa da poco. Sull'Arabia saudita l'amministrazione Bush nutre dubbi e
sospetti sulla posizione di allineamento con l'occidente. Non è più
l'equivalente dei pozzi del Texas. Hanno cominciato a emergere e svilupparsi
divergenze e separazioni d'intenti fra i leader americani e quelli sauditi
per il conflitto fra palestinesi e israeliani. A quale altra potenza
petrolifera al di fuori dell'Arabia Saudita può mirare l'America se non
l'Iraq?
L'eliminazione di Saddam Hussein e del suo regime garantiscono questo?
Bush e i suoi consulenti sanno che sino a quando Saddam sarà vivo non
permetterà mai a Stati Uniti e Inghilterra di trarre profitti dallo sviluppo
delle risorse di petrolio dell'Iraq, con le proprie compagnie petrolifere.
Washington dichiara di voler instaurare al suo posto un regime
«democratico», abbiamo visto come questa retorica si sia tradotta in
Pakistan ed Afghanistan. Ma a quali rischi?
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

radicale The Progressive.  
e io che credevo fosse solo un genere musicale. Sarà altrettato
autorevole ed obiettiva della trimurti informativa L'Unità, il
Manifesto e Liberazione?
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©