Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Non sono un grande estimatore di Mussi ma...

Questa volta ha scritto un articolo che trovo molto intelligente.
Leggendolo mi e' venuta in mente la "neolingua" di 1984...
***
La guerra delle parole
di Fabio Mussi
Bisognerebbe promuovere un “Comitato antisovversione linguistica” (CAL). 
Siamo vittime di un’azione sovversiva, che ha ribaltato i significati. 
Le parole suonano alla rovescia. Sentiamo la televisione, leggiamo il 
giornale, partecipiamo a conversazioni che, senza apparente violenza, ci 
espropriano del senso. E così naufraghiamo dolcemente nel mare di un 
linguaggio sottosopra. È l’ora di ripristinare la legalità dei segni.
Perché. Perché chi fa la guerra, o vi partecipa, è uno “responsabile”, e 
chi vi si oppone è “estremista”? Perché stare con Bush è da 
“riformisti”, e stare con il pacifismo è da “radicali”? Perché restare a 
tutti i costi in Iraq è da “moderati”, e venir via quando c’è guerra è 
un “cedimento alla piazza”?
Perché il pacifismo è sempre “iper”, “ultra”, “super”, e il militarismo 
no? Perché l’avventurismo bellico vien detto “di governo”, e la 
ragionevolezza pacifista “di opposizione”? Non c’è neanche la scusa 
delle autorappresentazioni ideologiche. I neoconservatori americani non 
indossano alcuna maschera: si presentano come radicali, si dicono 
rivoluzionari, usano immagini e concetti estremi. Si vantano di violare 
le leggi internazionali. Se devono trovare uno slogan per una guerra, 
scrivono “Shock and Awe”, colpisci e terrorizza. Quentin Tarantino è 
molto felice di aver premiato a Cannes “Fahrenheit 9/11”, ma i 
governanti presi di mira da Michael Moore sembrano pescare proprio 
nell’immaginario di Pulp Fiction e di Kill Bill. Seguono perciò 
ammazzamenti e torture.
Ma se il centrosinistra italiano vota per il ritiro dei soldati, un 
esercito di commentatori grida che è stato “tradito il riformismo”. 
Specialisti sono i “terzisti”. Una brigata molto potente e compatta, che 
agisce secondo uno standard scientifico. Stanno in Tv e sui giornali. La 
regola è questa: date due posizioni qualunque, quella giusta è una 
terza. Comunque, tutto ciò che sta a sinistra della via di mezzo, è 
“radicale ed estremista”.
In questa fase – non so se sia un effetto collaterale – i terzisti si 
dichiarano implacabilmente “riformisti”. “Riformismo” è una bella 
parola, a patto che entri in azione il CAL per sovvertire la sovversione 
linguistica cui essa, vittima delle circostanze, è quotidianamente 
sottoposta. Ma non è vero quel che per lo più si dice. Non è vero che è 
“riformista” adeguarsi a quelli che comandano. Non è vero che è 
“riformista” dialogare con Berlusconi, e “radicale” metterglisi contro a 
brutto muso. Non è vero che è “riformista” condividere le ragioni per 
cui è necessario tenere bassi i salari e precario il lavoro, e 
“radicale” pretendere che i salari aumentino e il lavoro sia sicuro. Non 
è vero che sia “riformista” ridurre le tasse e lo Stato sociale, e 
“radicale” pretendere che anche i ricchi siano leali con la Repubblica e 
vengano garantiti i diritti dei più. Non è vero che sia “riformista” 
concentrare il potere e le decisioni, e “radicale” promuovere la 
democrazia partecipata. Non è vero che sia “riformista” favorire 
dall’alto la circolazione delle èlites, e “radicale” sollevare i 
movimenti dal basso.
Ci dev’essere stata qualche manina, nella classificazione delle specie 
politiche, e delle relative parole, che ha creato un gran disordine. Si 
rischia di non capire più nulla. Bisognerebbe accingersi ad un grande 
lavoro sulle parole, per ripristinare una legge e un’ordine dei 
significati. Per un’ecologia del linguaggio politico. Bisognerebbe 
proprio imporsi una disciplina.
Così, se il “terzista” di turno inquisisce: “dove è finito il partito 
riformista?” a nessuno scapperebbe più di rispondere: “Abbiamo votato 
per il ritiro dei soldati, ma il progetto riformista è vivo”. Proprio 
quel “ma” è il buco nero, e di lì può accadere che non esca più luce.
C’è poco da fare. L’egemonia si specchia nel linguaggio. In un libro 
prezioso (“La lingua del Terzo Reich. Taccuino di un filologo”, uscito 
nel 1947), Victor Klemperer studia il destino di un participio passato: 
“Aufgezogen”. Tratto da un verbo di scarso uso (Aufziehen: metter su, 
allestire …), la parola assunse il più vasto significato di 
“organizzare/organizzato”. Dopo il ’33, in Germania, non solo le masse 
venivano “organizzate” dal partito nazionalsocialista, ma l’artigiano 
“organizzava” un mobile e le casalinghe “organizzavano” la cena. Tutto 
era, alla fine, “Aufgezogen”, organizzato. Scrive Klemperer: “Chiedevo 
se si trovasse del buon sapone e mi rispondevano: “comprare, no, si deve 
“organizzarlo”. (…) Le persone che parlavano del loro organizzare 
privato non avevano la minima intenzione di compiere un’azione 
discutibile. No, “organizzare” era una parola “perbene”, in gran voga 
ovunque, la ovvia definizione di un’azione divenuta ovvia… Continuo a 
scrivere: era … era … Ma chi è che ieri ha detto: “Devo organizzarmi un 
po’ di tabacco?” Ho paura di essere stato io”.
Temo che se si accetta, o si subisce il fatto che ad ogni posizione e 
idea meditata, ragionevole, moderata, venga affibbiato il 
prefisso/suffisso/aggettivo che denota l’estremismo e il radicalismo, se 
accettiamo che i significati vengano rovesciati, ci troveremo in un 
labirinto di minacciose parole vuote. Il nostro cervello sarà 
“aufgezogen”. Organizzato, ma non da noi stessi. E “riformismo” (parola 
da salvare) sbatterà come una finestra aperta nell’uragano dell’ideologia.
Sì. Per una politica che riconcili le parole con il loro significato, 
penso a questo punto che occorra fondare davvero il “Comitato 
antisovversione linguistica” (CAL).

 “riformisti”, e stare con il pacifismo è da “radicali”?...
Già questi due primi perchè non hanno nessun nesso con la vita reale.
Se avesse scritto "perchè il bianco viene chiamato verde" avrebbe
mantenuto la stessa logica....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Già questi due primi perchè non hanno nessun nesso con la vita reale.
Ah no? Leggiti l'articolo di Panebianco postato su questo NG qualche 
giorno fa...

 giorno fa...
Proprio tu lo dici??
Se Panebianco è un cretino, allora le sue parole non valgono certo
una citazione.
Se quello che dice invece diventa Vangelo, allora.....


 una citazione.
L'articolo di Mussi era proprio contro i cretini come Panebianco e 
Ferrara ed anche contro quelli che pur essendo nel centrosinistra si 
adeguano al loro lessico. A volte si possono citare anche esempi 
negativi, no?