Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Attacco alla Cisl a Roma

Attacco alla Cisl a Roma
IL BLITZ A ROMA
Stamattina c'è stato un blitz contro la sede confederale della Cisl 
nazionale a Roma, in via Po. Un gruppo non identificato di esponenti di 
«Action diritti in movimento» ha imbrattato i muri con vernice rossa e uova, 
ha lanciato fumogeni volantini. Per il sindacato si è trattatodi «un fatto 
molto grave che si aggiunge ai numerosi attacchi ed aggressioni in corso in 
questi giorni nei confronti delle sedi sindacali della Cisl». Condanna 
unanime dal mondo politico. Il Pd chiede che il governo ne riferisca in 
Parlamento. La Digos ha acquisito i filmati davanti alla sede sindacale. E 
sempre oggi a Ivrea sono comparse scritte offensive contro Marchionne, 
Bonanni e Sacconi.
«L'attacco alla Fiom e ai metalmeccanici da parte della Fiat non riguarda 
solo un settore di lavoratori - replica invece in un comunicato alle agenzie 
Action - ma interessa tutti coloro sono interessati ad una società con 
maggiori diritti. A Pomigliano la Fiat intende sperimentare un modello che 
sacrifica sull'altare della competività i diritti conquistati, ribattendo 
fuori dalla porta delle fabbriche la civiltà e le garanzie costituzionali». 
. E Andrea Alzetta, capogruppo Roma in action in Campidoglio, appoggia 
l'attacco: «Qualcuno spera nella rassegnazione. Noi invece alziamo la testa 
e non abbiamo paura. È giusto contestare sindacati come la Cisl, che ormai 
rappresentano una casta lontana dalle esigenze dei lavoratori, che si 
prestano ai ricatti dell'azienda».
http://www.unita.it/news/economia/104312/attacco_alla_cisl_a_roma
 

 Attacco alla Cisl a Roma
e poi si parla sempre di FASCISMO, ma a sproposito, accusando di questo la 
LEGA e non la sinistra che è la mandante e la responsabile degli attacchi 
squadristici contro Bonanni,  Belpietro,  Berlusconi... e la LEGA stessa.
Vedremo quali parole di "biasimo e di condanna" pronunceranno di pietro, 
vendola, diliberto e canaglie associate.


Già li sento:
"E' stato berlusconi"
"E' colpa della colpa di Berlusconi"
"Non è stato Berlusconi quindi noi non c'enteriamo"
"Sono compagni che hanno sbagliato. Ma io non li ho mai conosciuti"
"Abbiamo espulso giusto un'ora fa tutti questi facinorosi violenti dal 
partito anzi no, veramente non li abbiamo mai conosciuti"
"Fascisti!"
"Fasci!"
"isti!"
"Non siamo stati noi. Impossibile. Eravamo a mangiare da qualche parte 
qualcos'altro, con gente che poi ti ritrovi in foto magari ma che mai 
hai frequentato. Noi mangiamo sempre e voltentieri, fanculo tutti."
L'ultima frase è universale.
Ivan.

Foibe scriveva il 06/10/2010 :

http://nonleggerlo.blogspot.com/2010/10/attentato-belpietro-ecco-voi-tutte-le.html
L’agente di Belpietro si è inventato tutto?
L'ipotesi è sul *Corriere* di stamattina, attribuita ai 
colleghi poliziotti tra cui circolerebbe questo 
"convincimento"
Finora era stata una voce da dietrologi o una battuta da 
cinici, circolata a mezza bocca, in angoli della rete, o in 
luoghi molto ostili al centrodestra. L’ipotesi che ci sia ben 
più di qualcosa di strano nell’agguato a Maurizio Belpietro 
di giovedì scorso.
 Ma stamattina il Corriere l’ha portata all’attenzione 
nazionale en passant, scegliendo di dirlo chiaramente ma 
piccolo piccolo, in una riga di un box a pagina 27 dedicato 
alle indagini.
 *E non è solo un’ipotesi, ma un* “*convincimento*”.
 E non è attribuito a qualche maligno nemico di Belpietro, ma 
ai poliziotti colleghi dell’agente che ha raccontato la 
vicenda.
MILANO — Una «fiction» a casa Belpietro.
Con tanto di attore.
Per ricostruire il racconto della «tutela» del direttore di 
«Libero» e del presunto attentato di cui avrebbe potuto 
restare vittima.
 Un «esperimento giudiziale» disposto dalla procura.
 Alle 22.30 di ieri sera il «ciak» per ripercorrere, secondo 
dopo secondo, i fotogrammi dell’agguato fallito via Monte di 
Pietà 19.
 Troppi i punti poco chiari nel racconto dell’agente scelto 
Alessandro N. (nessun testimone, telecamere che non hanno 
inquadrato il fuggitivo, nessuna impronta rilevata) che i 
magistrati vogliono approfondire.
 Le indagini sono state affidate alla Digos e non 
all’Antiterrorismo.
Questo, per gli addetti ai lavori, significa che gli 
investigatori non pensano a un’azione studiata da qualche 
gruppo armato.
«Potrebbe essere un Tartaglia armato», dice un detective.
Anche se tra i poliziotti circola uno strano convincimento:
che l’agente di tutela del direttore di «Libero» si sia 
*inventato* tutto.
http://www.ilpost.it/2010/10/05/agguato-belpietro-inventato/
-- 
Il pesce, si sa, comincia a puzzare dalla testa.
Oggi la testa del pesce è letteralmente fetida,
ma la metà degli italiani s'inebria a quel fetore,
se ne riempie i polmoni come aria di montagna.
(Camilleri)

unanime dal mondo politico.
Ho sentito anche parlare di squadrismo (comunicato della Cisl) e di
terrorismo (Sacconi).
Definire terrorismo un po' di vernice e qualche uovo contro i muri
della sede della Cisl e alcuni fumogeni (i cui fumi, sarà un caso?,
avevano i colori della bandiera italiana) accesi davanti all'ingresso,
come si vede dalla registrazione trasmessa dal TG7, e non lanciati,
dimostra solo che il ministro Sacconi deve avere qualche problema col
vocabolario della lingua italiana, oltre che qualche problema a
valutare chi davvero costituisce un pericolo per il nostro Stato,
viste le belle anime candide che fanno parte della sua compagine di
governo. 
Per inciso il 30 settembre davanti alla sede della Cisl di Treviglio,
un centinaio di persone ha lanciato uova e altri oggetti contro le
vetrine.
Quello che penso è che lanciare sassi è deplorevole e va censurato, ma
qualche uovo qualche volta ci vuole. Anzi, le uova dovrebbero essere
marce. E che non mi si venga a parlare di attentati alla democrazia,
per favore. Soprattutto da parte di chi la calpesta coi fatti (a
parlare bene sono capaci tutti, perfino il Sultano di Bananoria) un
giorno sì e l'altro anche.
Mentor

 marce. > Mentor
invece indossare una Camicia Verde costituisce un reato di attentato alla 
unità dello staterello e creazione di banda armata.. il tutto punibile con 
l'ergastolo.
Credono a queste assurdità  coloro che leggono il fatto edito dai miliardari 
padellaro, travaglio ecc.
Essi in cuor loro dicono "meno male che Berlusconi c'è". Dopo, quando lui 
non ci sarà più, sanno bene che faranno la fame.

 ha scritto nel messaggio 
news:hpjpa6pmn64uev57l...@4ax.com...

Sul concetto di violenza occorrerebbe aprire una complessa riflessione. Che 
cosa sia violenza. Quali siano le sue specie e sottospecie. Quali siano i 
suoi gradi. Quando sia inevitabile. Che cosa fare per evitrla. E così via. 

 così via.
Riflessione facile e affatto complessa, dagli esiti scontati.
Segui il mio pensiero, please.
- se un sinistro scaglia un sasso in testa al PdC Berlusconi la colpa è del 
Presidente.. e l'attentatore viene assolto..;
- se una fanatica passionaria lancia una bomba in faccia a Bonanni e lo 
ferisce, la colpa è di Bonanni che non ha evitato la bomba..... ed essa 
(l'attentatrice)  viene assolta..;
- se un BR ruba, ammazza, fa attentati.. và perdonato..!!! Egli  è un 
"compagno che sbaglia"...!!!
- ecc. ecc. ecc.
INVECE
- se un "manipolo" di otto patrioti, cittadini pacifici, imbelli e 
disarmati, senza far del male a nessuno, innalzano la  SACRA bandiera di S. 
Marco sulla cima del loro Campanile,  la "giustizia" per tutti i componenti 
del pacifico manipolo chiede l'ergastolo..!! e mi pare "GIUSTO"...  In 
quanto una violenza "giusta" non è mai evitabile... Ma auspicabile..!!!!
Questo lo spiegavano stalin, lenin, togliatti... e tanti altri rossi 
compagni che tu voti.
Ma se rifletti bene  è questa la vera VIOLENZA con tutte le sue sottospeci e 
gradi.., che da voi sinistri  viene ritenuta "giusta ed inevitabile" e che 
esercitate contro il Popolo debole e sfruttato..!!!.
Complimenti.
Hai una logica faziosamente ferrea e non scalfibile ..:-)

Che cosa fare per evitrla. E così via.
Le persone che ho citato non parlavano genericamente di violenza, am
di squadrismo e addirittura di terrorismo. E allora occorrerebbe
definire che cosa si intende per squadrismo e per terrorismo.
I fatti cui facevano riferimento erano il lancio di qualche uovo, un
po' di vernice con cui è stato imbrattato un muro e qualche candelotto
appoggiato per terra e che emetteva fumo rosso e verde.
Vedi in proposito il thread "Fiom sotto tiro da chi non rispetta
nessun dissenso".
Ciao.
Mentor

 ha scritto nel messaggio 
news:qqtta6t6g0bf8c4fp...@4ax.com...

Squadrimo e terrorismo sono forme estreme e intollerabili di violenza. 
Bisognerebbe quindi decidere innanzi tutto se l'atto di cui trattasi può 
essere definito violento ed eventulmente a quale specie di violenza 
appartenga. 

appartenga.
Secondo me no, anche perché di questo passo diventa violento anche il
loggionista che fischia il cantante cane. 
Non so nemmeno se, in casi come questo, sia cosě utile definire il
termine violenza. Piuttosto mi chiederei se tirare qualche uovo contro
la sede di un sindacato sia accettabile. E la mia risposta č sě, anzi
mi verrebbe voglia di dire che č addirittura doveroso quando non si
riesce piů a capire da che parte (o da che controparte) quel sindacato
sta.
Ciao.
Mentor

 ha scritto nel messaggio 
news:2bsua6lbclkkqotuf...@4ax.com...

Sono d'accordo, anche perché quel "sindacati" ha scelto di essere 
un'articolazione della Confindustria. Ma, a parte questo caso, visto l'uso e 
l'abuso che si fa del termine "violenza" e delle sue specifiche varianti, 
aprire una riflessione mi sembrerebbe indispensabile. 

varianti, aprire una riflessione mi sembrerebbe indispensabile.
Concordo. Perň, sai, dare una definizione di violenza non č cosě
facile. Come per tutte le definizioni si possono seguire due approcci.
1) Si definisce il termine violenza a parole, un po' come fanno i
vocabolari coi lemmi.
2) Si crea un elenco esaustivo di tutto ciň che si puň chiamare
violenza.
Il primo approccio mi sa che č un po' difficile da mettere in pratica.
Forse si potrebbe provare col secondo.
Ciao.
Gian Carlo

 Gian Carlo
Io seguirei la prima strada. E comincerei col buttare là: violenza è 
coartare o tentare di coartare con qualsiasi mezzo   l'esercizio della 
libertà di qualcuno che non ha concretamente fatto né mostrato l'indubbia 
intenzione di fare altrettanto nei confronti di altri.