Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Morando: E' inutile e dannoso il referendum di Bertinotti

IL FRONTE DEL NO: IL LIBERAL DEI DS MORANDO
«Sui diritti avevamo battuto il governo
la vittoria rischia di essere vanificata» 
EMANUELE IMPERIALI 
Enrico Morando, coordinatore dell’area ”liberal” dei Ds, non ha dubbi
su quale debba essere la posizione che la Quercia e l’Ulivo dovranno
assumere in merito al referendum sull’articolo 18. 
Il centrosinistra, onorevole, dovrà condurre a viso aperto la
battaglia per il No? 
«Certo. Senza infingimenti. Un No che nasce da valutazioni che
avrebbero sempre dovuto ispirare la nostra posizione». 
A quali considerazioni si riferisce? 
«Esiste un diritto universale che è quello a non essere licenziati
ingiustamente. C’è poi uno specifico sistema di tutele previste
dall’articolo 18 che vale solo per una parte dei lavoratori, quelli
delle aziende con più di 16 dipendenti». 
Qual è, secondo lei, il modello preferibile? 
«Quello proposto anche da Pietro Ichino: il modello tedesco che, da un
lato, abbassa la soglia di applicabilità di questa tutela ma da al
giudice una doppia possibilità, non solo quella del reintegro del
lavoratore». 
L’articolo 18, quindi, è secondo Lei la traduzione in tutele di un
diritto universale? 
«Non c’è alcun dubbio. Ecco perché l’idea di estendere queste tutele
anche alle imprese molto piccole è un errore di valutazione, in quanto
crea insopportabili rigidità». 
Onorevole Morando, ma la Cgil non la pensa affatto così? 
«Trovo che la scelta dell’astensione, che la confederazione guidata da
Epifani si accinge a fare, sarebbe pericolosa. E apparirebbe come il
frutto di indecisioni interne al sindacato, con i metalmeccanici che
hanno avuto un ruolo significativo nella raccolta delle firme per
questo referendum». 
Se, come è probabile, il referendum raggiungerà il quorum di
partecipazione al voto, che accadrà, secondo Lei? 
«Potrebbe determinarsi una situazione paradossale: una sacrosanta
battaglia iniziata per ostacolare un’iniziativa unilaterale del
governo contro l’articolo 18 si conclude, infatti, con la vittoria del
fronte contrario, nel quale ci sono i Ds, l’Ulivo, la Cgil. Ma rischia
di essere vanificata perché un esito incerto del voto spingerebbe il
governo a riproporre l’attacco ai diritti dei lavoratori». 
Eppure Berlusconi, a fine anno, aveva di fatto seppellito l’iniziativa
di aggressione all’articolo 18, voluta dall’esecutivo di centro destra
soprattutto per far piacere alla Confindustria. 
«Ecco il motivo per cui Ds e Ulivo debbono assumere con chiarezza
posizione a favore del No». 
Anche se ciò provocherà l’ennesima spaccatura a sinistra? 
«Che ci siano forze della sinistra, da Rifondazione ad alcuni settori
del centrosinistra, che appoggiano il referendum non mi scandalizza
affatto. In tutta la sinistra europea esistono posizioni più radicali.
E’ però essenziale che sia l’Ulivo che i Ds assumano una decisione, a
maggioranza, che non offuschi la linearità della scelta fatta». 
Da il Mattino
-- 
Leftorium © Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 crea insopportabili rigidità». 
Morando a lezione da Pannella?
Scenario #1: Se l'"articolo 18" e` "la traduzione in tutele di un 
diritto universale", poniamo, dei lavoratori, perche` l'estensione alle 
piccole imprese dovrebbe creare "insopportabili rigidita`"? I diritti, 
tanto piu` quelli universali, hanno ovviamente tutti un prezzo: per 
esempio, per tutelare il diritto alla parola di giorgione o gianc, io mi 
devo sorbire le loro stronzate. Qualcuno, quindi, dovra` farsi carico di 
quello dei lavoratori e, mi sembra a giudicare da una rapida scorsa nel 
panorama, tolti questi rimangono solo le imprese. O no? Oppure...
Scenario #2: Il concetto di "diritto universale" va applicato 
escatologicamente (da qui "universale") all'intierezza della 
popolazione, sia essa lavoratrice o imprenditrice, sicche` i piccoli 
imprenditori, coatti nella riassunzione obbligatoria, vedrebbero lese le 
loro prerogative?
Della serie: capiamoci prima tra di noi, poi vediamo anche di spiegarci 
agli altri...
-- 
Baci,
Mony

 soprattutto per far piacere alla Confindustria.
certo non per merito dei pseudoriformisti alla morando o alla polito...
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 delle aziende con più di 16 dipendenti».


Matteo wrote:

e dice anche... «Quello proposto anche da Pietro Ichino: il modello
tedesco che, da un lato, abbassa la soglia di applicabilità di questa
tutela ma da al giudice una doppia possibilità, non solo quella del
reintegro del lavoratore». 


 e dice anche...
Chi se ne frega, tutto può essere modificabile. L'importante è il "diritto
universale" che è quello che tu e Maroni non riconoscete. I diritti
universali si tutelano in quanto tali, non si scambiano con altre tutele,
sul mercato o altrove.

 agli altri...
Semplice. Morando legge questo NG. Siccome non voleva sentirsi accusare
di essere un servosalame, ha sparato quella frase ad effetto, un pò
effetto boomerang....
Non fatelo confondere!!!
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non fatelo confondere!!!
Non credo che abbia bisogno del nostro aiuto (anche se credo che saremmo 
in grado di far confondere persino una macchina). :)
-- 
Baci,
Mony

sul mercato o altrove.
Il diritto universale non è l'art.18 (del resto se è universale non si
spiega perchè esiste, con questa formulazione, solo in Italia, Austria
e Portogallo). Il diritto universale che va tutelato è la dignità del
lavoratore che può - e viene - tutelato (di norma in tutti paesi
civili) con altre forme.
Comunque è compito tuo spiegare perchè se l'art.18 è un diritto di
civiltà valga solo per una parte...
Se invece tu - e Cofferati - avessi parlato dal primo momento di
tutela  (quello che in fondo dovrebbe essere l'art.18) e non di
diritto si sarebbe potuto tranquillamente accettare l'idea - com'è -
che per lavori o situazioni diverse l'art.18 si applichi o meno.
La battaglia di civiltà non l'ho scatenata io, ricordalo...


 La battaglia di civiltà non l'ho scatenata io, ricordalo...
Sì. Sei tu che, esattamente come Maroni, hai negato l'esistenza del diritto.
Infatti, con Morando o Treu si può discutere. Con te e Maroni no.