Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sono un moderato

Cari amici del PDS sono un cosidetto moderato ,45 anni, medico, ex
repubblicano , da circa dieci anni voto PDS.
Dopo la pioggia di avvisi di garanzia che colpi il PRI , ho sempre votato
PDS il partito meno colpito da tangentopoli.
L' Ulivo a me ha portato una drastica riduzione del mio livello di vita
attraverso tasse e riduzioni di stipendio , tuttavia non e' per questo che
forse non votero' più PDS. Ha ragione Prodi , chi doveva pagare il
risanamento del Paese se non la classe media?
Se non votero piu' PDS il merito e' dell'onorevole D'Alema che ad un certo
punto dimenticando il bellissimo programma politico dell'ulivo , si e' messo
in testa di fare lo statista , e fin qui gli si puo' perdonare un po' di
presunzione.Ma la cecita' politica no .Ha pensato di poter portare avanti un
processo di rinnovamento istituzionale avendo come parte antagonista
l'onorevole Berlusconi , un signore proprietario di meta' del sistema
informativo italiano , con un patrimonio personale stimabile ,a quanto
leggo, sui seimila miliardi di lire , il cui scopo palese e' quello di
difendere il proprio impero economico e risolvere i propri problemi
giudiziari.
l' On. Berlusconi e' stato gratificato dall' Ulivo per quanto riguarda il
primo punto , e cioe' la salvezza del proprio impero economico , ma non e'
ancora riuscito nel secondo scopo.
D'Alema doveva sapere quello che pure i sassi hanno capito .
L' On. D'Alema ha sacrificato molto alle riforme istituzionali soprattutto
una certa speranza che in Italia fosse veramente giunto il momento che ad
andare in galera non fossero soltanto i tossicodipendenti , gli immigrati e
qualche povero disgraziato ma anche i ladri di stato , i potenti , quelli
che con le loro ruberie hanno portato il Paese sull'orlo del collasso ,
facendo emergere anche pericolosi fenomeni di rigetto democratico come la
Lega.
Che Forza Italia stia assumendo atteggiamenti che sfiorano l'eversione a me
pare un dato di fatto . E parte della responsabilita' la porta proprio
l'Ulivo,  non si puo' lasciare che esponenti di quel Partito chiamino quei
poveri quattro cristi di magistrati(sempre e solo quelli , la banda di
Milano che agisce a fini politici) assassini attraverso gli schermi
televisivi senza che che si alzasse una , dico una sola voce da parte della
sinistra , in modo chiaro e senza ambiguita'.Si e' lasciato troppo spazio
politico finendo per accreditare le tesi di persecuzioni
politico-giudiziarie da parte dell'opposizione.
Ma forse mi sbaglio ,non sono un moderato , forse sono , come ha detto l'On.
D'Alema un pericoloso estremista di sinistra , come il giudice Colombo , o
forse un giustizialista forcaiolo come direbbe la On. Maiolo .Un ulima cosa
il Pool di Milano se e' vero che agisce contro il capo dell'opposizione a
fini politici , chi avra' come mandanti se non Prodi e D'Alema?
Termino perche' la sto facendo troppo lunga , spero che la sinistra si
ricordi che i cosiddetti moderati non sono tutti uguali e che sui nodi della
giustizia forse si gioca il futuro di questo Paese , certamente quello della
sinistra democratica italiana , se non sara' in grado di farsi portavoce di
questi valori senza ambiguita' e compromessi.
Avrei tante altre cose da dire ma per oggi e' sufficiente.

...


Scoprire che esistano moderati come te mi riempie di gioia.
Caro Fabio dal momento che non mi sfugge la tua garbata ironia ,
ritengo opportuna una replica.
Per quanto riguarda le leggi antiterrorismo ai ragione . Le ho pienamente
approvate .
Per quanto riguarda il Pool di Milano e l'onorevole Berlusconi a me non
interessa se e' il capo dell' opposizione , il Presidente della Repubblica ,
o il Papa .Come cittadino mi interessa sapere se ha commesso i gravi reati
per cui e' accusato e se la legge in questo Paese e' uguale per tutti oppure
no .
Anche perche' cosi' mi regolo e cerco il sistema per non  pagare piu' le
tasse ed il canone TV.
Per quanto riguarda il garantismo , mi ritengo un garantista convinto ,
pero' sono anche sicuro di quello che diceva il vecchio caro Mazzini:" I
diritti sono la somma dei doveri compiuti".
Se per garantismo si intende creare le condizioni per l'impunita' , non ci
sto piů.
Sta di fatto che chi ha sempre goduto di un certo garantismo all'italiana
non sono i poveri diavoli e la gente comune bensi' mafiosi , politici ,
boiardi di stato ect ect.
Un saluto a te e a tutto il NG.

Anzi, tutto al contrario.

 Un Saluto Fabio.
Vorrei farti notare che il garantismo ha due facce: c'e' la necessita'
di garantire l'individuo in quanto tale e quella di garantire
l'individuo come cittadino, ovvero come membro di una comunita'.
Il vigile urbano che sta multando la mia auto parcheggiata davanti al
mio passo carraio forse viola i miei diritti personali ma tutela i miei
diritti di cittadino.
Equilibrare le opposte esigenze dettate da questi due aspetti del
garantismo puo' essere molto difficile ma, ancor piu', non e' possibile
trovare la soluzione ultima, valida in ogni tempo e in ogni circostanza.
Ciao
        Augusto
-- 
Augusto Cagnani, 
acag...@mail.asianet.it

...


...
Ammesso.
Ripeto tuttavia il concetto che volevo esprimere:
- esistono diritti individuali;
- esistono diritti collettivi;
spesso (sempre?) questi diritti sono in contrasto tra loro e
l'equilibrio reciproco non e' immutabile ma cambia con la necessita' e
con la sensibilita'.
Considera la questione relativa alla riservatezza delle comunicazioni e
alla evidente, a mio giudizio, necessita' di violarla per perseguire i
presunti rei: siamo un paese non garantista per questo? Io dico che
semplicemente siamo piu' o meno garantisti solo se ci confrontiamo con
qualche altro paese che adotti principi di tutela della liberta' di
comunicazione meno o piu' forti rispettivamente.
In conclusione penso che si possa essere piu' o meno garantisti di
qualcun altro ma non garantisti o non garantisti in assoluto.


anni luce dalle idee di sinistra.
Vero: è la tragedia del cosiddetto moderatismo.
Non c'è niente di più estremista dei "moderati".
E' vero in politica, basta guardare a Cossiga o a
Berlusconi.
E' vero nella società. probabilmente la parola moderato
in Italia non indica nulla che abbia una reale
attinenza con il significato letterale del termine.
Sembra indicare più che altro quella vasta palude
premoderna e sostanzialmente astiosa nei confronti
dello stato democratico.
Un grosso problema che non sarà facile risolvere e
rischia di ammazzare lo sforzo di modernizzazione del
paese.

qualcun altro ma non garantisti o non garantisti in assoluto.
Ok sono in completo accordo.
La questione si sposta nei seguenti termini:
Quali sono i limiti non oltrepassabili della libertà per poter definire uno
stato liberticida?
Quali sono i limiti (di tempo e di reato)  per la carcerazione preventiva
*senza processo*?
Fino a che punto la protezione della Società può spingersi nell'annullare le
libertà individuali?
Detta così la questione è confusa e difficilmente definibile.
Ma noi non parliamo di aver commesso un reato, parliamo del sospetto che
qualcuno abbia commesso un reato. Su cosa si possa fare sulla base di questo
sospetto sta la differenza tra il garantismo ed il giustizialismo.
Un garantista dice che per condannare qualcuno occorrono prove certe.
Un giustizialista sostiene che per assolvere qualcuno occorrono prove certe.
La differenza non è irrilevante, e ricordo la mia indignazione quando prima
delle elezioni (anni 70) trovavano droga ed armi nelle case dei militanti di
sinistra, forse sono il solo che lo ricorda.
Un saluto Fabio
--
Automatic posted from 
mail.gruppoits.it
 [195.62.35.98]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...
