Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La Cgil sa decidere. Ne è capace l’Ulivo? x Lorenza che tutti chiamavan xyz

REFERENDUM
La Cgil sa decidere. Ne è capace l’Ulivo? 
C’è una lezione che l’Ulivo dovrebbe apprendere dalla Cgil.
Confermando di essere rimasta ormai l’unica forza (politica?)
efficacemente strutturata nel panorama della sinistra italiana, la
Cgil decide. Con un metodo, che prevede una proposta degli organismi
dirigenti, un dibattito del parlamentino e un voto. Su questa base
democratica, seppure imperfetta e pur sempre contestabile, il più
grande sindacato italiano sembra orientato a chiedere ai suoi iscritti
e simpatizzanti di votare sì al referendum sull’articolo 18,
nonostante lo ritenga sbagliato e dannoso. Lo farà dunque, presumiamo,
per motivi politici. In ogni caso non c’è, in quell’organismo,
qualcuno che chieda una consultazione degli iscritti, o delle
primarie, o un’assemblea dei movimenti per sentire l’opinione della
base.
Ma immaginate che accadrebbe se i parlamentari dell’Ulivo si
riunissero e, a maggioranza, dessero un’indicazione di voto agli
iscritti e ai simpatizzanti dei partiti della coalizione. Immaginate
che accadrebbe se quella indicazione fosse per il no. Si tratterebbe -
senza alcun dubbio - di un tradimento del mandato degli elettori, di
una burocrazia autoreferenziale che si impone sulla volontà generale,
e - soprattutto - di un atto di ostilità verso i movimenti. Nonostante
che i parlamentari siano stati abilitati dalle urne a fare scelte
politiche.
L’Ulivo prenda esempio dalla Cgil. Dia una chiara e netta indicazione
di voto agli italiani. Per quanto ci riguarda, siamo più che convinti
che gli effetti di una vittoria del sì sarebbero dannosi per il paese,
per il suo tessuto di piccole aziende e per la sinistra (sia in
termini politici generali sia per la sua rappresentanza sociale). Chi
la pensa così, ha il dovere di dirlo al paese e di chiedere un no. I
ds in particolare, il cui segretario ha di recente bollato con parole
di fuoco il referendum, dovrebbero farlo, senza rifugiarsi nel
probabile e singolare «né sì né no» che sembra prevalere. Ogni calcolo
tattico - del tipo «speriamo che non si raggiunga il quorum» - mette
il centrosinistra sul terreno della maggioranza di governo, che già si
è iscritto al partito dell’andiamo al mare. Sfugge alla responsabilità
politica cui il quesito referendario obbliga. Dà una prova di
debolezza e di scarsa fiducia nei propri mezzi. E rischia di
dimostrarsi un calcolo sbagliato. Sul sì e sul no al referendum si
giocano le vere primarie del centrosinistra. La Cgil sta per scegliere
da che parte stare. Chi non sceglie perderà comunque. E non solo il
referendum.
Dal Riformista di domani
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

On Thu, 24 Apr 2003 15:29:15 GMT, 
left...@left.it
 (Leftorium) wrote:
Scusa ma non l'ho fatto a posta.


 La Cgil sa decidere. Ne è capace l’Ulivo? 
Ogni tanto, pure sul "Riformista" si legge qualcosa di sensato. :)
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Scusa ma non l'ho fatto a posta.
Il primo caso mondiale di inconscio che scrive su un newsgroup :-)
Ciao
Socius

 e - soprattutto - di un atto di ostilità verso i movimenti. Nonostante
C'è un problema: la CGIL ha degli organismi dirigenti scelti
democraticamente dagli iscritti, L'Ulivo no... E la colpa è proprio di
quelli (D'Alema per primo) che vedevano nella nascita di un soggetto
autonomo di nome Ulivo una minaccia al proprio potere personale...
Utilizzare l'assemblea dei parlamentari come surrogato di questi inesistenti
organismi dirigenti è una scorrettezza non da poco, i parlamentari non sono
lì per quello... Anche perché perché la scelta sia condivisa e accettata da
tutti bisogna che parta da una base comune, uno statuto, un programma, una
piattaforma... Perché nella CGIL, nonostante l'ultimo voto sia stato 7-5
nessuno ha fatto drammi, nessuno ha gridato alla scissione? Perché la scelta
non è contingente, legata all'opportunità del momento, ma viene come
conseguenza della politica comune portata avanti dalla Confederazione...
Tutti gli iscritti e i dirigenti CGIL hanno un "programma" comune, da cui
ricavano le proprie opinioni in merito alle scelte contingenti... Per questo
voti diversi non sono visti come spaccature ma come diversi punti di vista
sull'azione comune, perché c'è un'azione comune...
L'Ulivo prenda esempio: convochi una Costituente, scriva il programma,
elegga degli organismi dirigenti... Poi ne riparliamo... Altrimenti la
democrazia è solo un'etichetta da incollare sopra decisioni già prese in
base all'interesse di bottega di chi si crede maggioranza...
Lorenzo

 democraticamente dagli iscritti, L'Ulivo no... 
Bisogna intendersi sul concetto di "scelta democratica". L'Ulivo, in
quanto coalizione di partiti, è ad un livello di astrazione troppo
elevato per poter consentire un'elezione dei vertici dalla base, cosa
che, tra l'altro, si scontrerebbe con il fatto che i partiti hanno già,
in molti casi, vertici eletti democraticamente dalla base o da
rappresentanti della base. Insomma, si rischierebbero corto circuiti
notevoli e "coabitazioni"--per dirla alla francese--assai imbarazzanti.
Il succo del problema è che la CGIL si sa dare un vertice in grado di
dirigerla, l'Ulivo, ed i DS, no. Fassino, da questo punto di vista, è
stata una completa delusione: bisognerebbe prendere esempio dalla
Margherita, lì basta uno come Rutelli per mantenere l'unità...


 wrote in message
138ab8e6fe57e423bbf...@mygate.mailgate.org...

Il succo del problema è che la CGIL esiste e L'Ulivo no... La CGIL ha
un'identità politica, uno statuto, una linea, delle regole... L'Ulivo no, è
una somma di partiti senza identità autonoma... Quindi è chiaro che ad un
vertice di segretari ogni segretario farà l'interesse del suo partito, che
ovviamente non coincide né con quelli degli altri né con quello
dell'Ulivo...
L'Ulivo deve nascere dal basso, nei collegi...
Lorenzo

 L'Ulivo deve nascere dal basso, nei collegi...
Meglio quindici milioni di entità di una sola ventina? Non si riesce a
mettere ordine nei DS, che pure sono partiti "dai collegi" (meglio:
dalle sezioni, con i delegati al congresso e così via), vuoi che ci si
riesca aggregando Mr. X e Socius? Inizierebbero a litigare e
smetterebbero ben oltre le elezioni (qualsiasi esse siano).
Le aggregazioni elettorali nascono da un programma, non dai comitati
cittadini.


 cittadini.
Le aggregazioni elettorali nascono da tante cose, l'ultima delle quali sono
i programmi.
La principale sono i blocchi sociali, e i diversi interessi che si intendono
rappresentare.
Prodi vinse le elezioni perché riuscì ad aggregare dalla Banca d'Italia
(Dini e poi Ciampi), fino all'aristocrazia operaia conservatrice
(Bertinotti), passando per i grandi gruppi industriali, disunendo i blocchi
avversi di piccola borghesia nordica e ceti professionali garantiti da
tariffe sottratte alle leggi del mercato.
Il programma era solo l'Euro, osteggiato palesemente dalla Lega, e in altro
modo dal buzzurro brianzolo.
Quel blocco sociale aveva tutte le caratteristiche di un blocco di
transizione, e infatti, raggiunto l'obiettivo, si è immediatamente disunito,
e si è sviluppata una nuova alleanza, che ha al suo centro quel ceto
industriale che ha più difficoltà a passare ad un'economia non assistita,  e
pronta ad affrontare la concorrenza, interna e internazionale.
Se parliamo un linguaggio sociale, nel '96 un'alleanza destra-sinistra si è
imposta sul centro. E nel 2001 ha vinto un'alleanza di centrodestra, guidata
da estremisti, ma socialmente legata ad interessi corposi, presenti anche
tra i lavoratori (non per nulla la destra crea gran marasma ovunque, ma
lascia in pace i lavoratori del pubblico impiego, anzi li coccola).
Però l'esito delle elezioni, e certi orrori della destra, permettono di
puntare alla conquista del centro, cioè quell'insieme di ceti medi che non
vede come un problema una legislazione antitrust, e che non moltiplica per
un numero significativo un 1% di riduzione del costo del lavoro.
Trasformare gli interessi in ideologia è il gioco che fanno i due Ber....,
uno interessato a trasformare l'ideologia in voti, l'altro più interessato a
passare dalla testimonianza ad un reale peso politico, ma entrambi complici
nel creare artificialmente un clima da guerra civile.
Le alleanze sociali saranno anche ben individuate al centro, ma si
costruiscono e consolidano in periferia, dove sperimenti la possibilità di
tenere in piedi, a livello politico, scelte comuni a Cgil, Cisl,
Confesercenti e Confcommercio, Lega coop e Confcooperative, ecc. ecc., che
sono poi quelle che debbono indicare di votare tutti allo stesso modo, e
sono ben più decisive di spettacoli televisivi.
E poi, stai tranquillo che, appena usciti da sezioni e federazioni, si
lasciano dentro le seghe ideologiche e, nella ricerca di interessi in
comune, si litiga molto meno di quanto si possa pensare. E però, da quegli
incontri, non esce un programma, esce un candidato che può vincere, nel
collegio, nel comune, ecc.
Ma quando penso che c'è un posto dove, trovato il candidato che ha vinto,
invece di pensare a consolidare il blocco sociale che l'ha eletto, c'è chi,
per puro ideologismo, "congressa" una struttura interna di coordinamento,
per avere uno strumento che ha l'unico fine di rompere i coglioni alla
zia.... Bisogna mandare Morando, da quelle parti, a chiarire qualche
questione, a qualcuno.

questione, a qualcuno.
Intanto in quel posto ci sono due assessori dello Sdi che si sono
dimessi Venerdi perchè la "zia" ha pensato bene di prendersi le loro
deleghe...
Se quel "nipotino" ha il potere in un anno di far scoppiare 3 crisi 
dichiarate a turno da Udeur, Rifondazione e Verdi (assenza in giunta)
 Margherita, Ds (sul piano regolatore)  ed infine lo Sdi mi chiedo,
visto il suo ascendente su tutta la coalizione, perchè nona candidarlo
premier nel 2006?
Siccome però il nipotino questo potere non ce l'ha evidentemente è
qualcun'altro che non sa esercitare il suo ruolo per "consolidare il
blocco sociale che l'ha eletto/a".


questione, a qualcuno.
Se non hai di meglio da fare dei uno sguardo qui...
http://ilmattino.caltanet.it/hermes/20030424/CIRC_SUD/CAMPANIA/CENTRO.htm


 smetterebbero ben oltre le elezioni (qualsiasi esse siano).
Basta iniziare x tempo, tipo il giorno dopo una votazione x la
legislatura successiva....
;-)
Mr. X

 ;-)
E perche' aspettare il giorno dopo, non basta che si siano chiuse le 
urne? :-)
Ciao
Socius

 wrote in message
news:MPG.1917cac27...@news.tin.it

Basta non venir rinchiusi in un conclave.....
x non rischiare, tu porti da bere ed io penso alle donne.....
Mr. X
