Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Today in the World

Guerra cieca
"Bin Laden? Non è detto che lo prenderemo", dice il ministro della Difesa
Usa. Poi fa retromarcia. I raid proseguono, colpito un autobus. L'Onu: no
alle bombe a grappolo
Le bombe continuano a piovere, ma gli Usa sembrano ormai muoversi senza
bussola e senza sapere bene cosa fare. Ciechi come gli ordigni che nessuno
cerca più di definire intelligenti. Colpiscono a caso, di solito uccidendo
civili, come hanno denunciato ieri quasi tutti i gruppi afghani che si
oppongono ai taleban, a partire dal governo in esilio di Rabbani.
A Kandahar è saltato in aria un autocarro con funzioni di autobus. I
passeggeri sono tutti morti. In quasi tutte le città cadono le più stupide
fra tutte le bombe, quelle a grappolo, micidiali per i civili. La denuncia
in questo caso parte dall'Onu.
Il segretario alla Difesa Rumsfeld ha ammesso ieri mattina che gli Stati
Uniti potrebbero "non prendere mai bin Laden". Accortosi dell'errore,
Rumsfeld ha cercato di correggerlo con notevole goffaggine, affermando poche
ore dopo l'esatto contrario: "Penso che stiamo per catturare bin Laden".
Alla ricerca di idee per uscire dall'impasse, il Pentagono ha bandito un
concorso: Diteci cosa si deve fare secondo voi per fermare il terrorismo. Le
risposte non sono ancora note. Ma i sondaggi raccontano che per i due terzi
degli americani, accecati dal panico da antrace, la cosa giusta da farsi a
questo punto sarebbe attaccare anche l'Iraq. Per il senato degli Usa la cosa
giusta è una legge eccezionale che demolisce la privacy. La ha approvata
ieri, confermando il voto del congresso.@
--
Pomero
da Il Manifesto

 wrote in message
news:9rc11q$tvp$8...@nreadb.inwind.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9rc11q$tvp$8...@nreadb.inwind.it...

La sensazione che ho è che vi sia una situazione di stallo nelle azioni
militari.
Probabilmente gli americani si stanno rendenro conto che dei molteplici
scenari che avevano ipotizzato, quello che si sta riverlando reale è il
peggiore. I Talebani hanno capacità di resistenza, si nascondono e
nascondono le armi in attesa di trasformare la guerra (che infatti non
stanno combattendo loro) in guerriglia.
Bin Laden sfugge protetto dal suo esercito di invasati e dalle montagne.
Nel frattempo gli uccelloni di ferro svolazzano sulle teste degli Afgani e,
inevitabilmente, più bombe lanciano, maggiori sono i rischi di sbagliare
mira.
Nessuno mi potrà convincere che qualche obbiettivo fantoccio in mezzo ai
civili i Talebani non lo abbiano messo. Saddam lo ha già fatto e per quanto
i missili intelligenti siano in realtà stupidi, mi sembra impossibili che
per ben due volte abbiano colpito per errore gli ospedali della croce rossa!
D'altro canto è evidente che l'obbiettivo degli USA non siano i civili,
perchè se così fosse l'argomento sarebbe già superato (non ci sarebbero più
civili vivi).
Attaccare l'Iraq ( meglio cercare di dare la spallata al regime di Saddam)
sarebbe a mio avviso un obiettivo in linea con l'azione di guerra al
terrorismo, essendo evidente che Saddam sia legato all'internazionale del
terrore, ma credo che la situazione si incasinerebbe ancor di più. I governi
islamici "alleati" (si fa per dire) sarebbero in difficoltà ancor maggiore
con la propria popolazione e rischi di allargamento indefinibile del
conflitto aumenterebbero esponenzialmente.
Un gran brutto casino...
Saluti
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:9rc1i2$35s$1...@diana.bcn.ttd.net...
