Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'editoriale - O si cambia o si muore

    L'editoriale - O si cambia o si muore
 
 
L’Italia ha bisogno delle riforme istituzionali. E non può più tornare al 
voto con il Porcellum. Si tratta ormai di bisogni vitali della nostra 
democrazia, che rischia di essere travolta dal discredito, dall’impotenza, 
dalla crisi sociale. La giornata parlamentare di ieri ha formalizzato l’impegno 
in una mozione. Enrico Letta lo ha reso solenne, ribadendo che la vita 
stessa del governo sarà legata al raggiungimento dell’obiettivo.
Alle sue spalle c’è la determinazione del Capo dello Stato, il quale ha già 
chiarito che non sopporterà l’ennesimo fallimento: se il processo 
riformatore verrà interrotto, Giorgio Napolitano si dimetterà rendendo 
drammatica la crisi di sistema e cercando di tagliare la strada ad eventuali 
profittatori della rottura.
 
Tuttavia i nodi sono ancora aggrovigliati. E il confronto di ieri – compresa 
la frattura nel gruppo Pd – dimostrano che la strada per uscire dalla 
seconda Repubblica è quanto mai accidentata. Bisognerebbe anzitutto 
sconfiggere la cultura populista – dalla «religione del maggioritario» al 
mito del premier eletto dal popolo, e dunque «unto del Signore» – che si è 
sovrapposta alla cultura costituzionale, svuotandone i principi e alternando 
gli equilibri della Carta. Non sarà una legge elettorale a risolvere da sola 
il problema della governabilità, né la crisi di sistema. Anzi, l’idea di 
affidare il cambiamento alla riforma elettorale è esattamente ciò che ci ha 
portato al disastro. Il Parlamento è stato umiliato, la frammentazione 
politica è cresciuta con il maggioritario di coalizione, la solidità dei 
governi è rimasta una chimera: e intanto i leader carismatici rimpiazzavano 
i partiti democratici e il confine tra i poteri veniva ripetutamente 
violato, provocando conflitti destabilizzanti. E comunque, di fronte all’attuale 
tripolarismo, non ci sono sistemi elettorali al mondo capaci di garantire 
governi monocolori.
 
La soluzione della crisi italiana passa invece, anzitutto, da quel lavoro di 
manutenzione costituzionale che è stato rifiutato per due decenni. Non ci 
sono scorciatoie. Chi vuole la riforma elettorale per evitare le riforme 
istituzionali è banalmente un imbroglione. Ma chi vuole difendere la 
Costituzione e i suoi valori – e noi siamo tra questi – deve oggi essere 
capace di rimuovere i detriti depositati durante la seconda Repubblica e di 
riassestare l’insieme, rispondendo alle nuove domande di governo e di 
rappresentanza. Si ripropone qui il dilemma tra modello semi-presidenziale e 
modello parlamentare. Anche questo nodo sarà difficile da sciogliere, perché 
lo scontro attraversa tutti gli schieramenti. Si tratta ovviamente di 
soluzioni entrambe legittime. Ma occorre scegliere. Non si può prendere un 
po’ dell’una e un po’ dell’altra.
 
Perché rischieremmo di rafforzare il populismo senza contrappesi e di 
scavare un fossato incolmabile con l’Europa. Adottare il modello francese 
vuole dire riscrivere per intero la seconda parte della Costituzione: non 
sarebbe una revisione, ma una netta svolta istituzionale. In ogni caso non 
si confonda – neppure nella propaganda dozzinale – il semi-presidenzialismo 
francese con il cosiddetto «sindaco d’Italia». Chi continua a far confusione 
tra presidente eletto direttamente e premier eletto direttamente, magari 
lasciando intendere che si potrebbe persino fare l’una e l’altra cosa 
insieme, svela in realtà un deficit democratico e brucia il terreno di un 
possibile compromesso.
Saggezza vorrebbe che la Costituzione fosse davvero rispettata nei principi 
fondanti, comprese le funzioni di equilibrio e le linee divisorie tra i 
poteri: la via maestra delle riforme resta il consolidamento del sistema 
parlamentare, magari con un governo rafforzato, con istituti di 
stabilizzazione come la sfiducia costruttiva, con il superamento finalmente 
del bicameralismo paritario. Il presidente della Repubblica «garante», come 
abbiamo visto in momenti di crisi drammatica, è una risorsa istituzionale 
preziosissima (che il modello francese consumerebbe). I padri costituenti 
avevano concepito un motore di «riserva» del sistema, in caso di stallo 
politico del Parlamento. Quanta sapienza c’era in questa flessibilità: 
perché rinunciarvi trasformando le presidenziali nello scontro 
politico-elettorale principale del sistema?
 
La legge elettorale, da un punto di vista logico, viene dopo. Non ci sono 
dubbi. Siccome le riforme istituzionali sono necessarie a restituire agli 
italiani una democrazia decidente, la legge elettorale è il compimento di 
questo percorso e va costruita sia favorendo la formazione del governo 
attorno al partito che raccoglie più voti, sia restituendo ai cittadini una 
rappresentanza trasparente, legata alla scelta diretta degli elettori. Resta 
l’esigenza di superare al più presto il Porcellum. La garanzia è necessaria: 
con il Porcellum non si deve più votare. E non basta affidarsi al giudizio 
prossimo della Corte costituzionale, perché da quella sentenza potrebbe 
venire una delegittimazione del Parlamento assai più di una riforma 
conclusiva. Sarebbe un errore tenere in vita il Porcellum così com’è fino 
alla fine del percorso riformatore. Perché qualcuno potrebbe essere tentato 
di utilizzarlo. Si disinneschi almeno la mina, a partire dall’eliminazione 
dell’assurdo premio di maggioranza alla Camera (che neppure corrisponde a 
quello del Senato e che fa impallidire persino la fascista legge Acerbo).
 
http://editoriale.comunita.unita.it/2013/05/30/o-si-cambia-o-si-muore-2/
 
 
*** 
 

 con il Porcellum non si deve più votare
 
e allora si abolisca, no?
 
dove cazzo pensate di arrivare?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it