Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Perché le truppe italiane devono lasciare l'Iraq. Subito

Perché le truppe italiane devono lasciare l'Iraq. Subito
Ritiro incondizionato
Come già dicemmo a Parigi al Social forum europeo noi donne - per
prime -"Riportiamoli subito tutti a casa! ". Poi fu tutta la delegazione
italiana a chiedere, unanime, il ritiro delle truppe italiane dall'Iraq. La
richiesta è, se possibile, ancor più pressante e incondizionata. Infatti noi
siamo lì in modo illegale, senza nessun possibile rimedio e correggere un
errore o una colpa è razionale giusto utile e persino onorevole. Il
contrario è barbarie o ignoranza o tutte e due.
Perché ritiro incondizionato? Appunto perché la presenza è illegale. Per me
il ritiro varrebbe persino se ci fosse stato il consenso dell'Onu dato che
la nostra costituzione comunque ce lo vieta. Ma voglio attenermi a un
ragionare pacato e mediato al massimo del tollerabile.
Inoltre perché la "condizione" posta da alcuni leaders politici, cioè che le
truppe di invasione se ne vadano quando arrivano le Nazioni Unite con una
forza di interposizione può essere invocata da un cittadino poco informato,
da una cittadina di buon cuore, ma è infondata e loro lo debbono sapere:
infatti le Nazioni unite non intervengono con azione di interposizione se
non su richiesta del popolo invaso o dilaniato da fazioni in lotta. Ma
avendo l'amministrazione Bush opportunamente provveduto a mettere in galera
tutti i componenti del governo di Saddam e tenendoli come reclusi non vi è
con chi trattare; inoltre non si può nemmeno trattare la resa sempre per la
stessa ragione. E voglio ricordare che prima di passarli al tribunale di
Norimberga perché rispondessero dei loro crimini gli Alleati vincitori della
seconda guerra mondiale trattarono con i generali nazisti successori di
Hitler che si era suicidato nel suo bunker. Dunque non ci raccontino
frottole: l'Onu non può arrivare in Iraq. Anche perché, se mandassero una
forza (anche armata) di interposizione, essa dovrebbe essere costituita da
forze di nessun paese confinante, e nessun paese occupante: come dire che
Usa, Gran Bretagna, Spagna, Italia, Polonia eccetera, dovrebbero comunque
ritirarsi per consentire che succedano eventualmente i paesi neutrali
europei (Svizzera Svezia Finlandia Austria Malta) e quelli che non hanno
preso parte alla Coalizione (Francia, Germania eccetera). Non per caso (e
basta guardare la Cnn che mercoledì ha trasmesso una conferenza stampa del
ministro della guerra Usa) gli Stati uniti puntano non sull'Onu, ma sulla
Nato e la Nato risponde che certo farà il suo "lavoro". Oppure: sempre
l'amministrazione Bush dichiara che invierà altre truppe americane se i
generali lo chiederanno: non vi potrebbe essere più evidente esautoramento
del governatore civile americano a Baghdad di questo. Che cosa si aspetta
ancora?
Inoltre bisogna assolutamente che venga riconosciuto il diritto iracheno
alla resistenza, il che non vuole affatto dire condividerne o approvarne
metodi e fini, ma solo il diritto che ci sia. Altrimenti qualsiasi donna
irachena che nasconda un ferito, ospiti un ricercato, qualsiasi persona
(anche bambina) prenda parte a una manifestazione di protesta, gridi contro
gli occupanti, distribuisca stampa clandestina, occupi edifici governativi,
esegua attentati a cose, faccia sabotaggio o boicottaggio può essere
considerata "terrorista", così come noi partigiani/e eravamo chiamati
"banditi" (Achtung, banditen! ) dai nazi che non volevano riconoscere il
nostro statuto di resistenti all'invasione. Il che significava che verso di
noi poteva essere usato il codice militare di guerra e potevamo essere
ammazzati a vista.
La resistenza irachena per quel che se ne vede a me politicamente non piace,
ma non posso certo essere complice di chi rimettendo in vigore anche per le
truppe italiane il codice militare di guerra può usare la pena di morte
contro i resistenti. So che tutte le dittature sono esecrabili e l'Europa ha
poco da far lezione ad altri su questo terreno, e che le dittature religiose
sono anche peggiori delle laiche, almeno per le donne. So ancora che per
poter sottoporre a regolare processo quelli che si sono macchiati di crimini
orrendi bisogna distinguere e non giudicare tutti i resistenti come belve:
so che cosa vuol dire essere sospettata di qualsiasi cosa per aver fatto la
resistenza: anche noi siamo stati guardati come delinquenti e le donne
puttane, non ho nessuna voglia di ripetere a carico di altre e altri lo
stesso errore di giudizio e colpa di discriminazione.
Voglio dire anche due parole sulla "guerra civile". Pretesto messo avanti
per varie ragioni, come prolungare l'occupazione perché gli iracheni "non
sono maturi" per la democrazia e chissà che farebbero dopo la partenza degli
occupanti. Un popolo che vede partire gli occupanti è solo contento, capitò
anche a noi e poi ci sforzammo da varie parti per evitare vendette private e
politiche e in vari luoghi ci siamo anche riusciti. A me peraltro capitò -
avendo scritto un articolo nel quale sostenevo che Hiroshima ci metteva al
livello del nazismo - di non ottenere il permesso di pubblicazione dal
governatore americano della mia città, nel fatidico agosto dell'atomica. Nel
trapasso sarà utile anche in Iraq che osservatori internazionali giudici e
così via vigilino contro le vendette: ma per ora la "guerra civile" è la
lotta contro i collaborazionisti: anche noi non vedevamo con favore gli
aderenti alla Repubblica sociale collaborare con i nazi. Ma distinguevamo le
responsabilità tremende di Valerio Borghese e di Luisa Ferida o delle bande
di torturatori e assassini dai poveracci che non sapevano dove andare o non
capivano la situazione: con quelli più volte si trattarono scambi di
prigionieri o consegna di armi munizioni e vettovaglie, anche salvacondotti
per il futuro, quando si accorsero che perdevano.
Insomma, prima che con l'invio di truppe Nato la guerra divampi per davvero
senza possibilità di rimedio o freno, decidiamo. E i politici che credono di
lavare il sangue che hanno sulla coscienza come fosse uno schizzo di salsa
di pomodoro sulla camicia si fermino un momento a riflettere: è mai
possibile che siano tanto obnubilati dai loro giochini da non vedere la
tremenda grandezza di ciò che accade? E' lecito essere tanto ottusi, privi
di criteri di valutazione, opachi moralmente? Bisogna che al più presto chi
non ce la fa a resistere a una tale viltà prenda le distanze, dica
chiaramente che si divide, divide le sue responsabilità da questo atroce
ballo degli equivoci.
Anche per il successo elettorale serve chiarezza e un pochino di coraggio,
via!
Lidia Menapace
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 sarebbe la guerra civile ed un massacro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sarebbe la guerra civile ed un massacro
Invece adesso....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
 sarebbe la guerra civile ed un massacro, e non vi sarebbero piů
 aiuti umanitari per la popolazione


  aiuti umanitari per la popolazione
è già guerra civile ed è già uin massacro (la maggior parte del quale 
per mano americana) e già adesso gl iaiuti umanitari vengono concessi 
solo quando si vuole trattare per qualcosa.
Senza gli invasori la situazione non potrà che migliorare.