Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Prodi non aveva l'obbligo di dimettersi

Prodi non aveva l'obbligo di dimettersi
Domenico Gallo*,  22 febbraio 2007
Crisi di governo      Osservazioni sulla crisi dal punto di vista
istituzionale: non solo non è stata presentata alcuna mozione di sfiducia,
ma anche i senatori che avevano manifestato qualche dissenso sulla politica
estera del Governo, hanno ribadito di conservare ancora "fiducia"
nell'operato dell'esecutivo
La forma di governo vigente in base alla Costituzione del 1948, malgrado
tutte le prassi distorte dell'ultimo decennio, è pur sempre quella di un
ordinamento fondato sulla centralità del Parlamento. Questo comporta che gli
elettori non eleggono un Governo, ma scelgono (si fa per dire) i propri
rappresentanti in Parlamento, ai quali la Costituzione conferisce il potere
di determinare la nascita, la durata e la caduta dell'organo di Governo,
attraverso il voto di fiducia. (art. 94 - Il Governo deve avere la fiducia
delle due Camere. Ciascuna Camera accorda o revoca la fiducia). La
Costituzione prevede espressamente che "il voto contrario di una o entrambe
le Camere su una proposta del Governo, non importa obbligo di dimissioni."
La prima osservazione da fare è che il Governo Prodi non aveva l'obbligo di
dimettersi, non avendo ricevuto alcun voto di sfiducia. Certo, se non è
soddisfatto del suo rapporto con il Parlamento o dubita del sostegno della
maggioranza, il Presidente del Consiglio ben può rassegnare le sue
dimissioni, anche in mancanza di una sconfitta parlamentare, come ha fatto
Prodi. Diverso è il caso di Berlusconi, che nel dicembre del 1994 rassegnò
le proprie dimissioni nella mani del presidente Scalfaro per impedire il
voto su una mozione di sfiducia rispetto alla quale la sua sorte appariva
segnata. In tale contingenza il Parlamento, anche se non aveva approvato la
mozione di sfiducia, era emerso chiaramente che quel governo non godeva più
della fiducia.
Ben differente è il contesto in cui sono state presentate le dimissioni di
Prodi. Qui non solo non è stata presentata alcuna mozione di sfiducia, ma
anche i senatori che avevano manifestato qualche dissenso sulla politica
estera del Governo, hanno ribadito di conservare ancora "fiducia"
nell'operato dell'esecutivo.
Quindi in assenza di una "sfiducia" del Parlamento, se le consultazioni con
i principali gruppi rappresentati in Parlamento confermeranno che è ancora
vivo il rapporto di fiducia della maggioranza verso il Governo Prodi, il
Presidente della Repubblica dovrebbe "respingere" le dimissioni e rinviare
di nuovo il Governo Prodi alle Camere perché esprimano un nuovo voto di
fiducia.
Non si può escludere che le forze politiche consultate facciano emergere
l'esigenza di un "rimpasto" del Governo. In questo caso il Presidente della
Repubblica, potrebbe accettare le dimissioni e dare un nuovo incarico al
medesimo Presidente del Consiglio perché formi un nuovo Governo e si
presenti alla Camere per la fiducia.
La terza ipotesi è che il Presidente del Consiglio dia l'incarico di formare
un nuovo Governo ad altra personalità dello schieramento di maggioranza,
confidando che possa ottenere un maggior gradimento da parte del Parlamento.
Questa ipotesi potrebbe sembrare "scandalosa" in tempi di bipolarismo coatto
e di coalizioni blindate, ma sul piano istituzionale è del tutto plausibile
e nella storia costituzionale c'è un ampio catalogo di crisi risolte
assegnando l'incarico di Primo Ministro a personalità espressioni dello
stesso partito o alleanza di Governo. Basti pensare nella XII legislatura la
successione fra il Governo D'Alema ed il Governo Amato, entrambe espressione
della stessa maggioranza parlamentare. Tuttavia, sotto il profilo
squisitamente politico, il cambio del Capo politico, è operazione
sconveniente perché può accendere una acuta competizione per la leadership,
che in passato è stata la causa principale, se non unica, delle ricorrenti
crisi di governo all'interno della stessa maggioranza ad egemonia
democristiana.
Occorre poi tenere presente che il bipolarismo è pur sempre una
sovrastruttura politica perché la Costituzione formale non è cambiata ed i
Parlamentari esercitano le proprie funzioni "senza vincolo di mandato", come
recita l'art. 67 della Costituzione.
Per cui è possibile che, sulla base degli orientamenti espressi dalle forze
politiche-parlamentari consultate, il Presidente della Repubblica, dia
incarico ad una personalità gradita ad entrambi gli schieramenti o a più
partiti, perché formi un Governo per il quale sia possibile prefigurare la
fiducia da parte di una maggioranza diversa da quella che ha retto il
Governo dimissionario.
E' avvenuto, l'ultima volta nel 1998, quando, proprio alla caduta del I
Governo Prodi, fu incaricato D'Alema, che formò un nuovo Governo fondato su
una maggioranza parlamentare diversa da quella che aveva sostenuto la
formazione del I governo della XIII legislatura.
Anche in questo caso il "cambiamento" di maggioranza non sarebbe uno
scandalo, perché la forma di Governo prevista dalla Costituzione è fondata
sulla centralità del Parlamento.
Però non possiamo nasconderci che, dal punto di vista politico, una
soluzione del genere sarebbe estremamente dannosa, se non devastante,
tenendo conto del fatto che anche la legge elettorale concorre a determinare
la forma di governo. In presenza di una legge elettorale marcatamente
"bipolare", lo scompaginamento della maggioranza, sfascerebbe le coalizioni
e renderebbe particolarmente problematico trovare un criterio per
organizzare la rappresentanza alle prossime elezioni.
Sarebbe molto più sano, dal punto di vista istituzionale, piuttosto che
sfasciare le maggioranze esistenti, nel caso che le Camere non riescano a
confermare la fiducia al Governo dimissionario, disporre le elezioni
anticipate.
In questo caso si potrebbero profilare due sottoipotesi:
a) rimane in carica il Governo dimissionario per gestire l'ordinaria
amministrazione fino al compimento delle elezioni;
b) viene conferito l'incarico ad una personalità "istituzionale" , "neutra",
ovvero accettata da entrambe gli schieramenti, con il mandato di portare a
compimento le riforme urgenti e guidare il paese alle elezioni.
*Magistrato presso il Tribunale di Roma, è stato senatore della Repubblica
nella XII legislatura svolgendo le funzioni di segretario della Commissione
Difesa. Aderisce attivamente a Magistratura democratica ed all'Associazione
europea dei magistrati (MEDEL)
--
Pomero
http://www.aprileonline.info/

 Prodi non aveva l'obbligo di dimettersi
certamente non l'aveva, vista la "forte maggioranza" che lo
sosteneva e che lo sosterrà in futuro.
Si dice che scalfaro sia in fin di vita..
si segnala pure che casini e banda udc non possono sostenere
le idee di kossutta sulla politica estera
Ci chiediamo ansiosi:
ma il senso del ridicolo bisogna proprio sfidarlo?
by Terzolle
(vorrei vedervi sorridere compagni, ma vi avviso che  la
lotta sarà molto dura in futuro..)