Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Chi ricostruirà la Serbia???

Di grazia, chi parla dei bombardamenti come unica possibilità, mi risponda:
chi ricostruirà la Serbia? chi ricostruirà Pristina? chi ricostruirà
Belgrado? chi ricostruirà i ponti, le fabbriche, i magazzini? Può
interessare a loro la questione?
Di grazia, chi parla della necessità di spezzare le reni alla Serbia, mi
risponda: lo sa che sta parlando dell'unico popolo in Europa che nella
Seconda Guerra Mondiale è riuscito da solo a liberarsi dei nazisti e dei
fascisti?
Di grazia, chi dice che quanto stiamo facendo ai serbi è giustificato dalla
pulizia etnica serba in Kossovo, mi risponda: dove sta secondo loro la
differenza tra la pulizia etnica dei serbi contro gli albanesi oggi e la
pulizia etnica dei croati contro i serbi ieri?
Di grazia, chi pensa che la colpa di tutto sia di quel gran figlio di vacca
di Milosevic (e Milosevic è davvero un gran figlio di vacca) mi dica: c'è
speranza che, in futuro - visto che ormai il passato è passato -,
un'identico atteggiamento possa essere tenuto contro quel maiale rognoso di
Tudjman, contro avventurieri religiosi come Izetbegovic (e scusate gli
aggettivi, ma sono quelli che si stanno facendo girare)?
Di grazia, chi s'illude che l'intervento militare NATO possa essere
risolutivo e definitivo, mi dica: lo sa che sta usando nei confronti dei
serbi lo stesso argomento usato a suo tempo da USA e Israeliani per
giustificare Tal el Zaatar? E lo sa che Tal el Zaatar non è stato in
intervento risolutivo e definitivo, ma piuttosto l'inizio del terrorismo
palestinese più atroce?
E' possibile avere delle risposte serie?
Luigi

 fascisti?
Evidentemente ai nazisti come Pozzo questo brucia un po'...

 Luigi
Io credo che tutto ciò sia il minore dei mali.    Se trovi una maniera di avere
un male ancora minore, siamo pronti ad ascoltare.
Sandro

Non potendo destituire Milosevic si è creduto che i raid lo avrebbero
convinto a deisstere dal suo intendo, rendendolo impopolare dopo la
sconfitta inevitabile. Il problema è che la sconfitta non è immediata e che
nel frattempo lui si rafforza puntellandosi attraverso stampa e radio a
senso unico e coagulando il nazionalismo serbo attorno alla propria figura,
un po come fece Mussolini quando esaltò gli italiani facendogli credere che
avrebbero combattuto per una pace giusta e balle simili.
Si è sopravvalutato il livello culturale medio dei cittadini serbi (che è nè
più nè meno di quello degli italiani negli anni 30-40), si è sottovalutata
la furbizia cinica di Milosevic e si è creduto che a conti fatti non
bombardare sarebbe stata un'ammissione di debolezza (dopo tanti ultimatum se
non attacchi ti rendi ridicolo)  di cui pararne le conseguenze nelle future
situazioni di tensione.
Ciò non toglie che la situazione sia in "stallo" e che avanti di questo
passo gli aerei NATo voleranno sulla serbia su e giù per giorni alla ricerca
di qualche obiettivo militare superstite, con una serbia dall'atteggiamento
immutato rispetto a prima ...




 wrote in message
7f9v42$fgt$1...@waltz.mi.linux.it...


Incredibile, Luigi "alvaro Vitali" Dappiano scrive delle cose serie!!
Sottoscrivo in pieno quanto da te detto.
Per una piu' approfondita conoscienza del problema del Kosovo e della Serbia
ti segnalo il testo di Josip Krulic "Histoire de la Yougoslavie de 1945 a
nos jours"
( dovrebbe esserci anche una traduzione italiana edita da Bompiani ,se non
sbaglio) il maggiore conoscitore dei problemi degli ex stati della
jugoslavia,soprattutto in merito al problema dei nazionalismi.
il testo, pur essendo del 1993, pone in risalto l'anomalia kosovara come
chiave di lettura dell'intero problema jugoslavo,risultando prezioso anche
per la decodificazione della situazione attuale.
Saluti
Jozef


un male ancora minore, siamo pronti ad ascoltare.
Il minore dei mali per chi? Per i kossovari? per gli italiani? per i serbi?
per la nato? Se il bombardamento è il mezzo migliore, qual'è il fine?
umanitario? politico? Ma non ti accorgi della contraddizione? E anche
ammesso che il bombardamento sia il mezzo migliore per raggiungere fini
umanitari e politici, non ti accorgi che il fatto di averne affidato il
perseguimento ad una struttura militare è già di per sé una catastrofica
sconfitta per chi dice di voler raggiungere quei fini?
Non ho l'ambizione di proporti mali minori (e tu per favore evita di usare
il pluralis majestatis), ma ho il buon senso storico di non credere a chi
parla della guerra come atto necessario, o come l'ultimo "male" prima del
"bene". E in particolare a chi lo dice per questa guerra, che non è e non
può essere una soluzione per la tragedia balcanica, ma solo un suo atto
ulteriore e un suo salto in avanti. Milosevic non è un fungo velenoso nato
per caso, ma è egli stesso l'effetto della politica balcanica della Comunità
Europea.
Vuoi sapere cosa proporrei? Difficile che noi su questo punto ci si riesca a
capire, perché il linguaggio in cui racconterei le mie proposte è un
linguaggio che parla di pluralismo etnico, di superamento degli stati -
nazione, di rafforzamento delle organizzazioni internazionali. E' il
linguaggio di Bertrand Russell, che si chiedeva se ci siano guerre in cui i
benefici per i vincitori superino i costi economici, umani e culturali
sopportati. E' un linguaggio in cui l'affermazione "la guerra è il male
minore" continua ad essere un ossimoro. E' il linguaggio di chi pensa che
poi, alla fine, croati, serbi, kossovari, albanesi, montenegrini, ecc.
dovranno ricominciare a vivere a contatto di gomito, e che quanto è successo
in questi dieci anni (guerra compresa!) ha bruciato questa prospettiva, essa
sì necessaria, per le prossime due generazioni.
Quindi non credo che noi due stiamo parlando lo stesso linguaggio e che
stiamo dando importanza alle stesse cose; e comunque non preoccuparti: so
bene che il mio linguaggio è perdente e utopistico, mente il tuo è vincente
e realistico. Fino a quando almeno, a furia di "mali minori", non ci
troveremo in mezzo a un bel drammone epocale in cui tutti diranno: "ma
questo non si poteva prevedere".
Ma c'è una cosa che mi preoccupa e mi inquieta moltissimo: come al solito,
come sempre, la guerra ha prodotto la militarizzazione delle coscienze, e
anche persone intelligenti hanno perso o considerano "vile" l'esercizio
della riflessione critica, del dubbio, della domanda. Una guerra, come al
solito, è LA RISPOSTA ASSOLUTA, di fronte alla quale le domande devono
scomparire. E' stato previsto questo costo? Dopo la guerra, quanto ci
metteremo a pagarlo?
Luigi
--
Posted from 
mta4.iol.it
 [195.210.91.154]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Se tu avessi pensassi quello che dici dovresti anche chiedere l'abolizione della
polizia e dei carabinieri:   usano la forza per applicare la legge, nei casi nei
quali questa preveda la restrizione della libertà:    come catturi qualcuno
senza usare la forza?
Se tu proponessi questo faresti la figura del pazzo utopista, che è appunto
quella che hai appena fatto con il tuo post.
Sandro
Luigi Dappiano ha scritto:


un male ancora minore, siamo pronti ad ascoltare.
Il minore dei mali per chi? Per i kossovari? per gli italiani? per i serbi?
per la nato? Se il bombardamento è il mezzo migliore, qual'è il fine?
umanitario? politico? Ma non ti accorgi della contraddizione? E anche
ammesso che il bombardamento sia il mezzo migliore per raggiungere fini
umanitari e politici, non ti accorgi che il fatto di averne affidato il
perseguimento ad una struttura militare è già di per sé una catastrofica
sconfitta per chi dice di voler raggiungere quei fini?
Non ho l'ambizione di proporti mali minori (e tu per favore evita di usare
il pluralis majestatis), ma ho il buon senso storico di non credere a chi
parla della guerra come atto necessario, o come l'ultimo "male" prima del


Avrai mai un rigurgito di onestà intellettuale che ti porterà ad ammettere il fallimento umanitario
dell'intervento Nato (fino ad ora) ?