Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L’ECONOMIST: Karl Marx batte Adam Smith dieci a uno

SORPRESE. L’ECONOMIST: IL PROFETA HA FALLITO, MA LA CHIESA È ANCORA
VIVA
Karl Marx batte Adam Smith dieci a uno
A sorpresa, l'autore del Manifesto del partito comunista gode ancora
oggi di un'enorme fortuna editoriale. Nonostante il crollo dell'Urss e
il trionfo del capitalismo, Karl Marx batte Adam Smith 10 a 1: tale è
infatti, secondo l'Economist, il rapporto tra i titoli in via di
pubblicazione dedicati al padre del comunismo e quelli dedicati al
padre dell'economia di mercato. Ironia della storia che non fa
sorridere affatto la Bibbia del giornalismo liberal anglosassone: si
tratti di testi di economia, scienze sociali o umanistiche, la
proporzione rimane schiacciante. Eppure, si annota tristemente, in
Adam Smith c'è molto di più della sola analisi economica, ma nessuno
lo sa; mentre da Marx, dai suoi interpreti e discepoli, non c'è modo
di fuggire. Come spiegare un simile successo?
Per l'Economist, dato il fallimento del comunismo e la dimostrata
infondatezza di tutte le sue previsioni, sembrerebbe trattarsi di un
vero mistero. E dopo un sommario riepilogo delle consuete
argomentazioni della vulgata marxista, confutate con le consuete
argomentazioni dei liberali, la conclusione è netta: Marx non era uno
scienziato, ma il fondatore di una religione. E se il sistema politico
ed economico da lui ispirato è morto, la sua chiesa è ancora viva.
Resterebbe però ancora da capire per quale ragione la chiesa di un
profeta così duramente smentito dai fatti continui ad avere tanto
seguito. E soprattutto per quale motivo, a centocinquant'anni dalla
pubblicazione del suo Manifesto, l'Economist debba dedicare tre pagine
alle previsioni di un simile ciarlatano. Probabilmente la vera ragione
del perdurante successo editoriale di Marx sta nel nesso tra quelle
previsioni e l'attuale processo di globalizzazione. Forse l'articolo
dell'Economist, ma anche saggi ben più ponderosi dedicati
all'influenza del marxismo sugli intellettuali come quello di François
Furet, dovrebbero approfondire questo aspetto. Ne troverebbero una
conferma nel lavoro di Antonio Gramsci, un marxista che né l'Economist
né Furet citano. E in particolare nella sua tesi sulle origini della
crisi europea degli anni trenta: il conflitto tra il cosmopolitismo
dell'economia e il nazionalismo della politica. Una analisi che il
processo di globalizzazione ha confermato. Non deve essere solo un
caso se Marx è ancora il primo nella classifica dei pensatori più
commentati e discussi nel mondo, e se anche Antonio Gramsci negli
ultimi anni non sembra essere messo molto male in quanto a riscoperte.
Da il Riformista
Mi toccherà leggerlo?
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

chi era Karl marx ? il batterista degli esuli? Ha! Ha! Ha!
smith lo già sentito. era inglese o americano? Ha! Ha! Ha!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Mi toccherà leggerlo?
Affrettati! In passato ti è stato detto forse oggi sei più maturo,  potresti
vedere la politica da una angolazione più dialettica e confutabile.
Dai terrone.
Ciao.
 Pomodoro.

wrote:

Beh se ti chiami Pomodoro un po' terrone lo sei anche tu :) Intanto ti
"servo" un po' di Adam Smith che tanto malaccio non era... 
ADAM SMITH
Del principio che dà origine alla divisione del lavoro
(dall' ANTOLOGIA DEL PENSIERO LIBERALE)
Questa divisione del lavoro, da cui tanti vantaggi sono derivati,
non è in origine il risultato di una consapevole intenzione
degli uomini, che preveda la generale prosperità che ne
risulta.
Si tratta invece della conseguenza necessaria, per quanto
assai lenta e graduale, di una particolare inclinazione della
natura umana che non si preoccupa certo di un’utilità così
estesa: l’inclinazione a trafficare, a barattare e a scambiare
una cosa con l’altra.
Se poi questa inclinazione sia uno di quei principi originari
della natura umana al di là dei quali non si possono cercare
spiegazioni ulteriori, o se invece, come sembra più probabile,
essa non sia la conseguenza necessaria delle facoltà della
ragione e della parola, è un problema che non riguarda questa
ricerca. Quest’inclinazione è comune a tutti gli uomini e
non si trova nelle altre razze animali, che sembra ignorino
questo come ogni altro tipo di contratto. 
Vedendo due levrieri che corrono dietro alla stessa lepre, saremmo
talvolta tentati di supporre tra loro una sorta di accordo. Ciascuno
dei due spinge la lepre verso il suo compagno o tenta di afferrarla
quando il compagno la spinge verso di lui. Pure, questo
non è il risultato di una specie di contratto, ma dell’incontro
accidentale delle loro passioni che si rivolgono insieme verso
lo stesso oggetto e nello stesso momento. Nessuno ha mai
visto un cane con un suo simile fare lo scambio deliberato e
leale di un osso contro un altro osso. Nessuno ha mai visto
un animale, coi suoi gesti o le sue grida naturali, far capire a
un altro animale: “Questo è mio, quello è tuo, io darei volentieri
questo in cambio di quello”.
Quando un animale ha bisogno di ottenere qualcosa, da un
uomo o da un altro animale, non ha altri mezzi di persuasione
oltre quello di guadagnarsi il favore di colui di cui ricerca
i servizi. Il cucciolo lecca la madre; lo spaniel tenta con mille
scodinzolamenti di attirare l’attenzione del padrone che sta
pranzando per farsi dare da mangiare. Anche l’uomo usa
qualche volta coi suoi simili le stesse arti e, quando non ha
altri mezzi per indurli ad agire secondo i suoi desideri, tenta
di ottenere la loro benevolenza profondendosi in gentilezze
servili e striscianti. Ma l’uomo non ha il tempo per comportarsi
così in tutte le circostanze. Egli ha bisogno in ogni momento della
cooperazione e dell’assistenza di moltissima gente, mentre tutta la
vita gli basta appena per assicurarsi l’amicizia di poche persone. In
quasi tutte le altre razze animali l’individuo giunto a maturità è del
tutto indipendente e nel suo stato naturale non ha bisogno
dell’assistenza di altre creature viventi. 
L’uomo ha invece quasi sempre bisogno dell’aiuto dei suoi simili e lo
aspetterebbe invano dalla sola benevolenza; avrà molta più probabilità
di ottenerlo volgendo a suo favore l’egoismo altrui e dimostrando il
vantaggio che gli altri otterrebbero facendo ciò che egli chiede.
Chiunque offra a un altro un contratto, avanza una proposta di questo
tipo: “Dammi la tal cosa, di cui ho bisogno, e te ne darò un’altra, di
cui hai bisogno tu”.
Tale è il senso di offerte di questo genere, e tale è il modo in
cui noi tutti ci procuriamo gli uni dagli altri la massima parte
dei buoni uffici di cui abbiamo bisogno. Non è certo dalla
benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci
aspettiamo il nostro pranzo, ma dal fatto che essi hanno cura
del proprio interesse. Noi non ci rivolgiamo alla loro umanità,
ma al loro egoismo e con loro non parliamo mai delle
nostre necessità, ma dei loro vantaggi. Nessuno che non sia
un mendicante sceglie mai di dipendere soprattutto dalla
benevolenza dei suoi concittadini, e persino un mendicante
non dipende esclusivamente da essa. È vero che tutti i fondi
con cui provvede al suo mantenimento gli vengono dalla
carità delle persone di buon cuore. Ma per quanto tutte le
cose necessarie di cui ha bisogno gli arrivino in ultima analisi
da questa fonte, essa non può né deve procurargliele
direttamente man mano che glie ne sorge il bisogno. Alla
maggior parte dei suoi bisogni, il mendicante, come chiunque
altro, provvede di volta in volta con la contrattazione, il
baratto e l’acquisto. Col denaro che uno gli dà, si compra del
cibo. I vestiti vecchi che gli regala un altro, li cambia con
altri vestiti vecchi che gli vanno meglio, o con alloggio, o
cibo, o denaro con cui può comprarsi cibo, vestiti o alloggio,
secondo il bisogno.
Allo stesso modo in cui contrattazione, baratto e acquisto
sono i mezzi attraverso cui ci procuriamo gli uni dagli altri la
maggior parte dei buoni uffici di cui abbiamo bisogno è questa
stessa disposizione a trafficare che dà origine alla divisione
del lavoro. In una tribù di cacciatori o di pescatori, un
individuo fa per esempio archi e frecce con più rapidità e
destrezza degli altri e li dà spesso ai suoi compagni in cambio
di selvaggina o bestiame. Alla fine si accorgerà che in
questo modo può avere più bestiame e selvaggina di quanto
ne avrebbe se fosse andato a caccia di persona, sicché in base
al semplice interesse egoistico la fabbricazione di armi e
frecce si trasformerà nella sua occupazione principale ed egli
diventerà una specie di armaiolo.
Un altro è il migliore nel fabbricare le strutture e le coperture
delle loro piccole capanne o abitazioni mobili; si abitua a
rendersi utile in questo modo ai suoi vicini, che dal canto
loro lo ricambiano con bestiame e selvaggina; sicché alla
fine trova il suo interesse nel dedicarsi completamente a questa
occupazione, ed eccolo diventato una specie di carpentiere
edile. Un terzo diventa allo stesso modo fabbro o calderaio
un quarto conciatore di cuoi o pelli, elemento principale
dell’abbigliamento dei selvaggi. Così la certezza di avere la
possibilità di scambiare tutto il sovrappiù del prodotto del
proprio lavoro che supera il consumo, col sovrappiù del prodotto
del lavoro degli altri uomini di cui si ha bisogno, incoraggia
ogni uomo a dedicarsi a una occupazione particolare,
coltivando e portando alla perfezione il talento o l’inclinazione
che si trova ad avere per un tipo particolare di attività.




"servo" un po' di Adam Smith che tanto malaccio non era...
Chi quello della "mano invisibile"? Quello secondo cui il mercato fungerebbe
da distributore della ricchezza?
AHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHA!!!!!!!!!!!
Lorenzo

 Lorenzo
Aveva ragione Pasolini. Sottoculture di destra e sottoculture di destra sono
identiche. Non solo nei contenuti, anche nei toni.
JP

per me marx rimane il batterista degli esuli Ha! Ha! Ha!
 di smith ricordo di aver letto " la ricchezza delle nazioni" aho! dopo
quella lettura mi sono rimasti ancora i coglioni a penzoloni ! Ha! Ha! Ha!


 identiche. Non solo nei contenuti, anche nei toni.
Lo penso anch'io, scritta cosě......
Buon anno, miliardario!
Gert

 wrote in message
news:aus0nv$47u$1...@newsreader.mailgate.org...

Accidenti. Infatti mi domandavo "ma parche' cazzo non mi risponde nessuno?"
Buona anno anche a te, papalino!
JP