Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quale Welfare?

Per una Sinistra riformista
Gli italiani da tempo sono sottoposti ad una sorta di manovra
economica continua: stangate fiscali, tagli allo Stato sociale,
rincari di prezzi e tariffe. La causa di tutto ciò è un debito
pubblico che ha superato i due milioni e mezzo di miliardi. Una cifra
enorme. Il fondo fu toccato nel 1994, col governo Berlusconi, - ben il
125,4 % sul Prodotto Interno Lordo (fonte Commissione Europea) - e
solo  con gli ultimi governi di centro-sinistra, si è tentato di
raddrizzare la rotta. Tuttavia, col ritorno della destra berlusconiana
al potere, è facile prevedere un nuovo passo indietro.
Nell'immaginario collettivo il debito pubblico è la somma degli errori
del passato e con esso si ha propensione a metterlo nel dimenticatoio.
Come se non bastasse, al debito pubblico va aggiunto il deficit
statale, - in pratica la somma delle uscite dovuta alle spese correnti
(stipendi, pensioni, acquisto di beni e servizi ecc.) supera quelle
delle entrate finali (tributi, crediti e vendita dei beni dello Stato)
- nell'erario. Infine l'inflazione, - il costante e generalizzato
rialzo dei prezzi - provoca la diminuzione del potere d'acquisto dei
redditi fissi (salari, stipendi e pensioni). 
Senza quest'aggravio, lo Stato potrebbe concentrare le sue risorse ad
ammodernare l'apparato pubblico, accrescere la rete delle sue
infrastrutture, rendere efficienti i servizi, avviare progetti di
sviluppo in settori trainanti dell'economia, creando così nuova
occupazione. 
Il debito pubblico, quindi, altro non è che la somma di spese in
disavanzo, di trattamenti di favore e di evasioni fiscali avvenute nel
passato. Rimuovere questo peso impone una lunga serie di sacrifici.
Servono scelte razionali, non ci sono ripieghi e chi li immagina o li
suggerisce rischia di proporre soluzioni dirompenti che comportano
effetti dannosi che si esplicano, di fatto, nella perdita di libertà
economica. In effetti, uno Stato indebitato come il nostro rischia di
ritrovarsi con una limitata capacità di fare politica economica,
perché tutti gli sforzi, in virtù dei patti stabiliti con l'Unione
Europea (trattato di Maastricht), devono essere devoluti a coprire
l'aumento della spesa. Ma siccome i cittadini pagano le tasse per
avere in cambio servizi, si rischia di assistere a vere e proprie
rivolte quando il governo ricorre alla "scure" dei tagli. 
Berlusconi ha prima promesso il taglio delle tasse per poi rimangiarsi
tutto, visto che i "miracolosi" effetti del suo decantato piano dei
100 giorni non solo tardano a venire, ma anzi stanno generando altro
deficit.
In tanti (forse in troppi) reputano che questo passivo è stato
originato da un sistema del quale non si condividono i principi e i
cui benefici sono andati a soggetti ritenuti diversi.
I figli possono pensare che devono pagare i debiti contratti dai
padri. Le regioni ricche (il Nord) pensano di dover pagare tutti i
favori e gli sprechi fatti alle regioni assistite (il Sud). I
lavoratori pensano di dover pagare i vantaggi dati alle imprese
sensibili solo ai loro profitti. Le imprese pensano che si pagano gli
eccessi di un welfare dissennato, volto a quietare un sindacato
esigente. Le piccole imprese sono contro le grandi che hanno usufruito
degli "incentivi"; le grandi imprese fanno ricadere le colpe sulle
piccole e sui professionisti che hanno evaso ed evadono tasse e
contributi, mentre alimentano il lavoro nero.
Di sicuro, si leva una pesante cappa di sfiducia. Ma non sanare il
debito può portare anche ad una forma di pericolosa deriva , specie se
lo si fa per cercare il semplice consenso sociale.
Fino ad ieri si è creduto, in sostanza, che con l'aumento della spesa
pubblica si potesse recuperare, in termini di servizi sociali e di
welfare, lo scarto rispetto agli altri paesi. Oggi, sappiamo che una
seria politica di riduzione del disavanzo passa inevitabilmente
attraverso la correzione del sistema di protezione sociale, rendendolo
più giusto ed efficace. In particolare, nel settore previdenziale
appare indispensabile un intervento strutturale teso a fissare i
rendimenti delle pensioni, con l'applicazione del metodo contributivo
per tutti i lavoratori. Inoltre occorre promuovere i fondi pensione
integrativi, avvalendosi del TFR (la liquidazione). Il nuovo sistema
previdenziale non può prescindere dalla sinergia tra pubblico e
privato. Analogamente, tutte le forme contrattuali "atipiche", quelle
legate alla flessibilità e all'interinale, non vanno demonizzate, ma
regolate. Non può esserci solidarietà senza equità. Non può esserci
crescita senza uno sviluppo sano ed ordinato. 
Una Sinistra nuova e riformista non può, e non deve, ergersi a difesa
dello "status quo" preservando un sistema largamente deficitario.
Convincere la gente ad accettare tali sacrifici non è facile: ma è
certo che i sacrifici si fanno più volentieri - o meno malvolentieri -
se si conosce il male che si deve affrontare.
Leftorium


Attenzione a sponsorizzare acriticamente il sistema previdenziale
contributivo. Correva l'anno 1995 (Dini presiedeva un governo 'tecnico'
messo su quasi ad hoc per porre mano alle pensioni) quando il Parlamento
licenzia, nel contesto della finanziaria, la Legge 8-8-1995 n° 335 -
"Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare". Quella
riforma prevedeva, più o meno esplicitamente, l'istituzione parallela di
due forme previdenziali: quella di "primo pilastro", concretizzata dalle
leggi delega successive, e quella di "secondo pilastro" o integrativa,
che non è assolutamente decollata. Il risultato, allo stato attuale, è
che il primo pilastro contributivo ha dei rendimenti finanziari
(stabiliti nella stessa "riforma Dini") estremamente bassi, tali da
comportare un drastico ridimensionamento dello stile di vita di chi va
in pensione con solo il primo pilastro (rischio estremamente pesante
soprattutto per i lavoratori dipendenti). Sono convinto che la riforma
Dini, così come ha avuto attuazione, diverrà fonte di seri problemi
sociali. In altre parole sono convinto che l'attuale sistema
contributivo debba essere pesantemente corretto a favore soprattutto
delle classi economicamente deboli o consistentemente integrato con un
sistema integrativo accessibile a tutti.
Un saluto.
-- 
Posted from 
mta23-acc.tin.it
 [212.216.176.76] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 crescita senza uno sviluppo sano ed ordinato.
Sono d' accordo sull' integrazione tra sistemi pensionistici pubblici e
privati e sull' uso del TFR.
Ma per il resto, siamo sicuri che stiamo facendo bene i conti? Tutte le
previsioni di spesa pensionistica (almeno quelle che ho visto io) si basano
su proiezioni demografiche di tendenza rispetto ai valori attuali. Non
capisco invece perche' la sinistra non colleghi, sia dal punto di vista
programmatico che comunicativo, il tema delle pensioni con quello dell'
immigrazione. Un fatto indiscutibilmente positivo di una politica a lungo
termine dell' immigrazione sarebbe il riassetto delle distribuzioni
demografiche e una migliore distribuzione tra gruppi attivi e pensionati. Mi
sembrerebbe anche un concetto facile da comunicare. Abbiamo l' esempio degli
USA, che ne prossimi 25 anni sara' il paese OCDE piu' giovane (e noi e il
Giappone il piu' vecchio) quasi esclusivamente grazie all' immigrazione, e
alcune iniziative in questa direzione dei paesei europei come la Germania e
il Belgio. Dal punto di vista strettamente politico, questo e' un tema che
evidenzierebbe le contraddizione tra la destra imprenditoriale e quella
xenofoba. Piu' in generale, una politica congiunta pensioni-immigrazione
avrebbe un respiro piu' strutturale che non soluzioni di risparmio per la
prima e solidaristiche per la seconda.
Lo stesso discorso per la flessibilita'. Esistono diversi strumenti per
favorire la flessibilita' "in entrata": contratti a termine, part-time,
telelavoro. Il sindacato, prima che la sinistra politica, dovrebbe prendere
l' iniziativa su questi temi per  definire e contrattare la retribuzione del
rischio e dei costi di transazione del lavoratore che sceglie queste forme
di impiego. Questi strumenti avrebbero anche il beneficio di fare accedere
alla forza lavoro (contributiva) soggetti sociali (donne, studenti,
pensionati) che oggi ne sono esclusi o che ripiegano sul lavoro nero (e
quindi su un precariato di fatto).
Ma non esiste nessun razionale economico per promuovere maggiore
flessibilita' per i lavoratori impiegati a tempo indeterminato, sopratutto
in ambiente recessivo. Si rinuncerebbe a quello che in realta' e' un valore
competitivo nazionale (in base al quale IBM licenzia ad Akron e non a
Frascati, visto che costa meno la' che qua) e si favorirebbe il contagio tra
contrazione delle spese di capitale (che sono la ragione della versione
europea della recessione) e la domanda privata. Io sento invece invece la
mancanza di una proposta forte e convinta (ma anche questa dovrebbe venire
forse dal sindacato) per la riqualificazione dei lavoratori. Non esiste un
piano nazionale o di settore (al quale gli imprenditori dovrebbero essere
cointeressati, o no?) ne' una posizione strategica della sinistra su quello
che invece lo e', un tema strategico, e che sarebbe davvero una forma
innovativa di welfare.
JP

 innovativa di welfare.
Non so come sia nel resto d'Italia, ma in Emilia Romagna non puoi goderti la
vita del disoccupato nullafacente.
Ti catturano e ti obbligano ad andare a scuola finché non ce la fai più ed
accetti qualunque posto, pur di smetterla con quella tortura.

 accetti qualunque posto, pur di smetterla con quella tortura.
Ma cosa fai qua? Non eri al congresso?
JP