Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Pietro Ingrao, i suoi 90 anni

Pietro Ingrao, i suoi 90 anni
di Bruno Gravagnuolo
«Sono stato trascinato alla politica rompendo con tanti amori. Volevo fare 
dei film, occuparmi di poesia. Amavo Chaplin, Leopardi, Ungaretti, Montale. 
Ed ero tutto proiettato verso quel mondo. Poi è arrivata la bufera del 
Novecento. Il secolo mi ha preso per il collo e mi ha consegnato alla 
politica. E andata così e non me ne pento affatto». Sono giorni di vigilia 
in casa Ingrao. In attesa di mercoledì 30 marzo, allorché il grande 
dirigente del Pci compirà i suoi primi 90 anni, tra cerimonie ufficiali e l'affetto 
dei figli suoi e di Laura, «che gli ha insegnò a capire i carcerati». Quei 
figli rispetto ai quali, confessa divertito, «d'essere senza dubbio e a tutt'oggi 
più a sinistra». E allora, a distanza di un anno dall'ultima volta (quando 
parlammo degli 80 anni dell'Unità e di Ingrao «inventore» de l'Unità 
moderna) torniamo di nuovo a casa sua.
Nell'appartamento luminoso di Via Balzani a Roma, tra i dipinti di 
Vespignani, Chagall e Guttuso, così «in rima» col suo '900. E per un'occasione 
ancora più speciale. Perché si tratta di parlare di una vita intera. Delle 
sue scelte di fondo. Dei crocevia esistenziali. Delle cose fatte bene, e di 
quelle fatte male o non fatte. E tra le cose ben fatte per Ingrao c'è senz'altro 
la milizia nel Pci, il partito a cui ha dedicato l'esistenza. Del quale 
dice: «È stato un grande partito di popolo che ha guidato la Resistenza e ci 
ha resi più liberi». Benché poi per Ingrao quello stesso partito sia stato 
«colpevole di ritardi ed errori.
Che hanno contribuito alla sua fine nel 1989. E indirettamente anche alla 
deriva moderata, da cui è uscito Berlusconi». Ma c'è una parola chiave che è 
la sintesi dell'avventura umana di Pietro Ingrao: comunismo. Ecco, nel 
festeggiare questo compleanno con lui, vogliamo chiedergli proprio questo, a 
mo' di filo conduttore: che senso ha per lui quella parola? Perché non 
intende abbandonarla? E perchè anzi la rilancia, dopo il crollo di un'intera 
tradizione? Sentiamo.
Vorrei cominciare da una questione «biografica» ineludibile: il tuo rapporto 
con il comunismo. Ebbene, la tua recente adesione a Rifondazione è una 
riconferma, oppure è una revisione del tuo essere comunista? «Mi pare 
indubbio che sia una riconferma. Fino a prova contraria Rifondazione si 
definisce comunista, o no? Del resto non ho mai avvertito dentro di me una 
rottura con l'ideale e la prospettiva comunista, benché sia convinto di aver 
commesso molti errori nella mia vita. Così come sono persuaso che il 
comunismo marxista, leninista e stalinista - quello del '900 di cui sono 
figlio - abbia commesso tanti sbagli. Al punto da sfociare in una palese 
sconfitta storica. Nondimeno io resto legato all'ideale comunista».
Rivendichi piena coerenza con la tua milizia nel Pci, variante del comunismo 
novecentesco?
«Certo che la rivendico. E tuttavia vedo oggi con chiarezza non solo gli 
errori commessi dal comunismo leninista, ma anche quelli di cui porto la 
responsabilità personale...».
Quali furono all'interno del Pci gli errori più gravi e le scelte mancate 
che rimpiangi?
«Uno su tutti: il 1956. Allora vennnero alla luce i crimini e le deviazioni 
di Stalin e dello stalinismo. Ma in quel momento mancarono, sia da parte del 
Pci sia da parte mia, l'autocritica e la correzione necessaria»
Se non sbaglio tu distingi tra leninismo e stalinismo. Ma ravvisi ancora 
nell'Ottobre 1917 una data spartiacque. Non credi però che già il leninismo 
contenesse in sé tante tragiche deviazioni?
«Senza dubbio la Rivoluzione d'Ottobre è un grande spartiacque storico 
mondiale. Culminato nella conquista del potere da parte di due partiti 
comunisti: sovietico e cinese. E addirittura nella fondazione di un impero. 
È altresì vero però che l'errore di fondo non sta solo nello stalinismo, ma 
risiede già nel leninismo. E a tale conclusione sono arrivato tardi, diciamo 
alla fine degli anni 60. E ci sono arrivato ragionando sulla libertà. Sulla 
libertà come pratica politica di confronto e di dibattito dentro il partito. 
Nell'organizzazione leninista infatti, già ai tempi di Lenin, non era 
prevista libertà di ricerca e di confronto tra posizioni diverse o 
contrapposte».
Cos'è che a un certo punto hai avvertito come insostenibile: il modello di 
società? La violenza di partito? La dittatura del proletariato o che altro?
«Da un certo momento in poi tutto ciò ha rappresentato per me un serio 
problema. Qualcosa di inaggirabile. Anche perché la dittatura del 
proletariato nella versione di Marx era l'indicazione di una tendenza 
generale del mondo. Di un processo di socializzazione democratica della 
politica. Viceversa, nell'accezione leninista e russa, essa conteneva una 
tara di fondo sulla questione della libertà. Un vizio legato all'oppressione 
e alla repressione esercitata dal partito concepito da Lenin».
La tua critica investe dunque la Terza Internazionale. Hai mai pensato che 
si potesse ricostruire un altro filo muovendo da un'altra tradizione, cioè 
dal socialismo europeo?
«Ci ho pensato, specie dalla seconda metà degli anni 70 in poi. Posso 
raccontarti a riguardo un episodio preciso, che concerne la mia vita, 
risalente al 1978-79. Ero stato presidente della Camera sino al termine 
della legislatura interrotta dalla morte di Moro. In quel frangente viene 
riconfermato l'impegno per una presidenza comunista della Camera, anche per 
la legislatura sucessiva. Il partito mi chiede perciò di ricoprire ancora 
quell'incarico, ma io rifiuto. Ricordo aspre discussioni in direzione, per 
indurmi ad accettare. Con Pecchioli che si alza e mi intima di obbedire, in 
nome della disciplina di partito. Tenni duro e dissi ancora di no. Tanti 
anni dopo ebbi la soddisfazione di sentirmi dire dallo stesso Pecchioli che 
era stato lui a sbagliare, anche se egli ribadì di non comprendere le 
ragioni del mio rifiuto. E adesso lo dico a te il motivo. Sentivo il bisogno 
di rileggere l'accaduto di tutti quegli anni. E la questione che più mi 
stava a cuore era proprio quella a cui tu alludevi: capire quel che era 
stato il socialismo europeo. Avvertivo infatti la crisi che attraversava non 
solo il comunismo europeo, ma anche quello italiano. E volevo capire quanta 
parte di verità c'era in quel socialismo continentale, che storicamente era 
stato oggetto di forte condanna da parte del Pci».
Ti interessavano i padri - Kautsky, Bernstein, Adler - oppure i moderni 
eredi della Spd e delle altre socialdemocrazie?
«Gli uni e gli altri. Con particolare attenzione alla socialdemocrazia di 
allora: Brandt e Palme prima di tutto. Naturalmente distinguevo tra la 
destra socialdemocratica e la sinistra. In particolare mi interessava la 
sinistra giovanile tedesca degli Yusos. Ad ogni modo io rifiutai di 
ridiventare presidente della Camera, da un lato perché avvertivo l'esigenza 
di riflettere sui comunismo leninista e stalinista. E dall'altro per 
riprendere contatto con quelle forze socialdemocratiche con le quali pensavo 
si dovesse stabilire un rapporto, dopo la sconfitta ormai annunciata e 
incipiente del comunismo sovietico».
Mentre il Pci rifluisce e s'arrocca nella riproposizione del compromesso 
storico, tu scopri la Riforma dello Stato. Quello poteva essere un terreno 
di incontro con i socialisti italiani. E invece...
«I socialisti italiani in quel momento sono Craxi. Tuttavia c'era ancora a 
quel tempo un socialismo al quale resto molto legato. Quello di Riccardo 
Lombardi e della sinistra del Psi. Con loro mantenevo un dialogo aperto. Per 
costruire assieme una saldatura tra culture che avrebbe potuto impedire l'egemonia 
craxiana. Ma era una realtà, quella del socialismo europeo, con la quale noi 
del Pci non avevamo un vero rapporto. Perciò volevo conoscere i tedeschi, 
gli austriaci, gli svedesi. Per vedere se esisteva un mondo del socialismo 
con il quale ci si potesse intendere. Ma tutto questo è finito in una 
sconfitta. Una sconfitta comune».
Veniamo al fatidico 1989. All'anno della svolta Pds che ti ha visto 
contrario al punto di uscire poi dal partito. Non si poteva anticipare 
quella svolta? Condizionarla e spingerla in direzione di quel socialismo di 
cui parlavi? E non è stato infecondo dire soltanto no da parte tua?
«No. Non erano possibili altre strade. Io ho detto di no, ma sono rimasto a 
lungo nel partito a combattere come minoranza, mentre una parte se ne 
andava. Occhetto aveva in testa un approdo radicalmente diverso da quello di 
un partito socialista di sinistra. E non solo lui. Anche D'Alema. Dal mio 
punto di vista poi i Ds, sebbene aderiscano al socialismo europeo, 
rappresentano ormai una forza moderata e di centro. Personalmente lo 
compresi quasi subito. Certo, ho sperato all'inizio che la posizione di D'Alema 
fosse diversa. Che con lui fosse possibile sviluppare una discussione. Ma ho 
dovuto rendermi conto che anche lui aveva in mente un modello ben lontano 
dai partiti socialisti. Insomma, erano e sono molto più moderati di Brandt. 
E i fatti lo hanno confermato. Meglio prenderne atto. Quanto a me mi 
riconosco in altri valori. I valori della sinistra, del movimento operaio, 
della liberazione del lavoro».
E invece, al di là della tradizione, da dove ricomincia per te la sinistra?
«Il partito della Rifondazione al quale mi sono iscritto mi pare rilanci 
proprio il grande obiettivo della liberazione del lavoro. Quello della lotta 
contro lo sfruttamento. In nome della riappropriazione da parte dei 
lavoratori del loro destino e del loro "fare". Su questo si innesta oggi una 
grande e ulteriore idealità, che in passato non era così centrale: la pace. 
Non a caso Bertinotti parla oggi di non-violenza».
La non-violenza senza specificazioni non rischia di cristallizzarsi in 
qualcosa di mistico e persino di religioso?
«La non-violenza è un definirsi in rapporto alla storia e a quel che siamo 
stati. Ebbene, il marxismo metteva al centro un'idea di rivoluzione non solo 
sociale e di valori, ma anche armata di forza. Il potere andava preso 
materialmente. Con le armi. Di qui il mito di una rivoluzione che si 
impadroniva dei punti chiave dello stato ed estrometteva i borghesi. C'era 
in questo un'idea di naturale violenza, ribadita da Marx e poi da Lenin. 
Oggi viceversa si ipotizza la possibilità di prendere, o meglio, di 
raggiungere il potere. Senza ricorrere all'urto armato e cioè ad una logica 
che la mia generazione politica non ha mai escluso dal suo orizzonte».
Eppure già il Pci nuovo di Togliatti non contemplava più la violenza dello 
scontro armato. Propugnava anzi la via pacifica ed escludeva la violenza 
rivoluzionaria....
«Non sono d'accordo con te. Tanta parte del quadro comunista nel dopoguerra 
pensava ancora all'ora X. Almeno fino agli anni 60. Prova ne sia che negli 
anni 70 è emersa una componente, quella del brigatismo rosso, che aveva 
addentellati nel Pci...».
Un parentela sovversiva molto alla lontana. Quelli erano gli eredi di un 
estremismo che fu subito battuto e sconfitto da Togliatti nell'immediato 
dopoguerra.
«Ma alcuni di quegli estremisti erano comunisti. A Reggio Emilia c'era una 
quota di brigatisti che provenivano dal ceppo comunista. E poi Togliatti non 
ha mai detto che il socialismo non si doveva fare con le armi. Trovami una 
pagina in cui lo escluda in linea di principio. Io stesso, che pure non sono 
mai stato un estremista, ho pensato a lungo che sarebbe scattato un momento 
in cui gli altri ci avrebbero costretto allo scontro armato. Del resto non è 
un mistero come a a più riprese nel dopoguerra ci sia venuto dal partito l'ordine 
di andare a dormire fuori casa».
D'accordo, il Piano Solo e la strategia della tensione. Ma davvero sostieni 
che la presa violenta del potere fosse tra gli obiettivi del Pci? 
Francamente a me non pare affatto».
«Si supponeva seriamente che l'avversario potesse spostare il terreno dello 
scontro. E la storia ci dà conferma di tentativi e trame di questo tipo. 
Come che sia, per tornare alla non-violenza, essa vuole esprimere la 
distanza da un'intera epoca nella quale la violenza era considerata 
inseparabile dalla politica. Il che non significa che i comunisti debbano 
starsene inerti a subire la violenza, che non occuperanno più le terre in 
Brasile, o che non intraprenderanno più azioni organizzate di massa, anche 
energiche. L'importante - ecco il punto - è disinnescare il rapporto fino ad 
oggi ineluttabile e necessario tra la politica e la violenza. Un nesso 
tipico della politica novecentesca, e non solo della politica comunista. 
Consentimi infine di ricordare che è proprio l'accento messo oggi da Bush 
sulla guerra preventiva - e sulla violenza necessaria ad affermare i valori 
e il predominio Usa - a rendere attuale su scala planetaria il tema della 
non-violenza. In una con i diritti civili, democratici e sociali contro ogni 
forma di oppressione e di gerarchia imperiale fondata sulla guerra».
Torniamo più da vicino alla tua biografia. Ai Littoriali e al tuo fascismo 
giovanile, in passato oggetto di polemiche. Come avvenne il tuo passaggio al 
comunismo?
«Sono stato avanguardista, e poi nei Guf. E ho condiviso almeno una parte 
dell'ideologia fascista. Scrissi nel 1934 a diciannove anni una poesia, 
brutta in verità, dedicata alla fondazione di Littoria. E partecipavo del 
clima di allora. Ma proprio ai Littoriali di Firenze e di Roma conobbi dei 
coetanei, che mi aiutarono a a rifiutare il fascismo. Vuoi qualche nome? 
Antonio Amendola, uno dei figli di Giovanni Amendola - nonché fratello di 
Pietro e Giorgio - che era già un antifascista scatenato. Gli anni decisivi 
della svolta per me furono quelli tra il 1934 e il 1937, quando a Roma si 
formò un gruppo di giovani, già antifascisti o divenuti tali da poco. E il 
capofila era Bruno Sanguinetti, figlio del proprietario dell'Arrigoni, a cui 
devo molto».
Quando giunse per te il momento preciso della rottura politica col fascismo 
e su quale punto?
«Con la guerra di Spagna, nel 1936. Quando arrivai alla conclusione che non 
solo non ero più fascista, ma che intendevo combattere a fondo il regime. 
Compresi allora la natura violenta, irrazionale e bellicista del fascismo, 
impegnato a rovesciare la democrazia spagnola. Cambiano così il clima e i 
discorsi. Prima, con Amendola, parlavamo di ragazze, di libri e di film, 
girando a piedi in quella Roma e senza una lira in tasca. Dopo, la politica 
diviene assolutamente centrale. Del resto con Hitler ormai al potere, era 
iniziata la persecuzione di tanti intellettuali in Germania. Di quelli che 
amavo di più. Ad esempio stravedevo per Rudolph Arnheim, il grande teorico 
del cinema, costretto poi ad emigrare. Lo incontravo a Villa Torlonia, alla 
rivista Cinema diretta da Vittorio Mussolini. Proprio Arnheim mi raccontava 
della tragedia nazista e contribuì ad orientarmi verso l'antifascismo. Il 
mio fu un cammino lento. Lungo il quale fui aiutato anche da uomini come 
Alicata, Trombadori, Bufalini, Lucio Lombardo Radice, già schierati contro 
il fascismo e che facevano opera di proselitismo e di cospirazione, contro 
le indicazioni di Benedetto Croce. Quel Croce al quale essi avevano scritto, 
e che li aveva invitati a studiare. Fu così che anche io divenni un 
cospiratore».
Cospiratore per amore o per forza?
«Amavo la poesia e il cinema, ieri come oggi. Ho studiato al Centro 
Sperimentale per un anno. Nato in un borgo di provincia ero appassionato all'espressione 
estetica, all'incastro delle parole. Poi qualcuno mi ha detto: "non se ne 
parla, sei nato in un'altro secolo!" Chi? Quei coetanei di cui ti 
raccontavo. Che mi dicevano: "fai pure le tue poesie, ma non vedi la guerra, 
quell'operaio sfruttato, quelli che soffrono?" Sono loro che mi hanno tirato 
dentro la politica, le bufere del secolo e il comunismo»
E a chi ti chiede se ne valesse la pena, visti i tragici prezzi del 
comunismo, che rispondi?
«Rispondo che malgrado gli errori che lo hanno portato alla sconfitta il 
comunismo ha evocato la grande questione di questo secolo: la liberazione 
del lavoro. Ci sono milioni e milioni persone nel mondo che subiscono e 
soffrono in ginocchio. E liberarle è ancora la questione del mio tempo».
Perciò volevo conoscere i tedeschi, gli austriaci, gli svedesi. Per vedere 
se esisteva un mondo del socialismo con il quale ci si potesse intendere. Ma 
tutto questo è finito in una sconfitta. Una sconfitta comune».
-- 
Pomero
da
www.unita.it
 

       Torta e bollicine per festeggiare
 
 
La giornata di oggi (ieri per chi legge, ndr) per i senatori del Carroccio,
che dopo la votazione si sono ritrovati al ministero con Calderoli per
festeggiare, è stata un’emozione fortissima. Molti erano commossi, come
Rossana Boldi, e hanno ringraziato i militanti, altri, come Luigi
Peruzzotti, hanno voluto sottolineare la difficoltà che in questi giorni
hanno avuto nel non rispondere agli insulti o alle provocazione che
giungevano dai banchi della sinistra. Ma, hanno detto, era più importante il
risultato finale. Tutti, però, da Umberto Chincarini a Guido Brignone e al
vicepresidente del Senato Francesco Moro, hanno indicato un vincitore:
Umberto Bossi, la sua tenacia e determinazione.
«Il merito è dovuto a lui – ha affermato il capogruppo Ettore Pirovano – per
la volontà e determinazione di andare sempre avanti anche quando tutti gli
erano contro». «È un fatto importantissimo – ha detto il sottosegretario
Roberto Cota - . Questa riforma è veramente federalista per due motivi: la
competenza legislativa esclusiva tipica dei modelli federali e un senato
rappresentativo dei territori, con competenze particolari. La maggioranza,
grazie alla spinta della Lega è riuscita a mantenere le promesse e gli
impegni con gli elettori».
I.I.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/