Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Intervista a Gino Strada

"L'Occidente crea mostri e poi si indigna. Vi spiego perché la pace
conviene"
(l'Unità - 09.01.2003)
Gino Strada in questi giorni è a Milano, in partenza per Kabul. Intanto sta
trattando con le autorità irachene per trasferirsi a Baghdad e allestire
rapidamente un ospedale di guerra. Strada non crede alla possibilità che la
guerra non ci sia. Dice che gli interessi americani sono troppo grandi e che
nessuna argomentazione politica o di buon senso può convincere Washington a
rinunciare all'attacco all'Iraq. Strada dice che la guerra è in programma da
tempo, e che è un grande affare.
Gino Strada in Italia ormai è diventato il simbolo vivente del pacifismo.
Ogni tanto qualcuno dice: "io sono pacifista, ma non sono pacifista alla
Gino Strada". Com'è il pacifismo di Strada?
Non saprei, bisogna chiedere a loro cosa intendono.
D'accordo, ma per lei cos'è il pacifismo?
La scelta della pace per me è una scelta etica e politica. Si basa sui
valori e sul buonsenso, sulla pratica, cioè sulle cose che ho visto nella
mia vita. Io sono convinto che la guerra non sia mai un modo per risolvere i
problemi ma sia un modo per ingrandirli. E che la guerra inneschi una
spirale che nessuno poi riesce a spezzare. La politica internazionale dell'
ultimo anno lo dimostra. Mi chiedo: dove ci porta questa spirale? Vorrei che
ce lo chiedessimo tutti. La pace, secondo me, non è solo un dovere, un
imperativo morale: la pace è una necessità. Se non riusciamo ad affermare un
cultura di pace e una politica di pace, sono convinto che andiamo verso un'
avventura il cui punto finale è l'autodistruzione. Non sono un
catastrofista, non esagero: è così. L'autodistruzione è la conclusione
logica della cultura della guerra. Io pongo questa domanda semplicissima: e
se il conflitto tra Usa e Iraq si trasformasse in conflitto nucleare, cosa
succederebbe del mondo?
È un'ipotesi estrema, abbastanza irreale...
No, non credo che sia irreale. Gli americani hanno già dichiarato in modo
abbastanza esplicito che sono pronti a valutare l'ipotesi di usare bombe
atomiche tattiche. E a quel punto non è da escludere una reazione devastante
del mondo islamico fondamentalista, e l'uso di strumenti nucleari anche da
parte loro.
Queste sono le ragioni "politiche" del pacifismo integrale, alla "Strada". E
le ragioni etiche?
Sono i miei princìpi. I princìpi che nascono da quello che ho fatto in
questi anni. Io lavoro per provare a salvare vite umane: sarebbe per me un
controsenso essere favorevole a pratiche politiche e militari che hanno come
obiettivo fondamentale quello di annientare vite umane. La mia etica nasce
dalle cose che vedo.
Lei non è religioso, se non sbaglio...
No, da quando sono adulto non lo sono mai stato. Sono assolutamente un
laico. Però il mio punto di vista etico si incontra spesso con quello di
tanta gente che ha un profondo senso religioso. Oggi per esempio torno da
Jesi, dove abbiamo creato un centro di "Emergency" in un istituto di monache
clarisse...
Faccio un'obiezione che le avranno fatto spesso. Se si esclude la guerra
come "estrema ratio", se si esclude in via di principio l'uso della forza,
non c'è il pericolo che il mondo cada in mano ai prepotenti?
Ho già detto che le mie posizioni sono ispirate al buon senso e alle cose
che vedo e che so. Non è giusto semplificarle. È del tutto evidente che se l
'Italia fosse invasa da un esercito straniero che ruba, stupra, uccide e
prende a mitragliate la gente, io reagirei. Mi ribellerei. Va bene? Però non
mi sembra che questo scenario sia all'orizzonte, giusto? E allora perché
discuterne? Discutiamo dei fatti reali, che succedono, che si profilano all'
orizzonte. Il problema casomai è il seguente: come si evita che i cosiddetti
"mostri" - diciamo i dittatori - salgano al potere e poi diventino
potentissimi? Io credo che la risposta sia molto semplice: si evita di
costruirli. Una volta che sono stati costruiti, appoggiati, coperti,
foraggiati, e che questi dittatori sono diventati molto forti, certo, a quel
punto è difficile liberarsene con mezzi pacifici. L'occidente, in genere,
non si preoccupa di questo. Crea mostri e poi si indigna per il fatto che ci
sono. Oggi tutti dicono che Saddam è uno spietato dittatore. Giustissimo. E
ricordano le sue nefandezze, soprattutto lo sterminio di 5000 curdi.
Benissimo. Quando avvenne lo sterminio? Nell'88. Allora le autorità
americane sai come chiamavano Saddam? Lo chiamavano il presidente, ne erano
amici, lo aiutavano, lo armavano. Oggi lo chiamano il dittatore. E invece
chiamano presidente il signor Musharraf, il pachistano, che pure ha svariate
bombe atomiche. Vedrai un giorno ci ripenseranno, si accorgeranno che è un
dittatore...
Recentemente lei ha detto che i paesi che fanno uso delle mine, e che le
producono (quindi anche l'Italia) sono paesi che praticano il terrorismo. Le
mine sono terrorismo. Mi sembra che su questo c'è poco da obiettare. Però ha
anche detto che le sanzioni contro l'Iraq (cioè l'embargo) è terrorismo. Non
è un'esagerazione? Le sanzioni spesso sono l'alternativa alla guerra. Sono l
'unica possibilità di fare politica sul piano internazionale senza ricorrere
alle armi. Non è così? E non furono giuste le sanzioni contro Mussolini,
negli anni 30, o quelle contro il Sudafrica di Botha, negli anni della
apartheid?
Proviamo ad esaminare la questione ponendoci dal punto di vista delle
persone che vivono lì. Cioè in alcuni paesi concreti, reali, dove sono in
atto le sanzioni. Per esempio l'Iraq (era dell'embargo contro l'Iraq che io
parlavo quando ho usato il termine terrorismo). L'embargo funziona da 12
anni. Se io e te ci chiamassimo Mohamed e avessimo un figlio, un ragazzo,
malato di leucemia, e non potessimo avere le medicine che ci servono per
curarlo perché così hanno deciso le nazioni dell'occidente e gli americani,
e vedessimo il nostro bambino morire per questo, coda credi che penseremmo
di quelli che ci impediscono di curarlo? Penseremmo: sono terroristi. Qui da
noi invece invertiamo tutte le logiche. Siamo abituati a chiamare "Opinione
Pubblica" l'opinione di un gruppetto di governati e commentatori, siamo
abituati a chiamare "Legalità Internazionale" la prepotenza degli stati più
forti, e a chiamare "diritti umani" i nostri privilegi. Noi viviamo in una
parte del mondo che ospita il 20 per cento della popolazione e consuma l'85
per cento della ricchezza, e siamo convinti che i diritti umani siano i
diritti di questo 20 per cento di mantenere o aumentare le proprie ricchezze
a danno degli altri...
Lei non fa nessuna distinzione tra uso della forza e terrorismo?
Il terrorismo è la forma moderna della guerra. È stato terrorismo l'uso dei
gas in Russia, che ha ucciso gente inerme in un teatro, lo è stato l'uso del
napalm, i bombardamenti contro i nicaraguensi, le bombe a Tel Aviv dei
palestinesi e le rappresaglie israeliane. È terrorismo anche l'embargo
contro l'Iraq. La guerra, fino al primo conflitto mondiale, produceva l'85%
delle vittime tra i militari. Nella seconda guerra mondiale cambiò tutto: il
65% delle vittime fu tra i civili. Ora siamo arrivati a percentuali ancora
più alte: 9 morti su dieci sono tra la popolazione civile. In Afghanistan,
nei bombardamenti americani, secondo le stime più ottimiste sono morti
cinquemila civili. Le vittime tra i soldati saranno state alcune decine, al
massimo qualche centinaia. Noi non possiamo sapere cos'è il terrorismo. Per
capirlo bisogna conoscerlo, averlo sperimentato. Quando vedi che uccidono i
tuoi parenti, i tuoi vicini, e sai che non hanno fatto niente, mai un reato,
mai un delitto, mai un atto di violenza, che non hanno mai tenuto in mano un
fucile, allora capisci che quelli che li hanno uccisi sono terroristi.
Si ma lei parla di terrorismo per l'embargo contro l'Iraq....
Un milione e mezzo di morti in dodici anni di embargo. Come dobbiamo
valutarli, come opera di bene? Quando si attua una politica che uccide i
civili e mantiene in vita i regimi, anzi li rafforza, cosa si sta facendo?
Io sono medico, sarebbe come se decidessi di usare per il mio lavoro delle
medicine che rafforzano i batteri e indeboliscono l'organismo da curare.
Come mi considereresti? Un delinquente...
Non mi ha risposto però all'obiezione sulle sanzioni a Mussolini o quelle a
Botha...
Io non sono contrario in via di principio alle sanzioni. Sono contrario alle
sanzioni che uccidono la gente per bene e rafforzano i dittatori. Tutto qui.
Sono favorevole, eventualmente, a sanzioni che non uccidono gli
innocenti....
Conosce anche l'altra obiezione al pacifismo. Quella, diciamo così, storica:
cosa sarebbe successo se le potenze europee avessero lasciato fare Hitler?
Le potenze occidentali hanno lasciato fare Hitler. La guerra è scoppiata nel
'39. Precedentemente Hitler aveva annesso l'Austria, la Renania, era entrato
nelle zone smilitarizzate, aveva riarmato la Germania violando l'armistizio,
aveva negli anni venti tentato un colpo di Stato, eccetera eccetera. C'erano
state mille occasioni per fermarlo, ma non conveniva a nessuno. Il riarmo
della Germania fu una grande affare per tutti...
Dunque se Saddam è come Hitler, prima si interviene per fermarlo e meglio è.
Saddam Hussein è come Hitler?
Guarda, se si facesse un referendum mondiale, e si chiedesse ai sei miliardi
di cittadini che popolano il mondo in chi vedono il pericolo di un nuovo
Hitler, so con certezza chi vincerebbe il referendum: lo vincerebbe George
W. Bush. Non è così? del resto chi è che oggi più di chiunque altro al mondo
mette a rischio la sicurezza internazionale? Quel guerrafondaio, petroliere,
figlio di petroliere guerrafondaio, che è George W. Bush. I paesi più
pericolosi per il mondo, in questo momento sono tre: al primo posto gli
Stati Uniti, al secondo Israele, al terzo la Russia.
Strada, perché il pacifismo è filopalestinese? Non sarebbe giusto mettere
sullo stesso piano il terrorismo palestinese e le rappresaglie di Sharon?
Noi di "Emergency" mettiamo sullo stesso piano il terrorismo di frange
palestinesi e quello del governo israeliano. Recentemente ci siamo offerti
per realizzare un servizio di ambulanze che intervenisse sia per le vittime
palestinesi che per quelle israeliane. Trattammo con l'ambasciatore di
Israele a Roma, studiammo tutti i dettagli per dare al governo israeliano
ogni garanzia possibile. L'autorità palestinese ha subito accettato la
nostra offerta, il governo israeliano neanche ci ha risposto. Detto ciò, noi
non abbiamo sposato la causa palestinese, nel senso che non abbiamo sposato
i metodi di lotta che stanno usando (difendiamo invece il diritto di avere
una terra, una patria e la pace). L'autorità palestinese ci ha invitato per
una manifestazione di solidarietà politica: non ci siamo andati, noi non
facciamo testimonianza, lavoriamo come medici per salvare delle vite.
La sinistra italiana, per la prima volta nel dopoguerra, sembra finalmente
unita nel no alla guerra. È un fatto importante, non crede?
Io spererei che tutto il Parlamento italiano sia unito contro la guerra. La
pace non è un valore di sinistra o di destra, è di tutti gli uomini.
Dopodiché, vedremo cosa succederà. L'Ulivo sarà unito nel no alla guerra? Ne
sarei felice. Anche se alcuni dirigenti dell'Ulivo non mi sembrano molto
convinti. Fassino molte volte ha polemizzato con me...
Se però, pur polemizzando, si ritrovasse nel no alla guerra...
Ne sarei molto contento, figurati. Però non sono sicurissimo di come
andranno le cose. Ho visto che molti dicono: " no alla guerra, a meno ché l'
Onu non l'autorizzi...". Per Onu si intende Consiglio di sicurezza dell'Onu.
I cinque stati membri permanenti del Consiglio di sicurezza e con diritto di
veto sono i produttori dell'85 per cento degli armamenti che esistono al
mondo. Cioè sono quelli che alimentano i 50 conflitti attualmente aperti nel
mondo (e ci guadagnano sopra).
Strada, secondo lei la guerra in Iraq è inevitabile o ci sono ancora
speranze di evitarla?
Non credo che ci siano speranze di evitarla. Alcuni studi dicono che
l'America nei prossimi diciassette anni prevede di aumentare dal 50 al 65
per cento la quota di petrolio che importa per coprire il proprio fabbisogno
nazionale. Dove andrà a trovare tutto quel petrolio, e in che modo potrà
controllarne il prezzo e dunque governare la propria economia? Te lo dico
io: nei cinque paesi del centro-Asia, a partire dall'Afghanistan, e in Iraq
che è il paese al mondo che ha più riserve petrolifere. Chi controlla i
pozzi dell'Iraq (che è fuori dall'Opec) è colui che fa il prezzo del
petrolio nel mondo. Per questo l'America farà la guerra. E spenderà, per
fare la guerra - dicono gli esperti- non meno di 200 miliardi di dollari.
Pensa che il Wto ha stimato che con 13 miliardi di dollari si può battere
per un anno la fame in tutto il mondo. Vuol dire che coi soldi che si
spenderanno per la guerra si fa sparire la fame per una quindicina d'anni.
Gliene frega niente a nessuno? No, tutti dicono: be, la guerra... io sono
contrario per carità... però l'estrema ratio....". Mentono: non è l'estrema
ratio, è la prima scelta. E sai perché? Perché la politica oggi, in molti
paesi, è nelle mani di gruppi di gangster.

 tempo, e che è un grande affare.
Preparata da molto tempo. Bastava seguire i mercati finanziari,che
anticipano sempre tutto,  come le previsioni del tempo.
Una forte risalita delle borse mentre i preparativi  per la guerra si
facevano rapidi.Poi un piccolo intervallo ,dal 2 dicembre in poi.Adesso si
aspetta il primo colpo di cannone, o  meglio il primo missile, per farle
ripartire.
Gli americani non fanno la guerra quando le borse scendono e la guerra ci
sarà, non abbiate dubbi. Mi permetto di aggiugere purtroppo e spero di
sbagliare.

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gino Strada in questi giorni è a Milano, in
al cretino comunista piace l'intervista SENZA contraddittorio.
infatti al Maurizio Costanzo Show è rimasto senza parola di fronte alle
domande che gli venivano poste, muto come uno scolaretto che non ha studiato
la lezione di matematica.
Un vero coniglio mannaro...