Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un articolo che non piacerà agli aprilanti

Sinistra di governo?
Un programma da Mastella a Bertinotti
La sconfitta del centrodestra nelle elezioni amministrative e il duro
colpo subito da Forza Italia nelle europee hanno creato una situazione
politica che il centrosinistra deve valutare con attenzione, una volta
sbollito il comprensibile entusiasmo di questi giorni. Ammettiamo pure
che la tiepidezza mostrata dai leader dei due più importanti partiti,
dei Ds e, ancor di più, della Margherita, nei confronti
dell'accelerazione del processo costituente proposta da Prodi subito
dopo il voto europeo (dalla lista unitaria al partito riformista) sia
dovuta soltanto a buon senso e realismo. Insomma, basta con
farneticazioni politichesi, con ulteriori modifiche di contenitori,
l'Ulivo va bene così com'è, pensiamo ai programmi, tutti insieme e
appassionatamente. Primum vincere, deinde gubernare , e in qualche
modo si governerà. 
Ma riuscirà il centrosinistra a vincere senza aver fornito prima agli
elettori una prospettiva credibile di governo? Ciò è certamente
possibile, se la crisi del centrodestra si approfondirà, se Berlusconi
sempre di più sembrerà «inadatto a governare l’Italia» (per riprendere
un famoso titolo dell' Economist ), se sostituirlo come candidato
premier risulterà impossibile: in uno scontro bipolare non vince
necessariamente il meglio, vince anche il meno peggio. Ma la politica
riserva sempre molte sorprese, e una distinzione netta tra il problema
del vincere e quello del governare non mi sembra un buon modo di
affrontare la fase di turbolenza politica nella quale stiamo entrando:
le prospettive di vittoria aumenterebbero di molto se si riuscisse a
dare agli elettori un'immagine credibile di governo. E questa immagine
non la si dà promettendo che non ci si occuperà più di contenitori ma
solo di contenuti, che si farà un programma tutti insieme, ...da
Mastella a Bertinotti. 
La stessa distinzione tra contenuti e contenitori è mal posta, perché
l'immagine credibile di cui stiamo parlando è fatta di entrambi. E'
fatta di un leader riconosciuto e autorevole, di una grossa forza di
centrosinistra ragionevolmente compatta, del programma che questa
forza propone per affrontare in condizioni di equità il grave rischio
di declino economico che il nostro Paese sta correndo. Poi, certo, il
programma andrà contrattato in alcuni punti con gli altri partiti
della coalizione. Ma un conto è contrattare da posizioni di forza e di
autorevolezza, un altro è andare al tavolo del programma in nove o
dieci partiti, ognuno d'essi, come si dice, in una posizione di pari
dignità. 
Una cosa hanno chiarito le migliori analisi disponibili dei recenti
risultati elettorali. Il centrodestra ha perso, certo, ma il
centrosinistra non ha ancora vinto. Più precisamente. Il centrodestra
ha perso, e in buona misura per il maggiore assenteismo, ma non si è
verificato uno di quei rari fenomeni che i politologi chiamano di
«riallineamento», quando muta in modo fondamentale l'orientamento
politico degli elettori: insomma, come avvenne, a vantaggio della
sinistra, ai tempi del New Deal in America, o, a vantaggio della
destra, ai tempi di Margaret Thatcher in Gran Bretagna. Gli elettori
potenziali del centrodestra sono in stand-by , per così dire, e in
un'elezione politica decisiva potrebbero tornare a mobilitarsi. Di qui
l'importanza di un messaggio, da parte del centrosinistra, che riesca
a erodere quote di elettori incerti tra i due schieramenti senza
demotivare i propri elettori più tradizionali. 
Ci sono due modi di affrontare questo problema. Uno è quello da sempre
sostenuto da Romano Prodi, muoversi speditamente in direzione di un
partito che raccolga in sé le principali componenti riformistiche
della nostra tradizione politica, e segnatamente quelle di origine
socialista-comunista e di origine cattolica. L'altro è quello di tener
ben distinto il partito di centro «che guarda a sinistra» dai partiti
di sinistra, l'idea essendo - nella versione più nobile - che tale
partito è più adatto di un partito riformista ad attrarre voti di
elettori moderati e incerti. Ho detto «nella versione più nobile»
perché questa soluzione non esclude, in futuro, un ritorno al
proporzionale o addirittura un superamento dello stesso bipolarismo. 
Al di là delle parole di circostanza, dell'impegno a proseguire e
rafforzare l'esperienza della Lista Unitaria, il vertice dei partiti
che tale lista componevano, lunedì scorso, non ha sciolto
l'alternativa. E quando a Prodi è stato chiesto di partecipare ad
un'elezione suppletiva e di entrare in Parlamento, egli ha
comprensibilmente rifiutato (come deputato di Margherita? Del gruppo
misto?). Poteva rilanciare con l'unica posizione corrispondente alla
sua strategia? («Sì, entro, se poi si fa il gruppo parlamentare unico
dei partiti della lista unitaria e io ne sono il presidente»). Se non
l'ha fatto, vuol dire che non lo poteva fare, che la costituzione di
un unico gruppo parlamentare sarebbe stata considerata come una
accelerazione impropria verso un partito riformista. Se penso che non
pochi neo-eletti ulivisti nel 1996 - subito zittiti - già volevano
porre il problema del gruppo parlamentare unico, mi viene da pensare
che da allora non molto è cambiato. 
Michele Salvati - Corsera
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

Storie di successo:
Letforium, peer-to-peer account manager, prima di utilizzare il Generatore
di Stronzate per la sinister Economy era sconosciuto ai suoi superiori.
Adesso, dopo aver proposto di "reintermediare processi front-end", č
diventato impiegato del mese.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

diventato impiegato del mese.
Sono stato scoperto...


 Un programma da Mastella a Bertinotti
Volendo possiamo rinunciare a Mastella che e' un coglione democristiano 
e non prende neppure il 2%...

 possiamo rinunciare anche a te che sei coglione cornuto
