Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Se An ragiona come Bertinotti

IRPEF 
Se An torna pauperista e ragiona come Bertinotti 
Da il Riformista
Non è un buon argomento quello che An ha ripreso ieri dall’Espresso
per contestare la riduzione dell’aliquota fiscale massima al 39% per i
redditi superiori ai 70.000 euro. E’ vero, in quell’ipotesi il
presidente del consiglio, che è un paperon de’ paperoni,
risparmierebbe 760.154 euro di tasse l’anno, che non sono bruscolini.
Ma questa obiezione ha senso solo per chi crede e sostiene che lo
scopo del fisco è limitare la ricchezza dei ricchi, o colpirla
riducendola. Se la destra di An è tornata ad essere così sociale da
pensarla come il redistribuzionista Bertinotti, basterà che lo dica, e
che magari si accodi alla proposta della patrimoniale, che sarebbe un
ottimo strumento per togliere ai ricchi e dare ai poveri.
L’ineguaglianza sociale è un problema cui lo stato ha l’obbligo di
porre rimedio. Ma nessuno nel mondo sviluppato pensa più che questo
possa avvenire per via fiscale. La spesa pubblica e i sistemi di
welfare, quando sono efficienti, servono allo scopo, garantendo a
tutti i cittadini, di qualsiasi reddito, l’accesso a servizi
universali. Una buona scuola pubblica e una buona sanità pubblica
servono a inverare il precetto costituzionale che definisce «compito
della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale
che impediscono il pieno sviluppo della persona umana». Da quando
l’utopia ugualitaria del collettivismo è finita, gli stati moderni si
occupano di favorire le pari opportunità.
La decisione sul taglio dell’Irpef deve essere dunque presa
rispondendo a una sola domanda: serve a rilanciare lo sviluppo del
paese? Se no, non si fa, nemmeno per fini elettorali. Se sì (cosa che
allo stato dell'arte ci appare improbabile), si fa, indipendentemente
da chi ci guadagna di più. Se si accresce il livello complessivo di
ricchezza del paese, la base della piramide starà meglio, e questo è
un risultato sociale, che «rimuove gli ostacoli»; anche se produce
l’effetto collaterale di rendere la punta della piramide ancora più
alta di prima. Se per evitare questo accrescimento della inuguaglianza
relativa si impedisce anche l’arricchimento generale, si produce una
società stagnante e pauperista, dove non esiste l’ascensore sociale, e
un povero non potrà mai diventare veramente ricco con il frutto del
suo ingegno e della intrapresa, ma in compenso avrà il premio di
consolazione di impedire che il ricco diventi troppo ricco. Invece di
aiutare i poveri a crescere, li si usa così solo come un freno per
tutta la società. Ecco perché l’uscita di An sa più di demagogia che
di argomento politico. 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 
 Berlusconi: L'Europa diventa meravigliosa realtà
 
"Il processo d’integrazione europea, nato tra molti scetticismi e riserve,
si e’ rivelato invece la piu’ proficua e duratura utopia del secondo
dopoguerra".
Sono le parole con le quali Silvio Berlusconi ha aperto il suo intervento al
Campidoglio di Roma, dove si e’ svolta la storica cerimonia della firma del
nuovo Trattato costituzionale europeo. "Quell’idea era per dirla con Erasmo
da Rotterdam una ’lungimirante e visionaria pazzia’. L’apparente follia dei
nostri padri fondatori - sottolinea Berlusconi - e’ diventata invece una
meravigliosa realta’, che si arricchisce oggi di un nuovo fondamentale
capitolo".
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 universali.
Così si spendono i soldi pubblici. Come si prendono, secondo il conformista?


ignaro delle conseguenze ha scritto:

Tagliando la spesa, of course.


 ha scritto

Comunque provo a dare una risposta un po' più seria. I soldi pubblici
si spendono così, è vero. L'articolo, invece, mette in risalto la
presunta  "redistribuzione" su base fiscale. Bertinotti da anni vede
nella patrimoniale lo strumento per avere questo e ne ha fatto il suo
cavallo di battaglia. Io credo che una redistibuzione del welfare in
senso universalistico passa innanzi tutto attraverso una
razionalizzazione della Spesa pubblica, il controllo dei conti
Pubblici e una politica di bilancio più efficace. Francamente non
credo che portando i paperoni da un'aliquota del 43% al 39% oppure
mettendo un altra patrimoniale (oltre all'ICI,  Prodi dixit) si
ottenga un welfare più giusto ed efficace ed una seria e generalizzata
riduzione della povertà.


 Tagliando la spesa, of course.
Parli sul serio, o stai cazzeggiando?
Quando uno spende, un altro incassa. Tagliare la spesa vuol dire tagliare
gli incassi. Se sei una famiglia, puoi anche fregartene. Uno Stato non può
fare a meno di chiedersi (e calcolare) che uso fanno della spesa pubblica
coloro che la incassano. Perciò può tagliare solo se il taglio produce più
sviluppo economico, non se produce maggiore domanda di servizi che non ci
sono più, e quindi minore domanda di beni di consumo, con conseguente
recessione.

 Pubblici e una politica di bilancio più efficace.
Hai una vaga idea di cosa significa ciò che hai scritto, o ripeti frasette a
pappagallo solo per farti bello?
Cosa cazzo vuol dire "una politica di bilancio"? Al mio paese è quante tasse
far pagare e a chi, in modo che i conti quadrino (o un piccolo deficit
induca una piccola inflazione). E questa politica non è mai più o meno
efficace. Produce certi fenomeni o altri sul mercato interno.
Tu devi sapere quali fenomeni consideri positivi e quali no. E questa è
politica, non "politica di bilancio".
Esempio: se lasci più soldi in tasca ai ricchi, questi li investono e danno
una mano allo sviluppo. Solo che, visto che non siamo un subcontinente, gli
italiani trovano facile investire in Romania o, ben che vada, in Slovenia.
Perciò una riduzione di certe tasse dà una mano allo sviluppo rumeno. Ma
quest'effetto, non voluto dalla stragrande maggioranza degli italiani
(egoisti) non significa che la politica di bilancio non sia efficace,
significa solo che, nel breve periodo, i capitalisti, impadronendosi dello
Stato, ti fregano (poi c'è chi si frega da solo, pensando a una
patrimoniale, che sortisce lo stesso effetto, magari più in fretta).

 recessione.
E' chiaro che si parla di spese non strategiche, di sicuro non si
parla di tagli alla ricerca, ad esempio.
Altrimenti potremmo dare un calcio in faccia all'Europa e portare
il deficit al 10%....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto

Tutti esperti di scienza delle finanze, vedo.
Perché non tagliare i fondi per la ricerca? Se a una diminuzione della
ricerca pubblica corrisponde un aumento della ricerca privata, il bilancio,
per le casse pubbliche, può essere positivo, con più occupati (quindi più
pagatori di tasse) nel settore ricerca.
Sostituire i bidelli con imprese di pulizie, invece, non è "strategico",
comporta un risparmio in quella spesa, ma comporta un certo numero di
bidelli disoccupati che, in un modo o nell'altro lo stesso settore pubblico
deve mantenere.
Il bilancio statale non è il bilancio di una famiglia. Se tu vuoi smettere
di scaldarti col gasolio e usare il metano, fai quattro conti e decidi. Se
Formigoni decide che, da un giorno all'altro, tutti gli impianti di
riscaldamento debbono andare a metano, deve preoccuparsi delle aziende
lombarde che vivono di prodotti petroliferi, e magari rinunciare per qualche
anno ai buoni scuola, per agevolare la riconversione di quelle aziende.
E c'è un motivo per cui i bilanci pubblici debbono essere in pareggio, o
quasi: il disavanzo si trasforma rapidamente in inflazione. E l'aumento
generalizzato dei prezzi è peggio di una tassa.

 
  La sinistra tenta di scardinare il sistema a favore dei tagliatori di teste.
  Questi vogliono mettere il burga alle vosttre donne e portare ol terrorimo
anche in italia
 speranno di conquistarsi il posto di lacchè di bin ladeb


 generalizzato dei prezzi è peggio di una tassa.
Ottimo, hai dato una spiegazione sul perchè certi parametri è un
bene che il centrosinistra li consideri obiettivi da raggiungere.
Speriamo che i rifondaroli siano d'accordo.




Piu' che di AN che ragiona come Bertinotti si potrebbe parlare di 
riformisti che ragionano come forzidioti, ma questa non sarebbe una 
notizia...

 Tagliando la spesa, of course.
Per fortuna non hai detto "combattendo l'evasione". Sarebbe stata una 
risposta da vero "estremista" quella.