Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Jp ne sai qualcosa?

Mi hanno appena consigliato questo saggio illuminante appena tradotto
da Einaudi: "Salvare il capitalismo dai capitalisti" di Raghuram G.
Rajan e Luigi Zingales.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 Rajan e Luigi Zingales.
Come al solito, tu pretendi che qualcun altro legga ciò che tu suggerisci di
leggere.
Copio da
http://www.lavoce.info/news/view.php?cms_pk=502
I veri nemici del capitalismo
Raghuram G. Rajan
Luigi Zingales
24-06-2003 (quasi un anno fa).
Sono i capitalisti che hanno più da perdere dall'espandersi del libero
mercato. Per questo esercitano la loro influenza per impedire l'adozione di
regole e leggi che ne permettano lo sviluppo corretto e per ottenere sussidi
e protezioni dai Governi. Contrastare gli interessi costituiti, "Salvare il
capitalismo dai capitalisti", significa perciò rafforzare la consapevolezza
che il mercato è il mezzo migliore per promuovere la crescita e ridurre la
povertà.
Molti accusano il capitalismo per la povertà e il sottosviluppo presenti al
mondo. Non siamo d'accordo. Il sistema di libero mercato, quando messo nelle
condizioni di funzionare correttamente, è il miglior meccanismo per ridurre
la povertà e promuovere la crescita economica.
Le regole della competizione
Ma per funzionare correttamente, questo sistema necessita di una
infrastruttura di leggi e di regole. Il problema è che nessuno ha gli
incentivi giusti per sostenere politicamente questa infrastruttura. Tutti
beneficiano di mercati competitivi, ma nessuno trae profitti dal renderli o
mantenerli tali. Ironia vuole che chi ha maggiormente da perdere dal
promuovere il libero mercato siano proprio i capitalisti. Un mercato
veramente libero crea competizione, che mina la posizione delle imprese
esistenti, costringendole a riguadagnarla ogni giorno.
Un esempio? Dopo la crisi messicana del 1994, la Banca Mondiale decise di
intervenire per aiutare il governo a migliorare l' "infrastruttura"
finanziaria del Paese. Mancava una delle istituzioni fondamentali, un
registro ufficiale dei crediti, dove le garanzie reali sui prestiti
potessero essere trascritte cosicché qualsiasi potenziale creditore ne fosse
messo a conoscenza. Nel creare questo registro la Banca Mondiale incontrò
forte opposizione dalle banche locali. Perché? Le banche esistenti avevano
già sufficiente potere per riuscire a ottenere queste informazioni anche
senza un registro ufficiale. Quindi, non solo non traevano nessun beneficio
diretto da un registro ufficiale, ma anzi ne ricevevano un danno indiretto:
un registro ufficiale, diffondendo le informazioni, permetteva a nuovi
creditori di competere ad armi pari, minando così il vantaggio competitivo
delle banche esistenti.
In altre parole, per difendere l'interesse di pochi, l'accesso al credito di
molte imprese e individui veniva ristretto.
Troppa influenza delle grandi imprese
Non è un caso isolato. In tutto il mondo, grandi imprese (e istituzioni
finanziarie) esercitano una forte influenza sulla politica economica. Spesso
(ma non sempre) non sono interessate a espandere l'accesso al mercato,
perché questo aumenta la competizione. Non deve sorprendere quindi che l'
interesse del mercato non venga mai opportunamente difeso e che in tutto il
mondo i poveri percepiscano il capitalismo come ingiusto, senza capire che
la loro esperienza si riferisce a una versione corrotta del capitalismo, non
a quello che dovrebbe e potrebbe essere.
Non è una novità che le élite influenzino troppo la politica economica.
Anzi, è uno dei pochi punti su cui gli economisti di Chicago come George
Stigler si trovano d'accordo con Karl Marx. Ma i rimedi che vengono proposti
sono sbagliati. Sbaglia la Sinistra nel sostenere che il mercato debba
essere rimpiazzato dallo Stato, perché questo non farebbe che perpetuare il
controllo da parte di una ristretta élite. E sbaglia la Destra nel sostenere
che la soluzione è eliminare qualsiasi influenza dello Stato sull'economia.
Se non ci fosse nessuna norma di sicurezza sui voli e nessuna autorità che
la controlla, chi vorrebbe viaggiare con una nuova compagnia aerea? Tutti
preferirebbero una compagnia già affermata, con una reputazione. In altre
parole, nell'industria del trasporto aereo la completa assenza di norme di
sicurezza favorisce le imprese già esistenti, rendendo impossibile l'entrata
di nuove imprese, e quindi uccidendo la competizione. Il mancato intervento
dello Stato, a volte, può danneggiare la competizione più di quanto lo possa
fare un suo intervento.
Elite e mercati
In questo sta la tensione fondamentale del capitalismo: come può un governo
controllato da forti interessi economici costruire l' infrastruttura
necessaria perché il mercato funzioni? Nessuna riforma del finanziamento ai
partiti potrà mai eliminare il potere politico del denaro. Per salvare il
capitalismo, la soluzione è di trasformare le élite da nemiche dei mercati a
loro sostenitrici, fare vedere loro che le opportunità offerte da un mercato
competitivo più che compensano il danno arrecato dall'accresciuta
competizione.
Per quanto sembri difficile da realizzare, è quello che è successo negli
ultimi tre decenni. Paesi così diversi come Francia e Germania, Corea e
India hanno abbracciato il mercato e cercato di creare la struttura
necessaria perché possa prosperare. Perché? È difficile immaginare che
improvvisamente i politici siano diventati più attenti all'interesse
generale, o che il denaro abbia perso il suo peso in politica.
La verità è che l'apertura dei mercati internazionali dei beni e dei
capitali ha allineato l'interesse delle élite con quello del mercato. Quando
la competizione viene da una diversa giurisdizione che le élite locali non
possono influenzare, non c'è nessun vantaggio nel cercare di soffocarla
distorcendo il mercato interno. Al contrario, sotto la minaccia della
competizione internazionale, le imprese vogliono una infrastruttura
efficiente che permetta di competere ad armi pari. Il libero scambio di beni
e capitali è il meccanismo più importante per promuovere mercati più
efficienti e più competitivi.
In questo campo, il movimento antiglobalizzazione sbaglia completamente.
Piuttosto che renderci schiavi delle multinazionali, la globalizzazione ci
libera dalla schiavitù delle élite locali.
Nobili cause e sussidi a imprenditori inefficienti
Il secondo meccanismo per vincere la resistenza delle élite al libero
mercato è di impedire che diventino troppo inefficienti. Una seria politica
antitrust va in questa direzione, così come uno spostamento parziale del
peso delle imposte dal reddito alla proprietà. Il sistema di tassazione oggi
prevalente sussidia i produttori inefficienti, che non producono molto
reddito, ma derivano benefici non monetari (e non tassati) dallo loro
posizione. Una tassa sulla proprietà sarebbe invece neutrale e forzerebbe i
produttori inefficienti a vendere le loro attività a quelli più efficienti.
Molto spesso i sussidi a produttori inefficienti sono dissimulati dietro
nobili cause.
Quando la Fiat chiede sussidi allo Stato, usa il potenziale danno inflitto
ai lavoratori come scusa per ridurre il costo che i suoi azionisti devono
pagare per aver sopportato troppo a lungo un management non all'altezza
della situazione. Questo non succede solo in Italia: negli Stati Uniti i
produttori di acciaio hanno spedito 50mila lavoratori a Washington per
ottenere protezioni doganali.
Ma i lavoratori possono essere usati come scudi umani degli interessi
aziendali solo se non hanno una protezione adeguata. Se invece esiste un
adeguato sussidio alla disoccupazione, la legittimità di sussidi alle
aziende, o di dazi doganali per difendere i lavoratori, svanisce .
Il principio fondamentale del libero mercato è che le imprese inefficienti
devono fallire, non che i lavoratori devono soffrire. Ma per permettere alle
imprese di fallire abbiamo bisogno di un sistema che protegga i lavoratori,
altrimenti la resistenza politica alla "distruzione creatrice" del mercato è
troppo forte.
Assicurare le persone, non le imprese, è il terzo pilastro di una politica
volta a creare consenso a favore del libero mercato.
Ma in democrazia la forza più importante per assicurare che le regole siano
nell'interesse della collettività è la consapevolezza. È l'interesse di
ciascuno nel libero mercato e la conoscenza di quello che può andare storto,
che può tenere sotto controllo gli interessi costituiti. Ed è per rafforzare
questa consapevolezza che abbiamo scritto il libro: "Salvare il capitalismo
dei capitalisti".

 Rajan e Luigi Zingales.
Non lo ho letto e non conosco gli autori. Conosco qualcuno che stimo che
conosce Zingales, e lo stima a sua volta.
Da quello che ho letto su Repubblica e che scrive Matteo qui accanto mi
sembra pero' che i temi siano un po' datati. Mi pare il tipico approccio
neoclassico, senza nessuna riflessione sul dibattito degli ultimi due anni
(da Enron in poi, diciamo) ma potrei sbagliarmi.
Se ti interessano questi temi, e se non li hai ancora letti, ti consiglio
senz' altro di leggere prima  "Il conflitto epidemico" di Rossi uscito lo
scorso anno. Anche il libro di Ruffolo e Reichlin, che espande un carteggio
che hanno pubblicato prima su Nuovi Argomenti (saltando Reichlin, che mi
sembra un po' svogliato). Oppure lo stesso Stiglitz di "Globalization and
its discontents", dove spiega fino all' aneddoto le difficolta' strutturali
del capitalsimo finanziario a causa del conflitto di interesse tra finanza
pubblica e privata, e introduce le sue considerazioni riguardo le asimmetrie
informative come limite strutturale del capitalismo. Ci sono poi stati, la
scorsa estate,  una serie di articoli sul FT riguardo alla corporate
governance che ho trovato molto innovativi (sostengo da tempo che il FT e'
il vero organo della sinistra europea, a parte quando sputtana Prodi), anche
se sono forse un po' tecnici. Penso che li si possa scaricare dal sito.
Insomma, se non hai ancora letto altro sull' argomento, non comincerei da
questo libro. E se hai letto altro, forse questo libro arriva un po' tardi.
-- 
JP

 da circo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

leggere.
No, l'ha suggerito quel compagno che se la prese per il tuo
"sconsiderato" paragone tra forza italia e un partito comunista e mi
consigliň di leggere tal "Lenin"...


 ignaro delle conseguenze ha scritto:

Metto un po' a posto... (come fatto con l'abitino confezionato
tagliando e cucendo sulla guerra :-) e magari rispondo
all'interessato. ;-)


Io sto per spaccarti il naso, e questo è un avvertimento..... SBANG.
"Ecco...io ti ho spaccato il naso, e questo è un fatto". (


Io sto per spaccarti il naso, e questo è un avvertimento..... SBANG.
Ecco...io ti ho spaccato il naso, e questo è un fatto. (


 Io sto per spaccarti il naso coglione roberto, e questo è un
avvertimento..... SBANG.
 Ecco...io ti ho spaccato il naso, e questo è un fatto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/