Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Ritiro e i Palestinesi  di  Gershon Baskin*

Il Ritiro e i Palestinesi  di  Gershon Baskin*
19 Aug 2005
Scritto per AMIN - Arabic Media Internet Network e in collaborazione con 
Reporter Associati
Non c'è dubbio che il ritiro israeliano abbia creato una serie di gravi 
dilemmi per i palestinesi. In primo luogo questo è un passo unilaterale da 
parte di Israele, studiato durante il periodo in cui Israele negava la 
presenza di un partner nelle trattative di pace. L'iniziativa fu proposta da 
Sharon per distogliere l'attenzione dalla conferenza di Ginevra e da una 
campagna di più ampio respiro e sostenuta dalla comunità internazionale per 
la fine del conflitto Israelo-Palestinese. Grazie a questa mossa, Sharon è 
riuscito a ritagliarsi uno spazio da eroe politico in quella stessa comunità 
internazionale che lo aveva dipinto come un demone fino a poco prima. Ora i 
leader di tutto il mondo fanno la fila per incontrarlo. A dispetto del 
supporto internazionale che Sharon ha ricevuto, il ritiro è visto dai più 
come un tentativo di rinunciare a Gaza in cambio di un rafforzamento del 
controllo israeliano sulla cis-Giordania. Non è ancora chiaro se Gaza sarà 
staccata dal resto di Israele, se i palestinesi potranno muoversi 
liberamente tra Gaza e la cis-Giordania - le due parti della Palestina che 
sono viste legalmente come parti integranti dello stesso territorio 
nazionale. Non è chiaro neanche se Israele si ritirerà dal confine tra Gaza 
ed Egitto, né se sarà permesso ad un porto o all'aeroporto di Gaza di 
funzionare, insieme a tutta un'altra serie di domande ancora senza risposta. 
Per esempio, non è chiaro se a nord, in cis-Giordania, Israele riconsegnerà 
al pieno controllo dell'Autorità Palestinese un'area circa due colte e mezza 
quella di Gaza, o se continuerà a mantenerne l'occupazione, impedendo la 
libera circolazione dei palestinesi tra le due aree.
Giusto per amor di discussione, supponiamo per un istante che Israele si 
ritiri completamente da Gaza e che rinunci al controllo di tutta la 
striscia, incluse le sue frontiere internazionali, il suo spazio aereo, la 
sua terra e le sue risorse naturali. Se così sarà, Israele sosterrà di aver 
posto termine all'occupazione della striscia di Gaza. A questo punto, si 
creerà, di fatto, un vuoto di sovranità nell'area, perché se è vero che 
Israele non ha mai avuto una sovranità legale nella striscia, la domanda 
deve essere posta se tale sovranità possa essere assunta dall'Autorità 
Palestinese e se tale sovranità si traduca automaticamente nella nascita di 
uno Stato palestinese.
Bisogna ricordarsi che non c'è alcun bisogno di dichiarare la nascita di uno 
Stato palestinese, ciò è già stato fatto il 15 Novembre 1988 e più di 100 
nazioni hanno già riconosciuto tale Stato. Tra le nazioni che si sono 
rifiutate di riconoscerlo ci sono i 13 membri dell'Unione Europea 
dell'epoca, gli Stati Uniti, il Canada e Israele. I palestinesi potrebbero 
ri-pubblicare la loro Dichiarazione d'Indipendenza, aggiungendo un capitolo 
sui confini e indicando tali confini in Gaza e cis-Giordania, con 
Gerusalemme Est come capitale. Una tale dichiarazione, a dispetto di quello 
che molti potrebbero pensare, sarebbe di aiuto per un futuro processo di 
pace. Fisserebbe in maniera chiara e conclusiva il prezzo che Israele dovrà 
pagare per la pace e rimuoverebbe ogni dubbio sull'esistenza di piani 
palestinesi per una futura espansione del loro Stato ai danni di Israele.
Fatto ciò, la Palestina dovrebbe cercare di ottenere la piena appartenenza 
alle Nazioni Unite e Mahmoud Abbas dovrebbe rivolgersi a Israele in un 
appello per riconoscere il nuovo Stato; ci sarebbe anzi da augurarsi che 
Israele sponsorizzasse la domanda di piena appartenenza all'ONU. Se Israele 
riconoscesse il nuovo Stato non c'è alcun dubbio che gli Stati Uniti 
farebbero lo stesso. C'è una minima speranza che gli Stati Uniti potrebbero 
procedere ad un riconoscimento unilaterale perfino se Israele si rifiutasse 
di concedere tale riconoscimento. In ogni caso, anche nella peggiore delle 
ipotesi di un rifiuto da parte di USA e Israele di riconoscere il nuovo 
Stato, il resto del mondo lo farebbe e potrebbe cominciare ad aprire 
ambasciate in una capitale provvisoria.
Nel corso della Dodicesima Sessione del Consiglio Nazionale Palestinese 
tenuta al Cairo nel 1974, fu passata una risoluzione che imponeva ai 
palestinesi di stabilire un loro Stato indipendente in qualsiasi parte della 
Palestina liberata dall'occupazione israeliana. Dopo il 1974, questa è 
diventata la politica della maggioranza del Movimento Nazionale Palestinese. 
Se Gaza dovesse essere liberata completamente dall'occupazione di Israele, 
diventa un passaggio obbligato per i palestinesi dichiarare la sovranità 
sulla striscia e creare uno Stato come primo passaggio nella creazione di 
una nazione indipendente comprendente tutti i territori occupati. In assenza 
di un controllo israeliano della striscia di Gaza, i palestinesi devono 
assumerne la sovranità e governare come un vero e proprio Stato. Ciò non 
rappresenterebbe la fine automatica della loro lotta: la nascita di uno 
Stato Palestinese a Gaza non impedisce in alcun modo ai palestinesi di 
lavorare al completamento del loro progetto di indipendenza in cis-Giordania 
e Gerusalemme Est.
Molti palestinesi temono che se adottassero tale strategia finirebbero per 
restare con uno Stato confinato alla sola striscia di Gaza. Temono che la 
comunità internazionale si dimenticherebbe di loro e che l'occupazione di 
Israele in cis-Giordania ne uscirebbe rafforzata. Tuttavia questo timore è, 
a mio parere, ingiustificato. Se le due parti non dovessero tornare a 
sedersi al tavolo delle trattative è probabile che ci troveremo di fronte ad 
ulteriori ritiri unilaterali da parte israeliana.
Chiaramente, se Israele fosse saggio tornerebbe a sedersi a tale tavolo, 
tuttavia vista la mancanza totale di fiducia tra le due parti ciò è 
altamente improbabile. E' però vero che un ritiro pacifico e un passaggio di 
consegne in mani palestinesi che avvenga con successo aiuterà a far tornare 
un minimo di fiducia tra le parti. Forse una fiducia non sufficiente a 
riavviare negoziati di ampio respiro, ma sufficiente a stimolare un secondo 
ritiro, questa volta co-ordinato, tra le parti.
E' chiaro che la maggioranza di israeliani e palestinesi vedono questo primo 
ritiro come un successo della violenza ed è un fatto che Hamas si stia 
presentando al pubblico come il partito che ha ottenuto tale successo. 
Questa è stata una vera e propria occasione persa da parte di Israele per 
rafforzare la leadership di Abu Mazen; se Sharon avesse annunciato il suo 
piano dopo un incontro con il leader palestinese, tale ritiro sarebbe stato 
visto come una vittoria per la moderazione e la trattativa. Per questo 
motivo, un nuovo disimpegno deve essere condotto in maniera concertata e con 
Abu Mazen al centro del quadro. Se così non fosse, un secondo ritiro 
potrebbe portare ad una terza intifada.
Un tale nuovo disimpegno avverrà probabilmente da tutti gli insediamenti 
israeliani al di là della barriera di separazione in costruzione in 
cis-Giordania e coinvolgerebbe un minimo di 80.000 coloni in una sessantina 
di villaggi. Questo è sicuramente meno di quanto i palestinesi si aspettano 
e rappresenterà un chiaro tentativo israeliano di cementare la barriera come 
confine permanente tra i due Stati. Ciò non ostante, una mossa di questo 
genere dovrebbe essere accolta positivamente dai palestinesi e supportata in 
ogni modo possibile. Il taboo israeliano sulla rimozione degli insediamenti 
è stato rotto dal primo ritiro e i palestinesi devono incoraggiare gli 
israeliani in questo loro cammino.
Dal canto loro, l'opportunità migliore che i palestinesi hanno per 
proseguire sulla strada della pace e per assicurarsi altri ritiri 
israeliani, sta nel dichiarare la loro sovranità e la nascita di uno Stato, 
per poi comportarsi veramente come uno Stato. Come membro responsabile della 
comunità internazionale, supportato dalla piena appartenenza alle Nazioni 
Unite, la Palestina potrà firmare trattati e convenzioni internazionali. 
Sarà inoltre in grado di chiedere alle Nazioni Unite l'invio di caschi-blu 
alle sue frontiere per prevenire future incursioni dell'esercito israeliano. 
La Palestina potrà operare indipendentemente e in nome di tutti i suoi 
cittadini e dei suoi territori, anche quelli che non dovessero essere ancora 
sotto la piena sovranità del nuovo Stato. Tutto ciò è perfettamente 
fattibile e possibile se la Palestina si comporterà in maniera responsabile, 
cioè se riuscirà ad imporre legge e ordine all'interno dei suoi territori. 
Significa che non ci potrà essere alcuna milizia privata spazio per armi 
illegali usate dai suoi cittadini. Significa che fermare la lotta armata 
diventa un imperativo per il nuovo Stato palestinese e una questione di 
suprema importanza strategica nazionale.
In conclusione, la via più sicura per assicurare la nascita di uno Stato 
palestinese che comprenda la cis-Giordania, la striscia di Gaza e 
Gerusalemme Est è che lo Stato di Palestina esista come istituzione dedicata 
a provvedere sicurezza, prosperità e pace per i suoi cittadini. Anche se uno 
Stato di Palestina non nascesse come il risultato di un processo negoziale, 
un processo di unilateralismo coordinato è completamente possibile. In 
effetti, ciò potrebbe essere la maniera più sicura e veloce per avanzare la 
causa della libertà e liberazione per la Palestina e della pace tra 
israeliani e palestinesi.
* Gershon Baskin, è il fondatore e il co-Direttore israeliano dell'IPCRI - 
Israel/Palestine Center for Research and Information- di Gerusalemme.
* Tradotto da: Gianluigi Corbani per Reporter Associati
http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=7635
 

