Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I conservatori europei tinti di rosso

Con il vertice di Barcellona si dovrebbe oggi decidere, come aprire il
mercato, specialmente quello energetico, ma la Francia e la Germania si
oppongono, la Francia ha detto chiaramente che non ha nessun'intenzione di
privatizzare  il colosso dell'EDF (l'ENEL francese), frenando, di fatto, l'
integrazione economica dell'Europa e cosi la Germania.
Che i conservatori in Europa siano diventati le sinistre socialdemocratiche?
saluti
Monica



Allora è forse Blair il più convinto degli europeisti? :))
Waku waku :-?
The answer, my friend, is blowin' in the wind
the answer is blowin' in the wind. 
Leftorium feat (Bob Dylan).

> Allora è forse Blair il più convinto degli europeisti? :))
Infatti non è in Europa e già vuole comandare.
Speriamo che sue illuminanti idee (tipo la distruzione del sistema
ferroviario inglese) siano prese nella dovuta considerazione a Barcellona,
ovvero spernacchiate.



E speriamo che il suo squallido welfare efficiente non venga
importato... se no su cosa si potrebbero fare gli scioperi generali?


 importato... se no su cosa si potrebbero fare gli scioperi generali?
Già, mi dimenticavo la bambina morta perchè nessun ospedale voleva
ricoverarla "in perdita"........
Poi mi sai dire delle Ferrovia, con calma...........



Magari ti racconto cosa succede ai disoccupati, di quanto siano più
alti i salari e della percentuale di forza lavoro... Per la sanità non
ti dò torto anche se qua qualcuno è entrato in ospedale per operarsi e
ne uscito con rotoli di garza e bisturi nello stomaco.


 ha scritto

Neanche la nostra schifezza ha intenzione di liberalizzare i mercati, e
tende a creare e difendere monopoli nazionali.
In Francia e in Germania ci sono le elezioni, però. E sono paesi nei quali
si pensa che il nazionalismo faccia guadagnare voti di sinistra (pensa che i
comunisti francesi avevano lo slogan "fabriquons français").
Finché non saranno finite le campagne elettorali e finché non saranno
terminati i lavori della Convenzione, sarà difficile potersi aspettare
grandi novità dai consigli europei, specie nel semestre spagnolo, al quale
solo il nostro bifolco ad interim vuol dare importanza.
Comunque, il problema di certe privatizzazioni è molto serio: chi ha i soldi
per. comprare certi colossi?
PS Ho tolto il saluto a BdP. Volevo fartelo sapere.

bloody hell!
la ragazza non e' cosi' stupida come temevo!!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 tende a creare e difendere monopoli nazionali.
-z-
ciao Matteo!
come stai???
ti sei incattivito o sbaglio?? :)



Di grazia puoi smentirlo? :)


 la ragazza non e' cosi' stupida come temevo!!!!
Tu invece?

 per. comprare certi colossi?
O svendi o non vendi. Questione oggettivamente perniciosa di difficilissima
soluzione tanto per le privatizzazioni che per le "cessioni" di grandi
gruppi privati.


 Waku waku

 USA
L'Europa non si farà in un giorno, ma i processi messi in moto sono ormai
inarrestabili. Il governo italiano, nella sua vanità, fa morir dal ridere. E
infatti, nessun provvedimento produce un effetto apprezzabile: l'economia è
già europea.

 Monica
Sappiamo bene tutti che certi mercati sono tutt'altro che aperti. A volte
per pelosi interessi nazionali, particolari (e l'esempio francese che tu fai
è assolutamente calzante), ma molto spesso vi sono altri fattori specifici
che determinano fortissime difficoltà all'entrata (rendimenti di scala
crescenti, investimenti iniziali enormi a fronte di carenze del mercato dei
capitali, know how, etc., etc.). Senza considerare che comunque vi possono
essere fondate perplessità politiche relativamente agli effetti sociali
correlati a queste operazioni.
Saluti
Alex

 ovvero spernacchiate.
Capisco l'inesorabile passare del tempo, ma la privatizzazione inglese
avvenne sotto il governo Thatcher.
Un minimo di attenzione, please.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per. comprare certi colossi?
Potrei ricordarti la strada Enel.
Intanto se vendi un colosso, rimane comunque difficile scalfire il suo 
potere.
Quindi questa società deve dismettere parte delle sue centrali tramite
asta. Enel deve scendere sotto il 50%, se non erro.
Certo che se si vuole creare un mercato unico e mantenere i propri
cavalli di razza.....


 wrote in message
news:oOlk8.69782$Ns4.2...@news2.tin.it...

Riesco a vedere i problemi per l' integrazione dovuti al ritardo della
privatizzazione dell' energia. Ci sono pero' due fatti dei quali tenere
conto:
Il primo, e' che il mercato e' davvero basso. Se io fossi un imprenditore e
dovessi portare pubblica la mia azienda adesso, non lo farei. La piu' grossa
IPO "privata" di quest' anno, quella di T-Mobil (la TIM di Deutsche Telekom)
e' stata rimandata al prossimo anno. Dato che gli azionisti di Jospin sono i
contribuenti francesi, la sua non mi pare una decisione che vada contro i
loro interessi, come la decisione di Sommer non va contro gli interessi
degli azionisti di Deutsche Telekom. Entrambi avrebbero tirato su pochi
quattrini.
Poi devo dire che con l' eta' sto cominciando a diventare cauto e a
preoccuparmi di tutte queste privatizzazioni. Non mi sembra che la
privatizzazione dell' energia in America sia stata un trionfo per gli
utenti. Quella delle compagnie aeree nemmeno. Ho grosse perplessita' anche
su quella delle telecomunicazioni: la concorrenza non e' aumentata, ma sono
aumentate le truffe ai danni degli azionisti, con Global Crossing, Qwest e
Worldcom sotto inchiesta. Per non parlare di Enron, che somma tutte queste
sventure. Per non parlare delle ferrovie britanniche. O della loro sanita'.
Insomma, mi rendo conto di essere fuori linea, ma comincio a pensare che sia
vero, come si diceva, che esistono industrie che non hanno l' economia per
essere privatizzate. Ossia non hanno la struttura economica per sostenere
una pressione concorrenziale senza rifugiarsi nella concussione
oligopolistica o, all' opposto, in guerre di prezzi che alla fine
danneggiano la sicurezza o la qualita' dell' offerta.
--
JP
waku waku

 anche a noi di comprare da lei
Io non vedo tutto questo problema se EDF si compra pezzi di ENEL. Come dici
tu, EDF funziona bene, e il suo successo e' sicuramente piu' stabile di
quello di una azienda privata. Al massimo crea dei posti di lavoro in
Italia, e prima ci da' (a noi contribuenti) un bel po' di quattrini. Sarei
piu' preoccupato se l' ENEL si comprasse EDF.
--
JP
waku waku

Matteo wrote:

La solita cretinata: l'economia europea è sempre stata europea.POteva 
essere altrimenti? ah ah

 cavalli di razza.....
Esattamente quello che penso io, una scuderia non la fai dando da mangiare
solo al tuo cavallo
ciao
Monica


 funziona
"il progetto prevede lo stanziamento di una somma di 6,2 miliardi di euro
nei prossimi cinque anni. La somma sarà a carico della comunità
internazionale, ma l'Italia sarà comunque "in prima fila", perché, ha
spiegato Berlusconi, "non avrebbe senso" aver voluto questo progetto senza
poi parteciparvi."
Da 
http://www.repubblica.it/online/mondo/marshall/marshall/marshall.html
In buona sostanza, non è altro che business. Il brianzolo punta ad
assicurare commesse per un miliardo di euro l'anno all'azienda di Lunardi e
a qualche altra impresa amica, tipo Pirelli (cavi, telefonia e anche
edilizia, visto che s'è comprata il gioiellino decotto della famiglia
Banana).
Se il preventivo viene approvato, la Commissione ringrazierà, e tratterà
direttamente con l'autorità palestinese, che ha la capacità di scegliersi
direttamente le priorità (anche se il brianzolo pensa che, essendo Arafat un
amico, con qualche debito di riconoscenza, per i miliardi ricevuti
dall'imprenditore, grazie ai buoni uffici di Craxi.....).
Quella di sua bassezza è, al solito, solo propaganda. Tra l'altro, un piano
da 6 miliardi si prepara con adeguati studi. In Italia bisognerebbe dire chi
è stato messo al lavoro, e quanto è costato. Ma è evidente che il principio
della trasparenza dell'attività amministrativa non è stato ancora ingoiato,
secondo le antiche abitudini dello stalinismo in salsa brianzola.
Sempre per pura propaganda, è stata spedita in Arabia Saudita una dentiera
accompagnata  da un lacchè che si sente ammesso per la prima volta in un
salotto buono. Quando è tornato, gli hanno fatto sapere che a lui non è
stato detto nulla di più di quanto era stato detto, la settimana prima, a
Solana.
Secondo te perché gli è venuta una malattia psicosomatica quando doveva
andare a mangiare col Re?

 danneggiano la sicurezza o la qualita' dell' offerta.
Il problema non è privatizzare, ma liberalizzare.
Se io, utente, voglio l'elettricità polacca, devo avere il diritto di
riceverla.
Se voglio comprarmi un treno, devo avere il diritto di farlo viaggiare sui
binari che ci sono già.
Il problema non è, quindi, vendere ciò che è statale, o pubblico, ma evitare
che ciò che è comunque grosso approfitti della sua posizione dominante.
E questo è qualcosa che dà fastidio a chi considera le leggi antitrust solo
come un impaccio.
E infatti, la famiglia Lunardi e aggregati, ritiene la concorrenza qualcosa
di antinazionale, e fa leggi tipiche dell'autarchia fascista, con l'ovvio
consenso dei fascisti della maggioranza.
A seguire le tue tesi, dovremmo pensare all'europeizzazione dei monopoli
naturali. L'Unione europea ha scelto, invece, la strada della
liberalizzazione. E' su quella strada che si deve essere coerenti: se c'è
davvero il mercato, privatizzare o no le proprietà pubbliche è un dettaglio.

 Magari ci sono paesi dove pubblico non č sinonimo di inefficiente.
Pubblico o privato č un falso problema. Tant'č vero che anche il Papa va in
un ospedale pubblico quando ha bisogno di cure serie, come fa anche il sig.
interim.
Il problema č il monopolio, pubblico o privato che sia.
In tutt'Europa si ritiene che un mercato concorrenziale sia piů efficiente.
Solo da noi corre voce che un manager scelto e pagato da azionisti sia piů
bravo dello stesso manager scelto e pagato da un ministro (a meno che il
ministro non sia Lunardi, of course).

 
Mi sembra di far sfoggio di ovvietà, ma come in quasi tutte le cose
troviamo fattori positivi ed altri negativi.
Basterebbe prendere atto della non immutabilità delle cose, e quindi
cercare di migliorare i meccanismi del mercato.
Sicuramente esistono dei problemi dove abbiamo a che fare con discorsi
di sicurezza.
Probabilmente la cosa migliore da fare, se metti in mano ai privati,
sarebbe mantenere tali problematiche sotto severi controlli statali
(gli inglesi stanno pensando a qualcosa del genere).
Ovviamente a spese loro. In tal maniera saprebbero già, nel redigere
il bilancio, che tali voci non potrebbero venire diminuite o stornate.
Su altri settori da te citati, come le telecomunicazioni, qui in
Italia la moltiplicazione delle offerte ha portato a notevoli
diminuizioni nelle tariffe.
Oltretutto non dimentichiamo cosa succedeva quando, perlomeno da noi,
questi enti monopolistici erano pubblici.
Assunzioni clientelari a bizzeffe. Si entrava tramite conoscenze o
per fattori politici. Conti inguardabili.
L'Eni, e parliamo di una società che vende petrolio (mica cazzi....),
raggiungeva deficit di centinaia di miliardi.
Proprio questa privatizzazione, ad ora, mostra tutta una serie di
fattori positivi (Nesi, dove sei??....).
Ogni anno record degli utili, con ancora una buona percentuale di 
dividendo che finisce nelle casse statali. Aumento del valore delle
azioni, con guadagno da parte di una discreta fetta della collettività.
Che dire, certo la guardia non deve mai venir abbassata.
Gli esseri umani hanno una certa tendenza a farsi i propri interessi....


 ha scritto nel messaggio
news:Fwwk8.68227$_u5.1...@news1.tin.it...

L'Elefantino sull'argomento:
Il concreto euroscetticismo di Parigi  (da IL FOGLIO)
Non c'è solo l'energia, adesso vogliono dare anche contributi alla Bull
La liberalizzazione dei mercati è al centro dell'agenda del vertice di
Barcellona. Ma gli esiti sono incerti. Si è fatta la moneta unica, ma
telefoni, elettricità, ferrovie, servizi aerei e tv godono ancora di
protezioni nazionali, con gravi ostacoli alla concorrenza. Al centro delle
polemiche oggi vi è l'elettricità e le chiusure della Francia, dove domina
Edf, che è ancora impresa statale e che, grazie all'energia nucleare, ha una
posizione di forza a livello europeo, con grandi quantità di energia
prodotte a costo contenuto. E sulla base di questa forza fa shopping d'
imprese energetiche in vari paesi d'Europa, compresa l'Italia. Intanto il
presidente Jacques Chirac e il premier Lionel Jospin negano la
liberalizzazione del settore per le utenze industriali e domestiche: le
imprese di energia non possono fare in Francia quel che Edf fa nel resto del
Continente. I politici d'Oltralpe dicono che accetterebbero di liberalizzare
solo nel caso di "effettiva reciprocità" di tutti gli altri Stati e chiedono
di verificare questa "reciprocità" con minuziose indagini. E vogliono
comunque attribuire ai gruppi di proprietà pubblica che esercitano un
servizio pubblico nazionale un ruolo privilegiato. Con questa impostazione
Edf continuerebbe a esercitare una posizione dominante sul mercato
nazionale. Frenata da Parigi anche la Germania si rifiuta di procedere nelle
liberalizzazioni. Mentre la Spagna, che è andata molto avanti nel
liberalizzare il mercato dell'energia, reclama contro questo sistema
asimmetrico. E la linea euroscettica della Francia, con tutte le conseguenze
negative a catena, non riguarda solo il particolare settore dell'energia.
Jospin appare determinato a erogare una sovvenzione di 350 milioni di euro
alla Bull, produttrice di computer che tra varie ristrutturazioni è passata
da 46 mila unità nel 1988 alle 10 mila attuali, chiudendo comunque il
bilancio 2001 con una perdita di 253 milioni di euro, da aggiungere ai 242
del 2000. Questa sovvenzione è contro le regole dell'Unione europea, ma
Parigi preme perché sia autorizzata. La Francia si proclama europeista, ma
non vuole rinunciare alle sue posizioni nazionalistiche e dirigiste, di
netto segno contrario

ehmmm
ma fino a qualche tempo fa non era l'idolo di d'alema e veltroni, e quando
qualcuno terribilmente responsabile della vittoria delle destre sosteneva in
maniera un po' piů seria i vostri argomenti non veniva sbeffeggiato?
Un compagno che sbaglia (e ne č fiero)

DIESSINI TESTE DI RAPA; TESTE VUOTE


 Un minimo di attenzione, please.....
in effetti Blair passerą ancora una bella mezzoretta al giorno a riflettere
e ringraziare il ritratto di Santa Margaret nel suo ufficio.. se non ci
fosse stata lei, l'inghilterra sarebbe nella cacca fino al collo! :)

 fosse stata lei, l'inghilterra sarebbe nella cacca fino al collo! :)
Non tutti sono in gradi di capire l'importanza della Margaret in
relazione all'ascesa di Blair....
Lo spostamento verso destra dei conservatori diede l'opportunità ai
laburisti di avanzare alla grande verso il centro.
Finchè i laburisti furono in mano ai sindacati rossi, i conservatori
stravinsero.
La storia si dimentica in fretta....


 maniera un po' più seria i vostri argomenti non veniva sbeffeggiato?
Con chi parli, per curiosità?
Ovvero, non ci sto a passare per un veneratore di Blair, anche se non sono
"organico" a Rifondazione........

 La storia si dimentica in fretta....
Lo spostamento a destra dei conservatori può essere considerato utile per la
conquista del potere, ma se poi i laburisti per governare devono fare cose
"di destra" il vantaggio è ridicolo, meglio condizionare da sinistra
l'operato di un governo di cerntro-dx.
E comunque il modello ingelse eè tutt'altro che perfetto e le
privatizzazioni di tatcher & Co. hanno fallito.