Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quei due poteri troppo forti

Quei due poteri troppo forti
di Piero Sansonetti
Si è aperto uno scontro ai vertici dello Stato. Il presidente Ciampi ha
rinviato alle Camere la riforma della giustizia voluta dal governo. Con una
motivazione molto pesante: viola l'articolo 104 della Costituzione, cioè
quello che decreta l'autonomia e la totale indipendenza dell'ordine
giudiziario. Detto in parole semplici, il presidente della Repubblica accusa
il governo di avere tentato di sconquassare gli equilibri tra poteri propri
degli stati liberali e di avere illegittimamente invaso il campo del potere
giudiziario.
Il governo ha reagito pacatamente a questa accusa gravissima. Fingendo quasi
indifferenza. Del resto se avesse scelto una linea di scontro avrebbe aperto
formalmente una crisi istituzionalie senza precedenti. Il presidente Ciampi
già sei volte ha rinviato alle Camere leggi approvate dalla maggioranza. Ma
non lo ha mai fatto, finora, mettendo in discussione la legittimità
democratica delle decisioni della maggioranza parlamentare. Stavolta si. Ha
detto esplicitamente che si sta scardinando l'impianto della democrazia.
Cosa ha spinto Ciampi ad un gesto così clamoroso? Probabilmente Ciampi non
si sente isolato in questa sua difesa della magistratura. Ritiene che ci
siano forze abbastanza potenti disposte a sostenerlo nello scontro con
Berlusconi e nella battaglia contro l'idea della destra di associare e
subordinare il potere giudiziario a quello esecutivo.
Di sicuro questo nuovo episodio della lotta tra governo e giudici torna a
porre una questione molto seria: in questi ultimi quindici anni in Italia il
potere esecutivo e quello giudiziario si sono dilatati a dismisura, hanno
schiacciato e quasi annullato il potere rappresentativo, hanno finito per
invadere tutti gli spazi della politica. Si pone drammaticamente un problema
di riequilibrio, a favore del potere rappresentativo.
Del resto, se in Italia ci fosse stato un parlamento forte e autorevole, non
completamente subalterno alla maggioranza e al suo leader, quella riforma
della giustizia non sarebbe mai passata in questo modo.
Tutto il male che dell'identità è stato detto è interamente vero: è una
finzione, una costruzione, una supposizione, una presunzione. Obbliga a una
fittizia unità ciò che non è invece riducibile a uno; pietrifica come lo
sguardo di Medusa; nasconde la mescolanza, il meticciato, il flusso di idee
che scorre da sempre tra gli esseri umani.
Eppure senza identità non si può vivere. L'identità, se non sei tu a
dartela, ti sarà imposta da altri secondo interessi e angoli di visuale
assai diversi dai tuoi. Un'identità imposta può essere la traduzione
ideologica delle peggiori forme di oppressione o delle sconfitte più gravi.
Chi si pone il problema dell'identità dovrebbe però conoscere la storia dei
suoi paradossi per non cascare nelle trappole antiche, in cui però
immancabilmente cade chi non è adeguatamente avvertito.
L'identità può essere individuale o collettiva e per la formazione dell'una
e dell'altra agiscono meccanismi non uguali, ma simili. Da sempre le
identità collettive sono state costruite per sviluppare il senso
dell'appartenenza. Chi volesse scriverne una storia, dovrebbe cominciare da
tempi da noi troppo lontani. Per esempio, da quella narrazione biblica che è
la madre di tante immagini e di tanti schemi di pensiero della civiltà
occidentale. Un insieme di tribù nomadi che aspira a una terra ma non ce
l'ha, che non può fare quindi una distinzione tra quelli che sono dentro e
quelli che sono fuori un certo recinto, si riunisce intorno a un Dio unico e
uguale per tutti. Si nomina poi "popolo eletto", si dà cioè un'identità
funzionale all'obiettivo che persegue e narra la storia tormentata di un
privilegio e di un destino, influenzando la cultura di mezzo mondo per
secoli e per millenni.
Nella storia contemporanea l'origine dell'identità collettiva è legata al
nazionalismo europeo della fine del XVIII secolo e dei primi decenni del
secolo successivo. Prima del Risorgimento gli Italiani non esistevano:
furono poi costruiti da poeti, scrittori, musicisti, bandiere, martiri reali
e presunti, fucilazioni e galere. Come sappiamo, la costruzione
dell'italianità è sostenuta anche (ma non solo) dalla nascente borghesia del
Nord e dalla sua esigenza di ampliare un mercato interno divenuto troppo
angusto. Le identità nazionali si formarono anche per differenziazione
rispetto a un avversario a sua volta identificato. La costruzione più nota e
complessa, più carica di conseguenze per il futuro dell'Europa fu quella
dell'identità tedesca, di cui Fichte è il primo ma non l'unico padre.
L'avversario da cui differenziarsi era la Francia napoleonica che, invadendo
il vecchio continente, aveva risvegliato il senso delle appartenenze
nazionali. Dalla tedeschità nacquero alcune buone cose e altre invece
pessime. Nacquero una rivoluzione nazionale e l'inizio di un processo di
modernizzazione; nacquero forme di cultura nuove che sviluppavano "l'altro
discorso" rispetto a quello attribuito ai Francesi. Ma proprio da lì prese
corpo l'essenzialismo razzista a cui attinse l'estrema destra tedesca un
secolo più tardi. Anche nelle sue espressioni migliori tuttavia,
l'affermazione di una diversità culturale tedesca fu costretta a nascondere
tutto ciò che quella cultura doveva agli altri che Tedeschi comunque non
erano, in modo particolare proprio agli invisi Francesi.
Il valore positivo o negativo dell'identità dipende soprattutto da due
fattori, che naturalmente sono solo l'espressione culturale di fenomeni
materiali e di rapporti di forza.
Il primo fattore riguarda l'origine della costruzione identitaria L'identità
è nello stesso tempo il modo in cui ci si percepisce e il modo in cui si
viene percepiti e le due cose possono essere tra loro profondamente diverse.
Non è vero che sempre possiamo decidere noi quale sia la nostra identità e
nel giudizio su un'identità è decisivo quale dinamica ne abbia determinato
la costruzione. Gli Ebrei per esempio hanno avuto a lungo nella storia
d'Europa due identità nettamente distinte: quella di stranieri, nemici,
perfidi che sono state loro attribuite dalle società cristiane; quella che
si sono attribuiti essi stessi di "popolo eletto".
Quando il modo in cui si viene percepiti e il modo in cui ci si percepisce
sono molto vicini, si può essere di fronte a una grande forza o a una grande
debolezza. Chi, per esempio, si dichiara dio vivente o portatore di
"giustizia infinita" e riesce a imporre a molti altri di credergli o di
comportarsi come se gli credessero, può farlo perché ha una grande forza
militare o politica o ideologica o tutte queste cose messe insieme.
Chi non dispone di altra identità che quella costruita dall'oppressore, per
cui il modo in cui si percepisce e quello in cui viene percepito in larga
misura coincidono, vive in una condizione che è stata chiamata di
oppressione ideologica. L'identità femminile più di qualsiasi altra identità
è una costruzione della parte opposta, di chi nella relazione uomo-donna ha
detenuto per molti millenni il potere.
Dal momento che gli uomini hanno avuto da sempre il monopolio della
tradizione simbolica, sono stati anche costruttori dell'identità femminile
più di quanto lo siano state le donne stesse. E non si è trattato solo di un
fenomeno culturale, perché la femminilità ha costituito anche norma, a cui
le donne hanno dovuto adeguarsi per sopravvivere. Con il femminismo le donne
hanno cominciato a costruirsi un'altra identità, ma le rivendicazioni
d'identità restano ancora per loro comunque armi a doppio taglio, perché
troppo grande è lo squilibrio dei tempi.
Il secondo fattore su cui si giudica il valore e il senso di un'identità
consiste nella sua capacità di essere dinamica. Se senza identità non si può
vivere, con un'identità sclerotica non si può crescere. Un'identità è
dinamica soprattutto quando accetta di contaminarsi con altre, perché nella
specie umana i cambiamenti sono legati ai contatti, agli incontri, alle
relazioni e agli scambi.
Il movimento operaio è nato con un'identità fortemente dinamica, che era poi
il riflesso di un dinamismo sociale e politico. La sua identità non è stata
infatti acquisita attraverso la rivendicazione del "valore della
differenza". Questo meccanismo identitario caratterizza piuttosto le forme
primitive di lotta dei poveri contro i ricchi, le sette e i movimenti
religiosi che contro le disuguaglianze sociali rivendicavano e idealizzavano
la povertà come lasciapassare per il Regno dei Cieli. Il movimento operaio
di cultura marxista costruisce la sua identità certo differenziandosi dal
Terzo Stato, riconoscendo la differenza ma evitando poi di rivendicarla e
idealizzarla.
Dell'avversario il movimento operaio del XIX e XX secolo assume una
caratteristica che non è mai stata propria, specifica delle classi
subalterne: la cultura, la consapevolezza del mondo, la ragione critica.
L'acquisizione avviene nella pratica con l'incontro tra la classe operaia e
intellettuali, è teorizzata in vari modi dai costruttori della teoria
marxista e viene integrata nell'identità in forme molteplici, progettuali e
simboliche.
Il dibattito accademico e politico degli ultimi decenni ha preferito a un
certo punto parlare di "strategie identitarie" sottolineandone la
molteplicità, diversità e mutevolezza. Non è vero, per esempio che un
soggetto forte ha un'identità marcata e viceversa. Gli omosessuali sono
stati sempre fortemente identificati: un omosessuale può essere un genio o
una persona qualunque, per la gente resta sempre e solo un omosessuale. La
borghesia, soprattutto nella fasi di ascesa del suo avversario di classe, si
è sempre data da fare per sottrarsi alla possibilità di essere identificata:
"I padroni? Roba d'altri tempi! " D'altra parte, ha esercitato i suoi poteri
sostenendo la costruzione delle identità più diverse e incredibili
dall'Ariano, al Mondo Libero, alla Civiltà occidentale, a ogni altro
espediente ideologico consenta di collocare nello stesso recinto immaginario
se stessa e coloro che avrebbero tutto l'interesse a contestarne gli
interessi e il dominio.
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
-- 
"Non andar nudo a tôrre a l'api il miele;
non morder, se non sai s'è pietra o pane;
non girar scalzo a seminar le spine."
                          ***

 
  Per gli ammazzati dai mafiosi che ora sono in libertà no
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/