Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: quante cazzate che sento queti giorni!!

ciao!
premetto che non sono d'accordo sull'intervento americano e resto convinto
che sarebbe stato giusto attendere dei riscontri oggettivi dalle ispezioni..
per avere un'ampio consenso ad "agire" in diverse maniere su questa
dittatura, così come dovrà essere fatto su ogni altra forma di governo
irrispettosa dei diritti umani e delle convenzioni internazionali.
cmq, "poi", al 99% dei casi, si sarebbe arrivati a questa guerra lo stesso..
ma....... ora, il teatrino della politica, dell'antiamericanismo e
dell'imbecillità sta superando ogni limite:
bertinotti sempre più pirla; fassino che dice cose giuste, ma ha il partito
ancorato in posizioni di sospetto antiamericanismo (e quando vi staccate
'sti imbecilli che vi portate appresso?); il c-dx accusa epifanio di cose
insensate..
e via con le varie meschinità italiche da quattro soldi.
in ogni modo.. purtroppo la guerra c'è e spero finisca molto presto. e non
si possono avere dubbi su da che parte stare.
a chi invece ne ha, pongo qualche domanda:
possibile che esista così tanto risentimento verso il "nostro" mondo da
parte di chi ci vive e ne gode di tutti i suoi benefici?
si può immaginare di costruire un mondo migliore senza vomitare su quello
attuale, arrivando quasi ad esaltare i terzomondi in mano a dittatori
saguinari, dove la vita conta come la merda?
possibile che siamo così ipocriti da non ragionare sulle cose a prescindere
degli schemini idioti delle posizioni poliche?
se saddam usasse le armi chimiche (qualcuno crede davvero che non le abbia?)
e facesse delle stragi assurde, cosa direste? forse che la colpa è degli
americani.. che dovevano starse a casa loro?
anche il gatto sa che la guerra è un male che a volta però resta l'unica
soluzione.. (un po' come la polizia spara sui criminali, quando serve)
vorrei sapere se i "pacifisti" di oggi sono d'accordo con questa cosa(pure
il papa era d'accordo sull'attacco all'afganistan), pertanto le parole
d'ordine che si sento giare di questi tempi sono solo demgogia del cazzo?
e per ora basta che devo uscire. :)
ciau ciau

 d'ordine che si sento giare di questi tempi sono solo demgogia del cazzo?
Io sono perfettamente cosciente dell'inevitabilità della guerra come 
strumento di recupero della stabilità internazionale. Il fatto è che 
questa guerra mi sembra organizzata e condotta proprio con il fine opposto.
-- 
Baci,
Mony

 'sti imbecilli che vi portate appresso?); 
criticare bush = antiamericanismo? qui diventi servosalame al 150%
 
 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

il papa era d'accordo sull'attacco all'afganistan)
Ti dirò: io (diessino da sempre) ero:
1) FAVOREVOLE alla prima Guerra del Golfo del 1991 (nonostante che il
PDS fosse allora contrario), perchè era inaccettabile la violazione
della LEGALITA' INTERNAZIONALE (si, continuo a scriverlo in maiuscolo,
perchè tanti se ne stanno dimenticando o vogliono far dimenticare
questo concetto ...) commessa da Saddam invadendo il Kuwait.
Non è un caso che quella guerra abbia avuto l'appoggio dell'ONU e un
larghissimo consenso internazionale.
2) CONTRARIO alla guerra del Kosovo (nonostante fosse stata appoggiata
dai DS): una guerra vergognosa senza mandato dell'ONU, una proditoria
aggressione alla Serbia basata su "casus-belli" costruiti ad arte
(come il famigerato "massacro di civili" di Racak, più volte
dichiarato non tale da commissioni di inchiesta indipendenti) e
ultimatum mascherati da "accordi di pace" (Rambouillet) che ha causato
in meno di tre mesi DIECI volte le vittime (un migliaio) che c'erano
state nel precedente anno e mezzo di guerra civile in Kosovo!
Per di più, dopo due anni di amministrazione militare postbellica del
Kosovo i morti nella regione per i "regolamenti di conti etnici"
avevano già superato quelli delle "pulizie etniche" dell'anteguerra!
E perfino Milosevic (presidente autoritario ma legittimamente eletto,
non un dittatore come qualcuno voleva far credere) è stato mandato a
casa non dalle bombe NATO ma, diverso tempo dopo, dagli elettori
serbi.
Veramente dei bei risultati per quella guerra ...
Una guerra che pesa come un macigno morale e politico sulla coscienza
di chi, anche a sinistra, la appoggiò (D'Alema, il ministro britannico
Cook, ...) e che oggi, quando si dichiara contrario alla guerra di
Bush, se la sente (ovviamente) rinfacciare da destra.
3) FAVOREVOLE alla guerra in Afghanistan per rovesciare il regime
talebano: la responsabilità di Al Qaeda nell'11 settembre sono
praticamente certe, così come era certo l'appoggio dei talebani a Bin
Laden e alla sua organizzazione (campi di addestramento compresi).
I talebani non hanno voluto consegnare Bin Laden e sono stati
giustamente rovesciati.
Quella è stata una giustificatissima guerra di AUTODIFESA degli Stati
Uniti, CONSEGUENTE ad un atto di aggressione, che non a caso ha  visto
l'appoggio dell'ONU e di uno schieramento praticamente unanime di
tutti i paesi del mondo.
 
4) CONTRARIO, anzi contrarissimo, a questa AGGRESSIONE ALL'IRAQ.
Non sto neppure a ripeterne il perchè, basta vedere le mie ragioni per
i conflitti precedenti e ricordarsi dei termini "LEGALITA'
INTERNAZIONALE", "ONU", "AUTODIFESA" e "GUERRA PREVENTIVA".
Come vedi, non si tratta di essere pacifisti "totali", "a senso unico"
o "per motivi politici".
Si tratta di decidere se tra gli stati, come tra gli individui, deve
valere "la forza della legge o la legge della forza", come ha
ricordato anche la Santa Sede.
Bush ha scelto la legge della forza, tra l'altro con una OSCENA
esibizione e vanto della propria forza come se questo gli fornisse
legittimità ("vinceremo perchè abbiamo l'esercito più potente del
mondo") e la cosa provocherà nei prossimi anni tensioni enormi nel
mondo (a parte il terrorismo, credi che Russia, Cina, Francia e gli
altri vogliano starsene a lungo a guardare gli USA che impongono i
loro interessi nel mondo con i missili Cruise?).
Perchè una cosa deve essere chiara: CHI OGGI MINACCIA LA PACE NEL
MONDO non è Saddam, squallido e feroce dittatore che dal 1991 è stato
giustamente ridotto e sorvegliato entro i confini del suo paese (anzi,
ancora meno, visto che il Nord Iraq non è sotto il suo controllo da
anni) e per il quale non si è riusciti a trovare uno straccio di
indizio di collegamenti con Al Qaeda nè uno straccio di prova per le
"armi proibite".
CHI MINACCIA LA PACE NEL MONDO E' BUSH, squallido e banditesco
presidente-affarista, che sta compiendo una RAPINA A MANO ARMATA in
Iraq, aggredendolo proditoriamente (e vanificando il lavoro dell'ONU)
e avendo già cominciato ad APPALTARE AI PROPRI AMICI DELL'INDUSTRIA
AMERICANA la ricostruzione del paese!
E' come se io entrassi in casa del mio vicino, sostenendo che picchia
la moglie e i figli, invece di denunciarlo e lasciare la questione
alla legge e alla Polizia: entro, lo ammazzo (beh, era un "dittatore"
...), sfascio la casa (inevitabile, purtroppo, non se ne voleva andare
da casa sua e la famiglia tutta non voleva lasciarmi entrare a
comandare a casa loro ...), violento la moglie ("danni collaterali",
purtroppo anche questi inevitabili ...), dò un paio di cartoni di
latte ai figli ("aiuti umanitari"), figli che peraltro affamavo da
anni negando loro ogni aiuto perchè "il papà era cattivo", poi mi
installo in casa sua (mettendo sotto tutela forzata moglie e figli) e
chiamo i miei amici muratori, idraulici e falegnami per il "business"
della ricostruzione.
Ah, naturalmente anche il mio amico armaiolo ne ha beneficii, dato che
dovrò pur ricomprare da lui i proiettili che ho consumato per
riportare la serenità in quella casa.
E, sotto tutela, moglie e figli "riconoscenti" naturalmente andranno a
fare la spesa dai miei amici negozianti, commerceranno con i miei
amici commercianti, ecc ecc.
In più, come se io già non avessi abbastanza vantaggi, controllando
ora  anche il suo (ex) appartamento ottengo una "posizione strategica"
nelle assemblee di condominio e posso influire in modo molto più
determinante sulla "politica del caseggiato"!
Ti è un pò più chiaro, ora, cos'è che sta succedendo o continui da
anima bella a credere che gli anglo-americani siano là per "portare la
democrazia" e che chi vi si oppone lo faccia per antiamericanismo
preconcetto?
Mikhail

 4) CONTRARIO, anzi contrarissimo, a questa AGGRESSIONE ALL'IRAQ.
Che dire? Ne hai "beccate" tre su quattro rispetto alla mia convinzione: 
per il premio passa in direzione... ;)
-- 
Baci,
Mony

> Ti dirò: io (diessino da sempre) ero:

Miiii ... c'era anche un premio? :-O
Se lo avessi saputo ci avrei pensato meglio prima di scrivere, magari
potevo fare qualche ipotesi e cercare di fare il "quattro su quattro"!
;-)
Certo, per vincere il primo premio avrei dovuto mentire, negare (in un
caso) le mie convinzioni, ma in fondo dovrei capire che oggi bisogna
abbandonare questo ciarpame "ideologico", gli sciocchi principii
morali, nonchè le illusioni legalitarie nei rapporti fra stati.
Oggi bisogna agire solo per i propri INTERESSI, come fa il Berlusca,
se no si passa anche per stupidi.
Lo ha detto anche Piero Ostellino, che in Italia nei confronti di
questa guerra siamo rimasti fermi alle contrapposizioni ideologiche
invece di agire per l'INTERESSE nazionale (traduzione: possiamo pure
fare una carognata nei confronti, che so, dei portoghesi, se ne
abbiamo dei vantaggi nazionali ne siamo più che giustificati ...).
Piero Ostellino, che schifo ...
Anzi, da oggi lo scriverò così:  Piero-Ostellino-Che-Schifo ...
Ciao.
Mikhail

 > Ti dirò: io (diessino da sempre) ero:

Qual'era quella sbagliata?
Poi io vorrei parlare dei "dopoguerra" in quei paesi:
Iraq '91:             migliaia di oppositori fregtai da Bush Sr. e
massacrati da Saddam
Kosovo '99:       200mila profughi serbi, almeno 3mila serbi assassinati, la
perfetta pulizia etnica al contrario
Afghanistan '01:  tutto il paese, eccetto Kabul, totalmente alla mercè delle
varie bande, velo e botte per le donne
Forse (visti i precedenti) è meglio non pensarci.......

 confronti della Francia (e, conseguentemente, del "nostro mondo").
il nostro mondo è quello che viene difeso da teste, da metodi e da
sottofondi di interessi diversi.
la francia, a suo modo, ritiene che sia più sensata un'altra strada rispetto
a quella scelta da bush, ma ciò che anima certi cervelli (quelli che
contesto), è un risentimento verso l'occidente come modello o come società,
considerandolo il padre di tutti i mali e di tutte le disgrazie.
con questo non intendo certo giustificare tutto ciò che di sbagliato c'è
stato nella storia dell'umanità "di questa parte", anzi, ma non si può
asserire "è colpa nostra, dunque ce li teniamo". un cazzo.. se si sono
commessi degli errori, bisogna cercare di porvi rimedio, ma è chiaro che non
si può piangersi addosso e non fare niente.
i rischi sono troppo grossi e l'11 settembre è stata la dimostrazione
pratica.
ora, se non fosse per l'azione degli stati uniti e della gb, delle prese per
il culo al'onu da parte di saddam, chi si sarebbe preoccupato??
se fosse stato per i fenomeni da baraccone del pacifismo
buonista-sparacazzate, al buon saddam avrebbero già tolto l'embargo da un
pezzo.. magari avrebbe già dei bei missiloni nucleari.. "ma chissenefrega,
tanto ce li ha anche il pakistan"! (risposta tipica dell'idiota medio
circolante).
fino a prima dell'inizio della guerra, speravo che le minacce di bush
serebbaro bastate per poter inchiodare "seriamente" saddam, mettendolo nelle
condizioni di non nuocere.
poi, le cose si sono sviluppate diversamente dalle mie speranze.. ma, ero
cmq quasi certo che alla fine saddam non avrebbe mollato, se non con l'uso
della forza.
prima o poi... da dentro o da fuori.
per concludere: sinceramente, uno che manda assegni ai kamikaze palestinesi,
uno che esalta il terrorismo internazionale, uno che gasa la gente come il
peggiore hitler, uno che ammazza i suoi oppositori (o presunti tali) come
mosche, beh, se permetti.. trovo difficile non felicitarmi della sua
sparizione dalla faccia della terra.
si sparassero in testa lui e il nord coreano, sarebbe ancora meglio.. forse
bertinotti, agnoletto e casarini riuscirebbero a convincerli che sarebbe
giusto così.. peccato che non siano loro a gestire la crisi. ;)
ciao

 E BLAIR!
dalla parte della legalità internazionale ci stà saddam?
sei poi convinto che il buon furbone internazionale (colui che ha sempre
rispettato i diritti dell'uomo, sopratutto), non usi le armi chimiche in
caso di una troppo rapida sconfitta?
tutte le maschere che hanno trovato negli ospedali e nei rifugi saranno lì
per caso.. per paura che il maledetto amerikano si metta a scoreggiare
troppo forte.. oppure perchè si avvicina il carnevale iracheno?
la guerra preventiva è una mostruosita in una situzione "normale".
ci sono state diverse riflessioni su quello che è cambiato dopo l'11
settembre, forse sono anche sbagliate le conclusioni e le soluzioni prese
dagli americani, ma la mia impressione è che si tende a dimenticare troppo
presto. sopratutto quando le cose non accadono direttamente a noi.
non sarà forse questo il modo migliore per esportare la democrazia e
abbassare il livello di rischio proveniente da certi mondi, che vivono nella
mostruosità e nell'atrocità di dittature sanguinose.
però non vedo contributi nè proposte da parte di chi ha preso posizioni
intransigenti in senso opposto, perdendo di vista l'obiettivo, che forse non
ha nemmeno mai avuto, di cercare di creare un mondo che sia stabilmente e
saldamente "tranquillo" e avviato ad una normalizzazione dello sviluppo (ad
oggi troppo squilibrato), per battagliare contro se stessi, cioè contro
l'occidente cattivon-causa dei propri mali.

intransigenti in senso opposto
Ma basta con questa storia, le proposte sono note da mesi e, anzi, si
erano già tradotte in atti concreti che stavano funzionando bene:
- pressione forte e continua su Saddam, sotto l'egida dell'ONU (e qui
la minaccia militare USA e inglese era efficace e positiva, tanto che
Chirac aveva suggerito che Bush avrebbe fatto un figurone se si fosse
riusciti a disarmare Saddam solo con la minaccia americana, senza
versare un  sola goccia di sangue)
- ispezioni fino al raggiungimento di una ragionevole certezza di
disarmo o al contrario, fino alla mancata collaborazione di Saddam
(nel qual caso, e solo allora,  si sarebbe potuta organizzare una
azione militare sotto la bandiera ONU per disarmarlo con la forza ed
abbatterlo)
Naturalmente, in questo modo gli USA non sarebbero riusciti nel loro
obiettivo: imporre unilateralmente un governo certamente "amico" in
Iraq e controllarne il territorio.
Gli sarebbe sfuggito il "bottino" di questa azione banditesca, fatta
non solo "senza l'ONU" ma CONTRO L'ONU.
Questo è il motivo per il quale, nonostante alcune dichiarazioni di
principio, non credo affatto che all'ONU verrà consentito di entrare
presto ed in modo significativo nella ricostruzione dell'Iraq (a parte
i soliti aiuti umanitari post-carneficina).
E in tal caso Tony Blair potrebbe pagare un prezzo politico molto
alto.
Mikhail

"Mikhail" <Mik...@NoNonsense.net> ha scritto nel messaggio
cazz.. ti stavo scrivendo una lunga risposta e mi si è inchiodato OE! :(
se mi piglia l'ispirazione rifaccio domani.
altrimenti.. niente! :)
ciao



Usa Agent ... e passa la paura!  ;-)
Mikhail

 Qual'era quella sbagliata?
 >>>3) FAVOREVOLE alla guerra in Afghanistan
-- 
Baci,
Mony

 cazz.. ti stavo scrivendo una lunga risposta e mi si è inchiodato OE! :(
meno male, hai risparmiato al ng un post pieno di cazzate. Gia' ci sono
mr.x e leftorium a scriverle mancavi solo tu...


 non solo "senza l'ONU" ma CONTRO L'ONU.
un po' come per milosevic: un bottino "della madonna" attende! contro l'onu,
pur di prenderselo.
poi c'è da dire che ci sono le armi vecchie da smaltire e quelle nuove da
provare! (ti do atto di non averlo detto) J
ciao
ps: l'oe fa schifo, ma si imballa perché sto massacrando il pc con l'
elaborazione dei filmini digitali: codec, elaboratori di suoni e immagini,
kili e kili di .avi, ..mpeg e robe del genere..  se non faccio casini in
contemporanea, va bene anche lui (ormai ci sono abituato e affezionato).

  >>>3) FAVOREVOLE alla guerra in Afghanistan
Fiůuu....
Personalmente non avevo un'idea precisa sulla guerra del '91, per il resto
ci siamo......

 varie bande, velo e botte per le donne
e come no....
giusto x dire un paio di cose, non sono più accolti migliaia di
potenziali terroristi annui nel "villaggi dello sport by Osama" e non
vi è più la guerra tra talebani e "nordisti" che causavano altre
migliaia di vittime anno.
L'importante è la convinzione....
Bye
Mr. X


provare! (ti do atto di non averlo detto) 
Sbagli!  L'ho detto (nel mio esempio sul "condominio").
Credi che un presidente come Bush, legato agli ambienti delle lobby
militari (che hanno contribuito a farlo eleggere), non dovesse
"sdebitarsi" con la grande industria bellica USA?
Solo un ingenuo (o un finto ingenuo come Giuliano Ferrara) può non
vedere (o far finta di non vedere) l'affarismo che spinge questo
conflitto (oltre ad altri fattori, beninteso).
E solo tu sai se devi essere messo tra gli "ingenui" o tra i "finti
ingenui" ...
Mikhail

mr.x e leftorium a scriverle mancavi solo tu...
Non ti preoccupare sai benissimo che non oserei mai farti concorrenza.
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Mr. X
(*) la frottola sulla caduta di Milosevic è stata già scoperta da altri, che
hanno ricordato come lui sia caduto un anno dopo.

"Mikhail" <Mik...@NoNonsense.net> ha scritto nel messaggio
porca trota! basta..
sono stufo di perdere tempo a scrivere e poi si cancella tutto!!
cmq, non fare il permaloso, non ti accuso di niente. dicevo che quei
documenti sono chiarmante scritti da chi non è d'accordo con l'intervento,
mentre c'è senzaltro chi la pensa all'opposto.
così come hai detto tu.
dal momento che non scrivi idiozie come l'amico sergio, nè insulti, non ho
ragione di essere maleducato con te, pertanto non fare associazioni che non
hanno significato.
per concludere, sono forse più d'accordo con te, piuttosto che con chi
accetta ogni giustificazione a questa guerra.
non la giustifico, nè l'approvo, ma dico solo che, imho, sarebbe stata
probabilmente inevitabile.
così come si è evoluta ha preso una forma che considero pure io illegale, ma
la sua mostruosità sta tutta qui.
nella sostanza, invece, (anche se le regole non sono merda) saddam non ha
niente da perdere (al contrario di quello che sostieni tu) e non avrebbe mai
mollato nè la sua dittatura (che io considero "indecente" nel nostro secolo,
ma anche prima) nè le sue ambizioni ad armarsi con quanto di peggio ci sia
sul mercato della morte.. e avrebbe preso per il culo l'ONU e gli ispettori.
banalmente, senza eccessive difficoltà.
per quanto riguarda fassino, l'ho sentito a ballarò, dire che le accuse
"comuni" alla bertinotti e agnoletto sono delle grosse cazzate (detto in
termini diversi) e che ritiene l'ambizione degli usa quella di creare una
stabilità politica nel medioriente, come obiettivo primario di questa
guerra, in conseguenza (evidentemente) di quello che è successo l'11
settembre.
se poi non ha detto "11 settembre", può anche essere, ma il senso era cmq
quello.
ciao

 mr.x e leftorium a scriverle mancavi solo tu...
Potrebbero fare un terziglio e gz a fare il morto

banalmente, senza eccessive difficoltà.
Saddam ha MOLTO da perdere: la sua dittatura.
La sua dittatura non si basa sulle armi chimiche, ma sul controllo del
popolo e sulla repressione.
Le armi chimiche contro la popolazione le ha usate nel 1998 e questo
lo ha marchiato indelebilmente come criminale, poi non le ha mai più
usate e non vedo come negli scorsi anni o negli anni futuri avrebbe
potuto pensare di usarle, contro il suo popolo o contro altri,
sperando di cavarsela: Milosevic è stato attaccato per molto meno e
senza il consenso dell'ONU.
Se ha ancora armi chimiche sarebbe stato più conveniente per lui
confessarlo ora all'ONU, consentire ulteriori controlli a tappeto per
fugare tutti i dubbi, distruggerle pubblicamente, chiudere la
questione senza dare appigli a Bush e continuare felicemente (per lui)
a regnare da dittatore fino alla fine dei suoi giorni.
Dopo la prima guerra del Golfo, sono altri 12 anni che comanda
indisturbato, senza bisogno di gassare gli oppositori, basta il piombo
e il terrore, a che gli servono le armi chimiche?
Nel 1991 ha massacrato senza problemi gli sciiti di Bassora senza i
gas: a che gli servirebbero le armi chimiche? A nulla, tranne a farlo
mettere nel mirino degli USA ...
L'Iraq, ho sentito, era appena entrato in un mercato economico con i
vicini arabi ed era peraltro sorvegliato giorno e notte: perchè, OGGI,
avrebbe dovuto, voluto o potuto costituire un pericolo per gli altri
paesi della regione, tanto da pensare addirittura di usare armi
chimiche?
Armi chimiche per difendersi dagli angloamericani? Agli "alleati" non
gli farebbero un baffo, non sarebbero due o trecento soldati USA morti
per non aver indossato in tempo le maschere a fermare la macchina da
guerra occidentale, in compenso "gasserebbe" moralmente ogni movimento
pacifista.
Armi chimiche ai terroristi? Ma perchè, con tutti i problemi che ha,
embargo in primis, l'Iraq avrebbe dovuto "stuzzicare" gli USA
alimentando il terrorismo islamico (che, tra l'altro, considera Saddam
uno schifoso ateo)? A che pro?
Per quanto riguarda il prendere il culo gli ispettori, voglio vedere
quanto a lungo sarebbe riuscito a sfuggire a controlli a tappeto e a
sorpresa, se avesse avuto ispettori permanentemente nel paese e pronti
a spostarsi immediatamente nei luoghi indicati dalle intelligence
occidentali, dai satelliti e dagli infiltrati.
Sarebbe bastato scoprire dieci grammi di gas nervino o di antrace, non
tutto il presunto arsenale, per imporre ulteriori sanzioni e controlli
ancora più stringenti, se non già una azione di forza.
In ogni caso, è una questione di lana caprina: non è il disarmo di
Saddam l'obiettivo di questa guerra.
Mikhail

 Saddam ha MOLTO da perdere: la sua dittatura.
Certo, ma il punto è che la sua dittatura "sa da finire", così è stato
deciso. Anche se tu non sei d'accordo, è così.
Pertanto non ha assolutamente niente in contropartita alla sua dittatura.
Cosa potrebbe aspirare? A spendere la pensione in svizzera? L'alternativa
alla cattura / fuga è il linciaggio popolare..
Quello che intendevo dire è che "si difenderà con ogni mezzo". Prima
cercando di usare il dissenso a questa guerra, fino poi ad arrivare a
qualsiasi cosa, persino a massacrare il suo popolo.
Per questo aveva tutti i motivi a nascondere le armi chimiche (se le usano
faranno molti morti.. anche all'esercito più preparato del mondo, oltre che
ai civili inermi) e si sarebbe trasformato in inattaccabile se veramente
fosse riuscito ad avere armamenti nucleari. E chi lo attaccherebbe più? Il
prezzo sarebbe davvero troppo alto.
Vedi, il gioco può essere al rialzo, e i punti di vista possono essere anche
diversi da quelli "fin'anche banali" che esprimi tu quando dici che ha tutta
la convenienza a fare il bravo, a denunciare le sue armi, ecc, ecc.
Hai visto un po' le immagini di quello che è saddam in iraq? Le sue
gigantografie infilate dappertutto?
Il centrosinistra ha gridato al pericolo mostruoso di fronte ad un
berlusconi che, in confronto, ha un ego microscopico rispetto ad un saddam
(oppure non è nelle condizione di esprimersi al meglio, fai te.. :) ). Credi
davvero che la logica di un essere del genere segua le regole della tua?
Sempre continuando a condannare l'incapacità di creare un consenso
internazionale da parte dell'america e degli inglesi, insisto a dire che le
ragioni primarie di questa guerra sono quelle di cercare di creare una
maggiore stabilità nell'ordinamento mondiale, partendo dai paesi più
pericolosi, fino ad arrivare a quelli che lo sono meno. Giusto o non giusto
che sia.
Il carattere d'urgenza di questa cosa lo ha sottolineato il buon bin laden..
L'azione militare ritengo sia vista come mezzo estremo, anche se il criterio
può essere ben discutibile (difatti la francia, evidentemente, non ha lo
stesso).
I sottofondi d'interesse economico, invece, sono obbligatori, ma viaggiano
in parallelo a questo che ho detto, non ne sono la causa.
Forse sbaglierò, ma continuo a pensarla così.
ciao

Il carattere d'urgenza di questa cosa lo ha sottolineato il buon bin laden..
Il quale Bin Laden E' L'UNICO VINCITORE GIA' ORA CERTO DI QUESTO
CONFLITTO!
Infatti, se Saddam vincesse sfrutterebbe il ritrovato orgoglio delle
masse islamiche per fare proseliti antiamericani a fini terroristici
("Li abbiamo sconfitti in Iraq, ora andiamo a colpirli e sconfiggerli
nel resto del mondo e a casa loro!").
Se Saddam, come è quasi certo, perdesse e gli USA occupassero l'Iraq
gli andrebbe ancora meglio: avrebbe un perenne e fortissimo argomento
antiamericano, la presenza degli "infedeli" in armi ad occupare il
sacro suolo di un paese islamico (che è già oggi il suo cavallo di
battaglia propagandistico per quanto riguarda l'Arabia Saudita con le
sue basi americane).
Complimenti, Mr. Bush ...
Mikhail

  >>>3) FAVOREVOLE alla guerra in Afghanistan
Non ci sono piů i Mony di una volta.....


 hanno ricordato come lui sia caduto un anno dopo.
santa patata.....
nella speranza di non capire i lati positivi dell'intervento vedo una
notevole arrampicatura sui famigerati specchi.....
Dunque, l'intervento in Kosovo era al fine di allontanare esercito e
milizie
paramilitari serbe dal territorio kosovaro.
No si doveva invadere la Serbia, nè occupare Belgrado.
Quando l'esercito si è ritirato, le armi hanno cessato di tuonare.
Milosevic è rimasto al potere. Un anno dopo la popolazione serba,
finalmente resasi conto di essersi prestata ai giochi di potere di un
demente, ha decretato la vittoria politica delle opposizioni.
Anzi, qui abbiamo ottenuto un risultato che difficilmente gli
americani otterranno a Bagdad.



essendo tu il monopoli(t)o ...


essendo tu il monopoli(t)o ...
Hai smesso di programmare in Qbasic per passare all'avanspettacolo?


 Non ci sono piů i Mony di una volta.....
Non ci sono mai stati, se č per questo.
-- 
Baci,
Mony

 Non ci sono mai stati, se è per questo.
Eppure me ne ricordavo uno realista, attento ai pro ed ai contro delle
situazioni.
Ma forse è la paternità che fa diventare dei teneroni....
;-)


 degli schemini idioti delle posizioni poliche?
Spiegami bene da quale parte sarebbe l'ipocrisia.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 78 aderenti, finora)
Maretta nell' UE. Per fortuna ora ci penserà il Nano Pelato a mettere pace.

 Spiegami bene da quale parte sarebbe l'ipocrisia.
di chi crede che a non disturbare e a farsi i cazzi propri si vive felici e
sereni senza che nessuno disturbi noi.
questa è l'eurocultura del "culo coperto dagli americani", che spendono
soldi e risorse per sostenere un sistema per difendere la sturttura della
società occidentale.
poi ci si lamenta per quanto sono forti "loro", e di quanto poco si conta
noi sul piano internazionale.. e pure del fatto che i benafici economici
delle guerre siano di chi le combatte.
di chi dovrebbero essere? di chi sta a guardare dandogli degli stronzi senza
spendere una lira?? di chi vorrebbe abolire le spese militari e va in piazza
se si compra una portaerei??
poi sarebbero i primi a piangere e a lamentarsi se non fossimo in grado di
difenderci dal terrorismo e da qualsiasi tipo di aggressione..
credi davvero che le spese per gli armamenti americane non sia servite a
niente?
credi che l'europa sarebbe così com'è?
oppure pensi, come me, che saremmo dei bei figli della grande madre russia,
oggi?
certo, si può anche immaginare che, cmq, "magari", mamma mosca ci avrebbe
fatti felici, se non ci fosse stato il nemico americano da combattere..
forse saremmo tutti miserabili ladruncoli del socialismo reale, ma felici.
oppure avrebbero trasformato il lago maggiore in una specie di palude di
rifuti chimici come hanno fatto per il lago d'aral..
che ne sappiamo oggi di quello che non è stato? :)
in ogni modo, l'ipocrisa di accampare le scuse su quelli che sono gli scopi
delle guerre è un male che non ha cura.. non è neanche poi tanto un male,
alla fine. fa da contraltare alle balle raccontante in senso opposto.
la guerra costa a chi la fa e a chi la sostiesne, così come qualsiasi
operazione conflittuale: se conviene la si fa, se no, no.
a meno di ragioni di sopravvivenza, si intende (lì conviene per forza).
però, non è detto che la convenienza sia solo economica (vievere meglio e
più sicuri è una convenienza), nè che lo sia sull'economia di breve periodo
(un mondo più sicuro spende di più).
è tutto più complicato e non è detto che siano giusti i conti fatti quando
si decide di farla..
potrebbe difatti risultare un errore grave.
è per questo che eleggiamo persone che decidono per noi: per prendersi delle
responsabilità, per proteggerci, per cercare di migliaorare il nostro mondo.
due presidenti, uno repubblicano americano e uno laburista inglese, hanno
deciso di prendersi delle responsabiltà in nome dei loro governi (non si può
manco dire: porci fascisti o porci comunisti..).
possono farlo anche contro la volontà della nostra europa, che non può
ricattarli nè militarmente nè economicamente.
o si cerca di cambiare, prendendoci le responsabilità conseguenti, oppure
andiamo i piazza a gridare al vento.
però sarebbe bello un mondo di pace, di fiori e primavere, dove tutti vivono
in armonia, con cibo acqua e le malattie non esistono più..
l'equilibrio delle cose, le mezze stagioni che ritornano.. :))
la direzione DEVE essere quella, cmq, anche se sembra una presa per il culo,
ma la strada è lunga, e non tutti crediamo che la direzione sia quella
giusta.
ciao

 ;-)
Questo è certo, ma non fa perdere la lucidità nell'analisi. L'attentato 
dell'11 Settembre 2.001 offre diverse chiavi di lettura: gli avvenimenti 
successivi mostrano che gli Stati Uniti hanno scelto quella più semplice 
e semplicistica, riassumibile con la frase "chi tocca muore". La 
campagna in Afganistan è stata la dimostrazione che non è possibile 
attaccare il cuore dell'"impero" senza pagarne amare conseguenze, il che 
ha un sapore vagamente biblico (considerazione per Matteo, lui che ama i 
riferimenti religiosi :) ) ma che non ha alcuna valenza in un ambito di 
risoluzione dei problemi a partire dall'esame delle loro cause, che 
permangono intatte.
Tra l'altro, persino la distruzione di Cartagine, la quale non ha 
ovviamente portato a nessun risultato degno di nota, se non quello di 
aver ulteriormente incancrenito un risentimento anti-americano, 
anti-semita e, quel che è peggio, anti-occidentale ormai endemico e con 
punte di parossismo effettivamente pericoloso in un sesto abbondante 
della popolazione mondiale, è stata condotta in modo approssimativo ed 
incompleto, tanto che le menti dell'attentato o sono irreperibili o 
comunque sono state messe sotto tutela con operazioni di intelligence 
successive--e non necessariamente correlate--a quelle belliche.
La globalizzazione è un fenomeno complesso e, sostanzialmente, nuovo, e 
non credo sia possibile gestirla con le bombe a frammentazione. Non c'è 
bisogno di essere padri per accorgersene. ;)
-- 
Baci,
Mony

 società occidentale.
Ti rendi conto che stai insultando Svizzera, Austria e Svezia in Europa, e
almeno India (una democrazia di un miliardo di persone) fuori?
Ragazzo, il mondo non comincia ad Arcore e non finisce a Ponte Chiasso.
Militarmente, per difendere le frontiera dagli immaginabili nemici, l'Europa
è armata fino ai denti. Se poi il nemico sono gli USA.... l'hai pensato tu,
non io.

 l'equilibrio delle cose, le mezze stagioni che ritornano.. :))
Ma soprattutto con gli arabacci che stiano a cuccia zitti e mosca, mentre
noi pompiamo il loro petrolio a maggior gloria della nostra "civiltà"
occidentale.


 occidentale.
gli arabbacci? sei davvero convinto che ci sia una sorta di razzismo in
quello che dico? :)
credi magari anche che siamo noi della "civiltà occidentale" ad impedire a
questi popoli di essere felici e in equilibrio nel loro mondo, tanto da
metterli nelle condizioni di odiarci?
non confondere i pigmei con paesi arabie, eh! ;)
ciao

 non io.
come va matteo?
avevo letto di momenti di sconforto nel ng.. dove venivi pregato di non
andare via, ma non sopportavi piů gli articoli di polito.. :))
cmq, non li sto insultando, dico solo che possono permettersi tali
atteggiamenti perchč hanno le spalle coperte.
poi dimentichi un particolare:
gli svizzeri richiamarono tutti i loro militari di leva, un po' di anni fa,
perchč avevano paura che le armate di bossi varcassero il confine!! certo,
sarebbe stata solo difesa.. avrebbero lsnciato pezzi di cioccolato contro le
michette e le bresaole usate dalle terribili armate padane..  armi di
distruzione di massa come il terribile "gorgonzola", sarebbero stati
vietati. :))))

 andare via, ma non sopportavi più gli articoli di polito.. :))
E' che litigare con un industrialotto del varesotto naturalizzato meneghino
è più divertente che vedere un NG monopolizzato da un ideologo del
conformismo controriformista partenopeo.
Mi sembra, comunque, che a te abbiano fatto leggere libri di storia già
riscritti.
Chi ha coperto le spalle ai paesi neutrali?
Il paese più indipendente al mondo, per 50 anni, è stato l'Albania. Dopo che
s'è liberata dei fascisti italiani, ha litigato con gli americani, coi russi
e, alla fine, anche coi cinesi. Adesso è tornata ad essere un protettorato
italiano e, per non sbagliare, ha anche un Nano al governo, che si fa
mandare da Bush lettere identiche a quelle che riceve il nano nostro.
L'indipendenza nazionale è garantita dall'identità nazionale e da una
politica di pace, non da gendarmi mondiali. Austria, Svezia e Svizzera hanno
l'una e l'altra. L'Italia ha solo una squadra di calcio, perciò ha bisogno
di politiche fatte da altri (e le capita anche di scegliere gli altri
sbagliati, quando manda al governo uno che non se ne intende).

 americani otterranno a Bagdad.
Che fai, mi diventi scettico? Non è che ci diventi papà pure tu?   :)))

 permangono intatte.
I problemi si possono risolvere anche analizzandone le cause, ma mai
eliminando le cause.
Es. Se ti rompi una gamba in una caduta, non puoi eliminare la caduta, ma
devi ingessare la gamba.
Nella fattispecie, l'esistenza dell'impero sovietico ha garantito 50 anni di
pace in Europa, comprese Jugoslavia e Albania.
Anche volendo, non si può ripristinare l'impero sovietico, e quindi la
possibilità, per certi paesi, di guardare altrove quando l'America non
risponde o alza troppo il prezzo.
Es. Quando Nasser voleva fare la diga di Assuan, gli americani gli hanno
detto no, e lui se l'è fatta fare dai sovietici. Quando Castro ha litigato
con gli americani, i sovietici gli hanno comprato lo zucchero al doppio del
prezzo di mercato.
Su cosa, se non sulle sue sole forze, può oggi contare un politico saudita
che vuole impadronirsi del controllo del petrolio (Bin Laden, per non far
nomi)?
In termini vetero-marxisti, gli USA sono finalmente arrivati al capitalismo
monopolistico di Stato. I vetero-marxisti avevano un'idea di come si supera
questa fase. Magari io ne ho un'altra. Però resta il fatto che la vecchia
Europa ha saputo integrare e rendere inoffensivi i partiti comunisti (quello
francese era al governo ancora un anno fa), a differenza dell'America. E
credo che solo la vecchia Europa abbia le basi culturali per integrare e
rendere inoffensivo il fondamentalismo islamico (nato in America con Malcom
X, ma pare inopportuno farlo sapere).
Io starei molto attento a ciò che succede in Europa (Regno unito compreso)
per capire cosa succederà nelle aree che oggi sembrano il centro del
conflitto. E, per la fortuna del continente, i nostri cervelli migliori li
abbiamo mandati all'estero.

 X, ma pare inopportuno farlo sapere).
Su questo sono perfettamente d'accordo. Il problema è che l'Europa ha 
ancora troppa strada da percorrere verso il suo auto-riconoscimento come 
forza alternativa e, dato che vedo molta gente invocare ancora la 
"difesa autonoma" come chiave di questa emancipazione, mi son fatto 
l'idea che la partenza sia ancora di là da venire. In un mondo nel quale 
i soldi muovono praticamente tutto, c'è ancora chi perde tempo a contare 
i soldatini, senza considerare che, negli anni Ottanta, il Giappone 
conquistò gli Stati Uniti senza nessun "carrarmatino". Gli statunitensi 
saranno anche stolidi, ma sono ancora sufficientemente flessibili per 
insinuarsi nelle brecce di queste contraddizioni; fra dieci o vent'anni, 
quando gli immigrati messicani saranno il primo gruppo etnico degli 
Stati Uniti, qualcosa probabilmente cambierà...
-- 
Baci,
Mony

 Chi ha coperto le spalle ai paesi neutrali?
oh! matteo.. io con il varesotto non c'azzecco niente. ma proprio niente di
niente.
sono secoli che continui con questa lagna, ma è ora che te lo imprimi nella
memoria.
le origini possono essere lontanamente lariane e novaresi (le due famiglie),
ma io sono solo e soltanto un prodotto dell'interland milanese..
sì, proprio quel tessuto proletario e agricolo del milanese.
i nonni erano contadini (da entrambe le parti), ma una nonna era operaia di
una fabbrica di bottoni.
eh.. la mia ultima nonna. proprio lei che è morta pochi giorni fa a 92 anni.
;(
una vita passata a vergognarsi di essere una persona normale, per colpa dei
lavaggi di cervello della nostra s. madre chiesa.

 abbiamo mandati all'estero.
Grazie!
JP

Grazie!
welcome back :)


 Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Cazzo, Giovanni Ravesi? Ma non eri morto, tu?
JP

 welcome back :)
Thankya!

 ha scritto nel messaggio
news:b6cbho$3sfa4$1...@ID-121570.news.dfncis.de...

Sentite condoglianze per la nonna, anche se io ci metterei la firma per
arrivare a quell'età.
Dopo averci sciorinato il tuo albero genealogico, che personalmente avevo
già il piacere di conoscere, sarebbe interessante conoscere quello di tua
moglie. State unendo due razze che farebbero la gioia del Bossi-celt,
saperne qualcosa di più aiuterebbe la piccola storia d'Europa.....
Anzi: ti stai dando da fare per la progenie? O ti stai adagiando sugli agi
del matrimonio come hai fatto su quelli della convivenza? Il group
invecchia, e aspetta un'erede. $(:o)
Comunque, ti ripeto la domanda fatta tempo addietro: con cotali prestigiosi
antenati come fai a non vergognarti di votare Berlusconi? Vuoi continuare a
far soffrire la povera nonna anche dopo la sua dipartita? Ma sarai o no un
figlio snaturato del proletariato? Vergognati!!!....
                                                                       A.

 Cazzo, Giovanni Ravesi? Ma non eri morto, tu?
A volte ritornano!!  ;-))
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.


 metterli nelle condizioni di odiarci?
E chissà chi è che strangola le loro economie?


 figlio snaturato del proletariato? Vergognati!!!....
mia nonna era una super democristina.. figurati se avrebbe mai votato
comunista, contro il volere del parroco!
in ogni modo, mi capita di vergognarmi un po', ma ci pensano subito
cofferati, pecoraro, rutelli, salvi ed altri a farmi capire che "potevo
scegliere anche peggio". :P
ciao

 emarginati della storia che dovrebbero starsene "al posto loro".
potessi regalargli la felicità, come ad ogni essere umano sulla terra, lo
farei.
però sono convinto che il tempo darà ragione a quello che dico e che il
mondo andrà verso una società imbastardita, fatta di regole simili e di
squilibri omogenei.
con buona pace dei bossi e degli antiglobal, e di tutti coloro che amano
andare a fare le vacanze allo zoo, per vedere i masai che saltano nella
foresta.
piano piano, tra mille errori.. ma il destino è segnato (sempre che non cada
un meterite sulla terra o che saltiamo per aria ammazzandoci con le bombe
nucleari).
cmq, gli "arabacci" vivono nel deserto come le termiti.. i laghi blu e i
pini della svizzera non li avranno mai! :)

 scegliere anche peggio"
....tranquillo, al peggio non c'è mai fine, ed i tuoi lavorano egregiamente
in tal senso......
ciao, lupino.

 bene....
ehhehehe
ti ho raccontanto di quando mi hanno cacciato dalla chiesa cristiana a
gerusalemme, scambiandomi per un ragazzetto arabo che voleva fare il
cicerone a dei turisti? :))
(mi sa di sì, è una cosa che mi diverto a dire sempre..)

 (mi sa di sě, č una cosa che mi diverto a dire sempre..)
No, non me l'hai raccontata, mi va sempre bene farmi quattro risate,
vai.....

 vai.....
niente.. è quella la cosa: la scena era il prete che mi strillava dietro di
uscire da lì, mentre noi non capivamo cosa stesse succedendo.
dopo qualche protesta (e molte risate), il prete capì e si scusò (avevo,
credo, 16-17 anni)..
potevo girare nei quartieri arabi compeltamente ignorato dagli abitanti..
che di solito sono proprio stressanti con i turisti.

 che di solito sono proprio stressanti con i turisti.
Beh, saran contenti adesso, che di turisti non ce ne sono piů......sai, la
gente si secca parecchio a saltare in aria per beghe fra palestinesi ed
israeliani.....

 israeliani.....
era cosě anche allora..