Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un punto d'incontro

Un punto d'incontro
ALBERTO ASOR ROSA
Partito il 14 luglio con un mio articolo, che non aveva (davvero)
nessun'intenzione di aprire una discussione; proseguito nei due mesi o poco
più che ci separano da quella data con una trentina di interventi, alcuni
dei quali molto autorevoli (segretari di partito ed esponenti di varie
frazioni politiche, importanti dirigenti sindacali e intellettuali di
grido): il dibattito svoltosi sul manifesto sulle forme di una possibile,
diversa unità della sinistra italiana si potrebbe definire un successo. Io
ne ho avvertito soprattutto i limiti. Constato ad esempio che non è
intervenuta nessun'esponente dei gruppi e movimenti femminili e/o
femministi. Non sono intervenuti neanche i rappresentanti del cosiddetto
«correntone», forse risucchiati nel gioco interno Ds. Non sono intervenuti
(salvo un'eccezione) neanche i verdi: pensano che le tematiche
ambientalistiche siano ancora autosufficienti? Non sono intervenuti neanche
gli esponenti del riformismo moderato: forse pensano che non sia affar loro
l'eventuale costituzione di un raggruppamento di sinistra distinto dal loro
oppure lo guardano con sufficienza, pensando che l'idea sia fuori del mondo?
Ma il limite più grande lo dirò alla fine.
Ripartirò dall'inizio, che a me era parso molto semplice, fin troppo
elementare (e che del resto costituiva solo una minima parte del discorso):
far dialogare e agire unitariamente quella sinistra che sta a sinistra delle
convergenze riformiste-moderate (triciclo, partito unico riformista, ecc) ne
aumenterebbe la forza e attenuerebbe il rischio di compromessi di basso
livello. Aiuterebbe anche i movimenti - che la sinistra hanno contribuito in
passato e continuano a rinnovare - a preservare la propria autonomia.
Contribuirebbe a chiarire l'indirizzo programmatico dell'intero
centro-sinistra, indirizzo che rimane ancora indefinito nonostente il
«ritorno» di Prodi e l'annuncio di un'opposizione più chiara al governo di
cui la programmata manifestazione del 6 novembre costituisce per ora il solo
punto forte. Vorrei esser molto chiaro su questo punto: non si tratta di
mettere in dubbio l'alleanza di centro-sinistra, che non ha alternative
Si tratta al contrario di renderla più credibile e di rafforzarla in settori
molto delicati dell'elettorato (quelli più colpiti dalla crisi economica),
influenzandone il programma e spostandola al tempo stesso, come si diceva
una volta quando esisteva una sinistra, a sinistra. Rafforzare e
riequilibrare l'alleanza di centro-sinistra in questo momento è
particolarmente essenziale, perché a metterla davvero in dubbio ci pensano
le componenti moderate, che, anche dall'interno dell'Ulivo, lavorano sempre
più alacremente per riaprire il capitolo del centrismo. Questo, mi permetto
di dire, lo capirebbe anche un bambino. Ma spingiamoci di qui in poi un po'
più in là di una semplice, limitata, per quanto utile, razionalizzazione del
quadro politico della sinistra italiana. A me pare che il problema del
rapporto fra le «due sinistre» è destinato a presentarsi prima o poi, anzi,
si sta già presentando, mutatis mutandis, in tutta Europa. La distinzione
(più o meno profonda) tra le due ali del riformismo poggia infatti su
fattori oggettivi, addirittura di classe, oserei dire (anche se non proprio
alla vecchia maniera), tipicissimi in questa fase proprio della situazione
europea.
L'assenza di una formazione, magari confederale, che renda esplicita tale
distinzione, senza necessariamente (anche in senso tecnico) estremizzarla,
significa in parole povere che un pezzo della società occidentale è
politicamente sottorappresentato: sia che ciò si manifesti nella forma della
disaffezione alla politica; sia che il tasso di astensionismo nei ceti
deboli resti elevato, nonostante tutti gli appelli; sia che si verifichino,
in presenza di condizioni particolarmente negative, paurosi spostamenti di
questo elettorato verso destra; sia che, quasi infallibilmente, i programmi
dei vari centro-sinistra europei appaiano egemonizzati dalla componente
moderata del centro-sinistra medesimo.
L'incontro tra le diverse frazioni (organizzate o no) di questa «parte»
della sinistra (componente dialettica, a sua volta, ma non necessariamente
antagonistica di uno schieramento più largo), sarebbe davvero impossibile,
solo se fra esse (e soprattutto nella fetta di società che esse dicono di
rappresentare) ci fossero differenze ideali e strategiche insormontabili. Ma
è così? Nessuno può pretendere che si faccia qui l'elenco delle questioni su
cui un'unità sostanziale, non estremistica e non ideologica, appare già oggi
operante. Eppure un primissimo tentativo, di entrare nel merito bisognerà
pur farlo.
Quando si dice - e lo dicono ormai anche alcuni dei riformisti moderati, e
persino qualche centrista del centro-sinistra, - che non è più possibile
sostenere la linea di un liberismo senza freni, spesso non ci si accorge di
dire che il rapporto (nesso, conflitto, persino compromesso, lo si dica come
si vuole, purché lo si dica) tra capitale e lavoro, invece di aver fatto il
suo tempo, prepotentemente riemerge. Riemerge con esso il problema di una
rappresentanza politica del lavoro. E con esso riemerge il problema del
rapporto fra rappresentanza politica del lavoro e sindacato, rapporto
entrato da più di dieci anni verticalmente in crisi in tutta Europa.
Una situazione del genere non è un residuo del passato (come qualcuno dice)
ma nasce (o rinasce) precisamente all'interno di quel contraddittorio e
tormentato processo che chiamano globalizzazione. Influenzare, spostare,
determinare il rapporto capitale-lavoro (e di conseguenza quello fra
capitale e ambiente, capitale e salute, capitale e sottosviluppo: da qui
l'importanza del rapporto organico rossi-verdi), significa influenzare e
determinare la globalizzazione e cambiarne il segno. E' per me del tutto
evidente che la scintilla che ormai periodicamente incendia tutto il mondo,
nasce dall'interno del sistema, perché all'interno del sistema non sono
cresciuti gli anticorpi necessari a spegnerla. Non si può essere contro la
guerra, se non se ne comprende e non se ne combatte la genesi profonda (che
è dentro il sistema, non solo nel suo illimitato delirio espansivo).
La mancanza di regole, lo sfrenato avventurismo dei conservatori, l'incerta
sempre più balbettante risposta dei riformisti moderati, fanno correre il
rischio che una crisi politica si trasformi in una crisi di civiltà (la
nostra) e che questa investa in maniera catastrofica la sfera dei valori,
dei diritti e della stessa democrazia. La demoniaca volontà dell'Occidente
capitalistico-democratico d'esportare all'esterno il proprio modello, svuota
il modello e lo riduce ad un guscio vuoto, sempre più facilmente
modificabile. La battaglia per i diritti torna a essere a sinistra di una
portata epocale: la civiltà la difende la sinistra, perché non c'è più
nessun altro che lo faccia. Lo dimostra ad abundantiam il radicale rifiuto
della guerra, che solo a sinistra affonda senza ostacoli le sue radici
(mentre il riformismo moderato su questo punto continua paurosamente ad
oscillare).
Basta questa modesta sintesi a disegnare una linea di confine abbastanza
precisa tra riformismo moderato e riformismo radicale e a precostituire le
condizioni perché il riformismo radicale unisca le sue forze attualmente
disperse? Può darsi che non basti: ma allora bisognerebbe dire onestamente
perché e cos'altro serva perché basti. Bisognerebbe non aggirarsi intorno al
problema, ma affrontarlo. O no?
Insinuo un'ipotesi negativa. Ecco qual è il limite più grande del nostro
dibattito. Agostinianamente si potrebbe argomentare che il non potere
discende dal non volere. Dubito fortemente che i protagonisti del dibattito
sulle possibili forme dell'unità della sinistra sarebbero tutti disposti,
messi alla prova dei fatti, a tradurre le parole in realtà. Se le cose
stessero così, vorrei dichiarare una mia personale difficoltà. Sono anni
che, a scadenze periodiche, si apre un dibattito sul modo di ripensare la
sinistra, l'organizzazione politica, la realtà italiana ed europea, ecc: e
poi si assiste inerti, ogni volta, alla dispersione in terra carsica del
rivolo che sembrava essersi creato.
Beh, la pazienza e le forze (non solo mie, immagino) sono al termine.
Ripropongo, in termini altamente e seriamente problematici, la questione
iniziale: esiste o non esiste questa famosa sinistra diversa da quella che
ora c'è ma che anch'essa domani potrebbe del tutto scomparire? E' pensabile,
è tollerabile una situazione in cui non ci sia «sinistra»?
Se non faremo la prova, continueremo a non saperlo. E per saperlo dobbiamo
almeno per una volta «materializzare» (sì, proprio nel senso letterale del
termine) quella sinistra che dice di esserci e non vuole scomparire
consensualmente nel nuovo raggruppamento moderato.
Propongo che ci sia, a breve scadenza, un momento e un luogo d'incontro per
tutti coloro che si dichiarano e si sentono (e forse effettivamente sono, ma
questo potremo saperlo solo dopo) a favore di un processo di avvicinamento e
d'incontro (e forse di unificazione, ma anche questo potremo saperlo solo
dopo) tra quelle forze della sinistra, che, sebbene disperse, continuano a
resistere alla manovra riformistico-moderata.
Ma sia chiaro: non ci bastano più gli Stati maggiori (per quanto necessari),
persino le forze organizzate esistenti ci appaiono in sé e per sé, per
quanti meriti gli si debbano riconoscere, più come la struttura
cristallizzata del nostro passato che come la prefigurazione vera e propria
del nostro futuro. Se l'iniziativa serve a quella massa che sta al di qua e
al di là di quella linea che separa attualmente una «politica organizzata»
da una «politica non organizzata», e cioè (ripeterò questa parola fino alla
nausea) serve fin dall'inizio a fare politica in modo nuovo, sarà utile,
altrimenti no. Perciò dico che in casi del genere la quantità fa la massa
critica e la massa critica precede il pensiero (e, forse, ahi, lo
determina). Bisogna lavorare sulla massa critica che precede e determina la
nascista di una nuova sinistra.
23/10/004
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

     Roma: aiutavano gli alunni, condannati 9 insegnanti
 
 Condannati a pene dai nove ai ventuno mesi di reclusione nove docenti
dell'Istituto Cattaneo di Roma
 
 L'accusa è quella di aver annotato sui registri interrogazioni mai svolte e
presenze inesistenti di alunni delle loro classi. Agli imputati, cui è stata
concessa la sospensione condizionale della pena, è stato riconosciuto il
reato di falso aggravato e continuato.
Il Messaggero
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/