Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: «Ladies and gentlemen, we got him»

EDITORIALE del 15 Dicembre 2003
Il tiranno è in ceppi
«Ladies and gentlemen, we got him». L’ultimo Saddam sembra un Carlo Marx, ma
è stato preso come un Totò Riina. Il «we got him» di Paul Bremer è la
risposta al «go get them» che urlarono i vigili del fuoco di New York a
Bush, a Ground Zero. In un giorno la storia del mondo cambia faccia. Appena
una settimana fa Massimo D’Alema, come Chirac e come Schroeder, chiedeva una
svolta in Iraq. La svolta c’è stata, e che svolta.
Gli analisti, anche quelli del Pentagono, non danno per finita la guerriglia
irachena. Dopo essere stato mitizzato come un simbolo o temuto come uno
spauracchio, quel vecchio nascosto sotto un cumulo di verdura all’improvviso
non sembra più così temibile: forse non è lui la testa del serpente. In
effetti è presto per emettere verdetti. Era presto il 9 di aprile, quando
cadde la statua del tiranno, dedurne la nascita di un Iraq democratico e
pacifico. Era presto, di fronte all’esplosione del terrorismo, trarne la
conclusione che la guerra era stata inutile e dannosa. Allo stesso modo è
presto ora scommettere sulla vittoria finale. Se siamo tutti d’accordo su
qual è la vittoria finale: la restituzione di un Iraq pacificato agli
iracheni, la consegna del potere nelle mani di un popolo che non l’ha mai
avuto. Si chiama democrazia, è un processo lento, da noi in Europa è stato
secolare. Quando si sarà concluso, rileggeremo la storia di questo 2003 e
trarremo bilanci. Solo allora. Nel frattempo, possiamo soltanto fare la
nostra parte, dalla parte giusta. Perché il terrorismo non finirà, né in
Iraq né altrove, e anche noi siamo al fronte.
Dice oggi Romano Prodi, commentando le immagini della cattura di Saddam, che
si tratta della fine «normale e doverosa che fa ogni tiranno». Ha ragione.
Solo che per fargliela fare, quella fine, in genere ci vuole un aiutino. La
guerra anglo-americana, che tanto sconcerto ha provocato nelle opinioni
pubbliche europee, quell’aiutino l’ha dato. Qualsiasi cosa sarà l’Iraq del
futuro, non sarà più l’Iraq di Saddam, dunque sarà meglio. Costerà forse
altro sangue, costerà certamente sacrifici, agli iracheni e all’Occidente.
Ma dite la verità: ne è valsa o no la pena?
Naturalmente si può leggere la cattura di Saddam con altre chiavi, che non
siano quella delle sorti future del popolo iracheno. Si può per esempio
concludere che Bush ha oggi molte più chance di vincere le prossime
elezioni, soprattutto se a fronteggiarlo ci sarà un candidato democratico
«leftist» come Howard Dean, che del possibile insuccesso della Casa Bianca
in Iraq aveva fatto il suo cavallo di battaglia elettorale. Sarà molto
difficile, ora, vincere le elezioni americane su quella piattaforma. Siamo
onesti: buona parte dell’Europa, Chirac in primo luogo, aveva scommesso su
una sconfitta di Bush. Per questo non ha sanato la frattura apertasi con gli
Usa: aspettava un «regime change» a Washington. Oggi quell’Europa è molto
più debole: nello stesso giorno in cui falliva nel fare la storia a
Bruxelles, l’America la faceva a Tikrit.
D’altro canto l’America, arrogante dopo la marcia trionfale su Baghdad, ha
oggi un’occasione per non ripetere l’errore. La gestione del dopoguerra è
stata fallimentare, e la cattura di Saddam non sana da sé gli errori
commessi. La lezione appresa, e il costo di vite umane che è stato pagato,
hanno spinto la superpotenza a una tattica diversa, simboleggiata nella
scelta di non dare da Washington l’annuncio dell’arresto, ma nel lasciare a
Baghdad e al suo governo provvisorio il centro della scena: come a dire, ora
tocca a voi, questa svolta accelera il trasferimento dei poteri, e vi dà la
base giuridica di una nuova autorità: il processo al tiranno.
Oggi è dunque finalmente possibile dare inizio a quello che Blair chiama «il
tempo della riconciliazione». In Iraq, nella comunità internazionale e, si
parva licet, anche in Italia. Saranno davvero pochi, nel nostro paese,
coloro che piangeranno la caduta del tiranno. Non la piange nemmeno Hamas,
nemmeno Tarek Aziz, che forse ha collaborato alla cattura. C’è da noi una
enclave di saddamisti il cui odio per l’Occidente si spinge al punto da
prendere a pretesto perfino un orribile tiranno pur di sognare un’altra
resistenza. Stavolta contro la democrazia e dalla parte di un regime. Ma il
grosso del pacifismo italiano, il grosso della sinistra italiana, il grosso
del mondo cattolico italiano, non possono non gioire oggi con il resto del
mondo civile. Possono anzi apprezzare meglio il perché del sacrificio dei
nostri militari a Nassiriya, e dare un senso a quella assurda carneficina.
Da dietro l’angolo della storia spunta il fine che dovrebbe unirli anche a
chi ha appoggiato la guerra: la liberazione di un popolo dalla tirannide, la
sua rinascita civile, la sua speranza democratica.
 
 
Da il Riformista
Ciao,
Leftorium
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma dite la verità: ne è valsa o no la pena?
No. La guerra e' stata inutile e dannosa. La guerra ha generato nuove fonti
di instabilita' in medio oriente. Ha operato da cesura per i diversi gruppi
antioccidentali anche di ispirazione non religiosa: lo stesso Saddam, e' un
laico. Ha spezzato la compattezza dell' occidente, e danneggiato le
istituzioni internazionali forse permanentemente (e lo si e' visto a
Bruxelles durante il weekend). Ha minato la fiducia dei cittadini nelle loso
istituzioni, in America, in Uk e in Europa. Ha regalato milioni di dollari
in petrolio ai terroristi. Allo stesso tempo ha reso instabile la fornitura
di une bene essenziale per l' occidente industriale. Ha minato la coesione
sociale in Europa tra i suoi abitanti attraverso le linee di separazione
della religione. Ha motivato e creato proseiliti per le organizzazioni
terroristiche. Ha scoraggiato ed emarginato i gruppi arabi piu' moderati. Ha
reso piu' difficile una soluzione del conflitto arabo palestinese. Non ha
diminuito il pericolo dato da armi di distruzione di massa. Ha sprecato
risorse che avrebbero potuto essere usate per la lotta al terrorismo e alle
armi di distruzione. Ha ridotto le liberta' civili in occidente. Non ha
creato un Iraq democratico. Ha generato risentimento verso i suoi occupanti.
Ha fallito nello scopo non solo di rendere giustizia, ma anche solo di
vendicare le vittime dell' 11 Settembre, visto che Saddam non c'entrava
nulla. Ha dato l' opportunita' alla Corea del Nord per affamare ancora il
suo popolo e guadagnare prestigio internazionale.
Saddam era un fuggiasco che se ne a' andato con la cassa. Immaginare che
potesse dirigere la guerriglia da un buco nel muro e' una ingenuita' della
quale deve fare uno sforzo per crederci persino Bremer. E i pompieri di NYC,
quando dicevano get him, intendevano Bin Laden.
JP

 ha
scritto:

Daccordo ma è sempre meglio un Saddam catturato che un Saddam mitizzato
(come faceva per esempio al jazira) alla guida dei suoi "partigiani".
Adesso, auguriamoci che ci sia un processo equo (cosa non scontata) e
speriamo che l'ONU sia capace di dire qualcosa almeno adesso. In caso
contrario è inutile abbaiare alla luna contro la strafottenza americana. La
teoria cinetica dei gas stabilisce che laddove si genera uno spazio qualcuno
va sempre ad occuparlo...
Ciao,
Socius (ops scherzo Leftorium :)


 .. Qualsiasi cosa sarà l'Iraq del


sottoscrivo.  
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Finalmente catturato Saddam Hussein
................adesso tocca a Berlusconi-banana

 va sempre ad occuparlo...
Saddam e' gia' mitizzato. Prendere un dittatorello mediorientale, armarlo in
funzione antiiraniana e poi dipingerlo come il capo dei terroristi mondiali
non mi sembra male come mitizzazione. Il processo non puo' che peggiorare le
cose: tra un po' avremmo fatto un martire di un patetico e violento ladro di
polli, e, quello che e' piu' paradossale, avra' guadagnato il prestigio
dello stesso popolo che tiranneggiava. Solo gli americani, ma solo quando si
impegnano molto, riesono a fare di queste cazzate.
Chiamare equo un processo gestito dagli americani e' veramente assurdo: in
base a quale diritto internazionale lo giudicano? In base a quello che hanno
azzerato invadendo l' Iraq? Speriamo che lo facciano fuori in fretta,
invece, e che lo si possa dimenticare prima possibile.
Io rimango convinto che il mondo sia un posto piu' pericoloso addesso che
prima della guerra in Iraq, per cui continuo a parlare male degli americani.
Stai attento tu, piuttosto, a non fare con Saddam quello che i nostri
girotondelli fanno con Berlusconi.
JP

 impegnano molto, riesono a fare di queste cazzate.
Buondio! Mi sembra quasi incredibile leggere queste cose scritte da te!
Fuori da ogni vena polemica o facile sarcasmo debbo dirti che sai anche
stupire, e molto. Tanta lucida obiettività non me l'aspettavo.....arrivo ad
essere indulgente con gli americani: non addebiterei al popolo americano
tutto ciò, ma all'ultima amministrazione, neanche al Presidente che ormai
sembra ostaggio del suo enturage.....resta il fatto che, tristemente, questa
cattura gli ha quasi, e sottolineo quasi, dato il biglietto d'ingresso per
la prossima legislatura.
Ad ogni modo il futuro é sulle ginocchia di Giove, e nulla si può dare per
veramente scontato....