Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: CORAGGIO INGLESE, PALLIDA EUROPA

Come è successo dal 1945 in avanti in quasi tutte le occasioni analoghe, 
anche oggi, in Afghanistan, gli Stati Uniti non sono soli a combattere: al 
loro fianco è schierata la Gran Bretagna. È schierata non già 
diplomaticamente, o magari in funzione di appoggio logistico, come altri 
Paesi tipo l’Australia: no, la Gran Bretagna è schierata sul campo a fianco 
degli Stati Uniti, nella concretezza dell’impegno militare, nel comune 
rischio di mettere in gioco la vita e nella comune sfida di dare la morte. 
Questo ennesimo accorrere degli inglesi a fianco degli americani non 
avviene in forza di alcun trattato, di alcuna alleanza formale. Avviene in 
forza di qualcosa di molto più importante: per la comunanza di cultura e di 
lingua, per i vincoli di un passato sentito oggi come iscritto sotto il 
medesimo segno, per la condivisione di alcuni valori a presidio della 
comunità politica: per esempio che esistono il bene e il male, la giustizia 
e l’ingiustizia, e che alla fine il compromesso tra essi è impossibile; che 
vi sono sfide da raccogliere, e che in certe circostanze il solo modo di 
farlo è quello di battersi, se necessario duramente.
Nei momenti che contano la Gran Bretagna (qualunque sia il suo governo) si 
ritrova puntualmente e spontaneamente insieme agli americani (qualunque sia 
il loro presidente), si schiera subito con la Casa Bianca, e le sue truppe 
cominciano a combattere accanto a quelle degli Stati Uniti. E’ per 
l’appunto la special relationship , il rapporto speciale che da almeno 
mezzo secolo lega Londra a Washington e che coinvolge gli ambiti più 
delicati, a cominciare da quello delicatissimo dell’ intelligence : gli 
americani si fidano solo degli inglesi, di chiunque altro no.
Tra questi altri ci siamo noi, c’è l’Europa. Alla fine poche cose come la 
special relationship anglo-americana, il suo permanere immutata e 
immutabile nel tempo, valgono a sottolineare l’inconsistenza del soggetto 
politico che dovrebbe essere rappresentato dall’Europa, la disperante 
evanescenza dei suoi propositi di diventare quel soggetto. Proprio rispetto 
a tal fine la special relationship dimostra quanto siano importanti una 
storia di valori e di sensibilità comuni, una cultura e una lingua comuni: 
dimostra quanto sia importante, cioè, proprio quello che all’Unione manca, 
quello che i suoi membri non hanno ereditato dal loro passato e che non è 
dato di far nascere al tavolo di alcuna conferenza internazionale. A quei 
tavoli, infatti, si possono creare le monete, non le tradizioni, non 
l’identità tra le menti ed i cuori, non la volontà di mettere in gioco la 
propria vita.
Il problema è immediatamente politico: è il problema del rapporto tra 
Inghilterra ed Europa. È pensabile un’Unione senza Londra? Ma che senso ha 
un’Unione di cui Londra faccia pure formalmente parte se poi nelle 
occasioni che contano la Gran Bretagna fa assolutamente per conto suo, 
prende impegni, manda navi e aerei, ha una politica estera e militare che 
si distacca in modo anche simbolicamente così netto dagli altri partner 
europei? Infine e soprattutto, il problema è di culture politiche. Esiste 
una cultura politica delle società anglosassoni e delle loro classi 
dirigenti, la quale è fatta di sicurezza di sé e dei propri valori, di 
tolleranza ma anche di fermezza, di patriottismo, di parlar chiaro e di 
gusto per le sfide in campo aperto; esiste poi, invece, una cultura 
politica del continente fatta di incertezza circa il proprio passato e di 
democrazia importata, di formule fumose e di divisioni interne, di ancor 
più forti incertezze all’esterno. Per una parte, politica vuol dire 
impegnarsi, fare, accettare il rischio; per l’altra, disimpegnarsi, far 
finta di fare, cercare ad ogni costo di pagare il prezzo meno caro 
possibile. Nelle occasioni che contano tra le due parti non ci sono ponti, 
ma si apre un baratro: l’Unione europea rischia ogni volta di scomparire 
precipitandoci dentro.
E. Galli della Loggia
W L'ITALIA

Hanno proprio un bel coraggio, dopo aver ospitato fisicamente e
finanziariamente uomini e capitali terroristi per anni.....

 finanziariamente uomini e capitali terroristi per anni.....
Fammi capire, stai dicendo che il governo inglese ha concesso ospitalita' a 
quei terroristi? O che quei terroristi hanno vissuto, senza essere 
identificati, in UK (come in Germania, forse in Italia, negli USA e chissa' 
dove altro)?
Sulla parte finanziaria probabilmente ti riferisci al rapporto francese 
pubblicato, mi pare, ieri.
Solo un paio di dati: e' vero che le regole finanziarie erano troppo 
"rilassate", soprattutto negli uffici cambi privati. E' anche vero che per 
la City passa il 31% dei cambi di valute (non parlo dei turisti che vanno a 
cambiare la 100.000, intendiamoci) effettuati ogni giorno in Europa, e 
quindi e' ovvio che in mezzo a quest'enorme fiume di denaro, qualcosa di 
illecito possa filtrare. Per Parigi passa il 3% - e la Francia amerebbe 
molto alterare questa proporzione. E' poi vero che mentre le autorita' 
finanziarie inglesi hanno potere di controllo sulle banche e le istituzioni 
finanziarie, e collaborano attivamente a *tutte* le inchieste 
internazionali, come dimostra il fatto che, una volta identificati i 
terroristi, ci sono volute 24 ore per identificare il percorso dei 
finanziamenti e bloccare i conti collegati, Montecarlo ha il pieno appoggio 
della Francia nel negare ogni collaborazione a queste inchieste - a patto 
che non permetta ai cittadini francesi di evadere il fisco.
La frase piu' ricorrente sui giornali inglesi oggi era "the pot calling the 
kettle black"
Eugenio
-- 
The difference between science and religion is that 
science has better excuses when it fails
(Terry Pratchett)