Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Per Artemisa [WAS: L'Europa, i gay e la Prestigiacomo]

Ho fatto un pastrocchio: spero che questo articolo riesca comunque a 
raggiungere la sua destinataria... :(
Artemisia Gentileschi wrote:
 > Se ho capito bene il genere di preoccupazione che traspare dalle
 > tue parole ti tranquillizzo subito: non voglio partecipare a nessun
 > tipo di nucleio  "illuminato" di  "verità" folgorante, credo che
 > la soluzione e la coesione si debbano trovare all'interno del partito.
 > Ma per attuare questo obiettivo bisogna inclementemente vedere e senza
 > veli quella realtà che ci attornia , perché la cosa più insensata che
 > potremmo fare è di illuderci su di essa con rassicurazioni "a 
priori"Mi fa piacere che tu non abbia intenzione di fondare l'ennesima 
sotto-corrente di pensiero all'interno della corrente cui appartieni. ;)
Non sono del tutto d'accordo sul fatto che "la soluzione e la coesione" 
si debbano trovare all'interno del partito. Non vedo piu` il partito 
come forma di intermediazione tra la societa` e le stanze del potere, 
anche perche` di partiti ce ne abbiamo tanti ed allora puo` essere 
inutile cercare coesione all'interno di uno di questi se poi gli altri 
vanno per conto loro. La coesione va si` trovata, ma intorno ad un 
programma, sia esso espressione di un partito o di una coalizione di 
partiti, ma comunque oltre essi.
Alle elezioni di Maggio, il programma dell'Ulivo--o, forse, il credito 
per la passata esperienza governativa--ha catalizzato un consenso 
superiore alla somma dei consensi raccolti dai singoli partiti. Questo 
dovrebbe far riflettere sulle reali aspettative dell'elettorato, in 
particolare quello di sinistra: chi vogliamo al governo? Un programma, 
un'istituzione (il partito) o un uomo (aspettativa caratteristica della 
destra)?
Penso che i tempi siano maturi per liberarci definitivamente della 
necessita` dell'intermediazione: siamo piu` avanti della destra poiche` 
non riconosciamo piu` la figura del taumaturgo con la ricetta per il 
nostro benessere in tasca, liberiamoci anche della sovrastruttura del 
partito e ricostruiamoci sulla politica delle azioni. Con questo, 
ovviamente, non e` mia intenzione suggerire l'abolizione dei partiti 
tout court. Piuttosto, ripensarli come luoghi di aggregazione del 
pensiero e fucine di proposte. Oltre che, naturalmente, macchine 
organizzative.
Specialmente adesso che stiamo per rimanere senza televisioni. ;)
Infine, vorrei spendere altre due parole sul fraintendimento che ha 
cartterizzato l'altra parte del nostro thread: anch'io sostengo la 
necessita` di un'analisi della situazione corrente la piu` acuta e 
profonda possibile, e senza sconti verso nessuna deriva emozionale. Men 
che meno l'ottimismo, del quale non ho mai inteso permeare cio` che 
penso. Tuttavia, mi sembra--ma e` mia intima convinzione l'ipotesi di un 
mio errore--che certe analisi, anche le tue, non siano anch'esse scevre 
di questi coinvolgimenti d'emozione. Di certo potrai smentirmi, anzi, ti 
chiedo di farlo. [;)]
Per me, una situazione politica non ha una connotazione, ne` positiva, 
ne` negativa. E`, piu` semplicemente, un insieme di fatti provocati da 
un certo numero di cause piu` o meno identificabili e che produrranno un 
altro numero di effetti piu` o meno prevedibili. Il nostro compito 
e`quello di indentificare le cause e rimuoverle ed, allo stesso tempo, 
immaginare la possibilita` controllare certi effetti.
Il mio articolo originario sull'intervista della Prestigiacomo, era 
proprio un tentativo di prevedere gli effetti di una contrapposizione 
tra la volonta` legislativa continentale e quella nazionale; una 
previsione, se vogliamo, "ottimistica" perche` vedeva prevalere la 
prima, orientata verso il riconoscimento di certi diritti cui la nostra 
parte e` piu` sensibile.
Ma lo scopo della mia osservazione era un altro, e cioe` quello di 
sottolineare come l'azione politica di una parte (o partito, o 
coalizione, o programma) debba essere opportunamente settorializzata a 
seconda dell'obiettivo istituzionale. Come sostiene, a mio avviso 
giustamente, Matteo e` necessario dividere le questioni generali da 
quelle particolari, sostenendo con forza le prime in un ambito generale 
e con altrettanta forza le seconde in un ambito particolare.
Per far questo, ne discende che sia obbligatorio iniziare a delineare 
questi ambiti di azione. Probabilmente, prima ancora che disegnare un 
programma, sarebbe necessario definire in che contesto questo programma 
andra` ad essere attuato. Altrimenti, compiamo lo stesso errore di 
Berlusconi, il quale ha inserito nel suo fantasioso piano di governo 
istanze che alla sua carica non competono, ne`competeranno, e che, 
quindi, non potendo mai essere soddisfatte, a meno di una costante 
conflittualita` istituzionale certamente perniciosa per la stabilita` 
del governo, causeranno un esito negativo del suo operato.
Ti sembra una posizione semplicemente "ottimista"? [:)]
 >> Non me ne volere, ti prego. ;)
 > Perchè, dovrei?
Ho "lurkato" il gruppo per un po' e mi e` sembrato che la 
suscettibilita` sia una caratteristica piuttosto diffusa nei suoi 
partecipanti. Mi dispiace offendere le persone, specialmente se 
involontariamente, per cui preferisco mettere subito le mani avanti. ;)
-- 
Baci,
Mony

 Ti sembra una posizione semplicemente "ottimista"? [:)]
Ho osservato che specialmente in questa  seconda metà , il tuo post è molto
significativo dal punto di vista di un ragionamento politico; in certi parti
arrivi a toccare il cuore di questioni di fondo. Ci si dovrà tornare su.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 arrivi a toccare il cuore di questioni di fondo. Ci si dovrà tornare su.
Je suis ici toujours. Spero. ;)
-- 
Baci,
Mony


Saluti
Artemisia Gentileschi

 sono alzati il diritto di vedersi la partita.
Sono d'accordo, anche se il senso della mia citazione non era orientato 
a questo. ;) Comunque, se vuoi possiamo "sincronizzarsi" sul termine 
"oggettivita`", che descrive abbastanza bene cio` che avevo in mente 
quando parlavo di situazione senza positivita` o negativita`.
-- 
Baci,
Mony

 "oggettivita`",
Sono una convinta sostenitrice del pensiero di Marx :pertanto interpretro
che l'Oggettività " in sé" è quella della Materia  (per qualcuno quella
della Storia) che si crea da se stessa le proprie condizioni per affermarsi
secondo le proprie regole e che spazza con un tornado tutto quello che le se
para davanti.
Saluti.
Artemisia Gentileschi