Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ingrao: Voglio la Luna

Ingrao: Voglio la Luna
di Rina Gagliardi
Già nel titolo si respira un'allegoria: Volevo la Luna, così si chiama l'autobiografia 
di Pietro Ingrao, Einaudi editore, da oggi nelle librerie. Allusione 
scoperta alla vita "utopica" di un uomo del tutto speciale, che ha 
attraversato quasi per intero il ventesimo secolo, ha occupato posizioni di 
vertice nella vita politica italiana e nella sinistra, ma non ha mai cessato 
di cercare e ricercare, con lo sguardo rivolto sempre in alto - e in lungo. 
Ma anche, forse, rivendicazione di un'identità - non lo hanno accusato tante 
volte, specie negli anni passati, di essere, come politico, "astratto", 
"sulle nuvole", appunto "lunare"? Poi, a pagina 167, si può leggere l'origine 
concreta di questa scelta di titolazione: il piccolo Ingrao, un po' 
capricciosamente, si rifiuta di fare pipì nel vasino prescritto. Il padre lo 
convince con una promessa: ti farò qualsiasi regalo tu mi chieda. Quando il 
bambino Pietro, a missione compiuta, domanda il suo regalo, si staglia in 
quel momento nel cielo «una maestosa luna d'argento»: così domanda in dono, 
nientemeno che la luna. E alla notizia che no, non la potrà mai avere, 
strilla come un ossesso: «Rivoglio la mia piscia!». Quanti altri uomini 
illustri della Repubblica sarebbero capaci di raccontare, con tanta 
sofisticata arguzia, di se stessi "fantolini"?
E' solo uno dei passi di una lunga ed emozionante narrazione. Ogni capitolo, 
abbastanza breve e circoscritto, è dedicato ad un fatto identificante, la 
struttura, così, pur abbastanza rigorosamente cronologica, diventa quasi 
"circolare" - ogni volta è come un nuovo inizio. Sono 372 pagine che ti 
prendono come d'incanto, e ti portano dentro il corso di una vita, tra la 
prima guerra mondiale e la fine degli anni settanta del secolo scorso. Una 
vita tanto densa da ritmare, nelle sue scelte e nei suoi passaggi 
principali, la storia di questo Paese, dal fascismo alla Resistenza, dal Pci 
alle prime grandi crisi dell'Est (la rivolta polacca, Budapest, il XX 
congresso del Pcus), dal luglio '60 al biennio degli studenti e degli operai 
nel '68-69 - fino al sequestro e all'assassinio di Aldo Moro, che chiude la 
fallimentare stagione del compromesso storico, su cui il racconto vero e 
proprio si chiude. E contemporaneamente, non sembri un paradosso, questa è 
anche la vita di un uomo "semplice", sensibile, ricco di affetti personali, 
vocato, nelle sue intime fibre, ad un'esistenza contemplativa, forse perfino 
oziosa, capace di gustare il silenzio di notti solitarie e di cieli 
stellati, in perfetta solitudine.
Ho pensato, scorrendo le pagine di questo libro, che in realtà non c'è alcun 
paradosso: solo chi sa stare con se stesso, fino in fondo, può comunicare 
davvero con gli altri, può trovare il suo "prossimo". Ecco qui, chissà, uno 
dei "segreti" della personalità di Pietro Ingrao: un solitario che ha 
vissuto tutta la sua vita all'insegna dell'incontro. Una fittissima rete di 
incontri umani, e di ritratti ora appena schizzati, ora tenerissimi (come 
quello dedicato alla "luminosa" Laura, compagna di Pietro per sessant'anni) 
cosparge il suo racconto: dove prendono vita, senza gerarchie, dall'oste 
dell'"Osteria della Rivazza" a Mao Tse Tung, da Alicata all'"indiavolatissima" 
prima figlia Celeste. Una folla umana, variegatissima, guardata con amore e 
interesse. Frutto, certo, della scelta di consacrarsi alla politica attiva, 
ma forse anche di una curiosità naturale, "animale", "premoderna". E forse 
anche per questo, Pietro è stato un leader così sui generis - così non 
confondibile con il ceto politico che pure ha attraversato, conosciuto, 
interloquito: perché una parte di lui alla politica, ivi compresa la 
politica maggiore e più alta, non è mai appartenuta. Nessun politico 
"normale" scriverebbe, come lui ha fatto, un libro nel quale la cura della 
parola è così intensa e tormentata, o la punteggiatura segue regole così 
desuete (l'uso quasi maniacale dei due punti), o la tornitura delle frasi 
così studiata. E chi avrebbe il coraggio di esprimere, a larghi tratti, 
tutta la nudità dei propri dubbi, a volte senza traccia di alibi o di 
autonobilitazioni? «Questa domanda è tornata quando sono passato ad un altro 
fare: alla trama della politica, che - pur essa - suppone l'ambire ad una 
sapienza sul "generale": addirittura sull'esito degli universi umani. Che mi 
trascinava a quella pretesa? Una vanità? O un'inquietudine sul senso, un 
dubbio che segnalava la grave incertezza del tempo, i tuoni della tempesta 
che stava investendoci?» (p.50)
***
Certo, per la generazione di Ingrao la politica è stata una attitudine 
"imposta" dal tempo, dalla necessità di resistere al fascismo, alla barbarie 
della guerra, alla devastazione civile e culturale dell'Italia. Fuori da 
questo contesto imperativo, chissà, Pietro avrebbe potuto essere altro - un 
avvocato scontento, come volevano i suoi, un brillante regista e\o un poeta 
"postermetico", come avrebbe desiderato lui (ed in parte ha fatto). Il suo 
itinerario intellettuale di formazione (così singolarmente coincidente con 
quello di tanti giovani che, tanto tempo dopo, negli anni '60, scoprivano 
Joyce e Kafka, il grande cinema d'autore, da Chaplin a Dreyer, l'avanguardia 
artistica, e quello straordinario intreccio di "richiami" tra un autore e l'altro, 
uno scrittore e un pittore, che era poi l'immersione nella "modernità 
drammatica" del '900) lo destinava ad esser comunque parte della "classe 
dirigente", nel senso lato del termine. Non potendo più di tanto sfuggire a 
questo destino, Ingrao ha deciso, alla fin fine, di diventare un dirigente 
comunista: di stare "da una parte" netta e precisa della barricata, della 
storia, del Partito. Ora che questa vicenda - la lunga vicenda del Pci - è 
conclusa, è dietro le nostre spalle, si capiscono meglio il perché e il 
"come" di questa scelta: che era a suo modo totalizzante, anche per un 
dirigente speciale come Pietro, che aveva attraversato le durezze della 
clandestinità e della disciplina e conosciuto sul campo l'ebbrezza di 
giornate come il 25 luglio 1943 (il suo primo comizio a Milano) e come il 25 
aprile 1945. Perché quell'editoriale sull'Unità ("Da una parte della 
barricata e in difesa del socialismo") che condannava senz'appelli la 
rivolta ungherese del '56? Perché quella "repressione" dei dubbi di fondo 
che affiorarono sull'Urss e sulle sorti stesse del socialismo? Perché, molti 
anni dopo, quel voto in Comitato centrale che approvava la decisione di 
radiare - cacciare via dal partito - i ribelli del Manifesto? Perché 
insomma, in vicende pur diverse tra loro, e di diverso peso storico, l'uomo 
di partito ha prevalso sull'intellettuale critico? Ora Ingrao afferma di 
essersi sbagliato e di aver sbagliato. «Mentre si dispiegava quell'urto 
sanguinoso» scrive sui fatti d'Ungheria «io vissi l'errore più grave della 
mia vita politica.Purtroppo in quello scritto era gravemente falsa la 
rappresentazione dei fatti.». Come definire questa ed altre affermazioni, 
non certo inedite, ma nel libro rese con accenti più netti e sincero 
rammarico? Un'autocritica? Un "pentimento"? Nulla di tutto questo, o di ciò 
che comunemente s'intende con questi sostantivi. C'è sofferenza, nella 
ricostruzione personale e storica di Pietro. C'è la confessione aperta di 
non aver capito, di non aver colto, allora, la portata reale degli eventi. E 
di non aver avuto il coraggio, l'audacia (la libertà?) di opporsi, o di 
andare a fondo nei dubbi. A sua discolpa Pietro non invoca - mi pare - l'argomento 
più logico: la difficoltà, in quei tempi, di schierarsi contro l'Urss e 
rimanere comunisti. La pratica "impossibilità" di avere ragione, da soli, 
contro il partito, anche quando il partito aveva torto. E la paura - 
aggiungo io - di precipitare in una solitudine politica insopportabile: non 
la solitudine del filosofo-contadino, capace di elaborare in forma lirica 
"il dubbio dei vincitori", ma quella, affatto diversa, dell'intellettuale 
risospinto, suo malgrado, in quella classe di "signori" che, fin dall'infanzia 
di Lenola, aveva in fondo imparato a disprezzare. In realtà, non c'è nulla 
di assolutorio, in questa interpretazione: il nodo teorico e storico delle 
scelte compiute, nel dopoguerra, dal gruppo dirigente del Pci resta in parte 
significativa irrisolto. Ingrao, semplicemente, offre col suo racconto 
tasselli preziosi, a mezza strada tra il ricordo - la crudezza dello ieri - 
e la ricostruzione consapevole e dolente del presente - dell'oggi. Sarà per 
questo che il ritratto di Togliatti che compare nei capitoli più politici 
risulta (è risultato alla mia prima lettura) abbastanza "antipatizzante"? 
Quel grande capo del Pci che, ad un Ingrao affranto per i carri armati 
sovietici a Budapest, risponde che "oggi berrà volentieri un bicchiere di 
vino", rivela un lato cinico, realpolitiker, che ce lo fa sentire molto 
distante. Forse, è vero che l'"ingraismo" non è, nient'affatto, uno sviluppo 
pur creativo e di sinistra del togliattismo. Forse, anche per Pietro il 
rapporto politico e personale con Togliatti è, a tutt'oggi, un problema 
aperto.
***
A tutt'oggi, a novantuno anni compiuti, Ingrao ci regala questo 
straordinario percorso di sé. L'ultimo capitolo, rompendo l'ordine 
cronologico, lo dedica a Nuto Revelli e al suo "Disperso di Marburg". Un 
cavaliere che, in un alba del lontano '44, in una valle del cuneese dove 
infuriava la lotta partigiana, scompare nel nulla - e a cui poi Revelli 
cercherà invano di dare un nome, un volto. Affascinato da questo racconto, 
Ingrao vuole chiudere così il suo libro: «Penso al percorso che trascinò 
anche me nell'urto di guerra, io nemico dell'ignoto cavaliere, giunto a quel 
contrasto nella convinzione che l'isola in cui ritrarsi fosse impossibile, 
non esistesse. Questo è stato il percorso di cui racconto in queste pagine». 
Pietro, e se l'isola fossi tu, fossimo tutti noi che ancora la stiamo 
cercando?
8 settembre 2006
-- 
                  Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
 

 **vertice nella vita politica italiana e nella sinistra**
VERAMENTE UNA "BELLA" VITA ATTIVA,
"RALLEGRATA" DA TANTE BELLE COSE, quella di Pietro Ingrao.
COMPRESA
- invasione di budapest,
- adorazione di mao, stalin, arafat, castro, pol pot...
- NEGAZIONE DELLE FOIBE,
- RADIAZIONE DI QUELLI DEL MANIFESTO,
Tutto COMPRESO...
a novantuno anni compiuti, Ingrao ci regala questo
"straordinario percorso" di sé.
Insomma, una vita VILMENTE allineata, schierata, vissuta
senza mai fiatare, repplicare... ai peggiori dittatori.
Salvo pentirsi ora, 50 anni dopo i fatti, e fare distingui
come fanno tutti i mediocri.
Già, lui dice, di ***non avere capito***.
Mi sembra un IDIOTA, poverino: lui **non ha capito**
Mentre massacravano il POPOLO, lui, l'eroe, il ribelle, il
capopolo komunista **..non capiva cosa accadesse**
Veramente un demente.
E poi l'ingombrante amicizia con togliatti, un cinico
assassino...che, ad un Ingrao sedicente affranto per i carri
armati  sovietici a Budapest, risponde che "oggi berrà
volentieri un bicchiere di  vino" !!!!!
Ma invece è Ingrao che si è bevuto i carri armati, e tante
altre cose velenose servite da quel mostro di togliatti!!!
E si direbbe che Ingrao le abbia digerite TUTTE.
by Terzolle
(l' 8 settembre è una data importante: ma Pomero ed Ingrao
non lo sanno)