Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Mucca pazza

I test sono stati estesi ai capi da 24 mesi ai 30. Buona idea. Dunque
i capi di quell'età erano a rischio e venivano finora commercializzati
senza alcun controllo. I quali controlli poi non danno alcuna
sicurezza, se in caso positivo, richiedono ulteriori accertamenti, che
non si fanno se il test è negativo. Oppure in quest'ultimo caso il
risultato è certo? Ma chi si è assunto la responsabilità di
sostenerlo? E perché resta il divieto di commercializzare determinate
parti, se siamo sicuri? Prego di non rispondere che una precauzione in
più non guasta, anche se è inutile. O siamo certi o non siamo certi.

> pių non guasta, anche se č inutile. O siamo certi o non siamo certi.
Il rasoio di Occam mi suggerisce la seconda che hai detto...

 senza alcun controllo.
In questo campo devi sempre ricordare che la scienza da' statistiche, non
certezze.
La responsabilita' se la assume chi mangia carne bovina, tutto qua.



Balle! Esistono esami che, eseguiti correttamente, danno certezze. E
in ogni caso, se fosse come dici, rassicurare il prossimo sarebbe
stato un atto criminale.

 stato un atto criminale.
Semmai e' stupido chiedere rassicurazioni a chi non ne puo' dare.
E' come se chiedessi al governo di assicurarti che non cadranno mai meteoriti
sulla tua casa.

 "G. C." wrote:




Per converso, sarebbe altrettanto stupido dotare tutti gli edifici di
ripari anti meteoriti, vista la probabilità praticamente inesistente
dell'evento.
Dovrebbe esserci sempre una relazione fra la prevenzione di un evento e le
probabilità che esso accede. Ad esempio, per quanto piccola, la probabilità
che la tua casa venga colpita da un fulmine è sicuramente più reale di
quella del meteorite. Non a caso, l'installazione di parafulmini è una cosa
da consigliare.
E' però purtroppo vero che spesso ragioni diverse dalla scienza statistica
dettano legge su l'esecuzione o meno di certe opere di prevenzione che
potrebbero evitare angosciose conseguenze. Una per tutte: non mi sembra che
la probabilità di un incidente in galleria con conseguente incendio sia un
evento altamente improbabile, eppure, sicuramente per motivi di costi, si è
trascurata l'eventualità.

sulla tua casa.
e) Il fatto è che le assicurazioni sono state date (anche dal ministro
Veronesi).
Come vedi hai parlato un po' in fretta.

 Come vedi hai parlato un po' in fretta.
So benissimo cosa hanno detto i ministri di agricoltura e sanita' in proposito. E'
anche vero che l'hanno fatto sotto la pressione di allevatori e macellai (infatti
Veronesi che e' un uomo di scienza si e' dimostrato molto piu' riluttante a parlare
di certezze).

In periodo preelettorale il rifilare verifiche gravose e rischiose agli
allevatori non avrebbe portato grande beneficio...
Il pubblico era più contento (verifiche effettuate) ma il "pacchetto voti"
del settore zootecnico non veniva troppo danneggiato-------- ciao


wrote:

Inutile parlare come se adesso il problema sicurezza fosse stato
brillantemente risolto. Ho elencato le ragioni, che fai finta di un
capire, per cui non è affatto risolto. Ne aggiungo un'altra: la
collonna vertebrare viene asportata dopo i 12 mesi, ma i controlli
cominciano a 24. E certe parti non sono commercializzate
indipendentemente dall'età. 
Ciao.