Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Per cambiare il lavoro la rivoluzione della saponetta

Per cambiare il lavoro la rivoluzione della saponetta 
 
Nell’Europa che vede, mese dopo mese, governi socialisti sostituiti da
coalizioni moderate – cominciò l’Italia, nel 2002 Portogallo, Olanda,
Francia fecero seguito – anche in quello che rischia di restare
l’ultimo grande paese europeo guidato dal centrosinistra, corre una
“estate del malcontento”. 
E’ la Gran Bretagna del New Labour di Tony Blair, accusato da una
montante protesta delle Unions e da un’ala del suo partito di essere
sceso a compromessi troppo pesanti con il mercato e gli USA. Al punto
tale che poche settimane fa la seconda centrale sindacale britannica
(Amicus) ha visto il suo leader perdere il posto, accusato di essere
troppo filo blairita, in favore di un esponente dichiaratamente
filocomunista. 
In Italia, Sergio Cofferati, muove ai riformisti italiani, D’Alema e
Fassino, le stesse accuse di accondiscendenza; e sabato, intervistato
a La 7, ha dichiarato “morto e sepolto” il labur – liberismo di
D’Alema e Blair. In questo contesto assume un particolare interesse il
taglio con cui un consigliere del premier inglese ha deciso di
affrontare la polemica. 
Non con lo sguardo rivolto al passato, contro i massimalisti che hanno
sempre fatto perdere la sinistra, e ricordando come solo i riformisti
alla Blair abbiano spezzato il giogo dei lunghi anni di predomino
conservatore; bensì con lo sguardo rivolto al futuro, con
un’impostazione culturale prima che politica, dividendo il campo tra
chi offre speranza – i riformisti - e chi coltiva utopie. A scriverlo
è Charles Leadbeater nel suo ultimo libro “Up the Down Escalator”
(Viking Peguin Books, 371 pag, £20.00): letteralmente “salendo per la
scala mobile che scende”, un titolo che obbligherà l’editore italiano
a qualche esercizio di fantasia.
Nella raccolta dei 5 milioni di firme iniziata dalla CGIL, a milioni
di persone verrà ripetuto che la ragione per cui essere reintegrato
del giudice nel posto di lavoro è un diritto intangibile del
lavoratore, è che dietro il giustificato motivo economico si nasconde
sempre la discriminazione. Si radicherà l’idea che il mondo del lavoro
è un mondo sostanzialmente ostile al lavoratore, che si deve guardare
da ricatti e soprusi. 
Opposta a questa visione di cupo pessimismo è quella di Leadbeater.
“Marx, scrive, vedeva il capitalismo come un processo continuo di
dequalificazione. E questo è certo vero ancora oggi nei fast food, o
nelle aziende di servizi come i call center. Ma nell’economia della
conoscenza sempre più la gente deve usare la propria abilità,
creatività, capacità di giudizio, valori personali che sono fuori dal
completo controllo del datore di lavoro. Nell’economia della
conoscenza il contratto di impiego tradizionale, che consente ai
manager il diritto di dare istruzioni, diventerà sempre meno adatto. 
Non spariranno le lotte di classe, né le diseguaglianze: ma per un
numero crescente di persone il classico contratto di impiego cambierà
in qualcosa di assai diverso. La nuova relazione tra operai e imprese
dovrà riconoscere due aspetti chiave: primo che le conoscenze sono
controllate e possedute non dalle imprese, ma dai singoli lavoratori;
secondo, che queste capacità emergono da una base sociale di
interazioni e di apprendimenti, che sovente hanno luogo fuori
dall’impresa.” 
Utopia? No, protesta Leadbeater, anzi è proprio la morte delle utopie,
il ricordo della loro tragica eredità di oltre 60 milioni di morti,
che ci dà ragione di pensare che il 21esimo secolo possa essere
migliore del precedente. Egli sceglie per sé un “ottimismo militante”,
che procede per tentativi, “risalendo una scala mobile al contrario”;
vede un mondo in cui aumentano le varietà, popolato da ibridi,
disperso in molti centri decisionali e di generazione di idee. 
Quando guarda il passato, vi trova ragioni di conforto: certo c’è
ancora molta ineguaglianza, ma ovunque la durata di vita è aumentata;
certo molti uomini nel mondo soffrono ancora la fame, ma il loro
numero è inferiore a quello di un secolo fa, quando la popolazione era
enormemente minore; certo è scandaloso che oltre un miliardo di
persone viva con meno di 1$ al giorno: ma é il 20% della popolazione
mondiale, era il 35% nel 1980 ( e l’85% nel 1820); certo, ci sono
ancora governi dispotici, ma sono isolati nel contesto internazionale
e la loro presenza è sempre meno tollerata.
L’ottimismo militante ha un atteggiamento positivo verso l’innovazione
tecnologica: “le forze fondamentali che muovono la nostra economia –
la tecnologia, l’innovazione, la diffusione della conoscenza, la
globalizzazione, la crescita della cultura democratica
dell’individualismo, - non sono degenerative, ma largamente positive e
potrebbero essere ancor più massicciamente positive in questo secolo”.
Sulla New Economy si sviluppò anche una bolla speculativa: ma i veri
innovatori erano spinti da uno spirito di crociata, l’idea che era
diventato possibile attaccare i centri di potere stabiliti con modelli
di business che avrebbero rivoluzionato l’industria. La tecnologia
digitale, con le sue leggi di aumento della potenza e di riduzione dei
costi, ci schiude per la prima volta un’epoca di abbondanza. 
“Ma un’economia basata sull’innovazione, che si fonda sulla
generazione e applicazione delle conoscenze, si fonda su una base
sociale di investimenti in educazione , sul figli, sulla famiglia,
sulla cultura”. In proposito Leadbeater porta un esempio curioso: in
epoca vittoriana, con l’industrializzazione e l’inurbamento, sorse il
problema della pulizia personale: la classe media era pulita, la
classe operaia sporca, un pericolo per la salute pubblica.
La soluzione fu un’innovazione sociale su larga scala: la medicina
fece capire l’importanza dell’igiene; lavori pubblici provvidero ad
addurre acqua pulita e a scaricare la sporca; Lever inventò la
saponetta. Si diffusero i bagni pubblici: e nello spazio di pochi
decenni la popolazione inglese da generalmente sporca divenne
prevalentemente pulita. 
Per rispondere ai problemi posti da un cambiamento sociale ed
economico, i vittoriani crearono la cultura di massa della pulizia:
noi, per adattarci all’economia della conoscenza, dobbiamo fare lo
stesso con la curiosità e la creatività. “Il bene fondamentale su cui
si basa economicamente e socialmente la nostra società - la conoscenza
– è creata e condivisa da milioni di investimenti individuali che
ciascuno di noi decide di fare durane la sua vita di lavoro. Come
possiamo incoraggiare milioni di persone a considerare il partecipare
alla circolazione di idee e conoscenze come una cosa eccitante,
vantaggiosa e facile? E’ la curiosità che alimenta la voglia di
apprendere. Come possiamo eccitare un appetito di massa per la
curiosità?”
Quello che è certo è che non lo si fa tornando a radicare l’idea di un
mondo in cui il mondo del lavoro è quello della fabbrica fordista:
come fa invece il gigantesco sforzo organizzativo della CGIL, che
vorrebbe riportare le relazioni industriali ai livelli che vigevano in
fabbriche che ora magari neppure più esistono. 
Dare corpo alle angosce per ingiustizie incombenti, stimolare la
resistenza contro chi vuole usurpare un diritto, sono argomenti di
grande impatto emotivo, dunque di grande forza comunicativa, utili per
essere usati in chiave politica come asse di una strategia di attacco
a Berlusconi e di ricompattamento dell’opposizione. Ma l’uso politico
comporta una responsabilità politica. Il cittadino comune finirà per
chiedersi che cosa sia meglio per il paese, un’opposizione arroccata
su una questione di principio discutibile (o infondata) nel merito,
sproporzionata alla riformicchia del Governo, e che riporta il Paese
alle relazioni industriali di 30 anni fa; oppure un’opposizione che
guarda al futuro che questo Paese deve avere, e che quindi sfida il
Governo sui temi della formazione tradizionale, ma soprattutto con la
prospettiva di una rivoluzione, che produca una curiosità di massa,
una disponibilità di massa, un individualismo di massa. Un’opposizione
che spieghi al Paese le ragioni genetiche per cui questo Governo un
programma del genere non lo potrà mai attuare.
Il libro di Charles Leadbeater porta un sottotitolo: “perché i
pessimisti globali hanno torto”. “Il pessimismo, scrive, è uno
strumento propagandistico usato sia dai radicali di sinistra sia dai
reazionari di destra per fare proseliti: l’alleanza che ne risulta è
forse una delle più potenti forze della politica. Per entrambi il
comune nemico è la globalizzazione. 
Per i pessimisti radicali di sinistra, la globalizzazione dà alle
imprese un potere senza controlli, in cui il mercato promuove insieme
sia un consumismo livellante sia il crescere delle diseguaglianze. I
pessimisti reazionari accusano il modo in cui l’innovazione, la
modernizzazione, e le influenze estere minacciano tradizioni, costumi
e i modi di operare.” Che l’altro cardine della politica di Sergio
Cofferati sia l’apertura ai movimenti, in particolare i no-global, non
è quindi un fatto casuale, né puramente strumentale ad allargare
l’area del consenso: al contrario, è coerente con la visione politica
che fa da sfondo al “Tour dei diritti”, e ne rende ancora più
inequivocabile il carattere conservatore.
Rivela un difetto non nuovo nella sinistra, Sergio Cofferati,
rinnegando come “morte e sepolte”, l’esperienza laburista, che in
Inghilterra continua a dare crescita e a ricevere consenso, e
l’esperienza dell’Ulivo, che ha riportato il partito di Cofferati al
Governo dopo 50 anni. 
Rischia l’errore di sprecare la straordinaria occasione di rivincita
che si offre all’opposizione, oggi che diventano palesi i difetti
costitutivi di questo Governo, e la sua inadeguatezza ad affrontare la
tremenda congiuntura. Perché una sinistra che assume per sé il ruolo
politico di rigida difesa dell’esistente, e crede di far tornar le
somme strizzando un occhio ai cattolici l’altro ai movimenti, torna a
credere che l’orgoglio della propria base e la geometria delle
alleanze colmi il vuoto drammaticamente sottolineato dalla sconfitta
elettorale. 
Essa non è stata decretata da un destino cinico e baro, né è solo
effetto del prepotere mediatico di un Berlusconi che gli italiani
conoscevano bene da anni: Piuttosto, conquistato l’ingresso nell’euro,
l’elettorato ha punito una coalizione che non sembrava offrire
un’interpretazione del mondo e dell’Italia all’altezza dei desideri di
libertà e soddisfazione individuale che- ci piaccia o meno-
contraddistinguono oggi la maggioranza dei cittadini di un paese
avanzato a economia di mercato. 
Si può continuare a restare convinti che l’Italia costituisca
un’eccezione, si possono respingere elaborazioni come quelle di
Charles Leadbeater, politiche come quelle di Tony Blair: ma per
continuare ad essere e a fare storia domani e dopodomani, la sinistra
italiana dovrà dimostrare agli elettori di saper interpretare ruoli
diversi dall’essere alfiere di vecchi vessilli.
 

 lassa perdè non ti legge nessuno
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Per cambiare il lavoro la rivoluzione della saponetta
Al solito non dici da dove viene l'articolo.
Fingiamo che sia farina del tuo sacco.
Il fatto che oggi siano possibili nuovi modi di essere occupati, e
redditiziamente, può indurre all'ottimismo.
Il fatto che la sinistra debba incoraggiare lo svilupparsi di un nuovo tipo
di "popolo attivo", e trovare il modo di rappresentarlo è un assioma, e l'ha
detto, nel suo libretto più recente, Giuliano Amato, prima e meglio di
Leadbeater (che, a leggere ciò che riporti, ha solo riscritto "Vivere
d'aria").
Ma la tua interpretazione pecca dello stesso, identico, unilateralismo che
tu attribuisci agli avversari.
Le grandi fabbriche, i grandi uffici esistono tuttora, e il diritto del
lavoro costruito per quelle organizzazioni del lavoro è tanto più valido
oggi che quelle organizzazioni stanno estinguendosi.
Mi spiego con un esempio: nessuno deve impedirti di far concorrenza alla
Fiat, ideando automobili in scatola di montaggio da assemblare nell'officina
sotto casa. Ma, mentre tu ti lanci così alla conquista del mercato, la Fiat
continua ad esistere, e la tua concorrenza non è un buon motivo per
peggiorare la condizione di vita e il rapporto contrattuale coi dipendenti.
Viceversa, dovrebbero essere i migliori dipendenti Fiat ad avere voglia di
collaborare con te, e la Fiat a fare i salti mortali per trattenerli.
Il mondo del lavoro tradizionale esiste tuttora, e non è certo di sinistra
attribuire vantaggi ai padroni tradizionali, con la scusa che certi modi di
lavorare sono superati.
E' di sinistra, invece, incoraggiare i lavoratori tradizionali a cercare una
carriera in nuovi modi di vendere le loro competenze. Ma ciò crea problemi
ai vecchi padroni, non gliene toglie.
La sinistra promuove un'economia dinamica e flessibile quando mette il
lavoratore in condizione di scegliere, non quando si accoda supinamente a
scelte padronali.
Perciò, nelle due visioni di sinistra non c'è nulla di incompatibile:
difendere i lavoratori delle fabbriche è uno degli aspetti di un'opera di
sinistra, e favorire uno sviluppo compatibile e la rivoluzione di
un'economia basata sulla diffusione della conoscenza invece che sulla
concentrazione di macchine e persone, è un altro aspetto.
L'idea, invece, di ingessare in un unico modello una società complessa (che
mi sembra la base delle diatribe a sinistra) non c'entra nulla con la
sinistra. E non c'entrerebbe nulla neppure con la destra, se non fosse che
il capo della destra è innamorato dell'industrializzazione forzata di
staliniana memoria, insieme al maoista grande balzo in avanti. Ma l'idea di
ingessare e uniformare la società, lasciamola tutta a lui.

 da ricatti e soprusi.
Non il mondo del lavoro, caro Lift: il mondo dei padroni.
E quest'idea non c'è bisogno di radicarla, è abbondantemente radicata.
Forse sradicarla sarebbe possibile, ma non mi sembra che D'Amato ci si stia
sforzando troppo.


Ciao Matteo
E certo che non è una novità; e figurati se D'Amato (sul quale, essendo mio
concittadino, avrei molto da dire, ma - se ti interessa - potremmo parlarne
in privato) si sforzi di rimuoverla, tanto più che oggi - a differenza del
passato - può giovarsi anche del fatto che non sono affatto una eccezione
molti lavoratori (specie le giovani leve), fin troppo indottrinati di
"meritocrazia", disposti, pur di raggiungere il loro scopo, a passare anche
sopra il cadavere della propria madre! Immagina che invito a nozze per lor
signori....."divide et impera" è sempre drammaticamente attuale!
Preciso che è solo per cognizione di causa che mi permetto di fare queste
affermazioni.
Ciao
Luciano


Fingiamo che sia farina del tuo sacco.
L'articolo (che poi si lega alla recensione del libro di Leadbeater
che ho postato sotto)  è stato pubblicato su La Stampa  a firma MS
(Michele Salvati?)
Inutile dire che, invece, io lo condivido, non fosse altro perchè si
basa su una proposta che altrove ha avuto successo. Altro che fine del
laburismo-liberista (chicca cofferatiana degna di un Sab...)

 laburismo-liberista (chicca cofferatiana degna di un Sab...)
A me piace il biliardo e non piace il calcio.
Non mi sogno neppure di battermi perché sia abolito il calcio e gli stadi
siano riempiti di biliardi.
Questo, invece, sembra essere lo sport preferito da varie componenti della
sinistra.
Se mi dici di non irreggimentare il nuovo, sfondi una porta aperta. Se parli
di deregulation del vecchio, vai giustamente a sbattere contro un muro,
perché il vecchio ha funzionato egregiamente con la regolazione attuale, e
se vuol continuare nel suo vecchiume non ha motivo per piagnucolare.
Visto il giornale su cui è scritto l'articolo, chiedi se la Fiat chiuderà
per colpa dei sindacati e dei contratti collettivi, oppure perché fa le
macchine peggiori del mondo.
Ho l'impressione che anche a sinistra ci sia chi non si sta chiedendo che
fine sta facendo l'industria italiana. Se non vivessi in Emilia-Romagna,
correrei a trasferirmi a Napoli. Leadbeater propone agli inglesi di fare
come fanno, da secoli, i napoletani. Ma tu sei troppo infarcito di
metafisica longobarda per accorgerti di ciò che avviene sotto il tuo naso.