Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Dietro la barba di Grillo

Dietro la barba di Grillo
Alfredo Reichlin
Non mi piace Grillo ma non mi piace nemmeno come la politica sta rispondendo
sia a chi la critica sia a chi la infanga. È vero che il tempo si è fatto
breve e che la crisi della democrazia repubblicana rischia di arrivare a un
punto di non ritorno. Ma allora è a questo che bisogna dare una risposta,
che però sia molto coraggiosa e soprattutto all'altezza di quelle che sono
le cause vere della crisi.
Io credo che questa risposta non ci sarà finché qualcuno (penso a Veltroni,
ma non solo a lui) non farà al popolo italiano, con chiarezza, nel modo più
brutale il discorso della verità.
Grillo lasciamolo stare. Questo guitto è la febbre, non la malattia. La
malattia è il vuoto di governo creato dal crollo del grande compromesso
politico e sociale sul quale era stata edificata la prima repubblica. E che
dopotutto, fu la variante italiana del famoso compromesso democratico tra la
socialdemocrazia e il capitalismo nazionale che si affermò nell'Europa
avanzata. Quel vuoto noi non l'abbiamo riempito. Questa è la malattia. È il
fatto che tutti i tentativi compiuti in questi 15 anni per porre lo sviluppo
del paese su nuove basi sono falliti. Le colpe della destra sono
pesantissime. Ma noi non siamo innocenti e il prezzo che paghiamo è così
pesante perché il paese è cresciuto, ha da molto tempo bisogno di una nuova
guida ma ha la sensazione (penso a quella famosa nota di Gramsci che spiega
il perché di certe crisi anche morali) che «è troppo grande il contrasto tra
ciò che si fa e ciò che si dice».
Perché è vero che la sinistra con Fassino ha conosciuto una ripresa che l'ha
portata a notevoli conquiste. Siamo entrati nell'euro, abbiamo evitato la
bancarotta, abbiamo governato quasi tutto (comuni, province, regioni,
governi nazionali, ASL, imprese pubbliche, comunità montane). Ma è stato
molto grande quel contrasto di cui parla Gramsci. Basta dare uno sguardo d'
insieme a questi anni per accorgersi che alla chiacchiera infinita sul
riformismo è corrisposto, nella sostanza, una brutale e profonda
redistribuzione del lavoro e della ricchezza quale da tempo non appariva
così ampia. Basti pensare allo sconvolgimento dei prezzi relativi e al
divario tra i salari e gli altri redditi. E questi sono stati anche gli anni
in cui si è consumata una grande sconfitta culturale ed etico-politica della
sinistra democratica.
Il «berlusconismo» non è stato una parentesi, ha permeato il sentire di
quella che se non è la maggioranza del Paese poco ci manca.
È vero che ciò non è avvenuto solo in Italia, né per colpa della sinistra. È
su scala mondiale che la rivoluzione conservatrice ha imposto la sua ormai
lunga egemonia. Le polemiche, le grida, il pettegolezzo giornalistico non
spiegano nulla. Le arroganze di una certa «casta» esistono ma il fatto
decisivo è che una politica senza grandi ambizioni ideali e con scarsi
poteri autonomi perché sottomessa al potere globale della oligarchia
economica dominante non poteva che esprimere un sistema politico rissoso e
impotente, frammentato in una ventina di partiti. Certo che la sinistra è
stata, ed è, diversa e migliore. Ma in quelle condizioni non potevamo che
produrre quei «compromessi al ribasso» di cui parlano gli economisti: cioè
anche cose buone ma frammiste a mezze soluzioni, rinvii, cedimenti alle
corporazioni. È chiaro che questo insieme di compromessi al ribasso non
poteva reggere alle nuove sfide del mondo. Le quali - non dimentichiamolo -
non sono solo economiche ma culturali e morali. Perché questa, vivaddio, è
la mondializzazione; è una cosa che cambia non solo l'economia ma le menti,
e perfino l'antropologia frammista com'è alla rivoluzione della scienza. Il
che cambia il rapporto con il tempo e la natura e quindi l'idea che gli
uomini hanno di sé e del futuro.
Questa è la verità. Ed è ammirevole che i capi dei Ds e della Margherita
abbiamo dato una autentica prova di nobiltà e di coraggio sacrificando
interessi personali e di partito in nome di un nuovo grande disegno. Il
disegno di dar vita a quel «partito nazionale» che la Dc e il Pci furono
solo in parte e di cui l'Italia moderna e internazionalizzata ha un
disperato bisogno se vuole restare una grande nazione. Si può essere
scettici, si può pensare che falliremo ma accusare di moderatismo questo
diti giudizi sprezzanti il riflesso di una vecchia cultura che non parte mai
dalla analisi delle cose ma dalla difesa della propria identità, per quanto
minoritaria essa sia. Per cui ciò che importa è se stessi, è decidere (in
attesa del socialismo) se Angius va con Boselli invece che con Mussi e Bobo
Craxi si separa da De Michelis e si unisce a Formica. Ho l'impressione che l
'Italia non accetta più questo teatrino. E perciò scommetto su partito
nuovo, diverso. Certo, vengo da altrove e forse farò fatica a considerarlo
la mia casa, ma più vedo questo sfascio e più mi convinco che è la sola
risposta al sovversivismo e ai disegni di potere di certe forze che si
intravedono dietro i guitti e i demagoghi.
È in questa logica che io sollevo un interrogativo. Che è questo. Il paese
ha bisogno di un nuovo ceto politico portatore in qualche modo di una
visione del futuro italiano più giusta e più moderna. Ma (ecco l'
interrogativo) come è possibile avere questa nuova visione se non si parte
dal fatto che il sistema politico messo in piedi 15 anni fa dopo il crollo
dei grandi partiti e l'avvento del bipolarismo è fallito non solo e non
tanto per ragioni morali (la «casta») quanto perché il suo disegno
riformista era debole, meschino? Era incapace di guidare una società in
tumultuoso cambiamento perchè non sapeva (o non voleva) contrastare quel
drammatico fenomeno, che - attenzione - non è l'estensione del mercato quale
strumento essenziale dello scambio economico ma la trasformazione della
società in società di mercato: l'Italia dei coriandoli di cui parla De Rita.
Io credo che sta qui la ragione di fondo per cui la politica non è riuscita
a governare. Perché era debole? Sì, certo. Ma era debole non perché priva di
strumenti (abbiamo governato tutto) ma perché non in grado di garantire
diritti e doveri uguali per ogni cittadino (quale che sia il potere di
acquisto). Era debole perché non riusciva a far rispettare quei patti non
scritti per cui in un qualsiasi paese ci sono i ricchi e ci sono i poveri,
ma quel paese può stare insieme perché la legge è uguale per tutti e i
ricchi pagano più tasse dei poveri (e non viceversa come in Italia).
È per questo che io sento come cruciali le settimane che ci stanno davanti.
La crisi strisciante del governo Prodi complica le cose ma mette ancora più
in evidenza il ruolo fondativo di una nuova democrazia che spetta al partito
democratico. Si accrescono, quindi le responsabilità delle forze che ne
assumono la guida. E io vorrei fosse chiaro che il dovere della politica se
vuole parlare agli italiani, a tutti gli italiani (come è necessario in un
momento come questo) non è quello di nascondersi sotto le sottane della
«società civile». I milioni che il 14 ottobre voteranno i dirigenti del
Partito democratico e le 40 mila persone che si candidano in varie liste per
farsi eleggere e così partecipare alla costituente del nuovo partito (un
fatto enorme) non sono un surrogato della politica, o il trucco a cui
ricorre un vecchio ceto politico per non assumersi le proprie
responsabilità, la responsabilità di proporre al paese un disegno
strategico. Al contrario. È esattamente questa la politica, la grande
politica che esce dal Palazzo e si fa popolo e organizza così una riscossa
democratica. Perché solo così in questo modo , diventa finalmente possibile
affrontare la grande questione finora irrisolta che non è Grillo ma è come
adeguare l'agenda politica del paese a una crisi che è profonda perché non
riguarda soltanto l'economia ma l'identità della nazione italiana nell'
Europa e nel mondo nuovo.
Questa è la posta in gioco. E questa è la speranza. Parole e fatti si
possono riunificare. Da un lato, c'è una nuova leadership che propone un
diverso patto di cittadinanza agli italiani indicando quelle riforme senza
le quali questo paese non «sta insieme». Contemporaneamente si costruisce
una forza nazionale e di rango europeo che tende a raccogliere le forze, le
energie, le intelligenze oggi disperse o inerti senza le quali quel patto
per una nuova Italia non può vivere.
--
http://www.unita.it/
Pomero

 sia a chi la critica sia a chi la infanga. ..
ma non dovevano, i sinistrati, migliorare tutto, Salvare l'i-taglia, punire 
i ricchi ecc....
Invece hanno fatto solo due o tre cose:
- l'indulto al ladri (cioè a sè stessi);
- le tasse, tante, a noi...
- ed i privilegi a loro...
Pazienza. Apriremo ancora Piazza Loreto e li impiccheremo tutti, i nuovi 
fascisti, ovviamente per i piedi...
*POMERO*
(Nessuno fa più schifo di chi, come  l'italionico trinariciuto,
comunista per hobby e per noia,  non ha dignità, non ha
storia e nemmeno ha morale).
PS
Scalfari scrisse testualmente: "i problemi di governabilità di Prodi vengono 
dal fatto che a sinistra ci sono pochi intelligenti, circondati da molti 
cretini.