Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quale tradizione?

 contenti. Magari, ogni tanto, si vincono anche le elezioni.
E perché vorresti vincere le elezioni? In nome di che, per fare cosa? Non
averlo detto abbastanza chiaramente ci è costato caro. Ci è forse servito
aver vinto le precedenti elezioni dal momento che le abbiamo miseramente
perse ora, pur avendo ben governato?
Abbiamo perso queste elezioni anche perché non siamo stati capaci di essere
abbastanza diversi da una qualsiasi altra formazione politica che aspiri al
governo, non abbiamo prodotto cultura, non abbiamo indicato ideali. In
ultima analisi non siamo stati sinceri.
Ciao.
Sandro Marrone

 capire è un valore in sé.
Guarda che questi principi sono comuni a tutti i partiti dell'Ulivo, e a
metà dei dirigenti degli altri.
Don Baget Bozzo e Buttiglione te li sottoscriverebbero, senza pensarci un
minuto.
Detto questo, vorrei soffermarmi sulla tradizione.
Uno dei massimi dirigenti del partito è Valdo Spini. Vuoi imporgli una
tradizione che non è la sua?
O la vuoi imporre ad Aldo Aniasi, presidente dei DS milanesi, e sindaco
socialista di Milano ai tempi in cui il PCI faceva una feroce opposizione?
Che molti quadri e dirigenti dei DS provengano dal PCI è un dato di fatto.
Ma è un dannoso errore considerare, come fanno in troppi, che DS equivalga a
PCI con un'altro nome. Tutti dovremmo aver fatto un percorso che ci ha
portato a considerare che nel terzo millennio un partito come quello non
serve più a nulla, e che di rivoluzionari  di  professione non si ha più
bisogno.
Il partito di  adesso è pienamente inserito nell'internazionale socialista e
nel partito del socialismo europeo, e da qui dobbiamo partire.
Coi tuoi ragionamenti sembrerebbe che il Labour party, l'SPD, i socialisti
francesi, dovrebbero essersi dissanguati da dieci anni. Come fanno ad essere
sinistra di governo, e ad attrarre comunque anche giovani?
Quindi, qualunque sia stato il nostro percorso, è da dove siamo arrivati che
dobbiamo partire, ed è dalla società di oggi e dalle sue contraddizioni che
dobbiamo iniziare per costruire una proposta politica che sappia convogliare
il massimo di energie  possibili.
E una proposta politica non parte da valori largamente condivisi, come
quelli da te indicati, ma dalla rappresentanza di interessi di parte e dal
soddisfacimento dei bisogni di una parte. (E se no, perchè un partito
sarebbe "partito"?).
Siccome non voglio scrivere un romanzo ho riportato solo un brano del tuo
post. E' quello in cui ritrovo una delle più deteriori tradizioni del PCI:
il settarismo. Tu hai riportato una concezione nella quale si riconoscono in
molti anzi quasi tutti, come se fosse patrimonio unico di un  partito.
Tra l'altro, in Europa occidentale, Italia compresa, e almeno per quelli che
hanno la pelle bianca e votano, le tue enunciazioni sono già un dato di
fatto.
E, scusami, ma se uno, personalmente, non ha ambizioni, che s'impegna a fare
in politica? L'attività pubblica come puro sacrificio per il bene comune è
una orribile visione cattolica. Ma se mi si dice che il papa, personalmente,
non è un ambizioso non ci credo. E perché dovrebbe essere privo di ambizioni
personali un qualsiasi dirigente di un qualsiasi partito?

 personali un qualsiasi dirigente di un qualsiasi partito?
Madre Teresa di Calcutta era ambiziosa: ambiva a far del bene, forse al
Paradiso.  Immagino che anche Attila fosse ambizioso ma immagino che lo
fosse con motivazioni diverse.
Ciao.

 Monica
Lo so che non è semplice, la tendenza all'omologazione è fortissima ed è
abilmente stimolata e utilizzata dal potere.
Quanto agli "errori" commessi dalla sinistra non li liquiderei così
facilmente e, soprattutto, non avrei il cuore tenero con i leader che di
quegli errori sono i massimi responsabili.   Anche perché potrebbero non
essere stati affatto errori ma frutto di calcoli politici, di una visione
politica cinicamente elaborata e portata avanti da un gruppo ristretto di
persone che si è sottratto al confronto con i militanti.
Ciao

 coerente
Mi soffermo soltanto su questo punto mi colpisce una tua affermazione che mi
pare emblematica.
Sugli altri argomenti del discorso direi che per ora possiamo considerarli
sufficientemente discussi.
Dici: "[...] se poi ci dobbiamo riconoscere in un'ideologia unica
attualmente l'internazionle socialista forse è la piu coerente"
Un interlocutore malevolo da un'affermazione del genere potrebbe tirar fuori
una quantità di accuse da brivido.
Io non sono un tuo avversario e capisco quello che intendi dire, ma se il
fallimento del socialismo reale ci ha insegnato una cosa con grande
chiarezza è che il carattere della "volontà" di perseguire  e realizzare i
propri ideali deve essere soltanto personale; che è illusorio e pericoloso
contrapporre le pulsioni e le attitudini delle persone con ideali
"necessari" al raggiungimento di un fine.
Non basta sapere che sarebbe opportuno riconoscersi, tutti noi di sinistra,
in una unica ideologia perché pensare che questo possa realmente accadere è
illusorio e deleterio.
Quello che si può realisticamente realizzare, secondo me, è una proposta di
partecipazione all'azione politica di un unico soggetto politico, sulla base
di adeguate strutture organizzative che salvaguardino le identità ideali e
culturali.
Ciao
Sandro.

 obbligarlo ad un fine.
Guarda, questa frase l'ho lasciata tutta, per invitarti a rileggerla.
Secondo me, chiunque abbia vent'anni, con una frase così, prende subito il
telecomando e cambia canale.
"l'appiattimento delle pulsioni sociali ad esso antagoniste", ma che diavolo
vuol dire?
E chi è "il potere"?
La società USA, che piaccia o no, si basa su una serie di valori
abbondantemente condivisi, ed è per quello, non per la sovrastruttura
politica, che l'american way of life non ha (quasi) nessun vero avversario.
Come vedi non siamo d'accordo praticamente su niente, ma siamo nello stesso
partito. E' il bello di un partito libero e laico, nel quale l'unità si
cerca sul programma politico e non su pregiudiziali ideologiche.

 cerca sul programma politico e non su pregiudiziali ideologiche.
E' molto bello sapere che, quando non si ha nient'altro a cui pensare, si
può passare il tempo ingaggiando un dialogo tra sordi con un compagno di
partito.
Come vedi anch'io ho usato qualche rozzo artificio polemico.
Finiamola qui, propongo di aggiornarci a quando avremo capito che litigare
tra noi giova agli avversari.
Se ci tieni ti cedo l'ultima parola: ad una tua eventuale risposta non
replicherò.
Ciao.
Sandro.

 tra noi giova agli avversari.
Sei tu che litighi. Io mi limito a constatare che non abbiamo le stesse
idee. E che non mi convinci.
Ripeto dallo Statuto:
"La diversitŕ delle culture politiche, delle convinzioni filosofiche e
religiose arricchisce il patrimonio ideale del partito."
Tu vuoi dire che quest'arricchimento giova agli avversari? Io penso di no.

 wrote in message
e2ZIt8O...@cwnts22.ciaoweb...


 culturali.
Io partirei dal dire che c'è una grossa differenza tra  simpatizzare o
votare un partito e iscriversi e fare attività politica in un partito. Chi
si iscrive (e non glielo ha comandato il medico) un po' di punti di
riferimento fermi dovrebbe averli.
Come, ad esempio, una certa stima per l'insieme dei dirigenti, e la
condivisione di alcuni fondamenti culturali comuni, come l'aspirazione al
socialismo e la consapevolezza che quando ti iscrivi ai DS, ti iscrivi
contemporaneamente all'Internazionale socialista e al PSE. (E, in più,
collabori alle feste dell'Unità, che per fortuna è tornata).
E allora, se parti dall'elaborazione cui è giunto il socialismo mondiale e
quello europeo, l'attività all'interno del partito diventa molto più
semplice. D'altra parte io mi sento molto più al sicuro come cittadino
europeo che come cittadino italiano. Come mi sentirei più al sicuro come
italiano che come laziale. Storace e Berlusconi sono anche circondati, non
solo contrastati dall'interno.
Purtroppo il provincialismo italiano ci fa enormemente carenti di
informazioni. Si dirà molto di più del prossimo congresso de nostri verdi di
quanto si sia detto del congresso del PSE. Pare che l'ideatore dell'Ulivo
sia confinato in un ufficetto a Bruxelles, invece che dirigere il governo
dell'Europa. E si dipinge Berlusconi come una totale anomalia italiana,
dimenticando che anche lui ha cercato e ottenuto una legittimazione europea:
FI è stata accolta nel partito democristiano europeo, non in quello
liberale. E  bisognerebbe pensarci.
Come bisognerebbe pensare al fatto che in California (area vasta quanto
l'Italia e tra le più ricche al mondo) l'elettricità è razionata e i
black-out sono quotidiani. Invece è una notiziola che ogni tanto passa,
senza che nessuno sia in grado di approfondirla. Potrebbe capitare anche a
noi?