Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La destra c'è e la sinistra? di Alfredo Reichlin

La ragione politica forte della lista unitaria proposta da Prodi è molto
chiara. Lasciamo stare i disegni di nuovi partiti di cui - forse - si
parlerà a suo tempo. La ragione attuale è un'altra. È la necessità politica
incombente, direi ineludibile (per tutti) di dare una risposta al processo
di disfacimento del sistema politico italiano. Entrambi i poli - così come
sono - non reggono. Con tutti i danni per un Paese non governato e tutti i
rischi di scivolare o verso strette più o meno autoritarie oppure verso il
ritorno al passato, a soluzioni di tipo trasformistico e neo-centriste. C'è
nell'aria questa sorta di disegno moderato che pensa di cavarsela tagliando
le ali: isolare la destra più oltranzista insieme con la sinistra e così
liberarsi dall'incubo di una vera alternativa.
A me sembra evidente che un assemblaggio elettorale di tutti i partiti e
partitini dell'Ulivo non è la risposta. Non lo è per la semplice ragione che
quei rischi diventano inevitabili se non sia avvia -presto, ora- una
riorganizzazione delle forze democratiche. Ma come? Unendo il massimo delle
forze certo. Ma un minimo di sincerità, anche alla luce dell'amara
esperienza di questi anni, dovrebbe dirci che l'unità non si fa se i non
pochi leader e leaderini del centro-sinistra invece di partire dai problemi
del paese sono ossessionati dal come difendere la propria quota di mercato
politico. La condizione dell'unità è uscire dal "Palazzo", è riuscire a
mobilitare le energie e le speranze del paese. A me sembra che stia qui
l'utilità di una iniziativa politica nuova, aperta anche alle nomenclature
politiche ma sopratutto tale da parlare a milioni di italiani in quanto dice
loro che possono avere fiducia perché c'è una proposta seria in campo e
seria perché si tratta di un possibile asse di governo. Dico un asse di
governo, cioè non solo un ennesimo programma ma una proposta al paese che
sia finalmente credibile perché si incarna in un soggetto politico forte,
sufficientemente coeso, in grado di dare fiducia e di porsi come una guida
per questa Italia.
Questa a me sembra la sostanza dell'operazione proposta da Prodi. Non può
essere quindi la coalizione dei moderati contro le forze più radicali e
combattive. E' -ripeto- la proposta di un asse di governo in grado di
raccogliere una nuova maggioranza. E' una visione del problema italiano.
Perciò nessuno esclude nessuno: chi ha altro in testa si esclude da solo.
Chiaro? Ma allora bisogna aggiungere un'altra cosa. La situazione è troppo
seria e la spinta a ricercare soluzioni trasformistiche è troppo evidente
per continuare a giocare con gli esami di riformismo da parte di chi usa
questa parola "a prescindere" (vi ricordate Totò?) Un riformismo a
prescindere dai fatti, e dai conflitti reali. E quali sono i fatti. La
verità è che se non c'è più lo slancio unitario del '96 e se il
centro-sinistra è così diviso e il rapporto tra i partiti e la società si è
ancora indebolito c'è una ragione seria, non riducibile agli errori e alle
ambizioni degli uomini. E' cambiata la situazione storica. Questo è il
fatto. Ed è di questa profonda novità che noi non riusciamo ancora a
prendere le misure. Voglio dire che non esiste più quella situazione che una
decina d'anni fa dette al riformismo, inteso come "terza via" tra il vecchio
statalismo e il darwinismo del mercato, una funzione reale. Vincemmo in
tutta Europa e anche nell'America di Clinton perché in fondo eravamo una
cura necessaria rispetto ai guasti provocati da quella destra, la destra
ultra-liberista di Reagan e della signora Thatcher.
Questa fase ormai è alle nostre spalle. Il problema politico essenziale è
come tornare a parlare al paese restituendo alla politica il linguaggio
delle cose e dei bisogni della gente. A me sembra che questa è
potenzialmente almeno, la vera novità della lista Prodi. Il fatto, cioè, che
il meglio della sinistra e delle forze democratiche e progressista si
riorganizzano non intorno a un'altra formula ma a un pensiero politico
nuovo, più adeguato alle sfide della nuova destra che ci sta di fronte.
Non sto ponendo un problema culturale, relativamente astratto. E' tanto poco
astratto che si tratta dello stesso problema che sta travagliando i
democratici americani. Dopotutto perché essi sono così divisi e non riescono
a organizzare una risposta credibile alla destra di Bush? La risposta di
Paul Krugman mi è sembrata importante. Perché -egli dice- non riescono a
prendere le misure della nuova destra. E non ci riescono perché si è andati
ormai molto al di là del vecchio contrasto che per decenni ha distinto i
progressisti dai conservatori. Non vuol dire più nulla che la sinistra
rappresenta la modernizzazione. La modernizzazione di che cosa? Qui siamo di
fronte a un pensiero sovversivo di tipo radicale che viene dal profondo per
cui, in realtà, questi "new com" stanno facendo una rivoluzione. E' da qui,
dunque, che bisogna ripartire. Dal fatto che la nuova destra sta
letteralmente rivoluzionando gli assetti che nel corso di un lungo tempo
storico sono stati posti alla base dei regimi democratici e dei rapporti tra
gli Stati: la separazione dei poteri, i diritti sociali, l'uguaglianza di
fronte alla legge, la guerra preventiva, la sovranità nazionale, la
separazione tra la cosa pubblica e la ricchezza privata, la libertà di
informazione, le istituzioni di garanzia, ecc.
Proviamo a leggere in questa luce il problema italiano e a misurare con
tutto il realismo necessario fino a che punto un certo pensiero riformista
(la "terza via") è spiazzato. Dovrebbe emergere la relativa marginalità
degli astratti disegni dei politologi su come rendere più efficace la
governabilità e la assoluta necessità di procedere invece alla
organizzazione di una riscossa democratica di fondo. In assenza della quale
ogni disegno politico resta appeso per aria.
Questo mi sembra ormai molto chiaro: che se vogliamo ridare alla politica la
forza di esprimere un progetto e di tornare a essere lo strumento che
consente il passaggio dell'economico-corporativo alla visione dell'interesse
generale è con questa rivoluzione conservatrice che ci dobbiamo misurare.
Con ciò che è stato chiamato la "post-democrazia". Ovvero con la riduzione
della politica a sottosistema di tutte quelle istituzioni (a cominciare dai
partiti) attraverso le quali il cittadino esercita la sovranità, cioè il
diritto e la concreta possibilità di influire sulla vita statale. Sta in ciò
il brodo di cultura del populismo, la forza dell'appello diretto alla gente,
il corto circuito tra il voto strappato con le tecniche dell'imbonitore
pubblicitario e il potere di disporre della cosa pubblica senza altri
controlli e mediazioni. Il che presuppone, naturalmente, dosi massicce di
denaro e l'uso più sfacciato dei mezzi di informazione. E quindi di qui, la
costituzione dei cosidetti governi proprietari e la tendenza a porre il
potere politico nelle mani dei super ricchi. Insomma, Berlusconi è la faccia
pulcinellesca di un grande fenomeno mondiale.
Così stanno le cose, quelle cose con le quali il riformismo si deve
misurare. Per ciò è bene dimenticare certe inutili e astratte dispute sulla
parola "regime". Certo che non siamo al fascismo ma questa è -altrochè- una
cosa nuova rispetto ai vecchi regimi liberal-democratici. Certo che restano
grandi spazi per opporsi. Ma allora il punto a cui bisogna venire è come
opporsi, con quale iniziativa politica.
Così io ritorno al potenziale di novità che c'è nella lista Prodi. Certo
alla condizione di gestirla dando ad essa il grande respiro politico e
ideale che è necessario. Altro che "triciclo". Questa è finalmente una
proposta forte. Forte perchè non è "a prescindere" ma rappresenta l'alleanza
tra le culture riformiste che hanno fatto la storia d'Italia. E forte perchè
consente finalmente la creazione di un nuovo spazio politico che può
rimettere in movimento le forze della società civile, le energie del paese.
Anche certe esplosioni di rabbia sociale che scavalcano i sindacati, insieme
con il diffondersi di nuove povertà ci chiedono una iniziativa politica
unitaria. Dobbiamo contrastare questo ritorno agli anni '50, cioè a prima
dello Statuto dei lavoratori e della concertazione. Pensiamo solo alla
spinta che questa iniziativa può dare all'unità sindacale e la guida che può
offrire alle forze moderne che guardano all'Europa e non sono disposte a
subire il sabotaggio del "partito americano".
29.12.2003 L'Unità


wrote:
L'analisi di Reichlin non mi convince. E' contraddittoria. Se da una
parte è condivisibile quando afferma che è: "evidente che un
assemblaggio elettorale di tutti i partiti e partitini dell'Ulivo non
è la risposta" con buona pace di Occhetto&Co... trovo, tuttavia, fin
troppo retorica quell'affermazione: "La condizione dell'unità è uscire
dal "Palazzo", è riuscire a mobilitare le energie e le speranze del
paese". Words... words... words... only words direbbe Shakespeare.
Dal "Palazzo" ci siamo usciti da 3 anni oramai. E' vero la sinistra è
bene insediata ancora in quei gangli del potere che sono le
amministrazioni degli enti locali... e allora? Che si fa? Si ci
dimette in massa e si va girotondare oppure a dare solidarietà e
"protezione" a chi se n'è fregato altamente del rispetto delle leggi
vigenti, come nel caso dei tranvieri, per capire le sue "ragioni"?
E ancora: "Non può essere quindi la coalizione dei moderati contro le
forze più radicali e combattive. E' -ripeto- la proposta di un asse di
governo in grado di raccogliere una nuova maggioranza. E' una visione
del problema italiano". E meno male che c'è Reichlin a ricordarcelo...
Trovo sorprendenti certe affermazioni in bocca ad un "destro" post
comunista.  Peccato che qualcuno del timbro "radicale" ne ha fatto un
distintivo. Perchè Reichlin non prova a spiegarlo a Bertinotti cosa
significa sinistra di governo, quali oneri e responsabilità comporta?
Altra contraddizione ed altro richiamo retorico. Reichlin dice che
bisogna smettere di ragionare  su classificazioni retoriche e
classiche - parla di riformisti a prescindere - e che occorre (altra
formula iperetorica e abusata) un nuovo riformismo che si confronti
con la realtà. Mi chiedo quando mai un riformista (che proprio su
questo si distingue da un qualsiasi massimalista) abbia avuto una
visione dogmatica del "riformismo"? 
Lo stesso governo dell'Ulivo ha avuto un approccio realista alla
problematica del governo nei 5 anni di legislatura. Tanto è vero - e a
mio avviso sbagliando - per essere più realisti del re abbiamo
rinunciato ad un organica riforma del mercato del lavoro per non
parlare di quella delle pensioni... fianaco quella sulle
telecomunicazioni.
Allora se c'è da costruire qualcosa di nuovo lo si faccia ma per
favore basta con la retorica. E basta anche con quella storiella dello
spirito del '96. Nel 96 si è vinto semplicemente perche Berlusconi non
era alleato con la lega così come nel 2001 noi abbiamo perso perchè
non c'era un patto con Di Pietro e Bertinotti. Forse nel 2006, dopo i
disastri di questo governo, basterà il solo Ulivo per vincere... A
volte la matematica è la cosa più semplice per spiegare cos'è la
politica.
Ps. Avvisate l'Unità che si scrive "new cons"...
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 politica.
Come no... Peccato che la matematica, se non si basa su dati reali, sia un
semplice giochino... La politica è un'altra cosa...
Lorenzo

Come no... Peccato che la matematica, se non si basa su dati reali,
Ecco Fra Lorenzo e i numeri immaginari...  J4%


 tra le culture riformiste che hanno fatto la storia d'Italia. E forte
perchè
Secondo me sono questi i punti centrali dell' articolo di Reichlin, che e'
forte nella analisi (anche se non nuovo) ma non esprime con convinzione il
perche' la lista di Prodi (come la intende lui) sia la risposta a questa
analisi.
Anche io sono convinto che siamo di fronte ad uno sviluppo storico che si
allontana da quello che ha generato il modo in cui le parole "riforme",
"rivoluzione" e anche "capitalismo" sono state intese finora. Ma anche se
Reichlin sopravvaluta i neocons (si tratta di una corrente minoritaria,
ancorche' potente, che non esiste fuori dagli USA e non ha alcun
corrispondente ne' in Europa ne' in Asia) e' vero che ' in atto una
rivoluzione e che i neocons sono il sintomo esterno ed apparente di un male
piu' profondo: ossia di una crisi profonda del capitalismo, che non riesce a
riempire il mondo che ha conquistato perche' si rende conto di essere una
macchina non solo senza guidatore, ma che e' forse impossibile da guidare.
Che il capitalismo reagisca alle sue crisi strutturali chiudendo gli spazi
di dialettica di classe non mi sembra nuovo. Quello che e' nuovo e' che non
c'e' nessun "mondo migliore" che rappresenti una alternativa credibile a
qualunque cosa il capitalismo sia oggi o diventi domani. Ma allora questo
da' un altro significato anche al termine riformismo: non una via di mezzo
tra il massimalismo e il conservatorismo (come dice giustamente Reichlin),
ma il tentativo storico di porsi "estremisticamente" alla guida del
capitalismo per sottrarlo alle tentatzioni totalitarie. Di fronte alla
rivoluzione di destra, il riformismo deve produrre nuovi strati di benessere
e nuovi sistemi di valori. Il vantaggio e' che non parte da zero: esistono e
sono radicati, e in massima parte acquisiti, concetti come democrazia e
liberta'. Quello da non fare, pero', e' rincorrere il populismo della destra
giocando con l' antipolitica e la retorica della gggente, come dice
giustamente Lefty: perche' qui la destra ha gioco facile, avendo gli
strumenti e i mezzi per creare e maneggiare l' immaginario di massa.
JP

 Ps. Avvisate l'Unità che si scrive "new cons"...
 ROTFL!!!!!!!!!!!!!! parla lui, l'esperto di inglese che fa le traduzioni
ciofeca tipo quelle del famoso sito di forza itaglia... <g>
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
   In fuga
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ciofeca tipo quelle del famoso sito di forza itaglia... <g>
Sergio già hai cominciato con lo spumante a metanolo? Cmq Auguri.


 >
era scontato che il fessorium non avrebbe risposto...




A te, ovviamente. Bye. 


 strumenti e i mezzi per creare e maneggiare l' immaginario di massa.
Ecco, questa te la potevi risparmiare.
1) Ne abbiamo già parlato: l'antipolitica non è fra i cittadini, ma fra i
politici.
2) Parlare di democrazia non è "retorica della ggente".
3) Per creare e maneggiare l'immaginario di massa le tv non servono e non
bastano.
Lorenzo

 dare Sabina Guzzanti sul welfare oppure Moretti in politica estera.
Non capisco la tua avversione nei confronti dei Girotondi ... in fondo si
tratta solo di pura e semplice manifestazione propagandistica:  il fatto che
poi queste diano fastidio a piů di qualcuno, stanno a significare che spesso
suscitano un discreto consenso popolare ... credo che anche tu ne dovresti
tener conto.
E poi scusa ... chi l' ha detto che queste manifestazioni non servono a
nulla?
Lo dico perchč m'č parso che tu la pensi cosě.  Ma se mi sono sbagliato
allora scusa.
Ciao

FERDINANDO ADORNATO
La nuova strada: Occidente e libertà dopo il Novecento
La nuova strada: Occidente e libertà dopo il Novecento; questo il titolo
dell’ultimo libro di Ferdinando Adornato, in libreria dal 21 ottobre nella
cui copertina campeggia anche lo slogan “per non essere più né ex né post”.
Il volume di Adornato parte dal presupposto che oggi, agli inizi del XXI
secolo, l’identità dell’Occidente sia sottoposta ad aggressioni politiche e
culturali che rischiano di oscurare la stessa idea di libertà su cui essa si
fonda.
L’11 settembre ha dimostrato che, se la guerra fredda è finita, c’è un’altra
grave minaccia con cui confrontarsi. Per contrastarla è necessario
rafforzare i legami fra Europa e Stati Uniti e dar vita a un’alleanza delle
democrazie più forte degli attuali organismi internazionali. Quello che
stiamo vivendo non è uno scontro fra civiltà: è una “nuova guerra” in difesa
della civiltà, che non riusciremo a combattere se non ci libereremo
definitivamente del nichilismo che ha dominato il Novecento. Abbiamo
brindato all’arrivo del Terzo millennio, illudendoci di essere ormai fuori
dagli incubi del XX secolo. Per poi scoprire di esserne ancora prigionieri,
e di non riuscire a trovare una definizione migliore della nostra condizione
che quella di “ex” o di “post”.
C’è una sola strada per chiudere davvero con questo passato: resistere alle
sirene del pensiero debole e tornare ancora più indietro nel tempo,
all’ispirazione del Rinascimento. A quel punto di svolta dell’avventura
umana che ha dato origine all’idea di libertà su cui si fonda l’identità
dell’Occidente: un’identità che ha al suo centro la persona (non la Classe,
la Razza, lo Stato, la Natura) e che è stata tradita dalla Rivoluzione
francese prima e dall’ideologia totalitaria poi. Nella “nuova strada”
tracciata nel saggio di Adornato, umanesimo laico e umanesimo cristiano,
fondati sui pensieri forti di Socrate e Gesù, devono riprendere a camminare
insieme.
Il libro di Adornato, definito dal Presidente Berlusconi “un testo di
formazione per l’intero centrodestra”, è in effetti una sorta di manifesto
della cultura politica di Forza Italia e della Casa delle Libertà, nel quale
si definiscono le coordinate teoriche di un progetto come il nostro che
cambia la storia d’Italia: l’unione del riformismo laico e cattolico
nell’orizzonte di un nuovo soggetto politico liberal-popolare
