Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'ombra lunga del maccartismo

interessante questo articolo apparso sul Manifesto, anche tenuto conto
certe posizioni di compagni/e che leggo in questo ng.
ciao
Sergio
L'ombra lunga del maccartismo
Perché i liberal non riescono a fare opinione, a costruire un partito
forte e autorevole?
SERGIO FINARDI
Credo opportuno tornare sulle leggi che, negli Stati Uniti come in
Canada e in Gran Bretagna, stanno oggi cancellando diritti faticosamente
conquistati nei decenni o, come nel caso dell'habeas corpus, nei secoli
passati. Poiché vivo negli Stati Uniti parlerò di quelle che mi sembrano
le radici profonde di quel sta qui ripetendosi in forma diversa ma
aggravata rispetto al maccarthismo degli anni 50.
Poiché il problema per noi non è solo che Bush fa il suo mestiere di
reazionario, ma che tante persone di fede liberale e democratica lo
appoggiano, la riflessione è sugli atteggiamenti che ho visto diffusi,
tra conoscenti ed amici supposti liberals, di fronte a questa legge: a)
è una brutta legge, un po' paranoica, ma necessaria; b) colpirà solo
persone di ambienti in fondo "fondamentalisti" a cui "noi" siamo
estranei; c) le persone "politcamente scomode" non sono - si precisa,
memori del maccarthismo - l'obiettivo della legge. Sostanzialmente, ti
dicono che "tu", che pur insisti ancora e sfortunatamente a definirti
comunista a dispetto della fine dell'Urss (qui i conti con la differenza
tra le due cose non li ha mai fatti seriamente nessuno) non finirai
davanti ad un tribunale militare o segretamente deportato altrove, visto
che non sei nato a Ryad.
Da dove nasce questo atteggiamento? Lo si sente molto diffuso qui e per
questo vale la pena di parlarne: è un atteggiamento molto simile a
quello di tanti statunitensi di fronte alle pratiche del loro governo e
Congresso durante gli anni 50, pratiche che costarono a più di centomila
individui lavoro, vite personali, carriere politiche e sindacali, o
anche la vita.
Un passo indietro: si dice fosse l'esito, il maccarthismo, di una
paranoia antisovietica, "anticomunista", le spie, le quinte colonne,
ecc. I liberals si fermano qui, nell'analisi. Condannano la paranoia,
non l'obiettivo, un po' come è appunto oggi (nel mucchio dei
mediorientali arrestati ci sarà pure qualche estremista, qualche
terrorista, o almeno si spera...). E' significativo che molti di questi
liberals difendano gli accusati di allora dicendo che la maggioranza di
quelle persone "non" erano comunisti, cioè erano "innocenti". In
generale, non credono che l'establishment che allora espresse la linea
del Comitato per le attività "anti-americane" non fosse affatto
paranoico e fosse assai lucido su quello che stava facendo (cancellato
dalla memoria collettiva è, ad esempio, il fatto che un giovane e
veltroniano John Fitzgerald Kennedy sedesse a fianco di un Richard
Nixon, un po' meno giovane, tra i collaboratori di quella commissione di
fascisti e razzisti). In generale, sembrano inconsapevoli che alla fine
di quella "guerra" chi ci rimase, sul campo, morto davvero o civilmente,
non era un fantasma inventato dalla paranoia anticomunista, "buon
patriota" ingiustamente accusato come dicono spesso. Erano invece reali
comunisti, socialisti e progressisti, avversari - spesso irriducibili -
di un establishment che non aveva e non ha mai smesso di essere
autoritario, razzista (nel cuore e allora anche nelle leggi e nelle
parole) e profondamente militarista, per convinzione e per pacchetti
azionari posseduti. Non sembrano più sapere che quelle persone erano la
punta avanzata di quello che era stato il grande movimento progressista
e socialista statunitense degli anni 30 e 40, movimento che aveva
portato nei gangli dell'amministrazione statunitense e delle grandi
organizzazioni di massa - in particolare i sindacati - tanti militanti
della sinistra, progressisti e veri interpreti delle parti migliori
della Costituzione statunitense e della tradizione democratica di questo
paese.
Qui sta il punto. Furono, quei militanti, eliminati in massa dai loro
posti di lavoro e di lotta, distrutte le loro organizzazioni (alcune
molto forti), resi "patriottici" i sindacati industriali progressisti di
cui erano stati spesso i fondatori e l'anima, cancellate le voci dei
quotidiani (diffusissimi e influenti) che avevano costruito soprattutto
negli Stati del nord e dell'est. Da allora non solo sarebbe scesa sul
grosso dei lavoratori e cittadini americani la paura di essere
identificati come "anti-sistema" e di perdere tutto come era realmente
accaduto, ma, cosa ancor più decisiva, sarebbe sceso sulla maggioranza
della sinistra rimanente un grande velo. Questo velo prese la forma
decisiva dell'eliminazione della memoria delle proprie origini
ideologiche e teoriche e del drastico calo della tensione verso la
formazione di un partito politico progressista forte e unito, capace di
chiamarsi tale apertamente e di avere a disposizione i mezzi di
comunicazione di massa atti a formare nuove mentalità e a informare. Ciò
che seguì fu non l'eliminazione impossibile della sinistra, ma la sua
dispersione e auto-dispersione in migliaia di piccoli gruppi, centinaia
di piccole riviste e giornaletti, decine di migliaia di associazionismi
"locali", con le più pazze varianti ideologiche anti-politiche, dal
ribellismo al moralismo, dal terzomondismo caritatevole al populismo e
"orientalismo". Organizzazioni, riviste e gruppi che non avrebbero più
contato un accidente, continuano a non contare niente oggi (parlo
dell'influenza sulle decisoni politiche importanti), continuano a
evitare di interrogarsi sull'origine della loro debolezza: il rifiuto
costante del potere, dell'arena politica che c'è, del partito.
Sarebbe stata da allora, la sinistra di qui, quasi sempre in difesa,
quasi sempre incapace di raccogliere e condizionare il consenso dei
cittadini e lavoratori democratici, dei liberals. Poiché non sarebbe
stata più in grado di influenzare la formazione dell'opinione pubblica,
sarebbe stata condannata quasi sempre ad una impossibile corsa in salita
a fare cambiare opinione ad una massa dei lavoratori ormai politicamente
indifferente o abituata a pensare che non ci sono molte alternative al
discorso del potere (ed è una oscura consapevolezza dei rapporti di
forza, non una questione di rimbecillimento da Cnn). Alla fin fine si
sarebbe ritrovata ad avere come forzati compagni di viaggio gente in
prima istanza "riluttantemente" d'accordo con il potere (si guardi
quanto detto in una intervista a D'Eramo da una delle massime dirigenti
dell'Afl-Cio, su suo accordo con "la guerra" di Bush).
Credo che il trend micidiale del rifiuto del potere - e di come
raggiungere decisiva influenza nell'arena della formazione delle
decisioni - stia alla base non solo della passività dei liberals
statunitensi contro questa nuova legge liberticida, ma anche alla base
di quel distruttivo modo di "fare politica" che consiste nel trovarsi
ogni volta a farla contro quanto l'avversario ha già fatto, ha già
deciso, e mai sulla propria agenda, sui propri obiettivi. Se tanti
progressisti (e le migliaia di piccole organizzazioni e riviste), o
anche coraggiosi intellettuali come Chomsky e Vidal, avessero costruito
una televisione, un quotidiano e un partito progressisti il tempo e il
denaro che in decenni hanno speso per denunciare le mille "malefatte"
del potere, a quest'ora non si troverebbero a dover ogni volta tentare
di svuotare il mare con un cucchiaino o di fronte alla cecità di massa,
appunto anche di tanti liberals e democratici, sulla natura strutturale
di quelle "malefatte". E non spenderebbero in un anno e in centinaia di
piccole "sottoscrizioni militanti" e "campagne" quanto forse basterebbe
a sostenere mezzi di comunicazione di massa e un partito progressisti.
Sono solo gli Stati Uniti a conoscere questo trend? Penso proprio di no
e l'Europa o l'Italia dei mille piccoli gruppi "alternativi" che si
ritrovano periodicamente in qualche grande e pur benvenuta
manifestazione stiano andando dalla stessa parte. Gli esiti non saranno
diversi.

On Sun, 2 Dec 2001 14:03:07 -0000 , sergio
<senza_n...@yahoo.comTOGLIaNtiSpam> wrote:
Concordo con questa analisi di Finardi sia sui nefandi effetti sulla
democrazia americana del maccartismo, sia quella sulla "galassia"
liberal Americana. Col termine liberal in America si intende lo stesso
universo geopolitico che in Italia prende l'aggettivo "Progressista".
Tuttavia, Forse per dimenticanza o forse per interesse... Finardi
dimentica di dire che in America, quanti sono più prossimi alla nostra
visione "casereccia" dell'antagonismo sociale, prendono il nome di
Radical (che non ha niente a che vedere con la famiglia "storica"
europea ne, tantomeno, con quella transnazionale dei pannelliani).
Alle ultime elezioni il 3° canditato, Nader, era espressione di questo
arcipelago che, volendo fargli le pulci, assembla movimenti
ecologisti, anti-global e socialisti. Si, socialisti intesi nella
nostra eccezione di "comunisti". So, per esperienza diretta, che nella
concezione di questi gruppi il termine comunista è poco "popolare" e
che preferiscono l'assai più ambiguo "real socialsm".
Sergio, comunque, sull'argomento ti invito ad approfondire magari
rileggendoti l'intervento di Giuliano Amato all'ultimo congresso Ds di
Pesaro. Molti osservatori, anche indipendenti, hanno definito
l'intervento dell'ex premier come quello più di sinistra. 
Al di là dell'affermazione, un pò irridente, a non sbarazzarsi di Marx
con tanta superficialità, cosa che - HAMlet a parte - nessun "liberal"
(inteso nell'eccezione che si da nella sinistra al di quà
dell'Atlantico) si sognerebbe di fare. Il limite del marxismo è stato 
la ricerca innanzitutto dell'eguaglianza porcrastinando la libertà a
quel "lontano" giorno in cui, finita la fase della dittatura del
proletariato, si sarebbe realizzata la "perfetta" società socialista.
Se a questo aggiungiamo gli amari e dolorosi errori nel passaggio
dalla teoria alla pratica,  si capisce chiaramente che il famoso
"passaggio dal regno delle necessità a quello della libertà" era solo
un'utopia.
Nello stesso intervento Amato "punzecchiava" anche Bertinotti, dicendo
che non lo vorrebbe mai come segretario del suo partito ma che lo
vorrebbe come militante. "Bertinotti - dice Amato - è un
socialdemocratico "radicale" di come ce ne sono stati tanti nelle
socialdemocrazie europee". Sul momento sembrava una battuta, forse lo
è... ma di certo non è un paradosso. 
I partiti socialisti europei hanno tutti un "peso" ben superiore al
30-35% e quello che per noi, (abituati a confrontarci con il 16% dei
Ds, il 2% dello Sdi, il 5% del PRC, il 2% del PdCI, il 2% dei Verdi -
che hanno molto più a che fare con la sinistra che col movimento
ecologista europeo - parte dei voti della Margherita) sembra una
contraddizione, negli altri partiti socialisti europei, prende il nome
di dialettica democratica interna.

Waku waku, Leftorium