Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Blair: "la peggiore ingiustizia è la disoccupazione"

SPECIALE
L'intervista in eclusiva a Tony Blair da Il Riformista
1. Signor Blair, lei è uno dei principali sostenitori della necessità
di modernizzare la sinistra. Basandosi sull’esperienza britannica,
quali sono, o dovrebbero essere, le linee guida di una trasformazione
così radicale?
Quel che dobbiamo fare è modellare le nostre politiche sui bisogni, le
priorità e le ambizioni della gente che rappresentiamo. Questo non
significa abbandonare i nostri valori tradizionali: i valori del
centrosinistra – solidarietà, giustizia sociale, tolleranza,
democrazia e internazionalismo – sono oggi più importanti e rilevanti
che mai. Credo anche, a proposito, che questi valori siano condivisi
dalla maggior parte delle persone per bene in Gran Bretagna, in Italia
e nel resto dell’Europa. E’ necessario, tuttavia, innovare il modo con
cui mettiamo in pratica questi principi, per riuscire a raggiungere
l’obiettivo di garantire sicurezza e opportunità per tutti.
Visti cambiamenti radicali a cui è andato incontro il mondo negli
ultimi cinquant’anni, dovrebbe essere ovvio che il modo in cui agiamo
deve cambiare anch’esso, se vogliamo essere efficaci. La sinistra
italiana se n’è accorta quando il Pci si trasformò nel Pds, e più
tardi quando diede vita alla coalizione dell’Ulivo. Ecco, dobbiamo
avere il coraggio di cambiare. Non mi nascondo la difficoltà della
sfida, ma credo che la storia dimostri che il centrosinistra ha sempre
ottenuto risultati migliori quando è stato audace.
Lasciate che faccia un esempio relativo alla riforma dei servizi
pubblici, che in Gran Bretagna è la principale priorità del governo
del Labour. Nel 1945 un grande governo laburista e riformatore
affrontò l’immensa sfida dell’epoca costruendo il National Health
Service (il Servizio Sanitario Nazionale) e il sistema di welfare. I
servizi centralizzati e universalistici che ne nacquero, basati sui
bisogni anziché sul censo, diedero tranquillità e opportunità, a dir
poco, a milioni di persone. Questo resta il più importante risultato
mai ottenuto dal nostro partito quand’è stato al governo.
Ma ciò che era giusto per il 1945 non necessariamente resta valido per
il nuovo secolo. Così, mentre ovviamente i cittadini continuano a fare
affidamento su un sistema sanitario pubblico e restano fedeli al
principio che questo debba basarsi sui bisogni e non sul censo, oggi
non sono più soddisfatti da un servizio standardizzato e
indifferenziato. Vogliono servizi pubblici che si attaglino
maggiormente ai loro bisogni di consumatori e cittadini; vogliono
servizi di qualità, ovunque vivano, li vogliono accessibili, e
vogliono avere una maggiore possibilità di scelta. Quanto agli
operatori dei servizi, non vogliono che tutto ciò che fanno sia
dettato centralmente, ma vogliono avere la libertà di innovare e di
elevare gli standard offerti. Noi dobbiamo usare la loro esperienza, e
fidarci delle loro capacità.
In sintesi, dobbiamo costruire sui nostri successi passati e
rimodellare i nostri servizi pubblici di modo che vadano incontro ai
nuovi bisogni e alle nuove ambizioni, e al tempo stesso continuare a
garantire una copertura universale. Nel nostro sistema sanitario, per
esempio, negli ultimi cinque anni abbiamo introdotto nei centri
cittadini gli ambulatori privati dove si può andare senza
appuntamento, una guardia medica telefonica attiva 24 ore su 24, e
stiamo sperimentando nuovi sistemi di prenotazioni ospedaliere – tutti
modi per mettere il paziente al centro del sistema. Alcune di queste
innovazioni possono sembrare scontate in Italia, ma per la sanità
britannica si è trattato di miglioramenti radicali.
2. Tra i punti più controversi di dibattito c’è la tematica del
lavoro: se cioè la sinistra debba promuovere una maggiore flessibilità
nel mercato del lavoro, o difendere – se non addirittura espandere –
le grandi conquiste fatte in passato dalle socialdemocrazie in termini
di tutela del posto di lavoro, di legislazione del lavoro e di potere
sindacale. Quali politiche dovrebbe perseguire, a suo avviso, la nuova
sinistra?
Non capisco bene dove stia la controversia. Non credo sia un gran
risultato per la socialdemocrazia – o per chiunque altro – garantire
alti tassi di disoccupazione e bassa crescita.
Il problema è trovare il giusto equilibrio fra la protezione di chi
lavora, la creazione di posti di lavoro di qualità e ben pagati, e il
dare alle persone la possibilità di occuparli con successo. Dopo
tutto, ci sono poche ingiustizie sociali più gravi del negare a
qualcuno un lavoro. Il modo migliore per distribuire la ricchezza,
combattere l’esclusione sociale e accrescere l’autostima e il
coinvolgimento nella società, è creare posti di lavoro. E’ per questo
che l’impresa e la giustizia sociale sono state le forze trainanti del
governo laburista in Gran Bretagna.
Peraltro, non possiamo neppure ignorare l’impatto della
globalizzazione sulle nostre economie e sui nostri paesi. La
globalizzazione è un fatto, non una scelta. Ma questo non significa
che dobbiamo sposare politiche ultra-liberali o thatcheriane. La
scelta è tra adagiarsi e lasciare la gente alla mercé dei potenti
cambiamenti messi indotti dalla globalizzazione, come vorrebbe la
destra, o aiutare e sostenere i nostri cittadini ad adattarsi ai
cambiamenti e insieme a cogliere le opportunità che questi impongono.
Io credo che compito del centrosinistra sia sostenere le persone in
una fase di reali incertezze, e aiutarle a trovare un lavoro
soddisfacente. E questo, naturalmente, significa aiutare a creare le
condizioni perché le aziende fioriscano e creino posti di lavoro,
mentre un mercato del lavoro eccessivamente rigido può invece
danneggiarle. Le pur difficili decisioni che abbiamo preso per
garantire stabilità all’economia, hanno aiutato in Gran Bretagna la
creazione di un milione di nuovi posti di lavoro dal 1997 a oggi.
Accanto a ciò, però, abbiamo introdotto regole efficaci per garantire
una concorrenza leale e tutelare lavoratori e consumatori.
Altro punto cruciale è mettere una maggiore enfasi sulla formazione
scolastica e professionale. Introducendo l’aiuto personalizzato reso
disponibile dal New Deal, per esempio, abbiamo ridotto del 75% la
disoccupazione giovanile di lunga durata.
Infine, bisogna garantire una serie di standard minimi sul lavoro. A
volte si dimentica che è stato questo governo, al termine di una
campagna durata un secolo, a introdurre per la prima volta un salario
minimo legale e miglioramenti nelle protezioni per i lavoratori
dipendenti, compreso l’innalzamento del sussidio di maternità e il
diritto alle ferie pagate – di nuovo, per la prima volta nella storia
britannica. Abbiamo inoltre dato ai nostri sindacati nuovi diritti, a
partire da quello al riconoscimento giuridico. Queste non sono azioni
da governo neo-liberale e di destra.
Chi accusa di tradimento chiunque nel centrosinistra adotti politiche
favorevoli al mercato, deve spiegare ai nostri elettori come loro e le
loro famiglie possono trarre vantaggio da una disoccupazione alta. Non
possiamo permetterci di restare prigionieri di idee vecchie, o di
interessi che, da destra o da sinistra, si oppongano al cambiamento.
3. Alle elezioni del 2001 il Labour si presentò con un programma
coraggioso che proponeva di alzare le tasse per finanziare la scuola e
la sanità pubblica, mentre il resto del mondo si crogiolava nella
speranza di ridurre la pressione fiscale. Il vostro era solo un
tentativo di mitigare le conseguenze specifiche del thatcherismo, o
espandere i servizi pubblici può diventare una delle caratteristiche
politiche della nuova sinistra anche altrove?
Sotto la guida del New Labour la Gran Bretagna resta, in base agli
standard europei, un paese a bassa imposizione fiscale. Perché noi
crediamo che una tassazione bassa aiuti a generare crescita, lavoro e
ricchezza.
Siamo altresì convinti, però, che i servizi pubblici siano vitali più
che mai per raggiungere gli obiettivi del centrosinistra. E non c’è
dubbio che per decenni ai servizi pubblici britannici siano stati
negati gli investimenti necessari. Gli stessi elettori, in Gran
Bretagna, lo hanno riconosciuto. Per questo erano pronti a sostenere
un partito che prometteva investimenti nei servizi pubblici al posto
di insostenibili riduzioni fiscali.
Tuttavia, era altrettanto importante che riuscissimo a dimostrare di
saper gestire l’economia con competenza. Il risultato delle scelte
ardue che abbiamo compiuto nei nostri primi anni al governo, scelte a
volte impopolari a sinistra, è che l’inflazione, i tassi d’interesse e
la disoccupazione sono più bassi che negli ultimi decenni. E questo ci
ha consentito di disporre di maggiori risorse per migliorare i servizi
pubblici, anziché dover fare i conti con bilanci in perdita.
L’ultimo punto fondamentale, però, è che l’elettorato deve potersi
fidare del fatto che queste risorse aggiuntive siano utilizzate per
migliorare i servizi pubblici dalle fondamenta. Per questo è
essenziale che gli investimenti si accompagnino alle riforme. Se
vogliamo trasformare i nostri servizi, le due cose devono andare
insieme.
4. Da quando lei è al governo il coinvolgimento britannico in
iniziative militari – dalle operazioni di polizia internazionale alle
guerre umanitarie – è diventato più frequente. E’ solo il risultato
della crescente instabilità internazionale, o una svolta di politica
estera, segno di un una rinnovata dottrina internazionalista? E in
questo secondo caso, come risponde a chi sottolinea come la cosiddetta
comunità internazionale abbia la tendenza di scegliersi i nemici solo
in aree vitali per gli interessi occidentali, mentre le atrocità che
avvengono altrove (Rwanda, Myanmar…) non vengono mai affrontate?
E’ senz’altro vero che la comunità internazionale non ha agito con
sufficiente decisione in Rwanda, e io stesso ho detto pubblicamente in
più occasioni che spero sapremo agire diversamente se dovessimo
trovarci di nuovo di fronte a una situazione di questa gravità. Ma la
Gran Bretagna, per esempio, è intervenuta direttamente in Sierra Leone
per sostenere il governo democraticamente eletto nel corso di una
nuova, orribile guerra civile. Lo abbiamo fatto perché era giusto, non
perché fosse un’area vitale per gli interessi occidentali.
Più in generale, credo che la spiegazione del maggior coinvolgimento
al di fuori dei confini, non solo nostro ma di molte altre nazioni,
stia nella maggior consapevolezza del fatto che il mondo è più
interdipendente di quanto non lo sia mai stato in passato, e che
l’instabilità o la fame in una parte del globo possono velocemente
produrre conseguenze anche nei nostri stessi paesi. A modo loro, i
terrificanti attentati terroristici dell’11 settembre negli Stati
Uniti sono stati una conseguenza del precedente disimpegno del mondo
verso l’Afghanistan. Quello stesso disimpegno aveva anche fatto sì che
l’Afghanistan diventasse la principale fonte dell’inondazione di
eroina in Gran Bretagna e nel resto d’Europa. Insomma, esito delle
guerre civili o delle crisi umanitarie non sono solo la tremenda
perdita di vite umane o le immani sofferenze della popolazione, ma
anche l’enorme numero di profughi che attraversano le frontiere. Per
cui farsi coinvolgere nel tentativo di porre una soluzione a queste
crisi non è solo giusto in linea di principio, ma è anche nel nostro
interesse.
5. Spesso il governo britannico è stato al centro delle critiche per
la sua fedeltà agli Stati Uniti. Ritiene che anche gli altri paesi
europei debbano partecipare maggiormente che in passato agli
interventi militari all’estero?
Non credo certo di dovermi scusare del fatto che la Gran Bretagna sia
considerata una buona amica degli Stati Uniti. Un forte legame tra i
nostri due paesi è nell’interesse di entrambi, ed è anche, credo,
nell’interesse dell’Europa e della comunità internazionale più vasta.
I valori fondamentali dell’America – democrazia, libertà, tolleranza e
giustizia – sono comuni anche alla Gran Bretagna e all’Europa, e
attorno a essi stiamo costruendo una partnership globale. Ragion per
cui credo che la nostra amicizia con l’America sia un elemento di
forza, come lo è la nostra appartenenza all’Unione europea.
A questo proposito credo inoltre che ci sia una generale
consapevolezza della necessità dei paesi europei di modernizzare e
migliorare i propri strumenti di difesa. In questo modo possiamo
assicurare un più forte contributo europeo alla gestione delle
situazioni di crisi, all’interno della Nato come nelle situazioni dove
la Nato non è coinvolta.
6. Spagna, Italia, Austria… Più recentemente Danimarca, Francia e
Olanda. Che insegnamento deve trarre la sinistra europea
dall’imponente ritorno sulla scena dei partiti conservatori?
E’ curioso: appena un paio di anni fa nelle interviste mi toccava
rispondere a domande sul motivo dello straordinario ascendente del
centrosinistra in Europa… Peraltro non dobbiamo dimenticare che il
cancelliere Schroeder ha appena ottenuto la rielezione in Germania,
così come Goran Persson in Svezia, e che Olanda e Austria stanno per
tornare a votare – due paesi dove i populisti di destra hanno mostrato
il loro vero volto. Insomma, credo sia necessaria una certa cautela
nel cercare insegnamenti di carattere generale da quelli che restano
specifici panorami elettorali di ciascun paese.
C’è però, forse, una lezione che riguarda tutti i partiti di centro –
che siano o meno al governo – ed è che non dobbiamo mai dare per
scontato l’elettorato, né aver paura di cambiare. Credo sia anche
folle da parte nostra evitare di prendere in considerazione i timori
collettivi nei confronti dei comportamenti anti-sociali, della
criminalità o dei profughi. La sfida sta proprio nella capacità di
modellare politiche che siano coerenti con i nostri valori e che
insieme siano in grando di affrontare queste paure.
7. Lei ha personalmente incontrato, in più di una occasione, l’uomo
che i militanti della sinistra italiana detestano con maggior
trasporto: Silvio Berlusconi. Che opinione si è fatto dell’uomo e
della sua leadership politica?
Come primo ministro del Regno Unito è previsto che io lavori
costruttivamente con i rappresentanti eletti di tutti i nostri partner
europei, e questo è esattamente quel che faccio con Berlusconi. Spetta
agli italiani, non a me, scegliersi il primo ministro. Comunque io con
lui ho un buon rapporto e lavoriamo assieme, per esempio, sulle
politiche che rimuovano le barriere alla competizione, all’innovazione
e all’occupazione. 
Da il Riformista, a cura di Leftorium
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 coinvolgimento nella società, è creare posti di lavoro.
Da incorniciare

wrote:

Già fatto ;-)


 Già fatto ;-)
Left proponiamo lo sbarramento al 10% per le prox elezioni?;-)


Left proponiamo lo sbarramento al 10% per le prox elezioni?;-)
Beh se decidiamo di mandare segretario e segreteria - che un giorno
si, e l'altro pure si dicono "riformisti" - laddove si dice che il
"riformismo" è morto... Credo che rischieremmo seriamente di non
superare lo sbarramento.


 superare lo sbarramento.
l'Ulivo , lo supera
