Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La fatwa del mullah Berlusconi

La fatwa del mullah Berlusconi
di Furio Colombo
[ ] «Il presidente del Consiglio italiano ha attaccato i giudici, li ha
accusati di agire per scopi politici e di decidere con le sentenze il
governo che preferiscono. Non è il primo attacco contro i giudici, ma certo
è il più grave. Adesso la situazione si fa seria per l’Italia, non solo per
Berlusconi». Così ha scritto il settimanale inglese The Economist, il 3
maggio.
Infatti Berlusconi non solo ha lanciato una violentissima azione di guerra
contro il potere giudiziario italiano (tutto, procure, GIP, collegi
giudicanti, corti d’Appello, Corte di Cassazione, Corte Costituzionale), ma
ha voluto che questa azione distruttiva, che esplode nel cuore delle
Istituzioni della Repubblica, avesse tutta la pubblicità possibile. Per
farlo ha usato i suoi giornali, le sue televisioni (tutte), i suoi complici.
Alcuni di essi, che in passato avevano persino intentato cause per negare di
essere affiliati politici del movimento che fa capo a Silvio Berlusconi,
hanno dovuto venire allo scoperto e dichiarare la loro fedeltà ad alta voce,
proprio nel momento più devastante e di aspra divisione che la Repubblica
abbia mai subito: un attacco totale allo Stato dall’interno dello Stato.
La descrizione dell’ Economist, dunque, dice meno di ciò che gli italiani
già sanno.
Gli italiani sanno, infatti, e proprio per volontà di Berlusconi, che i
giudici sono «golpisti», che l’Italia è in preda alla «barbarie
giustizialista» (un modo di descrivere sentenze sgradite), che «il pool
milanese è notorio» (espressione che sta per «malfamato»), che ogni volta
che si processa un imputato di corruzione in realtà «si vuole distruggere la
sovranità del Parlamento e instaurare la repubblica delle procure».
Ma c’è una frase in più, nella versione dell’Economist: «Adesso la
situazione si fa seria per l’Italia, non solo per Berlusconi». Il
settimanale inglese intende spiegare con chiarezza qual è il problema. Se il
primo ministro di un Paese intende correre il rischio di attaccare con tutte
le sue forze e gli strumenti che ha a disposizione, uno dei tre poteri dello
Stato, se intende destabilizzare la Repubblica, il colpo non può essere
accusato soltanto dai giudici.
Il colpo riguarda tutto il Paese. Berlusconi non manda a dire, ma dice al
capo dello Stato: «Suonano ipocriti gli appelli ad abbassare i toni». E
incita invece «ad alzare il tono», che qui vuol dire lotta frontale contro
lo Stato dentro lo Stato.
Tanto che il ministro della Giustizia Castelli fa subito sapere che, «su
richiesta di Cesare Previti» manderà ispettori al Tribunale di Milano per
verificare eventuali violazioni della legge a danno dell’imputato. Il
ministro della Giustizia. Su richiesta di Cesare Previti.
Tanto che le televisioni (tutte le televisioni italiane, che agiscono sotto
la stessa guida dello stesso primo ministro Berlusconi) «Hanno dato molto
più spazio all’imputato Previti che ai suoi giudici, agli argomenti della
sua accusa». Tanto che, come scrive ancora l’Economist: «Tutti gli italiani
hanno potuto vedere sui loro schermi la difesa di Cesare Previti sostenuta
senza alcun contraddittorio da Cesare Previti». Tanto che è avvenuto l’ormai
noto e commentato evento di Porta a Porta: l’imputato va a dire per ore
tutto quello che vuole contro i suoi giudici a bordo della televisione di
Stato, incalzato e incoraggiato, a volte sostituito, dal presentatore-guida
di quel programma cui evidentemente è stato chiesto di mollare ogni pretesa
e di finzione e di agire allo scoperto.
Ma proprio questa trasmissione, la televisione di Stato che lascia guidare
il suo maggior veicolo informativo da un imputato di corruzione a tutta
velocità contro lo Stato, ci porta alla frase dell’ Economist: «Adesso la
situazione si fa seria per l’Italia». Come dire che si aspetta e si attende
un gesto di difesa delle Istituzioni netto, coraggioso, coerente e
sopratutto esteso all’intera opposizione e a tutta quella parte d’Italia che
di solito non compra i giudici e non viola la legge.
C’è stata la voce del Capo dello Stato. Ha detto che nessuno può permettersi
di togliere legittimazione ai giudici (intendendo: meno che mai gli
imputati) e che se è vero che l’imputato resta innocente fino al giudizio
definitivo, il rispetto dovuto è, come minimo, reciproco.
L’opposizione però era tranquillamente presente, alla trasmissione in onore
dell’imputato Cesare Previti. Eppure avevano parlato con chiarezza sia il
Capo dello Stato sia la presidente della Rai, Annunziata. E anche il
presidente della commissione di Vigilanza Petruccioli.
Perché Ciampi, Annunziata, Petruccioli hanno parlato, dal momento che ognuno
di loro manca del potere esecutivo di cui invece è dotato il gesto
distruttivo di Silvio Berlusconi?
Perché essi sanno che l’opinione pubblica è il testimone finale di ciò che è
giusto e ingiusto, tollerabile e intollerabile, di ciò che è o non è
moralmente ammissibile (prima ancora di considerare eventuali violazioni
delle leggi). Perché l’opinione pubblica è la giuria finale di ogni evento
finché dura, benché strappata e lacerata, una situazione di democrazia.
Ora è evidente che la presenza, del tutto inspiegabile del capo gruppo della
Margherita, senatore Bordon alla serata Previti ha cancellato ciò che aveva
detto il presidente della Repubblica, ha sconfessato Lucia Annunziata (che
aveva fatto riferimento all’indicazione della commissione di Vigilanza sulla
opportunità di escludere gli imputati dal privilegio di avere una Tv a
disposizione per difendersi al di fuori del processo) e lo stesso presidente
Petruccioli che aveva sostenuto la presidente della Rai nel suo impegno di
decenza. Occorre infatti riconosce a "Porta a Porta" di avere detto in
anticipo e con chiarezza lo scopo e il protagonista della trasmissione.
Qui si apre un fronte in apparenza modesto ma in realtà cruciale dal punto
di vista simbolico e del rapporto con l’opinione pubblica: ogni
partecipazione alle serate politiche di "Porta a Porta" serve a legittimare
l’uso gravemente improprio di quel programma come attacco alla Giustizia e
ai giudici, come «Casa dell’imputato», come veicolo della guerra senza
quartiere lanciata da Berlusconi contro i giudici del Paese di cui è capo
del Governo, come luogo in cui la «fatwa» di Berlusconi contro i suoi
giudici e i giudici dei suoi amici è stata lanciata, ripetuta e confermata
nei modi più vistosi e drammatici.
Esserci vuol dire partecipare. E far sapere che non è accaduto niente di
grave e che possiamo sempre parlarne, con i dovuti «toni bassi» che
Berlusconi ha già rifiutato. Il problema: dove si traccia il confine tra ciò
che è e non è sopportabile, che non può essere sostenuto, a cui non si può
partecipare ? Dove, quando si dice all’opinione pubblica qual è,
irreversibilmente e fermamente, la linea dell’opposizione della Repubblica
contro la maledizione lanciata da Silvio Berlusconi alla giustizia e ai
giudici di ogni ordine e grado del suo Paese?
Partecipare o no a "Porta a Porta" è un simbolo. Per chi non possiede alcuno
strumento di controllo dei mezzi di comunicazione, un simbolo ha
un’importanza grandissima. Dice con chiarezza ai cittadini da cha parte stai
prima di andarti a immergere in un contenitore che non controlli e in cui
prevale, sulle parole e le argomentazioni spezzate, il fatto che c’eri e che
dunque nell’insieme, sei della partita e hai approvato.
Come si può mantenere un atteggiamento di signorile disinvoltura, mentre
accade una cosa così grave da intaccare i rapporti di minima cortesia tra il
capo del governo e il presidente della Repubblica? Come si può conversare
amichevolmente di «lodo Maccanico», alludendo alla proposta dell’ex ministro
che suggeriva un certo grado di immunità temporanea per alcune cariche
istituzionali, come se ci trovassimo in un club di costituzionalisti? Si può
cadere nella trappola di accreditare, di fronte all’opinione pubblica, un
comportamento eversivo e distruttivo trattando chi lo impersona come se non
fosse successo niente? Niente è ciò che percepisce chi non segue tutti i
dettagli della vita politica se non può capire la risposta alla sfida nelle
grandi linee del comportamento di chi si oppone. Nelle grandi linee conta un
forte sentimento identitario. Devo sapere e sentirmi dire con chiarezza che
cosa è accaduto e qual è il pericolo. Devo sapere e sentirmi dire con
fermezza che cosa farà l’opposizione che mi rappresenta e perché è decisa a
non permettere che si calpestino leggi, Costituzione, e anche il senso
civile del vivere insieme in una repubblica democratica.
Devo capire da che parte sta chi mi rappresenta anche a partire da gesti
simbolici. La storia è segnata da gesti simbolici, che si ricordano nei
decenni, come punti di riferimento, come un alza-bandiera.
Il fatto è che - nel modo brutale e golpista in cui opera - il presidente
del Consiglio ha inteso aprire la campagna elettorale, e ha lanciato una
sfida, dura e precisa: chi non risponde non esiste.
L’opinione pubblica è in attesa.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

grandi linee del comportamento di chi si oppone. 
Eh si... dopo aver tirato sui riformisti dei Ds, l'amerikano Colombo
comincia con quelli della Margherita e stavolta ha ragione. Ben detto.
Come ha potuto Bordon andare a Porta a Porta, sedersi di fronte a Jack
"the wild" Previti, guardarlo fisso negli occhi, sorridere
mailiziosamente e... poi??? Non scaricare la sua colt e fare
giustizia? Nessuno ha avvisato Bordon che l'America "liberal"  di
Colombo è quella di Billy The Kid e Pat Garret? E tutto questo per un
pugno di dollari???
Speriamo che il grande capo dei piedi neri, Flores d'Arcais seduto
questa volta non faccia l'indiano. Se disottera l'ascia di guerra per
il povero Gen. Piero "Caster" Fassino sono guai. Già si sentono
tuonare nell'aria i tamburi di guerra mentre la tribù danza in
"girotondo" intorno al Totem che raffigura la testa di Pardi, Moretti
e Manitù Cofferati... :)
Augh! 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 Augh! 
Left, guarda che non e' mica obbligatorio postare articoli. Se non hai 
niente da dire puoi anche impiegare il tempo in altro modo, magari 
qualcuna e' pure contenta :-)
Ciao
Socius

 niente da dire puoi anche impiegare il tempo in altro modo, magari 
.. magari il cretino fa qualche esame invece di fare lo studente
mantenuto a vita. E la "qualcuna" che lo mantiene sara' ripagata dei
sacrifici che fa per il figlioccio bamboccio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


wrote:

A me non sembra che non abbia detto niente. Sarebbe ora che qualcuno
spiegasse a Colombo che cosa è l'effetto mushroom in economia...
