Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il "buco" secondo Visco e Tremonti

Trascrivo di seguito due articoli comparsi in due giorni successivi su
Repubblica. Nel primo Amato e Visco descrivono la falsità delle
dichiarazioni di Tremonti sull'esistenza del c.d. buco lasciato nel bilancio
dal centro sinistra, suffragati in questo dalla Corte dei Conti e
addirittura da Fazio, noto padrino di Tremonti. Nel secondo Tremonti tenta
di difendersi, come ognuno potrà vedere, in maniera ridicola e con la
strategia tipica dei forzitalioti: molti insulti e pochi argomenti.
Alla completezza e precisione dell'analisi di Visco che parla di risultati A
POSTERIORI e di poste di bilancio volutamente falsificate dal governo
berlusconi per far figurare un buco poi rivelatosi inesistente la sostanza
della sua replica è: "ma voi avevate previsto di incassare 8.000 miliardi
dalla vendita degli immobili e questo non è avvenuto". Ma se il buco è
scomparso anche senza la dismissione degli immobili vuol dire che la destra
parlava proprio di cose lunari.
E' uno spaccato esemplare della differenza tra sinistra e destra: fatti e
cifre contro insulti e propaganda in malafede approfittando della tecnicità
della materia.
Amato e Visco: buco scomparso
la lettera
GIULIANO AMATO E VINCENZO VISCO
------------------------------------------------------------------------
Caro Direttore,
nella recente audizione delle Commissioni bilancio del Senato il Governatore
della Banca d'Italia ha sottolineato come «in occasione della presentazione
del disegno di legge finanziaria» il Governo abbia «rivisto al ribasso, per
circa 12.000 miliardi, l'indebitamento netto tendenziale» per l'anno 2002
portandolo così dall'1,7% all'1,2% del Pil. In conseguenza l'entità della
manovra correttiva «risulta di 17.600 miliardi» anziché di circa 33.000
miliardi come invece sostenuto dal Governo nella Relazione di
accompagnamento alla Legge Finanziaria. Il successivo, maldestro (ed errato)
tentativo del ministro dell'Economia di correggere Fazio non cambia la
sostanza della questione.
Questa frase, infatti, è un'ulteriore conferma indiretta dell'inesistenza
del famoso (famigerato) «buco».
Già durante la polemica estiva avevamo pazientemente cercato di spiegare
come stavano le cose. In particolare avevamo chiarito come nel Dpef
presentato dal Governo Berlusconi fossero riportate alcune poste di spesa
chiaramente e artatamente gonfiate rispetto a quanto desumibile dalle
informazioni disponibili e dalle unanimi valutazioni di tutti gli istituti
di ricerca: in altre parole il «buco» era stato intenzionalmente creato a
tavolino.
Ma andiamo con ordine: nel Dpef veniva indicato un «extra deficit» («buco»)
di 25.500 miliardi. Tuttavia tale cifra faceva riferimento a un obiettivo di
indebitamento per il 2001 pari allo 0,8% del Pil già superato (in accordo
con la Commissione Europea) nella relazione trimestrale di cassa di marzo
nella quale tale obiettivo veniva portato all'1% a causa della minor
crescita prevista.
L'«extra deficit» - al netto dello 0,1% del Pil - si riduce così a 20.700
miliardi. In questa cifra però risultano ancora conteggiate notevoli spese
in eccesso, come avevamo più volte denunciato in Parlamento e sulla stampa.
I dati di preconsuntivo riportati nella recente Relazione previsionale e
programmatica confermano che gli interessi passivi saranno inferiori (per il
2001 e gli anni successivi) di 6.600 miliardi rispetto ai conti del Dpef,
mentre i consumi collettivi vengono ridimensionati di altri 5.000 miliardi.
Il «buco» scende così a circa 9.000 miliardi.
A queste cifre tuttavia vanno ancora sottratte alcune entrate una tantum
acquisite dal passato governo e mai contabilizzate (consapevolmente) da
quello attuale: si tratta di 2.000 miliardi di imposte su plusvalenze da
privatizzazioni Iri e di 1.600 miliardi da dividendi straordinari Eti.
Siamo così arrivati a 5.400 miliardi che erano poi in buona misura quelli
che potevano (e dovevano) essere incassati nella seconda metà dell'anno
dalla dismissione degli immobili come il Governo precedente aveva segnalato
al subentrante.
Se si considera inoltre che l'andamento della autotassazione è stato
superiore al previsto e che il gettito della imposta sostitutiva sulle
rivalutazioni dei cespiti delle imprese è risultato superiore alle
previsioni per circa 8.000 miliardi, si può concludere che non solo il
«buco» non è mai esistito, ma anche che la realizzazione dell'obiettivo di
indebitamento dell'1% (non a caso recuperato dal Governo, che prevede oggi
l'1,1%) era ed è raggiungibile senza difficoltà.
Il ministro dell'Economia sostiene a gran voce che il miglioramento dei
saldi deriva dalle sue iniziative degli ultimi quattro mesi. Ciò non
risponde al vero, dal momento che:
a) i provvedimenti dei 100 giorni sono stati approvati solo da pochissimi
giorni e da essi non deriverà nel 2001 una sola lira, come ci dice lo stesso
Governo: nelle relazioni tecniche erano presenti ben 10.000 miliardi per il
solo 2001, mentre oggi la stessa cifra viene azzerata;
b) l'accordo con le Regioni consiste in sostanza nello slittamento di un
anno del patto di stabilità già deciso dal Governo di centro sinistra, e
nella erogazione alle Regioni stesse di ben 7.000 miliardi ulteriori per la
spesa sanitaria: un bel modo di risparmiare!
c) lo stesso provvedimento volto a facilitare la dismissione immobiliare,
era da tempo allo studio del Dipartimento del Tesoro, e difficilmente
diventerà operativo in tempo utile, ma soprattutto esso era dovuto in
relazione agli impegni che il nuovo Governo doveva assumere in conseguenza
del passaggio delle consegne. I dati ufficiali ci dicono che le azioni di
contenimento attuali stanno portando non più di 1.700 miliardi: 1.200 per
minori spese per beni e servizi, 300 per minore spesa sanitaria e (forse)
200 per effetto del decreto sul rientro dei capitali.
Come qualificare, a questo punto, la polemica che è stata fatta contro di
noi, le accuse che ci sono state rivolte, il tentativo di squalificarci
anche moralmente davanti agli italiani che - fu detto - avevamo ingannato?
Come valutare la perdurante propaganda sull'esistenza dell' «extra deficit»
dopo che la stessa Corte dei Conti ha affermato che l'indebitamento per il
2001 tende spontaneamente all'obiettivo indicato, e che le misure del
Governo Berlusconi non avranno nessun effetto nel 2001?
Lasciamo ai lettori - se vogliono - gli aggettivi. A noi basta la sostanza.
E vorremmo non parlarne più.
"Amato e Visco?
Falsi e coerenti"
la lettera
GIULIO TREMONTI
------------------------------------------------------------------------
Signor Direttore,
ho letto l'autodifesa della Premiata Ditta AmatoVisco pubblicata, tra
l'altro, anche sul Suo giornale. Che impressione ne ho tratto? Nessi logici
allentati, difficoltà computazionali.
Una prova, per tutte, su una tra le tante cause del «buco».
a) in data odierna (ieri per chi legge) si sostiene che: «lo stesso
provvedimento volto a facilitare la dismissione immobiliare... difficilmente
diventerà operativo in tempo utile» , anche se potenziato dall'uso di uno
strumento finanziario moderno, come quello predisposto dal Governo;
b) nella loro finanziaria per il 2001 erano invece garantite (art. 43)
entrate da dismissioni immobiliari per ben 8.000 miliardi di lire. Entrate
finora non realizzate.
Delle due l'una: sbagliavano allora (e dunque il «buco» c'è) o sbagliano ora
(e dunque il «buco» c'è)? Cambiando le date, il risultato non cambia.
Unica attenuante: la coerenza, nel falso.
Capisco il loro desiderio: «vorremmo non parlarne più».
Ne comprendo la ragione. Ne apprezzo l'impegno.


E che ti aspetteresti da questi para-mafiosi??? 


 E che ti aspetteresti da questi para-mafiosi???
Da loro non so, ma credo che un po' tutti da te si aspettino
un po' piu' di rispetto della Netiquette: impara a quotare!
Andrea
salo...@mediacomm.it



Oh grazie Mr. galateo... 

 Oh grazie Mr. galateo...
Prego, dovere.
Andrea
salo...@mediacomm.it