Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Lettera al Presidente Ciampi

Quale bandiera dovrei esporre Sig. Presidente della Repubblica, se Lei si
accinge, Dio non voglia, a mandare l'Esercito Italiano di cui Lei è la
massima autorità a combattere come formazione mercenaria sotto le bandiere
USA, contravvenendo così alla Costituzione Repubblicana nata dalla
Resistenza
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri
popoli e come mezzo di risoluzione  delle controversie internazionali;
consente in condizioni di parità con altri Stati, alle limitazioni di
sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia
fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali
rivolte a tale scopo
Costituzione Italiana
art. 11

 Resistenza
Ciò che scrivi è semplicemente falso. I reparti italiani *non* sono "formazioni
mercenarie" e *non* combatteranno "sotto le bandiere USA". Inltre - quel che
più conta - tu sai benissimo che la Costituzione italiana *non* ha ripudiato il
diritto all'autodifesa militare, che anzi è dichiarato "sacro dovere" dei
cittadini.
Mi domando per quale motivo tu scriva tutte queste bugie. Forse è lo stesso che
ha spinto uno sciagurato ieri sera ad attentare al tempio della Concordia ad
Agrigento: mai scelta di obiettivo fu di simbolismo più eloquente!
Bye bye, Albert
---------------
-- 
Posted from  [193.204.136.249] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 cittadini.

 cittadini.
Autodifesa da chi? Noi non siamo stati attaccati da nessuno.Il nostro è
solamente un vile attacco all'Afganistan o meglio a della popolazione
indifesa,un atto di terrorismo sotto le insegne di una bandiera


Resistenza
io espongo il tricolore non senza averci cagato sopra

cittadini.
autodifesa da chi, scusa?
ITALIA MERDA!

opinione, ma nessuno č obbligato ad ascoltarla.
pensandoci bene: perche' non vai a fare in culo?

diritto all'autodifesa militare, 
E si può saper dove c'avrebbero mai aggredito gli afgani?
Questa è una guerra voluta a tutti i costi dal nanetto e di cui noi
non avevamo alcuna necessità dato che l'aggressione nei nostri
confronti non è mai avvenuta.
Da quando in qua per difendere i patri confini si va ad attacar briga
a qualche migliaio di km di distanza?
Yossarian
chi è pazzo può chiedere d'essere esentato dalle mis-
sioni di volo ma chi chiede d'essere esentato dalle
missioni di volo non è pazzo 

 caso presente.
Se leggi i lavori della Costituente è chiarissimo: voi non potete aggredire il
prossimo (come fece Stivalone ai Francesi nel '40), ma potete (e dovete)
difendervi, o partecipare alla difesa di un alleato aggredito da altri. La
Carta delle Nazioni Unite - i cui lavori preparatori i vostri padri costituenti
avevano in mente - ripete gli stessi concetti. L'uso della Costituzione
italiana per criticare la partecipazione italiana all'autodifesa militare
contro il terrorismo internazionale sembra quindi ridicolmente infondato. Chi
l'ha inventato non è probabilmente in buona fede, a differenza da te: sei stato
malamente imbrogliato per fini inconfessabili.


,


 In genere quando nel formulare domande si offende la risposta e consona
alla domanda, un nick così importante poteva metterselo solo un imbecille.
Dico tanto il falso che te ti sei premurato di tagliare l'articolo 11 della
costituzione che era postato assieme alla lettera al Presidente e li sta
scritto quello che ti fa fare la figura del demente.
Sotto quale bandiera vanno i nostri soldati per fortuna volontari, ben
pagati, chi gli comanda chi li dirige  a disposizione di chi?
Questa è autodifesa?
A proposito di bugie riconfermo la tua imbecillità legare lo scoppio di
Agrigento Attentato?
Nemmeno la polizia di Scajola ha avuto il coraggio di affermarlo,
prova a fare un'inchiesta fra chi nella valle dei Templi vuole costruire
Ciao illustre cocco

 pensandoci bene: perche' non vai a fare in culo?
:)

 non mi hai fatto l'esempio che ti avevo chiesto.
Ma sì che lo ho fatto: rileggi il mio post. :)
Bye bye, Albert
----------------


 Ma sì che lo ho fatto: rileggi il mio post. :)
ma no che non l'hai fatto; in ogni caso cosa ti costa chiarirlo? 
Marko

 ma no che non l'hai fatto; in ogni caso cosa ti costa chiarirlo? 
Era l' esempio dell'aggressione di Stivalone contro la Francia nel '40. Cosa
c'è da chiarire? Quale altro arrampicamento sugli specchi hai in programma? E a
che pro?
Bye bye, Albert


,


,


 che deposita la dichiarazione. 
Se alludi all'aggressione italiana contro gli Alleati nel '40, l'unico fatto
rilevante è che era - per l'appunto - un'aggressione. E' questo il tipo di
guerra a cui l'Italia ha rinunziato con l'articolo 11 della sua Costituzione.
Chi tenta di farti credere che questa rinunzia si estenda anche all'autodifesa
militare *contro* un'aggressione altrui ti sta semplicemente imbrogliando, per
motivi su cui faresti forse bene a riflettere, prima o poi.


,


 vero il contrario.
La guerra è scoppiata con la distruzione delle Twin Towers e di un'ala del
Pentagono. Che tale distruzione sia stata opera di bin Laden è stato ormai
ammesso dall'interessato. Che questa cara persona e la sua organizzazione
militare si trovino in territorio afghano, ospitati, protetti ed aiutati dal
repellente governo del luogo, non è in discussione. Chiamare "controversia
internazionale" la necessità di difendersi dall'aggressione di questo insieme
di personaggi è un ridicolo abuso del linguaggio. Dire che il governo afghano
non ha aggredito nessuno è, alla luce di tutto ciò, una semplice bugia. C'è
altro? O, in fondo in fondo, sei capace anche tu - with a little help from your
friends - di accedere al comune senso del pudore?


 friends - di accedere al comune senso del pudore?
il comune senso del pudore è specificato nel codice penale ed è altro
da questo discorso. Il governo afghano non ha effettivamente aggredito
nessuno, e nessuno dice che lo abbia fatto. Perfino gli USA non
accusano l'Afghanistan di averli aggrediti ed è curioso che lo dica tu. 
Gli USA si sentono in diritto di aggredire un paese solo perché ospita
come una persona che loro hano individuato come il reponsabile di un
atto terroristico. Guarda che i Giappone, Spagna e Francia ci sono
terroristi italiani - non latitanti - condannati all'ergastolo ma il
nostro paese non va mica a bombardare quei paesi, ed è ovvio il motivo:
sono paesi forti, mentre va a bombardare l'Afghanistan che nulla gli ha
fatto per il semplice motivo che in questo momento è un paese
debolissimo che certamente non può attuare ritorsioni.
Marko.

 debolissimo che certamente non può attuare ritorsioni.
Stai confrontando cose inconfrontabili. Come tu sai benissimo, nessun
terrorista italiano dispone all'estero di un'organizzazione militare, ospitata,
aiutata e protetta dal governo del luogo, ed usata per commettere sanguinose
aggressioni militari contro il territorio italiano, o di uno Stato alleato
dell'Italia.
D'altra parte, se - come asserisci ora nella tua innocente follia - il problema
fosse veramente quello di trovare un qualsiasi paese inerme da bombardare
(così, per sadismo), probabilmente pesino tu ti renderesti conto che ci sono
nel mondo tantissimi paesi molto meno armati, politicamente molto meno scomodi
e geograficamente molto più vicini, da usare come materasso. Stai cercando di
prendere in giro me, o di ridicolizzare soltanto te stesso?
E quale altra improbabile offesa al buon senso ti inventerai adesso, mio povero
amico? Sono veramente curioso.


 atto terroristico.
Non solo ospita, ma e' convivente delle sue azioni. Riceve aiuti da obl,
fornisce truppe, logistica e assoluta liberta' di agire.

 ---------------

 fornisce truppe, logistica e assoluta liberta' di agire.
ma basta per fare una guerra? 
marko

> ma basta per fare una guerra?
si.

, MP


> allora male ha fatto la Turchia a non bombardarci.
si

---------------
Sì e no. Io sono assolutamente certo che i bombardamenti in
Afghanistan andavano fatti, non c'era altro mezzo per permettere alla
Alleanza del Nord di arrivare a Kabul. Adesso viene fforse la parte
più difficile.
Tuttavia la Costituzione non specificas l'autodifesa (che è ovvia a
mio avviso) dice solo che ruipudiamo la guerra come mezzo per
isolveree le contese internazionali.
Che cos'è una "contesa internazionale"? Un po' ambiguo.
E.
