Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La calabria difende il suo contestato statuto

I governatori hanno troppi poteri, garantire il bilanciamento dei poteri è
più democratico
La calabria difende il suo contestato statuto: vogliamo garantire
l'autonomia dell'assemblea
 
 
 
La sede della Regione Calabria
PAOLO NACCARATO*
--------------------------------------------------------------------------------
 Non so se il Governo ha deciso di impugnare lo Statuto della Calabria come
ha detto il superpresidente Ghigo: «Sotto la spinta forte dei Presidenti
delle Regioni». Anche se è vero che attraverso la Conferenza Stato-Regioni
esercitano un formidabile potere persuasivo.
Ma poiché "alcune delle soluzioni tecnico-giuridiche adottate presentano
margini di opinabilità proprio per la loro innovatività" come ha scritto il
Ministro La Loggia, hanno prodotto perplessità e dubbi e si è preferito
trasferire il tutto alla valutazione della Corte Costituzionale, dopo che,
in vista dell'appuntamento del Consiglio dei Ministri del 28 Agosto, con
toni non sempre moderati e non sempre accettabili si è alimentato un clima a
noi sfavorevole.
Tuttavia dei cinque punti sollevati, solo uno è particolarmente delicato per
le evidenti implicazioni che comporta, quello sulla forma di governo. E da
questo punto di vista non si può non ricordare che Presidenti di tutte le
parti politiche - Chiaravalloti escluso che anzi, pur non tacendo alcune
personali riserve, ha lealmente sostenuto e sostiene la bontà di un lavoro
al quale ha dato un contributo particolarmente significativo - uniti in
quello che è apparso più come una difesa pregiudiziale e corporativa di
poteri che la Costituzione ha attribuito loro in via transitoria, hanno
agito prepotentemente sulla scena politica, magari pensando di poter
conseguire un ben più importante risultato: far diventare definitiva la
situazione attuale, anche a costo di forzare la stessa Costituzione e le
libere determinazioni dei Consigli Regionali fra minacce e blandizie, da
recepire subito negli Statuti, lasciando intatte le nefaste vigenti
conseguenze.
Ha ragione da vendere il Presidente Chiaravalloti - e va senz'altro
apprezzato il suo coerente coraggio, (un Saggio di Lorenzago mi ha
raccontato che a qualche suo collega che l'altro giorno per questo lo
criticava, ha risposto per le rime!) - quando confutando tale propensione
sostiene che: «Se si vuole ottenere tale risultato bisogna assumersi la
responsabilità di proporre la modifica della Costituzione e ottenere
l'abrogazione di quella parte dell'art. 122 che prevede la possibilità per
le Regioni di darsi una forma di governo diversa da quella a suffragio
universale e diretto».
Abbiamo avuto contro anche i padri della Legge 1/99, i Barbera tanto per
intenderci, varie espressioni dell'intellighenzia di sinistra e del mondo
radicale, che hanno brigato con particolare accanimento, utilizzando un
potenziale comunicativo di sicuro effetto.
Se è normale poi che amici come il Presidente della Regione Lazio Storace
abbiano una sorta di "attrazione fatale" verso organi monocratici, non lo è
certo per amici come Formigoni, Cuffaro, Fitto, che provengono da una
cultura politica totalmente diversa e che non dovrebbero certo immolare
sull'altare della difesa ad oltranza di una concentrazione di poteri che non
ha eguali, i propri convincimenti in nome di una convenienza fin troppo
ovvia. Per non parlare poi di Presidenti come Bassolino e Illy, la cui unica
preoccupazione è stata quella di unirsi in questa sorta di "intreccio di
amorosi sensi", da destra a sinistra senza distinzioni (alla faccia delle
accuse di consociativismo!).
Un discorso a parte meriterebbe Enzo Ghigo che, utilizzando toni davvero
sopra le righe, ha portato avanti con supponenza una campagna denigratoria
verso lo Statuto calabrese: un Ghigo peraltro smemorato che, davanti al Capo
dello Stato nel giugno dello scorso anno, riconobbe come fondata la
necessità di regolamentare il non automatico scioglimento del Consiglio
Regionale in tutti i casi di impedimento dovuti a motivazioni per così dire
"private" di un Presidente che decide di dimettersi, superando così
necessariamente la rigida regola del famigerato "simul stabunt, simul
cadent".
Del resto - e da questo punto di vista la questione si intreccia con
l'attualissimo tema della forma di governo nazionale - in nessuno Stato
democratico si assegna tanto potere ad un'unica funzione che così concepito
diventa inevitabilmente un mezzo per forzare la volontà dei parlamenti.
Infatti principio irrinunciabile di ogni sistema democratico sia esso
presidenziale all'americana sia esso parlamentare all'europea è quello del
bilanciamento dei poteri. Il Presidente negli Stati Uniti è eletto
direttamente ma non può sciogliere il Congresso né mettere la fiducia sulle
leggi. Il Primo Ministro inglese ha questi poteri, ma solo finché gode della
fiducia della maggioranza parlamentare. Non è eletto direttamente e non gode
quindi di una legittimazione democratica personale e monocratica: può
chiedere lo scioglimento della Camera dei Comuni, ma non può usare questo
potere contro la maggioranza; e la sfiducia non significa nuove elezioni se
la maggioranza è in grado di esprimere un nuovo governo.
A quale modello si siano ispirati gli inventori del simul... simul è un vero
mistero. A meno non lo si voglia brandire come una invincibile "arma di
distruzione di massa" contro le assemblee elettive...
Tuttavia il Governo utilizza legittimamente un potere che la Costituzione
gli attribuisce espressamente.
Ma la decisione ha destato meraviglia per vari motivi:
perché le motivazioni sono apparse più politiche che tecniche; perché è
stato invaso il campo dell'autonomia regionale; perché ha delegato alla
Suprema Corte decisioni che rientrano più nel libero confronto tra i partiti
per la loro caratterizzazione squisitamente politica.
Ho piena fiducia ed anche ammesso che la Corte accolga qualcuno dei rilievi
proposti dal Governo, non potrà assolutamente risultare inficiato il
complesso del nostro lavoro, sia perché i rilievi riguardano solo parti di 5
articoli su 59, sia perché si potrebbe paradossalmente conseguire il
risultato di far dare una calmata al variegato fronte iperpresidenzialista
che in particolare durante la scorsa estate è emerso sotto forma di vero e
proprio furore e con una certa virulenza.
E così la soluzione calabrese, giudicata frettolosamente "un passo
indietro", alla fine potrebbe risultare come la più avanzata possibile sul
fronte di un presidenzialismo equilibrato, equo e più europeo.
Ma, calabresi non so se un po' più inglesi, un po' più tedeschi, o un po'
più americani, ma sicuramente un po' più democratici, non resteremo
spettatori passivi in trepida attesa. Con questo spirito affronteremo i
tempi supplementari dello Statuto cui ci costringe la decisione del Governo,
mettendo in campo tutte le energie necessarie per vincere, attraverso regole
innovative di forte impatto, la sfida della modernizzazione.
Certo, per il momento chi sembra perdere è però la politica e la sua
capacità di farsi carico fino in fondo delle proprie responsabilità.
Sperando davvero che ciò non rappresenti un campanello d'allarme di danni
ben maggiori.
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



