Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'intervista di Blair che fa imbestialire gli amici di Saddam...

IRAQ. PERCHÉ IL VOLERE DELLE NAZIONI UNITE DEVE ESSERE SOSTENUTO
DI TONY BLAIR
La sinistra non versi lacrime per Saddam
Oggi si tiene a Londra il primo di una serie di incontri di politici
ed esperti provenienti da tutto il mondo per preparare la Conferenza
della «Progressive governance» prevista a luglio. Naturalmente
l'attenzione è concentrata sulla possibilità di un confitto in Iraq.
Vorrei fare due osservazioni su questo argomento dal punto di vista
della politica progressista.
Primo: le Nazioni Unite hanno dato una chiara istruzione a Saddam
perché disarmi, cui egli potrebbe facilmente obbedire. Se invece
disobbedisce, la volontà delle Nazioni Unite deve essere sostenuta;
altrimenti diventerà difficile argomentare in futuro che l'Onu è un
mezzo utile per risolvere questioni di questo genere. Secondo: dal
momento che il regime di Saddam è, dopo la caduta dei Talibani,
probabilmente il più brutale, oppressivo e dittatoriale del mondo, e
la sua principale vittima è il popolo iracheno, sarebbe strano per
chiunque nella sinistra versare lacrime per la sua dipartita. E se
tale esito è appoggiato dal mandato delle Nazioni Unite, dovrebbe
essere fortemente sostenuto.
Il nostro compito non deve essere quello di ritirarci da un pieno
impegno nella battaglia contro le armi di distruzione di massa e il
terrorismo, ma di allargare la nostra agenda politica, di insistere
con altrettanta energia negli sforzi per affermare la pace in Medio
Oriente tra israeliani e palestinesi, nell'azione contro la povertà
nel mondo, per l'Africa e sul tema del cambiamento del clima. 
E' questo impegno di solidarietà internazionalista che ha spinto la
Gran Bretagna, sotto la guida del governo laburista, a mettersi alla
testa delle iniziative per cancellare il debito del terzo mondo, a
incrementare gli aiuti più di ogni altro paese comparabile, e a
lanciare il piano per lo sviluppo dell'Africa.
In politica estera, il governo da me diretto si è mosso al di là delle
tradizionali posizioni della vecchia sinistra e della nuova destra.
Quest'ultima, quando era al governo, tagliò gli aiuti ai paesi poveri
e isolò la Gran Bretagna in Europa. Noi abbiamo perseguito alcuni
obiettivi tipici del tradizionale movimento laburista, per esempio gli
aiuti allo sviluppo, ma siamo anche stati pronti - come in Kosovo e
Afghanistan - a intraprendere azioni militari per sostenere i nostri
valori; e abbiamo chiarito che il posto della Gran Bretagna è nel
cuore dell'Europa.
Alcuni hanno raffigurato la Terza Via come qualcosa né di destra né di
sinistra. Non è così. La Terzia Via è moderna socialdemocrazia,
fermamente collocata nella tradizione della sinistra progressista ma
capace di attingere all'eredità di Keynes, Beveridge e Lloyd George. I
valori - giustizia sociale, eguaglianza, solidarietà - restano gli
stessi. Ma essi devono essere applicati in un modo differente a un
mondo differente. L'ondata di liberalizzazione e di avanzamento
tecnologico ha ora stimolato una nuova dinamica nel capitalismo
globale. La fine della guerra fredda e il collasso del comunismo
accesero un grande ottimismo in Occidente, esemplificato dalla tesi di
Francis Fukuyama sulla «fine della storia». Un decennio dopo, possiamo
più facilmente vedere i limiti e le tensioni scatenate dalla
globalizzazione.
Stiamo di fronte a una crescente insicurezza in tutte le sue forme:
terrorismo e armi di distruzione di massa sugli schermi delle nostre
tv; l'impatto dell'immigrazione e del crimine nelle nostre strade.
Nell'economia globale l'ottimismo della fine degli anni '90 si è
dissolto. I mercati finanziari sono caduti. Il rischio di deflazione e
un prolungato rallentamento stanno esacerbando i problemi in gran
parte dell'Europa occidentale e in Giappone.
Le idee che vanno sotto il nome di Terza Via ci hanno consentito di
coniugare posizioni che in passato la sinistra ha erroneamente
considerato non conciliabili: patriottismo e internazionalismo,
diritti e responsabilità, sostegno all'impresa e lotta alla povertà e
alla ingiustizia sociale. Queste idee hanno attratto il sostegno di un
rilevante numero di leader politici, e hanno con successo
marginalizzato altre correnti della sinistra. Ma mentre la Terza Via
ha fornito un ponte ai democratici di Clinton, la politica
statunitense è cambiata in maniera fondamentale dopo l'11 settembre e
il collasso della bolla delle «dotcom». In Europa la forte presa che i
governi della sinistra modernizzatrice hanno avuto nella seconda parte
degli anni '90 si è indebolita. 
Dobbiamo dunque sviluppare quelle idee per rinnovare la politica
progressista e adattarla al mondo di oggi.
Soprattutto, abbiamo bisogno di essere molto più radicali nel separare
i mezzi dai fini. La sventura del centrosinistra è sempre stata la
confusione tra queste due cose. I mezzi devono cambiare col cambiare
del mondo. La gente è disposta a credere con noi in un mondo
interdipendente, ma noi dobbiamo essere capaci di minimizzare le
insicurezze e massimizzare le opportunità. Ciò su cui la gente ha
dubbi è se noi avremo la volontà di usare qualsiasi mezzo necessario
per ottenere risultati, e se sapremo rinnovare le idee del
centrosinistra per stare al passo con le nuove domande. 
 
 
Da il Riformista
 
 
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 perché disarmi, cui egli potrebbe facilmente obbedire.
Altra grossa stronzata.
Non e' stata ancora dimostrata la presenza di armi chimiche: come si
prentende che venga distrutta roba che non si sa neppure se esiste ?
Ho appurato che Blair e' un ipocrita imbecille e tanto mi basta.

Ho appurato che Blair e' un ipocrita imbecille e tanto mi basta.
Beh non credo che quelli che permettono che Saddam resti al suo posto
siano tanto meglio. Basti  pensare che tutta la sinistra "peace e
love" dal correntone al PRC, tranne un paio di casi isolati, non ha
firmato nemmeno la proposta di Pannella. 
Comunque adesso vedremo le "qualità" di certi pacifisti che oggi
inneggiano al progetto franco-tedesco. Lo stesso devono essere inviati
soldati con serie probabilità di combattere in Irak e va ulteriormente
irrigidito l'embargo. 



Ma che razza di individuo sei? Io ho deciso di risponderti perché volevo
spiegarti, visto che hai deciso di fare il giornalista, l'uso delle
virgolette, dopo aver letto il solito pensierino che dà il titolo al tuo
copia-incolla. Chi vuole la pace, direi mezzo mondo e molte teste pensanti
delle migliori, intende "perseverare nel proprio quietovivere (sei sicuro
che sia italiano corretto?), e se ne infischia dei morti che seguiranno? E
poi aggiungi una sfilza di banalità - chi non è contro Saddam è come lui -
che sembrano uscite da un giornalista  del TG4, ed essendo di spalle non
sapresti dire se girandoti vedrai le immagini di Berlusconi o Bush o qualche
falco assetato.
Leftorium, allora fai una cortesia a questo ng, che in fondo non ti tratta
male, specifica che, tra pace e guerra, tu scegli la guerra perché
quest'ultima è certamente più sicura (si portano via i morti, si lava il
sangue e poi si investe nella ricostruzione) per, come dici tu?, a sì per il
quietovivere degli americani e per la corsaallasecondapresidenza del buon
Bush. E l'Europa, Left, che mi dici dell'Europa? Maledetti pacifisti, hanno
sfasciato anche un continente, oltre che qualche vetrina, di tanto in tanto.

sangue e poi si investe nella ricostruzione) per, come dici tu?, 
Vedi silvana ci vuole ben altro che un po' di retorica pacifista (si
portano via i morti, si lava il sangue e poi si investe nella
ricostruzione) per la verità nemmeno di quella più efficace per
rivoltare la frittella. Il problema è che voi "pacifisti" (uso le
virgolette) fate il paio con l'unilateralismo di Bush. Bush se ne
infischia del ONU tanto quanto voi che dichiarate illegittima una
qualsiasi sua decisioni a Voi sgradita. Se fosse stato per certi
pacifisti, oggi, gli ispettori in irak non ci sarebbero nemmeno. Tanto
per fare un po' di nomi e cognomi, Gino Strada, quando fu deciso di
inviare Blix&Co. in Irak parlò di provocazione per cercare un "casus
belli". Quindi qui si chiede semplicemente che vengano  rispettate le
risoluzioni dell'Onu che ci sono e sono numerose. Se non verranno
trovate prove sufficienti l'ONU non avallerà un bel niente e se
proprio ci sarà l'attacco se lo faranno e ne risponderanno Bush e
Blair. La differenza tra voi e quelli che la pensano come me sta in
questo. Io non delegittimo l'Onu qualunque sia la sua decisione voi
invece si.
Ti ricordo infine che, per quanto ambigua, gli stessi Ds non
delegittimano un bel niente anche se  vogliono tenersi - per ragioni
evidentemente politiche - le mani libere per dire che comunque può
essere sbagliata.
Il vero problema è che voi pacifisti partite da un assunto ideale o
meglio idealistico e poco o per niente realistico.
 Alla guerra si giunge quando si hanno due visioni della pace
diametralmente opposte. Per questo la pace universale non è altro che
un'utopia poichè non esiste una sola visione del mondo e delle cose.
In sociologia, la cosiddetta ricerca della pace, l'irenologia
distingue tra "pace negativa"  che consiste nell'assenza di guerre, e
pace "positiva", la quale consiste nel dominio della giustizia,
nell'esistenza di reali condizioni d'eguglianza sociale e di
benessere, nonchè nell'assenza di quella violenza strutturale che
provocando tensioni all'interno del corpo sociale, pone le premesse
per l'insorgere dei conflitti violenti. 
Il pacifismo si limita semplicemente a teorizzare come pura
costruzione teoretica l'assenza di guerre tra gli uomini. Poco importa
la ricerca delle cause (ricerca vera e non di parte) che determinano
un conflitto. Quello che conta è la pace, la pace ad ogni costo. Una
copertura "ideale" per chi ha interesse a farne un proprio strumento
di lotta politica. 
Quest'atteggiamento, a mio avviso, è pericoloso poichè nasconde -- il
tentativo di chiudersi in una sfera rigonfia d'egoistiche
considerazioni: sacrificare all'altare della "nostra pace" le
aspirazioni di chi chiede una "giusta pace".
Purtroppo la storia non insegna niente ai guerrafondai come non
insegna niente ai pacifisti. Sono due facce della stessa medaglia
coniata nell'intolleranza e nell'ipocrisia.
Ps. Siccome questo Ng non mi tratta male (come potrebbe testimoniare
il tuo amico Sergio...) fa una cosa non aizzare la caccia all'untore
nascondentoti dietro il tuo vittimismo buonista di facciata. e leggi
bene perchè quel post l'ho chiamato in quel modo e perchè non ho
scritto di condividerlo. Ho scritto che non condivido le tesi dei
"pacifisti" (ancora tra montagne di virgolette) e che le trovo deboli.
Dire che non si è d'accordo con i "pacifisti" non significa essere
guerrafondai. Ma dubito che hi ha eletto il manicheismo ad ideologia
possa capire.


 ha scritto nel messaggio
news:3e47f45d...@news.tin.it...

Ma si, io mi schiero coi "pacifisti"!
In fin dei conti, su questo pianeta sovrappopolato e dalle risorse prossime
all'esaurimento, chi potrebbe garantire il minor grado di
sviluppo(consumismo) e incremento demografico?
Bush-cocacola o il Buon  Samaritano Saddam?
Io sto con saddam l'ecologista, che tiene il popolo a stecchetto, parco e
risparmioso, niente "consumi" e niente sprechi, un irakeno oggi consuma solo
0,50 dollari al giorno pro-capite (meno del nuovo motore Fiat Multi
Injection prodotto negli stabilimenti polacchi).
GZ

 firmato nemmeno la proposta di Pannella.
La proposta di Pannella appunto.... come verrebbe attuata? E fra uqanti mesi
toccherebbe al Pakistan, all'Algeria etc. etc.?

 di lotta politica.
Finora ho evitato di intervenire sull'argomento perché disgustato dalla tua
ipocrisia... Voglio solo evidenziare questo brano del tuo post delirante,
perché dimostra la piů totale ignoranza della gloriosa storia del pensiero
nonviolento... Rileggiti almeno Gandhi, Capitini e don Milani e poi ne
riparliamo... L'assenza di conflitti! Ma pensa te! Ma uno che non sa di cosa
parla non potrebbe stare zitto?
Lorenzo

ipocrisia... 
Ecco continua a farlo evitando di riportare le solite fregnacce.


 Ecco continua a farlo evitando di riportare le solite fregnacce.
Solite fregnacce? A me? Bene, vediamo:
1) dimmi cosa pensi del pensiero nonviolento;
2) dimmi cosa pensi dell'uso della guerra come mezzo per risolvere le
controversie internazionali;
3) dimmi cosa pensi del possibile (è un eufemismo) intervento angloamericano
in Iraq.
Parliamone, una volta per tutte. Pongo solo una condizione: onestà. Niente
svicolamenti, niente domande eluse con battutine sceme, niente "va a dirlo
al tuo amico Chavez", perché sono le tue solite scorrettezze da
stalinista-craxiano.
Lorenzo

stalinista-craxiano.
Amico di Chavez l'ho dato solo ad un partecipante a questo Ng e, visto
che lui sta al gioco, più che altro è un modo di sfotterlo un po' ma
la cosa finisce li. Circa stalinista-craxiano che devo dirti? Non sono
mai stato iscritto al PsI come al Pci comunque se lo preferisci...
Pensa che lo è stato pure Pertini. Stalinista e craxiano...


 la cosa finisce li
Lasciate stare il Supremo Comandante Chavez...    ;)
Almeno fino al prossimo golpe dei D'Amato & Pezzotta venezuelani........


wrote:

Guarda che ci sono anche i Cofferati venezuelani... :))


 Guarda che ci sono anche i Cofferati venezuelani... :))
Alla fine la CGIL si era degnata di chiedere conto alla CES del
comportamento dei sondacati golpiti venezuelani, perň.
"Contro Chavez senza sč e senza ma"??????    :)

 stesso ONU dovrebbe punire.
Non voglio sapere cosa pensi che l'ONU dovrebbe fare se Bush bombardasse
l'Iraq unilateralmente, voglio sapere se secondo te è giusto, utile e
necessario attualmente fare la guerra all'Iraq...
Lorenzo

"Contro Chavez senza sè e senza ma"??????    :)
Ho sentito che in Bolivia i sindacati stanno protestando contro un
Presidente (di destra) democraticamente (per quanto può valere questa
parola in Sudamerica...) eletto almeno quanto El subexgolpista Chavez.
Da che parte stai compagnero capitan? :)


 Da che parte stai compagnero capitan? :)
Ah... ti avevo appena chiesto la stessa cosa qualche post sopra.......
Mi schiererò con Lozada se/quando sarà vittima di un golpe, forse anche
prima, se subirà uno sciopero totale di due mesi, anche lui presumo possa
contare su molte televisioni e giornali, al contrario di Chavez.
Per ora siamo alla protesta, e per una cosa sacrosanta, 15% di tasse in più
a tutti.