Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Reichlin, il suo riformismo e la sua società...

Quale riformismo e quale partito per il mondo del duemila 
di Alfredo Reichlin 
Una profonda riorganizzazione del sistema politico italiano è ormai in
atto. Ciò che la rende inevitabile è il fatto che l’attuale assetto
del bipolarismo non regge alla sfida aspra delle cose. Un sistema come
questo -rissoso e al tempo stesso impotente- non è in grado di
governare. La destra ha un leader che detiene un potere immenso ma,
nella sostanza ancora una volta ha fallito. Non è riuscita a esprimere
una cultura di governo, e questo non è per caso ma per la storica
incapacità della borghesia italiana di dar vita a un proprio partito.
I nostri “signori” preferiscono affidare la difesa della “roba” alla
Chiesa cattolica o al demagogo di turno e ciò per la ragione che un
partito presuppone ciò che ad essi è sempre mancato: una visione del
paese e dell’interesse generale. Si è creato così un vuoto che
iniziative come quella dell’on. Fini cercano di riempire.
Anche l’Ulivo come sommatoria di troppi partiti piccoli e medi,
ossessionati dal problema di differenziarsi per difendere la propria
quota di elettorato, non regge. Così com’è, esso non è in grado di
esprimere quella proposta politica e culturale che possa essere
percepita dal paese come una risposta adeguata alla grandezza e novità
dei problemi e come l’espressione di un soggetto politico in grado di
dirigerlo. La soluzione di questo problema poteva venire dalla
ricollocazione degli eredi del PCI e del PSI in una nuova formazione
politica sul modello delle grandi socialdemocrazie europee. Ma
l’operazione non è riuscita. E forse non poteva riuscire, sia perché
anche quel modello era figlio del suo tempo e sia perché in Italia lo
spazio del riformismo era stato largamente occupato, nel bene e nel
male, non solo da un partito come il PCI ma dal cattolicesimo sociale.
Ricordiamocelo. Perché altrimenti non si capisce da dove nasce quella
idea politica nuova che, pur con molte ambiguità e retropensieri,
ormai occupa la scena: far leva sulla cosidetta lista Prodi alle
elezioni europee per avviare un processo unitario più organico il
quale spinga le diverse correnti del riformismo italiano a elaborare
una visione comune del problema nazionale. 
Siamo, dunque di fronte a un passaggio cruciale. Il quale –è inutile
nasconderselo- rimette in discussione tante cose a cominciare da
quella che è stata finora l’idea che la sinistra ha avuto di se stessa
e delle sue ragioni. Di fatto, è il partito politico della sinistra
-quale si è andato formando nel solco di un grande pensiero, quello
socialista- che viene investito. Il che non è poco perché è questo
pensiero, e le lotte condotte in suo nome, che hanno dato alla
sinistra non solo un volto ma un popolo. Questo è il passaggio. Un
passaggio che non conviene a nessuno nascondere o immiserire. E’
necessario che il gruppo dirigente dei DS impegni se stesso in una
discussione aperta e seria, che guardi al di là della contingenza
politica. Questo è davvero uno di quei momenti in cui non basta l’atto
politico di un vertice decisionista.Qui si tratta di suscitare energie
nuove, profonde, e di cambiare il modo di pensare la politica e la
realtà che ci circonda. Perciò tutto dipende dal modo come questo
passaggio viene affrontato, dalle sue motivazioni di fondo, dalla
forza dei suoi leader ma soprattutto dalla chiarezza del pensiero che
lo ispira: quale riformismo per il mondo del duemila, e –quindi- quale
sinistra.
Di qui le responsabilità che sentiamo (più acutamente che ai tempi
della svolta di Occhetto quando non era così netta la sensazione che
la nostra vicenda si collocava in un mondo del tutto nuovo e
sconosciuto) e che sentiamo anche come persone che hanno una certa
biografia. E dopotutto è questa la ragione per cui abbiamo sentito il
bisogno di cercare un luogo, sia pure modesto come questa rivista, per
esprimerci e per dare un contributo nostro a quella cosa assolutamente
necessaria che è la ridefinizione dell’agenda dei problemi che più di
ogni altra cosa giustificano la formazione di un nuovo soggetto
politico del riformismo.
Si chiude un decennio. E’ ormai evidente il limite di un riformismo
senza popolo che in questi anni non è riuscito a fronteggiare gli
effetti di una rivoluzione neo-liberista davvero sconvolgente. E’ vero
che non era facile, privi come eravamo di strumenti in grado di
condizionare la potenza di una oligarchia che non solo muove immensi
capitali e li alloca secondo i suoi interessi, ma che, al tempo
stesso, controlla le risorse della scienza e delle armi insieme con la
produzione dell’immaginario e con la capacità di influenzare quella
sorta di intelligenza collettiva che si condensa nelle reti
informative. Eppure abbiamo retto e abbiamo anche dimostrato di saper
governare. Ma con quali idee e quale autonomia? Fa una certa
impressione mettere a confronto l’ossessiva attenzione data a cose pur
rilevanti come il costo delle pensioni e la flessibilità del mercato
del lavoro con gli effetti della inedita rivoluzione di questa destra
non conservatrice ma eversiva: guerre preventive col risultato di
rendere endemico il terrorismo, ingiustizie crescenti e anche la
rimessa in discussione di conquiste fondamentali della democrazia come
i diritti di cittadinanza, l’uguaglianza di fronte alla legge, e
perfino il ritorno alla confusione tra i poteri pubblici e le
ricchezze private: i governi neo-patrimoniali di Bush e di Berlusconi.
Ma il fatto è che quanto più riconosciamo queste cose tanto più appare
vecchio anche il bagaglio concettuale di una certa sinistra. I
fenomeni qui appena accennati non sono più leggibile con un vecchio
pensiero (le classi, lo Stato, il mercato, il conflitto sociale
imperniato sulla contesa tra salari e profitti). Qui si tratta di
misurarsi con meccanismi di potere molto diversi se pensiamo al modo
come essi tendono a disgregare il legame sociale e a schiacciare non
solo la “classe” (i salariati, gli sfruttati) ma la persona,
l’individuo, riducendolo alla misura di quella astratta unità di conto
che è il denaro. 
Questi sono i fatti, le cose. E davvero non si capisce perché la
sinistra dovrebbe esitare a rialzare la testa e a ritrovare l’orgoglio
delle sue ragioni storiche nell’aspro scenario di lotte e di
contraddizioni che sempre più segnano questo nuovo mondo (con tutto il
rispetto per la funzione dei partiti mediatici alla Salvati). Ma al
tempo stesso appare molto debole la polemica di chi vede solo la
protesta, la ribellione, i movimenti e si contrappone al partito
politico quando è evidente il vuoto di governo che occorre riempire,
pena una comune rovina. E tanto più quando diventa chiaro fino a che
punto è cambiato e si è esteso, ben al di là dei vecchi confini di
classe, l’arco delle alleanze possibili (con tutto il rispetto per il
partito di Bertinotti). In breve, ecco perchè il pensiero della
sinistra ha bisogno di cambiare molto e di ricevere molti apporti
nuovi da altre culture riformiste, europee e non soltanto europee, se
vuole misurarsi con un sistema nel quale i mercati, la sovranità, i
poteri, non stanno più dentro i vecchi confini geografici degli Stati.
Il passaggio è quindi cruciale. Riccardo Terzi ci mette in guardia dal
rischio “di costruire sulla sabbia un edificio destinato a crollare e
di mettere così al servizio di Prodi un esercito di sbandati”. Insomma
di non riuscire a fare un partito politico capace di guidare il
cambiamento del paese ma solo un cartello elettorale. E’ una
preoccupazione seria. Ma non possiamo fermarci qui. La tesi che vorrei
discutere è quella di chi sostiene che l’identità socialista non si
tocca. E la voglio discutere perché riconosco che dietro questa
posizione c’è, in effetti un grande interrogativo che riguarda il
futuro e la ragione d’essere della sinistra. Provo quindi a dire
qual’è la mia risposta. Essa non consiste nella difesa di una nuova
ideologia (un altro passaggio dall’utopia alla scienza?). 
Sarebbe il segno di una grave regressione culturale. La sinistra non è
una categoria dello spirito ma un movimento di forze, un pensiero, un
organismo collettivo interamente modellato dalla storia del Novecento.
Teniamolo ben presente. E tuttavia il problema vero al quale non si
può sfuggire è come tornare a dare alla sinistra quella ragione
storica che è sua ed è peculiare e che non può non consistere nel
rappresentare un movimento reale di forze nuove, cioè di quelle forze
che venendo avanti sulla scena storica esprimono una critica di fondo
degli assetti attuali del mondo. Una critica la cui radicalità non sta
nelle forme, nella violenza, nel rifiuto di assumere responsabilità di
governo ma nel fatto che essa mette in discussione il vecchio rapporto
tra dirigenti e diretti e preme per l’avvento di un ordine nuovo.
E’ vero che per una parte della sinistra questo problema non esiste
più. E’ una minoranza animosa la quale pensa che è ormai tempo di
rompere le righe e di diventare una corrente interna a un generico
movimento progressista. Questa però non è la posizione della
maggioranza attuale dei ds. Qual è allora il problema politico, non
ideologico, che sentiamo di dover porre a questo partito e a noi
stessi? Nella sostanza, quello di affrontare in modo aperto la grande
questione del modo di essere della sinistra italiana. E quindi del
modo come essa pensa il suo futuro. E se è convinta (e perché) di
avere un futuro. Sia chiaro che io mi guardo bene dal riproporre un
altro dibattito astratto sulla identità. Vorrei discutere, invece, la
nostra agenda politica effettiva e in che misura essa sia tale da
riguardare un possibile futuro. Non possiamo far finta che questo
problema non esiste. Ci deve essere una ragione per cui non usciamo
dai limiti di una forza ex comunista: limiti numerici (20 per cento di
voti); limiti nei rapporti con i movimenti e con le nuove grandi
fratture della società, una società alla quale la politica attuale non
è in grado di dare forma, offrire strutture intermedie, strumenti
comunitari; e soprattutto quel grande limite che consiste nella
distanza con la quale ci guarda, nel suo complesso, la nuova
generazione. Una distanza difficilmente colmabile fino a quando una
sinistra non si farà trovare là dove i giovani collocano la loro vita
e le loro aspirazioni, così come le loro rabbie e le loro speranze. 
Cioè nel futuro.
Questo è il problema irrisolto. Non la mancanza di autocritiche sul
passato. Dopotutto, che cosa se non questa sorta di “vuoto di futuro”
ha reso così incerta in questi anni la vita della forza ex comunista?
Non è per caso se ormai da molto tempo questa forza che pure agisce,
pesa, ed è il nerbo dell’opposizione alla destra quasi non spiccica
parola (politicamente, dico: per quello che è il discorso politico
quotidiano ed effettivo dei suoi gruppi dirigenti non le frasi di
qualche documento) su quella che è la sua idea del mondo e del futuro.
E si capisce il perché di questo silenzio. Pesa come un macigno la
catastrofe del comunismo. Ma non è solo questo. Non possiamo far finta
di non sapere che il modo come la rivoluzione neo-liberista ha guidato
la mondializzazione non ha soltanto messo fuori gioco i principali
strumenti dell’agire politico della sinistra: dai vecchi poteri dello
Stato alla forza dei partiti in quanto rappresentanti di solidi
blocchi sociali “laburisti”. Ha anche intimidito e quasi messo a
tacere qualsiasi pensiero che non considerasse le logiche dei mercati
finanziari come l’ultimo orizzonte della storia. E ciò al punto che
per un certo riformismo il compito di una politica di governo si
misura sulla capacità di assolvere ai compiti che il mercato le detta.
Ecco allora il punto di fondo da discutere. Ed ecco perché, partendo
da una analisi come questa io sento il bisogno di porre a noi stessi e
ai dirigenti dei DS il seguente quesito: nel momento in cui decidiamo,
giustamente, di fare i conti fino in fondo col nostro passato,
possiamo fare a meno di mettere in campo un pensiero sull’avvenire?
Stiamo attenti perché le due cose non sono separabili. Se non teniamo
fermo questo nesso davvero rischiamo di sciogliere le fila. Sento già
l’accusa di voler tornare a mettere le brache al mondo. Ma non è così.
Io non penso affatto a un nuovo mito ideologico e considero
inservibile quel finalismo insito nella narrazione storica di un certo
marxismo (dalla società feudale alla rivoluzione borghese al
comunismo). E non penso nemmeno più di tanto a una tavola di valori.
Parlo di un’altra cosa. Della capacità di pensare politicamente, cioè
in termini di governo e di nuovi poteri democratici non solo questo o
quel problema che via via emerge ma la concreta struttura del mondo,
cioè i meccanismi fondamentali e i grandi poteri che ne determinano
l’evoluzione. Insomma, il campo delle forze e delle loro
interdipendenze.
Non possiamo discettare all’infinito sul problema di come dosare gli
equilibri tra DS e Margherita, tra socialisti e cattolici, tra
riformisti e movimenti: questo eterno tatticismo che ci uccide. Il
nuovo partito riformista non nascerà mai se non si affronta,
finalmente, il problema dei problemi che è quello del come ristabilire
il rapporto con le nuove generazioni. Il che può avvenire a una sola
condizione: che i giovani sentano questo partito come cosa propria in
quanto la forza che si confronta con il mondo nuovo nel quale essi
abitano, lavorano, pensano. 
Aggiungerei che un nuovo soggetto unitario rischia davvero di
risultare una effimera combinazione di vertice se il popolo di
sinistra non ci crede. E per crederci deve essere convinto
essenzialmente di una cosa: che i problemi da affrontare sono talmente
nuovi e complessi da richiedere risorse che noi da soli non
possediamo. Penso che così dovremmo discutere col nostro popolo.
Aggiungendo però che non si tratta di farsi più piccoli proprio perché
sono questi stessi problemi che richiedono un comune pensiero sulle
grandi cose. E’ in questo modo che si fanno le alleanze vere. Non sui
tatticismi.
Resta però da sciogliere un nodo di fondo: il fatto cioè che questo
“comune pensiero” con forze nuove e diverse non può basarsi sul
pensiero socialista. E’ infatti del tutto legittimo che molti dei
nostri amici non vogliono “morire socialisti”. Ma come si risponde?
Con un silenzio furbesco (tanto alla fine siamo noi i più forti)?
Oppure, dato che non è possibile imporre a noi di rinunciare a pensare
il mondo oltre gli orizzonti attuali, così come sarebbe assurdo
pretendere che i cattolici rinuncino al grande pensiero religioso, la
vera domanda che dobbiamo porci è: cosa intendiamo per pensiero
socialista. In altri termini: in virtù di quale sua differenza dal
passato e di quale reale capacità di misurarsi con le nuove sfide esso
può essere un fattore inclusivo e quindi un valore aggiunto per tutti?
E su questo che io chiedo una discussione. La sola cosa di cui sono
convinto è che bisognerebbe cambiare qualcosa di profondo nella nostra
visione del mondo, cercando di intenderlo sempre più come un organismo
complesso, costituito da parti reciprocamente interagenti in cui si
moltiplicano le situazioni che possono avere ripercussioni dirette
sulle condizioni di vita dell’intera umanità. Già questo ci impone di
uscire da vecchi schemi marxisti. I conflitti di classe restano, ma,
al di là di essi, altri si presentano. E riguardano il controllo delle
conoscenze, l’inclusione o l’esclusione dai luoghi del sapere, i
diritti di cittadinanza, la capacità della politica di far valere
l’interesse generale. Che riguardano quindi la libertà dell’uomo
moderno, quella fondamentale libertà che consiste nel poter scegliere
i propri progetti di vita, di essere padrone del proprio destino.
Il fatto poi che per la prima volta dalla comparsa della specie umana,
ci troviamo di fronte alla prospettiva concreta di catastrofi da noi
stessi provocate, ci dice che la stabilità dell’universo diventa
problema di tutti. E’ necessario, quindi, mettere in campo non solo
idee, ma strumenti politici forti e istituzioni forti che siano in
grado di governare questo mondo nuovo. L’idea che si possa fare
politica galleggiando sull’esistente, grazie soprattutto ala capacità
di fare “audience”, non funziona. Perché se è vero che l’aumento della
nostra potenza ha generato differenziazione, interdipendenza,
complessità, incertezza, è altrettanto vero che, nell’incertezza delle
previsioni, l’unica certezza diventa la nostra capacità di agire
razionalmente. E quindi –ecco il punto- lo sforzo di pensare in
termini di sistema. Il che significa dare una base organica al nostro
pensiero. Ed è partendo da questa visione che diventa essenziale
l’incontro e non lo scontro tra civiltà diverse e diventa realistico
pensare una idea di progresso, di futuro, di valori positivi capaci di
garantire una convivenza umana. E’ così, è in questo modo che la
sinistra può tornare a parlare al cuore delle grandi masse umane:
facendosi paladina e costruttrice di forme nuove di convivenza, di
socialità, di integrazione politica e culturale. E soprattutto di
pace. 
Sono solo scarsi spunti per sollecitare una discussione e indicare un
indirizzo possibile. L’idea di fondo è la coincidenza ormai piena tra
il problema sociale e quello di come costruire i nuovi strumenti
politici della democrazia e della solidarietà umana nelle dimensioni
del mondo globale. E’ questo il nuovo nome del socialismo? Un nome che
appare sempre più sinonimo di una libertà davvero uguale e di una
convivenza tra i popoli. La quale –mi pare questo il punto- per
esistere impone di riformare non solo i vecchi regimi autoritari ma le
tendenze distruttive del capitalismo moderno. Ma i nomi contano fino a
un certo punto. Ciò che conta è dare alla sinistra un pensiero lungo.
Non vogliamo farlo? Le risposte ai bisogni di senso le darà il Papa
mentre per ciò che riguarda i sogni di felicità ci penseranno la TV,
la pubblicità, i supermercati.
Siete fuori dal realismo politico e dalla concretezza Questa sarà
l’accusa. Ma la verità è che le cose camminano molto in fretta e che
se restiamo quello che siamo -sia pure più efficienti e più
organizzati- rischiamo di essere scavalcati. Deve dirci qualcosa il
fatto che il discorso pubblico è sempre più occupato da messaggi,
domande, modi di pensare che non provengono dalle strutture politiche
tradizionali. Togliere a questa destra il potere non sarà né facile né
indolore. E’ in atto una martellante offensiva anticomunista,
apparentemente fuori del tempo ma in realtà tendente a trasformare il
partito politico della sinistra in una “carovana” senza passato e
senza futuro, e quindi, di fatto, in una corrente genericamente
democratica retta da una leadership neo-populista. Ma questo sarebbe
il ritorno del trasformismo centrista e la fine del nuovo soggetto
politico del riformismo. 
Da "Argomenti Umani"
http://www.dsonline.it/stampa/documenti/dettaglio.asp?id_doc=15443
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 di Alfredo Reichlin
Si, ma che palle. Sono stufo di leggere documenti di trenta pagine che nel
titolo promettono catastrofi , nel corpo si riafferma che la sinistra
dovrebbe definire un progetto di societa', e poi fino alla firma non si tira
fuori uno straccio di proposta nemmeno a bastonate. Da un dirigente come
Recihlin mi aspetterei che andasse un po' oltre alla diagnosi, sulla quale
ormai si e' gia' detto tutto. Altrimenti anche il riformismo diventa una
favoletta consolatoria come "il mondo migliore possibilie" dei papalini. E
alla fine magari risulta che ha ragione Lorenzo se dice che noi si vuole
solo gestire l' esistente.
JP



Aspetto la piana del Po da Piacenza... 
per questo ho scritto il "suo" riformismo e la "sua" societą...


Aspetto la piana del Po da Piacenza... 
La piana (la moglie del piano no?! :)


 per questo ho scritto il "suo" riformismo e la "sua" societą...
mah!


bo*h*!


 solo gestire l' esistente.
Come "alla fine magari risulta"? L'hai detto anche tu: non c'è alternativa,
investiamo al massimo sul capitalismo, tanto prima o poi finirà... Contenti
voi...
Lorenzo

 voi...
Vabbe', se ti diverti a cantartela e suonartela fai pure. Almeno poi non
romperai piu' con le lezioncine di onesta' intellettuale.
-- 
JP