Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il governo di Papa

Il governo di Papa
Furio Colombo
La frase chiave per capire la storia che stiamo narrando è quella del
deputato della Margherita Renzo Lusetti che «ha invocato più rispetto per il
santo Padre e per quello che lui rappresenta». (Il Corriere della sera, 12
gennaio).
È una frase ovvia e giusta, che provoca però una inevitabile domanda: e il
rispetto per la Repubblica italiana? Infatti la presa di posizione di
Lusetti era una risposta alle proteste di alcuni esponenti della Rosa nel
Pugno (Villetti, Angelo Piazza) che avevano detto: «I vertici istituzionali
italiani devono ignorare il discorso del Papa e proseguire esclusivamente
per il bene della comunità e dei cittadini».
Ma quegli esponenti della Rosa nel Pugno sono stati i soli in tutto il
Parlamento a sollevare il problema di ciò che il giorno prima il Papa aveva
detto, ricevendo per una visita di auguri il sindaco di Roma, il presidente
della Provincia di Roma e il presidente della Regione Lazio.
«I progetti per attribuire impropri riconoscimenti giuridici a forme di
unioni diverse dal matrimonio sono pericolosi e controproducenti e finiscono
inevitabilmente per indebolire e destabilizzare la famiglia legittima
fondata sul matrimonio».
Ci sono tre problemi in questa frase, detta a rappresentanti delle
istituzioni italiane, con i verbi all'indicativo e la formulazione di una
sentenza definitiva. Il primo è che il Papa non governa la Repubblica
italiana e non è stato eletto dagli italiani. Non sta parlando di religione
ma di codice civile. Infatti non ha detto: «Noi vi diciamo... Noi vi
raccomandiamo...». Presenta come dati di fatto incontrovertibili le sue
convinzioni. Quella che avrebbe dovuto essere una conversazione in cui
ciascuno ha il suo punto di vista, è diventato un editto. Ma nelle
repubbliche democratiche non esistono editti, esistono opinioni che
gradatamente si trasformano in posizioni, e poi in proposte di legge e poi
in un dibattito (o in tanti dibattiti, con tutti i liberi pareri che la
democrazia ammette e richiede). E poi segue, unico sigillo, il voto.
Il secondo problema è che il Papa è certamente un personaggio molto
autorevole, ma è il Capo di un altro Stato, e questo fatto diventa evidente
quando si rivolge a persone che rappresentano le istituzioni italiane.
Ha tutto il diritto di dire ciò che pensa. E, se lo desidera, anche di
aggiungere le ragioni che possono fare luce sulle sue affermazioni. Per
esempio: perché, se si attribuisce un diritto a chi ne è privo, si
destabilizza una istituzione come il matrimonio che è due volte sostenuta,
dal vincolo religioso e da quello civile? Ma può il Capo di un altro Stato
indicare alle istituzioni italiane, con i verbi all'indicativo presente, ciò
che deve essere fatto, adesso e subito, pena un «pericolo» di cui non ci
dice niente? «Pericolo» per chi, in quale ambito o sfera? Detto da un
personaggio influente a istituzioni di governo, le parole «controproducente»
e «pericoloso» sono gravi. Definiscono irresponsabile chi si avventurasse
per una simile strada, ovviamente «controproducente» e «pericolosa». E
allora le domande si moltiplicano. Può un argomento come il dibattito in
corso nella società, nella vita civile, nella politica e nel Parlamento
italiano essere trattato alla stregua di un pericolo oggettivo, come una
malattia, una guerra, un atto di terrorismo («pericoloso, destabilizzante»)?
Il terzo problema è la completa mancanza dei tipici espedienti di cautela
che caratterizzano il linguaggio diplomatico. La Chiesa di Ratzinger è
contro la pena di morte. Eppure dopo l'esecuzione di Saddam Hussein le fonti
ufficiali vaticane si sono limitate a dire che «ogni vita umana è preziosa».
Niente di più, per non lasciarsi coinvolgere nel sospetto di un sentimento
antiamericano.
I lettori sanno che non sto parlando di un intervento occasionale e
sfortunatamente male espresso dal Papa, parole che danno l'impressione di
mettere liberamente le mani nella macchina politica italiana. Sto
riflettendo su una fitta sequenza di editti, di enunciazioni, di
intimazioni, tutte con il verbo all'indicativo, tutte privi della forma
esortativa e di invocazione che è tipica della predicazione religiosa, tutte
fermamente basate sull'intento di dettare legge, senza mostrare alcun
margine di tolleranza per posizioni diverse.
Ciò non accade nei confronti di altri Paesi, pur altrettanto cattolici e con
opinioni pubbliche altrettanto inclini a considerare alta e autorevole la
voce del Papa. Ciò non accadeva con Giovanni Paolo II, le cui affermazioni,
anche nette, anche aspre, erano sempre dirette al mondo, alla coscienza di
tutti i credenti, non a una particolare Repubblica, non per esercitare
pressione diretta sempre sullo stesso governo, quello italiano.
A me sembra giusto e anzi urgente ripetere la frase del deputato Lusetti con
una correzione: non sarebbe giusto avere rispetto per l'autonomia
democratica della Repubblica italiana, lo stesso rispetto riservato alle
istituzioni di altri Stati, tra cui alcuni afflitti da mali e problemi ben
più drammatici?
* * *
Noi (intendo dire coloro che mentre leggono si associano a quanto sto
scrivendo) sappiamo benissimo quanto siano profonde le venature di autentica
religiosità, di sentimento cattolico in questo Paese. Ma questa è una
ragione in più per evitare di dettare legge direttamente alle istituzioni.
Ovvio che non si tratta di chiedere silenzio.
Ovvio, anche, che la forma, la scelta delle parole da parte di un grande
personaggio che è Capo di una Chiesa, ma è anche Capo di uno Stato, hanno un
'importanza molto grande quando si interviene sulle questioni civili di un
altro Stato.
Rivolgersi continuamente, come sta avvenendo in Italia, ai vertici delle
istituzioni, e in certi casi anche degli schieramenti e dei partiti, dà la
sgradevole sensazione di non tenere in alcun conto la struttura democratica
di un Paese in cui ciascuno decide in coscienza con il voto. Ricorda la
brutta prova del referendum sulla procreazione assistita, in cui il rischio
che la volontà popolare risultasse diversa dalle istruzioni emanate dalla
Chiesa ha portato all'espediente di ordinare ai credenti di non votare. In
tal modo ogni verifica della effettiva volontà popolare è diventata
impossibile anche perché l'ordine di non votare rendeva pubblico il
comportamento delle persone. In altre parole, tutti potevano sapere se eri
andato alle urne, disobbedendo al Santo Padre o se ci eri andato,
comportandoti da cittadino italiano. Senza dubbio un bel dilemma per i
credenti.
Adesso si ha l'impressione che l'Italia sia stretta in una morsa tra
astensione di base e interventismo sui vertici, così che, invece che
attraverso un consenso democratico liberamente raggiunto, si procede per
decisioni preventive e assolute su ciò che è bene e ciò che è male per i
cittadini, dando disposizioni direttamente ai governanti.
La conseguenza purtroppo è chiara: con interventi ormai consueti, come
quello dell'11 gennaio, Papa Ratzinger, che se ne renda conto o no, che lo
voglia o no - indipendentemente dalle sue intenzioni - sta rendendo
ingovernabile l'Italia. Infatti le sue parole incoraggiano spaccature
profonde e inconciliabili fra cittadini all'interno di ognuno degli
schieramenti politici. Sta separando in modo drammatico credenti da non
credenti e dilaniando la coscienza di molti credenti.
So che queste osservazioni saranno deliberatamente fraintese e definite una
«richiesta di silenzio del Papa». Oppure, come dice Lusetti, saranno
scambiate per una «mancanza di rispetto».
Sul silenzio del Papa dirò che si tratta di una interpretazione assurda. La
sua capacità-possibilità, ma anche il suo privilegio (data la totale
disponibilità mediatica italiana) è un dato di fatto, prima ancora che un
diritto-dovere che nessuno potrebbe contestare, persino se ne avesse l'
intenzione.Come sapete, il Papa ha acquisito un diritto di presenza in ogni
telegiornale italiano, ogni giorno, più volte al giorno, su tutte le reti.
Quanto al rispetto, ognuno ha le sue preoccupazioni. Io chiedo rispetto per
la Repubblica italiana, per le sue istituzioni elette, per i cittadini
credenti e non credenti che votano, per i politici credenti e non credenti
che sono eletti, ciascuno esattamente con gli stessi diritti e doveri e lo
stesso grado di rispettabilità. E sembra giusto tentare di ristabilire nella
vita pubblica italiana un sistema del tutto reciproco di riguardo e
rispetto. Non la persuasione o la predicazione del Papa appare discutibile,
dunque, ma l'intimazione, basata su un punto di vista che però viene dettato
come unico percorso possibile. Non è fuori posto ricordare che il diritto
civile italiano è un patrimonio di tutti, credenti e non credenti.
«I progetti per attribuire impropri riconoscimenti giuridici a forme di
unione diverse dal matrimonio» saranno forse discutibili. Ma io mi azzardo a
pensare che sia più discutibile il gesto di autorità e di egemonia del Papa
sul diritto italiano, l'impossessamento e la manomissione di norme che sono
di pertinenza dello Stato italiano e dei suoi cittadini, non della Chiesa.
Ho già detto che il Papa non può governare l'Italia, ma può fare in modo che
diventi ingovernabile. È permesso dirgli che ciò che sta facendo, mentre
getta tutto il suo peso su questo solo Paese, è «pericoloso» e
«destabilizzante»?
--
Pomero
http://www.unita.it/

Io proporrei di chiamare gli elettori di Berlusconi "MERDE"
che ne dite?