Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La storia dà torto e dà ragione

La storia dà torto e dà ragione
di GAETANO ARFE’
Partita dagli studi storici, l’offensiva ideologica,
ispirata e guidata da un ceto politico prepotente,
ignorante e volgare ha via via investito
tutti i campi delle scienze umane
Il revisionismo non è peccato. Tutti gli
eventi che abbiano inciso in profondità sul
corso della storia sono oggetti di revisione
permanente. La storiografia “pura” - a insegnarlo
non era un rivoluzionario ma Benedetto
Croce - è sterile: ciascuno di noi porta
nel giudizio storico le esperienze vissute e
sofferte del proprio tempo. Croce stesso, di
fronte alla diffamazione fascista della “Italietta”
nata dal Risorgimento, coniò la formula
della “epopea sabaudo-garibaldina”,
la convergenza del liberalismo cavourriano
maturato al fievole sole della monarchia piemontese
con l’iniziativa popolare simboleggiata
da Garibaldi. Salvemini, il primo revisionista
del Risorgimento con alte qualità di
storico, di fronte ai ricorrenti conati reazionari
di fine Ottocento, vide nella casa Savoia
«le origini della reazione» destinata a
imperversare fino a quando fosse durata la
monarchia.
Revisioniste, rispetto alle interpretazioni
canoniche della storia d’Italia, furono le giovani
avanguardie nazionaliste e rivoluzionarie
fiorite nella tarda età giolittiana, unite in
un disegno di rigenerazione di una nazione afflitta
dalla tabe di secoli di clericalismo e decenni
di trasformismo, tendenzialmente divergenti
e alla fine nettamente contrapposte
nei metodi e negli obiettivi dopo la “grande
guerra”. Nell’Italia repubblicana, il revisionismo
risorgimentale di Gramsci lascerà una
impronta incancellata nella cultura storica e
politica.
Il padre del revisionismo che oggi tiene
banco è stato Renzo De Felice. Io lo conobbi
nel 1956. Era da poco uscito dal Partito comunista
in seguito al terremoto provocato dal
XX congresso di Mosca e si era impegnato
con Fabrizio Onofri a dar vita a una rivista
di cultura politica, che nacque e si chiamò
Tempi Moderni. Essa non ebbe vita lunga ma
resta testimonianza di grande interesse dei
tentativi condotti dai più vivaci settori della
sinistra italiana di aprirsi a esperienze e a problematiche
fin lì precluse dalla invecchiata
egemonia togliattiana, ridotta a una originale,
dignitosa ma ormai infeconda mistura di crocianesimo
e di stalinismo. La vocazione agli
studi storici nei quali De Felice si era già cimentato
con successo alla fine in lui prevalse
e io credo di essere stato tra i primi a essere
informato del contratto concluso con Einaudi
per una biografia di Mussolini. Nella
sua scelta c’era, al fondo, dopo il crollo nel
mito sovietico, la volontà di capire attraverso
uno dei suoi protagonisti le ragioni e le
logiche dell’“era delle tirannidi” che avevamo
conosciuta.
I nodi storici verso i quali egli intendeva
indirizzare la ricerca erano tre: le variegate
radici nazionali del fascismo, la sua collocazione
nel quadro dell’Europa tra le due
guerre, la distinzione tra fascismo e nazismo.
Lavoratore infaticabile, ricercatore esperto
e scrupoloso, nel corso del suo lungo lavoro
De Felice non è riuscito a sottrarsi alla
suggestione esercitata su di lui dalla prepotente
personalità del suo eroe, né a difendersi
dalle pressioni continue, insistenti e insidiose
che gli venivano sempre più pressanti
dai mutamenti del clima politico. Le sue iniziali
simpatie per il socialismo nenniano
vennero via via affievolendosi. Il suo punto
di approdo fu un liberalismo sinceramente
praticato nei rapporti personali e professionali
ma non illuminato dalla crociana “religione
della libertà”.
L’opera di De Felice appartiene comunque
di pieno diritto alla storia della più rispettabile
storiografia e il contributo da lui dato alla
conoscenza dei fatti, all’allargamento e
all’approfondimento della problematica relativa
al fascismo resta di fondamentale importanza.
Non altrettanto può dirsi, fatta qualche
eccezione, della sua scuola. E’ emersa netta,
quando è venuta a mancare la padronanza delle
regole del mestiere che era stata del maestro,
la carenza metodologica che aveva già
segnato in profondità l’opera di lui: la svalutazione
dei fattori di natura etico-politica operanti
nella storia. Esistono con una loro autonomia,
indispensabili per la ricostruzione di
un’era, le storie dei vari aspetti dell’attività
umana - la cultura, le istituzioni, l’economia
-, ma non si ricostruisce un processo nella sua
dialettica integrità tralasciando o addirittura
ignorando l’ethos politico che lo ha caratterizzato,
vale a dire le idealità e le passioni delle
forze che ne sono state protagoniste. Una
mal teorizzata scientificità della storia ne proclama
l’obiettività nel senso che compito dello
storico è quello della ricostruzione onesta
e fedele dei fatti, ma che il giudizio su di esso
è sconfinamento nella ideologia. Il giudizio
storico - è vero - non è quello del magistrato,
ma esso diventa mutilo, sordo e cieco
quando considera ininfluente il fatto che Mussolini
e Matteotti, Ferruccio Parri e Rodolfo
Graziani rappresentano nella storia e non nella
passione senile dei superstiti, due mondi
contrapposti e inconciliabili, quando non capisce
il fatto che le lettere dei condannati a
morte della Resistenza sono documenti dotati
di tutti crismi della scientificità, quando si
astiene dall’ammettere che le leggi razziste
non furono un peccato veniale ma marchiarono
d’infamia la nazione; quando dimentica
che l’atto costitutivo della repubblica di Salò
elevò il razzismo a articolo di fede. Sui principi
e sui valori della Resistenza - anche questo non è un mito cartaceo, ma un
fatto storico
- è nata la Costituzione che ha dato coscienza
nazionale all’Italia repubblicana, come
lo Statuto albertino la dette all’Italia della
monarchia liberale.
Il revisionismo fuoriesce a questo punto
dalla sua sfera originaria che era quella degli
studi storici. Non è un caso che intorno al nucleo
composto da studiosi si sono adunati
giornalisti scaduti, pubblicisti, magari con trascorsi
estremistici, razzolatori d’archivio alla
ricerca del documento scandalistico. Il processo
di pacificazione ormai compiuto è stato
rotto in nome della “parificazione” di fronte
alla superiore maestà della storia di carcerieri
e carcerati, di torturatori e torturati, di fucilatori
e fucilati. E’ il trionfo della storiografia
“impura”, del nichilismo storiografico.
Partita dalla storia l’offensiva ideologica,
ispirata e guidata da un ceto politico prepotente,
ignorante e volgare ha via via investito
tutti i campi delle scienze umane - la filosofia,
il diritto, l’economia - e indica ormai scopertamente
il proprio obiettivo: creare istituzioni
a misura di una società opulenta e degradata
che avvelena e corrode coi propri veleni
i suoi stessi gangli vitali - la criminalità che
esplode anche nelle famiglie e negli stadi -,
che propone il ritorno alla legge della giungla
in tutti i rapporti sociali, che punta con follia
suicida allo sviluppo incompatibile.
La risposta della sinistra, in tutte le sue
articolazioni - è amaro ma doveroso riconoscerlo
- è stata finora fiacca, slegata, episodica.
Una grande “battaglia delle idee” si è
svolta in questi anni, ma i residuati di quelli
che furono i “partiti della classe operaia”
non hanno dato mostra di accorgersene. Il fatidico
crollo del muro di Berlino e il terremoto
domestico di tangentopoli hanno mandato
in frantumi le loro compagini, hanno distrutto
la loro autonomia culturale fiaccandone
anche l’autonomia politica. Oggi l’Italia
di Turati e di Matteotti, di Nenni e di Saragat,
di Gramsci e di Togliatti non ha un
partito che abbia il modesto coraggio di dichiararsi
socialista.
Quest’anno la ricorrenza del 25 aprile coincide
col sessantaesimo anniversario della disfatta
del nazismo. Una sinistra degna di questo
nome - ridotte ormai le associazioni partigiane
a sparuti gruppi di vegliardi - avrebbe
unitariamente celebrato l’evento ringraziando
i superstiti, riconoscendo che la guerra
fu vinta dagli eserciti alleati ma che fu la Resistenza
a interpretarne e a simboleggiarne il
significato, proclamando la propria fedeltà ai
suoi valori di giustizia e di libertà solo fondamento
della pace: avrebbe chiesto che nelle
sale del Senato, disseminate di busti marmorei,
uno ne fosse dedicato a Ferruccio Parri,
il padre della Resistenza che una maggioranza
di senza-patria vuole affossare, uno a Altiero
Spinelli - diciassette anni tra carcere e
confino - padre di quella Europa “libera e unita”
che ancora stenta a prendere corpo e coscienza.
Non sempre l’aprile porta la primavera, ma
è certo che essa ritornerà.
da La Rinascita della sinistra, 22-4-2005
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:f5dre1$85c$1...@news.newsland.it...
