Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sicurezza interna

Tanto si discute in questi giorni di sicurezza, tolleranza 0, comunità più o 
meno criminali, extracomunitari criminali o quant'altro.
Ma quasi nessuno o pochissimi pensano o fanno riferimento ad un problema di 
sicurezza particolare che attraversa le nostre città e qualcuno precisa le 
città e la provincia dell'area del maggior benessere: il nord.
Quest'emergenza omicida attraversa il privato, ma oramai non c'é giorno che 
il padreterno mandi in terra in cui non avvenga un omicidio di una donna 
perpetrato da un non-criminale abituale, e cioé intendo un qualcuno che 
assolutamente non appartiene alla criminalità abituale mafiosa e non, che 
sia. Anzi. I mafiosi ammazzano sì le donne, ma il più delle volte 
all'interno di una faida, e non certo per ragioni, definiamole così, 
amorose. Ogni giorno. Ogni giorno ce n'é una.
Qualcuno la definisce già un'emergenza. Come porvi rimedio? Non é che dietro 
ogni fidanzato, marito, respinto il ministro degli Interni possa pensare di 
metterci un poliziotto quando poi numerose vittime, o i loro familiari " 
dopo ", denunciano di aver già informato la polizia che, come sempre, ha " 
di meglio da fare ", ma la logica perversa dilagante pare sia: mi lasci? Ti 
ammazzo; mi respingi? Ti ammazzo; te ne vai? Ti ammazzo. E le modalità 
diventano sempre più crudeli e cruente, a dimostrazione che le botte fra le 
mura domestiche oramai non bastino più per educare queste donne 
disobbedienti.
Ora la domanda é: che fare?
Non ci chiediamo più perché ciò avvenga, sociologi e psicanalisti si sono 
già scatenati a dire la loro, ed han concluso che in un mondo che sposta 
sempre più in là i limiti della trasgressione e dell'estremo personale tutto 
si osi, tutto si faccia, il più delle volte quasi con indifferenza, ed al 
famoso raptus omicida nessuno ci creda più.
Ed allora, ripeto, che si fa? Armiamo le donne? Le induciamo ad una reazione 
di prevenzione consigliando loro di spaccare subito, ai primi accenni, la 
testa ai loro potenziali aggressori amorosi?
Non dimentichiamo che sempre più frequestemente accanto ad esse cadono 
bambini o, peggio, esse stesse, oggetto di violenza materiale e psicologica, 
rivoltano la stessa violenza contro gli stessi.
Ma cos'é una nuova forma di follìa collettiva? E' un'involuzione allo stato 
cavernicolo dell'istinto? Sbagliato, poiché gli studiosi hanno accertato che 
i primitivi tenevano in gran considerazione femmine e piccoli, se non altro 
per l'istinto di conservazione della specie.
Quindi per la terza volta pongo la domanda a chi voglia provare a trovare 
una risposta: che fare?
Ed un'altra bella domanda: perché avviene? E' evidente che il problema sia 
così grosso e difficile da affrontare che probabilmente sia necessario 
rivoluzionare tutte le basi di questa società egoista e fondamentalmente 
retrograda e malata.
Risparmiatemi soltanto la retorica del " sempreaccadutomanonsisapeva, perché 
é solo il modo più becero per affrontare la questione. 

 é solo il modo più becero per affrontare la questione.
Come vedi e mi scuso anche io sono retorico, non l'ho potuto evitare


Ho ascoltato anch'io la Littizzetto nonché Cofferati che non mi ha convinto 
affatto.
Come hai detto succedevano anche prima ed anche prima le cronache davano 
rilievo morboso. Non dimenticherò mai per quanto tempo ( io ero ragazzetta ) 
mia madre seguì la cronaca della decapitata di Castelgandolfo e l'affair 
Wilma Montesi e forse l'accanimento dei lettori era per la rarità e 
l'efferatezza del delitto; ma tu ti rendi conto, Vespa, Mentana ed altri 
voyeur dell'orror a parte, che questi fattacci siano nel quotidiano? E sia 
la Pollastrini che la Bindi han parlato i emergenza? E che, come dici tu, si 
dovrebbe cercare di evitare gli emuli?
 Ma stiamo proprio nella merda allora se ogni fatto di cronaca, ogni 
efferatezza del quotidiano ogni merdosa iniziativa che riguardi qualche 
psicolabile raccolga subito degli adepti! qua pare come un'epidemìa: come 
spunta il primo caso daì!, subito dopo giù gli altri a cascata!!!!
Non parlarne per nulla mi darai atto che sia ancora più insensato e non 
credo che tu voglia ciò, né si può ridurre la questione a semplice oggetto 
di cronaca facendo finta che tutto rientri nella normale fisiologia. 

 di cronaca facendo finta che tutto rientri nella normale fisiologia.
Rispondo a questo tuo invio dopo aver letto il precedente, e questo per 
assicurarti che ho fatto ogni sforzo per cercare di capire la tua posizione.
Nel primo post tratti l'argomento con indignazione, lamentando la continua 
serie di violenze (al limite dell'emergenza criminale, dici) contro le 
donne.
Poi, fai uno strano discorso: la mafia le ammazza, vabbé, ma almeno si 
tratta di regolamento di conti, e non di delitti passionali.
La polizia non previene (e come potrebbe, dici), la scienza non sembra 
intenzionata ad andare oltre studi e diagnosi a fatto avvenuto, gli uomini 
scivolano intanto nella violenza come strumento di dominio della donna.
Fin qui, siamo al punto che già hai affrontato più volte, e che torni a 
trattare per un motivo che, da come lo presenti, sembra confondere i ruoli.
Dici: l'uomo va contro la donna, e per colpire lei non esita a far del male 
ai figli. E la stessa donna, ferita e sfinita, si sfoga sui più indifesi, 
ovvero i bambini. Una sorta di cerchio che ha solo un punto forte, ed è 
quello dell'uomo. Il quale, peraltro, non si limita all'altro sesso, ma si 
impegna assai anche contro il suo simile, ed infatti - e qui allargo 
l'angolo di visuale - beve, si fa di droga, si droga di aggressività (hai 
letto dei laziali alla partita col machete?), si compra la moto o l'auto e 
ammazza, s'ammazza e crea comunque un clima di precarietà e timore.
E' la legge di chi si crede il più forte, e gli effetti non sono poi così 
diversi, se guardi ai risultati. L'uomo difende quello che considera suo, 
che sia donna o scooter cambia poco. Una volta, forse, andava anche peggio, 
perché oggi la donna ha imparato che l'eguaglianza non è più una conquista 
ma un diritto. Capisco che questa è psicologia da settimanale femminile, ma 
lo è perché anche il problema è diventato materia da rotocalco, proprio alla 
pari  degli storici casi che tu citi come, e lo erano, straordinari.
Poi, tu ti fermi alla coppia, dimenticando i famosi triangoli, le donne che 
essendo incinta diventano un peso, e persino i rapporti allargati alla 
famiglia d'origine. Bastano tre omicidi in cinque giorni e sembra che tutte 
le donne debbano essere candidate al martirio, ma non è così. Perché ha 
ragione Pomero, il vero effetto domino (ricordi l'ecatombe di adolescenti 
attaccati al tubo di scarico dell'auto?) lo determina la tv, le compagnie di 
giro che passano da uno show all'altro, con il loro compiacimento e la loro 
dolente crudezza. Dopo la storia di Chiara sembra di aver toccato il fondo 
(ma è un'illusione), con la scena del delitto ricostruita al computer, il 
sangue pure e gli inviati avvinghiati ai giardinetti delle solite villette. 
Sarà stato lui, lui è innocente? La morte di una dura mesi, l'altra (c'è un 
reo confesso) diventa poco più di un numero, eppure non è che sia morta di 
meno.
Proviamo, pròvino i media a darsi una calmata. Io rimango del mio solito 
parere, e più i tempi si allungano e meno l'emergenza (la solita, quella che 
chiamo culturale) passa in secondo piano. Non è la questione femminile ad 
essere l'emergenza, è la vita stessa che sta diventando una probabilità.
Quindi cerchiamo soluzioni che modifichino i nostri comportamenti, cambiando 
la scala dei nostri valori. E guarda che la ricetta vale per tutto, e 
l'aveva inventata, sotto forma di canzone (chiudo sdrammatizzando, non 
t'arrabbiare), Giorgio Gaber.  Te la ricordi "dove l'ho messa?", un uomo 
senza casa, mamma, Italia... ed io aggiungerei: senza Papa, Grillo, B, 
fiction, Vespa, divertimento obbligatorio, moda...e potrei continuare un 
pezzo.

 ha scritto nel messaggio
news:fo9Mi.129809$U01.1...@twister1.libero.it...

fra il parlarne e lo scatenarsi di stampa e tv vi è una grande differenza
bisogna trovare una giusta misura delle cose
Quello che ti dice Silvana meglio di me credo sia detto bene, certo non
dipende da noi
non vogliamo censure ma si sappiano almeno giostrare decentemente


Quindi, se ho capito bene, secondo voi ci sarebbe una dittatura 
dell'immagine. Cioé una moda dell'efferatezza dettata ed imposta dai varii 
conduttori, nonché lassismo dei costumi, banalizzazione del sesso, ecc, 
ecc......
Cosa che indubbiamente c'é. Ma c'é anche l'indignazione, e, trasmessa in 
diretta, l'indignazione della gente, la critica a questi atteggiamenti, e 
non un totale, complice silenzio.
Per cui ritengo che le due cose si debbano bilanciare, é vero che gli 
psicolabili siano inclini all'emulazione, ma vedo che altrettanto le menti 
forti non se ne stiano zitte e, come voi, con ogni mezzo critichino e 
condannino tutto ciò. 


In gran parte ti ho risposto nel post indirizzato a Pomero, ma tu, al di là 
della critica, non hai risposto alla MIA domanda incalzante: che fare? 

 mi sono sempre pentito.
Giusto pentimento. Certe situazioni estreme rischiano sempre di scappar di 
mano, ma indiscutibilmente c'entrava la giovane età ed il fervore di una 
rivincita, una punizione. Solo vorrei sapere chi sia stato il saggio che ha 
tirato la raffica di mitra in aria: ha sempre un potere calmante con tali 
modalità ed in queste circostanze, e, seppure discutibilmente, ripristina 
l'ordine e la giustizia. 

 là della critica, non hai risposto alla MIA domanda incalzante: che fare?
La tua domanda è senza dubbio incalzante almeno quanto  la mia risposta
rischia di essere ripetitiva. Per aver più chiari i concetti inoppugnabili,
li trascrivo, senza troppa fiducia nelle mie capacità dialettiche.
Tu dici:
"Ora la domanda é: che fare?
Non ci chiediamo più perché ciò avvenga...in un mondo che sposta
sempre più in là i limiti della trasgressione e dell'estremo personale tutto
si osi, tutto si faccia, il più delle volte quasi con indifferenza, ed al
famoso raptus omicida nessuno ci creda più".
Credo di averlo già detto. Il mondo è mutato, negli ultimi decenni, in
misura più che esponenziale, in tutti i campi e nel bene come nel male.
Viviamo di più e meglio, allargando tuttavia la differenza tra paesi ricchi
e poveri. La tecnologia ci permette un'esistenza più comoda e guerre
chirurgicamente orrende, il benessere ci intasa le arterie e la fame uccide
milioni di persone.
E tu mi chiedi cosa fare? Cosa posso risponderti che non sia la solita solfa
dell'educarsi e tentare di educare chi ci ascolta a valutare le proprie come 
le altrui esigenze?
Tu aggiungi:
"Ed allora, ripeto, che si fa? Armiamo le donne? Le induciamo ad una
reazione di prevenzione consigliando loro di spaccare subito, ai primi
accenni, la testa ai loro potenziali aggressori amorosi?".
Talvolta, senza neppure sapere che ne pensiamo tu ed io, qualcuna lo fa
davvero. Capisco che la tua vuol essere una provocazione.
Dopo aver tagliato argomenti già trattati leggo:
"Quindi per la terza volta pongo la domanda a chi voglia provare a trovare
una risposta: che fare?
Ed un'altra bella domanda: perché avviene? E' evidente che il problema sia
così grosso e difficile da affrontare che probabilmente sia necessario
rivoluzionare tutte le basi di questa società egoista e fondamentalmente
retrograda e malata.
Che qualcosa non funzioni, in questo periodo storico, è vero. Quando ti ho
elencato le colpe dei media, non intendevo che partisse da loro la carica di
violenza e, risalendo, l'invenzione della botta in testa micidiale e della
polvere da sparo. Visto che non mi è consentito azzardare l'ipotesi di una
atavica propensione per la violenza (lasciami però dubitare della tua
certezza che nella preistoria le donne se la passassero meglio di ora), dopo
aver esortato a mitigare l'impatto mediatico di taluni eventi - non parlo di
censura, ma di misura - non riesco ad andare oltre la già pervenutati
risposta: la chiave sta nella cultura, ovvero nella comprensione e nella
tolleranza, verso ogni diversità. Ci vuole tempo e volontà, e certamente
bisognerà riesaminare  talune  leggi che regolano la materia. Non vedo altre
strade. L'alternativa sarebbe necessariamente la repressione. Cosa pensi si
possa fare, obbligare alla sedazione i violenti recidivi, magari ricorrere
alla chimica per eliminare le pulsioni sessuali dei più pericolosi, sbattere
in galera chi è incline alle botte? Per quanto e dove, e nel frattempo la
donna che farà, in una paese dove la popolazione femminile spesso non ha mai 
avuto un lavoro retribuito o ha dovuto rinunciare per altre necessità?
E torniamo al problema che non è, secondo me, incentrato sulla violenza alle 
donne. La violenza è, semmai, solo un tassello del quadro complessivo.
Dunque, la fonte è Repubblica, e questo è la pagina che fornisce i dati, 
relativi però al 2003:
http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/cronaca/donne-violenza/donne-violenza/donne-violenza.html
Come puoi constatare, non c'è da rallegrarsi, e tuttavia nel mondo l'Italia 
è tra i paesi meno violenti, se così si può dire di fronte alla cifra di 
6.57 donne per milione, vittime della violenza. Nei 40 paesi oggetto della 
statistica la cifra del Guatemala (1°) è di 122.80, il primo stato europeo è 
il Belgio - che ora sta andando in malora sotto molti aspetti - e l'Italia 
è - ma vedi un po' - al 38° posto. Concordo nel respingere l'idiozia che il 
male condiviso metta quasi allegria, ma evidentemente la baldanza latina 
cede davanti al gusto della birra.
Stasera, finito Ballarò, la Pollastrini spiegherà a Primo piano cosa 
chiedere e come agire, partendo da l'Amaca di Michele Serra di oggi.
Se l'hai ascoltata, e se non hai letto Serra sappi che non è uno dei suoi 
pezzi migliori, ma che sarò lieta di spedirtelo domani. Perché non ora? 
Dovrei passarlo allo scanner (sono pigra, lo so) e nella pagina precedente 
c'è un testo di Hans Magnus Enzensberger che spiega "Così sono diventato un 
piantagrane della sinistra", e se ci faccio un buco dentro qualcuno, armato 
di forbici, potrebbe anche cambiare in peggio la statistica 2007.
 

 mi sono sempre pentito.
Puoi leggere tutti i libri ed i giornali che ti passano sotto al naso, ma 
niente raggiunge l'efficacia di una storia vissuta in prima persona.
L'esempio che fai, e il commento che aggiungi, sono chiarissimi e spiegano 
esattamente quello che io ho tentato di far capire ad Adriana in tanti post.
Riuscire a trattenere un impulso di per sé neppure troppo aggressivo, può 
evitare che lo stesso impulso attecchisca in maniera peggiore in chi, anche 
per motivi reali, ha comunque meno controllo e una carica di ferocia 
maggiore.
Se da un punto si può partire per risolvere i problemi di cui abbiamo 
parlato, è questo. Se hai allevato i tuoi due ragazzi con queste premesse, 
hai fatto quello che anch'io sto per ora tentando: dimostrare ai miei, con 
l'esempio, che non c'è torto o danno patito che giustifichi la violenza e la 
ritorsione.
E' un assunto valido per bonificare i rapporti di coppia e quelli familiari, 
per chiarire i problemi sul lavoro, fino a rifiutare le guerre di Bush.
Ed infatti - e poi basta, per un pezzo non ci scambieremo più elogi ed 
apprezzamenti, perché rischiamo un epistolario strappalacrime - infatti, 
ripeto, il tuo è un vero e apprezzabile ragionare da autentico pacifista.
Mi rallegro con te.
E ti invio sinceri e fraterni saluti, naturalmente.
Silvana