Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: No, l'anti-sionismo non è anti-semitismo

No, l'anti-sionismo non è anti-semitismo
Sia il «focolare ebraico» sia lo «stato ebraico» sono realtà controverse e
ripeterlo non è necessariamente anti-semita
BRIAN KLUG *
Sin dall'inizio, il sionismo politico è stato un movimento controverso
persino tra gli ebrei. L'opposizione, in nome dell'ebraismo, dei rabbini
ortodossi e riformati tedeschi all'idea sionista era così forte da spingere
Theodor Herzl a spostare il luogo del primo congresso sionista nel 1897 da
Monaco a Basilea, in Svizzera. Venti anni dopo, quando il ministro degli
esteri britannico Arthur Balfour (nel 1905 sponsor dell'Alien Act per
limitare l'immigrazione ebraica nel Regno unito) voleva che il governo si
impegnasse per una patria ebraica in Palestina, la sua dichiarazione venne
rimandata non a causa degli antisemiti ma degli esponenti della comunità
ebraica. Tra cui un esponente ebreo del governo che disse che il
filo-sionismo di Balfour avrebbe «finito per rivelarsi anti-semita». La
creazione dello stato di Israele nel 1948 non ha posto fine al dibattito
anche se il problema è cambiato. Oggi si tratta del futuro di Israele.
Israele dovrà divenire uno stato «post-sionista», uno stato che si definisce
nei termini dei suoi abitanti attuali o si vede come appartenente all'intero
popolo ebraico? Si tratta di una domanda del tutto legittima e certo non
anti-semita. Quando qualcuno sostiene il contrario - come ha fatto Emanuele
Ottolenghi sul Guardian di sabato scorso- finisce per aumentare ancor più il
livello di confusione. Ottolenghi sostiene che «il sionismo comprende anche
la credenza che gli ebrei sono una nazione, e come tali hanno diritto
all'autodeterminazione come tutte le altre nazioni». Ciò è doppiamente
sconcertante. Innanzitutto l'ideologia del nazionalismo ebraico era del
tutto irrilevante per molti ebrei così come per molti simpatizzanti non
ebrei, che vennero attratti dall'obiettivo sionista di creare uno stato
ebraico in Palestina. Essi vedevano Israele in termini umanitari o pratici:
un rifugio sicuro dove gli ebrei potessero vivere come tali dopo secoli di
emarginazione e di persecuzioni. Questa motivazione venne rafforzata
dall'uccisione da parte dei nazisti di un terzo della popolazione ebraica
del mondo, l'intera distruzione delle comunità ebraiche in Europa e la sorte
delle masse di rifugiati ebrei che non avevano alcun posto dove andare. In
secondo luogo non bisogna certo essere anti-semiti per respingere l'idea che
gli ebrei costituiscano una nazione a parte nel senso moderno della parola o
che Israele è lo stato nazione ebraico. Ironia della storia il fatto che gli
ebrei sono un popolo a parte che formano «uno stato nello stato» è uno degli
ingredienti base del discorso anti-semita. Ed è anche per questo che alcuni
anti-semiti europei pensano che la soluzione della «questione ebraica» possa
essere per gli ebrei uno stato per loro conto. Herzl di certo pensò che
avrebbe potuto fare affidamento sul sostegno di alcuni settori anti-semiti.
Ma cos'è l'anti-semitismo?
Anche se questo termine risale agli anni `70 del XIX secolo,
l'anti-semitismo è un antico pregiudizio europeo sugli ebrei. Il compositore
Richard Wagner l'ha epresso assai bene quando disse: «Ritengo che la razza
ebraica sia il nemico della pura umanità e tutto quel che di nobile vi è in
essa». E' così che gli anti-semiti vedono gli ebrei: si tratta di una
presenza aliena, parassiti che vivono sulle spalle dell'umanità e vogliono
dominare il mondo. In tutto il mondo la loro mano invisibile controllerebbe
le banche, i mercati e i media. Persino i governi sarebbero sotto il loro
dominio. E quando ci sono delle rivoluzioni o quando delle nazioni vanno in
guerra sarebbero sempre gli ebrei a muovere i fili - astuti, spietati,
compatti- e a trarne vantaggio. Quando questo pregiudizio viene proiettato
su Israele in quanto stato ebraico, allora possiamo dire che l'anti-sionismo
è anti-semita. E quando zelanti critici di Israele, senza essere
anti-semiti, usano distrattamente frasi come «l'influenza ebraica», evocando
quelle fantasie, essi alimentano una corrente anti-semita nel mondo della
cultura. Ma l'occupazione israeliana della West Bank e della striscia di
Gaza non è una fantasia. Il diffondersi degli insediamenti ebraici in quei
territori non è una fantasia. Non è una fantasia il diverso, ineguale,
trattamento riservato ai colonizzatori ebrei e agli abitanti palestinesi.
Non è fantasia le discriminazioni istituzionalizzate in varie sfere della
vita sociale ai danni dei cittadini arabi in Israele. Queste sono realtà. E'
cosa ben diversa opporsi a Israele o al sionismo sulla base di una fantasia
anti-semita o farlo sulla base della realtà. In questo secondo caso non si
può parlare di anti-semitismo. Ma una critica eccessiva ad Israele o al
sionismo non è forse testimonianza di un pregiudizio anti-semita? Nel suo
libro «The Case for Israel» Alan Dershowitz sostiene che quando le critiche
ad Israele «passano il confine tra il corretto e lo scorretto passano
dall'essere accettabili all'essere anti-semite». Coloro che sostengono
questa linea sostengono che essa viene passata quando i critici rivolgono le
loro critiche ad Israele, isolando il suo caso, in modo scorretto; quando
applicano due pesi e due misure e giudicano Israele sulla base di criteri
più duri di quelli usati nei confronti di altri stati; quando riportano i
fatti in modo distorto in modo da presentare Israele sotto una cattiva luce;
quando denigrano lo stato ebraico; e così via. Tutto ciò è indubbiamente
scorretto ma si tratta necessariamente di anti-semitismo? No penso proprio
di no. Il conflitto israelo-palestinese è un'amara lotta politica . I
problemi sono molto complessi, le passioni brucianti e grandi sono le
sofferenze. In queste circostanze i membri dei due schieramenti possono
essere di parte e «passare la linea tra il corretto e lo scorretto». Quando
coloro che si sono schierati con Israele passano quella linea non è detto
che siano anti-musulmani. E quando altri, in sostegno della causa
palestinese fanno lo stesso questo non li trasforma in anti-ebrei. Ciò vale
per entrambi. Ma c'è anche qualche altra cosa che vale per entrambi: il
razzismo. Sentimenti anti-ebraici e sentimenti anti-musulmani sembrano in
crescita. Ciascuno ha le sue peculiarità ma antrambi sono esacerbati dal
conflitto israelo-palestinese, l'invasione dell'Iraq, la «guerra contro il
terrorismo» e altri conflitti.
Dovremmo unirci tutti per respingere il razzismo in ogni sua forma:
l'islamofobia che demonizza i musulmani così come i discorsi anti-semiti che
possono infettare l'anti-sionismo e avvelenare il dibattito politico.
Tuttavia uomini di buona volontà possono non essere d'accordo tra di loro a
livello politico - sino al punto discutere del futuro di Israele come stato
ebraico. Senza dimenticare che anche l'equiparazione dell'anti-sionismo con
l'anti-semitismo può avvelenare, a suo modo, il dibattito politico.
Brian Klug è ricercatore anziano di filosofia al Sr. Benet's Hall di Oxford
ed è membro fondatore del «Jewish Forum for Justice and Human Rights».
Questo intervento è uscito sul Guardian di ieri.
-- 
Saluti & Salute
    Pomero

 Come tutti i movimenti  di emancipazione compreso il nostro risorgimento
Io non prendo mai posizione nella diatriba israelo-palestinese, perché ho
amici israeliani e amici palestinesi.
Quello che so è che l'impostazione attuale del discorso non porta da nessuna
parte. E mi chiedo se qualcuno sa immaginare uno scenario futuro, pacifico,
in medioriente.
Alla guerra ci si fa l'abitudine, e in Israele e ai confini vivono
generazioni che non hanno mai conosciuto la pace. L'intera struttura sociale
di quei paesi è basata su un nemico da combattere, il che porta indubbi
vantaggi a tanti.
L'eterna discussione su chi ha cominciato e su cosa è e non è antisemitismo
nasconde il fatto che nessuno sa dire quali siano i vantaggi della pace, e
specialmente chi ne trarrebbe vantaggio.
In fin dei conti, i morti per attentati e operazioni connesse sono meno dei
morti in incidenti stradali. Però fanno lavorare più giornalisti ben pagati
e annessi e connessi.
Che la vita sia un valore assoluto, in qualsiasi civiltà, è una palla
colossale. E il modo di discutere mi fa pensare che l'obiettivo non sia
cercare di ottenere un minor numero di morti, ma perpetuare il benessere
(conosciuto) dei vivi.
Tanto, gli ebrei non hanno fretta. E gli arabi neppure.
La fretta è una caratteristica delle democrazie occidentali, strutturate in
modo da creare ogni giorno più problemi di quelli che risolvono.

 in medioriente.
Prima o poi, uno dei due popoli si estinguerà.
La pace si ottiene in pochi modi.
Il più semplice è annientare il nemico: funzionò bene con i Romani, che 
risolsero i problemi con, tra gli altri, Punici, Elvezi e Getuli 
semplicemente cancellandoli dalla faccia della terra, e, più 
recentemente, con gli Stati Uniti, che hanno distrutto popoli e culture 
native americane senza troppi crucci, o con l'Occidente che ha 
schiacciato il blocco sovietico nell'angolo delle sue malfunzioni 
macro-economiche.
Alternativamente, ci si può assimilare congiuntamente: per i Romani ciò 
accadde pienamente con gli Etruschi ed in parte con i Celti e con i 
Greci; i Romani stessi, poi seguirono lo stesso destino con le calate 
dei Goti per essere, alfine, annientati dai Longobardi. In un certo 
senso, dopo quattro o cinque secoli di guerre tra stati nazionali, è 
accaduta la stessa cosa ai paesi europei.
Infine, esiste la pace imposta da un terzo più potente: anche se meno 
duratura di altre, in quanto il potente da un momento all'altro può 
cambiare la sua politica, è ugualmente funzionale. Il Vietnam, negli 
anni Settanta, pacificò in modo drastico ma abbastanza efficiente i 
confinanti Laos e Cambogia.
Farei rientrare in questa categoria anche la pacificazione ottenuta 
mediante la rimozione delle cause: con la caduta del Muro di Berlino, 
per esempio, si sono conclusi molti focolari di scontro nel Terzo Mondo; 
cito, per esempio, il Mozambico e l'Angola.
Tutte le altre paci non funzionano. E, francamente, al momento mi sembra 
che al conflitto medio-orientale si possa applicare solo il primo metodo.
-- 
Baci,
Mony

Perchè quando i sinistri sono è presi in giro vengono detti zimbelli?
Perchè il vocabolo, che deriva dal provenzale "cembel-piffero" ,indica gli
uccelli che con il loro fischio( da qui il nome) attraggono quelli liberi
che finiscono per cadere nelle reti degli uccellatori
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mony
lo spieghi te all'uno che l'altro e da annientare?
lo stabilisci con sorteggio chi deve vincere?
Si pensi come si vuole ma il miglior modo è un passo indietro
e una trattativa tenendo conto dei passi già fatti
Pomero

Al fianco del governatore, Donna Assunta e Mirko Tremaglia
STORACE RE DELL'HILTON TRA VELINE, VELONE E ARABI
 
 
 
 
Dimitri Buffa
--------------------------------------------------------------------------------
 Un partito in cerca d'identità, praticamente sull'orlo di una crisi di
nervi, che vorrebbe, ma non può, lanciare l'urlo di Fantozzi nella foresta:
«siamo ancora fascisti».
L'orda dei fedelissimi di Storace ha scalato Monte Mario con tremila uomini
temprati. La Tempra era infatti la automobile simbolo degli arrivati tra i
fedelissimi del governatore del Lazio.
Sicuramente la più presente tra quelle in fila per arrivare all'Hilton. Non
poche le difficoltà di parcheggio, ma più per moto, motorini e macchine che
per la politica, che fa la figura del fantasma di Banco in un Macbeth
trasformato in una tragicommedia. D'altronde non c'era niente altro da
ammazzare se non la noia.
Giravano anche quelli di un improvvisato servizio d'ordine che stavano lì
per controllare che nessuno facesse "sciocchezze" come saluti romani o
simili. Decine di eleganti arabi con turbanti di seta bianca e anelli con
diamanti stazionavano davanti alla hall dove stavano celebrando, dopo la
fine del Ramadan, un party a base di alcool e donne dell'ambasciata degli
Emirati Arabi Uniti.
Camice nere e turbanti bianchi si guardano con curiosità, poi inizia il
parlottare dei peones: «ma è vero che La Russa ha mandato qui dei
provocatori per fare scoppiare la rissa?». Gli uomini di Storace fumano
nervosamente, nell'attesa del capo, scatta così il solito allarme
antincendio e arrivano anche i vigili del fuoco ma le uniche fiamme che si
vedono sono quelle del disciolto Movimento Sociale Italiano. Due vecchie
bandiere sfuggite al repulisti di questi anni, in cui per i vecchi simboli è
stato un Fiuggi-Fiuggi generale.
Ecco donna Assunta Almirante, che quelli di Fini soprannominano ormai "la
Velona". Sottinteso la "Velina" è invece la nipote del duce.. Ha un
cappottone rosso fuoco rivestito di pelliccia, pare non accorgersi dei
trenta gradi garantiti dalle caldaie dell'Hilton. Subito salta agli occhi un
cartello di "Raccolta adesioni alla Lista Storace".
A chiunque lo chieda, domandano svariate volte di scrivere il nome "e
basta", a chi pretende spiegazioni dicono di leggere "e basta", senza fare
domande. Credere, obbedire, firmare. Una lista di amici? O una corrente?
Parola bruttissima, fa subito arricciare il naso al gorilla di turno: «Le
liste sono liste».
Già proprio come business is business. In politica più che mai. «Abbiamo
preparato diecimila schede di adesione», dice un ragazzotto più esaltato
degli altri. Uno fa un rapido calcolo, si informa e scopre che l'Hilton
accoglie al massimo tremila persone. Come cavolo hanno fatto a firmare in
diecimila l'altra sera? Questioni di lana caprina, il nemico è alle porte e
il cervello viene gettato oltre l'ostacolo...
Sembra un po' come l'aviazione di Mussolini che veniva spostata di aeroporto
in aeroporto per compiacere il Duce che passava in rassegna le forze armate.
«Presto ci saranno nuovi meeting», azzardano gli organizzatori. Due o tre
boss dei club Storace, un po' più zelanti degli altri, sgomitano per mettere
insieme pacchetti di nuove adesioni "all inclusive". Saranno pure la destra
sociale e si crederanno pure di essere più ruspanti del capo che li ha
traditi "lasciando il prepuzio in Israele", come osa affermare qualcuno con
vaghe reminiscenze antisemite.
Però fanno marketing più che politica. Esattamente come Fini. I pacchetti di
tessere già girano, quando finalmente arriva lui, "the Governator". Altro
che marcia su Roma. Arriva a passo di carica, anzi quasi correndo come Loche
in "Avanzi" quando faceva gli ingressi trionfali nelle piazze politically
correct di Serena Dandini.
Storace si piazza in prima fila, sotto un palco dove si concede solo alla
fine, alle 23 suonate, come una rock star che fa prima sfogare le guest
star. Vicino a lui donna Assunta e Mirko Tremaglia. In due superano i
centosessanta anni. La sala invece è piena di ragazzini, mentre di donne
come al solito poco o niente. «I fascisti sono come gli islamici le lasciano
a casa», ironizza qualcuno. Dall'una all'altra parte della sala, per
chiamarsi, tendono il braccio destro con la mano verso l'alto. Ma non è un
saluto romano, per carità. Qualcuno apre lo striscione "Andiamo a Destra".
Poi qualcun altro urla nel microfono "prova, prova", e qualcun altro ancora
"Forza Lazio, abbiamo vinto". Sì, "col Modena", gli fa eco uno dei
fedelissimi di Storace.


 e una trattativa tenendo conto dei passi già fatti
I passi indietro si fanno se c'è la volontà di farli. Israele è una 
società evoluta, in grado di proporre standard di vita simili a quelli 
europei. In condizioni come queste, è ipotizzabile che la parte che ha 
più da perdere, ossia quelli che potrebbero viver bene allo stato dei 
fatti, paghi la tranquillità con concessioni anche unilaterali. Lo 
spirito del discorso è: «Posso viaggiare in Mercedes e mandare i miei 
figli a scuola, posso impegnare il mio molto tempo libero in tutte le 
attività che preferisco, ho una bella casa: cosa ci guadagno rischiando 
tutti i giorni di perdere tutto questo saltando in aria?». In Irlanda 
del Nord, per esempio, anche se con grosse difficoltà, questo discorso 
sta funzionando. Evidentemente, però, c'è qualcosa nelle mie ipotesi che 
non va, visto che gli israeliani, a tutt'oggi, ancora preferiscono 
saltare per aria; c'è, quindi, qualcos'altro che ignoro e che, tradotto 
in termini diplomatici, impedisce i passi indietro.
Non sono un esperto di sionismo, ebraismo o questioni medio-orientali, 
però mi sembra affatto facile comprendere che in quei luoghi le 
categorie mentali e sociologiche che si applicano qui da noi non 
valgono, o valgono molto poco. A questo punto bisognerebbe chiedersi che 
senso ha la tua frase «Si pensi come si vuole» se non come fotografia 
dello status quo: israeliani e palestinesi già pensano come si vuole, e 
non è quello che pensiamo noi. Può sembrarci triste ma sicuramente essi 
ritengono più tristi altri pensieri. Che dire? Fui contrario al 
principio della "democrazia che piove dall'alto" quando si trattò di 
intervenire in Iraq, sono altrettanto contrario al concetto della "pace 
che piove dall'alto". Speriamo che le loro priorità cambino e che 
inizino a vedere le cose in un altro modo.
-- 
Baci,
Mony

 valgono, o valgono molto poco.
Price, come sempre hai centrato il problema. Ho un amico israeliano con cui
corrispondo abitualmente, parliamo di origami, suo hobby principale,
parliamo di tutto. E' coltissimo, viaggia molto ed è spesso in Italia. Ma
tranne brevi sprazzi non accenna mai alle sue-loro condizioni di vita, la
convivenza cioé quotidiana col terrore. Quando ci conoscemmo, durante una
crociera sul Reno, mi narrò che ha seguito dell'esplosione di un terrorista
schizzò sui vetri del suo studio, al centro di Tel-a-Viv un pezzo di carne
umana.
Credo che ciò sarebbe bastato, a te e a me, per non vivere più
psicologicamente: niente, lui me lo ha raccontato con distacco, senza
indifferenza ma anche senza coinvolgimento emotivi. Ti informo che egli sia
un laburista, assolutamente anti-Sharon.
Credo che solo vivendo colà, in quella terre si possano in qualche modo
intuire i meccanismi mentali di quelle persone, dall'una e dall'altra parte,
da qua credo sia impossibile. Consideriamo anche che quella gente ha ancora
nel proprio animo il peso dell'orrore nazista, forse questa situazione non
la vede peggio dell'altra, chissà.....

 la vede peggio dell'altra, chissà.....
Due articoli fa ho sostenuto, implicitamente, che la formazione del 
pensiero sociale di un popolo discende dalla sua storia. La storia del 
popolo ebraico è lunghissima, quella di quello israeliano data un po' 
più di mezzo secolo, ed è evidente che non coincidono in tutto e per 
tutto, e forse l'una interferisce troppo con l'altra.
Noi europei ci siamo massacrati, a livello di stati nazionali, fin dai 
tempi di Carlo VIII, ed in modi orrendi: dal sacco di Roma alle trincee 
della Somme, da Magenta a Stalingrado, da Borodino a Sebastopoli, da San 
Bartolomeo alla Shoa, i morti europei gridano un unico, inequivocabile 
messaggio: "Basta!".
È dunque una questione di tempi? Probabile, ed in questo caso l'unico 
spiraglio è che la sedimentazione dell'esperienza storica, mercè la 
diffusione enorme dell'informazione oggi disponibile, è senz'altro più 
rapida che nel secolo scorso, per cui ci rimane la speranza che 
israeliani e palestinesi compiano il nostro stesso percorso prima di 
sterminarsi.
-- 
Baci,
Mony

 messaggio: "Basta!".
Resta sempre una differenza sostanziale: nella totalità dei casi, fatta
salva forse qualche eccezione che mi sfugge, ogni popolo europeo possedeva
un territorio. Un SUO territorio, poi magari per qualche sghiribizzo
espansionistico non sia andato a cazzare i piedi all'altro. Nel caso di
Israele non é così, presumo che la maggior parte dei palestinesi avesse
dimenticato da generazioni che quella fosse la Terra Promessa degli ebrei.
Di più: i palestinesi avevano un'unica razza ed un'unica tradizione, gli
israeliani varie etnie e tradizioni. Diverso dall'europeo, ma per
motivazioni religiose, il concetto della morte sia dell'uno che dell'altro:
sarà questo che non farà avere loro abbastanza del numero di morti?