Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: ALPINI IN AFGHANISTAN

ALPINI IN AFGHANISTAN
Inviato il Friday, 04 October @ 13:33:15 CEST di webmaster
 
Intervento del Sen. Franco Debenedtti (Ds) che ha votato in dissenso
dalle indicazioni espresso dal suo gruppo parlamentare
Sul tema sono intervenuto pubblicamente con una intervista a Radio
Radicale, in un dibattito televisivo a La 7 nella trasmissione serale
8 e mezzo e in un'intervista a L'Unità. E ho partecipato a tutti i
dibattiti del Gruppo. La mia tesi é stata ripresa nella rubrica di
Stefano Folli sul Corriere della Sera del 3 e 4 ottobre (articolo 1 e
2). Nella serata di mercoledì un tentativo di trovare una posizione
comune all'Ulivo é stato vanificato da Verdi e Comunistri Italiani, e
contestato dal Correntone. La riunione ha segnato quindi una
drammatica rottura nell'Ulivo. La risoluzione preparata nella notte
dalla segreteria DS era ambigua e incerta. Una chiara vittoria della
sinistra, come ha riconosciuto lo stesso D'Alema. In queste condizioni
ho ritenuto che fosse importante dare un segnale di coerenza con
quanto abbiamo fatto quando eravamo al governo. Per questa ragione, in
aula ho votato in dissenso al Gruppo con questa dichiarazione di voto.
Questa la risoluzione di Margherita e SDI che ho votato 
- Hanno ugualmente dichiarato voto in dissenso al Senato Claudio
Petruccioli, Lanfranco Turci, Stefano Passigli, Giusepe Ayala, Andrea
Manzella. Altri nel voto elettronico, ma senza dichiarazione. 
-- 
Saluti a  tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©

wrote:
Ho votato sì e non me ne pento da La Faziosità :) 
 
Senatore Franco Debenedetti, lei ha votato la mozione presentata dalla
Margherita, in dissenso dal gruppo Ds, perché?
«Perché quella di oggi è la prosecuzione di un’iniziativa per la quale
abbiamo già dato il nostro assenso lo scorso anno e perché
indubbiamente la situazione è cambiata». 
Non la seguo, chi sostiene che la situazione sia cambiata ha votato
contro l’invio degli alpini in Afghanistan.
«La situazione è cambiata nel senso che adesso si è aperto un vasto
dibattito internazionale sulla situazione irachena. Io credo che
questo sia un fattore straordinariamente rilevante, e ritengo quindi
opportuno che il nostro partito si presenti a questo dibattito con
tutte le carte in mano. Votando contro l’invio, il nostro voto
sull’Irak diventerebbe in qualche modo ideologico. Bisogna separe le
due cose. Continuare il supporto alla missione Enduring Freedom, che
con l’Iraq, di per sé, non ha nulla a che vedere, ci consente di
conservare in mano intatte le nostre carte per dire la nostra quando
si tratterà di giocare sull’Irak. Perché non sono interessato ad
andare sugli spalti a mettere gli striscioni contro Bush, sono
interessato a giocare, per quello che sarà possibile, la nostra
partita, mettendo sul tavolo delle trattative il nostro peso di
opposizione di governo, di sinistra di governo». 
Perché ha deciso di prendere la parola in aula e rendere pubblico il
suo dissenso?
«Perché ritengo che le questioni riguardanti la guerra e la pace, la
collocazione internazionale del nostro paese, sono forse le più
importanti, le questioni sulle quali non si può transigere, quelle che
qualificano un partito. La mia non è stata una questione di coscienza,
ma una decisione squisitamente politica, nel senso che io ritengo che
sia molto importante mantenere inalterato e non dilapidare quel
patrimonio di credibilità che abbiamo guadagnato con le scelte
coraggiose e lucide compiute quando avevamo responsabilità di
governo».
Un voto come segnale di continuità, quindi?
«Esattamente. Direi che è esclusivamente questo. Un voto volto a
salvaguardare un patrimonio che il mio partito non può dilapidare».
Fassino, per spiegare le ragioni del no dei Ds, ha detto che sono le
modalità con cui il governo ha proposto l’impiego di militari italiani
in Afghanistan a non essere accettabile.
«Guardi, nel corso delle numerose riunioni e dei dibattiti non
formalizzati che ci hanno tenuto occupati in questi giorni, le ragioni
per votare contro l’invio degli alpini si sono via via modificate e
succedute. Questo denota sicuramente un imbarazzo. Imbarazzo che si
vede anche nella mozione presentata, che è a mio avviso non chiara.
Noi abbiamo bisogno di far arrivare all’opinione pubblica dei messaggi
semplici: bisogna dire se sei a favore o se sei contro. Altrimenti, il
rischio è che la posizione del partito venga letta per quello che non
è (perché lo so che non è così), ovvero come antiamericanismo. Noi
dobbiamo evitare che ci vengano arbitrariamente attribuite queste
letture. E assumere posizioni non chiare non ci giova».
Secondo lei sarebbe stato meglio se nella mozione dei Ds non ci
fossero stati i distinguo tra Isaf ed Enduring Freedom?
«Io credo che noi avremmo dovuto votare un dispositivo sostanzialmente
identico a quello del governo, così come abbiamo fatto lo scorso anno,
mettendo delle considerazioni, ovviamente, diverse, ma guardandoci
bene dal collegare la faccenda con l’Irak. E questo proprio per non
sprecare delle carte oggi». 
Un discorso squisitamente politico?
«Per quello che riguarda l’Irak, sì. Ma comunqe un discorso limpido
per quello che riguarda la nostra collocazione internazionale».
Come giudica quanto avvenuto all’interno dell’Ulivo in questi giorni?
«Lo ritengo un episodio che desta grandissima preoccupazione. Questo è
forse il punto più basso finora raggiunto dalla coalizione. Mi auguro
che le considerazioni che ora si possono fare servano da stimolo per
evitare il disastro incontro a cui stiamo andando, per far
riconsiderare a tanti alcune posizioni assunte fino ad oggi».


 Leftorium ©