Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: D'Alema: «Pd, indietro non si torna

D'Alema: «Pd, indietro non si torna
ma così non va: ci vuole più impegno»
di Claudio Sardo
ROMA (1° febbraio) - «Dal Partito democratico non si torna indietro. L'idea 
che ad un tratto possano di nuovo materializzarsi Ds e Margherita è sciocca 
e irrealistica. Il problema del Pd non è questo: è il nostro progetto ancora 
incompiuto. Il problema sono i passi avanti che ci mancano». Massimo D'Alema 
torna, dopo la direzione di dicembre, a parlare del Pd, del suo «malessere», 
della «proposta di governo» e del futuro da costruire. «Questo - dice - è il 
momento dello sforzo comune, di raccogliere le forze per affrontare la 
sfida». L'intervista muove da qui. Anche se D'Alema non tarda a contestare 
la tesi, cara al vertice del Pd, che le difficoltà dipendano innanzitutto 
dalla litigiosità interna.
Di cosa soffre allora il Pd?
«Costruire un grande partito è prima di ogni altra cosa un'impresa culturale 
e organizzativa. Il nostro deficit è qui. E non serve cercare spiegazioni di 
comodo, tanto meno etichettare come dalemiani tutti coloro che dissentono. 
La pluralità di opinioni tra noi è insopprimibile: va governata con prudenza 
e responsabilità di tutti».
Cosa intende per impresa culturale e organizzativa?
«Che c'è bisogno di grande energia per radicare un partito nuovo, per 
rimotivare i militanti e per far convivere il loro impegno con forme di 
partecipazione diretta dei cittadini. E che, accanto al radicamento sociale, 
l'altra grande questione politica è il radicamento nella storia nazionale, 
la "giustificazione storica" del Pd. Spero che la prossima Conferenza 
programmatica ci aiuti a fare quei passi che fin qui sono mancati».
Intanto Bersani s'è fatto avanti come possibile contendente alla leadership 
di Veltroni. Lei lo sosterrà dopo le europee, quando verrà il tempo del 
congresso?
«Mi pare che Bersani abbia detto correttamente che oggi non ci sono 
candidature né congressi, ma un lavoro comune per affrontare al meglio 
europee e amministrative. Poi, è fin troppo banale dire che dopo il voto si 
discuterà. Siamo un partito, appunto, democratico».
Lei però a dicembre parlò dell'amalgama ancora non riuscito. E più di 
qualcuno le attribuì il progetto di una nuova sinistra di matrice socialista 
nel dopo-Pd.
«Le mie parole allora furono decontestualizzate e completamente falsate. 
Stavo replicando alla tesi che il Pd soffriva a causa di correnti verticali 
e ben strutturate. Mi sembrava una critica tranchant e, per di più, 
infondata. Ho risposto che l'amalgama ancora non c'è e che non bisogna 
confondere le correnti con i riflessi, peraltro un po' confusi, delle 
appartenenze precedenti».
Resta il problema della rappresentanza politica della sinistra. Problema che 
non riguarda solo il destino di Ferrero e Vendola. Non le pare che il Pd si 
stia scoprendo a sinistra, come dimostra il gelo con la Cgil sulla riforma 
dei contratti?
«La migliore tradizione della sinistra italiana è riformista. Senza questa 
storia, senza questa presenza il Pd verrebbe meno al suo progetto di unire i 
riformisti. Certo, la sinistra è uno degli affluenti del Pd. Ma il Pd non 
nasce per cancellarla. Al tempo stesso, è naturale che viva una sinistra 
fuori dal Pd, senza rivendicazioni di esclusive. E sono anche convinto che 
quest'area, nel suo complesso, non stia arretrando sul piano dei consensi».
E il rapporto con la Cgil?
«Il Pd non deve sempre andare d'accordo con la Cgil. Io stesso ho avuto 
confronti duri quando ancora c'erano i Ds. Oggi però sono convinto che 
escludere il maggiore sindacato, non da un contratto di categoria, ma dalla 
riforma del sistema contrattuale, sia una forzatura e un errore. Sono 
convinto da molti anni che si debba riformare il modello contrattuale nel 
senso di accrescere il peso della contrattazione salariale nei luoghi di 
lavoro. Tuttavia, non mi convincono alcuni punti di merito, innanzitutto 
perché non mi sembra pienamente garantita per i lavoratori più deboli la 
difesa del potere d'acquisto del salario rispetto all'inflazione reale. E 
poi, perché detassare gli aumenti contrattati a livello aziendale e non 
anche quelli negoziati sul tavolo nazionale? Perché usare il fisco per dare 
di più a chi ha già di più e togliere a chi ha di meno?»
L'accordo per fissare lo sbarramento al 4% alle europee sembra fatto. D'Alema 
voterà a favore?
«Sono un parlamentare disciplinato che segue sempre le indicazioni del 
gruppo. Sull'accordo però vanno distinti due aspetti. Nel merito giudico il 
compromesso accettabile. Le preferenze sono rimaste a garanzia del potere 
degli elettori. E, anche se continuo a ritenere più giusta la soglia del 3% 
anziché il 4, prendo atto che il negoziato con Berlusconi non possa offrire 
di più. Accanto al merito però bisogna anche valutare gli effetti politici. 
E su questo ho più di una preoccupazione...».
Insomma, sta consigliando a Veltroni di fermarsi e rinunciare alla riforma.
«Non ho compiti di direzione politica e rimetto le valutazioni al gruppo 
dirigente. Domando però se convenga al Pd andare avanti per questa strada. 
Si rischia non solo di inasprire i rapporti con potenziali alleati alle 
amministrative, ma anche di suscitare sentimenti di rigetto in parte dell'opinione 
pubblica che sospetta il prevalere di interessi particolari. Se la decisione 
sarà di andare avanti, spero almeno che si attenuino alcuni aspetti tecnici 
dello sbarramento. Ad esempio, è ingiusto negare il rimborso a tutti coloro 
che non arrivano al 4%. Per il rimborso elettorale si può anche fissare una 
soglia più bassa. Democrazia è anche partecipare, provare. È giusto 
disincentivare le liste dello zero virgola. Ma non si può alzare un muro».
Lei ha parlato di potenziali alleati. Le alleanze sono motivo di divergenze 
strategiche nel Pd. Lei punta sempre su Casini e Vendola come interlocutori 
privilegiati?
«Non si pone così il tema delle alleanze. Gli alleati non si possono 
reclutare alla maniera della marina britannica di un tempo: una botta in 
testa e via, arruolati. Non posso allearmi con chi non condivide il medesimo 
progetto. Il tema per il Pd non è allora quali alleati scegliere. Il tema è 
come preparare la sfida del governo. Che vuol dire: costruire un programma 
efficace e una coalizione credibile per realizzarlo. Alle elezioni il Pd era 
alleato con l'Idv. Non credo che oggi si possa lanciare una sfida di governo 
credibile riproponendo la coalizione Pd-Idv».
L'accordo sullo sbarramento potrebbe riproporre la tentazione dell'autosufficienza 
e del bipartitismo.
«In Italia non c'è il bipartitismo. Alle ultime elezioni Lega e Idv hanno 
ottenuto incrementi persino maggiori di Pdl e Pd. Neppure in Europa c'è il 
bipartitismo, ma un bipolarismo fondato su due forze prevalenti. È questo l'approdo 
più razionale anche per le riforme. Intanto è bene che il Pd cominci a 
lavorare sui contenuti e ad aprire il confronto sui temi politici e 
istituzionali innanzitutto con le forze che oggi si trovano all'opposizione».
Ma Di Pietro è ancora un interlocutore plausibile dopo la reiterata polemica 
con il Presidente della Repubblica?
«Di Pietro si proclama paladino dell'indipendenza della magistratura, ma 
sempre più si fa rappresentante di singoli magistrati e di singole Procure, 
talvolta schierate contro altri magistrati e altre Procure. Questo intreccio 
tra inchieste particolari e lotta politica è inquietante. Vedo che anche nel 
movimento di Di Pietro si colgono dei malumori per questo e per gli attacchi 
pretestuose e talora volgari al Capo dello Stato. Spero che Di Pietro si 
fermi, perché altrimenti diventerebbe impossibile ogni rapporto».
La riforma della giustizia è il terreno di un possibile incontro con il 
governo?
«Dipenderà dalle proposte del governo. Sulle intercettazioni ha fatto bene a 
non modificare la lista dei reati, ma sbaglia a limitare le capacità 
investigative dei magistrati. Sarebbe meglio concentrarsi sulla tutela della 
privacy e sui limiti alle pubblicazioni. Sulla crisi più generale della 
giustizia il banco di prova riformatore è la rapidità del processo civile, 
oltre che la riorganizzazione delle circoscrizioni giudiziarie. Passa da qui 
una riforma nell'interesse dei cittadini. Ma allo stato mi pare che 
Berlusconi pensi ad altro».
 
http://www.ilmessaggero.it/

sullo sbarramento
  secondo me andrebbe bene addirittura il 5%, mi spiego: cosa ci va a fare 
al parlamento europeo
  un deputato che ha ottenuto i 3% non ci basta la nostra frammentazione? 
posso capire che non
  bisogna favorire l'inasprimento con i partiti minori e posso anche capire 
che la maggior parte
  dei partiti minori potrebbero confluire nel PSE, ma allora il problema 
sarebbe  la collocazione
  del PD in seno al parlamento europeo, non sarebbe bene chiarire agli 
elettori questo aspetto?
Altra cosa è il rapporto del PD con i partiti minori nelle amministrazioni 
locali, rapporto che deve essere sempre programmatico e mai di compromessi o 
spartizione del potere che potrebbero rivelarsi nocivi per i consensi 
elettorali.
 Per quanto riguarda le alleanze, io non farei gli errori del passato.
E'  meglio vincere o perdere da soli che farci aiutare a perdere da Di 
Pietro ( vedi elezioni in Abbruzzo)  o dai nostri  "SINISTRI" ( vedi GOVERNO 
PRODI).