Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Marx... Eroe Comunista hihihi :))))

PARADOSSI. «RIVOLUZIONE SENZA FUTURO» A SINISTRA
Marx, praticamente un «neocons»
Per Bencivenga la sua opera è una monumentale giustificazione del
presente
Crisippo, detto anche il Cacalibri, era famoso, nell'antichità, perché
scriveva moltissimo (si dice 705 libri) e perché tutto quello che
scriveva non proveniva dalla sua penna ma era una collezione di
citazioni e di scopiazzature di altri autori. Ed è così diventata una
consuetudine quella di dare del Crisippo a tutti coloro che ne hanno
ripreso, fino ai tempi più recenti, i modi e lo stile che lo hanno
reso immortale. Per questo motivo si potrebbe avere la tentazione di
pensare che, in Una rivoluzione senza futuro, perché la sinistra non
può (più) dirsi marxista (Garzanti), Ermanno Bencivenga abbia cercato
di eguagliare le imprese di quel Cacalibri antico.
Se anche Bencivenga, professore di filosofia all'Università della
California, ha scritto molti libri (anche uno di poesie), l'unico
motivo per cui potrebbe essere detto un Crisippo redivivo riposa nel
fatto che quattro quinti di Una rivoluzione senza futuro non sono
scritti da lui, ma da Marx stesso. Tanto che, più che un libro di
Bencivenga su Marx, questo sembrerebbe essere un libro che lo stesso
Karl Marx ha voluto scrivere su Bencivenga che scrive di Marx. E si
potrebbe quindi dire che in questo suo lavoro postumo, Marx discuta di
come Bencivenga rilegge il suo pensiero e di come Bencivenga riesce,
radicalmente e coerentemente, a far piazza pulita delle illusioni che
la sinistra avrebbe nutrito per più di un secolo sulla sua (di Marx)
filosofia. Il risultato è brillante, e Marx non può che accettare il
ruolo che Bencivenga gli ha preparato: praticamente quello di un
neoconservative americano, ideologo adatto per il Project for the New
American Century, e ammiratore incondizionato della logica progressiva
del capitalismo.
Ora, a prescindere da quello che possa pensare Marx, a noi sembra che
Bencivenga abbia delle buone ragioni per sostenere la sua posizione.
Innanzitutto è il capitalismo che partorisce il comunismo. Ed è dalla
logica del commercio, della concorrenza e della mano invisibile di
Adam Smith che si può già intravedere la nascita del regno della
libertà universale: «La concorrenza procede mettendo i capitalisti
l'uno contro l'altro e costringendoli così, mediante la pressione che
esercitano reciprocamente, a ridurre i prezzi, migliorare la qualità
dei prodotti, adeguare la produzione ai bisogni sociali e via
discorrendo - in breve, a rinunciare a tutti i privilegi di una
posizione di monopolio. La situazione, però, non è statica: si evolve
costantemente. E questa evoluzione finisce per integrare concorrenza e
monopolio in una spirale perversa» che è già l'alba del comunismo.
Ma non solo, perché la stessa dialettica hegeliana che per Marx opera
nel reale (o meglio, il reale che per Marx opera nella dialettica
hegeliana) impone, senza possibilità di scampo, la sua storia e i suoi
momenti alla volontà impotente dell'uomo. Adottando Hegel, Marx si
concede così un doppio lusso: quello di potere fare teoricamente a
meno di scrivere le sue opere perché tanto il mondo non può che
procedere autonomamente in una sola direzione determinata. E quello
che, pur volendole scrivere, le sue opere non possono stare che dalla
parte del vincitore. Insomma, a ben vedere, l'opera rivoluzionaria di
Marx non è altro che una monumentale e reazionaria giustificazione del
presente, il compiacimento cortigiano, al di là del bene e del male,
di ogni situazione attuale e la celebrazione, filosoficamente fondata,
del laissez faire: «La dialettica non offre a Marx altra prospettiva
liberatoria che quella già contenuta nel presente: l'emancipazione può
essere concepita solo come il realizzarsi di tendenze già in atto.
Ogni progetto alternativo, ogni dover essere è un'inconsistente
fantasia; non si può fare, perché non si farà, nient'altro che
cavalcare la situazione nella quale già siamo…la salvezza arriverà da
more of the same. È inevitabile dunque che questa salvezza somigli in
modo inquietante a un paradiso capitalistico, che in essa si
riflettano con sorprendente accuratezza gli obiettivi perseguiti (o
almeno dichiarati) nel mondo contemporaneo dalle opulente società
occidentali». L'acutezza di quest'analisi (sulla cui originalità si
potrebbe discutere anche una buona decina di minuti, visto che si basa
sulle obiezioni che da sempre parte della tradizione filosofica ha
opposto alla teoria deterministica) dovrebbe portare, nelle intenzioni
di Bencivenga, ad un ripensamento complessivo dell'ispirazione
marxista della sinistra mondiale. Per Bencivenga è infatti necessario
che la sinistra apra bene gli occhi e che dica addio alle pericolose
metamorfosi che Marx, insidioso fiancheggiatore del liberismo,
continua ad assumere ancora oggi nella sinistra occidentale.
Ma la questione, a questo punto del discorso, sembrerebbe essere
un'altra: non è che Bencivenga si sia rivolto al Marx sbagliato? Negli
ultimi cinquant'anni è stato il Marx di Bencivenga, e cioè quello
panteista, radicale, determinista, a prevalere nei movimenti di
sinistra? Oppure non è stato un altro Marx, quello moralista,
piagnucolone, esistenzialista, sartriano, kierkegardiano e
inevitabilmente più politico, ad avere maggiore successo? Al di fuori
della Polonia descritta da Czeslaw Milosz e al di fuori di tutti i
paesi sotto influenza sovietica, quanti erano i marxisti occidentali
veramente disposti a credere, dopo la seconda guerra mondiale,
all'inevitabilità dell'avvento del comunismo, come all'inutilità della
lotta politica? Insomma, uno dei limiti del discorso di Bencivenga
sembrerebbe essere identico al suo successo: come recita il
sottotitolo di questo libro, la sinistra non può (più) dirsi marxista
perché è da un bel po' di tempo che ha smesso di esserlo. 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 neoconservative americano,
In realtà Marx voleva la rivoluzione e Lenin l'ha fatta.
Il resto son seghe mentali del riformista, al quale bisogna però riconoscere
che riesce a scovare i libri meno considerati del mondo.

Capitano Gert ha scritto:






Oltre al meritevole ruolo di dar spazio ed importanza alle cazzate di
Berlusconi sui comunisti, spauracchio che regolarmente tira fuori dal
cilindro per incantare gli idioti che lo seguono.
Vedrai che nel prossimo articolo del foglio urinato (da Berlusconi
ovviamente) avremo la conferma: "Bandiera Rossa" è il pericolo comunista,
è presente ed è vivo, se i "comunisti" saliranno al potere l'italia sarà
annessa alla Cina ed a Cuba!!!
Lasciamo perdere poi le demenzialità espresse su Marx che rasentano la
fantascienza. (Ma i giornalisti del riformista per scrivere gli articoli a
cosa si ispirano? Ai films di Alvaro Vitali?)
Macchianera
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

cosa si ispirano? Ai films di Alvaro Vitali?)
Su calmatevi, capisco che toccare nonno Marx fa sempre un brutto
effetto specie quanto non si può ancora dire che il nuovo Maestro di
riferimento si chiama Woytila. Però pensate che un ardimentoso
segretario dei Ds un giorno disse: "Comunismo e libertà sono
incompatibili". Una provocazione? :)


 incompatibili". Una provocazione? :)
Sai postare anche altro? E sopratuttto, c'entra qualcosa? No, ma ce l'avevi
nel ctrl-v evidentemente......    ;)

nel ctrl-v evidentemente......    ;)
C'entra Cap c'entra eccome...


 citazioni e di scopiazzature di altri autori.  ...
questo mi ricorda un certo riformista napoletano con un nome latineggiante
...
Left, tu ci credi alla reincarnazione?

 presente
Left, io ho la vaga impressione che gli arancioni non abbiano colto 
appieno il significato del libro. Mi sono andato un po' ad informare, e 
ho trovato questa affermazione di Bencivenga 
(
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,175392,00.html
):
“Quella di Cofferati o Fassino è una ‘destra rispettabile’, che potrebbe 
tutt’al più amministrare bene l’esistente, ma non critica alle 
fondamenta il sistema dell’economia di mercato”. 
Pare che alla domanda: "Cosa ne pensa dei riformisti?" il professore non 
sia riuscito a profferire parola, deformato in una smorfia di 
raccapriccio :-)
Ciao
Socius

 del tuo visino col verde scorza di melone?
Visto che sei stato gentile in altri post, non infierisco sulla tua gaffe.
:)
Chiudiamo un occhio va, ma dě a Polito di non farlo piů.......