Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: E' nato il movimento dei "global"

L'hanno fondato due giovani, Michele e Pierluigi davanti ad un Mc Donald. I
due dicono: "accusiamo l'Occidente di non aver globalizzato e liberalizzato
abbastanza"!  L'occidente, secondo loro deve essere l'arma del riscatto
democratico a favore di tutti.  "Se un Paese vuol fruire di aiuti deve dare
libertà democratiche ai suoi cittadini anche opponendosi a che le chiese
intervengano sugli stati e viceversa".  I due moschettieri della democrazia
mondiale spiegano che la "laicità degli stati presuppone la distinzione fra
peccato e reato, tra norma morale e norma giuridica".  Concetti questi che
fanno pensare ed accendono i cuori delle menti preparate ma non infiammano i
cuori dei sempliciotti (che sono più numerosi!  Ecco perché è più facile
essere NO-GLOBAL che GLOBAL. !
M'aspetto argomenti, non offese.


Guarda, io non credo, e ti parlo da spettatrice, che i NO-GLOBAL non
condividano questo principio. La cosa che contestano è il metodo,
l'imposizione del sistema occidentale a culture completamente diverse.
Basta andare indietro di pochi secoli e vedere come, in Europa, la
distinzione tra immorale e illecito non esistesse, le teorie del Lombroso,
basate sui tratti somatici dei "delinquenti", sono appena della fine dell'
ottocento. Voglio dire, noi abbiamo avuto il nostro percorso
storico-giuridico, lasciamo che le altre culture abbiano il loro, che magari
sfocerà in un sistema migliore del nostro, chissà.
Non dimentichiamo che negli Stati Uniti c'è ancora la pena di morte, e in
questo sono indietro di anni luce.
Ciao.Lela.

 abbastanza"!
Io questa mattina ho fondato, di fronte alla mia cucina, il movimento "no
more cereals for breakfast - ever!".
Si tratta di un movimento che ha lo scopo di riscoprire e valorizzare i
prodotti da forno della tradizione italiana, e in particolare alcuni
biscotti del Mulino Bianco (le Macine) contro la cultura imperante ed
omologante delle multinazionali americane dell' alimentazione. Nell'
occasione ho dichiarato: "ma perche' diavolo dobbiamo mangiare la stessa
roba con cui fanno il mangime per le galline del Wisconsin? Vabbe' che
contengono fibre, ma che se la mangino loro, 'sta sbobba". Mia moglie ha
gia' mandato un entusiastico messaggio di adesione all' iniziativa. La
Kellogg di Chicago, produttrice dei cereali per la colazione in condizioni
di quasi monopolio, non ha commentato la notizia.
JP
waku waku

 L'hanno fondato due giovani, Michele e Pierluigi
Capezzone (Radicali) e Diaco (DJ fallito e giornalista fallito).
Il movimento "global", a parte il fatto di essere nato per vendicare il
mitico flop della manifestazione pro-USA, non fa nessuna proposta per
cercare di migliorare la condizione dei miliardi di persone che non hanno
molti motivi per entusiasmarsi di "questa" globalizzazione.
Già il fatto che uno dei fondatori sia l'inconcludente cazzone Diaco la dice
tutta.

 wrote in message
a2pfmd$79g$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Per essere global non serve un particolare impegno: basta avere una
parabola sul tetto e comprare ciò che le multinazionali mettono negli
scaffali dei supermercati; in generale basta essere bovinamente
consumisti. Essere no-global significa quantomeno avere una posizione
critica nei confronti dei meccanismi che rendono pressoché inevitabile
essere inconsapevoli global del quotidiano. Non mi pare si possa
affermare che essere no-global è più facile che essere global. Almeno
nell'accezione comune di questi termini. Se poi vuoi una lettura diversa
gli argomenti li devi dare tu; magari un po' più articolati e meno
demagogici di quelli sopra, che oltretutto sono mutuati proprio dal
frasario di alcune componenti no-global. Poi dovresti risolvermi una
curiosità: davanti al MCDonald ci stavano perché ne erano appena usciti
felici di aver mangiato un sacco global ?

Quei "miliardi" di persone di cui parli non sono entusiaste di questa
globalizzazione perché non hanno la possibilità di sfruttarne i vantaggi.
Un motivo per tutti: nei paesi sottosviluppati esistono governi in grado di
certificare la proprietà privata?
Chi ha accesso al credito?

 Chi ha accesso al credito?
In (praticamente) tutti i paesi sottosviluppati (come in quelli sviluppati)
la politica economica la fanno gli organismi internazionali.
Tu invece a chi intendi dare la colpa?

 Tu invece a chi intendi dare la colpa?
Ma andiamo! Ma quando la finiremo con questo atteggiamento vittimistico?
Sono stati gli orgamismi internazionali a fare stampare al governo argentino
tanta di quella moneta da mandarlo in iperinflazione? E' colpa degli
organismi internazionali se i dittatori africani si costruiscono le ville in
Svizzera e i loro sudditi muoiono di fame? O se la Malesia decide di
bloccare i flussi di capitale perche' deve favorire gli amici del governo?
Sia chiaro, io non penso mica che siamo in un mondo di vergini o di ingenui.
Ma che gli aiuti dell' IMF vadano a finanziare riforme del sistema bancario
o industriale, anziche' le amichette dei sottosegretari, non mi sembra una
richiesta poi cosi' assurda. E rimane poi sempre l' alternativa di non
prenderli, quegli aiuti.
E il punto sollevato dal post precedente e' un buon punto. Se non c'e'
certificazione della proprieta' non c'e' accesso al credito e quindi non
c'e' sviluppo economico e umano possibile. E' un tema centrale anche nelle
analisi e nell' azione dell' UNDP. E' compito degli organismi internazionali
stabilire una procedura per stabilire e certificare la proprieta' della
terra, degli atrezzi agricoli, delle abitazioni? O sarebbe piuttosto compito
dei governi locali?
JP
waku waku

 essere inconsapevoli global del quotidiano.
Ma guarda. Avrei giurato che tra i piu' convinti no-global ci fossero i
sindacati metalmeccanici e i produttori di acciaio americani. Sono loro i
veri ed autentici nemici del consumismo?
A me pare invece che la differenza sia tra chi pensa che la liberalizzazione
dei commerci sia una cosa buona per l' umanita' e tra chi pensa che non lo
sia. Io penso che sia in realta' una cosa molto buona, e che porti
straordinari vantaggi ai paesi in via di sviluppo. La globalizzazione
implica il consumismo? Non vedo perche'. Implica la diffuzione di una
economia di mercato? Sicuramente. In attesa che il "mondo migliore
possibile" sia perlomeno descritto a grandi linee, non mi dispiacerebbe se i
paesi in via di sviluppo ottenessero un po' del benessere che l' economia di
mercato ha portato in Europa e ngli USA. Non dispiacerebbe nemmeno a loro in
realta', tant' e' che quello che loro chiedono e' che anche i paesi
industrializzati abbassino le loro barriere commerciali. Insomma loro
chiedono piu' globalizzazione, non meno. A chiederne meno sono i no-global
europei e i grandi industriali americani.
JP
waku waku

Qui il vittimismo lo fanno i fan del liberismo che, di fronte al falimento
di 10 anni di iperliberismo argentino, si accorgono (solo ora, mi
raccomando.......) che non ci sono le basi per una politica di sviluppo
quale quella che LORO STESSI hanno sostenuto, PERLAPPUNTO PER 10 ANNI.
Ma adesso "stringiamoci a coorte, siam pronti alla morte..."
p.s.: poi mi spiegate perchè l'IMF ha negato un prestito all'Argentina e poi
ne ha concesso uno 8 VOLTE TANTO alla Turchia.
Immagino che in turchia ci sia un controllo della proprietà sviluppatissimo,
così come il loro sistema giuridico e di tutela dei diritti umani.
Fatemi il piacere......


 dei governi locali?
Ci sono luoghi, e non sono rari, dove il concetto stesso di proprietà è
assai diverso, quando inesistente, rispetto a quello necessario
all'accesso al credito. Ma cosa pensi che in Africa ci siano gli
sportelli della CaRiPLo e che il problema dell'agricoltore a piedi nudi
e con la zappa sulla spalla sia quello di trovare il modo di certficare
la proprietà ? Questa è la globalizzazione: l'incapacità persino di
immaginare strutture sociali che non siano appese tra MCDonald e
bankomat.

 Ma adesso "stringiamoci a coorte, siam pronti alla morte..."
Lascia perdre l' iperlibersimo che non c'entra nulla. L' IMF ha sostenuto
una soluzione monetaria per l' Argentina (il currency board) che ha ridotto
l' inflazione del 2500% all' 8% e ha generato il periodo di sviluppo piu'
lungo ed esteso della storia recente del loro paese. E comunque, le fughe di
capitali nei paradisi fiscali caraibici non erano certo organizzate dai
ragionieri dell' IMF.
Dove erano i critici della soluzione argentina, quando la loro economia
cresceva del 3% all' anno dal 1992 al 2000? Come mai le piazze erano vuote e
nessuno protestava contro le misure "iperliberiste"? Ho chiesto piu' volte
su qesto NG una soluzione alternativa al currency board per l' argentina del
1992, ma non ho ancora avuto risposta. Comunque adesso godetevi il vostro
presidente "antiglobal", Duharte (un peronista naturalmente, cosi' come sono
di destra tutti gli "antiglobal" dei PVS) che in due settimane ha fatto
tante di quelle cazzate che per aprire un negozio di barbiere a beunos aires
bosgnera' pagare il 30% di interessi visto il rischio di default. E che per
cavarci i piedi, comunque, ha chiesto aiuto a due economisti americani, di
cui uno ex-IMF. Comunque non preocupatevi: siete ancora in tempo per
proporre una soluzione non neo-liberista. Basta che poi vi sbrighiate e non
vi lamentiate se quello "iperliberiste" funzionano per solo 10 anni.
JP
waku waku

 bankomat.
In Africa non ci sono gli sportelli bancomat, ma questo e' un male, non un
bene. Sono certissimo del fatto che il principale problema dell' agricoltore
a piedi nudi sia quello di dimostrare che la terra gli appartiene, perche'
senza questa certificazione lui non ha la minima possibilita' di evolvere
dalla sua condizione: ne' di comprare altra terra, ne' di dare una
educazione ai figli, ne' di comprare altri strumenti di lavoro, ne' di
assumere altri dipendenti. E' uno schiavo senza possibilita' di riscatto, e
il fatto di mantenere una purezza anticonsumista interiore temo non gli sia
di grande consolazione. La mancanza di accesso al credito dei privati e' la
prima ragione di sottosviluppo. Se tu che non sei globalizzato hai la
capacita' di pensare soluzioni per il contadino africano diverse dalle mie
le ascolto volentieri, ma guarda che le poesie non fanno mangiare nessuno.
JP
waku waku

 1992, ma non ho ancora avuto risposta.
Evidentemente il buon Pomero (senza offesa) non ha trovato niente da
postare......
E neanche GC.
E' sempre difficile il passaggio dalla critica alla proposta.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 padroni di una terra) e non passano per il privato ma per il collettivo.
Ma cosa stai dicendo: che e' piu' facile espropriare un terreno se esistono
dei documenti di proprieta' che se non esistono? Questo e' assurdo dal punto
di vista logico, prima che giuridico.
Dal punto di vista giuridico non mi importa nulla di appartenenza,
proprieta' e bla bla bla. La cosa importante e' che venga certificata la
proprieta' per dare a chi lavora la terra dei diritti su di essa che
altrimenti non avrebbe e non potrebbe reclamare, con o senza avvocati. Poi
che nel suo intimo il contadino, la cui proprieta' e' state certificata, ne
condivida la "appartenenza" con i suoi antenati o con manitu' francamente mi
e' del tutto indifferente. Almeno, se ha un pezzo di carta, evitiamo di
prendelo per il culo sfruttando la sua stessa ignoranza.
Ma mi pare che ti sfugga il punto centrale: la proprieta' della terra, o
della abitazione, anche se e' una baracca o degli strumenti di lavoro, o del
bestiame rappresentano la possibilita' economica per il contadino, che
altrimenti non possederbbe nulla e quindi sarebbe uno schiavo,di migliorare
la propria condizione.
Il meccanismo e' semplice e immaginavo che fosse famigliare a tutti.
Comunque: se un contadino viene da te e ti dice:non possiedo nulla. Mi
presti 50 lire per comprare dei semi? Poi ci ricavo 100 lire di raccolto e
te ne restituisco 70.
Tu dici: col cazzo. Se il raccolto va male ci perdiamo tutti e due, me
sopratutto io.
Ora il contadino viene ti dice: guarda, io possiddo la mia baracca. E'
scritto e certificato qui. La baracca vale 100 lire. Se tu mi presti 50 lire
per comprare dei semi, poi io te ne restituisco 70. Se il raccolto va male,
vendo la mia baracca, ricavo 100 lire, ti restituisco le tue 70 e provo a
ripartire con le restanti 30.
Tu dici: okey, e' un buon affare. Firmiamo qua.
Se il raccolto va bene. Tu da 50 lire ne fai 70. Guadagni 20 lire. Il
contadino ricava 100 lire e ti rstituisce 70. Il suo guadagno netto e' di 30
lire. Siete entrambi piu' ricchi. Il contadino si puo' ingrandire: compra
altri semi o altra terra. Tu gli fai un prestito piu' volentieri, perche' ha
dimostrato di essere un bravo contadino, e ti fa fare soldi facilmente.
Se il raccolto va male, il contadino non andra' mai sotto alla situazione in
cui e' se e' unoschiavo senza alcuna proprieta' privata: continua a vendere
il suo lavoro senza possedere nulla. Ma almeno una possibilita' di riscatto
la ha avuta.
Mi rendoconto che non sia molto poetico, ma e' comegira il mondo. Come ti
dicevo nell' altro post, con le poesie non si mangia.
JP
waku waku

 waku waku
Ottimo saluto

 wrote
Ho letto con interesse e piacere il vostro dibattito, che ci ricorda che
ogni tanto si mangia, e che l'economia non è solo finanza e industria.
Qualcosina d'agricoltura so, perché vivo in campagna, e perché ogni tanto
collaboro con la CIA (mi fa tanto ridere dirlo, ma il sindacato di sinistra
dei contadini si chiama così: confederazione italiana agricoltori).
Debbo dire che il cittadino Pine ha perfettamente enunciato la convenienza
dello strozzinaggio: un interesse del 40% tra la semina e il raccolto in
Europa manda dritto dritto in galera chi lo chiede. :-)))
Aggiungerei che senza inventarsi nulla che non sia già stato fatto
inventarsi, la proprietà della terra è l'ultima delle preoccupazioni degli
agricoltori: qui quasi nessuno è proprietario della terra e la storia ha
mostrato un'infinità di contratti agrari, ed anche numerosi modi di occupare
terre incolte, anche senza eccessive proteste dei proprietari. Se poi gli
allevatori svizzeri dovessero essere proprietari dei pascoli nei quali
portano le vacche, il cittadino Pine si sognerebbe le buone fondue che ha
sicuramente mangiato.
Il problema del contadino è produrre di più di quanto egli stesso può
mangiare, e scambiare effettivamente l'eccedenza. Dicono che, lavorando
bene, una famiglia possa essere del tutto autosufficiente, in Inghilterra,
con solo un ettaro e mezzo. Superare l'autosufficienza, quindi, è facile.
Quanto a produrre il massimo per lo scambio, di metodi ne sono stati
inventati un'infinità. Gli israeliani hanno inventato i kibbutz, fattorie
collettive nelle quali vige il comunismo più rigoroso, senza alcuna
proprietà individuale.
Consiglio, a chiunque pensi che la proprietà del pezzetto di terra sia il
massimo bene dell'agricoltore, un giretto alle cinque terre, patrimonio
dell'umanità.
Si accorgerà che duemila anni di lavoro umano si stanno perdendo perché ogni
famiglia di impiegati ha solo un pezzettino microscopico di terra, che prima
o poi abbandona. E poi, interrogando i vecchi del posto, scoprirà che la
famiglia più ricca non era quella che aveva più terra. Era quella che terra
non ne aveva, ma aveva i muli e li affittava.
Ma è meglio spicciarsi, se non si riesce ad obbligare gli impiegati
proprietari a far lavorare quella terra, tra dieci anni le cinque terre non
ci saranno più.

 sicuramente mangiato.
Ammazza, ti ricordi la storia della fonduta? In effetti si, qualche fonduta
me la sono sparata, con il contorno che dicevo, tra l' altro. Speriamo
Pomero non si incazzi.
Il problema non e' solo della terra e del contadino. Il fatto e' che una
economia evoluta si basa sulla creazione di valore in settori avanzati, e
che c'e' probabilmente un sacco di gente nei paesi in via di sviluppo che
farebbe volentieri altri lavori, oltre a quello del contadino o dell'
allevatore. Per esempio potrebbe fare studiare i propri figli, se potesse
fare un mutuo sulle sue proprieta' che venisse poi ripagato negli anni con
il salario degli stessi figli che avranno, grazie all' istruzione, accesso a
redditi maggiori. E' esattamente lo stesso meccanismo che si usa in USA e in
Europa (ma non in Italia, perche' siamo dei mammoni e avere debiti e'
peccato).
Per evolvere e differenziare la struttura economica del paese e creare
crescita (anche nell' agricoltura) attraverso l' impresa privata, il
riconoscimento della proprieta' privata e' un fatto imprescindibile. Senza
questo riconoscimento, e senza poter mettere le proprieta' a rischio, non
esiste la possibilita' di accedere al credito privato, non esiste crescita
economica, e ogni intervento di sviluppo dall' esterno e' puramente
assistenziale e non permette lo sviluppo di un sistema economico e
finanziario autonomo. Non sostengo, come Agri ha capito, che il
riconoscimento della proprieta' privata implichi necessariamente la sua
messa a rischio. Dico invece che si tratta di una opzione che chi possiede
qualcosa ha il diritto di esercitare, anziche vedersela negare dalla
inefficienza interessata dei governi locali. Tra l' altro, mettere le
proprieta' a rischio e' esattamente quanto fanno quotidianamente milioni di
imprenditori in tutto il mondo appartenenti a tutte le culture, piu' o meno
ricchi, piu' o meno evoluti, piu' o meno fortunati. Non mi sembra una
rivoluzione, e molti, una volta che e' stata data loro la possibilita' di
scegliere, scelgono di farlo.
Esistono modalita' di evoluzione economica non guidati dalla impresa privata
(e quindi dal concetto economico di proprieta' e di rischio)? Puo' darsi, ma
funzionano peggio. Uno che mi viene in mente e' la corea del nord. La Cina
mi sembra che stai introducendo rapidamente gli strumenti di cui parlo io,
anche attraverso una profonda riforma del sistema bancario. In sostanza: il
sistema capitalista di progresso economico non e' sicuramente l' unico
possibile, ma tra quelli presenti al momento e' quello che da risultati
migliori. Negare questa possibilita' ai paesi in via di sviluppo in base ad
una alternativa che non esiste nemmeno sulla carta  mi sembra un crimine da
romantici ben nutriti.
A proposito dei kibbuz: alcune vite fa mi sono occupato di striscio della
definizione di una linea di finanziamento per un kibbuz che progettava e
costruiva bilance elettroniche (tra l' altro). La procedura non ha avuto
niente di diverso che per qualunque altra impresa: valutazione degli assetti
fisici, rating del rischio e da li' un tasso di interesse. Se la proprieta'
dell' impresa non fosse stata certificata non avrebbero visto un becco di un
quattrino nemmeno se erano il kibbuz piu' bello del mondo.
JP
waku waku

 romantici ben nutriti.
Le alternative sono concrete e vicine a te, Matteo ne ha elencate
alcune, ma tu ti sei fatto distrarre dalla fonduta.


 >
E' chiaro comunque perche' con dei no-global come te, i PVS in via di
sviluppo siano tutti ferocemente pro-globalizzazione. Tra le tue canzoncine
e lo sviluppo economico preferiscono il secondo, e non posso biasimarli.
JP
waku waku

 waku waku
Sempre un saluto adeguato.

 camarguensi.
Per la fondue ci vuole una miscela di un terzo Emmentaler e due terzi
Gruviera. Devi sempre avere queste proporzioni costanti nella pentola.
Sciogli lentamente in un vino acido (io uso il Sendant, ma anche il piu'
cattivo vino bianco da supermercato va bene, anzi piu' cattivo e' meglio e')
e ti regoli con piccole quantita' di farina di granturco per dare la giusta
consistenza. Il pane deve essere tagliato a cubetti il giorno prima e
coperto con uno straccio asciutto. Ti concedo un po di paprika e, visto che
sei un principiante, anche dei sottaceti. Puoi anche metterci delle patate
bollite accanto, ma in questo caso sei un tedesco anche se non lo sai.
Bevici assieme un vino mosso dell regione di Neuchatel (io uso il Hateau d'
Auvernier) a temperatura di cantina. Quando siete a meta' della pentola, e'
il momento del "coup de milieau": un bel bicchiere (non bicchierino,
bicchiere) di kirsch (il migliore e' quello di Zug), la grappa svizzera
fatta dalla distillazione delle ciliegie (ma no, non sa di ciliegie, cosi
come la vodka non sa di patate). E' quello che ci vuole per sturare lo
stomaco e predisporlo alla prossima ondata di fromaggio fuso. Alla fine, e'
obbligatorio grattare via la crosta dalla pentola, che si chiama non so
perche' grossmutter (la crosta, non la pentola). Chi non lo fa, muore entro
l' anno (e sopratutto si perde qualcosa, perche' e' la parte migliore). Se
nella stessa serata pensi anche di fare l' amore, ti consiglio di farlo
prima e non dopo, perche' un blocco di formaggio fuso nello stomaco non
aiuta la libidine, perlomeno non alla mi eta'. Inoltre, dopo avere fatto l'
amore, mangiarsi una bella fonduta davanti al caminetto completamente nudi
e' una delle cose per le quali vale la pena vivere. Bisogna solo stare
attenti a non fare cadere nel posto sbagliato il formaggio fuso a duemila
gradi. No, non mi e' mai successo, ma proprio perche' ci sono stato attento.
La fontina lascia che se la mangi il tuo ristore valdostano. Per la
globalizzazione, tu hai ragione e io mi sono sbagliato.
JP
waku waku

 ha scritto nel messaggio
news:EXA58.571$cg1.2...@paloalto-snr1.gtei.net...

Grazie per la ricetta , stasera ci provo e ti faccio sapere;-))
ciao
Monica
waku waku

 alcune, ma tu ti sei fatto distrarre dalla fonduta.
Il cittadino Pine ha vendemmiato per quattro lire da piccolo, ma
evidentemente ha studiato poco l'economia agricola.
Se la conoscesse, capirebbe che il suo strozzinaggio coi contadini poveri e
ricchi non funziona, e che i contadini hanno inventato vari sistemi di
cooperazione proprio al fine di minimizzare il rischio e massimizzare il
profitto, e che con quei sistemi ci sono svizzeri, che di capitalismo mi
sembra se ne intendano, che con la proprietà di due o tre vacche guadagnano
qualcosa, praticamente senza lavorare. Ed è quello il modo col quale si
arriva alla fondue (che non è la fonduta, si fa col formaggio svizzero -ne
fanno due e la menano- e mangiarla è un rito collettivo).
Quindi, consiglierei al cittadino Pine (già sfruttato da cooperative di
contadini), se vuol restare nel suo ramo, di calcolare bene i rischi
effettivi dei contadini e metter su una bella compagnia d'assicurazione. Di
quelle, non ne è mai fallita una, e non mi risulta che contadini infuriati
abbiano mai infilzato sui forconi un assicuratore, cosa che invece agli
strozzini capita.
D'altra parte, basterebbe considerare che noi siamo vivi perché i nostri
antenati hanno mangiato per svariati secoli prima che inventassero il modo
capitalistico di produzione ed anche la proprietà individuale della terra.
Chissà come avranno fatto.

 e lo sviluppo economico preferiscono il secondo, e non posso biasimarli.
Secondo me sia tu, sia l'altro ideologicizziate delle banalità.
L'economia presuppone l'esistenza di terra, capitale e lavoro. Se, nel
descrivere i rapporti tra questi tre elementi vuoi dargli per forza il nome
che esteticamente più ti piace, il massimo che puoi fare è nascondere la
descrizione, e non trovare il modo in cui il lavoro, che sono persone in
carne ed ossa, si procura il massimo del benessere. Chiamatelo come volete,
i contadini di adesso, in Europa, godono di un notevole benessere ed hanno
rapporti con la terra e il capitale piuttosto anomali rispetto a quelli
consueti nell'industria e nel terziario.
Una volta, tornavo da un viaggetto in Borgogna, in un paesello nel quale il
produttore di vino è l'ospedale, che ha anche aperto una scuola nella quale
gli allievi pagano per potare (altro che capitalismo), e il vino viene
venduto a 17-30 euro al litro in botte, con consegna due anni dopo, quando
paghi l'imbottigliamento e il trasporto.
Mi sono fermato vicino ad Aosta, a visitare una cooperativa che produce vino
che vendeva, in loco, a 6 euro la bottiglia (un po' cara in Italia). La
coop. anticipava ai soci 2 euro al chilo d'uva, e poi saldava sulla base
delle vendite. La fabbrica di vino, autogestita dai soci, era costata sei
miliardi di lire. I sei miliardi ce li hanno messi, 2 ciascuno, la regione,
lo stato e l'Unione europea. Tu pensi che, se gli avessi proposto, di
ipotecare case e vigne quelli ti avrebbero risposto entusiasticamente di sì,
o avrebbero preferito abbandonare le vigne e trovarsi un più sicuro impiego
regionale?
Sono stati assistiti una volta, le vigne ci sono ancora, anzi aumentano, e i
contadini, più ricchi, consumano di più e pagano più tasse. Poi dagli il
nome che vuoi, anche furto alle spalle del contribuente, il fatto è questo.
A neanche un chilometro da casa mia c'è un medio produttore di vino, che non
ha vigne. Lui l'uva la paga 15 centesimi di euro al chilo. Ai contadini di
qui pare bastino (non sono scemi, il trucco c'è).

 waku waku
un saluto

 globalizzazione, tu hai ragione e io mi sono sbagliato.
La fonduta sta alla fondue come la fondue sta alla fondue bourguignonne.
Sono piatti assolutamente diversi, e non ci si deve fidare troppo di James
Bond che, non mi ricordo in quale romanzo, definiva la fonduta "un
incredibile intruglio di latte, formaggio e uova". In fin dei conti Bond
mangiava nei vagoni ristorante, e scambiava per un collega uno che ordinava
sogliole e ci beveva sopra il Chianti.
Visto che sei uno che se lo può permettere, prova a mangiare risotto con
fonduta e tartufi, ad Alba e nella stagione giusta. Poi se ne riparla.
Quanto alla seconda frase,  potresti dirlo anche a me, che non ho tutti i
torti.
--
w.w.
Mouse not found. Click mouse button to continue.

 Grazie per la ricetta , stasera ci provo e ti faccio sapere;-))
Ha dimenticato di dire (è incredibile quanti non lo sappiano) che la fondue
si porta in tavola nell'apposita pentola con annesso fornello a spirito
(acceso). Poi si mangia infilando il pane in appositi spiedini, immergendo
lo spiedino nella pentola e aspettando che il formaggio fuso si rapprenda
intorno al pane e si raffreddi un po'.
Se quella ricetta la metti su un piatto e la mangi col cucchiaio, perdi
praticamente tutto.
Come afrodisiaco vale poco, quindi è sprecata in due. Mangiare insieme ad
una sola persona che ti sta di fronte, con una pentola bollente in mezzo e
relativo fornello acceso, non so a che serva. Se invece si è in tanti, e ti
metti accanto alla persona giusta, gli inevitabili toccamenti possono
preludere ad un inatteso futuro. Io c'ho combinato un paio di matrimoni con
delle fondue per 7-8 sul tavolo rotondo. Però potevo farla anche coi
formaggini, per quello che gliene fregava, a quelli.


 Chissà come avranno fatto.
I quattro soldi che mi sono fatto facendomi sfruttare da una cooperativa di
contadini li ho messi a rischio e adesso mi faccio sfruttare da una banca d'
investimenti. Non ci crederai, ma e' un progresso. Almeno per i miei vizi,
che sono pochi ma costosi.
Non infierisco oltre sulla prima parte. Quella che tu ti diverti a scambiare
per
istigazione allo strozzinaggio era chiaramente un esempio semplificato per
fare comprendere a chi dimostrava di esserne totalmente digiuno il
funzionamento del credito privato, ed era un esempio fatto usando dei numeri
a caso che chiaramente (pensavo) non andavano presi alla lettera. La
differenza tra credito e strozzo e' appunto nel valore di quei
numeri. Mi rendo conto che il mio esempio non era forse semplificato
abbastanza, ma anche io come divulgatore ho i miei limiti (che sono poi,
spesso, quelli dei miei interlocutori).
Sulla seconda parte, temo che tu stia ponendo la domanda sbagliata. I
contadini dei paesi in via di sviluppo sopravvivono anche loro senza il modo
capitalista di produzione. Anzi, si riproducono come i conigli. Chissa' come
fanno (a sopravvivere: a riprodursi ce lo possiamo immaginare). Inoltre, a
supporto della tua tesi si puo' argomentare che esistono milioni di specie
animali che sopravvivono, si riproducono e lentamente addiritura evolvono
senza adottare il modo capitalistico di produzione. Chissa come faranno
loro. Il rinoceronte sopravvive da miloni di anni, molto piu' dell' uomo,
benche' non si abbiano notizie di crediti ipotecari ai rinoceronti. Come
fara' mai? Se lo scopri hai la risposta anche alla tua domanda. Che pero' e'
ininfluente.
Quello che invece e' piu' importante da determinare, e'come mai si e'
passati
da una situazione nella quale non esistevano disparita' sostanziali tra i
paesi (ai tempi di Smith o si misurava il benessere di un paese sul PIL
totale, non sul PIL pro capite: questo perche' il PIL procapite per la massa
era piu' o meno uguale per tutti, e un paese aveva tanta piu' ricchezza
quanto piu' era grande) alla situazione attuale, dove un numero limitato di
paesi possiede la maggioranza della ricchezza prodotta.
Una regolarita' sorprendente, e' che i paesi con il piu' alto PIL pro capite
sono quelli che hanno adottato una economia di mercato. E' vero che non e'
vero il contrario, ossia esistono economie di mercato che non appartengono
alla fascia di PIL pro capite piu' alto. Di conseguenza, la adozione di una
economia di mercato non e' l' unica causa di sviluppo economico, ma e'
condizione necessaria, e il grado di correlazione di questa affermazione
causa/effetto e' spaventosamente alto. Anche in tempi recenti: i paesi del
sud est asiatico nonostante le crisi bancarie di meta' degli anni novanta
hanno moltiplicato il loro PIL pro capite negli ultimi 10-15 anni.
La base di una economia di mercato e' la proprieta' privata. Sulla base di
questa, e ponendola a rischio, l' imprenditore accede alle risorse del
capitalista. Se sono un contadino congolese, rischio una baracca di 100 lire
per farene 120. Se sono un ingegnere della sylicon valley, rischio la mia
villa da 100 milioni per farne 120 (i numeri sono a caso: non vanno presi
alla lettera). Se non fosse cosi' la ricchezza non aumenterebbe: chi ce l'
ha non ha ragione per rischiarla, chi non ce l' ha non ha risorse per
coinvolgere chi ce l' ha. E' la storia del mondo fino alla borghesia.
Di conseguenza, se dovessi dare dei consigli a un paese sottosviluppato o in
via di sviluppo, consiglierei loro di percorrere quella strada.
Ma aldila' dei miei consigli, quello che mi sembra inaccettabile e' che
siano quattro studentelli occidentali a stabilire cosa sia appropriato o
meno per i cittadini dei paesi in via di sviluppo. Il fatto che a un
contadino (o a un artigiano o a un operaio: vedo che la parola contadino ti
provoca deviazioni bucoliche) sia permesso di stabilire e certificare il
fatto che la casa dove abita, gli strumenti che adopera o la terra che
lavora e' sua, e lo e' perche' la ha costruita, ereditata, lavorata da tanti
anni, e' un suo preciso diritto. E' un diritto dal quale spesso e' stato
espropriato da governi inefficienti o complici, e adesso dai sognatori del
mondo migliore.
Quello poi che il contadino (o l' artigiano o l' operaio) fara' del
certificato di proprieta' di casa sua sono affari suoi. Se vuole tenerla
com'e', metterla a capitale di rischio o spenderla a mignotte riguarda
soltanto lui. Io penso che alcuni di loro useranno questa risorsa come
capitale di rischio, una percentuale di loro avra' successo, e questo
generera' lavoro e benessere per altra parte della popolazione. La mia
convinzione non e' basata su teorizzazioni astratte, ma sulla osservazione
che questo e' capitato ovunque e capita ovunque milioni di volte al giorno:
chiedi al tuo giornalaio o al tuo lattaio. Ma voglio ripeterlo ancora: e'
una opzione, non un obbligo. Proprio come da noi.
Il fatto di negare questa opportunita' a quelle popolazioni (che non e' un
obbligo, ma una opportunita', appunto, e un loro diritto) , sulla base di
vaghe e confuse considerazioni sulla loro cultura (gli antenati, manitu, l'
appartenenza...) supportate de un relativismo culturale da agenzia viaggi, o
sulla base di una ancora piu' vaga teorizzazione di un mondo migliore che
spero ci sia ma che non si vede, e' un atto criminale. Significa usarli come
cavie per sperimentare qualcosa in cui noi occidentali abbiamo fallito: il
mondo migliore, appunto. Il movente psicologico e pseudoculturale di questo
processo e' che la "purezza" di quelle popolazioni, che si pensano
anticapitaliste ma ceh sono in realta' solo precapitaliste, sia una
opportunita' per guidare loro verso altre vie di sviluppo. E' un
atteggiamento psicologico razzista e colonialista. Realizzatelo a wall
street il mondo migliore, se siete capaci, anziche' a nairobi. Ma finche'
questo mondo migliore non si sa cosa sia, date ad africani ed asiatici la
possibilita' di entrare nel nostro mondo "meno migliore". Sono sicuro che
ne' manitu ne' gli antenati ne' i bambini che andranno finalmente a scuola
si incazzeranno troppo. Magari si incazzeranno i preti che non li potranno
piu' ricattarli con le elemosine, ma di questo non frega proprio niente a
me.
JP
waku waku

 wrote in message
news:cRR58.6121$ia6.1...@twister2.libero.it...

La fondue bourguignonne e' l' equivalente svizzero degli involtini primavera
per la cucina cinese: non esistono. Infatti, in Borgogna non si fa', come
gli Spaghetti Bolognesi esistono solo nei menu dei ristoranti di Londra, e
se li ordini a bologna ti sputano addosso.
La fonduta non so nemmeno cosa sia ma non mi interessa: l' unico modo di
fondere il formaggio e' il mio. Sui tartufi, invece mi inchino: ma grattati
sulla pasta bianca o sul riso bianco, senza niente altro che loro.
A te non lo dico che non hai tutti i torti perche' preferisco prenderti sul
serio: ti ho risposto piu' sotto.
JP
waku waku

 formaggini, per quello che gliene fregava, a quelli.
Matteo, rileggi quello che ho scritto: non la proponevo come afrodisiaco.
Sostenevo anzi che e' un inibitore. Per cui l' uso va limitato allo spleen
apres l' amour. In questa fase, i movimenti rallentati e il leggero stato di
estatica incoscienza (a quanto mi dice chi condivide con me l' esperienza)
ben si accompagnano alla lascivia rilassata di intingere il pane in un
nutriente caldo, per poi sbocconcellarlo guardandosi negli occhi e altrove.
In sette e otto e' un altra esperienza, ma non erotica: gli inevitabili
toccamenti al massimo ti fanno bruciare la lingua.
Jp
waku waku

 intorno al pane e si raffreddi un po'.
La pentola color mattone, mi è stata regalata un natale diversi anni fa,
sono romana, ma mica cretina
come afrodisiaco Matteo , i bucatini non si battono;-))
ciao
Monica
w w

 torti.
Dato che per una volta su questo NG si parla di una cosa seria vorrei
non lasciare cadere la questione aggiungendo che secondo me, ma so già
che JP troverà la cosa disdicevole, la morte della fonduta è in numerosa
ma scelta compagnia con cotechino e dolcetto (di quello ancora un po'
vivo), meglio se in baita. Il solo punto in comune con l'aristocratica
fondue di JP è il camino. A proposito della bourguignonne consiglio
vivamente quella di puledro, alla faccia di Varenne.
A riguardo del riconoscimento della ragione, il ravvedimento operoso di
JP è stato così repentino da essere gratificante quanto la canonica
goccia di fonduta nel posto sbagliato, e lo condivido volentieri con te.

 Svizzera e i loro sudditi muoiono di fame?
Dipende chi ha permesso loro di raggiungere e mantenere il potere. Se scendi
dalle nuvole potresti scoprire che un dittatore africano non ha poi questo
gran potere  contro il governo USA, tanto per dire.....
E che mi dici di:
**********
Esatto, infatti la "globalizzazione" abbatte le barriere economiche dagli
USA verso i paesi emergenti ma mantiene quelle stesse barriere se le merci
vanno in senso inverso.
**********
Se vuoi fare il saputello scocciato almeno rispondi a tutto quello che
scrivo, no?

 vivamente quella di puledro, alla faccia di Varenne.
Allora chiaramente parliamo di un altro piatto. Quella mia, la fondue,  e'
quella che si "toccia" col pane ed e' fatta con il vino bianco acido, per
cui con il dolcetto ci sarebbe addiritura incompatibilita' chimica, ed e'
talmente nutriente che un cotechino sarebbe di troppo. Magari la tua si fa
davvero con la fontina, ma, appunto, e' un altra cosa. La bourguignonne
lasciala stare, che e' l' equivalente europeo di un hamburger.
Tra l' altro la mia non e' affatto aristocratica. La dove e' nata (l'
oberland bernese) la gruviera e l' emmental non sono certo formaggi esotici.
Per non parlare del pane del giorno prima.
JP
waku waku

 scrivo, no?
Hai bevuto? Guarda che mi hai gia' risposto a questo post, io ti ho risposto
un altra volta e c'e' qui sopra un thread di una ventina di interventi.
Sicuro che non fumi?
JP
waku waku

 waku waku

 condito.
Se il tuo contesto e' Carugate peggio per te. Allora per te e' aristocratica
anche la cotoletta. Per quanto riguarda il condimento, io parlavo di una
bella scopata. Se per te' e esotico anche quello....
JP
waku waku

Ma Bond lo beveva bianco

 waku waku
K
ciao ciao

Dear Mr Pine,
questa, da parte mia, č un'ammenda. Quello che hai scritto in questo
thread mi ha colpito come non solo per lo piů sensato, ma - fatte poche
eccezioni - divertente, cosa che non conta di meno. I like that and urge
you to persevere on *that* line.
Bye bye, Alert
--------------
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG