Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un bel no senza (impossibili) sfumature

di
Franco BASSANINI e Leopoldo ELIA
pubblicato in Il Corriere della Sera del 3 giugno 2006
La conferma di un convinto no nel referendum costituzionale del 25 giugno, 
motivata su queste colonne da Barbera e Ceccanti, evoca il detto francese: 
"ça va sans dire, mais ça va encore mieux en le disant". Provocata dall'intervento 
di Giovanni Sartori, questa conferma sgombra il terreno da ogni interessato 
tentativo di dividere il campo del no. Il quale è compatto nel respingere un 
testo che non è solo una riforma sgangherata, un meccanismo farraginoso, un 
"brutto compitino" (Calderisi-Taradash); ma che può rendere
meno efficace la nostra democrazia e meno governabile il nostro paese; e 
compromettere
quei "valori ed equilibri costituzionali" che la Corte costituzionale ha più 
volte richiamati come elemento imprescindibile della nostra forma di governo 
(e di ogni forma di governo democratica).
Nel campo del no a questa sgangherata riforma (e dunque nel Comitato 
promotore del referendum) si ritrovano inevitabilmente conservatori e 
innovatori: o, più esattamente, riformisti moderati e riformisti radicali. E' 
giusto che sia così: chi se ne sorprende finge di dimenticare la logica 
propria di ogni referendum; e in ispecie di un referendum che verte su 
oggetti eterogenei, e richiede tuttavia una risposta unica e globale, 
rendendo impossibile operare ai fini del voto distinzioni tra le parti della 
riforma.
Obiettano Panebianco, Calderisi e Taradash che si potrebbe votare SI nel 
referendum del 25 giugno per salvaguardare alcune parti buone del testo, 
mentre le parti cattive potrebbero essere corrette utilizzando la lunga 
dilazione prevista dalle norme transitorie
(operatività delle innovazioni più importanti solo nel 2011 o nel 2016). Ma, 
se vincesse il SI, sarebbe molto difficile sottoporre a significative 
modifiche una riforma ormai consolidata dal voto popolare. Una volta 
approvata dal popolo, la riforma, come hanno rilevato Barbera e Ceccanti, 
diventerebbe di fatto intoccabile e insuscettibile di correttivi.
Che ne sarebbe, in tal caso, anche dei (pochi) elementi ritenuti positivi? 
Il superamento del bicameralismo paritario (da tutti auspicato) si 
tradurrebbe in una paralizzante frammentazione di competenze legislative fra 
Camera e Senato; le correzioni al titolo V (e per es. il ritorno dell'energia 
e delle grandi infrastrutture alla piena competenza statale) verrebbero 
annegate in un contesto di accresciuta conflittualità fra Stato e Regioni 
(dove finisce la competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela della 
salute e quella, altrettanto esclusiva, delle regioni in materia sanitaria?) 
e di paralizzante dialettica fra spinte neocentraliste (se il Governo 
decidesse di usare l'interesse nazionale come una clava) e pulsioni 
separatiste (le competenze esclusive delle regioni in materia di polizia 
locale, agricoltura, commercio, turismo e gran parte dell'industria: un 
punto della riforma da troppi ignorato). Né Panebianco è riuscito a superare 
le fondamentali obiezioni argomentate da Sartori (e da quasi tutti i 
costituzionalisti italiani) contro la inedita forma di governo delineata 
dalla legge di riforma: essa stravolge proprio quegli "equilibri 
fondamentali della forma di governo" ricordati dalla Corte costituzionale 
nella sentenza n. 360/1996 e ricompresi nel più ampio ambito dei "valori ed 
equilibri fondamentali" richiamati da Giorgio Napolitano nel suo messaggio 
alle Camere. Si può in vario modo rafforzare la coesione delle maggioranze e 
la stabilità dei governi, seguendo modelli consolidati (il premierato 
britannico, il cancellierato tedesco): ma non si possono mescolare insieme 
elementi della forma presidenziale e di quella parlamentare, togliendo nel 
contempo i meccanismi di bilanciamento e di garanzia che rendono 
democratiche (e flessibili) le une e le altre. Né si può dimenticare che le 
cause dell'instabilità ministeriale dipendono principalmente - come qui ha 
ricordato Michele Salvati - dalla legge elettorale e dalla frammentazione 
delle forze politiche.
La priorità assoluta - per tutti coloro che ritengono sbagliata la riforma 
sottoposta a referendum - non può dunque che essere la vittoria del No. In 
caso contrario, prevarrebbe la conservazione: la conservazione di una 
riforma sbagliata e ingestibile.
La vittoria del NO non significa invece in alcun modo una strada sbarrata a 
riforme sostanzialmente diverse da quella bocciata dal referendum. Ne è 
prova il fatto che i partiti dell'Unione, che sono tutti tra i soci 
fondatori del Comitato promotore del referendum, hanno unanimemente 
sottoscritto un programma che non può proprio essere definito conservatore. 
Accanto a una forte e motivata scelta per il No nel referendum, esso 
contiene infatti un significativo elenco di riforme istituzionali utili per 
rendere più forte e moderna la nostra democrazia, impegnandosi a proporle 
alla opposizione in un confronto aperto. Il NO per "salvare la Costituzione" 
deve essere dunque correttamente inteso, come un impegno a difendere i 
principi e i valori fondamentali della Costituzione repubblicana da una 
riforma che può comprometterli o renderne più ardua la realizzazione; ma 
anche come un impegno a concorrere alla definizione di quelle riforme 
istituzionali che possono, nel mutato scenario politico, economico e sociale 
del mondo di oggi, contribuire a realizzare quei principi e quei valori, a 
attuare in concreto i diritti e le libertà, la piena dignità e l'uguaglianza 
sostanziale di ogni persona affermati nella Costituzione. Perciò, fin dall'inizio, 
il sintetico slogan "Salviamo la Costituzione" è stato accompagnato da un 
altrettanto sintetico, ma significativo "aggiornarla, non demolirla".
"Un risoluto ancoraggio ai lineamenti essenziali della Costituzione del 1948 
non può essere scambiato per puro conservatorismo": ha detto nel messaggio 
presidenziale Giorgio Napolitano. La summa divisio non passa dunque, in 
questo caso, tra conservatori e riformisti, ma tra chi propugna riforme 
coerenti con principi e valori che restano del tutto validi e attuali (anche 
perché, in buona sostanza, comuni a tutte le moderne democrazie liberali), e 
riforme che invece li contraddicono e ne renderebbero più difficile la 
realizzazione. E, in più, tra chi propugna riforme costituzionali imposte a 
colpi di maggioranza (dal centrodestra o dal centrosinistra, poco importa); 
e chi pensa invece che si debba innanzitutto ristabilire il principio della 
supremazia e della stabilità della Costituzione: che va ammodernata sì, ma 
sulla base di un aperto confronto e di una vera condivisione tra maggioranza 
e opposizione. Nessun paese può progredire senza coraggiose riforme. Ma 
nessun Paese può progredire se ogni nuova maggioranza rifà la Costituzione 
secondo logiche (e interessi) di parte; se i diritti, le libertà e le regole 
democratiche sono alla mercè del vincitore delle elezioni. 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 pubblicato in Il Corriere della Sera ".
ma il corriere ha prontamente replicato con un fondo di
Panebianco di opposto tenore.
Il Corsera si conferma grande doppiogiochista.
Ma chi lo legge più quello ?!
Specie ora con Mieli.
Padania Libera
QTW 2
--
IL 25 GIUGNO VOTA "SI" ALLA DEVOLUZIONE
Se vogliamo che anche l'Itaglia, come il resto del mondo,
abbia una sola Camera con potere Legislativo, deve passare
la RIFORMA COSTITUZIONALE, quindi
            IL 25 GIUGNO VOTA
          "SI" ALLA DEVOLUZIONE
con essa
- snellirai l'approvazione delle leggi;
- avrai 200 parlamentari in meno..;
- Al premier verranno attribuiti poteri equivalenti,  se non
minori, a quelli attribuiti al capo
dell'esecutivo dalle più consolidate democrazie
parlamentari;
- avrai un senato che si cura di affari regionali;
- responsabilizzerai le regioni meno virtuose ad operare
investimenti e spese
 con la massima oculatezza;
- la patria non sarà messa in pericolo, ma semmai salvata
dalla bancarotta..;
- saremo anche noi una nazione FEDERALE come la sono già
USA, SVIZZERA, GERMANIA, Regno Unito, CANADA, AUSTRALIA,
BRASILE, RUSSIA, SUD AFRICA.,.
Ricordatevi che:
-  il centrosinistra ha scelto pregiudizialmente la strada
della **delegittimazione e della falsificazione** dei
contenuti della riforma della Costituzione come sterile
forma di opposizione.
Padania Libera
QTW 2