Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Bush: «Rumsfeld ha fatto un lavoro stupendo»

Bush: «Rumsfeld ha fatto un lavoro stupendo»
di Bruno Marolo
 Il presidente George Bush ha reagito da par suo allo scandalo dei
prigionieri torturati dai soldati americani in Iraq. Ha coperto di lodi il
ministro della Difesa Donald Rumsfeld che gli aveva appena mostrato le
fotografie inedite delle torture. Ha sostenuto che in Iraq le forze
dell'occupazione meritano più complimenti che rimproveri, e in sostanza ha
sgridato gli iracheni per non averlo capito.
«Signor ministro - ha detto Bush a Rumsfeld - la ringrazio per la
determinazione e il coraggio con cui guida la nostra nazione nella guerra al
terrorismo. Lei sta facendo un lavoro stupendo e la nazione deve esserle
grata». La dichiarazione è stata trasmessa in diretta dalle maggiori reti
televisive. Bush era appena uscito dall'ufficio di Rumsfeld al Pentagono,
dove aveva ascoltato un rapporto completo sulla situazione in Iraq.
Per dare maggiore solennità all'evento si era fatto accompagnare dalla
consigliera per la sicurezza nazionale Condoleezza Rice, visibilmente
preoccupata, e dal segretario di Stato Colin Powell, ridotto al rango di
portaborse. Fonti del dipartimento di Stato confermano che Powell, il grande
avversario di Rumsfeld, non era stato informato in anticipo della richiesta
di altri 25 miliardi di dollari per la guerra in Iraq inviata dalla Casa
Bianca al Congresso. Un altro segnale di sfiducia da parte del presidente è
stato dato al segretario di Stato con l'incarico a Condoleezza Rice di
andare in sua vece a Berlino per trattare con il primo ministro palestinese.
Tutto questo mentre al Congresso e sulla stampa si alza un coro di voci che
chiedono non soltanto le dimissioni del ministro della Difesa, ma anche
quelle del capo di stato maggiore Richard Myers.
A questo coro si è unito lunedì un editoriale di «Army Times», il quotidiano
dell'esercito, ma Bush ha scelto di stare senza ambiguità dalla parte dei
falchi. Gli sembra sufficiente punire una mezza dozzina di soldati semplici
e sottufficiali in attesa di processo a Baghdad. «Diverse inchieste sono in
corso - ha detto - i colpevoli saranno puniti e nelle carceri in Iraq
saranno prese misure perché gli abusi non si ripetano. Ma nessuno può
dubitare che l'Iraq sia stato liberato da una dittatura sanguinaria. Gli
abusi di un piccolo numero di persone non si riflettono sui soldati che
hanno liberato l'Iraq. Sono fiero di essere il loro comandante in capo». Per
il presidente non era possibile prendere una posizione più sfumata.
Dopo avere autorizzato un alto funzionario della Casa Bianca a rendere
pubblica la sua irritazione nei confronti del ministro della difesa, Bush ha
capito che non poteva censurarlo senza che il biasimo ricadesse anche su di
lui. Rumsfeld gli ha mostrato ieri le foto tutt’ora segrete delle torture.
La commissione del Senato per le forze armate ha chiesto una copia del
fascicolo. Il governo fa di tutto per ritardare il momento in cui
arriveranno alla stampa le immagini censurate, che secondo chi le ha viste
documentano stupri e omicidi in carcere. La marea dello scandalo salirà
ancora e Bush sa di essere sulla stessa barca del ministro.
Come sempre, si difende attaccando. Sa di non poter contare sul voto di chi
non approva l'occupazione dell'Iraq e chiama a raccolta soltanto i veri
fedeli. «Continueremo l'offensiva contro le milizie illegali», annuncia.
Ribadisce l'impegno di a trasferire la sovranità a un governo di iracheni il
30 giugno. «Gli Stati - sottolinea - hanno un interesse nazionale vitale
nella libertà in Iraq come alternativa alla tirannia e alla violenza.
Affrontiamo problemi diversi, facciamo i cambiamenti necessari, ma le nostre
priorità rimangono le stesse: la protezione del nostro Paese, la sicurezza
delle nostre truppe, e la diffusione della libertà nel mondo». Evita di
ripetere le espressioni di orrore che era stato costretto a pronunciare dopo
la pubblicazione delle foto di torture. Ora questo messaggio è affidato alla
moglie. «Il presidente è angosciato - ha detto Laura Bush - e io non oso
aprire i giornali per paura di trovare altre foto». Ma l'angoscia, se
esiste, è ben nascosta sotto l'atteggiamento di sfida.
Il senatore Joseph Biden, capogruppo democratico nella commissione difesa,
commenta: «Il presidente fa orecchie da mercante, ma dobbiamo domandarci se
il ministro della Difesa e il capo di stato maggiore meritino ancora il
rispetto dei militari e la fiducia del popolo americano». Il suo collega
repubblicano Chuck Hagel non è meno sdegnato. «Esaminiamo tutti i fatti - ha
dichiarato - prima di accusare il ministro Rumsfeld. Credo che siano stati
commessi gravi errori e vedremo a quale livello arriva la responsabilità».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Questo brusco rovesciamento del gusto a favore della dialettica é un grande
punto interrogativo. Che cosa accadde propriamente? Socrate, il plebeo che
impose quel cambiamento, ottenne la vittoria sopra un gusto più nobile, il
gusto di chi eccelle: la plebe giunse alla vittoria grazie alla dialettica.
Prima di Socrate, tutta la buona società rifiutava le maniere della
dialettica: si credeva che mettesse a nudo le anime; si metteva in guardia
la gioventù contro di essa. Perchè questo sfoggio di motivi? A qual fine
dimostrare? Contro gli altri, si possedeva l'autorità. Si comandava e basta.
Inter pares, si possedeva la propria origine, che é pure un'autorità: e,
come ultima risorsa, ci si intendeva! Non c'era posto per la dialettica.
Anzi, si diffidava di un simile presentare in pubblico i propri argomenti.
Tutto ciò che é dabbene non tiene pronti in mano i propri motivi. C'é
qualcosa di sconveniente nel mostrare tutte le 5 dita. Ciò che si può
dimostrare ha poco valore. Che la dialettica susciti diffidenza, che
convinca poco, é del resto cosa risaputa per istinto dagli oratori di tutti
i partiti. Nulla é più facile da cancellare che un effetto dialettico. La
dialettica può essere soltanto una legittima difesa. Bisogna trovarsi in uno
stato di necessità, avere il bisogno di estorcere un proprio diritto: prima,
non si fa uso della dialettica. Perciò furono dialettici gli ebrei, lo fu
Reineke Fuchs, lo fu Socrate. Si ha in mano uno strumento spietato. Si può
tiranneggiare. Si denuda l'avversario, vincendolo. Si lascia che sia il suo
sacrificio a dimostrare che non siamo degli idioti. Si rende l'avversario
furioso e desolato, mentre noi restiamo freddi e trionfalmente ragionevoli-
si snerva l'intelligenza dell'avversario. L'ironia del dialettico é una
forma di vendetta plebea: la ferocia degli oppressi sta nelle fredde
pugnalate del sillogismo. (La volontà di potenza, af. 431)


Missionari divini. Anche Socrate sente se stesso come missionario divino; ma
in ciò si può ancora sentire una certa traccia di attica ironia e di gusto
di scherzare, da cui quell'idea insopportabile e arrogante viene mitigata.
Ne parla senza unzione: le sue immagini, del freno e del cavallo, sono
semplici e non sacerdotali, e il vero compito religioso che egli si sente
assegnato, di mettere il Dio alla prova in cento modi, per vedere se ha
detto la verità, fa concludere a un atteggiamento ardito e libero, con cui
qui il missionario si pone a fianco del suo Dio. Quel mettere alla prova il
Dio é uno dei più sottili compromessi fra religiosità e libertà di spirito
che siano mai stati ideati.- oggi non abbiamo più bisogno neanche di questo
compromesso. (Aurora, af. 72)
