Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I reduci della guerra e... quelli del pacifismo

I reduci della guerra e quelli del pacifismo
C’è in giro un certo reducismo. I reduci della guerra di Rumsfeld, i
combattenti della prima ora, vogliono «capitalizzare». Sono convinti
di avere il «copyright» della liberazione dell’Iraq, e non intendono
dividerlo con chi ha nutrito dubbi. Giuliano Ferrara esige
un’autocritica (di stampo staliniano?) dai direttori del Corriere e
della Repubblica, colpevoli di essersi pronunciati non contro la
guerra in sé, ma contro questa guerra, e sulla base di una valutazione
politica dei costi e dei benefici. Niente ancora dimostra che il loro
ragionamento fosse sbagliato. E’ altamente probabile che si dimostri
tale. Ma ci vorrà molto tempo per sapere se la guerra all’Iraq è stata
il minore dei mali, come noi crediamo. Ci vorrà tempo per accertare se
gli iracheni vivranno una vita inequivocabilmente migliore e se gli
americani vivranno una vita inequivocabilmente più sicura. Sono questi
i due unici verdetti che contano, e non sono stati ancora emessi dal
tribunale della storia. Nel frattempo, agli uomini di buona volontà
non resta che darsi da fare affinché quei due verdetti siano positivi.
Questa buona volontà sembra mancare anche ai reduci del pacifismo.
Nelle loro psico-analisi prevale una fascinazione introspettiva per il
movimento, piuttosto che per il fine del movimento. Il quale non ha
perso. Voleva evitare la guerra e non c’è riuscito, questo è vero. Ma
voleva - così diceva - anche aiutare il popolo iracheno a non subire
lutti e distruzioni, a liberarsi dal dittatore, a sfamare e curare i
suoi bambini, a dargli un futuro prospero e libero, e a ricostruire
solidarietà internazionali e organizzazioni multilaterali. Molti di
questi obiettivi sono tuttora realizzabili. Forse lo sono più di
prima. Uno di questi obiettivi - il rispetto della vita umana - ha
esercitato un’influenza enorme sulla conduzione della guerra. Si può
star certi che un conflitto dotato di maggior acquiescenza popolare
sarebbe stato gestito diversamente, e avrebbe avuto ben altro bilancio
di vittime civili e di devastazioni.
Ma i reduci del pacifismo sembrano interessati più al pacifismo che
alla pace. Dice Sergio Cofferati che autorizzare una missione
umanitaria o di peacekeeping in Iraq è un «errore incomprensibile»,
che «produce la dispersione del patrimonio», e cioè il rapporto tra
Ulivo e movimento. Dubitiamo che gli iracheni abbiano un grande
interesse al rapporto tra Ulivo e movimento. Ma il movimento? Se
davvero non era puro antiamericanismo mascherato, ma sincero e ampio
moto di popolo - come noi crediamo - che cosa dice il popolo
dell’Iraq? Non avendone noi la conoscenza diretta di cui gode
Cofferati, siamo costretti ad affidarci a miseri sondaggi. Quello di
Diamanti sulla Repubblica, per esempio. Secondo il quale il 60,3%
degli italiani pensa che l’intervento raggiungerà l’obiettivo di
instaurare un regime democratico in Iraq; il 55,3% ritiene che
l’Italia debba partecipare con propri uomini ad azioni umanitarie
anche senza l’Onu, più il 33,1 che direbbe di sì con l’Onu; e un terzo
degli italiani ritiene che dovremmo andare anche a fare il
peacekeeping senza l’Onu, più un altro terzo che dice di sì con l’Onu.
Aggiungiamo - per puro gusto della ripicca - che il 34,4% dell’Italia
pacifica dichiara di avere molta o moltissima fiducia nel
«guerrafondaio» Blair, e solo il 21,3% nel «pacifista» Chirac.
Secondo Cofferati, dunque, l’opposizione ha commesso
l’«incomprensibile errore» di astenersi su quanto la maggioranza
schiacciante degli italiani ritiene giusto fare. Il che conferma che
più degli italiani, a lui interessa il movimento. A noi no. Ecco che
cosa intendiamo quando diciamo che bisogna «guarire dal pacifismo».
Questo titolo - che abbiamo usato per sintetizzare una conversazione
con Enrico Boselli - ha intristito Furio Colombo, direttore dell’Unità
e condirettore di Aprile. Lo ha intristito perché lui pensa che il
compito della sinistra sia quello di «incontrare i nuovi venuti», in
quella palestra di piazza dove i giovani scoprono «terapie contro il
cinismo» e «occasioni per crescere». I movimenti, dunque, come
educazione sentimentale, come «recinto dove la vita non sia sterile»,
e dove non si stia sempre lì a chiedersi: che cosa faremmo noi se
fossimo al governo? Colombo vuole emozioni. Perfino la guerra - per
lui - ne era più ricca, quando era fatta da gente colta e raffinata, e
gli ufficiali inglesi e americani potevano intrattenersi con Benedetto
Croce a discorrere di filosofia; piuttosto che ora che è fatta da
povera gente, giovani americani che la scelgono per mestiere, e dunque
sono soldati e non più popolo.
Anche a noi piacciono le emozioni: scoprire che tanti giovani italiani
abbiano preso a interessarsi della sorte dei loro coetanei iracheni ci
ha fatto un grande piacere. E’ colpa della sinistra e della destra,
della saggia Europa e della cinica America, se fino all’altro ieri non
ce n’era traccia sui loro sms. Ma non confondiamo un sentimento per
una politica. La politica traduce sentimenti in azioni. Il pacifismo
non lo ha fatto ancora, e ben difficilmente lo farà finché è Aprile.
Titolava l’altro giorno il Corriere, su un’analisi di Mannheimer: «Il
pacifismo non ha aiutato l’Ulivo: dopo la guerra in crescita i giudizi
positivi sul governo». Ecco un titolo che avrebbe dovrebbe intristire
Colombo. E che di certo ha intristito noi, che pure li avevamo
avvisati.
Da il Riformista di domani
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 «guerrafondaio» Blair, e solo il 21,3% nel «pacifista» Chirac.
Ormai abbiamo capito che i sondaggi possono essere letti in tanti modi, 
anche opposti, comunque per fare un po' di chiarezza andiamo a vedere 
alcune cifre, avendo qui sottomano la Repubblica di ieri con i dati e 
l'articolo di Diamanti.
La prima domanda e' molto chiara: "Lei e' favorevole o contrario 
all'intervento militare degli Stati Uniti in Irak?".
Il 15 e 16 aprile, quindi dopo la conquista di Bagdad, sono contrari il 
60,1 % degli intervistati, favorevoli il 34,3 %. Non mi sembra quindi 
che la maggioranza del campione giustifichi, col senno di poi, 
l'intervento.
Altra domanda interessante, che riguarda il futuro: "Secondo lei le 
operazioni di ricostruzione dell'Iraq dovrebbero essere affidate..?"
Il 53 % risponde alle Nazioni Unite, il 32 % agli USA e ai loro alleati. 
Vale a dire la maggioranza assoluta degli intervistati vorrebbe un ruolo 
guida dell'ONU, cosa molto lontana dalle intenzioni espresse 
dall'amministrazione americana.
Passiamo poi alla fiducia in alcune figure istituzionali: "Quanta 
fiducia ha nei confronti dei seguenti personaggi?". Le percentuali di 
molta o moltissima fiducia sono:
- Il Papa: 77,2 %
- Ciampi: 70,6 %
- Blair: 34,4 %
- Berlusconi: 29,7 %
- Bush: 29,3%
- Chirac: 21,3
Come si vede, nonostante l'esito (finora) della guerra, il Papa 
"pacifista assoluto" ottiene un valore molto alto, chi ha voluto la 
guerra ha la fiducia di massimo un terzo del campione.
Ma diamo la parola a uno che se ne intende piu' di me e te, Diamanti 
stesso. Commentando le cifre sul movimento contro la guerra in Italia, 
il sociologo scrive: "Si tratta di misure ampie, impensabili un anno fa. 
Sottolineano un orientamento di valori, una disposizione a manifestare e 
a manifestarsi, che il tempo e l'esperienza hanno progressivamente 
consolidato".
Con buona pace, aggiungo io, degli arancioni, di Boselli e delle loro 
guarigioni.
Ciao
Socius


 l'articolo di Diamanti.
Io sono uno di quelli che ai sondaggi è classificato, regolarmente, tra i
"non sa, non risponde".
Dal punto di vista militare l'attività bellica è terminata, dal punto di
vista politico il regime iracheno si è dato alla macchia.
L'interrogativo "pace-non pace" non ha più senso.
"Ieri (18 aprile ndr) un convoglio del Pam, il Programma alimentare mondiale
è arrivato alle porte di Baghdad con un carico di 1400 tonnellate di farina.
È il primo carico che arriva con un'organizzazione delle Nazioni Unite da
quando è cominciata la guerra. Nella capitale irachena nei giorni scorsi è
mancato il pane, la corsa febbrile al saccheggio ha svuotato i depositi, le
code davanti ai forni sono state il segnale di un equilibrio più che
precario. Le ultime razioni alimentari del programma Onu «oil for food»,
petrolio contro cibo - razioni che rappresentano l'unica fonte di
sostentamento per il 60 per cento della popolazione - sono state distribuite
prima dell'inizio della guerra: scorte sufficienti per arrivare bene o male
alla fine di aprile. «Non abbiamo ancora notizia di penuria di cibo
riteniamo che le riserve cominceranno a finire ai primi di maggio - dice
Marteen Roest, del Pam -. Ma è importante far arrivare viveri nei depositi
per poter cominciare la distribuzione al più presto possibile»." Dall'Unità
del 19 aprile.
Una domanda che ha senso è quindi: sappiamo che sta già facendo l'ONU,
indipendentemente da astensioni incrociate e pubblicità ai carabinieri,
ingredienti stucchevoli di una provincialissima sceneggiata? Discutere
dell'ONU non è discutere del consiglio di sicurezza.
Ma la domanda più interessante è: è un bene che lo Stato e il popolo
iracheno riacquistino al più presto la piena sovranità, o è meglio che tutti
gli stati, e tutti i popoli (America e Italia comprese) rinunzino a pezzi
di sovranità, a garanzia di valori e interessi universali (non meramente
occidentali) riconosciuti come tali dall'intera comunità mondiale?
Queste sono domande serie, che pretendono risposte che coinvolgono qualche
conoscenza di diritto internazionale, un'infarinatura di dottrina dello
Stato, qualche nozione sul ruolo della democrazia nello sviluppo economico,
almeno la nozione di sostenibilità dello sviluppo, ecc.
Domande per le quali nessun sondaggio è utile. Sono necessari intellettuali
che siano, come diceva Gramsci, "specialista più politico", capaci, secondo
il felice slogan di Attach, di "pensare globalmente e agire localmente". Ed
è necessario che quella produzione intellettuale sia divulgata e diventi
senso comune.
A me sembra che l'attuale sistema politico italiano non sia per nulla
indirizzato a produrre dirigenti capaci di orientare grandi masse verso la
percezione del fatto che in Italia c'è solo un centesimo della popolazione
mondiale, che è un paese nel quale l'unica materia prima è una
concentrazione eccezionale di patrimoni dell'umanità e una grande cultura
umanistica (dalla quale dipende la produzione di grandi scienziati e
mediocrissimi tecnici), e che nessun positivo futuro è possibile senza
entrare nel corso della storia europea e mondiale, rinunciando finalmente a
illusioni nazionalistiche.
Dici che si può fare un sondaggio su ciò che ho scritto qui sopra? Magari ci
provo, ma so già che un'altissima percentuale risponde di non aver capito le
domande.
Comunque, del tuo sondaggio, mi impressiona una cosa: le due persone che
sono ritenute degne di massima fiducia, sono ultraottantenni. Ci avviamo ad
una gerontocrazia?