Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Come volevasi dimostrare

      Come volevasi dimostrare.
      Lo avevamo scritto proprio su queste pagine (html). Ricordate "La
rabbia e l'orgoglio", l'articolo di fuoco (se così si può definire un
articolo pieno di volgarità, di razzismo, di odio e di ignoranza) che uscì
su Corriere della Sera sabato 29 settembre 2001? La cosa fece discutere -
naturalmente solo i comuni mortali. Per il resto gli intellettuali italiani
ancora non erano tornati dalle vacanze. La cosa fu presentata dal Corsera in
un modo veramente strano. Veniva fuori la seguente storia. Il direttore
della giornale di via Soferino, sconvolto dai fatti dell'11 settembre vola a
NYC. Alla spasmodica ricerca di un'analisi fredda, lucida, impietosa,
inedita, va a casa di Oriana Fallaci, in silenzio stampa da 10 anni. Prova e
riprova, alla fine riesce a farle aprire la porta. Oriana - che normalmente
non risponde neanche al telefono. È vero anche che normalmente non guarda la
tv, però quella mattina vide tutto; ma tant'è. Impietosita dal pianto del
Ferruccio, e sconvolta dai fatti appena accaduti, Oriana cede alle lusinghe
e decide di tornare a scrivere. Rompe il silenzio (nessuno faccia battute) e
scrive un articolo (secondo indizio) dalla lunghezza sospetta. Polemiche e
bla bla bla, in giorno dopo, a parte qualche ora passata per errore
inosservata, andando sul sito del Corriere, era possibile imbattersi nella
scritta che informava il navigatore del fatto che l'articolo non era
leggibile più in internet perché coperto da copyright. Dalle mie parti due
più due continua ahimè a fare quattro. E avevo scritto che la storiella che
introduceva l'articolo era proprio una bella storiella, che quell'articolo
era un pezzo di un libro, anzi del libro che avrebbe rotto il silenzio
decennale, e che quell'uscita sul Corriere era una trovata pubblicitaria
(mascherata da altro).
      Tutto confermato. Era tutto come scritto. Il libro sta uscendo. Si
chiama - indovinate un po', "La rabbia e l'orgoglio" ed è edito dal casa
editrice del gruppo della Corriere della Sera, e cioè la Rizzoli. Niente
male eh? Povere vittime dell'11 settembre.
      A proposito di vittime. Abbiamo già scritto di quanto la stampa Usa
fosse stata capace di rimanere indipendente dal potere politico anche
durante la guerra del Viet Nam.
      E di quanto invece adesso abbia deciso di assoggettarsi completamente
a quest'ultimo. Comunque, giusto per curiosità. Trattasi di 1000 morti
rinvenuti all'aeroporto di Kandahar. Così, tanto per dire. Non sembra che la
cosa interessi nessuno. Giusto per sapere.

" potevate scegliere tra il disonore e la guerra: 
avete scelto il
disonore, e presto avrete la guerra"
saluti
giorgione
p.s  prima di
farmi dare del fascista: la frase e' di winston churchill, quello che ha
sconfitto il nazismo in europa. mica e' di mussolini o  berlusconi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

       Lo avevamo scritto proprio su queste pagine (html). 
?? Quali??
-- 
Posted from 
ns.arrowitaly.com
 [212.177.56.34] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sconfitto il nazismo in europa. mica e' di mussolini o  berlusconi.
E' di uno che ha lasciato invadere la Polonia e la Cecoslovacchia e
respingeva le navi piene di profughi ebrei prima di rendersi conto che il
nazismo non era solo un modo efficace per combattere l' inflazione. Forse
stava parlando di se stesso.
JP (waku waku)

 sconfitto il nazismo in europa. mica e' di mussolini o  berlusconi.
Dei capi di stato alleati hai scelto proprio il peggiore pero'.

 cosa interessi nessuno. Giusto per sapere.
infatti, senza fonti potevi anche tacere.
Andrea
-- 
Posted from 
svrmisen.dei.unipd.it
 [147.162.97.167] 


 ?? Quali??
Mi sono di nuovo dimenticato di dire che questa non è farina del mio
sacco......
Non soffro di manie di grandezza...   ;-)
Comunque il pezzo era l'editoriale di una radio fiorentina, Controradio,
legata a Radio Popolare.

 stava parlando di se stesso.
Predichi nel deserto......
D'altronde sentire che Churchill ha sconfitto il nazismo (come? standosene
rintanato in GB sotto le bombe?) mi è bastato, mi sembrava che a Berlino ci
fossero arrivati i Russi e, un po' trafelati, gli yankee....

 cosa interessi nessuno. Giusto per sapere.
Ah-ehm negli Usa i mass-media sono moolto + legati al potere politico che in
Italia o in altri paesi europei; anzi diciamo che negli Usa nn esiste
nessuna tv o giornale totalmente indipendente.

 ha scritto nel messaggio
news:9vaceo$o23$1...@newsreader.mailgate.org...

Anche questo Giorgione va a rafforzare la mia convinzione che occorra
ignorare la Storia per essere di destra.

ignorare la Storia per essere di destra.
credevo che quello
della cecoslovacchia e della polonia fosse chamberlain.
puoi chiedere
delucidazioni al dotto blade per avere ragguagli: spero che non si confonda
pero' con richard chamberlain, quello di uccelli di rovo.
quello di cui
parli te invece e' neville, allora premier in gb. winnie fu il suo
successore.
riguardo allo sterminio degli ebrei , questo ai tempi della
exodus si ignorava. si seppe solo quando gli alleati giunsero al primo
campo di concentramento.
ma  suppongo che queste cose tu e blade gia' le
sappiate....


 e che tutto fosse gia' pronto o solo che cavalchino l'onda?
Non e' impossibile che ambedue le supposizioni siano
fondate. Dopo tutto i danari non fanno schifo a nessuno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha scritto nel messaggio
news:212Z66Z96Z12Y1...@usenet.iol.it...

Io mi riferivo alla tua idea (sbagliata) che siano stati gli inglesi a
vincere la seconda guerra mondiale.

 vincere la seconda guerra mondiale.
ma infatti il nostro sparaminchiate ha evitato accuratamente di rispondere a
ciň, divagando in blablabla.
Queste tabule rase di destra....

 
se uan e' vera puo'esserlo solo al seconda, ovvero che cavalchino l'onda, in
ogni modo non lo trovo disdicevole in quanto non si puo' dire che sia un
messaggio vuoto quello che vene portato avanti, casomai un ottimo punto di
aprtenza per una discussione senza ipocrisia (a meno di non continuare con al
solita solfa della pericolosita' della tesi)


 nel libro pare che lei in qulache modo si riavvicini al cattolicesimo...
Non sto nella testa della fallace scrittricetta. Se cio' e' vero e se non si
tratta di mistificazione, allora mi rallegro nel vedere che la "casalinga di
Manhattan" sta abbandonando le sue furibonde posizioni del passato. Ma la
verita' la sa solo lei. Per conto mio, conoscendo qualcosina della sua
storia e della sua carriera e ricordando come e' stata considerata da alcuni
personaggi di cui mi fido molto, mi mantengo prudente al massimo:
perche' la prudenza, dopo tutto, per i cattolici e' ancora una virtu'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Queste tabule rase di destra....
che
cosa c'era da rispondere? quando  si dice che churchill era premier nel
'39 e che avallo' la spartizione della polonia e cecoslovacchia (mentre fu
l'unica voce al mondo a levarsi contro quel crimine) e poi si da'
dell'ignorante all'interlocutore, e' difficile trovare un terreno comune su
cui confrontarsi, o no? comunque, se sei contento cosi' va bene e ti
accontento. CHURCHILL ERA PREMIER NEL '39. va bene ora?
saluti
giorgione
p.s non dire in giro che ti ho detto una cosa del genere pero'. il
revisionismo e la frottola storica vanno bene se lanciate dai pulpiti di
sinistra. io purtroppo sono di destra, anche se la storia la conosco un po'
meglio di te.


scusami. ti avevo scambiato per jonathan pine. anche se le argomentazioni
riguardo a churchill restano valide....
saluti e scuse
giorgione


 della cecoslovacchia e della polonia fosse chamberlain.
Cazzo, e' vero, ho cappellato, era proprio Chamberlain. Pero' Churchill era
quello che cercava l' accordo con Hitler per dare adosso a Stalin. E che i
servizi segreti non sapessero dei campi di sterminio e' proprio incredibile.
JP (waku walu)

 giorgione
Ed infatti JP ha riconosciuto l'errore. Ora aspettiamo che tu ci dica quale
paese ha dato il contributo maggiore (non solo in termini di vite perse, ma
anche di divisioni corazzate affrontate) alla sconfitta della Germania :)

anche di divisioni corazzate affrontate) alla sconfitta della
Germania :)
in termini di corazzate affrontate non lo so, ma dalla tua
domanda retorica suppongo che sia proprio l'URSS. dal punto di vista
storico vorrei pero' rimarcare che proprio l'URSS affronto' la germania
solo a seguito dell'invasione e dell'operazione barbarossa e la combatte'
solo su suolo russo. le truppe anglo tedesche combatterono invece i nazisti
per difendere l'intera democrazia in europa combattendo in africa
(battaglia di el alamein, ti dice qualcosa ? ) , in italia (sfondando le
linee kustav, gotica e hitler) ad omaha beach (che non e' una localita'
balneare ma il nome in codice della normandia) in una delle battaglie piu'
sanguinose e decisive della guerra (sicuramente piu' importante della
battaglia di stalingrado, che per stalin e hitler aveva un valore simbolico
solo in virtu' del nome) ed inoltre aprirono la strada per berlino
all'armata rossa (hitler levo' le sue truppe dal fronte orientale per
affrontare inghilterra e usa in italia e normandia). non dimentichiamo
inoltre i bombardamenti di colonia e di dresda, che fiaccarono uno degli
eserciti piu' potenti al mondo.
in quanto alle accuse del tuo amico
secondo cui churchill voleva allearsi con hitler per attaccare stalin... e'
una balla, o meglio era un sospetto di stalin che come puoi leggere su
qualsiasi manuale di storia (anche di destra) non si e' verificato.
e'
vero semmai il contrario: infatti hitler invase la polonia (dando inizio
alla guerra mondiale). la polonia pero' non se la prese tutta lui: la
divise equamente con un certo giuseppe (stalin) che invase la polonia in
contemporanea al fido adolf ( come da accordi precedentemente presi ).
l'inghilterra pero' dichiaro' guerra solo a hitler.
un ultima
considerazione: mentre in europa deflagrava la guerra stalin (strenuo
difensore della democrazia mondiale) aveva gia' da tempo firmato un accordo
di NON AGGRESSIONE indovina un po' con chi? con il suo nemico hitler (patto
ribbentropp molotov) . non nego che la russia abbia dato un solido
contributo alla vittoria degli alleati; spero altrettanto pero' che tu non
voglia negare il solido contributo dato da stalin al folle tentativo di
hitler di sottomettere l'europa.
ti lascio citando ancora una volta
churchill " prima di stalingrado andava tutto male. dopo stalingrado ando'
tutto benissimo ". 
vero: l'industria sovietica pero' era stata distrutta
dall'invasione di hitler. se stalin pote' fabbricare le armi che gli
servirono per combattere lo dovette solo alle macchine utensili inviategli
da usa e inghilterra. credo che la battaglia di stalingrado sia stata anche
un po' la vittoria di churchill. o sbaglio?


 ha scritto nel messaggio
news:212Z66Z96Z12Y1...@usenet.iol.it...

hai fatto un "minestrone storico di rara bontą
ripassati tutta la storia e rileggiti le bischerate che hai scritto da cima
in fondo e poi ricomincia a discutere
--
Pomero
da 
http://www.liberazione.it
visitate il nuovo sito

in fondo e poi
ricomincia a discutere
suppongo che al processo di biscardi la storia la
spieghino meglio. 
pero' non ho la tua cultura per poter seguire quei
dibattiti.
fortunatamente.


 ha scritto nel messaggio
news:212Z66Z96Z12Y1...@usenet.iol.it...

Le cose che hai scritto sono (piu' o meno) giuste, ma rimane il fatto che la
seconda guerra mondiale e' stata vinta per la maggior parte dall'armata
rossa al prezzo di un numero di vite veramente incredibile. Quindi non si
puo' dire che siano stati gli alleati a vincere la guerra.

 ha scritto nel messaggio
news:e12T7.10589$OP2.3...@news2.tin.it...

Voi compagni siete anche capaci di cambiare la storia, ma non cancellare
quello che ha fatto il comunismo, cancro mondiale, vi è rimasta solo qualche
metastasi, vedasi in Italia, ma sembra che abbiamo trovato la cura.
saluti gianc

 
non una delle cardinali pero'.
non ho ancora avuto modo di leggerlo (versione rilegata, troppi soldi) ma
presto lo faro' se le finanze me lo permetteranno, credo che se il concetto,
come pare, non si discosti molto dall'articlo sia un gran bel pugno, una botta
al buonismi ipocrita impoerante.


 ... un gran bel pugno, una botta al buonismi ipocrita imperante.
Su questo ti do' ragione. Ma non dimenticarti i secondi fini
callidamente mistificati che ci stanno dietro...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 callidamente mistificati che ci stanno dietro...
Lascia perdere i secondi fini: anche Dante scriveva per la pagnotta, e si
lagnava anche che non sapevano fare il pane insipido come in Toscana.
Io compro i libri 10 anni dopo. Se durano, valgono. Ma dubito molto che tra
dieci anni qualcuno si ricorderà questo libro.

 
sono andato a vedere il libro, in effetti scrivono che era gia' pronto e che
sia stato pubblicato sul corriere un sunto per evidenti motivi di spazio.
continuo cmq a credere nella buona fede della fallaci.


 dieci anni qualcuno si ricorderà questo libro.
su questo posso darti ragione, in fondo e'  una versione piu' prolissa
dell'articolo, il quale, questo si', IMO rimarra' a lungo come un gran pezzo.



Parole sante. Guarda, io mi sono sciroppato anche "Mein Kampf", ma non
ho mai (e dico MAI), nella mia operosa carriera di onnivoro lettore,
letto qualcosa che - per infamia, coglioneria e pessima scrittura -
eguagliasse l'art. di quella mendicante dell'odio a nome Fallaci.
Polvere alla
polvere. Shalom.
Namib

 dell'articolo, il quale, questo si', IMO rimarra' a lungo come un gran
pezzo.
Non ha vinto il premio Pulitzer. Non so se finirà nel Guiness per la
lunghezza.

 'integralismo Islamico, questa è la verità punto e basta
Odio Oriana Fallaci (di cui mi sono letto tutto il pessimo, immondo,
disgustoso, canino, inverecondo, immorale, belluino e cavernicolo
art. --- spero di non aver dimenticato nulla...), per le stesse
motivazioni per
le quali odio Hitler. Il buon Adolf, comunque, scriveva meglio. Shalom
Namib