Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'Iraq, le elezioni e il pacifismo

L'Iraq, le elezioni e il pacifismo
di Piero Sansonetti
Il voto in Iraq è stato preso a pretesto da molti polemisti dell'area 
moderata e dai conservatori per scagliare un attacco contro i pacifisti. Il 
ragionamento è molto semplice, è una specie di sillogismo con sei passaggi. 
Questi: la partecipazione massiccia al voto dimostra che in Iraq è iniziata 
la democrazia. Sotto Saddam la democrazia non esisteva. La guerra, cioè 
l'invasione anglo-americana, è stata la causa del rovesciamento di Saddam. 
Dunque la guerra ha portato la democrazia. E siccome la democrazia è giusta, 
allora anche la guerra è giusta. Per tutte queste ragioni i pacifisti che si 
opponevano alla guerra devono ricredersi.
Dov'è che non funziona questo ragionamento? Non funziona sotto due aspetti, 
uno politico e uno di principio.
Dal punto di vista politico bisogna essere molto prudenti, ma anche 
spregiudicati nella analisi. Noi non sappiamo quali saranno le conseguenze 
del voto di domenica, non sappiamo in quale direzione spingeranno l'Iraq, né 
conosciamo i contraccolpi che potranno avere negli altri paesi arabi. E' 
probabile che non sarà una luna di miele. E' improbabile che segnerà la 
fine, o un forte ridimensionamento, del terrorismo. Per questo occorre 
prudenza. E tuttavia ci rendiamo conto che la partecipazione di massa alle 
elezioni è stata un fatto di enorme rilievo politico e storico, che 
certamente non può essere liquidato come farsa, e che cambia tutte le 
dinamiche politiche di questi ultimi anni, introducendo un elemento, seppur 
piccolissimo, di democrazia e di non violenza, in una vicenda fin qui 
affidata soltanto al rapporto di forza tra armati. Proprio per questa 
ragione dimostra che la guerra e il fronteggiamento tra la furia 
devastatrice del terrorismo e la furia devastatrice dell'esercito americano, 
non era la via giusta per affrontare la questione irachena. Si potevano 
risparmiare circa 100mila morti ed evitare la nascita della guerriglia, 
della resistenza armata, del terrorismo.
Sul piano dei principi il ragionamento è diverso. Bisogna fare una netta 
distinzione tra risultati elettorali e questione della guerra. I pacifisti - 
quelli senza se e senza ma, come si dice, cioè i pacifisti-pacifisti - si 
sono sempre dichiarati contro questa guerra come contro qualsiasi altra 
guerra. La loro opposizione non si basa su un giudizio di opportunità: parte 
dalla convinzione che la guerra, ogni guerra, in questo ventunesimo secolo è 
insensata e illegale. Perché trasforma il diritto in un affare militare, 
perché sancisce la superiorità dei ricchi rispetto ai poveri, perché provoca 
danni incalcolabili e sproporzionati rispetto a qualsiasi obiettivo 
politico. Il pacifismo nonviolento non nasce con il movimento no-global o 
col partito della Rifondazione comunista (e quindi non può essere un 
obiettivo di polemica estemporanea): ha una lunga storia, millenaria, laica 
e cristiana, che inizia con Gesù di Nazareth e Francesco di Assisi e che ha 
prodotto grandi personaggi come Gandhi, Luther King, Capitini, Dolci e tanti 
altri. Si fonda su una teoria: che la chiave amico-nemico, bene-male, che è 
stata fino ad oggi il punto di partenza di ogni conflitto politico, non 
funziona più e va superata. E che i rapporti di forza non sono la dimensione 
esclusiva della politca, anzi, talvolta ne costituiscono una forma di 
degenerazione.
Naturalmente si può convenire con queste tesi o contestarle, ma non le si 
può considerare dipendenti dall'andamento di una guerra. Cioè non si può 
pensare che il pacifismo abbia ragione se la guerra va in un certo modo e 
abbia torto se va in un altro modo. Colpiscono certe dichiarazioni di 
esponenti dell'ala riformista del centrosinistra, i quali invitano la 
sinistra ad ammettere che Bush ha vinto. Non si capisce quale sia la 
questione: qualcuno ha mai messo in discussione il fatto che Bush, col suo 
esercito, ha conquistato Baghdad? O che ha vinto le elezioni americane? O 
che ha fatto molti prigionieri, alcuni li ha uccisi, altri li ha fatti 
torturare, altri li tiene nei campi di concentramento? O qualcuno hai mai 
dubitato che tutto questo è segno indiscutibile di forza politica e 
militare? No, nessuno. Si è solo fatto notare che questi risultati Bush li 
ha ottenuti seminando il terrore e la morte, spianando città, villaggi, 
mercati, chiese, musei, moschee, scuole e ospedali. Non si discute sulla sua 
forza, si discute sul fatto che questa forza sia espressione di civlità o di 
barbarie.
E' evidente che l'uso anti-pacifista del voto iracheno risponde a una logica 
e a un interesse. L'obiettivo è semplicissimo: disinnescare l'anomalia che 
negli ultimi tre anni ha fatto soffrire una parte consistente della politica 
italiana (e non solo italiana), e in particolare la sinistra moderata. 
Questa anomalia è il pacifismo. Che per un lungo periodo è stato 
protagonista indesiderato e maggioritario della politica, e ha costretto 
molti settori politici ad assumere posizioni deboli e subalterne. Ora c'è 
come una volontà di rivalsa e di vendetta. Si vuole il ritorno della 
realpolitik, cioè della politica della forza, e si vuole la punizione e la 
cacciata degli intrusi. Questa aspirazione la si sente anche nell'uso delle 
parole, talvolta involontario. Ieri per esempio il quotidiano "Il 
riformista", che è la espressione più coerente e lucida della sinistra 
moderata italiana, pubblicava in prima pagina il seguente titolo: " 
Bertinotti rilancia il rito trito del ritiro. Riformisti in cerca di una 
exit strategy". Grazioso il gioco di parole sul rito trito. Ma attenti ai 
significati delle parole. Cosa vuol dire, alla lettera (ma anche nella 
sostanza) "Exit strategy"?. Vuol dire: strategia di uscita. Da dove? 
Dall'Iraq. E ritiro cosa vuol dire? Uscita dall'Iraq. Qual è la differenza? 
Che i riformisti lo dicono in inglese, e sono moderni, Bertinotti in 
italiano ed è trito.
Piero Sansonetti
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 

      CALUNNIA
*****
Più una calunnia è inverosimile, meglio la ricordano gli stolti.
Plus une calomnie est difficile à croire, plus pour la retenir les sots ont
de mémoire.
Casimir Delavigne (poeta e commediografo francese, 1793-1843.)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/