Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: A  bruciapelo

A proposito di referendum sull'eterologa colgo:
E' diffuso sentire essere piu' amato un figlio adottato che un figlio
dimezzato. In che senso dimezzato ? 
Nel senso che figlio dimezzato ? sarebbe quello  procreato da uno solo
dei conuigi, perche' l'altro sterile - o peggio che peggio - giudicato
geneticamente tarato, quindi  inidoneo a mettere al mondo un figlio
da doversi poi accettare da entrambi i coniugi.
- Origin: Scegliere e' comunque discriminare quindi dilaniare 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 da doversi poi accettare da entrambi i coniugi.
Non si č chiamati alle urne per esprimere un'opinione su cosa sia piů
bello o piů corretto fare, ma se č giusto o meno proibire agli altri di
agire come meglio credono. E se una coppia opta per il figlio "dimezzato"
piuttosto che quello adottato non vedo motivi validi per proibirglielo. Ma
forse qualcuno interpreta la religione semplicemente come un espediente
per proibire qualcosa agli altri, non come qualcosa che ciascuno sente
internamente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

piuttosto che quello adottato non vedo motivi validi per proibirglielo.
Quello vogliasi o no e' un inizio di selezione della razza di
hitleriana evocazione.
 
- Orgin: Non sempre il possibile, e' socialmente ed eticamente
consigliabile, e quindi consentito. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 hitleriana evocazione.
Ah, quest'epoca strana in cui tutti, perfino reazionari fascisti e
pseudonazisti e naziskin con idee molto peggiori si riempono la bocca
citando Hitler...(ogni riferimento a fatti persone ecc. č puramente
casuale).
Ripeto, non c'entra niente. Qui non si sta selezionando nessuna razza e
non si sta uccidendo nessuno. Si tratta solo di consentire a una coppia
sterile di avere un figlio partorito dalla madre e di non seguire il lungo
percorso dell'adozione che comunque richiede un certo tipo di
predisposizione anziché un altro.
E poi prendere in prestito il seme di un donatore segreto č una pratica
che veniva seguita anche in tempi remoti e non sospetti, quando era un
disonore ammettere di essere sterili. E probabilmente lo si fa anche oggi.
Cosa pensi facesse ad es. un imperatore che non poteva avere figli? Lo
sbandierava in pubblico o cercava di procurarsi uno o piů figli a
qualunque costo, anche dell'allungamento delle corna?


Salve a tutti,
sono nuovo del NG.
Premetto che penso di votare SI agli altri 3 referendum e NO
all'eterologa. Beh, a tal proposito la mia idea è che il problema
della vincita del SI sull'eterologa, secondo me non sarebbe tanto la
modifica della legge di per se, ma la strada che questa modifica
indicherebbe. Se l'applicazione rimanesse all'interno della coppia,
questa potrebbe essere accettabile. Il problema è che secondo me si
andrebbe verso una pericolosa deriva. Ossia verso la mancanza del
riconoscimento della necessità di entrambe le figure (Padre e madre)
ossia la famiglia (non tanto da un punto di vista religioso, quanto da
un punto di vista diciamo chimico). Questo potrebbe aprire la strada
alle maternità di donne omosessuali o donne single. E a quel punto le
coppie omosessuali di uomini? Beh, giustamente vorrebbero riconosciuto
un diritto paritetico anche loro...Il problema diventerebbe secondo me
non tanto dei genitori, magari capaci di tutto l'amore possibile, ma
dei figli, insomma, se naturalmente occorrono un uomo e una donna per
concepire una vita e per crescerla, cosi' facendo andremmo forse contro
natura.
Saluti
Alessandro

alei...@libero.it
 ha scritto:

Contro natura ci stiamo andando a partire dalla scoperta del fuoco :))
Dopodiché mi pare che i temi o le preoccupazioni da te sollevate poco
abbiano a che fare con l'eterologa. Sarebbe come chiedersi: ma se si
concede il diritto di adottare un bambino non è che poi lo si priva del
diritto di avere un padre e una madre, aprendo la strada all'adozione di
donne single ecc. ecc.? E' esattamente la stessa cosa, se ci pensi.
L'unica differenza è che qui il bambino non viene prelevato
dall'orfanotrofio ma viene partorito. Poi si può discutere di tante
regolamentazioni che rendano la vita del bambino quanto più agevole e
dignitosa possibile sia nel caso di adozione sia della fecondazione
eterologa. E comunque ricorderei che in questo secondo caso non c'è una
negazione del diritto del bambino ad avere alcunché, dato che
l'alternativa è la non esistenza del bambino stesso. Magari quella stessa
coppia sterile che concepisce una vita non si sentirebbe di adottarne uno
in alternativa. Quindi la proibizione della fecondazione eterologa è nella
maggior parte dei casi una vita negata. E chi fra coloro che si dicono a
favore della vita abbia orecchie per intendere, intenda.
E infine: una frase ricorrente che si è sempre detta e con la quale i
figli adottivi per primi sono d'accordo è che i veri genitori sono quelli
che si comportano da genitori, cioè danno amore e protezione ai loro
figli, anziché quelli genetici che li hanno abbandonati. Perché per la
fecondazione eterologa il discorso dovrebbe cambiare?
