Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il comportamento delle imprese intorno alla soglia dei 15 dipendenti

Ecco uno spunto davvero interessante.
Dall’ideologia ai fatti. Le anomalie nel comportamento delle imprese
intorno alla soglia dei 15 dipendenti 
Nella primavera del 2002, il tentativo di modificare l’articolo 18
dello Statuto dei Lavoratori ha generato uno dei più drammatici
periodi di conflitto sociale degli ultimi dieci anni. La soglia dei
quindici dipendenti era diventata una specie di linea Maginot. Tutte
le parti sociali, Governo Confindustria e sindacati, volevano
modificare il livello occupazionale al di là del quale un lavoratore
licenziato senza giusta causa ha il diritto ad essere reintegrato sul
proprio posto di lavoro. (vedi Bertola e Garibaldi). Ma il dibattito
della primavera del 2002 era molto ideologico, con rarissimi tentativi
di legare le argomentazioni dell’una o dell’altra parte a ciò che
effettivamente suggeriscono i dati. Oggi si può e si deve passare
dall’ideologia ai fatti. 
Gli effetti dell’articolo18
Alcuni studiosi hanno recentemente utilizzato le basi dei dati INPS
disponibili presso il LABORatorio Riccardo Revelli di Torino per
analizzare quantitativamente gli effetti dell’articolo 18 dello
Statuto dei Lavoratori sul comportamento delle imprese attorno alla
soglia dei 15 dipendenti. Comportamento definito dalle decisioni di
aumentare o diminuire la forza lavoro impiegata. La ricerca sostiene
che il comportamento delle imprese intorno a tale soglia è
statisticamente anomalo, e che tali anomalie appaiano significative e
robuste dal punto di vista statistico. Tuttavia, le anomalie
rilevabili appaiono quantitativamente piccole. Queste sono le
conclusioni. Ma prima di entrare nei dettagli, è bene fare alcune
premesse e alcune considerazioni.
La teoria economica suggerisce che esistono imprese "dissuase a
crescere": sono quelle imprese che scelgono di vivere permanentemente
sotto la soglia dei 15 dipendenti, in modo da evitare l’applicazione
dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. Inoltre, quando un’impresa
è "dissuasa a crescere", il suo livello occupazionale medio è
inferiore al livello occupazionale che la stessa impresa
raggiungerebbe qualora l’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori non
si applicasse. L’analisi economica suggerisce anche che un’impresa
"dissuasa a crescere" dovrebbe caratterizzarsi per due anomalie nel
comportamento occupazionale intorno alla soglia dei 15 addetti. 
Dovrebbe avere una maggiore riluttanza a cambiare il proprio livello
occupazionale una volta raggiunti i 15 dipendenti, rispetto alle altre
imprese. 
Dovrebbe avere una tendenza a rispondere in maniera asimmetrica a
cambiamenti di domanda, con una tendenza a diminuire l’occupazione in
conseguenza di una diminuzione di domanda e, in contrasto, una
tendenza a non variare l’occupazione in risposta ad aumenti di
domanda.
Difficile individuare le imprese "dissuase a crescere"
Esistono nella realtà le imprese "dissuase a crescere"? Quanto
potrebbe modificarsi il loro comportamento rispetto ad una situazione
ipotetica in cui l’art. 18 non fosse applicato? Passare dalla teoria
all’evidenza empirica non è un esercizio banale. Uno dei motivi per
cui il dibattito intorno agli effetti della soglia dei 15 dipendenti è
stato molto ideologico e poco scientifico è il fatto che individuare
le imprese "dissuase a crescere" è un esercizio
statistico-econometrico molto complicato. I motivi della difficoltà
sono vari. 
Si deve ricordare che esistono diverse istituzioni del mercato del
lavoro che si applicano sopra la soglia dei 15 dipendenti. Il diritto
dei lavoratori a istituire le Rappresentanze Sindacali Aziendali, i
vincoli a rispettare alcuni standard di sicurezza sul lavoro, gli
obblighi ad assumere lavoratori disabili e svantaggiati, la
legislazione sui licenziamenti collettivi, sono tutte istituzioni che
si applicano soltanto alle imprese che hanno superato i 15 dipendenti.
Conseguentemente, è difficile identificare esattamente quali anomalie
comportamentali siano effettivamente dovute all’articolo 18 dello
Statuto dei Lavoratori piuttosto che alle istituzioni sopra elencate. 
Inoltre, non è neanche immediato stabilire esattamente quando
un’impresa abbia effettivamente superato la soglia dei 15 addetti.
Questo per due motivi. 
L’articolo 18 si riferisce agli stabilimenti, mentre i dati
disponibili normalmente si riferiscono alle imprese. Anche se è vero
che la stragrande maggioranza delle imprese piccole è costituita da un
solo stabilimento, questa discrepanza è una possibile fonte di
problemi di misurazione. 
Non tutti i lavoratori presenti in azienda in un dato mese devono
essere considerati tali ai fini dell’applicazione dell’articolo 18. I
lavoratori interinali, i collaboratori coordinati e continuativi
(COCOCO), i familiari del datore di lavoro e i lavoratori temporanei
(sotto i nove mesi) non devono essere contati, mentre i lavoratori
part-time devono essere contanti in proporzione al tempo
effettivamente trascorso in azienda. Questo suggerisce che le imprese
possono raggiungere i fatidici 16 dipendenti senza essere sottoposte
allo Statuto dei Lavoratori, perché stanno utilizzando lavoratori
coperti da contratti non rilevanti ai fini dell’applicazione dello
Statuto. Ma le stesse imprese possono anche intraprendere
comportamenti più sofisticati e meno leciti per eludere l’applicazione
dell’articolo 18. Invece di assumere 16 dipendenti, un’impresa può
creare due entità distinte di 8 dipendenti, o può invece assumere in
nero il sedicesimo lavoratore. Questi comportamenti elusivi, leciti e
meno leciti, non sono rilevabili con le basi dati attualmente
disponibili.
"Anomalie comportamentali"
Nonostante queste difficoltà, è comunque possibile utilizzare le basi
dati dell’INPS per cercare di individuare eventuali anomalie
comportamentali riferibili alle imprese "dissuase a crescere".
Utilizzando la base dati di imprese e lavoratori disponibile presso il
LABORatorio Riccardo Revelli di Torino, si ottiene un campione di
circa mille imprese che operano intorno alla soglia dei 15 dipendenti,
relativo agli anni 1986-1996. Analizzando il comportamento di queste
imprese alla luce di quanto suggerito dalla teoria economica, in
confronto a un "comportamento di base" - cioè a quel comportamento che
si dovrebbe ottenere statisticamente qualora non esistesse alcuna
anomalia nella condotta delle imprese intorno alla soglia - si
raggiungono due risultati.
- La probabilità che un’impresa di 15 dipendenti non cambi il proprio
livello di occupazione aumenta di 1.5-2 punti percentuali rispetto al
"modello statistico di base". In altre parole, se non esistesse alcuna
anomalia statistica, un’impresa di 15 addetti dovrebbe avere il 20% di
probabilità di non cambiare il proprio livello occupazionale in un
anno. In realtà, tale probabilità è di circa 22 punti percentuali. 
- La differenza tra la probabilità di crescere e di decrescere intorno
alla soglia è inferiore di circa 1.5 punti percentuali rispetto al
"modello statistico di base" che prevede una differenza nulla. Le
imprese intorno alla soglia di 15 dipendenti paiono avere un
comportamento più asimmetrico (è più probabile che riducano
l’occupazione rispetto ad aumentarla), in linea con quanto previsto
dall’analisi economica. Si noti che questi due risultati sono
abbastanza robusti, nel senso che rimangono tali anche quando si
modificano alcune delle ipotesi usate per stimare il "modello
statistico di base". 
Tuttavia, la dimensione stimata dell’anomalia comportamentale delle
imprese attorno alla soglia dei 15 dipendenti appare quantitativamente
piccola. Inoltre, il tutto coinvolge un numero di posizioni lavorative
certamente non elevato, rispetto al totale dell’occupazione alle
dipendenze di imprese private (oltre 9 milioni di persone), dal
momento che i lavoratori occupati in imprese di 15 dipendenti sono
circa 130 000. 
Lo studio a cui ci riferiamo certamente non costituisce un punto di
arrivo e certamente non mette la parola fine al dibattito
sull’opportunità di modificare la soglia di applicazione dell’articolo
18. Ma i risultati qui riassunti rappresentano un utile punto di
partenza, che ci si augura possa essere migliorato con ulteriori e
rigorosi studi in futuro. 
 
Da 
www.lavoce.info
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 intorno alla soglia dei 15 dipendenti
Un dato di fatto "reale" è che  molte aziende con un numero di dipendenti
superiore a 15 tendono a "spezzettarsi" in più società con 3/4 dipendenti.


wrote:

Quindi figurati come sarebbe facile aggirare il referendum
bertinottinano.


 bertinottinano.
Quello che dicevo io è che, attualmente, con questa soglia,  molte aziende
truffano lo statuto dei lavoratori.
Magari troveranno il modo anche in futuro, ma almeno li costringiamo ad,
usare, per la seconda volta in vita loro, il cervello.......   ;)

 ha scritto

Nel documento che il sig. Left ha copiato, senza preoccuparsi di leggerlo, è
scritto:
"Si deve ricordare che esistono diverse istituzioni del mercato del
lavoro che si applicano sopra la soglia dei 15 dipendenti. Il diritto
dei lavoratori a istituire le Rappresentanze Sindacali Aziendali, i
vincoli a rispettare alcuni standard di sicurezza sul lavoro, gli
obblighi ad assumere lavoratori disabili e svantaggiati, la
legislazione sui licenziamenti collettivi, sono tutte istituzioni che
si applicano soltanto alle imprese che hanno superato i 15 dipendenti.
Conseguentemente, è difficile identificare esattamente quali anomalie
comportamentali siano effettivamente dovute all'articolo 18 dello
Statuto dei Lavoratori piuttosto che alle istituzioni sopra elencate".
Io ritengo che allorché il sedicesimo o diciassettesimo assunto deve essere
obbligatoriamente invalido, ciò dissuada molto di più dal crescere che la
disciplina dei licenziamenti, anche se l'assunzione obbligatoria dei
portatori di handicap è sicuramente una conquista di civiltà e spero che
anche un chissà quando ingegnere ne convenga.
La verità è che Morando ha ben individuato il problema:
"Da una quindicina d'anni almeno è in corso una vera e propria fuga dal
contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Le cause sono
molteplici: in parte la fuga discende da maggiori condizioni di forza
delle imprese sul mercato, accoppiata alla possibilità di avvalersi di
altri rapporti; in parte da reali mutamenti tecnologici e
organizzativi legati a fenomeni di terziarizzazione; in parte a
diversi orientamenti degli stessi lavoratori. Ma la spiegazione
prevalente ha a che fare colla disciplina giuslavoristica e
contributiva di questo rapporto: si tratta di una disciplina costosa e
rigida. Il  cuneo contributivo è il massimo in Europa e, soprattutto,
non ha confronto con gli oneri sociali dovuti ove si instaurino altri
tipi di rapporto di lavoro (è aperta tra gli economisti la discussione
se, e in che misura, gli oneri sociali siano sopportati dal datore di
lavoro o traslati sui lavoratori, dando luogo ad un minor salario: in
ogni caso si crea un interesse o delle imprese, o dei lavoratori, o di
entrambi ad evitare per quanto possibile questo tipo di contratto)".
Solo che la soluzione di Morando è tipica del vecchio stalinista,
affezionato al lavoro salariato, visto come unica fonte del soggetto
rivoluzionario:
"La nostra scelta per la riforma discende dall'esigenza di
unificare il mondo dei lavori sulla base di tutele che possano
ragionevolmente applicarsi a tutti e di conseguenza  dall'obiettivo di
restituire al contratto di lavoro a tempo indeterminato il ruolo di
cardine che esso ha in tutti gli ordinamenti dei paesi civili.
...Con una disciplina meno costosa e meno rigida, ma totalmente
in linea col resto d'Europa, le imprese non instaureranno rapporti a
tempo determinato, o di lavoro interinale, o di collaborazione
coordinata, se non nei casi in cui è appropriato farlo".
Invece, al problema vero, che è quello di incassare abbastanza tasse e
contributi per pagare le disgrazie e la vecchiaia di chi comunque lavora si
possono dare tante soluzioni: da quella americana che prevede che chiunque
s'arrangi (salvo gli iscritti a certi sindacati), a quella svedese che si
porta via in tasse il 60% di ogni buon reddito ma garantisce benessere in
ogni vicenda della vita.
Certo è che, se passa il referendum bertinottiano, con l'obbligo di tenersi
la baby sitter finché non arriva all'età della pensione (e il figlio unico è
già sui 40), il lavoro subordinato muore in un anno, ben prima che si riesca
a pensare a nuovi welfare.