Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Bella Firenze

FIRENZE
Fischi no global
in casa Ds
Non ha potuto finire di parlare, il segretario regionale toscano dei Ds
Agostino Fragai: alla festa dell'Unità di Firenze la contestazione di una
platea composta da militanti Ds, giovani, associazioni, è stata così forte
che Fragai ha dovuto rinunciare a difendere la posizione dei Ds su Genova. A
fare da contraltare l'accoglienza entusiastica riservata al presidente della
regione Claudio Martini.L'occasione era un dibattito sulla globalizzazione,
domenica sera. Un migliaio di persone ad ascoltare: diessini ma soprattutto
giovani di ritorno da Genova o che nel capoluogo ligure non sono potuti
andare. Fragai ha inutilmente tentato di difendere la posizione dei Ds, ma
la platea ha applaudito solo chi ha partecipato alle manifestazioni di
Genova. Tra le oltre cinquanta persone che hanno chiesto di intervenire
anche un anziano iscritto che si è dichiarato "vergognato" dalla posizione
dei Ds.
--
Pomero
da Il Manifesto
Emilia rossa
Toscana democratica
P. Togliatti

 ha scritto nel messaggio
news:gtk77.22620$sE4.4...@news6.giganews.com...

Ok, Pomero, i Ds hanno avuto una posizione ambigua e ondivaga durante tutto
il G8, prima e dopo...
Ma spero riconoscerai che all'interno del movimento GSF non è che regni la
chiarezza. Che qualcosa nell'organizzazione e nella "selezione" dei
partecipanti non funzioni mi sembra ovvio così come non mi convincono troppo
i propositi da "pecorella" di Casarini, dopo aver "scaldato" gli animi per
un bel po' di settimane.
Non cerco la polemica, ma credo che in questo frangente, l'unica cosa chiara
sia il caos, le carenze e la violenza del minitero Scajola e delle forze che
questo dirige. Per il resto l'ambiguità regna sovrana e a mio avviso la
linea DS riflette anche questa situazione.
Saluti
Alex

 a mio avviso la linea DS riflette anche questa situazione.
Beh mi sono imbufalito dopo la famosa conferenza stampa di casarini in
cui le tute bianche "dichiararono guerra" al G8... però a genova hanno
tenuto una linea assolutamente responsabile e pacifica, rinunciando vista
la situazione alle loro azioni non-violente e alle loro famigerate tute
bianche. Ben altro è stata la posizione dei DS, che invece di scendere in
piazza a difendere non le loro idee, ma la DEMOCRAZIA e la COSTITUZIONE
hanno preferito per non scontentare il loro elettorato "casalingo" (che,
a quanto pare e per fortuna, non ha gradito per niente) starsene a casa o
peggio nelle loro segreterie a decidere il loro prossimo segretario. Per
quanto mi riguarda, il loro partito è morto e sepolto, troppo scostato
dalla base. Credo che se si votasse oggi, avrebbero il 10%...
-- 
Aragorn il Ramingo
*********************************************************************
I believe that every man represents humanity.
We are different as to intelligence, health, talents.
Yet we are all one. We are all saints and sinners,
adults and children, and no one is anybody's superior
or judge. We have all been awakened with the Buddha,
we have all been crucified with Christ, and we have all
killed and robbed with Genghis Khan, Stalin, and Hitler
Erich Fromm, Humanist Credo
********************************************************************
Primary Mail: 		
ara...@yifan.net
 
Secondary Mail: 	
andr...@yifan.net
 
Corporative Mail:	
and...@gigadata.it
 
Uin ICQ: 		60286975


Sul dibattito riguardo alla posizione dei DS c'e' una cosa che veramente non
capisco:perche' ci si focalizza sulla opportunita' di andare alla
manifestazione invece che sulle ragioni politiche per andarci? faccio fatica
oggi a pensare un tema piu' politico della globalizzazione, per chi volesse
fare politica vera. Quindi la domanda non dovrebbe essere: fanno bene o male
i DS ad andare alle manifestazioni, ma piuttosto: cosa pensano i DS sulla
globalizzazione? sono d' accordo con qualcuna delle componenti del GSF?
Quale e' la loro posizione politica?
JP

 Quale e' la loro posizione politica?
Le componenti del GSF sono così tante che è difficile non essere d'accordo
con qualcuna.
La globalizzazione  è il nome attuale di qualcosa che c'è dalla prima metà
dell'800 e che ha già provocato due guerre mondiali calde e una fredda. Cosa
pensare della fase attuale è una domanda cui  deve rispondere l'intera
socialdemocrazia mondiale, non solo il partito italiano. Ed è un compito
tanto più urgente allorché il presidente americano, immediatamente
spalleggiato dal suo lacchè italiano, vuole coinvolgere le socialdemocrazie
in una nuova corsa agli armamenti e in una nuova forma di guerra di
religione che dovrebbe vedere, caduto il blocco sovietico, il mondo islamico
come mortale nemico.
Pare comunque che nel fronte anti G8 si siano già schierati Chirac e Jospin.
Destra e sinistra di un paese chauvinista.
http://www.repubblica.it/online/politica/gottoundici/chirac/chirac.html


anche su questo concordiamo. a un fenomeno "globale" non si possono
dare solo risposte provinciali...
ciao
Maurizio Sciamanna
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0002

Ho molto rispetto per i Ds fiorentini un po' meno per i dirigenti ma questo
era un levarmi un piccolo sassolino specie dopo il rifiuto di andare
ufficialmente a Genova, e dopo la straordinaria manifestazione di ieri
20.000 persone + Pomero e famiglia
ti saluto sperando di riprendere la discussione ad acque più calme
--
Pomero

socialdemocrazia mondiale, non solo il partito italiano.
E' sbagliato interpretare i fenomeni di globalizzazione attuali secondo
schemi obsoleti. Il rischio e' di non coglierne le implicazioni e di non
essere in grado di elaborare una proposta politica alternativa che, e' vero,
deve essere elaborata dal movimento socialdemocratico nel suo complesso ( e
forse oltre, considerando la posizione della Francia e di Chirac).
I due maggiori elementi di novita' rispetto allo sviluppo del capitalismo
nel secolo scorso sono: la possiblita' di movimento dei capitali e l'
introduzione di nuove tecnologie.
Il primo fatto e' dovuto ad un abnorme aumento della liquidita', dovuto alla
privatizzazione di intere economie, e alla creazione di strumenti di
finanziamento derivativi, che di fatto consentono di ridefinire il rischio
su scala globale. Le conseguenze politiche sono duplici: da un lato la
politica della forze del capitale, che agli inizi del secolo scorso
supportava le dittature per interrompere la dialettica sociale, ora supporta
l' espandersi delle democrazie per provocare le liberalizzazione dei mercati
e la diffusione del risparmio gestito. Gli strumenti derivativi invece
collegano settori economici lontani per tecnologia o per geografia, creando
davvero un unico mercato economico mondiale, che e' poi il mercato degli
strumenti finanziari, e non quello dei prodotti che sotintendono quegli
strumenti. Per marx, questo sarebbe forse un secondo livello di alienazione:
non piu' solo del lavoratore dal prodotto, ma anche del prodotto dal suo
valore d' uso. E questo toglie significato al concetto stesso di "economia
nazionale" e quindi alle guerre "per sovraproduzione" come le bbiamo
consociute nel '900.
Le nuove tecnologie rendono di fatto gestibile una azienda "globale" opposta
a "multinazinale". La seconda tipicamente internazionalizza una parte anche
ampia della sua catena di valore (General Motors) la prima non ha piu' una
presenza nazionale identificabile (Alcatel). Questo impedisce di
identificare una economia e aziende nazionali i cui interessi politici
possano essere difese dai governi nazionali o i cui interessi economici
possano essere sfidati dai sindacati nazionali.
Quindi e' vero, la socialdemocrazia deve compiere uno sforzo intellettuale
di sintesi notevole per trovare un modello di sviluppo e una proposta
politica nuova. Che non puo' essere la semplice difesa del welfare.
JP

 politica nuova. Che non puo' essere la semplice difesa del welfare.
Si tratta di estenderlo, il welfare. Si tratta di capire come restituirlo ai
russi, che per anni hanno avuto un'invidiabile sicurezza sociale, o come
garantire un futuro ai bambini di strada brasiliani. Si potrà ridiscutere il
welfare, ma se non crei un welfare mondiale, e in fretta, rivedremo le
invasioni barbariche. Se invece di andare a Bermuda andassi adesso a Parigi
o Londra, ti sembrerebbero città africane, visto che i bianchi sono in
ferie. Chi pensa solo a ciò che di progressivo produce il capitalismo non ci
vuole pensare, però in questo momento stanno migrando 200 milioni di
persone, metà della popolazione europea. E' economia anche questa, e non è
con le pagliacciate di Bossi & Scajola che la si governa.

con le pagliacciate di Bossi & Scajola che la si governa.
Alle bermuda ci vado lo stesso, anche perche' a Londra e Parigi, oltre ad
averci vissuto per anni, ci vado almeno una volta al mese e quindi le
consoco bene, thank you. Il problema e' che tu assumi una posizione
subalterna. Tu parti dal presupposto che il modello di sviluppo capitalista
sia ingovernabile, e pensi che il welfare sia l' unica risposta possibile.
Invece non e' vero, non esiste nulla di ingovernabile, senz' altro nulla che
impatta la vita di miliardi di persone. Il welfare non e' mai, mai stata la
prospettiva socialista di trasformazione della societa'. Il welfare e' stato
inventato dai capitalsti, tant' e' che si parlava di "neocapitalismo" fino a
una decina di anni fa. La socialdemocrazia nasce proprio per gestirlo questo
processo di governo. E puo' anche trovare compagni di viaggio insperati,
come gli chauvinisti chiracchiani, guarda un po'!
JP
PS: quando hai finito le opere complete di Ho Chi Minh leggiti anche
qualcosa di quello che e' uscito negli ultimi trent' anni: per esempio
Kenichi Omahe, che e' difficile da scrivere come Ho Chi Minh (e quindi in
spiaggia fa la sua figura), ma che sulla globalizzazione ha idee chiare,
anche se non sempre condivisibili (da me, of course)