Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ds, via libera a Fassino sul voto a maggioranza

Ds, via libera a Fassino sul voto a maggioranza
Inviato il Tuesday, 15 October @ 11:46:41 CEST di webmaster
 
 
 Leftorium scrive "DIREZIONE / Anche la «destra» dei liberal ora
appoggia il leader. Ma il Correntone: è centralismo democratico,
rivedere la presidenza
ROMA - Nessuna resa dei conti, niente strappi, ma la conta sì che c'è
stata. La direzione ds ieri è finita con un voto su due documenti
contrapposti: quello sulla relazione del segretario Piero Fassino
sostenuta anche dal presidente Massimo D'Alema, e quello del
Correntone di minoranza. Sui temi qualificanti come disciplina di
maggioranza nel partito e nell'Ulivo, guerra all'Iraq, dialogo con il
centrodestra sulle riforme istituzionali, ognuno resta sulle proprie
posizioni. Ma la maggioranza si arricchisce della componente di
destra; e sul risultato in numeri (178 sì, 59 no e un'astensione) la
segreteria della Quercia valuta di avere guadagnato ben oltre quel 4%
dei liberal: «Siamo passati dal 62 del congresso di Pesaro al 75». Una
percentuale che però viene contestata dalla minoranza (il suo ordine
del giorno ha avuto 60 sì e 178 no), visto che dei 314 membri della
Direzione ieri ne erano presenti 238 e, sottolinea Gloria Buffo,
«abbiamo meno apparato di loro, noi lavoriamo: a partire da Cofferati
e Berlinguer; e comunque in sala non c'è stato neppure un voto che è
passato da una componente all'altra». Cifre a parte, Fassino incassa
un via libera formale a procedere sulla linea annunciata. Cioè
«l'Ulivo deve voltare pagina», che significa «svolta nei contenuti,
nei programmi, nelle soluzioni organizzative e una chiara opzione
riformista della coalizione». Il segretario parte dal tema della
guerra all'Iraq, per portare la posizione da un no tout court a «no
all’azione preventiva»: «Non possiamo condividere la forzatura
unilaterale di Bush. Mentre diciamo sì a ogni iniziativa dell’Onu».
Perché, spiega poco dopo, D'Alema, «la sinistra deve costruire la
pace, ma la sicurezza dei cittadini va garantita anche con la
possibilità di ricorrere all'uso della forza». E su questo anche parte
della minoranza sembra ammorbidire il dissenso, visto che molte
dichiarazioni si assestano sul «no alla guerra preventiva, prima le
ispezioni». 
Poi le regole nell'Ulivo, che il 23 riunirà di nuovo i suoi
parlamentari. Fassino chiede che si adotti il principio di voto a
maggioranza («per uscire dalla paralisi dell'unanimismo») accompagnato
«naturalmente da sistemi di tutela delle minoranze» (regola
sollecitata anche all'interno del partito e del suo gruppo
parlamentare). Inoltre, propone l'individuazione di coordinatori o
portavoce unici (uno per la Camera e uno per il Senato), sottolineando
la necessità però di avere una coalizione «grande». Per quanto
riguarda lo sciopero di venerdì indetto dalla Cgil, il sostegno viene
ribadito con l'invito a ritrovare l’unità sindacale. Infine, arriva un
impulso a rimettersi in moto per riforme istituzionali che comprendano
anche «superamento del bicameralismo e rafforzamento dei poteri del
governo». 
La minoranza non condivide. Il vicepresidente della Camera Fabio Mussi
lancia l'accusa di «centralismo democratico» e si appella alla
Costituzione «che garantisce la libertà dei parlamentari... Non si
tiene insieme con un principio di maggioranza ciò che non si è unito
con la politica», ripete. Qualcuno avverte che «tanto al momento del
voto nessuno potrà costringermi, sono protetto da statuto del partito
e regolamento del gruppo parlamentare». E si pensa, in particolare, a
possibili decisioni di intervento militare in Iraq, argomento su cui
si imputa a Fassino di avere fatto un «passo indietro» rispetto al
documento unitario dell'Ulivo. Ancora Mussi fa poi un breve passaggio
sulla necessità di «rivedere l'istituto della presidenza ds, che deve
avere funzioni di unità, di rappresentazione e di mediazione». 
Quasi in risposta, l'intervento di D'Alema si mantiene su temi alti e
improntati all'unità della Quercia: «C'è bisogno della sinistra nel
partito», dice rimarcando però anche la «specialità» di un rapporto
tra Ds e Margherita. E aggiunge: «Le differenze sono ricchezza se
servono al rilancio dell'Ulivo; ma se lo paralizzano è un disastro,
non si avrà un voto in più». Il riconoscimento del ruolo e i toni alla
fine non dispiacciono alla minoranza, che parla di «dibattito utile:
il partito resta solido». Certo nessuno cambia idea. Un futuro da
separati in casa, allora? Forse, almeno fino al primo voto, o a quello
cruciale sull'Iraq. 
Nota: Di Daria Gorodisky, Corriere della Sera" 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 Costituzione «che garantisce la libertà dei parlamentari...
O di cambiare partito , cosa ne dici Mussi ?


O di cambiare partito , cosa ne dici Mussi ?
Guarda che il Cattivone sono io... :)


 Guarda che il Cattivone sono io... :)
Se ci fosse una spaccatura seria, magari confluendo con i verdi o i
comunisti italiani +rifondazione, ci sarebbe una sinistra più seria, attenta
al mantenimento di certi valori, ed un ulivo finalmente libero di poter
azzardare una politica riformatrice progressista autentica, una forza di
sinistra ed una di centrosinistra, il problema è che i numeri per un governo
non ci sono se ci separiamo ed un miracolo come quel fatto da Berlusconi
nell'unire lega ed An, centristi, nella nostra alleanza non lo vedo
possibile, non ci si può fidare di chi vuole fare una politica
internazionale al governo diversa di quella che sta facendo oggi all'
opposizione, non sono credibili, e visto che la guerra è un tema che divide,
come le riforme, forse è il momento di capire su cosa siamo uniti visto che
quello che ci divide lo conosciamo.
Non ci trovo nulla di scandaloso in una divisione
ciao
Monica


Monica
Ti darei un bacio :-* E ti metterei in "quota" lberal :) 
E poi le malelingue dalemian-correntiste di questo Ng dubitano
"dell'appeal" di noi liberal :-P


 "dell'appeal" di noi liberal :-P
Appeal dei liberal???
Come parli frate?
Ciao
Socius

 azzardare una politica riformatrice progressista autentica,
Ehm.. scusa, ma da come scrivi dobbiamo supporre che l'ulivo libero quei 
certi valori se li dimentica?
Ciao
Socius

wrote:

Beh credo che Monica abbia usato un eufemismo. Quei valori poteva
anche chiamarli tare (penso a Salvi...)


 anche chiamarli tare (penso a Salvi...)
Puoi stare zitto almeno una volta e lasciar parlare la diretta 
interessata? :-)
Ciao
Socius 

 quello che ci divide lo conosciamo.
perfettamente d'accordo (anzi temo di aver già rotto abbastanza le scatole
sull'argomento).
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Non ci trovo nulla di scandaloso in una divisione
Sottraendo all'Italia la politica estera e la difesa, esattamente come le è
stata tolta la politica monetaria, il problema è risolto.
Stranamente, su questa linea l'orecchio più sensibile, ma solo al
mauriziocostanzosciò, sembra essere quello del nano piazzista, che vorrebbe
liberarsi di certi problemi per fare solo commercio estero.
Tolti questi problemi, non c'è molto su cui contraddirsi.
Magari, sull'idea che l'Italia può anche fare a meno di qualche fabbrica
d'automobili, che è la mia, ci si viene a scontrare con divisioni assai
diverse che su mille alpini.
L'idea di una scissione, provocata e voluta da una maggioranza, è ridicola.
Le scissioni le fanno le minoranze, quando si convincono che fuori hanno più
spazio che dentro. La maggioranza ascolta, boccia, e va avanti per la sua
strada.
In più, le elezioni europee del 2000 hanno dimostrato che all'elettorato
italiano, di pace, guerra e questioni geopolitiche non importa assolutamente
niente. I voti si danno e si tolgono su altro.

 "dell'appeal" di noi liberal :-P
Di appeal in Morando per quanto mi sforzi , non vedo la differenza con
Franceschini ;-P


 Socius

 sull'argomento).
Bene almeno su questo siamo d'accordo , che non siamo d'accordo ;-)


 Bene almeno su questo siamo d'accordo , che non siamo d'accordo ;-)
Che non siamo d'accordo su tutto è senza dubbio vero, ma sono davvero così
fondamentali le questioni che ci dividono? Intendo dire: una volta stabilita
la politica economica, il programma di base del governo e una linea di
massima da tenere in politica estera (la questione principale - inultile
nasconderselo - è se e a quali condizioni eventualmente dovremmo inviare
soldati in missioni all'estero), non si può decidere a maggioranza su tutto
il resto?
(Siamo? Siete? mi sento un po' ridicolo a parlare della dialettica interna
ai DS, dal momento che non sono mai stato iscritto e avrò votato per voi 2 o
3 volte nella mia vita :-).


 
e i ds perdono il mio voto e quello della mia famiglia....
5 voti in più per rifondazione comunista.......
io ai lacchè di bush il voto non lo do.
se ne vadano a far danni in forza italia,rutelli fassino e morando
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


se ti sente Left ti morde

 3 volte nella mia vita :-).
Io sono dei Ds dalla svolta di Occhetto , la tessera l'ho presa quando
abbiamo perso le elezioni nel 2000 cotro Berlusconi , i Ds hanno tanti
difetti , sono se vuoi un paragone sono  come la Fiat , non si sanno vendere
, ma il Cs è stato un buon  governo non il migliore , si poteva fare di piu
, ma oggi , c'è chi rimpiange la prima repubblica , e non aggiungo altro
......
;-)
Ciao
Monica


 , ma oggi , c'è chi rimpiange la prima repubblica , e non aggiungo altro
Ai tempi della svolta di Occhetto ci avevo pensato anch'io a iscrivermi, poi
le cose sono andate un po' diversamente da come avevo sperato e ho lasciato
perdere. Berlusconi tra i tanti disastri che ha fatto almeno un merito l'ha
avuto: mi ha fatto capire che era ora di tornare ad occuparsi di politica.


 Molto più modestamente è anche la mia opinione.
Ogni tanto qualcuno parla di cose serie. Ci sono, a me sembra, pezzi di
storia che scivolano addosso a chi si abitua a seguire la quotidianità sulla
base delle priorità indicate da giornali e media.
Nel 2004, se tutto va bene, la bellezza di 10 nuovi stati entrano
nell'Unione europea. Nel frattempo, sta lavorando una sorta di Assemblea
Costituente, chiamata Convenzione, presieduta da un superdestro ex
presidente francese, e vicepresieduta da due socialisti, uno dei quali
italiano.
Nel 2.004, quando si voterà per le elezioni europee, l'Europa sarà un'area
popolata da circa mezzo miliardo di persone, con una moneta guida, identici
fondamentali economici, e una sovrastruttura giuridica vicina a quella degli
USA.
Guardare al futuro come se dovesse essere un eterno presente e considerare
lo Stato nazionale come il centro eterno dell'agire politico è normale. Ma
ciò che è normale può anche essere sbagliato.
A chi non piace l'assetto che si prospetta? Agli statalisti di tutti i tipi,
tanto per cominciare. Compresi i giornalisti e i commentatori, per i quali
la frequentazione degli occupanti dei palazzi romani è cosa agevole, sulla
quale è facile imbastire pettegolezzi insieme a discussioni serie. La
cronaca quotidiana di ciò che si agita a Bruxelles o a Strasburgo, intorno
ai lavori della Commissione o del Parlamento dovrebbe essere organizzata con
notevoli sforzi, anche se non sarebbe meno divertente.
Poi non piace agli USA: la presenza di un altro gigante economico mette in
serio pericolo l'egemonia USA nel mondo, ed è normale che a nessuno piaccia
la nascita e lo sviluppo di un serio concorrente.
La dottrina Bush, nella sostanza, dice: "voi siete giganti economici, ma
l'unico gigante militare sono io, quindi decido io, senza bisogno di
alleati, l'assetto geopolitico mondiale, le vostre possibilità di
rifornirvi, il vostro modello di sviluppo...". E questo discorso è rivolto
tanto alla UE, quanto alla Russia, quanto alla Cina.
Questa dottrina è contrastata, prima di tutto, all'interno degli stessi USA,
e non dai soliti utopisti, ma dai massimi esponenti del partito democratico,
come Kennedy, Gore, Clinton e il premio Nobel Carter. E  anche all'interno
del  governo americano, lo stesso Coli Powell è quantomeno tiepido.
Senza quest'articolata opposizione americana, noi non saremmo qui a
discutere: Bush avrebbe già cominciato la guerra all'Iraq e noi staremmo a
guardare come va a finire.
Invece Bush è stato costretto ad accettare che la sede nella quale si
discute e si decide sia l'ONU, con le sue regole, che pretendono l'unanimità
di Russi, Cina e due stati europei.
In questo quadro, una sinistra che dice (prima ancora che l'ONU abbia
discusso e deciso): "chi se ne frega dell'ONU", non è altro che una versione
provinciale e megalomane della dottrina Bush.
Per fortuna, l'Italia non conta assolutamente niente. Solo un paese che
conta meno di S. Marino può permettersi di mandare in giro un personaggio
che a Camp David ripete pedissequamente il compitino dettato dall'amico
George, e a Mosca il compitino dettato dall'amico Vladimir.
Organizziamo pure passeggiate ecologiche senza se e senza ma. L'importante è
sapere che ciò che avviene e si discute in Italia sull'argomento non andrà
un metro più in là di Ponte Chiasso.

 avuto: mi ha fatto capire che era ora di tornare ad occuparsi di politica.
Allora ringrazio Berlusconi personalmente per questo ;-))))
Ciao


 contribuire ad un suo processo interno per un riarmo europeo, significativo
 
In realtà nessuno è contrario ad una riforma, solo che c'è una certa
spaccatura su tale riforma.....
E, tanto x cambiare, l'Europa è divisa.
Una parte, con gli Stati Uniti, voleva aggiungere alcuni paesi 
prestabiliti, tra cui la Germania.
L'Italia sta/stava (non so adesso a che punto stia la diatriba) con
la riforma alternativa che prevedeva una rotazione degli altri membri.
L'ennesimo Italia-Germania.....
Bye
Mr. X


 L'ennesimo Italia-Germania.....
Non sono al corrente di come sono le cose adesso , ma la riforma mi sembra
in un cassetto per il momento .
Ciao
Monica


 Allora ringrazio Berlusconi personalmente per questo ;-))))
Guarda che ti denuncio alla sinistra-sinistra del ng: "Compagni attenti, qui
c'è una che ringrazia Berlusconi!" :-))))


 in un cassetto per il momento .
Anche a me sembra che tutte le proposte di riforma ONU siano state
insabbiate ... c'è però una speranza: se l'UE inizia davveo a ragionare come
un'unico paese in politica estera, si ritroverà con due seggi permanenti al
Consiglio di Sicurezza (Regno Unito e Francia), mentre USA, Cina e Russia ne
avranno uno solo ciascuno. A questo punto una riforma dell'ONU sarà
ineludibile (a patto che l'ONU per quella data esista ancora) - e si potrà
fare qualche cosa di meglio che aggiungere con il contagocce uno o due paesi
al Consiglio.
E' un po' come fosse un congegno ad orologeria: l'UE deve farcela a
diventare un unico paese prima che l'ONU sia svuotato di ogni significato.
Questa mi pare una bella sfida.


 provinciale e megalomane della dottrina Bush.
Hai perfettamente ragione: per chiunque creda nell'UE togliere importanza
all'ONU in questo momento è semplicemente folle.
Però anche accettare che l'ONU sia ridotto a fare da notaio alle decisioni
USA, pur di garantire un riconoscimento formale del suo ruolo, non mi sembra
molto lungimirante.
Non mi riferisco al pasticcio del voto sui mille alpini (quello è stato
chiaramente un errore della sx DS), ma sul fatto che presto dovremo decidere
se avallare o meno una guerra all'Iraq (spero di no, ma non mi faccio troppe
illusioni). Al di là di ogni considerazione sul pacifismo, qui non si tratta
di una guerra come quella di Crimea del 1800, per cui possiamo dire
"mandiamoci qualche bersagliere, e ci garantiamo il diritto di sedere ai
tavoli di pace" (che sembra essere il massimo che la politica estera
italiana riesca a concepire, da un secolo e mezzo a questa parte). Oggi una
guerra in MO è un rischio grosso, potrebbe veramente saltare per aria tutta
la regione. Mi sembra strano che nessuno lo dica.


QUESTI STUPIDOTTI SI SBRANANO PER STABILIRE CHI DEVE PRENDERE IL CADREGHINO
  VERGOGNOSO !!!!!


 c'è una che ringrazia Berlusconi!" :-))))
Se non avesse aspirazioni ultraterrene , è il comico che mi fa ridere di piu
;-))


Scusate, ma dopo aver perso ore a scrivere questo romanzo, non vorrei che
non venisse letto per colpa di un pirlotto che si diverte a cambiare gli
oggetti.


 oggetti.
Ti ho risposto
ciao


 meno , ci vogliono anni ma è questa la strada
Si, ma non basta: devono cambiare le strutture dell'UE (cioè la modalità di
elezione del governo europeo). Su questo punto il dibattito è in corso da
moltissimo tempo.
Ciao, buona notte!


 molto lungimirante.
Ti sembra che stia accadendo ciò, in sede ONU? A me sembra che, rispetto
alle pretese americane, l'ONU stia, senza fretta, rispondendo con dei decisi
no.
Lasciamo passare le elezioni americane del 5 novembre, e poi vedremo se il
pressing USA sarà così insistente. Ma, per il momento, non vedo cosa ci sia
da recriminare su ciò che fa l'ONU.

 > distruzione di massa non ci sono, e comunque non le hanno trovate...
Non le hanno trovate non è propriamente un concetto esatto.
Documenti UNSCOM:
Premessa - Lo scopo di questo articolo è quello di illustrare al
lettore il processo investigativo che ha condotto l'UNSCOM (United
Nation Special Commission) alla scoperta dell'esistenza di un
programma di produzione di armi di distruzione di massa (biologiche).
L'autore ha prestato servizio nell'UNSCOM, periodo agosto-novembre
1998, nel team biologico, in qualità di ispettore e capo-ispettore
specializzato in tecniche di distruzione e decontaminazione di armi di
distruzione di massa (chimiche e biologiche).
Nascita dell'UNSCOM - L'UNSCOM fu costituito, dopo il cessate il fuoco
della guerra del Golfo, con la risoluzione delle Nazioni Unite
(UNSCR-United Nation Security Council Resolution) n° 687 dell'aprile
1991. Inizialmente il suo scopo era quello di supervisionare la
distruzione del programma di armi strategiche Irachene,
successivamente il suo mandato fu esteso, (con UNSCR n° 715 ottobre
1991) e gli fu attribuito l'incarico di costituire un sistema di
monitoraggio che assicurasse che il programma di armi strategiche
Irachene non fosse ricostituito. Il potere dato all'UNSCOM dal
Consiglio di Sicurezza non era negoziabile dall'Iraq, contrariamente a
tutti gli accordi di controllo degli armamenti internazionali, nei
quali un equilibrio tra diritti e doveri è un requisito
fondamentale.In questo senso l'esperienza dell'UNSCOM è stata unica.
Gli ispettori in Iraq, grazie al potere loro conferito, avevano la
possibilità di ispezionare qualsiasi sito sospetto, sequestrare
documenti, fare ogni tipo di foto e interrogare qualsiasi persona.
Tale libertà d'azione fu però spesso ostacolata dalla riluttanza a
collaborare del personale militare e civile ispezionato.
Informazioni pregresse all'attività di controllo - Quando l' UNSCOM
iniziò le sue ispezioni nel maggio del 1991, ben poco si sapeva circa
il programma di armi biologiche iracheno. Il programma missilistico,
nucleare e chimico era ben conosciuto, in particolare l'uso di missili
strategici e a caricamento chimico usati durante la guerra Iran/Iraq
aveva condotto a una condanna internazionale dell'Iraq. Inoltre la
tecnologia per la costruzione di tale armamento (sufficientemente
elevata e specifica ) rendeva difficilmente occultabili tali programmi
di produzione. Al contrario, eccetto che per qualche vaga informazione
di intelligence, poco si sapeva sul programma di armamento biologico,
dimostrazione ne è il fatto che le fabbriche che attualmente sono
riconosciute essere associate con questi programmi, non furono
bombardate dalla coalizione. In accordo alla UNSCR 687, all'Iraq fu
richiesto di dichiarare tutti i programmi di armamento strategico e
fornire tutti i dettagli non solo delle armi prodotte ma anche di
tutte le attività ad esse relative, come: ricerca e sviluppo, siti di
collaudo e strumenti di produzione. L'Iraq fornì tali dichiarazioni
(sebbene incomplete) per quanto riguarda il settore chimico,
missilistico e nucleare ma inizialmente si rifiutò di fornire quella
nel settore biologico, affermando che l'Iraq non aveva nessun
programma biologico di tipo bellico. Solo dopo forti pressioni da
parte del Consiglio di Sicurezza l'Iraq, nel maggio del 1992, fornì
all'UNSCOM una dichiarazione finale e completa nella quale si
affermava che prima della guerra del Golfo essa aveva un programma di
tipo biologico seppure al solo scopo difensivo, di limitata entità
corrispondente solo a pochi laboratori situati a Salman Pak, 40 km a
sud di Baghdad. Tale programma era stato abbandonato nell'autunno del
1990 e i laboratori di Salman Pak erano stati distrutti durante il
bombardamento della guerra del Golfo.
Attività di controllo - Gli obbiettivi dell'attività di controllo
erano molto chiari: raccogliere un numero sufficiente di prove che il
programma di armi biologiche fosse esistente, in modo da costringere
l'Iraq a fare una piena e chiara dichiarazione di tale programma,
dell'equipaggiamento posseduto e dello stato dell'arte raggiunto.
C'erano forti pressioni da parte di alcuni membri del Consiglio di
Sicurezza (in particolare Russia e Francia ), i quali dichiaravano che
se l'UNSCOM non fosse stata in grado di fornire chiare ed immediate
prove dell'esistenza di tale programma, la missione stessa doveva
dichiararsi conclusa (con relativa abrogazione delle sanzioni). Data
la mancanza di indizi sui siti che potessero essere coinvolti nel
programma di armi biologiche, il problema era dove iniziare le
attività di controllo. L'UNSCOM sospettava che oltre a Salman Pak
anche Al Hakam, 80 km a sud-est di Baghdad nel deserto, fosse un
centro biologico per la produzione di tali armi. L'UNSCOM venne a
conoscenza di questo centro solo nell'agosto del 1991 e lo ispezionò
per la prima volta nel settembre dello stesso anno. Le autorità
irachene dichiararono che tale centro era per la produzione di lieviti
(proteine a cellula singola) usati come cibo per animali. Molti erano
comunque gli elementi che rendevano questo centro sospetto agli occhi
dell'UNSCOM: la sua dipendenza funzionale dalla stessa autorità
militare (The Technical Research Centre) che controllava Salman Pak,
la sua posizione isolata nel deserto ed il fatto che sembrasse non
essere in grado di produrre quantitativi sufficienti di lieviti. Ma
questi erano solo sospetti e fino alla fine del 1994 nessuna prova
tangibile era stata raccolta. L'unica valutazione dal punto di vista
di intelligence era che Al Hakam doveva avere un ruolo nel programma
iracheno di armi biologiche. Un indizio importante che l'UNSCOM
acquisì attraverso i canali dell'intelligence è che esisteva in Iraq
un'agenzia (Technical and Scientific Materials Importation Division-
TMSID) di importazione di materiali e strumenti biologici legata al
centro di Salman Pak. Sviluppo delle attività di controllo - Risulta
chiaro che l'UNSCOM avesse bisogno di molte più informazioni, a questo
scopo si svilupparono due modi per acquisirle. Uno era quello di
richiedere tali informazioni ai canali intelligence dei governi
rappresentati nella missione, ma tale tentativo risultò essere un
parziale insuccesso in quanto gli Stati Uniti rifiutarono di fornire
dati e così pure la Russia che fu l'altro principale partner nella
missione. Fortunatamente si ebbe un quasi completo appoggio da parte
degli israeliani che fornirono le liste di materiale biologico
importate in Iraq. Si tentò inoltre di acquisire informazioni
scrivendo a molti governi, specialmente europei, allo scopo di
ottenere le liste delle industrie "europee" che avevano esportato
materiale e strumentazione in Iraq. In particolare l'UNSCOM fece tali
richieste a quei paesi europei che gli israeliani avevano indicato
come esportatori dei materiali indagati. Quest'ultimo tentativo
risultò essere particolarmente efficace in quanto si riuscì ad
identificare le industrie fornitrici del materiale e soprattutto a
delineare gli interessi iracheni in campo biologico. Il secondo metodo
per acquisire informazioni era invece rivolto all'interno del paese
eseguendo una serie di interviste a personale iracheno. Le interviste
furono all'inizio ostacolate da parte delle autorità e successivamente
(fine 1994) concesse in un periodo di maggiore collaborazione da parte
del governo iracheno. I risultati di questi colloqui, però, non furono
risolutivi anche perché non era facile determinare l'effettivo
coinvolgimento delle persone intervistate con il programma biologico
iracheno.
Risultati delle attività di controllo - Le interviste comunque
fornirono un dato fondamentale che provò il collegamento tra i siti di
Salman e Hakam in quanto risultò che il personale, che precedentemente
aveva lavorato nel primo sito, era all'epoca impiegato nel secondo.
Inoltre si stabilì che il capo del programma difensivo di Salman aveva
lavorato a Muthanna, sito molto noto agli ispettori UNSCOM come
produttore di armi chimiche. Questo stabiliva ulteriormente un chiaro
legame tra Muthanna, Salman e infine Hakam. Le oltre 94 interviste
condotte nel mese di novembre del 1994 portarono alla luce che anche
il TSMID era fortemente collegato ai siti, poiché coinvolto nella
fornitura di materiale. Infatti, da successive indagini emerse una
fornitura, da parte di imprese straniere, di materiale biologico in
quantità eccessive per gli scopi di studio ma sufficienti a sostenere
programmi di produzione di armi biologiche. Il passo successivo
dell'UNSCOM fu di ispezionare tutti i siti iracheni coinvolti con
attività di tipo biologico. Il risultato di tali indagini fu che le
attività industriali di questi siti erano di così scarsa entità da non
poter giustificare la massiccia importazione di materiale biologico
avvenuta attraverso il TSMID nel 1988. Le autorità irachene, chiamate
a giustificare l'importazione di una tale quantità di materiale
biologico, lo attribuirono alla loro distribuzione presso sei ospedali
regionali (per scopi diagnostici) e una parte presso magazzini di
stoccaggio. Questa spiegazione fu considerata priva di fondamento da
parte degli ispettori UNSCOM in quanto le quantità di materiale
continuavano a risultare eccessive per i fini diagnostici ed inoltre
la qualità del materiale ed il suo confezionamento giustificavano
impieghi industriali ma non diagnostici (il materiale diagnostico deve
presentare più elevate qualità di purezza). Ulteriore conferma a tale
tesi venne quando gli ispettori, nel corso delle loro indagini,
reperirono documenti di varia natura sul materiale importato, i quali
risultarono palesemente falsificati.
La confessione irachena - Non potendo più negare l'evidenza, alla fine
del giugno del 1995, l'Iraq invitò il capo esecutivo dell'UNSCOM a
venire a Baghdad per un annuncio ufficiale. Il 1° luglio 1995, in una
presentazione di circa mezz'ora, Dr &#8230; , alla presenza di alti
ufficiali iracheni dichiarò che in passato l'Iraq aveva un programma
di armi biologiche. Tale programma aveva lo scopo di produrre due
agenti batterici, l'anthrax e la tossina botulinica per una quantità
totale di mezzo milione di litri e che tale quantità era stata
prodotta ed immagazzinata ad Hakam. Nonostante questa dichiarazione le
autorità irachene negarono che fosse mai stato attivato alcun
programma di armamento e dispersione di tali agenti biologici.
Praticamente l'Iraq aveva scelto una posizione che rispondesse alle
prove raccolte dall'UNSCOM ma che allo stesso tempo mettesse in luce
un coinvolgimento marginale nella produzione di armamenti di
distruzione di massa. Il 4 agosto 1995, l'Iraq formalizzo le sue
dichiarazioni all'UNSCOM fornendo una bozza di completa dichiarazione
(Full, Final and Complete Declaration - FFCD) sul suo passato
programma di armi biologiche (come richiesto dalla UNSCR 687); ma allo
stesso tempo diede un ultimatum all'UNSCOM: la questione biologica
doveva essere risolta entro la fine di agosto altrimenti le
conseguenze sarebbero state gravi. Inoltre per sostenere tale
ultimatum l'ambasciatore iracheno alle Nazioni Unite a New York visitò
il capo dell'UNSCOM portandogli un messaggio del presidente Saddam
Hussein. Il presidente iracheno dichiarava che se non fosse stato
risolta la questione degli armamenti biologici, in modo tale da
rimuovere le sanzioni contro il suo paese, i rapporti tra l'Iraq e
l'UNSCOM sarebbero stati definitivamente interrotti. L'UNSCOM prese la
minaccia molto seriamente e cominciò a studiare il piano di
evacuazione degli ispettori da Baghdad. Intanto il gruppo biologico
dell'UNSCOM tornò immediatamente a Baghdad per iniziare le attività di
verifica della dichiarazione irachena.Mentre il team si trovava a
Baghdad, Hussein Kamel genero di Saddam Hussein, e capo del programma
biologico, disertò in Giordania. In tale periodo le autorità irachene
imputarono a Kamel il programma biologico e l'atteggiamento non
cooperativo nei confronti dell'UNSCOM, dichiarando che Kamel aveva
fondato tale attività all'insaputa delle autorità governative e
minacciato i suoi ufficiali di morte se avessero cooperato con gli
ispettori. Per dimostrare la resuscitata collaborazione gli iracheni
fornirono circa 150 casse metalliche appartenenti a Kamel riguardanti
il programma, ma solo una conteneva documenti e video-tape
sull'argomento biologico. Il documento della dichiarazione irachena -
Nel periodo post-Kamel si era creato un clima da parte delle autorità
irachene, di piena collaborazione, affidando l'attività di
consultazione con l'UNSCOM a due ex ministri di Stato precedentemente
coinvolti con il programma. Nel novembre del 1995 l'Iraq forniva la
seconda bozza del FFCD dalla cui lettura gli esperti UNSCOM rimasero
sorpresi. La ricerca biologica non si limitava ai soli due agenti
precedentemente menzionati ma comprendeva anche funghi, agenti virali
e tossine derivanti dalle piante. Gli agenti andavano da quelli
mortali a quelli incapacitanti ed includevano anche agenti anti-piante
studiati per essere usati come armi di tipo economico. C'era persino
un agente che poteva sembrare un'arma etnica in quanto, essendo
endemico, quindi privo di effetti sulla popolazione locale, poteva
potenzialmente essere usato contro l'esercito della coalizione, senza
rischi per la popolazione indigena. Contrariamente a quanto affermato
in agosto, l'Iraq dichiarò che anche un programma di armamento e
dispersione degli agenti biologici era stato condotto. La prima
produzione di bombe ed altri sistemi di lancio erano iniziati nei
primi mesi del 1988 ed erano continuati anche dopo l'inizio della
guerra del Golfo. Nel dicembre del 1990 l'Iraq caricò due sistemi
d'arma (157 bombe e 25 testate del missile Al Hussein-SCUD) con
anthrax, la tossina botulinica e aflatossina, e tali sistemi d'arma
furono messi in campo pronti all'uso durante la guerra. Agli ispettori
UNSCOM fu detto che le autorità irachene avevano dato l'ordine ai
comandanti in campo di usare tali armi nel caso Baghdad fosse stata
attaccata con armi nucleari. L'Iraq inoltre dichiarò che tutti i suoi
sistemi d'arma e gli agenti biologici erano stati distrutti nel luglio
del 1991 e che probabilmente era impossibile verificare quest'ultima
dichiarazione, in quanto non era stata prodotta nessuna documentazione
di tale attività. Attraverso tutta la prima metà del 1996 l'UNSCOM
continuò il suo dialogo con l'Iraq sul programma biologico e, allo
stesso tempo, continuò a raccogliere informazioni dai fornitori esteri
e a condurre ispezioni in Iraq. Durante questo periodo l'UNSCOM
ricevette ulteriori bozze di dichiarazione. Nel maggio del 1996
l'UNSCOM indicò all'Iraq che non voleva più discutere delle bozze di
dichiarazione ma voleva avere il documento definitivo, che gli fu poi
fornito nel giugno dello stesso anno.
Attività di verifica delle dichiarazioni - L'attività di verifica è un
processo formale che coinvolge la valutazione dell'FFCD per quanto
riguarda la veridicità e la completezza. L'UNSCOM aveva già raccolto
molte informazioni che l'avrebbero successivamente aiutata nel compito
di verifica. Alcune delle informazioni in possesso dell'UNSCOM erano
in contrasto con quelle presentate con l'FFCD. Le informazioni sulle
quali gli ispettori potevano contare per condurre le proprie attività
di ricerca erano di tre tipi:
- i documenti provenienti da Hussein Kamel, consistenti in documenti
scientifici;
- informazioni provenienti da i fornitori esteri; 
- risultati dell'attività ispettiva, ad esempio furono trovati tra
dicembre 1995 e gennaio 1996 sistemi d'arma nel fiume Eufrate che
dimostravano chiaramente l'inconsistenza iniziale delle dichiarazioni
irachene sull'assenza di un programma di armamento.
Fine dell'attività UNSCOM - Per facilitare l'attività di verifica e
monitoraggio fu creato il Baghdad Monitoring and Verification Centre
(BMVC) un quartier generale che pianificava le missioni dei team
ispettivi e garantiva un continuo contatto con la sede centrale
dell'UNSCOM a New York. Il BMVC operava inoltre mantenendo un data
base aggiornato dei risultati delle attività e fornendo informazioni
vitali all'attività ispettiva, attraverso una sorveglianza aerea
condotta con aerei U2 ed elicotteri delle Nazioni Unite (materiale
fotografico) e con l'installazione di 22 telecamere a circuito chiuso
presso i siti maggiormente sospettati di essere coinvolti nel
programma. Nel giugno 1996 proprio uno dei siti maggiormente indagati,
Hakam fu distrutto dall'UNSCOM minando tutti gli edifici del sito e
successivamente sotterrando tutto il materiale e la strumentazione
biologica residua. Nella seconda metà del 1996 l'attività di verifica
subì un periodo di forte stallo in quanto le autorità irachene
cominciarono a non avere più un atteggiamento di cooperazione creando
ad arte molti ostacoli alle attività di verifica. Nel periodo
1996-1998 furono condotte solo attività di monitoraggio allo scopo
almeno di non far ripartire nessun progetto di armamento, ricerca,
studio nel settore bellico biologico. Si conclusero inoltre alcune
attività di bonifica, come quella del sito di Hakam consistente nel
recupero, bonifica e completa distruzione (in fonderia) del materiale
sotterrato precedentemente. Intanto i rapporti con il governo di
Baghdad si incrinarono definitivamente nel periodo agosto-dicembre
1998 a seguito del quale l'UNSCOM dovette affrontare due evacuazioni
d'urgenza alle quali seguirono altrettanti bombardamenti da parte
della coalizione. L'ultima evacuazione risale al mese di dicembre del
1998 e coincide anche con la fine non formale della missione UNSCOM in
Iraq.

 Ciao, buona notte!
Ciao
Monica


 fermati e non abbiano raggiunto Bagdad.
Per come erano ridotti gli iracheni dopo "Desert Storm", a Bagdad ci 
sarebbero arrivati agevolmente persino i sauditi... Il problema degli 
Stati Uniti (allora come oggi) era il fondamentalismo islamico, che 
avrebbe potuto tentare di, se non addirittura riuscire ad, insediarsi 
nel vuoto di potere lasciato dalla caduta di Hussein (com'e` noto, bin 
Laden godeva e gode di un buon seguito in Mesopotamia). In fondo, per 
oltre dieci anni, il dittatore iracheno ha lavorato per gli americani, 
cosi` come fece nei dieci precedenti, dissanguandosi e dissanguando 
l'Iran koemehinista. Strano che oggi a Washington sentano questa estrema 
pruderie di levarselo dalle scatole...
-- 
Baci,
Mony

 Documenti UNSCOM:
Grazie MX ,
Ma non trovavo il link di riferimento per rileggerlo anche se lo conoscevo.

 sarebbero arrivati agevolmente persino i sauditi...
Appunto...
infatti la preoccupazione "sanitaria" avrebbe una sua logica.
Gli agenti responsabili di tali mutazioni avrebbero vita piů lunga
nelle condizioni atmosferiche create con l'incendio dei pozzi
petroliferi.
Che sia vero o meno manca l'interesse nel fare divulgazioni +
precise....
Mr. X

 ;-))
Va bene, va bene, non ci sei cascata :-)))
Ciao!


 Va bene, va bene, non ci sei cascata :-)))
Manco un pň;-))
Ciao


 Appunto...
Perche`, pensi che i sauditi si preoccupino per la salute dei loro soldati?
-- 
Baci,
Mony

 
     vai a cagare


  fai schifo


 Ciao
Ciao


 Perche`, pensi che i sauditi si preoccupino per la salute dei loro soldati?
Veramente intendevo gli americani.
I soldati di Allah non rispondono ad autorità terrene....
Mr. X

 I soldati di Allah non rispondono ad autorità terrene....
Appunto. ;)
-- 
Baci,
Mony

 politicamente rispetto a Genova, vedremo.
Nel frattempo si stanno scannando anche loro, per chi è che li deve non
rappresentare, niente di nuovo all'orizzonte
Ciao;-)


 > riesce a mettersi d'accordo SI DEVE votare a maggioranza.
Scusa, volevo dire "NON sono d'accordo con lui" (mi deve essere rimasto
nella tastiera).
Comunque il tuo post merita una risposta più articolata, purtroppo mi
aspettano 300 Km di auto. Ciao, a domani!


 > riesce a mettersi d'accordo SI DEVE votare a maggioranza.
Scusa, volevo dire "NON sono d'accordo con lui" (mi deve essere rimasto
nella tastiera).
Comunque il tuo post merita una risposta più articolata, purtroppo mi
aspettano 300 Km di auto. Ciao, a domani!


 rappresentare, niente di nuovo all'orizzonte
Vedi, il Social Forum, non essendo un partito, può anche permettersi di
enunciare dichiarazioni di principio abbastanza "idealistiche" senza
arrivare a un programma politico concreto. Non mi scandalizzo mica per
questo.
Spetta ai partiti che ritengono motivate le sue istanze, eventualmente,
tradurle in programmi politici.
Se ho detto che ho poca fiducia in loro è perchè a Genova non hanno saputo
isolare le frange violente del loro movimento e anche dopo non ne hanno
preso abbastanza le distanze.
Chiariamoci: io credo che il comportamento del governo e delle forze
dell'ordine a Genova sia stato inqualificabile, una vera e propria
imboscata; è stato uno dei momenti in cui ho relamente pensato "la
democrazia in Italia è in pericolo".
Ma questo non toglie le responsabilità del movimento no-global, soprattutto
di coloro che al suo interno si dichiarano pacifisti.
Almeno nei mesi successivi a Genova era indispensabile fare un riesame
critico di quanto è accaduto (capisco ancora la mancata reazione "a caldo":
quello che è successo, in quelle forme, non se lo aspettasse nessuno). Non
ho mai sentito nè Agnoletto ne Casarini fare un briciolo di autocritica.
Visto che per una volta tanto posso affrontare questo argomento con persone
di sinistra, mi fa piacere dire quello che penso senza bisogno di fare una
montagna di distinguo per non essere fraintesi.


 montagna di distinguo per non essere fraintesi.
Su Genova in questo Ng , ci sono stati molti dibattiti , quello che comunque
, mi lascia ancora perplessa è la morte di un ragazzo intrappolato nella
follia collettiva


 follia collettiva
Anche a me.
