Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Mani Pulite La vem storia





 




Mani Pulite 

La 
vem 
storia 
Marco Travaglio Gianni 
Barbacetto Peter Gomez 
La Giustizia in Bicamerale 

Nel 1997-98, mentre Di Pietro combatte la sua battaglia solitaria contro 
le accuse a pagamento di D’Adamo, l’Italia sembra percorsa da una gran voglia di 
«tornare alla normalità». Cioè ai tempi in cui la politica e l’economia 
riuscivano, di fatto, a sottrarsi a un efficace controllo di legalità. Da Mani 
pulite a Mani libere. 
Questa unità di intenti trova la sua massima 
incarnazione, nel biennio 1997- 
98, nella Commissione bicamerale per la 
riforma della seconda parte della Costituzione. E, a cascata, in una imponente 
produzione di leggi in materia di giustizia, 
che — come osserva il 
procuratore torinese Maddalena — «sotto il pretesto di un malinteso garantismo, 
infarciscono il processo penale non di garanzie, ma di ostacoli. E sembrano 
fatte apposta per rendere più difficile il lavoro dei magistrati e più facile 
quello degli imputati. Soprattutto dei colpevoli». 
La Bicamerale nasce, 
sotto la presidenza bipartisan di Massimo D’Alema (votato anche da Forza Italia 
e dal Ccd), il 22 gennaio 1997. Inizialmente, almeno stando alle dichiarazioni 
di alcuni protagonisti, pare che di tutto dovrà occuparsi fuorché di giustizia. 
Ma il presidente della Repubblica Scalfaro capisce in anticipo dove i partiti 
vogliono andare a parare: parlano di «nuova Repubblica», ma pensano soprattutto 
alle Procure della Repubblica. E fin dal 30 novembre 1996 li avverte: «La 
Bicamerale non perda tempo con la giustizia e si occupi delle riforme di sua 
competenza». Infatti la giustizia non è neppure inserita nella legge 
costituzionale del 24 gennaio 1997, approvata a grande maggioranza dalle due 
Camere, che istituisce la Commissione. A proposito dei compiti del nuovo 
organismo, la legge istitutiva recita: «La Commissione elabora progetti di 
revisione della parte seconda della Costituzione, in particolare in materia di 
forma di Stato, forma di governo 
e bicameralismo, sistema delle garanzie». 
Quattro temi, quattro comitati che 
prendono il nome da quattro dei cinque 
«titoli» della seconda parte della Costitu-zione. Manca proprio quello 
denominato «Magistratura»: che dunque, non è previsto. 
Lo dice, almeno 
all’inizio, lo stesso presidente in pectore D’Alema. Il 17 luglio 1996, 
illustrando «le grandi questioni» all’ordine del giorno della commissione 

prossima ventura, ne cita tre: «federalismo, parlamentarismo, forma di 
governo». 
Sulla giustizia, nemmeno una parola. Berlusconi — imputato in quel 
momento 
in una decina di processi per corruzione, falso in bilancio, frode 
fiscale, finanziamento illecito e sospettato a Palermo di riciclaggio di denaro 
mafioso — è di tutt’altro parere: «Vi accorgerete dell’incombente drammaticità 
del tema giustizia» 
(10 ottobre 1996). Ma D’Alema è inflessibile: «Sulla 
giustizia non vedo que-stioni costituzionalmente rilevanti» (18 ottobre). 
Giuliano Ferrara però lo avverte: La giustizia è il problema politico numero 
uno. Il capo dell’opposizione viene sistemati-camente perseguitato dai giudici. 
D’Alema deve [.1 intervenire per fermare gli aggres-sori. 
Se no D’Alema e i 
suoi si possono scordare tutto: le pensioni, l’ingresso in Europa, le riforme 
istituzionali, tutto. Basterebbe poco per rimettere in riga i pm [.1 sotto 
controllo della politica. Vedrete che la sinistra qualcosa concederà 
(Repubblica, 9 febbraio 1997). E ottimo profeta: l’li febbraio D’Alema annuncia 
che «il rapporto fra magistratura e potere politico è uno dei temi che più 
seriamente dovrà impegnare la Commissione». 
Berlusconi, il giorno 23, è 
sulla stessa lunghezza d’onda. E dice, 
citando Dante: «La giustizia in 
Bicamerale? Qui si parrà la nobilitate dei signori dell’Ulivo. Per fortuna, il 
clima è molto positivo». 
Detto, fatto. Nonostante la legge e gli appelli di 
Scalfaro e Flick, la Bicamerale si occuperà anche, anzi soprattutto di 
giustizia. Il tema viene infilato surrettiziamente 
tra i compiti del quarto 
comitato, dedicato al «Sistema delle garanzie». Relatore del comitato diventa, 
su indicazione del centrosinistra, Marco Boato, 50 anni, ex dirigente di Lotta 
continua, ex radicale, ex deputato del Psdi, poi del Psi craxiano, da sempre 
molto critico con la magistratura e quindi molto gradito a Forza Italia. Fra 
l’altro, Boato ha appena elogiato il progetto di riforma della forzista Parenti 
che prevede la separazione delle carriere, due Csm con un aumento dei membri 
politici e l’azione penale discrezionale. Con il forzista Marcello Pera, poi, 
Boato darà presto vita a un simulacro di formazione politica, la cosiddetta 
«Convenzione per la 


Giustizia», per 
procacciare i finanziamenti pubblici riservati alla stampa di partito al 
quotidiano Il Foglio, fondato da Giuliano Ferrara, di proprietà 
di Veronica 
Berlusconi, moglie di Silvio. 
«L’Italia — esordisce il relatore — non è uno 
Stato di diritto». Da quel giorno, 
sfornerà ben sette bozze di riforma della 
giustizia in sette mesi. Tutte molto corpose: se approvate, farebbero lievitare 
i capitoli «Magistratura» e «Garanzie costituzionali» della 
Costituzione 
dagli attuali 19 articoli a 24, e da 52 commi a 101. Le toghe insorgono subito, 
fin dalla prima, e denunciano in un documento con 250 firme i gravi rischi per 
l’indipendenza della magistratura (garantita dalla prima parte della 
Costituzione, che la Bicamerale non potrebbe nemmeno sfiorare). 
Un gruppo di 
intellettuali, chiamato a raccolta da Micromega, invita l’Ulivo a non tradire il 
suo programma elettorale. «Dopo quello degli intellettuali — risponde Boato — 
aspetto il documento dei lavoratori manuali». Anche L’Espresso di Claudio 
Rinaldi avversa le bozze Boato: Giam paolo Pansa, per dipingere l’abbraccio (o 
«inciucio») fra D’Alema e Berlusconi, conia il termine 
« 
Da le m ò n i». 

Ma nel paese l’opposizione all’inciucio è molto più ampia. Da destra, 
contesta la Bicamerale il settimanale Il Borghese diretto da Daniele Vimercati, 
che ospita interventi di magistrati conservatori come Cordova, Maddalena e 
Cicala. Cordova — come poi Scarpinato, Almerighi e altri — ricorda le 
straordinarie somiglianze fra le proposte di Boato e il «Piano di rinascita 
democratica» di Licio Gelli. L’ex Maestro Venerabile, intervistato in aprile dal 
Borghese, conferma: «Il mio Piano di rinascita? Vedo 
che vent’anni dopo 
questa Bicamerale lo sta copiando pezzo per pezzo, con la bozza Boato. Meglio 
tardi che mai. Mi dovrebbero almeno dare il copyright...». 
Il 16 aprile, 59 
senatori dell’Ulivo guidati dal vecchio giudice napoletano Raffaele Bertoni 
firmano un documento contro l’ultima bozza. L’indomani la presidente dell’Anm 
Elena Paciotti viene sentita in Bicamerale e ribadisce che le riforme che 
occorrono alla giustizia italiana si possono fare con legge ordinaria, «a 
Costituzione invariata». Il 19 aprile mille magistrati si riuniscono in 
assemblea a Roma. 
C’è anche Borrelli che esorta i nuovi padri costituenti a 
«non obbedire ai diktat di Berlusconi», che oltretutto «è un imputato del nostro 
ufficio». A insorgere contro il procuratore non è Berlusconi, ma il Pds, mentre 
Flick minaccia azioni disciplinari. La redazione dell’Unità e le sedi del Pds 
sono tempestate di telefonate 
e fax di protesta contro la linea del partito. 
D’Alema, nel mirino della contestazione, propone addirittura di segretare i 
verbali della Commissione. Cos[, a partire dal 13 aprile 1997, il dibattito 
sulla riforma della Costituzione repubblicana entra in clandestinità. Il 30 
giugno si chiude la prima parte dei lavori, con un sostanziale accordo sui 
punti-cardine. Il 18 giugno otto «padri costituenti» (D’Alema, Berlusconi, Fini, 
Marini, Tatarella, Nania, Mattarella e Salvi) si sono incontrati sulla terrazza 
dell’abitazione privata di un dirigente Fininvest, che non è nemmeno deputato 
(anzi, è ancora indagato per corruzione nell’inchiesta romana sulle 
telefrequenze): Gianni Letta. L[, in via della Camilluccia, davanti a una 
crostata rimasta celebre, si sono accordati sui poteri che la nuova Costituzione 
dovrà assegnare al capo dello Stato. Resta soltanto qualche incognita sulla 
giustizia (...). 
Boato, l’ultima bozza 

In settembre, di ritocco in ritocco, Marco Boato presenta le sue 
ultime bozze 
«definitive»: la sesta e la settima. Quest’ultima viene votata 
e approvata il 30 ottobre dai rappresentanti di tutti i partiti nella 
Bicamerale, eccetto quelli di Rifondazione comunista. Poi viene trasmessa alla 
Camera, dove Boato la illustrerà ai colleghi deputati per farlo approvare entro 
l’estate del 1998. Berlusconi ne approfitta per un’ultima tirata contro «i pm 
che dominano i giudici». Poi parla D’Alema, ecumenico: «E un successo, anche se 
in una parte della Bicamerale prevale uno spirito antigiudici che ritengo 
profondamente sbagliato. Il testo approvato è equilibrato, salvo l’articolo 122 
che divide in due sezioni il Csm e aumenta i componenti laici». In realtà, c’è 
ben altro: 
1) Per la Costituzione vigente, tutti «i giudici sono soggetti 
soltanto alla legge». Sia i requirenti, sia i giudicanti. L’articolo 117 della 
bozza Boato, invece, distingue: «i giudici sono soggetti soltanto alla legge», 
mentre i pm «sono indipendenti da ogni potere e godono delle garanzie previste 
per loro dalle norme sull’ordinamento giudiziario» (norme ordinarie, che dunque 
i politici possono modificare). Significativa l’espressione «da ogni potere»: 
ora è «da ogni altro potere», e infatti la magistratura è uno dei tre poteri 
dello Stato. Ma i nuovi 


costituenti la degradano 
a semplice «ordine» (articolo 120). Cos[ non potrà più sollevare conflitti di 
attribuzioni fra poteri dello Stato davanti alla Consulta. Torna anche la 
vecchia gerarchizzazione dell’ufficio del pm. 
2)11 Csm viene sdoppiato in 
due sezioni, una per i pm e una per i giudici. I novelli costituenti sostengono 
che ora è troppo «politicizzato»: dunque, aumentano i membri di nomina politica, 
i cosiddetti «laici». Boato lascia aperte due soluzioni: quella che lui 
dichiaratamente predilige è il cosiddetto fifty-fifty (15 membri togati e 15 
laici), ma per chi non cogliesse la portata dell’innovazione c’è una proposta 
più morbida (i politici passano «soltanto» da 10 a 12, i magistrati scendono da 
20 a 18). Le due sezioni saranno comunque presiedute da membri di nomina 
politica. 
E il ministro della Giustizia potrà partecipare ai lavori quando 
vorrà, pur senza diritto di voto. Inoltre il Csm viene declassato a semplice 
organo «amministrativo», perdendo il potere di esprimere pareri sui progetti 
dileggi (potrà farlo solo se il ministro glielo chiederà). 
3) L’azione 
disciplinare contro i magistrati diventa obbligatoria e, oltreché al 

ministro, viene affidata «d’ufficio» a un procuratore generale eletto dal 
Senato a maggioranza dei tre quinti (cioè gradito ai partiti), il quale 
«riferirà annualmente al Parlamento sull’esercizio dell’azione disciplinare». I 
magistrati sottoposti a procedimento non risponderanno più al Csm, ma a una 
specie di Tribunale speciale che prende il nome di «Corte di giustizia della 
magistratura», formata da soli quattro magistrati ordinari (eletti tra i membri 
togati dei due Csm), due giudici amministrativi e tre politici (eletti fra i 
membri laici), i quali esprimeranno anche il presidente. 
Insomma, i 
magistrati ordinari saranno in minoranza nel giudicare i colleghi 
perseguiti 
dal ministro o dal procuratore speciale. E quest’ultimo non dovrà 
essere per 
forza un magistrato: potrà essere anche un giudice in pensione (come per esempio 
Mancuso) o un avvocato con vent’anni di servizio (come Taormina o Previti). 

4) L’articolo 124 separa rigidamente i pm e i giudici. Per passare dall’una 
all’altra funzione, bisogna sostenere un «concorso riservato» e soprattutto 
cambiare distretto (cioè regione). Commenta il professor Stefano Rodotà: «E la 
sostanziale e reale separazione delle carriere». In compenso, gli avvocati 
avranno libero accesso a tutti «gli altri gradi della giurisdizione»: cioè 
potranno diventare procuratore capo, procuratore generale, presidente di 
Tribunale, Corte d’assise, Corte d’appello e Cassazione. Senza nemmeno il 
fastidio del concorso e del cambio di distretto. 
L’avvocato che difende Rima 
a Palermo, per esempio, potrà fare il procuratore di Palermo. Ma un giudice del 
Tribunale di Palermo no: dovrà traslocare a Catania. Previo «concorso 
riservato». 
5) L’articolo 128 segna di fatto la fine dell’obbligatorietà 
dell’azione penale 
(prevista peraltro nella prima parte della Costituzione): 
«Il ministro della Giustizia riferisce annualmente al Parlamento sull’esercizio 
dell’azione penale e sull’uso dei mezzi di indagine». Insomma, governo e 
Parlamento potranno intervenire e addirittura votare su un’inchiesta sgradita, o 
su un procuratore che usa «mezzi di indagine» non conformi ai desiderata dei 
partiti. 
6) L’articolo 129 introduce il concetto della «modica quantità» di 
delitto consentita. Prevede infatti che «non è punibile chi ha commesso un fatto 
previsto come 
reato, nel caso in cui esso non abbia determinato una concreta 
offensività». E la linea difensiva 
dei grandi gruppi industriali sotto 
processo per falso in bilancio: mentivano agli azionisti, ma solo un 
p0’; 

accumulavano fondi neri e pagavano tangenti, ma poco per volta, un’inezia 
rispetto ai fatturati. Irrisa nei Tribunali e nelle università, questa linea si 
accinge a entrare nella Costituzione. 
7) L’articolo 130 è una serie di 
declamazioni sui princ[pi del cosiddetto «giusto processo», in gran parte già 
contenuti nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo, in parte nella 
riforma ordinaria che il Parlamento si appresta a varare con il nuovo articolo 
513 del codice di procedura (vietando di utilizzare nel processo i verbali resi 
davanti al pm da imputati di reato connesso o collegato che non si ripresentano 
in Tribunale a ripeterli). 


8) L’articolo 132 riduce 
i poteri del pm: «Il pubblico ministero ha l’obbligo di 
esercitare l’azione 
penale e a tal fine avvia le indagini quando ha notizia di un reato». Sembra 
un’ovvietà, invece significa privare il pm della facoltà di avviare indagini 
motu proprio, d’iniziativa, sull’eventualità di un reato non denunciato. Le 
Procure dovranno attendere che i cittadini volenterosi e le forze di polizia 
(dipendenti dal governo) le riforniscano di denunce. Da sole, non potranno più 
agire. 
Insomma — è il giudizio di Rodotà — «nella Bicamerale non ha soffiato 
alcuno 
spirito costituente. I vecchi padri costituenti vedevano nella 
magistratura un corpo di garanzia. I nuovi costituenti la considerano un corpo 
potenzialmente deviante, una categoria sospetta e pericolosa. Cos[ la sua 
autonomia viene complessivamente depotenziata. L’intera giurisdizione viene 
attratta nell’orbita della politica. 
Proprio mentre un potere politico, che 
tende a essere sempre meno controllabile nelle sedi parlamentari, richiederebbe 
un controllo di legalità il più forte e indipendente possibile. Questa non è una 
seria e meditata riforma costituzionale. E un regolamento di conti della classe 
politica contro la magistratura». 
Per chi nutrisse ancora dei dubbi, ecco un 
codicillo inserito, dal comitato che 
si occupa della riforma del Parlamento, 
nell’articolo 79 della Costituzione: quello che regola le amnistie e gli 
indulti. Dal 1992 questo articolo recita: «L’amnistia e l’indulto sono concessi 
con legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna 
Camera». Troppi, due terzi, per raccogliere facilmente una maggioranza per il 
colpo di spugna. In Bicamerale viene modificato cos[: «...a maggioranza assoluta 
dei componenti di ciascuna Camera». In pratica, si riporta il quorum al 50 per 
cento più uno, com’era prima del 1992, quando le amnistie e gli indulti erano 
stati 33 in 45 anni. Perché? Una possibile risposta si può trovare in una 
discussa intervista di Luciano Violante al Foglio, il 22 dicembre 1997: «Nel 
1999, al termine delle riforme istituzionali, si porrà la questione 
dell’amnistia». 
Scalfaro, nel messaggio di fine anno, attacca i pm che 
«fanno tintinnare le manette» in faccia all’indagato. L’allusione è chiaramente 
rivolta a Mani pulite, e Di Pietro gli risponde a muso duro. In realtà, il 
presidente prepara un’esternazione che lo riconcilierà subito con la 
magistratura: il 29 gennaio 1998 partecipa al congresso dell’Anm e ascolta, 
seduto in prima fila, la relazione della presidente Elena Paciotti. La quale, 
con toni suadenti, demolisce punto per punto la riforma della Bicamerale, con 
particolare riferimento al doppio Csm, all’aumento dei membri politici e alla 
strisciante separazione delle carriere. Alla fine, a sorpresa, il capo dello 
Stato chiede la parola e si associa: «Non credo di squilibrare la mia posizione 
nel dire che condivido tutta la sua relazione, fin nei particolari». Anche là 
dove Paciotti 
accusava i membri della Bicamerale di non aver lavorato «con 
il respiro e l’elevatezza dei nostri padri costituenti», quelli veri, quelli del 
1946. E l[, al congresso dell’Anm, che la Bicamerale comincia a morire. D’Alema 
è contestato dai magistrati (il pm Maddalena lo «processa» in un duro faccia a 
faccia), Bertinotti invece è applauditissimo. E ancor di più lo è Gianfranco 
Fini, venuto ad annunciare, proprio in chiusura, che le carriere dei magistrati 
devono restare unite e che anche il doppio Csm non è un dogma. A quel punto, 
scavalcati dalla destra, anche i costituenti del Pds cominciano a fare marcia 
indietro. 
Colombo nell’Italia dei ricatti 

Il 14 febbraio un gruppo di intellettuali di diverse estrazioni 
lancia un nuovo «Appello ai cittadini» contro la bozza della Bicamerale. L’ha 
promosso Flores d’Arcais, con le firme di Galante Garrone, Montanelli, Bocca, De 
Andrè, De Gregori, Stajano, Baricco, Starnone, Tabucchi, Vattimo, Sylos Labini, 
Del Colle, Sansa. E un invito a prepararsi a votare «no» alla bozza Boato nel 
referendum confermativo che dovrà chiudere l’iter della riforma costituzionale, 
una volta approvata dalle due Camere. 
Il 22 febbraio il Corriere della sera 
pubblica con grande evidenza un’intervista del pm Gherardo Colombo raccolta dal 
giornalista Giuseppe D’Avanzo. Titolone in prima pagina: «Colombo: 

Bicamerale figlia del ricatto». Dopo un lungo excursus attraverso i più 
torbidi misteri d’Italia, dallo sbarco degli angloamericani in Sicilia con 
l’aiuto della mafia a Portella della Ginestra, giù giù fino alla strategia della 
tensione e alla P2, il magistrato ripropone la lettura di molti storici, 
italiani e stranieri, sul «doppiofondo» della storia repubblicana. Poi trae le 
conclusioni: con Tangentopoli s’è scoperta soltanto la punta dell’iceberg della 
corruzione, mentre il resto è rimasto sommerso, e su questo sommerso si sono 
costruiti ricatti incrociati cos[ inquietanti da indurre la politica tutta, 
senza distinzioni di colori, a bloccare la magistratura prima che vi affondi 
ancora le mani. «Nel metabolismo politico-sociale 
del paese — dice Colombo — 
ci sono ancora le tossine che consigliano di realizzare le nuove regole della 
Repubblica non intorno al conflitto trasparente, ma al compromesso opaco. E un 
passaggio chiave è la Bicamerale [...]. Chi non è stato toccato dalla 
magistratura ha scheletri nell’armadio e si sente non protetto, debole perché 
ricattabile. La società del ricatto trova la sua 


forza, appunto, su ciò 
che non è stato scoperto». 
Colombo ha detto e scritto le stesse cose in 
convegni, interviste e libri (Il vizio della memoria). Ma quell’intervista, con 
quell’evidenza e in quel momento, diventa un attacco dirompente alla Bicamerale. 
Le reazioni più dure arrivano dal campo dalemiano. Salvi: «Gherardo Colombo 
farnetica e delira: si rivolga a uno psichiatra. 
La sua intervista fotografa 
un’ideologia del fanatismo tipica, del resto, di una 
piccola borghesia 
eversiva. Ora, sul modo di condurre le inchieste da parte di un magistrato che 
la pensa cos[, non possono non sorgere interrogativi inquietanti». 
Folena: 
«Quelle di Colombo sono accuse deliranti, un atto eversivo». D’Alema: «Il 
bersaglio sono le riforme, e per colpirle ci si traveste da rivoluzionari. 
Colombo è un estremista di sinistra, per lui la politica è il regno del male. Un 
teorema che ho 
già sentito, tipico di quanti si considerano avanguardie 
rivoluzionarie, non nuovo all’estremismo di sinistra [.1 a cominciare dal vezzo 
di attaccare chi è più vicino» (Colombo risponderà nel libro scritto con Corrado 
Stajano, Ameni inganni: «Più vicino sarà lei!, direbbe Totò [ ...]. Io non ho, 
non posso, e non voglio avere né vicini né lontani»). Boato: «L’analisi di 
Colombo è un fatto paranoide, nel senso tecnico della parola. Un delirio di 
onnipotenza. Pretende che tutta la società venga messa sotto il controllo del 
Grande Fratello, il Magistrato Inquirente». Maiolo: «Il 
p001 
di Milano va 
sciolto in quanto centrale di eversione». 
I presidenti di Camera e Senato, 
Violante e Mancino, sentono il bisogno di 
vergare un comunicato congiunto 
per comunicare alla Nazione che «non è ammissibile travolgere l’intero lavoro 
della Bicamerale con la delegittimazione in blocco del Parlamento, accusandolo 
senza appello di connivenze e di oscuri compromessi [...]. Con argomenti cos[ 
devastanti, il dottor Colombo non aiuta la ricerca degli strumenti più idonei ad 
assicurare la necessaria indipendenza del pubblico ministero». Gli unici 
attestati di solidarietà dal fronte politico Colombo li riceve dalle provenienze 
più improbabili: Cossiga, Buttiglione e Mastella, tutti e tre ostili per ragioni 
diverse alla Bicamerale. In quei giorni il pm Francesco Greco incrocia, nei 
corridoi della Procura, Cesare Previti. Il quale gli dice: «Dotto’, il suo 

collega Colombo ha ragione. Qua i ricatti volano come le mosche!». 
Il 
ministro Flick, dopo varie sollecitazioni del Pds e di Forza Italia, avvia 
l’azione disciplinare contro Colombo (è la terza, per lui, dopo quelle promosse 
da Mancuso), mentre il consigliere forzista del Csm Agostino Viviani (lo stesso 
che un tempo si batteva per l’abolizione dei reati di opinione) lo denuncia alla 
magistratura per reati gravissimi. Anche Salvi lo querela, per calunnia. Denunce 
che non porteranno a nulla. Al termine dell’istruttoria disciplinare, il 
procuratore generale della Cassazione chiederà l’archiviazione. Ma il plenum la 
respingerà con un solo voto di maggioranza, quello della diessina Graziella 
Tossi Brutti. E darà il via al procedimento vero e proprio, dal quale Colombo 
verrà comunque assolto. 
La Bicamerale muore nella primavera del 1998. Per 
colpa (o per merito) di 
Berlusconi. D’Alema fa di tutto per trattenerlo, ma 
invano. Le vere intenzioni del Cavaliere sono dichiarate con la consueta, 
brutale franchezza da Giuliano Ferrara: «Fu stipulato un patto, nel gennaio 
1997, che ha resistito per oltre un anno: l’opposizione collabora lealmente a 
fare le riforme istituzionali, la maggioranza accetta un programma di 
restaurazione dello Stato di diritto e garantisce il leader dell’opposizione 
dall’agguato giudiziario» (Il Foglio, 4 aprile 1998). Anche Giuliano Urbani si è 
lasciato sfuggire un accenno alle prosaiche ragioni che costituiscono la vera 
posta in gioco: «Se facciamo le riforme giuste in Bicamerale, non ci sarà quasi 
più bisogno dell’amnistia. Ma se passerà l’autorizzazione all’arresto di Previti 
[chiesta venti giorni prima dai giudici di Milano per lo scandalo Imi-Sir, come 
vedremo fra breve], le possibilità di una grande intesa si ridurranno 
praticamente a 
zero» (29 dicembre 1997). 
Fallita la Bicamerale come 
levatrice, o addirittura come succedaneo dell’amnistia, il 27 maggio Berlusconi 
annuncia il «no» di Forza Italia al testo approvato in commissione il 30 ottobre 
1997: 
non solo quello sulla giustizia, ma anche quello sui poteri del capo 
dello Stato. Fini, schierato fino all’ultimo con D’Alema per il successo della 
Bicamerale, dissente e non applaude. Negli stessi giorni, An propone di rendere 
esecutive le condanne dopo l’appello: il che, per il Cavaliere, significa 
rischiare concretamente il carcere entro un paio d’anni, senza più speranze 
nella prescrizione. I rapporti fra Forza Italia e An non sono mai stati cos[ 
tesi. Il 2 giugno D’Alema annuncia in Parlamento che è tutto finito: «E una 
sconfitta, 
un fallimento per tutti»... 
(da “Mani pulite. La vera 
storia. Da Mario Chiesa a Silvio Berlusconi” di Gianni Barbacetto, Peter Gomez e 
Marco Travaglio (Editori riuniti, pagg. 730, euro 16.50). 


 


 


 


---------------------------------------------------------------------
"Are 
you still wasting your time with spam?...
There is a solution!"


 


Protected by GIANT Company's Spam Inspector
The most powerful anti-spam 
software available.
http://mail.spaminspector.com


 


 



 e questa sarebe la vera storia ? ma va a cagare
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/