Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: "L'obiettivo non è far cadere il governo"

ROMA - Sergio Cofferati, l'assassinio di Marco Biagi ha stravolto la natura
del conflitto tra governo e sindacati. Invece di compattare il fronte, in
nome di un interesse supremo, il ritorno del terrorismo ha creato ulteriori
ragioni di polemica.
"La tragedia di questi giorni impone a tutti noi una riflessione profonda.
In questi giorni sono stati fatti molti accostamenti, tra gli attentati a
Ruffilli, a Tarantelli, a D'Antona e a Biagi. C'è un elemento comune: questi
professori lavoravano al servizio dello Stato per definire politiche di
coesione. Ma c'è anche una differenza rilevante: mentre i primi tre furono
uccisi essenzialmente per ciò che avevano fatto, il professor Biagi è stato
ucciso per ciò che stava facendo. Era impegnato in una trattativa complessa,
delicatissima, sull'articolo 18. Per questo viene assassinato. A parte il
precedente di Aldo Moro, io non ricordo in passato un tentativo così
esplicito e violento da parte delle Br di imporre tempi e metodi dei
rapporti politici e sociali. Gli assassini hanno scelto il loro obiettivo
per colpire un simbolo, ma soprattutto per condizionare i comportamenti
della parti, spingendo il governo ad irrigidirsi e cercando di intimorire un
movimento di lavoratori sempre più vasto e convinto".
Questo è un ragionamento che può portare lontano. Persino alle tesi di Luca
Casarini, che ha parlato di un "delitto di Stato". Spero non segua la stessa
pista.
"Ovviamente no. Sto ai fatti. La matrice dell'assassinio di Biagi è
politica. La rivendicazione è delle Br. E ogni disputa su questo sarebbe
fuori luogo. Ma non è fuori luogo ragionare sui possibili moventi di questo
crimine. Non escludendone nessuno. Perché anche da questo punto di vista
l'assassinio di Biagi non ha riscontri con il vecchio terrorismo degli anni
'70, che era un fenomeno diffuso. Godeva non solo di complicità, ma anche di
tolleranza in alcune parti della società italiana. Proprio per questo poteva
contare su un numero rilevante di militanti".
A sinistra poteva contare anche su parecchi imbecilli che parlavano dei
brigatisti come di "compagni che sbagliano", o che lanciavano slogan come
"né con lo Stato né con le Br". Fu indulgente anche il sindacato, in quegli
anni? "Quegli slogan furono folli idiozie. Quanto al sindacato, è vero che
in quegli anni i conflitti nel mondo del lavoro erano accompagnati a volte
da episodi di violenza, come capitava nella società. Ne sono stato testimone
diretto, quand'ero in Pirelli. Quella violenza non era immediata espressione
del terrorismo, tuttavia ne fu il brodo di coltura. Ma contro quella
violenza, e contro il terrorismo, si schierarono, compatti, tutti i leader
dell'epoca. Primo tra tutti Luciano Lama, una delle poche, grandi autorità
morali di questo Paese".
E qual è la differenza tra il clima di allora e quello di oggi?
"Oggi non c'è, nel mondo del lavoro e nella società civile, nessuna
tolleranza. Oggi il terrorismo non è fenomeno diffuso. Al contrario, è
verosimile che si tratti di gruppi ristretti, costituiti da poche persone,
oltre tutto integrate in un contesto 'normale'. Questo rende la minaccia
molto, molto più pericolosa. Il nuovo terrorismo è infiltrato in luoghi
diversi, è invisibile, silente e sempre pronto a colpire. Questo deve
chiamarci tutti ad un impegno nuovo. Serve la vigilanza accorta delle
organizzazioni sociali, dei partiti e delle istituzioni: ognuno deve essere
attentissimo a cogliere ciò che gli si muove intorno. L'insidia può
nascondersi ovunque: anche nella redazione di un giornale, in uno studio
professonale o in un ministero. E poi certo, anche in un'organizzazione
sociale".
Forse era proprio questo il tema della convocazione a Palazzo Chigi che
Berlusconi vi aveva rivolto la scorsa settimana, e che voi avete rifiutato
con sdegno?
"Proprio per la natura insidiosissima del nuovo terrorismo, serve un grande
senso di responsabilità. Il tema della sorveglianza democratica, sia pure in
un clima di emergenza, non si può considerare come oggetto di rapporto tra
le parti. Per una ragione di principio: se abbiamo un sospetto ci rivolgiamo
al magistrato. E poi perché il terrorismo è un attacco alla democrazia, e la
difesa della democrazia è un'esigenza di tutti".
A giudicare dalle accuse del Polo, non sempre il sindacato ha fatto la sua
parte.
"Lo confesso. Sono rimasto profondamento colpito e offeso dal cumulo di
ingiurie che si è riversato contro di noi, attraverso le parole di ministri
e sottosegretari. Mai nella mia vita avrei immaginato di dover ascoltare
tante vili insinuazioni".
L'hanno accusata di aver dato del "traditore" al professor Biagi, perché
dopo aver lavorato con il governo dell'Ulivo era diventato consulente del
ministro Maroni.
"Non ho mai detto un'infamia del genere, e infatti ho querelato chi l'ha
scritto".
Ma di "collateralismo" aveva parlato, citando il suo Libro Bianco.
"Ho parlato di collateralismo tra governo e Confindustria. Il mio è un
giudizio politico, riferito a organizzazioni colettive, non a persone
singole. Queste sono tutte strumentalizzazioni vergognose. La nostra storia
parla per noi. Il sindacato è democrazia, il terrorismo è un attacco alla
democrazia, e dunque il sindacato è nemico del terrorismo. Noi, rispetto
alle Br, siamo parte lesa. E continueremo a fare ciò che abbiamo sempre
fatto, vigilando il nostro territorio con il massimo del rigore e decidendo
i nostri comportamenti con il massimo senso di responsabilità".
E' responsabile, secondo lei, ripetere per settimane che quella
sull'articolo 18 è "una battaglia di civiltà"? "Certo che lo è. Il diritto
fondamentale di chi lavora a non essere licenziato senza giusta causa è un
tratto della nostra civiltà. Il Trattato di Nizza della Ue lo ha sancito
all'articolo 30, fissando anche un nesso inscindibile tra i diritti delle
persone, i diritti del lavoro e i diritti di cittadinanza".
Ma questo non implica che chi vuole modificare l'articolo 18 sia
automaticamente bollato come "incivile", e quindi vada fermato con tutti i
mezzi?
"Niente affatto. Implica solo che ha un'altra idea della civiltà. Nella mia,
ci sono quei diritti. E dunque uso gli strumenti che la democrazia mi offre
per difenderli".
E' responsabile, secondo lei, che il leader della Fiom, Claudio Sabattini,
dica in un teatro che "il governo Berlusconi non si può battere solo per via
parlamentare"? "Anche su queste parole c'è stato un palese tentativo di
strumentalizzazione. In Cgil, in nessuna occasione e da parte di nessun
dirigente, è mai stata messa in dubbio la legittimità di un governo eletto
dai cittadini con l'esercizio democratico di un voto. L'obiettivo del
sindacato non è mai quello di propiziare la caduta del governo. Ma può
essere quello di costringerlo a cambiare idea, con le azioni di contrasto
che la democrazia consente, se avanza proposte non condivisibili".
E' responsabile, secondo lei, che dopo l'assassinio di Biagi tra i Cobas di
qualche fabbrica ci sia chi dice "era un avversario, per lui non verseremo
una sola lacrima"? "Quelle sono affermazioni vergognose. Non fanno parte
della cultura del sindacalismo confederale. Voglio citarle come ultimo
esempio del nostro grande senso di responsabilità, la decisione di
confermare la manifestazione del 23 marzo, ma cambiandone il carattere dopo
l'assassinio del professor Biagi. E' stata una grandissima prova, con la
quale abbiamo gridato il nostro no al terrorismo, ma abbiamo anche
confermato le nostre posizioni di merito per dare un contributo efficace
alla normale dialettica democratica che le Br vorrebbero stroncare".
Martino e Bossi l'hanno interpretata in un altro modo. "Leggere che secondo
un ministro quel nostro gesto di responsabilità si è trasformato in un atto
che mette in crisi la legalità democratica crea in tutti noi profonda
contrarità e inquietudine. Allo stesso modo, trovo inaccettabile che un
presidente del Consiglio, parlando di 'scampagnata con bibite e panini
pagati', derida milioni di persone venute a Roma da ogni parte d'Italia a
dire no al terrorismo. Quelle di Berlusconi sono parole che offendono.
Normalità vuol dire rispetto reciproco. E la sua mancanza di rispetto verso
di noi non aiuta certo a ripristinare le condizioni per un dialogo normale".
Cofferati, il sindacato dimostra di saper coniugare l'interesse generale con
gli interessi corporativi, ma rischia anche di esaurire la sua tradizione
riformista, sacrificandola a un'esigenza puramente "resistenziale", che
conserva ma non rinnova. Come si esce, da questo conflitto paralizzante
sull'articolo 18?
"Resto convinto che se ne esca solo stralciando il tema dalla delega sul
lavoro. Ma proprio per la natura paralizzante di questa contesa, vorrei far
presente al governo che i temi sui quali dobbiamo discutere sono molti. C'è
in campo anche una delega sul fisco, che è cruciale. Le due aliquote
ipotizzate dal governo cancellano la progressività del prelievo e il minor
gettito manda in crisi il sistema delle protezioni sociali. E poi c'è la
scuola: i provvedimenti della Moratti indeboliscono l'istruzione pubblica.
Infine, la delega sulla previdenza, che prefigura un taglio dei contributi
con il quale entrerà in crisi l'equilibrio generale del sistema".
In altre parole lei chiede a Berlusconi di allargare il tavolo agli altri
capitoli delle riforme. E' così?
"E' così. Ma sarebbe bene che al tavolo ci sedessimo tutti avendo ben chiare
quali sono le vere riforme di cui c'è bisogno. Che non sono l'articolo 18,
non sono quelle che propone il governo né quelle che invoca Confindustria.
La Cgil ha pronto un suo pacchetto di proposte, per quelle che consideriamo
le vere priorità, per riformare il mercato del lavoro e dare più
competitività alle imprese. Siamo disponibili a discuterle nel dettaglio con
Cisl e Uil, e poi con governo e Confindustria, non appena le condizioni del
dialogo sociale lo permetteranno".
E' davvero ora che il sindacato metta in campo qualche idea, e non si limiti
a bocciare quelle altrui. Quali sono queste proposte?
"La prima riguarda il lavoro atipico. Quello del lavoro è un mercato di
diritti ineguali. Alla storica differenza tra lavoratori delle grandi
aziende e delle piccole si somma la platea crescente del lavoro non
protetto: quello dei collaboratori coordinati e continuativi, che hanno meno
tutele e meno diritti. La prima riforma è assicurare a questi lavoratori
diritti identici e tutele equivalenti. Con strumenti legislativi, prima di
tutto. Serve una nuova legge, che confermi e estenda l'impianto di garanzie
fissato dallo Statuto dei lavoratori. Ma poi anche con strumenti negoziali:
serve un contratto collettivo nazionale anche per i lavoratori atipici".
Altre proposte?
"La seconda è una grande riforma degli ammortizzatori sociali. Su questo
fronte occorre partire dalle istanze segnalate dalla Commissione affari
sociali della Ue, per favorire le 'riconversioni produttive sopportabili'.
Si impone un cambiamento culturale enorme: finora gli ammortizzatori sono
stati semplici strumenti per integrare il reddito di persone che hanno perso
il lavoro. Hanno avuto una funzione enorme, ma ormai risultano ingessati e
distorsivi. Il caso più eclatante è quello dei prepensionamenti: hanno
creato iniquità nel mercato del lavoro e danni al sistema previdenziale, cui
hanno trasferito costi elevati e impropri".
E allora? Che tipo di riforma ha in mente?
"La nostra proposta è: trasformiamo gli ammortizzatori, e facciamoli
diventare strumenti funzionali alla riorganizzazione d'impresa. Con due
obiettivi. Primo: la difesa della professionalità e del valore del lavoro.
Finora i criteri anagrafici e contributivi spingevano fuori dal ciclo
produttivo persone giunte al punto più alto del loro percorso professionale.
D'ora in poi questo non deve più succedere. Chiediamo che si aboliscano
definitivamente i prepensionamenti, sostituiti da contratti e strumenti
solidaristici che, anche in fasi di crisi aziendale, preservino le quantità
di lavoro date e il valore delle professionalità acquisite. Secondo
obiettivo: la formazione permanente. I nuovi ammortizzatori sociali la
devono garantire per tutti. Anche per chi viene espulso dal lavoro. Quindi:
basta con il limbo della cassa integrazione, e via alla creazione di
circuiti formativi permanenti".
Cofferati, nessuna di queste proposte, però, risolve il problema
dell'articolo 18 e della reintegrazione obbligatoria del lavoratore
licenziato.
"Semplicemente perché quello non è un problema. Ecco perché noi formuleremo
una terza proposta. E' urgente una riforma del processo del lavoro, che
risolva i contenziosi quasi in tempo reale. Il punto da cui partire è la
relazione della Commissione interministeriale Salvi-Fassino, che riforma i
percorsi giudiziali, integrandoli con strumenti extragiudiziali come la
conciliazione obbligatoria e l'arbitrato volontario. Istituti molto più
efficaci di quell'"arbitrato secondo equità" previsto dalla delega del
governo, che è poco più di una categoria dello spirito".
Berlusconi e Maroni le obietteranno che anche la loro delega sul lavoro
prevede interventi sugli ammortizzatori sociali. "Quella è tutto fuorchè una
riforma. Nella delega gli ammortizzatori sono affrontati in modo marginale,
con soluzioni sbagliate e soprattutto, cosa che mi lascia costernato, a
costo zero. Una vera riforma, come quella che noi proponiamo, vale almeno 10
miliardi di euro".
Tremonti le obietterà che, per trovare le risorse, bisogna tagliare le
pensioni.
"No. Queste riforme devono poggiarsi sulla partecipazione solidale delle
imprese e dello Stato. E si devono finanziare solo ricorrendo alla fiscalità
generale. Sono riforme ambiziose, perché mirano alla sfida alta della
competitività. Peccato che Confindustria finga di non capirlo: continua a
sollevare alti lai sulla previdenza da tagliare, e poi ad ogni difficoltà
congiunturale corre a chiedere al governo altri prepensionamenti".
Ma a valle di queste riforme che lei propone, è disposto a concedere nuova
flessibilità nel lavoro?
"Non ce n'è bisogno. Proprio l'Unione europea chiede meno flessibilità e più
solidarietà. In Italia gli strumenti flessibili, contrattuali e legislativi,
sono gli stessi del resto d'Europa".
La scorsa settimana il premier ha fatto una riapertura di gioco non
trascurabile: fate il vostro sciopero il 16 aprile, ha detto a voi e a Cisl
e Uil, e dopo il dialogo ripartirà.
"Aspetto i fatti. Per ora mi è parsa una frase di rito. Preceduta da
affermazioni inopportune e sprezzanti nei nostri confronti. Il premier non
si rende conto che il problema non è la 'simpatia' dei rapporti, ma il
rispetto degli interlocutori. Proprio quello che è mancato in questi ultimi
tempi. Berlusconi guarda sempre alla Spagna come modello: ma Aznar non ha
mai provato a dividere i sindacati, e men che meno a isolare la
confederazione più grande".
Riapra lei la trattativa, a questo punto. Squaderni le sue tre proposte.
Abbandoni il "cadornismo" sindacale, e tenti un rilancio.
"Non tocca a me, questo passo. Il governo riapra il negoziato stralciando
l'articolo 18. E la Cgil, a quel punto, sarà in campo con le sue proposte.
Come ha sempre fatto. La storia i questi anni lo dimostra: i veri riformisti
siamo noi".
http://www.repubblica.it/online/politica/scontrolavorodue/scontrolavorodue/s
controlavorodue.html

te ne vai o non te ne vai?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 sono? chi furono le vettime? e i mandanti?
Mah...
Io ricordo che prodi e la sua marmaglia di kattocialtrokoglionikomunisti
giurarono di "fare piena luce" se fossero andati al governo...
Evidentemente quella si che è "gente che mantiene le promesse" ! !
GZ