Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: OT: E' nato Leftorium, il blog riformista :)

Ho appena creato il "mio" Blog. Se volete dargli uno sguardo e farmi
conoscere la vostra impressione andate a questo link:
http://clik.to/leftorium
Buon Anno.


ti vedremo in livrea insieme al servosalame doc? (tu sei solo la copia
trasforiformista)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
http://clik.to/leftorium
Cos'è, uno spot quotidiano?
Leggo che, tra i link promossi, c'è quello ad un articolo di tale Pietro
Salvato, per i tipi di Libertà Eguale Toscana che io non avrei pubblicato,
ma solo perchè manifesta la confusione mentale dell'autore.
Mi hanno regalato "Lezioni di politica sociale" di Luigi Einaudi, con
introduzione di Michele Salvati, edito semiclandestinamente da Vitale &
Associati s.p.a. e stampato la prima volta in Svizzera nel 1944.
La seconda parte è dedicata alle assicurazioni sociali, quelle che oggi si
chiamano welfare.
Leggendolo si scopre che il welfare inglese nasce con un provvedimento della
regina Elisabetta del 1601, mentre quello continentale nasce in Germania con
Bismarck.
Dice Einaudi: "Deve un piano di sicurezza sociale riferirsi all'uomo
cittadino ovvero al lavoratore? A questa prima domanda l'esperienza
continentale risponde al lavoratore, quella britannica all'uomo".
In Italia la sicurezza sociale è finanziata con contributi su stipendi e
salari dei lavoratori subordinati. Sono soldi loro, ed è normale che abbiano
l'ultima parola su come spenderli e a chi darli.
Il welfare to work locale è invece più che ben gestito in numerose province
che se ne occupano (qualcuno dovrebbe ricordare che in più di 50 province su
100 c'è piena occupazione) e che usano come si deve i fondi europei.
Anche Einaudi, durante la guerra, credeva nella flessibilità e ne affidava
la gestione al sindacato: "Gli operai non sanno che in un luogo o in
un'industria la richiesta di unità di lavoro è viva e nell'altra langue? E
la lega, la quale accentra informazioni, avverte gli operai e ne facilita lo
spostamento dai luoghi dove il salario è, per l'abbondanza dei lavoratori, 6
a quella dove per la scarsità è 10. La lega fa ciò, dando informazioni e
accordando sussidi di viaggio a coloro che altrimenti mancherebbero di mezzi
per spostarsi".
A parte che i tuoi concittadini pare non abbiano alcuna voglia di spostarsi,
ad un liberale la sola idea di una regolazione statale del mercato del
lavoro ripugna.
E ripugna anche a me.
Ma la prima domanda è sempre: chi paga? Se tu pretendi che coi contributi
dei dipendenti si paghi il welfare degli altri, te lo sogni. E se non lo
pretendi, fai un po' di conti.

pretendi, fai un po' di conti.
Complimenti per le letture e per il thatcherismo di ritorno... Nemmeno
Iron lady avrebbe saputo definire tanto inutile il welfare.

 ha scritto nel messaggio
news:CHjR9.52192$Q%4.17...@news1.tin.it...

Cerca di spiegarti, ogni tanto. Io ho solo detto che quel welfare che dici
tu c'è già, nelle province che lo hanno organizzato.
Se nella tua provincia non c'è, preoccupati di organizzarlo. I soldi ci
sono: ce li mette l'Unione europea.
Il più recente mestiere inventato è quello di trovare lavoro agli altri
(agenzie interinali, collocamenti privati, ecc.) Ma il lavoro si trova se
c'è. A 800 chilometri almeno da casa tua c'è.
Se non vuoi spostarti, sarà meglio che ti sprema le meningi per inventarti
qualcosa: la speranza di vivere d'elemosina alle spalle dei dipendenti non
commuove nessuno. Men che meno i dipendenti anche socialdemocratici.
Tu manifesti la pretesa di dare tutto a tutti, coi soldi di pochi.
Ammetterai che quei pochi non ci stanno.
Se vuoi dare tutto a tutti, togli i contributi e li sostituisci con imposte.
Fatti un po' di conti, e vedi chi è contento e chi s'incazza, demagogo.

Fatti un po' di conti, e vedi chi è contento e chi s'incazza, demagogo.
Vedi ho l'impressione che tu del welfare hai una concezione
mutualistica e "parassicurativa" e non universalistica. Tu pensi - o
almeno questo mi sembra di capire leggendoti - che per te lo stato
sociale sia solo di quelli che, direttamente o indirettamente, se lo
pagano. Visto che esiste la "formidabile" tutela dell'art.18 è inutile
"spendere" in reti di sicurezza e protezione - rivolte,
essenzialmente, agli outsiders - meglio mantenere un livello
pensionistico sull'orlo del collasso - con le pensioni più alte
d'Europa rispetto al reddito - che, con l'invecchiamento progressivo
della popolazione, porterà - con buona pace tua e di questo governo,
che difficilmente romperà nuovamente le scatole ai sindacati dopo la
mitica battaglia di civiltà sull'art.18 - al tracollo con un deficit
del 4,5% nel 2010 (previsione della Commissione Europea).
A te e ad una buona parte della sinistra - e non solo... -
evidentmenete questo sta bene. A me sembra un errore che pagheremo -
sinistra in testa - tra non molto tempo. 
Detto questo voglio consigliarti di "rileggerti" (presumo che durante
le festa tu l'abbia già letto - un interessante articolo di Emilio
Russo (intitolato Riformare il riformismo? pag.205) apparso
sull'ultimo numero di Itaianieuropei. Ti riporto questo paragrafo.
[Prendendo spunto da un libro di Eugenio Somaini su "L'UGUAGLIANZA",
in cui, tra l'altro, si criticano] "le stesse esperienze del
riformismo classico basate sull'applicazione di meccanismi
redistributivi e sulla formazione di sistemi di welfare state ispirati
a propositi egualitari: il riconoscimento che essi hanno saputo
conseguire risultati importanti non fa per questo velo al «senso di
delusione» che essi oggi ispirano. In sostanza, secondo Somaini, oggi
si deve guardare ad essi non come ad una «costruzione ambiziosa che
deve essere completata e perfezionata», e quindi come ad un progetto
da perseguire ulteriormente, ma piuttosto come ad «un edificio
disordinato e poco funzionale». L'affermazione viene motivata
attraverso un giudizio articolato: la forma tradizionale del welfare
state mentre da un lato appare come un ostacolo allo sviluppo delle
forze dinamiche e innovative della società, dall'altro genera aree di
privilegio e sacche di esclusione sempre più estese, contribuendo a
generare una contraddizione sempre più forte tra insider, che godono
della protezione dello Stato sociale e delle tutele sindacali, e
outsider, che agiscono al di fuori della sfera di protezione di queste
istituzioni e che spesso vedono la loro condizione peggiorata da
quegli stessi fattori che migliorano la condizione di chi è tutelato".
Mi dirai che la famosa campagna di 5mln di firme della Cgil (2 Si e 2
No) prevedeva: "la presentazione di una pdl di iniziativa popolare"
per dare le tutele a chi oggi non ce l'ha... Siamo seri, per favore!
Firmare a "scatola chiusa" su una proposta che ancora oggi - a firme
raccolte - non c'è più che un atto di fede mi sembra, questo si, un
inutile artifizio demagogico. Come se il macellaio discutesse con la
mucca al macello dei vegetariani...
-- 
Leftorium © Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 pagano.
Non è una mia concezione: è ciò che si è concretamente sviluppato
nell'Europa continentale.
Tu non puoi eludere il problema di chi sta pagando il welfare.
In ogni caso, in Emilia, se qualcuno perde il lavoro, viene catturato dalle
assistenti sociali, costretto a frequentare un corso d'aggiornamento, e
obbligato ad accettare un nuovo posto. Per i ragazzini che non hanno voglia
di studiare, le scuole, sebbene statali, si preoccupano di collocarli, ecc.
Non è questo il welfare che vuoi?
Ha il piccolo guaio di esistere già, in società nelle quali la flessibiltà
(verso il meglio, non in un indifferenziato così-così) è la regola dal
dopoguerra in avanti ed è  coniugata con una piena occupazione piuttosto
costante.
Dubito che la ricetta sia applicabile dove i disoccupati ufficiali sono un
quarto della popolazione, ma non vedo perchè siano necessarie riforme per
fare a Napoli ciò che a Reggio Emilia si faceva già 50 anni fa, senza
aspettare riforme e senza litigare con nessuno.
E' un vecchio trucco berlusconiano spacciare per riforma quello che c'è già.

E' un vecchio trucco berlusconiano spacciare per riforma quello che c'è già.
Già ma dalle mie parti invece non c'è. Non ti chiedi perchè proprio
dalle mie parti il Csx raccoglie (fatta eccezione - per qualche area
come la mia) pochi voti? E perchè al Sud la Cisl ha quasi più iscritti
della Cgil?


 della Cgil?
Finalmente! Hai riconosciuto che non è un problema statale.
Se ne sono accorti anche gli inglesi, che stanno regionalizzando il loro
workfare (che succede ad un welfare universale che risale al '600). E se ne
sono accorti addirittura i francesi, che anche loro stanno decentrando e
differenziando le decisioni.
Vedi prima come far funzionare il tuo centro provinciale per l'impiego, poi
parla pure di provvedimenti che, se necessari, saranno decisi dall'Unione
europea, i cui fondi sono comunque a disposizione di chi vuole incrementare
le infrastrutture del sapere.
Comunque, visto che ormai sai che nessuna legge vieta di fare a
Castellammare ciò che si fa a Reggio Emilia, comincia a darti da fare. E'
questione solo di volontà politica. Non mi sembra, però, che tu ne sia
abbondantemente provvisto.