Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Questione. Come la vedo

Invio il fondo di Pintor perché, come testimoniano i miei precedenti
post, mi risparmia la fatica di rissumere quello che penso. Ma
premetto due considerazioni, un'aggiunta e un motivo di dissenso.
Considerazione 1°: se le cose stanno così, l'opposizione alla guerra
doveva effettivamente essere "senza se e e senza ma".
Considerazione 2°: se le cose stanno così, non ha alcun senso, visto
il conto che gli USA fanno dei loro alleati, permanere nella NATO e
ospistare le basi americane, correndo i rischi conseguenti col solo
risultato di agevolare una politica ostile nei nostri confronti e
pericolosissima, oltre che per noi, per gli stessi USA..
Aggiunta: Perché gli USA si preoccupano tanto di accentuare il loro
predominio sui paesi d'Europa e sulla Cina fino ad arrivare a uno
scontro epocale se non accettano il loro diktat? Perché percepiscono
chiaramente l'instabilità senza rimedio del'iniquo assetto
internazionale esasperato dalla globalizzazione, condotta sotto il
segno di un estremismo neoliberista a senso unico, e si illudono di
poterlo "stabilizzare" estendendo con la violenza la loro supremazia e
il loro controllo ad ogni angolo del pianeta, ma innanzi tutto alle
aree strategicamente più significative. 
Motivo di dissenso  Mi sembra che Pintor sottovaluti la questione del
petrolio, che ritengo importante anche in rapporto ai  dubbi emergenti
sull'idrogeno (.
http://www.ilmanifesto.it/oggi/art73.html
) Penso
tuttavia che non si tratti di rapinare il petrolio iracheno e neppure
dell'assoluta necessità americana di assicurasi il controllo del
flusso verso gli USA per esigenze interne, quanto di impedire che tale
controllo resti o cada nelle mani di altri.
Ciò premesso, copio del "manifesto" del 9 marzo 2003 quanto segue e vi
auguro buona lettura:
Salto mortale 
LUIGI PINTOR
Anche i commentatori che parteggiano per gli Stati uniti, più
precisamente per l'amministrazione Bush e il suo programma di guerra
trentennale, sono spaventati dalla piega che hanno preso le cose ma
conservano ancora un'illusione. Credevano che la guerra all'Iraq come
atto inaugurale sarebbe stata facile e che alla fine avrebbe avuto il
consenso dell'Occidente e di buona parte dell'opinione mondiale e
ancora ci sperano magari per il day after, illudendosi che il
dopoguerra incollerà i cocci e ristabilirà l'equilibrio spezzato. Lo
scenario è opposto ma non si ha il coraggio di prenderne atto e di
prevederne la conseguenze. Questa guerra sarà tutto meno che una
parentesi che si apre e si chiude in gloria. Il suo obiettivo non è
infatti il disarmo di un piccolo tiranno già indebolito, e neppure la
resa e l'abbattimento del suo regime e l'annessione di un'area
petrolifera. Non ha una dimensione regionale ma planetaria o
geopolitica, come si dice, che implica una retrocessione dell'Europa,
un ulteriore subordinazione della Russia, un preliminare
accerchiamento della Cina.
Non si spiega altrimenti lo schieramento internazionale (non dico i
popoli dico i governi e gli stati) che si è formato in opposizione a
questa guerra americana. Non si spiega se non con la percezione, da
parte di tre quarti del mondo (mezzo G8, chi se ne ricorda?), che il
bersaglio politico della guerra sono loro. Non è Saddam né il
terrorismo e il fondamentalismo islamico, non sono i figli di Bin
Laden che spuntano come marionette, ma siamo noi come periferia
dell'impero da mettere in riga. E non ci sarà da sorprendersi se
l'Onu, come istituzione rappresentativa nata dalla seconda guerra
mondiale, farà la fine della società delle nazioni sotto un unico
comando.
Tra dieci giorni, salvo colpi di scena, questo scenario prospettico
sarà momentaneamente sopraffatto dalla orrenda concretezza della
guerra guerreggiata. Qui il discorso cessa di essere ipotetico e si fa
semplice. Sarà la guerra di un titano contro un nano, di armi
sofisticate contro una popolazione pressoché indifesa, una bomba al
minuto per due giorni e due notti e un seguito di umana disperazione
che le preghiere di Bush non allevieranno. Sarà una guerra senza
aggettivi qualificativi, una guerra di aggressione allo stato puro.
Non dirò un crimine contro l'umanità perché è un'espressione polemica
abusata che non ha più valore.
Anche questo prezzo (se una carneficina è un prezzo) non è messo nel
giusto conto da chi ama troppo e troppo poco l'America. Perché ci
odiano tanto? Questo famoso interrogativo sollevato dopo l'11
settembre troverà una risposta molto facile durante e dopo questa
impresa. Un odio duraturo si esprimerà in molte forme e non sarà tra
le conseguenze minori di questa avventura solitaria contro il mondo.
Un giornale ha auspicato che nessuno speri, in segreto, che la
campagna anglo-americana si impantani tra Bassora e Baghdad. Se lo
sperassi lo farei in pubblico. Ma non ci credo e preferirei che
rinunciassero al rischio. Che la forza non sia premiata è però in
assoluto un bene che può anche risvegliare la ragione dal sonno
profondo in cui versa. Domani se non oggi.

 del petrolio del Mar Caspio.
Sono rinfrancato.
L'accenno alla Jugoslavia rende non molto credibili questo scienziati.
Vie di trasporto passanti dal Kosovo??
Mai viste...
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mai viste...
Sulla questione petrolio e Jugolslavia puoi vedere intanto
http://web.tiscali.it/outis-wolit/ragguerra.html
Non so se il progetto sia stato o no abbandonato, ma per quanto mi
riguarda penso che anche l'aggressione contro la Jugoslavia debba
essere collocata nel più ampio quadro in cui biosgna collocare quella
contro l'Iraq, quadro che Pintor riassume in maniere efficace.
Ad ogni modo le argomrntazioni sull'idrogeno mi sembrano convincenti e
andrebbero controbattute con argomenti specifici da parte di chi è
altrettanto o più compentente.

 wrote:

Forse avrei fatto prima a dirti che la superiorità del giudizio di
Pintor consiste nel corrispondere ai due criteri che avevo posto:
1) Colocare il frammanto (guerra all'Iraq) nel tutto di cui fa parte
(progetto  teorizzato dal "nuovo concetto strategico" e documenti
successivi, o, in concreto, successione di guerre americane dopo il
1991) e di interpretarlo come parte del tutto
2 Spiegare contemporaneamente l'ostinazione dei due contendenti (USA e
Europa) malgrado l'alto prezzo politico che ha per entrambi.
Accade che gli scritti "semplici" siano a volte più profondi e
complessi di quelli apparentemente più elaborati.
PS Non c'entra con Pintor ma sul rapporto tra attacco alla Jugoslavia
e crisi energetica puoi vedere anche 
http://www.iac.rm.cnr.it/~spweb/attivita/convegno1/libro1/pdf/03-difa.pdf

 Cheney vice presidente, una probabile concorrente al Corridoio 8. 
Il Kosovo poi sarebbe servita x diventare base militare, e nel frattempo
la Nato si è allargata ben più ad Est.
Le analisi andrebbero di tanto in tanto attualizzate, ricordatelo.


e quindi un'altra bella fetta di teorema va a ramengo.
E tu immagini un oleodotto in Macedonia con la Jugoslavia ancora in
mano a Milosevic e una guerra civile in atto? 
Sei abilissimo nello svicolare. Ma il punto resta il giudizio di
Pintor.

 mano a Milosevic e una guerra civile in atto? 
Forse stai mitizzando la figura degli oleodotti.
Ne costruiscono ovunque. Nei paesi caucasici (e non mi sembrano molto
tranquilli) ed in quelli africani (con lotte tribali a destra ed a
manca).
L'Eni, solitamente atraverso Saipem, è impegnata in alcune di queste
costruzioni. Chissà se in America pensano che siamo imperialisti....
