Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Morti in guerra o in missione di pace?

Morti in guerra o in missione di pace?
di Francesco Pardi
 I nostri soldati, i nostri civili sono davvero morti in missione di pace?
Se fosse vero, alcuni pensano che ciò dovrebbe giustificare l'appello
all'unità del paese di fronte alla strage terroristica di Nassiriya.
Lasciamo stare per il momento l'esposizione alla morte dei portatori di
pace. Chiediamoci solo se è vero. In parte sì: i nostri soldati non erano
andati lì a fare la guerra, ma a ricostruire e aiutare. In parte no: i
nostri soldati erano stati inviati nel quadro di un aiuto agli alleati che
avevano intrapreso un'offensiva contro l'Iraq privi di qualsiasi
autorizzazione delle Nazioni Unite. Dopo aver invano cercato il bandolo
del terrorismo in Afghanistan, senza trovarne i capi e lasciando quel
paese in una situazione che solo la falsificazione sistematica può
descrivere come pacificata e avviata alla democrazia, Usa e Gran Bretagna
hanno accusato l'Iraq di detenzione di armi letali e hanno mosso guerra
alla dittatura di Saddam Hussein. Ma le armi di distruzione di massa non
sono state trovate e allora sono stati addotti in corso d'opera altri
motivi: collegamento con le centrali terroristiche, necessità di portare
la democrazia in un paese oppresso e decisivo per collocazione strategica.
Con una certa ipocrisia il petrolio è stato ridotto a fattore trascurabile.
Nessuno rimpiange la dittatura sconfitta, ma è assai arduo sostenere che
essa sia stata sostituita dalla pace e dalla democrazia. Prima di tutto
perché la vittoria militare è stata illusoria: oggi non c'è forse la
guerra ma non c'è nemmeno la pace. In aiuto agli alleati nel quadro di una
guerra illegale i soldati italiani sono stati mandati a gestire una pace
inesistente. Non esistono la libertà e l'autogoverno vantati dal
presidente del consiglio come il contesto dell'azione militare umanitaria
italiana. Esiste invece un conflitto strisciante e insidioso, alimentato
dal disfacimento del regime distrutto, da rivalità tra gruppi etnici e
religiosi e infine dagli errori capitali dei vincitori che non hanno
saputo prevedere ciò che sarebbe seguito alla vittoria militare. 
Lo scioglimento dell'esercito iracheno sconfitto e il licenziamento dei
funzionari pubblici hanno lasciato senza reddito mezzo milione di persone,
demolito la normalità amministrativa, svuotato le istituzioni su cui
poteva essere basata la ricostruzione. La scelta di un ceto politico
emigrato da decenni e del tutto screditato agli occhi del popolo ha
rafforzato l'identificazione delle potenze vincitrici come forze
occupanti. Idea confermata dal confronto tra l'inflessibile sorveglianza
militare alle fonti petrolifere e l'abbandono ai saccheggi del grande
Museo archeologico e di altre istituzioni pubbliche. Sempre più circondate
dalla diffidenza, tutte le forze internazionali sono bersaglio di un
terrorismo che solo la propaganda può sostenere sia il prodotto esclusivo
di gruppi venuti da fuori: solo la cecità occidentale può pensare che un
gruppo yemenita o siriano o saudita, con camion, autobomba e tutto il
supporto logistico necessario, si possa muovere non visto in mezzo alla
popolazione irachena. In realtà l'invasione dell'Iraq che doveva stroncare
il terrorismo crea altro terrorismo ogni giorno di più. Lo stillicidio dei
morti americani e inglesi è stato seguito e accompagnato dagli attacchi
dimostrativi alle sedi dell'Onu e della Croce Rossa. Ci voleva
un'ingenuità irresponsabile per pensare che l'impegno umanitario e
l'indubbia capacità di dialogo dei nostri soldati potessero preservarli
dall'attacco di chi aveva già colpito i simboli dell'azione di pace. 
Oggi è giusto che il paese sia unito nel dolore per le vittime
dell'attentato terroristico, uomini che hanno cercato di lavorare per la
pace in un contesto di guerra, ma l'unità nel dolore non può diventare
consenso acritico alla politica estera più querula e servile che mai
governo italiano abbia attuato. Esso ha voluto allontanarsi dalla saggezza
franco-tedesca e incrinare il primato delle Nazioni Unite, per
partecipare, con un cinismo che ricorda altri precedenti storici, al
successo di coloro che riteneva sarebbero stati i vincitori. Sedersi al
tavolo della pace per partecipare alla ricostruzione: lo hanno sostenuto
apertamente vari sostenitori italiani, di più parti politiche. Allo stesso
tempo e con lo stesso cinismo il governo appoggiava la Russia che, con
l'identica motivazione della guerra al terrorismo, esercitava in Cecenia
una potestà assoluta e senza controllo: a quali estremi possa arrivare in
quella terra la disinvoltura sterminatrice l'abbiamo visto tutti nella
soppressione indiscriminata di terroristi e ostaggi nel cinema di Mosca. 
Ma i vincitori in Iraq oggi sono costretti ad ammettere che aver invaso il
paese e abbattuto il suo dittatore non ha dato loro il controllo sul
territorio che hanno liberato. La presenza dell'Onu, prima di fatto
impedita, è stata di nuovo richiesta come condizione e copertura
necessaria al proseguimento dell'azione internazionale. Dopo aver
rivendicato orgogliosamente la propria autosufficienza militare, gli Usa
vogliono ora sganciare una parte cospicua dei loro soldati e chiedono che
siano rimpiazzati da altri soldati di altri paesi. Quale sia il marasma
mentale di chi decide sull'Iraq lo prova il fatto che si invoca ora una
decisa accelerazione nel processo di autodeterminazione irachena.
Attenzione: ciò che finora non ha nemmeno cominciato a esistere, e che
infatti doveva essere l'obbiettivo finale dell'azione militare, viene
presentato ora come la soluzione attuale ai problemi militari. In questo
quadro confusionario la timida e impotente riapparizione dell'Onu sulla
scena non può essere l'alibi per inviare in Iraq altri soldati italiani. 
L'Onu non ha affatto legalizzato a posteriori l'invasione illegale, ha
solo preso atto di un colossale pasticcio da cui le potenze coinvolte non
sanno più come uscire. L'unica via possibile è la ricostruzione di un
reale primato dell'Onu. Esso deve essere così indiscusso da poter essere
percepito in modo inconfondibile nel teatro iracheno. Ma non si raggiunge
questo unico possibile esito puntellando la confusione attuale. I nostri
governanti, così ansiosi di conquistarsi benemerenze presso l'alleato, non
possono chiedere all'opposizione un'adesione di stampo nazionalistico
all'impegno militare in un quadro di assoluta incertezza logistica,
tattica e strategica, dove l'unica previsione sicura è la crescita degli
attacchi terroristici. E purtroppo le stragi alle sinagoghe di Istanbul
non solo confermano l'ampliamento dell'offensiva terroristica, ma vogliono
anche dimostrare che essa è in grado di colpire sia in Iraq sia contro
Israele. Si può affrontare una crisi così vasta con la sostituzione
parziale delle forze Usa con truppe di altre nazioni, per di più reticenti
a inviarle? Il Giappone stava per farlo ma ha cambiato idea. Si può
salvare Israele senza fermare la politica di Sharon? Ci vuole una breve
pausa per impostare un nuovo disegno. Ritiriamo i nostri soldati,
ricostruiamo una concertazione europea per riconsegnare all'Onu il primato
che gli spetta e solo allora si potrà contribuire a una missione
internazionale di pace.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 internazionale di pace.
Ma si ! Scappiamo ! Tanto si sà gli italiani sono brava gente. Gente di un
paese dove finisce tutto a tarallucci e vino (ricordi quel film ?) .... e
poi che ce ne frega cosa succede dopo. Bell'magine del paese che volete dare
...

 Fa molta differenza ? Morto o morto ?
Per i vivi pare di si.


 
---------------------------------------------------------------
stai zitto kounista merdoso
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma si ! Scappiamo ! Tanto si sà gli italiani sono brava gente. 
non capisci l'italiano? non c'e' scritto di scappare ma di ritornare
quando non ci sara' piu' puzza di pax (mica tanto poi) americana in Iraq.
