Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Mai vista un simile schieramento contro la volonta' USA

Sinceramente non so come potra' cavarsela Bush davanti a sta muraglia
di "No" provenienti da tutti gli angoli del mondo.
In ogni caso non potra' che rimetterci.
Se attacca,  avra' l'appoggio e la comprensione da quasi nessuno.
Passera' alla storia come il primo presidente americano che ha cercato
ad ogni costo una guerra voluta e accettata da nessuno (altro che la
guerra del Vietnam).
Al contrario...se non attacca, Bush ci rimettera' la faccia e la
reputazione.
Da tutto questo casotto sono ben chiari  un paio di fatti: 
Gli USA non hanno  piu' l'appoggio incondizionato e pecorino di una
volta.
In Europa si  sta formando un nocciolo duro (germania, francia e
russia) capace di contrastare la volonta' americana.
Siamo all'alba di un cambiamento  epocale.
http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqtrentadue/cina/cina.html
Pechino si schiera con Russia, Francia, e Germania
"Diremo no alla seconda risoluzione"
"Niente guerra senza Onu"
La Ue avverte Bush
Solana: "Fare di tutto per risolvere pacificamente la crisi"
PECHINO - Sempre più in salita la strada della seconda risoluzione Onu
- quella presentata da Usa e Gran Brategna - che nelle intenzioni di
Londra e Washington doveva servire a dare il via libera all'attacco
all'Iraq. Dopo Francia e Russia anche la Cina fa sapere, con il suo
ministro degli Esteri Tang Jiaxuan, che "non c'è alcuna necessità di
una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza"; e che "basta per il
momento la numero 1441 che segnò la ripresa delle ispezioni Onu". Ma è
altrettanto netto il "no" a qualsiasi decisione fuori dal quadro delle
Nazioni Unite che arriva dall'Europa. Per il rappresentante per la
politica estera e di sicurezza comune dell'Ue, Javier Solana: "Credo
che non ci debba essere nessuna azione militare senza un centro di
decisione che è l'Onu. Non ho perso la speranza nella pace e credo che
sia necessario far ricorso a tutti i meccanismi possibili per
risolvere pacificamente la crisi irachena".
 
Sul fronte del consiglio Pechino, pur glissando sul veto ("è troppo
presto per dire se lo useremo") dice chiaramente di condividere e
"sostenere" la dichiarazione congiunta fatta ieri da Francia, Germania
e Russia, perché gli ispettori delle Nazioni Unite hanno ancora
"lavoro da svolgere". Insomma, è ancora sufficiente quanto deciso al
Palazzo di vetro di New York il 18 novembre scorso.
E' la conferma di quanto già si sapeva, anche se la Cina ha tenuto
nelle ultime settimane uno posizione assai più defilata rispetto agli
altri paesi che detengono il diritto di veto nel Consiglio di
sicurezza dell'Onu. Così ora, alla vigilia della nuova relazione del
capo dell'Unmovic Hans Blix, da Pechino arriva una presa di posizione
ufficiale che rafforza ancora l'asse contrario al conflitto.
Proprio ieri i ministri degli Esteri francese, Dominique de Villepin,
tedesco, Joschka Fischer, e russo Igor Ivanov, si erano detti sicuri
che anche Pechino si sarebbe allineata sulle loro posizioni. Ed è
forse in vista di uno sviluppo del genere, del resto abbastanza
prevedibile, che la Gran Bretagna sta lavorando a un compromesso:
presentare al Consiglio di sicurezza una risoluzione dai toni comunque
perentori, ma che al tempo stesso conceda al regime di Saddam Hussein
un poco più di tempo, nell'ordine di una settimana, perchè possa
completare il proprio disarmo.
(6 marzo 2003) 




Può darsi, dato che fin ora gli Americani li abbiamo sempre chiamati in
aiuto per mantenere la democrazia nel mondo, permettiamogli una volta di
fare di testa loro, alla fine vedremo il risultato.
gianc

 guerra del Vietnam).
Credo che tu abbia fatto centro.
Penso che sia proprio questo il problema più grosso che deve risolvere chi
vuole realmente evitare questa guerra: occorre trovare una ragione valida
per cui Bush possa fare retromarcia sull'intervento in Iraq senza per questo
perderci la faccia.
Con tutto il male che si può pensare di Bush (e io ne penso malissimo:
secondo me può competere,  con ottime speranze di successo, per il titolo di
peggior presidente USA di tutti i tempi) un merito almeno bisogna
riconoscerglielo: non fosse stato per la sua ostinazione - diciamo pure per
la sua ossessione - l'Iraq di Saddan Hussein non avrebbe mai iniziato alcun
disarmo.
L'unica soluzione che vedo, allora, è che il fronte dei paesi contrari alla
guerra (la Francia, la Germania, la Russia, la Cina - perchè non l'Europa?)
proponga una nuova risoluzione ONU che, dopo aver riconosciuto l'efficacia
delle pressioni (anche militari) degli USA per "convincere" il regime di
Baghdad, avanzasse due richieste:
1) Che l'Iraq prosegua nel suo programma di eliminazione delle armi di
distruzione di massa. Ovviamente questa volta occorre fissare obiettivi
chiaramente verificabili e tempistiche ben definite ma ragionevoli (direi
qualche mese piuttosto che qualche settimana). Qualora l'Iraq non accettasse
andrebbe automaticamente incontro a un intervento militare, questa volta
autorizzato dall'ONU.
2) Che gli USA continuino ad esercitare una forte pressione militare - in
pratica che non smobilitino le loro truppe. Ovviamente qui si pone il
problema "chi ne paga i costi?" Penso che se gli USA, pur conservando il
comando militare e logistico dello schieramento militare, accettassero che
esso fosse in qualche modo "internazionalizzato", si potrebbe
ragionevolmente ipotizzare di suddividerne il costo.
E' chiaro che una risoluzione di questo tipo non sarebbe ancora accettabile
per gli Stati Uniti, che non fanno mistero di puntare ormai sul cambio di
regime a Baghdad (obiettivo che in astratto giudico più che condivisibile,
ma che in pratica vuol dire guerra).
A questo punto mi chiedo: così come l'ONU ha imposto all'Iraq le ispezioni
per verificarne il disarmo, non potrebbe anche imporre non dico libere
elezioni, ma perlomeno leggi più "democtatiche" (
p.es
. sul trattamento dei
prigionieri, sul rispetto diritti civili, sulla libertà di stampa, etc)?
Non potrebbe prevedere ulteriori ispezioni per verificare che queste leggi
siano attuate (visite nelle carceri, interrogatori di ufficiali, di
funzionari, di oppositori del regime)?
So che molti paesi che aderiscono all'ONU (
p.es
. la Cina) considerano la
questione "diritti umani" come un affare interno, su cui ogni stato si può
regolare autonomamente, ma nel caso dell'Iraq si può sostenere che una
progressiva apertura del regime verso la democrazia è la migliore garanzia
che esso non possa mai più rappresentare una minaccia per la comunità
internazionale (un po' come sta succedendo per l'Iran, per intenderci -
anche se i due regimi in realtà sono completamente diversi).
Penso che Saddam Hussein in questo momento sia molto debole e non possa
rifiutarsi di accettare, soprattutto se queste richieste gli vengono poste
concordemente e con fermezza da tutti i paesi che si riconoscono nell'ONU. E
soprattutto se in cambio di queste aperture del regime la comunità
internazionale si rendesse disponibile a rivedere il discorso delle
sanzioni.
Che ne pensate?

 a sta muraglia di "No" provenienti da tutti gli angoli del mondo.
Io lo so benissimo: se ne freghera'. Puo' permetterselo, d'altronde.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 wrote in message
news:YuT9a.25353$%p6.18...@news.edisontel.com...

No, non credo che possa permetterselo.
L'isolamento internazionale non conviene nè a Bush nè ai cittadini
statunitensi.
D'altronde che il paese militarmente più potente del mondo sia isolato e
universalmente odiato credo non convenga neanche a noi.
E'  per questo che penso che sia necessario trovare una via di uscita
onorevole per Bush, in modo che la guerra sia evitata ma che gli USA abbiano
la possibilità di attribuirsi il merito del disarmo iracheno.

 la possibilità di attribuirsi il merito del disarmo iracheno.
Mi sembra che sia il tentativo fatto questa notte da Villepin andasse in
questa direzione: un vertice dei membri permanenti del CdS in cui si possono
mescolare le carte e ridistribuire meriti e onori. Ma Powell lo ha
rifiutato. Io sono d' accordo sul fatto che una America isolata e risentita
non convenga ne a noi ne a loro ne al resto del mondo, ma la attuale
amministrazione americana sembra pensare il contrario.
JP

 amministrazione americana sembra pensare il contrario.
La Francia forse, essendo parte della contesa, non ha molte chance di
riuscire a gestire una mediazione con gli USA.
Credo invece che questo il ruolo di mediatore potrebbe esercitarlo con
successo l'UE, soprattutto se riuscisse a raccogliere il consenso della
maggioranza degli stati membri.
Mi chiedo perchè Prodi non assuma un ruolo più attivo nella gestione di
questa crisi.
Quanto alle motivazioni del comportamento dell'amministrazione americana,
penso che a Washington siano davvero convinti di riuscire a risolvere il
problema Iraq in 72 ore.
Evidentemente Bush vede già le truppe americane entrare a Baghdad tra folle
osannanti.
Sul piano militare potrebbe anche andare così, vista la sproporzione delle
forze in campo e lo stato di demoralizzazione e disorganizzazione in cui si
devono trovare le truppe irachene dopo anni di embargo e di bombardamenti; è
la gestione del dopo Saddam che la vedo lunga e complicata.

 osannanti.
Non ti viene in mente invece quale potrebbe essere il costo di un'operazione
tanto rapida in vite umane e da una parte e dall'altra? Sicuramente le
vittime irachene saranno maggiori se ci ricordiamo le immagini dell'altra
guerra del Golfo: poveri soldati straccioni che si arrendevano alle troupe
giornalistiche, ma anche gli americani riempiranno molti bodybags, che
rispediranno in patria per celebrare quei bei funerali con la bandiera
piegata consegnata  alle orgogliose madri e vedove dei gloriosi soldati come
vediamo in tanti film, non credi?
O sotto sotto Bush spera di far paura a Saddam che alla fine accetti
l'esilio? Saddam sa benissimo che non ci sarà posto al mondo dove possa
rifugiarsi sicuro, fuori di casa sua, e venderà carissima la pelle. Hai
sentito che intende scavare una trincea che formi una cintura intorno a
Bagdad, riempirla di petrolio e darle fuoco? Credi che non sarebbe capace di
farlo? Ricordi il cielo nero sopra i pozzi di petrolio? Pensi che avrebbe
qualche scrupolo ad avvelenare ed intossicare la popolazione per
generazioni?
 Ricordati che è un arabo, e per la cultura araba la legge del taglione è
sempre la più forte.