Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Franco Debenedetti all'asseblea di Orvieto

Franco Debenedetti all'asseblea di Orvieto
Inviato il Monday, 07 October @ 12:07:30 CEST di webmaster
 
 
 L'Intervento del Sen. "liberal" al meeting annuale di libertàEGUALE
"Quello che é andato in scena nella sala della Regina di Montecitorio
non é solo l'indimenticabile rappresentazione di un dramma, é un punto
di discontinuità. Una discontinuità che riguarda l'Ulivo ma che
riguarda in primo luogo il partito dei democratici di sinistra. Noi di
Libertà Eguale non abbiamo avuto timori reverenziali quando si é
trattato di combattere battaglie importanti sia nel partito che nella
coalizione. Non ci siamo lasciati scoraggiare dalla esiguità delle
nostre forze rispetto all'ambizione degli obiettivi. Nella sala della
Regina abbiamo misurato quanto grande fosse quell'ambizione. E' stato
giusto e utile combattere quelle battaglie: ma ora dobbiamo chiederci
se, dopo la frattura di mercoledì notte, le nostre priorità quanto al
modo di combattere quelle battaglie, luogo in cui combatterle e
interlocutori con cui dibattere non debbano anch'essi cambiare. La mia
opinione é che le cose sono cambiate anche per noi. Noi ci siamo spesi
con intelligente preveggenza e con generosità alla ricerca dell'unità
della coalizione: questo rimane ovviamente l'obbiettivo. Ma io mi
domando se, dopo quello che é capitato, la priorità a cui dedicare le
nostre risorse non debba andare alla definizione ed alla diffusione
della nostra identità di riformisti. Se rispetto alla defatigante
ricerca del modo di tenere insieme le forze di una coalizione che
possa battere Berlusconi, la priorità vada a elaborare le idee che
possono servire al paese. Se rispetto all'obbiettivo di mettere
insieme cose che dimostrano di non voler stare insieme, la priorità
non debba andare a mettere a punto le idee che possano trascinarle.
Se, visto che il modello di conglomerata sembra non funzionare neppure
in politica, la priorità non debba andare alla puntuale definizione
del nostro "prodotto politico". Inevitabilmente, quando la priorità va
alla ricerca dell'unione, si deve essere disposti a compromessi. Ma ne
vale la pena? Vale la pena preoccuparsi di non distaccarsi da una
storia comune, quando comunque non si riesce a fare un discorso comune
neanche quando si dà la propria disponibilità ad andar sotto nella
conta dei voti? Nei giorni precedenti le elezioni tedesche, quando
l'esito era molto incerto, mentre mi auguravo che la vittoria di
Schroeder confermasse un'inversione di segno in Europa, temevo d’altro
lato che in Italia la sua vittoria inducesse a prenderlo come modello.
Come é puntualmente accaduto nel dibattito di politica estera. E come,
temo avverrà anche in altri campi. Lo temo non tanto perchè la
posizione di Schroeder sia sbagliata - personalmente penso che lo sia,
ma non conta - ma perchè é sicuramente inapplicabile in Italia. Le
situazioni non sono paragonabili. Non solo perchè loro sono al 38% e
noi al 16%, loro al governo e noi all'opposizione, loro hanno Fischer
e noi Pecoraro Scanio: ma perchè sono diverse le storie. Perchè noi
alla accettazione di qualcosa di simile alla soziale Marktwirtschaft
ci siamo arrivato solo nel 92. Perchè mentre il PCI si era isolato
all'opposizione, loro governavano. E' questa la ragione per cui
Schroeder può anche correre il rischio di una tensione con gli stati
Uniti, senza correre il rischio di essere accusato di
antiamericanismo. Questa, della differenza tra la nostra e la loro
storia, é la prima ragione per cui noi, rispetto ai tradizionali
modelli della sinistra socialdemocratica e fin di quella
liberal-socialista, abbiamo bisogno di mettere un di più di radicalità
nel nostro riformismo. "Questo é un paese di destra" dice Massimo
D'Alema, e i numeri sembra gli diano ragione. Me questo non dipende
anche dalla sinistra, da come é la sinistra nel nostro paese, da
quello che rappresenta per gli elettori? Non viene da questa
constatazione, la necessità di un di più di radicalità riformista che
a noi si chiede? Questo é il punto che voglio fare nel mio intervento:
la necessità di un di più di radicalità riformista. Me ne convince la
condizione in cui si trova la sinistra, dimostrata in tutta la sua
crudezza dal disastro politico di questa settimana. Me ne convince la
drammatica china verso cui si sta avviando la nostra economia ed il
nostro paese. Rispetto a queste due situazioni, quella politica
dell'opposizione, quella economica e sociale del paese, a noi spetta
un ruolo importante, un'occasione che io sento come un dovere.
Enunciare, polire, illuminare e diffondere proposte riformiste
precise, senza altri vincoli e altre preoccupazioni che il loro
rigore, e la loro logica interna. Riforme che vadano alla radice della
precarietà dal volo del calabrone, alla radice dell'ingiustizia della
società italiana, quella per cui chi é dentro è dentro e chi é fuori é
fuori. Che vadano alla radice, non solo che ne curino le conseguenze.
"Il Paese rischia di scivolare in un declino secolare, ammesso che non
l'abbia già fatto, scrive Alessando Penato sul Corriere di martedì.
Senza crescita duratura, le promesse di investimenti, occupazione,
riforme, efficienza e bassa fiscalità rischiano di rimanere solo
promesse. Indipendentemente dal colore del governo che le fa.". Noi
abbiamo risanato le finanze pubbliche: l'abbiamo fatto con l'aumento
delle tasse e la riduzione dei tassi. Ma la prima ha un limite
fisiologico e la seconda accade una volta sola. Le riforme sono
un'altra cosa. Riformisti non sono quelli che disegnano modelli
sociali più giusti e più generosi. Riformisti sono quelli che fanno le
riforme, o almeno non perdono di vista le riforme che si devono fare.
E che chiamano sconfitte i compromessi. "Il governo Berlusconi
promette ai cittadini il cambiamento - continua Penati - ma non fa
assolutamente nulla per curare l'eurosclerosi: troppo forte la ricerca
del consenso per attivare riforme che intaccherebbero troppi
interessi. "Liberismo selvaggio" é ancora uno scongiuro efficacissimo.
Le pensioni rimangono tabù. Per il mercato del lavoro si va avanti a
piccoli passi. Per le privatizzazioni bisogna attendere la risalita
della borsa. Le banche vanno sempre protette. La stabilità ( anche
proprietaria) dei gruppi ha la priorità sulle liberalizzazioni. Troppa
concorrenza fa male ai margini:meglio mettere un freno alle Authority
e rispolverare i prezzi amministrati. Stop alle riforme che intaccano
le rendite di posizione: professionisti, commercianti, dipendenti dei
trasporti. Ma così la crescita non arriva". Addosso agli altri i
difetti si vedono meglio: ma siamo sinceri, questo é l'elenco delle
riforme che non abbiamo fatte, o che abbiamo lasciato a metà. E non
perchè il tempo era scaduto. Non arrivo a dire che abbiamo perso
perchè non abbiamo fatto le riforme, ma non le abbiamo compiute ed
abbiamo perso lo stesso. Così il paese non cresce, e se non cresce é
inutile parlare di far finire l'ingiustizia per cui chi é dentro é
dentro e chi é fuori é fuori. Se non cresce aumenta solo il numero di
chi é fuori e diminuisce quello di chi é dentro. Adesso noi
critichiamo la politica economica del governo: e certo quella del
primo anno di governo è stata condotta sulla base di presupposti che
si sono rivelati totalmente errati. Certo non sono piccole cose il
taglio degli incentivi al Sud, la precarietà dei condoni e
quant'altro. Ma ci rendiamo conto che nelle ultime settimane l'intero
asse delle alleanze sociali del governo é completamente cambiato? Che
Berlusconi, ostaggio di Tremonti, gli ha lasciato mano libera perchè
si comprasse i ministri di AN? (Alemanno ha avuto 1,3 miliardi di l
euro per l'agricoltura) Un governo di centro destra che
improvvisamente bastona Confindustria che più amica di così é
difficile, apre un'enorme prospettiva alla sinistra di governo, non a
chi vorrebbe una Confindustria di lotta. La disperazione contabile
rivela che dietro Berlusconi non c'è il progetto di destra arrogante
di classe con cui Cofferati e amici si riempiono la bocca. Anzi questa
é la maggiore stangata antiimpresa da tempi immemorabili. E se domani
non sarò qui, cosa di cui molto mi dispiaccio, perchè la giornata si
annuncia interessante assai, é perchè sarò a Capri, in un dibattito
con Marzano, in mezzo tra le relazioni di Siniscalco e di Fazio.
Avendone avuto la possibilità,voglio andare lì a dire quello che ha
scritto Morando, e cioè che l'opposizione non può dare al Paese la
risorsa decisiva che oggi gli manca, e cioè la credibilità del
Governo. Ma aggiungendo che c'è una sinistra pronta a ricostruire
dalle fondamenta quel rapporto di fiducia, tra Confindustria e
sinistra, che si era rotto da tempo. Critichiamo dunque la politica
del governo come sanno fare i Morando, i Salvati, i Targetti, i Boeri.
Rifiutiamo pure il giochino di chiedere all'opposizione che cosa
farebbe se fosse al governo. E' chiaro che conta anche come si
spendono i soldi, l'intelligenza di attivare le risorse che dànno
frutto. Ma non possiamo mai, in nessun ragionamento, dimenticare che
alla fine si fanno i saldi, e che l'hic Rhodus hic salta é come si
affronta il solito macigno della spesa pubblica. E che, per ridurla,
non c'è santo, i capitoli da toccare sono pensioni, pubblico impiego
e, in misura un po' minore, sanità. Ma noi saremmo disposti a fare le
cose che non abbiamo avuto il coraggio di fare quando eravamo al
governo, di vedercela con le forze che ci hanno impedito di farlo?
Qui, da questa risposta,e dalla conseguenze politiche che se ne
traggono, si forma la credibilità di una forza riformista. C'è chi c'è
riuscito: penso ovviamente a Tony Blair,e al suo discorso al congresso
dei Labour. Non ha mirato al compromesso, non si é spaventato di
momentanee sconfitte. E' la dimostrazione vivente che é possibile
trascinare e convincere. E anche se il nostro compito fosse solo
quello di preparare la strada, di approntare gli strumenti e di
rendere aguzzi gli argomenti per il leader riformista che verrà, io
credo che sia un compito importante, che riempia la vita politica di
un gruppo come il nostro e delle nostre persone. Faccio un ultimo
esempio, che proprio stamane mi ha colpito molto. Parlo del fondo
scritto su Repubblica dal suo direttore, Ezio Mauro. Voi sapete
benissimo quanto spesso con Repubblica, nel corso dell’ultimo anno,
con il quotidiano che obbiettivamente svolge la funzione di maggior
impatto pubblico nell’orientare il dibattito politico della sinistra,
nella scelta dei temi e dei toni da usare all’opposizione, voi sapete
come me quante volte le “nostre” idee non abbiano trovato proprio il
massimo della visibilità. Del tutto legittimamente, la linea
editoriale di Repubblica è stata quella di spingere verso
un’opposizione che “mostrasse i denti”, che alzasse i toni, che
guardasse insomma a Sergio Cofferati e ai suoi no, ai girotondi, ai no
global, ai movimenti. Per non perdere il contatto con la propria base,
per ridare innanzitutto colore e vento alle bandiere. Ripeto, del
tutto legittimo. Di fatto, è da Repubblica, anche da Repubblica, che
il gruppo dirigente ds ha tratto quotidiani elementi per “annacquare “
la linea di Pesaro, anche se stamane Fassino ha garantito che proprio
la linea di Pesaro verrà rilanciata. In tutto questo, però, oggi, da
una tribuna che sui temi economici, del mercato del lavoro e della
globalizzazione ha avuto posizioni diverse dalle nostre, è venuta una
posizione molto netta nei confronti dei limiti con cui la sinistra si
è presentata alla scelta sugli alpini in Afghanistan. Possibile che
l’attacco dell’11 settembre sia finito e dimenticato alle nostre
spalle? Possibile davvero che le democrazie colpite dal terrorismo non
debbano anche pensare a difese “preventive”? Queste le domande di Ezio
Mauro. Domande a sostegno della necessità di una posizione che fosse
ben argomentata, alla luce di tutto quanto è avvenuto dall’11
settembre ad oggi, ma su posizioni nettamente occidentali. Anzi
europee occidentali, visto che quanto più si tiene la linea
sull’Afghanistan, tanto più un’Europa raccordata, raccordata a
cominciare dalle posizioni della sinistra di governo, potrebbe e
dovrebbe impegnarsi per far sentire la propria autorevole voce di
fronte agli Usa. Ora io dico che se anche chi non la pensa come noi
sui temi della regolazione del mercato, conclude che serve una voce
che "compiutamente dimostri di esser diventata una sinistra
occidentale ed europea", significa che nella crisi ds, nella crisi
generale dell’Ulivo che questi giorni ci consegnano, il nostro ruolo
deve essere quello di batterci con radicalità sulle nostre posizioni.
Con le mani libere? Sì, con le mani libere". 
Nota: Di Franco Debenedetti (Ds)  
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 Franco Debenedetti all'asseblea di Orvieto
E' un predicozzo provinciale, che non finirą ne nelle antologie della
letteratura italiana, ne tra i classici del pensiero politico.
L'Europa ragiona d'altro.


Guarda che usando il tuo metro di misura tutta la politica e i
politici italiani (forse fatta eccezione per Amato - forse proprio per
questo pochi lo capiscono) sono provinciali. Anche D'Alema.
Se l'Italia non fosse provinciale gente come Berlusconi oggi (o
Cofferati domani) avrebbe mai potuto diventare non dico premier ma
leader politico?


 questo pochi lo capiscono) sono provinciali. Anche D'Alema.
D'Alema è il deputato di Gallipoli. Tra un po' si occuperà solo di Gallipoli
e d'Europa, oltre che di regate internazionali. E farà assai bene.
Mi risulta che anche Prodi sia un politico italiano. E, tra gli avversari,
eviterei la solita sottovalutazione di Formigoni.
Magari, poi, leggerei anche qualche notizia di poche righe, accuratamente
nascosta. La presidenza di turno dell'UE (Danimarca), vuole una direttiva
sulla corruzione (il nano ha detto subito che non gli va). Il Parlamento
europeo deve, ovviamente dare il suo parere, ed è stato dato l'incarico di
preparare la bozza, sulla quale si discuterà e voterà, ad un deputato
italiano. E' lo stesso che ha partecipato ad un seminario con Blair e
Clinton, e si chiama Rutelli.
Se ben ricordo, poi, anche Giorgio Napolitano è italiano. E' tanto
provinciale che tutti hanno dimenticato che ha portato il PCI
nell'internazionale socialista, ha fondato il PDS, e lavora a Strasburgo,
dove presiede la commissione affari costituzionali.
Il provincialismo è una brutta bestia, e fa rimuovere che gente che qui non
capisce niente di politica si prende il Nobel in Svezia, o l'Oscar negli
USA, o la Palma d'oro in Francia.