Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: D'Alema: er piu`der Colosseo

Un'accreditata teoria della comunicazione sostiene che il compito 
principale di un messaggio sia quello di colpire l'attenzione dei 
destinatari al piu` superficiale livello possibile, in modo da 
accattivarsene l'attenzione prima ancora di sedurne l'intelligenza con 
l'effettivo contenuto. Poiche` viviamo in un'epoca nella quale la 
comunicazione spot e` il cuore della dialettica, e poiche` ritengo che 
Usenet sia, nel bene e nel male, una palestra significativa di questa 
attivita`, non prendete il soggetto di questo messaggio come il punto di 
inizio di un flame ma solo come un tentativo--un po' dilettantesco--di 
catturare l'interesse a bassa richiesta di attenzione tipico della 
consultazione di un gruppo di discussione. ;)
E visto che siamo in tema di teorie della vita moderna, mi preme 
esporvene un'altra, che sostiene come l'allargamento dell'accesso a 
determinate risorse tenda a deprimere la qualita` del loro utilizzo. 
Quest'ultima teoria, invero, si adatta molto bene al mondo della 
formazione accademica--e` abbastanza accettabile l'idea che aumentando 
il numero di laureati diminuisca la percentuale di geni in esso 
contenuti--ma, per amor di discussione e di politica, mi provo a 
dimostrare che sia in una certa misura applicabile anche al mondo della 
politica.
In base a questa interpretazione, affermo che D'Alema sia un buon 
politico, forse il migliore possibile, ma non un genio della politica. 
Semplicemente, perche` essendosi traslata di molto l'azione politica in 
un contesto nel quale e` decisamente facile l'accesso alla visibilita` 
per chiunque sia sufficientemente motivato, lo dimostrano a sinistra le 
manifestazioni spontanee di Firenze ed i giritondi di Roma e Milano, a 
destra il successo popolar-mediatico di Berlusconi, si e` allargato il 
bacino dal quale possano emergere i protagonisti e, conseguentemente, si 
e` abbassata la loro capacita` media di raggiungere livelli di eccellenza.
A D'Alema, in particolare, si puo` imputare un notevole difetto, forse 
l'unico, dal quale far discendere una serie di suoi comportamenti 
esiziali per lui stesso e per la parte politica cui appartiene: 
l'incapacita` di compiere un'analisi approfondita dell'esito a lungo 
termine delle sue decisioni. In altri, e piu` semplicistici, termini: 
D'Alema non e` abbastanza lungimirante per proporre strategie 
applicabili a tempi piu` lunghi di una campagna elettorale.
Notate bene, questo non e` un difetto limitato al solo D'Alema: di 
personaggi in grado di vincere le elezioni e di perdere il governo la 
storia patria di quest'ultimi anni ce ne ha proposti moltissimi. Ed, in 
fin dei conti, non sarebbe neanche un vulnus nella gestione della 
sinistra istituzionale se in essa esistessero persone in grado di 
supportare il Nostro in questa pratica. Purtroppo, pero`, D'Alema ancora 
spicca quale effettivamente unico leader degno di questo nome in tutto 
l'arco costituzionale a partire da Dini ed a proseguire verso sinistra, 
per cui, a sua parziale giustificazione, si puo` affermare che non sia 
sostenuto adeguatamente all'interno della sua coalizione.
A sostegno di quanto sostengo, vorrei proporvi un'analisi leggermente 
differente dal solito del comportamento d'alemiano in quella situazione 
che, aujourd'hui, costituisce uno dei lati piu` attaccati dalla folta 
schiera di coloro che non si riconoscono pienamente nelle parole 
dell'amico JP: la nascita, la vita e la morte della commissione di 
riforma costituzionale della scorsa legislatura nell'insieme nota come 
"bicamerale".
Tra i tanti, all'epoca della formazione della commissione, era mio 
pensiero che Berlusconi fosse giunto al termine della sua carriera 
politica: battuto alle elezioni, in piena ridiscussione all'interno 
della sua coalizione, perso l'appoggio di un'allora consistente forza di 
strumentalizzazione del disagio sociale quale era la Lega, in pochi 
avrebbero scommesso sul futuro del cosiddetto "piazzista brianzolo". E 
molti, ed io con loro, vedevano non improbabile la sostituzione 
dell'entita` politica Berlusconi con una gia` preoccupantemente 
rinascente istanza della Democrazia Cristiana.
Perche` fu una mossa forte quella della riabilitazione politica di 
Berlusconi? Perche` era stato dimostrato che era battibile e che 
lasciandolo alla destra come patrimonio elettorale, la stessa destra 
sarebbe rimasta chiusa nell'inviluppo di interessi personali e 
comportamenti deprecabili che avevano, e sempre avrebbero, impedito la 
creazione di un vero movimento liberale da opporre alla sinistra 
vincente. Insomma: meglio un Berlusconi che siamo in grado di 
controllare che qualcosa di nuovo che necessitera` di nuove analisi e 
che potrebbe seriamente creare rischi per il futuro.
In questo, D'Alema si dimostro` piu` acuto del suo predecessore 
Occhetto, il quale, guidato da un anelito massimalista dovuto alla sua 
formazione ed alla sua cultura, aveva basato la sua azione politica 
negli anni precedenti sul solo scopo di distruggere la DC ed i suoi 
affiliati, senza pensare che i partiti non esistono in quanto entita` 
indipendenti ma come collettori di consenso popolare, il quale si 
sarebbe poi riversato su altri soggetti. Anche per Occhetto e` valida 
l'obiezione da me posta su D'Alema: distruggere la DC era un obiettivo 
che a molti, ed a me, parve una vittoria assoluta, dopo cinquant'anni di 
regime, eppero` manco` l'intelligenza di capire che un vuoto potesse 
essere riempito da qualcosa anche di peggiore di cio` che prima l'occupava.
Pertanto, bene fu mantenere Berlusconi al suo posto di guida della 
destra, essendo fumoso lo scenario che si sarebbe altrimenti prospettato 
(posto che in Italia una vera destra difficilmente possa formarsi in 
modo autonomo, ma questo puo` essere argomento di discussione in un 
altro messaggio), male fu il non prevedere le mosse di Berlusconi 
all'interno della gabbia cui era stato costretto. In questo D'Alema 
erro` come Occhetto: non considero` la possibilita` di un'evoluzione 
indipendente della parte avversa fuori dai vincoli che egli stesso aveva 
posto.
Ci terrei a sottolineare, inoltre, che repliche sia pure in sediciesimo 
di questo tipo di comportamento erratico siano presenti anche in tempi 
piu` recenti: D'Alema, in effetti, a differenza di Occhetto, che proprio 
non prendeva in considerazione l'ipotesi di una programmazione a lungo 
termine, da` in certe occasioni la sensazione di non volersi interessare 
di cio` che i suoi comportamenti scateneranno nel futuro. Una specie di 
cupio dissolvi molto romantico ma, francamente, leggermente deprimente 
per una sua valutazione d'insieme.
Dopo questa sbrodolata, per i pochi che siano riusciti a tener duro fino 
alla fine, vorrei proporre un argomento di discussione ulteriore: vale 
la pena di suddividerci ulteriormente in sostenitori e detrattori di una 
persona piuttosto che iniziare la ormai cleberrima "fase propositiva"? 
Credo che il mio messaggio dimostri come si possa compiere un'analisi 
senza farsi prendere ne` dalle passioni distruttive, ne` dall'ansia del 
sostegno, entrambe, direi, patrimonio di una certa destra che sarebbe 
bene smettere di emulare.
Vogliamo, dunque, riportare la politica alla discussione delle idee 
piuttosto che allo scontro sulle persone?
Scusate per il tempo che vi ho rubato.
-- 
Baci,
Mony

 Scusate per il tempo che vi ho rubato.
Ci rubano ben altro, e non ci chiedono neanche scusa.

Ho apprezzato il tuo post.
A quanto vedo, infatti, esistono ancora persone in grado di effettuare una
analisi senza lasciarsi prendere dal desiderio di sparare "bordate" a destra
e a manca.
Anche io ritengo D'Alema l'uomo politico più valido in circolazione, non
solo da Dini in poi, ma di tutto il panorama odierno.
Ovviamente neanche lui è esente da difetti e, come tutti, è capace di
commettere errori.
Dimentichiamo però che le scelte di un partito democratico, e qui
automaticamente escludo Forza Italia, non vengono prese dal singolo (in
questo caso il criticato D'Alema), ma da un gruppo di dirigenti che, di
volte in volta, detta la linea politica del partito.
Detto questo, mi trovo d'accordo con te sulla necessità di parlare più di
idee che di persone ma, converrai con me, molto spesso criticare questa
destra (che non ha nulla a che vedere con una destra democratica) è un modo
per criticare tutto un modo di intendere la politica che è anni luce lontano
anche dalla meno civile delle interpretazioni.
Purtroppo, ritornando al tema del topic, è vero che ormai si cattura
l'attenzione solo "strillando" concetti basilari e di elementare chiarezza.
Purtroppo, qualora così non fosse, sarebbe (ed è) ben limitata la platea
d'ascolto.
Mi addolora dire una cosa del genere, ma ormai la cultura "dell'urlo" è
quella dominante e, come tutti abbiamo visto, è riuscita a portare al
governo dell'Italia individui che il resto del mondo civile guarda con
ragionevole preoccupazione. "Civilizzare" il linguaggio della politica sarà
cosa durissima.
Invitandoti a scrivere più spesso le tue idee su questo newsgroup, ti
saluto.
            Hammer

 piuttosto che allo scontro sulle persone?
Non sono d' accordo sul fatto che in politica idee e persone si possano
discutere separatamente. A meno di non avere una visione contemplativa della
politica e della societa'. La politica e' fatta non solo di avere delle
idee, ma anche nel realizzarle. Una idea e' qualificata dalla qualita' della
persona che la esprime, nel senso che vale tanto quanto si crede che la
persona che la esprima sapra' realizzarla. Per questo che non ha senso
"nominare" i leaders come fa la sinistra: i leaders sono coloro che generano
consenso attorno alle loro idee e che offrono una credibile prospettiva di
realizzarle. E' vero che questo concetto oggi e' patrimonio della destra, e
quindi dovremmo non solo emularla ma farlo meglio e riappropriarcene.
Altrimenti continuiamo ad avere bellissime idee irrealizzabili o
irrealizzate, che e' la stessa cosa.
JP
waku waku

 portare ad una sinistra moderna.
Accetterei questa posizione se effettivamente ne vedessi la 
potenzialita` catalizzante. Invece, non riesco, forse per miei limiti 
personali, a trovare un appiglio costruttivo alla mera contrapposizione 
tra chi vuole D'Alema fuori dalla scena politica e chi, invece, lo 
elegge a proprio simbolo. In un certo senso, lo scopo del mio messaggio 
era proprio quello di spostare la discussione da questa strada su un 
piano leggermente piu` pacato (se non altro) e mi fa piacere che le 
risposte per ora ricevute non contengano insulti: se non altro, esiste 
ancora la possibilita` di dialogare serenamente. ;)
-- 
Baci,
Mony

 Mony
Presi tutti,
AgrimensoreK

 irrealizzate, che e' la stessa cosa.
Un'idea puo` essere patrimonio di piu` persone contemporaneamente, e 
questo, secondo me, la rende piu` forte. Le persone che si riuniscono in 
piazza organizzandosi per e-mail o con il telefonino, in fondo, sono la 
rielaborazione comune di un'idea di un singolo (o di un gruppo di 
singoli). Che poi si possa delegare qualcuno a meglio rappresentare, 
formalizzare e propagandare questa idea e` nello stato delle cose e 
della democrazia rappresentativa. Secondo me, un leader e` qualcuno che 
sappia svolgere questo compito. Un leader, in fondo, e` un catalizzatore 
delle necessita` della base.
-- 
Baci,
Mony

 Mony
Saluti
Alex

 delle necessita` della base.
Rispondo solo su questo, dato che pare gli altri punti di divergenza siano
scomparsi o siano divenuti irrilevanti, a a partire dal titolo del post (e
anche in questo paragrafo mi sembra che i distinguo siano ormai sottili, ma
tant'e'). Tu confondi la politica con le idee. Le idee sono una componente
della politica, e nemmeno indispensabile. L' esempio che porti tu e'
sbagliato: quelle persone che si autoconvocono con il telefonino o con i
piccioni viaggiatori non hanno quasi sicuramente la stessa idea. Forse non
hanno nemmeno tutti delle idee,e anche se le avessero sarebbe irrilevante.
Invece hanno probabilmente tutti lo stesso bisogno. Il lavoro della politica
e' fare diventare questo bisogno comune una idea, e le idee che forse ci
sono e forse no delle azioni politiche. Questo e' compito di un numero
ristretto di persone che offrono rispetto ad altre qualcosa in piu': un
programma, e la credibilita' per realizzarlo. Questo e' il motivo per il
quale voti il tuo deputato o il tuo rappresentante di classe. Il mio
rappresentante di classe, per esempio, e' stato eletto piu' volte di Marx,
che comunque aveva della idee migliori delle sue, ma aveva il difetto di
essere morto da un secolo (cosa che lo rendeva poco credibile come leader).
Per questo che in politica la questione della leadership e' centrale, sia a
destra che a sinistra, con la differenza che in questo momento a destra lo
sanno fare meglio, e noi dovremmo non solo emularli ma superarli. Le idee
non hanno, in politica, una vita separabile da chi le esprime. I leaders non
si "nominano". Per questo non puoi non parlare dei leaders e non esiste una
"fase propositiva" che prescinda da essi.
--
JP
waku waku

 locomotiva senza macchinista non merita.
Si puo` discutere sostenendo tesi contrapposte senza necessariamente 
giungere all'offesa o all'insulto. La comprensione della storia e/o del 
futuro non e` un'azione solipsistica, la maggior parte delle persone 
hanno la possibilita` di aggiungere una quantita`, elevata o ridotta, 
alla propria conoscenza e, quindi, alla capacita` di cui sopra. Se la 
discussione degrada in un esercizio di retorica volto all'ottenimento di 
una supremazia personale, perde qualsiasi occasione di arricchimento. 
Moderazione, serenita` e, aggiungerei io, educazione dovrebbero essere 
patrimonio meritato di qualsiasi consesso che voglia dirsi civile, anche 
se e` una "locomotiva senza macchinista". Anzi, visto che fortunatamente 
nessuno si arroga il diritto di guidarci, sta a noi dimostrarci di 
poterne tranquillamente fare a meno.
-- 
Baci,
Mony

 cosa durissima.
In modo molto egoistico, posso affermare che, fortunatamente, non e` 
compito mio--e, presumo, neanche tuo. In piu`, senza falsa modestia, 
possiamo agevolmente fregiarci del titolo di "persone civili" evitando 
che le discussioni all'interno di questo gruppo, ed in genere cui 
partecipiamo, degenerino nello spesso animalesco confronto che 
rappresenta ormai il livello medio della contrapposizione politica 
italiana. Piccoli obiettivi per grandi risultati. ;)
-- 
Baci,
Mony

 propria capacità stretegica rispetto alla rozzezza politica berlusconiana.
Infatti, questo e` l'errore che gli riconosco e che mi fa dire che 
D'Alema sia un buon politico, non un ottimo politico.
-- 
Baci,
Mony

 mi sembra piu` un Salazar che un Hitler.
Preciso un po' il pensiero "fantapolitco" (che ovviamente come tale va
interpretato): il "caso Berlusconi" può diventare un devastante modello per
altri paesi ed altre situazioni. Facciamo l'esempio tedesco: in Germania
Kirk, il magnate dei media (già socio di Berlusconi) ha ripetutamente
finanziato con modalità più e soprattutto meno lecite la Cdu di Khol e,
dalle ultime notizie qualche giochino pericoloso l'ha fatto anche più di
recente. Per questi scandali Khol si è dimesso e la Cdu è andata
letteralmente nel pallone, nonostante gli storici obbiettivi raggiunti dallo
statista popolare (quello era uno statista, niente da dire) favorendo
ovviamente la SPD. Oggi Kirk è sommerso dai debiti, le banche gli stanno con
il fiato sul collo e sembra che solo grazie all'appoggio del leader bavarese
della Cdu, Kirk sia riuscito ad avere un po' d'ossigeno fiananziario.
Nonostante le larghe spalle di un Kirk la sua situazione sembra peggiorare
ad ogni lettura delle pagine economiche. Per di più il paese non è più
governato dai suoi referenti politici: ricorda nulla questo storia?.
Stoinberg (si scriverà così?) sembra messo bene per le prossime elezioni, ma
se non dovesse farcela? Cosa potrebbe fare un Kirk pur di salvare il suo
impero economico? Siamo sicuri che vi siano sufficienti "anticorpi" in
Germania per evitare situazioni "degenerate" come quella italiana? E siamo
sicuri che una Cdu, ipoteticamente ri-battuta elettoralmente non cederebbe
alla tentazione di appoggiarsi essa stessa (e non più limitarsi a dare
appoggio) a un potentissimo multimiliardario con infiniti mezzi di
propaganda?
Fantapolitica horror...
I questo senso, come modello, come "precedente", come "se l'ha fatto
lui...", a mio avviso Berlusconi costituisce un mortale pericolo non solo
per l'Italia.
Saluti
Alex

 Fantapolitica horror...
Ritengo interessante la tua proiezione fantapolitica. Ritengo, altresi`, 
che ogni nazione abbia la sua espressione di abiezione politica, di 
solito differente da quella degli altri paesi. Berlusconi e` 
un'abiezione tipicamente italiana, e, per quanto mi riguarda, in fatto 
di abiezioni politiche non abbiamo certamente nulla da insegnare ai 
tedeschi. ;)
-- 
Baci,
Mony