Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Manifesto : Intervista Asor Rosa

Il Manifesto : Intervista  Asor Rosa
Non starò con chi non sceglie
Dopo il «non voto» sull'Iraq Alberto Asor Rosa dice addio ai Ds: «La guerra
è una questione discriminante per il futuro del centrosinistra»
MATTEO BARTOCCI
L'Iraq sfronda la Quercia. Anche Alberto Asor Rosa ha deciso di lasciare i
Ds dopo più di trent'anni di militanza nel Pci prima e nel Pds poi. Un addio
che si ripete dopo quello successivo all'invasione dell'Ungheria nel `56.
«Il mio vuole essere un atto estremo - dice Asor Rosa - Ho restituito la
tessera per segnalare la gravità delle scelte che in questo momento sono
state compiute, o meglio, non sono state compiute, dal partito a cui ero
iscritto fino all'altro ieri. Non sapevo come esprimermi altrimenti».
Fassino però le ha risposto che le ragioni contro la guerra sono state
espresse senza reticenze...
L'Iraq è la questione fondamentale attorno alla quale ruota la politica
estera del nostro paese. Trovo quindi puramente dilatorie le argomentazioni
di chi dice: se i Ds avessero votato contro l'intero provvedimento si
sarebbero schierati contro missioni diverse e alcune perfino promosse dal
lontano governo dell'Ulivo. Tutti avrebbero capito che il voto contrario si
sarebbe focalizzato attorno la scelta principale: valutare se sia opportuno
e giusto stare in Iraq con le altre armate occupanti. Se il governo ha anche
rifiutato in modo strumentale lo scorporo della missione irachena allora il
voto contrario era una risposta ancora più giusta.
I Ds l'accusano di fare polemica con l'occhio al triciclo più che
all'Iraq...
Nego di avere questo intento. La mia posizione sulla guerra è completamente
diversa dalle perplessità sulla lista unica. Noto solo che l'unificazione
delle maggiori forze del centrosinistra sembra reggersi su un compromesso
molto arretrato. In questo senso ho parlato di un pericoloso moderatismo
dell'Ulivo ristretto nato a Roma. Se dico che bisognerebbe votare contro la
guerra non penso solo ai Ds o alla lista unitaria ma all'intero
centrosinistra.
Guerra e pace sono quindi una discriminante per il futuro dell'Ulivo?
Sì, la guerra è una discriminante. Se è vero che noi abbiamo condannato le
menzogne che hanno portato all'intervento militare. Se è vero che la
presenza delle truppe americane non ha migliorato la situazione in Iraq e in
medio oriente. Se è vero che si vuole tornare alla gestione da parte
dell'Onu delle grandi crisi internazionali, allora l'unico modo per
affermalo era votare contro il rifinanziamento della missione. Qualsiasi
altra posizione interlocutoria o compromissoria rischia di non essere
capita. Questa incomprensione, peraltro, è molto diffusa non solo
nell'opinione pubblica della sinistra tradizionale, ma anche nei moderati
Si riferisce al mondo cattolico?
Non capisco perché sulla guerra la sinistra debba essere più moderata di
milioni di cattolici in tutto il mondo.
Condivide la diffida di alcuni organizzatori della manifestazione del 20
marzo ai parlamentari del triciclo?
No. Credo che le manifestazioni siano aperte a chiunque ne condivida lo
spirito e le parole d'ordine. Chiedere passaporti preventivi è una cattiva
politica. Più gente e più sfumature saranno in piazza il 20 marzo meglio
sarà.
Il movimento pacifista può essere la «seconda superpotenza mondiale»?
E' una definizione che pecca di ottimismo, anche se le ultime manifestazioni
hanno rappresentato una incredibile novità. Non c'era solo un'opposizione
alla guerra pura e semplice: la maggioranza dei manifestanti, infatti, era
consapevole che senza un cambiamento radicale dell'ordine mondiale la pace
non è possibile. Per questo quelle manifestazioni hanno una valenza politica
molto più forte rispetto al passato.
Ma questo valore politico non è indebolito oggi dal fatto che la guerra,
nonostante tutto, continua?
E' impressionante quanto poco quelle manifestazioni abbiano contato nei
comportamenti delle più grandi nazioni occidentali. I leader politici le
hanno ignorate clamorosamente, radicalizzando al massimo la loro frattura
con l'opinione pubblica.
Il discorso sulla pace non si lega al dibattito sulla non violenza?
E' molto difficile accettare l'idea che una politica di sinistra coincida
ipso facto con una politica della non violenza. Distinguo infatti tra
pacifismo, che legittimamente ne sposa tutti i contenuti radicali, e una
politica di sinistra, per la quale il discorso sulla violenza deve essere
molto più articolato di quanto sia emerso da posizioni recenti. Ho
polemizzato molto, per esempio, con Marco Revelli, il cui pensiero mi sembra
esemplare di questa deriva verso una ideologia pacifista tout court.
In che consiste questa diversità tra sinistra e pacifismo?
Intanto bisogna pensare al passato: considerare un errore e basta l'uso
della violenza da parte del movimento operaio del `900 mi sembra una forma
di revisionismo storico altrettanto comprensivo di quello che viene dalla
destra. E poi c'è il presente e il futuro. Credo che le nozioni di
«resistenza» e «liberazione» possano essere coniugate in condizioni
particolari con l'uso della forza, dico «forza» e non «violenza», perché la
forza è una categoria storica a cui la politica non può rinunciare.
Soprattutto quando, come accade oggi, la politica mondiale si svolge sotto
il segno particolarmente aggressivo e devastante dell'impero.
Non pensa che ci sia una contraddizione tra questa posizione e la richiesta
di ritirare le truppe dall'Iraq?
Bisogna andare via dall'Iraq non perché c'è una guerra, ma perché è una
guerra sbagliata, scatenata per interessi economici e per esercitare una
egemonia globale che non ci appartiene e che riteniamo un'ingiustizia.
L'attentato di Nassiriya ha indissolubilmente legato l'Italia al conflitto.
Come risponde a chi accusa i pacifisti di scarsa solidarietà verso i nostri
soldati?
Chi chiede a un militare di sacrificare la propria vita può farlo solo se
esistono ragioni valide. Il contrario di quanto accade ora. La vera
solidarietà ai nostri soldati si manifesta chiedendo una politica
internazionale che miri alla giustizia e all'uguaglianza dei popoli e non
affidando le loro vite alle ragioni di una politica espansiva ed egemonica
praticata dagli americani e dagli alleati.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

Chi non ha figli può restare a lungo ricco
chi ha un figlio si sinistra è rovinato
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/