Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un rapporto di Human rights watch sull'esercito americano [lungo]

Un rapporto di Human rights watch sull'esercito americano
Morti sospette e torture nell'Afghanistan occupato
Molti cittadini britannici imprigionati a Guantanamo, appena liberati senza
che alcuna accusa nei loro confronti fosse rimasta in piedi, hanno fatto
dichiarazioni a proposito delle torture subite nei lunghi mesi di
detenzione. La base americana resta un luogo di non-diritto dove,
nell'indifferenza generale, sette francesi restano reclusi, mentre Parigi
continua a mantenere un basso-profilo in una materia che è una flagrante
violazione dei diritti umani (si veda l'articolo in questa stessa pagina).
D'altronde, un rapporto dell'organizzazione Usa Human Rights Watch ha
denunciato con forza il comportamento delle truppe americane in Afghanistan:
violazione del diritto di guerra, uso sproporzionato della forza, saccheggi,
morti sospette di civili, torture a prigionieri, ecc. Oltre a criticare tali
metodi, il testo spinge a porsi domande sul comportamento delle truppe
francesi che prendono parte ai combattimenti al fianco degli alleati
americani. Sono responsabili di simili atti di violenza? Le autorità
francesi starebbero coprendo con il loro silenzio crimini di guerra
americani? È significativo che il rapporto, di cui pubblichiamo ampi
stralci, in Francia non sia stato ripreso dai maggiori media e neppure
ricordato in poche righe (si veda il sito http:
hrw.org/
 reports/
2004/afghanistan/0304)
Uso eccessivo della forza nel corso degli arresti Le forze americane
impiegano regolarmente metodi militari per effettuare gli arresti in
Afghanistan, trascurando talvolta il rispetto del diritto internazionale
umanitario e la Carta dei diritti dell'uomo.
Le regole di ingaggio americane, concepite per situazioni di combattimento,
sono spesso applicate al posto delle procedure di arresto civili.
Inoltre le carenze dei servizi di informazione hanno provocato la cattura di
civili che non erano implicati nelle ostilità, delle perdite civili nel
corso delle operazioni di arresto e la distruzione ingiustificata di case.
Testimonianze credibili affermano inoltre che le forze americane hanno
picchiato e sottoposto a sevizie alcuni prigionieri, che le truppe afghane
che accompagnano le forze americane hanno maltrattato civili e saccheggiato
le case delle persone arrestate.
Secondo un responsabile dell'Onu incaricato di raccogliere delle
testimonianze sulle operazioni del 2002, si rimprovera alle truppe americane
di «comportarsi con una brutalità da cow-boys» nei confronti dei civili che
«in genere si rivelano essere dei cittadini rispettosi della legge». Alcuni
testimoni affermano in particolare che i soldati «invece di bussare
distruggono le porte con granate» e trattano le donne e i bambini con
brutalità.
Human Rights Watch è particolarmente preoccupata dal fuoco di copertura
(suppressing fire) utilizzati nel corso delle operazioni di arresto: la
tecnica di fuoco consiste nello sparare in modo intenso e continuo per
immobilizzare le forze nemiche. Human Rights Watch ritiene che il ricorso a
questa tecnica di fuoco (senza che il nemico abbia sparato) non sia
opportuno per gli arresti effettuati nelle zone residenziali, dove nessun
combattimento è in corso nel momento delle operazioni.
Il caso di Ahmed Khan e dei suoi figli Una sera del luglio 2002 le forze
americane assaltano la casa di Ahmed Khan, nel distretto di Zurmat, che fa
parte della provincia di Paktia. Il distretto di Zurmat, anche se non del
tutto sicuro, è strettamente controllato dalle forze afghane alleate degli
Stati uniti. Nel corso dell'assalto, Ahmed Khan e i suoi due figli, di 17 e
18 anni, sono arrestati. Un contadino è stato ucciso e una donna di una casa
vicina è rimasta ferita. Human Rights Watch ha interrogato alcuni testimoni
dell'assalto, che Ahmed Khan racconta in questo modo: Era l'epoca del
raccolto. I contadini dormivano vicino a mucchi di fieno... Dovevano essere
le 9 di sera. Eravamo a letto ma non dormivamo ancora... Improvvisamente c'è
stato molto rumore. Gli elicotteri sorvolavano sopra di noi. Ci sono state
forti esplosioni. La casa ha tremato. Le torri [gli angoli della casa] sono
state colpite...
L'assalto è cominciato. Alcuni elicotteri si sono avvicinati, li sentivamo
volteggiare e sparare con la mitragliatrice. C'era un rumore terribile. Si
sentivano delle esplosioni. Hanno distrutto una torre con un missile e uno
dei muri della casa.
Secondo Ahmed Khan l'intera famiglia si è sdraiata sul pavimento della
camera da letto, al secondo piano. I proiettili rompono i vetri e le porte.
Alcuni vicini affermano di aver visto gli elicotteri sparare sulla casa e
attorno a essa. Ahmed Khan racconta come i soldati americani sono entrati in
casa sua, sparando: Dalle finestre in frantumi avevo visto molti soldati nel
cortile.
Hanno sparato sulla porta [di ingresso], l'hanno aperta e sono saliti al
piano superiore. Sono anche entrati dalle finestre... Sono entrati dalle
finestre che avevano distrutto con i proiettili e le bombe.
Sono arrivati nella nostra camera. Hanno sfondato la porta e sono entrati
spianando le armi e puntando le torce su di noi. Ci hanno fatto segno di
alzare le mani. Non c'erano afghani con loro, né interpreti pashtun. Più
tardi, abbiamo visto un interprete in cortile... Hanno legato le mani degli
uomini e hanno detto alle donne di scendere nel cortile. Poi hanno portato
anche noi nel cortile.
Dopo l'assalto i soldati, americani e afghani, perquisiscono la casa,
facendo uso delle loro armi per aprire le porte.
[I soldati americani] hanno portato le donne in un altro edificio
[dall'altra parte del cortile]. Poi hanno perquisito la casa. Hanno rotto
tutti i vetri e sfondato le porte degli armadi. Hanno sparato nelle scatole
e le hanno rovesciate. [Più tardi] ci hanno messo dei cappucci in testa e ci
hanno fatto uscire. Siamo saliti su un elicottero.
Sentivo il motore. Abbiamo volato a lungo... Non saprei dire per quanto
tempo. Più tardi, ci hanno detto che eravamo a Bagram.
Dopo l'assalto si ritroverà il cadavere di Niaz Mohammad, un contadino del
villaggio. Un vicino ha dichiarato a Human Rights Watch: [Più tardi] abbiamo
trovato il corpo dell'uomo che era stato ucciso.
Era Niaz Mohammad. Era stato colpito da un proiettile al piede e da uno
nella schiena. Il proiettile è entrato dalla schiena ed è uscito passando
per il cuore. Lo abbiamo trovato vicino al mulino.
Ahmed Khan e i suoi vicini hanno dichiarato a Human Rights Watch che Niaz
Mohammad dormiva fuori, vicino ai mucchi di fieno, per impedire che qualcuno
potesse rubare il raccolto. (...) Arresti arbitrari o ingiustificati e
detenzione a tempo indeterminato Le forze americane catturano regolarmente
combattenti e civili che hanno preso le armi contro le truppe americane,
afghane o della coalizione.
Tuttavia le forze americane arrestano anche civili che hanno preso parte
alle ostilità, e a volte questi arresti sembrano arbitrari o basati su
informazioni parziali o errate.
Le forze americane arrestano talvolta tutti gli uomini in età per combattere
che si trovano nei paraggi delle operazioni in corso.
In altre occasioni le persone sono arrestate perché i responsabili americani
ritengono che rappresentino un rischio per la sicurezza o possano aiutare i
servizi di informazione - quando si tratta ad esempio di religiosi o di
leader locali che possono avere dei contatti con i talebani o,
semplicemente, che si trovano nelle vicinanze di un combattimento. Human
Rights Watch ha interrogato molti civili che sono stati arrestati perché si
trovavano nel posto sbagliato, nel momento sbagliato.
Per molte di queste persone l'arresto segna l'inizio di un calvario nel
corso del quale possono essere picchiati o maltrattati, interrogati in modo
ripetitivo e apparentemente casuale, e imprigionati per settimane o mesi
senza rivedere le loro famiglie. E quando sono rilasciati spesso si rendono
conto che la loro casa è stata saccheggiata dai soldati afghani.
Così nel mese di maggio 2002, le forze americane hanno preso d'assalto due
case del villaggio di Kirmati, vicino alla città di Gardez, e arrestato
cinque uomini. Questi saranno tutti rilasciati e ricondotti a Gardez. Nel
corso dell'assalto alcuni testimoni hanno visto degli aerei e degli
elicotteri americani sorvolare il villaggio e ricorrere al «suppressing
fire». Questo assalto si è svolto in un quartiere residenziale e non è stato
provato che gli americani abbiano incontrato della resistenza. Kirmati era
all'epoca, ed è ancora oggi, sotto il controllo delle forze afghane alleate
con gli Stati uniti.
I cinque uomini arrestati sono Mohammed Naim e suo fratello Sherbat,
Ahmaddullah e suo fratello Amanullah, e Khoja Mohammad. Mohammad Naim
racconta il raid: Era notte fonda. Dopo mezzanotte. Improvvisamente c'è
stato molto rumore, un rumore enorme, assordante... Sono uscito nel cortile.
Di colpo un uomo mi ha minacciato con la sua arma. Mi sono arreso.
La testimonianza del fratello di Mohammad Naim è simile. Ahmaddullah e
Amanullah sono arrestati in una casa vicina. Un altro abitante del
villaggio, Khoja Mohammad, è arrestato quando esce da casa sua per vedere
quello che succede. (...) I cinque uomini sono portati a Bagram. Mohammad
Naim continua il suo racconto: Ci hanno scaraventato in una stanza e ci
hanno tenuto con il viso a terra. Siamo rimasti così a lungo. Poi mi hanno
rialzato e mi hanno portato altrove. Mi hanno tolto la fascia sugli occhi e
ho visto che ero solo. C'erano altre persone nella stanza, ma ero il solo
prigioniero. Mi hanno messo a terra, un uomo aveva un piede sulla mia
schiena. Un interprete mi ha chiesto il mio nome e glielo ho detto. Mi hanno
detto di togliermi i vestiti e mi sono ritrovato nudo. Ci hanno fotografati,
nudi. Poi ci hanno dato altri vestiti, di colore blu.
Un uomo è arrivato, con un sacco di plastica. Mi ha passato la mano nei
capelli. Poi ha tagliato un ciuffo e dei peli della barba...
L'esperienza peggiore è stata quando ci hanno fotografato nudi.
Completamente nudi. È stato terribilmente umiliante.
Secondo Mohammad e Sherbat Naim, l'interrogatorio che si è svolto nel corso
dei giorni successivi è stato molto vago e dimostra che gli investigatori
americani non avevano alcuna idea di chi fossero i due fratelli: Dopo sedici
giorni di detenzione e sei interrogatori, gli americani hanno rilasciato i
cinque uomini. Sherbat dichiara: Quando ci hanno rilasciato, un americano ci
ha detto: «Vi chiediamo scusa, in nome dell'America e in nome del presidente
Bush. Siamo spiacenti». Ci hanno detto che ci avrebbero dato un risarcimento
per quello che era successo. Ci hanno detto che avremmo ricevuto un aiuto.
Ma non abbiamo avuto nulla.
Ci hanno rimesso il cappuccio e siamo risaliti sull'elicottero per rientrare
a Gardez. Siamo atterrati e siamo saliti su un camion.
Abbiamo chiesto all'autista di fermarsi prima del villaggio, per tornare a
piedi. L'interprete ci ha dato 30.000 afghanis [vecchi, circa 70 centesimi
americani] per poter comprare almeno del tè. (...) I centri di detenzione
della Cia Gli agenti della Cia hanno cominciato a operare in Afghanistan
subito dopo l'11 settembre 2001, per condurre delle operazioni militari e di
informazione. La Cia dispone di un grande centro operativo a Kabul. Situato
nel quartiere di Ariana Chowk, questo edificio strettamente sorvegliato è
protetto da un muro di cinta alto tredici metri, da filo spinato e da
torrette. La Cia possiede inoltre un centro di detenzione e di
interrogatorio presso la base aerea di Bagram, sebbene ciò non sia mai stato
ufficialmente riconosciuto dagli Stati uniti.
È impossibile sapere chi vi è detenuto, per quanto tempo e in che
condizioni. Non si sa neppure quali siano i criteri che motivano i
trasferimenti di prigionieri detenuti verso altri campi americani.
Human Rights Watch ha interrogato un ex capo talebano che è stato detenuto
per otto mesi in un centro non identificato nei dintorni di Kabul. I suoi
carcerieri erano soldati afghani ma era interrogato da americani in civile.
In Afghanistan il personale militare americano ha l'obbligo di portare
l'uniforme, è possibile quindi che questi uomini fossero della Cia. Questo
ex capo talebano ha affermato che c'erano altri prigionieri con lui. Ha
sentito le loro voci e le guardie parlavano ad altri detenuti. Ha dichiarato
di aver cooperato con gli americani e di non essere stato maltrattato. Pensa
di essere stato in una prigione situata nel quartiere di Shashdarak a Kabul,
o nel centro appartenente alla Cia che si trova ad Ariana Chowk.
È inoltre provato che gli Stati uniti detengono in Afghanistan delle persone
catturate fuori dal paese. (...) Le condizioni legali di detenzione dei
civili e dei combattenti in Afghanistan Le leggi internazionali umanitarie
tutelano i diritti di qualunque persona arrestata e imprigionata nel corso
di conflitti armati. Dopo la formazione del governo Karzai, i combattimenti
che si svolgono in Afghanistan sono considerati un conflitto «non
internazionale», un conflitto interno. Le persone arrestate nel corso di un
conflitto interno devono essere trattate secondo l'articolo 3 della
Convenzione di Ginevra, secondo i termini del diritto internazionale
umanitario consuetudinario e secondo la Carta internazionale dei diritti
dell'uomo.
In un conflitto interno le persone catturate nel corso dei combattimenti
possono essere giudicate per aver preso le armi contro il governo.
Si tratta quindi di una situazione diversa da quella del conflitto
internazionale, dove i soldati si vedono riconosciuto il «privilegio del
combattente», che impedisce di giudicarli per il semplice motivo di aver
preso parte al combattimento. Ciò significa che il governo afghano può
processare in base alla legge afghana chiunque abbia partecipato all'attuale
conflitto. Tuttavia queste azioni giudiziarie devono essere fatte da
tribunali che rispettino le norme legali internazionali.
Le persone catturate che non hanno partecipato alle ostilità devono essere
accusate di un reato o rilasciate. Queste persone beneficiano della
protezione della Carta dei diritti dell'uomo e in particolare del diritto di
conoscere il proprio capo d'accusa, del diritto a un avvocato e a un
processo equo condotto da un tribunale indipendente.
Quando lo stato di emergenza è dichiarato alcune di queste procedure legali
possono essere sospese, ma «nello stretto limite delle esigenze imposte
dall'emergenza della situazione». A questo proposito il diritto a un
processo equo condotto da un tribunale indipendente non può mai essere
violato.
Anche se gli Stati uniti continuano ad affermare che in Afghanistan c'è un
conflitto di tipo internazionale, il loro comportamento nei confronti dei
prigionieri si rivela contrario alle leggi internazionali.
Nel corso dei conflitti armati internazionali infatti, i civili possono
essere imprigionati per «imperative ragioni di sicurezza», ma non possono
essere detenuti per un periodo di tempo indefinito. La quarta Convenzione di
Ginevra autorizza la loro detenzione «solo se la sicurezza della potenza
occupante è immediatamente minacciata». E in questo caso il prigioniero ha
il diritto di vedere la sua condizione rivista «il più rapidamente
possibile» da un tribunale o da un'istanza amministrativa istituita dalla
potenza occupante. La maggior parte delle regole che disciplinano i
conflitti interni si applicano anche ai conflitti internazionali. Non
rispettandole, gli Stati uniti violano il diritto internazionale. (...)
Maltrattamenti durante la detenzione Base aerea di Bagram Human Rights Watch
ha ricevuto testimonianze attendibili su maltrattamenti inflitti ai
prigionieri del centro di detenzione di Bagram. Sembra inoltre che alla fine
del 2001, nei primi mesi successivi alla creazione di questo centro, i
prigionieri siano stati particolarmente maltrattati.
Due prigionieri detenuti a Bagram nel marzo 2002 (che in seguito sono stati
inviati a Guantanamo, poi rilasciati e rimpatriati) raccontano di essere
stati tenuti in cella per diverse settimane in gruppo e con indosso solo i
loro indumenti intimi. Secondo i due uomini, dei fari erano puntati verso la
loro cella e i soldati americani si davano il cambio per mantenerli svegli
colpendoli con barre o bastoni. Dichiarano di aver vissuto in uno stato di
paura e di disorientamento prodotto dalla privazione del sonno, che sarebbe
durata diverse settimane.
Durante gli interrogatori erano obbligati a rimanere in piedi per diverse
ore con una lampada puntata sugli occhi. Si diceva loro che sarebbero stati
interrogati solo se rimanevano immobili per un'ora.
Se si muovevano, anche solo la testa, veniva detto loro che «il cronometro
era azzerato». Attraverso degli interpreti, gli americani dietro i
riflettori gridavano loro le domande.
Altri due prigionieri detenuti a Bagram alla fine del 2002 hanno dichiarato
a un giornalista del New York Times di essere stati obbligati a rimanere in
piedi, nudi e incatenati per diverse settimane di seguito.
Sarebbero stati inoltre privati del sonno e picchiati.
Un giornalista dell'Associated Press ha intervistato due prigionieri
detenuti a Bagram dalla fine del 2002 all'inizio del 2003: Saif-ur Rahman e
Abdul Qayyum. Qayyum era stato arrestato nell'agosto 2002, Rahman nel
dicembre 2002. Entrambi sono stati detenuti per più di due mesi. Interrogati
separatamente, hanno affermato di aver subito privazioni del sonno, di
essere stati obbligati a rimanere in piedi per lunghi periodi e di essere
stati insultati da soldatesse. Rahman racconta di aver passato la prima
notte di detenzione nudo, in una cella ghiacciata dove lo hanno bagnato con
acqua fredda. Secondo lui era detenuto nella base militare di Jalalabad. In
seguito a Bagram alcuni soldati americani lo hanno costretto a rimanere
disteso per terra, nudo, immobilizzato da una sedia. Dichiara di essere
stato costantemente incatenato, anche durante il sonno e di non aver avuto
il dritto di parlare agli altri prigionieri. Qayyum e Rahman hanno avuto dei
legami con uno dei capi della provincia di Kunar, Rohullah Wakil, eletto nel
2002 alla loya jirga di Kabul. Quest'uomo è stato arrestato nell'agosto 2002
ed è ancora in prigione.
Secondo le testimonianze di detenuti rilasciati, gli americani puniscono i
prigionieri di Bagram non appena infrangono il regolamento, per esempio
quando parlano a un altro prigioniero o gridano alle guardie.
La persona è obbligata a tenere le braccia incatenate sopra la testa: le
catene sono bloccate sopra una porta per impedirgli di abbassare le braccia.
La persona è obbligata a rimanere in questa posizione per diversi periodi di
due ore. Secondo un detenuto che ha subito una tale punizione, questo
trattamento provoca forti dolori alle braccia. (...) Diversi responsabili
americani, che hanno scelto di mantenere l'anonimato, hanno dichiarato ai
media che gli investigatori dell'esercito e della Cia hanno fatto ricorso
alla privazione del sonno e che i prigionieri sono talvolta obbligati a
rimanere in piedi o in ginocchio per delle ore, con la testa in un cappuccio
o con degli occhiali dipinti di nero, in posizioni dolorose.
Nel marzo 2003 un responsabile americano ha raccontato al New York Times che
Omar Faruq, imprigionato a Bagram e sospettato di essere un collaboratore di
Osama bin Laden, ha subito delle tecniche di interrogatorio che «anche se
non erano delle vere e proprie torture, vi si avvicinavano molto». Faruq è
stato privato del cibo, del sonno e della luce, mantenuto in completo
isolamento e rinchiuso in una cella dove la temperatura variava tra -12 e 38
gradi. Lo stesso mese, altri responsabili americani hanno raccontato al New
York Times gli interrogatori subiti da Abu Zubaydah, sospettato di essere un
capo di al Qaeda e probabilmente detenuto a Bagram dal marzo 2003. Nel corso
della sua cattura in Pakistan, Abu Zubaydah è rimasto ferito alla schiena,
all'inguine e alla coscia. Per farlo parlare le persone che lo hanno
interrogato hanno fatto variare le dosi di antidolorifico.
Militari incaricati di condurre l'interrogatorio hanno dichiarato al Wall
Street Journal: L'investigatore può fare leva sulle paure dei prigionieri,
come la fobia dei topi o dei cani. Si può far passare per qualcuno che viene
da un paese dove la tortura è autorizzata o minacciare la persona di
inviarla in quel paese. Il prigioniero può essere spogliato, rasato e
privato di ogni oggetto di culto o di pulizia personale. (...) I morti in
detenzione sotto responsabilità americana Nel dicembre 2002 due afghani
detenuti nella base di Bagram sono morti. I medici militari che hanno
effettuato l'autopsia sono arrivati alla conclusione che si è trattato di
omicidio.
Uno dei prigionieri, Dilawar, di 22 anni, proveniente dalla città di Khost
nel sud-est dell'Afghanistan, è morto il 10 dicembre in seguito a «colpi di
corpi contundenti alle estremità inferiori che hanno provocato complicazioni
a una situazione già compromessa dell'arteria coronarica». Il certificato di
morte ottenuto dal New York Times è stato fatto da un medico militare.
L'altro prigioniero, Mullah Habibullah, di circa 30 anni e originario della
provincia di Oruzgan, è morto il 3 dicembre 2002. Davanti ai giornalisti una
portavoce militare della base di Bagram ha confermato che il medico legale
militare era arrivato alla conclusione che si trattava di omicidio provocato
da «un'embolia polmonare [grumi di sangue nei polmoni] provocata da colpi
con corpi contundenti alle gambe». Contattati da Human Rights Watch nel
novembre e dicembre 2003 i due medici hanno rifiutato di testimoniare. (...)
Le condizioni legali del trattamento dei prigionieri Il divieto di
maltrattare e torturare i prigionieri è uno dei principi fondamentali del
diritto internazionale umanitario e della Carta dei diritti dell'uomo. (...)
L'uso prolungato di catene è una violazione del diritto internazionale e può
essere considerato una forma di tortura. Il relatore speciale sulla tortura
cita in molte occasioni e in diversi contesti l'uso prolungato di catene
come esempio di tortura. Anche il segretario generale delle Nazioni unite ha
definito le catene come uno strumento di tortura.
Anche la privazione del sonno e l'esposizione al freddo sono contrarie al
diritto internazionale e possono essere considerate delle torture.
Il Dipartimento di stato americano, nel suo «Rapporto sul rispetto dei
diritti dell'uomo paese per paese» cita in diverse occasioni la privazione
del sonno e il freddo come esempi di tortura. (...) (Traduzione di A.D.R.)
http://www.ilmanifesto.it/MondeDiplo/index1.html
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

Europa: Berlusconi aveva ragione
La presidenza italiana del Consiglio Europeo venne universalmente criticata
per non essere riuscita a ottenere l'approvazione, da parte del Consiglio,
del Trattato costituzionale. Berlusconi aveva annunciato la decisione
italiana di non volere una Europa al ribasso e perciň aveva rifiutato
compromessi. E li aveva rifiutati al suo principale alleato europeo nella
questione irakena, il primo ministro spagnolo Josč Maria Aznar. A questo
insuccesso italiano, si andava contrapponendo il successo della presidenza
irlandese: pare infatti che Brian Ahern stia per ottenere il voto del
Consiglio. Ma ciň č avvenuto proprio accettando il principio - opposto a
quello sostenuto da Berlusconi - di una Costituzione al ribasso.
La presidenza irlandese dell'Unione propone di stabile il diritto di veto
per alcuni accordi commerciali e per le concessioni dei fondi regionali
europei. Nella stessa logica, gli aiuti nazionali in favore delle zone
sfavorite saranno esclusi dalla politica comune della concorrenza. Sul piano
fiscale, gli Stati saranno autorizzati a prendere misure limitanti la
libertŕ di circolazione dei capitali. Inoltre, una proposta della
Commissione sarŕ accettata ricevendo il consenso del 55% degli Stati (14 su
25), rappresentanti il 65% della popolazione dell'Unione. Si č quindi
variato il criterio su cui Francia e Germania si erano irrigidite durante la
presidenza italiana. Se, dunque, dalla conferenza di Bruxelles uscisse
l'approvazione del Trattato costituzionale, esso esprimerebbe un'Europa al
ribasso, diversamente da quella proposta dalla presidenza italiana.
Sull'Europa soffia un vento euroscettico e soffia dopo che Berlusconi ha
terminato il suo turno di presidenza. Alla base di questa diminuita
eurofilia irlandese sta l'aumento dell'euroscetticismo negli elettorati
europei. La mossa decisiva č stata compiuta da Tony Blair, quando ha
annunciato l'intenzione del governo laburista di sottoporre, dopo le
elezioni britanniche del 2005, il Trattato agli elettori europei. Subito
dopo č avvenuto un piccolo sussulto nella maggioranza francese. Il ministro
dell'Economia, Nicholas Sarkozy, che intende candidarsi all'Eliseo bloccando
la ricandidatura di Chirac, si č detto favorevole a un referendum in
Francia; e subito dopo la stessa cosa ha dichiarato il capo della
maggioranza di destra, Alain Juppč. Ambedue sono in contrasto, al riguardo,
con il presidente Chirac, contrario al referendum.
Vi č un nesso tra questa diminuzione di europeismo ai vertici europei, che
si fa eco dell'euroscetticismo crescente negli elettorati, e la crisi dei
rapporti con gli Stati Uniti che i governi di Francia e di Germania hanno
imposto all'Europa? La diminuzione dell'integrazione dell'Europa
nell'Occidente corrisponde a una diminuita fiducia dell'Europa in se stessa?
Non č infine l'Occidente come civiltŕ che ha dato forma all'Europa come
istituzione comunitaria? I pochi mesi che dividono la presidenza italiana da
quella irlandese indicano il passaggio da un vertice europeo che crede
ancora all'integrazione ad un altro vertice che la subisce come stato di
necessitŕ.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

