Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Rossana Rossanda: «Non rimuovete la rivoluzione»

Rossana Rossanda: «Non rimuovete la rivoluzione»
La rivoluzione russa compie domani ottantasette anni. Lo Stato nato dai
famosi dieci giorni che sconvolsero il mondo non c'è più, l'Unione Sovietica
si è dissolta, il blocco socialista dell'Est si è disintegrato e numerosi
partiti comunisti nel mondo hanno nel frattempo cambiato nome e natura.
Eppure anche la storiografia meno accomodante nei confronti della
rivoluzione bolscevica non ha esitato, in questi ultimi anni, a identificare
la data del 7 novembre 1917 con l'inizio del secolo breve e di un nuovo,
inedito scenario mondiale. E, all'epoca, lo stesso movimento operaio guardò
ai fatti di Russia come a un vero e proprio spartiacque nella maniera
d'intendere la rivoluzione socialista: si lasciò alle spalle una visione
evoluzionistica della storia che aveva finito per intrappolare la Seconda
Internazionale nelle secche dell'attendismo. La lezione dell'Ottobre divenne
un modello organizzativo per i partiti comunisti e dalla nascita dell'Urss
prese forma un campo reale di forze capace, a sua volta, di generare altre
rotture rivoluzionarie, non da ultimo nel Terzo Mondo. Cosa resta oggi,
chiediamo a Rossana Rossanda, di quella lezione? Quale destino è toccato in
sorte alla parola «rivoluzione», apparentemente soppiantata nel lessico
politico attuale dal termine dirimpettaio «riformismo»?
La rivoluzione evoca in molti una dimensione utopica, separata dalla
politica quotidiana. C'è in questo una debolezza teorica e propositiva della
sinistra radicale?
Dal 1989 in poi la sinistra, o quella che si dice tale, si vergogna di
parlare della rivoluzione d'Ottobre che abbatteva l'autocrazia russa e
inaugurava uno stato operaio. Si vergogna anche di evocare il comunismo. Dà
implicitamente per ovvio che non possa esistere un sistema di produzione
collettivo moderno e una forma di potere condiviso. E pensa che non sia
neppure augurabile. Caduta l'Urss, della quale prima non si doveva neanche
vagamente dubitare, storia e teoria e degenerazioni di quella rivoluzione
non sono state esaminate affatto, sono oggetto di esecrazione o (in
pochissimi) di altrettanto inarticolata nostalgia.
Il "riformismo" è diventato una categoria della sinistra capovolgendo il
senso che aveva: era "riformista" mutare gradualmente il dominio economico e
politico del capitale, senza andare a una presa del potere fuori delle forme
della legalità. Il fine, un sistema socialista, si presumeva comune. Sul
modo di arrivarci c'è stata la grande diatriba fra socialisti e comunisti.
Dopo gli anni '80 si è chiamato "riformismo" non il tentativo di ridurre
attraverso mezzi politici il potere e la libertà di movimento dei capitali,
ma la "rigidità" dei diritti del lavoro, il welfare, nonché la struttura
politica un poco più partecipata delle costituzioni postbelliche. Insomma,
si parla d'altro.
Dopo il crollo dell'Urss una parte della sinistra ha spinto la critica
teorica fino a negare le ragioni storiche dell'Ottobre. Altri cercano di
salvare la purezza dell'idea di rivoluzione, retrocedendo alle spalle
dell'Ottobre in una sorta di incontaminato grado zero. Un caso di rimozione
politica?
Mi pare che "rimozione" sia la parola esatta - fare come se il problema non
abbia avuto dignità di esistenza neanche in passato. I congressi di
Rifondazione comunista si sono tormentati nel fissare un punto di
riferimento: via via il marxismo originario, il movimento operaio, poi
Berlinguer, oggi i movimenti, dichiarando esaurita la storia precedente.
L'ultimo congresso è andato in questa direzione, liquidando la questione
piuttosto che riattraversandola anche per metterla correttamente in
archivio. Quanto a un ritorno alla "purezza", che nella storia non si da'
mai, è stato un tema della contestazione trotzkista nell'Urss finché Trotsky
non è stato ucciso. Diverso il tema del ritorno al marxismo - teoria e
metodo che i partiti comunisti hanno poco usato (e si potrebbe capire e
spiegare perché). Secondo me la analisi del 1917 e di quel che ne seguì
negli anni '20 e '30 sarebbe di grande utilità. Le rivoluzioni
antimperialistiche non hanno quasi nulla a che vedere con la rivoluzione
d'ottobre, e neppure se lo proponevano. Quanto a teoria e metodo di Marx
sarebbero molto utili anche per capire i mutamenti di oggi.
Oggi c'è chi prospetta una trasformazione molecolare della società al di
fuori del potere e sostiene che la rivoluzione non può più coincidere con la
conquista delle leve dello Stato nazionale. Ma è poi così vero che gli Stati
nazionali abbiano perso la propria funzione a vantaggio di un astratto
comando capitalistico?
Se non ha per obiettivo il cambiamento del potere economico e di quello
politico, che cosa è la rivoluzione? Si possono rivoluzionare i rapporti
personali fra uomini, uomini e donne, gli atteggiamenti e i valori - cosa
fondamentale che però, a mio parere, sono e hanno da restare tangenziali
alla politica. Senza prenderne le redini non si muta il sistema di
produzione e quello dello stato, tantomeno i grandi sistemi proprietari e
politici sovranazionali. Si può vivere meglio di quanto si viva ora anche
dipendendo da questo sistema economico e politico? Probabilmente sì, almeno
se non si è del tutto marginalizzati. Ma è un altro discorso. Quanto al
comando capitalistico è quel di meno astratto che esista.
Ernest Mandel, nella sua storia dell'Ottobre, scriveva che nelle condanne
astratte della violenza rivoluzionaria si nasconde un pregiudizio di classe:
la violenza di chi detiene il potere è normale, quella delle classi popolari
è inaccettabile. Del resto, oggi nessuno si sognerebbe di negare valore alla
rivoluzione francese attraverso un computo statistico dei morti...
Se per violenza si intende scontro fisico, sangue, ammazzamenti la
rivoluzione d'Ottobre non ne ha avuti. Le rivoluzioni nazionali non hanno
l'Ottobre come modello. La rivoluzione cinese nasce nel corso d'una guerra
all'invasione giapponese e contro una repressione sanguinosa. Più in
generale Mandel ha ragione: scandalizza la violenza dei ribelli non quella
dei potenti che sembra quasi un processo naturale. Oggi il processo alla
violenza delle rivoluzioni nasce come bisogno di capire perché esse siano (a
volte) degenerate, non tocca a mio avviso le cause effettive, e diventa un
processo alla rivoluzione in quanto tale. E' un modo di scansare una domanda
vera.
Quella gandhiana è una rivoluzione?
No. Non è stata una rivoluzione se non delle menti e transitoria.
Tonino Bucci
Rossana Rossanda: «Non rimuovete la rivoluzione»
La rivoluzione russa compie domani ottantasette anni. Lo Stato nato dai
famosi dieci giorni che sconvolsero il mondo non c'è più, l'Unione Sovietica
si è dissolta, il blocco socialista dell'Est si è disintegrato e numerosi
partiti comunisti nel mondo hanno nel frattempo cambiato nome e natura.
Eppure anche la storiografia meno accomodante nei confronti della
rivoluzione bolscevica non ha esitato, in questi ultimi anni, a identificare
la data del 7 novembre 1917 con l'inizio del secolo breve e di un nuovo,
inedito scenario mondiale. E, all'epoca, lo stesso movimento operaio guardò
ai fatti di Russia come a un vero e proprio spartiacque nella maniera
d'intendere la rivoluzione socialista: si lasciò alle spalle una visione
evoluzionistica della storia che aveva finito per intrappolare la Seconda
Internazionale nelle secche dell'attendismo. La lezione dell'Ottobre divenne
un modello organizzativo per i partiti comunisti e dalla nascita dell'Urss
prese forma un campo reale di forze capace, a sua volta, di generare altre
rotture rivoluzionarie, non da ultimo nel Terzo Mondo. Cosa resta oggi,
chiediamo a Rossana Rossanda, di quella lezione? Quale destino è toccato in
sorte alla parola «rivoluzione», apparentemente soppiantata nel lessico
politico attuale dal termine dirimpettaio «riformismo»?
La rivoluzione evoca in molti una dimensione utopica, separata dalla
politica quotidiana. C'è in questo una debolezza teorica e propositiva della
sinistra radicale?
Dal 1989 in poi la sinistra, o quella che si dice tale, si vergogna di
parlare della rivoluzione d'Ottobre che abbatteva l'autocrazia russa e
inaugurava uno stato operaio. Si vergogna anche di evocare il comunismo. Dà
implicitamente per ovvio che non possa esistere un sistema di produzione
collettivo moderno e una forma di potere condiviso. E pensa che non sia
neppure augurabile. Caduta l'Urss, della quale prima non si doveva neanche
vagamente dubitare, storia e teoria e degenerazioni di quella rivoluzione
non sono state esaminate affatto, sono oggetto di esecrazione o (in
pochissimi) di altrettanto inarticolata nostalgia.
Il "riformismo" è diventato una categoria della sinistra capovolgendo il
senso che aveva: era "riformista" mutare gradualmente il dominio economico e
politico del capitale, senza andare a una presa del potere fuori delle forme
della legalità. Il fine, un sistema socialista, si presumeva comune. Sul
modo di arrivarci c'è stata la grande diatriba fra socialisti e comunisti.
Dopo gli anni '80 si è chiamato "riformismo" non il tentativo di ridurre
attraverso mezzi politici il potere e la libertà di movimento dei capitali,
ma la "rigidità" dei diritti del lavoro, il welfare, nonché la struttura
politica un poco più partecipata delle costituzioni postbelliche. Insomma,
si parla d'altro.
Dopo il crollo dell'Urss una parte della sinistra ha spinto la critica
teorica fino a negare le ragioni storiche dell'Ottobre. Altri cercano di
salvare la purezza dell'idea di rivoluzione, retrocedendo alle spalle
dell'Ottobre in una sorta di incontaminato grado zero. Un caso di rimozione
politica?
Mi pare che "rimozione" sia la parola esatta - fare come se il problema non
abbia avuto dignità di esistenza neanche in passato. I congressi di
Rifondazione comunista si sono tormentati nel fissare un punto di
riferimento: via via il marxismo originario, il movimento operaio, poi
Berlinguer, oggi i movimenti, dichiarando esaurita la storia precedente.
L'ultimo congresso è andato in questa direzione, liquidando la questione
piuttosto che riattraversandola anche per metterla correttamente in
archivio. Quanto a un ritorno alla "purezza", che nella storia non si da'
mai, è stato un tema della contestazione trotzkista nell'Urss finché Trotsky
non è stato ucciso. Diverso il tema del ritorno al marxismo - teoria e
metodo che i partiti comunisti hanno poco usato (e si potrebbe capire e
spiegare perché). Secondo me la analisi del 1917 e di quel che ne seguì
negli anni '20 e '30 sarebbe di grande utilità. Le rivoluzioni
antimperialistiche non hanno quasi nulla a che vedere con la rivoluzione
d'ottobre, e neppure se lo proponevano. Quanto a teoria e metodo di Marx
sarebbero molto utili anche per capire i mutamenti di oggi.
Oggi c'è chi prospetta una trasformazione molecolare della società al di
fuori del potere e sostiene che la rivoluzione non può più coincidere con la
conquista delle leve dello Stato nazionale. Ma è poi così vero che gli Stati
nazionali abbiano perso la propria funzione a vantaggio di un astratto
comando capitalistico?
Se non ha per obiettivo il cambiamento del potere economico e di quello
politico, che cosa è la rivoluzione? Si possono rivoluzionare i rapporti
personali fra uomini, uomini e donne, gli atteggiamenti e i valori - cosa
fondamentale che però, a mio parere, sono e hanno da restare tangenziali
alla politica. Senza prenderne le redini non si muta il sistema di
produzione e quello dello stato, tantomeno i grandi sistemi proprietari e
politici sovranazionali. Si può vivere meglio di quanto si viva ora anche
dipendendo da questo sistema economico e politico? Probabilmente sì, almeno
se non si è del tutto marginalizzati. Ma è un altro discorso. Quanto al
comando capitalistico è quel di meno astratto che esista.
Ernest Mandel, nella sua storia dell'Ottobre, scriveva che nelle condanne
astratte della violenza rivoluzionaria si nasconde un pregiudizio di classe:
la violenza di chi detiene il potere è normale, quella delle classi popolari
è inaccettabile. Del resto, oggi nessuno si sognerebbe di negare valore alla
rivoluzione francese attraverso un computo statistico dei morti...
Se per violenza si intende scontro fisico, sangue, ammazzamenti la
rivoluzione d'Ottobre non ne ha avuti. Le rivoluzioni nazionali non hanno
l'Ottobre come modello. La rivoluzione cinese nasce nel corso d'una guerra
all'invasione giapponese e contro una repressione sanguinosa. Più in
generale Mandel ha ragione: scandalizza la violenza dei ribelli non quella
dei potenti che sembra quasi un processo naturale. Oggi il processo alla
violenza delle rivoluzioni nasce come bisogno di capire perché esse siano (a
volte) degenerate, non tocca a mio avviso le cause effettive, e diventa un
processo alla rivoluzione in quanto tale. E' un modo di scansare una domanda
vera.
Quella gandhiana è una rivoluzione?
No. Non è stata una rivoluzione se non delle menti e transitoria.
Tonino Bucci
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 
 Milioni di operai massacrati gridano vendetta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/