Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il 30/09/2002 Leftorium postò questo articolo

Il vicolo cieco dell'articolo 18
Leftorium scrive "L'articolo 18 è da considerare un diritto di dignità
sacro e intangibile? Se lo è, allora va da sé che bisogna estenderlo a
tutti, ma se non lo è, ridiscutiamo della sua modifica.
A sinistra continua la riflessione sulla tutela dei lavoratori: Verdi
e Rifondazione Comunista propongono un referendum per estendere a
tutti l'articolo 18, mentre i sindacati studiano la proposta di
parificare i collaboratori coordinati e continuativi ai subordinati.
Pietro Ichino in un editoriale apparso sul Corriere della Sera, che
qui riproponiamo, sostiene che queste iniziative rischiano di
danneggiare il mercato del lavoro. 
Sul piano logico, Rifondazione Comunista e Verdi hanno ragione. A
sinistra sono davvero tutti convinti che l'articolo 18 dello Statuto,
cioè la tutela forte contro i licenziamenti, sia un diritto
fondamentale di civiltà, intangibile come è intangibile la dignità
della persona umana? Non si vede, allora, come possa negarsi questo
diritto ai tre milioni di lavoratori delle imprese che occupano fino a
quindici dipendenti: si promuova dunque il referendum per l'estensione
dell'articolo 18 anche a questi. Poiché il ragionamento non fa una
grinza, a D.S. e Margherita sarà difficile spiegare ai propri elettori
che occorre opporsi a quell'iniziativa per non mettersi contro una
parte consistente del tradizionale elettorato di sinistra e di centro
nel mondo dell'artigianato e delle piccole imprese. 
Quanto alla Cgil, una sua parte - i metalmeccanici - ha già
manifestato senz'altro il proprio appoggio all'iniziativa
referendaria. Il comitato direttivo confederale, invece, ha approvato
in questi giorni un progetto che tende a parificare in tutto e per
tutto i collaboratori autonomi coordinati e continuativi (quei due
milioni che comunemente vengono indicati come i 
co.co.co
.) ai
subordinati, estendendo a tutti lo Statuto dei lavoratori. L'obiettivo
della "riunificazione del mondo del lavoro" è lo stesso che ispira
l'iniziativa referendaria di Rifondazione; la differenza sta soltanto
nel fatto che quell'iniziativa punta a parificare i dipendenti delle
piccole imprese ai dipendenti delle grandi, mentre la proposta della
Cgil mira a parificare a questi i collaboratori continuativi. 
Le due proposte, se attuate a legislazione invariata, avrebbero
l'effetto di prosciugare del tutto le due grandi aree -
complessivamente più di cinque milioni di lavoratori - dalle quali le
imprese oggi attingono legalmente la flessibilità di cui hanno
bisogno: le due proposte produrrebbero, così, un forte aumento del
tasso di rigidità del nostro diritto del lavoro, che già si colloca ai
vertici della classifica mondiale dei sistemi più rigidi. 
Consapevoli delle conseguenze economicamente eccessive delle
iniziative di Rifondazione e Cgil, D.S. e Margherita puntano sullo
"Statuto dei lavori" elaborato da Giuliano Amato e Tiziano Treu,
pubblicato in questi giorni. Il progetto di legge avvicina, ma non
parifica, il livello di tutela dei collaboratori continuativi a quello
dei lavoratori subordinati (che resta sostanzialmente inalterato,
salva l'introduzione di nuovi diritti di formazione e informazione).
Il risultato è anche qui un aumento - sia pure meno marcato - del
tasso complessivo di rigidità del sistema; il che mal si concilia con
la correzione in senso opposto di cui avrebbe bisogno il nostro
mercato del lavoro. Ma ciò che più conta sul piano politico è che la
proposta dello "Statuto dei lavori", restando per così dire in mezzo
al guado, non basta a spiegare agli elettori del centro-sinistra,
mobilitati nella difesa ferrea dell'intangibilità dell'articolo 18,
perché da questo baluardo della libertà e dignità debbano rimanere
esclusi cinque milioni di lavoratori. 
La realtà è che, paradossalmente, le iniziative di Rifondazione e
della Cgil, con la loro logica massimalista ma stringente, finiscono
col mettere a nudo l'errore insito nel fare dell'articolo 18, così
com'è, un diritto di libertà e dignità sacro e intangibile: se fosse
davvero sacro e intangibile, sarebbe insensato rifiutare di estenderlo
a quei cinque milioni di lavoratori che oggi ne sono esclusi; se
invece si ritiene - come D.S. e Margherita, assai più ragionevolmente,
mostrano di ritenere - che esso non possa essere esteso a quei cinque
milioni, questo significa che non è un diritto sacro e intangibile.
Riconoscerlo apertamente è il passaggio obbligato per l'elaborazione
di una proposta di riforma del nostro diritto del lavoro che
garantisca davvero pari dignità e pari sicurezza a tutti coloro che
lavorano continuativamente alle dipendenze di un'impresa, senza però
allontanare ulteriormente il nostro mercato del lavoro dagli standard
della Comunità europea, ma semmai avvicinandolo ad essi. 
Nota: Di Pietro Ichino (Corriere della Sera)" 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

danneggiare il mercato del lavoro. 
[cut]
Ascoltiamo pure le proposte del professore milanese, ma non è che
quello che dice Ichino sul mercato del lavoro sia il Vangelo ...
http://www.ecn.org/coord.rsu/doc/altri2001/art33.htm

quello che dice Ichino sul mercato del lavoro sia il Vangelo ...
Quale? Quello scritto da San Fausto?
