Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Giudici e scioperi non danno libertà

INFORMAZIONE
Giudici e scioperi non danno libertà
Mettiamo subito in chiaro due cose: 1) noi vorremmo vedere Michele
Santoro in tv; 2) a noi piaceva il Corriere di Ferruccio De Bortoli
(anche quando non piaceva ai suoi paladini di oggi, che lo accusavano
un giorno sì e l’altro pure di cerchiobbottismo). Ma noi non vorremmo
vedere mai un giudice che fa i palinsesti di un’azienda come la Rai, e
non vorremmo vedere quasi mai scioperi dei giornalisti sul nome di un
direttore (il quasi mai si applica a casi gravissimi e conclamati,
chessò, un direttore della P2). Per questo la giornata di ieri ci
lascia con l’amaro in bocca. Un giudice del lavoro ha infatti ordinato
alla Rai non solo di ridare un lavoro a Santoro (cosa sacrosanta, non
foss’altro perché è dispendioso tenere disocccupati lui e la sua
squadra di giornalisti, regolarmente retribuiti); ma ha anche
stabilito che ciò che deve fare Santoro è un «programma di
approfondimento giornalistico a puntate collocato in prima o in
seconda serata». E’ già molto che non abbia detto anche a che ora, di
che lunghezza, su che temi e con quali ospiti.
Il fatto che la magistratura sia dovuta intervenire perchè l’azienda
non sa risolvere un problema che sarebbe di facile soluzione (Cattaneo
dovrebbe spiegare a Berlusconi che Santoro in onda non gli porta via
voti, e che comunque la cosa è ininfluente ai fini della gestione di
un’azienda pubblica), non elimina l’anomalia, che si somma ad altre.
In settori sempre più ampi della nostra vita pubblica si fa strada
l’idea che solo i giudici possono por riparo alle ingiustizie e ai
torti. Questo è vero in campo penale e in campo civile, non in campo
politico. E l’affare Santoro è un affare politico.
D’altro canto ci sembra insensata anche quest’idea di non fare uscire
per un giorno i giornali per difendere la libertà di informazione dei
giornalisti del Corriere. Perché abbiamo l’impressione che se la
sappiano - e se la debbano - difendere da se stessi, e perché ci
sembra che il direttore chiamato a sostituire de Bortoli, Stefano
Folli, sia abbastanza bravo, adulto e vaccinato per non aver bisogno
di tutele della Fnsi o del Cdr, e che abbia la schiena abbastanza
dritta per sbattere la porta se qualcuno volesse piegargliela. La
libertà di un giornale si giudica dal giornale che va ogni giorno in
edicola, non si pre-giudica. 
Anche qui: il fatto che de Bortoli sia stato spinto a lasciare da
indebite pressioni politiche, pesanti e reiterate, (che questo
giornale ha descritto nei minimi dettagli) non elimina l’anomalia di
un sindacato che crede di poter interferire nel rapporto tra editore e
direttore di un giornale. La libertà di informazione si difende con la
pluralità dell’offerta, con le scelte critiche degli utenti, e
scrivendo quello che c’è da scrivere. Non c’è giudice o sindacalista
che possa supplire.
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 politico. E l'affare Santoro è un affare politico.
Prima di fare affermazioni di questo tipo, qualcuno si è letto il contratto
individuale di lavoro sottoscritto dal sig. Michele Santoro e dalla Rai?
Se qualcuno conosce un po' di diritto del lavoro e legge il contratto, si
accorge che, dal punto di vista giudiziario Santoro ha vinto la causa perché
ha ragione, ed era anche una causa facile, per la quale non era necessario
un principe del foro.
Il fatto politico è che un consiglio d'amministrazione preferisce buttare
una quantità enorme di quattrini (Santoro e la sua squadra sono pagati,
anche se non fanno niente, e insieme si perde un bel po' di pubblicità) pur
di non rispettare un contratto e le sentenze. Il tutto per fare un piacere
al padrone della ditta concorrente.
Si vede che non sono soldi loro.
PS Senza Santoro, la lega avrebbe ancora un senatore e mezzo circa. Sai
quanto gli voglio bene......


wrote:

Però non mi sembra che un giudice sia tenuto a fare palinsesti.
Bastava scrivere che dovesse essere reintegrato. Se la Rai non le
mette in prima serata magari finisce per perdere audience a vantaggio
della concorrenza alla fine ne risponde il Cda.  Con Socci (e per la
verità anche con Ballarò) non mi sembra sia accaduto qualcosa di
diverso. 
Comunque pensa se un calciatore che finisce in pacchina o in tribuna
si rivolgesse ad un giudice per essere "reintegrato" titolare, nel suo
ruolo e magari solo nelle partite più importanti in "prime time"?


 Bastava scrivere che dovesse essere reintegrato.
Lascia perdere. Il diritto processuale e l'esecuzione forzata degli obblighi
di fare non sono roba per te.
Leggi un po' di giurisprudenza sull'art. 2103 c.c. (o art. 13 dello Statuto)
e vedrai quante sentenze analoghe a quella di Santoro trovi.
A proposito, spiega al tuo amico Sergio, che l'operaio Fiat, alla Camera del
Lavoro di Torino, trovava (e magari domani ritrova) avvocati-deputati che
valgono il doppio di Ghedini e Pecorella messi insieme.

valgono il doppio di Ghedini e Pecorella messi insieme.
Ti leggerà sicuramente, sai quanto ti ama.


 ruolo e magari solo nelle partite più importanti in "prime time"?
Se la cosa fosse prevista nel suo contratto, non ci troverei nulla di
trascendentale.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 85 aderenti, finora)
Forse il contratto con gli italiani non potrà essere rispettato per colpa
degli italiani stessi che scioperano e non producono, quando vogliono
metterglielo là.

 vedere mai un giudice che fa i palinsesti di un?azienda come la Rai
CUT DI TUTTO IL RESTO
Gasparri da il LA e Polito si affretta a far parte del coretto...
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG