Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Uno scudo tutto buchi

DaRaiNews24 del 30 agosto
Achilles' Heel in Missile Plan- Crude Weapons
Il Tallone d'Achille nello scudo spaziale: le armi rudimentali
[ New York Times ] Secondo numerosi esperti statunitensi,lo scudo
spaziale,  il nuovo sistema di difesa missilistico proposto
dall'amministrazione Bush  considerato  l'unico mezzo per poter
fronteggiare i pericoli provenienti dalle nazioni "randage", potrebbe
non essere in grado di assolvere adeguatamente lo scopo per cui è
stato pianificato. Infatti la rudimentalità di alcune  armi possedute
da nazioni come il Nord Corea, l'Iran o lo stesso Irak potrebbero
rendere estremamente difficile intercettarne l'attacco. E il NY Times
commenta, affidandosi a notizie fornite dallo stesso Pentagono,  che
se è già impresa estremamente  difficile costituire il sistema di
difesa missilistico così come è stato congegnato dal nuovo presidente,
colpire un missile rudimentale è addirittura impresa epica

 [ New York Times ] \
In effetti l' articolo sul NYT diceva che esiste un modo semplice per
aggirare lo scudo: sparare armi che costano meno dei missili intercettori
americani, in base al fondamentale principio strategico per cui non ha senso
distruggere qualcosa con qualcosa che costa di piu'. Io penso che l' ultima
cosa che lo scudo spaziale deve fare e' funzionare. Andiamo, e' veramente
credibile che la corea del nord decida domattina di spedire un missile a San
Francisco per poi farsi affondare da 20,000 testate atomiche americane nella
successiva mezz' ora? I militari saranno anche un po' rigidi, ma non sono
tutti imbecilli. Lo scopo e' piuttosto di creare il consenso per dirottare
il surplus di budget americano (che e'  gia' finito, sembra) verso la
ricerca militare. Infatti, i liberisti americani non trovano poi cosi'
sconveniente che sia lo stato a finanziare la ricerca avanzata attraverso i
militari (e questo vale per la tecnologia come per la sanita') salvo poi
reclamare per le aziende private la proprieta' intellettuale e le royalties.
Insomma, una versione americana del nostro sistema secondo cui i profitti
sono aziendali e le perdite pubbliche. Per cui, dato che non vedo
francamente grossi rischi per la pace mondiale (e la preoccupazione degli
europei e dei russi sembra piuttosto di avere una fetta della torta) io li
lascerei giocare. Visto mai, se inventano una nuova internet, tutta la
faccenda ricomincia e girare e forse riesco anche ad andare in pensione
prima.
JP



Sono d'accordo con te, tranne che sul lasciarli giocare.

 ha scritto nel messaggio
news:eXqj7.86$W_6....@dfiatx1-snr1.gtei.net...

Sensatissima considerazione quella del costo, ma sembra che a Bush stiano
più a cuore i conti in banca dei suoi amici finaziatori che quelli dei suoi
cittadini.
Vorrei attirare l'attenzione, poi, sul fatto che ad oggi nessun test circa
il funzionamento dei prototipo di scudo ha funzionato; sono tutti falliti a
parte l'ultimo... però nell'ultimo (quello dimostrativo a giustificazione
dei finaziamenti) per non fare ancora la figura dei pinguini avevano
inserito un sistema di pountamento nel missile "ostile" da intercettare.
Insomma 'sti americani pagano per qualcosa che non per ora non funziona.
In confronto i nostri scandaletti italiani (le vecchie Olivetti o qualche
Duna acquistate dallo Stato) scompaiono.
Saluti
Alex