Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Alle radici della crisi USA

STATI UNITI
La "duratura" superpotenza dei debiti 
MANLIO DINUCCI 
Dal "manifesto" del 2 novembre
Quale parte del mondo fa venire in mente la parola "debito"? Il "terzo
mondo", risponderanno i più. Sbagliato: quando si parla di debito,
bisogna pensare anzitutto agli Stati uniti. La loro economia - la
maggiore del mondo - è anche la più indebitata: il debito complessivo,
in crescita, ha superato i 18.800 miliardi di dollari, oltre il doppio
del Prodotto lordo. Il debito del settore privato non-finanziario ha
superato i 10.000 miliardi; quello pubblico, i 5.800, più del doppio
dell'intero debito estero dei paesi in via di sviluppo e di quelli
dell'Europa orientale ed ex Urss.
Alimenta il debito il crescente saldo negativo della bilancia
commerciale: nel 2000, gli Stati uniti hanno esportato merci e servizi
commerciali per 1.056 miliardi di dollari, ma ne hanno importati per
1.457, con un passivo di 401 miliardi. Gli Usa consumano più di quanto
producano e a ciò si aggiunge al peso negativo che la produzione
estera dei loro gruppi transnazionali esercita sulla bilancia
commerciale, quando viene importata negli Usa. In tal modo, però, i 37
gruppi transnazionali Usa, facenti parte dei cento maggiori del mondo,
si sono accaparrati nel 2000 oltre il 50% dei profitti complessivi dei
cento. E' in rosso anche la bilancia dei pagamenti (che, oltre alle
transazioni commerciali, comprende i movimenti di capitali): nel 2000
ha registrato un saldo negativo di circa 450 miliardi di dollari.
Ma come fa "la locomotiva dell'economia mondiale" a reggere questo
enorme deficit? Attraverso il flusso di investimenti provenienti dal
resto del mondo, sotto forma di acquisto negli Usa di titoli di stato,
di obbligazioni emesse da enti pubblici e società private, di azioni e
altri tipi di investimento. Secondo la U.S. Trade Deficit Commission
il valore delle attività straniere negli Usa supera di 2.000 miliardi
di dollari quello delle attività Usa all'estero. E' questo flusso di
capitali stranieri investiti nel paese che, facendo crescere la
domanda di dollari sul mercato valutario, mantiene alta la quotazione
del dollaro, controbilanciandone la tendenza al ribasso dovuta al
fatto che gli Usa, per pagare le importazioni, immettono sul mercato
internazionale più dollari di quelli necessari agli altri paesi per
pagare le importazioni di merci e servizi statunitensi.
Che cosa attira i capitali stranieri negli Usa? Non solo i profitti.
Soprattutto chi effettua grossi investimenti a lungo termine lo fa
nella convinzione che gli Stati uniti sono la "potenza globale",
decisa a sostenere i propri interessi anche con la forza militare. La
superpotenza statunitense - il cui cuore pulsante è il complesso
militare-industriale - ha quindi necessità organica della guerra, non
solo per ridimensionare potenze regionali in ascesa e controllare aree
strategiche come quella petrolifera Caspio-Golfo. Ne ha necessità per
riaffermare supremazia e quindi affidabilità agli occhi dei grossi
investitori che, portando i loro capitali negli Usa, ne finanziano il
deficit.
Ciò è ancora più necessario nei periodi di crisi, come quella che ha
investito - non dopo, ma prima dell'11 settembre - l'economia Usa. Tra
i fattori che l'hanno determinata vi è l'eccesso di capacità
produttiva, in rapporto a un mercato interno e internazionale
ridottosi per effetto della crisi finanziaria globale che ha colpito
anche le classi medie. La "locomotiva dell'economia mondiale" ha
rallentato fino quasi a fermarsi: nel primo semestre 2001, il suo
tasso di crescita è sceso allo 0,3%; la produzione industriale è
calata di quasi il 5% rispetto al 2000; i licenziamenti per crisi,
soprattutto in settori tecnologicamente avanzati, hanno superato i
770mila. "Già prima dell'11 settembre - scrive The Washington Post (9
ottobre 2001) - era chiaro che gli Stati uniti stavano subendo un
forte rallentamento economico e che l'espansione avrebbe potuto
giungere alla fine".
La crisi ha inciso sui flussi di investimenti esteri diretti: quelli
in uscita dagli Usa sono calati, rispetto al totale dei paesi
sviluppati, dal 15% nel 1999 al 13% nel 2000, mentre quelli
dell'Unione europea, pur scendendo dal 76% al 74%, sono rimasti cinque
volte superiori. Sono calati anche i flussi in entrata negli Usa: dal
35,5% al 28%, mentre quelli nella Ue sono saliti dal 56% al 61,5%
(Unctad, World Investment Report 2001). Ciò rivelava un calo di
fiducia degli investitori internazionali nell'economia statunitense, e
quindi una diminuita capacità degli Usa di finanziare il proprio
deficit con i capitali esteri. Sintomo molto pericoloso, indice di una
diminuita competitività economica degli Usa soprattutto nei confronti
della Ue, il cui pnl ha ormai raggiunto quello statunitense.
La guerra ha permesso all'amministrazione Bush di varare un piano a
lungo termine per ridare fiato all'economia: il 24 ottobre, il
congresso ha approvato un primo pacchetto di aiuti per l'ammontare di
110 miliardi di dollari, 70 dei quali vanno ai maggiori gruppi
economici sotto forma di riduzione di tasse. A fare la parte del leone
sono la Ibm, la General Motors, la General Electric e poche altre
società. Il resto va a settori sociali benestanti, per aumentarne i
consumi, e solo in piccola parte a programmi che i singoli stati
dovrebbero varare per i disoccupati in forte crescita, anche perché
molte aziende hanno approfittato dell'11 settembre per effettuare
riduzioni di personale già programmate.
Questa massiccia iniezione di denaro pubblico, effettuata dallo stato
nelle casse dei maggiori gruppi economici privati, infrange il sacro
dogma del liberismo, che Washington pretende sia osservato da tutti
gli altri paesi, cioè che lo stato non deve intervenire nella vita
economica del paese per avvantaggiare i gruppi economici nazionali.
Contemporaneamente, con la guerra, lo stato Usa sostiene gli interessi
di questi gruppi in una regione - l'Asia - di enorme importanza
economica e strategica. E, per accrescere la propria forza militare,
inietta dosi ancora più massicce di denaro pubblico nelle industrie
belliche private. La Lockheed Martin riceverà dal Pentagono oltre 200
miliardi di dollari (434.600 miliardi di lire) per costruire 3.000
caccia Joint Strike, cui si dovrebbero aggiungere altri 200 miliardi
come prevendite a paesi alleati e contratti di manutenzione. Ci sono
quindi buone speranze che la "locomotiva dell'economia mondiale" possa
ricominciare a correre con le sue ruote cingolate. 

 ricominciare a correre con le sue ruote cingolate.
    Io non venderei la pelle dell'orso...
    Il "ci sono buone speranze" deve essere condizionato al risultato di
questa guerra, in cui gli USA hanno investito tutto il loro peso politico
(secondo me in modo avventato).
    Siamo davvero ad una svolta perchè se gli USA dovessero vincere anche
questa guerra (dove vincere assume significati diversi a seconda delle
aspettative di chi legge), diventerebbe poi difficile che non si diffonda il
"modello USA" in molte regioni che adesso lo rifiutano.
    Ma potrebbero anche non vincerla e questo muterebbe moltissimi degli
scenari che oggi diamo per acquisiti, ivi compreso quello economico. Il
"potere d'attrazione USA", già oggi indebolito notevolmente, risentirebbe di
un colpo da cui è difficile riprendersi.
    Del resto, mi sembra che Bush abbia fatto un errore notevole. Le guerre
si fanno come culmine del proprio potere, cioè in una situazione di enorme e
fortissima crescita e non per "riprendersi" o migliorare le proprie
posizioni. E questo mi sembra vero per due motivi:
    1) un paese in netta crescita ed in forte espansione incute timore già
con armi politiche prima di quelle militari e la guerra è già mezza vinta in
questo caso. Oltretutto, le guerre preparano un momento negativo, cioè la
fase calante, per ridimensionarla attraverso una espansione. Gli USA invece
sono già in netta fase calante e non è detto che possano sopportare il
contraccolpo negativo che deriva da una guerra che, all'inizio, peggiora le
cose.
    2) è imprudente buttarsi in una guerra difficile e rischiosa in un
momento di difficoltà economica. Cosa succederebbe (o succederà) se gli USA
non dovessero vincere subito o comunque vincere? Credo che i contraccolpi
sarebbero notevoli e spingerebbero ancora più giù una economia che annaspa.
    Che gli USA abbiano necessità di utilizzare la guerra per "espandersi" è
un dato di fatto che non vede chi non vuole vedere. Del resto, è stato così
da moltissimo tempo, non vedo che cosa ci sarebbe di diverso. Una non
riuscita di questa campagna sarebbe comunque una cosa molto importante visto
che, spezzando la fiducia in un certo modo di fare, incoraggerebbe chi non
ha la forza oggi di perseguire altre strade e potrebbe portare ad una
revisione di alcuni assetti politici ed economici.
    Saluti.