Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: OT: Post di politica sui Ds

Morando: "Il new Labour italiano" Sinistra da cambiare e su Parmalat,
Fazio non è stato all'altezza -
Si avvicinano le elezioni europee, e si moltiplicano le spinte e le
tensioni negli schieramenti. Nel centrosinistra in particolare, il
banco di prova del proporzionale fa gola a molti. Si fa strada
l'ipotesi di una lista unica riformista, che metterebbe insieme Ds,
Sdi e Margherita. Contro questo "triciclo" una parte dei Ds,
capitanata dal redivivo Occhetto, strizza l'occhio ai girotondini di
Nanni Moretti e chiama l'Italia dei Valori di Di Pietro, benchè orfano
del referendum sul Lodo Schifani a rinfoltire i ranghi. "L'opinione"
ha incontrato il senatore Enrico Morando, che all'interno dei Ds ha
organizzato un'area "liberal" intorno ad un manifesto di idee. La sua
battaglia contro ogni massimalismo, in favore di un riformismo moderno
e di una rinnovata cultura di governo, passa per la creazione di un
partito politico nuovo, il riferimento unitario della sinistra
socialdemocratica italiana. Idee chiare, iun un contesto quanto mai
confuso. 
 
La Corte Costituzionale giudica incostituzionale il Lodo Schifani. 
"Questo dimostra la correttezza della impostazione di molti di noi che
avevamo detto che era ragionevole attendere con serenità il parere
della Corte Costituzionale. D'altronde una legge ordinaria non può
modificare la Costituzione. E questo non per negare che esista un
problema legato alla individuazione di una legge in materia di tutela
di chi amministra. Ma si tratta di provvedimenti che andavano studiati
assieme. Bisogna farlo palesemente, altrimenti si fa l'ennesima legge
ad personam che non risolve i problemi ma li aggrava. 
 
A questo punto si annulla il referendum di Di Pietro L'iniziativa di
Di Pietro era particolarmente sbagliata perchè sottovalutava la
capacità della corte di definire la questione. 
Era un grave errore politico, una iniziativa assunta unilateralmente e
in modo strumentale.
 
Che idea si è fatto del caso Parmalat? 
Sul caso Parmalat è emersa una impressionante truffa dal carattere
internazionale che solleva una quantità di problemi enormi, in primo
luogo per i risparmiatori. Sottolineo il carattere internazionale,
perchè le risposte e le soluzioni devono essere cercate in una
dimensione europea. I paradisi fiscali costituiscono un problema per
tutta l'economia globale, per la finanza di tutta Europa. Il problema
degli off-shore non è certo solo italiano ma una dimensione di
iniziativa nazionale deve essere intrapresa, perchè il sistema delle
garanzie e delle tutele è andato verso un fallimento. Il problema
fondamentale non è la Banca d'Italia, però. 
 
E come giudica l'atteggiamento di Fazio? 
Bisogna attribuire più autorità alla Banca d'Italia, per garantire
trasparenza e serietà istituzionale. I vertici non sono stati
all'altezza della situazione e questo conferma il basso livello della
dirigenza di Palazzo Koch. 
 
Di che cosa c'è bisogno? 
C'è bisogno di rafforzare la Consob per garantire trasparenza come
meccanismo fondamentale e il tema della concorrenza va affidato alle
authority dell'antitrust. Il rafforzamento dei poteri della Consob può
passare per l'amplificazione dei poteri, penso che sia da considerare
un meccanismo di compensazione. 
 
Parlando dei Democratici di Sinistra e dell'area liberal che lei
rappresenta: che cos'è esattamente, una componente? 
Certamente sì, una componente di questo partito che peraltro
all'ultimo congresso ha presentato un suo documento congressuale
alternativo a quello di Fassino. Questa lista ha ottenuto un risultato
che in quel contesto difficilissimo io considero lusinghiero, con una
percentuale di voti vicina al cinque per cento. Stiamo parlando di più
di diecimila votanti che hanno sostenuto la nostra mozione. 
 
Chi sono i liberal dei Ds?
 Schematizzando molto si può affermare che sono quelli che pensano che
nel nuovo secolo che ci sta dinnanzi, sia più quello che dobbiamo
cambiare delle nostre politiche socialdemocratiche - quelle che hanno
caratterizzato il Novecento - che quello che dobbiamo conservare. Gli
storici hanno definito il Novecento come il secolo socialdemocratico,
e quindi è chiaro che nella realtà che ci circonda c'è il segno delle
conquiste delle forze della sinistra e in particolare delle forze
della sinistra socialista. Qualcosa da conservare certamente c'è. Ma
la vera domanda è: di fronte ai rischi di una nuova esclusione, di
fronte all'esigenza di tutelare chi non è tutelato, per esempio
dall'attuale sistema di stato sociale, noi che cosa facciamo?
Riproponiamo le vecchie politiche, estendendole anche ai nuovi
potenziali esclusi? Dobbiamo prendere atto che le vecchie politiche
non sono più in grado di estendere le tutele, di qualificare
l'iniziativa per sviluppare eguaglianza, solidarietà, libertà e quindi
finiscono per deviare gli ideali di un tempo. 
 
Quali ideali?
 In fondo gli ideali sono rimasti quelli di sempre. Dopo la
Rivoluzione Francese temo che in fatto di ideali non sia stato più
detto o scritto niente di originale. 
 
E quindi? 
E quindi dobbiamo agire per far sì che quegli ideali si tramutino in
una prassi politica adeguata ai tempi. Nel resto dei Ds - e diciamo
anche nel resto della sinistra - noi vediamo un eccesso di
conservatorismo. E queste questioni non sono questioni di lana
caprina, che valgono solo per gli addetti ai lavori. Per fare un
esempio: abbiamo avuto recentemente una parte della sinistra italiana
che ha portato al Referendum sull'articolo 18. Ebbene quello
dell'articolo 18 è per noi il simbolo di questo conservatorismo della
sinistra. Cosa c'è dietro all'iniziativa di fare un referendum
sull'art. 18 se non esattamente questo: l'idea cioè che di frontre
all'esigenza di tutelare, ad esempio davanti all'ingiustificata
perdita del posto di lavoro, giovani che non sono inclusi nel vecchio
sistema di tutele, l'unica cosa da fare è prendere l'articolo 18 così
come è stato elaborato trent'anni fa, ed estenderlo ai nuovi soggetti.
Noi invece abbiamo pensato - e continuiamo a pensare - che l'esigenza
di tutelare i lavoratori che non sono tutelati per esempio dalla
perdita del lavoro ci sia, ma che per risolverlo bisogna intervenire
riformando semmai il vecchio articolo 18. 
 
Lei ha parlato di alcuni aspetti di conservatorismo interno al suo
partito. Cosa cambierebbe nei Ds? 
Adesso in particolare devo constatare che noi siamo in presenza, per
quanto riguarda la linea politica di fondo, di una evoluzione molto
importante. Sta sempre male dire: " Io l'avevo detto prima", ma non
c'è dubbio che l'idea di fondo che ha ispirato tutta la nostra
iniziativa all'interno del Pds prima e dei Ds poi, almeno dal 1996 ad
oggi, è stato il punto della costruzione di un ampio soggetto
politico. Un partito nel quale far convergere le esperienze dei
diversi riformisti italiani, che oggi sono presenti in tutti i partiti
del centrosinistra. 
"Non voglio tornare sui motivi, che pure ci saranno, che hanno 
determinato la tensione che si è creata tra noi, ma ho un senso 
di malessere che mi spinge a scusarmi con te".

 "Sì, sì, fate questo", diceva, rispondendo a questa o a quella proposta.
"No, non bisogna, è meglio aspettare". Ascoltava i rapporti che gli venivano
recati, impartiva ordini, quando questo veniva richiesto dai suoi
subordinati; ma, ascoltando un rapporto, evidentemente, più che al
significato delle parole che gli venivano dette,poneva attenzione
all’espressione delle facce, al tono dei discorsi di coloro che gli facevano
rapporto.
Lev Tolstoj, Guerra e pace.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 internazionale ..... Sottolineo il carattere internazionale......"
Evidentemente Morando non ha letto "il conformista", o ha capito male. Non
bisogna suscitare una nuova lotta di classe e inventare una riforma
statalista?


wrote:

La lotta di classe è sempre stata internazionalista. I controlli
devono essere per forza "statalisti" per il semplice fatto che i
nostri "controlli", oggi, non sono a livello di quelli degli altri
Paesi. Sec docet!


 Paesi. Sec docet!
Docet così bene che Tanzi ha fregato più soldi, e a più persone, in America
che in Italia.

 S.ZECCHI: QUEI FALSI POTERI NEUTRI DEI DIESSINI - Il Giornale
 
 
 
 
 
Tratto da "il Giornale" del 14/1/2004
Ogni volta che una parte della politica mette in discussione l'operato dei
cosiddetti poteri neutri - magistratura, Banca d'Italia, Commissione
europea, Onu, eccetera - gli ex comunisti insorgono, strillano e
denuncianol'indebita interferenza, l'attacco mortale alla democrazia.
Perché oggi questa difesa ad oltranza di Bankitalia da parte del segretario
dei Ds? Perché questo continuo appellarsi ai poteri neutri e alla
indiscutibilità del loro operare, come se fossero i centri nevralgici della
democrazia?
Un atteggiamento così conservatore e impaurito non è né casuale, né privo di
fondamento: è il risultato della rimozione di una colpa, è la volontà dei Ds
di far scomparire dalla loro storia quell'idea di partito con la «p»
maiuscola che era, appunto, il partito comunista. Nelle parole del
segretario dei Ds in difesa di Bankitalia si recita ancora un atto del
dramma politico italiano che impedisce la realizzazione dell'equilibrio
democratico basato sull'istituto parlamentare. Bankitalia non si deve
discutere, chi la discute commette una inaccettabile interferenza su un
potere neutrale baluardo della democrazia: questo è il pensiero dominante
del segretario dei Ds, appena attenuata dalla necessità di non scontrarsi
con le posizioni degli alleati. Si ritrova aggiornata alle necessità dei
tempi una vecchia idea di egemonia, la continuità del tradizionale punto di
vista totalizzante che aveva contrassegnato la politica del Pci.
I partiti moderni nascono agli inizi dell'altro secolo prevalentemente dalle
esigenze di dare un'organizzazione stabile ai movimenti dei lavoratori,
affinchè questi potessero avere più peso nelle decisioni politiche. Il
Partito esprime una parte della società, un punto di vista parziale che si
confronta con altre posizioni, sconfiggendo o alleandosi con esse.
L'ossatura della democrazia consiste in questa presenza contemporanea di
realtà economiche e sociali organizzate in partiti che, rappresentando
valori e interessi diversi, consentono alla gente di scegliere di
schierarsi. Il Partito comunista conclude il percorso, iniziato dai
movimenti socialisti, con la sua volontà di presentare il punto di vista di
classe, quello unico, fondamentale, indiscutibile, egemonico su tutti gli
altri punti di vista.
Dopo la sconfitta degli anni Ottanta, il comunismo è costretto ad
abbandonare la sua pretesa egemonica, riuscendo a conservarla nella realtà
culturale grazie al conservatorismo dei suoi intellettuali. Ma nella
politica quel discorso è chiuso, il partito totalizzante non può più
esistere. E tuttavia quel vecchio pensiero, come una nostalgia mai
abbandonata, ritorna sotto una nuova forma: i figli del Partito comunista,
invece di dar vita a un partito che vive tra i partiti, e cioè invece di
accettare di essere un punto di vista tra gli altri punti di vista, ecco che
scelgono i poteri neutri per rappresentare la loro posizione come se fosse
un valore universale. La transizione dal punto di vista di classe, con la
sua idea egemonica e totalizzante, alla indiscutibilità del parere di
Bankitalia, della Commissione europea eccetera consente di mantenere una
specie di primato ideologico su tutti gli altri partiti. Aderire a quei
poteri neutri significa infatti per i Ds non rinunciare alla parzialità del
punto di vista e continuare a rimanere egemoni sulle altre organizzazioni
politiche. Ma significa anche svuotare il Parlamento di quel confronto di
opinioni sull'operato di istituzioni che, per quanto neutrali possano
essere, devono svolgere il loro lavoro nell'interesse pubblico.
Stefano Zecchi


 ha scritto

Si ma non risparmiatori...
"Che hai capito? Ho il computer pieno di topi, tranquilla, niente caffé
corretto e poi si sa che io ammazzo con dosi eccessive di miele". Mah?

correlato alla finanziaria 2004
Le misure più importanti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici
