Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: TRA L’INCUDINE E IL MARTELLO - E. Galli della Logga

L’autocritica di Violante, la condizione ds
TRA L’INCUDINE E IL MARTELLO
di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA
La penosa autocritica che sabato scorso, a Genova, Luciano Violante si
è sentito in obbligo di pronunciare per l’assenza dei Ds dalla
manifestazione dei no global contro la riunione del G8 nel luglio di
un anno fa, rimangiandosi così i buoni motivi che avevano portato a
quella decisione, costituisce l’ennesima prova del marasma che da
tempo caratterizza la linea politica dei Democratici di sinistra. Per
spiegare quel marasma gli osservatori favorevoli a un’evoluzione in
senso compiutamente socialdemocratico del maggiore partito della
sinistra italiana evocano la presenza di una forte sinistra interna ed
esterna a quel partito. Ciò è senz’altro vero, ma è soltanto una parte
della verità, mi pare. L’altra è che a bloccare la marcia dei Ds verso
una compiuta socialdemocrazia c’è non solo quanto si colloca alla loro
sinistra, ma anche ciò che esiste alla loro destra: a cominciare dalla
Margherita. 
La presenza della Margherita, infatti, contribuisce potentemente a
interdire ai Democratici di sinistra il collegamento con l’elettorato
di centro; impedisce loro, cioè, di contare su quell’elettorato nel
caso di un definitivo distacco dal radicalismo di sinistra. Ma come
può un partito socialdemocratico esistere, dovendo rinunciare
all’elettorato moderato di centrosinistra? La posizione dei Ds si
conferma così scomodissima: se si socialdemocratizzano e vanno a
destra, occupano lo spazio della Margherita (che presumibilmente non
sarà felicissima) ed entrano in rotta di collisione con Bertinotti,
Cofferati, i no global; se invece si radicalizzano a sinistra,
occupano lo spazio di Rifondazione (con le relative tensioni) ed
entrano in rotta di collisione con il partito di Rutelli, Parisi e
quant’altri. 
Si aggiunga, per colmo di paradosso, che si tratta di tre partiti
(Margherita, Rifondazione e Democratici di sinistra) che dovrebbero
poi stringere comunque un’alleanza, se vogliono sperare di sconfiggere
alle elezioni politiche il centrodestra. 
Come si vede, le scelte dei Ds sono rese oltremodo complicate
dall’intrecciarsi, nel loro caso strettissimo, di un problema di linea
politica e insieme d’un problema di posizionamento. I Democratici di
sinistra sono costretti a mettere nel conto rapporti politici
difficili e conflittuali innanzitutto, paradossalmente, proprio con il
partito (Margherita o Rifondazione) verso il quale dovessero decidere
di avvicinarsi da un punto di vista ideologico (e del resto il
progetto dell’Ulivo insegna, con le irrisolvibili e irrisolte
questioni di preminenza e di leadership ). Senza contare il problema
della certissima perdita di una parte del proprio elettorato che
comporterebbe tanto un convergere al centro che un collocarsi più a
sinistra. 
I Ds si ritrovano così presi alla lettera tra l’incudine e il
martello, e in più con il condizionamento oggettivo della loro
tradizione storica: una tradizione che, mentre li predispone alla
disputa sulla linea politica (sia pure, come si vede ogni giorno,
nella forma arcaica dello scontro tra massimalisti e riformisti),
viceversa non li predispone affatto a discutere (e infatti ne
discutono pochissimo) il problema del posizionamento e dei rapporti
con gli altri partiti: dove si fa sentire con tutto il suo peso
l’antico retaggio dell’egemonismo comunista nei confronti degli
interlocutori tanto di destra che di sinistra, nonché il peso della
supponente convinzione dei partiti comunisti di essere predestinati
comunque a incarnare l’egemonia in questione. 
E’ così che l’ambiguità dei Ds tiene in una condizione di incertezza e
di paralisi tutto lo schieramento di centrosinistra. Al quale fanno
tragicamente difetto le due ragioni che invece fanno la grande forza
politica del centrodestra: un leader indiscutibile e indiscusso, il
quale, al tempo stesso, è anche il leader del partito elettoralmente
più forte di tutti gli altri della coalizione. 
Waku waku!


Pur non condividendo gran parte dell'articolo, specie dove si parla
dell'argomento trito e ritrito della "solita egemonia comunista" ecc.
Vorrei sapere come si schiera il "microrcosmo" di questo Ng su
l'argomento "dove vanno i Ds?". Se a "destra" cioè verso una
socialdemocrazia di stampo riformista e liberale che fa rifermiento
per esempio a Blair oppure a "sinistra" verso un movimentismo
populista (che non è mai stato proprio nemmeno della tradizione del
Pci).che si riconosce in Bertinotti e Casarini? (E' una
provocazione... mica tanto?)
Io ormai a detta di tanti di voi viaggio ora verso Forza Italia, ora
verso AN o la Lega... Appena giungerò da Rauti però dovrò fermarmi
poichè più a destra c'è solo Rifondazione... :) Ma voi altri dove
andate? 
Waku waku!


Scusa se faccio incursione in un discorso che forse non mi riguarda
non essendo elettore dei DS. Ma perché ostinarsi a dare definizioni
denigratorie di qualsiasi posizione che la classificazione ufficiale
non definisce di centro?
Vogliamo uscire da questi schemi un po' banali?
Io penso che esistano posizioni chiare, nette, a tratti intransigenti e
combattive, di chi ha dei principi sui quali non vuole 'lasciare porte
aperte', e chi invece ha come primo obiettivo farsi votare, a qualunque
costo. La differenza non è puramente tecnica o filosofica. Chi ha detto
che un partito di sinistra come i DS debba prendere i voti dei cosiddetti
moderati di centro?
Ma poi moderati rispetto a cosa? La DC era moderata? Non mi pare...
era estremista nel modo in cui oscurava la cultura, la lotta alla mafia,
il libero pensiero, era estremista nella difesa della Chiesa Cattolica,
nel difendere i poteri forti, le famiglie capitaliste, gli oscuri giochi di
potere di qualche esaltato. Quelli erano moderati?
Basta identificarsi con la posizione nel parlamento, posizione fisica e
non ideale, per definirsi moderato?
Moderato è una qualità assoluta? Il moderato è chi non si indigna,
non alza mai la voce, anche di fronte a delle ingiustizie e delle iniquità
offensive verso la dignità umana?
I DS non traccheggiano per presenze a destra e a sinistra di altri
partiti, ma perché per tradizione sono un partito comunista all'italiana,
e cercano di assomigliare a partiti che hanno altre tradizioni.
Anche il PCI è sempre stato moderato, nei termini, nella disponibilità
totale al dialogo, nella difesa delle istituzioni, ma questo non li
poneva al centro.
Ma mi preme dire che tra le tante classificazioni che ormai sono invalse
ma trovo ingiuste e offensive, c'è anche questo abuso del termine
massimalista o populista, tipico di una certa cultura partitocratica di
origini comuniste. E' una dicitura da partito leninista. Ma di classe
inferiore. Dubito che Lenin abbia mai avuto l'urgenza di classificare
qualcuno 'massimalista' o 'populista' se non per screditarlo di fronte
all'ortodossia che doveva avere un comunista per fare carriera e non
essere allontanato.
Massimalista e populista sono termini tutti interni a quel tipo di
partiti.
Quello che chi usa queste deniminazioni non vuole capire, è che
per esempio il movimento no-global (che fortunatamente non si
identifica solo in casarini o in bertinotti, lui si massimalista in quella accezione)
ha tutti gli obiettivi tranne quelli di acquisire voti e credibilità all'interno
dello status di entità di sinistra. Il movimento no-global è
portatore di istanze e non di voti.
Non a caso l'adesione è più che trasversale, e coinvolge molti
militanti dei DS che pure ufficialmente lo scherniscono affermando
che ha le idee poco chiare ecc ecc.
Ma chi ha le idee poco chiare? Chi è massimalista? Chi, visto
che volenti o nolenti (so che è difficile da credere e anche da
accettare) non esiste una dirigenza e neanche una linea unica
(tranne il rifiuto della guerra, del neoliberismo e l'insistenza sui
principi e sui diritti sopra tutto).
Il tentennamento dei DS rispetto ai no-global è tattico, credo, e
non come dice l'articolo di cui sopra, una posizione mediana
tra spinte interne e necessità verso l'esterno.
E' il tatticismo Dalemiano. Quello che ha fatto tracollare L'Ulivo di
Prodi, quello che in fondo in fondo non aspettava altro che
l'occasione di scaldare la poltrona di Primo Ministro senza
alcuna progettazione futura. La lungimiranza manca sempre in
queste decisioni tattiche. Non si riesce a capire che l'unica posizione
che paga in termini morali e non in termini quantitativi di numeri di
crocette, è la fedeltà a certi principi.
Non importa se si perde voti, ma se è giusto manifestare contro
il G8 e la sua politica di sfruttamento del mondo, è giusto, e
definire quelle giornate di incontri, scambi di idee ma anche di
proposte concrete e fattive 'massimalismo' mi sembra
per lo meno piuttosto affrettato e poco acuto.
Con questo nessuno crede di avere la verità in tasca, ma di certo
ancora oggi sentire che qualcuno difende la propria posizione di
'privilegio' (solo numerico) dando e attribuendo a destra e a manca
definizioni sempre e comunque denigratorie...fa cadere le braccia.
Cominciamo a dialogare e cerchiamo di capire le istanze delle
diverse posizioni. Io capisco il rifiuto delle posizioni degli
antagonisti tout court, quelli che vogliono sono rovesciare il sistema,
fare la rivoluzione ecc ecc.
Io capisco anche una certa diffidenza verso quel coacervo di
sigle comuniste e anarchiche che caratterizza una presenza
colorata ma spesso poco dialogante, poco creativa...
Capisco anche l'irrigidimento di fronte a forme di incontro
che ricordano più le esperienze degli indiani metropolitani che
esperienze politiche canoniche...
Capisco anche la peplessità nel vedere che tanti cosiddetti
antagonisti o disobbedienti marcino mano nella mano con
gruppi di 'chierichetti' e di sigle cattoliche di base.
Ma ci sono dei MA.
I cattolici di base sono da sempre nel mondo portatori di
un messaggio 'rivoluzionario'. E sono emarginati e anche uccisi
se è per questo. Io sono ateo ma riconosco i meriti di chiunque
lotti per la giustizia di base.
Questo movimento non è nato se non in reazione ad una tendenza
ormai difficile da invertire: le multinazionali e i loro istituti costruiscono
un mondo senza regole e gli stati nazionali cercano di difendere
il proprio orticello con leggi protezionistiche, nazionalistiche, razziste,
piccole piccole in termini di intelligenza e di fertilità politica.
Una contraddizione che si può leggere come l'inconscia consapevolezza
(e scusa l'ossimoro) di quanto la mancanza di regole faccia del
mercato un pericolo 'mortale' e non una qualità.
Ma è anche un movimento agile, pronto al contatto e al confronto
perché se nelle agende degli istituti che governano il mondo si
comincia a parlare di aids, di povertà, di ambiente, è per merito
di tutta questa gente che ha preso mazzate in tutto il mondo con
i partiti ufficiali a schernirli e a lasciarli soli.
Merito al merito dunque. E smettiamola di criticare questo movimento
come se avesse uno statuto come un partito. Tutte le istanze che
vanno nella direzione del rispetto dei diritti umani sopra tutto,
sono benvenute. E' un work in progress, una materia mutante,
i casarini, gli agnoletto, i bertinotti, ne fanno parte ma non lo rappresentano
così come me o chiunque altro.
I partiti hanno il dovere di vedere dove le competenze di chi lavora
sul campo e si fa il culo, possono incontrarli, aiutarli, formare nuove
idee, nuovi punti di contatto e di lotta. Questo è il compito dei DS
che non hanno ancora ben capito e non la contrapposizione.
Non c'è contrapposizione tra no-global e DS se non quando i DS
si pongono contro di esso. O quando votano per l'intervento in
Afghanistan. O quando votano per aprire i Bingo.... che sono
uno sfacelo culturale. O quando sono in un governo che dà
via libera ad una riforma del lavoro che porta a quei centri di
smistamento di schiavi che sono le agenzie di lavoro interinale....
scelte opinabili, per lo meno.
Mi sa che ho anche scritto troppo.
luke

 Mi sa che ho anche scritto troppo.
Abbastanza.
Hai dimenticato di dire che il capo del movimento è il Papa.
I cattolici sono cosa grande e rispettabile. Ma sono profondamente diversi
dai socialisti.
Allora, se un'unica cultura è egemonica nel movimento, confrontarsi con lo
stesso da una posizione non subalterna è difficile, e dà spesso vita ad
incomprensioni ed ambiguità.
Fare da megafono ai cardinali non è di sinistra, è solo inseguire una moda.
Con tutto il rispetto, ma c'è chi pensa che le istituzioni democratiche
magari siano più lente nel vedere i problemi, ma alla fine siano più
efficaci nel risolverli.
Dire, proporre, manifestare, organizzarsi, sono diritti.
Essere d'accordo non è un dovere.

 provocazione... mica tanto?)
Carissimo,
allora, premetto che il peloso interesse del Della Loggia per i dalemoni
mi fa un po' ridere, solo un destro inacidito come il suddetto poteva
mettersi a parlare di risiko politico di sinistra mentre assistiamo alla
deflagrazione di una crisi finanziaria con effetti ormai prossimi a quelli
del disastro del '29.
Detto questo, visto che tu rilanci il tema della collocazione dei DS, e
qui siamo nel NG giusto si deve pur tentare di dire qualcosina.
Il mio parere. Fassino si e' dato un obbiettivo giustamente ambizioso e
originale, si propone di tenere le posizioni guadagnate al centro,
conquistare al partito la tesi "identitaria" di Cofferati e di iniziare a
dialogare con quella parte di societa' civile di sinistra che non si
riconosce nei partiti e che per comodita' chiamiamo No-global.
Sottoscrivo l'obbiettivo ambizioso. Come scriveva Machiavelli l'arcere
dirige la freccia verso l'alto per colpire l'obiettivo nel centro. Faccio
i migliori auguri al coraggioso Fassino, pero' qui c'e' un punto da
chiarire: non sono ancora visibili le modalita' concrete con cui si
intende sviluppare questa azione unificatrice.
Ferma restando l'importanza di mantenere un'ancoraggio con l'elettorato
moderato di centrosinistra (ancoraggio che e' garantito dalla
continuazione e dallo sviluppo della politica di responsabilita' civile
del partito, politica che e' scritta a chiare lettere nella storia dei
nostri giorni, segnatamente lo sviluppo di una politica economica di
respiro europeo e l'entrata dell'Italia nel gruppo di testa della UE), io
credo che oggi le questioni veramente cruciali siano quelle "identitarie"
e sociali.
E' qui che Fassino deve inserire il turbo. Non si puo' andare avanti a
forza di dalemoni e sondaggi, adesso e' arrivato il momento di tornare
alla politica alta. Per dialogare in modo produttivo con le nuove spinte
che vengono dalla societa' civile bisogna portare avanti una vera e
propria piattaforma di rinnovamento a 360 gradi della societa'. Io vedo
maturare i caposaldi di questa piattaforma da una grande offensiva
politica sui temi dell'ecologia, della pace, della perequazione ecomica
nord-sud e i nuovi diritti del lavoro. E' su questa piattaforma
costituente che bisogna chiamare al confronto i No-global e la sinistra di
alternativa. I DS hanno il dovere di proporre questa agenda politica: una
sinistra innovativa, forte, coesa e responsabile all'interno della casa
dei riformisti, una sinistra unita in un Ulivo piu' grande.
m
--

Mi sa che ho anche scritto troppo.
Concordo.
Waku waku!

 qui siamo nel NG giusto si deve pur tentare di dire qualcosina.
Premetto che credo sia difficile che Galli della Loggia abbia la più pallida
idea di cosa sia autenticamente socialdemocratico. Dell'Internazionale
socialista fa parte, a pieno titolo e da sempre, anche il partito di Arafat.
Ho qualche dubbio che sia quello (che però è autenticamente
socialdemocratico per definizione) il modello col quale si superano gli
esami del sig. della Loggia.
Premetto ancora che, in questo secolo, non c'è più nessuno contrario
all'economia di mercato e nessuno che pensi che l'intervento pubblico in
economia non debba essere limitato al minimo indispensabile.
Ciò premesso, visto che politica=istituzioni, e il resto del dibattito
culturale si organizza altrove rispetto ai partiti (e quello di aver
individuato i limiti della politica è uno dei meriti di D'Alema), la prima
cosa della quale ci si dovrebbe rendere conto, nell'impostare una politica
che si sviluppi nell'arco di un triennio (fino al prossimo congresso) è che
l'Italia è, esattamente come all'inizio dell'800, solo un'espressione
geografica.
Le decisioni che contano si prendono, con meccanismi sostanzialmente
democratici, anche se non preceduti da chiassose e costose campagne
elettorali, a Bruxelles, e riguardano alcune centinaia di milioni di
persone, la maggior parte delle quali non parla italiano e vede l'Italia
solo come il paese ideale per trascorrere un periodo di vacanze, con ampia
possibilità di scelta tra i vari tipi di vacanza.
E' in circolazione una rivista bimestrale che pubblica una discussione tra
Amato, Cofferati e D'Alema, sul futuro della sinistra. E' interessante
notare come nessuno dei tre parli d'Italia, ma tutti e tre pensino solo ai
problemi europei della sinistra.
Le istituzioni elettive italiane riguardano 8.000 comuni, 102 province, 20
regioni e uno stato. Lo stato mi interessa solo perché sta cercando di
monopolizzare tutto ciò per cui è obbligatorio l'uso della lingua italiana,
perché insiste a monopolizzare la cassa, e perché è attualmente occupato da
persone che vogliono immischiarsi in troppe cose che non li riguardano, per
vantarsi di quelle che altri hanno fatto riuscire bene.
Perciò buona strategia è circondare questo ente ormai più dannoso che
inutile, e costringerlo a mollare pezzi di sovranità e risorse in tutte le
direzioni. E mi sembra che si sia sulla buona strada.
Alla crisi della democrazia si risponde con più democrazia. Ma più
democrazia significa più persone che hanno più cose sulle quali discutere,
confrontarsi, decidere, e alla fine attuare. La democrazia non ha bisogno di
leader carismatici, anzi li rifugge come la peste.
Solo che Leftorium è uno statalista che non ha voglia di lavorare, e così
inventa scuse e trasmette gli articoli di uno statalista che è pagato per
farci perder tempo su zizzanie di interesse meno che nullo.
Se le leggesse, le riviste alle quali fa pubblicità......



Non si puo' chiedere ai movimenti la coerenza di azione politica che
devono avere i partiti. E' sciocco e ingeneroso. Trovo inoltre
politicamente miope e istituzionalmente irresponsabile non distinguere tra
l'esigua minoranza dei violenti e la stragrande maggioranza delle persone
che credono nell'azione politica nonviolenta.
Detto questo, se il compito storico dei grandi movimenti civili e
culturali e' quello di portare alla coscienza pubblica i grandi temi che
investono la societa', ovvero i giganteschi squilibri dello sviluppo
capitalistico, dall'altra parte e' dovere dei partiti di sinistra varare
una piattaforma politica in grado di incanalare e razionalizzare questa
ricchezza di spinte in una coerente azione riformatrice.
E' su questo punto che Fassino si gioca la segreteria (e il mio piccolo
voto, eh, eh, eh...), sulla capacita' di avanzare un preciso quadro di
riferimento per i temi dell'ecologia, della pace, della perequazione
ecomica nord-sud e dei nuovi diritti del lavoro. 
m
--

Baggianate
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Se le leggesse, le riviste alle quali fa pubblicità......
Leftorium ha già scritto con non condivideva l'articolo di Galli della
Loggia.  Da qui a dire che non esiste una disputa su quale via debbano
prendere i Ds mi sembra negare la realtà.
Ps Su Ita.Eup la stai facendo troppo lunga... Questo è stato uno dei
numeri più brutti (per quel poco che ho letto). Del resto è incentrato
sul magaconvegno a 3 (Amato D'alema e Cofferati) da dove a mio avviso
emergono piuù i contrasti che i punti di contatto. anche sull'Europa.
Procurati gli ultimi 2 numeri arretrati.
Waku waku!

 ecomica nord-sud e dei nuovi diritti del lavoro.
Che c'entra Fassino e che c'entra l'Italia?
Questi sono problemi sui quali puņ svolgere un ruolo solo l'Unione europea.
Giudica quanto fanno il PSE, il CES e i parlamentari europei.
In Italia č su altro che si deve operare, oltre a vigilare che il governo
non si dimentichi di attuare le decisioni prese nella sede competente.

 emergono piuù i contrasti che i punti di contatto. anche sull'Europa.
C'è altro, oltre il megaconvegno, ma tu l'hai prestato, il che dimostra
quanto sia il tuo interesse effettivo per il laburismo inglese.
Li ho, gli altri numeri: la biblioteca è abbonata.
Quanto al colloquio tra uno che è già un dirigente europeo e due che a
quello aspirano, a te non è piaciuto perché non si accenna neppure alla tua
fissa n° 1, e neppure alle altre tue fisse provinciali. Poi ognuno legge
quello che vuole leggere: io ho letto idee che si integrano e punti di vista
non incompatibili. Rotte diverse non sono necessariamente rotte di
collisione.

casciavid !



Waku waku!

 non si dimentichi di attuare le decisioni prese nella sede competente.
Come, cosa centra Fassino? Non stiamo parlando dei DS? E poi chi l'ha
detto che i temi di cui sopra sarebbero da svolgere solo nell'ambito UE? E
il PSE come definisce la sua linea, per grazia ricevuta o perche' anche i
DS portano il loro originale contributo? E noi di cosa parliamo? Parliamo
delle ville di Berlusconi in Sardegna?
Adesso mi viene il dubbio che qui ci sia stato un sovrapporsi di soggetti
diversi.
m
--





Quelli seguono rotte di affondamento, anzi sono già inabissati.
Volgio vedervi col kofferatone a segretario.

 provocazione... mica tanto?)
Carissimo,
allora, premetto che il peloso interesse del Della Loggia per i dalemoni
mi fa un po' ridere, solo un destro inacidito come il suddetto poteva
mettersi a parlare di risiko politico di sinistra mentre assistiamo alla
deflagrazione di una crisi finanziaria con effetti ormai prossimi a quelli
del disastro del '29.
Detto questo, visto che tu rilanci il tema della collocazione dei DS, e
qui siamo nel NG giusto si deve pur tentare di dire qualcosina.
Il mio parere. Fassino si e' dato un obbiettivo giustamente ambizioso e

m
--
--

dei riformisti, una sinistra unita in un Ulivo piu' grande.
Io ti chiedo come possono i Ds essere contemporaneamente una sinistra 
innovativa, forte, coesa e responsabile all'interno della casa dei
riformisti, una sinistra unita in un Ulivo piu' grande...
rappresentanto le posizioni di chi è contro a questa esigenza. Il
movimento no global giudica tutto ciò che ha che fare con il mercato
il demonio, anzichè proporre di governare la globalizzazione (ruolo di
una forza di sinistra riformista) blatera di altri mondi possibili, Si
riempe la bocca di provvedimenti salvifici come la Tobin tax
semplicemente per redistriubuire la ricchezza tra i ricchi (e
prendendosi a suo tempo una bella cazziata dalla buonanima di James
Tobin, che con i no global non aveva niente a che vedere).
Un limite dell'Ulivo è stato quello di apparire troppo diviso tra le
forze che lo compongono. Non perpetuiamo l'errore. I no global sono
una cosa, una sinistra riformista sono un'altra. Le loro esigenze
(quelle di cui parlano i no global) di un mondo con meno sfruttati,
con più diritti, più giusto e più equo sono il comune denominatore di
tutte le forze di sinistra e riformiste. Ma i contenuti no, non sono
compatibili. L'Ulivo deve avere per obiettivo quello di vincere le
elezioni e guidare la più ampia fetta di società possibile. I no
global e certa sinistra (penso a Bertinotti) hanno per obiettivo solo
quello di rappresentare un mondo che ogni giorno che passa va
riducendosi.
Waku waku!



, 
mil...@sun.it
(milcare) wrote:

Ehi milcare, dai non fare il timidone, sii costruttivo, dicci il tuo
pensiero. Basta anche un paragrafino....
--

 riducendosi.
Anch'io voglio che l'Ulivo vinca oggi, e anche domani! E per vincere oggi
e domani abbiamo bisogno di coinvolgere le nuove generazioni di sinistra
che adesso scelgono di essere contro. Non possiamo pensare possa essere
l'unica politica di sinistra quella di scippare gli incerti alla destra
negli ultimi centro metri con qualche promessina sull'ordine pubblico e il
posterone mignottone (credo che su questo siamo tutti d'accordo). Noi
abbiamo bisogno di un progetto ampio e innovativo che abbracci i grandi
temi sociali del contemporaneo, l'ecologia, la pace e il lavoro. E su
questi temi che dobbiamo allargare il consenso e coinvolgere le nuove
generazioni.
Pero' voglio anche chiarire che il partito deve darsi una mossa e
cominciare a dettare un'agenda chiara. Non si puo' semplicemente reagire a
quello che succede nella piazza. Senza una agenda chiara e coraggiosa si
da al potenziale elettore moderato l'impressione che si sia succubi dei
fondamentalismi anti sistema e a sinistra si estende il sospetto di
opportunismo e desideri annessionistici.
E qui sta la mia risposta alle questioni di compatibilita' che giustamente
ti preoccupano. Per uscire dalla logica dell'incudine e del martello (per
stare all'immagine dell'odioso Galli) bisogna che i DS tornino
all'avanguardia dell'elaborazione politica. Sono convinto che se il
partito torna a parlare al cuore della gente di sinistra fara MOLTI PIU'
proseliti di quelli che si sono fatti col signor Mastella. E quelli che
oggi sembrano irrimediabilmente contro, se vedranno accolte le loro
istanze, avranno dei validi motivi per rivedere le loro posizioni.
Ma come ho gia' detto ci vuole che Fassino inserisca il turbo se no ciccia.
m
--

Ma come ho gia' detto ci vuole che Fassino inserisca il turbo se no ciccia.
Francamente continuo a non capire dove vuoi andare a parare. Parli di
ulivo più forte e dici che gli interlocutori devono essere quelli che
dicono che "L'Ulivo è morto", leggi il Manifesto qualche volta?
Dici che Fassino deve inserire il turbo? Ma se a novembre c'è stato un
congresso dove il refrain è stato "modernizzare garantendo i diritti".
A maggio s'è votato, i Ds sonno aumentati del 2%... mentre il Prc, per
esempio, è rimasto al palo. Non si è appiattito sulla Cgil dimostrando
che per guidare il paese non si possono solo considerare gli interessi
di parte (in altri tempi si sarebbe parlato di interessi di classe),
ma occorre un disegno più organico e lungimirante. Personalmente, pur
non avendo votato la sua mozione, trovo soddisfacente la sua
segreteria.
Waku waku!

 va a mezzanotte, chi a mezzogiorno...
L'importante è che il mare sia abbastanza grande.
Ma dove l'hai studiato il pensiero liberale, tu?
In un manualetto di mistica fascista o sulle memorie di Breznev?

 detto che i temi di cui sopra sarebbero da svolgere solo nell'ambito UE?
Su quei temi, o si costruisce una politica almeno europea, o non si
costruisce niente.
E una politica europea si costruisce con tanti apporti, no-global papalini
compresi, non facendo del tema il centro dell'attività di un partito
politico nazionale.
I temi di un partito politico nazionale sono altri. Io vedo: più democrazia,
più libertà, più benessere (che non è benavere), più lavoro (che non è più
posti), meno Stato.
E comunque, se squadra che vince non si cambia, tutte le elezioni dopo il 13
maggio le abbiamo vinte, referendum compreso, quindi il partito è già sulla
strada giusta.
Prima o poi, piuttosto, qualcuno si deciderà a dir qualcosa a quei milioni e
milioni di elettori che hanno votato per mettere alle corde la dentiera
pezzente il 7 ottobre?


wrote:

Ah ah ah :-) E tu  i manuali del comunismo? Sui tascabili del
comintern?
Waku waku!



Sono anch'io moderatamente soddisfatto di Fassino, a cui va dato atto
dell'ottima performance di maggio soprattutto considerate le difficili
condizioni politiche in cui si e' votato. Smack! Smack!
Ma io sto cercando di fare un ragionamento diverso che va un po' al di la'
degli spunti in percentuale (su cui beninteso non sputo di certo) e che
guarda al futuro. Io dico che cosi' come si lavora sulla destra dello
schieramento lo stesso si deve fare a sinistra. Ed e' chiaro che, come si
e' fatto col centro, si investe oggi per raccogliere domani.
Perche' e' giusto offrire una sponda alla sinistra antagonista? Perche'
questi movimenti avanzano dei temi come quelli della pace, dell'ecologia e
della perequazione nord-sud che sono nel nostro DNA. Si tratta di ciccia
di sinistra. In termini psicanalitici, se mi permetti il parallelo, questa
dislocazione di questioni che sono nostre in ambiti altri da noi,
assomiglia tanto all'insorgenza tempestosa del rimosso. A forza di dare
per impliciti i nostri valori, questi si sono staccati da noi, sono
scivolati nell'incoscio e alla fine hanno trovato altri alfieri. Io dico
che e' arrivato il momento di fare autocritica e di riprogettare il nostro
futuro ripartendo dalle nostre radici (il simbolo della quercia varra'
pure qualcosa, no?). 
La parola d'ordine "L'Ulivo è morto" non mi impressiona piu' di tanto, se
ad esempio Cofferati approdasse nei DS credo proprio che piu' di un
"alternativo" avrebbe difficolta' a giustificare la chiusura. 
Da altro canto ricordiamo tutti che Cofferati ha detto che ci vuole un
Ulivo piu' grande (io me lo sono inciso nelle meningi). Per me tutto si
tiene.
Motivi di ottimismo. 
- Il Fassino che dichiara che sta portando in giro per l'Italia la tesi di
Cofferati (e la contestuale offerta di un tavolo di discussione per tutti
i sindacati).
- L'impegno del partito per la soluzione del conflitto israeliano-palestinese. 
Ottimo, ma c'e' bisogno di piu' decisione e moooolta piu' visibilita' per
i temi della sinistra.
m
--

 wrote:

Senti Matteo, a me non sembra che ci sia una vera contrapposizione tra di
noi. E' chiaro che i temi della pace, dell'ecologia e della perequazione
sono temi che si giocano sulla scena globale. Il punto e' che perche'
qualcuno possa portare avanti delle proposte vive e convincenti ci vuole
che questi temi siano coltivati attraverso il dialogo con i soggetti che
li interpretano sul territorio, se no e' tutta una manfrina. 
Ancora. Io non ho detto che i DS devono schiacciare la loro azione sui
"temi", ho detto che questi temi ci servono per ritrovare le nostre vere
radici e offrire una sponda a chi oggi si identifica nei movimenti.
Infine. Squadra vincente non si cambia, ma noi veramente siamo arrivati
secondi... e abbiamo bisogno di fare campagna acquisti!
m
--

m

 secondi... e abbiamo bisogno di fare campagna acquisti!
Noi siamo arrivati secondi solo il 13 maggio 2001. Il campionato non è fatto
di una sola partita.
Magari Vittorio Emanuele abdica, e io divento monarchico, nel 2006.
Personalmente, io lavoro perché le elezioni del 2006 siano considerate poco
importanti, e il loro esito irrilevante. Di questa opinione era già più di
un terzo degli italiani, il 13 maggio. E con una corretta informazione lo si
poteva anche vedere.

 poteva anche vedere.
Perdonami, qui non capisco cosa vuoi dire.
m
--

 Perdonami, qui non capisco cosa vuoi dire.
Se davvero i temi di cui parli fossero al centro della tua preoccupazione
politica, ti interesserebbe tanto sapere chi è il presidente del consiglio
italiano?
Infatti, giustamente dal loro punto di vista, ai no-global non gliene frega
niente, e manifestano tanto contro i governi di centrosinistra, quanto
contro quelli di destra.
Che poi questi temi siano rilevanti per qualsiasi partito e qualsiasi
organizzazione, non esclusa Confindustria, è tutt'altro discorso.
Quello che voglio dire è che le elezioni politiche servono solo ad eleggere
un parlamento statale.
Non è però affatto detto che il parlamento statale, e ciò che esso elegge e
nomina, siano il centro di una moderna democrazia. Possono essere null'altro
che uno dei tanti organi di governo, con competenze specifiche e limitate.
Infatti, già ora, in materia di politica economica le decisioni che contano
le prende Prodi, e le fa ingoiare a 15 governi, compreso quello guidato da
una dentiera. E ci sono tutte le premesse perché lo stesso accada tra breve
anche per la politica estera, mentre già per la difesa mi sembra che la
direzione l'abbia la Nato, non certo il ministro Martino.
Quindi, visto che in Italia i consiglieri comunali sono  132.072, mi sembra
più importante (per governare) che almeno 70.000 di quelli siano bravi
compagni, che mandarne 500 nei due rami del Parlamento.
E chi guarda i voti del 13 maggio, si accorge che solo due elettori su tre
hanno partecipato alla sfida per il governo tra polo e Ulivo. Il terzo
elettore, in un modo o nell'altro, ha fatto sapere che la sfida non gli
interessa.
Io voglio accontentare il terzo elettore: se la presidenza del consiglio
diventa più inutile, a nessuno interessa più, e le elezioni a Roma (dove
abbiamo vinto) acquisteranno il peso che meritano, come quelle a Parigi
(dove abbiamo vinto), a Berlino (dove abbiamo vinto), a Vienna (dove abbiamo
vinto), ecc.

 vinto), ecc.
Non riesco a trovare agganci con questa tua posizione, ma forse e' perche'
non ne capisco i termini.
m
--

 non ne capisco i termini.
Non ne capisci i termini perché ti sembra impossibile che la Presidenza del
consiglio dei ministri non conti nulla.
In realtà c'è molta più gente convinta che la presidenza del consiglio sia
solo un impiego statale particolarmente visibile, e nulla più. E non so
quanti sono convinti che è meglio che la casa delle nefandezze occupi quei
posti, così non hanno modo e tempo di rompere dove si fanno cose serie.
E sono quelle (che oltretutto sono in aumento) le persone i cui desideri
interessano di più a me.
Anche perché l'elettore concreto è quello.

 Anche perché l'elettore concreto č quello.
Ho fatto un grosso cut per la brevita'. Ma questa posizione e' molto
interessante e originale perche' si fonda sulla provocatorieta' del buon
senso, ci riflettero'. Pero', cavolo, questo impiegato del menga fa anche
un sacco di danni! :)))
m
--

 un sacco di danni! :)))
Hai fatto benissimo a fare un grosso cut.
Io vorrei sottolineare che noi dovremmo lavorare per "una sinistra più
forte, impegnata a costruire l'alleanza politica dell'Ulivo in un confronto
aperto con le diverse culture del riformismo italiano, capace di parlare
all'Italia e dare alla società italiana una prospettiva di crescita,
progresso e libertà". (Almeno così dice la mozione che ho votato e che ha
vinto).
Ora, visto che la scelta del riformismo sembra definitiva e irreversibile,
mi sembra che l'unica cosa vietata sia pensare al futuro in termini di "non
riforme".
Poi ciascuno può scegliersi le riforme prioritarie che vuole, e che più
corrispondono alla sua sensibilità. Non è affatto detto che ove vi siano
posizioni diverse una escluda l'altra, col risultato che si fa a gara per
vietare le posizioni dell'altro. Il PCI era un grande partito perché non
vietava nulla e non dava ordini (come la DC, del resto). Oggi sembra che
vinca Cofferati solo se perde D'Alema, non che perda l'impiegato con
dentiera se vincono tutti e due, o anche uno solo dei due.
Quanto al sacco di danni dell'impiegato, è di ieri la notizia che il TAR, su
ricorso della Provincia di Teramo, ha bloccato il buco nel Gran Sasso. Ci
prova, a far danni, ma non è detto che ci riesca.
La mia netta sensazione è che il berluschismo abbia fatto più danni
quand'era all'opposizione che adesso che è al governo. Ma è un discorso
troppo lungo, e ne riparleremo.

 dentiera se vincono tutti e due, o anche uno solo dei due.
L'antitesi Cofferati-D'Alema e' l'incudine-martello dellaloggiana in cui
e' finito Fassino. Da qui non se ne esce senza un'azione politica forte.
Fassino e' la persona giusta per tenere insieme il partito, pero' non
credo che se la cavera' semplicemente con la civilta' e il buon senso
piemontesi. Appena si va indietro di mezzo punto sai cosa succede?
m
--

 iniziativa politica che dovrebbero recepire al vertice.
Tu sai che a Madrid, nel corso di una riunione a cui parteciparono Massimo
D'Alema, Simon Peres e Hanni al Hassan (responsabile internazionale di
Al-Fatah) fu dato incarico al norvegese Thorbjorn Jagland di negoziare un
piano di pace per il medioriente? Sai che il 31 maggio, il partito laburista
israeliano, il partito Meretz (Israele) e Al Fatah (palestinese) hanno
concordato un piano, che i tre parti fanno parte dell'Internazionale
socialista, e che l'Internazionale socialista ha fatto proprio il piano con
una risoluzione votata all'unanimità (stavolta c'era Fassino)?
Probabilmente no, perchè, visto il sistema dell'informazione in Italia,
notizie così sono riservate agli addetti ai lavori.
Poi, che sai della politica estera (che a me, per quel poco che ne so, non
dà alcun fastidio) del Sindaco di Roma? E' DS anche lui, sebbene si tenda a
dimenticarlo.
Eccetera. E' l'informazione il grande dramma italiano, seguito dal fatto che
quando il Presidente della Repubblica inquadra correttamente il problema si
evita di leggere ciò che dice e si pensa ai capricci di un vecchietto.
Tant'è che solo perchè Casarini promette fuoco e fiamme, qualcuno si accorge
che il Comune di Firenze ospiterà il Forum sociale europeo.
E ora chiudo, perchè da quando il nostro superdestro è in vacanza, il NG
siamo solo noi due.
E tu hai anche terminato di mandare ricette, che io stavo raccogliendo. E'
con quelle che si dimostra l'indiscutibile superiorità della sinistra su una
destra che sa solo spendere troppo per mangiare male.

 Hai dimenticato di dire che il capo del movimento č il Papa.
E' il tuo pensiero o lo attribuisci a me?
L

 Waku waku!
A bien tot
L

 E' il tuo pensiero o lo attribuisci a me?
E' il mio pensiero. Basta leggere l'elenco delle organizzazioni, vedere la
logistica, contare preti che partecipano, vescovi e cardinali che
appoggiano, e considerare che anche i disobbedientissimi hanno il loro
cappellano.
E poi basta ascoltare ciņ che dice il Papa sul capitalismo.
Non vedo nulla di disdicevole nell'essere papalini, perņ non mi sembra che
le radici del pensiero di sinistra siano da quelle parti.
Tutto qui, e col massimo rispetto per un'organizzazione che vive da 2000
anni e sa sempre rinnovarsi, e per il Papa, che mi č anche simpatico.


Capisco il tuo pensiero, ma come la metti con uno come me che
è sia ateo che antipapalino?
Non credo di essere il solo nel movimento. Di certo, cosa abbastanza nuova,
nessuno guarda la provenienza come conditio per esserci.
E se la chiesa cattolica è la più potente che aderisce al movimento, dovresti
anche ammettere la presenza di molte altre confessioni, tra cui i valdesi,
i buddhisti, molti ebrei, molti musulmani, e anche sette di vario stampo e
natura. Se domani aderissero i Raheliani diresti che è un movimento
che crede fermamente negli Elohim??
Io penso che il tuo è solo un salto logico, e un ulteriore veloce e sbrigativo
modo di screditare una realtà realmente alternativa. Non si deve essere
d'accordo, ma questo non significa che ci si può arrogare il diritto di
affermare chi ha diritto di essere e chi no, chi è cosa e chi no.
Se partiti come i DS non ci sono ufficialmente, è una loro lacuna,
è la lacuna storica di un partito che ormai vede solo nel dibattito e
nelle querelle di palazzo, il metodo per governare o per fare
opposizione. Un partito che ha quasi totalmente perso il contatto
con la gente umile, la maggioranza, quelli che non leggono quotidiani,
che spendono la propria vita tra casa e mercato, chiesa e panetteria,
zii, nonni e poco altro, senza i soldi o la voglia di un teatro, di un
concerto o di un cinema. Quella è la gente che tutti snobbano perché
ignorante, ed è ignorante, la si lusigna con promesse e con miti, ci si
arroga il diritto di interpretare le sue esigenze....il problema è che
nessuno se la caga di striscio. E loro, oggi come oggi votano a destra,
forse AN, ma di certo molto a destra.
La sinistra parla una lingua da libri, da circoli ristretti, con idiomi spesso
da amministrazione di partito e non da gestione della 'cosa pubblica'.
Ma chi capisce oggi quale società, quali regole, quale futuro si immagina
un D'Alema o un Fassino?? Chi capisce se le loro scelte sono non dico
coerenti, ma per lo meno rispettose di quel progetto?
Qualcuno tra i DS ci dica quale società ha in mente. Ci dica se accettano
l'attuale status quo, un mondo in cui gli USA possono bombardare
chiunque classifichino come terrorista (non importa se gli interessi sono
altri, tipo costruire oleodotti o diminuire il pericolo della crescita della UE),
un mondo dove invece di creare forme di ammortizzazione sociale, si
costruiscono i Bingo Dalemiani, un mondo in cui ogni agenzia e istituzione
di governo mondiale non fa mai un passo verso il rispetto dei diritti umani e
una politica dei consumi sostenibile (che non è una bestemmia, ma solo
un modo per dire che la terra potrebbe essere sfruttata in modo da vivere
più a lungo), un mondo in cui chiunque protesti fuori dai palazzi è se non
terrorista, populista o papalino, un mondo di conformismo, di mancanza
di confronto, dove l'unica opposizione si fa con le bandierine tricolori
(che opposizione dura brrrrrrr, fa quasi paura!) e poi si vota sottobanco
l'aumento dei rimborsi elettorali senza neanche consultarsi tra alleati.... ci
dicano i DS quale mondo si immaginano e potremo confrontarci liberamente
senza dover per partito preso andare gli uni contro gli altri.
Concludo.
Il movimento è solo unione di cittadini e sigle che non esistono solo nelle
piazze, ma lavorano giorno per giorno seguendo una morale che è
semplicissima ed efficacissima. Molto più efficace di qualsiasi parola
di D'Alema, visto che qualsiasi cosa dica, lui è l'uomo dei mille interessi
personali nelle Puglie e nel Bingo. L'affossatore dell'Ulivo, il massacratore
dell'enorme sforzo per dare credibilità istituzionale alle sinistre al governo,
l'uomo della colla leninista sul culo.....voglio sapere se la politica del
'lasciare sempre una porta aperta' è intesa per migliorare il mondo in cui
siamo (senza rivoluzioni, ma con piccoli passi lenti e graduali che qualcuno
chiama riforme), oppure per apparecchiarsi la propria tavola e fregare i cibi
migliori agli avversari.
Ho l'impressione che l'attesa sarà lunga e tediosa.
luke

 è sia ateo che antipapalino?
Direi che quello che è seguito a questa dichiarazione è un perfetto discorso
integralista cattolico.
Come ciascuno si autodefinisca non ha alcuna importanza.

 ha scritto nel messaggio
news:0ZA19.19631$lu5.5...@twister1.libero.it...

Beh, se ti bei delle definizioni e non spieghi i perché....puoi definirmi anche filo-maoista, tanto
per quello che valgono le parole dette così tanto per esercizio di onanismo intellettuale....
Luke