Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'esilio di Lucio Battisti imposto dalla sinistra comunista | Qelsi

 
http://www.qelsi.it/2013/lesilio-di-lucio-battisti-imposto-dalla-sinistra-comunista/
 
L’esilio di Lucio Battisti imposto dalla sinistra comunista
Di Sergio Rizzitiello, il 16 agosto 2013 - # - 39 commenti
 
Lucio BattistiLa storia ha bisogno di figure tipiche, ideali, per
esemplificarsi, altrimenti i nudi fatti, nella loro rozza materialità,
nella loro grossolana volgarità, sarebbero senza anima, senza poesia,
senza respiro.
 
Vi è una figura ideale a cavallo tra gli anni 60 e 70, questa figura è
Lucio Battisti.
 
L’artista di Poggio Bustone, il luogo dove è nato, ha sicuramente
rappresentato la cultura più schietta, più genuina, più libera perché
ancorata alle emozioni di quei travagliati anni. Egli, tramite i testi
di Mogol, seppe dar voce alle spinte libertarie, innovative che già
dall’Inghilterra e dagli Stati Uniti stavano arrivando potentemente
anche da noi.
 
Non è un caso che la sua musica portò un vento di novità, sapendo
coniugare il pop e il rock internazionale con il meglio della melodia
italiana che partiva dalla canzone napoletana, fino ad arrivare a
Modugno, passando per Luigi Tenco.
 
La contro-cultura che si avvertiva nelle canzoni di Lucio Battisti era
la stessa che si affermava nella “beat generation”, nei “Figli dei
fiori” dei movimenti Hippies, che in modo ingenuo ma efficace volevano
contrapporre a un mondo violento, interessato, ipocrita, una cultura
basata sull’amore, scevro dalle convenzioni, dai conformismi, dalle
istituzionalizzazioni.
 
Ma un grosso nemico presto si abbatté su queste innovative e creative
tendenze: il marxismo-leninismo e il maoismo.
 
La guerra non avvenne tramite una lotta tra nemici, ma presentandosi
come compagni di lotta che meglio però potevano rappresentare la critica
globale alle società occidentali.
 
I gruppi marxisti e leninisti e quelli maoisti tolsero in un sol colpo,
con un taglio della loro acuminata sciabola, tutto ciò che di più
creativo, libero, emotivamente profondo veniva espresso dalla “beat
generation”, sostituendola con una cultura basata sull’odio, sulla
guerra permanente, sulla contrapposizione violenta al sistema borghese e
capitalista.
 
In Italia, sicuramente Lucio Battisti era l’espressione e l’incarnazione
di ciò che di meglio c’era nella “Beat generation”, ciò che di più
autenticamente creativo si cercava di instaurare attraverso le sue
canzoni basate sulle emozioni d’amore, sui conflitti nel viverlo, sul
desiderio di librarsi comunque su un mondo sentito come inautentico.
 
Il grandissimo successo popolare che l’artista seppe suscitare era
veramente troppo per i nuovi padroni della cultura che, attraverso una
strategia già indicata da Gramsci, dovevano impossessarsi di tutti i
centri nevralgici della società.
 
Battisti doveva per forza di cose allora essere denunciato come
fascista, reazionario, sostenitore e addirittura sovvenzionatore di
gruppi eversivi di estrema destra.
 
Le canzoni di Battisti subirono una vera e propria fatwa da parte di
questi cultori dell’odio.
 
E accadde una cosa incredibile: tutti gli ascoltatori di sinistra,
comunisti, cominciarono ad ascoltare Battisti di nascosto, ufficialmente
vergognandosi di indugiare in tale amore musicale.
 
Lucio Battisti veniva totalmente osteggiato, spubblicato, e anche su
consiglio di Giulio Rapetti, alias Mogol, decise di ritirarsi in un
silenzioso esilio, dal quale non usci fino alla morte.
 
Esilio, e questa è la cosa più tragica, che alla fine si è voluto
credere volontario.
 
Anche la sua ultima produzione, quella con il poeta ermetico Pasquale
Panella, era il risultato di questo esilio, infatti Battisti voleva che
i testi fossero freddi, disemotivizzati, e le sue stesse musiche, tranne
rare eccezioni, erano cibernetiche, agghiaccianti, basate su
campionature computerizzate.
 
Tristissima parabola di un grandissimo artista, il maggiore che l’Italia
ha saputo esprimere nell’ambito della musica popolare, ma che sa
esprimere un’angoscia ancora attuale: la lotta tra una concezione del
mondo basata sull’odio contro ogni tentativo di libertà.
 
Ma documentiamo meglio questo esilio “volontario” di Lucio Battisti (che
in realtà è stato solo l’inevitabile esigenza di evitare rischi e di
rifiutare un mondo “culturale e musicale” che lo osteggiava poiché
rappresentante reazionario e fascista, piccolo borghese e sdolcinato
sentimentalista) prendendo in esame gli anni, che vanno dal 1972 al
1978, culminanti con il rapimento e l’omicidio del Presidente della
Democrazia Cristiana Aldo Moro, che hanno espresso al peggio un clima di
violenza ideologica in cui chi non era comunista, anzi addirittura di
posizioni estreme, era additato come portatore di una cultura inferiore
degna di essere esclusa e/o eliminata.
 
Per capire l’ostracismo nei confronti di Lucio Battisti mi rifaccio alle
acute parole di Paolo Fabbri, un semiologo, che nel 1994 così scrisse:”
Battisti non cantava il domani, il mondo migliore: cantava in divenire,
c’era un divenire nel canto, che annunciava qualcosa senza aver bisogno
di dire cosa fosse (…) ma ti apre a un divenire di emozioni che non
conosci (..) Battisti non ha rappresentato i giovani, li ha fatti”.
 
Ecco, è questo fare che non era ammissibile ai gruppi di
contrapposizione violenta di estrema sinistra, e anche a quelli più
moderati comunisti del PCI, che allora si affacciavano sulla scena
politica e sociale italiana.
 
Per loro la musica doveva essere impegno di lotta di classe,
abbattimento delle sovrastrutture borghesi che con l’industria musicale
finalizzata al consumismo creava scientemente una sorta di sonno per
obliare la consapevolezza di una matura coscienza di classe.
 
I testi delle canzoni di Battisti scritti da Mogol erano reazionari
proprio perché non prendevano in nessun modo in esame tale lotta di
classe, anzi, borghesemente, indugiavano in temi sentimentali ammantati
per giunta di maschilismo strisciante.
 
Il giornalista Lanfranco Vaccari parla di una “Vigilanza sulla Linea”,
cioè di una vera e propria censura verso chiunque ascoltasse un
controrivoluzionario come lui.
 
Il cantautore Pierangelo Bertoli, che in molte sue canzoni parlava di
questa lotta di classe, infatti, scrive: ” Non sono mai stato un suo
grande estimatore. Non ho mai condiviso i testi delle sue canzoni, non
perché vi trovassi precisi riferimenti all’ideologia della Destra, ma
perché li ho sempre considerati superficiali e maschilisti. E comunque
negli anni Settanta si sapeva che stava a Destra e che era vicino al
Movimento Sociale. Lo si sapeva e basta.”
 
In questo “Lo si sapeva e basta” c’è tutta una filosofia, anzi per
essere precisi, una pseudofilosofia, infatti, quello che l’ideologia,
comunista estrema e moderata, dichiarava essere inferiore,
fiancheggiatrice della reazione, non era criticabile, non si doveva
mettere in discussione, era invece da accettare acriticamente perché a
pensarci erano state le menti superiori della Linea che vigilavano
permanentemente su tutti i rivoluzionari e su tutte le anime semplici
che dovevano essere corrette se deragliavano dalla giusta via.
 
Ornella Vanoni, con giusta considerazione dice che: ” In quegli anni
chiunque parlasse d’amore veniva considerato di Destra”, tanto da
costringere gli “intellettuali organici” come Lidia Ravera ad ascoltarlo
di nascosto: “Era l’unico elemento di trasgressione alle indicazioni
della sinistra extraparlamentare. Ero ligia su ogni cosa, ma non su
Battisti.
 
Con il senno di poi, commentando quelle posizioni, Edmondo Berselli,
caporedattore della rivista “Il Mulino”, dice: “… siamo riusciti
addirittura a trasformare Lucio Battisti in un pericoloso esponente
della Destra”.
 
Certo, ora a Berselli pare assurda tutta quell’ondata di odio verso
l’artista, però, con ingenuità, o ipocrisia, non si rendeva conto
allora, e non si rende conto ora, che tutto era del tutto logico e
coerente con l’ideologia che si sosteneva.
 
Insomma, l’amore è sinonimo di individualismo egoistico e reazionario,
mentre l’impegno verso il collettivo è rivoluzionario, tanto che lo
stesso Mogol dovette constatare che quei figli di papà, che dominavano i
gruppi marxisti e maoisti, erano impregnati dogmaticamente e
coattivamente solo di discorsi cinesi.
 
Già nel 1973 non poteva essere organizzato nessun concerto rock senza
prevedere scontri violenti con orde di facinorosi che inneggiavano
minacciosi a slogan quali “Riprendiamoci la musica”, la musica si sente,
il biglietto non si paga” e simili, tanto che il più importante
impresario di artisti stranieri in Italia, Franco Mamone, dovette
ritirarsi dall’attività perché preso di mira dai più facinorosi. Ma il
caso più clamoroso accadde nel 1975 al Palalido di Milano, a un concerto
di una celebre rock star internazionale, Lou Reed, che dovette ritirarsi
perché impedito a esibirsi da un fitto lancio di sassi. E stessa cosa
accadde a Roma, al palasport, con un’escalation di violenza ormai non
più gestibile, fatta di pestaggi, sfondamenti, tanto che David Zard,
colui che aveva preso il posto di Mamone, salendo sul palco cercò invano
di placare gli animi e solo l’intervento della polizia poté, in minima
parte scongiurare il peggio, anzi, i tumulti si propagarono all’’esterno
prendendo la tragica forma di una vera e propria guerriglia urbana.
 
Stessa sorte toccò al cantautore comunista Francesco De Gregori nel 1976
al Palalido di Milano, accusato di carenza di impegno politico nei suoi
testi. Così riporta il “Corriere Della Sera”: Una giornata amara e ad
alta tensione quella del 2 aprile del 1976. Francesco De Gregori è in
scena al Palalido. Dopo il concerto del pomeriggio il cantautore ritorna
sul palco. Tutto esaurito, grande attesa, entusiasmo palpabile. Alle 21
i cancelli vengono aperti, gli organizzatori decidono di fare entrare
gratis un migliaio di ragazzi rimasti fuori e, probabilmente, pronti a
sfondare. La musica comincia. De Gregori però viene più volte
interrotto. Urla, fischi, accuse. Un gruppo di giovani della sinistra
più estrema e intollerante prende posizione dietro il palco. Partono le
ingiurie e il cantautore viene attaccato duramente «perché specula e si
arricchisce con le canzoni». Il concerto viene più volte interrotto e un
gruppo di giovani invade il palco. Gli estremisti si impadroniscono del
microfono e leggono un comunicato contro l’ arresto (avvenuto a Padova)
di un militante della sinistra extraparlamentare. Tra il pubblico
spintoni e diverse scazzottature. E qualcuno non riesce a trattenere le
lacrime. Venti interminabili minuti di interruzione poi il concerto
riprende. Francesco De Gregori si ritira nel camerino. Ma non è ancora
finita. Un gruppo di estremisti prende d’ assalto il camerino e
costringe De Gregori a riuscire e risalire sul palco. Il servizio d’
ordine cerca di arginare l’ assalto. Nulla da fare. Al microfono partono
raffiche di accuse pesanti. Un processo incredibile e aspro e senza
possibilità di difendersi. Francesco De Gregori, sempre più pallido e
spaventato, viene contestato e messo alla berlina per i quattrini
ricevuti, per i cachet ritenuti troppo alti e mai destinati alle lotte
dei lavoratori e viene addirittura invitato a smettere di suonare e a
fare l’ operaio. «La rivoluzione non si fa con la musica – ringhia uno
degli estremisti -. Lo diceva Majakovskij che era un vero rivoluzionario
e si è suicidato. Suicidati anche tu». Finalmente il processo finisce.
De Gregori riesce a raggiungere il camerino. È distrutto. Annuncia che
mai più canterà in pubblico.”
 
Racconta De Gregori che passarono anni prima di potersi riprendersi da
quell’esperienza.
 
Se cantanti dichiaratamente comunisti e “impegnati” rischiavano grosso,
figurarsi cosa poteva succedere a Lucio Battisti, infatti, il suo
individualismo non poteva in nessun modo essere accettato, men che meno
il suo enorme e clamoroso successo popolare.
 
Già, l’individualismo.
 
Ogni concezione autoritaristica, totalitaria, non sopporta
l’individualità, perché il fine cui si tende e creare una massa
conforme, gregaria, abbeverantesi ai diktat dei capi, tanto che ogni
espressione libera è avvertita come una pericolosissima minaccia, e la
massima minaccia è espressa proprio dalla creativa e libera azione
dell’individuo, che sfugge alle costrizioni in cui lo si vorrebbe
intrappolare.
 
Quella individualità che i Vigilanti della Linea vorrebbero distruggere
e che Lucio Battisti, con la sua arte, esprimeva in pieno, quella
individualità che fece dire al filosofo Kierkegaard: “Quando si sa per
esperienza che non c’è nulla di più terribile che esistere in qualità di
Individuo, non si deve neppure aver paura di dire che non c’è nulla di
più grande”, al contrario dei collettivisti, dei settari che “…si
associano a vicenda con un gran baccano, tengono lontana l’angoscia con
le loro grida; e questa banda di gente urlante crede assalire il cielo…”
 
Così i settari dell’odio totalitario comunista, non potendo più
eliminare direttamente fisicamente le individualità, le costringono
all’esilio ed espungendole dal contesto umano in cui esse liberamente
attraggono e sprigionano la loro azione creativa, pensano di poter
uccidere ogni libertà.
 
Ma la libertà non può avere contropartite: o essa è presente, oppure
l’uomo si disumanizza e muore.
 
Lucio Battisti, come altre creative individualità, è stato costretto
all’esilio, ma la sua arte è rimasta viva, la sua anima libra ancora nel
suo canto libero contro tutti i Vigilanti della Linea dell’odio.
 
Approfondiamo meglio la differenza tra “beat generation”, “mondo Hippy”
e sinistra comunista e sinistra extraparlamentare e mostriamo come Lucio
Battisti appartenesse a tutto tondo alle prime due.
 
Negli anni “60, dopo le tragedie della seconda guerra mondiale, si
propagò in Occidente, un fortissimo desiderio di libertà, pace e amore,
un nuovo modo di stare insieme senza le rigidità autoritarie, le
discipline militarizzate, che avevano prevalso fino allora.
 
Queste istanze furono avvertite soprattutto dai giovani che da sempre
hanno avuto verso tutto ciò che è dirompente, anticonformistico,
un’attrazione biologica e psicologica.
 
I giovani sono naturalmente portati verso il futuro e quindi mal
sopportano i carichi eccessivi legati al passato.
 
Solo che il paradosso è stato che negli anni “60 tutto ciò che c’era di
più libertario, antiautoritario proveniva dal passato, anche se era un
passato critico verso il tradizionalismo, verso il soffocamento della
spontaneità, verso la repressione degli impulsi sessuali e del loro
irrigidimento, salvo poi farli sfociare in deviazioni il più delle volte
turpi e violente.
 
Luis Racionero ha scritto un interessantissimo libro, negli anni “70,
proponendo di chiamare tutto quello che vi era di più libertario come
“filosofie dell’underground”.
 
Sono underground, nascoste, perché da sempre schiacciate dalla cultura
dominante che per meri motivi di dominio, di potere, mal sopporta, anzi,
per nulla sopporta che vi siano tendenze alternative a essa.
 
La base di queste filosofie, Racionero, la rintraccia nel concetto di
“esperienza”, vale a dire non erano teorie o ricerca di teorie ma
desiderio di vivere delle esperienze nuove che allargassero le capacità
mentali utilizzando correnti di pensiero eterodosso che compaiono già
con gli sciamani preistorici.
 
Queste correnti underground, nello scorrere attraverso la storia, hanno
assunto vari e a volte parziali volti, ma tutti sono ispirati da questo
fiume sotterraneo che è represso ma che non si può sopprimere del tutto
e che quando emerge porta un soffio vitale di creatività negli uomini.
 
Negli anni “60 l’underground diede vita alla “controcultura”
antiautoritaria, basata sull’accentuazione della musica rock, sulle
comuni Hippy e sulla filosofia orientale.
 
Io aggiungerei che molta influenza ebbero anche le tradizioni mistiche
createsi nell’occidente cristiano, tra cui il francescanesimo, il
movimento dei poverelli, e dei frati minori, insomma tutto
quell’universo che si rifaceva allo spirito più genuino dei Vangeli,
infatti, si diffuse una vera e propria cristofilia che curiosamente si
accompagnò all’esaltazione degli Arancioni di Hare Krishna, alle teorie
del buddismo Zen e taoistiche e al purismo mistico del sufismo.
 
Toccò agli Stati Uniti essere la patria di tali esigenze, che però si
erano anticipate già in Inghilterra proprio col mondo beat dei Beatles e
dei Rolling Stones.
 
La sola materialità del mondo non era più sufficiente, nasceva
l’esigenza, agganciandosi a tali correnti underground, di voler vivere
esperienze più appaganti, più ricche, più soddisfacenti, tanto che a una
cultura del sacrificio si volle sostituire una cultura del godimento, ma
non era un godimento di effimere scariche filologiche, di scaricamento
di energie istintive per un ripristino dell’omeostasi, ma un godimento
totale che voleva unire il corpo con lo spirito.
 
La ricerca di esperienze più totalizzanti portò ad avvicinarsi a tutte
quelle esperienze psichedeliche che in modo grossolano si cercavano
anche nelle droghe: era come spezzare un’interna barriera, un muro, per
aprirsi a una percezione più estesa.
 
Le stesse filosofie razionalistiche furono contestate, in special modo
il cartesianesimo che era visto come oppressivo per la sua radicale
divisione tra mondo del corpo e mondo dello spirito, tra bios e pneuma,
tra res extensa e res cogitans, infatti, il pensiero non doveva più
basarsi sulla sola attività della mente, della psiche, ma doveva aprirsi
alle correnti, ai flussi del corpo, attraverso l’energia sessuale, e
fondersi con esse.
 
Si potrebbe definire questo come l’esperienza del pensiero corporale, la
mente ha un corpo e il corpo ha una mente.
 
Tutta la cultura dominante che si basava su tali dicotomie era rigettata
e per questo si doveva correggerla con una controcultura.
 
Con gli spettacoli espressi dal mondo beat e hippie di “Hair” e “Jesus
Christ Superstar”, in modo spettacolarizzato, a volte grossolano e
ingenuo, si voleva dar corpo proprio a tali esigenze.
 
Però accadde che i sogni psichedelici sfociarono nella droga
psichedelica, le comuni hippie, in orticelli in cui deflagrarono tutte
le contraddizioni autoritarie della società, le filosofie
antirazionalistiche in ingenue, quanto non pericolose filosofie
irrazionalistiche che non di rado giustificavano eccessi di violenza e
forme maniacali.
 
Ma soprattutto la “controcultura” lentamente, ma inesorabilmente, si
trasformò in occupazioni politicizzate, in simpatie extraparlamentari di
sinistra leninista e maoista, in “68 con slogan tipo “la fantasia al
potere” “l’occupazione è finalizzata all’occupazione” e all’esaltazione
di miti nefasti e violenti come quelli di Che Guevara, Ho Chi Minh, Mao,
Pol Pot, Fidel Castro e simili.
 
La stessa critica del mondo autoritario e grossolanamente materialistico
si fece incanalare nella critica feroce all’american way of life, in un
antiamericanismo voluto da Stalin con la graziosa appendice nobilitante
del pacifismo.
 
Con questo atto di cannibalismo, nel mondo, e in Italia già nel 1973, la
controcultura della beat generation e del mondo hippy finì malamente.
 
Battisti che aveva vissuto in pieno gli entusiasmi di quel mondo
spontaneista, antiautoritario, creativo, fresco e nuovo, trovò una fonte
inesauribile di ispirazioni musicali e senza timore di poter essere
smentito, sicuramente tutto il meglio che musicalmente, e Mogol nei
testi, la sua produzione artistica realizzò si ebbe in questo clima
degli anni “60 e inizi anni “70, quando ancora le minacce cupe
dell’egemonia comunista non avevano fatto sentire la loro voce.
 
Le iniziali canzoni, “29 settembre” “Acqua azzurra, acqua chiara, “Non è
Francesca”, “Fiori rosa fiori di pesco”, “Mi ritorni in mente”, “Io
vivrò senza te”, “Il tempo di morire”, “La canzone del sole” “E penso a
te”, “Anche per te”, “Comunque bella”, “Anna” “Emozioni”, “I giardini di
Marzo” “Pensieri e parole”, “Io vorrei… non vorrei… ma se vuoi”, “La
luce dell’est”, Il mio canto libero”, hanno un’intensità, una creativa
freschezza che Battisti non riuscì più a ritrovare dopo, in particolare
c’è una canzone “Vento nel vento” che a mio parere è la sua canzone più
intensa, un vero e proprio gioiello di fusione tra musica e parole,
un’intensa canzone d’amore che ha pochissimi eguali nella musica
italiana e nella stessa produzione artistica di Battisti.
 
Dopo il 1976 la sua vena artistica già mostra una certa stanchezza, una
certa ripetizione, una forzatura di temi già solcati, già battuti, e
seppur trova ancora la vena artistica per alcune cose pregevoli
come”Ancora tu”, “Sì, viaggiare”, “Amarsi un po’”, “Perché no”, “Con il
nastro rosa”, nella pur ispiratissima “Prendila così”, nell’insieme la
sua vena artistica si sta esaurendo perché la fonte si era spenta,
quella fonte meravigliosa che era emersa dall’underground della storia e
si era incarnata in lui a livello musicale.
 
Battisti si era inaridito perché la storia si era inaridita, all’Eros si
era sostituito il Thanatos, all’amore, l’odio, al vento dantesco di
“Amor, ch’a nullo amato amar perdona” di Vento nel vento, si era
sostituita la tempesta degli anni di piombo, nei quali si consacreranno
per complicità e per reazione la partitocrazia, il cattocomunismo e,
decenni dopo, l’antiberlusconismo. 
 
-- 
Freedom is not free.....
 

 all'esilio
 
vediamo i fatti:
"esilio" dai concerti = smise lui di sua spontanea scelta nel 1970 (ovvero anni e anni prima dei concerti sabotati dall'estrema sinistra) perchè non gliene poteva fregare di meno di passare mesi in tournèe quando vendeva milioni di dischi anche senza
"esilio" da Milano = lo fece 3 anni dopo, per colpa dei paparazzi della stampa scandalistica che gli stavano sempre addosso (e si sa che Novella 2000 and co è stampa bolscevica, LOL) persino nella clinica in cui la moglie aveva appena partorito. Stampa a parte, subì anche 2 anni dopo il tentativo di rapimento del figlio, sempre a Milano. Un altro atto di odio komunista, vero?
"odio" politico = come detto, contestazioni in concerto non ne ebbe mai, e i trinariciuti komunisti non erano tanto estremisti da andare a dargli la caccia nelle sale di registrazione. Sulla storia che finanziava Ordine Nuovo, la liquidò dicendo che era così tirchio che gli dava fastidio pagare il biglietto del tram, figurarsi finanziare qualcuno. E al di là delle dichiarazioni,è noto che la rottura con Mogol (con cui praticamente convisse per un decenni) fu dovuta a questioni di soldi, che, visti i milioni di dischi venduti, non gli sarebbero certo mancati in caso di una più equa ripartizione dei diritti d'autore, quindi che fosse taccagno è indiscutibile. E visto che ci teneva ai soldi, finchè vendeva, e negli anni'70 era il primatista italiano indiscusso di vendite, delle accuse di essere fascista gliene fregava meno di zero.