Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un articolo che sembra scritto da me... vuoi vedere che?

SCIENZE 1. IL 15 SI VOTA IL REFERENDUM PER L’ABROGAZIONE DELLA
«SCHIAVITÙ COATTIVA
Sull'elettrodotto si gioca l'articolo 18 della luce
Ogni anni in Italia raddoppia il numero dei condizionatori. Cresce il
consumo di energia che per il 16% viene importata
Pare che ogni anno in Italia il numero dei condizionatori raddoppi. Di
sicuro due giorni fa il grafico che segue in tempo reale l'andamento
del fabbisogno di energia elettrica sul sito web del Gestore della
rete di trasmissione nazionale, alle 11 di mattina segnava il nuovo
record storico dei consumi estivi: 51.000 megawatt. Il fatto che
l'Italia boccheggi dal caldo e cerchi rifugio nell'aria condizionata
costringendo il Gestore a interrompere l'erogazione ai clienti
cosiddetti interrompibili potrebbe sembrare una notizia di colore. Il
problema però è che proprio mentre il consumo di energia s'impenna, il
paese è chiamato a esprimersi su un quesito referendario che nelle
intenzioni dei promotori dovrebbe portare a uno «stravolgimento delle
politiche energetiche nazionali».
Il fronte del no ha scelto il silenzio e scommette sul mancato
raggiungimento del quorum, tant'è che solo i Radicali invitano a
recarsi alle urne il 15 giugno per bocciare il quesito che propone
l'abrogazione delle norme che regolano la servitù coattiva di
elettrodotto, quelle secondo cui ogni proprietario è tenuto a far
passare nei suoi fondi le condutture elettriche autorizzate
dall'autorità competente. Eppure sia fautori sia oppositori del
quesito concordano su un punto: la possibilità di negare il passaggio
agli elettrodotti darebbe ai proprietari dei fondi un'arma di ricatto
per contrattare con l'azienda elettrica un risarcimento maggiorato,
contribuendo quindi a un aumento dei costi e presumibilmente delle
bollette a carico degli utenti. Il presidente del comitato del sì,
Livio Giuliani preferisce usare parole diverse e dice che il
referendum abolirebbe «il sussidio statale occulto all'industria del
trasporto dell'energia che avviene attraverso il mancato costo del
terreno» e creerebbe «condizioni di competitività economiche tra le
diverse fonti energetiche».
La sostanza però è la stessa: la già carissima energia elettrica
italiana potrebbe costare ancora di più. In linea teorica i gestori
potrebbero imporre comunque il passaggio dell'elettrodotto in caso di
opere di pubblica utilità, ricorrendo quindi all'esproprio invece che
alla servitù coattiva. Ma questo finirebbe col surriscaldare il già
alto tasso di conflittualità con le amministrazioni locali.
Per capire la situazione basta un esempio: i lavori per la costruzione
dell'elettrodotto da 380 kilovolt Matera-Napoli-Santa Sofia sono
partiti nel 1992 ma non sono ancora terminati per l'opposizione del
comune di Rapolla in provincia di Potenza. Mancano soltanto 7
chilometri su 207, ma questo significa che il cavo sottomarino da 500
megawatt che porta energia a basso costo dalla Grecia non può essere
esercito a pieno regime. I fautori del referendum - che vanno dai
Verdi a Rifondazione comunista passando per associazioni di
consumatori e organizzazioni ambientaliste - sostengono che la servitù
di elettrodotto sarebbe un retaggio d'altri tempi e non servirebbe più
a garantire la fornitura di energia elettrica a intere zone, perché
l'elettrificazione in Italia si è conclusa negli anni '60.
Ma dimenticano che il consumo energetico in questi 40 anni non è
rimasto fermo e continua a crescere. Nel 2001 è aumentato del 2.3%,
l'anno successivo dell'1.8% e le previsioni per il 2003 parlano di un
incremento del 2.6%. Com'è noto l'Italia soffre un pesante deficit
energetico - importiamo dall'estero oltre il 16% dell'energia - perciò
c'è bisogno di costruire nuove centrali di produzione e di
razionalizzare la rete esistente. Difficilmente però chi andrà a
votare il 15 terrà conto di questi fattori, visto che per rendere il
quesito più appetibile i promotori continuano a chiamarlo «referendum
sull'elettrosmog» a dispetto delle indicazioni della Corte
costituzionale. A dispetto degli Amici della Terra, che si sono
schierati per il no sostenendo che il quesito sarebbe «una truffa per
coloro che sono impegnati nelle battaglie per una minore esposizione
delle popolazioni ai campi elettromagnetici». E naturalmente a
dispetto anche della comunità scientifica, che giudica fuorvianti
persino le espressioni elettrosmog e inquinamento elettromagnetico.
Nel mondo ambientalista molti ritengono che una vittoria del sì
porterebbe comunque acqua alla causa di chi chiede maggiore tutela dai
rischi dei campi elettromagnetici, ma è bene ricordare che l'Italia
impone già un limite di esposizione di 10 microtesla, assai inferiore
alla soglia di 100 microtesla raccomandata dall'Ue. Arrivare a 0.2
microtesla come qualcuno auspica in nome del principio di precauzione
avrebbe costi altissimi - si parla di 30 miliardi di euro - a fronte
di un beneficio teorico. Gli studi epidemiologici hanno documentato
soltanto un'associazione statistica tra leucemie ed esposizione, ma
non è stato individuato alcun meccanismo biologico plausibile e manca
qualsiasi prova di causalità. Chi volesse provare a immaginare un modo
più efficace per investire tanti soldi a vantaggio di salute e
ambiente, non avrebbe che l'imbarazzo della scelta. 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 wrote in message
3ee9d97e...@news.tin.it...


 vostra salute...
in realtà, se "subisci" il sopruso della servitù coattiva (o coatta, per i
romani :) ), hai dei notevoli vantaggi in termini di costo della bolletta.
non so se è una regola, ma "da me" succede questo.
ci sono diverese cose che sembrano assurde nel campo delle regolamentazioni:
tipo il fatto che devi pagarti il tratto di cavi che raggiungono casa tua
dal punto più vicino da dove passa la corrente, su un tratto che è roba che
non dovrebbe riguardarti, am dovrebbe essere a carico di chi fornisce il
servizio.
allora menare il torrone su questa servitù "coatta"?
ma chissenefrega!
se fossero preoccupati per l'elettrorsmog, perchè non hanno proposto un
referendum per abbassare i limiti?
poi, ma "chi" è interessato da questa roba?
comuni, regioni, latifondisti, o ricconi proprietari di boschi e parchi??
vogliamo farli arricchire ancora di più a spese delle bollette dei poveri
lavoratori sfruttati dai kattivoni, o vogliamo aggiungere una nuova tassa da
pagare con la bolletta per migliorare i bilanci comunali?
va bene.. ma diciamoglielo almeno! :)

"Gli studi epidemiologici hanno documentato soltanto un'associazione
statistica tra leucemie ed esposizione, ma bla bla bla........."
Ma noi vogliamo far morire di leucemia i bambini (degli altri).