Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Caro Matteo, quando un bonus diventa malus...

Il bonus assunzioni
Inviato il Saturday, 16 November @ 11:50:23 CET di webmaster
 
 Un sussidio piendo di distorsioni. Bonus o malus?
Il bonus Sud è uno dei principali strumenti introdotti nella passata
legislatura per ovviare al divieto comunitario di misure di riduzione
sistematica del costo del lavoro al Sud, come la cosiddetta
"fiscalizzazione degli oneri sociali" che per anni ha ridotto gli
oneri contributivi delle imprese meridionali. Dall’ottobre del 2000 il
bonus Sud garantisce un credito d’imposta di 600 euro al mese per ogni
lavoratore assunto con un contratto a tempo indeterminato. Il
lavoratore deve avere almeno 25 anni e non avere avuto un contratto a
tempo indeterminato nei precedenti 2 anni. Con l’assunzione, inoltre,
l’impresa deve superare il numero medio di addetti (con contratti
permanenti) che aveva l’anno precedente l’entrata in vigore della
normativa. Sono restrizioni volte a scoraggiare gli abusi:
licenziamenti e riassunzioni di personale solo per fruire
dell’agevolazione. Il bonus è molto generoso: per un lavoratore
agricolo la riduzione del costo del lavoro è del 60%, mentre
nell’industria e nei servizi lo riduce di un terzo. Effetti Non
sorprendentemente il bonus ha avuto un successo insperato presso le
imprese. Se alla data della sua introduzione si erano fatti i conti su
di una platea di circa 80.000 beneficiari, secondo i dati del
Ministero delle Finanze (si veda il "Rapporto di Monitoraggio selle
Politiche Occupazionali e del Lavoro", n. 2, 2001), già a novembre
2001 erano 175.000 i lavoratori coinvolti. La diminuzione del gettito
è stata consistente: quasi l’1 per cento in meno di contributi sociali
versati nel primo anno di vita del bonus. E’ servito a far aumentare
il numero di posti di lavoro? La crescita dell’occupazione in rapporto
a quella del PIL è in realtà diminuita dopo l’introduzione del bonus.
Si è, invece, interrotta la crescita dei contratti a tempo
determinato. Studi approfonditi svolti comparando chi ha ricevuto il
sussidio con chi non ne ha beneficiato e utilizzando tecniche
econometriche (si veda Cipollone) sembrano indicare che il
provvedimento abbia avuto principalmente l’effetto di facilitare la
conversione di contratti a tempo determinato in contratti permanenti,
più che quello di creare posti di lavoro aggiuntivi. Pur trattandosi
di un incentivo a somma fissa (dunque tale da ridurre maggiormente, in
percentuale, il costo del lavoro per salari bassi), il bonus
assunzioni ha favorito soprattutto assunzioni di operai qualificati e
di impiegati, piuttosto che lavoratori di più basso profilo. Forse
perché il sussidio è condizionato ad assunzioni a tempo indeterminato,
mentre la modalità prevalente di assunzione per i lavoratori con bassi
livelli di istruzione al Sud avviene nell’ambito di contratti a tempo
determinato. Con bonus o senza bonus, non si vuole prendere il rischio
di assumere un lavoratore poco qualificato in modo permanente, almeno
non prima di averlo "testato" nell’ambito di un contratto a tempo
determinato. Quindi paradossalmente un bonus dato solo a contratti
permanenti al Sud - dove i datori di lavoro hanno un forte potere
contrattuale per via dell’alto tasso di disoccupazione - può aver
finito per spiazzare il lavoro poco qualificato. Modifiche
controproducenti Il bonus è molto costoso. La Finanziaria licenziata
dalla Camera prevede una riduzione dell’importo del bonus a 400 euro
(450 per chi ha più di 45 anni) e la rimozione degli automatismi
presenti nella concessione del sussidio: d’ora in poi l’impresa dovrà
inviare un’istanza preventiva all’agenzia delle entrate, centro di
Pescara, e, in assenza di una risposta positiva nel giro di 30 giorni,
dovrà considerare la domanda respinta. Vi è anche un tetto di spesa
prestabilito nell’ambito del Fondo Unico per il Sud. Queste modifiche
rischiano di far pendere ancor più la bilancia a favore del lavoro
qualificato. Non è poi chiaro in base a quali criteri il centro di
Pescara deciderà quali domande respingere e quali accettare. La Legge
Finanziaria fa riferimento a valutazioni relative ai "limiti di spesa
progressivamente impegnati nel corso dell’anno in ragione dei
contributi assentiti" (si veda la Legge Finanziaria), il che di fatto
significa che "chi tardi arriva male alloggia". Probabile allora che
le imprese presentino le domande il più presto possibile onde
acquisire priorità nella lista prima dell’esaurimento dei fondi.
Questo è il peggior meccanismo allocativo possibile, perché favorisce
le imprese che sono attrezzate a vivere sugli aiuti dello Stato a
scapito di quelle business-oriented. Maggiore è l’incertezza sulla
concessione del credito, più alto è il rischio che a presentare la
domanda siano solo le imprese che avrebbero comunque fatto gli
investimenti (indipendentemente dal bonus). Infine una concessione
degli incentivi basata sulla priorità in coda accentua la distorsione
dei sussidi alle assunzioni: si favoriscono inevitabilmente le imprese
con maggiori tassi di turnover della manodopera (più si ricambia il
personale, più è alta la somma dei bonus), che spesso non sono le più
efficienti. 
Nota: Di Tito Boeri, da 
www.lavoce.info
 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 Il bonus assunzioni
Perchè lo dici a me?
Sei tu che, scopiazzando Salvati, dici che va privilegiato il contratto di
lavoro subordinato a tempo indeterminato. Il bonus è un buon sistema,
perchè, chi deve scegliere tra assumere e dare il lavoro ad un 
co.co.co
.,
fatti i conti, trova conveniente assumere, e lo Stato non ci rimette niente
(il tuo amico sbaglia i conti, come Tremonti, del resto).
La verità è che privilegiare il lavoro salariato è una posizione ideologica,
che accomuna veteromarxisti e berlusconidi. E' proprio necessario che il
popolo attivo sia diviso in pochissimi padroni e moltissimi dipendenti? Io
discuterei prima di questo, e vedrei di arrivare ad una conclusione. E
discuterei anche se è davvero un male che l'imprenditoria italiana sia
costituita da milioni di piccolissimi imprenditori che non pensano a
crescere quantitativamente. Normalmente si dice di sì, ma io ho molti dubbi.
Dare per scontato che più lavoro dipendente è meglio che più imprenditoria
diffusa, a me sembra una cosa che, a priori, un riformista dovrebbe
rifiutare. Poi, vedi un po' tu.

rifiutare. Poi, vedi un po' tu.
Beh direi che il tuo ragionamento non farebbe una piega nel "tuo"
modello di società post-industriale. Ahimè, Termini Imerese insegna,
lì, siamo ancora in una fase direi "pre-industriale". nel senso che
c'è solo uno stabilimento e il suo un indotto. Catapultato per volere
chissà di chi (o meglio lo si sa... ma spesso, in questi casi di
industrializzazione forzata, le responsabilità sono davvero bipartizan
almeno, qui da me lo è stato) e tutto si regge su quella realtà.


 modello di società post-industriale. Ahimè, Termini Imerese insegna
In buona sostanza, e in poche parole, hai scritto la bibbia del dirigismo.
Cerchiamo di capire il problema: attualmente i lavoratori subordinati sono
circa la metà degli occupati. Su di essi, invece, grava circa tre quarti
dell'imposizione fiscale e contributiva. Togli gli statali e i dipendenti
pubblici in genere e ti accorgi che la spesa pubblica è sostenuta, in
sostanza, da un terzo (al massimo) della popolazione attiva (che è, poi, la
metà di quella potenziale).
La vecchia guardia, essendo disdicevole ed impopolare metter mano ad un
serio allargamento della base imponibile, inventa sempre nuovi sistemi per
aumentare non il numero degli occupati, ma il numero dei dipendenti,
proponendo una Calabria del futuro identica alla Ruhur del recente passato.
Nel paese che ha inventato la globalizzazione e il capitalismo ("il Milione"
di Marco Polo è del '200, i borghesi e i banchieri fiorentini del secolo
successivo, nel secolo dopo, il tumulto dei ciompi inaugurò le lotte
proletarie), come cedimento subalterno a culture importate non c'è male. E
infatti, tu che sei un fissato, vuoi partire dall'eliminare una punizione,
affermando che sarebbe esclusivamente nazionale (poi non consideri che
questa tutela non costa niente, neppure al datore di lavoro, per il quale è
sufficiente rispettare la legge). Naturalmente tu, da buon fissato, immagini
cose costosissime, senza domandarti da dove verrebbero i soldi.
Il mercato del lavoro, a differenza di ciò che pensi tu, non è il mercato
del lavoro subordinato nel settore privato. C'è domanda e offerta di lavoro
subordinato, autonomo, organizzato in cooperativa, ecc. Nel settore privato,
nel settore pubblico e nel terzo settore. Il nostro mercato del lavoro ha
enormi difetti, primo fra tutti la scarsa circolazione delle informazioni,
ma non quello della mancanza di flessibilità nel settore privato. 150.000
licenziamenti l'anno non sono indice di scarsa flessibilità.
Io preferisco pensare che la produttività del lavoro può aumentare
rapidamente nel settore pubblico, e che lo strumento per aumentare la
produttività è il federalismo, con la conseguente competizione tra enti
territoriali e aziende autonome. Però ci vuole una volontà riformatrice che
questo governo non ha, che tu non hai, e che invece le riforme Bassanini,
Bindi, Berlinguer hanno dimostrato nel governo dell'Ulivo.
Evito di farla lunga. Per Termini Imerese, io confischerei lo stabilimento,
e lo regalerei ad una società mista formata dal Comune, da una cooperativa
dei dipendenti e dalle associazioni imprenditoriali. E poi s'arrangino: se
lo stabilimento serve a qualcosa ne venderanno i prodotti. I conti con la
FIAT si fanno dopo.

FIAT si fanno dopo.
Parlavi di dirigismo eh... :)


 Sanità?
Adesso De Mita e' diventato piu' riformista della Bindi?
Ciao
Socius (e la deriva continua ...)

wrote:

Quella di De Mita?


 Parlavi di dirigismo eh... :)
Che c'entra il dirigismo? Si toglie una proprietà a chi non la sa far
fruttare e dice di non sapere che farsene, e la si da a chi ha interesse a
farla fruttare. E' quello che si fa normalmente nelle procedure
fallimentari. E qui, in buona sostanza, siamo in presenza di un fallimento.
Se tu non fossi un fissato, capiresti che ogni problema ha più di una
soluzione. In realtà io i problemi che vedi tu non li vedo. Se fossi in te,
invece che studiare la Danimarca (dove c'è del marcio e parlano danese)
studierei l'Emilia Romagna, oppure la Toscana. Si parla anche italiano, le
leggi sono le stesse, eppure piena occupazione e software to work ci sono.
Come è possibile ciò?

 Quella di De Mita?
No, De Mita mi pare sia sempre rimasto sulle solite posizioni, c'e' 
qualcun altro che si sta avvicinando alle sue.
Ciao
Socius

Come è possibile ciò?
Le risposte sono tante, vanno dal sociologico all'economico allo
storico, passando per le infrastrutte, al tipo di organizzazione
economica che ci si è dati ecc... 
Allora chiedo perchè non prevedere più "flessibilità" laddove la
situazione è più critica? Si sono sperimentati i bonus perchè non
sperimentare anche qualcos'altro? Il libro bianco già prevedeva la
"sperimentazione" sulla modifica all'art.18 al sud tuttavia non
prevedeva la "famosa" rete di protezione. Perchè allora non
sperimentare qualcosa che sia una via di mezzo tra l'Emilia e
l'Irlanda?


qualcun altro che si sta avvicinando alle sue.
Bassolino! :P


 Bassolino! :P
Ah, non lo so. Io a de Mita continuo a preferire la Bindi (a parte il 
difettuccio di possedere una BMW :-)).
Ciao
Socius

 l'Irlanda?
Guarda, per me, in Campania potete fare tutto ciò che vi pare opportuno per
risolvere le vostre situazioni. La sola idea che tu voglia rovinare l'Emilia
Romagna, che quei problemi non ce li ha, mi fa girare le scatole.
Nessuno impedisce ai campani, o a padroni e dipendenti di Castellammare di
fare accordi come quelli fatti in Lombardia o a Milano. E ci sono anche i
soldi, se sapete farveli dare.
Perchè vuoi fare diventare nazionale e statalizzare un problema che è solo
locale?
Tu non te ne rendi conto, perchè non hai letto Marx, ma i tuoi cattivi
maestri stanno riproponendo il sogno marxista della proletarizzazione del
ceto medio. Il lupo perde il pelo ma non il vizio, e il vecchio schematismo
stalinista trova sempre nuovi modi di manifestarsi.