Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: "Sostenete le nostre truppe: riportatele a casa..."

"Sostenete le nostre truppe: riportatele a casa..."
di  Howard Zinn
06 Feb 2005
 Dobbiamo ritirare le nostre forze dall'Iraq, prima è meglio è. La ragione è 
semplice: la nostra presenza in quel luogo è un disastro per il popolo 
americano e un disastro ancor più grande per quello iracheno. E' una strana 
logica quella che ti spinge a dichiarare, come fanno molti a Washginton, che 
è stato sbagliato invadere l'Iraq ma adesso è giusto rimanere. Un recente 
editoriale sul New York Times riassume chiaramente la situazione: "Circa 21 
mesi dopo l'invasione americana, le forze militari statunitensi restano 
praticamente sole a combattere contro quella che sembra una crescente 
resistenza, prive di di qualunque prospettiva di successo in un futuro 
immediato."
Poi, in uno straordinario non sequitur: "A causa della mancanza di altri 
paesi che si offrano come volontari, la sola risposta sembra essere quella 
di inviare più militari, e non solo per primavera, come da programma...le 
forze devono aumentare attraverso il reclutamento".
E' una logica fallace: siamo i soli a partecipare a questa invasione. La 
resistenza cresce, non c'è alcuna immediata prospettiva di successo. Di 
conseguenza mandiamo più truppe? La definizione di fanatismo è: quando 
scopri di andare nella direzione sbagliata, raddoppia la velocità. In tutto 
questo discorso è presente una premessa non analizzata: la vittoria militare 
costituirebbe un "successo".
Probabilmente, gli Stati Uniti, possedendo una quantità enorme di armamenti, 
potrebbero piegare la resistenza in Iraq. Il costo sarebbe grande. Già 
decine di migliaia, forse centinaia di migliaia, hanno perso la vita (e non 
dobbiamo disinguere tra i "loro" morti e i "nostri" se crediamo che tutti 
gli esseri abbiano uguale diritto a vivere). Questo sarebbe un successo?
Nel 1967, lo stesso discorso che stiamo ascoltando adesso venne pronunciato 
contro il ritiro dal Vietnam. Gli Stati Uniti non avrebbero ritirato le loro 
truppe per altri 6 anni. Durante quel periodo, la guerra provocò un milione 
di vittime vietnamite e circa 30000 militari americani. Ci viene detto 
ancora e ancora: dobbiamo restare in Iraq per portare stabilità e 
democrazia. Non è chiaro che dopo due anni di guerra e occupazione abbiamo 
portato solo caos violenza e morte invece che una qualunque democrazia?
La democrazia può essere forse alimentata distruggendo città, bombardando, 
cacciando la gente dalle proprie case?
 Non vi è alcuna certezza su cosa possa accadere in nostra assenza. Ma è 
assolutamente chiaro il risultato della nostra presenza: il numero di morti 
cresce da entrambe le parti. La quantità di vittime in particolare tra i 
civili iracheni è sconcertante. La rivista medica inglese Lancet ha stimato 
che circa 100.000 iracheni sono deceduti a causa della guerra, molti dei 
quali bambini. Sul versante americano la cifra raggiunge le 1350 unità, 
migliaia di soldati sono menomati, alcuni senza arti, altri ciechi. E decine 
di migliaia devono affrontare i conseguenti danni psicologici. Non abbiamo 
imparato niente dalla storia delle occupazioni imperiali, le quali 
pretendevano di aiutare il popolo occupato?
GLi Stati Uniti, l'ultimo dei grandi imperi, è probabilmente il più 
auto-ingannevole, avendo dimenticato la storia, la propria storia: i nostri 
50 anni di occupazione delle Filippine, o la nostra lunga occupazione di 
Haiti (1915-1934) o della Repubblica Dominicana (1916-1924), i nostri 
interventi militari nel sud-est dell'Asia e i nostri ripetuti interventi in 
Nicaragua, El-Salvador, e Guatemala.
La nostra presenza in Iraq ci rende meno sicuri, non più sicuri.
Sta aizzando la gente in Medio Oriente, e conseguentemente ingigantisce il 
pericolo del terrorismo. Lungi dal combattere "là invece che qua", come ha 
affermato il presidente Bush, l'occupazione aumenta le possibilità che 
furiosi infiltrati ci colpiscano a casa. Andando via, possiamo aumentare le 
probabilità di pace e stabilità incoraggiando un gruppo di negoziatori 
internazionali, in gran parte arabi, che possano mediare tra sunniti, sciiti 
e kurdi per creare un compromesso federalista che dia autonomia a ciascun 
gruppo. Non dobbiamo sottovalutare la capacità degli iracheni, una volta 
liberi da Saddam e dall'esercito americano di occupazione, di crearsi un 
proprio futuro.
Ma il primo passo è sostenere le nostre truppe nel solo modo in cui 
"sostenere" abbia un significato: salvando le loro vite, i loro arti, la 
loro integrità.
Riportandoli a casa.
Howard Zinn
Fonte originale: "Support our troops: bring them home"
Traduzione di: Marina Gamberini e Fabio Sallustro
(Howard Zinn è autore del libro "A People's History of the United States")
reda...@reporterassociati.org
http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=5854
 

 "Sostenete le nostre truppe: riportatele a casa..."
  rimettiamo a posto Saddam. Ti va bene ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


A questa semplice e banale domanda nessuno ha il coraggio di rispondere.
Però da un sondaggio risulta che per la maggioranza dei DS i soldati
italiani a questo punto devono rimanere.

 italiani a questo punto devono rimanere.
Ti rispondo io:  perchč la maggioranza dei DS non rappresenta uno
schieramento composto da piů partiti.

     Amate i vostri nemici. – Gesů, Vangelo di S. Matteo- Ma dopo averli
impiccati -01
