Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: BALLARO': Un dibattito erotico ma molto poco sexy

BALLARO'
Un dibattito erotico ma molto poco sexy
Seppure interrotte dalla pubblicità, grandi passioni vorticavano nello
studio di Ballarò l’altra sera. E solo quelle. Per molti aspetti è
stato un dibattito erotico. Non sexy, questo no. Ma
l’attrazione-repulsione tra i due contendenti, quell’«odi et amo»,
aveva qualcosa dell’intimità coniugale spezzata da un tradimento, e
ormai irrecuperabile. La convivenza è finita, ma «nessuno davvero
vuole e può eliminare l’altro, anche perché presto potrebbe diventare
l’alibi dell’altro». Lo ha scritto Francesco Merlo sul Corriere, e
alla sua raffinata perfidia non ci sarebbe da aggiungere niente.
Se non questo: perché, pur mettendo insieme i suoi due pesi massimi,
la sinistra dell’audience non arriva all’11%? Qualcuno potrebbe
metterlo sul conto di Floris, più un condotto che un conduttore,
accuratamente tenutosi fuori dal dibattito, come non fosse cosa sua.
Date quella roba in mano a Santoro e diventa una sciara vulcanica. Ma
Santoro non avrebbe costruito uno studio pro-D’Alema, non avrebbe
fatto parlare i militanti della sezione toscana che sembravano tutti
accaniti lettori del Riformista, non avrebbe chiamato la girotondina
critica con Cofferati. Si sarebbe inventato una piazza tumultuante. La
nuova Raitre non è più Telekabul, non ha più niente del calore tribale
afghano. E’, più modestamente, una Telefiesole, un pò riformista e un
pò no global, attenta a non disturbare il manovratore della sinistra,
chiunque esso sia, e a non disturbare il Manovratore in capo. Il
quale, per una volta, non potrà lamentarsi della rossa RaiTre.
Rispondete infatti a questa domanda: se per caso - solo per caso - un
non elettore del centrosinistra avesse visto ieri Ballarò, quel
dibattito lo avrebbe potuto convincere a cambiare intenzioni di voto?
E perché mai? Lo spettacolo andato in scena era perfettamente
corrispondente alla realtà: una lite a somma zero. C’è una torta da
dividere sulla quale i contendenti si azzuffano, ma la torta sempre
quella è. Non arrivano nuove fette. E questo non perché i capi
litighino, ché una bella litigata per cambiare davvero non ha mai
fatto male a nessuna forza politica sconfitta. Ma perchè la litigata
ha la sottigliezza e l’astuzia di una riunione della componente
togliattiana del vecchio piccì. Si fronteggiavano la destra e la
sinistra del centro togliattiano. Sai che brividi. 
Erano quegli appelli alla storia comune, quell’alludere allo
«scissionismo» e allo «stalinismo», quel costante rivolgersi al
segretario di sezione piuttosto che all’elettore, il tratto distintivo
del duello di Ballarò. E la camicia di nesso della sinistra italiana.
Di idee nuove, e riformiste, non ne abbiamo ascoltate. Nè sulle
pensioni, nè sul welfare, nè sulle tasse, nè sulla guerra. Qualche
buona ragione per sloggiare Berlusconi da Palazzo Chigi nemmeno.
Potremo però continuare a chiederci se per sloggiarlo è meglio un
cartesiano o un mongolo.Sai che brividi.
Da il Riformista
-- 
Leftorium © Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 la sinistra dell'audience non arriva all'11%?
Ah, allora qualche volta conta anche l'audience..... ovvero quando Ballarò
su RaiTre fa l'11%, che sarebbe una de*debacle* per  gli amici di Cossiga,
mentre l'8% di Excalibur, su RaiDue, è evidentemente un buon
risultato.........

risultato.........
Vuoi dire che Silvana (che č stata l'unica che ha ricordato del basso
ascolto della trasmissione) magari assieme ad Adriana ha preparato la
crostata del famoso patto? :))



Invoco il diritto di rettifica. Io non ho parlato di basso ascolto, amico
riformulatore del pensiero altrui. Ho semplicemente fatto notare ad Adriana
che la trasmissione di Floris, che, ricordiamolo, va in onda su Raitre e
senza troppe attenzioni da parte delle altre reti Rai, ha mantenuto
invariato l'ascolto, non aumentando che di qualche migliaio di unità il dato
fatto registrare nella puntata precedente.
Questo per chi crede ai rilevamenti dell'Auditel.
Evidentemente Ballarò, come avveniva per le prime edizioni di Samarcanda,
può contare su un gruppo di estimatori che lo seguono, indipendentemente dal
contenuto del programma. E considerata la sobria equidistanza
dell'informazione che passa sulla tv pubblica, direi che fanno bene.

Ma è ovvio.... Silvana, hai detto una cosa sacrosanta, ovverò che il
"duello" non ha portato un boom degli ascolti, ma neanche un calo. In effeti
la puntata precedente era molto più divertente!
Il problema è che left deve difendere il suo giornale dall'accusa di usare,
nei suoi editoriali, il bastone a sinistra e la carota a destra.
Gli ascolti sono quelli, non c'è da ragionarci. Ballarò è nella media della
rete, Excalibur no, riesce a fare peggio di una rete già di suo in caduta
libera.
Magari Polito può consolarsi con la qualità.... quei bei teschi quando si
parla di new-global per esempio.... alta scuola!

wrote:

Ma mi puoi dire dove Polito esalta Socci e i teschi cambogiani?
Io credo, con buona pace tua e del duo Floris&Socci, forse certe
trasmissioni non piacciono più. Il target (ops dimenticavo i
sociusofili l'obiettivo, bersaglio, fine) è stato inflazionato e
laddove non ci sono i colpi di teatro e a sensazione - alla Santoro
per intederci - fanno cadere persino l'attesa dei più afficionados...
Adesso, tanto per cambiare, potrai accusarmi di tutte le nefandezze
trasformiste, riformiste e filo-berlusconiane che vuoi. Ma io credo
che le uniche trasmissioni politiche che valga la pena vedere (e
quando posso cerco di vederle) sono 8 e mezza di Ferrara (Sofri - è
come per Matteo la Uil - non conta) e Primo piano di Mannoni&Di Bella.
Il resto... è silenzio.


fatto registrare nella puntata precedente.
Dato precedente non certo esaltate, ergo... 
Comunque la critica de "il mio giornale" non era rivolta tanto
all'insipita (l'aggettivo è mio) trasmissione di Floris quanto
all'incapacità di quel dibattito di non riuscire a valicare i muri e
gli steccati della Sinistra (come ha ricordato Rutelli e, anche con
lui - mi sembra - te la sei presa in un altro tuo intervento). Tanto
valeva farlo magari alla sez. di Orfini.
Si parla di leader che parlano al cuore e di altri che lo fanno al
cervello. E se qualcuno cominciasse a parlare di cosa vuole fare alla
gente? Questo non c'è stato, soprattutto da parte di Cofferati che,
sul piano politico, continua ad essere un UFO anche perchè, quelle
poche volte che si espone, facilmente cade in contraddizione per non
dire in vere e proprie gaffe.
Tornando sul piano squisitamente qualitativo della trasmissione, per
me è un prodotto mediocre. 
Se poi vogliamo fare come Capitan G che sempre e costantemente la
paragona con la cianotica (aggettivo sempre mio) trasmissione di
Socci, beh possiamo regalare a Floris persino il Pulizer. 
Del resto in un folla di nani uno che a stento raggiunge 1.70 passa
per gigante... 


 Il resto... è silenzio.
Comunista!

 Socci, beh possiamo regalare a Floris persino il Pulizer.
Beh, mi fa piacere che tu lo dica!
Anche secondo me la trasmissione è un po "stanca", daltronde Santoro lo
avete sempre attaccato........ :)
Tenetevi questo!

 all'insipita (l'aggettivo č mio)
Infatti, sullo Zingarelli non c'č.
Definizione?

 Definizione?
Senza sapore (questa la conosciamo anche nella patria della lingua
italiana.....)


Credo abbia ragione prof.18 Si scrive insipido credo che mi sono fatto
trarre in inganno dalla deformazione dialettale. "n'zipt". Sorry


 ha scritto nel messaggio
news:b099s4$1pk$1...@newsreader.mailgate.org...

Sarebbe insipida, o scipita.
Insipita non c'č, nei vocabolari.

 Insipita non c'è, nei vocabolari.
Avevo letto male, hai ragione. E non è poco per un dalemiano....     :)