Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il risiko del governo Prodi: tre strade per salvarsi, ma una sola è buona

Il risiko del governo Prodi: tre strade per salvarsi, ma una sola è buona
La svolta "americana" è stata pensata come una mossa alla Cavour (in
Crimea). Ma non funziona, anche perché Bush ha perso.
La maggioranza variabile (con Casini) renderebbe il governo un fuscello. L'
unica via d'uscita è una correzione netta sull'Afghanistran
Se non fossero in ballo questioni molto serie e difficili, potremmo perfino
dire che la politica attuale - la politica del governo Prodi - assomiglia ad
una sorta di "Risiko delle città": Caserta, Vicenza, Kabul.Un viaggio
difficile, perché ogni singola "tappa" fa storia a sé e propone risultati, e
propositi, di natura diversa. Una navigazione irta di contraddizioni,
giacchè, come tutti sanno ( o dovrebbero sapere) la politica è tutto fuorché
una scienza esatta. Appunto: mentre sul terreno delle strategie
economico-sociali sembra per ora fugato il rischio (mortale) di una "svolta
riformista" contro le pensioni, mentre si annunciano liberalizzazioni che
puntano ad abbattere privilegi corporativi piuttosto che la natura pubblica
dei servizi, sulla politica estera - invece - si vanno addensando nuvole
alquanto minacciose. Non una crisi, certo, ma un passaggio duro che, di
nuovo, metterà a dura prova la tenuta dell'Unione, la sua capacità, cioè, di
essere ciò che il popolo elettore ha scelto, e sperato.
Proviamo a ragionare "spassionatamente" - proprio come fanno i politologi di
professione - per capire ciò che è già successo e ciò che può succedere.
Primo: la vicenda di "Ederle 2" si va rivelando un autogol, oltre che un
errore tattico e politico. Il piglio "decisionistico" mostrato questa volta
da Romano Prodi - in contrasto flagrante, per altro, con il preteso
carattere "amministrativo" e anzi "urbanistico" della scelta - non solo non
ha evitato la divisione della maggioranza, ma ha accresciuto la distanza tra
governo centrale e territorio, in questo caso il territorio vicentino. In
nome della subalternità non "agli impegni presi" ma agli interessi della
massima superpotenza del mondo, si ferisce una comunità intera, la si
derubrica a mero suddito, ci si rifiuta a priori di ascoltarla: è questa l'
immagine dell'Unione, cioè dei suoi principali leader, che rischia di
risultare dominante. Una questione, quindi, non "semplicemente" di politica
estera, ma di democrazia - di voglia o volontà di proseguire sulla strada,
tanto legittimamente esaltata, delle primarie, della partecipazione diretta,
dell'inclusione piena, tra le soggettività politiche che pesano, delle
aggregazioni comunitarie. Prodi (e Rutelli), insomma, hanno sottovalutato la
portata generale (e simbolica) di una scelta, oltre tutto apparsa ai più
come una risposta tutta difensiva alla campagna di Berlusconi contro l'"
antiamericanismo" del governo. Forse pensava (pensavano) che si trattasse
"soltanto" di ridimensionare un po' di pacifisti intransigenti o di
estremisti di sinistra. Non era così.
Secondo: l'Afganistan, cioè il senso della missione italiana in quel
disgraziato paese, riesplode nel dibattito in grazia ad una evidente
connessione di clima politico. Dopo Vicenza, non la sinistra radicale, ma la
sinistra tout court avverte il pericolo di una sorta di "fase due" - mai
prospettata come tale ma praticata sul campo - sulla strategia
internazionale dell'Italia. Una svolta filoamericana, tanto più
ingiustificata nei confronti di un'amministrazione, come quella Bush, che
ormai gode di sostanziale discredito in patria e fuori, ed è sul viale del
tramonto. Nascono tutti qui i problemi sul rifinanziamento della missione:
che il suo già discutibile carattere "tecnico" ora non è più sostenibile, ed
è palesemente difficilissimo da accettare. Tanto è vero che un politico
molto accorto, come Massimo D'Alema, in un intervento tutto sommato
ragionevole come quello svolto ieri di fronte alla platea diessina, ha
invocato, contro le tentazioni di "exit strategy" immediata, le ragioni
della Realpolitik: la presenza italiana in Afganistan, vale a dire, non
serve a chissà quale giusta "guerra contro il terrorismo", ma consente al
nostro paese di poter svolgere un ruolo nel "consesso" internazionale, e di
non isolarsi. D'Alema come Cavour, si parva licet - la guerra di Crimea come
legittimazione al tavolo delle trattative europee per il piccolo Stato del
Piemonte. Solo che nel 1855, o giù di lì, l'obiettivo strategico era chiaro,
ed era comunque chiarissima e fortissima la determinazione cavourriana -
espandere il regno di Sardegna alla futura Italia, imporre la guida della
monarchia sabauda al processo unitario. Ma è oggi parallelamente
riconoscibile l'autonomia politica italiana, la sua capacità di incidere sui
nodi drammatici del mondo, la sua volontà di rispettare i vincoli
internazionali ma anche di forzarli, attraverso la propria intelligente
soggettività? Ecco, questo è l'interrogativo che - anche sull'Afghanistan -
il governo non potrà non sciogliere, nelle prossime settimane. Quella che è
necessaria, è prima di tutto una discontinuità di tono - e di clima -
politico: è la certezza che non si tratta di "adempiere una pratica" ,
mascherando l'inerzia politica sotto il paradosso delle vesti burocratiche,
ma di aprire un processo di segno diverso, che prenda atto del fallimento di
quella guerra e costruisca soluzioni politiche alternative. Se così sarà, ne
uscirà rafforzata l'Unione, insieme alla sdrammatizzazione del clima
politico, e del voto parlamentare di marzo. Se invece si dovessero seguire
altre strade, di tipo impositivo, la rottura della maggioranza sarebbe la
conseguenza inevitabile - e dolorosa - di questa vera e propria rinuncia.
Terzo: dentro la durezza di questo passaggio, non poteva non esserci il
refrain del neocentrismo, della "nuova maggioranza", delle sirene di Pier
Ferdinando Casini, delle sfide pelose di Montezemolo, e via cantando. L'
abbiamo detto e ridetto, siamo costretti a ripeterlo oggi: la prima e
precipua vittima di questi disegni, più o meno realistici, più o meno
fantapolitica, è Romano Prodi. Prodi certamente lo sa, e perciò l'esito che
più d'ogni altro paventa è un voto sull'Afganistan a maggioranza variabile -
senza un pezzo della sinistra, e con il concorso determinante dell'Udc, e di
qualche altro transfuga della Cdl.
In teoria, certo, questa potrebbe essere perfino una soluzione ragionevole:
nessuno rinuncia alle sue convinzioni, ognuno vota liberamente. Si prende
atto della distanza - per ora non colmabile - che sulla questione afgana
divide l'Unione e incontra l'opposizione della sinistra. Si assume l'
esistenza di una maggioranza ad hoc, che non coincide con quella che governa
il paese - il Governo Prodi è salvo, le coscienze di tutti (anche quella
della sottoscritta) pure. Ma sarebbe un errore politico, l'inizio (probabile
più che possibile) di un percorso in discesa non solo per il premier, non
solo per la sinistra, ma per la credibilità e per la tenuta stessa della
coalizione. Chi potrebbe garantire la non moltiplicazione di questo
eventuale "modello afghano" su tutte le questioni rilevanti, o su tutti i
complessi nodi problematici sui quali l'Unione non è riuscita a "quadrare il
cerchio" delle sue contraddizioni interne? E come potrebbe reggere, dopo due
o tre o quattro votazioni "a maggioranza variabile", una maggioranza che
dispone di numeri così ristretti, oltre che di nemici potenti così
dichiarati? Dal punto di vista degli scenari, è dunque più probabile che
anche questa faccenda si concluda con un voto di fiducia. Ma questa non è né
una previsione, né tantomeno un auspicio.
Rina Gagliardi (lunedì 22 gennaio)
--
Pomero
da
http://www.liberazione.it/

unica via d'uscita è una correzione netta sull'Afghanistran
 Netta, Pomero, netta.