Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Riforma elettorale, ogni giorno una "svolta"

Riforma elettorale, ogni giorno una "svolta"
E se la politica entrasse finalmente nel dibattito?
Stefano Bocconetti
Giovanni Sartori, nel suo editoriale antiveltroniano di ieri sul Corriere
conclude ammettendo di non capirci più nulla. Sulla riforma elettorale tante
e troppe sono state le svolte, le improvvisazioni, le dichiarazioni
dell'ultimo minuto. Una sensazione che nel professore-editorialista deve
essersi consolidata nel pomeriggio. Quando sulla scena politica italiana ha
fatto irruzione una "categoria" fino ad ora sconosciuta: la falsa
dichiarazione comune. Non si tratta di qualcosa di rilevantissimo,
beninteso, ma vale la pena raccontarlo perché descrive bene con cosa si ha a
che fare in queste ore. Dunque, protagonista della novità è stato il leader
di An, Fini. Che è davvero mal messo nel dibattito sulla riforma elettorale.
All'angolo con qualsiasi sistema di voto che non sia ipermaggioritario, ha
sposato il referendum e s'è fidato del suo "alleato" Berlusconi, convinto
che anche l'ex premier avesse interesse a dividere l'elettorato in due
coalizioni forzate. S'è fidato anche un po' di Veltroni, pensando che la
definizione che il sindaco dava del suo partito - «a vocazione
maggioritaria» - rivelasse chissà quali progetti. Alla fine s'è trovato
solo. Solissimo, al punto da essere costretto a tirar fuori dal cilindro la
non originalissima idea di un nuovo partito. Sul modello Sarkozy, con la
variante che ciò che è laico a Parigi qui da noi dovrebbe diventare
confessionale. Fini solo, allora. Così ieri ha incontrato la delegazione
dell'Udc (che a sua volta l'altro giorno aveva avuto un "faccia a faccia"
col segretario dei democratici, andato "benino"). Al termine della riunione
di ieri, quando quelli dell'Udc se n'erano andati, gli esponenti di An si
sono abbandonati a dichiarazioni durissime. Contro tutti: contro
l'"inciucio" fra Veltroni e Berlusconi, contro la bozza Bianco, contro tutto
ciò che non sa di maggioritario. Toni aggressivi, che - hanno sostenuto i
dirigenti di via della Scrofa - erano condivisi anche dal partito centrista.
Tanto che le agenzie titolavano: "Muro An-Udc contro la riforma Bianco". Ma
non era vero. Semplicemente non era vero. L'Udc, con le parole di Casini in
serata ha spiegato che il partito centrista giudica «una base di partenza»
il testo in discussione al Senato. Di più: crede che un'intesa sia
possibile. Fra Forza Italia (o come si chiama il nuovo partito di
Berlusconi), i democratici, la sinistra e gli stessi centristi.
Confusione diradata, allora? Trucco scoperto? La verità è che la nebbia non
si è alzata neanche un po'. E non perché ci siano troppe dichiarazioni e
troppe giravolte. C'è una ragione che sembra più profonda, drammaticamente
più profonda. Al punto che viene da domandarsi se questa politica sia
all'altezza di una riforma come quella di cui si discute. Perché cambiare un
sistema elettorale non è proprio come cambiarsi le scarpe. Si esce da una
lunga, brutta stagione maggioritaria, ultradecennale, che ha fallito tutti i
suoi obiettivi. Ma ha lasciato senza rappresentanza non questo o quel
partito, ma interi settori sociali, intere culture. Interi bisogni.
Di tutto si parla, invece, meno che di questo. Il professor Sartori, e tanti
con lui, non capiscono. C'è addirittura chi immagina una ridislocazione
delle forze politiche, come se un piccolo progetto tipo il Vassallum o
simili potesse segnare un nuovo discrimine. Che superi le vecchie categorie
destra-sinistra. Ma la confusione non è data da questo.
La verità sembra molto più terra-terra. E tutto racconta che la politica,
tanta parte della politica, affronta questo tema con un unico imperativo:
cosa mi conviene di più. E' quello che si chiama tattica. Che uccide, però,
la politica.
E' tattica quella di Berlusconi che nell'ultima intervista fa capire di
avere un "patto" con Veltroni. Patto che sembra però più virtuale che reale.
I due, insomma, sembrano avere interesse a fare un tratto di strada insieme.
Entrambi vogliono arrivare ad una contesa elettorale dove si fronteggino
solo i loro due partiti. Per arrivarci però devono fare molte "vittime" nei
rispettivi schieramenti. Berlusconi ci ha provato ma sembra proprio che
abbia deciso di procedere più lentamente (anche se non è servito a
rassicurare gli amici di ieri), Veltroni ci pensa. Ci pensa da sempre. Ma
per tutti e due non è detto che sia così facile.
E' tattica, solo tattica, la scelta dei "centristi". Che sognano di essere
determinanti per qualsiasi prossima maggioranza. E Casini ha puntato su un
sistema elettorale invece che su un altro solo in base a cosa gli conviene
di più con quel suo 6,5/7 per cento (di tanto si autoaccredita). E' tattica
anche la discussione dentro i democratici. Dove con nonchalance gli
iperprodiani (da sempre anche ipermaggioritari) si ritrovano a braccetto coi
dalemiani. Gli stessi che dieci anni fa, non di più, bocciarono qualsiasi
ipotesi di riforma alla tedesca che ora invece difendono. Tutti convinti che
comunque bisogna in qualche modo "bilanciare" un segretario diventato
improvvisamente troppo attivo. Segretario di un partito che, lo sappiamo da
una girandola di interviste, nel suo Dna dovrebbe avere inscritto il modello
elettorale presidenziale. Ma ne discuterà fra due anni, o anche più, quando
finalmente darà vita al suo primo congresso. Congresso lontano che però, a
detta delle minoranza interne, è da considerarsi addirittura come una
conquista.
Ed è naturalmente tattica la scelta - la scelta, la sua negazione, e la
negazione della negazione - che ha fatto Veltroni. Che vuole sfidare da solo
il partito di Berlusconi. Magari per governarci insieme subito dopo il voto.
Ed è anche tattica - perché non dirlo? - l'atteggiamento di un pezzo della
nascente Sinistra-Arcobaleno. A cui fa paura la parola "soglia" ma che
sembra fare i conti solo con un problema: quanti deputati ho, come faccio a
confermarli. E' tattica anche quella di chi continua ad agitare lo spettro
referendum. Tanto più, come ha detto ieri Mastella che queste cose le
conosce, che la Corte pare proprio intenzionata ad ammettere i quesiti. E'
tattica la minaccia di arrivare a quel voto, sapendo bene che in ballo, in
quel caso, non c'è un sistema o un altro ma i principi stessi della
democrazia. Che ne uscirebbe dimezzata.
E' qualunquismo tutto ciò? La speranza è di essere smentiti. Subito,
immediatamente. Ieri Casini ha spiegato - col solito linguaggio efficace di
una certa scuola dc - che si può fare. Si può ripartire dalla bozza Bianco.
Ma con questa formula si intende tutto e il suo contrario. Non è la stessa
cosa, insomma, se su quella base proporzionale vengono poi inseriti grossi
premi di maggioranza, se non viene diviso il voto fra la parte maggioritaria
e quella proporzionale. Se il calcolo dei "resti" non avviene su base
nazionale. La sfida fra due soli partiti che si prendono tutto e negano la
rappresentanza può riproporsi anche con la bozza Bianco, insomma. La
trattativa sembra già cominciata. Con qualcuno - il piddì, tanto per
cambiare - che offre uno in cambio di due. Non vi do il voto disgiunto ma io
mi accontento di un piccolo premio di maggioranza. Sta alla sinistra allora
portare la politica dentro questa discussione. Chi si vuole rappresentare,
chi si vuole portare dentro le istituzioni. E per fare cosa. Sarebbe tutto
più chiaro.
 
http://www.liberazione.it/


Il Pd alla ricerca dell'accordo tra caste
Marco Bascetta
Di ogni «manifesto dei valori» conviene sempre diffidare. Non solo e
non tanto perchè sovente coincide con la penosa costruzione di
identità fittizie, con la via burocratica all'istituzione di un
preteso senso comune. Ma soprattutto perchè dietro la dilagante
retorica dei valori si cela una meschina contrattazione politica, la
definizione di equilibri e rapporti di forza, nonché il più
spregiudicato gioco degli opportunismi e delle astuzie lessicali. In
breve, ruvide questioni di potere. Di tutto questo la bozza presentata
da Alfredo Reichlin e Mario Ceruti ai cento saggi incaricati di
compilare il nuovo catechismo del Pd, è un esempio prezioso.
Limitiamoci a esaminare un solo punto, quello che i cattolici (certi
cattolici) celebrano come una luminosa vittoria sui troppo decisi
sostenitori della laicità. Il passo in questione afferma che la
laicità dello stato deve essere intesa «come rispetto e valorizzazione
degli orientamenti culturali, e quindi come riconoscimento della
rilevanza nella sfera pubblica, e non solo privata delle religioni».
In quel termine, «sfera pubblica» si annida l'inganno.
Che le religioni non costituiscano un fatto privato, una inclinazione
della coscienza individuale, ma un legame sociale, un insieme di
abitudini e pratiche collettive, una condivisione di sensibilità anche
politiche, nessuna persona dotata di senno si sognerebbe di negarlo.
Da sempre molte comunità religiose operano nella «sfera pubblica», in
genere senza bisogno di alcuna «carta dei valori» e sovente in
polemica con le rispettive gerarchie ecclesiatiche. Fatto sta che
nella testa dei politici non esiste «sfera pubblica» che non sia
statale e istituzionale, così come in quella delle gerarchie
ecclesiastiche non esiste comunità religiosa che non si adegui
pienamente alle direttive del vertice e ai suoi orientamenti politici.
Dunque il passaggio della bozza di Reichlin e Ceruti andrebbe letto
correttamente così : «riconoscimento della rilevanza nella sfera
statale e non solo privata delle religioni». Decisamente suonerebbe
assai più problematico per chi asserisca la laicità dello stato.
Rivelando, inoltre, il carattere bassamente «politicante» del discorso
sui cosìddetti valori. In buona sostanza un compromesso tra due
«caste», un misurarsi e riconoscersi tra poteri costituiti, un
concordato tra gerarchie all'interno di un partito. E che significa
poi «riconoscimento della rilevanza nella sfera statale» se non il
diritto a condizionare, con leggi e istituzioni, la condotta di tutti,
credenti e non credenti?
Di questo dirigismo morale, assunto in pieno dal partito democratico,
anche il passo che fa della famiglia «il primo luogo relazionale,
affettivo e formativo dove si sviluppa l'identità, l'inserimento
sociale e la dignità della persona» è un esempio inequivocabile. Oltre
a togliere «dignità» alle molte diffuse situazioni affettive e
relazionali diverse che popolano la «sfera pubblica» non statale, quel
«primo luogo relazionale» significa in realtà l'unico luogo tutelato e
promosso dallo stato, almeno in senso pieno. Ben consapevole di questo
contesto, nel suo colloquio di ieri con Veltroni e Marrazzo, in
particolare sul tema della famiglia, papa Ratzinger non teme di
trattare le istituzioni, quelle locali nel caso specifico, come una
sorta di braccio secolare della dottrina cattolica. I «valori» non
contemplano le libere scelte di vita di tanti cittadini, ma solo
l'equilibrio tra codici morali calati dall'alto e tra le filiere del
potere che vi si richiamano. Non c'è da stupirsene. La chiesa, nella
sua dottrina sociale, respinge senza mezzi termini il principio della
sovranità popolare e la politica ne ha fatto un puro e semplice
dispositivo di autoriproduzione, nonché un vuoto simulacro. Che sia
questo il terreno comune, se non il «valore» condiviso?
il manifesto