Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Morando: Una finanziaria contro il paese

Enrico Morando: 
"LA FINANZIARIA NON RISPONDE ALLE ESIGENZE REALI DEL PAESE" 
Intervento in Aula - discussione generale "legge finanziaria '05" 
Senato della Repubblica - Legislatura XIV 
Aula - Resoconto della seduta pomeridiana n. 710 del 13/12/2004
 
"Discussione generale Legge Finanziaria 2005"
 
 
Intervento di ENRICO MORANDO (DS-U) 
 
 
Signor Presidente, 
 
l’economia del nostro Paese - purtroppo lo constatiamo ormai da almeno 
tre o quattro anni - cresce molto poco. La crescita della ricchezza 
nazionale, del prodotto interno lordo italiano, per il terzo anno 
consecutivo, sarà quest’anno inferiore a quella media dell’area 
dell’euro. 
Se usciamo da tale area e guardiamo al contesto dell’economia 
internazionale, questo dato acquisisce un carattere di vera e propria 
drammaticità, poiché nel corso di questi anni, al di fuori dell’area 
dell’euro, l’economia - come è a tutti noto - è stata caratterizzata 
da una crescita tumultuosa, molto intensa, di cui sono stati 
protagonisti non soltanto i grandi Paesi asiatici, ma anche gli Stati 
Uniti d’America, cioè il Paese, per così dire, capitale dello sviluppo 
mondiale.
Una discussione sulla politica economica e sugli strumenti di bilancio 
dovrebbe partire da quanto segue: ci dobbiamo chiedere cosa determina 
questa situazione di sostanziale stagnazione. La risposta a questa 
domanda è nei numeri della contabilità nazionale che il discorso sulla 
politica economica del Paese tende ad ignorare, perché, per così dire, 
è molto caratterizzato da impostazioni di carattere propagandistico. 
Eppure, i numeri sono molto chiari. Questa situazione di sostanziale 
stagnazione della nostra economia, come dirò più avanti, è un fenomeno 
ormai di medio-lungo periodo e va molto al di là, nelle sue ragioni, 
della fase di competenza del Governo di centro-destra. Sostengo sempre 
con i miei amici della sinistra e del centro-sinistra che non bisogna 
mai fare cattiva propaganda, perché questo Governo sta facendo 
sufficientemente male da solo le cose che fa e non c’è bisogno di 
attribuirgli anche quelle che obiettivamente non può aver fatto e di 
cui non può essere stato responsabile. 
 
Come dicevo, la risposta alla domanda che ho posto è nei numeri. I 
dati ci dicono che i consumi delle famiglie e delle imprese (la 
domanda interna) crescono; purtroppo molto poco, ma crescono. Cosa è 
crollato dunque nel corso di questi anni e che è alla base 
dell’attuale stagnazione? Questa domanda ha una risposta precisa nei 
numeri: è crollata la nostra quota di commercio mondiale. 
Signor Presidente, poco più di 8 anni fa, nel 1995, fatto pari a 100 
il commercio mondiale, la quota dell’Italia era pari a 5; nel 2003 
(ultimo anno per il quale disponiamo di dati definitivi) la quota di 
commercio mondiale detenuta dal nostro Paese è diventata del 3,5: il 
30 per cento in meno di quota di commercio mondiale in 8 anni.
 
Male comune dell’area euro? Non diciamo stupidaggini! Nel 1995 la 
Germania federale avevano l’11 per cento di quota di commercio 
mondiale; nel 2003 questa quota è diventata l’11,5 per cento. La 
Germania ha grandi difficoltà di altro tipo, soprattutto sul versante 
del bilancio pubblico, ha una disoccupazione a livelli elevatissimi, 
ma la sua quota di commercio mondiale l’ha perfettamente difesa. La 
Francia nel 1995 aveva il 5,5 per cento di quota di commercio 
mondiale, poco più di noi, perché le nostre economie sono a dimensione 
sostanzialmente analoga; ebbene, nel 2003 mantiene il 5,5 per cento. 
Nel frattempo, tra il 1995 e il 2003, noi sappiamo che il commercio 
mondiale si è enormemente ingigantito e accresciuto per il 
protagonismo di grandi Paesi che conoscono ritmi di sviluppo tra il 7 
e il 9 per cento l’anno (è il caso della Cina e dell’India, ma non 
soltanto dei Paesi asiatici, perché vi sono anche alcuni Paesi 
dell’America Latina che stanno crescendo a questo ritmo).
 
Dunque, la causa è chiara: la nostra economia stagna e si tratta di 
una specificità nel contesto dell’area dell’euro. Non è affatto vero 
che questo ci accomuna, che questa condizione è comune per i Paesi 
dell’area dell’euro, perché la nostra economia stagna a causa della 
progressiva drammatica perdita di quota di commercio mondiale. E la 
causa della progressiva perdita di quota di commercio mondiale è - 
anche questo è chiarissimo - nei dati della contabilità nazionale. Noi 
abbiamo una drammatica caduta, che dura quasi da un decennio, della 
cosiddetta "produttività totale dei fattori". 
Non si tratta, signor Presidente, soltanto della produttività del 
lavoro, perché la produttività del lavoro italiano è ancora a livelli 
da record mondiale, anche se abbiamo, nel corso di questi ultimi 5 o 6 
anni, indubbiamente perduto posizioni anche a questo proposito. Quello 
che però ci fa perdere drammaticamente capacità di competere 
nell’economia globalizzata è la caduta della produttività totale dei 
fattori, cioè quella che potremmo chiamare la "produttività del 
sistema economico Italia". 
La produttività totale dei fattori ha a che fare con la produttività 
del lavoro, ma anche con il buon funzionamento del sistema finanziario 
e creditizio, con il buon funzionamento della pubblica 
amministrazione, con il buon funzionamento del sistema giustizia, con 
il buon funzionamento del sistema infrastrutturale, in particolare dei 
trasporti e delle grandi reti materiali e immateriali di 
telecomunicazioni, e così via. Questa è la produttività totale dei 
fattori, questo è il campo nel quale noi stiamo perdendo 
drammaticamente colpi.
 
È un’analisi condivisa? Sinceramente, non mi pare; tuttavia, è 
un’analisi fondata su numeri che parlano chiarissimo. La malattia è 
questa, signori del Governo, e se questa è la malattia è anche 
abbastanza chiaro quale debba essere la cura: bisogna intervenire per 
interrompere la caduta della produttività totale dei fattori. Ora, 
questo potrebbe sembrare un linguaggio da iniziati, ma, in buona 
sostanza, cosa vuol dire intervenire con la politica economica (che, 
ricordiamocelo sempre, non può tutto, non siamo un’economia sovietica, 
ma può molto)? Significa intervenire su alcuni elementi fondamentali 
che agiscono nel definire il buon funzionamento del sistema economico 
italiano o, al contrario, il suo cattivo funzionamento.
 
So che questo è un refrain che ripetiamo tutti retoricamente, ma in 
primo luogo nella società della conoscenza la produttività totale dei 
fattori si sostiene attraverso interventi sulla risorsa "conoscenza". 
Non c’è niente da fare: o non è vero che questa è la società della 
conoscenza, e allora tutto quello che sto dicendo non ha senso, o è 
vero (e mi pare francamente che sia vero) e allora non c’è dubbio che 
la risorsa fondamentale per la determinazione dello sviluppo è la 
conoscenza. Quindi, se registriamo una caduta della produttività 
totale dei fattori è perché sul fattore formazione e ricerca, cioè 
sviluppo della conoscenza, presentiamo un deficit drammatico. 
 
In secondo luogo, abbiamo bisogno di un intervento efficace sul 
versante dell’infrastrutturazione materiale ed immateriale del Paese. 
Sapete a cosa mi riferisco: dai trasporti, laddove disponiamo di una 
rete ferroviaria che risale all’inizio del secolo scorso dal punto di 
vista del suo effettivo sviluppo, fino alla diffusione delle grandi 
autostrade informatiche, il nerbo di una nuova infrastrutturazione del 
Paese sul versante della cosiddetta immaterialità. Abbiamo bisogno, 
inoltre, d'intervenire nella distribuzione del reddito con una 
politica economica da economia di mercato, naturalmente, non 
sovietica, non per aumentare i salari per legge ma per fare in modo 
che il sistema della contrattazione sia aiutato dalle politiche 
fiscali al fine di premiare lo sforzo per aumentare la produttività. 
 
Questo non viene detto da Enrico Morando, senatore dell’opposizione 
che vuole sempre vedere le cose che non vanno bene, ma dagli indici 
ISTAT, dai quali si evince chiaramente che nel rapporto tra profitti e 
salari si è instaurato, nel corso degli ultimi anni, un meccanismo 
alla rovescia nelle aziende italiane. La questione salariale si sta 
determinando perché gli aumenti salariali sono bassi; anzi c’è una 
caduta del potere d’acquisto dei salari dei lavoratori impegnati nei 
settori esposti alla competizione internazionale che hanno un più 
elevato tasso di produttività e si registra un aumento degli stipendi 
nella pubblica amministrazione, cioè nella parte di economia italiana 
non esposta alla competizione e con un tasso di produttività più 
basso. È così oppure no? Sapete tutti che è così. In tal caso, bisogna 
riformare il sistema contrattuale o meglio aiutarlo a riformarsi per 
fare in modo che vi sia una risoluzione della questione salariale a 
favore di quella parte di lavoratori più impegnati nel realizzare un 
aumento della produttività del sistema. 
 
Noi abbiamo bisogno, infine, di liberalizzare i mercati chiusi; una 
ragione per la quale il nostro sistema ha una produttività totale dei 
fattori più bassa di quella di altri Paesi dell’area dell’euro; non 
sto parlando della Cina che non ha nulla a che fare con ciò, sto 
facendo il confronto con la Germania, con la Francia. Dobbiamo sapere 
che vige ancora un sistema nel quale paghiamo duramente il fatto che 
vi sono interi mercati caratterizzati da oligopolio e da monopolio, 
soprattutto nel settore dei servizi alle persone ed alle imprese. 
Leggete i risultati di bilancio, pubblicati da Mediobanca, delle prime 
cinquecento aziende italiane, di chi ha realizzato più profitti nel 
corso degli ultimi anni e dell’ultimo in particolare. Conoscete tutti 
i nomi, uno per uno: si tratta delle imprese che operano in mercati 
protetti, caratterizzati da oligopolio e da monopolio. Ma in economia 
quello non si definisce profitto ma rendita da monopolio, 
sovraprofitto da rendita da monopolio.
 
Allora, se vogliamo che il sistema funzioni meglio, dobbiamo fare in 
modo che queste rendite e questi sovraprofitti si riducano nella loro 
dimensione. Dobbiamo, quindi, agire in funzione della liberalizzazione 
e, infine, agevolare il più possibile gli investimenti, creare un 
vantaggio competitivo enorme per gli investimenti che si realizzano e 
per l’occupazione aggiuntiva che si crea nelle aree più arretrate del 
Paese. Non vi è dubbio che se sono un investitore che può scegliere 
dove investire in Italia tra - cito l’area di maggiore intensità di 
sviluppo - Treviso e Salerno, per il Sud, naturalmente farò una 
valutazione: a Treviso dispongo di un sistema di infrastrutturazione, 
di ospitalità per l’attività imprenditoriale decisamente migliore di 
quello di Salerno per ragioni che è inutile descrivere. Se questi 
svantaggi, relativi dell’area di Salerno, vengono compensati 
fiscalmente da una politica dello Stato che garantisca, nel caso in 
cui si vada ad investire a Salerno, per tre, quattro o cinque anni una 
condizione di particolarissimo favore, potrò valutare e insistere per 
Treviso, ma potrò anche decidere di andare a Salerno perché avrò una 
compensazione degli svantaggi relativi che la situazione più arretrata 
di Salerno porta inesorabilmente con sé. Abbiamo, quindi, bisogno di 
quella che è stata definita da Confindustria - anche nel corso delle 
audizioni - la cosiddetta fiscalità di vantaggio ai fini della 
compensazione dello svantaggio nelle aree più arretrate.
 
Nel corso di questa discussione, naturalmente, abbiamo potuto ben 
renderci conto, signor Presidente, che queste sono le priorità, ma 
viviamo in un regime di risorse scarse, per cui non possiamo 
realizzare in maniera adeguata tutti gli interventi che ho cercato di 
riassumere avendo grande agio e disponibilità di risorse da impiegare 
allo scopo. Proprio per questa ragione, è particolarmente grave che il 
Governo abbia fatto ritornare la finanza pubblica in un’area di 
instabilità, a differenza di quel che si poteva dire della situazione 
creatasi nel 2001, quando l’attuale Governo ha cominciato a sviluppare 
la sua iniziativa. Al riguardo, non raccontate, signori del Governo, 
la favola del buco trovato, perché esso non esisteva e lo avete 
dimostrato quando non avete posto in essere una manovra correttiva per 
turarlo; fino a prova contraria, se il buco ci fosse stato, certamente 
avreste dovuto intervenire per fare in modo che esso venisse 
immediatamente superato. Poiché non l’avete fatto, vuol dire che il 
buco non c’era; ma adesso, purtroppo, il buco c’è, tant’è che ci 
presentate una manovra di correzione per 24 miliardi di euro, la 
terza, in ordine di dimensione della correzione, nella storia delle 
leggi finanziarie di questi ultimi dieci anni.
 
Riprenderò ora il discorso da dove l’avevo lasciato. In una situazione 
di particolare difficoltà della finanza pubblica, che è storica per 
l’Italia e che adesso voi avete reso più grave, non c’è dubbio che ci 
voleva una rigorosissima selezione delle priorità. Ci viene sempre 
rivolta la seguente domanda e si dice che non diamo risposta: "Ma se 
ci foste voi al posto nostro, cosa fareste?". Sulla base dell’analisi 
che ho appena cercato di abbozzare - naturalmente in 20 minuti non si 
può effettuare un’analisi esaustiva della situazione del Paese - 
abbiamo detto chiaramente che, se dipendesse da noi e se fossimo noi 
al vostro posto, 
 
1.      avremmo ripristinato, in primo luogo, immediatamente i crediti 
d'imposta automatici - sottolineo "automatici" - per gli investimenti 
e l’occupazione aggiuntiva nel Mezzogiorno, che c’erano e che avete 
eliminato per realizzare la Tremonti-bis, cioè un’iniziativa di 
agevolazione fiscale che non discrimina in alcun modo tra aree 
sviluppate e aree meno sviluppate del Paese. 
2.      Secondariamente, avremmo realizzato la liberalizzazione dei 
servizi pubblici locali, quella che voi avete promesso e non avete 
realizzato, malgrado aveste a disposizione un disegno di legge 
sostanzialmente condiviso da centro-destra e centro-sinistra elaborato 
nella fase finale della scorsa legislatura. 
3.      Avremmo realizzato in questa finanziaria - e abbiamo proposto 
emendamenti al riguardo - una decontribuzione per la quota di salario 
da contrattazione da secondo livello, sviluppando in questo senso 
l’accordo generale di enorme valore stipulato dalle associazioni degli 
artigiani con CGIL, CISL e UIL, volto ad affermare che la 
contrattazione per la distribuzione dei proventi da aumento della 
produttività non si svolgerà più a livello nazionale, come avviene 
oggi, ma a livello regionale, di distretto. Si tratta di 
un’innovazione di portata enorme, che vi abbiamo chiesto di 
accompagnare con un piccolo intervento dello Stato per cui, qualora 
fosse stata condotta questa trattativa a livello locale per 
distribuire i proventi della produttività, lo Stato sarebbe 
intervenuto per agevolarla con una defiscalizzazione.
4.      In quarto luogo, abbiamo chiesto che si procedesse ad una 
rielaborazione, sempre che sia necessaria, del Patto di stabilità 
interno, una rielaborazione che però non introducesse la spesa per 
investimenti, che è al di fuori del Patto di stabilità, all’interno 
del Patto stesso, in aperta contraddizione con ciò che il Presidente 
del Consiglio italiano sta sostenendo in sede europea. Il presidente 
Silvio Berlusconi, infatti, ha scritto proprio in questi giorni al 
presidente di turno del Consiglio europeo Balkenende una lettera per 
chiedere una riforma del Patto di stabilità europeo nel senso di 
togliere gli investimenti dai parametri. Contemporaneamente, lo stesso 
giorno, mentre firmava quella lettera, ha deciso di fare una 
finanziaria in base alla quale, laddove gli investimenti sono fuori 
dal Patto di stabilità, vengono reinseriti al suo interno. Con quale 
credibilità ci si presenta in Europa per una trattativa quando per ciò 
che riguarda le scelte nazionali si fa il contrario?
 
Dal momento che il tempo a mia disposizione è concluso, e non posso 
esaurire gli argomenti che volevo sviluppare, mi sembra comunque 
importante rilevare che da parte nostra si evidenzia un’analisi della 
realtà del Paese e un tentativo di darvi risposta, mentre voi avete 
scelto un’altra priorità. Non mi è molto chiaro quale sia, ma so per 
certo che in questo momento essa non corrisponde alle esigenze reali 
dell’Italia. 
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 
    E cchiù fesse songo sempe e primme a parlà
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/