Newsgroup: it.fan.musica.de-andre
Titolo: (Ot) Novi Ligure

Sergio Quinzio
La sconfitta di Dio
----------------------------------------------------------------------------
----
DOMANDA: Il Dio ebraico-cristiano che si consegna alla storia e si incarna è
profondamente diverso dal "motore immobile" e impassibile della teologia
pagana. Lei ha affermato che la vicenda del Dio biblico, fin dall'atto della
creazione, è segnata da una sconfitta che culmina nella Croce e
nell'impotenza di Dio di fronte ad Auschwitz. Vuole illustrarci quest'idea?
Certo. Indubbiamente la creazione implica una perdita di potere assoluto da
parte di Dio. Se Dio crea l'uomo libero, in qualche modo si espone al
rischio di un uomo che disobbedisca alla sua legge. Quindi, creando, non è
detto che necessariamente si compia il male, ma si apre la possibilità che
il male si compia, perché, evidentemente, si può disobbedire alla legge di
Dio; quindi può entrare il peccato, può entrare la colpa, può entrare
l'ingiustizia, può entrare la morte.
Quindi questo atto iniziale del creare è già un atto attraverso il quale Dio
nega in parte la sua onnipotenza. La nega anche in altri modi: per esempio
si apre alla possibilità di una richiesta da parte dell'uomo; l'uomo prega
Dio e, in qualche modo, secondo tutta la tradizione ebraica, la preghiera ha
il potere di modificare il decreto di Dio; l'uomo lo prega e Dio cancella il
suo decreto.
Quindi Dio, in qualche modo, ha una certa impotenza, una certa kénosis
(questo è il termine paolino), un certo abbassamento, un certo
annichilimento, che comincia già nel momento della creazione.
Hans Jonas, il vecchio filosofo ebreo che si è occupato anche di molte altre
cose (gnosi, morale, ecc.), nel suo piccolo libro intitolato Pensare Dio
dopo Auschwitz, pone i problemi nei termini seguenti.
Partiamo dalla constatazione che nel mondo c'è il male - vorrei sempre
ricordare che, quando si parla di male, non si parla della persona che
invecchiando si indebolisce e poi muore; questo è un male molto relativo,
potremmo dire). Nel mondo c'è un eccesso di male, ad esempio c'è il bambino
che sprofonda in un cunicolo e muore dopo giorni di agonia, ecc.
Dinanzi a questo eccesso di male nel mondo - dice Jonas - i casi sono
certamente due: se Dio è totalmente inconoscibile non possiamo dire come si
concilia Dio con l'esistenza del male del mondo; non conosciamo Dio e non
possiamo comprendere la ragione dei suoi comportamenti. Però il Dio biblico
è un Dio grande che si rivela come un Dio di misericordia, Dio di pietà, Dio
di tenerezza, di giustizia.
Se accettiamo la rivelazione, ci troviamo di fronte a due possibilità: o
Dio, vedendo il male che c'è nel mondo, può consolarlo, può evitarlo, può
fermarlo ecc., ma non lo fa, oppure vorrebbe fermarlo ma non può.
L'unico modo che abbiamo per uscire da questa contraddizione, fra
l'esistenza di Dio e il male del mondo, è quello di ammettere che, in
qualche modo, Dio non sia perfettamente onnipotente.
Tratto dall'intervista "La sconfitta di Dio" - Roma, Museo delle Tradizioni
Popolari, venerdì 28 giugno 1996

La sconfitta di Dio
Vogliamo vedere chi vince la guerra degli ot?:-)
Leggendo Empire
Anton Monti
L'Università di Harvard viene considerata come uno dei principali
centri di formazione della classe politica globale. Non è quindi una
sorpresa che la casa editrice della stessa Università (la Harvard
University Press) abbia pubblicato qualche settimana fa un libro molto
importante sul nuovo ordine mondiale. Quello che forse può sorprendere
è che il libro in questione sia stato già definito come "manifesto
comunista" del nuovo millennio. Il libro non supporta dunque il punto
di vista dei governanti e allo stesso tempo esso non propone neppure
le visioni tradizionali della sinistra in merito alla globalizzazione
e alle forme di sovranità. Il libro in questione si intitola Empire
(Impero) e gli autori sono il filosofo statunitense Michael Hardt e il
filosofo italiano Toni Negri. Nella prefazione del libro essi dicono
di aver voluto produrre un "toolbox", un contenitore di utensili, per
la comprensione del mondo contemporaneo. Il libro è un emozionante
viaggio della cultura e dell'intelligenza, dove compaiono i padri
fondatori della Chiesa e gli storici classici dell'Impero romano,
Spinoza e Machiavelli, Guy Debord e Malcom X, le gang della musica
hip-hop e gli zapatisti, Rawls e Kelsen, Hobbes e Hegel. Questo libro
di ben 500 pagine è sicuramente importante per l'Accademia ma oltre a
ciò è un libro "aperto", da "agire" nella pratica di ogni giorno. Dice
Michael Hardt: "Quello che spero è che gli attivisti possano trovare
nel nostro libro analisi e soprattutto concetti utili per orientarsi
nell'attività politica contemporanea". 
La visione rovesciata della storia Sono in molti ad essere abituati a
vedere la struttura sociale come determinata dai governanti. La
visione sorprendente e diametralmente opposta di Empire è che il
potere costituito, la sovranità, è sempre una forza reattiva. La sua
funzione è quella di porre dei limiti allo sviluppo della moltitudine
e di controllarla. Nel libro viene dimostrato tramite approfondite
analisi come nel moderno il concetto di sovranità si basava su
di una visione hobbesiana, in base alla quale la moltitudine, il
"mob", andava controllato e represso nei suoi istinti e comportamenti.
Nella chiave di lettura proposta da Empire è dunque la moltitudine che
impone ai governanti i contenuti dello sviluppo, che obbliga il
sovrano ad inseguirla e a tentare di porre modalità di governo
adeguate. Detto in termini marxisti "è la lotta di classe ad essere il
motore dello sviluppo" o come ci dice M.Hardt: "Nel linguaggio della
filosofia francese contemporanea si potrebbe dire che è la resistenza
che viene prima del potere. La resistenza è sempre il momento attivo,
creativo e innovativo. Il potere reagisce solamente". 
Hardt e Negri mettono in evidenza in modo estremamente convincente
come determinate forme di sovranità quali quelle di repubblica, di
democrazia rappresentativa, di stato sociale e via dicendo siano sorte
in conseguenza dell'appiattimento e riduzione delle lotte e dei
desideri della moltitudine ad esse.
Impero e biopotere
Hardt e Negri definiscono il nuovo ordine mondiale con il termine
Impero (Empire). Non esistono più stati nazionali in competizione tra
di loro per la conquista di mercati non-capitalistici, come la
tradizionale interpretazione Leninista dell'imperialismo ci proponeva.
Il nuovo ordine mondiale è sorto ed ha sottomesso al capitalismo tutto
il pianeta e al contempo ha creato una nuova sovranità che non si basa
più sugli stati nazionali. Naturalmente M.Hardt tiene a precisare:
"Questo non significa dire che gli stati nazionali non siano più
significativi, ma che essi sono stati spiazzati dalla posizione di
autorità sovrana. Essi funzionano da elementi della sovranità
imperiali." Tutto ciò ci viene testimoniato dal continuo ricorrere, in
occasione dei conflitti, non più dei termini di interesse nazionale,
ma al contrario di interessi e valori universali: pace e diritti
civili all'interno delle province dell'Impero. In Empire incontriamo
spesso due termini coniati dal filosofo francese Michel Foucault:
biopotere e biopolitico. Il termine biopotere viene applicato
concretamente dagli autori per esplicare il controllo delle basi
materiali di vita e della riproduzione, così come viene praticato da
istituzioni finanziarie globali (quali FMI, WTO, BM ecc.) le cui
decisioni influenzano direttamente la vita quotidiana di tutte le
popolazioni del globo. Altro aspetto del biopotere che viene messo in
evidenza è quello legato alle imprese globali che non solo producono
merci, ma anche relazioni sociali, bisogni, modi di utilizzare i corpi
e le menti ovvero "producono i produttori". Un terzo aspetto del
biopotere è lo spettacolo che attraverso uno spazio virtuale unisce
tutte le soggettività esistenti e organizza il mondo e le sue
strutture di potere. Ultimo e fondamentale aspetto del biopotere è
l'uso della forza che viene delegato, nel nuovo contesto mondiale, ad
una unica superpotenza. Hardt e Negri ci scrivono a questo riguardo
delle tre Roma del nuovo Impero: Washington (la bomba), New York
(la moneta e le imprese imperiali) e Los Angeles (lo spettacolo).
Anche qui ci dice M.Hardt è importante comprendere che: "nonostante la
posizione privilegiata degli Stati Uniti nell'ordine imperiale è
importante comprendere che essi - e nessun altro stato nazionale - non
sono e non possono essere il centro del controllo imperiale. In altri
termini l'Impero contemporaneo non è semplicemente un forma
dell'imperialismo statunitense."
Gli stati nazionali si dispongono in questo contesto come filtri tra
le istituzioni, le imprese globali e la moltitudine. In questo
contesto però sempre più centrale diviene anche il ruolo di nuovi
attori: dei mass media e di quelle NGO (Amnesty International, Oxfam,
Medici Senza Frontiere ecc.) che acquisiscono uno status ufficiale
all'interno della nuova struttura di comando imperiale. Nel libro gli
autori evidenziano anche come l'ideologia del mercato mondiale mentre
si libera dal contesto nazionale si apre a tutte le etnie, le
religioni, le abitudini e le culture. Tutti sono bevenuti
nell'Impero a patto che accettino il posto che viene indicato loro.
Tutti i gruppi, anche quelli più piccoli, divengono dunque un
potenziale target group di marketing. Le imprese imperiali e le
società postmoderne fanno della multietnicità e della multicultura
chiavi per il loro successo. Ancora una volta notiamo la capacità del
sistema capitalistico di riappropriarsi del libero agire della
moltitudine.
Moltitudine
Secondo la chiave di lettura proposta nel libro la nuova struttura
imperiale di potere è conseguenza della lotta della moltitudine. A
partire dagli anni'60 i movimenti sociali (le femministe, gli
studenti, i disoccupati, gli attivisti dei diritti civili ecc.) non
lottano più per la costruzione di un proprio stato, come avevano fatto
i movimenti operai tradizionali, ma per delle richieste
specificatamente biopolitiche. Contemporaneamente si sviluppa anche un
forte fenomeno di disaffezione al lavoro ed ai ruoli precostituiti
della divisione sociale del lavoro. Queste richieste biopolitiche non
possono più essere compresse nelle griglie sistemiche delle ideologie
onnicomprensive, né in una formazione sociale immobile. La risposta
capitalistica a queste rivendicazioni è ancora una volta tesa al
recupero delle istanze della moltitudine: distruzione della classe
operaia tradizionale, segmentazione del mercato del lavoro,
flessibilità, particolarismo, dinamismo e globalizzazione. "Questi
sviluppi hanno inoltre evidenziato la fine del movimento comunista
inteso nei suoi vecchi termini e specificatamente come struttura di
partito o sindacale utile a rappresentare innanzitutto gli interessi
dell'operaio massa di fabbrica. Questi sviluppi comunque evidenziano
anche l'inizio di nuove forme del movimento comunista il cui emergere
può essere compreso analizzando quella che oggi è la reale
composizione del proletariato" afferma Hardt.
Il lavoro immateriale
Hardt e Negri ci dicono che se il luogo dei conflitti nelle società
industriale era la fabbrica, nel mondo contemporaneo essi si
riproducono in ogni luogo perché le reti del lavoro produttivo - reti
comunicative e di sapere - si estendono - inseguite dal biopotere - in
ogni anfratto della società. Gli autori però non affermano che il
lavoro industriale sia scomparso. A loro parere se modernizzazione
significava industrializzazione, postmodernizzazione significa
informatizzazione. L'industrializzazione comunque non decretava la
scomparsa tout-court dell'agricoltura, quanto proponeva
l'industrializzazione dell'agricoltura. In questo senso
informatizzazione e società dei servizi non significano allora fine
dell'industria, quanto informatizzazione e orientamento al servizio
dell'industria. Le nuove forme del lavoro che divengono attuali
nell'Impero sono secondo l'analisi presentata nel libro: a) il lavoro
industriale informatizzato; b) il lavoro dei servizi i cui prodotti
sono beni immateriali e c) il lavoro affettivo. Quello che unisce
tutti questi modelli di lavoro nella società postindustriale è la
cooperazione ovvero la comunicazione sociale. Ciò significa che la
misurabilità del lavoro tramite il tradizionale salario individuale
diviene sempre più difficoltosa. Questa è la base materiale per una
rivendicazione del reddito di cittadinanza che viene proposta nel
libro. Alla domanda se all'interno delle nuove figure sociologiche del
lavoro esista una centralità come era in passato quella dell'operaio
massa M.Hardt dice: "È importante notare che oggi non siamo in
presenza di una nuova avanguardia del lavoro immateriale, come se i
programmatori di computer dovessero guidarci nella lotta
rivoluzionaria. Il lavoro immateriale è una qualità che si estende con
modulazioni diverse in tutte le forme del lavoro attraverso
l'economia. Mi sembra che la problematica dell'organizzazione politica
della soggettività operaia sia oggi una questione completamente
aperta, un compito che deve essere svolto praticamente".
Richieste
"Deleuze e Guattari dicono che più che resistere alla globalizzazione
dovremmo velocizzarla" (Empire). Argomentazione questa che può suonare
strana alle orecchie di molti. Chiediamo a M.Hardt di spiegarci questo
aspetto in particolare dal punto di vista delle vittime della
globalizzazione capitalistica: "La globalizzazione in quanto tale non
è il problema. Il problema è questa forma di globalizzazione, la
globalizzazione capitalistica, l'Impero. Siamo tutti "vittime"
dell'Impero ma questo tipo di espressione non intacca il nostro
potere. Abbiamo bisogno di costruire una nuova globalizzazione che non
crei divisioni tra il benessere e la povertà, tra il potere e la
mancanza di potere". Tale argomentazione si basa proprio
sull'idea di imporre al sistema di sovranità la rincorsa
all'innovazione. Se la fabbrica viene automatizzata non ha senso
difendere il posto di lavoro ma va richiesto il reddito di
cittadinanza sganciato dalla prestazione lavorativa. Se la
globalizzazione si realizza non è possibile offrire come
alternativa un ritorno allo stato nazionale, ma va rivendicata la
realizzazione della comunità universale, della libera circolazione e
degli stessi diritti per tutti. Secondo Hardt e Negri proprio questa
richiesta di libera circolazione è quella in grado di infrangere i
meccanismi imperiali di recupero che vogliono indicare a tutti i
luoghi della propria esistenza e del propria produttività. La seconda
richiesta, formulata in Empire, è quella del reddito universale di
cittadinanza come forma di salaro adeguata ad una lavoro sociale e
collettivo. La terza rivendicazione è quella del diritto alla
riappropriazione dei mezzi di produzione e di quella comunicazione che
viene prodotta dal corpo sociale tutto. Possiamo capire che proprio
attraverso questa idea di diritto di riappropriazione è possibile per
esempio difendere e sviluppare dei progetti irriducibili alle logiche
di mercato ed al copyright, quali Linux.
Posse
Secondo gli autori di Empire il dispositivo che va messo al centro di
queste rivendicazioni è posse. Un termine che si riferisce alla
trinità umanistica e rinascimentale esse - nosse - posse e alla
terminologia della musica hip-hop e del Selvaggio West americano dove
significa gruppo, gang. Ma che cosa è posse? È organizzazione? "Posse
non è ancora organizzazione. È un potere ontologico che cerca
organizzazione e che la può trovare su di un terreno pratico" risponde
M.Hardt. In posse acquisiscono una funzione centrale i corpi che
vengono messi all'opera in senso biopolitico. Corpi che vogliono
decidere della propria alimentazione, del proprio riprodursi,
dell'affetto e della propria esistenza. Corpi disposti come catene e
come muri che abbiamo visto nelle immagini forti di Seattle e di
Washington a proposito delle quali ci dice M.Hardt: "Seattle e
Washington sono forse il primo esperimento politico pratico in nuove
forme organizzative contro l'Impero che allude positivamente ad una
globalizzazione alternativa.
Dobbiamo però tener presente che Seattle e Washington sono davvero
soltanto i primi tenui  segnali di quello che sta per accadere".
--Franco Senia--
______________________________________________
"Oh gentiluomini, il tempo della vita è breve!
Trascorrere questa brevità nella bassezza
sarebbe cosa troppo lunga.
Se viviamo è per marciare sulla testa dei Re.
Se moriamo, o che bella morte, quando i Principi
muoiono con noi.
Ora per le nostre coscienze le armi sono giuste.
Quando l'intenzione nel portarle è ragionevole."
William Shakespeare - Enrico IV -
__________________________________________

----------------------------------------------------------------------------
----
La capra
Ho parlato a una capra.
Era sola sul prato, era legata.
Sazia d'erba, bagnata
dalla pioggia, belava.
Quell'uguale belato era fraterno
al mio dolore. Ed io risposi, prima
per celia, poi perché il dolore è eterno,
ha una voce e non varia.
Questa voce sentiva
gemere in una capra solitaria.
In una capra dal viso semita
sentiva querelarsi ogni altro male,
ogni altra vita.
                                 ( Umberto Saba )


Veramente la mia non era OT...
samuele Zerbini

Veramente la mia non era OT...
La risposta infatti non era per te.
Comunque ti vedo piuttosto clemente nei confronti di te stesso e dei
tuoi ot.
Che poi sarebbe come dire che vedi la pagliuzza, ecc. ecc.



;-)
Intendevo... è OT nel Newsgroup ma non nel thread...
sempre armato, eh?
;-)
Samuele Zerbini