Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La guerra a Saddam

La guerra a Saddam
e l'imperium americano
di EUGENIO SCALFARI
LA QUESTIONE della pace e della guerra esiste da quando la mente umana ha
cominciato a riflettere su se stessa e ad elaborare concetti come quelli
di libertà, giustizia, autorità, diritto, forza. Da quando esiste la
storia. Cioè da quando esiste il mondo che conosciamo. E' naturale perciò
che la questione si ripresenti impetuosamente alle nostre coscienze tutte
le volte che l'ipotesi d'una guerra diventa attuale con il suo carico di
ideologie, interessi, obiettivi. Sarà l'ultima delle guerre? Porterà ad
una pace giusta? Garantirà la sicurezza dei popoli e degli individui? Sono
sempre di meno quelli che danno risposte positive a queste domande.
Ciò farebbe pensare che cresca di altrettanto il numero di coloro che si
oppongono alla guerra e in linea di principio è così: chi infatti si
dichiarerebbe bellicista per convinzione? Ma in linea di fatto così non è
perché altre ideologie e altri interessi entrano in campo; soprattutto
entra in campo il concetto dell'"imperium", del potere e della forza al
servizio del potere: per mantenerlo, consolidarlo, estenderlo a detrimento
di altri poteri esistenti. Nasce a questo punto l'ipotesi-obiettivo di un
"imperium" mondiale come unico assetto capace di garantire la pace
perpetua, ma si tratta anche in questo caso di un'utopia poiché
l'"imperium" mondiale avrebbe come necessario corollario la limitazione
delle libertà e quindi la spinta alla ribellione. La storia è piena
d'insegnamenti al riguardo.
Siamo in questi giorni - così sembra - alla vigilia di un'altra guerra:
quella degli Stati Uniti d'America e/o della Comunità Internazionale
contro l'Iraq di Saddam Hussein. In apparenza si tratta di una piccola
guerra, la sproporzione delle forze in campo è immensa, l'esito dovrebbe
essere scontato.
Eppure l'opinione pubblica mondiale è in grandissima allerta, tutti i
governi del pianeta ne discutono e ne sono coinvolti, ne sono coinvolti i
partiti, i movimenti, le religioni, l'economia, i ricchi e i poveri. Le
diverse linee di forza sono trasversali, gli schieramenti si intrecciano
superando i confini geopolitici e perfino la diversità delle civiltà e
delle culture. Bisogna domandarsi perché accade questo; perché un
probabile evento di piccole dimensioni si sia rapidamente trasformato in
una questione di dimensioni planetarie.
Effetto della globalizzazione? Maggiore consapevolezza della pubblica
opinione mondiale? Prove generali dell'Impero unico dell'unica
superpotenza? Interessi connessi al dominio del petrolio, cioè della
maggiore fonte d'energia che alimenta il mondo?
* * *
Personalmente - tanto per dirlo subito - non sono un pacifista ideologico
anche se ho grande rispetto per chi lo è; non credo nella pace perpetua e
nella cosiddetta fine della storia. Ma tantomeno credo nella guerra giusta
da combattere in nome della pace. Non credo in nessuna di queste utopie,
perciò cerco di veder chiaro nelle situazioni specifiche. Questo
atteggiamento mentale non mi mette certo al riparo da possibili errori di
valutazione, ma mi pareva comunque doveroso premetterlo come una sorta di
carta di identità da fornire ai lettori.
Se vogliamo innanzitutto compiere un inventario delle posizioni in campo
diciamo, semplificando, che ve ne sono tre. Tutte e tre convergono sulla
condanna del terrorismo ed anche sul giudizio negativo su Saddam Hussein,
dittatore senza scrupoli, massacratore delle minoranze che gli si
oppongono, politicamente inaffidabile. Al di là di questi punti in comune,
divergono su tutto il resto.
- Pubblicità - 
 
La prima posizione è quella del pacifismo ideologico. Le forze che la
sostengono sono la Chiesa cattolica, i movimenti "no-global" o
"new-global". Si tratta di forze che operano principalmente se non
esclusivamente all'interno di quella che siamo soliti definire la civiltà
occidentale.
La seconda posizione è quella della guerra preventiva per eliminare il
pericolo Saddam prima che sia troppo tardi. E' sostenuta dal presidente
Bush, dalla maggioranza dell'opinione pubblica americana (ma non dai più
importanti giornali di quel Paese), dal governo di Tony Blair, dal governo
spagnolo di Aznar e - con qualche riserva più formale che sostanziale -
dal governo Berlusconi. Infine dal governo israeliano di Sharon.
La terza posizione si è per ora arroccata dietro lo scudo dell'Onu e
dietro i possibili risultati delle ispezioni che l'Onu ha deciso di
imporre all'Iraq e che Saddam ha detto di accettare sul suo territorio
senza condizioni ma anche senza ultimatum. Fino a quando in un tempo
ragionevolmente breve le ispezioni non saranno state effettuate e non se
ne conoscerà il risultato i sostenitori di questa terza posizione si
oppongono alla tesi della guerra preventiva. A sostegno di questa
posizione c'è gran parte del partito democratico americano e in
particolare Clinton, Gore, Teddy Kennedy; i socialisti spagnoli e in
particolare Felipe Gonzalez; il centrosinistra italiano in tutte le sue
componenti; il governo Schroeder-Fischer che va oltre e rifiuta la propria
partecipazione al conflitto anche nell'ipotesi che sia autorizzato
dall'Onu (questa è anche la posizione di alcuni settori della sinistra
italiana); Chirac e il governo francese; Putin; la Cina; i Paesi Arabi che
hanno aderito alla coalizione antiterrorismo formatasi dopo l'attentato
dell'11 settembre e in particolare l'Egitto e l'Arabia Saudita.
Questi sono gli schieramenti. Per quanto al momento se ne sa Stati Uniti e
Gran Bretagna stanno per presentare al Consiglio di sicurezza dell'Onu il
testo di una risoluzione che darebbe sette giorni di tempo a Saddam
Hussein per accettare ispezioni che abbiano come obiettivo l'accertamento
dell'esistenza in Iraq di armi di distruzione di massa, il disarmo delle
forze armate di quel paese e la fine del regime dittatoriale. Nella stessa
risoluzione è prevista l'autorizzazione dell'Onu all'intervento militare
qualora il governo iracheno rifiuti queste condizioni. Chirac e Putin
hanno già reso noto che voterebbero contro una risoluzione di questo
genere e se necessario farebbero uso del loro diritto di veto nel
Consiglio di sicurezza.
Dal canto suo l'amministrazione Bush si dice pronta a marciare contro
Saddam anche al di fuori della cornice Onu. Il Congresso Usa è restio a
seguire fino in fondo la linea di Bush e gli porrà comunque alcune
limitazioni. La Gran Bretagna è viceversa schierata al suo fianco fin
dalle prime battute.
* * *
Il tema della sicurezza contro le armi di distruzione di massa
(batteriologiche e nucleari) che Saddam già avrebbe o che sarebbero in
fase di avanzata preparazione, è appunto quello che gli ispettori dell'Onu
dovrebbero accertare. Il rischio (reale) consiste nell'inaffidabilità di
Saddam che potrebbe guadagnare tempo e poi cacciare gli ispettori come già
fece cinque anni fa. Si potrebbe osservare in proposito che altri Paesi
(alcuni a reggimento democratico, altri no) come Israele, India e
Pakistan, sono già in possesso di missili con testate nucleari senza che
né l'Onu né gli Usa ne abbiano tratto soverchia preoccupazione. Ma occorre
onestamente aggiungere che l'Iraq occupa una posizione strategica di ben
diversa importanza, essendo al centro dei giacimenti petroliferi
mediorientali dove si concentra circa il 50 per cento delle risorse di
greggio.
La questione irachena è dunque strettamente connessa al controllo della
produzione del petrolio e del potere politico ed economico che quel
controllo conferisce. Qui entrano direttamente in gioco gli interessi
dell'Arabia Saudita. La monarchia saudita controlla il 25 per cento della
produzione mondiale di greggio. Qualora al posto di Saddam Hussein venisse
insediato un governo sostenuto dagli Usa, la posizione dominante dei
sauditi sul mercato risulterebbe fortemente indebolita. La Corte di Riad
si troverebbe più debole economicamente e alle prese con una propria
opinione pubblica con forti venature fondamentaliste e antiamericane. La
questione sarebbe ulteriormente complicata da una latente lotta dinastica
tra l'attuale reggente, principe Abdullah e suo fratello Sultan,
attualmente ministro della Difesa e molto più conservatore religiosamente
e politicamente di quanto non sia Abdullah .
Il governo americano e l'establishment petrolifero Usa seguono da tempo
queste evoluzioni con particolare attenzione. In un seminario tenuto nello
scorso luglio al Defense Policy Board del Pentagono, Laurent Murawiek
della Rand Corporation ha messo bene in chiaro l'interesse americano su
quello scacchiere. Ha detto: "Eliminando Saddam avremo a Bagdad un governo
amico, svilupperemo le sue grandi risorse petrolifere e ridurremo la
nostra dipendenza dai sauditi". La "realpolitik" ha le sue leggi da che
mondo è mondo e non c'è da scandalizzarsi per questo, ma è opportuno
prendere coscienza di queste realtà, sottese ai discorsi sulla sicurezza e
sulla democrazia.
Scontato il disagio saudita, problemi non minori si profilano con tutti i
Paesi confinanti con l'Iraq: il problema curdo preoccupa grandemente la
Turchia e anche l'Iran; il problema sciita preoccupa l'Iran. Si tratta di
minoranze oppresse da Saddam, che hanno propaggini importanti nei paesi
confinanti e che la scomparsa del "rais" metterebbe sicuramente in
movimento. E' probabile che una vittoria militare rapida degli Usa avrebbe
alla fine l'effetto di mettere a tacere queste latenti dissidenze arabe e
musulmane, ma certo non sarebbe domato il terrorismo che anzi trarrebbe
nuovo alimento dalla presenza in forze degli americani nello scacchiere
mediorientale. Senza dire della purulenza della crisi palestinese, che
sarebbe ulteriormente aggravata dalla guerra e dal suo esito.
E tuttavia questi possibili scenari non bastano da soli a spiegare il
coinvolgimento politico e anche emotivo dell'opinione pubblica
internazionale e soprattutto europea se non ci fosse il secondo tema in
discussione: quello dell'"imperium" mondiale che a questo punto gli Stati
Uniti rivendicano in modo esplicito.
* * *
La teoria del "first strike", l'attacco preventivo contro un Paese
"canaglia", sulla quale Bush ha basato tutta la sua strategia anti-Saddam,
è già di per sé una rivendicazione di "imperium" mondiale, ma potrebbe
comunque essere accettata se la diplomazia americana si fosse limitata a
proporla al Consiglio di sicurezza dell'Onu e se questo l'avesse fatta
propria. In tale quadro la teoria del "first strike" diventerebbe
un'innovazione del diritto internazionale compiuta dalle Nazioni Unite,
certamente gravida di conseguenze ma non lesiva del ruolo sovranazionale
dell'Onu. Sarebbe cioè l'Onu il soggetto dell'"imperium" e del ruolo di
"gendarme" mondiale.
Si porrebbero a quel punto complessi problemi di riorganizzazione
democratica all'interno della stessa Onu, del voto ponderato dei Paesi
partecipanti, della composizione del Consiglio di sicurezza, del potere di
veto dei cinque membri permanenti, delle forze militari a disposizione
delle Nazioni Unite. Questioni oltremodo complicate ma comunque iscritte
in una cornice pluralistica e multilaterale.
Il caso è diventato tuttavia completamente diverso nel momento in cui il
governo Usa ha completato con una postilla la sua teoria del "first
strike": se l'Onu non la farà propria, ha detto Bush, gli Stati Uniti
andranno avanti da soli con i loro alleati e l'Onu avrà soltanto
dimostrato la propria impotenza. Questa postilla ha gettato apertamente
sul tavolo la questione dell'"imperium" americano senza più infingimenti e
ipocrisie diplomatiche. Ed è questo il punto che spiega le reazioni della
Francia, della Russia, della Cina.
Qui però si pone con altrettanta immediatezza il problema di Blair di
fronte all'Europa. La "relazione speciale" tra Gran Bretagna e Stati
Uniti, comprensibile e forse perfino utile come cerniera politica tra la
Comunità europea e gli Usa, diventa incompatibile nel momento in cui viene
posta la rivendicazione dell'"imperium"; a quel punto infatti il piede in
due staffe di Blair diventa manifestamente impossibile e altrettanto
impossibile diventa l'ipotesi che sia proprio lui a ricoprire per primo il
ruolo di presidente pluriennale dell'Unione europea che la Convenzione sta
formulando nei suoi lavori preparatori della nuova Costituzione.
L'ipotesi della guerra irachena, come si vede, va infinitamente al di là
d'un conflitto locale e anche molto al di là della prosecuzione della
guerra contro i terroristi di Osama Bin Laden che abbatterono un anno fa
le Torri di Manhattan. Si può non essere pacifisti ideologici e neppure
antiamericani ma rifiutarsi di sacralizzare l'impero americano è la
condizione satellitare di tutti gli altri popoli del mondo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 E. Scalfari si dimostra un buon europeista.
Essenzialmente condivido la sua analisi.
Un cittadino del mondo.