Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Caro Matteo se incontri Michele Salvati...

... potresti fargli leggere questo? Lui sa cos'è...
Nel sindacato, nella sinistra, esiste una comprensibile resistenza ad
imboccare questa strada ed accettarne le conseguenze, che comportano
una riforma seria dell'assetto legislativo raggiunto negli anni '70.
Questa riforma sopprimerebbe "diritti", si dice. Ma essa ne crea molti
di più, e molto più importanti, di quanti ne sopprime. Le resistenze
nascono perché si guarda all'indietro, ad una platea di rappresentati
in continua diminuzione, ad un ordinamento che era il frutto di una
situazione di fatto che oggi non c'è più: non si guarda in avanti, ai
diritti che mancano, ai nuovi "rappresentabili" (oggi non
rappresentati), ad una situazione economico-sociale radicalmente
diversa dal passato. Una situazione che si può affrontare solo se si
mette al centro del programma riformatore un impegno del settore
pubblico nel mercato del lavoro, nei processi di formazione e
informazione, sul terreno dell'innovazione e della ricerca, di
dimensione ed efficacia imparagonabili con quello modestissimo di
oggi. Noi proponiamo che per il lavoro si faccia molto di più (e si
spenda molto di più) di quanto si fa (e si spende) oggi.
Ma affrontiamo il toro per le corna e senza reticenze diplomatiche. Da
una quindicina d'anni almeno è in corso una vera e propria fuga dal
contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Le cause sono
molteplici: in parte la fuga discende da maggiori condizioni di forza
delle imprese sul mercato, accoppiata alla possibilità di avvalersi di
altri rapporti; in parte da reali mutamenti tecnologici e
organizzativi legati a fenomeni di terziarizzazione; in parte a
diversi orientamenti degli stessi lavoratori. Ma la spiegazione
prevalente ha a che fare colla disciplina giuslavoristica e
contributiva di questo rapporto: si tratta di una disciplina costosa e
rigida. Il  cuneo contributivo è il massimo in Europa e, soprattutto,
non ha confronto con gli oneri sociali dovuti ove si instaurino altri
tipi di rapporto di lavoro (è aperta tra gli economisti la discussione
se, e in che misura, gli oneri sociali siano sopportati dal datore di
lavoro o traslati sui lavoratori, dando luogo ad un minor salario: in
ogni caso si crea un interesse o delle imprese, o dei lavoratori, o di
entrambi ad evitare per quanto possibile questo tipo di contratto). E,
oltre che costosa, si tratta di una disciplina rigida, soprattutto per
quanto riguarda la rescissione del contratto da parte del datore di
lavoro. Si tratta del famoso art. 18 dello Statuto dei Lavoratori,
secondo il quale il giudice, qualora non riscontri una giusta causa di
licenziamento, deve ordinare il reintegro del lavoratore licenziato:
nella sua generalità, si tratta di una misura unica in Europa. L'onere
che si addossa l'impresa non è tanto quello del costo del
licenziamento, ma dell'impossibilità di calcolarlo, data la latitudine
discrezionale che di fatto il giudice esercita nel valutare la
presenza di una giusta causa o un giustificato motivo.
Non è possibile entrare ora nella querelle, o meglio nel dibattito tra
sordi, che ha accompagnato a sinistra le proposte di modificare questa
disciplina. La nostra scelta per la riforma discende dall'esigenza di
unificare il mondo dei lavori sulla base di tutele che possano
ragionevolmente applicarsi a tutti e di conseguenza  dall'obiettivo di
restituire al contratto di lavoro a tempo indeterminato il ruolo di
cardine che esso ha in tutti gli ordinamenti dei paesi civili. Non
deve trattarsi di un rapporto che, per la sua onerosità e rigidità,
induca le imprese e i lavoratori a cercare scappatoie, scappatoie che
peraltro gli stessi governi di centro-sinistra gli hanno generosamente
offerto. Con una disciplina meno costosa e meno rigida, ma totalmente
in linea col resto d'Europa, le imprese non instaureranno rapporti a
tempo determinato, o di lavoro interinale, o di collaborazione
coordinata, se non nei casi in cui è appropriato farlo: si ridurrà
fortemente il contenzioso e l'esigenza di esercitare una continua
attività di controllo e polizia. Fermo restando che licenziamenti che
intacchino diritti costituzionalmente garantiti o siano arbitrari e
capricciosi saranno sempre passibili di reintegro del lavoratore. E
comunque l'indennizzo monetario in caso di licenziamento potrebbe
essere fissato a livelli talmente alti da indurre l'impresa ad un
calcolo attento di costi-benefici.
E qui arriviamo ad un punto sul quale il sindacato e la sinistra
debbono riflettere: il ruolo dell'impresa o dello stato come soggetto
a cui carico devono essere poste le tutele del lavoratore. Anche se le
imprese non indulgono in comportamenti arbitrari, capricciosi o
incostituzionali, anzi, proprio perché le loro decisioni di
licenziamento individuale discendono di solito da un calcolo
costi-benefici, è certo che l'attività di selezione e conservazione in
organico dei lavoratori più produttivi, e di licenziamento di quelli
meno produttivi, potrà essere esercitata con maggior libertà se si
riducono gli ostacoli al licenziamento. E' giusto che sia così?
Naturalmente questa attività viene esercitata anche oggi, pur in
presenza di forti ostacoli. La quantità di lavoratori "meno
produttivi" nell'occupazione dipende sostanzialmente dalle condizioni
del mercato del lavoro: se il mercato del lavoro è teso, se c'è piena
occupazione, le imprese devono imbarcare e tenere tutti, e questo è
uno, e non il minore, dei motivi per cui la piena occupazione è il
bene primario cui si deve mirare. Ma a parità di tensione del mercato,
grossi ostacoli al licenziamento possono costringere le imprese a
tenersi i lavoratori che hanno assunto all'inizio, senza adattamenti
successivi, più di quanto sarebbe per loro conveniente. 
Noi crediamo che, nell'esercizio delle sue scelte, l'impresa abbia
come scopo fondamentale quello della produzione di ricchezza, e quindi
rispondiamo positivamente alla domanda che ci siamo posti più sopra:
non nel senso etico del termine, ma in quello della congruità alla
divisione di ruoli tra stato e mercato, è "giusto" che avvenga così.
Chiamate numeriche, grossi ostacoli ai licenziamenti, imponibili di
mano d'opera, possono rendersi indispensabili in momenti di emergenza
o in condizioni politiche particolari: in condizioni normali è la
collettività, lo stato, i poteri pubblici che devono farsi carico dei
lavoratori meno produttivi. Anzitutto, come abbiamo appena notato,
sostenendo l'occupazione al massimo livello possibile, che è un modo
sicuro di farli assorbire (e trattenere) dalle imprese.
Secondariamente, mediante attività di assistenza e formazione attuate
con una concentrazione e una larghezza di mezzi ben superiori alla
situazione odierna: attività che rovescino o attenuino le condizioni
di minore produttività in cui questi lavoratori si trovano.
------
Naturalmente si tratta di un sunto. Bye
Waku waku 
It's the end of the world as we know it 
and I feel fine. (Leftorium)

 Naturalmente si tratta di un sunto. Bye
Con Salvati si può essere d'accordo o criticarlo. Indica una prospettiva. Se
vogliamo Marx ne indicava una molto più flessibile, nella quale si cambiava
lavoro tre volte al giorno.
Però il percorso qual è? Si comincia da una imposizione governativa,
concordata con un sindacato padronale, i cui rappresentati hanno meno della
metà dei dipendenti in regola che ci sono in Italia?
O si comincia da accordi interconfederali, aziendali, piani territoriali e
via dicendo, senza buttare a mare tutto ciò che è stato scritto dopo la
carta del lavoro di mussoliniana memoria (che già quella, a ben vedere,
qualche rigidità di troppo l'introduce)?
Tu puoi tranquillamente prendere come progetto le idee di Salvati (che
presuppongono una situazione nella quale se perdi un lavoro ne trovi
facilmente un altro), ma poi devi indicare come ci si arriva. Il presupposto
minimo è un ottimo sistema di formazione e riqualificazione professionale,
che accompagni  il lavoratore da un posto ad un altro, se non ce la fa ad
andarci da solo. Il secondo requisito è un trattamento di disoccupazione
paragonabile a quello degli altri paesi europei (una mia conoscente belga
lavora un mese e sta disoccupata gli altri 11, s'accontenta di poco e dice
che le conviene. Sull'operaio disoccupato inglese hanno fatto un fumetto che
spero tu conosca.)
Il primo presupposto c'è in quell'opulento paese comunista che è l'Emilia
Romagna (alla quale pensa sempre Turci, che non deve avere mai fatto un
giro, non dico in Calabria, ma nelle valli bergamasche, tra le Silvie che
"meglio 6 mesi all'ospedale moribondo che 2 giorni a scuola"). Il secondo
presupposto è un sogno in tutt'Italia.
E poi chi paga? Il denaro pubblico, o il sistema delle imprese? Per il
momento sulla formazione investono le imprese e l'Unione europea. I soldi
pubblici italiani sono proprio pochi.
Eccetera. Debbo andare avanti per chiarire che il problema da risolvere per
primo non è liberalizzare autoritariamente la flessibilità in uscita, ma
definire quali sono i rapporti di forza tra le parti e trovare un onesto
compromesso tra diverse esigenze?
E questo anche Salvati lo capisce. Poi lui fa bene a dire che in un paese
laico non esistono divinità sacre. Tu dici un'altra cosa. E dici qualcosa
che con una politica democratica ha poco a che vedere.


Ecco mi mancava pure l'accusa di essere antidemocratico dopo quella di
essere al servizio della reazione... 
Che tristezza.


 compromesso tra diverse esigenze?
Infatti, si discutesse qualche volta di questo.....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di minore produttività in cui questi lavoratori si trovano.
Molto bene. Vedo che qui non si fa parola di "prepensionamenti" né di
"cassa integrazione", e men che meno di sussidi di disoccupazione. Un
pilastro fondamentale del sistema capitalistico (ossia, la
privatizzazione degli utili e la socializzazione delle perdite) viene
cancellato, e si torna ad un assetto che poteva essere quello
dell'Inghilterra della prima rivoluzione industriale settecentesca. Con
quali effetti di "macelleria sociale", non ci vuole tanto a immaginarlo.
L.


Debenedetti.
Matteo... letto? CVD.
Ci sentiamo il secolo prossimo venturo... nel frattempo good stike.



Matteo!
Questi discorsi dimostrano quanto il passato ci abbia ingabbiati e illusi, e
con noi la sinistra. Perchè?
Il problema lavoro si deve spostare in campo europeo. Lo sanno tutti
compreso Maroni che quanto da lui proposto è in linea con le prossime
direttive europee.
Lo ha detto Ciampi certamente garante per l ' Italia in Europa.
L'ondata liberista che ha portato al governo il cavaliere!
Ciampi pone queste domande:
1) " A chi conviene il conflitto sociale soprattutto in un ciclo di cattiva
congiuntura ?
2) Quali sono gli orientamenti dell' Europa ?
3) Cosa suggerisce la commissione UE sulle pensioni ?
4) Cosa prescrive la carta dei diritti sui licenziamenti? "
Questa è realtà  democratica non virtuale.
Ciao. Pomodoro.

 ha scritto nel messaggio
news:3c657326...@news.tin.it...


di Rifondazione non sono poi cosě stupidi.
Chiedilo al destinatario...


Ciao. Pomodoro.
Un'altro eretico...



Scusa ma è proprio necessario fare lo spiritoso con me, riferendoti ad altri
che magari manco leggono.
Io dicevo sul serio.  Vorrei sapere chi è l'autore di quelle teorie
reaganiane, perchè forse se abbiamo perso le elezioni non è solo perchè
Berlusconi ha le televisioni ma perchè buttiamo a mare quelli che dovremmo
proteggere.

 essere al servizio della reazione...
A parte che quoti da cane, smetti di fare la vittima.
Ti si fa solo notare che una cosa è indicare un obiettivo (tra l'altro la
piena occupazione anche al Sud: hai detto baciami!) e anche qualche
strumento per arrivarci, altra cosa è passare anche sopra il cadavere della
mamma pur di raggiungere un pezzetto, non dell'obiettivo, ma dello
strumento.
Nessuna politica di sinistra si fa senza il sindacato, o peggio contro il
sindacato. Nessun socialismo si costruisce prescindendo dai lavoratori
organizzati, e neppure una società appena appena liberaldemocratica.
Non ti va l'idea di sciopero generale? Legittimo e forse anche razionale.
Però tu ce l'hai anche con CISL e UIL, oltre che con quei dirigenti CGIL che
hanno votato la tua mozione.
Mettiti a tavolino, fai i necessari conti con gli opportuni dati, e poi
dimostrami che un numero rilevante di posti di lavoro verranno creati con la
proposta del governo. Io dico zero: si incasina il turn-over e basta.
Vuoi creare tu posti di lavoro? Semplice: fai una piccola cooperativa
(magari sociale), ti fai dare i fondi dall'Unione europea (non è una gran
fatica), e, nelle aule gentilmente offerte da una scuola pubblica, organizzi
corsi per insegnare a 10-15 massaie alla volta a fare un B&B in casa loro,
con relativo stage (una settimana in un B&B all'estero). Hai creato i tre
posti di lavoro dei soci, i due delle massaie che poi il B&B lo fanno
davvero, ed hai aumentato la ricettività turistica del tuo comune.
Se preferisci aspettare che Maroni tolga un pezzo di statuto, e la Moratti
statalizzi la formazione, per pianificare un servizio solo per gli
industrialotti del Nord, accomodati pure, ma se  incontro Salvati gli
racconto come ha creato il mostro.
(A proposito, quello del B&B è solo un esempio minimo, se guardi dove dà i
soldi l'Unione, di robette alla portata di tutti ne trovi quante ne vuoi).

 Ci sentiamo il secolo prossimo venturo... nel frattempo good stike.
Vabbè, l'ha scritto Michele Salvati, sai che differenza ...
Comunque, siamo sempre lì: la malapianta del migliorismo. 
Venti anni fà i vari Lama e Napolitano sostenevano che in fondo Craxi
non era poi così malaccio, e che i socialisti, al governo con Gava e
Cirino Pomicino, erano l'interlocutore privilegiato del PCI. E che il
PCI doveva far riferimento alla socialdemocrazia (in un periodo in cui
la socialdemocrazia era già vecchia, e prendeva sveglie ovunque).
Poi i compagni sono andati al governo, il signor D'Alema è diventato
presidente del consiglio, e cos'hanno fatto? Nessuna riduzione di tasse
ai redditi medi e medio-bassi da lavoro dipendente, ma l'invenzione
dell'Irap: un sacco di soldi
regalati alle grandi holding. L'unica riforma davvero di sinistra è
stata la riforma Bindi, e l'hanno subito fatta fuori.
Bisogna liberarsi della sudditanza psicologica del neoliberismo, e in
genere del profitto. La cidielle ha una sua idea del governo della
società, un'idea di arretramento dello stato dalla gestione di tutto,
per cui uno come Sirchia può dire impunemente una fessata come "il
privato è sempre
meglio del pubblico" (e si vede). La minoranza, ossia l'Ulivo, dice
praticamente che sì, la Cidielle (e Sirchia ...) hanno ragione, ma
insomma, non esageriamo. Allora, come ha detto qualcun'altro qui, viene
davvero  il dubbio che abbia ragione chi vota Rifondazione.


 verso lo sgretolamento dei diritti oggi presenti).
Guarda che il modello di un società basata su quei principi c'è ed è di
sinistra, e si chiama Emilia Romagna.
Solo che il modello emiliano è basato su un legame strettissimo tra poteri
locali, movimento cooperativo e sindacato, che permette di governare la
flessibilità e mantenere stabile la piena occupazione.
Se tu astrai da questo nucleo forte, che crea un sistema nel quale l'impresa
privata fa profitti ma è comunque subalterna, il modello non esiste più. E'
per questo che il modello emiliano (un originalissimo comunismo opulento,
che non si vergogna dell'opulenza) non è esportabile, e non è stato
esportato. Presuppone un'infrastruttura sociale-istituzionale che si
costruisce in qualche decennio, partendo da un paese distrutto dalla guerra
e dal fascismo. Uno scambio del tipo: "io ti lascio fare, anzi ti aiuto a
fare, il massimo dei profitti, ma tu in cambio mi dai le risorse per
collocare quei lavoratori che tu non vuoi", non lo puoi fare con il tipo
d'impresa al quale pensa D'Amato, o coi fabbricanti di schifezze del Veneto.
Se ci si tiene tanto, prima si costruisce il sistema delle garanzie, e poi
si contratta.
E' quello che Left non vuole capire: c'è chi non discute per partito preso,
ma c'è chi vuole discutere, però una discussione di questo tipo si fa stando
al governo. Se il governo è quello di Tremonti che ha già fatto la
finanziaria e nega quattro soldi per la sicurezza alimentare, da dove
arrivano i miliardi (di euro) per costruire tutta la rete di sicurezza,
compresi i tanti insegnanti dei tanti nuovi corsi di formazione?
E allora si va allo scontro, ma non perché si è passatisti, ma perché la
situazione è tale che non puoi fare altrimenti.

 flessibilità e mantenere stabile la piena occupazione.
Già, e anche su un tasso di produzione industriale altissimo.
Tuttavia, c'è ancora qualcosa che non convince: vorresti dire che la
prosperità dell'Emilia Romagna si fonda solo sul sistema cooperativo?
forse che l'E. R. è la Jugoslavia di Tito? e forse in E. R. le piccole
imprese sostengono le amministrazioni di sinistra? magari i piccoli
imprenditori
come quel Gianc che non fa altro che inveire contro la dittatura
comunista dell'E. R.?


 Questa è realtà  democratica non virtuale.
Anche questa è realtà democratica:
"Articolo 28
Diritto di negoziazione e di azioni collettive
I lavoratori e i datori di lavoro, o le rispettive organizzazioni, hanno,
conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e prassi nazionali,
il diritto di negoziare e di concludere contratti collettivi, ai livelli
appropriati, e di ricorrere, in caso di conflitti di interessi, ad azioni
collettive per la difesa dei loro interessi, compreso lo sciopero."
Chi è che pretende che la contrattazione sia esclusivamente individuale? Chi
è che rifiuta di contrattare?
Il governo italiano sta prendendo decisioni che produrranno un mucchio di
lavoro per gli avvocati, anche davanti alla Corte Costituzionale e alla
Corte di giustizia europea. Tra l'altro glielo ha detto chiaro e tondo anche
Cajaniello, glielo dice ogni tanto Ciampi, e loro imperterriti. Credono che
facendo le corna "per scherzare" gli si perdoni tutto.
Tu cianci di liberismo. Questo governo applica il motto "più stato, meno
mercato", è il governo del monopolio tutto in mano al presidente del
consiglio, è una variante della Russia di Stalin, non una variante del
liberismo o del liberalismo.

 buona anche quando finiscono nelle tasche del lavoratore.
Spero che questo chiuda il discorso :)

 ha scritto nel messaggio
news:d92659a4c1502a870db...@mygate.mailgate.org...

L'Emilia Romagna è un modello di governo dell'economia che permette alle
imprese private di insediarsi, produrre, svilupparsi e puntare sulla
qualità. Ha prodotto piena occupazione e ammortizzato meglio che altrove
l'andamento ciclico della produzione.
Il movimento cooperativo non si sostituisce al privato, ma lo integra. Il
potere pubblico non ostacola il privato, ma lo sostiene e indirizza. E il
sindacato fa la sua parte. Fatto sta che l'Emilia Romagna è ordinatamente
prospera, mentre il Veneto, che sarebbe uguale, è stato per troppo tempo
povero, ed ora non è ordinato.
Poi è un paese libero, rispettoso dei diritti delle minoranze, e Prodi viene
dall'opposizione emiliana. Quindi può esserci anche un Gianc, che però è un
caso clinico. L'Emilia Romagna è stata la prima a chiudere i manicomi.

 faccia pure.
Vale forse la pena di ricordare che, per questi principi e per gli altri
che indichi sotto, Margareth Taetcher quando era primo ministro defině
testualmente la Carta dei diritti sociali europea un "obbrobbrio
marxista". Cosě andava il mondo negli anni Ottanta ...


> flessibilità e mantenere stabile la piena occupazione.
In altre parole, come in sicilia, bravo bene, bis, hai descritto e
paragonato l'emilia-romagna alla sicilia, cambiano i nomi, ma grazie
alla tua prestigiosa gag comica, l' accostamento è stato ben capito ah
ah ah ah ah ah ah il miglior clown delle news, veramente insuperabile.

 ha scritto nel messaggio
news:d92659a4c1502a870db...@mygate.mailgate.org...

Cosa vorresti dire, qua dalle mie parti, molti compagni sono diventati
artigiani o industriali, e l'hanno messa in culo al partito, hanno capito
dove stare per fare i loro interessi, anche per quello non è più tanto
rossa, è diventata rosa.
saluti gianc

 ha scritto nel messaggio
news:6RP98.57414$nI1.1...@twister1.libero.it...

Mi spieghi come mai state perdendo un casino di voti?, i gianc stanno
diventando tanti, per fortuna dell'Italia, una persona con un minimo
d'intelligenza ha capito che per 50 anni avete fatto credere al paradiso
terrestre, ma gli emiliano romagnoli, stanno facendo il contrario.
saluti gianc


Ho l'impressione che sei uno dei pochi a pensarla così!

 rossa, è diventata rosa.
Non ne dubito. Ma penso anche che siano stati mossi dalle ragioni del
portafoglio, e non dallo sgomento per gli orrori del socialismo reale, a
differenza di te (o almeno di quello che vuoi far credere tu).


 caso clinico. L'Emilia Romagna è stata la prima a chiudere i manicomi.
Gianc non è affatto matto. Gianc era comunista quando gli faceva comodo.
Ora che ha messo su il
gruzzoletto parla come se fosse stato sette anni ai lavori forzati in
Siberia. Gli ex sono i più insopportabili, cosa vuoi farci?


 Ho l'impressione che sei uno dei pochi a pensarla così!
Erano in pochi anche quelli che pensavano che il modello tolemaico fosse
superato. Adesso tutti, tranne gli astrologi, adottano il modello
copernicano.
L'importante non è essere in pochi a pensare una cosa, l'importante è se ciò
che si pensa descrive meglio la realtà o no.
L'Europa neoliberista, e la politica berlusconiana come specchio di quella
europea, è una fissa rifondarola che io, nei fatti, non vedo. Dimmi i
provvedimenti che te la fanno vedere e se ne discute.
Al di là dei proclami, la politica di questo governo tende a concentrare
nello stato, e specialmente nel governo, tutti i poteri. Poi dice di volere
favorire lo sviluppo, ma umilia la concorrenza, che è l'unica, in
un'economia di mercato, che procura sviluppo (basterebbe guardare la
squallidissima vicenda del terzo polo televisivo). Alla fine, l'unico motore
economico sarebbero le grandi opere pubbliche, che non partono perché non si
trova il modo di favorire gli amici. E' stata la ricetta di Stalin, che io
sappia.
Il liberismo è tutt'altro, che io sappia. Non prevede che si blocchi la
vendita ai privati di parte di un'azienda pubblica. Non prevede che si
arrestino le privatizzazioni. Il liberismo può essere indifferente al fatto
che si creino monopoli e ai vincoli ambientali, oltre che affermare che il
mercato trova da solo le sue regole e da solo crea benessere, il che è
storicamente falso. Ma lo statalismo governativo è il contrario del
liberismo. O no?

 che si pensa descrive meglio la realtà o no.
In quello che dici non c'è nulla di scientifico, ma riscontro
approssimazioni da bar che nulla hanno a che vedere con determinati paragoni
.
Non capisco perchè non rispondi a tanti punti di domanda a te posti.
Effimere  mi sembrano le risposte da te date alle 5 domande poste dal
Presidente Ciampi su repubblica!
Dopo mi vieni a dire che con il cavaliere al governo  non si  stà vivendo un
periodo di liberismo e che per la confindustria ha scelto  il cavallo
sbagliato perchè troppo poco liberista?!
Io penso che il cavaliere stia facendo il liberista di questo ne parleremo
con più attenzione.
Ciao.
Pomodoro.