Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: E le altre prigioni segrete americane?

E le altre prigioni segrete americane?
di Reed Brody
 Noi tutti, come il presidente George W. Bush, dobbiamo condividere il
“profondo disgusto” per le foto dei militari americani che sottopongono
alcuni detenuti iracheni ad un trattamento umiliante. Il problema, tuttavia,
è che questo non sembra un incidente isolato.
Gli Stati Uniti hanno in custodia in tutto il mondo numerosi detenuti in
prigioni situate in territorio straniero dove le accuse di maltrattamenti
non possono essere controllate. Gli Stati Uniti sono stati anche accusati di
aver inviato i sospetti terroristi in paesi nei quali le informazioni sono
state strappate ai detenuti con le percosse.
Il caso classico, ovviamente, è quello di Guantanamo, a Cuba, che
l’amministrazione Bush ha scelto deliberatamente come luogo di detenzione
per oltre 700 prigionieri di 44 paesi nel tentativo di sottrarli ai
tribunali americani – in realtà a qualunque tribunale. Il governo americano
ha sostenuto che i tribunali americani non avrebbero alcuna giurisdizione su
questi detenuti anche nel caso in cui dovessero essere torturati o
sommariamente giustiziati.
Ma Guantanamo potrebbe non essere il problema peggiore: in realtà potrebbe
persino essere un diversivo rispetto a situazioni assai più estreme. Forse
per paura che Guantanamo possa essere prima o poi controllata dai tribunali
americani, l’amministrazione Bush non tiene a Guantanamo i detenuti più
delicati e di più alto profilo. I sospetti di terrorismo come Ramzi bin
al-Shibh e Khalid Shaikh Mohammed sono detenuti in località segrete fuori
degli Stati Uniti e inaccessibili alla Croce Rossa o ad altre organizzazioni
internazionali.
In Iraq sono state scattate foto di soldati americani che maltrattano i
prigionieri. La sfrontatezza del comportamento dei soldati, che scattano
foto e alzano il pollice il segno di giubilo mentre maltrattano i
prigionieri, induce a ritenere che non pensassero di avere nulla da
nascondere ai loro superiori. Di fatto corrono voci secondo cui gli alti
gradi dei servizi segreti militari avrebbero indotto un siffatto
comportamento per creare condizioni migliori per gli interrogatori.
La realtà è ancor più allarmante se si tiene conto che gli Stati Uniti non
hanno fornito informazioni chiare in ordine al trattamento riservato ai
10.000 civili detenuti in Iraq – e non hanno fornito alcuna informazione su
almeno 200 cosiddetti “detenuti di massima sicurezza”.
Anche in Afghanistan gli Stati Uniti tengono diversi civili in una sorta di
“buco nero” legale in un certo numero di prigioni – senza tribunali né
assistenza legale né visite dei familiari.
L’organizzazione Human Rights Watch ha presentato prove inconfutabili
secondo cui anche lì personale militare americano avrebbe commesso atti
disumani e degradanti contro i detenuti. Detenuti rimessi in libertà hanno
detto che i soldati americani li hanno percossi selvaggiamente, bagnati con
acqua fredda e costretti a vivere al gelo. Tre persone sono morte mentre si
trovavano in una prigione americana e in due casi i decessi erano autentici
omicidi stando al parere dei medici militari americani che hanno eseguito
l’autopsia. Il ministero della Difesa deve ancora spiegare adeguatamente le
circostanze di queste morti.
Ci sono poi le cosiddette “cessioni” di sospetti a paesi nei quali vengono
torturati. In un caso Maher Arar, un canadese nato in Siria in transito
durante una vacanza con la famiglia all’aeroporto John F. Kennedy a New
York, è stato arrestato da funzionari americani e inviato, contro la sua
volontà, in Siria, un paese nel quale la tortura è sistematica. In Siria,
Arar è stato interrogato e, stando a quando lui sostiene, ripetutamente
torturato durante una prigionia durata 10 mesi in una cella sotterranea
prima di fare ritorno in Canada.
L’amministrazione Bush non ha ancora risposto alle accuse mosse dal
Washington Post che, citando numerosi funzionari americani rimasti anonimi,
ha descritto la “cessione” di sospetti membri di Al Qaeda dagli Stati Uniti
ad altri paesi quali l’Uzbekistan, il Pakistan, l’Egitto, la Giordania,
l’Arabia Saudita e il Marocco dove sono stati torturati e maltrattati.
Questi paesi, come la Siria, sono paesi nei quali la pratica della tortura è
stata criticata dagli stessi Stati Uniti.
Le sordide foto provenienti dall’Iraq e le voci secondo cui il comportamento
sarebbe stato di fatto incoraggiato confermano che è necessario un
sistematico mutamento del modo in cui gli Stati Uniti trattano i
prigionieri. Gli Stati Uniti debbono finalmente indagare e riferire
pubblicamente in merito agli asseriti maltrattamenti da parte delle forze
militari americane in Iraq e in Afghanistan e alle continue rivelazioni
secondo cui i sospetti inviati in altri paesi sarebbero stati torturati.
Da Guantanamo all’Iraq e all’Afghanistan, gli Stati Uniti debbono anche
garantire che le persone arrestate vengano trattate correttamente in
conformità con le normative internazionali quali le Convenzioni di Ginevra.
In particolare debbono smettere di tenere i prigionieri in “buchi neri”
legali dove è impossibile ogni forma di controllo.
Reed Brody è consulente speciale di Human Rights Watch a New York
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Deve fare i conti con il pacifismo oltranzista
ULIVO IN CONFUSIONE
L'Ulivo di Prodi ha cominciato col dissociarsi dal coinvolgimento
dell'Italia nella avventura irachena di Bush, e reclamare il passaggio
all'Onu della gestione della crisi. Ma quando questo si verifica, l'Ulivo
entra in confusione.
Franco Cangini
Eccola, finalmente, la «svolta» nella crisi irachena. Era un frutto maturo,
e Berlusconi non ha avuto difficoltà a coglierlo. Né le Nazioni Unite
potevano restare alla finestra senza annichilirsi, né gli Stati Uniti
avevano interesse a pagare un prezzo troppo alto per dimostrare al mondo di
poter fare a modo loro. Berlusconi ha trovato Bush e Kofi Annan sulla stessa
lunghezza d'onda: il Consiglio di sicurezza si assumerà la responsabilità di
avviare l'Irak all'autogoverno, con la benedizione americana. Un compromesso
«multilaterale» archivierà i contrasti suscitati dall'iniziativa
«unilaterale» della superpotenza planetaria. Quanto basta per rimettere la
crisi irachena in carreggiata, non per risolverla. Se il tentativo di dare
agli iracheni un governo decente si risolverà in un fiasco etichettato Onu,
per l'impossibilità di domare la guerriglia, la superpotenza raccoglierà i
cocci e i nostri soldati torneranno a casa con onore.
Questione di settimane. Il fiasco del tentativo di costruire, al posto della
satrapia sanguinaria di Saddam, un regime passabilmente democratico e
rispettoso dei diritti umani, è appunto lo scopo di guerra del terrorismo
islamico. Sorprende che possa essere anche quello dell'opposizione al
governo Berlusconi. Sotto elezioni se ne vedono di tutti i colori, ma fin
qui non s'era mai visto uno schieramento che si candida al governo del Paese
spingersi tanto in là, su un ramo così fragile, al seguito dei suoi
estremisti. L'Ulivo di Prodi ha cominciato col dissociarsi dal
coinvolgimento dell'Italia nella avventura irachena di Bush, e reclamare il
passaggio all'Onu della gestione della crisi. Ma quando questo si verifica,
l'Ulivo entra in confusione. Non crede all'annuncio di Berlusconi, e non
crede nemmeno a Kofi Annan quando ringrazia l'Italia per la presenza dei
suoi soldati.
Benché salti agli occhi che l'Onu può giocare le sue carte solo a condizione
che la situazione in Irak sia più o meno sotto controllo, l'opposizione
chiede il ritiro immediato del contingente. Magari per farlo tornare sotto
le bandiere dell'Onu, che però non hanno alcuna probabilità di sventolare in
un Irak controllato dai terroristi. Si fa il periplo di questa assurdità in
cerca di spiegazioni. L'unica possibile è che il triciclo messo in pista
dagli «uniti nell'Ulivo» non regge il confronto elettorale con
l'ultrasinistra, spinta dal vento pacifista.
Di conseguenza, moderati e oltranzisti gareggiano a chi è più pacifista e
regalano a Berlusconi quella stessa svolta nella crisi irachena che fin qui
volevano e non gli basta più per reggere il passo con Bertinotti. E sono
soltanto elezioni europee. Figurarsi alle politiche.
[ Gazzetta del Sud ]
