Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ai cofferatini vicini e lontani

EDITORIALE del 13 Novembre 2002  
Disubbidienza civile all’Onu I falchi sono anche a sinistra 
La sensazione di Sergio Cofferati, confidata alla Stampa di ieri, è
che «l’America muova verso questa guerra indipendentemente
dall’Onu...La guerra all’Iraq resterebbe sbagliata e inaccettabile
anche se avesse la copertura dell’Onu. Un’eventuale partecipazione
italiana deve trovare una risposta di massa».
Noi non sappiamo se Cofferati ha letto nella sua versione integrale la
risoluzione 1441 dell’Onu approvata la settimana scorsa dal Consiglio
di sicurezza, Francia, Russia, Cina e perfino Siria compresi. L’Onu
sarà anche irrilevante, ma i suoi testi andrebbero studiati con
attenzione, perché la loro lettera deciderà se sarà guerra oppure no.
Il testo della risoluzione si apre con queste parole: «Il Consiglio di
sicurezza ricorda tutte le sue precedenti risoluzioni sulla materia,
in particolare la 661 del 6 agosto 1990, la 678 del 29 novembre 1990,
la 686 del 2 marzo 1991, la 687 del 3 aprile 1991, la 688 del 5 aprile
1991, la 707 del 15 agosto 1991, la 715 dell’11 ottobre 1991, la 986
del 14 aprile 1995 e la 1284 del 17 dicembre 1999...». L’elenco è
noioso ma importante. Vuol dire che la questione irachena è aperta
davanti al Consiglio di sicurezza da dodici anni. Il regime di Saddam
ha già «ripetutamente ostacolato un accesso immediato, incondizionato
e senza restrizioni ai siti indicati dagli ispettori dell’Unscom e
della Agenzia internazionale per l’energia atomica (Iaea)». Negare
dunque rilevanza alle risoluzioni dell’Onu equivale a negare
l’esistenza di una questione irachena. 
Dal punto di vista intellettuale e politico, la circostanza è
inspiegabile. Più volte la sinistra radicale, in Italia e in Europa,
si è appellata all’autorità dell’Onu, chiedendo che fosse
l’Organizzazione delle Nazioni Unite e non un singolo stato membro,
per quanto iper-potente come gli Usa, a prendere le decisioni
necessarie al mantentimento della pace, della sicurezza e dell’ordine
mondiale. E’ il movimento no global a richiedere un «governo
mondiale». Sono i pacifisti del Labour inglese - tanti e agguerriti -
a porre come condizione di una guerra all’Iraq il sostegno delle
Nazioni Unite. Al contrario, è l’unilateralismo americano, sempre
presente negli Usa e ora prevalente nell’amministrazione Bush, a
disprezzare l’Onu come un «talking shop», dove si chiacchiera ma non
si decide. Sono i falchi della destra repubblicana, riuniti nel
«Project for a new American Century», a prendersela con Powell,
colpevole di aver portato Bush nella «trappola dell’Onu» (ne scriviamo
a pag. 3). Chi oggi dunque liquida da sinistra l’Onu dà una mano a chi
lo vorrebbe liquidare da destra. E apre davvero la strada al rischio
di un neo-imperialismo americano. Una volta accertato che il diritto
internazionale non conta, la parola tornerebbe infatti a chi detiene
la forza e il potere militare per agire unilateralmente. Negare
rilevanza alle risoluzioni Onu, e rifiutarsi di esercitare tutta la
pressione possibile su Saddam perchè finalmente le rispetti, equivale
ad aprire le porte alla guerra.
L’atteggiamento della sinistra alla Strada e alla Cofferati è dunque
miope, nel migliore dei casi. O, peggio, strumentale, se pur vedendoci
benissimo finge di non vedere, al fine di guadagnare consensi sulle
piazze e di mettere in difficoltà l’altra sinistra, quella che prima
di ogni decisione deve chiedersi: che cosa farei io se fossi al
governo? Si fa un gran parlare sulla stampa italiana di possibili
ticket Cofferati-Prodi. Ma qualcuno crede davvero che Romano Prodi
potrebbe sottoscrivere, un giorno al governo, una linea di
disobbedienza civile all’Onu? 
 
Da il Riformista di domani
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 attenzione, perché la loro lettera deciderà se sarà guerra oppure no.
Vorrei sapere, gentile Leftorium, se tu stesso hai letto, come s'intende dal
brano postato, la risoluzione dell'Onu, e nel caso, se puoi fornirmi un
indirizzo o un'indicazione per poter fare anch'io la stessa cosa. Te lo
chiedo (senza alcuna intenzione polemica, lo so che voi morandini siete
persone serie) solo perché sono convinta che prima di parlare sia sempre
meglio farsi un'idea di quello che si sta per dire. Ad esempio, è davvero
previsto, nel testo uscito dal Consiglio, un intervento tanto massiccio,
fulmineo e definitivo  come quello che da giorni viene annunciato dalla
stampa americana e dato per possibile dallo stesso Powell (per non parlare
di Bush, già in tuta mimetica.  Ho sentito che l'ipotesi più diffusa prevede
un impiego di forze imponente, che dovrebbe risolvere ogni problema
azzerando l'Iraq con un diluvio di bombe, in pochi giorni. Una volta
riuscito l'annientamento (io ho qualche dubbio sui tempi, ma tra pacifista e
disfattista la differenza è un nulla) è stato elaborato anche un piano di
ricostruzione o si pensa di lasciare che la "bonifica" avvenga a discrezione
delle Forze alleate impegnate nella guerra di  prevenzione? E nella
risoluzione si specifica anche quello che sarà il futuro della libera
nazione che rinascerà dalle rovine, dato che già si parla di un nuovo e
lungo periodo postbellico gestito dagli americani, così come avvenne in
Giappone, dopo la ben più impegnativa guerra che, almeno finora, e proprio
per la sua grandiosità, continuiamo a chiamare l'ultima mondiale?
ps: secondo te la definizione di mondiale vale solo se mezzo mondo è di qua
e l'altro mezzo di là, o è accettabile anche se praticamente l'intero
pianeta, salvo qualche paese incivile, sceglie lo schema tutti contro uno?

 pianeta, salvo qualche paese incivile, sceglie lo schema tutti contro uno?
Tutti contro gli USA o tutti contro l'Iraq?
Il quesito cui debbono rispondere, non i new-global di Firenze, che non
dicono tutti la stessa cosa, ma alcuni politici che invitano a sposarne
acriticamente alcune idee, è: "si vuole un governo mondiale"?
Se lo si vuole, allora non si può stare con gli occhi chiusi di fronte al
fatto che un embrione imperfetto di governo mondiale ha finora impedito una
guerra che ci veniva propinata come sicura e immediata già alla fine
dell'estate.
Se non lo si vuole, bisognerebbe indicare con quali strumenti si risolvono i
conflitti che, necessariamente, il mondo crea. A lasciar lavorare la mano
invisibile del mercato è dimostrato che i conflitti che si creano sono di
più di quelli che si risolvono (e su questo sono d'accordo tutti, tranne
qualche liberista fanatico), ma andrebbero indicati i soggetti che
civilizzano la mano invisibile.
Per ora io vedo un solo soggetto capace di sostituirsi ai meccanismi
farraginosi dei governi e delle organizzazioni di governi, ed è la Chiesa
cattolica, che, chissà perché, nessuno considera un soggetto politico, anche
se il sig. Bush è andato a rendere omaggio al Capo, ed è stato trattato con
altero disprezzo.
Sia ben chiaro: a differenza di altri integralisti, io non sono
anticlericale, né ho nulla contro la Chiesa. Mi piace pensare che a questa
organizzazione rodata da 2.000 anni, possa giustapporsi qualche altra
organizzazione nelle quali le radici filosofiche degli aderenti siano
indifferenti.
Perciò invito a considerare quale sia la cultura egemonica e quale quella
subalterna nel movimento che si è riunito a Firenze, e che considera una
democrazia protestante più nemica di una dittatura laica, sicché non ritiene
di dover fare pressione alcuna sul dittatore. E' egemonica la cultura
internazionalista del movimento operaio occidentale, quella che: "Gli operai
non hanno patria. Non si può togliere loro quello che non hanno", o è
egemonica un'altra?
Nenni diceva che ogni nuova generazione deve ripetere gli errori e il
percorso delle generazioni precedenti. Non posso che dargli ragione: anche
nel '68 dicevamo stupidaggini abissali e tappavamo la bocca a chi cercava di
farcelo notare. Però quelle esperienze hanno aperto la porta a leggi come il
divorzio, lo Statuto dei lavoratori, la 194, alle radio private di
sinistra... L'Italia è un'altra grazie a ciò che è rimasto (e non era
centrale) di quelle fesserie. Naturalmente, nessuno ricorda che il modello
era la grande rivoluzione culturale cinese, e che tutte le sere ascoltava
con attenzione e perfetta dedizione radio Tirana. Il più fanatico degli
smemorati fa l'assessore, per imposizione di CL (comunione e liberazione),
nella giunta milanese.

 pianeta, salvo qualche paese incivile, sceglie lo schema tutti contro uno?
Tale definizione direi che non si applica x un conflitto mirato e che
si svolge in un'area geografica ben delimitata.
Ciao
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

meglio farsi un'idea di quello che si sta per dire.
Non vorrei causare un incidente internazionale, ti prego non
considerarla spocchia oppure disinteresse nei tuoi confronti e per la
tua domanda legittima e sensata. Però tanto Matteo (sul punto
squisitamente politico) tanto Mr.X (su quello tecnico-strategico-
polemico :) mi hanno anticipato e condivido abbastanza entrambi i loro
post. Ho già scritto in un altra risposta credo proprio a te dolce
silvana (così ti ricordo Artemisia :P) che Cofferati ha un approccio
terribilmente semplicistico rispetto alla politica internazionale
(prima ancora del fatto di essere pacifisti più o meno integrali, di
crusca o di segale... :) Si ricordasse più di Gandhi e meno di Malcom
X...


Leftorium ha scritto nel messaggio ...

Come sempre sei poco onesto e le tue interpretazioni dell'altrui pensiero
sono sottili ma tendenziose e strumentali... Criticare la guerra preventiva
all'Iraq anche sotto l'egida dell'ONU non vuol certo dire delegittimare
l'ONU, ma al contrario difenderla dalla delegittimazione americana! L'ONU
nasce come sede per lo sviluppo della cooperazione tra i popoli e per la
risoluzione pacifica dei conflitti... Se invece di realizzare davvero questi
suoi compiti, riformandosi veramente in senso democratico (abolizione del
diritto di veto) l'ONU rinuncia al suo ruolo di governo mondiale per
piegarsi agli interessi del suo "azionista di maggioranza" è l'ONU stessa
che si delegettima, non certo chi le chiede di fare il proprio dovere... Se
l'ONU è costretta a cedere allo strapotere USA e a piegare la volontà di
tutti gli altri stati della Terra a quella di uno solo (perché sulla guerra
in Iraq questi sono gli schieramenti in campo) significa che l'ONU così
com'è non funziona e che è sempre più urgente il bisogno di quella riforma
che fino a poco tempo fa anche i riferimenti politici de "Il Riformista"
auspicavano... Ora, naturalmente, tutto ciò va dimenticato perché preme
attaccare Cofferati... Di chi è, allora, l'atteggiamento miope e
strumentale?
Lorenzo

strumentale?
Di Cofferati ovviamente, che meno parla di politica e meglio fa.
Grazie a lui abbiamo scoperto nel giro di due mesi: Che esiste un
laburismo liberista :), che il socialismo liberale è un ossimoro :)),
che il voto a maggioranza non è democratico :))) e che l'ONU è
delegittimato se prende una decisione che a lui e ai Gino strada non
piacciono :)))). Fino ad oggi Berlusconi si era messo in luce per le
sue gaffe. Adesso sappiamo che il suo dominio è insidiato da
Cofferati.


 sue gaffe.
Attenzione, signori: anche i "riformisti" possono criticare il re.
Non proprio una critica feroce, ma è già un inizio, no?

wrote:

Sai le critiche feroci le lasciamo a te e a Vattimo... Senza di Voi
magari potrebbe convincersi che la prossima volta, magari, davvero le
perde le elezioni.



Basta... Credevo di poter discutere con te, ma è evidente che a te non
interessa... Non hai mai risposto nel merito alle mie argomentazioni, hai
sempre e solo svicolato, cambiato argomento e sfottuto a vuoto... Richiamami
quando sarai cresciuto, ragazzino...
Lorenzo

quando sarai cresciuto, ragazzino...
Girogirotonfo cavalli in mezzo al mondo centocinquanta la gallina
canta...
un due tre stella!


 civilizzano la mano invisibile.
Poni tante domande, e le risposte possono anche sembrare facili, sono gli
strumenti e le soluzioni che risultano difficili da trovare. Un Governo
mondiale assembleare? Credo si sia tentato più volte e per molti decenni,
temo che troppo spesso si sia rivelato una struttura debole ed imperfetta,
mi pare che ora si stia riprovando a rendere all'Onu la dignità che occorre
per diventare veramente un'organizzazione che abbia l'ultima e definitiva
parola, in tema di pace e di sopravvivenza del pianeta. La domanda che segue
è: questo può avvenire, quando esiste soltanto una potenza in grado assumere
il ruolo di Stato Guida, grazie alla sua supremazia in campo militare ed
economico? Io non credo che a questo problema, che è centrale per il futuro
delle Nazioni Unite, si possa opporre una dottrina o un movimento, e non
sono d'accordo nel ritenere che una forza come quella dei new-global debba
contarsi e decidere di farsi portavoce, in alternativa, dell'una o
dell'altro. Magari provo a dirlo un'altra volta: secondo me organizzazioni e
movimenti, che siano di portata universale o limitati alla nostra anomala
situazione italiana, acquistano significato proprio nella diversità delle
appartenenze, purché queste differenze possano rimanere liberamente espresse
e non degenerino in conflitti o in diritti negati. Che coesistano in una
stessa pacifica forza voci tanto disomogenee, non è forse anche questo un
embrione della popolazione mondiale che un giorno, con pari dignità,
potrebbe essere guidata da quello stesso governo di cui tu parli?
Resta il problema dei contrappesi, in un mondo sbilanciato. E' strano che
tu, cittadino europeo, non abbia pensato che forse è nell'Unione che si può
trovare l'equilibrio necessario per evitare la concentrazione di potere che
oggi è solo degli Stati Uniti, disposti forse a cederne una parte a coloro
che si dichiarino pronti a seguirli. In giornata è arrivata la notizia  che
Saddam avrebbe deciso di accettare la risoluzione dell'Onu. I notiziari che
ho ascoltato hanno riferito, come primo commento, uno scettico "Vedremo"
pronunciato da Bush.  A parte quelli che, invece di morire sotto le bombe,
resteranno a fare i sudditi vivi del despota iracheno, quale sarà il
beneficiario di tale esito, se la notizia troverà conferma? Il determinato
Bush, con il suo apparato militare già pronto ad intervenire, o Saddam, il
saggio tiranno preoccupato della sorte del Paese, o ancora Francia e Cina e
le altre voci fuori dal coro, o i pacifisti di tutto il mondo, compresi
molti milioni di americani, o il Consiglio di Sicurezza? Tutti, nessuno,
chi?

 si svolge in un'area geografica ben delimitata.
Sperando di ragionare su ipotesi che non si realizzeranno, tu credi davvero
che Saddam stia seppellendo i barattoli di peste e vaiolo e la cassetta
delle ogive in giardino, aspettando di sentire il primo scoppio di bomba?
Questa guerra, dicono gli americani e non loro soltanto, intende impedire in
modo drastico e senza possibilità di scampo, come del resto in Afghanistan,
il proliferare di azioni terroristiche. Prova a ragionare, lo so che per te
non sarà facile, come un dittatore pazzo e privo di scrupoli: sei sicuro che
si tratta di conflitto mirato e ben delimitato, o semplicemente ci troveremo
di fronte ad un nuovo tipo di avversario, che non consente difese?  Per ora
arrivano cartoline da Osama, che non sembra del tutto morto, e minacciosi
saluti per tutti, Italia compresa.
Nuova domanda, direi insensata come quella finale del post precedente:
dovendosi fare una guerra, un pacifista cosa deve augurarsi, che la si
faccia bene o male?
ps: i miei post hanno un solo pregio, non richiedono necessariamente
risposta.

 libera all'intervento.
cazzataro perche' non dici nulla sulle ultimissime affermazioni
dell'amministrazione Bush che sono la ripetizione di quanto gia' hanno
detto sul terranno conto dell'ONU o meno. O se capisci l'inglese un
pochino meglio del tuo amico traduttore-futuro ingegnere alla
Castelli-xorium perhce' non ti leggi le dichiarazioni fatte dai politici
americani al Congresso quando diedero a Bush carta bianca i primi di
ottobre?


 strumentale?
good point !!! :) (cosi' xorium non capisce ... :) )
ciao
Sergio


 scritto è una delegittmazione dell'ONU e manco te ne rendi conto.
Perche'? come sempre scappi, xorium...  


 wrote in message
news:aqtsgg$iic$
1...@newsreader.mailgate.org

ROTFL! e hai visto che sincronia? Pure il servosalame delupis su Sofri
ha dato -5 al suo Padrone.
Bluffano entrambi... :)


 quando sarai cresciuto, ragazzino...
xorium copia e incolla dal trasformista.. che argomentazioni puo' avere?
C'e' pure chi gli ha detto che sembra che copia incolla senza nemmeno
leggere prima l'articolo :)
ciao
Sergio


 risposta.
Beh, immagino siano almeno ragionamenti fatti a voce alta, altrimenti
potresti metterti in salotto davanti ad uno specchio e declamare
versi.....
Bye
Mr. X

 detto sul terranno conto dell'ONU o meno. 
Sei proprio ignorante come una capra.
La domanda era la risoluzione Onu. Ed il post partiva da una frase di
Cofferati.
Quindi Bush non è un soggetto "vivo" di questa discussione.


Sei proprio ignorante come una capra.
no, no è proprio sergio...


wrote:

boh? Eppure non sento il tuo "odore" nell'aria...


leggere prima l'articolo :)
Ha parlato lo strillone dell'Unità...


good point !!! :) (cosi' xorium non capisce ... :) )
Anche in inglese si capisce che sei fool ops sciocchino :P


 Quindi Bush non è un soggetto "vivo" di questa discussione.
tra l'altro non sa neanche una parola di inglese..
ehehe

 no, no è proprio sergio...
ti eri sentito chiamato in cause eh quando il coglionazzo amico tuo ha
detto "ignorante come una capra"...


 wrote in message
news:ar0ik2$e60j3$
1...@ID-121570.news.dfncis.de

? dara' come dici tu...
cmq, non sono uno che per prendere moglie e' andato nei
discopub-prostiboli di Praga...


 Quindi Bush non è un soggetto "vivo" di questa discussione.
mr. coglionaXo, senti bene quello che dicono dalla Casa Bianca prima di
parlare.


 guerrafondai??...).
mr. CoglionaXo, i partigiani combattevano contro gli invasori e contro
la dittatura dei tuoi amici fascisti. Mica andavano a fare in giro
guerre preventive come vorrebbe fare Bush.


 Ha parlato lo strillone dell'Unità...
almeno io me li leggo prima di postarli.. tu hai mostrato in maniera
evidente di non fare nemmeno quello.


 boh? Eppure non sento il tuo "odore" nell'aria...
come fai a sentire il "mio" odore attraverso i monitor? bah misteri
della tua famiglia... forse quell'odore te lo porti dalla nascita.


 discopub-prostiboli di Praga...
certo.. è l'ennisma prova che ove non arriva la tua capacità di mistificare,
arriva l'arroganza prototipo del "non so un cazzo, ma strillo più forte".
orami è rinomata la tua assoluta ignoranza "globale", eppure continui a
permetterti di prendere in giro gli altri, su cose che non conosci nemmeno..
dicevi "imparerò" e sei sparito per un pezzo, sei tornato più pirla di prima
e pure più volgare.
ti sei scelto come maestro casarini?
non "darà come dico io", diciamo piuttosto che "è simostrato che è così".

 e pure più volgare.
In realtà non è difficile da capire il suo atteggiamento.
Per un breve periodo non ci sono state discussioni "interne" violente,
ma solo post pacati, accenni di economia e politica estera.
Quindi si doveva argomentare un pò.
A questo punto è evidente che il citato "Sergio" non può che prendersi
giorni di ferie.
Poi sono arrivati i giorni "global", e sono ripartiti alcuni scazzi.
Ed oplà, dall'oblio è tornato il Signore del Nulla.
Siamo nuovamente stati colpiti dalla sua inconcludenza.
Che dire, pensiamo che in Etiopia od in Zambia hanno ben altri problemi.
Noi ci dovremo tenere codesto personaggio.
Mr. X 


 versi.....
Scusami, a volte mi accorgo che, nel tentativo di scherzare, rischio di
passare per un'idiota. E' chiaro che le risposte mi fanno piacere, mentre
declamare ad alta voce quando si è soli può generare imbarazzanti equivoci e
infine, e questo è un elemento determinante, non ho specchi in salotto
(anzi, non ho proprio il salotto, nel senso tradizionale del termine).
Comunque noto con piacere che sto rapidamente crescendo nella tua
considerazione, visto che ho cambiato stanza, uscendo finalmente dall'odiata
cucina.

 cucina.
Non adularmi.....
spero che tu goda di un confortevole soggiorno
Bye
