Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il revisionismo del Sole Levante

Se pensavate che cio' che viene chiamato erroneamente in Italia come
"revisionismo" ,imho io lo etichetterei piuttosto con "revanchismo", fosse
un fenomeno solo italiano o tedesco beh vi siete sbagliati.
Sulla II GM Mondiale e il periodo immediatamente precedente anche in
Giappone da tempo si assiste da parte di alcuni ben precisi ambienti a
riscritture della Storia per nascondere pesanti responsabilita del Paese
durante quel periodo .
L'articolo che segue ripercorre ,in maniera sintetica (per ovvi motivi
giornalistici), le fasi fondamentali di questo percorso negazionista e
infine indica gli scopi che si pongono coloro che lo stanno portando avanti.
Saluti
Sergio
Il revisionismo del Sole Levante
di Alessandro Aruffo
La recente disposizione del governatore di Tokyo di imporre il canto
dell’inno nazionale nelle scuole fa tutt’uno coi dilemmi politici del
Giappone emersi agli esordi degli anni 90 con la svolta gorbaceviana.
Dilemmi “superati” dalle modifiche all’articolo 9 della Costituzione
(novembre 2003). Nel febbraio di quest’anno, il premier Junichiro Koizumi
impegna il Paese - dopo 50 anni di riluttanza - nel coinvolgimento militare
in Iraq, banco di prova per intraprendere operazioni militari all’estero.
Con la fine della seconda guerra fredda il Giappone ha provveduto a
rielaborare la propria strategia di politica estera in nome della “sicurezza
nazionale”. Camuffamento mistificatore di un obiettivo ambizioso teso a
rilanciare il Paese sullo scenario internazionale. Su di esso convergono
rivendicazioni territoriali (recupero delle isole dalla Russia), esigenze
energetiche (petrolio mediorientale),uscita dalla crisi economica in
proiezione regionale. Ridefinizione di un nippocentrismo in Asia
sudorientale e di integrazione nei meccanismi economico-commerciali nel
pacifico orientale, assecondando “il processo di globalizzazione e
l’unilateralismo statunitense”. In prospettiva Tokyo pensa ad un posto
permanente nel Consiglio di Sicurezza. La rincorsa al recupero della
“dignità nazionale” ha trovato nella sponda irachena un fattore di
riconoscimento costituzionale del “diritto di belligeranza”. Svolta in
politica estera preparata da anni in ambito storiografico ed agitata dalla
destra desiderosa di non fare i conti coi crimini commessi dalle truppe
imperiali nel corso della II guerra mondiale.
I1 negazionismo mira a riscrivere la storia nazionale rigettando la
responsabilità del Giappone espansionista nella costruzione della “Grande
Asia” (1930-45). Operazione pluridecennale. intrapresa con la reintroduzione
del controllo ministeriale sui libri scolastici (anni ‘50). Riflusso
ideologico-politico rafforzatosi negli anni ‘70 in versione di revanscismo
nazìonalistico in cui è, distinto, fra gli altri, Yoshimori Kobayashi col
suo Manifesto del nuovo orgoglismo (1995). Questi sottolinea la “giustezza”
della guerra, presentata come lotta al colonialismo europeo in Asia.
Panasiatismo militaristico in cui si saldano xenofobia e riaffermazione del
primato giapponese in versione pedagogica, a partire dai fumetti manga
revisionistici. Qui si parla del genocidio di Nanchino (1937) come
falsificazione di fatti ad opera degli occidentali e dei cinesi per
controbilanciare i morti giapponesi nelle esplosioni atomiche di Hiroshima e
Nagasaki. L’oltranzismo revisionista vede nel fenomeno delle ‘ragazze dei
soldati imperiali” una sorta di promozione etico-sociale di migliaia di
donne (prevalentemente coreane) costrette a prostituirsi nei bordelli
militari. Centro di promozione storico-politico-ideologica delle varianti
revisionistiche è stata la Scuola per la revisione liberale della storia di
Nobukatsu Fujioka, membro dell’ Associazione per il rinnovamento dei manuali
di storia, diretta da Kanji Nishio. Negazionismo e riduzionismo che
intendono rilanciare l’onore naizonal-militare dinanzi all’orrendo massacro
di 300 mila persone a Nanchino (civili, militari disarmati, prigionieri di
guerra). I governi giapponesi non si sono mai spinti fino al completo
riconoscimento dei crimini commessi dalle truppe imperiali in Cina,
nonostante testimonianze dirette come quella di Azuma Shiro nel suo diario.
Ad esso - e ad altri: si deve l’immagine e l’ideologia razzistica cui erano
stati educati i soldati: «Noi pensavamo di essere una razza superiore,
vivevamo per il Saké e per il divino imperatore». Indottrinamento ideologico
per promuovere la mentalità di soldati pronti a compiere - in una brutale
disciplina di sottomissione - un destino divino. Negazionismo che cancella i
servizi di Tillman Durdin sul New York Times (18 dic. 1937) e altre fonti
diaristiche come quella di Riichi Kurikara. A sua volta il governatore di
Tokyo, Hisihara Shintaro ha contestato il massacro, ritenuto menzogna
antigiapponese confezionata da Pechino. Al contrario, il Giappone, sarebbe
entrato in guerra per la propria sopravvivenza e per la “liberazione”
dell’Asia dall’imperialismo occidentale. 11 massacro di Nanchino è ridotto,
così, a semplice episodio di guerra. Negare lo sterminio di massa
pianiflcato significa, per Tanaka Masaaki, riaffermare l’originalità
assoluta dei valori e dell’etica giapponesi. La coraggiosa denuncia (1988)
di Motoshirna Hitashi - sindaco di Nagasaki, che attribuì la responsabilità
del conflitto all’imperatore Hiro Hito - scatenò una campagna di molestie e
intimidazioni da parte di gruppi e associazioni di destra. Con trenta
autocarri, muniti di altoparlanti, attraversarono la città chiedendo la
«divina riparazione con la morte del sindaco. In realtà il governo imperiale
sostenne politiche di sterminio come attesta, fra l’altro, la famigerata
“tre-tutto” (saccheggiare tutto, uccidere tutti, bruciare tutto). Obiettivo:
eliminare ogni singolo cinese nella Cina settentrionale. Campagna che
ridusse la popolazione da 44 a 25 milioni di persone. Per tacere dei crudeli
esperimenti di guerra batteriologica e di rappresaglie feroci sui villaggi.
Secondo alcuni studiosi giapponesi il comportamento delle truppe del Tenno
chiama in causa la struttura gerarchica della società. I soldati erano
sottoposti ad una dura ed umiliante disciplina (lavaggio degli indumenti
intimi degli ufficiali, sedici schiaffi da parte dei superiori) con annesso
pestaggio (bentatsu).
A spiegare le atrocità intervenne anche il razzismo anticinese.
Nel suo diario Azuma Shiro scrive (1938): «Un maiale vale più di un cinese.
La ragione: il maiale è commestibile». Inoltre l’aspetto religioso della
condotta conferiva carattere sacro alla violenza dei militari divenuta
imperativo culturale nell’affermazione delle virtù nazionali. Ad esse è
connesso il senso di vergogna dei giapponesi, tradizionalmente superiore ai
senso di colpa. A un individuo che rende pubbliche le sue mancanze è
riservato il disprezzo.
Lungo simile tracciato, il revisionismo intende ribadire la funzione
educante e disciplinante di un ordine gerarchizzato nella società.
operazione che s’innesta sulla riabilitazione di un patriottismo
militaristico, dai tratti familistici e ruralistici, a suo tempo gestito dal
blocco di potere costituito dai grandi zaibatsu, dalla burocrazia civile,
dalla corte imperiale e dagli alti vertici militari.
da La Rinascita 16/4/2004
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nella discarica di S.Vittore



Ehi Evilenko :) Perchè non posti pure qualcosa sul "revisionismo" dei
compagni "stalinisti".
Ti posto qualcosa che ti "appannerà" la vista.
Il contributo di Stalin alla teoria
Discorso tenuto da R. Martinez ad un forum organizzato nel 1998 a New
York.
 
Nel 70° anniversario della nascita di Stalin, nel dicembre 1949, l’
Accademia delle Scienze offrì uno sguardo retrospettivo ai contributi
di Stalin in campo teorico e pratico, e realizzò una definizione dello
stadio del marxismo-leninismo a quell’ epoca. Questo avvenne peraltro
prima della pubblicazione dei Problemi economici del socialismo, che
fu un grande contributo al marxismo-leninismo. Il testo è stato
pubblicato nella rivista indiana Revolutionary Democracy (Aprile,
1998, p.95). “L’ epoca di Stalin è l’ epoca della vittoria del
socialismo in un sesto del pianeta e della transizione graduale dal
socialismo al comunismo nell’ URSS…..Il compagno Stalin ha sviluppato
creativamente il leninismo per questa nuova epoca, ha mostrato le
leggi di questa epoca, ha fornito una risposta alle questioni più
complesse poste dalla pratica rivoluzionaria. Il compagno Stalin ha
arricchito la teoria marxista-leninista con nuove enunciazioni e nuove
direttive che corrispondono alla nuova esperienza nella lotta di
classe  della classe operaia nell’ URSS e nel mondo intero. Il
contributo dato da J.V. Stalin al marxismo-leninismo rappresenta un
nuovo, più alto stadio di sviluppo del leninismo. J.V. Stalin è il
teorico del socialismo vittorioso, il fondatore della teoria
scientifica della società socialista”.
 
C’è una tendenza fra i marxisti-leninisti a trattare Stalin solo come
un grande capo, un grande generale, come una persona eminentemente
pratica. Ma molti hanno scarseggiato nello studio delle opere di
Stalin e del livello del marxismo prima e dopo Stalin. 
Prima di tutto  noi abbiamo  la definizione del leninismo, di cosa è
il marxismo-leninismo: ”Il leninismo è il marxismo dell’ epoca dell’
imperialismo e della rivoluzione proletaria. Più esattamente: il
leninismo è la teoria e la tattica della rivoluzione proletaria in
generale, la teoria e la tattica della dittatura del proletariato in
particolare”. (Stalin, Dei principi del leninismo). Qui Stalin ha
definito il leninismo non solo come un fenomeno della rivoluzione
russa, ma come un fenomeno che ha un carattere universale ed
internazionale, come  uno stadio superiore nello sviluppo del
marxismo. Questa fondamentale definizione del leninismo non esisteva
nei primi anni venti, fu assolutamente inedita. Bukharin, Kamenev e
Zinoviev trattavano il leninismo come il marxismo per la Russia, che
non era applicabile agli altri paesi, in quanto non aveva un carattere
universale. Così l’ esatto termine marxismo-leninismo fu formulato
per la prima volta da Stalin, definito da lui in quanto provvisto di
un carattere universale. Per questo noi dobbiamo dire ai revisionisti
che anche quando parlano di marxismo-leninismo stanno usando un
termine di Stalin.
 
Stalin ha indicato le funzioni della dittatura del proletariato, ha
concretizzato e sviluppato cosa è la dittatura del proletariato, ed ha
scientificamente dimostrato il mantenimento della dittatura del
proletariato nelle condizioni di assenza di classi antagoniste e di
sfruttamento dell’ uomo sull’ uomo. Molti revisionisti dicono che, con
la liquidazione delle classi antagoniste, la dittatura del
proletariato non sarebbe più necessaria. Questo fu affermato nel nuovo
programma del PCUS adottato al 21° o 22° congresso del partito. 
In realtà era necessario  sviluppare la teoria e le funzioni basilari
della dittatura del proletariato e questo fu compiuto da Stalin. Egli
indicò che nelle condizioni del socialismo e della costruzione del
comunismo, con la liquidazione delle classi antagoniste, una delle
funzioni della dittatura del proletariato, la repressione delle classi
antagoniste, scompare ma altre funzioni rimangono in vigore fino alla
costruzione del comunismo.
 
Stalin ha anche mostrato l’ interrelazione e l’ evoluzione della
democrazia popolare nella dittatura del proletariato. L’ intero
apparato per la costruzione della democrazia popolare, l’ evoluzione
fino alla  dittatura del proletariato nell’ Europa dell’ est fu
fondamentalmente un contributo di Stalin; questo fu descritto dal
Cominform. Allora fu uno dei fondamentali lineamenti e sviluppi della
teoria della dittatura del proletariato.
 
Sulla questione nazionale, noi sappiamo che Stalin  fornì la
definizione di nazione. Egli affermò: “Una nazione è una comunità di
uomini - stabile e formatasi storicamente - sorta sulla base della
comunità di lingua, di territorio, di vita economica e di struttura
psichica, che si manifesta nella  comunità della cultura.” (Stalin, Il
marxismo e la questione nazionale). Questa è la classica definizione
di una nazione fatta nel 1912 e Lenin riconobbe che si trattava di un
grande sviluppo del marxismo che non esisteva prima. La sua
elaborazione ed il suo sviluppo  della questione nazionale non si
fermano qui, poiché Stalin è l’ autore  della dottrina sulle nazioni
socialiste e borghesi.
Stalin affermò: “In realtà il periodo della dittatura del proletariato
e della costruzione del socialismo nell' URSS è un periodo in cui
fioriscono  le culture nazionali  che sono socialiste nel contenuto e
nazionali nella forma; per questo, nel sistema sovietico, le nazioni
stesse non sono le ordinarie nazioni “moderne”, ma nazioni socialiste,
proprio  come nel contenuto le loro culture nazionali non sono le
ordinarie culture borghesi, ma culture socialiste.” (Stalin, Rapporto
al XVI Congresso del P.C.(B) dell' URSS). In tal modo Stalin ha
fondamentalmente sviluppato il nuovo concetto di nazione socialista,
che prima non esisteva nella teoria marxista.  
L’ Accademia delle Scienze segnalò: “Nel suo articolo La questione
nazionale ed il leninismo (1929) e nel Rapporto politico al XVI
Congresso del Partito(1930), J.V. Stalin ha proposto nuove e più
importanti posizioni sulle nazioni borghesi e le nazioni socialiste.
In precedenza il socialismo era concepito in modo assai generico, come
il sistema che conduce alla abolizione delle nazioni. J.V. Stalin ha
mostrato che il socialismo non porta alla abolizione delle nazioni, ma
soltanto all’ abolizione delle nazioni borghesi. Egli ha mostrato che
innalzandosi sulle rovine delle vecchie nazioni borghesi appaiono
nuove  nazioni  socialiste che  sono  di gran lunga più solide e
stabili di qualsiasi nazione borghese, dal momento che sono libere
dalle contraddizioni fra classi antagoniste. Le affermazioni di J.V.
Stalin secondo cui nella storia  esistono due tipi di nazioni –
borghesi e socialiste, e che  le nazioni borghesi sono legate alla
sorte del capitalismo, che esse spariscono con il collasso del
capitalismo mentre l’ apparizione del socialismo conduce alla
creazione, sulla base delle vecchie nazioni, di nuove nazioni
socialiste – queste affermazioni sono un nuovo, grande contributo allo
sviluppo degli insegnamenti marxisti-leninisti sulla questione
nazionale, allo sviluppo della dottrina del socialismo”. 
La questione nazionale è una questione cruciale per la rivoluzione,
sia prima che dopo la rivoluzione. Così questo fu  un problema
fondamentale che dovette essere risolto, perché non era stato risolto
fino ad allora, e fu risolto nella pratica e dal lavoro teorico che
Stalin ha portato avanti  nell’ Unione Sovietica.
 
L’ economia politica è una scienza  che in senso moderno ha poco
significato senza Stalin. I suoi contributi all’ economia politica
sono particolarmente ampi, al punto che l’economia politica moderna
non può esistere senza Stalin. In primo luogo, egli ha fornito una
definizione classica dell’ oggetto dell’ economia politica che è
applicabile a tutti i modi di produzione. L’ oggetto della economia
politica fu definito in modo assai astratto da Engels nell’
Anti-Duhring e da Lenin quando parla di Bogdanov. C’erano due
definizioni fondamentali dell’ oggetto dell’ economia politica che non
erano applicabili a tutti i modi di produzione, e Stalin fu il primo
classico del marxismo-leninismo che ha formulato una definizione più
completa. Egli disse: "Oggetto dell’ economia politica sono i rapporti
economici, i rapporti di produzione tra gli uomini. Questo comprende:
a) le forme di proprietà  sui mezzi di produzione; b) la conseguente
situazione dei vari gruppi sociali nella produzione e i rapporti
reciproci tra di essi, oppure come dice Marx, ‘il reciproco scambio
della loro attività’; c) le forme della distribuzione dei prodotti,
che ne dipendono interamente.” (Stalin, Problemi Economici del
Socialismo in URSS). Questa definizione dell’ oggetto dell’ economia
politica non esisteva prima e rappresenta una questione fondamentale
per l’ economia politica.
 
Stalin ha formulato la principale legge economica  del moderno
capitalismo. Lenin nell’ Imperialismo, fase suprema del capitalismo ha
parlato degli alti profitti dei monopoli e dei super-profitti, ma non
ha mai dato una formulazione della legge del moderno capitalismo
monopolistico. I capitalisti, a causa dello sviluppo delle forze di
produzione, devono  spendere più capitale nei mezzi di produzione e
proporzionalmente meno capitale in salari – questa è la crescita
della composizione organica del capitale. Perciò il saggio di profitto
ha una tendenza alla caduta. I revisionisti concludono da ciò che il
capitalismo  dovrebbe essenzialmente  sparire perché non è redditizio.
Questa è la posizione  riformista riguardo il crollo del capitalismo –
che dovrebbe collassate da solo dal momento che il saggio di profitto
cade. In relazione a ciò nei Problemi Economici Stalin afferma: “Si
dice che la legge economica fondamentale del capitalismo contemporaneo
è la legge del tasso medio di profitto. Questo non è vero. Il
capitalismo contemporaneo, il capitalismo monopolistico,  non può
accontentarsi del profitto medio, che inoltre ha la tendenza a
diminuire in seguito all'aumento della composizione organica del
capitale. Il capitalismo monopolistico contemporaneo  non cerca il
profitto medio ma il massimo profitto, indispensabile per attuare una
riproduzione allargata più o meno regolare” (Stalin, Problemi
Economici del Socialismo). Così, per una adeguata comprensione  dello
sviluppo del capitalismo, noi abbiamo bisogno di una fondamentale
definizione della legge principale del capitalismo attuale, e questa
fu formulata da Stalin e non prima.
 
Stalin ha formulato la legge generale della necessaria corrispondenza
dei rapporti di produzione con le forze produttive. Questa è una legge
che è comune a tutti i modi di produzione. Egli disse: “ … i rapporti
di produzione non possono troppo a lungo rimanere addietro allo
sviluppo delle forze produttive….i rapporti di produzione   devono
presto o tardi finire col corrispondere … al livello di sviluppo delle
forze produttive, al carattere delle forze produttive” (Stalin, Del
materialismo dialettico e del materialismo storico). Questo significa
che i rapporti di produzione possono ritardare, ma non per sempre; ad
un dato punto una rivoluzione sociale, un cambiamento deve apparire.
Questa è una generalizzazione della storia dell’ umanità, e tale
affermazione può essere assai ben utlizzata  per mostrare che ciò che
esisteva nell’ Unione Sovietica nel periodo di Krusciov e Breznev
doveva crollare un giorno o l’ altro. Non c’era modo di conservare
sotto un modo di produzione una contraddizione come quella di una
economia che è retta dalla legge del valore e dall’ estrazione di
plusvalore, mentre allo stesso tempo si ha l’ assenza di
disoccupazione, le garanzie sociali, ecc.: questo modo di produzione
doveva necessariamente crollare. Questo è uno dei fondamentali terreni
teorici per l’ analisi della restaurazione del capitalismo che fu
apportato da Stalin.
 
Uno dei più grandi contributi di Stalin sta nel fatto che egli creò l’
economia politica del socialismo. Essa non esisteva negli anni ’20,
non era stata data da Marx o Lenin. C’erano alcune affermazioni di
carattere generale  e proposizioni astratte su che cosa era  basata l’
economia politica del socialismo, dato che l’ economia politica è
basata sulla teoria marxista e doveva  essere sviluppata su tale base.
Stalin enunciò la principale legge economica del socialismo, il punto
più alto che l’ economia politica del socialismo raggiunge, come
segue: “I tratti essenziali e le esigenze  della legge economica
fondamentale del socialismo potrebbero formularsi all' incirca in
questo modo: assicurazione del massimo soddisfacimento delle sempre
crescenti delle esigenze materiali e culturali di tutta la società,
mediante l' aumento ininterrotto  e il perfezionamento della
produzione socialista sulla base di una tecnica superiore.” (Stalin,
Problemi economici del socialismo). Questa è una definizione
scientifica della principale legge del socialismo che ha precisato il
ruolo regolatore del lavoro nella società socialista, che non esisteva
prima. Se noi vogliamo costruire il socialismo dobbiamo passare
attraverso questa legge, per questo è un classico. Stalin ha indicato
le contraddizioni non antagonistiche come la fonte dello sviluppo
dell’ economia socialista. Negli anni venti la più comune definizione
dell’ economia politica era stata data da Bukharin, secondo la quale
l’ economia politica studia solo i modi di produzione pre-socialisti,
studia le economie fondamentalmente basate sul mercato. Così quando le
economie di mercato sono essenzialmente superate e cessano di
esistere, l’ economia politica non esiste più e non c’è una cosa
simile, come l’ economia politica del socialismo e del comunismo.
Stalin si basò sulle tesi di Lenin  secondo cui esiste una economia
politica  del socialismo e del comunismo.
 
Stalin ha mostrato il ruolo delle relazioni merce-moneta e della legge
del valore nel socialismo ed ha  ulteriormente sviluppato gli
insegnamenti leninisti sulle categorie economiche ereditate dal
capitalismo. Egli affermò: “delle vecchie  categorie economiche del
capitalismo si è conservata da noi principalmente   la forma, l’
immagine esterna, mentre esse sono state  radicalmente modificate
nella sostanza in connessione con le esigenze di sviluppo dell'
economia nazionale socialista." (Stalin, Problemi economici del
socialismo). Questa è una affermazione esemplare.
 
Stalin ha anche formulato le condizioni essenziali per la transizione
al comunismo. Ha sviluppato le asserzioni di Lenin sulla possibilità
della costruzione del socialismo in un solo paese ed ha dimostrato
scientificamente la possibilità che il comunismo può essere costruito
in un paese perfino nelle condizioni di accerchiamento capitalista, e
che in queste condizioni bisogna mantenere lo stato.
 
Questi sono sostanzialmente i più grandi contributi di Stalin al
marxismo, che  fanno di lui un classico del marxismo-leninismo. Il
marxismo-leninismo oggi è differente da quello  che era dopo la morte
di Lenin. E’ una teoria  che non solo fornisce  risposte ai compiti ed
alle esigenze  attuali, ma che dimostra scientificamente la
fattibilità e l’ inevitabilità della transizione al comunismo. Così
gli insegnamenti di Stalin sono una parte costitutiva dello sviluppo
del marxismo nell’ epoca della vittoria del socialismo    e della
transizione graduale al comunismo. Stalin ha provato che il socialismo
è una forma superiore di organizzazione sociale a confronto  del
capitalismo. Ha anche mostrato  l’ inevitabilità del collasso e della
disintegrazione della forma imperialista del capitalismo, che porta
al crollo definitivo del capitalismo sul pianeta. Gli insegnamenti di
Stalin sulla teoria marxista e la tattica  della dittatura del
proletariato nell’ epoca della vittoria del socialismo e della
transizione graduale al comunismo sono uno stadio superiore rispetto
al tempo di Lenin e rappresentano un classico. E’ la teoria e la
tattica della rivoluzione proletaria nell’ epoca della crisi generale
e della disintegrazione dell’ imperialismo. Questa è l’ epoca che
Stalin abbraccia.
Inoltre, il periodo di Stalin copre l’ epoca dell’ indebolimento  e
del collasso dell’ imperialismo. Stalin ha indicato nei Problemi
economici che l’ imperialismo si va restringendo, che un nuovo
mercato, una nuova economia, un nuovo campo era apparso, il campo
socialista, che aveva  limitato il mercato imperialista. Ha anticipato
che il crollo dell’ imperialismo, del capitalismo in generale, sarebbe
avvenuto dapprima attraverso il restringimento e la disgregazione del
mercato imperialista e poi alla fine,  perfino se alcuni paesi ancora
mantenevano la forma capitalistica, esso avrebbe perso la forma dell’
imperialismo. In tal modo previde il modo in cui il capitalismo
sarebbe sparito dalla faccia della terra e concretizzò al riguardo gli
insegnamenti dei precedenti classici, sviluppandoli tramite l’
indicazione della creazione del campo socialista delle nazioni. Tutto
ciò era sconosciuto a Lenin e Marx e quindi dovette  essere elaborato.
 
Cosicché questa è la considerazione teorica su ciò che noi
consideriamo marxismo-leninismo oggi. Parlare di marxismo-leninismo
senza Stalin è come parlare di marxismo senza Lenin – non ha
assolutamente alcun senso e diluisce la teoria al punto tale che cessa
di essere una teoria rivoluzionaria. Anche se ora siamo in uno stadio
storico inferiore, nel quale il socialismo non esiste attualmente e l’
imperialismo ricopre l’ intero mondo, nondimeno in tale epoca noi
dobbiamo comprendere che il marxismo-leninismo  non è solo una teoria
dell’ oggi; è una teoria del futuro dal momento che dimostra e prova
scientificamente che possiamo costruire il socialismo.  Dunque senza
Stalin non c’è modo che noi possiamo redigere un programma massimo,
che possiamo realmente essere comunisti, dato che il fine ultimo dei
comunisti non è il rovesciamento del capitalismo ma la costruzione del
comunismo, e questa è la fondamentale caratteristica delle discussioni
dei marxisti-leninisti oggi.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 nella discarica di S.Vittore
Perchè in quella di Cerro Maggiore già c'è finito tutto il centro
destra? 
“Oltre 43 miliardi pubblici, pagati dallo Stato nel 1991/1996 per la
discarica di Cerro Maggiore e finiti invece ad alimentare le casse
private delle società di Paolo Berlusconi: su questi calcoli, stilati
dai periti dei pm, il giudice Rosario Lupo (lo stesso che assolse
Silvio Berlusconi nel processo «lodo Mondadori») ha ordinato il
sequestro preventivo delle quote detenute da Paolo Berlusconi in 6
società, «pertinenti ai reati di peculato, riciclaggio e ricettazione»
perché «utilizzate dagli indaga ti al fine di occultare, o comunque
riciclare il denaro indebitamente ottenuto» dalla Regione Lombardia”. 


