Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ranieri: "La globalizzazione va difesa"

Ma la globalizzazione va difesa - Il Manifesto -
La formula usata da Mussi di «turbocapitalismo» nasce da una visione
conservatrice.  Istituzioni sovranazionali che lo regolino vanno
riformate ma esistono già
Non vorrei deludere Mussi ma per scoprire i pericoli del
«turbocapitalismo» bastava restare alla lettera delle considerazioni
degli inventori di questa «formula di successo», come Mussi, la
chiama.  E che sono, insieme a Luttwak, una corrente estesa di
intellettuali, economisti e politologi americani, in massima parte di
orientamento conservatore. I nostri pensatori no global o coloro che
sono perennemente alla ricerca di «una critica seria al modello
sociale e politico dell'attuale politica planetaria degli Stati Uniti»
resterebbero, forse, perplessi e disorientati nel leggere le
descrizioni, niente affatto apologetiche, che questa corrente di
pensiero fa della formula del «turbocapitalismo».  La formula
coincide, nel pensiero di Luttwak, con un «immane disordine
geopolitico» che origina dalla caduta dell'Urss e che porta alle
seguenti conseguenze negative: la diffusione incontrollata del free
market capitalism non più regolato, come è stato per oltre un secolo
in America, dai vincoli di un potente sistema legale e dalle regole
del calvinismo americano; una crescita spettacolare della
produttività, indotta dalla computer revolution che, priva delle
regolazioni statali, fiscali e sindacali tipiche del capitalismo dal
1945 al 1980, genera una profonda diffusione delle ineguaglianze e una
esplosione di comportamenti deviati e di criminalità; il collasso dei
valori «politici e morali» degli Stati Uniti e dell' Occidente, come
paventa anche Brzezinski il vecchio capo della diplomazia di Carter.
Questi processi porteranno, incalza Luttwak, alla fine del «sogno
americano». E' questo il «turbocapitalismo» di Luttwak.  La situazione
di oggi con il crash delle borse, la caduta libera dei titoli
tecnologici, l'insicurezza degli investitori sembrerebbe non
aggiungere nulla all'analisi di Luttwak.  Anzi, sembrerebbe avverare
la sua predizione della rapida fine di quello che egli ha chiamato
Microsoft mirage, l'aspettativa di una crescita infinita indotta dalle
innovazioni.  Davvero c'è da impallidire! E' da riflettere su quanto
poco la critica radicale e il pensiero no global aggiunga all'analisi
degli intellettuali conservatori americani e ai nostalgici del mondo
del moral divide, regolato dal criterio della lotta tra bene e male,
della lunga fase della guerra fredda.  Come Mussi può vedere non c'è
proprio bisogno di riandare ai testi dei liberal di Harvard o dei
radicali come Chomsky e Gore Vidal.  Altro che «etichette marxiste».
Non tema Mussi: in quanto a critica del modello sociale e politico del
«turbocapitalismo» i conservatori sono veramente insuperabili.  Le
cose stanno veramente così?  E' questa l'analisi che alla sinistra
serve del mondo d'oggi? Io credo di no.  E penso che la sinistra
occidentale, senza imbarazzi, debba distinguersi per una lettura meno
disperata sugli effetti della fine del «capitalismo della guerra
fredda» e orientata all'impegno nella ricerca delle forme di
regolazione dei processi globali più che alla nostalgia del passato.
Che ci sia «qualcosa che non va nella globalizzazione», come ci invita
a vedere Mussi, mi sembra pacifico e scontato.  Ma possiamo limitarci
a questo?  Una sinistra moderna, non incupita e introversa, dovrebbe
avere il coraggio di distinguersi dai conservatori e dai nostalgici
per la capacità di mettere in luce anche «quello che va» e i modi con
cui contribuire a diffonderlo.  Perché va nella direzione delle
aspettative e dei valori orientativi da cui una formazione di sinistra
non può prescindere.  Scrive Amartya Sen che «una consistente evidenza
indica che l'economia globale ha portato prosperità a molte diverse
aree del pianeta ... che i poveri del mondo non possono oggi essere
privati dei grandi vantaggi della tecnologia contemporanea o degli
indiscutibili benefici che derivano dal vivere in società aperte
piuttosto che chiuse, perché ciò non porterebbe a migliorare le loro
condizioni economiche ... ». E' vero, come afferma Luttwak e Mussi
conviene, che il whirlwind capitalism, il capitalismo turbinoso della
globalizzazione, si diffonde «nell'assenza di strutture politiche
sovrannazionali» equivalenti al ruolo regolativo che hanno avuto gli
stati nazionali nel capitalismo del passato.  Ma intanto, il tema
della regolazione dei processi economici e finanziari costituisce la
grande questione posta all'ordine del giorno del nostro tempo.  Non a
caso l'agenda della politica internazionale si misura oggi con temi di
riforma del modus operandi di istituzioni come l'Fmi, la World Bank,
il Wto e la stessa Onu che dovrebbero disegnare l'infrastuttura di
governo del capitalismo del nuovo secolo. E' Amartya Sen nel suo
ultimo libro "Globalizzazione e libertà" a ricordare che «un'ampia
riforma delle istituzioni è un compito che va affrontato
contemporaneamente alla difesa della globalizzazione».  Ma c'è di più.
Il deperimento di peso e di funzione dello Stato nazionale e gli
stessi pericoli per il funzionamento democratico al suo interno non
possono far passare in secondo piano il dato di fatto che dopo la fine
della guerra fredda il modello dei diritti civili e delle regole
liberali sia diventato il criterio universale di misura nella
valutazione del funzionamento di ogni comunità.  Con la fine dell'Urss
è finito anche quel relativismo nel pensiero sulla democrazia - un
modello politico istituzionale ritenuto inevitabilmente minoritario
nel mondo e che sembrava dovesse programmaticamente limitarsi ai paesi
ricchi - che ha influenzato anche la sinistra riformista per una lunga
fase.  Oggi non è più così.
C'è un internazionalismo democratico che solleva problemi delicati di
giudizio e di rapporto con quelle realtà del mondo dove non è più
sopportabile per la coscienza democratica anteporre le priorità
derivanti dalla povertà ai temi dei diritti e ai pericoli di regimi
dittatoriali e di sostegno al terrorismo.  Non è questo in fondo ciò
che evoca Amartya Sen quando scrive che «il futuro del mondo è il
futuro della libertà nel mondo... che la forza protettiva della
democrazia è capace di fornire sicurezza in misura molto più estesa di
quanto riescano a fare i tentativi di prevenzione delle carestie»?
Facciamo i conti con questa realtà (penso al ruolo dell'Europa) o
lasciamo all'America il problema?  Analogamente per l'economia. Il
crash delle borse con l'insicurezza degli investitori, dopo anni di
«ingordigia contagiosa» come l'ha chiamata Greenspan pone il problema
classico per la sinistra democratica della riforma del capitalismo.
Ciò tuttavia non fa passare in secondo piano la domanda di fondo sul
capitalismo contemporaneo e sulla computer revolution: possiamo
ragionevolmente fare a meno dell'inedito e straordinario guadagno di
produttività che esso permette?  Il limite della critica radicale
della globalizzazione è che attingendo ai luoghi comuni dell'analisi
neoconservatrice del «turbocapitalismo», essa elenca i pericoli della
diffusione senza regole del capitalismo di mercato ma è del tutto
afasica nell'indicazione delle terapie.  E, anzitutto, è reticente
sulla domanda chiave: può uno solo di questi pericoli essere
ragionevolmente affrontato e risolto su scala planetaria rinunciando
alle opportunità che il guadagno di produttività consente?  Gli stessi
critici americani della globalizzazione chiamano questo il
great-dilemma: come rispondere ai problemi che pone la fine del
capitalismo regolato senza rinunciare alle opportunità che crea la
crescita di produttività del whirlwind capitalism? E' in questo spazio
che deve muoversi la sinistra riformista. E' a questo dilemma che essa
deve dare risposta.  La critica astratta della globalizzazione può
portare ad esiti conservatori o stagnazionistici se non si fanno i
conti con il dilemma della crescita.  E né i conservatori, con la loro
nostalgia della stabilità della epoca della guerra fredda e il sogno
dell'isolazionismo della superpotenza, nè i radicali, condizionati
dalla visione deprimente di un'economia che, rinunciando alla
crescita, sarebbe più giusta, danno soluzioni ai problemi.  Mussi
avverte il bisogno di una nuova identità che faccia leva su «una
critica seria al modello sociale e all'attuale politica planetaria
degli Usa».  D'accordo misuriamoci con questa sfida.  Attenzione però
a non finire in compagnia di un'interessante schiera di intellettuali
conservatori e radicali il cui tratto comune è la nostalgia del
passato. Io credo ad una sinistra diversa.  Dinamica e non
stagnazionista.  Che sappia vedere le opportunità del nuovo mondo.  E
le chiavi che esso offre per affrontare i problemi che il capitalismo
contemporaneo ha generato. 

ů
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it