Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Monito dell'Onu a Bush

Monito dell'Onu a Bush
E scoppia per gli Usa il «caso» Scott Ritter, ex capo degli ispettori Onu
che, contrario alla guerra, è andato a parlare davanti al parlamento
iracheno
FRANCO PANTARELLI
NEW YORK
«Con quale Iraq ci sveglieremo dopo i bombardamenti e cosa succederà nella
regione? Quale impatto potranno avere? Sono queste le domande che si pongono
i leader con cui ho parlato». Così ieri Kofi Annan - che ha avuto un
colloquio telefonico con Bush - ha rivolto un monito alla Casa bianca e ha
ribadito la sua preoccupazione per l'ipotesi di una nuova guerra in Iraq,
ricordando che i timori per le conseguenze di un conflitto sono condivise da
molti leader internazionali. Centrale resta il riferimento all'Onu di chi
non vuole questa avventura: il segretario di stato vaticano mons. Jean-Louis
Tauran ha ricordato che qualsiasi iniziativa militare «deve avere
l'approvazione dell'Onu». Ma dagli Stati uniti, il giorno prima dell'11
settembre, spirano venti di guerra. E il presidente americano, forse più
silenzioso, mostra di non avere timori e insiste per le sue consultazioni
per l'attacco. Ma è scoppiato il «caso» Scott Ritter.
«Il mio Paese sembra sull'orlo di compiere un errore storico. La paura che
viene alimentata dal mio governo non è stata finora sostenuta da fatti
concreti capaci di provare alcuna affermazione che l'Iraq sia oggi in
possesso di armi di distruzione di massa o che abbia legami con i gruppi
terroristici responsabili dell'attacco dell'11 settembre». Così ha parlato,
domenica, davanti al parlamento iracheno Scott Ritter, per sette anni membro
del gruppo di ispettori dell'Onu che hanno vagato per tutto l'Iraq alla
ricerca appunto di quelle prove. Ex colonnello dei marines, Ritter ha
continuato a svolgere il suo incarico con sempre maggiore disagio fino a
quando, nel 1998, gli ispettori lasciarono l'Iraq. Allora è sbottato e ha
raccontato ciò che gli risultava in un libro, «Endgame», dal quale è stato
tratto anche un film, e cioè che gli Stati Uniti avevano sempre concepito il
compito degli ispettori come un'operazione di spionaggio. Ora, con l'aria
che sta tirando alla Casa Bianca, ha ritenuto di dare una mano a chi vuole
evitare questa nuova guerra (cioè tutti tranne Washington e Londra, almeno
finora) andando in Iraq a visitare i luoghi già battuti durante il tempo
delle ispezioni. La sua conclusione è quella che si è detto, che non ci sono
prove sul fatto che Saddam Hussein disponga di quelle armi, ma quando era
ancora a Baghdad ha anche detto che l'Iraq deve accettare il ritorno degli
ispettori dell'Onu. Le ragioni per non volerli «sono legittime», ha detto
Ritter agli iracheni, basandosi evidentemente sulla sua esperienza, ma «con
la situazione che si è creata credo che le possibilità di pace passino
proprio per il ritorno degli ispettori in Iraq».
Ritter pensa al fatto che la maggior parte degli «amici dell'America»
contrari all'azione militare contemplano comunque l'invio degli ispettori. A
questo pensano Jacques Chirac e Gerardt Schroeder. Ma Washington almeno per
il momento sembra molto più interessata a «preparare» l'attacco che a
spingere per il ritorno degli ispettori in Iraq. La domenica mattina
televisiva, negli Stati Uniti, è tradizionalmente dedicata alla discussione
politica, tutti i canali si contendono ospiti illustri. Ebbene, l'altro ieri
l'intera squadra di George Bush si è praticamente trasferita davanti alle
telecamere: il vice presidente Dick Cheney è andato alla Nbc, il segretario
della Difesa Donald Rumsfeld è andato alla Cbs, il consigliere Condolezza
Rice si è fatta ospitare dalla Cnn e il segretario di Stato Colin Powell
dalla Fox, per mettere in chiaro che lui sarà pure una «colomba» ma è
comunque impegnato a fianco del suo presidente. Per esempio per quanto
riguarda il concetto di «azione preventiva», ha spiegato che ha sempre fatto
parte della dottrina americana di difesa e che il fatto che sia «salito
nella gerarchia del pensiero» è semplicemente «un'ulteriore prova che dopo
l'11 settembre il mondo è cambiato». Una piccola concessione al suo essere
«colomba», tuttavia, Powell l'ha fatta in merito a ciò che ha detto a
Baghdad Scott Ritter. Mentre gli altri hanno completamente ignorato le
parole dell'ex ispettore, lui ha accettato di «discutere a distanza» con
lui. «Scott - ha detto chiamandolo confidenzialmente per nome, come tra
compagni d'arme - ha certamente diritto alle sue opinioni, ma io non baserei
la sicurezza del mio Paese e la sicurezza dei nostri amici nella regione
sulle parole di uno che non fa più parte da tempo della comunità
dell'intelligence». Ma come mai fra «i nostri amici nella regione» non ce
n'è uno che appoggi le intenzioni americane?
Il più tosto, come al solito, è stato Cheney. Fosse per lui l'attacco
sarebbe già partito perché «il rischio che deve essere valutato qui non è
l'eventuale costo che avrebbe il farlo oggi, ma il costo che bisognerà
pagare se non lo si fa, o se si rinvia di sei mesi, di un anno o magari di
due». Quello di cui lui dice di avere paura è quanto meno «significativo»:
l'attaco all'Iraq se lo si facesse dopo che l'Iraq ha attaccato gli Stati
Uniti, per esempio «con il vaiolo, con l'antrace o con le bombe nucleari».
Pomero da
Il Manifesto

 
ma va?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it