Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il budget di Bush per la lotta di classe

Il budget di Bush per la lotta di classe
Può sembrare un'esagerazione affermare che il Presidente Bush tolga il pane 
di bocca ai bambini per concedere il ricavato ai suoi amici miliardari: ma 
la sua ultima proposta di budget sembra proprio uscita da un manuale per la 
lotta di classe, e offre un'ottima occasione ai Democratici, sempre ammesso 
che siano disposti a coglierla.
Prima di tutto, i fatti: il budget toglie davvero il pane di bocca ai 
bambini. Uno dei tagli proposti complicherebbe infatti la distribuzione di 
buoni alimentari alle famiglie di lavoratori con prole, togliendo il 
sussidio a circa 300.000 persone. Con un'ulteriore riduzione, si toglie 
l'assistenza pediatrica a circa 300.000 bambini, anche in questo caso figli 
di famiglie a basso reddito.
Il budget dà prova di estrema munificenza verso i miliardari, pur 
rivelandosi così punitivo verso i bisognosi. Ad esempio, il Center on Budget 
and Policy Priorities ci informa che, malgrado i tagli alla spesa pubblica 
imposti dall'Amministrazione, l'eliminazione di due oscure norme fiscali - 
introdotte durante la presidenza di George Bush padre - che limitano le 
deducibilità e le esenzioni per le famiglie più abbienti rimarrà comunque 
graduale.
Oltre la metà dei benefici di questi surrettizi sgravi fiscali andrebbero a 
vantaggio di cittadini con reddito superiore al milione di dollari, mentre 
il 97% andrebbe a persone con reddito superiore ai $200.000.
Si dà il caso che il numero dei contribuenti con reddito annuo superiore al 
milione di dollari sia quasi identico al numero delle persone che 
perderebbero i sussidi alimentari, stante la proposta di Bush. Tuttavia, è 
molto più costoso concedere sgravi fiscali a un miliardario che accollarsi 
il prezzo di un pasto per una famiglia a basso reddito: eliminando la soglia 
massima di deducibilità ed esenzione si offre infatti ai contribuenti con 
reddito superiore al milione di dollari uno sgravio fiscale medio di oltre 
$19.000.
Segue a pagina 23
Segue dalla prima pagina
Ed è così su tutta la linea. Da un lato, il budget impone tagli 
programmatici che consentono di raccogliere pochi spiccioli rispetto al 
deficit di bilancio, ma va a colpire centinaia di migliaia di americani 
appartenenti alle fasce sociali più deboli. Dall'altro lato, la manovra mira 
a rendere permanenti gli sgravi fiscali per i ricchi, nonché a introdurre 
nuovi incentivi per i più benestanti sotto forma di scudi fiscali e di norme 
più flessibili per le detrazioni.
C'è da chiedersi se la sfrenata meschinità di questo budget riuscirà 
perlomeno a farci aprire gli occhi sui veri costi della politica fiscale di 
Bush. Fino ad oggi, l'Amministrazione è riuscita a far passare per vera la 
finzione secondo cui sarebbe possibile controbilanciare le minori entrate 
derivanti dagli sgravi fiscali adottando appositi vincoli di spesa. Ciò 
deriva dal fatto che fino ad oggi, quello di "vincolo" era un concetto 
astratto, slegato da azioni specifiche, al punto che poteva sembrare che i 
tagli alla spesa pubblica andassero a colpire solo poche specifiche lobby. 
Ora, però, abbiamo la prima dimostrazione pratica di questi vincoli e 
possiamo vedere su che cosa sta per scendere implacabile la scure dei tagli 
alla spesa: il Centro per la prevenzione e il controllo delle malattie, le 
assicurazioni sanitarie per i bambini e le forze dell'ordine (ebbene sì, 
Bush propone anche di tagliare i sussidi alle aziende agricole, che sono 
davvero inutili. Ma è da vedere quanto capitale politico impiegherà per fare 
avanzare questa proposta).
Finora, l'Amministrazione è riuscita anche a fingere che il deficit di 
bilancio non fosse poi così importante e che il ruolo degli sgravi fiscali 
nell'aver provocato quel deficit potesse tranquillamente essere ignorato. Ma 
ora finalmente Bush ha ammesso che il deficit è davvero un problema grave.
Perché allora non fare pagare ai ricchi, che hanno tratto tanto beneficio 
dalle politiche di Bush, una parte del prezzo necessario per risolvere il 
problema?
Ecco un paragone: la proposta di budget avanzata da Bush taglierebbe la 
spesa discrezionale, tenuto conto dell'inflazione, del 16% nei prossimi 
cinque anni. Ciò comporterebbe drastici tagli all'istruzione, alla sanità, 
ai sussidi per i veterani di guerra e alla tutela ambientale. Eppure, queste 
riduzioni consentirebbero di risparmiare solo 66 miliardi di dollari 
all'anno, ossia un sesto del deficit di bilancio.
Se invece Bush decidesse di invertire la direzione dei tagli, spostandoli 
sui redditi elevati, sulle plusvalenze e sui dividendi, otterrebbe un 
incremento delle entrare di oltre 120 miliardi di dollari all'anno, 
eliminando quasi un terzo del deficit di bilancio e senza colpire le 
famiglie a medio reddito (secondo le stime del Tax Policy Center fondato 
dall'Urban Institute e dalla Brookings Institution, una simile inversione di 
tendenza costerebbe appena 156 dollari alle famiglie con reddito compreso 
tra 25mila e 80mila dollari).
Perché allora non si parla della possibilità di spostare i tagli sulle fasce 
più alte?
I Democratici hanno sorpreso l'Amministrazione Bush, ma anche sé stessi, 
respingendo il tentativo di Bush di smantellare lo stato sociale. È giunto 
il momento di estendere l'opposizione, respingendo anche le politiche 
fiscali di Bush.
Paul Krugman - E-mail: 
kru...@nytimes.com
Traduzione di Sabrina Fusari
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 

 ha scritto:
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
 Per oggi la tua razione di cazzate l'hai postata
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/