Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'Intervento di Enrico Morando

14 Novembre 2003
Assemblea congressuale dei Democratici di Sinistra 
Intervento di Enrico Morando
Roma, 14 novembre 2003 
Sulla drammatica realtà dell’Irak, concordo pienamente con la
relazione di Fassino, che si è mossa lungo due binari:
1) il primo è costituito dall’esigenza di un salto di qualità nella
lotta senza quartiere al terrorismo internazionale. Dopo il sussulto
successivo all’11 Settembre e all’intervento in Afghanistan, in Europa
c’è stato un affievolirsi dell’impegno, anche a causa della linea
perseguita dall’amministrazione Bush.
Qualsiasi iniziativa che suoni come sottovalutazione del rischio o,
peggio, ritirata o disimpegno di fronte alla sfida terrorista, può
risultare esiziale per la democrazia e la pace.
2) Il secondo binario, è quello dell’iniziativa per costringere
l’amministrazione Bush a cambiare rotta e ad accettare un approccio
multilaterale alla gestione del dopo intervento. Non perché un impegno
di tutta la comunità internazionale, attraverso l’ONU, nella gestione
del post intervento fermerebbe la mano di chi non ha esitato a
rivolgere le armi proprio contro l’ONU e la Croce Rossa. Ma perché
questa assunzione di responsabilità da parte della comunità
internazionale può essere decisiva per consentire alle forze
democratiche irakene di affermarsi come nuovo governo di questa
martoriata nazione.
Per il successo di questa iniziativa, è decisivo il ruolo dell’Europa.
Non “polo” contro, ma soggetto autonomo e cooperante con gli Usa per
il governo delle grandi e nuove contraddizioni della società globale.
Qui veniamo al progetto politico per il quale siamo riuniti: quella
che chiamiamo proposta Prodi “Un sogno per l’Europa”.
Cosa ci ha proposto Romano Prodi? Non è vero che ha proposto “la lista
dell’Ulivo” per le europee. Prodi si è rivolto ai riformisti del
centrosinistra italiano per chiedere loro di elaborare un comune
progetto sul futuro dell’Euopa. Di collocare in quel progetto un’idea
comune sul futuro dell’Italia. E, sulla base di quel progetto, di
presentare una “singola” lista alle europee.
A questo progetto, noi DS abbiamo apportato un decisivo arricchimento,
quando abbiamo detto: sì alla lista unitaria, come primo atto del
processo costituente di una nuova, grande formazione politica
riformista, di tipo federato. Dove “federato” aggiunge qualcosa
all’aggettivo “nuovo”, non toglie vigore al carattere innovativo della
nuova formazione politica. Sì, al nuovo partito.
Non dunque, stancamente, una proposta del leader cui “non potevamo
dire di no”, come sento dire in giro, magari da chi aggiunge “non vedo
entusiasmo”. Lo credo bene! Chi può entusiasmarsi di fronte
all’”obbligo” di non “poter dire di no al capo?”
No. Noi DS siamo già stati protagonisti della definizione della
proposta, quando abbiamo detto: unità, sì ma anche e soprattutto
innovazione.
Perché di questo si tratta: con questo progetto di innovazione dei
soggetti della politica noi tentiamo di riuscire là dove negli scorsi
dieci anni abbiamo fallito: chiudere la infinita transizione
politico-costituzionale. Perché abbiamo fallito, malgrado lo
straordinario impegno che vi abbiamo dedicato? Perché abbiamo preteso
di ottenere lo scopo lavorando solo sulle “regole” del sistema
politico. E trascurando il tema cruciale della costruzione dei
soggetti politici – dei partiti – protagonisti dell’alternanza di
governo.
Oggi, col progetto del nuovo partito riformista, ci apprestiamo
finalmente a “tirare” il filo giusto. Se c’è un rischio di fallimento
di questo progetto, esso nasce solo dal ritardo con cui giungiamo ad
intraprenderlo.
Il progetto è chiaro: dare finalmente al largo, larghissimo
centrosinistra (sì, anch’io lo voglio larghissimo: smettiamola con
questa assurda polemica su chi lo vorrebbe “stretto”) un perno, un
asse, costruendo il partito che non c’è, che non c’è mai stato. Il
partito la cui assenza è a fondamento della sconfitta di ieri; e delle
difficoltà di oggi a prefigurare l’alternativa.
Tutti sappiamo che lo schieramento di centrosinistra – se vuole
vincere – deve comprendere tutti, da Bertinotti a Mastella, fino al
“civismo” ipermoderato. La discussione tra noi non ha mai riguardato
questo punto, per me scontato. Il problema è un altro: questo
amplissimo schieramento, può costituirsi, vincere e governare se non
si organizza attorno ad un partito-asse, che per consenso elettorale,
profilo programmatico e leadership costituisca naturalmente il
fondamento del programma e della leadership dell’intero
centrosinistra? Tutti conosciamo la risposta: costituirsi, non può, se
non sotto la forma di un “Comitato delle opposizioni” che fa qualche
sgangherata manifestazione. E infatti, nel 2001 non si è costituito.
Non perché Fassino o altri sono malvagi o incapaci. Per impossibilità
strutturale.
Vincere, data la prova che stanno offrendo quelli che governano,
potrebbe anche essere. Ma, certo, fallirebbe di fronte alla prova del
governo. L’armata Brancaleone non può governare nulla. Meno che mai
una moderna democrazia occidentale.
Dunque, un progetto che – se può fallire – può fallire solo perché
viene in ritardo.
Partito moderato, coi “veri” riformatori altrove? Non capisco. La
dialettica tra posizioni riformiste e posizioni massimaliste non ha i
confini degli attuali partiti. Non c’è una sola rilevante questione su
cui lo scontro delle posizioni abbia i contorni degli attuali partiti
di centrosinistra. Possibile che questo non ci suggerisca nulla?
Caro Fabio, in un campo più largo, con regole democratiche finalmente
comuni, potremo giocare meglio anche la nostra partita…Perché questo è
il punto: costruire un nuovo, grande partito-asse del centrosinistra
italiano, può fornire una risposta anche a una domanda di più
partecipazione democratica alla “direzione politica del paese”.
Per le ragioni che tutti conosciamo – per la totale assenza di sedi e
di regole condivise per le decisioni che contano davvero, che sono
tutte scelte di coalizione – gli attuali partiti del centrosinistra
non assolvono al compito che la Costituzione loro assegna. Ecco:
costruire il nuovo partito riformista serve anche a questo, cioè ad
innalzare il livello e la qualità della partecipazione democratica dei
cittadini alla direzione politica del Paese.
Anche per questo è stato un grave errore non tenere il referendum. Non
doveva rispondere alle critiche di “verticismo” della proposta, che
pure ci sono state. Qui c’è un largo organismo, non certo una
“cupola”, e può decidere.
Non doveva genericamente verificare il livello di consenso tra i
nostri compagni: al limite, ci sono i sondaggi.
No. Il referendum serviva – e servirebbe ancora – per rendere
effettivamente protagonisti – fin dall’inizio – migliaia e migliaia di
militanti del processo costituente di un nuovo partito–asse del
centrosinistra italiano.
Noi DS abbiamo svolto un ruolo determinante per collegare la proposta
della lista unitaria a questa prospettiva, cioè alla costituente del
nuovo partito riformista. Col referendum avremmo potuto realizzare fin
dall’inizio uno straordinario protagonismo di massa.
Ora, se non c’è il referendum, bisogna trovare un altro strumento che
dia una risposta alla stessa esigenza. Qui c’è un problema: nelle
ultime settimane c’è stata una forte e legittima mobilitazione contro
questo progetto. Essa non è estranea alla decisione di non fare il
referendum. Ma, a questo punto, il vero problema è: quando parte
l’iniziativa dei “favorevoli”?
La risposta è il Comitato per la lista unica e per il progetto di
aggregazione dei riformisti, costituito a livello nazionale e in ogni
città.
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

Non avevate compreso il significato del dramma. Pensavate che il dramma si
realizzasse quando gli attori piangono. Ma il dramma si realizza quando gli
spettatori piangono.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ?civismo? ipermoderato.
tutti tranne quel cretino di Castellammare.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non avevate compreso il significato del dramma. Pensavate che il dramma si
realizzasse quando gli attori piangono. Ma il dramma si realizza quando gli
spettatori piangono
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
anche Morando può dire cazzate.
