Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I maiali in Italia sono piu' uguali

I MAIALI SONO PIU' UGUALI DEGLI ALTRI
(Travaglio - 14 luglio 2008)
Buongiorno a tutti. Questa è stata un'altra grande settimana per
l'informazione italiana. Sono riusciti a raccontare che in Piazza
Navona c'era poca gente, mentre Piazza Navona era piena l'8 luglio.
Sono riusciti a raccontare che in Piazza Navona si è fatto un grosso
favore a Berlusconi, poi Berlusconi ha smentito chiamando spazzatura
chi ha manifestato contro di lui. Sono riusciti a raccontare che in
Piazza Navona si è insultato e vilipeso il Capo dello Stato, il capo
di uno Stato straniero cioè Papa Ratzinger, il povero Veltroni. Invece
ci si è dimenticati di parlare dell'argomento che aveva dato il via
alla manifestazione cioè le leggi canaglia e, in realtà come tutti
sanno, si è parlato quasi esclusivamente di Berlusconi, del Caimano e
delle sue leggi canaglia e se si è parlato di altri è perchè gli altri
sono i suoi volontari o involontari alleati e aiutano meglio a
spiegare la sua resistibile terza ascesa o meglio seconda
resurrezione. Ci hanno raccontato che la gente scappava spaventata da
Piazza Navona invece non se n'è andato nessuno. Che la gente non
applaudiva, mentre in realtà applaudiva entusiasta. E alla fine ci
hanno raccontato che per il cittadino italiano le priorità non sono
queste, il cittadino italiano se ne infischia della giustizia, della
legalità, della legge uguale per tutti. E' indifferente al lodo Alfano
sull'immunità delle quattro cariche dello Stato o meglio a seguire
Berlusconi, che definisce le manifestazioni "spazzatura", le alte
discariche dello Stato. Poi, per fortuna, è uscito, molto nascosto sul
Corriere della Sera, con un titoletto piccolo, un sondaggio di Renato
Mannheimer che dimostra quanto segue: gli italiani, per il 29.4%,
hanno condiviso la manifestazione. Badate che gli italiani
rispondevano non su quello che è effettivamente accaduto perchè i
telegiornali e i giornali non hanno raccontato quello che è
effettivamente accaduto ma quello che volevano far credere che fosse
accaduto. Bene, anche su quell'immagine completamente distorta di
un'orgia di insulti, di attacchi, di violenze, di oltraggi alla
democrazia e alle istituzioni, un terzo degli italiani si è detto
favorevole. La cosa più stupefacente è che di questo terzo degli
italiani che erano favorevoli alla manifestazione così com'è stata
presentata ci sono un elettore del Partito Democratico su due - il 48%
- e solo un terzo degli elettori del Partito Democratico ha seguito
Veltroni nella sua dissociazione totale - tra l'altro non si capisce
bene da cosa si dissocia perchè non si è mai associato, questi qua che
prendono le distanze senza mai essere stati vicini fanno abbastanza
ridere. Ma addirittura che quella piazza, quella manifestazione contro
le leggi canaglia, contro l'immunità per le alte cariche, contro la
legge bavaglio sulle intercettazioni e la libertà di stampa, contro il
blocca processi, è piaciuta al 22% degli elettori leghisti - un
elettore leghista su cinque - ed è piaciuta al 12% degli elettori del
Popolo delle Libertà, cioè del partito di Berlusconi e di Fini. La
piazza, a differenza dei leader del centrosinistra, è riuscita a
parlare a una parte importante e a convincere una parte importante
degli elettori del centrodestra. Questa è la realtà rispetto alle
fantasie, agli incantesimi messi in moto dal sistema mediatico alla
greppia dei partiti. Abbiamo, per fortuna, affermato che in questa
democrazia malfamata, sempre più menomata, c'è qualcuno che vuole
ancora esercitare fino in fondo non il suo diritto all'insulto -
perchè nessun insulto è stato lanciato - ma il suo diritto alla
critica anche forte come avviene nelle democrazie: più alta è la
poltrona dove il politico si siede, più ampio è il diritto-dovere di
critica che hanno i cittadini, gli intellettuali, gli scrittori, i
comici, i falegnami, i salumieri o chiunque voglia esercitarlo. La
libertà di parola non è stata conquistata al prezzo del sangue per
applaudire il potere, perchè quel tipo di libertà di parola c'è anche
nelle tirannidi. La libertà di parola è stata conquistata al prezzo
del sangue per poter criticare il potere e la satira, con il suo
linguaggio, può fare molto di più rispetto alla critica - magari
spesso paludata - dei professori, degli intellettuali e dei
giornalisti. La satira si è sempre potuta permettere ciò che gli altri
non si potevano permettere, proprio perchè la satira è la satira. Come
dice Daniele Luttazzi, la satira fa esattamente quel cazzo che le
pare, l'unico limite è il codice penale. Insomma, abbiamo affermato il
diritto di critica e lo abbiamo esercitato fino in fondo. E' il
contrario del diritto all'applauso ed è la ragione per cui le
democrazie si distinguono dalle dittature, dove è possibile parlare
per applaudire il potere ma non per criticarlo. Nelle democrazie si
possono fare entrambe le cose senza, in teoria, subire conseguenze.
Che cosa è accaduto? Questo sondaggio non ha suscitato nessun
dibattito, è stato immediatamente accantonato perchè gli elettori,
quando si dimostrano maturi, debbono essere criminalizzati, occultati,
bisogna fare in modo che la gente non sappia di essere un popolo
matura, quando si comporta in maniera matura. Quindi quando arrivano
buone notizie dai sondaggi, per i cittadini, vengono nascoste. La
teoria è sempre la stessa: i partiti hanno sempre ragione, la gente se
segue i partiti bene se no ha torto, non capisce, va educata. Va
educata al culto dell'impunità, della legge diseguale per tutti, delle
violazioni della Costituzione. Va abituata, poco alla volta. Va tenuta
in uno stato di torpore per evitare che si svegli, che capisca, che
reagisca e anche che si incazzi visto quello che sta succedendo. Da
questo punto di vista è spettacolare quello che accade a meno di una
settimana dalla manifestazione, cioè che i partiti sono tornati a fare
esattamente quello che facevano due-tre anni fa prima dell'uscita del
libro "La Casta", prima del V-Day, prima di tutta la polemica salita
dal basso nei confronti di una classe dirigente ormai chiusa,
autoreferenziale, che parla soltanto a se stessa e di se stessa...
Ne è dimostrazione questo spettacolare convegno indetto da Massimo
D'Alema, questo Andreotti perdente, che ritorna continuamente,
ciclicamente dalle sue ceneri ma non riesce mai a vincere un'elezione
a differenza di Andreotti che, se non altro, le elezioni le sapeva
vincere. Questo è un Andreotti, perchè è eterno, ma è un perdente
perchè non ha mai vinto niente. Ora ha lanciato un'idea davvero da
leccarsi le dita: partire con un bel dibattito sulla riforma
elettorale alla tedesca! Un tema appassionante: chiunque frequenti
bar, cinema, metropolitane, autobus sente un chiacchiericcio, la gente
non parla d'altro! "A quando un sistema tedesco? Evvai, finalmente!
Torna D'Alema e ci darà il sistema tedesco!" E tutti a parlare del
sistema tedesco come se fosse il problema numero uno del Paese.
Perchè? Perchè costoro ritengono che, dato il salvacondotto a
Berlusconi con il lodo incostituzionale Alfano, lodo che ancora prima
di essere firmato già ci hanno fatto sapere dal Quirinale che verrà
firmato, anche se tutti scrivono e sanno che è incostituzionale,
adesso la Casta si può rimettere comoda. Perchè? Per il passo
successivo. Ne parlano già i giornali, c'è un altro genio del
centrosinistra, tale Mantini... bisogna dare l'immunità anche agli
altri. Perchè soltanto a Berlusconi e agli altri no? Tra l'altro oggi
hanno arrestato Del Turco con mezza giunta della regione abruzzese.
Anche questo è ciclico: già nel '93 fu arrestata in blocco e
l'andarono a prendere con l'accalappiacani, li portarono tutti in
galera per abuso d'ufficio e infatti si dovette depenalizzare l'abuso
d'ufficio per tirarli fuori dal processo. Purtroppo uno restò dentro
lo stesso. Era il presidente Salini, aveva anche una condanna per
falso, non solo per abuso, e dato che con la condanna non poteva più
fare il presidente della regione, nemmeno il consigliere regionale ma
neanche il sindaco del suo paese, il presidente della sua provincia,
nemmeno il consigliere circoscrizionale, si decise di promuoverlo in
Parlamento. Voi sapete che con una bella condanna non si può più
entrare negli enti locali ma nel Parlamento nazionale si. Quindi tornò
trionfalmente in Parlamento da pregiudicato, perchè non gli era mai
capitato da incensurato. Ce lo portò Forza Italia, poi Mastella lo
vide e, invidioso - voi sapete che Mastella quando vede un
pregiudicato in un altro partito gli viene subito voglia di
abbracciarlo e di portarlo da se - riuscì a convincerlo e a portarlo
nell'Udeur. Adesso hanno arrestato Del Turco, degno successore di
questo Salini. Non sappiamo ovviamente come andrà il processo, si
parla addirittura di una tangente di 6 milioni di euro - cosa volete
che sia? Sarebbe il caso di bruciare le tappe. Tanto lo sappiamo che
se dovessero, sventuratamente, condannarlo o dichiararlo colpevole ma
salvo per prescrizione come spesso è accaduto - Andreotti, Berlusconi,
D'Alema stesso sono tutti prescritti eccellenti - poi lo porterebbero
in Parlamento per premiarlo. Allora, io direi: è inutile fare il
processo. Invece di processarlo, rinviarlo a giudizio, fare le
indagini, fare le udienze che costano un sacco di soldi, facciamo
così: dichiariamolo immediatamente parlamentare di diritto. Evitiamo
questa lunga fase di perdita di tempo che è il processo: quando uno
viene arrestato per tangenti va di diritto al Parlamento nazionale.
Potrebbe essere una riforma che snellisce le procedure giudiziarie,
libera i magistrati da questi processi inutili che vengono fatti ai
pubblici amministratori e ai politici, tanto lo sappiamo che se lo
condannano lo promuovono al Parlamento. E' inutile aspettare:
promuoviamolo subito! Diamolo già per condannato e promuoviamolo
subito, visto che la sanzione accessoria in caso di condanna per
tangenti di solito è un seggio sicuro alla Camera o al Senato.
L'alternativa, naturalmente, è il ritorno all'immunità parlamentare
come ai bei tempi di Tangentopoli, quando i parlamentari se ne stavano
trincerati nel loro castello, alzavano tutti i ponti levatoi onde
evitare che potessero entrare Carabinieri, Polizia o Guardia di
Finanza: non sia mai che le forze dell'ordine o il magistrato violino
il sacro suolo del Parlamento e quindi gettavano olio bollente sotto
forma di dinieghi dell'autorizzazione a procedere ai magistrati che
volevano perseguire i parlamentari per reati comuni. Questo sarebbe il
replay di una scena già vista e già se ne sta parlando. A questo punto
io dico: ma perchè limitare l'immunità parlamentare soltanto a mille
uomini politici, quelli che hanno avuto la fortuna di autonominarsi
nell'ultima legislatura? Perchè tener fuori, ad esempio, i presidenti
delle regioni? Abbiamo Del Turco in carcere, Cuffaro che, poveretto, è
dovuto scappare quando è stato condannato per favoreggiamento di
alcuni mafiosi e quindi ha trovato rifugio al Senato, abbiamo
Bassolino che è stato rinviato a giudizio per lo scandalo della
monnezza, abbiamo un altro ex presidente di regione, Fitto, che poco
prima che chiedessero il suo arresto ha trovato scampo alla Camera e
adesso è anche ministro - perchè non ci facciamo mancare nulla -,
abbiamo il presidente della Regione Lombardia Formigoni ancora
imputato - hanno proprio chiesto la sua condanna pochi giorni fa per
lo scandalo della fondazione Bussolera Branca. Altri magari ne
verranno, non poniamo limiti alla Provvidenza: abbiamo indagato anche
il Presidente della Regione Basilicata nelle indagini di De Magistris,
abbiamo una Regione come la Calabria che ha 33 consiglieri su 50 sotto
inchiesta, sotto processo o già condannati - sono il 66% - compreso il
Presidente Loiero, anche lui pluriindagato. Allora facciamo così:
facciamo un'immunità parlamentare extra-large che abbracci anche tutti
gli amministratori locali. Si potrebbe arrivare addirittura al numero
di 400.000: voi sapete che, secondo il libro "La Casta", coloro che
vivono di politica in Italia fra incarichi elettivi, incarichi di
giunta e consulenze, sono 400.000 le persone che vivono a spese nostre
di politica. Potremmo stabilire che queste 400.000 persone possono
fare o aver fatto tutto quello che vogliono ma il patentino di
politici gli regala l'immunità, così almeno non si parlerà più di
privilegi per quelle quattro alte cariche, tre delle quali tra l'altro
ancora non hanno processi e quindi non si è capito per quale motivo
vengano immunizzate. Così facendo, si farebbe qualcosa di un po' più
equo perchè effettivamente è un po' poco ripristinare l'immunità
soltanto per mille parlamentari lasciando tutti gli altri alla mercè
dei magistrati. In fondo, come il Cavaliere ha bisogno di serenità, di
tranquillità e anche di tempo per potersi fare i cazzi suoi senza che
i magistrati lo disturbino con dei processi, è giusto che anche un
sindaco, un presidente di circoscrizione, un consigliere provinciale
abbiano la giusta serenità e il giusto tempo per farsi a loro volta i
cazzi propri derubandoci. Rendiamoli immuni tutti, creiamo una
categoria di immunodeficienti acquisiti o immunodelinquenti acquisti.
Come diceva il grande Claudio Rinaldi su L'Espresso, l'autorizzazione
a procedere, in Italia, diventa immediatamente autorizzazione a
delinquere. Sappiamolo, che se vogliamo delinquere tranquillamente
dobbiamo almeno arraffare un posticino in un consiglio comunale,
altrimenti pazienza: ci rassegniamo a fare il ruolo dei derubati, che
tra l'altro è il ruolo che esercita ciascuno di noi da decine e decine
di anni a seconda della nostra data di nascita. Ecco, l'importante è
sapere - e lo stanno già facendo - che quando ci verranno a raccontare
di una volta, ai tempi belli, quando la Costituzione veniva rispettata
c'era l'immunità parlamentare che metteva al riparo i parlamentari
dalle indagini, mentono. Nel senso che l'immunità parlamentare come la
raccontano loro non è mai esistita. L'immunità parlamentare intesa
come scudo spaziale che protegge il parlamentare dalle indagini non è
mai esistita nel Parlamento italiano. Esisteva un'altra cosa, molto
diversa, molto più limitata che era l'autorizzazione a procedere. Cosa
vuol dire? Che un magistrato, prima di poter indagare su un politico
doveva chiedere al Parlamento se avesse nulla in contrario. Il
Parlamento non poteva bloccare l'indagine: aveva il dovere di
concedere l'autorizzazione a procedere, salvo un caso eccezionale,
cioè che ci fossero le prove che quell'indagine a un parlamentare
aveva finalità politiche. Cioè, non c'erano elementi di accusa - non
avevano trovato soldi, non avevano trovato prove, non avevano
testimoni, non avevano collaboratori, non avevano chiamate in correità
- ma avevano semplicemente un teorema che faceva pensare a una
persecuzione. Cioè non c'erano i soldi a Mills, non c'era la lettera
di Mills che dice "Mr. B. mi ha dato i soldi", non c'erano le
telefonate di Berlusconi a Saccà che mercanteggia ragazze in cambio di
soldi o di senatori che fanno il ribaltone, non c'erano telefonate di
politici che scalavano banche. Ecco, non c'era niente se non, appunto,
un'invenzione di un magistrato probabilmente politicizzato che voleva
colpire questo parlamentare per finalità politiche. Su chi era
ritagliata questa norma? Era ritagliata su eventuali esponenti
dell'opposizione che, magari, avessero fatto qualche gesto un po'
estremo: una denuncia pubblica un po' esagerata, un blocco stradale,
un'occupazione delle terre, un picchettaggio, uno sciopero, una
manifestazione in ferrovia per bloccare i treni a fini dimostrativi,
un'obiezione di coscienza in piazza come quelle di Pannella che
distribuiva gli spinelli contro il proibizionismo. Cose di questo
genere: indagini su reati politici magari fatti da magistrati che, si
temeva nel '46-'48 da parte dei Padri Costituenti, fossero talmente
omologati, asserviti alla cultura, al ceto sociale del potere, del
governo da poter fare un servizio al governo per liberarlo da qualche
oppositore scomodo. Questa era la "ratio" di questa norma. Tant'è che
finchè il Parlamento è stata una cosa seria questa norma è stata usata
con estrema prudenza. Poi si cominciò a svaccare: negli anni Settanta
e Ottanta, quando partirono seriamente le indagini sulla corruzione,
sui rapporti mafia-politica, quell'autorizzazione a procedere cominciò
a essere negata noi in quei casi eccezionale, quando la Costituzione
prevedeva che potesse essere negata, ma quasi automaticamente, quasi
sempre per coprire indagini che di persecutorio e politico non avevano
niente ma in compenso avevano i soldi, i rapporti con la mafia, tutte
le accuse, tutte le prove e i riscontri. Si diceva che c'era comunque
un fumus persecutionis e si negava l'autorizzazione a procedere. Lo
scandalo era tale che la gente non ne poteva più, tant'è che nel '92
questi signori erano asserragliati nel Palazzo non solo per
proteggersi dai giudici ma anche per proteggersi dai loro stessi
elettori che, avendo scoperto come usavano il potere, volevano fargli
la pelle. Qualcuno ricorderà degli episodi molto spiacevoli come lanci
di monetine, politici inseguiti per le strade al grido di "ladro!
ladro!". Fu l'ultimo momento felice di una democrazia dove i cittadini
ancora avevano a cuore le sorti del proprio futuro e andavano a dire
quello che pensavano direttamente ai loro rappresentanti. A quel
punto, nel tentativo di recuperare un minimo di credibilità, il
Parlamento si spogliò di quell'istituto che era diventato abusivo. Un
po' come adesso che votano per il loro vicino - fanno i pianisti - e
fanno una legge per impedirsi di votare per il loro vicino. Si
rendevano conto che la tentazione era troppo forte: o facevano una
legge per tagliarsi le mani oppure quelle mani avrebbero continuato ad
usarle per rendersi immuni. Quindi, con legge Costituzionale, fu
abrogata l'autorizzazione a procedere per le indagini. Rimase,
naturalmente, per l'arresto - non si può arrestare nessun parlamentare
senza il consenso del Parlamento -: il Parlamento non da mai il
consenso. Proprio l'altro giorno il Parlamento ha negato
l'autorizzazione all'arresto per il senatore del Popolo delle Libertà
Nicola De Girolamo, eletto nella circoscrizione Europa candidandosi
all'estero e dichiarando di essere residente in Belgio, mentre non era
per niente vero. Cioè, si è travestito da straniero mentre risiedeva
assolutamente non in Belgio. Stiamo parlando di una truffa agli
elettori, se fosse dimostrata, ma essendo lui stato eletto non può
essere arrestato. Quindi, per l'arresto la negano sempre perchè ci
vuole ancora l'autorizzazione a procedere. Per le intercettazioni la
negano sempre perchè ci vuole ancora. D'altra parte, a nessun
magistrato verrebbe in mente di avvertire un parlamentare dicendo
"guarda, ti stiamo per intercettare, tant'è che chiediamo a te e ai
tuoi amici o compari il permesso di intercettarti". O si fa a sorpresa
o non si fa. Idem per quanto riguarda le perquisizioni. Rimase,
quindi, l'autorizzazione salvo che per fare le indagini. Poi rimase un
ambito di insindacabilità quando parli nell'ambito delle tue funzioni
o quando voti nell'esercizio delle tue funzioni. Non ti posso
processare perchè hai votato in un modo anzichè in un altro, in
Parlamento, e non ti posso processare nemmeno quando hai parlato da
parlamentare, facendo una denuncia, un esposto, un'interrogazione
parlamentare. Anche di questo si è stra-abusato facendo rientrare
nelle esternazione nell'esercizio delle funzioni tutta una serie di
insulti - pensate a Sgarbi mentre insulta mezzo mondo: finchè era
parlamentare si piccava di essere immune dalle conseguenze degli
insulti. Lui insulta un cittadino e quello non può avere giustizia. Il
cittadino critica lui e lui lo querela, perchè "io so' io e voi non
siete un cazzo", come diceva giustamente il Marchese del Grillo
citando Gioacchino Belli. Ecco, questa immunità c'è in quasi tutti i
Paesi solo che per le parole dette e per i voti espressi, mentre
l'immunità che vogliono ripristinare è pessima, nel senso che mette al
riparo, preventivamente, il parlamentare da indagini che possono
riguardare reati comuni, reati legati alla funzione, reati commessi
durante l'esercizio del mandato parlamentare ma anche prima. E' quindi
l'autorizzazione a delinquere, l'incentivo a delinquere e poi a
buttarsi in Parlamento. Oppure, l'incentivo a quelli che già stanno in
Parlamento a delinquere impunemente perchè tanto poi si nega
l'autorizzazione a procedere. Il fatto che la vogliano ripristinare e
che abbiano dichiarato di volerla ripristinare perchè così non sarebbe
nemmeno necessario il lodo Alfano, in quanto Berlusconi verrebbe
coperto dall'immunità anche retroattivamente per i processi già
cominciati prima - che si bloccherebbero insieme a quelli di
Dell'Utri, di Cuffaro, di tutti gli esponenti di centrodestra e
centrosinistra che abbiamo raccontato nel libro "Se li conosci li
eviti" - vuol dire che non vogliono ripristinare quello che i Padri
Costituenti avevano istituito, cioè quella possibilità eccezionale di
bloccare le indagini persecutorie per fini politici. Vogliono
ripristinarne la versione che loro avevano trasformato in un abuso,
quella che automaticamente bloccava i processi. Perchè evidente che
mai, nemmeno col vecchio articolo 68 della Costituzione abolito nel
'93, si sarebbe potuto pensare di bloccare il processo Mills o il
processo Saccà. Per quale motivo? Perchè il processo Saccà è pieno di
prove e le hanno fornite proprio Berlusconi e Saccà con le loro
telefonate, non c'è ombra di politica in tutto quello perchè sono loro
che parlano! Dove sta il fumus persecutionis? Sono loro che si sono
incastrati da soli con le loro parole. Allo stesso modo mai il
processo Mills potrebbe essere bloccato in base all'articolo 68
reintegrato com'era prima del '93 perchè nel processo Mills c'è la
confessione di Mills al suo commercialista nella quale dice appunto
"Mr. B. mi ha fatto avere 600.000$ in cambio della mia testimonianza
falsa o reticente". Quella che loro vogliono ripristinare non è la
norma dei nostri Padri Costituenti, che oggi non ha più nessun senso
perchè per fortuna non abbiamo più una magistratura asservita al
governo che potrebbe colpire uomini dell'opposizione, ma abbiamo
l'esatto contrario. Un governo che vorrebbe bloccare le indagini della
magistratura contro membri del governo, non contro membri
dell'opposizione. Una magistratura accusata di essere troppo
indipendente dal governo e dalle maggioranze del momento.
Prepariamoci, naturalmente, perchè io credo che ci proveranno e
probabilmente ci riusciranno: c'è un ampio consenso trasversale, credo
che finora soltanto Di Pietro abbia detto che dell'immunità non se ne
parla neanche mentre nel centrosinistra ci sono vaste aree di
permeabilità a questo richiamo della foresta. Tutti immuni e non se ne
parla più. Tant'è che il PD vuole allearsi con l'UDC che viene sempre
presentato come il partito dell'avvenente Casini e ci si dimentica che
l'UDC non esisterebbe se non avesse Cuffaro e i suoi amici degli amici
in Sicilia e se non ci fosse quell'altra praeclara figura di moralità
pubblica che è Lorenzo Cesa, leader dell'UDC molto attivo - come voi
sapete - anche in Calabria, vedi indagini di De Magistris che adesso
stanno smontando i suoi cosiddetti colleghi. Quindi, parlano di legge
elettorale tedesca, parlano di dialogo con l'UDC, preparano
un'immunità urbi et orbi, plenaria in secula seculorum. Come se il
libro "La Casta" non fosse uscito, come se i V-Day non ci fossero mai
stati per la classe politica. Per fortuna, come abbiamo detto, per i
cittadini "La Casta" è un libro importante, il V-Day è una cosa
importante, manifestazioni come quelle di Piazza Navona sono
applaudite da un terzo degli italiani, dalla metà degli elettori del
PD e addirittura da un quinto degli elettori della Lega e da un decimo
di quelli del centrodestra. Insomma, gli elettori sono qualche
chilometro più avanti della nostra classe dirigente, basta
semplicemente non farli sentire soli e non farli sentire stupidi.
Fargli capire che pensare così e sentire così è cosa buona e non cosa
di cui vergognarsi. Come al solito, passate parola e prepariamoci a un
autunno di referendum. Grazie.
[Dal blog di Grillo]

 Navona c'era poca gente, mentre Piazza Navona era piena ...
ma chi ha raccontato simili idiozie..? I giornali e le tv di sinistra 
immagino.
Infatti tutti i giornali e le tv sono nelle loro mani.
Inutile faccia l'elenco.
Forse travaglio era ubriaco,

ma chi ha raccontato simili idiozie..?
Quali idiozie?
Che Piazza Navona c'era poca gente o che Piazza Navona era piena?
Riguardo ai giornali e siti Web vari ti basta fare una piccola ricerca
con Google.
Riguardo alla situazione reale ti basta guardare le registrazioni
fatte sul luogo, anch'esse disponibili su Internet.
Mentor