Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il "chiarissimo" testo del referendum sull'articolo 18

ART. 18
(pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 1 marzo 2002, n. 51) 
I sottoscritti cittadini italiani richiedono referendum popolare
abrogativo - ai sensi dell'art.75 della Costituzione e in applicazione
della legge 25 maggio 1970, n. 352 - sul seguente quesito: "Volete
voi, al fine di estendere a tutti i lavoratori subordinati i diritti e
le tutele previsti dall'art. 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300,
l'abrogazione: 
dell'art. 18, comma primo, legge 20 maggio 1970, n. 300, titolata
"Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei lavoratori, della
liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale nei luoghi di lavoro e
norme sul collocamento", limitatamente alle sole parole "che in
ciascuna sede, stabilimento, filiale, ufficio reparto autonomo nel
quale ha avuto luogo il licenziamento occupa alle sue dipendenze piu'
di quindici prestatori di lavoro o piu' di cinque se trattasi di
imprenditore agricolo", e all'intero periodo successivo che recita
"Tali disposizioni si applicano altresi' ai datori di lavoro,
imprenditori e non imprenditori, che nell'ambito dello stesso comune
occupano piu' di quindici dipendenti ed alle imprese agricole che nel
medesimo ambito territoriale occupano piu' di cinque dipendenti, anche
se ciascuna unita' produttiva, singolarmente considerata, non
raggiunge tali limiti, e in ogni caso al datore di lavoro,
imprenditore e non imprenditore, che occupa alle sue dipendenze piu'
di sessanta prestatori di lavoro"; 
dell'art 18, comma secondo, legge 20 maggio 1970, n. 300, titolata
"Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei lavoratori, della
liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale nei luoghi di lavoro e
norme sul collocamento", che recita "Ai fini del computo del numero
dei prestatori di lavoro di cui al primo comma si tiene conto anche
dei lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro, dei
lavoratori assunti con contratto a tempo indeterminato parziale, per
la quota di orario effettivamente svolto, tenendo conto, a tale
proposito, che il computo delle unita' lavorative fa riferimento
all'orario previsto dalla contrattazione collettiva del settore. Non
si computano il coniuge ed i parenti del datore di lavoro entro il
secondo grado in linea diretta e in linea collaterale";
dell'art. 18, comma terzo, legge 20 maggio 1970, n. 300, titolata
"Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei lavoratori, della
liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale nei luoghi di lavoro e
norme sul collocamento", che recita "Il computo dei limiti
occupazionali di cui al secondo comma non incide su norme o istituti
che prevedono agevolazioni finanziarie o creditizie";
dell'art. 2, comma primo, legge 11 maggio 1990, n. 108, titolata
"Disciplina dei licenziamenti individuali", che recita "I datori di
lavoro privati, imprenditori non agricoli e non imprenditori, e gli
enti pubblici di cui all'art. 1 della legge 15 luglio 1966, n. 604,
che occupano alle loro dipendenze fino a quindici lavoratori ed i
datori di lavoro imprenditori agricoli che occupano alle loro
dipendenze fino a cinque lavoratori computati con il criterio di cui
all'art. 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300, come modificato
dall'art. 1 della presente legge, sono soggetti all'applicazione delle
disposizioni di cui alla legge 11 luglio 1966, n. 604, cosi' come
modificata dalla presente legge. Sono altresi' soggetti agricoli che
occupano alle loro dipendenze fino a cinque lavoratori computati con
il criterio di cui all'art. 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300,
come modificato dall'art. 1 della presente legge, sono soggetti
all'applicazione delle disposizioni di cui alla legge 11 luglio 1966,
n. 604, cosi' come modificata dalla presente legge. Sono altresi'
soggetti all'applicazione di dette disposizioni i datori di lavoro che
occupano fino a sessanta dipendenti, qualora non sia applicabile il
disposto dell'art. 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300, come
modificato dall'art. 1 della presente legge.";
dell'art. 2, comma terzo, legge 11 maggio 1990, n. 108, titolata
"Disciplina dei licenziamenti individuali", che recita "l'art. 8 della
legge 15 luglio 1966, n. 604, e' sostituito dal seguente: quando
risulti accertato che non ricorrono gli estremi del licenziamento per
giusta causa o giustificato motivo, il datore di lavoro e' tenuto a
riassumere il prestatore di lavoro entro il termine di tre giorni o,
in mancanza, a risarcire il danno versandogli un'indennita' di importo
compreso tra un minimo di 2,5 e un massimo di 6 mensilita' dell'ultima
retribuzione globale di fatto, avuto riguardo al numero dei dipendenti
occupati, alle dimensioni dell'impresa, all'anzianita' di servizio del
prestatore di lavoro, al comportamento e alle condizioni delle parti.
La misura massima della predetta indennita' puo' essere maggiorata
fino a 10 mensilita' per il prestatore di lavoro con anzianita'
superiore ai dieci anni e fino a 14 mensilita' per il prestatore di
lavoro con anzianita' superiore ai 20 anni, se dipendenti da datore di
lavoro che occupa piu' di quindici prestatori di lavoro";
dell'art. 4, comma primo, legge 11 maggio 1990, n. 108, titolata
"Disciplina dei licenziamenti individuali", limitatamente al periodo
che cosi' recita "La disciplina di cui all'art. 18 della legge 20
maggio 1970, n. 300, come modificato dall'art. 1 della presente legge,
non trova applicazione nei confronti dei datori di lavoro non
imprenditori che svolgono senza fini di lucro attivita' di natura
politica, sindacale, culturale, di istruzione ovvero di religione o di
culto."?
 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

Non ricordo una polemica simile da parte degli Ulivisti favorevoli al
referendum elettorale.
Se non ricordo male, si trattava di un paio di pagine, con tagli anche di
poche parole.
In ogni caso, le cose sono più semplici di quanto non sembrino. Consiglio di
leggere la sentenza  con la quale la Corte Costituzionale ha ammesso il
referendum.
http://www.riforme.net/referendum2003/sentenza41-2003.htm


wrote:

Ha ammesso semplicemente la legittimità della richiesta di referendum
(come l'ha ammesso in passato su decine di referendum dei radicali che
in tanti, tra i paladini di questo referendum, ritenevano inutili.
Persino tu hai definito "antidemocratico" quello dei radicali
sull'articolo 18 (legittimamente ammesso dalla stessa Corte
costituzionale però). 
A proposito di Corte costituzionale  ci sono tre sentenze della Corte
Costituzionale e trenta della Cassazione che hanno ribadito e
ampiamente motivato le ragioni per le quali è necessario mantenere, in
tema di rapporti di lavoro, un regime differenziato tra grandi e
piccole aziende. Le forze sindacali dei lavoratori dipendenti a
livello nazionale non hanno, sino ad ora, mai assunto iniziative
formali per opporsi a queste sentenze e, anzi, si sono battute
strenuamente per non modificare quanto previsto dallo Statuto dei
lavoratori. Perché, quindi, questo referendum?
Non ti viene il dubbio che  soprattutto nelle zone a basso sviluppo,
dove vi è una palese carenza di infrastrutture e la situazione di
mercato è già in condizioni di estrema precarietà, l'estensione
dell'articolo 18 porti ad un aumento del sommerso, incentivando
l’abusivismo e l’economia illegale?
Esitono intere catene dal produttore al consumatore che sono al nero
(per altro l'Italia è assieme alla Grecia è il paese UE con la più
alta percentuale di lavoro nero e guarda caso con la stessa Grecia ha
anche le forme di più alta rigidità nel mercato del lavoro).
Se a questo si associa l'attuale periodo congiunturale, l’aumento
delle tariffe e del costo dei servizi costringeremo le piccole imprese
ad utilizzare forme di occupazione temporanee e precarie, dirottando
su altri settori dell’impresa le risorse disponibili.
Un ulteriore appesantimento dei rapporti di lavoro colpirebbe proprio
quelle imprese che, non disponendo di un sistema di ammortizzatori
sociali oggi utilizzati solo dalle grandi aziende, non possono fare
mai leva su strumenti che consentano, soprattutto nei momenti di
crisi, di far fronte alle perdite di bilancio.


 lavoratori. Perché, quindi, questo referendum?
Le sentenze della Cassazione lasciano il tempo che trovano.
Se puoi invece segnalarmi le tre della Consulta?
Ti confesso che stavo per iniziare una ricerca.

 wrote in message
news:3ece1458...@news.tin.it
vai a lavora' pirla. E non in nero come vorrebbe il tuo capo Berlusconi.
Cosi' vedrai quanto sara' importante l'esistenza dell'articolo 18
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

vai a lavora' pirla. 
Sembri Ciccio Brambilla, ti ha dato l'appalto per la gestione
informatizzata della sua stalla?


Ti confesso che stavo per iniziare una ricerca.
E vediamole queste sentenze della Corte Costituzionale. “La disciplina
differenziata, ha detto la Corte nel 1974, ha fondamento non solo
perché tiene conto del rapporto fiduciario che, nelle piccole imprese,
esiste tra datore di lavoro e dipendente, ma anche dell’opportunità di
non gravare con oneri eccessivi sull’attività delle imprese di modeste
dimensioni  salvaguardando così la funzionalità delle loro unità
produttive”. E  la stessa Corte nel 1986: ”il differente regime
differenziato di tutela risponde a ragioni di ordine economico e
sociale: imporre ad una piccola impresa il reintegro del lavoratore
licenziato, anziché il risarcimento, equivale non solo a minarne la
capacità economica ma, soprattutto, a modificare, anzi, nella maggior
parte dei casi, a peggiorare, la qualità del lavoro e le capacità
competitive di queste aziende".
Aggiungo, a conforto di queste tesi ribadite anche, in più occasioni,
dalla Corte di Cassazione, alcuni dati di fatto.
Nelle microimprese, quelle con meno di 10 addetti, si concentra il
48,5% dell’occupazione, il 24,2% dei lavoratori dipendenti, il 30,3%
del fatturato globale e il 32,3% del valore aggiunto. Il 67,7%
dell’occupazione in questo segmento è costituita, invece, da lavoro
indipendente. All’opposto, le imprese di maggiori dimensioni (quelle
con 100 e più addetti) assorbono il 24,5% del totale degli occupati,
il 37,7% dei lavoratori dipendenti incidendo solo per il 38,6% nella
produzione di valore aggiunto.
Ebbene le imprese con meno di 10 addetti assorbono il 40% di tale
valore. Il 47% se si comprendono, in questo calcolo, anche le imprese
fino a 15 dipendenti.
Cosa significano questi dati? Almeno tre cose. 
1 - Introdurre norme che, di fatto, rendono assai più rigidi i
rapporti di lavoro, costringerebbe molte piccole imprese a potenziare
ulteriormente il lavoro indipendente a svantaggio di un lavoro
dipendente che, a causa della correzione della normativa,
comporterebbe più oneri e più rischi per l’azienda. 
2 - Si depotenzierebbero tutte le possibilità di sviluppo e di
investimenti in quest’area di imprese. 
3 - Diminuirebbe sostanzialmente la produzione di ricchezza proprio
nel momento in cui il sistema paese non è in grado  di arricchirlo
con altri flussi.


 produttive". .........................
Certamente, l'art.18, così come è formulato oggi, non è anticostituzionale.
Punto.
Anch'io preferirei che rimanesse così.
Ma di fronte alla possibilità, tuttaltro che remota, che una vittoria del
NO autorizzasse qualcuno a cambiare la formulazione che ha oggi, vado
tranquillamente a votare SI.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 82 aderenti, finora)
A Venezia, S.A.R. Nano Pelato 1°, posa la prima pietra del MOSE.
A quando si troveranno i soldi per la seconda?

 perché tiene conto del rapporto fiduciario che, nelle piccole imprese,
...
Non mi sei stato molto d'aiuto.
Questo testo di Bille', come tutti gli estratti del tuo intervento (a
proposito, da quando Bille' è diventato uno sponsor dell'Ulivo, al punto di
prendere per oro colato quello che dice? Io lo ricordo molto amico del
centro-destra), riportano stralci, pezzetti.
Perché non mi dai, invece, i numeri delle sentenze che citi, o meglio, che
cita Bille'?
Se proprio devo prendermela con la Corte (cosa che, del resto, come hai ben
notato,  ho già fatto in occasione del referendum elettorale e per quelli
del 2000), che almeno possa farlo senza rischiare di attribuire colpe che
potrebbero non esserci.

 tranquillamente a votare SI.
Possibilità remota?
Patto per l'Italia, è questa la possibilità certa.
Una piccola ricerca in rete, e ho trovato questo più altri interessanti
articoli:
Il patto per l'Italia innesca l'abrogazione progressiva dell'articolo 18
dello Statuto - 
http://www.di-elle.it/approfondimenti_frameset.htm
Un sì, e il patto per l'Italia, con i suoi aggiramenti (modello liste
civetta, del resto), rimarra alla storia come un inutile spreco di energie.

tranquillamente a votare SI.
Guarda che la formulazione che tiene oggi l'articolo 18 la modificano
anche le pdl della Cgil. Capisco che da buon conservatore di sinistra
(lo dico nel senso buono della parola) rimpiangi un mondo che non c'è
più ma devi prendere atto che il lavoro subordinato (con contratto a
tempo indeterminato)  è solo una delle tante forme possibili
contrattuali e non pressocchè l'unica come lo era nel 1970 quando fu
realizzato lo Statuto. Ti sei chiesto perchè giuslavoristi del calibro
di Gino Giugni (che alla stesura dello Statuto pure ha offerto la sua
partecipazione) reputano sbagliato questo referendum? Non va nel senso
di fornire tutele a chi oggi non ne ha, pone nuove rigidità in un
ambito che non può rispondere nello stesso modo della grande impresa
(prova a riconvertite da una funzione ad un altra dei lavoratori in un
laboratorio che occupa a regime 6 o 7 addetti).
Se proprio avete voglia di rivincite, ci sono le elezioni
amministrative. Oppure dal sogno della rivoluzione qualcuno è passato
a quello del quorum?


articoli:
Già passa questo referendum e di colpo sparisce la flessibilità
"precaria" prevista da quel patto (vedi nuove forme di contratto come
il job sharing ecc.) i lavoratori delle piccole imprese avranno
accesso agli ammortizzatori sociali come quelli delle grandi
ecc.ecc.ecc.


 ha scritto nel messaggio

Ah ecco lo dice Billè (che cita anche la data di quelle sentenze) e
quindi è un falso e poi tra gli associati di Billè non ci possono
essere elettori di sinistra. Nelle regioni rosse tutti gli abitanti
sono pendolari metalmeccanici da Mirafiori e da Arese, vero?
Detto questo la ricerca te la puoi fare pure tu come pure dimostrare
che questo referendum sia utile e non generi ulteriori problemi
(parole di Cofferati all'Unità). Per adesso al di là del pianto greco
sull'insensibilità del centrosinistra ai vostri onanismi cerebrali non
hai fatto. Risparmiaceli almeno fino al 16 giugno quando comincerete,
per giustificare la vostra ennesima sconfitta, con la storia del
regime consociativo Berlusconi-Ulivo costruito sulle spalle dei
lavoratori e altre cazzate di questo genere.


 (parole di Cofferati all'Unità).
No, non mi puoi aiutare. Sai solo copiare quello che dice Bille'.

 ecc.ecc.ecc.
Il vaccino per il morbillo non cura la SARS. Non mi sembra un buon motivo
per smettere di usarlo.

 anche le pdl della Cgil.
Il risultato referendario realizza il 90% della proposta di legge della
CGIL.
Non a caso: la CGIL vota sì.

No, non mi puoi aiutare. Sai solo copiare quello che dice Bille'.
Beh detto da chi è costretto o scopiazzare Bertinotti e Cremaschi...


per smettere di usarlo.
Già ma il tuo vaccino genera la Sars e non cura niente.


Non a caso: la CGIL vota sě.
Si vede da quanto si sta impegnando in questo referendum...


 ecc.ecc.ecc.
Non diciamo fesserie. Se passa il referendum non succederà niente di tutto
ciò, esattamente come se non dovesse passare non verrebbe abrogato
l'art.18.
Il problema, IMHO, è il clima politico che si verrebbe a creare nei vari
casi. Purtroppo questo referendum è stato caricato di significati impropri
come era estremamente prevedibile [Ben lo sapeva Bertinotti nel proporlo e
ben lo sanno sia D'Amato ed il Berlusca da una parte sia la CGIL
dall'altra].
Ecco perchè auspico che si vada ad una onorevole patta con una schiacciante
maggioranza dei votanti per il SI, senza raggiungere il quorum.


 Beh detto da chi è costretto o scopiazzare Bertinotti e Cremaschi...
Hai provato a confrontare il tuo intervento con quello di Bille'?
Uguale al 100%
Credo che nessuno sia stato capace di tanto senza citare la fonte.

 Già ma il tuo vaccino genera la Sars e non cura niente.
Ho capito, l'art. 18 che per i lavoratori delle piccole imprese ancora non
c'è, è comunque colpevole della flessibilità del lavoro che già c'è.

 Si vede da quanto si sta impegnando in questo referendum...
Beh, considerata la censura che c'è sull'argomento, l'impressione è che
nessuno se ne occupi.
Pare, però, che nei posti di lavoro le cose vadano diversamente da come "non
viene" invece documentato dai media.
Ho come l'impressione che il 16 giugno ci sarà un brutto risveglio.
Ripeto:
quorum o non quorum, i rappresentanti politici di centro-sinistra si debbono
in ogni caso augurare che i sì non superino gli 8-10 milioni.
Perché se si arriva a cifre di questa grandezza, chi sarà andato al mare,
tradendo le aspettative di un buon 60-80% degli elettori di centro-sinistra,
sarà meglio che ci resti.

sarà meglio che ci resti.
Ti è rotto il disco? Vai al circolo rifondarolo più vicino e fattelo
sostituire.


c'è, è comunque colpevole della flessibilità del lavoro che già c'è.
No, ma la sua estensione lo sarà di quella che verrà.


Credo che nessuno sia stato capace di tanto senza citare la fonte.
Ma se ho lasciato persino le virgolette.


 No, ma la sua estensione lo sarà di quella che verrà.
ma non è che, allora, il problema è la flessibilità e non le tutele?

 ha scritto nel messaggio
news:3ed097fc...@news.tin.it...

E perché mai? Ci sono canzoni che si ascoltano per mesi interi.
Da qui al 15 giugno, un ricordino ogni tanto...

ma non è che, allora, il problema è la flessibilità e non le tutele?
Il problema è introdurre tutele nella flessibilità se no quest'ultima
diventa precarietà. Dimostra che questo referendum tutela i lavoratori
"flessibili"...


Da qui al 15 giugno, un ricordino ogni tanto...
già ma sembra che la tua hit sia ancora nei dischi caldi...


 sostituire.
Referendum nei quali il sì ha perso con dignità:
1985 Contingenza
Sì Voti favorevoli 15.460.855
1990, Caccia e Pesticidi
Sì Voti favorevoli 17.790.070
1999 Eliminazione quota proporzionale.
Sì Voti favorevoli 21.161.866
Invece, nel 1997, in occasione del totale fallimento dei referendum
radicali, i sì sono stati da un minimo di 8.322.142 (ordine dei
giornalisti), ad un massimo di 11.160.914 (incarichi extragiudiziali dei
magistrati).
8-10 milioni sono quelli comunque sicuri, che anche Pannella è capace di far
votare sì.
Gioca sul velluto, il rifondarolo.

 "flessibili"...
Io sono un lavoratore flessibile.
Laddove rimanessi flessibile, non avrei tutele per definizione.
Con il datore di lavoro di oggi dovrò lavorarci pure domani. Faccio valere i
miei diritti oggi; non ho più un lavoro domani. Ci faccio la birra con le
tutele che valgono solo sulla carta.
Il problema è la flessibilità ed il referendum va nel senso opposto: sia in
senso politico che nella realtà che riesce a toccare.