Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Perchè dico No al Referendum sull'art.18

No ad un referendum che vuole mettere alle corde il mercato e
soffocare la libertà di impresa.
 
Questo referendum, che propone di estendere anche alle piccole imprese
fino a 15 dipendenti l’obbligatorietà del reintegro del lavoratore
licenziato senza giusta causa è  una proposta di riforma irricevibile
e inaccettabile. E' indispensabile che tutti coloro che saranno
chiamati a votare per questo referendum conoscano, per tempo,  le
ragioni di fondo che motivano il No ad un referendum  che, se venisse
approvato, causerebbe danni irreparabili ad una delle parti più
produttive del nostro sistema imprenditoriale.
Sul fatto che lo Statuto dei lavoratori  abbia bisogno di una
revisione e di un sostanziale aggiornamento che lo renda più
compatibile con le esigenze di un assetto sociale ed economico che,
rispetto a 30 anni fa, ha subito una rivoluzione quasi copernicana,
credo che tutti, anche i sindacati, siano più o mento tutti
sostanzialmente d’accordo.
Ma questa revisione non può essere fatta in modo  frammentario, a
pezzi e bocconi, dando un colpo alla botte e uno al cerchio, sul filo
della pura demagogia. Al contrario dovrà essere il risultato, il
traguardo, la logica conclusione di un serrato e aperto confronto tra
le parti sociali che consenta di meglio conciliare, nel contesto
dell'economia globale, l’esigenza di una maggiore competitività del
sistema con quella dello sviluppo e della salvaguardia dei diritti e
delle garanzie dei lavoratori.
Non è certo un problema che si possa risolvere in momenti di grave
emergenza come quello che stiamo purtroppo vivendo, ma è anche
importante che queste continue emergenze non finiscano per sfilacciare
il confronto e finire col diventare un alibi per non affrontare un
problema che ormai è giunto a maturazione e, per questo, non può
essere a lungo rinviabile.
Proprio partendo  da questo assunto, gran parte delle strutture
sindacali si sono guardate bene dal sottoscrivere un referendum che
pretende di cancellare una parte fondamentale dello Statuto dei
lavoratori senza per altro avanzare proposte alternative che possano
consentire al sistema delle piccole imprese non solo di continuare ad
essere competitive ma di poter puntare allo sviluppo del mercato e
quindi dell’occupazione.
Anche le  iniziative di carattere legislativo proposte non appaiono né
congrue né convincenti. In una di esse, ad esempio, si propone che,
per compensare le disastrose conseguenze che avrebbe  la riforma di
questa parte dello Statuto dei lavoratori, venga decisa, in parallelo,
una congrua riduzione del carico fiscale oggi esistente su questo tipo
di imprese.
Proposta a dir poco lunare, perché dove si potrebbero trovare oggi i
cospicui fondi necessari per una simile compensazione? 
La verità è che anche gran parte dell’opposizione, di fronte a questa
sciagurata proposta demolitrice, appare imbarazzata e anche i
sindacati sembrano aver deciso una pausa di riflessione.
Alcune parti politiche vorrebbero aggirare l’ostacolo  ricorrendo allo
strumento legislativo. una soluzione tuttavia, almeno allo stato delle
cose, difficile, quasi come una quadratura del cerchio.
Con un rischio ulteriore:quello che tutto finisca  inevitabilmente
nell'invaso di  una crisi internazionale della quale oggi è difficile,
forse impossibile prevedere latitudini, durata e conseguenze sul
sistema economico.
E c’è da aggiungere un’altra e non irrilevante considerazione.    
La stragrande maggioranza delle forze politiche di qualsiasi colore
politico e molte delle strutture sindacali non hanno assunto alcuna
iniziativa quando tre sentenze della Corte Costituzionale e trenta
della Cassazione hanno ribadito, a chiare lettere, la validità di
quelle norme contenute nell’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori
che prevedono un regime differenziato tra grandi e piccole imprese per
quanto riguarda il reintegro del dipendente licenziato senza giusta
causa.  
"La disciplina differenziata, - ha scritto la Corte Costituzionale nel
1974 -  ha fondamento non solo perché tiene conto del rapporto
fiduciario che, nelle piccole imprese, esiste tra datore di lavoro e
dipendente, ma anche dell’opportunità di non gravare con oneri
eccessivi sull’attività delle imprese di modeste dimensioni
salvaguardando così la funzionalità delle loro unità produttive". 
E  la stessa Corte nel 1986: "il differente regime differenziato di
tutela risponde a ragioni di ordine economico e sociale: imporre ad
una piccola impresa il reintegro del lavoratore licenziato, anziché il
risarcimento, equivale non solo a minarne la capacità economica ma,
soprattutto, a modificare, anzi, nella maggior parte dei casi, a
peggiorare, la qualità del lavoro e le capacità competitive di queste
aziende".
Inoltre, a conforto di queste tesi ribadite anche, in più occasioni,
dalla Corte di Cassazione, si deve aggiungere alcuni dati di fatto.
Nelle microimprese, quelle con meno di 10 addetti, si concentra il
48,5% dell’occupazione, il 24,2% dei lavoratori dipendenti, il 30,3%
del fatturato globale e il 32,3% del valore aggiunto. Il 67,7%
dell’occupazione in questo segmento è costituita, invece, da lavoro
indipendente. All’opposto, le imprese di maggiori dimensioni (quelle
con 100 e più addetti) assorbono il 24,5% del totale degli occupati,
il 37,7% dei lavoratori dipendenti incidendo solo per il 38,6% nella
produzione di valore aggiunto.
E ancora: la produttività nominale del lavoro - misurata dal valore
aggiunto per addetto - è pari a 36,2 mila euro. Ebbene le imprese con
meno di 10 addetti assorbono il 40% di tale valore. Il 47% se si
comprendono, in questo calcolo, anche le imprese fino a 15 dipendenti.
Cosa significano questi dati? Almeno tre cose. 
1 - Introdurre norme che, di fatto, rendono assai più rigidi i
rapporti di lavoro, costringerebbe molte piccole imprese a potenziare
ulteriormente il lavoro indipendente a svantaggio di un lavoro
dipendente che, a causa della correzione della normativa,
comporterebbe più oneri e più rischi per l’azienda. 
2 - Si depotenzierebbero tutte le possibilità di sviluppo e di
investimenti in quest’area di imprese. 
3 - Diminuirebbe sostanzialmente la produzione di ricchezza proprio
nel momento in cui il sistema paese non è in grado  di arricchirlo
con altri flussi.
Mi sembra di avere fin qui esposto non una ma cento, forse mille
ragioni per cui è indispensabile dire NO a questo referendum il cui
obiettivo è quello di prendere per il collo proprio quel sistema di
imprese che, in questi anni, ha maggiormente contribuito allo sviluppo
dell’occupazione e alla produzione di ricchezza di questo paese.
Oppure qualcuno davvero crede che, nel breve come nel medio periodo,
le grandi imprese possano invertire la rotta creando nuovi posti di
lavoro? Stando ai dati dell’ultimo anno la tendenza appare del tutto
contraria e non ci sono fondati motivi per pensare che si possa,
all’improvviso, rovesciare.
Quindi, questo referendum rappresenta, a conti fatti, un’opportunità
solo per chi vorrebbe  ampliare ulteriormente la già assai vasta area
del sommerso, dell'abusivismo e dell’economia illegale. 
E costituirebbe un'ottima opportunità anche per chi punta  ad
indebolire, non certo a rafforzare,  i diritti e le garanzie del
lavoratore dipendente. Perché è chiaro come la luce del sole che, se
venisse modificata, nel modo proposto da questo referendum, la
normativa attualmente in vigore, buona parte delle imprese
ricorrerebbero a tutti gli strumenti che la legge oggi mette a loro
disposizione per stipulare soltanto  contratti di lavoro flessibile
quali il part time, il lavoro interinale, il tempo determinato e così
via. 
L'area del lavoro precario, sia pure all'interno del mercato legale,
crescerebbe in misura esponenziale e così le 100 mila assunzioni di
lavoratori a tempo inde-terminato realizzate da questo settore nel
2002 si ridurrebbero della metà,  e anche meno della metà nei prossimi
anni.
Tagliamo pure le gambe alle piccole imprese e il sistema andrà in
cocci. Togliamo al mercato quel margine di flessibilità che gli
consente, in una situazione di crisi come quella attuale, di non
rinunciare comunque allo sviluppo e alla creazione di nuovi posti di
lavoro e il risultato sarà uno solo: tutti a casa. 
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 lavoro e il risultato sarà uno solo: tutti a casa.
Sostanzialmente sono d'accordo con quello che scrive quest'articolo, anche
perché
non è cambiato solo il mondo dell' lavoro , sono cambiate anche le famiglie
e gli individui.
Non si può negare che ci sia stato un aumento del reddito medio, della
ricchezza patrimoniale (a partire dalla proprietà della casa) e delle
risorse di istruzione e di cultura disponibili. Si devono sempre meno
proteggere dai rischi della vita e dai danni del mercato, figure come quelle
del contadino, del bracciante, dell'operaio comune dell'industria, del
capofamiglia disoccupato come negli anni '50 e '60, e sempre di più il
tecnico specializzato, l'impiegato, il giovane diplomato, il nuovo mondo
delle professioni o delle "semi-professioni" indipendenti.
Non capisco perché non si è fatta una battaglia che avrebbe trovato
sicuramente molti più sostenitori anche nella sinistra diessina e della
margherita  per proseguire l'esperimento del Reddito minimo d'inserimento ed
estenderlo Ma!!
Ciao
Monica


 risorse di istruzione e di cultura disponibili. 
per quali classi sociali? Secondo te poi durante l'ultimo anno c'e'
stato questo arricchimento generale per la popolazione italiana?
 ciao
s.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 via. 
e perche' normalmente invece stipulano contratti a tempo indeterminato
vero?
ma per cortesia.


 stato questo arricchimento generale per la popolazione italiana?
Ancora aspetto il taglio delle tasse  , campa cavallo.
Comunque la questione economica è piu globale che nazionale .
La popolazione Italiana per quanto riguarda la ricchezza , sicuramente sono
piu di qualche anno , che alcune classi sociali , quelle legate al reddito
da pensione , non hanno avuto nessun miglioramento , ma pochi spiccioli .
Ciao


 da pensione , non hanno avuto nessun miglioramento , ma pochi spiccioli .
io direi anche che gli sono stati tolti altri spiccioli. Ieri su mi
manda raitre c'era il caso dei malati cronici per cui in certe regioni
(mi sembra quelle (s)governate dal Polo) è stato introdotto il ticket!
Una cosa davvero vergognosa.
E se non erro anche quel maiale di Storace ha reintrodotto il ticket nel
Lazio.
ciao
Sergio


 Lazio.
Ti rispondo per il Lazio, i pensionati al minimo, i disoccupati, tutte le
persone che hanno raggiunto i 65 anni, e non hanno un reddito superiore di
36.151,oo Euro (70 milioni delle vecchie lire) non pagano le prestazioni
sanitarie, nelle aziende ospedaliere, nei poliambulatorii ecc, vale anche
per i bambini inferiori ai sei anni d'età con il genitore che non supera lo
stesso reddito
Per le patologie  croniche esiste l'esenzione specifica .
Storace voleva , ma ancora non ha reinserito nessun Ticket
Ciao
Monica
