Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Altri 62 mila soldati Usa in partenza per il Golfo

Ciao a tutti, e - con grandissimo ritardo - buon anno!
Scusate se non mi sono fatto vivo per un po', ma ultimamente sono molto
impegnato per lavoro.
Ho deciso di "rompere il silenzio" facendo una cosa che non faccio mai:
proponendo un articolo di giornale, l'editoriale di Barbara Spinelli
comparso ieri su "La Stampa" .
Questo per due ragioni.
 - mi è parso molto interessante: inutile dire che condivido in gran parte
la sua analisi.
 - mi pare che ultimamente il dibattito sul ng,  nonostante alcune lodevoli
eccezioni, sia un po' scaduto di livello (non scrivo ma vi leggo!); volevo
quindi tentare di ravvivarlo con un po' di politica internazionale.
12 gennaio 2003
Per la nuova dottrina militare che l'amministrazione Bush presentò al mondo
nel settembre del 2002, questi sono giorni perturbanti. La violenza
internazionale doveva esser combattuta prima ancora del suo palese
manifestarsi - tale era il significato della cosiddetta guerra preventiva -
e l'offensiva contro l'Iraq avrebbe inaugurato un'epoca del tutto nuova: un'
epoca più severa con alcuni Stati tiranni, meno fiduciosa nella possibilità
di dissuaderli pacificamente, senza più fede nella dottrina della deterrenza
che aveva caratterizzato la guerra fredda e che presupponeva un avversario
minaccioso ma non irrazionale.
Ma ecco che il corso storico prende un'altra via, che non era imprevedibile
ma che Bush non aveva saputo intuire, dopo l'11 settembre. Lungi dall'essere
pacificato, il pianeta s'infiamma ancor più, a cominciare dall'Asia e dal
suo punto più malato: la Corea del Nord che si è appena dichiarata potenza
nucleare, profittando dell'assillo iracheno che occupa le menti strategiche
americane. Lungi dall'essere dissuasi, come il Presidente Usa pretendeva nel
momento in cui espose la sua dottrina bellica, i dittatori che per il
momento non sono sotto tiro rialzano la testa, i coreani del Nord si
esibiscono colmi di risentimento sui teleschermi mondiali, i loro emuli sono
pronti a moltiplicarsi. La prevenzione armata di Bush doveva metterli in
guardia, fermare i loro piani di riarmo, contenerli. E' riuscita a ottenere
l'esatto contrario, rendendo ancor più fervida la fantasia di chi vuol
gettare l'Occidente nel panico, e magari nella morte.
L'instabilità nel mondo arabo-musulmano è un'opportunità promettente secondo
gli uomini di Bush, dal momento che lo status quo non ha finora prodotto né
pace né democrazia in Medio Oriente. Ma l'instabilità mondiale è un'arma a
doppio taglio, come dimostra il caso coreano. A questi risultati e
contraddizioni sta conducendo la dottrina sulle guerre preventive, così com'
è propagandata e non ancora realizzata.
In ogni caso, tale sembra essere la conclusione cui giunge chi vuol
ricattare militarmente americani ed europei, prendendo spunto dalle
peripezie di Saddam: per non essere a loro volta aggrediti, meglio per i
despoti presenti e futuri anticipare i tempi e fabbricare subito l'arma
ultima, la sola che può fermare gli americani. Chi fin da ora si dota di
almeno due ordigni nucleari, sarà sicuro di non dover subire punizioni da
Washington. Il primo ordigno serve per eventualmente attaccare, il secondo
per minacciare di morte sicura chiunque oserà la rappresaglia. E' l'
equazione su cui si fonda l'equilibrio del terrore, che Bush credeva di aver
sepolto.
Le sue teorie belliche paiono screditate o comunque lesionate, prima ancora
di essere attivate: in qualche modo hanno resuscitato il terrore di ieri, ma
senza più equilibrio. Infatti ora la Casa Bianca deve tornare su alcuni suoi
passi, il suo procedere diventa confuso, la sua disponibilità al dialogo con
la Corea del Nord si fa d'un tratto palese: più l'avversario è pericoloso,
più è ritenuto evidentemente razionale. La vecchia dissuasione rientra dalla
finestra dopo esser stata cacciata dalla porta, ma non c'è più trattato
internazionale in grado di disciplinarla.
Nel Golfo, Bush ha già mandato molte migliaia di soldati, ma il senso della
sua guerra contro l'Iraq va sfrangiandosi, da quando i tiranni di Pyongyang
hanno fatto apparizione sugli schermi delle nostre televisioni: nessun
alleato pare disposto ad accompagnarlo incondizionatamente, se non son
fornite le prove - che tuttora mancano - sull'effettiva pericolosità di
Saddam, sui suoi legami con Al Qaeda, sull'eccezionalità del pericolo
stesso. Perfino in America c'è chi dice che la Corea del Nord è
infinitamente più pericolosa e urgente dell'Iraq: l'ex segretario di Stato
Warren Christopher lo ha ricordato con parole gravi, nei giorni scorsi. In
Asia sta nascendo un paese pronto a divenire il supermercato delle armi
nucleari, batteriologiche, chimiche, aperto a tutti i terroristi e alle
mafie che si presentino come acquirenti: la Casa Bianca non starà
sbagliandosi di guerra?
Ma con la Corea del Nord Bush vuol trattare, e quale che sia il disegno è l'
impressione che conta, in strategia. L'impressione è che Pyongyang metta più
paura di Baghdad, e che grazie a ciò si assicuri impunità, dichiarazioni
concilianti, perfino favori. Per un'America che presume di incarnare il
nuovo impero romano, il colpo è inaspettatamente duro. Si parte in guerra
contro il paese meno pericoloso, pretendendo che il pericolo più grande sia
davvero lì; e si risparmia il regime che veramente minaccia l'ordine
mondiale, come chi si limita a fischiettare nel buio, di notte, per fugare
predatori o assassini. Questa non è precisamente politica: è un atteggiarsi,
un agitarsi dettato dalla paura. Terrorista o canaglia che sia, l'avversario
coreano - o il futuro imitatore dell'avversario nordcoreano - non può
uscirne che riconfortato. L'America di Bush sa forse pre-venire, con le sue
armi e i suoi soldati. Non ha saputo pre-vedere con l'intelligenza, il mondo
che ha davanti.
Difficile dire quale sia il dittatore più terribile: se Saddam Hussein con
il suo totalitario partito Baas, oppure Kim Jong Il con il suo non meno
totalitario apparato comunista. Il primo ha liquidato gli oppositori, gasato
con armi chimiche interi villaggi curdi nel 1988. Il secondo ha eliminato
qualsiasi dissidente, e condannato un popolo a scavare la terra e a nutrirsi
di erba cotta nell'acqua. Ma la Corea del Nord ha dalla propria parte non
solo la bomba, bensì potenti alleati: la Cina soprattutto, e la Russia. Due
paesi con cui Washington conversa amichevolmente, e che sono giudicati
essenziali alleati nella lotta globale contro il terrorismo. Due paesi che
Bush ha già defalcato dall'Asse del male, perché così ordinano le regole
della convenienza e dell'equilibrio nucleare.
Saddam Hussein non sta attualmente sterminando popoli, come Putin in
Cecenia. Non è padrone potenziale dell'Asia, come la Cina cui potrebbe esser
affidato il contenimento della Corea del Nord. Il rais rappresenta un
pericolo per la regione, ma per il momento e fino a prova contraria non è in
grado di ricattare il mondo: e tuttavia, viene paradossalmente descritto
come più letale di chi il mondo lo minaccia sul serio, e ora. Chi il mondo
lo minaccia sul serio può addirittura sperare di diventarci amico: queste
sembrano essere le conseguenze perverse della dottrina militare preventiva,
grazie alla quale Bush si riprometteva di migliorare il mondo sia pure alla
fine di una guerra molto lunga. Forse questo è già il secolo asiatico, come
alcuni sostengono. Forse è dalla Cina che dipendono oggi le nostre forniture
petrolifere, la nostra stessa sicurezza: Pechino ci proteggerebbe dalla
Corea del Nord, e in cambio Washington collaborerebbe nel Golfo con il
regime russo e cinese.
Questo mondo instabile e violento non è tuttavia solo un problema
statunitense, come spesso mostrano di credere gli europei. Non è il male
americano che piaga l'Europa, e non è dunque contro l'America che l'Europa
si costruirà. La minaccia viene dal disordine del mondo e dai suoi
dittatori, viene dal terrorismo contro il quale sarà necessario inventare
una politica, un perfezionato ordinamento giuridico mondiale, un operare più
efficace delle organizzazioni internazionali, delle polizie, delle
magistrature transnazionali. Proprio in queste ore, i servizi britannici
parlano di imminenti aggressioni chimiche o batteriologiche contro un paese
europeo: l'America non è l'unico bersaglio dei terroristi globali.
E' contro queste possibili avversità che l'Europa sarà chiamata a
mobilitarsi. Forse ha ragione chi sostiene che la guerra contro l'Iraq non è
necessaria: è il caso di John Mearsheimer e Stephen Walt, secondo i quali
Saddam è più razionale e dissuadibile di quanto dica Washington (Foreign
Policy, gennaio 2003). Ma la pace cui gli europei dicono di aspirare non può
ridursi semplicemente a un'assenza di guerre in Iraq. La pace va pensata,
costruita, organizzata con la stessa tenacia intransigente con cui si
organizzano le guerre. Anche per essa si pagano prezzi. Le risposte dell'
amministrazione Bush possono esser sbagliate, ma le sue domande sono anche
le nostre: come creare un equilibrio fra diritto all'ingerenza, diritti dell
'uomo, e dissuasione. Come indurre i tiranni all'autodisciplina, al rispetto
di alcune leggi internazionali di controllo degli armamenti. Come fare in
modo che l'Onu tratti i problemi piuttosto che evitarli, e faccia rispettare
le sue risoluzioni sistematicamente violate.
Anche l'Unione europea sarà forte e unita solo a queste condizioni: che
affronti insidie e burrasche senza proporsi ogni volta di aggirarle,
nascondendosi dietro l'America. Che smetta di «denunciare in privato quel
che poi accetta in pubblico» (è l'accusa, giustissima, che ci rivolge Robert
Malley, collaboratore di Clinton nei negoziati medio-orientali). Che si
prepari a esser presente in quanto tale nel direttorio del Consiglio di
sicurezza Onu, e non più affidandosi solo alle voci discordanti di Francia e
Inghilterra. Che impari a fabbricare la pace, e non a declamarla o
rivendicarla soltanto.

 quindi tentare di ravvivarlo con un po' di politica internazionale.
Bentornato Samurai, credevamo fossi stato affettato da qualche illustre 
katana :-)
Ciao
Socius

 
Non è detto che si riferisse a te con il termine "lodevoli eccezioni"...
Stai lisciando tutti, ti prepari ad una carriera in politica??....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Grazie.
No, si č trattato solo di una nipponicissima sindrome da superlavoro ...
Ciao

 Stai lisciando tutti, ti prepari ad una carriera in politica??....
Si', e pensavo di prenderti come portaborse. L'importante e' che non 
apra bocca durante le interviste, altrimenti mi fai perdere voti :-)
Ciao
Socius

 No, si č trattato solo di una nipponicissima sindrome da superlavoro ...
Matteo, segna. Una copia dell'"Elogio dell'ozio" per il Samurai al 
prossimo compleanno.
Ciao
Socius

 apra bocca durante le interviste, altrimenti mi fai perdere voti :-)
Tu parli durante i girotondi, io con i capi di stato....
Mi sembra un'equa e soddisfacente x entrambi suddivisione del lavoro.
Rasputin X


 Rasputin X
Spero che almeno tu conosca bene l'inglese.. non e' che poi hai bisogno 
delle traduzioni di Lycos? :-)
Guarda che Rasputin non fece una gran bella fine, scegli un altro 
modello.
Ciao
Socius

 Tu parli durante i girotondi, io con i capi di stato....
ahahaha che coglionazzo che sei Mr.X ! Tu che parli con i capi di stato?
ahahahahaha! :)


 modello.
Com'era quel detto....meglio un giorno da leone.....
A proposito, dopo la mucca pazza abbiamo il problema della mosca pazza.
C'è quel tale...come si chiama...Sergio....forse è stato geneticamente
modificato...non so...
Mr. X
