Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Venezuela = 85% della popolazione povera

Chávez, dopo aver assunto il potere in febbraio, ha promosso la
approvazione di una nuova costituzione (i cui primi dibattiti si sono
conclusi proprio verso la fine di questa settimana), la punta di lancia
di
un programma di riforme radicali per combattere la povertà e la
corruzione
in un paese che ha le maggiori maggiori riserve petrolifere dopo i paesi
del Medio Oriente.
Ciò nonostante, i suoi avversari sostengono che Chávez stia portando il
Venezuela verso una rotta autoritaria e che questi cerchi solamente di
allungare la propria permanenza al potere mediante l'inclusione, nel
referendum previsto per il 15 dicembre, di un quesito che lo ratificherà
come Presidente della Repubblica.
Però Chávez ha affermato che negli ultimi 40 anni il Venezuela ha
vissuto
"una parvenza di democrazia" che ha portato il paese alla "tragedia più
grande del secolo". "Come un medico, ho iniziato a utilizzare il bisturi
ed
a togliere le cisti", ha aggiunto.
Sprezzante, Chávez ha rifiutato le critiche dei suoi oppositori. "Io vi
dico al piombo rispondo col piombo", alludendo direttamente agli
imprenditori, alla stampa ed alla chiesa cattolica.
"Dove stavano quando questo paese veniva umiliato? Tutti sono stati
complici".

come Presidente della Repubblica.
Mi ha colpito molto quando Hugo Chavez ha prestato giuramento alla
costituzione. Tra le parole "Io giuro su questa" e "costituzione" ha
aggiunto di suo "moribonda".
Pensare che negli anni settanta fu grazie ad un aiuto del Venezuela in
petrolio che l'Italia potè superare per alcuni mesi l'assoluta scarsità di
greggio (il Presidente del Venezuela era democristiano), e che adesso è una
nazione poverissima e stagnante, fa un certo effetto.

 nazione poverissima e stagnante, fa un certo effetto.
Credo che, comunque, anche allora la gran parte dei venezuelani
non beneficiasse delle ricchezze da petrolio.......

non beneficiasse delle ricchezze da petrolio.......
Forse negli anni settanta no, ma come spieghi il fatto che fino a non molti
anni prima i contadini poveri del Veneto e dell'Italia meridionale
emigravano in Venezuela (chi non sceglieva l'Argentina)?

 emigravano in Venezuela (chi non sceglieva l'Argentina)?
A me pareva che l'emigrazione verso il sud-america fosse più che altro ad
inizio secolo e poco più avanti.
Comunque, ricordiamo che l'Italia ha avuto il fascismo e la guerra, laggiù la
situazione era più tranquilla e, almeno fino agli anni '50, l'agricoltura
rendeva ben più che in Italia.

rendeva ben più che in Italia.
Sì, sicuramente è vero, il grosso dell'emigrazione appartiene ai primi
decenni.
Comunque noi siamo andati avanti (e avanti è dir nulla) senza averne più
bisogno, ci sarà una ragione.

 bisogno, ci sarà una ragione.
Intendi senza l'agricoltura ?
Beh... comunque l'Italia aveva delle basi politiche ed economiche diverse,
eppoi era in Europa......
Comunque credo che gran parte del declino sudamericano sia dovuto al fatto che
erano legati all'economia USA che ebbe il crollo del '29.

erano legati all'economia USA che ebbe il crollo del '29.
Quei paesi non sono mai stati meglio come durante la II guerra mondiale.
Comunque è vero, dipendeva dal fatto che l'Italia aveva delle basi politiche
diverse (economiche non esistevano): governava De Gasperi, che come diceva
Ruini, non conosce nulla di economia, quasi niente di diritto, parla a
stento l'italiano...

 stento l'italiano...
Però aveva dietro il maggior partito italiano e la Nato  :-)
Comunque, non credo che il ceto politico sudamericano fosse particolarmente
capace.
Anche solo la teoria economica era sicuramente più avanzata da noi (avevamo
anche la Fiat).
Seriamente, il Piano Marshall ci ha portato una bella paccata di soldi, no ?

Seriamente, il Piano Marshall ci ha portato una bella paccata di soldi, no
?
Le basi finanziarie per lo sviluppo furono poste prima che esistesse la NATO
(1949), la quale peraltro ci fu d'aiuto solo nel ricostruire l'esercito
italiano, in funzione anti-sovietica, con vecchi materiali americani.
Ma il punto essenziale č che i soldi dall'estero non servono a niente se uno
non ha un progetto (vedi la Russia). Malgrado la leggenda, l'Italia
ricevette inoltre una parte minima degli aiuti ERP. La parte maggiore era
destinata alle nazioni alleate danneggiate dalla guerra. Lo status italiano
era di "cobelligerante", tanto per non dire
nazione-nemica-sconfitta-ma-cooptabile.
Nel gennaio del 1947, Luigi Einaudi era contemporaneamente ministro del
Bilancio e Governatore della Banca d'Italia. Il ministero del Tesoro e il
ministero delle Finanze erano in mano a due suoi amici, tanto per non dire
suoi allievi. Aggiungi che il presidente del Consiglio non aveva seriamente
la minima cognizione di economia e ti renderai conto di chi gestiva il paese
in quegli anni.
Dagli anni '50 l'Italia cominciň a far rivedere alcuni testi di economia.
L'economia cresceva a ritmi che non parevano concepibili. All'inizio degli
anni '60 si sfiorava la piena occupazione, la lira aveva una stabilitŕ e un
potere superiore al marco.