Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Una cretina e' per sempre.

 
http://www.keinpfusch.net/2013/05/una-cretina-e-per-sempre.html#more
 
22 maggio 2013
Una cretina e' per sempre.
Scritto da Uriel Fanelli
Da qualche giorno vedo diverse email riguardo il solito problema del
"femminicidio". DI solito non me ne occupo in questi termini, perche'
affermare che uccidere una donna sia piu' grave che uccidere un uomo e'
come dire che uccidere un uomo sia MENO grave che uccidere una donna. Si
tratta di un'affermazione stupida e illogica. Ma in questi giorni sono
accadute cose che hanno richiamato in me ricordi diversi.
La prima domanda che occorre porsi quando si va a vedere il numero di
donne uccise da uomini e' che tali uomini siano loro familiari nella
stragrande maggioranza dei casi. In questo senso, occorre porsi una
domanda: per quale motivo il pericolo arriva dal conosciuto e non dallo
sconosciuto?
 
La logica vorrebbe che si incontri piu' facilmente il pericolo incontrando
sconosciuti , o camminando in luoghi sconosciuti, che quando camminiamo in
luoghi piu' conosciuti. Se ti imbatti in un pericolo in un luogo
sconosciuto sei in una situazione piu' logica di quando ti imbatti in un
pericolo in un luogo conosciuto. Per questo cio' che e' sconosciuto fa
piu' paura: essenzialmente, associamo alle situazioni sconosciute, ai
luoghi mai visti e alle persone mai incontrate prima un livello di
pericolo piu' alto.
 
Se andiamo sul particolare, notiamo tre cose:
 
    Le donne picchiate o uccise sapevano che quell'uomo era pericoloso.
    Le donne picchiate o uccise sapevano che in casa correvano pericoli.
 
 
Certo la stampa va a nozze con la storia che le vittime avevano denunciato
ma la polizia non ci ha fatto nulla. E' come dire che qualcuno ti
aggredisce, tu chiami la polizia ma non fuggi. Probabilmente tu chiami la
polizia E fuggi. Come si deve fare di fronte ad ogni pericolo.
Cosi' abbiamo DUE domande generiche:
 
    Perche' cosi' tante donne non fuggono da compagni violenti?
    Perche' cosi' tante donna VIVONO con compagni violenti?
 
 
Alla prima domanda puoi rispondere solo indagando sui vincoli materiali,
quando parliamo della seconda invece il problema e' diverso.
 
E' diverso perche' sapere che un maschio sia un prepotente, o un violento,
non e' questione del senno di poi. E' questione del senno di PRIMA.
 
Se vado indietro nel tempo, quando ero un pochino un alieno tra i coetanei
e certe cose le vedevo "da fuori", posso ragionevolmente dire una cosa: il
maschio violento PIACE.
 
PIACE.
 
Vado indietro con la memoria al mio liceo. Gli adolescenti sono
psicopatici  a modo loro, e vivono in tempesta ormonale, ma ricordo i miei
compagni di classe con una certa chiarezza. Alcuni erano dei prepotenti
rodomonti dai voti pessimi , vestiti alla moda e atteggiamenti che
all'epoca erano detti "rambismo". Ma non erano tutti. C'erano il Simone
introverso e riflessivo, che reagiva alla forza solo se costretto. C'era
il giuseppe grande e grosso , tutto sport e famiglia. Gia' evitavano di
litigare con lui perche' era grosso e alto, poi lui se ne stava molto
tranquillo a farsi gli affari suoi. C'era il Davide un poco lento ma
decisamente una persona innocua. C'era Alberto il secchione, libri e casa.
Mai visto litigare.
 
Poi c'erano quelli che definivamo "i stianaz", in ferrarese per indicare
persone rissose, cazzoni violenti, oggi forse diremmo balordi.
 
Ora, visti da fuori i maschi meno violenti, piu' sensibili, per certi
versi visibilmente dolci, per le ragazze erano trasparenti. Trasparenti
sul serio. Come se non esistessero. Perche' erano sistematicamente e solo
attratte dai peggiori.
 
Voglio dire, se un tizio ogni santa domenica va a tifare per una squadra
che piu' del tifo ha il colera, come il Migliaro, e trova anche il modo di
scazzottarsi, e se ne vanta, e io fossi una donna, eviterei a tutti i
costi di trovarmi nella stessa stanza con lui. Cioe', tu lo SAI che e'
violento. Se un altro tizio opprime e rompe le palle agli altri compagni
minacciandoli e tormentandoli, specialmente i piu' deboli, e io fossi una
donna, lo eviterei come la peste.
 
Ma non era proprio quello che ricordo. I piu' ricercati , per tutta
l'adolescenza, erano rigorosamente quelli dagli atteggiamenti piu'
evidentemente violenti ed aggressivi. C'era solo da scegliere tra altri
ragazzi  , alcuni anche belli, ma poco aggressivi, poco vistosi,
dall'atteggiamento educato e gentile. Ma loro sceglievano altrimenti,
TUTTE. Anzi: la cosa era cosi' marcata che anche ragazzi poco adatti al
ruolo, cioe' ragazzi che non stavano con la violenza neanche a morire,
"facevano gli sboroni", ovvero fingevano di essere violenti, aggressivi e
prepotenti al solo scopo di piacere alle ragazze.
 
Ora, occorre una riflessione su questo.
 
Che genere di mondo ci aspettiamo, riguardo al "femminicidio", se le
ragazze sin da adolescenti preferiscono il maschio piu' violento e trovano
letteralmente trasparenti i maschi meno aggressivi? Se passano
l'adolescenza a fidanzarsi con teppisti e bulli coi quali - a ragion
veduta- dovrebbero temere di rimanere da sole nella stessa stanza, che
genere di destino otterranno?
 
Quando ero in Marina potevo osservare equipaggi piu' corposi di maschi. Se
chiudete un centinaio di ventenni in una nave per mesi e poi li rilasciate
in una citta', ovviamente usciranno dalla nave col preciso scopo di
accoppiarsi. Il problema e': chi ci riesce? Anche in questo caso, ad
adolescenza finita, devo dire che la situazione non cambiava molto. Quelli
piu' efficaci erano quelli che sorvegliavo per evitare nonnismo, i piu'
aggressivi e i piu' violenti. Persone con le quali una donna avrebbe
dovuto evitare di avere qualcosa a che fare, erano invece i piu'
richiesti. Giravo per la citta' e incontravo i marinai piu' scolarizzati,
meno aggressivi e piu' giudiziosi insieme a farsi le pizze o in giro per
cinema, o in giro per la citta' , di solito non accompagnati, e i
"peggiori" sempre con la loro "preda" a fianco.
 
Anche i ricordi universitari, e anche quelli che ho  avendo fatto il
buttafuori in alcune discoteche per pagarmi gli studi, non sono
differenti. I problematici erano quelli preferiti dalle ragazze.
 
Ho visto cambiare questo atteggiamento attorno ai 30/35+ anni quando
improvvisamente le poche donne rimaste libere sembravano allora preferire
i maschi MENO aggressivi, ma c'era da dire che quasi tutti i maschi
(specialmente i piu' aggressivi) erano gia' accasati, e se facciamo una
classifica, si erano presi le ragazze piu' "gettonate" . Interessante,
perche' se questo e' il risultato di una selezione, otteniamo qualcosa
come l'elemento alfa di un branco di lupi che si accoppia solo con
l'elemento alfa di un branco di lupe.
 
Sembra sensato, almeno per i lupi , ma il punto e' che l'elemento alfa del
branco umano viene misurato -e preferito - per la sua violenza,
prepotenza, agressivita'. Se ha senso per una lupa stare con il maschio
che picchia tutti gli altri, NON ha affatto senso per una donna stare con
l'uomo che aggredisce fisicamente e  picchia tutti gli altri -ammesso che
non sia in carcere.
 
    Il "femminicidio" domestico e' il risultato OVVIO di una societa' ove
le ragazze PREFERISCONO sin dall'infanzia il maschio piu' violento, piu'
prepotente e piu' aggressivo. Una dinamica simile non puo' produrre altro.
 
 
Questi maschi non vengono evitati, discriminati o guardati con paura, come
sarebbe logico fare. Sono addirittura PREFERITI agli altri.
 
Mi focalizzo su questo punto perche' e' il punto focale. Un tizio stupido
e aggressivo ha MOLTE piu' possibilita' di trovare la ragazza dei suoi
sogni per almeno tutta l'adolescenza e deve comunque lottare sino ai 30
anni. Almeno la componente delle coppie che si formano in giovane eta' e'
fatta da questi elementi. Quando si arriva alla violenza, queste donne -
che quasi sempre si sono sposate giovani : consideriamola prova a fortiori
- non possono dire di non sapere che il compagno non fosse aggressivo e
violento. Lo hanno scelto per questo.
 
A quel punto arriva il problema della naming convention. Ovvero del
rinominare qualcosa.
 
Facciamo un esempio stupido. Quando ero giovane e molto testosteronico un
ratto di fiume uccise uno dei miei gatti. Un giorno vidi un rattone (che
io supponevo essere il colpevole) entrare nella "bugadara", una specie di
lavanderia. Poiche' era semivuota e non c'erano nascondigli, presi un
grosso bastone ed entrai. La topazza si mise a saltare e a stidere, e per
pura fortuna riuscii a colpirla tipo baseball. Poi la finii al suolo.Poi
andai da mio padre a vantarmene ma lui anziche' i complimenti  mi fece un
ronzatone violentissimo, dal momento che ero stato un idiota a chiudermi
in una stanza con una bestiaccia cosi' forte e pericolosa  e piena di
leptospirosi.
 
Ora, immaginate che io avessi risposto : "ma quando sono con la pantegana
mi sento sicuro!". Che e' la tipica risposta della cretina quando vi dice
che ha scelto un idiota perche' e' forte e violento. Ovviamente c'e' un
errore di fondo, ovvero il fatto che la pantegana non intende affatto
proteggermi come la cretina suppone che il suo ragazzo faccia. La
pantegana mi mordera' e mi attacchera' la leptospirosi.  Allo stesso modo,
se ti metti con un bullo chauvinista e facinoroso, nel lungo termine prima
o poi iniziera' a menarti.
 
Qui c'e' il primo problema di nomenclatura, ovvero il fatto che la parola
"sicurezza" viene piazzata a sproposito con un ragionamento del cazzo al
preciso scopo di entrare nella stessa stanza con qualcuno che ti fara' del
male.
 
Adesso andiamo alla seocnda fase. Ti sei messa col toro incazzato e vola
la prima sberla. Il suggerimento sarebbe quello di fuggire  ed in fretta.
 
Ma qui abbiamo il secondo stravolgimento dei termini. Per esempio, una
cretina recentemente pestata dal moroso (e finita in ospedale per questo)
ha appena "perdonato" il fidannzato violento. Se lo chiamiamo perdono e'
facile vederlo come atto meritorio, quasi. Ma occorre dargli il nome
corretto: la situazione per la quale un tizio ti picchia e tu non provi
nessuno dei sentimenti legati all'inimicizia che l'atto implica non si
chiama "perdono". Si chiama "atto di sottomissione".
 
Se io stramino di mazzate un tizio, e gli chiedo "hai qualche problema,
pezzo di merda?" e lui mi dice "no, va bene, chiudiamola qui, senza
rancore" non si parla di perdono: si chiama resa. Lui e' alla mia merce'.
Io sono piu' forte, lo domino, e siccome per scelta non propaga il
conflitto e si prende i danni, e' stato SOTTOMESSO. Fine.
 
Cosa succede quando io sottometto qualcuno, lo stramino di mazzate e
quello mi dice che non ne nasce alcun odio o alcun conflitto, ovvero
quando si arrende? Che messaggio mi da'? Mi da' un messaggio semplice
semplice: "resa incondizionata". Posso disporre di lui come cazzo voglio,
perche' l'ho sconfitto, abbattuto, e non ha nemmeno le forze per un
sentimento di ostilita'.
 
Ora, come si chiama questa sottomissione, questa resa senza condizioni,
questa volontaria subordinazione vessatoria nel linguaggio della cretina?
Si chiama "ma io lo amoOOO!".  Oppure, se preferite "io lo perdono"., o
entrambe le cose.
 
Basta cambiare nome al concetto, e via: i nazisti perdonarono i sovietici
che invasero Berlino, isn't it? Specialmente perche' erano appesi per il
collo ad un ramo, ma dal punto di vista femminile questo e' amore.
 
Cosi', ho le idee molto chiare a riguardo: se esistesse quella che chiamo
una "sana educazione al vaffanculo" e una certa "conoscenza del maschio",
i bulletti aggressivi non vedrebbero toccherebbero una donna dai 14 anni
sino alla morte, invece di essere al top dei piu' richiesti.
 
Il problema del "femminicidio" nasce da un preciso ordine nelle preferenze
sociali, che inizia sin dall'adolescenza e si perpetua all'eta' adulta. Il
problema si divide in due parti:
 
    Il maschio piu' aggressivo, violento e prepotente e' il preferito
rispetto ai maschi magari piu' riflessivi, piu' gentili , piu' educati e
piu' dolci, che sono invece disprezzati.
    Una volta conosciuto e approcciato il maschio peggiore possibile,
anziche' fuggire dalla loro violnza queste donne si SOTTOMETTONO, rendendo
pagante la violenza stessa, travestendo la sottomissione da "amore",
"perdono" e non so che altro.
 
 
Non mi si dica che sia possibile "cambiare la cultura maschile" in queste
condizioni. Finche' il maschio aggressivo, violento e prepotente e'
preferito agli altri, che sono quasi invisibili per le coetanee, tutti
faranno a gara per essere peggiori possibile.
 
Una sana educazione al vaffanculo , che lasci a secco i violenti (che sono
perfettamente riconoscibili sin da adolescenti) , invertirebbe i termini
della gara e sarebbero semmai i violenti a doversi mascherare e sembrare
poi gentili. Il che presenta sempre un pericolo, ma almeno NON LO
MOLTIPLICA.
 
Se uno vi ha fatto credere di essere gentile ed educato e poi e' un porco
violento, siete state ingannate. Capita. Se lo mandate affanculo appena si
manifesta, ha avuto giusto una chance e l'ha gettata via. Ma se lo
scegliete per quanto e' "gangsta", e in seguito per quanto "vi fa sentire
sicure" , cioe' per quanto e' violento e aggressivo, poi se vi mena , e
voi lo perdonate pure, non dovete cacare il cazzo: non siete vittime,
siete martiri volontarie.
 
Le martiri di una stupidita' che chiama "amore" o "perdono" la
sottomissione.
 
In fondo, la morale e' sempre quella.
 
-- 
L'immigrazione uccide.....
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Quanto scrivi!!!
Hai mai pensato che possa essere una questione di cultura?
Che ancora siamo convinti del giustezza del motto latino:
Vis grata puellae?
 
-- 
n'accada! [contro ogni culto e fanatismo]