Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Se il partito non parte

Se il partito non parte
Gianfranco Pasquino
È oramai chiaro che il Partito democratico è partito, ed è partito male, 
poco democraticamente. La sua corsa sembra inarrestabile anche perché i suoi 
sostenitori hanno deciso di non tenere in nessun conto le obiezioni di chi 
vorrebbe una nuova organizzazione del centrosinistra che fosse non soltanto 
in grado di lucrare uno o due punti percentuali in più della somma degli 
elettorati dei Democratici di Sinistra e della Margherita, ma garantisse un 
dibattito ampio e trasparente, procedure partecipate di selezione dei 
dirigenti e di formulazione delle politiche, una migliore qualità della 
democrazia. Uno dei massimi sostenitori del partito democratico, il ministro 
della Difesa Arturo Parisi ha dichiarato: «non ci basta un Partito 
democratico che nasce solo perché a questo punto è impossibile tornare 
indietro».
E, purtroppo, non sono sufficienti i richiami all'Ulivo che fanno Piero 
Fassino e altri perché l'Ulivo era una coalizione elettorale e non il 
prodromo di un partito e perché le culture riformiste, non tutte quelle 
esistenti in questo Paese, non si sono affatto fuse in un lungo decennio di 
collaborazione non priva di tensioni e di prese di distanza.
Invece di un progetto, è in corso una deriva e, nelle modalità con le quali 
oramai si prospetta, il partito democratico non sarà l'esito di un confronto 
di idee e di prospettive, anche di quelle internazionali, ma neppure la 
fusione «a freddo», come si temeva, di gruppi dirigenti già esistenti, 
quanto, piuttosto, una aggregazione di correnti piuttosto esplicite e 
solide. A Chianciano, gli ex-Popolari lo hanno allegramente teorizzato, 
dichiarato e si preparano, forti della loro esperienza democristiana, a 
tradurlo in pratica. La loro non sarà certamente l'unica corrente 
organizzata.
Faremmo torto all'intelligenza politica di Arturo Parisi se pensassimo che 
lui stesso non abbia capito, e non nutra il più che legittimo timore, che ci 
sarà anche una corrente di Rutelli e che, quindi, gli stessi prodiani 
saranno costretti ad organizzarsi dietro il loro leader, soprattutto per non 
lasciarlo solo. Fassino avrà i suoi seguaci, molti, ma non abbastanza da 
dominare il nuovo partito, mentre i riformisti dentro i Ds cercheranno 
qualche sponda in alcuni, pochi, riformisti «laici» dentro la Margherita. A 
questo punto, persino la sinistra dei Ds potrebbe pensare che è meglio 
essere corrente solida e compatta nel nuovo Partito democratico piuttosto 
che diventare minoranza in un variegato e conflittuale schieramento di 
sinistra sedicente radicale.
Allora, qualcuno ricorderà che, affinché la democrazia costituisca 
l'elemento centrale della vita di un partito, è imperativo consentire agli 
iscritti di partecipare alla formazione delle decisioni e di votare, 
informati, sulle alternative, a maggior ragione, quando il partito, ovvero 
una parte, non importa se maggioritaria, del suo gruppo dirigente ha deciso 
in sostanza di scioglierlo. Qualcuno tornerà a suggerire che a quelle 
sacrosante procedure nei partiti sarà opportuno invitare, con diritto di 
voto, il popolo delle primarie consentendogli di scegliere a quali congressi 
di partito partecipare e ammettendolo in condizioni di parità con gli 
iscritti. Peccato che sbagli Gad Lerner quando afferma che «a nessuno è 
venuto in mente che l'indirizzario di quei quattro milioni e trecentomila 
nomi registrati di elettori del centrosinistra potesse venire utilizzato 
dando vita successive forme di consultazione democratica» (la Repubblica, 4 
ottobre). Infatti, l'ho scritto a molto chiare lettere su questo giornale, 
(«Paura del passato») il 22 settembre, nient'affatto fuori tempo massimo.
Infine, forse, ancora seguendo Parisi, che pure appare un po' in ritardo 
sugli avvenimenti, bisognerà «stendere» un manifesto programmatico, non 
affidato a presunti esperti, scelti non si sa come, ma emergente dalle 
posizioni espresse nelle centinaia di dibattiti politici dai contraenti e 
che tenga conto del programma di governo dell'Unione. Non sono convinto che, 
nonostante le relazioni approvate dagli organismi dirigenti dei Ds, che 
Fassino ricorda puntigliosamente, l'argomento all'ordine del giorno, al 
vertice e alla base, sia mai davvero stato la costruzione del Partito 
democratico nel suo profilo politico e programmatico. Attualmente, anche 
questa cruciale tematica appare drasticamente pregiudicata dall'ordine dei 
lavori e dalle relazioni al seminario di Orvieto e rischia di non produrre 
nessun entusiasmo, ma soltanto delusione per un'occasione di partecipazione 
sprecata.
Non credo che ci sia più tempo per raddrizzare la natura e per ridefinire 
gli obiettivi di quel convegno, a meno che gli organizzatori, con un atto di 
opportuno coraggio, ne facciano soltanto un momento di incontro culturale e, 
comunque, lo dichiarino aperto agli interventi di tutti coloro che, senza 
conformismo (la malattia cronica dei vecchi e dei nuovi partiti italiani), 
intendano esprimersi sul «se», sul «perché», sul «come», secondo quanto 
sembra suggerire Fassino.
Per parte mia, intendo, almeno sul «come» si aderisce, se già non si fa 
parte di correnti organizzate, e sul «come» si potrà cercare di influenzare 
le politiche e la collocazione internazionale e si potranno selezionare, 
ogniqualvolta sia necessario, con il metodo delle primarie e senza rendite e 
vantaggi di posizione, tutte le cariche elettive compresa anche la 
leadership dell'eventuale Partito democratico. Nulla di rassicurante in 
materia mi pare sia finora emerso in un dibattito confuso e spesso 
manipolato.
-- 
                        Pomero
                           da
 
www.unita.it
 

  seguendo Parisi, che pure appare un po' in ritardo ..
veramente questo qui  io lo avverto piů come un comune
ritardato..
ma se prodi lo ha messo al governo..
by Terzolle
(ricordiamoci che anche di Pietro č al governo..!!! e questo
č un altro che č sempre in "ritardo")