Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: FORMALE APPELLO AL GOVERNO FRANCESE...

 
 >E' ovvio che tutti i membri delle organizzazioni criminali siano
 >considerati responsabili. E' ladro anche quello che regge il sacco e
 >non solo quello che scassina.
 
Invece non è affatto ovvio. Lo dimostra il fatto che in Italia non ha mai
operato un principio simile per la lotta al terrorismo (né di destra né di
sinistra). La legge che ha
condannato SB (legge Rico: Racketeer influence corrupt
organisation act), è una legge <straordinaria>, emanata in origine per
combattere la
mafia statunitense e poi utilizzata anche per perseguire i reati politici.
La circostanza che tu sostenga che un principio giuridico assolutamente
eccezionale, d'emergenza, sia invece un'ovvietà mi lascia perplesso.
Consideri un'ovvietà
anche le particolari procedure giudiziarie e le debolissime garanzie
processuali per gli imputati previste, di nuovo in via del tutto
eccezionale, dalla legge Rico? 
L'esempio che fai per rafforzare la tua affermazione mi pare piuttosto
infelice.
SB è colpevole di aver fatto parte di un'organizzazione terrorista.
Recentemente la Parole Commission ha
riconosciuto che lei non ha preso parte direttamente ad atti terroristici
(dunque né alla tentata rapina né all'evasione di cui era stata
inizialmente accusata) ma, in quanto parte
dell'organizzazione, la legge Rico fa pendere in capo alla Baraldini una
responsabilità oggettiva, per la quale è colpevole di tutti gli atti
commessi dall'organizzazione.
Dunque non siamo nel caso di quella che regge il sacco e non scassina, ma è
comunque ladra. Il principale accusatore di SB è un tale Rison che l'aveva
accusata tra l'altro di aver preso parte ad un'altra rapina avvenuta in un
giorno in cui SB era un pò distante dal luogo del crimine. Era nello
Zimbabwe. Ti pare che il tuo esempio sia calzante? Si può reggere dallo
Zimbabwe il sacco per una rapina effettuata negli Usa? Se la risposta è sì,
sei sicuro che si tratti comunque di un'ovvietà? (Sei per caso un
ammiratore di David Copperfield?).
Leggendo il tuo esempio viene il dubbio che tu non sia persuaso che
ad oggi non ci sono prove che la Baraldini abbia partecipato ad atti
terroristici (non lo sostiene in particolare la giustizia che l'ha
condannata). 
Hai forse tu queste prove? L'hai forse vista prendere parte ad episodi
criminali o puoi in qualche modo provarlo? In
questo caso ti inviterei a rendere pubblica la tua testimonianza o ad
esibire le tue prove, in modo
che io e molti altri si possa aggiornare le nostre valutazioni sul caso di
SB.
Nessuno sostiene che SB sia innocente (tantomeno lei).
L'indignazione mia e di molti altri per il
caso di SB è legata alla sproporzione tra crimine e pena, alle modalità
di somministrazione della stessa e alle motivazioni del rifiuto di
trasferire SB in Italia addotte dal Governo degli Stati Uniti d'America
(che appaiono in aperta violazione della Convenzione di Strasburgo).
Ti inviterei a documentarti in proposito. Sinteticamente ti anticipo che
fanno riferimento al rifiuto di SB a collaborare, alla sua mancanza di
pentimento (probabilmente l'ordinamento giudiziario Usa è informato ai
principi dello stato etico - mi interesserebbe un tuo parere in proposito)
ed alla convinzione che se la Baraldini venisse rilasciata, riprenderebbe a
commettere attività criminali contro gli Usa (!?!)
Se mai potesse far testo, aggiungo che la SB si è scusata per i crimini che
ha commesso. Quello che non ha fatto è rinnegare le proprie idee. Ho
l'impressione che
attualmente sia proprio quest'ultima la sua colpa principale. Forse che
questa è l'ennesima ovvietà che tu riscontri nel caso di SB?
Dall'intervista rilasciata da Silvia Baraldini a Gabriele Romagnoli e
apparsa su La Stampa del 5/1/98:
"Ne vedo gli sbagli [del mio passato], ma non posso dire che sia stato
tutto uno sbaglio. Non rinnego quelle idee né tutte le azioni commesse in
loro nome... Vorrei fosse chiaro: io non sono innocente... Sono una che ha
avuto una condanna esagerata, ingiusta e che, lo sottolineo, non chiede
neppure che venga diminuita: voglio solo finire di scontarla in Italia, per
ragioni familiari..."
 
Marco

Invece non è affatto ovvio. 
non solo non e' affatto ovvio, ma il paragone non regge. perche' vi
sia concorso di persone deve esserci una effettiva partecipazione al
reato. nn basta una partecipazione morale. questo almeno negli stati
di diritto. in usa, per le associazioni mafiose e terroristiche, non
e' cosi'. lon stato di diritto e' messo in soffitta. 
ma posso anche capirli: visti i problemi che hanno avuto con le
organizzazioni criminali, e' stato ritenuto opportuno dare una stretta
(ovviamente non sono d'accordo). il fatto e' che ora, le motivazioni
con le quali si nega un normale diritto internazionale, sono
assolutamente pretestuose. anzi, offensive. credo che il governo
italiano dovrebbe fare sentire di piu' e meglio la sua voce. siamo di
fronte ad una violazione del diritto internazionale da parte di uno
stato alleato, nei nostri confronti. non e' acqua fresca, bensi' una
questione di dignita' e di rispetto. 
ciao paperoga

e' cosi'. lon stato di diritto e' messo in soffitta.
RE:Mi spiace contraddirti,ma quando 3 o piú persone si associano per fini
che violano la legge penale,in tutti i paesi del mondo rispondono perlomeno
di associazione per delinquere,indipendentemente dalla partecipazione attiva
di ogni associato.D'altra parte é facile intendere che chi ha partecipato
alla elaborazione del piano,anche se non vi abbia preso parte attiva,é
pienamente responsabile come gli altri.
A rafforzare tale concetto,con riguardo ai reati di terrorismo e di
mafia,anche in Italia vi sono leggi speciali che estendono la responsabilitá
degli atti criminosi a tutti i membri della banda,cosiddetti fiancheggiatori
(basti ricordare i vari affittuari dei covi delle BR):in soldoni significa
che la mente di una banda di rapinatori omicidi puó sempre cercare di
dimostrare che aveva raccomandato di usare armi giocattolo,per liberarsi
dall'accusa di concorso in omicidio che altrimenti gli viene mossa,mentre
non altrettanto puó fare chi fa parte di un commando terrorista o di una
organizzazione mafiosa i cui fini ben conosce.Basti pensare al caso di Toni
Negri,per citarne uno molto noto.
Cordialitá
Giorgio