Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Referendum, partita ancora in bilico - Allarme nell'Unione (ne parliamo un po'?)

Da La Stampa 29-05-2006
Un primo sondaggio cancella l'ottimismo
Il «No» avrebbe solo due punti di vantaggio
Fabio Mattini
E' bastato un foglietto con tre numeri per far scattare la sirena ai piani
alti dell'Unione. Da qualche giorno tra i partiti del centrosinistra circola
il primo sondaggio sul referendum costituzionale di fine giugno e i primi
dati capovolgono l'immagine idilliaca che si erano costruiti i capi
dell'unione: oggi come oggi andrebbe a votare il 56% degli elettori e tra
questi il 27% voterebbe per il «sì» e dunque per tenere in vita la riforma
voluta dal centrodestra e «soltanto» il 29% per abrogarla. Fino ad oggi, nei
comizi e nei pourparler, tutti i leader del centrosinistra, da Romano Prodi
in giù, avevano dato per scontato la cancellazione - con ampio margine -
della riforma costituzionale succintamente nota come devolution. E ora il
sondaggio, con quel vantaggio invisibile di due punti al No, restituisce un
messaggio inequivocabile: la partita è tutta da giocare.
Non se ne stupisce Franco Bassanini che, assieme a Oscar Luigi Scalfaro, è
l'anima del Comitato per il No: «In questi ultimi mesi i partiti dell'Unione
sono stati "distratti": prima per fare le liste elettorali, poi per eleggere
i presidenti delle Camere e della Repubblica, poi per fare il governo. Con
un'aggravante: che i partiti del centrodestra, non avendo altro a cui
dedicarsi, hanno già iniziato la mobilitazione, in particolare Berlusconi
che ha deciso di giocarsi al massimo la partita dei referendum. E dunque, è
venuto il momento di prendere le misure
anche da questa parte: se non ora quando?».
Prendere le misure sì, ma come? il bivio è di quelli seri; politicizzare al
massimo, come fa Berlusconi, riproponendo uno scontro sinistra-destra?
Oppure, depoliticizzare la campagna, cercando di allargare il campo degli
alleati e negando lo scontro tra poli? Bivio di quelli seri, perché ci sono
controindicazioni in entrambe le strade. Nell'Unione per ora sembra faticare
a farsi strada la linea del «no, ma ... » incarnata da due costituzionali
vicini alla sinistra - Augusto Barbera e Stefano Ceccanti - ma raramente
allineati sulla linee «ufficiali». I due, con un appello sottoscritto da 150
studiosi, caldeggiano «un no costruttivo» e una campagna «non demonizzante»
delle proposte altrui.
Ma a complicare i piani di chi, come Barbera, auspica un confronto non
ideologico sulla Costituzione c'è la decisione di Silvio Berlusconi di
utilizzare il referendum come vera partita di ritorno delle elezioni
politiche. E dunque ha buon gioco il «numero due» della Cgil Paolo Nerozzi
che fa parte del Comitato ristretto del No, a far notare che «l'attendismo
dei partiti del l'Unione può diventare pericoloso, non soltanto per la
lesione dei diritti contenuta nella riforma costituzionale ma anche perché,
dopo i proclami berlusconiani, in caso di sconfitta, la maggioranza non
potrebbe dire che non c'entra».
bivio di quelli seri, perché se l'Unione non politicizza e tiene il volume
basso, una parte del suo elettorato potrebbe non capire il valore politico
della partita.
Ma se invece Prodi sceglie di radicalizzare, può finire per mobilitare 
l'elettorato
avverso, una parte del quale (soprattutto al Sud) potrebbe essere tentato di
votare «no». Per ora l'unico a non aver mai mollato la presa sul referendum
costituzionale è stato proprio Romano Prodi, che ha fatto esplicito accenno
alla questione non solo nei comizi, ma anche nel suo discorso alle Camere. E
ora dall'Unione guardano con attenzione a quel che si muoverà nel
centrodestra e tra forze con capacità di persuasione come la Confindustria e
la Cei.
In particolare, dando per scontata la campagna per il «SÌ» da parte di Forza
Italia, della Lega e di An, a sinistra c'è attesa per capire come si muoverà
1'Udc. Non soltanto perché due esponenti autorevoli di quel partito - Marco
Follini e Bruno Tabacci - hanno già fatto sapere che faranno campagna per un
no ragionato, ma c'è attesa di capire come si muoverà Pier Ferdinando
Casini. Che allo scontato «sì» potrebbe aggiungere motivazioni, attese con
interesse dall'ala più conciliante dell'Unione. Anche perché un
incoraggiamento ai dialoganti del «N0» e del «SÌ» è indirettamente venuto
dal presidente di Confindustria Luca Cordero di Monte Zemolo, che nella sua
relazione di quattro giorni fa ha auspicato interventi costituzionali
coraggiosi, e anche dal presidente della Cei Camillo Ruini, che ha già fatto
capire di non condivide re l'impostazione di Oscar Luigi Scalfaro per il
quale sono in gioco i «principii fondamentali della Costituzione»

 Fabio Mattini
L'Unione potrebbe sfruttare questo nuovo confronto, molto importante,
per rinnovare la sua tecnica di comunicazione e il suo linguaggio
mediatico.
Non dovrebbe essere troppo difficile:
- si mette al lavoro qualche costituzionalista con l'incarico di
estrapolare alcuni punti chiave della riforma e di metterne in evidenza
le conseguenze *pratiche* per la vita dei cittadini, stilando una
opportuna casistica;
- si fanno elaborare da un gruppo di tecnici della comunicazione di
massa (sociologi, pubblicitari, giornalisti) un certo numero, non
troppi, di frasi e concetti chiari e comprensibili da esporre nelle
uscite pubbliche dei politici;
- si stabilisce una linea comunicativa comune tra tutte le componenti
del csx e si parte col martellamento mediatico.
Gli elementi del successo dei messaggi pubblicitari sta nella
comprensibilità del messaggio (comprensione qualche volta razionale ma
più spesso emotiva) e dalla ripetizione, sempre uguale, del messaggio
stesso.
Io eviterei come la peste il tradizionale richiamo della sinistra ai
"principi" eterei, che sanno tanto di conservazione, di
cristallizzazione dell'esistente, una roba che si taglia come il burro
usando faccia tosta, pochi scrupoli, fantasia e promesse (anche false,
non importa) di innovazione: tutte "qualità" che i berluscones hanno
in abbondanza.
Nel mettere in evidenza gli svantaggi per i cittadini che comporta
questa riforma aggiungerei pure che il csx considera importante e
urgente che una riforma, *migliore* di questa, senz'altro, venga fatta
subito dopo la sua l'abrogazione possibilmente *con* l'apporto
dell'opposizione, Lega compresa.
Non bisogna sbagliare nulla, occorre preparare ogni cosa come si deve e
convincere quelle poche "teste di mulo" tra i nostri che si ritengono
grandi comunicatori ad adattarsi ai metodi concordati.

 stilando una opportuna casistica;
Il punto di vista "pratico" è che i cittadini devono conoscere la
Costituzione, e perciò la si studia nelle scuole, e in ogni concorso
pubblico si fa, almeno, una domanda all'esame orale.
"Illustri il candidato l'art. 94 della Costituzione" (8 righe, attualmente).
Voglio vederlo, il candidato che regge alla lettura e sa illustrare il testo
che segue.
E Calderoli & C. vogliono condannare gli attuali bambini a studiarlo, da
teen ager.
"Articolo 94
Il Primo ministro illustra il programma di legislatura e la Composizione del
Governo alle Camere entro dieci giorni dalla nomina. La Camera dei deputati
si esprime con un voto sul programma.
Il Primo ministro ogni anno presenta il rapporto sulla sua attuazione e
sullo stato del Paese.
Il Primo ministro può porre la questione di fiducia e chiedere che la Camera
dei deputati si esprima, con priorità su ogni altra proposta, con voto
conforme alle proposte del Governo, nei casi previsti dal suo regolamento.
La votazione ha luogo per appello nominale. In caso di voto contrario, il
Primo ministro si dimette.
Non è comunque ammessa la questione di fiducia sulle leggi costituzionali e
di revisione costituzionale.
In qualsiasi momento la Camera dei deputati può obbligare il Primo ministro
alle dimissioni, con l'approvazione di una mozione di sfiducia. La mozione
di sfiducia deve essere firmata da almeno un quinto dei componenti della
Camera dei deputati, non può essere messa in discussione prima di tre giorni
dalla sua presentazione, deve essere votata per appello nominale e approvata
dalla maggioranza assoluta dei componenti. Nel caso di approvazione, il
Primo ministro si dimette e il Presidente della Repubblica decreta lo
scioglimento della Camera dei deputati ed indìce le elezioni.
Il Primo ministro si dimette altresì qualora la mozione di sfiducia sia
stata respinta con il voto determinante di deputati non appartenenti alla
maggioranza espressa dalle elezioni. In tale caso si applica l'articolo 88,
secondo comma.
Qualora sia presentata e approvata una mozione di sfiducia, con la
designazione di un nuovo Primo ministro, da parte dei deputati appartenenti
alla maggioranza espressa dalle elezioni in numero non inferiore alla
maggioranza dei componenti della Camera, il Primo ministro si dimette e il
Presidente della Repubblica nomina il Primo ministro designato dalla
mozione. La mozione non può essere messa in discussione prima di tre giorni
dalla sua presentazione e deve essere votata per appello nominale".
Chi sa cosa vota, e vota un testo così come lettura obbligatoria per 
adolescenti, è capace di tutto. Ed è perciò che, a parte qualche 
illustrazione generica, si nascondono accuratamente le 24 cartelle (un'ora 
solo per una lettura in pubblico) del testo da votare.
Il guaio vero, invece, è che altre conseguenze "pratiche" per i cittadini 
non ce n'è nessuna, almeno per il prossimo quinquennio. In Lombardia, 
Sicilia e Veneto non hanno avuto bisogno di queste norme per fare le loro 
porcate su scuola e sanità. E neanche nel Lazio, prima di perderlo.
Ma ci sei arrivato, a leggere  fin qui? 

 Ma ci sei arrivato, a leggere  fin qui?
Si, ci sono arrivato, embé?  Ok, non tutti sono masochisti come noi ma
penso che i "tecnici" saprebbero individuare le parti più interessanti
per il cittadino e proporne una rigorosa semplificazione.  Tanto lo sai
che quello che conta di più nei dibattiti televisivi è far sembrare
semplici e vere le cose che si dicono, che siano tali è secondario.
La differenza tra noi e il cdx, comunque, sarebbe che le cose da dire
sarebbero vere, benché non semplici.
Quanto a quello che sostieni, che le conseguenze per il cittadino non
ci sarebbero, non sono d'accordo: le conseguenze ci sarebbero eccome.
Che poi l'effetto di tali conseguenze si avrebbe tra 5 anni importa
poco, come sai la nozione del tempo, a livello soggettivo, è molto
elastica.  Non sarebbe difficile "ravvicinare" gli effetti della
controriforma drammatizzando un po'.

 secondario.
Io ho sempre pensato che tu non capisca un cazzo, e sia inutile discutere 
con te.
Non cambio idea.
Se qualcuno mi spiega, con semplicità e verità, che il premierato è quello 
che c'è già e che il Senato delle regioni, con contestuale riduzione dei 
parlamentari, è utile, voto sì anch'io, passando anche sopra al disgusto per 
l'introduzione dell'interesse nazionale e per il diritto di legiferare senza 
più tener conto degli obblighi internazionali.
Quel testo non è una collezione di cattive intenzioni: è un pasticcio 
perchè, con le sue complicazioni, rende più farraginosa la vita politica se 
il governo litiga con un solo comune di 5.000 abitanti. Perciò, come 
qualsiasi testo sufficientemente oscuro, compresi la Bibbia e il Corano, 
potrà servire a destra come a sinistra, al popolo o ai potenti, a seconda 
del clima e dell'interesse politico e di chi ha il miglior prete o avvocato.
Se tu vuoi un referendum pro o contro 5 anni di un governo e del suo 
repellente capo, sei su un'ottima strada. E combattere sul terreno del 
nemico è il miglior inizio, per chi vuol perdere.
Non ne parliamo più. Spero che ci sia in giro un po' d'intelligenza politica 
e qualcuno che ha letto Machiavelli quel tanto che basta per accorgersi che 
il popolo ne ha la nausea, d'andare a votare. 

 che il popolo ne ha la nausea, d'andare a votare.
Pare che qualche conato in più si stia evidenziando, se esaminiamo i dati 
dei votanti confrontandoli con gli aventi diritto.
Così, a occhio e croce, alla femminile come dice la mia comare romana, 
traggo inoltre l'impressione che il popolo di sinistra sia stato più 
disciplinato, o timoroso che accadesse come alle politiche e, onde non 
correre rischi, sia andato in maggioranza a votare, avrà pensato: non si sa 
mai. E ciò in barba al Principe. Di Machiavelli, naturalmente. 

 nemico è il miglior inizio, per chi vuol perdere.
Sto dicendo una cosa banale: questa materia è troppo complessa perché il comune 
cittadino possa seguire i discorsi di un politico che ne parli con proprietà e 
competenza, eppure qualcosa bisognerà pur dire.
Se per te adottare una strategia comunicativa che sappia far arrivare con 
chiarezza alla comprensione del cittadino i punti "negativi" di questa riforma 
significa combattere sul terreno del nemico...

 Cosě, a occhio e croce, alla femminile come dice la mia comare romana,
?????????

 Non ne parliamo più.
Certo, bravo. Pazienza e coerenza, ecco il tuo motto.
Insomma, che dobbiamo fare, secondo te?
ps: perché, dopo averlo letto e colpevolmente non trasferito, non mi riesce 
più di aprire (viene dato per introvabile) il sito della Costituzione 
Deformata con il testo comparativo? Tu riesci ad aprirlo? Sarà stato 
censurato perché troppo scioccante?

 miracolosamente, capire l'inganno.
Gli elettori buoni fanno come l'altra volta: votano come gli dice il
partito.
Gli elettori così-così possono anche restare impressionati dalla mole
cartacea e avere uno scrupolo di coscienza. Quindi o restano al mare o ci
pensano due volte prima di votare sì.
Ai cattivi si può dire la verità, cioè che troppi poteri al premier e alle
regioni sono un regalo a noi, visto che il premier è nostro e le regioni
pure.
Se vuoi parlare alla metà malpoliticizzata dell'elettorato (quella che per
metà va a votare solo perché c'è in ballo la riduzione dell'Ici) l'unica è
spoliticizzare al massimo il referendum.
Non si votano seghe mentali di professori universitari, imbarocchite dai
virtuosismi linguistici di un dentista longobardo. E se viene il sospetto 
che
tutto l'ambaradan sia solo una scusa per aumentare le tasse regionali,
provinciali e comunali, un tuffo in mare in più, e se la facciano baroni,
avvocati e ortodonzisti la loro conta.
Ma guarda te se devo sbattermi per prendere i voti che ho già, e compattare
quelli che non ho. La guerra si vince facendo vedere le bajadere alle truppe
cammellate del nemico, diceva Chipli. O sbaglio?

 ?????????
Nun t'agità, la battuta era più per la " comare " che il femminile, so bene 
che al femminile te non dici nulla.........