Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Guerra, ONU e diritto internazionale

Dal "manifesto" del 21 ottobre
L'illegittima difesa
________________________
Domenico Gallo
[...]
Partiamo invece dal riconoscimento che l'11 settembre effettivamente
si è verificato qualcosa di assimilabile ad un attacco armato per
verificare quali ne siano le conseguenze. La prima delle quali è che
scatta il diritto di autotutela dell'aggredito, la seconda è che
scatta il dovere di intervento del Consiglio di sicurezza, che deve
prendere delle misure adeguate per ristabilire la pace e la sicurezza
internazionale.
Nel sistema di sicurezza introdotto dalla Carta delle Nazioni unite,
il diritto di autotutela però non comprende il ricorso alla guerra,
intesa nella sua accezione propria. E' stato osservato, infatti, in
dottrina che: "la Carta di San Francisco, se prevede che l'aggressore
possa essere messo in disparte (art. 5) o addirittura espulso (art.
6), non consente nei suoi confronti l'uso indiscriminato della forza,
questa, infatti, presupporrebbe la sospensione dell'efficacia della
norma di cui all'art. 2 (che interdice il ricorso alla forza nelle
relazioni internazionali), mentre tale sospensione non è né
esplicitamente, né implicitamente disposta. Il perdurante divieto
dell'uso indiscriminato della forza non preclude all'aggredito, com'è
chiaro, la possibilità di difendersi efficacemente contro
l'aggressore: ma la violenza così spiegata deve essere preordinata ai
fini della difesa, quindi esercitarsi in limiti tali da escludere il
ricorso alla guerra... Si dovrà trattare, in altri termini, di una
legittima difesa in senso stretto, non già di una guerra
caratterizzata dalla circostanza che chi la intraprende si trova in
situazione di legittima difesa" (A. C. Cialdino, voce "guerra" in
Enciclopedia del diritto). L'art. 51, invocato a sproposito per
giustificare la guerra, in effetti, consente soltanto la resistenza ad
una aggressione armata in atto, come esercizio di un diritto naturale
ed insopprimibile. Tale diritto di resistenza militare, peraltro, è
stato già esercitato dagli Stati uniti che hanno respinto l'attacco
del terzo aereo dirottato, abbattendolo. Inoltre il diritto
all'autotutela può essere esercitato dall'aggredito entro stretti
confini temporali e funzionali, vale a dire finchè l'attacco è in
corso e finchè il Consiglio di sicurezza dell'Onu non abbia esercitato
le proprie competenze, adottando delle misure adeguate per ristabilire
la pace e la sicurezza internazionale. In questo caso non si può
invocare la tanto lamentata paralisi del Consiglio di sicurezza per
allargare le maglie dell'autotutela. Infatti il Consiglio di sicurezza
non è stato paralizzato da alcun veto. Tutti i membri, sia quelli
permanenti, sia gli altri, hanno convenuto all'unanimità di approvare
delle serie misure contro la minaccia del terrorismo, al fine di
ristabilire la pace e la sicurezza internazionale. Infatti, il giorno
dopo l'evento il Consiglio, con la risoluzione n. 1368, ha statuito
l'obbligo di tutti gli stati di perseguire con la massima urgenza i
responsabili di atti di terrorismo e ha dichiarato che gli stati c
he danno rifugio o protezione ai terroristi saranno considerati
responsabili di tali comportamenti.
In seguito, con la risoluzione n. 1373, il Consiglio di sicurezza ha
adottato una serie di stringenti misure volte a prevenire e a
stroncare il terrorismo, prevedendo - fra l'altro - il congelamento
dei fondi e di ogni risorsa economica che possa essere usata dai
terroristi e l'obbligo di tutti gli stati di cooperare e scambiarsi le
informazioni utili per la repressione del terrorismo. Inoltre il
Consiglio ha istituito una speciale commissione alla quale tutti gli
stati, entro 90 giorni, devono riferire le misure adottate per
implementare gli obblighi derivanti dalla risoluzione medesima. Poiché
il Consiglio di sicurezza ha deliberato le misure necessarie e
opportune, è del tutto evidente che non esiste alcuno spazio per
l'ulteriore esercizio del diritto di autotutela, ricorrendo alla
violenza delle armi. Il fatto poi che i singoli membri del Consiglio
di sicurezza e persino lo stesso Segretario Generale delle Nazioni
unite si siano dimostrati indulgenti con l'azione militare intrapresa
dagli Stati uniti contro l'Afganistan, non cambia questa realtà poiché
nessuna interpretazione, per quanto autorevole, può modificare la
Carta. "Il sistema di sicurezza delle Nazioni unite è un tessuto
compatto che non presenta smagliature attraverso cui possa insinuarsi
la guerra". (A.C. Cialdino, cit.) In realtà da quando la Carta delle
Nazioni Unite è stata approvata, gli stati hanno costantemente cercato
di allargare le maglie di questo sistema per riappropriarsi di quei
poteri che la Carta aveva eliso al fine di mantenere la sua promessa
di salvare le future generazioni dal flagello della guerra. Così il
diritto di autotutela (collettiva) è stato invocato dagli Stati uniti
per giustificare il loro intervento nella guerra del Vietnam e dalla
Unione sovietica per giustificare l'invasione della Cecoslovacchia e
quella dell'Afganistan. Per questo è importante che l'opinione
pubblica internazionale si mobiliti e continui a considerare
ingiustificato il ricorso alla guerra, anche se fondata sul pretesto
della legittima difesa, per impedire che si consolidi una prassi che
legittimerebbe di nuovo il ricorso alla guerra come istanza suprema di
giustizia nei rapporti fra gli stati, annullando l'unica vera grande
conquista di civiltà che il 900 ha consegnato alle generazioni future.

