Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: D'Alema e Ciampi

D'Alema e Ciampi
PIETRO INGRAO
Già il manifesto ieri - sia pure con la zampata mordace della «jena» -
l'aveva sottolineato: Massimo D'Alema, parlando lunedì nella riunione della
direzione diessina, ha messo apertamente in discussione la validità
dell'articolo 11 della Costituzione: quello che consente all'Italia solo la
guerra di difesa. Per parte mia apprezzo la schiettezza con cui il leader
diessino - finalmente! - ha affrontato questo tema duro e gravido di
responsabilità.
Non è chiaro dai resoconti giornalistici quali siano tutti gli argomenti con
cui il leader diessino motivi e sorregga la cancellazione di quell'articolo
11 della Costituzione: perché - a leggere bene - tale è lo sbocco, l'esito
concreto a cui sembrano approdare le parole dalemiane. E velare questo
sbocco per me sarebbe davvero una sgradevole ipocrisia: come dire che il
presidente dei Ds parla a casaccio anche sulle «cose sacre».
Io invece apprezzo questa dalemiana chiarezza, sia pure abbastanza tardiva.
Spero però che chi ha avuto finalmente il coraggio di affermare
pubblicamente - e con nome e cognome - la fine o lo scavalcamento
dell'articolo 11 della Costituzione si spieghi meglio, e ne motivi le
ragioni con la nettezza semplice che è doverosa nell'affrontare un tema così
delicato: poiché quella norma costituzionale di certo non fu presa né a caso
né a cuore leggero.
Quell'articolo della Costituzione, che sembra oggi guardare alle nuvole,
nasceva da un vissuto terribile: sgorgava dall'orrore e dai massacri che
avevano recato con sé due guerre mondiali, in forme mai nemmeno lontanamente
conosciute dalla storia degli esseri umani.
Non mi convince - lo dico con franchezza - la tesi che (stando ai resoconti
dei giornali) sembra sorreggere l'argomentazione dalemiana: perché lo
scavalcamento dei singoli stati, che egli considera la fonte della svolta,
c'era anche in quel fatale 1914, e poi tornò - ancora più vasto - nello
scontro quinquennale col nazifascismo. E i padri costituenti lo sapevano
bene per amara e dolente esperienza diretta. Hitler voleva mettere le mani
sul mondo, e gli antifascisti non difendevano solo la patria, ma lottavano
sulle sorti del mondo.
E tuttavia i nostri antifascisti vollero quella specifica Costituzione
italiana; e in quella Costituzione vollero quel preciso vincolo italiano che
riconosceva solo la guerra di difesa. Stiamo attenti: se gli eventi del
terzo millennio cancellano l'articolo 11 allora - io temo - è tutta quella
Costituzione che va in frantumi e bisogna dire e sapere quali sono le leggi
che regolano questo paese e su quali carte e poteri poggiano.
Perciò l'affondamento clandestino dell'articolo 11 non è possibile. Il
discorso stesso di D'Alema ne è la prova. Quando quella che io chiamo la
«normalizzazione» della guerra (addirittura della «guerra preventiva»)
giunge agli esiti di oggi il discorso sull'articolo 11 fatalmente si accende
perché è in discussione chi comanda chi in Italia: intendo chi comanda
sull'uccidere di massa.
Vedo bene che c'è una stranezza in questo dibattito sulla guerra e
sull'articolo 11. Finora tacciono i «cònsoli», i grandi custodi addetti alla
tutela della legge. Non so, non riesco a sapere (o - se volete - immaginare)
che cosa pensano della sorte dell'articolo 11 il capo dello stato, e i
presidenti del senato e della camera. Dico di più: non capisco come sia
possibile questo silenzio. Voglio dire: questo silenzio sull'articolo 11
oggi quando il mondo discute sulla guerra e anche sul terrorismo e la più
grande potenza del pianeta esalta pubblicamente, e con ardore, la guerra di
prevenzione. E io mi chiedo dentro di me: che cosa è, a che serve la
Costituzione italiana. Chi vincola?
--
                   Pomero
                      da
                Il Manifesto

 dell'articolo 11 della Costituzione...
Mi dispiace che nessuno qui abbia commentato la notizia, perche' a me 
invece sembra molto importante.
E' vero, da una parte sembra una richiesta coerente: visto che ormai 
palesemente le guerre non vengono fatte solo per difesa, bisogna 
discutere dell'art. 11.
Io credo che questo sia un tema decisivo per la sinistra che prendera' 
forma nel prossimo futuro, e ancora una volta noto profonde divergenze, 
in particolare nei DS. Personalmente non sono stupito dell'uscita di 
D'Alema, perche' io ho gia' da tempo fatto una valutazione sulla 
parabola che sta seguendo, e mi sembra gia' prevedibile l'evoluzione. 
Ormai le sue posizioni mi sembrano unicamente finalizzate a capire come 
(ri)prendere il potere, cercando di portarsi dietro almeno una parte 
degli elettori dei DS, e per il resto tessendo alleanze con ambienti che 
non hanno nulla a che vedere con la sinistra. La mia impressione e' che 
questo produca gravi danni, e basta vedere le contorsioni dei suoi 
sostenitori per difendere la mossa di S. Pietro per capire quanto 
lontano questo processo possa condurre.
Ciao
Socius

 Socius
Perché stupirci?
Dobbiamo cominciare a considerare il Partito dei DS come un partito
che sempre più si allontana dalla sinistra, e i dirigenti faranno sempre più
a gara a nascondere la loro partecipazione al ex PCI
Io capisco l'imbarazzo che si provi noi a sinistra ma le cose stanno così.
Quando Veltroni dice che non ha niente a vedere con il comunismo e gli altri
si fanno sotto a negare la loro partecipazione.
Ma chi gli ha eletti, dove passavano a riscuotere la mensilità,
ora non conoscono più niente.
e pensare che non possiamo nemmeno fare come dice Pietrangeli
 Quando nacque non approvai le parole di questa canzone era lontano da me
questa prospettiva. Ora si è fatta di attualità
     Se il vento fischiava ora fischia più forte
       le idee di riscossa non sono mai morte
      se c'è chi lo afferma non state a sentire
           quello vi vuole soltanto tradire
       Se c'è chi lo afferma sputategli adosso
         la bandiera rossa a gettato nel fosso
da
"Contessa" di
Paolo Pietrangeli

e pensare che non possiamo nemmeno fare come dice Pietrangeli
Perchè basta che presenti regolare curriculum a Mediaset e vieni
assunto come regista al Costanzo Show. E ti pagano pure
profumatamente... 
Voi gente per bene che la tv cercate,
la tv per fare quello che voi volete
Ma se questo è il prezzo, l'abbiamo pagato
Il canone, Rai, non abbiamo rinnovato eh!
(So bravo eh?:)))
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 ha scritto nel messaggio
news:DyXr9.6037$aL4.1...@news1.tin.it...

Il guitto è il tuo mestiere

 Paolo Pietrangeli
"Voi gente per bene volete la pace
La pace per far quello che voi volete
Ma se questo e' il prezzo, vogliamo la guerra
Vogliamo vedervi finir sottoterra"
Niente male come inno per dei pacifisti. Sono contento che ora la trovi di
attualita' questa canzone.
La vostra ipocrisia non ha fine. Ricordati di dirlo, la prossmia volta che
ti confessi a qualche pretone no-global.
JP

 questo non è un inno pacifista
dai a Cesare il suo...
questa è una canzone che trattava di argomenti diversi
Non capisco perche la vostra semmai la mia
mentre la tua ipocrisia fa finta di non capire
--
Saluti&Salute
    Pomero

 wrote in message
news:Xxcs9.51237$RO.12...@twister1.libero.it...

Allora cosa ti piace, una strofa si e una no? Liscio lo specchio?
JP

 non lisciare niente , ma sforzati di leggere bene quello che ho scritto
mi pare che non vi sia bisogno di traduttori
--
Saluti&Salute
    Pomero

 mi pare che non vi sia bisogno di traduttori
Insomma, Pomero, Contessa era quella canzone lì.
Incitava a picchiare e alla guerra.
Che poi fosse cantata senza dare  tanto peso alle parole è un altro
discorso.
Se la ritiri fuori, la ritiri fuori tutta.
Se no ti ricordi che quelli che avevano buttato nel fosso la bandiera rossa
erano i rinnegati revisionisti del PCI di Longo, e che tu ne facevi parte.
E allora stai zitto, perché quella canzone insultava tanti, ma proprio
tanti, compagni partigiani.

 La canzone "Contessa" è una canzone di protesta
 io ho detto che quando nacque non l'ho apprezzata
Non è canzone pacifista, non è canzone guerrafondaia
è canzone, esamina le parole di Bandiera Rossa e dell'Internazionale o
dell'obsoleto Inno del Lavoratori, che nessuno canta più
sei il più indicato a fare l'analisi delle frasi, prova ma
non considerare la canzone come la trippa, che si tira da tutte le parti
Non mi piaceva, perchè non era attuale, per me allora,
se è diventata attuale, ora, per me non è colpa mia
ti devo elencare tutte le boiate dette da Occhetto in poi?
Per giustificare la distruzione di quello che era, per me, e rimane
il più bel Partito politici italiano.
Non tirare nel mezzo i compagni partigiani che motivi di
incazzamento con questi dirigenti ne hanno avuti molti.
Veltoni dixit
D'Alema dixit
Violante dixit
--
* Honni soit qui mal y pense *
                Pomero