Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Foglio: Oddio, forse non ce la faremo!

Dopo aver vinto (a parole) la guerra, in Iraq gli Stati Uniti stanno 
perdendo (nei fatti) la pace: sembra che se ne stiano rendendo conto 
anche i "neocons", notoriamente recettivi solo per questioni riguardanti 
i soldi...
<cite src="
http://www.ilfoglio.it/articolo.php?idoggetto=12174
">
Robert Kagan e William Kristol sul Weekly Standard
I neocon che convinsero Bush a liberare l’Iraq ora gli dicono, 
spazientiti, di inviare più soldi e più truppe
Liberare Baghdad è stato un grande risultato, ma serve più decisione per 
evitare il disastro
--------------------------------------------------------------------------------
Robert Kagan e William Kristol, tra i più autorevoli esponenti 
neoconservatori, hanno scritto questo editoriale sul numero di The 
Weekly Standard uscito ieri negli Stati Uniti. Il consigliere per la 
Sicurezza Nazionale, Condoleezza Rice, qualche settimana fa, ha fatto un 
importante discorso con il quale ha chiesto agli Stati Uniti un “impegno 
generazionale” per portare riforme politiche e economiche nel troppo a 
lungo trascurato Medio Oriente – un impegno non diverso da quello che ci 
ha impegnato nel ricostruire l’Europa dopo la Seconda Guerra mondiale. 
Un discorso energico, reso ancora più potente dalla consapevolezza che 
riflettesse la visione del presidente stesso. Il presidente Bush 
riconosce che gli ideali americani e gli interessi americani convergono 
in un tale progetto e che un Medio Oriente più democratico migliorerà la 
vita di popoli che hanno sofferto a lungo e aumenterà la sicurezza 
nazionale americana. Per quanto la nostra ammirazione per questa audace 
visione a lungo termine sia grande, tuttavia c’è ragione di essere 
preoccupati per l’esecuzione di questa politica nel primo e 
probabilmente più importante test del nostro “impegno generazionale”. 
Nessun dubbio: l’idea del presidente, nei prossimi mesi, o sarà lanciata 
con successo in Iraq oppure morirà in Iraq. Infatti, ci sono più cose in 
gioco in Iraq che la semplice visione di un Medio Oriente migliore e più 
sicuro. Sono in gioco il futuro della politica estera americana, la 
leadership americana nel mondo e la sicurezza americana. Un fallimento 
in Iraq sarebbe un colpo devastante per tutto quello che gli Stati Uniti 
sperano di realizzare e devono realizzare nei prossimi decenni. Crediamo 
che il presidente e i suoi più alti consiglieri capiscano l’importanza 
di questo compito. E’ per questo che è così sconcertante che finora 
l’Amministrazione Bush abbia fallito nell’impegnare risorse nella 
ricostruzione dell’Iraq proporzionate a quest’altissima posta in gioco. 
Di certo gli sforzi americani in Iraq dalla fine della guerra non sono 
stati un fallimento. E considerando quello che sarebbe potuto andare 
storto – e che così tanti critici avevano predetto sarebbe andato storto 
– il risultato è stato in molti versi ammirevole. L’Iraq non è 
sprofondato in violenze inter-religiose o inter-etniche. Ci sono cibo e 
acqua. Gli ospedali ci sono e funzionano. Il mondo arabo e quello 
musulmano non sono scoppiati creando caos o rabbia, come molti dei 
nostri amici europei avevano fiduciosamente predetto. Ma l’assenza di un 
catastrofico fallimento, sfortunatamente non è indizio di un imminente 
successo. Come hanno raccontato molti rispettati analisti che sono stati 
in Iraq e come hanno dimostrato recenti e terribili eventi, c’è molto da 
preoccuparsi. Manca un livello di sicurezza minimo per gli iracheni, per 
le forze della coalizione e per gli altri lavoratori internazionali in 
Iraq. I continui tagli di corrente elettrica attraverso gran parte del 
paese hanno danneggiato la reputazione degli Stati Uniti come potenza 
occupante responsabile, e hanno portato molti iracheni a dubitare delle 
intenzioni americane. Le continue uccisioni e i sabotaggi delle 
infrastrutture pubbliche a opera di forze saddamite e, può darsi, di 
terroristi entrati nel paese dalla vicina Siria e dall’Iran, minacciano 
di destabilizzare la debole pace che viene mantenuta in Iraq dalla fine 
della guerra. In breve, mentre è in realtà possibile che, con un po’ di 
fortuna, gli Stati Uniti possano cavarsela e avere successo in Iraq nei 
prossimi mesi, il pericolo è che le risorse che l’Amministrazione ora 
sta consacrando all’Iraq non siano sufficienti, e che la velocità con 
cui queste vengono dispiegate non sia abbastanza elevata. Questi 
difetti, se non vengono corretti in fretta, potrebbero con il tempo 
portare al disastro. Vengono alla luce tre questioni. Dove sono le 
truppe? E’ dolorosamente ovvio che ci sono troppo poche truppe americane 
che operano in Iraq. Ufficiali superiori dell’esercito hanno 
informalmente suggerito che abbiamo bisogno di due divisioni in più. La 
questione è semplice, ora ci sono troppo pochi buoni a caccia dei 
cattivi – da qui i continui sabotaggi. Ci sono troppe poche forze a 
pattugliare i confini siriani e iraniani per prevenire le infiltrazioni 
dei terroristi internazionali che cercano di aprire un nuovo fronte 
contro gli Stati Uniti in Iraq. Ci sono troppe poche forze a proteggere 
infrastrutture vitali ed edifici pubblici. E, al contrario di quanto 
qualcuno afferma, più truppe non significa avere più perdite. Più truppe 
significa avere meno perdite – sia americane, sia irachene. La vera 
brutta notizia è che il Pentagono sta pianificando di diminuire 
ulteriormente nei prossimi mesi le forze americane. La loro speranza è 
che i soldati statunitensi vengano rimpiazzati da nuove forze irachene e 
da un afflusso di truppe alleate dal resto del mondo. Temiamo che si 
tratti di un’illusione. Sembra improbabile che una qualsiasi forza 
irachena capace di fornire sicurezza possa essere pronta entro la 
primavera. E per quanto riguarda la comunità internazionale – non 
importa se non riusciremo mai a convincere la Francia e altri paesi a 
contribuire in maniera seria. In realtà, i nostri alleati europei non 
hanno così tante truppe da offrire. E si considerino i possibili 
sfortunati effetti di affidare l’incarico della sicurezza dell’Iraq a un 
mosaico di forze mal preparate e provenienti da ogni parte del mondo. 
Ecco perché gli appelli dei membri del Congresso a “internazionalizzare” 
le forze e a dare all’Onu un ruolo preminente non sono d’aiuto, e non 
sono veramente pertinenti in questo frangente. Il senatore Biden dice 
bene quando afferma che “abbiamo un signor team laggiù, eppure gli manca 
qualsiasi cosa.” Ma sbaglia quando suggerisce che una parte 
significativa della soluzione potrebbe essere “internazionalizzare” 
l’operazione. E quando il repubblicano Mark Kirk dice che “ogni 
peacekeeper internazionale in più è un’opportunità per rimpiazzare un 
americano”, solleva false speranze nel popolo americano. Simili appelli 
all’internazionalizzazione segnalano anche ai baathisti iracheni e agli 
estremisti islamici una tendenza americana a tagliare e scappare. E’ 
vero che, sfortunatamente, anche noi non abbiamo abbastanza truppe da 
offrire: avremmmo dovuto iniziare a ricostruire il nostro esercito due 
anni fa. Ed è vero che aumentare la dimensione delle nostre forze, sia 
in Iraq sia a livello globale, non piace ai funzionari 
dell’Amministrazione. E’ tempo di ingoiare il rospo e pagarne il prezzo. 
La prossima primavera, se il disastro incombe, sarà più difficile. E 
potrebbe essere troppo tardi. Dove sono i soldi? Vale lo stesso per le 
risorse finanziarie che l’Amministrazione ha cercato per la 
ricostruzione dell’Iraq. E’ semplicemente inconcepibile che la 
debilitante mancanza di corrente persista in Iraq, portando l’opinione 
pubblica irachena contro gli Stati Uniti. Questo è uno dei problemi che 
può essere risolto con i soldi necessari. E i soldi non sono stati 
ancora resi disponibili. Questo è solo l’esempio più fastidioso tra i 
tanti. L’economia irachena ha bisogno di un apporto di assistenza, per 
costruire infrastrutture, per migliorare la vita quotidiana del popolo 
iracheno, per mettere un po’ di soldi nelle tasche degli iracheni in 
modo da trasformare il pessimismo in ottimismo. C’è anche stata una 
sbalorditiva mancanza di assistenza democratica, in un momento in cui, 
secondo un sondaggio del National Democratic Institute for International 
Affairs, l’Iraq sta vivendo un’esplosione di attività politica. 
Comprendiamo il timore dell’Amministrazione di chiedere al Congresso i 
fondi necessari per l’Iraq. Il costo, che potrebbe aggirarsi attorno ai 
60 miliardi di dollari, fornirà materiale a quegli opportunisti 
candidati Democratici alle presidenziali che già si lamentano che i 
soldi spesi in Iraq sarebbe stato meglio spenderli negli Stati Uniti. 
Ma, ancora una volta, il momento di ingoiare il rospo è adesso, non fra 
sei mesi quando l’Iraq sarà in crisi e la stagione della campagna 
americana sottotono. Se la Rice e gli altri sono seri nel voler 
costruire un “impegno generazionale” equivalente a quello che seguì la 
Seconda guerra mondiale, allora questo è il momento necessario per 
pagare. Dov’è il personale? L’esercito americano non è il solo ad 
affrontare una carenza di personale. Tutti coloro che ritornano 
dall’Iraq osservano anche la sorprendente mancanza di civili americani. 
Finora solo un gruppetto di dipendenti del Dipartimento di Stato è al 
lavoro in Iraq. Ne deduciamo che il Dipartimento di Stato ha avuto 
difficoltà nell’attirare volontari per lavorare in Iraq. E’ 
comprensibile. Ma è inaccettabile. Se l’Amministrazione è seria nel 
tracciare un’analogia con i primi anni della Guerra fredda dovrebbe 
ricordarsi che l’intero governo degli Stati Uniti si orientò allora 
verso la nuova sfida. E’ necessario fare lo stesso ora. 
L’Amministrazione deve insistere affinché il Dipartimento di Stato 
faccia il proprio dovere. Infatti, è necessario mettere in campo 
diplomatici e funzionari di Stato, assumere lavoratori a contratto, 
mobilizzare persone e risorse con urgenza e seriamente. L’ordinaria 
amministrazione non è accettabile. Portare a compimento il lavoro in 
Iraq è la nostra più alta priorità, e il nostro governo deve trattare la 
cosa come tale. Questi sono i principali problemi sui cui 
l’Amministrazione Bush si deve concentrare. Il successo in Iraq è alla 
nostra portata. Ma ci sono dei motivi per temere che seguendo l’attuale 
traiettoria, non ci arriveremo. Il presidente sa che un fallimento in 
Iraq è intollerabile. Ora è il momento di agire in modo deciso per 
prevenirlo. © The Weekly Standard - Il Foglio traduzione di Rolla Scolari
</cite>
-- 
Baci,
Mony

Marini conferma: 100 milioni di dollari
all’ex presidente del Consiglio,
75 al segretario Ds e 50 all’ex ministro Dini
Telekom, nuove accuse a Prodi e Fassino
Calderoli: ci sono ulteriori prove,
si aprono interessanti piste d’indagine
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 i soldi...
Non è detto: stralcio da un articolo che puoi trovare su 
www.diario.it
"...Nelle ultime generazioni di neocon, la componente trotzkista è
costituita
essenzialmente dalla «terza internazionale e mezzo», come l'ha definita lo
storico Stephen Schwartz (lui è per attaccare subito l'Arabia Saudita). Ne
fanno parte lo stesso Schwartz, il giornalista Christopher Hitchens (che ce
l'ha tanto con Henry Kissinger), lo scrittore Kanan Makiya, iracheno
americano («noto ai veterani del trozkismo», scrive Hitchens, «come leader
della Quarta internazionale araba») molto ascoltato da Rumsfeld e Wolfowitz
e infine - ecco il «mezzo» - Paul Berman, autore di Terror and Liberalism,
che pur essendosi schierato in favore della guerra in Iraq non è ancora
considerato un neocon fatto e finito. Nonostante questa esiguità numerica,
tracce di trotskismo sono rintracciabili ancora oggi nell'ideologia neocon:
il concetto di «rivoluzione permanente» che per i neocon è quella
democratica americana (Michael Ledeen ha scritto su National Review:
«Distruzione Creativa è il nostro nome di mezzo. Noi lo facciamo
automaticamente... È venuto il tempo, ancora una volta, di esportare la
rivoluzione democratica»), il respiro internazionalista della politica
estera, l'ammirazione per l'esercito e l'organizzazione militare (Trotzkij
organizzò e diresse l'Armata rossa). Più in basso nella scala dei valori
politici, ma ben presente, è la tattica dell'«entrismo» predicata dalla
Quarta internazionale, che prescrive ai militanti, nei periodi di scarsa
forza politica, di infiltrarsi in altre organizzazioni aspettando tempi
propizi. Un modello in qualche misura adottato dai neocon nella strategia di
lenta, capillare diffusione nei vari centri del potere, nelle varie
amministrazioni (anche avverse come nell'era Clinton), nelle università, nei
giornali anche storicamente liberal come The New Republic o The Atlantic
Monthly, nelle fondazioni, tra i repubblicani come tra i democratici.
Il terreno di questa trasmigrazione di anime progressiste alla causa dell'
America conservatrice - ha scritto il quotidiano canadese National Post -
era stato preparato da un altro trotzkista, Max Shachtman, nato ebreo in
Polonia nel 1904 ed emigrato negli Usa da bambino. Shachtman aderirì al
Partito comunista americano per lasciarlo quando Trotzkij fu espulso dall'
Unione Sovietica. Nel 1929 fu il primo americano a fargli visita nell'isola
di Prinkipo in Turchia dove era stato esiliato, nel 1933 lo accompagnò a
Parigi, nel 1937 lo accolse a Tampico in Messico. Nell'agosto 1940, dopo l'
assassinio, fu tra i primi a portare conforto alla vedova Natalia Sedova a
Città del Messico. Nonostante i sentimenti che lo legavano a Trotzkij, già
nel 1939, ai tempi del patto tra Hitler e Stalin, Shachtman aveva elaborato
altre posizioni. Se per Trotzkij l'Urss andava comunque sostenuto contro il
capitalismo mondiale, Shachtman era dell'idea che Stalin avesse prodotto un
nuovo fenomeno sociale che definiva «collettivismo burocratico», altrettanto
nefasto per i lavoratori del capitalismo americano. Nei decenni successivi,
Shachtman radicalizzò a tal punto la sua opposizione all'Urss da allearsi,
di fatto, con la causa della crociata anti comunista, fino a testimoniare di
fronte alla Commissione per le attività anti americane, un'ombra pesante sul
suo percorso politico. Era un tipo simpatico, amava il jazz, e capì prima
degli altri quanto triste, mostruoso e perdente fosse il modello sovietico.
Fino alla sua morte, avvenuta nel 1972, lavorò per la causa, intrecciando
contatti con fiumi di comunisti, da Nicola Chiaromonte a Ignazio Silone. Per
capire la trasmigrazione di tanti trozkisti alla destra interventista, all'
ubriacatura a stelle e strisce di questi anni, all'alleanza con i
fondamentalisti cristiani di Bush junior, la figura di Shachtman rimane
fondamentale. Ma c'è un altro motivo per cui Shachtman in questa storia è
importante. Ci permette di gettare un ponte tra fantasmi del passato e
attori del presente. Tra Lev Trotzkij, Leo Strauss e Paul D. Wolfowitz, che
l'Economist ha definito il «velociraptor» dell'amministrazione Bush....."
E' proprio casuale che in forzitaglia i comunisti siano di più che nei DS?

 si aprono interessanti piste dindagine


 E' proprio casuale che in forzitaglia i comunisti siano di più che nei DS?
"Entrismo" o trasformismo (malattia senile del comunismo)?
-- 
Baci,
Mony

 ha scritto

Né l'uno, né l'altro.
Sia per le forme, che per i contenuti, forzitalglia è l'organizzazione che
più assomiglia ad una parodia del vecchio PCI: centralismo, uso massiccio
della propaganda, insistenza ossessiva sugli slogan, amicizia privilegiata
con la Russia, amore per lo Stato come unico faro dell'economia....
E poi "Gramsci, Togliatti, Longo e Berluscò" è un bell'endecasillabo.
E infine, il conflitto d'interessi non è certo una preoccupazione comunista,
anzi il capitalismo monopolistico di stato è l'anticamera del comunismo.
L'ossessione anticomunista dei forzisti serve a nascondere che i modelli cui
si ispira il piccolo autocrate sono Stalin e Mao, e come uno di quelli è
visto dai suoi reduci sessantottini (epoca nella quale Stalin, Mao e tutto
il comunismo antisovietico imperversavano mica male).
Possibile che a nessuno vengano sospetti, ogni volta che si vede che l'amico
vero, quello che accetta volentieri vacanze per sé e famiglia in una villa
sardegnola, è l'ex capo del KGB? Chi può essere amico di un dirigente del
KGB?


**********************************************************
Sei diventato schiavo di internet quando...
 
 
 Ti alzi alle 3 del mattino per andare in bagno e prima di arrivarci ti fermi
per vedere se sono arrivati dei messaggi per te.
