Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Report: Matrimonio nullo

Bene che l'attuale Papa abbia creato un movimento mondiale contro la guerra,
che abbia evitato, per ora, che i mussulmani scambiassero l'ultima per una
guerra di religione, ma non sarebbe il caso che mettesse mano a certe
incongruenze interne e, sopratutto, sancisse una reale volontà paritaria fra
uomo e donna?
Prendiamo l'ultima puntata di " Report ", che a tutt'oggi va in onda ad un
orario infame e lo vedono in pochissimi che ha trattato l'argomento della
nullità del matrimonio cattolico.
Pare sia in atto, da parte della Chiesa, una vera e propria offensiva in
concorrenza col divorzio laico. Non che, beninteso, venga dichiarata come
tale, ma nei fatti lo è. Dunque: si diceva a Report che la chiesa ha
introdotto due innovazioni: ha potenziato i tribunali ecclesiali, ed ha
reso...come dire...più abbordabile il costo del ricorso alla Sacra Rota, un
tempo proibitivo, imponendo tariffe popolari agli avvocati rotali.
Non solo: dalle interviste al presidente di tali tribunali risultava che la
Chiesa ritenesse " in assoluta buona fede " qualunque testimone che
affermasse di aver sentito dire, sotto giuramento di fede, da uno dei
coniugi contrenti, prima del matrimonio, che il vincolo non fosse
indissolubile. Questo perchè ora il 99% delle cause verte non più sul vizio
di consenso o il famoso rato e non consumato, imbarazzanti da dimostrare,
bensì sul fondamentale convincimento dell'indissolubilità.
Risultato: ritenuto nullo il matrimonio decadono tutti gli obblighi di
reciproca assistenza. Fa nulla che il conuige che riceve il benservito si
trovi con una mano avanti ed una dietro ed immezzo ad una strada, ed è,
ovviamente, quello più debole economicamente.
Di più: gli avvocati stessi indicano, ora, questa strada ai loro clienti,
ben conoscendo i costi e gli esiti incerti di un divorzio. Paradosso si
citava il caso di una donna di oltre sessant'anni che si sia ritrovata
immezzo ad una strada dopo anni di devozione e partecipazione alla crescita
di una famiglia con tanto di figli adulti e indipendenti. Colpiva
l'intervista di un altro ineffabile signore che dichiarava di essersi "
liberato "a bassissimo costo dell'incomoda signora, optando per la nullità,
vista, appunto, la complessità ed il danno di un divorzio. Naturalmente con
esito molto, ma molto soddisfacente.
E lo Stato? Che fa lo stato in questi casi? Ma nulla!! Non ci sono i patti
lateranensi in seguito ratificati anche da B. Craxi? Non può che prender
atto della decisione di un tribunale che non gli compete e se ne strafotte
se un cittadino và a vivere di pubblica carità.
A guardare in casa degli altri la cattolicissima e diciamo pure bigotta
Spagna ha varato una legge per cui ai coniugi " nulli " debbano comunque
andare gli alimenti, proporzionalmente agli anni di devozione.
In un'Italia in cui non si tutelano le famiglie di fatto cosa vogliamo? Gli
alimenti per i non conuigi? Un calcio in culo e via!, il ministro e il
Ministero ha cose ben più serie di cui occuparsi, madonnina Prestigiacomo è
troppo occupata a far digerire ai suoi elettori lo smantellamento
strisciante del welfare da parte dei suoi compari.....
Ragazzi che pensate ad una convivenza o peggio ad un matrimonione in chiesa
per far contenti mamma e papà e la tribù dei parenti sentite me: SPOSATEVI,
e velocemente, dal sindaco e coi fichi secchi, non si sa mai, se lui o lei
sono benestanti rischiate un calcio in culo e figli e masserizie a carico,
mentre il coniuge si risposa, e in chiesa, con un altro o un'altra più
cretini di voi.....

 cretini di voi.....
Il matrimonio è, fondamentalmente, un contratto. La maggior parte delle
persone ne sottoscrivono la versione di base, quella che si trova da
Buffetti, tanto per dire, quelle più accorte provvedono a stabilire
clausole più interessanti. Il problema non è quel che fa il Vaticano, è
quel che la gente si ostina a non voler capire (o che non le si vuol far
capire).
Ad ogni modo, in qualsiasi consolato francese, in virtù della nostra
(precaria?) appartenenza all'Unione europea, è possibile stipulare un
contratto più bello di quello offerto da sindaci e prevosti: vale anche
per le coppie omosessuali, è riconosciuto in tutta l'Unione e ti concede
persino la pensione di reversibilità: se preferite l'abito bianco ed i
fiori d'arancio, è un problema solo vostro... ;)
-- 
Baci,
Mony
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 capire).
Trovo triste ritenere il matrimonio un contratto, se lo pensassi non mi
sposerei nemmeno (anche se giuridicamente č piu' precisamente un negozio
giuridico,ricordiamoci che l'atto č personalissimo,non posso farmi
sostituire: piccolo inciso,so che la tua era una provocazione!), eviterei
soltanto di sposarmi in Chiesa!

 soltanto di sposarmi in Chiesa!
Io non lo trovo affatto triste: due persone si amano e decidono di
condividere in parte o del tutto la vita che rimane loro e ciò che ne
consegue. Mi sembra opportuno che, data l'epoca che corriamo, una forma
di accordo legalmente riconosciuto possa essere stipulato in forma
ufficiale, più che per quanto riguarda i rapporti personali, per quel
che attiene alle relazioni con il resto del consesso sociale.
Il matrimonio religioso è, da questo punto di vista, una semplice
"aggiunta": purtroppo il Concordato lo rende uno strumento debole, in
quanto nella sua definizione operano soggetti diversi dallo Stato. Se si
sceglie di adottarlo, si scelgono anche i suoi contro. Il problema, come
sempre, è di informazione: come notava giustamente Adriana, more solito
certe pratiche sono svolte in modo fumoso, in modo da favorire i "soliti
noti". La conoscenza è potere, non dimentichiamolo.


 ha scritto nel messaggio
news:I2tpa.59776$iy5.1...@twister2.libero.it...

Roba vecchia ormai...
tra 10 anni saremo tutti musulmani, quindi sarà meglio lasciar perdere il
passato e preoccuparsi del futuro.
E quindi: l'islam prevede gli alimenti per la coniugia ripudiata?
GZ

 GZ
Caro il mio Giancarlo,
L'Islam, come mi ha insegnato Matteo, è un mondo variegato, e circa i
matrimoni ci sono più realtà. Ad esempio esiste sì il ripudio, ma esiste
anche il divorzio. Questo sempre in una società teocratica. So ad esempio
che in alcuni stati il marito se vuol ripudiare la moglie le deve restituire
la dote rivalutata, in altri può la moglie rifiutare il marito se si è
macchiato di colpe gravi, ecc....Ma per informazioni più precise e meno
nebulose delle mie ti rimando ( e senza ombra di ironia ) a Matteo che è
sicuramente più informato di me e, se ne avrà voglia, ci illuminerà.
Ciao.

 passato e preoccuparsi del futuro.
Per te non cambierà nulla: sfigato represso sei, sfigato represso
resterai. Ed il traingolino che ti esalta rimarrà un tuo sogno bagnato
(e ricordati di lavarti le mani, dopo).


 ha scritto nel messaggio
news:KYpqa.68064$DT4.2...@twister1.libero.it...

Sei abituata a rivoltare la frittata, ma ti ripeto: tra 10 anni saremo tutti
musulamani, quindi inutile trattare la questione dell'attuale  matrimonio
civile come tu fai.
Pensa al futuro, informati sugli alimenti nell'islam e consiglia le
cittadine/compagne a come fare per evitare le fregature sotto il rito
islamico.
E non divagare per l'ennesima volta, si parla di matrimoni islamico e
alimenti.
Bacetti
GZ

 ha scritto nel messaggio news:6Z%ra.44787$K35.> > >

Sempre carissimo Giancarlo,
dove stò divagando? Nell'appello che ho fatto a chi ne sa più di me? Come
vedi non ha neanche risposto, ci ha ignorato, ma sai perchè? Perchè proprio
sull'Islam ci siamo scontrati più ferocemente, proprio sulla questione
femminile nell'Islam!
Ma essendo io obbiettiva quello che è vero, è vero, il comportamento della
Chiesa cattolica nel caso del matrimonio nullo è più
fondamentalista,arretrata, segregazionista di quella islamica, la quale,
almeno, non nega una certa considerazione di inferiorità verso la donna. La
Chiesa cattolica sbandiera l'uguaglianza e poi si dà a queste porcherie, non
credo che il messaggio del Cristo volesse intendere questo, benchè Cristo
sia stato,ovviamente, un uomo del suo tempo.
Comunque: siccome fra 10 anni saremo tutti mussulmani io mi sento serena,
poichè so che avrò in te un paladino dei diritti della donna, da non
considerare come oggetto con le chiappe all'aria, così come tu avrai ben
imparato in FI. Non è cosììì?