Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L’EUROPA CHE NON C’E’

L’EUROPA CHE NON C’E’
''Fino ad oggi l’U.E. è un centro di sprechi dei burocrati ed un metro per
verificare quanti voti mantiene la maggioranza e quanti potrà rosicchiarne
all'opposizione. Per poi mercanteggiare posti e prebende''.
Giovanni Venezia
 A giugno saremo chiamati a votare per le elezioni europee. Dovrebbe essere
un’ottima occasione per riuscire finalmente a capire quali sono
effettivamente le prospettive future dopo l’allargamento a 25 Stati membri.
Potremmo dire che trattasi di elezioni che dovrebbero dare manifesti segni
sui temi centrali della integrazione politica ed economica. Fino ad
oggi,però, questa Europa manda avanti una macchina che non porta avanti
alcuna prospettiva.
I commenti in generale sono negativi e queste votazioni sono considerati
addirittura controproducenti perché si possano avere certezze o quanto meno
indicazioni positive per la prosecuzione del processo dell’unione
politica.Dati indicativi perché emergono da indagini che rilevano il
disinteresse degli elettori propensi a disertare sempre più numerosi le
urne. Sarebbe del resto un ripetersi dell’alto astensionismo registrato nel
giugno 1999 i cui dati finali hanno evidenziato una media europea di
assenteismo del 51% causato soprattutto da una negativa campagna elettorale
svoltasi all’insegna del carattere nazionale dato alle elezioni, nonché dai
dubbi degli elettori.
A questi dati però – erroneamente- non si è voluto dare un peso eccessivo in
quanto - si disse - il declino della partecipazione al voto è stato e
continua ad essere un fenomeno che investe “ogni paese europeo nella sua
vita democratica”.
Ci sono,però, molte cose che non raccolgono consensi in questa Europa
laddove la sovranità ed il deficit di democrazia costituiscono la causa
dell’ ‘’impasse’’ attuale:
1-L’elezione del presidente della Commissione a suffragio universale appare
irrealistico. Parigi e Londra la fanno da padroni per avversare tale
proposta.
2-Difficoltà di trovare unità di intenti verso l’adozione dl principio di
maggioranza nelle decisioni del consiglio.
3-Il parlamento , che nel boicottaggio trova la sua forza di veto, può
paralizzare il Consiglio in qualsiasi momento con tutte le conseguenze che
ne possono derivare.
4-L’ euro, l’economia, l’occupazione, l’inflazione ed i parametri di
Maastricht.
Tutto ciò fa emergere amaramente l’assenza totale di una strategia comune di
unione politica di tipo federalista.
In questo contesto ci si pone legittima la domanda sul come poter uscire da
questa situazione di stallo in quanto l’U.E. non riesce- e difficilmente
potrà farlo – a darsi un governo “democraticamente fondato su istituzioni
sovrannazionali elette dai cittadini europei, e sottoposte al controllo
dell’opinione pubblica in uno spazio politico unificato”.
E’ chiaro, quindi, che l’Unione Europea genera crisi rilevanti riguardo allo
Stato-nazione già in crisi per l’indebolimento della propria sovranità
causata dalla mondializzazione economica. Ed il rapporto mercato e
democrazia in tal senso è predominante. Crediamo che proprio a Maastricht
siano state prese le decisioni di aggrapparsi all’unione monetaria per
“promuovere l’armonizzazione che non si era riusciti a realizzare. E’
veramente difficile credere che l’Unione monetaria europea possa resistere
senza nessuna armonizzazione fiscale…”
Del resto, l’esperienza delle unioni monetarie europee del passato sono
state un flagello per le economie dei Paesi più ricchi causati da “forze
d’urto asimmetrici” di cui l’Italia e la Grecia sono state protagoniste
causa il ritardo dello sviluppo economico interno.
In questo quadro sorge il dubbio su come possa configurarsi il capitalismo
dell’U.E. nel quadro della sua mondializzazione. Una specificità, questa,
che , fino ad oggi, non è riuscita a portare un rafforzamento della coesione
sociale. Timidi ed inconcludenti tentativi avanzati dall’Italia e da alcuni
altri Paesi membri, non hanno dato riscontro positivo.
”…Ma perché questa specificità possa dare prova di sé,- scrive Michel Albert
- è indispensabile rifondare la costruzione europea sulla base di
un’architettura chiara, sostenuta da una reale democratizzazione. Se
l’Unione resta quella che è, cioè emiplegica, monetaria e non politica, essa
funzionerà male perché ogni governo avrà interesse a praticare delle
politiche breve termine di lassismo di bilancio a detrimento della Comunità.
Proseguendo una logica si questo tipo, in base al quale ognuno fa il suo
gioco contro tutti gli altri, sarebbe molto difficile immaginare come il
capitalismo europeo possa rifondare la propria credibilità su una nuova
economia sociale di mercato…”
E, da quel che è la storia di questa Unione(?), l’introduzione dell’euro ha
peggiorato le aspettative.
Sulla decisione dell’allargamento a 25 membri dell’U.E. il prof. Ugo
Draetta, docente di Diritto internazionale e dell’Unione europea presso
l’Università Cattolica di Milano,ha detto: ‘’Non è semplice far marciare
insieme venticinque Stati. Alcuni di essi solo da poco hanno riacquistato la
propria indipendenza e la propria sovranità, sacrificare la loro sovranità
sull’altare dell’ideale europeista è una decisione che richiede lunghe e
delicate trattative, in cui tutto può essere “merce di scambio”, aiuti
economici, composizione delle commissioni, numero dei parlamentari…’’
Come possiamo notare i problemi sono molteplici ed i dubbi dei cittadini
fondati.
Se l’Europa che è stata costruita fino ad oggi è quella che i cittadini
vogliono, allora queste elezioni dovrebbero essere l’occasione per
riflettere seriamente sul significato e sugli effetti positivi e negativi
(euro) che si sono avuti in Italia.
La campagna elettorale in atto,però, non evidenzia alcuno di questi effetti.
Infatti di tutto si è parlato fino ad oggi e di niente si parlerà che sia
attinente alle problematiche dell’Unione.
Scrive Marina Mascetti: ‘’Il centro-sinistra preferisce che non vengano
scoperti gli altarini degli sprechi dei burocrati europei, validamente
capitanati da Prodi, e che prosegua subdola la sovietizzazione del
continente.
Il centro-destra ha denunciato l’euro come causa non secondaria dei problemi
economici e ne avrebbe di argomenti da sfoderare. Ma tutto è morto sul
nascer”.
“Le elezioni europee sono per i nostri miopi politici solo un test di
mid-term per vedere quanti voti mantiene la maggioranza e quanti potrà
rosicchiarne all’opposizione. Per poi mercanteggiare posti e prebende”.
L’Europa Unita – quella che non c’è - può attendere perché manca una volontà
coesa e determinata fra le Nazioni. Lo ‘’status quo’’, il temporeggiare fra
una tavola rotonda, un progetto e tante commissioni di studio, intanto,
rende e crea posizioni di privilegio a danno delle tasche dei cittadini.
Come sempre.
Maggiore impegno, serietà d’intenti, chiarezza su obiettivi comuni sarebbero
le basi di quella Unione che i nostri padri hanno sognato e scritto.
Ma se per gli Stati Uniti d’Europa il percorso viene reso sempre più
accidentato,allora ci chiediamo : “a che serve il voto di giugno?”
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

