Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il piede in due staffe/ Le grandi multinazionali finanziano i no global

Queste sono alcune informazioni , di carattere generale su alcune importanti
ONG , appartenenti al movimento NO-global, un regalo per tutti gli amici
simpatizzanti di questo movimento , che ha il suo lato oscuro , sempre pui
scuro e meno chiaro.
Per quanto riguarda quelle Italiane , stanno uscendo varie notizie anche su
di loro , giusto perchè non si fanno mai mancare nulla , leggete con piu
attenzione chi è dietro i finanziamenti dei vari portavoce.
[..........]
Il piede in due scarpe. E' proprio il caso di dirlo. Lo tengono sia alcune
multinazionali, da Unilever a Ford, da Cnn a Levis che
finanziano associazioni antiglobal. Ma anche queste ultime associazioni che
scendono nelle piazze a manifestare contro le stesse aziende che
garantiscono la loro sopravvivenza con donazioni volontaristiche.
Il mondo sembra andare proprio alla rovescia. A scoprire questa
contraddizione in termini è stato il quotidiano britannico Financial Times.
Che in un'inchiesta condotta per mesi, ha scoperto per esempio che Unilever,
una delle multinazionali più grandi del mondo, ha finanziato le proteste
antiglobalizzazione delle più famose organizzazioni no global.
Per mesi il quotidiano inglese ha indagato sulle fonti di finanziamento di
enti non profit come Global Exchange (campagna contro la Banca mondiale) e
Ruckus Society (fra gli organizzatori di Seattle 1999), scoprendo che parte
del denaro usato per protestare contro la globalizzazione arrivava proprio
dalle multinazionali che la spingono.
Questo flusso di denaro è giunto alle due associazioni tramite la Ben &
Jerry's Foundation: la fondazione legata all'omonima azienda anglo-olandese
produttrice di gelati, impegnata in politiche di tutela sociale che Unilever
ha acquistato l'anno scorso. Nel contratto, la multinazionale si impegnava a
donare 5 milioni di dollari al suo braccio filantropico e 1 milione di
dollari l'anno di finanziamenti per organizzazioni impegnate nella società
civile.
Ma non è questo il solo caso contraddittorio. La General Motors sovvenziona
la CS Mott Foundation, uno dei gruppi più attivi contro la Banca Mondiale e
il Fondo monetario internazionale.
La Ford Foundation sta finanziando alcuni gruppi di ambientalisti così come
fa la Levis.
Ted Turner, padre della Cnn, la tv globalizzata per antonomasia, è tra i
principali donatori di movimenti radicali.
George Soros, il finanziere inventore degli hedge found, i fondi di
investimento speculativi, è stato uno dei principali sostenitori della Ella
Baker Center che organizza campagne contro la privatizzazion dei servizi
pubblici e contro il "complesso della prigione industriale".
Ma c'è di più. Attac, Association pour la taxation des transactions
financières pour l'aide aux citoyens (ha una sede anche in Italia e 30 mila
iscritti in tutt'Europa) ha ricevuto milioni di euro dalla Commissione
europea contro la quale tuttavia è scesa in piazza a manifestare a Goteborg,
Nizza e Genova.
 Roba da far mettere le mani nei capelli a Naomi Klein, la teorizzatrice
dell'antiglobalizzazione, autrice del libro No Logo,considerato la Bibbia di
questo movimento popolare.
Resta comunque una domanda: chi sfrutta chi?


...ma anche...perchč?

 Resta comunque una domanda: chi sfrutta chi?
Esatto, ed e' proprio questo che la Naomi Klein non capisce. Il fatto che
una brand, una marca, esista e sia riconosciuta ed identificata in tutto il
mondo e' chiaramente una assunzione di responsabilita' sociale. Se tu riesci
ad identificare copn chiarezza che la Nike ha un comportamento poco umano
con la sua forza lavoro, tu puoi fare leva sulla opinione pubblica indicando
un reponsabile, chiaro ed identificabile. Le multinazionali non sono mai
"buone": non sono persone, non hanno una dimensione etica. Ma se generano un
brand che va "oltre" al prodotto, che suggerisce o impone stili di vita e
quindi valori culturali e morali, si  espongono al fatto che la loro ragione
di esistere (il profitto) venga influenzato da valori culturali  e morali.
Per cui quelle organizzazioni che ricevono finanziamenti dalle
multinazionali, secondo me, si pongono su un piano politico adeguato al
mondo del branding globale. Altro che "No Logo".
JP

Ma manca la conclusione: questo è il migliore dei mondi possibili e che
vadano affanculo i bambini indonesiani.
p.s.: i soldi che arrivano ai DS da Lega delle Cooperative non influenzano
il fatto che nelle regioni del centro-italia queste abbiano l'egemonia dei
lavori, vero?


Non è ke questi movimenti cominciano ora a puzzare:negli anni '80 tutti i
pacifisti d'Europa ke si opponevano alla politica di Reagan venivano
abbondantemente foraggiati di rubli.L'etica assoluta non esiste:tutti i
noglobal hanno interessi da difendere,proprio come le industrie.Prendiamo
José "Obelix" Bové.Il nostro si oppone all'apertura dei mercati,xké in
quanto agricoltore,un mercato libero gli farebbe perdere i generosissimi
finanziamenti della PAC e si troverebbe a competere con i prodotti di altri
paesi,compresi quelli del III mondo.E sì,la liberalizzazione dei mercati in
realtà favorisce i poveri nn i rikki! I noglobal dicono di aver a cuore
l'Africa nera,ma si oppongono all'apertura dei mercati,ke favorisce i
poveri! I paesi poveri non hanno nulla da perdere,con un mercato kiuso non
ci guadagnano xké non producono quasi nulla e le loro scarse esportazioni
agricole sono bloccate dal protezionismo dei rikki.Un mercato aperto invece
oltre a far crescere le loro esportazioni fa sì ke un gran numero di
investimenti stranieri li possa coinvolgere. Un mercato kiuso invece
favorisce i rikki con posizione monopolistica o ke ottengono la loro
rikkezza in modo "sleale",ovvero coi soldi dello stato assistenziale. Ma
veniamo a casa nostra: il Casarini,ke fa tanto l'arrabiato,ho letto ke
vorrebbe creare un partito politico x mobilitare politicamente tutti i
noglobal.Altro ke viva i poveri sfruttati,il nostro ha ambizioni
politike,prepariamoci alla nuova discesa in campo!
Ciao
Luca

scuro e meno chiaro.
Tra le varie forme di associazione c'č anche quella mafiosa. Tra i
partiti quello fascista. Dobbiamo sputare sulle associazioni e sui
partiti in generale? 
Che aspetti a iscriverti a Forza Italia? O le discriminanti politiche
(non quelle crominali, ovviamente) tra FI e DS si fanno sempre piů
sottili?

 sottili?
Mi sono posta una semplice domanda che dovrebbe riguardare anche te, esiste
un conflitto di interessi reale , tra chi denuncia e poi si finanzia , con
gli stessi soldi delle aziende che contesta, se questo è sputare io non sono
prefeconzionata, e non mi bevo tutto come oro colato , leggo valuto ,se sono
in sintonia sostengo le idee della ong che l'ha denunciata , se non mi
convince , cerco di capire un pochino meglio.
Per tua informazione personale , il mio tempo libero da piu di 15 anni che
lo dedico al volontariato presso diverse ong, che conosco , e mi informo
regolarmente anche dei bilanci , sai com'è fidarsi è bene , ma la
trasparenza è sicuramente  meglio.
saluti
Monica

 multinazionali che contestano , non sono in conflitto di interessi?
C'è la domanda opposta. Perché le multinazionali finanziano i loro
oppositori?
Il problema vero è se i finanziamenti sono trasparenti o occulti, e se
possano comprare un particolare morbidezza.
L'economia del no-profit è una delle cose meno studiate e meno conosciute.
L'unica è valutare ogni ONG per quello che fa, e con molto senso critico.

 il mio tempo libero da piu di 15 anni che
Uella, il tempo passa inesorabile.....
;-)
Mr. X
-- 
Posted from 
mi5-667.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.70.155] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ;-)

 lavori, vero?
Allora? Lě i finanziamenti vanno bene?
Comunque aspettiamo liste dettagliate sui finanziatori di Greenpeace, ARCI,
Pax Christi.
Dicci anche chi finanzia le Tute Bianche/Disobbedienti..........