Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Grazia, il diritto di Ciampi

-- 
"Non andar nudo a tôrre a l'api il miele;
non morder, se non sai s'è pietra o pane;
non girar scalzo a seminar le spine."
                          ***
Grazia, il diritto di Ciampi
di Giuliano Pisapia
La determinazione del Presidente Ciampi nel voler concedere la grazia a
Bompressi, le cui condizioni di salute sono sempre più preoccupanti, ci
aveva dato una, seppur limitata, speranza di poter affrontare la questione
giuridica dei poteri del Capo dello Stato in una situazione ben diversa
dall'attuale. E cioè con Ovidio finalmente libero, come lo sono gli altri
tre detenuti scarcerati nei giorni scorsi. E, invece, ancora una volta,
siamo costretti ad occuparci di un Ministro che, in spregio alla
Costituzione, e con una caparbietà degna di miglior causa, continua ad
impedire al Presidente della Repubblica di esercitare le sue prerogative
istituzionali, determinando un conflitto istituzionale che non ha precedenti
e che può essere risolto solo da un intervento della Corte Costituzionale.
E' pur vero che il ministro Castelli ha sempre dichiarato la sua contrarietà
a un atto di clemenza per gli ex esponenti di Lotta Continua. Ma è
altrettanto vero che - se solo si considerano le motivazioni, spesso tra
loro divergenti, portate a sostegno del proprio dissenso - emerge con
evidenza che, per quanto riguarda Bompressi (e, quindi, Adriano Sofri), la
sua contrarietà alla grazia ha carattere squisitamente politico, e non
deriva da considerazioni giuridiche, in aperto contrasto con la ratio e la
finalità di tale istituto. Dapprima, infatti, il Guardasigilli ha sostenuto
che non si doveva concedere la grazia in quanto l'interessato non ne aveva
fatto richiesta (dimenticando che questa può essere concessa d'ufficio);
quando è emerso pubblicamente che la domanda di grazia era agli atti del suo
ufficio, si è fatto scudo della asserita contrarietà dei familiari della
vittima. Dopo che la famiglia Calabresi, con grande dignità e sensibilità,
ha fatto sapere di rimettersi alla decisioni del Presidente della
Repubblica, Castelli ha richiamato i pareri negativi dell'Autorità
Giudiziaria. Infine, quando il magistrato di Sorveglianza, unico magistrato
che deve esprimere un parere (art. 681 c. p. p.), si è dichiarato
favorevole, allora il ministro si è appellato alla sua coscienza e ha
"spiegato" che, in presenza di norme costituzionali non chiare, non
intendeva sottoporre al Capo dello Stato il decreto di grazia per Bompressi.
Creando così di fatto un potere di interdizione rispetto ad una prerogativa
che la Costituzione assegna in via esclusiva al Presidente della Repubblica.
La questione, evidentemente, va ben oltre il caso specifico, anche se è la
prima volta che si pone in modo così dirompente: dal 1948 ad oggi sono state
quasi 50.000, i detenuti, tra cui quasi trecento condannati all'ergastolo,
che hanno usufruito del "perdono quirinalizio", senza alcun ostacolo da
parte del Ministro della Giustizia (che, fino a qualche anno fa, si chiamava
"Ministro di Grazia e Giustizia"!!!). Una lettura non preconcetta della
Costituzione dimostra chiaramente che il parere del Ministro non può in
alcun modo essere ostativo alla concessione della grazia, che è di esclusiva
pertinenza del Capo dello Stato, proprio in quanto soggetto
istituzionalmente "super partes". E' pur vero che, sul tema, vi sono
opinioni contrastanti, derivanti dal fatto che si era instaurata una prassi
tesa a evitare un dissenso tra Presidente e ministro (con esiti, salvo
rarissime occasioni, positivi), ma è altrettanto vero - ed è questo che
conta - che l'undicesimo comma dell'art. 87 della Costituzione ("il
Presidente della Repubblica può concedere grazia e commutare le pene") non
può dar adito ad equivoci. La grazia - come del resto la nomina dei giudici
costituzionali e dei senatori a vita - è un atto esclusivamente
presidenziale. Tanto è vero che, per qanto concerne la grazia, i Costituenti
hanno ripreso, quasi letteralmente, il testo dello Statuto albertino
(art.8), proprio per ancorare questo istituto a una antica tradizione
giuridica, per cui il "sovrano" aveva, in via esclusiva, il potere di
clemenza individuale. Una diversa interpretazione porterebbe a ricondurre
l'istituto della grazia al potere di indirizzo politico dell'esecutivo, o di
un suo membro, finendo con lo snaturarne la ratio e la finalità. E finirebbe
col creare i presupposti di un potere di interdizione "politica" anche
rispetto ad altre decisione presidenziali, quali la nomina dei senatori a
vita e dei giudici costituzionali (rispetto alla quale, guarda caso, mai
nessuno ha posto il prolema della controfirma dell'esecutivo).
Chi sostiene che il potere di grazia sia "duale", per cui sarebbe necessaria
la controfirma ministeriale quale atto di condivisione anche politica,
richiama l'art. 89 della Costituzione, per cui "nessun atto del Presidente
della Repubblica è valido se non è controfirmato dai ministri proponenti,
che ne assumono la responsabilità". Ma è facile osservare che la grazia -
come la nomina dei senatori a vita e dei giudici costituzionale - non
prevede una "proposta" ministeriale o governativa. Se cosi' non fosse, si
incorrerebbe in un insanabile contrasto con alcuni principi generale del
nostro ordinamento e si finirebbe col condizionare tali poteri presidenziali
al previo accordo dell'esecutivo, espressione della maggioranza
parlamentare. Si finirebbe, in altri termini, col permettere un
condizionamento di schieramento politico rispetto a valutazioni e decisioni
che debbono essere "al di sopra delle parti". La conferma di tutto ciò la
troviamo, per quanto concerne la grazia, nel nuovo codice di procedura
penale - l'unico codice non risalente al periodo fascista - che, per la
prima volta, ha espressamente previsto la possibilità di grazia, anche in
mancanza di "domanda o proposta". Basta leggere la relazione al codice per
superare eventuali dubbi: con la grazia d'ufficio, si è voluto dare a tale
istituto non solo "una funzione correttivo-equitativa dei rigori della
legge", ma anche "e sempre di più, il ruolo di strumento di
risocializzazione". Proprio sulla base di ali considerazioni, la Corte
d'appello di Venezia - che pure aveva confermato, nel processo di revisione,
la condanna di Bompressi, Sofri e Pietrostefani - si era apertamente
espressa per la concessione della grazia ai tre imputati, onde evitare che
la "giustizia formale" finisse col porsi in contrasto con la "giustizia
sostanziale". A questo punto, il Capo dello Stato non ha altra scelta che
sollevare un "conflitto di attribuzione" innanzi alla Corte Costituzionale:
solo la Consulta, infatti, può porre fine a un inammissibile e inaccettabile
potere di veto, da parte di un Ministro (chiunque esso sia), rispetto
all'esercizio di un potere, e di una prerogativa, che il nostro ordinamento
attribuisce in via esclusiva al Presidente della Repubblica.
Giuliano Pisapia
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

            Rutelli spara a Prodi: gang! gang! ma forse lo manca
Rutelli, per battere Berlusconi e Prodi, punta tutto sul volontariato. In
vari punti delle coste italiane ha aperto dei centri Marini di prima
accoglienza per clandestini, profughi e transfughi vari. Dopo aver accolto
Ciro Pomicino e D’Antoni, ex democristiani in fuga , ora si appresta a dare
ricettacolo a La Ganga e Manca, ex (?) socialisti (?) in fuga
dalla memoria (altrui) e dalla vergogna (propria).
Qualcuno ha suggerito che la Margherita si stia trasformando in un mini
pentapartito. Sě, pronto alla pentagonia
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

         Rutelli spara a Prodi: gang! gang! ma forse lo manca
Rutelli, per battere Berlusconi e Prodi, punta tutto sul volontariato. In
vari punti delle coste italiane ha aperto dei centri Marini di prima
accoglienza per clandestini, profughi e transfughi vari. Dopo aver accolto
Ciro Pomicino e D’Antoni, ex democristiani in fuga dal centrodestra, ora si
