Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Cosa significa essere riformisti?

La domanda non è ironica.
Che differenza c'è tra l'essere progressisti, riformisti, socialisti o
socialdemocratici?

socialdemocratici?
Non essere comunisti.

Non essere comunisti.
Solito asino. Allora Berlusconi, Fini, Pinochet, Saddam Hussein sono
riformisti?

 Non essere comunisti.
questa è passabile


wrote:

Si poteva essere riformisti pur essendo comunisti... Come definiresti
Gorbaciv o per restare al PCI Amendola, Napolitano, Chiaromonte ecc.?
Saluti Leftorium.

 socialdemocratici?
Non è facile trovare risposte sintetiche a queste domande, ma ci proverò,
pur sapendo che saranno parziali e criticabili.
Progressismo.
Deriva da progresso, ovvero di uno dei concetti più difficilmente
definibili, assolutamente relativo ed applicabile a tutto e il suo
contrario. Un concetto quindi estremamente sfuggente.
Dal punto di visto politico, trovo una definizione in "negativo" del
progressismo nella condanna di Pio IX. Progresso sociale come processo
evolutivo regolato da leggi generali (alle quali tutti, volenti o nolenti
siamo sottoposti). Ne deriva uno sviluppo oggetto di scienza e di analisi.
Da contrapporre quindi per un verso all'oscurantismo di matrice clericale e
dall'altro all'irrazionalismo fascista.
Riformismo.
Altra definizione relativa. Cmq direi che il riformista è colui che crede
nella sostanziale validità dei fondamenti del suo ordinamento sociale ed
aspira ad una graduale trasformazione di alcuni meccanismi al fine di
migliorare il funzionamento del sistema, per una più equa distribuzione
della ricchezza, per una riduzione delle sperequazioni. Ma rimanendo
all'interno del sistema, che non viene condannato nella sua interezza, come
sistema appunto, ma che comunque necessita di costanti e graduali
aggiustamenti da ottenere con il gioco democratico. Ovviamente l'entità di
questi aggiustamenti è relativa e giustifica differenti approcci, più o meno
radicali, al riformismo.
Socialismo.
I percorsi del socialismo sono tantissimi e francamente mi sembra impossible
citarli tutti (ammesso che ci riesca). Pertanto provo a trovare una base
comune, un sangue comune (va di moda anche al concresso DS) originario e lo
identifico nella (ri)organizzazione dei fattori produttivi volta alla
riduzione delle diseguaglianze sociali ed economiche. Mi rendo conto che è
definizione generica, ma mi appare l'unica che possa adattarsi alle
molteplici ramificazioni che il socialismo ha preso in quasi due secoli.
Socialdemocrazia.
Confine labile con il riformismo, molte volte impercettibile.
Originariamente si potrebbe definire la socialdemocrazia come una momentanea
situazione in bilico tra sistema capitalista-liberale e socialismo
rivoluzionario.
Una terza via tra il riformismo, ovvero una accettazione sostanziale del
sistema liberale e borghese, e il socialismo rivoluzionario, che però si
distacca dal corporativismo fascista (anch'esso via terza tra i due), il cui
fine può in estrema sintesi essere di ricondurre il sistema produttivo
all'interesse unico nazionale, ovvero del partito, ovvero, nei fatti alle
ambizioni della sua classe dirigente.
Tuttavia mi sembra che negli anni il concetto di socialdemocrazia si sia
sempre più avvicinato a quello di riformismo, fino a diventarne
difficilmente distinguibile.
La socialdemocrazia tende quindi a ricoprire un'azione di perequazione e
controllo dello sviluppo economico, una azione nella redistribuzione del
reddito.
Mi piacerebbe sapere come le pensano gli altri del ng su queste definizioni
di cui tanto parliamo, tanto sentiamo parlare.
Saluti
Alex


Appena ho smesso di litigare con JP sulle declinazioni dello Swahili
rurale e urbano intervengo io :)))

 ha scritto nel messaggio
news:rm9lvt8etj75ct286...@4ax.com...


Apprezzo le risposte che mi hai dato.
In generale sono abbastanza d'accordo con quello che dici, anche se
dare delle definizioni generali a volte è complicato.
Al di là delle sottigliezze mi pare che il problema rimanga tra
l'essere socialisti e socialdemocratici.
Ovvero se porsi o meno il problema non tanto di migliorare questa
società ma di migliorarne le basi.

Saluti.
Forse che due terzi degli inglesi preferiscono scuola e sanità
pubbliche.

 socialdemocratici?
Francamente vedo un po' di confusione in giro. Cercherò di agiungerne
altra.
Essere riformisti, nell'attuale contesto politico, significa aver
abbandonato i temi della rivoluzione proletaria, anche quella della
"rivoluzione pacifica" di Lenin, a favore dell'approccio riformista,
appunto in contrapposizione concettuale all'approccio rivoluzionario:
non modificare la società mediante la rivoluzione, di qualsiasi natura,
ma mediante la riforma della società stessa (è sotto sotto sempre stata
la via del socialcomunismo italiano dal dopoguerra ad oggi). Il
progressismo è invece un concetto più sfumato e non appannaggio (sul
piano dialettico) della sola sinistra, è un generico atteggiamento che
si contrappone al conservatorismo ed alle posizioni reazionarie.
Socialisti di per se vuol dire tutto e niente: Marx lo era, lo era Lenin
lo era Craxi lo è Amato e Boselli. Se poi ci si rifà alla filosofia
socialista allora il termine diviene ancor più vago. La sola comunanza
tra tutti i socialismi è forse un taglio solidaristitico del modello
sociale proposto (non dei mezzi per raggiungerlo) e la non accettazione
del monopolismo capatilalistico. Socialdemocratico è colui che vede la
via del socialismo non scindibile da un contesto democratico, in
antitesi a proposte marxiste che si rifanno alla dittatura del
proletariato: si accetta l'analisi sociale di Marx ma se ne rifiutano le
proposte per modificare la società.
-- 
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Soddisfatta la tua curiosità?
Saluti
G: C.

 ha scritto

Le parole hanno una storia.
Il partito dei bolscevichi (maggioranza) si chiamava Partito
socialdemocratico russo.
Il nome cambi in Partito comunista, alla vigilia della rivoluzione, perché,
come diceva Lenin: "la democrazia è una forma di Stato, e deve essere chiaro
che i comunisti sono contrari ad ogni tipo di Stato".
80 anni dopo, è difficile identificare i comunisti di oggi come quelli
contrari ad ogni tipo di Stato, visto che sembrano affezionati ad ogni tipo
di statalizzazione.
Socialdemocratici, oggi, sono i partiti che aderiscono alla seconda
internazionale. L'elenco è lungo, e comprende il partito di Arafat e quello
al governo in Tunisia.
Socialista è il Partito del socialismo europeo, ma siccome tutti i partiti
che lo compongono aderiscono alla seconda internazionale, socialista e
socialdemocratico coincidono.
Quindi è difficile, se non dopo un lungo excursus storico, definire oggi
socialismo e socialdemocrazia.
Idem per il riformismo: alle origini era una corrente del marxismo, quella
convinta di una transizione pacifica al socialismo tramite incisive riforme
economiche e la conquista del potere politico attraverso il suffragio
universale.
Quest'opinione direi che è stata condivisa nel dopoguerra da tutta la
sinistra parlamentare.
Riformisti, oggi, sono tutti. Il problema è quali riforme si sentono come
più urgenti e necessarie.
E quindi il riformismo di sinistra si incontra con quello autenticamente
liberale: la base del pensiero liberale è il primato dello Stato e la
divisione dei poteri al suo interno. Oggi, oltre i tre poteri tradizionali
(legislativo, esecutivo, giudiziario) si individuano altri poteri:
l'informazione (ci ha fatto un film Orson Welles), il potere economico, ecc.
E, oltre lo Stato, si individuano altri soggetti autonomamente titolari
della legittimità, alcuni sovranazionali, altri territoriali, altri
investiti di funzioni e poteri sottratti allo Stato, come i garanti o gli
organi di autogoverno nella sanità e nella scuola.
E' liberale separare il più possibile i vari poteri, è socialista
democratizzare e aumentare gli organi di governo a tutti i livelli,
rendendoli sempre più permeabili alla partecipazione attiva dei singoli e
delle associazioni.
Il riformismo, quindi, si scontra radicalmente con la "semplificazione"
berlusconiana, che tende alla concentrazione dei poteri e limita la
democrazia alla scelta periodica di un unico decisore. Le riforme
democratiche rendono più macchinoso prendere decisioni, e però rendono il
potere economico subalterno, dal momento che più sono i decisori meno sono
influenzati dall'idea dei profitti, e rendono infinitamente più facile
realizzare decisioni discusse e chiarite. Quello di cui l'aspirante decisore
unico non si rende conto è che, se dà un ordine, metà dei destinatari lo
sabota per principio, e dell'altra metà gran parte è tiepida, e solo
un'esigua minoranza è entusiasticamente obbediente.
Quindi, un socialista riformista serio non perde più che tanto tempo a
preoccuparsi di ciò che combina il governo italiano. Si preoccupa che conti
ogni giorno di meno, e che le decisioni che contano siano prese, sempre di
più, altrove

 sempre di piů, altrove
Pensa come ci rimarrebbe male Berlusconi se leggesse questo post.
Lui che si č dato tanto da fare per vincere le elezioni nazionali.
Mentre, intanto, noi ci occupiamo di comuni, province e assemblee di
condominio.   ;-))

 rifiutano le proposte per modificare la società.
Scusa, ma mi sembra di poter dire che il concetto di dittatura del
proletariato fosse più che altro un concetto leninista.
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 69 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Inaugurata una nuova e luminosa era di libertà: finalmente
giudicati e pregiudicati giudicano i giudici.  ;-))

 del sistema capitalistico.
Con buona pace di nonno Marx che, nei giorni del congresso di Pesaro, si
rotolava nella tomba.



EŁ estrema soddisfazione del bisnonno Adam (Smith), che nella tomba
faceva balzi di gioia.

faceva balzi di gioia.
Vedo con piacere che la profondità dei tuoi pensieri è giunta in un
abisso...
waku waku Leftorium

 condominio.   ;-))
Anche di Regioni, Unione Europea, ONU, WTO, FAO, NATO (che ora entra la
Russia), ecc. Tutto ciò in cui quel signore conta zero (a meno che non
combini pasticci, che allora conta sottozero) e invece ci permette di
lavorare e governare processi sociali.
Certo che ci rimarrebbe male.