Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Istruzioni per leggere l'Iraq (foglio)

           Baghdad, è in corso la più grande deriva mediatica dei tempi
moderni
      Da due anni, intorno alla decisione di portare la democrazia in Medio
Oriente sulla punta delle baionette, è in corso la più grande battaglia o
deriva mediatica dei tempi moderni. L'informazione primaria è quella dal
territorio, e la costruiscono i servizi d'informazione, i centri di comando
e controllo degli eserciti e delle milizie tribali o di clan, le agenzie di
stampa occidentali e mediorientali, il pool dei corrispondenti televisivi e
della carta stampata, soprattutto le televisioni arabo-islamiche che sono la
colossale novità politica di questo periodo. L'informazione secondaria è
quella che arriva, dopo il filtro decisivo che abbiamo appena menzionato, ai
lettori della stampa occidentale e a chi guarda le tv europee e americane: è
cucinata nella salsa delle analisi, delle opinioni e dei commenti politici
(elaborati spesso dagli "esperti" e dai diversi centri di analisi o think
tank), dipende da equilibri di cultura e di potere legati alle diverse
situazioni nazionali, ma si esprime in una tendenza civile via via sempre
più forte, perché più facile e fluente nel linguaggio comune, cioè quella
umanitaria e, in moltissimi casi, apertamente pacifista. Il suo succo è
semplice: la guerra è stata un errore che genera terrorismo, l'Iraq è un
carnaio bestiale da cui occorre fuggire al più presto, la democrazia non si
esporta con le armi, prima bisogna risolvere la questione
israelo-palestinese che è all'origine di tutto, va ripristinata la legalità
internazionale ovvero una cosa che non si sa che cosa sia sotto il comando
di un'entità che non si sa che cosa sia ma si chiama Onu. Ci sono modi più o
meno da minchioni di sostenere questo trend, e in qualche caso gli scettici
più intelligenti vanno letti e ascoltati, ma l'impasto prevalente è pura
ideologia, disprezzo della storia e della cronologia, facilismo e
pregiudizio antiamericano e antisraeliano e antioccidentale. Vedremo che
cosa dirà oggi il presidente degli Stati Uniti, che parla in serata dopo
giorni assai duri per la coalizione e per molte città irachene. Bush è alle
prese con il funzionamento giustamente ostico e bilanciato della democrazia
americana, in particolare in fase elettorale, e la mossa interna già
annunciata è la riforma dei servizi di sicurezza che non riuscirono a
prevenire la strage dell'11 settembre. Ma per il resto è tutto estremamente
chiaro: il tentativo di mettere a ferro e fuoco il paese è destinato al
fallimento, come dice l'Economist non c'è alcuna guerra civile in corso, le
bande claniche fanno il loro disperato mestiere, che è quello di uccidere,
rapire e torturare, e la repressione militare è un dovere senza scampo della
coalizione. Un dovere agganciato all'unico progetto politico serio per
favorire la pace nel mondo: trasformare l'Iraq in un paese stabile e
affidabile per la comunità internazionale, dotato di istituzioni
rappresentative. Chi è dentro questo progetto difficilissimo, che giornali e
tv in maggioranza non comprendono o rigettano, lavora per la pace. Chi è
fuori, per la dissoluzione e l'anarchia internazionale.

che gran cumulo di minchiate.... giusto un minchione come te poteva
riportarle.
Dove e' che si parla delle panzane inventate per invadere l'Iraq?
-- 
Ops! Per "sbaglio" mi è partita una salva di katyusha verso di te...  :)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dove e' che si parla delle panzane inventate per invadere l'Iraq?
ti intanto leggi.. che magari qualcosa ti rimane. nel neurone lobotomizzato
:-P

 ti intanto leggi.. 
ma hai fatto fino alla terza elementare ? almeno quella...


 moderni
Chi l'ha scritta sta' sequela di bojate? Albert Again? :-)
Penso che tu l'abbia notato da te ma, comunque, lo sottolineo: il succo 
del discorso è che il paese più potente del mondo, quello che può 
permettersi di incarcerare senza accuse e senza processo cittadini di 
ogni parte del mondo, che può permettersi di pagare un apparato di 
centocinquantamila militari in missione di guerra per oltre un anno, che 
può permettersi di mandare sonde miliardarie su Marte (e perdersele), 
che può promulgare le leggi più illiberali viste in Occidente dai tempi 
di Reale e, ciò non ostante, rimanere la "più grande democrazia del 
mondo", e così via continuando, riesce a farsi mettere mediaticamente in 
ginocchio da una congiura--non si sa bene da chi ordita né a quale 
fine--di pennivendoli, volta a trasmettere a noi poveri idioti lettori 
di giornali false immagini e pregiudizi protervi.
Bah... visto che proviene dal giornale di colui che, ogni giorno 
dispari, sostiene di essere messo sotto accusa dalla "stampa in mano 
alla sinistra", non stupisce più di tanto. Più che altro, risulta assai, 
ma molto assai, poco credibile. E questo non sarebbe grave--ognuno legge 
le minchiate che preferisce leggere, è il mercato--se non fosse che 
queste cose diventano ipso facto le "analisi di politica internazionale" 
che vengono poi propinate ad Arterio e sulle quasi, presumibilmente, si 
basano le decisioni del nostro governo. I risultati, ovviamente, si 
vedono (sempre che si voglia dar credito ai succitati pennivendoli 
marxisti): i Carabinieri che trattano la tregua con i "terroristi" dopo 
aver ammazzato civili a casaccio, messi in scacco da poche decine di 
invasati.
Avanti così: l'Italia ha perso le sue guerre migliori nascondendosi la 
realtà; una in più, una in meno non farà la differenza...
-- 
Baci,
Mony


trovare traccia di cervello dentro la zucca di delupis e' ancor piu'
difficile che trovare le WMD in Iraq... <g>
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 realtà; una in più, una in meno non farà la differenza...
che le notizie siano abbastanza stralunate non c'è dubbio..
che non si tratti di guerra tra un popolo e gli occupanti anche.
il problema è arrabattarsi tra minchioni che esagerano di qua ed altri che
esagerano di là. ;)

 esagerano di là. ;)
Basta non leggere il "Foglio" e già ci si fa un'idea più precisa della 
situazione. ;-)
-- 
Baci,
Mony

 situazione. ;-)
resta veramente pochissimo da leggere.. :)

 coalizione.
Esatto. Questo e' un piano chiaro. La occupazione militare dell' Iraq, la
gestione consorziale da parte forze occupanti delle risorse petrolifere, la
selezione di un governo fantoccio, un passaggio di poteri formale sostenuto
dalla forza militare delle potenze occupanti. Io penso che non funzioni, e
che i benefici per l' occidente siano estremamente bassi rispetto ai costi.
Il FT, prima della guerra, calcolava come da una occupazione che si
immaginava molto meno impegnativa di quella in atto, il costo del petrolio
iracheno diventasse piu' alto di quello estratto in Texas. Per non parlare
dei costi politici, che soltanto i direttori di giornali (dato che un
direttore di giornale viene assunto e non eletto) possono trascurare. Penso,
insomma, che questo piano (che e' un piano) indichi soltanto il livello di
panico a cui sono giunti tutti coloro che si giocano il culo nelle elezioni
europee ed americane tra maggio e novembre. Comunque e' un piano.
L' unica alternativa a questo piano e' andarsene. Da questo stesso testo, si
capisce come non ci sia spazio per nessuno (ne' per gli iracheni, ne' per
Bush, ne' per i suoi servi locali, ne' per i direttori di giornali che
questi utlimi assumono) per coinvolgimenti di ONU (che non ne vuole sapere)
ed altri pastrocchi del genere. La frittata e' fatta. Via, prima che ottusi
imbecilli com la Rice, Wolfowitz, o chi ha scritto questo articolo, trovino
la scusa per coinvolgere Iran e Siria. Se se la devono grattare loro, e
viene loro spiegato chiaro che se la devono grattare loro, almeno ci pensano
un attimo di piu'. Sperando che gli americani non siano tutti rincoglioniti.
-- 
JP

 resta veramente pochissimo da leggere.. :)
Tra questo l' intervista di D' Alema. Il migliore si chiedeva,
retoricamente, se i 700 morti a Falluja sono tutti terroristi. Hai una
risposta?
Gli ideologhi mi piacciono poco, gli ideologhi di destra, poi, li abborro.
-- 
JP
ideologhi? ideologi? abborro? aborro? abboro?...

 retoricamente, se i 700 morti a Falluja sono tutti terroristi.
Sono iracheni quindi terroristi :)

 Gli ideologhi mi piacciono poco, gli ideologhi di destra, poi, li abborro.
e la retorica di veltroni ieri sera?
faceva il paio alla tizia no-logo-global.. ;)
io penso che non si tenga assolutamente conto della buona volontà di molti,
che prescinde dagli interessi privati di alcuni.
non dico che si tratti di un'opera umanitaria con scopi di fratellanza
univoca, ma, mischiata al bisogno di proteggere il nostro mondo, regalando
un tentativo di vita dignitosa.. sì.
in questo caso il prezzo da pagare è alto.. sia per gli iracheni che per chi
si è preso carico di questa cosa.
e qualcosa in cambio (in termine di interessi), di certo se lo aspettano.
ora, mi si può dire che "non voglio vedere la realtà dei fatti", ma è falso.
solo non sono partito prevenuto, né mi sono fatto convincere di avere torto.
semplicemente capisco che è difficile sostenere una posizione come la mia
alla luce di morti, battaglie e rapimenti quotidiani..
ma lo sanno anche coloro che remano contro questa cosa e non vedono l'ora
che si ritirino tutti dall'irak.
l'iran ha interessi forti a non avere un vicino troppo poco ajatolloso. per
esempio.
per quanto riguarda il "governo fantoccio", ti ricordo che quello italiano
lo è stato, in parte, a suo tempo (senza troppi rimpianti, credo..).
e non credo proprio che la crucialità dell'avere influenza sul governo
irakeno sia "esclusivamente" dovuta ad interessi economici, anzi, penso
proprio sia "soprattutto" una garanzia di stabilità e di non aver fatto
tutto questo casino per niente..
cmq, ora si sta facendo "il processo del lunedì".. e il campionato è ancora
lungo.
non si tratta di ideologia, ma di scelte e di conseguenze..
non sempre sono quelle che ci si aspetta, è vero, ma il ruolo del criticone
che non si assume responsabilità e, se ha torto fa finta di niente, se ha
ragione si mette a cantare "l'avevo detto, sono il più furbo di tutti",
senza dubbio è il più facile da sostenere.

Il cretinismo dei komunisti č una malattia deplorevole, ma il cretinismo
sinistro antiparlamentare non vale molto di piů.
