Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le ragioni per dire no

Le ragioni per dire no
Quale sarà la posizione del Corriere nel giorno in cui, speriamo di
no, scoppierà la guerra? Nei conflitti precedenti ci esprimemmo a
favore del ripristino della legalità internazionale violata con
l’invasione del Kuwait (’91); condividemmo l’intervento in Kosovo nel
1999; appoggiammo la guerra in Afghanistan ai talebani complici dei
terroristi di Al Qaeda nel 2001. L’uso della forza, legittimato
dall’Onu, è innegabile che sia stato un bene per l’umanità. I
pacifisti di allora dovrebbero chiederne conferma ai cittadini
kuwaitiani, alle donne afghane, alle minoranze etniche dei Balcani.
Nessuno può dire che si stava meglio quando si stava peggio, per
esempio con il macellaio Milosevic o con i tagliagole di Kabul. Oggi è
diverso. Il 12 settembre del 2001 scrissi un editoriale dal titolo
«Siamo tutti americani». Lo siamo ancora, anche perché la trincea è
comune. Ma esserlo non significa rinunciare a critiche e dubbi.
L’amicizia è fatta di lealtà, non di passiva fedeltà. L’Europa deve
trovare la forza (intellettuale), oltre che l’unità politica, di
rinsaldare il proprio legame con gli Stati Uniti. Anche nella
diversità delle idee. L’appiattimento delle opinioni e l’irritazione
per i dubbi di coscienza non rendono più efficace la lotta al
terrorismo. Tutt’altro. Gli americani sono in guerra (e noi europei
spesso ce lo dimentichiamo), si sentono seriamente minacciati dal
terrorismo, sono stati attaccati per la prima volta nel loro
territorio, hanno avuto tremila caduti. Ma spiace leggere troppi
autorevoli e sprezzanti giudizi sull’indecisa Europa. L’antieuropeismo
cresce al pari purtroppo di quell’antiamericanismo strisciante che
abbiamo sempre condannato: questo sì frutto della vecchia Europa
smemorata e irriconoscente. L’Atlantico è più largo. 
Il nostro no a questa guerra è certo anche spontanea espressione di
quegli interrogativi che dilaniano le coscienze di ogni cittadino.
Nessun italiano, crediamo e speriamo, ama la guerra o ne intravvede un
calcolo di convenienza. Siamo per la pace ma non pacifisti a senso
unico (né con Bush né con Saddam) o di maniera (che tristezza leggere
che La Civiltà Cattolica mette sullo stesso piano le violazioni delle
risoluzioni Onu di Iraq e di Israele). Ma il nostro è anche un no
razionale, per quanto possibile. E non perché le prove contro Bagdad
non siano ancora convincenti. Forse non servono nemmeno. Qualcuno ha
dubbi sulla minaccia costituita da un regime che ha già impiegato armi
chimiche e gasato oppositori e curdi? No. La realtà è che la guerra
preventiva è il prodotto, pur comprensibile ma pericoloso, del
neounilateralismo americano e soprattutto non è iscritta nel sistema
condiviso delle regole internazionali. Così, mentre si cercano le
prove contro l’Iraq emergono, macroscopiche, quelle contro la Corea
del Nord, che arriva persino a minacciare di attaccare gli stessi
Stati Uniti. La guerra preventiva rischia di trasformarsi in una
guerra continua: dopo l’Iraq toccherà al vicino Iran che fra pochi
anni avrà l’atomica? E che fare con la Siria che considera patrioti i
kamikaze? 
Siamo sicuri che una pressione internazionale costante, un’ispezione
prolungata, una vigilanza ferrea (con l’impiego dei caschi blu come
pensano Parigi e Berlino), non otterrebbero, dal lato della sicurezza
e della lotta al terrorismo, migliori risultati di un conflitto dalle
conseguenze imprevedibili, specie nei Paesi arabi confinanti? È la
guerra continua l’eredità che lasceremo ai nostri figli in un
Occidente più diviso e, dunque, più vulnerabile? È questo il modo
migliore di dialogare con gli arabi moderati? E, soprattutto, con i
giovani di quei Paesi, che saranno le classi dirigenti di domani, per
convincerli che l’Occidente è libertà, democrazia, che rispetta e si
fa rispettare e usa la forza soltanto quando vi è costretto? 
fdebo...@corriere.it
 
Ferruccio de Bortoli - direttore Corsera
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

guarda un po...
Se fossi in te caro zago  andrei oltre il titolo e poi parlerei.
[...]
Il nostro no a questa guerra è certo anche spontanea espressione di
quegli interrogativi che dilaniano le coscienze di ogni cittadino.
Nessun italiano, crediamo e speriamo, ama la guerra o ne intravvede un
calcolo di convenienza. Siamo per la pace ma non pacifisti a senso
unico (né con Bush né con Saddam) o di maniera (che tristezza leggere
che La Civiltà Cattolica mette sullo stesso piano le violazioni delle
risoluzioni Onu di Iraq e di Israele). Ma il nostro è anche un no
razionale, per quanto possibile. E non perché le prove contro Bagdad
non siano ancora convincenti. Forse non servono nemmeno. Qualcuno ha
dubbi sulla minaccia costituita da un regime che ha già impiegato armi
chimiche e gasato oppositori e curdi? No. La realtà è che la guerra
preventiva è il prodotto, pur comprensibile ma pericoloso, del
neounilateralismo americano e soprattutto non è iscritta nel sistema
condiviso delle regole internazionali.
Tutte cose che voi pseudopacifisti a senso unico nemmeno vi sognate di
dire a mezza bocca.


 no, scoppierà la guerra?
Centrorium ma non erano stalinisti quelli che si opponevano a Bush? ma
guarda un po...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it



Per quel che mi riguarda sottoscrivo. PS


 risoluzioni Onu di Iraq e di Israele).
Infatti quelle di Israele sono ben piu' gravi.

On Sun, 09 Feb 2003 12:55:17 GMT, 
left...@left.uk
 (Leftorium) wrote:

Peccato che qualche buon argomento e una conclusione condivisibile
siano sciupati da tante affermazioni riusibili.

siano sciupati da tante affermazioni riusibili.
riusibili? Nel senso che sono riciclabili? :)


...

Almeno aspettiamo che gli israeliano gasino la zona di Gaza.....
Mr. X

 ha scritto nel messaggio
news:87e241d3.0302...@posting.google.com...

Le risoluzioni ONU non rispettate riguardano il disarmo di Saddam, non
quello che ha fatto ai curdi.

 Almeno aspettiamo che gli israeliano gasino la zona di Gaza.....
L'ONU non ha mai parlato delle violenze sui curdi... Altrimenti si dovrebbe
bombardare anche la Turchia, testa di ponte NATO in Medio Oriente...
Lorenzo

 dire a mezza bocca.
Non è vero. Alcune le abbiamo dette, altre sono stronzate... Il no assoluto
alla guerra preventiva e all'unilateralismo americano l'abbiamo urlato a
Firenze quando tu eri troppo occupato ad osannare la Fallaci per ascoltare
il pensiero altrui... La solidarietà al popolo curdo è uno storico cavallo
di battaglia del movimento, in ogni occasione, non solo quando fa comodo...
Invece bollare di unilateralismo il "né con Bush né con Saddam" è una
stronzata... Non mi puoi far scegliere fra bombe nucleari e bombe
batteriologiche, "questa o quella per me pari sono", come direbbe quel
melomane del mio amico Sergio...
Lorenzo

 quello che ha fatto ai curdi.
Ed un bel "chi se ne frega"??
L'Irak è l'unico paese arabo che nella storia recente abbia invaso un
paese sovrano e che abbia lanciato dei missili su di un altro.
Riusciamo a visualizzare le cose x come esse sono??
Mr. X

 Ed un bel "chi se ne frega"??
Sei tu quello che esce dal seminato.
Ho detto che le risoluzioni ONU contro Israele sono per motivi ben piu'
gravi di quelle contro Saddam e tu hai replicato con una cazzata inutile. Al
massimo sono io che dovrei fregarmene invece di farti notare l'errore.

 gravi di quelle contro Saddam 
Questa è la tua di cazzata.