Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Delors: "Non possiamo limitarci ad opporci agli Usa"

Jacques Delors: "Non possiamo limitarci ad opporci agli Usa anche se
non accettiamo la loro visione messianica" - da Financial Times,
mercoledì 2 aprile 2003 
In una intervista pubblicata dal quotidiano britannico "Financial
Times" Jacques Delors, socialista francese ed ex Presidente della
Commissione Europea riferendosi alla decisione statunitense/britannica
di intervenire militarmente in Iraq senza l'avallo Onu mette in
guardia tra l'altro il capo dello stato del suo paese Jacques Chirac
dal proseguire lungo una linea di politica estera che può condurlo in
un vicolo cieco. Delors ha poi rilevato che se da una parte non si può
accettare una visone messianica da parte degli americani non é
parimenti possibile limitarci ad opporsi alle posizioni degli Usa. 
Per Delors é quantomeno indispensabile trovare al più presto una base
di partnership accettabile tra Ue e Usa. Al riguardo ha aggiunto:
questa é per me con tutta evidenza la espressione di una certa
preoccupazione poiché l'Unione europea sta attraversando ora il suo
più profondo periodo di crisi. 
In altra parte della intervista al "Ft" Delors ha manifestato un forte
pessimismo sulla possibilità di sviluppo effettivo della politica e di
sicurezza comuni della Ue poiché - come dimorato anche nella crisi
irachena - i paesi membri non sembrano in grado di svincolarsi dai
rispettivi interessi nazionali almeno per i prossimi 20 anni. L'ex
presidente della Ce si é quindi espresso a favore delle nuove forme di
cooperazione rafforzata le per avere un seguito non potranno fare a
meno o prescindere dalla partecipazione attiva della Gran Bretagna.
Una simile esclusione sarebbe davvero fuori dalla realtà. E sulla
politica internazionale della Ue Delors ha cosi concluso: abbiamo
bisogno di un periodo di calma prima di cercare di costruire una
politica europea di difesa comune rilanciando nel contempo quelle che
egli ritiene siano le tre priorità attuali non prive di ambizioni; il
consolidamento e il ristabilimento della pace, al comprensione
reciproca e l'orientamento ad un sviluppo sostenibile influenzato
dalla diversità dell'Europa.
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 mercoledě 2 aprile 2003
D'accordo, Left, ma allora cosa proponi? Se gli USA sbagliano ma non
dobbiamo opporci, cosa dobbiamo fare? La buffonata dell'appoggio passivo,
come dice il tuo amico Silvio?
Lorenzo

 dalla diversità dell'Europa.
Delors ha ragione. Ma bisogna rendersi conto che qualunque sviluppo dell'
integrazione europea sara' in antagonsimo agli Stati Uniti. E non da oggi, e
non da Bush.
JP


Ben detto, JP.
outis



"Non limitarsi" non vuo dire escludere, anche se forse a Left  fa
piacere interpretarlo cosě, a dispetto del vocabolario.

 wrote:

Cerchi di convincerli nelle sedi opportuna evitando di fare come
qualche partigiano della pace che dice: "Bush non deve passarla
liscia, bisogna aiutare l'Iraq".


 Cerchi di convincerli nelle sedi opportuna
Perche' diavolo non dovremmo opporci agli USA? Da dove viene la leggenda che
abbiamo interessi comuni, che difendiamo gli stessi valori? Non e' una
faccenda di amministrazione Bush o Clinton. E' evidente che gli interessi
americani ed europei sono divergenti. Questo puo' stare bene alla destra,
per la quale un europa inesistente e stati nazionali ormai inadeguati sono
parte del loro progetto di governance mondiale, da lasciare ad un mercato
non regolato ne' mediato. Per noi e' diverso, a noi l' Europa serve. E le
"sedi opportune" delle quali parli tu non esistono.
JP

 come dice il tuo amico Silvio?
Orium propone di fare come propone contro Berlusconi : non opporci.
Geniale, no?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 liscia, bisogna aiutare l'Iraq".
Questo č quella che hanno fatto Francia, Russia e Germania, attirandosi
la tua sottile ironia...
Ed ora? C'č una guerra che il centrosinistra ha giudicato illegittima,
sbagliata, controproducente... Non dovremmo chiederne la fine?
Lorenzo


sbagliata, controproducente... Non dovremmo chiederne la fine?
Adesso servirebbe solo a salvare la cotica a Saddam.


Geniale, no?
Puoi fare come Jan Palack, ti metti davanti ad un Abram e poi ti dai
fuoco... :)


 sbagliata, controproducente... Non dovremmo chiederne la fine?
Forse si dovrebbe discutere, come già fanno anche i francesi, sul dopo
Saddam.
Chiedere la fine adesso significa salvare solo il culo a Saddam (anche
se, probabilmente, ci avrà pensato da solo...).
L'altra settimana avevo sentito una notizia carina, riguardante la
cruda realtà del mondo reale....
I nostri portuali avevano rifiutato di riparare una nave da guerra
americana. Tale nave è finita in un porto......francese. Con il
seguito di dollari (parecchi) x i lavori.
Quale sarà la morale: francesi bastardoni od italiani babbioni??
Mr. X


Quale sarà la morale: francesi bastardoni od italiani babbioni??
Del resto Livorno è in Toscana... cvd :)


 Quale sarà la morale: francesi bastardoni od italiani babbioni??
Puoi sempre andare a dirglielo di persona, il porto di Livorno è facilmente
raggiungibile..........
Vedo che il fato che la gente si interessi a come gira il mondo, a cosa
serve il proprio lavoro, ti suscita un gran disprezzo......

Ci vuole una collaborazione, non un'antagonismo. Ma quando trovi Paesi come
la Francia, a cui dell'Europa non gliene è mai fregato un fico secco (se non
come impero francese...), è ovvio che i falchi USA avranno campo libero.
Io, ad esempio, pur non gradendo molto le sbraitate di Bush, preferisco
essere servo degli USA, con dei colleghi che si chiamano Olanda, Canada,
Australia, ecc. (è curioso che tanti servi sono più civili e sviluppati del
padrone...) che servo della Francia, in mezzo a tutti i peggiori macellai
africani e arabi, affamatori e sterminatori dei loro popoli.
E' questo ragionamento che ha fatto in modo che gli USA, pur combattendo una
guerra idiota, abbiano messo lo stesso la Francia all'angolo. Ciao.

 serve il proprio lavoro, ti suscita un gran disprezzo......
A me?????
Mica è colpa mia se non hai il coraggio di criticare i francesi, perchè
di questo si tratta, non d'altro.


 Mr. X
Dico che i lavoratori italiani si sono mostrati più sensibili, per me è un
pregio.
Se poi guardiamo solo allo stile di vita, potrei ricordarti che nella Russia
post-sovietica la vita media è diminuita di 9 anni.......
Se adesso hai paura che ti mandi i portuali sotto casa non hai che da
chieder loro scusa!   ;)

 guerra idiota, abbiano messo lo stesso la Francia all'angolo. Ciao.
Si, insieme alla maggioranza del Consiglio di Sicurezza dell'ONU e dei paesi
del mondo (che come saprai sono piů di 30+15.........)

 pregio.
Forse ti sei perso i post dove taluni non credevano che i francesi
quando prendono le decisioni guardano x prima cosa ai loro interessi....
Evidentemente loro sono meno sensibili.
Bye


 sbagliata, controproducente... Non dovremmo chiederne la fine?
A meno che - naturalmente - quel giudizio non sia esso stesso
completamente irrazionale e sbagliato. E non lo č?
Bye bye, Albert
----------------


 Evidentemente loro sono meno sensibili.
Guarda che stiamo parlando di singoli lavoratori, non di stati (i portuali
di Livorno non li ha istruiti il Cav. P2).
Chirac tutela i suoi interessi, Bush fa beneficenza?

 completamente irrazionale e sbagliato. E non lo č?
No, ONU dixit.

 wrote in message
news:b6ujr2$lc5$
1...@newsreader.mailgate.org

ONU? Dove, come e quando? Sei sicuro di sapere di cosa stai parlando? Se
ti serve il testo della 1441 dimmelo, e te lo posto.


ti serve il testo della 1441 dimmelo, e te lo posto.
Credo si riferisca al "silenzio dissenso" del Consiglio di
sicurezza... Comunque a tuttoggi non c'č alcuna risoluzione dell'Onu
di condanna a questa guerra. Anche perchč questa volta a porre il veto
ci sarebbero USA e Gb...


 ti serve il testo della 1441 dimmelo, e te lo posto.
Oui..... anche il testo della risoluzione che USA e GB volevano far
approvare al Consiglio di Sicurezza per giustificare l'intervento in Iraq.
Postamela, con il relativo esito della votazione, grazie, oppure
schiarisciti le idee........

 ci sarebbero USA e Gb...
Wow... immagino che neppure di fronte al massacro di indios guatemaltechi ci
sia stata una risoluzione di condanna, quindi....
E comunque, qualora ci fosse, si può sempre ignorarlo come fa
Israele.........

Israele.
Anche perchè gli amerikani non si riempiono di tritolo prima di
prendere l'autobus.


 Chirac tutela i suoi interessi, Bush fa beneficenza?
Vuoi Bush presidente dei portuali livornesi??
;-)


 prendere l'autobus.
Giusto, usano i cannoni, gli elicotteri Apache e le bombe intelligenti.

 ;-)
Abbasserebbe molto la cresta, perchč lě se vieni eletto di poco e poi inizi
a danneggiare gli interessi degli elettori ti tirano un'asse nel
capo..........
;)



Come li usano i loro avversari o su manifesto c'è scritto che i T52
sono delle fionde?


 sono delle fionde?
Le bombe a grappolo è una "feature" esclusiva dei democratici
occidentali.......
Però ammetto che gli iracheni usano delle armi per difendersi, invece di
consegnare le chiavi del paese a degli estranei.

consegnare le chiavi del paese a degli estranei.
Ingraiano vedo...


 Ingraiano vedo...
Sostenere che gli USA in Iraq sono degli stranieri è reato? Mi denuncia da
Mr.Risiko Vespa?

Mr.Risiko Vespa?
Ma dai è la globalizzazione Mr. Captain :)


 schiarisciti le idee.......
Chiedendomi il testo d'una risoluzione non presentata, e l'esito d'una
votazione non tenuta, stai presumibilmente prendendo in giro te stesso.
Il che, date le circostanze, mi sembra quanto mai appropriato.
Bye bye, Albert
-------------------


 Però ammetto che gli iracheni usano delle armi per difendersi
Ormai sai che in realtà non erano "gli iracheni", ma gli scherani di un
orrendo macellaio. Se sei una persona per bene, che ha sbagliato in
buona fede, ora - ammettendo il tuo errore - hai la possibilità di
mostrarlo.


 Il che, date le circostanze, mi sembra quanto mai appropriato.
L'ironia, questa sconosciuta.....
Cosě preso dal tuo ruolo di giustificazionista?
Aspetto ancora una risposta alla mia domanda che eludi in vari post: perchč
cercare una nuova risoluzione (comprando i voti e/o minacciando altri paesi)
se poi l'azione era legittimata dalla priam risoluzione.
Probabilmente gli stessi USA consideravano da imbecilli l'idea di
giustificarsi con la prima risoluzione.
E non l'hanno mai citata (loro) per giustificare l'intervento in Iraq.

 I curdi erano topi?
Può dirtelo Minoli quanto si sono indignati gli USA per le gassazioni dei
curdi.
Le quali, ti ricordo, sono avvenute 15 anni fa.

 mostrarlo.
Uno come te che da patenti di dignità alle persone è una cosa vermaente
comica.
Comunque, io sono disposto a chiedere scusa a loro:
http://www.robert-fisk.com/iraqwarvictims_mar2003.htm

 E non l'hanno mai citata (loro) per giustificare l'intervento in Iraq.


 era destinata ad essere bocciata dai veti) non è stata neppure presentata.
Non dai veti, ma dalla *maggioranza* dei paesi aventi diritto di voto.
Pensare che c'è chi ciancia di democrazia in casa altrui....     :)