Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La Sinistra che non dice solo no (forum da L'Unità)

La Sinistra che non dice solo no
Inviato il Wednesday, 27 November @ 16:42:45 CET di webmaster
 
 
 Riformisti e radicali. La Sinistra che non dice solo no! Sulla
frontiera del nuovo riformismo con le proposte e con l'intransigenza. 
FURIO COLOMBO: Quale riformismo. È di questo che parliamo in questo
Forum, con alcuni degli autori del volume «Non basta dire no», per
capire se c'è una linea di frontiera tra un tipo di riformismo e
l'altro o fra qualcosa che è riformismo e qualcosa che non lo è. E fra
gli autori chiediamo a Ferdinando Targetti, che è anche collaboratore
dell'Unità, di dirigere la discussione che dividerei in tre parti: la
presentazione del libro, le sue proposte, dove portano queste proposte
dal punto di vista della discussione politica quotidiana, del
contrapporsi alla Destra. TARGETTI: Il volume nasce da un'idea di
Franco Debenedetti, lui ci dirà che cosa lo ha indotto ad invitarci a
collaborare per questo libro, ma mi sembra di capire che fosse,
sostanzialmente, questa: in materia di lavoro, la più importante, ci
sono posizioni variegate anche nell'area riformista nella quale
comunque si può dialogare senza trovarsi necessariamente muro contro
muro. Specialmente sul mercato del lavoro, c'è un ventaglio di
opinioni circa la assoluta necessità di fare le riforme avviate nella
precedente legislatura e che per motivi vari, di natura sia interna
alla Sinistra, sia per il fatto che adesso ci si trova
all'opposizione, si sono fermate. Questo induce a parlare anche del
riformismo più in generale, e nel libro ci sono vari saggi che lo
affrontano anche nei termini proposti sabato scorso dall'articolo di
Padellaro sull'Unità: certe riforme si possono fare quando
l'interlocutore è il Governo Berlusconi? La mia impressione è che
sicuramente sì, bisogna andare avanti nell'esercizio di trovare delle
soluzioni che, qualora fossimo al governo, proporremmo. Si tratta però
di soluzioni che richiedono altri interventi e non è detto che il
governo di Centrodestra sia disposto a coniugarli insieme ai primi.
Per converso non è detto che le stesse proposte che faremmo se
stessimo al governo, siamo disposti ad appoggiarle qualora fossero
proposte dal Centrodestra. La mia posizione è: continuiamo a proporre
delle soluzioni, ma siccome tutto si tiene, sono politicamente
fattibili solo se ci sono certe condizioni, non possiamo consentire
che il progetto venga usato come un carciofo, che si tolgano alcune
parti senza che altre vengano, contemporaneamente, risolte.
DEBENEDETTI: Furio Colombo parlava della linea di frontiera, del
terreno della contrapposizione. Certo, questo era sicuramente presente
quando ho chiesto ad alcuni amici di scrivere le loro idee su quello
che in quel momento era il tema più caldo, ma generalizzando rispetto
allo specifico del mercato del lavoro. Quindi un discorso sulla
Sinistra di governo, che parte dall'orgogliosa rivendicazione di
quello che il Centrosinistra ha saputo fare nella scorsa legislatura.
Io voglio che la sinistra vinca, voglio che riportiamo la Sinistra al
Governo del Paese: questo è il senso del mio lavoro. Su questo c'è
stata una vivace polemica, proprio su questo giornale, lo scorso
inverno. C'è chi dice «No, è il caso di dire no, perché questo è un
governo indecente e perché, comunque, per vincere non si può
rinunciare alla propria identità». Un discorso che io giudico
astratto. ROSSI: Nel libro c'è anche una riflessione sul tipo di
avversario. Se sfidato su alcuni terreni, questo governo mostra i suoi
limiti e questa maggioranza mostra le sue enormi divisioni interne.
Domandiamoci: con questo tipo di avversario come è più opportuno
atteggiarsi per sconfiggerlo? La mia sensazione è che questo governo e
la sua maggioranza hanno dei limiti enormi proprio per la loro
incapacità di pensare qualunque cosa che somigli ad una riforma. Del
resto la parola «riformista» è nostra, e facciamo un errore enorme
quando concediamo alla Destra di usarla. E allora prendiamoli sul
serio sapendo che non possono fare sul serio e sapendo che tutte le
volte che ci hanno provato si sono fermati dopo due metri. Se noi,
invece, diciamo di no, per usare il titolo del libro, ci facciamo
dettare l'agenda politica da loro, cosa, secondo me, molto
preoccupante, perché chi si candida a governare deve avere la capacità
di cominciare a dettarla, l'agenda politica. TREU: Il contenuto-idea
del libro è proprio questo anche secondo me: quale è l'efficacia, la
direzione della nostra opposizione a questi interlocutori, quindi
della nostra costruzione di un patrimonio per andare al governo.
Tuttavia è chiaro che il no si può pronunciare e si pronuncia. E noi
siamo facilitati da questo interlocutore a dire no persino sul
versante del lavoro dove potrebbe essere più complicato, perché questo
è un interlocutore che fa proposte indecenti. Tuttavia noi dobbiamo
fare proposte di tipo riformista e per «noi» intendo il
Centrosinistra, senza trattino, non una Sinistra, perché ha anche a
che fare con il tipo di alleanze e di insieme di forze che sono più
efficaci per opporsi a questo governo. È vero che le nostre proposte
riformiste creano difficoltà nella maggioranza. Un esempio è la delega
sul mercato del lavoro: la Margherita e in parte anche l'Ulivo le
hanno formulate e non c'è stata una capacità di rispondere, neppure
sull'affitto di manodopera, o sugli ammortizzatori sociali. Dobbiamo
proseguire così anche sulle pensioni. Anzi, soprattutto sulle pensioni
perché il welfare è il vero test in questo momento. Dobbiamo
indirizzare la nostra azione riformista anche nelle dimensioni
regionali decentrate. Abbiamo tutti noi dimenticato il federalismo, ed
ecco che al Senato arriva una proposta di devolution forse più grave
della Cirami, è la teorizzazione e la pratica dello sfascio dello
Stato repubblicano. Noi siamo stati fermi per sedici mesi. Sull'art.18
posso capire che abbiamo rinunciato a proporre per amore di unità
dell'Ulivo, perché questa è una materia troppo conflittuale. Ma su
altri versanti abbiamo un terreno enorme per creare contraddizioni
senza pregiudicare la nostra identità riformista. PADELLARO: A questo
punto ci sentiamo tutti riformisti, ma facciamo un passo indietro per
chiarire un equivoco, proprio sull'art.18: come giudicate le grandi
manifestazioni e quell'opposizione che si è sviluppata soprattutto da
parte della Cgil e dall'allora segretario Cofferati? Punto secondo:
quella proposta del governo si poteva discutere? TREU: La proposta del
governo non si poteva accettare come tale. Ed esiste una proposta
riformista che può metterli in difficoltà, lo abbiamo scritto nel
libro, l'abbiamo elaborata alla fine della scorsa legislatura,
manteneva la reintegrazione, ma la rendeva più intelligente e, quindi,
questo era un terreno molto serio, assolutamente europeo, niente
affatto reazionario o arrendevole. Ci sono state anche ammissioni
autorevoli all'interno della nostra coalizione che quella sarebbe
stata una materia praticabile, difendibile, ma che, in fondo, non si
poteva fare per amore di unità, soprattutto nei rapporti con la Cgil.
Per quanto riguarda l'opposizione che, invece, è stata praticata:
questa è stata un'occasione, anche se non perfettamente pertinente, di
grande emozione, era anche giusto ed utile che si facesse. Ciò però
non significa che ogni questione sia una battaglia di civiltà ed ogni
virgola che cambia in una normativa centenaria metta in pericolo la
dignità umana. In tal modo si fa un pessimo servizio, oltre che alla
verità, anche alla politica. Gridare «al lupo al lupo», esagerare sui
diritti sempre e dovunque in pericolo finisce col diventare
un'operazione di conservazione. ROSSI: Le manifestazioni sindacali
erano legittime, direi dovute. Sarebbe stato impensabile un sindacato
che non avesse protestato contro norme che sicuramente ledevano le
condizioni di lavoro dei suoi iscritti. Le condizioni di lavoro,
piuttosto che i diritti. Quando si usa la parola diritti, la si usa
per tutti e si arriva fino in fondo. È una parola da usare con molta
prudenza. Passando, però, alla seconda domanda, il punto è che non
bisogna farsi dettare l'agenda da questo governo e da una proposta
come quella. Il Centrosinistra avrebbe dovuto proporre un percorso
riformista sul mercato del lavoro, fatto di cose che nella proposta
governativa non ci sono. Parlo del completamento della riforma
previdenziale, dello spostamento delle risorse dalla previdenza agli
ammortizzatori sociali, insomma di un sistema compiuto, e solo in
questo quadro accettare di discutere alcune questioni. In tal modo si
sarebbe proposta un'agenda riformista al Paese, che questo governo
sarebbe stato del tutto incapace di accettare. Invece non il
sindacato, ma il Centrosinistra politico è stato trascinato in una
discussione non utile tanto a se stesso quanto al Paese, ma solo al
governo. DEBENEDETTI: Quella del ministro Maroni l'ho chiamata una
«riformicchia», un pasticcio. Radicalmente diverso dalle idee di
Pietro Ichino, tradotte nel disegno di legge che ho presentato nella
passata e ripresentato in questa legislatura. Un progetto, il nostro,
che estende, redistribuendole, le tutele, che vuole far funzionare
meglio il mercato del lavoro. Perché - noi ne siamo convinti - il
problema dell'art.18 è un problema interno alla Sinistra. Riguardo
alle manifestazioni di piazza, la parola «diritti» è stata usata a
sproposito. Un diritto, non può valere a seconda che uno lavora in
un'azienda con meno o con più di 15 dipendenti. E usare a sproposito
parole importanti è sbagliato, perché è perdente. Non solo, ma sulla
scia dei diritti si sono sparsi dei veleni nei rapporti sociali. Cito
nel mio pezzo un articolo di Bruno Trentin sull'Unità, in cui per
parlare contro il mio ddl, si accreditava l'immagine di un mondo delle
imprese dove i padroni insidiano le loro dipendenti, e si danno a
licenziamenti discriminatori. Tutti sanno che questo è falso, e quindi
il sostenerlo ci nuoce. Più in generale, è lo stesso discorso per
molte delle mobilitazioni, dei girotondi: quando si usano parole
d'ordine in modo improprio o generico, per eccitare le masse.
Finiscono o per creare delusione o per prendere strade sbagliate.
COLOMBO: L'Unità è stata frequentemente accusata di essere
massimalista, estremista, di essere un giornale da cui discende odio e
conflittualità. Potete ricordarci un «al lupo, al lupo» de L'Unità in
cui, poi, non c'era «il lupo», visto che in tutto ciò che avete detto
«il lupo» c'era? Secondo punto: è venuta spesso dall'interno della
Sinistra nei confronti di questa Unità la distinzione fra riformismo e
massimalismo a carico di due persone di questa curiosa direzione, una
che viene dall'America e l'altra da Il Corriere della Sera e
dall'Espresso, che, francamente, nella loro vita cosa fosse il
massimalismo non lo hanno mai saputo. In America non ho mai sentito
definire massimalista Robert Kennedy nel suo accanito sostegno ai
raccoglitori d'uva clandestini della California, e neppure il Senatore
democratico Mc Govern per essersi messo alla testa dei movimenti
contro la guerra nel Vietnam. Perché non sono stati definiti
massimalisti? Perché la parola massimalismo non era disponibile nel
vocabolario americano, si trattava di passione, si trattava di andare
a fondo sulle cose. Una parte della classe dirigente americana ha
visto il pericolo, ha gridato «al lupo», la storia americana ha, poi,
scoperto che «il lupo» era proprio lì ed anche se non è stato il
gruppo di quei Senatori e quel Partito a riuscire a fare la pace, la
pace è venuta ed è stata fatta entro pochi anni a causa della denuncia
appassionata che questi avevano fatto senza essere mai stati chiamati
massimalisti. E noi, quale lupo abbiamo denunciato che non c'era? Qui
all'Unità l'obiezione alla classe imprenditoriale l'abbiamo fatta con
passione e con tenacia quando essa si è fatta rappresentare da D'Amato
che ha organizzato una grande platea elettorale a favore del candidato
Silvio Berlusconi trasmessa dalla Tv di Stato. Rispetto ad essa, era
poca cosa la puntata di Biagi con Benigni. Noi abbiamo preso posizione
non contro la Confindustria o contro gli imprenditori, ma contro
D'Amato il quale si è infuriato per questo. Siamo andati incontro alle
rotture di «establishment» tipiche dei sistemi bipolari, come avviene
regolarmente negli Stati Uniti. Noi abbiamo rotto, con questo
giornale, la consuetudine di fare una politica di piazza di un genere
e poi una politica di salotto di un altro genere. Mi è stato detto che
il nostro era un massimalismo da salotto, in quei salotti io non ci
sono più andato dal momento che avrei dovuto cortesemente ritrovarmi
con coloro che sul giornale stavo accusando, con passione, di
danneggiare seriamente l'Italia. Gli «establishments» si spezzano su
certe cose. Questo è il nostro massimalismo. Noi non abbiamo mai
mollato nel denunciare le emergenze sulla legalità, sul razzismo. E
sulla memoria, quando ci vogliono far ricordare un'altra Italia e non
quella di Marzabotto e della risiera di San Saba. Abbiamo denunciato
tutto da soli. Il razzismo della Lega che adesso viene fuori nella
«devolution» è citato persino nell'appello degli intellettuali, dei
Premi Nobel, e ci dicevano di essere esagerati! Quando ero deputato mi
si diceva che quel tale della Lega era ragionevole, e poi ascoltavo i
discorsi di Ce, di Comino e mi ribellavo perché stavano rompendo il
tessuto base della Repubblica in cui abbiamo vissuto insieme. Abbiamo
usato la parola diritti sostenendo la Cgil, ma nel contesto del
rischio di una violazione ampia che stava avvenendo. E non c'è dubbio
- come dice Debenedetti - che tipico del diritto è di essere
universale. Noi abbiamo usato quella parola in senso giornalistico,
politico e non giuridico nel contesto del rischio più ampio di
violazioni. Avrete notato, che, con tutto il nostro massimalismo e con
tutti i nostri lupi, nel momento in cui D'Amato ha smesso di essere
scudo e portavoce diretto di una politica governativa, il giornale ha
smesso di occuparsene. Vorrei che Debenedetti ci aiutasse a
riconoscere dove e quando abbiamo colpevolizzato tutti gli
imprenditori, coscienti di quanti fra loro hanno votato e voteranno
per il Centrosinistra. DEBENEDETTI: La parola «diritti», nel senso che
ho detto improprio, io l'ho sentita enunciare per la prima volta da
Sergio Cofferati in una riunione al Senato: voi avete correttamente
riferito. Quindi nessuna polemica su questo. Diversa è la polemica,
che ho sollevato a proposito sulla linea politica de l'Unità, rispetto
alla dialettica interna ai Democratici di Sinistra. L'Unità si
definisce quotidiano dei Gruppi parlamentari dei Democratici di
Sinistra di Camera e Senato: ma, come è opinione larghissimamente
condivisa, l'Unità, soprattutto nei mesi passati, ha seguito una linea
editoriale marcatamente diversa rispetto agli esiti del Congresso di
Pesaro. Detto questo, torniamo agli allarmi esagerati ed al
massimalismo. Gridare «al lupo» significa segnalare più che
un'emergenza, un pericolo. Sulle vostre colonne la parole «regime» è
comparsa con firme autorevoli. Rispetto a questo governo e a questa
maggioranza è chiaro che c'è preoccupazione e opposizione, ci
mancherebbe. Ma il regime è altra cosa, che comporterebbe un radicale
cambiamento della lotta politica. In questo paese non c'è un regime ed
è sbagliato farlo credere. Questo non significa alcun cedimento o
compromesso sulle proprie idee. Io sono contento di vivere in un Paese
in cui non c'è il manicheismo, in cui non si dice: «Tu vai nel salotto
dei democratici, io vado nel salotto dei repubblicani». Tra l'altro,
caro Furio, avremmo qualche problema quando, come in famiglie che
conosciamo, la moglie ha votato per me e il marito, no. Quello del
regime è un problema centrale. Se è vero che c'è il regime, allora non
c'è spazio per una Sinistra di governo. Io non credo che sia così.
Questo è un governo pericoloso per le sue incapacità. Incapace perfino
di scriversi le leggi che gli convengono: Cirami docet. Ma qui sta
anche per noi la possibilità di emergere come classe di governo. Noi
abbiamo una storia di cinque anni in cui abbiamo governato bene, siamo
credibili e questo è un patrimonio che non possiamo buttare via.
Questa è la linea che vuole collegare l'opposizione di oggi alla
vittoria di domani. È sempre nella prospettiva di una sinistra di
governo che io polemizzo contro la strategia cosiddetta delle due
gambe, la Sinistra che si occupa della sinistra e il Centro del
centro. Tra l'altro perché castrante per la Sinistra: in tal modo è
sempre di centro il leader della coalizione, e la sinistra si condanna
a fare il portatore d'acqua per sempre. Mi sembra strano che sia uno
come me, che non è nato politicamente in questo partito, a dirlo e a
trovarlo ingiusto nei riguardi delle competenze e delle capacità che
ci sono a Sinistra. Se vuole vincere, la sinistra deve far propria la
visione riformista, e farlo dall'inizio, non alla vigilia delle
elezioni. TARGETTI: Cerchiamo di collegare le varie parti della
discussione. Un problema per il riformismo di opposizione si pone
almeno su sei questioni. Primo punto, la tutela dell'occupazione non
avvenga a livello di impresa ma a livello di mercato, che significa
però spesa in formazione e in ammortizzatori. Secondo le pensioni: i
fruitori delle pensioni accettino il pro quota e si ritardi l'età per
le pensioni di vecchiaia, ma le imprese facciano uno sforzo in più sul
Tfr. Terzo, per aumentare l'occupazione, si riducano i contributi
all'Inps e uniformino quelli di autonomi e dipendenti, ma le
prestazioni non devono diminuire e una parte del finanziamento delle
pensioni passi alla fiscalità generale e quindi no alla riduzione
delle tasse. Quinto punto, privatizzazione, ma con liberalizzazioni.
Sesto sì alla durata ragionevole dei processi, no alla separazione
delle carriere. Questi sei esempi si collocano in un modello
riformista, ma in quelle sei ipotesi soltanto la prima proposizione
potrebbe essere accettata da Berlusconi, non la seconda. La mia
posizione e, penso, anche quella de L'Unità, è contro una politica
fatta di una sola di queste due componenti. Come si fa ad essere
«bipartisan» sulla prima di tutte queste sei ipotesi con un Governo
che non solo non fa le seconde, ma anche sul terreno della legalità,
del conflitto di interessi, della «memoria», del razzismo è quello che
è? Questo è il problema cruciale. Il discorso invece che si faceva
prima sull'articolo 18 e i diritti che sarebbero stati violati in modo
insopportabile fa parte di una concezione che non accetta nemmeno che
la prima di queste formulazioni sia discussa. Esiste a Sinistra questa
posizione, e non è condivisibile. E’ pericoloso gridare «al lupo al
lupo»? Non quando in giro ce ne sono tanti ROSSI: Proprio su questi
punti va chiarito un equivoco. Quando sosteniamo che non basta dire
no, non significa che arriva la proposta della Destra e si discute. È
sbagliato, lo ripeto, che si lasci fissare l'agenda a questa
maggioranza. Il punto è che su una serie di questioni noi dovremmo
uscire prima con una nostra proposta. Non è poi vero che il riformista
sia un moderato, sempre pronto all'accordo. Carlo Rosselli dimostra
come un riformista possa essere radicale nelle sue posizioni ed
animato da una straordinaria passione. Si è irriso sulla nozione di
Sinistra liberale, ma chi rilegge Carlo Rosselli scopre una assoluta
radicalità sui principi della democrazia liberale. Detto questo
permettetemi di porre alla vostra attenzione l'intervista di Tremonti
su La Stampa e le straordinarie convergenze con alcune posizioni che
si sentono a sinistra. Il no alle privatizzazioni, il no alle
liberalizzazioni, le forme di neoprotezionismo, un riscoperto
malinteso intervento dello Stato, e così via. Trovo un sorprendente
punto di contatto tra l'ipotesi, fortunatamente tramontata però
perseguita dal governo, di un intervento diretto nel capitale della
Fiat e l'emendamento di Rifondazione comunista che perseguiva
esattamente lo stesso obiettivo. Stiamo quindi attenti a vedere la
tendenza bipartisan dove non c'è e a non vederla, dove invece si
concretizza. Qual è il lupo che non c'era? Premesso che anche io tendo
ad usare con molta attenzione la parola «regime», questa mi sembra una
stagione in cui di lupi ne compare uno al giorno. E la mia sensazione
è che L'Unità ne abbia dimenticato qualcuno. Esiste una emergenza,ad
esempio: il servizio della giustizia per il cittadino. Una emergenza
percepita dalla stragrande maggioranza degli italiani. Non dovremmo
noi porci un problema che riguarda soprattutto la povera gente e
quindi dovrebbe essere nostro? Un problema che non si può accettare
che venga surrettiziamente usato per finalità diverse. Un altro dei
«lupi» che non abbiamo visto è lo scivolamento nella classifica
internazionale della competitività dell'Italia dal 26° al 39° posto, e
qui c'è molto terreno riformista da arare. Scivoliamo perché la
Pubblica Amministrazione peggiora, per le politiche sul Mezzogiorno,
scivoliamo per le privatizzazioni che non vengono fatte così come le
liberalizzazioni. Cose su cui abbiamo fatto molto nei cinque anni
passati e su cui non dovremmo aver cambiato idea. Ci sono dunque altri
«lupi» che si avvicinano. Ecco: concentrare la nostra attenzione solo
su alcuni argomenti credo ci abbia impedito di vedere questioni che
per questo governo sono almeno altrettanto rilevanti e su cui questo
governo è almeno altrettanto debole e vulnerabile. Ultimo punto. È
vero che i salotti sono separati. Ed a me non interessa il
parlamentare di destra. Mi interessa invece il suo elettore, perché è
lui che voglio convincere del suo errore, e per farlo devo incontrarlo
da qualche parte. TREU: Quando dicevo «al lupo, al lupo» avevo in
mente precise difficoltà ed errori non solo comunicativi nel
Centrosinistra. Io sono colpito dalla difficoltà di coniugare
l'iniziativa riformista su certi temi con la necessaria intransigenza
su quelli dell'illegalità, del conflitto di interessi,
dell'immigrazione, della devolution, della Rai, tutti temi che
attengono - questi sì - ai diritti civili ed alla essenza della
democrazia. Poi possiamo discutere se l'emergenza è così grave da
parlare di regime o no, però io qui mi sento radicalissimo e
appassionato. Però quando si passa da questo terreno a quello della
modernità della produzione, del mercato del lavoro, del welfare,
scatta un meccanismo di omologazione e di difesa. Io pratico molto
l'Europa e gli Stati Uniti, se denunci quelle emergenze istituzionali
ti capiscono perfettamente, ma se tu cominci a fare lo stesso discorso
sulla liberalizzazione del mercato del lavoro, sulle pensioni, sulla
competitività, sulla pubblica Amministrazione questi ti guardano con
gli occhi fuori dalla testa, cioè non capiscono il nostro punto di
vista. Anche all'interno dell'Ulivo su questi punti non riusciamo
neppure ad affrontare le divergenze che pure ci sono. Invece è
possibile farlo, formulare una proposta su terreni difficili ma giusti
come la Carta dei diritti e gli ammortizzatori sociali. Dobbiamo
farlo, altrimenti si dà un vantaggio competitivo a questo governo
disgraziato e diventa difficile fare operazioni convincenti nei
confronti di quel mondo produttivo che è in parte buono. Gli
imprenditori veneti sono gravemente disaffezionati, ma sostengono di
non poter accettare il terreno della piazza, per cui occorre trovare
un tavolo in cui confrontarci. E non si tratta di fare inciuci, ma
proposte politiche che potrebbero essere accettate in un quadro di
federalismo regionale. E poi si creano tensioni interne a noi, nelle
fabbriche c'è un clima di guerriglia, alcuni di noi vengono accusati
di connivenza, sono freni gravi alla costruzione delle nostre
piattaforme in vista delle elezioni. DEBENEDETTI: Il sospetto che chi
sostiene posizioni riformiste sia incline a cedimenti è ingiustificato
dunque ingiusto: da respingere in toto. Il mio pezzo in questo libro è
proprio una riflessione su come condurre la battaglia riformista
dall'opposizione. Io credo che una sinistra di governo, anche quando è
all'opposizione, deve ragionare come se fosse al governo. Certo che
esiste l'emergenza giustizia: ma non è la Cirami, che è una indecente
sciocchezza. Modifiche sul reato di falso in bilancio si sono discusse
a lungo ben prima che Berlusconi entrasse in scena, certo che noi
avremmo fatto una legge diversa, ma il problema è reale e noi
sbagliamo a schierarci apoditticamente contro. Così come sbagliamo a
opporci perfino alla separazione delle funzioni, perché la fiducia dei
cittadini nella giustizia non aumenta se chi lo accusa e chi lo
giudica sono colleghi contigui anche nelle stanze in cui lavorano.
Ecco, io rivendico a questo genere di opinioni il diritto di
cittadinanza nella sinistra. Del resto i problemi importanti sono
anche difficili, e non credo che a priori le posizioni giuste siano a
sinistra e quelle sbagliate a destra. Non credo alla partigianeria, ma
all'opposizione. L'estremismo verbale per raccogliere le «masse» non è
nella migliore tradizione della Sinistra. PADELLARO: Se la Cirami è
una «immonda sciocchezza», perché lei ha proposto di astenersi? Allora
l'intransigenza quando è che si usa, se anche su una immonda
sciocchezza ci si può astenere? DEBENEDETTI: È indecente, o immondo,
il fatto di aver presentato quella legge, ma è una sciocchezza come ne
è uscita. E questo è stato un nostro successo. Siamo riusciti a far
capire alla gente la gravità di aver avanzato quella proposta, abbiamo
provocato spaccature al loro interno e attriti con il Capo dello
Stato, abbiamo ottenuto modifiche decisive. Illustri colleghi
ritengono che così com'è non servirà per spostare il processo Previti.
Con 100 parlamentari in meno, abbiamo avuto un successo, vogliamo
prendercene il merito? Con la proposta di astensione, che in Senato
vale no, suggerivo solo un modo eclatante di comunicarlo. ROSSI: Su
questo sono stato in dissenso con Debenedetti. LUPPINO: A proposito di
riformismo, la flessibilità del mercato del lavoro è stata introdotta
dal Centrosinistra che però poi ha perso le elezioni e quindi c'è un
problema di consenso. Sulla giustizia invece la Cirami è stata imposta
dall'agenda del Centrodestra, e qui il metodo riformista non ha
funzionato perché non c'era un progetto alternativo sul legittimo
sospetto, quindi è stato vincente dire no. Inoltre ad ogni apertura
dell'anno giudiziario abbiamo gli appelli dei procuratori sulla
giustizia che non funziona. Non potremmo formulare delle proposte
prima che il Centrodestra imponga la sua agenda, magari dopo la
sentenza su Andreotti? TREU: La flessibilità non è in questo momento
un terreno di grande rilevanza, non so se porti o tolga voti, ma
nell'area sociale adesso il tema vero è quello del welfare diffuso.
Noi potremmo fare qui operazioni molto intelligenti ed utili, ma
invece siamo un po' debolucci. Sulla giustizia nonostante le divisioni
al nostro interno, abbiamo un'area in cui dovremmo elaborare proposte
che riguardano l'inefficienza e l'equilibrio tra Pm e giudici.
CASCELLA: Vorrei che Nicola Rossi approfondisse il tema della
radicalità del riformismo, perché c'è una radicalità nel dire no, ma
credo che ci debba essere una radicalità nella stessa gestione del sì,
intesa come forza nel sostenere proposte alternative. Inoltre, siamo
stati sconfitti per eccesso o per carenza di riformismo? ROSSI:
Cerchiamo di capire: al governo, ad esempio, forse non avremmo
ottenuto lo stesso risultato se avessimo fatto noi la riforma del
collocamento ed avessimo così intercettato i tantissimi ragazzi che
non sanno dove andare per sapere che cosa c'è dall'altro lato del
mercato del lavoro. Abbiamo risposto ad alcune esigenze dell'impresa,
ma ci siamo fermati sulla riforma del collocamento, rimasta sulla
carta, sulla parte che più ci interessava, cioè sulla risposta da dare
ai giovani. Più in generale, a proposito della radicalità, uno dei
caratteri del riformismo è la coerenza dei suoi elementi. Una riforma
non è fatta solo di una cosa ma da una serie di pezzi che si
completano: privatizzazioni e liberalizzazioni sono un buon esempio. E
per tornare alla giustizia, ho trovato non pochi elettori, anche miei,
sconvolti dal loro incontro con il «pianeta giustizia», per le sue
lungaggini, per il suo funzionamento inefficiente, perché si sono
sentiti colpiti nei loro diritti. Ecco un problema reale, e non legato
solo al caso Andreotti, su cui praticare un riformismo vero con una
proposta nostra che non sia legata all'emergenza che ci impone il
governo. GRAVAGNUOLO: Uno dei dati salienti del riformismo della
Sinistra era un forte ruolo della mano pubblica, e invece siamo
arrivati al punto che la parola Stato per la Sinistra è come l'aglio o
il crocefisso per il vampiro. Non c'è un po' di esagerazione in tutto
questo? Perché in Francia lo Stato francese alla Renault ha una golden
share, perché in Germania lo Stato della Bassa Sassonia ha un ruolo
dominante nella Volkswagen? Perché lo Stato non potrebbe aiutare la
Fiat a riprendersi? COLOMBO: È vero che io ho parlato di regime, non
di pericolo di regime. Io sostengo che sia un regime mediatico e che
quest'ultimo ha la gravità che avevano in altri tempi i regimi di
occupazione fisica degli spazi. Quando un Presidente del Consiglio può
dare degli ordini che non hanno niente a che fare con la sua funzione
e con il suo ufficio, e quegli ordini vengono eseguiti da persone che
non dipendono da lui, vedi il licenziamento di Biagi e Santoro, vuol
dire che c'è una trasversalità di gerarchia che non ha niente a che
fare con la funzione, i poteri, la legittimità ed i limiti del
Presidente del Consiglio. Quando ho posto il problema all'attenzione
del Centrosinistra, la prima reazione è stata un gesto di sprezzo. Sul
ruolo dello Stato volevo ricordare che il presidente Carter, e poi
Reagan, ha dato 2 miliardi di dollari alla Chrysler per rinascere,
nella forma del prestito, dimostrando che la fantasia non è mai finita
quando ci si trova di fronte al numero di disoccupati che la Chrysler
avrebbe creato. WITTENBERG: Alla luce di quel che si sta dicendo
adesso, non merita ulteriori commenti il New Deal di destra annunciato
da Tremonti, insieme a un pesante intervento dello Stato
sull'economia, contro il mito delle privatizzazioni? TARGETTI: Dovrei
a questo punto tirare le fila, invece intervengo prima su alcune
questioni. Flessibilità. Malgrado esista una tesi condivisa anche da
molte autorevoli organismi internazionali, io non credo che con
maggior flessibilità l'Europa esca dalla crisi, è una condizione
necessaria per accompagnare la crescita, ma non è la causa della
crescita. Tuttavia è stato giusto battersi per provvedimenti che
aumentassero la flessibilità in entrata, il consenso da parte dei
giovani non ci fu perché non abbiamo completato l'operazione sul
collocamento e sulla liberalizzazione delle professioni. Sul falso in
bilancio non sono molto d'accordo con Debenedetti, in America le
sanzioni sono diventate più severe e qui c'è un problema di consenso
dei risparmiatori, non soltanto degli imprenditori, su questo terreno
non si possono fare compromessi sulle scelte del governo. Sulla
giustizia il problema reale è la lentezza con la quale si amministra,
in particolare quella civile, se uno ha subito un torto, rischia di
non vederselo mai ripagato, le imprese straniere non vengono ad
investire in Italia anche e soprattutto perché su quel terreno non
hanno nessuna garanzia. Questo è il nostro terreno di riforma, non
quello della separazione delle carriere. Dico a Rossi, questo è un
esempio dove non dobbiamo farci dettare l'agenda dal centrodestra. Lo
Stato deve svolgere una funzione di regolazione del mercato non
intervenire nella gestione delle imprese. Inoltre va ricordato che lo
Stato francese e la regione tedesca stanno nella Renault e nella
Volkswagen, ma queste imprese fanno profitti, se lo Stato italiano
entrasse nella Fiat, ci troveremo a privatizzare i profitti e
pubblicizzare le perdite, che continuerebbero ad esserci. La Chrysler
il prestito lo ha restituito, qui non l'ho mai visto fare. Siamo al
regime? Se non è un regime in senso proprio il vulnus alla democrazia
rappresentato dalla questione dei media rende l'Italia un caso
particolare. Concordo, dunque, con Colombo che non può esserci
disprezzo per chi solleva la questione delle eccezionalità del caso
italiano. DEBENEDETTI: È proprio perché io voglio che lo Stato faccia
bene e autorevolmente i compiti che sono suoi, che io non voglio che
si disperda - o si perda - a far cose che altri possono fare e che
oltretutto ha dimostrato di non saper compiere. Tremonti sulla Stampa
parla di un nuovo colbertismo. Ma per farlo ci vogliono imprese adatte
e un'amministrazione capace. Per questo, sempre sulla Stampa, gli
chiedevo: ma dove sono da noi l'Airbus, il Tgv, l'Ariane, il nucleare?
Dove le Grandes Ecoles, il Politecnique? Così come chiedo, a chi
vorrebbe che lo Stato aiutasse finanziariamente la Fiat come si fece
in Usa con Chrysler: dov'è il nostro Jacocca? Quello della Fiat non è
un problema di soldi, ma di modelli. Riguardo alla giustizia, un mio
documento in merito era stato recepito dalla mozione Morando a Pesaro.
TREU: Sulla flessibilità. L'Italia non è accusata di avere rigidità
normative adesso sul mercato del lavoro, ma sui contesti
amministrativi e burocratici, che lo condizionano. Noi abbiamo un
deficit di riformismo, perché ci fermiamo alle indicazioni normative.
Inoltre la Pubblica amministrazione va oltre lo Stato centrale, è un
complesso con un ruolo fondamentale di regolazioni, di servizio. Vi
abbiamo investito intelligenze, però con poca attenzione al
funzionamento effettivo delle amministrazioni. I servizi, la loro
amministrazione e l'accesso sono quasi più importanti delle tasse.
Quanto alla Fiat non sono i soldi che mancano, ma le idee ed il
management. ROSSI: Molto spesso i mercati non sono perfetti, quindi un
intervento pubblico è richiesto a fini collettivi. Questo mi pare il
punto di fondo. Da questo punto di vista difendo ad oltranza la
struttura pubblica della scuola e della sanità, come pure di quelle
realtà che il mercato non è in grado di gestire efficientemente. È
questo il caso della Fiat? Non credo. Il problema Fiat è gestionale e
industriale, non di assetti proprietari. E nasce dai contenuti di
eventuali accordi internazionali che sembrerebbero richiedere una
riduzione della capacità produttiva Fiat. In casi come questi - più
vicini alla politica estera - lo Stato può e deve fare cose diverse da
quelle cui siamo stati a lungo abituati. Ciò detto, da Destra, da
Tremonti, viene un altro messaggio. E dobbiamo capire perché e come
rispondere. Secondo me dobbiamo riaffermare che il mercato è, spesso
ma non sempre, un ottimo allocatore delle risorse. In alcuni casi ha
dunque bisogno di uno Stato capace di regolare e promuovere. Tremonti
sembra invece puntare ad una gestione in prima persona dell'economia,
al riaccentramento delle competenze, ad una limitazione delle libertà
economiche. Starei molto attento a non fornirgli argomenti.
DEBENEDETTI: Alla base di questo libro c'è una convinzione, o se
preferite un pre-giudizio illuminista: vince le elezioni e conquista
il diritto di governare il Paese chi riesce a fargli riprendere la via
della crescita. Per farlo, bisogna essere capaci di creare uno
scenario in cui la gente sappia proiettare le proprie visioni del
futuro: perché la crescita deriva solo dalla volontà di tutti gli
individui di investire le proprie risorse finanziarie ed umane. E, se
posso concludere, vorrei farlo citando una frase di questo libro, che
spiega la ragione profonda perché l'abbiamo voluto: con i «no» le
ingiustizie restano, non si sanano le disuguaglianze, non si rimedia
allo spreco indecente delle intelligenze non utilizzate. 
Nota: Forum Da L'Unità 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 frontiera del nuovo riformismo con le proposte e con l'intransigenza.
Scusa, non per cattiveria, ma mi/ci puoi fare un riassuntino????
Bye

Scusa, non per cattiveria, ma mi/ci puoi fare un riassuntino????
Caro Capitano, tu sei nuovo del Ng... Devi sapere che tanto tempo fa
c'era un frequentatore di questi lidi chiamato BdP che postava
articoli di ogni dimensione. Piccoli e grandi. Ricordo un suo special
dedicato a tutti quelli che nella CdL sono stati condannati e/o
indagati. Un opera enciclopedica.
Leggilo con calma. su...


 Scusa, non per cattiveria, ma mi/ci puoi fare un riassuntino????
Scansafatiche, applicati!!!!
Mr. X
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 indagati. Un opera enciclopedica.
Scusami, ma quello scorrev amolto meglio, poi uno poteva leggersi gli
inquisiti fino alla lettera N, che so, sospendere e riprendere con calma dal
successivo inquisito (ad es. Odasso.....).
Pensa te, per una volta che ero stato gentile.......

 Mr. X
Lo ammetto non sono preparato, vengo domani profe.
Un conciso Capitano Gert.

 wrote in message
news:as4m18$65p$
1...@newsreader.mailgate.org
....
(only for you)
Giusto x curiosità, magari hai seguito l'evolversi....
* CHL riduce il personale 
 
Come previsto dal piano industriale 2003-2005, CHL 
ha iniziato il processo di riduzione del personale 
che interessera' circa il 55% dei dipendenti della societa'.


 che interessera' circa il 55% dei dipendenti della societa'.
Yep yep..... ho visto ieri.
Mi sa che lo ha proprio iniziato, perchè dei miei amici non rispondo da un
paio di giorni alle mail che gli mando......
Ma scusa, quando si licenzia non dovrebbe aumentare il valore delle azioni?
Sfiga nella sfiga stavolta.....

 Sfiga nella sfiga stavolta.....
Non quando c'è puzza di liquidazione.....
Si vocifera che il cash basterà x qualche mese, poi....
Ed il capo si era lamentato x il "basso" valore a cui erano stati
collocati i titoli, quando si dice pelo sullo stomaco!!


 collocati i titoli, quando si dice pelo sullo stomaco!!
Si, ricordo.... perchè si era quotata con qualche mese di ritardo rispetto
all'azimut della borsa, altrimenti in effetti ci prendeva il doppio.
Ciao!

 all'azimut della borsa, altrimenti in effetti ci prendeva il doppio.
Bei tempi....CHL è stato il mio colpo migliore.....grazie, Firenze....
$$ X
