Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La resistenza non è il terrorismo. Il terrorismo non è resistenza

La resistenza non è il terrorismo. Il terrorismo non è resistenza
"Non parliamo più di resistenza" (Casini), "uniamoci contro il terrorismo"
(Pera), "la sinistra non dia alibi al terrorismo" (Amato). Ma insomma che
cosa si vuole da noi, dalla stragrande maggioranza degli italiani? Da chi si
è opposto alla guerra e all'occupazione, da chi ha anticipato e denunciato
quello che il New York Times (non noi) ha definito "un disastro al
rallentatore"?
Intanto, sarebbe un semplice segno di onestà intellettuale (o di decenza)
che chi ha sostenuto e sostiene quella guerra, chi ha sostenuto e sostiene
questa occupazione, con o senza distinguo (vero, Giuliano Amato? vero,
Francesco Rutelli?), riconoscesse di essersi sbagliato e tacesse per un po'
sull'argomento. Poi, bisognerebbe fare chiarezza su ciò che si intende con
terrorismo e con resistenza.
La resistenza irachena è il CLN, il maquis, i viet cong? No. La "resistenza"
irachena non esiste come realtà unitaria (o largamente unitaria): sono
gruppi, bande, milizie, distinti - nazionali e in piccola misura stranieri -
che usano mezzi di lotta diversi, più o meno efferati, più o meno
sanguinari, per scopi politici diversi. Poi ci sono anche le bande di
predoni, i criminali, e quelli che - ci sono in tutte le società, anche le
più pacifiche - semplicemente amano la violenza, uccidere.
E il terrorismo iracheno, è come quello di Al Qaeda, Hamas, Brigate rosse
(vecchie e nuove), quello dell'IRA, degli indipendentisti baschi, dei
ceceni, delle tigri Tamil, degli altoadesini, dei mazziniani? E' tutto
terrorismo nello stesso senso, nello stesso modo? Ma non si capisce che
coprendo con questo termine realtà, comportamenti, finalità diversissimi, si
finisce con il non capire nulla? Attaccare, uccidere, rapire torturare
civili, donne, bambini, per finalità politiche è terrorismo? Certo, e ci
sono, ci sono stati e ci saranno gruppi e organizzazioni che lo praticano.
Così come ci sono, ci sono stati e ci saranno governi che lo praticano: è la
storia di sangue e di violenza che abbiamo alle spalle e che ci sta davanti.
Vogliamo fare un elenco di stati che praticano o hanno praticato fino a
pochi anni o decenni fa il terrorismo (secondo la definizione data)? Sarebbe
lunghissimo: Russia, Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Grecia, Israele,
Turchia, Paesi arabi (quasi tutti), America latina (più o meno tutta),
Africa, Malesia, Filippine, eccetera, eccetera.
Che senso ha ricordare tutto questo? Se tutto è terrorismo, se tutto è
resistenza, se tutto è orrore, cosa resta da fare dopo la condanna, dopo l'
indignazione, dopo le lacrime? Resta la politica, il ragionamento, l'impegno
ad abbassare, qui e ora, dovunque è possibile, il tasso di ferocia, di
violenza, di "disumanità" (ahimè troppo umana!).
Sì, per l'Iraq non usiamo più la parola resistenza, ma non usiamo più
neppure la parola terrorismo, non appelliamoci a grandi unità, ad abbracci
patriottici. Per cosa? Per quali ragionevoli e prevedibili risultati? In
quel paese la guerra e l'occupazione hanno scatenato l'inferno e i massacri
terroristici, condotti da "resistenti" o da "occupanti", continueranno. La
fine immediata dell'occupazione non cambierebbe le cose perché la lotta
feroce per il predominio tra gruppi diversi e per finalità diverse
continuerebbe. Ma è l'unica cosa che noi, come italiani, possiamo fare e,
come opposizione, dobbiamo chiedere. E intanto ottenere la liberazione di
Simona Torretta e Simona Parri, a qualunque costo.
[Stefano Rizzo]
-- 
Pomero da
http://www.aprileonline.info/

                  Chi pon suo naso a consiglio, l'un dice bianco e l'altro vermiglio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/