Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: 194

L'aborto č innanzitutto il prodotto di una cattiva cultura,
frutto di una legge che in questi 30 anni ha normalizzato e incentivato
l'eliminazione di milioni di cittadini italiani non ancora nati.

 wrote:

Purtroppo!!!! e reso tristi molte piu' donne o mamme di quante ne
abbia rese felici.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 abbia rese felici.
 Ce ne fosse satato uno solo di voi che prima della legge si occupasse
degli aborti: non c'era un solo centro "per la vita" prima eppure si
abortiva molto piů di adesso, si moriva molto piů di adesso di aborto e
molti medici (dichiaratisi poi "obiettori") si arricchivano col clandestino
senza contare i praticanti e mezzi maghi che ammazzavano non di rado le
sventurate..
A voi non interessa combattere l'aborto, interessa solo che non sia
consentito dalla legge cosě la vostra coscienza č... a posto.
Sepolcri imbiancati!
Il numero di aborti č diminuito progressivamente da quando questa legge
esiste: č la risposta migliore che si possa dare a chi ritiene l'aborto un
problema che va affrontato e non solo "evitato" lavandosene le mani
proibendolo.

 esiste
Ai miei occhi, questa è un'argomentazione piuttosto debole.
E, soprattutto, sottende una logica che può diventare controproducente:
se tra un mese o un anno il numero di aborti dovesse crescere e superare
la media degli anni pre-aborto, dovremmo forse abolire la legge?
T.



 Il fatto che questo non sia accaduto e che nulla faccia prevedere un
andamento simile rende la tua argomentazione solo pretestuosa.
Di fatto gli aborti, il problema che si vuole affrontare, sono diminuiti ed
è incontestabile.
Il resto sono parole.
Le leggi si cambiano non "se succedesse" ma "se succede".
Se dimostrano di fallire si cambiano: è giusto così.
In cosa consiste il "controproducente"?
Tu manterresti in essere una legge che ottiene effetti indesiderati?
Bella argomentazione forte!
Ma forse ho capito, tu parti dal presupposto che chi vuole la legge
sull'aborto lo faccia perché è un assassino.
Sbagli, chi vuole quella legge la vuole proprio per limitare l'aborto (e i
dati reali gli danno ragione).
Fatti una ricognizione sui dati statistici e medici dell'epoca precedente.

 Bella argomentazione forte!
Qual è l'effetto indesiderato, secondo te?
Credo sia questo il punto centrale.
T.

 Credo sia questo il punto centrale.
 Indurre all'uso dell'aborto clandestino o all'aborto con selezione
"sociale" (chi se lo può permettere va all'estero, come succedeva un tempo)
è un effetto indesiderato. Ti basta? no, non penso.
Penso che a te dia proprio fastidio che si possa fare e non che si faccia.
La diffeneza sostanziale è questA: la forma e non la sostanza.
Prima di questa legge non c'era un solo "comitato per la vita" che operasse
contro l'aborto questa è la verità.

 "sociale" (chi se lo può permettere va all'estero, come succedeva un tempo)
Quindi, a differenza di quanto dicevi sopra, il numero, la quantità
assoluta di aborti non t'interessa? Non l'hai inserito tra gli effetti
indesiderati, mi pare. Ma, allora, perché dici che, siccome ha diminuito
il numero di aborti, la 194 è una buona legge?
T.


Avallando di fatto, la piu' razziale scuola, cultura, comportamento di
stampo hitleriano. Sul proseguo sempre convendon altro aggiungo 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 il numero di aborti, la 194 è una buona legge?
 Infatti la quantità assoluta di aborti è diminuita e di fatto non ci sono
quasi più aborti clandestini (quasi purtroppo... e prova a vedere quali
medici li fanno...): due effetti positivi in un colpo solo!

 stampo hitleriano. Sul proseguo sempre convendon altro aggiungo 
 Ma che cazzo dici Luigino.
Pensa piuttosto a tutti quei medici "falsi obiettori" che si arricchivano
facendo abortire le figle di papà o a tutte quelle "mammane" che spesso
ammazzavano le figlie della strada.
Però tu eri contento perché... non si poteva per legge...
Sepolcro imbiancato!

 sostanza e affermi di esserlo perché... forse aumenteranno... vedi tu. 
Vedi? Dov'è che avrei detto che sono contro la 194? :P
Ho detto e lo ripeto che per me, anzi, la 194 non dovrebbe essere
cancellata neppure qualora il numero di aborti fossero aumentati.
T.

 cancellata neppure qualora il numero di aborti fossero aumentati.
Io invece penso che se gli aborti aumentassero bisognerebbe indagarne i
motivi e cercarvi dei rimedi.
Ma se mi chiedi quali sonoinon posso risponderti: mancando l'aumento
mancano i motivi e mancando i motivi non si può fare un analisi da cui
trarre delle soluzioni da trasformare in leggi.
De Lapalisse

 usato una argomentazione non solo falsa ma inesistente.
Quella dell'aumento è solo la seconda parte della mia critica.
La prima parte è: "l'argomentazione è debole", perché non scientifica.
La seconda parte è: "l'argomentazione usa una logica che può diventare
controproducente", perché non si concentra sulla vera ratio del diritto
d'aborto e perché il numero di aborti potrebbe aumentare in futuro.
Se anche mi dici, senza peraltro poterlo dimostrare, che secondo te il
numero di aborti non potrebbe mai aumentare in futuro, resta valida la
prima parte della mia critica.
Ciao e scusa il ritardo, T.

 prima parte della mia critica.
Per nulla, io non dico che gli aborti non possono aumentare dico che
l'aumento non è da imputare a questa legge: rileggi quanto sopra...

 Non fare il "Luigino" della situazione... :-)
Ora non cominciamo ad offendere, però! :-/
Ciao ;-), T.

 Se aumentano, il diritto all'aborto in sé comunque non si tocca.
Nulla da dire in proposito, sono d'accordissimo.
Ciao

 occidentale" è una espressione ininfluente).
L'appartenenza culturale c'entra nel senso che da una parte c'è chi si
affida alla Scienza e dall'altra chi si affida alla Fede. Come diceva
Outis in un post di ieri, apertis verbis restano solo i rapporti di
forza tra noi e loro. Questo perché entrambi abbiamo valori non
negoziabili: noi crediamo nella metodologia scientifica, loro in quella
metafisica, rivelata dai presunti testi sacri.
Nel momento in cui Luigino sostiene che *gli aborti sono aumentati e
dunque la 194 va cambiata*, tu avresti dovuto anzitutto dirgli che tale
tesi non è scientificamente dimostrabile, e poi in secondo luogo avresti
potuto (non dovuto) presentargli i dati corretti.
E' vero che per me sarebbe bastata la prima affermazione ("la tua tesi
non è scientifica"), mentre per altri è più convincente il dato in sé e
per sé, ma questo è un altro discorso. Io ho criticato la scientificità
di tali tesi, non l'utilità mediatica di propaganda.
In altre parole, finché siamo quissù ti critico l'argomentazione, ma se
tu stasera dovessi apparire per un minuto a Striscia la notizia, io ti
consiglierei di spendere la maggior parte del tempo nell'affermare che
gli aborti sono diminuiti, altro che spiegare l'infalsificabilità! ;-)
Ciao, T.

 gli aborti sono diminuiti, altro che spiegare l'infalsificabilità! 
 Boh, ma che vuol dire?
ciao
(mi son stufato e non risponderò più sull'argomento)