Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'intervista di Grassi

«Quel decreto va cambiato. Se resta com'è non lo votiamo»
Grassi (Prc) spiega perché insiste su una «exit strategy»
dall'Afghanistan. E avvisa: «Più saremo diversi da Berlusconi più si
allontanano i centristi»
Matteo Bartocci
Roma
«Mi chiedo perché se il ministro Amato dice che i Cpt vanno mantenuti
e non superati come sta scritto nel programma dell'Unione non succede
nulla mentre se otto senatori chiedono una discontinuità con il
governo Berlusconi succede il finimondo e si minaccia perfino il
ritorno alle urne». Claudio Grassi è il coordinatore dell'Ernesto, la
minoranza più consistente di Rifondazione, è uno degli otto senatori
che ha annunciato il proprio voto contrario sulle missioni in
Afghanistan. «Attorno alle nostre posizioni sento argomenti
inaccettabili - dice Grassi - se qualcuno pensa di piegarci con la
minaccia di elezioni anticipate o con provvedimenti disciplinari si
sbaglia di grosso, chiedo a tutti una moderazione dei toni, perché noi
non siamo degli irresponsabili e non rientra certamente fra i nostri
obiettivi far cadere il governo Prodi. Noi abbiamo posto un problema
politico e di questo vogliamo discutere.
Il decreto sulle missioni finalmente c'è. Qual è allo stato il vostro
giudizio?
Il decreto conferma l'accordo raggiunto nei giorni scorsi e mi pare
che si muova in sostanziale continuità con quello di Berlusconi contro
cui noi abbiamo sempre votato. Per questo riteniamo sbagliato
accettarlo così com'è. D'altra parte la disponibilità a votarlo da
parte dell'Udc è la conferma della continuità con il passato.
Voterete no?
Lavoreremo nei prossimi giorni per introdurre all'interno del ddl la
cosiddetta exit strategy, cioè un programma di rientro dei militari da
Kabul. Il nostro atteggiamento in aula lo valuteremo alla fine. Se il
decreto resta così com'è, il nostro voto resta contrario. 
Perché il ritiro delle nostre truppe è giusto?
In Afghanistan c'è una guerra che non ha portato né la democrazia né
la libertà: è aumentato il terrorismo, è aumentata a dismisura la
produzione di oppio ed è cresciuta l'influenza dei talebani. Danni
terribili ai quali non hanno risposto le missioni militari che dal
2003 sono sotto il comando Nato. Per questo dobbiamo ritirarci. Ce lo
dice con forza Gino Strada, che credo sia una persona che conosce
quella realtà molto meglio di tanti altri. Per questo tutte le
sinistre hanno sempre chiesto un rientro da Kabul, seppure diluito nel
tempo, consapevoli che non si possono ottenere sull'Afghanistan subito
gli stessi risultati dell'Iraq. Del decreto però di tutto questo
ragionamento non c'è traccia. 
Secondo lei ci sono i margini per un'iniziativa, parlamentare e non?
Lavoreremo fino all'ultimo minuto. Speriamo che il paese e i movimenti
ci aiutino a introdurre i miglioramenti necessari. Noi non siamo sulla
linea del «tanto peggio tanto meglio».
Si parla però di una maggioranza che potrebbe cambiare di segno con i
voti dei centristi. E' un pericolo che vi convince? 
E' certamente una propensione che esiste in alcuni settori importanti
della borghesia italiana. L'unico antidoto contro questa opzione, che
sarebbe assolutamente negativa, è che l'Unione sia più differente
possibile dal passato. Più saremo alternativi al centrodestra meno i
centristi ci voteranno. Se devolvessimo il taglio delcuneo fiscale ai
lavoratori e non alle imprese, per esempio, l'Udc non lo voterebbe. E
così via.
Chi non vuole il ritiro dice che lasciare l'Afghanistan sarebbe come
uscire dalla Nato. Condivide questa impostazione?
Non c'è dubbio che il nostro sganciamento creerebbe un conflitto con
gli Usa e con la Nato. Ma non vuol dire che non sia positivo. La
politica estera americana ha sconvolto il pianeta con una guerra che
ha alimentato il terrorismo. Un atto forte e di discontinuità del
governo italiano sarebbe utile per la politica estera in generale e
per la pace nel mondo. Dobbiamo uscire da una guerra fatta solo per
controllare le risorse energetiche di una zona strategica del mondo,
tra Cina, Russia e Iran. Vogliamo un governo che sia non solo diverso
da quello di Berlusconi ma anche un passo in avanti rispetto al
liberismo temperato degli anni '90, altrimenti che differenza c'è tra
l'Unione e l'Ulivo?
(il manifesto) 
 
 

 allontanano i centristi»
Raccapricciante... Questi non sono politici sono una setta di invasati 
missionari della Verità, disposti ad immolare loro stessi e tutti i loro fedeli 
in suo nome.
Ma i lavoratori che li hanno mandati in parlamento lo sanno che questi gli 
stanno preparando la seconda grandiosa inculata sacrificale?

 ha
scritto:

ma ti senti bene?

 ma ti senti bene?
Io no, sono incazzato nero.  Il governo sta lavorando come un pazzo per buttarci 
alle spalle cinque anni di governo di destra, regalatoci da altri irresponsabili 
pasdaran della Verità per "questioni di principio" (come sempre), per costruire 
una politica interna e internazionale che sia *concretamente* di sinistra per 
quanto è possibile e questi invasati ricattano tutti sfruttando la debolezza 
della maggioranza al senato...
Il danno è già fatto, il governo è già più debole di prima.
Mi ha fortemente deluso il pdci, pensavo fosse un partito di marxisti capace di 
analisi scientifiche della realtà, di porsi obiettivi strategici di lungo 
respiro, di saper rapportarsi con la complessità del reale invece si sono 
rivelati essere la solita setta esoterica dedita all'adorazione della Verità.
Sono dei preti anche loro, coi loro riti, con le loro certezze inconfutabili, 
cultori dell'astrattezza e dispregiatori della vita vera, dove abita 
necessariamente l'abominevole, il diabolico, compromesso.
Pacifisti mistici per i quali una sola vita vale ogni prezzo, trepidanti per 
l'incolumità dei "nostri soldati", secondo la definizione della più bieca 
retorica buonista mutuata dai valori orecchiati del cristianesimo, dimenticando 
che ogni minuto muore di stenti un essere umano: un uomo, una donna, un bambino 
che non hanno mai voluto indossare una divisa, a differenza dei "nostri militari".
Valori cristiani orecchiati e trascinati fuori dal loro contesto, che diventano 
buonismo autoreferenziale venato di mammismo; principi marxisti officiati come 
un feticcio; intransigenza da depositari della Verità.
Alcuni di questi "dissidenti" dicono di essere comunisti, ma dove sta la loro 
analisi scientifica dello stato di fatto, quella che non ammette, per principio, 
né buone intenzioni né desideri né morale né verità rivelate?
Come pensano di produrre una strategia "marxista" senza questo presupposto? 
Razza di preti irresponsabili.

 ha
scritto:

Ho capito, non ti senti bene. ne riparleremo quando starai meglio

 ha scritto nel messaggio 
news:6s3fa258v1dou059j...@4ax.com...

le discussioni proseguono sulla base del caldo estivo ed i colpi di sole
fanno brutti scherzi 

 Il danno è già fatto, il governo è già più debole di prima.
Il governo non deve mai dimenticare che è di centrosinistra e nasce come 
coalizione con una forte sinistra ognuno faccia i passi che puo fare
Pomero 

 Ho capito, non ti senti bene. ne riparleremo quando starai meglio
Lui sta benissimo, sei tu quello che non ci ha capito una mazza. :)
-- 
Sugar Bing

 Pomero 
Ti ci metti pure tu?
Qui c'é una questione di priorità:
1) Il governo e la maggioranza di centrosinistra devono durare per:
a) avere il tempo di destrutturare quanto di antidemocratico e di vessatorio 
verso i ceti più deboli è stato costituito dal governo di centrodestra;
b) chiudere le falle del sistema legislativo che hanno consentito il sorgere 
dell'anomalia berlusconiana, se non si vuole dover combattere anche nel futuro 
un altro "fenomeno" come quello;
c) avviare la ripresa del sistema paese;
d) consolidare e ammodernare la struttura istituzionale per gli aspetti di 
maggiore emergenza: sistema giudiziario, scuola, lavoro.
2) politica estera
3) ...
Tutti gli altri possibili punti *seguono* questo, se il governo di 
centrosinistra non ha il tempo e il modo di attuare il primo punto tutti gli 
altri a seguire sono *cancellati* di conseguenza e rischiano di tornare in mano 
alla destra.
Non ho gradito neanch'io la presenza di D'Alema al governo, tantomeno come 
ministri degli esteri e come vice di Prodi: se ti prendi la briga di cercare tra 
i miei post troverai che ho espresso forti critiche sia verso lo stile dell'uomo 
politico sia verso le sue posizioni politiche ben prima della vittoria 
elettorale.  Ma ora, se non si ha ben chiaro qual'è la priorità, si rischia di 
commettere una leggerezza imperdonabile.
Se il governo fosse affondato per questioni di politica estera o di astratto 
pacifismo e si andasse a nuove elezioni io sono *sicuro* che molti di quelli che 
hanno votato la sinistra sarebbero tanto disgustati da non votarla più.
La conseguenza sarebbe che dalle elezioni sortirebbe un fortissimo governo di 
centrodestra che porterebbe a compimento la controriforma che ha iniziato la 
scorsa legislatura.
Allora, mettiti comodo, chiudi gli occhi, prenditi 10 minuti di tempo e immagina 
lo scenario che deriverebbe da questa ipotesi e poi dimmi se non è assolutamente 
prioritario che questo governo duri per l'intera legislatura.
Lo so anch'io che sarebbe meglio una politica estera più marcatamente di 
sinistra; sono convinto anch'io che è necessario un forte dibattito per 
affermare il più possibile la visione di sinistra riguardo alle grandi questioni 
della collocazione dell'Italia nella scena internazionale: lo si faccia.
Si organizzino convegni, sit in, manifestazioni, petizioni, proteste e 
quant'altro suggerisca la fantasia per fare pressione e per diffondere il più 
possibile le proprie ragioni.
Ma questa affermazione dei valori e della visione della sinistra NON DEVE IN 
NESSUN CASO mettere in pericolo la stabilità del governo; soprattutto NON si 
deve usare la stabilità del governo come mezzo di pressione verso gli alleati 
per affermare queste esigenze.  La solidità e la compattezza della maggioranza a 
livello parlamentare NON DEVE MAI venire meno, non ce lo possiamo permettere.
Tutto il resto fa parte del confronto dialettico nella maggioranza ed è 
consentito, anzi è necessario.
Ma siamo matti?

Pomero© ha scritto:

Si, penso che tu abbia ragione.
Caro Pomero, considerato il numero di senatori di cui dispone la maggioranza e 
considerato che gli 8 dissidenti hanno minacciato di votare contro, mi sai 
esporre brevemente quali sarebbero gli scenari e le conseguenze che 
deriverebbero da:
1) mancata approvazione della maggioranza al senato sulla fiducia posta dal 
governo circa la conversione del decreto sul rifinanziamento della missione in 
Afganistan?
2) voto favorevole del senato con l'apporto *decisivo* dell'opposizione alla 
conversione del medesimo decreto?
Rispondi a queste domande e poi vediamo chi ha preso troppo sole.

Lui sta benissimo, sei tu quello che non ci ha capito una mazza. :)
meno male che ci sei tu.

 meno male che ci sei tu.
vedi Outis, dovresti capire, visto che sei oramai maggiorenne, che non
tutti quella che non la pensano come te, che poi sono la maggioranza,
sono o degli invasati fascisti o dei servi di Bush.
La politica consta di principi ma anche di strategia e di passi
indietro.
Se x un singolo atto (visto che mi rifiuto di considerare il punto di
partenza di questo thread un "principio") si mette in forse un governo,
beh, mi domando di che cazzo di politica tu stia parlando.....
Mr. X

 Rispondi a queste domande e poi vediamo chi ha preso troppo sole.
quando esco porto sempre un cappellino
Pomero 

 Ma siamo matti?
I matti non stanno più nemmeno nei manicomi, grazie alla legge Basaglia
-- 
            Saluti & Salute
                Pomero
 

 ha
scritto:

perché ripeti come un disco rotto tesi su cui ho già detto mille volte
come la penso senza portare neppure il becco di una argomento in
contrario?

 ha
scritto:

Quello che non ti entra in testa è che non bisogna porre la fiducia
sul decreto e neppure approvarlo con l'apporto decisivo
dell'opposizione, ma semplicemente modificarlo in maniera da
rsistabilire un'autentica unità, che non sarebbe certo ristabilita
costringendo gli 8 senatori ad approvarlo .con questi ricatti. Se
modificare il decreto indicando un termine orientativo per la
permanenza delle nostre truppe,  ti sembra impossibile sei tenuto a
spiegarne dettagliatamente le ragioni. 
L'ARCI ha prposto una mediazione, ritieni che debbe essere respinta al
mittente?

 contrario?
se in questi thread non hai trovato neanche un argomento significa che
tu vivi di assiomi.
In tal caso c'è poco da argomentare.....
Mr. X

 In tal caso c'è poco da argomentare.....
Certo che viviamo in un paese strano.
In Afghanistan si cerca di portare a termine il lavoro iniziato dai compagni 
sovietici, e i comunisti sono pronti a far cadere il governo.
Si affaccia una politica economica improntata al più sfrenato liberismo e i 
comunisti assentono e applaudono, e quella che strilla di più è la destra 
liberale.
Dici che uno che proviene da al di là di Ponte Chiasso riesce a 
raccapezzarcisi? 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 ha
scritto:

Sempre più asseverativo. Complimenti.