Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Bertinotti: "Con questa maggioranza si può governare. Vi spiego perché"

Bertinotti: "Con questa maggioranza si può governare. Vi spiego perché"
I giornali sono pieni di commenti sulla variante italiana della Merkel, sono 
pieni di riflessioni sulla Grande coalizione. Con Fausto Bertinotti 
proviamola a prendere, però, dal "nostro" versante. La domanda è secca: si 
può governare con il cinquanta virgola uno per cento? Si può governare con 
un voto di più dell'avversario?
"Domanda secca, risposta secca: sì".
E credi che avrebbero risposto così i leader della sinistra di qualche 
decennio fa?
Ti faccio una premessa: che io, anche allora, all'inizio degli anni '70, non 
ero affatto convinto dell'elaborazione di Berlinguer, secondo cui non si 
sarebbe dovuto governare con una maggioranza risicata. Ma mettiamo da parte 
le mie obiezioni di allora. Io credo che non si possano paragonare le due 
situazioni. L'idea di Berlinguer, elaborata all'indomani del colpo di Stato 
in Cile, nacque insomma a tutt'altra latitudine. Non era dentro il sistema 
politico dell'alternanza, nasceva, si fondava soprattutto su un dato: l'esistenza 
di grandi partiti di massa. Parlo di partiti veri, radicati, popolari. 
Perché, non scordiamocelo mai, in quegli anni c'era corrispondenza fra paese 
reale e paese ufficiale, e "paese della politica". C'era uno scambio 
continuo fra quei due mondi. Ora la situazione è completamente diversa. Quei 
partiti, quelle forme-partito non ci sono più. E oggi, soprattutto in 
ragione dell'alternanza, il voto diventa un mandato preciso alla coalizione. 
Oggi il voto diventa un mandato ai partiti che fanno parte della coalizione. 
E' il mandato a governare, è il mandato a realizzare, comunque, il programma 
con cui ti sei sottoposto al voto. E si potrà dire quel che si vuole, ma il 
mandato emerso domenica scorsa mi sembra chiaro: l'Unione deve governare.
Avanti comunque, dici questo?
Certo, ma attenzione. Quello che si realizza sul piano parlamentare è un 
conto, diverso è ciò che avviene nella società.
Cosa vuoi dire?
Voglio dire che con un voto in più si governa alle Camere, ma non si 
realizzano le riforme col cinquantuno per cento nella società. Beninteso, 
non penso ad una logica referendaria da utilizzare ad ogni pie' sospinto. 
Penso però che ciò che può passare nelle aule parlamentari con una ristretta 
maggioranza, poi debba vivere con un consenso assai più vasto. Consenso che 
può esprimersi attraverso le mille forme della partecipazione: dal conflitto 
ai pronunciamenti delle comunità locali, a tante altre forme da inventare. 
Insomma, sarà lì, nel sociale che ti giochi la tua capacità di egemonia, di 
essere il motore della trasformazione. E per essere ancora più chiaro: col 
cinquanta e uno per cento puoi modificare le norme che istituzionalizzano la 
precarietà a vita di un'intera generazione. Ma per cambiare, per riformare 
davvero, devi avere il consenso del sessanta, settanta per cento del paese. 
Questa è la scommessa.
Hai tirato fuori una cifra a mo' di esempio. In un paese che tutti gli 
osservatori descrivono, invece, come diviso a metà, al 50% A proposito: ti 
convince la definizione dell'Italia come di una comunità spaccata?
Sì e no.
Più nel dettaglio?
Diciamo così: è sicuramente un paese spaccato politicamente, ma 
frastagliato - ecco: frastagliato credo sia la definizione giusta - 
socialmente. Nel senso che la divisione politica, netta e inequivoca, non 
porta con sé una spaccatura nella vita quotidiana. Si vota diversamente, si 
hanno magari due concezioni opposte della vita ma poi ci si ritrova al 
lavoro, al bar, allo stadio. In realtà, insomma, mi sembra che prevalga un 
fenomeno che chiamerei di voglia di comunità. In questo senso non è 
esattissima la definizione di Italia spaccata. Quella linea di separazione, 
insomma, vale per le elezioni, non per tutto il resto. Anche se.
Anche se cosa?
Io una divisione la vedo. Non è netta, nel senso che è più sotterranea. Ma 
solo perché è poco esplorata.
E qual è questa divisione?
La chiamerei la divisione fra l'alto e il basso. Fra l'alto e il basso della 
società.
L'alto, più o meno, ce l'hanno tutti chiaro. Ma cos'è davvero quel basso?
E' davvero difficile risponderti perché sono pezzi di società - mi verrebbe 
da dire sono "buchi neri" della società, ma lascia perdere perché rischiamo 
di non farci capire -, pezzi di società profonda, ti dicevo, dove la 
sociologia non è arrivata. Noi non abbiamo gli strumenti per indagarla, 
altri non ne hanno la curiosità.
Almeno proviamo a definirla sommariamente.
Penso alla campagna elettorale che abbiamo appena fatto. Penso ad alcune 
zone industriali, proprio al limite di quelle aree industrializzate del 
Nord - dove per altro le destre sono tornate a vincere -, penso ad alcune 
fabbriche. Fabbriche poco o nulla sindacalizzate. Lì, me l'hanno raccontato 
i compagni, i lavoratori rifiutavano i nostri volantini. Persone, insomma, 
spogliate di tutto. Della camicia, certo, loro che non hanno diritto neanche 
ad organizzarsi per la tutela sul lavoro. Ma spogliate anche di qualcosa in 
più: del loro diritto a pensare un futuro sicuro. E questo, tutto questo, li 
porta a vedere, a vedere anche te, come uno straniero. Te che magari hai un 
lavoro sicuro, te che magari hai la camicia da impiegato, te che magari 
parli ma in quanto politico godi di qualche privilegio. Ecco questo è il 
basso di cui ti parlavo.
Ed è questo "basso" che ha portato nelle casse della destra quasi due 
milioni di voti in più rispetto alle regionali?
Sì, almeno in parte.
Le altre "parti", invece, quali sono? Insomma, perché la destra ha sorpreso 
tutti rimontando in quella maniera?
Ha recuperato per una somma di fattori. C'è un elemento di collante 
ideologico, che forse abbiamo sottovalutato. Parlo dell'ideologia 
proprietaria. Sì, in fondo la campagna elettorale della destra e del suo 
leader è stata rivelatrice di questo: dicevano a quei settori non ti faccio 
pagare l'Ici, non ti faccio pagare le tasse. Ti regalo questo, quest'altro. 
Gli altri, invece, te le faranno pagare. Se ci pensi bene, insomma, la cifra 
della propaganda di Berlusconi è stata davvero la boutade alla Confindustria 
di Vicenza. Perché il leader della destra aveva capito bene che un pezzo 
della borghesia gli aveva voltato le spalle e aveva deciso di votare l'Unione.
Come chiameresti quel pezzo della borghesia?
Impresa difficile. La vogliamo chiamare "borghesia educata"?
Quel pezzo di borghesia gli ha voltato le spalle, e a quel punto?
E allora Berlusconi ha lasciato perdere. Si è concentrato sul resto della 
borghesia. Quella improduttiva, quella che vuole arricchirsi subito, quella 
che vuole fare i soldi con altri soldi, senza rischiare. Ha puntato su di 
loro. Pensaci bene: in questa campagna elettorale è partito proponendo 
improbabili bilanci positivi del suo governo, poi ha provato con Dio, patria 
e famiglia, poi s'è improvvisato un po' Schroeder, collocandosi all'opposizione 
del nuovo probabile governo, ma alla fine ha scelto: ha fatto appello all'egoismo 
proprietario. E s'è buttato sulle tasse.
A guardare bene, però, non è proprio lo stesso blocco sociale che lo portò a 
vincere nel 2001.
Esattamente. Anche cinque anni fa, Berlusconi ebbe l'intuizione giusta. 
Sapeva che qui da noi, la ricetta Thatcher non avrebbe avuto spazio. E così 
si inventò quel mix di neoliberismo e subcultura leghista, centrata sulla 
figura dell'imprenditore del Nord Est. Ma quella miscela non ha retto alla 
prova del governo. Così ha capito prima di altri.
Anche di qualcuno a sinistra?
Sì, certo anche di qualcuno a sinistra. Comunque ha capito che fare appello 
a quel blocco era impossibile, perché si era disgregato. E così ha provato a 
inventarsene un altro. Centrato sulla paura dei proprietari. Nonostante 
tutto, però, ha perso.
Ora la destra rappresenta quei settori. E con questa destra esistono spazi 
di intesa bipartizan?
No. Nel modo più assoluto. Perché i due schieramenti sono portatori di due 
visioni diverse della società. Ce lo siamo detti in campagna elettorale, 
forse è arrivato il momento di farne discendere comportamenti concreti. E 
qui vedo una possibilità di rigenerarsi della politica.
In che senso?
Te lo dico così: in questa elezioni abbiamo affermato il principio dell'alternanza. 
Ma, nel caso dell'Unione, magari anche indipendentemente dalla volontà di 
molti dei soggetti che ne fanno parte, l'alternanza può e si sta 
trasformando in alternativa. Vedi, la grande coalizione, fa sicuramente 
parte delle cose possibili. In altre parti d'Europa è all'ordine del giorno. 
Può non piacere, come a noi, ma è così. Qui da noi, però, non è così. Qui da 
noi si sono misurate due concezioni non mediabili, due angoli di visuale non 
sovrapponibili della società. Loro di là, noi di qua. Ecco perché la 
proposta - che è sempre aleggiata in questa campagna elettorale - quella 
elaborata dai poteri forti, da Montezemolo, l'idea del grande centro 
insomma, in Italia non ha chances. E' sbagliata ma anche inapplicabile per 
geografia politica, per realtà sociale. Forse semplicemente perché il centro 
s'è dissolto: o stai di là, o stai di qua. E ritorno al discorso di prima. 
Se l'Italia non è divisa sociologicamente, lo è sicuramente dal punto di 
vista politico. Pensa anche all'ultimo appello, quello un po' volgare di 
Berlusconi: votate secondo i vostri interessi. M a volte anche se i loro 
interessi stanno di là, non è impossibile vedere altre ragioni per stare da 
questa parte. E, fortunatamente, la nostra parte ha vinto.
Dentro questa parte che ha vinto c'è sicuramente Rifondazione. In due 
parole, perché il successo del tuo partitoi?
In pillole. Anche qui, mi sembra che si siano messi insieme due elementi. 
Uno, che magari non è stato quantitativamente enorme ma significativo. Il 
voto ha voluto premiare il partito che più di ogni altro ha innovato, ha 
spinto e scommesso sull'innovazione: la sezione italiana della Sinistra 
europea, la non violenza, il rapporto coi movimenti. Il secondo: mai come 
stavolta siamo stati percepiti come la forza che più di altre garantisce 
unità e radicalità. Impegnati fino in fondo nella battaglia comune per 
mandar via le destre, impegnati ogni giorno per spostare a sinistra l'intera 
coalizione.
Però Rifondazione è andata meglio al Senato che alla Camera. Come te lo 
spieghi?
E' un tema sul quale abbiamo cominciato a riflettere. Ma già i primi dati, 
le prime analisi qualcosa ci dicono. Per esempio che siamo riusciti ad 
intercettare una parte del voto diessino che si oppone alla nascita del 
partito democratico. Questo però è valso soprattutto al Senato, dove invece 
era presente il simbolo della Quercia. Perché quel voto è venuto soprattutto 
di quella parte del partito die diesse più legata alla militanza, alle 
attività politiche. Alla Camera, invece, è inutile negarlo, l'idea del 
partito democratico, seppure nelle vesti del Listone-Ulivo, ha esercitato un 
grosso fascino fra gli elettori più giovani.
Ed è un problema?
Francamente sì. Perché ci rivela che il bisogno di unità è un valore enorme, 
di cui non sempre cogliamo l'ampiezza. Anche qui mi spiego meglio: io sono 
convinto che non esista una netta linea di separazione fra l'elettore 
radicale e quello riformista. Meglio: diciamo che è un confine mobile. Ma il 
terreno dei programmi non è il solo che decide la loro collocazione. Esiste 
quel tema, quello dell'unità, che pesa, eccome. Certo, è un tema 
difficilissimo da trattare. Perché in Italia siamo ancora alle prese con 
tutto ciò che s'è portato dietro lo scioglimento del Pci. Dalla crisi di 
quel partito, il gruppo dirigente ha scelto di uscirne a destra, con un'opzione 
moderata. Con tappe successive. E questo, diciamocelo francamente, se non 
impossibile, rende difficilissimo, riuscire a costruire qualcosa che tenga 
assieme quel bisogno d'unità con una politica di sinistra. E' un tema, uno 
dei tanti che abbiamo davanti.
Le ultime domande sono sull'attualità. Avete già cominciato a parlare della 
delegazione di Rifondazione nel nuovo governo?
No, ti assicuro di no. L'unica cosa che voglio dire, e che ho già detto, è 
che non ci sono luoghi di governo, non ci sono incarichi di governo che 
possano essere ritenuti indisponibili per Rifondazione.
Ma chi dovrà dare l'incarico a Prodi?
Il nuovo Capo dello Stato.
Hai qualche idea su chi possa essere?
Ce l'ho, ovviamente. Ma la tengo per me, francamente mi sembra non corretto.
E te? Che farai? Tutti continuano a parlare di incarichi istituzionali?
Ho detto e ripeto che sono indisponibile a qualsiasi incarico di governo. 
Non mi sento di rispondere allo stesso modo se la domanda si riferisse ad 
altri incarichi.
di Stefano Bocconetti (giovedì 13 aprile)
-- 
                     Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
 

 Bertinotti: "Con questa maggioranza si puň governare. Vi
spiego perché"...
con un senato nel quale la maggioranza č garantita solo se:
-  arrivano i senatori italiani dall'australia...
-  i senatori a vita avranno la salute per presenziare alle
votazioni
-  e se, soprattutto, ci sarŕ il pieno accordo tra le dodici
componenti politiche...
-  ...
Il NORD che lavora, che produce č contro questo governo S lo
ricordi Bertin.