Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Papalino chi?

http://www.dsonline.it/stampa/documenti/dettaglio.asp?id_doc=22366
Lorenzo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

                  Papalino a te
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.dsonline.it/stampa/documenti/dettaglio.asp?id_doc=22366
Il nuovo corso veltroniano...
-- 
Baci,
Mony

 Il nuovo corso veltroniano...
Sei ossessionato, eh?
Toh, beccati questo.
LA LETTERA APERTA DI VELTRONI
L'errore di Kerry,
la passione e i programmi
 
Veltroni con Prodi 
 
Caro Romano, 
abbiamo assieme condiviso la straordinaria esperienza del primo governo
del nuovo centrosinistra in Italia. Quel nuovo governo portò l'Italia
nell'Euro, e costituì motivo di fiducia e di speranza per il nostro
Paese. Spero fortemente che tu possa riprendere questo cammino e per
questo, dalla postazione che mi auguro impegnerà il mio lavoro per i
prossimi anni, voglio farti avere qualche impressione e qualche
riflessione, sorte in questi mesi travagliati.
Ripenso ad alcune parole pronunciate da Bill Clinton, poco più di un
anno fa, intervenendo a Londra alla Progressive Governance Conference.
"Bisogna innanzitutto riconoscere - così disse Clinton - un merito alla
destra. Nei paesi in cui è vittoriosa, i rappresentanti della nuova
destra hanno affinato le proprie strategie politiche. Noi abbiamo
assunto parte del loro atteggiamento intransigente e responsabile; loro,
nella retorica, alcune nostre preoccupazioni".
Credo che nemmeno Clinton potesse immaginare quanto i fatti avrebbero
dato ragione alle sue parole. A cominciare dal più importante
avvenimento politico verificatosi da allora: le elezioni presidenziali
americane, la conferma di George W. Bush alla guida degli Stati Uniti.
Quel voto offre molto da pensare proprio sul terreno indicato da
Clinton: la natura, il modo di essere e di agire della nuova destra e
del centrosinistra, dei riformisti, dei democratici; lo "strano"
ribaltarsi di alcuni atteggiamenti che, storicamente, hanno
caratterizzato l'uno e l'altro schieramento.
Partiamo, dunque, dalla corsa per la Casa Bianca. Perché Kerry ha perso?
Certo non perché non avesse un programma. Lo aveva, ed era concreto,
dettagliato, autorevole come autorevole era la sua immagine di esperto e
competente senatore. Era un programma che avrebbe risposto meglio alle
esigenze degli Stati Uniti, della sua società spaccata in due, della sua
economia in affanno, del suo deficit di bilancio pari a 422 miliardi di
dollari nel 2004. Kerry ha parlato, oltre che della questione Iraq, di
cose giuste e ragionevoli: degli eccessivi tagli alle tasse dei ricchi e
della crisi dei ceti medi, di un'assistenza sanitaria più estesa, di
aumenti dei salari minimi. Eppure ha perso. Era meglio attrezzato per
quanto riguarda il programma, dal punto di vista della concretezza, ma
ha perso. E' così apparso chiaro, come prima cosa, che non poteva
bastare la linea "anybody but Bush", al quale ha ispirato il suo
generoso ma temo controproducente attivismo un bravo documentarista come
Michael Moore. Ma soprattutto, è chiaro che il terreno decisivo deve
essere stato un altro.
 
Deve aver contato dell'altro, se lo Stato in cui alla fine si è decisa
la partita a favore di Bush, l'Ohio, è lo stesso in cui si sono persi
decine di migliaia di posti di lavoro negli ultimi mesi, molti
addirittura a ridosso delle elezioni, a settembre. Se anche gli operai
licenziati - un milione e seicentomila solo nel settore privato - hanno
votato per Bush, se lo hanno fatto anche ampi strati popolari che
avevano interessi materiali e immediati per votare diversamente, occorre
domandarsi se Bush, se la "nuova destra", non siano stati efficaci sul
piano che tradizionalmente era proprio dei democratici, quello che
dovrebbe contraddistinguere chi ovunque nel mondo appartiene alla vasta
area della sinistra e del centrosinistra: i valori.
Certo, valori che la destra ha diluito nella retorica, che ha ridotto a
slogan, che ha pericolosamente adoperato in chiave populistica. E'
comunque un fatto, come ha osservato Robert Reich, che i repubblicani
hanno condotto la campagna elettorale sulla base di un'agenda "morale",
parlando di Dio, di armi, di gay e della necessità di avere assoluta
fermezza nel combattere il male incarnato da Saddam Hussein e dal
terrorismo, mentre i democratici hanno condotto la campagna elettorale
sulla base di un'agenda politica, fatta di un sistema sanitario solidale
e sostenibile, di riduzione del deficit e di lotta al terrorismo tramite
più solide alleanze internazionali e una strategia più intelligente. E'
vero, insomma, che Bush ha parlato di giusto e sbagliato in termini
morali, come questioni di rettitudine e di fede, mentre Kerry ha parlato
di giusto e sbagliato in termini pragmatici, di efficacia e di serietà,
di ragionevolezza.
Si è così completato quel ribaltamento di cui parlava Clinton. Kerry si
è mostrato efficiente e responsabile, ma lì si è di fatto fermato,
mentre Bush, la destra, sono stati pronti, pur retoricamente, a porsi
sul piano della risposta alle preoccupazioni delle persone, specie per
quanto riguarda la sicurezza. E lo hanno fatto non con il linguaggio
della moderazione, ma con una spiccata radicalità. Non come una forza
classicamente conservatrice, ma come un soggetto di cambiamento. E non
ha torto Paolo Mieli quando usa addirittura il termine "rivoluzionario"
per Bush, intendendolo come capofila di uno di quei movimenti che al di
là del colore e della direzione di marcia "parlano al cuore delle
persone, guardano al carattere identitario e confidano nella loro
capacità di parlare al paese profondo".
Diciamo la verità: è proprio questo che a Kerry è mancato. Il candidato
democratico non ha appassionato e non ha trascinato. Gli è mancata una
visione, la capacità di indicare un cammino, di rispondere sia a quella
domanda di senso che in fondo ogni società porta con sé, sia alla
richiesta di sicurezza che oggi è più che mai diffusa. E queste sono
precisamente le due questioni decisive aperte anche di fronte a noi,
quelle su cui si deciderà il prossimo futuro politico.
Non esagera chi descrive questo come il tempo dell'insicurezza. Non è
soltanto ciò che è accaduto l'11 settembre. Non è solo la minaccia alla
propria incolumità fisica, che pure c'è, che è entrata a far parte della
nostra quotidianità, che ha fatto osservare al sociologo francese Marc
Augé che ormai "il mondo è percepito come un'unica città dove tutto
comunica, anche i pericoli". E' qualcosa di più ampio, è un'ansia
collettiva, è un'insicurezza radicata nella società post-industriale.
Zygmunt Bauman ha usato, per definirla, una di quelle parole tedesche in
grado di raccogliere in sé diversi significati: Unsicherheit, che
comprende il complesso delle esperienze definite in inglese con i
termini uncertainty (incertezza), insecurity (insicurezza esistenziale)
e unsafety (assenza di garanzie, precarietà). Lo stesso Bauman ha
scritto alcune delle sue pagine migliori raccontando come le politiche
neoliberiste degli ultimi vent'anni abbiano contribuito in modo decisivo
al deterioramento del tessuto sociale, all'esaltazione del primato
dell'individuo fuori però da ogni dimensione collettiva e a danno del
bene comune. Di qui la "solitudine del cittadino globale", l'aumento
delle paure, il senso di abbandono a se stessi che pervade le persone,
che si ritrovano "come i passeggeri di un aereo che si accorgono che la
cabina di pilotaggio è vuota, e che la voce rassicurante del capitano
era soltanto la ripetizione di un messaggio registrato molto tempo
prima". Di qui, volendo continuare in questa immagine, la ricerca
esclusiva del proprio paracadute, della propria salvezza senza pensare a
quella degli altri, la chiusura particolaristica, l'innalzare muri
contro tutto ciò che non si conosce, che potrebbe comportare un
pericolo. Accade di fronte ai grandi spostamenti migratori, davanti a
uno sviluppo tecnologico che spaventa perché viene visto come minaccia
al proprio posto di lavoro, in presenza di scoperte scientifiche o
cambiamenti del costume sociale che sembrano mettere a repentaglio stili
di vita consolidati.
La destra, la nuova destra, a questa domanda di sicurezza risponde come
sappiamo, solleticando le paure e le debolezze delle persone, dividendo
tutto in bianco o nero, in bene o male, in amico o nemico, dove il
nemico è sempre l'estraneo. E' una risposta sbagliata e dannosa. Ma è
una risposta, fondata su una "ideologia", su un apparato di valori, su
una morale, estremamente categorica, che a quanto pare attira anche chi
avrebbe motivi di ordine economico e sociale per stare da quest'altra
parte.
E' evidente, allora, che il centrosinistra deve recuperare innanzitutto
sul proprio terreno, quello che non può non appartenergli. Il nodo è
quello indicato da chi, peraltro, non può certo essere considerato un
massimalista o un amante delle astrazioni a scapito della concreta
azione di governo: "il nocciolo del problema - ha scritto recentemente
Anthony Giddens - è quello di riconciliare una prospettiva riformista
con un appeal emozionale. Il pragmatismo senza passione non guadagnerà
un sostegno politico durevole".
Da tempo sono convinto di questo. Non si va lontano senza avere e senza
offrire una visione. Essere riformisti significa essere ossessivamente
rivolti ai problemi concreti dei cittadini e amministrare bene. Ma il
riformismo non può essere solo un progetto politico ragionevole e
razionale, non può essere solo calcolo ed efficienza, non è qualcosa di
scisso dai sentimenti e dai grandi ideali. All'idea e alla pratica del
riformismo serve avere concretezza e realismo politico, ma insieme
coscienza critica e capacità di accogliere passioni, di muovere
sensibilità attorno a progetti di cambiamento e di governo. Non è vero
che gli individui badano solo ai propri interessi individuali e si
comportano di conseguenza, così come non regge alla verifica dei fatti
la teoria di chi vede nel passaggio dalla modernità alla postmodernità
il momento dello sgretolarsi dei legami e delle credenze "forti", la
fine di ogni sistema di valori, di ogni codice morale. C'è
disorientamento, c'è una profonda discontinuità, è vero, tra ciò che
conoscevamo e ciò che accade, che si modifica, sotto ai nostri occhi. Ma
proprio per questo, proprio perché c'è un vuoto, non possiamo - non può
la sinistra, non possono i riformisti e tutti i democratici - lasciare
in mano alla destra la leadership dei valori, la guida del cambiamento.
D'altro canto le grandi esperienze riformiste del passato sono proprio
quelle che hanno saputo interpretare il mondo che cambiava, lo "spirito
del tempo"; sono quelle che hanno inserito il concreto governo delle
cose dentro una visione più ampia, anche con la necessaria radicalità di
principi e ideali. E' stato così per Roosevelt, che guidò gli Stati
Uniti nella lotta contro il nazismo e che con il New Deal aveva saputo
dare una speranza a milioni di famiglie americane schiacciate dalla
crisi del '29; così per Kennedy, che indicò una nuova frontiera di pace
e di prosperità alla generazione uscita dal conflitto mondiale nello
stesso momento in cui, attraverso gli strumenti legislativi, sanciva i
primi fondamentali diritti dei neri americani e varava l'ancora oggi
unica riforma sanitaria di stampo solidale con l'istituzione di Medicare
e Medicaid; così per Willy Brandt e Olof Palme, che mentre si
adoperavano per l'Ostpolitik, per il disarmo nucleare, concretamente
permettevano ai modelli di welfare state di adattarsi ai cambiamenti
sociali per continuare a garantire il lavoro e i diritti dei loro
concittadini.
Sarebbe un giorno triste quello in cui, guardando indietro a queste
esperienze, noi dovessimo domandarci dov'è finita quella passione per la
democrazia, per la giustizia sociale, per i diritti civili e umani, per
la libertà, per lo sviluppo. Ci sono valori che oggi non sono certo meno
importanti di ieri. Sono valori ai quali dare forza, perché
contraddistinguono una società aperta e solidale, e perché oggi è
proprio alle nostre società che cominciano a guardare, per effetto della
globalizzazione, miliardi di persone, dalla Cina al resto dell'Asia,
dall'Africa all'Est post-comunista.
Perché mai tutto questo dovrebbe essere messo in contrapposizione con il
buon governo e con la concretezza? Perché insieme con i ragionamenti, i
progetti, le statistiche e le idee giuste uscite da un centro studi non
possono convivere le emozioni, i sentimenti, i principi e i gesti che
colpiscono l'immaginazione e l'anima delle persone e che diventano
collettivi, che diventano energia in grado di cambiare la realtà? Resta
davanti a noi il grande compito di ridurre le disuguaglianze, di
contrastare il meccanismo per cui gli individui che hanno una
superiorità in una sfera di produzione utilizzano tale superiorità per
avanzare in tanti altri ambiti, di creare le condizioni perché vi siano
le stesse chances per tutti, di sostenere chi non riesce a farcela da
solo e di offrire strumenti in più a chi invece è in grado e ha talento.
E vorrei dire che sta a noi anche il compito di offrire, rispetto a chi
rincorre interessi particolari e settoriali, un messaggio unificante,
positivo, che parli a tutti, che rafforzi la coscienza, indispensabile
per una nazione, di essere una comunità dove contano parole come
solidarietà e come responsabilità, dove non è un sogno irrealizzabile -
pensiamo solo a quello di Adriano Olivetti - unire imprese e lavoratori
in un disegno di crescita della competitività e di innovazione, e al
tempo stesso di una migliore qualità sociale.
Il centrosinistra deve essere la forza della crescita economica, della
coesione sociale e della speranza. L'Italia ha bisogno di ritrovare
fiducia nel futuro e voglia di fare, di cercare, di intraprendere. Ma
questo è il problema di tutto il nostro continente. L'Europa non può
essere considerata dai cittadini un preside severo e lontano, un insieme
di regole e di limiti, di tetti e di vincoli. L'Europa unita è la grande
conquista di questo nuovo millennio, è la nostra utopia realizzata. Ma
deve essere innovazione, energia, opportunità. E' sbagliato, certo,
pensare di aggirare i parametri di Maastricht per varare politiche
fiscali che non hanno un reale effetto benefico per il Paese e per i
cittadini. Altra cosa sarebbe una decisione concorde dei "25" per tener
fuori dalla rigidità del Patto di Stabilità le risorse per la ricerca e
le infrastrutture, e fare di queste priorità le gambe con le quali
l'Europa correrà la gara con Cina e Usa.
Guardiamo al nostro Paese. Pensiamo alle barriere sociali che ancora
separano i cittadini, a quanto è lontana la possibilità che tutti
possano godere davvero delle opportunità personali cui ognuno ha
diritto: nel decisivo campo dell'educazione i destini dei singoli
continuano a dipendere troppo dal posto che per così dire si è avuto "in
eredità" nella società. Troppo spesso fare un figlio significa per una
famiglia rischio di impoverimento economico, allevare un bambino troppe
volte è incompatibile con il tempo del lavoro, ingegneri e tecnici a
cinquant'anni non trovano più un impiego, un'anziana non autosufficiente
è costretta a scegliere se con la sua pensione è meglio pagare le
medicine oppure la badante - il più delle volte immigrata, spesso
costretta a non essere in regola - che la accudisce. Pensiamo ai
giovani. Le nostre generazioni erano abituate a contare su alcune
certezze, sapevano che la vita era scandita da tre fondamentali fasi che
riservavano ovviamente soddisfazioni come difficoltà, ma che erano
quelle: lo studio, il posto di lavoro fisso, la pensione. Oggi cos'è la
vita di un ragazzo? Finiti gli studi, magari presa una laurea, potrà
avere buone opportunità, ma è più facile che dovrà andare avanti con
contratti di pochi mesi, e forse sperare nel sostegno economico dei
genitori. Non solo la sua pensione sarà un miraggio, se non può
permettersi un'assicurazione privata, ma nell'immediato non potrà
nemmeno pensare a una casa, a metter su famiglia, ad avere figli.
Il centrosinistra deve essere la forza della sicurezza sociale degli
italiani. Non possiamo pensare di correre solo contro qualcosa o contro
qualcuno. Non riusciremo se non saremo, più che in passato, in sintonia
con il sentimento "popolare", con le persone; se non saremo capaci di
catturare almeno un po' della complessità della loro vita. Agli italiani
dobbiamo presentare un'agenda "attiva" e una visione del Paese. Vorrei
solo fare tre o quattro esempi, accennare al genere di grandi questioni
che credo dovrebbero essere centrali per la coalizione unita attorno a
te, caro Romano.
La prima questione riguarda proprio il malessere sociale che oggi
attraversa l'Italia. Un malessere che non è solo estremamente concreto.
E' di più, è un sentimento collettivo, è mancanza di motivazioni, di
entusiasmo, di spinta al miglioramento e al progresso personale. La
flessibilità, è vero, ha contribuito a facilitare l'accesso di tanti
ragazzi e ragazze al mondo del lavoro; contratti meno rigidi hanno
consentito l'avvio di esperienze professionali che soltanto qualche anno
fa era difficile poter fare. Ma non sbagliavamo quando dicevamo che alla
più alta frammentazione dei rapporti di lavoro, alla rinuncia all'idea
del posto fisso nello Stato o nella grande fabbrica ormai in declino,
dovevano corrispondere tutele e contrappesi sul piano della continuità
previdenziale, della formazione nella transizione da un posto all'altro,
della solidità delle indennità di disoccupazione. Tutte politiche e
istituzioni sociali che non è difficile rintracciare in paesi simili a
noi per livelli di reddito e di sviluppo, anche lì dove il peso dei
mercati e delle deregulation nel campo del lavoro rispetto alla norme
statali è tradizionalmente più forte. Perché mai un ragazzo italiano non
dovrebbe avere le garanzie e le tutele sociali che esistono da decenni
per un ragazzo inglese, che sono una delle piattaforme su cui costruire
un orizzonte di maggiori sicurezze e una frontiera di maggiore benessere
collettivo? Si può pensare, in un quadro di politiche attive di sostegno
all'ingresso nel mondo del lavoro, all'introduzione di un reddito minimo
di inserimento? E' davvero impossibile portare l'indennità di
disoccupazione al 70% dell'ultima retribuzione o introdurre meccanismi
che favoriscano la continuità previdenziale, che coprano i periodi di
non lavoro per le persone che vivono con contratti a termine? Le
obiezioni sono talvolta puramente ideologiche, talvolta di tipo
finanziario. Anche queste ultime non sono molto convincenti. Non solo
perché l'Italia continua ad avere una spesa sociale che rispetto al
prodotto interno lordo è ben al di sotto della media europea, e quindi
una sua progressiva crescita - nel rispetto dei vincoli di bilancio -
non avrebbe nulla di anomalo. Ma anche perché stiamo parlando di un
nuovo welfare, assai lontano dall'assistenzialismo fine a se stesso, con
lo Stato che è uno dei soggetti attivi, ma non l'unico. E' l'idea - lo
dico con l'esperienza diretta di chi governa una città con tre milioni
di abitanti che si è dotata di un vero e proprio Piano regolatore
sociale - di una vera welfare community, dove le risorse della società
civile, di tanti volontari e associazioni, disegnano una rete in cui la
cura dei bisogni degli anziani non autosufficienti e dei disabili va di
pari passo con nuove tutele a favore dell'ingresso nel mondo del lavoro
e della stabilizzazione degli impieghi. E' l'idea di uno Stato sociale
della sussidiarietà.
L'insicurezza delle persone si sconfigge anche con l'innovazione, con
nuove idee e grandi scelte strategiche. Una manciata di decimali di Pil
di sgravi fiscali - oltretutto affogata in altri aumenti di imposte e in
pesanti tagli ai servizi pubblici - viene presentata come la soluzione
ai problemi del Paese. La verità è che poco o nulla si intravede,
invece, per il futuro delle nostre imprese, delle nostre esportazioni,
della ricerca. La politica, la buona politica, dovrebbe saper pensare in
grande e in anticipo rispetto ai tempi. Penso alla questione ambientale,
che permea tutti gli aspetti della vita quotidiana dei cittadini: la
qualità dell'aria, delle acque, di ciò che mangiamo, l'intensità dei
rumori, i costi e le difficoltà di spostamento, l'energia che
produciamo, il paesaggio che ci circonda, il tempo di vita che
sprechiamo. Scenari che ci impongono di cambiare radicalmente mentalità
e rotta. Ad esempio: abbiamo vissuto, e siamo ancora, in un tempo
dominato dai mezzi di trasporto privati, dalle auto, con tutte le
conseguenze di insostenibile traffico urbano, di qualità dell'aria e
della vita. E' una situazione che non regge più, che richiede drastiche
limitazioni della circolazione, possibili però solo con un massiccio
piano di investimenti nel trasporto pubblico, per garantire ai cittadini
che ci si può occupare della loro salute e dell'ambiente urbano senza
penalizzare i tempi dei loro spostamenti. Costruire più linee
metropolitane, aumentare e rinnovare i mezzi, migliorare i collegamenti
ferroviari attorno alle grandi città, avere più spazi per parcheggi -
anche utilizzando le enormi aree delle caserme spesso ancora presenti
all'interno delle cinta urbane - deve diventare una delle priorità
nazionali. Inoltre, considerando anche le incerte prospettive delle
tradizionali fonti energetiche, una strada da imboccare subito è quella
delle energie pulite e rinnovabili, è quella dell'idrogeno, che è il
modo per immagazzinarle e trasportarle. Si può cominciare con il
raddoppiare la quota delle fonti rinnovabili prevista dalla normativa
attuale: un aumento dell'1% l'anno ci porterebbe al 6% in un triennio.
Con investimenti dello Stato e delle regioni, e con il contributi di
privati, si possono poi creare - all'incirca sull'esempio di quanto sta
facendo il Trentino - distretti specializzati proprio nella ricerca su
queste fonti. Scommettere sulle energie pulite significherebbe rimettere
in moto l'economia italiana, perché i nostri ricercatori e le nostre
imprese possono giocare qui quel ruolo di innovatori e di avanguardia
ormai perso in altri ambiti.
A questo proposito, richiamare il ruolo centrale della ricerca nella
società della conoscenza è diventato quasi retorico. In realtà, a questa
evocazione si accompagnano spesso decisioni che vanno in direzione
opposta. L'impressione è che soprattutto in questi ultimi anni, scuola,
formazione e ricerca siano scese molto in basso, nella classifica delle
priorità. Anni fa feci un lungo viaggio nella Francia profonda, quella
lontana da Parigi e fatta di migliaia e migliaia di paesi e piccole
città. Una cosa mi colpì allora, che dappertutto vi era un edificio
sempre pulito e dignitoso, meglio tenuto di altri: era la scuola del
paese. Era un messaggio rivolto al futuro di chi in quell'edificio
entrava ogni giorno, un messaggio di serietà e di speranza, la "firma"
di una società sull'investimento nel futuro dei propri cittadini. Oggi
noi in Italia dovremmo lanciare un piano di manutenzione straordinaria
degli edifici scolastici e universitari, di costruzione di venti o
trenta moderni "campus": un grande sforzo concentrato nel tempo per
ridare una dignità visibile ai luoghi in cui si comincia a costruire il
futuro. E a proposito di università, negli ultimi venticinque anni le
risorse più fresche che ambivano alla carriera universitaria sono state
spesso umiliate da attese infinite, da blocchi delle assunzioni, da
procedure intricate e incerte. Eppure in tanti paesi avanzati la
normalità è fatta di ingressi nell'università che non avvengono dopo
anni e anni di frustrazioni e di parcheggio. Lo Stato, con il concorso
delle autonomie locali, delle Fondazioni bancarie, del mondo
dell'impresa, deve offrire delle chances concrete - gestite con rigore e
serietà - di ingresso nella professione accademica ai più giovani in
possesso di laurea e dottorato. Perché aspettare? Perché precarizzare in
modo insensato la vita dei ricercatori per anni e anni? Si può creare un
Fondo permanente, finanziato, ripeto, non solo con fondi statali,
dedicato specificamente a sostenere l'attività scientifica dei più
giovani. O ancora, non è giusto che il "Sistema Paese" decida di
incentivare e facilitare la ricerca scientifica e l'innovazione pubblica
e privata anche orientandola verso la brevettabilità dei progetti, dato
che in Italia - ce lo dice il Censis - su un milione sono 64,6 i
brevetti registrati, contro i 120 della Francia e i 259 della Germania?
Esiste poi un problema di assetto istituzionale del Paese, che deve
senz'altro compiere passi importanti sulla via della semplificazione e
dell'innovazione. Ma con questo nulla ha a che fare una cosiddetta
"devolution" che porta con sé non solo il rischio di spaccare il Paese,
ma anche quello di rallentarlo. Sempre l'ultimo Rapporto Censis
sottolinea come gli italiani vogliano più potere allo Stato e agli Enti
locali, e meno alle Regioni. Bisogna ripensare, nell'Italia dei Comuni,
a un assetto istituzionale e a meccanismi di finanziamento che puntino
di più sui governi di prossimità, quelli che sono quotidianamente in
frontiera, che sono ogni giorno a contatto con i problemi e le ansie dei
cittadini.
Ecco, io credo che è a partire da questo, dalle questioni che riguardano
la vita e il futuro delle persone, affrontate con idee e progetti nuovi,
seguendo la bussola dei nostri valori comuni, che nasce e si rinsalda
una coalizione. Elemento indispensabile - l'esperienza dovrebbe avercelo
insegnato una volta per tutte - sarà il nostro grado di unità. Questa
non sarà mai forte abbastanza se la coalizione sarà solo una
giustapposizione tra forze e culture irrimediabilmente distanti. Le
differenze sono un bene, sono importanti, ma non faremo molta strada se
la coalizione non saprà essere, e non saprà praticare, una sintesi.
Dobbiamo recuperare il valore di questa parola, al nostro interno e al
tempo stesso come idea di governo. La sintesi va cercata sempre nelle
decisioni, nelle scelte, seguendo il principio che in una democrazia, in
una società libera, il riferimento non può essere solo la maggioranza,
ma anche la minoranza, i suoi diritti. Se non si rispettano le opinioni
altrui, se non si è capaci di cercare una virtuosa via di mezzo, è più
difficile dare forza a una vera pratica di convivenza civile. Voglio
prendere proprio il caso forse più scomodo, quello dei temi definiti
"eticamente sensibili", delle questioni bioetiche che investono le sfere
della vita e della morte, che riguardano la famiglia e i costumi privati
dei singoli individui. Sono stato e sono un fautore del bipolarismo e
del maggioritario. Ma altra cosa, ben diversa, è il "bipolarismo etico".
Su certe questioni non si può essere tifosi, ma è indispensabile
sforzarsi di capire le ragioni altrui, e cercare un punto di incontro
virtuoso, che non mortifichi i convincimenti degli uni o degli altri.
Credo che fede e ragione, in questo come in altri campi, non debbano
competere, ma confrontarsi e possibilmente arricchirsi vicendevolmente.
A trarne beneficio sarebbero le nostre società.
Sintesi e non giustapposizione, dunque. Capacità di governo, di agire
nella nuova Europa e nel mondo, insieme a valori e visione. Per tutto
questo sei tu, Romano, l'uomo giusto, per il centrosinistra e per
l'Italia. L'affermazione delle nostre idee è possibile, è vicina,
possiamo vederla. Ma non è scontata. Dipende in buona parte da noi.
Quello che ora dobbiamo fare - per concludere così come abbiamo
iniziato, con parole di Clinton - "è restare uniti e lavorare", con
determinazione e fiducia, tenendo sempre a mente che potremo perdere se
in noi verrà meno "la capacità di riflettere, di provare sentimenti e di
lottare".
Buon lavoro, per la nuova Italia. Sono, saremo, con te. 
WALTER VELTRONI 
(10 dicembre 2004) 




 Toh, beccati questo.
Non pretenderai che legga tutta questa roba! Fammi un sunto di--che 
so?--venti righe.
-- 
Baci,
Mony

 so?--venti righe.
Caro Romano,
io ti voglio un gran bene, soprattutto perché condividi con me l'innata
capacità di far saltare i nervi a D'Alema.
Sta' attento, lui ti ha messo lì come l'altra volta, ma come l'altra
volta sarò io quello che ti darà una mano. Anche perché, come dimostra
questa noiosissima lettera, io sono uno che scalda i cuori alla
sinistra, e ho ormai raggiunto il livello di statista, che, come tutti
sanno, si ottiene con la capacità di scrivere due percentuali nella
stessa riga.
Avrai bisogno di me, perché con la scusa del mandato da sindaco sono
riuscito ad evitare i dibattiti interni e a far passare inosservato il
fatto che ho scaricato ignobilmente tutti i miei amici nel partito.
L'unico che se n'è accorto è Fassino, che me ne è grato e se ne
ricorderà.
Se chiunque altro ti scrivesse una lettera del genere tu la prenderesti
come un avvertimento mafioso e ti guarderesti le spalle, ma siccome l'ho
scritta io che sono taaaanto buono, tu capirai che è solo un amorevole
offerta di aiuto.
Un amico




 Un amico
Cattivello........



 Un amico
a) sto svernando a casa, ma sono vittima di un'invasione. D'altra parte
trovo piuttosto stucchevoli le chiacchiere italiane.
b) mi sembra che tu abbia tradotto alla perfezione il pensiero del grande
sindaco della grande capitale.




Ma allora i DS sono avanti una cifra...! E' un casino 
di tempo
che si comportano come un partito di destra...
E io che pensavo sbagliassero... 

 
  io sono con mastella. cepaloni? un bel posto
