Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Par condicio, ovvero: può un’aspirina curare un tumore?

Par condicio, ovvero: può un’aspirina curare un tumore?
Come per molte questioni italiane, l’attuale scontro sulla “par
condicio” si sta svolgendo su di un piano totalmente astratto, non
essendo stati affrontati i problemi alla base.
Tra questi, inutile nasconderselo o far finta di nulla, c’è che non vi è
nulla di più normale che, nell'ambito di un corpo elettorale di oltre 40
milioni di aventi diritto, possa esservi un discreto numero di elettori
facilmente soggetto ad essere influenzato da accorti e continui messaggi
mediatici e, quindi, condizionato nella propria scelta di voto.
L’uno per cento? Il dieci per cento?
Sicuramente più vicini all’uno che al dieci. Ma quale che sia questa
percentuale, va verificato sino a quale livello, a seconda del sistema
elettorale adottato, l’eventuale manipolazione delle coscienze operata
da un solo soggetto politico potrebbe avere influenze più o meno gravi
sul quadro politico generale e sull’intero sistema istituzionale.
Come si ricorderà, una delle caratteristiche del proporzionale era che
senza eccezionali spostamenti di voti non era possibile ipotizzare un
mutamento del quadro politico o dei rapporti all'interno delle alleanze
di Governo.
Diversamente, con il maggioritario è sufficiente spostare anche soltanto
pochi voti per riuscire ad ottenere il governo del paese.
In altre parole, il paradosso del sistema elettorale maggioritario è che
alla fine a decidere chi sarà a governare il paese saranno proprio
quegli elettori con poche certezze, quegli elettori, cioè, più
facilmente influenzabili.
Di qui, per l’appunto, le aumentate esigenze di risolvere la questione
delle pari opportunità.
Ma è il problema stesso che, alla luce dell’esperienza pratica,
consiglia il suo superamento per altre vie, rinunciando, in primo luogo,
al sistema elettorale di tipo maggioritario. Una rinuncia dovuta, vista
l’impossibilità di regolare per legge le pari opportunità.
La manipolazione delle coscienze, infatti, per quanto può essere
limitata, non può essere annullata del tutto.
Che senso ha vietare gli spot quando è praticamente impossibile
controllare l’informazione, televisiva e non soltanto televisiva, di
tutti i giorni? E come controllare che la stessa programmazione
televisiva non venga realizzata, con la scelta di particolari film o
rubriche, proprio al fine di creare delle particolari suggestioni nei
telespettatori in occasione delle scadenze elettorali?
E chi potrebbe porre sotto controllo l’attività politica di tutti i
giorni, con organizzazioni politiche con elevate capacità finanziarie e
quindi d’iniziativa e con materiale propagandistico in grandi quantità,
a fronte di altre strutture con molte meno risorse a disposizione?
E si potrebbe proseguire a lungo con questi esempi di “par condicio”
impossibile da stabilire per legge ... a meno di non vietare tutto con
la certezza che chi avrà più risorse alla fine riuscirà a trovare il
modo per utilizzarle.
Ma la difesa ostinata del sistema elettorale maggioritario, di per sé in
grado di amplificare e premiare a dismisura i comportamenti
antidemocratici di manipolazione delle coscienze, può giustificare tutto
questo accanimento terapeutico a colpi di aspirina?

questo accanimento terapeutico a colpi di aspirina?
Il problema non e' tanto vedere i difetti del maggioritario, perche' ogni
sistema ha i suoi difetti, ma quelli del proporzionale, che alla prova dei
fatti si e' rivelato pessimo per 50 anni di (mal)governo in Italia. 
Qui si tratta di scegliere il minore dei mali. Quanto al fatto che il
maggioritario sia "sensibile" al voto di chi e' manipolabile e' un assurdo.
Anche se in un collegio il candidato vincesse per un voto, come fai a dire 
che quel voto era di uno "manipolato" dagli spot oppure quello di uno che 
non vede la TV e che non e' nemmeno manipolabile? Sordo e cieco, ma 
elettore? Un voto e' un voto e basta. Uno tra centinaia di migliaia. 
Tra i centomila voti ci sarebbero quelli degli intelligenti e degli stupidi
(ce ne sono in tutti gli schieramenti) ma non per questo si puo' dire che 
uno schieramento ha vinto perche' ha attirato gli stupidi o gli intelligenti.
Vince chi ha piu' voti nel collegio e se i manipolabili sono pochi (tu dici 
che sono piu' vicini al 1% che al 10%) allora sono relativamente meno 
importanti dialtri strati. Chi puntasse solo sulla manipolazione dei 
manipolabili avrebbe al massimo il 5% ma perderebbe il resto. 
Il problema a mio avviso non e' sui risultati dello spot (dubbi) ma 
sulla necessita' che in democrazia tutti i partiti siano messi alla pari 
come condizioni di accesso agli strumenti di comunicazione. 
Saluti,
Francesco F.
Rimuovi "XX" dall'indirizzo E-Mail

 Se oggi abbimo un tumore, prima eravamo tetraplegici. 
beh, meglio paralitici che morti o morituri !
-- 
----------------------------------------------------------------------
nos...@ifctr.mi.cnr.it
 is a newsreading account used by more persons to
avoid unwanted spam. Any mail returning to this address will be rejected.
Users can disclose their e-mail address in the article if they wish so.

 non vede la TV e che non e' nemmeno manipolabile?
E allora non facciamo la legge sulla par condicio. Se non ci sono di queste
certezze...
Non vorrei sbagliarmi, ma il tuo tipo di approccio e' lo stesso che fa dire a
Berlusconi che gli spot non contano.
Per me contano, e proprio in funzione di riuscire a spostare quei pochi voti
manipolabili che pero' possono permettere di ribaltare l'esito di un'elezione. Ed
e' per questo che penso vada in ogni caso fatta una legge che dia a tutti le
stesse possibilita'; ma e' anche per questo che mi pongo il problema di evitare i
danni pensando anche a come intervenire sulla legge elettorale.
Un voto non e' affatto vero che non conta rispetto a 100.000. In un sistema di
parita' sostanziale fra i poli, quale e' il nostro, sara' proprio quel voto a
fare la differenza.
Ciao e a presto

 
Temo che paragonare la situaiozne italiana a quelle degli altri paesi
europei possa portare a delle conclusioni errate. Franco, nel proporre
liberta' assoluta di spot, evidenzia il paradosso italiano: piu' del 50%
dell'informazione e' "propaganda". Indipendentemente dalle tendenze
politiche tutti i telegiornali nazionali, dedicano ampi spazi alle
dichiarazioni dei leader poltici. Qualsiasi cosa accada nel paese, ci
dobbiamo sorbire le dichiarazioni di tutti i leader politici, anche
quando si tratta di dichiarazioni ininfluenti alle sorti del paese.
Siamo arrivati all'asurdo che parte della schermaglia politica avviene
attrevrso le dichiarazioni dei giornali. La stessa presenza del governo
in video non ha paragoni ne' per le forme ne' per gli spazi in nessun
paese europeo. Lo stesso Stato finanzia dei giornali che sono
istituzionalmente faziosi: gli organi di partito. Per non parlare poi
delle sortite televisive extrapolitiche: dimmi in quale paese europeo e'
normale vedere d'alema che fa l'ospite d'onore in prima serata in un
programma canoro ( Morandi).  Esiste poi l'assurdita' degli spot
istituzionali, per capirci quelli con il timbro "fatto" di stile
berlusconiano o quelle con al voce suadente di oggi. Ti chiedo: in
Svizzera il governo, all'avvicinarsi di una scadenza elettorale, inonda
l'etere di spot sui successi ( veri o presunti) raggiunti, con una voce
suadente che sottolinea quanto sono bravi questi governati ? Io penso di
no.
Allora, ha ragione Franco. In questo casino tanto vale lasciare mano
libera a tutti, e' il milgior modo per garantire la "par condicio".
Se invece si vuole affrontare seriamente il problema dell'accesso della
politica all'informazione, si parta dalla privatizzazione della Rai e
dall'alienazione di rete4. Si crei un vero sistema concorrenziale e si
rompa l'intreccio perverso politica/informazione. Allora si' che avra'
un senso fare delle regole, perche' le regole potranno essere uguali per
tutti.
ciao
lsd

 dell'informazione e' "propaganda".
Soltanto per precisare che non propongo liberta' assoluta di spot.
Ho cercato di mettere in evidenza come queste iniziative possano rivelarsi
un inutile accanimento terapeutico se non si risolvono i problemi alla
fonte, e questo in relazione ai danni che si dichiarano essere il frutto di
determinati abusi. Se il maggioritario si presta maggiormente di altri
meccanismi ad essere soggetto a determinati abusi, mettendo quindi in
discussione l'effettiva espressione della sovranita', allora e' anche il
sistema maggioritario che va messo in discussione.
Per quanto riguarda la liberta' assoluta si spot, si' se tutti possono
accedervi concretamente (e non soltanto chi ha tre televisioni o piu'
soldi), e questa era l'unica strada percorribile per non fissare il solito
divieto che verra' eluso da chi, in ogni caso, dispone di piu' mezzi perche'
portatore d'interessi in grado di finanziare con forza la politica.

 portatore d'interessi in grado di finanziare con forza la politica.
Non nascondiamoci dietro ad un dito. Il risultato della scandalosa legge
sulla "par condicio" sara' solo un rafforzamento delle attuali forze di
governo ( che controllano pesantemente e palesemente la RAI) e di FI che
conta tre televisioni. Gli altri ? Che si fottano.
Sai cosa succedera' in futuro nelle trattative politiche ? D'alema dira'
a Bertinotti o a Mastella:" vuoi comparire in RAI ? Allora non rompere
le palle." Il Berlusca invece telefonera' a Fini e gli spieghera' che se
vuole mantenere visibilita' sulle reti mediaset, e' il caso che stia
sempre un passo indietro al cavaliere. 
Questo succedera', in forza di una legge scelerata e criminale.
E questi, caro franco, sono i veri macigni sulla democrazia. Macigni
mille volte piu' pesanti e voluminosi di un sistema maggioritario.
ciao
lsd

 mille volte piu' pesanti e voluminosi di un sistema maggioritario.
Macigni pesanti come quello di pensare di abolire il finanziamento
pubblico, cosi' sempre e solo gli stessi, perche' hanno i soldi o
perche' rappresentano interessi in grado di finanziare fortemente la
politica, potranno avere i mezzi ... e gli altri ciccia.
Ciao

no.
No, infatto gli spot sono vietati anche in Svizzera, prima, dopo e durante
le elezioni. Sono vietati per tutti. Ci sono gli spazi comuni, tipo le vecchie
tribune politiche, solo un po' meno barbose. A volte. 
Bye,
Francesco 


fare la differenza.
Non dico che non contino, altrimenti non li farebbe. Dico ben altro.
1) dico che lo spot come strumento non e' adeguato alla comunicazione
   politica e come tale e' vietato nei vari paesi (ma questo lo sappiamo)
2) dico che ogni partito dovrebbe avere pari condizioni di accesso ai 
   media (che siano gratis o molto economici) e che ci deve essere un tetto
   controllato. Ma non per fare spot ma informazione politica. 
Ciao,


 lsd ha scritto:

 tribune politiche, solo un po' meno barbose. A volte.
Ma non mi pare solo questo che rende la Svizzera diversa dall'Italia.
Io, quando seguo il tg della TSI, non vedo immensi spazi dedicati alla
celebrazione dei politici; i giornalisti non corrono a sentire le ultime
dichiarzioni dei leader su ogni piccola cosa che succede nel mondo. E i
leader dei due maggiori partiti elvetici non hanno il sostanziale
controllo dei telegiornali di due reti pubbliche e due reti private.
TG1, T3, TG4 e Spazio Aperto, sono dei fenomeni mediatici unici al
mondo, almeno per la parte del globo che e' democratica. Ecco perche'
reputo la normativa sugli spot una cosa che nulla ha a che vedere con la
"par condicio". Se si vuole raggiungere la situazione di "par condicio",
ben altri sono gli interventi da fare.
Con questa legge, e con gli emendamenti richiesti dal PPI, se io e te
formiamo domani mattina un partito nuovo, non abbiamo nessuna speranza
di poter avere accesso ai mezzi di infomazione; in nessun modo e neanche
a pagamento.
Se ti pare giusto.....
ciao
lsd

    controllato. Ma non per fare spot ma informazione politica.
Ho capito il senso: tu vuoi costringere le diverse posizioni al
confronto.
Bene, nulla in contrario.
Ma tutti i momenti della vita politica che inevitabilmente sono privi di
confronto, come li controlliamo?
Evidentemente non si puo'.
E se non si puo', allora uguale condizione di accesso a tutti i mezzi
della propaganda.
L'obiettivita' non e' di questo mondo e l'unico rimedio valido per non
alterare le regole del gioco democratico e' realizzare il massimo del
pluralismo.
Ma questo, per l'appunto, e' quello che non sta bene a Berlusconi come a
D'Alema, e a tutti coloro che sanno di rappresentare interessi in grado
di finanziare fortemente la politica, vedi la campagna demagogica contro
il finanziamento pubblico.
Ciao

> barbose. A volte.
lsd> Ma non mi pare solo questo che rende la Svizzera diversa
lsd> dall'Italia.  Io, quando seguo il tg della TSI, non vedo immensi
lsd> spazi dedicati alla celebrazione dei politici; i giornalisti non
lsd> corrono a sentire le ultime dichiarzioni dei leader su ogni
lsd> piccola cosa che succede nel mondo. E i leader dei due maggiori
lsd> partiti elvetici non hanno il sostanziale controllo dei
lsd> telegiornali di due reti pubbliche e due reti private.  TG1, T3,
lsd> TG4 e Spazio Aperto, sono dei fenomeni mediatici unici al mondo,
lsd> almeno per la parte del globo che e' democratica. Ecco perche'
lsd> reputo la normativa sugli spot una cosa che nulla ha a che vedere
lsd> con la "par condicio". Se si vuole raggiungere la situazione di
lsd> "par condicio", ben altri sono gli interventi da fare.  Con
La normativa sugli spot e' sicuramente parte di quello che andrebbe
fatto per dare pari opportunita' alle forze politiche.  E' un peccato
che non si sia collegato il divieto di spot a meccanismi per attenuare 
il controllo politico della TV di Stato (e anche delle TV private).
lsd> questa legge, e con gli emendamenti richiesti dal PPI, se io e te
lsd> formiamo domani mattina un partito nuovo, non abbiamo nessuna
lsd> speranza di poter avere accesso ai mezzi di infomazione; in
lsd> nessun modo e neanche a pagamento.  Se ti pare giusto.....
Quali sono questi emendamenti?
Saluti,
-- 
Alberto
No people and no part of a people shall be held against its will in a
political association that it does not want. (Ludwig von Mises, 1919)

Evidentemente non si puo'.
Tu cerchi la perfezione in ogni secondo della nostra vita?
Siccome non riesci ad averla allora non fai nulla? 
Un passo per volta. Meno idealismo e piu' pragmatismo. 
Iniziamo dagli spot, che sono vietati in tutta europa, svizzera
compresa, e diamo spazio al dibattito vero e pluralista, al confronto,
alla discussione. Quella che vede la politica come un prodotto che
si puo' vendere con uno spot e' una deformazione, adatta ai partiti 
di plastica pieni di soldi. 
Scusa se ho tagliato di brutto ma siamo passati da 50 a 100, 130 ed 
infine 216 righe e questo genere di escalation non riesco a seguirla. 
Ciao,
Francesco Forti


Se ti pare giusto.....
Premesso che non sento la necessita' e l'impulso di formare un nuovo
partito e che non conosco gli emendamenti che citi, oggi l'informazione
politica seria e' data sempre piu' dalla rete Internet, non dalla TV. 
Che voglia fare un partito, o che piu' semplicemente abbia qualcosa
da dire, basta preparare un po' di pagine in rete e se le idee sono 
interessanti ed utili, fioriranno. In rete si discute, si esaminano
proposte, ci si scambiano documenti. La rete e' interattiva e bidirezionale
mentre la TV e pallosa e monodirezionale. Il costo per un movimento per
essere in rete e' minimo e la presenza e' 24 ore su 24. In TV si va solo
pochi minuti, dove l'immagine e' molto ed il contenuto scarso. 
Tramite la rete e' possibile far avere al cittadino una informazione
diretta, senza intermediari che la distorcano, e anche far partecipare
il cittadino alle scelte. Quindi a mio avviso, anche se la rete e' ancora
arretrata in Italia ed i politici ne stanno alla larga (con poche eccezioni)
tutto indica che andiamo verso un miglioramento. Se poi si riuscisse a
fare un po' di educazione civica a scuola, sarebbe il massimo.
Ciao,
Francesco F.
http://come.to/federalismo


 questo accanimento terapeutico a colpi di aspirina?
Come ho cercato di spiegare, e' opportuno cercare di tenere distinti
problemi diversi: nella fattispecie la par condicio non riguarda il
sistema elettorale e neppure la liberta' d'informazione.
Coraggio, che l'organismo-Italia non e' poi in fin di vita! Dovrebbe
bastare un semplice digestivo.
--
Rokko

 Un passo per volta. Meno idealismo e piu' pragmatismo.
E figurati, piu' pragmatico di dire a Berlusconi:
"Vuoi gli spot? Bene, da oggi spot a tutti gratis o facilmente
accessibili, anche sulle tue reti. Ti sta bene? No? Allora chi e' che
attenta ai diritti di democrazia?"
Piu' pragmatici di cosi'!
Il problema, pero', e' che a chi sa di avere piu' voce non interessa
darla anche agli altri, e a me, di fare le battaglie per il PDS, per
risolvere il problema a lui e prendermela in quel posto io, non me ne
puo' frega' di meno. Bertinotti o non Bertinotti impegnato a risolvere
problemi di real politik per la sopravvivenza del partito.
Ciao

attenta ai diritti di democrazia?"
Spot gratis? E chi paga? Uno spazio televisvo ha un costo. Se quei
tre minuti vanno al dixan sono soldi, se vanno ai partiti, sono
un buco nelle casse di Mediaset. L'azionista avrebbe ragione a lamentarsi. 
Meglio non fare del tutto spot politici ma solo vera informazione, dibattito.
Se proprio si vogliono gli spot, allora pochi, contati, in numero rigorosamente
predeterminato (alla tedesca). 


 politica seria e' data sempre piu' dalla rete Internet, non dalla TV.
Forse in Svizzera e' cosi'. In Italia, per ora, no di sicuro. Magari
Internet sara' la principale fonte di informazione tra 5 anni, am, in un
paese che compra pochi quotidiani, la televisione resta la fonte
primaria di notizie, con tutti i limiti che una situaizone di questo
tipo comporta.
ciao
lsd