Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un "lider minimo" da vignetta

D ’Alema nel suo studio, con alle spalle una libreria colma di testi,
in maglione da camera, simile a una vestaglia. Sospirando, varca il
Rubicone: “L’accordo che verrà sottoposto a referendum al giudizio dei
lavoratori è un accordo che nella sua parte produttiva io ritengo sia
accettabile” (Tg3, mercoledì 29 dicembre, 19.00). Un salto nel tempo e
torna in mente una vecchia vignetta di Forattini (“la Repubblica”, 4
dicembre 1977), in cui Enrico Berlinguer è ritratto in giacca da
camera, mentre sorseggia il tè col mignolo alzato; sullo sfondo, un
rumoroso corteo di manifestanti della Fiom. La differenza è che il
presente, con proditoria incoscienza, si è sostituito a una vignetta.
E sembra quasi rivaleggiare con essa. Come se volesse imitarla o
ripeterla, come un lapsus dell’immaginario, storico e collettivo.
La satira di Forattini, che fece indignare il Pci di allora, era
quella di un Berlinguer che si dissociava dai metalmeccanici, per
rappresentare quell’accesa dialettica che c’era allora fra la Fiom e
la Cgil di Luciano Lama. Il presente è quello di un D’Alema che
trangugia il calice amaro delle sue parole –alle quali è impossibile
che lui stesso creda– e intanto sospira, una prima e una seconda
volta, e chiude le palpebre in segno di resa, prima di completare la
frase. L’analisi visiva delle sue espressioni è istruttiva, perché
sottilmente la mimica contrasta con le parole. Un’inezia, ma
significativa. Il tono vorrebbe essere autorevole e incoraggiante, e
le parole, in effetti, sembrano studiate con cura. Come se fossero
state pensate, provate e ripetute. Il D’Alema migliore. Quello delle
brevi, sapienti pause che accompagnano il pacato e ragionevole
argomentare, che tanto consenso mediatico gli ha procurato. Per due
volte ripete la parola “accordo”. Come se di questo si trattasse.
Dovrebbe dire, piuttosto: “La decisione unilaterale della Fiat è una
buona decisione, ma solo perché ci hanno puntato una pistola alla
tempia e ci hanno fatto una proposta che non possiamo rifiutare”.
Invece sussurra e ripete “accordo”, indirizzando il “ragionevole
argomentare” su di un binario che quella stessa parola,
ingannevolmente, legittima in partenza. Se c’è accordo vuol dire
infatti che c’è stato un confronto fra le parti e che si è giunti
infine alla stesura di un contratto condiviso. Peccato che il più
importante sindacato dei metalmeccanici fosse escluso. Il pacato,
“ragionevole argomentare” è viziato in partenza. Non si può dire
accordo se accordo non c’è. E lo stesso D’Alema lo sa, perché
nonostante la teatrale postura, parla e sospira, e quei sospiri
sembrano voler dire: “Che mi tocca ascoltare dalle mie stesse labbra!”
Come se i D'Alema in realtà fossero due, come genialmente Sabina
Guzzanti aveva intuito. Il primo, con la superbia e la vanagloria di
un Farinata, che insegue la ragione politica, ritenendo d’esserne
l’unico depositario, e altro non vede; il secondo, che lo osserva e lo
contesta, e un po’ sospira un po’ scuote il capo e più volte ripete
“diciamo”. E quando finalmente è nella piena autorità di manifestarsi,
di soppiatto e per dispetto, torna a concedersi un frenetico,
liberatorio “fu-fu”.
[Luigi Galella, "Un leader da vignetta", il Fatto Quotidiano, 5
gennaio 2011]
Nota di Mentor. Ma non è che tutti finora abbiano capito male e che i
fu del fu-fu in realtà terminino con un "ck"?

 fu del fu-fu in realtà terminino con un "ck"?
geniale.
Con un ck finale. Per farsi ben capire.
(ma pommi non credo possa capirla... lui se ne intende solo di galline, quelle rubate..)