Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: SINISTRA RADICALE

SINISTRA RADICALE
Le coordinate dell'alternativa
Patrimonio L'esperienza dei movimenti è una base di partenza politica
FAUSTO BERTINOTTI
L'articolo di Alberto Asor Rosa, pubblicato ieri dal manifesto, pone un
problema assai serio e impegnativo. La costruzione di una sinistra di
alternativa non può essere affrontata con scorciatoie organizzativistiche,
come emulazione della federazione tra Ds, Margherita, Sdi, ecc., come una
specie di «listino» da affiancare al«listone». Su questo siamo d'accordo:
questa operazione escluderebbe quanti per cultura politica, posizioni
espresse su nodi cruciali possono essere coinvolti in questo processo ma non
appartengono ai partiti a sinistra del «listone», si pensi alla sinistra Ds.
Di più, questa operazione escluderebbe, o marginalizzerebbe, ciò che non è
partito, ossia la ricchezza straordinaria dei movimenti che hanno innervato
il conflitto sociale e il nuovo movimento per la pace. Il nodo, questo sì
colto efficacemente da Asor Rosa, è una riflessione comune sui fondamenti,
ovvero su come si definisce la sinistra nelle condizioni date dalla
globalizzazione. In altri termini, come dall'alternanza tra forze che
assumono l'orizzonte della globalizzazione neoliberista come un dato
invalicabile, si possa costruire una forza della sinistra radicale che
ponga, non come semplice testimonianza, ma come obiettivo da realizzare qui
e ora, il tema dell'alternativa. Il punto fondamentale, però, è il fuoco
dell'attenzione. Stupisce che molta intellettualità della sinistra che con
grande acutezza nel passato - pensiamo solo alla grande riscossa operaia e
studentesca della fine anni `60 - ha colto nell'impetuoso affacciarsi di
nuovi movimenti di contestazione, punti fondanti di nuove impostazioni
politico culturali e la necessità didotarsi di nuove categorie
interpretative della realtà e dell'approccio al tema della trasformazione,
oggi non colga come il movimento dei movimenti, e l'innestarsi su di esso di
un nuovo protagonismo del conflitto sociale e di classe e del più radicale
movimento per la pace mai esistito, abbiano già avviato questa discussione
sui fondamenti e già abbiano cominciato a fornire i materiali necessari per
le risposte. In qualche modo, possiamo dire che i centri di elaborazione si
siano modificati e allargati. Si può benissimo affermare il carattere
provvisorio, imperfetto, in certi casi slabbrato di queste elaborazioni, ma
è singolare che non se ne colga, non dico l'originalità o la forza, ma
neanche l'esistenza.
Questo movimento per la pace ha elaborato una critica così radicale alla
guerra e alla cultura della guerra che veramente interroga un diverso
approccio. Non c'è semplicemente la critica a questa guerra ma la
costruzione di un tabù che bandisce la guerra come forma di relazione
politica e di risoluzione delle controversie. Qui nasce anche la discussione
sulla non violenza come scelta politica, come messa indiscussione del
rapporto tra mezzi e fini e del rapporto tra potere e società. Questo
movimento parla di costruzione di beni comuni, ovvero di un nuovo spazio
pubblico per il quale esistono diritti che vanno garantiti nella loro
universalità e fruizione individuale a tutte e a tutti, trascendendo il
mercato. Il carattere comunitario e neoidentitario delle più significative
lotte sociali e del conflitto di classe (si pensi a Melfi e prima a Terni) e
delle vertenze territoriali (da Scanzano ad Acerra, alle mille vertenze
locali) esprimono bisogni e interrogano nuove modalità di relazioni (anche
tra le forze politiche, quelle sociali e i movimenti) in cui si riflette
un'onda che dal movimento di critica al neoliberismo ha innervato, dando un
cuore, un'anima, una cultura condivisa, i conflitti nel mondo.
Il punto decisivo per la costruzione di una sinistra di alternativa che
abbia l'aspirazione di essere all'altezza di tali compiti è precisamente
questo: può iscrivere questa aspirazione dentro questo nuovo vento, questo
processo di costruzione di una nuova elaborazione politica e culturale,
critica e plurale. Un processo in costruzione, niente da spartire con un
corpo di dottrine compatto, un processo imperfetto, senza un centro di
elaborazione, anzi con tanti centri di elaborazione connessi in una rete, un
processo che si costruisce con il fare e sul fare. Qui è il salto.
Per questo più profondo motivo, la sommatoria dei partiti non basta, perché
decisivo è come tu stai dentro questo processo globale e come tu ridisegni
le tue culture, le tue scelte, la tua identità politica dentro questo
percorso. Per questo non mi convince l'idea che questa sinistra di
alternativa da costruire, che si definisce strategicamente rispetto alla
globalizzazione capitalistica e alle risposte che dà alle istanze poste dai
movimenti, debba collocarsi «organicamente» nel centro sinistra. Si
produrrebbe così un punto di comando della politica esterno a un progetto
autonomo che verrebbe annullato dentro la logica degli schieramenti. Questo
sarebbe la morte dell'alternativa. La sinistra di alternativa si definisce
«organicamente» nel suo rapporto con i movimenti e definisce la sua identità
politico programmatica rispetto a questo. Ciò non vuol dire che non si debba
porre il problema delle alleanze e non si debba porre il problema arduo del
governo, anche in fasi difficili. Il punto è dove si pone il fuoco del nuovo
progetto, ovvero dove e con chi sta il rapporto «organico».
Oggi in Italia ti puoi porre il tema delle alleanze e del governo proprio
perché fondi la tua strategia nel rapporto con i movimenti. In altre parole,
il tema delle alleanze per il governo una sinistra se lo può porre in
ragione della costruzione dell'alternativa. Non il contrario, altrimenti sei
tu che divieni la ruota di scorta all'alternanza tra un centro sinistra e un
centro destra tra loro simili (non uguali) nelle scelte fondamentali di
politica economica, in quella sociale e nelle relazioni internazionali.
Perciò non capisco perché dovremmo cucirci addosso la camicia di forza del
sistema maggioritario come quello che favorisce (meglio impone) l'alleanza.
La costruzione della sinistra di alternativa, così come non ha bisogno di
scorciatoie organizzativistiche, non ha bisogno di camicie di forza al fine
di garantirne la maturità, le une e le altre sono mortifere perché
determinano una curvatura politicista che ne deprime il tema che deve essere
fondante: il rapporto con i movimenti e la costruzione del progetto
dell'alternativa. Se questa è la dimensione della sfida, certamente le
singole appartenenze non sono sufficienti, non bastano. Per questo abbiamo,
assieme ad altri, dato vita al partito della Sinistra Europea in cui
comunisti e non si ritrovano in una soggettività politica nuova, anche nelle
modalità di relazione in quanto possono aderirvi sia forze politiche che
singoli, sulla base non della identità (o fissità) ideologica ma sulla base
del comune riconoscersi e delle discriminanti che il movimento ha postodel
no alla guerra e alle politiche neoliberiste. E' solo un inizio.
Possiamo fare un percorso, non identico né simile a questo, ma ugualmente
originale anche in Italia ? Possono forze politiche, loro componenti,
sindacati, forze sociali, del volontariato, intellettualità diffuse,
associazioni, comitati, singoli, compiere un percorso che parta dalla
definizione di una fisionomia, di alcune scelte discriminanti condivise, di
una nuova cultura della partecipazione? Per giungere dove? Anche qui, lo
decideremo assieme sul fare e con il fare. La creazione condivisa della
costituente per una sinistra di alternativa potrebbe essere il luogo di
questo incontro, dell'intrapresa di un lavoro politico comune.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

 
 Bravo prendi le coordinate a Bertinotti . Stasera lo trovi alla cena dei vip
della finanza.
 e tu povero coglione stai quì a fare il fesso e mangi pane e cipolle
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/