Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Razzismo padano

Razzismo padano
di Nando Dalla Chiesa
Il sangue padano. Il dibattito sulla sicurezza e sulla lotta alla
criminalità ha registrato l’ingresso dirompente di questa nuova categoria
giuridica, ma soprattutto etico-politica. Non c’è proprio da scherzare sul
sangue padano. La prima ragione è che esso è stato effettivamente versato
da un benzinaio perbene, ucciso come troppi suoi colleghi - padani o no,
comunque italiani - nel corso dell’ennesima rapina realizzata mentre si
propagandava il nuovo ordine della destra.
La seconda ragione è il modo serio e sconvolgente con cui il ministro
Roberto Calderoli lo ha evocato, indirettamente ma chiaramente dopo la
notizia del delitto: «Nessuno può permettersi di toccare un padano», ha
sentenziato incollerito. Che significa: il sangue padano come sangue
superiore, che chiama e impone una reazione più alta e più dura da parte
dello Stato o di una forza di governo. Vorrei essere chiaro e anche -
davanti a un episodio drammatico - comprensivo quanto è giusto. Perché si
capiscono le affinità culturali. Si capiscono le solidarietà che nascono
dal fatto di vivere nella stessa terra (anche se in genere queste
solidarietà sono vere e autentiche quando si formano in un medesimo paese,
vivendo tra le stesse montagne, sullo stesso fiume, non in una stessa
grande regione). Ma questo può avere riflessi affettivi nella sfera più
strettamente privata di ciascuno di noi. Certo non può travasarsi nella
sfera pubblica. E in effetti: che cosa avremmo detto di un ministro
calabrese che di fronte all’omicidio di un tabaccaio di Crotone o di
Amantea avesse proclamato pubblicamente che «un calabrese non può essere
toccato impunemente?». Minimo minimo sarebbe già stato sottoposto a una
crocifissione mediatica in quanto portatore di una visione clanica e
tribale della vita e del mondo. 
La questione della taglia, su cui si sono diffusi i (più facili) commenti
resi a caldo sulle frasi del ministro, rischia di fare passare in
second’ordine un concetto che ha invece una sua oggettiva e nuova
dirompenza. E che va al di là del dibattito sulla pena di morte e sulla
giustizia fai-da-te delle camicie verdi. Qui, potrà sembrare impossibile,
siamo andati ben oltre. Perché un ministro può avere le sue visioni
forcaiole o garantiste della giustizia. Ma chi rappresenta il popolo
italiano non può, proprio non può, assegnare un valore diverso alla vita
dei cittadini che lo compongono. Può forse provare sentimenti di maggiore
vicinanza verso alcune categorie più deboli: un bambino, un anziano, un
portatore di handicap. Provare una indignazione maggiore, un dolore più
alto, se le persone colpite dalla violenza sono portatrici di valori
superiori o cruciali, un missionario, un reporter di guerra, un poliziotto
in una zona di trincea. Ma anche in tali casi deve trovare il modo più
rispettoso per rendere all’esterno questa maggiore lacerazione interiore,
spiegando che è proprio la qualità dei valori colpiti in quella specifica
persona (ossia valori che sono di tutti) che lo fa reagire più
intensamente e duramente. 
Ma se un ministro che ha giurato fedeltà alla Repubblica e dunque si è
responsabilmente accollato l’impegno di rappresentarla nella sua
interezza, divide i cittadini in padani e non-padani, riconoscendo, in
funzione di questa divisione, un valore differente alla loro vita, il
patto costituzionale si rompe. E a quel punto i cittadini non-padani,
hanno il diritto pieno (proprio formalmente) di non considerarlo più il
loro ministro, di non dovergli lealtà e obbedienza. Conoscendo Roberto
Calderoli, che ha comunque il pregio della schiettezza, sono certo che
egli risponderebbe a questa obiezione che in effetti a lui interessa
rappresentare i padani e non altri, e che il suo partito si chiama mica
per altro «per l’indipendenza della Padania»; ossia che, quanto a natura e
finalità, il suo partito non potrebbe essere più chiaro ed esplicito. E,
nella sua perversa logica, avrebbe ragione.
Il problema è di altri. È di chi ha imbarcato la Lega al governo e anzi le
ha messo in mano più volte le sorti del governo. Il guaio è che per troppo
tempo, di fronte al linguaggio della Lega, si è detto, alzando le spalle,
che «si sa com’è fatto Bossi», che «si sa com’è colorito il linguaggio
leghista». Ebbene, proprio questo pigro, pilatesco «si sa com’è», questa
formula di falsa tolleranza bonaria, è diventato lo strumento complice per
consolidare nella cultura e nel senso comune del ceto politico e anche di
una larga fetta dell’opinione pubblica modi di dire e di pensare che in
realtà finiscono per essere pietre. Pietre tirate contro l’abitudine (a
volte anche ipocrita, ma non per ciò meno necessaria) di osservare un
minimo di rispetto per ogni persona, compreso l’avversario o il
clandestino. Pietre tirate contro le istituzioni e il loro fondamento
storico e morale. Forse, viene a volte da scommettere, vi è stato in
alcuni un calcolo astuto. Quello di mandare avanti i “villani” (quelli che
«si sa come mangiano») perché facessero il lavoro sporco - lo
scardinamento delle istituzioni - che altri non si sentono ufficialmente
di fare. Ma ora un passo senza ritorno è stato compiuto. E dunque c’è
qualcuno - il capo del governo, il ministro dell’Interno - che deve
rispondere a questa domanda precisa: è compatibile con l’unità della
Repubblica il fatto che la vita dei cittadini italiani, il loro diritto
alla sicurezza, valga più o meno in relazione alla loro origine
geografica, al loro “ceppo etnico” di provenienza?
Qui è come se stesse crollando tutto, pezzo dopo pezzo, del nostro
edificio costituzionale. Vadano, vadano pure indietro, i teorici della
normalità democratica, rivanghino frasi e gaffe. Si industrino di trovare
antenati e colpe nell’Ulivo. E ci dicano se esiste il precedente di un
partito di governo che usi questo linguaggio. E che lo usi proprio mentre
si invoca (o si legittima moralmente) una giustizia regolata in proprio.
Strano, singolare, perfino pazzesco lo scenario che ci si distende
d’innanzi. Si fa un nuovo ordinamento giudiziario che rallenta il corso
della giustizia, si abbreviano i tempi delle prescrizioni, si aumenta il
livello delle pene per le quali si può patteggiare, e al tempo stesso si
chiede la mano dura, la lotta alle “scarcerazioni facili” a delitto caldo
(salvo condurre la lotta alle “condanne facili” a delitto freddo, quando
la gente è voltata dall'altra parte e le vittime sono ormai dimenticate da
tutti). Uno scenario che ruota intorno non a principi uniformi e coerenti.
Ma a principi volubili come l’identità delle vittime e dei fuorilegge, in
un relativismo etico e giuridico che potrebbe fare impazzire anche
l'opinione pubblica più matura. Il varco che si è aperto con le rogatorie,
con il falso in bilancio e con la Cirami sta diventando prateria. In
quelle occasioni si sancì che la legge non è uguale per tutti. Che è
disuguale in ragione del potere o dei soldi. Ora sappiamo che è così anche
in ragione del sangue e del suolo. La giustizia "amministrata in nome del
popolo" più volte invocata per i tribunali dal ministro Castelli in
alternativa alla «legge uguale per tutti» diventa insomma semplicemente
una giustizia senza diritto. Che dà ragione agli umori del “popolo”,
meglio, a quella frazione di popolo, che di volta in volta riesce a farsi
sentire come tale: la maggioranza elettorale, il ceto politico-affaristico
di governo con i suoi giornali e le sue tivù, la piazza leghista. Ecco
dove finisce la parabola di un decennio di furibondo e allucinato
garantismo.
La taglia sul “vivo o morto” che tanto ha sorpreso i commentatori esprime,
in fondo, un’idea di giustizia che si radica negli anni che abbiamo così
intensamente vissuto. Tolleranza zero e tolleranza cento. Giustizia
western e giustizia da azzeccagarbugli. Tutte insieme. “A seconda che”. Ma
la schizofrenia della giustizia è schizofrenia di una classe di governo.
Fedele per giuramento alla Costituzione e sovversiva come mai nessuna
prima. Per fortuna che ogni tanto c’è la schiettezza di un leghista a
ricordarcelo. Se no, a volte, verrebbe da pensare che ci stiamo abituando. 
-- 
togli le VVV per scrivermi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di Nando Dalla Chiesa
Ora chissà quali indicibili boiate diranno gli "schifosi" sostenitori della
Lega.
Il partito più merdoso che si sia mai visto dall' inizio della nostra storia
repubblicana.
E' una vergogna .. dovrebbe essere messo al bando per legge;  oltre a ciò ha
dimostrato ripetutamente di attentare alla costituzione.

 
   Sono peggio dei Fascisti. Condannare severamente l'apologia degli assassini
komunisti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sono peggio dei Fascisti. 
Dai che ti piacciono i fascisti. Non fingere. E ti piacciono soprattutto i
loro metodi
-- 


 Roberto Calderoli 
Dalla Chiesa non dovrebbe fare neanche il favore al Calderoli di essere
nominato.
Se non se ne parla viene a mancare l'impatto mediatico....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

