Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ore 23. In Rai è l'ora dell'Inquisitore Socci

Ore 23. In Rai è l'ora dell'Inquisitore Socci
 Roberta Ronconi
L'unico vantaggio di questa vita affrettata che siamo costretti a vivere -
anche con un certo grado di autoafflizione - è che si arriva a casa sempre
più tardi. Rimandata quindi di qualche ora l'assise di fronte
all'immondezzaio televisivo. Invece di beccarcelo dalle ventuno, siamo da
qualche tempo costretti a scalarci la dose di un paio d'ore. Prima delle
ventitré l'uomo e la donna moderni ad accendere il domestico intrattenitore
non ce la fanno.
Si sbragano dunque in poltrona a tarda sera con lo spaghetto mal digerito
ancora stagnante sul plesso solare e si lanciano nello stanco zapping.
Alcuni di essi, memori di altri tempi forse solo fantasticati, trovano
briciole di energia per vedere se qualcuno ha qualcosa da dire sui fatti
politici della giornata. Per esempio: in Parlamento è passata l'eterologa.
Vediamo se c'è una trasmissione in cui se ne discute, per capirci qualcosa
di più. E, miracolo, eccola lì, apposta per noi ritardatari, la puntata
della spada nella roccia con tanto di riccioluto cavaliere, pagato con i
nostri soldi, pronto a spiegarci qual è il quibus, il busillis, la sostanza
di una materia assai spinosa come il diritto alla maternità e alla paternità
consapevoli.
Ci predisponiamo dunque ad arricchire le nostre scarse informazioni,
quand'ecco che lo schermo - che pure rimanda la placida immagine di gente
correttamente seduta e ben vestita - impazzisce. Uno scherzo che questo
mezzo-mezzuccio ormai ci fa da tempo. Dovremmo essere preparati. Invece no.
Impossibile prevedere (a quell'ora, in piena digestione) che il riccioluto
padrone di casa, di nome Antonio Socci, proprio nel momento del nostro
passaggio sulla sua trasmissione venga preso da un attacco d'ira
inquisitoria che nemmeno l'aragonese Nicolas Eymerich. Forse aspettava che
ci sintonizzassimo noi per essere improvvisamente folgorato sulla via di
Damasco, lanciandosi in una discutibile nenia di "perché". La domanda,
all'origine, era rivolta all'onorevole Giovanna Melandri, collegata in video
e quindi incapace di bloccare con una pacca sulla spalla l'incantato disco
di Socci. Perché, perché, perché, perché non lo vendiamo questo embrione,
perché non lo vendiamo, perché perché, perché... Melandri tenta un inizio di
risposta («Noi siamo contro la mercificazione, caro Socci, del corpo della
donna, quindi anche...»), ma inutilmente. Il mantra ormai è partito e
risuona nei respiri di Socci senza possibilità di intervento: perché,
perché, perché, perché... Il suo volto si arrossa, si gonfia, si insanguina.
Quindi l'uomo, ormai evidente preda di un'illuminazione cerca con gli occhi
la telecamera accesa, la trova, le si mette di fronte, cerca di
ipnotizzarla, guarda occhi negli occhi noi poveri telespettatori
immondamente aggrediti e continua: perché, perché, perché, perché. Melandri
si agita, cerca di urlare sopra la voce dell'impazzito inquisitore. Ma non
c'è verso, egli ormai non ascolta più alcuno. E' lontano, perso tra i fuochi
del peccato, individuato ovviamente nell'anima altrui.
Melandri minaccia, con tono pacato, poi lo fa. Si sfila il microfono,
risistema il maglione di lana bianca, si alza dalla sediola e se ne va, esce
di campo, di scena, di tv. La telecamera quindi si allarga, a mostrarci il
teatro in cui tutto questo ha luogo. Un tempo doveva essere uno studio
televisivo, ora è una cattedrale. Seduti dietro gli scranni, un nugolo di
devoti della Nomadelfia («dobbiamo difendere la vita», «dobbiamo difendere
la vita», ripetono in un soffio, tra le labbra appena sorridenti). Alle loro
spalle, sul fondo bianco della parete, un enorme crocefisso sbalzato, di
presuntuosa fattura.
Gli spaghetti non ne vogliono sapere di proseguire il loro naturale cammino.
Bloccati lì, assieme al respiro e ai pensieri. Ma non avevamo già toccato il
fondo, ma non avevamo già visto abbastanza, ma non ci eravamo già consolati
nel pensiero che peggio di così non sarebbe andata? Perché allora continuate
a farci scendere gradino dopo gradino verso bolge sempre più infernali di
degrado? Perché non rispettare, tra tutti, anche l'ultimo embrione di
pensiero che è in noi?
Forse, anzi niente forse, dovremmo fare come Melandri. Metterci a posto il
maglioncino, salutare garbatamente perché l'educazione ha un suo senso e e
uscire di scena. Smettere di fare da spettatori al loro orrendo spettacolo,
smettere di fare da ospiti alle loro trasmissioni, smettere di rimpallarci
le loro untuose parole. A Milano hanno lanciato lo sciopero dei telecomandi.
Bravi. Lanciamo anche quello delle presenze nei salottini televisivi e
diamoci tutti appuntamento da un'altra parte.
-- 
Saluti & Salute
    Pomero

 uscire di scena.
In effetti non c'è niente di meglio che smettere di vedere una
trasmissione.
L'audience del pgm di Socci è in caduta libera e già si vocifera di
una sua prossima cancellazione.
Non è il caso di aiutarlo....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Da molti anni, ormai, il non profit o "terzo settore" sta conoscendo una
straordinaria espansione, che lo ha portato, con i suoi 19 milioni di
lavoratori, i suoi 1.100 miliardi di dollari di fatturato, 10 milioni di
organizzazioni non profit locali e nazionali e 40.000 associazioni
internazionali, a diventare l'ottava economia mondiale, davanti alla Spagna,
alla Russia e al Canada. È stato osservato che queste realtà stanno sempre
più sopravanzando, per numero e talvolta anche per capacità di influenza
politica, tradizionali forme di associazione come i partiti e i sindacati.
In Italia, è stato calcolato, per ogni cittadino che aderisce a un partito
ve ne sono almeno tre che sposano la causa del "sociale" attraverso
l'impegno nelle organizzazioni non profit.
In realtà, non profit è soltanto una delle tante formule usate per indicare
questa variegata e magmatica realtà, quasi tutte, però, accomunate
dall'intento di alludere alla sua presunta natura "altra", o quantomeno
"intermedia" rispetto allo Stato e al mercato. "Terzo settore", ad esempio,
è formula mutuata dall'americano independent sector, che intende appunto
rimarcarne la differenza rispetto al "primo" e al "secondo", ovvero allo
Stato e al mercato. Anche espressioni come "economia civile", "privato
sociale", "mercato sociale (i francesi usano économie sociale) sono
apparentemente accattivanti, soprattutto perché suggeriscono l'idea che il
non profit sia la nuova formula capace di conciliare la solidarietà e
l'efficienza, l'universo dell'altruismo e della bontà e quello dell'economia
di mercato, della quale nessuno sembra dubitare che, in sé e per sé,
rappresenti un teatro di lotte fratricide. Di fronte ad un mercato
immancabilmente demonizzato come "selvaggio" da un lato, e alla crescente
insofferenza nei confronti delle inefficienze dello Stato dall'altro,
l'alternativa del "mercato sociale" assume così agli occhi di molti il volto
attraente di un privato "buono", deliberatamente orientato a scopi di
"utilità sociale".
Eppure, se appena si osserva il fenomeno con più attenzione, ci si rende
conto che a richiamare l'attenzione di molti verso un settore che rivendica,
fin dal nome, la propria "alterità" rispetto al mondo del profitto e
dell'economia, stanno spesso ragioni eminentemente economiche. Si pensi, ad
esempio, al fatto che le agevolazioni fiscali alle ONLUS, una particolare
categoria di organizzazioni non profit, rappresentano un terreno
straordinariamente fertile per operazioni che con l'altruismo o con
l'intento di creare un'inedita forma di welfare hanno poco o nulla a che
fare. Se si apre un normale bar, si è un esercente qualunque, sottoposto ad
un ben preciso regime fiscale, e se ci si sottrae si è evasori; ma se dietro
al bancone si mette un cartello rigorosamente non profit si cessa di essere
evasori e si diventa benefattori. Come ha più volte denunciato la
Confcommercio, prosperano caffè e ristoranti che fanno finta di essere
circoli culturali solo per aggirare fisco e regole, così come proliferano
associazioni sportive dilettantistiche i cui soci pagano una quota che
consente loro di seguire i corsi e di usufruire delle attrezzature. In
realtà, questi "soci" non avranno mai alcuna voce in capitolo nella gestione
delle organizzazioni: essi non sono altro che clienti, e le strutture che
frequentano sono palestre a tutti gli effetti, eccetto che per il fisco.
Ma soprattutto, va evidenziato e denunciato con fermezza l'imbroglio
semantico che si cela dietro le espressioni non profit e a maggior ragione
la definizione giuridica di "organizzazione non lucrativa": esse, in realtà,
non stanno affatto ad indicare che le organizzazioni del "terzo settore" non
realizzano profitti. Al contrario, nulla vieta che esse ottengano guadagni,
e possiedano patrimoni anche cospicui. A caratterizzare le aziende non
profit non è dunque l'assenza di profitto, ma ciò che, con espressione
mutuata dal contesto americano, viene chiamato non-distribution constraint,
ovvero "vincolo di non distribuzione". Mentre, cioè, un'azienda tradizionale
può decidere, alla fine dell'anno, se distribuire l'eventuale utile fra gli
azionisti o reinvestirlo, un'azienda non profit deve obbligatoriamente
reindirizzarlo verso la propria attività principale, o devolvere il proprio
patrimonio ad altra organizzazione con finalità analoghe in caso di
scioglimento. Ma, se appena si considera che un azienda non profit, la quale
per natura non può ridistribuire gli utili, di fatto non si differenzia in
nulla da una normale azienda commerciale che scelga deliberatamente di fare
altrettanto, si fatica a non sospettare che espressioni come "non
lucratività" rappresentino un subdolo inganno semantico, volto a rassicurare
circa la "bontà" di determinate organizzazioni, facendo leva sul pregiudizio
che vede inesorabilmente inconciliabili orientamento al profitto e "utilità
sociale".
Un altro punto su cui è essenziale soffermarsi riguarda la quantità e la
qualità dell'occupazione creata dal "terzo settore". Gi apologeti della
"terza via", in genere, non perdono occasione di prodursi in filippiche
contro lo "sfruttamento" e la "precarizzazione" che caratterizzerebbero un
mercato globale sempre più competitivo, e dunque, come recita l'immancabile
refrain, "selvaggio". Tra questi spicca Jeremy Rifkin, che nel suo celebre
La fine del lavoro preconizza l'avvento di un'era in cui l'economia di
mercato perderà sempre di più la propria capacità di creare occupazione, e i
lavoratori espulsi dai processi produttivi dovranno mettersi "alla ricerca
di un nuovo significato e di un nuovo scopo della vita". Di qui, per Rifkin,
l'importanza di dare impulso al "terzo settore", del quale non dubita che
possa diventare "un potente settore autonomo in grado di assorbire il flusso
di lavoratori espulsi dall'economia di mercato". In effetti, da questo
settore tanto osannato dai critici del mercato "crudele e disumano" ci si
dovrebbe aspettare una particolare sensibilità alle condizioni del
lavoratore: come pensare che i buoni, gli eroi della solidarietà e
dell'economia "umanizzata" non siano buoni e solidali innanzitutto con chi
lavora per loro? E infatti, la propaganda del non profit è spesso e
volentieri intrisa di richiami alle "relazioni informali" e al "lavoro dal
volto umano".
Ma quanto c'è di vero? Qual è, ad esempio, il reale grado di stabilità degli
occupati del non profit? Nel suo libro Le ambiguità degli aiuti umanitari,
Giulio Marcon osserva che in Italia negli ultimi anni il "terzo settore" sta
"subendo un crescente processo di precarizzazione del lavoro: infatti il 54%
dei nuovi ‘assunti' sono lavoratori ‘atipici'", il che già dimostra come
neanche il non profit si tenga lontano dalla tanto aborrita flessibilità. Ma
un libro di Paola Tubaro, studiosa del settore di orientamenti
inequivocabilmente di sinistra, dunque difficilmente sospettabile di
ostilità preconcetta nei confronti del fenomeno, riporta testimonianze a dir
poco inquietanti: "I dipendenti veri e propri, nel non profit, sono
pochissimi", dice una giovane che sta realizzando un tesi sul "terzo
settore": "sono quasi tutti collaboratori esterni, in genere a tempo
determinato. Dicono che è per risparmiare sui contributi, o qualcosa del
genere... la stragrande maggioranza confessa di non avere nemmeno un
contratto scritto, di nessun tipo. E poi tutti si lamentano di essere pagati
pochissimo". Lavoro nero e salari da fame, dunque, ed escamotages come
quello di licenziare insegnanti a giugno e riassumerli a settembre, per
evitare di pagar loro le ferie. Come non avvertire, di fronte a queste
situazioni, tutto il ridicolo di certe uscite di Jeremy Rifkin, con il suo
incrollabile ottimismo sul fatto che "nel XXI secolo i posti di lavoro
veramente buoni, capaci di conferire status e nuovo prestigio saranno quelli
che contribuiranno a creare il capitale sociale dela società civile", ovvero
Terzo settore: l'insieme delle attività non profit e di volontariato"?
Infine, non si può fare a meno di soffermarsi sui finanziamenti di cui il
settore non profit, al di là dei profitti che, come si è visto, realizza
eccome, a dispetto del proprio nome, può beneficiare, tanto grazie
all'intervento dello Stato quanto a quello dei privati. Una pioggia di soldi
pubblici, innanzitutto: già nel lontano 1991 Gian Paolo Barbetta, noto
studioso del settore, calcolava che il finanziamento pubblico a favore di
organizzazioni non profit raggiungeva una cifra pari a 11.481 miliardi di
lire, in gran parte destinati a tipologie ben precise di organizzazioni,
come ospedali gestiti da enti non profit, organizzazioni che gestiscono
corsi di formazione professionale, cooperative sociali, istituti
residenziali.Sul fronte privato sono stati predisposti due strumenti, i
cosiddetti "conti correnti etici" e i "fondi di investimento etici",
gestiti, in genere, da operatori bancari e finanziari di primaria
importanza. Un ruolo molto importante, nel finanziamento del "terzo
settore", è giocato poi dalle fondazioni bancarie, che qualcuno ha definito
"il vero motore del non profit". All'inizio del 1999, osservava Barbetta,
"il valore di libro delle circa 90 fondazioni di origine bancaria italiane
era prossimo ai 50.000 miliardi di lire e non è probabilmente eccessivo
affermare che il suo valore corrente sia quasi doppio".
Tutto questo significa che, al di là dei profitti da esse realizzati, le non
profit sono nutrite da una ricca miscela di fondi pubblici e privati, e non
solo in Italia. Ancora Barbetta osservava che, nei 22 Paesi considerati da
una ricerca della John Hopkins, le donazioni rappresentavano il 12,5% delle
entrate totali, a fronte di un 48,2% di entrate di fonte privata e di un
39,3% di entrate di fonte pubblica. Ma allora, la conclusione è chiara. Non
ci sono alternative: di tutto ciò che permette al non profit di vivere e
prosperare,non c'è nulla che in un modo o nell'altro non sia riconducibile a
uno dei due settori tradizionali, rispetto ai quali si pretenderebbe
"altro". O lo Stato o il mercato. A rigore, si potrebbe arrivare ad
affermare che il non profit non esiste! Quale alternativa potrebbe
rappresentare infatti, se per ipotesi le due stampelle su cui si regge
venissero a mancare?
Ma c'è di più: se le entrate del non profit sono abbastanza equamente
ripartite tra Stato e privato, non è forse altrettanto vero che le entrate
dello Stato sono a loro volta di origine privata? E se è vero questo, non se
ne dovrà concludere che ciò che consente al "terzo settore" di sopravvivere
è unicamente il "primo settore", quello privato, cioè il tradizionale
mercato ritenuto responsabile di tante nequizie di tanti "fallimenti"? Può
stare in piedi, il nobilissimo settore non profit, senza poggiare saldamente
sul settore del profit privato, che è poi il tanto vituperato, sconcio,
immorale sistema capitalistico?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/