Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L´uomo del ponte

L´uomo del ponte
Furio Colombo
Il 23 novembre, giovedì, forse sarà ricordato per un evento imprevisto. La
piccola maggioranza dell'Unione è riuscita a imporre un lavoro regolare
(relativamente regolare) all'aula del Senato. E in due giorni il discusso
"decreto fiscale" è diventato legge senza ricorrere al voto di fiducia. In
questa piccola storia ci sono due o tre lezioni interessanti. La prima è che
un risultato del genere - che è molto civile, ma che era diventato del tutto
insolito durante il regime di Berlusconi, in cui quasi tutto si approvava
con il voto di fiducia - si può realizzare soltanto se le due parti stanno
al gioco, il gioco democratico. Non è affatto vero che il gioco richiede di
accettare simbolicamente un certo numero di emendamenti dell'opposizione. Le
parti sono troppo lontane, e l'opposizione - tuttora strettamente
berlusconiana - è ancora troppo impegnata nella distruzione piuttosto che
nella discussione.
Però un passo avanti c'è stato. Consiste nell'aver preso l'impegno, di non
buttare all'aria il confronto trasformandolo in scontro, e quell'impegno -
tutto sommato - è stato rispettato. La compattezza della maggioranza è stato
certo il fatto decisivo. Ma la discussione c'è stata, o meglio c'è stato un
lungo e paziente ascolto di ragioni in cui dati e osservazioni tecniche che
potevano meritare attenzione erano poche e spesso annegate dentro
dimostrazioni goliardiche e discorsi allegramente campati in aria.
La seconda lezione riguarda i senatori a vita. Una sorta di vera e propria
agitazione coglie molti, nell'opposizione, soprattutto i "capigruppo",
ovvero i registi degli interventi-teatro, quando prendono posto in aula i
senatori a vita. In apparenza si tratta di una ripicca, di una rabbia che
appare un poco infantile a causa del fatto che tutti (salvo Giulio
Andreotti) votano sempre per il centrosinistra. C'è una seconda ragione:
sostengono che il voto dei senatori a vita garantisce i ristretti margini di
ciascuna vittoria dell'Unione. Ma se ascoltate con più attenzione la
recriminazione continua, a momenti una sorta di maledizione lanciata contro
persone che sono in aula e votano per diritto costituzionale, vi accorgerete
che proprio la Costituzione è l'ostacolo, non le persone.
Berlusconi ha coltivato a lungo e fino ai dettagli, tra i suoi, un'abitudine
al disprezzo costituzionale. La Costituzione italiana, è stato insegnato
loro, è comunista, stalinista, nemica. Che sia stata scritta dal più ampio
ed elevato schieramento pluralistico, laico e religioso, conservatore e
progressista (nel senso dei comunisti e socialisti e azionisti italiani del
dopo-Resistenza), che sia stata firmata da un uomo come Terracini, per molti
di loro conta poco. Ho detto deliberatamente "molti" e non "tutti", perché
si nota al primo sguardo l'imbarazzo e l'estraneità di alcuni senatori del
centrodestra alle aggressioni deliberatamente sgradevoli riservate ai
senatori a vita. Ma imbarazza tutto il Senato (e resterà purtroppo negli
studi che gli storici dedicheranno a questa Camera) la richiesta ripetuta e
formale del leader di Forza Italia di togliere ai senatori a vita il diritto
di voto. È evidente che conta ancora la lezione berlusconiana: tutto ciò che
è legato alla Resistenza e alla Costituzione deve essere trattato con
disprezzo, e fatto oggetto di aggressione ogni volta che è possibile. Per i
veri credenti di Berlusconi, frastornati ma tuttora disseminati in questa
aula, gli ordini sono ordini. E, per quanto quegli ordini siano balordi e
gettino una luce spiacevole su chi a quegli ordini obbedisce, in Forza
Italia non vi sono obiettori di coscienza.
Però c'è un senso in questo comportamento insensato. Berlusconi è al centro
del suo dominio, controlla il comportamento di tutti questi adulti che - a
incontrarli personalmente - sembrano persone normali. Ascoltati in aula,
quando vengono scossi dalla tarantola dell'insulto al senatore a vita,
appaiono materiale da film (parlo della vecchia commedia all'italiana oppure
di un film ancora non fatto sui volenterosi seguaci di Putin nella Russia di
oggi).
La terza lezione ci parla ancora di Berlusconi, ma questa volta non del
retrogusto amaro e insultante che ha segnato tanti suoi memorabili
interventi, dall'aver chiamato "kapò" di campo di sterminio l'eurodeputato
tedesco Schultz (la causa: aveva osato far cenno al conflitto di interessi),
all'aver definito "criminale" il giornalismo di Enzo Biagi. Qui piuttosto
emerge la grande traccia lasciata da Berlusconi per cinque anni con il suo
stile unico al mondo: governo finto e virtuale. Dici cose che non fai,
prometti cose che non sono realizzabili, affermi con caparbia serietà di
avere fatto cose che non sono mai avvenute (come quando diceva, ricordate?
«Sono avanti col programma»). Certo, il governo virtuale richiede il
contenitore stagno di una televisione finta, in cui tutte le notizie di
politica interna sono generate dall'unica fonte del
padrone-editore-presidente del Consiglio. Per capire come si genera un
simile blocco di informazioni normali basta confrontare tutti i libri di
Bruno Vespa sul regime detto "governo di centrodestra" e tutte le migliaia
di trasmissioni dello stesso Bruno Vespa con il volenteroso allineamento di
molti giornalisti che non erano in vena di rischiare il posto. Questa
apparente divagazione serve a introdurre la clamorosa irruzione in aula del
Ponte di Messina.
Che cosa c'entra il Ponte di Messina, invenzione della brillante fantasia
mediatica di Silvio Berlusconi, della lista di gare e di appalti da
annunciare dal suo altrettanto fantasioso ministro Lunardi, del presidente
della Regione Sicilia Totò Cuffaro (niente risvolti oscuri, perché l'opera
continuamente annunciata non ha mai avuto alcun rapporto con la realtà)? Che
cosa c'entra un dibattito al Senato di oggi con una accurata e costosa
simulazione televisiva che ieri, ai tempi di Berlusconi, abbiamo visto
decine di volte in televisione come se fosse vera? C'entra perché
evidentemente non si può fare per cinque anni la comparsa nel presepio
vivente di Silvio Berlusconi e poi, all'improvviso, prendere atto della
realtà e comportarsi da persona normale. Comunque, ecco la storia. Vale la
pena di seguirla perché insegna molto.
La scena è un'aula del Senato della Repubblica ai giorni nostri. Coloro che
sono in aula, divisi nei due schieramenti del centrodestra e del
centrosinistra, hanno letto il decreto fiscale proposto dal Governo, un
documento che precede la legge finanziaria, in quanto regola alcuni aspetti
essenziali dei conti dello Stato e, dunque, delle entrate e delle spese
possibili. Tutti, sia pure con interpretazioni divergenti, sanno che il
momento fiscale, dunque finanziario, dunque di disponibilità di danaro
pubblico da spendere, è drammatico. Si può dibattere se il tracollo sia
stato portato in pochi giorni da Romano Prodi o in cinque lunghi e accurati
anni di non governo da Silvio Berlusconi. Ma la notizia base è comune, e ce
la ricordano l'Europa e il monitoraggio internazionale: si tratta di
risalire. Abbiamo buone speranze, ma siamo a terra. In questa scena fa
irruzione il senatore Ciccanti (Udc) che all'improvviso grida (trascrivo dai
verbali): «Sul Ponte dello Stretto di Messina, colleghi del centrosinistra,
sulla Sicilia fermatevi! Il 2 dicembre terremo, come Udc, una manifestazione
nazionale a Palermo. Faremo questa manifestazione per denunciare le
vessazioni, le discriminazioni, il ricatto politico e la punizione che il
centrosinistra ha stabilito per la Sicilia di Cuffaro così come per chiunque
non abbia votato Prodi il 9 aprile». Direte che il senatore Ciccanti non è
figura di primo piano. È un giudizio soggettivo, naturalmente. Ma sulla
scena di questo strano teatro non è solo. Ha preceduto di qualche istante il
primo attore Schifani, capogruppo di Forza Italia, che tuona: «Signor
Presidente, il decreto legge al nostro esame storna i fondi destinati alla
società Stretto di Messina a favore di opere da realizzare in Sicilia e in
Calabria. Questo è un furto a danno del Mezzogiorno». («Applausi del
senatore Santini», annota lo stenografo). Ma ecco il senatore Pistorio. La
sigla politica che lo riguarda è la seguente: «DC, PRI, IND, MPA», che i
limiti di spazio di questo testo mi impediscono di tradurre per esteso. La
cospicua sigla ha questo da dire: «L'Italia meridionale, con la Sicilia
collegata stabilmente al Ponte, per la sua posizione geografica ha un ruolo
storicamente strategico per gli scambi commerciali tra l'Europa, i paesi
orientali, il Nord America e il Nord Africa. Ma lo Stretto rappresenta un
ostacolo alla fluida circolazione di persone e beni». Sulla scena molto
animata gli interventi di peso si susseguono. Il senatore Battaglia (AN):
«Non è consentito ai parlamentari di centrosinistra di andare sul territorio
ad acclamare l´Antimafia, quando si nega la realizzazione del Ponte sullo
Stretto. Oggi la Sicilia tutta deve dire Sì alla realizzazione del Ponte
dello Stretto, perché significa progresso, significa un ponte per l'Europa,
perché significa un ponte per i giovani, un ponte per la prosperità» («Vivi
applausi dai gruppi AN, FI, UDC e DC-PRI, IND-MPA. Molte congratulazioni»,
nota lo stenografo). Infine il punto alto del dibattito, in cui confluiscono
insieme la voglia di dir male dei senatori a vita e quella di continuare la
celebrazione del Ponte, che - nell'immaginario di Berlusconi - era già fatto
compiuto «in anticipo sul programma». Senatore Girfatti (DC-PRI-IND-MPA):
«Signor Presidente, mi chiedo con quale coscienza oggi i tre ex presidenti
della Repubblica, senatori a vita e nostri colleghi, voteranno contro questo
ordine del giorno. Credo sia un voto importante sotto l'aspetto di coscienza
e dell'unità d'Italia» (applausi e grida).
«È straripato il simbolismo del Ponte», ha detto alla fine - con contenuta
ironia - Anna Finocchiaro.
Una cosa si è capita. Affacciati all'improvviso sulla realtà disastrosa
lasciata da cinque anni di leggi-vergogna, leggi ad personam, leggi in
clamoroso conflitto di interesse (la legge Gasparri sulla cosiddetta riforma
delle telecomunicazioni, tributo finale agli interessi pubblicitari di
Mediaset), cinque anni di non governo dedito alla libera spesa ai danni dei
conti pubblici e fondato sulla fantasia un po´ bizzarra di Berlusconi
produttore da vecchia Hollywood, i senatori della ex Casa delle Libertà sono
stati costretti a vedere fatti veri e hanno fatto un balzo indietro gridando
«Al Ponte, al Ponte!».
Nessuno ha mai detto loro (che non sono così curiosi da leggere altri fogli
che quelli padronali) che il Ponte, a parte le simulazioni Tv e i modellini
di Vespa, non è mai esistito neppure come studio di fattibilità; che la
legge obiettivo era stata inventata per dare un annuncio slegato da un
fatto; che i massimi esperti mondiali di strutture come quelle mimate dal
computer di Arcore e poi diffuse come fatti veri, hanno dichiarato sempre,
senza equivoci, che il Ponte sullo Stretto - così come presentato dalla
ditta Berlusconi-Lunardi, così come annunciato dal consorzio
Berlusconi-Cuffaro, così come appaltato con gara a cui non ha partecipato
alcuna impresa del mondo (salvo una, italiana, che si è aggiudicata da sola
l'inesistente commessa) - quel Ponte è una costruzione impossibile. Alcuni
di loro però hanno capito che non si poteva abbandonare il fortino della
favola berlusconiana. Che cosa resta di cinque anni di governo a crescita
zero e buco infinito, senza l'uomo del ponte e le sue magiche simulazioni
che - forse, ci dice Enrico Deaglio - sono avvenute anche nella conta dei
voti? Ma forse spiegheranno tutto questo il 2 dicembre alle loro folle in
delirio.
furioc...@unita.it

