Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Londra 1852, il governo tecnico visto dal giornalista Karl Marx

16/11/2011
Londra 1852, il governo tecnico visto dal giornalista Karl Marx, 
andrebbe riletto in Grecia e in Italia (sembra scritto oggi)
 
Ritornato, da qualche anno, a essere discusso dalla stampa di tutto il 
mondo per l’analisi e la previsione del carattere ciclico e strutturale 
delle crisi capitalistiche, Marx andrebbe oggi riletto in Grecia e in 
Italia anche per un’altra ragione:
 la ricomparsa del «governo tecnico».
 
 
In qualità di giornalista del New-York Tribune, uno dei quotidiani più 
diffusi del suo tempo, Marx osservò gli avvenimenti 
politico-istituzionali che, in Inghilterra, nel 1852, portarono alla 
nascita di uno dei primi casi di «governo tecnico» della storia, il 
gabinetto Aberdeen (dicembre 1852 – gennaio 1855).
 
L’analisi di Marx si contraddistinse per sagacia e sarcasmo.
Mentre il Times celebrava la nascita dell’avvenimento come il segno 
dell’ingresso «nel millennio politico, in un’epoca in cui lo spirito di 
partito è destinato a sparire e in cui soltanto genio, esperienza, 
industriosità e patriottismo daranno diritto ai pubblici uffici», e 
invocava per questo governo il sostegno degli «uomini di ogni 
tendenza», poiché «i suoi principi esigevano il consenso e l’appoggio 
universali»;
 egli irrise la situazione inglese nell’articolo Un governo decrepito.
 
Prospettive del ministero di coalizione (gennaio 1853). Ciò che il 
Times considerava tanto moderno e avvincente costituiva per lui una 
farsa. Quando la stampa di Londra annunciò un «ministero composto da 
uomini nuovi», Marx dichiarò che «il mondo sarà certamente non poco 
stupito quando avrà appreso che la nuova era nella storia sta per 
essere inaugurata nientemeno che da logori e decrepiti ottuagenari (…), 
burocrati che hanno partecipato a quasi ogni governo dalla fine del 
secolo scorso, membri del gabinetto, doppiamente morti, per età e 
usura, e richiamati in vita solo artificialmente».
 
Accanto al giudizio sulle persone, c’era – naturalmente – quello, ben 
più importante, sulla politica.
Marx si chiese, infatti: «Ci viene promessa la scomparsa totale delle 
lotte tra i partiti, anzi la scomparsa dei partiti stessi.
 Che cosa vuol dire il Times?».
La domanda è, purtroppo, di stringente attualità, in un mondo in cui il 
dominio del capitale sul lavoro è tornato a essere selvaggio come lo 
era alla metà dell’Ottocento.
 
La separazione tra «economico» e «politico», che differenzia il 
capitalismo dai modi di produzione che lo hanno preceduto, è giunta 
oggi al suo culmine.
L’economia non solo domina la politica, dettandole agenda e decisioni, 
ma è oramai posta al di fuori delle sue competenze e del controllo 
democratico, al punto che il cambio dei governi non modifica più gli 
indirizzi di politica economico e sociale.
 
Negli ultimi trenta anni si è proceduto, inesorabilmente, a trasferire 
il potere decisionale dalla sfera politica a quella economica;
a trasformare possibili decisioni politiche in incontestabili 
imperativi economici, che sotto la maschera ideologica dell’apoliticità 
nascondevano, al contrario, un impianto eminentemente politico e dal 
contenuto assolutamente reazionario.
 
 La ridislocazione di una parte della sfera politica nell’economia, 
come ambito separato e immodificabile, il passaggio di potere dai 
parlamenti (già svuotati del loro valore rappresentativo da sistemi 
elettorali maggioritari e da revisioni autoritarie del rapporto tra il 
potere governativo e quello legislativo) al mercato e alle sue 
istituzioni e oligarchie, costituisce il più grave impedimento 
democratico del nostro tempo.
 
 I rating di Standard & Poor’s, gli indici di Wall Street – questi 
enormi feticci della società contemporanea – valgono più della volontà 
popolare.
 Nel migliore dei casi, il potere politico può intervenire 
nell’economia (le classi dominanti ne hanno spesso bisogno per mitigare 
le distruzioni prodotte dall’anarchia del capitalismo e dalle sue 
violente crisi), ma senza mai poterne ridiscutere le regole e le scelte 
di fondo.
 
Esempio lampante di quanto descritto sinora sono gli eventi succedutisi 
in questi giorni in Grecia e in Italia.
 Dietro l’impostura del termine «governo tecnico» – o, come si usava 
dire ai tempi di Marx, del «governo di tutti i talenti» – si cela la 
sospensione della politica (non si possono concedere né referendum, né 
elezioni) che deve cedere del tutto il campo all’economia.
 
 Nell’articolo Operazioni del governo (aprile 1853), Marx affermò che 
«forse la cosa migliore che si può dire del governo di coalizione 
(“tecnico”) è che esso rappresenta l’impotenza del potere (politico) in 
un momento di transizione».
 
I governi non discutono più quali indirizzi economici adottare, ma sono 
gli indirizzi economici a generare la nascita dei governi.
 
In Italia i suoi punti programmatici sono stati elencati in una lettera 
(che avrebbe dovuto rimanere addirittura segreta) indirizzata, la 
scorsa estate, dalla Banca Centrale Europea al governo Berlusconi.
 
Per «ristabilire la fiducia» dei mercati occorre procedere spediti 
sulla strada delle «riforme strutturali» (espressione divenuta sinonimo 
di scempio sociale), ovvero: riduzione salariale, revisione dei diritti 
dei lavoratori circa le norme che regolano l’assunzione e il 
licenziamento, aumento dell’età pensionabile e privatizzazioni su larga 
scala. I nuovi «governi tecnici», con a capo gli uomini cresciuti nelle 
stanze di alcune delle istituzioni economiche maggiormente responsabili 
della crisi (vedi la nomina di Papademos in Grecia e di Monti in 
Italia) seguiranno su questa strada.
 Ovviamente per il «bene del paese» e per il «futuro delle prossime 
generazioni».
 Al muro ogni voce fuori dal coro.
 
Se, invece, la sinistra non vuole scomparire deve ritornare a saper 
interpretare le cause vere della crisi in atto e avere il coraggio di 
proporre, e sperimentare, le necessarie risposte radicali per uscirne.
 
Marcello Musto
 
http://oknotizie.virgilio.it/go.php?us=1b08018203a0891
 
 
-- 
E' LADRO CHI RUBA, CHI EVADE E PURE CHI DIFENDE GLI EVASORI.
 
Luigi Einaudi: "Bisogna ricreare fiducia.
Questo è il miracolo dell’imposta straordinaria sul patrimonio"
 
 


 
--


 in bellavista il libretto rosso di Mao e l'Unitą
 
per farvi pestare dagli attivisti del PCI e pure dai filocinesi?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it