Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Libero commercio e paesi poveri

Le economie del fallimento:i costi reali del libero commercio per i
paesi poveri
27 giugno 2005
In un Paper redatto dall'organizzazione Christian Aid, dal titolo "Le
economie del fallimento:
i costi reali del libero commercio per i paesi poveri", vengono
riassunti i risultati di un ricerca, commissionata dalla stessa
O.n.g., sugli effetti del libero commercio nel continente più povero
del mondo: l'Africa Sub-Sahariana.
Alcuni esperti di econometria hanno elaborato un modello economico per
simulare che cosa sarebbe successo a 32 paesi tra i più poveri del
pianeta se non avessero liberalizzato il loro mercato interno durante
gli anni '80 e '90. L'analisi pone in evidenza gli effetti della
liberalizzazione commerciale, e gli equivalenti risultati in assenza
di tale processo, sul reddito nazionale, sulle importazioni e le
esportazioni nel settore agricolo e manifatturiero. I risultati
suggeriscono che:
le importazioni tendono a crescere più rapidamente delle esportazioni
nel processo di liberalizzazione;
i risultati di questo processo sono quantificabili in perdita di
reddito per i paesi più poveri del mondo;
Secondo Christian Aid, con questa ricerca "non si vuole affermare che
la liberalizzazione non determina crescita, o che non porta una quota
della popolazione ad arricchirsi, semplicemente stiamo affermando che
senza la liberalizzazione la crescita sarebbe potuta essere più alta e
la riduzione della povertà più rapida".
Le conclusioni di questa ricerca sono chiare:
1."La liberalizzazione commerciale non è una buona politica che ha
sfortunate conseguenze per una minoranza di persone. È una politica
imposta dai paesi sviluppati, dai donatori e dalle istituzioni
internazionali che hanno sistematicamente sottratto alle popolazioni
più povere del mondo l'opportunità di svilupparsi e di porre fine alla
loro povertà".
2.Il mercato internazionale non ha assolutamente compensato le perdite
derivanti dall'invasione commerciale nei mercati domestici. Lo
sviluppo di questi paesi si è arrestato, l'industria nazionale è
collassata e l'afflusso di capitali è diminuito. Inoltre, la crisi nel
settore agricolo si è acuita causando disoccupazione che il settore
manifatturiero non è stato in grado di assorbire.
3.Ai paesi dell'Africa sub-sahariana la liberalizzazione del commercio
è costata 272 miliardi di dollari in venti anni. Questo ha significato
meno opportunità per l'educazione, per la sanità, per gli investimenti
infrastrutturali e per la creazione di nuove industrie. Ciò che questi
paesi hanno visto aumentare è stata solo la povertà.
Il costo del libero commercio è ricaduto sulle fasce di popolazione
più povere. Nel 2000, l'Africa Sub-Sahariana ha perso circa 45 dollari
pro-capite a causa delle politiche di liberalizzazione. Nello stesso
anno, i paesi del continente nero hanno ricevuto un equivalente di 20
dollari pro-capite in aiuti. Il saldo è negativo e spinge gli
estensori del documento ad affermare che "l'Africa sta perdendo più di
quanto guadagnerebbe se gli aiuti arrivassero senza condizioni
stringenti per il loro ottenimento".
Ancora, il debito estero complessivo dei paesi dell'Africa
Sub-Sahariana è stimato in 204 miliardi di dollari. Se il costo
complessivo di venti anni di politiche di liberalizzazione è stato,
come sopra evidenziato, di 272 miliardi di dollari, l'Africa avrebbe
già pagato il suo debito e gli sarebbero avanzate sufficienti risorse
per vaccinare tutti i bambini e mandarli a scuola!
Gli effetti delle politiche di liberalizzazione commerciale sono
evidenziati nel meccanismo economico che si avvia al momento
dell'apertura dei mercati. Come le importazioni incrementano, favorite
da una concorrenza più economica e, magari, di maggiore qualità, la
domanda per la produzione locale cade, compensata dall'offerta
internazionale. La domanda per le esportazioni non cresce abbastanza
per compensare la perdita della domanda sui beni locali. Per i
contadini questo significa produrre meno e a prezzo più economico,
mentre per l'industria manifatturiera, uscire dal mercato. Il
risultato del deficit commerciale e del calo del reddito nazionale è
la povertà, l'aumento dei tassi di indebitamento e volatilità
finanziaria.
Alcuni dati possono spiegare gli effetti di tali processi:
Senegal: la produzione di pomodori, vitale per il sostentamento di
moltissime famiglie, è calata dalle 73.000 tonnellate del 1990, alle
20000 del 1997.
Kenya: sia la produzione del cotone che l'industria tessile sono state
colpite. Il cotone rappresentava l'ingresso principale per la
maggioranza delle famiglie. La sua produzione è caduta in modo
verticale. Il settore tessile, dalla metà degli anni '80 alla metà dei
'90, ha visto la perdita di 35.000 posti di lavoro.
Sul fronte manifatturiero invece:
Zambia: l'impiego nel settore manifatturiero formale è caduto del 40%
in appena cinque anni. 
Ghana: l'impiego nel settore manifatturiero è caduto da 78.700 unità
del 1987, alle 28.000 del 1993.
Secondo Unctad, al processo di liberalizzazione è seguito un aumento
dell'importazione di beni alimentari, mentre le importazioni di
macchinari sono calate e questo significa non solo minore produzione
ma anche scarso sviluppo della propria industria, cioè ciò che nel
medio-lungo periodo determina lo sviluppo di un paese.
L'analisi offre anche i dati per singolo paese relativi alla crescita
del Pil. Ad esempio, in Malawi il processo di liberalizzazione è
iniziato nel 1989. Nel 2000 il prodotto interno lordo (Pil) del paese
ammontava a 1,7 miliardi di dollari. Se il Malawi non avesse
liberalizzato la sua economia, il modello elaborato dalla ricerca di
Christian Aid suggerisce che il suo PIL sarebbe stato più di 1,9
miliardi di dollari e cioè 200 milioni di dollari in più, che, sommati
per i dieci anni in questione, significa 2 miliardi di dollari: l'8%
del Pil aggregato del paese nello stesso periodo. Nel 2000 la
popolazione del Malawi ammontava a 10,3 milioni di persone e ciò
significa che la perdita pro-capite causata dal processo di
liberalizzazione è stata di 20 dollari. Nello stesso periodo il paese
ha ottenuto 43 dollari di aiuti pro-capite. In quindici anni
dall'avvio della liberalizzazione, la popolazione del Malawi ha
perduto 196 dollari cada persona, una cifra notevole se si pensa che
il Pil pro-capite del 2000 è stato di 165 dollari. " E' come se -
affermano gli autori - ognuno nel Malawi avesse smesso di lavorare per
14 mesi".
Il rapporto fornisce anche delle raccomandazioni finali dirette ai
pesi del G8:
1.Porre termine, in sede di FMI e Banca Mondiale, con l'obbligo di
apertura dei propri mercati come condizione necessaria per ottenere la
concessione di aiuti, prestiti e riduzioni di debito..
2.Dare concretezza, in sede WTO, al principio del "trattamento
speciale e differenziato" per i paesi poveri, permettendo il loro
sviluppo e non imponendo accordi sconvenienti per i loro interessi.
Inoltre, si afferma la necessità di protezioni commerciali se
funzionali al raggiungimento degli obiettivi del millennio.

 sviluppo e non imponendo accordi sconvenienti per i loro interessi.
Il WTO non puo' imporre niente. Il WTO e' l' unica istituzione mondiale in 
cui tutte le decisioni devono essere prese all' unanimita', per cui il 
Burkina Faso puo' bocciare una decisione anche se e' promossa da UE e USA 
insieme. Cosa ceh hanno fatto, tra l' altro a Cancun, e al fatto sono 
seguiti i festeggiamenti di Oxfam e degli altri cristianissimi sterminatori 
di bambini neri. Da allora, in Burkina Faso il GDP e' calato (non cresciuto 
poco, calato) di un altro 0.8%, e sono morti di fame circa seicentomila 
bambini. Un bel brindisi alla ennesima vittoria dei terzomondisti di 
Ratzinger!
JP

 ha scritto:

JP ci offre un classico esempio di servizio (non pagato?) reso alle
multinazionali.
Non mette conto contestare la sua accanita difesa del liberismo
imposto alle economie deboli mentre i paesi "avanzati" si proteggono
dalla loro concorrenza con dazi e aiuti.. Piuttosto provi a leggere un
autentico liberale come Stieglitz "I ruggenti anni Novanta" (dirà
anche questa volta che è stato "mal tradotto"?) E qui chiudo, perché
la discussione con chi è è al servizio di altri o della sua stessa
ideologia non ha senso.
outis

 autentico liberale come Stieglitz "I ruggenti anni Novanta"
Non capisci. Sono le economie deboli che vorrebbero imporre il liberismo
alle economie forti. Le economie forti, il pretame antiabortista, tu e i
rifondaroli difendete invece il protezionismo. Con la aggiunta che le
economie forti e la pretaglia sanno perche' lo fanno.
Ed e' inutile che ti sforzi di leggere Stiglitz se non sei capace di
controargomentare nemmeno un paio di statistiche racattate in rete in trenta
secondi netti. Di' piuttosto che non ne capisci nulla e ti diverte ripetere
a pappagallo tutto cio' che senti. Almeno riusciresti piu' simpatico.
JP

 multinazionali.
JP, come tutti, espone le sue idee e non credo che sia pagato dalle 
multinazionali piu' di quanto tu non sia pagato dal papa.

 multinazionali piu' di quanto tu non sia pagato dal papa.
Cos'e', a Natale diventiamo buoni? 


La cattiva retorica mi sta sul cazzo da dovunque provenga.



Solo per evitare che tu dica altre sciocchezze ti informo che
Christian Aid č una chiesa evangelica. 

 Christian Aid è una chiesa evangelica.
Ossia una di quelle a cui aderisce Bush, il protezionista? 

 Christian Aid č una chiesa evangelica. 
Sempre merda cristiana e'.

 multinazionali.
Sei un grande, Outis.
Tutti sono al servizio di qualcuno.
E tu?? A vedere gli ultimi link sei al servizio degli integralisti
cattolici.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ossia una di quelle a cui aderisce Bush, il protezionista?
Cazzo, uno scoop!!
Outis servo di Bush!!!!!!!!!!
