Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La storia di un Co.co.co diventato dipendente

La storia di un 
Co.co.co
 diventato dipendente
Riccardo era felice come una Pasqua, un anno fa, quando gli avevano
proposto di lavorare per una grande impresa informatica diventando uno
dei suoi 300 «collaboratori coordinati e continuativi» (co.co.co.).
Aveva preso l’incarico molto sul serio; era il primo a presentarsi al
lavoro al mattino, l’ultimo a uscire alla sera; e guardava con un
pizzico di involontaria sufficienza i colleghi assunti come lavoratori
dipendenti, che dovevano timbrare il cartellino e che, come tanti
Fantozzi, dipendevano dalla lancetta dei minuti per l’entrata e per
l’uscita. 
Riccardo sapeva che il suo lavoro non era garantito da alcuna legge o
contratto collettivo, perché era considerato «autonomo»; ma forse
proprio per questo lo sentiva più «suo», lo voleva puntuale e
perfetto, anche a costo di lavorare dieci ore al giorno per risolvere
le piccole emergenze che gli altri, con le loro otto ore fisse,
finivano col lasciare irrisolte. Certo, non gli aveva fatto piacere
scoprire che era l'azienda a non considerare lui come «suo»: lui non
poteva fare uso del parcheggio aziendale, riservato ai dipendenti, né
rifornirsi di cancelleria all'economato; non gli avevano dato neppure
la chiavetta per la macchina del caffè. Ma considerava queste piccole
discriminazioni come aspetti marginali del suo lavoro, che per il
resto era sostanzialmente uguale a quello dei colleghi; tra l'altro, a
lui davano una retribuzione maggiore, a parità di mansioni. Un po' più
strano gli era parso che, quando aveva chiesto di iscriversi al
sindacato a cui era iscritta la maggior parte dei colleghi, la
Fiom-Cgil, la sua richiesta fosse stata respinta, perché la Cgil - non
diversamente, del resto, da Cisl e Uil - inquadra i 
co.co.co
 come
categoria a sé stante, nel sindacato Nidil («Nuove identità di
lavoro»). Non gli era piaciuto affatto, poi, che gli avessero pagato
solo mezzo stipendio per il mese in cui era stato due settimane a casa
con una brutta bronchite: ma gli avevano detto che si considerasse
fortunato, perché i 
co.co.co
., se si ammalano, non hanno diritto non
solo alla retribuzione, ma neppure alla conservazione del posto. 
Poi, dopo le ferie, la svolta: Riccardo viene «assunto», diventa un
dipendente dell'azienda. Quando glielo hanno detto, ha pensato che non
sarebbe cambiato gran che; invece è cambiato molto. All'inizio, alcune
cose curiose. Lo hanno sottoposto a visita medica perché sarà «addetto
a Vdt», ovvero a videoterminale (ma allo stesso Vdt Riccardo ha
lavorato per tutto l'anno passato: se la visita era ritenuta superflua
allora, perché imporla oggi? Se invece un rischio c'era, perché non
far nulla un anno fa?); ora gli hanno consegnato con grande
compunzione un dépliant contenente le disposizioni per l'evacuazione
in caso di incendio (i 
co.co.co
., invece, sono fatti di materiale
ignifugo?). Poi lo hanno ammesso al parcheggio aziendale, gli hanno
dato la chiavetta del caffé, gli hanno offerto di iscriversi al
circolo ricreativo e - ora sì - anche al sindacato di categoria.
Adesso Riccardo sente di appartenere davvero all'azienda; dai colleghi
di ufficio percepisce di essere considerato come uno di loro. Non è
più «uno di loro», invece, per i molti 
co.co.co
. rimasti tali. 
Ma il cambiamento più profondo Riccardo lo ha percepito nel proprio
modo di vivere il lavoro. Ora, al mattino deve stare attento a non
arrivare in ritardo, neanche di un minuto, pena la perdita di un
quarto d'ora di stipendio, ciò che lo umilia non poco; ma pure alla
sera scopre di essere sempre più interessato anche lui alla lancetta
dei minuti. Del resto, gli hanno chiarito che non può trattenersi al
lavoro oltre l'orario, fare dello straordinario, senza un permesso
scritto del capufficio e senza scriverlo in un registro controllato
dai rappresentanti sindacali. Per altro verso, durante il giorno,
quando si trattiene per qualche minuto a chiacchierare con i colleghi
sorseggiando un caffè, Riccardo scopre una sensazione nuova, che lui
rifiuta pur traendone un sottile piacere: la sensazione che lo
stipendio matura anche durante quei minuti; e che, ormai, maturerà
sempre, qualsiasi cosa gli accada: anche se si ammalerà. Ma anche se
lavorerà un po' (o anche molto) meno intensamente di prima: cosa del
resto probabile, perché durante quest'ultimo anno si è veramente
stancato. 
C'è poi un altro pensiero - questo, invece, fastidioso - che Riccardo
cerca di scacciare: lui ora appartiene di più all'azienda, ma il suo
lavoro appartiene un po' meno a lui. Riccardo è intrigato; capisce che
c'è qualche cosa di sbagliato in ciascuno di quei due modi d'essere
del rapporto con l’azienda e con il lavoro. Ne parla con i
rappresentanti sindacali, ma ha la sensazione che essi vedano soltanto
una metà del problema; lui, invece, va convincendosi che il problema o
si risolve tutto intero, o resta irrisolto.  
Pietro Ichino Corsera
-- 
Saluti a  tutti (tranne ad uno)
Leftorium ©

Pietro Ichino Corsera
E bello sapere che non si è soli...


 La storia di un 
Co.co.co
 diventato dipendente
Caro Left, per uno che non sa apprezzare mutua, ferie pagate,
tredicesima ce n'è 10 che vorrebbero apprezzare. Altro che timbrare il
cartellino. Glielo fabbrico io, basta che me lo facciano timbrare...
-- 
==============================================================
      Registered Linux User #275568 - 
http://counter.li.org
                    Pan 0.11.2 on Linux Red Hat 7.3
=============================================================

 si risolve tutto intero, o resta irrisolto.  
E nel finale proprio mi sono perso. Dunque, provo a ricapitolare. 
Secondo l'esimio Ichino i difetti del lavoro dipendente sarebbero:
- Perdi un quarto d'ora (!) di stipendio se arrivi in ritardo la mattina 
(probabilmente perche' stavi leggendo i fondi del Corriere della Sera ed 
eri rimasto estasiato)
- per fare gli straordinari e' necessaria l'autorizzazione del 
capufficio
- non ti scalano dallo stipendio i minuti passati alla macchinetta del 
caffe', ne' tantomeno i giorni di malattia (questo con certi limiti in 
realta')
Scusami tanto, ma alla luce di questo riassunto, mi spieghi il finale?
Ti dico la mia modesta impressione. E' verissimo che le continue 
innovazioni comportano cambiamenti profondi nell'organizzazione del 
lavoro, pero' a me sembra molto ingenuo, almeno da parte della sinistra, 
volere a tutti i costi magnificare situazioni che in realta' significano 
nella maggior parte dei casi semplicemente meno tutele. Mi colpisce 
molto la pochezza degli argomenti di Ichino, e mi rafforzano la 
convinzione che buona parte delle impostazioni "liberal" sulle questioni 
del lavoro sia viziata da una eccessiva astrazione, con conseguente 
disattenzione ai problemi reali delle persone.
Piccola nota finale (per chi ancora non si e' addormentato a leggermi). 
Tanto per distrarti da Ichino, Debenedetti e Morando, hai mai letto i 
fumetti di Dilbert? Secondo me sono l'equivalente, non per forma ma per 
sostanza e acume, di "Tempi moderni" per la nostra epoca tecnologica. E 
sotto l'ironia io ci vedo un fondo tragico, proprio per l'annullamento 
degli individui sottomessi alle esigenze di organizzazioni spesso ottuse 
ed esigenze economiche.
Ciao
Socius

disattenzione ai problemi reali delle persone.
Senz'altro molti soloni della flessibilità non hanno mai fatto un
giorno da flessibili, e questo spiega molte cose.
A dire il vero, forse l'intento di Ichino era mostrare che ciascuna
modalità ha i suoi vantaggi. Il problema è che, fino ad ora, ci hanno
dato solo gli svantaggi di entrambe. Per creare un sistema che dia i
vantaggi di entrambe al lavoratore, bisognerebbe che anche la
Confindustria e in genere le imprese fossero d'accordo. Ma ciò non
accadrà mai se non coattivamente, perché a loro il precariato e il
nuovo sfruttamento vanno bene così come sono, anzi meglio estenderlo
se possibile.
Quale sarebbe il sistema? Una cosa che trae spunto, per esempio, da
quella che è la linea dei Disobbedienti (spero si possano nominare,
qui), e dico simile, perché in realtà loro sono per il salario senza
obbligo di  lavoro, che mi sembra iper-estremistico e anarchico.
E vado a spiegare questa mia visione, allora. Quali sono i vantaggi
delle nuove forme? Sicuramente una gestione del proprio tempo di vita
migliore: non devo stare a preoccuparmi tanto (ma anche qui, dipende
dalle aziende) se entro un'ora dopo o esco un'ora prima, se un giorno
non vado proprio, perché è il progetto finito che conta. Posso
metterci un'ora o venti, basta che rispetto la scadenza di consegna.
Ne deriva maggior tempo libero. Postilla: peccato che la stragrande
maggioranza delle imprese intenda invece il "non sussiste vincolo di
orario" come, in realtà, "si sa quando cominci e non si sa quando
finisci". Non è così: dovrebbe essere "oggi esco alle due perché il
lavoro l'ho finito" e sono cazzi miei perché non sono un tuo
dipendente. Ma appunto, questo è un discorso da sovversivi per certe
imprese - interessate solo ad avere un lavoratore molto ricattabile
che fa straordinario e manco glielo paghi.
Gli svantaggi sono di gran lunga maggiori: gli stipendi a volte
arrivano quando capita, non hai la malattia, non hai le ferie pagate,
diritti di maternità ridicoli, no TFR, no tredicesima, previdenza
risibile, rappresentanza sindacale uguale a zero... devo continuare?
Si dovrebbe riunire il buono di ogni sistema. L'Azienda mi dà tutte le
garanzie *basilari per la dignità dell'individuo*: diritto di mutua,
ferie, tredicesima, maternità, fa in modo che io possa usare il mio
TFR per farmi una pensione integrativa invece di doverla pagare con i
soldi del mese, mi dà uno stipendio ben maggiore rispetto a un
dipendente perché devo anche pagarmi l'aggiornamento professionale, le
integrazioni anti-infortunistiche eccetera eccetera, e in più io non
ho vincoli di orario come nelle collaborazioni: la bontà del mio
lavoro si misura non più sulle 40 ore a settimana ma sulla puntualità
e qualità delle mie consegne di produzione. Per fare un esempio nel
mio campo: se io ti realizzo un'applicazione multimediale in due
giorni invece che in cinque (perché sono esperto, perché sono bravo o
quel che ti pare), lo stipendio sempre quello ha da essere, gli altri
tre giorni me li godo. Perché non stai più comprando il mio tempo ma
*il mio sapere*, il mio know-how,  e quello non si misura a tempo. Ma
un discorso del genere alle imprese italiane non andrà mai bene. Non è
la flessibilità Worker Oriented che vogliono, ma quella Zero Loss
Oriented. Del lavoratore non gliene può fregare di meno. Non si
sentono responsabili nei suoi confronti, come qualche anno fa ancora
accadeva.
Perché a loro, invece, interessa solo comprare al minor prezzo
possibile, come dice qualcuno.

giorno da flessibili, e questo spiega molte cose.
Ah ecco... allora per ministro del lavoro occorre avanzare la
candidatura di Cipputi... Qualche giorno fa ti ho postato la mia
posizione e la mia proposta sull'art.18 ad una tua domanda. Siccome tu
non hai risposto, credo che non l'hai letta. Quindi onde evitare di
ripetermi te la riposto.
--
L'amico di Matteo, Pietro Ichino, credo a giugno sul CorSera, chiedeva
ai lettori e in particolare alla sinistra, se l'articolo 18 fosse da
considerare un diritto di dignità sacro e intangibile. Con perfetta
logicità, Ichino diceva: se lo è, allora va da sé che bisogna
estenderlo a tutti, ma se non lo è, ridiscutiamo della sua modifica.
Io credo che  l'articolo 18 non è un diritto di dignità sacro e
intangibile. È un articolo di una legge buona che tutela i diritti dei
lavoratori, in particolare, più specificamente ed esclusivamente, dei
lavoratori che hanno effettivamente un lavoro in imprese che occupino
più di 15 addetti. È' assolutamente sbagliato difenderlo come sacro e
intangibile. Sacra è certamente la dignità dei lavoratori, ma questa
dignità va anche conquistata dai lavoratori stessi con i loro
comportamenti e può essere difesa, tutelata e promossa dai tribunali,
in via formale, dalle organizzazioni dei lavoratori, in via
sostanziale. 
Non credo che abbia ragione chi sostiene che cancellando sic et
sempliciter le protezioni dell'art. 18 ne conseguirebbe una espansione
straordinaria dell'occupazione, che dipende, invece, da altri fattori:
formazione, qualificazione, investimenti; ma non credo neppure che
difendendo strenuamente l'art. 18 nella sua interezza respingendo
modifiche molto limitate si riesca a costruire qualcosa di nuovo, di
più efficace e di più utile per tutti coloro che cercano un lavoro per
la prima volta, oppure che cercano di ritrovare un lavoro perduto. 
Insomma, a volte, le battaglie sui simboli non consentono vittorie di
sostanza.
Io credo che una discussione seria, razionale, sull'art. 18 dovrebbe
partire da un ragionamento sul sistema di welfare italiano, sulla
necessaria e sacrosanta riforma del welfare, che significa riforma
delle pensioni (com'è stata fatta e come andrebbe ripresa) e sui
sistemi di tutela dei diritti sociali che nel nostro paese sono
garantiti quasi esclusivamente in base ad uno scellerato principio
assicurativo, che richiede lunghi periodi di contribuzione al sistema
di welfare per avere accesso agli strumenti di tutela di quelli che
dovrebbero essere diritti di cittadinanza sociale, e che quindi - ci
piaccia o no, è così - favorisce solo quelli che gli economisti
anglofoni chiamano insiders. 
Su una di quelle riviste per pochi eletti leggevo che: "Qualora si
riuscisse finalmente a parlare di modalità di gestione dei rischi
sociali (nuovi e vecchi) - fra i quali ovviamente c'è anche la perdita
del lavoro, ma non solo: c'è anche l'impossibilità di avere carriere
contributive continuative - qualora si riuscisse ad ammettere
onestamente che i due terzi delle spese sociali italiane vanno a
pagare le pensioni, che sono le più alte, in percentuale, rispetto al
salario, tra i paesi Ocse, qualora si riuscisse a riconoscere che
trasferiamo risorse alle generazioni "vecchie" e che questo è un
suicidio, perché la speranza di una società sta proprio nelle
generazioni giovani, ecco, forse allora potremmo anche considerare di
abbandonare quel legame perverso posto di lavoro-accesso al welfare,
quindi potremmo anche abbandonare l'art. 18.
Su queste basi l'art. 18 potrebbe cessare di costituire un tabù
(del resto, lo stesso centrosinistra aveva in progetto di modificarlo:
vedi proposta Treu-Salvati). 
Vi faccio io una domanda, ora: sapete dirmi qual è il paese europeo
che ha il mercato del lavoro più flessibile? 
Con mia grande sorpresa ho scoperto che è la Danimarca. Proprio il
paese che ha anche il sistema di welfare meno corporativo e più
universalistico, proprio il paese in cui a nessuno verrebbe in mente
di legare i diritti sociali al posto-di-lavoro-a-vita.
Continuiamo ancora con la storia della battaglia di civiltà?


qualche disegnino, perche' non l'ho proprio capita.
Vedi Socius, sai che per quanto condivida poco delle posizioni che
sostieni, ti stimo (cosa credo reciproca), tuttavia non capisco perchè
ti ostini a dire che quelle di Ichino sono quasi illazioni e che i
problemi sono altri (omettendo tuttavia di citarli). 
Hai ragione, i problemi sono altri (e questo lo dice pure Ichino) ma
sono problemi che al sindacato non interessano minimamente a meno che
non tocchino qualche "nervo" a lui sensibile....
L'articolo 18 è falso problema (cosa che sostengono quasi tutti
giurislavoristi) ma a farlo diventare problema reale è stato la Cgil
non altri.
Se qualcuno ti vuole levare un diritto per prima gli spieghi perchè
non va levato (possibilmente con dati fondati e non con slogan o bugie
come la perdita del posto di lavoro, cosa che come sai è stata fatta)
e poi cerchi una soluzione sapendo (mi riferisco alla parte politica)
che sul piatto ci sono non solo i "tutelati" dall'art.18 ma una platea
assai più vasta.


non hai risposto, credo che non l'hai letta. 
l'ho letta ma tanto su questo con te non si discute... divergenza di
vedute inconciliabile, nulla di personale

 possibile, come dice qualcuno.
Quel qualcuno si chiamava Karl Marx, ed era uno il quale non confondeva
l'economia con l'etica. L'azienda deve (deve) preoccuparsi di fare i massimi
profitti. Il limite del profitto è dato dal costo dei vari fattori della
produzione, che, nella ripartizione classica, sono terra, capitale e lavoro.
Nel campo della pubblicazione di libri, la figura essenziale, cioè l'autore,
non è un dipendente, ed è ampiamente flessibile, tanto che difficilmente ha
come unica attività quella di scrivere libri. Un avvocato, per fare tutte le
attività di una causa, può metterci un giorno o una settimana. Se lavora a
tariffa, il compenso è uguale. Se è bravo, lavora 10 minuti, passa tutte le
incombenze ad altri, e va in giro a cercare nuovi clienti. Conosco un
venditore bravissimo che vende macchine da mezzo milione di dollari (o euro,
che è circa uguale) per una provvigione del 10%. Ne vende 4 l'anno, e
venderebbe anche la quinta, ma la ditta non è in grado di produrla. Prova a
capire perché a nessuno viene in mente di ridurgli la provvigione al 5%, o
sostituirlo con un impiegato. Posso continuare all'infinito, ma quello che
mi preme dire è che il posto fisso, sempre uguale tutta la vita, non è la
regola per tutte le persone che lavorano, oggi come ieri.
La verità è che il diffondersi di tipi di lavoro con modalità mutuate
dall'industria del divertimento, in campi molto diversi dal divertimento, fa
emergere qualche situazione poco piacevole. Ma i problemi si risolvono con
l'iscrizione ad organizzazioni, creazione di organizzazioni, riunioni,
assemblee, proteste, scioperi ecc. Chi si aspetta protezione da mamma stato
e papà padrone è quantomeno un illuso. Se vuoi venderti meglio, il modo più
semplice è essere un venditore collettivo.
Ma tu riproponi il cottimo..... Roba da denunciarti per attività
antisindacale.

 il cottimo..... Roba da denunciarti per attività antisindacale.
Leggi bene. Lavoro a cottimo se sono pagato - poco - tot a pezzo. Più ne
faccio, più guadagno. E no, bello. Io dico: ti faccio questo pezzo e
solo questo e me lo paghi tot in ogni caso. Quanto ci impiego, sono
fatti miei.
Non è la stessa cosa. Anche se in effetti si presta poco per i lavori
manuali e meccanici - e del resto, non erano quelli di cui parlavo, se
stai al mio esempio.


 e papà padrone è quantomeno un illuso. 
Nella mia ingenuita' pensavo che lo Stato costituisse proprio uno dei 
livelli organizzativi piu' ampi, con lo scopo di sintetizzare le 
esigenze delle varie categorie piu' piccole. Mi spieghi a quale soglia 
di grandezza poni la bonta' di una organizzazione?
Ciao
Socius

 non altri.
A farlo diventare problema reale sono stati prima i radicali, con un
referendum straperso, poi il governo, inventandosi che fosse l'ostacolo
degli ostacoli all'occupazione.
E tu sei fissato.

wrote:

Come cofferati... :) Oggi ne parla pure lui, teme per il suo posto? :)
