Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Scandali e intercettazioni: grande ipocrisia

Scandali e intercettazioni: grande ipocrisia
Ritanna Armeni
Ci sono molti motivi per provare indignazione di fronte agli ultimi 
scandali. Ci si può indignare per la corruzione, per la violazione delle 
leggi, per il rapporto con le donne, per il linguaggio usato, per l'uso e l'abuso 
delle intercettazioni. E per molte altre ragioni.
Del resto viviamo in un paese periodicamente scosso da scandali, politici ed 
economici e di costume. In meno di un anno abbiamo avuto Bancopoli, Unipol, 
lo scandalo del calcio, ora l'arresto del principe Emanuele di Savoia per i 
suoi traffici illeciti, la scoperta degli scambi sessuali in Rai e, infine, 
le tangenti versate da un industriale della famaceutica, nonché editore, all'ex 
governatore della Puglia. E sicuramente non si finirà qui.
Molto sommessamente va detto che oltre a quelli enunciati c'è un altro e più 
profondo motivo per cui indignarsi in questi giorni. Riguarda il moralismo e 
l'ipocrisia che emergono sui giornali e in molte opinioni e che sembrano 
dominare nelle reazioni di gran parte del nostro establishment.
Come rispondono infatti l'opinione pubblica, i maggiori giornali, molti 
politici, insomma una parte consistente dell'establishment n a quegli 
scandali? Ostentano sorpresa, creano mostri, indicano in loro i corrotti, 
sollevano per gli "altri" la necessità di una questione "morale", instaurano 
nei discorsi una distinzione fra "noi" (noi sono tutti i censori, i catoni, 
i moralisti, di qualunque schieramento politico) e "loro", gli altri, quelli 
che hanno commesso il reato, che sono stati scoperti o sui quali, comunque, 
si sta indagando.
Abbiamo l'impressione che gli urli di indignazione siano di facciata e che 
il moralismo per i gruppi dirigenti di questo paese e per i loro giornali 
sia molto comodo. Consente di non indagare su quanto di quei metodi e quei 
costumi che, variamente declinati, sono sempre gli stessi, possano 
riguardare anche chi critica e moraleggia. Consente di perdonare le proprie 
personali o collettive mancanze pensando che altri ne hanno fatte di 
maggiori. Consente di non andare a fondo su quanto di marcio c'è in un 
sistema che si vuole comunque mantenere intatto. In questa gara di ipocrisia 
in questi giorni si stanno raggiungendo vette supreme. Prendiamo alcuni 
giornali anzi prendiamo il principale giornale nazionale il Corriere della 
sera: pubblica a proposito delle intercettazioni editoriali indignati per la 
privacy violata e poi per pagine e pagine riferisce minuziosamente quelle 
intercettazioni, insiste su quelle a sfondo sessuale, tira fuori volti e 
nomi, incuranti del danno e dell'imbarazzo che procurano, fregandosene 
tranquillamente di tanta privacy violata.
Volete ancora una prova della enormità di questa ipocrisia? Si trova nel 
fatto che chi si scandalizza e moraleggia aggiunge sempre che di quelle 
nefandezze già si sapeva, che anzi tutti sapevano già tutto.
La Rai? Si sa che i sistemi adottati sono quelli ora denunciati, dicono i 
nostri moralisti. Il calcio corrotto? E chi non era a conoscenza dei metodi 
usati da Moggi e compagni? E allora?
Allora credo che sia giusto, a 14 anni da Tangentopoli e nel mezzo di tanto 
clamore e scandalo cominciare a dire che accanto ai danni della corruzione e 
della immoralità - che sicuramente c'è ed è tanta - ci sono i danni dell'ipocrisia 
e del moralismo. Che anzi gli uni sono dipendenti e funzionali agli altri. 
Entrambi non mettono i discussione i meccanismi profondi che portano un 
paese ad essere sempre al centro di uno scandalo.
Il moralismo che il nostro establishment mostra davanti agli scandali 
produce, infatti, almeno tre tipi di danni.
Il primo riguarda la coscienza del singolo, del cittadino che si sente 
giustificato nei propri piccoli o grandi peccati, e, quindi, si consente di 
rimuovere e dimenticare. Produce insomma una piccola e grande operazione di 
autoassolvimento privato. Che cosa è una piccola evasione fiscale quando c'è 
chi ne ha fatte di tanto grandi? Che cosa è la lottizzazione della Rai di 
cui tutti hanno fatto uso, oppure la raccomandazione di un amico quando c'è 
chi ha barattato una comparsa in televisione con una prestazione sessuale? E 
c'è chi ha preteso quella prestazione sessuale in cambio di una comparsata 
televisiva? Che cosa è la piccola tangente pagata per un piccolo favore 
quando c'è chi di tangenti ne paga e ne riceve per decine di migliaia di 
euro?
Il secondo è un danno collettivo. Riguarda l'aspetto pedagogico ed educativo 
di chi ha funzioni di responsabilità nei confronti del paese. Il moralismo 
abitua i cittadini ad accontentarsi dell'urlo di indignazione, o ad 
acquietarsi nel qualunquismo, o, in alcuni casi all'odio e alla vendetta.
Il terzo danno - persino più grave - riguarda la possibilità di agire contro 
la corruzione e il malaffare per eliminarlo; riguarda la possibilità di 
cambiamento reale di una società che pare nutrirsi della corruzione, 
riguarda gli strumenti che si devono trovare per eliminare il "male". Se 
questo è dei singoli, o dei singoli gruppi o schieramenti, se non riguarda 
un sistema, un modo di funzionare collettivo, se non riguarda "noi", ma solo 
"loro" che sono i devianti allora non c'è neppure uno sforzo di fantasia per 
cercare di cambiare le cose, non c'è neppure il tentativo di modificare 
(come si diceva una volta) la struttura di funzionamento della società. E 
alla fine - inevitabilmente - il moralismo seppellisce la politica e 
distrugge ogni voglia di cambiare le cose.
23 giugno 2006
-- 
                  Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
         IL 25 GIUGNO VOTA
   "NO" ALLA DEVOLUTION
 

 all'ex governatore della Puglia. E sicuramente non si finirà qui.
Hai capito Fitto che chiudeva gli ospedali!