Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: 10/11/2000. Il rischio di una Costituzione regressiva

Ora è una realtà.
Da "Liberazione" del 10 novembre 2000
Il rischio di una Costituzione regressiva per un superstato in
gestazione è ormai reale
Diritti sulla Carta
Il Consiglio europeo di Colonia decise il 3 e 4 giungo 1999 che una
Carta dei diritti fondamentali sarebbe stata elaborata e proclamata
nel dicembre 2000 prima della revisione del Trattato di Amsterdam e
prima della nuova fase di allargamento dell’Ue. Il Consiglio europeo
di Tampere definì poi (il 15 e 16 ottobre 1999) la composizione
dell’istanza incaricata di elaborare la Carta, composta appunto da
rappresentanti dei Capi di Stato e di governo e dei Parlamenti
nazionali, dai rappresentanti della Corte di giustizia europea, del
Comitato economico e sociale, del Comitato delle Regioni. Fin dalla
prima riunione (17 dicembre 1999), i 63 redattori che si sono chiamati
“Convenzione” hanno avuto reali difficoltà a trovare il filo del
discorso. Per forza di cose, essendo stati posti come ineludibili i
tre postulati seguenti: 1) il mandato del Consiglio europeo di Colonia
limita i lavori a ciò che permette il Trattato e ognuno sa che il
Trattato dell’Unione europea contiene disposizioni sociali
estremamente restrittive. E’ concepito in maniera tale che nulla possa
ostacolare la circolazioni delle merci, dei beni e servizi e dei
capitali. 2) la Segreteria del Presidium considera che la Convenzione
di salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del
1951 costituisce uno standard minimo e che «la Carta non può segnare
una regressione dalla Convenzione del ’51 com’è interpretata dalla
Corte europea dei diritti dell’uomo». D’altra parte, la Convenzione
stessa non contiene che i diritti civili e politici. Fu redatta in un
clima di dibattiti appassionati che ebbero come effetto che i diritti
sociali e culturali, iscritti nella Dichiarazione universale dei
diritti dell’Uomo della Nazioni unite del 1948, furono rigettati. 3)
infine, per quanto concerne i diritti sociali, la Segreteria del
Presidium impone un argomento formidabile: «I diritti da garantire non
sono della stessa natura. Esistono diritti che sono chiaramente
esigibili. Altri, per essere messi in opera, esigono un’azione
dell’Unione, azione nel cui quadro il legislatore dispone d’un largo
potere discrezionale. (...) Occorre quindi riflettere su ciascun
diritto, al fine di determinare se esso può essere esigito o se può
essere formulato in maniera tale che lo sia. Certi diritti dovranno
essere definiti come principi politici». Quest’esigenza è stata
sostenuta dalle dichiarazioni di numerosi parlamentari europei: «Non
si possono fare promesse che non si potrà mantenere». Un leit motiv
risuonava nei corridoi della Convenzione: «Questa Carta è il gatto che
si morde la coda». 
Il Preambolo Ci fu subito qualche brontolio quando durante le prime
sedute alcuni membri della Convenzione proposero articoli che
garantivano i diritti sociali così come sono sanciti nelle
Costituzioni e nelle legislazioni nazionali. I conservatori e i
liberisti, invece, intimavano «Il Trattato! Nient’altro che il
Trattato». Gli altri azzardavano ancora, evocando «l’opinione
pubblica» che non avrebbe capito. L’argomento produsse un certo
effetto. I membri della Convenzione hanno optato insieme per un
capitolo «Solidarietà». Hanno cercato un compromesso confezionando
qualche articolo che poteva illudere all’integrazione dei diritti
sociali nella Carta, proprio mentre indicavano le restrizioni che li
rendono non effettivi. Mentre i diritti civili e politici, protetti
dalla Convenzione del ’51, valgono logicamente per «Tutti», quelli del
Capitolo «Solidarietà» sono presi nella rete d’una frase che comincia
per: «L’Unione riconosce e rispetta...» e d’una litania finale «...
secondo le modalità stabilite dal diritto comunitario e dalle pratiche
e legislazioni nazionali». Ci si interroga adesso sulla decisione del
Consiglio europeo. Renderà o no vincolante questa Carta dei diritti
fondamentali dell’Unione europea? Per i conservatori e gli
ultraliberisti che hanno rifiutato i diritti soicali, la risposta è
si, il prima possibile. Presentata al Consiglio europeo di Biarritz
del 13 e 14 ottobre 2000, la decisione della sua proclamazione
ufficiale dovrà essere presa dalle 3 istituzioni europee a Nizza il 7
e 8 dicembre 2000. Il cantiere della Carta sarà chiuso. Il Consiglio
europeo - come spinto da una forza irresistibile e suprema - si
impegnerà in fretta e in furia in un processo d’allargamento con
l’obiettivo di estende l’Unione europea a 27 Stati. Parallelamente, ci
sarà «l’assestamento finale» dell’Unione economica e monetaria per i
12 paesi della zona euro. Dal 1° al 15 gennaio 2002, 50 miliardi di
monete e 14 miliardi di biglietti in euro rimpiazzeranno le monete e i
biglietti in monete nazionali. Nel 2003, sarà costituito un primo
esercito europeo, con una forza di 180mila militari. E, dal momento
che sarebbe pericoloso concepire un esercito e una moneta senza Stato,
diversi Capi di Stato e di governo giudicano urgente porre le
fondamenta d’una Costituzione europea per decretare un Super Stato di
diritto superiore alle Costituzioni nazionali. La Carta dei diritti
fondamentali dell’Unione europea - che è stata l’oggetto d’un
compromesso indegno ma salutata come una grande vittoria da molti,
istituzionalizzata e proclamata in pompa magna, è dunque chiamata a
diventare il preambolo della Costituzione europea. 
Il diritto al lavoro Il risultato sarebbe una “Costituzione” con
premienza di diritti, ma senza obblighi sociali: il diritto al lavoro,
il diritto ad un reddito minimo, il diritto ad una retribuzione equa,
il diritto all’alloggio, la libertà degli organi d’informazione e il
loro pluralismo, il diritto all’accesso ai servizi d’interesse
generale non sono infatti garantiti nell’Unione europea. Il diritto di
sciopero non è riconosciuto a livello dell’Unione. Una volta di più,
l’Ue dimostra la sua capacità di smantellare le costruzioni sociali.
Il processo d’elaborazione di questa Carta poteva essere considerato
utile se avesse apportato garanzie giuridiche ai diritti sociali
inscritti nelle Costituzioni e legislazioni nazionali di fronte allo
sviluppo delle competenze dell’Unione nel campo del mercato, della
messa in opera della moneta unica e dei criteri vincolanti del Patto
di stabilità, della sicurezza, della Difesa. Ma non se n’è fatto
niente. Questo processo è stato al contrario sfruttato per procedere
alla sottrazione dei diritti sociali dall’ordine giuridico. Il modo
con cui sono stati aggirati il diritto al lavoro, il diritto al
reddito, il diritto all’alloggio, è inaccettabile. Gli autori della
Carta hanno sottilmente trasformato il diritto al lavoro in diritto a
lavorare nel capitolo “Libertà”: «Tutti hanno diritto a lavorare e ad
esercitare una professione liberamente scelta o accettata» (articolo
15). Così, i datori di lavoro e gli Stati non hanno più obblichi, se
non di lasciare ciascuno libero di lavorare... o di crepare di fame!
L’inscrizione del diritto a lavorare nel capitolo “Libertà” è stato
giustificato in questo modo: «Il testo sopprime il diritto di
prestazione». Ciò che, chiaramente, rimette in causa le regole sui
sussidi di disoccupazione. 
Il diritto al reddito e all’alloggio Il testo della Carta dei diritti
fondamentali dell’Unione europea è molto ambiguo e pernicioso. Dice:
«Al fine di lottare contro l’esclusione sociale e la povertà, l’Unione
riconosce e rispetta il diritto ad un sostegno sociale e ad un
sostegno all’alloggio destinati ad assicurare un’esistenza degna a
tutti coloro che non dispongono di risorse sufficienti, secondo le
modalità stabilite dal diritto comunitario e dalle legislazioni e
pratiche nazionali». Quest’ultima frase non comporta alcuna garanzia
dal momento che le modalità stabilite dal diritto comunitario
favoriscono gli obiettivi di liberalizzazione del mercato e i criteri
drastici di convergenza per la moneta unica, obbligando gli Stati a
ridurre la «generosità» (sic!) rilevata nelle legislazioni e pratiche
nazionali. Quanto all’inizio dell’articolo, esso traduce il rigetto
del principio d’universalità dei diritti e l’assenso ad elevare la
povertà e l’esclusione a male necessario, a legge imprescrittibile
della natura, dal momento che i diritti sociali sono, al contrario,
l’espressione della volontà umana di affrancarsi dalla miseria e
dall’esclusione. I membri della Convenzione avevano d’altra parte
esaminato i rischi. Essi hanno dunque agito in tutta ludicità. Ecco,
tra gli altri, un contributo scritto dal rappresentante del governo
francese, Guy Braibant: «Rifiutare d’inscrivere un diritto esistente
significherebbe che si è pronti ad ammettere la sua sparizione
dall’ordine giuridico» (26 maggio 2000). 
Funzionaria della Commissione europea e animatrice della Rete delle
Marce contro la disoccupazione in Belgio

 
Nta vucca chiusa un trasinu muschi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/