Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: OT: A proposito di mercato del lavoro (molto lungo)

Posto questo documento che interessava a Capitan G ma credo che se
"qualcun'altro"  lo leggesse non farebbe male.
2° Congresso nazionale DS
Pesaro, 16-17-18 novembre 2001
Lavoro e occupazione
odg Morando, Turci e altri.
Obiettivo fondamentale di un partito della sinistra democratica
europea è quello della "piena e buona occupazione". Come ribadisce (e
articola in impegni quantitativi precisi) il documento approvato dal
Consiglio Europeo di Lisbona nel marzo 2000. Quanto possa essere
"piena" e "buona" l'occupazione dipende dalla situazione di partenza e
dalle politiche che si adottano. Oggi, in Italia, la situazione di
partenza è pessima su entrambi i fronti, sia dell'occupazione piena,
sia dell'occupazione buona. 
Il tasso di occupazione della popolazione italiana in età di lavoro è
così basso in un confronto europeo (53% contro una media europea del
63%) da rendere l'obiettivo di Lisbona, pur lontano nel tempo (70% nel
2010), difficilmente raggiungibile, persino poco credibile. La "bontà"
dell'occupazione è poi altrettanto scarsa della quantità: la nostra è
una occupazione che presenta diseguaglianze -nelle opportunità di
accesso, nelle tutele, negli stessi livelli di legalità- assai più
forti che nei paesi con i quali siamo soliti confrontarci.
Diseguaglianze regionali, anzitutto: la disoccupazione è
essenzialmente un fenomeno meridionale. Diseguaglianze per sesso:
l'occupazione femminile è molto inferiore che nei paesi del
centro-nord Europa. Diseguaglianze per età: molto più alta la
disoccupazione giovanile e più basso il tasso di occupazione per le
generazioni più anziane. Diseguaglianze per livelli di tutela:
rapporti di lavoro ben tutelati e decenti ammortizzatori sociali
riguardano circa la metà degli occupati, e questa quota è in continua
discesa. Diseguaglianze per livelli di legalità: circa il 15-20% degli
occupati lavora nell'economia informale e sommersa, con conseguenze
facilmente immaginali. Per un partito della sinistra democratica tutte
queste diseguaglianze -e prima di esse i livelli troppo bassi di
occupazione- sono sfide.
Le sfide possono solo essere raccolte da una strategia di lungo
periodo: "strategia", perché i pezzi del rompicapo si incastrano l'uno
nell'altro e bisogna avere una visione d'insieme che guidi le riforme;
"di lungo periodo", perché nessuna di quelle sfide si vince nel breve,
e il tempo è una dimensione cruciale della strategia adottata. Essendo
all'opposizione, oltretutto, occorre rispondere ad un avversario che
sembra anch'esso aver adottato una dimensione strategica: conviene
"prendere sul serio" il Libro Bianco del ministro Maroni, perché su un
disegno d'insieme è più facile rendersi conto delle somiglianze e
delle differenze tra il nostro disegno e il loro e coglierne a fondo
il significato politico. In questo documento non ci occupiamo di quel
pezzo del disegno strategico che riguarda i livelli occupazionali e il
Mezzogiorno, ma solo del nesso tra mercato del lavoro, legislazione
del lavoro e welfare. Insomma, della questione dei "diritti". Il
problema del basso tasso di occupazione italiano (e dunque del
Mezzogiorno, che in buona misura lo spiega) solo in parte ha a che
fare con la legislazione del lavoro e il welfare in senso stretto; in
parte ben maggiore discende da impostazioni della politica
macro-economica e della politica di sviluppo che si sono rivelate
inadatte ad affrontarli. Si tratta di politiche diverse da quelle del
lavoro e del welfare; è opportuno pertanto -pur nell'ambito di una
strategia d'insieme- considerarle separatamente.
La sfida delle diseguaglianze, dunque. Diseguaglianze non
giustificabili sono iniquità, ingiustizie: è ingiusto che le tutele
siano distribuite in modo così diseguale, che chi perde il posto di
lavoro fruisca di "ammortizzatori" così diversi, che le donne e i
giovani trovino tante difficoltà a inserirsi nei mercati del lavoro,
che chi cade nella disoccupazione abbia così poche probabilità di
uscirne. Queste diseguaglianze sono anche rivelatrici di inefficienza,
indicano che i mercati del lavoro funzionano male, che le risorse di
lavoro (il "capitale umano") non sono utilizzate al meglio. Problema
importante, certo; ma alla sinistra dovrebbero bastare le plateali
ingiustizie della situazione in cui viviamo per motivarsi all'azione.
Secondo quale linea strategica dovrebbe muoversi una sinistra
riformistica, consapevole della necessità di creare un contesto che
sia favorevole, oltre che ai lavoratori, anche all'esercizio
dell'impresa? Una rassegna delle legislazioni del lavoro e del welfare
europee propone una grande varietà di modelli. E' venuto il momento
-in una prospettiva di lungo periodo- di guardare al Nord-Europa, di
tentare di uscire dal modello mediterraneo di tutela del posto di
lavoro per dirigerci verso una tutela sul mercato del lavoro. Solo la
seconda strategia, nell'attuale e prevedibile contesto economico,
consente una riduzione delle diseguaglianze; sollecita ammortizzatori,
formazione e assistenza nella ricerca del lavoro accessibili a tutti;
conduce ad un abbattimento della disoccupazione di lungo periodo. Solo
la seconda strategia, insomma, può produrre una reale "unificazione
del mondo dei lavori".
Nel sindacato, nella sinistra, esiste una comprensibile resistenza ad
imboccare questa strada ed accettarne le conseguenze, che comportano
una riforma seria dell'assetto legislativo raggiunto negli anni '70.
Questa riforma sopprimerebbe "diritti", si dice. Ma essa ne crea molti
di più, e molto più importanti, di quanti ne sopprime. Le resistenze
nascono perché si guarda all'indietro, ad una platea di rappresentati
in continua diminuzione, ad un ordinamento che era il frutto di una
situazione di fatto che oggi non c'è più: non si guarda in avanti, ai
diritti che mancano, ai nuovi "rappresentabili" (oggi non
rappresentati), ad una situazione economico-sociale radicalmente
diversa dal passato. Una situazione che si può affrontare solo se si
mette al centro del programma riformatore un impegno del settore
pubblico nel mercato del lavoro, nei processi di formazione e
informazione, sul terreno dell'innovazione e della ricerca, di
dimensione ed efficacia imparagonabili con quello modestissimo di
oggi. Noi proponiamo che per il lavoro si faccia molto di più (e si
spenda molto di più) di quanto si fa (e si spende) oggi.
Ma affrontiamo il toro per le corna e senza reticenze diplomatiche. Da
una quindicina d'anni almeno è in corso una vera e propria fuga dal
contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Le cause sono
molteplici: in parte la fuga discende da maggiori condizioni di forza
delle imprese sul mercato, accoppiata alla possibilità di avvalersi di
altri rapporti; in parte da reali mutamenti tecnologici e
organizzativi legati a fenomeni di terziarizzazione; in parte a
diversi orientamenti degli stessi lavoratori. Ma la spiegazione
prevalente ha a che fare colla disciplina giuslavoristica e
contributiva di questo rapporto: si tratta di una disciplina costosa e
rigida. Il  cuneo contributivo è il massimo in Europa e, soprattutto,
non ha confronto con gli oneri sociali dovuti ove si instaurino altri
tipi di rapporto di lavoro (è aperta tra gli economisti la discussione
se, e in che misura, gli oneri sociali siano sopportati dal datore di
lavoro o traslati sui lavoratori, dando luogo ad un minor salario: in
ogni caso si crea un interesse o delle imprese, o dei lavoratori, o di
entrambi ad evitare per quanto possibile questo tipo di contratto). E,
oltre che costosa, si tratta di una disciplina rigida, soprattutto per
quanto riguarda la rescissione del contratto da parte del datore di
lavoro. Si tratta del famoso art. 18 dello Statuto dei Lavoratori,
secondo il quale il giudice, qualora non riscontri una giusta causa di
licenziamento, deve ordinare il reintegro del lavoratore licenziato:
nella sua generalità, si tratta di una misura unica in Europa. L'onere
che si addossa l'impresa non è tanto quello del costo del
licenziamento, ma dell'impossibilità di calcolarlo, data la latitudine
discrezionale che di fatto il giudice esercita nel valutare la
presenza di una giusta causa o un giustificato motivo.
Non è possibile entrare ora nella querelle, o meglio nel dibattito tra
sordi, che ha accompagnato a sinistra le proposte di modificare questa
disciplina. La nostra scelta per la riforma discende dall'esigenza di
unificare il mondo dei lavori sulla base di tutele che possano
ragionevolmente applicarsi a tutti e di conseguenza  dall'obiettivo di
restituire al contratto di lavoro a tempo indeterminato il ruolo di
cardine che esso ha in tutti gli ordinamenti dei paesi civili. Non
deve trattarsi di un rapporto che, per la sua onerosità e rigidità,
induca le imprese e i lavoratori a cercare scappatoie, scappatoie che
peraltro gli stessi governi di centro-sinistra gli hanno generosamente
offerto. Con una disciplina meno costosa e meno rigida, ma totalmente
in linea col resto d'Europa, le imprese non instaureranno rapporti a
tempo determinato, o di lavoro interinale, o di collaborazione
coordinata, se non nei casi in cui è appropriato farlo: si ridurrà
fortemente il contenzioso e l'esigenza di esercitare una continua
attività di controllo e polizia. Fermo restando che licenziamenti che
intacchino diritti costituzionalmente garantiti o siano arbitrari e
capricciosi saranno sempre passibili di reintegro del lavoratore. E
comunque l'indennizzo monetario in caso di licenziamento potrebbe
essere fissato a livelli talmente alti da indurre l'impresa ad un
calcolo attento di costi-benefici.
E qui arriviamo ad un punto sul quale il sindacato e la sinistra
debbono riflettere: il ruolo dell'impresa o dello stato come soggetto
a cui carico devono essere poste le tutele del lavoratore. Anche se le
imprese non indulgono in comportamenti arbitrari, capricciosi o
incostituzionali, anzi, proprio perché le loro decisioni di
licenziamento individuale discendono di solito da un calcolo
costi-benefici, è certo che l'attività di selezione e conservazione in
organico dei lavoratori più produttivi, e di licenziamento di quelli
meno produttivi, potrà essere esercitata con maggior libertà se si
riducono gli ostacoli al licenziamento. E' giusto che sia così?
Naturalmente questa attività viene esercitata anche oggi, pur in
presenza di forti ostacoli. La quantità di lavoratori "meno
produttivi" nell'occupazione dipende sostanzialmente dalle condizioni
del mercato del lavoro: se il mercato del lavoro è teso, se c'è piena
occupazione, le imprese devono imbarcare e tenere tutti, e questo è
uno, e non il minore, dei motivi per cui la piena occupazione è il
bene primario cui si deve mirare. Ma a parità di tensione del mercato,
grossi ostacoli al licenziamento possono costringere le imprese a
tenersi i lavoratori che hanno assunto all'inizio, senza adattamenti
successivi, più di quanto sarebbe per loro conveniente. 
Noi crediamo che, nell'esercizio delle sue scelte, l'impresa abbia
come scopo fondamentale quello della produzione di ricchezza, e quindi
rispondiamo positivamente alla domanda che ci siamo posti più sopra:
non nel senso etico del termine, ma in quello della congruità alla
divisione di ruoli tra stato e mercato, è "giusto" che avvenga così.
Chiamate numeriche, grossi ostacoli ai licenziamenti, imponibili di
mano d'opera, possono rendersi indispensabili in momenti di emergenza
o in condizioni politiche particolari: in condizioni normali è la
collettività, lo stato, i poteri pubblici che devono farsi carico dei
lavoratori meno produttivi. Anzitutto, come abbiamo appena notato,
sostenendo l'occupazione al massimo livello possibile, che è un modo
sicuro di farli assorbire (e trattenere) dalle imprese.
Secondariamente, mediante attività di assistenza e formazione attuate
con una concentrazione e una larghezza di mezzi ben superiori alla
situazione odierna: attività che rovescino o attenuino le condizioni
di minore produttività in cui questi lavoratori si trovano.
Abbiamo affrontato per primo il problema più scabroso, più difficile
per una sinistra e per un sindacato che provengono dalla straordinaria
stagione degli anni '70, e abbiamo preferito trattare di questioni di
principio piuttosto che dettagli di riforma. Questi vengono di
conseguenza se i principi sono accettati. Il contratto di lavoro
subordinato a tempo indeterminato, con oneri previdenziali e
condizioni di flessibilità comparabili a quelli di potenziali
contratti alternativi, deve tornare ad essere il contratto principe
dell'intero mondo dei lavori, un contratto dal quale non si deve e
soprattutto non si vuole "fuggire". Per la sinistra, questo ha tre
principali conseguenze, di tale impatto da trasformare profondamente
sia l'impianto giuslavoristico di questi ultimi anni, sia quello
previdenziale-assistenziale-fiscale, sia quello degli istituti di
formazione, istruzione, assistenza nel mercato del lavoro.
Quanto al primo deve cessare la tendenza a surrogare una insufficiente
flessibilità in uscita con una miriade di occasioni dettagliatamente
regolate di flessibilità in entrata: i contratti non devono essere
moltiplicati senza necessità. La ragione del dettaglio legislativo è
ovviamente il sospetto, del tutto giustificato, che si voglia
utilizzare la fattispecie per scopi non propri, per godere di sconti
contributivi e di flessibilità non consentite nel contratto di lavoro
a tempo indeterminato. Così i contratti a causa mista perdono per
strada una (e la principale) delle loro due cause diventando un
periodo di prova prolungato, i contratti a tempo determinato perdono
ogni relazione con la temporaneità della mansione da svolgere,
l'interinale è dilatato oltre misura, le collaborazioni tracimano
oltre il lavoro autonomo o la prestazione d'opera, di cui dovrebbero
essere una sottospecie. La spinta che sta al di sotto di questa
tendenza dovrebbe attenuarsi notevolmente se il contratto a tempo
indeterminato diventa meno oneroso e più flessibile. E in questo caso
i contratti periferici potrebbero più facilmente essere ricondotti
agli scopi propri, gli utilizzi fraudolenti più severamente puniti, e
a tutti i contratti di lavoro verrebbe applicato quel sistema di
garanzie di base che Gino Giugni ha in mente quando parla di "Statuto
dei Lavori".
Al di là della flessibilità, è essenziale una rapida unificazione dei
costi contributivi associati a tutti i contratti di lavoro: la
diversità di costo è almeno altrettanto importante della minore
flessibilità nello scatenare la fuga dal lavoro dipendente E' vero
che, dal punto di vista delle prestazioni previdenziali future, il
metodo para-attuariale in uso dopo la riforma Dini ha reso meno
necessario un sistema di contribuzioni uniformi. Ma questo, anzitutto,
ha creato dei "mostri" come il fondo del 10 (ora 13)%, una vera bomba
ad orologeria quando esso giungerà a maturazione: per molti di questi
lavoratori, il consiglio di integrarlo tramite contributi ad un fondo
pensione significa aggiungere le beffe al danno, giacché significa
presumere che la retribuzione ricevuta sia superiore a quella dei
lavoratori con contratto a tempo indeterminato di quanto è necessario
a costruirsi una pensione integrativa decente. Ma soprattutto, per
quanto ci concerne ora, contributi diversi creano convenienze diverse
e sono causa non ultima della "fuga" dal contratto di lavoro
subordinato: i datori di lavoro conteggiano il costo lordo, e i
lavoratori possono essere ingannati dalla retribuzione netta.
Rimettere mano alla struttura dei contributi con il proposito di
abbassare quelli associati al lavoro dipendente in senso proprio e
alzare gli altri, senza escludere l'opportunità di utilizzare la
fiscalità generale per far quadrare i conti e stimolare la crescita
dei fondi pensione, è un compito che fa tremare le vene ai polsi. Ma
va affrontato.
Così come fa tremare le vene ai polsi il doppio compito di creare un
sistema di ammortizzatori sociali uniformi e finanziariamente
adeguati, da un lato, e un sistema di istituzioni di formazione e
assistenza sul mercato del lavoro che costituiscano un vero e proprio
diritto del lavoratore alla formazione continua e all'integrazione del
reddito necessaria a conseguirla. Questi sono i "diritti" che oggi
mancano e sono entrambi diritti costosi. Per ovvie ragioni è costoso
il primo, anche se la somma di tutte le integrazioni assistenziali al
reddito oggi esistenti copre in certa misura le esigenze finanziarie
di un sistema di ammortizzatori adeguato: siamo però ancora lontani -e
la discussione sulla proposta di "dividendo sociale" alla fine della
scorsa legislatura l'ha dimostrato- da un disegno condiviso e, a
maggior ragione, da un progetto attuativo credibile. Il secondo
compito pone sia problemi finanziari, sia problemi di disegno
istituzionale. Il nostro paese spende non poco in formazione, ma lo
spende malissimo e la miscela di pubblico e privato che si pratica in
molte regioni assomiglia più alla ..great training robbery di
britannica memoria che all'efficace ed efficiente (anche se sempre
meno adeguato) sistema di formazione professionale di memoria tedesca.
Non si può passare dalla logica mediterranea di tutela del posto a
quella nord-europea di tutela sul mercato del lavoro se non si dà una
soluzione adeguata ai problemi degli ammortizzatori sociali, della
formazione e dell'assistenza sul mercato. L'unificazione del mondo dei
lavori cui ci siamo riferiti con lo "Statuto dei Lavori" invocato da
Gino Giugni non avrebbe senso, sarebbe percepita come una unificazione
al ribasso, come un regresso rispetto al sistema di tutele oggi
esistente se non fosse appoggiata a nuovi e più solidi "diritti". In
un'economia di mercato, il diritto al lavoro cui la sinistra deve
mirare è, da una parte, l'impegno ad una politica macroeconomica e di
sviluppo regionale che massimizzi l'occupazione, dall'altra è il
sistema di istituzioni di tutela sul mercato del lavoro che abbiamo
appena descritto. E l'unificazione del mondo del lavoro cui i
sindacati dovrebbero mirare è un contesto nel quale alcune categorie
di "lavori" non siano sistematicamente svantaggiati rispetto ad altri:
quando questi lavori si associano di fatto a categorie di lavoratori
(i giovani, le donne, gli immigrati) si pongono le premesse per un
rifiuto della rappresentanza, per una concentrazione della
rappresentanza di fatto nelle categorie forti.
Abbiamo toccato il problema del sindacato. Qui non è possibile (e
meriterebbe un documento a sé stante) un'analisi adeguata del
problema; è però necessario esprimere una profonda preoccupazione per
lo stato odierno dei rapporti tra i grandi sindacati. Anche nel più
assoluto rispetto della diversità di ruoli tra rappresentanza
d'interessi e politica, senza alcun rimpianto per una visione secondo
cui il sindacato doveva essere il "braccio di massa" e il partito il
"braccio politico" del movimento operaio, è però indubbio che una
sinistra democratica molto si gioverebbe di una rappresentanza
sindacale il più possibile unitaria, o quantomeno unita su una
concezione il più possibile universalistica della difesa degli
interessi dei lavoratori. E non se ne gioverebbe solo la sinistra, ma
l'intero paese, se è vero che proprio in questi casi è possibile e
utile coinvolgere il sindacato in un'attività di concertazione sui
temi più controversi di politica economica. E allora, come non essere
preoccupati? Il momento magico -verso la metà del decennio scorso- in
cui l'unità sindacale sembrava a portata di mano, è ormai
lontanissimo: non è bastato il crollo dei partiti storici che erano di
riferimento per il collateralismo, non è bastata l'unificazione di
tutti i riformismi entro l'Ulivo, per superare le radici tenaci della
differenziazione. Molti errori sono stati commessi in questa fase
storica: senza sottovalutare le difficoltà, l'unità sindacale era
veramente a portata di mano. Oggi preoccupa una situazione nella quale
i sindacati, tutti i sindacati, sembrano aver perso ogni disegno
strategico degno di questo nome e si muovono in ordine sparso ed in
modo antagonistico su gran parte dei temi importanti, solitamente
ritrovando l'unità sulle iniziative più conservatrici. L'esigenza di
un disegno strategico che abbiamo posto alla sinistra politica, al
centro-sinistra dell'Ulivo, è ancor più vera per il sindacato. Non
pretendiamo che dei rappresentanti di interessi sposino per intero,
anche nelle sue asprezze, il disegno che proponiamo in questo
documento, ma l'appello all'unificazione del mondo dei lavori dovrebbe
pur dire qualcosa a sindacati in crisi di rappresentanza reale. E non
ci si attesti in una difesa mitica della "concertazione": un governo
fa concertazione se questa ha qualcosa da offrire, se il sindacato ha
un disegno che parla al paese, se affronta e dà soluzione a un
problema nazionale. Questo disegno c'era nel '92-95, allora il
sindacato offrì al paese la soluzione di un problema nazionale. Oggi
non c'è disegno, non c'è offerta "nazionale".
Abbiamo detto all'inizio che noi proponiamo che per il lavoro si
faccia (e si spenda) molto di più di quanto si fa (e si spende) oggi:
questa è una conseguenza inevitabile -per la sinistra- del passaggio
da una tutela mediterranea del posto ad una tutela nord-europea sul
mercato. L'altra conseguenza è l'unificazione del mondo dei lavori,
una situazione nella quale il rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato rimane il cardine dell'ordinamento, i contratti
"speciali" sono ricondotti a loro ruolo proprio e i rapporti che in
base ad essi si instaurano sono soggetti ad un sostanzioso nucleo
comune di garanzie. Se sinistra vuol dire eguaglianza di opportunità,
inclusione, rifiuto di una spaccatura del mondo del lavoro, sembra a
noi che questo sia un disegno di sinistra, e un disegno impegnativo,
per il quale occorre battersi duramente: esso si lega infatti ad un
incremento necessario della spesa sociale e alla costruzione di
istituzioni efficienti, e su entrambi i fronti la battaglia non sarà
facile. Ma una sinistra riformistica, un socialismo liberale, ha ben
presente che il nostro modo di produzione è basato sul mercato e che
all'impresa spetta il compito primario di produrre ricchezza. Deve
produrre ricchezza in un contesto di rapporti civili, in cui la
dignità del lavoratore e l'azione dei sindacati siano garantite. Può
assumere "responsabilità sociali" nei confronti della comunità in cui
opera, come prevede il Libro Verde dell'Unione Europea. Ma ad essa non
possono essere addossati compiti che spettano allo Stato: l'impresa
deve vedere nella sinistra un alleato, un alleato esigente nel nome
degli stessi principi di una società libera, non un nemico.
Corrisponde a questi principi l'impegnativo Libro Bianco presentato il
4 ottobre scorso dal ministro Maroni? La nostra risposta è negativa,
anche se l'impianto della proposta -a nostro avviso- consente una
battaglia in cui la sinistra può partire occupando le alture e dunque
ponendosi in una situazione di vantaggio. Naturalmente ciò può
avvenire se la sinistra difende la concezione riformatrice che abbiamo
descritto in questo documento: in tale caso essa può usare contro la
destra le sue stesse armi,  può accusarla di essere nemica dei
lavoratori, di fornire una versione anti-egualitaria di un impianto
concettuale moderno, che consentirebbe versioni più progressiste e
favorevoli ai lavoratori. Se invece la sinistra facesse resistenza al
Libro Bianco sulla base di un approccio tradizionale, se non facesse
propria la necessità di innovare il sistema delle tutele, sarebbe
facile per la destra presentare lo scontro come uno tra modernità e
conservazione. E la partita sarebbe compromessa: in tal caso sarebbe
la destra ad occupare le alture. Su questa linea avremmo dovuto e
potuto muoverci concretamente nella passata legislatura con un quadro
politico sostanzialmente più favorevole e avendo avuto per alcuni anni
la responsabilità del Ministero del lavoro.
L'aver perso questa occasione storica non ci deve far compiere oggi
dall'opposizione un nuovo errore: quello di limitarci ad una battaglia
contro i contenuti del libro bianco e della finanziaria senza
presentare  una proposta complessiva e compiuta, alternativa alla
strategia messa in campo pericolosamente dal governo di centrodestra.
Il passaggio dal modello mediterraneo di difesa del posto al modello
nordico di tutela sul mercato: questa è l'essenza della riforma. Se si
accetta il modello nordico occorre riformare radicalmente la struttura
del nostro welfare: bisogna costruire un sistema di ammortizzatori
sociali e di istituzioni di formazione e assistenza sul mercato del
lavoro degno di questo nome; e, se si vuole tenere unito il mondo dei
lavori, è necessario rivedere l'intera struttura degli oneri sociali.
Nella sua parte analitica, si tratta di esigenze che lo stesso Libro
Bianco riconosce. Ma quando si passa agli impegni, ciò che troviamo è
la seguente frase (p.XI): "[la riforma degli ammortizzatori sociali],
poiché appare in stretto collegamento con il riequilibrio complessivo
della spesa per protezione sociale, dovrà procedere in modo graduale,
mano a mano che le risorse finanziarie si renderanno disponibili."
Come dire: le tutele mediterranee, quelle del posto, te le togliamo
subito; quelle nordiche, sul mercato, te li daremo se e quando si
renderanno disponibili le risorse. Curiosa la storia del "rendersi
disponibili": le risorse si rendono disponibili se le si vuole
trovare, se le si considera una priorità, se le si tolgono da qualche
altra parte. E' poi ovvio che il processo di costruzione di un diverso
welfare sarà graduale: ma gli impegni, gli stanziamenti pluriennali di
bilancio, i progetti di nuove istituzioni o di riforma di quelle
esistenti, devono essere contestuali. No taxation without
representation, così nasce la democrazia. No flexibility without
shock-absorbers: suona meno bene, ma solo così può nascere un nuovo
modello di rapporti di lavoro, un modello che attribuisce diritti, un
modello che la sinistra può far proprio.
C'è poi l'esigenza della riorganizzazione regionale del sistema delle
tutele. Dopo avere fieramente criticato la recente legge di riforma
del Titolo V della Costituzione, il leghista Maroni sembra essersi
reso conto che non si tratta di acqua fresca e che il potere di
legislazione concorrente delle Regioni in materia di lavoro è
notevole. Il nuovo art. 117 dà alle regioni potestà legislativa in
materia di "tutela e sicurezza del lavoro", nell'ambito dei principi
fondamentali stabiliti dalla legislazione statale. L'art. 120
stabilisce poi che lo Stato si sostituisce alle regioni se …"lo
richiedono la tutela dell'unità giuridica o dell'unità economica e in
particolare la tutela dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali". Le considerazioni che il
Libro Bianco dedica all'argomento nel par. I.1.3 (p. 29) sono
generiche ma preoccupanti: sottolineata l'importanza delle nuove
disposizioni costituzionali, si afferma che "sarà così possibile
realizzare differenziazioni regionali che colgano le diversità dei
mercati del lavoro locali". Differenziazioni regionali di che cosa?
Noi non abbiamo nulla in contrario ad una contrattazione che segua più
dappresso le differenze di produttività o altri caratteri della
situazione locale: l'autonomia delle parti ci sembra un eccellente
strumento, ed uno di cui non si è fatto un uso sufficiente, per
"adattarsi" (adattare il salario e le condizioni di cui le parti
possono disporre) alle "diversità dei mercati del lavoro locali".
Possono le Regioni inventarsi nuove tipologie contrattuali o
modificare i tipi stabiliti con legge nazionale? Si possono creare
venti diritti del lavoro regionali? Il Libro Bianco non dice questo,
ma l'attenzione che la sinistra, e proprio la sinistra che ha voluto
la riforma costituzionale, deve dedicare al problema, non sarà mai
abbastanza elevata.
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

modello che la sinistra può far proprio.
Scommetto che un "pandista" mancato si sentirà male... :)))


 Scommetto che un "pandista" mancato si sentirŕ male... :)))
Chi scrive in questo modo andrebbe davvero mandato nei gulag! :-)
Ciao
Socius

 strategia d'insieme- considerarle separatamente.
Perché?
Poi si dice di avere un'idea che costa molto, proprio molto. Ma non si dice
da dove dovrebbero arrivare i quattrini, e chi avrebbe interesse a
metterceli.
Troppo facile mettere sulla carta roba di lusso. In Svezia la pressione
fiscale è arrivata al 60%. Il modello nordico è quello. Qui hai un 27% che
sfugge ad una pressione fiscale del 40% e che vota per sfuggire al 30%.
Auguri.

 "qualcun'altro"  lo leggesse non farebbe male.
Grazie, anche se non mi sembra affatto OT.
Lo leggero con calma, seguiranno eventuali appunti.
Ciao

 Chi scrive in questo modo andrebbe davvero mandato nei gulag! :-)
Basta un po' di pazienza. Uno che mette la seconda per sorpassare una Panda
guida proprio male. E chi guida male....


wrote:

Potevo umiliarlo e sopparsarlo in folle :)


 Potevo umiliarlo e sopparsarlo in folle :)
Allora guidi anche peggio di quello che si pensava.