Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Non parlate a Pietro Folena di federazione dell'Ulivo e primarie.

Non parlate a Pietro Folena di federazione dell'Ulivo e primarie.
Lui rabbrividisce. Quelli della sinistra Ds hanno discusso, si sono trovati
d'accordo, e ora chiedono al segretario Fassino di fare un passo indietro.
In vista del congresso del partito, e delle prossime elezioni.
Folena, questa federazione dell'Ulivo proprio non vi piace. Eppure sembra
sia già all'orizzonte dei Ds, uniti nell'Ulivo con Margherita, Sdi e
Repubblicani europei.
Non solo non ci piace, siamo proprio contrari. Una linea sbagliata, che ha
portato ad errori su errori. L'ultimo in ordine di tempo è il voto di
giovedì scorso sulle riforme istituzionali. Detto questo, fino all'ultimo
saremo disponibili a fare un congresso per tesi. In caso contrario
presenteremo una nostra mozione, alternativa a quella della maggioranza. La
federazione non ci convince, ci convince invece una coalizione democratica
più ampia possibile.
Se ci sarà il congresso, Cesare Salvi ha già detto che presenterà una
mozione alternativa a quella della maggioranza di Fassino. Sarete insieme?
Discuteremo con Salvi. Ma non è questo il problema, l'importante è essere
molto chiari sui contenuti. Di sicuro sarebbero in pochi a capire
l'esistenza di due mozioni della sinistra Ds.
Gavino Angius e Luciano Violante hanno fatto pace, in un comunicato
congiunto spiegano che «i diversi giudizi espressi in queste ore, non
mettono in discussione la necessità di condurre, insieme a tutte le forze
del centrosinistra, un'azione parlamentare per impedire strappi e
lacerazioni dell'architettura costituzionale». Perché dividersi allora,
astenendosi sul senato federale della destra?
L'errore è a monte: dietro la federazione dei riformisti c'è un'idea
politica sbagliata. Se ne stanno rendendo conto in tanti. Oggi Angius e
Violante hanno fatto pace, ma quello che è successo negli ultimi venti
giorni deve far riflettere. Prima lo scontro frontale fra Prodi e Rutelli
alla festa della Margherita, poi i capigruppo Ds di Camera e Senato che si
dividono sulle riforme istituzionali. E ancora, la polemica giustissima
delle donne e dei referendari contro Amato e i suoi tentativi trasformistici
di intervenire sulla legge 40 insieme alla forzista Prestigiacomo. Il
centrosinistra ha dato segnali negativi e contraddittori, tutti interni a
una logica di oligarchie e di potere.
Insomma, federazione no grazie.
Noi pensiamo a una costituente democratica, formata dai partiti, dai
movimenti, dagli eletti locali. La proposta è ancora al palo, non per colpa
nostra. Intanto la misura è colma. Il centrodestra si presenta mansueto, il
centrosinistra si chiude in discussioni infinite su federazione e primarie.
Parla di potere e non di contenuti. Sentiamo il bisogno di una forte
iniziativa dal basso, di costruire un programma condiviso di tutto il
centrosinistra.
Che sta succedendo negli uniti nell'Ulivo?
Stiamo tornando indietro. Alla casella iniziale, come nel gioco dell'oca.
Eppure dopo la sconfitta del 2001 c'è stata piazza Navona, un brusco
richiamo al gruppo dirigente. Una richiesta di smettere di danzare sull'orlo
del burrone.
Ma Boselli dice che servono federazione e primarie. Le dà per scontate. E
domani i segretari degli uniti e Prodi s'incontrano per discuterne.
Tutto questo è sconcertante. Intanto i Ds dovrebbero aspettare il congresso
prima di decidere. Poi ci sono i cittadini, che vorrebbero discutere di
tutt'altro. Ho letto le tesi di Bertinotti, ci sono diversi punti di
sintonia fra Rifondazione e sinistra Ds: discutiamone, al più presto. Enrico
Letta e Cesare Salvi hanno detto che se il centrosinistra non cambia
atteggiamento la gente ci accoglierà con i forconi. Un'immagine cruda ma
realistica.
Non sembra un gran momento per il riformismo in salsa unitaria.
Leggere per credere l'editoriale di Ezio Mauro su Repubblica di oggi. Chi è
stato tra gli ispiratori del progetto riformista adesso è spietato nelle
critiche a Prodi, D'Alema, Veltroni... Certo ci vorrebbe un po' di
autocritica: il disegno di dividere i riformisti dai radicali annunciava
tempesta fin dall'inizio. A questo punto bisogna fare presto. Vorrei che la
sinistra Ds, Rifondazione comunista, i movimenti prendessero l'iniziativa
per rovesciare l'agenda dell'opposizione. Prima si parla di programma, di
contenuti, guerra, salario, lavoro.
Lunedì era in programma il direttivo Ds. Non ci sarà.
Ci vedremo il 27. Sicuramente i dirigenti Ds non possono sperare che noi si
accetti l'attuale quadro. Perfino la Velina rossa - notoriamente vicina alla
maggioranza - ipotizza un rinvio del congresso. Non sarebbe un delitto. Lo è
invece continuare a ballare sull'orlo del burrone.
Frida Nacinovich
f. nacinovich@liberazione. it

    AN: IL PARTITO DELLA DESTRA NAZIONALE
Intervento di Mario Landolfi
Sentiamo spesso dirci e spesso diciamo, quando si parla dei filoni politici
della CdL, che il centrodestra rappresenta la sintesi di tre culture: quella
cattolico-liberale, la laico-riformista e la federalista-liberardemocratica.
I sostenitori di questa tesi, ne esistono anche tra di noi, fanno derivare
il Carattere innovativo della nostra coalizione proprio dalla preponderanza
di questi filoni rispetto alla precedente esperienza politica del
dopoguerra. Secondo costoro, la differenza tra la prima e la Seconda
Repubblica consisterebbe esattamente nel diverso grado di condizionamento di
tali culture rispetto all'azione politica. In poche parole, mentre nella
Prima Repubblica le tradizioni cattolico-liberale, laico-riformista e
federalista-liberaldemocratica furono soccombenti rispettivamente a quella
dossettiana, azionista e socialcomunista, nella Seconda il rapporto di forze
è completamente ribaltato. In questa tesi, intendiamoci, c'è sicuramente una
parte di verità ma non c'è tutta la verità: la differenza tra Prima e
Seconda repubblica non si risolve né si esaurisce in un diverso dosaggio di
queste Culture politiche né così si spiegherebbe il carattere innovativo
della Cdl. Talmente innovativo da farci apparire talvolta estranei (qualche
avversario dice addirittura eversivi) rispetto alla vicenda
politico-parlamentare del dopoguerra italiano. In realtà non siamo
estranei(men che meno eversivi) né siamo, come pure qualcuno vorrebbe farci
apparire, degli OPM (organismi politicamente modificati) e dei Frankestain
assemblati alla meno peggio con pezzi di cadaveri, perché - anzi - ci
sentiamo vivi e vitalissimi. In definitiva, io non penso che la carica
dirompente della CdL sia da attribuire esclusivamente alla presenza di
laici, liberali e riformisti. C'erano già. Quel che non c'era e adesso c'è,
quel che rende fortemente innovativa e diversa la nostra coalizione è la
presenza, al suo interno, la cultura della nazione, la cui vicenda è
indissolubilmente legata a quella della destra politica. E' da qui cari
amici e militanti, che bisogna partire per inquadrare il terzo tempo della
destra italiana. E, soprattutto, bisogna ricordare il percorso che ci ha
portato sin qui, perché in politica non esistono salti o vuoti ma fili
conduttori a volte esilissimi,persino invisibili, ma attivi. C'è, infatti,
un primo tempo, che va dal 1972 al 1992,dalla fusione tra missini e
monarchici alle ultime elezioni celebrate con il sistema elettorale
proporzionale, in cui la vicenda della destra coincide con quella del Msi.
Attenzione anche il Msi agisce per inserire l'istanza nazionale all'interno
del sistema delle alleanze: anche il Msi persegue il progetto di una
federazione con partiti,gruppi e segmenti provenienti da diverse culture
politiche per costituire una valida e solida alternativa alla partitocrazia.
Archiviato il progetto della "Grande Destra" per il rifiuto dei liberali di
Malagodi, Almirante realizza la destra nazionale e successivamente prepara,
attenzione alla terminologia la Costituente di destra per la libertà. Il
progetto però fallisce, la destra perde malamente le elezioni del '76 e
nello stesso anno subisce una sciagurata scissione. Perché fallisce?
Fallisce sicuramente per la particolare temperie degli anni '70, ma
soprattutto perché la costituzione materiale della Repubblica, ancor prima
di quella formale, non poteva accogliere al proprio interno la cultura
nazionale senza mandare in frantumi quella formidabile e perversa formula
politica che il politologo Giorgio Galli bollò già negli anni '60 come il
bipartitismo imperfetto. Il duopolio cattocomunista non poteva non essere
refrattario alla presenza di una cultura nazionale, perché era consociativo
in politica interna e basato sull' appeasement diplomatico, politico e
finanziario verso i Paesi del Est in politica internazionale. Il duopo1io
funziona talmente bene che l'Italia, pur essendo schierata nel campo dei
paesi occidentali presenta una struttura finanziaria, economico-sociale
talmente infeudata dalla mano pubblica da farla somigliare tantissimo ad un
Paese del socialismo realizzato. Quel che fallisce allora, riesce veni anni
dopo: la caduta del Muro, un referendum elettorale antipartitocratico e
Tangentopoli, che traccia una nuova linea di demarcazione e legittimazione
politica, rompono l'argine che impediva alla corrente nazionale di inondare
la politica e fecondarla. La candidatura di Fini a sindaco di Roma ne
costituisce la prova più evidente. La fine della emarginazione della cultura
nazionale coincide con la fine della ghettizzazione della destra. Se c'è un
momento in cui,convenzionalmente si può far nascere la Seconda Repubblica è
senza dubbio quello in cui un imprenditore di successo, il magnate della tv
commerciale (stranamente anche nell'Est la televisione ha avuto un ruolo di
rilevo nella caduta del regime), Silvio Berlusconi, dice che tra i candidati
Rutelli o Fini sceglierebbe come sindaco di Roma il secondo e non il primo.
Berlusconi, non ci ha sdoganati perché ci siamo sdoganati da soli con il
nostro impegno, con il nostro lavoro quotidiano e con la nostra tenacia e
con il consenso che siamo stati capaci di conquistare. Il volto di Fini ed i
valori di onestà, di pulizia di ritorno alla politica delle idee ha
rappresentato e rappresenta per noi il miglior biglietto da visita. Ma
nessuno può negare che Berlusconi abbia avuto il coraggio di osare dove
tanti si erano ritirati perché prigionieri dello schema della Prima
Repubblica: mai con la destra. Berlusconi rompe questo schema. E con la
destra entra l'istanza nazionale nel sistema delle alleanze. Se il primo
tempo della destra coincide con il bipartitismo cattocomunista, frutto del
sistema proporzionale puro e della politica delle mani libere, il secondo
tempo nasce all'insegna del bipolarismo immaturo delle alleanze ribaltabili.
C'è bisogno di un terzo tempo della destra che deve poter coincidere con il
bipolarismo strutturale e sulle alleanze permanenti. E qui vorrei dire che
abbiamo bisogno di fare tutti un grande sforzo. Ho accolto insieme con altri
dirigenti l'appello del coordinatore La Russa a superare le esasperazioni
del correntismo, E' un appello che faccio mio anche se voglio subito
premettere che non ho nulla contro le correnti. Anzi le considero
necessarie. Esse stanno ai partiti come i partiti alla democrazia. A patto
però che esse elaborino, tesi, idee,progetti, che facciano cioè politica
indicando mete e strategie. Diversamente sono altro:
nomenclatura,assistenzialismo poltronizio, affossamento della meritocrazia.
Non mi piace sentir parlare di colonnelli. In quale fase è Alleanza
Nazionale?. Io penso che il nostro partito, tutto il nostro partito,
conservi integre le energie per marcare davvero, da protagonista, i prossimi
anni. E, per farlo, dobbiamo tenere l'occhio ben puntato su ciò che comincia
a muoversi in termini di cambiamento della legge elettorale. Se è vero che
si torna a parlare di proporzionale, seppur corretto dal maggioritario,
allora vuol dire che dobbiamo irrobustire i nostri contenuti ed i nostri
valori identitari. Parlare del terzo tempo della destra come il country
party della tradizione anglo-americana, cioè del partito della nazione,
significa superare l'attuale dicotomia interna tra "sociali" e "liberali".
Una destra siffatta è, infatti, insieme sociale e liberale, e tante altre
cose ancora perché tutto interpreta attraverso la valorizzazione
dell'interesse nazionale, che non costituisce un dato statico o immobile. Al
contrario è dinamico perché dinamico è il concetto di nazione. Il partito
della nazione è chiamato a svolgere un ruolo unificante tra Nord e Sud
sapendo che ad un’asse del Nord non si risponde con una Lega del Sud, che
esiste una questione settentrionale che non si cura con l'egoismo ed una
questione meridionale che non si lenisce con il pietismo e sapendo che
esiste un Mezzogiorno il cui sviluppo è utile al sistema paese nella sua
interezza e quindi anche al Nord. Il partito della nazione è chiamato a
svolgere, sul piano sociale, un ruolo di tutela, innanzitutto di chi non è
garantito. La CdL è stata individuata come la coalizione in grado di
spazzare via le cancrene partitocratiche e sindacatocratiche. Stiamo
smarrendo quello spirito. A volte mi chiedo come sia possibile che una
maggioranza che ha fatto tantissimo, dalla riforma della scuola a quella
della legge sull'immigrazione, a quella dell'emittenza, delle pensioni, del
mercato del lavoro, del codice della strada, che ha aumentato le pensioni
minime per circa due milioni di connazionali estraendoli dalla fatidica
soglia di povertà, tanto per citare le cose più evidenti,sia quasi sull'orlo
di una crisi di identità. Il problema è che non abbiamo fatto politica. Ha
ragione Gasparri: una volta al governo, abbiamo chiuso le officine, i
penatoi, i laboratori della politica quando avremmo dovuto aprire di nuovi.
Abbiamo rinunciato a progettare, ad indicare mete e traguardi. E così, dopo
aver vinto la guerra dei fatti rischiamo di perdere quella, altrettanto
importante, delle parole. A costo di. scandalizzare molti di voi io dico che
noi abbiamo sbagliato, come centrodestra, a non combattere, per esempio la
battaglia sull'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. Anzi, l'abbiamo
combattuta male sul piano della comunicazione e delle scelte e perciò
l'abbiamo persa. Abbiamo avuto paura di Cofferati, della capacità di
mobilitazione della CGIL, per altro già nota, ci siamo lasciati irretire da
un'abile guerra delle parole che ha contrabbandato una proposta di buon
senso come uno scriteriato attacco alla civiltà. In nome di questa presunta
scelta di civiltà Cofferati portò in piazza tre milioni di lavoratori.
Peccato che quando Bertinotti ha promosso il referendum per estendere la
tutela dell'art. 18 anche ai milioni di lavoratori che ne sono tuttora
esclusi, l'attuale sindaco di Bologna non abbia pronunciato una parola
chiara. Il Referendum non e passato, segno che quei tre milioni scesi in
pIazza erano accorsi in virtù di una mobilitazione politica e non sindacale.
Abbiamo perduto una grande occasione, quella di mettere la sinistra di
fronte ad un problema per lei, enorme, quello cioè di aggiornare il proprio
armamentario politico, culturale e programmatico rispetto a problemi come le
nuove relazioni aziendali in una fase di imponente trasformazione del
concetto stesso di lavoro. Abbiamo rinunciato a fare politica perché abbiamo
avuto paura del sindacato rosso. E abbiamo fatto lo stesso con le pensioni.
Per noi, soprattutto noi di AN, la riforma del sistema previdenziale non può
servire a far cassa ma costituisce un atto di solidarietà e di saldatura tra
generazioni, tra padre e figlio. Ma anche in questo caso non siamo stati
bravi a farlo capire. Anzi, ci sono stati politici che hanno fatto essi
stessi i sindacalisti col risultato che i sindacalisti, quelli veri, quelli
non mossi da pregiudiziale ostilità nei confronti del governo non hanno
potuto fare a1tro che alzare di più la posta. Eravamo riusciti a registrare
un momento politico alto con la firma del Patto per l'Italia, dalla quale si
era autoesclusa solo la CGIL e siamo stati capaci di sprecare tutto,non per
le proposte che abbiamo fatto sull'art. 18 o sulle pensioni, ma per colpa di
scelte autocratiche nelle decisioni e di solipsistica delle risorse
disponibili. Abbiamo sbagliato nel metodo più che nel merito. Una destra
nazionale si preoccupa innanzitutto di valorizzare e di conferire
competitività al sistema paese nel suo complesso. Ma lo fa con il coraggio
del riformismo. Tanto per intenderci, e lo dico senza nessuna polemica, io
sono l'ultimo a non volere l'esistenza di una compagnia aerea di bandiera
che rappresenta la presenza dello Stato in un settore delicato e nevralgico
come il trasporto aereo, ma mi preoccupo anche che questa compagnia non
assuma le sembianze di un carrozzone pagato dal contribuente perché in
questo caso rappresenterebbe l'inefficienza dello Stato. Ed in ogni caso,
tra milioni di cittadini lasciati a terra come merce avariata e mille
scioperanti che protestano per difendere non il loro posto di lavoro, ma per
il loro posto di lavoro in Alitalia, io Sarò sempre con i primi e mai con i
secondi. La destra sta con i ceti produttivi, sta con chi lavora, con chi
produce, con chi vuole migliorare e migliorarsi, siano essi lavoratori
autonomi, dipendenti privati e pubblici, disoccupati. E' la destra della
meritocrazia. Quello che non potremo mai essere è il partito dei
sonnacchiosi e degli indolenti. Ma il partito della nazione si preoccupa
sopratutto dell' organizzazione dello Stato. Anche qui stiamo perdendo la
guerra delle parole. C'è stata una riforma dagli effetti devastanti voluta
con caparbietà degna di miglior causa dall'Ulivo che l'ha approvata con soli
quattro voti di scarto nella passata legislatura e gli sfasciacarrozze siamo
noi. Loro hanno cancellato l'interesse nazionale dalla Costituzione e
accusano noi di voler spaccare l'Italia, hanno creato delle Regioni-mostro
ognuna con potestà pressochè illimitata su materie quali l'energia, le
comunicazioni, i trasporti e accusano noi di aver minato la competitività
del sistema, hanno creato una confusione enorme tra i poteri dello Stato con
un contenzioso infinito tra Stato e Regioni su materie come le
infrastrutture, l'ambiente, interi capitoli della legge finanziaria e
accusano noi di aver fatto saltare i1 meccanismo delle decisioni. Attenzione
perché è su questo contesto, che è il nuovo titolo V della Costituzione, che
andiamo ad innestare la devoluzione. Noi dobbiamo mantenere fede agli
impegni assunti,ma nessun testo è sacro. C'è un Senato federale che
rappresenta un’autentica mostruosità in termini di composizioni, competenza
e di rapporto con il premier che se non corretto riporta l'Italia indietro
di oltre un secolo riprecipitandola in quella palude del notabilato locale
sui cui interessi immediati e contingenti si facevano e disfacevano
maggioranze parlamentari. Rispetto a questo Senato federale fanno un po'
sorridere -e lo dico con il massimo dell'amicizia possibile nei confronti
dell'UDC - alcune preoccupazioni in merito ad un “premier onnipotente”, che
tale evidentemente non è se deve contrattare con i senatori le leggi di
spesa dello Stato, Il problema è semmai inverso. Da ultimo, la destra non
può non porsi il problema della memoria condivisa: l'Italia ha molte storie
ma non ha una sua storia riconosciuta. Ancora discutiamo se l'8 settembre la
Patria sia morta o risorta ed il nostro Paese è forse l'unico dove il
passato conta più del presente e più di questo condiziona il futuro. E',
insomma, il morto che afferra il vivo. Battersi per una reale, effettiva e
praticata pacificazione nazionale è un'esigenza morale prima ancora che
politica che presuppone innanzitutto un grande sforzo culturale, reso ancor
più imponente dalle polemiche di questi giorni tese ad accreditare, talvolta
senza fondamento e ragione, l'inconsistenza di una destra capace di creare
cultura. Come sarebbe bello discutere di questi temi nelle correnti,
discutere, confrontarsi, litigare persino, nel nome della politica delle
idee. La destra si deve preoccupare di rimodernizzare il sistema. Per questo
siamo bipolari per sempre. Sappiamo che mai e sempre non si usano in
politica. Ma lo abbiamo fatto per sottolineare una conquista per noi
irreversibile. Noi siamo bipolaristi per convinzione e non per convenienza.
Noi siamo interessati a consolidare la democrazia dell'alternanza e a dare
ai cittadini la possibilità di scegliere direttamente il premier che li
guiderà e la coalizione che li governerà. Non temiamo il neocentrismo. La
storia recente ci dimostra che ogni qualvolta qualcuno ha immaginato di
creare un centro distinto e distante dalla destra a beneficiarne è stata la
sinistra. E' stato così nel '95 con Bossi che preparò l'avvento di Dini e
l'ingresso dei Ds nella maggioranza, nel '96 con Dini che spianò la strada
al dossettiano Prodi e nel '98 con il CCD scissionista Mastella che spalancò
le porte di Palazzo Chigi a D'Alema. Non temiamo il centro ma nessuno ci può
chiedere di contribuire a restaurare antichi e dimessi riti bizantini. Non
li demonizziamo, non li rimpiangiamo. Quella che ci siamo lasciati alle
spalle senza nostalgia è stata una Repubblica senza nazione, fondata su una
democrazia senza alternanza, alimentata da un popolo senza sovranità. Al
contrario, noi vogliamo irrobustire la nuova Repubblica, portando più
cultura della nazione nella coalizione, nel governo e nel Paese,
consolidando la democrazia dell'alternanza e rafforzando sempre la sovranità
popolare.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/