Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: PROLETARI PER IL LAISSEZ-FAIRE

Oggi socialismo e liberismo sono considerati sistemi opposti, ma non e'
sempre stato cosi'. Il fatto che nel nostro secolo sia prevalsa la versione
statalista del socialismo - nelle sue varianti marxiste o
socialdemocratiche - non deve farci dimenticare che nel secolo scorso e fino
al primo decennio del ‘900 esistevano robuste correnti socialiste non solo
avverse allo Stato, ma anche favorevoli alla proprietà privata e al più
completo liberismo economico
In Inghilterra, ad esempio, durante tutta l'epoca vittoriana le Trade Unions
e i movimenti operai erano i piu' accesi difensori del libero scambio, della
neutralita' dello Stato nelle relazioni industriali, e della riduzione dei
dazi, delle tasse e della spesa pubblica. Le società di mutua assistenza e
le cooperative operaie si battevano contro le proposte parlamentari di
legislazione sociale, perche' minavano l'autonomia e l'indipendenza delle
organizzazioni dei lavoratori. I movimenti operai del tempo avevano ben
capito che le tasse gravavano per l'intero sui lavoratori (proprio come
accade oggi), e andavano a vantaggio esclusivo di categorie parassitarie
legate allo Stato (membri della Corona, dell'amministrazione pubblica,
dell'esercito, dell'aristocrazia terriera, e delle proprie clientele
privilegiate: anche qui, proprio come accade oggi). Essi pensavano inoltre
che una bassa tassazione sull'industria avrebbe moltiplicato le opportunità
di lavoro per i poveri e la riduzione del prezzo dei beni di consumo,
innalzando cosi' il potere d'acquisto dei salari. Per chi volesse verificare
e approfondire questi aspetti, consiglio il libro di Eugenio Biagini, Il
liberalismo popolare, Il Mulino.
Anche negli Stati Uniti, durante tutto l'800, vi furono forti correnti
liberiste e antistataliste all'interno dei movimenti dei lavoratori. Gli
anarchici-individualisti come Greene, Heywood, Andrews, Tucker e Spooner si
consideravano dei "socialisti", ma il loro socialismo non aveva nulla a che
fare con quello statalista che conosciamo oggi. Anzi, le loro polemiche
contro i socialisti di Stato erano ancor piu' dure di quelle provenienti dal
campo borghese. Tucker, ad esempio, pensava che le condizioni dei lavoratori
sarebbero potute migliorare solo con lo smantellamento di tutti i monopoli
statali (di cui si avvantaggiavano i "capitalisti" legati al potere), e con
la conseguente privatizzazione e liberalizzazione di tutti i settori,
compresi quelli della sicurezza e dell'emissione monetaria.
In Italia queste posizioni furono sostenute dai cosiddetti socialisti
liberisti, che nel primo decennio del '900 si battevano, all'interno del
partito socialista, contro il riformismo statalista di Turati. Di questa
corrente facevano parte teorici di prestigio come Enrico Leone, Arturo
Labriola, o Romeo Soldi, tutti accomunati dalla convinzione che i più gravi
problemi sociali che affliggevano le masse lavoratrici non derivavano dalla
libera concorrenza, ma dalle pratiche protezionistiche e monopolistiche; che
il laissez-faire rappresentava una condizione positiva per gli interessi
delle masse operaie, sia come lavoratori che come consumatori; e che lo
Stato rappresentava una sovrastruttura parassitaria, dannosa tanto per le
attività degli imprenditori che per quelle dei lavoratori. Nelle parole di
Enrico Leone (che per diversi anni fu capo redattore de L'Avanti) il
socialismo doveva tarsformarsi in un "liberismo integrale", o meglio in un
"liberismo di classe", il "liberismo del proletariato".
Tutte queste correnti liberiste e libertarie del socialismo purtroppo
scomparirono (insieme all'eclissi delle altre ideologie antistataliste come
il liberalismo classico e l'anarchismo individualista) con l'avvento della
prima guerra mondiale e della rivoluzione russa: eventi che daranno origine
a quella pazzesca infatuazione statalista che ha dominato per tutto il
cosiddetto "secolo breve", e dalla quale stiamo faticosamente uscendo.
Il colossale disastro con cui si è conclusa la parabola del socialismo
statalista, autoritario e accentratore, non può che rivalutare le intuizioni
di questa tradizione liberista e libertaria del movimento operaio. Se, come
speriamo, il socialismo statalista e' morto una volta per sempre, vedremo
forse nascere nuovamente movimenti sindacali radicalmente liberali, capaci
di battersi per gli interessi dei lavoratori in quanto contribuenti (oggi
l'erario assorbe piu' della meta' della busta paga), in quanto consumatori
(per la diminuzione dei prezzi dei beni di consumo che la libera concorrenza
e l'abolizione dei monopoli porta con se'), e in quanto lavoratori (dato che
tali misure liberalizzatrici aumentarebbero in maniera consistente le
offerte e le opportunita' di lavoro per tutti). Il fatto che nelle regioni
economicamente piu' avanzate (come nel nord-est) i lavoratori dipendenti
votino ormai in maggioranza per partiti d'ispirazione liberale e liberista
e' un importante segnale della maturazione di questa nuova coscienza di
classe tra la classe operaia.



Guglielmo Piombini wrote:

Oggi socialismo e liberismo sono considerati sistemi
opposti, ma non e'

sempre stato cosi'. Il fatto che nel nostro secolo sia prevalsa la
versione

statalista del socialismo - nelle sue varianti marxiste o

socialdemocratiche - non deve farci dimenticare che nel secolo scorso
e fino

al primo decennio del ‘900 esistevano robuste correnti socialiste non
solo

avverse allo Stato, ma anche favorevoli alla proprietà privata
e al più

completo liberismo economico

Ho l'impressione che tu confondi o perlomeno crei una comunanza fra il
socialismo così detto utopistico alla Saint-Simon o alla Fourier
o comunque a quelle correnti di pensiero che facevano riferimento al vocabolo
"socialismo" che in qualche modo avevano il punto di riferimento nella
classe  del proletariato ( anzi ceto dei lavoratori) ed il socialismo
di Marx. L'esigenza di superare le storture sociali della società
basata sul mercato e sul capitalismo si è avuto fin dalla nascita
della rivoluzione industriale ( appunto in Inghilterra) e fin dalla nascita
del proletariato, con la nascita del capitale industriale, è nata
l'esigenza di socializzare al posto di privatizzare, il sociale al posto
del privato perchè è insito nella costituzione del proletariato
l'esigenza della socializzazione mentre per la borghesia fà parte
del proprio DNA il privato. Il perchè nasce dall'interesse di classe,
dall'essenza stessa della composizione di classe.Si potrebbe dire in termine
filosofici alla maniera Kantiana " nella cosa in se " e "per se". Sarebbe
troppo lungo è fuorviante prendere questa piega nella discussione.

Nascono quindi movimenti e pensieri politici che partendo dal tentativo
di superare l'ingiustizia sociale del capitalismo e delle sue sovrastrutture,
prendono come soggetto politico il ceto vittima delle ingiustizie tentando
di barcamenarsi utopisticamente di alleviare quello a che a loro sembra
il male e l'origine dei mali, senza aver però mai analizzato le
vere e profonde ragioni di quelle ingiustizie e confondendo gli effetti
con le cause.

Con Marx e la nascita del socialismo scientifico, il pensiero si ribalta
di 180 gradi. Quì non si tratta di alleviare o lenire le pene per
i poveri disgraziati e diseredati, non si tratta di trovare un rimedio
per addolcire la pillola. Qui si tratta di far nascere una nuovo modello
di sviluppo, un nuovo modo di produrre e riprodurre, di creare un nuovo
modello di società.

Il perchè di questa esigenza non è solo nelle ingiustizie
che il modello di sviluppo capitalistico produce ( e ne produce tante),
ma nel fatto che quel modello di sviluppo ha svolto il suo compito storico,
ha portato dalla società feudale prima e mercantile poi alla realizzazione
di forze produttive ( borghesia mercantile e industriale) prima represse
, ha liberato forze ed energie che hanno fatto fare un balzo per lo sviluppo
dell'umanità. Ora quelle forze hanno esaurito le loro energie, hanno
dato tutto quello che potevano dare, e contemporaneamente hanno creato
al proprio interno nuove forze ed energie per ora represse, quelle stesse
forze che porteranno alla costruzione del nuovo modello di sviluppo che
sono portatrici di nuove idealità , di nuova umanità .

Ecco perchè il liberalismo ed il marxismo sono sistemi opposti
una la negazione dell'altra e per dirla alla Hegel sono una 
tesi

l'altra 
antites
i e da questa contrapposizione nascerà la

sintesi

la negazione della negazione

 

Con la nascita del marxismo e la presa di coscienza di classe del proletariato
muoiono per morte naturale tutte quelle correnti del cosidetto socialismo,
sopratutto con la rivoluzione d'Ottobre con la quale si pensava che finalmente
il proletariato avrebbe preso in mano il proprio destino. Poi la storia
ha prodotto lo stalinismo con il Socialismo in un solo paese, con la burocrazia
al potere, con il Capitalismo di Stato come qualcuno , secondo me erroneamente,
lo ha chiamato. Ma anche in questo caso sarebbe fuorviante intraprendere
la discussione del perchè nacque lo stalinismo, se era insito nella
rivoluzione d'Ottobre o se fu una variante impazzita favorita anche dalle
condizioni e circostanze storiche .

La morte delle ideologie o pensieri politici o la loro sopravvivenza
non avvengono mai per caso o per colpa di qualcuno. Una sovrastruttura
come l'ideologia nasce e muore quando nascono o muoiono le esigenze e le
motivazioni materiali che le supportano e le sorreggono in un rapporto
dialettico ed interdipendente. Ti sei mai chiesto perchè nonostante
lo stalinismo, il socialismo riformista imperante in Europa, la catastrofe
dei regimi dell'Est , l'idea del comunismo non muore mai e fà ancora
paura? Quando un piccolo borghese vuole offendere un suo simile lo appella
" sporco anarchico" oppure " sporco rosso comunista"?? Sicuramente con
la seconda espressione . Eppure l'anarchia è morta come dovrebbe
essere morto il comunismo. Ma il comunismo fà ancora paura perchè
è ancora vivo , nonostante i maltrattamenti, le ingiustizie, le
mistificazioni che gli  sono state fatti. La teoria del valore-lavoro,
il plusvalore, il perchè delle crisi cicliche del capitalismo, l'imperialismo,
la caduta tendenziale del saggio di profitto, l'alienazione della società,
la feticizzazione della merce,il materialismo dialettico,la società
divisa in classe, ecc ecc sono ancora categorie marxiane con cui economisti,
sociologi, psicologi, politici di estrazione borghese ( con onestà
intellettuale) devono fare i conti e di cui ancora  dibattono 
per cercare di confutarle.

Perchè per portare a supporto della validità di una ideologia
si dice " vedi anche gli operai aderiscono a quell'idea" . Ma se quell'idea
ha validità universale , ha validità intrinseca perchè
se viene accettata dagli operai allora vuol dire che è valida??
Perchè non si dice " vedi anche i travet , gli impiegati  accettano
quell'idea" Forse che i travet, gli impiegati hanno meno validità
politica degli operai???

Si può essere d'accordo o no con Marx, come si può essere
d'accordo o no con il liberismo, ma per carità non mischiamo le
acque facendo mistificazioni. In una società divisa in classe o
sei pesce o sei uomo, per carità puoi essere anche una sirena ,
ma sempre mezzo pesce e mezzo uomo sei, non sei una cosa diversa, nuova.

 


 dazi, delle tasse e della spesa pubblica.
Non sapevo che le Trade Unions si considerassero socialiste?
Mi spieghi allora come mai in America, paese liberista per antonomasia, ci sono
tanti lavoratori poveri? E i sindacati contano poco? Mentre in Germania e in
Giappone, paesi statalisti e/o monopolisti, essi sono molto più benestanti
rispetto all'America?


<SNIP>
Non vedo sinceramente il socialismo nelle posizioni che hai esposto;
vi vedo un sincero interesse per il miglioramento delle condizioni
degli individui in condizioni eocnomiche disagiate.
Il problema fondamentale e'  che, dopo Marx, la facile scorciatoia
socialista e' stata adottata come soluzione di tutti i problemi dei
lavoratori, al pari dell'adozione della sostanza del socialismo da
aperte dei regimi totalitari di "destra".
Il problema non e' IMO coniugare socialismo e liberismo, ma
comprendere che si puo' ottinere di piu' per il progresso materiale
dei poveri all'interno di un quadro liberale e libertario che in una
societa' socialista.
Saluti
There ain't such a thing as a free lunch.

societa' socialista.
Un quadro libertario comporta assoluta libertà per tutti, una società che si
autoregolamenta saprà dosare cooperazione (socialismo) e competizione
(liberismo) secondo necessità. Questa era l'utopia degli anarchici
americani.
Saluti
Kaw-djer