Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Chavez nuovo Allende? L’ex parà rosso divide sinistra e no global

Chavez nuovo Allende? L’ex parà rosso divide sinistra e no global
MILANO - Con quella faccia da ex parà, un golpe fallito alle spalle,
un po’ caudillo e un po’ apostolo, il presidente venezuelano Hugo
Chavez Frias dovrà fare davvero grandi cose per poter entrare a pieno
titolo nel pantheon sempre aperto delle icone della sinistra italiana.
Ieri però il manifesto una prima spintarella gliel’ha data, urlando a
tutta pagina un titolo che faceva così: «Sembra Caracas, invece è quel
Cile». Il Cile del ’73. Stessa violenza, stessa spaccatura
«antropologica, classista perfino». La guerra civile all’orizzonte. E
un’opposizione «padronale e golpista» che, come a Santiago 30 anni fa,
usa la corda dello sciopero per soffocare un Paese. Ma se Caracas è
come «quel Cile», allora Chavez ha buone probabilità di finire
accostato a Salvador Allende, che icona lo è davvero? Terreno
sdrucciolevole. E non è forse un caso se il manifesto non cita mai
Allende. Qualcuno potrebbe insorgere. Come il ds Giuseppe Caldarola:
«L’unico parallelo tra il Venezuela e il Cile di allora è la
situazione. Chavez non ha nemmeno lontanamente il carisma di Allende».
E qualche prudenza l’ha anche il cossuttiano Marco Rizzo: «Sono
percorsi talmente diversi... Chavez ha una sua originalità. Contano le
idee e il presidente venezuelano è una speranza di riscossa per i più
deboli». A dir la verità, anche il manifesto ci va con le pinze,
quando scrive che Chavez «forse è un caudillo che si vedrebbe meglio
collocato a destra, ma che la sua storia personale ha spinto a
sinistra». Perchè mica è facile decodificare la personalità di uno che
passa da Rambo II (suo simbolo elettorale) alle colazioni con Fidel
Castro e Lula. O che inneggia alla terza via di Blair, salvo poi
concedersi una gita in auto con Saddam (agosto 2000). Alla fine
comunque il manifesto sceglie: il buono sta dalla parte di Chavez,
democraticamente eletto dai suoi cittadini, mentre l’opposizione è
«intimamente golpista». E su questo anche il resto della sinistra
concorda. Se non altro, come afferma il ds Giorgio Mele, perché
«Chavez è vittima in questo momento della protervia degli Stati
Uniti». Per favore, però, «lasciamo perdere il giochino delle icone:
dopotutto stiamo parlando di un ex parà,» aggiunge Beppe Caccia,
esponente no global, che «mai e poi mai» sfilerebbe in suo nome.
Gabriel Garcia Marquez ha scritto che ci sono due Chavez: «Uno può
salvare il suo Paese, l’altro potrebbe passare alla storia come un
nuovo tiranno». Marquez sceglie il primo, a dispetto del suo passato:
«Perché la storia del Venezuela, di golpisti, ne ha già digeriti
almeno quattro». La sinistra italiana per ora sta sulle sue. Come fece
nel ’99 l’allora premier D’Alema che, alla richiesta di Chavez di un
incontro, fece rispondere: «Giovedì non posso, c’è la Finanziaria alla
Camera». 
 
Francesco Alberti  
da il Corriere della sera
-- 
Leftorium © Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

Tanto per cambiare, ha ragione Gabo...
Lorenzo


Svicolans,
Svicolantis...


 Svicolantis...
Né io né Gabo abbiamo svicolato: è vero che Chavez ha due facce, la sua è
una delle classiche figure equivoche di cui è piena la storia dell'America
Latina... Leader democratico e golpista, antiamericano e filoinglese,
sinistroide e populista... Non ho mai amato l'uomo forte, il caudillo è una
figura che se fosse per me andrebbe cancellato dal panorama politico, ma
questa è la realtà e dobbiamo farci i conti: Chavez è l'unica speranza di
milioni di persone...
Lorenzo

 milioni di persone...
E più che altro è stato eletto dalla stragrande maggioranza dei venezuelani,
ma per gli antidemocratici questo non è nè sufficiente (vedi attacchi a
Chavez) nè necessario (vedi estasi per il golpista carmona) .

milioni di persone...
Anche Peron lo era...


wrote:

E se scrivessi: E più che altro è stato eletto dalla stragrande
maggioranza degli italiani, ma per gli antidemocratici questo non è nè
sufficiente... Di chi starei parlando?


 sufficiente... Di chi starei parlando?
Non so DI CHI staresti parlando, so CHI starebbe parlando, un mentitore che
falsifica le parole suoi nemici politici per insinuare pulsioni
antidemocratiche dei vari Cofferati, Flores etc.
Ma quello che mi incuriosisce è che che, cambiando sempre discorso per
attaccare i tuoi veri avversari, eviti sempre di dare un tuo giudizio sui
golpisti venezuelani. Infatti:
- o hanno ragione loro e, di conseguenza, gli immaginari Cofferatiani
golpisti
- o hanno torto entrambi
Qual'è la scelta?

 sufficiente... Di chi starei parlando?
Non saprei, sicuramente non di chi ci sta governando adesso, almeno che 
tu non abbia una strana idea della stragrande maggioranza (riguardati i 
numeri ufficiali, gra l'altro ne abbiamo gia' parlato varie volte).
Ciao
Socius 

 Anche Peron lo era...
allora considera se ci riesci la differenza semplice : Chavez colpisce gli
interessi dei latifondisti e degli evasori fiscali a favore del popolo
venezuolano. Peron?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

wrote:

Guarda che la definizione di plebistarismo sudamericano non l'ho
inventato io...


wrote:

Mezzo milione di persone in piazza, comunque la pensino, non sono un
golpe. del resto ricordo che ad una loro manifestazione un "fan"
(chiamiamolo così...) di Chavez ha comiciato a sparare sulla folla e
ne ha ucciso pure qualcuno. Tu mi dirai che gli altri hanno fatto
altrettanto dopo. D'Accordo. Ma proprio per questo, se Chavez
rappresenta la democrazia, l'opposizione - qualsiasi colore abbia,
stando alle cronache va dalla confindustria al sindacato - non me la
sento di chiamarla golpista con buona pace di Minà. Il Venezuela non è
un paese noramale... ma nemmeno Chavez è un presidente normale.


venezuolano. Peron?
Ancora con la storia del latifondo... Chavez sta facendo fuori
semplicemente i suoi avversari altro che riforma agraria.


 sento di chiamarla golpista con buona pace di Minà.
Fai come vuoi, l'opposizione non sarà golpista ma ha fatto un golpe 9 mesi
fa.