Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Piero il pio

Piero il pio
IDA DOMINIJANNI
Ruini non c'entra, sono stati i gesuiti a rafforzare la fede religiosa di 
Piero Fassino allevandoselo per nove anni in quel di Torino. La politica non 
c'entra, «la fede è un fatto personale e privato», per questo il segretario 
dei Ds non ne ha mai fatto professione pubblica, «perché sarebbe del tutto 
inopportuno e improprio». Però è alla radio, pubblica, che ora Fassino si 
confessa, rispondendo su fede e Pacs a Barbara Palombelli e avanzando l'idea 
che si possa fare «una equilibrata e giusta legge sulle coppie di fatto 
senza mettere in discussione la famiglia». I rutelliani Ccs al posto dei 
Pacs? E perché no, così anche le coppie di fatto resterebbero un problema 
privato senza rilevanza pubblica, come la fede di Fassino. I riti sono 
importanti per la politica laica né più né meno che per la religione. 
Periodicamente, i leader del principale partito della sinistra officiano 
messa variamente: vanno in visita dal papa con moglie e figli, dichiarano a 
Famiglia cristiana che la legge sull'aborto andrebbe un po' ritoccata, si 
rivelano credenti all'ora giusta. C'era una volta il dialogo fra comunisti e 
cattolici, ricorda sulla Stampa di ieri Pietro Ingrao, e c'è ancora, in 
posti seri come i seminari dai camaldolesi di Monte Giove dove si spacca il 
capello in quattro sulla politica della trascendenza e la trascendenza della 
politica. Troppa fatica: la genuflessione, l'ammiccamento, la conversione 
sono riti abbreviati che servono meglio alla bisogna. Che di questi tempi 
non è il dialogo con i cattolici, ma la rincorsa centrista al voto dei 
cattolici.
Il voto dei cattolici è in libera uscita nel mercatino politico bipolare 
dopo la fine dell'unità politica dei medesimi, che diversamente da quanto 
pensa Fassino aumenta, non diminuisce, l'influenza del Vaticano 
sull'elettorato, o almeno il suo protagonismo invadente. Monsignor Ruini 
impazza da mesi sulla scena politica italiana, ma Fassino, come pure Lucia 
Annunziata sempre sulla Stampa (di Torino), sostiene che è «infondato» 
parlare di ingerenza, perché è normale che la Cei abbia il suo punto di 
vista su questioni importanti come i Pacs. E certo che è normale. Ma non è 
normale che detti legge in materia di partecipazione al voto, come nel caso 
del referendum sulla procreazione assistita, e che esprima giudizi di 
costituzionalità delle leggi, come nel caso dei Pacs. In un paese normale, 
quello di dalemiana memoria, l'intero arco costituzionale, ammesso che ce ne 
sia ancora uno, si ribellerebbe a questa invasione di campo. In Italia 
invece il presidente emerito della Repubblica Francesco Cossiga ricorda a 
Romano Prodi i suoi «doveri» verso «la Chiesa d'Italia», dimenticandosi che 
la pur timida riforma del Concordato di vent'anni fa ha cassato 
dall'ordinamento la religione di Stato.
Una buona legge sulle coppie di fatto non si può fare senza mettere in 
discussione l'idea monolitica e preistorica di famiglia che la morale 
cattolica ci vuole imporre con la connivenza del perbenismo politico di 
destra, di centro e di sinistra. Piero Fassino farebbe bene a prenderne 
atto, come avrebbe fatto bene a prendere atto che sulla fecondazione 
artificiale non si poteva vincere senza nominare la libertà procreativa. Ci 
sono questioni di civiltà che non si possono affrontare con la strategia 
della riduzione del danno, senza mai alzare il tiro sui valori di fondo e 
lasciandone il monopolio alla Chiesa. La libertà, in democrazia, è uno di 
questi valori di fondo, e prima la sinistra ricomincia a pronunciare questa 
parola obsoleta e tradita, prima la sdogana dal lessico di Ruini, 
Berlusconi, Fini e Marcello Pera. Fra gli altri fattori che influenzano il 
voto, il leader Ds cominci a valutare anche il senso di asfissia che prende 
donne e uomini di questo paese a sentir parlare della famiglia come di una 
gabbia certificata e santificata, e di democrazia come di un vaniloquente 
dialogo senza punti e senza differenze. Quando fischiare un cardinale è 
considerato pericoloso e permale più o meno quanto gettare una bomba, un 
paese normale e perbene deve cominciare a chiedersi se non sia diventato un 
paese stupido.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/27-Settembre-2005/art7.html
 


Più o meno quanto..... Che vuol dire? Chi ha parlato di bombe?
Leggi questo:
 - Il cardinale Camillo Ruini viene invece criticato per essere troppo
"politico", per aver detto no alle unioni di fatto e per aver dato
indicazioni sul referendum sulla procreazione. Che ne pensa?
"Sono discussioni politiche, spero assolutamente circoscritte, contese in
cui tutti possono entrare. Come ad esempio, si è fatto sulla scuola pubblica
o privata, in merito alla quale mi auguro che la scuola pubblica sia
rafforzata e potenziata  (....) oppure sul velo a scuola (...) perchè ognuno
deve essere libero di esprimere la propria identità religiosa"
- I vescovi possono dunque parlare apertamente anche di politica?
"I vescovi votano. Allora sono cittadini come tutti gli altri e, quindi,
possono dire quello che vogliono, assumendosi tutte le responsabilità. Il
voto non dipende dai voti professati; e se un vescovo tocca tematiche
sociali, lo può fare, a prescindere dalla cattedra che occupa".
Sono parole assai misurate, qualcuno direbbe ispirate a buonsenso, altri
addirittura (se sospettosi e critici come la giornalista del "Manifesto")
frutto del timore di alienarsi precise simpatie, importanti in tempi
elettorali.
Naturalmente sono le ultime due risposte di Fausto Bertinotti, intervistato
da Repubblica. Non mi paiono diverse dal pensiero di Fassino.
Tu che ne dici?
Silvana

Non ci resta che emigrare.

 Silvana
Si vede che Fassino a studiato dai gesuiti ma da loro non ha appreso come si 
fa ha sostenere con ragione che il sole gira e la terra immobile attende 
l'arrivo del giorno.
Non si è distinto come ha fatto Bertinotti che ha riconosciuto a Ruini il 
diritto a parlare ma anche quello di ascoltare quanto gli vien detto
Fassino si è solo unito al coro di condanna, coro non a bocca chiusa diretto 
da Adornato
Ma questo non sarebbe tanto male, ancora non abbiamo saputo niente del 
programma, ancora non abbiamo chiamato a manifestare contro la legge 
elettorale che io vorrei proporzionale come quella che avevamo primache la 
sciupassimo
io ho detto
-- 
   Pomero
Saluta tutti, meno uno
 
http://www.arcoiris.tv/
 

 ha
scritto:

No, caro Pomero, l'attegiamento di bertinotti non è giustificabile, se
non come prova di miope e basso machiavellismo.

 ha scritto nel messaggio 
news:npeoj1th0hnvtaeso...@4ax.com...

Ognuno vede le cose con il proprio occhio, niente di male a volte basta fare 
una visita dall'oculista e poi le visioni schiariscono.
Si danno giudizi molte volte e prescindere e si sbaglia 

 ha
scritto:

Prova una volta tanto as ragionare con la tua testa.
ùoutis

 Prova una volta tanto as ragionare con la tua testa.
Ciascuno di noi ragiona con la propria testa, spero. Quello che non riesco a
comprendere è questa leggittimazione dell'ingerenza di Ruini, e della Chiesa
in generale, nell'elaborazione delle leggi dello Stato. Non mi suona
coerente sostenere che "i vescovi votano, e in quanto elettori hanno il
diritto di dire quel che vogliono", che in linguaggio più diretto si traduce
con "possono liberamente lanciare appelli, dettare comportamenti, formulare
giudizi e assumere la guida politica del  popolo dei cattolici". Come si fa
a pensare che un forte pronunciamento di un'autorità spirituale abbia, a
parità di voto, lo stesso impatto di un nostro post, o che sia lecito, per
chi può agitare la minaccia di estromissione dalla comunità dei credenti,
dichiarare che spetta alla guida religiosa consentire o meno l'approvazione
di un qualsiasi articolo di legge, a costo di usare tutte le armi a
disposizione. Mi hanno riferito che, nella trasmissione di Ferrara, è stato
detto (da Paolo Flores, con cui per una volta concordo) che al cardinale
sarebbe - cito con molta libertà-  bastata questa comunicazione: "cari
fedeli, sappiate che quello che la legge consente non sempre è gradito al
Dio che noi veneriamo, e quindi evitate di abortire, divorziare, fare sesso
senza procreare, commettere adulterio e via vietando.
Chi ci sta, sarà il prediletto del Signore, e se non siete d'accordo
brucerete all'inferno". Praticamente si, si e no, no, e chiusa lì, altro che
interpretazioni e richiami, basterebbe un'occhiata ai Vangeli.
Semplicistico, forse, ma semplice.
Possibile che non ci sia un politico capace di invocare tanta essenzialità?
Poi, riguardo alle professioni di fede dei nostri segretari, non le trovo né
riprovevoli, né sorprendenti. Direi che ogni essere umano, votante o no, è
libero di cercare risposte, su temi tanto personali.
L'ipotesi di un maldestro opportunismo, mi sembra troppo sgradevole per
trattarla a quest'ora notturna. Tanto qui è facile incontrarsi.

libero di cercare risposte, su temi tanto personali.
Purtropo non si limitano a questo e l'ingenuità in politica è colpa
grave. 


 comprendere è questa leggittimazione
Prima che Calderoli mi butti fuori dal pc, giuro che è un refuso, non
intendevo usare il deprecabile raddoppio romanesco.
Pomero, appena posso mi butto in Arno.
Silvana



 libero di cercare risposte, su temi tanto personali.
Vi sono dei temi che sono tanto personali da dover esternare con una certa 
riservatezza specie per chi a sempre dimostrato con parole altre 
convinzioni.