Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La violenza della Nato

Copio qui di seguito l'ultimo editoriale del sito "Controcorrente"
(
http://web.tiscalinet.it/Controcorrente
).
La violenza degli Alleati
        Perfino i più protervi sostenitori dell' "intervento
umanitario" ammettono che qualcosa non è andata come avrebbe dovuto e
mostrano una virtuosa preoccupazione per la sorte dei kosovari di
etnia serba. La violenza a cui è stata sottoposta la Federazione
jugoslava era giusta e necessaria, dicono; ma gli Alleati hanno deluso
le speranze suscitate dalla nobiltà dei loro intenti quando hanno
dimostrato di non sapere o volere reprimere con la necessaria energia
la violenza dell'Uçk. 
        Squallido esempio della miseria morale e intellettuale alla
quale conduce la volontà di difendere una causa indifendibile,
allorché si coniuga con uno sconsiderato amore per la violenza.
Intendiamoci, ci piaccia o no, sappiamo bene che la violenza non è
inefficace. Ma i fini che la violenza può conseguire sono limitati. In
sostanza, due. Ci si consenta di tenerli distinti, anche se le cose
sono a volte meno semplici. Diciamo, innanzi tutto, che la violenza
può conseguire il fine di stabilire il dominio del vincitore, e
questo, almeno ufficialmente, non era quello degli Alleati. Ma la
violenza può anche liberare gli oppressi dal dominio altrui mediante
l'annientamento, la sottomissione o l'espulsione degli oppressori.
Parrebbe che proprio in questo ambito debba essere inclusa la guerra
del Kosovo. Ma così non è,  perché,  secondo la versione accreditata
dalla Nato, si trattava sì di costringere le formazioni militari e
paramilitari serbe ad abbandonare la regione, ma allo scopo di
ristabilire una pacifica convivenza tra le due etnie, quella serba e
quella albanese, risultato che la violenza - alla quale gli USA
avevano deciso di ricorrere fin da prima che facessero deliberatamente
fallire i negoziati di Rambouillet - non poteva per sua  natura
conseguire. 
       Prima di tutto occorreva fermare la mano omicida, è stato
detto. Si avrebbe difficoltà a contestare un'affermazione tanto ovvia,
se i fatti non dimostrassero che l' "intervento umanitario" doveva
necessariamente ottenere un risultato opposto.Come era inevitabile, la
mano omicida non è stata fermata. Le si è dato invece motivo e
occasione di condurre all'estremo la sua ferocia, non senza rapporto
con l'eguale ferocia dell'avversario, che, fortunatamente, con la
stessa sistematicità non era mai stato  in grado di agire. E appena è
stato posto termine alle atrocità delle milizie serbe sono
ricominciate quelle dell'Uçk, contrastate dalla Kfor con sospetta
debolezza. Ma il punto è che anche se più intensa ed efficace fosse la
controviolenza della Kfor, come nelle attuali circostanze appare
purtroppo necessario, non per questo potrebbe dirsi che è stato
compiuto qualche passo sulla via della pacificazione, poiché la
pacificazione può essere promossa e agevolata, ma non imposta
dall'esterno. Un'autentica pacificazione avrebbe richiesto l'adesione
di entrambi i contendenti ad una proposta di mediazione, della quale
il ritiro delle milizie serbe e il contemporaneo disarmo dell'Uçk
avrebbero costituito i presupposti essenziali. In questo quadro, e
solo in questo quadro, si sarebbe inserita coerentemente la presenza
armata, in qualità di garanti, dei terzi che si erano adoperati
affinché si giungesse ad un accordo. Se, dunque, la violenza era un
mezzo del tutto inadatto a conseguire il fine che avrebbe dovuto
giustificarla, occorre che la decisione di farvi ricorso abbia avuto
fin dall'inizio uno scopo che non aveva nulla a che vedere con quello
proclamato. E le modalità del suo impiego lo confermano ampiamente.
        A che serviva infliggere infinite sofferenze al popolo serbo,
se si voleva ristabilire in Kosovo una pacifica convivenza? A che
serviva bombardare scuole, ospedali, infrastrutture civili di ogni
genere, provocando un disastro ecologico che non riguarderà soltanto
la ex-Jugoslavia? A consentire ai kosovari di etnia albanese, la cui
espulsione era stata vertiginosamente accelerata proprio dai
bombardamenti, di rientrare in Kosovo? Ammesso, e non concesso, che
così sia, la cessazione dei soprusi inflitti a degli innocenti, le cui
sofferenze erano state paurosamente aggravate dall'intervento che
avrebbe dovuto porvi rimedio, è stata e sarà pagata ad usura da altri
innocenti, in Kosovo e in Serbia. E coloro che si è sostenuto di voler
difendere stanno facendo ritorno in una terra devastata e contaminata,
mentre una nuova ed opposta pulizia etnica, che l'agenzia ONU per i
rifugiati (Acnur) definisce "brutale e ripugnante come quella di cui
sono stati vittime gli albanesi" ha creato un'altra ondata di
profughi, questa volta non sfruttabile per fini propagandistici e
perciò cinicamente respinta dai governi della civilissima Europa. 
        Sono questi i successi dell'umanitarismo? L'intelligenza si
ribella. Il re è nudo, diceva nell'editoriale del 30 luglio Monica
Vago. E anche le ultime illusioni si dileguano di fronte al
perpetuarsi della violenza attraverso il rifiuto di collaborare alla
ricostruzione della Serbia   imposto dagli Stati Uniti ai loro
"alleati" - sui quali pure intendono scaricare l'intero costo
dell'operazione, - ponendo come condizione la caduta di Milosevic, ma,
in realtà, l'instaurazione di un regime filooccidentale, evento che la
durezza dell'azione militare non ha certo facilitato e che il ricatto
statunitense, destinato ad esasperare il nazionalismo serbo, rende
ancora meno probabile. Se credere all'intento umanitario dei
bombardamenti era assai difficile, del tutto impossibile è prendere
sul serio la grottesca pretesa di insegnare la democrazia per
strangolamento. 
        Che cosa si voleva, allora? Che cosa si continua a volere?
Poiché tutto era chiaro fin al primo momento, come molti di noi
avevano detto, non resta che un'ipotesi: esattamente quello che è
avvenuto - o quasi, perché la Serbia ha resistito più del previsto e,
almeno sulla carta, ha spuntato condizioni un po' meno onerose di
quelle che si era tentato di imporle a Rambouillet. E cioè infliggere
un durissimo colpo alla Federazione jugoslava, colpevole, agli occhi
degli strateghi di Washington, non tanto di perseguitare una minoranza
etnica, come fanno molti altri paesi, inclusi i nostri alleati turchi,
quanto di ostinarsi a respingere  il disegno imperiale
anglo-americano. Ma anche imporre la massiccia presenza - resa
indispensabile dal prevedibile e probabilmente non indesiderato
permanere dello scontro etnico - di un contingente militare, che si è
surrettiziamente preteso non potesse essere diverso da quello Nato, in
uno snodo di primaria importanza economica e strategica. E,
naturalmente,  mettere alla prova la  "fedeltà" degli alleati europei,
in vista di nuove "ingerenze umanitarie", solo provvisoriamente
scoraggiate dalla pessima condotta della guerra, che ha reso evidente
ciò che avrebbe dovuto essere occultato dall'apparente nobiltà della
causa e dalla rapidità dell'azione militare.
      Antiamericanismo? Qualcuno esulterà.   "Ma certo, e del più
autentico, ecco la prova del cieco odio che i critici della Nato
nutrono verso il popolo americano!" Si calmi. Odiare un intero popolo
sarebbe sintomo di incurabile paranoia, oltre che dell'incapacità di
distinguere i molti oppressi dai pochi oppressori, i mistificati dai
mistificanti, le voci critiche dai conformisti. Se una cosa tutto
questo ci induce a fare, non è certo ad odiare, ma ad appoggiare, per
quanto ci è possibile, le componenti progressive della società
statunitense. Ciò, tuttavia, non significa che il rifiuto di cadere
nella trappola dell'antiamericanismo debba impedirci di giudicare
inaccettabile, e magari ripugnante, il sistema che le classi dominanti
degli States sono riuscite ad imporre, sotto il velo di una democrazia
sempre più astratta e formale, nel loro paese; e con  convinzione
tanto maggiore quanto più siamo costretti a farne diretta esperienza
nel nostro. Né che debba impedirci, anche se diverso dovesse essere il
nostro giudizio, di respingere con decisione la pretesa di imporlo,
con la forza del dollaro, e, se non basta, delle armi, al resto del
mondo, e in primo luogo agli stati per i quali non altro non sarebbe
che assoggettamento politico ed economico, come è già per molti altri.
Né, infine, che debba impedirci di opporre, senza farci troppe
illusioni, la nostra capacità di persuadere alle scelte, troppo spesso
subalterne e conniventi, dei   governi europei e delle forze
economico-sociali alla cui disumana logica paleoliberale essi  si sono
da qualche tempo arresi.
Giorgio Cadoni

quelle che si era tentato di imporle a Rambouillet.
Penso invece che la previsione sulla breve durata della guerra fosse
artatamente falsa.  Come ho gia' sostenuto in un mio post su questo NG, non
ritengo credibile che gli strateghi che hanno pianificato la guerra non ne
prevedessero la durata che poi ha effettivamente avuto.
E' sicuramente probabile che il comune cittadino (me compreso, all'inizio)
desse per scontato che in pochi giorni Milosevic si piegasse, avendo di fronte
uno spiegamento di forze spaventoso, questo ha reso credibile la balla propinata
da tutti i mezzi di informazione.  In realta' Milosevic non poteva accettare
di cedere la sovranita' sul Kosovo senza una vera sconfitta militare, non
aveva questo potere.
Si e' trattato di un opera di disinformazione ad uso dell' opinione
pubblica, inserita nella gigantesca campagna preparatoria che ha tenuto in
ostaggio per mesi i media di tutto il mondo.
Se le distruzioni operate alle infrastrutture della Serbia fossero state di
grado minore l'obiettivo che i governi dei paesi occidentali si prefiggevano
non sarebbero stati raggiunti:
1) neutralizzare le forze armate serbe tagliandogli le risorse necessarie;
2) impoverire la nazione serba allo scopo di poterla 'ricostruire', aprendo
cosi' un nuovo mercato all'occidente;
3) stimolare l'europa a dotarsi di una struttura militare comune, liberando
in tal modo gli USA da un impegno costoso;
4) accentuare l'odio etnico tra serbi e albanesi in modo tale da costituire
nuove suddivisioni e confini piu' controllabili.
5) stimolare la sostituzione dell'attuale gruppo dirigente serbo con un
altro disposto a portare definitivamente il paese nell'area del capitalismo
occidentale.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma ITALY
e-mail: 
sm...@freemail.it