Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: QUATTRO SCENARI PER I CONTI DA INCUBO

QUATTRO SCENARI PER I CONTI DA INCUBO
LUIGI SPAVENTA
 
 
da Repubblica - 27 luglio 2004  
 
La Ragioneria Generale dello Stato aveva già dato conto, con
precisione e senza abbellimenti, della situazione e delle tendenze
della finanza pubblica: le cifre della relazione di cassa per il
settore statale annunciavano la necessità di una ?manovra´ aggiuntiva
per quest´anno; in numerose audizioni parlamentari il Ragioniere
Generale aveva richiamato l´attenzione sulla dinamica squilibrata di
alcune voci di spesa. I dati disponibili davano comunque evidenza di
un peggioramento continuo e strutturale dei conti. Il ricorso a
entrate non ripetibili (le cosiddette una tantum) poteva trovare
giustificazione nella necessità di compensare gli effetti sul bilancio
di una cattiva congiuntura. Ma quel limite fu di lunga superato: nel
2003, i condoni, a fronte di un effetto congiunturale negativo di poco
superiore a mezzo punto di prodotto, assicurarono entrate per quasi
due punti (con costi di equità e, probabilmente, di propensione dei
cittadini a osservare in futuro i loro obblighi tributari). Si è
calcolato (Roberto Perotti su 
lavoce.info
) che nel 2003 l´avanzo
primario (entrate meno spese al netto degli interessi) corretto in
aumento per tener conto della bassa crescita, ma depurato dalle misure
una tantum si è ridotto a un misero 1,1%: un dato strutturale non solo
incompatibile con una riduzione delle imposte, ma anche insufficiente
ad assicurare una pur modesta diminuzione del rapporto fra debito e
prodotto.
Il vantato rispetto del vincolo europeo del 3%, ottenuto solo grazie
all´eccesso di una tantum, offriva un comodo alibi a Governo e
maggioranza per trascurare i problemi che si venivano accumulando. E´
merito notevole del Ministro Siniscalco di averli messi sul piatto
politico quasi brutalmente, e comunque senza infingimenti e senza
offrire (per ora) il sollievo di nuove escogitazioni di contabilità
straordinaria. Per tornare all´onor del mondo, servono 24 miliardi, di
cui almeno 17 da ottenere con interventi ad effetto permanente; una
riduzione di pressione fiscale, se la si vuole, dovrà trovare
ulteriore copertura. E´ un conto pesante, che induce a considerare
quali scenari potranno disvelarsi nel prossimo autunno.
Quattro scenari per i conti da incubo
Primo scenario. Tagli di spesa permanenti per 22-23 miliardi: oltre ai
17, altri 5 o 6 per un altro modulo di riduzione di imposte sui
redditi personali, che, se si vuole ridurre la pressione fiscale, non
può essere certamente finanziato con altre entrate tributarie. Mission
impossible, verrebbe da dire: una riduzione permanente di spesa di
dimensioni siffatte, da eseguire in unica soluzione, pare
difficilmente praticabile; comunque, considerati i precedenti
(dipendenti pubblici, pensioni, spese per la difesa), non si può
ipotizzare coesione della maggioranza su tale operazione.
Secondo scenario. Come il precedente, ma senza la riduzione di imposte
e magari con qualche aggravio tributario. Missione pur sempre
difficile, ma soprattutto politicamente, e non solo contabilmente,
improbabile: a un anno e mezzo dalle elezioni, il Presidente del
Consiglio sarebbe costretto a strappare definitivamente la pagina a
lui più cara del "contratto con gli Italiani".
Terzo scenario. Si riducono un po´ le aliquote, e al contempo si fa
qualche taglio di spesa e si trova qualche altra entrata, ma non nella
misura necessaria. Pazienza se si sfora il limite del 3% e se il
debito scende solo grazie a qualche privatizzazione. Ipotesi non
improbabile: la procedura europea di sanzioni è sotto tiro; comunque
prende tempo; comunque richiede maggioranze qualificate, con la
partecipazione di paesi (Francia e Germania) che ci sono in debito di
clemenza. Può essere che in conseguenza aumentino i tassi d´interesse
sul nostro debito, ma con effetti di spesa diluiti nel tempo. Le
conseguenze politiche ed economiche, dunque, si sentirebbero non prima
delle elezioni: se l´attuale maggioranza resta, si vedrà; se no, gli
oneri dell´aggiustamento saranno a carico del Governo di domani.
Quarto scenario. Non trovandosi accordo nella maggioranza su alcuno
dei tre scenari precedenti, crisi politica ed elezioni anticipate.
L´opposizione ? come avviene ovunque ? trova motivo di compiacimento
nel constatare che i nodi della politica economica del Governo in
carica vengono al pettine. L´opposizione, tuttavia, ha motivo di che
preoccuparsi. Chi andrà al governo nel 2006 (o nel 2005) dovrà
accettare senza beneficio d´inventario un´eredità il cui passivo
eccede di lunga l´attivo e gestire comunque una situazione assai
difficile: con tagli pesanti e poco selettivi della spesa dello Stato
e degli enti locali, se la correzione viene attuata (forse
accompagnata da una riduzione di aliquote che sarà difficile
abrogare); con un grave squilibrio finanziario da correggere,
altrimenti.
L´opposizione si accinge a predisporre un suo programma. Non vorrà
imitare chi nel 2001, in uno studio televisivo e alla presenza di un
notaio, promise tutto a tutti in condizioni di finanza pubblica già
disagevoli. Oggi, in condizioni ben peggiori, i vincoli a cui è
soggetto un programma credibile si sono fatti assai più stretti. Un
previo pur se silenzioso accertamento delle condizioni finanziarie di
fattibilità ? un inventario dell´eredità ricevuta ? pare
indispensabile. Come secondo passo occorrerà definire i modi più equi
ed efficienti per rispettare quelle condizioni. A mo´ di esempi: due
sindaci (Veltroni e Chiamparino) hanno detto cose sagge sui
trasferimenti agli enti locali; è un luogo comune, ma avvalorato
dall´esame delle differenze regionali, che la dinamica della spesa
sanitaria può essere contenuta senza ridurre le prestazioni.
Oggi è tornata a tirare un´aria che somiglia tanto a quella
dell´inizio degli anni novanta: nonostante una spesa di interessi pari
a meno della metà di quella di allora, di nuovo rischi di finanza
pubblica fuori controllo; di nuovo necessità di interventi in
emergenza, che, proprio perché tali, finiscono solitamente per
produrre esiti iniqui o inefficienti. Un programma di chi vuole
governare deve anzitutto dimostrare che si può fare di meglio.
 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 
Barroso, l'uomo giusto per dimenticare Prodi
di Simone Rosti - luglio 2004
Tutti noi italiani, nel 1999, salutammo con favore l'insediamento di Romano
Prodi alla guida della Commissione Europea. Lo fece la sinistra, per
trovargli il cadreghino (la poltrona, come si dice a Milano) dopo che lo
defenestrò da Palazzo Chigi. Lo fece il centrodestra, sostenendolo
nell'ottica dell'interesse nazionale (atteggiamento peraltro sempre tenuto
dalla Casa della Libertà, anche in tempi di opposizione, sulle questioni di
politica estera). Il Professore fu appoggiato dalla società italiana, dal
mondo imprenditoriale, associativo ed economico.
L'ottica bipartisan e trasversale aveva una ratio e una speranza. O meglio,
una ratio che risiedeva in una speranza. E cioè che, come sempre accade con
una nomina alla guida di un ente sovranazionale, il paese di provenienza
fosse tenuto in giusta considerazione. E' vero che i Commissari Ue e il
Presidente dell'"Esecutivo" comunitario non rappresentano gli Stati ma
devono agire nell'interesse dell'Ue come singoli. Ma è altrettanto evidente
che, generalmente, il paese di provenienza non è mai penalizzato.
Ebbene il Professore è riuscito in questo arduo tentativo!
In altri termini, l'ex presidente dell'Iri, non solo non si è dimostrato
all'altezza dell'incarico ricevuto, non solo si è guardato bene dal non
penalizzare l'Italia, ma si è addiruttura messo a far campagna elettorale
contro il nostro Presidente del Consiglio, ricevendo sonore bacchettate da
quel magazine, The Economist, eretto (in tempi di attacchi a Berlusconi) a
"Bibbia" della politica continentale.
Al di fuori delle polemiche nostrane, ciò che dimostra il fallimento della
Commissione a guida Prodiana sono i fatti. Nessun miglioramento della
politica agricola, nessuna riforma della PAC. Ciò significa che, annullato
dai veti di Ch'Iraq, il sagace Professore non è stato in grado di migliorare
una delle più gravi e onerose situazioni che l'Unione Europea si trascina da
anni, per interessi e lobby fortissime. La necessità di tagliare
drasticamente le sovvenzioni all'agricoltura e aprirsi, eliminando dazi e
barriere commerciali, ai paesi poveri porterebbe almeno tre vantaggi: da un
lato l'eliminazione di sprechi di risorse, dall'altro una libertà di mercato
che garantirebbe vantaggi allocativi ai consumatori e, infine, il modo
migliore per ridurre la povertà nel mondo, cioè permettere l'accesso ai
mercati, sviluppando il commercio agricolo dei paesi del terzo mondo.
Questo era solo un esempio di una politica, quella guidata da Prodi,
caratterizzata da protezionismo, da violazioni del libero mercato
(emblematica la condanna a Microsoft), da antiamericanismo (con un'Europa
spaccata in due sull'intervento in Iraq, il Professore, con le fette di
mortadella sugli occhi, guardava solo una parte), da scarsa lungimiranza
(della lotta al terrorismo non è stata fatta una priorità), da scandali
(casi di nepotismo nell'Eurostat - l'Istat europeo), da partigianeria e da
una squilibrata posizione sul conflitto Mediorientale.
Ma veniamo al presente e al futuro. Non solo Jose' Manuel Barroso è la
persona giusta per dare slancio alle politiche comunitarie e imprimere
all'Unione una politica liberale e moderata, ma anche la scelta di Barroso è
stato un elemento innovativo e positivo. Lo è stato in quanto l'indicazione
è stata data non solo tenendo conto degli equilibri nazionali, ma anche e
soprattutto, di quelli politici. Mi spiego: se l'Unione Europea vuole
davvero diventare grande deve ragionare in termini politici e cioè indicare
alle massime cariche un politico proveniente dalla formazione vincitrice
delle elezioni, come è stato con l'ex Premier portoghese, il cui partito
appartiene al Partito Popolare Europeo.
Ma Barroso è anche l'uomo giusto perché, oltre ad una radicale conversione
politica (in gioventù era leader di un movimento maoista) ha dimostrato in
questi anni un'autentica avversione al pacifismo ed una chiara propensione
all'atlantismo e alla lotta al terrorismo internazionale. Dato che questo è,
ineludibilmente, uno dei punti su cui si giocherà il futuro del mondo
intero, ma soprattuto del nostro continente e delle nostre generazioni,
siamo convinti di essere tornati in buone mani.
Buon lavoro Presidente Barroso!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/