Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Grande madre Russia (lungo)

Dieci anni fa, alla vigilia della  caduta del muro di Berlino, l'URSS
era ancora la seconda superpotenza del mondo, con un arsenale nucleare
                      in grado di incenerire il globo, Forze armate
agguerrite e bene equipaggiate e un impero che si estendeva dall'Elba
al Mar del Giappone e dal
                      Mare Artico al Pamir, con l'aggiunta di un certo
numero di Paesi satelliti sparsi tra l'Africa e i Caraibi.   
                      Nel frattempo questo gigante, protagonista
assoluto di quasi tutto il XX secolo, si è letteralmente dissolto, e
al suo posto c'è solo un
                      mucchio di rovine: il Patto di Varsavia è ormai
un ricordo lontano, l'Unione Sovietica si è frantumata in ben quindici
Stati e il suo nucleo
                      centrale, la Russia, è ridotto nei confini di
tre secoli fa e sopravvive soltanto grazie a periodiche elargizioni
dell'Occidente.   
                      Il sistema economico comunista, che l'URSS aveva
creato per prima dopo la Rivoluzione d'Ottobre ed aveva poi cercato di
esportare - un po'
                      con le buone e molto con le cattive - in tutto
il mondo, sopravvive ormai soltanto nella Corea del nord, a Cuba e
(con fortissime
                      “contaminazioni” capitaliste) nella Repubblica
popolare cinese. E' vero che nei ricchi Paesi occidentali, Marx ha
ancora i suoi nostalgici, che
                      per ironia della storia sono in grado di
esercitare (vedi i casi francese e italiano) più influenza oggi che ai
tempi in cui il “fattore K” precludeva
                      loro l'accesso alla   
                      stanza dei bottoni. Ma coloro che si fanno
chiamare “comunisti” sono in netta diminuzione, e anche chi lo è
rimasto nell'animo preferisce
                      spesso, per pudore e per opportunismo,  assumere
altre denominazioni.  
                      Dove il disastro (portato non solo dal
comunismo, ma anche dall'oggettiva difficoltà di riformare il sistema
e convertirlo all'economia di
                      mercato), è più visibile, è senz'altro in
Russia.   
                      Sarebbe ingeneroso dire che Eltsin e i suoi più
giovani e intraprendenti collaboratori, non abbiano cercato -
compatibilmente con la
                      situazione politica interna - di affrontare il
problema alle radici.   
                      Purtroppo, il Paese è ben lontano dall'avere
trovato un suo equilibrio, e versa oggi in condizioni pressoché
intollerabili. Poche migliaia di
                      uomini d'affari si sono inseriti con successo
nel meccanismo delle privatizzazioni, accumulando fortune di
proporzioni scandalose e di origini
                      assai dubbie, dando vita a una “mafia russa” che
fa ormai sentire la sua presenza in mezzo mondo.   
                                                      Decine di
milioni di altri cittadini, soprattutto pensionati e dipendenti
pubblici, sono precipitati in
                                                      una miseria così
nera, che l'Economist scrive di loro: “E' un mistero come riescano a
                                                      sopravvivere”.
Buona parte dei lavoratori, tra cui insegnanti, minatori, e militari,
non ricevono lo
                                                      stipendio da
mesi e sono costretti ad arrangiarsi con baratti e lavoretti in nero.
Le strade delle
                                                      città sono piene
di mendicanti, di ubriachi e di piccoli criminali alla caccia di chi
possieda
                                                      qualcosa più di
loro. E a seguito del tracollo della società civile e dei servizi
sanitari, la vita
                                                      media è scesa
progressivamente a 58 anni, un livello inferiore perfino a quello di
molti Paesi del
                                                      Terzo Mondo.  
                                                      Lo Stato stesso,
prima onnipotente e onnisciente, sembra essersi disfatto, con
conseguenze
                                                      paradossali in
un Paese che, dagli Zar a Brezhnev, aveva conosciuto sempre e soltanto
regimi
                                                      autoritari:
l'Erario non riesce più a riscuotere le tasse, i poliziotti non fanno
più rispettare la
                                                      legge, il
Cremlino non ce la fa a imporre la sua volontà alle provincie,
l'Esercito si ritrova
                                                      impotente
perfino nel reprimere la ribellione cecena.  Invece della libertà, i
russi hanno avuto
                                                      l'anarchia, e
molti hanno cominciato a rimpiangere il vecchio ordine, in cui vigeva
sì il principio
                                                      che i cittadini
fingono di lavorare e lo Stato finge di pagarli”, ma almeno un tozzo
di pane era
 garantito a tutti: questi nostalgici, in buona parte anziani che
magari sotto il comunismo si erano assicurati una nicchia privilegiata
e adesso sono costretti a sopravvivere
 senza rete, formano il nocciolo duro dell'elettorato del boss
comunista Zhuganov e della folta rappresentanza che il partito ha
tuttora alla Duma.  
  Questo quadro di desolazione, percepibile anche a Mosca e San
Pietroburgo, dove pure è in parte mascherato dalla vistosa presenza
della nuova nomenklatura, si fa più
 acuto a mano a mano che ci si allontana dalle grandi metropoli. Molte
città di provincia, da Kostroma vicino a Mosca a Petropavlosk nella
penisola di Camciatka, sono
 rimaste per mesi senza elettricità e senza gas perché non pagavano le
bollette. In molte  ex fattorie collettive si è tornati a una forma di
economia di sussistenza, perché
 è stato impossibile riconvertire i contadini “dipendenti dello Stato”
in imprenditori, o anche solo procedere a una ridistribuzione delle
terre e di quel poco che ancora
 funziona del macchinario agricolo.  Migliaia di fabbriche obsolete,
che producevano in perdita per il mercato chiuso di un tempo, hanno
dovuto essere liquidate senza che
 ai dipendenti potesse essere offerta una occupazione alternativa.
Risultato, una disoccupazione che, dopo essere stata (almeno sulla
carta)
 zero per tre generazioni, è ora balzata al dieci per cento e
continuerà a crescere a mano a mano che il governo applicherà le
misure di
 austerità richieste dal Fondo Monetario internazionale in cambio del
maxiprestito di luglio.  
 Nessuno si aspettava che la conversione di un Paese gigantesco come
la Russia all'economia di mercato sarebbe stata indolore.   
 A rendere il compito più difficile rispetto agli altri Paesi
dell'Est, che ormai sono addirittura in grado di bussare alle porte
dell'Unione Europea,
 hanno concorso una serie di fattori negativi non trascurabili.
Anzitutto, a Mosca, il regime comunista è durato 70 anni, contro i
35-40 di
 Varsavia o di Budapest, con relativa perdita di qualsiasi tradizione
imprenditoriale e di lavoro autonomo; in secondo luogo, la burocrazia
 comunista russa, abituata a comandare in tutta l'ex URSS, è stata in
grado di offrire una resistenza alle riforme molto più tenace di
quella che
 potessero mettere su quella polacca o ceca, che hanno preferito
saltare sul carro del vincitore anziché arroccarsi in difesa dei
propri privilegi.  
 Infine, per le stesse dimensioni del Paese, le disfunzioni delle sue
amministrazioni periferiche e la “rendita imperiale” di cui l'URSS
godeva, le
 sacche di inefficienza e di parassitismo annidate nella sua economia
erano molto più grandi (e difficili da eliminare) di quelle degli ex
satelliti.  
 A questi peccati originali si sono aggiunti, strada facendo, altri
inconvenienti di non poco conto: il principale è, forse, la mancanza
di una
 nuova classe dirigente con la determinazione e la preparazione
necessaria per un compito così difficile. L'Occidente ha deciso fin
dall'inizio di puntare tutte le sue carte
 su Boris Eltsin, l'uomo che, nel 1991, liquidò Gorbaciov e riuscì poi
a resistere - con indubbio coraggio - a due tentativi di
restaurazione.   
 Ma, per quanto abbia “visto la luce” prima degli altri (Gorbaciov lo
destituì dieci anni fa da segretario del partito di Mosca per quello
che giudicava un eccesso di zelo
 riformatore), “Corvo Bianco”rimane pur sempre un ex boss comunista di
provincia, che sa poco o nulla di economia, meno ancora di democrazia
e ha da sempre il vizio di
 alzare troppo il bicchiere.   
 A questi difetti di fondo si sono aggiunti negli ultimi anni
gravissimi problemi di salute, che ne hanno minato le facoltà
intellettuali e la capacità lavorativa al punto che
 ormai solo il 4 per cento dei russi approva il suo operato. Se,
nonostante le frequenti gaffe commesse anche nei rapporti
internazionali, all'estero si parla ancora di lui con
 un certo rispetto, in patria la sua credibilità è scesa da tempo a
livelli abissali e ogni qualvolta le acque si agitano si parla della
opportunità di una sua sostituzione prima
 della scadenza del  secondo mandato presidenziale del 2000. Né giova
alla sua reputazione il fatto che abbia chiamato al suo fianco la
figlia Tatiana, sospettata
 addirittura di coltivare in proprio ambizioni presidenziali.  
 Se Eltisn è pieno di difetti, non molto più efficaci sono stati i
suoi principali collaboratori. L'uomo che ha retto più a lungo (cinque
anni !)le sorti del governo, Viktor
 Cernomirdin, e che ora che è stato sollevato dalle sue responsabilità
medita di correre a sua volta per la presidenza della Repubblica, è un
astuto navigatore che viene
 dalle file della vecchia nomenklatura, ed è sempre stato più
interessato alla propria sopravvivenza che al processo di riforme. Il
suo successore Sergei Kirienko,
 trentacinquenne tecnocrate senz'altro meno “segnato” dal precedente
regime, non sembra possedere né l'autorità, né la competenza
necessarie per imprimere una vera
 svolta al Paese.   
 Questa sarebbe potuta venire, forse, dal più brillante degli uomini
nuovi, il volitivo e spregiudicato Anatoli Ciubais, detto il Grande
privatizzatore, autore dei più audaci piani
 di ristrutturazione e interlocutore preferito del Fondo Monetario
Internazionale.   
 Ma in occasione di uno dei tanti compromessi che ha dovuto concludere
con la maggioranza nazional-comunista della Duma (Zhuganov più
Zhirinovski, Eltsin è stato
 costretto a sacrificare lui e la sua squadra di giovani tecnocrati,
estromettendoli dal Ministero delle Finanze.   
 E' vero che, al momento del bisogno, cioè quando due mesi fa si è
trattato di negoziare con l'Occidente il megaprestito necessario a
salvare la parità del rublo e a
 ricostituire le ormai esauste riserve della Banca di Russia, Eltsin
ha finito, ancora una volta, con il rivolgersi a lui. Ciubais è caduto
per il cosiddetto “scandalo dei 90 mila
 dollari”, cioè la presunta tangente, mascherata da anticipo per un
libro, che egli avrebbe ricevuto da uno dei sette Gruppi Industriali
Finanziari che si spartiscono il
 potere.   
 In realtà, la sua colpa principale, agli occhi dei magnati della
finanza che hanno portato in piazza questo affare è di avere tentato
di fare passare il Paese dalla fase del
 capitalismo d'assalto, senza regole, a un capitalismo per così dire
civilizzato,  con regole eguali per tutti fissate e imposte dallo
Stato.   
 In altre parole, per avere tentato di imporre quelle riforme che,
agli occhi degli stranieri, sono indispensabili per vincere la
diffidenza del capitale occidentale nei confronti
 della Russia e consentire finalmente lo sviluppo di quelle immense
risorse naturali - petrolio, metano, diamanti e molto altro ben di Dio
- che dovrebbe consentire al
 Paese di uscire dal tunnel.  
 La caratteristica più inquietante dell'attuale assetto del potere in
Russia è proprio il peso esercitato da questi Gruppi, autentici
giganti in perenne lotta tra loro che si
 contendono i bocconi migliori delle privatizzazioni, interferiscono
continuamente nell'attività del governo e attraverso il controllo dei
“media” più importanti riescono a
 influenzare pesantemente la pubblica opinione.   
 Due anni fa, essi si accordarono temporaneamente per fare rieleggere
Eltsin alla presidenza, nella certezza che egli avrebbe garantito
meglio il loro status del comunista
 Zhuganov o del populista generale Lebed. Ma, subito dopo, di fronte a
una nuova fase delle privatizzazioni, l'alleanza si ruppe, dando vita
alla cosiddetta “guerra delle
 banche” che ha influenzato profondamente anche i successivi sviluppi
politici. Protagonisti principali due supermiliardari, Valerij
Potanin, presidente della Oneksimbank e
 grande amico di Ciubais, e Boris Berezovski, capo della conglomerata
Logovaz e tessitore di una rete di interessi che coinvolge anche il
monopolio Gazprom, il gruppo
 mediatico industriale Most e il potente sindaco di Mosca Juri
Luzhkov.   
 L'intreccio di interessi tra questi gruppi, e le grandi compagnie
straniere con cui si alleano di volta in volta, è misterioso quanto
impressionante, estendendosi dallo
 sfruttamento delle risorse minerarie alla costruzione dei grandi
oleodotti, dal business delle telecomunicazioni alla riqualificazione
di quanto rimane della grande
 industria.   
 Esso finisce per sovrapporsi, se non proprio a sostituirsi, alla
lotta politica vera e propria, che vede una Duma teoricamente
controllata dall'opposizione, ma ridotta
 sostanzialmente sulla difensiva dalla natura presidenziale della
Costituzione, dalla corruttibilità di molti deputati e dalle oggettive
differenze di interessi  tra i vari gruppi
 parlamentari ostili al governo.  
 Il risultato è che - nonostante un sostanziale rispetto della
democrazia formale - il Palazzo moscovita ha assunto connotati più
bizantini che occidentali, con una netta
 prevalenza dei non eletti sugli eletti e raccapriccianti conflitti
d'interesse.  
 Per fortuna, i problemi di politica estera sono rimasti
sostanzialmente fuori da questo bailamme,  la ratifica dei grandi
trattati sul disarmo non appare compromessa e il
 governo - almeno in apparenza - mantiene saldamente il controllo
dell'arsenale nucleare ereditato dall'URSS. Periodicamente si profila
la minaccia di un golpe militare,
 favorito da un lato dalla comparsa sulla scena politica di numerosi
generali, da Alexander Lebed ad Andrei Nikolaiev, da Albert Makashov a
Alexander Barkashov,
 dall'altro dalle condizioni disastrose in cui è ridotta a vivere la
truppa, cui nella scorsa estato sarebbe stata addirittura
somministrato mangime per cani.   
 Ma mentre è assai probabile che, se chiamato a intervenire,
l'esercito si rifiuterebbe di sparare su dimostranti, dissidenti o
scioperanti, esso appare troppo lacerato e
 paralizzato dal problema della sopravvivenza per assumere un ruolo di
primo piano.  
  In politica estera, invece, la Russia è riuscita a evitare quella
eclisse che le sue condizioni interne facevano presumere. Anzi. Con
l'aiuto di quella vecchia volpe della
 diplomazia sovietica che è il ministro degli Esteri Primakov, Eltsin
ha ottenuto alcuni successi di rilievo, che avallano anche la
decisione delle grandi potenze occidentali
 di includere la nuova Russia nel G-8 e lo hanno aiutato nello sforzo
di ottenere in luglio un nuovo puntello finanziario per il rublo. Nel
suo bilancio del 1997-98 ci sono
 almeno tre operazioni riuscite.   
 La prima è la definitiva ricomposizione del dissidio con la Cina, per
quanto riguarda sia la definizione delle frontiere, sia la
cooperazione economica nell'Asia centrale e
 orientale.   
 La seconda è il ritorno della Russia sulla scena mediorientale, in
veste di mediatrice tra Clinton e Saddam, solo in parte con il
consenso dell'America.   
 La terza, sicuramente più effimera, è costituita dal tentativo di
stabilire una specie di filo diretto con Bonn e Parigi, al di fuori
del controllo di Washington, nel tentativo di
 trasformare il rovescio subito con l'allargamento della NATO a Est in
un successo.  
 Fino a quando il Cremlino sarà totalmente dipendente dagli aiuti
economici occidentali per la propria sopravvivenza questo “ritorno”
non riveste caratteri particolarmente
 minacciosi. Ma se, putacaso, a Eltsin e al suo governo dovesse
subentrare, con un processo eversivo o anche con un processo
democratico, un governo diverso, queste
 spinte potrebbero pesare assai sul futuro dell'Europa. Scrive
l'Economist: “Se le cose continuassero ad andare male, in Russia
potrebbe prevalere un regime non proprio
 fascista, ma ultranazionalista, imbevuto di panslavismo, di
antisemitismo e di xenofobia, ansioso di riassorbire l'Ucraina e la
Bielorussia e di rendere la vita impossibile ai
 Paesi Baltici. In termini economici, questo regime sarebbe
protezionista, corporativo e contrario ad ulteriori privatizzazioni,
dell'industria come della terra. Esso verrebbe
 probabilmente a patti con le grandi conglomerate, ma le
costringerebbe a mettersi al suo servizio. L'esercito e gli eredi del
KGB tornerebbero a pesare, e la stampa
 sarebbe subito imbrigliata.   
 La Russia diventerebbe un Paese arrabbiato, né democratico, né
prospero, né in buoni rapporti con i suoi vicini: uno scenario,
francamente, da incubo”.  
 E' anche per scongiurare questa deriva autoritaria che, due mesi fa,
Clinton e i suoi colleghi sono passati sopra a ogni prudente
considerazione economica e hanno
 deciso di buttare un altro grosso pacco di dollari nel calderone
russo.   
 Ma questo basterà soltanto se Eltsin, o chi per lui, saranno in grado
di fare inghiottire al popolo russo anche l'amara medicina necessaria
perché i più di 20 miliardi di
 dollari stanziati portino a una definitiva stabilizzazione.  
ML

"Meyer Lansky"  ha scritto questo post, scordandosi che ormai al potere in
Russia c'è un certo Putin.
Cmq, se la Russia potrebbe rappresentare una mina vagante nella stabilità
mondiale, molte responsabilità sarebbero da addebitare alla miopia
occidentale che non ha voluto o saputo dar credito a Gorbaciov,
contribuendo a destabilizzarlo.
IMO, Gorbaciov avrebbe potuto avviare un processo di liberalizzazione
dell'URSS, sulla falsariga di ciò che sta avvenendo in Cina, con in più una
democratizzazione della società.
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 66 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Tremonti giurava che avrebbe messo il turbo all'economia.
Sarà grasso che cola se il motore non si spegnerà.

democratizzazione della società.
ti do tutte le ragioni ... ma mi chiedo perche' dobbiamo essere sempre
noi a riparare ai danni di 70 anni di politica fallimentare...
boh... va a saperlo.
ML

democratizzazione della società.
Gianni, questa volta concordo con la tua speranzosa analisi del
"gorbaciovesimo" anche, se a mio modesto parere, credo sia utile
individuare che tra "le macerie dell'ultima città di utopia" ci sono
tutti i segni della storia che continua. 
Quali sono state le cause che hanno reso inevitabile il crollo
dell'URSS? Perchè si sono rivelati illusori tutti i tentativi di
riformare dall'interno il sistema imperiale di Stalin? Può essere un
ottimo argomento di discussione su questo NG, però, per dirla con
Hegel, partendo dalla considerazione che: "tutto ciò che nel mondo è
andato in rovina, è andato in rovina per delle buone ragioni".
"Infiniti" saluti Leftorium
