Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La Babilonia di una sinistra senza Lama

 
IRAQ
La Babilonia di una sinistra senza Lama 
L’Ulivo ha presentato un emendamento per sopprimere l’articolo del
decreto governativo che proroga al 30 giugno i fondi per la missione
in Iraq. Firmatari Violante, Castagnetti, Boato, Rizzo, Intini e
Zanella. Insomma, è lo scorporo della questione più controversa dal
resto del pacchetto che rifinanzia gli altri interventi all’estero
delle truppe italiane. Il governo ha intenzione di mettere ai voti
l’intero provvedimento. Se passasse lo scorporo proposto
dall’opposizione, si andrebbe a un voto differenziato con un secco no
alla operazione Antica Babilonia. Il ministro degli Esteri Franco
Frattini, che mette il dito sulla contraddizione della posizione
ulivista («Se non sono per il ritiro delle truppe come possono essere
contro il rifinanziamento?») ha così una risposta: il rifiuto della
proroga è un no secco alla missione perché senza soldi il ritiro
diventa la conseguenza logica e pratica. In sostanza, tolte tutte le
volute bizantine, alla Camera la posizione dell’Ulivo è diversa da
quella tenuta al Senato. Risultato, alla camera bassa l’equilibrio si
sposta. 
Francamente non sembrava questa la volontà di Piero Fassino e di
Francesco Rutelli. L’autonomia dei gruppi parlamentari, evocata da
Violante, ha avuto il sopravvento. Non c’è nessuno che dica no a
questo no? Sembra paradossale perché sta emergendo alla base e nei
vertici ds (così come all’interno della Margherita) un forte
malessere, un mal di pancia che si trasforma in prime voci che si
staccano dal mainstream. In una lettera al Corriere della sera,
Gianfranco Pasquino critica i ds perché non hanno predisposto «nessun
luogo per una discussione argomentata. Fintantoché la sinistra non
discuterà di quando una guerra deve essere effettivamente combattuta e
di quali sono i criteri per parlare a ragion veduta di guerra
umanitaria, i riformisti continueranno ad essere soli, e i partiti di
centrosinistra proietteranno immagini confuse e opportuniste della
loro politica estera». 
E’ così. Ma solo in parte. Là dove si è affrontata apertis verbis la
questione della guerra e della pace, sono emerse con nettezza le
posizioni pacifiste (più o meno integrali) mentre le altre sono
rimaste, per una sorta di pudore o, peggio, complesso di colpa, nella
mente e nell’animo, come un rospo che non si ha né la forza né il
coraggio di sputare. Nella sua risposta, Paolo Mieli lamenta tra gli
intellettuali l’assenza di «una persona (ne basta una sola) disposta a
investire tutta intera la sua autorevolezza per sfidare in modo aperto
il senso comune... pur nella consapevolezza che ciò provocherà fischi,
sberleffi, forse anche qualche “ceffone democratico”». E chiede a
Fassino e Rutelli di «difendere il diritto di questo mister x a
esprimersi liberamente». 
Insomma, ci vorrebbero sulla politica estera un Giorgio Amendola o un
Luciano Lama che ebbero il coraggio di sfidare il senso comune sul
terrorismo rosso, sull’economia, sul sindacato. Di Amendola e Lama,
purtroppo, non ne esistono più anche se resta qua e là qualche
amendoliano e lamiano. Ma davvero non esistono nemmeno i riformisti,
in un’area politica che vorrebbe far nascere un partito riformista da
quella alleanza elettorale chiamata lista unitaria? Stentiamo a
crederlo. E non per omaggio alla nostra stessa ragion d’essere.
Stentiamo a crederlo perché sappiamo che non è così. Sul Riformista
nei giorni scorsi abbiamo ospitato interventi di parlamentari (come
Francesco Tempestini) che hanno votato contro la guerra in Iraq,
eppure oggi rivendicano il diritto di essere favorevoli alla missione
di peace-keeping in Iraq. Ma le conversazioni private, le analisi
degli uffici studi, i dibattiti da convegno, gli articoli debbono
diventare idee, proposte politiche e comportamenti conseguenti. I
riformisti sono soli perché hanno fatto prevalere sulla chiarezza la
mediazione ex ante.
Ha ragione Mieli: i pacifisti hanno una posizione netta e
comprensibile «coerente con le loro premesse», cioè il rifiuto della
guerra sempre e comunque. Tra le loro fila si confonde talvolta chi è
contro la guerra solo se è condotta dagli Stati Uniti. Ma la gente
conosce le ragioni del no. Non comprende gli zig-zag astensionisti
(con annesse varianti come non votare o uscire dall’aula), non sa se
esistono e quali sono le ragioni del sì. Sì al conflitto armato a
certe condizioni. E, nel caso specifico, sì alla missione di
pacificazione in Iraq. E’ arrivato il momento di dire sì. Fassino e
Rutelli, a quel punto, avrebbero davvero qualcosa da mediare, evitando
di essere trascinati inesorabilmente dal fronte del no. Riformisti,
non perdete anche questa occasione. 
Da il Riformista
 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 pacificazione in Iraq.
chi e' che parlo' di pacificatori? ah, mr. Fini... eletto dall'arancione
foglietto diretto dal polito delle liberta' come politico dell'anno <g>
Tutto quadra.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 foglietto diretto dal polito delle liberta' come politico dell'anno <g>
Politico dell' anno?
Solo per essersi barcamenato fra posizioni moderate da una parte e
lecchinismo a Berlusconi dall' altra?
La politica sta degenerando :-)