Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: l'elettorato DS

Nella relazione introduttiva alla direzione nazionale di oggi e' stato
tracciato un quadro dell'elettore DS prevalente: risulta essere tra i
45 ed i 60 anni, sindacalizzato e lavoratore dipendente.
Se cosi' stanno le cose, altro che spinta propulsiva: e' un partito
decotto. Vorrei sapere chi e' il responsabile di questo disastro. La "cosa
2" doveva portarci al 30%, e invece ci ha portato solo Schietroma.
Avverto una crescente insofferenza verso larga parte della classe
dirigente, politica e parlamentare del DS. Vorrei che il futuro congresso
fosse non la solita passerella, ma occasione di radicale cambiamento,
anche negli uomini. 
Ad esempio, proposta concreta: azzerare il metodo stralesso della
cooptazione, che conduce alla presenza, inamovibile, di certe cariatidi
che da 40 anni vediamo in giro per i corridoi di federazione, da un
incarico all'altro, senza capire il perche' proprio sempre loro, per quali
doti. Rendiamo forzatamente elettive TUTTE le cariche, dal giardiniere al
centralinista. Con il voto segreto obbligato e l'autocandidatura: una
pratica di coraggio, civilta', modernita', trasparenza.
Abbattiamo la mafia delle "commissioni elettorali", fabbrica di snervanti
ripartizioni e disgustosi equilibrismi, e ripartiamo dal libero consenso.
Se vogliamo essere una "forza propulsiva". Altrimenti si rimane notabilato
politico, autoreferenziale ed inutile.
paolo

...


Antonio La Rosa
premesso che posso condividere il disagio che nasce dal venire a sapere chi
ci vota (in prevalenza) ma la stupore di chi ha scritto la prima post (se ha
provato stupore o quale altro sentimento) probabilmente è dovuto ad una poca
conscenza del nostro elettorato.
finita da poco la campagna elettorale mi sento di ringraziare i tanti adulti
che con il loro voto hanno consentito un, seppur poco dignitoso,
galleggiamento del partito dei democratici di sinistra.
con questo non voglio certo dare l'impressione essere distante da chi dice:
<Se cosi' stanno le cose, altro che spinta propulsiva: e' un partito
decotto.>
ma proprio per questo motivo dobbiamo a mente fredda capire cosa dobbiamo
trattare per cambiarlo e solo dopo come.
proporre :
<azzerare il metodo stralesso della
cooptazione, che conduce alla presenza, inamovibile, di certe cariatidi
che da 40 anni vediamo in giro per i corridoi di federazione, da un
incarico all'altro, senza capire il perche' proprio sempre loro, per quali
doti. Rendiamo forzatamente elettive TUTTE le cariche, dal giardiniere al
centralinista. Con il voto segreto obbligato e l'autocandidatura: una
pratica di coraggio, civilta', modernita', trasparenza.>
non mi sembra una gran cosa. in realtà il metodo della cooptazione è l'unico
modo per non andare a congresso ogni qualvolta che un compagno si stufa,
cambia città, partito, moglie o squadra di calcio.
la verità è che a livello nazionale si dovrebbe far rispettare la regola
statutaria che impone (non da molto come saprete) di andare a congresso ogni
due anni.
I congressi devono essere il momento più alto della vita democratica.
Ma i congressi, per fortuna, iniziano nelle sezioni. nelle sezioni vanno
decisi i delegati e quei delegati voteranno per chi ce li ha mandati.
se questo non avviene il problema è da ricercare nei livelli in cui salta il
rapporto di fiducia tra compagni e compagni.
inoltre la commissione elettorale non è di per sè un accidenta o uno schifo.
succede molto spesso che si arrivi li dentro con i giochi gia fatti.
ma la responsabilità è sempre individuabile e per cambiare il partito
bisogna conoscere le sue pratiche.
insomma la cosa migliore sarebbe lasciare tutto come sta nella burocrazia
avendo nello stesso tempo la garanzia di avere dirigenti e "delegati
onesti", ovvero rispettosi delle regole scritte tanto di quelle non scritte
e pieni dei valori che (almeno una volta) caratterizzavano l'essere di
sinistra.
chi aspetta la rivoluzione senza volersi sporcare le mani un giorno potrà
dire: è arrivata, me l'ha portata berlusca..................
PS: per paolo francini
questa mia ultima non è riferita a te, ma è un po' che mi andava di
dirlo...........
ciao          federico

dire: è arrivata, me l'ha portata berlusca..................
Non ho ben compreso l'ermetismo.
Nè con chi tu l'avessi.
Sicuramente il tuo interlocutore, sul punto, dovrebbe essere quanche
esponente politico o militante politico da "salotto".
Per quanto mi è dato comprendere, proprio perchè mi sono sempre sentito un
militante e non un intellettuale politico, credo che il partito ed il
progetto politico innovatore e riformista vada costruito alla base e fra la
gente; non al vertice, nei convegni, nei dibattitia accademici e nelle
televisioni, anche se in queste ocasioni occorre essere sempre presenti e
visibili.
Se cmq spieghi meglio il "tuo" concetto, potrei dire la mia, anche se forse
ai tuoi e agli occhi di tanti lettori del NG, potrò per l'ennesima volta
apparire (come qualcuno mi ha definito in un post inviatomi privatamente) il
solito e antipatico "Solone" che pontifica su tutto e ritiene di dover
sempre intervenire, anche a sproposito.
Antonio La Rosa

federico (
bo...@tiscalinet.it
) wrote:
: in realtà il metodo della cooptazione è l'unico
: modo per non andare a congresso ogni qualvolta che un compagno si stufa,
: cambia città, partito, moglie o squadra di calcio.
non e' questo il problema: basta riconvocare l'assemblea che lo ha eletto;
comunque, con il buon senso, si possono limitare al minimo le procedure di
questo tipo per dimissioni o simili; il punto era il mettere in
discussione il principio generale
: I congressi devono essere il momento più alto della vita democratica.
: Ma i congressi, per fortuna, iniziano nelle sezioni. nelle sezioni vanno
: decisi i delegati e quei delegati voteranno per chi ce li ha mandati.
: se questo non avviene il problema è da ricercare nei livelli in cui salta il
: rapporto di fiducia tra compagni e compagni.
il rapporto salta praticamente in tutti i passaggi, a partire dalla
minuscola sezione, dove il voto palese impedisce spesso la trombatura di
personaggi magari screditati ma potenti: si puo' discutere all'infinito
sull'eticita' o meno della cosa; io mi limito a registrare gli effetti di
questa abitudine.
Inoltre, non e' raro nelle sezioni, ai congressi o a tutte le riunioni
"delicate" (soprattutto nei piccoli centri) che si verifichi la presenza
di un dirigente federale, che nspesso tace per tutta la durata del
dibattito e poi tira le conclusioni e da' "la linea". Anche questa
presenza dovrebbe cessare al piu' presto. Il
federale e' una mera figura prefettizia, il cui effetto e' spesso non
quello di registrare la rappresentanza locale, ma di pilotarla o
influenzarla dall'alto, generando una insidiosissima distorsione nei
meccanismi di rappresentanza, che dunque non e' piu' vero che vanno dal
"basso" all'"alto". Anzi spesso si realizza l'inversione: il dirigente
periferico che e' deciso o cmq favorito dal centro. Questo aiuta a rendere
prefettizio, pesante e burocratico il partito.
: inoltre la commissione elettorale non è di per sè un accidenta o uno schifo.
: succede molto spesso che si arrivi li dentro con i giochi gia fatti.
: ma la responsabilità è sempre individuabile e per cambiare il partito
: bisogna conoscere le sue pratiche.
no, ne sono sempre piu' convinto: la commissione elettorale e' di per se'
uno schifo. Poi magari puo' essere che, in molti casi, si comporta bene.
Ma, di per se', e' una schifezza: e' solo uno strumento che serve a
garantire al ceto politico intermedio una discreta (quantomeno) garanzia
di inamovibilita'. Il contrario di un meccanismo democratico, il cui
requisito essenziale per un buon funzionamento e' proprio l'incertezza
elettiva. La democrazia elettiva e' fatta anche di trombature, e anche di
trombature "ingiuste". Ma nel nostro partito la trombatura eventuale e'
sempre e solo un gioco di corridoio e di spartizione di potere. 
Tutto questo crea una classe politica incrostata e tiene lontani, molto
lontani, i giovani dalla partecipazione alla politica.
Guardiamo il partito dal punto di vista di un giovane che voglia entrarci.
Costui ossevera' in breve tempo che:
1) per "progredire" o ricevere incarichi bisogna godere di un'approvazione
tra i notabili;
2) i notabili son sempre gli stessi;
3) mentre il giovane idealista fa il "militante" c'e sempre il compagno
piu' inserito che fa "strada" (in pratica: l'ingenuo fa il lavoro sporco,
il furbo fa carriera)
a questo punto: se il giovane e' un idealista e non gli interessa la
"carriera", abbandonera' il partito, poiche' si rende conto che il suo
lavoro serve perlopiu' a qualcun altro per propaganda e utilita'
personale; se rimane e si da' da fare, e' probabile che sia appunto in
un'ottica di beneficio personale.
E cosi' ci ritroviamo con un partito con pochissimi giovani e strapieno di
carrieristi, i giovani (che non sono scemi) ancor piu' carrieristi degli
altri. Certo, ho un po' estremizzato le cose, ma si tratta di fenomeni
abbastanza diffusi.
Con questo, bnon voglio illudermi di separare la politica dalla ricerca
del potere (non avrebbe senso), ma solo di modificare le regole, in modo
che il gioco sia piu' aperto, permetta piu' ricambio, piu' trasparenza, e
risulti oltremodo difficoltoso per chi ha solo finalita' egoistiche.
: insomma la cosa migliore sarebbe lasciare tutto come sta nella burocrazia
: avendo nello stesso tempo la garanzia di avere dirigenti e "delegati
: onesti", ovvero rispettosi delle regole scritte tanto di quelle non scritte
: e pieni dei valori che (almeno una volta) caratterizzavano l'essere di
: sinistra.
questa che proponi e' una speranza molto vana: nessuno cambia per
autosuggestione; e nessuna classe di potere si suicida; e' dal basso
che noi dobbiamo imporre queste necessita', per la salvezza del nostro 
partito; se non cambiamo nulla, quella classe di potere sara' lasciata 
ad essiccare affamata e senza consensi, e sara' stato giusto. 
sono certo che i cambiamenti di cui sento il bisogno
siano urgenti (certo non sufficienti), pena l'inaridimento definitivo del
nostro partito. Sono anni che vedo la minaccia del "guscio vuoto", e se
non facciamo nulla rischiamo di esserci gia' arrivati.
saluti
paolo

Antonio LA ROSA (
avvl...@ctonline.it
) wrote:
: Il problema credo sia più generale.

giustissimo, proprio quello che intendevo mentre scrivevo il mio post: e'
un caso di telepatia. Rivivo alla tua evocazione dei congrssi,
scene gia' viste e riviste. Le considerazioni che fai sui "giovani" sono
in perfetta consonanza con quello che intendevo anch'io. Due visionari ?
In questo partito le decisioni si prendono sempre piu' nel retrobottega.
paolo