Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'insopportabile tracotanza dell'Impero

dal "manifesto"
ZOOM
Ma perché Bush jr. bombarda? 
A. D. 
C' è qualcosa di irreale nel comportamento più recente degli Stati
uniti in Afghanistan: una perdita di senso delle azioni compiute - di
qualunque senso, anche il più perverso - che lascia stupiti e fa
seriamente dubitare che l'attuale leadership americana abbia un
razionale controllo di se stessa e della situazione.
Il governo afghano ha chiesto pressantemente a Washington di smettere
i bombardamenti: gli Usa hanno risposto dicendo che continueranno a
bombardare "finchè lo riterremo necessario". Ma, arroganza imperiale a
parte, necessario a che cosa? A far fuori bin Laden? Ma se ormai pare
certo - gli stessi americani lo considerano probabile - che il leader
di Al Qaeda sia in Pakistan, probabilmente a Peshawar, a che pro
continuare a bombardare a casaccio in Afghanistan?
Gli ultimi due bombardamenti compiuti su obiettivi civili - un
convoglio di leader e militanti tribali fedeli al nuovo governo, la
settimana scorsa, e un villaggio nella stessa zona, giovedì - che
hanno provocato 65 e 40 morti, sono stati giustificati con la
"presenza di leader taleban". Pare evidente che gli Usa non si sono
accorti del fatto che decine, centinaia di "leader taleban" sono
presenti nel nuovo Afghanistan: non nascosti nelle caverne ma esposti
con nome e cognome nei luoghi (parlare di palazzi sarebbe eccessivo)
dove si governa. In entrambi i casi citati, era vero: c'erano dei
"leader taleban", ma erano (come tanti altri) passati armi e bagagli
nelle file dei sostenitori del nuovo regime dopo il crollo di quello
precedente.
Bombardarli e ucciderli non ha certo aiutato il governo afghano di
Hamid Karzai, che ora si trova in crescenti difficoltà nel tenere
insieme l'eterogenea coalizione etnica che gli ha dato vita. Le tribù
pashtun della zona di frontiera, i cui capi erano tutti in un modo o
nell'altro legati ai taleban e il cui "arruolamento" nell'alleanza
antiterrorismo è stato determinante per eliminare gli ultimi rifugi di
Al Qaeda, si ritrovano sottoposte a crudeli quanto assurdi
bombardamenti che mettono a durissima prova il loro schieramento,
alimentano vecchie e nuove rivalità e si rivelano del tutto
controproducenti: infatti Washington ha dovuto rinunciare al progetto
di inviare nella zona di Tora Bora i propri soldati per cercare le
tracce di bin Laden: la zona è diventata troppo ostile agli americani.
A George Bush, evidentemente, non importa nulla dell'Afghanistan e dei
suoi abitanti. Ma comportarsi come si stanno comportando gli americani
significa riprodurre velocemente le stesse dinamiche che hanno portato
al regime dei taleban e alla sua alleanza con bin Laden, in un clima
generale di odio assoluto verso l'America. A meno di non considerare i
generali statunitensi del tutto folli, è chiaro che nel compiere i
bombardamenti essi si sono fidati e hanno dato retta a qualcuno che,
in Afghanistan, ha interesse a far naufragare il governo di unità
nazionale e a ridare la parola alle armi.

 nazionale e a ridare la parola alle armi.
Questo è in contraddizione con le tesi di businness petroliferi (oleodotti,
gasdotti, etc.)
In un paese in guerra civile perenne, con massacri tra clan e armi ovunque
non si costruiscono oleodotti e raffinerie. I giornalisti del manifesto
dovrebbero o rivedere quest'analisi o rivedere a fondo la precendente
(guerra petrolifera).
Saluti
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:3c308fa9...@news.caspur.it...

Ovviamente non condivido le ipotesi di cui tu scrivi, che però vedo non fai
tue.
Per il resto in effetti non capisco la "ratio" di questi bombardamenti che
mi sembra o colpiscano le pietre o gente in fuga e altri sfigati. Questa
continuazione dell'azione militare dall'alto mi appare come, nella prima
fase del conflitto, "riempitiva" di un vuoto politico, di una incapacità
decisionale del governo USA. Un po' come quando per riempire una trama
fiacca di un film ci mettono delle gran esplosioni...
Quanto alle posizioni di alleati, Italia compresa, sai bene che per la
politica è l'arte del possibile e ad oggi tutti gli alleati non hanno il
peso politico e militare per opporsi in modo significativo alla linea USA.
Eviterei polemiche interne alla sinistra si questo, visto che sarebbe come
discutere del sesso degli angeli: gli USA fanno quel cazzo che gli pare e
l'Italia è saldamente "in possesso" (questo è il termine più adatto) a
Silvio Banana e i suoi soldati, tutti ansiosi di mettersi l'elemetto, tanto
per creare qualche diversivo durante il colpo grosso. Cmq mi sembra che
D'Alema si sia già espresso da tempo su questo. Gli altri latitano, anche
perchè sanno che nessuno li ascolterebbe (ormai ai TG fanno vedere solo
gente che canta l'inno).

 G. C.
Questa me la scrivo, così tanto per ridere anche nei momenti tristi...
Buon anno
Alex

Alex
Confermo:
Difatti l'unica opposizione parlamentare è quella di Rifondazione.
Buon anno.
G. C.

 ha scritto nel messaggio
news:3c322ad4...@news.caspur.it...

Mi accorgo dalle tue risposte che o io non riesco ad essere chiaro oppure la
tua analisi politica non riesce a distinguersi dalla militanza portando alla
confusione tra analisi e programma. Quello che sopra scrivo non vuole essere
una proposta, una linea politica, una direzione da seguire, una soluzione da
provare, ma è una analisi (passiva) di quella che reputo (ovviamente tutto è
opinabile) una situazione di fatto, oggettiva.
Mi sembra ovvio che l'opposizione non deve e può tacere, altrettanto ovvio
che debba fare il proprio mestiere (l'opposizione appunto), ognuno secondo
le linee proprie (piacciano o no). Di sicuro non è il silenzio o
l'accondiscendenza quella che io auspico.
L'analisi pessimista della situazione politica italiana (che già feci,
insieme a molti altri, già in passato ed oggi si sta avverando al di sopra
di ogni negativa previsione) non va confusa con un programma politico, anche
perchè è priva (non è quella la sede) di alcun spunto programmatico. Diciamo
che vorrebbe essere una mia rappresentazione, una mia fotografia di quello
che vedo e nulla più.
Oltre non vado perchè, oltre a buoni quanto inconsistenti propositi, non
vedo spiragli significativi di luce. Sono convinto che siamo di fronte ad un
nuovo regime, assolutamente nuovo e moderno per metodi, ma con una
concezione del potere (politica sarebbe troppo), oltre che confusa,
assolutamente antica, direi pre-democratica, quasi feudale. Le armi di
opposizione tradizionale mi appaiono spuntate e di nuove ed efficaci non ne
vedo.
Saluti
Alex

 wrote:
[...]

Scusa, ma in un'analisi sono sempre implicite delle conclusioni
operative. Dalla tua si deduceva con chiarezza che non vi è nulla da
fare, come confermano le ultime righe della replica. Io sostengo che
qualcosa si può e si deve fare. Prepare il futuro, se non si può
modificare il presente. Dici che l'opposizione non deve tacere. Ma che
cosa fa DS, oltre a denunciare l'uso personalistico del potere fatto
da Berlusconi (cosa che non commuove nessuno), se non tacere o,
peggio, essere connivente su punti qualificanti, mentre tenta di
trattare su altri che debbono solo essere respinti? E del resto perché
parlare, anzi perché esistere, se non vi è nulla da fare? Forse non ti
accorgi che il tuo pessimismo, che a me sembra fondato ma eccessivo,
diviene nei tuoi post giustificazionismo nei confronti di
comportamenti che non non sono in grado di modificare la situazione né
oggi né in futuro. Io credo che "la gente" possa prendere
consapevolezza della catastrofe, politica, civile e ambientale, che
incombe sul mondo. Ma bisogna denunciare con forza quest'andamento e
dire con chiarezza che è figlio di scelte che vanno rovesciate
(liberismo, guerra). Se invece si dice che bisogna introdurre qualche
indispensabile correzione, in realtà lo si avalla a tutto vantaggio
dell'avversario.
Saluti
G. C.