Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: una sinistra che non sa darsi una politica del lavoro

Il referendum di Bertinotti, il "tour dei diritti" della Cgil e una sinistra
che non sa darsi una politica del lavoro
 
Una sinistra disattenta
Sarebbe logico attendersi che fossero proprio i sindacati e i partiti
politici vicini al mondo del lavoro i più pronti a seguire la tendenza alla
"smaterializzazione" dell’economia, quella per cui nel prodotto globale
aumenta la quota dei servizi rispetto a quella dei beni, e, in questi, il
valore della componente "di scambio" rispetto a quella "d’uso". E che quindi
sindacati e partiti politici si facessero più pronti a individuare e più
attenti a valorizzare le componenti nuove e "ricche" delle prestazioni
lavorative, per farle emergere anche nell’area dei servizi a basso valore
aggiunto: i luoghi di alienazione degli attuali "tempi moderni". Non è ciò
che sta accadendo: invece di essere attenta a questo processo di
smaterializzazione, la sinistra imbocca la via di fuga verso l’astrazione
degli schemi politici.
Più che sulla varietà di ciò che succede durante il rapporto di lavoro, si
concentra sull’"on - off" del momento della sua eventuale interruzione; e,
in tal caso, non sulla concretezza della fattispecie, ma sulla generalità
del diritto. Più che opporsi a una legge, ingaggia battaglia contro il
legislatore; e più che contro la maggioranza, per la leadership della
minoranza. E, per finire, lo fa non con un’unica proposta, ma con due
iniziative, apparentemente convergenti, in realtà antagoniste tra loro: il
referendum di Rifondazione Comunista e il "Tour dei diritti" della CGI.
Due iniziative puramente dimostrative
Il referendum di Bertinotti vuole abrogare, nell’articolo 18 dello Statuto
dei Lavoratori, la soglia dei 15 dipendenti a partire dalla quale non si
applica l’obbligo del reintegro se il giudice non riconosce la giusta causa
o il giustificato motivo. Il Tour dei diritti invece vuole raccogliere 5
milioni di firme a supporto di una proposta di legge che abbassi la soglia
dagli attuali 15 a 7 dipendenti, e che estenda la protezione anche ad una
parte almeno dei lavoratori con contratti atipici. CGIL e Rifondazione
Comunista chiamano la sinistra a sostegno di due iniziative puramente
dimostrative.
Infatti RC non avrà difficoltà a raccogliere le 500.000 firme e, se la Corte
non ne decreterà l’inammissibilità, il suo referendum si svolgerà nel 2003:
ma è evidente che la possibilità di successo è praticamente nulla, e che
quindi la norma non verrà abrogata. La proposta della CGIL invece deve
ancora essere formalizzata e poi dovrebbe essere messa all’ordine del giorno
in Parlamento ed essere approvata: cosa perlomeno improbabile.
Due iniziative dunque che non danno motivo di preoccupazione al Governo, che
peraltro appare sempre più inadeguato ad affrontare le difficoltà,
congiunturali e politiche. Si tratta inoltre di iniziative che si rivolgono
non tanto alla maggioranza, quanto al campo dell’opposizione, anzi di una
parte ( o di una parte della parte) di essa. Il loro fine ultimo non è dare
una "spallata" al Governo per farlo cadere e sostituirlo con un ribaltone
parlamentare, cosa a cui non può credere realisticamente nessuno; ma
piuttosto dare un’energica spinta all’opposizione per spostarne l’asse a
sinistra. Un’operazione che per l’opposizione presenta costi e insidie.
Essere il leader dei perdenti
L’iniziativa di RC è insidiosa per i DS, perché allarga l’area del consenso
alla sinistra antagonista: ha già quello della FIOM di Claudio Sabattini e
di Sinistra 2000 di Cesare Salvi. Soprattutto è insidiosa per la CGIL perché
coglie l’inconsistenza logica di avere condotto la battaglia sull’art. 18
tutta sul tema dei diritti: se di diritto si tratta, non si giustifica la
soglia dei 15 , ma neppure quella dei 7 dipendenti. Se RC riuscirà a
raccogliere il mezzo milione di firme entro il 30 settembre, il suo sarà
l’unico referendum che si svolgerà nel 2003. Fausto Bertinotti avrà la scena
tutta per sé: su quella scena, di fronte al Paese, andrà la sinistra
massimalista, ma per Berlusconi sarà un invito a nozze identificarla con la
sinistra tout court.
Allo stesso modo il Tour dei diritti si propone di allargare l’area di
consenso includendo i no-global per unificare sotto la propria leadership i
movimenti girotondisti. Ma anche questa operazione comporta prezzi politici:
per l’Ulivo, dato che divarica le posizioni rispetto alla Margherita; ma
soprattutto per la sinistra di governo, perché è inevitabile che, nel corso
di una così imponente mobilitazione di massa tutta condotta sul tema dei
diritti, si spargano a piene mani parole d’ordine semplificatrici che
faranno arretrare le relazioni industriali alle condizioni prevalenti alcuni
decenni orsono: con il rischio così che la sinistra di governo non riesca
più ad essere per il mondo degli imprenditori un interlocutore affidabile.
La polemica sull’articolo 18 aveva già indotto Bruno Trentin (Corriere della
sera dell’8 febbraio 1999) a parlare di "spiriti animali di un capitalismo
ottocentesco che ha nostalgia dei padroni delle ferriere".
Appena un gradino sopra Claudio Sabbatini della FIOM abbreviava in "spiriti
animali d’impresa" e formulava l’accusa per cui ogni licenziamento è
sospetto di essere discriminatorio come nel caso di "una lavoratrice che si
è ribellata a molestie sessuali": un topos che durante il Tour dei diritti
verrà ripetuto milioni di volte. E come potrà una sinistra di governo
presentarsi quale interlocutore affidabile ad un mondo di imprenditori
descritti come pronti ad abbandonarsi a pratiche discriminatorie e
vessatorie sol che venga levato il baluardo dell’articolo 18?
"Why vote for losers?" è il titolo di un paper in cui Micael Castanheira,
dell’Università di Bruxelles, sviluppa, con la teoria dei giochi, un modello
matematico che spiega perché in pratica non si realizza la legge di
Duverger, secondo la quale in un sistema bipolare i voti dovrebbero andare
solo ai candidati delle due coalizioni realmente in competizione tra loro
per vincere. (
www.cepr.org/pubs/dps/DP3404
). Votare per chi si sa che
perderà ha lo scopo di spostare l’asse del partito o della coalizione
rispetto a quello dell’elettore mediano. Tutto il contrario dunque, a quanto
dicono le analisi del voto passato e i sondaggi su quelle future, di ciò che
servirebbe al centrosinistra per vincere. Utile invece, se lo scopo non è
vincere, ma essere il leader dei perdenti.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 praticamente nulla, e che quindi la norma non verrà abrogata.
Ne sei proprio sicuro? Morando, qualche giorno fa sull'Unità, diceva che
il referendum di RC ha avuto un successo che va al di là del bacino
potenziale di RC, e infatti molti anche non di RC (come me, per es.) lo
hanno sottoscritto. Per Morando, naturalmente, ciò è un male perché
nella sua ottica rappresenta un ancoraggio a una sinistra vecchia, non
autenticamente riformista. Dal mio punto di vista, è un bene perché
smentisce la tesi che la sinistra italiana abbia perso per un deficit di
riformismo. Inoltre, sono convinto che pure alcuni elettori della CdL
quel referendum lo hanno firmato, anche perché diversi sondaggi indicano
che molti elettori del polo sono contrari alla modifica dell'art. 18. Un
referendum, dunque, ancora tutto da giocare e che non parte sconfitto,
anzi io credo che qualche chances - e non piccola - ce l'abbia.
-- 
==============================================================
      Registered Linux User #275568 - 
http://counter.li.org
                    Pan 0.11.2 on Linux Red Hat 7.3
=============================================================