Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La storia della sinistra non è di qualità superiore a quella dell'Islam?

Con la sua uscita inopportuna, il berlusca nazionale ha contribuito a fare
uscire allo scoperto (senza volerlo) non solo la falsità di chi all'interno
della destra vorrebbe inserire la Chiesa cattolica in ogni azione dello
Stato, ma anche la falsità di chi si ostina a mentire ritenendosi "alla pari
di tutti" in base a un principio di uguaglianza solo teorico, ma che in
pratica si risolve con una mera opportunità politica.
In altre parole, la sinistra attacca Berlusconi partendo da un principio
giusto (evitare il razzismo), ma falsificando le carte e soprattutto
mentendo a se stessa.
Davvero la sinistra crede di essere allo stesso livello di una religione
(Islam) che si confonde con lo stato?
L'illuminismo ha mai visto la luce nel mondo musulmano?
Quante nazioni musulmane consentono libere elezioni?
Quante nazioni musulmane hanno raggiunto le conquiste sindacali dell'Europa?
In quante nazioni musulmane governa la sinistra?
Dove, nell'Islam esiste uno stato sociale?
E, infine, a quale livello è la giustizia negli stati islamici, dove in
molte parti si torturano ancora le persone?
Insomma, se le nostre conquiste hanno un valore, non sono forse la prova che
siamo arrivati prima delle nazioni arabe a liberarci dalla religione di
stato, a raggiungere l'emancipazione femminile, a dare il diritto di voto a
tutti, ecc..
È stata proprio la sinistra la maggiore artefice di tutto ciò, e ora solo
per opportunità politica spara addosso a quello che essa stessa pensa, solo
perché lo ha detto uno di destra?
Le conquiste della sinistra sono o non sono di qualità superiore a quelle
inesistenti all'interno della maggior parte dei paesi islamici?
Cerchiamo di essere onesti, oppure buttiamo via tutto, che è meglio. Fa un
po' schifo che per ragioni di opportunità politica la stessa sinistra che ha
raggiunto queste conquiste neghi la superiorità di questa civiltà che essa
stessa ha contribuito a formare e di cui essa stessa fa parte. Cos'è che
inquieta? La parola "superiorità"? Allora proviamo a fare il discorso
opposto: la civiltà occidentale, conquiste di sinistra comprese, è alla pari
di quella musulmana.
Non è fantastico?

 ha scritto nel messaggio
news:u10t7.62819$P04.5...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9p2alp$faq$1...@nreada.inwind.it...


 ha scritto nel messaggio
news:b64t7.105953$dJ3.7...@news1.tin.it...


 spesso, sbagliando).
Questa è la chiave di tutto, ovvero capire cosa sia oggettivamente giusto!
Un americano è certo di essere nel giusto tanto quanto un talebano, ma senza
andare tanto lontano basterebbe pensare alla nostra situazione interna dove
sia destra che sinistra sono convinte di essere nel "giusto". Ma qual è la
scelta oggettivamente giusta? Come si fa a capirlo? Gli unici che danno una
risposta (alla quale io non credo, ma questo non conta per l'esempio che sto
facendo) sono i religiosi: almeno loro hanno come punto di paragone un Dio
che dice come ci si deve comportare. Tutti gli altri invece applicano solo
opinioni o, peggio, teorie.
Ora, il problema è che la sinistra ha un senso di religiosità al suo interno
che fa pensare ai suoi aderenti di essere nel giusto, di avere le risposte
corrette per tutti i problemi del mondo ecc.. solo che questo non viene
detto apertamente ma allo stesso tempo è un sentimento che funziona come
moto propulsore di qualsiasi pensiero. Quindi, quando si è scandalizzata
alla frase di Berlusconi, in realtà si è scandalizzata di se stessa e delle
conquiste che lei stessa ha raggiunto.
In questo la sinistra non è molto lontana dai suoi nemici capitalisti
americani... non a caso Bush ha parlato di "guerra contro il male", il che
presuppone di essere certi di fare il "bene", che poi è la stessa cosa che
pensa la sinistra, ma senza dirlo apertamente.
Il problema consiste nello spezzare questo meccanismo che ci fa vedere
sempre e solo nell'altro qualcosa di sbagliato, mentre se ci pensassimo
meglio, i primi a poter fermare questo stato di cose siamo noi come singoli.
Sembra retorico, ma se io riconosco i miei errori, il mio "nemico" ne
verrebbe condizionato in modo assoluto. Non è un discorso cristiano (che non
mi interessa), ma di semplice psicologia e logica.
Ciao
Daedalus


 sentimento orgoglio
??
Superiorità rispetto a chi??
Saluti
Mr. X
-- 
Inviato il sab 29 set 2001 16:30:24 CEST da 
mi4-801.dialup.tiscalinet.it
[62.11.66.225]
http://www.neuromante.net/

 scelta oggettivamente giusta? Come si fa a capirlo?
Io non ti capisco: ognuno di noi ha le sue convinzioni, sulle quali
normalmente pensa tutto il bene possibile, e fa bene.
Il problema delle diverse convinzioni altrui è un falso problema. La
diversità è una necessità biologica che arricchisce e/o rafforza le nostre
convinzioni.
La politica, invece, è la sede nella quale  qualcuno prende decisioni che
riguardano altri. Si fa politica in numerose organizzazioni collettive,
ovunque vi siano dirigenti e chi è tenuto, in un modo o nell'altro, a
rispettarne le decisioni.
Tra queste organizzazioni, qui in occidente si è sviluppato lo stato
nazionale e, dalla seconda metà dell'800, ha cominciato a svilupparsi un
insieme di regole per limitare l'ingerenza dello stato e per consentire la
massima partecipazione nella scelta dei dirigenti. Tutto qui.
Però una società non è lo stato e la sua forma: è l'insieme delle sue
relazioni.
La società occidentale è quella che è perchè per la sua stessa struttura
genera costantemente conflitti, e nei tempi buoni sa risolverli con
compromessi e mediazioni. In questo tipo di società ciò che è giusto dipende
dai rapporti di forza, che possono mutare anche in tempi rapidissimi.
L'idea del giusto "oggettivo" può essere solo un'idea religiosa e può
servire solo a togliere dinamismo ad una società.
Ma come faccio a dire che una società più dinamica è migliore di una più
statica? O come faccio a pensare alla superiorità di una religione? La
religione ebraica è più rigida di quella musulmana ed è piena di
incomprensibili precetti alimentari e comportamentali. Eppure ci ha dato
Marx, Freud ed Einstein, cioè la base del pensiero del '900. Tu pensi che
sia superiore al cristianesimo?

 ad altri due cinesi di avere un frigorifero.
Questa parte del discorso mi interessa particolarmente.
Non mi sento colpevole: non sono io, ma l'economia cinese che impedisce ai
cinesi di avere il frigorifero o l'automobile.
E io penso anche che, visto il tenore di vita che si è conquistato il
lavoratore italiano, è difficile immaginare che il lavoratore cinese sia
tanto idiota da non conquistarsi, in tempi più brevi di quanto ti immagini,
un analogo tenore di vita.
E allora la nostra vera responsabilità è individuare modi di vita che, senza
diminuire il benessere, riducano soltanto i consumi energetici e
l'inquinamento.
Se ce la facessimo, i cinesi salterebbero tranquillamente questa nostra fase
e almeno il problema inquinamento sarebbe risolto.
Ma, per quello che ne sappiamo, questo è l'ultimo dei problemi dei
governanti occidentali. Per il nostro governo, poi, il problema non c'è
proprio.

 che abbiamo da noi.
E' questo che li fa imbestialire, Artemisia. Il fatto che non solo non ci
siamo dedicati all'antiamericanismo cretino che avevano previsto, ma
addirittura abbiamo apprezzato il modo di affrontare la situazione del
governo americano, anche anticipandola in qualche caso (v. intervento alla
Camera di D'Alema).
La macchietta, incapace di adattarsi a circostanze nuove, oggi è
sostanzialmente dogmaticamente antiamericano. Vedremo le prossime capriole.

 ci muoveremmo neppure.
La differenza si chiama "seme del dubbio", che quando non c'è, si rischia
di diventare talebani. Purtroppo, di talebani è pieno il mondo e, sempre
purtroppo, si trovano sotto tutte le bandiere, anche se, ad onor del vero,
sotto *certe* bandiere se ne trovano in quantità industriale.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 53 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Critiche anche dalla Svizzera per la legge sulle rogatorie internazionali.
Critiche da tutta l'UE e dalla Lega Araba, per l'ennesima gaffe di
Berlusconi.

"Mr. X"  ha scritto

Su altre cose potremmo anche non concordare, ma su questa ci troviamo
completamente d'accordo.


Tutti gli altri invece applicano solo opinioni o, peggio, teorie.
Non vedo che cosa ci sia di scandaloso nell'applicare teorie.
Cmq, la differenza fra destra e sinistra, IMO, è molto più evidente di
quanto si possa pensare. Tale differenza, sempre IMO, è l'atteggiamento
verso la selezione naturale. La vita ha la naturale tendenza a sopravvivere
e, quindi, chi
sopravvive meglio è giusto che lo faccia. Gli animali (uomo compreso) allo
stato di natura fanno proprio questo (mors tua, vita mea). Una scimmia
arboricola miope è una scimmia morta, in quanto prima o poi liscerà un ramo
o una liana ed è giusto che questa sua caratteristica negativa non venga
trasmessa alla sua prole. E' giusto che il maschio dominante tenga più o
meno tutte per se le femmine del branco, in quanto qualunque qualità
positiva lo abbia portato a ciò, è giusto che tenti di trasmetterla per via
genetica alle generazioni future. In tal modo, si conserveranno le
mutazioni positive e si elimineranno quelle negative. Ma l'uomo ha trovato
un altro modo di trasmettere qualità, quello culturale, e quindi non
sarebbe più strettamente vincolato alla selezione naturale. Infatti da
quando i fratelli Wright inventarono l'aeroplano, a nessun uomo spuntarono
le ali, ma tutta l'umanità acquisì la possibilità di volare. Tutta la
storia della medicina è un continuo riproporsi di fatti che si oppongono
alla selezione naturale. La scoperta del vaccino rese tutti potenzialmente
immuni. Senza di essa sarebbero sopravvissuti solo
coloro che lo fossero stati naturalmente e che avrebbero potuto, solo loro,
trasmettere tale immunità ai propri discendenti. Quindi la lotta per la
sopravvivenza del proprio patrimonio genetico, diventa sempre meno
rilevante, mentre acquista maggior importanza il patrimonio culturale.
Hanno sicuramente più "figli" figure come Cristo, Voltaire, Garibaldi,
Marx, Gandhi, Ho Chi Minh, Che Guevara e (ahimè) Hitler, di quanti ce ne
potremmo mai
sognare noi comuni mortali. Da qui discende l'istanza di porre sullo stesso
piano tutti gli uomini che intride di se filoni culturali come il
Positivismo, l'Illuminismo, il Socialismo, il Comunismo, l'Anarchismo i
quali, ciascuno a
modo suo, si propongono di ridurre ad unum l'intera umanità. Da quando è
iniziato lo sviluppo della cultura, è in corso uno scontro fra i fautori
(destra) e gli oppositori (sinistra) della selezione naturale. I primi
ritengono fondamentalmente (al di la di differenze anche non di poco conto)
che sia nel diritto di tutti tentare di affermare, anche a spese degli
altri, la propria
superiorità che di volta in volta può essere la forza, l'astuzia, la
ricchezza o qualunque altra qualità che si giudichi positiva. In questa
ottica, gli altri, i diversi, gli ebrei, i nomadi, gli emarginati sono
visti necessariamente come nemici da combattere o addirittura da sterminare
(Buchenwald docet). I secondi (anche qua con non poche differenziazioni)
ritengono che collaborazione e cooperazione debbano sostituirsi o, quanto
meno, affiancarsi alla competizione, la quale dovrebbe rimanere entro dei
limiti
fisiologici, visto che la Selezione Naturale non potrà mai essere eliminata
completamente. La differenze, quindi è fra fare gli interessi di un
ristretto gruppo elitario, scremato dalla selezione, e fare gli interessi
praticamente di tutti, visti come un unicum di persone di pari dignità.
Ovviamente, io mi colloco da quest'ultima parte ed ho cercato, nel mio
piccolo (attivista sindacale e politico) di portare il mio contributo, con
un'unica Stella Polare: "Tutto ciò che diminuisce la selezione naturale è
pienamente condivisibile".


 sostanzialmente dogmaticamente antiamericano. Vedremo le prossime
capriole.
:-)  Pensavo che se č vero il postulato bibblico che Dio confonde chi vuol
perdere, forse dovremmo aspettarci altre prestazioni analoghe da questo tipo
Ciao.
Artemisia Gentileschi

 un fattore genetico, siamo superiori agli arabi.
Ma dato che a supporto delle affermazioni di cui si tratta, non c'è stato un
impianto critico di analisi di questa e quella civiltà credo che -  anche se
non espresso - i succo del discorso sia questo.
 Saluti.
Artemisia Gentileschi

 "sincera" con la parola "giusta". Spero che non sia così.
Non lo so se sono giusta. Non ti rispondo alla questione del frigorifero
perché concordo pienamente con quello che hanno detto Matteo e Gianni , ma
come ulteriore riflessione - riguardante l'esportabilità del nostro "essere
superiore" ti ricordo la decisione di Bush di perforare l'Alaska per
ricercare petrolio perché gli Usa non intendono assolutamente ridurre il
grado di inquinamento che producono - nonostante i gravi pericolo per
l'ambiente - e quindi stando ai nostri "frigoriferi" e stando così le cose
si profila la necessità  per l'Occidente non solo che i cinesi non abbiano
il frigorifero ma di toglierlo anche a quelli che lo hanno già , se non
fosse , come è che allo stesso Occidente urge  trovare nuovi mercati di
sbocchi , fra cui il cinese e pertanto se non interviene qualche
provvedimento "veramente superiore" fra qualche anno corriamo il rischio di
fare la fine degli abitanti dell'Isola di Pasqua.
