Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La domanda della base all'Unità

Piero Sansonetti ha raccolto ed elaborato una serie di domande che pongono i
lettori, e in genere la base del nostro partito.  Ho tratto uno stralcio da
questo lungo articolo che lo ripropongo, Chi volesse leggerlo per intero
l'indirizzo è il seguente:
http://www.unita.it/dy_notizie_inc.asp?articolo=HP8
Le domande del Forum alla sinistra
Le domande restano più o meno tutte senza risposta definitiva. Però possiamo
provare a dare qualche risposta provvisoria. Partendo dalla fine, ho trovato
molto sagge le parole di uno dei partecipanti al forum, che si firma Ivanoc,
e mi sembrano una possibile risposta alla domanda sul "sonno della società",
cioè sull'ultima domanda. Ivanoc dice che probabilmente la gente non si è
ancora svegliata, ma dopo Genova ha iniziato ad avere il sonno disturbato.
Cioè che il movimento non ha fatto ancora breccia nel senso comune, nello
spirito pubblico, però ha iniziato a gettare il seme del dubbio. Il fatto
che la domanda che ossessivamente viene posta al movimento - dal versante
ufficiale e istituzionale - sia quella sulla violenza, è significativo.
Sembra quasi una forma psicologica di autodifesa, un riflesso condizionato.
Il cercare di dire: l'importante è sconfiggere il pericolo dei "disordini".
Eppure il movimento, a Genova, ha esercitato minacce molto più pesanti delle
semplici minacce all'ordine pubblico: ha messo in discussione l'ordine
mondiale, cioè l'ordine gerarchico tra ricchi e poveri, e tutte le
sicurezze - economiche, culturali, di stile di vita - che questa gerarchia
comporta(cito a questo proposito Bissardella). Perché allora la reazione è
così limitata, minimalista? Si limita all'auspicio: "...Purché promettiate
che non spaccate più vetrine...". Appunto, perché non sono ancora svegli,
lucidi, ma nel dormiveglia si preoccupano un po'.
La terza domanda (l'ho letta, magari forzando un po', negli interventi di
Ru77, di Cdva, di Gian2 di al-lone e anche di Thomas e di Marid), quella sul
rapporto tra il movimento e la sinistra (e i Ds,) probabilmente tornerà, in
forma solenne, e accenderà i prossimi grandi appuntamenti politici: il
congresso dei Ds e il congresso della Cgil. Da quali risposte verranno,
dipenderà - credo - il futuro della sinistra tradizionale, ma anche la
strada che imboccherà il movimento. Non credo di essere imprudente se dico
che intorno a questa domanda si giocherà tutta la battaglia politica dei
prossimi mesi. Potrebbe nascerne una nuova idea e nuovi organismi di una
sinistra che torna vincente, o potrebbe invece rafforzarsi la destra e
aprire un nuovo ciclo di lunga durata che cambierà profondamente - io penso
in peggio, naturalmente - il nostro paese, e forse l'Europa.
La seconda domanda è l'unica alla quale è possibile dare una risposta
definitiva. Chiariamolo una volta per tutte: il movimento anti-global non è
una specie di riedizione della religione degli Amish (quegli ultracristiani
d'America, amabilissimi e gentili, che vivono nelle loro comunità come se
vivessero nel '700, senza luce elettrica, senza macchine, senza telefoni,
perché considerano il progresso una maledizione, una ribellione a Dio). Il
movimento anti-global non ha niente né contro i progresso (che ama) ne
contro l'internazionalizzazione e la globalizzazione della vita civile (ama
anche queste), è solo in lotta contro la globalizzazione-capitalistica, cioè
questa globalizzazione che impone un modello e un meccanismo di sviluppo i
quali concentrano tutto il potere e tutte le ricchezze nell'occidente e
schiavizzano e impoveriscono il mondo povero. Si può essere d'accordo o no
con il movimento - e con questa analisi - ma è deprimente dover condurre
faticose polemiche con quelli che lo immaginano (magari in buona fede) come
una specie di organizzazione filo-autarchica e nazionalista. C'è una
difficoltà nelle parole? Può darsi. Forse più nella capacità di sentirle che
in quella di pronunciarle. Anche se indubbiamente il movimento un problema
di linguaggio - secondo me - ce l'ha. Spesso troppo gergale, spesso troppo
estremista (infinitamente più estremista il linguaggio dei comportamenti), o
troppo goliardico, o aggressivo, o esageratamente spettacolare. Si dirà? ma
a voi che vi frega? Niente, solo che un movimento che voglia far saltare gli
equilibri politici e culturali di una società deve sapere parlare a zone
molto grandi di questa società(lo ha detto nel forum, tra gli altri,
Fortidani). Senza intimidirle, senza rendersi antipatico. Poi c'è un altro
problema di linguaggio (ma in fondo è lo stesso problema) che è quello che
pone tal "Paperino". Il quale ha scritto sulla "frustrazione" di non trovare
le parole per dire quello che è successo a Genova. La rabbia di ripensare a
quelle immagini e sentire i commenti dei "benpensanti". Si chiede
"Paperino": "Il reducismo è un male? Non so, forse può servire". A cosa,
Paperino? A capirsi tra vecchi amici, tra co-militanti? Benissimo, è utile.
Ma il problema è proprio quello di smontare le certezze dei benpensanti, di
fare capire a loro, di raccontarsi non solo guardando "dentro", ma
esponendosi. Non sta tutto qui il futuro del movimento? Nel reducismo - che
non disprezzo: c'ero pure io a Genova, ho vissuto anche io quelle emozioni,
quella indignazione, quella rabbia - c'è solo il passato,e il passato è
molto dolce ma conta poco. A meno che non sia il terreno di ricerca (e mi
riferisco agli interventi di Gabsab e di Duabo sul liberalismo e il
socialismo dei fratelli Rosselli, o a quelli di Carletto e Girolamo su
Marx)) ma allora deve essere connesso a un progetto, a un'idea da
realizzare.
Infine, la prima domanda. La sinistra e le multinazionali (posta da molti,
in particolare, mi sembra, da Quaio). E' il nodo vero. Potremmo tradurre
così questa domanda: la moderna sinistra italiana deve porsi l'obiettivo di
gestire il liberismo o di batterlo? E, se vogliamo andare un po' oltre
(usando parole, però, vecchie): il capitalismo deve essere preso come campo
d'azione inevitabile (da modificare, correggere, governare) o invece è un
sistema economico politico superabile, pieno di limiti, e che - in questi
dieci anni, dopo la caduta del comunismo, nei quali ha avuto libertà di
azione - ha dato una cattiva prova di sé, aumentando le ingiustizie del
mondo e non indicando una via di soluzione e di pacificazione? Qualche
risposta a questa domanda è già venuta. Da Marid, per esempio, che mi sembra
più favorevole alla prima ipotesi. O da Louiffa, che credo sia favorevole
alla seconda. Ma forse vale la pena discuterne ancora. In un nuovo Forum.
----------------------------------------------------------------------------
----
 Saluti.
Artemisia Gentileschi

 via di soluzione e di pacificazione?
[cut]
Evito, innanzitutto, di ringraziarti per non suscitare le ire di chi vede
zombies un po' da per tutto. ;-)))
Mi scuso per il pesante "cut", ma mi interessava solo questa parte sulla
quale vorrei esprimere un mio giudizio.
IMO, un partito di sinistra, marxista, deve porsi il problema di un
superamento del capitalismo. Che poi ciò possa essere visto come un
obiettivo a lunga scadenza, senza teorizzare fallimentari scorciatoie di
tipo rivoluzionario, questo è un altro paio di maniche. Potrebbe ciò essere
incompatibile con una adesione al PSE? Direi proprio di no. Nel Labur Party
convive tranquillamente una componente addirittura trotskista. Potrebbe
essere incompatibile con alleanze locali tipo Ulivo? Direi ancora di no.
Nel programma figurano e continuerebbero a figurare i punti sui quali v'è
concordanza e, poi, dell'Ulivo fa già parte il PCDI che non ha abiurato il
superamento del capitalismo.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 48 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Miracolo economico alle porte!
Assumeranno il Mago Othelma?


Saluti.
Artemisia Gentileschi

 ammazzato il PSI. (anche con rima)
Mi sembra di poter dire che fondamentalmente, anche se con parole diverse e
con diversi accenti, diciamo più o meno le stesse cose ed abbiamo più o
meno gli stessi timori, anche se tu argomenti un po' più approfonditamente,
cosa della quale ti ringrazio.
