Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Iran, la storia si ripete.

Iran, la storia si ripete.
di  Massimo Ragnedda
12 Apr 2005
Ci risiamo. La storia si ripete sempre due volte, diceva il vecchio
Marx. Forse approssimava per difetto. La storia si ripete, eccome se
si ripete. Guardate cosa sta succedendo ora sulla stampa statunitense
circa l'Iran. È esattamente quanto successe tre anni fa sulla
questione irachena. Cominciano le prime "soffiate" o leaks come si
dice in gergo americano. Sappiamo come la stampa americana viva di
questo, dello scoop da mettere in prima pagina e da approfondire i
giorni successivi. Prima i leaks che facevano titolo era quelli sulle
armi di distruzione di massa di Saddam o dei suoi presunti contatti
con al-Qaeda.
L'amministrazione Bush ha per mesi fornito alla stampa, in esclusiva,
ex-membri del regime, ex-fedelissimi di Saddam, tutte persone "ben
informate" che avevano qualche notizia sulle Weapons of Mass
Deception (WMD), notizie che poi l'anonimo del Pentagono o della
CIA confermava, per dare più valore e peso allo scoop. Facevano
notizia, aumentavano la tiratura e soprattutto stimolavano la
concorrenza a cercare altre notizie da aggiungere a questo, in una
continua corsa al rialzo e al conformismo.
Questo ha prodotto, da agosto 2002 sino a marzo 2003, ben 140
articoli in prima pagina del Washington Posto, per citarne uno,
schierate sulle posizioni di Bush. Ancora peggio sulle televisioni: dei
1761 ospiti ed esperti invitati dai principali networks televisivi,
l'80% era favorevole alla guerra e il rapporto aumentava sino a
diventare di 25 a 1, se si prende in considerazione solo gli ospiti
statunitensi, quelli che hanno maggior presa sul pubblico di casa. Solo
4 ospiti americani su 100 era contrario alla guerra. Questa è par
condicio, signori.
Con quale esito sulla popolazione statunitense? A gennaio del 2003,
secondo il sondaggio della PIPA/Knowledge Networks Polls, il 68%
degli statunitensi crede che esistano delle evidenti e chiari prove di
collegamento tra Saddam e al-Qaeda, cifra che scende al 52% a
giugno del 2003, cioè a guerra conclusa. Un po' meglio sulle armi di
distruzione di massa: a giugno 2003 "solo" il 23% degli statunitensi
crede che siano state trovate le armi. Per intenderci, un americano su
quattro non solo crede che le armi vi fossero, ma che addirittura
siano state trovate, nonostante gli ispettori dell'ONU abbiano
dichiarato il contrario e nonostante l'evidenza dei fatti dimostri
l'opposto. Potenza dei media o credulità della gente? A voi la
riflessione.
Certo pare che, anche questa volta, il balletto delle soffiate, la
rincorsa della notizia del nucleare iraniano si accompagni, proprio
come allora, allo spostamento di navi da guerra, alle operazioni degli
aerei invisibili, alle incursioni di truppe speciali sul territorio. Si dice
che Bush abbia cambiato politica; pare che ora voglia collaborare con
la "vecchia Europa", ma nel frattempo ha mandato all'ONU John
Bolton, membro del Jewish Institute for Nation Security Affaire
(JINSA), già sottosegretario per gli armamenti del primo governo
Bush, il mastino di Cheney e il pugno di ferro dell'amministrazione.
Persona non abituata a negoziare, che già nell'ormai famosa lettera
del 26 gennaio del 1998, scriveva a Clinton, assieme a Rumsfeld,
Cheney, Wolfowitz (quest'ultimo mandato alla Banca Mondiale..)
incalzando sulla necessità di attaccare Saddam senza dover essere
"paralizzati insistendo per l'unanimità del Consiglio di Sicurezza
dell'ONU". Come in questo caso Bolton ha più volte disprezzato le
organizzazioni internazionali e il multilateralismo e ha sempre lottato
per quella che ritiene una causa superiore: la supremazia statunitense
nel mondo. Supremazia non solo militare, ma anche culturale ed
energetica. In quella lettera nel 1998, e poi in pratica nel 2003,
considerava Saddam, "un pericolo per una significativa porzione dei
rifornimenti mondiali di petrolio".
Oggi l'Iran rappresenta un altrettanto pericolo, vista la volatilità del
mercato petrolifero, vista l'instabilità del dollaro, visti i tassi di
interesse che cominciano a lievitare e vista la difficoltà che
l'economia irachena sta incontrando per decollare. Ostacolo che oggi
come allora deve essere rimosso, senza essere "paralizzati insistendo
per l'unanimità del Consiglio di Sicurezza dell'ONU". E lui come
rappresentante statunitense all'ONU, avrà questo compito: imporre
la linea statunitense. Ma la strategia militare, quella si che pare
diversa.
Mahnaimi, in uno "scoop" sulle colonne del Times (13 marzo 2005)
ha parlato di un progetto israeliano, già firmato da Sharon, per un
attacco strategico sull'Iran, per porre "democraticamente" fine alla
questione nucleare iraniana. La risposta militare iraniana sarebbe
scontata, anche attraverso il Sud del Libano, dove operano gli
Hezbollah sostenuti da iraniani ma anche siriani. Questi ultimi stanno
però abbandonando il Libano dopo la strumentalizzazione
dell'attentato ad Hariri. Ad essere dietrologi ci verrebbe da pensare
che quell'attentato non fu casuale e non fu opera siriana.
Come non ci pare casuale la nomina di Bolton come nuovo
rappresentante statunitense all'ONU, come non ci paiono casuali gli
scoop che cominciano a trapelare e che servono per rinforzare l'idea
che la guerra sia oramai inevitabile. Non ci pare neanche casuale
l'affermazione di Cheney sulla necessità di un'azione "concreta" nel
caso in cui Teheran non ottemperasse ai propri obblighi
internazionali. Quando i giornali e i telegiornali statunitensi
cominciano a parlare e a discutere di strategia militare, di vari piani
fatti trapelare da qualche ufficiale anonimo, di operazioni segrete sul
campo, danno per scontato che la guerra ci sarà: consolidano la
necessità della guerra, ce la presentano come ordinaria
amministrazione. Potrà arrivare, da Nord o da Sud, sarà fatta con
tante truppe o con poche, ma ci sarà.
Quando i banner dei telegiornali (i titoli che appaiono in basso e che
servono per raggruppare le notizie) nel presentare le notizie
sull'Iran, parlano di "crisi iraniana" o di "corsa iraniana al nucleare"
ecc., significa che la guerra mediatica è iniziata. L'obiettivo di
questa prima offensiva è quello di rendere inevitabile ed imminente la
guerra.
Si potranno discutere i metodi, con l'ONU o senza, a bassa o ad alta
intensità, con mille soldati o centomila. Di questo si può discutere e
facendolo si rafforza l'idea che la guerra sia oramai inevitabile. La
preparazione della guerra è iniziata.
Prepariamoci...
Massimo Ragnedda
reda...@reporterassociati.org
http://www.reporterassociati.org/index.php?option=news&task=view
article&sid=6791 

 
    Miei "cari" kompagni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/