Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il ridicolo ulivo

L’Ulivo ha presentato un emendamento per sopprimere l’articolo del decreto
governativo che proroga al 30 giugno i fondi per la missione in Iraq.
Firmatari Violante, Castagnetti, Boato, Rizzo, Intini e Zanella. Insomma, è
lo scorporo della questione più controversa dal resto del pacchetto che
rifinanzia gli altri interventi all’estero delle truppe italiane. Il governo
ha intenzione di mettere ai voti l’intero provvedimento. Se passasse lo
scorporo proposto dall’opposizione, si andrebbe a un voto differenziato con
un secco no alla operazione Antica Babilonia.
Il ministro degli Esteri Franco Frattini, che mette il dito sulla
contraddizione della posizione ulivista («Se non sono per il ritiro delle
truppe come possono essere contro il rifinanziamento?») ha così una
risposta: il rifiuto della proroga è un no secco alla missione perché senza
soldi il ritiro diventa la conseguenza logica e pratica. In sostanza, tolte
tutte le volute bizantine, alla Camera la posizione dell’Ulivo è diversa da
quella tenuta al Senato. Risultato, alla camera bassa l’equilibrio si
sposta.
Francamente non sembrava questa la volontà di Piero Fassino e di Francesco
Rutelli. L’autonomia dei gruppi parlamentari, evocata da Violante, ha avuto
il sopravvento. Non c’è nessuno che dica no a questo no? Sembra paradossale
perché sta emergendo alla base e nei vertici ds (così come all’interno della
Margherita) un forte malessere, un mal di pancia che si trasforma in prime
voci che si staccano dal mainstream. In una lettera al Corriere della sera,
Gianfranco Pasquino critica i ds perché non hanno predisposto «nessun luogo
per una discussione argomentata. Fintantoché la sinistra non discuterà di
quando una guerra deve essere effettivamente combattuta e di quali sono i
criteri per parlare a ragion veduta di guerra umanitaria, i riformisti
continueranno ad essere soli, e i partiti di centrosinistra proietteranno
immagini confuse e opportuniste della loro politica estera».
E’ così. Ma solo in parte. Là dove si è affrontata apertis verbis la
questione della guerra e della pace, sono emerse con nettezza le posizioni
pacifiste (più o meno integrali) mentre le altre sono rimaste, per una sorta
di pudore o, peggio, complesso di colpa, nella mente e nell’animo, come un
rospo che non si ha né la forza né il coraggio di sputare. Nella sua
risposta, Paolo Mieli lamenta tra gli intellettuali l’assenza di «una
persona (ne basta una sola) disposta a investire tutta intera la sua
autorevolezza per sfidare in modo aperto il senso comune... pur nella
consapevolezza che ciò provocherà fischi, sberleffi, forse anche qualche
“ceffone democratico”». E chiede a Fassino e Rutelli di «difendere il
diritto di questo mister x a esprimersi liberamente».
Insomma, ci vorrebbero sulla politica estera un Giorgio Amendola o un
Luciano Lama che ebbero il coraggio di sfidare il senso comune sul
terrorismo rosso, sull’economia, sul sindacato. Di Amendola e Lama,
purtroppo, non ne esistono più anche se resta qua e là qualche amendoliano e
lamiano. Ma davvero non esistono nemmeno i riformisti, in un’area politica
che vorrebbe far nascere un partito riformista da quella alleanza elettorale
chiamata lista unitaria?
Stentiamo a crederlo. E non per omaggio alla nostra stessa ragion d’essere.
Stentiamo a crederlo perché sappiamo che non è così. Sul Riformista nei
giorni scorsi abbiamo ospitato interventi di parlamentari (come Francesco
Tempestini) che hanno votato contro la guerra in Iraq, eppure oggi
rivendicano il diritto di essere favorevoli alla missione di peace-keeping
in Iraq. Ma le conversazioni private, le analisi degli uffici studi, i
dibattiti da convegno, gli articoli debbono diventare idee, proposte
politiche e comportamenti conseguenti. I riformisti sono soli perché hanno
fatto prevalere sulla chiarezza la mediazione ex ante.
Ha ragione Mieli: i pacifisti hanno una posizione netta e comprensibile
«coerente con le loro premesse», cioè il rifiuto della guerra sempre e
comunque. Tra le loro fila si confonde talvolta chi è contro la guerra solo
se è condotta dagli Stati Uniti. Ma la gente conosce le ragioni del no. Non
comprende gli zig-zag astensionisti (con annesse varianti come non votare o
uscire dall’aula), non sa se esistono e quali sono le ragioni del sì. Sì al
conflitto armato a certe condizioni. E, nel caso specifico, sì alla missione
di pacificazione in Iraq. E’ arrivato il momento di dire sì. Fassino e
Rutelli, a quel punto, avrebbero davvero qualcosa da mediare, evitando di
essere trascinati inesorabilmente dal fronte del no. Riformisti, non perdete
anche questa occasione.
Dal riformista
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

LUlivo ha presentato un emendamento per sopprimere larticolo del decreto
governativo che proroga al 30 giugno i fondi per la missione in Iraq.
Firmatari Violante, Castagnetti, Boato, Rizzo, Intini e Zanella. Insomma, è
lo scorporo della questione più controversa dal resto del pacchetto che
rifinanzia gli altri interventi allestero delle truppe italiane. Il governo
ha intenzione di mettere ai voti lintero provvedimento. Se passasse lo
scorporo proposto dallopposizione, si andrebbe a un voto differenziato con
un secco no alla operazione Antica Babilonia.
Il ministro degli Esteri Franco Frattini, che mette il dito sulla
contraddizione della posizione ulivista («Se non sono per il ritiro delle
truppe come possono essere contro il rifinanziamento?») ha così una
risposta: il rifiuto della proroga è un no secco alla missione perché senza
soldi il ritiro diventa la conseguenza logica e pratica. In sostanza, tolte
tutte le volute bizantine, alla Camera la posizione dellUlivo è diversa da
quella tenuta al Senato. Risultato, alla camera bassa lequilibrio si
sposta.
Francamente non sembrava questa la volontà di Piero Fassino e di Francesco
Rutelli. Lautonomia dei gruppi parlamentari, evocata da Violante, ha avuto
il sopravvento. Non cè nessuno che dica no a questo no? Sembra paradossale
perché sta emergendo alla base e nei vertici ds (così come allinterno della
Margherita) un forte malessere, un mal di pancia che si trasforma in prime
voci che si staccano dal mainstream. In una lettera al Corriere della sera,
Gianfranco Pasquino critica i ds perché non hanno predisposto «nessun luogo
per una discussione argomentata. Fintantoché la sinistra non discuterà di
quando una guerra deve essere effettivamente combattuta e di quali sono i
criteri per parlare a ragion veduta di guerra umanitaria, i riformisti
continueranno ad essere soli, e i partiti di centrosinistra proietteranno
immagini confuse e opportuniste della loro politica estera».
E così. Ma solo in parte. Là dove si è affrontata apertis verbis la
questione della guerra e della pace, sono emerse con nettezza le posizioni
pacifiste (più o meno integrali) mentre le altre sono rimaste, per una sorta
di pudore o, peggio, complesso di colpa, nella mente e nellanimo, come un
rospo che non si ha né la forza né il coraggio di sputare. Nella sua
risposta, Paolo Mieli lamenta tra gli intellettuali lassenza di «una
persona (ne basta una sola) disposta a investire tutta intera la sua
autorevolezza per sfidare in modo aperto il senso comune... pur nella
consapevolezza che ciò provocherà fischi, sberleffi, forse anche qualche
ceffone democratico». E chiede a Fassino e Rutelli di «difendere il
diritto di questo mister x a esprimersi liberamente».
Insomma, ci vorrebbero sulla politica estera un Giorgio Amendola o un
Luciano Lama che ebbero il coraggio di sfidare il senso comune sul
terrorismo rosso, sulleconomia, sul sindacato. Di Amendola e Lama,
purtroppo, non ne esistono più anche se resta qua e là qualche amendoliano e
lamiano. Ma davvero non esistono nemmeno i riformisti, in unarea politica
che vorrebbe far nascere un partito riformista da quella alleanza elettorale
chiamata lista unitaria?
Stentiamo a crederlo. E non per omaggio alla nostra stessa ragion dessere.
Stentiamo a crederlo perché sappiamo che non è così. Sul Riformista nei
giorni scorsi abbiamo ospitato interventi di parlamentari (come Francesco
Tempestini) che hanno votato contro la guerra in Iraq, eppure oggi
rivendicano il diritto di essere favorevoli alla missione di peace-keeping
in Iraq. Ma le conversazioni private, le analisi degli uffici studi, i
dibattiti da convegno, gli articoli debbono diventare idee, proposte
politiche e comportamenti conseguenti. I riformisti sono soli perché hanno
fatto prevalere sulla chiarezza la mediazione ex ante.
Ha ragione Mieli: i pacifisti hanno una posizione netta e comprensibile
«coerente con le loro premesse», cioè il rifiuto della guerra sempre e
comunque. Tra le loro fila si confonde talvolta chi è contro la guerra solo
se è condotta dagli Stati Uniti. Ma la gente conosce le ragioni del no. Non
comprende gli zig-zag astensionisti (con annesse varianti come non votare o
uscire dallaula), non sa se esistono e quali sono le ragioni del sì. Sì al
