Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Veri e falsi riformisti

Veri e falsi riformisti
Vi ricordate, or son tredici anni, il dibattito sul Nome e la Cosa? Non era
nominalismo, ma sostanza. Il solo atto del cambiamento di identità
equivaleva - o preludeva - a un mutamento di pelle. La rinuncia a dirsi
comunisti era, già in sè, l'abbandono del grande obiettivo strategico di
cambiare la società. Il Nome, insomma, era la Cosa. Solo che, da allora, è
la Cosa ad essere rimasta avvolta in un'opacità sostanziale: infatti, ha via
via cercato un Nome che la rappresentasse al meglio, in realtà senza mai
trovarlo Oggi, mentre perfino il vecchio Ulivo pensa di dotarsi di un nome
meno "naturalistico" e un po' più politico, il tema si ripresenta nel
dilagare di una parola, che Sergio Cofferati non ha esitato a definire
"malata": riformista. A sinistra, nella sinistra moderata e tra i
progressisti, è un refrain quasi ossessivo, una moda. Quasi, un motto
russeliano: Perché non possiamo non dirci riformisti. E' riformista la
maggioranza ds uscita dal Congresso di Pesaro, D'Alema -Fassino. E'
riformista il manifesto-appello lanciato ogni anno da Giuliano Amato,
eminenza grigia dello schieramento. E' riformista Francesco Rutelli,
ex-leader generale del centrosinistra, come, del resto, Romano Prodi. Sono
riformisti, è ovvio, quelli dello Sdi. Quanto all'ala di destra dei Ds, che
è allo stesso tempo una costola della Repubblica, sono riformisti così
convinti che hanno deciso di editare, nientemeno, che un quotidiano che così
si chiama, Il riformista, appunto. Ma anche la corrente opposta della
Quercia, il "correntone", dichiara di condividere una identità riformista.
Ma, in tanta profluvie di adepti, che cosa significa, in realtà, oggi, dirsi
riformisti?
Facciamo un passo indietro nel tempo. "Riformista" è un aggettivo molto
datato: risale al grande dibattito che, alla fine del XIX secolo, impegnò il
movimento operaio sulle questioni della violenza e della legalità, e divise
i partiti socialisti sui mezzi necessari a superare il capitalismo e
costruire il socialismo. I riformisti confidavano su una evoluzione della
società in senso socialista graduale, pacifica, quasi "inevitabile". I
rivoluzionari sostenevano che, senza un momento di rottura, senza la
conquista violenta del potere politico, non era data la possibilità di un
vero cambiamento. Gli uni e gli altri, comunque, erano d'accordo sui fini
ultimi: per citare solo un esempio, George Bernard Shaw e Sidney Webb,
autori dei Saggi fabiani ed esponenti dell'ala più moderata del movimento
socialista, scrivono nei primi anni del '900 articoli di fuoco sulla
transizione, la proprietà collettiva, le Comuni che avrebbero costituito la
base materiale (ed anche etica) della società socialista. Lo stesso Eduard
Bernstein - massimo teorico del revisionismo e autore dell'infausto motto
"il movimento è tutto, il fine è nulla" - non rinuncerà in nessun momento
della sua riflessione all'ipotesi, per quanto lontana nel tempo e nello
spazio, di una società comunque incentrata sul protagonismo delle classi
lavoratricie e non dominata dalla logica del mercato. In breve: i riformisti
in quanto contrapposti ai rivoluzionari, o ai massimalisti, appartengono
davvero ad un'altra epoca storica.
Un altro momento storico? Quello di Bad Godesberg, il congresso
socialdemocratico del 1959, quello che "mette in soffitta Marx": forse, è
proprio questo il modello dei nostri odierni riformisti. Ma, anche in questo
caso, non ci siamo. La Spd virò certo a destra, ma non abbandonò il proprio
riferimento al movimento operaio e alle classi subalterne. La sua idea e la
sua pratica di governance, pe usare un altro termine di gran moda, sono
legate, poi, ad un fortissimo Welfare State, a una politica di alti salari,
ad un intenso intervento pubblico sull'economia. Tutte cose abissalmente
lontane dai D'Alema, dai Fassino e dai Prodi: che lo Stato sociale lo
vogliono ridurre, che i salari (e le garanzie) operaie le vogliono sempre
più basse, che accettano il Mercato e i suoi interessi come criterio
sovraordinatore della società.
Ma forse bisogna cercare ancora più da vicino, negli anni che ci stanno alle
spalle: per esempio, forse sono i socialisti italiani i veri padri dei
riformisti del 2002. L'idea è venuta anche al socialista Enrico Manca, che
ieri ha scritto una lettera a Il riformista che conteneva molti complimenti
e una domanda: ma non sarebbe stato meglio, più chiaro e più semplice, se vi
foste chiamati Il socialista? La risposta è, però, un secco rinvio al
mittente: "non possiamo dirci socialisti", rispondono quelli del quotidiano
diretto da Antonio Polito, anche se consideriamo Bettino Craxi uno dei
grandi leader di questi decenni. "Socialista" non ci basta più, non ci piace
più: vogliamo andare oltre. Oltre dove?
Siamo così arrivati ad una conclusione parziale: la gran parte di coloro che
si dicono riformisti non vuole riformare nulla. Non vuole cambiare la
società neppure nel senso del classico "compromesso" socialdemocratico. Non
persegue disegni di tipo, più o meno, keynesiamo. Vuole, all'opposto, vere e
proprie controriforme economiche e sociali che, da un lato, accrescano la
libertà d'azione dei capitali, la "flessibilità" e la precarietà del lavoro,
l'espansione del modello americano e che, dall'altro lato, dimuniscano
l'intervento pubblico nell'economia e nella società. A seguire, ancora, le
pagine de Il riformista, si scopre che sono fermi ad un'immagine puramente
apologetica della globalizzazione capitalistica, portatrice in quanto tale
di ricchezza e sviluppo per il pianeta. E che il loro nemico principale è il
movimento no global: Il riformista stroncava ieri l'ultimo libro di Naomi
Klein, le giornate del Social Forum di Firenze, e perfino il filosofo
girotondino Gianni Vattimo. Ma se si fossero presi la briga di leggere il
manifesto sottoscritto da Fabius, Mauroy e Rocard (che riproduciamo qui
accanto) avrebbero potuto apprendere che la critica della globalizzazione e
del modello americano ha camminato ben oltre lo schieramento dei no global e
della sinistra alternativa. A questo punto, non sappiamo come definire i
socialisti del Psf che tentano di uscire dalla sindrome della sconfitta da
un'ottica di sinistra. Chi sono i veri riformisti? Loro o
Rutell-Prodi-D'Alema-Polito?
Non fosse altro che per questo intrico di difficoltà storico-politiche,
cooncettuali e nominalistiche, ci teniamo ben stretto il nostre nome:
comunista. Credetemi: è tremendamente difficile e impegnativo. Ma è anche
infinitamente più interessante.
--
                      Pomero
                          da
                   Liberazione

infinitamente più interessante.
Ovviamente gli errori, gli orrori e le sconfitte non se li terranno...
come sempre.
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 più: vogliamo andare oltre. Oltre dove?
raggiungere Adornato il saltafosso.
ciao
S-
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 russeliano: Perché non possiamo non dirci riformisti.
Se si confonde Russel (Perché non sono cristiano), con Benedetto Croce
(Perché non possiamo non dirci cristiani), poi non si rende credibile il
resto del discorso.
Trovare articolisti meno ignoranti sarebbe un dovere civico.

 vangelo?

, mmatteo43
@
ciaoweb.it
 says...

In questo caso hai ragione, gia' confusione ne abbiamo tanta, almeno le 
citazioni giuste :-)
Ciao
Socius