Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Tirando le somme

  I fatti sono complicati, ma facilmente schematizzabili.
L'assegnazione della presidenza degli USA dipendeva dal voto della
Florida. Dopo un primo conteggio il voto della Florida pareva
favorevole a George Bush. Ma subito dopo è stato dimostrato che il
conteggio era errato. Lasciamo da parte la faccenda delle schede
predisposte in maniera tale da generare inevitabilmente errori. E
parliamo di quelle che le macchine non avevano potuto leggere perché
il foro non era stato impresso con sufficiente energia. Che cosa di
più semplice e naturale che procedere a un nuovo conteggio, questa
volta manuale, assistito dai rappresentanti dei due candidati? Un atto
dovuto, si direbbe. Ma Bush si oppone e trova sostegno nel segretario
di Stato, repubblicano, della Florida Katherine Harris. Inizia una
penosa e intricata vicenda giudiziaria. La conclusione è che il
conteggio manuale può essere fatto. Resta stranamente in dubbio se se
deve anche tener conto. Che cosa hanno escogitato i repubblicani? Il
regolamento elettorale prevede un termine entro cui il risultato delle
elezioni deve essere proclamato e siccome è impossibile concludere il
nuovo conteggio entro quel termine, non resta che basarsi sul primo
conteggio, quello patentemente errato. Un'ingegnosa cialtroneria con
cui si cerca di far prevalere un regolamento di attuazione sulla
sostanza della legge, che richiede innanzi tutto la veridicità del
risultato. Il resto è cosa di queste ultime ore. Il giudizio,
evidentemente, non cambierebbe se, a conti fatti, il vantaggio di
Bush, invece di annullarsi o diminuire, dovesse aumentare.
    L'importanza del voto della Florida dipende dal fatto che quello
stato elegge ben 25 "grandi elettori", tutti del partito che ottiene
anche un solo voto più degli altri, cosicché, nello specifico caso,
può diventare presidente il candidato che, nell'insieme degli Stati
Uniti, ha raccolto meno voti del suo rivale, purché  in Florida ne
abbia invece raccolto uno in più. Emerge così brutalmente l'essenza di
un arcaico e oligarchico sistema elettorale, frutto di un incrocio
perverso tra federalismo e maggioritario, immaginato più di due secoli
fa per "filtrare" il voto popolare e ora entrato in una crisi senza
rimedio. Ma non si tratta soltanto di questo. I sistemi elettorali si
possono cambiare, ma alla bancarotta politico-morale della classe
dirigente statunitense appare assai più difficile porre rimedio. E'
vero che questo riguarda principalmente Bush e il suo partito, pronti
a fare strame della democrazia pur di scippare la presidenza. In fin
dei conti (è il caso di dirlo) Gore avanza soltanto la giusta pretesa
che siano contanti i voti reali anziché quelli immaginari. Secondo
molti commentatori non ha avuto il "buon gusto" di ritirarsi, come
avevano fatto in precedenza le vittime di probabili brogli. E questo è
un fatto positivo. La tacita connivenza tra le élites dirigenti è
stata spezzata e non sarà rappattumata tanto presto. Ma che cosa
possiamo aspettarci? La maggioranza del popolo americano sembra
disposta ad accettare il broglio pur di avere al più presto un
presidente. Per perbenistica stupidità patriottarda, e soprattutto
perché è più interessata all'andamento di Wall Street che alla
politica. Prevedere una nuova politicizzazione delle masse, che votano
al 50%, sembra un po' ingenuo. 
    Forse, non senza motivo, gli elettori non si attendono grandi
differenze dall'uno all'altro presidente, considerata la provenienza
degli otto miliardi di dollari con cui hanno condotto due
coreografiche campagne   elettorali poverissime di contenuti. Ma
un'esigua minoranza, il 2,5% degli elettori votanti, il "popolo di
Seattle", ha scelto Nader. E' questa, insieme con quegli irriducibili
che pretendono un "voto vero", il fermento  democratico che potrebbe
innescare una reazione capace di arrestare la decadenza un paese che
sprofonda e si perde nel benessere: reale, per alcuni, o sperato, per
molti altri. L'effetto più immediato questa tragicomica vicenda l'avrà
tuttavia sull'Europa, dove soltanto un'incredibile faccia tosta
consentirà di proporre ancora gli Stati Uniti come modello di moderna
democrazia. Meno probabile è che se ne sappia trarre anche un'altra
lezione: il sistema bipartitico favorisce la convergenza al centro; ma
la convergenza al centro premia soltanto la destra. La sinistra perde
una parte dei suoi elettori tradizionali, senza ottenere altrettanti
successi presso l'elettorato di centro. Ma come avrebbe detto un
grande scrittore americano, questa è un'altra storia.

 I fatti sono complicati, .......
Era un articolo? Comunque, troppo lungo e molto discutibile.
Carlo