Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Interventismo democratico vs. le anime belle

Ecco che comincia la guerra, si sente dire. 
Ma la guerra nella ex-Yugoslavia e` cominciata nel '91. Il macello e`
continuato e nel frattempo l'Italia passava dalla mania per il
Gratta&Vinci a quella per il Superenalotto. "Ma che c'entra l'Italia
con la Bosnia o il Kossovo? Niente!" si diceva. "Dov'e` Srebrenica?
Boh. Giriamoci dall'altra parte: basta non vedere" (salvo lamentarsi
dei profughi che rompono le palle: "ma non possono stare a casa loro?"
A farsi ammazzare, ovvio).
Ecco gli imperialisti che arrivano, dicono. Certo, come nella II
guerra mondiale. Anche li`: che c'entravano gli Inglesi con la
Polonia? Perche` sono intervenuti? E l'America che c'entrava con
l'Europa? E i bombardamenti sull'Italia fascista e sulla Germania
nazista, anche quelli erano evitabili? Anche li` sarebbe bastata una
"azione diplomatica"?
E la gente della sinistra estrema, ancora imbevuta di antiamericanismo
filosovietico, come quel vecchio rottame moscovita di Cossutta, chiede
la legittimazione dell'Onu. Cioe` di Russia e Cina. Paesi piu`
equilibrati dell'Amerikka?
Che certi vogliano un'Unione Europea tranquilla nel suo pacifismo
codardo, e` comprensibile, ma non offendete chi crede
nell'interventismo democratico, nell'uso della forza, laddove sia
possibile e senza catastrofiche conseguenze, per contrastare chi gia`
ne fa abuso.
"E' come vedere un energumeno che picchia a sangue un gracile ragazzo.
Chiedo alla sinistra delle anime belle: i passanti che assistono al
pestaggio, devono intervenire o no? Io rispondo: devono intervenire."
Achille Occhetto, 25 marzo 1999.
Marcello

 "azione diplomatica"?
Forse non sei a conoscenza del fatto che nel 1939 la Polonia non era una
provincia
della Germania di Hitler. Vai a guardare un atlante storico.
Il Kosovo è invece una provincia della Serbia, quindi la Serbia non ha
invaso uno Stato sovrano come fece Hitler nel 1939. Vai a guardare un
atlante di oggi. La questione è completamente diversa e non comparabile a
quella di 60 anni fa.
Davide Poli

 "azione diplomatica"?


un purgante della democrazia, chissà? ). 
Cazzate. 
Rileggiti un libro di storia prima di sparare simili enormita` e di
ricamarci sopra ragionamenti assurdi riguardo il sottoscritto. 
Mussolini non c'entra nulla con l'interventismo democratico.
Con questa etichetta si indicavano i riformisti democratici e
socialisti, in seguito antifascisti, come Gaetano Salvemini e Leonida
Bissolati, che sceglievano il campo in cui stare guardando dov'erano
le democrazie e dov'erano i paesi autoritari. 
Per quanto riguarda le 'anime belle': e` stato Achille Occhetto a
chiamare cosi`, giovedi`, i pacifisti a ogni costo. 
Alle ultime elezioni ho votato pds, avendo in mente il socialismo
europeo (Blair,Jospin e la Spd, li conosci?), e non certi vecchi
rottami sovietici come Cossutta. 
In Germania i socialdemocratici e i Verdi (compresi gli
ex-sessantottini) sono compatti nel sostenere l'intervento. 
In Francia i comunisti sono contrari ma non hanno minacciato di
lasciare il governo. I socialisti sono a completo sostegno. Hai
sentito parlare Jack Lang? 
All'intervento partecipano tredici paesi, tra le democrazie piu`
avanzate.
Tutti guerrafondai? Tutti irresponsabili? Tutti servi degli americani?
Senza nessuna stima,
Marcello


Con l'esempio della II guerra mondiale volevo ricordare che i
cosiddetti 'imperialisti' vennero a intromettersi in affari che non li
riguardavano direttamente, contribuendo a liberare l'Europa dal
nazifascismo. 
Gli US furono accusati di imperialismo, dai soliti antiamericani a
prescindere, anche in occasione della liberazione del Kuwait. 
.
Comunque mi pare che il parlamento del Kosovo, sciolto da Milosevic,
avesse proclamato l'indipedenza nel '92. Poi il Kosovo come Stato non
fu riconosciuto da nessuno.
Una cosa simile mi sembra fosse successa con la Bosnia.
Marcello

Caro mio, non dubitavo minimamente che lei fosse un elettore del pds, le ho citato
Mussolini per amor di paradosso ( ma mica tanto ). Quanto allo studio della storia,
sono io che invito lei a riprendere in mano qualche buon libro ( serio ) di storia.
Magari qualcosa di più del manuale di III media. L' interventismo democratico, non
perdo tempo a spiegarglielo ( strano che non mi abbia spernacchiato sui 30 anni di
fascismo, a quanto pare non c' è cascato ... ). La rimando alla lettura del III tomo
del IV volume della Storia d' Italia - Einaudi, curato da Ernesto Ragionieri. Cito
solo qualcosa, giusto per invogliarla a studiare:"... gli stessi interventisti
democratici ... erano ben lontani dal rappresentare interessi e posizioni omogenei;
all' antigiolittismo del Salvemini ... faceva riscontro il giolittismo del Bissolati,
che proprio per l'assenso dato all' annessione della Libia era stato espulso dal PSI [
la guerra di Libia: il primo vagito dell' interventismo prebellico! ]...
Antigiolittiani erano pure Amendola e Prezzolini ... Solo a poco a poco, del resto,
essi divennero pienamente consapevoli della natura della posta in gioco ...  molta
acqua doveva passare sotto i ponti ... prima che essi comprendessero che far accettare
il discorso sulle nazionalità oppresse ... significava battere una direzione
conservatrice-reazionaria della guerra, lavorare per un diverso assetto dell' Europa e
dei rapporti fra gli Stati, porre le premesse per l' affermarsi di un gruppo dirigente
nuovo e diversamente orientato in Italia [ indovini quale? ] ... Di qui la debolezza
estrema della loro posizione alla vigilia del conflitto, durante tutto il periodo
bellico e, infine e soprattutto, al termine di esso [ si pensi alla dissoluzione del
"partito" radicale ]" ( p. 1974 ).
E poi la questione dei padri nobili: che noia! I neutralisti o pacifisti o i
democratici costituzionali non hanno grossi sponsor, con l' autorità dei quali
asciugarsi il sudore dei dubbi. E' vero quello che lei dice sulla SPD, sul PS,
francese ( per carità di patria lasciamo stare gli ex-ex tutto ). Jack Lang mi è
umanamente simpatico ... E allora? potrei citarle Chevenement ( lo conosce? ). Quanto
ai comunisti: è noto che il governo Jospin ha fatto - finora almeno -  storia a sé.
Domani? Si vedrà. La questione è un' altra: non avete il consenso dei popoli europei
ed in particolare il consenso degli Italiani; infatti, nonostante il silenzio ( od il
bellicismo ) della nomenclatura di sinistra, ed il plumbeo bombardamento mass-mediale,
il 57 % è contro questa guerra. Ciò dimostra ancora una volta l' irrilevanza dell'
interventismo democratico italiano: la guerra nei Balcani ha una sua logica intrinseca
e andrà avanti da sola. Ed i diritti umani? Discutiamone mass-media free, ponendo ad
esempio innanzitutto a noi stessi la domanda: che cosa stiamo diventando?
Marcello Magna ha scritto:
