Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quattro domande e un giudizio da sospendere

Quattro domande e un giudizio da sospendere
di Piero Sansonetti
 L'incubo è finito. Centinaia di ostaggi sono stati liberati e molti di loro
sono in condizioni discrete. Bene. Nei giorni scorsi tutto il mondo ha
temuto di dover piangere mille morti, di trovarsi di nuovo beffato e
sconfitto dalla potenza immane del terrorismo. Non è stato così, sembra che
non sia stato così. L'azione delle «teste di cuoio russe» ha salvato la vita
a molte persone, ha fatto fallire il piano dei terroristi. Meno male. Anche
se non c'è proprio da gioire davanti a centocinquanta morti, dei quali due
terzi erano ostaggi. In ogni caso il bilancio è pesantissimo: è stata una
delle azioni più sanguinose degli ultimi decenni.
Va considerato un successo il blitz degli specialisti russi? Bisogna
congratularsi con Putin, che ha avuto il polso fermo e il coraggio di
rischiare?
Prima di congratularsi bisognerebbe conoscere un po' meglio lo svolgimento
dei fatti. Ancora sappiamo poco, troppo poco. Sono da chiarire molte
anomalie, non è così?
Per esempio non abbiamo capito bene chi fossero questi terroristi. Fanatici
religiosi o combattenti ceceni? Cioè, era prevalente l'aspetto del
fondamentalismo islamico di questo gruppo d'assalto - e dunque è ragionevole
pensare a un collegamento con Al Qaeda o altre organizzazioni
antioccidentali - o invece era prevalente l'aspetto irredentista e
anti-russo? Nei giorni scorsi il presidente Putin ha parlato di collegamenti
internazionali: cosa intendeva dire, e sulla base di quali informazioni?
Secondo interrogativo: qual era l'obiettivo dei terroristi? Quando si
organizza una azione così clamorosa, e si impegnano decine di uomini (votati
alla morte) è improbabile che non si curi nei dettagli la gestione politica
dell'attacco. Si valutano varie ipotesi di svolgimento, si prepara con
precisione un ventaglio di richieste, concrete, comprensibili, si decide se
e come trattare, si organizzano gruppi che non partecipano direttamente all'
attentato ma che possano gestirlo e possano governare i rapporti con l'
opinione pubblica. Come mai stavolta non è stato così? Perché le richieste
dei terroristi erano generiche, e perché non è scattata una macchina di
propaganda - in Cecenia, o altrove - che puntasse a dare risultati politici
all'iniziativa militare?
Terza domanda: come è avvenuto il blitz? Cone sono entrate le "teste di
cuoio"nel teatro? Cosa hanno fatto nei 45 minuti durante i quali hanno
sconfitto i terroristi? Per quale motivo, per quale necessità, hanno ucciso
praticamente tutti i ceceni? E in che modo hanno evitato che i
terroristi-suicidi si facessero esplodere e facessero esplodere il palazzo?
Il palazzo davvero era minato? Le cinture di dinamite che i terroristi
avevano alla vita erano davvero di dinamite? In Israele non si è mai
riusciti a prevenire gli attentati suicidi, neanche con azioni-lampo, come
mai a Mosca lo si è impedito con un blitz che è durato quasi un'ora?
Poi c'è una quarta domanda: i militari russi hanno usato gas? Era gas
nervino? Perché erano in possesso di gas nervino? L'uso militare dei gas è
stato proibito una prima volta nel 1925, a Ginevra. Poi, siccome era
risaputo che in alcuni paesi (tra i quali l'Unione sovietica e gli Stati
Uniti) il gas veniva ancora prodotto, illegalmente, ci fu un'ulteriore
convenzione (la Bwc, che vuol dire Biological and Toxin Weapons, cioè armi
biologiche e tossiche), firmata nel 1972 e che proibiva esplicitamente la
produzione, l'acquisizione, il possesso e lo stoccaggio di armi chimiche.
Nel 1993 si è deciso di rafforzare la Convenzione del '72 istituendo un
complesso sistema di controlli. Gli Stati Uniti sospettano che Saddam
Hussein non rispetti questa convenzione, e per questo minacciano una guerra.
Neppure la Russia rispetta questa convenzione?
Il blitz si è concluso da poche ore, ed è del tutto ragionevole che a Mosca
ci sia un po' di confusione e che anche le notizie arrivino frammentarie e
contraddittorie. Possiamo senz'altro sperare che nelle prossime ore arrivino
dei chiarimenti, e sia possibile rispondere in modo esauriente e positivo a
queste domande. Nel frattempo, per prudenza, è giusto sospendere le
congratulazione a Putin e al governo russo.
Pomero da
l'Unità on-line

 di Piero Sansonetti
L'unica domanda che manca e` sempre la stessa: com'e` possibile 
organizzare e mettere in pratica un'operazione militare delle 
proporzioni di un sequestro di un intero teatro da parte di terroristi 
cinquanta (o, alternativamente, il dirottamento di aerovelivoli quattro 
e l'abbattimento di grattacieli due) senza che i servizi di sicurezza 
avversari non ne vengano a sapere assolutamente nulla?
Qualcuno, prima dell'ultima guerra in Afganistan, si provo` ad affermare 
che il terrorismo si batte con l'"intelligence", continua a rimanere 
inascoltato: forse cinquanta ceceni bloccati, ed eventualmente 
liquidati, alla frontiera sono meno politicamente redditizi di cinquanta 
ceceni bloccati, ed eventualmente liquidati, in una plateale azione di 
"spetnatz".
O forse bisognerebbe spiegare ai signori zero-zero-sette che il mondo e` 
cambiato, chissa`... Se l'ha capito Vladimiro, che del KGB fu direttore 
generale, probabilmente lo capirebbero pure gli altri. Magari anche gli 
agenti del Mossad o della CIA (per tacere del SISMI, prima che sia 
troppo tardi).
-- 
Baci,
Mony

 "spetnatz".
redditizi per chi? Ma pensi che Putin ne esca bene dalla vicenda con i 90
ostaggi morti?
E' da capire davvero a quali centrali internazionali si riferisse. In
passato la Russia ha sempre accusato ad esempio la Turchia e la Georgia di
destabilizzare la regione del Caucaso.
 
saluti
S.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it