Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: PDS complice di Berlusconi?

C'è un tale Pietro Campoli - a cui sono dedicati alcuni siti - che in base
ad una serie di elementi avanza il sospetto che Berlusconi abbia armi di
ricatto verso il PDS. Questo spiegherebbe il perchè di una serie di
atteggiamenti di "complicità" della sinistra. Che armi di ricatto?
Difficile dirlo... forse qualcosa che ha a che fare con eventuali rapporti
tra PCI e mafia? Cosa altrimenti? Lasciamo insospeso e andiamo al sodo:
Il punto di partenza è questo:
Berlusconi era un pregiudicato già nel 94. Era stato giudicato colpevole in
via definitiva di falsa testimonianza nel 1990. Io ho saputo solo in
periodo relativamente recente di questa cosa, grazie a Luttazzi e
Travaglio. Berlusconi era stato sotto inchiesta per riciclaggio e traffico
di droga, aveva convissuto con mangano: questo si sapeva anche nel 94. Si
sapeva anche del P2ista Berruti e della sua "ispezione" alla Edilnord,
dell' esistenza di una trentina di holding.
Domanda:
perchè nel 94 e poi per molto tempo tutti hanno taciuto su questi
imbarazzanti fatti?
Capisco che taccia Berlusconi e la sua banda, ma la sinistra? La stampa?
Erano argomenti forte per la campagna elettorale, rievocavano la P2,
rievocava la querela persa da Berlusconi, il libro inchiesta "scomodo" in
cui tra l' altro si parlava anche dell' oscuro passato e dei legami tra
mafia e Fininvest, e sopratutto serviva a informare gli italiani che stava
candidandosi un pregiudicato che conviveva con mafiosi!!
Invece hanno taciuto TUTTI. Se non fosse sbucato Luttazzi all' ultimo
momento molti di noi ora non saprebbero niente neppure della convivenza con
Mangano o dei legami tra mafia e Dell'Utri neppure durante queste elezioni.
Non avremmo saputo niente dell' intervista a Borsellino. Erano tutte cose
già stranote nel 94 e sono uscite fuori solo adesso con Luttazzi. Non solo:
la sinistra ha continuato a snobbare tutto ciò, nessuno ha mai citato
questi argomenti fortissimi in campagna elettorale. Ciò mi fa pensare che
Luttazzi abbia agito solo di sua iniziativa.
Perchè questo???? Perchè c'è stato silenzio e omertà fino ad ora sia dai
politici che dai media?
Se poi aggiungiamo il fatto che stampa e TV fecero passare la seconda
condanna (quella per Medusa) come prima (ignorando la condanna di Venezia
passata in giudicato) e che tutti i TG fecero passare prescrizioni per
assoluzioni la cosa diventa sempre più inquietante...
Aggiungiamoci pure che la sinistra stava per stringere un accordo con il
pregiudicato e i suoi amici degli amici per riformare la costituzione in
senso "garantista", guardandosi bene ovviamente dal far notare CHI fossero
questi nuovi padri costituenti (tanto è che nella ultima campagna
elettorale per rispondere all' economist Casini diceva che Berlusconi non
poteva essere un criminale perchè anche la sinistra aveva discusso con lui
le riforme costituzionali).
Domanda: perchè?
Non vi sembra assurdo tutto ciò?
Tu politico di sinistra hai un avversario politico con precedenti penali
con legami mafiosi che spuntano da tutte le parti e cosa fai? Stai ben
attento a non toccare quegli argomenti parlando tutt' al più del conflitto
di interesse?? Idem per la stampa con l' eccezione di Micromega e l'
Espresso!!
Non mi sembra molto normale.
Che ne pensate?

Che probabilmente almeno in parte hai ragione.
Un giorno qualcuno chiederà il conto a chi ha tirato
fuori il conflitto di interessi
solo due settimane prima delle elezioni.
O a chi ha cercato per due anni con la bicamerale
un accordo con un furfante supposto facilmente ricattabile.
O a chi in vista delle elezioni ha remato letteralmente contro.
Certi errori sono sembrati talmente grossi da sembrare
voluti....


--
Io vi perdono

Insomma alla fine chi pagherà per gli errori sarà un caprio espiatorio
(D'Alema?), dimenticandosi quanto tutti si spertichino a sostenere l'unità
della sinistra: "le decisioni vengono prese dal partito e sono sostenute da
tutti, noi siamo democratici, non abbiamo un padrone". Poi però quando c'è
da pagare, tutti ad additare!
Ciao
--
Io vi perdono

 da pagare, tutti ad additare!
Se hai letto delle ultime polemiche interne al PDS sai che c'è una linea
D'Alemiana ed una più "battagliera" di Folena. Inoltre il fatto che l'
atteggiamento del PDS, cioè quello di D'Alema, non sia piaciuto agli
elettori è evidente dal fatto che il partito è ai minimi storici.

 elettori č evidente dal fatto che il partito č ai minimi storici.
Ma questo č evidente, il fatto č che quando D'Alema prendeva le decisioni,
tutti erano daccordo e si stringevano attorno al proprio leader difendendolo
a spada tratta! Se le decisioni prese erano cosě discutibili tanto da
mandare il partito ai minimi storici, perchč coloro che additano ora non
osservavano la linea sbagliata del presidente, invece di difenderlo?
Io vi perdono

 elettori è evidente dal fatto che il partito è ai minimi storici.
Tu non leggi abbastanza.
Le linee sono 11, almeno quelle censite per formare il comitato dei
reggenti.
Poi, se trovi uno che si qualifichi foleniano devi essere un grande
scopritore di rarità.
I problemi sono altri, e sono più seri del gossip sulle persone.

 osservavano la linea sbagliata del presidente, invece di difenderlo?
Sei pregato di prendere le dovute informazioni, prima di parlare.
Dal 1998 il segretario del partito, cioè il decisore, si chiama Walter
Veltroni.
Poi, quando una coalizione che si dava per spacciata arriva ad un passo
dalla vittoria, c'è poco da recriminare. C'è solo da chiedersi perché questa
coalizione riscuota più consensi tra i ceti moderati che a sinistra, che
cosa voglia il popolo di sinistra e come occupare uno spazio che adesso è
vuoto. Non ci sono problemi di concorrenza né col resto della coalizione, e
neppure con i berlusconidi, per i quali è la Margherita che è un problema.
Basta spersonalizzare un po' la discussione e poi si vede di che si discute.
D'altronde D'Alema, nell'organigramma, è solo un deputato di Gallipoli.

 D'altronde D'Alema, nell'organigramma, è solo un deputato di Gallipoli.
Se non sbaglio D'Alema è il presidente dei Ds e non un semplice deputato,
inoltre sono i tuoi amici a parlare di "linee" personalizzate, io sostengo
solo che additare D'Alema come il fautore della sconfitta, magari assolvendo
gli altri evitando così una profonda discussione all'interno del partito (il
congresso dello scorso anno è stato una vera farsa, e lo dicono anche a
sinistra), che secondo me gioverebbe non poco. Ti dico la verità, a me
Berlusconi e la sua politica non mi prende più di tanto, ma dall'altra parte
(che sarebbe la mia parte, a livello culturale) c'è la tristezza più
assoluta, e io (operaio), come tanti altri, ho verificato sulla mia pelle
l'incapacità di questa sinistra! Ben venga la discussione, basta che alla
fine cambi qualcosa!
Ciao.
--
Io vi perdono

 fine cambi qualcosa!
Probabilmente i cambiamenti che verranno andranno nella direzione opposta a
quella che auspichi tu. Probabilmente quella che tu chiami incapacità sono i
pregi da cui ripartire.
Ci sarà un motivo per cui ti sei schierato con lo statalismo provinciale?