Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Noi, l'Impero

m
PER UN MONDO MIGLIORE
Affinché Porto Alegre non segni la partenza di un viaggio nel nulla.
Di Paolo Barnard *
* Paolo Barnard è giornalista, ha lavorato per tutte le maggiori testate 
italiane ed è autore di inchieste, fra cui I Globalizzatori - Un Debito 
senza Fondo - Little Pharma Big Pharma - Perché ci Odiano - L'Altro 
Terrorismo (REPORT, RAI 3), e della pubblicazione Due pesi due misure, 
riconoscere il terrorismo dello Stato d'Israele.
PER I LETTORI
George W. Bush ha vinto. Questo è un fatto. Ha vinto nonostante un fuoco di 
sbarramento forse senza precedenti nella storia del movimento progressista 
moderno, e cioè nonostante sia stato bersagliato da ogni sorta di critica, 
scandalo, fallimento, da proteste, film, documentari, scoop giornalistici, 
nonostante milioni di attivisti nel mondo abbiano dato il meglio di sé per 
rendere pubblica l'iniquità delle politiche neoconservatrici. Nonostante 
tutto questo, e di più, egli ha vinto. Esattamente 30 anni fa, un altro 
presidente americano fu costretto a dimettersi per molto meno. Richard Nixon 
aveva tramato e mentito agli americani, G. W. Bush ha tramato, mentito, 
trascinato il suo Paese in due guerre, causato la morte di almeno 104.000 
persone, ha fallito nell'intento di rendere l'America e il mondo più sicuri, 
è implicato in scandali domestici colossali fra Enron e Halliburton, ed è 
protagonista di un conflitto di interessi da far impallidire il peggior 
Berlusconi. E ha vinto.
E mentre il Presidente americano trascina verso nuovi orizzonti di impunità 
l'ideologia che sta così penalizzando la collettività planetaria di uomini, 
donne, animali e piante, con danni forse irreparabili, altri continuano a 
perdere: i poveri, l'ambiente, la pace, e la stessa intelligenza umana. 
Continuano a perdere.
Ora, se questo, e la colossale mole di altre evidenze, non ci scuote, se non 
è sufficiente a farci aprire gli occhi e ad ammettere che stiamo perdendo, 
cosa altro lo farà? Stiamo perdendo, e riconoscerlo deve essere il primo, 
traumatico passo che il Movimento deve fare per non soccombere per sempre.
Il documento che segue riconosce la vitale importanza dell'esistenza oggi di 
un Movimento, identificato nelle rappresentanze riunitesi a Porto Alegre e 
nei Social Forum, ma anche altrove nel mondo, capace di proporre modelli 
alternativi di esistenza e di sviluppo umano. Tuttavia, io vedo il suddetto 
Movimento ricalcare alcune delle modalità di azione che hanno portato altre 
esperienze, come il Pacifismo o la lotta al Neoliberismo, al sostanziale 
fallimento di cui sopra. Le righe che seguono vorrebbero essere un 
contributo affinché le falle che si stanno aprendo nel grande vascello 
salpato da Porto Alegre non portino al naufragio di un'altra grande, quanto 
vitale, speranza.
Nel 1869 nasceva il Mahatma Gandhi. Sono passati più di centotrent'anni di 
Pacifismo attivo, attraversati da figure straordinarie come Bertrand Russell 
o Martin Luther King, e da noi Aldo Capitini o Lorenzo Milani e gli altri 
che li hanno seguiti.
Oggi il Pacifismo si fraziona in mille gruppi, decine di migliaia di 
aderenti, infinite iniziative, che singolarmente hanno prodotto piccoli 
(grandi) miracoli. Ma complessivamente il fallimento è devastante. Non si 
sono fermate le guerre, le occupazioni, non si è bloccata una singola guerra 
sporca, e il ricorso alle armi ha carattere di pandemia. Ma peggio, la spesa 
militare mondiale sta rapidamente riguadagnando salute: aveva toccato nel 
2001 gli 839 miliardi di dollari e dopo l'11 di settembre è destinata ad 
aumentare vertiginosamente. Fra gli aumenti di spesa maggiori, oltre a 
quello degli USA (48 miliardi di dollari previsti per l'anno fiscale 2003) c'è 
quello dell'Africa, nonostante tutti gli appelli al contrario. Negli ultimi 
dieci anni, a dispetto degli sforzi pacifisti, tutte le principali industrie 
belliche hanno aumentato le vendite, fra cui si segnalano: Lockheed Martin 
da 16,7 a 18,6 miliardi di dollari - Boeing da 6,7 a 16,9 - BAE Systems da 
11,8 a 14,4 - Raytheon da 7,2 a 10,1 - Thales da 4,0 a 5,6. (1)
E ancora peggio: le guerre scoppiano con una facilità spaventevole, perché 
si fanno e basta, che si tratti della Palestina, dell'Afghanistan, dell'Iraq 
o della Costa D'Avorio non importa, con la scioccante aggiunta che oggi, 
forse per la prima volta nella storia moderna, le grandi democrazie si 
possono permettere di lanciare guerre in totale spregio delle loro stesse 
opinioni pubbliche, come è stato il caso dell'occupazione dell'Iraq nel 2003 
che vide, anche fra i cittadini occidentali, ampie maggioranze contrarie. 
Mentre scrivo, infuriano da 24 a 62 diverse guerre nel mondo, a seconda 
della definizione che si dà di conflitto. L'11 di Settembre 2001 ha segnato 
la fine dei residui di speranza, sicuramente per decenni a venire, nelle 
lotte ai conflitti armati, nella battaglia contro la tortura politica, e 
nelle campagne per il disarmo.
E' imperativo a questo punto essere onesti con sé stessi: complessivamente, 
il Pacifismo ha fallito.
Nel 1818 nasceva Marx. Sono passati quasi 200 anni di critica moderna al 
capitalismo, alla sperequazione della ricchezza, allo sfruttamento del 
lavoro e dell'ambiente, e una parte del mondo ne ha certamente beneficiato. 
Ma nel 1975 Milton Friedman ed altri pensatori economici, su ispirazione di 
Friederich Von Hayek e sostenuti dalle fondazioni e/o lobbies che li 
finanziavano, hanno pensato bene di iniziare a smontare pezzo per pezzo 
centocinquant'anni di progressi e ci hanno scodellato il Neoliberismo. E' l'ideologia 
del libero regno del mercato sulla società degli umani, che trovò subito una 
certa (anche se limitata) opposizione. Ma anche questa ha fallito e dopo 
ventinove anni di contestazioni il Neoliberismo ha vinto. Oggi, come mai 
prima, i lavoratori di tutto il mondo sono ostaggi di una bolla speculativa 
che sposta un trilione e mezzo di dollari al giorno (3 milioni di miliardi 
di lire) cancellando centinaia di migliaia di posti di lavoro in qualunque 
Paese le capiti a tiro, e che si fa beffe della volenterosa ma esile Tobin 
Tax. Infatti, il numero di disoccupati nel mondo ha raggiunto il livello 
record di 180 milioni, secondo l'ILO (2) Oggi il prodotto interno lordo dell'intero 
pianeta ammonta a 31,4 Trilioni di dollari annui (circa 63 milioni di 
miliardi di vecchie lire) e una manciata di istituti finanziari 
internazionali ne possiedono la metà (!), che equivale anche a più del 
doppio di quanto l'intero pianeta vende e acquista in un anno, e non esiste 
più governo che li possa fronteggiare. (3) Dopo decenni di mobilitazioni 
contro la fame nel mondo ancora abbiamo: 30 milioni di morti per fame all'anno 
 - il debito dei Paesi poveri è cresciuto dal '96 a oggi di 400 miliardi di 
dollari mentre la loro fetta di commercio estero si è ridotta del 40% - ogni 
15 secondi un bambino muore per mancanza di servizi igienici - dal Summit di 
Rio a oggi il numero di poveri è solo cresciuto, e dopo il Summit sullo 
Sviluppo Sostenibile di Johannesburg, alla faccia di trent'anni di 
opposizione, il Neoliberismo ci ha riscodellato: 1) no alla punibilità delle 
corporazioni per danni all'ambiente, 2) solo impegni volontari delle 
multinazionali per il rispetto dell'ambiente e dei diritti dei lavoratori, 
3) ulteriore spinta al nucleare e al petrolio nell'accordo finale, 4) nessun 
target fissato per le energie rinnovabili, neppure quell'1% proposto in un 
ultimo disperato tentativo dalla UE, 5) nessun aumento degli aiuti al Sud 
del mondo e nessuna nuova cancellazione dei loro debiti. (4) (5) Persino lo 
storico accordo del 31 luglio 2004 al WTO a Ginevra si è rivelato un 
inganno: annunciato come "una vittoria dei Paesi Poveri contro l'ingiustizia 
dei sussidi occidentali alla (nostra) agricultura e al (nostro) export.." 
esso è stato una beffa fraudolenta. Infatti la promessa riduzione americana 
del 20% dei propri sussidi all'agricoltura è solo teorica, poiché per 
lasciare i sussidi al livello di oggi è stato semplicemente alzato il tetto 
massimo consentito (49 miliardi di $ annui) così che una riduzione americana 
del 20% di quel tetto artificioso non intacca assolutamente quanto oggi 
percepiscono i contadini USA (23 miliardi di $).. così è per la UE, stesso 
trucco.
L'evidenza del fallimento su larga scala dell'opposizione al Neoliberismo è 
schiacciante, e la sua marcia inarrestabile è accompagnata dal tripudio dei 
nostri consumi. Infatti durante gli stessi ventinove anni di opposizione al 
mercato senza freni i nostri consumi sono raddoppiati: con una mano abbiamo 
tentato di frenarlo mentre con l'altra lo abbiamo ingrassato a dismisura. 
(6)
Tutto ciò è realmente accaduto purtroppo, a dispetto di una colossale mole 
mondiale di manifestazioni, marce, sit-in, contestazioni, iniziative 
culturali, pubblicazioni, reportage televisivi, occupazioni, disobbedienze 
civili, e tant'altro. E' imperativa qui una riflessione radicale sui nostri 
metodi di lotta, cui accennerò più sotto.
A questo punto, immagino che a molti lettori il pensiero corra spontaneo al 
Nuovo Movimento, e cioè al variegato popolo di Porto Alegre e dei Forum 
Sociali mondiali, che è visto oggi come una grande svolta inedita, dove 
riporre la speranza. E questa speranza riempie l'animo dei suoi sostenitori 
con l'effetto inebriante di un miraggio, e il miraggio diviene certezza: il 
mondo si può cambiare, un Altro Mondo è in Costruzione.
Sarebbe bello se fosse così, ma la mia sensazione è che anche Porto Alegre 
sia destinato a un assai probabile fallimento, e per ragioni precise, che 
formano il contenuto di questo scritto.
Prima di continuare, preciso, a scanso di fraintendimenti, che il Forum 
Sociale Mondiale e le sue mille derivazioni sono fenomeni di una importanza 
straordinaria, oserei dire imprescindibili per il nostro futuro, ma proprio 
per questo vanno tutelati con grande attenzione critica.
Una premessa.
Per cominciare, sottolineo che la presente realtà spazza via gli entusiasmi, 
i buonismi, gli slanci egualitari, gli ottimismi e, permettetemi, gran parte 
dei piani di riscatto mondiale lanciati da Porto Alegre, se solo la si vuole 
vedere con occhi aperti.
Cosa stiamo cambiando? Forse il nostro mondo ricco e iniquo? Ma guardiamolo: 
siamo una colossale struttura socio-economica che ha cementato da millenni 
le sue abitudini nel vivere e nel dominare, ma che è soprattutto 
caratterizzata da un tremendo conservatorismo, che abbraccia tutte le sfere 
del nostro vivere, dai macro sistemi alle abitudini quotidiane dell'individuo, 
fin nei dettagli più sciocchi, e tutto questo forma il più formidabile muro 
di resistenza al cambiamento - combattiamo perennemente una guerra 
apocalittica (sia in termini morali che per numero di vittime innocenti) per 
l'accesso alle risorse che pretendiamo da secoli - le nostre economie, anche 
le più forti, sono sempre sull'orlo del tracollo con la spada della 
recessione che ci pende sul capo - la povertà è in aumento anche da noi 
ricchi (come negli Usa o in GB o in Italia) - la nostra disoccupazione è una 
cancrena mai sconfitta e sempre in crescita - l'accaparramento dell' energia 
che ogni giorno pretendiamo viene ormai fatto di routine a colpi di missili 
Cruise - e la nostra gara per stare a galla nel club dei Paesi ricchi 
richiede una assoluta spietatezza col resto del pianeta, perché il nostro 
standard di vita non è negoziabile. Sono in guerra fra loro i nostri 
ipermercati a colpi di offerte speciali, i nostri sindacati, i nostri 
industriali, è guerra cercare un affitto decente, ottenere una TAC in tempi 
utili a non morire, o ripagare i nostri mutui. In altre parole, noi 
occidentali siamo 800 milioni di persone sempre più impaurite che difendono 
con unghie e denti ciò che hanno ottenuto col sangue di miliardi di 
poveracci, i cui fantasmi e i cui discendenti sempre più ci tolgono il 
respiro. Il fatto è, ed è noto, che se si pretende uno standard di vita all'occidentale 
su questo pianeta non ce n'è per tutti, e noi ricchi, che lo abbiamo capito 
da un pezzo, abbiamo già scelto: soccombano gli altri, e non si discute.
E il Movimento cambierà ciò? Vogliamo cambiare un mondo che è in rapidissima 
evoluzione, dove tutto muta.. eccetto noi. Noi siamo statici, fermi nelle 
stesse modalità di lotta di decenni fa, proprio mentre i nostri avversari 
lavorano 24 ore su 24 con mezzi economici colossali e cervelli fini, con 
strategie sempre nuove per rimodellare tutta la nostra esistenza, e lo 
stanno facendo da 30 anni. E noi? E' incontestabile che nel suo complesso il 
Movimento fa sostanzialmente poche cose riconosciute, certamente utili, ma 
di cui una ci assorbe il 90% dell'energia: manifestare.
Finora quello che il Movimento ha fatto è di lanciare un'utopia. Questa 
utopia è condivisa, nel senso di 'messa in atto', sul pianeta terra forse da 
qualche centinaia di migliaia di persone (che sappiamo esserci), ma per ciò 
che riguarda il consenso e soprattutto i comportamenti degli altri miliardi 
di abitanti, non sappiamo nulla, ma soprattutto loro non sanno quasi nulla o 
addirittura nulla di noi: l'Altro Mondo in Costruzione non è noto né 
condiviso dal 99,99% dell'umanità. Porto Alegre è ancora un'inezia della 
storia, non ce lo dimentichiamo mai, il cui potere rappresentativo è ancor 
meno definibile. La domanda è: chi esattamente rappresenta questo movimento?
Alla vigilia del G8 di Genova un comunicato di un Social Forum italiano 
recitava: "..noi ci facciamo carico delle istanze degli sfruttati e dei 
poveri della terra..". Ma di quali istanze si parla? I poveri della terra 
troppo spesso non hanno i mezzi né la 'cultura' per pensarle. Chiunque abbia 
fatto esperienza diretta nelle piantagioni di caffè della Tanzania, nelle 
raffinerie della Nigeria o fra i lustrascarpe di Santo Domingo sa che le 
parole sindacato, sicurezza sociale o sfruttamento occidentale lasciano i 
volti di chi ti ascolta indifferenti. E' la violenza profonda di secoli di 
indicibile miseria che muove le loro mani e che guida i loro desideri: 
mangiare, accaparrarsi tutto quello che si può, e domani, se possibile, di 
più. Punto.
Per noi le multinazionali del petrolio sono mostri, nelle baracche di Luanda 
o di Jakarta l'illusione è che la Total e la Exxon Mobil magari un giorno 
gli porteranno la luce elettrica, o chissà, forse anche il gas. A Luanda o a 
Jakarta pochissimi le contestano (quei pochi li conosciamo bene e sono degli 
eroi), e i dati ce lo confermano: la richiesta di energia crescerà del 40% 
nei prossimi 15 anni e i tre quarti di quella richiesta verrà dal Terzo 
Mondo. Vorranno soprattutto petrolio: nel 1972 le nazioni ricche consumarono 
il 75% del petrolio prodotto, quelle povere il 25%. Nel 2010, e cioè fra 
poco, le percentuali saranno 50% a 50%. Dal 1970 al 2010 gli Usa avranno 
registrato un aumento di consumo di petrolio del 42%; nello stesso periodo 
l'aumento di consumi per Cina e India sarà stato rispettivamente del 567% e 
510%. (7) Da notare che a Johannesburg (WSSD del settembre 2002) sono stati 
proprio i delegati dei Paesi poveri ad appoggiare Usa, Giappone e OPEC nella 
soppressione dell'accordo per le energie rinnovabili; a Johannesburg i 
poveri chiedevano a gran voce "tecnologie per combustibili fossili". (8)
I poveri vogliono energia, ne hanno una sete infinita e ne hanno diritto 
oggi, e non fra trent'anni quando, forse, sarà disponibile l'idrogeno.
La nostra sostenibilità e le energie alternative sono belle cose, ma se un 
giorno, come sarebbe giusto, finalmente toccasse a loro poter volare per 
andare in ferie o accendere il forno a microonde o innaffiare il giardino o 
avere l'airbag nell'auto, mi chiedo se Porto Alegre, che oggi vorrebbe 
rappresentarli, sarà in grado di condurli sulla strada della moderazione dei 
consumi (e della non violenza nel difenderli). Dopo secoli di privazioni? 
Improbabile.
Ma le ragioni del fallimento annunciato di Porto Alegre stanno soprattutto 
altrove, e sono identiche a quelle che hanno contribuito a far naufragare 
sia il Pacifismo che la critica al Neoliberismo. Eccole.
L' "Impero" lavora per noi. Noi lo finanziamo. L' "Impero" siamo noi.
Dal volume 'Un Altro mondo in Costruzione': "La disubbidienza sociale deve 
essere riprodotta, magari in mille forme diverse... contro la violenza dell'Impero, 
di chi comanda." Luca Casarini
Prima ragione. L'Impero siamo noi. Abbiamo sempre identificato i nemici da 
combattere - il capitalismo selvaggio, la politica ad esso asservita, il 
complesso militare industriale, le multinazionali, l'Organizzazione Mondiale 
del Commercio (WTO), il Fondo Monetario Internazionale (FMI), la Banca 
Mondiale (BM), il G8 ecc.- all'esterno di noi stessi, e gli puntiamo in dito 
contro mentre gli addossiamo la responsabilità per le ingiustizie del mondo. 
In ciò si denota un nostro bisongo personale e impellente di affrancarci dal 
'male', di vederlo fuori da noi stessi e ben identificato in altri o altro, 
contro cui iveire e per cui sdegnarsi. Questo è non solo semplicistico, ma è 
soprattutto falso. Queste entità infatti siamo noi, poiché rappresentano 
noi, servono noi, garantiscono il nostro standard di vita, quello di tutti 
noi, e cioè degli 800 milioni di consumatori-elettori del Primo Mondo, a 
cominciare dal caffè che beviamo la mattina. E chi le comanda siamo sempre 
noi, col consenso che garantiamo loro anche se poi scendiamo in strada a 
contestarle.
Cito l'autorevole opinione di Joseph Stiglitz, l'ex capo economista della 
Banca Mondiale, secondo cui il vituperato Fondo Monetario Internazionale è 
sempre stato il braccio armato delle nostre banche di investimento nel Terzo 
Mondo. Gli fa eco Noam Chomsky: "Il FMI ha sempre garantito che gli 
investimenti occidentali ad alto rischio nel Terzo Mondo fruttassero alti 
profitti". (9) Ma quei profitti sono stati intascati soprattutto da noi, i 
milioni di cittadini/aziende/gruppi occidentali che sono la vera anima delle 
banche d'investimento. Quei profitti, in altre parole, hanno nutrito la 
nostra economia, dalla quale noi, seppure in diversa misura, abbiamo tutti 
attinto, che nessuno si escluda, e da cui attingiamo e attingeremo.
Ed è altresì noto come il FMI abbia lavorato sodo per garantirci le cose 
anche più semplici. Chiunque di noi abbia mai bevuto un caffè o indossato 
una maglia di cotone non può chiamarsi fuori. E' il Fondo Monetario che per 
decenni ha incoraggiato i Paesi poveri a intensificare l'agricoltura da 
export, di cui caffè e cotone sono due esempi, col miraggio di alti ricavi 
in moneta forte per le loro casse statali. Questo ha portato quei Paesi a 
sottrarre terre all'agricoltura di sussistenza (quella che produce cibo 
quotidiano) per piantarvi le cosiddette 'commodities' (caffè, cotone, semi 
oleaginosi ecc..). Risultato: i mercati sono stati inondati da questi 
prodotti, il loro prezzo è crollato, i Paesi poveri non hanno incassato quel 
che gli era stato promesso, e sulle nostre tavole o nei nostri negozi 
appaiono caffè e cotone a prezzi contenuti (nonostante il lucro dei vari 
intermediari e la speculazione delle Borse occidentali). Un esempio 
recentissimo è quello del cotone: super produzione mondiale nell'anno 
2001/02 con crollo del 35% dei prezzi sui mercati, e guai grossi per i Paesi 
africani produttori. (10)
Dunque il Fondo Monetario siamo anche noi, tutti noi.
E lo stesso vale per il WTO. Un esempio fra tanti: chiediamoci perché nelle 
Conferenze Ministeriali di Doha e Cancun sia gli Stati uniti che l'Unione 
Europea hanno concesso quasi nulla sull'Agreement on Agriculture (Accordo 
sull'Agricoltura, su cui non è stato concesso alcunché neppure dopo). I 
Paesi in via di Sviluppo chiedevano che quell'accordo fosse modificato al 
fine di obbligare noi ricchi a smantellare il sistema di 'Protezione' (il 
Protezionismo) che offriamo alla nostra agricoltura (un miliardo di dollari 
al giorno di sussidi), poiché esso è causa di orrenda povertà fra i 
contadini del Sud del mondo. La risposta non va cercata nei corridoi del WTO 
a Ginevra o della UE a Bruxelles, bensì fra i banchi frutta dei nostri 
ipermercati e soprattutto fra i nostri agricoltori, che dal 1962 in Europa 
sopravvivono grazie a questo sistema. I nostri, noi, ancora noi.
A Doha l' Italia ha fatto muro perché i mercati tessili non fossero più di 
tanto liberalizzati, e questo per proteggere non solo gli interessi dei 
'padroni' del made in Italy, ma anche dei loro lavoratori del settore, 
operai, tecnici, autisti, che godono delle nostre protezioni doganali, le 
quali però penalizzano drammaticamente gli sforzi di tanti artigiani 
esportatori dei Paesi poveri. O noi o loro, e il WTO ha scelto noi.
Anche noi siamo il WTO. (11)
Sono questi due esempi del famigerato Protezionismo commerciale con cui i 
governi dei Paesi ricchi sostengono i propri mercati. Il nostro 
Protezionismo (per esempio, ogni anno 50 miliardi di dollari di sussidi per 
i combustibili fossili che consumiamo e, ripeto, 360 miliardi di dollari di 
sussidi per la nostra agricoltura) costa al Sud il doppio di quanto ricevono 
in aiuti. Con una mano gli diamo un pezzo di pane mentre con l'altra gliene 
togliamo due, e questo per 'proteggere' in nostri mercati, che sono i nostri 
posti di lavoro che sono la nostra economia. Noi, sempre noi.
I governi dei G8 sono giganti coi piedi d'argilla, arroganti all'apparenza, 
ma dentro tremebondi all'idea di perdere i consensi dei loro elettori, cioè 
noi. Sanno bene, i Bush, Blair, Putin, Chirac, Berlusconi ecc., che dovranno 
continuare a garantirci: il consumo del 45% di tutta la carne e pesce del 
globo - del 58% dell'energia disponibile - del 74% delle risorse 
telefoniche - dell'84% di tutta la carta - dell'87% dei mezzi di trasporto 
esistenti e l'86% dei beni di consumo in generale. (12) In un mondo che sta 
esaurendo le risorse il loro compito è duro, perché noi queste cose le diamo 
per scontate ogni giorno, tutti noi, compresi quelli, come me, che poi 
lottano contro il Neoliberismo. Le diamo per scontate ogni giorno, a scapito 
di miliardi di poveri, eppure sappiamo bene (quasi tutti, ma non tutti) che 
per garantircele i nostri governi non si fanno scrupolo di sganciare qua e 
là qualche bomba cluster o missile Cruise. Scrive in proposito George 
Monbiot, uno dei più rispettati intellettuali 'antagonisti' del mondo: "Il 
nostro governo (britannico, ndr) sembra aver calcolato che l'unico modo di 
ottenere l'energia per permettere agli uomini e alle donne inglesi di 
rimanere sulle loro auto è di assecondare gli Stati Uniti a qualunque 
costo."
Il G8, e la miseria creata nel Sud dalle sue politiche economiche e dalle 
sue guerre tese all'approvvigionamento di quanto ho scritto sopra, siamo 
noi.
E qui, per essere più specifico, cito l'esempio dell'India attingendo dalle 
ricerche di Vandana Shiva. La popolazione di questo Paese ha pagato i 
seguenti prezzi per l'applicazione dei nostri dettami economici: 1) sono 
stati sprecati 1,37 miliardi di rupie nel tentativo di lanciare un'industria 
nazionale della floricoltura da esportazione (che ne ha guadagnati solo 
0,32) - 2) è stata ridotta la sicurezza alimentare nazionale del 70% - 3) i 
laghi per l'allevamento intensivo di gamberetti da esportazione hanno 
distrutto aree 200 volte più vaste, a causa della salinizzazione e dell'inquinamento 
dei terreni; conseguenza ne è che per ogni posto di lavoro creato in quel 
settore, 15 famiglie hanno perso il sostentamento - 4) nel caso degli 
allevamenti di bestiame da export, per ogni dollaro guadagnato dall'India ne 
sono stati persi 15, pagati dai contadini che non hanno più il letame da 
usare come concime e come combustibile domestico (poiché le vacche vengono 
macellate dopo pochi mesi), che devono essere rimpiazzati da concimi chimici 
e combustibili fossili importati. Ora, chi li acquista quei fiori, quei 
gamberetti, quella carne, pagati in India a prezzi bassissimi? Soprattutto 
noi occidentali, è la risposta fin troppo ovvia. (13) Ma veniamo alle 
guerre, il bersaglio che più accende gli animi dei Movimentisti.
Oggi, più che in passato, le guerre siamo noi, perché noi le 'consumiamo', 
proprio come un alimento. Esse, come è noto, inseguono il petrolio, e il 
petrolio noi.. ce lo mangiamo. Nessuno può chiamarsi fuori. Infatti, al 
contrario di quanto comunemente si immagina, i combustibili fossili 
disponibili non vengono risucchiati in prevalenza dal colosso industriale e 
militare del mondo tecnologico, che pure ne consuma una porzione, ma 
piuttosto dalle nostre bocche. Per produrre ogni singola caloria di cibo 
(soprattutto grano) che noi ingurgitiamo occorrono in media da una a dieci 
calorie di combustibili fossili. I cereali per arrivare sulla nostra tavola 
richiedono 4 calorie fossili per ogni caloria che ci dannno. La carne di 
manzo ne richiede 35 di calorie fossili per darne una a noi, quella di miale 
vuole 68 calorie fossili per ogni caloria alimentare che offre. Ogni 
innocente verdura che vediamo in vendita è all'apice di uno spreco 
incredibile di idrocarburi. Per lavorare e fertilizzare i campi dello Stato 
americano dello Iowa occorre ogni anno l'energia equivalente a quella di 
4.000 bombe termonucleari, energia fornita interamente dal petrolio. Il 
globo consuma ogni anno 100 miliardi di Kilowatt, quasi tutti prodotti da 
combustibili fossili, e il 73% di questa energia va in agricoltura, luce 
domestica e trasporti, che tutti noi consumiamo. Un europeo medio necessita 
di 2.500 calorie alimentari al giorno, ma poi consuma 125.000 calorie di 
petrolio al giorno per vivere. Noi mangiamo e viviamo soprattutto di 
petrolio, siamo idrovore di idrocarburi, e lo siamo tutti, e tutti abbiamo 
vissuto fino ad oggi di ciò che le guerre ci hanno garantito. Le guerre ci 
'alimentano', e noi ingurgitiamo.
Ma la cosa più eclatante è che nonostante il Neoliberismo ("l'Impero") non 
garantiscano a tutti noi occidentali lo stesso livello di agio e nonostante 
le nefandezze che esso combina per nostro conto, noi (che nessuno si 
escluda) lo 'finanziamo' da cinquant'anni ogni volta che acquistiamo 
plastica, carta, detersivi, caffè, computer, telefonini, ogni volta che 
usiamo un bancomat, che andiamo in vacanza, che cerchiamo lavoro, o che 
investiamo i nostri risparmi, oppure ogni volta che facciamo il pieno al 
motorino per andare a una manifestazione.
Alcune prove di ciò che ho appena scritto.
Si è già detto che il Neoliberismo, con il suo bagaglio di distruzioni 
umane, ambientali, e militari, e con i suoi portabandiera come il FMI o il 
WTO, ci è stato letteralmente imposto (e sovente da noi ben accolto) da 
fondazioni e lobbies. Esse hanno stanziato migliaia di miliardi con cui si 
sono letteralmente comprate il consenso nelle sfere politiche di tutto il 
mondo, con cui hanno allevato schiere di economisti che hanno piazzato nei 
posti chiave del potere accademico o politico, lanciando così una 
inarrestabile globalizzazione dei mercati con tanto di regole ferree che la 
cementano nelle nostre vite, regole volute da loro, addirittura a volte 
scritte da loro, e il cui strascico si chiama povertà, devastazione 
ambientale e talvolta guerre. (14) (15) Queste lobbies, che sovrastano 
persino i nostri governi, hanno nomi precisi: Trans Atlantic Buisness 
Dialogue (TABD) - European Services Leaders Group (ESLG) - International 
Chamber of Commerce (ICC) - Investment Network (IN) - European Roundtable of 
Industrialists (ERT) - American Enterprise Institute - Philip Morris 
Institute - European Policy Center - Liberalization of Trade in Servicies 
(LOTIS) e altri. Ma chi sono esattamente? Non sono altro che raggruppamenti 
di grandi industrie occidentali o dei loro ideologhi, che noi serenamente 
foraggiamo con i nostri consumi ogni giorno. Ed è qui il punto: i miliardi 
con cui queste lobbies si sono impadronite del mondo politico, economico e 
accademico vengono direttamente dalle nostre borse della spesa. E dunque 
esiste veramente un filo diretto che lega lo zucchero che noi mettiamo nel 
caffè e la spietata globalizzazione neoliberista del WTO. Esiste perché 
Eridania (il gigante italiano dello zucchero) è membro dell'Investment 
Network, la potente lobby che si riunisce direttamente dentro il palazzo 
della Commissione Europea a Bruxelles, e che consegna alla Commissione i 
diktat che essa porterà al tavolo del WTO. Lo stesso filo c'è se acquistiamo 
una Panda. Infatti Fiat e Pirelli sono membri dell'Investment Network e dell'European 
Roundtable of Industrialists. E se mangiamo pasta? Se facciamo foto? Se 
compriamo i cotton fioc? Se ci squilla il telefonino? Se andiamo al cinema? 
Se facciamo fotocopie o accendiamo il computer? Ancora peggio, poiché 
Barilla, Canon e Kodak, Johnson & Johnson, Motorola, Ericsson e Nokia, Time 
Warner, Rank Xerox e Microsoft sono tutti membri dell'International Chamber 
of Commerce, che è oggi la più potente lobby del mondo, quella che per 
esempio chiese nero su bianco al Cancelliere tedesco Schroder un attacco 
frontale agli Accordi Multilaterali sull'Ambiente e alla etichettatura 
ecologica dei cibi. E se voliamo verso le nostre ferie in Grecia? E se 
sverniciamo le nostre persiane? E lo yogurt, la lavastoviglie, la passione 
per la Ferrari, Internet, la birra con gli amici, il Viagra e tutti i 
farmaci più importanti? Siamo daccapo: Boeing (che fa anche armi), Dow 
Chemicals, Danone, Candy, Shell, Microsoft, Hewlett Packard, IBM, Carlsberg, 
Glaxo, Bayer, Hoffman La Roche, Pfizer, Merck sono tutti in prima fila nel 
Trans Atlantic Buisness Dialogue, nel European Services Leaders Group e 
nella International Chamber of Commerce. Il TABD compila liste di 
'desiderata' che pretende siano inserite nelle regole di globalizzazione del 
WTO; è di fatto l'autore di alcune di quelle regole ultra neoliberiste 
contro cui noi scendiamo in piazza. (16) Val la pena che qui mi ripeta: noi 
scendiamo in strada a contestare il mondo che hanno creato, mentre 
finanziamo quel mondo e le sue spietate regole col nostro stile di vita. E 
allora non è forse futile e contraddittorio chiedere giustizia globale 
puntando il dito contro i palazzi del potere e non contro noi stessi? Ecco 
perché a Genova la strategia vincente sarebbe stata quella di voltare le 
spalle al G8 dei capi di Stato e di rivolgersi al G8 vero, quello della 
gente, andando per le strade d'Italia, nelle scuole, negli ipermercati, nei 
parchi, nelle stazioni ferroviarie a creare consenso.
La riflessione che propongo è che la parete divisoria che amiamo erigere fra 
noi e 'loro', e cioè fra il popolo delle persone sensibili alla giustizia 
globale e i malvagi timonieri del Neoliberismo, è purtroppo un artificio 
ingannevole. 'Loro' sono anche noi, e noi siamo anche 'loro'. Non ammetterlo 
condannerà Porto Alegre a decenni di manifestazioni, di invettive, di 
sforzi, di impegno militante e all'uso di una montagna di energie del tutto 
inutili, sprecati poiché diretti contro 'Loro', e cioè contro il bersaglio 
sbagliato. Il vero bersaglio siamo NOI. Da questo fallimento noi usciremo al 
peggio affranti, ma chi sta nella parte sbagliata del mondo ne uscirà 
affamato e chi sta dalla parte sbagliata dei cannoni ne uscirà morto,
Dobbiamo subito guardarci allo specchio e chiederci: come possiamo agire per 
ottenere coerenza fra il nostro standard di vita e i nostri ideali? E come 
convincere altri a fare lo stesso? La risposta che propongo ha un passaggio 
obbligato: Il calcolo esatto dei PREZZI che gli umani, ed in particolare noi 
occidentali, devono pagare per cambiare il mondo. Le domande sono: quanto 
costa l'Altro Mondo in Costruzione? Siamo disposti a pagarne il prezzo?
Quanto costa un mondo migliore?
Seconda ragione. Di fatto non conosciamo esattamente quali sono i PREZZI che 
noi ricchi dovremmo pagare fin da oggi per garantire in futuro a miliardi di 
persone i diritti al nutrimento, alla salute, all'istruzione, alla 
prosperità. E se non li conosciamo cosa mai cambieremo?. Chiedo: Porto 
Alegre ha listato quei prezzi e li ha comunicati agli 800 milioni di 
consumatori-elettori benestanti che poco ci conoscono ma che sanno benissimo 
ciò cui non vogliono rinunciare? Gridare giustizia globale, rispetto per l'ambiente 
o stop alla guerre è bene, ma ciascuno di noi, quando rientra a casa dalle 
manifestazioni, si fa carico dei prezzi da pagare? Mi spiego meglio.
Vogliamo costruire un mondo migliore trasformando e/o eliminando il WTO, il 
Fondo Monetario, la General Dynamics, i Trips, la BigPhrma, la Goldman 
Sachs, la Novartis, un mondo senza l'11 di Settembre e senza Intifada, senza 
Bhopal e senza Operazione Condor o Plan Colombia, un mondo senza bambini 
schiavi e senza più le foto di Salgado a dirci quanto orrore accade ogni 
giorno, un mondo che chiude la School of the Americas e dove John Poindexter 
e il suo Information Awareness Office non hanno ragione di esistere, un 
mondo dove Amnesty International va in pensione, e dove anche le braccianti 
di Haiti possano aprire un rubinetto dell'acqua e farsi il bagno prima di 
coricarsi. Un mondo, infine, che non necessiti di camere di tortura in Paesi 
lontani per garantire a noi il carburante per il nostro standard di vita.
Ma tutto ciò è gratis per noi? Stiamo coi piedi per terra, e allora agli 
economisti di Porto Alegre chiedo: nell'Altro Mondo Costruito quali saranno 
le rinunce al consumo che ci toccheranno, e quanto della nostra vita socio 
economica dovrà radicalmente mutare? Quanta occupazione dovremo perdere se 
vorremo veramente permettere alle economie del Sud di sbarcare sui nostri 
mercati? Potrò ancora volare Roma-Londra-San Francisco-New York per 1.400 
euro? Quante volte potrò usare l'anticalcare nella mia doccia? Quante auto a 
famiglia e a che costo il carburante? La tuta da calcetto in puro cotone 
africano costerà sempre uguale? E la plastica? le tv? i cd? E il cibo? Noi 
ricchi potremo ancora spendere 26.000 miliardi all'anno in profumi? Quanto 
costerà il mio caffè? Il costo dello smaltimento dei nostri rifiuti sarà 
sempre lo stesso quando non potremo più scaricarli in mare o in Nigeria? E 
Internet?
Già, Internet. Leggo uno scritto di Naomi Klein sul World Social Forum di un 
paio di anni fa, dove la nota portabandiera no-logo scrive di una nottata in 
un camping per giovani a Porto Alegre dove un vasto gruppo riunito attorno a 
un altoparlante ascoltava una diretta dal World Economic Forum di New York. 
La voce era quella di una corrispondente di Indy Media, e arrivava vibrante 
e inalterata grazie a Internet. Scrive la Klein: "Per me quello è stato il 
momento più rappresentativo dell'intero Forum. Ad un certo punto il server 
americano si è disconnesso, ma all'istante un server italiano ci ha 
soccorsi!"
Certamente Naomi Klein si rende conto che il suo "momento più 
rappresentativo" si è materializzato per gentile concessione del controllore 
mondiale di Rete che è la Internet Society in Virginia, vale a dire per 
gentile concessione dei falchi dei Diritti di Proprietà Intellettuale come 
Microsoft, come Hewlett Packard o IBM, per gentile concessione degli 
impietosi licenziatori come Nortel & Alcatel (50.000 lavoratori a casa), 
come Hitachi (20.000) o come Intel e Lucent (20.000), per gentile 
concessione dei vampiri della speculazione finaziaria come la JP Morgan, e 
infine per gentile concessione dei venditori di morte come Marconi Corp., 
come (la ex) WorldCom, come Motorola Inc, come la Rand e come la Defense 
Information Systems Agency. (17)
E allora chiedo: l'entusiasmante tecnologia internet che ha soccorso Naomi 
Klein e i giovani di Porto Alegre sarà ancora possibile nell'Altro Mondo in 
Costruzione, e cioè in un mondo ripulito dai sopraccitati mascalzoni? Non si 
può evadere la risposta.
Altresì, è sicuramente ben accetto un Movimento che chiede pace e che 
contesta le nostre interferenze 'imperialiste' nel destino politico di tanti 
Paesi per assicurarci le loro risorse. Ma questi stessi contestatori, così 
giustamente motivati, sapranno poi farsi carico dei prezzi conseguenti a ciò 
che chiedono? E potrà farsene carico la società nel suo insieme? Immaginiamo 
che il petrolio non sia più un 'sorvegliato speciale', per esempio. Perché è 
un fatto che ". il costo della protezione delle riserve petrolifere 
mediorientali, pagato soprattutto dagli Stati Uniti e senza il quale tutta l'economia 
occidentale rimarrebbe paralizzata, è di almeno 25 dollari al barile." (18) 
Ora, tutti d'accordo per l'uscita dei 'falchi' americani (con conseguente 
caduta dei loro regimi fantoccio) dal Medioriente, ma chi li pagherà quei 25 
dollari extra per ogni barile estratto? E sappiamo quanto questo inciderebbe 
sul costo di ogni azione che noi occidentali, inclusi i contestatori, 
compiamo ogni giorno? Sapremo, o meglio, vorremo farcene carico nella 
pratica?
L'Altro Mondo in Costruzione vorrà essere più vicino alla natura, ed è un 
bene. Ma a quali prezzi? Un piccolo esempio che ha come protagonista un 
altro Guru anti globalizzazione, José Bové. Il francese denuncia il sistema 
di nutrizione dei vitelli: il latte che essi potrebbero naturalmente bere 
dalle vacche gli viene sottratto, poi spedito ad alcune industrie, 
pastorizzato, decremato, essiccato, e infine ricostituito, impacchettato e 
ritrasportato dai vitelli. La UE finanzia questo processo con miliardi per 
tenere il prezzo del prodotto industriale inferiore a quello del latte che i 
vitelli potrebbero semplicemente succhiare dalle vacche. Aberrante, siamo 
d'accordo, ma se vogliamo abolire questo ciclo ci dobbiamo chiedere: a quali 
prezzi? quanta economia e quanto indotto andrebbero perduti? Soprattutto 
quanti posti di lavoro si perderebbero? e otterremmo il consenso su questo 
da chi quel prezzo lo dovrà pagare?
Infatti sembra ormai chiaro che uno dei costi più amari che noi ricchi 
dovremmo sostenere per un Altro Mondo in Costruzione è la perdita di 
centinaia di migliaia (se non milioni) di nostri posti di lavoro, se 
veramente vogliamo permettere al Sud di sbarcare sui nostri mercati ad armi 
pari o di ricevere i nostri agognati investimenti nel rispetto dei loro 
diritti. Un costo, questo, che sarà assai arduo proporre. Ne è un esempio 
lampante ciò che è accaduto nell'aprile del 2000 in seno alla più potente 
economia del mondo, gli Usa. Era quello il periodo in cui il governo 
federale stava proponendo di concedere alla Cina la clausola del Permanent 
Normal Trade Relations, con pieno appoggio all'entrata di Pechino nel WTO. 
Contro queste misure, Washington DC vide massicce proteste dei più potenti 
sindacati americani, AFL-CIO in testa con John Sweeney, ma anche James Hoffa 
e i suoi, fianco a fianco ai falchi della destra nazionalista e 
ultraprotezionista di Pat Buchanan. Il motivo di tanto clamore? Il timore, 
assai fondato, che il regalo concesso alla Cina significasse massicce 
perdite di posti di lavoro americani a favore dei più competitivi lavoratori 
di quel mondo più povero. Più recente è l'esempio dell' Outsourcing, la 
pratica da parte di grandi aziende di affidare a Paesi terzi un settore di 
produzione che prima veniva soddisfatto in sede domestica. Il 30% di tutta l'industria 
dell'Information Technology americana è oggi 'outsourced' in India, dove il 
lavoro costa assai meno. Ma in India quelli sono fra i posti di lavoro più 
ambiti in assoluto. Dare a quei lavoratori paghe e diritti di livello 
superiore - come il Movimento auspica - significa mandarli tutti sul 
lastrico in 24 ore. Allora, ci sono qui due contraddizioni: vorremmo che 
lavorassero con pieni diritti e paghe piene, ma così gli sottraiamo il 
'competitive edge', e cioè l'unica vera risorsa che hanno, la competitività 
sul lavoro. Infatti a Doha proprio i Paesi in via di sviluppo hanno accusato 
i promotori dei diritti globali di essere l'involontario strumento di un 
"protezionismo occidentale di segno contrario", che dietro la bella facciata 
dei diritti per tutti in realtà mirerebbe a sottrarre al Sud l'unica sua 
vera risorsa, la forza lavoro competitiva. La seconda contraddizione è che 
per permettere al Sud di avere standard di vita e di lavoro dignitosi ma al 
contempo di mantenere gli investimenti dei 'ricchi' dovremmo non solo 
accettare massicce perdite di impiego domestico ma anche pagare le merci 
assai di più. Su questi problemi sono in imbarazzo tutti i sindacati 
occidentali, che balbettano slogan come "gobalizzazione dei diritti" per non 
affrontare il grande nodo.
E noi che risposte diamo?. Si tratta di far accettare all'occidente prezzi 
inaccettabili per i nostri contadini, metalmeccanici, operai, impiegati, 
trasportatori, con relative famiglie, e per le aziende di tutti quei settori 
che verrebbero penalizzati se l'Occidente permettesse ad omologhi del Sud di 
veramente competere sui nostri mercati.
Io chiedo agli economisti di Porto Alegre di studiare, calcolare e divulgare 
i PREZZI - in termini di MEZZI RICHIESTI PER LA FATTIBILITA', PREZZI E 
RINUNCE AL CONSUMO, MUTAMENTI DI STILI DI VITA, PERDITA DI OCCUPAZIONE E 
STRATEGIE PER RICONVERTIRLA, EQUILIBRI POLITICI, CRESCITA ECONOMICA (sia qui 
che al Sud) - di ognuno dei punti di lotta listati al termine delle 
Dichiarazioni Finali dei World Social Forum, e dei tanti altri slogan 
dell'Altro Mondo in Costruzione. Non conoscere quei prezzi, non divulgarli, 
non farsene carico e non convincere la gente ad accettarli è precisamente 
ciò che condannerà Porto Alegre a parlare al vento, tante belle parole ma 
nessun seguito fra la gente. Dunque il fallimento.
Per dare solo un'idea di quanto noi ricchi dovremmo pagare di tasca nostra 
per eliminare la sperequazione della ricchezza su scala globale, cito qui 
una cifra: un trilione e mezzo di dollari all'anno, ovvero 3 milioni di 
miliardi di vecchie lire annui. Chiediamoci: questa montagna di soldi 
garantirebbe il benessere a tutto il Terzo Mondo? Neanche per sogno. 
Eliminerebbe almeno la povertà? Neppure. Forse ridurrebbe la denutrizione 
infantile. Purtroppo no. Tre milioni di miliardi di lire sarebbero appena 
sufficienti per dare ai due miliardi di abitanti più disgraziati del pianeta 
due miseri dollari di sussistenza al giorno! (19) Vi lascio immaginare cosa 
ci costerebbe un mondo assai migliore.
Capita di rendersi conto, seguendo la vita italiana, che tanti di noi non 
sono disposti a pagare alcunché. Emblematica è una lettera pubblicata il 
12/11/2002 dal quotidiano il Resto del Carlino, in seno a una iniziativa di 
'acquista il made in FIAT' per sostenere la traballante azienda e i suoi 
lavoratori. Scrive un cittadino di Chiaravalle: "Aiutare la FIAT mi sta 
bene, ma la mia vecchia auto straniera con un litro fa oltre 17 km. Mi 
risulta che la Panda è ancora lontana da questi traguardi." Tradotto 
significa: 'nel nome di un paio di chilometri in più al litro, per me che 
vadano pure in fumo i redditi di migliaia di famiglie italiane'. Ora 
immaginate di chiedere a questa persona di far rinunce per i poveri del 
Sahel! E siamo in tanti con questa mentalità.
Non ce n'è per tutti, e questo ci fa paura.
Terza ragione. Il fatto è che il Primo Mondo si sta metaforicamente svenando 
per continuare a garantire non solo i margini di profitto delle 
multinazionali, ma soprattutto il nostro standard di vita. Porto Alegre 
dovrà saper convertire almeno la maggioranza di quegli 800 milioni di 
persone il cui benessere oggi più che mai è minacciato da ogni parte. E 
quelle persone hanno paura. Guardiamo alcuni dati. L'agenzia di rating 
Standard & Poor ha calcolato che entro il 2050 il sistema fiscale dei 
maggiori paesi industrializzati collasserà, con indebitamenti del 200% sul 
PIL, e questo signifca la disintegrazione delle previdenze sia pubbliche che 
private. Negli Usa: dal 1973 al 1993 la retribuzione media è crollata 
dell'11% - in Virginia, nella culla della New Economy, la lista d'attesa per 
un posto al dormitorio è di 70 famiglie al giorno - l'organizzazione Living 
Wage è nata per chiedere il salario di sopravvivenza(!) per milioni di 
famiglie americane - il numero di coloro che vivono sotto la soglia di 
povertà è di 33 milioni, mentre la povertà infantile oggi è superiore a 
quella di 20 anni fa (13 milioni di bambini) e questo è dovuto agli stipendi 
stagnanti e all'alto costo della vita - il numero di cittadini americani 
senza copertura sanitaria è cresciuto nel 2001 di 1.400.000 unità, per un 
totale di 44 milioni di individui. In Gran Bretagna: gli ultimi dati sulla 
povertà parlano ufficialmente di 1 povero su 4 cittadini, mentre gli esperti 
della previdenza integrativa britannica hanno già affermato che neppure i 
fondi pensione privati potranno garantire una sopravvivenza decente a 
milioni di futuri pensionati. Il numero di studenti inglesi dei ceti 
medio-bassi che hanno oggi accesso alle 'Grammar Schools', e cioè all'istruzione 
che più garantisce occupazione, è ai minimi storici. In Giappone: il 3% 
delle imprese giapponesi si trova oggi a mantenere a galla l'87% 
dell'economia al collasso, il debito nazionale è al 130% del PIL, i consumi 
sono alla paralisi, la deflazione è in agguato. La Germania ha toccato il 
tetto storico di 4 milioni di disoccupati, perché oggi assumere in Germania 
costa il 40% in più che in Olanda o in GB. E anche la ridente Italia si 
ritrova con 2.600.000 famiglie ufficialmente povere (l'11%), mentre la Fiat 
calava del 10% all'anno nelle vendite, col risultato che si è visto. Nel 
nostro Paese negli ultimi due anni i salari degli operai sono aumentati 
appena dello 0,25 per cento, mentre quelli dei colletti bianchi sarebbero 
addirittura diminuiti dell'1,1 per cento (come potere d'acquisto). I 
fallimenti aziendali nel Primo mondo sono all'apice, i licenziamenti pure: 
Ford, Motorola, Consigna, Fiat, France Telecom, Alcatel, Hitachi, General 
Motors e Philips hanno in pochi mesi licenziato un totale di 222.000 
lavoratori.
Di fronte alla PAURA che ciò crea in noi, i politici occidentali hanno 
deciso di proteggere il nostro standard di vita in una lotta senza 
esclusione di colpi e con l'arma del Protezionismo. Un dato: il 
Protezionismo delle merci americane voluto da Reagan e da Clinton è stato 
superiore a quello di tutti i presidenti americani nei passati 50 anni, 
George W. Bush mantiene il passo e l'Europa non fa meglio. E' in gioco il 
nostro standard di vita, e lo reclamiamo senza pietà.(20)
Che il Neoliberismo sia una delle principali cause dei nostri stessi guai 
economici è possibile, ma il punto è un altro: Porto Alegre sta dicendo a 
questi 800 milioni di impauriti e insicuri, aggrappati alle loro auto, alle 
vacanze, ai loro posti di lavoro, ai fondi di investimento, alle offerte 
speciali, ai telefonini, ma soprattutto ansiosi di non farcela a mantenersi 
a galla, che la soluzione sta in un Altro Mondo in Costruzione, di cui 
innanzi tutto non conosciamo il prezzo, ma che soprattutto verrà fra quanto? 
50 anni? 150 anni? 500 anni? Ma l'infermiere di Parigi, il commerciante di 
Positano, la biologa di Madrid, il meccanico di Livorno, il taxista di 
Francoforte o la maestra di San Diego hanno paura oggi, e vogliono oggi 
soluzioni a breve termine. Cercano casa, devono curarsi o ripagare i mutui, 
hanno i figli all'università, devono comprare un'altra auto o pagare le 
spese di condominio e hanno PAURA, paura di non averne abbastanza, di 
perdere il lavoro, paura dell'immigrazione, del terrorismo, e di tanto 
altro.
Soffermiamoci sulla paura. La giusta idea (e tema noto a Porto Alegre) 
secondo cui la vera prevenzione dei conflitti sta nella giustizia sociale ed 
economica globale non tiene conto di una cosa: che di fronte alla paura, la 
parte meno evoluta della natura umana diventa 'di destra' e chiede a gran 
voce soluzioni semplicistiche a problemi complessi (che è il classico 
impianto della mente conservatrice). E' precisamente per questo che di 
fronte all'11 Settembre, che di fronte a Richard Reid con l'esplosivo nelle 
scarpe, che di fronte all'orrore della scuola di Beslan, che di fronte allo 
spaccio di droga e alla violenza urbana, che di fronte alle convulsioni dei 
miliardi di disperati del mondo, il politico che propone tali semplicistiche 
soluzioni ottiene ampi consensi. Berlusconi, Blair e Bush l'hanno capito e 
in questo sono stati geniali. Porto Alegre è tutto il contrario. E' 
moralità, intelligenza, dedizione, elasticità delle analisi, creatività, e 
soprattutto un lungo paziente lavoro per ottenere risultati duraturi a lungo 
termine. Ma sapremo comunicare e convincere 800 milioni di persone spesso 
impaurite che è meglio la gallina domani piuttosto che l'uovo oggi? E nel 
frattempo? Perché anche se magicamente potessimo spegnere oggi stesso i 
mefitici motori (che noi alimentiamo) del Fondo Monetario, del WTO, delle 
bolle speculative, del Pentagono, della Commissione Europea, del 
Neoliberismo e dei nostri consumi, l'abbrivio dell'odio contro di noi che 
abbiamo creato al Sud e la corsa dei poveri al materialismo a tutti i costi 
durerebbe ancora decenni, e ancora per decenni i benestanti del Nord 
dovrebbero fare i conti con i Bin Laden, con i rapimenti, con i fanatismi, 
con le mafie globali, con tutto quello da cui ci sentiamo minacciati oggi. E 
la domanda è: in quei lunghi anni di attesa saprà Porto Alegre tenere vivo 
il consenso per le soluzioni intelligenti e a lungo termine? Sappiamo 
benissimo che oggi, e in futuro, ogni qual volta ci sarà un altro Daniel 
Pearl (21) assassinato dai fanatici o un'altra Beslan, milioni di persone 
qui da noi riprecipiteranno nell'ansia e nella vecchia convinzione che il 
dialogo non paga. Meglio le bombe. E infatti le macerie delle Torri Gemelle 
non erano neppure state rimosse che già Thomas Friedman scriveva sul New 
York Times: "Abbiamo ascoltato gli europei e abbiamo optato per il Dialogo 
Costruttivo. I nemici dell'America hanno sentito in ciò puzza di debolezza, 
e per questo noi abbiamo pagato un prezzo enorme... Quale è l'alternativa 
degli europei? Aspettare che Uday Hussein, che è ancor più psicopatico di 
suo padre Saddam, possegga armi biologiche per colpire Parigi? No, Bush sta 
dicendo a questi Paesi e ai loro terroristi: 'Sappiamo cosa state ordendo, 
ma se credete che staremo ad aspettare un altro attacco vi sbagliate! Siete 
dei folli? Incontrate Donald Rumsfeld, è ancor più folle di voi!' ... 
L'intenzione di Bush di essere almeno folle come i nostri nemici è ciò che 
di giusto sta facendo." (22)
Non è la cecità di queste parole che conta qui, quello che conta è che 
riflettono il consenso di milioni di occidentali impauriti.
E noi non li ASCOLTIAMO! Non sappiamo ascoltare la paura delle persone 
comuni, quelle che così spesso ignoriamo e anzi, che scartiamo con un certo 
disprezzo come rappresentanti di una bieca via di comodo, egoista e 
insensibile ai drammi dei poveri. Ma che errore. Dovremmo fare il contrario 
e imparare ad accoglierli con le loro paure, ascoltandole innanzi tutto, 
prima di proporgli ogni altro discorso.
E dovremmo saper rispondere efficacemente a fatti come questo: la 
Commissione USA per l'11 Settembre nel suo rapporto finale ha puntato il 
dito contro l'Amministrazione Clinton perché nel maggio e nel dicembre 1998 
il presidente americano cancellò due operazioni per catturare Bin Laden in 
Afghanistan, per il rischio di vittime civili e per non essere criticato 
internazionalmente come 'aggressore'. L'agente della CIA Mike Scheuer 
scrisse allora "Ci pentiremo di non aver agito" ..
.. Poi ci fu l'11 di Settembre, con la tragedia che è stato in USA e per 
tutto il mondo dopo (e con la manna che ha rappresentato per l'establishment 
della destra militare). E dunque di fronte a un'opinone pubblica che ora sa 
che Bin Laden e la catastrofe globale che ha innescato furono lasciati 
essere per 'qualche scrupolo' di legalità internazionale, cosa rispondiamo 
noi? Forse qualche slogan garantista totalmente inadatto a placare la loro 
frustrazione e rabbia, tanto meno a convincerli? Farcela qui sarà durissima.
Porto Alegre tiene conto nelle sue pubbliche manifestazioni e nelle sue 
strategie comunicative dell'insormontabile muro di insicurezze e di paure 
dietro cui sempre più l'Occidente si va barricando?
Quello che ci necessita sono strategie formidabili di comunicazione e di 
creazione di consenso, ma che siano nuove, perché come ho già detto i 
fallimenti a catena del passato ci impongono un radicale ripensamento dei 
nostri metodi di impegno e di lotta. La domanda è: Porto Alegre sta 
comunicando con la gente, sta creando consenso?
Porto Alegre sta comunicando?
Quarta ragione. Come si crea consenso? O forse è meglio formulare la domanda 
con maggior precisione: quali sono i metodi migliori per comunicare con la 
mira di creare consenso? Se assumiamo come vicina al vero la descrizione che 
ho fatto degli 800 milioni di consumatori-elettori benestanti del Primo 
mondo, e cioè gente in maggioranza assai restia al cambiamento del loro 
standard di vita per il bene comune, la provocatoria risposta che mi viene 
di getto è: non i metodi di Luca Casarini.
Casarini è un uomo di grande talento, scrive benissimo, come oratore non è 
da meno ed è figura indispensabile nel panorama odierno, per tenacia e per 
creatività, guai mancasse. Ma la sua comunicazione è, a mio parere, un 
disastro.
La sua lotta "all'Impero", ho già scritto, è deviante e fallimentare 
rispetto alla realtà, ma ciò che è anche insidioso nella sua ideologia sono 
il concetto di 'disubbidienza' e il fervore 'epico' con cui sia lui che 
coloro che lo condividono la mettono in pratica, come se avessero ricevuto 
una investitura di paladini di giustizia globale. Mi soffermo brevemente 
sulla sua retorica. Scrive Casarini: "Siamo disposti, per cambiare il mondo, 
a metterci in gioco fino a questo punto, sfidando la violenza dell'Impero? 
Questa è la domanda e il contrasto è fra chi è disposto a combattere pagando 
prezzi altissimi e chi invece arriva fino a un certo punto e poi lascia 
perdere". (23) Sottolineo proprio quest'ultima frase perché mi sembra sia 
arrogante e discriminante porre un limite 'virile' sotto il quale un impegno 
minore contro le ingiustizie va considerato con un certo spregio; saremmo 
fortunati, e ci sarebbe da esserne grati, se tutte le persone anche solo una 
volta nella vita facessero con noi un pezzettino della strada. Ma nel brano 
che ho citato è soprattutto evidente la retorica epica con cui Casarini pone 
sé stesso e chi lo condivide sulle perigliose barricate della lotta ai 
malvagi ("..chi è disposto a combattere pagando prezzi altissimi.." - 
sarebbe stato auspicabile qui un po' di rispetto sia per i luoghi del mondo 
dove veramente si pagano prezzi altissimi nella lotta 'all'Impero', sia per 
coloro che li hanno pagati, da Bhopal all'Ogoniland). I toni sono da guerra 
santa, e non abbiamo forse già imparato dove esse ci portano?
Cosa fa credere a Casarini che 'disubbidire' sia ancora oggi la strada più 
efficace? La precarietà di questa posizione è presto dimostrata se ci 
immaginiamo la stessa 'disubbidienza' praticata, con altrettanta fervente 
convinzione di essere nel giusto, dalla Destra conservatrice. E infatti essa 
lo fa: Bush sta 'disubbidendo' ai seguenti trattati internazionali e alle 
seguenti istituzioni 1) Biological Weapons Convention 2) Anti Ballistic 
Missile Treaty 3) Small Arms Treaty 4) International Criminal Court 5) Kyoto 
Protocol 6) UN Convention Against Torture 7) Comprehensive Test Ban Treaty 
8) Organization for the Prohibition of Chemical Weapons 9) United Nations 
Charter (24). Oltre all'Iraq, i governi di Israele, Turchia, Marocco, 
Croazia, Armenia, Russia, Sudan, India, Pakistan, e Indonesia stanno 
'disubbidendo' a 91 diverse risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. 
(25) Di Silvio Berlusconi è superfluo scrivere. Ma attenzione: tutti costoro 
sono ferventemente convinti che la loro 'disubbidienza' sia un sacro dovere 
per il bene delle rispettive comunità o del mondo intero. Se è legittimo per 
Casarini disubbidire, lo è per Bush, poiché non esiste sentenza divina che 
aprioristicamente legittimi la giustezza della causa del primo rispetto a 
quella del secondo; è solo una questione di individuali convinzioni. E 
allora va chiesto: 'disubbidire' è un diritto solo se si 'disubbidisce' dal 
basso?
E' una strada questa che rischia di aggrovigliare il Movimento, più che 
spianarci la strada. Fare a pezzi i centri di 'accoglienza' temporanea per 
immigrati, i Mac Donalds, tentare di penetrare la Zona Rossa di Genova o di 
incatenare le saracinesche della Adecco non hanno portato a nessuna efficace 
comunicazione con la pubblica opinione, non hanno creato consenso sui temi 
della fame, delle guerre o dell'ambiente ecc., e di questo non mancano 
purtroppo le evidenze. Ma soprattutto nasce qui il sospetto che al 'metodo' 
Casarini interessi assai poco penetrare le anime degli 800 milioni di 
consumatori-elettori benestanti del nostro mondo; si ha l'impressione che la 
prima preoccupazione di coloro che sposano questo metodo sia di soddisfare 
un proprio bisogno di emozioni forti, quell'adrenalina che viene dagli 
slanci di Don Chisciottiana memoria, 'noi gli idealisti arrabbiati contro l'Impero 
del Male..'. Dov'è il canale di comunicazione e creazione di consenso fra il 
fervore dei centri sociali e i consumatori dell'Esselunga o delle Ipercoop, 
fra le truppe dei 'disubbidienti' e i tifosi di Luna Rossa o i giovani in 
carriera, fra le tute bianche e i milioni di italiani che si informano al 
bar, guardando le reti televisive, o, peggio, per sentito dire? E si tratta 
dei commercianti, delle casalinghe, dei giovani dei call center, dei 
lavoratori più svariati, degli anziani, milioni di anziani, che votano, 
consumano e che certamente ancora non abbiamo informato a sufficienza, tanto 
meno convinto. Provate a sparpagliarvi fra loro e a chiedergli chi sono i 
'no-global'. Io ho sentito riposte da brividi. Ve ne do un esempio 
emblematico: alla recente partenza delle Carovane della Pace comboniane a 
Limone sul Garda (07/09/04), abbiamo vissuto l'aperto ostruzionismo 
organizzativo da parte sia delle autorità locali che del parroco del paese. 
Perché? Semplice, erano terrorizzati dall'arrivo dei "no-global che 
avrebbero sfasciato tutto" (!). Ecco come abbiamo saputo comunicare chi 
veramente siamo, noi del Movimento. Qui la responsabilità è nostra. Punto.
E' essenziale smettere di parlarci addosso: i nostri convegni, incontri, 
dibattiti, vedono riunirsi ormai sempre gli stessi volti, lo stesso 'popolo' 
di gente già sensibilizzata che parla sostanzialmente a sé a stesso, con 
rare eccezioni.
Lo stesso vale per tutte le anime del Movimento, che hanno il dovere di 
spingere lo sguardo oltre l'immediata gratificazione del proprio agire per 
verificare quanto realmente quelle azioni (marce, occupazioni, slogan, 
disubbidienze ecc.) stiano penetrando e convincendo la nostra immensa quanto 
statica collettività. Come ho già scritto, finora l'evidenza dei risultati è 
sconsolante.
Dobbiamo porci due domande: 1) Come tramutare l'ampio consenso che la 
società civile occidentale dà al suo benessere - col suo corredo di ottusità 
morale, egoismo, diffidenza di ciò che è nuovo, pigrizia mentale, tendenza 
conservatrice del gruppo - in un consenso verso l'esatto contrario, verso l'autocritica, 
l'altruismo intelligente, il desiderio di sperimentare, la creatività, e una 
radicale rivoluzione dell'essere 'gruppo', che sono l'essenza del pensiero 
di Porto Alegre?
2) E come dialogare con miliardi di esseri umani del Sud del mondo, che oggi 
dopo secoli di strazianti privazioni sono in corsa verso un materialismo che 
difficilmente ammette mediazioni, affinché non replichino il nostro scempio 
economico e interculturale?
Una precisazione è importante.
Comunicare e creare consenso oggi è opera di difficoltà estrema, soprattutto 
per un motivo, eccolo: si chiama velocizzazione della vita di tutti noi. E', 
per il cittadino medio, forse il principale ostacolo all'adozione di stili 
di vita sostenibili, equi e solidali, in altre parole il principale ostacolo 
all'adozione dei principi di Porto Alegre. I ritmi di crescita economica 
desiderati ci tolgono il respiro, l'impegno del lavoro oggi è una spirale in 
crescita continua. L'economia britannica vola ben al di sopra della media 
europea, ma Londra è esente dal rispetto della Direttiva Europea sul Tempo 
di Lavoro e molti inglesi stanno a lavorare più di 48 ore alla settimana. 
Tony Blair se ne vanta. Ed Campodonico, giovane rampante della New Economy 
di Seattle, lavora 84 ore alla settimana, e il suo ex datore, la Microsoft, 
lo portava come modello. (26) Stiamone certi, questo è il futuro dei nostri 
giovani, ma anche il presente non ci lascia spazi. Il fatto è che per 
aderire al progetto di Costruire un Altro Mondo bisogna 1) informarsi 2) 
dibatterne 3) partecipare 4) farsi carico dei PREZZI e tanto altro. Le 
giornate della nostra vita sono fatte di 24 ore; se togliamo il lavoro, la 
famiglia, il sonno, il mangiare, e la fatica di vivere di ciascuno di noi, 
non rimane più nulla, anzi, già non è rimasto nulla a metà strada di questo 
calcolo.
Come faremo a comunicare con persone che non hanno lo spazio di vita per 
ascoltarci? Porto Alegre ha affrontato questo tema?
Credo che la 'nuova' comunicazione per creare consenso debba accantonare 
come secondari - nel senso di utilizzabili come seconde scelte anche se 
ancora utili in particolari frangenti- gli strumenti che per quarant'anni 
abbiamo privilegiato (manifestazioni, marce, sit-in, occupazioni, 
disubbidienze ecc.) e che appaiono ormai spuntati, per le ragione che ho 
spiegato in questo scritto. Credo fermamente che vada trovato un modo 
diverso di chiedere alla gente di sensibilizzarsi verso i mali globali e di 
assumere comportamenti che concretamente li combattano. Certamente 
appellarsi al senso morale, al rispetto dei diritti dei più deboli va bene, 
ma abbiamo visto che non basta. Far leva sull'orrore che suscitano le 
immagini di bimbi in agonia, di donne che si cibano di radici, di arti 
amputati dalle bombe, va bene, ma abbiamo visto che non basta. Recitare all'infinito 
le cifre della grottesca sperequazione della ricchezza nel mondo o dell'ingordigia 
delle multinazionali va bene, ma ancora non basta. Tutto ciò è stato fatto 
alla nausea e siamo a questo punto.
Trovare nuove arti per comunicare i temi di Porto Alegre e per creare 
consenso attorno ad essi, e farlo proprio fra la maggioranza meno 
sensibilizzata, è la sfida principale, assolutamente la più ardua, che tutto 
il Movimento deve affrontare. Non farlo, e cioè reiterare i vecchi metodi, 
condannerà Porto Alegre all'infelice destino delle rivoluzioni naufragate 
degli scorsi decenni.
Il 'nuovo' lavoro di comunicazione va svolto capillarmente, casa per casa, 
scuola dopo scuola, piazza su piazza, in tv, sui giornali, presso le 
associazioni professionali o di categoria, ipermercato per ipermercato, con 
iniziative pacate, originali, in associazione con chiunque ci porga una 
mano. E' un lavoro poco 'adrenalinico', ma darà frutti duraturi, ma 
soprattutto offre una speranza di far breccia fra tutti coloro (la 
maggioranza) che di fronte ai milioni di appelli alla giustizia e alla 
solidarietà non hanno trovato motivi per agire.
A chi sta storcendo il naso, ricordo che sono quarant'anni che ci agitiamo 
nelle piazze, che ci parliamo addosso, ma la pensionata di Leeds, il 
camionista di Cuneo, l'avvocato di Brema, la segretaria di Madrid o il 
poliziotto di Atene non li abbiamo mai veramente raggiunti, mai convinti, 
forse mai veramente considerati. E sono i milioni di consumatori-elettori 
che poi spostano il mondo, e il cui potere di conservazione può travolgere 
noi e i nostri ideali come l'uragano con la pagliuzza.
Conclusione.
Sulla via per Costruire un Altro Mondo abbiamo dunque ostacoli immensi, 
forse insormontabili, forse oggi è troppo tardi per fermare la locomotiva 
neoliberista. Ma almeno una certezza io l'ho: dobbiamo 1) Farci carico che 
il Neoliberismo ("l'Impero") siamo anche noi, tutti noi. 2) Conoscere, 
divulgare e farci carico degli esatti COSTI di un mondo migliore, e ottenere 
consenso su di essi. 3) Scoprire nuove arti per comunicare e per creare 
consenso attorno alle nostre speranze, imparando innanzi tutto ad ascoltare 
persone sempre più impaurite, senza giudicarle.
Se non lo faremo, anche Porto Alegre si dissolverà in una inezia della 
nostra storia.
Paolo Barnard
dpba...@libero.it
Bibliografia.
  a.. Stockholm International Peace Research Institute, Recent Trends in 
Military Expenditure.
  b.. Global Exchange, 10 Ways to Democratize the Global Economy.
  c.. Stime Banca Mondiale, 1999.
  d.. a. Jan Pronk, UN envoy to Johannesburg 2002.
  b. John Vidal, The Guardian, 2/9/2002.
  c. Keith Ewing, Tearfund.
  d. Mark Townsend, The Observer, 18/8/2002.
  e.. Friends of the Earth Summit Wrap Up, 4/9/2002, The Guardian.
  f.. UNDP's Human Development Report.
  g.. Alan Schriesheim, PhD, Argonne National Laboratory, 11/1997.
  h.. Geoffrey Lean, Environment Editor, The Independent 01/09/2002.
  i.. Un debito senza Fondo, Report, RAI3, 08/12/1999.
  j.. Ann Pettifor, Campagna Jubilee 2000, Londra, & International Cotton 
Advisory Committee, rapporto 2002.
  k.. Campagna Stop Millennium Round, 15/11/2001.
  l.. Behind Consumption and Consumerism, Global Issue/ONU, 12/10/2002.
  m.. Vandana Shiva, Export at Any Cost, Znet, 14/05/2002.
  n.. Corporate Europe Observatory, Amsterdam.
  o.. I Globalizzatori, Report,RAI3, 09/06/2000.
  p.. a. Corporate Europe Observatory, Amsterdam.
b. I Globalizzatori, Report,RAI3, 09/06/2000.
17) The Federation of American Scientists, Arms Sales Monitoring, 02-2002.
18) Peter Hain, speech at the Royal United Services Institute London, 
17/10/2002.
19) Dean Baker, Center for Economic and Policy Research, Washington DC.
20) a. Kevin Phillips, The Politics of Rich and Poor.
b. Homeless Oversight Committee.
c. NCCP, Columbia Univ.
d. Maria Scott, The Observer, 2002.
e. ISTAT.
f. HSBC.
g. Guardian Special Reports.
h. IMF World Economic Outlook 2001.
i. UNDP.
21) Giornalista del Wall Street Journal assassinato nel feb. 2002 da un 
gruppo di terroristi pakistani.
(22) Thomas Friedman, NYT 16/02/2002.
(23) Un altro mondo in costruzione, Baldini & Castoldi, 2002.
(24) George Monbiot, Logic of Empire, 06/08/2002, & The Guardian 02/2002.
(25) Stephan Zunes, Foreign Policy in Focus, 03/10/2002.
(26) Report, E-conomy, 10/2000.

   Il Carroccio dice no. Il segretario leghista Conte: «I cittadini sono
stanchi»
Padova, An vuole un centro per clandestini
 
 
PIER LUIGI PELLEGRIN
--------------------------------------------------------------------------------
 - A Padova incombe la minaccia di un centro di raccolta per clandestini.
Contrariamente a quanto si potrebbe credere, però, i paladini di una simile
iniziativa non provengono dall’estrema sinistra o da qualche centro sociale,
ma bensì da Alleanza Nazionale. Sia il parlamentare Maurizio Saia, che
l’assessore provinciale Mario Verza, hanno infatti annunciato l’intenzione
di procedere anche per vie istituzionali all’apertura di un centro di
permanenza temporanea per immigrati clandestini.
La Lega Nord, ovviamente, non vuole nemmeno sentirne parlare.
«Il centro clandestini non passerà mai – afferma il segretario provinciale
del Carroccio padovano, Maurizio Conte – il nostro è un no senza se e senza
ma. Ritengo, anzi, che esprimere pareri su un argomento così delicato sia
quanto meno un azzardo. Il nostro, infatti, è un territorio già abbastanza
compromesso per quanto riguarda la viabilità e l’urbanistica. Siamo anche
penalizzati logisticamente, considerata l’ubicazione di aeroporti e porti
dove eventualmente far rimpatriare gli stranieri clandestini. Bisogna
pensare poi ai problemi della sicurezza dei nostri cittadini, che vivono e
operano sul territorio: come vedrebbero questa situazione?». Dall’esponente
del Carroccio parte anche una provocatoria proposta. «Questi centri –
dichiara Conte – si possono piuttosto realizzare nella vicina provincia di
Venezia, dove ci sono porto e aeroporto attrezzati, oltre alle forze della
sinistra molto inclini a dare ospitalità a immigrati irregolari». Parlando
di extracomunitari, quella del centro di permanenza temporanea per
clandestini, non è l’unica apertura tentata nei loro confronti. «C’è
qualcuno che vuole concedere agli immigrati – spiega Conte – pure il diritto
al voto, ma anche in questo caso la Lega non è d’accordo. Anzi, ci batteremo
su questo fronte, perché dove siamo stati eletti (Regione, Province, Comuni)
rappresentiamo prima di tutto la volontà dei cittadini, stanchi di dover
affrontare bande malavitose di irregolari. Di aperture ce ne sono stata fin
troppe».
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

                 Il Carroccio dice no. Il segretario leghista Conte: «I cittadini sono
stanchi»
Padova, An vuole un centro per clandestini
 
 
PIER LUIGI PELLEGRIN
--------------------------------------------------------------------------------
 - A Padova incombe la minaccia di un centro di raccolta per clandestini.
Contrariamente a quanto si potrebbe credere, però, i paladini di una simile
iniziativa non provengono dallestrema sinistra o da qualche centro sociale,
ma bensì da Alleanza Nazionale. Sia il parlamentare Maurizio Saia, che
lassessore provinciale Mario Verza, hanno infatti annunciato lintenzione
di procedere anche per vie istituzionali allapertura di un centro di
permanenza temporanea per immigrati clandestini.
La Lega Nord, ovviamente, non vuole nemmeno sentirne parlare.
«Il centro clandestini non passerà mai afferma il segretario provinciale
del Carroccio padovano, Maurizio Conte il nostro è un no senza se e senza
ma. Ritengo, anzi, che esprimere pareri su un argomento così delicato sia
quanto meno un azzardo. Il nostro, infatti, è un territorio già abbastanza
compromesso per quanto riguarda la viabilità e lurbanistica. Siamo anche
penalizzati logisticamente, considerata lubicazione di aeroporti e porti
dove eventualmente far rimpatriare gli stranieri clandestini. Bisogna
pensare poi ai problemi della sicurezza dei nostri cittadini, che vivono e
operano sul territorio: come vedrebbero questa situazione?». Dallesponente
del Carroccio parte anche una provocatoria proposta. «Questi centri
dichiara Conte si possono piuttosto realizzare nella vicina provincia di
Venezia, dove ci sono porto e aeroporto attrezzati, oltre alle forze della
sinistra molto inclini a dare ospitalità a immigrati irregolari». Parlando
di extracomunitari, quella del centro di permanenza temporanea per
clandestini, non è lunica apertura tentata nei loro confronti. «Cè
qualcuno che vuole concedere agli immigrati spiega Conte pure il diritto
al voto, ma anche in questo caso la Lega non è daccordo. Anzi, ci batteremo


Ma se ne stanno gia smantellando uno (via anelli)
adesso lo vogliono ricostruire ????

 formano il contenuto di questo scritto.
Minchia. Cinquanta pallosissime pagine per dire che le forme di lotta dei 
movimenti non servono un cazzo  e che se lo stanno prendendo nel culo. Se lo 
chiedevano a me glielo dicevo in tre righe.
JP 

Sei di padova? io si e ti assicuro che il 'caro' Saia e' non sta facendo 
nulla di tutto questo, anche perche' NON E' PIU' ASSESSORE, essendo la sua 
giunta stata rimpiazzata da una di centro sinistra.
aggiornarsi, cretino padano