Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Anche Sofri contro i pacifisti

LA POLEMICA
Cari pacifisti, anche le armi possono fermare i massacri
di ADRIANO SOFRI - La Repubblica
CARO Gino Strada, voglio litigare con te, di brutto. Sarebbe meglio
farlo di persona, nel Panshir, magari a Pinerolo: peccato. Ma tu sarai
così generoso da litigare senza scrupoli, come se fossimo tutti e due
a piede libero, in un autogrill. Comincerò con l'elogio dello
sminatore, che in questo momento storico è il mio eroe. Ne ho appena
visto uno in tv, militare di professione, ora smina da volontario coi
miei amici di InterSos in Afghanistan. Ne conobbi altri. Una giovane
donna, in Bosnia - là si chiama diverzant, lo sminatore - mutilata,
temeraria. Voleva salvare vite, dicevano di lei che volesse morire. Ho
sentito dire di campioni dello sminamento, che erano stati in passato
collocatori di mine: gente che tornava sui suoi passi, come dovrebbe
fare l'umanità intera. Fin qui siamo d'accordo, anzi, tante cose le ho
imparate da te. Ora lo sminatore - la sminatrice volontaria
- è dunque il mio eroe: tuttavia bisogna che qualcuno si occupi della
questione generale, di mettere al bando le mine, la produzione, lo
smercio, l'impiego eccetera.
Proprio tu ti impegnasti in questa campagna generale. Si striscia a
disinnescare o a far brillare una mina dietro l'altra, per milioni e
milioni di mine; si cura un mutilato dopo l'altro, si fabbrica una
protesi su misura dietro l'altra - ma bisogna pure provare a
interrompere, almeno a ridurre, la guerra, posatrice di mine e avida
di mutilazioni. Tu curi la gente, e quanto alla questione generale, la
guerra, che aborrisci, ti affidi all'educazione alla pace. Fra la
mirabile cura chirurgica delle vittime di ogni colore, e un'umanità
ricreata dall'educazione alla pace, c'è, a esser molto ottimisti, un
enorme intervallo. È su questo intervallo che voglio litigare.
Nella guerra, le guerre, afgane, più lunghe di quella di Troia, tu
curavi la gente: ti chiedevi chi e come potesse far finire la guerra?
(Non è una domanda retorica: non lo so davvero. Non lo ricavo neanche
dal tuo bel libro: "Buskashi"). Non era certo affar tuo; forse credi
che nessuno possa far niente per far finire le guerre, e che si possa
solo curare, operare, sminare. Il problema nasce quando qualcuno prova
a far finire la guerra. In Afghanistan non ci ha provato nessuno, a
lungo: l'hanno combattuta ed eccitata, ognuno dalla sua parte, ogni
potenza dalla sua parte, finché una specie di stallo ha consegnato
gran parte del paese al truce fanatismo Taliban. Stato-non Stato,
tirannide brutale contro donne e bambini, territorio infeudato a
un'Internazionale del terrore.
Bisognava o no che qualcuno si ponesse il problema di metter fine alla
tirannia dei Taliban? Di strappare la frusta dalle mani degli
squadristi? Prima dell'11 settembre, anni prima, io battevo le mani al
lavoro afgano tuo e dei tuoi, e del dottor Cairo, e pensavo che la
comunità internazionale dovesse intervenire a riportare le condizioni
minime della convivenza civile in quel paese. Non sapevo come;
condivisi l'illusione che Shah Massoud fosse il leader da sostenere.
Massoud venne in Europa a chiedere aiuto, ignorato.
Non era l'eroe senza macchia, benché fosse un eroe. Pensavo che la
condizione delle donne equivalesse a uno smisurato campo di
concentramento e di torture. Che si fosse nel caso in cui guerra e
oppressione non sono state prevenute, e c'è bisogno urgente di
soccorso. È così nella cura per la salute e la medicina, no? C'è
un'educazione alla salute, c'è una medicina preventiva, c'è, quando si
sia a quel punto, il ricorso alla chirurgia. Le persone possono
trovarvisi, che abbiano gozzovigliato o seguito una dieta
salutista, che si siano educate alla prevenzione o che abbiano creduto
all'omeopatia: e però ormai devono affidarsi al chirurgo. E i paesi, i
popoli? Nel tuo Afghanistan non successe niente.
Non gliene fregava niente a quasi nessuno. Poi c'è stato il 9
settembre, l'assassinio di Massoud, e poi l'11 settembre.
L'amministrazione americana - e la coalizione adunata attorno a lei
col mandato dell'Onu - ha additato in Al Qaeda (che l'ha rivendicato)
l'autrice dell'assalto a Manhattan e a Washington, ha preteso la
consegna di Bin Laden, è intervenuta militarmente contro l'Afghanistan
del mullah Omar. Ogni volta che si ricorre alla forza, tu dici, le
vittime sono i civili innocenti. Ma in Afghanistan da anni e
anni i civili innocenti erano vittime di guerre. Tu lo sapevi meglio
di chiunque: li ricoveravi, li operavi. Nell'Afghanistan del dopo 11
settembre, non-Stato escluso dall'Onu, infeudato ad Al Qaeda,
bisognava intervenire?
Bisognava impegnare le proprie energie perché il modo di intervenire
fosse il più rispettoso della vita e della dignità umana, o opporglisi
comunque come a un'infamia bellicista?
Credo questo: si può fare obiezione a qualunque decisione che, anche
col proposito di salvare vite umane in numero ingente, sacrifichi la
vita di innocenti, fosse pure un solo innocente. Questa obiezione di
coscienza può segnare insuperabilmente il convincimento morale di un
singolo individuo.
Non quello di un responsabile pubblico, un militare o uno statista. Un
responsabile pubblico misura relativamente la sua morale, che, per
essere relativa, non è meno rigorosa. Non si illude di escludere in
assoluto il sacrificio di vittime innocenti, ma vuole ridurne al
minimo il rischio. Non ammazza né tortura prigionieri, anche i più
colpevoli. Rifiuta, in Palestina, di far esplodere una vettura sulla
quale, con un pericoloso capo terrorista, viaggiano persone innocenti,
e dei bambini. Non ammette che, in nome del pericolo probabile ma
futuro, si sacrifichino oggi degli innocenti.
Apprezza l'incolumità della gente del "nemico" come quella della
propria gente.
Questo era il problema imposto dall'intervento in Afghanistan, e in
qualunque altro luogo del mondo. Opporsi in assoluto a ogni ricorso
internazionale alla forza equivale esattamente a negare l'esistenza di
una polizia entro i confini di uno Stato. Solo il pregiudizio, e
l'abitudine, impediscono ancora di vederlo.
L'intervento in Afghanistan è avvenuto. È costato lutti evitabili e
delitti cercati, ai civili e ai combattenti. Ti domando: i civili
colpiti oggi in Afghanistan sono più numerosi o molto meno? Gli arti
mutilati sono più o meno? Le mine collocate sono più o meno? Si
mettono nuove mine o si smina? Le frustate alle donne sono più o meno?
È vero, secondo una quantità di fonti attendibili, che la maggioranza
delle donne indossa ancora il burqa. A Herat, è stato ripristinato
l'obbligo. A Kandahar, lo portano pressoché tutte. A Kabul sono
numerose quelle che se ne sono sbarazzate. Ti domando: quelle che
possono scegliere di non indossarlo sono molte di più o no? Tu sei
arrivato a dire che le uniche donne senza burqa sono pagate dai
fotografi occidentali! Affermazione enorme, se fosse
vera, e degna di verifica. Intuisco quanto ti stia a cuore quel paese.
Ma allora: perché la - precaria, difettosa, mediocre - liberazione di
Kabul non viene festeggiata con le lacrime agli occhi da te e da tutti
noi? Perché nelle cose che dici e nell'espressione del tuo viso, al
contrario, sembra di leggere un rammarico? Un rimpianto per la Kabul
com'era? Perché il ritorno di due milioni e passa di profughi in
Afghanistan non viene salutato con le lacrime agli occhi?
Non smetto di chiedere perché i convinti pacifisti che non mossero un
dito per liberare Sarajevo dall'assedio (il più lungo della storia
moderna, più che a Leningrado) e dallo stillicidio delle bombe e dei
cecchini, e anzi proclamarono la loro opposizione attiva a un
intervento militare internazionale che sbloccasse l'assedio, e
profetizzarono lo scoppio della Terza Guerra Mondiale, quando
quell'intervento avvenne, con gli aerei della Nato, e in pochi giorni,
e senza vittime innocenti, sbloccò l'assedio e liberò Sarajevo, non
festeggiarono con le lacrime agli occhi? Non era la pace, si sapeva,
lo sapevo: era solo (solo!) la fine del massacro quotidiano.
L'interruzione del massacro, vegliata, ancora oggi, dalla polizia
internazionale. Sono innumerevoli i posti della terra in cui si può
pregare per la pace, ma per interrompere i massacri occorre mettere in
campo una forza armata internazionale, e tenercela. E magari farle
patrocinare libere elezioni, come a Timor est.
Sono contrario alla guerra minacciata contro l'Iraq e alla sua
filosofia, e spaventato dalla sua ignota modalità. Ma mi sembra
pazzesca l'assimilazione fra Saddam Hussein e Bush, che tu proclami a
muso duro. Pazzesca l'indifferenza alla democrazia, per formale e
imperfetta e violata che sia.
Alla distanza fra governi eletti a suffragio universale e sanguinarie
dittature assirobabilonesi. So darmene solo una, ma inadeguatissima,
spiegazione. Io credo che la - brutta, difettosa, violata - democrazia
debba essere la condizione della convivenza civile in ogni parte del
globo.
Tu forse pensi - come certi etnologi relativisti che non sono ancora
tornati a casa, come i leader cinesi, come i capi tribali patriarcali,
come i fedeli della sharia - che la democrazia sia il pregio o il tic
di un pezzetto di mondo, e sia fuori posto e disadatta a tanta altra
parte del globo. Non riesco a capacitarmene, e mi spaventa. Mi
spaventano le persone che mi sono care, note e ignote, che ripetono
generosamente di essere sempre e comunque contro l'impiego della
forza. Si sono dimenticate di Auschwitz, e non hanno voluto imparare
dov'è Srebrenica, e che cosa è successo, e quando.
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 globo.
Mr. X
 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG