Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Angioni : Bugie sulla missione, li hanno abbandonati

Angioni : Bugie sulla missione, li hanno abbandonati
«Quella in Iraq non è una missione di pace. Si è cercato, ipocritamente, di
nascondere la vera natura della missione in Iraq che non è di peace-keeping
perchè non vi è un accordo di pace da far rispettare. C’è una grande
confusione, non sono chiari nè gli scopi, nè gli ordini dati ai soldati». È
l’opinione di Franco Angioni, già comandante italiano in Libano e deputato
eletto nelle liste Ds-Ulivo.
Il ministro Martino sostiene che le regole d’ingaggio non saranno cambiate,
ma non spiega quali sono...
«Quando le situazioni militari diventano critiche, il cittadino è portato a
chiedere quali sono le regole d’ingaggio cioè le “modalità d’azione” che si
riferiscono in particolare all’impiego delle armi. Ma ciò non basta per
comprendere ciò che sta avvenendo. Occorre partire dallo scopo, cioè dai
motivi che sono all’origine della decisione di avviare un’operazione
militare. Il perchè lo definisce l’autorità politica, i vertici militari
indicano le direttive che si traducono in ordini di carattere tecnico. Dal
compito discendono le modalità d’azione che comprendono appunto le regole
d’ingaggio, che sono solo una parte, minima, dell’insieme. Le regole, che
variano da caso a caso, indicano quando si deve sparare, come reagire. La
legittima difesa è un diritto-dovere del combattente». ».
E quali sono le disposizioni date ai militari impegnati nella missione in
Iraq?
«Nel caso dell’Iraq vi è una grande confusione. Quando inizialmente abbiamo
chiesto qual era lo scopo della missione ci è stato risposto “umanitario”.
Allora, abbiamo detto, fateci conoscere il compito, che cosa deve essere
fatto per svolgere un compito umanitario: la difesa dei depositi di viveri e
di medicine? Come organizzare l’assistenza sanitaria? Come tenere a bada la
folla durante la distribuzione degli aiuti? Non ne sappiamo nulla. Se ad
esempio la libertà di transito sui ponti di Nassiriya non interferisce con
l’attività umanitaria, perchè allora dobbiamo attaccare gli iracheni che
stanno sui ponti? C’è una grande confusione e, ancora oggi, non si sa quali
sono gli scopi per i quali siamo in Iraq. Si continua a dire “attività
umanitaria”, quando siamo in realtà asseragliati nella base Libeccio. Perchè
dobbiamo tenere quella base? Perchè l’abbiamo abbandonata? Dobbiamo
difendere la sede della Cpa? Ma chi ha nominato la Cpa? Il governo italiano?
No, è stato il comando americano all’insaputa del governo italiano. Potrei
parlare a lungo sulle regole d’ingaggio, ma la verità è che il compito e gli
scopi di questa missione non ci sono noti».
Il governo dovrebbe spiegare...
«Certamente, altrimenti non sappiamo che cosa è possibile fare. Non siamo
partiti quando è iniziata la guerra, ma dopo perchè Bush aveva dichiarato
che era finita. Perchè non sono stati indicati esattamente gli scopi.
Probabilmente si deve cambiare il “titolo” della missione, bisogna avere il
coraggio di dire se la Costituzione viene rispettata oppure no. Non è in
corso un’operazione di peace-keeping, non ci sono due parti da tenere a
bada, da separare per una pace già concordata, anche se in modo precario. In
Iraq non c’è pace e di conseguenza, se si vuol uscire dall’ipocrisia,
bisogna dare alla missione il nome vero che ha. Se si tratta di
un’operazione di pace deve deciderlo l’Onu, poi si indicherà se si tratta di
un’operazione di peace-making, di peace-building, di peace-enforcing. Si
dirà se questa pace dobbiamo costruirla o se dobbiamo imporla. Quando il
centrosinista ha sostento che occorre coinvolgere l’Onu l’ha sostenuto per
legittimare un’operazione finalizzata a ristabilizzazione la situazione in
Iraq prevedendo, se necessario, anche una presenza militare. Questa è una
decisione che può prendere solo l’Onu altrimenti ci poniamo al di fuori dei
dettami della Costituzione italiana».
Alcuni commentatori sostenono che, proprio perchè i militari sono partiti
per una missione “umanitaria”, non hanno le armi per difendersi..
«È chiaro che sulla base del compito impartito si decide quale armamemto
affidare ai soldati, e, almeno inizialmente, erano stati inviati in Iraq gli
armamenti necessari per affrontare una missione di pace, cioè una “difesa”
abbastanza limitata. Le autoblindo Centuaro apparivano allora un “surplus” e
potevano sembrare una presenza “provocatoria”, se, veramente, si trattava di
svolgere un compito veramente umaniatario. Oggi dobbiamo dire che sono poco
armati perchè non è vero che lo scopo della missione è umanitario, ma invece
di “imposizione della pace”. La grande ipocrisia si è manifestata in tutta
evidenza. Coloro che deridevano le nostre richieste, oggi invece ci debbono
dare ragione. Ora si deve fare in modo di far rientare l’offensiva che si è
scatenata contro il contingente italiano, occorre agire per via negoziale,
cercando gli accordi che è possibile raggiungere, agendo con chiarezza con
le controparti, mettendo in chiaro che noi siamo presenti per determinati
compiti. Se ciò non è possibile tocca all’Onu proporre una mediazione a quel
livello internazionale, anche con il via libera degli americani, al fine di
procedere seguendo nuove regole. Se non c’è la mediazione dobbiamo accodarci
alla strategia degli Usa che si basa sull’ “avanzare e distruggere”. Ciò è
contro i nostri princìpi».
I marines potrebbero intervenire anche a Nassiriya..
«Sarebbe la dimostrazione che siamo allineati. Interverrebbero in nostro
favore come impone la catena gerarchica, ma il nostro governo non ha chiesto
questo mandato al Parlamento...»
Lei sta partendo per l’Afganistan...
«A Kabul c’è un governo, largamente riconosciuto. L’Onu ha chiesto alla Nato
di estendere l’attività di pacificazione anche al resto
dell’Afghanistan....»
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 eletto nelle liste Ds-Ulivo.
Una persona super partes e molto affidabile.

 Una persona super partes e molto affidabile.
certo.. :)
la comica, ora, è il voler far cambiare le regole di ingaggio, con la scusa
di voler proteggere i ns soldati..
come se lo scopo non fosse evidente: alzare il tiro sull'essenza della
missione, facendola passare da "di pace" a "di guerra".
bah.. sembra che la linea politica del centro sinistra, ora, sia dettata da
pecoraro scagno e bertinotti.
ennesimo suicidio della sinistra tafazziana? :))

 a écrit dans le message de
news:2h0o93F...@uni-berlin.de...

Ieri sera ho guardato un po' di Ballaro'. In effetti, sono rimasto colpito
da come Pecorario Scanio fosse la prsona più "legittima" per rappresentare
il "centrosinistra".
Un po come se il centrodestra fosse stato rappresentato a suo tempo da
Alessandra Mussolini.
In effetti PS sembrava molto piu a suo agio, poiché lui non deve far fronte
alle contraddizioni di una linea politica schizzofrenica come quella dei
Socialisti, Ulivo, DS ecc.
Senza parlare degli ex-democristiani che si accodano a Diliberto e
Bertinotti !
Incredibile !!!  :-D

 Incredibile !!!  :-D
è che pecoraro e bertinotti, hanno bisogno di solo tre parole:
"sole - cuore - amore"..
che c'è di più semplice per infiammare le platee?
basta non farsi domande.. e rispondere con slogan a qualsiasi cosa provenga
dall'altra parte.
forse, i famosi riformisti, hanno deciso che "la strategia" efficace.. è
proprio quella.
e dire che aprile e compagnia, era una vita che glie lo dicevano!! :)))))

 e dire che aprile e compagnia, era una vita che glie lo dicevano!! :)))))
"la strategia elettorale" prescelta è proprio quella.
Che delusione. Avevo sperato in un po' di responsabilità politica. Bah !

I cretini sinistri sono sempre piu' ingegniosi delle precauzioni che si
prendono per impedirgli di nuocere


Odoard ha scritto:



scommetto che consideri superpartes Martino o Berlusconi... cretino come
sei...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it