Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ruini: e poi dicono che si fa i fatti suoi.....

Diciamolo subito per fugare ogni equivoco: la Chiesa ha il diritto al pari 
di chiunque di esprimere un parere, un pensiero su tutto, ma é bene chiarire 
una volta per tutte che non abbia minimamente il diritto di influenzare o, 
peggio, intervenire sulle faccende che riguardino lo Stato ed i cittadini. E 
questa, si dirà, oramai é retorica.
Sì, sarà retorica ma perseverare, qualcuno lo dica a Ruini e non solo la 
Littizzetto, é diabolico.
Bisognerebbe, nella stessa misura, continuare a chiedere alla Santa Sede 
cosa ci faccia ancora la tomba di un mafioso, ad un bandito della Magliana, 
De Pedis in particolare, immezzo a quelle di papi e notabili nella chiesa di 
san Giovanni.....sì, lo so, ci hanno già risposto, sopratutto a quelli di " 
Chi l'ha visto ? "di Raitre che non sono fatti nostri e che la faccenda non 
ci riguarda, ma i varii devoti e praticanti più, diciamo, radicali a qualche 
piccola spiegazione non avranno forse diritto? E gli inquirenti? Facciamo 
come un tempo che le chiese erano off limits e i perseguiti dalla legge ci 
si potevano rifugiare?
Era da quel dì che gli stessi volevano sapere che fine avesse fatto il De 
Pedis, ma innanzi al portone della chiesa vi é metaforicamente scritto : Non 
aprite quella porta!.....?
Onorevole sepoltura, si dirà, é già questo é opinabile, poiché lo stesso 
Ruini con grande sofferenza, dice, ha rifiutato i funerali a Welby.
Naturalmente qualcuno potrà metterci un chissenefrega o, peggio, la famiglia 
di Welby non doveva richiederlo ma limitarsi ad uno laico come laica e 
colpevole, sempre secondo la Chiesa, sia stata la sua dipartita.
Eh, ma la vecchia mamma, con principi religiosi......
Io direi che comunque ci é già stato risparmiato un compromesso, un'orpello 
dell'Ottocento, e cioé che suicidi e morti in duello avessero i funerali con 
la bara ignominosamente fuori dalla chiesa durante la funzione, compromesso 
appunto tragicamente ridicolo, ma qui tutti ben sappiamo che si rischia 
un'orpello ben peggiore: e cioé che orecchie sensibili, baciapile e 
stringicordoni impongano, molto civilmente e non religiosamente, scelte 
politiche secondo i dettami della Chiesa ed il suo capointesta; e sappiamo 
benissimo quali sono queste orecchie sensibili e dove siano collocate e dove 
agisca il loro raggio d'influenza.
Personalmente avrei anch'io un suggerimento per Ruini alla maniera della 
Littizzetto, e vorrei dirgli in tutta franchezza:
Cardinale..., Eminenza....., Eminem, per favore prima di parlare di certe 
cose senta ammé: si taccia. 

questa, si dirà, oramai é retorica.
Ovviamente è cosa priva d'interesse discutere il Ruini-pensiero, ma
che a questo smaccato tentativo di manovrare forze poltiche interne
perché impongano la linea del Vaticano corrispondano le mille
agevolazioni che lo Stato offre alla Chiesa cattolica, è davvero
scandaloso.
La cosa più importante resta in ogni caso un'intrasigenze difesa della
laicità dello Stato contro le forze che, all'interno o all'esterno
della coalizione di  governo si sforzano di imporre soluzioni fondate
su criteri confessionali.

 ha scritto nel messaggio 
news:hljbr29hhnog9g999...@4ax.com...

Ricevo e sottoscrivo. 

 di chiunque di esprimere un parere, un pensiero su tutto.....
Nonna Superiora reverendissima, tu che sai tutto su Ruini - suppongo per via 
che imiti bene la Litizzetto, e ti tocca seguirlo per forza, altrimenti chi 
altri che non subisse la spinta smisurata della vanità, affronterebbe un tal 
mare d'affanni, macché mare spendiamo pure la parola oceano, in misura pari 
a quella che su di noi ne viene dall'apostolica attività del malsignore? (ho 
passato i miei tre mesi di ferie leggendo tragedie e rimirando il miglior 
interprete del Bardo, e dunque ecco spiegato perchè io mi esprima in maniera 
tanto imbarazzantemente scema) -
carissima, ti prego, rispondi a questa domanda, non manchevole di premessa.
Stante il fatto che praticamente tutti quelli che conosco si suddividono 
nelle più classiche delle categorie, se esaminati in coppia, io questo so: 
molta gente, in genere - ma non sempre, di sesso diverso - convive nel 
peccato (assai disinvoltamente,  come è palese) non essendo sposata. Nascono 
figli, i genitori tollerano le richieste d'aiuto sognando (questo è un 
sospetto) trasferimenti in Australia, le spese si dividono (e questo è molto 
bello) ed anche le coppie spesso fanno lo stesso (e questo comporta qualche 
problema).
Col tempo, cioè quasi subito o dopo molti anni, qualcuno si sposa.
Eccola qui: è la Famiglia, la più sacra delle Istituzioni, quella che muove 
il sole e gli altri corpi (ehm) celesti, il nucleo del Bene Assoluto, la 
Meraviglia del Creato. Nulla - dicono Benedetto e Ruini - può esserci di 
buono fuori di Essa.
Però. Hai notato che non si parla mai, diciamo così, della qualità del 
matrimonio?
Fa il suo lavoro, la Chiesa, incoraggiando le unioni, ma perché non dicono, 
senza riserve, che chi si sposa civilmente brucerà, magari col conforto di 
qualche spiffero, tra le fiamme dell'inferno, tale e quale ai concubini? 
Perché se così non fosse, se cioè la morale chiudesse un occhio davanti al 
certificato del comune , allora davvero verrebbe a cadere ogni valenza 
religiosa del bombardamento cui siamo sottoposti. Che razza di sacralità c'è 
in un matrimonio senza vestito da principessina o da battona (per lei) e da 
dirigente bancario o da coatto (per lui), con pochi regali da mostrare, con 
la casa già inaugurata da tempo e senza uno straccio di benedizione divina? 
Sì, a voler capire si intuisce - perché  "imitate l'esempio di Maria 
Vergine!", o "ammirate la Santa Pazienza del mite S.Giuseppe", o tenete 
conto che "Dio inonda di amore coloro che si amano benedetti dalla sua 
grazia", è chiaro che al Sacro Duo piace la coppia apparentemente credente e 
devota. Tuttavia (sarà che s'è concordato, tempo fa, che non si può avere 
tutto e allora ci si accontenta del molto) qualcosina ce la lasciano fare: 
pens, ad esempio, che neppure le cielline arrivino più intatte alle nozze. 
Poi, dopo aver fatto pratica e vagliato le prestazioni, ci sposiamo, anche 
più volte, e mandiamo - sia pure pagando anche la privata - i figli alla 
scuola pubblica, lasciamo in giro testamenti redatti a 18 anni, per evitare 
la sepoltura sotto marmo o l'accanimento terapeutico di una Sanità che a 
volte t'ammazza per mancanza di una macchina per la tac. C'è persino chi, 
per i figli, sceglie l'opzione estrema: prima ed ultima Comunione in un sol 
colpo, tanto per non dare nell'occhio, e magari gli regalano il pc ( 
succede, davvero).
Insomma, siamo abbastanza laici, oh perbacco.
Dov'è - ti starai chiedendo - la domanda? Eccola:
io, quando si tratta di B16 e Camillo, cambio canale, pagina e persino 
discorso.
Dunque, Ruini guarda alla politica e parla per ipocrisia e convenienza, 
ovvero chi mi spiega cosa ne pensa la Chiesa del matrimonio civile? Non 
vorrei che anche Veltroni fosse ridotto a strumento del demonio. 

 vorrei che anche Veltroni fosse ridotto a strumento del demonio.
Risposta: questo non é ancora dato saperlo, ma ti racconterò qualcosa di 
tragicamente ed incredibilmente vero che tu capirai immediatamente da che 
parte venga:
circa 10 anni fa c'era un giovane comandante della forestale a cui fu 
assegnata una stazione X, con diritto a relativo alloggio inserito in una 
sede con bellissimo appartamento e relativo parco pieno di verde.
Sappiamo che militari, preti, e forze dell'ordine non si facciano mancare 
nulla in quanto a residenze in nicchie ecologiche notevoli.
Il suddetto giovane comandante era, ovviamente, accoppiato, con credo bimba 
in arrivo se non già scodellata, ma non, sempre ovviamente, sposato.
Il che, automaticamente, poneva l'altolà al diritto per la sua compagna ad 
occupare anch'essa detto alloggio. Conosciamo bene come le alte gerarchie 
degli ordini sopradetti siano puritane per quanto riguarda i loro 
sottoposti, ma non per esse stesse naturalmente.
A proposito: sapevi che i preti in realtà non hanno l'obbligo della castità? 
Davvero!, é indicata, ma non obbligatoria, quindi, come si dice a Roma, 
possono tranquillamante andare a mignotte....ma non divaghiamo.
Il giovane pregò, supplicò, ma niet!, i soloni non cedettero. " Sposati!, 
dissero, sei libero, chi te lo impedisce?
 Il regolamento.
Sì perché se il regolamento prevedeva una cosa nel contempo ne proibiva 
un'altra, e cioé che i graduati, o quelle che fossero le categorie, prima di 
una certa età non potevano sposarsi.
Te la dico tout-court, di tutto il regolamento non ne so una cippa, e non é 
questo comunque il succo della questione.
Il succo della questione é che qualcuno dell'ambiente suggerì: e tu contrai 
matrimonio solo religioso, non concordatario.
Hai capito benissimo: non CONCORDATARIO. E cioé per la Chiesa, per ragioni 
di coscienza ( in questo caso mere ragioni di coscienza civile ) si può 
contrarre matrimonio religioso e risultare NON sposati per lo Stato. Hai 
letto bene: NON SPOSATI PER LO STATO.
Già ti sento dire: e Lo Stato in questo caso cosa dovrebbe pensare? Come 
dovrebbe considerare questa.....chiamiamola possibilità che dà la Chiesa?
Ti giuro che é tutto assolutamente vero, e smettila di trasalire come ho 
fatto io.
Ti informo che in seguito, maturati i tempi, il giovane comandante si sposò 
al comune. Di Roma, credo.
Chiedi lumi di ciò a Veltroni e vedi cosa ne pensa.....
Dimenticavo: il giovane comandante ora é regolarmente separato, in attesa di 
divorzio, ed ha una nuova, deliziosa, compagna.
Ed il matrimonio religioso dirai? Beh, lui di quello se ne frega, ma ho 
serie notizie che fra i giovani ciellini o di associazioni più integraliste 
cattoliche corre un passaparola per cui ora vengano incredibilmente 
agevolate le richieste di annullamento c/o la Sacra Rota, moltiplicatesi 
come i pani ed i pesci, a 0 spese di avvocatura per i più convinti ed 
attivi; anzi: LE più convinte ed attive, poiché sono esse le più numerose a 
farne richiesta....
Mi chiedo se sappiano che così gli alimenti vengano annullati insieme al 
matrimonio..... o NON fanno funzionare il concordato anche in questo caso?
E poi dimmi se alle volte non ti fa rabbia sapere che la stupidità sia 
femmina.....


Splendido.
Sia il matrimonio concordatario che quello esclusivamente civile comportano, 
come ben saprai, effetti, stabiliti dalla legislazione vigente, che sono 
invece assenti dal quello celebrato con il solo rito religioso. In 
quest'ultimo caso, infatti, tutto va demandato all'autorità ecclesiastica.
Non mi scandalizza più di tanto. A parte il cinismo presente nella storia 
del giovane (molto in questione, direi), con l'uso disinvolto di un 
sacramento usato come fosse un certificato di buona condotta, trovo che tra 
le tre trappole - fingo di essere una donna disinibita, in realtà mi sono 
sposata con tutti i riti possibili, ed anche con modalità pagane, per essere 
più sicura - la scelta religiosa, per chi crede, sarebbe la più logica, 
mentre per i  pratici realisti un salto in comune consentirebbe di regolare 
i rapporti secondo la legge. E non escludo neppure la possibilità di 
scegliere entrambe le strade. E' il matrimonio concordatario la peggiore 
delle soluzioni, un ibrido tra Stato e Chiesa che fa realmente paura.
Però non mi hai risposto. La mia era una domanda seria.
Perché, digitando su Virgilio le due magiche parole "matrimonio religioso", 
nelle pagine in italiano salta fuori un numerino come 3.136.000?
Il rito in questione deve essere un gran giro di soldi, oltre che un bel 
veicolo di propaganda per chi lo amministra, a giudicare dalle videate 
pescate a caso tra le prime decine di pagine.
Rimangono taluni interrogativi. Perché, tra voli d'angeli e pensieri sulla 
sacralità dell'unione, istruzioni per l'addobbo della chiesetta e indirizzi 
per come abbigliarsi, con l'utile elenco dei documenti da presentare per un 
devoto sposalizio completo di benedizione statale, non si parla mai della 
possibilità di presentarsi davanti a un ministro del culto, senza strascico 
e senza coreografia, in un rito davvero religioso, con la convinzione che 
sia "per tutta la vita", grazie a Dio?
Allora dimmi: che cosa pensa realmente la legione anticoppiadifatto, sui 
coniugati civilmente? La loro vita, i loro figli sono equiparabili a quelli 
dei conviventi?
Io sarò anche una sciagurata senza credo, ma tu sei o non sei un'esperta in 
matrimoni avventurosi, fieramente portati a lieta celebrazione?

qualche spiffero, tra le fiamme dell'inferno, tale e quale ai concubini? 
 Già, perché? Potresti esporre la tua idea in una prosa un po' meno
barocca? La questione mi incuriosisce davvero, anche se penso che
l'unico problema politico sia contrastare  i partiti che, fuori o
dentro la coalizione di governo, si adoperano per modellare lo stato
italiano secondo gli ordini del Vaticano. E magari prendere
consapevolezza che l'invasività della Chiesa è un atto ostile nei
confronti di uno stato sovrano  - e trarne le conseguernze


Pensavo di averti già detto di non saperlo, ma il dibattito in questi giorni 
é molto vivace in tv e senti di quelle dichiarazioni oscene che non ti dico; 
del tipo che i figli delle coppiedifatto si sentano inferiori ai cosidetti 
legittimi.
E ti dirò che un'avvocato illuminato ha detto che per via di alcune 
sfumature legislative, o vuoti, in alcuni casi si realizza che sia così per 
davvero.
Penso che in questo gran can-can i pretacci si siano incartati da soli, 
poiché non possono tuonare contro le coppie civilmente unite e tacciarle di 
disordine morale, son sposate!
Ho omesso un particolare nel variegato universo dei matrimoni fra quelli 
annullati religiosamente od in procinto di esserlo: fra LE richiedenti ci 
son donne non solo separate ma già ampiamente divorziate! Sa tanto tutto ciò 
del sapore ammuffito di quando il curato ( alla don Abbondio ) teneva 
psicologicamente sotto ricatto le pie donne, nello stile di una famosa 
filastrocca di Pomero sull'uccellin entrato in chiesa.......
In quanto al business dei matrimoni si sa in che misura é tale, é un tener 
in piedi la favola di Cenerentola principessa per un giorno; e la futura 
sposa, parenti, e amici tengono in piedi tale favoletta, poichè non dirmi di 
non aver sentito dire a qualcuno: é la mia ragazza che lo vuole, poi ci sono 
i genitori.....
La tapina crede che tutto inizi e prosegua così, cioé che il matrimonio sia 
solo QUEL giorno, e non che quel giorno tutto inizia, con annessi e 
connessi.
Come ho già avuto modo di dire anche per il battesimo esso é un rito antico, 
di accettazione del nuovo nucleo familiare che si forma, ed anticamente era 
una festa a cui partecipava tutta la comunità o tutto il paese recando doni 
poiché la coppia iniziava col nulla, ma con l'aiuto di tutti aveva il 
viatico per un buon inizio.
Chi avesse un gregge di pecore ne donava una, o una forma di formaggio, od 
un pezzetto di terra da coltivare. Poi tutto si é imbastardito, la Chiesa ne 
ha preso possesso facendone una morale di base ed un rito obbligatorio.
Sulla base di cosa non saprei dirti, poiché Gesù Cristo si limitò a 
partecipare alle nozze di Cana, non a celebrarle, e venute meno le libagioni 
pensò bene di moltiplicarle. Il che mi fa pensare che il buon Gesù non fosse 
astemio, Maometto invece sì.
A proposito: hai letto il libro di Augias sulla figura storica di Gesù? Se 
sì vorrei il tuo illuminato parere. 

 barocca?
Barocca? Non volevi magari dire meno Baricco?
Outis, tu mi detesti,  non ti va mai bene niente di me, ed è da un pezzo che 
dura questa storia,  se mi ricordo bene. Io sono una brava ragazza, 
volenterosa e piena di idee, a me m'ha rovinato la kultura, troppi libri 
fuorvianti, troppa educazione borghese, troppe vitamine e films americani, 
se si può dire pane al pane. Ora mi dài una specie di tema da svolgere:
"Spiegate, senza baroccarvi, perché la Chiesa fa la furba, svicolando sul 
tema matrimonio".
Stavo pensando di togliere tutte le parole superflue dal post precedente, 
quando nella riga successiva del tuo ecco che dichiari che tanto l'unico 
modo per fare pulizia è quello di mandare al diavolo i politici tipo la 
Bindi e Rutelli, ma pure Prodi, D'Alema e tutti gli altri, ma proprio tutti. 
Poi si sa - se lo si grida chiaro e forte - che la Chiesa ci ha invaso (come 
gli Usa del resto, e non per nulla quel gran cornuto di Bush ha vinto con i 
voti dei neocons) e quindi si tratta di violazione della sovranità nazionale 
del nostro Stato (ma poi che stato abbiamo adesso, senza maggioranza e senza 
opposizione?) e dunque alla riscossa, facciamoci giustizia con tutti i 
mezzi, e poi traiamone (si dice così?) le debite conseguenze. Che credono, 
che non sappiamo fare l'opposizione, anche se stiamo al governo? Dobbiamo 
fare iniziativa, altro che  balle.
Quale, però? Di dichiarare guerra al Vaticano non se ne parla, di fare 
azioni contro la predicazione della dottrina chi se ne frega, tanto non ci 
crediamo e, sotto sotto, anche chi dice di credere lo fa solo se non gli 
porta fastidio. Manifestazioni con cartelli e papi in cartone bruciati? Sai 
che successo, tirerebbero fuori tutti i santi martiri, a cominciare da 
Lorenzo e la sua graticola, e poi daremo solo chiacchiere da fare a 
Berlusconi  e giù gran ciaffate sui centri sociali. Spero che tu sei più 
creativo di me. Nel frattempo, io ci penso.
Come vedi mi sono sciolta alla grande e sono sicura che se mi dai una spinta 
mi sblocco anche di più.  Intanto, per caricarti, ti mando una canzone di 
Manfredi (Gianfranco) che è mitico e ha scritto anche i testi della tv dei 
ragazzi, perché dopo le esperienze nella lotta è diventato socialista della 
Rai (tanti anni fa).
Ma chi ha detto che non c'e'
Sta nel fondo dei tuoi occhi
Sulla punta delle labbra,
sta nel corpo risvegliato
nella fine del peccato
Nelle curve dei tuoi fianchi
Nel calore del tuo seno
Nel profondo del tuo ventre
Nell'attendere il mattino.
Sta nel sogno realizzato,
sta nel mitra lucidato.
Nella gioia e nella rabbia,
nel distruggere la gabbia
Nella morte della scuola, nel rifiuto del lavoro
Nella fabbrica deserta, nella casa senza porte
Sta nell'immaginazione, nella musica sull'erba,
sta nella provocazione, nel lavoro della talpa,
nella storia del futuro , nel presente senza storia,
nei momenti di ubriachezza, negli istanti di memoria.
Sta nel nero della pelle, nella festa collettiva,
sta nel prendersi la merce.
Sta nel prendersi la mano,
 nel tirare i sampietrini, nell'incendio di Milano,
nelle spranghe sui fascisti, nelle pietre sui gipponi.
Sta nei sogni dei teppisti
e nei giochi dei bambini,
nel conoscersi del corpo,
nell'orgasmo della mente,
nella voglia piu' totale,
nel discorso trasparente.
Ma chi ha detto che non c'e'.
Sta nel fondo dei tuoi occhi
Ma chi ha detto che non c'e'.
Sulla punta delle labbra
Ma chi ha detto che non c'e'.
Sta nel mitra lucidato
Ma chi ha detto che non c'e'.
Nella fine dello Stato
C'e', si' c'e'
Ma chi ha detto che non c'e'.

 sì vorrei il tuo illuminato parere.
Diciamo parere. Io stimo Augias e apprezzo la forma in cui Mauro Pesce ha 
dato risposta ai suoi interrogativi. Tuttavia, ed ora non ti scandalizzare, 
anche io ho attraversato lo stato di "ansiosa curiosità" del giornalista, 
quando ero ancora molto giovane. E non vorrei sembrarti ripetitiva e 
supponente, ma la dotazione di libri raccolti da mio padre sul tema è senza 
dubbio più ricca, varia e stimolante della bibliografia che chiude 
"Inchiesta su Gesù". Dopo aver letto decine di volumi sul tema, voci di 
scrittori e di studiosi devoti contrapposte alle opere di acuti e razionali 
increduli, mi sono resa conto che solo si limita a far ricorso alla fede 
assoluta - e non mi sento di invidiarlo, dopotutto - può accettare come 
autentico quanto la Chiesa pretende di introdurre nella nostra vita come 
base di ogni regola e come ispirazione per la nostra umana azione, morale e 
politica.
In questo, il libro di Augias e Pesce è effettivamente un'apprezzabile e 
persino piacevole lettura, piena di civile rispetto per due visioni non 
coincidenti, un'opera di divulgazione che raccoglie obiezioni e certezze 
senza voler indicare una via come la migliore. Non c'è però spazio per 
l'ipotesi più coraggiosa, quella che mette in dubbio l'intera storia di 
Cristo. A me ha richiamato letture piene di adolescenziale esigenza di 
certezze, proseguite negli anni della maturazione e poi abbandonate per una 
scelta che credo (e spero) definitiva. C'è nelle opere di coloro che si 
arrendono al mito religioso una sorta di annebbiamento che mi fa paura. 
Obbediscono ad una legge, non hanno dubbi, sembrano travolti da un amore che 
di divino ha solo il tema. Preferisco riflettere e credere in quello che 
rispecchia l'impegno della ragione. L'unica eccezione, e fu una delle prime 
opere lette,  è quella di Luigi Santucci, che dalla sua religiosità trasse 
un piccolo libro, "Volete andarvene anche voi?", che trasformava il 
messaggio dei Vangeli in sentimenti teneri, semplici , umani. Mi piacerebbe 
cercarlo e rileggerlo.
Oggi puoi trovare sul tema una gran varietà di libri,  dal tormentato Gesù 
di Saramago alle fantasie di Gore Vidal, "In diretta dal Golgota".
E il buon libro di Augias.
Mai chiedermi di parlare di un libro, è come togliere il dito dalla diga.
A proposito, hai letto l'intervento di Ernesto Balducci, in occasione del 
referendum sul divorzio, pubblicato dall'Unità?
ps: non mi funziona quasi niente, nel settore postale. Domani prendo il pc, 
che al momento è anche di una lentezza esasperante, e lo porto dallo 
specialista.
Se lo devono operare, ci risentiamo tra un po'. 

dura questa storia,  se mi ricordo bene. 
Ma questo è un vero e proprio complesso di persecuzione! Ti assicuro
che non mi sogno di detestarti e non ricordo il contenuto di
precedenti contatti informatici con te. La tua opinione mi interessava
veramente perché al riguardo non riesco ad formarmene una che mi
convinca. Ero un po' irritato, a torto, dalla difficoltà di ricavare
un'analisi dal tuo fiume di parole, benché riconosca che è un tuo
incontestabile diritto esprimerti come ti pare.  Purtroppo constato
che anche  questa volta non trovo risposta alla mia domanda, che era.
perché la Chiesa maledice i PACS e si astiene dal fare obiezioni
contro il matrimonio civile? 
Con ciò che segue volevo precisare il tipo di interesse, intellettuale
più che politico, che nutrivo per la questione. e, per spiegarlo,
esprimevo un' opinione che non intendevo tuttavia  proporre come tema
di discussione.  Mi avrebbe interessato ricevere  una risposta alla
mia domanda, perchè sembrava che al riguardo tu avessi un'opinione.
Pazienza. Sinceramente non riesco ad apprezzare la canzoncina che
alleghi.e confermo, che - senza dubbio a causa dei miei limiti - non
riesco a capire che cosa ti passi per il capo. Dipenderà dalla
differenza di genere.
E non pensare che ti detesti
Ciao
outis

 Se lo devono operare, ci risentiamo tra un po'.
Personalmente ho già dato, e parecchio. 

 Ma questo è un vero e proprio complesso di persecuzione!
Scusa, evidentemente mi ricordavo male. Dài, poi (un pochino) mi andava di 
scherzare. Adesso m'è passata. Ho una pallida opinione, sull'elusività della 
Chiesa in fatto di unioni civili. Me la confermano due voci, quella di 
Mastella (è dura, lo sò) che inverte i termini del problema: "La politica 
non dovrebbe entrare nelle questioni che riguardano l'etica", argomento che 
è una bestialità, perché la tesi  va espressa nella direzione opposta. Un 
popolo non può vivere senza leggi (poche ma fondamentali) e dunque senza 
politica, mentre ciascuno - e dico proprio ciascuno - si darà le regole 
morali che lo aiutino a rispettare le proprie idee. Peggio mi pare abbia 
fatto il s.g. della Cei, Betori, che si è spinto a pronunciare anatemi da 
Inquisizione sulle unioni di fatto, anticamera dei legami omosessuali, a cui 
evidentemente guarda con orrore: "il governo non «scardini» la famiglia e 
non intacchi l'unione tradizionale formata da un uomo e una donna" Qualcuno 
l'ha informato che tra le coppie interessate ci sono anche quelle che invoca 
lui?  E, non bastasse, rimprovera ai nostri eletti di avere un'eccessiva 
tendenza a legiferare, dimenticando che quello è l'impegno di un parlamento, 
e che l'unico vincolo è che venga svolto con onesta capacità. S'è mai 
scagliato, il pio Giuseppe, contro le leggi scandalose del precedente 
governo, che sistematicamente violavano almeno  tre dei dieci comandamenti?
Però tu non mi chiedi degli esempi: mi interroghi sui perché, in rapporto 
con l'ambigua tolleranza che la Chiesa dimostra nei confronti del matrimonio 
civile.
Io credo che il nodo risieda tutto nel cammino che ha portato il 
cristianesimo molto lontano dalle sue radici, cui si può aderire 
convintamente o delle quali bisogna comunque tener conto, almeno per 
criticarne le componenti estranee.
La gente che si affanna a denunciare il fallimento del marxismo, è spesso la 
stessa che vorrebbe tenerci sotto il tallone di Dio. Se c'è un'ideologia che 
è stata tradita (e dunque ha fallito) nel mondo, questa è quella cristiana. 
L'ho scritto ad Adriana, condivido l'intervento di Ernesto Balducci, 
pronunciato in occasione del referendum sul divorzio. Chi ha un po' di 
dimestichezza con le Scritture sa che oggi risulterebbero un concentrato di 
peccati che, dati i tempi, porterebbe alle requisitorie più feroci: come può 
la Chiesa continuare a celebrare, con esibizione senza pudore di ricchezze e 
fanfare, queste scelte, dall'accoppiamento adulterino di Abramo alla 
singolare maternità di una vergine? Io penso si possa dire: perseguendo 
l'arte, più diplomatica che mistica, del compromesso, della tesi cristiana 
piegata,  falsata, e talora persino ignorata. Non c'è domanda sulle unioni 
civili che, posta ad un gerarca di Dio, riceva una risposta razionale. 
Spesso, ti dirà, si sceglie per ignoranza, o falso laicismo, o perchè uno fa 
violenza all'altro, e quindi bisogna comprendere e pregare per recuperare i 
restii. In realtà, nel rispetto del Concordato, la scelta di un anatema 
romperebbe un equilibrio di potere conquistato a prezzo di silenzi e 
ipocrisie. Con la connivenza dei politici, dittatori o presunti statisti, 
che erano al comando al tempo degli accordi.
So già di non aver risolto i tuoi dilemmi, ma è una situazione comune.
Che dici, si arriverà alla pretesa che si riuniscano le Camere per la recita 
del rosario, in attesa che lo Spirito Santo scenda a bocciare l'oscena 
proposta?