Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le polemiche su Rifondazione comunista

Le polemiche su Rifondazione comunista
E' stato un buon congresso
Piero Sansonetti
E' stato un buon congresso. Lo dico con un po' di pudore, perché non mi 
piace usare una espressione che è l'opposto di quella usata recentemente - 
in un articolo sul manifesto - da Rossana Rossanda, visto che considero 
Rossanda una delle menti pensanti della sinistra (e non è che poi ce ne 
siano tantissime.) e visto che le sue analisi, da diversi anni, ci aiutano a 
capire come va il mondo. Però sono convinto di aver ragione: il congresso di 
Rifondazione comunista, che si è chiuso una settimana fa a Venezia, è stato 
importante, ricco, vivace, pieno di idee. E siccome è stato anche capace di 
scegliere una linea politica e di prendere atto di vari e chiarissimi 
dissensi a questa linea politica, non capisco come non lo si possa 
considerare un buon congresso. I congressi servono a questo: a definire la 
direzione di marcia di un partito e a capire chi si oppone, quanto si 
oppone, perché si oppone. Spesso succede che si esca da un congresso senza 
che nessuna di queste cose sia stata chiarita. Quelli sono cattivi 
congressi. Dal congresso di Rifondazione invece si è usciti in un quadro di 
grande chiarezza. Si conosce la linea di maggioranza, sono limpide le 
critiche delle minoranze.
Non voglio fingere di non capire qual è l'obiezione di Rossana Rossanda, 
anche perché di quella obiezione hanno discusso nei giorni scorsi, su queste 
pagine, Rina Gagliardi e Salvatore Cannavò, cioè due compagni con i quali 
tutti i giorni io faccio il giornale, e discorro di politica, e con i quali 
confronto opinioni che non sempre coincidono ma che generalmente convergono, 
si intrecciano, interagiscono. Rossanda ha fatto notare - riassumo e 
semplifico un po' - che nel congresso si è imposta una linea di maggioranza, 
e che questa maggioranza ha voluto anche modificare lo statuto e ha 
rifiutato la ricerca di una  sintesi con la minoranza e la composizione di 
organi dirigenti (esecutivi) comuni. Ha preferito assumersi da sola le sue 
responsabilità di maggioranza. Secondo Rossanda questo è una specie di 
strappo alla democrazia, un gesto di arroganza di Bertinotti. Secondo Rina 
Gagliardi invece è una scelta che permette alle minoranze di continuare ad 
avere tutto lo spazio e la visibilità necessari, e permette alla maggioranza 
di fare politica a tutto campo, cioè di esercitare il proprio diritto-dovere 
e il ruolo del quale, in questo momento, la sinistra italiana ha molto 
bisogno. Secondo Cannavò, la maggioranza del partito avrebbe potuto 
garantirsi la piena autonomia delle proprie scelte e della propria 
iniziativa politica, pur trovando spazi di gestione comune del partito con 
le minoranze.
La sinistra, spesso, concentra le sue notevoli forze, energie e intelligenze 
nell'esercizio di attività interne ai partiti e alle proprie correnti, che 
riguardano non la politica attiva ma le regole della politica, e le regole - 
credo - sono un aspetto importante della politica, ma non esclusivo.
Io penso che sarebbe più ragionevole considerare conclusa, almeno per un 
po', questa discussione e questa battaglia, e utilizzare i risultati del 
congresso per tornare tutti al centro dell'arena e tentare la sfida della 
costruzione di una sinistra vincente. Naturalmente, prima bisognerebbe 
intendersi su cosa vuol dire vincente. Non significa - credo - semplicemente 
prendere voti. Vuol dire essere capaci di imporre i propri punti di vista su 
come si riforma la società, lo Stato, il lavoro, il mercato, le relazioni 
internazionali.
La nostra sfida, in fondo, è tutta qui. Bertinotti ha indicato una strada da 
percorrere che a me sembra molto suggestiva. Difficile, ardua, ma 
suggestiva. Ha detto che si è aperta una vera e propria crisi delle classi 
dominanti - della borghesia - e questa crisi determina una incertezza sul 
modello di sviluppo del paese e sul sistema di comando, e questa incertezza 
comporta lo sbalestramento del liberismo e un forte indebolimento 
dell'identità e delle ricette riformiste: in questo quadro lo spazio per la 
sinistra è grandissimo, e diventa più grande se si riesce a definire un 
progetto di società alternativo a quello attuale, che è fondato sulla 
precarizzazione, sul rifiuto dell'innovazione, sulla compressione dei 
diritti e dei beni comuni, sulla globalizzazione guidata dal capitalismo. E 
dunque - riducendo tutto in arida formula - la sinistra deve andare al 
governo.
Bertinotti ha detto che non è giusta una politica dei due tempi: prima si fa 
un programma e poi si fa politica. Ha detto che il programma è politica, e 
cioè che va costruito, ottenuto, conquistato, imposto, nel fuoco di una 
battaglia fatta di conflitto, di rapporti e di mescolamenti con i movimenti, 
e anche di collaborazione con gli altri partiti della sinistra, del 
centrosinistra e di una parte del centro.
Le minoranze si sono presentate al congresso su una posizione di contrasto 
aperto alla linea di Bertinotti e con obiezioni molto ben articolate. Una 
parte delle minoranza, quella più di sinistra - scusate anche qui la 
semplificazione - sostiene che la crisi della borghesia non c'è, è 
illusione, è semplice e secondario dissidio tra ali diverse delle classi 
dominanti. E quindi ha detto che l'operazione Bertinotti rischia di 
concludersi con una specie di sottomissione della sinistra al potere dei 
conservatori e ai loro disegni. Un'altra parte dell'opposizione, la più 
consistente - l'area dell'Ernesto, ma non solo - ha detto che il progetto di 
Bertinotti è giusto e mette in movimento forze nuove e importanti, ma che 
nessun progetto di governo può essere fatto se prima non si definisce un 
programma politico, non lo si negozia con gli alleati, non lo si fa 
accettare e non si trovano precise garanzie di attuazione. Quest'area 
dell'opposizione ritiene che dal centro-sinistra ex Ulivo non giungano 
affatto segnali di apertura sul programma, anzi ci siano degli arretramenti 
rispetto a qualche anno fa. E dunque che la maggioranza deve fare un passo 
indietro: non si può parlare ancora di ingresso nell'area di governo e 
l'averlo fatto è stato un errore grave di Bertinotti.
La discussione è arrivata a questo punto e la differenza delle posizioni 
appare chiarissima. Chiari appaiono anche i punti di convergenza, che sono 
due: la volontà comune di mettere la forza di Rifondazione sul piatto della 
bilancia, per battere il governo Berlusconi, e la scelta - a questo scopo - 
di alleanze elettorali con il centrosinistra. Ora cosa vogliamo fare: 
ricominciare da capo la discussione congressuale o invece ci decidiamo, 
ciascuno con le sue posizioni, a gettarci nella mischia, a uscire per il 
mondo, a navigare in mare aperto? Se non lo facciamo perdiamo una grande 
occasione. Ci sono pezzi grandissimi della società italiana - del mondo 
vasto della protesta, della ribellione, dell'opposizione al conformismo e al 
potere cieco del mercato - che aspettano una sponda politica, per potersi 
organizzare, per potere contare, per ricominciare ad agire e produrre lotte 
e azioni positive. Se ci decidiamo, con coraggio, a incontrare questi pezzi 
della società e a fare politica con loro, mettendo a frutto la linea 
politica del partito di Rifondazione e anche le obiezioni delle minoranze, 
può darsi che in un tempo abbastanza breve scopriremo che i dissensi al 
nostro interno sono meno rilevanti di quel che credevamo, e allora sarà più 
facile anche risolvere il problema delle regole e del rapporto fra le 
componenti e le correnti. Se non faremo questo, perdiamo la grande 
occasione. Lasciamo ai riformisti, e anche alla destra, lo spazio per 
riorganizzarsi e superare la loro crisi. Sarebbe un suicidio, mi pare.
Piero Sansonetti
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
 

                   La differenza tra un komunista e un operaio? L'operaio si lava le mani prima
di pisciare e il komunista dopo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/