Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: «Nessuna sorpresa»: parola di generale

«Nessuna sorpresa»: parola di generale
La rivolta? L'abbiamo provocata noi. Lo disse il capo delle forze armate
Usa, Myers, il 7 aprile al Pentagono
RITT GOLDSTEIN
Da quando è iniziata la rivolta in Iraq, molti militari e civili iracheni
sono morti nel grande massacro. I resoconti di alcuni media lasciano
intendere che l'incompetenza degli Stati uniti abbia contribuito ad
accelerare la carneficina, altri suggeriscono che sia stata consapevolmente
perseguita, secondo un'agenda prestabilita. Un briefing del Pentagono del 7
aprile ha svelato la realtà, che stranamente nessuno ha colto. Il più alto
ufficiale degli Usa, il presidentedei joint chiefs of staff generale Richard
Myers, ha descritto esplicitamente il ruolo dell'America nello scatenare
deliberatamente gli avvenimenti attuali. Come risulta da una trascrizione
ufficiale del briefing, avuta dal dipartimento della difesa statunitense, in
un'ammissione sbalorditiva che le forze Usa hanno deliberatamente provocato
le violenze, il generale Myers ha dichiarato che le azioni americane che
hanno dato origine alla sollevazione non erano affatto casuali. La tattica
aggressiva era stata scelta ben sapendo che vi sarebbe stata opposta
«resistenza». Il generale ha letteralmente affermato: «Ciò che ha
contribuito a questo (la rivolta) è stata la nostra azione offensiva: la
chiusura del giornale che ...appoggiava uno dei suoi (di Moqtada al-Sadr)
luogotenenti, Yacoubi. E non era certo una sorpresa o un imprevisto che ci
sarebbe stata una certa resistenza». L'attuale carneficina è stata
consapevolmente scatenata dall'azione degli Stati uniti e sembra che, una
volta deliberatamente spalancato, l'inferno che ne è seguito sia sfuggito al
loro controllo. Le circostanze della morte dei mercenari a Falluja e poi la
chiusura di al-Hawza, il giornale legato al leader sciita Moqtada al-Sadr,
ha creato la bomba a orologeria del dissenso popolare. Nell'atmosfera
esplosiva del momento, e immediatamente prima dell'inizio della
sollevazione, le forze della coalizione hanno arrestato un uomo chiave di al
Sadr, Mustafa al-Yacoubi, facendo deflagrare la rivolta. E come ha detto il
generale Myers, la resistenza non era né una «sorpresa» né un «imprevisto».
Ma mentre l'Amministrazione Bush giocava coi fiammiferi, sono state le
truppe e gli iracheni a bruciare. Si ritiene che l'Amministrazione abbia
agito nel perseguimento di quelli che vengono ritenuti imperativi politici,
come la legittimazione di una presenza a lunga scadenza delle truppe Usa in
Iraq e il bisogno di distogliere l'attenzione pubblica dai problemi dell'11
settembre. Immediatamente dopo lo scoppio della rivolta, in una trasmissione
d'informazione che va in onda in tutto il paese, il presidente repubblicano
del comitato per le relazioni estere del Senato ha detto: «La nostra
attenzione è tutta concentrata sull'11 settembre, su chi ha fatto che cosa e
chi non l'ha fatto, invece dovrebbe essere concentrata sul 30 giugno», il
giorno in cui la coalizione dovrebbe restituire la sovranità all'Iraq. E
l'attenzione del pubblico e dei media si è in effetti spostata.
Improvvisamente Washington è stata inondata di discorsi sui rischi che
nascerebbero da un trasferimento della sicurezza nelle mani degli iracheni.
Ma si è dimenticato un fatto fondamentale riguardo al 30 giugno - cioè che
non cambia una virgola per quanto riguarda la presenza militare o il ruolo
degli Stati uniti. Non è mai stato fatto alcun piano di trasferimento della
responsabilità della sicurezza agli iracheni, mai. Come stabilito dal
dipartimento della difesa Usa, tutto quello che gli iracheni il 30 giugno
riceveranno è una porzione molto limitata di potere poltico, niente di più.
Secondo quanto riportato nella trascrizione del dipartimento della difesa
del briefing del 3 marzo della Coalition provisional aSharon: nelle colonie
«per l'eternità»
Il premier israeliano negli Usa cerca l'appoggio di Bush per annettersi
mezza Cisgiordania
Road map in cantina Il tentativo di «ritiro» unilaterale dagli insediameti
di Gaza segna di fatto la fine del negoziato. I palestinesi: «così si
distrugge ogni speranza di pace»
MICHELANGELO COCCO
L'ultima bomba l'ha sganciata l'altra notte a Gerusalemme, poche ore prima
di salire sull'aereo che l'avrebbe portato a Washington, dove oggi sarà
rivevuto da George W. Bush. Manterremo la maggior parte delle colonie
ebraiche della Cisgiordania «per l'eternità», ha dichiarato il primo
ministro israeliano, Ariel Sharon, a caccia del via libera del presidente
statunitense per il suo «piano di disimpegno», l'evacuazione degli
insediementi della Striscia di Gaza in cambio della legittimazione del furto
della terra palestinese nella West Bank. E non deve trarre in inganno il
fatto che il siluro di Sharon sia stato sparato di fronte a una platea di
coloni - i settler dell'insediamento di Maale Adumim, alle porte di
Gerusalemme - perché è proprio questa la proposta che porterà oggi alla Casa
Bianca: evacuazione dei 21 insediamenti di Gaza (dove Israele manterrebbe
comunque una presenza militare al confine con l'Egitto) e di cinque outpost
dalla Cisgiordania (si tratta di avamposti, costituiti da caravan e tende da
campo destinati in seguito a diventare vere e proprie colonie), e mantenere
«per l'eternità» il controllo sulla Cisgiordania, rendendo impossibile la
nascita di uno stato palestinese indipendente e sovrano. Ma una mossa del
genere costituirebbe anzitutto una violazione della road map - il piano di
pace elaborato da Usa, Ue, Onu e Russia - che stabilisce che ogni decisione
finale sui confini debba scaturire da un accordo tra palestinesi e
israeliani. E la possibilità che Tel Aviv decreti formalmente e
unilateralmente la morte della road map ha fatto infuriare Abu Ala, il
moderato primo ministro dell'Autorità nazionale palestinese (Anp). Le
proposte di Sharon «distruggono qualsiasi speranza di pace», ha detto Abu
Ala, precisando che i palestinesi non accetteranno mai l'annessione
israeliana di blocchi d'insediamenti della West Bank. Ha usato più o meno le
stesse parole il capo-negoziatore Saeb Erekat, che ha definito «molto gravi»
le affermazioni di Sharon, aggiungendo che «il controllo (israeliano) di sei
gruppi di insediamenti in Cisgiordania è una ricetta per chiudere tutte le
porte del processo di pace e per distruggerlo». Gli insediamenti che,
secondo i piani del premier Sharon, sono destinati all'annessione, ospitano
92.500 coloni, all'incirca la metà dei 220.000 settler che risiedono
nell'intera Cisgiordania. Secondo l'organizzazione pacifista israeliana
Peace now, mantenendo questi insediamenti lo Stato ebraico ruberebbe ai
palestinesi quasi il 50% di quei territori occupati dall'esercito nel 1967,
all'indomani della Guerra dei sei giorni. Ma quante sono le possibilità che
Bush dia il via libera a un piano del genere e che il progetto superi anche
l'esame del referendum del Likud (il partito di maggioranza, quello di
Sharon) previsto per il prossimo 2 maggio? Secondo fonti ben informate del
governo israeliano citate dall'agenzia Associated press, oggi Sharon e Bush
si scambieranno delle semplici dichiarazioni che sottolineranno il loro
impegno nel piano di ritiro e nella road map (che il piano di ritiro, di
fatto, contribuisce ad uccidere). La dichiarazione di Sharon fornirà i
dettagli del piano di ritiro israeliano, quella di Bush conterrà il via
libera americano all'esercito occupante per «colpire i terroristi nella fase
di evacuazione», cioè la non interferenza degli Stati uniti in caso di altre
azioni eclatanti contro Hamas a Gaza. Ma sulla possibilità che Bush dia
esplicitamente il via libera al piano d'annessione di Sharon è scettico
persino Ehud Olmert, vice del primo ministro israeliano. «Sarei sorpreso se
(un'approvazione formale Usa, ndr) venisse espressa nella dichiarazione
comune fatta dal presidente e dal primo ministro», ha dichiarato Olmert.
Anche sulle altre questioni aperte - prima tra tutte quella del ritorno dei
profughi palestinesi nei villaggi da cui furono cacciati nel 1948 e che ora
sono cittadine israeliane - fonti israeliane si aspettano che la
dichiarazione congiunta rimanga vaga.
«Pare non esserci nulla di nuovo» ha dichiarato il politologo israeliano
Yossi Alpher. Ma la dichiarazione americana, secondo Alpher, sarà abbastanza
ambigua «da permettere a Sharon di vincere le resistenze dei likudniks», i
suoi colleghi di partito, e far andare avanti il suo piano d'annessione
della Cisgiordania.
uthority, la data del 30 giugno è militarmente insignificante. «Non pensiamo
che quella sia una data militarmente importante in termini di cambiamento
delle nostre tattiche, delle procedure e delle tecniche, né della nostra
missione», ha dichiarato il generale americano Mark Kimmit, deputy director
delle operazioni della coalizione. «Ci aspettiamo di operare il 15 luglio
esattamente come opereremo il 15 giugno».
La questione della «sicurezza» del 30 giugno è un falso dibattito, un palese
strattagemma. Il 6 aprile, il vicepresidente americano Dick Cheney ha
confermato che non si è mai avuta l'intenzione di trasferire le
responsabilità della sicurezza, definendo il dibattito in proposito come «un
pò di confusione». Quello su cui non c'è alcuna confusione è la speranza di
avere basi e fonti di energia in Iraq.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

 PARE CHE T'HANNO MESSO 'N MANICO DE SCOPA AR CULO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/