Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Dall'Hagana all'Irgun, le operazioni segrete in Palestina

Dall'Hagana all'Irgun, le operazioni segrete in Palestina
URI AVNERY
Un buon consiglio ad Abu Mazen: stai alla larga dall'Altalena! Nel prossimo
futuro Abu Mazen è destinato a sentire ripetere questo nome fino alla
nausea. Ogni israeliano che incontrerà gli chiederà di fare ad Hamas ciò che
Ben Gurion fece a quella nave. Ma sarà una richiesta insidiosa. Una breve
analisi dimostrerà il perché. Alla vigilia della fondazione dello stato di
Israele, in Palestina c'erano tre organizzazioni ebraiche armate. In
privato, gli esperti della sicurezza israeliana paragonano le organizzazioni
palestinesi attuali ad esse. La più grande era l'«Hagana» («Difesa»), una
milizia semi-ufficiale e semi-clandestina della leadership sionista. Può
essere paragonata a Fatah (Tanzim). La seconda era l'Irgun, ossia
l'«Organizzazione militare nazionale» di destra di Menahem Begin. L'Irgun
era nato negli anni `30 in seguito a una scissione dall'Hagana e conduceva
azioni sanguinose contro gli arabi e le forze di occupazioni britanniche.
Può essere paragonato all'ala militare di Hamas. Ancor più estremisti erano
i «Combattenti per la libertà di Israele», comunemente conosciuti come la
«banda Stern» (dal nome del suo fondatore, poi ucciso dalla polizia
britannica). Questo gruppo era uscito dall'Irgun nel 1940, dopo che
l'organizzazione aveva acconsentito a un «armistizio» con gli inglesi allo
scoppio della seconda guerra mondiale. C'è una certa rassomiglianza tra gli
«sternisti» e la Jihad islamica.
La leadership sionista eletta, guidata da Ben Gurion, detestava i due gruppi
«dissidenti», in primo luogo perché questi le impedivano di condurre la
politica che riteneva giusta. Ogni volta che si discuteva un compromesso con
le autorità britanniche, essi compivano qualche azione spettacolare contro
gli inglesi, come l'attentato dinamitardo al quartier generale britannico
presso l'hotel King David, oppure l'omicidio di Lord Moyne o l'impiccagione
di due sergenti britannici. In secondo luogo, i dissidenti minacciavano la
sua autorità. In terzo luogo, la leadership era di sinistra, mentre l'Irgun
era di estrema destra. (L'ideologia degli sternisti è più difficile da
definire.)
Ben Gurion e i suoi colleghi tentarono di tutto. Alla fine del 1944
avviarono persino un'operazione chiamata in codice «Saison». Gli uomini
dell'Hagana furono incaricati di rapire i membri dell'Irgun per strada e
nelle loro case e di consegnarli alla polizia inglese, che li interrogò
sotto tortura e li incarcerò.
Fu Menahem Begin, il comandante dell'Irgun, a impedire una sanguinosa guerra
civile. Egli non rifuggiva dal versare sangue arabo e britannico, ma
considerava ripugnante versare sangue ebraico. Vietò ai suoi uomini di
reagire, e i membri dell'Irgun non si difesero neanche durante i giorni
peggiori della Saison.
(Il suo rivale, il leader della banda Stern Nathan Yellin-Mor, impartì
ordini diversi. Anni dopo mi ha raccontato: «ebbi un incontro segreto con il
leader dell'Hagana, Eliyahu Golomb. Appoggiai il mio revolver davanti a me,
sul tavolo, e dissi: `Ciascuno di noi aprirà il fuoco su chiunque tenterà di
rapirci'». L'Hagana saggiamente decise di non passare all'azione contro
questo gruppo.)
E l'Altalena? Quando Ben Gurion proclamò l'istituzione dello stato di
Israele nel maggio 1948, egli era determinato a mettere fine a tutte le
organizzazioni armate tranne l'Hagana, che divenne l'Idf (nome ufficiale
ebraico: esercito israeliano dell'Hagana). Aspettava solo un'occasione
favorevole. Questa giunse quando l'Irgun inviò nel nuovo stato una nave
carica di combattenti, armi e munizioni. La nave si chiamava Altalena
(pseudonimo di Vladimir Jabotinsky, il padre spirituale e politico del
Likud). I dettagli dell'«Affair Altalena» sono ancora avvolti nel mistero,
ma l'esito è chiarissimo: Ben Gurion chiese che tutte le armi fossero
consegnate a lui, Begin rifiutò. Contro la nave, che aveva raggiunto la
spiaggia di Tel Aviv, fu aperto il fuoco. L'attacco era comandato da Yitzhaq
Rabin. Menahem Begin, che era salito a bordo, fu fatto allontanare dai suoi
uomini via mare e fuggì. Alcuni degli uomini dell'Irgun restarono uccisi, la
nave affondò con tutte le armi nella stiva. Ben Gurion elogiò pubblicamente
il «santo cannone» che l'aveva affondata.
Tutto questo accadeva nel mezzo della guerra contro gli arabi. Agendo in
modo risoluto, Ben Gurion mise fine una volta per tutte all'esistenza di
eserciti privati in Israele. (Tre mesi dopo egli distrusse anche la banda
Stern, prendendo a pretesto l'omicidio del mediatore Onu svedese, il conte
Folke Bernadotte, da parte degli sternisti.)
Quanti oggi chiedono che Abu Mazen «ripeta l'affaire Altalena», stanno
avanzando una richiesta demagogica e pericolosa. Le circostanze sono
diverse. Tra le altre cose:
- Ben Gurion cominciò a distruggere l'Irgun dopo che gli inglesi se n'erano
andati e lo stato di Israele era già stato istituito, sia formalmente che
nei fatti. Ad Abu Mazen si chiede di fare altrettanto mentre lo stato di
Palestina non esiste e l'esercito israeliano controlla tutti i territori
occupati.
- Ben Gurion, come oggi Yasser Arafat, possedeva la necessaria autorità
morale, giuridica e materiale. Abu Mazen no.
- Ben Gurion aveva a disposizione un esercito grande e disciplinato, che era
già passato attraverso la verifica delle armi. (All'epoca io ero un soldato,
e la mia compagnia ebbe una parte indiretta nella vicenda.) Abu Mazen non ha
niente. Nel corso degli ultimi due anni l'esercito israeliano ha distrutto
sistematicamente le strutture delle forze di sicurezza palestinesi, comprese
le loro prigioni e i loro database. Quando i soldati israeliani vedono un
poliziotto palestinese armato lo uccidono immediatamente, violando gli
accordi di Oslo che hanno istituito una forza di polizia armata. Non c'è
analogia tra questa situazione e il background dell'affaire Altalena. Arafat
e Abu Mazen oggi si stanno comportando esattamente come fece Ben Gurion in
una fase simile: fanno pressione, sia moralmente che concretamente, sui
«dissidenti», ci discutono e li minacciano.
L'eliminazione del nostro movimento clandestino armato è stata possibile
solo perché la grande maggioranza della popolazione israeliana aveva capito
che con l'istituzione dello stato era stato raggiunto l'obiettivo nazionale,
e le azioni dei gruppi armati non potevano che mettere a rischio questo
risultato. Quando sarà istituito lo stato palestinese, e la maggioranza dei
palestinesi capirà che il loro obiettivo nazionale è stato raggiunto, per i
loro leader non sarà difficile avere la meglio sulle organizzazioni armate
che cercano di ostacolarli. Prima di allora, nessun «cannone sacro»
palestinese aprirà il fuoco.
Traduzione Marina Impallomeni
-- 
Pomero da
www.ilmanifesto.it

 Dall'Hagana all'Irgun, le operazioni segrete in Palestina
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Pezzotta: la Cisl è disponibile al dialogo. Percorribile la strada indicata
dal ministro
«Maroni sia il nostro interlocutore»
 
 
SIMONE BOIOCCHI
--------------------------------------------------------------------------------
 Il segretario generale della Cisl, Savino Pezzotta, apre una porta al
ministro del Welfare, Roberto Maroni, che ha proposto di aumentare del 30%
gli stipendi per incentivare la permanenza al lavoro e rinviare l'andata in
pensione di chi, avendo maturato i requisiti, potrebbe lasciare il sistema
produttivo, e chiede al governo di parlare con una voce unica.
Segretario, lei ha detto che, almeno in parte, la proposta di Maroni è
condivisibile. Ci vuole spiegare meglio la sua posizione?
«Mentre continuo a ribadire una posizione nettamente contraria a qualsiasi
tipo di intervento autoritativo sull'innalzamento dell'età pensionabile
ricordo che, come Cisl, già nel confronto che avevamo avuto con il ministero
sul tema della delega, avevamo detto che eravamo disposti a ragionare su un
possibile innalzamento fatti salvi alcuni principi. Tra questi: il
riconoscimento del diritto acquisito, la volontarietà e gli incentivi che
favorissero la permanenza al lavoro».
Come giudica la strada intrapresa dal ministero di Maroni?
«É una strada sulla quale si può ragionare. Per quanto ci riguarda come
sigla sindacale, permangono però alcune contrarietà sulla decontribuzione e
sul trasferimento obbligatorio del Tfr ai fondi pensione. Credo si debbano
necessariamente trovare altre strade. A questo punto, pur sottolineando come
già detto la nostra contrarietà alla decontribuzione, si può ragionare e
forse trovare anche un modo per chiudere questa partita delle pensioni che
sta diventando pericolosa. Sottolineo poi che non sono d'accordo con il
ministro Maroni sulla questione del pubblico impiego».
Differenze di vedute dettate da cosa?
«Negli ultimi anni abbiamo affrontato dei processi enormi che nessuno in
Europa ha mai fatto per giungere ad una equiparazione tra lavoratori
pubblici e privati. Se oggi vogliamo intervenire sui privilegi dobbiamo
farlo puntando su quelli che sono in alto. Privilegi, magari, proprio di chi
ogni giorno ci dice che bisogna fare la riforma delle pensioni pensando
sempre a quelle degli altri. Se qualche volta pensassero anche alle loro
pensioni, forse avremmo meno problemi. A parte questo, quello che voglio
dire in maniera spassionata è che non si può continuare su una strada dove
un giorno il ministro dice una cosa, il successivo il presidente del
Consiglio ne dice un'altra e poi arriva un altro ministro che ne dice una
terza. Credo sia arrivato il momento in cui il governo deve dire qual è la
sua proposta. Su questa ci confronteremo. Personalmente, se sarò d'accordo,
bene; se dovrò litigare lo farò. Alla fine io faccio il mio mestiere di
sindacalista, sindacalista di un sindacato autonomo che non si è mai
schierato pregiudizialmente contro i governi».
Il governo parli con una voce unica e voi sarete disposti a discuterla
dunque?
«Sì. Poi se saremo d'accordo, bene, altrimenti faremo tutto quello che si fa
quando non si è d'accordo. Mi dicano però quello che vogliono fare.
Continuando con tante proposte diverse abbiamo ottenuto un solo risultato: i
lavoratori hanno fatto domanda di pensionamento perché non sono sicuri del
proprio futuro previdenziale. Non si possono tenere dei lavoratori che hanno
lavorato tanti anni nell'incertezza. Tutto questo deve finire. Magari
litigheremo ma il governo ha l'obbligo di fare una proposta».
Insomma, la Cisl è sempre disponibile al confronto.
«Discutere si discute sempre».
Al tavolo del "Patto per l'Italia" abbiamo visto che alcuni non la pensano
così.
«Per quel che mi riguarda, una volta che mi consegneranno una proposta la
valuterò. Se mi piace bene, altrimenti lo dico... Faccio il sindacalista,
non il politico».
Secondo il vicepresidente di Confindustria, Guidalberto Guidi, un sistema
basato solamente sugli incentivi non è sufficiente. Lei è d'accordo?
«Assolutamente no. Io credo che sia sufficientissimo. Ai lavoratori bisogna
dare prima di tutto la garanzia che il loro diritto maturato non verrà
toccato. Quando fornisco la garanzia che domani non cambierò le loro
aspettative di vita, i loro programmi e i loro progetti, e offro un aumento
di stipendio affinché restino al lavoro, immagino che qualcuno deciderà di
rimanere. Mi sembra un semplice ragionamento di buon senso. Al contrario, il
metodo dei disincentivi lo vedo come una penalizzazione».
Ancora oggi qualcuno continua a dire che per risolvere i problemi
bisognerebbe mettere mano alle pensioni di anzianità.
«Mi scusi ma io comincio ad essere stufo anche di questa storia. Le pensioni
di anzianità andranno a risolversi per conto loro. Noi sappiamo e lo ha
detto anche il sottosegretario al Welfare, Alberto Brambilla, che la
differenza tra l'Italia e gli altri Paesi dell'Unione ammonta a uno 0,5%:
dal 59,4 al 59,9%. Siamo insomma nei parametri Ue. Ecco allora che il
problema dell'anzianità non esiste».
Proprio il sottosegretario Brambilla ha sottolineato in un'intervista al
nostro quotidiano che su 58 mila persone che sono andate in pensione di
anzianità, il 55% non vi ha fatto ricorso volontariamente ma è stato espulso
dal sistema produttivo. Che cosa si può fare?
«La proposta c'è già. Quando il 5 luglio abbiamo trovato l'accordo sul
"Patto per l'Italia" avevamo messo la questione degli ammortizzatori
sociali. L'innalzamento dell'indennità di disoccupazione, strumenti di
formazione e di accompagnamento dei dipendenti dell'impresa in crisi per
riportarli dentro il lavoro invece che usare i prepensionamenti. Una forma
positiva di accompagnamento, al posto di una assistenziale. Il problema è
che tutto è rimasto lì mentre, invece, dovremmo metterci mano. Servono
ammortizzatori sociali che diano garanzie a chi perde il posto di lavoro.
Fino ad ora abbiamo utilizzato le Casse Integrazioni che pesano sull'Inps.
Penso che oggi, invece, sarebbe utile avere degli ammortizzatori sociali non
sulla previdenza ma sul settore dell'assistenza».
Perché la riforma vada a regime è necessario attendere il 2020. Un lasso di
tempo molto lungo. Il sistema reggerà?
«Tutti fanno i loro calcoli pensando che questo Paese resti fermo. Io penso,
invece, che ha importanti risorse. Se si pone al centro delle questioni lo
sviluppo e se il Paese cresce in termini di Pil, l'occupazione va a ruota.
Mi sembra insomma che ci sia un eccessivo pessimismo rispetto alla capacità
della Penisola di crescere e questo non fa bene».
Nei giorni scorsi lei ha parlato di un possibile "scontro sociale". Crede
che il rischio ci sia ancora?
«Io continuo a pensare che se si interviene sull'architettura delle pensioni
io devo rispondere. Credo anche che se non si affronta il problema
dell'inflazione e della perdita del potere di acquisto dei salari e delle
pensioni, qualche difficoltà l'avremo davvero. Oggi ci sono migliaia di
lavoratori poveri. Persone che hanno un lavoro, una famiglia, un affitto da
pagare e fanno fatica ad arrivare a fine mese. Ho visto delle ironie su chi
invece di andare in ferie si è nascosto in casa. Ma quanti di questi non
avevano la possibilità economica di andarci perché i loro salari sono stati
erosi dall'aumento dei prezzi e delle tariffe? Quanti pensionati non ce la
fanno ad avere un'assistenza perché non hanno i soldi per pagarsi una
badante? Allora dobbiamo stare attenti. Non possiamo credere che il
sindacato possa assistere indifferente all'impoverimento di un'area sociale
che rappresenta. Purtroppo, però, questo è quello che sta avvenendo. Ecco
perché abbiamo chiesto che si lavori sulla crescita e sullo sviluppo. Questa
è la strada che dobbiamo mettere in campo, altro che tagliare le pensioni».
Immaginiamo che lei possa chiedere e ottenere dal ministro Maroni una sola
cosa. Che cosa gli chiederebbe in questo momento?
«Gli chiedo di fare un confronto serio. Lui fa il suo lavoro, io il mio. Se
abbiamo confronti seri bene, altrimenti ci arrotoliamo dentro tutte queste
cose».
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Dall'Hagana all'Irgun, le operazioni segrete in Palestina
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
