Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Siamo innocenti lo dice la mafia  -    di Marco Travaglio

Siamo innocenti lo dice la mafia  -    di Marco Travaglio
     Mentre i Graviano, Berlusconi e Dell’Utri trattano ormai alla
luce del sole, sotto i riflettori delle telecamere, senza più
nascondersi dietro le quinte, mentre cioè il fuoriscena irrompe sulla
scena politico-mediatica con una chiarezza solare, giornali e tv fanno
a gara a chi nasconde meglio ciò che è impossibile occultare.
I titoli dei quotidiani e dei tg sono esemplari.
Corriere della Sera: “Il boss smentisce il pentito”.
Il Giornale: “Paperissima in tribunale. Smascherato il bluff del pm”.
Libero: “Ora tocca ai pm pentirsi. Sberla alle procure. Il boss
Graviano in aula ridicolizza le rivelazioni di Spatuzza. Il castello
di accuse contro Berlusconi crolla”.
Oh bella: quando mai la parola di un boss mafioso non pentito diventa
oracolo per sbugiardare quella di un mafioso che collabora con la
giustizia accusando se stesso e i complici?
Se così fosse, Falcone e Borsellino non avrebbero mai istruito un solo
processo a Cosa Nostra, visto che tutti i boss han sempre “smentito”,
“sbugiardato”, “smascherato” i pentiti Buscetta, Contorno e Calderone
sui quali si imperniò il famoso maxiprocesso. Durante il quale, com’è
normale in uno Stato di diritto, furono ascoltati i capimafia
dell’epoca. Tutti, da Michele Greco a Pippo Calò, da Luciano Liggio a
Vito Ciancimino ai cugini Salvo, vennero interrogati in aula.
E tutti dissero che i pentiti che li accusavano si erano inventati
tutto.
Ma a nessuno venne in mente di prendere per oro colato le loro
smentite autoassolutorie. Anzi, il fatto che i capimafia smentissero i
pentiti rafforzò l’attendibilità dei pentiti medesimi.
Infatti i boss furono tutti condannati.
Lo stesso è accaduto nei processi di   Caltanissetta e Firenze per le
stragi del 1992-’93: decine di pentiti accusavano Riina, Bagarella,
Aglieri, Biondino & C., questi smentirono e furono tutti condannati.
A nessun giornale o tg venne mai in mente di titolare: “Riina
smentisce Brusca, dunque è innocente”.
E’ piuttosto arduo, del resto, trovare un delinquente irriducibile che
confessa i propri delitti e chiede al giudice di condannarlo
all’ergastolo.
Eppure capita spesso che i delinquenti irriducibili vengano condannati
all’ergastolo anche se si proclamano innocenti.
Ora, essendoci di mezzo Berlusconi e Dell’Utri, la logica viene
rovesciata, con grave sprezzo del diritto, e anche del ridicolo.
“Ma davvero – si domanda sulla Stampa Francesco La Licata, uno dei
pochi che non hanno ancora smarrito il ben dell’intelletto – qualcuno
pensava che i Graviano, mafiosi ancora saldamente ancorati alla loro
‘ideologia’, si sarebbero consegnati alla magistratura, così, nel
corso di un processo pubblico, senza nessun accordo preventivo e senza
un ‘contratto’?”.
Gli fa perfidamente eco Riccardo Barenghi nella rubrica “Jena”:
“I boss mafiosi hanno salvato Dell’Utri e Berlusconi: detta così, come
suona?”.
Basta un paio di occhi aperti per vedere ciò che accade a cielo aperto
in questi giorni mefitici.
Eppure c’è chi fa di tutto per non vedere, confondere le acque,
mescolare le carte.
Non solo i turiferari prezzolati di Mr. B, ma anche gli osservatori
“indipendenti”.
Tipo il solito Sergio Romano, che sul Corriere sfida il principio di
non contraddizione parlando di “discordanti testimonianze di Spatuzza
e Filippo Graviano”, per concludere: “Ciò che conta, dal punto di
vista processuale, è che il primo è stato smentito dal secondo”. E
bravo l’ambasciatore.
La Corte d’appello che sta giudicando Dell’Utri (condannato in primo
grado sui racconti di una ventina di pentiti, riscontrati da
intercettazioni e documenti neutri, con una sentenza infinitamente più
dura delle parole di Spatuzza) prenda buona nota e tragga le debite
conclusioni: siccome Spatuzza è smentito da Filippo Graviano, ma anche
da Riina, Provenzano, Aglieri, Bagarella e altri attendibilissimi
gentiluomini, allora Dell’Utri è innocente. Lo dice pure Minzolini, e
persino Dell’Utri.
Quindi dev’essere vero.

 giustizia accusando se stesso e i complici?
Domanda posta male: quando mai la parola di un boss mafioso non
pentito diventa oracolo per sbugiardare quella di un mafioso che
DICE DI COLLABORARE con la giustizia accusando se stesso e i
complici?
Sottolineo quell' "accusando se stesso": Spatuzza ha solo da
guadagnare a farsi passare per pentito, l'esatto contrario di quello
che Travaglio cerca di farci credere.
-- 
  Vilco
Don't think pink: drink ros�

"ViLco" <vi...@vilco.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hg314p$6qv$1...@news.eternal-september.org...

Spiegare perch� Spatuzza avesse bisogno di accusare se stesso allo scopo di 
farsi passare per pentito 

Il ragionamento di Marco Travaglio è solo apparentemente logico.
In realtà è del tutto sbagliato.
Nel maxiprocesso Buscetta accusava alcuni capimafia di aver fatto
parte della c.d. cupola e di aver ordinato decine di omicidi anche
eccellenti.
I boss accusati in prima persona di essere responsabili di tali
delitti ovviamente smentivano la parola dei pentiti.
In questo caso i fratelli Graviano sono stati chiamati a confermare o
a smentire il pentito Spatuzza relativamente alle accuse che
quest'ultimo ha mosso ad altre persone, e precisamente al Presidente
del Consiglio e a Dell'Utri.
La loro smentita ha un valore evidentemente diverso poichè le
dichiarazioni da riscontrare non li toccano personalmente
(i Graviano, peraltro, sono già in galera in relazione a parecchi
reati).
Tanto è vero che i colpevolisti sono costretti in questi giorni ad
adombrare che sotto la smentita dei Graviano ci sia in corso una
qualche trattativa tra essi ed il Governo per ottenere sconti di pena
o altri favori del genere, in cambio del silenzio sul Premier.
Ma (s)ragionando in questo modo un politico accusato da Spatuzza non
avrebbe alcuna possibilità di scampo sia che i Graviano confermino e
sia che smentiscano.
Volendo applicare alla rovescia lo stesso singolare metodo di
ragionamento usato da Marco Travaglio, si potrebbe obiettare che i
Graviano avrebbero interesse a confermare le parole del pentito. In
tal modo potrebbero accedere essi stessi al programma di protezione e
diventare pentiti, con tutti i vantaggi che ciò comporta sul piano
economico e del trattamento carcerario. In verità io credo che se uno
è colpevole in base alle prove deve andare in galera. Ma ciò non può
avvenire in base a elucubrazioni mentali o a presunte deduzioni
logiche (che di logico spesso hanno molto poco).