Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'Islam, il Nord del mondo e la Modernità

Un articolo apparso su Global di dicembre, che trovo interessante.
L'Islam, il Nord del mondo e la Modernità
L'attacco terroristico dell'11 settembre ha rivoluzionato i termini
del dibattito di politica internazionale. I commenti a caldo hanno
preso le mosse da un'idea comune: che gli attentati di New York e
Washington si prefiggessero l'obiettivo di colpire la Modernità, così
com'essa s'incarna nelle società secolari del nord del mondo, sia a
occidente sia a oriente. Tuttavia, nell'analizzarne le ragioni e nel
trarne precetti in termini di azione politica, essi si dividono
nettamente. In due grandi filoni.
Un primo filone, potremmo dire "di destra" (alla Samuel Huntington),
teorizza lo scontro fra civiltà. L'assunto è che le nazioni si
differenzino e si confrontino in base a fattori eminentemente
culturali. Oggi lo scontro è fra l'Occidente e l'Islam. Non ci sono
compromessi possibili, perché non ci sono valori culturali comuni. O
si vince o si perde. Tutte le parole d'ordine più oltranziste dopo
l'11 settembre si inscrivono in questo quadro interpretativo. Vi fanno
implicito riferimento anche i pareri, più meditati, di alcuni
"opinionisti" della carta stampata: fra gli anglosassoni, merita una
citazione il punto di vista solo apparentemente moderato di Martin
Wolf (Financial Times del 26 settembre), che rinviene nel fallimento
economico dei paesi islamici nel corso dei passati tre secoli la
ragione del rancore di quei popoli verso i nostri; tanto peggio per
loro, sembra egli dire; fra gli italiani, Barbara Spinelli (La Stampa
del 29 settembre) propone una variante della tesi dello scontro di
civiltà, secondo cui la civiltà di cui dobbiamo preoccuparci non è,
genericamente, quella fondata sull'ascendenza greco-romana, o quella
che accomuna tutti i paesi non teocratici, o quella delle economie più
prospere: è l'Occidente in senso stretto, cioè l'area in cui la
democrazia si è storicamente formata e consolidata; pertanto,
l'Oriente russo-cinese, tirannico e inesorabilmente antidemocratico,
andrebbe espunto dal fronte che sta attualmente appoggiando la
risposta militare anglo-americana, e ricacciato nel fronte nemico.
Un secondo filone, potremmo dire "di sinistra liberale" (alla Francis
Fukuyama), identifica nella tensione verso la Modernità (la democrazia
liberale, l'economia di mercato) il motore della storia umana, ma nega
che vi siano blocchi culturali incompatibili, il cui fato ineluttabile
debba essere lo scontro all'ultimo sangue. Il fondamentalismo islamico
sarebbe solo una degenerazione destinata a restare minoritaria
all'interno dell'Islam, se gli occidentali non l'alimenteranno essi
stessi con una reazione esagerata e mal diretta. In questo secondo
filone possono farsi rientrare numerosi commenti apparsi sulla grande
stampa internazionale: ad esempio, quello dell'economista Jeffrey
Sachs (Financial Times del 29 ottobre), che riconduce la divisione fra
Islam e area dei paesi avanzati a fattori di geografia economica. Da
una visione di questo tipo discendono tipicamente inviti a conservare,
nella risposta militare al terrorismo, quella compostezza che ci si
attende da società, appunto, moderne, evolute. Gli Stati Uniti e i
loro alleati militari vengono esortati a non colpire obiettivi
generici o civili, cedendo all'impulso di vendetta. I governi di tutti
i paesi del fronte antiterroristico vengono esortati a non
sacrificare, all'interno dei loro stessi confini, troppa parte delle
libertà civili e personali sull'altare della sicurezza. Si finirebbe
altrimenti per concedere ai terroristi proprio ciò che vogliono: il
regresso della civiltà (umana, non solo occidentale) verso fasi
superate della storia.
Eccentrico rispetto a queste due linee di pensiero contrapposte è un
terzo filone, che potremmo definire "di ultra-sinistra" (di una
sinistra nostalgica delle lotte antimperialiste). Questo tipo di
analisi si libera rapidamente della questione della Modernità (fattore
sovrastrutturale, come la cultura, quindi secondario) e punta dritto
al sodo: lo scontro è tra ricchi e poveri. Il terrorismo non sarebbe
che la risposta politica disperata degli sfruttati. Maturerebbe fra
coloro che vedono la propria terra, ricca di risorse, occupata e
sfruttata da altri popoli, fomentatori di guerre e finanziatori di
violenze di ogni genere pur di acquisire quelle risorse al prezzo che
loro conviene. I terroristi possono contare su una moltitudine di
persone che vivono nella miseria e nel fanatismo, e userebbero
lucidamente la rabbia di costoro per combattere l'ingiusta dominazione
imperialista. Per i sostenitori di questa tesi, la via d'uscita per
gli occidentali sta nel pentirsi dei propri peccati e accondiscendere
a una ridistribuzione  più equa delle risorse mondiali.
Insomma, l'enormità della violenza terroristica che ha colpito il
paese campione dell'Occidente (o del Nord, o della Democrazia, o del
Capitalismo, secondo i gusti) ha rimestato il fondo della pentola in
cui ribollono i grandi concetti della politica, dell'economia, della
storia.
In quanto segue ci proponiamo l'obiettivo di portare argomenti a
confutazione del terzo filone di pensiero. Nel farlo, svolgeremo
qualche considerazione sui nessi fra Modernità e Islam che militano a
favore del secondo contro il primo.
***
Per orientarci, bisogna che ci distacchiamo dal contingente, e
proviamo a guardare alle vicende dei mesi passati con l'ottica,
lunghissima, che è propria dell'antropologia culturale.
È evidente a tutti che le società umane, se comparate fra loro in un
qualunque punto del tempo, mostrano, accanto a fondamentali
caratteristiche comuni, vistose difformità. Queste ultime dipendono
dal fatto che ciascuna delle comunità formatesi all'origine dei tempi
ha intrapreso un suo proprio percorso evolutivo. I percorsi si sono
incrociati, appaiati, nuovamente divaricati, più e più volte nel corso
del tempo, man mano che migrazioni, invasioni, guerre, commerci
portavano le genti a scrutarsi da vicino, a mescolarsi, o nuovamente a
isolarsi. Ciascun percorso è stato influenzato da innumerevoli
fattori. Fra questi, ovviamente preminenti sono state le condizioni
climatiche e alimentari, oltre che il puro e semplice intervento del
caso.
Il risultato che oggi si osserva è un ventaglio amplissimo di
civilizzazioni, che va dalle tribù aborigene del Borneo alla comunità
dei colletti bianchi di Manhattan.
Respingiamo subito la tentazione di stabilire una graduatoria di
valore fra le diverse civilizzazioni. Quale potrebbe mai esserne il
principio cardinale? L'unico che possa avere un qualche senso compiuto
sarebbe il grado di felicità degli individui che vi appartengono. Ma
quel principio è inutilizzabile in pratica.
Tuttavia, alcuni criteri ordinali dettati dal buon senso vengono alla
mente. Ad esempio, per dirlo con un'immagine tratta dalle scienze
naturali, la capacità di comprimere l'entropia.
L'entropia, ci insegnano gli studiosi della termodinamica, è quella
spontanea tendenza della natura a disporsi in forme caotiche,
disordinate. L'attività umana ambisce a disciplinare il caos quale
stato fondamentale della natura, intervenendo su questa e
costringendola in forme artefatte, con ciò abbassando l'entropia
dell'universo.
Se adottiamo questo, come criterio di distinzione fra civilizzazioni,
possiamo affermare che negli scorsi quattro secoli è prevalso nel
mondo uno strato di popoli la cui capacità antientropica si è
dimostrata massima. Si tratta dei popoli che abitano le latitudini
freddo-temperate del pianeta, prevalentemente nell'emisfero nord (dove
le latitudini più alte offrono maggiori estensioni di terre emerse).
Tutte le longitudini sono interessate, dall'occidente all'oriente.
Chiamiamolo Primo Mondo (il Secondo, dopo il crollo del muro di
Berlino, vi è ormai confluito, paese più paese meno). Alcune
latitudini più basse sono state interessate di recente, grazie ai
paesi cosiddetti emergenti.
Segue subito dopo, in questa speciale classifica, un secondo strato di
popoli, che abitano terre più temperate. Ne fanno parte i popoli
islamici (ma non solo).
La civilizzazione del Primo Mondo e quella dei paesi islamici sono
separate da una pellicola sottile, in termini di spessore storico:
quattro secoli, un'inezia in confronto alle diecine di migliaia d'anni
di evoluzione della specie umana. Quattro secoli che sono bastati a
segnare il differenziarsi delle due aree in termini di tecnologia e di
cultura politica, giuridica e sociale (cioè di antientropia). La
globalizzazione ha reso quella pellicola temporale trasparente.
È il fanatismo religioso parte della differenza? Si direbbe di no. I
popoli del nord, quelli europei in particolare, hanno dato prove
egregie di fanatismo religioso, sanguinario, distruttivo, fino a
pochissimo tempo fa. Tutte le grandi religioni monoteiste (l'ebraismo,
il cristianesimo, l'islamismo nato nello stesso crogiolo) hanno
ricorrentemente generato il fanatismo come una specie di secrezione
naturale, poiché sono fondate, in qualche modo e misura, sul concetto
di popolo eletto, o se ne sono comunque occasionalmente nutrite nel
corso della loro storia.
È la ferocia parte della differenza? Di nuovo, si direbbe di no.
Ancora quattro generazioni fa i popoli evoluti del nord hanno commesso
atti di incomparabile ferocia, prima nelle guerre coloniali, poi
scannandosi fra loro in una guerra mondiale fratricida. Cent'anni fa,
nella civilissima Inghilterra, un aristocratico avrebbe pensato, di un
bambino morto di fame negli slums di Londra, che le strade della sua
città erano state ripulite da uno straccione in più, e lo avrebbe
pensato con serena e civile coscienza, e lo avrebbe detto ad alta voce
senza tema di pubblica riprovazione. Ancora due generazioni fa il
popolo più evoluto di tutti, la patria di Immanuel Kant, di Wolfgang
Goethe e di Ludwig Van Beethoven, ha avuto un rigurgito di ferocia
arcaica, portando il concetto stesso di ferocia talmente all'estremo
da fargli perdere ogni senso.
È, all'opposto, la democrazia parte della differenza? Qui la faccenda
si complica. La democrazia è una pianta giovane e fragile. L'unico
paese in cui la democrazia ha messo radici nell'inconscio collettivo
sono gli Stati Uniti d'America. In molta parte d'Europa il sentimento
democratico è come una mano di vernice fresca appena deposta su un
vecchio tavolaccio scrostato. Ora risplende, ma può sciogliersi
facilmente sotto un acquazzone violento. Specialmente nei paesi
latini. Dubito che la democrazia sia parte essenziale del confronto su
tempi lunghi che andiamo conducendo fra le due civilizzazioni in
esame.
Essenziale mi pare il fatto che la pellicola separatrice sia sottile.
La globalizzazione, si diceva prima, l'ha resa ancora più sottile e
trasparente. E qui veniamo al punto.
Se un uomo capisce di appartenere a una "classe" di secondo piano
sulla scena del mondo, e lo capisce osservando da vicino (anche grazie
alla globalizzazione) i suoi simili al vertice della scala; se è
vicino abbastanza a quel vertice da averne assorbito alcune capacità
tecnologiche; ma se ne è anche lontano abbastanza da avere conservato
la capacità di credere veramente che Dio premierà il sacrificio della
sua vita (cosa che nessun appartenente al mondo evoluto crede
altrettanto incondizionatamente, neanche il più bigotto); allora
quell'uomo sarà sopraffatto da un'invidia cieca, e si convincerà che i
suoi "dominatori" sono tali per opera delle forze del Male. Egli
leverà contro i nemici di Dio il suo braccio armato, e lo farà guidare
da una mente scaltrita dal percorso evolutivo già compiuto della sua
gente. La pericolosità delle frange estremistiche che animano il
terrorismo internazionale sta appunto in questo: la loro
equivicinanza, in termini storici e antropologici, sia alla ferocia
primordiale del genere umano (quella ferocia che i popoli del nord
hanno ripudiato appena ieri), sia alla tecnologia moderna, di cui
hanno appreso agevolmente gli usi distruttivi.
Il movente primigenio della cospirazione terroristica internazionale
che ci assedia è una specie di "invidia di classe". Ma il concetto di
classe che rileva qui è molto lontano da quello di derivazione
marxista. Non ha alcuno contenuto funzionale, legato cioè alla
funzione svolta dagli individui o dai popoli nel processo di
produzione e nella divisione internazionale del lavoro. Somiglia di
più a un concetto di "casta". L'appartenenza di casta è determinata
dalla capacità tecnologica e dalla maturazione giuridica, risultato
degli imperscrutabili capricci dell'evoluzione.
Il conflitto che stiamo vivendo non è la guerra dei poveri contro i
ricchi del mondo. I veri "poveri", cioè i popoli pre-tecnologici,
filoentropici, quelli che temono la natura anziché sfidarla, stanno
nell'Africa nera, in India, nelle foreste pluviali  asiatiche e
sudamericane, nelle steppe desolate, nelle tundre. Se ne stanno
appartati, a combattere la loro millenaria contesa con gli elementi,
per la sopravvivenza. Di conseguenza, essi non coltivano alcun disegno
sanguinario di riscatto: d'altronde, non possiedono quelle skills
nell'utilizzo dei mezzi tecnologici moderni che sarebbero necessarie
per attuarli. Non sanno come si fa né ad affittare una villetta in
Florida né a pilotare un aereo di linea. Infine, non hanno un solo
Dio, che li elegge e protegge, ma un allegro Pantheon animista, che
non si cura molto di loro.
Dunque, il confronto non è fra i primi e gli ultimi: è fra i primi e
coloro che immediatamente seguono nel percorso storico verso
l'innovazione tecnologica. È un confronto fra gli emersi e i
potenziali emergenti.
Questi ultimi comprendono gran parte del mondo islamico. 
Se il dramma che stiamo vivendo avesse alla sua radice un conflitto
"distributivo" tra economie avanzate (e ricche) ed economie arcaiche
(e povere) la soluzione sarebbe chiara: innescare nelle seconde
l'avvio di un processo di sviluppo endogeno. Secondo i più moderni
precetti dell'economia politica, questo si fa innanzitutto costruendo
le istituzioni di una economia di mercato. Cioè, prima la politica
(istituzionale e regolamentare), poi l'economia. In tal caso ai paesi
avanzati toccherebbe il compito primario di provvedere expertise,
oltreché aiuti, attraverso gli organismi internazionali deputati.
Se invece, come si è qui provato a sostenere, il confronto è fra gli
emersi e i potenziali emergenti sulla scena della prosperità
economica, allora il precetto è diverso: un processo di "inseguimento"
(catching up) dello sviluppo è già in qualche misura avviato nella
maggior parte dei paesi islamici del Nord Africa, del Vicino e del
Medio Oriente; vi sono già assetti istituzionali che consentono forme,
ancorchè imperfette, di vita economica relativamente evoluta. Per
accelerare il processo, o per evitare una sua involuzione, i paesi del
Nord devono innanzitutto favorire l'apertura commerciale e finanziaria
di quelle economie, promuoverne l'integrazione economica con i paesi
avanzati che sono geograficamente prossimi. In una parola:
globalizzazione. E non è operazione priva di costi per i paesi del
Nord: si pensi solo al loro inguaribile protezionismo agricolo.
Occorre più globalizzazione, non meno. Occorre facilitare ai "secondi
della terra" il cammino verso i primi, staccandoli dalle suggestioni
di modelli arcaici. E' anche grazie al libero gioco dei rapporti
economici che possono affermarsi modelli di organizzazione democratica
della società, ispirati al rispetto dei diritti umani e alla cultura
della tolleranza.
E' così che si scongiura il conflitto di civiltà, nient'affatto
ineluttabile.
***
Per concludere, alcune considerazioni intorno a ciò che sta accadendo
sui terreni strategico-diplomatico e militare.
La reazione strategico-diplomatica agli eventi dell'11 settembre è
consistita nell'allargare e consolidare il fronte antiterrorismo al
fine di isolare il "nemico", ed è stata rivolta in primo luogo verso
gli stessi paesi islamici. Ha anche trovato sbocchi naturali verso la
Russia e la Cina (più blandamente verso quest'ultima, dato il grave
contenzioso in sospeso), viste come facenti parte anch'esse del Nord
del mondo, a dispetto delle loro difettose credenziali democratiche.
Se tutto questo si tradurrà in un duraturo ridisegno degli equilibri
geopolitici mondiali, con una definitiva rotazione di 90 gradi del
confine fra schieramenti contrapposti,  da Est-Ovest a Sud-Nord, è
prematuro dirlo.
Sul piano militare, il modo e la misura che sono stati scelti nel
reagire agli attacchi terroristici hanno trasmesso all'opinione
pubblica mondiale la sensazione che nel governo americano prevalesse
la ponderatezza ("aiutiamo il vero Islam a prendere le distanze dalle
sue frange fondamentaliste") sull'avventurismo bellicista ("portiamo
il conflitto di civiltà alle sue estreme conseguenze").
Tuttavia, i primi mesi di operazioni sono di difficile decifrazione,
innanzitutto nella loro natura.
E' una guerra? Di chi contro chi? Che si tratti di una guerra è
oggetto di un insistente offensiva comunicativa dell'Amministrazione
americana, che ha fin da subito abbondato nell'uso della parola,
preferendola sempre a concetti più freddi come quello, usato spesso
nei Balcani, di "operazione di polizia internazionale". E' solo
propaganda a scopo di galvanizzazione dell'opinione pubblica interna?
La cosiddetta guerra è iniziata con un "attacco" terroristico che, per
quanto di inaudita violenza e formidabile capacità distruttiva,
appartiene pur sempre alla categoria degli attentati, ed è stato
ordito da un manipolo di persone nascoste nell'ombra. Nemici muti, non
interessati a rivelare un'identità né a rivendicare la propria azione
con proclami espliciti (le cantilene registrate del saudita Osama Bin
Laden sono apparse da questo punto di vista ambigue, sia nei tempi di
realizzazione sia nel contenuto). Non si è trattato di un attacco
militare condotto da un esercito riconoscibile. Dietro quel gesto non
si intravede un paese o un'alleanza di paesi nemici, ma una sorta di
magmatica corrente emotiva, che filtra per vene sotterranee attraverso
paesi e popoli variegati; indipendentemente, e spesso contro, la
volontà dei loro governanti.
 Le convincenti evidenze sulle responsabilità della formazione Al
Qaeda e sulle attive complicità del regime dei Taleban hanno indotto
il governo americano e i governi alleati a compiere azioni militari,
queste sì classificabili come un attacco, contro un luogo che gli
atlanti rappresentano come un paese sovrano, ma che del paese sovrano
ha pochi e confusi tratti. L'odierno Afganistan somiglia più a un
coacervo tribale multietnico, con strutture statuali incerte e un
sedicente governo di  cui è perfino dubbia la composizione e
l'identità personale della leadership. Di tutti i paesi islamici, è
forse il più lontano dalla modernità, l'unico a poter essere incluso
nella categoria dei "poveri", degli ultimi della terra. Anche da
questo trae forza l'opinione di chi, con maggiore o minore foga,
rimprovera all'America, pur ferita da un'orrenda serie di attentati,
di continuare a condurre il suo gioco di dominazione del ricco sul
povero. E non è un caso che gli aderenti ad Al Qaeda, prevalentemente
provenienti dai paesi più evoluti e meno poveri dell'Islam, abbiano
trovato rifugio in quelle terre desolate.
Insomma, la successione degli eventi bellici a partire dall'11
settembre, diradate le fortissime emozioni delle prime settimane,
rivela qualcosa di paradossale. Scelte obbligate, si dirà. Ne
convengo. Resta la sensazione che l'uso della forza armata
convenzionale, in risposta agli attentati, sia stato rivolto contro un
indenti-kit, più che contro un nemico conosciuto. Contro una sagoma,
al tempo stesso troppo piccola e troppo grande, dietro cui s'annidano,
indistinguibili come spesso accade, colpevoli e innocenti.
La degenerazione terroristica che si è prodotta va di certo
contrastata con la forza delle armi, anche convenzionali. Ma il
problema è tale da esigere una soluzione generale, e questa non può
che essere trovata sul terreno storico, politico ed economico. La
natura della soluzione dipende dal tipo di confronto fondamentale che
ha prodotto quella degenerazione.
Laura

 L'Islam, il Nord del mondo e la Modernità
 Ottima analisi. Forse un po' schematica nell'attribuzione delle
categorie politiche, ma certamente qualcosa di più di una semplice base
di partenza per riflettere sulle posizioni che anche su questo NG sono
state prese sulla "lotta al terrorismo".
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG