Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Cultura senza popolo

Cultura senza popolo
di Alfredo Reichlin
 Giuliano Amato sa bene - io credo - che la forza del programma della lista
Prodi, che egli ha avuto l'incarico di riscrivere, dipende essenzialmente
dalla capacità di dare al Paese un messaggio di fiducia e di speranza.
Quella fiducia che non si affida alla promessa di nuovi miracoli ma che
nasce dalla capacità di risvegliare le energie profonde degli italiani. Non
sarà facile. Per tante ragioni ma anche per l'amara verità che Berlusconi
non viene dall'estero ma dalla pancia di questo Paese. E allora da qui
bisogna partire. Noi dobbiamo capire meglio che cosa è successo in questi
anni alla nostra Italia.
Ma partire dall'Italia non è affatto una cosa semplice. Perché se le vicende
della sinistra sono state così tormentate e le divisioni così profonde (e la
polemica tra i Ds e questo giornale ne sono un riflesso) la ragione di ciò
sta anche nella difficoltà di pervenire a una visione comune di questa crisi
così profonda che ha investito gli assetti fondamentali non solo
dell'economia ma della compagine nazionale. Vedere solo le malefatte della
destra significa condannare la sinistra a non essere l'alternativa.
Solo in quei due giorni della Convenzione al Palaeur io ho avuto, dopo tanto
tempo, la sensazione che le forze fondamentali del riformismo italiano
ritrovassero la voglia di tornare a pensarsi come quelle che, avendo fatto
la storia migliore del paese, decidono adesso di unirsi per una ragione
molto seria. E cioè non soltanto per ragioni elettorali ma per una comune
visione delle sfide che stanno rimettendo in gioco il destino di tutti.
Davvero io non capisco quelli che parlano di scelta moderata. Dove sta una
scelta più radicale? La radicalità sta nelle cose non negli ideologismi. Sta
nei caratteri esplosivi della crisi italiana e nella decisione di misurarsi
con essa. Il resto è chiacchiera.
Dunque che vuol dire partire dall'Italia? Intanto significa costringere la
sinistra a fare quello che finora ha fatto poco e male. E cioè pensare
l'Italia non solo come sistema politico e nemmeno solo come economia ma come
quell'insieme di fattori socio-culturali e di tessuti connettivi su cui si
regge la nazione. Insomma ciò che definisce l'identità degli italiani e la
coscienza che essi hanno di sé. Solo così noi possiamo renderci conto della
gravità della crisi e soprattutto prendere coscienza di quale profilo non
soltanto programmatico ma etico-politico dovrebbe avere la forza che si
propone come una alternativa. Io rifiuto la facile scorciatoia di chi getta
tutta la colpa sui difetti degli italiani. Penso, invece, che le forze
dirigenti se vogliono conquistare una maggiore autorevolezza devono sapere e
dire che se quello che dopotutto è un grande Paese civile ed europeo, il
luogo che ha espresso il diritto romano e la cultura dell'umanesimo si è
ridotto a questo, se assiste quasi impotente a questo drammatico
sfiguramento del volto della Repubblica (Bossi ministro per la Costituzione,
gli avvocati di Berlusconi che fanno le leggi per arricchire la Fininvest)
vuol dire che è successo qualcosa di molto grosso. Misuriamo oggi quanto ha
pesato il venir meno di quella ossatura politica del Paese costituita dai
partiti, da quel fattore politico-culturale che ha consentito agli italiani
di avere una idea forte di cittadinanza e quindi di pensare la politica al
di là del proprio "particulare". Il fatto che quel sistema politico e quel
tipo di partiti avessero esaurito la loro funzione non ci esime dal valutare
le conseguenze della loro dissoluzione: essendo stati i partiti i soli
canali attraverso i quali in una Italia unificata dall'alto e con una
borghesia debole e collusa col fascismo, le plebi si sono trasformate in
cittadini. E poi i cittadini hanno conquistato il suffragio universale e poi
hanno scritto una Costituzione democratica e così, sempre attraverso i
partiti, hanno partecipato direttamente e non solo il giorno del voto, alla
vita statale e hanno imparato a battersi per una qualche idea dell'interesse
generale.
È così che si è creato questo grande vuoto di significati, di identità, di
valori. La politica che diventa come la chiacchiera al bar Sport.
All'interno del quale vuoto - diciamo pure quest'altra verità - molti hanno
giocato a chi è più "nuovo", più senza passato, più antipartito, più
referendario, più società civile, più movimentista. Non senza aggiungere che
se volessimo fare un bilancio delle responsabilità ce ne sarebbe per tutti.
È dall'assassinio di Moro e dalla morte di Berlinguer che la politica
italiana non sembra in grado di misurarsi con le debolezze profonde,
strutturali del Paese e con le sfide dei tempi nuovi. Io credo che sono
queste le cose che spiegano il "sovversivismo" di Berlusconi e che ci danno
della sua forza una spiegazione un po' più seria di certe accuse di
cedimento ai Ds.
Torno così al lavoro di Amato. Come dare gambe a un progetto per l'Italia?
Come possono essere rimesse in moto le energie del Paese se non si parte
dalla necessità di riempire questo vuoto, senza cioè costruire gli strumenti
capaci di restituire il potere alla politica e alla democrazia?
Questo è il tema. Il problema che domina tutta la scena dell'Occidente non è
più la rivoluzione liberista ma la crisi della democrazia. E Berlusconi non
è solo un fenomeno italiano. Di italiano c'è questo crollo dell'ossatura
partitica che in un Paese con un debole Stato diventa così rovinoso. Ma
questo si somma con il fatto che in America come anche in varie parti
dell'Europa la democrazia rischia di ridursi a una forma vuota. È
impressionante come i tradizionali poteri della rappresentanza, del
Parlamento, dei corpi intermedi, delle istituzioni di garanzia si stiano
svuotando di fronte allo strapotere dei mass media che manipolano il voto,
mentre i diritti del cittadino e del lavoratore sembrano inermi di fronte al
dilagare dei potentati economici e finanziari. Di qui viene la forza del
populismo e, insieme ad esso, la tentazione plebiscitaria.
Questo, dunque, è il tema. Non il cosiddetto premierato forte (sul quale non
dico nulla per carità di patria). Stiamo attenti perché se noi non
affrontiamo questo tema il riformismo si riduce a una cultura rispettabile
ma subalterna, senza popolo, e i programmi perdono ogni credibilità, si
riducono a quello che Michele Salvati chiamava "l'occorrismo" cioè l'elenco
degli "occorre", dei "dover essere", senza però dire come realizzarli dal
momento che la democrazia si riduce a un guscio vuoto e il denaro e la Tv
eleggono - democraticamente - i nemici della democrazia.
Così tutto diventa più chiaro. Il perché non basta l'unità della sinistra ma
è necessario dar vita a una più larga alleanza democratica che parli -
aggiungo io - anche ai moderati. Lo richiede la posta in gioco che è
grandissima perché è la difesa del cosiddetto "interesse nazionale" e il
bisogno di una sua profonda ridefinizione nel quadro della costruzione
europea. Essendo ormai evidente la minaccia che questa destra rappresenta
per gli interessi italiani di lungo periodo: come dimostrano le nuove intese
che si profilano in Europa e che spingono ai margini un Paese, allo stato,
così poco affidabile. Ma sulla architettura di un nuovo governo per l'Italia
europea la commissione Amato dirà le cose essenziali. Io mi chiedo solo se
basteranno.
Questo è il punto a cui volevo arrivare. Che è quello di cominciare a
intravedere il nuovo grande spazio potenziale per il partito politico della
sinistra; il perché la sua funzione torna ad essere storicamente necessaria.
Il quesito è questo: se la crisi della democrazia moderna ha quei caratteri
bastano i governi e basta ripristinare le tradizionali istituzioni di
garanzia? Oppure è anche alla società che bisogna tornare a volgere lo
sguardo per dare ad essa nuove armi e nuove ossature? Ecco perché a me
sembra chiaro che ci vogliono nuovi partiti più "sociali" e al tempo stesso
più politici. È vero che siamo in presenza di società che sono molto più di
prima società di individui, ma dal momento che il capitale che alimenta lo
sviluppo non è più tanto costituito dai beni materiali è dall'insieme dei
bisogni, dei desideri e dei modi di vita che dipende la capacità di creare i
nuovi beni e di produrre le innovazioni. Insomma conta sempre più il
capitale sociale e decisiva diventa la dimensione comunitaria. Se c'è una
cosa vecchia è proprio il famoso dilemma tra Stato e mercato. Sia l'uno che
l'altro non stanno più nei vecchi confini e al tempo stesso la
politicizzazione della società è obiettivamente cresciuta perché i problemi
in gioco riguardano sempre più il destino della collettività umana. Questa è
la novità. E tuttavia questa politicità non si traduce, a causa della crisi
della democrazia, nella libertà degli uomini di conoscere, di decidere, di
scegliere, di affermare i loro bisogni umani. Purtuttavia è questa nuova
domanda politica che preme sotto la pelle delle cose.
Polemiche pretestuose e di corto respiro non possono oscurare il fatto che
sta qui la ragione per cui la sinistra politica e prima di tutto quel
partito politico organizzato e con profonde radici che sono i Ds torna ad
essere essenziale.
-- 
Pomero
da
www.unita.it

 essere essenziale.
Rechlin ha ragione. La sua analisi e' quella che da sempre i riformisti non
solo di questo gruppo ripropongono: Berlusconi intepreta un elemento di
fondo della societa' italiana. Per cui non basta, ovvero non serve,
impedirgli di fare politica, protestare per lo strapotere mediatico,
mandarlo in galera. Bisogna sapere parlare a quella parte della societa',
non solo italiana, che vede in Berlusconi, paradossalmente, un innovatore.
Anche Reichlin, pero', da qualche tempo non va oltre all' analisi. C'e'
bisogno di un pensiero forte, non solo di un programma. Un pensiero forte
che non ha ancora una forma, nemmeno nagli articoli di Reichlin.
-- 
JP

 non solo italiana, che vede in Berlusconi, paradossalmente, un innovatore.
Perché? L'importante è che questa parte di società non sia la 
maggioranza, ed oggi credo che non lo sia.
-- 
Baci,
Mony