Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Esempio di disinformazione comunista

UNA PROPOSTA BIPARTISAN
Cancellare per tutti l'art.18
CARLA CASALINI - IL MANIFESTO
LEGGETE BENE QUESTO ARTICOLO CHE BEN RAPPRESENTA QUALE SIA IL GRADO DI
DISINFORMAZIONE DI CERTA VETERO SINISTRA. TROVATE NEL VIRGOLETTATO
L'ESPRESSIONE "CANCELLARE L'ARTICOLO 18 PER TUTTI". AD ENRICO LETTA,
IL GIORNALE COMUNISTA METTE IN BOCCA COSE CHE, PERO',  LA STESSA
GIORNALISTA CHE HA SCRITTO L'ARTICOLO NON RIPORTA TRA "VIRGOLETTE".
MALFEDE? PROBABILE, MA SOPRATTUTTO IGNORANZA. SECONDO LA GIORNALISTA
IL TESTO "BASE" DA CUI PARTIRA' L'ATTACCO ALL'ART.18 X TUTTI E' IL
LIBRO BIANCO DI MARCO BIAGI. PROBABILMENTE AVRA' RICEVUTO UNA
DETTAGLIATA RECENSIONE DA NADIA DESDEMONA ALIOCE... NEL LIBRO BIANCO
NON SI E' MAI PARLATO DI ELIMINAZIONE DELL'ARTICOLO 18 X NESSUNO.
Un evento inatteso? No, un luminoso disvelamento. Si è prodotto
ieri,occasione una tavola rotonda organizzata dal Riformista,
protagonisti esponenti del centrodestra e dell'Ulivo, dal
sottosegretario al welfare Maurizio Sacconi al responsabile economico
della Margherita Enrico Letta,all'economista dell'area liberal dei Ds
Nicola Rossi.
L'argomento, «Articolo 18: un referendum sbagliato», è stato lo spunto
per parlare della scadenza referendaria, ma anche del dopo, ed è
proprio disegnando le coordinate dell'imminente futuro che dal
cappello è uscito il "coniglio",una proposta bipartisan: la soluzione
è cancellare l'art.18 per tutti, anche chi oggi presta l'opera sua
nelle aziende sopra i 15 dipendenti e dunque, a norma dello Statuto
dei lavoratori, può difendersi dai licenziamenti individuali
illegittimi. «Rimuovere questo referendum», che
pretende di estendere tale difesa nelle aziende minori, dunque, come
si vede, non è solo un bene in sé ma un primo passo sulla via delle
riforme, «riaprendo il dialogo tra maggioranza e opposizione».
Si può, «una volta sconfitto definitivamente chi porta avanti una
logica esclusivamente antagonista, una contrapposizione ideologica»,
concordano Sacconi e Letta. Conviene Nicola Rossi, sì, si può
ricominciare a insieme purché il governo tolga dal suo decreto quelle
«modifiche sperimentali all'art.18» concordate nel Patto per l'Italia
con Cisl, Uil, padronato.
«Norme visibilmente inadeguate ai problemi», sottolinea Rossi; altre
sono le priorità delle riforme, «a partire dal Libro bianco», rincara
Enrico Letta. E si capisce che, nel merito, quelle modifiche paiono
agli interlocutori addirittura troppo parziali (mentre portano nella
forma la sgradevole eco della rottura a sinistra e nel sindacato);
infatti Letta per il futuro lavoro bipartisan esplicita la soluzione
sul punto rovente dell'art.18: «L'accoppiata arbitrato-risarcimento
può essere la modalità giusta su cui raccogliere un largo consenso».
Insomma, l'alleanza di oggi tra la maggioranza berlusconiana e l'Ulivo
per fare fallire il referendum del 15 giugno, non è improvvisata,
bensì radica da una convergenza di fondo: estendere il potere degli
imprenditori sui prestatori d'opera, fino alla libertà dei
licenziamenti ad personam.
A Enrico Letta si deve riconoscere il merito di enunciare la verità
della posizione dell'Ulivo sull'art.18: va cancellato per tutti,
quindi nel mirino ci sono direttamente quei milioni di donne e uomini
che oggi pensano di essere parzialmente al riparo dai fulmini delle
riforme, perché lavorano nelle aziende di dimensioni maggiori. E si
capisce bene, di qui,anche il grande consenso nel centrosinistra
contro il referendum del 15 giugno: non si tratta affatto solo di
impedire che la difesa dai licenziamenti personali ingiusti si estenda
nelle piccole aziende, in realtà c'è un contesto precedente, una presa
di posizione più radicale che ora viene alla luce, e usa la battaglia
contro il referendum ,«l'astensionismo militante», anche come pretesto
per l'obiettivo della cancellazione generale dell'«art.18».
Così si opera il disvelamento. A confermarlo, c'è lo sperato dialogo
col centrodestra sulle riforme «a partire dal Libro bianco»: ossia
proprio quel testo su cui si sono costruite le deleghe berlusconiane
(concorde il Patto per l'Italia) che nella legge 30 già sanciscono la
libertà per le imprese di frantumarsi all'infinito, in unità più
piccole finte, in catene di subappalti, con addetti che non appaiono
tali perché noleggiati presso altre società, onde ribassare il prezzo
del lavoro-merce, e cancellare, in forza di legge, i diritti
elementari di donne e uomini nel lavoro.
Questo è già avvenuto: se si «riparte» di qui, per le «riforme»,
allora si capisce che è perfettamente congruo il proposito della
maggioranza dell'Ulivo di eliminare per tutti l'art.18.
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 LEGGETE BENE QUESTO ARTICOLO CHE bla bla bla
craxiano cazzo urli??
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 NON SI E' MAI PARLATO DI ELIMINAZIONE DELL'ARTICOLO 18 X NESSUNO.
Umh... mi sa che ti devi incazzare pure con il giornalista de "il
Riformista", che il virgolettato l'ha riportato:
«Ripartiamo - ha detto Enrico Letta - dalle priorità indicate nel Libro
Bianco, tra le quali non c'era affatto l'articolo 18. Partiamo, quindi, dal
collocamento, dallo Statuto dei lavori, dalla riforma del processo del
lavoro per introdurre forme efficaci di arbitrato. Questi sono i principali
aspetti della riforma da compiere. E' un'inversione di priorità, ma è su
questi temi che ci sono concrete possibilità di fare le riforme in
parlamento, sgombrando il campo dalla macerie di questo ultimo anno».
-----------
Insomma, se uno riparte dalle priorità tra le quali non c'è l'art. 18 e
dall'introduzione di forme efficaci di arbitrato (inserite in un contesto
dove l'art. 18 non è una priorità) ... che vuol dire?
Cosa vuol dire "inversione di priorità"?

 DETTAGLIATA RECENSIONE DA NADIA DESDEMONA ALIOCE..
e' incredibile leggere da uno che dichiara di essere iscritto ai DS
delle vere e proprie cretinate che solo i piu' beceri sostenitori del
Polo possono scrivere sui ng.


Cosa vuol dire "inversione di priorità"?
Vuol dire, al contrario di quello che riporta il Manifesto, che
nessuno vuole togliere l'articolo 18 a chi già ce l'ha. 
Inoltre, come ho scritto, nemmeno nel libro bianco di Biagi l'articolo
18 era una priorità, anzi non si faceva cenno in alcun modo alla sua
modifica, cancellazione e quant'altro per i lavoratori coperti dalla
norma.
Ti consiglio di dare un sguardo a questo articolo:
Art. 9 – Quantificazione del risarcimento 1. Il giudice adito ai sensi
degli articoli che precedono condanna il datore di lavoro al
pagamento, in sostituzione del danno futuro derivante dalla perdita
del posto di lavoro. L’importo è determinato, nel contradditorio delle
parti, avendo riguardo all’età, al sesso, qualifica professionale,
livello di scolarità, condizioni del mercato del lavoro locale, e ad
ogni altra circostanza incidente sulla probabilità e sui tempi di
reperimento di nuova occupazione, nonché alle conseguenze sulle
condizioni personali e familiari del lavoratore.
Il risarcimento non può comunque essere inferiore, nel minimo, a
quindici mensilità e non può superare nel massimo le 24 mensilità
quando il datore di lavoro comprovi di aver realizzato, nell’ultimo
periodo d’imposta precedente l’istanza di cui all’art.6, un fatturato
annuo non superiore ad euro 350.000,00.
Lo sai da dove è tratto questo articolo? 
Da una delle  proposta di legge della Cgil (quelle delle 5 milioni di
firme; firme, per altro, raccolte prima della presentazione dei
testi...).
http://www.cgil.it/documenti/DirittiTutele/PropostaLicenzIngiustif.PDF
Di fatto si parla di indennizzo economico (il referendum che tu invece
sostieni propone l'estensione del reintegro OBBLIGATORIO a tutti i
lavoratori subordinati con contratto a tempo indeterminato).
Questo dimostra la fondatezza di chi sostiene che questo referendum
sia stato fatto proprio contro la Cgil al punto, che quest'ultima, in
evidente imbarazzo, ha dovuto raccontare la storiella che se passa il
referendum si darà più forza alle sue proposte. Proposte, come puoi
leggere, diverse, distinte e distanti dal quanto propone il quesito
referendario.


 lavoratori subordinati con contratto a tempo indeterminato).
Ancora...
LIBERTA' DI SCELTA tra reintegro e risarcimento.
Il referendum non pregiudica questa libertà di scelta.
Se il risarcimento coprirà il danno effettivamente arrecato, sarà il
lavoratore a deciderlo, e non delle formulette fofertarie, legate a cento
altri parametri che nulla hanno a che vedere con l'esigenza che chi compie
atti illegittimi è sacrosanto che paghi per il danno effettivamente
arrecato.
Come e perché risulta così difficile da comprendere?
Come e perché una banalissima regola giuridica che si applica a tutti i
negozi giuridici non può essere applicata nei rapporti di lavoro?

lavoratore a deciderlo,
Ah ecco quale sarebbe la battaglia morale, è tutta questione di soldi.
Se il padrone paga e molto, la  famosa difesa della dignità del
lavoratore può andare a farsi benedire tanto l'ha deciso il lavoratore
(come del resto decide in questo senso - ovvero, per  il risarcimento
economico - nella stragrande maggioranza dei casi da 30 anni a questa
parte).
Ovviamente se dovesse essere un giudice a decidere quanto vale questo
"risarcimento morale", invece no, sarebbe un attacco alla dignita dei
lavoratori... 
Raccontatelo quando parlate di dignità dei lavoratori negli spot in
Tv.


 lavoratori...
Il problema è che il giudice non decide nulla se vengono fissati dei limiti
che non hanno nulla a che vedere con l'accertamento del danno effettivamente
subito.
Come e perché sino a tot mensilità decise prima e per legge, senza neanche
sapere quale danno verrà effettivamente arrecato?
Se ti buttano giù casa, debono ridarti la casa o due camere e un bagno per i
comuni sino a 15mila abitanti, o due camere, un bagno e la cantina per i
comuni con più abitanti?
Li mandi a quel posto oppure no?

comuni con più abitanti?
Che razza di paragone è? :))


 Che razza di paragone è? :))
E' lo stesso che divide i lavoratori sulla base delle dimensioni
dell'azienda che li impiega.

Meglio un diritto in più, o meglio un diritto in meno?
Ancora con stastoria del diritto, ma sei tosto... Sarebbe semmai una
tutela in più che lascia il tempo che trova. Quante colf - ammesso che
qualcuno le assumi  ancora con contratto a tempo indeterminato - 
chiederanno il reintegro anzichè l'indennizzo  dopo questo referendum?


 chiederanno il reintegro anzichè l'indennizzo  dopo questo referendum?
Fallo decidere a loro.

Fallo decidere a loro. 
Lo faranno non andando a votare questo referendum.


 Lo faranno non andando a votare questo referendum.
Quorum o non quorum, dovete augurarvi che i sì non superino gli 8-10
milioni.
Perché se si arriva a cifre di questa grandezza, chi è andato al mare,
tradendo un buon 60-70% del proprio elettorato, è meglio che ci resti.