Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: PENSIONI, QUALE RIFORMISMO?

PENSIONI, QUALE RIFORMISMO?
di Nicola Rossi (Ds)
Dalle colonne del Foglio , Oscar Giannino invita i “riformisti” a dire
con chiarezza la loro sulla riforma delle pensioni in discussione,
avendo come esclusivo punto di riferimento “la convenienza per la
propria parte e per il paese”. Senza esitare a dire no allo sciopero
generale proclamato dalle organizzazioni sindacali. E’ un invito
facile da accogliere (anche se l’indicazione che lo accompagna lo è
meno, come vedremo). 
Le questioni da cui partire non possono che essere le seguenti.
Riconosciamo noi che le tendenze demografiche in atto mettono e
metteranno alla prova, innegabilmente, un sistema previdenziale come
quello italiano che è stato oggetto in anni recenti di riforme
coraggiose ma visibilmente incomplete e di troppo lenta applicazione?
Riconosciamo noi, inoltre, che le riforme del mercato del lavoro
avviate successivamente alla riforma Dini hanno rivelato la
inadeguatezza di alcuni aspetti del nostro sistema previdenziale ed
hanno quindi determinato la necessità di interventi in grado di
restituire una coerenza di fondo alle nostre “istituzioni sociali”?
Credo che nessun “riformista” abbia difficoltà alcuna a rispondere
positivamente e convintamente ad ambedue le domande ed a ritenere
quindi opportuno ed urgente un intervento di riforma. Quale, domanderà
Giannino? Semplice: estendere a tutti gli attivi il sistema
contributivo pro quota ed azzerare così la “gobba” previdenziale,
sfruttando il sistema di incentivi e disincentivi implicito nel metodo
contributivo per indurre un allungamento dell’età pensionabile
effettiva, azzerare le distorsioni sul mercato del lavoro provocate
dai troppo ampi differenziali contributivi, introdurre misure
specifiche per garantire trattamenti dignitosi ai lavoratori con
carriere discontinue, rendere più conveniente il risparmio
previdenziale collocato nelle forme previdenziali complementari. 
Ciò premesso, è lecito domandarsi se le soluzioni proposte da altri, e
segnatamente dal Governo, siano in grado di affrontare le questioni
già citate e sulla cui rilevanza lo stesso Governo sembrerebbe
convenire. La risposta, in questo caso, non può essere positiva. Le
tendenze demografiche – cui ha fatto riferimento in diretta lo stesso
Presidente del Consiglio - sono lente ma ineluttabili e possono essere
contrastate solo se affrontate ben prima che si manifestino con forza.
Rinviare la questione al 2008 significa semplicemente non avere
intenzione di affrontarla e rinviarla ad altri. Inoltre, limitarsi ad
innalzare, dalla sera alla mattina, l’età contributiva e,
presumibilmente, per i più giovani l’età anagrafica di pensionamento
significa costruire un sistema ibrido privo della flessibilità del
contributivo e, simultaneamente, della definizione ex ante della
prestazione del retributivo. Ancora, in questo sistema privo di una
logica trasparente si annideranno, all’italiana, privilegi ed iniquità
di ogni sorta. Basterà un nonnulla per garantire ad individui sotto
ogni profilo identici rendimenti del risparmio previdenziali
significativamente diversi. Infine, non vi è elemento della riforma
proposta che lasci trasparire una qualche capacità di guardare alle
connessioni fra mercato del lavoro ed istituti dello stato sociale. La
realtà – ammessa dallo stesso Presidente del Consiglio – è che non si
intendeva rispondere ai problemi del nostro sistema previdenziale ma
solo, molto più semplicemente, scambiare la promessa di un aumento
dell’età pensionabile con una manovra finanziaria incentrata, ancora
una volta, sui condoni. Che l’Unione europea ci caschi è cosa ancora
tutta da dimostrare. 
Ci sono, dunque, tutti i motivi per ritenere concettualmente vecchia e
tecnicamente errata – senza possibilità di appello - la proposta
governativa E quindi per fare quanto possibile per modificarla o,
meglio, affondarla e per impegnarsi perché prevalga un’idea diversa di
riforma: più lungimirante, più equa, più efficiente. Ognuno,
naturalmente, con gli strumenti a sua disposizione. L’opposizione
parlamentare con gli strumenti della battaglia parlamentare. Il
sindacato con gli strumenti propri della battaglia sindacale. Ma,
com’è evidente, questa conclusione è lecita se e solo se si dà, senza
esitazioni, risposta positiva alle due questioni poste all’inizio. Ciò
che indebolisce oggi la posizione sindacale non è la proclamazione
dello sciopero generale ma l’aver evitato, per anni, di riconoscere
l’evidenza. 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

Ci sono molti capri espiatori per i peccati dei sinistri
ma il più popolare è la provvidenza
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/