Newsgroup: it.hobby.acquari
Titolo: (IT) Cattive notizie

http://www.progettogaia.it/dirittianim/vivisezione/vivisez01.htm
Un Cretino? No. Quindi, peggio. Un Nemico.
:-(
MK!

> Un Cretino? No. Quindi, peggio. Un Nemico.
Quello che dice e' duro da digerire ma, considerando la serieta' e
l'affidabilita' della persona....
--
Iscrivetevi numerosi alle associazioni acquariofile
Indirizzi a:
http://www.gafonline.it/gafonline/associazioni/index.html
Ciao
          _________________________________________
         |                                         |
         |             Maurizio Ghelli             |
         |                 Firenze                 |
        _|          
http://www.maughe.it
           |_
       / |                                         | \
   ___/ /|  _  Ci sono anche le FAQ del gruppo  _  |\ \___
  (((( ( |_/ )_________________________________( \_| ) ))))
   \\\\ \_/ /                                   \ \_/ ////
    \      /                                     \      /
     )   _/                                       \_   (
    /   /                                           \   \
   / __/                                             \__ \
Per rispondermi privatamente togliere W dal mio indirizzo

 l'affidabilita' della persona....
Parte almeno di quello che dice è poco attendibile.
Chi può dire di Sapere a che tipo di mutazioni
perniciose possono andare incontro gli organismi
geneticamente modificati nel tempo?
Visti i dubbi ed i riscontri sulle pecore stile "Dolly",
mi pare che si scagli per principio contro una giustificata
resistenza da parte di chi vorrebbe delle prove concrete
e magari Valide e ripetibili nel tempo, Prima di mettersi
nel piatto roba "prodotta" con Tanta leggerezza.
Leggiamoci la risposta del Dr. Cagno.. :-))
MK!

 Leggiamoci la risposta del Dr. Cagno.. :-))
Fatto e come sempre la risposta sta nel mezzo.
Abbiamo due chiari esempi di Vivisezionista ed Antivivisezionista. Sono
ignorante in materia come forse la maggior parte delle persone del NG, però
ho letto comunque molto a proposito. Per quel che ne so, nessuno due metodi
risulta alla fine "efficace" per non danneggiare l'anello finale di tali
sperimentazioni, l'uomo.
Non sono vivisezionista, non sono antivivisezionista.
Sono una persona che ragiona e, credo che con entrambe le persone citate
dagli articoli non sia possibile parlare...la ragione troppe volte è
offuscata dalle ideologie.
Ciriola
Emiliano

 Emiliano
Sono D'accordo con te, io per quello che faccio mi sono trovato ad
avere a che fare con l'utilizzo di animali per fini "scientifici" e
devo dire che per quello che ho visto spesso se ne poteva fare a meno,
ma in medicina non so quindi non mi esprimo.Pero' devo dire che
leggendo i due scritti quello del Dott.Cagno mi sembra molto meglio
argomentato ed articolato rispetto a quello scritto da Garattini che
parla degli antivivisezionisti quasi come degli ignoranti e che a
differenza di Cagno non è per niente propositivo (anche se
sull'accenno all'omeopatia sono quasi d'accordo con lui..) sintomo
forse di un convinzione ceca delle propie idee che in certi argomenti
(e della vita di esseri vivneti che si parla) e meglio lasciare da
parte...
Ciao
Luca


Questa affermazione (parafrasata da  un'altra celebre di Oscar Wilde) mi
trova molto d'accordo...
Ciao
--
Na scignurin-a che súttu â cúa
a gh'a ou gàrbu da scignúa
(Mégu megún)

 Un Cretino? No. Quindi, peggio. Un Nemico.
Si, come Galileo, io metterei al rogo tutti questi scienziati che vogliono
fare esperimenti e chissenefrega dei Sebin e dei Fermi se restavamo tutti
ignoranti a morire di pellagra e malaria adesso non avevamo tanti dubbi.
Quindi basta ricerche e scienza affidiamoci alle Wanna Marchi ed ai maghi
Otelma che ci dan certezze e speranze!
P.S.
Non c'è peggior cosa dei fanatici da qualsiasi parte essi stiano, gli
scienziati hanno il DIRITTO di non sapere e studiano e ricercano proprio per
questo motivo, poi, l'etica morale di ognuno è cosa privata e anche se
Konrad Lorenz non riusciva ad uccidere i topi per nutrire i pitoni non per
questo ne aborriva la pratica o si scagliava veemente sul suo cane quando
questi ne catturava e mangiava uno.

 questo motivo,
E chi lo discute?
Quello di cui si dubita è che abbiano il DIRITTO
di dare agli "altri" (Quelli che non seguono la loro linea) degli
ignoranti, e soprattutto quello di lasciarsi Comprare dalle case
produttrici, per poi venirci a dire che se qualche farmaco esce
che fa peggio della malattia, era un rischio da correre, o che
DOBBIAMO esser contenti di mangiare della merda solo perché
Costa a chi ce la vende Meno di qualcos'altro.. :-(((
Perché Questo, se non ti dispiace, è quello che FANNO, certi
"Illustri personaggi"...
MK!

 Vedo che siamo d'accordo.. ;-)
Sinceramente dal primo post sembrava un fanatico dell'antifanatismo :-)
non pretendo di essere capito, ma e' un pensiero profondo...giuro!



Se così si può dire hai ragione, non credo d'essere fanatico ma mi fanno
veramente arrabbiare certi atteggiamenti antiscientifici, concordo che a
volte le notizie ed i ricercatori stessi siano manipolati e che ci sia un
cospicuo numero di "camici bianchi" che di ricercatore hanno solo il nome.
Ricordo però che la Scienza si basa sugli esperimenti RIPETIBILI e che non
fanno testo né le opinioni degli "scienziati" deviati né quelle degli
oppositori di principio.
Non bastano mille elezioni ed altrettanti referendum a cambiare una legge
fisica e le cose è meglio cercare di capirle che averne paura.
Ciao Mau

 questi ne catturava e mangiava uno.
ma i pitoni non mangiano solo vivo??? :oP
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ma i pitoni non mangiano solo vivo??? :oP
Vero, Correggo con dare ai pitoni i topi affinché vengano mangiati e quindi
uccisi.
Precisina eh :-)

 ma i pitoni non mangiano solo vivo??? :oP
No, mangiano anche topi morti se abituati
ciao,
Fabio

 ma i pitoni non mangiano solo vivo??? :oP
No. Se prendi del petto di pollo e lo strusci sul gatto,
lo mangiano.. :-) L'ho visto fare da una mia amica...
MK!

  morire di pellagra e malaria ...
Pssst! ...
Di malaria si muore ancora.
(Anche di AIDS)
Solo che quelli che muoiono sono troppo
poveri perché alle multinazionali della "scienza"
fotta qualcosa di produrre un rimedio Vero.
MK!

Vero ma non per colpa della SCIENZA le multinazionali sono del "profitto"
con o senza "scienza"
"michele.ralli" <michel...@fastwebnet.it.INVALID> ha scritto nel
messaggio news:uJ%F8.21879$g04....@tornado.fastwebnet.it...


 sono del "profitto" con o senza "scienza"
Infatti. Solo che certi "Scienziati" sono Stranotoriamente
foraggiati da queste, e perciň il loro parere č per
Definizione poco obiettivo, come minimo.
Peccato che la scienza non si possa fare Senza gli
umani, come in certi film.. :-(
MK!

 Definizione poco obiettivo, come minimo.
Non conosco personalmente Garattini ma non mi sembra proprio che sia uno che
va' d'accordo cone le case farmaceutiche, anzi... :-)


che va'
d'accordo cone le case farmaceutiche, anzi... :-)
Credevo anch'io,
probabilmente si è rincoglinito oppure sono riusciti a comprare anche lui.
Purtroppo la vivisezione in alcuni rarissimi casi può ancora essere utile
ma non si può certo dire che venga utilizzata solo per questi, nella
maggior parte dei casi è fine a se stessa o peggio a fini personali.
Quanto alla ricerca genetica ci sarebbe da fare un lungo discorso,
indubbiamente può essere utile il fatto è che finchè è pilotata se non
gestita dalle multinazionali che hanno solo interesse ad utili in tempi
brevi non si può certo stare tranquilli...
ciau cory
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

"michele.ralli" wrote:

Approvo e sottoscrivo quanto hai detto.
Grazie.
Aggiungo, per onor di cronaca, che il messaggio che ha originato la
nostra dfiscussione era falso (e' stato sgamato su zeusnews).
Questo non toglie niente alla qualita' delle osservazioni che sono state
comunque fatte.



Vero anche questo...

"michele.ralli" <michel...@fastwebnet.it.INVALID> wrote in message
news:OQpF8.21068$
g04....@tornado.fastwebnet.it

I dott. Gango e tu dovreste avere la coerenza di non prendere MAI nessun
tipo di FARMACO e di non fare MAI alcun tipo di accertamento o esame
medico. Perché queste sono cose che sono state create sulla sofferenza
di tanti poveri animalini piccini e tenerini. Ti prego di notare
l'assenza di faccine!
Sandro


Perché queste sono
cose che sono state create sulla >sofferenza di tanti poveri animalini
piccini e tenerini. 
Come tutte le cose bisogna saper ragionare senza
eccessivi estremismi. Come ho detto in un altro post vi sono alcuni
rarissimi casi in cui la sperimentazione animale è assolutamente necessaria
ed indispensabile, in altri casi più numerosi potrebbe anche non essere
indispensabile e si potrebbero utilizzare mezzi alernativi ma è comunque
utile. Nella stragrande maggioranza dei casi la sperimentazione sugli
animali non produce effetti utili all'umanità ma è solo esclusivamente un
mezzo che consente ai ricercatori di produrre 'pubblicazioni' utili
esclusivamente alla loro carriera.
Quanto ai farmaci... lasciamo perdere,
anche qui ci sono di mezzo le multinazionali ed il 90% di essi è inutile se
non dannoso.


 ... Ti prego di notare l'assenza di faccine!
Vatti a fare un giro nel filtro.
*KATAMEGAPLONK!*
MK!

 esclusivamente alla loro carriera.
Il 99.9% della ricerca in qualuque campo (chimica, fisica, geologia,
etc...) non porta a risultati utili A POSTERIORI. Il  problema è che
nessuno A PRIORI può sapere qual'è la strada giusta. Hai presente come
Fleming ha scoperto la penicillina? Roentgen I raggi X? O Pasteur l'uso
di batteri ineboliti per la vaccinazione? Queste sono scoperte che da
sole hanno aumentato la vita media di 25 anni e sono venute da
osservazioni del tutto fortuite capitata a persone (di sicuro acume) che
stavano cercando qualcosa di completamente diverso.
Ciao


 esclusivamente alla loro carriera.
Sono abbastanza d'accordo con questa affermazione , spesso ,per
esempio,basterebbe un po' più di ricerca bibliografica da parte di
certi ricercatori per accorgersi che molti test su animali (per esmpio
test tossicologici su pesci...) sono gia' stati fatti identici da
qualcun altro magari in Patagonia....il che risparmierebbe la vita di
molti creature.
Ciao
Luca

 etc...) non porta a risultati utili A POSTERIORI.
Non si può (in un  argomento ,poi, cosi' delicato)  generalizzare.
La ricerca scientifica non è solo quella che si compie in laboratorio
(magari chi ci ha sempre lavorato tende a pensare che la ricerca
valida sia solo quella effettuata in Lab.). La ricerca in campo spesso
porta a risultati "immediati" (naturlamente con gli inevitabili tempi
di realizzazione..), basti pensare allo studio di un versante franoso
con relativa proposta di messa in sicurezza (o quella secondo te non è
ricerca scientifica?), al rimboschimento di aree incendiate
dolosamente, allo studio in campo dell'etologia animale
(irriproducibile spesso in laboratorio),studi floristici, studi
faunistici etc etc etc etc....si potrebbe continuare un bel po'....
Ciao
Luca

stavano cercando qualcosa di
completamente diverso.
Bene, sono tre validi esempi.
Purtroppo non
posso farti il nome dei numerosi emeriti imbecilli che uccidono animali col
solo scopo di fare una pubblicazione ed ai quali anche se capitasse
'fortuitamente' di scoprire qualcosa non se ne accorgerebbero perchè sono
troppo concentrati nel fare soldi e carriera.


 MK!
Che nella versione labronica sarebbe  *KATEGAMEPLONK!*
:-)))
(notare la presenza di faccine).
yep!


 molti creature.
La prima cosa che un ricercatore fà è controlare su PubMed se qualcuno
ha già fatto l'esperimento che si pianifica. Perchè i duplicati non si
pubblicano. L'unico caso in cui ripeti l'esperimento di qualcuno è
quando non credi ai suoi risultati.


 quando non credi ai suoi risultati.
Ma questo lo fa un ricercatore bravo e cosienzionso, ti assicuro che
non lo sono tutti;-) E poi la ricerca su animali non si fa solo x la
medicina umana ma anche in altri campi.
Ciao
Luca