Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Consociativismo? re il pds è tuttora...

  grosse responsabilita' sullo sfascio sociale ed economico dell'Italia. 
  Caro Alberto,
scrivo solo per proporre una riflessione, premetto che non simpatizzo affatto per il pds ( 
piuttosto parafrasando  Pavese per i piddiessini :-)  )sono un militante del partito comunista, e  
ritengo che l'avicinamento alla DC ed il tentativo di compromesso storico portato avanti dal 
compagno Enrico Berlinguer si stato un errore, ma tutto sommato non riesco ne sono mai 
riuscito a capire a cosa di preciso ci si riferisce, quando si parla di consociativismo. Non 
avevo, quando ancora era in vita grande simpatia per il PCI, eppure a me è sempre apparso 
chiaro che piuttosto che 'sto consociativismo vi fosse in atto in questo paese una strategia volta 
a tenere quel partito lontano dal governo con ogni mezzo necessario: dagli aiuti economici, 
all'istituzione di strutture clandestine più o meno legali fino alle bombe nelle piazze a nelle 
stazioni, episodi questi ultimi non certamente legati alla tensione del dopoguerra, essendo 
avvenuti nella prima metà degli anni ottanta . 
Più o meno dall' "ingresso in campo" del cavalier Silvio Berlusconi ( o facendo riferimento ai 
fatti sopra citati dovrei dire il muratore Berlusconi, questo era il suo titolo nella loggia 
propaganda 2), da quando cioè caduto il muro di berlino  la DC, scioltosi nei debiti e nelle aule 
di tribunale il PSI, le forze moderate e gli strati della società che ad essa facevano riferimento 
hanno dovuto riorganizzarsi, mi tocca sentire parlare di questo consociativismo, fenomeno che 
non ho mai sentito delineare chiaramente da alcuno. 
Questa parola si è però diffusa rapidamente ed e entrata a far parte dell' immaginario collettivo 
tu stesso giustamente non hai fatto riferimento ad essa come fenomeno ma come vocabolo, e non 
l'hai caricato di un significato evidente, come se essa indicasse un ente preciso, ma di un potere 
"evocativo" posto più per suscitare sensazioni, sentimenti piuttosto che ad indicare qualcosa di 
concreto, visibile nella realta storica. 
Sapresti  dirmi piu precisamente a cosa fai riferimento?, e da quando, di fronte a quale 
avvenimento  ti sei accorto in prima persona  dell'esistenza questo fenomeno? 
Spesso sia a destra che a sinistra sento proporre argomenti, frasi ed a volte interi documenti 
che analizzati logicamente non esprimo niente di preciso ma sono ugualmente capaci di suscitare 
nelle platee di "tifosi"  sensazione, emozionarle per poi spingerle ad armarsi senza troppo 
ragionare nella quotidiana battaglia politica . 
Spesso mi rendo conto che questi discorsi altro non son dettati che dall' incapacita di affrontare 
argomenti complicati e costruirne i mezzi  atti a diffonderli, ma talvolta come in questo caso ho 
proprio l'impressione che siano deliberatamente costruiti allo scopo unico di essere diffusi 
come semplice parole d'ordine capaci di attaccarsi a quel sentimento qualunquista (son tutti 
uguali , e tutto un magna magna...) sempre pronto a montare di fronte ad improvvisi mutamenti 
capaci di azzerare gli schemi interpretativi in uso.
Spero di essermi spiegato chiaramente nonostante gli scarsi mezzi a mia disposizione, per ora ti 
saluto attendendo una tua risposta   
"TUTTO CIO' CHE PUO' ESSERE ESPRESSO PUO' ESSERE ESPRESSO CHIARAMENTE , 
CIO DI CUI NON E' POSSIBILE PARLARE E ' BENE VENGA TACIUTO" L. Wittgenstein 
Stefano Aloi (
maka...@hotmail.com
) 
 


Hai perfettamente ragione quando dici che la lotta politica sembra uno
scontro tra tifosi. Ma questo non è vero solo oggi, è vero ,purtroppo,
da sempre. Per decenni la gente ha votato secondo "parrocchia". Sono
cattolico, allora voto DC. Sono comunista, voto PCI. Sono nostalgico,
voto MSI. Ma la politica, intesa come azione volta a governare, non è
fatta di apparteneza fideistica; è fatta di idee e di programmi. E la
valutazione di un governo va fatta prima di tutto sul rispetto del
programma sottoposto agli elettori. Poi si valuterà se il programma era
buono o no.Ma anni di consociativismo ci hanno disabituato a
questo.Abbiamo smarrito la coscienza critica. Nessunoo dai banchi
dell'opposizione accusava i vari Craxi e Andreotti di distruggere le
finanze del Paese. No, si preferiva dire che erano mafiosi o
mussoliniani.
Ossia solo insulti, magari circostanziati. Ma senza attaccarli veramente
sull'azione di governo. Tanto questi non erano scemi: un paio di leggi a
favore del sindacato, un ritocchino alle pensioni, un po' di appalti
grassi alle cooperative rosse, qualche poltrona tosta al PCI e...voilà,
il gioco è fatto: l'opposizione è solo di facciata.
Chi governa non governa ma gestisce il potere. Chi dovrebbe opporsi sa
solo sbraitare. E la gente non ci trova niente di strano. Quello che
conta è solo la divisione tra amici e nemici.
Ogni atto o provvedimento è valutato solo in base al colore politico.
Chi dissente diventa immediatamente un nemico (vedi Curzi).
Gli amici hanno sempre ragione e i nemici sempre torto. Fino ad arrivare
a votare Di Pietro (da sempre uomo di destra) solo perchè lo dice il
Partito.
Ciao, andrea
ado...@gpa.it

Partito.
Caro Andrea,
penso che dovresti metterti d'accordo con te stesso perche' c'e'
qualcosa di non razionale in tutto il ragionamento:
1) 
Di Pietro e' di destra ed allora chi e' di destra dovrebbe apprezzare
lo spostamento a destra del pds.
Io, se Berlusconi o Fini dicono anche solo una parola meno
conservatrice del solito, sono contentissimo e quasi gli mando un
telegramma di cngratulazioni: la fobia del nemico nel PDS non esiste,
per ragioni fondati e costitutive che forse un giorno potremmo
affrontare.
2) 
Di Pietro non e' di destra e gli elettori del PDS lo votano
tranquillamente perche' capiscono benissimo che non e' di destra ma e'
un centrista. 
Siccome la politica del PDS e' basata anche (anche, non solo)
sull'allenza con il centro e' ovvio che chi vota PDS ritiene
necessaria l'alleanza tra sinistra riformista e centro.
Altrimenti voterebbe per RC. O no? O per te e' tutta la medesima cosa?
Il problema e' che il PDS candida Di Pietro (persona estremamente
lontana dai miei gusti personali) proprio perche' l'allenza con il
centro e' un asse portante della sua politica di oggi e prche'
desidera rendere evidente al massimo grado che, fatte
rigorosissimaente salve tutte le garanzie che la civilta' giuridica
prevede, considera un elemento fondante della sua politica la
ricostruzione di un moralita' pubblica piu' alta.