Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Vogliono peggiorare il Porcellum

Vogliono peggiorare il Porcellum
 
di Paolo Flores d’Arcais, da il Fatto quotidiano, 29 marzo 2012
 
Il diavolo sta nei dettagli, e dunque non è detto che una nuova legge
elettorale veda la luce in tempo per le prossime politiche. Ma intanto si
sono messi d’accordo sulle linee fondamentali, e chiamarlo “inciucio” è
perfino riduttivo. Bersani, Casini e – absit iniura verbis – Alfano
esibivano l’aria palesemente e giustamente soddisfatta del gatto col sorcio
in bocca. Peccato che la loro preda siano in questo caso gli elettori, una
volta di più “cornuti e mazziati”. Perché sembrava impossibile, dopo la
“Porcata” di calderoliana memoria, confermare il detto popolare che “al
peggio non c’è mai fine”, e invece la nostra “banda dei tre” sembra
intenzionata a riuscirci. Il modello elettorale delineato riesce a mettere
insieme, in fatto di scippo ed espropriazione della volontà dei cittadini,
il meglio (cioè il peggio) dei diversi sistemi esistenti.
 
Non è chiaro se i collegi elettorali (di ridotte dimensioni) saranno
uninominali o meno. Se sì, col turno unico si fanno fuori d’emblée tutti i
partiti tranne i due (o tre) più forti, e si sopprime nella culla ogni
possibilità di nascita per forze nuove che vengano dalla società civile. Se
saranno collegi che eleggono con il metodo D’Hondt 5-7 deputati, il
meccanismo cancellerà di fatto liste che non prendano il 10 per cento o
anche più. Inoltre, l’obbligo di indicare un candidato premier manterrà la
personalizzazione della campagna elettorale, ma la mancanza di ogni vincolo
di coalizione consentirà ai gerarchi dei (tre) partiti maggiori di decidere
le alleanze dopo le elezioni, secondo opportunità e alla faccia delle
promesse agli elettori. Che ovviamente continueranno a contare zero nella
scelta dei candidati, e avranno la solita libera alternativa: “O questa
minestra o saltare dalla finestra”.
 
L’aspetto più nauseabondo di questo patto monopolistico della “banda dei
tre” è che le formule per consentire insieme sia un’ampia scelta agli
elettori (il famoso “riavvicinamento” tra elettori ed eletti, che a ciance
tutti predicano e spergiurano) sia la stabilità di governo per l’intera
legislatura, ci sono, sono più d’una (sia di stampo proporzionale che
maggioritario), sono ben note e sono facili da introdurre. Hanno il solo
difetto che toglierebbero agli attuali cacicchi delle tre forze principali
l’abnorme potere del Minosse dantesco che “giudica e manda secondo
ch’avvinghia”: fare e disfare a proprio piacimento e nella certezza
dell’inamovibilità (che poi è anche garanzia di impunità).
 
Se si sceglie il versante proporzionale, per la stabilità dei governi non
c’è necessità di sbarramenti, basta la sfiducia costruttiva e il rischio
che in caso di dimissioni senza alternativa il Parlamento va a casa. Il
difetto resta però la scarsa rappresentatività dei partiti-macchina, grandi
o piccoli che siano. C’è allora un sistema maggioritario che consente di
soddisfare a tutte le virtuose richieste sia di rappresentatività che di
stabilità: il maggioritario a doppio turno con primarie vincolanti, cioè
incorporate nel sistema stesso. Tecnicamente se ne possono dare alcune
varianti, la sostanza non muta: fin dal primo turno il cittadino si trova a
scegliere fra coalizioni (dunque nessun opportunismo post-elettorale con
gran tripudio di voltagabbana), ma lo fa votando uno dei molteplici
candidati della coalizione, che saranno i candidati dei singoli partiti, ma
anche degli outsider senza partito che abbiano raccolto un numero
sufficiente di firme (l’obbligo di raccogliere tot firme dovrebbe valere
anche per i candidati sponsorizzati dai partiti, sia chiaro: niente
privilegi).
 
Facciamo un esempio: nella mia circoscrizione per il centrosinistra il Pd
candida Bersani, il Sel Vendola, l’Idv Di Pietro, ma per fortuna un gruppo
di cittadini con una petizione di grande esito costringe a candidarsi anche
Andrea Camilleri, mentre dei “fighetti” rampichini raccolgono firme per
Renzi. Finalmente potrei votare senza turarmi il naso, e con me una parte
cospicua di quel 45 per cento di elettori che oggi dichiarano
esplicitamente che – sic stantibus rebus – a votare non ci andranno più. Al
secondo turno passerebbero le due coalizioni più votate, e per ciascuna di
esse il più votato all’interno della coalizione.
 
Dato il carattere uninominale del voto, sarebbe altissima la probabilità
che in Parlamento una delle coalizioni abbia la maggioranza assoluta. La
stabilità del governo potrebbe essere rafforzata dalla clausola della
sfiducia costruttiva, ma tale stabilità avverrebbe restituendo potere ai
cittadini, non concentrandolo nelle mani di tre leader e dei loro amici e
amici degli amici. Sia chiaro, una legge elettorale non produce miracoli.
Se non si combatte l’illegalità, la prevaricazione di classe, il crescere a
dismisura della diseguaglianza, anche con le primarie a vincere potranno
essere i Toni Mafioso e Toni Corrotto di Ascanio Celestini. Un rinnovamento
radicale, insomma, può essere figlio solo di tante lotte che mobilitino la
società civile in tutti gli ambiti essenziali della vita pubblica.
 
Ma mentre la proposta di “riforma” elettorale della “banda dei tre” non
farebbe che rafforzare il circolo vizioso di monopolio partitocratico –
disaffezione dei cittadini – monopolio ancora più corrotto, una legge
elettorale che garantisca l’irruzione permanente della società civile nella
vita politica fin già dalla scelta dei candidati, aprirebbe degli spazi di
rinnovamento e dunque anche di moralizzazione. Che la riduzione radicale
dei parlamentari, il limite a due mandati, e altre misure di cui tante
volte abbiamo parlato, amplificherebbero ancora.
 
(29 marzo 2012)

Vogliono peggiorare il Porcellum
 
--
 
Potrebbero adottare la legge elettorale di Fidel
a te e Flores andrebbe su misura :-)
 
-- 
 


Sai, con QUESTI partiti, con QUESTI dirigenti, la questione della legge
elettorale non mi appassiona.