Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La questione: dico la mia

L'opinione di AdrianaIo credo siano tutte queste motivazioni messe
insieme, interessi generali, interessi particolari, il pensiero del
presidente e tutto il suo clan, e non ultimo un pizzico di follia che
caratterizza le azioni umane in questi casi.
Ci stiamo ancora chiedendo come la follia del nazismo abbia potuto
compiersi in un'era considerata civile con tutto l'orrore e la
barbarie che ne è seguita, come possiamo decifrare quest'ultima
follia?
Follia perchè sappiamo tutti bene come la cosa possa degenerare,
l'unica novità è che grazie ai mezzi mediatici si possa far conoscere
il dissenso dei cittadini in tutto il mondo, ma ciò, di contro, può
produrre un nuovo tipo di frustrazione, e cioè: che qualunque cosa
voglia o dica l'opinione pubblica non conti per chi sta nella stanza
dei bottoni. Sentivo in un telegiornale stasera che anche in America
il dissenso cresce a dismisura, e ciò può produrre la cosa più ovvia
per Bush: non essere rieletto, sopratutto se la guerra avrà gli esiti
più disastrosi, ciononostante....l'azione continua.
Commento: Potrebbe aver ragione, ma sulle origini del nazismo vi sono
analisi molto precise, la folia e l'orrore avevano tuttavia delle
cause.
Opinione di Rico65m
Non mi risulta che l'America in passato abbia dichiarato guerra
ai paesi produttori di petrolio. Se le motivazioni riguardo
l'IRAK sono queste, i fatti dimostrano il contrario. 
Piuttosto, gli attuali missili in fase di distruzione da parte
di Saddam, dove si trovavano 30 giorni fa? Quanto costa uno
solo di questi missili? 
Le tonnellate di antrace? Servivano per coltivare i campi e
sfamare la popolazione?
Nessun commento.
Opinione di Mr. X
Ipotesi (una cosa veloce, dopo mangiato...).
Si vuole evitare che certi "sistemi" vengano presi ad esempio.
Se l'armarsi, il dotarsi di armi sempre più letali viene considerato
l'obiettivo da raggiungere, l'instabilità di aree geografiche rischia
di diventare consuetudine. L'instabilità porta ad un regresso dello
sviluppo economico, una perdita di fiducia generalizzata da parte dei
consumatori. Lo sviluppo economico globale viene minato, quindi
vengono poste delle "ipoteche" che nel medio-lungo periodo possono
produrre danni di un livello potenzialmente pericoloso.
Naturalmente a questo va associata anche la mentalità anglosassone che
è differente da quella classica europea che noi conosciamo. 
L'azione ha un forte peso, mentre da noi predomina la "parola".
Noi tendiamo ad annegare le responsabilità dell'individuo all'interno
della "società" in cui è cresciuto, x loro la persona è responsabile
delle proprie azioni e, al limite, responsabile della condotta della
Commento: L'idea di "dare una lezione" preventiva a chi pensasse di
armarsi potrebbe spiegare perché a Bush non interessi che Saddam venga
disarmato dagli ispettori: infatti non sarebbe una lezione, dato che
il massimo rischio che correrebbe chi cominciasse ad armarsi sarebbe
quello di essere pacificamente disarmato. Ma perché la "lezione" fosse
efficace biosgnerebbe esibire "preventivamente" prove inconfutabili
del fatto che l'Iraq possiede terribili armi di distruzione di massa.
Perché se fossero miracolosamente "trovate" dopo l'invasione, tutti
avrebbero ottime ragioni per pensare che vi sono state anche "messe" e
la "lezione" avrebbe un effetto opposto a quello che si propone,
avendo dimostrato solo l'incredibile arroganza e ferocia degli USA. Si
aggiunga che disincentivare l'armamento di altri paesi non risolve il
problema dell'instabilità creata dai molti paesi che già possiedono
armi ben più pericolose di quelle che potrebbe possedere Saddam.
Inoltre non credo che si possa omettere del tutto il fatto che per
dare questa presunta "lezione" sia stato scelto il paese che è uno dei
principali produttori di petrolio. 
Mi sembra invece importante il cenno alla questione dell'instabilità,
anche se imposterei la cosa molto diversamente e inoltre dubito che la
guerra possa crare stabilità, anzi ritengo proprio l'opposto. 
Opinione di Aldo
Dissento leggermente nel punto in cui non credi ad un vero atto di
pirateria. Fai bene a parlare di campagna elettorale pagata da
"rappresentanti  informali dei poteri forti". Io vado oltre. Le sette
sorelle hanno sudiato questi piani ancora in piena epoca Clinton. Il
loro assillo è il progressivo impoverimento di risorse energetiche e
l'inasprimento conseguente dei rapporti economici con i paesi
produttori. Necessitava dunque escogitare un piano a lungo respiro, da
perfezionare anche in collaborazione con l'intelligence. Non è neppure
escluso che Saddam si rifiuti di rispettare vecchi e luridi accordi
segreti, risalenti a quando era agente CIA ed a quando è stato messo
al potere dagli USA. Io dico di si, che è possibile trattarsi di un
mero atto di pirateria, di cui, tra l'altro, è costellata l'intera
storia degli USA, a partire dalle origini. Si pensi ai pellerossi ed
alla "conquista del West"! Tutto ciò che segue non è altro che un
insieme di repliche. Hanno esportato questo tipo di
cultura "far west" in gran parte del mondo, ma da nessuna parte la
clonazione è venuta perfetta come in Israele. Quando, poi, i più
deboli, che non possono competere con loro sul piano militare, usano
sistemi di deterrenza e di riscatto meno ortodossi, vengono
classificati "terroristi". E' alquanto singolare tutto questo!
Commento. Mi sembra importante aver messo in primo piano la questione
del petrolio e il fatto che tra non moltissimo si raggiungerà un picco
dopo di cui la produzione è destinata a diminuire progressivamente,
ma, sebbene gli interessi delle aziende americane sia evidente, credo
che la cosa debba essere riferita agli interessi generali degli Stati
Uniti, almeno nella attuale configurazione dei rapporti economici e di
potere. E' inevitsbile che le grandi compagnie si preparino a passare
all'idrogeno, ma ciò non toglie che intendano sfruttare fino a quando
sarà possibile  l'attuale business del petrolio. 
In liena generale osservo che mi pare che tutti abbiano sottovalutato
l'alto costo politico di una guerra gestita col solo consenso (per
altro in forse) di Tony Blair e di qualche comparsa come Aznar e
Berlusconi. Si pensi solo che, se mancherà una copertura ONU, si
tratterà di un "crimine di aggressione" e in teoria Saddam potrebbe
chiedere al Consiglio di sicurezza di organizzare delle forze che
arrestino l'aggressione americana. 
Altrettanto importante mi sembra il fatto che la risposta alla domanda
posta dovrebbe essere tale da dare contemporaneamente risposta anche a
questa domanda:
"Che cosa spiega la ferma opposizione di un blocco di importanti paesi
non solo europei malgrado le pesanti conseguenze di una rottura
storica e non sanabile, tranne che in apparenza, con gli Stati Uniti?"
Anche im questo caso ritengo che si dovrebbero evitare risposte basate
su unicamente continingenti interessi (i contratti petroliferi che
rischiano di saltare) senza connetterli a questioni strutturali che
spieghino una decisione  tanto ricca di conseguenze.
Ciao a tutti.
outis

 guerra possa crare stabilità, anzi ritengo proprio l'opposto. 
Dipende.
I Balcani, che tu voglia ricrederti o meno, sono adesso molto più
stabili rispetto ai tempi di Milosevic.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Secondo me sbagli i TARGET della mia considerazione.
BOINK BOINK! Rumore di Socius che sbatacchia ripetutamente la capoccia 
di Mr. X con un grosso vocabolario.
Ciao
Socius 

Mr. X
Appunto: dipende. In ogni caso il progetto di costituirsi come
violento garante egemonico della stabilità mondiale mi appare
destinato a esiti catastrofici. 
D'altro canto, Corea del Nord a parte, non mi pare che esistano paesi
che è urgente scoraggiare, pagando un altissimo prezzo politico, dal
proccacciarsi un arsenale di mezzi di distruzione di massa. Un
problema più serio mi sembra semmai costituito da quelli che già ne
sono in possesso. Ma a proposito del prezzo politico, sia
l'indifferanza di Bush sia la resistenza dei principali paesi europei
si spiegherebbe ammettendo che il piano americano è diretto in primo
luogo contro l'Europa. E' un teorema, lo so, ma chissà che non ci si
possa ragionare sopra.

 wrote in message


Cambridge for you??
See you later


 Cambridge for you??
No, L'Italiano elementare per padani rovinati dal cattivo inglese del 
reparto marketing.
Ciao
Socius

 cause.
Cause? E quali? Lontane dalla follia? Tutto lo scibile umano ha una
motivazione, bisogna vederne la validità. Per quanto opinabile e criticabile
la guerra del Kossovo è partita da motivazioni più che valide, ma le
conseguenze si possono definire sensate e veramente ineluttabili?


La volontà di reagire, che il nazismo seppe indirizzare verso una
politica di conquista, accompagnata da inenarrabili atrocità, alle
assurde umiliazioni inflitte alla Germania dal Trattato di Versailles
e in particolare alle onerosissime riparazioni che, per quanto poi
sospese, avevano prodotto, coniugandosi con la crisi del '29, un
disastro economico senza precedesnti e sei milioni di disoccupati.
Stiamo attenti nel giudicare il nazismo semplice frutto di follia,
perché, se è per molti versi rassicurante, non ci consente di evitare
i colpevoli errori che, aprendo la via all'altrui criminalità,
producono conseguenze tanto orrende.