Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Reddito di cittadinanza

Reddito di cittadinanza
Intervista ad Andrea Fumagalli 
(Professore Associato in Economia Politica, Università di Pavia). 
Percepire un salario per il solo fatto di esistere può sembrare
paradossale eppure, lungi dall'essere un'utopia irrealizzabile, può
rivelarsi una proposta compatibile con gli attuali sviluppi dei
processi di accumulazione capitalistica. L'economista Andrea
Fumagalli, tra i più attenti studiosi della questione, partendo da
un'analisi dei cambiamenti in atto nel mondo del lavoro, rivendica la
necessità di una reddito di cittadinanza, evidenziandone i profondi
effetti sull'economia e sulle dinamiche sociali e culturali. 
Che cosa si intende per reddito di cittadinanza?
Per reddito di cittadinanza si intende l'erogazione di una somma
monetaria a scadenze regolare e perpetua in grado di garantire una
vita dignitosa, indipendentemente dalla prestazione lavorativa
effettuata. Tale erogazione deve avere due caratteristiche fondanti:
deve essere universale e incondizionata, deve cioè entrare nel novero
dei diritti umani. In altri termini, il reddito di cittadinanza va
dato a tutti gli esseri umani in forma non discriminatoria (di sesso,
razza, di religione, di reddito). È sufficiente, per averne diritto,
il solo fatto di "esistere. Non è sottoposto ad alcuna forma di
vincolo o condizione (ovvero, non obbliga ad assumere particolari
impegni e/o comportamenti). I due attributi - universale e
incondizionato - sgombrano il tavolo da molti equivoci. Le proposte di
tipo distributivo che fanno riferimento o alla condizione
professionale o sono vincolate all'obbligo di assumere degli impegni
di tipo contrattuale, anche se sganciati dalla prestazione lavorativa,
sono discriminanti e non conformi allo status di "diritto inalienabile
individuale". Non è così per il reddito di cittadinanza. Anzi, proprio
per essere un diritto universale, il reddito di esistenza è la
negazione di qualsiasi forma di assistenza. 
A quali principi si ispira?
I principi ispiratori si muovono su due piani diversi. Un piano etico
e un piano economico. Riguardo al piano etico, si tratta di far sì che
le libertà formalmente enunciate nella Carta Universale dei diritti
dell'uomo (e della donna) dell'Onu si traducano effettivamente da
potenzialità in possibilità reale. Riduce al minimo il ricatto al
bisogno, aumenta il grado di libertà e liberazione sociale ed
economica del genere umano. È sintomo di civiltà e quindi un valore
universale. Parliamo qui di rendere effettive la libertà di scelta, di
affrancamento, di cultura, di espressione. Proprio perché ogni
individuo è un essere a sé stante ed irripetibile, occorre che esso
non sia massificato ma che la sua individualità venga riconosciuta. Il
diritto al reddito come strumento di espressione della propria
individualità rompe il processo di assoggettamento che le gerarchie
del libero mercato e dell'industria culturale impongono in modo
razzista e differenzialista. Sul piano etico, il reddito di
cittadinanza è UNO (non l'unico) degli strumenti per far sì che
l'individualità possa esprimersi nella solidarietà umana. È un
elemento di quello che possiamo definire il bisogno di comunismo.
Riguardo al piano economico, il reddito di cittadinanza è
semplicemente strumento di giustizia redistributiva e quindi
socio-economica. 
È una strada realmente perseguibile?
È una delle strade - insieme ad altre - percorribili per migliorare
questa situazione economica e sociale poco edificante. 
Io sostengo che, lungi dall'essere utopista, la proposta di reddito
universale di cittadinanza è perfettamente congruente con le
caratteristiche dell'attuale processo di accumulazione, almeno per
quanta riguarda l'evoluzione nelle società a capitalismo avanzato (ben
altri problemi attanagliano il Sud del mondo). 
Svolgo il ragionamento per punti, scusandomi per l'eccessiva
schematicità: 
Il tempo sociale esce dai cardini allorché non c'è più nulla che
distingue il lavoro dal resto dell'attività umana. Ciò avviene quando
il lavoro (capitalisticamente produttivo, cioè produttore di valore di
scambio anche quando si riferisce a beni relazionali e immateriali
codificabili) cessa di costituire una prassi sociale separata,
all'interno della quale vigono criteri e procedure peculiari, del
tutto diversi e separati dalle procedure che regolano il tempo del
non-lavoro. 
Tale passaggio è reso possibile, nella pratica quotidiana, dalla
diffusione di tecnologie di linguaggio che si affiancano e in parte
sostituiscono le tecnologie tayloristiche meccaniche. Essendo la
comunicazione fattore di identità (e definizione) individuale, nel
momento stesso che essa viene codificata (e quindi resa trasmettibile,
diventa generale ciò che è individuale), la singola individualità (con
il suo carico di esperienza sociale) diviene potenziale elemento
costitutivo del processo di produzione di ricchezza (plus-valore), al
di là della sua effettiva prestazione lavorativa. 
Lavoro e non-lavoro sviluppano un'identica produttività, basata
sull'esercizio di generiche facoltà umane: linguaggio, memoria,
socialità, inclinazione etiche ed estetiche, capacità di astrazione e
di apprendimento. 
Laddove il processo produttivo è caratterizzato sempre più da elementi
immateriali legate alla capacità cerebrale e cognitiva (soprattutto
nel terziario per le imprese e nei settori ad alta tecnologia con
forti processi di apprendimento, il nuovo tipo di economie di scala
postfordiste), non v'è alcuna differenza sostanziale tra occupazione e
disoccupazione, esiste solo il lavoro intermittente, più o meno
precarizzato o specializzato. Si potrebbe sostenere, in modo
provocatorio, che la disoccupazione è lavoro non remunerato e che il
lavoro è a sua volta disoccupazione remunerata. Si può sostenere, con
buone ragioni, sia che non si smette mai di lavorare (il tempo di
lavoro si allunga) quanto che si lavora sempre meno o che il lavoro
necessario mediamente si riduce. 
L'antica distinzione tra "lavoro" e "non lavoro" si risolve in quella
tra "vita retribuita" e "vita non retribuita". Il confine tra l'una e
l'altra è arbitrario, mutevole, soggetto a decisione politica. 
Tali mutamenti nel e del lavoro non portano ad una ridefinizione della
struttura gerarchica tra capitale e lavoro. È semplicemente l'ennesima
metamorfosi del rapporto di sfruttamento che vi è insito. La storia ci
insegna che ogni metamorfosi del rapporto capitale-lavoro che non ne
modifichi l'essenza porta ad un aumento del grado di sfruttamento
stesso. Il passaggio dalla produzione artigianale alla produzione
standardizzata fordista è stato caratterizzato da un'estensione
quantitativa del grado di sfruttamento in presenza di una tendenziale
produzione infinita. Oggi siamo di fronte ad un'estensione di tipo
qualitativo, in presenza di tassi di crescita più contenuti se non
nulli, nella quale non solo le braccia ma anche le teste sono messe al
servizio del capitale. 
La cooperazione produttiva cui la forza-lavoro partecipa (più per
costrizione che per scelta, sotto le forche caudine del ricatto del
bisogno) è quindi sempre più ampia e più ricca di quella messa in
campo dal semplice processo lavorativo. Comprende anche il non-lavoro
(esemplificato al massimo dai tempi della formazione). La forza-lavoro
valorizza il capitale soltanto perché non perde mai le sue qualità di
non-lavoro. Oggi è improduttiva ogni prestazione che non chiami in
causa il tempo (la vita) non retribuita. Se è vero che la cooperazione
sociale precede ed eccede il processo lavorativo semplice, il lavoro
post-fordista è sempre, anche, lavoro "sommerso", che non deve essere
inteso, in modo riduttivo, solo come impiego non contrattualizzato o
atipico, ma in primo luogo è tempo di lavoro (di vita) non retribuito,
che non viene computato come forza produttiva. 
Si può definire tempo di produzione l'unità indissolubile di vita
retribuita e vita non retribuita, lavoro e non-lavoro, cooperazione
sociale emersa e sommersa. 
Il plusvalore oggi scaturisce dalla quantità di tempo di produzione
che non viene retribuito e si traduce in guadagni di produttività ad
esclusivo appannaggio dell'impresa (profitto) e della proprietà
(rendita). 
La politica, oggi, è governo di questo tempo sociale uscito dai
cardini. Ed una pratica politica all'altezza di una tradizione di
civiltà e di democrazia deve rendere del tutto visibile, nella sua
intera estensione, il tempo di produzione, facendo di esso l'unico
criterio legittimo per la distribuzione della ricchezza. 
Il reddito di cittadinanza, universale e incondizionato, è l'unica
forma di retribuzione dell'effettivo tempo di produzione. È la
retribuzione della cooperazione sociale che precede ed eccede il
processo lavorativo. Non è quindi salario in senso stretto, se per
salario intendiamo la remunerazione del solo processo lavorativo. 
Il diritto al salario come esito del diritto al lavoro deve lasciare
spazio al diritto al reddito tout-court, come diritto inalienabile del
genere umano se inserito nel contesto produttivo attuale
(post-fordista). L'unica contropartita è il solo fatto di esistere,
perché il solo fatto di esistere è già fattore produttivo. 
E perché, invece, incontra così tante reticenze? A chi o a cosa dà
fastidio il reddito di cittadinanza?
L'opposizione al reddito universale di cittadinanza non dipende da
fattori economici, bensì da fattori politici e sociali. Il reddito
universale di cittadinanza, infatti, è potenzialmente uno strumento di
contropotere, quindi mina gli attuali assetti del controllo economico
e sociale ed è, quindi, avversato da chi detiene gli assetti di
comando. Quando si usa il termine contropotere, secondo la dizione di
Faucault e Deleuze, si intende non la costituzione di una forza per
assalire il palazzo d'inverno, bensì la possibilità di dotarsi di
strumenti che liberino dalle forme di assoggettamento materiale ed
immateriale su cui si basano oggi le forme del controllo e del
comando. 
Più nello specifico, il reddito di cittadinanza potrebbe essere
strumento di contropotere alla disciplina del lavoro, contropotere
monetario e contropotere culturale. 
Per molti economisti, la vostra è utopia pura…
Se l'accusa di utopismo si basa sul fatto che non esistono le
condizioni economiche di applicabilità, credo che sia un'accusa falsa.
Le risorse necessarie per garantire 500 euro a testa al mese
rappresentano circa il 25% del Pil italiano, percentuale che scende
sotto il 20% in Europa, visto che in molti paesi europei gia esistono
già forme di distribuzione sociale del reddito e ammortizzatori
sociali più sviluppati che da noi e che verrebbero sostituiti
dall'introduzione di un "basic income". 
Il problema è più politico che economico, visto che si tratterebbe di
intervenire sull'attuale distribuzione del reddito. E se è utopico
aspettarsi una volontà politica favorevole all'introduzione del
reddito di cittadinanza, beh allora siamo in piena utopia. Ma
ricordiamoci, che qualsiasi proposta di cambiamento radicale, anche e
non rivoluzionario, viene considerata utopica, il che non significa
che non si possa realizzare, come 2000 anni di storia ben evidenziamo.
D'altronde, è tale presunta utopia a muovere la storia.
Quali sono gli ostacoli oggettivi alla sua attuazione?
Abbiamo già parlato degli ostacoli di natura politica. Questi di
solito nella vulgata massmediatica vengono nascosti e sostituiti da
obiezioni di carattere economico (che appaiono più neutre e tecniche,
quindi meno discutibili). Una di queste è l'impossibilità di adottare
il reddito di cittadinanza perché non ci sono soldi. È insomma
l'annosa questione di: chi paga?
Il problema è nello stesso tempo di semplice soluzione e complesso.
Come ho detto il reddito di cittadinanza pone la questione di una
distribuzione sociale e regolata del reddito, ma oggi una
redistribuzione sociale del reddito tramite l'erogazione di un reddito
universale può avvenire solo se tale intervento è coordinato a livello
internazionale. Non è quindi uno Stato singolo che se ne può far
carico. La sede più opportuna è quindi una sede sovranazionale, il più
possibile autonoma dalle interferenze del comando capitalistico. Non
può essere quindi né il Fmi, né la Bm, né l'Ocse. Potrebbe essere
l'Onu (quando non esisterà più il diritto di veto) o un organismo
democraticamente eletto con personalità giuridica sovranazionale (il
parlamento europeo, ad esempio, ma non la Bce). 
È evidente il vuoto politico al riguardo, frutto cosciente delle
scelte politiche di questi anni. È questa mancanza che rende
inattuabile a breve termine l'introduzione di un reddito universale di
cittadinanza, a meno che si sviluppi un movimento sociale che ne
faccia esplicita richiesta (tipo movimento cd. No Global).
Detto questo (che considero la difficoltà maggiore), possiamo
procedere alla tesi principale:
il reddito di cittadinanza si finanzia togliendo ai ricchi per dare ai
poveri, ovvero attraverso una redistribuzione del reddito di segno
opposto di quella attuale. Certo, anche Agnelli riceverà il suo
reddito di cittadinanza, ma tale reddito gli costerà talmente che non
avrà nessuna convenienza a perorarne la causa. 
Gli strumenti economici per favorire tale processo di redistribuzione
sono quelli che la scienza economica ha prodotto nella letteratura:
* strumenti di natura fiscale: tassazione di tutti redditi - compresi
quelli di natura finanziaria -, progressività delle aliquote, maggior
peso alle imposte dirette rispetto a quelle indirette, controlli
incrocisati, riduzione dell'evasione e all'elusione, ecc.. Tutte
misure esattamente opposte a quelle in auge in Europa e presenti nella
riforma fiscale del Governo di Berlusconi prospettata da Tremonti.
* strumenti di drenaggio di risorse sui processi di
internazionalizzazione (Investimenti diretti all'estero), sulle
fusioni e acquisizioni in ambito comunitario e occidentale. 
* strumenti di semplificazione della spesa pubblica e ridefinizione
delle priorità nei capitoli di spesa (mantenimento e allargamento
delle spese sociali - si tratta di salario differito e non di
reddito), riduzione delle spese militari e poliziesche, eliminazione
dei sostegni e delle agevolazione al mondo imprenditoriale, ecc. (cfr.
Rapporto Sbilanciamoci 2001)
L'incremento di entrate e i risparmi effettuati sia a livello di
bilancio pubblico nazionale che a livello sopranazionale (Comunità
Europea) dovrebbero confluire in un fondo appositamente costituito e
gestito a livello internazionale, unico ente deputato all'erogazione
del reddito di cittadinanza. 
Quali potrebbero essere le ricadute sociali positive legate alla sua
introduzione?
Le ricadute positive sono di stimolo qualitativo all'economia e alla
società. Al di là degli effetti di maggior equità distributiva, se
ragioniamo solo in termini economici, è facile notare come una più
equa distribuzione del reddito incrementa i livelli di domanda,
favorisce un maggior crescita economica e quindi contribuendo
all'incremento delle entrate fiscali stimola l'autofinanziamento del
reddito di cittadinanza stesso. 
Inoltre, riducendo la precarietà di reddito e quindi la disponibilità
ad accettare i cosiddetti. "lavori di merda" stimola l'innovazione
tecnologica (ricordo che uno degli stimoli maggiori alla rivoluzione
taylorista è stata la riduzione dell'orario di lavoro ai primi del
'900). 
Infine consente una maggior autonomia nelle scelte relative al tempo
di lavoro, favorendo in media una sua riduzione con possibili effetti
occupazionali positivi. La crisi della proposta di riduzione
dell'orario di lavoro dipende dal fatto che essa è possibile laddove
esiste solo contrattazione collettiva (ma la tendenza oggi dominante è
la prevalenza della contrattazione individuale, anche laddove sono
presenti i sindacati - cfr. incentivazioni individuali contrattate
spesso e purtroppo con i sindacati aziendali) e si scontra con il
vincolo del reddito (c'è un domanda di lavoro straordinario per
sopperire al livello modesto e insufficiente dei salari). Ridurre
questo vincolo è anche condizione necessaria (seppur non sufficiente)
per iniziare una lotta per la riduzione dell'orario di lavoro
(mediamente cresciuto del 20% in tutti i paesi avanzati, dopo una
secolare riduzione sino alla fine degli anni '70). 
Nell'introduzione al suo scritto "Dieci tesi per il reddito di
cittadinanza" sostiene che "lo spazio per una politica riformista è
totalmente nullo". Gli sforzi del centro-sinistra quindi sono inutili?
Più in generale cosa pensa della politica per il lavoro del
centro-sinistra? E di quella della CGIL? 
Quando si afferma che non ci sono più spazi per un'azione riformista
socialdemocratica nel senso tradizionale degli anni Sessanta e
Settanta, si intende affermare che non ci sono più le condizioni
storiche perché tale azione possa avvenire (una crescita economica
quantitativa sostenuta; una stabilità nel rendimento degli
investimenti e nelle aspettative, grazie alla stabilità dei flussi
commerciali internazionali e del mercato delle valute; un basso
livello di incertezza; la possibilità di sviluppare mercati nazionali,
con politiche economiche autonome all'interno e sulla base della
gerarchia internazionale degli stati-nazioni); a meno che non si
intenda fare una dichiarazione di facciata a cui corrisponde una
subalternità di fatto. Questa sì che è una posizione storicamente
superata, almeno in questa fase!
Un esempio eclatante, per quanto riguarda la situazione italiana (ma
ci potrebbero essere altri esempi), è fornito dalla parabola della
riforma del mercato del lavoro, dopo gli accordi del luglio 1992 e
1993. La concertazione è stata presentata come lo strumento
riformistico, accettato a destra e a sinistra, idoneo a consentire un
processo di regolazione della contrattazione collettiva sul mercato
del lavoro. Essa si è rilevata un completo fallimento, dal momento in
cui era necessariamente subordinata alle compatibilità di profitto e
di rendita del mondo delle imprese e della finanza. Basti pensare,
brevemente, ai seguenti punti:
la flessibilità in entrata nel mercato del lavoro ha raggiunto punte
altissime; 
la flessibilità in uscita, dopo essere stata accettata a livello
collettivo, viene ora incrementata a livello individuale (cfr. delega
del governo sull'art. 18) 
la contrattazione individuale la fa da padrone 
la precarietà reddituale è in forte crescita 
tutti i guadagni di produttività vanno ad appannaggio dei profitti e
delle rendite 
quote crescente del reddito da lavoro vengono forzosamente canalizzate
sui mercati finanziari a danno egli stessi lavoratori/trici (cfr.
riforma delle pensioni e decollo elle pensioni integrative private) 
il salario complessivo (salario lordo più salario differito) tende
costantemente a ridursi 
la distribuzione del reddito si polarizza e cresce la disuguaglianza
le condizioni di lavoro peggiorano, cresce la gerarchia e l'orario di
lavoro 
Il riformismo compatibile di fatto non è più in grado di "riformare",
cioè di procedere a miglioramenti incrementali sul piano sociale ed
economico. Per questo bisogna perseguire delle strategie e proposte
alternative. Posto che l'obiettivo della rivoluzione non è oggi
proponibile, l'unica alternativa è quella di fare inizialmente
proposte radicali, che siano praticabili all'interno dei vincoli
economici dati, ma siano "incompatibili" con gli obiettivi della
controparte. La proposta del reddito di cittadinanza è un buon
esempio. Essa è praticabile perché non mette in discussione gli
assetti economici capitalistici (in questo senso è una proposta
riformista) ma mina le forme del comando capitalistico (in questo
senso è sovversiva). In fin dei conti, richiede "solo" una modifica
nei processi di redistribuzione del reddito (vedi domanda 8). Ma
soprattutto richiede coraggio e autonomia d'analisi e la fine della
subordinazione culturale e politica all'ideologia liberista. Elementi
che non mi sembra oggi siano presenti né nella coalizione di
Centro-sinistra né nella maggior parte dei dirigenti del sindacato
confederale.
Da 
www.casadellacultura.it
 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

Reddito di cittadinanza
Leftorium che cita lo storico cavallo di battagli di tutti i movimenti
antagonisti italiani!
Lorenzo