Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Perché sto con Zapatero

Chi si riconosce in questo articolo di alta sartoria? :-) LOL
Perché sto con Zapatero
Adesso voglio proprio vedere se la CdL accuserà Prodi di fare campagna
elettorale per aver dichiarato di appoggiare la “svolta” di Zapatero.
Oramai nella “coalizione dei volenterosi” gli europei che restano sul
“campo” sono solo l'Italia “berlusconiana”, la Polonia e
l'Inghilterra. Il Portogallo, che già contava su un numero molto
ridotto di militari, sembra orientato a rivedere presto la sua
posizione. Al momento o interviene concretamente l'ONU, assumendosi
non solo le responsabilità politiche ma anche il controllo "militare"
delle operazioni, oppure è meglio tornare a casa.
 
Questa guerra ha ulteriormente destabilizzato il medio oriente.  Il
problema che dobbiamo affrontare, quindi, è come finirla. La
“costituzione”, salutata in pompa magna da Bremer adesso è pressoché
carta straccia. Quella costituzione diceva proprio quello che in fondo
tutti vogliamo e auspichiamo: un governo provvisorio, un sistema
accettabilmente laico, l'istituzione di una democrazia
rappresentativa. Allora perché l'insurrezione e la violenza, sia da
parte degli sciiti, sia da parte dei sunniti? Evidentemente perché
pensano di potere ottenere di più sul terreno che sulla carta. E se si
vogliono dividere in tre settori, cosa ci possiamo fare? Certo sarà un
problema per i turchi che si troveranno con uno stato kurdo ai
confini. Sarà un problema per Israele, che si ritroverà con un’altro
stato fondamentalista all’uscio. Entrambi, però, sono paesi che hanno
appoggiato questa guerra ed ecco a quali nefaste conseguenze rischiano
di andare incontro. 
l'Iraq è stata un’invenzione coloniale britannica, che univa etnie e
comunità con delle linee tirate su una mappa. La soluzione del
problema sarà tirare altre linee? In alternativa, cerchiamo un nuovo
Saddam che li tenga insieme sulla base do 100 esecuzioni al giorno?
Oppure manteniamo una nutrita forza di occupazione in loco per i
prossimi duecento anni? Possibile che nessuno analista avesse previsto
questo pantano?
 
La presenza di forze d’occupazione, di fatto, è un muro al dispiegarsi
dell’azione politica. A mio modo di vedere esistono solo due strade:
la prima è di rafforzare l'occupazione militare, e di reprimere ogni
tentativo d’insurrezionale iracheno (attività per la quale non c'è
nessun bisogno dell'ONU, al quale sarebbe magari opportuno risparmiare
quest’ulteriore disfatta). La seconda è quella di andarsene.  
Non nego, tuttavia, che sia fondata la preoccupazione di quanti temono
che con la partenza delle truppe "occupanti" si apra la via alla
guerra civile. Eppure, l’alternativa alla guerra civile, non è la pace
portata ieraticamente dai funzionari dell'ONU, magari cambiando il
colore dei caschi agli stessi soldati che oggi già sono presenti in
Iraq.  L'alternativa alla “probabile” guerra civile è una “sicura”
guerra d’occupazione. A questo punto, essendo la scelta ristretta ad
un’possibilità fra due tragedie, meglio quell’ipotetica che quella
certa. 
 
E dato che non siamo nati ieri, sappiamo che la politica, in tanti
casi, si fa con i soldi prima che con le leggi. Strumenti d’influenza
non mancano, e non esiste nessuna potenza al mondo che sia
indifferente al destino di un quarto delle riserve petrolifere
mondiali. Se si è fatto rinsavire persino Gheddafi (principalmente con
il lavoro degli europei, che si sono fatti scippare il successo) e se
si dialoga con l’Iran (ancora grazie agli europei, nonostante gli
americani siano ottusamente riusciti ad ostacolare il loro processo di
rinnovamento) non vedo perché non si possa discutere con i prossimi
governanti in Iraq, fossero anche espressione di un governo
teocratico. 
Del resto quando non ci si accontenta di decapitare un regime, ma si
smantella tutto l'apparato amministrativo, l’esercito ed anche gli
organi di governo dell'economia di un paese, le uniche forze
organizzate che rimangono sono le “chiese”. Perciò, proprio a seguito
della gestione americana del dopoguerra, l'Iraq democratico finirà per
essere un Iraq guidato da una “democrazia” religiosa. 
 
Per dialogare è necessario che nessuna delle due parti scarichi bombe
sull'altro. Ed è necessario appunto che gli americani e i loro attuali
alleati sul campo, che vengono considerati come forze ostili, cambino
radicalmente atteggiamento - ma dubito che questo sia nei desideri di
George “dabliù”,  Conny Rice e di Rumsfield - oppure, se ne vadano al
più presto.

 Chi si riconosce in questo articolo di alta sartoria? :-) LOL
Sono lusingato. Tra l' altro hai scritto i miei articoli meglio di me. Ti
cedo il copyright (be', insomma, facciamo a mezzo vah...)
-- 
JP