Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La nostra Costituzione e gli immigrati

La nostra Costituzione e gli immigrati
Piero Sansonetti
La decisione del governo di riconoscere agli immigrati nuovi diritti, tra i 
quali il voto e la cittadinanza, ha provocato varie reazioni, alcune 
scomposte e irose, come quelle della Lega, altre molto più ragionevoli. 
Tutte, però, un po' stupite e anche dubbiose. Il "Corriere della Sera", dopo 
qualche giorno di meditazione, ha pubblicato un articolo di fondo del suo 
principale editorialista, Ernesto Galli Della Loggia, che contiene alcuni 
apprezzamenti al provvedimento del governo, molte osservazioni assai 
sensate, ma poi propone dei paletti e delle condizioni che - a mio 
giudizio - tradiscono lo spirito e il senso della legge.
Galli della Loggia in sostanza chiede due cose. La prima è che l'immigrato 
che assume la cittadinanza italiana giuri fedeltà alla Repubblica (e questo 
è previsto dalla legge) e anche alla sua Costituzione. La seconda condizione 
è che rinunci alla cittadinanza del suo paese d'origine. Perché deve 
rinunciare? Galli spiega che questa clausola a suo giudizio è necessaria per 
gran parte degli islamici, i quali conservano, anche nei nuovi paesi dove 
sono migrati, legami politici e religiosi con la propria terra; e questi 
legami, dice Galli, sono pericolosi per l'integrazione e dannosi per la 
convivenza civile. Galli parla esplicitamente di necessità di un atto vero e 
proprio di "ripudio".
A me l'idea esposta da Galli della Loggia suggerisce due riflessioni. La 
prima riguarda la legge, la seconda il problema del rapporto tra noi e il 
mondo islamico.
Prima riflessione. Si fa una gran fatica a concepire una legge sull'immigrazione 
come vera e propria legge sull'immigrazione. Cioè rivolta agli immigrati, ai 
loro diritti, al loro essere "soggetti" e non "oggetti" della politica e 
delle normative. Noi europei continuiamo a considerare gli immigrati come 
degli oggetti. E le leggi che li riguardano come leggi che devono regolare i 
loro comportamenti in modo che siano utili, o comunque non dannosi, o 
comunque il meno possibile dannosi, a noi legittimi proprietari del suolo e 
della patria. Non riusciamo a concepire una legge come un atto pubblico 
volto a garantire i principi dell'uguaglianza degli esseri umani. Noi in 
realtà consideriamo le leggi come strumenti per difendere lo status quo, o 
limitarne le modifiche, in modo da evitare squilibri e traumi nelle 
relazioni sociali ed economiche, tra le classi, i ceti, i sessi, le 
nazionalità. In sostanza vediamo le leggi come mezzi per difendere o tutt'al 
più apportare modifiche ragionevoli e compatibili, al sistema dei privilegi.
E quindi, in quest'ottica, giustamente, ci preoccupiamo di limitare gli 
effetti di provvedimenti davvero un po' rivoluzionari, come quelli che 
consentono agli immigrati, anche ai più poveri, di ottenere gli stessi 
diritti dei cittadini nati in Italia e di sangue italiano.
Ma in questo modo - mi chiedo - non siamo proprio noi a strapazzare i 
principi affermati nella nostra Costituzione? Mi riferisco soprattutto al 
principio costituzionale che vieta ogni discriminazione su base religiosa 
(articolo 3). Proponendo ai nuovi cittadini italiani un atto di rottura nei 
confronti della propria religione (Galli ha usato la parola ripudio) non si 
finisce per violare noi, clamorosamente, la Carta costituzionale in un suo 
aspetto decisivo? E così facendo imponiamo da un lato ai nuovi cittadini di 
giurare fedeltà alla Costituzione e subito dopo chiediamo loro di violarla. 
Un bel paradosso, poco liberale.
La seconda riflessione suggerita dall'articolo di Galli della Loggia è 
relativa a quella che ormai sta diventando in modo sempre più chiaro, e in 
zone sempre più vaste della nostra società e della nostra cultura, una vera 
e propria guerra di civiltà. Che si allarga, nelle menti e nello spirito 
pubblico, parallelamente all'estendersi della guerra in Iraq e in 
Medioriente. E' sempre più difficile trovare nei giornali e tra gli 
intellettuali moderati posizioni che non siano di accentuazione di questo 
scontro e della contrapposizione tra noi e gli "altri", tra l'occidente e 
gli "altri", e soprattutto di condanna e di presa di distanze dalla parte 
considerata più pericolosa degli "altri", e cioè il mondo arabo e islamico. 
Non credo che questo atteggiamento possa portare a cose buone. Sono convinto 
che le politiche estere dei paesi occidentali, se non escono da questa 
trappola, vanno verso il baratro, il suicidio. E sono anche convinto che è 
molto difficile che il ceto politico occidentale possa uscir fuori da questo 
culo di sacco se non è aiutato dall'intellettualità. Il compito degli 
intellettuali è guardare oltre, illuminare la politica. Non farsi ingabbiare 
dalle ragioni di Stato e dal senso di appartenenza. Noi rischiamo il 
fallimento totale, secolare, della intellettualità dell'Occidente.
9 agosto 2006
-- 
                  Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
 

 arrivi
più che altro apre la strada a dare la cittadinanza italiana a molte persone
che  non sanno nulla delle nostre Leggi e della nostra Costituzione...
ma non è il fatto di 5 o 10 anni...è la "qualita" delle persone che vogliano
o meno riconoscere la Nostra Costituzione.
Ve la prendete tanto con gli extracomunitari...e quando dite questo pensate
sempre, con razzismo, ai magrebini o ai senegalesi, non per esempio ai
cinesi..che hanno instaurato delle pericolose mafie, davvero pericolose...o
altri, come i centro-americani e sud-americani, noti per importazione e
smercio di droga...cocaina columbiana purissima e comprata dai rampolli
ricchi di stimate famiglie italiane...perchè i poveri spesso ci
crepano per acquistare roba di infima qualità e "tagliata" male...per
abbassare il prezzo...riflettete Italiani anche su questo...che il mondo del
Gossip a cui a tanti deficienti piace tanto..è invaso da coca
columbiana....e mi fanno schifo questi "giornalisti"- bestemmia- che
scrivono su riviste asociali e diseducative ed immorali tipo Vip-
Novella2000- Chi...che andrebbero, secondo me, tolte di circolazione perchè
pericolose per tanti ragazzi e ragazze non "stabili" mentalmente....insomma
fra coloro che sono cittadini Italiani e non riconoscono la Nostra
Costituzione ci sono moltissimi politici- come tutti gli Ex-Diccì che
vogliono imporre a tutta l' Italia la loro morale ed ideologia CAttolica, a
dispetto dei nostri principi Costituzionali...eppure sono cittadini
italiani, senatori a vita..come Scalfaro ed Andreotti- e parlamentari.
Luciana Cencioni


Leggiti la legge prima di scrivere certe cose.
Leo

 Galli della Loggia
Ernesto Galli della Loggia è un ambiguo personaggio.
Vigliacco.
Sul Corriere l'anno scorso ho seguito e letto le sue aberranti difese -non
basate ,oltretutto su nessun documento citato- di un Papa fra i peggiori,
insieme al famigeratissimo PIO IX- il Mastai Ferretti reo di crimini
abominevoli e fatto Santo dal Papa Giovanni Paolo II, in disprezzo del
Risorgimento Italiano e della Comunità Ebraica- insomma il Papa Pacelli,
ovvero PIO XII che fu nazista..la notte dei cristalli era Nunzio Apostolico
a Berlino e cenò-due sere dopo conHitler e tutto il suo entourage senza dire
una parola.
Il Pacelli odiava gli EBREI, quanto e  ferocemente li odiò Paolo IV Carafa,
che istituì i ghetti obbligatori per loro in Italia e nella
cristiana-cattolica Europa.
Ora qualcuno obietta che il Concilio Vaticano II al tempo del Pacelli non
c'era ancora stato.
A prescindere che in Italia ed in Europa è stato fatto di tutto,
vergognosamente, per eclissare il meraviglioso PAPA GIOVANNI XIII, perfino
calunniato dalla Curia di Roma , e riportare in auge il Papa
Pacelli...chiedo a chi lo difende:
ma un PAPA che vuol dirsi vicario di Cristo, come i Cattolici
pretendono...doveva comportarsi, in nome del Suo Vicariato- misericordia,
carità, bontà cristiane...ecc..come si comportò con gli Ebrei Papa
Pacelli???
Della Loggia....disgustoso.
Mia opinione
Luciana Cencioni