Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: "Presto Saddam avrà l'atomica"

Saddam saprebbe nascondere armi e arsenali agli ispettori Onu
L'Iraq pronto a un attacco chimico in 45 minuti
È quanto emerge dal dossier sull'Iraq reso pubblico stamattina dal
premier inglese Blair. Oggi la discussione in Parlamento 
 
Il rapporto sull'Iraq del governo inglese 
LONDRA - L'Iraq ha imparato dalle passate ispezioni dell'Onu come
nascondere le sue armi di distruzioni di massa e può lanciare armi
biochimiche in 45 minuti. È quanto emerge dall'atteso rapporto del
Governo britannico sull'Iraq reso pubblico questa mattina dal premier
Blair. Un documento di 55 pagine diviso in tre capitoli che denuncia i
tentativi del regime di Baghdad di procurarsi armi di distruzione di
massa e punta a dimostrare la necessità di un intervento militare nel
caso in cui gli ispettori dell'Onu non abbiamo mano libera in Iraq.
Rivelazioni tese a convincere un'opinione pubblica riluttante alla
guerra. 
Nella tarda mattinata seguirà un dibattito in Parlamento, alla Camera
dei Comuni, convocata in sessione straordinaria proprio per discutere
della questione irachena.
ARMI BEN NASCOSTE, SADDAM NON TEME GLI ISPETTORI - Il rapporto solleva
seri dubbi sull’utilità di nuove ispezioni. L'Iraq sarebbe in grado di
affrontare gli ispettori dell'Onu senza timore per il suo programma di
riarmo: Baghdad avrebbe fatto tesoro della lezione delle vecchie
ispezioni e si sarebbe già attivato per nascondere armi e laboratori.
«Saddam - scrive Blair nella preparazione del rapporto - farà tutto il
possibile per nascondere le sue armi agli ispettori delle Nazioni
Unite». 
L'IRAQ PUO' LANCIARE ARMI BIOCHIMICHE IN 45 MINUTI Secondo il dossier
inglese l’Iraq sta continuando a cercare di sviluppare armi chimiche e
biologiche, e ha già cercato di acquistare armi nucleari oltre ad aver
potenziato la portata dei suoi missili balistici. Secondo il
documento, alcune delle più pericolose armi potrebbero essere
utilizzate entro soli 45 minuti dall’ordine dei comandi militari
iracheni. Occorrerebbero a Baghdag invece solo uno o due anni per
essere in grado di fabbricare armi nucleari. Che gli uomini di Saddam
vadano in giro per il mondo cercando di comprare materiale fissile è
già scontato. 
LA REAZIONE IRACHENA Violenta e immediata la risposta dell'Iraq al
rapporto del premier britannico. Baghdad lo bolla come «senza
fondamento
-- 
Leftorium ©

 ha scritto nel messaggio
news:iCWj9.156769$pX1.5...@news2.tin.it...

chissà che divertimento se saddam arrivasse a fabbricare missili nucleari..
la pace nel mondo sarebbe sicuramente più vicina!

 L'Iraq pronto a un attacco chimico in 45 minuti
E con questo vorresti giustificare altro sangue sparso? Intanto le prove 
non ce le mostrano mai. Dobbiamo sempre fidarci delle ragioni di chi ha 
interesse a intervenire. Mi sa tanto di favoletta esopica.. E comunque, 
per usare un argomento poco umano ma molto razionale, che va di moda qui 
sul ng, tu cosa faresti se ti puntassero venti fucili al culo? Non mi 
dire che non ti contro-armeresti.
L'argomento è volutamente di destra. Per evidenziare le contraddizioni 
di *certa* sinistra.
Ciao.

"/dev/brain" <squar...@SPAMgenie.it> ha scritto nel messaggio
news:3D903BED...@SPAMgenie.it...

chissà perchè è saddam che ha i fucili puntati al culo.. mentre l'egitto, il
marocco, l'iran, l'arabia saudita, ecc. no, eh?
mi ricordi tanto la gente che si "indigna" con i poliziotti che prendono a
bastonate la gente allo stadio.. senza preoccuparsi del perchè e del
percome.
come si fa ad essere così ipocriti a cuor leggero?
certo, sono argomenti "di destra", beritinottianamente parlando.. quindi da
"eterna opposizione".

wrote:

Premesso che non sono pacifista, io sono sostanzialmente convinto che
senza prove certe sia un errore attaccare l'Irak. Però mi chiedo se
davvero l'irak ha la capacità di realizzare armi di distruzione di
massa (e in passato ce l'ha avuta, chiedere ai curdi) se non sarebbe
doveroso intervenire, anche militarmente? 
Se poi vuoi credere alla versione di Saddam che lui è buono e caro,
che ama il suo popolo e non farebbe mai  male ad una mosca... mentre
la colpa è sempre di quei kattivoni di Bush&Blair beh qui non ti
seguo...
-- 
Leftorium ©

 Spera di non doverti divertire mai
ne con i missili ne senza la guerra e guerra

 seguo...
questo no. Che bush sia cattivo, e blair succube, č un fatto. Certo 
Saddam non č un agnellino, ma il punto č che bombardarlo cosě alla cazzo 
rischia di
a) creare vittime civili innocenti
b) creare altri focolai di guerra
dopo di che il loop riparte dal punto a)
Le tensioni vanno risolte politicamente, non con le bombe. Il concetto 
di guerra preventiva poi č un mostro giuridico. Mi sa tanto di "Minority 
report" - ti incrimino prima ancora che tu commetta il crimine, cosě, 
tanto per indovinare...

 marocco, l'iran, l'arabia saudita, ecc. no, eh?
comprati un fucile e arruolati. Che aspetti? La tua casa è circondata da 
albanesi..

vuol dire che si combatterà ad armi pari.;)

tanto per indovinare...
Questo ragionamento lo fecero pure con Hitler e sai come finì... sul
minority report, con gente come Saddam è il minimo. Ripeto, io mi
auguro che sia davvero una monovra di Bush per distogliere gli occhi
della sua opinione pubblica dal crack economico del suo paese, che
Saddam non abbia armi di distruzione di massa e che faccia fare
ispezioni serie ai commissari ONU. Però se così non è non si può
chiudere tutti e due gli occhi col cemento armato.
-- 
Leftorium ©

 no.
Una cosa è se lo decide l'ONU, altra è se Bush - come è orientato a fare 
- vuole attaccare "a prescindere". Vedi, quello che secondo me genera 
tanto antiamericanismo è proprio la sensazione che si ha, fastidiosa, 
che gli USA discutano con te solo se concordi con loro (un po' come 
accade con b.). Scommetti che se l'ONU non chiederà l'intervento 
troveranno il modo di farlo ugualmente? Nessuna altra nazione potrebbe 
farlo impunemente..

 dire che non ti contro-armeresti.
Esatto /dev/ è esattamento questo che l'Europa non ha fatto , RIARMARSI ,
avere un suo esercito , per evitare di cadere in questo ricatto americano di
guardiani del mondo , a spese loro nostre e di tutti , quelli che in questi
anni dopo , la caduta del muro , non si è investito di piu all'interno
dell'Europa , per avere un indipendenza POLITICA prima eMILITARE poi , non
esiste uno Stato che non sia in grado di difendere la sua moneta , questa è
l'Europa , un gruppo di Stati nazionali che a seconda del governo locale ,
cambiano la politica estera , come il nostro Governo , attuale , creando
assi pro -Usa in contrasto con altri , piu attenti a vedere meglio dove si
và a parare.
Di questa situazione , è necessario precisare che la sinistra non ha certo
lavorato per l'unione anche militare dell'Europa , come se avere un esercito
è una dichiarazione di guerra .
Non lo è , ma è la possibilità di sciogliere questa dipendenza con gli Usa ,
che non solo non temono nessun contrasto alla *loro* politica internazionale
di guerra preventiva , in realtà non c'è nessuno che li può fermare , e
quindi per evitare di continuare con questa demagogia se è giusto o no ,
partecipare
La mia risposta è che fino a quando l'Europa non dimostra di volere essere
indipendente militarmente dagli USA , ha poco da cianciare .
ciao
Monica


 ne con i missili ne senza la guerra e guerra
già, proprio per questo, se è vero che un pazzo megalomane e assassino sta
facendo l'atomica.., "viva" glie la si deve far mangiare! altro che
pacifismo da strapazzo..



stai dando i numeri o è una cosa cronica?
la mia casa la stanno costruendo gli albanesi.. che è diverso! :)

 la pace nel mondo sarebbe sicuramente più vicina!
Se Saddam può già lanciare armi di distruzioni di massa in 45 minuti, vuol
dire che chi lo attacca deve vincere in 40 minuti, e mi sembra molto
difficile.
Anche armato fino ai denti, quanto avrebbe voglia di far guerre per puro
divertimento, Saddam?
La risposta non la so. Quel che so è che la sinistra vince in Germania,
Chirac sgrida lo zerbino loquace della casa bianca, le prospettive di guerra
si allontanano un po', e contemporaneamente le borse crollano. Se 2+2=4 la
guerra sembra un buon business. Tra il cinismo dei mercati e la carogneria
di Saddam non saprei chi scegliere.

 di Saddam non saprei chi scegliere.
i mercati seguono il business e se ne fregano di tutto e di tutti. non sono
loro i reponsabili di un bel nulla.
un conto è mangiare le carogne e un altro produrne..
la leggenda che i leoni sono i nobili e gli avvoltoi infidi è una di quelle
che è dura a morire. certo, sono forse codardi, ma hanno una funzione
ecologica importantissima e non sono minaccia per nessuno.
la natura fa il suo corso e l'uomo è un'altra cosa.. è vero, ma saddam ha
sterminato migliaia di curdi e attaccato per pura mania di grandezza. un
uomo così può essere paragonato a stalin e a hitler, difficile che si possa
paragonare agli investitori della borsa. magari puoi prendertela con quelli
che gli vendono armamenti di straforo, alimentando dei rischi pazzeschi per
tutti in cambio di pertoldollari..
dimmi te come si possa impostare una politica di stabilità e di un
benchèminimo sviluppo in medioriente con un personaggio di quel genere?
proponi di aspettare che muoia, sperando che il figlio sia meno carogna e
cominci ad usare i soldi per la sua gente e non per fare il dr male della
situazione?
cmq, le armi chimiche sono terrificanti, ma la bomba atomica è tutt'altra
roba.

/dev/brain <squar...@SPAMgenie.it> wrote in message
3D903BED...@SPAMgenie.it...

Che Saddam sia un criminale non ci sono bisogno di ulteriri prove, basta
vedere cosa
ha fatto nel passato recente aiutato dagli USA
Per lui le persone sono carne da cannone.
Pomodoro.


Paragonalo a chi vuoi
Sulla personalità di Saddam non discuto nemmeno, ma che colpa ne ha il
popolo irakeno?
Perché non mandano la cia ha fare un lavoro pulito (e non sarebbe la prima
volta)
e sistemano tutto?
Credo che Saddam come persona non interessa a Bush per niente
quello che interessa sono le future linee petrolifere e la necessità di
supplire ad una crisi che potrebbe essere più vasta di quella del '29
Una guerra e ossigeno per lo stato americano
--
Saluti&Salute
    Pomero

 un conto è mangiare le carogne e un altro produrne..
Come  avrai notato da recenti miei post, non sono pregiudizialmente
anticapitalista e tanto meno antiamericano.
Però, aendo anche alle spalle 7 generazioni di mprenditori, ed essendolo,
nel mio  piccolissimo e a mezzo servizio (diciamo un quarto), anch'io, so
che "i mercati" sono un ambiente nel quale il più pulito ha la rogna. Nel
cercare strumenti perchè la guerra non sia business, e quindi sia rifuggita
da  tutti, non si può contare sulla collaborazione di quelle canaglie.
Quello che io mi chiedo è come mai dieci anni di embargo, spionaggi e atti
ostili vari non siano serviti a provocare una rivoluzioncina, un colpetto di
stato, un attentatino.
Dieci anni sono tanti, e se Saddam si è così rafforzato, qualcuno dovrebbe
cominciare a fare una seria autocritica politica, prima di pensare che
l'unica soluzione è una guerra.
PS Perché non si è mai riunita la NATO, ed anzi la parola NATO non è mai
stata pronunciata?

 stata pronunciata?
di attentati saddam ne ha subiti diversi, non so se non ti sono mai giunte
notizie o te ne sei dimenticato.
c'è stata la leggenda della soldatessa body guard che ha sacrificato la sua
vita per salvare il baffo, ad esempio.
quello vive di nascosto, come ha sempre fatto anche fidel.. difficile
beccarlo.
uno che fa vivere bene i militari, a discapito della popolazione,
difficilemnte subirà colpi di stato.
nell'era clinton si è placata un po' l'attenzione internazionale
dell'america, però si è visto cosa è successo a newyork.
nel frattempo, però, ogni tanto c'era l'inghilterra che lanciava qualche
missile sull'irak.. e non è mai stato per sport, puoi starne tranquillo.

Che non fosse per sport ne dubito: lo sport preferito dei potenti (e non è escluso il piduista) è imbottire le tasche ai produttori d'armi.

 ha scritto nel messaggio
news:0Bdk9.162766$pX1.5...@news2.tin.it...
Che non fosse per sport ne dubito: lo sport preferito dei potenti (e non è
escluso il piduista) è imbottire le tasche ai produttori d'armi.
se dovessi ragionare con la tua faciloneria e superficialità, potrei
asserire che il tuo sport preferito è dire cazzate..
ti pare?

 Una guerra e ossigeno per lo stato americano
queste sono illazioni che avranno pure qualche fondamento di verità, non lo
so e non lo sapremo mai.
il problama del lavoro sporco degli agenti segreti è che non è semplice come
dirlo, anzi.. uccidere un uomo in un paese ostile e zeppo di militari, dove
quell'uomo sanno dov'è in una decina, dove, cmq, se uccidi quell'uomo c'è
già l'erede bello che infarcito degli stessi sogni (incubi).. non è impresa
facile.
pertanto non mi fido ciecamente di tutto quello che dice che vuole attaccare
a tutti i costi, ma mi sembra di un'ipocrisia sterile il pacifismo
aprioristico..
peccato che non ho postato l'articolo che metteva in luce come la guerra è
più probabile che crei dei problemi all'economia usa, più che benefici. era
su il corriere di 2 o tre giorni fa.

Di superficialità e cazzate vai a parlare alla popolazione irachena che da anni viene bombardata e affamata da un embargo che, quanto a durezza, è secondo solo a quello deciso nei confronti di Cuba.
Quanto alla mia di superficialità, non c'è superficialità peggiore di chi decide le guerre sulla pelle degli altri, visto che le bombe ed i morti non li hai visti né tu, né quelli che su quei morti hanno intascato profitti.
O questa, come direbbe il giornalista di regime Ferrara, è solo patetica e melensa retorica?

 ha scritto nel messaggio
news:r4ek9.162903$pX1.5...@news2.tin.it...

il popolo irakeno è affamato dall'embargo o da chi non cede a nessuna
risoluzione internazionale per farselo levare?
oppure, non ha responasbilità, forse, chi spende montagna di dollari a
comprare armamenti e costruirsi palazzi e bunker e a tentare "campagne
arabiche" di conquista?
non so se la tua è patetica e melensa retorica, o solamente ignoranza..

Premettendo che non ho mai scritto che Saddam Hussein sia il politico più democratico del panorama internazionale, gli stessi argomenti potrebbero essere usati per Bush. Gli USA contano milioni di senzatetto, milioni di disoccupati, milioni di emarginati...eppure la spesa sociale è irrisoria rispetto a quella per glin armamenti.
quanto all'ignoranza...fatti un giro nella tua area politica. Lì ce n'è da vendere.

 ha scritto nel messaggio
news:gnfk9.140728$ub2.3...@news1.tin.it...

--------
gli usa vantano un tasso di disoccupazione molto più basso del nostro.
esistono tutele per i senza tetto, ma le protezioni sociali per chi perde il
lavoro sono abbastanza discutibili (ma lo sono anche da noi..).
sta di fatto che è un'economia che funziona, una democrazia che funziona..
per quanto si possa trovare da ridire e non essere d'accordo su molte cose.
a te cosa piacerebbe, come sistema?
a me piace l'inghilterra..

A me quello scandinavo.

Che cosa intendi per democrazie che funziona? E per economia che funziona?
I tassi di disoccupazione bassi comprendono anche quelli che fanno lavori sottopagati, per brevi periodi e che in un certo arco di tempo cambiano una miriade di lavori, nell amaggior parte dei casi precari e poco dignitosi.
E' un pò quello che sta succedendo in Italia. Le famose cifre sulla riduzione della disoccupazione...

 ha scritto nel messaggio
news:7Kfk9.140822$ub2.3...@news1.tin.it...

il sistema svedese dello stato papà è difficilmente riproducibile su "vasta
scala".. loro sono 3 gatti. lo sai, vero?
sembra che preferisci "il lavoro per pochi", visto che ti fa schifo la
flessibilità.
dove non c'è la flessibilità a contratto, c'è quella in nero.
meglio l'utopia del mondo delle favole: tutti felici e contenti, stipendio
assicurato e lavoro blindato?
la natura delle cose è diversa.. niente è scontato in questo mondo. :)

 Lupino io ci vedo un fondo di verità
perchè cazzate?
se non proprio imbottire almeno riempire si devi concederlo
--
Saluti&Salute
    Pomero

e il corriere o il vangelo?

 >e il corriere o il vangelo?
come ho già detto, a differza di "alcuni", non parlo per certezze su cose
che certe non sono..
dimmi un po': l'afganistan è stato un "affare" per gli usa?

 la natura delle cose è diversa.. niente è scontato in questo mondo. :)
Nella natura delle cose, per voi, rientra sempre e comunque il dover ripiegare su posizioni di "buonsenso" ed in genere di basso profilo per chi lavora. 
Vieni a vedere dalle mie paerti che cosa ha prodotto la flessibilità.

 la natura delle cose è diversa.. niente è scontato in questo mondo. :)
Nella natura delle cose, per voi, rientra sempre e comunque il dover
ripiegare su posizioni di "buonsenso" ed in genere di basso profilo per chi
lavora.
Vieni a vedere dalle mie paerti che cosa ha prodotto la flessibilità.
----
di solito, in un'economia dove non c'è fame di lavoro (bassa
disoccupazione), le possibilità ci sono. hai a disposizione il tuo futuro e
puoi scegliere se impegnarti o restare fermo (o indietreggare), a seconda
della fatica che vuoi fare e dei limiti che hai.
dove non c'è lavoro il rischio di una economia flessibile è quello che ci si
debbe sottoporre ai ricatti di chi gestisce il poco lavoro che c'è..
dunque il problema non sta nella flessibilità in sè stessa, ma nello
sviluppo di una rete di "piena occupazione".
se c'è però una cosa certa, è quella che la poca flessibilità del lavoro non
porta nessun beneficio, se non a chi il lavoro già ce l'ha, ed è impensabile
creare un regime di piena occupazione con dei vincoli contrattuali troppo
stretti.
nel nord italia c'è la piena occupazione.. ma è fatta di scappatoie,
contratti firmati assieme alla lettera di licenziamento "volontario" con la
data in bianco, contratti di formazione lavoro e cose di questo tipo.
il "paradiso dei lavoratori" è tutt'altra cosa.. :))

 se non proprio imbottire almeno riempire si devi concederlo
è un'anasi di una superficialità che rasenta il ridicoclo..

 dimmi un po': l'afganistan è stato un "affare" per gli usa?
A me sembra che l'Afghanistan sia un ottimo affare per russi, inglesi e, un
pochino, italiani.
Il capitale non ha patria, e il mercato è globale.
Neanch'io vivo di certezze, ma mentre per l'Afghanistan erano d'accordo
l'ONU, tutti i socialisti europei, la Lega araba e la Nato, per l'Iraq non è
d'accordo neppure Chirac (che è quello che ha battuto la sinistra) e la NATO
non è stata neppure convocata.
La preoccupazione è che un gigante, un semigigante e un nano facciano una
guerra contro il parere del resto del mondo. Ammesso che vada tutto bene (e
non è detto) cosa garantisce che poi, appena il nano comincia a parlar
troppo, gli altri due non risolvano la situazione bombardando Arcore,
Macherio, Portofino e Porto Rotondo?

 quella che hai fatto?
no mi sembra comica è basta

 no mi sembra comica è basta
da superficiale ad infantile?
non so se definirla una regressione.. boh.. :))

 Macherio, Portofino e Porto Rotondo?
ma stai studiando per partecipare al prossimo ottavo nano? :)
chirac non ci sta a fare il comprimario a nessuno. lui è francese..
l'orgoglio è un fondamento de la patrie.

 l'orgoglio è un fondamento de la patrie.
Vedo che non hai certezze, ma neanche dubbi.
Chirac è lo stesso di un anno fa, Fischer pure, Kofi Annan anche.
Sono sicuramente più informati di te e di me, e tranne uno non avevano né
hanno preoccupazioni elettorali (a differenza di Bush).
Anche il pezzente malvestito coi soldi è lo stesso di un anno fa, ma
quest'anno ha l'occasione per recitare la parte del cameriere in livrea. E
tu reciti la parte del cameriere del cameriere. Devo dare atto che a te la
livrea sta bene addosso. Il tuo principale non sa portare neanche quella.

 livrea sta bene addosso. Il tuo principale non sa portare neanche quella.
ma dai.. era un gessato! :)
cmq, la posizione francese puň essere anche un filino ricattatoria e l'anno
scorso c'erano le torri che fumavano.. dire no a bush sarebbe suonato come
un menefreghismo intollerabile.

 un menefreghismo intollerabile.
L'anno scorso l'unico che ha detto no a Bush è stato il suo maggiordomo, il
quale, dopo aver parlato col capo del KGB, ha cercato di trasformare una
guerra del mondo contro Bin Laden, in una guerra della superiore civiltà
cristiana contro ogni tipo di Islam.
Adesso ha l'occasione per farsi perdonare ad interim, e non può farsela
scappare.
Sarei curioso di sapere che pensano i camerieri e vicecamerieri delle
posizioni dei democratici americani. Lo sai che quello è il partito che
prende più voti, negli States? Sono antiamericani anche loro?

 non avete mai visto una zanzara pungere a occhi chiusi ?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it