Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il sistema elettorale del moderno notabilato


  ------------------------------------------------------------------------------------------
Cara Noemi,
io non intendo delegittimare la posizione diessina favorevole al maggioritario sulla base
dell’argomento secondo cui tale posizione è sostenuta anche dalla Confindustria. Mia
intenzione è sostenere che la scelta di un sistema elettorale non è indifferente rispetto
al modello sociale che si vuol costruire e se nella contraddizione tra capitale e lavoro,
il capitale sceglie il maggioritario uninominale, forse al lavoro non conviene appoggiare
questa scelta.
Berlusconi sa certamente tutelare i propri interessi e quelli della sua azienda, ma non
per questo è in grado di fornire una adeguata rappresentanza politica alle classi
dirigenti del paese. La sua attuale posizione favorevole al proporzionale corrisponde ai
suoi contingenti interessi di partito più che non ad una visione istituzionale della sua
classe di appartenenza. Prova nè è che Forza Italia ha più volte modificato opinione in
materia elettorale, mentre la Fiat e la Confindustria sono state da sempre contro il
proporzionale e nel referendum del 1993, per la prima volta nella loro storia si sono
schierate ufficialmente, cosa che non fecero neppure in occasione del referendum sulla
scala mobile.
Il maggioritario uninominale fu il sistema elettorale dell’Ottocento, il sistema degli
stati liberali, precedenti al suffragio universale, alla massificazione della politica e
dei consumi. Ed oggi vediamo come la sua reintroduzione coincida con la restrizione dei
diritti del lavoro e della protezione sociale, come produca astensionismo tra le masse e
leaderismo in politica. E cos’è il leaderismo se non una forma moderna di notabilato?
Nello stesso tempo, l’uninominale maggioritario, non solo non ha raggiunto gli obiettivi
ufficiali con cui è stato reintrodotto, ma neppure ha ottenuto miglioramenti nella loro
direzione: sono infatti aumentate sia la frammentazione politica che l’instabilità dei
governi, mentre il bipolarismo è offuscato dall’omologazione tra i due poli.
Se davvero fossero state queste le finalità della riforma elettorale, si sarebbe potute
conseguire più efficacemente, senza deformare e mortificare la rappresentanza, con una
soglia di sbarramento contro il proliferare dei partitini e con un premio di maggioranza
(20-25%) per favorire la formazione delle coalizioni e la stabilità dei governi.
Clientelismo, affarismo e collusione con la mafia sono esistiti anche nell’Italia
pre-giolittiana, e pure nell’Italia fascista, senza la proporzionale. Non è perciò
dimostrabile la corrispondenza tra le degenerazioni della “prima repubblica”, che
riguardano comunque soprattutto la sua ultima fase, e un determinato sistema elettorale.
Io non penso, per replicare alla tua domanda ripetuta tre volte, che la sinistra possa
raggiungere il 51%. Con qualsiasi sistema elettorale, non sarebbe eludibile il problema
delle alleanze. Il punto è se un’alleanza di governo, che veda la partecipazione della
sinistra, possa avere un senso al di fuori dei principi, non della pianificazione
sovietica, ma dell’economia mista.
Per quanto riguarda la collocazione dei comunisti, penso che ogni partito abbia il
diritto, sulla base della propria identità e degli interessi sociali che vuole
rappresentare, di scegliere di assumersi le proprie responsabilità. Non quelle degli
altri.
Roderigo

 wrote:
[...]
Roderigo> Il maggioritario uninominale fu il sistema elettorale
Roderigo> dell’Ottocento, il sistema degli stati liberali, precedenti
Roderigo> al suffragio universale, alla massificazione della politica
Roderigo> e dei consumi. Ed oggi vediamo come la sua reintroduzione
Roderigo> coincida con la restrizione dei diritti del lavoro e della
Roderigo> protezione sociale, come produca astensionismo tra le masse
Roderigo> e leaderismo in politica. E cos’è il leaderismo se non una
Roderigo> forma moderna di notabilato?
Roderigo> Nello stesso tempo, l’uninominale maggioritario, non solo
Roderigo> non ha raggiunto gli obiettivi ufficiali con cui è stato
Roderigo> reintrodotto, ma neppure ha ottenuto miglioramenti nella
Roderigo> loro direzione: sono infatti aumentate sia la frammentazione
Roderigo> politica che l’instabilità dei governi, mentre il
Roderigo> bipolarismo è offuscato dall’omologazione tra i due poli.
Roderigo> Se davvero fossero state queste le finalità della riforma
Roderigo> elettorale, si sarebbe potute conseguire più efficacemente,
Roderigo> senza deformare e mortificare la rappresentanza, con una
Roderigo> soglia di sbarramento contro il proliferare dei partitini e
Roderigo> con un premio di maggioranza (20-25%) per favorire la
Roderigo> formazione delle coalizioni e la stabilità dei governi.
Personalmente sono contrario ai premi di maggioranza e per quanto so
non esistono al mondo paesi di nota democrazia e civilta' in cui il
sistema elettorale preveda un premio di maggioranza del tipo di quello 
della famosa "legge truffa".
Roderigo> Clientelismo, affarismo e collusione con la mafia sono
Roderigo> esistiti anche nell’Italia pre-giolittiana, e pure
Roderigo> nell’Italia fascista, senza la proporzionale. Non è perciò
Veramente nell'Italia fascista il sistema elettorale era proporzionale
(con premio di maggioranza).  Dal primo dopoguerra se ricordo bene fu
istituito in Italia il sistema elettorale proporzionale, poi
modificato per impulso dei fascisti con premio di maggioranza.
Roderigo> dimostrabile la corrispondenza tra le degenerazioni della
Roderigo> “prima repubblica”, che riguardano comunque soprattutto la
Roderigo> sua ultima fase, e un determinato sistema elettorale.
Considerazione comunque ragionevole.
[...]
Saluti,
-- 
Alberto
No people and no part of a people shall be held against its will in a
political association that it does not want. (Ludwig von Mises, 1919)