Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Cambogia (Amnesty International)

***************************************************
* NOTA: Ricordo l'uso in funzione anti-vietnamita, che si č fatto,  *
* per anni, dei khmer rossi.                                                          *
* Agli USA stavano piů simpatici questi ultimi, perchč:                  *
* - non li avevano sconfitti e cacciati via                                       *
* - davano un immagine ben peggiore dei comunisti                      *
***************************************************
Former Khmer Rouge official Kang Kek Ieu has admitted to
involvement in torture, murder and crimes against humanity during
the period of the Democratic Kampuchea (Khmer Rouge) government
in Cambodia (1975 - 1979) in an interview in the Far Eastern
Economic Review published on 29 April 1999. Amnesty International
fears he may be killed to stop him testifying against others
involved in crimes against humanity under the Khmer Rouge.
There is substantial documentary evidence against Kang Kek Ieu,
but the Cambodian authorities have made no attempt to arrest him,
though they are believed to have known his whereabouts for some
time. He would be a key witness in any judicial proceedings
against other Khmer Rouge officials, and Amnesty International
fears that he may be killed to silence him, which would be a
grave setback to moves to ensure accountability and an end to
impunity for Khmer Rouge leaders.
BACKGROUND INFORMATION
Kang Kek Ieu, known at the time as Duch, was in charge of S-21,
a former school in Phnom Penh, which was used as a detention
centre by the Khmer Rouge. Prisoners at S-21 were mainly members
of the Communist Party, who were accused of being traitors and
enemy agents. People were forced to confess and implicate others
and then killed. More than 12,000 people were detained there;
only seven survived. Duch's signature and handwritten instruction
appear on numerous orders to torture and kill stored at S-21,
which is now a museum.
Duch's former superior Ta Mok, a senior member of the Khmer
Rouge, was arrested on 6 March 1999 and is now detained in Phnom
Penh, awaiting trial. Amnesty International believes that his
trial is likely to fall far short of minimum international
standards for fairness, and will not reveal the truth about the
grave violations of human rights that occurred in Cambodia
between 1975 and 1979. Other senior members of the Khmer Rouge,
including Khieu Samphan and Nuon Chea, defected to the government
and were welcomed to Phnom Penh by Prime Minister Hun Sen in
December 1998. No moves have been made to bring them to justice.
In February 1999, a UN Group of Experts recommended the
establishment of an ad hoc international tribunal, outside
Cambodia, to bring to justice those believed responsible for the
crimes against humanity during the Democratic Kampuchea period.
Amnesty International believes that an international trial is
essential in the interests of truth and justice.




Ribadisco che non ha niente a che vedere con it.eventi.guerrakosovo
Anche in virtu' del fatto che l'articolo non fa alcun cenno a paesi
membri della NATO ne alla Serbia o al Kosovo.
Se c'e' qualcosa al riguardo che non si e' capito l'autore e' pregato
di spiegarlo o di astenersi dal crosspostare su it.eventi.guerrakosovo
Grazie.
-Stefano

Ribadisco che non ha niente a che vedere con it.eventi.guerrakosovo
Questa e' solo la tua opinione.
Invece per me ha a che vedere con le motivazioni di questa guerra, cioe' la
salvaguardia dei diritti umani. C'e' chi si chiede, legittimamente, "allora
perche' non interveniamo con uguale durezza in altre situazioni, dove vi e'
violazione dei diritti?"
Inoltre c'e' una persona che nega che queste violazioni dei diritti umani
esistano. Quando muoiono dei kosovari gli sembra un motivo valido per
attaccare con le armi la Serbia. Quando muoiono degli altri, non ci crede.
Poi se gli si portano le prove, dice "mbe'? muoiono ogni giorno anche tanti
italiani..." o "che male c'e' a perdere la casa? anche tanti italiani
vengono sfrattati dai loro alloggi..." o altre fesserie del genere.
Quindi mi sembra giusto ribadire che esistono violazioni dei diritti umani
in molti paesi, sia alleati della NATO sia "avversari" della NATO. E che
queste ingiustizie andrebbero messe sullo stesso piano, senza usarle a per
i propri fini politici. Se no si perde ogni credibilita'.

 i propri fini politici. Se no si perde ogni credibilita'.
E chi le ha usate per i propri fini politici?
-Stefano

i propri fini politici. Se no si perde ogni credibilita'.
Posso dire di essere d'accordo con te su questo? Pinochet č un criminale
come Pol Pot č stato (essendo deceduto, se non sbaglio) un criminale.
Quello che qualche volta fa incazzare sono certi dietrologismi del tipo
"gli USA sono stati contenti che Pol Pot fosse al potere perché..."

 "gli USA sono stati contenti che Pol Pot fosse al potere perché..."
Come mai ti fa incazzare ?
Forse perchè Pol Pot è un "must" della dietrolgia degli anticomunisti da
strapazzo, che vedono anche in D'Alema uno sterminatore di famiglie ?
O forse perchè i comunisti vietnamiti sono stati vittime di un tentativo
di invasione da parte dei "buoni" USA ?
Piuttosto, non ricordo che parte sosteneva la Cina. L'URSS era
sicuramente coi vietnamiti (per interessi personali, ovvio... non mi
azzarderei maia dire qualcosa di buono dell'URSS.....).

azzarderei maia dire qualcosa di buono dell'URSS.....).
Qualche volta anche il male porta del bene: obiettivamente da un punto
di vista storico l'invasione Vietnamita è stata un bene.
Perché, trattandosi di fatti ormai consegnati alla storia, non lasci
perdere l'ideologia e non provi a ragionare serenamente?
Ciao
Toni

"gli USA sono stati contenti che Pol Pot fosse al potere perché..."
Gli USA. Anche se io sono contro questa guerra, su questo ti do ragione:
gli americani sono diventati un alibi morale. L'Italia starebbe facendo
questa guerra esclusivamente perche':
- gli USA devono svuotare i loro arsenali dai proiettili all'uranio
- gli USA devono rilanciare la loro industria bellica
- gli USA vogliono destabilizzare l'Europa
- gli USA vogliono far crollare l'euro
- gli USA vogliono conquistare una posizione strategica nei Balcani
- gli USA hanno bisogno di un Impero del Male da combattere
- la virilita' di Clinton e' stata umiliata da Monica Lewinski
e via discorrendo.
Questo per non ammettere la verita': l'Italia sta bombardando la Iugoslavia
perche' il suo governo ha deciso cosi'. Cosi' hanno deciso gli altri
governi europei nella loro autonomia.
Anche il governo USA vuole questa guerra e avra' le sue ragioni,
ovviamente, ma nessuno ha obbligato D'Alema a condividerle.


E anche su questo siamo perfettamente d'accordo.
Provo a fare un passo avanti.
Azzardo una ipotesi, e si tratta di opinioni personali e non di verità.
I governi europei questa guerra l'hanno voluta non solo per ragioni
umanitarie ma anche per ragioni politiche.
Le ragioni umanitarie  sono reali (per me la pulizia etnica è un dato
obiettivo e non una messa in scena della NATO) e sono la vera
giustificazione dell'intervento, al di là delle ragioni politiche. Credo
sinceramente che a nessuno dei governi europei facesse piacere assistere
passivamante a quello che succedeva in Kossovo (opinione personale).
Le ragioni politiche spiegano perchè questa volta (e non nelle occasioni
precedenti: tipo Ruanda per fare un esempio calzante) i governi europei
abbiano deciso di intervenire prendendosi una bella gatta da pelare e
pagando costi elevati di vario genere (opinione personale ma anche di
qualche commentatore).
Le ragioni politiche potrebbero essere queste: evitare che la pulizia
etnica in Kossovo (e probabilmente dopo anche in Montenegro)
destabilizzasse a cascata prima l'Albania e la Macedonia e poi la Grecia
e la Turchia (che sono membri della NATO) scatenando un conflitto ben
più esteso e distruttivo (opinione personale ma anche di qualche
commentatore).
Credo si possa discutere se la pulizia etnica poteva essere fermata con
strumenti diversi dalla guerra.
Non credo che le motivazioni politiche (per quanto eventualmente
criticabili) possano rendere vane le ragioni umanitarie e il conseguente
intervento (posto in ipotesi che non esistesse altra alternativa all'uso
della forza).
Penso invece che siano criticabili le motivazioni politiche che hanno
indotto i paesi europei a non intervenire in situazioni consimili (in
sede politica ed eventualmente militare) anche se mi rendo conto che i
paesi europei (e la NATO) non potrebbero intervenire ovunque.
Ciao.

-Stefano
E invece bisogna postarli proprio qua queste cose, nde ribadire che il
kossovo č uno degli innumerevoli casi di repressione brutale e che si č
scelto di intervenire per ragioni geopolitiche per niente umanitarie

 scelto di intervenire per ragioni geopolitiche per niente umanitarie
Questa forse e' la tua opinione. Visto che si interviene dove si puo'
e dove gli avevnimento sono i piu' gravi. E si interviene dove non si
rischia la terza guerra mondiale.
-Stefano

-Stefano
Si interviene dove conviene.
LA repressione dei Kurdi è molto più grave
In turchia non si può parlare in Kurdo senza finire in prigione

 In turchia non si può parlare in Kurdo senza finire in prigione
Non e' vero. Se ben ricordo e' stato ristabilita la liberta' di parlare
in Kurdo. Non quella di insegnarlo o di usarlo in documenti o altro.
Che e' una cosa ben diversa.
Quanto alla repressione non e' affatto piu' grave. Visto che si parla
di uno stato contro una organizzazione terroristica riconosciuta.
-Stefano