Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ma i riformisti sono soli?

Ma i riformisti sono soli?
di Alberto Asor Rosa
 Uno spettro s’aggira per l’Italia: la «solitudine dei riformisti». Così, ad
effetto, il bel titolo di un fondo di Ernesto Galli della Loggia sul
«Corriere della sera» (25 febbraio 2004). Gli interventi e le testimonianze
si sono sprecati, tutti entusiasticamente d’accordo con Galli della Loggia.
Sempre sul «Corriere», gli ex-comunisti Giuseppe Vacca e Biagio de Giovanni,
protagonisti negli anni 60 e 70 della ben nota «scuola barese», e
l’ex-socialista Luciano Cafagna (29 febbraio. Noi riformisti, ricattati da
chi strilla di più, addirittura!); e, sia pure con un po’ di buonsenso in
più, Paolo Franchi (Nostalgici a sinistra e bambolotti di pezza, 27
febbraio), mentre Paolo Mieli incita con decisione ad abbandonare gli indugi
e a scendere in campo (Per i riformisti è ora di dare battaglia, 28
febbraio). Il discorso poi s’è allargato.
Sulla «Stampa» Barbara Spinelli parla con autentico pathos della solitudine
del capo riformista (che sarebbe Piero Fassino); e Galli della Loggia,
tornandoci su, forse perché il discorso precedente non gli sembrava più
sufficiente, parla anche lui di Riformisti senza popolo («Corriere della
sera», 6 marzo). Galli della Loggia coglie in questo caso l’occasione per
prendersela pesantemente con «gli empiti ipervirtuosi di tanti romanzieri,
poeti e professori di lettere», categorie alle quali viene attribuita gran
parte delle responsabilità dell’ottusa resistenza di questa (apparentemente)
onnipotente e comunque assai scomoda «sinistra radicale». Mi piacerebbe
sapere più esattamente con chi ce l’ha. In attesa di conoscere il suo
pensiero su questo punto (per me, come si può capire, abbastanza decisivo),
mi limiterei a osservare che la letteratura non è tanto una professione
quanto una condizione dello spirito: si può, fare un’analisi letteraria e
non scientifica anche da politologi. Giudicate voi.
Alla base della diagnosi formulata da Galli della Loggia, poi ripresa da
tanti autorevoli commentatori, ci sarebbe infatti «la paura» (testuale) che
un pugno d’intellettuali radicali incuterebbe non solo ai loro pavidi
colleghi riformisti, ma alle strutture politico-sociali, che costituiscono
in Italia il nerbo del popolo di sinistra, «la Cgil, l’Arci, l’Anpi, la Lega
delle cooperative», ecc. ecc. Ma «la paura» è una categoria psico-patologica
più che politica, economica o sociale. Se le cose stessero davvero così,
allora o si dovrebbe attribuire agli intellettuali radicali un potere
diabolico di seduzione (lusinghiero, ma romanzesco) o alle organizzazioni e
agli intellettuali riformisti un’inermità quasi puerile (inutilmente
oltraggioso). E, al tempo stesso, si dovrebbe per l’appunto pensare che con
un po' più di coraggio e di fiato in corpo non sia difficile sanare questa
singolare anomalia tutta italiana (in cui gli innegabilmente più forti sono
spaventati dagli innegabilmente più deboli). Siamo, come si può vedere, non
nel campo della letteratura, che poggia pur sempre su di una ossatura
razionale, ma del leggendario puro, della vera e propria narrazione
favolistica. Io la penso un po' diversamente.
E, innanzi tutto, le cose stanno veramente così? A me non pare, o per lo
meno non del tutto (o per lo meno non in questa forma). Giuliano Amato, che
senza dubbio degli intellettuali riformisti è la figura più di spicco, è
stato per quattro anni Sottosegretario alla presidenza del Consiglio con
Bettino Craxi, poi lui stesso presidente del Consiglio, e comunque
personalità unanimemente riconosciuta sotto il profilo intellettuale e
politico a livello internazionale. Adesso scrive per conto di tutti il
programma dell’Ulivo. Gli altri intervenuti sono stati tutti oppure sono o
deputati nazionali o deputati europei o alti dirigenti di Partito o
importanti «consiglieri del principe». Di che diavolo dovrebbero
spaventarsi? Piero Fassino ha dietro di sé all’incirca l’80% del suo
partito, maggioranza di molto cresciuta dopo il Congresso di Pesaro, per
abilità sua, oltre che per la debolezza dei suoi principali interlocutori.
In che senso lo si può definire solo? Dai sondaggi risulterebbe che il
Listone Prodi, nato dalla confluenza delle componenti moderate (alias
riformiste) all’interno del centrosinistra, sia destinato, come io vivamente
mi auguro, a riscuotere un buon successo presso l’elettorato. Dunque, perché
preoccuparsi tanto se una minoranza non consente?
Secondo me, nell’esagerata levata di scudi seguita all’intervento di Galli
della Loggia, e nel suo stesso pensiero, s’intrecciano due fenomeni reali,
che però andrebbero liberati dal velame psichico-leggendario con cui sono
stati presentati.
Il primo è il seguente. Esistono in Italia alcuni milioni di persone, che,
pensando con la propria testa, e senza bisogno di farsi vampirizzare da un
gruppetto di intellettuali, non sono d’accordo con l’operazione in corso.
Non sono d’accordo su punti svariati e importanti: le politiche sociali; la
giustizia; le prospettive della globalizzazione; le questioni della pace e
della guerra: la nozione stessa di partecipazione democratica. Esempio: se
la Cgil non si schiera, come si chiede, a favore dei «riformisti», sono
portato a supporre che ciò accada non perché ha paura di esporsi, ma perché
ha dubbi e resistenze profonde sull’insieme dell’operazione. Potrebbe
temere, magari, d’essere schiacciata dalla tenaglia che si viene
esplicitamente creando fra nuova formazione politica riformistico-moderata e
forze sindacali moderate (Cisl e Uil).
Allargo il discorso: il riformismo (questo riformismo, varrebbe la pena
sempre più di precisare) ha mollato gli ormeggi, ha dismesso ogni rapporto e
persino ogni confronto con queste forze sociali e queste culture politiche,
si comporta come se le alleanze da fare fossero altrove (tornerò su questo
punto), insomma, non le rappresenta, anzi, ha deciso di non rappresentarle.
Sarebbe strano se i gruppi sociali e di cittadinanza, che invece vi si
riconoscono, non guardassero con profonda diffidenza intellettuali e
politici «riformisti». Esiste dunque, indubbiamente, un problema, non di
«paura», ma di «consenso» del centrosinistra verso questo versante del
proprio schieramento: ma ad esorcizzarlo non basterà mettere un po' di
coraggio (e magari di protervia) al posto della paura, anzi, non è da
escludere che, mettendosi a strillare, i riformisti non facciano peggio.
Il secondo fenomeno è quello rappresentato in sé dal dibattito di cui stiamo
ragionando. Siccome gli intellettuali e le forze d’orientamento riformista
si troverebbero in difficoltà (o almeno questa è l’ipotesi dichiarata su cui
ci si muove), un certo settore dell'intellettualità conservatrice corre in
loro soccorso, enfatizzando persino, a fini argomentativi, la portata reale
della questione. Non, si badi, l'intellettualità conservatrice alla Sartori,
che è stata fin dall’inizio risolutamente, e del tutto iuxta sua propria
principia, contro l’esperimento Berlusconi; ma quella parte di essa, che a
lungo l’ha accompagnato, cercando di orientarlo e di condizionarlo. Il
fenomeno riguarda in modo particolare (anzi, direi sistematico) il «Corriere
della Sera», ma s’estende ad altri grandi organi dell’informazione nazionale
al di qua e al di là della linea di confine che separa i due schieramenti.
Ebbene, ciò che colpisce è che soccorritori e soccorsi parlano davvero ormai
la stessa lingua: si sostengono a vicenda non per essere gli uni e gli altri
meno soli, ma perché la pensano sostanzialmente nello stesso modo. I
riformisti venuti dal tormentato travaglio delle diverse famiglie politiche
italiane della Prima Repubblica vedono l’attuale momento politico e le sue
prospettive più o meno come quegli intellettuali conservatori, che, avendo
aderito un tempo in buona fede alla prospettiva di rinnovamento
politico-intellettuale promessa dalla Casa delle Libertà, se ne sono venuti
lentamente staccando da causa dell’indegnità morale e delle pasticcioneria
«riformistica» di questo governo. In questo modo, dunque (a dir la verità,
un po’abborracciato e claudicante culturalmente, ma tant’è), i riformisti
moderati vanno costruendo la loro nuova cultura politica, la quale, invece
di essere il frutto seriamente revisionistico di una certa, più o meno
omogenea forma di pensiero, si presenta come l’incontro eterogeneo di
tradizioni diverse, accomunate attualmente dal segno di una profonda
vocazione moderata. E, con la medesima operazione, alcuni intellettuali
liberaldemocratici conservatori predispongono una prospettiva di riserva, a
loro gradita, dopo che quella precedente s’è rapidamente logorata e, a
quanto sembra, sta uscendo di scena.
L’animosità, talvolta la vera e propria intolleranza e anche in qualche
caso, diciamolo pure, il desiderio di farla finita una buona volta e una
volta per tutte con le forze e con gli intellettuali semiriformistici
bizzarri se misurati con il metro della pura logica, data l’evidente
sproporzione delle forze a tutto favore dei cosiddetti riformisti, si
spiegano con una ragione che emerge attualmente anche nei comportamenti e
nelle scelte di altri settori - e personaggi (per esempio, Francesco
Rutelli) dello schieramento di centrosinistra: e cioè l’idea che,
all’interno del centrosinistra, i conti vadano fatti prima e non dopo le
prossime consultazioni elettorali. Anche questa può apparire un’idea
bizzarra, perché elettoralmente i conti conviene sempre farli dopo e non
prima essersi presentati al giudizo popolare. Prima, generalmente, si cerca
di mantenere più unito il campo, attenuando eventualemnte le polemiche e le
ragioni di dissenso. E tuttavia è ciò che accade, andando incontro, forse
consapevolmente, anche a rischi assai gravi.
Animosità, intolleranza e disegno strategico recupererebbero una loro
coerenza, solo se si pensasse che intellettuali riformisti (da Amato in giù)
e intellettuali liberaldemocratici conservatori stiano lavorando non a un
rafforzamento del sistema bipolare ma ad un’opzione di tipo neo-centrista: a
una cultura e a una formazione politica, cioè, che stiano al centro dello
schieramento politico italiano, in grado di attirare le forze migliori da
una parte e dall’altra e di respingere all’opposizione la marmaglia che
costituisce il resto (compresi i poeti, i romanzieri e i professori di
cattive lettere e di cattive letture). Per questo, dunque, le alleanze
intellettuali e politiche possibili e auspicabili non stanno a sinistra ma
al centro ed eventualmente verso destra: e questo spiega perché la sinistra,
anche elettoralmente, interessi molto meno.
Si direbbe che il punto di convergenza e d’incontro di queste due diverse
pulsioni intellettuali (e forse politiche, se, come talvolta accade, gli
intellettuali si fanno portavoce e anticipatori dei politici), sia una sorta
di nuova Democrazia cristiana, laico-cattolico-socialista, magari un po' più
progressista di quella precedente (ma su quest’ultimo punto ci sarebbe da
discutere). La prospettiva non andrebbe dunque nel senso del consolidamento
di ognuno dei poli esistenti, - perché nessuno dei due a questo punto va
bene agli «illuminati» delle due parti, - ma in quello di una loro
scomposizione e ulteriore ricomposizione, ovviamente di segno
fondamentalmente centrista. L’infinita transizione italiana non sarebbe
ancora conclusa. Se fosse così, sarebbe deprecabile, ma logico. Se non fosse
così, sarebbe solo illogico: ipotesi, tuttavia, che in Italia non è mai da
escludere.
---------------
in allegato al post ci sara' la solita risposta-pirlata del fintoriformista
littorium (colui che prende applausi da vermi fascisti come arduino diarrea)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

L'individuo tende ad evadere continuamente. Tende a disubbidire alle leggi,
a non pagare i tributi, a non fare la guerra. Pochi sono coloro - eroi o
santi - che sacrificano il proprio io sull'altare dello Stato. Tutti gli
altri sono in stato di rivolta potenziale contro lo Stato.
(Preludio al Machiavelli, in Gerarchia dell'aprile 1924.


littorium (colui che prende applausi da vermi fascisti come arduino diarrea)
Vedo che l'originalità non è il tuo forte terza pirla. Costretto a
scopiazzare la definizione di un po' di pretaglia antagonista? Dai, ti
abbiamo persino rimpianto tanto erano cretini quelli.
Comuque, questa volta la domanda te la faccio io. Che senso ha
l'articolo sadomaso di Asor Rosa? Dice che Fassino rappresenta "l’80%
del suo partito, maggioranza di molto cresciuta dopo il Congresso di
Pesaro, per abilità sua, oltre che per la debolezza dei suoi
principali interlocutori".La listaunitaria, ammette il tuo idolo
veneziano, è destinata - come vivamente si augura (e allora perchè
l'ha avversata tanto???) - "a riscuotere un buon successo presso
l’elettorato". Dunque che senso ha quest'articolo? Occupare un po' di
spazio su L'Unità? Manca la pubblicità? :-)
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 l'articolo sadomaso di Asor Rosa?
rileggilo. lo so che fatichi a capire.. ma chissa'....


rileggilo. lo so che fatichi a capire.. ma chissa'....
Certo...certo... tu l'hai letto?
