Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Corte penale per chi supporta la guerra di Bush

Un attacco bellico unilaterale  contro l'Iraq costituirebbe
un'infrazione della pace e un crimine di aggressione  qualificato come
tale dal diritto internazionale di cui sarebbero responsabili non solo
gli stati che prendessero parte all'iniziativa ma anche le persone che
volontariamente o in conoscenza di causa avessero partecipato a questo
crimine.
Qualsiasi forma di partecipazione a una simile guerra, compreso
qualsiasi aiuto che fosse dato sotto qualsiasi forma agli Stati Uniti
da un governo terzo o un'organizzazione regionale come la Nato
costituirebbe nello stesso modo una violazione del principio di
non-ricorso alla forza.
Le cose non cambierebbero se il Consiglio di Sicurezza, sotto il
ricatto delle illecite pressioni da tempo esercitate da Bush, dovesse
autorizzare gli Stati Uniti e i loro alleati a prendere l'inziativa,
comunque giustificata, di attaccare l'Iraq, poiché tale autorizzazione
sarebbe concessa in violazione della Carta istitutiva dell'ONU e
dovrebbe per tanto essere considerata invalida.
Tutto questo vuol dire che se ci sarà la guerra essa sarà, comunque,
una violazione della Carta dell'Onu e, per quanto ci riguarda, ove
l'Italia aderisse, della nostra Costituzione. Sarà, sulla base
dell'art.5, lettera d) dello Statuto della Corte penale internazionale
entrato quest'anno in vigore, un «crimine di aggressione».

 ricatto delle illecite pressioni da tempo esercitate da Bush,....
Se l'Onu dice no, allora l'Onu č un ottimo organismo.
Se dice sě, sono burattini.
Non ti sembra, caro Outis, di rivivere quelle belle discussioni a
sfondo calcistico fatte al bar davanti ad un bianchino??
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se dice sě, sono burattini.
Diciamo che l'ONU ha una "Costituzione" che non prevede l'uso della forza se
non per difendere uno stato od un popolo.

Mr. X
Quello che non riesci a capire è che non si tratta di sapere se l'ONU
è così o cosà ma di applicare il diritto che è quello che è e non può
essere cambiato a piacere. Le pressione illecite sono solo una
circostanza marginale, diciamo un'aggravante, ma se non ci fossero
state l'"autorizzazione" del CdS sarebbe ugualmente nulla.

 essere cambiato a piacere. 
Trovo sempre una notevole correlazione tra il "credere" in qualche
ideologia e la "sicurezza" su quale è la cosa giusta.
Più si è impregnati di ideologia e più le cose sono in un dato modo.
Stante la tua sicurezza, non dovrebbe neanche esistere un consiglio
di sicurezza, in quanto le cose sono già ben definite.
Comunque non sarebbe male un pò di coerenza da parte tua.
La guerra del golfo scaturisce dall'invasione da parte dell'esercito di
uno stato in un altro stato.
Quindi quella guerra è sancita dalle regole Onu.
Com'è che non la vedi così??




Continui a non capire. Senza il CdS l'ONU sarebbe inattiva. Ma il CdS
deve operare secondo le regole stabilite dalla Carta istritutiva
dell'ONU che fonda e delimita i suoi poteri, altrimenti sono invalide
perché illecite. Tutto qui. E' così difficile?



Ripristino ciò che sbadatamente avevo cancellato
Continui a non capire. Senza il CdS l'ONU sarebbe inattiva. Ma il CdS
deve operare secondo le regole stabilite dalla Carta istritutiva
dell'ONU che fonda e delimita i suoi poteri e regola i rapporti tra
gli stati aderenti, altrimenti le sue deliberazioni sono invalide


 perché illecite. Tutto qui. E' cosě difficile?
Sbaglio o non hai risposto?? Non mi sembrava una domanda difficile....


Mr. X
Di quale "guerra del golfo" parli? Se di quella di allora, la domanda
non è pertinente. Se di quella ora progettata dalla junta petroliera
vedi "Per chi non ne fosse convinto"

 vedi "Per chi non ne fosse convinto"
E' molto pertinente, perchè toglie o aggiunge credibilità
all'interlocutore.
Capisco che tu possa avere qualche problema, perchè se dici che in
effetti ci poteva stare, cade un generico "senza se senza ma", se dici
che viola lo statuto, non leggi neanche quello che scrivi.
Bye
Mr. X

 perché illecite. Tutto qui. E' così difficile?
Continui a parlare della Carta istitutiva dell'ONU senza citarla, e
quello che dici, alla luce del testo della Carta stessa, è
semplicemente non vero. Tutto qui.
Il testo della Carta lo trovi presso il sito dell'ONU. Le norme che ti
interessano sono nel capitolo 7, che trovi in:
http://www.un.org/aboutun/charter/chapter7.htm
L'articolo 39 - il primo del capitolo 7 - recita:
CHAPTER VII
ACTION WITH RESPECT TO THREATS TO THE PEACE, BREACHES OF THE PEACE,
AND ACTS OF AGGRESSION
Article 39
The Security Council shall determine the existence of any threat to
the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make
recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance
with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace
and security.
Gli articoli 41 e 42, richiamati qui, recitano:
Article 41
The Security Council may decide what measures not involving the use of
armed force are to be employed to give effect to its decisions, and it
may call upon the Members of the United Nations to apply such
measures. These may include complete or partial interruption of
economic relations and of rail, sea, air, postal, telegraphic, radio,
and other means of communication, and the severance of diplomatic
relations.
Article 42
Should the Security Council consider that measures provided for in
Article 41 would be inadequate or have proved to be inadequate, it may
take such action by air, sea, or land forces as may be necessary to
maintain or restore international peace and security. Such action may
include demonstrations, blockade, and other operations by air, sea, or
land forces of Members of the United Nations.
Come vedi, le premesse che - nell'articolo 39 - giustificano
l'intervento "coercitivo" del CdS includono "the existence of any
threat to the peace", ed è il CdS che, secondo lo stesso articolo, ha
il diritto-dovere di stabilire se questa "threat to the peace"
sussista.
Di fatto, il CdS - con le precedenti delibere sull'Iraq, prese in base
all'articolo 41 - ha già stabilito che tale minaccia alla pace,
provocata dal Governo Iracheno, esiste. Chi, già ora, è fuori e contro
il diritto internazionale, sono coloro che ignorano o negano questo
fatto: come te.
L'articolo 42 dà esplicito e pieno potere al CdS di ritenere o
constatare che le misure prese sotto l'articolo 41 sono inadeguate, e
quindi di "intraprendere le azioni da parte di forze di aria, mare o
terra che possano essere necessarie per mantenere o ristabilire la
pace o la sicurezza internazionale".
La nozione di "indebite pressioni" (accertate da chi, da te?) non
trova spazio in queste norme, ed è un mero parto del tuo fertile
quanto ingenuo cervello.
Il tuo goffo tentativo di fornire una copertura "giuridica"
all'assassino di Bagdad è quindi del tutto privo di fondamento. Resta
solo da chiedersi per quale possibnile motivo tu abbia deciso
d'offendere in questo modo la tua e l'atrui intelligenza, al non
nobile scopo di renderti complice d'uno dei più sanguinari tiranni
della terra. Spero solo che, magari tra un po' di tempo, tu abbia modo
di riflettere con calma e di provare vergogna per questo tuo attuale
deragliamento.
Bye bye, Albert
----------------