Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Presidente sciacallo

16.04.09 - Il Presidente sciacallo
Per chi ha il controllo dei mezzi di comunicazione la catastrofe è un'occasione 
d'oro. La causa naturale sottrae responsabilità: è il prodotto del fato. 
Resta lontano sullo sfondo il contributo diretto di chi ha costruito con 
molta sabbia, poco cemento e poco ferro, di chi ha rilasciato autorizzazioni 
incaute, di chi non ha controllato la qualità dei materiali e dei manufatti, 
di chi per decenni ha permesso che una zona tra le più sismiche d'Italia non 
fosse classificata nella prima categoria di pericolo, con l'unico scopo di 
garantire costi di edificazione più bassi e valori dei suoli più alti.
Per le vittime la catastrofe è morte, perdita degli affetti e dei beni, 
angoscia e incertezza del futuro. Per chi non ha subito danni è occasione di 
aiuto diretto e indiretto, solidarietà e sostegno. Ma per i mezzi di 
comunicazione la catastrofe è prima di tutto spettacolo della sofferenza. L'inquadratura 
della telecamera non è mai oggettiva e innocente. Vediamo ciò che ci fanno 
vedere e come vogliono farcelo vedere.
La telecamera indugia impudica su volti piangenti, replica all'infinito 
momenti chiave, ripete narrazioni spezzate, illustra destini infranti, 
insiste su particolari strappacuore: l'orsetto di peluche, la culla 
schiacciata. All'occorrenza la musica di sfondo aggiunge pathos. 
Telegiornali e programmi si inseguono, si avvicendano, macinano ore di 
trasmissione in cui domina l'affabulazione sentimentale e manca l'analisi. 
Chi si azzarda a porre domande indiscrete sul contributo umano alla 
catastrofe viene bollato: non rispetta il dolore, è uno sciacallo. La 
trasmissione Anno Zero per aver dato voce a critiche sulla disorganizzazione 
dei soccorsi è stata lapidata.
Poi, dopo la dose opportuna di sventura e infelicità giunge la catarsi. Il 
capo in mezzo al popolo stringe mani, abbraccia, conforta, promette. 
Dispensa forza e sicurezza. Mentre chi apre interrogativi irriverenti è 
accusato di non rispettare il dolore, il capo vince il dolore e ne 
rappresenta il necessario superamento.
Le telecamere - compiacenti le sue, asservite quelle delle reti pubbliche - 
lo inseguono e illustrano. Scelgono il lato migliore, l'espressione più 
adatta allo scopo: mascella stretta, fermezza virile. La carta stampata in 
buona parte segue corriva. La sintesi è già pronta e già detta: il consenso 
verso di me supera il 70 e va verso l'80%; non sono più solo il presidente 
del consiglio sono il presidente di tutti gli italiani.
Se lo dice da solo prima ancora che una stampa già incline all'ossequio gli 
tributi il riconoscimento. Pochi si azzardano a osservare che così trae 
vantaggio improprio dalla sventura e dal dolore.
Dietro il capo, grande protettore, la società perde il suo carattere 
pluralistico e conflittuale. Il contrasto tra gli interessi, la lotta tra le 
parti si attenuano e svaniscono. Resta in primo piano il rapporto fiduciario 
tra capo e popolo. La logica democratica lascia il posto alla logica 
plebiscitaria e questa si alimenta con la prassi pubblicitaria.
Con una critica che non va oltre il blando rilievo di costume, Gramellini su 
La Stampa mette in luce che il capo sguazza a meraviglia nel clima di 
estrema emergenza. La retorica del fare lo galvanizza. Così dà il meglio di 
sé: ci mette la faccia. Ma Gramellini non spiega perché sarebbe un merito. 
Non gli costa niente: le reti o sono sue o è come se lo fossero. La 
protezione civile non funziona meglio perché c'è il presidente del consiglio 
a giro per le macerie a farsi filmare e fotografare. L'aveva già fatto a 
Giugliano per la scuola schiacciata con dentro alunni e insegnanti ma le 
conseguenze benefiche di quella tempestiva presenza ancora si attendono. Ci 
mette la faccia perché questa è l'essenza ontologica del suo modo di gestire 
il ruolo: si mette in scena. Sale nei sondaggi perché ci mette la faccia e 
ci mette la faccia perché sale nei sondaggi.
Sarà opportuno verificare nel prossimo futuro se vorrà salire nei sondaggi 
facendo apprestare l'elenco più preciso delle imprese coinvolte nella 
costruzione di edifici moderni crollati a causa dei materiali scadenti, dei 
tecnici e degli amministratori che hanno autorizzato l'edificazione nei 
luoghi meno adatti o la trasformazione di edifici privati in edifici 
pubblici privi di qualsiasi requisito di sicurezza, dei proprietari che 
hanno speculato sul valore dei suoli truccato dalla sottovalutazione del 
rischio sismico. Lo farà davvero? Si può al contrario temere che a quel 
punto l'indagine più necessaria possa ricadere nella consueta opacità 
amministrativa? I risarcimenti non saranno complicati da mille intoppi? 
Qualche marginale elargizione di fondi pubblici taciterà chi avrà rinunciato 
a ricevere giustizia? E il capo sarà pronto a mettere la faccia sulla 
prossima catastrofe.
Pancho Pardi
(16 aprile 2009) 

 Lo farà davvero?
Ingenua attesa, oltre che probabilmente vana.
La domanda vera da fare è: gli itagliani gli imporrano di farlo?
Io dico di no. Gli itagliani sanno ben dimenticare tutto, e in fretta.
Berlusconi sta semplicemente rappresentando tutti coloro, e sono la
stragrande maggioranza, che ormai non vedono più in lui certi difetti,
oltre ovviamente i suoi, quelli che quei difetti non li han mai visti.
Rappresenta, ora e in questi casi, "la Nazione" (o giù di lì).
T.

Rappresenta, ora e in questi casi, "la Nazione" (o giů di lě).
Č deprimente (oggi sono invena di eufemismi), ma purtroppo temo sia
cosě. )-:
Mentor

 cosě. )-:
Ricapitolando, c'č piů di mezza popolazione che s'informa solo tramite
TV, e che quindi la controinformazione non riesce a raggiungere neanche
se lo volesse, e c'č una parte di popolazione che invece vorrebbe pure
cambiare le cose, ma (a) aspetta di delegare qualcuno (e vabbe'); (b) se
cerca di autorganizzarsi sottrae voti soprattutto ai partiti di sinistra
"rischiando" di farli morire; (c) se vota partiti di sinistra sottrae
voti al PD, "rischiando" di far vincere Berlusconi; (d) una parte non
riesce a votare PD né i partiti di sinistra e quindi non va a votare.
Non č che sei in vena di consigli sul come uscire da quest'impasse? :-)
Ciao, T.

Non è che sei in vena di consigli sul come uscire da quest'impasse? :-)
Secondo me il punto d'attacco al caudillo Re Sòla è proprio
l'informazione. In primis le sue TV di regime che cloroformizzano la
gente con programmi demenziali e la creazione di una realtà virtuale.
Per comicniare (ovviamnte ci sarebbe dell'altro, vedi i giornali, ma
sono meno importanti: le casalinghe e i casalinghi di Voghera non
credo leggano molto) occorrerebbe trovare il sistema per
1) Togliergli ciò che indebitamente detiene. Vedi le frequenze di Rete
4. Non che questo risolva il problema, ma un primo smacco lo
renderebbe un po' meno spavaldo (si lamenterà, piangerà: ma almeno non
saranno lacrime di coccodrillo). Vedi anche le frequenze del digitale
terrestre, che si è accaparrato a piene mani. Anche su queste l'UE
dovrebbe intervenire. E non limitarsi a sanzionare, ma imporre il
rispetto delle regole. Ora ovviamente ci vuole qualcuno che svegli la
dormiente UE e denunci pubblicamente, se continua su questa strada, il
suo dormire.
2) Cominciare una buona volta a combatterlo con le sue stesse armi. Ad
esempio un canale televisivo (che ne so, Europa 7) che cominciasse a
trasmettere notizie vere, oltre a spettacoli un po' più decenti di
quelli che ci ammanniscono Mediaset e RAI. (A me piacerebbe che Europa
7 cominciasse a trasmettere un segnale sulle frequenze cui ha diritto
e che sono usate da Rete 4, oscurandole le trasmissioni. Ma mi rendo
conto che esercitare un proprio diritto in Italia potrebbe essere
scambiato per un gesto destabilizzante). E comunque anche qui occorre
pretendere che l'UE intervenga non a parole.
Ora chi può portare avanti tutto ciò? Sperare nel PD o nei partiti di
sinistra, che ancora non hanno capito (o fingono di non capire, perché
altrimenti dovrebbero darsi del coglione a ogni piè sospinto) che
razza di potere hanno lasciato in mano a Re Sòla coi loro se, i loro
ma, i loro distinguo (in pratica col loro colpevole non far nulla) non
mi sembra sia il caso.
Ora faccio a te una domanda. Chi potrebbe?
Ciao, Mentor

 Ora faccio a te una domanda. Chi potrebbe?
Nessuno. Credo che pensare ancora al come potergli togliere il dominio
sulle TV sia ormai inutile, anzitutto perché penso che prima di arrivare
ad ottenere un tale risultato, il vento sarà già cambiato (non può
piovere per sempre). Che sia stato grazie alla crisi economica, alla
Natura, alla volontà dei centri di potere, o a chissà cos'altro.
Sull'UE, Berlusconi ha già dimostrato che se gli toccano i suoi
interessi non si fa scrupoli ad attaccarla anche apertamente e lasciare
che la Lega faccia la voce grossa "contro l'Europa". In genere però
riesce facilmente a raggirare le norme europee o a rimandarle sempre.
Sulla concorrenza di Europa 7, poi, io non conterei granché.
Quel che si può fare è sicuramente incentivare la diffusione delle
piattaforme alternative (DTT, satellite, Internet), e soprattutto
incentivare la diffusione di canali indipendenti. Dicono che entro la
fine del 2009 gran parte del paese dovrebbe passare al DTT (sul quale
c'è giusto qualche canale in più, per il momento: non cambierà granché).
Nell'analogico, Raitre poteva (doveva) diventare il megafono di tutto il
materiale proveniente dalla società civile, ma si è dovuta allineare
(anche contro la società civile) a causa dei problemi elettorali del PD.
In altre parole, finché l'analogico dominerà, bisognerà fare i conti col
fatto che 3/6 sono sempre in mano al PDL, 1/6 è sempre in mano al PD, le
altre 2/6 vanno in funzione delle elezioni, e che quindi tutti gli altri
e salvo rare eccezioni sono "chiusi" dalla spartizione PD-PDL.
Per cambiare rapidamente questo stato di cose si dovrebbe avere la forza
economica di aprire almeno un'emittente concorrente, cosa improbabile.
Quindi? Quindi bisogna inevitabilmente sfruttare al meglio le altre
piattaforme (e cioè, grazie ai bassi costi, Internet), quei pochi spazi
più vicini alla società civile (Santoro? Report? Exit?) e magari
inventarsi iniziative originali che finiscano sui TG nazionali.
Ma, soprattutto, bisognerebbe (a) unire i vari movimenti e (b) lavorare
nella società reale, sapendo che in questo modo decuplicano gli sforzi
da fare rispetto alla società mediatica che invece ci lotterà contro.
E questo non per togliere le TV a Berlusconi (ripeto: ormai non ce la
faremmo coi tempi, e comunque avremmo più di metà popolazione contro,
perché ormai i più si sono abituati alla situazione attuale, e non la
vedono come un pericolo per la democrazia), ma per creare, magari per le
prossime elezioni politiche, un movimento che possa ottenere qualche
risultato ed influenzare gli altri movimenti/partiti.
Ci sono decine e decine di idee che si potrebbero portare avanti sui più
svariati argomenti. Bisognerebbe fare un elenco di quelle più condivise,
ed attorno ad esso chiamare a raccolta tutti coloro che sono stufi.
Se tutte le energie spese per ascoltare i Grillo, i Travaglio, i
Santoro, eccetera, e soprattutto per stare indietro alle idiozie di
Berlusconi&C., se tutto questo tempo, dicevo, fosse stato impiegato per
costruire qualcosa di nuovo ignorando tutto il vecchiume attuale,
secondo me avremmo già raggiunto qualche risultato importante.
In sintesi, la pars destruens è ormai obsoleta (io neanche riesco più ad
ascoltare tutto ciò che dicono neanche i tre VIP di cui sopra) e
soprattutto poco efficace (forse eccetto che per Di Pietro che però la
capitalizza utilizzando la TV), e bisogna dedicare più tempo alla pars
costruens, e in particolare ad una che sia chirurgicamente efficace,
dato che gli sforzi da fare sono già di per sé molto grandi.
Ciao, T.
ps. ovviamente quando dico che non ce la faremmo coi tempi non dico che
non bisognerebbe comunque averlo come obiettivo: magari mi sbaglio sulla
nostra efficienza, e anzi sarei ben felice di sbagliarmi sui tempi. ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1o5qu4hm4i4ul19v1...@4ax.com...

Scusa Thanatos, ma la tua proposta mi sembra alquanto indefinita. E, per 
dire tutto, notevolmente verticistica, come se si trattasse di predisporre 
un contenitore capace di attrarre e trattenere la parte della società che 
non condivide il filoberlusconismo dilagante. Lo deduco anche dal fatto che 
non trovo alcun accenno al conflitto sociale, che costituisce il presupposto 
indispensabile per la creazione del nuovo soggetto politico da te auspicato. 
Il problema vero mi sembra dunque come rianimare lo scontro di classe. Dirai 
forse che proprio per questo occorre creare un nuovo soggetto politico, ma a 
me sembra che equivalga a cominciare a costruire una casa dal tetto. Come 
fare allora? Per il momento credo solo all'azione che ciascuno può 
esercitare all'interno delle realtà in cui si trova, purtroppo senza alcuna 
garanzia di riuscita. Dirai forse che è almeno necessario un organismo di 
collegamento e non hai torto, ma un organismo di collegamento senza pretese 
dirigistiche mi sembra diverso dalla tua pars construens. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49ed6921$0$1118$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ho seguito con interesse lo scambio di vedute tra Outis e Thanatos, la 
risposta
di Outis,  sù come fare allora?
mi trova d'accordo quando sostiene che bisogna partire dal basso per 
costuire,
perchè altrimenti la costruzione non regge ma soprattutto perchè (come si è 
detto
mancano i "mezzi" di collegamento con la base)
Per quanto riguarda il resto della discussione ho delle perplessità sulle 
affermazioni
che sono i mezzi di comunicazione che sostengono Berlusconi e mi soffermerei
più sulla qualità delle informazioni non sulla quantità.
I messaggi (mensogneri) che arrivano da Berlusconi sono: tempestivi, 
rassicuranti,
intraprendenti,
sbrigativi, con un percorso politico- programmatico ben preciso, checchè se 
ne dica
mira ad ottenere consensi a tutto campo e sfrutta qualsiasi situazione a suo 
favore,
lo ha sempre fatto (anche quando per ben due volte eravamo riusciti a 
mandarlo
a casa) che grossolano errore fece la sinistra nel volere tirare troppo la 
corda!
Dalla parte "opposta" i messaggi (veritieri) che arrivano  sono: pessimisti,
catastrofisti, discordi, insicuri, polemici, pretestuosi, utopistici, vaghi.
Ora a parte la denuncia che è sempre positiva, gli Italiani chi scelgono?
MESSAGGIO GRATUITO: solo il PD ha delle grosse chanses, perchè è veramente
l'unica speranza per il futuro del Paese! :-))
-e.logan-