Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Morando: "I sindacati, la contrattazione e gli scioperi dei tranvieri"

Morando: "I sindacati, la contrattazione e gli scioperi dei tranvieri"
- Le nuove ragioni del SOCIALISMO", nr.9 febbraio 2004 
Come è potuto accadere che il Paese nel quale le categorie più
combattive dei lavoratori dell'industria hanno rinnovato il contratto
nazionale senza un'ora di sciopero, sia giunto a quel collasso della
contrattazione che ha generato lo sregolato conflitto degli
autoferrotranvieri milanesi? Un'esplosione - quella dei guidatori di
autobus e tram - che è stata giustamente considerata la manifestazione
estrema di un diffuso disagio e di una sorda rabbia che percorrono il
mondo del lavoro.
Certo, ci ha messo del suo il governo di centrodestra, quando ha
scelto di sostituire la difficile concertazione degli anni 95-2001 con
un "dialogo sociale" di cui non ha saputo e voluto fissare le forme,
lasciandone in primo piano i contenuti: revisione unilaterale
dell'articolo 18 per dare un colpo al sindacato (considerato dal
"messaggio" del centrodestra uno dei fondamentali fattori di blocco di
una economia altrimenti pronta a volare); tassi di inflazione
programmata irrealistici e "falsi" non in sè - nell'U.E.M. sono stati
centrati obiettivi anche più ambiziosi - ma in rapporto al sostanziale
disimpegno del governo rispetto alle politiche che potevano favorire
il loro conseguimento (tanto, la colpa è dell'Euro e l'Euro è "della
sinistra"); gestione della finanza pubblica pericolosamente incline -
specie sul versante delle entrate, con la scelta dei condoni, che
migliorano il gettito dell'anno in corso, ma deprimono strutturalmente
quello di medio periodo - a farla rientrare in un'area di instabilità;
una politica di incentivi (Tremonti bis) violentemente antiselettiva,
a tutto danno delle priorità (sud e ricerca - formazione) rivendicate
dall'accordo sindacati-Confindustria, concluso dalle parti sociali in
contumacia del governo.
L'incapacità dei sindacati dei lavoratori dipendenti di costruire e
mantenere un accettabile livello di unità ha certamente aggravato e
reso più pesanti gli effetti di queste politiche, mentre
l'incondizionato sostegno della Confindustria di D'Amato al governo
Berlusconi ha ridotto il peso politico e la credibilità della
Confindustria stessa come partner essenziale della politica dei
redditi. Né l'attivismo e l'iniziativa delle associazioni della minore
impresa - risvegliatesi prima di altri dal "sogno" berlusconiano -
potevano bastare a fornire al confronto tra governo e parti sociali le
risorse di rappresentatività e progettualità che pure erano necessarie
per uscire dall'impasse, che si è venuta così progressivamente
aggravando.
Tutto ciò ha contribuito a determinare una realtà economico-sociale
nella quale coesistono una drammatica questione salariale, una
conflittualità sociale che enfatizza i diversi rapporti di forza nei
settori esposti alla competizione internazionale e in quelli protetti,
una persistente depressione delle aspettative dei consumatori e delle
imprese. Anche quella parte di opinione pubblica che aveva investito
sulla "visione" di Paese incarnata da Berlusconi - meno tasse, meno
sindacato, meno regole = più sviluppo e più opportunità per tutti -
appare delusa ed incerta: è vero, anche il resto dell'Europa cammina
lento (+0,8 nel 2002), ma l'Italia è praticamente ferma (+0,4, la
metà).
Un'analisi che si limiti a mettere in evidenza errori e responsabilità
del governo di centrodestra - che pure ci sono - sarebbe tuttavia
viziata da parzialità e sostanzialmente fuorviante.
Prendiamo il tema della politica dei redditi e dei suoi strumenti: se
è vero che il governo Berlusconi ha allegramente buttato a mare la
concertazione come metodo di governo, è almeno altrettanto vero che il
Patto di Natale del governo D'Alema (1998) costituiva l'atto finale
delle politiche concertative definite dal Patto sociale del 1993.
D'Alema stesso, presentando in Parlamento i termini di quell'accordo,
si mostrò consapevole dei suoi limiti, quando ammise che il suo
governo e le parti sociali avevano dovuto prendere atto della
impossibilità di intervenire sulla riforma dei livelli contrattuali.
Non perché non risultasse chiaro a tutti i soggetti interessati
-governo, sindacati, organizzazioni datoriali - che un'equa ed
efficace distribuzione dei proventi da aumento di produttività avrebbe
potuto e dovuto avvenire attraverso la contrattazione di settore, di
azienda di distretto, di territorio, ma perché né le parti sociali, né
le istituzioni di governo nazionale e locali apparivano e si
"sentivano" in grado di accettare la sfida - alla loro
rappresentatività e alla loro progettualità - che quella esigenza
proponeva.
Per questo, ci si limitò a "spremere" allo spasimo il limone
dell'accordo del '93: qualcosa, in fondo, poteva ancora dare. E
qualcosa diede. Ma la fortissima articolazione settoriale, aziendale e
territoriale (i distretti) dello sviluppo reclamava già allora non
l'abbandono della politica dei redditi - a questo avrebbe provveduto,
qualche anno più tardi, il governo di centrodestra - ma una sua
profonda riforma. Una riforma che passava per la ridefinizione del
"peso" e delle funzioni dei diversi livelli di contrattazione - non
per eliminare il contratto nazionale, ma per esaltare la
contrattazione decentrata come strumento per "ridistribuire" tra
profitto e salari i frutti degli incrementi di produttività - e per
una nuova legge sulla rappresentanza. Il centrosinistra non ebbe la
forza politica necessaria per darsi una strategia né sull'uno, né
sull'altro terreno. E le parti sociali non erano da tempo in grado di
esercitare una funzione di supplenza, concludendo tra di loro accordi
da tradurre in legge.
Come è accaduto in altri campi (riforma dello stato sociale, riforme
costituzionali) i riformisti "videro" il problema - ridefinire
strumenti e contenuti di una nuova stagione delle politiche di
concertazione - ma non ebbero la forza di affrontarlo. Così, il
problema è stato consegnato irrisolto alle cure del centrodestra, che
lo ha affrontato a modo suo: non c'è bisogno di nessuna concertazione.
La reazione delle forze sociali non si è fatta attendere, ma è stata
una reazione in ordine sparso. Il bilancio appare fallimentare per
tutti: le organizzazioni che hanno siglato il Patto per l'Italia, ora
attaccano il Governo reo di averne disatteso i capisaldi (es. crediti
d'imposta automatici per il Sud e aumento dell'indennità di
disoccupazione). Il governo ha incassato l'opposizione unanime di
tutte le organizzazioni sociali alla sua ultima Legge Finanziaria e di
Bilancio.
Merita una valutazione a parte la situazione paradossale nella quale
versa la FIOM-CGIL: dichiarandosi strenuo difensore dell'accordo del
'93 e del contratto nazionale, l'organizzazione dei metalmeccanici ha
prima presentato una piattaforma difficilmente compatibile con
l'impianto di quello stesso patto, poi ha scelto di non sottoscrivere
l'accordo concluso da FIM e UILM ed ha infine dato vita ad un'intensa
campagna di vertenze aziendali volta a siglare accordi denominati
"precontratti". Naturalmente, questa iniziativa ha potuto raggiungere
risultati significativi in quelle realtà territoriali e aziendali
nelle quali: 1) la produttività del lavoro è più elevata ed esistono
margini per una redistribuzione a favore dei lavoratori dei suoi
effetti, e quindi, 2) i rapporti di forza sono più favorevoli per il
sindacato, anche in ragione di una sua più elevata capacità di
rappresentanza. Il paradosso sta nel fatto che la sostanza di questa
politica sindacale - il contratto nazionale è una cornice generale,
(anche ai lavoratori iscritti alla FIOM vengono ovviamente
riconosciuti gli aumenti salariali derivanti dall'accordo firmato da
FIM e UILM) e la contrattazione aziendale ha un ruolo centrale nella
strategia che affronta la riemergente questione salariale - viene
"ideologicamente" negata a favore del suo contrario. Il risultato è
un'enorme distanza tra ciò che si fa e ciò che si predica.
La vicenda degli autoferrotranvieri milanesi è - da questo punto di
vista - ancora più significativa. Essendo l'ATM del capoluogo lombardo
l'unica società di trasporti municipali d'Italia in discrete
condizioni di bilancio ed avendo scaricato gran parte delle esigenze
di flessibilità della prestazione di lavoro sui giovani dei contratti
di formazione-lavoro (il frutto avvelenato di una contrattazione
sommersa malamente "nascosta" dietro i roboanti proclami contro i
"doppi regimi"), si sono create le condizioni per un conflitto tanto
duro e "fuori dalle regole" quanto assorbibile con una sorta di
"contratto speciale". Tutto è bene quel che finisce bene, si dirà. Ma,
ammesso che sia finita bene, non sarebbe meglio prendere spunto da
queste situazioni paradossali per proporre un ridisegno degli
strumenti della politica di concertazione e contrattazione che abbiano
- nell'affrontare la questione salariale e la questione sociale - la
stessa efficacia che hanno avuto, quasi fino alla fine degli anni '90,
gli strumenti e le politiche fissati nel Patto del '93?
Sono troppe le resistenze - nei partiti del centrodestra e nelle forze
sociali - ad intraprendere una strada di innovazione e riforma? Non mi
farei scoraggiare da questo. In fondo, tra le attuali vestali
dell'accordo del '93 sono numerosissimi coloro che - al momento della
sua firma - gridarono al tradimento degli interessi dei lavoratori.
Erano gli stessi che dieci anni prima consideravano la parola stessa
"concertazione" una bestemmia ... E così via, di ritardo decennale in
ritardo decennale. Chissà che 'sta volta non si faccia prima ...
Enrico Morando
--
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

Leftorium ha scritto:
NEL CALL CENTER DELLA SEAT, PRECARIETÀ E FLESSIBILITÀ OLTRE OGNI REGOLA
Ufficio stampa
Roma, 4 febbraio 2004
Sono già 90 gli operatori del call center Imr, gruppo "Seat", di Torino,
impegnati nella gestione del numero delle Pagine Gialle 892424, inquadrati
con il contratto coordinato e continuativo che chiedono il riconoscimento
del loro rapporto di lavoro a tempo indeterminato, sostenuti in questa
richiesta dal sindacato di categoria Nidl Cgil, da verifiche
dell'ispettorato del lavoro e dalla stessa Inps.
I lavoratori oltre ad avere contratti "scopertissimi" da tutti i punti di
vista (non hanno ferie, maternità, malattia e hanno contributi
pensionistici al 14% anziché al 33%), denunciano una situazione di vera e
propria insostenibilità contrattuale che regna all'interno dell'azienda:
non esiste un orario lavorativo settimanale fissato, si pretende la piena
disponibilità di tempo del lavoratore, per cui un operatore può essere
chiamato anche la stessa giornata per il fare il turno che fa comodo al
call center, il tutto secondo una prassi che si è consolidata, seppur non
scritta da nessuna parte.
Per molti dei 300 operatori passati in questi anni per l'Imr e che hanno
deciso di iscriversi ad un sindacato o hanno attivato cause di lavoro, da
parte dell'azienda è stato avanzato un accordo: la rinuncia ai propri
diritti in cambio di soluzioni economiche o contrattuali più vantaggiose.
Nel corso del 2003 l'ispettorato del lavoro ha fatto ispezione all'interno
del call center, rilevando ben 130 posizioni irregolari mentre l'Inps di
Torino ha richiesto all'azienda di integrare i magri contributi fino ad
allora versati.
Il Ministro del Lavoro si attivi al fine di ripristinare un corretto e
rispettoso rapporto di lavoro all'interno della struttura, a tutela dei
diritti e della dignità dei lavoratori, individuando insieme alla parti
soluzioni contrattuali a tempo indeterminato, capaci di garantire un
futuro occupazionale certo e tutelato, sia sotto l'aspetto economico e sia
sotto l'aspetto dell'osservanza dei diritti.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

NEL CALL CENTER DELLA SEAT, PRECARIETĄ E FLESSIBILITĄ OLTRE OGNI REGOLA
Noto o una profonda intolleranza alle idee altrui o una tua
gedeonizzazione. Opto per la seconda.


 gedeonizzazione. Opto per la seconda.
ti restituisco il favore . 


ti restituisco il favore . 
Figurati puoi tenertele e portarla a casa Cossutta.
