Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: LE FAQ (Frequently Asked Questions) SU CESARE BATTISTI

LE FAQ (Frequently Asked Questions) SU CESARE BATTISTI TUTTE IN UNA VOLTA!
di Valerio Evangelisti
Alla vigilia dell'udienza che discuterà dell'estradizione, richiesta dal
governo italiano, di Cesare Battisti, ripubblichiamo in un'unica soluzione -
e non più in quattro puntate - le nostre ormai notissime FAQ. Confidiamo che
il lettore non prevenuto, leggendole tutte di seguito, capirà l'enorme
truffa in cui il nostro governo, e il 95% dei media giornalistici e
televisivi italiani (ma non solo italiani), hanno cercato di intrappolarlo.
Una versione francese delle FAQ è reperibile sui siti Bellaciao e Vialibre5.
Perché Cesare Battisti fu arrestato, nel 1979?
Fu arrestato nell'ambito delle retate che colpirono il Collettivo Autonomo
della Barona (un quartiere di Milano), dopo che, il 16 febbraio 1979, venne
ucciso il gioielliere Luigi Pietro Torregiani.
Perché il gioielliere Torregiani fu assassinato?
Perché, il 22 gennaio 1979, assieme a un conoscente anche lui armato, aveva
ucciso Orazio Daidone: uno dei due rapinatori che avevano preso d'assalto il
ristorante Il Transatlantico in cui cenava in folta compagnia. Un cliente,
Vincenzo Consoli, morì nella sparatoria, un altro rimase ferito. Chi uccise
Torregiani intendeva colpire quanti, in quel periodo, tendevano a "farsi
giustizia da soli".
Cesare Battisti partecipò all'assalto al Transatlantico?
No. Nessuno ha mai asserito questo. Si trattò di un episodio di delinquenza
comune.
Cesare Battisti partecipò all'uccisione di Torregiani?
No. Anche questa circostanza - affermata in un primo tempo - venne poi
totalmente esclusa. Altrimenti sarebbe stato impossibile coinvolgerlo, come
poi avvenne, nell'uccisione del macellaio Lino Sabbadin, avvenuta in
provincia di Udine lo stesso 16 febbraio 1979, quasi alla stessa ora.
Eppure è stato fatto capire che Cesare Battisti abbia ferito uno dei figli
adottivi di Torregiani, Alberto, rimasto poi paraplegico.
E' assodato che Alberto Torregiani fu ferito per errore dal padre, nello
scontro a fuoco con gli attentatori.
Perché dunque Cesare Battisti viene collegato all'omicidio Torregiani?
Perché, per sua stessa ammissione, faceva parte del gruppo che rivendicò l'
attentato, i Proletari Armati per il Comunismo. Lo stesso gruppo che
rivendicò l'attentato Sabbadin.
Cos'erano i Proletari Armati per il Comunismo (PAC)?
Uno dei molti gruppi armati scaturiti, verso la fine degli anni '70, dal
movimento detto dell'Autonomia Operaia, e dediti a quella che chiamavano
"illegalità diffusa": dagli "espropri" (banche, supermercati) alle
rappresaglie contro le aziende che organizzavano lavoro nero, fino, più
raramente, a ferimenti e omicidi.
I PAC somigliavano alle Brigate Rosse?
No. Come tutti i gruppi autonomi non puntavano né alla costruzione di un
nuovo partito comunista, né a un rovesciamento immediato del potere.
Cercavano piuttosto di assumere il controllo del territorio, spostandovi i
rapporti di forza a favore delle classi subalterne, e in particolare delle
loro componenti giovanili. Questo progetto, comunque lo si giudichi
(certamente non ha funzionato), non collimava con quello delle BR.
Il magistrato Spataro, tra i PM del processo Torregiani, ha detto di recente
che gli aderenti ai PAC non superavano la trentina.
Ha cattiva memoria. Gli indagati per appartenenza ai PAC furono almeno 60.
La componente maggiore era rappresentata da giovani operai. Seguivano
disoccupati e insegnanti. Gli studenti erano tre soltanto.
30 o 60 fa poca differenza.
Ne fa, invece. Cambiano le probabilità di partecipazione alle scelte
generali dell'organizzazione, e anche alle azioni da questa progettate.
Teniamo presente che, se le rapine attribuite ai PAC sono decine, gli
omicidi sono quattro. La partecipazione diretta a uno di questi diviene
molto meno probabile, se si raddoppia il numero degli effettivi.
Cesare Battisti era il capo dei PAC, o uno dei capi?
No. Questa è una pura invenzione giornalistica, creata negli ultimi mesi. Né
gli atti del processo, né altri elementi inducono a considerarlo uno dei
capi. Del resto, non aveva un passato tale da permettergli di ricoprire un
ruolo del genere. Era un militante tra i tanti.
In sede processuale Battisti fu però giudicato tra gli "organizzatori" dell'
omicidio Torregiani.
In via deduttiva. Avrebbe partecipato a riunioni in cui si era discusso del
possibile attentato, senza esprimere parere contrario. Solo con l'entrata in
scena del pentito Mutti - dopo che Battisti, condannato a dodici anni e
mezzo, era evaso dal carcere e fuggito in Messico - l'accusa si precisò, ma
ancora una volta per via deduttiva. Poiché Battisti era accusato da Mutti di
avere svolto ruoli di copertura nell'omicidio Sabbadin, e poiché gli
attentati Torregiani e Sabbadin erano chiaramente ispirati a una stessa
strategia (colpire i negozianti che uccidevano i rapinatori), ecco che
Battisti doveva essere per forza di cose tra gli "organizzatori" dell'
agguato a Torregiani, pur senza avervi partecipato di persona.
Eppure, di tutti i crimini attribuiti a Battisti, quello cui si dà più
rilievo è proprio il caso Torregiani.
Forse si prestava più degli altri a un uso "spettacolare" (si veda l'impiego
ricorrente di Alberto Torregiani, non sempre pronto, per motivi anche
comprensibili, a rivelare chi lo ferì). O forse - viste certe proposte
recenti del ministro Castelli, in tema di autodifesa da parte dei
negozianti - era l'episodio meglio capace di fare vibrare certe corde nell'
elettorato di riferimento.
Comunque, chi difende Battisti ha spesso giocato la carta della
"simultaneità" tra il delitto Torregiani e quello Sabbadin, mentre Battisti
è stato accusato di avere "organizzato" il primo ed "eseguito" il secondo.
Ciò si deve all'ambiguità stessa della prima richiesta di estradizione di
Battisti (1991), alle informazioni contraddittorie fornite dai giornali
(numero e qualità dei delitti variavano da testata a testata), al silenzio
di chi sapeva. Non dimentichiamo che Armando Spataro ha cominciato a fornire
dettagli - per meglio dire, un certo numero di dettagli - solo quando ha
visto che la campagna a favore di Cesare Battisti rischiava di rimettere in
discussione il modo in cui lui e gli altri magistrati coinvolti (Corrado
Carnevali, Pietro Forno, ecc.) avevano condotto istruttoria e processo. Non
dimentichiamo nemmeno che il governo italiano ha ritenuto di sottoporre ai
magistrati francesi, alla vigilia della seduta che doveva decidere della
nuova domanda di estradizione di Cesare Battisti, 800 pagine di documenti. E
' facile arguire che giudicava lacunosa la documentazione prodotta fino a
quel momento. A maggior ragione, essa presentava lacune per chi intendeva
impedire che Battisti fosse estradato.
In tutti i casi, quello a Cesare Battisti e agli altri accusati del delitto
Torregiani fu un processo regolare.
No, non lo fu, e dimostrarlo è piuttosto semplice.
Perché il processo Torregiani, poi allargato all'intera vicenda dei PAC, non
fu regolare?
Precisiamo: non fu regolare se non nel quadro delle distorsioni della
legalità introdotte dalla cosiddetta "emergenza". Sotto il profilo del
diritto generale, il processo fu viziato da almeno tre elementi: il ricorso
alla tortura per estorcere confessioni in fase istruttoria, l'uso di
testimoni minorenni o con turbe mentali, la moltiplicazione dei capi d'
accusa in base alle dichiarazioni di un pentito di incerta attendibilità.
Più altri elementi minori.
I magistrati torturarono gli arrestati?
No. Fu la polizia a torturarli. Vi furono ben tredici denunce: otto
provenienti da imputati, cinque da loro parenti. Non un fatto inedito, ma
certo fino a quel momento insolito, in un'istruttoria di quel tipo. I
magistrati si limitarono a ricevere le denunce, per poi archiviarle.
Forse le archiviarono perché non si era trattato di vere torture, ma di
semplici pressioni un po' forti sugli imputati.
Uno dei casi denunciati più di frequente fu quello dell'obbligo di
ingurgitare acqua versata nella gola dell'interrogato, a tutta pressione,
tramite un tubo, mentre un agente lo colpiva a ginocchiate nello stomaco.
Tutti denunciarono poi di essere stati fatti spogliare, avvolti in coperte
perché non rimanessero segni e poi percossi a pugni o con bastoni. Talora
legati a un tavolo o a una panca.
Se i magistrati non diedero seguito alle denunce, forse fu perché non c'
erano prove che tutto ciò fosse realmente accaduto.
Infatti il sostituto procuratore Alfonso Marra, incaricato di riferire al
giudice istruttore Maurizio Grigo, dopo avere derubricato i reati commessi
dagli agenti della Digos da "lesioni" a "percosse" per assenza di segni
permanenti sul corpo (in Italia non esisteva il reato di tortura, e non
esiste nemmeno ora, grazie al ministro Castelli e al suo partito),
concludeva che la stessa imputazione di percosse non poteva avere seguito,
visto che gli agenti, unici testimoni, non confermavano. Dal canto proprio
il PM Corrado Carnevali, titolare del processo Torregiani, insinuò che le
denunce di torture fossero un sistema adottato dagli accusati per
delegittimare l'intera inchiesta.
Nulla ci dice che il PM Carnevali avesse torto.
Almeno un episodio non collima con la sua tesi. Il 25 febbraio 1979 l'
imputato Sisinio Bitti denunciò al sostituto procuratore Armando Spataro le
torture subite e ritrattò le confessioni rese durante l'interrogatorio. Tra
l'altro, raccontò che un poliziotto, nel percuoterlo con un bastone, lo
aveva incitato a denunciare un certo Angelo; al che lui aveva denunciato l'
unico Angelo che conosceva, tale Angelo Franco. La ritrattazione di Bitti
non fu creduta, e Angelo Franco, un operaio, fu arrestato quale partecipante
all'attentato Torregiani. Solo che pochi giorni dopo lo si dovette
rilasciare: non poteva in alcun modo avere preso parte all'agguato. Dunque
la ritrattazione di Bitti era sincera, e dunque, con ogni probabilità, anche
le violenze con cui la falsa confessione gli era stata estorta.
Anche ammesso il ricorso alle sevizie in fase istruttoria, ciò non assolve
Cesare Battisti.
No, però dà l'idea del tipo di processo in cui fu implicato. Definirlo
"regolare" è a dir poco discutibile. Tra i testi a carico di alcuni imputati
figurarono anche una ragazzina di quindici anni, Rita Vitrani, indotta a
deporre contro lo zio; finché le contraddizioni e le ingenuità in cui
incorse non fecero capire che era psicolabile ("ai limiti dell'imbecillità",
dichiararono i periti). Figurò anche un altro teste, Walter Andreatta, che
presto cadde in stato confusionale e fu definito "squilibrato" e vittima di
crisi depressive gravi dagli stessi periti del tribunale.
Pur ammettendo il quadro precario dell'inchiesta, c'è da considerare che
Cesare Battisti rinunciò a difendersi. Quasi un'ammissione di colpevolezza,
anche se, prima di tacere, si proclamò innocente.
Può sembrare così oggi, ma non allora. Anzi, è vero il contrario. A quel
tempo, i militanti dei gruppi armati catturati si proclamavano prigionieri
politici, e rinunciavano alla difesa perché non riconoscevano la "giustizia
borghese". Battisti vi rinunciò perché disse di dubitare dell'equità del
processo.
Tralasciate violenze e testimonianze poco attendibili in fase istruttoria,
il processo fu però condotto a conclusione con equità.
Non proprio. Accusati minori furono colpiti con pene spropositate. Il già
citato Bitti, riconosciuto innocente di ogni delitto, fu ugualmente
condannato a tre anni e mezzo di prigione per essere stato udito approvare,
in luogo pubblico, l'attentato a Torregiani. Era scattato il cosiddetto
"concorso morale" in omicidio, direttamente ispirato alle procedure dell'
Inquisizione. Il già citato Angelo Franco, pochi giorni dopo il rilascio, fu
arrestato nuovamente, questa volta per associazione sovversiva, e condannato
a cinque anni. Ciò in assenza di altri reati, solo perché era un
frequentatore del collettivo autonomo.
Secondo Luciano Violante, una certa "durezza" era indispensabile a spegnere
il terrorismo. E Armando Spataro sostiene che, a questo fine, l'aggravante
delle "finalità terroristiche", che raddoppiava le pene, si rivelò un'arma
decisiva.
Spezzò anche le vite di molti giovani, arrestati con imputazioni destinate
ad aggravarsi in maniera esponenziale nel corso della detenzione, pur in
assenza di fatti di sangue.
Ciò non vale per Cesare Battisti, condannato all'ergastolo per avere
partecipato a due omicidi ed eseguito altri due.
Al termine del processo di primo grado Battisti, arrestato in origine per
imputazioni minori, si trovò condannato a dodici anni e mezzo di prigione.
Le condanne all'ergastolo giunsero cinque anni dopo la sua evasione dal
carcere. Ma qui è tempo di parlare dei "pentiti" e, soprattutto, dell'unico
pentito che lo accusò. Per poi entrare nel merito degli altri tre delitti.
Vediamo di capire che cos'è un "pentito".
Se ci riferiamo ai gruppi di estrema sinistra, vengono così chiamati quei
detenuti per reati connessi ad associazioni armate che, in cambio di
consistenti sconti di pena, rinnegano la loro esperienza e accettano di
denunciare i compagni, contribuendo al loro arresto e allo smantellamento
dell'organizzazione. Di fatto una figura del genere esisteva già alla fine
degli anni '70, ma entra stabilmente nell'ordinamento giuridico prima con la
"legge Cossiga" 6.2.1980 n. 15, poi con la "legge sui pentiti" 29.5.1982 n.
304. Manifesta i pericoli insiti nel suo meccanismo sia prima che dopo
questa data.
Quali sarebbero i "pericoli"?
La logica della norma faceva sì che il "pentito" potesse contare su
riduzioni di pena tanto più elevate quante più persone denunciava; per cui,
esaurita la riserva delle informazioni in suo possesso, era spinto ad
attingere alle presunzioni e alle voci raccolte qui e là. Per di più, la
retroattività della legge incitava a delazioni indiscriminate anche a
distanza di molti anni dai fatti, quando ormai erano impossibili riscontri
materiali.
Esistono esempi di questi effetti perversi?
Il caso più clamoroso fu quello di Carlo Fioroni, che, minacciato di
ergastolo per il sequestro a fini di riscatto di un amico, deceduto nel
corso del rapimento, accusò di complicità Toni Negri, Oreste Scalzone e
altre personalità dell'organizzazione Potere Operaio, sgravandosi della
condanna. Ma anche altri pentiti, quali Marco Barbone (oggi collaboratore di
quotidiani di destra), Antonio Savasta, Pietro Mutti ecc. seguitarono per
anni a spremere la memoria e a distillare nomi. Ogni denuncia era seguita da
arresti, tanto che la detenzione diventò arma di pressione per ottenere
ulteriori pentimenti. Purtroppo ciò destò scandalo solo in un secondo tempo,
quando la logica del pentitismo, applicata al campo della criminalità
comune, provocò il caso Tortora e altri meno noti.
Pietro Mutti fu l'accusatore principale di Cesare Battisti. Chi era?
Figurò tra gli imputati del processo Torregiani, sebbene latitante, e l'
accusa chiese per lui otto anni di prigione. Fu catturato nel 1982 (dopo che
Battisti era già evaso), a seguito della fuga dal carcere di Rovigo, il 4
gennaio di quell'anno, di alcuni militanti di Prima Linea. Mutti fu accusato
di essere tra gli organizzatori dell'evasione.
Di quali delitti Mutti, una volta pentito, accusò Battisti?
Tralasciando reati minori, per tre omicidi. Battisti (con una complice)
avrebbe direttamente assassinato, il 6 giugno 1978, il maresciallo degli
agenti di custodia del carcere di Udine Antonio Santoro, che i PAC
accusavano di maltrattamenti ai detenuti. Avrebbe direttamente assassinato a
Milano, il 19 aprile 1979, l'agente della Digos Andrea Campagna, che aveva
partecipato ai primi arresti legati al caso Torregiani. Tra i due delitti
avrebbe partecipato, senza sparare direttamente ma comunque con ruoli di
copertura, al già citato omicidio del macellaio Lino Sabbadin di Santa Maria
di Sala.
L'omicidio Sabbadin è quello di cui più si è parlato. In un'intervista al
gruppo di estrema destra francese Bloc Identitaire, il figlio di Lino
Sabbadin, Adriano, ha dichiarato che gli assassini del padre sarebbero stati
i complici del rapinatore da questi ucciso.
O la sua risposta è stata male interpretata, o ha dichiarato cosa che non
risulta da alcun atto. Meglio tralasciare le dichiarazioni dei congiunti
delle vittime, la cui funzione, nel corso degli ultimi due mesi, è stata
essenzialmente spettacolare.
Cesare Battisti è colpevole o innocente dei tre omicidi di cui lo accusò
Mutti?
Lui si dice innocente, anche se si fa carico della scelta sbagliata in
direzione della violenza che, in quegli anni, coinvolse lui e tanti altri
giovani. Qui però non è questione di stabilire l'innocenza o meno di
Battisti. E' invece questione di vedere se la sua colpevolezza fu mai
veramente provata, nonché di verificare, a tal fine, se l'iter processuale
che condusse alla sua condanna possa essere giudicato corretto. In caso
contrario, non si spiegherebbe l'accanimento con cui il governo italiano,
con il sostegno anche di nomi illustri dell'opposizione, cerca di farsi
riconsegnare Battisti dalla Francia.
A parte le denunce di Mutti, emersero altre prove a carico di Battisti, per
i delitti Santoro, Sabbadin (sia pure in ruolo di copertura) e Campagna?
No. Quando oggi i magistrati parlano di "prove", si riferiscono all'incrocio
da loro effettuato tra le dichiarazioni di un pentito (nel nostro caso
Mutti) e gli indizi indirettamente forniti dai "dissociati".
Cosa si intende per "dissociato"?
Chi prenda le distanze dall'organizzazione armata cui apparteneva e confessi
reati e circostanze che lo riguardino, senza però accusare altri. Ciò
comporta uno sconto di pena, anche se ovviamente inferiore a quello di un
pentito.
In che senso un dissociato può fornire indirettamente indizi?
Per esempio se afferma di non avere partecipato a una riunione perché
contrario a una certa azione che lì veniva progettata, pur senza dire chi c'
era. Se nel frattempo un pentito ha detto che X partecipò a quella riunione,
ecco che X figura automaticamente tra gli organizzatori.
Cosa c'è che non va, in questa logica?
C'è che sia la denuncia diretta del pentito, che l'indizio fornito dal
dissociato, provengono da soggetti allettati dalla promessa di un
alleggerimento della propria detenzione. La loro lettura congiunta, se
mancano i riscontri, è effettuata dal magistrato che la sceglie tra varie
possibili. Inoltre è comunque il pentito, cioè colui che ha incentivi
maggiori, a essere determinante. Tutto ciò in altri paesi (non totalitari)
sarebbe ammesso in fase istruttoria, e in fase dibattimentale per il
confronto con l'accusato. Non sarebbe mai accettato con valore probatorio in
fase di giudizio. In Italia sì.
Nel caso di Battisti mancano altri riscontri?
Vi sono solo dei riconoscimenti di testi che lo stesso magistrato Armando
Spataro ha definito poco significativi.
Ma il pentito Pietro Mutti non può essere ritenuto credibile? Vi sono motivi
per asserire che sia mai caduto nel meccanismo "Quanto più confesso, tanto
meno resto in prigione"?
Sì. Le denunce di Pietro Mutti non riguardarono solo Battisti e i PAC, ma
furono a 360 gradi, e si indirizzarono nelle direzioni più svariate. La più
clamorosa riguardò l'OLP di Yasser Arafat, che avrebbe rifornito di armi le
Brigate Rosse. In particolare, elencò Mutti, "tre fucili AK47, 20 granate a
mano, due mitragliatrici FAL, tre revolver, una carabina per cecchini, 30
chilogrammi di esplosivo e 10.000 detonatori" (mica tanto, a ben vedere, a
parte il numero incongruo dei detonatori; mancava solo che Arafat
consegnasse una pistola ad aria compressa). Il procuratore Carlo Mastelloni
poté, sulla base di questa preziosa rivelazione, aggiungere un fascicolo
alla sua "inchiesta veneta" sui rapporti tra terroristi italiani e
palestinesi, e chiamò persino in giudizio Yasser Arafat. Poi dovette
archiviare il tutto, perché Arafat non venne e il resto si sgonfiò.
Ciò ha a che vedere con le armi, provenienti dal Fronte Popolare per la
Liberazione della Palestina, mercanteggiate nel 1979 da tale Maurizio
Follini, che Armando Spataro dice essere stato militante dei PAC?
Questo Follini era mercante d'armi e, secondo alcuni, spia sovietica. Fu
tirato in ballo da Mutti, ma in relazione ad altri gruppi. Meglio stendere
un velo pietoso. Dopo avere notato, però, quanto le rivelazioni di Mutti
tendessero al delirio.
Mutti non sarà attendibile per altre inchieste, ma nulla ci garantisce che,
almeno sui PAC, non dicesse la verità.
Nulla ce lo dice, infatti, se non un dettaglio. Nel 1993, la Cassazione ha
mandato assolta una coimputata di Battisti, anche lei denunciata da Mutti.
Parlo del 1993. Per dieci anni la magistratura aveva creduto, a suo
riguardo, alle accuse del pentito. Ciò dovrebbe commentarsi da solo.
Anche ammesso che il processo che ha portato alla condanna di Cesare
Battisti sia stato viziato su irregolarità e imperniato sulle deposizioni di
un pentito poco credibile, è certo che Battisti ha potuto difendersi nei
successivi gradi di giudizio.
Non è così, almeno per quanto riguarda il processo d'appello del 1986, che
modificò la sentenza di primo grado e lo condannò all'ergastolo. Battisti
era allora in Messico e ignaro di ciò che avveniva a suo danno in Italia.
Il magistrato Armando Spataro ha detto che, per quanto sfuggito di sua
iniziativa alla giustizia italiana, Battisti poté difendersi in tutti i
gradi di processo attraverso il legale da lui nominato.
Ciò è vero solo per il periodo in cui Battisti si trovava ormai in Francia,
e dunque vale essenzialmente per il processo di Cassazione che ebbe luogo
nel 1991. Non vale per il processo del 1986, che sfociò nella sentenza della
Corte d'Appello di Milano del 24 giugno di quell'anno. A quel tempo Battisti
non aveva contatti né col legale, pagato dai familiari, né con i familiari
stessi.
Questo lo dice lui.
Be', lo dice anche l'avvocato Giuseppe Pelazza di Milano, che si assunse la
difesa, e lo dicono i familiari. Ma certamente si tratta di testimonianze di
parte. Resta il fatto che Battisti non ebbe alcun confronto con il pentito
Mutti che lo accusava. Si era sottratto al carcere, d'accordo; però il dato
oggettivo è che non poté intervenire in un procedimento che commutava la sua
condanna da dodici anni di prigione in due ergastoli, e gli attribuiva l'
esecuzione di due omicidi, la partecipazione a svariato titolo ad altri due,
alcuni ferimenti e una sessantina di rapine (cioè l'intera attività dei
PAC). Questo era ed è ammissibile per la legge italiana, ma non per la
legislazione di altri paesi che, pur prevedendo la condanna in contumacia,
impone la ripetizione del processo qualora il contumace sia catturato.
Riferisce Armando Spataro che la Corte dei Diritti umani di Strasburgo ha
giudicato garantito l'imputato nella prassi italiana del processo in
contumacia.
Vero. Ma il magistrato Spataro si riferisce a una sola sentenza, e dimentica
tutte quelle in cui la stessa Corte ha raccomandato all'Italia di adeguarsi
alle norme vigenti nel resto d'Europa in tema di contumacia. D'altra parte è
giurisprudenza costante della Corte dei Diritti umani ritenere legittimo il
processo in contumacia solo se l'imputato è stato portato a conoscenza del
procedimento a suo carico. Ciò nel caso di Cesare Battisti non è
dimostrabile. E non basta nemmeno che il suo avvocato sia stato avvisato.
Secondo l'art. 42 del codice di deontologia della Corte di Strasburgo, l'
avvocato rappresenta effettivamente il cliente solo se 1) il primo si
conforma alle decisioni del secondo circa le finalità del mandato a
rappresentarlo; 2) l'avvocato si consulta col cliente circa i modi per
perseguire tali finalità. Il punto 2), per quanto riguarda il processo d'
appello del 1986, non è sicuramente stato applicato, e anche il punto 1) è
dubbio. Nulla dimostra che Battisti abbia avuto notizia del processo che lo
riguardava, e gli elementi esistenti tendono a provare il contrario.
Questi sono cavilli che non dimostrano nulla, e che dimenticano la sostanza
della questione seppellendola sotto forme giuridiche.
Ma Battisti non è tenuto a provare nulla! L'onere della prova spetta a chi
lo accusa. Quanto alla sostanza della questione, vediamo di ricapitolarla:
1) un'istruttoria che nasce da confessioni estorte con metodi violenti; 2)
una serie di testimonianze di elementi incapaci per età o facoltà mentali;
3) una sentenza esageratamente severa; 4) un aggravio della stessa sentenza
dovuta all'apparizione tardiva di un "pentito" che snocciola accuse via via
più gravi e generalizzate. Il tutto nel quadro di una normativa inasprita e
finalizzata al rapido soffocamento di un sommovimento sociale di largo
respiro, più ampio delle singole posizioni.
Ma tutto ciò non può interessare la giustizia francese, chiamata a decidere
sull'estradabilità di Cesare Battisti.
Infatti non la interessa. I temi in discussione in Francia sono altri:
quello generale del rispetto della cosiddetta "dottrina Mitterrand", che
concedeva diritto d'asilo ai rifugiati italiani ricercati per terrorismo
purché rinunciassero a ogni velleità eversiva; quello, peculiare nel caso
Battisti, della liceità per una Corte francese di riformare una decisione di
diniego dell'estradizione già pronunciata; quello di ordine morale sulla
consegna alle carceri italiane di persone, tra cui Battisti, che per tredici
anni si sono fidate delle promesse ricevute e hanno completamente cambiato
vita.
Ma la "dottrina Mitterrand" non escludeva dall'asilo politico gli autori di
fatti di sangue?
Così hanno sostenuto il solito Spataro, altri magistrati e vari giornalisti,
tra cui la francese Marcelle Padovani. E' un errore grossolano. Tutti
costoro si basano sull'originale colloquio tra Mitterrand e Craxi che fondò
la "dottrina" (in realtà non un dispetto della Francia all'Italia, bensì una
mano tesa per aiutarla a uscire dagli "anni di piombo"), ma dimenticano come
tale "dottrina" si precisò successivamente. Anzitutto con un intervento
dello stesso Mitterrand al 65° congresso della Lega dei Diritti dell'Uomo,
nel 1985, in cui ribadì la concessione dell'ospitalità ai circa 300
rifugiati politici italiani in Francia, ricercati per reati anteriori al
1981, senza distinguere tra "delitti di sangue" e altri. Poi - anzi, in
parallelo - con l'istituzione di un gruppo di lavoro composto da consiglieri
dell'Eliseo e del governo, alti ufficiali di polizia, magistrati e avvocati,
incaricati di dare corpo alle indicazioni del presidente della Repubblica
francese. In un'intervista apparsa su Libération il 6 aprile scorso, uno dei
componenti la commissione, l'avvocato Jean-Pierre Mignard, ha testimoniato
che non si operò alcuna distinzione circa il tipo di crimine, anche perché i
fascicoli giunti dall'Italia erano inquinati da procedure lacunose,
contraddizioni e prevenzioni ideologiche da parte dei magistrati. Ciò fu
anche alla base del rigetto della prima domanda di estradizione di Battisti,
nel 1991.
Armando Spataro afferma invece che il rigetto fu di natura tecnica. I
magistrati francesi respinsero la richiesta italiana di estradizione di
Battisti sulla base degli atti istruttori (ciò in relazione all'istruttoria
"del processo Torregiani" iniziata dal sostituto procuratore Forno nel
1979), mentre si riservarono una pronuncia definitiva nel momento in cui le
sentenze fossero divenute definitive.
Il magistrato Spataro ha ammesso (dialogando per iscritto con suoi colleghi
del Movimento per la Giustizia) di avere cercato una soluzione al fatto che
la magistratura francese fosse chiamata a pronunciarsi una seconda volta su
uno stessa richiesta di estradizione; e, dopo avere vagliato varie soluzioni
(sembra di capire), di essersi attestato su questa. Se così è, si tratta di
un comportamento piuttosto insolito, per chi si voglia spassionato
ricercatore della verità. A parte questo, la tesi di Spataro non si evince
né dal testo della sentenza emessa nel 1991 dai magistrati francesi, né dai
ricordi di chi partecipò alla seduta. Non dimentichiamo, poi, che alla fine
del 2003 il Procuratore Generale della Corte d'Appello di Parigi notificò al
guardasigilli francese che non si era ritenuto di dare corso all'ennesima
domanda di estradizione di Battisti pervenuta dal governo italiano.
Evidentemente non riteneva che, rispetto al 1991, qualcosa fosse mutato. Il
caso Battisti si è riaperto solo perché l'esecutivo francese, su pressione
italiana, ha proceduto all'arresto dello scrittore.
Il ministro italiano Castelli, secondo Armando Spataro (ma anche secondo l'
ex magistrato Luciano Violante), non ha fatto che il suo dovere, premendo
per l'arresto di Battisti e di altri rifugiati in Francia.
L'impressione è che la volontà di giustizia del ministro Castelli sia, per
così dire, selettiva. L'accanimento che mostra nei confronti di militanti di
estrema sinistra a riposo da decenni non è pari a quello esercitato nei
confronti degli ex militanti di estrema destra in latitanza. Del resto ciò
non può stupire, visto lo slittamento ideologico del partito cui Castelli
appartiene, la Lega Nord. Un partito che oggi affida la propria scuola
quadri ad Alain De Benoist, che consacra pagine del proprio organo a Davide
Beretta (ex appartenente alle Squadre d'Azione Mussolini, responsabili di
circa 80 attentati), che cerca di sedurre gli aderenti ad Alleanza Nazionale
in nome di una "continuità" che Fini avrebbe tradito, che manifesta
solidarietà al partito razzista belga Vlaam Blok, che riempie di riferimenti
a Julius Evola le colonne culturali dei propri organi giovanili. Per non
parlare delle recenti prese di posizione sul diritto all'autodifesa e sulla
tortura. Luciano Violante non sembra scorgere una continuità tra simili
prese di posizione e la caccia accanita all' "estremista rosso" che da vent'
anni vivacchia in altre parti del mondo. Peccato per lui. Non sa distinguere
la giustizia dalla vendetta.
Ciò non toglie che gran parte della sinistra sia compatta nel sostegno a un
magistrato come Armando Spataro.
Questo è un problema della sinistra, appunto. C'è da chiedersi se sia a
conoscenza di ciò che non il solo Spataro, ma altri magistrati che come lui
furono tra i protagonisti della repressione dei movimenti degli anni '70 e
dei primi anni '80, pensano dei casi di Adriano Sofri o di Silvia Baraldini.
Immagino - o forse spero - che non pochi esponenti della "sinistra"
(chiamiamola così) ne resterebbero un po' scossi.
Inutile menare il can per l'aia. Cesare Battisti non ha mai manifestato
pentimento.
Il diritto moderno - l'ho già detto - reprime i comportamenti illeciti e
ignora le coscienze individuali. Reclamare un pentimento qualsiasi era
tipico di Torquemada o di Vishinskij.
Ha persino esultato quando è stato liberato.
Non è un comportamento così bizzarro. Nella foto che correda questo articolo
(a fianco), Battisti esulta. Stava forse inneggiando alla giustizia
proletaria e ai tribunali del popolo? No, stava semplicemente uscendo da un'
osteria. Figurarsi come può esultare all'uscita da una prigione, e per il
rinvio di una trasferta forzata verso il carcere a vita. Ne sa qualcosa
Paolo Persichetti, che da quando è stato estradato viene sbattuto da un
penitenziario all'altro, e si è visto persino negare gli strumenti per
scrivere.
Non si può liquidare così, in una battuta, un problema più complesso.
Esatto. Non si può liquidare così il problema più generale dell'uscita, una
buona volta, dal regime dell'emergenza, con le aberrazioni giuridiche che ha
introdotto nell'ordinamento italiano. Ma ciò può essere oggetto di altre
FAQ, che prescindano dal caso specifico fin qui trattato.

 Tant'è bella giovinezza
che si fugge tuttavia
chi vuol esser lieta sia
 Adriana
dalla a ME, non darla via!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



 di Valerio Evangelisti
Mhhhh, sono in buona compagnia, vedo :)

"Blade" <h...@hun.hun> ha scritto nel messaggio
news:%xopc.191861$hc5.8...@news3.tin.it...

E numerosa. Da sempre Forza Italia parla di un uso politico della
magistratura. Se fosse per Castelli, poi, il mandato di cattura europeo non
ci dovrebbe neppure essere.
-- 
JP

"Blade" <h...@hun.hun> ha scritto nel messaggio
news:%xopc.191861$hc5.8...@news3.tin.it...

Non sono un innocentista, e tutto questo revival dell'Autonomia mi piace
poco...
Però trovo utile postare ogni tanto una voce fuori dal coro. Poi se è la
voce di uno come Evangelisti...
Lorenzo
--
Vivere è essere partigiano.
(Antonio Gramsci)

Jonathan Pine wrote:

Ma la FAQ non parla di "uso politico della magistratura" (anche perche' 
non e' certo un uomo di potere quello che dovrebbe andare in galera), e 
Castelli e' lo stesso che si e' adoperato con tutte le proprie forze per 
far arrestare Battisti. Quindi, volendo essere cattivi, sono Violante ed 
i vari colpevolisti che si trovano in compagnia di leghisti e forzidioti.

 i vari colpevolisti che si trovano in compagnia di leghisti e forzidioti.
Violante non e' un colpevolista. E' uno che dice che una sentenza della
magistratura italiana va fatta rispettare. Non mi sembra una posizione
incivile. Entrare nelle motivazioni delle sentenze, questa si che e' una
posizione colpevolista o innocentista. A meno che chi propone la FAQ non sia
un sostenitore della astratta obbiettivita', cosa che mi stupirebbe.
-- 
JP

 legati a un tavolo o a una panca.
Chissà, forse è vero, oppure è vero che queste erano le metodologie
(già conosciute) della polizia di Pinochet e chi cercava l'appoggio
del popolo abbia cercato d'influenzarlo con queste denuncie.
Non mi sembra che i BR storici parlino di queste metodologie.
E se non le hanno applicate a loro..... 
Tutto il resto è un seguito di soggettività.
Capisco che ti possa piacere Evangelisti, ricordati però che è esperto
in letteratura fantastica....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 schedina....
E tu su quali fatti oggettivi basi la tua convinzione che Battisti 
avesse fondato i PAC? Non voglio essere polemico, ma di sicuro qualcuno 
mente spudoratamente riguardo questo non insignificante particolare e mi 
piacerebbe sapere chi e'.

 dagli austriaci nel 1917 ?


  dagli austriaci nel 1917 ?
ignorante! è stato impiccato e per morire ci ha messo15 minuti. gli
austriaci lo hanno fatto a bella posta


stirner a buzzico': ma tappate la bocca che te se vede er culo.


 avesse fondato i PAC?
Ed io ti ripeto: pur non dimenticando che eventuali dichiarazioni
fatte dal soggetto in questione sarebbero da prendere con le molle
causa un chiaro conflitto d'interesse, riesci a trovare qualche
dichiarazione del Battisti stesso dove dichiara di essere stato una
pedina insignificante e di non aver commesso nessun reato??
E' la prima volta che trovo qualcuno che si dichiara piů
innocentista dell'innocente....


 Mister x mo te rimetto il fischietto nel culo!


  dagli austriaci nel 1917 ?
Impiccato, legaiolo ignorante, impiccato, non fucilato.
-- 
Baci,
Mony

Impiccato, legaiolo ignorante, impiccato, non fucilato.
All'epoca lui era austriaco...
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 All'epoca lui era austriaco...
Probabilmente. E se fosse vissuto all'epoca, avrebbe combattuto contro 
le "tigri" dell'Arkan dell'epoca. La Storia ha č sottile perversione... :-)
-- 
Baci,
Mony



 in letteratura fantastica....
Ti dirò che neanche come scrittore Evangelisti mi entusiasma...
Ho letto solo "Black flag" e l'ho trovato tutto sommato divertente, anche se
ha la profondità narrativa di un fumetto Bonelli e non sopporto la violenza
letterariamente gratuita...
Ho postato queste FAQ perché trovo assurdo che in questa questione (che
peraltro non mi interessa particolarmente, se non come paradigma delle
battaglie d'opinione italiane) le diverse posizioni viaggino su binari
totalmente diversi, senza mai incontrarsi, impedendo al cittadino totalmente
ignorante in materia e privo di pregiudizi (uno a caso: me) di farsi un'idea
minimamente fondata...
La tua risposta alle FAQ (che comunque non mi convince del tutto...) è il
primo caso di discussione aperta della questione. Possibile che serva un mio
sfigatissimo post su questo sfigatissimo ng per farlo? Non ci sarebbero
degli organi d'informazione preposti ad occuparsene?
Perché nessun giornalista (non opinionista, GIORNALISTA) si è mai occupato
seriamente del caso Battisti, provando a proporre una ricostruzione
credibile dei fatti, sentendo i testimoni dell'epoca, leggendo le carte
processuali?
Si è preferito continuare nel cliché del giornalismo italiano contemporaneo,
tutto interviste e virgolettati, in cui il giornalista non si prende la
responsabilità di niente e si limita a riferire cosa ne pensano i soliti
noti, lasciando chi legge in balia del tifo...
Lorenzo

 Perché nessun giornalista...
Su questo siamo perfettamente d'accordo.
Però la cosa non deve sorprendere, visto che questo è il modo d'operare
in tutte le vicende. Ed anche qui, spesso e volentieri, le discussioni
si basano sul bianco e sul nero, se uno prova a mettere il grigio
diventa un casino....
Comunque, ed è un elemento negativo, non penso sia solo un problema
italiano. Se prendiamo la faccenda in questione, non è che in Francia
abbiano brillato d'imparzialità.
Il virus si propaga....


 
 La nobiltà? Questa si è affollata nelle mie anticamere, chiedendo e
ottenendo come elemosina tutti i posti e le cariche...Principi e sudditi
andavano a gara a porsi sotto il mio scettro....
