Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: LAICI contro IL GAY Pride

.Finalmente voci di laici contro corrente, voci fuori dal coro , a riprova
che anche qualche laico pensa con la testa propria:
Aldo Busi:per me è stato un onore non essere stato invitato.Un eventuale
invito l'avrei preso come una offesa.
Ida magli:la parata Gay?Grottesca!Non vedo di cosa avrebbero essere
orgogliosi gli omosessuali.Il loro rapporto è per natura di morte, perchè
non produce figli.Non capisco dove sta la loro allegria.Hanno una
connaturata tristezza che li porta a cercare il conforto della società, a
manifestare....le loro pretese sono una sopraffazione delle regole
democratiche:lo Stato non si deve occupare degli affari privati del
cittadino.....non devono richiedere per esempio le unioni civili...in
privato comunque facciano come gli pare.
Carme LLera Moravai:..le mascherate non mi divertono...sono piena di amici
gay ma le sfilate in maschera non le sopporto
Lucio Colletti:Sono perplesso, rassegnato e nauseato..in queste
manifestazioni ci vedo un lento suicidio delle società bianche
occidentali.Perchè se tutti si sodomizzano non ingravidano, e quindi non
nascono piu' bambini.
Dal IL Tempo 9-7-2000

 in privato comunque facciano come gli pare.
insomma, in altre parole, manifestino a casa loro ;-)
ciao,
Mauro

 nascono piu' bambini.
E allora è meglio che si inculino gli Africani o i Cinesi che sono troppi?
La via "collettiana" per risolvere il problema della fame nel mondo.
Alex

 nascono piu' bambini.
Quindi, al bando anche la sodomia dai letti eterosessuali.
E nel contempo anche preservativi, coito interrotto, etc. etc.
Un saluto un po' basito
Hypatos

importante da rendere la sua opinione particolarmente densa di significato?
Scherzi? Ha reso pluricornuto e contento lo "scrittore" pių famoso del
novecento. : )))))) 

 cosa c'era di normale in quella buffonata?
Non so se hai notato, ma uno degli striscioni di quella manifestazione
diceva che *Nessuno è normale*.
I gay non rivendicano il diritto di essere normali, rivendicano
il diritto di poter essere se stessi senza essere per questo discriminati,
e di poter godere dei diritti connessi alla vita affettiva e di coppia
che sono riconosciuti agli eterosessuali.
Nessuno ha mai parlato di una assimilazione con gli etero.
Si è lottato anche per il diritto di potersi vestire in maniera
buffonesca, se ad un piace e se non limita la libertà di alcuno.
Ciao
Hypatos

 wrote in message
8kdsim$eec$1...@nslave1.tin.it...


 wrote in message
Mmmh, Giuseppe, mi dicono dalla regia che Maria non l'hai messa in cinta tu: non sarà che pure
tu....arrrg ;-P

novecento. : )))))) 

 invito l'avrei preso come una offesa.
L'unico tra quelli citati che ha il diritto a dire qualcosa.Strana la
citazione del
Tempo: in fondo non soltanto un *frocio*? Forse i froci contrari al gay
pride
sono meno froci.
Ciao, Roberto

gay ma le sfilate in maschera non le sopporto
' zzi suoi. Nemme no io, ma non per questo critico manifestazioni.
Togliere "sempre_" all'indirizzo di posta elettronica        
         <> El Pessimo <>
  Noi Siamo Le Nostre Informazioni

 privato comunque facciano come gli pare.
preti e suore in teoria non dovrebbero riprodurre, quindi sono portatori di
cultura di morte! infatti seminano la morte nel mondo proibendo l'uso del
preservativo in Africa dove ci sono 25 milioni di malaiti di AIDS!

Ti giro la cosa che hai detto dal mio punto di vista:
ma chi ha mai negato ai cattolici di fare quello che vogliono, purchè non
rompano
 a chi non vuole essere rotto, non ostentino atteggiameni e comportamenti
che
 le persone non gradiscono. possono essere se stessi a casa loro, possono
 godere della preghiera a casa loro, di qualunque cosa purchè
 non travalicano i diritti dei "normali" di essere lasciati in pace dalla
loro nauseabonda presenza.
Tu dai molto per scontato: voglio dire, chi ti garantisce che per me
l'ostentazione del giubileo non sia così nauseabonda? Perchè Roma ( che non
E' proprietà del vaticano, a quanto sembra) deve essere meta di fedeli ( che
possono stomacare quanto gli omossessuali , dipende solo dai punti di
vista...) e non dei gay?
Non pensare che dato che fai parte della schiera di cattolici quello che
dici pensi fai sia necessariamente il bene.
Saluti Jiz

 che anche qualche laico pensa con la testa propria:
 
In pochi hanno mai mostrato apprezzamento per le sfilate dei vari gay
pride, anzi, molti laici e molti omosessuali le hanno sempre considerate
di pessimo gusto eccetera.
Ma tutti qui stiamo parlando 1) del diritto di essere e manifestare il
proprio essere e 2) dell'aroganza del Vaticano che pretende di imporre
il proprio volere ad uno stato estero.
-- 
ciao
toto

 wrote in message 8kfl9h$jj9$1...@nslave2.tin.it...


 >


 il proprio volere ad uno stato estero.
Liberta' di parola: il papa e' una figura importante per milioni di Italiani
e'
ha il diritto di dire tutte cio' che vuole e per altro non puo' imporre un
bel
niente (per fortuna).
Come diceva Serra ieri: se volete essere lasciati in pace da papa lasciate
in pace il papa.
Ciao, Roberto

 >


 Saluti Jiz
Senza esser blasfemi, assolutamente sacrosanto!
In effetti a me, eterosessuale e regolare chepiůnonsipuň, le manifestazioni
(ostentazioni?) religiose, di qualunque religione, fanno nausea, mi irritano
e mi innervosiscono, perchč, a mio modo di vedere, rappresentano il lato piů
primitivo e debole dell'uomo.
Ma questo č quello che penso in privato, al massimo su questo newsgroup, e
mi guardo bene da chiedere che spostino la festa della MAdonna della Salute,
Natale o Pasqua o la processione di San Pietro e chi piů ne ha piů ne metta.
E poi nella vita di tutti i giorni č piů frequente incontrare un gay che
canta la cucaracha ballando seminudo o venir svegliati e assordati da quelle
cazzo di campane che non servono a nessuno?
Siamo in democrazia e ci tocca essere tolleranti, ma questo deve valere per
tutti. O no?
Alex

 wrote in message
newscache$r7ykxf$68p$1...@traminer.inferentia.it...

Il Papa e il suo potentissimo apparato però non ci lascia in pace.
In Italia così come nel resto del mondo il clero utilizza tutte le armi a
sua disposizione (pressione politica, economica, superstizione, etc.) per
interferire nella libertà di decisione e di vita non solo del popolo dei
credenti (e fin qui poco male), ma anche di chi non crede affatto.
Su temi come l'eutanasia, il matrimonio o la convivenza, la libertà
sessuale, vorrei essere libero di fare quel che mi pare senza arrecare alcun
danno ad altri, ma senza condizionamenti esterni. E invece questo non è
possibile, perchè poche centinaia di parlamentari cattolici, qualche
migliaia di amministratori locali cattolici, votati da qualche milione di
cattolici elettori e ispirati da qualche decina di preti sostengono norme
liberticide anche della mia libertà!
Ma secondo voi baciapile, se un domani la maggior parte dei cittadini fosse
atea, sarebbe accettabile vietare la preghiera? o di portare un croce? o
semplicemente giudicare immorale la castità?
Ricordatevi che anche voi cristiani siete stati costretti a nascondervi
nelle catacombe. O più recentemente a pregare solo in casa vostra (ricordate
la Russia?).
Io il Papa non me lo filo proprio, ma lui e i suoi bravi non mi lasciano in
pace.
Viva l'individuo libero.
Alex

la popolazione...eppure, per loro è tutto a posto...
E la badessa di Castro? E la monaca di Monza?
E LA MOGLIE DEL PRETE? :-))

 Rix
non credo che erano vestiti tutti da suora anzi penso che la maggioranza non
lo fosse.
gli eccessi esistono da tutte le parti io non sopporto i tdg che mi fermano
tutte le mattine all'uscita del metro, che facciamo eliminiamo anche loro?

 pace.
Bravo ragazzo! Proprio come suggerivo io. :o)
Ciao


Certo che non tutti erano vestiti da suora, ma in totale, la manifestazione
andava innegabilmente contro il comune senso del pudore, senza disquisire su
cosa ciò sia
Ris


e lasciateci rompere le palle ai romani co sto giubileo.... che tanti soldi a
portato nelle casse di albergatori, costruttori ecc.. ossia i nuovi grandi
elettori di Rutelli..

 >

 cosa ciò sia
Questa è un'affermazione che contesto con vigore: a parte che io non ho
visto nessuno vestito da suora, la manifestazione non andava per nulla
contro
il comune senso del pudore.
Ciao
Hypatos


Vuol dire che abbiamo concezioni di pudore differenti.
Chi di noi due va tutelato?
A presto
Rix


Le due affermazioni non sono minimamente collegate. prova a rileggerti.
Tuttavia:
la castità operata dai religiosi cattolici, peraltro riscontrabile in altre
religione lontane dal catolicesimo, non è minimamente paragonabile alla non
fecondità del rapporto omosessuale. Infatti il religioso sceglie la castità
lottando contro le proprie pulsioni fisiche e carnali onde dedicarsi
interamente all'aspetto spirituale.
Viceversa la sterilità omosessuale è conseguenza del lasciarsi trasportare e
guidare dalle pulsioni carnali.
Come vedi siamo in due concezioni opposte.
Per quanto riguarda l'AIDS, non credo che la causa prima sia il
preservativo. Certoil mancato uso ne è causa di diffusione, ma se si
limitasse drasticamente, con manovre politiche il turismo sessuale, certo il
virus avrebbe una diffusione minore.
Torna il discorso del rapporto sessuale non prolifico
Rix

 il proprio volere ad uno stato estero.
Il Vaticano non ha imposto nè ha il potere di imporre divieti all'Italia,
tanto è vero che il GP si è regolarmente tenuto. Quanto allo stato estero...
il vaticano si esprime opinioni di ordine morale, non certo politico,
contrariamente a come l'Europa, per motivi puramente ideologici, ha fatto
nei confronti dell'Austria
Rix


Appunto, magari anche per i cristiani cattolici. Di tittu si deve avere
rispetto, tranne che della Chiesa...
RIx

 Quindi, al bando anche la sodomia dai letti eterosessuali.
Rix


Definizione di libertà?...
Rix

 dichiarazione di Amato)...in quanto
In pratica il succo è: nessuno è RIUSCITO  a vietare loro alcunchè
Magic

Torna il discorso del rapporto sessuale non prolifico
Cimmanca solo quello. Si puo` sapere perche` se vado  in un paese dove
il turismo sessuale e` permesso, quando torno sono perseguibile?
E`, IMHO, una gravissima prevaricazoine dei diritti del singolo e dei
popoli, in quanto equivale a dire "sbagli, paese X, ma non tre lo
posso vietare. Ancora.".
La morale e` solo tua. Tua e basta. Non la puoi imporre se non con la
volenza, ed in ogni caso e` male.


 del giubileo. 
potevano far presente tutto questo tre anni fa quando concessero le
varie autorizzazioni per il world gay pride ... o non sapevano che ci
sarebbe stato il giubileo?
-- 
ciao
toto

 nei confronti dell'Austria
 
su questo siamo d'accordo.
-- 
ciao
toto

 Chi di noi due va tutelato?
Allora mettiamola così.
Se tu ritieni che una persona ben determinata, nel corso della
manifestazione,
abbia violato la legge, offendendo il comune senso del pudore, denunciala
presso un tribunale. Sarà quel giudice a stabilire se quel determinato
comportamento
offende il comune senso del pudore.
Se però accadrà che quel giudice riconosca che il senso del pudore è stato
offeso, temo che dovremmo prepararci a vedere un bel po' di soubrette
televisive in galera.
Ciao
Hypatos

 siano stati sicuri o a rischio.
Se mi conosci sai che sono ben lontano da ogni discriminazione, però in
questo caso, accertata una maggiore incidenza del morbo negli omosessuali,
per vari motivi che non voglio nemmeno analizzare, la società fa bene, a mio
parere, a cautelarsi in questo modo.
E' come se, faccio per dire, gli abitanti di una certa regione fossero, per
un qualche motivo, più soggetti ad un morbo trasmettibile con la donazione
di midollo.
Non sarebbe razzismo, in quel caso, escluderli dalla donazione ma solo
buonsenso.
Magic

 buonsenso.
Io penso che di fronte a malattie come l'AIDS l'unica cosa che
occorre è un po' di sano realismo.
Ora, se, faccio un esempio, tra gli abitanti di Paperinopoli c'è
un'incidenza di una malattia trasmettibile per via ematica più
elevata che nel resto della popolazione, è ragionevole supporre
di eliminare la possibilità che gli abitanti di Paperinopoli donino
il proprio sangue. Tuttavia, la condizione di *abitante di Paperinopoli*
è oggettivamente riscontrabile.
Non così è per la condizione di *omosessuale* o per la
condizione di *avente rapporti sessuali a rischio*, che non
sono oggettivamente riscontrabili. Nel senso che io, volendo,
pur essendo omosessuale, posso andare in ospedale, donare
il mio sangue dichiarando di essere eterosessuale: dopotutto
la mia omosessualità non è certo marchiata a fuoco sulla mia
pelle. Così, anche un eterosessuale che tutte le sere va con
le prostitute imponendo loro rapporti sessuali non protetti
può il giorno dopo andare in ospedale, dichiarare una vita
sessuale morigerata o addirittura la propria verginità e così
donare il sangue. Pertanto, la esclusione delle categorie a rischio
è una dichiarazione di principio, un invito a chi ha avuto
dei comportamenti pericolosi a non mettere a repentaglio la
vita altrui.
Questo però è reale per la dicitura generica di *persone
che hanno avuto rapporti a rischio*, ma non è vero per chi
è meramente *omosessuale*. La vita sessuale di un
omosessuale può essere perfettamente morigerata e
monogama, come quella di un eterosessuale, e quindi il
rischio di trasmissione di virus può ridursi praticamente
a zero. Se dunque quella normativa non ha (né potrebbe
avere) una reale utilità dal punto di vista dell'eliminazione
del rischio, poiché tutto è lasciato alla buona fede e
all'onestà di chi dona il proprio sangue (fatto salvo naturalmente
l'obbligo dei medici di controllare sempre il sangue donato),
rimane di quella normativa solo l'aspetto vessatorio.
Infine, una considerazione sul fatto che nella popolazione
omosessuale l'AIDS avrebbe una maggiore incidenza: questo
era vero negli anni Ottanta (durante i quali l'AIDS sembrava
una malattia solo dei gay) e nei primi anni Novanta. Poi
i gay hanno cominciato una massiccia campagna di prevenzione,
sicché oggi non c'è manifestazione gay, piccola o grande,
politica o puramente festaiola, alla quale non partecipino
associazioni come la LILA. Il risultato è stato che oggi
l'AIDS è in decremento presso gli omosessuali ed in
incremento presso gli eterosessuali. Non conosco i rapporti
reciproci di numero di malati per percentuale di popolazione
(ma come si fa a computare la densità di popolazione gay?),
ma credo di poter dire che quel dato su cui era fondata
la normativa in questione non ha più molta validità.
E' rimasta però l'erronea (e pericolosa) convinzione che
l'AIDS sia una malattia che caratterizza gli omosessuali e i
tossicodipendenti.
Ciao
Hypatos

 Con chi stai parlando?
Della storia.
'notte
ALex

 Rix
E' stato un piacere postare con te.
Polemica secca e decisa, ma mai offese gratutite. Cosa rara putroppo.
'notte.
Alex

 Della storia.
Domandavo *con chi* stai parlando perche' e' evidente che non stavi parlando
con me.
.
Ciao

 Fai una proposta di legge :-) Non ti assicuro il mio voto pero'.
E' proprio questo il problema. Vorrei che la mia morale fosse solo mia e non
venisse giudicata dagli altri. Nemmeno dalla legge. Non mi interessa avere
voti pro o contro; vorrei solo astensioni.
(...)
'notte
Alex

 voti pro o contro; vorrei solo astensioni.
Allora che la legge non si occupi di morale e' anche un *mio* desiderio,
vietare
invece il giudizio altrui sul proprio comportamente si scontra con il
diritto di parola di ognuno.
Ciao, Roberto

 Ciao, Roberto
Concordo con te, forse ci siamo capiti.
Il diritto di parola è sacrosanto. A mio parere però la chiesa non si limita
a dare una opinione, ma fa pressioni volte ad azioni politiche, invedendo un
campo che non è il suo.
Ciao
Alex

 nel ....
Che potente argomentare, complimenti, sei mica parente di GMER?
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 RIx
e dei gay.
E magari mettiamoci anche i comunisti.
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:8ll4ip$fjt$1...@nslave2.tin.it...


E' per ignoranza di certi fatti come le persecuzioni subite dai gay nei vari
regimi che hai queste idee?
Credo che il nocciolo del gay pride fosse essenzialmente questo : anche se
sessualmente vado con i miei simili, ho gli stessi diritti civili (oltre che i
doveri) degli altri.
Quindi non e' giusta qualsiasi discriminazione nei confronti di chi si dichiara
gay..
sei d'accordo su questo?

 parlano parlano solo di inculate, cazzi, culi e via dicendo.
..............<cut>
 ===  sono termini ke stai adoprando anke te!!!! ............ o no?!?!
   saluti - darik -

 ha scritto nel messaggio
news:8lp704$8n3$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:397FF70D...@hotmail.com...


 campo che non è il suo.
Giusto anche questo, ma la cosa e' complicata dall'esistenza di gruppi
politici
di matrice cattolica, che daltronde hanno diritto di esistenza come ogni
altro
gruppo di opinione.
Ciao, Roberto

 di femmine
Se due cervi maschi si montano è perchè non c'hanno l'imprinting; ma questa
l'hai letta sul manuale delle giovani marmotte?
E un cervo finocchio non ti sembra una spiegazione più plausibile?
Secondo te gli antichi greci, o le popolazioni del Pakistan, etc., etc.
hanno tutte perso l'imprinting? S'ha da ritrovallo 'sto imprinting o
diventiamo tutti froci!
... La prossima volta replica in coda ai messaggi, grazie
'Notte
Alex

 Ciao, Roberto
Purtroppo secondo me l'esistenza di gruppi politici di matrice religiosa, in
generale, falsa il regolare corso politico di un paese, perchè di fatto
restringe la libertà individuale di voto del singolo parlamentare o altro
rappresentante eletto in questi partiti.
Questo è un principio sancito dalla costituzione (art.?). Se su certe
materie tutti i parlamentari cattolici devono, in quanto cattolici, e come
tali eletti, uniformarsi nel voto secondo le indicazioni della chiesa, che
ne è della individualità del singolo parlamentare?
La teocrazia, e non è il caso dell'Italia, per fortuna, non mi sembra un
gran bel modello.
Alex


E' noto a tutti, soprattutto con chi vive a contatto con animali
selvaggi o domestici, che fra loro non esiste assolutamente l'
omosessualità, soprattutto perchè non ne hanno concetto e che quando
sono in calore, appoggiano dove possono e dove capita. Noi umani
consideriamo alcuni di questi atti come omosessuali e voler
coinvolgere gli animali nella coscienza di tale concetto, lo ritengo
veramente assurdo.

osceno e volgare, lambendo e a volte superando la soglia di tolleranza, se
Cosa ti hanno fatto di così grave gli omosessuali, non ti pare che
abbiano il diritto di vivere nel modo che ritengono per loro più
opportuno. Non mi risulta che abbiano proposte per obbligare gli altri
a vivere come loro. In sostanza è una componente umana simile a tante
altre. Se vuoi vedere veramente un pericolo per la società dovresti
rivolgerti a criminali, mafiosi, politici.


Alla prossima
Rix

 superando la soglia di tolleranza, se





 veramente assurdo.
Appunto, allora lasciamo che i cervi come i leprotti, così come gli umani si
infilzino come e dove meglio credono.
Senza rompergli tanto le scatole.
Alex

 ne è della individualità del singolo parlamentare?
I cattolici credo siano limitati dal loro credo quanto ogni persona e'
limitata
dalle proprie convinzioni. I DS per contratto non devono votare leggi
contro i lavoratori... anche se mio padre (comunista doc ora rifondarolo e
in
procinto di andare in pensione) non sarebbe tanto daccordo su questo :-)
Ciao, Roberto


wrote:

Concordo con una conclusione: a ognuno la sua libertà sessuale e che
se la gestisca come ritiene opportuno, che chi voglia fare le sue
sfilate e i suoi cortei se li faccia e se li organizzi e che non
rompano più i mass-media con problemi marginali come questi come se
fossero l' ultima spiaggia per l' umanità.

 voti pro o contro; vorrei solo astensioni.
tuttavia la morale, per quanto fatto privato, è fondante del tessuto sociale
e quindi statale.
Non credo quindi che lo stato possa estraniarsi completamente
Rix

 campo che non è il suo.
La religione, come la politica, è uno degli aspetti dell'uomo. Quindi
tutelare una religione presente nello stato è un dovere politico
Rix

 doveri) degli altri.
Appunto: domani prova ad andare in giro seminudo per la tua strada
prianfcipale, fatti arrestare e poi protesta per la tua libertà violata
Vedremo quanti seguaci troverai
Rix

 Questo è un principio sancito dalla costituzione (art.?).
L'art ? della Cost sancisce la libertà di culto (per inciso ''purchè non
contravvenga...al buon costume),
Rix

 Rix
Si tratta di due diversi pricipi del ns. ordinamento, entrambi importanti,
condivisibili e non incontrasto tra loro.
Ciao
Alex

 Rix
Concordo sul tutelare ogni religione, mi sugge cosa significhi "tutelare una
religione presente nello stato".
Nello stato che non sia teocratico non c'è religione.
Alex

 condivisibili e non incontrasto tra loro.
E allora?
Rix

 Nello stato che non sia teocratico non c'è religione.
Questo è semplicemente falso.
Ogni società è dotata di religione. Prova ne sia il fatto che la discesa in
corso del cristianesimo sta aprendo la strada ad una miriade di credenzine:
dal culto delle streghe al tantra allo yoga, dottrine cui l'occidentale
partecipa senza avere la minima idea di ciò che sta facendo, partecipando a
riunioni che sono religiose ma che vengono fatte passare per perseguire il
successo o il benessere.
La spiritualità è un aspetto imprescindibile dall'essere umano, e come tale
andrebbe tutelato. Anche con mosse politiche
Spero di essere stato chiaro. Ma se vuoi notizie più dettagliate son qui
Rix

 wrote in message 8madv6$e3g$1...@nslave2.tin.it...

Finchè la legge dello stato (non quella della CHiesa) prescrive che non sia
concesso "andare in giro seminudo", sarà corretto arrestare chi lo dovesse
fare.
Gay o non gay, non fa alcuna differenza.
Alex


Non stiamo parlando dello stesso articolo.
Alex

 Ogni società è dotata di religione. (...)
Anche questa affermazione trovo sia discutibile. Storicamente troverei più
corretto che un generico spirito religioso è sempre stato presente in gran
parte dei popoli, ma non necessariemente in tutti i singoli individui. Tra
l'altro identificare una società con una religione è molto limitante per un
concetto di società che può avere un'accezione estremamente larga. Per
esempio parlare di società occidentale o nipponica significa considerare
gruppi sociali che non possono essere delimitati dalla religione
d'appartenenza.
Mi rendo conto che la religione è un'elemento importantissimo della storia
umana, sia in senso positivo, ma anche molto spesso negativo; e
probabilmente per chi prova un sentimento religioso, questo possa essere
anche totalizzante e fondamentale. Ma quello che non accetto è che
l'individualità del non credente sia sottomessa ad un credo che egli non
sente, che non vuole sentire e ai cui precetti non vuole allinearsi.
Questo è un principio di democrazia laica dalla Rivoluzione francese in poi.
Ciao
Alex

 Questo и un principio di democrazia laica dalla Rivoluzione francese in
poi.
La Grande Rivoluzione, giа.
Si parla molto del ''progresso filosofico'' che la Rivoluzione (con la
maiuscola) avrebbe portato alle coscienze di tutti gli uomini. Ma mi
rimangono due domande
1) quali sarebbero le importanti scoperte in campo metafisico che la
Rivoluzione avrebbe attuato per attenuare il sentimento religiono?
Ha forse visto l'aldilа trovandolo vuoto?
2)Perchи, nonostante questi fondamentali passi in avanti i rivoluzionari si
sarebbero affrettarea deificare la Ragione (anche questa con la
maiuscola)dedicando ad essa templi e rituali?
Le lotte che sono state mosse al cattolicesimo incarnavano non una lotta sul
piano dottrinale, ma semplicemente sul piano politico.
Ma poi questo и sfociato in una lotta al Cristianesimo, sul piano dogmatico
e dottrinale, appoggiandosi ad argomenti del tutto estranei alla religione.
E, nello specifico, anche alla politica. Perchи nessuno si и fermato a
leggere, di recente intendo, il Vangelo ed analizzare il tipo di societа che
propone.


Art 8:
Tutte l econfessioni sono egualmente libere davanti alla legge.
Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di
organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con
l'ordinamento giuridico italiano.
I loro rapporti con lo stato sono regolati per legge sulla base di intese
con le relative rappresentanze
RIx

 wrote in message

Sul piano teorico...
Perchè su quello pratico l'ha ben fatta, visto che la manifestazione si è
svolta con i suoi begli aspetti libertari e osceni, senza che nessuna forza
di polizia fosse stata sollecitata ad intervenire.
Rix

 l'ilarità comune.
Cos'e', uno scherzo? Adesso dovremmo anche prendere sul serio le
profezie di Fatima? Se c'e' qualcuno che ci crede perche' e' cattolico,
fatti suoi (piu' o meno, in realta' ci sarebbe da discutere), ma che
almeno abbia il buon senso di non presentarlo come un fatto. 
...
Ma pensa te, il martire polacco salvato dalla madonna...
Qrz
-- 
Curzio Basso *******************************************************
|\ Computer Graphics Department          \ PHONE 
+49 (761) 203 8289
 *
| \ Albert-Ludwigs-University of Freiburg \ FAX  
+49 (761) 203 8262
 *
|  \ Am Flughafen 17, 79110 Freiburg im Breisgau, Germany **********


Crederci è reato?
E' stupido?
Mah...
Rix

 wrote in message 8mr4r4$ogl$1...@nslave1.tin.it...

Ma  l'hai vista questa manifestazione o no?
In mezzo a migliaia di persone in camicia o polo, ci saranno state poche
decine di individui vestiti con un po' di lustrini e nulla più.
Di osceno c'era ben poco.
Molto più oscena è la moltitudine di pellegrini che ogni giono da qualche
mese a questa parte riducono la mia città (Venezia) in un autentico porcile,
mangiando e facendo tutti i loro servizi per la strada. Comprendo che il
loro pellegrinaggio in Italia è fondamentale per il loro percorso
spirituale, e comprendo anche che dei poveri Polacchi non possano certo
sostenere la spesa di un costoso albergo veneziano e nemmeno di un
ristorante, ma ridurre questa città ad un bivacco lo trovo molto più osceno
di quattro effemminati che ballano vestiti con i lustini.
Alex

 wrote in message
8mve4v$2u5$1...@nslave2.tin.it...

Questa manifestazione non l'ho vista, per il semplice fatto che trovo
ridicolo manifestarsi orgogliosi di un orientamento sessuale.
Ma mi è bastato vedere i filmati di quelli precedenti, che ponevano tutti i
presupposti per aspettarsi una manifestazione contraria al buon costume e
palesemente offensiva nei confronti della Chiesa.
E tanto sarebbe dovuto bastare per spostarla, azione che, tra l'altro,
avrebbe portato, senza una così decisa opposizione dello Stato, ad un raduno
ben più riuscito di quello che è stato
Per quanto riguarda la tua -incantevole per inciso- città, necessita di
tutela come e più delle altre città italiane. Vorrei solo ricordare che:
chi sporca può sempre essere multato
non si levarono poi tanti cori di protesta quando scelsero Venezia come sede
per lo storico concerto dei Pink Floyd, che certo noin fece proprio bene a
S.Marco
Rix

 propone.
Ognuno legge quello che ritiene più interessante.
Se devo trovare un libro guida per la vita preferisco "il mio pensiero" di
Bernard Russel.
Ciao
Alex

 Rix
Ti assicuro che per quel concerto le polemiche si trascinano ancor oggi.
Alex

 RIx
Non sono un costituzionalista, ma devo, con rammarico visto l'alto valore
che attribuisco alla nostra carta costituzionale, dire che mi sembra ci sia
una certa incongruenza in questo articolo.
Nel primo comma si dice "Tutte le confessioni sono egualmente libere davanti
alla legge" e poi segue un "I loro rapporti con lo stato sono regolati per
legge sulla base di intesecon le relative rappresentanze". E i rapporti non
sono certo regolati in modo uguale tra le differenti religioni, considerando
che alcune religioni non hanno stipulato alcun accordo con lo stato.
Comunque devo riconoscere che questo giubileo è stato un successo per la
CHiesa romana.
Ciao
Alex

 E tanto sarebbe dovuto bastare per spostarla,
NO, no ed ancora NO, la Costituzione lo VIETA, stop.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]


Non credo proprio che la COstituzione vieti di mettere in concomitanza due
manifestazioni che potevano creare problemi di ordine pubblico.
Ripeto: tu autorizzeresti una manifestazione di centri sociali lo stesso
giorno e nello stesso luogo dove è prevista una manifestazione dell FPO?
Rix

A presto
Rix


Saluti
Rix

 i veri ideali del cristiano.
Io non ho una profonda conoscenza delle scritture, lo ammetto, ma mi baso
sui comportamenti della Chiesa, l'autorità morale dei Cattolici, negli
ultimi secoli o anche decenni. E anche se gli ideali fosse positivi (e sono
certo che in gran parte lo siano), sono molti dei comportamenti
dell'istituzione che non mi convincono.
Ciao
Alex

 giorno e nello stesso luogo dove č prevista una manifestazione dell FPO?
Non potrei vietarla, se non per comprovati motivi di sicurezza.
Ora, visto che sia i CSO che il FPO hanno notoriamente voglia di menare le
mani, che di norma danno luogo ad atti non particolarmente pacati, che si
presentano spesso in tenuta da guaerriglia urbana, possono, ma dico possono,
sussistere in quel caso i presupposti per "comprovare" l'esistenza di timori
per la sicurezza.
Ovviamente, lo stesso non si puo' dire per la concomitanza fra WGP e
Giubileo, visto che per definiizone nessuno dei due e' manifestazione
violenta, e per definizione una delle due e' composta da gente che comunque
porge l'altra guancia di default :o))


 Rix
Ma da quando in qua si fanno "manifestazioni" che durano piu' di un anno?
Non e' a quelle che non bisognerebbe dare il permesso?
--------------------------------------------------------
Saluti                    Massimo Albertin
--------------------------------------------------------


Vabbč. Evidentemente siamo proprio su binari diversi: secondo te le
manifestazioni vanno autorizzate ex-post, ovvero solo dopo avere la certezza
matematica che ci saranno problemi di ordine pubblico.
Secondo te i militanti dell'FPO vanno alle manifestazioni vestiti in tenuta
da guerriglia.
Secondo te vanno evitate solo quelle concomitanze che prevedono scontri
fisici.
Siamo proprio su piani diversi
Saluti
Rix

 Siamo proprio su piani diversi
Esatto, io sono per la legalita' :o))
Tu appari per l'arbitrio.
