Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La Nato verso l'impiego dell'arma nucleare

da "Liberazione dell'11 maggio 2000
Intervista al professor Isidoro Mortellaro che denuncia: «l’Alleanza
Atlantica vuole proporre a Firenze l’uso del nucleare come arma di
dissuasione»
La nuova atomica della Nato
Isidoro Mortellaro è professore di Storia delle istituzioni politiche
a Bari ed è uno dei massimi esperti di politica delle organizzazion
internazionali (parteciperà il 18 maggio al dibattito “Natoper
uccidere”, che si terrà a Roma all’ex hotel Bologna). Il prossimo 24
maggio a Firenze avrà luogo un importante vertice della Nato dove
verrà disegnata la strategia dell’Alleanza per il prossimo futuro. Lo
abbiamo intervistato per sapere che cosa deve aspettarsi il mondo da
questo appuntamento. 
Dopo la guerra dei Balcani in che direzione sta andando l’Alleanza
Atlantica? Innanzitutto vanno ricordate due cose: la prima che,
contrariamente a tutto ciò che si è propagandato, ritorna una
dimensione di segretezza dell’Alleanza che ha il suo culmine proprio
nel vertice di Firenze. Nel senso che si sa pochissimo dell’agenda
reale di questo summit e bisogna ricorrere al lavoro di talpa di
alcune organizzazioni, come la Basic anglosassone, una realtà molto
attiva nella battaglia per il disarmo, per sapere che sostanzialmente
all’ordine del giorno della riunione di Firenze vi sarà
l’apprestamento delle linee strategiche operative sulla base del nuovo
concetto approvato nell’aprile dello scorso anno a Washington mentre
era in corso la guerra del Kosovo. E che pietra miliare di questo
rinnovamento delle linee operative è il rilancio strategico
dell’atomica intesa come primo colpo dissuasivo. Ciò che è ancora più
grave è che questo primo colpo è previsto eventualmente anche contro
altri stati non nucleari ma sospettati di avere armi di distruzione di
massa, come quelle chimiche o biologiche. Ma minacciare con il
nucleare uno stato non dotato di armi nucleari è cosa esplicitamente
proibita dai trattati contro la proliferazione delle armi atomiche sui
quali è in corso in questi giorni una conferenza all’Onu a Washington
che terminerà il 19 di maggio. Tutti gli stati della Nato saranno così
in contrasto con l’affermata volontà di voler ridurre il peso e
l’incubo dell’atomica nella nostra vita. In realtà l’Alleanza
Atlantica, con questo atto, dà un “la” potentissimo alla corsa al
riarmo che dappertutto nel mondo sta caratterizzando la vita degli
stati. Basti pensare alla Russia e al ruolo che la guerra in Cecenia
ha avuto nell’elezione dello sconosciuto Putin o al peso che la
discussione sul nuovo scudo spaziale sta avendo nella battaglia
presidenziale americana. In questo preoccupante scenario l’Europa
sembra giocare di nuovo un ruolo di suddidanza nei confronti degli
Stati Uniti. Di fatto è al rimorchio dell’iniziativa americana, non sa
proporre un’altra strada e lo si è visto chiaramente nei giorni scorsi
quando Solana è andato negli Stati Uniti per provare a denunciare il
pericolo che l’Alleanza Atlantica stessa corre la dove gli Stati Uniti
dovessero procedere nella costruzione dello scudo spaziale, perché in
quel caso sarebbe uno scudo che sicuramente proteggerà gli americani
da presunti attacchi di stati “fuorilegge” ma lascerebbe scoperti gli
europei. E’ vero anche che ci sono state rassicurazioni americane
secondo le quali, una volta creato questo scudo, ce ne sarebbero altri
più piccoli, uno a protezione del Giappone e di Taiwan e un altro a
protezione parziale dell’Europa. Ma sono con tutta evidenza
pagliativi. In realtà il peso strategico di questa nuova iniziativa
americana è finalizzato a far tenere in mano agli Stati Uniti la
primazia nel primato tecnologico e militare che dà a Washington anche
il primato politico anche in seno all’Alleanza Atlantica. Che fine fa
in questo contesto il tentativo europeo di darsi un esercito autonomo?
Viene ridotto secondo me ad un ruolo secondario che gli stessi
americani non guardano male perché comunque si tratterebbe di dividere
un po’ le spese dell’Alleanza. L’Europa sarebbe in ogni caso indotta a
sposare la visione strategica degli Stati Uniti: cioé quella di un
mondo grande e terribile, di un mondo scosso dalla globalizzazione,
che l’occidente deve provare a governare con la consapevolezza che può
scoppiare da un momento all’altro. L’Europa non fa che sposare questa
visione generale e assumere un ruolo subalterno. Lo si è visto
particolarmente nella guerra dei Balcani. Si tratta di un fatto ancora
più grave se consideriamo che la maggioranza dei governi europei sono
di sinistra o centro-sinistra.... Certamente. Non dobbiamo dimenticare
che il ciclo della cosiddetta “sinistra di governo” in Europa è stato
attivato dalla vittoria di Clinton nel ’92 negli Stati Uniti. Quindi
c’è anche molta somiglianza con le speranze suscitate. Come Clinton
promise una globalizzazione dal volto umano le sinistre europee
promisero un’Europa diversa da quella di Maastricht. Non ci sono
riuscite. Come Clinton si sono adagiate nella cultura neoliberale,
nella governabilità neoliberale. Ne pagano entrambi il prezzo: tanto
Clinton negli Stati Uniti sul fronte Wto e sul fronte del rapporto con
il nuovo sindacato americano e con i nuovi movimenti, tanto l’Europa,
che essendo tanto più timida degli americani paga un prezzo ancora
maggiore. Tutto questo ridà grande fiato al commercio internazionale
delle armi.... Infatti questo commercio sta vivendo giorni gloriosi
che non si vedevano da tempo. Il mondo aveva imparato quasi a
convivere con i cosiddetti dividendi della pace. In un decennio,
dall’86 al ’96, l’umanità aveva risparmiato un terzo delle spese
militari. E’ vero che la caduta era stata molto più accentuato nei
paesi socialisti che non in occidente. E’ vero che l’Asia non aveva
partecipato a questo grande risparmio ma comunque si era concretamente
aperto uno spiraglio. Credo che tutti, e le sinistre in primo luogo,
avrebbero dovuto crederci di più e investire di più. Invece, maturata
in sede Nato, è prevalsa la corsa al riarmo. Che cosa si può fare per
contrastare questo disegno? Io credo che non bisogna dismettere la
battaglia per uno scioglimento di organizzazioni militari come quella
della Nato. Credo però che rispetto ad un clima attuale sarebbe anche
molto se noi riuscissimo a rompere la congiura del silenzio che sta
circondando questo vertice di Firenze e riuscissimo a far sapere agli
italiani che in questo momento il nostro ambasciatore e il nostro
ministro degli Esteri stanno collaborando per rilanciare
strategicamente l’atomica, come momento della nostra supremazia nel
mondo. Credo che la sinistra antagonista farebbe già un passo in
avanti se riuscisse ad imporre questo tema all’attenzione nazionale. E
credo ancora che una parola d’ordine come “no al primo uso
dell’atomica da parte della Nato”, accompagnato ad un “no” allo stesso
possesso dell’atomica, sia qualche cosa che possa metterci in contatto
con un’opinione pubblica forse per ora distratta rispetto a queste
partite ma che una volta a conoscenza forse potrebbe cimentarsi in una
battaglia di grande impegno civile ed ideale. 
Vittorio Bonanni

La nuova atomica della Nato
Questo squallido ng è già pieno di giornalai e di strilloni. Potresti
evitare di infoltire il vostro già nutrito branco.


wrote:

Solo un'ignoranza simile a quella di Bossi o del Berlusca può
consentire di non sapere chi è Mortellaro. Una domanda: chi ti prega
di leggere questo NG? Sei per caso un DS?



No, sono qui per valorizzarlo, altrimenti con la 'fuffa' che circola,
dovrebbero chiuderlo in un mese. Comunque questi gruppi non sono le
bacheche di partito o la piazza per gli strilloni.


La tua malattia si chiama inflazione dell'io, volgarmente detta
sindrime del pallone gonfiato.



Non crederai di smontarmi con queste banali baggianate? Smetti di fare
lo strillone, io ti ho contestato fatti, non risposto in un
pressapochistico martoriato dal tempo pseudopsicanalitico concione
sulla mia personalità.


wrote:

Sei completamente fuori di testa. Quali fatti hai mai citato? Solo io
ho citato fatti,cioè documenti ufficiali. E quanto al tuo
indiscriminato disprezzo per l'informazione giornalistica, sintomo di
una vocazione censoria, i fascisti avevano trovato di meglio,
dicevano: pennivendoli. Che aspetti ad adeguarti? Chi sei per dirmi
quello che devo fare? Ciao, pallone gonfiato.

quello che devo fare? Ciao, pallone gonfiato.
Allora norme generali per quando si voglia postare seriamente,
escludendo thread polemici: se si vuole citare qualche articolo di
giornale, rivista, sito si deve indicare l' URL, di quello che
segnali. A questo poi puoi aggiungere tutti i commenti che vuoi. Un
idiota chiamato artamano ha recentermente postato deglia rticoli
completi di ben 5000 righe, con riferimento finale poi all' indirizzo
internet. Non dico che tu sia di quel livello, comunque si dovrebbe
prendere l' abitudine di fornire solo l' url e non costringere tutti a
scaricare quanto potrebbero andare comodamente a leggere, qualora lo
desiderassero.

desiderassero.
D'accordo per le 5000 righe, ma notizie e documenti brevi, molto
meglio darli. Perché mai vuoi escludere threads polemici? Siamo qui
per discutere.



Non escludo la polemica, era solo un' esclusione perchè spesso
degenera in particolari segnalazioni e rilevamenti su quanto afferma e
dichiara l' interlocutore, mi riferivo precisamente ai post che
riportano articoli o scritti altrui. La segnalazione era solo perchè
spessissimo posti articoli completi di giornale o rivista, non
occasionalmente.

occasionalmente.
Perché ritengo l'informazione più importante della mia opinione.



Peccato che quella informazioni, formi e plasmi la tua opinione. Se
vuoi esistere devi aver luce tua, oppure sarà l' opnione altrui a
formartela o peggio a formarti.