Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un quiz per Leftorium.

Chi è il professore? Se non ci arrivi da solo, segui il link e avrai la
(sconvolgente?) risposta.
STUDENTE: La crisi dello Stato e il sorgere di un nuovo lavoro di tipo
"intellettuale" comportano nuove regole e nuovi diritti per i lavoratori.
Chi li tutelerà? Le multinazionali e gli enti privati?
PROF: Noi non abbiamo evocato questi fenomeni, semplicemente ci sono, sono
arrivati. Rispetto a questi fenomeni l'uomo può assumere due atteggiamenti
possibili: uno passivo e uno attivo.
L'atteggiamento passivo riposa nella mistica del mercato: il mercato
addirittura celebrato come constituens democratica, come se esso fosse la
vera e giusta fonte della politica. La mistica e la dogmatica del mercato
sono purtroppo molto diffuse.
È una formula politica che risalta come valori dominanti la globalità, il
mercato, e la moneta, dei che devono essere introdotti e celebrati nel
tempio della nuova politica.
L'altro atteggiamento, quello più propriamente attivo, prende atto di questa
realtà ma non la considera come il migliore dei mondi possibili.
Personalmente sono convinto che la vecchia triade di liberté, egalité,
fraternité, di giacobina memoria, rappresenti ancora i valori fondamentali.
Proprio perché fondamentali, essi vanno in qualche modo adattati, giacché il
mondo è cambiato, e lo Stato ha perso potere. Lo Stato giacobino che nasceva
dalla Rivoluzione Francese aveva un potere infinito, lo Stato attuale è in
crisi profonda.
PROF: Se lo Stato fosse onnipotente, e se, di conseguenza, la politica fosse
potente, il problema della disoccupazione sarebbe di stretta competenza
dello Stato e dunque della politica. In realtà, come ho cercato di spiegare,
non è più così. Noi dobbiamo distinguere tra ciò che vogliamo e ciò che
possiamo. Ciò che vogliamo è ovviamente il modo migliore di vivere per
tutti. Ciò che possiamo è realisticamente tentare di fare quadrare i conti
nei limiti del possibile con risorse limitate. Nella domanda Lei tocca il
problema della occupazione. L'Occidente, l'Europa, l'Italia, sono aree che
esportano capitali e importano, se non povertà, certamente problemi sul
lavoro. Viviamo in un sistema di libera circolazione dei capitali. Il
capitale attua forme di investimento speculativo - finanziario laddove la
mano d'opera ha costi inferiori alla media. Il capitale cerca di investirsi
dove il costo del lavoro é competitivo, come dicono i capitalisti. Ciò
significa che noi importiamo povertà. Il costo del lavoro in Occidente, in
Europa, e in Italia, si mantiene alto. Di conseguenza il lavoratore paga
costi elevati per la Sanità, l'Istruzione, e la Previdenza, mentre il suo
salario, o il suo stipendio, sono messi nella competizione globale, nel
senso che sono livellati sul salario di un asiatico, di un sudamericano, o
di europeo dell'Est. Noi pertanto abbiamo costi occidentali, cioè alti, e
salari che tendono a essere orientali, cioè piuttosto bassi. E la soluzione?
Non credo nella competizione sulla forza delle braccia. La soluzione sta nel
mettersi in concorrenza sul lavoro cosiddetto "intellettuale", e quindi nel
tentare di sviluppare le "attività di servizio".
PROF: Fino a non molto tempo fa la politica mondiale era basata su due
modelli: il modello di Westfalia, la pace del 1648, che definiva le basi
dello stato - nazione, e il modello giacobino, la Rivoluzione Francese, che
ha sublimato e sviluppato la macchina politica moderna. Si tratta di due
modelli scomparsi, in quanto presupponevano il dominio esercitato dallo
Stato sul territorio. Era un meccanismo politico che funzionava finché la
ricchezza stava sul territorio: si fosse trattato di ricchezza agraria,
mineraria, o industriale, costruita intorno alla grande fabbrica, alla
ciminiera, o alla macchina a vapore. Successivamente si è assistito a un
fenomeno di distacco della ricchezza dal territorio. La ricchezza è divenuta
sempre meno agraria, sempre meno fisica, e sempre più dematerializzata e
finanzializzata. Si sono avverate due profezie: quella di Johann Wolfgang
Goethe nel Faust - "I biglietti alati voleranno più in alto di quanto la
fantasia possa immaginare", che stava a indicare la trasformazione
finanziaria della ricchezza -, e la profezia di Karl Marx, che diceva che
"alla antica indipendenza nazionale si sovrapporrà una interdipendenza
globale". Goethe e Marx non conoscevano i mezzi, ma avevano intuito il fine,
ovvero la finanzializzazione e la globalizzazione della ricchezza. Si è
dunque spezzata la catena Stato - territorio - ricchezza. Se anche lo Stato
controllasse il territorio, non controllerebbe più la ricchezza, che è
volata via. La parte più importante, più affluente, e più strategica, della
ricchezza è volata via dal territorio e circola per il mondo. Ciò comporta
il declino del potere dello Stato che controlla il territorio, perché così
controlla la parte meno importante della ricchezza. La ricchezza, diventata
finanziaria e dematerializzata, circola fuori dalla gabbia statale. Non è
più controllabile da parte degli Stati. La riduzione del potere dello Stato
è anche la riduzione del potere della politica. Attualmente la politica ha
un peso minore se condotta a livello di Stati. Queste premesse confermano
che il futuro della politica o la politica del futuro dovranno essere
sovranazionali, e quindi organizzazioni fra gli Stati o sopra gli Stati con
velleità di dominio. Se la ricchezza si sviluppa a un livello globale, anche
la politica deve porsi a quel livello.
 
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=645

 ha scritto nel messaggio
news:qClb9.119382$n04.3...@twister2.libero.it...

Uno degli errori più gravi della sinistra (ma anche della destra) europee,
è non avere mai capito che la ricchezza non si redistribuisce. SI CREA.
Se le risorse sono limitate, è necessario crearne altre. Se i mercati sono
saturi, se i nostri prodotti subiscono la concorrenza di altri paesi in via
di sviluppo, è necessario creare nuovi mercati. Ed i nuovi mercati si
creano con nuovi prodotti. E' questo, che consente ad un paese di
uscire dalla recessione. E' questo che consente di rispondere alle
problematiche
occupazionali in maniera seria e senza violentare il mercato. La migliore
risposta ai drammi della popolazione può essere il lavoro.
Ma noi purtroppo siamo in mano ad una politica arrogante, intellettualoide,
e
volgare.
Mentre i nostri cari compagni pensano all'art. 18 ed agli ammortizzatori
sociali, e gli altri geni di destra pensano al "patto per l'Italia", io
penso a
qualche nuovo farmaco per curare il diabete (e ci pensano,
e lo stanno per produrre, in Israele, Francia, Stati Uniti). Considerato il
mercato immenso che si creerebbe, non credete che se lo avessimo
sviluppato noi, e brevettato noi, avremmo avuto almeno 10000 posti di
lavori per giovani laureati in medicina, farmacologia, ingegneria genetica?
Ma no, discutiamo dell'art. 18! E soprattutto, di come redistribuire delle
ricchezze che sono sempre inferiori. E naturalmente il PROF conclude che
la politica non è onnipotente, perchè non è in grado di fare quadrare i
conti con risorse limitate.
Invece, bisognerebbe discutere del fatto che i flussi di capitali sono
legati
alle opportunità di investimento che un'area garantisce, e queste
opportunità di investimento sono proporzionali al know-how tecnologico
di una realtà.
Ed è in questo che la politica svolge il suo ruolo principe di regolatrice
dei mercati: nella sua capacità di indirizzare determinate risorse verso
la ricerca, o l'incremento della qualità dell'istruzione, che sono risorse
riproducibili (ossia che restituiscono decuplicati gli investimenti che
vengono fatti).
Fino a quando non si capirà che sei vuoi essere più ricco di qualcun'altro
devi diventare tecnologicamente più avanzato di lui, (e devi produrre
qualcosa che lui non sa produrre e che puoi vendergli), il problema sarà
sempre quello di garantire un conflitto sociale al minimo con risorse
economiche sempre inferiori. Problema irrisolvibile in partenza, e
che porta all'apparente impotenza della politica.
Vegeta

 
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=645
"Una cosa è il liberalismo, altra cosa é il liberismo. Ci può essere
il liberalismo senza il liberismo. Il liberismo è una forma
dell’economia di mercato, la più estrema, la più selvaggia per alcuni
versi. Può essere corretta oppure adattata. Il liberismo corretto e
adattato da alcune regole ha prodotto un livello di benessere mai
conosciuto nella storia dell’umanità"
Ecco spiegato perchè Cofferati ce l'ha col "laburismo-liberista" di
Blair&D'Alema... Ha letto qualcosa di questo luminare... :))) Strano
allora che poi non chiudano gli accordi? :))))))
Ok. Adesso tocca a me, indovina chi ha detto questo:
"Vi sono senza dubbio in Italia dei «liberali» secondo il
significato della parola nella lingua inglese. Mi pare di
vederne alcuni fra i libertari, i repubblicani, gli azionisti,
e quei socialisti-democratici che non vanno come cagno-
lini dietro a Togliatti. Se Piero Gobetti fosse ancora vivo,
sarebbe uno di questi «liberali»: la sua «Rivoluzione Li-
berale» assaliva fieramente il fascismo dalla sinistra, e
non lo fiancheggiava dalla destra come facevano i libera-
li crociani. Anche Matteotti, Carlo e Nello Rosselli sa-
rebbero «liberali» in questo senso. Ma per evitare equi-
voci e per rispetto a se stessi, si chiamerebbero repubbli-
cani-democratici, o socialisti-democratici, o liberal-socia-
listi".
Ps. siccome sono liberal e quindi meno "buonista" di un dalemiano (che
di per se, comunque, è molto "cattivo"...) non ti dico ne l'autore ne
ti do un link. (Anche perchè è tratto da un libro).

Vegeta
Vedo che il tuo nick è nuovo e ho piacere che ci sia chi posta da
qualche parte più a sud di me... 
Ti consiglierei però di non essere così "netto" nei tuoi giudizi anche
perchè se cerchi post su questo Ng che parlino di economia della
conoscenza oppure di qualità totale, nuove tecnologie, ricerca ecc, ne
trovi a iosa, basta che usi google. Questo post che Matteo ha postato
ha tutt'altra intenzione, visto che il "personaggio" in  questione,
ultimamente sta affermando in certi casi  l'esatto contrario e ahimè
lo sta mettendo in pratica di quanto hai potuto leggere, mentre in
altri casì, sembra essere diventanto ancora più "estremista".
L'art.18 poi non c'entra affatto con questo post. Che sia tema di
discussione sul Ng, credo sia ovvio, visto che è tema di discussione
spesso senza che non si sappia (da qualunque parte la si veda) molto
nel Paese e nella sinistra. Sul tema c'è stato uno sciopero generale
dopo 20 anni.
Se vuoi parlare di nuova economia disponibilissimo, Ma prima leggi
almeno di cosa tratta il thread.

 ha scritto
Traduco: il professore non capisce....
Ma chi č il professore?


Tremonti?


Potenza di internet... :))

 ti do un link. (Anche perchč č tratto da un libro).
Non ho letto il libro.
"Il Consiglio Europeo di Lisbona del marzo 2000 ha assegnato alle
politiche strutturali un ruolo centrale nel raggiungimento di un
obiettivo strategico: trasformare l'Unione Europea nell'economia piů
innovativa e competitiva del mondo, capace di garantire, al
contempo, una crescita sostenibile, una maggiore e migliore dinamica
dell'occupazione e un rafforzamento della coesione sociale".
A Lisbona s'č detto "economia BASATA SULLA CONOSCENZA piů innovativa ecc".
Quale professore ha fatto togliere l'inciso "basata sulla conoscenza"?
Suggerimento: nello stesso testo si legge:
"Dal lato della domanda, i consumi delle famiglie sono previsti
aumentare dell'1,3 per cento, con una lieve accelerazione rispetto
al 2001, per effetto della crescita del reddito disponibile, legata
all'operare delle politiche del Governo, all'evoluzione positiva
dell'occupazione e alla discesa dell'inflazione".
Dovresti aver capito che č il nostro specialista di psicoeconomia, e il
documento č l'ineffabile nostro DPEF.

documento è l'ineffabile nostro DPEF.
Davvero è stato Sbirulino a far cambiare il titolo? Vuoi vedere che
riesce pure a far cambiare il patto di Stabilità? Quello dice una
cosa, sembra che voglia dirne un'altra.. e alla fine riesce a
impapocchiare pure quelli dell'UE... :(
Circa la mia domanda, era Salvemini, che dava il suo contributo in un
libro con autori vari chiamato: "Che cos'è un "liberale" italiano, del
'46. Io l'ho tratta dal suo dizionario delle idee degli Editori
Riuniti.pag.67
L'ho postata per quella frase di Tremonti (presente sul link che hai
postato) che delinea la differenza tra liberalismo e liberismo - è
esatta, chissà da dove l'avrà copiata?  :) - cosa che recentemente ha
ricordato pure Napolitano e che in tanti a sinistra (spesso anche con
qualche ruolo imporante) fingono oppure davvero non conoscono.
Ogni riferimento al segretario della Cgil è chiaramente...voluto :)