Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La guerra, il petrolio e l'idrogeno

Saddam deve essere disarmato. Bush deve essere sostituito. Le sette sorelle
devono essere ridimensionate.
Ecco, il problema è tutto quì: le sette sorelle, che sarebbe meglio chiamare
le "sette streghe"; la cultura delle multinazionali e dello strapotere
abnorme nelle mani di rapaci apparati demoniaci. Quando un "giusto" pensò di
realizzare contratti più equi, che dessero possibilità di sopravvivenza
anche a quelle popolazioni, che vedono sul proprio suolo l'oro nero conteso
dal mondo, ma non possono a loro volta soddisfare sempre la fame, ebbene,
quel giusto fu fatto esplodere con l'aereo in cui volava. Di tanti Enrico
Mattei questo mondo ha bisogno, non delle sette sorelle, che l'anno fatto
esplodere.
Uno come lui dovrebbe essere il presidente degli americani.
Chi scrive è stato navigante in gioventù. Il golfo Persico l'ha solcato in
lungo ed in largo sulle petroliere. Ma quella era epoca felice, epoca di
pace. Mai nulla di strano navigando in quelle acque. E si che si
incrociavano quelle enormi petroliere azzurre della TEXACO. Ora, invece, è
divenuto il centro della terra. Quelle acque sono state colorate di rosso
color sangue.
Se poi alcuni pensano tanto imminente l'esaurimento dell'oro nero da rendere
comprensibile, se non giustificabile, qualsiasi barbarie militare, ebbene,
necessita tenere presente:
1 - L'esaurimento del petrolio a livello planetario non è affatto imminente
(si parla ancora di qualche secolo);
2 - Indipendentemente dalla disponibilità dei fossili, è comunque ora di
mettere seriamente mano all'idrogeno: non è più sostenibile
questo tipo di liberazione dell'energia chimica, visti gli innegabili
disastri che stiamo combinando su questo pianeta;
3 - Le sette sorelle, dopo i costi iniziali di conversione, che potranno
sicuramente essere esorbitanti, saranno comunque  ripagate,  a  lungo
termine, dalla produzione di idrogeno, che avrà un mercato mondiale, come
quello attuale del petrolio.
4 - Las Vegas continuerebbe ad essere interessante anche senza Piazza S.
Marco, senza la torre Eiffel, senza il Colosseo, senza i milioni di
megawattora che consuma (consuma qualche decina di volte più di Roma), ossia
non è affatto vero che l'osservanza del protocollo di Kyoto lascerebbe
"l'America al buio", come qualche presidente, più petroliere che presidente,
ha detto qualche anno fa.
E quelle popolazioni che vivono col petrolio, che cosa faranno nell'epoca
dell'idrogeno? Semplice: avranno solo da inventarsi anche esse, come gli
Europei,  gli Americani e tutti gli altri  hanno fatto, un loro modello di
sviluppo sostenibile e di sovravvivenza.
Questa sarebbe vera "globalizzazione": guidare quelle popolazioni verso uno
sviluppo sostenibile, piuttosto che scipparle delle loro risorse.

 megawattora che consuma..
Perche', adesso Las Vegas e' interessante? :-)
Ciao
Socius

 disastri che stiamo combinando su questo pianeta;
Hai scritto alcune cose condivisibili, ma una cosa che non ho mai capito di
quelli che predicano l'uso dell'idrogeno e' da dove lo vorrebbero ricavare e
che uso vorrebbero farne.

 che uso vorrebbero farne.
Es. ENEA: RAPPORTO ENERGIA E AMBIENTE 2001 (però devi partire da pag. 290, e
poi ce n'è da leggere.... Anche "Energia oggi e domani" a cura di Felice
Ippolito, ed. Le Scienze, 1979 - La parola chiave è "carbone", non
"idrogeno").
Cicli di generazione ad emissioni estremamente basse
Nella prospettiva di ricorrere all'idrogeno come combustibile alternativo ai
combustibili fossili, si studiano nuovi sistemi di produzione dell'energia
elettrica basati sull'utilizzo di H2 e O2 ed articolati in cicli combinati
(turbine e ciclo vapore) o su cicli misti (celle a combustibile e cicli a
vapore), che possono consentire la realizzazione di soluzioni impiantistiche
ad "emissioni nulle". Questi sistemi possono essere integrati con gli
impianti di gassificazione con trasformazione del gas di sintesi (syngas) in
H2: infatti, in essi è già prevista una sezione di produzione dell'O2
richiesto dal processo di gassificazione, da utilizzare anche per la
combustione dell'idrogeno. Questa soluzione può essere considerata ad
"emissioni nulle" (in pratica l'impianto non ha un camino) poiché l'unico
prodotto della combustione è il vapore acqueo (sono quindi assenti gli NOX
perché nel comburente non c'è azoto, gli SOX e le polveri per via del
trattamento di purificazione a monte del syngas), mentre la CO2 presente nel
syngas a valle del processo di shift-conversion viene totalmente separata e
rimossa prima della combustione. In tali cicli la produzione dell'idrogeno
può essere ottenuta a partire da tecnologie pressoché mature di
purificazione del gas grezzo (anche se non ancora sperimentate nel settore
energetico), di shift-conversion per la trasformazione dell'ossido di
carbonio in CO2, di separazione della CO2 mediante processi fisici o
chimici. L'impianto innovativo di generazione elettrica, viceversa, si basa
su alcuni componenti, quali in particolare i combustori idrogeno-ossigeno e
su espansori a vapore ad alta temperatura, con tecnologia delle turbine a
gas, che richiedono ancora un adeguato sviluppo tecnologico. È importante in
ogni caso sottolineare come tale soluzione consentirebbe un uso
assolutamente pulito del carbone, per l'assenza di qualsiasi immissione
gassosa in atmosfera, con la possibilità di conseguire rendimenti netti
superiori al 50%, come risulta da studi condotti presso il Dipartimento di
Ingegneria Meccanica dell'Università di Cagliari.
Celle a combustibile Le celle a combustibile sono dispositivi elettrochimici
che convertono energia prodotta in reazioni chimiche direttamente in energia
elettrica. Sono classificate in base all'elettrolita utilizzato nel
processo: PEMFC (Photon Exchange Membrane Fuel Cell), AFC (Alkaline Fuel
Cell), PAFC (Phosphoric Acid Fuel Cell), MCFC (Molten Carbonate Fuel Cell),
SOFC (Solid Oxide Fuel Cell), DMFC (Direct Methanol Fuel Cell), con
temperature di esercizio che variano dagli 80 °C delle PEFC ai 650 °C delle
MCFC, fino ai circa 1000 °C delle SOFC. Le celle a combustibile possono
essere adibite al servizio di base ma anche al servizio a carico parziale
con una ridotta perdita di efficienza. Ulteriori vantaggi riguardano la
possibilità di utilizzare combustibili diversi - tra cui gas naturale, gas
di petrolio liquefatto (GPL) ed idrogeno - la possibilità di impiego
decentralizzato in installazioni remote, con recupero anche del calore
residuo, e la possibilità di utilizzo nel settore trasporti (autoveicoli).
Tali vantaggi, insieme a quelli associati in genere ai processi di
conversione diretta (assenza di componenti dinamici), all'elevata efficienza
di conversione ed al ridotto impatto ambientale (ad es., riduzione delle
emissioni di CO2 di circa il 40% rispetto ai migliori impianti
convenzionali), rendono tale tecnologia una delle più promettenti nel
breve-medio termine anche in considerazione dei notevoli sviluppi conseguiti
negli anni 90 dalla ricerca di settore. Di particolare rilievo, a tale
proposito, sono i risultati conseguiti da alcune aziende nordamericane che
hanno ormai raggiunto, per alcuni tipi di celle a combustibile (PAFC, MCFC),
la fase di pre-commercializzazione su larga scala, risolvendo buona parte
dei problemi tecnologici associati alla corrosione e alla stabilità dei
materiali ad alta temperatura. Tipiche applicazioni in fase di valutazione
pre-commerciale riguardano i veicoli elettrici, l'alimentazione di strumenti
di misura e di apparati elettronici portatili (ad es., con potenze di
centinaia di kW e tecnologia PAFCS), l'alimentazione elettrica domestica (ad
es., con potenze comprese fra alcuni kW ed alcune decine di kW e tecnologia
PEMFC), le applicazioni spaziali e militari. Per quanto riguarda la
produzione centralizzata di energia elettrica, la prospettiva è la
realizzazione di impianti con gassificatore integrato (IGMCFC, IGSOFC) che
consentono l'impiego, come combustibile primario, di gas di sintesi ad alto
contenuto di metano prodotto dalla gassificazione del carbone e che
prevedono di associare un ciclo a vapore a valle dell'impianto con celle a
combustibile, con un notevole incremento dell'efficienza complessiva. Le
attività di ricerca in atto riguardano il miglioramento delle
caratteristiche di capacità, affidabilità, compattezza, peso e costo e la
risoluzione dei problemi connessi al combustibile di alimentazione (fuel
processing technology). A tali attività sono anche associate iniziative di
verifica di fattibilità e sperimentazione di alcune infrastrutture, come le
stazioni di distribuzione dell'idrogeno liquido.


wrote:

Siamo pieni d'Acqua (molecole con ben due atomi di idrogeno), il mondo
è pieno d'acqua (i 3/4), questo governo fa acqua da tutte le parti...
Noi italiani, anzi  noi che il mare ce l'abbiamo... potremmo diventare
dei nuovi sceicchi??? Peccato però che... L'energia pulita "Si fa" con
il nucleare. L'idrogeno è un combustibile "pulito", ma non abbiamo
sufficiente capacità produttiva per produrlo senza inquinare. 
Vi riporto questo articolo tanto per "rinfrescarvi" un po' le idee.
Buona lettura senza se e senza ma...
 
L’Italia sconta la mancanza di una politica energetica di medio e
lungo respiro; la nostra dipendenza dall’estero si attesta al momento
sull’84% del fabbisogno energetico totale. La maggior parte di questi
consumi si basa su combustibili fossili. Per cambiare occorrono
mutamenti incisivi e la razionalizzazione di tutto il sistema di
produzione di energia, a meno che non si voglia continuare a
utilizzare le centrali termoelettriche a combustibili fossili per
produrre idrogeno, cosa che non cambierebbe la situazione delle
emissioni. L’eolico e il fotovoltaico, se pur con costi ancora molto
elevati, potrebbero coprire qualche percentuale della produzione di
idrogeno; mentre le centrali idroelettriche e geotermiche esistenti
non possono essere distolte dal loro impiego primario, quello di
produrre energia elettrica, poiché siamo già deficitari tanto che
importiamo il 17% da Francia e Slovenia. Un ritorno al nucleare per
produrre idrogeno è discutibile, ma nessuno ha il coraggio di
affrontare seriamente questo argomento mettendo a confronto pro e
contro, senza pregiudizi.
L’ipotesi più realistica consiste nel ricavare l’idrogeno dal metano
con un processo detto reforming, che però produce anidride carbonica,
e successivamente tramite elettrolisi dell’acqua. La BMW ha sviluppato
da tempo un motore a idrogeno, ma la maggior parte delle case
costruttrici  si sono dedicate a motori ibridi, in grado di utilizzare
anche combustibili tradizionali, anche perché si rischia di
sconvolgere i mercati e le linee di produzione. Una via che suscita un
sufficiente consenso è quella di  fare modelli funzionanti con celle a
combustibile di ultima generazione, che hanno un rendimento elevato e
non risentono di economie di scala. La nuova prospettiva che si apre
con l’uso dell’idrogeno potrebbe veramente  comportare una rivoluzione
per tutto il sistema di trasporto in città: si ottiene idrogeno dal
metano con un reformer, lo si utilizza per trazione e
contemporaneamente lo si invia alle celle  per la produzione di
elettricità. Un sogno ancora lontano anche perché i pochi esemplari di
mezzi pubblici funzionanti a idrogeno si scontrano con le difficoltà
legate alle normative, quasi insormontabili, come dimostra il caso di
Torino dove due autobus a idrogeno non possono circolare perché la
normativa per le bombole non è ancora operativa. Solo paesi come il
Canada che hanno una sovrapproduzione di idroelettrico possono
permettersi il lusso di utilizzare e anzi vendere l’eccesso per
produrre idrogeno. A metà degli anni Ottanta era nato a Ispra un
progetto Idro-Idrogeno di 100 Mw che si proponeva si sfruttare la
sovrabbondanza di energia elettrica del Canada per produrre idrogeno
da trasportare poi via nave in Europa. Ma di questo non si parla più.
Il fatto vero è che al di là delle difficoltà legate al suo utilizzo -
trasporto, rifornimento, dislocazione sul territorio, stoccaggio-
l’idrogeno è costoso:  da 1 a 30 volte rispetto ai combustibili
tradizionali. Ricavarlo dal metano si scontra con il problema
tariffario tutto italiano che quadruplica per motivi fiscali il costo
di questo combustibile. Lo scenario basato sull’idrogeno implica
quindi la condizione di dotare il paese di centrali, ma per costruire
una  centrale elettrica destinata alla produzione di idrogeno
occorrono 8-10 anni, sempre che i verdi non si oppongano, e resta
comunque il problema che per ottenere l’elettricità necessaria o si
parte ancora una volta dai combustibili fossili- carbone o gas
naturale o petrolio- o si parte dal nucleare. Per terminare, una
riflessione amara che non può prescindere dall’assetto in cui opera
l’Enel: pubblica o privata che sia non può più rimanere l’unico
produttore e gestore, e, senza concorrenza,  a farne le spese sarà
ancora una volta il paese intero e in ultima analisi i consumatori.
 
.
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 stazioni di distribuzione dell'idrogeno liquido.
Questa invece e' una pessima idea.
Quando riduci l'idrogeno allo stato liquido ti sei gia' mangiato un 30% del
rendimento per la quantita' enorme di energia che richiede la
refrigerazione.
Comunque mi piacerebbe che nel prossimo programma dell'Ulivo ci fosse
qualcosa di concreto a proposito della ricerca di fonti di energia
alternative. Attendo fiducioso :)

...

In effetti per ricavare idrogeno servirebbero gli idrocarburi e quindi
si ricomincia da capo a meno che non si voglia produrre idrogeno per
elettrolisi
ed allora bisognerebbe ricorrere al nucleare per l'elettricità,
scordatevi comunque l'idrogeno per molto tempo ancora, a meno che i
governi si sensibilizzino un pò di più verso molti problemi ed il
passo è decisamente grande, c'è in gioco l'economia dell'intero
pianeta.

 alternative. Attendo fiducioso :)
Non è una questione di programma, è una questione di soldi.
Fiat, Enel e Confindustria non ce li vogliono mettere. Si possono prendere
da altre parti, oppure si possono comprare tecnologie bell'e pronte
all'estero.
Che vantaggi porta la ricerca statale autarchica? Ed è vero che perdiamo
qualcosa se i ricercatori emigrano? Che io sappia produciamo già i migliori
semilavorati: se li esportiamo e importiamo prodotti finiti la bilancia è in
pari.
L'Enea la dirige Rubbia: prodotto, esportato, perfezionato all'estero e
reimportato. Un ottimo affare, direi.
Dov'è il problema?

 Buona lettura senza se e senza ma...
A) Chi ha scritto l'articolo?
B) Quanto a produzione di energia, il resto dell'Unione non è "estero".
C) Dati 1997: la quota di elettricità prodotta da fonti rinnovabili sul
totale, per l'Austria è il 72,7%, per la Svezia il 49,1%. Noi siamo più
grossi, ma sotto vari aspetti staremmo meglio.
D) Di carbone, in Europa, ce n'è quanto basta e avanza. E col carbone, ad
aver voglia, si fa tutto, compreso non inquinare.

aver voglia, si fa tutto, compreso non inquinare.
Magari anche col nucleare... basta studiare, peccato che con un libro
chiuso sia terribilente più difficile.


 Dov'è il problema?
Penso che Rubbia stesso ti tirerebbe un calcio in culo se leggesse quello
che hai scritto :)

 chiuso sia terribilente più difficile.
Vedo che quanto a posizioni no-global non sei secondo a nessuno.
Se nessuno ha voglia di studiare con la prospettiva di andare a fare lavori
di alto e altissimo livello in giro per il mondo, vorrà dire che questo
paese produce solo provinciali viziati e rammolliti. Bella economia della
conoscenza e globalizzata!
Il nucleare non è vietato, in Italia. E' vietato usare soldi pubblici per
fare centrali. Se nessun privato ci prova, vuol dire che tutta quella
convenienza non c'è. Invece le centrali a turbogas qui crescono come i
funghi, e a due passi da me stanno costruendo una centrale a biomasse.
Forse sarebbe meglio che leggessi il piano europeo dell'energia, prima di
blaterare.
C'è una tabella di marcia per arrivare alla rete unica europea e alla
liberalizzazione totale del mercato. Quando ci saranno, a nessuno (tranne
qualche residuo nazionalista fascista) interesserà se l'elettricità verrà
dalla Polonia o da Cantù. Si farà elettricità, poca o tanta, dove e come
sarà più conveniente, e la si consumerà dove serve.
Certo che da queste parti pensare europeo è difficile, specie con chi dice
di pensare globale.

 che hai scritto :)
Sei sicuro? Pensi che gli dispiaccia essersi preso il Nobel andando in giro
per il mondo?

 colpa della solita "certa" sinistra)
Qui il correntone non ha nessuna colpa :)

 sarà più conveniente, e la si consumerà dove serve.
E ci saranno gli stati dove si potra' produrre energia nucleare che ce la
venderanno e nel frattempo ci puniranno perche' inquiniamo troppo.

 per il mondo?
Penso che si senta fortunato ad averlo vinto al CERN che per lo meno e' una
istituzione europea, ma ha detto piu' di una volta che le condizioni della
ricerca nel nostro paese sono pessime ed in via di peggioramento.

 venderanno e nel frattempo ci puniranno perche' inquiniamo troppo.
Stati dove.... Mercato unico, moneta unica, legislazione economica e
antitrust unica, rete unica...
E voi ragionate ancora di  stati che....
Con la conseguenza, perfettamente razionale (????), che si dovrebbe arrivare
ad una rete nella quale viene immessa energia prodotta col solare in Svezia
e col nucleare in Italia.
Rispondo anche all'altro tuo post.
Sono convinto anch'io che la ricerca non sia messa tanto bene in Italia.
Ciò avviene, grosso modo, perché la ricerca italiana non è un servizio per
ciò in cui l'Italia eccelle o può eccellere: energia solare, agricoltura di
lusso, turismo e tutela dell'ambiente, medicina preventiva, network di
piccole e piccolissime imprese, ecc. ecc. Si vuol fare ricerca generalista
inseguendo di volta in volta ciò che è di moda in Inghilterra e in America.
Conseguenza: si spreca tempo ed energie anche per fare manifestazioni per
avere un campetto sperimentale di mais transgenico in mezzo alle colture di
lusso dei nostri contadini ricchi, invece di chiedere le condizioni
politiche per andare a sperimentare in Angola o in Congo, dove si dovrebbe
essere accolti a braccia aperte.
Stando così le cose, che noi si produca solo eccellenti "semilavorati" da
mandare in giro per il mondo, a me sembra un  bene e non un male. Sfornare
ingegneri nucleari perché ciascuno di loro pretenda la centralina nucleare
sotto casa, mi sembra un non senso.
D'altra parte, noi mandiamo in giro un'automobile da corsa rossa, che è il
simbolo del "Made in Italy che straccia tutti". Solo che la mandiamo in giro
insieme ad un ingegnere inglese e un pilota tedesco.
Dici che la ricerca non c'entra?
Conclusione: si possono anche cercare i soldi tra le piccole e medie
imprese, però bisogna ricercare qualcosa che (in prospettiva, e rispettando
i tempi e la libertà degli scienziati) ala piccola e media impresa serva.
Pensaci.

 facciamo funzionare una fattoria...
Vorrei capire. Io ho un'abitazione e una dittarella che hanno bisogno di
elettricità. Se compro l'elettricità in Francia non posso competere, e se la
compro a Montalto di Castro invece sì? Anche se la tariffa francese è
inferiore?
Far funzionare una fattoria con il biogas significa poter far funzionare
1.000 o più fattorie in località del terzo mondo nelle quali l'elettricità
stenta ad arrivare. Significa sviluppare tecnologie richieste su mercati
nascenti, fare scienza, ricerca, tanti quattrini e anche un'opera di bene.
La patria si difende copiando gli americani o mandando in giro per il mondo
intelligenza, creatività e soluzioni innovative?
Sei proprio il no-global perfetto.

 della nascita di tecnologie ancora piu' pulite.
Sei un grande!!


 Sei un grande!!
Però credo che non conosca le idee di Ippolito, visto che ripete a
pappagallo le calunnie dei suoi avversari.
Scriveva Ippolito negli anni '70: "Nei tempi lunghi invece (35-50 anni) gli
approvvigionamenti energetici dovranno provenire fondamentalmente dalle
fonti rinnovabili....... Ma questo futuro deve essere preparato già oggi con
uno sforzo massiccio di ricerca e sviluppo tecnico.... E' indubbio che
sarebbe utile lavorare uniti in Europa....."
Non è colpa di Ippolito se si allevano giovani ingegneri con gli occhi
rivolti all'indietro, invece che verso un futuro ormai prossimo, e che gli
cascherà sulla testa.

 cascherà sulla testa.
Sarei curioso di sapere che studi hai fatto a questo punto perche' semmai e'
vero il contrario: ci vengono insegnate cose fin troppo futuristiche per poi
doverci confrontare con la miopia di imprenditori e politici italiani che
continueranno a bruciare petrolio e metano fino all'ultima goccia e
all'ultimo centimetro cubo prima di investire in qualcosa di innovativo o
per lo meno diverso.
Se poi per te legna e carbone sono le risorse energetiche del futuro siamo
messi bene.

...

Come se non bastasse la ricerca sul nucleare è praticamente a terra e
sarà difficile che riprenda, se poi pensi che c'è chi preferisce
mandare a monte
fior di miliardi trasformando le centrali nucleari in termoelettriche
pensando
che siano più pulite capisci subito in che paese viviamo. 


 messi bene.
Tutti i miei  vecchi amici sono ingegneri chimici (tra loro ci sono due
feroci antinucleari che votano lega e forzaraglia). Io ho fatto altri studi
solo perché, senza frequentare e lavorando, i soldi in tasca erano proprio
tanti.
Per me le fonti energetiche del futuro sono il risparmio e la
diversificazione.
Prova a leggere: "Dall'altro lato, gli attentati terroristici hanno
riproposto il tema delle grandi infrastrutture energetiche, dalle raffinerie
agli oleodotti e gasdotti, alle linee di trasmissione elettriche, alle
installazioni di generazione convenzionali e, soprattutto, nucleari,
vulnerabili ad attacchi con conseguenze che potrebbero essere catastrofiche.
Il paradigma economico che ne ha regolato la taglia andrà allora incrociato
con la necessità (e il costo) di garantirne anche la sicurezza. Si avvicina,
forse, l'orizzonte temporale per la fattibilità dei sistemi di generazione
distribuita, che richiedono infrastrutture di dimensione più ridotte ed
aumentano, per questa via, il livello di sicurezza complessivo dei sistemi
energetici. Questo tema è proposto quest'anno, per la prima volta, nel sesto
capitolo dedicato alle tecnologie energetiche e alle spese per la ricerca".
Dal RAPPORTO ENERGIA E AMBIENTE 2001 dell'ENEA.
Sono 354 pagine, scaricabili in formato PDF dal sito dell'ENEA. Qualche
pagina è dedicata alla crisi energetica in California, zona nella quale il
nucleare non è un problema, se non economico. Ammetterai che mi fido più
dell'ENEA che di te.
Comunque, dai dati dell'ENEA risulta che la spesa governativa in ricerca per
l'energia è stata, nel 2000 in miliardi di lire:
Totale R&S energetica; 380,9
Totale nucleare; 207,2, di cui Fusione nucleare; 153,3
Altre tecnologie e ricerca energetica; 62,1
Risparmio ed efficienza energetica; 44,8
Totale energie rinnovabili; 43,2
Di che ti lamenti?

 Come se non bastasse la ricerca sul nucleare è praticamente a terra
L'ho già scritto a Blade, ma repetita juvant:
risulta che la spesa governativa in ricerca per
l'energia è stata, nel 2000 in miliardi di lire:
Totale R&S energetica; 380,9
Totale nucleare; 207,2, di cui Fusione nucleare; 153,3
Altre tecnologie e ricerca energetica; 62,1
Risparmio ed efficienza energetica; 44,8
Totale energie rinnovabili; 43,2
Fonte: ENEA
Quale ricerca è praticamente a terra?