Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: elezioni

Mi aspettavo qualche commento in più sulle elezioni amministrative di
ieri, l'argomento mi pare stimolante.. in me ha suscitato perlopiu' 
riflessioni amare, per qunato me lo aspettassi;ha ragione D'Alema quando 
dice che la sinistra ha vinto le elezioni del 21 aprile, ma e' minoranza 
nel Paese, di questo dovrebbe forse rendersi conto il caro Bertinotti.
Per fare la politica che vuole lui ci vorrebbero il 90 per cento dei 
voti e forse nemmeno basterebbe. Certo e' piu' facile fare demagogia che 
guardare in faccia alla realta' ( e intanto regalare sindaci alla 
destra)
Claudia


beh innanzitutto chi regala voti alla destra e' quella parte di
centro-sinistra che non si vuole alleare co Rifondazione; secondo me i
casi sono due:
1) non ci si vuole alleare con rifondazione perche' c'e' un effettiva
differenza programmatica: allora come fai a chiedere i voti di
Rifondazione.... il 10% che l'ha votata e' costituito da idioti?? scusa
ma chi ha votato rifondazione lo ha fatto perche' crede nel suo
programma e nelle sue idee non per gioco...
2) non ci si vuole alleare con Rifondazione perche' si ha paura di
perdere i voti del centro benpensante che vede l'ipotesi di un partito
comunista come fumo negli occhi... Allora che coerenza c'e' nel chiedere
il voto a dei comunisti se non si rispetta il loro pensiero?
saluti Riccardo

 programma e nelle sue idee non per gioco...
Sei sicuro che i voti guadagnati da Rifondazione non siano voti di baby
pensionandi (impiegati e non operai, che votavano PRC anche prima)
preoccupati da una rivoluzione dello stato sociale che li privi dei loro
privilegi ? Altro che gioco ....
Giampiero 

Rifondazione ha un suo programma?
Ma questo è uno scoop !!!
Carmelo.

il voto a dei comunisti se non si rispetta il loro pensiero?
In questo ai ragione se Rifondazione dimostra di essere un forza di
governo responsabile il centro dell' Ulivo deve eliminare le false
ideologie anticomuniste.
Bertinotti pero' si ricordi che strappare una manciata di voti al Pds
per dare pero' il paese in mano alle destre sarebbe un grave errore.
Certe ferite poi non si rimarginano cosi' facilmente.
Saluti
Giuseppe

privilegi ? Altro che gioco ....
Privilegi? Quali privilegi?? Un povero pensionato da' per tutta la sua
vita un fondo per la propria pensione e se lo deve veder togliere? E'
giusto che una persona debba essere gettata in mezzo alla strada
dicendogli "pensaci do solo"? In questo paese tendono sempre ad
aumentare l'eta' pensionabile: bene, vorra' dire che io saro'
costretto a smettere di lavorare solo a 75 anni e a 76 moriro'...


Cari amici,il vostro discorso non fa una grinza ma l'unico problema e'
che in un sistema maggioritario (come in Inghilterra o in USA) non
esiste un centro-sinistra o un centro-destra ,esiste una destra e una
sinistra.
Il nostro sistema elettorale e' un incompiuto in quanto frutto del
solito compromesso all'italiana,fatta per accontentare tutti e non
accontentare nessuno!Per questo motivo Bertinotti puo' permettersi di
fare quello che fa!
     Argos
ali...@usa.net

costretto a smettere di lavorare solo a 75 anni e a 76 moriro'...
Ahem, la matematica NON e' un opinione:
Mio nonno ando' in pensione a 55 anni e circa 37 anni di contribuzione
quando l'eta media di allora era di 65 anni. Mio nonno visse sino a 86
anni e quindi prese la pensione per 31 anni! Di sicuro prese piu'
pensione di quanti contributi verso' per allora (ovviamente
considerando interessi e rivalutazione). Ora l'eta media sfiora gli 80
anni, per cui e' giocoforza che si debba aumentare l'eta pensionabile
per continuare a pagare le pensioni, giacche' non si possono diminuire
in quanto gia' basse, ne si possono aumentare i contributi, gia'
troppo alti. 65 anni mi sembra un buon compromesso, visto che in molti
stati di Europa con un Welfare serio si e' gia' a 68.
E' evidente che si devono tutelare i lavori usuranti, ma una battaglia
contro l'aumento dell'eta' pensionabile e' una battaglia persa in
partenza, in quanto contro la matematica non si puo' andare.
Saluti,
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate WinShit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My photo is on this Web: 
http://www.inrete.it/musica/paolo_b.html
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***
*** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***
           *** Favourite Soccer team: AC Milan ***

Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Felicissimo una volta tanto di essere, al 100 x 100, d'accordo con
Paolo. 
- Origin: Mai dire mai.  
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easy1.easynet.it

 in quanto gia' basse, ne si possono aumentare i contributi, gia'
                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  quest'ultima cosa non vedo perche' non si possa fare, SE MAI dovesse
  risultare necessaria ... 
  ... ovviamente il parere dovrebbero darlo i diretti interessati, ossia
  i lavoratori che questi contributi li pagano, e non terze parti
  semmai avvoltoiescamente interessate ai loro (nostri) soldi.
Venendo ora ai problemi piu' specifici si possono fare le seguenti
considerazioni.
  - vi e' gente che ha iniziato a lavorare molto giovane (mio padre a
    12 anni, a 15 con i contributi), spesso con lavori pesanti, anche
    se non tecnicamente usuranti, una volta certi lavori erano piu'
    pesanti di adesso.  15+40 anni fanno 55.
    Dopo 40 anni di un lavoro pesante, si potrebbe anche pensare che
    uno possa andare in pensione. Ovviamente se vuole continuare a
    lavorare deve poterlo fare.
  - sarebbe anche opportuno prevedere una forma di flessibilita' (non
    una flessibilita'-imbroglio a senso unico come a volte si sente)
    che preveda che dopo una certa eta' si possa venire attribuiti a
    lavori piu' leggeri, o lavorare in part time (dovrebbe essere
    interesse dell'azienda tenere persone con esperienza "a tiro" no ?)
    In questo caso si potrebbe pensare a uno stipendio ridotto in
    proporzione all'orario, ed integrato fino al raggiungimento dello
    stipendio precedente da una anticipazione sulla pensione.
    Occorrerebbe un minimo di calcolo per tenere in pari la questione
    dei contributi aggiuntivi. P.es. se a uno stipendio di 2 ML corrisponde
    un contributo di X, a uno stipendio di 1.5 ML + anticipo di pensione
    di 0.5 ML corrispondono ancora i contributi X ? o 3/4 di X ? o ripartiti
    tra datore di lavoro e ente pensionistico (partita di giro) ?
  - vi e' gente che e' stata prepensionata, o incentivata ad andarsene
    prima dell'eta' pensionabile. A lui e' capitato a 57 anni (e' stato
    incentivato ad andarsene). Tali persone ovviamente non debbono essere
    penalizzate.
  - a una certa eta' possono anche capitare dei gravi malanni. 
    Mio padre ha avuto un infarto a 63 anni. 
    Se avesse dovuto lavorare ancora facendo il pendolare che si alza 
    alle 6:45 non sarebbe stato facile.
    Meno che meno se uno fa il muratore, come alcuni miei cugini.
    Si veda il discorso sopra sulla flessibilita' non penalizzante
  - ovviamente nel caso di lavori VERAMENTE usuranti andrebbero
    poi applicate ulteriori riduzioni 
  - certo che invece se uno ha iniziato a lavorare a 25 anni come me,
    e fa un lavoro piacevole come il ricercatore (per quanto taluni a
    cominciare dal ministro Bassanini cerchino di rendercelo spiacevole
    vessandoci con assurde burocrazie), sembra ovvio arrivare senza
    problemi a 25+40 = 65 anni ... anzi personalmente spero che agli
    enti di ricerca vengano applicate le norme universitarie e si possa
    arrivare anche a 70
  - inoltre con l'aumentare della vita media e delle condizioni sanitarie
    un 65-enne di oggi starebbe probabilmente meglio di mio padre a 65
    anni, che stava meglio di un 65-enne della generazione precedente.
    e noi probabilmente avremmo una base contributiva superiore a quella
    delle generazioni precedente (anche se il sistema "a ripartizione"
    potrebbe limitare la validita' di questo)
    Il problema sta nella gradualita' della transizione dal vecchio
    al nuovo sistema che non deve essere troppo brusca
  - inoltre una transizione "a gradino" introdurrebbe delle diseguaglianze
    molto spiacevoli ("perche' lui che ha due mesi meno di me e' andato
    in pensione cinque anni prima, prende il doppio di me ecc. ecc." ?)
  - ovviamente molti di coloro che sono gia' in pensione sono partiti da
    una situazione contributiva limitata, ed hanno pensioni molto basse.
    In ogni caso non e' pensabile tagliare le prestazioni basse o medie
    gia' in vigore
  - non mi scandalizzerei invece se si reintroducesse un "tetto" ai
    trattamenti pensionistici, sia quelli nuovi sia quelli gia' in vigore,
    a parita' di contributi.
    Penso che un tetto massimo di 3 ML/mese potrebbe essere accettabile.
    Personalmente anche se mai diventassi associato o ordinario, troverei
    accettabilissimo avere da pensionato il potere di acquisto di un
    ricercatore quarantenne.
    Sulla cifra si puo' discutere, ma il taglio delle pensioni d'oro di
    decine di milioni al mese, anche se pesa poco sull'integrale, sarebbe
    un segnale utile
  - parimenti si potrebbe pensare a una razionalizzazione del sistema
    delle reversibilita', doppie pensioni ecc.
    Da una parte se il principio fosse che comunque quando uno cambia
    lavoro ed ente (cosa che mi terrorizzerebbe) uno si "porta dietro"
    il suo gruzzolo di contributi senza penalizzazioni da un ente all'altro,
    si avrebbe una semplificazione nella gestione e nel calcolo.
    Dall'altro se due coniugi hanno due pensioni, uno X e l'altro Y, con
    Y > X, non mi scandalizzerei se alla morte di uno dei due, invece di
    avere due pensioni (una 
p.es
. X e l'altra 0.6*Y o quel che e' la
    reversibilita'), egli ne avesse una pari O alla somma delle due, ma NON
    eccedente il piu' grande delle due pensioni precedenti :
       cioe',  se X+0.6*Y < Y, va bene X+0.6*Y
               se X+0.6*Y > Y  invece sia Y
  - allo stesso modo per un eventuale cumulo tra pensione e attivita'
    lavorativa part time (vedi sopra condizioni di flessibilita') esso
    dovrebbe mantenere il potere d'acquisto del maggiore dei due "interi",
    fermo restando il "tetto"
  - venendo ora ai baby pensionati, queste forme andrebbero eliminate
    (il rischio qui e' quello della fuga anticipata ... certe persone
    magari non e' neanche male che fuggano ... se ci liberassimo di tanti
    burocrati ... ma il fatto e' che dovremmo pagarli), anche in modo
    abbastanza brusco.
    Mentre per le anzianita' il discorso e' piu' graduale.
    Non mi scandalizzerebbe il fatto che coloro che sono gia' in pensione
    anticipata volontaria (non coloro che ci "sono stati mandati" anche
    se non e' sempre ovvio distinguere) si trovino "congelata" la
    pensione al livello attuale da eventuali aumenti fino al raggiungimento
    della eta' canonica.
    Idem a maggior ragione per coloro che ci vanno adesso.
... bene, il mio CD e' pieno al 97%, per cui posso andarmene a casa ...
buona serata
----------------------------------------------------------------------------
Lucio Chiappetti - IFCTR/CNR - via Bassini 15 - I-20133 Milano (Italy)      
----------------------------------------------------------------------------
Fuscim donca de Miragn        E tornem a sta scio' in Bregn                 
Che i fachign e i cortesagn   Magl' insema no stagn begn                    
Drizza la', compa' Tapogn                            (Rabisch, II 41, 96-99)
----------------------------------------------------------------------------
For more info : 
http://www.ifctr.mi.cnr.it/~lucio/personal.html
 
----------------------------------------------------------------------------