Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il palazzo e il popolo

IL PALAZZO E IL POPOLO
di Alberto Asor Rosa (Repubblica 6 gennaio 2000)
CARO direttore, ci si deve fortemente augurare che l'ultimo anno del
secolo, il 2000, serva alla sinistra italiana ed europea per prepararsi
con calma e ponderazione all'inizio del nuovo Millennio, la lunga fase
in cui si dovrà scegliere in quale tipo di civiltà e di rapporti sociali
e umani saremo (anzi saranno, i nostri discendenti) destinati a vivere.
Se visto su scala planetaria il prossimo Congresso dei Ds (il primo, o
forse il secondo, per taluni il terzo: la "cosa" risulta ancora tanto
indefinibile da render impossibile sapere con esattezza quando sia nata
o se sia nata) può apparire un evento trascurabile.
 PER NOI, invece, sarà importantissimo: l'ultima occasione, forse, per
un chiarimento non episodico e non transeunte. Ma per avvicinarglisi con
spirito giusto bisognerà sottoporre ad analisi rigorosa ciò che è stato
e ciò che è per essere quell'insieme di categorie su cui l'esperienza
storica denominata anche qui da noi "sinistra" (tutta la sinistra, non
solo questa o quella parte della sinistra) si è fondata. Gli approcci
possono essere molteplici: io, per esempio, come cercherò di dire troppo
sommariamente più avanti, penso che solo allargando il fronte delle
forze intellettuali e civili direttamente coinvolte troveremo la forza
per ricostruire un tessuto che si presenta oggi ampiamente lacerato.
Tuttavia, fra i tanti possibili approcci, uno dei più importanti, di
certo uno che non potrà essere aggirato senza un rischio di reticenza, è
quello riguardante i rapporti fra sinistra e governo, in una fase in
cui, più o meno inopinatamente, un esponente Ds, anzi il loro segretario
nella fase precedente, è diventato presidente del Consiglio. Giorni fa
sono andato alla Camera dei deputati per ascoltare il discorso con cui
Massimo D'Alema registrava (più che annunciare) l'apertura di una crisi
di governo di fronte a un'aula che più sorda e grigia (cioè, cinica,
indifferente e disamorata) non si sarebbe potuto immaginare. Mi ha
colpito l'elenco degli indicatori economici positivi, generalmente
incontrovertibili, con cui D'Alema supportava il proprio giudizio
sull'operato del governo da lui stesso presieduto. Mi sono chiesto al
tempo stesso se, come in tutti i bilanci che si rispettano, anche nel
suo s' affiancasse alla prima una seconda colonna, nella quale fossero
elencati i dati crescenti, nel corso degli ultimi tre anni,
dell'astensionismo elettorale, dolorosamente rilevanti soprattutto a
sinistra, con esiti tavolta catastrofici (es. Bologna). Non ne ha
parlato e più in generale, all'interno di un discorso volutamente
dimesso, non ha dedicato una sola riga alle grandi questioni politiche,
neanche nella loro forma più consueta e logora, che è quella della
composizione e dello scontro fra schieramenti.  Mai il divario tra
amministrazione e politica in questo paese nella fase storica di questo
centro-sinistra mi era apparso più lampante. I ministri di questo
governo, quand'anche eccellenti - e ce ne sono - riescono a lanciare
segnali intermittenti, alcuni buoni, altri meno buoni, altri decisamente
cattivi: ma ciò è nell'ordine naturale delle cose, sarebbe davvero
straordinario se in un governo, soprattutto composito come questo, tutto
andasse bene e risultasse pienamente condivisibile. Quel che non si vede
è dove questo governo nel suo insieme stia andando, quale sia la sua
ragione d'essere politica (se si esclude quella, possente, ammettiamolo,
ma del tutto negativa, di non voler mettersi nelle mani di Berlusconi e
di Fini), quale pretenda d'essere, a voler essere proprio pretenziosi,
la sua giustificazione storica. In queste condizioni anche fare -
semplicemente - buona amministrazione diventa difficile, perché in
realtà in un ambito di governo non ci può essere amministrazione davvero
buona se non c'è buona politica.  Caro direttore, in quanto
rappresentante autorevole della stampa italiana, le chiedo di fare uno
sforzo per mettersi nei panni di un qualsiasi, comune elettore della
sinistra riformista più tradizionale. Che faccia crede abbia fatto,
seguendo le vicende (più esoteriche dei Misteri Eleusini) di questa
crisi di governo? Quel che si è visto di più e più chiaramente sembra
essere che, dopo tre anni di centro-sinistra, i valletti di Bettino e i
pretoriani di Gladio sono stati a tutti gli effetti "sdoganati" e
rimessi nel circuito delle forze che contano. Si direbbe anzi che la
crisi sia stata pensata e voluta solo per ottener questo. Come lei ha
scritto recentemente, c'è il rischio concreto che la seconda Repubblica,
prima ancora di nascere affondi definitivamente nella palude della prima
e che, insomma, il morto afferri il vivo e lo trascini nelle tenebre con
sé. E, a proposito di prima Repubblica, lei, caro direttore, al di là
delle diagnosi patologiche, di cui c'è stata grande profusione, non ha
avvertito nei giorni della crisi una grande puzza di P2, la Fenice che
riemerge dalle proprie ceneri ogni volta che si tratta di mandare gambe
all'aria un progetto sia pure timidamente riformatore? Proprio
osservando questo contesto si può cogliere tutto il rilievo (negativo)
che ha assunto l'accettazione da parte del presidente del Consiglio
della proposta, venuta dai fedelissimi di Hammamet, di una commissione
d'inchiesta su Tangentopoli. D'Alema (con un movimento dialettico che
sempre più, purtroppo, lo caratterizza) dichiara di non condividerla ma
di accettarla per spirito di unità. Ma si può accettare qualsiasi
proposta, anche se indecente? E tale proposta è indecente per almeno tre
motivi: 1) perché viene da quelli che la propongono; 2) perché se si
trattasse di una commissione parlamentare costituirebbe uno
sconfinamento di poteri gravissimo, con rischi di lacerazioni anche
istituzionali; 3) perché se si trattasse di una commissione composta di
Saggi al di sopra delle parti (come vorrebbe una versione buonista), o
non servirebbe a nulla, perché i Saggi si accapigliano sul conflitto tra
Verità e Storia da alcuni millenni senza arrivare (giustamente) a capo
di niente, oppure non si potrebbe fare, perché di saggi al di sopra
delle parti (come dimostrano eloquenti esperienze anche del recente
passato) in Italia ci sono solo i massoni, i quali, com'è noto, sono al
di sopra delle parti solo in quanto sono soltanto per sé. Tuttavia, la
commissione d' inchiesta su Tangentopoli non mi preoccupa più di tanto,
perché non si può fare, e di fatto non si farà, perché se si dovesse
fare, altro che crisi di governo, il cielo della politica crollerebbe in
pezzi sulla sinistra italiana, com'è accaduto tutte le volte in cui si è
fatto finta che la questione morale non avesse peso in politica. Il
rischio, se mai, è appunto che, com'è accaduto altre volte negli
ultimissimi anni, non solo questa mossa non riuscirà ad accontentare i
richiedenti, la cui voracità è senza limiti ma, in quanto si rivelerà a
un certo punto necessariamente un bluff, finirà per indebolire
ulteriormente la credibilità di chi l' ha fatta propria. Io credo, caro
direttore, che quel qualsiasi, comune elettore di sinistra stia provando
l'agghiacciante impressione che, invece di uscirne, come onestamente era
sembrato che accadesse nel 1996, i politici siano rientrati
disciplinatamente nel Palazzo di pasoliniana memoria e lì abbiano
ripreso in santa pace i loro giochi e giochini, i quali hanno come
caratteristica fondamentale quella d'escludere tutti gli altri (tutti
gli altri giochi, tutti gli altri giocatori). Il discorso sarebbe lungo,
ma vorrei spiegarmi, indicando con un paio di esempi in che senso la
politica dovrebbe tornare a occupare un posto centrale nel governo del
paese. Il concetto di (grande) politica è strettamente connesso con
quello di consenso. È possibile un riformismo senza consenso? La
risposta è: no. Verrebbe voglia di dire che il riformismo possibile è
quello che diventa possibile perché ha consenso. Non si capisce perché
questo governo di centro-sinistra, e persino questa sinistra, abbiano
introiettato questo elemento di sapienza masochistica e
autoflagellatoria, che consiste nel credere (e nel dire, sovente con un'
eloquenza degna di miglior causa) che le riforme non si possono fare
senza produrre lagrime e sangue. Classicamente, le riforme dovrebbero
nascere da un vasto movimento di consenso popolare e contribuire a
raccoglierne altro. Esempi: la riforma agraria in Italia nel secondo
dopoguerra; la riforma del sistema sanitario in Inghilterra secondo il
programma laburista, più o meno negli stessi anni.
 Oggi invece chiunque può verificare che si è aperta una scollatura
clamorosa tra programmi e soggetti, i quali sono stati trasformati dalla
vulgata politica dominante o in nemici o in ostacoli scomodi o in
vittime predestinate dell'azione di governo, che si presuppone invece
imparzialmente, neutralmente al di fuori della mischia. Il fatto che i
soggetti non siano gli stessi di una volta o siano più difficili da
trovare non autorizza a ignorare il nesso che passa (perfino nei regimi
dittatoriali) tra politica e soggetti sociali. Io, però, ho smesso a
questo punto di pensare che i politici siano emendabili da sé. C'è
bisogno su questo terreno di una convergenza di forze e di volontà più
vasta, perché una politica che per definizione è tornata a guardare solo
se stessa non può riuscire da sola a guardare al di fuori. Io vedo un
compito specifico del giornalismo e della grande stampa nel riaprire i
canali nuovamente interrotti. Ciò è possibile se giornalismo e grande
stampa si mettono dalla parte - dall'ottica, voglio dire - dei soggetti
sociali sostanzialmente esclusi e contribuiscono, come hanno già fatto
in passato, ad abbattere le muraglie di una politica nuovamente
asfittica. Bisogna ostinatamente continuare a credere che esista una
terza strada fra il vicolo cieco di Rifondazione comunista e la
soggezione alle pure logiche di Palazzo, a cui lo sforzo di
sopravvivenza di questo governo ha dato nuovo alimento. Sarà vero che
non esiste più il popolo ma solo la gente? Secondo alcuni autorevoli
commentatori, anche di sinistra, sarebbe questo il dato oggettivo che
giustifica il gioco verticistico del potere: infatti, senza popolo solo
le élites si vedono e contano, sebbene ridotte a una parodistica
imitazione di se stesse. Ma se fosse vero invece il contrario, e cioè
che il gioco verticistico del potere ammazza quel tanto che resta di
popolo e fa crescere la gente, la massa anonima, senza volto,
indifferente, a cui andare a votare non smuove nessun interesse, nessuna
parzialità, nessun sentimento, nessun odio, dunque nessun amore, insomma
quel niente di niente, nel quale sprofondano, ridotte a pigre maschere
della commedia dell' arte, anche le leadership? (perché, checché ne
dicano i commentatori, senza popolo non c'è leadership, ma solo ceto
politico, che, preso in sé, rappresenta una delle cose più miserabili
prodotte dalle società liberaldemocratiche). Allora, io dico che il
politico che governa non può far finta di non sapere che senza questo
intreccio, senza questa capacità di rappresentanza e, diciamolo pure,
senza questa concezione in grande (non meramente propagandistica) della
vocazione anche pedagogica della grande politica, tutto s'immiserisce:
potremo putacaso anche vincere le elezioni, ma tutto alla fine sarà
corrotto e degradato. Chi si rammenta che la politica ha anche un'alta,
insostituibile funzione pedagogica? Anche da questo punto di vista -
stimolare la politica alla sua funzione pedagogica, cioè all'educazione
delle masse mediante i progetti e l'esempio - non si può andare molto
lontano nelle condizioni attuali senza il contributo critico e
propositivo del giornalismo e della grande stampa.


NON TANTO TEMPO FA, AVREBBE SCELTO LA CASA DEL POPOLO.
SALUTI GIANC


Ma mandatelo a lavorare questo parassita !!