Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Debito cancellato o racket delle estorsioni?

Debito cancellato o racket delle estorsioni?
di George Monbiot
Un'aura di santità sta scendendo sugli uomini più potenti della terra. 
Sabato i ministri delle finanze di sette nazioni appartenenti al G8 (la 
Russia non è stata invitata) hanno promesso di cancellare i debiti che i 
paesi più poveri hanno contratto con la Banca Mondiale e il Fondo Monetario 
Internazionale. Chi potrebbe negare che la cancellazione del debito è una 
cosa buona? Poco importa se molto di questo debito - soldi prestati dalla 
Banca Mondiale e dal Fondo Monetario Internazionale per corrompere 
dittatori - non avrebbe mai dovuto essere stato contratto sin dall'inizio. 
Poco importa se, in termini di risorse saccheggiate, lavoro rubato e ora di 
danno causato dal cambiamento climatico, il ricco deve al povero molto più 
di ciò che il povero deve al ricco. Alcune delle nazioni più povere hanno 
speso più per ripagare il debito che per il loro sistema sanitario o 
educativo. Qualunque sia l'origine del problema, tutto ciò è osceno.
Voi vi aspettate che io adesso scriva qualche "ma": non vi deluderò. Il "ma" 
arriva quando si legge il paragrafo 2 della dichiarazione dei ministri delle 
finanze. Per candidarsi alla cancellazione del debito, le nazioni in via di 
sviluppo devono "contrastare la corruzione, spingere lo sviluppo del settore 
privato" ed eliminare "gli impedimenti agli investimenti privati, sia 
nazionali che esteri".
Queste sono chiamate "conditionalities". Le conditionalities sono le regole 
che i governi devono seguire per poter ricevere aiuti, prestiti e 
cancellazione del debito. A prima vista sembrano una buona idea. La 
corruzione fa zoppicare le nazioni povere, specialmente in Africa. Il 
denaro, che avrebbe potuto permettere a chiunque un livello di vita 
dignitoso, ha invece reso incredibilmente ricchi un manciata di uomini. Le 
nazioni potenti sono giustificate nel cercare di scoraggiare tutto ciò.
Questa è la teoria. In verità la corruzione raramente è stata vista come una 
barriera ad aiuti esteri e a prestiti: diamo un'occhiata ai soldi che 
abbiamo elargito, direttamente e attraverso Banca Mondiale e FMI, a Mobutu, 
Suharto, Marcos, Moi e a tutti gli altri truffatori di serie A. Robert 
Mugabe, il re demonio dell'occidente, è stato meritatamente tagliato fuori e 
dimenticato dalle nazioni ricche. Ma ha causato meno sofferenze ed è stato 
meno corrotto del rwandese Paul Kagame o dell'ugandese Yoweri Museveni, 
entrambi citati ripetutamente dalle nazioni dei G8 come praticanti del "buon 
governo". I loro eserciti, come dimostrato dall'Onu, sono in gran parte 
responsabili del disfacimento della parte orientale della Repubblica 
Democratica del Congo (Rdc), pagato con 4 milioni di vite umane, ed hanno 
rubato impunemente miliardi di dollari in risorse naturali. Tuttavia la Gran 
Bretagna, che ospiterà il summit dei G8, rimane il loro maggior finanziatore 
grazie agli accordi bilaterali, e si è rifiutata di chiedere il loro ritiro 
dalla Rdc come condizione per ricevere aiuti esteri.
La differenza, naturalmente, è che Mugabe non ha limitato i suoi attacchi 
alla popolazione nera; egli ha anche sottratto case, terreni e proprietà ai 
fattori bianchi e ha confiscato i loro beni all'estero. Kagame, invece, ci 
ha entusiasticamente rifornito di materie prime necessarie ai nostri 
telefoni cellulari e computer: materie prime che le sue truppe hanno rubato 
alla Rdc.
D'altra parte, la corruzione pura è tollerata e anche incoraggiata. 
Venticinque paesi hanno finora ratificato la convenzione Onu contro la 
corruzione ma nessuno di questi è membro G8. Perché? A causa delle nostre 
multinazionali che se la cavano molto bene. Nel Regno Unito le grandi 
aziende possono, del tutto legalmente, corrompere i governanti africani se 
operano attraverso il nostro (profondamente corrotto) paradiso fiscale 
dell'isola di Jersey. Lord Falconer, il ministro chiamato a risolvere una 
volta per tutte il problema, si rifiuta di agire. Se si dà un'occhiata alla 
lista dei clienti dell'isola, molti dei quali sono nell'indice delle 100 
grandi aziende inglesi quotate in borsa, si comincia a capire perché.
L'idea, perorata dalla maggior parte dei nostri commentatori, che le 
condizioni che il nostro governo impone possano aiutare a prevenire la 
corruzione, è quanto mai ridicola. Per candidarsi a ricevere i fondi della 
Banca Mondiale, il nostro cliente modello (l'Uganda) è stato forzato a 
privatizzare la maggior parte delle sue aziende statali prima di poter 
decidere le regole per la la loro vendita.
E' stata una svendita: il ministro delle Finanze ugandese aveva previsto di 
raccogliere 500 milioni di dollari e invece ha raccolto solo 2 milioni di 
dollari. Il rimanente (498 milioni di dollari) è finito nelle tasche dei 
funzionari di governo. Senza alcuna vergogna, la Banca Mondiale ha preteso 
che - per candidarsi ora alla cancellazione del debito - il governo ugandese 
privatizzi il suo sistema idrico, i servizi all'agricoltura e le banche 
commerciali, di nuovo senza un minimo di regolamentazione.
E qui incontriamo il problema fondamentale delle condizioni poste dal G8. 
Non si fermano alla richiesta di bloccare la corruzione, ma si immischiano 
in tutti gli aspetti del governo sovranazionale. Quando i ministri delle 
finanze parlano di "buon governo" e di "eliminare ciò che impedisce gli 
investimenti privati", quello che intendono è commercializzazione, 
privatizzazione e la liberalizzazione del mercato e dei flussi di capitali. 
E tutto ciò significa nuove opportunità per il denaro occidentale.
Ma soffermiamoci ancora un attimo sull'Uganda. Verso la fine degli anni '80 
il Fmi e la Banca Mondiale costrinsero il governo a imporre delle "tasse 
sull'utente" nel campo della salute e dell'educazione primaria. Il risultato 
è stato quello di creare nuovi mercati per il capitale privato. La presenza 
scolastica, soprattutto per le ragazze, ha avuto un tracollo. Lo stesso vale 
per i servizi sanitari, specialmente per i poveri delle campagne. Al fine di 
evitare una possibile rivoluzione, Museveni reintegrò l'educazione primaria 
gratuita nel 1997 e la sanità di base gratuita nel 2001. Le iscrizioni alle 
scuole elementari balzarono da 2.5 milioni a 6 milioni e il numero di 
pazienti esterni quasi raddoppiò. La Banca Mondiale e il Fmi - che le 
nazioni G8 controllano - si infuriarono. All'incontro dei donatori 
nell'aprile del 2001, il responsabile della delegazione delle banche disse 
chiaramente che, visto il cambiamento di politica, riteneva ormai il 
ministro della Sanità ugandese come un "cattivo investimento".
C'è chiaramente un conflitto di interessi in questa relazione. I governi del 
G8 dicono di voler aiutare i paesi poveri a svilupparsi e a competere con 
successo. Ma detengono potenti interessi commerciali a determinarne il loro 
fallimento, perché vogliono dare alle nostre aziende la possibilità di 
impadronirsi dei loro servizi pubblici e di ottenere prodotti a prezzi 
stracciati. Le condizioni che imponiamo alle nazioni povere tengono queste 
nazioni al guinzaglio, un guinzaglio molto corto.
Questo non è l'unico conflitto. La dichiarazione dei ministri delle Finanze 
del G8 insiste su un punto: che siano la Banca Mondiale e il Fmi a 
monitorare i progressi delle nazioni indebitate e a decidere se alleviarle 
del loro debito o meno. La Banca Mondiale e il Fmi, naturalmente, sono le 
agenzie che hanno più da perdere in questa possibile redenzione. E' nel loro 
interesse che la cancellazione del debito avvenga il più lentamente 
possibile.
Porre condizioni di questo genere agli aiuti è già abbastanza grave. E' come 
dire: "Vi daremo un pochino di soldi se ci darete i vostri gioielli della 
corona". Ma legare questa logica alla cancellazione del debito equivale a 
dire: "Smetteremo di prendervi a pugni in faccia se ci darete i gioielli 
della corona". Il piano del G8 per salvare l'Africa è leggermente meglio del 
racket delle estorsioni.
Credete ancora che i nostri leader, novelli santi, si siano guadagnati le 
loro aureole? Se pensate di sì, vi siete bevuti una vagonata di sciocchezze. 
Sì, dovrebbero cancellare il debito. Ma dovrebbero cancellarlo 
incondizionatamente.
16 giugno 2005


 Chiedilo ai tuoi amici napoletani
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/