Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Troppa retorica su Prodi

In tempi non sospetti, diciamo due o tre anni fa, quando Prodi muoveva i
suoi primi passi da ipotetico premier, ho espresso i miei dubbi sulla
opportunità politica della sua leadership. Tuttavia, non ho insistito
più di tanto, dato che capivo benissimo quali fossero le ragioni di una
simile scelta, e anche i meriti di una figura come la sua: una
consapevolezza "in positivo, però, che non scalfiva minimamente le
obiezioni di fondo circa l'opportunità politica.
Di Rifondazione abbiamo già detto tutti, in tutti i modi, e anche per
Bertinotti vale lo stesso discorso, ossia che la bottiglia mezza piena
non cancella il fatto che ce ne sia una metà vuota, e prima o poi il
vuoto si paga.
Tornando a Prodi, mi sembra che si faccia troppa retorica, anche di tipo
sentimentale, che è francamente fuori luogo nei rispetti di una figura
che si pone e si è posta, tipicamente, in modo tutt'altro che
carismatico, ideologico, sentimentale: il miglior governo democristiano
del dopoguerra, è stato detto, e uno dei migliori premier democristiani.
Ed è vero: niente di meno, ma anche niente di più, soprattutto in
termini politici e ideali.
I limiti della sua figura politica si sono manifestati con sufficiente
chiarezza in questi due anni, e in questi ultimi mesi, e - non è neppure
difficile riconoscerlo - sono strettamente connessi con le sue buone
qualità, intellettuali e personali.
La coerenza, per esempio, di cui gli va dato atto, è certamente una
buona qualità. Ma un governo, un progetto politico forte deve riuscire a
coniugare la coerenza con la solidità del progetto stesso: affermare la
coerenza, in sé e per sè, è cosa onorevole, ma tutto sommato abbastanza
facile.
Ma bisogna anche aggiungere una serie di considerazioni, molto
importanti.
Prodi, adesso, trova facile ritirarsi nella propria coerenza, e perfino
pensare di ritirarsi dall'arena politica, o almeno dalle zone più calde
e più dense di pericoli di compromesso. Molto giusto, molto onorevole.
Ma questo è possibile - e onorevole - perché Prodi non rappresenta alcun
partito, ossia non deve rendere conto a nessuno - se non idealmente ai
milioni di persone che hanno votato la coalizione da lui presieduta. Ma
si tratta di elettori che hanno, in grandissima parte, votato per
l'Ulivo attraverso l'appartenenza a varie formazioni politiche, e dunque
non si ritengono precisamente "traditi" da Prodi, dato che il loro punto
di riferimento politico era e rimane il partito di appartenenza.
I segretari e i dirigenti del PDS e del PPI, della stessa Rifondazione e
dei Verdi, etc, e lo stesso Scalfaro, non sono nella stessa - per certi
versi felice - condizione. Essi devono continuare, devono cercare e
fornire soluzioni, devono insomma fare politica, devono rischiare,
devono capire e proporre il "modo politico" con cui conservare la
propria coerenza, oltre che affermarla.
Mi sembra insomma, che Prodi rappresenti la versione virtuosa della
personalizzazione esasperata della politica, che Berlusconi interpreta
nel modo cialtrone e peronista. Ma è proprio questa personalizzazione
che viene messa in discussione, benché virtuosa.
Nei mesi e nei due anni trascorsi, si è visto in numerose occasioni
Prodi dedicarsi ostentatamente alla cura del governo, mentre il "lavoro
sporco" di cucitura e di guerriglia lo facevano D'Alema e gli altri
partiti della coalizione. Ma Prodi ha anche interpretato in modo
eccessivamente ottimistico, fuori dalla realtà, il proprio mandato
elettorale, la sua indipendenza dai partiti: si è comportato davvero
come se l'Ulivo fosse il "suo" partito, e i partiti della coalizione
fossero una specie di sottodivisioni operative, incaricate ciascuna di
curare un target settoriale di elettorato,  e di curare le basse cose
del "teatrino" politico.
Le cose potevano funzionare - e hanno funzionato in una misura
accettabile - fin quando la sfera di competenza governativa non entrava
in rotta di collisione con i fattori più profondamente politici, in
questo favorita dalla emergenza tecnica di agganciarsi al treno europeo.
Ma rimane difficile tenere separate queste due sfere di competenza, che
separate non sono affatto per intrinseca natura. E' tanto più difficile,
poi, quando il peso dei partiti e della natura di coalizione sono
rimasti intatti, essendo stata messa ai margini la questione politica di
trasformare - se possibile - un'allenaza elettorale in alleanza
politica: e comunque, anche questa è stata un'incombenza lasciata nelle
mani dei partiti, di D'Alema e Marini, di Bertinotti e  Cossutta, e mai
fatta veramente propria dal tandem di governo.
Non poteva durare, una simile situazione, e non era né logico né
corretto che durasse. Prodi avrebbe dovuto capire che non è possibile -
e forse neppure corretto - che si potesse agire a lungo da premier,
ossia esercitando il massimo potere di tipo politico, senza farsi carico
di tutte le implicazioni politiche che sono inscindibili da un tale
potere.
Bisogna dare atto a D'Alema di una grande tolleranza - dovuta anche a un
accorto calcolo, ovviamente - nel mettere in ombra il contributo
determinante del PDS nella struttura dell'Ulivo e nella sua vittoria. E
bisogna ricordare che è stato il fallimento (scontato) della Bicamerale
a far cessare le ragioni di una tale tolleranza.
Tuttavia, la insufficienza della "cifra politica" di Prodi non era un
fatto ineluttabile, ma avrebbe potuto essere sanata, qualora lo stesso
Prodi non si fosse limitato ad agire esclusivamente da "premier
predestinato" e avesse assunto chiaramente il ruolo di chi forma intorno
e dietro di sdé una forza politica. Probabilmente questo non è avvenuto,
in quanto Prodi sapeva e sentiva di rappresentare - nella realtà ultima
delle cose - il PPI, e di esserne espressione.
Ma questo fatto, a maggior ragione, configura le premesse di una
chiarificazione. La coerenza di Prodi, allora, sarebbe tranquillamente
da ascrivere tra i meriti della persona, rimettendo nelle mani del "suo
partito" le decisioni, senza l'equivoco di un Ulivo che compare e
scompare a seconda delle convenienze e delle difficoltà di trovare
soluzioni.
Di più, possiamo aggiungere che una simile chiarificazione toglierebbe
alla radice la possibilità di speculazioni e di veti incrociati, circa
la successiuone eventuale a Prodi. In particolare, una leadership del
PDS si configurerebbe automaticamente come una naturale alternanza
interna, senza appunto gli spauracchi eternamente agitati della
"egemonia" o altri dello stesso genere. E toglierebbe di mezzo anche
l'equivoco di un premier che sarebbe stato "eletto dal popolo", che
invece non esiste, come ben si sa - e quindi toglierebbe di mezzo anche
l'obiezione infondatamente integralista, circa il preteso rispetto di un
"patto" virtuoso con l'elettorato. Se è coalizione, insomma, che sia
coalizione, senza fingere che non lo sia.
In definitiva, proprio per uscire da quella eccessiva personalizzazione
di cui parlavamo, dobbiamo fare i conti con una realtà più generale: la
geografia politica italiana sconta, continua a scontare, non solo
l'esistenza di un'ala piccola ma influente di sinistra estremista e
irresponsabile, ma anche (soprattutto) il peso determinante di un
particolare "centrismo" democristiano.
Si tratta di un centrismo democristiano ora diviso e talvolta litigioso,
che assume valori anche piuttosto diversi, virtuoso e responsabile -
come il caso del PPI - o più qualunquista e massimalista - come gli
spezzoni democristiani del Polo - o d'intonazione tecnocratica - come
Prodi - ma generalmente e graniticamente determinato a ridurre a sé ogni
genere di spinta politica e sociale, ogni ipotesi di riformismo, ogni
fattore politico. Non è un problema che riguardi i comportamenti di
Cossiga o di marini, di Casini o Buttiglione, Prodi o Mastella, ma di
una dimensione civile e culturale dei cittadini - quei famosi cittadini,
che è più facile analizzare con chiarezza come tali, e non in qualità di
"elettori", che invece diventano improvvisamente tutti virtuosi e degni
della massima devozione, quindi al di sopra di ogni onesta analisi
politica.
Il bipolarismo possibile o eventuale, deve fare i conti con questo tipo
particolare di "centrismo democristiano", così cvome ogni analisi
politica italiana ha sempre dovuto fare i conti con il medesimo
fenomeno. Ma questo è esattamente quello che si è accuratamente evitato
di fare, specialmente negli ultimi anni. Scegliendo Prodi, si è scelta
l'espressione di gran lunga migliore di quel centrismo democristiano,
senza tuttavia intaccare minimamente il dato politico del peso e la
forza di tutto intero quello stesso centrismo democristiano - indotto,
forse costretto, per essere credibile, a presentare la sua faccia
migliore da avvenimenti di una qualche importanza, degli ultimi sette
anni.
Possiamo aggiungere che capire esattamente il senso di questo "centrismo
democristiano" significa anche capire bene il senso della destra e della
sinistra, in Italia, compreso il valore reale di quell'estremismo
bertinottiano, e la sua reale collocazione nella antropologia politica
italiana.
Il bipolarismo non solo non nasce, ma la sua semplice proposizione
rischia di essere una truffa, o almeno un grande equivoco, fino a quando
non si affronta il problema che abbiamo detto.
Ho l'impressione che la sinistra, il PDS, debba affrontare questo
problema da solo, in via pregiudiziale alla formazione di un'alleanza di
sinistra, e non successiva, se non vuole ritrovarsi sempre alla casella
di partenza.
Il che implica, nell'immediato, che la sinistra deve avere il coraggio -
relativo, visto che in ultimo questo deve fare comunque - di agire e
proporsi come sinistra, senza particelle aggiuntive: democratica, come è
sempre stata, senza bisogno di legittimazioni, responsabile, di governo,
ma sinistra. E basta. Così si comincia a costruire il bipolarismo, se
c'è la convinzione diffusa che il bipolarismo sia da perseguire. Se
questa convinzione non c'è, non saranno le fughe in avanti, o i
bipolarismi della volontà, i bipolarsimi virtuali, a crearla.
= Piero DM =

caro piero,
interessante analisi la tua, e non certo banale. c'è da discutere. Mai i
fatti, come al solito,stanno sopra le analisi. Ed il fatto è che ilgoverno
non c'e' più, ed è un fatto risolvibile in tre soli modi:
1.    si trova una soluzione interna alla maggioranza eletta
2.    si trova una soluzione con elementi esterni alla maggioranza eletta
3.    si va a votare
Le soluzioni 1 e 3 non abbisognano di spiegazioni: sono facili da spiegare e
comprensibili da chiunque, quale che sia la posizione politica. La seconda
rimanda ad una concezione "specialistica" della politica, quais elitaria
direi, che conferma ed amplia quella separatezza di cui tutti ci lamentiamo.
Non posso che concordare con il tuo dire sulla centralità democristiana:
essa certo non è un dato di natura, e dunque modificabile dal reale
comportamento nostro. Ma è discorso altro, di altra lena e di altro tempo.
Per ora ci conviene, credo, che le regole siano rispettate, oltre che
enunciate. Al solito, poi, chi ha più filo tesserà.
Il problema è nel filo.
anima