Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Per Bertinotti «il tempo è scaduto»

Per Bertinotti «il tempo è scaduto»
Intervista al segretario di Rifondazione comunista: «Il prossimo confronto
dell'Ulivo si deve concludere con una mozione sull'Iraq. Altrimenti
prenderemo un'iniziativa autonoma»
COSIMO ROSSI
«Penso che si dovesse fare ogni sforzo per ottenere una posizione unitaria
delle opposizioni sul ritiro delle truppe, perché sarebbe stato un elemento
significativo di ricostruzione di una fisionomia della sinistra e del
centrosinistra, di un patto con il popolo» come ha saputo fare Zapatero. Ma
per Fausto Bertinotti a questo punto il tempo è scaduto: «Non possiamo
valicare il prossimo confronto (quello di domani tra i capigruppo, ndr) se
non presentando una mozione». In caso contrario: «Prederemo un'iniziativa
autonoma con tutti quei soggetti che si sono mossi in parlamento fino a
oggi - risponde il leader di Rifondazione - Non per chiudere la questione di
un'iniziativa comune del centrosinistra ma per riaprirla, anche con il
conflitto, con lo scontro». Tuttavia Bertinotti «è ottimista», ancora
coltiva l'obiettivo unitario. Perché è il «più utile» e «ragionevole».
Perché a suo avviso i cosiddetti riformisti sono stretti tra la «dottrina»
prodiana di un'Europa «altra ma compatibile» rispetto agli Stati uniti e la
scolastica dei «socialismi continentali» che pavlovianamente privilegiano i
«rapporti di massa», e che per questo si stanno orientando verso il ritiro
delle truppe anche se non sanno iscrivere la loro scelta in una dottrina di
politica internazionale.
Nelle ultime settimane Rifondazione ha optato per una strategia
dell'attenzione rispetto alla lista unitaria, quasi congelando la propria
iniziativa e cercando un ponte con gli alleati interni all'Ulivo, correntone
il primis. In nome di cosa?
Continuo a pensare che gli errori degli altri si finiscono per pagare tutti,
in termini di allontanamento dalla politica, di disillusione. Per questo
credo che si dovesse fare ogni sforzo per un'inversione di tendenza sulla
guerra.
Risultato?
Andiamo per ordine. Le opposizioni hanno avuto andamenti altalenanti sulla
pace, con momenti di vicinanza specie in prossimità dei grandi appuntamenti.
Si ricorderà la Perugia-Assisi, quando la Tavola per la pace ottenne da
tutti i leader la firma in calce alla richiesta di estendere l'articolo 11
della nostra Costituzione alla Carta europea: una modifica radicale, se
introdotta. Poi, invece, questa cosa si perde. Come l'avversione dichiarata
alla guerra preventiva: anch'essa viene pronunciata poi si perde. Poi i
settori moderati dell'opposizione si nascondono dietro il paravento dell'Onu
e ammorbidiscono la loro posizione fino all'abiguità.
Poi dicono Zapatero sì, Zapatero no...
Già, ma Zapatero rompe gli indugi. E fa una scelta duplice, senza alcun
provincialismo. Lui dice due cose importanti. Primo: dice che la svolta non
c'è e lo dice a ragion veduta. Secondo e altrettanto importante: dice non
volterò le spalle al mio popolo sulla questione della pace. Sono due
questioni fondamentali, l'una di analisi politica, l'altra di rapporto tra
la politica e il popolo. Ma invece di affrontarle, in Italia ci si balocca:
la divisione si approfondisce e genera un massacro per la fisionomia delle
sinistre.
E della politica stessa....
E della politica, certamente. L'unico anticorpo è stato, secondo me, il
fatto che il movimento della pace fin qui ha retto alla grande: è cresciuto
anche quantitativamente toccando in Italia uno dei punti più alti. In
secondo luogo, di fronte a questa posizione moderata, il centrosinistra per
fortuna si divide facendo nascere un'iniziativa anche nella politica
parlamentare, dove si determina un'aggregazione che va dalla sinistra dei Ds
a noi, comprendendo Verdi e Pdci: ciascuno protagonista a livello politico
dell'accoglimento delle grandi istanze dei movimenti attraverso proprie
iniziative.
Non per fare esercizio di cinismo, ma di concreti risultati unitari non se
ne contano.
Potevamo scegliere due strade: presentare una mozione oppure cercare di
spostare avanti tutto il centrosinistra. Per parte nostra - ma anche per
altri - non c'era difficoltà a presentare un testo. Ma sia chiaro che
avremmo determinato in qualche misura un arretramento rispetto a
un'aggregazione unitaria intorno a una discriminante politico-programmatica
precisa: il ritiro delle truppe come idea radicalmente opposta a quella
continuista, non solo come contributo alla pace, ma come sottrazione dallo
sprofondare della guerra in una palude che inquina tutte le relazioni
circostanti; come si è visto dalle prese di posizioni di Sharon. Secondo me
portare su questa posizione tutte le opposizioni era ed è ragionevole.
Ma perché i riformisti dovrebbero arrivarci?
La guerra produce tali e tanti disastri umanitari e politici, trascina con
sé sempre nuove forze, aggrava la sua portata distruttiva al punto che il
terrorismo non solo non è debellato ma alimentato, che la mistificazione
della «missione di pace» è smentita dai fatti; e che l'Italia è sempre più
coinvolta. In secondo luogo, dalla scelta di Zapatero in poi, si è aperta
una discussione vera. L'Honduras, Santo Domingo - niente ironie, per
favore - la riflessione in Polonia: anche le forze coinvolte si sottraggono.
Persino i sondaggi dicono che è in costante crescita l'opposizione alla
guerra. A questo punto uno dice: come diavolo si fa a non scegliere
un'iniziativa forte come la richiesta di ritiro, anche di fronte anche alla
vicenda degli ostaggi italiani che contribuisce solo a dimostrare la
tragedia?
Perché si deve aspettare l'Onu, dice Boselli. Oppure la liberazione degli
ostaggi...
Paraventi, tutti paraventi.
Quindi?
Quindi, dopo che hai speso tutte le energie politiche per realizzare un
obiettivo che io considero ancora importante, il tempo scade.
Ultimatum al triciclo?
Nessun ultimatum. Dopo che hai posto in essere anche una sospensione della
tua decisione, se diventa sine die si trasforma in rinuncia: la sospensione
ha un termine.
Mercoledì alla riunione dei capigruppo?
Sì, mercoldì. Siamo a un punto conclusivo di valutazione: non possiamo
lasciarlo passare se non presentando una mozione. Perché mercoledì? Perché
abbiamo così fissato.
Altrimenti?
Altrimenti mi auguro che l'arco di forze raccolte nel Forum pacifista
presenti una mozione che con grande nettezza si rivolga al popolo della
pace, che serva allo sviluppo di nuove iniziative e che tenga comunque
aperta la porta.
Aperta a quali esiti?
A quelli della crisi dell'ipotesi riformista, che su scala europea è tutta
divisa tra Blair e Zapatero. Un'ipotesi che era nata e vissuta come
accompagnamento della guerra mirata in quanto elemento costituente di un
impero copartecipato: mondo unipolare a gestione multilaterale.
Mondo Usa a gestione Onu?
Era un'ipotesi. Dentro c'era la guerra mirata, condivisa: i Balcani,
l'Afghanistan. Ma quell'ipotesi non c'è più, perché è stata schiantata da
destra dalla teoria della guerra preventiva. E dalla sua pratica. Di fronte
a questo nuovo scenario, i riformisti non hanno più una linea e sono di
volta in volta divisi, spinti a cercare ipotesi più larghe o a nascondersi
dietro degli schermi come la svolta o l'Onu, che non esistono oppure sono
coperture dell'esistente: che è sempre la dottrina della guerra preventiva.
Di qui la crisi del riformismo che non possiamo lasciare esportare a tutto
campo. Per questo tentiamo di intervenire spingendo a un esito positivo,
unitario. In caso contrario agendo con le forze a disposizione, che non
siamo solo noi ma che sono pezzi dell'Ulivo, la Cgil, i movimenti, strutture
poderose che costituiscono il campo e la materialità dell'opposizione. Mai
per chiudere ma per riaprire, anche sulla base di un conflitto.
L'alleanza con l'Ulivo, insomma, non vacilla.
Bè, facciamo il caso contrario: e la chiusura cosa vorrebbe dire?
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

Genocidio comunista in Vietnam -1°
COLPEVOLI DI ESSERE CRISTIANI, AIUTATI DAGLI ANTICLERICALI
Ieri rischiarono tutto appoggiando gli americani affinché gli americani
appoggiassero loro. Oggi il would-be president Democratico JFK2 fa di tutto
per ostacolare questo piccolo popolo.
Daniele Capezzone
 Occorre, prima di ogni cosa, ringraziare il Domenicale, che ha scelto -come
pochissime altre testate, scritte o audiovisive, italiane o straniere - di
proporre ai propri lettori una storia solo apparentemente lontana: una
storia che, se conosciuta, si rivelerebbe invece intima per le coscienze di
tanti.
C'è una intera generazione (non la mia: non fosse altro che per ragioni
anagrafiche) che ha ritenuto, durante la guerra in Vietnam, di non stare
dalla parte degli statunitensi. Rileggendole, tante parole scritte o
pronunciate in quegli anni assomigliano terribilmente a quelle di oggi: e in
primo luogo l'Europa "ufficiale", "democratica", "perbene", "rispettabile"
scelse (allora come ora) la "resistenza" contro gli "occupanti" americani.
Non sto a dire quanto tutto ciò sia per me lontano, e per tanti versi
orribile: la misurazione delle distanze, a volte, serve poco. Quel che
m'importa è capire se chi allora la pensava così non avverta - oggi - una
speciale responsabilità nell'apprendere che quella "liberazione" (così fu
raccontata e vissuta da tanti: contro i soliti, "perfidi" americani) si è
risolta in un doppio massacro: nella negazione della libertà per tutti i
vietnamiti, oggi sottoposti a uno dei regimi più chiusi e violenti tuttora
esistenti sul pianeta; e - come in una matrioska in cui la vergogna più
grande ne include un'altra - nell'autentica persecuzione, nel genocidio di
un piccolo popolo, i montagnard, colpevoli di avere sostenuto gli americani
e di essere cristiani desiderosi di vivere nella libertà la propria fede.
Per la verità, anche gli americani devono avvertire una responsabilità
certa: quella, troppo spesso, di trascurare, di dimenticare quegli alleati
che rischiarono tutto. Non è bello quel che è avvenuto di recente a
Washington. Il cosiddetto "Vietnam Human Rights Act", cioè una norma volta a
subordinare ogni futuro rapporto di cooperazione tra gli Stati Uniti e il
regime comunista di Hanoi a nuove e forti garanzie del rispetto dei diritti
umani fondamentali, è passato quasi all'unanimità nel Congresso, ma quando
tale proposta di legge è giunta in Senato, è stato proprio John F. Kerry, lo
sfidante Democratico di George W. Bush, a bloccare tutto, e a fermare il
testo in commissione. Vedremo se Bush troverà la forza e la convinzione per
capovolgere questa decisione.
L'Europa, poi, non cessa la propria opera di finanziamento ai dispotismi.
Stipuliamo decine e decine di accordi di cooperazione che includono
fantastiche clausole sul rispetto dei diritti umani; dopo di che, quelle
clausole non vengono rispettate; ma, ciononostante, come se nulla fosse, il
nostro denaro continua a fluire. E serve - di fatto - a rafforzare delle
tirannie, a farle meglio fiorire, ad aiutarle a distruggere sempre più
efficacemente (con efficacia comunista in Vietnam, o nel Laos, o in tanta
parte del Sud-Est asiatico) ogni tenue speranza di libertà.
I Radicali transnazionali e quelli italiani, il movimento di Marco Pannella,
servono anche a questo. È straordinario (e anche molto doloroso, a onor del
vero) scoprire la solitudine in cui - dall'Africa all'Indocina - pochi fra
studiosi, missionari e attivisti si occupano delle persecuzioni in corso
contro i cristiani. I Radicali, gli anticlericali radicali, ci sono: ed è un
onore, per me, essere iscritto, da radicale italiano, a quel Transnational
Radical Party di cui il leader dei montagnard, Kok Ksor, ha scelto di
divenire membro e dirigente.
Ci sono momenti in cui è bene riscoprire il senso profondo del proprio
impegno civile e politico. Certo, siamo tutti ombre su un palcoscenico: ma,
su quel palcoscenico, c'è modo e modo di transitare. Il piccolo, valoroso,
nonviolento e perseguitato popolo degli altopiani centrali del Vietnam
c'indica un esempio.
Ma - è bene saperlo - bastano poche settimane perché anche questa
testimonianza sia definitivamente cancellata. E il genocidio giunga al suo
compimento.
*Daniele Capezzone è Segretario dei Radicali italiani
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/