Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il problema della pace perpetua nel mondo K. Popper

Articoli
Karl Raimund Popper
Il problema della pace perpetua nel mondo
Documenti correlati   
Intervista di David Miller 
 
Professor Popper quale č il significato per l'uomo della dottrina
dell'indeterminismo in fisica? In altri termini: il nostro futuro e
quello della societŕ sono davvero aperti nello stesso identico modo in
cui lo č il mondo fisico per questa teoria ? 
In realtŕ, quando parlo di "futuro aperto", ho in mente soprattutto
l'uomo e la societŕ e questa mia tesi intendo rivolgerla soprattutto
contro una certa concezione che io chiamo storicismo. 
Secondo tale concezione il futuro non sarebbe aperto e noi potremmo
effettivamente prevederne il corso. Lo storicismo asserisce infatti
che esistono leggi dello sviluppo storico, che se conosciute
permettono di prevedere, a grandi linee ciň che accadrŕ. 
Gli storicisti piů importanti della nostra epoca sono i marxisti. La
teoria marxista sostiene che vi sarŕ necessariamente uno sviluppo
verso una societŕ senza classi, che si dimostrerŕ meravigliosa. Questo
sviluppo comporta perň un passaggio attraverso la dittatura del
proletariato, preceduta a sua volta dalla rivoluzione sociale in tutto
il mondo. In tal modo, con lo Stato socialista, ovunque avremmo il
paradiso di una societŕ senza classi. 
Nel suo famoso libro, Il capitale, Marx, dopo aver analizzato le
tendenze evolutive generali della societŕ umana, prese in esame
soprattutto quelle inerenti alla societŕ capitalista e su questa base
sviluppň le sue predizioni. Il fondamento teorico della sua concezione
va rintracciato nel determinismo. Ciň significa che l'idea basilare di
Marx č che noi non siamo liberi. A dire il vero, per Marx neppure i
capitalisti sono liberi, bensě presi, al pari di qualsiasi altro
individuo, dentro il meccanismo della societŕ e del suo sviluppo
storico. 
Mentre Lei, Professor Popper, č di parere ben diverso. 
Infatti, contro siffatta concezione io affermo che il futuro č aperto
nel senso che in ogni momento vi sono infinite possibilitŕ di sviluppo
per l'immediato futuro. Alcune di queste possibilitŕ sono molto remote
e si puň dire che giochino un ruolo davvero irrilevante; ma altre sono
molto reali - e non sono poche! Gli eventi futuri dipenderanno in
parte da fatti accidentali, in parte da quel che di fatto giŕ esiste. 
Perň secondo gli storicisti i fatti accidentali, anche quando si
verificano, non influenzano comunque la direzione fondamentale della
storia. 
Vero. Ma contro questo determinismo si potrebbe obiettare che gli
eventi accidentali sono talvolta complessi e importanti, anche se,
naturalmente, il loro peso č maggiore nelle societŕ piů piccole.
Cosa intendo infatti per "eventi accidentali"? Ad esempio, quel che
capitň nella guerra del Peloponneso tra Atene e Sparta, un episodio
storico le cui conseguenze avvertiamo ancora oggi, poiché l'esito di
quella guerra cambiň il destino della democrazia in Grecia. Ebbene,
l'andamento della guerra del Peloponneso risentě certamente
dell'accidentale scoppio della peste in Atene. Durante l'assedio la
peste uccise Pericle, il faro politico ateniese, sicché, da quel
momento, la cittŕ rimase senza una guida davvero forte. A questo
proposito, vorrei ricordare un libro molto interessante: Ratti,
pidocchi e storia, che, attraverso la storia del tifo, illustra quale
forza tremenda le malattie abbiano sempre avuto sul corso degli
avvenimenti. 
Qual č il punto di maggiore debolezza del modo di intendere la
struttura sociale proposto dagli storicisti? 
Lo storicismo assume come date una gran varietŕ di cose, che sono in
realtŕ sicuramente importanti, perň andrebbero analizzate. La
questione di fondo sta, a mio avviso, nell'essere consapevoli
dell'esistenza di molteplici possibilitŕ aperte. Tra queste figura
anche la nostra capacitŕ di influire su quel che avviene, attraverso
le nostre speranze, le nostre valutazioni e le nostre scelte. Tutte
queste cose non sono perfettamente prevedibili. Si tratta dunque di
distinguere tra quel che una teoria storico-sociale puň effettivamente
prevedere e le concezioni religiose della prevedibilitŕ assoluta
sostenute da molti storicisti. 
Ma c'č anche dell'altro. Quando si predicono certe cose, si finisce
con l'alterare la situazione di partenza, perché qualcosa lo si
esclude sempre, dando maggior peso a qualcos'altro. Capita pertanto
che, mentre talvolta le nostre previsioni possono diversamente
facilitare il prodursi dell'effetto previsto, in alte occasioni
potranno spingere invece i nostri avversari a sforzarsi d'impedire in
tutti i mondi che ciň accada. In ogni predizione sono implicite
entrambe le possibilitŕ (cosě, non č affatto escluso che una
previsione non conduca all'effetto opposto rispetto a quello
previsto). 
Si puň dire anche che le dottrine della pianificazione scaturiscano
dalle concezioni storicistiche? 
Sě, č verissimo e di grande interesse. In effetti lo storicismo
conduce a quella che si potrebbe chiamare pianificazione su larga
scala: visto che conosciamo il futuro, pianifichiamolo. 
In un mio vecchio libro, Miseria dello storicismo - cosě intitolato
per allusione a un famoso libro di Marx, Miseria della filosofia -
avanzai la critica a questa pretesa dello storicismo marxista.
Inoltre, nei due volumi de La societŕ aperta e i suoi nemici, ho
cercato di spiegare come la politica sia in un certo senso simile
all'ingegneria sociale, poiché essa cerca di raggiungere certi fini
mettendo in opera determinati mezzi. Ciň nonostante, la politica non
potrŕ mai essere quel tipo di pianificazione del futuro su scala
globale che gli storicisti hanno in mente; essa dovrŕ contentarsi
piuttosto di essere una forma di ingegneria che ho chiamato "a
spizzico": proprio a sottolineare la relativa modestia di ciň che
possiamo fare nell'ingegneria sociale. 
Ciň che conta in questa idea č che, soltanto se facciamo certe cose,
cercando di soddisfare un certo bisogno sociale per mezzo di una
determinata misura politica, solo allora si potrŕ constatare se, per
caso, le nostre misure non portino a un risultato di fatto opposto a
quel che intendevamo conseguire. Ecco perché andrebbero fatti
unicamente dei tentativi modesti. Ma sia chiaro: tentativo modesto non
significa necessariamente piccolo; vuol dire perň che non dobbiamo mai
farci catturare da una ideologia totalizzante, ingurgitandola,
mettendoci al suo servizio e costringendo la gente ad accettarla a sua
volta, e cosě via, fino a diventare completamente incapaci di
liberarcene. 
Se, invece, vogliamo fare riforme anche importanti, come quella del
parlamento, o dei tribunali, o delle istituzioni finanziarie, sarŕ
opportuno ricorrere all'ingegneria a spizzico, il che significa non
farle tutte insieme, perché altrimenti non potremmo vedere ciň che
effettivamente producono, e si confonderebbero le cause con gli
effetti. 
L'espressione "utilitarismo negativo" che compare in Miseria dello
storicismo, vuol dire che dovremmo soprattutto individuare e
correggere le cose sbagliate ? 
La cosa piů facile č sempre identificare i mali, visto che nessuno sa
effettivamente quale sia il bene. Quindi, anziché cercare d'instaurare
il bene perfetto, a rischio di rendere l'umanitŕ del tutto infelice,
faremmo meglio a combattere i mali che abbiamo sotto gli occhi. 
Del resto, l'utilitarismo, come si sa, consiste nell'idea di
conseguire la massima felicitŕ per il maggior numero di persone
possibile. Ebbene: io ritengo che, a tal fine, si debbano in primo
luogo eliminare le disgrazie piů grandi, poi quelle un po' meno
grandi, e cosě via. Questo č esattamente il contrario dell'utopismo,
ossia dell'aspirazione a costruire il paradiso in Terra. 
In realtŕ, molto č giŕ stato fatto in questa direzione utilitaristica
e antiutopica, solo che la gente non se ne rende conto, perché tende a
prendere qualsiasi miglioramento sociale per garantito - il che poi
finisce per ostacolare il miglioramento sociale stesso. Io penso che a
suscitare una autentica rivoluzione sociale siano stati
l'aspirapolvere e, soprattutto, la lavatrice. Questa rivoluzione ha
toccato davvero tutti: uomini e soprattutto donne, fornendo una
libertŕ che prima godevano solo pochi. 
Alcuni perň considerano questi beni di consumo piuttosto espressione
di valori borghesi, sostanzialmente superflui. 
Cose veramente superflue potranno anche essercene, non lo nego; ma
sono questi i beni personali che si associano all'idea della libertŕ.
Qualcuno potrebbe far osservare, invece, che i valori borghesi,
sebbene comportino maggiore libertŕ personale, certamente non portano
sempre alla 
felicitŕ. Essi dunque non dovrebbero essere accettati in modo
acritico. Per tutta risposta vorrei ricordare che l'"apertura" del
futuro va intesa, nel suo senso piů ampio, anche come libertŕ di
scegliersi quei valori ritenuti importanti per sé e la propria vita. 
Per questa via giungiamo alla questione dell'origine dei valori. La
valutazione č caratteristica della vita, sin dalle sue prime origini.
Tutti gli organismi viventi risolvono problemi, ricercando qualcosa di
meglio della loro situazione del momento. Ma l'idea di miglioramento,
in realtŕ, richiama implicitamente quella di valore, di valutazione.
Cosě, sin dagli inizi, questi valori si sono evoluti insieme con la
vita. E uno dei piů grandi, che tutti gli esseri viventi hanno caro, č
la libertŕ: la libertŕ di azione, la libertŕ di migliorare la propria
situazione. 
Il futuro č aperto non solo perché non possiamo predire quel che
accadrŕ, bensě anche perché gli avvenimenti saranno influenzati da noi
e dai nostri valori. I valori sono nostre invenzioni - e spesso grandi
invenzioni! Ma non sono invenzioni arbitrarie. 
Tuttavia, com'č ovvio, anche della libertŕ si puň abusare. 
Infatti, il problema fondamentale della vita sociale mi sembra proprio
quello di far sě che - come per primo capě Kant - ognuno abbia tanta
libertŕ quanta č compatibile con la libertŕ degli altri. 
In altri termini, la libertŕ dovrebbe essere piů o meno uguale per
tutti. Per questo la convivenza pacifica implica una certa restrizione
della libertŕ di ciascuno, perché tutti possano del massimo grado di
libertŕ concepibile nella convivenza sociale. Ovviamente, per riuscire
davvero a conseguirlo, oltre alla pace interna, che comunque viene
sempre al primo posto, anche la pace esterna avrŕ un'immensa
importanza. Infatti, solo se avremo conquistato la pace tra le
nazioni, potremo liberarci del problema militare, dalla mancanza di
libertŕ determinata dalla crescita degli armamenti. La paura scatena
il senso di insicurezza, che a sua volta conduce a crescenti
limitazioni delle libertŕ. Kant era ben consapevole che, se la sua
idea di libertŕ fosse stata abbracciata e avesse vinto, ciň avrebbe
significato la pace sulla terra. Ecco perché, tra altre cose, scrisse
un libro sulla pace perpetua.
-- 
Leftorium Š

 paradiso di una società senza classi.
Qui,  K. Popper afferma il falso!
Marx non dice che il  lo Stato socialista sia un paradiso, neanche il suo
superamento cioe il Comunismo lo definisce tale.
Mentre afferma pero che la societa senza classi e senza Stato sara una tappa
dell'umanita, probabilmente non l'ultima.
 Pomodoro.