Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Non c'é limite all'impudenza......

Ieri é stata una giornata densa di notizie succulente per l'informazione, ma 
la notizia più sorprendente l'ha data Marco Follini.
Al congresso dell'UDC il segretario ha attaccato su ogni fronte la politica 
della CdL, il premier, e praticamente gli alleati.
Insomma é sembrato, in quell'occasione, che Follini fosse più sotto 
l'influenza di Tabacci che di Giovanardi, il quale continua a farci chiedere 
quando passerà a FI essendo sempre in estatica adorazione, e difesa, del suo 
premier ed in Parlamento risponde alle interrogazioni con la più grande 
faccia di tolla che la storia conosca, fino a dire: io non sapevo, o non 
c'ero, e se c'ero dormivo.
Il discorso é sembrato tutto un grossissimo cadeau alla sinistra, ed in 
effetti Castagnetti ha dichiarato che lo userà per tutta la campagna 
elettorale, ma la gente comune, la gente normale come noi non potrà fare a 
meno di chiedersi come si possa pronunciare una specie di requisitoria " 
contro " dopo aver dato l'assenso, fresco fresco, alla riforma del sistema 
giudiziario e, ci scommetterei, ritornare da oggi in Parlamento per 
continuare a votare, intruppati e coperti, le oscenità che ci sono in 
calendario da buon alleato fedele. Fedele a cosa poi, non si sa.
Qui le cose sono due: o questi vanno sul sicuro sapendo di rivolgersi ad un 
gruppo di elettori che, come loro, non sappiano dove stia di casa il pudore, 
o per la legge che ognun l'altrui col proprio metro misura pensano che la 
gente sia talmente stupida da dar loro ancora seguito......
Alle prossime elezioni avremo la risposta, visto che la sinistra, per conto 
suo, pare stia per reclutare uno Sgarbi definendolo persona intelligente e 
preparata...... 

 intelligente e > preparata......
e non solo ma Bobo Craxi e De Michelis, forse parteciperanno alla gara e si 
sente arieggiare un allineamento con Pannella
Ti ci voglio a spartire le poltrone poi 

 della CdL, il premier, e praticamente gli alleati.
E dove sarebbe lo scandalo?
Follini afferma, giustamente, l'identità politica sua e del suo gruppo. 
  E lo fa pubblicamente, senza peli sulla lingua, correttamente.
In parlamento, invece, è tenuto a rispettare il patto di alleanza con la 
CdL.  Ed è altrettanto giusto che sia così.
Il suo, anzi, è un ottimo esempio di come dovrebbe funzionare anche 
l'alleanza di centrosinistra: tutela delle identità politiche e fedeltà 
al patto di alleanza.  Capra e cavoli, insomma.
Poi, se un partito viene premiato dagli elettori per la sua specifica 
visione politica allora il suo peso nell'alleanza dovrebbe crescere, 
fino ad assumerne la posizione preminente, di guida.
A me sembra che questo metodo possa aiutare a superare la debolezza 
dell'unione di csx.
Ma deve essere concordato al più presto e pubblicizzato al massimo: non 
ci si può fermare al patto tra gentiluomini.
[CUT]

 CdL.  Ed è altrettanto giusto che sia così.
Ed io che pensavo che un partito dovesse avere una certa coerenza tra
teoria e pratica... è proprio vero che tutto muta.
Insomma è la certificazione del "parla bene e razzola male"... o del suo
contrario...

 ha scritto nel messaggio 
news:40wxe.41495$bc.1...@tornado.fastwebnet.it...

Temo che tu stia esemplificando le cose giocando al ribasso.
Non voglio tornare sul come dovrebbe funzionare un maggioritario, ma trovo 
bizzarro che un partito di coalizione accetti le scelte di " qualcuno ", che 
poi é uno solo, senza dibattito all'interno, senza discussione, bensì con la 
clava del voto di fiducia e poi al congresso fra i suoi, che poi é comunque 
una cosa pubblica, critichi le scelte fatte e faccia le lamentazioni da 
prefiche. Non ti pare un pò da coccodrilli? No, non funziona così, non può e 
non deve funzionare così.
Appare evidente che Follini sia un nostalgico ed abbia ideato un percorso 
per un " ritorno al futuro "col passato più becero.
Capra e cavoli son assolutamente incompatibili, ed all'interno del 
centrodestra si sa chi sia il cavolo e chi il caprone che se lo mangia.
Patto-tra-gentil-uomini? La politica é ora più che mai una nuotata in una 
vasca di squali, altro che gentiluomini.......
No, l'unica risoluzione é la perfettibilità del maggioritario, la gente, 
l'elettore vuole chiarezza ed esemplificazione, guardati i dati che danno la 
scolarità in Italia, certe sofisticazioni, certi linguaggi, certi minuetti 
possono essere alla portata di gente più acculturata o che, almeno, abbia 
voglia di introdursi nei meandri della politica per capirci qualcosa e 
seguirne i panegirici, le contorsioni; il resto vuole o i Borboni o i 
Masaniello........
Poi c'é chi vuole la tanto cara, vecchia DC..... 

 Ti ci voglio a spartire le poltrone poi
Poltrone?!? A quelli andrebbero bene gli strapuntini dai quali fare gli 
sgambetti a chi passa...... 

Adriana ha scritto:

Qui siamo in un luogo in cui si può dire ciò che si vuole; le
conseguenze sui percorsi politici reali che può avere un post inviato
qui sono pressocché nulle.
Tutti lo sappiamo, tutti sappiamo di poterci sbizzarrire con le più
stravaganti proposte politiche senza che ne derivi alcun danno a
chicchessia.
Detto questo possiamo giocare tranquillamente ad azzuffarci su
questioni di principio, di pragmatica, di lana caprina e, tutto
sommato, è un modo come un altro, forse meglio di altri, di passare il
tempo libero.
Ma se qualcuno dichiarasse di voler fare sul serio un discorso
politico, facendo come se potesse incidere veramente sulla realtà
delle cose allora bisognerebbe o richiamare certe caratteristiche di un
discorso serio o dichiarare che si continua a giocare.
Una delle caratteristiche di un discorso politico serio è il principio
di realtà.
In politica, se una qualsiasi tesi non comprende i fatti reali quali
essi sono allora essa è soltanto un' inutile esecizio mentale fine a
se stesso.
Se vogliamo fare un confronto politico serio non possiamo prescindere
dalla realtà delle cose.
La realtà è che attualmente la coalizione di centrosinistra, per i
noti fatti, è di fatto un'alleanza tra diversi; tra molto diversi.
La realtà è che gli elementi di coesione rimasti sono Prodi, la
voglia di mandare a casa il governo di centrodestra e la paura del
giudizio degli elettori, che sono in una fase pre-rivoluzionaria contro
i suoi rappresentanti.
Nel momento in cui la crisi morde realmente le chiappe anche al ceto
medio, in cui le famiglie meno abbienti sono costrette a tirare la
cinghia anche sul cibo, in cui si sta facendo macello dei principi
fondanti dello stato, in cui i giovani campano alla giornata che cosa
viene offerto loro come opportunità?
Quella di assistere allo spettacolo di una coalizione, alla quale hanno
dato fiducia, che hanno fatto stravincere alle regionali, che si
disintegra per l'esigenza di distinguersi di uno dei partiti che la
compongono...
Se vuoi fare un discorso serio devi immedesimarti nella parte di chi si
è goduto lo spettacolo e, se ci riesci, il tuo problema diventa uno
solo: come fare che questo non accada di nuovo.
Perché se accade di nuovo prima o dopo le elezioni, ed è una
certezza, non una possibilità, questo nostro paese sarà di nuovo
consegnato a Berlusconi.
E' un problema serio, non un esercizio di stile.
E' un problema talmente serio che supera anche le questioni poste dalle
menti raffinate e coerenti che usano passeggiare tra i viali della
coerenza.
Se non parliamo di questo, di come risolvere questo problema, allora
stiamo facendo un vuoto ed inutile esercizio di parole e concetti fini
a se stessi; inutili se non dannosi.
Allora ricominciamo daccapo: la nostra coalizione non ha più né un
nocciolo duro né una lista unitaria forte né un leader mai intaccato
dal dubbio circa il sostegno degli alleati.
La coalizione è eterogenea e composta da partiti che tengono molto a
distinguersi, che non ci penserebbero due volte a far saltare
l'alleanza se si profilasse il pericolo di una diminuzione della loro
visibilità.
Gelosi della purezza degli ideali o bisognosi di posti di comando.
Ognuno di loro, e tutti lo sappiamo bene, potrebbe rompere il patto
prima, durante o dopo le elezioni.  Senza nessuna ragione comprensibile
dagli elettori.
Questo stato di cose non si può nascondere come polvere sotto al
tappeto, non è possibile.
Non è possibile affidarsi alla capacità di mediazione del leader, è
già stato dimostrato con i fatti che questa non basta.
Allora, se non è possibile nascondere questa condizione dell'alleanza,
l'unica via per continuare assieme è di metterla in piazza, di
interpretarla come "ricchezza".
Se non si può impedire che un partito membro dell'alleanza si chiami
fuori, in qualsiasi momento, dalle decisioni dell'alleanza stessa,
facciamo in modo che questa rivendicazione di alterità almeno non sia
distruttiva.
L'unico modo per evitare che un partito esca dall'alleanza per poter
affermare la propria identità è quello di consentirgli di esprimerla
"dall'interno" dell'unione.
Che ognuno faccia il figo col proprio elettorato, se lo ritiene
necessario, che critichi quanto vuole l'alleanza ma che nessuno gli
chieda, magari per amore di coerenza, di uscirne.
Altrimenti è la sconfitta, è regalare l'Italia a Berlusconi, è la
dimostrazione lampante dell'incapacità, e forse anche dell'indegnità,
del centrosinistra di meritare la fiducia del paese.
Dunque, se vogliamo parlare di politica oggi dobbiamo parlare di
questo, non di coerenza, non di principi astratti, che quella e questi
ognuno rimane libero di custodirli come valori ai quali tendere, non
intaccati dalla necessità di tener conto dei fatti.
[CUT]

 intaccati dalla necessità di tener conto dei fatti.
Quindi, se ho capito bene, tu ritieni qualunque compromesso lecito,
qualunque accordo fattibile purché sia.
A parte che non mi sembra di aver enunciato concetti vaghi ed astratti ci
sono due cose che non mi fanno essere assolutamente d'accordo con te.
La prima é che credo che in questo momento di prove tecniche di trasmissione
ognuno
voglia sopratutto misurare la forza degli altri e della coalizione, anche
avanzando
personalismi, per vedere quanto spazio gli diano o quanto realmente possa
essercene per manovre magari non proprio limpide.
In parole povere quanto silenzio ci sia fra chi sa il gioco, quanti piedi si
possano pestare per raggiungere i proprii scopi senza far strillare nessuno.
La seconda é la Spagna.
E' vero che Zapatero ha visto spalancarsi le porte sulla via del successo
grazie alla stupidità di Aznar, ma le ha infilate alla grande.
Non solo: va avanti come un treno e non uno solo dei suoi principi e dei
suoi ideali socialisti é venuto meno. Questa é la stoffa di un leader, di un
vero leader.
E' in grado di riunire i famosi capra e cavoli, e la gente, la maggior parte
della gente, é con egli.
Questo dimostra che governare così non sia impossibile, perché gli spagnoli
non sono molto diversi da noi, anche se hanno la fortuna di non avere sul
loro territorio né la presenza, né l'ingerenza di un papa.
Trovo comunque che Prodi, nonostante le origini democristiane, stia facendo 
un'ottimo lavoro di mediazione, le esperienze europee gli hanno insegnato a 
unire
tante teste diverse, ed io spero che riesca a far capire ad ognuno quale sia
il proprio reale spazio di manovra, senza timori di partiti egemoni ed altre
velleità.
Ma che a tutto questo possa necessitare l'ingresso di cani e porci é
un'altro paio di maniche. Quale apporto reale poi, in termini di voti,
possano darci questa gente? 0,0000.....? E le grane? Dove le metti? Perché
non se ne son stati con la destra? Perché con gli squali o fai la remora, o
sei mangiato.......
Chi inoltre non riesca a capire alla fine quali siano le esigenze della
coalizione se ne stia fuori, meglio tagliare subito la parte malata che
apettare che il cancro invada tutto l'organismo. Meglio che accada tutto in
un clima di prove generali che in piena battaglia, i sondaggi, le opinioni
della gente le leggono anche loro e credo capiscano che sia meglio mezzo
pollo che nessun pollo.
Poi c'é il fatto che governando la stragrande maggioranza delle regioni
possiamo avere una carta in più da giocare, le amministrazioni locali son
quelle più vicine alle esigenze della gente e possono andarvi incontro,
sperando che esempi come la Calabria non si verifichino più.
Nella mia regione il governatore sta affrontando di petto un problema
gravoso in controtendenza: l'accesso all'acqua come bene pubblico vitale di 
tutti, e
la cosa sta' avendo una ricaduta a livello internazionale.
L'acqua al sud per ora c'é, é abbondante, e la sciagurata amministrazione
passata con le privatizzazioni ha solo ottenuto di farcela pagare cara e che
la regione Lucania si tirasse la calzetta per alzarne il prezzo.
Concludendo: l'esigenza di un centro é un qualcosa che agita solo il
panorama politico italiano, nel resto del mondo occidentale nessuno ha
quest'esigenza, ti sei chiesto il perché? Perché una serie di zombi vogliono
fare il buono e cattivo tempo ora pendendo da una parte, ora dall'altra,
garantendo solo una cosa: l'instabilità.
E' questo che agita l'animo di Follini e di altri come lui che parlano di "
grande centro ". Non dimenticarti che nel suo partito ci sia quel viscidone 
di Buttiglione......
Il centro é solo un'esigenza del tirassegno, inteso come sport, 
naturalmente.

 Ti ci voglio a spartire le poltrone poi 
Già molto meglio Raul Mantovani e magari Caruso.
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it