Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: 3° CONGRESSO NAZIONALE Ds  intervento di Fabio Mussi

3° CONGRESSO NAZIONALE
DEI DEMOCRAITICI DI SINISTRA
Intervento di FABIO MUSSI
Roma, 4 febbraio 2005
(Bozza non corretta)
"Le differenze sono una fecondità", ha detto ieri Piero Fassino. Lo 
ringrazio. E' una cosa vera. E ne approfitto allora per provare a fare un 
"intervento fecondo". Che contiene cioè una differenza politica rispetto 
alla sua relazione.
Infatti non sono convinto della strada che abbiamo imboccato. Vorrei 
approfittare della vostra pazienza per spiegarne le ragioni.
E' una cosa vera. Ringrazio, e ne approfitto.
Questa differenza non oscura minimamente la vista né a me, né a nessuno dei 
compagni e delle compagne della minoranza che rappresento. Conosciamo bene 
il vincolo fondamentale che oggi ci lega: il dovere, democratico e 
nazionale, di liberare l'Italia dal coacervo di forze, raccolte intorno a 
Silvio Berlusconi, che hanno compresso il lavoro e i suoi diritti, spenta la 
competitività delle imprese, esaltate le disuguaglianze, favorita l'illegalità 
e l'irresponsabilità sociale, riconsegnato l'ambiente all'abusivismo e agli 
inquinatori, devastata la scuola e la ricerca scientifica, consumata la 
memoria storica di un Paese risorto nei tempi moderni grazie alla Resistenza 
e all'antifascismo, disarticolati i poteri dello Stato e assoggettata l'informazione, 
promossa la divisione dell'Europa e condotta l'Italia in guerra.
Innanzitutto dunque, dobbiamo liberare la strada, aprirla al futuro dell'Italia. 
L'ho già detto altre volte: cacciare Berlusconi e il suo governo è prima di 
tutto un dovere patriottico.
A questo dovere faremo tutti fronte, siatene sicuri, senza incertezze. 
Mancano 15 mesi alle elezioni politiche, la madre di tutte le battaglie. 
Bisogna non fallire nemmeno un passo.
Bisogna vincere le elezioni regionali di aprile. Bisogna vincere il 
referendum di maggio sulla procreazione assistita, nel quale sono in gioco i 
valori fondamentali: quello della libertà delle persone e della scienza, e 
quello della laicità dello Stato. In un'altra stagione, i referendum su 
divorzio e aborto aprirono un ciclo politico e civile. Potrebbe avvenire 
anche con il prossimo, se riusciamo a risalire la corrente, che sarà 
impetuosa, dell'astensionismo. Potremmo incontrarne anche un altro di 
referendum: quello confermativo sulla Costituzione, dico anch'io devastata 
piuttosto che riformata dal centrodestra. Ed è un altro passaggio cruciale 
verso le elezioni politiche. Attenti, perché non c'è ancora un sufficiente 
allarme sui rischi che abbiamo di fronte.
Deve crescere rapidamente allora l'unità della coalizione democratica che si 
candida a governare, questo è il punto cruciale, che metterei al centro 
delle nostre attenzioni. L'alleanza democratica e il suo rapporto con tutte 
le forze vive della società italiana, la cultura e i movimenti (cruciali in 
questi anni nella caduta di consenso al centrodestra e nel rafforzamento 
della nostra parte). Deve formarsi con metodo partecipativo il programma e 
il progetto di alternativa. E deve sentirsi sempre più, in Parlamento e nel 
Paese, "l'artiglio dell'opposizione" - per usare un'antica formula -.
Siamo d'accordo. E tutti pronti al lavoro comune.
Ma al centro di questo Congresso è stato posto un punto politico, da cui 
dipende in parte la sorte della battaglia in corso, in parte i più lontani 
destini politici del Paese. E quelli della sinistra italiana.
Era l'estate 2003. Metà legislatura esatta. E inopinatamente, proprio nel 
momento in cui si cominciava a sciogliere il ghiaccio del congresso di 
Pesaro (c'era stata una prima direzione del partito senza voti contrari alla 
relazione di Fassino), il gruppo dirigente del partito, cavalcando a briglie 
sciolte la proposta di Prodi sul "listone" alle europee, è venuto ponendo, 
di nuovo, la questione identitaria. L'obiettivo di una nuova metamorfosi dei 
Ds,  la creazione di un "nuovo soggetto riformista".
 "Riformismo". E' diventato stucchevole l'abuso e l'uso ideologico del 
termine. Tuttavia mi pareva di essere approdati ad un qualche luogo certo 
dopo la svolta dell'89 e le successive ininterrotte trasformazioni: 
esattamente ad un partito riformista di ispirazione socialista. La 
discussione era piuttosto sui concreti caratteri, sul programma, sui valori 
di riferimento.
Ma ora, dove portiamo la sinistra italiana? Capisco le buone intenzioni, l'esigenza 
di semplificazione del sistema politico. Ma le "cabine di regia", i "motori", 
i "timoni" rischiano di essere pure illusioni. I partiti non "nascono a 
tavolino" (Fassino). I partiti non possono avere una genesi politologica, 
come ha dimostrato lo stesso poco succo spremuto dal passaggio da Pds a Ds. 
I nuovi partiti nascono da grandi svolte della storia: perché c'è stata la 
Rivoluzione d'ottobre, perché la Chiesa ha rimosso il "non expedit", perché 
c'è stata la Resistenza, perché è caduto il Muro di Berlino. O perché un 
intero sistema politico è andato a gambe all'aria, come nel '92. Attenti 
agli effetti  di una pura "chimica della coalizione", come l'ha chiamata l'amicoArturo 
Parisi. C'è una crisi dei partiti nei regimi democratici: ma essi restano 
fattori insostituibili di identità, di memoria, di formazione della 
coscienza individuale e collettiva. E non sono affatto sicuro che una frase 
così sia nostalgica e passatista.
Lo vedo. L'oggetto stesso della discussione è sfuggente. Il "partito 
riformista" appare e scompare, come un faro nella notte. Ha lampeggiato 
persino nella inedita versione di un "partito di Prodi".
Ho sostenuto senza esitazioni Prodi, da capogruppo DS alla Camera, quand'era 
capo del nostro Governo. Lo sostengo per il prossimo. Ma non potrei, lo dico 
in spirito di grande vera amicizia, dirmi "prodiano". Sono, come tanti 
altri, un uomo di sinistra pronto a impegnarmi per l'unità della Alleanza 
democratica, e a valorizzarne la leadership. E, come uomo di sinistra, 
avverto l'esigenza non solo di costruire una nuova "classe dirigente" 
intorno al leader, ma di portare nuove classi dirigenti al governo del 
Paese.
Si dice: la Federazione non è un partito. Ma che cos'è un "soggetto" che ha 
un suo gruppo dirigente; mette in un cassetto i  simboli dei partiti per 
presentarne uno proprio, in una, due, tre tornate elettorali; si vede 
conferita piena sovranità sulle principali materie (politica estera, 
europea, istituzionale), e su "ogni altra eventuale materia", su proposta 
del Presidente? E' un nuovo partito. O magari un quasi-partito, dove regnano 
le regole della delega e della personalizzazione.
Vedo alzarsi ad intermittenza le bandiere dell'orgoglio DS, la 
rivendicazione di un peso proporzionato alla nostra forza reale. Il peso di 
partito non è dato dai posti che occupano i suoi dirigenti : è dato dalla 
sua funzione politica - persino morale e intellettuale, se mi concedete il 
riferimento a Gramsci -.
E' stato detto: Mitterand, Epinay.. Richiamando la rifondazione del partito 
socialista francesce. Ma la scelta (legittima) degli amici della Margherita 
di formare in Europa un partito liberal-democratico con i centristi di 
Bayrou, e la sentenza di Rutelli sulla socialdemocrazia, mi pare che 
chiudano questa porta.
Che cosa stiamo facendo esattamente allora? Sento spesso richiamare il 
frasario del "compromesso storico", il progetto antico, che allora non ebbe 
conseguenze politiche stabili, di un incontro delle grandi culture 
democratiche, la socialista, la laica e la cattolica, volto, allora, a 
rimuovere sostanzialmente il "fattore k", la pregiudiziale anticomunista 
nella formazione di maggioranze e governi.
Non so se sia lecito teletrasportarci a 30 anni fa , al mondo  dopo i fatti 
del Cile. Ad un' Italia in cui DC e PCI rappresentavano tre quarti degli 
elettori (quando oggi DS, Margherita, SDI e Repubblicano europei hanno preso 
il 31% alle ultime europee). Ora siamo ad una democrazia confusa, e 
minacciata, ma non più bloccata. E il rapporto tra cultura e forme 
politiche, totalmente mutato.
Larga parte della destra europea e americana non è più liberale, ma 
populista e autoritaria. La sinistra che si è definita "liberale" (come 
quella di Blair) non è più egemonica, e appaiono nuovi volti del socialismo 
come quello di Zapatero. E il socialismo non può più non dirsi 
ambientalista. (ha ragione Fulvia Bandoli). Il mondo cattolico non si divide 
più, in Italia,  tra una minoranza del dissenso e il grande corpo moderato 
legato al centrismo democristiano. Il mondialismo del papa polacco ha 
sovvertito gli schemi, e tanti tanti cattolici sono nei movimenti pacifisti. 
E' apparso un enorme movimento altromondialista, che si è riunito quest'anno 
per la quinta volta nel Forum Sociale a Porto Alegre, e che detta una parte 
importante dell'agenda della Sinistra internazionale. Un movimento che sorge 
da una critica spietata delle disuguaglianze, cresciute con i processi di 
internazionalizzazione del capitale finanziario, e promuove una piattaforma 
preziosa di proposte positive, da quelle di nuova regolazione del mercato 
alla definizione di un nuovo inventario dei beni comuni dell'umanità. I 
"Commons": l'acqua, l'aria, i medicinali, i prodotti dell'ingegno umano. I 
beni per i quali deve poter incontrare un limite il "più terribile" dei 
diritti (come scrivevano i filosofi classici) il diritto di proprietà. Beni 
che devono essere sottratti ai processi di privatizzazione e 
liberalizzazione. Il Comunismo non più, ma il "commons-ismo" -passatemi la 
battuta - è una filosofia promettente.
Insomma. La distinzione tra "riformisti" e "radicali" si è fatta arbitraria, 
e non è più vero - basti guardare ai neoconservatori americani - che il 
"centro" sia l'esclusivo luogo del Governo che ci lascia in eredità il '900.
Lo so bene. La Sinistra non è mai stata, in questo Paese, nè può essere 
oggi, autosufficiente. Nel corso di sessant'anni che ci separano dalla fine 
della guerra, ha sempre oscillato tra un terzo e quasi la metà dell'elettorato. 
Non ha mai superato il 50%, ma rappresenta una parte forte e grande di 
questo Paese. Se si rinuncia, oggi, alla autonomia della parte maggioritaria 
della sinistra, quale noi siamo, una qualche altra sinistra riaffiora in 
qualche luogo, ieri magari con Vendola in Puglia, domani magari con 
Bertinotti alle primarie.
Sulle primarie non voglio violare la moratoria. Ma Fassino ne ha parlato, e 
spendo anch'io una parola. Ma una parola è doverosa. Nella mozione di cui 
sono primo firmatario (presentata nel settembre scorso) c'è un invito alla 
massima prudenza sulle primarie. Non sarà per caso se in Europa non ve n'è 
traccia. Si fanno negli USA, dove esistono due partiti che sono grandi 
comitati elettorali, e nei quali, in una battaglia aperta e senza esclusione 
di colpi, si seleziona una candidatura alla Presidenza, e un programma. Non 
sono una botta e via di una domenica, ma una procedura complessa! Se vengono 
usate fuori contesto, e per ragioni improprie, per esempio per una 
legittimazione popolare diretta, oltre i partiti, è facile che vengano usate 
per altre ragioni improprie, per esempio per misurare e aumentare il peso di 
questa o quella forza politica nella coalizione.
Ed è inevitabile, nello schema della Federazione riformista, che il 
candidato dei riformisti sia Prodi, e che Bertinotti tenda a presentarsi 
come campione della Sinistra. C'è pur sempre un rapporto tra la politica e 
le scienze esatte.. Uno più uno fa due.
La sinistra. Nella risposta alla lettera con cui Alma Cappiello aderisce al 
nostro partito, Piero Fassino scrive: "Livorno è lontana e sono ormai alle 
nostre spalle le tante, troppe divisioni che hanno percorso nei decenni la 
Sinistra italiana".
Ahimè, non è così: La Sinistra italiana è divisa in più partiti, e raccoglie 
circa un terzo dei voti degli italiani. Di questi voti: due terzi sono ai 
Ds, un terzo ad altri. Non voglio contrapporre una Federazione "rossa" a 
quella "riformista"! Ma il problema dell'unità della Sinistra è 
prevalentemente concentrato  ormai sulla sinistra dei Ds. Si tratta di una 
originalità italiana. Non esiste Paese in Europa in cui ci sia più del 10% a 
sinistra del partito socialista più grande. Questa è la questione di più 
vasta portata storica che abbiamo di fronte. Temo che il "nuovo soggetto 
riformista" non la risolverà, anzi la aggraverà.
Il compagno Reichlin ci richiama spesso alla nostra "missione nazionale". 
Questa lezione ci viene da un'antica scuola - una buona scuola - e guai a 
disperderla. Proviamo ad accelerare e stringere la nostra discussione 
intorno a quegli elementi ideali, programmatioci e di progetto che possono 
fare di noi la soluzione, e non una parte del problema. Parlo del doppio 
problema - democratico e sociale - dell'Italia di oggi.
Ma, ammesso che ci sia mai stata una via puramente nazionale, è certo che 
oggi nessuna forza può aspirare al governo se non si colloca nel mondo, se 
non si nutre di un nuovo internazionalismo. Tante cose nuove abbiamo 
imparato, e sappiamo meglio di ieri.
1. Sappiamo che la nostra dimensione è l'Europa. Che l'Europa è una buona 
carta nelle mani dell'umanità. Ma anche che è lungo il cammino per 
trasformare pienamente l'Europa in una potenza di pace e di cooperazione. 
Non nemica degli Usa, ma autonoma. Capace già da ora di condizionare l'idea 
neoimperiale che viene dai neoconservatori Usa. La nostra - ci ha detto ieri 
Rasmussen, non è una "via americana".
2. Sappiamo che il sistema della guerra produce e riproduce guerra. Tutto il 
surplus disponibile per l'umanità, è destinato agli armamenti. Siamo oltre i 
900 miliardi di dollari. La metà spesa negli Usa. Non c'è futuro, se non si 
sceglie radicalmente la via della pace, e non si pone, subito e 
risolutamente, la questione del disarmo.Su questo ho apprezzato Fassino. 
Quanto all'Iraq,  abbiamo visto qualche rara immagine di file ai seggi nelle 
elezioni di domenica. Immagini persino emozionanti, quelle donne in nero, 
con le schede in mano, documenti di un atto di dignità e di coraggio, non 
sappiamo esattamente quanto esteso. Nuovi rischi ora si profilano, come 
quello di un conflitto etnico-religioso, di un Iraq diviso in tre: curdo, 
sannita, sciita. Non credo che le elezioni giustifichino retroattivamente la 
guerra. Abbiamo imparato da piccoli che "la rivoluzione non si esporta sulla 
canna del fucile". Non vorrei che venissimo spinti da grandi a pensare che 
sulla canna del fucile si esporta la democrazia. Qualcuno pensa che il 
"metodo Iraq" possa essere replicato - che so? - in Sudan, in Libia, in 
Arabia Saudita, in Pachistan; o in Iran, in Corea del Nord, o magari in 
Cina? Si è chiesto Fassino: "che cosa abbiamo fatto noi democratici, noi 
europei per far cadere Saddam Hussein"? Una cosa con i dittatori: non farci 
gli affari, non usarli quando conviene, non vendere loro le armi. Ora: 
passare la mano all'Onu; e concludere l'occupazione militare. Penso che 
dovremmo confermare il voto contrario al finanziamento della missione.
3. Che cosa sappiamo meglio ancora? Sappiamo che il nuovo capitalismo 
globale tende alla svalorizzazione del lavoro, che nelle nuove economie 
(Cina, India) si chiama salario minimo per orari massimi, ripetendo le tappe 
della accumulazione primitiva già vista in Occidente, e in Occidente si 
chiama "flessibilità". Flessibilità e precarietà del lavoro non dipendono 
dalla tecnica. La tecnica richiede nuova versatilità, qualità, formazione. 
Il lavoro incerto e mal pagato dipende dai rapporti sociali.  Allora deve 
trovare un posto fortissimo, nella nostra proposta, l'obiettivo della piena 
e buona occupazione. C'è una questione salariale da prendere di petto: è 
enorme la redistribuzione a favore del profitto e della rendita, negli 
ultimi venti anni. E non vedo proprio che cosa potremmo conservare della 
legge 30, o della 53 sulla scuola. Se i più poveri finiranno nella 
formazione professionale, e sparirà il contratto collettivo di lavoro, i 
salari non possono che continuare a scendere, i diritti a sparire. Abrogare, 
in qualche caso si deve.
4. Sappiamo che il mondo è al crepuscolo dell'età dei combustibili fossili. 
Il mondo è in riserva, e il loro impiego ha già prodotto alterazioni 
drammatiche della biosfera e dei cicli naturali. Ci sono biologi che parlano 
di una "sesta estinzione in atto", dopo quella del Giurassico: spariscono 30 
mila specie viventi l'anno. E' difficile pensare che si fermi lo sviluppo 
delle economie emergenti. Ma è obbligatorio aprire il discorso sulla 
efficienza energetica e sul ricorso alle fonti rinnovabili, a nuove e più 
evolute tecnologie, nelle società già sviluppate. Non aprirei spiragli al 
rilancio del nucleare, o all'uso massiccio del carbone. Ripenserei piuttosto 
al tema di sistemi economico-sociali più sobri, meno consumistici, cui tanti 
anni fa (negli stessi anni in cui Brandt e Palme, citati da Fassino, 
ripensavano al rapporto Nord-Sud), si approssimò genialmente Enrico 
Berlinguer con il discorso sulla "austerità".
5. Sappiamo che lo "Stato sociale", che pure ha attraversato tante 
vicissitudini, e che si trova sotto l'attacco di un'idea, l'idea di una 
"compassionevole società di proprietari", che viene dagli Stati Uniti dei 
neocons (cronache di questi giorni), resta una delle più straordinarie 
conquiste del mondo moderno. Da difendere e da riformare. Il nuovo Welfare, 
oltre che delle persone, delle famiglie, delle generazioni, resti anche del 
lavoro. Un aspetto che sottolineo perché tende spesso a restare in ombra.
Confrontiamo le idee, prendiamo di petto le questioni, liberiamoci del 
pregiudizio secondo il quale realismo è manutenzione dell'esistente e 
moderatismo. Andiamo risolutamente ai contenuti.
Ma perché fatichiamo? E non riusciamo ancora ad accendere una comunicazione 
calda con il Paese e con i cittadini, parlando alla loro testa e al loro 
cuore?
Rispondo tornando al punto di partenza: perché non sono sciolti essenziali 
nodi politici, e il quadro risulta confuso. Confuso il quadro della 
alleanza, e il ruolo del nostro stesso partito.
Per questo avanzo una proposta. Temo che le liste unitarie in nove regioni 
su quattordici non siano la soluzione giusta per vincere sicuramente. Se in 
cinque regioni la lista unitaria non c'è, vuol dire che il dubbio non è 
soltanto mio. Tuttavia le cose sono andate molto avanti, e non ne faremo 
questione in congresso. Ora si parte, e si cercano voti per vincere. Punto. 
Fine del discorso.
Chiedo però che il congresso decida di andare con il nostro simbolo alle 
elezioni politiche del 2006. Sarebbe paradossale accogliere la proposta 
Spini di un cambiamento del simbolo, con un rafforzamento del nome 
socialista, per poi riporlo in un cassetto. Possono affascinare anche gli 
amori platonici. Ma non esageriamo.
Chiedo inoltre che si ricontratti lo Statuto della Federazione. Fare un 
programma comune è sempre una "cessione di sovranità" (e il programma comune 
che serve per governare è quello della più larga alleanza). Si cercano punti 
di accordo, si fanno sintesi, si stipulano compromessi. Nessuno resta sulle 
sue posizioni di partenza.
Ma non capisco la cessione di sovranità per blocchi di materie. Che cos'è un 
partito che non ha più sovranità in politica estera? E può un partito, i cui 
iscritti sono titolari di un diritto e di un potere, cedere sovranità ad un 
gruppo di persone, senza disperdere il suo carattere democratico, popolare e 
di massa?
Ci permettiamo perciò di insistere sulla necessità di una correzione di 
rotta.
Verso le elezioni del 2006, ma gettando lo sguardo oltre. Quale sistema, 
quali partiti, quali valori lasceremo alle generazioni future?
La nostra responsabilità di oggi si esercita anche in un più lontano 
orizzonte. Molte cose certamente cambieranno, ma la sinistra ci sarà, ci 
dovrà essere. Fatevelo dire da chi non ha mancato di coraggio, al momento 
delle scelte più difficili e ardite.
E oggi, oggi ci vuole un partito, come è nella nostra originaria vocazione, 
popolare, di massa, democratico, pluralista. In cui possano circolare senza 
passaporto tutte le buone nuove idee che si formano al suo interno, e 
altrove, nella società, nei movimenti, nella cultura, nella esperienza 
concreta della vita delle persone.
La minoranza che rappresento ha fatto sempre la sua parte, in questi 
difficili anni, e continuerà a farla. Perché l'Italia cambi, cambi davvero.
-- 
Pomero
da
www.unita.it


 MMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
 
Sempre e inevitabilmente ognuno di noi sottovaluta il numero di individui
stupidi di sinistra in circolazione
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/