Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: SIAMO TUTTI REAZIONARI

L'abbaglio statalista e la paura del cambiamento 
Da qualche tempo sta emergendo a sinistra (sinistra?) la curiosa
tendenza a raccogliere e rielaborare quanto di peggio viene prodotto e
proposto da altri settori politico-culturali...
Così è per il neo-protezionismo, che in America già vanta cospicue
tradizioni e trova in Tremonti la sua massima espressione italiana,
così per il neo-statalismo.
La critica del "turbocapitalismo" (che il "buon" Bertinotti,
azzeccandoci, vuole raccogliere sotto i più cumulativi termini di
"liberismo" e di "globalizzazione") accomuna le sinistre radicali e le
destre conservatrici. Del resto non da ora sappiamo che le posizioni
dell'estrema destra e dell'estrema sinistra tendono, in massima parte,
a coincidere: antiamericanismo, antisionismo, antagonismo verso il
sistema democratico, anticapitalismo e antiliberalismo sono
ingredienti comuni alle formazioni ultra-conservatrici ed ai
"rivoluzionari". 
Il problema sta nell'estendersi dissennato di queste tendenza anche a
parti meno estremiste della sinistra o della destra, impaurite, magari
con motivazioni differenti, dal cambiamento. 
Il presidente Chirac, che in nome di un neo-sciovinismo, si lancia in
improbabili campagne di salvataggio "nazionale" di imprese a spese dei
contribuenti francesi, o il Tremonti neo-colbertiano o ancora la
comunanza di intenti fra gli "antagonisti" ed i falchi americani,
uniti nell'affossare quanto rimane dell'agonizzante Onu.
Non intendo chiaramente associare in un unico insieme il
rispettabilissimo presidente francese con i teorici del
"nazionalpopolarismo" bello e buono o la parte più sana dei vari
“movimenti” ambientalisti e sindacali ai sostenitori dei regimi
“antiamericani” ed illiberali di più varia natura, ma c’è un sottile
filo che li collega: la paura e l’incapacità di comprendere e gestire
il cambiamento.
Stesso discorso per ogni possibile esperimento di “democrazia
economica”: gli uni temono la perdita di potere economico delle grandi
famiglie (vero male e vero sintomo di arretratezza del capitalismo
italiano) o lo sgretolamento della “nazionalità”, gli altri temono che
si raffreddi il conflitto sociale su cui si fonda ogni massimalismo.
Di fronte all'emergere di un capitalismo completamente diverso da
quello del passato (in cui si scoprono anche i valori dell'etica
d'impresa) e non più appannaggio di poche e superpotenti "famiglie"
l'armamentario ideologico e la funzione politica dei conservatori e
dei massimalisti finiscono col divenire obsoleti.
Anche in questo noi Riformisti dobbiamo saper fare emergere nettamente
la nostra posizione: favorire la modernizzazione del capitalismo
italiano ed europeo e la democratizzazione del potere economico, come
strumento che permetta di raggiungere un benessere diffuso ed uno
sviluppo slegato dalle logiche familistiche, governare la
globalizzazione per rendere l’apertura dei mercati la storica
occasione per estendere e rafforzare la democrazia, i diritti umani,
la stabilità e la sicurezza internazionale ed offrire una prospettiva
di sviluppo ed auto-emancipazione al Terzo mondo.
In due parole cogliere l’opportunità offerta proprio dal mercato per
rendere più democratica l’economia e più equa la società.
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

 rendere più democratica l'economia e più equa la società.
Ma ti rendi conto di quello che scrivi (o copi)? Proponi alla sinistra
europea di abbracciare il cadavere putrefatto di una certa economia
americana quando questa si sta sforzando di seppelirlo? In che cosa
consisterebbe la democrazia economica, nella favola dell' azionariato di
massa? In America soltanto il 18 percento delle famiglie possiede azioni, e
la prima meta' per capitalizzazione della imprese al NYSE sono controllate
da una decina di investitori istituzionali. Spero di non farti crollare un
mito dell' infanzia.
Il capitalismo familiare europeo ha due vantaggi comparativi notevoli:
stabilita' delle imprese sul lungo termine, e quindi capacita' di generare
"fiducia" degli inestitori. Ossia i due ingredienti che l' America sta
cercando di somministrare alla sua economia in dosi da cavallo.
Dalle cose che posti mi sembra di leggere Business Week di due anni fa,
prima di Enron e della "esplosione" della bolla speculativa. Pensavo che
essere riformisti non significasse pestare necessariamente ogni merda che si
trova sul marciapiede.
JP

trova sul marciapiede.
Quello che è successo ad Enron poteva succedere anche ad imprese della
Old Economy. Il Nasdaq non mi sembra sia sprofondato sotto zero. Le
nuove teecnologie e hi-tech continuano ad esistere e in certi casi
"tirano". 
Lo stesso Greenspan ha recentemente dichiarato che "tutta l'esuberanza
della New economy non è stata poi così irrazionale". Intanto, non è
vero che tutti i guadagni si siano volatilizzati. L'indice Dow Jones
agli inizi del 1994 era a quota 3.600. E' schizzato a 11.700 sei anni
dopo. Oggi oscilla poco sotto 8.500 che, comunque, è più del doppio
rispetto a prima del boom. Inoltre, la bolla è servita. "Anzi, le
innovazioni finanziarie e tecnologiche sperimentate negli anni
dell'euforia - sempre secondo Greenspan - ci hanno aiutato a non farci
prendere dal panico".
Inutile che ti riporti la fonte... :)


Sull'economia economica (leggo dall'articolo) c'è scritto: gli uni
[Sulla democrazia economica... Lapsus]


 prendere dal panico".
Lascia perdere. Soltanto il crac delle telecomunicazioni (senza contare
internet, software, eccetera) ha bruciato mi pare cinque volte piu' denaro
del crac delle borse asiatiche del 1998. Greenspan fa il suo mestiere: ma il
fatto che anche che le industrie di telecomunicazione che falliscono non
tolgano capacita' al sistema (le fibre ottiche o i cavi che sono seppelliti
nessuno va a tirarli via) fa si che questa sia una crisi particolarmente
persistente. E persistera' finche la domanda di banda  non arrivera' ad
equiparare l' offerta (attualmente la domanda e' circa dieci volte inferiore
all' offerta potenziale). Senza contare che le banche che sono esposte con
le imprese di tecnologia hanno a bilancio debiti che non potranno esigere
mai piu', e che non rivelano per timore che le loro azioni scendano (e che i
loro CEO non si possano cuccare le options). Insomma, quella che tu chiami
new economy ha messo in ginocchio il capitalismo americano. Si puo'
discutere ed avere opinioni diverse sulla sua gravita', ma proporla come una
ricetta per l' economia europea, piu' che una analisi grossolana, mi pare
una cagata.
JP

 L'articolo non è mio. 
e perche' non riporti anche l'autore? 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di piu', per cercare delle soluzioni nuove.
Io darei un suggerimento. Il secondo gruppo industriale d'Italia è la Lega
Coop. L'azienda che fa lavorare più operai (circa un milione) è la poco nota
Li Fung di Hong Kong. Entrambi i gruppi, uno su scala nazionale, l'altro su
scala asiatica, necessitano di poco capitale finanziario e non assumono o
licenziano dipendenti, bensì assumono e licenziano aziende.
I laburisti inglesi sono convinti, secondo me a ragione, che il futuro
dell'economia siano i network globali, e si attrezzano di conseguenza.
Io sono abbastanza convinto che il futuro sia quello, ed anche che nel giro
di dieci anni tutti i beni tangibili e consumabili che servono a tutto il
mondo saranno prodotti in Cina.
Ci dobbiamo attrezzare per dare in cambio ai cinesi qualcosa che a loro
serve e che per loro è difficile produrre. E allora o crei network, o entri
nei network. Il capitalismo tradizionale io non lo vedo più molto vitale.
Il punto è che l'economia, come la vedo io, non è fatta di soldi, ma di cose
che si producono e si scambiano. Se qualcuno produce più di quanto può
scambiare (vedi FIAT) è giusto che fallisca. L'azienda la comprerà qualcun
altro, al prezzo che vale, e chi ci rimetterà di più saranno i creditori,
che hanno avuto fiducia in chi non la meritava.
E' ovvio che quest'idea piace molto poco alle banche, che sono quelle che
sarebbero sicure di beneficiare di un aiuto pubblico. Ma allora che lo Stato
si ricompri le banche, non la FIAT.

 telecomunicazioni, persino DSL e la telefonia cellulare.
Ah finalmente uno che sa come va il mondo :)
Tra poco sarai anche tu annoverato nel clan dei "reazionari", temo :)

 Tra poco sarai anche tu annoverato nel clan dei "reazionari", temo :)
Da chi?
Se ti riferisci a me, io metto tra i reazionari solo i paleomarxisti
(consapevoli o inconsapevoli) che credono nell'irrilevanza dei ceti medi
produttivi e sono convinti che "occupazione" sia sinonimo di lavoro
subordinato.
Ciò che io chiamo reazionario non è descrivere i fatti, ma non vedere le
potenzialità della flessibilità di aziende invece che la flessibilità, verso
il basso, dei dipendenti delle grandi aziende.
Cito da una relazione del presidente d'Amato:
"La prima e fondamentale conseguenza è che le imprese, per rimanere
competitive, sono costrette a fare il minor uso possibile del lavoro umano,
o per lo meno di quella sua componente che è più direttamente soggetta all'
attuale sistema di tutele.
È così che l'Italia è uno dei paesi in cui più intenso è stato il processo
di sostituzione delle macchine al posto del lavoro.
I dati Ocse ci dicono che dall'inizio degli anni Settanta ad oggi, nel
settore privato, il capitale fisso per addetto è aumentato negli Stati Uniti
del 37 per cento. In Italia è aumentato del 125 per cento.
Per quanto incerta possa essere la misurazione di queste variabili, le
differenze sono colossali. E non si vede a cos'altro possano essere
attribuite se non a fattori di costo e di rigidità nell'utilizzo del lavoro.
L'elevato rapporto tra capitale e lavoro è, senza alcun dubbio, l'altra
faccia dell'alta disoccupazione europea e, a maggior ragione, di quella
italiana.
È una soluzione efficiente per la singola azienda. Aggira una rigidità,
quella del lavoro, ma ne crea un'altra, quella dell'eccesso di capitale
fisso da ammortizzare, che rende più lenta l'introduzione di innovazioni di
prodotto, specie nelle grandi imprese.
L'altra conseguenza è che la più gran parte degli occupati sfugge alle
rigidità del mercato ufficiale. 14 milioni e mezzo di italiani, i due terzi
degli occupati, non sono coperti dall'articolo 18.
Sono tre milioni e mezzo di lavoratori irregolari, quasi tre milioni di
dipendenti di imprese al di sotto della soglia dello Statuto dei lavoratori,
un milione e mezzo di lavoratori a termine, sei milioni e mezzo di
lavoratori autonomi.
Sei milioni e mezzo di lavoratori autonomi rappresentano quasi il 30 per
cento degli occupati, il doppio della media europea, più di tre volte i
livelli degli altri principali paesi.
Il lavoro autonomo è un importante indice di vitalità del tessuto
imprenditoriale di un paese: ma è anche un modo per sfuggire alle rigidità.
È dunque attraverso l'estrema frammentazione dell'apparato produttivo che l'
Italia reale ritrova la flessibilità che in teoria le è negata.
E anche qui ci sorreggono i dati. Dall'inizio degli anni Settanta ad oggi,
il peso delle piccole imprese è fortemente aumentato in Italia, mentre è
rimasto all'incirca invariato negli altri principali paesi.
La quota di occupati in imprese manifatturiere con meno di 100 addetti è
infatti passata dal 50 al 70 per cento. Negli altri paesi è rimasta attorno
al 20 per cento. In altre parole, negli ultimi tre decenni, anziché
convergere verso i modelli produttivi degli altri paesi, ce ne siamo
allontanati. E di molto."
E' chiaro che per il Presidente di Confindustria troppe macchine e troppo
pochi lavoratori che si lasciano sfruttare sono un male in sé.
Dovrebbe essere, automaticamente, il contrario per chiunque voglia avere,
nello sviluppo economico, un ruolo alternativo all'organizzazione dei grandi
padroni italiani.
E ciò dovrebbe essere 2 volte automatico in un paese nel quale le principali
materie prime sono i beni culturali, il paesaggio, il sole e il mare, la
fertilità dei campi, la bellezza. Beni che l'industrializzazione
confindustriale distrugge appena cadono 4 gocce di pioggia (v. Lombardia in
questi giorni).
Che dire? Se ne accorge il governo federale svizzero di come si fa sviluppo
sostenibile e non sono reazionari quelli che scambiano per la bibbia
l'ideologia prodotta dal centro studi di Confindustria?

 l'ideologia prodotta dal centro studi di Confindustria?
Ti ho sempre dato ragione su queste cose, non preoccuparti :)
Non si capisce proprio come faccia certa gente a farsi sedurre dalle idee di
chi vuole riempire l'Italia di "working poors", ma io non sono certo tra
questi.
Non a caso col mio post precedente sostenevo l'affermazione di JP riguardo
alle cause del boom dell'internet economy. C'e' poco da fare: per avere un
sistema produttivo efficiente e' necessario investire massicce quantita' di
denaro pubblico in tutti i settori della ricerca anziche' regalare soldi
agli imprenditori (Tremonti / Tremonti bis) perche' si comprino la BMW
nuova.

 perche' si comprino la BMW nuova.
E non solo. Se si vuole che la gente consumi e spenda, bisogna dar loro
dei soldi da spendere, e una ragionevole certezza che continuerà ad
averne. Sono tutti lì che piangono perché nessuno spende più e tutti
risparmiano. Il motivo è che non abbiamo soldi da sprecare. Ve lo
vedete un 
co.co.co
. o un interinale comprarsi l'auto nuova ogni due
anni, e andare al ristorante una volta alla settimana, e comprarsi un
abito nuovo al mese eccetera eccetera? Più precarietà = meno soldi che
girano. Prima o poi se ne accorgeranno anche le imprese, che se non
danno soldi ai loro lavoratori i lavoratori non avranno soldi da
spendere...
-- 
===========================================
          pan 0.13.0 on Red Hat 8.0
http://counter.li.org
 - Linux user # 275568
===========================================

si ricompri le banche, non la FIAT.
Un vero liberista...


il basso, dei dipendenti delle grandi aziende.
Per la serie operai di tutto il mondo uniamoci. Facciamo gli
imprenditori.


 mondo saranno prodotti in Cina.
Non saprei. In realta' il gruppo Coop necessita' di poco capitale
finanziario (esterno) perche' e' di fatto una banca, e perche' riceve ogni
giorno delle iniezioni di liquidita' che per chiunque altro sono dei sogni
(i clienti coop pagano in contanti e la coop paga i suoi fornitori a 120 o
150 o peggio). Inoltre non e' che la coop compri aziende: si fonde con
aziende simili. Per cui se Coop Emilia Veneto si fonde con Coop Romagna
Marche e' come dire che io faccio una fusione con mia sorella.
I network, le alleanze e le acquisizioni in realta' hanno avuto un boom nel
1999. In genere non finiscono bene. Problemi di cultura manageriale, di
motivazione.
JP

 Li Fung di Hong Kong.
Permettimi, mi fai venire in mente quanto a seguire.,
Ricordo che la più grossa azienza cinese in termini di lavoratori
stipendiati direttamente da loro è la China Petrolum.
1200.000 operai. Questa azienda  è in gran parte statale. Mi risulta
l'azienda con più dipendenti a livello mondiale e non so quante altre
persone faccia lavorare attraverao l'indotto. Non mi risulta che abbia poco
capitale finanziario.


 capitale finanziario.
Ho paura che tu abbia ragione.
Però io non credo che il futuro tenda a concentrare lavoratori subordinati,
dipendenti diretti di pochi monopoli.
Esempio: il famigerato McDonald. McDonald non assume; chiunque voglia aprire
un McDonald può farlo, stipulando un contratto di franchising, e comprando
uno stile, oltre che dei prodotti, confezionati con analoghe modalità.
Il dipendente, però, dipende da una dittarella, che lo maltratta al riparo
da eccessive ingerenze sindacali.
La tendenza mi sembra questa, in tutti i settori. E questa tendenza crea
problemi a tutti, a partire dai sindacati. Non crea problemi solo a chi vuol
far finta che non vi sia, e promette sviluppo sulla base della soluzione di
problemi che non esistono.