Newsgroup: it.hobby.acquari
Titolo: Vetro di copertura e illuminazione

Salve a tutti,
 
rieccomi con un'altra domanda delle mie: secondo voi quanto un vetro 
trasparente, spesso pochi millimetri, posto a copertura dell'acquario
sotto 
una lampada, è in grado di influire sulla luce che giunge alle piante?
 
In questi giorni, per vari motivi, ho tolto il vetro di copertura, ma ho 
notato una (ovvia) accelerazione dell'evaporazione e conseguentemente 
dell'abbassamento del livello dell'acqua nell'acquario.
 
In attesa dell'estate (periodo nel quale sono solito eliminare le
coperture 
dai miei acquari, "sperimentali" e non) mi chiedevo quale fosse il vero
ruolo 
del vetro di copertura: estetico, riparare dalla polvere, raccogliere la 
condensa e frenare l'evaporazione, mandare a farsi benedire parte della
luce 
faticosamente fornita (:P), etc.?
 
Credo di non aver mai riflettuto su un componente tanto comune, dandolo 
semplicemente per scontato (presente o meno che fosse).
 
Grazie e buona domenica e futura settimana!
 
-- 
Sim
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Grazie e buona domenica e futura settimana!
 
 
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 


 
Se il vetro è pulito la luce  lo attraversa  e per le piante normali non mi 
ha mai dato problemi.
 
Se ci mettiamo dietro a un vetro noi ci abbronziamo lo stesso, quindi i 
raggi solari e la luce delle lampade
attraversano senza apprezzabili problemi un vetro pulito e trasparente, per 
quanto ho potuto sperimentare,
cioè acquari con  piante normali; per i praticelli di glossostigma non so, 
non ho mai fatto espereinza del genere.
 
Avevo un acquario con interposto vetro, anzi due terzi della superficie 
erano coperti da
vani tecnici e un terzo era vetro attraversato dalla luce.  Le piante 
crescevano ugualmente.
 
Potresti provare a fare un test direttamente, ma penso che l'unico problema, 
alla fine,
sia quello di tenere il vetro pulito, senza vapore acqueo o altri elementi 
che impediscono
alla  luce di passare.
 
Poi ci sono i casi estremi, acquari con piante che richiedono moltissima 
luce, tipo praticelli
di glossostigma etc.  Questi non li ho testati, ma per le piante "normali", 
per la mia esperienza,
il vetro semplice trasparente non mi ha mai dato problemi.
 
Attenzione alla definizione di vetro semplice.  Perchè ci sono anche vetri 
stratificati, cioè con
interposto film di plastica, quelli anti-infortunio per intenderci, ma non 
credo siano
usati per i coperchi degli acquari.
 
Ciao.
 
F.
 
 

 stanza.
 
Hai ragione! Qualche anno fa, fra l'altro, avevo le lumache che uscivano a 
farsi un giro sulla scrivania. Alcune rientravano pure. A ripensarci,
avrei 
dovuto far pagare il biglietto tipo circo...
 
Tornando al famoso vetro, č completamente trasparente e davvero poco
spesso. 
Quello che mi perplime (e che Fabry ha sollevato nell'altro messaggio) č
la 
condensa che inevitabilmente ci si accumula sotto (per quanto io lo tenga
un 
po' inclinato per favorirne lo scorrimento).
 
In quanto ai pratini di glossostigma (e i pratini in genere), rimangono un 
mio desiderio proibito (e questo potrebbe prestarsi a molteplici 
interpretazioni... :P).


 interpretazioni... :P).
 
Guarda che in campagna di pratini, non di glossostigma perň, ne trovi ancora 
tanti :-PPPPPPPPPP
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 tanti :-PPPPPPPPPP
 
Dovr� fare un giro, allora, ma *non* col mio negoziante acquariofilo di 
fiducia! XD


 fiducia! XD
 
Fai tu, sono esclusivamente affari tuoi :-DDDDDDDDD
 
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 uso da un paio d'anni con somma soddisfazione.
 
 
Qualcosa del genere?
 
http://www.amazon.it/adesivo-ALLUMINIO-riparare-ricoprire-metalli/dp/B009W2NASG
 
 
Non credo che sia necessaria la lucentezza, secondo me basta che sia 
riflettente. Al limite anche bianco.
 
 
-- 
 
Ciao
Marco
http://marcoalici.wordpress.com
 
GNU/Linux user #326280 - 
http://counter.li.org/
 
 

 riflettente. Al limite anche bianco.
 
No, si tratta di rotoli di 50 cm di larghezza. Viene venduto a metraggio, 
cioè acquisti quello che ti serve e basta.
Circa la lucentezza o meno, credo tu sia in errore e non di poco. Il potere 
riflettente massimo lo raggiungi solamente con un qualcosa che rifletta il 
95 - 99% della luce. Se è opaco arrivi al massimo al 70 - 80%. Per finire, 
se è solamente bianco ti fermi al 40 - 50%.
Se tu avessi ragione, per quale motivo i fari delle automobili e non solo 
hanno il riflettore cromato e quindi levigato a specchio? Solamente per 
spendere di più nel processo produttivo? Non credo proprio :-)
 
Ciao
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 spendere di piï¿œ nel processo produttivo? Non credo proprio :-)
 
I fari delle automobili sono dei proiettori: paraboloidi con la lampada nel
fuoco per proiettare un fascio di raggi (ragionevolmente) paralleli. Devono
assicurare una riflessione speculare.
Nell'acquario, invece, non mi dispiacerebbe che la luce delle lampade venisse un
po' diffusa...
 
Sulla riflettanza delle superfici non ho dati.


 Sulla riflettanza delle superfici non ho dati.
 
Potresti fare qualche prova con un buon esposimetro ....
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

cosa degli "specchi adesivi", da applicare per esempio dietro le porte?
 
Direi che lo specchio adesivo abbia tutti i requisiti.

 Direi che lo specchio adesivo abbia tutti i requisiti.
 
Mi pare di ricordare che lo specchio, al contrario del foglio di Al, 
abbia uno svantaggio: il vetro da attraversare prima di arrivare alla 
superficie riflettente.
Tra i due, meglio la pellicola, sicuramente.
 
Mi pare che sul sito GAF ci sia ancora l'articolo di Giovanni Camera 
Roda sull'argomento.
Se non lo confondo con altro.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Se non lo confondo con altro.
 
Ricordavo bene:
 
http://tinyurl.com/luce-e-riflettori
 
 
La parte sui riflettori e' verso i 2/3 dell'articolo.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 
http://tinyurl.com/luce-e-riflettori
 
 
Ah, l'articolo e' vecchio e tratta solo i T8, mi pare.
Ma le considerazioni sono generali e valgono sempre.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 stesso.
 
Il mio acquario era dotato di pannelli riflettenti di plastica dietro i 
tubi. Si sono rotti (anche per l'età, credo, oltre che per la fragilità) 
e li ho sostituiti con questi:
 
http://www.ebay.it/itm/Juwel-Special-Reflector-per-T5-39-45w-T8-30w-Lunghezza-895mm-/130702721519
 


superficie riflettente.
 
Lo "specchio adesivo" è una pellicola plastica flessibile autoadesiva
rivestita di qualcosa di riflettente (immagino alluminio plastificato).
Niente vetro.
 
Lo specchio con il vetro avrebbe il vantaggio dell'ottima riflettanza e
della grande durata, ma andrebbe sagomato, e non penso che nessuno lo
usi.

 usi.
 
Ma hai perdita di luce.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

:

Ma non parla di specchi, o almeno non l'ho trovato.
 
Quel che ho notato invece è l'impressionante aumento di luminosità
misurato col riflettore esterno, più che un raddoppiamento, ben più di
un +50% che deriverebbe da miei ragionamneti sopra.  Il che mi fa
insospettire.
 
Se avessimo un riflettore "perfetto" (in prima approssimazione quello
dei supermercati che citavo prima) ci potremmo aspettare un
raddoppiamento della luce in acquario (+100%).  Con i riflettori reali
da acquario io mi aspetterei molto approssimativamente metà di questo
incremento (+50%).
 
L'articolo riporta un +120% abbondante.  Una parte della ragione è
dovuta al fatto che il riflettore copre un ampio arco sopra il tubo, e
la luce emessa in alto lateralmente è riflessa, mentre la luce emessa in
basso lateralmente, che in acquario è raccolta e riflessa dalle pareti,
con la prova descritta è invece perduta.  Questo porta a una
sopravvalutazione del miglioramente ottenibile con un riflettore in
acquario.
 
Ma anche con questa avvertenza, un miglioramente di oltre il 100% è
eccessivo: il riflettore "perfetto" di cui parlavo darebbe un +100%.
La cosa si spiega solo se si assume che il riflettore usato concentri la
luce verso il centro, il che è verosimile, e vuol dire che in punti
diversi dal centro l'aumento è molto più basso.
 
Tutto questo per dire: non vi aspettate di avere in acquario un aumento
del 120% di luce mettendo un riflettore.  Probabilmente sarà qualcosa di
più vicino a un 40-60%.

 
http://www.ebay.it/itm/Juwel-Special-Reflector-per-T5-39-45w-T8-30w-Lunghezza-895mm-/130702721519
 
 
 
Ottima scelta.
Anche se Juwell afferma che raddoppiano l'intensit� luminosa mentre io credo 
non superino il 50% in pi�.
Comunque � gi� tanto cos�.
Anche qua sarebbe utile fare alcune prove con un buon esposimetro.
In particolare all'altezza del fondo della vasca.
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 In particolare all'altezza del fondo della vasca.
 
 
La differenza tra "prima" e "dopo" si vede a occhio nudo. Non ho fatto 
misurazioni, ma si potrebbe provare, con un esposimetro separato 
(misurazione a luce incidente) o anche con una misurazione in luce 
riflessa con una buona reflex, misurando l'esposizione su una parete 
illuminata dalla plafoniera posta a distanza fissa, una volta con i 
riflettori e una volta senza.
 
Tendenzialmente sono restio ad armeggiare con roba dell'acquario 
(soprattutto con la plafoniera), ma non escludo che mi tolga la 
curiosità. (-:


 curiosit�. (-:
 
 
Anch'io ho letto l'articolo, molto ben fatto.
Ma la misurazione � stata fatta esattamente sotto la lampada, al centro sia 
del diametro che della lunghezza della lampada medesima. Ora bisognerebbe 
conoscere come e dove viene indirizzato il fascio luminoso dal riflettore.
In sostanza, poich� una piccola parte della luce che arriva al riflettore 
non viene riflessa, un'altra piccola parte viene riassorbita dalla lampada 
essendo il riflettore distante appena un cm. dalla lampada, ed infine il 
riflettore, per quanto ben fatto tende a concentrare il flusso luminoso 
complessivo, io contiuo a pensare che la quantit� di luce che raggiunge 
tutta la vasca non superi il 150% di quella che si avrebbe senza l'utilizzo 
dei riflettori.
La mia � solamente una supposizione non suffragata da prove tecniche. :-) 
:-) :-)
 
 
-- 
Giampaolo Natali
 
giampaol...@alice.it
 
 
 

 La mia � solamente una supposizione non suffragata da prove tecniche.
 
Urge conferma sperimentale. (-:


 piï¿œ vicino a un 40-60%.
 
Il tuo ragionamento non e' corretto.
L'esperimento mostra la differenza di luce ricevuta da un punto sotto 
la lampada in assenza e in presenza di un riflettore (interno o 
esterno, per ora, non conta).
Senza riflettore, la maggior parte della luce va perduta, dato che al 
punto sotto la lampada arriva solo la luce diretta verso il basso.
 
Con un riflettore a parabola, invece, in basso viene convogliata, oltre 
alla luce gia' diretta verso il basso, anche quella diretta verso 
l'alto e verso i lati che, normalmente, andrebbe persa.
Ecco spiegato l'aumento superiore al 100%.
 
In soldoni, se dividiamo la luce in 4 direzioni (nord, sud, est, 
ovest), e 4 quantita', senza riflettore al punto illuminato arriva 1/4 
di luce (sud), mentre i 3/4 vanno persi (est, nord, ovest).
Col riflettore, invece, arrivano i 4/4 della luce emessa.
Ovviamente, le perdite sono sempre notevoli (riflessione errata, 
assorbimento, rifrazione) e non si puo' misurare un aumento del 400%.
Nei fatti, quindi, si ha piu' che un raddoppio.
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 La mia ï¿œ solamente una supposizione non suffragata da prove tecniche. :-) :-) 
 
Incremento del 120%, come detto da Giovanni.
Da 800 e rotti a 1900 e rotti.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 (sud), mentre i 3/4 vanno persi (est, nord, ovest).
 
Questo non è corretto. Intanto i tubi non sono parallelepipedi. (-:
 
A mio avviso l'angolo evidenziato in fig. 
(
http://ubuntuone.com/4S508bl4XT300sgSCFLKKC
) è tutto angolo utile, 
anche se non tutto contribuisce allo stesso modo. In percentuale, però, 
è ben più di 1/4 del totale.
 
Inoltre conta la forma della plafoniera, cioè quanto incassati sono i 
tubi, le dimensioni dell'acquario... Alla fine l'unico modo è misurare 
l'illuminamento dentro l'acquario con e senza riflettori.


 A mio avviso l'angolo evidenziato in fig.
 
Il link giusto:
http://ubuntuone.com/0bnJx2EP944BdnCHYKThmW
 


 l'illuminamento dentro l'acquario con e senza riflettori.
 
No, non e' l'unico.
Se un riflettore funziona o meno lo valuti anche a secco.
Poi, se la sua efficienza sia del 120, del 150 o del 200% conta fino a 
un certo punto.
 
Nessuno vuole, o ha voluto, fare una valutazione accurata al 100,000%; 
lo scopo di quell'articolo era spiegare che l'uso di un riflettore e' 
importante se vuoi avere un incremento dell'illuminazione di una vasca, 
dato che puoi anche raddoppiare, o piu', l'efficienza luminosa delle 
lampade.
 
Ah, ti do una brutta notizia: se volessi fare un esperimento piu' 
accurato e attendibile, dovrai valutare che basta cambiare una lampada 
per avere una variazione, anche notevole, dei risultati.
E anche la posizione geometrica nel coperchio influisce, per cui 
dovresti valutare un dato per ogni lampada e per ogni vasca esistente 
al mondo, oltre che per ogni superficie riflettente e ogni sua 
geometria.
Credo che un valore MEDIO sia piu' alla portata di tutti.
:D
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Credo che un valore MEDIO sia piu' alla portata di tutti.
 
Beh, i riflettori Juwel che ho io si fissano al tubo, quindi la loro 
posizione è solidale con le stelle fisse! :-D


 posizione ï¿œ solidale con le stelle fisse! :-D
 
Copernico ne sarebbe entusiasta.
 
lol lol lol
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 più vicino a un 40-60%.
 
Non posso dare dati certi sulla luminosit� del mio Tenerife 67 di 16 anni,
ma da quando 
- ho foderato con l'alluminio autoadesivo la plafoniera che ospita ke
lampade 
- e pur con la costante di montare da sempre le T8 Trocal Aquaplant della
Dennerle (2da 
15w)
 
ho iniziato ad ospitare piante che prima non mi sarei nemmeno sognato!
Chi ancora ha o ha avuto un  Tenerife 67, dovrebbe conoscere bene i limiti
in termini di 
luminosit� della vasca stessa!
Non credo che un incremento del solo 50% medio avrebbe potuto darmi un
effetto tanto 
sperato!
Considera che per me il Tenerife 67 � la vasca ospedale per qualsiasi
pianta non riesca ad 
adattarsi alle altre vasche!
 
Ribadisco comunque che � un dato empirico il mio!
Saluti,
Alessandro
 
 
-- 


Questa e fisica ottica elementare.
 
Lo dico perché citavi l'articolo a sostegno della tua affermazione che
il vetro diminuisce (in maniera non trascurabile) la luce.  Io non credo
che sia vero, e nell'articolo non ne parla.

 che sia vero, e nell'articolo non ne parla.
 
Le basse frequenze le taglia eccome.
Le altre le rifrange e le assorbe in parte.
Ogni materiale, prima di riflettere, assorbe e rifrange la luce. Il 
vetro, essendo piu' spesso di altri materiali, lo fa in modo piu' 
evidente.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

Nei fatti, quindi, si ha piu' che un raddoppio.
 
Non ci credo.  Con una misura significativa mi aspetterei un incremento
dal 40 al 60%.  Diciamo che non mi meraviglierei troppo se anche si
potesse arrivare al 70-75%, anche se lo ritengo poco verosimile.
 
Per fare una misura significativa bisognerebbe misurare l'illuminazione
in una ventina di punti diversi all'interno del volume dell'acquario,
dove ci si aspetta che ci siano piante.  L'ideale sarebbe farlo dentro
l'acqua (probabilmente ci si riesce con una fotoresistenza o un
fotodiodo), ma anche senz'acqua si otterrebbero delle misure decisamente
più vicine ai numeri che interessano a chi ha piante in acquario.
 
Metto in rilievo che l'articolo non è di per sé, a rigore, ingannevole.
Non metto in dubbio i numeri lì riportati se non che mi sembrano molto
poco rappresentativi di quel che succede alla luce in un acquario, per
via della procedura adottata e correttamente descritta.

 via della procedura adottata e correttamente descritta.
 
Ma, ripeto, non ci interessa.
 
Tra l'altro, Giovanni si interessava di mediterraneo e l'effetto della 
luce sulle piante in acquario era, nella sua personale hit parade dei 
problemi acquariofili, al settantacinquesimo posto in rapida discesa.
 
lol
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


Se per basse intendiamo gli ultravioletti allora si (soprattutto molto 
basse, perchï¿œ appena prima del visibile siamo giï¿œ al 80% di 
trasmittanza), altrimenti nel visibile, per un vetro 'normale' 
trasparente il fattore di trasmissione varia tra 80 e 90% (con i minimi 
sia nelle basse sia nelle alte frequenze).
Per poi scendere un pochino (tra 70 e 80%) negli infrarossi.
 
Per un vetro trasparente ï¿œ quindi 'normale' considerare una perdita del 
15% dell'energia luminosa che vi incide (considerando che vi incida 
perpendicolarmente, altrimenti piï¿œ ci si discosta dalla perpendicolare, 
piï¿œ aumenta il fattore di riflessione e quindi la perdita).
 
-- 
Paolo De Dionigi

 Tutto qui...
 
Hmm... a me pare il contrario. Senza considerare la riflessione delle 
pareti si sottostima l'effetto del riflettore, perchè la parte riflessa 
dalle pareti nel caso senza riflettore verrebbe ugualmente riflessa nel 
caso con i riflettori. Ma in quest'ultimo caso, va aggiunta anche 
l'illuminazione diretta verso le pareti dopo essere stata riflessa dai 
riflettori.
 
 
-- 
Paolo De Dionigi

 pi� aumenta il fattore di riflessione e quindi la perdita).
 
Infatti.
 
 

 riflettori.
 
Potrebbe anche essere, dipende da come effettivamente è fatto 'sto 
benedetto riflettore. Motivo in più per dire che la prova andrebbe fatta 
"in vasca", perché... non sappiamo quello che succede. (-:


 "in vasca", perché... non sappiamo quello che succede. (-:
 
Continua comunque a valere il concetto espresso nell'articolo: il 
riflettore recupera una bella fetta di luce che altrimenti andrebbe a 
ramengo.


).
 
Ma quel 10% che non passa è per la gran parte (circa 8% sul 10%)
riflesso, non assorbito dal vetro.  Questo 8% dipende dall'indice di
rifrazione, ed è all'incirca uguale per qualunque vetro "normale" di
qualunque spessore.
 
Quello che viene assorbito invece dipende fortemente dallo spessore e
dalla qualità: nel nostro caso è il 2%.  Da punto di vista di un vetro
per specchi, è solo quel 2% che conta, perché comunque la luce riflessa
torna indietro e non è quindi sprecata.  Siccome fa due passaggi,
probabilmente una valutazione di perdita intorno al 5% va bene per
qualunque specchio, per quanto riguarda il visibile.
 
Per quanto riguarda l'emissione fuori del visibile, i normali tubi
fluorescenti non ne hanno.  Immagino che quelli specifici per piante
invece sì, quindi per quelli in effetti ci sarebbe una perdita maggiore.

Basta, solo questo.
 
Va bene, allora stiamo dicendo la stessa cosa.  È per questo che prima
scrivevo: «non vi aspettate di avere in acquario un aumento del 120% di
luce mettendo un riflettore.  Probabilmente sarà qualcosa di più vicino
a un 40-60%.»

 a un 40-60%.�
 
No, OK, non facciamone una questione esagerata sulle % dato che, come detto, 
� un esperimento quantitativo, s�, ma fatto pur sempre in aria.
 
 

 se � solamente bianco ti fermi al 40 - 50%.
 
Credo che il mio Ambiente uscisse di serie con i riflettori bianchi
lucidi, ormai quasi dieci anni fa credo. Il vero problema era che si
trattava di una plastica troppo sottile, e almeno uno dei due si era
deformato molto, o proprio "aperto" (fessurato per il lungo per un
quarto-un terzo di lunghezza). Ad un certo punto li ho tolti e
sostituiti con "normali" riflettori a parabola smil-metallo.
 
Serena

 sostituiti con "normali" riflettori a parabola smil-metallo.
 
� quello che � capitato a me.
