Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Prove tecniche di assalto alla RAI

Vorrei esprimere un ringraziamento a Santoro, Zaccaria, e a tutti coloro che
corrono il rischio di un costante linciaggio per tenere ben salda la
possibilità della libertà di parola nella TV pubblica.
Artemisia Gentileschi
Da La Repubblica di oggi postato da Artemisia Gentileschi
QUOTE
ULTIMO ASSALTO ALLA TV DI STATO
di CURZIO MALTESE
----------------------------------------------------------------------------
----
LA battaglia per la Rai, e in generale la televisione, continua a essere il
cuore della campagna elettorale. Le ultime notizie dal fronte Rai dicono che
le dimissioni dei consiglieri Contri e Gamaleri per protesta contro
Satyricon sono rientrate, se pure erano mai partite. La dirigenza di viale
Mazzini ha deciso di "oscurare" i politici in tredici programmi
d'informazione finché non sarà applicata la par condicio, fra una settimana.
Il centrodestra intanto conferma l'Aventino televisivo, non parteciperà a
programmi Rai "finché non sarà ristabilita la legalità".
Berlusconi ha rifiutato lo spazio di replica a Travaglio offerto dalla Rai
mercoledì sera, al posto di Satyricon.
«Perché dovrei andare a difendere da accuse assurde di mafia?», ha detto il
Cavaliere, rifiutando la generosa proposta. C'era da aspettarselo. Chi ha
visto un affannato Berlusconi provare a chiarire al Raggio Verde di Santoro
non già l'accusa archiviata di mafia ma altri fatti certi (i rapporti col
mafioso Mangano, le indagini su Dell'Utri, i processi ancora in corso, i
benefici derivati alla Fininvest dalla legge Tremonti, e così via) può
comprendere la convenienza a stendere un velo sull'intero malloppo.
Il caso Satyricon dunque è chiuso. Ma la battaglia per la televisione è più
aperta che mai. E' anzi al centro del confronto destrasinistra, di tutti i
discorsi elettorali e della strategia del Polo.
La ragione è talmente evidente da risultare ormai banale ripeterlo. Non
fosse che in Italia si dimentica tutto.
L'Italia è l'unica democrazia al mondo, eccetto la Thailandia, dove un
magnate della televisione con tre reti di proprietà è candidato premier. E
dopo il 13 maggio potrebbe essere l'unico luogo della storia dove il
presidente del consiglio è anche il padrone unico di sei reti nazionali.
Non è un rischio nuovo, era così anche nel '94. Ma allora il progetto di
egemonia fallì per i noti motivi. Lo stesso Berlusconi sembrava non crederci
fino in fondo. Nella campagna del '94 giurò sui soliti figli che «non
avrebbe spostato neppure una pianta in viale Mazzini». Naturalmente mentiva.
Nominare un vertice amico alla Rai fu infatti il primo atto del suo governo.
Subito dopo, il Polo cominciò a chiedere al Quirinale il voto anticipato
perché, sosteneva Berlusconi, l'opposizione esterna e interna non lo
«lasciavano lavorare».
Ma il presidente Scalfaro non glielo concesse, Bossi si defilò e l'opinione
pubblica italiana e internazionale si sollevò contro un'ipotesi considerata
anti democratica.
Oggi il clima è mutato. Il presidente Ciampi, eletto anche con i voti della
destra, sembra molto meno sensibile del suo predecessore ai rischi di un
«regime televisivo». Bossi è ridotto a un ruolo gregario. L'opinione
pubblica, anche di sinistra, è stata disorientata dalle mille giravolte dei
suoi leader.
In cinque anni di governi ulivisti Berlusconi ha sempre ottenuto di bloccare
possibili leggi sul conflitto d'interessi e di riforma televisiva, in cambio
di promesse varie e sempre disattese. L'ultima carta per impedire che tutte
le televisioni potessero avere un solo padrone, la privatizzazione della
Rai, è caduta per la scarsa convinzione dell'Ulivo, contento di lottizzare a
sua volta, e per l'ostruzionismo del Polo, che quando conviene accantona il
sacro furore liberistico reaganiano per adottare la nota variante alle
vongole.
Il Berlusconi vittorioso, forse, del 2001 potrà allora mettere finalmente in
atto il progetto fallito dal Berlusconi del '94.
Vincere elezioni di passaggio, il 13 maggio, magari con uno scarto minimo,
conquistare l'egemonia totale sui mezzi di comunicazione e quindi tornare al
voto per ottenere un plebiscito che gli consenta di instaurare quel regime
personalistico e fideistico cui tende fin dal principio la sua «discesa in
campo», che è l'essenza, il fine, il «corpo mistico» dell'ideologia
berlusconiana. A costo, come è noto, di riscrivere «da cima a fondo» la
Costituzione.
E' un progetto pericoloso per una democrazia, ma molto intelligente,
coerente, concreto e a suo modo lungimirante. Al quale gli avversari di
Berlusconi finora hanno invece opposto una strategia incerta, se non
stupida, astratta e miope. Forse nell'illusione che «le televisioni non
contino poi così tanto», come ammette volentieri Berlusconi stesso, quando
sospetta di avere a che fare con degli imbecilli. Il che gli capita sempre
più spesso.
Quando poi né è stato sicuro, ha perfino giurato di volere vendere le sue
reti e risolvere così la questione del conflitto. Il bello è che gli hanno
creduto ogni volta.
Ma invece di lasciare, Berlusconi dal 13 maggio raddoppia.
Stavolta non ha neppure bisogno di nasconderlo come nel '94.
La Casa delle Libertà, bel nome, punta apertamente alla Rai come al
principale «bottino» elettorale, promette di fare «piazza pulita».
Nell'attesa del Dday si esercita chiedendo la testa di questo e quello, la
censura qui e là, in una campagna violenta di denigrazione il cui fine è di
poter presentare il prossimo brutale asservimento della Rai come un «atto di
giustizia».
Il clima in cui questo assalto alla Rai della destra sta maturando sembra
giustificare l'ottimismo di Berlusconi. Il caso Satyricon è esemplare da
ogni punto di vista. Da un lato conferma l'assoluta prevalenza della
televisione come luogo della politica rispetto perfino al Parlamento. Le
cose dette da Travaglio a Luttazzi non sono certo una novità per i lettori
di libri e giornali o per gli stessi parlamentari polisti, che l'hanno
ascoltate per tre anni, quasi ogni giorno, anche dalla voce del loro alleato
Bossi. Ma hanno fatto notizie e «scandalo» soltanto perché per la prima
volta sono approdate in televisione, alla luce di un'opinione pubbliche che
legge pochissimo e guarda moltissimo.
D'altra parte il tono accorato e allarmato delle reazioni al presunto
scandalo sono significative. Per una volta che un giornalista s'interroga in
tv sull'origine dei soldi di Berlusconi, che non è reato, succede un
pandemonio, la destra denuncia «l'illegalità» e grida al «complotto» e
perfino le più alte cariche istituzionali, dal presidente della Repubblica a
quello della Camera, intervengono per richiamare alla civiltà e alla
correttezza. Se invece per anni le reti Mediaset ripetono che Caselli e
Borrelli sono «assassini», che invece è un reato di diffamazione, la cosa
passa come normale polemica politica o addirittura libertà d'informazione e
le istituzioni parlano volentieri d'altro.
Il risultato è un vero «miracolo italiano». Berlusconi, che secondo
l'Osservatorio di Pavia gode d'uno spazio televisivo di cinque volte
superiori a quello dei suoi avversari, è riuscito ancora una volta a passare
come vittima del sistema.
Ma del resto di miracoli televisivi in questi anni ne abbiamo visti tanti.
Per esempio, l'essere riusciti a rovesciare i sentimenti dell'opinione
pubblica nei confronti di guardie e ladri. E chissà quanti ne vedremo quando
tutta la tv, Rai e Mediaset, sarà nelle mani di un solo padrone. Nel
frattempo scusateci se non ce la sentiamo di buttare anche noi la croce
addosso agli epurandi Freccero e Luttazzi, Santoro e Guzzanti (figli).
Lasciateli divertire un po', che si godano questi pochi giorni di libertà,
sia pure provvisoria e limitata. Un giorno, chissà, potremmo rimpiangerli.
UNQUOTE
Saluti
Artemsia Gentileschi
TORNA A:

 Artemisia Gentileschi
io invece vorrei ringraziare chi corre il rischio di essere liciato da i
vari satoro, luttazzi e curzi maltesi, per cercare di fare in modo che non
si compia una sporca campagna elettorale senza senso sulle reti televisive
pubbliche.
una campagna fatta di insinuazioni, menzogne e vergognose allusioni, da
personaggi meschini e assolutamente inattendibili.
--
Inviato il mar 20 mar 2001 11:54:59 CET da 212.90.3.250 [212.90.3.250]
http://www.neuromante.net/

...non sarebbe più onesto ammettere che la rai è un feudo progressista??? Io
non ci trovo nulla di vergognoso...
Mi pare evidente che rete 4 e italia uno fanno TG schierati per il polo (sul
tg 5 possiamo anche parlarne...per me è un bel tg di m**da) come mi pare
evidente che rai 1,2 e 3 lo fanno per l'ulivo.
Quando tu parli di libertà d'informazione sai di mentire...la libertà che tu
difendi è quella di esprimere pareri a FAVORE della tua parte politica e non
di entrambe...saresti coerente se difendessi allo stesso modo emilio Fede
(altrettanto di parte ma in modo diametralmente opposto)...MA NON sei
coerente.
Non voglio far riferimento ai tg di TMC...credo sia inutile.
Il punto è che fino a 10 anni fa vi accontentavate di aver messo i vostri
uomini sul 3...oggi con lo spauracchio della mediaset cercate di
giustificare la vostra appropriazione delle 3 televisioni pubbliche
(pubbliche=di tutti).

 ha scritto nel messaggio
news:kYFt6.63893$6W.63...@news.infostrada.it...


 (pubbliche=di tutti).
Ma perché Mediaset non è di tutti? E' pagata dalla pubblicità, e quindi
dalla spesa che fanno tutti.
Il fatto che qualcuno incassi profitti non giustifica il fatto che usi ciò
che gli viene pagato solo come contenitore per la sua visione del mondo e la
sua propaganda politica.
C'è un'etica liberale, a questo mondo.

 dalla spesa che fanno tutti.
Mi sa che hai un concetto strano del "di tutti"
Mediaset è dei suoi soci nella parte del capitale di cui sono titolari.
Il fatto che sia pagata dalla pubblicità non credo rilevi...
Per es.
Il benzinaio da cui mi serve vende benzina che acquistano in consumatori
(tra cui io) ciò non esclude che sia comunque di esclusiva proprietà del suo
gestore...chiaro??
La rai è ditutti non per la pubblicità o per il canone...ma semplicemete
perchè pubblica (pubblica=di tutti).
Mediaset non è pubblica...è privata...se vuoi puoi comperarti delle
azioncine della mediaset così potrai dire che è anche tua e potrai parlare
di berlusconi come di un tuo socio d'affari...ma comunque non potrai dire
che è di tutti.
Ciao

 Ciao
Ma l'etere è di "tutti" e Mediaset, grazie agli appoggi  politici , paga a
noi tutti " per l'utilizzo" del nostro etere  ovvero dell'etere di "noi
tutti", una miseria; quindi mi sembra logico che Mediaset debba essere di
"tutti" (anche se la qualità dei programmi che questi reti offrono è così
bassa che a vederle si resta presi da uno sconforto desolante. Va bene che
in questi ultimi anni la RAI si è accodata , ma così in basso non è per
fortuna ancora arrivata....)
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 fortuna ancora arrivata....)
Sul fatto che la mediaset non faccia poi quei grandi programmoni televisivi
posso esserne convinto...sostenere che quelli della rai non siano anche
peggio....CARRAMBA che sorpresa!!! Conside anche che la rai si è ultimamente
destreggiata nel proporre programmi fotocopia del berluska...il tizio del
miliardo, quello della posta per te, ecc.
Se sono delle ca**ate gli originali figurati le copie.
Ciao


E beh , lo sappiamo che la moneta cattiva caccia quella buona.
Non solo i   programmi, ma anche metà dei dipendenti Rai sono approdati da
Mediaset.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 Mediaset.
Appunto...oltre che le trasmissioni anche i dipendenti rai sono di seconda
mano...di scarto...quindi non pretenderai che la rai sia meno peggio?

 Mediaset non è pubblica...è privata...
Piuttosto strana la tua idea di privato. Privato è chi si confronta sul
mercato. Chi, in un modo o nell'altro è diventato un monopolista è tenuto a
non abusare della sua posizione dominante. Visto che non lo fa, l'antitrust
potrebbe avere qualcosa da dire. E non è detto che non lo faccia, come non è
detto che prima o poi l'UE non voglia mettere il becco nell'anomala
situazione della televisione in italiano.