Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Usa, la folle corsa alla guerra globale

segnalato da 
http://www.informationguerrilla.org
Sito e newsletter di controinformazione
------------------------------------------------
Il presidente George W. Bush sta conducendo gli Stati uniti verso un
conflitto mondiale. I bombardamenti in Afghanistan sono solo la prima tappa
di una escalation militare di cui non si vede la fine e le cui conseguenze
cadranno sulle spalle degli alleati degli Usa. Per questo l'amministrazione
statunitense va fermata proprio dall'Europa prima che il mondo non venga
destabilizzato JEREMY BRECHER - 
http://www.ilmanifesto.it
L' amministrazione Bush sta conducendo gli Usa verso una conflagrazione
globale. Attualmente non c'è alcuna forza - movimento sociale, esponente o
partito politico, gruppo di pressione - all'interno degli Stati uniti che
possa fermarla. Tocca al resto del mondo, e specialmente agli amici e agli
alleati dell'America - sia i governi che i loro cittadini - porre un freno
alla sua corsa al disastro.
I suoi alleati europei e arabi, e i suoi amici in tutto il mondo, hanno
chiesto all'amministrazione Bush di evitare:
- Una lunga campagna di bombardamenti in Afghanistan con perdite
significative tra i civili.
- La presa di Kabul da parte dell'Alleanza del Nord.
- Il bombardamento dell'Afghanistan durante il Ramadan.
- Il mancato ripristino del processo di pace israeliano-palestinese.
- Il ritiro dal trattato sui missili anti-balistici.
Tali consigli sono state ignorati dal primo all'ultimo. E il risultato
derivante da queste e simili scelte dell'amministrazione Bush è una vasta
destabilizzazione globale la cui portata travalica di molto le risposte
all'11 settembre. Come riferisce il New York Times, "nuovi campi di
battaglia" si sono aperti "dai territori palestinesi fino al Kashmir" (David
E. Sanger, "On a Roll, But Where?", 7/12/01).
Che la guerra in Afghanistan fosse o no giustificata, il punto non è più la
distruzione di Al Qaeda o la rimozione del repressivo regime Taliban, e
neppure se gli Usa attaccheranno l'Iraq. Il punto è ora l'emergere di una
crisi mondiale provocata dall'amministrazione di una superpotenza che agisce
senza prendere in considerazione razionalmente le conseguenze delle sue
azioni. Il numero di guerre, civili e internazionali, che questa può
ulteriormente provocare è semplicemente incalcolabile - e certamente
l'amministrazione Bush non ne sta tenendo conto razionalmente.
Quello attuale è un livello ulteriore di verifica su cosa significhi essere
l'unica superpotenza al mondo. Come ha sostenuto un funzionario tedesco in
un articolo del New York Times, in passato Washington perseguiva i suoi
interessi nazionali modellando istituzioni, comportamenti e regole
internazionali. "Adesso sembra che Washington voglia perseguire il suo
interesse nazionale in modo più strettamente definito, facendo ciò che vuole
e costringendo gli altri ad adattarsi". (Steven Erlanger, "Bush's Move on
ABM Pact Gives Pause To Europeans", 13/12/01.)
L'amministrazione Bush ha un elenco con dozzine di paesi in cui potrebbe
intervenire, e attualmente sta valutando quale sarà il prossimo. "I
funzionari del Pentagono hanno apertamente ventilato la possibilità di fare
fuori [Saddam] Hussein... Recentemente una delegazione americana del
Dipartimento di Stato è stata nel nord dell'Iraq, dove ha discusso con i
leader kurdi iniziative in quella parte dell'Iraq ... Alcuni funzionari
dell'amministrazione riferiscono che potrebbe essere il Pakistan il luogo in
cui dovrà dispiegarsi la prossima fase della guerra" (New York Times,
7/12/01). Somalia, Sudan, Filippine... la lista della spesa potrebbe
continuare a lungo.
La destabilizzazione globale attuata dall'amministrazione Bush non si limita
alla guerra al terrorismo. Il ritiro degli Usa dal trattato sui missili
anti-balistici sta avviando una nuova corsa alle armi nucleari. Joseph Biden
Jr., presidente della commissione per le relazioni internazionali del Senato
Usa, cita le conclusioni, ampiamente riportate dai media, dell'intelligence
americana secondo cui "ritirarsi dal trattato sui missili anti-balistici
spingerebbe i cinesi a decuplicare il loro arsenale nucleare, al di là della
modernizzazione prevista comunque... E quando lo faranno loro, gli indiani
faranno altrettanto, e quando lo faranno gli indiani, altrettanto faranno i
pakistani. E per che cosa? Per un sistema del cui funzionamento nessuno è
convinto". ("U.S. Offers China Talks on Arms as It Pulls Out of ABM Pact",
The New York Times, 14/12/01).
Credere che gli Usa controllino in qualunque modo gli eventi significa
illudersi. Si consideri il processo di pace in Medio oriente. Proprio mentre
Bush e Powell annunciavano un'importante iniziativa di pace, questa veniva
sabotata dall'effetto combinato dei partiti della guerra in Israele e in
Palestina. Gli Usa hanno poi assurdamente appoggiato le stesse forze
presenti in Israele che avevano sabotato la loro iniziativa. L'attacco al
parlamento indiano - che la nostra nuova amica, l'India, ritiene sia stato
organizzato con la connivenza del nostro vecchio amico, il Pakistan -
minaccia di provocare una guerra in mezzo alla quale ora si troveranno gli
Usa.
La giustificazione scelta dagli Stati uniti per il loro attacco
all'Afghanistan, cioè l'accusa di "dare ospitalità ai terroristi", è stata
ripresa quasi parola per parola da India, Israele, Russia e Cina per i loro
obiettivi di politica interna e estera. Il ricorso al "diritto
all'auto-difesa" per giustificare la decisione unilaterale di attaccare
qualunque paese accusato di ospitare terroristi fornisce un pretesto a cui
qualunque leader nazionale può ora ricorrere per fare la guerra contro
chiunque voglia, nel più completo disprezzo del diritto internazionale.
C'è qualcosa che i popoli e i governi in tutto il mondo devono capire:
attualmente non ci sono limitazioni interne efficaci a ciò che
l'amministrazione Bush può fare o farà. In seguito alla risposta popolare
agli attacchi dell'11 settembre, l'amministrazione sente - correttamente,
almeno per il momento - di poter fare qualsiasi cosa senza dover temere il
dissenso o l'opposizione di una parte consistente degli americani. Gli Stati
uniti si sono ritirati dal trattato sui missili anti-balistici senza quasi
un fiato da parte dell'opinione pubblica. Il loro avallo agli attacchi di
Sharon contro l'Autorità palestinese ha ottenuto il sostegno schiacciante
del Congresso. Prospettare apertamente l'attacco e l'occupazione militare
dell'Iraq non fa battere ciglio a quasi nessun intellettuale, esponente
politico o religioso. Il movimento pacifista, che è critico nei confronti
delle politiche dell'amministrazione Bush, potrebbe diventare in futuro un
freno significativo alla politica estera e interna statunitense, ma
attualmente non lo è.
Né vi è neppure un qualche tipo di contrappeso istituzionale. Il Congresso
Usa ha concesso quasi all'unanimità all'amministrazione un assegno in bianco
che le consente di condurre qualunque operazione militare essa voglia. Le
preoccupazioni pratiche di alti ufficiali del Pentagono, a quanto pare, sono
ignorate dal ministro della difesa Donald Rumsfeld e dai suoi onnipresenti
sostenitori. Il segretario di stato Colin Powell, considerato da molti
ragionevole e moderato, non è riuscito a fare in modo che l'amministrazione
tenesse conto di alcuna delle raccomandazioni sopra elencate. Difficile
individuare dunque una qualche forma di strategia alternativa a quella
dell'amministrazione Bush proveniente da una "istituzione" che metta un
limite all'esplosione della potenza Usa.
La cosa più grave è la mancanza di una valutazione razionale delle
conseguenze a lungo termine delle scelte fin qui fatte dal presidente Bush.
Come ha detto recentemente un "esuberante aiutante di campo alto in grado",
l'amministrazione Bush "va a gonfie vele"; la sua "più grande
preoccupazione" è "come utilizzare al massimo il vantaggio militare e
diplomatico che si è costruita all'estero e il capitale politico che ha
accumulato nel paese". (The New York Times, 7/12/01) Come recita un articolo
apparso su The Guardian del 17/12/01, intitolato "Washington hawks get power
boost: Rumsfeld is winning the debate", "Per il momento almeno, a Washington
c'è poco che possa impedire a Rumsfeld di dare la caccia ai nemici
dell'America fino a Baghdad".
Nell'era della guerra fredda, se non altro, gli Usa dichiaravano di voler
proteggere i loro alleati. Ma oggi che gli Stati uniti esprimono la loro
potenza militare senza incontrare contrasti significativi, i loro amici e
alleati sono quelli che hanno le maggiori probabilità di subire il
contraccolpo della destabilizzazione sotto forma di terrorismo, profughi,
recessione e guerra. Dipende dai governi e dalla società civile esterni agli
Usa imporre dei limiti a ciò che questi fanno: per il loro bene e per il
bene dell'America.
Durante la crisi di Suez del 1956, gli eserciti di Gran Bretagna, Francia e
Israele invasero l'Egitto e cominciarono ad avanzare sul Canale di Suez. Gli
Usa, sotto la presidenza Eisenhower, intervennero non per sostenere gli
invasori ma per contenerli. E' tempo che il mondo restituisca il favore. Ad
esempio:
- Una formula attraverso cui gli Usa dettano legge è una "coalizione" in cui
il Golia americano stringe un accordo separato con ciascun "partner della
coalizione". Prima di promettere qualunque sostegno, i partner della
coalizione devono pretendere che gli Usa dichiarino apertamente le loro
intenzioni in modo che il mondo possa discuterle.
- I partner della coalizione con gli Usa, con poche eccezioni, si oppongano
agli attacchi Usa contro l'Iraq, la Somalia, il Sudan o qualunque altro
paese. Tuttavia non è un segreto che a Washington la pianificazione di tali
attacchi è in corso. I partner della coalizione devono smettere di
lamentarsi in privato e costituire un fronte unito, pubblico, concertato
contro tali azioni.
- Le Nazioni unite possono fungere da arena di discussione sulla supremazia
della superpotenza e fornire alternative ad essa. Come minimo, gli Usa
possono essere costretti a isolarsi ponendo il veto a risoluzioni che vanno
contro il suo unilateralismo. (Il Consiglio di sicurezza recentemente ha
votato per 12 a 1, con l'astensione di Gran Bretagna e Norvegia, a favore di
una risoluzione che chiede una forza di interposizione [international
monitors] nel conflitto israeliano-palestinese. Gli Usa hanno posto il veto
alla risoluzione, isolandosi così da molti dei loro stessi "partner della
coalizione"). A questo punto un appoggio forte, unito, pubblico alla
campagna del segretario generale Kofi Annan contro un eventuale attacco
all'Iraq avrebbe un grosso impatto negli Stati uniti.
- I media negli Usa hanno ampiamente riferito che le persone che all'estero
erano critiche verso la guerra in Afghanistan sarebbero giunte alla
conclusione di essersi sbagliate perché la guerra è stata breve e ha
liberato l'Afghanistan, in particolare le donne, dalla tirannia dei Taliban.
A Washington si sta usando questa argomentazione per dimostrare che
l'opinione pubblica all'estero non va considerata un impedimento per
ulteriori attacchi in altri paesi. E' necessario che a Washington arrivi il
messaggio chiaro che così non è.
- Ci sono modi concreti in cui la gente e i governi possono cominciare a
mettere un freno a Washington. Il rifiuto dei paesi europei di estradare i
sospetti che possono essere soggetti ai tribunali militari o alla pena di
morte costituisce un esempio eccellente.
Questa sarà una battaglia lunga, che riguarda non una singola politica, ma
una tendenza storica fondamentale dell'unica superpotenza mondiale. E'
triste ma vero che a breve termine il resto del mondo può non avere la forza
sufficiente per impedire agli Usa di attaccare qualunque paese questi
decidano di prendere di mira. Ma è tempo di cominciare a gettare le basi per
una strategia di contenimento a lungo termine.
Tale pressione internazionale può servire come deterrente per le azioni più
folli che l'amministrazione Bush sta considerando. Per esempio, secondo
alcuni articoli apparsi sulla stampa, l'opposizione della Russia,
dell'Europa e dei paesi arabi potrebbe almeno spingere i consiglieri di Bush
a rimandare l'attacco all'Iraq con la motivazione che "l'appoggio
internazionale è insufficiente". (Warren P. Strobel, "The Next Phase: Iraqi
leader may be spared from U.S. campaign", Detroit Free Press, 19/12/01. Vedi
anche Thomas L. Friedman, "U.S. may be alone if next aim is Iraq", Detroit
Free Press, 20/12/01).
Se gli amici e i partner degli Stati uniti nella coalizione faranno suonare
il campanello d'allarme, questo comincerà a provocare risposte diverse da
parte del Congresso, del Pentagono, delle élite finanziarie, e anche
del'opinione pubblica americana, specialmente mentre diventano visibili le
conseguenze nefaste del meccanismo messo in moto dall'amministrazione Bush.
Senza una spinta dall'esterno, attualmente queste forze sono pronte a
gettarsi nell'abisso, con la mente vuota e in stato di trance.
Mettere un freno all'amministrazione Bush è tutto meno che anti-americano.
la cosa migliore che gli amici dell'America possono fare per noi in questo
momento.
Qui abbiamo un proverbio: "gli amici non permettono agli amici di guidare
ubriachi". Per favore: gli amici dell'America portino via le chiavi della
macchina finché a questa superpotenza ubriaca di potere non sarà passata la
sbornia.
Traduzione di Marina Impallomeni
Jeremy Brecher è uno storico del movimento operaio americano. Suo è il
volume Strike (recentemente ripubblicato dalla casa editrice DeriveApprodi),
un'appassionata analisi della formazione della classe operaia americana
dalla fine dell'Ottocento ai trenta anni d'oro dell'era fordista. Impegnato
nei sindacati di base, ha scritto assieme a Tim Costello il volume Contro il
capitale globale (Feltrinelli), dove ha gettato le basi di quella che in
seguito è stata chiamata la strategia lillipuziana, cioè la costituzione di
una rete transnazionale di associazioni, gruppi di base per contrastare le
politiche neoliberiste. Con lo stesso Costello e Brendan Smith ha poi
scritto Come farsi un movimento globale (DeriveApprodi), un "manifesto" a
favore di una globalizzazione dal basso.
------------------------------------------------
segnalato da 
http://www.informationguerrilla.org
Sito e newsletter di controinformazione
------------------------------------------------

 JEREMY BRECHER 
Non bastava che lo postasse GC......
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:7ef7d0a756a0f326d27...@mygate.mailgate.org...


 Felice anno
O Pomero, manca un oggetto del contendere, i soggetti, qualche
avverbio....
Suvvia, se vogliamo costruire un paese migliore, iniziamo a costruire
delle frasi migliori.....
Mr. X

 ha scritto nel messaggio
news:87e241d3.01122...@posting.google.com...

Le mancanze sono un riguardo alla tua capacita di intendere
se poi renderti più consono alla tua intelligenza il post è per te motivo
per offendere ne terrò di conto.
--
Felice anno
Pomero

 --
Spero non considererai un'offesa se ti do dell'ermetico.
E, per il 2002 un augurio, meno diffidenza.
Buon anno
Mr. X
