Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il solo finanziamento pubblico che piace a Pannella e Fini



Il solo finanziamento pubblico che piace
a Pannella e Fini


Con l’abrogazione dei primi tre articoli
della legge 3 giugno 1999 n°157 ("Nuove norme in materia di rimborso
delle spese per consultazioni elettorali e referendarie e abrogazione delle
disposizioni concernenti la contribuzione volontaria ai movimenti e partiti
politici") si afferma che "
verrà meno ogni forma di rimborso,
e i partiti dovranno necessariamente "rassegnarsi" a non pesare più
sul bilancio dello Stato e a raccogliere finanziamenti privati e, soprattutto,
volontari
" (la parte in corsivo proviene dalle pagine informative sui
referendum del partito Radicale: 
www.radicali.it
).


Al di là della prosa accattivante,
il risultato abrogativo nasconde una doppia truffa ai danni degli elettori.


In primo luogo è facile constatare
come l’obiettivo dichiarato non sia l’ennesima lotta alla "partitocrazia",
visto che il risultato del referendum sarà proprio quello di rafforzare
un sistema di potere ancora peggiore perché indissolubilmente legato
all’esigenza di procurarsi dei "finanziatori". Un vero e proprio regime
nel quale gli interessi politici che potranno emergere saranno soltanto
quelli di chi sarà in grado di "pagare" la politica.


Il quesito, infatti, anziché porsi
il problema di porre tutti i soggetti politici in una situazione di sostanziale
uguaglianza, togliendo il "
di troppo
" a chi oggi in vario modo lo
riceve, peggiorerà ulteriormente l’attuale situazione di discriminazione
politica a danno delle minoranze, visto che ad essere penalizzati dal mancato
finanziamento pubblico saranno soltanto i settori sociali più deboli
non in grado di finanziare adeguatamente chi potrebbe rappresentarli.


Ma al di là dell’aspetto politico
del quesito, c’è un aspetto inquietante proprio sotto il profilo
della legittimità costituzionale, tanto più che non è
affatto vero che, grazie a questo referendum, si raggiungerà il
risultato di abolire del tutto il finanziamento pubblico dei partiti a
carico dello Stato.


Per niente affatto! Altre norme attraverso
le quali è possibile destinare risorse agli interessi politici,
altrimenti destinate ad essere incassate dallo Stato, non vengono toccate
dal referendum.


Gli effetti del referendum, infatti, sono
quelli di mantenere in vita le sole destinazioni di risorse verso i soggetti
politici in grado di attivare le cosiddette "
erogazioni liberali in
denaro
", come stabilito dall’art 13 del Dpr 22 dicembre 1986 n°
917 e successive modificazioni (Testo unico imposte sui redditi):


Art. 13 comma 1-bis


Dall’imposta lorda si detrae un importo
pari al 19% per le erogazioni liberali in denaro in favore dei partiti
e movimenti politici per importi compresi tra 100.000 e 200 milioni di
lire effettuate mediante versamento bancario o postale
.


Chiamando allora le cose con il loro vero
nome, si scopre che una forma di finanziamento pubblico dei partiti rimarrebbe
in vita, con i vari Berlusconi che potranno continuare a finanziare i propri
interessi politici con l’aiuto delle detrazioni fiscali, cioè a
spese del bilancio statale.


Non soltanto, quindi, un sistema che dà
voce al solo potere economico; ma anche la possibilità, per il potere
economico, di utilizzare l’aiuto pubblico (i soldi di tutti i cittadini)
per soddisfare proprie specifiche esigenze d’intervento politico.


Una diseguaglianza sostanziale ed un potere
discrezionale di assegnazione delle risorse in grado di rendere lettera
morta gran parte dei diritti politici sanciti in Costituzione.


Franco Ragusa (CO.P.A.R. - 
web.tiscalinet.it/astensione
)


 


 wrote in message 
38D53E21...@mclink.it
...


 Stato.Punto e basta.
A parte il fatto che con il quesito abrogativo alcuni partiti
continueranno a pesare sulle casse dello stato attraverso le detrazioni
fiscali che spettano a chi "finanzia" la politica, quale soluzioni
democratiche proponi per permettere a tutti i settori sociali di poter
intervenire nella vita politica?
Secondo il tuo principio i disoccupati, i pensionati a due lire, i
lavoratori precari, tutti i soggetti, insomma, che non possono finaziare
un partito, non potrebbero avere diritto di parola.
Berlusconi, Agnelli, chi ha i soldi, invece, sì.
In privato hai anche aggiunto che mi ritieni una persona FEROCEMENTE
ANTIDEMOCRATICA.
Mi sembra di capire, allora, che si è ferocemente antidemocratici quando
ci si preoccupa di garantire i diritti dei settori sociali meno difesi,
mentre si è genuinamente democratici quando si fanno gl'interessi dei
potenti.
Saluti

 potenti.
Sta alla libertà individuale farsi "comprare" dai potenti e rinunciare alla
propria linea politica. Ma non si può imporre a chi non la pensa come me di
darmi dei soldi per far sì che io faccia cose che a lui non vanno.
Luigi Montà

 darmi dei soldi per far sì che io faccia cose che a lui non vanno.
E' il mantenimento di un sistema democratico che ha un costo: io non pago te per
sostenere cose che non mi vanno; pago tutti per far sì che tutti abbiano la
possibilità di esprimere le proprie idee.

 potenti.
Sta alla libertà individuale farsi "comprare" dai potenti e rinunciare alla
propria linea politica. Ma non si può imporre a chi non la pensa come me di
darmi dei soldi per far sì che io faccia cose che a lui non vanno.
Luigi Montà

 possibilità di esprimere le proprie idee.
E infatti la possibiiltà dell'8per1000 per il finanziamento pubblico ai
partiti è stata disattesa dalla stragrande maggioranza dei cittadini che,
invece, se avessero potuto scegliere a quale partito contribuire, avrebbero
posto la loro firma nell'apposito spazio.
Luigi Montà

 posto la loro firma nell'apposito spazio.
Se è per questo, tutte le opinioni maggioritarie vorrebbero poter sopprimere
quelle minoritarie. Le istituzioni democratiche dovrebbero servire, per
l'appunto, ad evitare simili abusi.

 l'appunto, ad evitare simili abusi.
Secondo me, le istituzioni democratiche dovrebbero collegialmente stabiilre
le regole del gioco e poi attendere con serenità il responso delle urne,
accettandone comunque l'esito, anziché riservarsi / arrogarsi il diritto di
giudicare il risultato delle elezioni alla luce delle proprie convenienze di
parte. Non mi va sentire politici che trinciano giudizi sulla legittimità di
un'altro partito di partecipare o meno alle elezioni...
Tornando al finanziamento, trovo abbastanza ridicola la battaglia contro il
finanziamento pubblico ai partiti, soprattutto considerte le spese per
mantenere operativi i partiti, unica macchina che, con un certo senso,
veicola le istanze dei cittadini. Il finanziamento dovrebbe allora essere
maggiore dell'attuale, ma non credo che comunque tutti i partiti starebbero
sullo stesso piano. Non si potrebbe rendere detassabili i contributi di
qualsiasi entità che un cittadino dà ad un partito, di modo che sarebbero
necessariamente pubblici e si potessero poi prendere decisioni in merito al
voto anche guardando chi sono i finanziatori dell'una e dell'altra lista?
Luigi Montà

 voto anche guardando chi sono i finanziatori dell'una e dell'altra lista?
Be' sì, come negli USA: ti risulta che le persone possono scegliere tra politici
non sostenuti dalle lobby economiche? Negli Usa un'elezione qualsiasi costa ai
candidati decine di miliardi, altrimenti neanche riesci a farti conoscere.

 possibilità di esprimere le proprie idee.
Dici cose sacrosante, pero' sarebbe il caso che si riflettesse anche sul
perche' di un referendum candidato al plebiscito. Io, pur credendo che
la Politica abbia un costo e che tale costo debba pesare sulla
collettivita' in maniera generale, non posso non notare che la classe
politica ha fatto di tutto per fare innervosire il cittadino medio, di
cui mi reputo un esempio.
Dimmi Franco: 
- come e' possibile finanziare i partiti in base alle percentuali di
voto, rapportate all'elettorato totale, ovvero includendo anche gli
astenuti  ? 
- come e' possibile che i partiti abbiano rifiutato la norma che li
obbligava a pubblicare e certificare i bilanci ?  Ovvero si sono
rifiutati di dover rendere conto dei soldi pubblici ?
- come e' possibile che i partiti abbiano "amnistiato" gli anticipi non
dovuti incassati con la vecchia legge ?
Questo sono le cose che spingeranno la gente a votare per l'ennesima
volta contro il finanziamento pubblico. E non perche' la politica non
necessiti di risorse, anzi; ma QUESTI PARTITI non hanno alcun dirittto
di pretendere soldi, perche'ne hanno gia' combinato troppe.
Tra l'altro, data l'esperienza di tangentopoli, io non capisco perche'
si decide di passare ad un sistema simile a quello tedesco: non soldi ma
servizi. Sarebbe tutto molto piu' trasparente ed etico.
ciao
lsd

 cui mi reputo un esempio.
Nessun problema su questo e su tutto il resto.
Ma per l'appunto, il referendum in questione è in grado di risolvere i
problemi che sollevi?
Evidentemente no!
La sua eventuale approvazione ne porrà altri anche più gravi?
A me sembra proprio di sì ed è questo il problema che purtroppo si pone.
Ciao

 A me sembra proprio di sì ed è questo il problema che purtroppo si pone.
Io invece sono piu' ottimista. La filosofia berlusociniana di un
apolitica "privatizzata" non ha alcuna chance di passare. Un'ebentuale
successo del referendum obbligherebbe le forze ad una vera riforma del
sistema di finanziamento. Gia' ora, visto che non c'e' mezzo di
svicolare il voto, qualcuno si e' messo di buzzo buono a pensare e si
sente gia' parlare di sistema tedesco. 
speriamo
lsd

 candidati decine di miliardi, altrimenti neanche riesci a farti conoscere.
Non nego il fatto che ci sia il lobbismo, ma voglio poterlo conoscere alla
luce del sole e non, come in Italia, dove i finanziatori sono occulti e i
partiti attingono a piene mani dalla greppia statale.
Luigi Montà