Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ragionevoli considerazioni

"il manifesto" - 7 ottobre
Il patto è scaduto
Programmi Bisogna capire che il neoliberismo non è emendabile
CARLA RAVAIOLI
La miopia delle élite", è il titolo di un fondo di recente firmato sul
Corriere della Sera da Tommaso Padoa Schioppa. In cui si legge tra
l'altro: «Le risorse della Terra (dalle foreste ai giacimenti
energetici) non potranno non rincarare drammaticamente e infine
mancare, se il consumo che ne facciamo continua a espandersi come se
fossero illimitate. L'equilibrio della vita non potrà non alterarsi,
se quasi due secoli dopo averlo scoperto continuiamo a ignorare
l'effetto serra». Intanto un importante convegno milanese -
protagonista il Nobel Daniel Kahneman - sollevava seri dubbi sulla
ricchezza quale garanzia di felicità, e interrogativi sulla bontà
della crescita venivano posti e discussi a Radio 24 Ore. Perfino
Legambiente, sempre aliena da ogni riserva sulla crescita, apre un
dibattito su Nuova ecologia affermando: «Meno è meglio». La più
qualificata informazione straniera è sulle stesse corde. Prima o poi
doveva accadere. Dopo anni di libri che chiedono «Sobrietà» (F.
Gesualdi), accusano «Il vicolo cieco dell'economia» (J-C. Michéa),
interrogano «Sviluppo a tutti i costi?» (C. Hamilton), propongono
«Obiettivo decrescita» (M.Bonaiuti), si presentano come «Antimanuale
di economia» (B. Maris), incitano «Disfare lo sviluppo» (Arundaty
Roy), augurano «Sopravvivere allo sviluppo» (S.Latouche), ecc. Di
fronte al lavoro di innumerevoli associazioni che si chiamano
«Altreconomia», «Per un'economia diversa», «Finanza etica», «Commercio
equo e solidale», ecc. Quando «Decrescita» s'impone come contro-parola
d'ordine tra movimenti e gruppi giovanili e dà nome a una nuova
rivista. Infatti è accaduto. O quanto meno incomincia ad accadere. E
poi? La domanda me la sono posta infinite volte in qualche decennio di
lavoro sulla materia. Criticare la crescita del prodotto significa
rimettere in causa l'accumulazione, dunque il capitalismo, dunque
l'assetto economico e sociale del mondo, il modo di produrre
distribuire consumare di sei miliardi e mezzo di persone. Pur con la
più meditata convinzione dell'impossibilità fisica, oltre che logica,
di una produzione forzata alla infinita moltiplicazione di se stessa,
e con la più motivata certezza non solo dell'assoluta incapacità della
crescita a risolvere i problemi sociali d'oggi, ma della sua nocività
a tali fini, non ho mai potuto ignorare la terrificante magnitudine
della domanda: e poi? Più volte ho anche pensato che la domanda non
sia estranea al comportamento di quanti, politici economisti
imprenditori opinionisti, continuano a invocare produttività
competitività crescita Pil, ignorando ciò che scienziati di tutto il
mondo dicono, e loro stessi vedono, non possono non vedere; che sia
proprio quella domanda (e poi?) ad atterrirli, a costringerli a
guardare altrove, e a recuperare le posizioni consuete. In fondo, così
fan tutti... Temo che questo stia accadendo anche a non pochi tra le
fila della sinistra, non solo italiana. In particolare in quella
sinistra che, mentre continua ad esprimere la propria condanna
dell'attuale «modello di sviluppo», dichiara la necessità di un forte
rilancio della produzione e del superamento della crisi, di fatto
impegnandosi a rafforzare proprio il modello in essere, e ad esso
adeguandosi. Salvo poi impantanarsi tra proposte di operazioni
correttive - più salari, più occupazione, meno precarizzazione,
contenimento dei prezzi - del tutto incompatibili con un impianto
economico che nel massimo sfruttamento del lavoro trova uno dei suoi
punti-forza. Illudendosi di tenere ancora in vita una politica a
lungo, e non senza successo, praticata dalle sinistre storiche.
Un'illusione appunto. Perché quella sorta di patto non scritto che al
capitalismo affidava la produzione della ricchezza e alle sinistre
consentiva l'impegno di distribuirla il meno iniquamente possibile, è
da tempo scaduto. Questo oggi non è più vero. Inutile tentare di
giocare le vecchie carte. Oggi una politica di redistribuzione del
reddito non ha più corso. Considerazioni come queste, lo so bene, non
sono una risposta alla tremenda domanda «e poi?». E però avere il
coraggio di rompere con le vecchie certezze di «sviluppo» salvifico,
smetterla di sperare addirittura in un «nuovo modello di crescita»
come qualcuno propone, riuscire a recidere quella sorta di schizoide
complicità col «sistema» che ha sempre sotteso l'attività delle
sinistre (anche quando «morte al capitale!» era il grido di battaglia,
«viva la fabbrica!» era, inevitabilmente, l'asse dell'agire politico);
insomma rileggere con chiarezza la propria storia , senza scappare
dalla domanda «e poi?», può essere un primo passo verso il
difficilissimo «che fare», o almeno «che cosa non fare più». E può
costituire anche un'attrezzatura mentale per guardare con occhio
diverso i problemi attuali. Ad esempio, quando si legge che tra il `94
e il 2003 più di 2,5 miliardi di persone sono state colpite da
alluvioni, uragani, desertificazioni, e simili, con un incremento dei
fenomeni del 70% in un decennio, rendersi conto che l'ambiente non può
essere solo una parola da citare doverosamente nei programmi, ma è una
variabile da assumere come decisiva in ogni scelta economica e
sociale; non da contrapporre ma da integrare, da sommare addirittura,
con i dati su fame, disoccupazione, epidemie nel Sud del mondo. E
capire che il neoliberismo non è emendabile; che un'amministrazione di
buona volontà può certo correggere o cancellare le più gravi malefatte
del malgoverno nostrano, ma non incidere sensibilmente su un mercato
sempre più dominato da interessi e vincoli sovranazionali, e men che
mai approdare a «un'altra qualità dell'economia», se non si affronta
alla radice la doppia débacle ecologica e sociale. E la radice è il
capitalismo neoliberista. «E' tutta una vita che contiamo sulla morte
del capitale! Ma le crisi vengono e passano...» Obiettano persone di
non sospetta sinistra. Vero. Ma è anche vero che oggi nel mondo stanno
accadendo cose insolite. Ne ho elencate un buon numero in apertura.
Altre ne aggiungo disordinatamente. Di calamità analoghe a Katrina se
ne sono viste molte, ma quando sono gli Usa a rivelasi impotenti di
fronte a una devastazione causata dal sistema di cui sono simbolo e
guida, è un'altra cosa; e tutti infatti hanno accusato il colpo. Una
campagna sindacale mondiale è in atto contro il colosso dei
supermercati Wal-Mart : è la prima volta che accade, fino a quando
resterà la sola? Fino a quando l'abissale disparità di condizioni di
vita e di lavoro tra pezzi di un mondo globalizzato non avrà
conseguenze dirompenti? L'oroscopo degli Usa non è roseo, dice a sua
volta Paul Samuelson (L'Internazionale) e ricorda il galoppante debito
estero, gli insuccessi irakeni, la guerra come unica garanzia di tener
alta la produzione. Fino a quando il mondo potrà continuare a vivere
di guerra? Insomma, se l'ambiente sta male, se stanno male due terzi
della popolazione del pianeta, nemmeno il capitale gode di gran buona
salute. Ma le élites mondiali, nota ancora Padoa Schioppa, hanno lo
sguardo corto, e non sembrano avvedersi di tutto ciò. Forse anche
loro, alla stessa maniera di gran parte delle sinistre, pensano che la
crisi attuale passerà, come sono passate tutte le altre. 

 Il patto è scaduto
Due pagine per non dire un cazzo? Dopo "vent' anni che lavora sulla materia" 
questa sconosciuta non riesce a rispondere alla sua stesso domanda: "e poi?" 
E finche' nessuno sa rispondere a questa domanda (e nessuno sa rispondere) 
io mi tengo ben stretto il capitalismo, il welfare, le socialdemocrazia e 
cerco di farli andare piu' dalla mia parte che posso. Quando qualcuno avra' 
qualcosa da dire piu' di queste sbrodolate autoreferenziali sono pronto ad 
ascoltarlo. Ma il "tanto peggio tanto meglio" se lo possono tenere i 
borghesotti inconcludenti del manifesto. Abbiamo gia' dato, grazie.
JP 

Condivido l'analisi dell'articolo, salvo quando sembra attribuire alle 
"elites mondiali" il potere di decidere un nuovo modello di sviluppo, 
alternativo a quello capitalista.
Sono convinto che nessuna elite ormai possa guidare il sistema e 
tantomeno opporvisi.
Il sistema si guida ormai da se. Non sono più i manager a guidare le 
aziende, sono le aziende a scegliersi i manager.