Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: fosse comuni

Guerra Kossovo: per chi nei mesi scorsi si è impegnato sulla questione,
questo sarebbe il momento della riflessione, il momento di ripercorrere le
proprie posizioni e misurarne anche la difficoltà. Questo è il momento delle
fosse comuni scoperte ogni giorno. Fosse comuni di serbi, che dovrebbero
fare riflettere chi ha appoggiato l'intervento in difesa dei diritti umani;
ma gli interventisti ora tacciono. Fosse comuni di albanesi, che dovrebbero
fare riflettere chi ha contrastato l'intervento in difesa della pace. Ma
anche i pacifisti tacciono.
E' la conferma che molti di noi hanno vissuto la guerra come avvenimento
mediatico, come gioco di Risiko, non come esperienza umana.
Io sono decisamente schierato su posizioni pacifiste, ma il pacifismo non
può essere considerato alla stregua di un'imbelle voglia di tranquillità. Il
pacifismo è una posizione forte che non teme di rimettersi costantemente in
discussione. E allora, a tutti i pacifisti del NG: quale è lo spazio e la
prospettiva del pacifismo, quali ne possono essere le strategie, in un
contesto che ha fatto della fossa comune la propria allegoria? E' solo un
problema mio o è sentito anche da qualcun altro?
Dolcino

 wrote in message
8SLm3.31990$lQ1....@typhoon.libero.it...



Non so perchè, ma la mia replica stamattina è arrivatà monca completamente,
per cui debbo ripostarla.
Solo che noto, caro Dolcino, che adesso, a pace (fittizia) raggiunta in
Kosovo, pare proprio che il pacifismo interessi solo te e me, e questo deve
fare riflettere su certe posizioni intransigenti, intolleranti di quel
momento: insomma non si trattava di pacifismo.
Detto questo, riposto il mio messaggio:
il mio punto di visto credo di averlo in più riprese espresso, anche
discutendo con te, tempo addietro, e dicendoti in particolare che non vedevo
opinioni di veri pacifisti in giro, bensì delle opinioni neutraliste, alcune
antidalemiane, altre anche antiamericane.
Concordo con te che il pacifismo non può essere (se mi passi il termine non
appropriato) un fatto "aventiniano", nè un comportamenteo meramente passivo:
la pace è l'obiettivo primario dell'evoluzione della società, ossia quella
situazione di totale coesistenza pacifica (scusami la quasi tautologia) fra
popoli, razze, fra Stati, e all'interno di Stati, che deve quindi consentire
la evoluzione all'interno delle società, dei singoli.
pacifica convivenza, evoluzione, emancipazione: parole che significano tutto
e nulla; se le condizioni di oppressione, o le mire egemoniche, non
consentono nè la coesistenza pacifica, nè l'emancipazione, il pacifismo può
anche essere manifestato con metodi opportunamente "non pacifici".
Come sarebbe ancora oggi il Viet Nam, senza la guerriglia viet-cong?
E, ancora più a ritroso, dalla rivoluzione francese in poi, quante volte le
grandi lotte di liberazione e di emancipazione sono state frutto di
movimenti violenti?
A scanso di equivoci, NON PREDICO AFFATTO LA SOLUZIONE VIOLENTA DEI
CONFLITTI O COMUNQUE LA VIOLENZA COME METODO.
Intendo dire che non si può essere meramente passivi quando le condizioni
esteriori sono tali che impediscono ogni forma di libertà individuale anche
minima.
E questo concetto ho mesi addietro ripetuto più volte, quando mi sentivo
dire che la sinistra è essenzialmente pacifista: certo che è essenzialmente
pacifista, ma questo non vuol dire che se la "extrema ratio" per la
soluzione dei conflitti sia quella armata, ci si debba tirare indietro.
la democrazia (correggimi se sbaglio) come forma di governo ha sempre avuto
paternità sanguinose, anche se poi alla fine i valori che si volevano
affermare erano di pace e di fratellanza: anzi, per dirla meglio, sul sangue
di tanti che ci hanno creduto e che hanno lottato, sono nate le democrazie
moderne, compresa quella italiana.
sperando di non essere equivocato, e passando alla questione da te posta,
fermo restando che credo vada veramente e finalmente adesso lanciato il
dibattito su cosa vada realmente inteso per pacifismo a sinsitra adesso (o,
forse, meglio, che cosa a sinistra debba unificarci come valore del
pacifismo) posso dire che sono convinto che quando gli USA si muovono,
dietro ci sono sempre interessi economici o strategico - politici di
riferimento.
Non credo che si ergano a gendarme del mondo solo per spirito di
filantropia.
la vicenda Kosovo ha però dimostrato ancora una volta la nostra debolezza
politica (intendo non solo italiana ma europea), debolezza che poi sta alla
base del fatto che in fondo (checchè ne abbiano voluto dire i neutralisti
antidalemiani) è praticamente impossibile oggi negare le basi alla NATO, e
quindi negare il supporto logistico ad una operazione militare che era stata
già decisa.
Questo per quanto riguarda l'aspetto della politica di governo.
Per quanto riguarda l'aspetto politico a sinistra, dici bene che adesso sono
scomparsi gli interventisti e i pacifisti, proprio perchè non erano nè
interventisti (ma più semplicemente anticomunisti post litteram), nè
pacifisti.
Ti confesso intanto che sono a suo tempo caduto in crisi: anni addietro
manifestavo contro i Cruise a Comiso, e adesso?
Anche il mio partito ha brillato in ambiguità, pavido da un lato nel dire
chiaramente che la politica di governo non poteva non essere quella che
veniva portata avanti (insomma Veltroni non voleva scoprirsi a sinistra, ma
non voleva neppure troppo elogiare l'attività di governo, orfano com'era di
Prodi) e dall'altro nel prospettare con chiarezza le ragioni della pace e
della riapertura del dialogo.
per questo sostengo che la vera posizione pacifista possibile, è stata
proprio quella di D'Alema che, in una situazione veramente difficile, pur
dovendo mostrare fedeltà alla NATO (domanda incidentale: ma c'è in Italia
una maggioranza che sia per l'uscita dalla NATO?), ha per primo lanciato la
proposta mirante alla soluzione: questione balcanica nelle mani dell'ONU;
coinvolgimento di Russia e Cina; risoluzione ONU e riapertura del dialogo;
fine dei bombardamenti.
Certo, mi si accuserà di avere una visione superficiale e cinica della
vicenda bellica.
Giorni addietro ho visto per la prima volta il video della nota canzone
eseguita dal trio Ligabue, Jovanotti, Pelù.
Confesso che sono rimasto veramente sconvolto dalla straordinaria e
drammatica significatività di quelle immagini (che forse non sono neppure
fra le peggiori in una guerra, sicuramente ogni guerra produce catastrofi
ancora più spaventose) e confesso che, credo in ritardo, mi sono reso conto
che quando si pontifica e si parla di guerra spesso si dimentica che
qualsiasi guerra produce orrore e morte.
Il fatto che adesso non si parli più di pacifismo, non ci siano più i toni
da inquisizione verso la NATO, mi fa presumere che fosse fondato il mio
convincimento che alcune posizioni dichiaratamente pacifiste fossero in
realtà più posizioni antiamericane fini a sè stesse, più  posizioni
antidalemiane, che sinceramente pacifiste.
ma è innegabile che questa vicenda ha prodotto lacerazioni e ferite profonde
all'interno della sinistra, che a mio giudizio vanno rimosse quanto prima.
Ho sempre creduto alla necessità di lavorare per la costruzione di una
sinistra unita, alternativa e di governo, che magari con i suoi distinguo
interni, potesse rientrare nel grande filone della socialdemocrazia europea,
contrapposta alla destra moderata e conservatrice.
ma per arrivare a ciò occorre mettere alcuni punti fermi su cosa possa
intanto unificare a sinistra e credo che il tema della pace sia forse il più
importante.
Certamente va fatta autocritica all'interno dei DS: non è emersa con
chiarezza e con forza la reale opinione del partito, si è dimenticato che fu
proprio il PCI a guidare la grande battaglia pacifista contro
l'installazione dei missili Cruise a Comiso; al punto di essere stata
scavalcati, in quest'ultima vicenda sul piano del pacifismo dai popolari e
dai verdi.
Dovevamo far risaltare noi come partito che le bombe, intelligenti o meno,
quando esplodono producono soltanto morte e orrore; dovevamo chiederci con
forza perchè la pulizia etnica in Bosnia non turbò nessuno, mentre in kosovo
si; perchè gli americani si erigono a gendarmi del mondo, e poi il conto lo
paga l'europa.
ma ripeto, altra cosa è la politica di governo che, frutto di coalizione,
non può che essere risultato di compromessi, e cmq ritengo che D'Alema abbia
fatto quanto possibile per lavorare per la pace, tanto vero che alla fine le
indicazioni che sono prevalse sono state quelle indicate dal nostro
governo);
E' facile parlare di guerre giuste, di guerre necessarie, senza avere come
riferimento quelle scene di dolore e di distruzione.
Ma c'è qualche altra soluzione possibile, quando l'alternativa è soltanto
subire le vessazioni o essere oppressi?
Antonio La Rosa


 Kosovo, pare proprio che il pacifismo interessi solo te e me
Beh, è già qualcosa... Grazie comunque della tua risposta: su molte cose
sono d'accordo. Avremo probabilmente modo di riprendere quando si tornerà
dalle ferie. Io adesso parto e stanotte spero di essere già nelle mie amate
Asturie, terra d'Amore e d'Anarchia! Buona permanenza.
Dolcino

 Antonio La Rosa
Io, sinceramente, non ho ricette prefabbricate e valide per tutte le
stagioni, mi limito a valutare e decidere caso per caso.
[cut sulla firma]
ciao
-- 
Giacinto Lorusso
giacinto...@lycosmail.com
Narrami, o musa,
dell'uomo dal multiforme ingegno

 problema mio o č sentito anche da qualcun altro?
All'inizio dell'intervento della Nato, lo avevo inteso come un atto piů
politico che militare necessario perchč Milosevic potesse giustificare
davanti all'opinione pubblica serba un cedimento sulla questione del Kosovo.
Dopo essermi reso conto di questo iniziale errore di valutazione, mi sono
schierato contro i raids.
Come si spiega ciň? Io ritengo che uno dei fini dell'azione politica sia la
costruzione di un mondo di pace. E vediamo bene come nč c'era pace in Kosovo
prima la primavera 1999 nč c'č ora. Qualcosa si doveva fare, in seguito al
fallimento delle trattative di Rambouillet. L'inazione sarebbe stata
colpevole. Ma anche una azione che trova in se stessa e solo in se stessa le
sue motivazioni non sarebbe stata meno colpevole. L'azione deve trovare le
sue motivazioni (e anche le sue giutificazioni) nei fini che si pone e nel
raggiungimento di questi fini.
Un atteggiamento passivo non avrebbe migliorato la situazione delle donne e
degli uomini del Kosovo, dunque sarebbe stato un errore. Ma come si puň
valutare un intervento militare, le cui vere motivazioni rimangono dubbie e
che non ha raggiunto gli scopi proclamati con tanta enfasi, se non come un
errore?
Per quanto riguarda il discorso di piů ampio respiro sulle prospettive del
pacifismo, io ritengo che esso non debba opporsi ad una qualunque guerra in
quanto tale, ma debba opporsi a quelle azioni militari che compromettono lo
sviluppo della pace. Questo significa affermare il principio della guerra
giusta, delle "sante bombe"? Secondo me, no. Questo significa affermare che
le azioni devono essere valutate in base ai loro risultati, e che, se una
guerra non puň essere giusta, una pace fittizzia e un pacifismo, o
neutralismo, come dice Antonio (con il cui post, tra l'altro, mi trovo in
sostanziale accordo) che limita il suo orizzonte a questa o quella guerra (e
che, dunque, si riduce ad una diversa lotta politica mascherata in modo piů
o meno abile), sono ancora piů ingiusti. Significa, dunque, che, come la
Rivoluzione francese (non propriamente pacifica) č morale nella sua essenza,
in quanto concretizza il valore della libertŕ (se non erro, lo affermava
Kant), cosě altri atti non propriamente pacifici, nel momento in cui
avvicinano il concretizzarsi del valore della pace, si possono (e forse
anche si devono) accettare. Una guerra, intrapresa per conseguire una piů
vera pace e che raggiunge il suo obiettivo, diventa morale nella sua essenza
in quanto in sč nega la guerra stessa.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351