Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: x Silvana: due lettere su cui meditare

A costo di essere tacciata da te per una persona petulante non posso 
astenermi dal postarti il copia-incolla di due lettere apparse sull'altro 
ng; la firma dell'autrice è significativa, ma non importante.
Ho trovato interessante il loro contenuto poichè l'ho trovato personalmente 
condivisibile perchè ho rintracciato in esso un pò quello che fu il mio 
percorso prima di essere decisamente contraria alle attuali posizioni, 
specie quelle dei dirigenti, e troverei interessantissimo il tuo parere.
Ti ringrazio se me lo vorrai dare. Mi scuso fin d'ora per la lunghezza del 
post, ma so che la tua velocità di lettura non ne soffrirà.
La prima:
Cari ex DS del PD.
Come i miei amici sanno, ho passato anni a far campagna elettorale per voi.
Voi PCI, voi PDS, voi DS, voi Ulivo, e voi PD. Non ho mai apprezzato la
logica del "tanto peggio tanto meglio", la logica del "voto la mia
parrocchietta perché rispondo solo alla mia coscienza".
Ho votato e fatto votare per voi perché eravate una grande forza che voleva
governare in alternativa alla destra.
Ora però sento di avere smarrito il senso del votarvi e farvi votare, quindi
mi appello a voi perchè mi convinciate che ne vale la pena. Perchè sto
pensando anch'io di votare lo sbirro, alle europee.
Provo a spiegarvi perchè sono - perchè siamo - tanto scorati. Provo a
spiegarvi perchè ci state perdendo.
La parte DS del Partito Democratico, che sarebbe maggioritaria, sembra
totalmente succube della parte minoritaria ex Margherita.
Perchè non si fa valere per il peso che ha, esponendo il partito ad una
emorragia elettorale spaventosa?
Ci sono analisi sulla sconfitta di Roma? Perchè a me la sconfitta di Roma
sembra evidente: Rutelli ha perso nonostante fosse stato un buon sindaco,
perchè è totalmente appiattito su posizioni clericali. La sua posizione
riguardo alla agghiacciante legge sulla fecondazione assistita - e non
solo - ha lasciato gran parte dei vostri elettori frustrati e profondamente
scontenti. Io l'ho votato Rutelli, ma non è stato bello.
Vi dite europeisti, e non riuscite ad associarvi con chi sarebbe naturale
associarsi - i socialisti europei - a causa delle ubbie identitarie dei
vostri compagni di strada, che non sanno costruirsi un identità se non nella
negazione e nella proibizione.
Se continua così, il PD diventerà una versione un po' più grande della
margherita. Una margherita carnivora.
Guardandosi poi indietro...bisognava fare una riforma delle TV e non è stata
fatta, bisognava fare l'antitrust, e non è stata fatta perchè se no ci
facciamo dettare l'agenda da Berlusconi e sembriamo antipatici, bisognava
fare una legge su testamento biologico e fare opposizione alla legge sulla
fecondazione assistita, non è stata fatta perché se no poi ci perdiamo per
strada la Binetti (che ha il compito di convincere Casini a votare
Democratico, ma non ci riesce) e tanto noi siamo marxisti e cene fottiamo
della sovrastruttura, che tornino pure le mammane tanto si va tutti ad
abortire in Svizzera.
La cosa migliore che avete fatto è la riforma della pubblica amministrazione
e Bassanini...invece di essere premiato è finito nel dimenticatoio: come
mai? Dov'è finito Bassanini?
Si sa che D'alema e Veltroni non si possono vedere, ma la faccenda sembra
essere priva di contenuti politici interessanti. Quali sono le loro
differenze di vedute, riguardo ai programmi? Riguardo alla loro idea di
società? Riguardo ai progetti politici?
Impossibile capirlo.
Dovevate fare delle primarie serie e invece è stata una buffonata
preconfezionata. Vi abbiamo votato anche lì, ma non è stata - credetemi -
proprio per nulla una festa della democrazia: è stato un rituale vuoto,
scontato e triste.
Datemi un buon motivo per votarvi alle europee e per non desiderare di
vedervi in agonia, per favore.
rosalucsemburg
La seconda:
Cari cattolici.
No, non mi riferisco a tutti i cattolici, insieme astratto, composito e -
grazie al cielo - variopinto. Mi riferisco a quei cattolici con cui dovrei
condividere le mie sorti politiche, con cui dovrei discutere, con cui dovrei
confrontarmi, inevitabilmente. Con cui voglio confrontarmi.
I cattolici di sinistra, i cattolici della Margherita, i cattolici del
Partito Democratico.
Provo a vincere la furia che mi fa tremare, in queste ore di tortura, perchè
so che i nostri destini sono legati indissolubilmente: condividiamo lo
stesso paese e ormai le stesse formazioni politiche. Noi non possiamo fare a
meno di voi, e voi non potete fare a meno di noi: il problema è che tutto
questo per ora non ha preso una forma possibile, accettabile. Non per me e
non per molti altri.
E' lo scoglio principale fondamentale su cui questo neonato partito si è
arenato: basti vedere il caso di Roma, con Zingaretti vincente alla regione
lazio e Rutelli sconfitto a Roma.
Voi cattolici credete nel libero arbitrio. Io non so se esista, ma quasi mi
avete convinto. Ed è da qui che voglio partire, dal libero arbitrio.
Voi cattolici, pur credendo nel libero arbitrio, assomigliate -
paradossalmente per la vostra formazione - moltissimo a quegli estremisti -
di sinistra o di destra - irriducibili che non essendo capaci di costruire
distruggono.
Noi - di voi - sappiamo finora che siete contro l'aborto, contro
l'eutanasia, contro la pena di morte, contro la pillola del giorno dopo. Vi
abbiamo visto riempire pagine di strali per negare la possibilità di scelta
a chi ha una visione della vita e della morte diversa dalla nostra, negando
a noi la possibilità di esercitarlo, il libero arbitrio, questa idea
rivoluzionaria che voi avete inventato e a cui noi abbiamo voluto e vogliamo
credere, nonostante gli scienziati e i filosofi abbiano più di un dubbio.
Molte energie, le vostre, impiegate a decidere in vece nostra, a proibire,
forti dei luoghi comuni, di una diffusa paura di perdita di identità e di un
grande - immenso potere che opera nel nostro paese: il Vaticano.
E io però oggi voglio dialogare con voi, e per farlo ho proprio bisogno di
chiedervi se non provate un briciolo di imbarazzo, un briciolo di vergogna,
ad attribuire al "laicismo" una mentalità fondata sul darwinismo sociale,
sulla sopravvivenza del forte. Ho un amico malato di sclerosi multipla che è
stato in vacanza in Olanda, e gli pareva di volare. Non cammina più, ma una
volta segnalato il suo stato aveva chi andava a prenderlo alla stazione, e
poteva muoversi ovunque, in ogni strada, museo, mezzo pubblico. Nella laica
Olanda, oh miei compagni di strada, esiste la possibilità di praticare
l'eutanasia attiva, e questa possibilità di scelta è corredata da una
infinita possibilità di vivere e godere la vita da malati, da disabili, da
handicappati. Io stessa ricordo che - andando in quel paese - ero rimasta
stupita da quante persone in carrozzella si vedessero in giro. E non è che
in Olanda ci siano più paralitici che in Italia, è che in Olanda vanno al
cinema, al bar, nei ristoranti. Vivono! In Italia - semplicemente - sono
costretti a stare a casa a rimirare le loro piaghe da decubito.
Voi, miei compagni di strada, sapete molto bene che il nostro paese, sulla
carta così pietoso e così pronto a sposare le cause dei deboli quando si
tratta di proibire, se si tratta di agire improvvisamente si ritrova con un
braccio cortissimo, e poche e scarse energie.
Siamo - noi italiani - imbarazzantemente arretrati, nel campo dell'aiuto ai
disabili, ai più deboli, e voi - se provaste ad avere il coraggio di dire di
no ai diktat del Vaticano - e ad uscire dal circolo vizioso della
proibizione, potreste dare un immenso contributo a migliorare questo paese,
e a far venire la voglia di vivere a chi è più sfortunato, invece che
imporre a noi una morale che non ci appartiene privandoci dell'esercizio del
libero arbitrio.
Io penso, credo, temo che questo sia un nodo fondamentale, da superare. Non
possiamo che fare un pezzo di strada insieme, noi e voi.
Possiamo incominciare da qui? Dal permettere invece che dal proibire, dal
costruire invece che dal distruggere?
rosalucsemburg 

 ha scritto nel messaggio 
news:cYwkl.263341$FR.5...@twister1.libero.it...


 portato sempre alla sconfitta.
Questo mi trova perfettamente daccordo ma quei pochi che mi conoscono sanno 
che ho sempre optato per una sinistra, TUTTA la sinistra, unita e non 
necessariamente sotto la bandiera di un Pd che, come dice la Rosalux si 
faccia fagocitare da una parte dello stesso che si definisce cattolica ma fa 
solo trapelare un fondamentalismo distruttivo e francamente avvilente che 
faccia appieno il gioco di una destra oramai golpista come quella che regna 
su di noi ma non governa.
Ed i primi responsabili sono i capintesta.
Non che la sinistra cosidetta radicale non abbia le proprie responsabilità, 
ma l'aggravante che i " nostri " si siano prestati ad un così volgare 
inciucio ( reiterato per le prossime elezioni ) da tagliarla fuori a danno 
di tutti permetterai che la cosa non mi vada giù.
Quando poi, inoltre, abbiano solo inciuciato per rimanere agganciati all'IdV 
contro la quale in realtà non ho nulla, ma non la sento totalmente nelle mie 
corde, e come la Rosalux qualora mi venisse voglia di votare, cosa che al 
momento non ho, voterei in mancanza di alternative.
Vuoi chiamarmi marxista-dipietrista per questo? Fa' pure ma ti assicuro che 
sia lontano dalla mia formazione, anche perchè io Marx non l'ho mai neppure 
letto.
Io con la firmataria delle stesse ho avuto parecchio, parecchio a che dire, 
ma il collante che ci faccia stare assieme sono sopratutto i temi etici 
femminili, nel senso che riguardino più da vicino la sfera femminile, e per 
fortuna non ho mai nemmeno rischiato di votare per Rutelli o Veltroni come 
candidati; la destinataria del mio post sì, ma ciò è ininfluente.

 in diritto di commentarla e rispondere.
Carissimi, mi intrometto anch'io, se non disturbo.
Adriana, scusami, ma preferisco risponderti qui, dove almeno trovo una 
traccia del tuo pensiero, ed anche un bel po' di argomenti per chiarire la 
tua considerevole antipatia per tutto quello che c'è stato, e quel che 
rimane, sull'orizzonte politico veltroniano e nostro. Cosa posso dire, 
conoscendo solo il punto d'arrivo di un percorso che è stato certamente 
parallelo al mio, nella descritta militanza e nel rifiuto delle passioni 
condizionate dalla necessità. E tuttavia non so se chi ha scritto la lettera 
e dice di voler votare Di Pietro, sia - capita di questi tempi - in preda ad 
un'assenza di lucidità dettata dallo sfinimento (il che, escludendo la 
scelta dipietrista per la contiguità con personaggi - uno per tutti: 
Grillo - che detesto, potrebbe essere anche il mio caso).
Vediamo se riesco a trovare qualche differenza. Intanto (sono ferma alla 
prima lettera) io non vedo una sudditanza della sinistra nei confronti della 
Margherita, ovvero non penso ad un appiattimento degli ex diessini sui temi 
della parte cattolica del partito. Vedo, o temo di vedere, qualcosa di 
peggio. Una lenta ma decisa trasformazione in un ibrido senza idee che lo 
sostengano,  una creatura vagamente aliena che  - nei momenti di maggior 
depressione - sembra incarnare la tanto temuta resurrezione della DC. Che 
poi, alla luce ciò che è venuto dopo, non sarebbe neppure tanto male - come 
ho scritto, almeno sotto i governi democristiani si approvarono leggi che 
oggi non ci sogneremmo di presentare - e dunque, per completezza, dovrei 
aggiungere che si tratterebbe di una copia venuta male del partito di De 
Gasperi. Detto ciò, gli argomenti e le doglianze portate dalla scrivente 
sono, mi pare, note da tempo, e al centro di dissapori all'interno della 
coalizione, con l'uno armato contro gli altri, secondo la definizione di 
partito tafazziano elegantemente proposta più volte da D'Alema.
Il resto, non troppo rilevante, è legato al modo di vivere la politica che 
ciascuno sceglie. Per me le primarie furono un momento di speranza,  non 
avrei tentato quella strada se non avessi avuto la convinzione che, mentre 
facevamo nascere un partito progressista e democratico, la sinistra detta 
radicale avrebbe avuto la forza di tentare la stessa cosa, inaugurando un 
tempo di alleanze che in questo paese sembra impossibile e che è, invece, un 
sistema più diffuso in ambito europeo. Io credo che la chiave stia in 
questo: siamo ancora troppo legati a schemi ormai superati, e da un pezzo. 
Non ci piace convincere ma adoriamo sgomitare. La nostra collocazione nel 
parlamento europeo sembra ispirata, più che da un'affinità che porti a 
costruire qualcosa, al divertente gioco della scopa in mano: si parta con la 
musica e, a tempi scaduti, ci si sieda dove si vuole, se ci riesce. Insieme, 
mai. E si rimane in piedi.
Passando alla seconda lettera, direi che il mio parere è gia apparso più 
volte, e non starò a ripeterlo. Dovrei riprendere quanto ho appena scritto a 
Thanatos.
Forse, azzardo un giudizio e spero di non offendere nessuno, nel rapporto 
con le voci cattoliche del partito pesa anche nostra personale formazione, o 
il progressivo cambiamento che la vita ci impone sui temi più gravi e sulle 
esperienze più dolorose. Comprendo benissimo, ad esempio, la rabbia di chi 
scrive di fronte all'indifferenza delle forze politiche per i problemi reali 
degli esseri umani. Basta un'esperienza come quella fatta da  rosalucsemburg 
per rendere inaccettabili tutti discorsi sulla bellezza della sofferenza nel 
pace di Dio o sull'importanza, per le alte gerarchie vaticane, della vita in 
tutti i suoi aspetti.
Nei loro appartamenti, sono certa che non ci sono lettighe nei corridoi.
Non serve dunque sconfinare nella filosofia, e neppure nella teologia.
In democrazia ci sono poteri diversi, e ciascuno di essi ha dei limiti, ma 
non può interferire con quanto deciso dagli altri. La Chiesa - stabilì il 
Vaticano II, che non sembra essere la strada maestra di Ratzinger - non deve 
allearsi con lo Stato, non ha privilegi da rivendicare, diritti da 
difendere. E l'obbiedenza alla Chiesa non può diventare ragion di Stato. I 
cattolici o sono capaci di misericordia, e quindi si sentono di fare un 
passo indietro di fronte alle debolezze umane ed un passo avanti in 
direzione di una "religione delle persone", cosi come sostiene gran parte 
degli studiosi interpellati in questi giorni difficili, o ammettano di 
essere ormai un'organizzazione-stato, finalizzata al potere ed al controllo 
dei proprio popolo.
Su questo, mi spiace, io non prego nessuno. Che capiscano, se sanno.
Anche loro, come il PD, hanno un indice di gradimento fortemente in ribasso.
Spero di non aver detto troppe sciocchezze e di aver compreso lo sfogo di 
un'elettrice del PD, come me in preda ad una crisi di sfiducia.
Per te, Adriana; non farti problemi per questa posta indiretta. Se non 
ricordo male chi scrive è una delle moderatrici (se sbaglio, mi scuso) del 
gruppo IPS.
Il che mi conferma che voi moderati siete in buone mani.
Stasera ho scritto molto, e in pochissimo tempo. Ora spedisco, senza neppure 
tentare un recupero degli errori.
Semmai, quando avrò un momento di calma, il discorso si può riprendere.

 Il che mi conferma che voi moderati siete in buone mani.
Insomma mi par di capire che il tuo scoramento possa essere simile se non 
pari al mio ed a quello della scrivente.
Credo comunque che due o tre cosette vadano precisate, anche perchè io 
conosco meglio gli scritti della stessa:
anche per noi le primarie furono un bel momento di speranza e quasi 
esaltazione, ma è stato l'uso che se ne è fatto " dopo " a sconcertarci, la 
stessa parla di ruolo limitato nelle sedi del partito ( oramai ridotte al 
lumicino ) della distribuzione di volantini, e non partecipazione a un bel 
dibattito interno; e se tu ricordi Monica parlava di " friggere patate e 
salsicce " alle varie feste e riunioni, é questo dunque, tranne poche 
elette, il ruolo che i dirigenti assegnano alle militanti? Felice allora di 
non esserene mai stata una ma aver fatto propaganda all'interno delle mie 
conoscenze soltanto.
Sì, la Rosalux insieme ad Ipazia sono le moderatrici, ma ti rammento che 
sono di religione ebraica. Il che ha posto molti veti ammantati di " fuori 
tema " su Israele e Palestina.
Eppure si rivolge ai cattolici.
E per quanto riguarda la vecchia DC che realmente un tempo ha comunque 
lasciato passare temi come aborto e divorzio piace anche a me pensare che 
fosse per una certa tolleranza al libero arbitrio....o volevano rubare 
indisturbati, chissà. Lascio la lettura al punto di vista 
dell'interlocutore.
Circa il capo supremo che ora è in Vaticano se hai un pò di tempo da 
sprecare ( ma lo credo improbabile ) c'è una magnifica intervista  della 
Annunziata, ineccepibile in questo caso, al teologo Kung durante la 
trasmissione di domenica 08/02/09
 
http://www.youtube.com/watch?v=7h2dZFU0ua0
molto interessante, anche perchè lo stesso bacchetta lucidamente sua maestà 
santa su temi piuttosto scottanti.
Beh, m'è piaciuta molto........

 ha scritto nel messaggio 
news:4zGkl.263743$FR.5...@twister1.libero.it...

 una piccola aggiunta credo poterla fare
"......, senza alcun disprezzo per le masse
popolari, che trovo personalmente repellenti.
rosalucsemburg"
Non ho fiducia  di chi usa certe espressioni

 Non ho fiducia  di chi usa certe espressioni
frase indecente ed inopportuna, ne convengo. Me ne hai gią parlato, ma sei 
venuto meno alla mia richiesta di postarmi TUTTO lo scritto ed in quale 
contesto fosse stata scritta.
Se si riferiva a quelle che ciecamente han votato e seguito, e lo fanno 
tuttora, B.B. aveva ragione, diversamente fammi capire il perchč.......... 

.


QUELLA moderatrice ha in particolare una passione per le frasi roboanti, ma 
basta tenerle testa che si cala.
Tutt'e due fanno un pò come il poliziotto buono e quello cattivo dei films 
americani; ma quando intervengono se lo fanno a titolo personale possono 
dire ciò che vogliono; l'importante è che non sbaglino nella loro funzione.
Cosa che fanno, ma finchè fanno ammenda ( come con Artemisia ora, se vai a 
leggere di là i suoi posts ) è tutto tollerabile.
E tu sai che con me le zuffe pubbliche continuano su it.moderazione; quelle 
private ce le sbrighiamo fra noi.
Ma io ti chiedevo verifica non per mancanza di fiducia nei tuoi riguardi, 
non equivochiamo, ma per chiederne ragione su dati di fatto; mi concederai 
che chiedendone ragione a distanza di tempo dovrei avere pezze 
d'appoggio......
Eppoi: io posso concordare, come in questo caso, su CERTI  argomenti, altri 
no; ma rifiuto di chiudere una dialettica che faccia tacere per sempre la 
mia voce o, per presa di posizione, non voler affatto dibattere, 
partecipare.....
Rispetto le posizioni altrui, ma mi consenti di non condividerle?
Mi darai atto che qui spesso certi miei argomenti cadano nel vuoto; a volte 
se non avessi te come interlocutore vedrei vanificata la mia partecipazione; 
lì invece qualche pazzoide mi risponde sempre, anche chi sia totalmente 
dall'altra parte e voglia dire la sua; ma credo che questi siano sempre i 
fondamenti di una democrazia, in fondo: un bel tacer.......non fu mai 
scritto!