Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: E perche' non le 35 ore ? (Amended Version)

La settimana lavorativa di 35 ore sta trasfomando in meglio il tessuto
produttivo francese. Parola del Financial Times, non di Liberation.
In questa situazione economica, l' introduzione dell 35 ore a parita' di
salario in Italia avrebbe, secondo me, molti effetti positivi, che qui vado
ad illustrare:
1) In un periodo di recessione "supply side" (o di sovraproduzione, a
seconda delle letture di gioventu') avrebbe l' effetto positivo di sostenere
e sviluppare la domanda interna (maggiore tempo libero uguale piu' spesa
familiare) , riducendo il contagio investimenti-domanda.
2) E' vero, potrebbe ridurre la competitvita' delle imprese italiane, ma
solo di quelle ad alta' intensita' di lavoro, ossia le produzioni meno
innovative. Ma questo non e' un male: si provocherebbe un miglioramento del
tessuto produttivo (quello che sta appunto avvenendo ora in Francia)
premiando le imprese che operano in settori piu' avanzati e che quindi
utilizzano fattori di produzione con un piu' alto rapporto capitale/lavoro
(e' incredibile pensare che noi abbiamo aziende che fanno "lamiere tagliate"
e i cui maggiori competitori sono in Marocco e in Giordania)
3) Questo miglioramento del tessuto produttivo si otterebbe grazie al fatto
che i processi di automazione diventerebbero maggiormente convenienti, dato
che aumenta il costo orario del fattore lavoro, e questo farebbe  ripartire
gli investimenti delle imprese e con loro l' economia, creando nuovi posto
di lavoro in settori piu' moderni e con piu' alto margine operativo  (tra l'
altro, gli investimenti sarebbero facilitati anche dalla genialata della
legge Tremonti, che dovra' pure servire a qualcosa no?)
4) E' vero, farebbe probabilmente ripartire l' inflazione. Ma in uno
scenario in cui si parte de sotto il 3% e il dollaro e' in calo
(strutturale, questa volta) penso che si potrebbe mettere da parte anche un
po' di ortodossia monetaristica. Insomma, meglio un po' di inflazione che la
recessione e la disoccupazione.
Infine, da un punto di vista politico, sarebbe davvero una battaglia "di
sinistra":  per il miglioramento della qualita' della vita, per la implicita
redistribuzione del reddito e per le categorie sociali che coinvolgerebbe.
Ma sopratutto darebbe finalmente l' iniziativa alla sinistra e
costringerebbe gli imprenditori a dire di no. E non credo sarebbe un "no"
facile da spiegare.
JP

 Monica
Forse. Forse no. Pero' penso che non lo sia neppure quello della
confindustria per l' articolo 18, sul quale comunque loro fanno un casino
della madonna. Una battaglia per le 35 ore avrebbe alcuni vantaggi tattici,
quali costringere la confindustria sulla difensiva rispetto ad una proposta
che ha un senso economico (piu' senso economico dell' abolizione dell'
articolo 18, comunque). Poi creerebbe consenso a sinistra, e in una fase di
rifondazione (come dice reichlin) meglio prima creare il consenso e poi
scegliere gli alleati, che non il contrario.
E poi, hai visto mai: le battaglia che non si combattono non si vincono. E
dato che non mi pare che abbiamo diecimila fronti aperti, forse si potrebbe
cominciare con qualcosa cosi'.
Su un piano un po' piu' strategico, penso che dovremmo rivedere alcune
considerazioni (e anche alcuni tabu') alla luce delle peggiori condizioni
economiche degli ultimi 15 anni. Il nostro welfare, che prima era un "palla
al piede" per le imprese, ora e' un vantaggio competitivo che costringe, per
esempio, le imprese americane a licenziare in casa loro anziche' da noi. E
il welfare e' un "figlio" della sinistra. E dato che siamo in una tipica
crisi di sovraproduzione (e non finanziaria, come vuole fare credere l'
omino pipetta) una proposta che fa produrre meno non e' proprio campata in
aria dal punto di vista economico. Con le 35 ore, l' onere della crisi se lo
sobbarcano le imprese che spendono i profitti in yacht e ville anziche'
reinvestirli (grazie di esistere, Tremonti) invece che lo stato come e'
sempre stato da noi. Non e' cosi' anche in america e nelle teorie economiche
liberiste?
JP

 facile da spiegare.
Io faccio una pregiudiziale di metodo. L'orario di lavoro, nella cultura
italiana, è materia riservata alla contrattazione sindacale.
E però nessuna delle piattaforme contrattuali attualmente in discussione
rivendica una riduzione dell'orario di lavoro, e la questione non è neppure
sfiorata nel dibattito congressuale della CGIL (c'è anche quel congresso,
tra non molto).
Personalmente, comunque, sono convinto che le 35 ore, senza possibilità di
straordinari e con controlli severi, dovrebbero essere imposte per legge a
padroni, padroncini, dirigenti, politici e simili, obbligandoli a godersi la
vita e lasciar lavorare gli altri.
Credo che gli effetti di un provvedimento così sarebbero incommensurabili, e
tutti positivi.

 tutti positivi.
Non sono d' accordo. Innanzitutto se padroni, padroncini, dirigenti,
politici e simili (?) si godessero la vita lavorando meno di 35 ore alla
settimana, lo farebbero e basta, semplicemente, senza bisogno di esserne
obbligati da una legge. La professione del padrone, dirigente ...e simili e'
gia' accessibile a chiunque abbia la voglia e e le capacita' per farlo, per
cui non lascerebbe lavorare nessuno in piu' di quelli che lo fanno gia'. E i
benefici per la societa' sarebbero quelli che ho descritto nel post
iniziale, probabilmente commensurabili con una certa precisione, positivi,
ma inferiori, data l' inferiorita' numerica rispetto ai lavoratori
dipendenti. Infine, questa proposta non era nemmeno nella piattaforma di
rifondazione.
JP

Monica
Oggi non più, con un governo simile;
ma ironia della sorte tale provvedimento, dagli effetti senz'altro positivi
per l'economia globale è stato perentoriamente bocciato da Prodi ed
accantonato da D'Alema.
Ci siamo lasciati scappare l'occasione ed è inutile piangere sul latte
versato.
Se la pregiudiziale è per il fatto che la proposta è stata cavalcata da
Bertinotti, perché allora non ne facciamo un referendum; sarebbe una buona
soluzione.
ciao geogeo
____
M. L. F. Club: Tessera n° 0037

Fossi in voi punterei a un progresso di civiltà più marcato...credo che si
dovrebbe lottare per 25 ore alla settimana a parità di stipendio in modo che
uno possa decidere se lavorare 3 giorni e farne 4 di vacanza oppure se
lavorare sempre mezza giornata...
Evitiamo di farci sorpassare da altri stati + civili di noi...introduciamo
le 25 ore...

 rifondazione.
Infatti, la piattaforma è tutta mia. Ed è basata sulla scuola psicologica
americana che oggi va per la maggiore: i disturbi mentali si curano trovando
il paradosso giusto.

"elemento" ha scritto

Va be'...... e per le ferie?   ;-))
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 52 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Art.18. Ma come possiamo assumere, se prima non ci fate lincenziare?

 wrote in message
news:9nkf32$adm$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Keynes (l' economista, non il calciatore) sosteneva negli anni cinquanta che
ai nostri goirni l' economia avrebbe raggiunto tali livelli di produttivita'
da permettere di lavorare 15 ore. Come vedi, a marcare progressi di
civilita' arrivi in ritardo duna quarantina di anni.
Se intrducessimo le 35 aiuteremmo i nostri brambilla a diventare degli
imprenditori, anziche' dei figli di papa' un po' pigrotti. Che poi questo
non coincida con il tuo concetto di civilta' posso accettarlo, ma perlomeno
l' economia dovrebbe essere trattata in modo intellettualmente un po' piu'
rigoroso.
JP

 da permettere di lavorare 15 ore.
L'economia è un'opinione...e le idee di keynes andavano di gran moda nella
prima metà del xx secolo....il fatto che oggi si lavori ben di più delle 15
ore da lui stimate mostra che aveva decisamente sbagliato previsioni.
Ciao

 wrote in message
news:9npqjk$v87$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Strano, pensavo fosse la seconda meta': Bretton Woods comincia nel 1945. Ma
forse tu parlavi del calciatore.
Comunque, non mi pare che le previsioni siano sbagliate. Il GDP del monto e'
cresciuto in media del 3% all' anno negli ultimi 50 anni, per cui si
potrebbe lavorare anche meno di 15 ore. Il fatto che non si faccia, magari,
e' frutto di una previsione sbagliata.
JP

 il paradosso giusto.
E' una scuola interessante. Bisogna pero' considerare che un paradosso e'
una verita' che sembra una bugia. Invece,  una bugia che sembra una bugia,
e' una bugia.
JP