Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Re: Menzogne epocali

 Ammazza. E' forte questo qua. Candidiamolo.
Già fatto. Dal 1996 al 2001 è stato eletto deputato al Parlamento 
italiano con i DS.
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

                   Un passeggero nel taxi tocca la spalla del tassista Ciccillo per chiedergli
qualcosa. Il tassista Ciccillo fa un grido strepitoso, perde il controllo
della
vettura, manca per poco un pullman, sbatte contro un marciapiede e si
ferma a pochi centimetri da una vetrina. Ci sono un paio di secondi di
silenzio totale, e poi il tassista Ciccillo dice:
- La prego non lo faccia mai piu. Mi ha spaventato a morte!
Il passeggero si scusa e dice:
- Non immaginavo che lei si sarebbe spaventato cosi' semplicemente
toccandole una spalla!!!
- Vabbe' non e' proprio colpa sua, ma oggi e' il mio primo giorno di
lavoro come tassista... e sa ... negli ultimi 10 anni guidavo un carro
funebre...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Tutti parlano dell'opinione, pubblica, e per opinione pubblica intendono
l'opinione pubblica meno la propria opinione.


                    Un passeggero nel taxi tocca la spalla del tassista Ciccillo per chiedergli
qualcosa. Il tassista Ciccillo fa un grido strepitoso, perde il controllo
della
vettura, manca per poco un pullman, sbatte contro un marciapiede e si
ferma a pochi centimetri da una vetrina. Ci sono un paio di secondi di
silenzio totale, e poi il tassista Ciccillo dice:
- La prego non lo faccia mai piu. Mi ha spaventato a morte!
Il passeggero si scusa e dice:
- Non immaginavo che lei si sarebbe spaventato cosi' semplicemente
toccandole una spalla!!!
- Vabbe' non e' proprio colpa sua, ma oggi e' il mio primo giorno di
lavoro come tassista... e sa ... negli ultimi 10 anni guidavo un carro
funebre...


 Ordinario di Politica economica all'Università di Trento
Ammazza. E' forte questo qua. Candidiamolo.
JP 

Menzogne epocali
di Ferdinando Targetti
Ordinario di Politica economica all'Università di Trento
Il presidente del Consiglio ha aperto la campagna elettorale, 
destinata a durare un anno e mezzo, con l’annuncio che il governo, con 
un emendamento alla Finanziaria, che chiameremo l’emendamento 
Berlusconi, ha «ridotto le tasse», un atto, egli afferma, 
rivoluzionario per l’Italia, un atto benefico per l’economia, un atto 
senza costi sociali. 
Tre bugie. Vediamo perché. Il programma elettorale del 2001 della Casa 
della Libertà prevedeva una riduzione fiscale di 22 miliardi di euro. 
Questa manovra non è mai passata dal “Patto con gli italiani” ad uno 
stadio operativo. Il Presidente del Consiglio ha cercato di far 
passare quest'anno, dopo ben tre anni di governo, una manovra da 9 
miliardi di riduzione dell'Irpef (ora Ire), ma le coperture 
finanziarie erano così deboli che il Ragioniere dello Stato e lo 
stesso Ministro dell'Economia hanno fatto sapere che non la avrebbero 
avallata. Per contenere già da quest'anno il deficit pubblico entro il 
3% del PIL il governo è stato costretto a varare una manovrina a 
luglio (decreto legge 168) di 5 miliardi di tagli, tasse e condono 
edilizio (poi sostituito con un anticipo di entrate dell'anno dopo) 
che ancora ora stenta a vedere i frutti sperati e questo lascia 
presagire uno sforamento per il 2004 del tetto del 3%. La riduzione di 
imposte di 9 miliardi non coperta avrebbe significato far aumentare 
ulteriormente il disavanzo del 2005. Il Presidente del Consiglio è 
stato quindi obbligato a contenere il “taglio delle tasse” a 6,5 
miliardi, ma siccome la riduzione dell'Irpef sui lavoratori autonomi 
sarà posticipata al 2006, i benefici per i contribuenti nel 2005 si 
limiteranno a meno di 4,5 miliardi. E qui emerge la prima bugia: 
considerare la manovra un atto rivoluzionario, mai avvenuto prima in 
Italia. Ricordo che nella legislatura precedente il centrosinistra 
sostituì sette imposte che davano un gettito di circa 62.000 miliardi 
di lire, con la vituperata Irap, che diede un gettito di 50.000 
miliardi circa. Quindi il governo dell'Ulivo ridusse, solo con questa 
manovra, le imposte di circa 12.000 miliardi di lire e cioè circa 6 
miliardi di euro, una cifra superiore a quella dell'emendamento 
Berlusconi per il 2005. L'obiezione potrebbe essere che non si deve 
guardare al singolo provvedimento, ma alla manovra di finanza pubblica 
nel suo complesso. Ma in tal caso la bugia diventerebbe ancora più 
grossa perché il reddito disponibile delle famiglie se da un lato 
dovesse aumentare di 4,5 miliardi di riduzione dell'Irpef, dall'altro 
dovrà diminuire di 9,5 miliardi: 1,5 derivati dalle maggiori imposte 
contenute nella manovrina del luglio scorso; 5,3 miliardi dal 
prospetto di copertura allegato alla Finanziaria 2005; e 2,7 miliardi 
dalla non restituzione del drenaggio fiscale e dall'aumento dal 18 al 
23% della aliquota di imposta sul TFR previsto dalla riforma Tremonti.
L'obiezione del centrodestra è che troppi vincoli non hanno consentito 
al governo di far fare un balzo in avanti all'economia italiana, 
attraverso una robusta “riduzione delle tasse”, come prospettato dalla 
Casa delle Libertà. Questa è la seconda affermazione non vera. Quali 
sono, infatti, le logiche economiche che sottendono a quel credo? 
Possono essere due. La prima è “lo stimolo da domanda”, la seconda “lo 
stimolo da offerta”. La prima teoria afferma che una riduzione delle 
imposte, senza riduzione della spesa pubblica, aumenta il reddito 
disponibile delle famiglie e quindi la domanda di consumi, la quale 
stimola la produzione e il livello del reddito. Questa 
rispettabilissima relazione keynesiana tuttavia è tanto meno efficace 
quanto più si presentano tre condizioni: innanzitutto tanto più la 
domanda delle famiglie si indirizza all'estero (importazioni) tanto 
meno un aumento di spesa comporta aumento di reddito; inoltre la 
relazione è debole quanto più, esistendo un forte debito pubblico, le 
famiglie, in presenza di un maggior reddito disponibile, non lo 
spendono, ma lo risparmiano, data l'incertezza che il maggior debito 
comporta; infine, la relazione è tanto più debole quanto più la 
riduzione delle imposte riguarda le famiglie con reddito elevato e con 
maggior propensione al risparmio. Tutte e tre queste condizioni si 
ritrovano nel caso italiano
La seconda logica economica che sottende a quel credo è quella dello 
“stimolo da offerta”. Perché questo stimolo si manifesti non è 
necessario che la riduzione delle imposte sia accompagnata da deficit 
pubblico, anzi, se la manovra è composta da riduzione delle imposte e 
da riduzione delle spese, essa è ancora più efficace. La ratio è la 
seguente. Se in un paese la struttura fiscale è “distorsiva” perché è 
ad aliquote progressive, una riduzione delle imposte, soprattutto se 
attuata con un appiattimento della struttura delle aliquote, avrà un 
effetto positivo sulla crescita del reddito, perché aumenterà il 
rendimento e stimolerà l'offerta dei fattori più preziosi per la 
crescita, lavoro qualificato e risparmio. Anche questa teoria mal si 
adatta al caso italiano per due ragioni: la prima è che il basso 
impiego del fattore lavoro (qualificato e non) è al Sud del Paese, 
mentre il beneficio maggiore della riduzione delle imposte da reddito 
personale elevato si concentra nel Nord del Paese; la seconda è che il 
fattore scarso per la crescita, l'investimento in ricerca e sviluppo, 
non è offerto dalle famiglie, ma dalle imprese, che dalla riduzione 
fiscale proposta dal governo italiano non traggono quasi alcun 
beneficio, né alcuno stimolo. Quindi la riduzione delle imposte 
attuata dal governo ha un costo in termini di equità (tre quarti dei 
cittadini, i più poveri, beneficiano di un terzo della manovra 
sull'Irpef dell'emendamento Berlusconi e il quarto più ricco beneficia 
dei due terzi) senza avere un beneficio in termini di efficienza.
E veniamo alla terza bugia e cioè che la riduzione delle imposte 
prevista dal governo non ha costi sociali, ma non è così. Infatti la 
copertura dei 4 miliardi circa di minori imposte per il 2005 previste 
dall'emendamento Berlusconi, riguardano, oltre a 1,5 miliardi di 
maggiori entrate di cui si diceva all'inizio (imposte sui tabacchi, 
bolli e concessioni governative), da 600 milioni di minori spese per 
consumi intermedi e da 2 miliardi di euro che dovrebbero derivare nel 
2005 dalle entrate del condono edilizio e nel periodo 2006-2008 dalle 
minori uscite prodotte dal blocco del turnover degli statali. Il 
centrodestra vuol far credere che le minori spese consistono solo in 
tagli agli sprechi, come gli stipendi a dipendenti pubblici oziosi e 
il mantenimento di auto blu, ma invece la più parte dei tagli 
riguardano servizi pubblici essenziali che vengono meno. Riducendo i 
consumi intermedi si riducono attrezzature per una sanità pubblica più 
efficiente, computer per una scuola più moderna, strumenti informatici 
per una magistratura più rapida, mezzi di indagine e prevenzione per 
forze dell'ordine più efficaci e tempestive, eccetera. A ciò 
aggiungasi il blocco del turnover, con il quale dovrebbero ridursi 
75.000 statali. Se il progetto andasse in porto non solo vedremmo 
ridursi il personale delle forze dell'ordine, della magistratura, 
della scuola, ma anche, come già avviene ora nel caso dell'università, 
renderemmo, con il blocco delle assunzioni dei vincitori di concorso, 
il personale più demotivato e allontaneremmo i giovani da una carriera 
con poche ricompense e crescenti incertezze. Se invece la riduzione 
dei dipendenti pubblici non andasse in porto, lo sfondamento dei conti 
pubblici cadrebbe sulle spalle del governo della prossima legislatura. 
Quanto detto non significa che non vada fatto uno sforzo per cambiare 
il sistema degli incentivi e ridurre sprechi e rendite nel settore 
pubblico, ma la strada “neo-con” di “affamare la bestia” (restringere 
cioè il settore pubblico tagliando le entrate pubbliche e così il 
finanziamento della spesa) è una strada che non è né di progresso, né 
di giustizia sociale. 
Ma forse attribuire all'emendamento Berlusconi una valenza ideologica 
di tale portata è troppo, in quanto se la manovra avesse avuto tale 
intendimento sarebbe stata realizzata all'inizio e non alla fine della 
legislatura. Quindi è fondato attribuire alla manovra una finalità 
prettamente elettorale. In tale ottica ha una discreta valenza se la 
reazione dell'opposizione fosse puramente critica. Uno sforzo quindi 
va richiesto al centrosinistra per definire un progetto alternativo. 
Io penso che dovrebbe articolarsi su quattro punti. Innanzitutto 
impegnarsi per attuare riforme del mercato che introducano stimoli 
concorrenziali nel sistema bancario, assicurativo e commerciale e 
liberalizzino le professioni liberali e nello stesso tempo rafforzino 
il sistema dei controlli sulla gestione del risparmio pubblico. In 
secondo luogo riforme del settore pubblico che semplifichino il 
sistema amministrativo, snelliscano le pesanti procedure burocratiche 
(ho in mente un'unica atucertificazione che sostituisca le 72 pratiche 
necessarie per iniziare un'attività di impresa), aboliscano una 
miriade di leggi inutili e rafforzino i sistemi di incentivi 
meritocratici nella scuola e nell'università. In terzo luogo un 
rafforzamento del sistema di protezione sociale pubblica: tanto più il 
mercato lo si vuole flessibile e tanto più deve rafforzarsi un sistema 
di assicurazione pubblica contro l'infortunio individuale (perdita di 
lavoro, di reddito, di contribuzione previdenziale eccetera). Infine 
impegnarsi per un governo della finanza pubblica che, dal lato del 
reperimento delle risorse, operi sia per ridurre sprechi e incentivi 
mal disegnati, sia per ampliare la base imponibile, come fu fatto 
nella legislatura precedente, e dal lato dell'utilizzo di queste 
risorse per diminuire il cuneo fiscale tra retribuzione e costo del 
lavoro e per rafforzare il sistema di protezione sociale di cui si è 
detto sopra.
I due modelli sarebbero chiaramente posti al giudizio dei cittadini 
uno che si basa sulla mera riduzione dei redditi personali elevati 
finanziati con una riduzione dell'offerta di beni pubblici, l'altro 
che si basa sullo stimolo concorrenziale al mercato e al settore 
pubblico e sulla tutela di chi, a prescindere dalla sua volontà, non 
viene beneficiato dal maggior dinamismo economico del paese. 
