Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Mandel: "Guerra illegale"

Dite quel che 
volete, ma questa guerra
è illegale 
  da ZNet.Italia
Michael Mandel 
 
 
Un segreto ben mantenuto circa l'attacco all'Afganistan da parte di
USA e Gran Bretagna è che esso è chiaramente illegale. Viola il
diritto internazionale e le parole esplicite della Carta delle Nazioni
Unite. 
Malgrado il ripetuto richiamo al diritto di auto-difesa previsto
dall'Articolo 51, la Carta semplicemente non ha valore in questo caso.
L'Articolo 51 concede ad uno stato il diritto di rispondere ad un
attacco in corso o imminente come misura temporanea prima che il
Consiglio di Sicurezza dell'ONU possa compiere i passi necessari per
ripristinare la sicurezza e la pace internazionali. Il Consiglio di
Sicurezza ha già approvato due risoluzioni che condannano gli attacchi
dell'11 settembre e che annunciano un complesso di misure mirate a
combattere il terrorismo.
 
 Queste comprendono misure per la repressione del terrorismo
internazionale e delle sue fonti di finanziamento, e per la
cooperazione tra gli stati nel campo della sicurezza, delle
investigazioni criminali e delle procedure legate al terrorismo. Il
Consiglio di Sicurezza ha messo su un comitato per controllare il
progresso nella loro applicazione e ha dato a tutti gli stati 90
giorni di tempo prima di riferire. Nessuna delle due risoluzioni si
può dire autorizzi seppur minimamente l'uso della forza militare. È
vero, entrambe nei loro preamboli, "affermano" in maniera astratta il
diritto intrinseco all'auto-difesa, ma lo fanno "in sintonia con la
Carta". Non affermano che l'azione militare contro l'Afganistan possa
ricadere nell'ambito del diritto all'auto-difesa, né potrebbero.
Infatti il diritto all'auto-difesa unilaterale non include la
rappresaglia una volta che l'attacco si sia arrestato. Il diritto
all'auto-difesa previsto dal diritto internazionale è come quello
previsto dal diritto dei singoli stati: si consente l'auto-difesa
quando la legge non sia accessibile, ma non si consente di arrogarsi
il controllo di quest'ultima. 
Dal momento che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno intrapreso
questo attacco senza l'autorizzazione esplicita del Consiglio di
Sicurezza, quelli che morranno per sua causa saranno vittime di un
crimine contro l'umanità, esattamente come le vittime dell'11
settembre. Anche al Consiglio di Sicurezza è solo permesso autorizzare
l'uso della forza quando "necessario a mantenere e ripristinare la
pace e la sicurezza internazionale". Ora deve essere chiaro a tutti
che l'attacco militare contro l'Afganistan non ha niente a che vedere
con la prevenzione del terrorismo. Anche l'Amministrazione Bush
ammette che la vera guerra contro il terrorismo è una guerra a lungo
termine, una combinazione di maggior sicurezza, servizi segreti ed un
ripensamento delle alleanze straniere statunitensi. I critici
dell'approccio di Bush hanno argomentato che qualunque battaglia
contro il terrorismo efficace dovrebbe implicare la riconsiderazione
del modo in cui Washington ha dato impulso alla violenza per
conseguire guadagni di breve periodo, come in Afganistan quando dieci
anni fa sostenne i talebani, in Iraq dove sostenne Saddam Hussein
contro l'Iran, e in Iran quando sosteneva lo Shah. 
L'attacco sull'Afganistan ha a che fare con la vendetta ed il
tentativo di mostrare quanto sanno essere duri gli Americani. Lo si
sta conducendo a spese di persone che hanno un potere di controllo sul
loro governo di gran lunga inferiore a quello degli sfortunati che
sono morti l'11 settembre. Si tradurrà inevitabilmente nella morte di
molti civili, sia a causa dei bombardamenti che dell'interruzione
dell'assistenza in un paese in cui milioni sono già a rischio. Le 37
mila razioni lanciate domenica sono state una pura operazione di
public relations, e così anche le dichiarazioni circa gli attacchi
"chirurgici" e la negazione dell'esistenza di morti civili. Vi abbiamo
assistito già prima, in Kosovo per esempio, quando si fece poi ricorso
a scuse che non reggevano per giustificare gli "incidenti" che avevano
ucciso civili. 
Per tutte le cose che si è detto siano cambiate a partire dall'11
settembre, una cosa che non è cambiata è l'indifferenza degli USA per
il diritto internazionale. La sua decennale campagna di bombardamenti
contro l'Iraq ed il bombardamento della Yugoslavia nel 1999 erano
illegali entrambi. Gli USA non riconoscono nemmeno la giurisdizione
della Corte Mondiale, essendosene ritirati quando nel 1986 essa li
condannò per l'attacco al Nicaragua, per il minamento dei porti e per
il finanziamento dei Contras. In quel caso, la corte respinse le
pretese statunitensi di star agendo sotto l'azione dell'Articolo 51
per la difesa dei vicini nicaraguensi. Da parte sua, il Canada non
fare come lo struzzo nascondendo l'illegalità di tutto questo dietro
la clausola di solidarità prevista dal trattato della NATO, giacché
quella clausola è espressamente subordinata alla Carta dell'ONU. 
Ma, si potrebbe chiedere, la legalità conta in un caso come questo?
Sicuro! Senza il diritto, non c'è limite alla violenza internazionale
al di là della forza, della spietatezza e della scaltrezza degli
escutori. Senza la legalità internazionale garantita dal sistema
dell'ONU, i popoli del mondo sono messi in disparte in questioni di
interesse vitale per tutti noi. Siamo tutti messi in pericolo da ciò
che potrebbe succedere. Dobbiamo insistere affinché Washington renda
conto della necessità, razionalità e proporzionalità di questo
attacco, alla luce del sole e di fronte alla comunità internazionale.
Il bombardamento dell'Afganistan è l'equivalente legale e morale di
ciò che è stato fatto agli Americani l'11 settembre. Potremmo giungere
al punto di ricordare quel giorno non per la sua tragedia umana, ma
come l'inizio di un tuffo a capofitto in un mondo violento, e senza
legge.
 

 come l'inizio di un tuffo a capofitto in un mondo violento, e senza legge.
    Ecco, un pò di chiarezza non guesta. Come dicevo, i terroristi sono
sempre gli altri...
    Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:B9Ux7.10819$pm2.2...@news2.tin.it...

Numerosi campi di addestramento per un'organizzazione strutturata , il
sostegno logistico e il pressochè totale appoggio politico di un governo (di
cui sembra Bin Laden facesse parte), sono elementi sufficienti a rendere
"complice" quel paese? Questo è il punto.
Alex

 ha scritto nel messaggio news:...


 "complice" quel paese? Questo è il punto.
    Non c'è dubbio, a mio parere, che i Talebani siano complici. Ma il
problema è comunque un altro: quale è lo scopo di questa guerra? Nel momento
in cui l'Occidente si fa beffe dei principi che dice di difendere, non
diventa complice dei terroristi e portatore di terrore esso stesso? E se si,
quale è lo scopo che si prefigge l'Occidente (o meglio, gli USA) aggiungendo
terrore a terrore?
    Esistono modi molto più efficaci di combattere i terroristi. Il primo e
sostanziale passo, è sradicare gli appoggi che hanno sia in politica che per
le strade. Questo dovrebbe essere il primo passo e invece sembra che sarà
l'ultimo. Perchè?
    (i paranoici come me una risposta se la sono già data...)
    Saluti.

 le strade.
Come? Di questi "modi più efficaci" si parla sempre, ma raramente si
concretizzano in una descrizione di misure concrete.
Io sono convinto che una azione di forte pressione diplomatica occidentale
su Isaele per la questione palestinese sarebbe un passo importante, ma siamo
sicuri che sia sufficiente (oltre che possibile)? Altre idee?
Saluti
Alex

 sicuri che sia sufficiente (oltre che possibile)? Altre idee?
    Diversi quotidiani finanziari (per rassicurare i lettori, secondo me,
più che per indignarli) hanno riportato le notizie che i paradisi fiscali
non intendono in alcun modo agevolare il compito di questa guerra, così come
il Parlamento Francese ha accusato Londra di fare altrettanto. Del resto, di
guerra finanziaria si è solo parlato, perchè l'obiettivo era la guerra
sostanziale.
    Per quanto riguarda Israele, quasi il 40% delle sue entrate dipendono
dagli USA (50% denaro, 50% aiuti militari): secondo te cosa si potrebbe
fare?
    Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:jrYx7.12920$YC3.3...@news1.tin.it...

Concordo. Dai un'occhiata al mio post nel tread "Se uniamo l'Islam".
Oggi ci sono a mio avviso le premesse per una forte presa di posizione degli
USA sulla questione: 1) Un primo ministro come Sharon, piuttosto impopolare
"globalmente"; 2) Una posizione favorevole alla coalizione anti-terrorismo
di Arafat; 3) la (contrastata) presenza di Powell nel governo USA.
Prima che Arafat perda quel minimo di controllo sui suoi...
Saluti
Alex
Ciao
Alex

 Prima che Arafat perda quel minimo di controllo sui suoi...
    L'altro giorno Powell ha rilasciato una intervista: "Non svenderemo mai
Israele". Io penso invece che gli USA abbiano preso la palla al balzo per
"svendere" Israele e sostituirla con qualcosa di meglio.
    Saluti.