Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Cara Rosy Bindi, ora come farai...?

Cara Rosy Bindi,
vorrei segnalarti una notizia:
in India, il 31 maggio scorso, una
ragazza di 30 anni, Bimbala Bas, ha sposato un cobra.
Magari il fatto riempirà di entusiasmo il tuo schieramento
politico (che si professa
"multiculturalista", dunque aperto a tutti i costumi non
occidentali).
Di certo tu dovrai considerarlo nella tua attività di
ministro mandato a
dare "riconoscimento pubblico" ai nuovi tipi di "famiglia".
E' successo
in un villaggio di Atala, nello stato indiano di Orissa. I
sacerdoti
della sua setta vegetariana e animalista hanno celebrato il
rito, con la
solita festa tradizionale del paese, fra il rettile, che
vive presso un
formicaio e la sposa, vestita di seta come vuole la
tradizione, che ha
assicurato di comunicare in modo speciale col suo novello
sposo e che
ora è andata a vivere in una capanna vicino al formicaio del
"coniuge".
La madre della ragazza, Dyuti Bhoi, ha dichiarato: "sono
felice". E'
proprio il caso di dire "parenti serpenti".
I compaesani sono stati
altrettanto contenti perché ritengono che il fatto sia di
buon auspicio
(il cobra nel mondo induista è un simbolo del dio Shiva).
Non è un evento così speciale.
Qualche mese fa un'altra ragazza indiana si è sposata con un
cane.
In tempi di multiculturalismo, con tante migliaia di
immigrati che
vengono a vivere in Italia e soprattutto adesso con le
frontiere
spalancate dal centrosinistra, sarà un bel problema per te,
caro
ministro, rispondere di no al riconoscimento da parte dello
Stato anche
di questo tipo di "famiglia" qualora queste coppie dovessero
emigrare
qua. O essere emulate da altri emigrati già nella penisola.
Infatti, una volta affermato che lo Stato italiano deve
riconoscere qualunque
convivenza che unisca due esseri, in base a quale
ragionamento si potrà
negare a chi ha questi gusti tale riconoscimento?
Sarebbe oltretutto una discriminazione di tipo religioso.
E può l'Italia della Sinistra multiculturale negare alle
minoranze di vivere secondo i propri costumi?
Si dirà che in questo caso trattasi di uomo e animale e che
tutt'altra
cosa è la convivenza fra due persone.
Certo, per me infatti sarebbe offensivo e assurdo metterli
sullo stesso piano.
Ma mi chiedo se è assurdo anche per la Sinistra che, per
esempio, intende proibire gli
esperimenti di laboratorio sui topi e permetterli sugli
embrioni umani.
E' assurdo anche per la sinistra che in Spagna intende
riconoscere i
"diritti dell'uomo" anche alle scimmie? Se si afferma - come
fanno i
promotori dei Pacs, anche in Italia - che l'istituto
"famiglia" deve
essere definito soggettivamente e che ognuno, vivendo con
chi vuole, ha
il diritto di ottenere il riconoscimento statale e i
privilegi relativi,
come si può negare a chi sposa un cobra o un cane o un gatto
il
"diritto" di farlo con il riconoscimento dello Stato? Lo si
vuole
discriminare? E perché mai?
Oltretutto - ripeto - nella Spagna di Zapatero è ormai
operativo il
progetto dei socialisti di riconoscimento dei "diritti dell'
uomo" anche
per le scimmie. Una volta che le scimmie avranno ottenuto
tale
parificazione all'uomo, come e perché si potrà negare loro
il diritto di
"sposare" degli esseri umani?
Zapatero non è lontano, è il sol dell'avvenire della
sinistra italica.
E' l'ideale a cui guardano la Rosa nel pugno e - come si è
letto sul Corriere della sera - diversi ministri e ministre
di questo governo.
In realtà i Pacs (che potrebbero comprendere pure il
"modello King Kong") in Italia trovano un muro invalicabile:
la Costituzione italiana.
Il testo della Carta è chiaro nell'escludere i Pacs, cioè il
riconoscimento giuridico di tutte le forme di convivenza che
non siano il matrimonio fra due esseri umani,
uno di sesso maschile e l'altro di sesso femminile.
All'articolo 29 infatti afferma che "La Repubblica riconosce
i diritti della famiglia
come società naturale fondata sul matrimonio".
Parlando di matrimonio è certo e indiscutibile che i
costituenti, nel 1946, intendessero parlare dell'unico
matrimonio esistente (allora come ora), cioè l'unione di un
uomo e una donna contratta davanti allo Stato.
Ma siccome c'è qualche Azzeccagarbugli della Sinistra
secondo cui questa formulazione potrebbe essere intesa in
senso lato (per esempio anche includente coppie gay),
va sottolineato che al successivo articolo 30 si spiega nel
dettaglio
che per coniugi la Costituzione intende i "genitori" che
hanno "dovere e
diritto" di "mantenere, istruire ed educare i figli".
Ciò significa che una persona può organizzare come crede la
sua vita
privata, può vivere con chi vuole e come vuole, ma il
riconoscimento
dello Stato va solo a quell'unione che la nostra civiltà ha
chiamato
famiglia e che ha la prerogativa della procreazione e dell'
educazione
dei figli ovvero che si assume certi obblighi e costi per il
bene di
tutta la società. E' questa utilità sociale che viene
riconosciuta dallo
Stato il quale fa corrispondere certi diritti all'assunzione
di certi
doveri. La Sinistra pretende di smantellare questo articolo
della
Costituzione senza passare attraverso le procedure previste
dalla
Costituzione stessa. Il colpo di mano è rappresentato
appunto dai Pacs
(anche se, cara Rosy, li camuffate con altre dizioni).
Nessuno
naturalmente si oppone alla rimozione di eventuali problemi
che sorgono
per certe forme di convivenza ed è stato dimostrato che
tutti i problemi
si risolvono anche con adeguate riforme (nell'ambito del
diritto
privato), ma quella che la Sinistra sta combattendo è solo
una battaglia
ideologica, che non c'entra niente con le persone concrete
(le quali
infatti hanno disertato tutti i registri delle unioni civili
istituite
presso i comuni).
E' una battaglia ideologica per smantellare questo caposaldo
della
civiltà occidentale: la famiglia (si badi bene, non la
famiglia
cristiana, ma la famiglia in sé, istituzione laica, già
riconosciuta,
per dire, nella Roma antica, patria del diritto, la famiglia
che
garantisce la sopravvivenza di una società). Tale battaglia
ideologica
viene combattuta cercando di parificare alla famiglia, nei
fatti,
nell'ambito del diritto pubblico, tutte le forme di
convivenza e
arrivare - per esempio - all'adozione di bambini anche da
parte di
coppie omosessuali. Su Avvenire tu, ministro Rosy, hai
scritto che
bisogna prendere atto che ci sono "tante e diverse famiglie"
: questo è
il punto. Hai detto ovviamente una sciocchezza, perché
invece nella
Costituzione si riconosce il profilo giuridico di una sola
"famiglia",
non di "tante e diverse famiglie". Ma così hai dato la
sensazione di
voler obbedire alla Sinistra che intende andare proprio
verso lo
smatellamento (illegale) dell'articolo 29 della Costituzione
e al
furtivo riconoscimento, da parte dello Stato, di "tante e
diverse
famiglie". Spero che non ti sfugga l'incostituzionalità dell
'idea. E che
ti renda conto dell'enormità devastante di questa svolta, di
cui tu
saresti un semplice strumento (si è davvero disposti a tutto
per una
poltrona ?).
Tu dirai che sono ricorso a casi estremi - come la storia
del matrimonio
col cobra o col cane - per impressionare, mentre la realtà è
diversa.
Potrei risponderti che da sempre la cultura radicale usa i
"casi
estremi" (pensa alla vicenda dell'aborto). E potrei
aggiungere che ormai
la corsa nichilista è vertiginosa e i casi estremi diventano
ben presto
la norma (solo qualche anno fa anche la sinistra italiana
giudicava
folle la trasformazione del bambino concepito in cavia da
esperimento e
invece oggi eccoli lì). Tuttavia posso mostrarti un altro
esempio, del
tutto concreto, normale, che già riguarda la nostra società
e che mette
egualmente con le spalle al muro il vostro progetto
nichilista.
In Italia, come in Europa, vivono ormai decine di milioni di
musulmani.
Nel'Islam, com'è noto, è permessa la poligamia, direttamente
dal Corano.
Fino a quattro mogli (mentre è proibito alle donne avere più
mariti).
Per quale ragione - se farete riconoscere dallo Stato tante
forme di
famiglia, compresa quella gay - non dovrebbe essere
legalizzata anche la
poligamia? Tu dirai che è una istituzione umiliante e
degradante per le
donne. Ma è solo la tua opinione (e anche la mia). Se ci
sono (come ci
sono) donne islamiche favorevoli, con quali ragioni
impedirlo loro dopo
che avete teorizzato che è famiglia ciò che soggettivamente
l'individuo
ritiene tale?
Per i vostri principi multiculturali sarebbe una grave
discriminazione.
E quand'anche vi rifiuterete sarà la forza stessa dell'
immigrazione
islamica ad imporvelo. Il colonnello Gheddafi ha dichiarato
ad Al Jazira
il 2 maggio: "Vedo segni che preannunciano la vittoria di
Allah
sull'Europa senza ricorso a spade o fucili. Abbiamo in
Europa 50 milioni
di musulmani e la trasformeranno in un continente islamico
fra pochi
decenni".
Come vedi l'Eurabia non è un'invenzione della Fallaci.
Alberto Ronchey
sul Corriere della sera si è mostrato scioccato da queste
parole.
Giustamente. Ma se non controlliamo l'immigrazione e non
blindiamo la
Costituzione italiana, per esempio sulla famiglia e i
diritti delle
donne (e anche la Costituzione europea, d'impronta
multiculturale), la
poligamia - potete starne certi - arriverà. E voi, cara
Rosy, porterete
la responsabilità storica della distruzione della nostra
civiltà. Ti
rendi conto della gravità di ciò che - con spensierata
incoscienza -
state perpetrando ? E' meglio dare ascolto all'Italia di
buon senso. E
alla Chiesa che già molte volte ha salvato la nostra civiltà
dalle
invasioni degli unni, dei vandali e da quelle dei musulmani.
www.antoniosocci.it

 occidentali).
Rosica rosica che ti fa bene al fegato. :)
-- 
Sugar Bing

 ha scritto nel
messaggio news:sn03g7dgccj8$.6drarbb0fm9q$.dlg@40tude.net...

ma č tutta qui la tua risposta?!

 ma è tutta qui la tua risposta?!
Ma che sul serio pensi che si possa fare una discussione seria con uno come
te? 
Mi dispiace ma ho già dato. Intanto continua a rosicare. :)
-- 
Sugar Bing