Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Domandina

Premesso che:
- nel mondo ci sono milioni/miliardi di persone che muoiono di fame o sono
sottoalimentati
- nel mondo ci sono enormi quantità di cibo di vario genere che vengono
macellate
Domando:
- si può parlare del capitalismo come di un sistema "funzionante",
"riformabile"?


wrote:

Non dovresti essere tu a fornire la risposta sull'alternativa di
società? 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium


Domandati, invece, perché è più conveniente distruggere alimenti 
piuttosto che farli arrivare a chi ne ha bisogno. Il problema non sta 
nei termini ("capitalismo" o "mercato") ma nei fatti: c'è un mondo che 
produce troppo persino per i suoi smodati bisogni ed un altro che 
produce troppo poco, anche se necessita sicuramente di meno. Perché non 
si fa in modo di aumentare la produzione di chi ha più bisogno? E siamo 
sicuri che sia proprio il "libero mercato" ad impedire questo processo, 
piuttosto che altri fenomeni, come, per esempio, il protezionismo?
-- 
Baci,
Mony

 "riformabile"?
Non sono sinonimi.
Se vogliamo essere massimalisti dovremmo distinguere tra
"perfettamente","ben","discretamente","mal","non" funzionante. Quanto al
riformabile, mi sembra un fatto storicamente verificato che in genere i
processi di riforme "graduali" hanno ottenuto risultati più diraturi,
equilibrati e consolidati rispetto a discontinuità traumatiche e nette.
Comunque questa è solo la mia opinione.
Saluti
Alex

 produce troppo persino per i suoi smodati bisogni
e perche' produce troppo secondo te? cosi' per sfizio?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 società?
E perchè? Quì faccio una domanda precisa.
Poi se, in questo caso, per "riforme" si intende che l'ONU o chi per lei
possa sequestrare il cibo eccedente e reglarlo ai poveri, sono rifromista
pure io........

 e perche' produce troppo secondo te? cosi' per sfizio?
Produce troppo perché costa meno produrre e poi distruggere piuttosto 
che produrre meno e consumare tutto. Questo accade perché chi acquista 
la produzione è comunque disposto a spendere per ciò che compra più di 
quello che effettivamente il bene acquistato vale. L'implicazione 
successiva è che esistono persone che possono permettersi di spendere 
più di quanto sia realmente il valore delle merci acquistate e, 
chiudendo il discorso, si può permettere tale comportamento proprio 
perché gli costa meno produrre di più e buttare piuttosto che produrre meno.
Per fare un esempio molto semplice: che senso ha uno stipendio da cinque 
milioni di Euro all'anno per un calciatore? Nessuno, eppure sembra che 
ci siano persone che preferiscano erogare una cifra simile piuttosto che 
schierare una squadra di sconosciuti probabilmente altrettanto forte. Ed 
i soldi per questo spreco sono garantiti da un sistema che vede altre 
persone che non vorrebbero mai assistere ad una partita di calcio senza 
il loro idolo milionario in campo e che, conseguentemente, si fanno 
carico di pagare il suo stipendio, più o meno direttamente, e, 
soprattutto--ma siamo in democrazia--di farlo pagare anche agli altri. 
Come recuperano questi soldi? Principalmente, perché, nel loro piccolo, 
si trovano nella stessa situazione del calciatore, ossia, sono sovrapagati.
Un esempio più complesso è il mercato comune europeo. Prendi le quote 
latte: si contingenta, a livello nazionale, la produzione di un bene 
che, al consumo, costa infinitamente più di quanto costerebbe se il 
mercato fosse libero. Perché? Per esempio, per salvaguardare le 
produzioni nazionali stesse: i vaccari italiani che protestano sulle 
autostrade della Val Padania sarebbero facilmente spazzati via dai più 
competitivi produttori polacchi e tedeschi, per non parlare degli 
extra-comunitari. Glielo spieghi tu che devono trovarsi un altro 
mestiere, perché così come vanno oggi le cose poi il Capitano si fa 
domande alle quali non trova risposte? E, come il latte, tantissimi 
altre produzioni sono drogate in questo o simili modi. In linea di 
massima, ci guadagniamo tutti (noi europei, intendo).
Tutto questo funziona perché il macro-sistema capitalistico occidentale 
è, ancora, un sistema chiuso. O, meglio, aperto in un senso solo, a suo 
favore. E questa situazione si replica in modo perfettamente identico 
anche all'interno di tutti i possibili sotto-sistemi nei quali pensi di 
suddividere il macro-sistema: chiusura ed asimmetricità sono i cardini 
sui quali si basa oggi la prosperità dell'Occidente. Quello che bisogna 
fare è "rompere" questa chiusura, vuoi a livello internazionale, vuoi a 
livello di sotto-sistemi (chiamale "classi sociali", chiamale "comparti 
industriali", chiamale "regioni") e recuperare la simmetricità prevista 
dal cosiddetto "libero mercato". Questa rottura, per alcuni, si chiama 
"globalizzazione", per altri ha altri nomi e non coincide con la visione 
dei primi.
Suggerirei, dunque, di mettersi d'accordo prima su queste questioni, 
anche teminologiche, e poi di proseguire il discorso. Altrimenti, si 
continua a contrapporsi senza utilità. Ed a schiacciare le arance con le 
ruspe.
-- 
Baci,
Mony

 pure io........
L'ONU già comprende un organismo, che si chiama FAO, che dovrebbe 
investire nello sviluppo delle politiche dell'alimentazione del Terzo 
Mondo. L'obiettivo, ovviamente, dovrebbe essere quello di portare gli 
abitanti dei paesi poveri almeno a non morire di fame. Sono quasi 
sessant'anni che questo strumento non ottiene che risultati marginali 
(comunque di rilievo), perché? Eppure l'amministrazione di ONU e FAO non 
sono esclusivamente nelle mani di rapaci capitalisti occidentali...
-- 
Baci,
Mony

 sono esclusivamente nelle mani di rapaci capitalisti occidentali...
Non solo, ci sono anche i PVS che, ad un'occhiata superficiale, non si
ribellano abbastanza al sistema che li tiene in povertà.
Certo, se poi le delegazioni di questi paesi alle varie riunioni ONU etc.
sono  "pagate" dagli USA e da qualche altro generoso finanziatore
(altrimenti non riuscirebbero neppure ad essere presenti alle riunioni), si
può capire che ci sono motivi diversi che spingono questi paesi.
E quasi mai il motivo è la presa di coscienza che il liberismo
unidirezionale è la soluzione ideale.

 ribellano abbastanza al sistema che li tiene in povertà.
Tutti, ma dico proprio tutti, uno per uno dei PVS hanno una sola ambizione
rispetto al "sistema che li tiene in liberta'": adottarlo. Ormai tutti, ma
proprio tutti i PVS sono nel WTO (vabbe', due eccezzioni) ed hanno la forza
e la volonta' persino di fare fallire i negoziati, quando sono mal
consigliati dai fighetti londinesi della Oxfam.
Io non posso che ribadire il mio consiglio, a te e ai criminali di Oxfam ed
altre NGO di dilettanti: anziche' impedire che il capitalismo si diffonda
nei PVS, impedite che si rigeneri a Wall Street. Andate la, e fermatelo.
JP

 che produrre meno e consumare tutto.
Grande Mony. Benvenuto nel club dei
marxisti-leninisti-materialisti-dialettici.
JP



E pensi che il suo interlocutore l'abbia capito?


 nei PVS, impedite che si rigeneri a Wall Street. Andate la, e fermatelo.
Perchč, il capitalismo si diffonde tramite l'adesione al WTO ed ai suoi
dettami?
Non direi, visto che i PVS dovrebbero combattere contro dei vincoli
protezionisti per esportare e, contemporaneamente, aprire le frontiere a
tutti per importare........... Sbaglio o č per questo che vi hanno rotto il
giocattolo a Cancun?
Comunque, in fondo, sono daccordo con te: meno stato in Burundi, meno
mercato in Italia......

 Comunque questa è solo la mia opinione.
Rispettabilissima.
La mia era una provocazione, basta su una delle atrocità più evidenti che il
sistema attuale propone......
Il problema vero, è che le riforme, pur graduali, devono andare nel segno di
una riduzione dei problemi......
Ciao

 marxisti-leninisti-materialisti-dialettici.
Grazie, anche se non ho capito bene cosa implichi tutto questo. :-)
Comunque, nel mio piccolo, ho sempre apprezzato l'ideologia liberale, se 
non altro per il suo alto valore utopistico: in fondo, persino per il 
socialismo è esistita la sua versione "reale", sarebbe il caso di 
spendersi un po' anche per il "liberalismo reale". O no?
-- 
Baci,
Mony

 ribellano abbastanza al sistema che li tiene in povertà.
Esattamente. Il problema non è il "sistema" ma il fatto che esso, e le 
sue regole--naturali e non--vengono continuamente aggirate. Io 
suggerisco, semplicemente, di impegnarsi a compiere quello che c'è e 
vedere se si ottengono risultati accettabili, prima di pensare a 
rivoluzionarlo. Se non altro perché, lavorando sull'esistente, i tempi 
di raggiungimento degli obiettivi sono sensibilmente inferiori.
Per dirla con un aforisma: il ripetersi del "caso" Parmalat non si 
risolve con la collettivizzazione ma ingabbiando i personaggi come Tanzi 
finché non li si convinca ad occuparsi d'altro oppure a comportarsi 
secondo le leggi. Poi, possiamo anche discutere in astratto se la 
collettivizzazione è meglio e proporre sviluppi futuri, però prima 
risolviamo il problema della fame nel mondo e della sicurezza dei fondi 
pensione: a pancia piena si pensa tutti meglio.
-- 
Baci,
Mony

 dettami?
Ce l'ha l'alone viola?
Il WTO è un ente che serve a stabilire le regole del mercato 
internazionale. È la politica che entra nell'economia: la sinistra ha il 
compito di dirigere le scelte del WTO verso quegli obiettivi di 
uguaglianza e di uscita dal bisogno con i quali spesso ci riempiamo la 
bocca anche qui dentro.
Dirigere non significa distruggere ma sfruttare ciò che c'è per 
orientarne l'evoluzione nel senso della propria ideologia. Perché 
cercare un'alternativa al di fuori di ciò che esiste quando è possibile 
modificarlo, senza neanche troppi problemi?
L'UE ha il peso politico internazionale necessario per contrastare i 
dettami liberisti a senso unico degli Stati Uniti, la sinistra, a sua 
volta, ha la forza di orientare la UE come ci auguriamo: dividersi sulle 
metodologie, perdendo di vista il fine, non fa altro che il gioco degli 
"sporchi tycoon yankee".
Ci avevi mai pensato? ;-)
-- 
Baci,
Mony

 spendersi un po' anche per il "liberalismo reale". O no?
Insomma, l'idea di fondo è (e mi riferisco anche a JP): il liberismo non
funziona semplicemente perché non è mai esistito un vero liberismo.
Applichiamoci per realizzarlo e vedrete che funzionerà.
Provate ora a sostituire la parola "comunismo" a "liberismo"...
A me sembra pura ideologia, altro che movimento reale...
Lorenzo

 pensione: a pancia piena si pensa tutti meglio.
Sono daccordo, in linea di principio.
Perň non vedo concreti miglioramenti, tenuto conto del fatto che, in fondo,
basterebe cosě poco (per voi) per illudere noi anarco-stalinisti........
;-)



Magari vi inviamo un libro... :)


 Grazie, anche se non ho capito bene cosa implichi tutto questo. :-)
Be', innanzitutto l' abbonamento gratuito a "Lotta di Klasse", dove potrai
trovare articoli e consigli su come organizzare una rivoluzione nel tuo
condominio. Poi un ingresso gratuito per due persone al fitness center
"Stakanov", del quale potranno usufruire tuoi familiari ed amici, e non
appena raggiungi il livello "Politburo" (e ce la puoi fare con un solo piano
quinquennale!) avrai incredibili sconti e facilitazioni per i tuoi acquisti
di uranio arricchito. E non dimenticare: ai primi cento iscritti, come
esclusivo regalo il bellissimo libro "Statistiche sulla produzione di soia
in Ukraina" cone le firme xilografate to Trotsky e Desrshinskij (o come
cazzo si scrive).
JP

 A me sembra pura ideologia, altro che movimento reale...
In effetti l' unica differenza tra liberalismo e comunismo e' che il primo
esiste e funziona da duecento anni. E' un vantaggio che non trascurerei.
Inoltre, in questi duecento anni, il capitalismo e il liberalismo hanno
portato progressi straordinari per l' umanita'. Io non penso che sia ne' l'
ultima ne' la migliore societa' possibile, ma fino a quando nessuno e' in
grado di rispondere alla domandina che ho fatto in coda al post di Pomero,
io credo che non sarebbe male provare a farlo funzionare come pare a noi. Ci
siamo riusciti in Europa, per esempio, che e' il migliore dei mondi
possibili e reali: un mondo intero organizzato come l' Europa non sarebbe
poi cosi' malaccio.
JP

 poi cosi' malaccio.
Tu però non hai ancora risposto all'osservazione che ho fatto in coda a mio
post di qualche tempo fa: c'è chi sostiene che l'Europa sta così bene solo
perché molta parte del mondo sta male. Questo è o non è un sistema basato
sullo sfruttamento?
Lorenzo

 sullo sfruttamento?
Io non credo affatto che sia cosi'. Penso che la analisi del compagno Mony
sia quella corretta: perche' dalle altri parti si stia meglio bisogna che si
stia megli anche noi. In Europa tutti gli indicatori di benessere sono piu'
alti che altrove (eccetto il PIL, che e' piu' alto negli USA) e il nostro
sviluppo e' quello, per punto di PIL, che ha il minore impatto ambientale.
Non e' un caso. Come non e' un caso il welfare.
Rimane il problema delle differenze, che non nego e non trascuro. Questo e'
un sistema che aumenta le differenze tra poveri e ricchi, e per me (per noi)
le differenze sono male anche se i poveri stanno meglio. Per questo dico che
questa non e' l' ultima societa' possibile. Quale sia la prossima societa'
io non lo so, ma dalle risposte che sto ricevendo alla mia domanda pare che
non lo sappiano neppure altri.
JP

 sullo sfruttamento?
A certe domande non si puň dare risposta.
Se parli con un testimone di Geova capisci subito che non puň esserci
dialettica, in quanto l'interlocutore parla x assiomi.
L'Europa ha fatto un determinato cammino e non sempre č stato un cammino
positivo. Le ideologie piů aberranti sono state create in questa terra,
le guerre piů famose sono partite da qui e via dicendo.
Cosa significa dire che l'Europa sta bene perchč Giacomo sta male??
La domanda dovrebbe essere "cosa si puň fare x migliorare", il resto
č mero esercizio filosofico.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ci avevi mai pensato? ;-)
Beh, sì, me lo sono bevuta a lunga la storiella dell'UE "alternativa" agli
USA.
Adesso però vorrei dei fatti.....    :-)


 Ma vai a cagare sulle ortiche


 Tanto buono che i suoi maggiori avversari sono i capitalisti. Per esempio:
[cut]
Non fare finta di non capire: sostenete che i "difetti" (che eufemismo)
dell'attuale sistema non siano dovuti al capitalismo, ma ad una sua
imperfetta applicazione. Ripeto: mi ricorda qualcosa...

Però tu stai sostenendo che la sinistra dovrebbe sostenere e promovuere
questo sistema (quello che aumenta le differenze).
Lo so anch'io che è anche (e sottolineo anche...) grazie al capitalismo se
gli europei hanno raggiunto un certo tenore di vita. Però sappiamo che il
tenore di vita di larga parte dell'umanità non è consequenzialmente
aumentato (sorvolando i casi in cui è addirittura diminuito).
A questo punto entra in gioco la differenza: secondo te l'errore è
nell'applicazione del sistema, secondo me è nel sistema...
Lorenzo

 è mero esercizio filosofico.
Che delusione, Mr.X...
Perfino JP si converte alla discussione onesta e tu ti rifugi nei giochetti
dialettici...
È proprio alla domanda "cosa si può fare per migliorare?" che stiamo
cercando di rispondere. Voi rispondete: con il capitalismo. Io rispondo: il
capitalismo è l'oggi, è una delle cause della malattia chiamata "fame", non
la cura...
Lorenzo



Dottore e allora quale la tua cura? Il comunismo, il cristianesimo, il
buddismo.




nell'applicazione del sistema, secondo me č nel sistema...
In una fase storica vi č stata la presenza del fenomeno "schiavitů".
Questo fatto lo addebitiamo ad una fase culturale, ad un sistema
politico, ad un sistema economico od altro??
Il capitalismo puň aver causato la malattia "fame" ma č stato anche una
cura. Questo č un dato di fatto e quindi farebbe pendere il favore
del giudizio alla tesi di JP perchč se l'errore stesse nel sistema e non
nella sua applicazione il sistema sarebbe chiaramente schizzofrenico...
Se č presente il bene ed il male allora si puň operare all'interno del
sistema x far prevalere uno dei due fattori.
E se non ti sta bene....allora ti ritornerŕ come un boomerang la
solita domanda: il sistema alternativo!!!
Sembrerebbe, x assurdo, che riteniate piů facile la rivoluzione
alla riformazione.
In effetti, da un lato, puň essere cosě, nel senso che puň essere piů
facile, soprattutto in un approccio filosofico, abbattere un sistema,
identificare gli avversari, colpire i target.
Il difficile viene sempre dopo, quando si tratta di costituire un
nuovo ordine. E nella storia questo č stato il momento dove si č dato
inizio alla fase "catastrofica" di taluni sistemi alternativi....
H.N.Y.




 aumentato (sorvolando i casi in cui è addirittura diminuito).
Rispondo solo a questo punto perche' al resto ho risposto sopra. Non e' vero
quello che dici. Da quando esiste il capitalismo il tenore di vita di tutta
l' umanita' e' aumentato spaventosamente (come anche le differenze). Negli
ultimi trenta anni, il PIL (assumiamolo come proxy del tenore di vita, anche
se ci sarebbe da discutere) e' diminuito solo per un gruppo di paesi che si
identificano univocamente: paesi che per fenomeni diversi (guerre, scelte
isolazionasitiche, eccetera) hanno diminuito i loro scambi con l' estero (e
questi paesi sono tutti nell' Africa sahariana e sub-sahariana). Il numero
delle persone che sono povere (ossia che vivono con un dollaro al giorno
indicizzato) sono diminuite in assoluto e quindi anche in percentuale. Per
questo dico sopra che il capitalismo, anche brutale, e' tuttora una forza di
progresso straordinaria per i paesi poveri. Come diceva marx nel manifesto,
piu' o meno.
Auguri
JP



 dialettici...
Guarda che io la discussione onesta la pratico da sempre. Certo, solo con
chi dispone delle qualita' per comprenderla e delle conoscenze per
sostenerla. Le conversioni te le lascio, assieme ai pentimenti: fanno
pandant con il cordone.
JP



 pandant con il cordone.
Beh, ho semplicemente apprezzato il fatto che tu sia riuscito a sostenere
tre thread consecutivi con me senza insultarmi...
Tranquillo, d'ora in poi eviterò...
Lorenzo



  impresa? A cosa serve? Chi la gestisce, e come? Chi la controlla, e come?
E' la tua fissazione del momento?
L'impresa serve a far fare soldi all'imprenditore. E se l'imprenditore
riesce a fare impresa coi soldi degli altri, la cosa è anche più piacevole.
Il dovere di far sapere, con chiarezza, che uso si fa dei soldi altrui, non
è poi così difficilmente coercibile. Al limite, visto che recentemente
abbiamo assistito a vere e proprie truffe, si tratta di trovare qualche
strumento tecnico che permetta di fermare per tempo i truffatori.
Cosa, peraltro, di scarso interesse, visto che i truffati sono i cosiddetti
risparmiatori, cioè qualcuno che ha più soldi di quanti ne spende e si dà
allo strozzinaggio confidando che il capitalismo possa dare più di quanto
effettivamente può dare.
Il prezzo di qualsiasi merce tende ad equiparare il costo di produzione. Il
costo di un lavoratore qualsiasi è quanto gli permette una vita decente (o
più che decente, nell'opulento Occidente). Il di più te lo fregano, o
direttamente i ladri, o la Wanna Marchi di turno, o il Tanzi di turno (in
grande).
Piuttosto, bisogna ripensare il ruolo della politica: il politico eletto, a
qualsiasi livello, si sente investito del solo compito di migliorare (o
almeno non peggiorare) il tenore di vita dei suoi -sempre meno numerosi-
elettori, che non coincidono necessariamente con le persone coinvolte dalle
loro decisioni. E i risultati debbono essere visibili nello spazio di pochi
anni, i quattro o cinque che passano tra un'elezione e un'altra.
Quando capita che i quattro anni davanti li abbia un Bush, convinto di
essere investito di una missione divina, sono guai per miliardi di cittadini
del mondo che non hanno avuto neppure la possibilità di votare a favore o
contro.
Mi sa che ci scriverò un  libro, un giorno o l'altro.

 L'impresa serve a far fare soldi all'imprenditore.
E rimarra' la mia fissazione fintanto che le risposte che ricevo sono molto
meno interessanti della domanda.
Supponendo, cosa niente affatto scontata, che si riesca ad identificare l'
"imprenditore", la domanda successiva e' perche' debba fare soldi con l'
impresa. Ossia, cosa la societa'  premia (ovvero compra) con i soldi in che
fa l' imprenditore (chiunque esso sia). Si premia il fatto che faccia
arricchire chi gli vende forza lavoro? Il fatto che faccia arricchire chi
gli vende credito? Il fatto che faccia arricchire chi gli vende capitale?
A seconda della risposta si possono fare deduzioni importanti. Per esempio,
chi decide le linee strategiche dell' impresa. I lavoratori? Le banche? Gli
azionisti? Un altra decisione conseguente e' a cosa servono i lavoratori;
cosa debba prevedere il welfare; chi lo debba pagare.
L' impresa e' il nucleo organizzativo del lavoro in gran parte del mondo.
"Lavoro" e' un concetto non ancora completamente estraneo alla sinistra,
nonostante le preghiere. Riuscire a definire un percorso riformista
"storico" passa attraverso la ridefinizione del concetto di lavoro e della
sua organizzazione, ossia l' impresa (fino alla occcorrenza della
collettivizziazione dei mezzi di produzione propugnata da dev e lorenzo, che
non mi pare comunque in agenda). Se non si sa che pesci prendere in quest'
ambito, allora hanno ragione coloro che dicono che il riformismo e' solo una
cauterizzazione dell' esistente.
E il libro di cui parli e' gia' stato scritto (oltre al fatto che i prezzi
si avvicinano tendenzilamente ai costi di produzione solo in regime di
concorrenza perfetta, possibile solo con prodotti indifferenziati: non mi
sembra il trend dell' economia occidentale)
-- 
JP

 impresa.
Stai pensando a una S.P.A. quotata in borsa, alla Lega delle cooperative
(che è un intero sistema economico, inviso alle destre, alla sinistra
papalina e agli stalinisti di destra e di sinistra) ovvero alla bottega del
droghiere sotto casa? Rispondono tutte al nome d'impresa, ma convengo che
non sono la stessa cosa.
Chiarisci un po' meglio, e ne riparliamo.

 Stai pensando a una S.P.A. quotata in borsa,
Penso a una Spa, non necessariamente quotata in borsa, o ad ogni altra
impresa di capitali con divisione di accomandita (sperando si dica cosi' in
italiano). L' istituto della responsabilita' limitata e' stato il motore
dello sviluppo del capitalismo, ed e' tuttora il meccanismo che ispira i
limiti e le riforme del concetto di impresa.
-- 
JP



Scusa la domanda da "profano" ma non esistono gią le societą in
accomandita per azione?


La legge Biagi per il lavoro:
l'applicazione della legge
Le parti della legge già operative
Job sharing
Modifiche al part time
Abolizione obbligo assunzione apprendisti tramite liste di collocamento (di
fatto già operante in quanto le liste non esistono più)
Tirocini estivi
Lavoro a progetto
Contratti di collaborazione coordinata e continuativa in essere: validi fino
alla scadenza comunque non oltre il 23 ottobre 2004
Nuova definizione di lavoro occasionale
Società di somministrazione, intermediazione, ricerca e selezione del
personale, ricollocamento professionale già autorizzate ai sensi delle norme
precedenti: possono continuare a operare ai sensi della precedente
normativa; un decreto ministeriale stabilirà le modalità del regime
transitorio
Nuovo sistema sanzionatorio del collocamento
Regolamentazione dell'appalto
Abrogazione legge 1369/60
Regolamentazione del distacco
Svolgimento degli adempimenti in materia di lavoro, dei gruppi di impresa
Modifiche all'articolo 2112 del Codice civile sul trasferimento di azienda
Convalida trasformazione full time in part time da parte della sola
Direzione provinciale lavoro (non più Rsa/Rsu)
Abolizione dell'obbligo di trasmissione (entro 30 giorni) del contratto part
time alla Direzione provinciale lavoro
Abolizione dell'obbligo dell'autorizzazione preventiva all'assunzione di
apprendisti
Abolizione del contratto formazione lavoro nel settore privato
Agricoltura: le prestazioni occasionali a titolo di aiuto, dei parenti, non
sono lavoro dipendente
Agricoltura: abolizione dell'obbligo di consegna all'Inps, al centro per
l'impiego e al lavoratore, della sezione matricola e paga del registro di
impresa agricolo
Le altri parti della riforma
L'entrata in vigore del decreto legislativo 276/03 (che dà attuazione alla
riforma "Biagi") sarà seguita da una serie di provvedimenti destinati a
dargli piena operatività e chiarezza. Come ha ricordato il sottosegretario
al Lavoro Maurizio Sacconi, entro qualche mese saranno operative tutte le
parti della riforma.
Si comincerà con i decreti attuativi necessari per il decollo delle Agenzie
per il lavoro e per il nuovo collocamento, che vedranno la luce in poche
settimane.
I tecnici del dicastero stanno completando una prima serie di circolari
interpretative che riguarderanno il campo d'applicazione del decreto 276, la
fase di transizione, le prestazioni occasionali e i 
co.co.co
.: sarà così
chiaro cosa s'intende con il lavoro a progetto. Il sottosegretario Sacconi
ha anticipato che si dovrà trattare di prestazioni autonome, anche durature,
coordinate con l'azienda committente, ma non eseguite in base a rigidi
ordini gerarchici e con lo stesso orario dei dipendenti dell'azienda.
A cosa si sta lavorando per completare la riforma
Lavoro intermittente In attesa della regolamentazione da parte dei contratti
collettivi nazionali o territoriali e dell'indicazione dell'importo
dell'indennità di disponibilità
Nuovo apprendistato: tre tipi di contratto In attesa della regolamentazione
delle Regioni; nel frattempo valgono le norme preesistenti
Contratto di inserimento In attesa della regolamentazione dei contratti
collettivi nazionali o territoriali
Certificazione dei rapporti di lavoro In attesa della costituzione delle
commissioni
Lavoro accessorio In attesa dell'individuazione delle società concessionarie
e di vendita dei buoni
Comunicazione unica contestuale di assunzione dei lavoratori* In attesa del
decreto ministeriale
Comunicazione delle variazioni del rapporto di lavoro (nei 5 giorni
seguenti) * In attesa del decreto ministeriale
Operatività delle agenzie per il lavoro In attesa del decreto
ministerialeche istituirà l'albo
Somministrazione di mano d'opera In attesa dell'albo
Intermediazione In attesa del decreto ministeriale che istituirà l'albo
Borsa continua nazionale del lavoro In attesa del decreto ministeriale che
definirà le modalità tecniche
Nota: (*) le misure così indicate sono dettate dal decreto legislativo
297/2002, in vigore gennaio 2003, che riforma il sistema del collocamento
Forza Italia > Speciale la Legge Biagi per il lavoro > L'applic


 Chiarisci un po' meglio, e ne riparliamo.
Mi sembra che il futuro prossimo non preveda spazio per il droghiere 
sotto casa. Non ne sentiremo la mancanza, credo. Concordo con il 
cittadino Pine sulla crucialità della responsabilità limitata (al 
capitale investito; a proposito, qualcuno dovrebbe spiegarlo a Tanzi, 
che vuole barattare i suoi panfili con i cinquecento milioni che pare 
abbia occultato in Equador, o giù di lì). Concordo sempre con JP 
sull'importanza dell'azionarato diffuso, anche se poi produce la Enron: 
non è la panacea di tutti i mali ma aiutrebbe a svezzare un sistema 
ottocentesco come quello patriarcale italiano.
Non concordo, invece, con la tua avversione a chi risparmia per 
investire: il fatto che avanzino soldi che non si sa come spendere è 
positivo, perché indica che i bisogni primari sono stati soddisfatti, e 
questo, a sua volta, è indice di una società che funziona. E se produce 
altra ricchezza, non è di certo disdicevole, È un bene che l'impresa sia 
condivisa dalla maggior parte possibile delle persone, serve a spostare 
la mentalità della gente dalle categorie classiche del contadino, 
anch'esse ormai fuori luogo nel Terzo Millennio, a quelle più moderne 
della partecipazione. È una sorta di collettivizzazione anche questa, no?
-- 
Baci,
Mony

 della partecipazione. È una sorta di collettivizzazione anche questa, no?
Il mio libro s'intitolerà: "Prolegomeni alla riproduzione per cooptazione
delle oligarchie".
Il controllo della Fiat è assicurato dalla proprietà del 2% circa delle
azioni. I numerosissimi proprietari del residuo 98% tutto sono, tranne che
soci della famiglia Agnelli. Chi risparmia, a meno che non sia un
risparmiatore di professione, che dedica alla gestione del proprio risparmio
una buona parte della sua giornata (e, come dimostrò Roberto Vacca, guadagna
meno di una donna ad ore), deve sapere che il denaro, di per sé, può essere,
al massimo, messo al riparo dall'inflazione.
Ogni punto in più dipende, esclusivamente, dalla transitoria capacità di chi
prende danaro in prestito (sotto le varie forme nelle quali il denaro può
essere prestato, non investito) di realizzare profitti superiori alla media,
nel tempo necessario perché la concorrenza impari la lezione, o il mercato
si saturi.
L'"investitore" non è null'altro che colui che partecipa, in minima parte,
della fase ascendente dell'economia e paga per primo la fase discendente.
Un pollo, insomma, che non decide nulla, ma che, se è fortunato, ringrazia
il sistema e ne è complice.
Sono i poteri pubblici, invece, quelli che possono indirizzare l'economia,
favorendo la nascita di nuove imprese e la specializzazione del territorio
(una necessità, in epoca di globalizzazione).
Le regole sui controlli sono faccende che interessano i capitalisti, che non
hanno nulla da guadagnare dalle crisi di sfiducia indotte dall'eccessiva
facilità di truffare spudoratamente. Ai lavoratori interessa che si produca,
e solo la nascita di imprese può aumentare la domanda di lavoro.
L'impresa serve a vendere merci (beni o servizi) ed è compensata non dalla
società, come ritiene ideologicamente il cittadino Pine, ma dai clienti.
I poteri pubblici, invece, nei limiti nei quali in economia si possono
effettuare scelte, possono stimolare nuovi bisogni collettivi e non impedire
la nascita delle imprese che li soddisfino.
Ciò che per alcuni è crisi, per altri è nuova opportunità. Non è possibile
accontentare tutti, e la sinistra non se l'è mai neppure proposto. Forse la
sinistra di oggi non sa bene chi vuole accontentare, ed è normale se quel
che conta è vincere le elezioni.



 la nascita delle imprese che li soddisfino.
Dipende se la nascità di queste imprese è conveniente alla
collettività.........
Altrimenti.... ZAC!

 ma...lassa perdere


 che conta è vincere le elezioni.
Io saprei bene chi scontentare: se vuoi, ti faccio una lista. ;-)
-- 
Baci,
Mony

 risparmi in quell'impresa (perché glielo ha detto la KPGM, perché 
KPMG, naturalmente. ;-)
-- 
Baci,
Mony

 servizi da vendere, è un mercato. L'acquirente, il risparmiatore
Il risparmiatore "vende" denaro. Dà denaro oggi per avere in cambio più
denaro domani.
In sostanza, il risparmiatore non fa altro che prestare denaro, con gli
stessi intenti, ma con minore oculatezza, di uno strozzino.
In realtà, il risparmiatore medio ha la stessa consapevolezza di luciano,
che confonde contributi previdenziali e debito pubblico, e ignora che l'INPS
è il più oculato investitore, sicché i soldi dati all'INPS fruttano le più
elevate rendite vitalizie, senza influire per nulla sulla contabilità
statale.
Il "piccolo risparmiatore" è un truffato in partenza, in balia di giochi più
grandi di lui, attirato da affari che promettono senza poter mantenere, e,
quel che conta, convinto assertore, indipendentemente da qualsiasi prova
contraria, della bontà del sistema.
Il "piccolo risparmiatore" è quello che s'infila buon ultimo nella catena di
S. Antonio e scopre, lui, che la matematica ha funzionato fino al giro
precedente. Non è un personaggio che riscuota la mia simpatia e la mia
stima, tranne quello serio, che impegna solo una parte del suo capitale in
operazioni a rischio e prende i risultati sportivamente. Ma, a meno che non
operi con grandi capitali (e allora è un finanziere), visto il rapporto
tempo-guadagno, fare le pulizie ad ore sarebbe più redditizio.
Tu hai un'idea strana dell'intervento pubblico in economia. Anche solo
sostituire i gerontocomi con l'assistenza domiciliare agli anziani
autosufficienti, significa creare nuovi posti di lavoro e relative scuole di
formazione, compensati da disinvestimenti in complessi immobiliari e
strutture alberghiere (comunque squallide).
Sono innumerevoli i campi nei quali l'intervento pubblico può lanciare, o
rilanciare, l'economia. Dipende solo dai decisori pubblici l'accontentarsi
di seguire un tran tran quotidiano senza infamia e senza lodo, ovvero fare
scelte che comportino sviluppo.
L'Emilia Romagna, di questi tempi, sta investendo abbondantemente
nell'insegnare a mangiar bene, e nel contempo le province promuovono le
condizioni per il ritorno dell'agricoltura in collina e in montagna. E così
in alcune mense scolastiche si mangiano già cibi certificati locali e
biologici.
Senza le strutture pubbliche tutto ciò non sarebbe stato possibile, con le
sole regole del mercato, né sarebbe stato possibile se, con certa tipica
avversione per il mercato, non si fosse incoraggiata la nascita di nuove
imprese dedite a cercare profitti.
Eccetera.
Se poi parli, invece, di ruoli statali "a tutela dei piccoli risparmiatori",
ti dirò che non sono d'accordo. I piccoli risparmiatori vanno a vendere sul
mercato, ed è il mercato che deve trovare regole e strumenti di controllo.
Meno lo stato ci mette lo zampino, meglio è, per tutti.
Attendo la tua lista di quelli da scontentare.

 stessi intenti, ma con minore oculatezza, di uno strozzino.
Hai una visione pericolosamente moralista del risparmio.
Innanzitutto quello che descrivi tu non e' il risparmiatore, ma l'
investitore. Chi fa degli investimenti, come chi fa qualunque altra cosa,
puo' farla bene o meno bene, da professionista o da dilettante. Ma alla fine
sono poi solo soldi suoi e tempo suo. Ai fini del nostro discorso e'
irrilevante.
L' investitore professionista e' pero' cosciente di un fatto: la somma
algebrica del guadagno su tutti gli investimenti non puo' essere
tendenzialmente superiore alla crescita dell' economia. Garantito e
matematico.
Ma anche il capitalista sa benissimo che il tasso di profittto tende ad
uniformarsi fra tutti i settori, oltre che a calare tendenzialmente. Questo
non gli impedisce di investire in quei settori che, per un tempo limitato,
avranno un tasso di profitto superiore alla media (ossia alla crescita
globale dell' economia) per poi spostare i propri capitali da un altra parte
quando questa situazione cambia. Ma questo non e' un accidente del
capitalismo: e' anzi il fenomeno che genera l' elemento centrale del
capitalismo (oltre che la sua unica forse indisputata qualita' morale) che
e' l' innovazione tecnologica. L' investitore che cerca un rendimento
anomalo (ossia superiore alla crescita dell' economia) non fa altro che
finanziare (come puo' e come sa) l' innovazione.
Ma quella dell' investitore e' una figura professionale che mi interessa
poco in generale, e che non e' mai entrata nei miei discorsi in particolare.
Quello che mi interessa e' il risparmio. Risparmio e' sinonimo di welfare.
Ossia, il fatto che la retribuzione del lavoro sia piu' alta delle
necessita' di sopravvivenza e riproduzione della forza lavoro, genera la
possibilita' di garantire la sicurezza sociale mantenendo intatto l'
istituto della proprieta' privata. Il compromesso socialdemocratico consiste
in questo.
Di conseguenza, il fatto di occuparsi di come il risparmio viene impiegato e
di come e perche' la societa' ricompensa i diversi attori della catena
risparmio - investimenti (tra i quali c'e' l' imprenditore, come dicevo in
un post, e non l' impresa, come invece hai inteso tu in un altro post) e'
essenziale per capire i meccanismi di base di una societa' capitalista
avanzata. Il fatto che l' impresa sia il motore che trasforma il risparmio
in crescita economica la rende un soggetto centrale della democrazia. Capire
chi la comanda e per farle fare cosa continua quindi a sembrarmi un problema
interessante.
JP

 Attendo la tua lista di quelli da scontentare.
Le banche, per esempio. ;-)
-- 
Baci,
Mony

 interessante.
Che poi è la domanda che, ricorrentemente, si pone l'opinione pubblica. 
Avere risposte sensate forse non determina la vittoria elettorale, ma 
aiuta a spostare qualche voto, il che non è male.
-- 
Baci,
Mony