Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: New York Times (1987) su conflitti in Kosovo

Riporto un articolo del New York Times del 1987, postato da Torrieri su altri NG.
**************************************************************
   The New York Times
     November 1, 1987, Sunday, Late City Final Edition
     Section 1; Part 1, Page 14, Column 1;
     "In Yugoslavia, Rising Ethnic Strife Brings Fears of Worse Civil Conflict"
     By DAVID BINDER, Special to the New York Times
     BELGRADE, Yugoslavia
Portions of southern Yugoslavia have reached such a state of ethnic
friction that Yugoslavs
have begun to talk of the horrifying possibility of ''civil war''
in a land that lost one-tenth of
its population, or 1.7 million people, in World War II.
The current hostilities pit separatist-minded ethnic Albanians
against the various Slavic
populations of Yugoslavia and occur at all levels of society, from
the highest officials to the
humblest peasants.
A young Army conscript of ethnic Albanian origin shot up his
barracks, killing four sleeping
Slavic bunkmates and wounding six others.
The army says it has uncovered hundreds of subversive ethnic
Albanian cells in its ranks.
Some arsenals have been raided.
Vicious Insults
Ethnic Albanians in the Government have manipulated public funds
and regulations to take
over land belonging to Serbs. And politicians have exchanged
vicious insults.
Slavic Orthodox churches have been attacked, and flags have been
torn down. Wells have
been poisoned and crops burned. Slavic boys have been knifed, and
some young ethnic
Albanians have been told by their elders to rape Serbian girls.
Ethnic Albanians comprise the fastest growing nationality in
Yugoslavia and are expected
soon to become its third largest, after the Serbs and Croats.
    Radicals' Goals
The goal of the radical nationalists among them, one said in an
interview, is an ''ethnic
Albania that includes western Macedonia, southern Montenegro, part
of southern Serbia,
Kosovo and Albania itself.'' That includes large chunks of the
republics that make up the
southern half of Yugoslavia.
Other ethnic Albanian separatists admit to a vision of a greater
Albania governed from
Pristina in southern Yugoslavia rather than Tirana, the capital of
neighboring Albania.
There is no evidence that the hard-line Communist Government in
Tirana is giving them
material assistance.
The principal battleground is the region called Kosovo, a high
plateau ringed by mountains
that is somewhat smaller than New Jersey. Ethnic Albanians there
make up 85 percent of the
population of 1.7 million. The rest are Serbians and Montenegrins.
     Worst Strife in Years
As Slavs flee the protracted violence, Kosovo is becoming what
ethnic Albanian nationalists
have been demanding for years, and especially strongly since the
bloody rioting by ethnic
Albanians in Pristina in 1981 - an ''ethnically pure'' Albanian
region, a ''Republic of
Kosovo' ' in all but name.
The violence, a journalist in Kosovo said, is escalating to ''the
worst in the last seven years.''
Many Yugoslavs blame the troubles on the ethnic Albanians, but the
matter is more complex
in a country with as many nationalities and religions as
Yugoslavia's and involves economic
development, law, politics, families and flags. As recently as 20
years ago, the Slavic
majority treated ethnic Albanians as inferiors to be employed as
hewers of wood and carriers
of heating coal. The ethnic Albanians, who now number 2 million,
were officially deemed a
minority, not a constituent nationality, as they are today.
Were the ethnic tensions restricted to Kosovo, Yugoslavia's
problems with its Albanian
nationals might be more manageable. But some Yugoslavs and some
ethnic Albanians believe
the struggle has spread far beyond Kosovo. Macedonia, a republic to
the south with a
population of 1.8 million, has a restive ethnic Albanian minority
of 350,000.
''We've already lost western Macedonia to the Albanians,'' said a
member of the Yugoslav
party presidium, explaining that the ethnic minority had driven the
Slavic Macedonians out of the region.
     Attacks on Slavs
Last summer, the authorities in Kosovo said they documented 40
ethnic Albanian attacks on
Slavs in two months. In the last two years, 320 ethnic Albanians
have been sentenced for
political crimes, nearly half of them characterized as severe.
In one incident, Fadil Hoxha, once the leading politician of ethnic
Albanian origin in
Yugoslavia, joked at an official dinner in Prizren last year that
Serbian women should be
used to satisfy potential ethnic Albanian rapists. After his quip
was reported this October,
Serbian women in Kosovo protested, and Mr. Hoxha was dismissed from
the Communist Party.
As a precaution, the central authorities dispatched 380 riot police
officers to the Kosovo region for the first time in four years.
Officials in Belgrade view the ethnic Albanian challenge as
imperiling the foundations of the
multinational experiment called federal Yugoslavia, which consists
of six republics and two provinces.
     'Lebanonizing' of Yugoslavia
High-ranking officials have spoken of the ''Lebanonizing'' of their
country and have compared its troubles to the strife in Northern Ireland.
Borislav Jovic, a member of the Serbian party's presidency, spoke
in an interview of the prospect of ''two Albanias, one north and one south, like divided
Germany or Korea,'' and of ''practically the breakup of Yugoslavia.'' He added: ''Time is
working against us.''
The federal Secretary for National Defense, Fleet Adm. Branko
Mamula, told the army's party organization in September of efforts by ethnic Albanians to
subvert the armed forces. ''Between 1981 and 1987 a total of 216 illegal organizations with
1,435 members of Albanian nationality were discovered in the Yugoslav People's
Army,'' he said. Admiral Mamula said ethnic Albanian subversives had been preparing for
''killing officers and soldiers, poisoning food and water, sabotage, breaking into weapons
arsenals and stealing arms and ammunition, desertion and causing flagrant nationalist
incidents in army units.''
     Concerns Over Military
Coming three weeks after the ethnic Albanian draftee, Aziz Kelmendi, had slaughtered his
Slavic comrades in the barracks at Paracin, the speech struck fear
in thousands of families whose sons were about to start their mandatory year of military
service.
Because the Albanians have had a relatively high birth rate, one-quarter of the army's
200,000 conscripts this year are ethnic Albanians. Admiral Mamula suggested that 3,792
were potential human timebombs.
He said the army had ''not been provided with details relevant for assessing their behavior.''
But a number of Belgrade politicians said they doubted the Yugoslav armed forces would be
used to intervene in Kosovo as they were to quell violent rioting in 1981 in Pristina. They
reason that the army leadership is extremely reluctant to become involved in what is, in the
first place, a political issue.
Ethnic Albanians already control almost every phase of life in the autonomous province of
Kosovo, including the police, judiciary, civil service, schools and factories. Non-Albanian
visitors almost immediately feel the independence - and suspicion - of the ethnic Albanian
authorities.
     Region's Slavs Lack Strength
While 200,000 Serbs and Montenegrins still live in the province, they are scattered and lack
cohesion. In the last seven years, 20,000 of them have fled the province, often leaving behind
farmsteads and houses, for the safety of the Slavic north.
Until September, the majority of the Serbian Communist Party leadership pursued a policy
of seeking compromise with the Kosovo party hierarchy under its ethnic Albanian leader,
Azem Vlasi.
But during a 30-hour session of the Serbian central committee in late September, the Serbian
party secretary, Slobodan Milosevic, deposed Dragisa Pavlovic, as head of Belgrade's party
organization, the country's largest. Mr. Milosevic accused Mr. Pavlovic of being an appeaser
who was soft on Albanian radicals. Mr. Milosevic had courted the Serbian backlash vote with
speeches in Kosovo itself calling for ''the policy of the hard hand.''
''We will go up against anti-Socialist forces, even if they call us Stalinists,'' Mr. Milosevic
declared recently. That a Yugoslav politician would invite someone to call him a Stalinist
even four decades after Tito's epochal break with Stalin, is ameasure of the state into which
Serbian politics have fallen. For the moment, Mr. Milosevic and his supporters appear to be
staking their careers on a strategy of confrontation with the Kosovo ethnic Albanians.
Other Yugoslav politicians have expressed alarm. ''There is no doubt Kosovo is a problem of
 the whole country, a powder keg on which we all sit,'' said Milan Kucan, head of the Slovenian
Communist Party.
Remzi Koljgeci, of the Kosovo party leadership, said in an interview in Pristina that
''relations are cold'' between the ethnic Albanians and Serbs of the province, that there were
too many ''people without hope.''
But many of those interviewed agreed it was also a rare opportunity for Yugoslavia to take
radical political and economic steps, as Tito did when he broke with the Soviet bloc in 1948.
Efforts are under way to strengthen central authority through amendments to the constitution. The
League of Communists is planning an extraordinary party congress before March to address the
country's grave problems.
The hope is that something will be done then to exert the rule of law in Kosovo while drawing ethnic
Albanians back into Yugoslavia's mainstream.
     Copyright 1987 The New York Times Company

Riporto un articolo del New York Times del 1987, postato da George Torrieri su altri NG.


KOSOVO - DOMANDE E RISPOSTE
Indice
Introduzione
Serbi ed albanesi
La lotta per il diritto all'autodeterminazione
Kosovo e grandi potenze
Introduzione
Con questo bollettino intendiamo rispondere alle più tipiche domande che ci siamo sentiti rivolgere da
settori pacifisti, sindacali e di sinistra. Il nostro comitato si propone di rivolgersi a questo tipo di
pubblico per cercare di gettare un ponte tra il movimento operaio e il movimento pacifista e
internazionalista occidentale nelle loro varie espressioni (partiti di sinistra, sindacati, centri
sociali, associazioni, ecc.) e la lotta di liberazione del Kosovo. Ci pare infatti che l'opinione
pubblica di sinistra sia male orientata dai mezzi di informazione ed anche dal peso di pregiudizi. Del
resto solo se la sinistra europea saprà costruire una fattiva solidarietà con le nazionalità oppresse,
vi sarà la possibilità che queste non si illudano, per risolvere i propri problemi, di poter far ricorso
alle potenze da sempre nemiche sia dei lavoratori che dei popoli oppressi.
SERBI ED ALBANESI
Gli albanesi del Kosovo hanno già goduto di un'ampia autonomia nella Jugoslavia di Tito, ma non si sono
accontentati e sono passati a un'ingiustificata richiesta estremistica d'indipendenza.
E' vero che il Kosovo ha goduto per un breve periodo (nei fatti, dal 1974 al 1981) di un'ampia autonomia
formale. Tuttavia questa autonomia non ha mai assunto forme democratiche e non è mai stata espressione
della libera scelta dei kosovari. La sua creazione è stata il risultato di un riassetto interno della
Jugoslavia federale, imposto dall'alto al fine di cercare di chiudere spazi, con la creazione di nuove
classi burocratiche locali, alle mobilitazioni popolari che in tutta la federazione chiedevano un
maggiore diritto all'autodeterminazione dal basso. Inoltre, attraverso massicci aiuti finanziari forniti
dalla federazione al Kosovo come provincia più povera della federazione, quest'ultimo non solo è stato
costretto a perpetuare il suo ruolo di regione sottosviluppata fornitrice di materie prime per
l'industria jugoslava, ma ha visto anche l'insediarsi al potere di una burocrazia che era più legata al
potere centrale di Belgrado dispensatore di fondi che al popolo kosovaro. Quando i nodi sono venuti al
pettine nel 1981 e gli albanesi del Kosovo si sono mobilitati in massa contro questa colonizzazione, la
risposta del governo jugoslavo è stata quella di inviare i carri armati e di rendere inefficace
l'autonomia, che è stata in seguito cancellata definitivamente con la forza e illegalmente negli anni
1989-1990, ancora una volta ignorando le mobilitazioni di centinaia di migliaia di lavoratori, studenti
e disoccupati del Kosovo. E' da allora e sulla base delle esperienze di svariati anni in cui le
repressioni e la colonizzazione sono proseguiti nonostante la formale ampia autonomia, che la richiesta
d'indipendenza è diventata patrimonio di tutti gli albanesi del Kosovo, anche delle forze più moderate
come la LDK di Rugova. Inoltre, non va dimenticato che chi nella Jugoslavia di Tito chiedeva, anche solo
pacificamente, che il Kosovo diventasse una repubblica all'interno della federazione veniva sottoposto a
processi-farsa e punito con pene che potevano superare i dieci anni di prigione, mentre pene della
stessa entità venivano inflitte a chi criticava il sistema burocratico o denunciava le repressioni.
L'UCK è sorta all'improvviso e in maniera molto sospetta, legittimata da subito dagli USA.
L'UCK ha radici lontane, che trovano origine nelle lotte interne al movimento albanese. Il nucleo
fondatore è costituito da persone legate al Movimento Popolare del Kosovo (LPK), una organizzazione
marxista-leninista che opera nell'emigrazione ed è stata in conflitto con le dirigenze della Provincia
autonoma del Kosovo, ai tempi della Jugoslavia di Tito, e con la leadership di Rugova e del suo partito
LDK, successivamente. L'UCK, che ha cominciato a operare in maniera organizzata nel 1996, dopo che con
gli accordi di Dayton era stata messa un'ipoteca sulle richieste di indipendenza dei kosovari, ha
ottenuto un seguito di massa non solo nelle campagne, ma anche tra gli studenti delle città, quando ha
aperto la prospettiva di una via all'indipendenza alternativa a quella delle politiche attendiste dei
leader kosovari moderati sostenuti da USA ed Europa. Gli USA, infatti, hanno sempre sostenuto la linea
di resistenza passiva di Rugova perché tornava loro utile, in un momento in cui altri conflitti erano in
atto, che il Kosovo non minacciasse la stabilità della Serbia. Nel 1997 gli USA hanno ufficialmente
chiesto e ottenuto il rinvio delle elezioni per il Parlamento "clandestino" del Kosovo, premendo per una
partecipazione degli albanesi alle imminenti elezioni in Serbia e in Jugoslavia e quindi per una loro
integrazione nel sistema politico serbo. Quando il conflitto armato è scoppiato un anno fa, gli Stati
Uniti hanno implicitamente legittimato le stragi serbe, verificatesi da lì a pochi giorni, definendo per
bocca del loro inviato nei Balcani, Gelbard, l'UCK come una formazione terrorista. Nei mesi successivi
l'Occidente ha fatto di tutto per mettere l'UCK sotto il comando dei leader "moderati" come Rugova e,
quando non vi è riuscita, dopo un colloquio tra l'inviato Holbrooke e alcuni esponenti
dell'organizzazione, ha implicitamente avvallato la cruenta offensiva serba dell'estate del '98,
astenendosi dal mettere in atto qualsiasi pressione politica, se non quando l'offensiva era ormai
terminata con una vittoria di Belgrado. Un primo interessamento, limitato unicamente agli Stati Uniti,
si è avuto solo con il recente vertice di Rambouillet, quando alcuni importanti dirigenti dell'UCK si
sono dimostrati disponibili a cessare la lotta armata e a rinunciare, o rimandare a tempi indefiniti, le
richieste di indipendenza, nell'ambito di una collaborazione con l'ala dei kosovari moderati.
Chi finanzia l'UCK? Sembra provato che si finanzia con soldi provenienti da attività come droga,
traffico d'armi, ecc.
Molti si domandano chi finanzia l'UCK. Ma nessuno si domanda: chi finanzia Milosevic? La domanda ci
dovrebbe riguardare da vicino visto che l'Italia tramite l'accordo STET-Telekom serba ha rimpinguato le
casse dello stato serbo di 900 miliardi. Oggi la repressione nel Kosovo é pagata anche con soldi
italiani. Non vogliamo comunque sfuggire alla domanda. Chi la fa però ignora che il terrificante sforzo
compiuto da sette anni di società parallela é stato finanziato dalla diaspora, in concreto dai
lavoratori kosovari all'estero che danno il 3% del proprio stipendio. Per finanziare l'UCK la tassazione
é ancora superiore. Irridere questo sforzo di autofinanziamento da parte di militanti democratici e di
sinistra, per dimensioni simile a quello condotto per anni dagli eritrei, é davvero paradossale:
significa ignorare i sacrifici di migliaia di immigrati. Forse l'UCK ha anche entrate di diverso tipo,
non lo sappiamo perché l'unica fonte al riguardo é quella dell'Arma dei Carabinieri, che non é
precisamente una fonte considerata attendibile da militanti internazionalisti, ma in tutti i casi: che
cambierebbe? Prima di tutto fonti di finanziamento opinabili riguardano gran parte dei movimenti di
liberazione, compresi tutti quelli storicamente sostenuti da democratici e sinistra: curdi, palestinesi,
irlandesi, colombiani, ecc. Del resto molti scrupoli non se li é mai fatti nemmeno il movimento operaio
quando si é trovato alle strette, a cominciare dalle rapine che effettuavano i bolscevichi. In secondo
luogo perché le fonti di finanziamento di una delle parti in causa dovrebbe in qualche modo
relativizzare il sostegno a una causa giusta? Non abbiamo alcun bisogno di attendere il sorgere della
forza politica kosovara che piace a noi per sostenere la lotta di liberazione di un popolo oppresso.
Milosevic sarà pure un poco di buono ma svolge oggettivamente una funzione antimperialista.
Milosevic, un ex alto dirigente d'azienda, ha cominciato la sua carriera politica negli anni '80
cercando attivamente un sostegno da parte degli USA, che in parte, a periodi alterni, glielo ha
concesso. Il problema é che questa sua aspirazione si é scontrata con il suoi disegni gran-serbi che gli
USA non hanno potuto sempre accettare perché significava destabilizzare completamente l'area. Rimane il
fatto che Milosevic, soprattutto negli ultimi anni, è stato sempre il punto di riferimento della
diplomazia occidentale per ogni soluzione sul campo, ruolo che egli ha sempre accettato e attivamente
cercato, come a Dayton nel 1995 o con gli accordi Milosevic-Holbrooke sul Kosovo dell'ottobre '98, con i
quali gli USA non hanno nemmeno preso in considerazione un coinvolgimento della parte albanese,
scegliendo come unico riferimento il leader di Belgrado. Il regime di Milosevic, inoltre ha stipulato e
ha offerto ancora di recente, contratti per investimenti di migliaia di miliardi con aziende occidentali
in Serbia.
Se, come dite, l'imperialismo non favorisce o non ha favorito la frammentazione della ex e dell'odierna
Jugoslavia, perchè USA ed Europa insistono ad attaccare la Serbia che di quella Federazione è sempre
stata perno?
Perché é la direzione di Milosevic che provoca i maggiori problemi. La ex-Jugoslavia era una federazione
dove, specie nell'ultimo periodo, l'equilibrio dei poteri pendeva nettamente dalla parte serba.
Lo dimostra il fatto che al momento della rottura la quasi totalità dell'armamento pesante era in mano
serba, nonché il grosso del corpo ufficiali. Dunque la lotta delle altre nazioni per
l'autodeterminazione si é dovuta misurare con la Serbia, che coltivava il sogno di estendere il proprio
dominio sulla Bosnia e la Croazia. Quasi tutte le potenze occidentali hanno attivamente scoraggiato e
cercato di posticipare il più possibile l'indipendenza di Slovenia, Croazia e Macedonia. L'Italia in
particolare si è mostrata particolarmente attiva in questo campo. La dinamica a favore dell'indipendenza
però ha obbedito ad aspirazioni popolari (grandi manifestazioni di massa hanno preceduto le varie
dichiarazioni), non certo a diabolici piani che l'imperialismo ha studiato a tavolino.
Non è possibile un'indipendenza del Kosovo, perché quest'ultimo è storicamente la culla della civiltà
serba.
Il Kosovo non è la culla della civiltà serba, visto che lo stato serbo medioevale è nato più a nord,
nell'area dell'odierno Sangiaccato, dal quale i serbi di allora sono partiti militarmente alla conquista
di varie zone dei Balcani, tra cui il Kosovo che, ricco di risorse all'epoca importanti, ha consentito
loro di costruire numerosi monumenti, conservatisi nei secoli, nonostante i conflitti nell'area, grazie
al rispetto di tutte le popolazioni nei loro confronti, albanesi compresi. Ma che senso ha risalire al
medioevo per giustificare la colonizzazione e le repressioni di oggi? Gli scandinavi possono forse
rivendicare dei diritti sull'Italia meridionale perché vi hanno lasciato dei monumenti durante
l'occupazione normanna, fondamentali per la storia della loro civiltà? In realtà, il mito del Kosovo
"culla della civiltà serba" è stato riesumato all'inizio di questo secolo dall'ambito letterario al
quale era stato giustamente confinato, quando la giovane e aggressiva borghesia di Belgrado aveva
bisogno di una strumentazione ideologica per giustificare le proprie guerre di conquista e di rapina,
illudendo i giovani contadini e operai che mandava a morire al fronte. Un altro gruppo dominante
aggressivo, quello dei burocrati di Belgrado guidati da Milosevic, si è riappropriato di tale mito negli
anni '80 per i medesimi progetti di egemonia e di controllo militare. Milosevic, prima della fine degli
anni '80, non aveva mai aderito al revival nazionalista, ma quando ha avuto bisogno di nuovi temi per
portare avanti la sua scalata al potere, è ricorso a tale mito e alla cancellazione con la forza nel
1989-90 di ogni autonomia politica del Kosovo, cosa che gli ha tra l'altro consentito di disporre di un
numero maggiore di seggi all'interno della presidenza collettiva jugoslava e di mettere quindi in atto
le sue politiche egemoniche a livello federale.
La vostra impostazione non tiene conto della minoranza serba in Kosovo: non ha forse dei diritti?
La minoranza serba ha dei diritti all'interno di uno stato sovrano come potrà essere il Kosovo libero.
Oggigiorno non ha senso parlare di ciò perché quella minoranza é parte integrante dell'oppressore. Tra
loro ci sono senz'altro cittadini che non appoggiano la politica di Milosevic (e per questo respingeremo
qualsiasi atto terrorista ed indiscriminato contro la popolazione serba del Kosovo), ma é indubbio che
quella minoranza goda di privilegi rispetto alla stragrande maggioranza albanese. Ha l'impiego
garantito, l'accesso all'istruzione, alla sanità, non corre il pericolo di essere calpestata
dall'esercito serbo, può parlare liberamente la propria lingua e praticare la propria cultura. Una volta
liberato il Kosovo certamente a questa minoranza dovranno essere garantiti i diritti che spettano a
qualsiasi altra minoranza.
Se il Kosovo diventasse indipendente, sarebbe giusto sostenere un'eventuale successiva lotta dei serbi
del Kosovo per creare un proprio stato a parte?
Il Kosovo è un'area geografica con confini precisamente determinati e una storia propria. La popolazione
serba vi è stata sempre presente, anche se a cavallo tra l'800 e il '900 vi è diventata minoritaria. I
circa 200.000 serbi del Kosovo non sono distribuiti uniformemente sul suo territorio e ogni proposta di
creazione di un loro stato indipendente o di un loro territorio autonomo potrebbe avvenire unicamente
attraverso deportazioni di centinaia di migliaia di persone (albanesi o serbi) e violenze
inimmaginabili, si tratterebbe cioè di una soluzione come quella cui mirano le forze nazionaliste in
Bosnia. Per questo motivo siamo contrari a una tale soluzione e sosteniamo invece il totale rispetto dei
diritti democratici e nazionali dei serbi all'interno del Kosovo. Oltre a questa fondamentale posizione
di principio, va notato che nella storia i serbi autoctoni del Kosovo sono stati brutalmente sfruttati,
economicamente e politicamente, dai vari regimi succedutisi a Belgrado. Negli ultimi venti anni circa i
serbi del Kosovo hanno goduto di privilegi (posto di lavoro garantito a scapito degli albanesi ecc.), ma
come è regolarmente accaduto in passato, questi privilegi hanno portato comunque i serbi del Kosovo a
essere coinvolti (pagandone spesso duramente le conseguenze) in situazioni di conflitto che invece non
hanno mai toccato direttamente Belgrado o il territorio serbo e che trovano la loro origine al di fuori
del Kosovo. Oggi esistono forze serbe, guidate da uno sparuto gruppo di leader un tempo legati a
Milosevic, che minacciano la formazione di un'entità territoriale autonoma, ma le loro richieste sono
solo uno strumento di minaccia funzionale agli interessi di Belgrado e con scarso seguito in Kosovo.
LA LOTTA PER IL DIRITTO ALL'AUTODETERMINAZIONE
Come si può chiedere alla sinistra di appoggiare la lotta degli albanesi del Kosovo quando tra loro non
vi sono forze di ispirazione socialista o comunista?
Per una ragione molto semplice: la sinistra dovrebbe stare sempre dalla parte dei soggetti sociali
oppressi anche là dove questi per varie ragioni non sono riusciti a darsi delle espressioni politiche
che a noi piacciano. Se in una fabbrica ad esempio gli operai lottano contro dei licenziamenti, noi
tenderemmo a sostenere le loro lotte e le loro rivendicazioni, ma ciò non ci porterebbe automaticamente
a condividere le scelte del sindacato nel quale quegli operai si riconoscessero. Per rimanere solo negli
avvenimenti dell'ultimo anno, é stata giusta la lotta delle masse indonesiane contro uno dei più feroci
dittatori del mondo, anche se le direzioni politiche che hanno tentato di cavalcare quelle proteste non
ci piacevano e non erano certo di sinistra. Rimanendo sul terreno delle lotte delle nazionalità oppresse
nessuno di sinistra negherebbe l'appoggio alla causa palestinese, eppure oggi nel campo politico
palestinese sono rimaste solo forze di centrodestra come Al Fatah, o integraliste: la sinistra
palestinese si é infatti eclissata in questi ultimi anni, dunque la nostra iniziativa contro il sionismo
dovrebbe per questo proporzionalmente diminuire? Dobbiamo separare dunque l'appoggio a cause giuste,
dall'appoggio alle forze che sul campo ambiscono a rappresesentare quelle cause. Ciò ci consentirà tra
l'altro di evitare di mantenere atteggiamenti ingenuamente acritici nei confronti di quei movimenti di
liberazione che si proclamano di sinistra, ma che tante volte hanno prodotto viva delusione in chi li ha
sostenuti. Ad esempio l'appoggio alla causa curda dovrebbe essere separata dall'appoggio al PKK,
l'appoggio ai palestinesi separato da quello ad Al Fatah, e così via. Naturalmente questo atteggiamento
provoca delle difficoltà, ma consente anche un rapporto ricco e dialettico tra solidarietà e forze in
campo.
Il problema vero non è collocabile sul terreno nazionale, ma su quello di classe: qual è l'interesse
della classe operaia kosovara?
Quando la classe operaia kosovara esisteva non ha lasciato alcun dubbio a proposito. Come qualsiasi
classe operaia che si rispetti ha messo al primo posto la questione nazionale. Ciò non é solo naturale:
é giusto. Ed é un atteggiamento che ha difeso innanzitutto Marx quando non solo diceva a proposito dei
polacchi che il loro primo dovere era battersi per la liberazione nazionale del proprio Paese, ma diceva
agli operai inglesi che il LORO pricipale problema era la liberazione del popolo irlandese e che finché
questo non fosse stato libero nemmeno loro avrebbero potuto sperare di liberarsi. E si veda bene che
all'epoca la direzione della lotta di liberazione irlandese era tutt'altro che socialista. La classe
operaia kosovara, soprattutto i minatori, hanno dato vita ad eroiche lotte di resistenza all'inizio
degli anni ottanta e novanta contro l'oppressione nazionale serba, e la rapina dell'autonomia é stata
combattuta con uno sciopero generale. Oggi la classe lavoratrice kosovara é ridotta ai minimi termini.
Gran parte dei Kosovari infatti sono stati licenziati. Ma come in ogni mobilitazione nazionale tutti i
settori della popolazione partecipano alla lotta: studenti, donne, giovani, contadini. Del resto: non é
stato così anche nella NOSTRA lotta di liberazione? Gli scioperi del '44, senza precedenti per ampiezza
nell'Europa occupata, non avevano forse un chiaro significato politico ANCHE antitedesco? Quando una
nazione é sopraffatta da un'altra sappiamo molto bene qual é il settore della popolazione che reagisce
con più forza: non i capi, non i burocrati, non i ricchi, che cercano sempre un qualche aggiustamento
con l'invasore, ma operai, contadini, giovani, donne. Così é stato nel caso dell'URSS invasa dalle
armate nazifasciste, così nel caso della Cina invasa dal Giappone, ecc.
Ma perché mai dovremmo difendere il diritto all'autodeterminazione? Non dobbiamo difendenrlo sempre e
comunque. E' assolutamente secondario rispetto alla questione di classe.
Quando si parla di diritti la cosa più saggia da fare per capire se un certo diritto è giusto o meno,
prioritario o no, è domandarsi in tutta onestà: e se capitasse a me? Poniamo che noi italiani
precipitassimo in una situazione come quella degli albanesi del Kosovo. Immaginiamoci un quadretto
divertente: scendono gli svizzeri, si insediano nel nostro territorio, rimangono ultraminoritari ma,
grazie al fatto che hanno le armi, fanno il bello e cattivo tempo. Ad esempio ci chiudono le scuole, ci
impediscono di studiare la storia nazionale, ci licenziano, per strada ci fermano e ci picchiano in
maniera arbitraria. Per il solo fatto di essere italiani. Che cosa risponderemmo ad un inglese che dalla
sua tranquilla città ci mandasse a dire scocciato: "uffa, questi italiani, ma perché parlano di
autodeterminazione, ancora non hanno capito che la priorità è la lotta di classe?" Oppure dicesse: "agli
italiani secca essere dominati dagli svizzeri? Boh, non so se sostenere la loro lotta o no: mica si può
sempre essere a favore del diritto all'autodeterminazione!" In realtà questo scenario in Italia si è
sistematicamente avverato dalla caduta dell'Impero Romano in poi e non solo con gli svizzeri. Ogni
episodio di orgoglio etnico è puntualmente e giustamente sottolineato da tutti i libri di storia a
qualsiasi corrente politica essi appartengano. Con che coraggio allora noi italiani, popolo che non è
oppresso da nessun altro perché se ne è liberato con lunghe e sanguinose lotte, ma che al contrario oggi
opprime alcune nazionalità presenti sul nostro territorio come immigrati, ecc. diamo lezioni di
comportamento ad altri popoli che invece sul terreno nazionale liberi non sono?
Un popolo oppresso poi può diventare a sua volta oppressore di un altro popolo. Pensiamo ad esempio ai
croati che si sono liberati del dominio di Belgrado per poi fare la pulizia etnica nella Krajina e
cacciarne tutti i serbi.
Certo, questo é storicamente accaduto. Ma non vediamo alcuna altra soluzione che giudicare di volta in
volta dove é l'oppresso e dove é l'oppressore. Non possiamo esimerci dal salvare una persona che sta per
essere ammazzata solo perché c'é venuto il sospetto che poi, lasciata in vita, questa potrebbe ammazzare
qualcun altro: ciò che farebbe chiunque dotato di buon senso, avendone la possibilità, é di salvare
quella persona e poi vigilare perché a sua volta non uccida e nel caso minacciasse di farlo correre in
aiuto della nuova vittima. Quindi era giusto sostenere il diritto dei croati all'autodeterminazione,
così come oggi dobbiamo difendere il diritto dei serbi di Croazia a far ritorno alle loro case. Oggi
dobbiamo difendere il diritto dei kosovari all'indipendenza e dal giorno dopo lottare per i diritti
della minoranza nazionale serba.
Se si appoggiano le aspirazioni indipendentiste dei kosovari, poi sarà la volta di quelle della
Macedonia e di ogni altra minoranza nazionale.
Nel mondo esistono centinaia di popoli, dagli indios latinoamericani alle minoranze nazionali europee,
ecc. che non godono del diritto all'autodeterminazione. Il fatto che si propaghino esempi positivi di
vittoriose lotte di liberazione perché non dovrebbe essere visto con favore da parte di chi si batte per
l'affermazione universale del diritto dei popoli all'autodeterminazione? Del resto non abbiamo mai
sentito nessun militante di sinistra spaventarsi di fronte alla prospettiva che da uno sciopero in una
scuola la protesta studentesca possa poi dilagare nella città, nel Paese e in tutta Europa, anzi in cuor
suo é ciò che auspica. Dunque se riteniamo ingiusto che ci siano popoli sottomessi da altri popoli, e
riteniamo giusto invece che ci si ribelli a questa forma di oppressione, perché non augurarsi che queste
lotte si moltiplichino? Inoltre, in Macedonia come altrove, non sono le giuste rivendicazioni delle
minoranze l'elemento "pericoloso", quanto piuttosto le ambizione egemoniche e reazionarie di gruppi di
potere interni o di stati confinanti che prendono di mira tali minoranze. Sono questi gruppi di potere e
queste dirigenze statali che devono quindi essere considerati i veri "destabilizzatori".
Ma se si accettano ogni volta le richieste indipendentiste di chiunque succede che uno si alza alla
mattina e dice "mi faccio il mio stato"! Poi cosa facciamo: lo stato di quelli coi capelli lunghi,
quello delle orecchie a sventola...
La domanda centrale per analizzare una situazione sociale è: c'è o no oppressione? Ci sono varie maniere
per verificare se questa oppressione esiste, analizzando di un determinato soggetto il suo grado di
libertà, le possibilità di ascesa sociale, ecc. E' l'oppressione che definisce l'oppresso e non
viceversa. Se cioè non vi fossero discriminazioni non vi sarebbero soggetti sociali separati. Ciò vale
anche nel caso delle nazionalità. Facciamo degli esempi. Se i neri degli USA non fossero discriminati,
se cioè dal fatto di nascere con la pelle nera non derivasse la minima discriminazione anche
semplicemente psicologica, i neri, come soggetto sociale, non esisterebbero. Il colore della pelle
sarebbe una normale variante come il colore degli occhi o dei capelli. Ma il fatto che per varie ragioni
storiche essi siano nei fatti discriminati ha fatto sì che i neri fossero separati dal resto della
popolazione ed elaborassero ad esempio una autonoma cultura. Prendiamo gli indios andini: furono isolati
dal razzismo della società bianca, questo permise loro di mantenere, rielaborata ed aggiornata, una
propria autonoma cultura. La separazione dovuta all'oppressione cioè ha generato una "diversità" che
viene oggi dagli indios rivendicata e accompagnata da richieste di autogoverno o integrazione a seconda
della forza politica che si fa interprete dei loro interessi. Quindi il problema non è di "quello che si
alza alla mattina", ma di soggetti sociali che sono oppressi e che cercano di rispondere con richieste
di autogoverno ad una situazione di separazione discriminante. La popolazione del Nord Italia non è
oppressa da quella del Sud, ma è vero invece l'inverso, come prova qualsiasi indicatore di produzione,
distribuzione e trasferimento di ricchezza e la considerazione di cui godono i meridionali quando
vengono al Nord. Quindi dato che non c'è oppressione del Sud contro il Nord siamo contro la Lega Nord
perché il suo, anche se si trattasse di nazionalismo, sarebbe il nazionalismo dell'oppressore.
Volentieri invece difenderemo la popolazione del Sud storicamente discriminata.
Le lotte nazionali però sono quelle che portano violenze, sangue, guerre, non sono come le proteste
studentesche.
Noi sosteniamo le lotte di liberazione dei popoli oppressi, certo non i morti e le guerre. Ma una volta
stabilito il diritto di ogni popolo a decidere del proprio destino dobbiamo ammettere anche il suo
diritto all'autodifesa e alla scelta della forma di lotta da adottare per liberarsi. Vi sono oppressioni
così forti per combattere le quali le persone mettono in conto di rischiare la propria vita. Del resto
non é stato così quando in Italia la Resistenza ha combattuto l'invasore tedesco? Certo la nostra guerra
di liberazione ha avuto anche altre valenze (di classe, ecc.), ma anche un significato di carattere
nazionale. Se noi predichiamo ai kosovari di rassegnarsi al dominio serbo, allora dobbiamo essere pronti
anche a rivedere il giudizio che noi di sinistra diamo della Lotta di Liberazione. Le decine di migliaia
di morti che ha provocato la lotta partigiana dunque sarebbero state inutili e tanto sarebbe valso
aspettare che se la sbrigassero gli americani. Il popolo italiano ha fortunatamente deciso di
comportarsi diversamente e oggi la Resistenza é uno dei pochi fenomeni storici di cui possiamo andare
orgogliosi. Però non si capisce perché neghiamo questa stessa possibilità, con atteggiamenti
paternalistici, ai kosovari. Del resto i kosovari hanno provato per sette anni a portare avanti una
lotta pacifica non violenta. Si é trattato probabilmente dell'esperimento più partecipato di impiego di
mezzi pacifisti ad un livello che, fatte le debite proporzioni, nemmeno l'India di Gandhi ha raggiunto.
Eppure quei sette anni hanno visto un graduale peggioramento delle condizioni di vita dei kosovari nella
più totale indifferenza internazionale. L'esempio kosovaro dimostra chiaramente, purtroppo, che é assai
improbabile che un popolo riesca a liberarsi dall'oppressione senza difendere con le armi la propria
lotta. Negli casi storici che abbiamo di fronte del resto si é sempre visto che l'oppressione si é
determinata con una violenza iniziale da parte dell'oppressore. Basti pensare ad esempio al terrorismo
ed alla pulizia etnica compiuta dai sionisti nei confronti dei palestinesi nell'immediato
secondodopuerra. Non é avvenuto diversamente nel caso kosovaro la cui unione alla Jugoslavia é stata
imposta al costo di migliaia di vittime nell'immediato secondo dopoguerra.
Con un'impostazione di questo tipo si dà spazio all'ideologia nazionalista. Il nazionalismo è
l'ideologia che ha scatenato due guerre mondiali.
Non esiste un'ideologia nazionalista. Esiste un nazionalismo degli oppressi ed uno degli oppressori. Il
primo va sostenuto mentre il secondo va combattuto. Le idee infatti sono il frutto della storia concreta
degli uomini. Le idee "nazionaliste" di popoli oppressi sono le idee che nascono da una situazione di
ingiustizia. Quelle dei dominatori costituiscono invece la strumentazione ideologica per giustificare
l'ingiustizia. Alcuni esempi. I neri degli USA nella loro lotta contro l'oppressione della società
bianca hanno dato vita ad importanti fenomeni culturali (dalla musica al cinema passando per la
letteratura) ed anche a un sistema di idee che tende a valorizzare la loro lotta, la loro esistenza, la
loro specificità contro l'ideologia nazionalista bianca. Possiamo condividerle o meno ma non possiamo
mettere sullo stesso piano l'orgoglio nero ed il razzismo del Ku Klux Klan. Il nazionalismo italiano
risorgimentale è studiato in tutte le nostre scuole senza suscitare lo scalpore di alcuno, eppure
condanniamo il nazionalismo di Mussolini. E' ovvio che sia così: il primo era il grido di un popolo al
quale le grandi potenze dell'epoca negavano il diritto alla unificazione, il secondo era il nazionalismo
imperiale di chi voleva soggiogare altri popoli. Non sono le ideologie nazionaliste a scatenare le
guerre, dato che le idee non uccidono, le guerre scoppiano perché vi sono oppressi ed oppressori, oppure
perché gli oppressori non riescono a mettersi d'accordo per spartirsi un qualche bottino.
Le aspirazioni indipendentiste di piccoli popoli non hanno alcun senso dal punto di vista economico:
sono destinati ad essere dominati da quelli più grandi.
E' un'argomentazione che sentiamo ripetere dai tempi della guerra jugoslava. Si prevedevano per la
Slovenia e la Croazia destini miserrimi, eppure i dati statistici non sembrano dare ragione a queste
fosche profezie. Dell'ex-Jugoslavia l'odierna Jugoslavia é il pezzo più grande, ma é anche quello che
sta peggio e certo non solo per le sanzioni che ha subito. L'idea che a piccolo stato corrisponda minor
sviluppo economico non è vera e non é mai stata vera nemmeno nel Medio Evo, altrimenti la Russia avrebbe
dominato il mondo. Il Lussemburgo, quattro volte più piccolo del Kosovo, ad esempio é uno dei paesi a
più alto reddito in Europa e non é dipendente da alcun capitale straniero. Il Kosovo é grande 10 volte
Hong Kong e 18 volte Singapore, che, pare, goda di ottima salute economica. La Russia del resto, il più
grande paese del mondo, non pare oggi un posto molto comodo dove risiedere. Certo, grandi spazi
economici privi di barriere doganali favoriscono lo sviluppo capitalistico, entro certe condizioni. Ma,
ammesso e non concesso che per gente di sinistra la principale preoccupazione debba essere lo sviluppo
capitalistico, non si capisce perché non immaginare che un Kosovo indipendente o una Albania riunificata
non possano promuovere insieme ad altri un mercato comune o chiedere l'ingresso in quello d'altri. Lo
farebbero con le proprie forze e sulla base delle proprie scelte.
Il fine ultimo delle forze politiche albanesi kosovare é quello di arrivare alla costituzione della
grande Albania.
E se anche fosse? Quella albanese é una nazionalità divisa tra tre stati: Albania, Macedonia e
Jugoslavia (concentrata nel Kosovo, ma con pezzi anche in Serbia e Montenegro), perché mai non dovrebbe
avere il diritto, se così desidera, di unificarsi? Il discorso pacifista é ben bizzarro: protesta quando
vi sono piccoli popoli che vogliono l'indipendenza perché i piccoli stati sarebbero economicamente poco
sostenibili, e protesta contemporaneamente anche contro la prospettiva di una unificazione, cioé della
formazione di uno stato più ampio. L'Italia ha combattuto tre guerre d'Indipendenza, considerate con
gran vanto più o meno giustificato da tutti i filoni politici italiani dalla destra all'estrema
sinistra. Non si é trattato d'altro che di guerre per unificare una nazione divisa tra vari stati:
perché negare ad altri un diritto che noi ci siamo presi un secolo fa? Cosa avremmo risposto a coloro
che ci avessero detto (e ve ne furono): "Mazzini! Garibaldi! Ma che fate, così alimentate la violenza! E
se poi dopo di voi cominciano anche i tedeschi e poi chissà chi altro, dove si andrà a finire?" E in
effetti all'epoca anche la Germania era frammentata e solo con una serie di guerre riuscì a garantirsi
l'unificazione. Sia chiaro: non stiamo dicendo che siamo favorevoli alla Grande Albania, diciamo solo
che la decisione se unificarsi o meno deve essere lasciata a quei popoli una volta liberatisi dagli
oppressori.
L'unica soluzione la si può trovare all'interno di una Federazione Balcanica, l'unica che possa evitare
il periodico scoppio di conflitti.
Periodicamente salta fuori il sogno della Federazione Balcanica. Non si capisce sulla base di cosa. Il
sogno ha una qualche parvenza di sinistra perché era stata una prospettiva adombrata a suo tempo
dall'Internazionale Comunista, ma questa parvenza sparisce se facciamo un paio di considerazioni. Prima
di tutto é chiaro che i popoli balcanici, se liberi di decidere, possono fare ciò che credono, anche, é
ovvio, unirsi in una federazione. Il problema é nel "se": se liberi. Altrimenti diventa una fregatura
dire agli albanesi: voi restate divisi tra vari stati, tanto poi questi stati si federeranno. E no:
prima di tutto si deve dare la possibilità agli albanesi di autodeterminarsi, altrimenti é come chiedere
loro di scegliere tra una piccola prigione oggi ed un'altra più grande, forse, domani. Inoltre: perché
questa fissazione su una federazione "balcanica"? E' una questione di vicinanza geografica? E allora
perché non si preme affinché Messico e USA si unifichino? Oppure la Cina e la Corea, o l'Italia con
Malta e la Tunisia? Questa proposta di Federazione Balcanica fatta da italiani suona anche un po'
razzista, é come dire: "sentite, smettetela di litigare, unitevi tra voi e lasciateci in pace";
altrimenti non si capirebbe perché non si chieda la costituzione della "federazione dei popoli
adriatici": mettiamo insieme l'Italia con la Crozia, l'Albania e la Grecia!
Parlare di confini nell'epoca della globalizzazione in cui si va al superamento degli stati nazionali é
assurdo.
Se i confini sono diventati così poco importanti, perché allora il governo serbo si accanisce così tanto
contro i kosovari? Perché non verificare se Milosevic si convince vantandogli le meraviglie della
globalizzazione? In realtà non é vero che i confini si stanno estinguendo, si stanno rafforzando.
L'Europa ha allentato i propri interni ma per rafforzare quelli esterni. Oggi la maggior parte dei
cittadini del mondo non può arrivare in Italia nemmeno come turista. E questa sarebbe l'epoca del
dissolvimento dei confini?
KOSOVO E GRANDI POTENZE
L'origine dei conflitti nell'area è da ricercarsi nell'interesse dell'imperialismo a destabilizzare la
regione per poterla dominare meglio.
Ciò che nel Kosovo le grandi potenze vogliono evitare é un eccesso di repressione. A loro andava
benissimo la repressione serba degli ultimi sette anni, non meno terribile di quella odierna con solo
qualche omicidio in meno. Non hanno mosso un solo dito per alleviare l'oppressione nazionale subita
dagli albanesi, limitandosi a qualche pacca di incoraggiamento a Rugova e alla sua lotta non violenta.
Ma da quando il popolo é insorto le grandi potenze vogliono evitare un eccesso di repressione che
comporterebbe centinaia di migliaia di profughi in giro per l'Europa e il pericolo di guerra con
l'Albania e l'entrata in scena a catena di altri soggetti. Allo stesso modo vogliono evitare che i
kosovari si guadagnino l'indipendenza perché ciò scatenerebbe una reazione a catena sugli albenesi di
Macedonia che a sua volta solleticherebbe gli appetiti di bulgari e greci, ecc. Questa é la ragione per
cui l'estate scorsa, prima di fare la voce grossa, la NATO ha coscientemente aspettato la provvisioria
sconfitta dell'UCK.
E allora: cosa vogliono gli imperialismi, perché si impicciano?
Ogni imperialismo ha interessi specifici da difendere. Ma tutti sono accomunati da un unico intento:
assicurare la stabilità dei Balcani. Non è vero che é interesse dell'imperialismo provocare guerre.
L'interesse dell'imperialismo é quello di creare le condizioni più propizie per i propri commerci e
profitti, il che, certo, a volte vuol dire anche la guerra, ma é un mezzo cui non ricorre molto
facilmente oggi, dato che ormai ha maturato l'esperienza che una guerra non si sa mai come vada a
finire. Nei Balcani tutte le potenze occidentali vogliono la "pace", la loro pace, che significa che i
confini arbitrari stabiliti dalle grandi potenze non si toccano. E' solo con questa "pace" che per loro
é possibile immmaginare nella regione una qualche penetrazione economica. E' solo nella breve parentesi
seguita a Dayton che l'imperialismo italiano ad esempio ha potuto cominciare a fare affari con
Milosevic, poi bloccati dalla crisi Kosovara. Le spese per il mantenimento delle truppe in Bosnia sono
ben maggiori di qualsiasi affare che si possa concludere nella Bosnia di oggi. Le divergenze tra le
potenze riguardano come assicurare questa stabilità. La Germania di Kohl, quella di Schroeder ancora non
si capisce bene, immaginava che il maggior fattore di instabilità fosse costituito da Milosevic. Anche
gli USA lo pensano, ma realisticamente hanno deciso di adottarlo come interlocutore e pensano anche di
aver trovato il modo di ottenere da lui il massimo delle concessioni: minacciando di tanto in tanto
l'arrivo dei bombardieri. Per l'Italia, il Regno Unito e la Francia invece la Serbia é un interlocutore
sufficientemente affidabile, solo vorrebbero che fosse un po' meno macellaio.
L'imperialismo italiano non è rilevante, si tratta di imperialismo straccione.
Considerare quello italiano oggi come un imperialismo straccione fa il paio con altri luoghi comuni tipo
"italiani brava gente", ecc. L'Italia é la settima potenza mondiale e svolge già oggi compiti
all'altezza del suo rango imperialista. Ad esempio ha attivamente contribuito a sedare e normalizzare la
rivoluzione politica nell'Albania del 1997, contribuisce a stabilizzare la Bosnia, ha un grosso
contingente in Macedonia e guida di fatto una forza interbalcanica di pronto intervento, a egemonia
NATO, di stanza in Bulgaria. L'Italia é un attore di primo piano, sa molto bene quali sono i suoi
specifici interessi imperialisti e li difende anche contro gli USA, come dimostra la recente vittoria
della sua diplomazia sulla nuova composizione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Naturalmente ciò non
ci rende particolarmente felici. Il fatto che l'Italia abbia una politica autonoma non significa affatto
che questa sia una politica giusta. Nella sinistra si era diffuso il comodo luogo comune che vedeva
l'Italia "serva" degli USA. E dunque la rivendicazione principale consisteva nel chiederne
l'"indipendenza". No: l'Italia ha una sua autonoma politica da grande potenza, a diretto contatto con i
suoi interessi economici. Ha partecipato a normalizzare il Libano negli anni ottanta ad esempio ed oggi
é il suo primo partner commerciale. É legittimo il sospetto che spesso gli italiani che ridicolizzano la
politica di potenza dell’Italia lo fanno per evitare di combattere il proprio imperialismo, i propri
capitalisti, prendensosela con quelli che vivono ad un paio di oceani di distanza.
In realtà dietro gli attacchi alla Serbia la Germania soffia sul fuoco come ha già fatto con la
Jugoslavia, per poter dominare economicamente sui Balcani.
Le grandi potenze fanno i loro giochi. Non si capisce però perché se si tiene in così gran conto
l'operato della Germania non lo si debba fare altrettanto con le altre potenze. Italia, Francia e Regno
Unito, che hanno sempre difeso finché hanno potuto Milosevic e hanno intrapreso e intraprendono grandi
affari con lui, non hanno forse i propri disegni? Sono più "buoni" di quelli tedeschi? Dividiamo gli
imperialismi in buoni e cattivi? Inoltre la Russia ha sempre difeso sfacciatamente le scelte di
Milosevic. Perché c'é nella sinistra questa forza inerziale a considerare la Russia "di sinistra"
rispetto agli USA? Solo perché é più debole? La Russia é nella fase terminale della transizione al
capitalismo, ha un presidente, Eltsin, che é di destra: perché mai dovrebbe raccogliere le nostre
simpatie?
Perchè l'Occidente interviene in Kosovo e non in Kurdistan?
L'Occidente non interviene per aiutare i popoli, ma per curare i propri interessi e dunque valuta di
volta in volta chi aiutare e chi attaccare. Così ad esempio aiuta i curdi del nord dell'Iraq in funzione
anti Saddam, ma fornisce armamenti ai turchi per far strage dei curdi in territorio turco. L'eccesso di
repressione in Turchia non lo infastidisce troppo. La massa dei rifugiati infatti non arriva in
Occidente, ma si ferma sulle città turche dell'ovest (a Instambul più di un quarto degli abitanti é di
origine curda). Inoltre la repressione stile terra bruciata non provoca una grossa destabilizzazione
dell'area. La Turchia inoltre é ben integrata nel sistema di difesa occidentale. In Kosovo invece la
massa dei rifugiati si riverserebbe direttamente in Europa (non si fermerebbero mica in Serbia...),
inoltre una repressione feroce costringerebbe l'Albania a entrare in guerra ed esacerberebbe le tensioni
in Macedonia. La chiave per capire il comportamento occidentale é: stabilizzare. Vogliono stabilizzare
il che vuol dire mantenere gli attuali confini stabiliti alle spalle dei popoli, per continuare a fare i
loro affari.
L'unica soluzione per evitare la guerra è una tregua garantita sul campo da truppe sotto l'egida
dell'ONU o dell'OSCE.
E' una tregua che salverebbe la coscienza di tutti, ma che certo non risolverebbe il problema nazionale
albanese. L'invasione del Kosovo da parte dei paesi imperialisti congelerebbe la situazione e renderebbe
fisicamente impossibile l'accesso all'indipendenza del Kosovo. Gli accordi mirerebbero a disarmare l'UCK
o a renderne impossibile i rifornimenti di armi. Inoltre, ONU e OSCE sono anch'esse organizzazioni
portatrici degli interessi conflittuali degli stati imperialisti. L'OSCE ha dato ampia prova, in soli
pochi mesi di presenza nel Kosovo, di essere solo un canale delle mire egemoniche delle grandi potenze,
subordinando sempre il proprio operato agli interessi conflittuali di queste ultime, che sono andati ad
aggiungersi alla già tragica situazione sul campo.
Il più grande aiuto che si possa dare alla popolazione kosovara è garantire sul posto la presenza di
mediatori di conflitti, progetti di cooperazione ecc.
La presenza di volontari ecc. é senz'altro utile per permettere a degli italiani di prendere coscienza
di ciò che accade, per stabilire legami di solidarietà ecc. ma se questo movimento si pone finalità
politiche ambigue e che non hanno nulla a che fare con un vero pacifismo che rispetti innanzitutto le
volontà dei popoli allora va combattuto, perché é dannoso alla causa kosovara. Come nei conflitti di
classe, così in quelli nazionali non si può essere neutri: o si sta con gli oppressi o con gli
oppressori. Non si elimina, né diminuisce, l'oppressione facendo giocare insieme una decina di bambini
di nazionalità diversa, perché ciò non impedirà che la sera stessa i loro padri si prendano a
coltellate. E' l'oppressione nazionale che genera la violenza e non il contrario. Impedendo che emerga
la rabbia degli oppressi, la si comprime soltanto perché non si intaccano le sue cause generatrici e si
rende così più difficoltosa la possibile risoluzione pratica del problema, avvallando nei fatti
l'oppressione che c'é già. Inoltre il pericolo é che si finanzi una burocrazia della cooperazione con un
corpo separato di funzionari che in realtà sulla cosiddetta "mediazione dei conflitti" ci campano. Non
diciamo che rubano: diciamo che ci vivono. L'unica solidarietà di cui c'é necessità é quella
disinteressata e unilaterale di cui dovrebbero farsi promotori la sinistra, il pacifismo e
l'internazionalismo europei a difesa delle nazionalità oppresse.
Se siete a favore della causa kosovara perchè non appoggiate un'eventuale intervento NATO, con
bombardamenti sulla Serbia o con la creazione di un protettorato in Kosovo?
Non siamo favorevoli ai bombardamenti NATO e non condividiamo la speranza in questo senso che nutrono
molti albanesi kosovari. La NATO non é un'organizzazione di benefattori. In tutta la sua esistenza si é
sempre mossa contro il diritto all'autodeterminazione dei popoli. Lo stesso riguarda l'ONU, sotto la cui
egida si sono condotte le guerre imperialiste in Corea e in Iraq. Identico discorso per l'OSCE,
costituita più o meno dagli stessi Paesi. Il problema infatti non sono gli organismi, ma: chi ci sta
dietro, chi li finanzia? Sono le grandi potenze di questo mondo. La NATO ha fatto la voce grossa solo
dopo che l'UCK era stata parzialmente sconfitta e dichiara continuamente che NON vuole l'indipendenza
del Kosovo. L'unica cosa che vogliono evitare é un eccesso di repressione che provocherebbe
intollerabili problemi.
Ma se siete contrari agli interventi della Comunità Internazionale come potete sperare che da soli gli
albanesi possano difendersi dall'esercito serbo?
Pensiamo infatti che i kosovari non debbano assolutamente essere lasciati soli. Il problema é CHI li può
aiutare. La condizione indispensabile é che loro stessi contino sulle proprie forze e non deleghino alle
grandi potenze e alle loro organizzazioni. In secondo luogo sono il movimento operaio, i sindacati, i
democratici, gli internazionalisti, in Italia, in Europa e nel mondo che devono mobilitarsi per un
sostegno attivo alla loro lotta di liberazione. Con aiuti anche materiali e con la pressione e la
mobilitazione costante sul proprio territorio.


...

L'ho letto tutto e, nonostante non lo condivida al 100%, lo trovo fatto
molto bene, una delle poche analisi lucide sentite in giro dall'inizio degli
attacchi NATO alla Serbia.
ciao
--
Giacinto Lorusso
Giacinto...@lycosmail.com