Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Caso Santoro: Rai, viaggiare informati.....

DA - LA REPUBBLICA
La decisione del Tribunale del lavoro: programma
giornalistico in prima o in seconda serata
Il giudice impone alla Rai
"Santoro in tv e non di notte"
DA - LA REPUBBLICA
La decisione del Tribunale del lavoro: programma
giornalistico in prima o in seconda serata
Il giudice impone alla Rai
"Santoro in tv e non di notte"
Il Cda Rai critica la sentenza. Ma Lucia Annunziata
vota contro per "non esprorre l'azienda ad altre polemiche"
ROMA - Michele Santoro ha vinto la sua causa di lavoro. La Rai dovrà
affidargli
la realizzazione e la conduzione di un programma "di approfondimento
giornalistico
a puntate collocato in prima o in seconda serata". Ma la decisione del
giudice
della sezione lavoro del tribunale di Roma, Massimo Pagliarini non piace
al Cda Rai che approva un ordine del giorno per tutelarsi dal provvedimento
del magistrato del lavoro. Solo il presidente Lucia Annunziata vota contro.
"Per non esporre l'azienda ad altre polemiche - spiega - e al rischio di
richieste di ingenti risarcimenti" da parte del giornalista.
La decisione del magistrato segna un punto a favore di Santoro e impone
una precisa linea di condotta alla Rai che aveva proposto al giornalista
due possibili collocazioni, entrambe su Raitre: il sabato pomeriggio o la
domenica in terza serata. Santoro le aveva rifiutate e il giudice, oggi,
giudica fondato quel diniego, ritenendo che entrambe le proposte "non
determinano
il pieno ed integrale ripristino delle mansioni" svolte dal giornalista
in precedenza e non possono considerarsi "equivalenti".
Per Pagliarini, insomma, andare in onda negli orari indicati
alternativamente
dalla Rai "si traduce in una evidente variazione peggiorativa delle mansioni
affidate a Santoro e in una 'diminutio' del suo patrimonio professionale".
"Soddisfatta" la presidente della Rai Lucia Annunziata, perché la sentenza
"offre la possibilità di chiudere un lungo periodo di tensione legale tra
l'azienda e uno dei suoi più importanti direttori, riportando l'intera
vicenda
sul terreno editoriale, l'unico proprio per l'individuazione di una giusta
soluzione". Di diverso tenore la reazione del direttore generale della Rai,
Flavio Cattaneo: "E' singolare il fatto che l'ordinanza entri in questioni
prettamente editoriali con vincoli e indicazioni che contrastano con i
principi
stessi della libertà di impresa e con lo statuto legislativo del servizio
pubblico". Linea che Marcello Veneziani e Giorgio Rumi sposano: "E' strano
che il giudice si sostituisca al cda e al direttore generale e stabilisca
il palinsesto indicando l'orario e la durata di una trasmissione".
E quando nel pomeriggio viene votato un ordine del giorno che dà mandato
"al direttore generale di valutare e di intraprendere le opportune azioni
a tutela della Rai come Azienda e come Concessionaria del Servizio Pubblico,
riferendone alla prima riunione utile del Consiglio", il Cda si spacca.
Lucia Annunziata vota contro. Secondo l'ordine del giorno la decisione del
giudice "appare in contrasto con il pronunciamento dell'Autorità per le
Garanzie nelle Comunicazioni" e "interviene nella programmazione della Rai
precisando il tipo di programma, l'ora e la durata". Non solo: "il
provvedimento
si profila pertanto come una limitazione della libertà di impresa sancita
dalla Costituzione". Punto sul quale l'Annunziata dissente: "La libertà
editoriale dell'azienda - ha fatto mettere a verbale il presidente - non
è intaccata in quanto la definizione dei contenuti e la tipologia del
programma
rimangono pienamente nelle mani della direzione editoriale".
Secondo il giudice il futuro programma di Santoro dovrà avere "una durata
complessiva equivalente a quella, tra i 90 e i 150 minuti per puntata
settimanale
per non meno di otto mesi, dei programmi realizzati in precedenza", con
"dotazione delle risorse umane, materiali e tecniche, idonee ad assicurare
la buona riuscita di esso, in misura equivalente a quella praticata per
i programmi precedenti".
La decisione del giudice Pagliarini, che ha fissato una nuova udienza al
30 giugno prossimo per verificare che sia stato eseguito il provvedimento,
è in linea con quanto stabilito il 9 dicembre scorso quando il tribunale
aveva ordinato all'azienda di viale Mazzini di assegnare a Santoro le
mansioni
contemplate nel contratto del 14 aprile '99. A nulla vale la delibera
dell'Autorità
per le Garanzie nelle Comunicazioni con la quale la Rai era stata richiamata
"al rispetto dei principi di pluralismo, obiettività, completezza ed
imparzialità".
Una pronuncia che faceva riferimento a cinque delle dodici puntate di
"Sciuscià-edizione
straordinaria" andate in onda nel periodo compreso tra l'11 gennaio e il
3 maggio 2002. "Si tratta di un richiamo diretto nei confronti della stessa
azienda convenuta e che nessuna influenza può avere" conclude il giudice
Pagliarini.
-------------------------------------
DA - LA REPUBBLICA
Il Cda Rai critica la sentenza. Ma Lucia Annunziata
vota contro per "non esprorre l'azienda ad altre polemiche"
ROMA - Michele Santoro ha vinto la sua causa di lavoro. La Rai dovrà
affidargli
la realizzazione e la conduzione di un programma "di approfondimento
giornalistico
a puntate collocato in prima o in seconda serata". Ma la decisione del
giudice
della sezione lavoro del tribunale di Roma, Massimo Pagliarini non piace
al Cda Rai che approva un ordine del giorno per tutelarsi dal provvedimento
del magistrato del lavoro. Solo il presidente Lucia Annunziata vota contro.
"Per non esporre l'azienda ad altre polemiche - spiega - e al rischio di
richieste di ingenti risarcimenti" da parte del giornalista.
La decisione del magistrato segna un punto a favore di Santoro e impone
una precisa linea di condotta alla Rai che aveva proposto al giornalista
due possibili collocazioni, entrambe su Raitre: il sabato pomeriggio o la
domenica in terza serata. Santoro le aveva rifiutate e il giudice, oggi,
giudica fondato quel diniego, ritenendo che entrambe le proposte "non
determinano
il pieno ed integrale ripristino delle mansioni" svolte dal giornalista
in precedenza e non possono considerarsi "equivalenti".
Per Pagliarini, insomma, andare in onda negli orari indicati
alternativamente
dalla Rai "si traduce in una evidente variazione peggiorativa delle mansioni
affidate a Santoro e in una 'diminutio' del suo patrimonio professionale".
"Soddisfatta" la presidente della Rai Lucia Annunziata, perché la sentenza
"offre la possibilità di chiudere un lungo periodo di tensione legale tra
l'azienda e uno dei suoi più importanti direttori, riportando l'intera
vicenda
sul terreno editoriale, l'unico proprio per l'individuazione di una giusta
soluzione". Di diverso tenore la reazione del direttore generale della Rai,
Flavio Cattaneo: "E' singolare il fatto che l'ordinanza entri in questioni
prettamente editoriali con vincoli e indicazioni che contrastano con i
principi
stessi della libertà di impresa e con lo statuto legislativo del servizio
pubblico". Linea che Marcello Veneziani e Giorgio Rumi sposano: "E' strano
che il giudice si sostituisca al cda e al direttore generale e stabilisca
il palinsesto indicando l'orario e la durata di una trasmissione".
E quando nel pomeriggio viene votato un ordine del giorno che dà mandato
"al direttore generale di valutare e di intraprendere le opportune azioni
a tutela della Rai come Azienda e come Concessionaria del Servizio Pubblico,
riferendone alla prima riunione utile del Consiglio", il Cda si spacca.
Lucia Annunziata vota contro. Secondo l'ordine del giorno la decisione del
giudice "appare in contrasto con il pronunciamento dell'Autorità per le
Garanzie nelle Comunicazioni" e "interviene nella programmazione della Rai
precisando il tipo di programma, l'ora e la durata". Non solo: "il
provvedimento
si profila pertanto come una limitazione della libertà di impresa sancita
dalla Costituzione". Punto sul quale l'Annunziata dissente: "La libertà
editoriale dell'azienda - ha fatto mettere a verbale il presidente - non
è intaccata in quanto la definizione dei contenuti e la tipologia del
programma
rimangono pienamente nelle mani della direzione editoriale".
Secondo il giudice il futuro programma di Santoro dovrà avere "una durata
complessiva equivalente a quella, tra i 90 e i 150 minuti per puntata
settimanale
per non meno di otto mesi, dei programmi realizzati in precedenza", con
"dotazione delle risorse umane, materiali e tecniche, idonee ad assicurare
la buona riuscita di esso, in misura equivalente a quella praticata per
i programmi precedenti".
La decisione del giudice Pagliarini, che ha fissato una nuova udienza al
30 giugno prossimo per verificare che sia stato eseguito il provvedimento,
è in linea con quanto stabilito il 9 dicembre scorso quando il tribunale
aveva ordinato all'azienda di viale Mazzini di assegnare a Santoro le
mansioni
contemplate nel contratto del 14 aprile '99. A nulla vale la delibera
dell'Autorità
per le Garanzie nelle Comunicazioni con la quale la Rai era stata richiamata
"al rispetto dei principi di pluralismo, obiettività, completezza ed
imparzialità".
Una pronuncia che faceva riferimento a cinque delle dodici puntate di
"Sciuscià-edizione
straordinaria" andate in onda nel periodo compreso tra l'11 gennaio e il
3 maggio 2002. "Si tratta di un richiamo diretto nei confronti della stessa
azienda convenuta e che nessuna influenza può avere" conclude il giudice
Pagliarini.
-------------------------------------
DA - LA REPUBBLICA
Santoro torna in tv:
l'ira del centrodestra
ROMA - "Sono sconcertato". Il ministro delle Comunicazioni, Maurizio
Gasparri,
non nasconde l'irritazione per la sentenza  del giudice del lavoro Massimo
Pagliarini che stabilisce che a Michele Santoro sia affidato un programma
di approfondimento sull'informazione di attualità "collocato in prima o
seconda serata" con puntate tendenzialmente monotematiche e con una durata
tra i 90 e 150 minuti. "L'ordinanza - sostiene il ministro - nega
all'azienda
radiotelevisiva pubblica il diritto di fissare i propri palinsesti".
Una critica che il diessino Antonello Falomi ribalta, spostando l'attenzione
sul conflitto di interessi di Silvio Berlusconi: "E' inutile lamentarsi
che i giudici fanno i palinsesti. Tutto questo si sarebbe potuto evitare
se la Rai fosse stata più indipendente e avesse rispettato i principi base
del pluralismo e della libertà d'informazione, nonché gli interessi
aziendali,
invece di sottostare alle volontà di Silvio Berlusconi".
Ma il centrodestra alza i toni. C'è chi, come il leghista Davide Caparini,
parla di "golpe" della magistratura e chi, come il forzista Sandro Bondi,
parla di "verdetto grottesco".
Dal centrosinistra invece si saluta la decisione di Pagliarini come "un
ritorno al pluralismo". "Se a questo si è giunti la colpa è della Rai che,
nei 13 mesi successivi al diktat di Berlusconi, ha perso mille buone
occasioni
per ristabilire il pluralismo interno e che ora dovrà farlo adempiendo
all'invito
del giudice" dice Paolo Gentiloni della Margherita.
Infine l'Usigrai vede nella sentenza di oggi "la vittoria di tutti i
giornalisti
Rai, noti e meno noti, che in questi mesi hanno continuato con coraggio
a tenere la schiena dritta ed a denunciare pressioni e censure".
---------------------------------
DA - IL MANIFESTO
L'Ulivo critica la Rai, la destra insorge
Fassino: «Cda sconcertante. E il Tg1 è rumeno». Mimun: «Non mi faccio
intimidire»
MI. B.
ROMA
La palma spetta al forzista Adornato: «Risulta evidente come sia in atto
da parte della sinistra una campagna di intimidazione contro i media». Ma
la giornata di dibattuto sulla Rai riserva anche il «Viva la Romania!»
dell'Udc
Pippo Gianni e il «Fassino con Ceaucescu qualche relazione l'ha avuta» del
portavoce azzurro Bondi. Del resto domenica ci sono i ballottaggi. E così,
se il segretario dei Ds ripete quel che aveva detto dopo la performance
del Tg1 sui risultati delle amministrative, e cioè che la testata diretta
da Mimun «ha un profilo rumeno», la Cdl coglie al volo l'occasione per
scatenarsi
contro il comunista abituato alla tv sovietica e via discorrendo. E Bondi,
dato che c'è, si vendica contro la rubrica di Maria Novella Oppo sull'Unità
che «si alimenta della faziosità e dell'odio verso gli avversari politici
e non si fa scrupolo di ricorrere agli argomenti più abbietti e infami».
Questa volta si fa sentire anche Mimun: «E' sconcertante che Fassino
continui
a attaccare il Tg1 e il sottoscritto. E' grave che un leader politico
ricorra
alle intimidazioni. Non sortiranno alcun effetto». L'intimidatore aveva
parlato del Tg1 in relazione alla vicenda di Santoro, «sconcertato» per
il fatto che il cda «pretenda di esprimere giudizi e valutazioni su una
sentenza della magistratura del lavoro». Ma a fare da sponda all'opposizione
sulla Rai non ci sono più gli Udc, anche loro (come del resto il consigliere
Giorgio Rumi) contrari alla decisione del giudice del lavoro: «Il problema
di Santoro è aziendale e professionale e la decisione spetta alla Rai e
non ai politici», dichiara Marco Follini. Peccato che i vertici Rai (con
il voto in dissenso di Lucia Annunziata), l'altro ieri abbiano ripetuto
pari pari le parole dei politici (quelli della parte giusta, s'intende).
E così, se anche il ds Bogi ritiene eccessivo il comportamento del giudice,
il punto è che il voto dell'altro giorno ha confermato quanto Berlusconi
e i suoi seguaci, interessati a garantire prima di tutto loro stessi,
ritengano
efficace l'invenzione della presidente di garanzia, visto che può facilmente
finire nell'angolo del 4 più uno. Come è avvenuto quando il cda ha dato
mandato al dg Cattaneo di valutare un ricorso (da presentare entro 5 giorni)
contro l'ordinanza per il reintegro di Santoro. «Sarebbe bene che la Rai,
senza bisogno di intimazioni giudiziarie - commenta ora Francesco Rutelli
- facesse il suo dovere mettendo un grande professionista al servizio
dell'azienda».
A tal fine Articolo 21 ha ritirato fuori lo slogan «Abbonato alza la voce»,
lanciando una petizione indirizzata a Cattaneo perché tornino in video le
vittime del diktat bulgaro. L'appello (sul sito 
www.articolo21liberidi.org
)
ha raccolto 5.000 firme in una notte. Il ds Antonello Falomi e Paolo
Gentiloni,
Margherita, si interessano invece della puntata di Excalibur sul caso Sme
deputata a riparare al monologo del premier. Andrà in onda stasera alle
22.50. Fuori tempo massimo, sostengono i due ulivisti, perché per i
ballottaggi
è interessato al voto un numero limitato di elettori.
Polemiche pretestuose, quelle su viale Mazzini, perché il cda non sta con
le mani in mano: ieri ha recepito la proposta dal sapore autarchico avanzata
da Veneziani, per la gioia dello stato maggiore di An. E ha dato mandato
al dg di promuovere uno studio di fattibilità di quella che Veneziani chiama
«bonifica del linguaggio»: mai più Rai educational o Rai news, ma Rai
educazione
e Rai notizie. La Rai «deve rappresentare l'autobiografia della Nazione.
DA - L'UNITA' - L'INTERVISTA
"Giornalisti al servizio della verità, non del potere"
CITTÀ DEL VATICANO La libera informazione in Italia corre seri rischi e
certo il messaggio del Papa rivolto al mondo dei mass-media lo scorso 24
gennaio contiene spunti di riflessione e ammonimenti importanti. È un
discorso
che non può essere strumentalizzato, le sue affermazioni hanno un valore
universale e non si riferiscono direttamente alla situazione italiana. Ma
è compito degli operatori dei media e degli stessi lettori prenderli in
seria considerazione ed applicarli alle situazioni concrete. N?è convinto
il direttore del settimanale cattolico Famiglia Cristiana, don Antonio
Sciortino
che a pochi giorni dall?annunciato sciopero della stampa italiana esprime
giudizi taglienti sul sistema dei media nel nostro paese. Critica i poteri
forti che cercano di condizionare l?autonomia dei giornalisti, vede
«incrinata
la libertà d?informazione», ma, soprattutto, invita la categoria dei
giornalisti
ad uno scatto d?orgoglio. A «stare con la schiena dritta», pagando anche
qualche prezzo per il diritto-dovere di raccontare la verità. Così come
lo ha pagato il direttore del Corriere della Sera, Ferruccio De Bortoli.
Direttore, partiamo dal messaggio del Papa del gennaio scorso. Contiene
passaggi come quello sul diritto-dovere di resistere alle pressioni dei
poteri forti o sull?autonomia dai controlli governativi che sembrano
dipingere
la situazione del nostro paese...
«Alla luce di quello che stiamo vivendo in Italia i passaggi del messaggio
del Papa come quelli dove auspica che i mezzi di comunicazione non siano
agenti di propaganda o di disinformazione, che i giornalisti non manipolino
la verità ma la ricerchino con onestà, assumono un valore particolare molto
importante. Ricercare e servire la verità e non gli interessi di gruppi
ristretti sono comportamenti che dovrebbero essere normali nella nostra
etica professionale ma diventano straordinari per la situazione particolare
che vive il nostro paese. Un giornalista sa che deve servire la verità e
non i potenti, ma se si fa agente della manipolazione delle menti e delle
coscienze allora non svolge più il suo ruolo. È importante che i giornalisti
stiano sempre con la schiena dritta. Invece si è arrivati al punto che c?è
chi arriva ad anticipare le richieste dei potenti. Ma il compito di chi
lavora nei media è di servire la verità e i lettori, non chi detiene il
potere. Se si perde questa funzione non si svolge più quel ruolo di stimolo
alla crescita delle persone così importante anche per difendere la pace.
Guardiamo ai recenti avvenimenti in Iraq. Quanta disinformazione e
manipolazione
della verità è stata fatta. Questo non aiuta la pace. Se tutti i media del
mondo avessero detto la verità Blair e Bush sarebbero stati più in
difficoltà
nello scatenare la guerra contro Baghdad. Sono state dette tante bugie e
i giornalisti che si sono prestati hanno le loro responsabilità...».
In Italia abbiamo una difficoltà specifica, il conflitto d?interessi del
premier Silvio Berlusconi, padrone di Mediaset, di giornali e controllore
della Rai...
«Il problema è realissimo e lo è tanto che l?unico messaggio che il
presidente
della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi ha inviato alle Camere è stato
proprio
sull?indipendenza e sul pluralismo dell?informazione. Un messaggio accolto
nella generale indifferenza e senza quel necessario approfondimento che
meritava. È un testo, invece, oggi ancora più attuale che va ripreso e
discusso.
La concentrazione delle fonti d?informazione è obiettivamente un grave
rischio
per una democrazia...».
Come preoccupanti sono le dimissioni di Ferruccio De Bortoli dalla direzione
del Corriere della Sera...
Non conosciamo bene le ragioni che hanno spinto De Bortoli, giornalista
cui va tutto il mio apprezzamento e la mia stima, alle dimissioni. È però
indubbio che un direttore che porta avanti un giornale ben fatto e che ha
il consenso dei lettori non si dimette così improvvisamente. Ci sono state
forti pressioni e forse non vi è stato da parte della proprietà
quell?appoggio
necessario per consentirgli di continuare serenamente il suo lavoro che
è stato quello d informare i lettori con il massimo di obiettività
possibile.
De Bortoli è un direttore che sa stare con la schiena dritta e, come capita
in queste vicende, la ricerca della verità qualche volta ha un prezzo. Può
essere la poltrona di un giornale che si dirige o in casi più gravi, come
per Ilaria Alpi e Maria Grazia Cutuli, può costare anche la vita. Figure
come queste riscattano la nostra professione».
I giornalisti annunciano uno sciopero per difendere la loro autonomia. Vi
sono stati molti richiami alle parole del Papa sulla libertà d?informazione.
Cosa ne pensa?
«Il Papa non va strumentalizzato perché quando ha scritto questi messaggi
non aveva presenti situazioni particolari che invece sono prese in
considerazione
dal messaggio del presidente della Repubblica. Si può discutere se lo
sciopero
sia il mezzo migliore per far valere queste ragioni. Però, siccome è in
ballo un valore come la libertà d?informazione che credo si stia incrinando
seriamente, penso sia importante dare un segnale compatti verso i potenti.
I giornalisti si riapproprino della loro autonomia. Ma siano coerenti, non
pieghino la schiena ad ogni stormir di fronda».
---------------------------------


Adriana non è  il tuo nome, secondo me sta per Adn. Quindi chiedo scusa se
non ripropongo i 21 kb della tua esauriente relazione.
Non so se tu abbia avuto tempo per leggere i post dei giorni scorsi , ma
Michelechì è stato al centro dei nostri pensieri, in forma dotta e in
versione
futurista, e con questa lusinghiera definizione intendo invitarti a leggere
almeno la prosa del de' Lupis. Egli è non al di sotto, ma neppure al di
sopra, di qualsiasi definizione, egli è oltre. Lettore ormai scomparso tra i
rotoli di grassa satira del Ferrara, deve aver piazzato nel suo (di
Giuliano, intendo) ombelico un portatile e da questa ampia caverna spedisce
l'opera omnia dell'ormai farneticante gigione, corredandola dei suoi
commenti. E se gli scritti del primo ormai servono solo a provocare una noia
vagamente irritata, le considerazioni di Lupo sono irresistibili. Secondo
lui, in una interpretazione della velenosità adiposa che più libera non si
può, il nostro Premier Puffone parla a "cazzo di cane", è vittima
dell'intraprendenza dei suoi, chiacchiera a vuoto, e, nel gran finale, tutto
deriva dal fatto che taluni "prendono per oro delle stronzate dette sotto
pressione o per coglioneria..." e mi scuso per il linguaggio, che non è
propriamente il mio.
Anche oggi ho visto che ha titolato "Le comiche girotonte" un pezzo su Asor
Rosa che forniva almeno una decina di spunti per titoli, tutti divertenti:
naturalmente lui ha tralasciato il resto, per puntare su uno degli interessi
davvero molteplici dell'uomo di cultura, e di certo non il più importante,
che comunque non c'entra un sacrosanto tubo quadrato con l'opinione
riportata. Non ce l'ho fatta a scrivergli ancora delle critiche, in fondo
(all'ombelico ferrariano, s'intende) gli voglio un po' di bene, non è uno di
quei destri pieni di certezze e insulti, incapaci di suscitarti persino una
parvenza di rabbia. Lui no, magari ti aggredisce e poi ti difende, oppure
attacca ma poi si dà torto da solo... Insomma, è il nostro Lupo. e non me lo
strapazzare troppo.
E tu, finalmente domini Bari? Lo sai che mi hai fatto passare la voglia di
un qualsiasi trasloco, fosse pure in un ranch hollywoodiano? Ora però spero
sarai stanca ma soddisfatta: altrimenti allenati, come sto facendo io da
anni, a battere la tastiera col naso, ché ho idea che tu stia per cambiare
d'abito, e mi spiace che d'estate le maniche lunghe oltre il metro e mezzo
siano tremendamete scomode.
Ti mando un caloroso abbraccio di conforto.

 non ripropongo i 21 kb della tua esauriente relazione.
Pas de quoi, demoiselle.
Ti rispondo che il nostro tenero lupino ha già ricevuto un paio di
definizioni in uno scambio di idee fra Pomero e me, è solo un bimbo
scorreggione, che vuoi fare, e perdonami la raffinata definizione le cui
parole sono sacrosantamente mie.
Non c'è comunque malizia, in lui, ci vuole sinceramente bene ed adora far
incazzare una vecchia zia. La zia, e vecchia, sarei sempre, comunque, e
soltanto  io.
Fra l'altro, il malnato, dimentica che fra i galoppini sostenitori della
tesi giustizialista oltre a Pallone-gonfiato-Giuliano c'è stato, ma per
lunghi, lunghi anni, la iena ridens-Sgarbi, che ogni mezzogiorno nell'ora di
massima odience ogni santo giorno che Dio mandava in terra accompagnava con
urla bavose e sputacchianti la sua litanìa:
giudici assassini!
magistrati delinquenti!
e via discorrendo amenità monotematiche.
Ora, io, che è notorio sono una persona " paziente " avrei fatto con lui
come fa Peter Pan nella pubblicità " Quattro salti in padella ", ma non lo
avrei chiuso in gabbia, bensì scaraventato nella suddetta padella e ben
soffritto. Si sa che io sia una cuoca appassinata, no?
Presumendo che detto signore fosse pagato chissàdachi un tanto al kg di
insulto mi sembra ovvio che i giudici al cui indirizzo arrivavano le
invettive si difendessero con l'applicazione intransigente della legge.
E questo io glielo rimprovero enormemente, poichè sarei partita con una
maxiquerela per vilipendio ad un'organo dello Stato qual'è la Magistratura.
E se qualcuno mi obietta che S.B. abbia fatto bene a denunciare quel
cittadino per vilipendio ala presidenza del Consiglio io obietto che si
sbaglia, l'insulto era privato, indirizzato proprio a quel buffone del
signor Berlusconi.....
I giudici danno gli arresti domiciliari a mafiosi efferati assasini?
Applicano la legge, visto che essa stia tanto a cuore a Somma Bassezza e
alla sua cricca di avvocati smaneggioni; tanto a cuore che da due anni a
questa parte si occupano solo di giustizia. La loro, naturalmente.
E per i cittadini? Un pugno di elemosine che provvederanno a riprendersi
subito, come è stato per le pensioni al minimo ed ora per le famiglie
indigenti. Metterle nelle condizioni di non essere più indigenti?
Certamente, con 750.000 mila posti di lavoro che solo loro vedono.
Che dici: basta così? O vado avanti? No, per ora mi fermo.
Vorrei solo che il mio adorato nipotino aquisito mi dica i reali vantaggi
nella sua personale tasca che gli ha procurato l'ominide. Perchè egli a tale
stadio è rimasto, quello successivo, l'homo erectus, non è riuscito a
raggiungerlo nè coi sopratacchi mimetici nè col mento alzato.
Cara Silvy, non ti sconfortare, sopratutto per il mio trasloco, avverrà in
settembre e sarà solo il 19° della mia vita, che sarà mai?
Il caloroso abbraccio mi va sempre bene, comunque, e lo contraccambio.
                                          A.


----------------------------------------------------------
e a me non dai il bacetto?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 e a me non dai il bacetto?
Certo! Smac!