Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L’Unità, lettera d’intenti

L’Unità, lettera d’intenti
di Furio Colombo
 Questo giornale, nello svolgere la sua attività di voce dell’opposizione a
Silvio Berlusconi e al movimento finanziario e mediatico che Berlusconi ha
mobilitato e sta mobilitando contro la Repubblica, la Costituzione e il
sistema democratico fondato su poteri separati e sulla libertà di
informazione del Paese, corre i suoi rischi. Un rischio è certo la nostra
sopravvivenza, considerato il rigoroso blocco politico della pubblicità
imposto a un giornale che in edicola va bene, che ha una media di
settantamila lettori al giorno e un «contatto» (così viene definito dagli
esperti il numero di persone che in un giorno prende in mano il giornale) di
quasi mezzo milione di persone.
Un rischio è l’isolamento altrettanto rigoroso imposto ai programmi della
Rai, alle rassegne stampa, e a ogni programma in cui tutte le testate
giornalistiche, tranne la nostra, sono normalmente incluse (vale la pena di
ricordare che, in Italia, l’Unità esiste solo nella rassegna stampa di Radio
Radicale).
Un rischio è la continua denuncia non solo di «estremismo», che è un
giudizio politico, ma anche di terrorismo, che è una accusa criminale. I
collaboratori di Berlusconi, e lo stesso presidente del Consiglio, la
sollevano continuamente, vedi il libro di Vespa in cui Berlusconi annuncia
37 minacce di morte dovute ai titoli dell’Unità, vedi le frequenti occasioni
di insulto e aggressione personale del presidente del Consiglio alla
giornalista o al giornalista dell’Unità che si levano a fare domande nelle
sue conferenze-stampa.
Ci sono però altri rischi, come quelli di apparire a volte sgraditi a quei
punti di riferimento che sono i partiti della opposizione in Parlamento, e
in particolare ai Ds. Dov’è il problema, che è bene non nascondere o non
pretendere di ignorare? E’ nel fatto che ci sono momenti di non coincidenza
fra la visione di opposizione continua ad una aggressione continua, che
guida questo giornale (Berlusconi non cambia di giorno in giorno, non
inventa perché perde le staffe, piuttosto realizza un disegno ben
congegnato, in fasi successive) e le diverse, legittime scelte che i gruppi
parlamentari ritengono di fare di volta in volta, tenendo conto,
evidentemente, anche di fatti o ragioni o ispirazioni che per noi, da
lontano, non si vedono o non si afferrano. Come ho detto, a noi sembrano
legittime quelle scelte. Non dubitiamo che siano fondate. Ma se non le
condividiamo?
Faccio un esempio. Alcuni di noi, e certamente chi scrive, non riescono a
condividere una sola parola di ciò che Umberto Ranieri, vice presidente Ds
alla Commissione Esteri della Camera, ha detto all’Unità (e ad altri
giornali) sulla questione delle truppe italiane in Iraq. A lui risulta che
«la sostanza del pensiero degli italiani sull’Iraq è che il ritiro dei
militari coinciderebbe con la linea del tanto peggio». Ranieri sembra non
notare che quei soldati sono usati in modo indecoroso dal governo di
Berlusconi, esibiti come uno scalpo. Lo ha dimostrato il senatore Schifani
che - durante il dibattito sul Decreto per Nassiriya - ha osato leggere in
aula il nome dei Caduti del tragico attentato terroristico come se fosse un
volantino elettorale per Forza Italia. L’offesa è immensa. Ma Umberto
Ranieri, deputato Ds, riassume così la situazione: «Gli italiani non
avrebbero capito se avesse vinto la linea: basta, non ce ne frega niente, ci
ritiriamo». All’offesa di Schifani si aggiunge in questo modo, sia pure a
causa di un linguaggio mal maneggiato, un’altra offesa. Traduce con un «non
me ne frega niente» l’angoscia di soldati stipati in un bunker senza la
possibilità di svolgere alcuna missione, la assenza radicale di un ruolo
umano, militare o politico, e anche l’umiliazione di essere sottoposti (al
di fuori di ogni trattato) ai comandi inglesi e americani.
Autorizza l’offerta senza condizioni di soldati italiani ad altri governi
che hanno strategie e visioni che l’Italia non ha mai votato. Trova
menefreghismo opporsi alla iniziativa personale, narcisistica, estranea al
Parlamento ed estranea all’Europa, di Berlusconi, che dona soldati italiani
per farsi bello, per ragioni di prestigio personale, soldati vivi e soldati
morti, buttati in una missione di guerra mai votata per quello che è.
Eppure il presidente emerito della Repubblica Scalfaro è stato chiaro nel
dire: «Sono due momenti distinti. Uno è la gratitudine e l’affetto per i
soldati. L’altro è la valutazione totalmente negativa della politica del
governo sulla crisi irachena». Eppure il politologo Giovanni Sartori aveva
fermamente ammonito sull’imbroglio delle informazioni negate agli italiani:
«La triste morale di questa storia è che a Berlusconi è consentito di
mentire senza spazio di controprova». Eppure nelle stesse ore in cui si
decideva che non si poteva votare «no» al truffaldino decreto Berlusconi,
che saldava insieme le due storie distinte degli interventi militari
umanitari (Bosnia, Kossovo) e della tragica guerra senza fine in Iraq che
sta facendo rivoltare l’America, la rete americana Cnn ha mandato in onda la
conferenza stampa settimanale della Casa Bianca. In essa, spinto da domande
spietate dei giornalisti che Berlusconi avrebbe definito «mestatori» (come
ha fatto con il nostro Solani l’anno scorso) il portavoce di Bush ha detto
che «no, in queste condizioni le elezioni non sono possibili; che no, in
queste condizioni non si prevede un passaggio delle consegne perché sarebbe
difficile dire a chi; che, no non c’è alcuna prospettiva al momento di un
possibile intervento delle Nazioni Unite». Venivano smontate, insomma, una
per una tutte le presunte ragioni che consigliavano di lasciare le cose come
stanno.
Le opinioni pubbliche di Stati Uniti e Inghilterra non hanno alcuna
intenzione di lasciare le cose come stanno. Due drammatiche inchieste sulle
false ragioni dell’entrata in guerra sono in corso in quei Paesi. E ormai
sono in gioco i destini personali ed elettorali dei due leader che quelle
guerre hanno voluto e che da quelle guerre non riescono a uscire. Perché
dall’opposizione italiana - o da voci autorevoli tra le sue fila - si manda
allora il messaggio che discutere quella guerra sarebbe «fregarsene» e che
respingere la politica di un governo, sarebbe «abbandonare l’Iraq» come se
il valore e la vita di quei soldati potessero lavare le colpe della politica
invece che farle vedere in formato gigante? Per fortuna Luciano Violante ha
detto con fermezza una frase che tanti, a sinistra e in tutta l’opposizione,
si sentono di dire con lui: «Una politica scriteriata ha mandato i soldati a
rischiare e a morire».
Naturalmente nessuno mette in dubbio l’onestà o la rettitudine di tutti
colore che si sono astenuti senza votare restando sul posto. Ciò che si
mette in dubbio - specialmente dopo le spiegazioni autorevoli e non
contraddette di Ranieri - è che i cittadini (tra poco elettori) possano
capire ciò che sta succedendo. Sarebbe bastato, a coloro che confondono in
modo così strano i soldati con il governo che li ha mandati, leggere ciò che
un importante collaboratore di Clinton alla Casa Bianca, il prof. Benjamin
Barber, ha scritto nel suo libro «L’impero della paura» (Einaudi, 2004): «Le
aquile di Bush sono unilateraliste per vocazione perché la loro ira
farisaica è profondamente imbevuta di mitologia eccezionalista. Credere che
gli Stati Uniti siano unici consente loro di invocare a propria discolpa le
virtù dell’America, usare l’innocenza come giustificazione della guerra
giusta e avvalersi della indipendenza sovrana per motivare l’unilateralismo
strategico».
Nessuno ha pensato, negli Usa, che l’ex consigliere di Clinton, in questo
suo atto netto e preciso di opposizione alla guerra di Bush, abbia voltato
le spalle ai soldati americani o «se ne sia fregato» del loro destino.
Nessuno ha pensato che l’ex consigliere della Casa Bianca abbia poca
«cultura di governo». Di certo gli americani capiscono bene quali sono le
profonde obiezioni alla guerra di Bush. Sanno che Bush, nell’intervista
televisiva con Tim Russert si è definito «presidente di guerra», e prendono
le distante.
Ma tutto ciò - grave com’è - non è che un esempio. Ci aiuta a capire quanto
sia grave e unico il rischio che la nostra Repubblica sta correndo e che le
parole di Oscar Luigi Scalfaro e di Giovanni Sartori, due uomini non
sospettabili di estremismo, ci raccontano ogni giorno con esemplare
chiarezza. Niente è estemporaneo o dovuto a uno scatto di nervi o a una
occasionale perdita di controllo, nel comportamento di Silvio Berlusconi.
Il progetto di aggressione ai fondamenti della vita democratica e
repubblicana è sistematico, coerente. Oggi si manifesta con un insulto,
domani con una legge. La legge può essere per un diretto e sfacciato
tornaconto personale (Berlusconi dispone di una maggioranza che vota
compatta e senza vergogna la fiducia per salvare una azienda privata del
primo ministro, negando una sentenza della Corte Costituzionale), oppure può
servire per ferire a morte le istituzioni repubblicane con la cosiddetta
«riforma della giustizia» del ministro Castelli, o con la devastante
«devolution» di Bossi che vuole rendere ingovernabile un grande Paese. La
guerra in Iraq - a cui l’Italia non partecipa e per la quale il Parlamento
italiano non ha mai votato - fa parte di questo piano: inchiodare
l’opposizione in nome del patriottismo a una impresa che appare
clamorosamente sbagliata nei Paesi che l’hanno voluta, e dove però le
intimidazioni e le confusioni, pur in presenza di eventi terribili non
possono funzionare perché in quei Paesi vi è piena libertà di informazione.
Questo è il punto: se l’azione - diciamo così - del governo di Berlusconi
non è estemporanea, non è semplice malgoverno, ma attacco pianificato per
scassare un Paese e fare largo a interessi personali e particolari, a un
autoritarismo ottuso ma potente, a causa del grandi mezzi mediatici e
dell’immenso danaro a disposizione, altrettanto sistematica, punto per
punto, momento per momento, bisogna che sia l’opposizione.
Come ho detto all’inizio di questo articolo, con simili affermazioni si
corre un rischio: che questa persuasione, certo ossessiva, quanto ossessiva
è la tenacia distruttiva di Berlusconi, possa apparire ingrata e ingiusta
verso chi le battaglie della opposizione le conduce ogni giorno (anche con
duri ostruzionismi notturni) in Parlamento. La nostra appassionata
intenzione è di sostenere quell’impegno. Ma anche di non cedere e di non
distrarsi, quando, insieme ai cittadini, si perde il filo e il senso di ciò
che accade sulla scena politica, almeno agli occhi di chi vede da lontano.
Una opposizione non torna a vincere con l’espediente di fregiarsi del titolo
di «cultura di governo», che suona bene ma non significa niente. Prima deve
diventare cultura di opposizione, finché dura la minaccia e si dispiega il
progetto distruttivo di un governante-padrone che agisce brutalmente con
tutta la sua ricchezza.
Berlusconi minaccia, ormai si capisce, di comprarsi, in un modo o
nell’altro, pezzo per pezzo quel che gli manca per ottenere risultati
elettorali che, sulla base di ciò che ha fatto, gli sarebbero negati.
Berlusconi non è «la politica», è un evento grave e pericoloso. Ce lo dice
la stampa del mondo.
Ce lo dicono i governi europei che non vogliono condividere con lui un
summit, a costo di tagliare fuori un Paese importante come l’Italia. Ce lo
dice il cupo e ridicolo semestre europeo guidato dalla caricatura di un
italiano che sa usare soltanto insulti e barzellette. Ce lo dice lui stesso,
ogni giorno, in modo chiaro e sfrontato. Non vedere l’emergenza è
impossibile, come è impossibile immaginare che, in Parlamento o fuori, a
Nassiriya o in Italia, si stiano vivendo giorni normali.
Tutto ciò noi ci sentiamo di dirlo non per polemica ma per necessità, non
per la pretesa di avere ragione ma per un senso grave di allarme che non
possiamo rinunciare a comunicare. Non vediamo né spazio né tempo per le
riflessioni tranquille dei giorni normali.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 riflessioni tranquille dei giorni normali.
è giunta l'ora di imbracciare il fucile e partire per le colline! :)))