Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I pessimi nonni di Cirami

I pessimi nonni di Cirami
di Antonio Soda
Il 2 ottobre 1939, Grandi, il Ministro fascista della giustizia,
emanava una Circolare ai Procuratori Generali del Regno.
«La rimessione dei procedimenti per ordine pubblico o per legittimo
sospetto è istituto eccezionale. È vero che i motivi sui quali essa
può essere fondata sono indicati dalla legge in modo generico e
indeterminato, ma ciò non può giustificare, nell'attuazione pratica,
una valutazione elastica e superficiale dei motivi stessi. L'abuso di
tale istituto determina deplorevoli e ingiustificati sospetti
sull'indipendenza e imparzialità della Magistratura e autorizza il
dubbio, altrettanto deplorevole e ingiustificato, che si possa
alterare la Giustizia attraverso la sostituzione del giudice».
Coerente con la sua concezione di indipendenza della magistratura , il
Guardasigilli concludeva con un ordine perentorio ai magistrati.
«Siccome intendo, per l'avvenire, controllare l'uso che i procuratori
generali delle corti d'appello faranno della loro potestà di
richiedere la rimessione dei procedimenti, dispongo che prima di
inoltrare le domande alla corte di cassazione me ne sia dato avviso
con motivato rapporto».
A leggere e ad ascoltare le dichiarazioni del ministro di giustizia
della repubblica nell'anno 2002, e ancor di più il suo capo del
governo e i senatori e i deputati della maggioranza, quelli esperti ma
anche quelli ignari del diritto e del processo, sembra quasi che tutti
costoro abbiano superato i loro antichi maestri.
Il Ministro Castelli lamenta che la libera elezione del vicepresidente
del Consiglio superiore della magistratura, garante dell'indipendenza
dei giudici e dei pubblici ministeri, sia un attacco e dunque una
ribellione all'esecutivo e, intendendo controllare per l'avvenire la
retta giustizia, lavora e dispone nuovi interventi per limitare di
fatto l'autonomia e l'indipendenza della magistratura. 
Il presidente del consiglio, Silvio Berlusconi, che sempre rende
omaggio all'indipendenza dei giudici, dichiara il 1 marzo 2002 che il
suo processo a Milano non s'ha da fare.
Quel processo, che si avvia alla conclusione dopo anni di tormentato
dibattimento, lo vede imputato, insieme all'on. Cesare Previti, di
corruzione giudiziaria per avere, secondo l'accusa, corrotto vari
magistrati romani per convincerli a modificare gli esiti processuali
della contestata vendita della società Sme. 
Nello stesso giorno anche il deputato Previti presenta due istanze di
rimessione, l'una appunto riguardante il processo Sme, l'altra il
processo Imi - Sir - lodo Mondadori.
Il centro destra, non appena la cassazione, con una ordinanza del 4
luglio 2002, solleva un dubbio sull'art. 45 del codice di procedura
penale, che non prevederebbe espressamente il legittimo sospetto come
causa di trasferimento del processo ad altra sede, pronto rispolvera
la lettera generica e indeterminata di quello istituto, fonte
inesauribile degli abusi deplorevoli che il fascista Grandi temeva
potessero alterare la giustizia attraverso la sostituzione del
giudice. 
Immediatamente un senatore della Repubblica, tale Cirami, presenta un
disegno di legge per introdurre nel codice di procedura penale le
parole magiche in grado di allontanare nel tempo sino alla
prescrizione i processi degli insigni statisti.
La Repubblica ha dovuto attendere quaranta anni per liberarsi di un
istituto generico e indeterminato che, secondo la profezia del
guardasigilli del regime fascista, tante alterazioni ha determinato al
corso della giustizia, dalla strage di piazza Fontana all'uccisione di
sindacalisti a efferati delitti di mafia. 
Fu infatti con l'approvazione del nuovo codice di procedura penale, di
attuazione finalmente dei principi della Costituzione, che il
legittimo sospetto, così ancora indicato nei generici criteri della
legge delega 16 febbraio 1987 n. 81 , diventa concretamente
l'esistenza di un grave pericolo alla libertà di determinazione del
giudice o delle altre parti del processo.
Solo questo concreto e provato pericolo può infatti giustificare lo
spostamento dei processi dalla loro sede naturale, determinata per
legge prima della stessa consumazione dei reati .
In sostanza il legislatore delegato del 1989 ha specificato la
generica formulazione della legittima suspicione, proprio al fine di
evitare che una disciplina inadeguata sotto il profilo della
determinatezza dei presupposti del trasferimento del processo ad altra
sede giudiziaria risultasse incompatibile con l'art. 25, I comma della
Costituzione.
Dottrina, giurisprudenza di legittimità e Corte costituzionale in
particolare avevano ammonito che il requisito del legittimo sospetto
doveva essere interpretato in maniera particolarmente rigorosa, nel
senso di legittimare lo spostamento del procedimento solo quando «con
mezzi diretti o indiretti, non esclusa la violenza nei riguardi delle
persone che partecipano al processo, si tenta di influire sullo
svolgimento o la definizione di esso» ( Corte Costituzionale, sentenza
3 maggio 1963 n. 50 ). 
L'eccezionalità dell'istituto quindi, già avvertita persino in era
fascista, diventa ancora più forte e cogente alla luce del principio
costituzionale per il quale nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge. Questo principio di civiltà,
solennemente sancito nell'art. 25 della Costituzione, funziona, da una
parte, come limite e argine all'arbitrio del potere, ove fosse tentato
di trascinare i cittadini avanti a giudici scelti secondo le ritenute
convenienze, e sarebbe dunque un potere negatore delle garanzie civili
del giusto processo; dall'altra, si erge a remora ed impedimento, per
chiunque e per i potenti in particolare, a scegliersi il proprio
giudice e infine a sottrarsi, con il gioco dei sospetti e della
prescrizione, alla giurisdizione e all'accertamento delle
responsabilità . 
Ora, la maggioranza di centro destra al Senato della Repubblica ha
modificato l'art. 45, ripristinando il legittimo sospetto di fascista
memoria. 
Il giudizio della Corte Costituzionale, nel timore certo che essa
avrebbe confermato il suo orientamento sulla necessità di
determinatezza dell'istituto , deve essere anticipato, anche a costo
di compromettere l'equilibrio fra poteri e funzioni dello Stato. Il
Parlamento, al quale, in una delle sue assemblee, in violazione
dell'art. 77 della Costituzione, è stato sottratto perfino il tempo
per l'istruttoria del disegno di legge, è calpestato dalla sua stessa
maggioranza. Con la forza dei numeri si piegano le regole, poste
proprio a salvaguardia dalla tirannia della maggioranza. 
Quei processi non si hanno da fare e dunque il Parlamento deve battere
sul tempo, per fermarli, i giudici del tribunale di Milano e della
Consulta.
E per giunta, per garantire e blindare il risultato finale di
insabbiamento totale dei processi, la semplice richiesta
dell'imputato, che eleva il sospetto, ha per legge l'effetto di
sospendere comunque il processo prima dello svolgimento delle
conclusioni e della discussione e quindi di impedire la pronuncia
della sentenza (articolo 47 del codice di procedura penale come
modificato dal Senato il 1 agosto 2002). 
L'effetto della richiesta cade come una clava sui processi di Milano,
che sono appunto nella fase della discussione e nell'imminenza della
sentenza. 
Invano autorevoli esponenti del centro destra si affannano a gridare
che la loro legge è a presidio e garanzia di tutti i cittadini.
In tanti pensano che verso questi abissi di strumentalizzazione del
potere e della funzione legislativa gli stati liberali e di diritto si
avventurano solo alla vigilia della loro trasformazione in regimi
autoritari e dispostici. 
E questa riflessione apre la questione della democrazia nel nostro
paese, tanto più grave quanto più silenziosa è la voce e supina è la
condotta delle coscienze libere , che pure non dovrebbero mancare nel
centro destra , dove sono approdati , accanto ad ex fascisti, i
rappresentanti di culture e tradizioni democratiche.
Il disegno di legge Cirami , per il suo contenuto, per le modalità
della sua approvazione, per il fine perseguito è, per ora, l'ultimo
anello di una lunga catena nella quale è stata costretta, in materia
di giustizia, la funzione legislativa nel nostro paese.
Prima la depenalizzazione di fatto del falso in bilancio , proprio
mentre dalla patria del capitalismo liberista si invocano leggi più
dure e pene criminali severe per i frodatori delle contabilità
sociali, poi la legge sulle rogatorie per dichiarare inutilizzabili le
prove di gravi reati legittimamente acquisite, quindi il regalo della
sostanziale esenzione fiscale e la garanzia dell'impunità penale per
gli esportatori illegali dei capitali all'estero, di nuovo il
tentativo dell'immunità a vita per i parlamentari imputati, ora il
disegno di legge sul trasferimento dei processi : tutto, nel primo
anno del Governo Berlusconi, si dirige verso un uso strumentale, di
parte, personale, della funzione legislativa. 
E sempre dal centro destra si invoca la vittoria elettorale a
copertura, a fondamento, persino a legittimità della riduzione della
legge a mezzo per la soluzione di problemi giudiziari di persone o di
ristretti gruppi di privilegiati, in una concezione distorta della
democrazia che pretende di rendere la maggioranza libera dai vincoli
costituzionali, sottratta all'obbligo di rispettare la separazione dei
poteri, onnipotente nell'imporre la sua volontà .
I limiti e gli equilibri propri dello stato di diritto nella
democrazia costituzionale, nella quale principi e regole, certezza
della legge e garanzia della sua applicazione, uguaglianza … rischiano
di essere travolti. 
Con il disegno di legge Cirami si va oltre: cominciano a delinearsi i
tratti propri di un regime di neoassolutismo dispotico, nel quale si
tenta di ridurre a corte del nuovo signore le stesse assemblee
elettive. Non appaia questa valutazione la farneticazione di un
avversario a corto di ragioni politiche per affermarsi.
Riflettiamo.
Non è forse solo nell'assolutismo che si ha il sovrano sciolto dalla
subordinazione nei confronti della legge e da ogni altra obbligazione
nei confronti di tutti gli altri soggetti istituzionali?
Non fu l'assolutismo a rompere la natura policentrica dello stesso
potere nelle società medioevali, nelle quali persino i feudi, le
città, i ceti e le corporazioni possedevano un loro ambito di
sovranità determinato e garantito? 
E le moderne democrazie non hanno forse tratto ragione e fondamento
per la loro nascita dalla costituzione di una nuova divisione dei
poteri, nella quale il governo trova limiti e controllo nel parlamento
e tutti sono ugualmente soggetti alla legge e la giurisdizione, nel
suo esercizio, non tollera le interferenze dei potenti?
E non sono forse state travolte le democrazie ogni qual volta si è
scardinato il principio dell'uguaglianza di tutti di fronte alla legge
e anzi si è piegata la legge agli interessi esclusivi del potere fino
all'annullamento delle libertà politiche? 
Certo nuovi e più insidiosi, rispetto all'uso della forza di un tempo,
sono gli strumenti e le forme attraverso i quali si tenta di
raggiungere il risultato di sciogliere dai processi e quindi dalla
legge il vertice del nuovo potere. 
In Berlusconi oggi si realizza la concentrazione monopolistica del
potere mediatico delle televisioni; si attua una posizione dominante
nella stampa e nell'editoria; si compie l'unificazione di potere
politico e potere mediatico; si legittima il conflitto fra l'interesse
pubblico e l'interesse privato; si radica il controllo della
maggioranza parlamentare nelle forme totalitarie della compattezza
elevata a valore assoluto; si intravede il potere quasi assoluto nella
formazione delle candidature del suo partito alle assemblee elettive
Tutto ciò, unitamente ad una concezione populista della democrazia,
per la quale il vincitore delle elezioni può fare tutto e chi vi si
oppone non ha titolo neppure per essere ascoltato, già costituisce la
premessa per lo scivolamento della nostra democrazia verso una deriva
autoritaria.
Scioglierlo anche, come si pretende di fare con la legge sul
trasferimento dei processi che lo riguardano, dalla legge e dalla
giurisdizione significa introdurre nel sistema politico italiano un
ulteriore elemento di lacerazione del patto costituzionale .
Fermare questo pericoloso processo di insidioso sfinimento della
democrazia è dovere di ogni libera coscienza, al di là del voto
espresso nelle passate consultazioni elettorali.
 

 I pessimi nonni di Cirami
-------------------------------------------------------
non hai qualcosa di più corto che ti rispondo?
queste cagate così lunghe fanno venire la diarrea
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it