Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sillogismo anti-americano

Alla voce "terrorismo" dello Zingarelli trovo: "Concezione e pratica di
lotta che fa uso della violenza (sotto forma di omicidi, attentati,
rapimenti, ecc.) per sconvolgere gli assetti politici e istituzionali
esistenti". Posto che la definizione calza perfettamente per gli attentatori
delle Twin Towers e per i -presunti- tali del Pentagono, gli Stati Uniti
hanno applicato la suddetta definizione, a mio modo di vedere, per
cinquant'anni in America Latina e in America del Sud, concorrendo, tra
l'altro, a creare un precedente dell'undici settembre, che certamente i
Cileni ricordano molto bene...
Se, come ci insegna il nostro amico Orwell, libertà è libertà di dire che
due più due fa quattro, a voi la conclusione...
Ciao!



 ha scritto nel messaggio
news:5PKf9.93161$pX1.3...@news2.tin.it...

ti chiedo un chiarimento su quel "-presunti-" che hai scritto.
però ho qualcosa da obiettare sulla tua operazione matematica, dal momento
che, nel mio modo di giudicare le cose, si tratta di episodi differenti:
innanzitutto gli scopi sono assolutamente non comparabili, perchè un conto è
appoggiare, sostenere militarmente (in maniera non solo discutibile, ma
condannabile sotto diversi profili) una parte politica confacente alle
propri comodità ed esigenze (pratica che, voglio ricordarti, era molto
comune in quei tempi, in cui la guerra fredda era in vigore), e un conto è
tentare di distruggere e fare del male a scopo in parte vendicativo e in
parte per destabilizzare e inasprire un conflitto tra civiltà (a seconda che
lo si guardi dagli occhi dell'attentatore o dell'ideatore).
la seconda obiezione riguarda la dinamica degli avvenimenti, perchè un
attacco a freddo, contro obiettivi inermi e innocenti, mi pare cosa assai
diversa..
sono stupito dall'ipocrisia di questo tipo di accostamenti. anche perchè non
mi piacciono le allusioni, ma preferisco le parole dette.
dunque ti invito a concludere il tuo intervento tirando la tua di
conclusione..

 ha scritto nel messaggio
news:alo52f$1rvj3r$1...@ID-121570.news.dfncis.de...

Se tirassi una mia conclusione svanirebbe tutto il gioco...
Non sono d'accordo sul fatto che l'uno fosse "a freddo" e l'altro no:
un'ingerenza così pesante negli affari di un paese indipendente è sempre un
atto vile e "a freddo"...
Il fatto che poi fosse pratica comune nella guerra fredda non offre
particolari motivi di distinzione tra i due eventi, in ogni caso.
Infine, "presunti" sottintende l'eventualità, mai esclusa del tutto, che
nessun aereo possa aver colpito il Pentagono, come sostengono diversi
giornalisti d'Oltreoceano.
Ciao e grazie cmq per la tua disponibilità!

 Se tirassi una mia conclusione svanirebbe tutto il gioco...
ah, se ti piace giocare su una tragedia come questa, mi spiace, ma hai perso
un interlocutore.


Tersite hai un culo pazzesco!! Non sai che servosalame ti sei perso.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 giornalisti d'Oltreoceano.
Di quei "diversi giornalisti" ricordo solo una mail fatta girare con
delle argomentazioni discutibili sull'ovvietà del non accadimento.
Certo, con tutte le "gole profonde" sempre in circolazione, che non se
ne sia trovata una che dicesse cosa fosse realmente successo sembra
cosa alquanto strana....
Poi, trovare analogie tra un atto di puro terrorismo fine a se stesso
di oggi ed operazioni politiche risalenti ad alcuni decenni fa, che
dire...
Mr. X

o yes
