Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La dittatura di un uomo solo

La dittatura di un uomo solo
di Franco Bassanini
Era duro e aspro lo scontro politico - forse come non mai - in quell'autunno
del 1947, dopo che De Gasperi, di ritorno dagli Stati Uniti, aveva messo
fine all'esperienza dei governi di unità nazionale fra le forze che insieme
avevano combattuto la guerra di liberazione contro il nazifascismo. Ma la
Costituzione che alla fine di quell'anno fu approvata a larga maggioranza
dall'Assemblea Costituente, continuò a rappresentare, ciononostante, il
prodotto di un lavoro comune, il frutto di una comune passione civile, il
risultato di un confronto alto e vero fra le grandi culture democratiche del
paese. Perché forte era in tutti la consapevolezza che un popolo può
affrontare anche i conflitti più aspri sulle politiche, sulle strategie,
sulle riforme.
Ma solo se sui principi e sui valori fondamentali della convivenza comune,
sulle regole democratiche, sui diritti e sulle libertà dei cittadini vi è
viceversa un vero e forte idem sentire. E vi è, in ogni caso, la comune
convinzione che principi, valori, regole, diritti e libertà non possono
essere lasciati in balìa delle vicende della politica e del variare delle
maggioranze. Vanno scritti nella Costituzione, proprio per rappresentare un
ancoraggio sicuro, la garanzia offerta a tutti e a ciascuno che gli
sconfitti non saranno mai alla mercé dei vincitori, non vittime ma cittadini
liberi e forti dei loro diritti. L'esperienza della dittatura era ancora
viva nella memoria di tutti. Per sconfiggerla, per riconquistare libertà e
democrazia, molti tra i Costituenti avevano rischiato la vita; e quasi tutti
avevano perso un amico, un parente, un compagno di battaglia. La
Costituzione doveva essere dunque - come ogni Costituzione democratica - una
carta di valori e di principi, non immutabile; ma destinata a durare nel
tempo; e a cambiare solo allorché le ragioni del cambiamento fossero state,
parimenti, il frutto di una altrettanto larga e comune convinzione. Non la
prevaricazione di una parte, sia pur maggioritaria.
Ritroviamo qualcosa di questo spirito costituente, di questa comune passione
civile, di questo rispetto per i diritti e per le libertà di tutti, nella
vicenda che ha condotto, prima il Senato e ieri la Camera dei deputati, a
demolire la Costituzione del 1947 e a scriverne una nuova? C'è qualcuno che
possa, in coscienza, dare una risposta affermativa? Al massimo si tentano
risposte difensive. Non è una nuova Costituzione - si dice - ma solo una
revisione parziale della carta in vigore. E la prima parte della
Costituzione resta intatta. Falso: nel testo approvato ieri sono, alla fine,
più di cinquanta gli articoli modificati; e talora interamente riscritti. E
che cosa resta dei diritti e delle libertà sanciti nella prima parte,
formalmente intatti, quando le leggi ordinarie (che di quei diritti e di
quelle libertà stabiliscono, in concreto, i limiti e le modalità di
esercizio) sono nelle mani di una Camera che il primo Ministro comanderà a
bacchetta, ricattandola con la minaccia di scioglimento anticipato?
Quanto al metodo. Si può dire che la nuova Costituzione è nata da un
confronto aperto e libero? O che il confronto non c'è stato per colpa
dell'opposizione? L'opposizione ha fatto la sua parte. Ha avanzato proposte,
ha contrapposto argomenti, ha cercato mediazioni ragionevoli, ha tentato per
mesi di far ragionare la maggioranza. Ma quest'ultima non ha neppure tentato
di aprire un confronto vero. Ricordate? Nell'estate dell'anno scorso, un
manipolo di esponenti della maggioranza ha confabulato per qualche giorno
tra i monti del Cadore. Il progetto che ne è uscito, recepito dal Governo,
ha subito, nel giro di un anno, sette o otto riscritture. Ma nessuna di
queste riscritture è stata il prodotto di un confronto con l'opposizione,
con i rappresentanti in Parlamento di una buona metà degli elettori
italiani. Sono state, al contrario, il risultato di squallidi baratti, di
negoziazioni da suk arabo, di mercanteggiamenti notturni nelle stanze di
palazzo Grazioli, rigorosamente limitate ai plenipotenziari dei partiti
della maggioranza. Ciascuno ha preteso la sua parte, incurante della
coerenza dell'insieme. Hanno fatto a pezzi la Costituzione, e ciascuno se ne
è preso un pezzo, per cucinarlo secondo la sua ricetta. La costruzione che
ne è uscita sembra l'edificio di un architetto pazzo: non rispetta le regole
della statica, o - fuor di metafora - i principi del costituzionalismo
moderno.
E così: enormi poteri vengono concentrati nelle mani di un uomo solo, il
primo Ministro, eletto direttamente dai cittadini. Avrà i poteri del
Presidente degli Stati Uniti, più quelli del Primo Ministro britannico, più
quelli del Cancelliere tedesco. Ma non incontrerà nessuno dei limiti e dei
contrappesi che rendono democratici il presidenzialismo americano, il
premierato britannico, il cancellierato tedesco. A differenza di Bush, potrà
sciogliere la Camera, mettere la fiducia sulle leggi, pretendere deleghe
legislative, scegliere ministri e ambasciatori senza il consenso del Senato.
A differenza di Blair, non dovrà dimettersi quando il 51% della sua
maggioranza glielo chiede: gli basterà conservare l'appoggio di un manipolo
di fedelissimi, per restare inchiodato alla sua poltrona. A differenza di
Schroeder, la maggioranza della Camera non potrà sostituirlo: conteranno
soltanto, infatti, i parlamentari eletti con lui nelle liste della
maggioranza. In diverso modo, Bush, Blair e Schroeder devono fare i conti
con un Parlamento forte e libero. Qui il Parlamento viene azzittito e
intimorito; ridotto al ruolo del Consiglio di amministrazione di un'azienda
diretta da un padrone azionista unico.
So che anche a sinistra il premier onnipotente ha sostenitori, in nome della
democrazia di mandato. Ma il popolo non può essere sovrano per un giorno, e
suddito per i successivi cinque anni. La dittatura elettiva di un uomo solo
non è una forma della democrazia: ne è la negazione. Specie se a quest'uomo,
insieme a tutto il potere esecutivo, si dà il potere di condizionare chi fa
le leggi: e dunque si dà il potere di decidere sulle regole democratiche,
sui diritti e le libertà dei cittadini, sul sistema dell'informazione,
sull'indipendenza della magistratura. Come si può ignorare che una
Costituzione democratica non ha solo il compito di dare al vincitore delle
elezioni gli strumenti per governare (per attuare il programma approvato
dagli elettori) ma deve anche stabilire i limiti del potere, gli argini a
difesa dei diritti delle minoranze e delle libertà di ognuno? E che questi
argini devono essere tanto più alti e solidi, quanto più si rafforzano i
poteri della maggioranza e del suo leader? Qui il progetto di riforma rivela
le sue più drammatiche lacune. Anziché rafforzare il sistema delle garanzie,
lo indebolisce. Mette la Corte costituzionale nelle mani dei partiti della
maggioranza. Toglie al Capo dello Stato poteri essenziali di garanzia.
Respinge ogni ipotesi di maggioranze qualificate per le scelte che incidono
sui diritti, sulle libertà individuali, sul ruolo dell'opposizione.
Da ultimo, ma non per ultimo: con la devolution, la riforma minaccia l'unità
nazionale, la coesione sociale, l'universalità di diritti essenziali, come
il diritto alla salute e all'istruzione. Ma nel contempo, apre la strada a
impreviste rivincite centraliste, dà al Governo e alle burocrazie centrali
gli strumenti per soffocare l'autonomia e l'autogoverno delle comunità
locali e delle loro istituzioni. Ne esce un federalismo a fisarmonica, che
alimenterà la conflittualità fra le istituzioni, i costi per la finanza
pubblica, l'insicurezza dei cittadini, le difficoltà e le incertezze delle
imprese. Tra la secessione della Lega e il centralismo di AN, il progetto
non sceglie una via di mezzo. Ancora una volta, ne dà un pezzo a ciascuno, e
la Costituzione ne esce squartata.
Lo scempio è tuttavia così evidente, da aprire, paradossalmente, la strada
alla speranza. Non tanto la speranza di un ripensamento, di una resipiscenza
della maggioranza, che appare assolutamente improbabile. Né la speranza di
qualche incidente di percorso, che certo l'opposizione cercherà di provocare
continuando un'aspra battaglia nelle aule parlamentari. Ma è ancora più
importante avviare fin d'ora una grande campagna di informazione, di
riflessione, di mobilitazione nel paese. La speranza sta nel referendum.
Esso non sarà una passeggiata, se non altro perché la riforma costituzionale
è lontana dall'esperienza quotidiana degli italiani, ed è dunque terreno
aperto alle manipolazioni di chi controlla il sistema dell'informazione. Ma
abbiamo già misurato, in questi mesi, che è possibile riunire, intorno alla
difesa dei principi e dei valori della democrazia, dell'unità d'Italia,
della tutela dei diritti e delle libertà di tutti, uno schieramento assai
ampio: organizzazioni dei lavoratori e degli imprenditori, associazioni e
movimenti della società civile, e tutti i partiti dell'opposizione, nessuno
escluso: nei mesi, la coesione dell'opposizione è cresciuta e si è
consolidata.. Ciascuno dovrà fare la sua parte. Non è il momento di
dividerci sui diversi progetti di riforma delle nostre istituzioni: ci sarà
tempo per discuterne, a partire dalla comune adesione alla bozza Amato. La
priorità è, oggi, fermare e sconfiggere questo attacco al cuore della nostra
Costituzione democratica. Tutti insieme, possiamo riuscirci.
-- 
Pomero
da
www.unita.it

 
  Ma gli hanno pisciato in testa
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/