Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Vergogne Americane

Usa, se almeno ci fosse la salute
Sono oltre 44 milioni gli americani senza asicurazione sanitaria 
- ROBERTO ZANINI - 
S usan e Bob Druss vivono a New York. Sono self-employed, cioè
lavoratori indipendenti, micro-imprenditori. Bianchi. Reddito annuo
decoroso. Bob ha un mal di schiena cronico, Susan ha preso la
polmonite e ha bisogno di essere ricoverata. Pagherà migliaia di
dollari: i Druss non hanno alcuna assicurazione sanitaria. "Per quanto
ne sappiamo - dice Susan alla Cnn - possiamo vivere o morire, ma non
ammalarci". L'assicurazione, dicono, costa circa 500 dollari al mese:
troppo per loro. "La consideriamo un bene di lusso, qualcosa che sta
tra l'assicurazione della macchina e la rata del mutuo per la casa". I
Druss non sono mosche bianche. Negli Stati Uniti ci sono altri 44
milioni di persone a cui non è permesso ammalarsi.
Secondo uno studio del Census Bureau federale pubblicato recentemente,
un americano su sei non possiede alcuna assicurazione sanitaria. Lo
scorso anno, un altro milione di americani è uscito dal sistema
assicurativo sanitario nazionale sia pubblico che privato, in parte
perchè cacciato dal welfare dopo la riforma Clinton (l'assistenza
sociale dava diritto alla copertura di molte spese sanitarie) e in
parte perchè estromesso dalle tariffe delle assicurazioni. In un anno
di grande crescita economica, con i conti in ascesa e la borsa al
massimo, gli Usa stanno lasciando per strada pezzi di società. La
salute, e in genere la vita, e' una merce come tutte le altre. Chi
puo', se la compra.
Il sistema sanitario americano è fortissimamente legato alle
disponibilita' economiche o assicurative di chi ne fa ricorso. Tra il
numero sul tesserino della Social Security e quello su una carta di
credito gli ospedali preferiscono naturalmente il secondo, tra il
gruppo sanguigno di un paziente e il suo tipo di polizza chiedono
prima quest'ultimo, e limitano l'assistenza a chi non ha denaro o
coperture assicurative certe. La letteratura sull'argomento è
gigantesca, spazia da puerpere esauste a cui si nega una notte
supplementare in ospedale a anziani con la polmonite a cui si
somministra uno sciroppo da pochi cent prima di dimetterli, a donne
con un cancro al seno operate alle dieci del mattino e messe su un
taxi alle tre del pomeriggio, con i tubicini che spuntano dalla ferita
e la bottiglia del drenaggio stretta in mano. L'università di Harvard
ha allestito corsi post-universitari per insegnare ai giovani medici
come ridurre al minimo il tempo delle visite e l'impiego di esami di
laboratorio. Le assicurazioni premiano i medici che prescrivono pochi
esami e medicine a buon mercato, alcune assegnano al medico un tetto
di spese farmaceutiche oltre il quale il professionista le paga di
tasca sua. La morte non è un evento improbabile, specie se costa meno
delle cure. E la cosiddetta malasanità non colpisce nel mucchio, ma
statisticamente affligge in modo maggiore chi non ha coperture
assicurative.
Jennifer Campbell è l'autrice del rapporto del Census Bureau. "Chi non
ha un'assicurazione sanitaria - spiega - sono in genere giovani adulti
tra i 18 e i 24 anni, persone con bassi livelli di istruzione, di
origine ispanica, lavoratori part time o americani nati in altri
paesi". I numeri dello studio disegnano un'America a molte velocita',
in cui censo e gruppo etnico fanno la parte del leone nel costruire
vantaggi e svantaggi. Tra le famiglie con un reddito annuo di almeno
75mila dollari i non assicurati sono l'otto per cento, tra quelle con
meno di 25mila dollari i non assicurati sono il 25 per cento. Tra i
nati in America il 14 per cento non ha copertura sanitaria (con
l'eccezione dei native americans, la cui amministrazione sanitaria si
chiama ancora Indian Health Service, come nel '24 quando venne
istituita), tra i nati in altri paesi il numero balza al 34 per cento.
Ma tra i non assicurati ci sono milioni di americani che hanno un
lavoro a tempo pieno ma a basso reddito, i cosiddetti working poor,
che sono milioni: il 47 per cento dei lavoratori poveri, troppo
abbienti per un welfare in riduzione e troppo poco per il mercato in
fuga verso l'alto, non sono assicurati. E assestano un tremendo colpo
al mito occupazionale americano: i posti di lavoro che gli Usa
distribuiscono generosamente nelle statistiche, spesso non rendono
abbastanza per potersi garantire il diritto alla salute.
E dire che gli Usa sono la nazione che spende di piu' al mondo per la
salute. Nessun altro paese del pianeta destina una percentuale del
prodotto interno lordo come quella americana in sanita', oltre il 16
per cento del Pil, una proporzione superiore del cinquanta per cento a
quella di tutti gli altri paesi industrializzati. E cio' che ottengono
gli americani è un accesso minore, una sicurezza minore, una
soddisfazione minore e una salute peggiore di quella del resto del
mondo economicamente sviluppato.
C'è un motivo, e fu un consigliere di Nixon a tracciarlo. Quasi
trent'anni fa, Paul Ellwood coniò il termine Health maintenance
organization, Hmo, per definire l'ipotesi di una rete di organismi a
cui potesse essere concesso di fare profitti per garantire la tutela
sanitaria, insomma "di rendere economicamente vantaggiosa la
condizione obbligatoria della sopravvivenza". Cavar denaro dalla vita
biologica era l'intuizione del signor Ellwood. Ma sono stati gli anni
di Clinton a strutturare la tesi del counselor nixoniano. Oggi nessuno
osa più nemmeno parlare di accesso universale alla sanità. Tra i
candidati in lista per le presidenziali il solo Bill Bradley, ex
campione di basket e sfidante democratico "di sinistra", propone che
lo stato spenda del denaro (almeno 65 miliardi di dollari) in supporti
alla sanità per tutti. Il vicepresidente Al Gore, candidato numero uno
alla Casa bianca, si limita a proporre detrazioni fiscali per
allargare il numero di americani con un'assicurazione sanitaria e
potenziare i programmi pubblici per la salute dei bambini. Sul fronte
repubblicano non ci sono nemmeno queste briciole: George Bush junior è
un tifoso dei conti di risparmio sanitario e degli incentivi alle
aziende che forniscono assicurazioni mediche ai propri impiegati,
l'ultradestro Pat Buchanan pensa semplicemente di consegnare a ogni
lavoratore americano i soldi che andrebbero nell'assistenza pubblica,
e permettere a ognuno di comprarsi la salute dove meglio crede.
Negli anni '90 la richiesta di assicurazioni sanitarie è esplosa,
parallelamente agli attacchi alle tutele sanitarie pubbliche come
Medicare, Medicaid e Children's Health Insurance Program. Medicare è
il più grande assicuratore sanitario americano, copre le persone sopra
i 65 anni, i disabili e chi ha lesioni permanenti ai reni. Medicaid è
un'assicurazione sanitaria che copre le persone con reddito
particolarmente basso (il 133 per cento sotto il livello ufficiale di
povertà). Il Chip copre quasi dieci milioni di bambini a basso
reddito. Gli altri ricorrono - chi può - alle assicurazioni private
che negli anni '90 hanno conosciuto uno sviluppo trionfale grazie i
colpi inferti dalla destra alla sanità pubblica e alle ritirate dei
democratici di fronte ai lobbisti della sanità privata. Nell'unica
udienza che la Casa bianca concesse ai difensori della sanità pubblica
per tutti, Hillary Clinton surgelò gli entusiasmi con una domanda:
conoscete una forza politica in America che possa opporsi a
un'industria da 300 miliardi di dollari l'anno?
E le assicurazioni hanno dilagato, da trenta milioni di assicurati
sono passate in dieci anni a oltre 100, tagliando fuori chiunque non
se le poteva o voleva permettere e obbligando gli altri a un complesso
e rischioso mercato.
Cosa fare della propria salute, infatti? Scommettere sulla propria
robusta costituzione e stipulare polizze "catastrofiche" che costano
poco, sono altamente deducibili dalle tasse ma coprono solo le
parcelle con molti zeri? Garantirsi una polizza poco deducibile, molto
estesa ma di costo enormemente superiore? Farsi bastare Medicare?
Aggiungerci un'assicurazione privata per le malattie impreviste?
Stipulare l'ultima novità, un conto assicurativo medico, un prodotto
finanziario che collega i versamenti e la buona salute di chi lo apre
all'opulenza degli utili che distribuisce? Quest'ultimo è l'autentico
killer della sanità pubblica, perchè draga il denaro dei benestanti e
lo riversa non verso un ciclo solidaristico che è larvatamente
presente anche nella più rapace assicurazione privata (se io sto bene,
un po' del premio della mia polizza curerà chi sta male) ma verso il
più individualistico dei rapporti: se io sto bene, il mio Medical
saving account mi frutterà un sacco di soldi.
I piazzisti di polizze mediche e di conti sanitari vendono soprattutto
ideologia. Abbassando i premi per le persone sane e alzandoli per
quelle malate, solleticano l'intima convinzione americana che gli
affari si fanno da soli i poveri (o i malati) lo sono perchè lo
vogliono. E bombardano l'etere di spot, come quello in cui Harry e
Louise siedono al tavolo e lamentandosi delle riforme sanitarie,
borbottano: "Perchè io devo pagare per loro"? "Loro", in questo caso,
sono 44 milioni di connazionali. 

 e permettere a ognuno di comprarsi la salute dove meglio crede.
Pensa che questo è proprio quello che penso io: obbligare tutti ad
assicurarsi; ovviamente le assicurazioni dovranno essere tutte private o,
meglio ancora, istituti non profit legati agli ospedali. E se uno non ha i
soldi per assicurarsi, allora interviene lo stato con un sussidio.
Naturalmente l'assicurazione dovrà avere un costo minimo per legge.
L'importante è eliminare lo scandaloso sistema sovietico-fascista della
sanità italiana, dove i lavoratori sono pagati dallo stato e non dall'utente
e dove i poveracci devono aspettare anni per fare qualche esame, mentre i
ricconi vanno alla sanità privata oppure all'estero (magari in America).


Non può funzionare perchè se paghi polizze basse il deficit è alto,
proprio come succede con la sanità pubblica e le Assicurazioni
non-profit (che non ci sono) dovrebbero comunque tenere in piedi la
loo burocrazia. Quindi alla fine il conto è sempre lo stesso e la
differenza tra quello che si paga (con polizze bloccate o trattenute -
e non c'è differenza a questo punto)e quello che costa è a carico
della collettività.
Se ti può consolare da noi, col nostro sistema, la vita media dei
ricchi e di soli due mesi più lunga di quella dei poveri. In USA la
differenza è di 6 anni!!!! Giustamente è uno scandalo perchè di pelle
si tratta e Clinton tenta dispratamente di correggrla, ma i
repubblicani non glielo permettono avendo loro la maggioranza in
Congresso.
E.

> Non può funzionare perché.....etc.etc.etc
Ma chissà perché in Svizzera e in Australia funziona.
E il fatto che si spenderebbe di più per mantenere gli organigrammi
assicurativi è una bufala grossa come una casa: infatti gli organigrammi
assicurativi prenderebbero soltanto il posto degli efficientissimi
organigrammi ministeriali, regionali, ASLari, etc, tutti di nomina politica.
E poi ho una sorella che lavora in ospedale e mi racconta tutti i giorni
come siano efficienti medici e infermieri che ci lavorano: si ammazzano di
fatica tutto il giorno per far risparmiare denaro alla collettività, in modo
che un solo medico e un solo infermiere facciano il lavoro di due: pensa che
un giorno in un ufficio amministrativo, per evitare che si perdesse tempo
prezioso dai parrucchieri, c'era l'impiegata che  stava facendo i capelli a
un dirigente (un tipo che si autodichiara DISLESSICO) con tanto di forbici e
phon. Il massimo dell'efficienza, dunque!!

mi complimento per il bellissimo articolo ma occorre dire che i fanatici del
liberalismo hanno buon gioco nel confrontare i difetti del sistema americano
con lo sfascio di quello italiano.Purtroppo lo sappiamo tutti come
funzionano le cose qui in Italia.Basta un medico compiacente e puoi fare
tutti i giorni di malattia che vuoi alle spalle dei colleghi che copriranno
i turni.
Spese altissime a cui corrispondono cure scadenti assegnate da personale
scelto in base a criteri mafiosi e clientelari.
L'alternativa e fare in modo che i responsabili dei vari settori
dell'amministrazione pubblica siano eletti direttamente dalla popolazione
amministrata.Per esempio costituire circoscrizioni elettorali con al massimo
cinquemila persone , in ciascuna si elegge un consigliere e l'insieme di
questi nomina sia a livello locale che nazionale gli amministratori
pubblici.I quali a loro volta scelgono e licenziano,sotto loro
responsabilità ,i sottoposti.
Così avremmo una classe di politici eletti direttamente a livello di
quartiere che si occupano di seguire da vicino e  conoscere i politici.
Elezioni semplici ed efficaci. Così avremmo i vantaggi del sistema privato
conservando il pubblico.
VIVA IL SOCIALISMO NAZIONALE
mi complimento per il bellissimo articolo ma occorre dire che i fanatici del
liberalismo hanno buon gioco nel confrontare i difetti del sistema americano
con lo sfascio di quello italiano.Purtroppo lo sappiamo tutti come
funzionano le cose qui in Italia.Basta un medico compiacente e puoi fare
tutti i giorni di malattia che vuoi alle spalle dei colleghi che copriranno
i turni.
Spese altissime a cui corrispondono cure scadenti assegnate da personale
scelto in base a criteri mafiosi e clientelari.
L'alternativa e fare in modo che i responsabili dei vari settori
dell'amministrazione pubblica siano eletti direttamente dalla popolazione
amministrata.Per esempio costituire circoscrizioni elettorali con al massimo
cinquemila persone , in ciascuna si elegge un consigliere e l'insieme di
questi nomina sia a livello locale che nazionale gli amministratori
pubblici.I quali a loro volta scelgono e licenziano,sotto loro
responsabilità ,i sottoposti.
Così avremmo una classe di politici eletti direttamente a livello di
quartiere che si occupano di seguire da vicino e  conoscere i politici.
Elezioni semplici ed efficaci. Così avremmo i vantaggi del sistema privato
conservando il pubblico.
VIVA IL SOCIALISMO NAZIONALE



...


Guarda che in America, se non hai soldi, e veramente dura, se ti ammali.
Ciao
M.