Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Poco filo e poca stoffa. Berlusconi non rattoppa

Poco filo e poca stoffa. Berlusconi non rattoppa
Ancora fumata nera tra i leader del centrodestra. Se vince l'Udc, va via la
Lega. Se vince la Lega, va via l'Udc. Se si media troppo, va via An. Ma le
elezioni anticipate fanno paura a tutti
Le cronache notturne del summit di governo sono unanimi. Domenica notte non
si è scritta la parola "fine" al tormentone della verifica di maggioranza.
Dopo un inizio burrascoso fatto di insulti tra Berlusconi e Follini, si è
deciso di passare all'esame dei problemi che dividono la destra. Qualche
testimone ha parlato di "assalti verbali" del premier contro il leader dell'
Udc. Il Cavaliere era convinto che Follini avesse già deciso di uscire dal
governo, dopo la lettera-ultimatum che gli aveva indirizzato 24 ore prima.
Poi, grazie alla mediazione di Fini e di De Michelis, il vertice è riuscito
a proseguire con un tono più disteso.
Ieri sera, dalle 21 in poi, il summit si è riunito di nuovo ("seduta
spiritica" l'ha definito con sarcasmo D'Alema). In mattinata Follini aveva
delegato a Buttiglione la prosecuzione della trattativa, forse per evitare
nuovi insulti. Ma anche il round mattutino non ha risolto le controversie.
Come andrà a finire? L'Udc chiede cose precise: riforma elettorale in
direzione proporzionalista, riforma del testo di riforma dello Stato
approvato dal Senato (la "devolution" in salsa leghista), un riassetto
pluralista dei vertici del servizio pubblico Rai, la rapida fine dell'
incarico di superministro dell'economia a interim per Berlusconi. I
resoconti filtrati sulle riunioni notturne dicono che i passi in avanti sui
punti proposti da Follini non sono stati risolutivi. Se si accetta il
ritocco della "devolution", si arrabbia la Lega. Se si accetta la riforma
elettorale, Forza Italia punta i piedi. Se non si cambia politica economica,
s'inalbera An (Fini è prigioniero della sua "destra sociale" che pare aver
conquistato la maggioranza del partito).
In conclusione. Se l'Udc si sfila dal governo per appoggiarlo dall'esterno,
l'esecutivo si sposta troppo in direzione leghista. Il che non è
sopportabile da Fini e da An. Se si sfila la Lega, c'è comunque la crisi di
governo perché si cambia la composizione della maggioranza. Quindi, in
entrambi i casi, Berlusconi dovrebbe andare al Quirinale per aprire
formalmente la crisi (eventualità che rifugge per questioni di "immagine" e
di sostanza). In definitiva, il summit sembra essersi incartato con
procedure e contenuti che sembrano inconciliabili.
Eppure tutti i partecipanti alla "seduta spiritica" in cui si invoca il
risultato delle urne del 2001, quando tutta la destra era unita attorno al
suo premier-padrone, sono concordi nel tentativo di allontanare lo spettro
delle elezioni anticipate nei primi mesi del 2005 (o addirittura prima).
Qualche soluzione, dicono gli ottimisti, alla fine l'attuale governo dovrà
trovarla anche se tutte passano per un ridimensionamento di Berlusconi ("E'
finita la monarchia", aveva tuonato Follini dopo le elezioni europee e
amministrative dello scorso 13 giugno).
E' probabile che il rattoppo alla fine ci sia. Ma il filo e stoffa non sono
facili da trovare. Nei "poteri" che contano (Confindustria, Banca d'Italia,
Vaticano, Banca europea) si dà ormai per scontata l'eclissi di Berlusconi: è
solo questione di tempo si sussurra, come recita una vecchia canzone di
Nicola Arigliano. Allora: meglio aprire quanto prima la strada ai suoi
successori riannodando il dialogo con i sindacati, correggendo finché si è
in tempo l'economia creativa dell'ex ministro Tremonti, fermando la
sciagurata "devolution" che potrebbe sfasciare ulteriormente sia l'economia
sia i vincoli sociali condivisi da governo e opposizione.
In questo schema molto realista, si può dare per scontato che al prossimo
giro elettorale sarà il centrosinistra a governare nell'attesa che nuovi
equilibri centristi possano vedere la luce dopo l'uscita di scena di
Berlusconi.
I "poteri" puntano sui tempi lunghi. Ma la politica è fatta anche di tempi
brevi. La crisi del governo di centrodestra, l'auspicabile pensionamento
politico di Berlusconi sono avvenimenti che meritano lo spumante, se non lo
champagne. Intanto, è bene che l'opposizione affili alleanze e programmi.
[Aldo Garzia ]
-- 
Pomero da
http://www.aprileonline.info/

 
 GIUSTIZIA NEGATA. PER COMINCIARE TI DISTRUGGO. POI TI PROCESSO.
di Massimo Rossi
Recenti notizie di stampa su casi di cronaca giudiziaria inducono a una
riflessione sul rischio di “mala giustizia” che, a volte, l’applicazione
anche formalmente corretta di regole del nostro codice di procedura penale
puó provocare. Mi spiego meglio con una domanda, a mio parere retorica: «È
giusto che in questo Paese io venga a essere informato dalla lettura dei
giornali e dall’ascolto dei telegiornali di tutta Italia, che sono con ogni
probabilitá un corrotto, senza che io possa sapere il perché, neanche dopo
la ... interessante lettura?». Credo che qualunque cittadino, a questa
domanda, risponderebbe sdegnato che no, che non è giusto. Eppure e
esattamente quello che puó succedere e che e successo.
Il nostro Codice prevede infatti che durante la fase delle cosiddette
indagini preliminari condotte dal pubblico ministero, viga il segreto
istruttorio, con la conseguenza che nessuno ha accesso al fascicolo, tanto
meno l’indagato quale, peraltro, salvo casi eccezionali, non ha neanche
diritto di essere informato dal magistrato dell’esistenza di un procedimento
a suo carico. Ció al fine di evitare che le indagini vengano intralciate nel
loro percorso verso la ricerca di eventuali prove di colpevolezza. Solo al
termine del periodo di indagini, sia che il Pubblico Ministero decida per
l’archiviazione del procedimento per in fondatezza della cosiddetta “notizia
di reato”, riconoscendo insomma che si è indagato per niente perché non
c’era nessun reato, sia che decida per il rinvio a giudizio del presunto
colpevole davanti a un giudice, l’indagato verrá in ogni caso a sapere del
procedimento a suo carico e potrá vedere il fascicolo delle indagini e tutto
ció che contiene, compreso l’eventuale atto o documento iniziale da cui
tutto è partito.
Ma, ció che piú conta, potrá finalmente scoprire, con precisione, quali sono
i fatti che gli vengono addebitati e che costituiscono il reato contestato.
E quindi, tanto per rifarci all’esempio di cui alla domanda: di quando
avrebbe preso dei soldi, da chi, quanti, e per fare che cosa che non avrebbe
dovuto fare. Succede, pur troppo, che qualche volta la notizia
dell’esistenza del procedimento trapeli, prima ancora che l’indagato sappia
che esiste un’indagine a suo carico.
E allora puó succedere che tutti i quotidiani nazionali e i telegiornali
sbattano in prima pagina la notizia. Da quel momento il mostro sbattuto in
prima pagina, il pubblico ufficiale presunto corrotto, inizia una nuova
vita. Viene guardato con sospetto, perde opportunitá di lavoro e di
carriera, assiste impotente ai drammatici riflessi negativi della notizia
sui suoi famigliari. E tutto questo senza avere la minima possibilitá di
sapere, con date, nomi e cognomi, quali siano i fatti che gli vengono
imputati e che costituirebbero la sua corruzione. In una parola senza la
possibilitá alcuna di potersi difendere replicando, spiegando e, perché no,
fornendo magari alibi decisivi.
Al contrario, la stampa puó periodicamente tornare in argomento, aggravando
la situazione del malcapitato, anche riportando in modo errato e parziale il
frutto di supposizioni giornalistiche legate a un rivolo di informazioni
malamente trapelate. Ma un rimedio, di sapore e profumo costituzionale, a
questo esempio di malagiustizia sarebbe, se solo si volesse. Basterebbe una
leggina di poche righe che, in sintesi, dicesse: «Caro pubblico ministero, è
giusto che tu voglia indagare in gran segreto, per farlo meglio, con piú
tranquillitá e senza inquinamenti di sorta. Ma se per un qualunque motivo,
naturalmente anche incolpevole, dal tuo ufficio trapela la notizia di
un’indagine, e finisce su tutti i giornali, ebbene il povero indaga tu in
quel momento ha diritto a che tu gli contesti immediatamente ed esattamente
quali sono i fatti su cui stai indagando, perché questo povero disgraziato
prima che dentro al tuo procedimento ha diritto di difendersi dentro ai
giornali, per ribattere all’ipotesi di colpevolezza».
Credo peraltro che questo sia un diritto anche dei lettori, che non devono
ricevere un’informazione parziale, senza poter valutare la replica
dell’accusato. Ma soprattutto deve prevalere il diritto fondamentale della
persona alla propria identitá, alla propria serenitá famigliare, al proprio
impegno sociale e lavorativo, rispetto al diritto/dovere di una pubblica
accusa a indagare senza fastidi anche quando questi fastidi, in qualche
modo, se li è andati a cercare.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/