Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quando l'astensione era "reato"

Quando l'astensione era "reato"
Cari parlamentari dell'Ulivo,
premesso che da ex-presidente di un Comitato per l'astensione ai 7
referendum radicali non è certamente mia intenzione contestare la vostra
scelta di "sabotare", attraverso l'astensione, il referendum che chiede
l'estensione dell'art. 18 anche ai lavoratori delle imprese sino a 15
dipendenti, vorrei permettermi di richiamarvi ad un minimo di coerenza.
Durante la campagna referendaria del 2000, nonostante una lunga trattativa,
il Comitato del quale ero presidente si vide negare, dalla Commissione di
Vigilanza Rai, gli spazi di comunicazione politica previsti dalla legge
sulla par condicio.
Diversamente dalla Commissione RAI, l'Autorità per le telecomunicazioni
rispettò invece la legge, assegnando anche ai comitati che intendevano
contrastare l'approvazione dei referendum radicali con lo strumento
dell'astensione il diritto agli spazi di comunicazione politica sulle
emittenti private.
A distanza di soli tre anni, quindi, le stesse forze politiche che
impedirono ai comitati per l'astensione di poter spiegare i motivi di tale
scelta (il centro-sinistra aveva la maggioranza parlamentare), ritenuta
allora illegittima, si sono improvvisamente convertite alla causa
astensionista.
Nulla di male, ripeto.
Soltanto, si tenga presente che tale posizione è maturata in occasione di
una scadenza referendaria finalizzata ad estendere dei diritti; non maturò,
invece, in occasione di una scadenza referendaria, i 7 referendum radicali,
dal contenuto chiaramente antidemocratico.
Franco Ragusa, CO.P.A.R.: 
http://web.tiscali.it/astensione/

Franco Ragusa, CO.P.A.R.: 
http://web.tiscali.it/astensione/
Ecco la prossima volta che qualcuno avrà dei dubbi di "democraticità"
o di costituzionalità anzichè rivolgersi alla Corte Costituzionale
saprà a chi chiedere lumi. Resta ancora da capire come si possa
confondere un diritto - quello a non essere licenziato ingiustamente -
con una tutela (una delle tante) - ovvero il reintegro obbligatorio
per legge - ma non dispero che col tempo e con un minimo di onestà
intellettuale ci arriviate anche voi...
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 intellettuale ci arriviate anche voi...
Per evitare di fare confusione, una piccola domanda: il lavoratore
illegittimamente licenziato, ha diritto o no al risarcimento del danno
effettivamente subito?

 ha scritto nel messaggio

C'è una legge che stabilisce l'entità del danno. Nelle piccole imprese
è previsto l'indennizzo economico (oppure la nuova assunzione) proprio
perchè al contario di quanto avviene nel grandi c'è un grado di più
alta flessibilità naturale (ciò nonostante l'Italia è uno dei paesi
col più basso tasso europeo di flessibilità). Del resto è ' molto più
facile trovare e cambiare lavoro nell'ambito delle piccole imprese che
nelle grandi.
E vero, inoltre, che ci son diversi "mercati del lavoro" a seconda
dell'area socio-economica a cui si fa riferimento. Matera, per
esempio, non è Treviso. Ma  questo dovrebbe farvi capire
dell'inutilità e della dannosità del ricorso ad espedienti erga omnes
come invece, anche con questo referendum, voi proponete. I diritti
sono uguali per tutti - e su questo non ci piove - ma che ci siano
anche diverse forme di tutela (per esempio a seconda della grandezza
dell'impresa ma non solo) è altrettanto ovvio.


 dell'impresa ma non solo) è altrettanto ovvio.
Sono appunto l'ovvietà della legge di cui sopra che mi dicono di votare sì
al referendum.
Libertà di scelta tra reintegro o risarcimento, e vedrai che nel giro di
pochi mesi si risolve pure il problema di come stabilire l'entità del danno
effettivamente arrecato.
Data la possibilità di scegliere, infatti, se è vero che con una congrua
indennità soltanto pochi lavoratori potrebbero decidere per il reintegro, in
modo particolare per le piccole aziende, saranno i fatti a dirlo.
In alternativa: la miseria di cui sopra per la quale nessuno si è mai
interessato, senza che ci fossero art. 18 d'ostacolo

modo particolare per le piccole aziende, saranno i fatti a dirlo.
Guarda che questo è quello che propone la proposta di Ppietro Ichino
(poi ripresa da quella del Ds Nicola Rossi). Il referendum invece va
in senso opposto. Propone una rigidità che sarà facilmente aggirata o
col ricorso - se bene - a forme contrattuali meno rigide (contratti
atipici) oppure saranno de facto rese esenti per via legislativa
nonstante il vostro probabile  grido di dolore sullo stravolgimento
dell'esito referendario (esito, comunque e fortunatamente assai
improbabile), basta pensare al "mattarellum" come risposta al
referendum sul maggioritario...


 nelle grandi.
ma tu che cazzo ne sai ? che lavori? dove? visto che mi risultava che
stavi ancora a carico della mamma...
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 referendum sul maggioritario...
Premesso che il mattarellum non stravolse il risultato referendario, ma
questa è un'altra storia, certamente tutto può essere possibile.
Molto più possibile, però, se vincono i no. Non ci sarebbe neanche la
necessità, per il Governo, di dover trovare giustificazioni.
E ciò, per altro, confermerebbe l'impossibilità di varare soluzioni migliori
di provenienza ulivista.

di provenienza ulivista.
Le soluzioni ci sono e per questo nessuno o quasi vi ha seguito su
questo inutile referendum. Le proposte potranno essere avanzate,
discusse e magari approvate durante questa legislatura (in modo più o
meno bipartizan) oppure, se l'Ulivo tornerà al governo lo farà nella
prossima. Di certo, stai tranquillo, non avanzeràla proposta di
estendere il reintegro obbligatorio alle piccole imprese.


 dal contenuto chiaramente antidemocratico.
ma cosa blateri ? ma come fa il contenuto di un referendum (peraltro
dechiarato ammissibile dalla Corte COSTITUZIONALE (sai cosa č ?)) ad essere
antidemocratico ? ma conosci il significato delle parole che scrivi ? la
democrazia č un sistema istituzionale, basato sulla votazione popolare. Non
c'entra un bel nulla con la legislazione vigente riguardo a temi specifici,
i quali possono essere regolati in mille modi diversi, e lo sono nei vari
paesi.
Il tuo uso dell'aggettivo "antidemocratico", quello sě, č anti-democratico:
presuppone che tutto ciň che non risponde alla propria visione dei rapporti
sociali sia automaticamente contrario alla democrazia.
Nessuno stupore che vi sia poi in giro della gentaglia che assalta le sedi
della cisl, o qualcuno ancora piů puntiglioso che poi accoppa i consulenti
del ministero del lavoro ostili: sono loro gli "antidemocratici", nevvero ?

 stavi ancora a carico della mamma...
come al solito, argomentazioni insignificanti

 estendere il reintegro obbligatorio alle piccole imprese.
Certo, certo. Come per i lavori atipici.
Prima li permettiamo, e poi, piano piano ...


ti sfugge il fatto che tanta gente è andata a lavorare anche grazie a
quei contratti. Mentre altri lavori (cari a  certa sinistra) come gli
LSU sono stati un fallimento.
E vero, occorrono tutele poichè questi lavoratori sono effettivamente
più deboli. Ma voi cosa fate? Vi inventate un referendum che manco li
sfiora.
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 sfiora.
Il referendum riguarda tutti quelli che, e non è escluso neanche per me che
lavoro con contratti a termine, possono essere assunti con un contratto
vero.
Il problema dei lavori atipici è un altro.
Alla prova dei fatti, si sono rivelati una forma moderna di schiavitù.
Come correre ai ripari?
Con un passo indietro, o continuando con la favoletta che bisogna dare le
tutele anche a questi lavoratori?
Io lavoro con contratti a tempo determinato. Non ho diritti per definizione.
Il datore di lavoro di oggi, potrebbe essere il datore di lavoro del
prossimo anno. Chi ti riassume se fai valere i tuoi diritti?
Serva un passo indietro, e allora il diritto acquisito oggi vedrai che
servirà a tutti.