Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La guerra inventata di Blair

La guerra inventata di Blair
di Robin Cook
A marzo Tony Blair liquidò come «palesemente assurde» le affermazioni
secondo cui Saddam Hussein non disponeva di armi di distruzione di massa.
Questa settimana si è giunti alla conclusione che il suo governo accetta
come vere tali affermazioni. Sono le giustificazioni della guerra che
cominciano ad apparire «palesemente assurde». La gravità di tale ammissione
può essere valutata solo ricordando in quale contesto i rappresentanti del
Parlamento inglese votarono a favore della guerra.
L’alternativa alla guerra consisteva nel consentire agli ispettori dell’Onu
di portare a compimento il loro lavoro e Hans Blix aveva promesso che ci
avrebbero messo solo qualche mese per completare l’opera di disarmo.
Per convincere il Parlamento a non attendere qualche mese ma ad optare per
l’immediata invasione era essenziale sottolineare l’urgenza della minaccia.
Da qui il passaggio chiave del discorso del primo ministro secondo cui
Saddam rappresentava «per la Gran Bretagna una minaccia reale e immediata».
Ma perché una minaccia fosse urgente dovevano esserci vere armi. Ci
garantirono quindi che Saddam disponeva di armi di distruzione di massa e
che alcune erano pronte per l’uso nel giro di 45 minuti. Se ci si dice che
queste assicurazioni sono ora, per dirla con la celebre frase di Nixon,
«inoperanti», viene meno l’urgenza e crollano come un castello di carte le
motivazioni della guerra. Se non ci sono armi di distruzione di massa, non
ci sono giustificazioni della guerra. Prevedo che ben presto si compiranno
sforzi decisi per spostare la giustificazioni sul versante del cambiamento
di regime a scapito del disarmo. Ritengo anche che presto la macchina
propagandistica del governo pubblicherà un tomo grosso e pesante con le
risultanze delle interviste con gli scienziati iracheni. Ma al Parlamento
non è stato detto che si faceva una guerra affinchè sei mesi dopo il governo
fosse in grado di scrivere un dossier migliore. I membri del Parlamento non
avrebbero votato a favore dell’impegno militare dei sodati britannici per un
obiettivo del genere, ma avrebbero detto al primo ministro di lasciare agli
ispettori dell’Onu presenti in Iraq il compito di scrivere il loro dossier
senza bisogno di una guerra.
La vera sorpresa non è il fatto che Saddam non disponeva di armi di
distruzione di massa, ma che i ministri sono colti di sorpresa dal fatto di
non trovarne. Hans Blix aveva già riferito che le ispezioni in tutti i siti
indicati dai servizi segreti occidentali si erano concluse con un nulla di
fatto. Quando Donald Rumsfeld confessa che non vi sono nuove, decisive prove
del possesso di armi di distruzione di massa da parte di Saddam, non fa che
confermare le conclusioni cui sarebbero potuti arrivare da soli quanti a
settembre avessero letto i dossier con attenzione. Ma le considerazioni di
Donald Rumsfeld sulle origini della guerra sottolineano l’autentica falsità
della posizione britannica. Questa è stata una guerra decisa a Washington,
sollecitata da un manipolo di neo-conservatori e portata avanti per ragioni,
al tempo stesso, di strategia americana in materia di politica estera e di
politica interna.
A rendere questa guerra inevitabile non è stata l’accresciuta minaccia da
parte dell’Iraq, ma un cambiamento di regime negli Usa. E le armi di
distruzione di massa non sono mai state la principale preoccupazione
dell’amministrazione Bush mentre dovevano servire a convincere il Parlamento
britannico dell’urgente necessità della guerra. E il punto cruciale delle
difficoltà politiche di Blair è che la decisione di entrare in guerra come
prova del fatto che eravamo bravi alleati degli Usa, è stata solamente sua.
Jack Straw difende lealmente quella decisione, ma nessuno di quanti sono
vicini al Foreign Office ritiene che l’abbia consigliata. E la maggior parte
degli altri membri del governo sono diventati minacciosamente silenziosi su
una guerra che sono sensibili abbastanza da sapere che ha danneggiato la
posizione del governo tra i suoi stessi sostenitori. Tony Blair deve a
quanti lo hanno appoggiato la franca ammissione che non esisteva «una
minaccia reale e immediata», l’impegno ad istituire una commissione di
indagine in merito a quanto non è andato per il verso giusto e la ferma
risoluzione a prendere le distanze dai neo-conservatori che circondano la
Casa Bianca.
L’autore, ex ministro degli Esteri inglese, lasciò il governo Blair perché
contrario alla guerra contro l’Iraq
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

di Robin Cook
[cut]
Tutto condivisibile e ben argomentato.
L'unica cosa che mi disturba è che a scriverlo sia Robin Cook, che era
ministro degli esteri britannico durante la guerra del Kosovo,
conflitto che troppi (soprattutto a sinistra) hanno sottovalutato
quale "guerra di menzogne" che ha anche contribuito ad aprire
"moralmente" le porte a questa guerra all'Iraq e al suo contorno di
frottole propinate al "popolo bue".
Lo stesso Cook, dopo la guerra, fu accusato di aver volutamente
ingannato il pubblico sui massacri serbi in Kosovo per giustificare i
bombardamenti sulla Serbia!
(un link:  
http://www.converge.org.nz/pma/scook.htm
 )
Che ad ergersi a "difensori della pace" nel dibattito sull'Iraq sia
stata anche gente come Cook o l'ex segretario generale della Nato
Solana, entrambi pienamente corresponsabili del conflitto in Kosovo,
mi va bene "politicamente" (meglio contro che a favore
dell'aggressione all'Iraq, chiunque sia ...), ma *moralmente* mi fa
vomitare ...
Mikhail
P.S.: per le frottole raccontate al tempo della guerra del Kosovo,
vedere  per esempio "Menzogne di guerra", Jurgen Elsasser, Edizioni La
Città del Sole, ISBN 88-8292-183-2.