Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: pol

 
 
Il Muro di Berlino? Costruito dagli occidentali e smantellato dai sovietici
di Vincenzo Merlo - 28 aprile 2005
Qualche anno fa suscitò clamore la proposta di esponenti di centro-destra di
attivare un apposito numero telefonico per raccogliere le segnalazioni degli
errori, delle forzature e delle omissioni più gravi dei libri di testo
adottati nelle scuole italiane. L'iniziativa fu immediatamente denunciata
dalla sinistra, che gridò allo scandalo in quanto avrebbe "pregiudicato la
democrazia e leso l'autonomia del corpo docente".
Ad una certa distanza di tempo si è provato a gettare uno sguardo ad alcuni
testi di Diritto ed Economia politica, in uso (o proposti per l'adozione)
negli ultimissimi anni. Dalla ricerca sono emerse "verità" e
"interpretazioni storiche" davvero singolari, ma tutte ricollegabili, più o
meno esplicitamente, alla schiacciante egemonia della cultura marxista.
Vediamone degli "illuminanti" esempi.
Un argomento che spesso si presta ad "imparzialissime" analisi attiene alla
distinzione tra la destra e la sinistra: secondo il volume Lineamenti
fondamentali di diritto pubblico di R. M. (Zanichelli, Terza edizione, Anno
2002, pag. 89): «...di destra sono i movimenti ed i partiti politici
conservatori, espressione di solito delle classi economicamente "forti"
(imprenditori, grandi proprietari, professionisti).[...] Di sinistra sono
invece le forze politiche riformatrici e progressiste, schierate per la
tutela e la promozione delle classi lavoratrici. In esse ha prevalso a lungo
l'influenza delle dottrine socialiste...».
Capito l'antifona? La distinzione qui evidenziata sembra assumere quasi un
carattere etico: di qua il male, di là il bene. Sarebbe interessante sapere
cosa ne pensano a riguardo i milioni di lavoratori soggiogati dalle
dittature comuniste, ma anche, ad esempio, i cosiddetti "poteri forti" del
nostro Paese (colossi bancari, industriali, gruppi editoriali ecc.), quasi
sempre orientati a sinistra.
Sempre sullo stesso argomento colpisce quanto sostenuto nel testo Stato e
mercato di L. B., V. F. e M. M. (Einaudi Scuola, Volume classe prima, Anno
2002, pagg. 105 e 106): «l'atteggiamento verso le disuguaglianze è ciò che
distingue in modo più evidente la sinistra e la destra. [...] Le politiche
volte a ridurre o abolire le disuguaglianze sociali sono in genere avversate
dalla destra. Esistono due tipi di argomenti contro l'eguaglianza a cui
corrispondono due tipi di destre: la destra tradizionalista (autoritaria) e
la destra liberista. La destra tradizionalista sostiene che le
disuguaglianze sono ineliminabili. [...] Anch'essa implica il rafforzamento
dello stato: non per ridurre le disuguaglianze, ma per mantenerle e impedire
che coloro che stanno sotto si ribellino contro coloro che stanno sopra.
[...] Le moderne società democratiche dell'occidente rappresentano un po' un
misto delle due tendenze. [di destra e sinistra, n.d.a.] «Assicurano - ma
quasi mai in modo soddisfacente - la protezione dei più deboli come vuole la
sinistra, e garantiscono - ma quasi mai in modo illimitato - la competizione
e l'arricchimento individuale, come vuole la destra. Ma la tensione tra le
due concezioni dell'uguaglianza è ineliminabile e rispunta continuamente. A
ogni proposta favorevole a una maggiore uguaglianza, la destra insorge. A
ogni proposta che tende ad aumentare le disuguaglianze, insorge la
sinistra».
Qui siamo di fronte ad una parziale riproposizione della nota teoria di
Norberto Bobbio, secondo cui la "sinistra" privilegerebbe il valore
dell'eguaglianza e la "destra" quello della libertà; il problema è che nel
testo di Einaudi Scuola ci si ferma alla sinistra che lotta (?) per
l'eguaglianza, mentre della difesa della libertà c'è solo un vago accenno,
per giunta non attribuito alla "destra", ma genericamente al "liberismo".
Quello che preme sottolineare è che in entrambi i testi l'analisi delle
distinzioni tra destra e sinistra viene ricondotta a valutazioni
assolutamente soggettive ed opinabili, che non tengono in alcuna
considerazione l'effettivo fondamento storico della contrapposizione citata,
e cioè la divisione esistente nel Parlamento rivoluzionario francese del
1789. Ogni storico sa, infatti, che è proprio dalla diversa collocazione dei
banchi dell'Assemblea del Terzo Stato che trae origine la dicotomia
destra-sinistra: si siederanno a sinistra i rivoluzionari più accesi, che
vorranno in quel modo semplicemente rimarcare la loro avversione al
cristianesimo ed in particolare alla Chiesa cattolica, nel cui "Credo" si
professa che «Cristo siede alla destra del Padre». (anche nella tradizione
vetero-testamentaria è sempre "la destra di Jahvè" che soccorre il suo
popolo). Chi non condividerà questa caratterizzazione antireligiosa (che
costituirà un leit-motiv della Rivoluzione francese) si siederà sui banchi
del centro o della destra, anche alla luce di una maggiore vicinanza alle
posizioni della monarchia.
Il fondamento della contrapposizione sinistra-destra corre dunque, almeno in
parte, lungo i binari della avversione o meno al cristianesimo, ai suoi
valori, alle sue tradizioni. Perché nei libri di testo ciò viene
sistematicamente ignorato? Perché su argomenti così delicati non si cita la
verità storica, ma si preferisce disquisire a ruota libera, con una
direzione di marcia che risulta sempre "a senso unico"? Perché nella maggior
parte dei libri di testo solo "la sinistra" risulta apportatrice di idee
nobili e solidali, mentre "la destra" appare sistematicamente vecchia e
ingiusta? Perché non si ricorda che il primo governo moderno che attuò
misure di protezione delle fasce più deboli della società fu quello del
primo ministro Disraeli, leader della "destra" inglese nei primi decenni del
diciannovesimo secolo? Perché nei volumi scolastici proposti ai nostri
ragazzi non trovano mai spazio, ad esempio, i genocidi giacobini perpetrati
contro la Vandea contro-rivoluzionaria o le persecuzioni che i cristiani
hanno subito nei regimi comunisti, regimi ispirati proprio ai dogmi atei dei
rivoluzionari francesi?
Proseguendo nella ricerca risulta interessante quanto affermato su liberismo
e socialismo nel volume Regole e società di M. R. e V. P. (Zanichelli, 2001,
pag. 52): «[nel liberismo] la libertà economica non deve trovare vincoli e
lo Stato non deve intervenire nella vita economica, ma limitarsi a garantire
la libertà e la sicurezza dei cittadini (cosiddetto Stato di polizia).
Questa dottrina si rivela particolarmente adatta a legittimare gli interessi
della classe borghese imprenditoriale [...] Il socialismo, viceversa, è un
complesso di dottrine economiche e sociali fondate soprattutto sull'idea
della solidarietà tra tutti gli uomini. Le dottrine socialiste sono molte e
anche alquanto diverse tra loro, ma tutte si richiamano all'idea che ogni
essere umano, indipendentemente dalla sua attività economica e dalla sua
posizione, ha diritti politici, sociali ed economici. Lo Stato deve quindi
intervenire nell'economia per assicurare una equa ripartizione dei benefici
sociali. Queste teorie, che si opponevano al libero sfruttamento del lavoro
degli esseri umani da parte di altri uomini, ebbero ampio favore presso i
lavoratori salariati. A esse si ispirarono sia i sindacati, cioè le
organizzazioni dei lavoratori nate per rafforzare la capacità di contrattare
con gli imprenditori le condizioni del lavoro subordinato, sia i partiti che
intendevano rappresentare i diritti dei lavoratori a livello politico. Il
potere politico ed economico della borghesia imprenditoriale fu per molto
tempo prevalente e gli ordinamenti giuridici [...] si costituirono in
funzione degli interessi della borghesia imprenditoriale».
L'interpretazione marxista della storia qui si salda ad una connotazione
della solidarietà assolutamente forzata. Ognun sa, infatti, che la
collaborazione tra le varie componenti sociali (la solidarietà, appunto) è
da sempre valore cattolico per antonomasia e caposaldo della dottrina
sociale della Chiesa (Rerum Novarum di Leone XIII, 1891), in
contrapposizione alla "lotta di classe" propagandata dall'ideologia
marxista. Verrebbe da ricordare agli autori che proprio in nome della
solidarietà cattolica l'elettricista polacco Lech Walesa contribuì in misura
decisiva (non a caso con il movimento anticomunista ispirato alla
solidarietà, "Solidarnosc"), al crollo dei regimi del "socialismo reale".
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

