Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'Italia sposa la guerra  civile?

L'Italia sposa la guerra  civile?
di Raniero La Valle
Colin Powell lascia. Che cosa? Lascia una tragedia. L'Iraq è una tragedia
americana, ha detto in TV il prof. Paul Ginsburg che, come storico, vede le
cose in prospettiva e le rappresenta come le racconteranno i libri di
storia, sempre che noi, i popoli, riusciremo a far continuare la storia
nonostante le condotte insane dei governi.
Come tragedia americana, l'Iraq è anche il frutto di un'opera da dilettanti.
Da dilettante si è comportato il Comandante in capo, che appena un mese dopo
è sceso sulla portaerei Lincoln per celebrare la "missione compiuta".
Dilettante è stato il ministro della Difesa Rumsfeld, che dopo aver
pianificato una guerra "leggera" da concludersi con le bandierine americane
sventolate dagli iracheni liberati sotto il naso dei giornalisti "embedded",
si è rifiutato di mandare laggiù le sei divisioni che i capi militari gli
chiedevano per tenere in piedi l'occupazione messa in scacco dalla crescente
resistenza irachena, talché la responsabilità della gestione post-bellica fu
ben presto passata a Condoleeza Rice. Dilettante è stato il ministro della
giustizia Ashcroft, che di fronte all'indignazione internazionale per le
condizioni di detenzione a Guantanamo, ha detto di essersi informato se ai
catturati in battaglia lì incarcerati si dovesse riconoscere lo "status" di
prigionieri di guerra, e "i nostri avvocati ci hanno detto di no".
Dilettante è stato Colin Powell, che è andato all'ONU ad agitare la
bottiglietta delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, pietra
tombale sulla professionalità di un segretario di Stato. E dilettante è
stata la CIA, e così molti altri apprendisti stregoni.
Molti di questi dilettanti sono già fuori del potere, tranne Bush che,
perduti i trofei militari, ha innalzato sugli spalti Dio e la famiglia, il
che ancora basta a vincere le elezioni in America.
Non molto meglio è andata in Italia. Qui la tragedia è stata servita nel
melodramma italiano. Dopo l'ecatombe di Nassirya, Berlusconi ha detto alla
vedova e all'orfana di un carabiniere: "Noi eravamo convinti che non ci
fossero rischi così gravi". Il ministro della Difesa Martino si scusò
dicendo di aver ritenuto che fosse più pericolosa per i nostri militari la
missione in Afghanistan, mentre "in Iraq pensavamo che il rischio fosse
basso".
Così siamo andati alla guerra. Cominciata l'invasione il 19 marzo 2003,
Berlusconi decise l'invio dei carabinieri già nell'aprile, quando Bush e
Blair si incontrarono a Belfast per "spartire la torta", come brutalmente
scrissero i giornali, e si candidò a partecipare al bottino; e già nel
maggio gli Stati Uniti si gloriarono che nella coalizione messa su per
l'occupazione dell'Iraq, c'era anche l'Italia. Ciampi si preoccupò di
riunire il Consiglio Supremo di Difesa per mettere i paletti alla missione,
così che non si configurasse come una partecipazione alla guerra; ma guerra
era e guerra rimase, anche dopo la risoluzione 1511 dell'Onu, che autorizzò
la creazione di una forza multinazionale, ma non poté cambiare la natura
giuridica dell'impresa, che era quella di un'occupazione militare
conseguente a un'invasione.
Oggi però l'impresa ha davvero cambiato natura, e se non fossero dei
dilettanti anche i governanti italiani se ne sarebbero accorti. Dopo
Falluja, dopo Mosul, dopo la legge marziale promulgata per due mesi dal
cosiddetto governo iracheno, nessuno degli argomenti che sono stati usati
fin qui per sostenere la presenza del nostro corpo di spedizione militare in
Iraq è più sostenibile. Ormai non si tratta più di partecipare a una guerra
internazionale, a una occupazione derivante dalla guerra, ciò che già l'art.
11 della Costituzione avrebbe dovuto impedire; ormai si tratta di prendere
parte a una guerra civile. Attribuire al procuratore iracheno Allawi il
potere di avallare le operazioni militari della coalizione e di ordinare
attacchi ed assedi, è stato un errore fatale. Gli americani hanno
vietnamizzato la guerra, e con ciò l'hanno trasformata in guerra civile.
La guerra civile è la peggiore di tutte le guerre, perché esaspera la
caratteristica più devastante di ogni guerra, che è sempre guerra tra
fratelli, guerra tra "doppi", e perché fa del nemico non solo un avversario
in battaglia ma un traditore, non solo un combattente ma un criminale.
Perciò le guerre civili sono le più spietate, il diritto umanitario di
guerra non riesce a scalfirle, il terrorismo, più ancora che nella guerra
tra eserciti, è da una parte e dall'altra, e il traditore si uccide, non
importa se con la mannaia del carnefice, l'esecuzione a freddo del marine o
il coltello del tagliatore di teste.
Che cosa ci fanno gli italiani in mezzo a questa guerra civile? E' una
domanda per le opposizioni, ma mica solo per loro. Quale parte scegliere?
Come fare a decidere se stare con le milizie di Allawi o con quelle sunnite?
Tra i due poteri contrapposti quale è quello legittimo? Forse quello di
Allawi solo perché istituito dagli americani? Dunque l'America è
riconosciuta ormai come fonte di ogni legittimità?
Ha ragione Ingrao di chiedere che fine ha fatto l'art. 11. E ha ragione di
chiedere se c'è scritto in Costituzione se e quando l'Italia può partecipare
alla guerra. Sì, c'è scritto, ma la guerra di cui parlava la Costituzione,
la guerra che l'Italia ripudiava, era un'altra cosa rispetto alla guerra di
ora. Quella di ora, infinita, perpetua, preventiva e insediata al posto del
diritto, la Costituzione del '48 non se la poteva nemmeno immaginare. E
tanto meno poteva preoccuparsi di dire che l'Italia non poteva partecipare a
una guerra civile. Infatti questo non c'è scritto. Ma proprio per questo è
una Costituzione. Non si costituzionalizza l'ovvio, non si proibisce
l'inconcepibile. Forse che nella Costituzione c'è scritto che è proibito al
Corpo dei Vigili del Fuoco appiccare gli incendi?
Raniero La Valle
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 
    Come hanno sempre fatto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/