Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quanto Giorgio Napolitano scrisse, contro Aleksandr Solzhenitsyn nel 1974 !!!

Ecco il testo integrale dell'articolo apparso il 20 febbraio del 1974 
sull'Unità, nel quale Giorgio Napolitano spiegava perché la cacciata di 
Aleksandr Solzhenitsyn dall'Urss fosse la «soluzione migliore» che il 
partito comunista sovietico potesse adottare. Lo pubblico senza alcun 
commento né taglio né aggiunta. Quello che volevo dire in proposito l'ho 
scritto qui.
L'ESPERIENZA SOVIETICA
E LA NOSTRA PROSPETTIVA
ANCORA SUL
«CASO SOLGENITSYN»
Pubblichiamo questo articolo del compagno Giorgio Napolitano, membro della 
Direzione del PCI e responsabile della Commissione culturale, che comparirà 
sul prossimo numero di «Rinascita».
Anche se il clamore suscitato dall'arresto di Solgenitsyn è venuto calando, 
dopo la decisione delle autorità sovietiche di privarlo della cittadinanza e 
dì espellerlo dall'URSS; anche se alcuni giornali sono rapidamente passati 
dai toni declamatori e drammatici a quelli, bonari e fatui, delle curiosità 
sullo «shopping» di Solgenitsyn per le vie di Zurigo o sulle cospicue somme 
da lui accumulate, grazie ai diritti d'autore, nelle banche svizzere, 
nessuno più di noi sente la necessità di ritornare sui problemi che il grave 
caso dello scrittore sovietico ha posto e pone. E' proprio a noi che tocca 
compiere uno sforzo di riflessione seria e oggettiva, visto che da tante 
altre parti, anche e in particolare nel nostro paese, ci si è, nei giorni 
scorsi, preoccupati essenzialmente di alzare il solito polverone 
propagandistico, di sfruttare l'occasione per una polemica a buon mercato 
sull'URSS, sul comunismo e perfino (si pensi a quel che hanno farfugliato i 
giornali del PRI e della DC) sul PCI.
Non è facile, certo, vogliamo dirlo, superare il senso di fastidio politico 
e morale che hanno sollevato in ciascuno di noi questa scoperta 
strumentalizzazione del caso Solgenitsyn, questa dilatazione acritica e 
forsennata - da parte di alcuni - di una vicenda indubbiamente significativa 
e preoccupante ma non tale da giustificare la scelta di chi le ha dato, 
nelle trasmissioni del telegiornale, la precedenza su ogni altro avvenimento 
internazionale e nazionale, questo cieco rilancio in certi casi - delle 
immagini più fosche della propaganda antisovietica. Ma questo legittimo 
senso di fastidio non ci impedisce di entrare nel vivo dei problemi reali a 
cui il caso Solgenitsyn ci richiama: anche se dopo aver ristabilito alcune 
indiscutibili verità.
Il punto di rottura
La prima di queste verità - che va decisamente ribadita, dinanzi alla 
contrapposizione di comodo tra «mondo comunista» e «mondo libero» - è quella 
relativa non solo ai pesanti condizionamenti oggettivi che la struttura 
economico-sociale capitalistica e la crescente concentrazione monopolistica 
fanno gravare sull'esercizio della libertà di espressione, ma anche ai 
limiti che lo stesso riconoscimento formale di questa libertà tuttora 
presenta in Italia. Lelio Basso - in un articolo pure apertamente critico 
nei confronti, dell'URSS - ha giustamente reagito all'esaltazione - da 
chiunque venga, anche da Sacharov - della «libertà occidentale», ricordando 
come il capitalismo e l'imperialismo tendano a ridurre l'uomo a semplice 
congegno di una macchina disumana e a manipolarne la coscienza. «Chi crede 
nei supremi valori di spiritualità e di libertà» - diciamo perciò all'on. 
Piccoli - ha molto da fare innanzitutto nel proprio paese, in Italia, contro 
le degenerazioni provocate dallo sviluppo monopolistico e dal sistema di 
potere della DC nei rapporti sociali ed umani e nel costume, contro gli 
arbitri padronali, contro gli abusi polizieschi e giudiziari, contro la 
sopravvivenza di norme giuridiche fasciste che colpiscono, come «vilipendio» 
delle istituzioni, i reati di opinione.
E l'altra verità da ristabilire è quella relativa al punto cui era giunto il 
rapporto tra Solgenitsyn e Io Stato sovietico. Nessuno può negare che lo 
scrittore (come d'altronde si ammetteva tra le righe degli stessi articoli 
scritti nei giorni scorsi per esaltarlo) avesse finito per assumere un 
atteggiamento di «sfida» allo Stato sovietico e alle sue leggi, di totale 
contrapposizione, anche nella pratica, alle istituzioni, che egli non solo 
criticava ma si rifiutava ormai di riconoscere in qualsiasi modo. Non c'è 
dubbio che questo atteggiamento - al di là delle stesse tesi ideologiche e 
dei già aberranti giudizi politici - di Solgenitsyn, avesse suscitato 
larghissima riprovazione nell'URSS.
Che questa ormai aperta, estrema «incompatibilità» sia stata sciolta dalle 
autorità sovietiche non con un'incriminazione di Solgenitsyn, ma con la sua 
espulsione, può essere considerato più o meno «positivo»; qualcuno può 
giudicarla obiettivamente, come l'ha giudicata, la «soluzione migliore», 
senza peraltro sottovalutarne - e, per quel che ci riguarda noi certo non ne 
sottovalutiamo - la natura di grave misura restrittiva dei diritti 
individuali; ma solo commentatori faziosi e sciocchi possono prescindere dal 
punto di rottura cui Solgenitsyn aveva portato la situazione e possono, a 
proposito dell'esito cui si è giunti, evocare lo spettro dello stalinismo. 
Tutto quel che è accaduto - la vicenda di Solgenitsyn e il suo epilogo - 
sarebbe stato impensabile nei periodi più duri della storia sovietica.
Il problema reale non è quello di un presunto «ritorno allo stalinismo», ma 
quello, ci sembra, di come potevano essere intese e portate avanti la 
correzione e la svolta del XX Congresso del PCUS, al dì là della denuncia 
delle massicce repressioni e del superamento delle illegalità del periodo 
staliniano (che è il punto su cui in questo momento insistono i dirigenti 
sovietici, respingendo fermamente l'accusa di una qualsiasi sopravvivenza di 
quelle illegalità). Fin dove si è arrivati, nel necessario sforzo di 
arricchimento e sviluppo della democrazia socialista di articolazione nuova 
così come esigeva la stessa crescita della società sovietica - della vita 
sociale, politica e culturale, di avvio di un più largo e aperto confronto e 
dibattito su tutti i terreni, anche in relazione al progredire - grazie all'URSS, 
in primo luogo - della distensione internazionale e all'infittirsi delle 
relazioni e degli scambi tra l'URSS e il mondo capitalistico? Di sviluppi di 
queste direzioni certamente ce ne sono stati, come dimostra l'ulteriore, 
forte progresso economico, scientifico, tecnico e culturale dell'URSS, che 
senza di essi non sarebbe stato possibile negli ultimi anni; ma sono anche 
emersi nodi assai resistenti e difficili a sciogliersi. Si tratta di 
concezioni dell'unità (del partito e della società sovietica) e della lotta 
contro le posizioni ideologiche e politiche considerate spurie o nemiche, e 
insieme di rapporti (tra partito, Stato e società, tra ideologia, politica, 
e cultura), che affondano le loro radici in una storia intensa e drammatica 
e che non è facile prevedere come possano modificarsi.
Ma nessun contributo danno al positivo scioglimento di questi difficili nodi 
le rappresentazioni unilaterali e tendenziose della realtà dell'URSS, le 
accuse arbitrarie, i tentativi di negare l'immensa portata liberatrice della 
Rivoluzione d'ottobre, lo straordinario bilancio di trasformazioni e di 
successi del regime socialista, tutto quel che di nuovo sì è delineato nella 
vita sovietica a partire dal XX Congresso del PCUS. E' questa negazione, 
fattasi via via sempre più cieca, che ha segnato la condanna di un'opera 
come quella di Solgenitsyn, che pure aveva preso le mosse da una giusta 
battaglia di rottura col passato staliniano. Non possono, più in generale, 
inserirsi in una ricerca onesta e fruttuosa le tendenze, che sull'onda dell'ultimo 
libro di Solgenitsyn si vanno diffondendo, ad attribuire sommariamente a 
Lenin la responsabilità delle deformazioni e dei guasti della politica 
staliniana e a cancellare così - insieme con le specificità dell'uno e dell'altro 
periodo storico (che noi crediamo vadano sottolineate pur senza ignorare gli 
elementi di continuità che li legano) - il senso stesso del XX Congresso. 
Del tutto fuorvianti, infine - oltre che manifestamente contrarie agli 
interessi supremi della pace - vanno considerate le posizioni dì quanti 
vorrebbero «imporre» una «liberalizzazione» all'interno dell'URSS 
subordinando in modo inammissibile Io sviluppo del processo di distensione a 
non si sa quali mutamenti del regime politico e dell'ordinamento giuridico 
sovietico.
E' invece proprio dallo sviluppo del processo di distensione, oltre che dall' 
evoluzione del movimento comunista internazionale, che può venire una spinta 
all'affermarsi di un clima di maggiore tolleranza e di più aperto e 
fiducioso confronto, sul piano ideale, culturale e politico, in seno ad 
organismi come l'Unione degli scrittori - uno dei problemi che in questo 
momento vengono riproposti - e nell'insieme della società sovietica. Già all'epoca 
in cui venne rifiutata la pubblicazione di alcuni romanzi di Solgenitsyn, 
noi esprimemmo non solo l'esigenza di un pieno riconoscimento della libertà 
di espressione, ma la convinzione che la coscienza socialista e il livello 
intellettuale e culturale delle grandi masse dei cittadini sovietici, la 
coesione ideale e politica dei popoli sovietici consentissero di andare con 
la più grande sicurezza a discussioni pubbliche su opere e tendenze 
culturali ed artistiche - anche le più criticabili - una volta che se ne 
fosse ammessa la circolazione nell'URSS. Lo stesso metodo del confronto 
serrato, della discussione argomentata, della critica persuasiva, può essere 
considerato sufficiente garanzia ed arma efficace anche nei confronti di 
tesi ideoLogiche e politiche che appaiano estranee agli indirizzi e agli 
interessi del socialismo.
La scelta Reale
Ma non presumiamo con ciò di indicare ad altri la strada da percorrere, e 
tanto meno di suggerire facili regole di condotta. E' solo dall'interno del 
processo storico di sviluppo della società sovietica che potranno scaturire 
soluzioni ai problemi che oggi risultano irrisolti. Una strada noi non 
possiamo che indicarla a noi stessi: la strada da percorrere per avanzare in 
Italia, nella democrazia e nella pace, verso il socialismo. E' per impedirci 
di procedere - conquistando ancora nuove posizioni - su questa via, insieme 
con altre forze di sinistra e democratiche, che si tenta di rilanciare l'antisovietismo 
e l'anticomunismo, in un momento in cui i progressi verso un'effettiva 
coesistenza pacifica si fanno più difficili e si moltiplicano le manovre 
insidiose dell'imperialismo. Si cerca così di diffondere una visione deforme 
dell'Unione Sovietica e insieme di negare l'originalità della prospettiva 
che sta davanti al movimento operaio del nostro paese e dell'Europa 
occidentale. E invece più Si approfondisce - come da parte nostra si sta 
facendo - lo studio obiettivo della storia sovietica, più si comprende la 
peculiarità irripetibile di quella grandiosa vicenda, con tutto il suo 
carico di trasformazioni rivoluzionarie senza precedenti e di 
contraddizioni, e sempre meglio si possono cogliere nel suo corso 
travagliato i momenti di svolta e le radici degli sviluppi negativi. Il 
confronto con l'esperienza sovietica, il modo stesso in cui è venuto 
crescendo e da decenni si muove il PCI, la profonda diversità del contesto 
storico, internazionale e nazionale, entro cui si colloca la nostra ricerca 
e la nostra lotta in Italia, garantiscono la validità e verità della 
prospettiva che noi indichiamo: quella di uno sviluppo verso il socialismo 
che nasce dalle battaglie per difendere e portare avanti la democrazia, 
quella di una società socialista riccamente articolata e aperta ad ogni 
confronto. Non c'è nulla di più falso dell'alternativa, che si tende a 
riproporre, tra un «comunismo» che arbitrariamente si identifichi con il 
modello sovietico come «unico possibile», e un regime di culto formale della 
«libertà». Si tratta invece di scegliere oggi in Italia tra un estremo 
aggravarsi della crisi della società nazionale - che è anche crisi delle 
forze che finora l'hanno diretta, e dei valori che hanno presieduto al suo 
caotico sviluppo - e l'avvio di un autentico, profondo processo di 
rinnovamento economico, sociale, politico e ideale, il solo che possa 
rendere sicure le libertà costituzionali e rimuovere gli ostacoli che ne 
impediscono Il concreto esercizio. E' questa la scelta reale che sta davanti 
a tutte le forze democratiche e che per noi comunisti italiani fa tutt'uno 
con la prospettiva del socialismo, quale lo concepiamo e lo vogliamo per il 
nostro paese.
Giorgio Napolitano
----
Scritto da Fausto Carioti 

