Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La sinistra e la nuova lotta di classe

SOCIETA' CIVILI
La sinistra e la nuova lotta di classe
Beppe Severgnini, quel simpatico marziano, ha trovato il Frankenstein giusto
per la sinistra e gli ha dato il nome di «onorevole Prolettoni»
(Prodi+Letta+Veltroni). Può essere che qualcuno gli preferisca l’onorevole
Prolettino (Prodi+Letta+Fassino), non foss’altro per evitare la rima con
Berlusconi. Ma la proposta è seria. Questo onorevole - dice Severgnini - va
in tv (Cattaneo permettendo) e rivolge un discorso alla nazione: «Cari
italiani, so che molti di voi considerano la sinistra vecchia, confusa,
inaffidabile. Capisco che alcuni pensano di votarci solo perché non vogliono
Berlusconi, ma non ci stimano. A tutti dico: le cose sono cambiate. Nei
prossimi dieci minuti vi dirò cosa faremo in tema di pensioni, di
immigrazione, di scuola, di risparmio. Dieci minuti per dirvi che cosa
faremo in cinque anni: non vi chiedo di più».
La cosa non è avvenuta e per ora non avverrà. E la ragione non è solo la
momentanea indisponibilità di Prolettoni e Prolettino; è che in dieci minuti
il centrosinistra non ce la fa. Ci vogliono un paio d’ore, nella versione
del triciclo, e un paio di giorni nella versione grande ulivo. Se esistesse
il partito riformista, e agisse come un governo-ombra, i vertici dell’Ulivo
sul caso Parmalat non si concluderebbero auspicando un salomonico
rafforzamento dei poteri di tutti, ma sarebbero costretti a scrivere un
testo della riforma, e a tirare la coperta da una sola parte, possibilmente
quella giusta.
E’ un peccato. L’opposizione ha il personale tecnico in grado di farlo, ma è
impedita da un equivoco politico e da un problema culturale. Il primo è
tutto contenuto nell’intervista di Vincenzo Visco all’Unità di sabato. Per
l’anti-Tremonti la posizione dell’Ulivo su Bankitalia è stata già fissata,
non si tocca Bankitalia e non si tocca la posizione, chi se ne distacca è un
opportunista, e le opinioni diverse di Rutelli e Amato sono «sfumature o
malintesi». Opportunista è chiunque si chieda che cosa giova al paese,
invece di chiedersi preventivamente se giova a Tremonti. Opportunista è chi
dubita che l’Ulivo al governo fu perfetto, e perse solo perché non disponeva
di abbastanza televisioni per dirlo. Infatti l’Ulivo la riforma giusta ce
l’ha in testa da sempre, «peraltro era già in gestazione», solo che cinque
anni non bastarono per il parto.
Il problema culturale è più grave: avendo sofferto nella sua storia di una
debole teoria dello Stato liberale, la sinistra di estrazione comunista ha
dovuto affannosamente recuperare il terreno in cerca di legittimità,
aderendo con lo zelo del neofita allo Stato che si è trovato, anche quando
non era molto liberale. Per questo trova «sacre» le istituzioni di un’altra
epoca, e tende a conservarle anche quando non rispondano più alla funzione
per cui sono state congegnate: servire il popolo. Tra Stato e individuo la
sua scelta è pavloviana: Stato. Perché l’individuo è portatore
dell’interesse «particulare», le istituzioni dell’interesse generale. Tra
Fazio e un risparmiatore, non c’è gara.
Questo retaggio frena - quando non distrugge - il dispiegarsi della forza
originaria della sinistra: la volontà riformatrice e l’ansia di
modernizzazione. E la tiene lontana dal suo potenziale e nuovo blocco
sociale. Ausculta con l’attenzione di un cardiologo i soffi al cuore della
società civile dei girotondi (che pure lei, non a caso, la Costituzione non
si tocca); ma non va alle assemblee di un’altra società civile, quella che
ha messo i soldi nei bond Cirio e Parmalat. E’ come se una nuova lotta di
classe fosse sbarcata sulla penisola, sgangheratamente proiettata
nell’oceano del capitalismo globale, delle società di auditing, della
corporate governance; e avesse così generato una nuova società civile,
quella che Paolo Macry chiama l’onda dei consumatori (arrabbiati per i
prezzi, o per gli scioperi dei mezzi) e l’onda dei risparmiatori (arrabbiati
si sa perché): i nuovi conflitti di interessi che ai girotondi non
interessano. Per ogni lavoratore Parmalat ci sono cinque risparmiatori
Parmalat. Ceto medio, non proletariato; ma pur sempre produttivo, quando
mette i propri soldi nella fornace dell’economia nazionale (e i voti
nell’urna).
Tutta questa gente vedrà anche la televisione, e magari si infastidirà per
Fede. Sarà anche dubbiosa sui condoni. Non avrà simpatizzato con il lodo
Schifani. Ma parlategli del falso in bilancio, e vedrete come l’amore per la
legalità si trasformerà in un sentimento politicamente rilevante. Porterà il
cuore dove va il portafoglio, e non è detto che per legge di natura stiano
entrambi a sinistra. Cerca risarcimenti, certo; ma anche giustizia,
punizione dei responsabili, garanzie di migliori controlli. Se non si vuole
regalare la nuova lotta di classe al populismo della destra, non basterà
difendere la sacralità delle istituzioni.
Da il Riformista
--
"Spero che questa ammirazione condivisa serva
a riavvicinarci un po', anche se ammetto che
il mio è un indecoroso e bieco espediente".
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 difendere la sacralità delle istituzioni.
Cominciamo col salvare dalla destra quelli che si sono fatti fregare da
Wanna Marchi, o che comprano numeri del lotto e non vincono. Per investire
risparmi bisogna, prima di tutto, che entrino in tasca soldi da risparmiare.
Direi che la sinistra deve occuparsi, prioritariamente, di come entrino
nelle tasche i soldi e come in qualche tasca possano entrarne di più. Come
spenderli, o come farli fruttare, è una scelta del tutto individuale. Un
investitore oculato non può aver messo più del 10% della sua disponibilità
nell'affare Parmalat, quindi non ha subito 'sta gran perdita. La lotta di
classe del XXI secolo è quella dei deficienti? E contro quale classe, di
grazia?

grazia?
Somma a quelli Parmalat, quelli di Cirio, quelli dei bond argentini e
quelli che si sono fidati di qualche altra cattedrale che in questi
anni ha perso in borsa almeno il 25% del suo valore (che aveva appena
3 anni prima). Vedrai che bella fetta di proletariato trovi.
In futuro, con tutta probabilità, quel "proletariato" sarà destinato
ad aumentare. Pensa cosa accadrebbe se i fondi pensione fossero girati
da qualche furbo "promoter" magari in bond sul rame cileno...
Inoltre se la tua ricetta non è quella di tornare ai bot people, ti
renderai conto che più gente normale investe in borsa è meglio sarà
per schiodare finalmente quel capitalismo famigliare che ci
ritrorviamo incapace di competere sui mercati internazionali. 
Questo lo si fai pure introducendo nuove regole del gioco e più
controlli. Ci sarà qualcosa che non funziona nel nostro sistema
bancario o no? I tassi sull'Euro calano molto più di quelli che ti
praticano in banca (qualsiasi banca) è vero o no? Non è strano che poi
certe banche si espongono tanto per qualche potente "amico" e per un
mutuo di qualche migliaio di Euro un normale cliente deve chiedere una
"raccomandazione"? E non è forse vero che, ultimamente, è sorta la
"moda" di esporre in prima persona addirittura i risparmiatori con la
promessa di allettanti guadagni nemmeno con azioni ma addirittura
obbligazioni, senza che lo sventurato sappia lo stato di salute di
questa o quella azienda? Se a questo aggiungi come lavorano certe
società di certificazione dei bilanci... Una controllatina a questo
sistema è tanto "illiberale" e stalinista?
S. DIXIT:"Spero che questa ammirazione condivisa 


 Bassanini? Ma non era socialista?
Quando l'ho conosciuto io (1990) Bassanini era consigliere comunale PCI a
Milano.
Lo ripeto: non si inventa sempre e comunque una riforma sulla base delle
emozioni del momento.
Nella fattispecie, poi, i soggetti non italiani sono così tanti che la
riforma dovrebbe riguardare l'intero capitalismo internazionale (cosa sulla
quale i teorici, quelli veri e seri, del capitalismo, si stanno
interrogando).
L'impresa può fallire, e se elimini il rischio d'impresa elimini l'economia
di mercato. Chi cerca di condividere le fortune dell'impresa, ne condivide i
rischi. Se "i controlli" (qualsiasi cosa si voglia intendere con
"controlli") migliorano, semplicemente l'impresa fallisce prima e gli
investitori coinvolti (forse) sono meno e perdono meno. Ma quelli coinvolti
nel fallimento ci saranno lo stesso, e si potrà parlare lo stesso di lotta
di classe (tra la classe di chi fa operazioni a rischio, e quella di chi
crede che si possa operare nel mercato senza rischio?)
Sappi che il diritto societario italiano è stato riformato nel 2001 e, a
parte il falso in bilancio, è una riforma largamente condivisa. Nessuno ha
finora sentito la necessità di riformare la riforma.
E alla fine, come nessuna porta blindata difende dai ladri bravi, nessuna
riforma difenderà mai dai truffatori in gamba.
Il problema di recuperare la fiducia dei risparmiatori (internazionali, non
solo italici) è di chi ci fa business sopra, e ci riusciranno, passata 'a
nuttata. Se un governo qualunque garantisse la sicurezza degli investimenti,
avremmo l'economia pianificata di tipo sovietico.
Forse è questo l'obiettivo dei tuoi stalinisti, e per questo scomodano la
lotta di classe.

 Non esiste più


 interrogando).
Allora mi vuoi ancora bene?
-- 
JP

lotta di classe.
Però c'è una differenza tra chi investe e chi risparmia.
L'obbligazione non è l'azione, non ti da dividenti ma solo una rendita
sul "prestito" che hai fatto all'impresa. L'azionista, in fondo -
anche se per i piccoli azionisti non va proprio così - si accolla il
rischio di impresa. In teoria - solo in teoria - contribuisce
direttamente alla scelta del management e quindi delle strategie
aziendali (la realtà è molto, molto diverse...) Ma chi invece fa
un'obbligazione? Il più delle volte è uno che si è fidato di una
banca, la quale gli ha detto che i suoi soldi serviranno a finanziare
il piano di espansione di una società (magari nota, come nel caso
Parmalat) di cui però non conosce il suo reale stato di salute e se
per caso lo conosce perchè compra il Sole ogni 24ore... (battuta)  non
sa se la certificazione del bilancio è veritiera o no.
I controlli vanno fatti per tutelare i risparmiatori ma, in fondo, il
mercato stesso con tutto quello che questo comporta. Durante le bolle
speculative nessuno ci pensa. Un investimento va male? Pazienza ce ne
saranno altri 5 che vanno bene. Ma di questi tempi, anche a livello
psicologico, ce bisogno di una forma di tutela. Certe se poi  uno
pensa che il tutor potrebbe essere 3monti magari comincia a
rimpiangere il feudalesimo...


 mercato stesso con tutto quello che questo comporta.
Una obbligazione e' un prestito, che ti da un interesse sul capitale
investito. Questo interesse e' maggiore dell' interesse dei titoli di stato
per una ragione unica e semplice: perche compensa il rischio di default.
Un risparmiatore compra i suoi crediti da un intemediario, cosi' come compra
la carne dal macellaio. Un intermediario che vende solo ciofeche perde i
clienti.
La riforma va quindi fatta per tutelare gli intermediari, non i
risparmiatori: per questi ultmi basta garantire un mercato competitivo di
modo che possano scegliere tra diversi intermediari. Oggi, compreresti una
macchina usata da Banca Intesa?
-- 
JP

macchina usata da Banca Intesa?
Per la verità comincio ad essere preoccupato - a leggere certe notizie
- per la mia banca. Per statuto, il Presidente onorario è il sindaco
di una città toscana...


 macchina usata da Banca Intesa?
Ho l'impressione che tu e Matteo pensiate che il risparmiatore medio
sia una persona di buona cultura e di buon intelletto, dotato di
istruzione superiore.
Dato di fatto: non è così.....
Banca Intesa magari perderà due o tre c.c., su qualche milione non farà
una grossa differenza. Capitalia non dovrebbe più esistere come banca,
visto che è stata la cloaca degli ultimi vent'anni, sempre sulla
strada del risanamento, sempre con le sofferenze più elevate, sempre
dentro i giochi ed i salvataggi dei vari "palazzi".....
Una grossa parte di "risparmiatori" è rappresentato da pensionati che
vorrebbero proteggere i loro soldini dall'inflazione e si fidano
ciecamente di quelle persone in giacca e cravatta dietro agli sportelli.
Alcune banche stanno capendo che il vento potrebbe girare ed iniziano
ad agire sul piano dell'immagine ventilando possibilità di rimborso
che una volta si sarebbero ben guardati dal fare.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Allora mi vuoi ancora bene?
Ebbene sě, anche se la teorizzazione dello strozzinaggio democratico mi
lascia perplesso.

 che una volta si sarebbero ben guardati dal fare.
Vedi che il mercato trova i suoi rimedi, senza scomodare l'improvvisazione
del succedaneo di destra?



 Non direi. Diciamo che pensiamo entrambi all'homo oeconomicus:
Ancora meno. Io penso a uno che vuole comprarsi una mortadella, e di fronte
a questo progetto esamina due scelte. La prima e' di andare da Tamburini e
comprarsi una buona mortadella, con i grani di pepe grosso e i tondoni di
grasso. La seconda e' comprarsi un maiale, allevarlo un po', amazzarlo in
cucina, tritare il tritabile, insaccarlo, mettere il pepe, stagionarlo un
po' e ottenere una mortadella.
L' investitore dilettante compie la seconda scelta. Chiunque capisca un
minimo di finanza, e abbia capito perche' il mercato si chiama "mercato"
anziche' "cortile" o "pianerottolo", e' perfettamente in grado di calcolare
quanto gli costano le informazioni per valutare il rischio di un titolo, e
da questo il prezzo che a questo rischio e' associato. Potrei dimostrare con
alcuni semplici passaggi matematici (se avessi voglia di esibirmi, cosa che
non sempre mi interessa) che un investitore privato, una volta che consideri
il costo delle informazioni che gli servono per avere la stessa capacita' di
valutazione di un investitore istituzionale (ovvero il costo del rischio
associato al fatto di non possedere queste informazioni) non puo' realizzare
un profitto superiore a quello di un investitore istituzionale. Garantito,
matematico, per ogni tipo di ogni titolo in ogni luogo.
Io stesso, che pure non sono digiuno di finanza (anche se grazie a dio non
ho mai fatto il trader) ho tutti i miei investimenti in fondi comuni (e non
solo perche' ho limitazioni sul possesso di azioni) e in vizi, che rimangono
la migliore assicurazione "caso morte". Insomma, io preferisco comprare una
mortadella che allevare un maiale . Questo detto senza nessuna offesa verso
chi ha hobby strani, come allevare maiali o fare l' analisi tecnica di
borsa: basta che poi tali hobby non li debba pagare io come contribuente.
-- 
JP

 solo perche' ho limitazioni sul possesso di azioni)
Beh, non è propriamente il ng dedicato alle discussioni di finanza,
però lasciami dire che qualche perplessità su questa tua le nutro.
Conosco benissimo l'importanza della matematica in questo campo, tant'è
che negli States le banche d'affari, x questo settore, assumono forse
più
laureati in matematica che non in economia, però la fiducia cieca x
tali formule non vorrei ricordarti che hanno portato al crash uno dei
più famosi hedge fund.....
Ed anche il discorso sui fondi comuni dovrebbe incorporare una notevole
dose di variabili, basta vedere le differenze di rendimenti.
Gestore, massa gestita, etc etc
Comunque l'esempio di partenza verteva più sulla pensionata leccese
che va in banca e chiede come investire i suoi 20.000 euro che non
l'imprenditore bauscia cha fa il ganassa e si ferma davanti al
borsino della banca discutendo con il portinaio.....
Bye


 però lasciami dire che qualche perplessità su questa tua le nutro.
Cazzolina, Mr. X, maladetto graficaro, mentre scrivevo il posto sapevo gia'
che tu mi avresti risposto! Peggio della cocaina la anailisi tecnica, eh?
Non sto parlando di matematica. Sti dicendo che il prezzo di un titolo
(ossia il suo rischio) esprime tutte le informazioni presenti sul mercato.
Di conseguenza, per valutare il rischio di un titolo, devi avere tutte le
informazioni presenti sul mercato. Se tu compri un titolo senza avere tutte
le informazioni presenti sul mercato, ti assumi un rischio supplementare:
oltre a quello della affidabilita' di chi ha fornito le informazioni (la
azienda, i raters e gli auditors) anche quello relativo alla abilita' di chi
ha tradotto quel rischio in un prezzo. Per questo rischio supplementare non
sei ricompensato: e' un rischio non differenziabile, perche' non e' dovuto
alla struttura del mercato, ma alla inefficienza dell' operatore (in questo
caso la tua). Ma se, dato un prezzo, ti assumi un rischio supplementare per
un titolo, significa che lo paghi troppo caro. E se lo paghi troppo caro, il
tuo rendimento e' inferiore a quello dell' investitore che ha disponibili
tutte le informazioni presenti sul mercato.
La alternativa sarebbe che tu ti procurassi tutte le informazioni presenti
sul mercato: ma in questo caso, a causa delle conomie di scala degli
investitori istituzionali, e' facile dimostrare (ma non lo faro') che i tuoi
costi sarebbero piu' alti di quelli di un operatore istituzionale, e quindi
il tuo rendimento inferiore.
Insomma. comprati una mortadella invece che allevare maiali.
Per quello che il problema non e' quello della trasparenza verso i
cittadini: che cazzo ci capisce un cittadino di un bilancio aziendale, per
quanto trasparente? E' invece quello della trasparenza tra gli operatori, e
degli operatori retail verso i cittadini (che comunque sono gia' molto
tutelati, se lo vogliono essere, dall' obbligo del prospetto informativo).
Gli operatori che non sono trasparanti ed affidabili verso i loro clienti
perdono clienti e sono quindi puniti dal mercato, esattamente come un
macellaio che venda mortadella col pistacchio.
Se invece uno vuole giocare alla roulette con i bonds e le azioni e'
naturalmente libero di farlo, ma poi sono proprio tutti cazzi suoi.
-- 
JP
.ORG

 ... e' facile dimostrare (ma non lo faro')...
Stà diventando un vizio....
;-)


