Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: scusate tanto

Scusate se ho offeso a morte Re Silvio ma non mi venite a dire che si è
messo in politica per far del bene al paese, a colmare in poco tempo il
debito pubblico e affrontare con incredibile facilità la disoccupazione
soprattutto al sud. Non credo sia un luogo comune, ma la verità quando si
dice che è  "sceso in campo" per interessi personali. In un anno e mezzo di
suo governo, infatti, ha combinato poco e nulla per il paese.
Il governo dell'ulivo non è il migliore dei governi possibili ma dopo anni
di tanta merda lo è senza dubbio.
                                                    salute a tutti
                                                            Gabriele

...

Gabriele hai perfettamente ragione.
Stiamo parlando di un miliardario che non si trova in galera o in esilio
all'estero lo deve solo a chi gli ha consigliato di entrare in politica per
pararsi le terga dorate.
Chi non è d'accordo mi spieghi per favore cos'è allora questa ossessione per
il capitolo giustizia che spunta fuori ogni volta che serve un accordo con
le opposizioni. La cosa più triste è che tutti i suoi alleati lo seguono per
questa china; di questo devo ammettere che sono molto sorpreso, pensavo che
sulla questione morale destra e sinistra potessero fare veramente fronte
comune ma evidentemente la paura dell'isolamento è più forte del rispetto
dei propri principi.
Lord Thanos

Lord Thanos
Do il mio contributo alla risposta:
L'ossessione del capitolo giustizia nasce dall'obiettivo riscontro che
coloro che, pur in ombra di reati, abbiano appoggiato le sinistre sono
rimasti intoccati (mi riferisco a DeMita, Prodi, gli Agnelli, i
DeBenedetti  & Co.).
Coloro invece che stanno dall'altra parte sono perseguiti a piu' non
posso pur essendo corresponsabili con altri (mi riferisco a Forlani,
Citarristi, Craxi & Co.).
Poi sale in politica un imprenditore, discusso fin che vogliamo, e
comincia una serie di mitragliate giudiziare da far paura, compreso un
avviso di Gar, nel giorno di un summit internaz. Scalfaro, che sapeva
tutto, lo giudica ora un errore, ma allora non lo ha giudicato tale.
Queste frasche giudiziarie fanno si' che la fiducia nella Giustizia
scemi e la prudenza diventi obbligatoria.
ciao!

ciao!
Secondo me inverti causa ed effetto. Berlusconi è entrato in politica nel
tentativo di non naufragare di frinte a provvedimenti giudiziari che
sarebbero arrivati comunque, terrorizzato dal fatto di non avere più
protettori politici. Adesso sostiene che i provvedimenti giudiziari sono
conseguenza del suo ingresso in politica, cioè esattamente il contrario. Mi
sembra una bella mistificazione.
Ciao. :D
"... lurking in the shadow, I wait..."
Lord Thanos


Potrebbe anche essere cosi', ma allora non ha capito un kakkio!! Per
evitare guai bastava appoggiare le sinistre (tra l'altro si dichiarava
socialista) e avrebbe risolto i suoi guai senza tanto clamore, cosi'
come hanno fatto gli Agnelli e DeBenedetti. Potrebbe fare affari con
le Coop e nessuno gli avrebbe rinfacciato le televisioni.
Sarebbe stato un buon manager di se stesso.
Invece ha scelto l'altra strada e si e' trovato con 8 milioni di
elettori.
ciao!

                                                             Gabriele
premesso che non difendo certo berlusconi... probabilmente hai ragione e'
sceso in campo per difendere i propri interessi... esattamente come tutti (e
sottolineo tutti) gli altri dei partiti della prima repubblica, inclusi pds ed
ex pci...
comunque fai bene i conti.
berlusca e' entrato a palazzo chigi nella tarda primavera 94 e ne e' uscito
alla fine dello stesso anno grazie al ribaltone. Che abbia combinato poco e'
indiscutibile (sette mesi circa) che sia tutta colpa sua non credo. Gli altri
(DC-PCI, si' perche' anche il PCI governava in un certo senso...) al potere ci
stavano da 50 anni e cosa hanno combinato...?
fo...@geocities.com


Berlusconi nei suoi sette mesi a Palazzo Chigi ha invertito tutte le linee
di politica economica e di controllo della finanza pubblica che i governi
precedenti avevano compiuto dal '92 in poi. Esse non rispondevano ai canoni
di politica economica dei vari Martino e Tremonti. Non è questa la sede per
discutere le diverse ricette di politica economica e fiscale, magari
possiamo farlo via e-mail se ti va, ma sta di fatto che quei sette mesi ci
sono costati 150000 miliardi e un differenziale negativo di circa tre punti
percentuali tra i nostri tassi e quelli tedeschi. Roba da poco a confronto
dei guasti procurati in passato dal suo amico Craxi e dai compari del CAF,
ma ti assicuro che non è stato un danno da poco. E mi limito solo ad
un'analisi prettamente economica.


 un'analisi prettamente economica.
Purtroppo non sono in grado di confutare le tue tesi e/o discutere di politica
economica.
Da uomo della strada ho la sensazione (suffragata dal fatto che il portafoglio
piange...) che le cose in Italia non vadano bene da un pezzo, ben prima
dell'avvento di Berlusconi.
Dal poco che capisco il governo Berlusconi proponeva una semplice ricetta: meno
Stato piu' mercato, meno vincoli burocratici stupidi alle aziende, meno perdite
di tempo e meno sprechi in tutti i settori a fronte di una minore tassazione
globale.
Questo ovviamente non significa che le aziende devono essere lasciate libere di
inquinare, di licenziare indiscriminatamente, di subissare i lavoratori o di
strangolare i concorrenti oppure di evadere le tasse.
Io non so se il Berlusca sarebbe riuscito a risanare questo dannato Paese,
forse no oppure si. Quello che so e' che non ne ha avuto il tempo.
Chi sostiene a priori che non sarebbe stato in grado di far nulla secondo me e'
in malafede.
Potenzialmente chiunque prima di iniziare a fare qualcosa e' in grado di farla,
persino Prodi e il suo governo. Purtroppo le ricette economiche dei
centrosinistri non sono sicuramente vincenti, e al momento ne stiamo facendo le
spese tutti, ma soprattutto i ceti piu' deboli alla faccia della sinistra che
ha sempre in bocca il popolo... e nonostante che ora siamo arrivati in europa.
hanno dimostrato in due anni di non esserne in grado...
Io il Polo non lo volevo votare piu', ma mi dici alle prossime elezioni, se ci
saranno chi potro' votare?
Avevo sperato nella Lega e in parte ancora la vedo come unica soluzione, ma non
ne sono tanto sicuro.
Alla fine votero' ancora il Polo sperando che abbiano piu' voce in capitolo
gente come Tremonti e Martino, che sicuramente sono degli esperti.
Quando sento il mortadellone dire che vedendo un imprenditore pensa subito a
tutti i soldi che fa, quando lo senrto criticare chi investe in borsa sapendo
che lui il suo stipendio di docente universitario e di parlamentare non lo da'
certo in beneficenza mi girano un po' i santissimi...
Comunque visto che sei un esperto (o almeno da quello che scrivi sembri
esserlo, lo dico senza alcuna ironia) spiegami perche' il centro sinistra non
sa escogitare nulla di meglio che aumentare le tasse per risanare le finanze?
Le leggi dell'economia dovrebbero essere uguali per tutti. Coloro che sono
intenzionati a risanare una situazione compromessa dovrebbero applicare sistemi
e metodi validi trasversalmente, sia per la destra che per la sinistra. O mi
sbaglio?
ciao
foibe


Ciao, alla prossima.


dice niente?)
Beh! ci avrebe potuto guadagnare anche la Unipol, mla tua mi sembra
una ironia a senso unico.
ciao!

Roberto Vellani wrote:

   Il problema dei fondi pensione privati non e' che ci guadagnino,
fatto ovvio e auspicabile, ma che dopo qualche anno o decina d'anni non
chiudano bottega facendo sparire qualche centinaio di migliaia di
miliardi di contributi versati che sarebbe arduo recuperare. Per
impedire cio' ci vogliono delle regole (quelle che stanno antipatiche al
cavaliere) che impediscano che cio' accada: controlli sulla gestione,
vincoli nella natura degli investimenti, etc.
Dal dopoguerra ad oggi sono falliti in Italia piu' di 150 istituti
assicurativi. E' andata bene perche' di polizze vita ce ne erano poche e
perche' il ramo RC auto ha qualche forma di garanzia ma quelli che hanno
dovuto prendere i soldi da quagli istituti non sono stati molto
contenti.
Nel RegnoUnito, dove di fondi pensione ce ne erano ben di piu',
situazioni analoghe hanno buttato sul lastrico gente che aveva pagato
contributi per tutta la vita.
Il dubbio che Mediolanum o altre aziende del cavaliere possano avere una
gestione spregiudicata non mi sembra del tutto peregrino.


In Italia e' in vigore una fascistissima legge bancaria del 1936,
invidiata e copiata da altre nazioni, derivata dai problemi
evidenziati col fallimento della Banca di Sconto.
Perche' non ispirarsi ad una simile legge, per la tutela delle polizze
vita e dei fondi pensione?
Ultimamente sono fallite alcune banche, ma i risparmiatori (non gli
azionisti) non ne hanno subito piu' di tanto.
ciao!