Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: D'Alema: "Noi siamo l'Italia che non si arrende al declino"

D'Alema: "Noi siamo l'Italia che non si arrende al declino" 
Intervento di Massimo D'Alema al Palalottomatica
 Cari amici, invitati al nostro Congresso, cari amici dell’Ulivo, cari 
amici del centrosinistra, care compagne e cari compagni,
tutti noi sentiamo che questo congresso ha i tratti di un momento 
importante, non solo per noi, ma per la storia del paese. Ieri con 
grande forza, Piero Fassino ed oggi con lui Romano Prodi, hanno 
parlato all’Italia, non soltanto a noi stessi, alle donne e agli 
uomini del nostro Paese. Hanno parlato di un Paese impaurito, 
preoccupato per il suo futuro, di un paese diviso e stanco che ha 
bisogno di unirsi per vincere nuove sfide, che ha bisogno di tutto 
quello slancio vitale di quella intelligenza, di quella creatività che 
sono le sue qualità migliori e che nei momenti più difficili della 
nostra storia si sono manifestate e hanno consentito di riprendere il 
cammino del progresso e della crescita civile. 
A questo paese Piero Fassino e Romano Prodi hanno parlato il 
linguaggio della fiducia e della speranza innanzitutto dicendo la 
verità ma anche indicando le risposte, il cammino da percorrere, le 
scelte difficili che sono di fronte a noi, di fronte ad una grande 
forza unitaria - quando dico noi dico tutti noi, dico la grande 
alleanza del centro sinistra – una forza che si prepara a governare il 
Paese e che sa che la condizione per vincere la sfida che sarà aspra 
in questi quindici mesi così importanti per l’avvenire dell’Italia, è 
la serenità, è la capacità di parlare a tutti gli italiani, è la forza 
di un progetto che restituisce appunto speranza e fiducia. Nelle 
campagne elettorali che pure abbiamo vinto tutte negli ultimi tre 
anni, abbiamo anche incontrato molti cittadini che dicevano “sì, non 
c’è nulla da sperare da loro ma non mi fido neanche di voi”. Un’Italia 
che rischia di rimanere ai margini perché ha perso fiducia nel governo 
e non ha speranza nell’opposizione, un’Italia che noi dobbiamo sapere 
convincere, riportare al voto, conquistare ad un grande progetto di 
rinnovamento ponendoci l’obiettivo di straordinaria novità di 
conquistare al centrosinistra il consenso di una maggioranza assoluta 
degli italiani. Così non fu neppure quando vincemmo ma oggi appare 
possibile. Nella giornata di ieri il “grande comunicatore” ha 
sbagliato, dimostrazione che egli non è infallibile. 
In un paese civile quando parla il maggior partito dell’opposizione il 
capo del governo ascolta e poi il giorno dopo risponde. L’idea di 
riunire una raffazzonata riunione con l’obiettivo dichiarato di 
oscurare il congresso dei democratici di sinistra, di tenere 
un’improbabile concione che ha avuto al centro l’improbabile parallelo 
tra Piero Fassino e Giuseppe Stalin, improbabile non solo per i 
baffi…, questa trovata del Presidente del Consiglio ha avuto come 
effetto soltanto quello di fare emergere con ancora maggiore evidenza 
il contrasto tra la passione e la serietà di ciò che noi andiamo 
elaborando e proponendo per il futuro dell’Italia e la pochezza di 
quello che oggi si esprime nella leadership dello schieramento di 
centrodestra. E dispiace per le persone serie che sono di là, per 
quelle che invece hanno ascoltato, per quelli che hanno usato parole 
misurate e rispettose, dispiace per loro. Il bipolarismo è sempre 
sfida tra grandi coalizioni o grandi partiti nei quali da una parte e 
dall’altra vi sono anche posizioni più estreme o persino più 
estremistiche. La particolarità del bipolarismo italiano è che nel 
centrodestra l’estremismo è al comando, dove normalmente invece non è. 
In questo modo si finisce per dividere il paese ed è questa la 
responsabilità maggiore di questi anni di governo: avere lavorato per 
dividere il paese, non solo riproponendo vecchie fratture ideologiche, 
cercando di resuscitare paure che sopravvivono alla estinzione dei 
grandi fenomeni storici che le hanno generate - la paura del comunismo 
sovietico – ed aprendo nuovi e drammatici conflitti sociali e 
istituzionali. In questo modo si è impoverito quel patrimonio di senso 
civico, di senso dello stato di cui il paese nostro non è ricchissimo 
ma a maggior ragione questo patrimonio è prezioso. Si è impoverito 
quel senso comune della legalità e si sono aggravati tutti i problemi. 
Il paese è più debole e si è rafforzata soltanto una ristretta 
oligarchia intorno al Presidente del consiglio che cerca di 
controllare tutto: la politica, la comunicazione, la finanza. Sarebbe 
ingeneroso dire – né noi lo diciamo – che i problemi che il paese ha 
di fronte a sé dipendano tutti dagli effetti del governo negativo di 
questi anni. In realtà noi siamo di fronte ad una grande e complessa 
sfida di portata storica e quando Romano Prodi dice che si deve 
ricostruire il paese non pensa soltanto ai guasti che pure vi sono 
nella finanza pubblica, nello spirito pubblico, determinati da questi 
anni, ma pensa come tutti noi pensiamo al fatto che ci misuriamo con 
un mutamento storico del paradigma economico e politico mondiale che 
nasce dalla globalizzazione dei mercati, dalle nuove sfide dei paesi 
emergenti, dai grandi problemi legati alla integrazione dell’Europa. E 
al fatto che a questa sfida si presenta un paese fragile nelle sue 
istituzioni, nelle sue strutture civili anche per effetto di quella 
che giustamente Fassino ha chiamato una “lunga transizione 
incompiuta”. 
Noi siamo l’Italia che non si arrende ad un declino, noi siamo 
l’Italia che dice la verità ma che nello stesso tempo sa che in questo 
paese vi sono davvero le risorse per vincere la sfida. C’è bisogno 
innanzitutto di un clima nel paese e di una classe dirigente in grado 
di mobilitare tutte le energie, di coinvolgere le forze vive, c’è 
bisogno di amore per l’Italia, c’è bisogno di attenzione all’interesse 
generale sopra gli interessi particolari, c’è bisogno di dialogo, di 
intesa sociale, di solidarietà. Quanto si è irriso in questi anni al 
dialogo sociale, alla concertazione, al ruolo delle grandi forze 
organizzate, per poi scoprire che senza la solidarietà e la 
collaborazione delle grandi forze produttive il paese non ce la farà. 
Non è un caso che i primi a capirlo siano stati gli imprenditori, 
primi a rompere con la logica di un governo che ha cercato di dividere 
l’impresa dal lavoro,primi anche perché più esposti sulla frontiera 
della competitività. 
L’impresa è in prima fila e io credo che noi, il centrosinistra 
dobbiamo rivolgerci a questo mondo. La sinistra e l’impresa, un 
rapporto un tempo difficile, ma non più così da molti anni. Là c’è un 
patrimonio straordinario di intelligenza di capacità di ingegnosità a 
cui noi dobbiamo guardare con orgoglio e che costituisce una risorsa 
essenziale per vincere la sfida. ma al mondo degli imprenditori noi 
dobbiamo dire la verità, che essi sanno, cioè che da soli non ce la 
faranno. Essi hanno bisogno per vincere quella sfida innanzitutto di 
avere nelle loro aziende, nelle loro fabbriche un lavoro amico, perché 
se è vero che la sfida avviene sul terreno della qualità e della 
produttività del lavoro, del contenuto intellettuale del lavoro, è del 
tutto evidente che non si otterrà qualità del lavoro schiacciando i 
diritti dei lavoratori, comprimendone i salari, precarizzando il 
lavoro, disprezzando i sindacati e la necessità di dialogare con loro. 
E c’è dunque qui un grande tema che il centrosinistra assume come 
centrale, quello della dignità del lavoro,in tutti i suoi aspetti. 
Dignità del lavoro non significa soltanto riproporre come detto da 
Piero e Romano il tema delle retribuzioni dei lavoratori italiani, 
anche usando la leva fiscale non per ridistribuire soldi ai più ricchi 
ma per ridurre il cuneo fiscale e contributivo che comprime i salari e 
non riduce i costi delle aziende. Retribuzioni dei lavoratori: io 
insisto nel dire che il nostro meno tasse dovrebbe essere più salari, 
salari e stipendi più degni per i lavoratori italiani. C’è un grande 
problema che riguarda la pienezza dei diritti e della rappresentanza 
del lavoro e c’è anche qualcosa che ci interroga nel senso di ritardi 
che non riguardano soltanto il nostro paese ma anche le nostre 
democrazie. 
Torna ad essere centrale il tema della democrazia, la forza della 
democrazia, della democrazia come valore universale – guai se noi 
fossimo impauriti di fronte a questa sfida, ma nel momento in cui il 
mondo occidentale rilancia questa sua funzione di promotore della 
democrazia io credo che dovremmo guardare più a fondo alle nostre 
democrazie. Pensate, nel nostro paese ci sono quasi due milioni e 
mezzo di persone che noi incontriamo tutti i giorni, sono una parte 
importante dei lavoratori dell’edilizia, sono quelli che lavorano 
nelle concerie o in certi settori siderurgici dove il lavoro è più 
pesante, sono quelle donne che tengono in piedi le nostre famiglie 
assistendo gli anziani, i malati: quasi due milioni e mezzo di 
lavoratori che costituiscono la base di una piramide sociale che 
producono ricchezza, che aiutano la coesione di questo paese,ma che 
non hanno diritto di voto. 
Se la democrazia è anche il luogo dove si compongono gli interessi, 
dove si mediano le istanze della società, una democrazia che esclude 
dai circuiti della partecipazione, della rappresentanza un segmento 
così fondamentale del mondo del lavoro, è una democrazia fragile. Lo 
so che questo mette in discussione le idee della cittadinanza, una 
certa idea della democrazia legata allo stato-nazione ma questo è un 
grandissimo tema della sinistra e non ci sarà nessuna integrazione 
reale di questo grande mondo di lavoratori dal cui lavoro dipende in 
parte notevole il futuro del nostro paese se innanzitutto essi non si 
sentiranno integrati nel circuito della rappresentanza, dei diritti 
politici, del voto, della democrazia. Dunque l’impresa ha bisogno del 
lavoro, ha bisogno della cultura, innovazione, formazione, ha bisogno 
di un rapporto nuovo con l’ambiente perché la riqualificazione del 
territorio, una grande opera di abbellimento del paese che significa 
riassetto idrogeologico, che significa intervenire sulle periferie 
urbane, è anche una grande opportunità di crescita. 
I vincoli ambientali imposti alle produzioni non sono un peso per la 
competitività ma spingono le imprese a investire nella innovazione a 
essere più competitive in un mondo in cui il tema della compatibilità 
ambientale diventa una frontiera della competizione, l’impresa ha 
bisogno delle grandi risorse non valorizzate di questo paese: 
l’intelligenza femminile, il Mezzogiorno, su cui giustamente Piero e 
Romano sono tornati e questo congresso ha messo l’accento come forse 
mai prima. Dunque ha bisogno della politica, di un’azione politica che 
accompagni, sostenga il rinnovamento del paese, la riqualificazione 
del sistema produttivo in una sfida che muova dalla consapevolezza che 
non c’è competitività senza ambiente, pubblica amministrazione, 
territorio, perché la sfida non può essere vinta da una singola 
impresa ma riguarda il sistema Italia nel suo complesso. 
Noi siamo nelle condizioni di guidare un new deal italiano, di 
rivolgerci alle grandi forze produttive del paese di promuovere la 
collaborazione, un patto tra impresa lavoro e cultura. Solo il centro 
sinistra può fare questo. La destra ha lacerato questo tessuto sociale 
e non è in grado di rimetterlo insieme, non ha un progetto per 
l’Italia. Il centrosinistra deve e può compiere quest’opera 
innanzitutto – e qui davvero le parole di Prodi sono state forti e 
chiare – rimettendo al centro del suo progetto il legame con l’Europa. 
L’obiettivo di tornare ad essere nel gruppo di punta dell’unità 
europea, come fu nei momenti migliori nella storia di questo 
dopoguerra, come fu l’Italia di De Gasperi, come è stata negli anni 
‘90 l’Italia di Prodi, di Ciampi e del centrosinistra. Paese di punta 
nella costruzione europea, paese che lega il proprio destino – perché 
così è – al destino dell’Europa, delle sue istituzioni, della sua 
integrazione economica, del suo impegno comune per dare concretezza al 
grande programma riformista di Lisbona, l’idea cioè che la cultura, il 
patrimonio di civiltà dell’Europa non sono un peso di cui disfarsi ma 
possono essere una leva per vincere la sfida della competizione 
nell’epoca dell’economia fondata sulla conoscenza. 
Questa Europa è di fronte ai grandi cambiamenti del mondo. Io voglio 
dirlo ai compagni: guai se noi affrontiamo con pigrizia, con pigrizia 
intellettuale, con vecchie categorie, un mondo in cui tutto si è 
rimesso in movimento, anche perché è finita l’illusione che la 
globalizzazione senza regole, che il liberismo estremo – l’ultima 
grande ideologia del ‘900 – ci consegnasse il migliore dei mondi 
possibili. Quando discutevamo con una delegazione dell’Internazionale 
socialista con il Presidente cinese dei rischi dell’unipolarismo 
americano lui ci ha risposto così: “Noi abbiamo un punto di vista un 
po’ diverso perché abbiamo valutato che intorno al 2050 la Cina avrà 
lo stesso Pil degli Stati Uniti e un ritmo di crescita circa doppio. 
Quindi il nostro problema è piuttosto quello di prepararci a gestire 
il bipolarismo con gli Stati Uniti”. Poi si è fermato perché noi 
eravamo tutti europei e avrà pensato di averci offeso e ha detto “beh, 
anche l’Europa, se sarà unita…” come dire, può darsi che anche 
l’Europa possa dire la sua. Il mondo sta rapidamente cambiando. Siamo 
di fronte a nuove sfide, può piacere o non piacere - e a noi non piace 
– ma la nuova destra americana si pone a mio giudizio il problema di 
governare questa transizione e di rilanciare la leadership degli Stati 
Uniti su un terreno in parte nuovo rispetto al passato. 
Questa destra appare lontana dal cinismo e dalla realpolitik 
tradizionale dei presidenti repubblicani che sostenevano le dittature 
dell’America latina e appare invece piuttosto legare il nuovo mito 
americano all’idea di una espansione della democrazia della libertà 
del modello occidentale in altre parti del mondo come condizione di 
sicurezza e di convivenza. Io credo che la comprensione di questo 
fatto non deve farci cambiare opinione sulla guerra e tuttavia ha 
mille volte ragione Piero Fassino quando dice che se noi vogliamo 
sfuggire alla alternativa inaccettabile tra la tirannia e la guerra 
noi dobbiamo dare una risposta più lungimirante e più coraggiosa alle 
nuove sfide che ci sono oggi sullo scenario mondiale. 
Abbiamo bisogno cioè di strumenti di governo, di istituzioni capaci di 
governare il mondo, di affrontare l’esigenza di una espansione della 
democrazia, di una difesa dei diritti umani. Non valgono vecchie 
categorie ottocentesche come un’idea sacrale della sovranità nazionale 
quando sono colpiti i diritti umani di milioni di esseri umani e 
occorre dunque costruire una risposta nuova, collocarsi su un terreno 
che comunque è più complesso e più avanzato. Così come quello che 
avviene in Iraq dove, badate, sarebbe errato il trionfalismo, ci 
mostra che le elezioni aprono una fase nuova carica di interrogativi, 
di problemi. 
E tuttavia, questo entrare in campo di milioni di esseri umani che 
vogliono contare, che vogliono votare, che vogliono farsi padroni del 
loro futuro è un grande evento in un paese schiacciato per decenni da 
una feroce dittatura e noi, la sinistra, non possiamo che salutare 
questo come un grande fatto positivo. Per tutti questo risultato è una 
sfida, anche per gli americani, perché vincitore di queste elezioni 
alla fine di un lungo e defatigante spoglio non sarà il piccolo 
partito su cui gli Stati Uniti hanno appoggiato principalmente la loro 
presenza in Iraq, ma saranno altre forze. Il paradosso di queste 
elezioni è che alla fine le vinceranno grandi forze politiche che sono 
state contro la guerra. Noi siamo stati a Bagdad all’indomani 
dell’occupazione americana, non siamo stati ciechi, ci siamo presi le 
nostre responsabilità. Vorrei dire: non siamo andati ad incontrare i 
terroristi e neppure i resistenti, siamo andati ad incontrare quelle 
forze democratiche che hanno partecipato alle elezioni. 
Vorrei dire a quelli che raffigurano in modo grottesco la nostra 
posizione che noi non siamo mai stati amici o in affari con Saddam 
Hussein, né mai la sinistra ha civettato con l’islamismo integralista 
e terrorista. I nostri amici erano quelli che in quel paese hanno 
combattuto contro la dittatura, e sono qui con noi. I curdi, i 
comunisti iracheni, gli sciiti. Vorrei dire a qualcuno che era 
distratto che le persone che hanno voluto queste elezioni e che sono 
andate a votare noi le avevamo invitate in Italia un anno e mezzo fa e 
se forse ci fosse stata un pochino più di attenzione, se si fossero 
affacciati alla riunione che avevamo promosso, avrebbero conosciuto 
quelli che ora sono alle cronache come i vincitori di queste elezioni. 
Dunque noi siamo dalla parte della democrazia irachena, siamo dalla 
parte di quelli che erano contro la guerra e di quelli che hanno detto 
ai loro elettori che c’è una via per liberare il paese 
dall’occupazione militare e non è il terrorismo, è la democrazia. 
A questo mondo iracheno democratico noi dobbiamo essere vicini, per 
aiutarli a consolidare questa democrazia, per aiutarli a risolvere i 
problemi aperti, in particolare il dialogo con quella parte della 
società irachena che ha rifiutato le elezioni, che è una comunità 
importante che deve integrarsi nella vita di un paese multietnico e 
multireligioso. Insomma noi non siamo dalla parte di quelli che 
sperano che tutto vada a catafascio, noi siamo dalla parte di quelli 
che vogliono impegnarsi per fare in modo che lì si affermi davvero una 
democrazia e che quel popolo sia padrone del suo destino. E questa 
sarà la vittoria dell’Iraq e non la vittoria di Bush, e a questa 
vittoria dell’Iraq la sinistra non può non dare un suo contributo. 
E così anche lo scenario nuovo che si apre nel Medio Oriente chiama 
noi, l’Europa, la sinistra, ad una accresciuta responsabilità . Ha 
vinto un uomo coraggioso in Palestina e vorrei dire che quelle 
elezioni, prima di quelle irachene, con il voto democratico di un 
paese occupato, schiacciato dalla guerra e che ha tanto sofferto sono 
state un grande evento di libertà. Da quel voto esce una guida nuova 
che sceglie la pace, la via pacifica, che respinge non soltanto il 
terrorismo ma anche ogni forma di lotta armata. Una scelta coraggiosa 
e difficile. 
Dall’altra parte c’è un nuovo governo in Israele, sostenuto da tutta 
la sinistra e questo dà a noi una grande responsabilità. Pensate: in 
questo momento da una pare e dall’altra ci sono i nostri compagni 
dell’Internazionale socialista, guai se questa speranza dovesse 
cadere, guai se l’Europa non fosse lì, perché se la via della pace 
darà sicurezza a Israele e finalmente libertà ai palestinesi allora 
vinceranno, se la via della pace non darà questi frutti tornerà la 
guerra e noi avremo un po’ di responsabilità se in questi mesi non 
saremo lì dalla parte dei costruttori di pace. L’Italia deve tornare a 
giocare pienamente questo suo ruolo. 
Quando si parla della necessità di una federazione dell’Ulivo sembra 
una cosa di ingegneria organizzativa ma se noi partiamo dai contenuti, 
se partiamo dall’idea che c’è bisogno di una grande forza che 
garantisca il ruolo dell’Italia in Europa e che si misuri con la 
costruzione di un ordine mondiale diverso noi ci rendiamo conto che né 
il voto contrario alla Costituzione europea, né un pacifismo integrale 
che non affronta il tema dell’Onu e delle sue responsabilità sono il 
modo di costruire un mondo diverso. Io lo dico nella consapevolezza 
che non solo dobbiam, ma vogliamo costruire la più larga unità del 
centrosinistra ed un patto di governo anche con la sinistra più 
radicale. 
Ma perché questo sia credibile agli occhi degli italiani è importante 
che ci sia una grande forza di governo riformatrice in grado di 
garantire il cammino del futuro dell’Italia. Per questo la federazione 
dell’Ulivo non solo non è un ostacolo ad una più larga unità del 
centrosinistra ma ne rappresenta una importante condizione. Condizione 
di una unità che non soltanto sia larga ma anche in grado di esprimere 
un asse politico convincente, credibile, rassicurante per la grande 
maggioranza dei nostri concittadini. Io vorrei dire con fraternità ai 
compagni che sono preoccupati o che sono ostili – e lo faccio in forma 
interrogativa, questo è un congresso in cui tra di noi c’è una grande 
serenità d’animo e uno spirito unitario vero, il che non ci può 
impedire di discutere, persino io che come ha detto giustamente Fabio 
Mussi, sono un combattente e qualche volta anche ruvido, mi sento più 
nelle vesti di chi vuole promuovere un dialogo approfondito tra di 
noi,vorrei dire che non bisogna mai prendere sottogamba quella che 
Gramsci chiamava la paura dei pericoli, anche se lui la considerava un 
freno al coraggio dell’innovazione – ma la federazione dell’Ulivo non 
è stato un nostro comune grande obiettivo? 
La rilettura di tutti i nostri congressi non ci fa vedere come l’idea 
di costruire un soggetto politico pluralistico capace di decidere 
insieme che tenesse insieme i partiti ma fosse anche aperto alla 
società non ha rappresentato un obiettivo che era nel DNA del nostro 
partito a cominciare dalla nascita di questo partito nuovo? E ora che 
grazie al coraggio e alla determinazione di Prodi questo obiettivo 
lungamente vagheggiato pure tra resistenze e preoccupazioni – ogni 
innovazione suscita anche sofferenza – ora che questo obiettivo 
diventa realtà, perché dobbiamo considerarlo un cambiamento di rotta 
inopinato, una bizzarra idea estiva di un gruppo dirigente che ha 
voluto complicarsi la vita… non è così! 
Noi siamo finalmente alla prova di un salto di qualità del processo 
unitario che non per caso da anni noi abbiamo individuato come 
necessario ma non come necessario soltanto per noi, necessario per 
l’Italia, cioè per un paese che guarda oramai con profonda diffidenza 
ad un bipolarismo caratterizzato dalla frammentazione, dalla 
litigiosità, dalla ricerca di visibilità di singoli partiti e che ha 
bisogno di risposte forti, di una politica forte se vuole vincere le 
sfide che ha di fronte a sé. Non sottovalutiamo questo senso di 
insopportazione, questo bisogno di coesione, di una coesione che non 
sia soltanto la classica alleanza dei partiti che si mettono tutti 
insieme per vincere le elezioni e cominciano a litigare il giorno dopo 
perché qui non si tratta soltanto di vincere le elezioni ma di 
governare il paese. 
Ed io non credo proprio che se noi avessimo fatto finta di nulla di 
fronte alla proposta di Prodi di una lista unitaria alle elezioni 
europee egli avrebbe avuto poi la forza, tornando, di fare ciò che è 
stato fatto in questi mesi, rimettendo insieme una larga alleanza di 
centrosinistra. E’ la prima volta – e giustamente Romano l’ha 
sottolineato – che noi andiamo tutti uniti nelle regioni italiane, 
abbiamo scelto i nostri candidati attraverso un confronto democratico, 
c’è un salto di qualità. E lo vedete nei fatti che la federazione 
dell’Ulivo non solo non ha frenato ma ha incoraggiato una più larga 
unità che ci rende oggi in grado di competere in ogni regione 
italiana, un processo che resta aperto e non un restringimento del 
campo. 
Ora facciamola funzionare questa federazione come luogo di promozione 
dell’unità, di confronto, di decisione comune, unendo i partiti e 
aprendoci ai cittadini. E io voglio dire a quei compagni che temono 
che in questo processo si smarrisca l’autonomia, l’identità della 
sinistra: siate voi anche i protagonisti di questo processo! Non è per 
un embrassons nous, è una ragione politica oltre alla solidarietà e 
all’amicizia che ci lega che mi fa dire che nel momento in cui la più 
grande forza della sinistra italiana si lega ad altre forze in un 
organismo più ampio ha bisogno di andarci con tutta la ricchezza delle 
sue idee, una grande federazione riformista ha bisogno di avere una 
sinistra vitale sui contenuti, sulle scelte. 
Non è all’ordine del giorno il partito unico, i partiti non nascono a 
tavolino. Non è oggetto di una decisione congressuale anche se nessuno 
potrà impedire a qualcuno di sperare. Di sperare che i processi 
politici, l’abitudine a lavorare e a decidere insieme possano nel 
tempo fare crescere una grande forza riformatrice di governo, 
socialista, laica, cattolica, ambientalista quale l’Italia non ha mai 
avuto; non credo che possa essere impedito sperare questo, non può 
essere impedito che ci si confronti tra chi pensa che in Europa e in 
Italia certi steccati resteranno in piedi e chi pensa invece che anche 
in Europa possa nascere – certo, intorno al socialismo europeo – uno 
schieramento progressista più ampio, in grado di incorporare nuove 
culture. 
Anche qui, questa idea di una contaminazione e non solo di un’alleanza 
è nel nostro DNA comune e non è una trovata di questi ultimi mesi. Ma 
appunto, sarà il tempo a decidere e come si diceva una volta “chi ha 
più filo da tessere tesserà”. Io sono fra quanti pensano che questo 
processo non porterebbe alla scomparsa della sinistra ma alla 
costruzione di una sinistra nuova con le sue radici nelle battaglie e 
negli ideali che sono nella nostra storia ma capace di proiettarsi 
verso un orizzonte nuovo. 
Abbiamo ascoltato Romano Prodi, io credo che tanti fra di noi pensano 
che le idee di Prodi non sono poi tanto una buona base per fare un 
governo insieme ma fanno parte a pieno titolo del progetto e degli 
ideali di quella sinistra nuova nella quale molti di noi sperano e per 
la quale vogliono impegnarsi. Grazie.
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

                 Da uno capisci come sono tutti.
Virgilio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/