Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Un listone confederale?

Un listone confederale?
Una vecchia e onorata sigla sindacale, la Federazione Cgil, Cisl, Uil, è
stata richiamata in vita. Si è indicata questa struttura degli anni settanta
come un possibile modello per federare i partiti che hanno dato vita al
Listone, Ds, Margherita, Sdi, Repubblicani europei. Addirittura, se non
andiamo errati è stato lo stesso Fassino che, per giustificare le chiusure
del Listone ad altre forze che avrebbero voluto farne parte, ha richiamato
le chiusure operate allora dai sindacati. Dalla Federazione unitaria,
infatti, furono esclusi Cobas e sindacati corporativi.
Nasce spontanea una domanda: il modello Federazione Cgil, Cisl, Uil può
essere chiamato nel passaggio da Listone a Federazione dei partiti del
Listone? C'è la possibilità di qualche similitudine? E' vero che oggi
stracciare la storia sembra diventato un hobby ma ignorare o far finta di
ignorare, cosa abbia rappresentato quel particolare momento della vita e
dello sviluppo del sindacato è davvero troppo. Carlo Ghezzi, oggi presidente
della Fondazione Di Vittorio, il quale ha vissuto in prima persona momenti
significativi del movimento sindacale come dirigente della Cgil milanese e,
poi come segretario confederale responsabili dell'organizzazione, richiama
quel periodo e quella struttura. Senza usar mezzi termini o giri di parole
dice che "il paragone non vale, le due cose non hanno niente a che vedere l'
una con l'altra. I tre sindacati confederali non vollero avere rapporti, nel
costruire il processo federativo con sindacati corporativi, cobas e altri
gruppetti. Nella federazione si ritrovava un sindacalismo che, nella
diversità, si richiamava a valori comuni. Altra cosa è dire di voler
costruire il grande Ulivo e poi tener fuori forze come i Verdi, il Pdci,
quella che era la lista Di Pietro-Occhetto. Ci si può arrampicare sugli
specchi ma queste forze politiche sono qualcosa di ben diverso dai sindacati
corporativi o dai cobas.
Allora, ad ulteriore chiarimento, sarà bene ricostruire una storia che si
vuole stiracchiare di qua e di là, ad uso e consumo di vicende contingenti.
C'è una sola cosa che mette i due fatti in relazione e, per dovere di
cronaca, si deve affermare che non porta acqua al mulino di chi dice la
Federazione sì il partito unico no.
In realtà la Federazione Cgil, Cisl, Uil che nasce il 24 luglio del 1972 era
un ripiegamento a fronte della possibilità di costruire un vero sindacato
unitario, riunificando Cgil, Cisl, Uil. La Cgil aveva addirittura
programmato il congresso di scioglimento, ricorda Carlo Ghezzi. Ma gli
ostacoli frapposti in particolare dalla Uil bloccarono quel processo. Anche
in casa Cisl l'anima contraria alla riunificazione pesava molto. Forse lo
stesso Bruno Storti, il segretario generale, in cuor suo sapeva che non si
poteva andare oltre la Federazione. Luciano Lama, il segretario della Cgil
che più si era speso per l'unità sindacale, definì la Federazione "un ponte
verso l'unità". Lama aveva capito bene che il processo doveva continuare
fino allo sbocco in un solo sindacato altrimenti non avrebbe messo in campo
tutte le potenzialità e, alla fine, non avrebbe retto all'urto. E' stato
quasi un miracolo che la Federazione sia stata operativa, anche se in modo
sempre meno efficace, fino al 14 febbraio del 1984, quel giorno di San
Valentino, quando la scala mobile colpì come un macigno quella alleanza. Si
vuol dire che senza lo sbocco in un partito unico una federazione ulivista
avrebbe vita grama? Che la federazione sarebbe cioè la foglia di fico per
mascherare l'operazione partito riformista? Non avanziamo ipotesi. Ma se si
prende a modello l'organizzazione sindacale se ne deve sposare la logica con
cui era nata, quella del sindacato unico. Entrando invece nel merito dei
contenuti si deve rilevate intanto come nacque la federazione Cgil, Cisl,
Uil. Il dato di fondo è che ci fu un dibattito, vero, fortemente
partecipato. Una riunione delle tre segreterie confederali, tenuta ad Ostia,
mise a punto le tre questioni su cui bisognava trovare il compromesso,
altrimenti non si sarebbe potuto procedere. Non erano di poco conto questi
"dispareri". Riguardavano la collocazione internazionale della Cgil che
faceva parte del blocco che sai richiamava ai paesi del socialismo reale e
all'Unione sovietica, l'autonomia del sindacato e le incompatibilità, la
collocazione delle organizzazioni del mondo agricolo.
Alla fine l'autorizzazione ad andare avanti viene dai Congressi della Cgil
(16 giugno 1969), della Cisl (17 luglio 1969), della Uil (27 ottobre 1969).
Ma la strada era ancora lunga, i passaggi molteplici. I Consigli generali,
terminali di un dibattito che riguardava struttura territoriali e categorie
con i metalmeccanici a far da locomotiva, si riunirono tre volte, sempre a
Firenze, la culla si può dire della Federazione. Sarà così anche per l'
eventuale federazione del Listone? CI sarà un dibattito così intenso e
partecipato. E si prevedono passaggi simili a quelli che videro grandi
assemblee di delegati e quadri sindacali, migliaia di dirigenti sindacali a
tutti i livelli, dal luogo di lavoro, alla categoria, al territorio?
Elemento di forza ma anche di debolezza: sarà Giorgio Amendola a mettere il
dito sulla piaga perché quando si doveva decidere sulle grandi questioni la
dialettica interna, il sale della democrazia sindacale, lasciava il posto
alla esigenza di decisioni unanime. La Federazione ogni volta rischiava di
spaccarsi ed i processi di formazione delle scelte di fondo erano complessi,
difficili.
La Federazione, una federazione non può che operare in questo modo. La
pariteticità dei soggetti che la compongono è fuori discussione.
Rivivere la cronaca di quegli anni è estremamente istruttivo, può evitare di
commettere errori e produrre danni. Chi ha avuto il privilegio di assistere
anche a conversazioni private di Lama, Storti, Vanni (il segretario generale
della Uil, l'anello più debole della catena unitaria) ricorda con quanta
durezza si confrontassero. Ogni giorno, diceva Lama c'era una cosa da
affrontare, un ostacolo da superare mentre l'unità si allontanava sempre più
e il sindacato vivendo di cento e mille mediazioni, perdeva la sua forza,
allentava il rapporto con i lavoratori, subiva pesanti contraccolpi. La sua
stessa capacità d'elaborazione, di progettazione, di rappresentatività
anche, subiva battute d'arresto. La Federazione Cgil, Cisl, Uil è stata
consegnata alla storia del movimento sindacale. Quello è il suo posto. Non
altro.
[Al.Ca.]
-- 
Pomero da
http://www.aprileonline.info/

Giuseppe Leoni
Quanto conta questo voto
 
--------------------------------------------------------------------------------
Mi aveva molto colpito, nella notte elettorale del 13 giugno, sentire
l'enfasi ripetitiva con la quale i capi e capetti dell'Ulivo sostenevano di
rappresentare un terzo del Paese, anche se non avevano raggiunto "gli anni
di Cristo", ovvero quel 33 per cento che costituiva il loro obiettivo
minimale. E tornavano alla mente, almeno a un parlamentare di lungo corso
come sono stato fino al 2001, i ragionamenti pacati che avevo ascoltato nel
1997-98 da Pinuccio Tatarella, il troppo presto scomparso "ministro
dell'armonia" di Alleanza Nazionale.
Diceva allora che era necessario andare "oltre il Polo" per riuscire a
rappresentare quei due terzi, quel 66 per cento del Paese che si sentiva in
varia misura moderato e totalmente indisponibile a piegarsi all'egemonia
culturale della sinistra.
Da meridionale intelligente, e attaccato alla sua terra, sentiva che anche
il Nord aveva piena legittimità ad esprimere in quest'ambito la sua
differente identità culturale e politica.
Tatarella, come tutti i politici veri, guardava lungo. E in fondo la Casa
delle Libertà interpretò anche la sua lungimiranza.
Chissà che cosa direbbe adesso nel vedere in parte dilapidato (anche per
colpa dei suoi, ma non solo) quel patrimonio di consensi e di credibilità
che costituiva il mastice reale della coalizione.
Tutto perché (lo notava quasi con meraviglia sul "Riformista" un
commentatore non sospetto come il politologo Pasquino) in questi tre anni «a
differenza di An e Udc, la Lega è l'unica che ha continuato a fare
politica...». Perseguendo con tenacia i suoi obiettivi e accettando anche
evidenti sacrifici pur di non mollare sui suoi traguardi riformatori. Gli
altri, soprattutto sul territorio, non solo hanno smesso di fare politica,
ma hanno esibito una altezzosa autosufficienza, convinti che l'accordo con
la Lega fosse una necessità sgradevole e provvisoria. Lo sanno molto bene i
dirigenti locali leghisti che, pur di tener duro, hanno dovuto praticare in
dosi industriali la faticosa virtù della sopportazione di fronte ad omologhi
ingordi e spesso rissosi (basti citare, a puro titolo di esempio, il
coordinatore lombardo di Forza Italia).
Poi, quando si sono aperte le urne delle amministrative, si sono accorti che
la Lega era l'unica in crescita e tornava come sempre (forse più di sempre)
decisiva. Soltanto a Sondrio, dove è impegnato nella sfida l'amico senatore
Provera, è possibile dare a questi signori una lezione esplicita. Altrove
invece bisogna darla più indiretta, per ribadire che senza la Lega non vanno
da nessuna parte. Certo, in qualche comune e provincia occorrerà proprio
votare turandosi il naso: ma l'astensione è comunque una sconfitta per un
movimento democratico che ha come unica forza il consenso del popolo.
Anche perché (e ci si rifiuta anche solo di credere alla voce che qualcuno
mette in giro, che sarebbe in corso persino un "gioco a perdere" per poi
poter dire che la Lega non è determinante) la situazione politica è in
movimento e qualche "laboratorio" sperimentale è in corso. Faccio due
esempi: uno positivo (Piacenza) e uno negativo (Bergamo).
Come ci ha spiegato su queste pagine il nostro valido e giovane deputato
Polledri, a Piacenza il primo fondatore della Margherita, Dario Squeri (che
fece giunte provinciali legate al territorio in cui anche la Lega trovò
leale cittadinanza) sostiene al ballottaggio una coesa coalizione di
centrodestra, perché la sua vecchia alleanza è snaturata dall'egemonia
diessina e comunista. Alla provincia di Bergamo invece il fanfaniano Bettoni
rifiuta l'ampio soccorso dei voti leghisti. Con uno schiaffo al Carroccio,
si candida in realtà a fare da battistrada locale all'ipotesi neo-centrista
che è tanto accarezzata dai "poteri forti" e dai loro cortigiani. Senza
capire (o almeno potrebbero arrivarci i capi dei nostri alleati) che i
processi possono aprirsi in entrambi i sensi di marcia.
Basterebbe che a sinistra qualcuno si decidesse finalmente a fare politica
(invece, come fanno da tre anni, di rimirarsi allo specchio, come la regina
di Biancaneve) e molti scenari si metterebbero in moto. La lealtà della Lega
all'alleanza adesso è fuori discussione: ma se continuano a sfarinare le
riforme, si candidano a ripetere l'exploit del 1996. Contenti loro...
La Lega e i ballottaggi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/