Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Per una riforma di sinistra dell’art.18

CHANCE. LA NORMA PREVISTA DALLO STATUTO È ORMAI SUPERATA 
 DI NICOLA ROSSI
Per una riforma di sinistra dell’art.18
Il contenuto del dibattito sul referendum relativo all’estensione
dell’articolo 18 alle piccole e piccolissime imprese è, in sé,
particolarmente eloquente. Del merito della questione si parla poco,
infatti, anzi pochissimo.
Perché, diciamo la verità, sul merito non c’è partita. La tesi
referendaria zoppica vistosamente, sotto ogni punto di vista. Zoppica
nel presupposto: l’articolo 18 non rientra, infatti, fra i diritti
fondamentali di libertà, dignità e sicurezza del lavoro cui più di
cinquant’anni fa è stata data rilevanza costituzionale. E’ infatti
solo una modalità - una delle tante - con cui al lavoratore è offerta
una protezione.
Altre modalità sono facilmente ipotizzabili e, nella pratica, altre
modalità sono concretamente realizzate. E zoppica vistosamente il
referendum nella irragionevole pretesa di estendere una disposizione
pensata per il mondo della media e grande impresa alla realtà
estremamente diversificata della piccola e piccolissima impresa. Per
quanto note, le ragioni che rendono una piccola e piccolissima
impresa diversa da una impresa media o grande vanno forse ricordate.
In una piccola impresa è radicalmente diverso - e meno impersonale -
il rapporto fra datore di lavoro e lavoratore e ciò costituisce spesso
proprio uno dei suoi elementi di vantaggio competitivo. Per una
piccola e piccolissima impresa le condizioni di accesso a forme di
assicurazione che la proteggano contro eventi negativi esterni sono
spesso proibitive e non è quindi ragionevole attribuire all’impresa
stessa i costi impliciti in forme assicurative per i lavoratori quali
sono le norme di protezione contenute nell’articolo 18. In una
piccola e piccolissima impresa radicalmente diverse sono le
possibilità di trovare al suo interno soluzioni per i lavoratori in
esubero. Ecco quindi perché, nel merito, il referendum promosso da
Rifondazione comunista non ha consistenza alcuna: esso infatti
trascura i dati concreti del problema. E’ giusto ed opportuno che le
modalità di protezione - non di diritti stiamo infatti parlando -
siano omogenee fra lavoratori, ma questa uniformità non negare la
profonda disomogeneità che intercorre fra imprese di dimensione
diversa, operanti in settori diversi o caratterizzate da un diverso
contenuto tecnologico.
E’ esattamente per questo motivo che di una riforma dell’articolo 18
c’è bisogno ed è esattamente per questo motivo che sarebbe una riforma
di sinistra. Perché quell’articolo non offre una modalità di
protezione uniforme fra lavoratori: applicandosi infatti solo a meno
della metà della forza lavoro italiana e non garantendo protezione
alcuna non soli ai dipendenti delle piccole e piccolissime imprese
ma anche ai collaboratori e ai lavoratori irregolari e precari. Perché
esso offre un riconoscimento solo rozzo e arbitrario alle diversità
presenti nel sistema produttivo: non distingue fra imprese e
gruppi di imprese, ad esempio, e non tiene conto del fatto che la
tecnologia rende spesso e volentieri irrilevante il dato puro e
semplice dell’occupazione ai fini della "dimensione" aziendale. La
protezione offerta dall’articolo 18 è, in altre parole, troppo
difforme fra lavoratori e troppo poco fra imprese. Renderla uniforme
fra lavoratori e ragionevolmente capace di distinguere fra tipi di
impresa richiederebbe un più elevato grado di flessibilità, come per
esempio nella proposta avanzata da Pietro Ichino e che alcuni
parlamentari di centrosinistra hanno fatto propria alla Camera ed al
Senato. In quella proposta viene, infatti, lasciata al giudice la
possibilità di applicare modalità di protezione comuni a tutti i
lavoratori in maniera diversa per situazioni diverse.
E’ facile comprendere, in altre parole, che non si può rispondere
ad una richiesta di maggiore uniformità e flessibilità delle tutele
con un quesito referendario che, se approvato, mescolerebbe
la difformità di protezione con il trattamento uguale di situazioni
diseguali.
Nel merito, dunque, la questione è risolta. E di merito non si discute
non già perché il tema è eminentemente politico (cosa, peraltro,
verissima) ma perché la discussione nel merito è già archiviata a
sfavore del quesito referendario.Vedere, per credere, le dichiarazioni
imbarazzate, a dir poco, di alcuni suoi sostenitori. Ma il merito è
bene ricordarlo perché può, in questo caso, aiutarci non poco a
prendere decisioni politiche.
Che votando sì si danneggino tanto i lavoratori quanto le imprese lo
abbiamo appena visto.Votare no può essere la soluzione obbligata
ma non è la soluzione ideale se si ritiene che, così com’è, l’articolo
18 pone problemi di equità inaccettabili e che va dunque cambiato per
garantire uniformità di trattamento ai lavoratori e per rispettare la
diversificazione del mondo delle imprese (per intendersi, non
esattamente ciò cui mirava il governo lo scorso anno). E’ bene
comunque che il referendum fallisca il suo scopo.
Anche per permettere una riforma che sia tale. E sarà interessante
vedere, a quel punto, l’atteggiamento del governo. Esauritasi la
discussione nel merito non c’è motivo, infine, per trascinare
stancamente il dibattito da oggi fino al 15 giugno. Sospendiamolo
quindi per consentire ai cittadini interessati dalle elezioni
amministrative di scegliere il loro sindaco o il loro presidente
di provincia. Anche perché, in base alle norme vigenti, è poi
difficile licenziarli prima del termine della legislatura. 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 18 pone problemi di equità inaccettabili e che va dunque cambiato
e cioe'? o lo si estende o lo si abroga. Tra le due cose meglio
estenderlo.
 
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG