Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Perche' domenica bisogna andare a votare.

Di solito non ho il tempo ne' la voglia di fare politica in modo attivo.
Pero' la seguo in modo costante, e in particolare mi chiarisco sempre le
idee quando si tratta di votare.
Quello che sento in questi giorni in TV sul referendum (e cioe', in
sostanza, che il quorum e' a rischio) mi spaventa un po', perche'
pensavo che i piu' avessero capito quanto e' importante dire SI al
quesito di domenica.
Per come la vedo io, uno dei malanni piu' gravi della nostra politica e'
l'assenza del principio di **responsabilita'**, che dovrebbe costringere
un governo a fare un onesto bilancio dei suoi successi e fallimenti, una
volta giunto alla fine del mandato.
Nella "prima repubblica", c'erano diverse ragioni per cui un primo
ministro poteva dire "Mi dispiace, volevo fare questo e quest'altro, ma
non ho potuto. Non guardate me, non e' colpa mia" (..di fatto, non credo
si scomodassero neppure per dire questo..)
Il referendum Segni per il maggioritario e' stato un primo passo verso
un governo piu' stabile, che avesse la forza di attuare il suo
programma. Eppure questo non e' ancora riuscito:
1) nel governo Berlusconi, a causa di Bossi che ha spaccato il Polo e ha
deciso di andarsene
2) nel governo Prodi, a causa della *quota proporzionale!* che ha dato a
Bertinotti la forza di farlo cadere. Cosi' a Prodi si e' sostituito
D'Alema, che nessuno ha mai votato come premier, e che governa con una
maggioranza diversa da quella uscita dalle elezioni.
Questa brutta operazione, resa possibile dalla quota proporzionale,
credo abbia disgustato tutti - eccetto Cossiga, Mastella e l'UDR, certo.
Io avrei preferito invece che Prodi completasse il suo mandato in modo
che, alla fine, gli elettori avrebbero potuto valutare *lui* e il suo
lavoro, nel bene e nel male, e decidere se rieleggerlo oppure no.
Invece, il centrosinistra sa che potra' giustificare i suoi eventuali
fallimenti, piu' o meno cosi': "Noi avremmo voluto fare tanto, ma i
ricatti di Rifondazione (e poi dell'UDR) ce l'hanno impedito". La solita
musica, ottimo pretesto per non assumersi tutte le responsabilita'.
Lo ripeto, senza la quota proporzionale questo pasticcio non sarebbe
stato possibile, e Prodi sarebbe ancora al governo - dove l'hanno voluto
i cittadini nel 96. E avrebbe potuto governare meglio. E, alla fine del
mandato, avrebbe potuto essere giudicato dagli elettori in modo serio e
inappellabile.
Un'altra considerazione: la quota proporzionale garantisce una poltrona
in parlamento a coloro che, pur essendo potenti nel loro partito, non
hanno il coraggio di esporsi al voto diretto dei cittadini, per non
affrontare il rischio di essere "trombati" - il PPI e l'UDR sono pieni
di elementi del genere, ma ce n'e' anche negli altri gruppi.
Non devono quindi preoccuparsi di quanto gli elettori gradiscono le loro
persone. Per loro e' sufficiente "lavorarsi" i loro compagni di partito,
e assicurarsi quei posti privilegiati nelle liste proporzionali.
Questo porta in parlamento personaggi indesiderabili, che hanno speso la
loro vita per fare carriera negli apparati di partito, piuttosto che
occuparsi dei problemi reali del paese.
La quota proporzionale ha un pregio - la rappresentativita' - ma in
questa fase politica avrebbe un prezzo troppo alto (anzi lo ha avuto, e
ce l'ha tuttora), cioe' le mancate responsabilita' e l'inefficienza.
Questo prezzo viene pagato soprattutto dalle classi piu' deboli: come e'
ovvio, le grandi industrie hanno sempre modo di fare pressione sui
governi e di tutelare in modo efficiente loro interessi.
Io non voglio che il nostro paese rimanga indietro, ora che l'Europa si
sta affermando (a fatica) come un'entita' nuova. I suoi governi hanno
bisogno di efficienza nelle scelte sia politiche che economiche. In
Italia, l'unica via per un governo piu' forte e stabile e' un sistema
elettorale "piu' maggioritario" di quello attuale.
I parlamentari non sono stati in grado di riformare la legge elettorale,
pur essendo concordi sul fatto che quella attuale e' inadeguata. Ora la
palla passa ai cittadini, che votando SI possono metterle una "toppa",
adeguandola meglio ai bisogni del paese. Per avere, gia' dalle prossime
elezioni, un governo che avra' la forza di "fare" - e, alla fine,
l'obbligo di rendere conto.
ulisse bemer
be...@netcity.it

Cioa Timon
ciao
Ulisse

maggioritario.
Infatti qui in UK fra poco il maggioritario sara' levato, o perlomeno
modificato.
Politici inglesi appoggiati da una minoranza neanche tanto grande
hanno fatto politiche profondamente impopolari E sono stati rieletti
grazie ai trucchi possibili col maggioritario.
Se questa e' democrazia...
Buon referendum...
GT
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 Se questa e' democrazia...
: Non tornerannoper nulla a forme simili al proporzionale, proprio per
non
: dare potere agli apparati di partito.   Quello che faranno è usare
una
: qualche forma di AV /alternative Vote).
Non mi sembra.
Tutti le elezioni in programma per i prossimi mesi
(Scozia, Galles, Londra, Europee) saranno fatte col sistema
regionale/proporzionale (descritto nel post al quale rispondi),
con in certi casi un'elemento maggioritario.
"non dare troppo potere all'apparato di partito" e la cosa che
preoccupa meno Tony Blair, visto che ha usato il suo controllo
dell'apparato per sbarazzarsi di avversari piu di una volta.


 Se questa e' democrazia...
Non tornerannoper nulla a forme simili al proporzionale, proprio per non
dare potere agli apparati di partito.   Quello che faranno è usare una
qualche forma di AV /alternative Vote).    Che non ha niente a che fare con
il proporzionale, anzi è una ulteriore ricerca del miglior candidato in
lizza.
Sandro