Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: ERRATA

ah no scusate!
Questi sono quei "pezzenti" che dovremmo considerare "obiettivo militare"...
Ho sbagliato, scusate...

 ha scritto nel messaggio
news:4iZC7.23334$C57.6...@news1.tin.it...

Sei pessimo.

 Sei pessimo.
    Hai ragione. Ma io non ho fatto niente. Il primo post è un fatto, il
secondo è un commento non mio.
    Questo è quello che vedono gli afghani ogni giorno: perchè ti disturba?

     Questo č quello che vedono gli afghani ogni giorno: perchč ti
disturba?
Penso che abbia ragione Alex. Mi ricordi quei preti antiabortisiti che
giravano con i feti in un vasetto, e si spegavano proprio con le stesse
parole. Chiaramente, non si sta piu' discutendo di politica.
JP

 parole. Chiaramente, non si sta piu' discutendo di politica.
    Penso di non potermi esimere dal chiederti quando, di recente, hai
pensato di essere in una "discussione politica".
    Hai ragione: non stiamo discutendo di politica, perchè non si discute di
politica con le bombe. Se stessimo discutendo di politica, non ci sarebbero
morti. Vorrei capire se ti dà fastidio vederli o cosa, esattamente, visto
che è scontato che non li ho ammazzati io quelli, anzi semmai...
    Mi dispiace vedere che una persona non stupida come te si allinea al
pensiero qualunquista più becero, quello di chi si arrabbia che certe cose
gli vengano mostrate e non che succedano. E' anche per questo, per
"proteggerti" da queste immagini, che Powell voleva "spegnere" al-Jazeera...
sai mai che quei poveri Occidentali non dormano la notte pensando ai bambini
morti... E' comodo pensare che la colpa delle cose che accadono sia di chi
ne parla e non di chi le compie...
    Pensa agli arabi che vedono queste cose ogni giorno, decine di persone
innocenti uccise. E la cosa peggiore è che non è un film.
    E' deludente una risposta di questo tipo da parte tua. Si possono
comprendere risposte come "lo sappiamo che muoiono bambini ma è la
guerra...", cioè risposte ciniche, se vuoi, ma di chi difende una posizione
assumendosene la responsabilità, atteggiamento da persona responsabile che
dice "io difendo questa posizione conscio delle mie responsabilità e cioè di
avallare, esplicitamente o tacitamente, l'assassinio.". Non so invece come
giudicare una posizione come quella assunta da te: ad essere buoni è
qualunquista, ad essere cattivi è irresponsabile (perchè non hai davvero
coscienza di quello che avviene). Questo senza polemica, ma con un pò di
amarezza.
    Dato che scomodiamo i paragoni, devo dire che io invece di paragonerei
alle tre scimmiette: hai presente?
    Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:4Z_C7.12277$74.3...@news2.tin.it...

Far vedere una foto di due bambini non serve a nulla (e non dimostrano
nulla), se non a far facile leva su istinti e sentimenti elementari. E
questo è poco corretto perchè questo è un ng politico e si spera che la
discussione (magari non proprio terra-terra) sia politica. Non mi serve
vedere una foto del genere per far progredire la discussione sull'argomento.
Da parte mia il discorso è chiuso.
Alex

 .....
Lo sappiamo che muoiono bambini ma è la guerra.
Mr. X
-- 
Posted from 
mi5-28.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.68.28] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Questa e' la risposta cruda e cinica...di chi non sta sotto i
bombardamenti....e vede la guerra dalla televisione....bravo guerrafondaio
in vestaglia e pantofole...bravo.
Cia'

 Lo sappiamo che muoiono bambini ma è la guerra.
    E' apprezzabile l'onestà di chi non fa finta di scandalizzarsi
(lasciandoci nel dubbio se è solo ipocrita o incosciente).
    Saluti.

 pensato di essere in una "discussione politica".
Io sto discutendo di politica, il problema e' che non so cosa stai facendo
tu. Ne' io ne' te stiamo tirando bombe. Si stava discutendo, tranquillamente
dalle nostre poltrone, se questo e' il modo migliore per fermare uno che si
pensa abbia ammazzato centinaia di persone innocenti.
Innocenti come i due bambini dei quali hai saccheggiato i cadaveri, per
appenderli sotto un cartello con una battuta sarcastica. Come se le morte, e
le vite, di quei due bambini avessero avuto come unico scopo quello di farti
diventare per cinque minuti la star dell' NG.
Dico che hai saccheggiato i cadaveri perche', sia che tu fossi li a rubar
loro le scarpe cavandogliele dai piedini, o dietro il tuo computer a copiare
e incollare i loro visi feriti, non cambia nulla. Ti sei impossessato di una
morte altrui per niente altro che i tuoi personali bisogni, e in questo caso
sinceramente erano bisogni molto bassi.
Francamente penso che tu possa fare meglio, meglio come persona intendo,
dato che come eroe dell' NG mi pare che tu abbia raggiunto i tuoi scopi.
Poi, ognuno ne risponde solo alla propria coscienza, o a quei due bambini,
se solo potessero leggerci.
Ma forse possono.
JP

 wrote in message
news:KS%C7.25164$Qj6.1...@news.infostrada.it...

Tu che invece hai una grande sensibilita' potresti staccarti dal monitor ed
andare a discutere amorevolmente con chi finanzia stragi in tutto il mondo e
nel frattempo opprime e stermina il proprio popolo.


Amorevolmente con i terroristi islamici...non ci parlerei....anzi....li
farei sputare sangue......ma non avrei mai il coraggio di bombardare vecchi
donne bambini...il cui unico torto e di vivere in un posto dove ci sono i
terroristi talebani.
Cia'

 ha scritto nel messaggio
news:Rw_C7.23473$C57.6...@news1.tin.it...

Per voi compagni contano solo le vittime fatte da una guerra, perché cosi è,
loro l'hanno dichiarata cancellando dalla faccia della terra miglia di
persone, che i loro corpi sono introvabili, ma gli integralisti che sono
coloro che voi appoggiate sono liberi di ammazzare mentre cristiani pregano
nelle chiese, quelli non sono morti per voi sono cristiani in meno sulla
faccia della terra chi vi hanno sempre dato fastidio a voi compagni, specie
in Italia che la maggioranza sono quelli che non vi votano, vergognati
compagna.
saluti gianc

 wrote in message
news:cG1D7.25898$Qj6.1...@news.infostrada.it...

Gli innocenti bombardati (che comprendono anche i soldati visto che non sono
li' di spontanea volonta') sono il male necessario di una guerra fatta per
eliminare un regime di bastardi oppressori.
Se hai in mente una soluzione indolore fanne pure menzione, ma se non ci
sono altre soluzioni dire no alla guerra significa necessariamente dire si'
al terrorismo.

Se parliamo di cannibalismo il Principe ha ancora molto da imparare da chi
trasmetteva immagini della strage del WTC il giorno che sono inziati
ibombardamenti sull'Afghanistan, tanto per placare i dubbi.
Tutti gli inteventisti hanno usato l'emotività della strage per caldeggiare
l'intervento, per cui l'atteggiamento speculare non può essere censurato.
O forse mi vuoi dire che il bombardamento si sarebbe fatto lo stesso, senza
la strage, perchè agli americani non piacevano i alebani?
Ne dubito.

 Ne dubito.
E vero che il principe ha ancora molto da imparare in termini di
cannibalismo, ma sembra ansioso di farlo. Il saccheggio di cadaveri e' stato
un progresso un notevole in questo senso, ma non credo sia qualcosa dicui
andare fieri. Mi amareggia e mi delude.
Per quanto mi riguarda cerco di tenere le emozioni lontane dal mio modo di
ragionare, per quanto umanamente posso. Fare leva su emozioni elementari per
discutere di una questione complessa e' una pratica usata da entrambe le
parti, come dici tu giustamente. Questo pero' non mi esime dal condannarla
da entrambe le parti, come mi aspetto faccia chi abbia a cuore la soluzione
del problema piu' che cinque minuti di gloria personale.
Che bambini e innocenti stiano morendo in Afganistan lo so, e come cittadino
di questo mondo non riesco a liberarni di questo pensiero con una scrollata
di spalle. La vista di due cadaverini non aggiunge niente ne' alla mia
informazione ne' alla mia angoscia. L'unico effetto e' quello di spostare la
discussione su una macabra conta di cadaveri, come gianc ha cominciato a
fare con sollecitudine. Il principe e' libero di scegliersi gli
interlocutori che crede, ma sappia che io e gianc siamo diversi.
JP

 interlocutori che crede, ma sappia che io e gianc siamo diversi.
Spero di si, ma i post di gianc non sono oggetto di lettura da parte di
nessuno, credo (io ne leggo qualcuno dove intravedo qualche parola non nel
suo standard aziendale).
Bisogna dire che immagini del WTC ne abbiamo viste moltissime, qualche bimbo
non fa male a chi voleva "vendetta" contro i "bastardi" (e non mi riferisco
solo agli yankee ma anche a gente tipo monica).
Penso quel post fosse inviato a chi ha ragionato con la "pancia" dopo il WTC
e ragione col "cervello" in Afghanistan.
Ciao.

 e ragione col "cervello" in Afghanistan.
    Già, come detto in altro post. Come penso si sappia, non credo alla
guerra contro il Terrorismo, nel senso che questa non è una guerra contro il
Terrorismo. Ma quando me la spacciano addirittura per guerra umanitaria,
diventa perversione. Non è vero che non vi siano guerre "umanitarie" almeno
negli intenti iniziali. Ma di tutti i casi, questo proprio...
    Saluti.

 sinceramente erano bisogni molto bassi.
    I miei bisogni? Eccone un'altra...
    Tu sai che io non voglio fare polemiche. Per cui ti riassumo il mio
pensiero in breve, confermandoti che la tua reazione avvalora ancora di più
questa tesi. Io non credo che questa guerra sia contro il Terrorismo. Tu lo
credi e dici di essere cosciente di ciò che avviene. Mi spiegherai poi
un'altra volta come si "ferma uno che si pensa abbia ammazzato centinaia di
persone innocenti" uccidendone altre innocenti. Il problema sta proprio qui:
quando affermi che questa guerra è "umanitaria" anche se uccide altri
innocenti stai appunto affermando il tuo diritto come "Occidentale" a
uccidere quei "pezzenti" perchè non riprovino più a darti fastidio, siano
essi colpevoli o no. E' bello anche il "si pensa", che la dice lunga su
tutto il resto...
    Il tuo atteggiamento (ma sei in ottima compagnia, non disperare)
leggittima l'atteggiamento dei "pezzenti" (la parte cattiva) che si fanno
passare appunto come vittime della tua arroganza e avvicina i "pezzenti"
(quelli che sono pezzenti autentici, 100% DOC) ai pezzenti di prima, perchè
è difficile capire perchè quelli che dicono di volerli "liberare" li
bombardano e quelli che li opprimono danno loro le armi per difendersi...
    In una cosa hai però ragione: si risponde alla propria coscienza.
Deciderai tu se sei così snob e arrogante da non voler nemmeno vedere le
persone che, tacitamente o meno, contribuisci ad uccidere in nome della tua
(e solo della tua) sicurezza. Più che averli saccheggiati io, sei tu che
entri i casa loro, la distruggi, li uccidi e poi non vuoi neanche guardarli
perchè ti turbano la coscienza.
    Saluti.

 uccidere,
A questo punto parla con gianc. Potrete confrontare i cadaveri di bambini
afgani, quelli ammazzati dai pachistani in un chiesa, poi i cadaveri delle
twin Tower, lui ti intratterra' con i crimini del comunismo e dei milioni
che sono morti a causa della tua idea ("tu avvalli chi li ha fatti
ucccidere" come dici tu, con davvero una grande esibizione di pochezza
morale) e tu con quelli dell' imperialsmo. Io sono qui per parlare di
politica, la conta dei cadaveri la lascio a voi.
JP


caro Blade...gli americani sanno come evitare gli bombardamenti e debellare
il terrorismo....
credimi.
perche' non lo fanno?
Perche' sarebbero azioni troppo nell'ombra ....e loro oggi devono dimostrare
di essere grandi alla luce del giorno....provare a tutto il mondo la loro
grande potenza.
--
Cia'

 
Dio mio, siamo alla quintessenza del buonismo imperante.
Parliamo di terrorismo, di guerra, di kamikaze e si vorrebbe fare il tutto
senza versare una goccia di sangue.
E magari qualcuno vorrebbe credere che il cinismo sia solo della dx....
Ho dei ricordi ben precisi che fan si che non possa credere a questo.
Esiste un qualcosa che si chiama realpolitik. E sempre abbiamo avuto a che
farci.
Bye.
-- 
Inviato il lun 29 ott 2001 23:44:02 CET da 
mi3-150.dialup.tiscalinet.it
[62.11.60.22]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:CtlD7.15482$74.4...@news2.tin.it...

Finalmente Monica, mi trovi d'accordo al 100x100, si vede che ti sto
convincendo da che parte stare, però debbo rammentarti sempre che sei una
comunista, questo io lo faccio per farvelo sempre ricordare, affinché non
cambiate idea come ho fatto io, 50 anni di promesse chi sono dimostrate il
contrario di tutto, e ora vorrete prendere in mano quello che ha fatto la DC
mi sembra nauseante.
saluti gianc

 > è sostanzialmente la verità più autentica del pensiero che è diffuso.
"Il sottoproletariato, questa putrefazione passiva degli infimi strati della
società". Marx-Engels, Manifesto del partito comunista, 1848
Erano di sinistra, quei due?



Corri, corri forte gianc. che se no suona la campanella e fai tardi a
"squola" e poi la maestrina si arrabbia e tu continui a postare sempre
news (notizie) più idiote di te... e della tua parte politica. 
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:3bdefc5d...@news.tin.it...

E' dura per voi compagni accettare la verità, ormai siete proprio il nulla,
quello che mi spiace è che verrà a mancare l'opposizione in un paese
democratico, gli unici veri idioti siete rimasti voi, non sapete più da che
parte andare, allora è inutile correre.
saluti gianc

 Erano di sinistra, quei due?
    Non mi sembra che "sottoproletariato" e "pezzenti" siano sinonimi, né
come significato formale né come significato sostanziale, né nel significato
originale né in quello attuale.
    Citare a casaccio non aiuta a sembrare intelligenti.
    Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:F5HD7.19201$74.5...@news2.tin.it...

Dire "classista" in senso spregiativo, aiuta solo a scambiare la sinistra
con il cattolicesimo.
La sinistra moderna è nata come movimento di classe e classista, diffidente
già nei confronti della categoria degli impiegati.
Che poi la sinistra moderna si trovi di fronte al problema di non aver reso,
in modo permanente, la borghesia una classe subalterna, e che le sue
conquiste hanno omologato tutti i ceti non borghesi, è un altro discorso. Il
classismo resta nel DNA di ogni sinistra che si rispetti.
Poi ci sono i sottoproletari di spirito, che si sentono di sinistra perché
seguono le definizioni de "L'Italia che ho in mente".

 classismo resta nel DNA di ogni sinistra che si rispetti.
    Devo dire che sulla cosa ci sarebbe cosě tanto da obiettare che
ovviamente finiremmo ad un discorso infinito. Mi limito a notare come sia
difficile definire "classista" un modello sociale che (anche limitandosi
solo a Marx) predica l'evoluzione nell'abolizione delle classi. Lotta di
classe e classismo sono due cose molto diverse e semmai il classismo č nel
DNA del Capitalismo...
    Saluti.

 difficile definire "classista" un modello sociale
Da quando un partito sarebbe "un modello sociale"?
Diceva Gramsci che i partiti sono la nomenclatura delle classi.
E, sempre in Gramsci, il concetto di egemonia si riferisce all'una o
all'altra classe che lottano per ottenerla.
Poi, storicamente, è avvenuto che le conquiste della classe operaia si sono
estese al resto della società, che la classe operaia nel liberarsi si è
mescolata con gran parte dei  blocchi sociali limitrofi, e che in occidente
la classe dei produttori che non hanno se non forza lavoro da vendere non è
più centrale, ed ha comunque qualcosa da perdere oltre le proprie catene.
E così avviene che le porte della sinistra si aprano ai catto-pezzentisti,
che considerano il classismo un male borghese.
Chissà perché, però, le teorie sulla collaborazione di classe che si sono
più sviluppate sono la dottrina sociale della Chiesa cattolica, e il
corporativismo fascista.
Spregia pure la cultura del movimento operaio: è così che finisci per
confondere un  miliardario che toglie ai ricchi per dare ad altri ricchi,
con Robin Hood che toglieva ai ricchi per dare ai poveri, ai tempi delle
crociate, però.

 crociate, però.
    Non sono assolutamente d'accordo. Mi sembra di sentire la teoria su cui
un Bertinotti qualsiasi poggia la propria azione politica, cioè una lotta
continua contro non si sa che cosa e soprattutto per ottenere che cosa. E'
un modo sbagliato di pensare al Progressismo, cioè quello di inviduare di
volta in volta, con le modificazioni della Società, le fasce deboli e
intraprendere una "lotta" per la loro "liberazione". E' sbagliato ed è
perdente ma capisco che sia un modo comodo (qualcuno direbbe romantico) di
operare.
    Presuppone che la Sinistra, in quanto tale, rifugga un qualsiasi modello
"ultimo" di società (diciamo, con una parola grossa, una società "ideale")
ammettendo che non esiste alcun modello sociale "giusto" che sia davvero
possibile. Di qui, bisogna essere sempre "in lotta" contro qualcosa e di
volta in volta bisogna individuare il nemico e obiettivi a breve termine.
Questo modo di procedere è grottesco. La "lotta continua" è una cultura
perdente e retrograda, oltre che classista (appunto) e perfino snob. E'
inutile fare una discussione su questo ma è un modo molto comodo per non
fare nulla, cioè per bearsi della propria coerenza del non riuscire in
niente o solo in poche cose "perchè gli altri sono di più/sono più
cattivi/non capiscono/etc.".
    Un modello che preveda che l'operaio resta operaio (come collocazione
sociale, intendo) un imprenditore, imprenditore, un borghese, borghese, un
principe, principe perchè semplicemente "è così", è (a mio parere) ridicolo
oltre che inconcludente (del resto, Bertinotti è la sintesi
dell'inconcludenza di questo "progetto").
    Stiamo affrontando un discorso che, come dicevo, non porta a nulla
perchè è troppo astratto e non "progettuale". Non è nemmeno rappresentativo
della realtà odierna visto che c'è una fazione che sponsorizza questa
visione e una fazione che non sponsorizza alcuna visione, o comunque non lo
sa neanche lei quale sia.
    Comunque questa è l'espressione vera del pensiero di RC. E non è un
caso: è l'unico modello che preveda che una contraddizione come RC esista...
    Saluti.