Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Illegale è la guerra

dal "manifesto" del 27 febbraio 2003
IL GIURISTA 
Illegale è la guerra e chi la fa (non i blocchi) 
SAVERIO SENESE *
Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna fanno riferimento ad una nuova ed
originale categoria giuridica quando, nel tentativo di legittimare le
proprie scelte politico-militari contro l'Iraq, introducono il
concetto di «difesa legittima preventiva», ignoto al diritto
internazionale. Ove mai dovesse accadere che, svincolandosi dalle
risoluzioni dell'Onu, ritenessero di agire da soli, violerebbero le
regole del diritto internazionale. Se poi il governo italiano dovesse
condividere una simile scelta consumerebbe ulteriori gravi e
pericolose violazioni delle norme penali e processuali italiane oltre
che della Costituzione. 1) Lo statuto delle Nazioni Unite ha abrogato
l'istituto giuridico della guerra quale esercizio lecito della facoltà
degli stati. L'articolo 51 della Carta dell'Onu costituisce l'unica
eccezione al fondamentale divieto di uso della forza armata nelle
relazioni internazionali (sancito dall'articolo 2, par. 4 della Carta
stessa), consentendo tale uso nella sola ipotesi di risposta ad un
attacco armato già sferrato.
2) Abusivamente si è fatto riferimento all'art. 5 del Patto Atlantico.
Ma l'articolo 5, paragrafo primo, del Trattato istitutivo della Nato
consente l'esercizio del diritto di legittima difesa, ai sensi
dell'art. 51 della Carta Onu, solo in caso di «attacco armato» contro
uno o più stati membri «avente luogo in Europa o in America del Nord»,
qualificandolo come «attacco diretto contro tutti», e ammette «l'uso
della forza armata» solo «per ristabilire e garantire la sicurezza
nella regione dell'Atlantico del Nord».
3) L'articolo 11 della Costituzione italiana ripudia solennemente la
guerra. E oltre a rendere illegittimi tutti gli atti incompatibili,
esercita una spinta in direzione pacifista nei confronti degli organi
legislativi e di quelli governativi.
4) Ai sensi dell'art. 78 della Costituzione soltanto le camere possono
deliberare lo stato di guerra, e sempre a condizione che la guerra
stessa abbia carattere difensivo.
5) Ai sensi dell'art. 80 della Costituzione le camere autorizzano con
legge la ratifica dei trattati internazionali, e l'autorizzazione non
può che essere subordinata ai principi ed ai valori di cui alla stessa
Carta, compreso l'art.11.
6) Il concetto di guerra preventiva è antinomico a quello di difesa,
perché non risponde a un'aggressione ma dovrebbe prevenirla, in forza
di una valutazione unilaterale ed arbitraria.
L'appoggio italiano potrebbe manifestarsi attraverso la messa a
disposizione di basi aeree e, più in generale, in un sostegno di
carattere logistico, sulla base di un voto a maggioranza del
parlamento in forme diverse da quelle dell'art. Tratterebbesi di una
scelta destinata ad irrompere nel quadro istituzionale interno con
effetti deflagranti. Potrebbe accadere, infatti, di dovere qualificare
giuridicamente le distruzioni, le inevitabili uccisioni di civili, ma
anche di militari iracheni e, addirittura, quella di Saddam Hussein,
nel caso in cui esse avvengano nel corso di operazioni militari
illegittime, perché non scriminate da una formale dichiarazione di
guerra, né da deliberazioni di organismi internazionali che ne abbiano
il potere e, comunque, svolte nell'ambito di interventi «preventivi»
ripudiati dal nostro ordinamento. Tali eventi si possono qualificare
soltanto come devastazione, strage, omicidio. E il consapevole
contributo fornito da cittadini italiani si configura come concorso
nel reato (art. 110 del codice penale), sia per chi l'abbia
autorizzato e ordinato che per chi l'abbia eseguito. Ora, l'art. 9
c.p. prevede appunto che l'autorità giudiziaria debba procedere contro
il cittadino che abbia commesso reati comuni di una consistente
gravità all'estero. E' un quadro che può preludere a un aggravamento
del marasma istituzionale, nel caso non impossibile di iniziative
giudiziarie contro il governo. E un'insopportabile incertezza per
quanti saranno chiamati a eseguire gli ordini, per la prospettiva di
vedersi imputati di aver obbedito a comandi illegittimi fino a
commettere reati da ergastolo.
Esponenti del governo e i soliti opinionisti a gettone stanno molto
lagnandosi delle azioni di boicottaggio contro il trasporto di
materiale bellico. Eppure, per certi versi, il rifiuto di ferrovieri e
portuali di «concorrere» a tali trasporti è anche una manifestazione
di autotutela. Perché mai dovrebbero rischiare di essere incriminati
in futuro? La situazione non muterebbe neanche ritenendo gli eventuali
reati «determinati da motivi politici» e dunque perseguibili solo a
richiesta del Ministro della Giustizia (art. 8 c.p.). Infatti stiamo
parlando di reati praticamente imprescrittibili e, dunque, sempre a
disposizione di una diversa maggioranza che volesse attivare procedure
d'inchiesta.
* avvocato penalista, Napoli

 Illegale è la guerra e chi la fa (non i blocchi) 
Non credo che l'Italia voglia dichiarare guerra, così come non l'ha 
dichiarata nel '91, non l'ha dichiarata alla Serbia ai tempi del
Kossovo e via dicendo. 
Visto che si gioca sulle parole....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Visto che si gioca sulle parole....
e' questione di punti di vista... Prova per una volta a fare come
outis. Mettiti nei panni di Saddam. :)
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium

 attacco armato già sferrato.
Non vero. C'é anche l'art.42, che recita:
"Should the Security Council consider that measures provided for in
Article 41 would be inadequate or have proved to be inadequate, it may
take such action by air, sea, or land forces as may be necessary to
maintain or restore international peace and security. Such action may
include demonstrations, blockade, and other operations by air, sea, or
land forces of Members of the United Nations."
Traduzione: "Se il CdS considera che le misure previste dall'art. 41
sarebbero o si sono dimostrate inadeguate, può intraprendere le azioni
da parte di forze di aria, mare o terra che possano rendersi
necessarie per mantenere o ristabilire la pace e la sicurezza
internazionale. Tali azioni possono includere dimostrazioni, blocchi
ed altre operazioni di forze aeree, navali o terrestri di stati membri
delle Nazioni Unite."
E' in base a questo articolo che, nella delibera 678 (1990) -
espressamente richiamata e citata nel preambolo della 1441 dell'8
novembre scorso - il CdS ha già "autorizzato gli stati membri ad usare
tutti i mezzi necessari per sostenere ed attuare" le sue precedenti
risoluzioni sull'Iraq.
Si noti inoltre che l'art. 42 parla non solo di "ristabilire", ma
prima ancora di "mantenere" la pace. L'art. 42 della Carta dell'ONU
prevede quindi espressamente la guerra "preventiva", con buona pace
del signor avvocato penale.
Bye bye, Albert
---------------



Degno della propaganda sovietica, Il vostro maestro è ancora Stalin

Mr. X
Appunto, l'abbiamop fatta senza dichiararla.


wrote:

Che Allah sia con te...



Ora ti spiego. L'articolo che citi NON autorizza il CdS ad autorizzare
uno o più stati membri a muovere guerra a un altro stato. La guerra,
tranne nel caso dell'autodifesa contro un'aggressione in atto, resta
per la Carta dell'ONU un crimine.
 Il Consiglio di Sicurezza è tenuto a rispettare la Carta dell'ONU. Al
fine di realizzare gli scopi di pacifica convivenza tra i popoli
enunciati dall'art. 1, l'art 2, comma 3, la Carta dell'ONU dispone:
"All Members shall settle their international disputes by peaceful
means in such a manner that international peace and security, and
justice, are not endangered". Cioè: "Tutti i Membri regoleranno le
loro controversie internazionali con mezzi pacifici in maniera che non
siano messe in pericolo la pace e la sicurezza internazionali". E il
quarto comma dell'art. 2 della Carta dell'ONU  vieta epressamente agli
stati membri l'uso o la minaccia dell'uso della forza. "All Members
shall refrain in their international relations from the threat or use
of force against the territorial integrity or political independence
of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of
the United Nations".  Cioè: "Tutti i Membri  si asterranno, nelle loro
relazioni internazionali, dalla minaccia o dall'uso della forza contro
l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di ciascuno stato o
da qualsiasi altra minaccia incompatibile con gli scopi delle Naxioni
Unite". (
http://www.un.org/aboutun/charter/chapter1.htm
)
Ne segue che neppure il Consiglio di sicurezza può autorizzare un
paese membro o una coalizione di paesi che non siano oggetto di
un'aggressione armata  a impiegare o minacciare l'impiego della forza
contro un altro paese.
Presupposto dell'uso della forza è, secondo l'art. 39, una minaccia
alla pace. "The Security Council shall determine the existence of any
threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and
shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in
accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore
international peace and security". Cioè: "Il Consiglio di sicurezza
constaterà  l'esistenza di una minaccia alla pace, di una rottura
della pace o di un atto di aggressione e farà delle raccomandazioni o
deciderà quali misure saranno prese conformemente agli articoli 41 e
42 per conservare la pace e la sicurezza internazionali". In assenza
di una tale minaccia diverebbe illecita anche l'azione prevista
dall'art. 42, che, in ogni caso, deve restare un' "azione coercitiva
internazionale", ontologicamente diversa dalla guerra sebbene impieghi
gli stessi mezzi. Proprio per impedire che si trasformi in una guerra
essa deve essere condotta sotto il controlo del CdS, che per tanto
decide quali forze impiegare e se, come e quando intervenire, come
precisano il secondo il terzo comma dell'art. 47:  dispone: "The
Military Staff Committee shall be responsible under the Security
Council for the strategic direction of any armed forces placed at the
disposal of the Security Council. Questions relating to the command of
such forces shall be worked out subsequently". Cioè: "Il Comitato di
Stato-maggiore sarà responsabile, sotto l'autorità del Consiglio di
sicurezza, della direzione strategica di tutte le forze armate messe a
disposizione del Consiglio. Le questioni relative al comando si queste
forze saranno regolate ulteriromene".
(
http://www.un.org/aboutun/charter/chapter7.htm
)
e il primo comma dell'art. 53:  "The Security Council shall, where
appropriate, utilize such regional arrangements or agencies for
enforcement action under its authority. But no enforcement action
shall be taken under regional arrangements or by regional agencies
without the authorization of the Security Council, with the exception
of measures against any enemy state, as defined in paragraph 2 of this
Article, provided for pursuant to Article 107 or in regional
arrangements directed against renewal of aggressive policy on the part
of any such state, until such time as the Organization may, on request
of the Governments concerned, be charged with the responsibility for
preventing further aggression by such a state". Cioè: "Il Consiglio di
sicurezza utilizza, se opportuno, tali accordi o organismi regionali
per l'applicazione delle misure coercitive sotto la propria autorità.
Tuttavia nessuna azione coercitiva sarà iniziata in virtù di accordi
regionali o da organismi regionali senza la'autorizzazione del
Consiglio di sicurezza con l'eccezione  delle misure contro qualsiasi
stato nemico ai sensi della definizione data dal paragrafo 2 del
presente articolo  previste in applicazione dell'art. 107 o negli
accordi regionali diretti contro la ripresa, da parte di un tale
stato, di una politica d'aggressione, fino al momento in cui
l'Organizzazione potrà,a domanda dei Governi interessati, essare
incaricata del compito di prevenire ogni nuova aggressione da parte di
un tale stato".  Come chiarisce il comma 2, per "stato nemico" deve
intendersi qualsiasi stato che durante la seconda guerra mondiale sia
stato nemico di uno qualsiasi degli stati firmatari della Carta
dell'ONU, La parte che ci interessa del primo comma è dunque quella
che chiarisce che le forze di cui il Consiglio di sicurezza può
decidere di servirsi debbono restare "under its authority"
(
http://www.un.org/aboutun/charter/chapter8.htm
)
E questo, ovviamente, riguarda il caso in cui  siano utilizzate "forze
aeree, navali o terrestri di stati membri delle Nazioni Unite."
Ne segue che il Consiglio di sicurezza NON PUO' lecitamente aderire
alle richieste degli Stati Uniti e ogni deliberazione in tal senso
sarebbe ipso facto nulla.
Come estrema conseguenza la guerra della Nato contro l'Iraq
continuerebbe a rappresentare una gravissima infrazione del diritto
internazionale e costituirà in ogni caso un'aperta violazione della
Carta dell'Onu Per tanto, ove l'Italia aderisse a tale guerra, o
comunque la supportasse, a dispetto della nostra Costituzione,
costituirà, sulla base dell'art.5, lettera d) dello Statuto della
Corte penale, un "crimine di aggressione"
T'e capì?



Che Hitler ti protegga

 T'e capì?
Dunque, mi dici che nel '91 l'Italia ha fatto la "guerra", ma continui a
postare gli articoli che stabiliscono la correttezza di
quell'intervento.
Ti deve proprio seccare non ammetterlo....
Oppure vuoi fare un dotto intervento sul "giusto" tentativo di far
cancellare uno stato da parte dell'invasore??....
Bye bye




Vedo che proprio ci tieni a parlare del '91, e allora ti accontento,
ma premetto che la situazione era profondamente diversa, e anche
qualora quell'intervento fosse stato lecito, non lo sarebbe per questo
quello di oggi. Dunque la discussione è del tutto accademica e siccome
mi interessa poco, sarò breve, ma sono costretto ad avvisarti che ogni
articolo di una legge deve essere interpretato, se non altro, alla
luce di tutti gli altri articoli della medesima legge, della sua
"ratio" ecc.
Nel '91 vi era indubbiamente uno stato aggredito, QUESTO stato, e
nessun altro, aveva il diritto di ricorrere alla GUERRA per
autodifendersi. Ma l'ONU aveva il dovere di sostituire al più presto
la sua azione a quella di tale stato, decidendo di quali forze
servirsi per esercitare un'azione coercitiva internazionale che, sotto
il suo supremo controllo,  ponesse fine all'aggressione. Ogni altro
tipo di intervento doveva considerarsi illecito. Questo è tutto.
Naturalmente, se  il CdS lo avesse ritenuto opportuno, poteva servirsi
delle forze degli Stati Uniti e, perché no, anche dell'Italia, pur di
conservarne il controllo e di limitarne l'azione all'unico scopo
legittimo, al fine evitare che l'azione coercitiva internazionale
degenerasse in guerra. Se la distinzione non ti è chiara, ti posterò
l'analisi di un esperto giurista. Contento?
PS Purtropo tutte queste disquisizioni sono rese superflue dal fatto
che gli USA raccattano i voti del CdS con la minaccia e la corruzione
e ricattano l'ONU dicendo apertamente che muoveranno guerra all'Iraq
anche senza il suo (per altro illecito) consenso, ad indicare che dare
tale illecito consenso sarebbe per l'ONU l'unica maniera di evitare di
essere travolta e definitivamente privata di qualsiasi autorità. Ne
segue che, anche solo per questo motivo, qualsiasi deliberazione del
CdS favorevole alla tesi (insosteniubile) degli USA sarebbe, oltre che
illecita. viziata ed invalida. Restano poi le considerazioni di
diritto, alle quali, a questo punto, sarebbe utile, ma non necessario
rifarsi.

 l'analisi di un esperto giurista. Contento?
Certo. Non vedo distinzioni, è talmente chiaro.
Ricordati di ciò che hai scritto.


 Corte penale, un "crimine di aggressione"
Balle, ed ora sai perché. Per quello che mi risulta, neppure lo staff di
Saddam Hussein è mai riuscito a produrre un'argomentazione giuridica
così arrogantemente ridicola (ed è tutto dire!). Potrei, in spirito
d'amicizia e nel tuo primo interesse, suggerirti sommessamente di
desistere?
Bye bye, Albert
---------------


 Corte penale, un "crimine di aggressione"
Balle, ed ora sai perché. Per quello che mi risulta, neppure lo staff


Mr. X
Ogni promessa è debito. Ti accontento, anche se è lunghetto, ma ti
faccio grazia dell'inizio..
"Certo, può sembrare difficile identificare la differenza tra la
guerra e l'«azione coercitiva internazionale» che, secondo l'articolo
42 della Carta, può essere intrapresa con «forze aeree, navali o
terrestri»; tanto più che una simile azione presupporrebbe
l'attuazione, finora mancata, dell'intero capitolo VII, a cominciare
dall'istituzione del Comitato di stato maggiore, investito
dall'articolo 47 della «responsabilità della direzione strategica»
dell'intervento «alle dipendenze del Consiglio di sicurezza». Ma la
differenza tra le due cose resta chiarissima, sia nella sostanza che
nelle forme. 
Innanzitutto l'impiego della forza previsto dalla Carta dell'Onu non
può essere diretto a debellare il nemico, ma solo a neutralizzarlo ove
ciò sia necessario per «mantenere o ristabilire la pace e la sicurezza
internazionale». Deve trattarsi, in altre parole, di un uso
controllato e limitato della forza, che escluda comunque il sacrificio
di persone innocenti. In secondo luogo tale uso della forza deve
svolgersi costantemente sotto la direzione del Consiglio di sicurezza.
La mancata attuazione del capitolo VII della Carta - la cui
responsabilità, sia detto per inciso, ricade interamente sulle grandi
potenze - non toglie affatto, ma al contrario comporta che il
Consiglio non possa delegare interamente la gestione dell'intervento a
uno o più Stati membri, ma debba al contrario mantenerne costantemente
la direzione e il controllo, decidendo i mezzi da impiegare, l'inizio
e la fine delle operazioni e tutte le fasi intermedie. «Il Consiglio
di sicurezza», dice l'articolo 53 con riferimento all'impiego di forze
diverse da quelle previste dal capo VII, quali quelle istituite da
accordi o da organizzazioni regionali (per esempio la Nato),
«utilizza» tali forze «per azioni coercitive sotto la sua direzione»,
nessuna delle quali, aggiunge, «potrà venire intrapresa... senza la
(sua) autorizzazione».
Basterebbe questo a escludere come illegittima una risoluzione
dell'Onu che avesse previsto un qualche nesso automatico, come
pretendevano gli Stati Uniti, tra la (valutazione della) sua
violazione e (non diciamo la guerra ma) l'azione coercitiva
internazionale. Ma, soprattutto, basta questo ad escludere come
illegittima un'interpretazione della risoluzione 1441 dell'8 novembre,
subito avanzata dai falchi statunitensi e fatta propria da esponenti
della nostra destra, che vedesse un'implicita autorizzazione
all'intervento armato nelle «serie conseguenze» in essa minacciate in
caso di sue violazioni da parte dell'Iraq. Simili automatismi sono
infatti esclusi inequivocabilmente, oltre che dai già menzionati
articoli 47 3^ comma e 53 della Carta, dall'articolo 48, secondo il
quale «l'azione necessaria per eseguire le decisioni del Consiglio di
sicurezza per il mantenimento della pace» deve essere intrapresa
«secondo quanto stabilisca il Consiglio di sicurezza» medesimo. Se
così non fosse una tale azione scadrebbe, inevitabilmente, nella
guerra - la guerra per mantenere la pace! -, come purtroppo è accaduto
nelle precedenti guerre del decennio, a cominciare dalla prima guerra
del Golfo.
Insomma, l'appello al diritto formulato dal pacifismo giuridico non
equivale affatto alla rinuncia all'uso della forza. Al contrario, il
diritto è precisamente la regolazione della forza: è la sua
limitazione ai soli casi e nella sola misura in cui è necessaria per
minimizzare la violenza; è il suo monopolio giuridico in capo a un
organismo terzo e super partes; è la garanzia che il suo impiego non
colpisca gli innocenti. È, in breve, la negazione della guerra, che è
per sua natura violenza illimitata, sregolata e indiscriminata, così
come la guerra è la negazione del diritto. Ed è, oltretutto, il solo
mezzo efficace per fronteggiare il terrorismo e le altre minacce alla
pace."
Luigi Ferrajoli

Bye bye, Albert
La logica non è il tuo forte, eh? E neppure la conoscenza del diritto.
Per cui prova ad esercitarti in queste discipline prima di parlare e
soprattutto di scrivere.

 del Golfo.
Parole senza ancoraggio alla realtà. Viene fatto un collegamento senza
motivare il fatto. Etimologicamente parlando.


Mr. X
outis

 Uccisioni illegittime 
Continui a rifiutarti di fare un confronto tra gli accadimenti
pre-intervento
e la storia successiva.
E' talmente evidente il miglioramento della situazione globale
balcanica,
compresa la riacquistata libertà dalla dittatura dei serbi, che la
pappola è tutta tua.....
Fortunatamente l'ex-presidente dei serbi-bosniaci ha ammesso le
accuse di genocidio ed i piani di pulizia etnica. Ma sul Manifesto
non scrivono queste cose??.......


 isolabdolo non lo si comprende o si mistifica il prossimo.
Forse ricorderai che, secondo le pre-leggi italiane (ma è un principio
universale) "alla legge non può darsi altro significato, se non quello
fatto palese dal significato proprio delle parole, secondo la
connessione di esse" (cito a memoria).
Ora, il significato proprio delle parole inglesi, secondo la
connesione di esse, mostra che nel Capitolo VII della Carta dell'ONU
sono previsti 3 diversi tipi di azione militare coercitiva, per
mantenere o ristabilire la pace, di fronte ad una minaccia accertata
dal CdS. Il primo di questi tipi, di cui si parla negli art. 43-47, è
quello svolto sotto il Comando militare dell'ONU, con forze conferite
all'ONU dai paesi membri. Il secondo è quello attuato da forze degli
Stati Membri, su autorizzazione del CdS (art. 42). Il terzo è quello
d'autodifesa (art. 51).
Storicamente, tutti e 3 i tipi sono stati usati in varie circostanze.
In pratica, il primo tipo (intervento diretto ONU) è stato sempre
circoscritto agli interventi di tipo peace keeping (cioè poco più che
di polizia), che richiedono l'impiego di pochi reggimenti di truppe di
terra, con limitato supporto logistico.
Il motivo di questa limitazione è puramente tecnico-militare: la
Commissione Militare dell'ONU è composta d'un ridotto numero
d'ufficiali, "seconded" per periodi limitati da vari Stati Membri.
Questo organismo, piccolo e poliglotta, non ha il personale,
l'addestramento, le infrastrutture di comando e controllo e la
tecnologia per gestire operazioni militari su vasta scala. Per questo
motivo, tutti gli interventi militarmente importanti - dalla guerra di
Corea a Desert Storm - sono sempre stati attuati nel secondo modo:
dalle forze di Stati Membri, su autorizzazione del CdS, secondo
l'articolo 42. Questo è l'unico modo tecnicamente possibile per farle,
e ciò era stato previsto dai fondatori dell'ONU (puoi rileggerti, a
questo proposito, la corrispondenza tra Churchill e Truman).
Nel caso particolare dell'Iraq, l'autorizzazione ex art. 42 fu data la
prima volta con la risoluzione 678 del 1990. In base a questa
risoluzione, la liberazione del Kuwait avvenne nel 1991 non sotto il
comando dell'ONU, ma ad opera di forze di vari Stati Membri, sotto
comando americano. Nessuno, che io sappia, ha mai contestato la
legalità di questa procedura.
Vale la pena di ricordare che l'autorizzazione contenuta nella
risoluzione 678 è stata più volte richiamata e ripetuta dal CdS in
successive risoluzioni, l'ultima delle quali è la 1441, in cui la 678
è non solo richiamata, ma riprodotta verbatim per la parte che
riguarda appunto l'autorizzazione agli Stati Membri "to use all
necessary means to uphold and implement its resolution 660" e tutte
quelle successive.
Vale anche la pena di ricordare che questa risoluzione 678 è già stata
tra l'altro la base giuridica (successivamente confermata dal CdS) per
le "no-fly zones" imposte all'Iraq dalle forze aeree americane ed
inglesi (queste zone sono state da ultimo ricordate all'Iraq come un
obbligo dalla lettera di Blix e ElBaradei, che il CdS - sempre nella
1441 - ha esplicitamente "endorsed", stabilendo che il suo contenuto
"shall be binding upon Iraq"; il testo della lettera è di fatto
allegato a quello della 1441).
L'asserzione che esiste già un'autorizzazione - attualmente in forza -
ad un intervento militare di Stati Membri ex articolo 42 non è quindi
"falsa", come tu erroneamente scrivi, ma è documentata - da ultimo -
dal testo stesso della 1441, che è stato votato all'unanimità da tutti
i membri del CdS.
Io capisco che tutte queste circostanze - di logica e di fatto - ti
possano seccare. Ma limitarsi a negarne ostinatamente l'esistenza - di
fronte alla dura realtà di ciò che è documentato - non è forse la
reazione intellettualmente migliore. Comunque, in definitiva, sono
fatti tuoi.
Bye bye, Albert
---------------

 internazionale. 
Giusto.   L'opinione di diversi professori di diritto internazionale
delle piu' prestigiose universita' al mondo e' qui' sotto.
http://www.guardian.co.uk/letters/story/0,3604,909275,00.html
War would be illegal 
Friday March 7, 2003
The Guardian 
We are teachers of international law. On the basis of the information
publicly available, there is no justification under international law
for the use of military force against Iraq. The UN charter outlaws the
use of force with only two exceptions: individual or collective
self-defence in response to an armed attack and action authorised by
the security council as a collective response to a threat to the
peace, breach of the peace or act of aggression. There are currently
no grounds for a claim to use such force in self-defence. The doctrine
of pre-emptive self-defence against an attack that might arise at some
hypothetical future time has no basis in international law. Neither
security council resolution 1441 nor any prior resolution authorises
the proposed use of force in the present circumstances.
Before military action can lawfully be undertaken against Iraq, the
security council must have indicated its clearly expressed assent. It
has not yet done so. A vetoed resolution could provide no such assent.
The prime minister's assertion that in certain circumstances a veto
becomes "unreasonable" and may be disregarded has no basis in
international law. The UK has used its security council veto on 32
occasions since 1945. Any attempt to disregard these votes on the
ground that they were "unreasonable" would have been deplored as an
unacceptable infringement of the UK's right to exercise a veto under
UN charter article 27.
A decision to undertake military action in Iraq without proper
security council authorisation will seriously undermine the
international rule of law. Of course, even with that authorisation,
serious questions would remain. A lawful war is not necessarily a
just, prudent or humanitarian war.
Prof Ulf Bernitz, Dr Nicolas Espejo-Yaksic, Agnes Hurwitz, Prof
Vaughan Lowe, Dr Ben Saul, Dr Katja Ziegler
 University of Oxford 
Prof James Crawford, Dr Susan Marks, Dr Roger O'Keefe
 University of Cambridge
 Prof Christine Chinkin, Dr Gerry Simpson, Deborah Cass
 London School of Economics
 Dr Matthew Craven
School of Oriental and African Studies 
Prof Philippe Sands, Ralph Wilde
 University College London
 Prof Pierre-Marie Dupuy
 University of Paris