Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: BARBARIE E CIVILTA'

BARBARIE E CIVILTA'
Asimmetria di un omicidio
SANDRO PORTELLI
Barbarie o civiltà, dunque: questo sembra essere il problema - quanto sia
barbaro prendersi la criminale responsabilità di ammazzare una persona con
tanto di faccia nome e cognome, all'arma bianca, toccandone e sfigurandone
il corpo; e quanto sia civile ammazzarne migliaia dall'alto, come viene
viene, senza vederli in faccia, senza toccarli, senza saperne i nomi. Fra il
barbaro assassinio degli ostaggi e i civili bombardamenti delle città, non
mi si chieda di scegliere. C'è stato un tempo - il Vietnam - credevamo di
poter distinguere, se non i buoni dai cattivi, almeno il torto dalla
ragione. Adesso i torti si alimentano fra loro, e divorano anche le ragioni.
I terroristi fioriscono grazie a Bush, e Bush grazie a loro. Per questo è
inutile chiederci con chi stare: la peste su entrambe le vostre case, dice
Shakespeare. Se proprio devo stare con qualcuno, io starei più volentieri
coi calciatori iracheni - che sono islamici, che hanno tutte le ragioni per
essere contenti che non ci siano più Saddam e i suoi orridi figli, ma
vorrebbero che gli americani se ne andassero; che capiscono il nostro lutto
per il nostro morto ma ci ricordano che il nostro dolore per una persona
cara loro dovrebbero moltiplicarlo per ventimila. Se io avessi un giornale,
prenderei uno a caso degli iracheni civilmente ammazzati dalle civili bombe,
e gli dedicherei la stessa attenzione che con giusta emozione dedichiamo ai
morti nostri: intervisterei i suoi parenti, pubblicherei le sue foto,
ricostruirei la sua vita, cercherei di capire che ci faceva in Iraq proprio
sotto la traiettoria delle bombe, e mi domanderei perché proprio lei. Una
sola.
Io credo che la discriminante fra civiltà e barbarie non sia il fatto di
uccidere, che è intrinseco tanto al terrorismo quanto alla guerra, bensì la
modalità tecnologica dell'uccisione.
Forse per questo l'aggettivo "barbaro" è stato usato molto di meno a
proposito dell'11 settembre, dove pure i nemici dell'Occidente hanno
ammazzato quasi tremila persone: hanno usato l'aereo, non il coltello; e ne
hanno ammazzati tremila in massa, impersonalmente. Proprio come facciamo
noi. In uno dei grandissimi libri sugli effetti profondi della guerra,
Cerimonia, Leslie Marmon Silko spiega che le cerimonie di purificazione a
cui i guerrieri Navajo devono sottoporsi dopo aver combattuto non funzionano
per chi ha partecipato alle guerre dell'uomo bianco. Nelle guerre antiche,
chi uccide si carica direttamente dell'impurità della morte; nella asettiche
guerre in cui ammazziamo a distanza, questa impurità resta sospesa, avvelena
l'aria e ne genera altre.
E qui entra l'altra parola chiave, sempre affiancata a "barbarie": "odio". I
terroristi, gli integralisti (c'è chi dice tutti gli islamici e tutti gli
arabi), ci viene ricordato continuamente, odiano noi e l'Occidente di cui
facciamo parte. E noi non sappiamo spiegarcelo. Noi infatti di solito non
odiamo loro: quando Madeline Albright diceva che mezzo milione di
bambini uccisi è un prezzo accettabile, non lo faceva mica perché odiava
quei bambini. No, lo faceva perché non si ricorda che sono persone, e come
si può odiare qualcuno che non'è una persona? Quando le nostre bombe cadono
sulle città e sui villaggi, non è perché odiamo quegli abitanti; è un atto
sanitario, chirurgico, igienico, come quando spargiamo insetticida negli
angoli delle nostre case (vi ricordate le operazioni di "mopping up" in
Vietnam? volevano dire appunto questo, passare lo straccio sul pavimento).
Civiltà è uccidere senza odiare, senza sentirsi contaminati, continuando a
sentirci buoni perché non odiamo nessuno, perché quelli che uccidiamo sono
meno umani di noi.
E siccome invece sono umani, sono capaci di tutte le schifezze di cui sono
capaci gli esseri umani, compresi quell'umana e terribile emozione che si
chiama odio e le sue conseguenze sanguinarie. Quarant'anni fa, Malcolm X
diceva: "L'uomo bianco ama se stesso così tanto che resta stupefatto se
scopre che le sue vittime non condividono l'opinione vanagloriosa che ha di
sé"; e aggiungeva: "i bianchi americani sono ossessionati dall'idea di
essere `odiati'" e si rifiutano di chiedersi perché. La cosa si è ripetuta
in farsa dopo l'11 settembre: "Perché ci odiano?" si è chiesto retoricamente
Bush - e si è dato la solita "vanagloriosa" risposta: ci odiano perché siamo
liberi, e il discorso si chiude lì. Chi chiede spiegazioni più complesse,
automaticamente giustifica gli assassini ed è loro complice.
C'è dunque in queste guerre una straordinaria, doppia asimmetria:
all'asimmetria del potere militare coirrisponde un'asimmetria dei
sentimenti. Un potere moderno e schiacciante può uccidere asetticamente, e
non ha bisogno di odiare (i soldati americani dicono sempre che "è un lavoro
da fare"); un potere inferiore, dotato di armi più primitive, elabora la
logica di queste armi, uccide personalmente e gli riesce meglio se lo fa
odiando.
Ora, una delle ragioni per cui l'odio è una brutta cosa è che, per
definizione, "acceca". Come noi non vediamo loro perché non sappiamo neanche
chi sono, gli estremisti mediorientali non distinguono fra noi perché ai
loro occhi siamo tutti coinvolti. Il fatto che l'ultima vittima degli
assassini sia un pacifista, e le prossime possano essere francesi, dimostra
una cosa sola: la follia di questa guerra ricade su tutti, compreso chi non
l'ha voluta. Quando civilmente bombardiamo le città e i villaggi, non ci
chiediamo se le persone chirurgicamente ammazzate sono "fedelissimi di
Saddam" o dissidenti che avevano invocato l'invasione o gente che voleva
solo starsene per i fatti suoi. Li abbiamo ammazzati perché stavano nel
posto sbagliato. Ebbene, agli occhi accecati del terrorismo estremista, nel
posto "sbagliato" ci stiamo tutti; per questo è grande la responsabilità di
chi fra noi se ne rende conto, e deve raddoppiare gli sforzi per non farci
accecare a nostra volta, per continuare a distinguere (nel calderone irakeno
ci sono anche delle forze anticoloniali e democratiche davvero, e non
dobbiamo essere noi a confonderle con gli assassini terroristi: anche se
hanno lo stesso nemico, non sono la stessa cosa, sono infine incompatibili
anche fra loro). Alla lunga, io spero che le nostre civiltà - quella di cui
faccio parte, e quella dei nostri vicini d'Oriente - riescano a tirarsi
fuori dall'abisso in cui sono state gettate, che riescano a finire di farsi
rappresentare dagli assassini.
Vittorio Foa ci ha insegnato a cercare "la mossa del cavallo", il gesto che
disorienta e disturba le semplificazioni simmetriche. Ebbene, la nostra
mossa del cavallo sta nel rifiutare le opposizioni binarie, secche e
inflessibili come sbarre incrociate: o con noi o con loro, se non sei con
loro devi essere per forza con noi. Non è così: se diciamo (e dobbiamo dirlo
più forte) che gli assassini di Baldoni sono nostri nemici, non per questo
Bush diventa un benefattore dell'umanità; e se diciamo che Bush e i suoi
alleati sono criminali assassini, non per questo chiunque sia contro di loro
diventa uno di noi. Siamo altro da entrambi, e proprio quando ammazzano chi
la guerra non l'ha voluta - un ostaggio italiano, innumerevoli civili
iracheni - che dobbiamo raccogliere le loro ragioni e continuare, in nome
anche loro, a dire di no.
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it


°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
 A maridasi si sta ben un mês, a copâ il purcit si sta ben un an.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/