Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: No al referendum, senza se e senza ma

ARTICOLO 18. PERCHÈ BISOGNA RACCOGLIERE LA SFIDA
No al referendum, senza se e senza ma
Chiarezza e onestà intellettuale. Non possiamo che commentare così
l'anticipazione del Riformista sulla decisione della sinistra
cofferatiana e del correntone dei Ds di schierarsi per il Sì al
referendum di Bertinotti&co. Per la verità non abbiamo mai creduto
alle parole di Cofferati pronunciate il giorno in cui la Consulta ha
dichiarato l'ammissibilità del referendum: «So che deluderò molti di
voi, ma la mia posizione è nota da tempo: non sono per niente
d'accordo con il referendum che vuole estendere l'articolo 18 dello
Statuto dei lavoratori anche alle imprese sotto i quindici
dipendenti». Ci è sembrata subito una di quelle furbizie a cui il
Cinese, pardon l'impiegato della Pirelli, ci ha abituato. Come poteva
rinunciare al decapitation strike della riforma Biagi, dopo aver
costruito le sue fortune politiche in un anno di guerra alla
modernizzazione del mercato del lavoro solo perché la prima firma in
calce al referendum è quella di Bertinotti? E infatti Cofferati ha
deciso. Un bel Sì senza se e senza ma. A cui si unirà presto il Sì del
suo successore alla guida della Cgil.
A questo punto è il caso che tutti vengano allo scoperto. Di fronte ad
una opposizione pronta a colpire al cuore la riforma Biagi e quanto di
positivo produrrà per l'economia pur di segnare un punto contro il
nemico, la maggioranza deve essere all'altezza del mandato degli
elettori. Abbiamo costituito il Comitato per il No, che vede esponenti
di tutti i partiti della Casa delle libertà, nella certezza che lo
scontro non sia evitabile e che l'idea che il referendum vada deserto
per mancanza di quorum sia una pericolosa illusione. Negli incontri
che quotidianamente abbiamo con gli elettori si percepisce interesse,
voglia di capire e di decidere. E si colgono i danni che la demagogica
campagna cofferatiana del 2002 ha lasciato sul campo.
Per molti versi la situazione è la stessa del referendum del 1985
promosso dalla Cgil e dal Pci contro il decreto di San Valentino del
governo Craxi, quello che per spezzare la spirale prezzi-salari e
garantire potere d'acquisto delle retribuzioni bloccò la scala mobile.
Anche allora c'era chi pensava che il Sì avrebbe trionfato, visto che
il suo primo immediato effetto sarebbe stato quello di far arrivare
nella busta paga ben 400 mila lire. Anche allora ci fu chi lanciò
l'ipotesi di far fallire il referendum per mancanza di quorum. Ma il
governo raccolse la sfida, seppe affrontare una momentanea
impopolarità, spiegò innanzitutto al mondo del lavoro che è meglio
avere in tasca un po' di denaro che vale piuttosto che molta carta
straccia. Allora il paese capì e il 9 giugno, in barba al week-end,
all'estate, alle scuole chiuse votò all'80% e al 55% disse no alla
demagogia comunista.
Anche adesso occorre raccogliere la sfida. E dire a chiare lettere al
paese che se al referendum prevarranno i Sì i primi ad esserne vittime
saranno i lavoratori, che verranno sospinti verso il lavoro nero e
irregolare, i disoccupati che avranno un ostacolo in più nella loro
ricerca di un lavoro, gli artigiani, il piccolo commercio,
professionisti, gli imprenditori-lavoratori che verranno messi alle
corde. Il Sì si abbatterà su di loro come un'arma di distruzione di
massa della ricchezza, dello sviluppo, della modernizzazione e segnerà
la parola fine sulle speranze di rilancio della nostra economia. Il
No, netto e chiaro, sarà la nuova rampa di lancio delle riforme che il
paese ha chiesto il 13 maggio 2001. Sarà lo scontro decisivo: da una
parte i riformatori, dall'altra i reazionari. Chiarezza e onestà
intellettuale si impongono a tutti.
Renato Brunetta è presidente del Comitato per il No al referendum
sull'articolo 18, per le riforme, per il lavoro 
Da il Riformista
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium


Ho postato questo articolo perchè, a mio modo di vedere, il governo ha
tutto l' interesse a schiacciare l'opposizione sul Sì (che è la
posizione oggettivamente più sbagliata) e a radicalizzare lo scontro.
Si spiega anche così la recente "incazzatura" di Berlusconi per la
posizione "responsabile" tenuta dall'Ulivo sul voto per l'invio degli
aiuti umanitari e dei carabinieri in Irak. Belusconi ha tutto
l'interesse a mostrare un'opposizione è impresentabile come
alternativa di governo e magari a rinfocolare un clima da 18 aprile
1948, è di questi giorni la pubblicazione con "Il Giornale" della
seconda trance de "Il libro nero del Comunismo". 
Che il suo Pierfido rifondarolo gli dia una mano non è certo una
novità... ma che tutta la sinistra (perchè nella Margherita,
fortunatamente, nessuno sembra aver abboccato)  decida di fare
harakiri è un assurdità assoluta.


 Da ***il Riformista***
tutto combacia perfettamente <g> 
E bravo il servosalame no.2 ... 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

E bravo il servosalame no.2 ... 
Quindi il Foglio perchè ha pubblicato l'intervento di Salvati è del
centrosinistra... :)
tutto combacia perfettamente, bravo sergio...


 centrosinistra... :)
La differenza è che Brunetta sul giornale di pseudo-sinistra attacca la
sinistra e tesse le lodi del governo piduista, mentre Salvati sul giornale
di destra che fa?
Attacca la sinistra e non dice (mai) una parola sul governo piduista.

 sull'articolo 18, per le riforme, per il lavoro 
Renato Brunetta non è quel ringhioso nanetto tele-presenzialista? E non 
è organico al governo in carica? E non è anche euro-parlamentare di 
centro-destra? Se le risposte sono affermative, inizio a farmi un'idea 
su come orienterò il mio voto al prossimo referendum...
-- 
Baci,
Mony



La risposta è SI a tutte e tre le domande.
E "SI" è anche quello che sono sempre più convinto di votare al
referendum ...
Mikhail
P.S.:
certo che con un Brunetta presidente del comitato per il NO ci vuole
un bello stomaco, per chi si definisca anche pallidamente "di
sinistra", a votare "NO" ...

 ha scritto

Io posso vantarmi di essere stato il primo che, proprio su questo NG, ha
proposto la congiura del silenzio, della quale quel gruppo che vuole
stupidamente lo scontro non fa che lamentarsi.
Lo scontro cerca di fomentarlo la destra destra. Però c'è chi le corre
dietro (o riesce ad essere più a destra).
Io, il 15 giugno sarò all'Aja, per non avere tentazioni, ma sto organizzando
seri boicottaggi di qualsiasi dibattito pubblico sull'argomento. Senza
grossi problemi: tutti preferiscono una pizza ad una lezione su come far
votare no o sì.
Però, se fanno fare il capo a Brunetta, ho l'impressione che la destra stia
giocando la carta migliore per lasciar vincere il sì.
E il dubbio che vogliano regalare una vittoria di Pirro un po'
d'inquietudine me la dà.

 votare no o sě.
Magari se prima o dopo la pizza si informano, sapranno anche di cosa 
parla il referendum, e potranno decidere se votare si', se votare no, o 
se non votare del tutto. Sai, a me francamente non mi piace molto l'idea 
che si giochi sull'ignoranza della gente. Anche perche' non conosco bene 
la situazione olandese, ma qui in Italia ha gia' fatto tanti danni.
Ciao
Socius

 la situazione olandese, ma qui in Italia ha gia' fatto tanti danni.
Trasformare la gente in legislatore, è giocare sulla sua ignoranza.
Il diritto del lavoro e il diritto sindacale sono materia ostica anche per
gli avvocati e i magistrati non specializzati, e spesso anche per molti
specializzati,  non adusi a portare nelle aule di giustizia italiche i
provvedimenti dell'OIL (o ILO o OIT, a seconda dei gusti dell'autore), cioè
l'organizzazione internazionale del lavoro, che detta i fondamentali in
materia di diritti dei dipendenti per l'intera umanità. E vorrei anche
sapere quanti dei nostri laureati in legge, anche parlamentari, conoscono
l'esistenza e il contenuto del Patto internazionale sui diritti economici,
sociali e culturali, votato a New York, il 16 dicembre 1966, ed entrato in
vigore in Italia il 23 marzo 1976, e sanno perché sono passati quasi dieci
anni per trasformare il voto favorevole, anche dell'Italia, all'assemblea
dell'ONU in una legge dello Stato.
Per afferrare tutte le implicazioni giuridiche, sociali, economiche,
culturali di un voticino sul cambiamento di  un articolino ci vuole un
master biennale postuniversitario, e magari un po' di frequentazione del
centro provinciale per l'impiego.
E poi mi piacerebbe sapere quanti hanno una vaga idea che per garantire
l'occupazione (e la carriera) di categorie come "l'altra metà del cielo"
(definizione di Mao) e quelli che una volta venivano chiamati "subnormali" e
oggi gli addetti ai lavori cominciano a chiamare "diversamente abili", i
risultati si sono visti in quelle province dove si è passati dalla logica di
obblighi e divieti alla logica delle azioni positive, con l'ovvia creazione
e utilizzazione di risorse umane ben diverse dall'avvocato che illustra ad
un giudice come e perché un articolino sia stato violato e ci fa tanti soldi
sopra.
La conseguenza (eterogenesi dei fini o malafede?) della vittoria del sì
sarebbe la scomparsa del rapporto di lavoro a tempo indeterminato e del suo
naturale corollario: il contratto collettivo nazionale di categoria (che è
quello che, guarda caso, i teorici confindustriali e governativi considerano
un cascame ottocentesco).
Controprova? Vai, oggi, non dopo il referendum, in una qualsiasi assemblea
di condominio, e poni a bravi padri e madri di famiglia, molti dipendenti
essi stessi, l'alternativa tra assumere un addetto alle pulizie (contratto
collettivo nazionale di lavoro per i dipendenti da proprietari di
fabbricati, cat. C), e appaltare le pulizie ad un'impresa. Sai come vota la
maggioranza, nel 99% dei casi?
Non è né democratico, e neppure morale, fare e disfare leggi cambiando
pezzettini di articoli e facendo votare gente influenzata da demagoghi per i
quali il nemico da battere è sempre stato il gruppo dirigente della CGIL.
Sperando che tu sia arrivato fin qui, vorrei il tuo parere sulla servitù
coattiva d'elettrodotto. C'è la scheda per abrogare anche quella, il 15
giugno.

 gli avvocati e i magistrati non specializzati, 
Basti pensare che a differenza del Diritto civile, quello penale e delle
procedure, non esiste un Codice del Diritto del lavoro. Vale a dire,
nulla che il leguleo possa tenere sul banco quando discute con il
giudice unico, solo un mucchio di cartacce, riferimenti, altre sentenze,
a volte persino "sentiti dire". Vai a sapere perché al legislatore
originale non sia mai venuto in mente di codificare tutto il corpus
juris... Io un'idea ce l'avrei, ma non ve la dico. ;)
-- 
Baci,
Mony


 la situazione olandese, 
Meglio della nostra, seguro......
Mr. X


On Tue, 22 Apr 2003 15:55:14 GMT, Mikhail <Mik...@NoNonsense.net>
wrote:

Beh Bertinotti è per il Si (e pure Rauti) ci vuole un bello stomaco,
per chi si definisca anche pallidamente "intelligente" votare "Si".


Attacca la sinistra e non dice (mai) una parola sul governo piduista.
Forse perchè proprio ridimensinando quella "sinistra" al suo reale
peso politico elettorale l'Ulivo può vincere. Perchè voi per primi non
avete il coraggio di candidare Cofferati o Bertinotti premier? La
risposta è facile-facile...


 juris... Io un'idea ce l'avrei, ma non ve la dico. ;)
O Mony....
Tutta la LEGISLAZIONE sindacale, nel 1942, era contenuta negli articoli da
2063 a 2081 del codice civile. Col r.d.l. 9/8/43 una decina di tali articoli
sono stati abrogati. Successivamente si è aggiunto l'art. 39 della
Costituzione, e qualche articolo sui diritti sindacali nello Statuto dei
lavoratori.
La LEGISLAZIONE sul contratto individuale di lavoro era contenuta,
praticamente tutta, negli articoli da 2094 a 2134 del codice civile, e negli
articoli da 2239 a 2246. Aggiungi gli articoli 36 e 37 della Costituzione,
lo Statuto dei lavoratori, e qualche legge che riguarda principalmente le
femminucce, ed hai la LEGISLAZIONE nazionale completa.
Il diritto sindacale e il diritto del lavoro non sono fatti di leggi, ma di
numerosissimi contratti e accordi collettivi, rinnovati, in media, ogni tre
anni.
Per questo è così ostico, e per questo è d'impossibile codificazione.
L'idea di sostituire i contratti con leggi e il contratto collettivo con
qualsiasi accordo individuale è la negazione della storia, non italiana, ma
dell'occidente tutto. Magari si potrebbe cercare qualche semplificazione, e
far in modo che uno abituato a leggere il contratto dei chimici non diventi
matto quando apre il contratto dei grafici, o peggio quello del commercio.
Ma il problema, che c'è, spetta ai sindacati, anche datorili, affrontarlo e
risolverlo, non al governo e al legislatore.

per chi si definisca anche pallidamente "intelligente" votare "Si".
Scegliere Brunetta invece di Bertinotti č come scegliere (per parlare
di un argomento "di moda") Batista invece di Castro:
no grazie, per quanto mi riguarda, con tutte le critiche che faccio al
Fausto (come a Castro) vedo ancora sufficienti differenze tra i due
...
In quanto a Rauti, appoggia pure i palestinesi e non č che questo mi
faccia dubitare della giustezza del sostenere la causa palestinese ...
Mikhail

faccia dubitare della giustezza del sostenere la causa palestinese ...
Quindi figurati sei io mi debba preoccupare di Brunetta...


 giugno.
Il tuo post e' molto interessante, e va a toccare alcuni punti 
fondamentali della situazione politica attuale (non solo in Italia, e 
nel seguito ti spiego perche').
Secondo me la questione cruciale e' la seguente: cosa diventa la 
democrazia quando la grande maggioranza dei cittadini non e' in grado di 
comprendere, e quindi valutare, le implicazioni delle proprie decisioni 
politiche? E' certamente vero che in sistemi complessi, come le nostre 
societa', e' praticamente impossibile effettuare previsioni attendibili 
sugli effetti a medio e lungo termine di qualsiasi provvedimento. E' 
pero' anche evidente come la scarsa conoscenza di certe tematiche, o la 
difficolta' a procurarsi e filtrare le informazioni, renda abbastanza 
vaga l'idea stessa di democrazia.
Ti faccio un esempio, partendo proprio dalla tua domanda finale, quella 
sul referendum sulla servitu' coattiva d'elettrodotto (nome veramente 
degno di un azzeccagarbugli :-)).
Sono convinto che esistano questioni politiche ben piu' urgenti e 
pressanti di questa, e francamente devo ancora studiare i dettagli della 
legge per decidere come votare, pero' l'argomento mi ha fatto tornare un 
mente una piccola scoperta che avevo fatto tempo fa, e che mi ha 
lasciato un po' sconcertato. 
Proprio sugli elettrodotti, tempo fa era nata una accesa polemica qui a 
Firenze, perche' erano stati installati degli impianti molto vistosi 
sulle colline intorno a Scandicci, in zona di grande pregio ambientale. 
A parte le solite petizioni, contropetizioni, e slalom di cause in 
tribunale, alcuni avevano rilevato una strana situazione personale, 
quella di Chicco Testa, Presidente dell'ENEL, che si trovava sulla 
sponda opposta rispetto alle tante battaglie che aveva condotto quando 
presiedeva Legambiente. Siamo anche In Topic, perche' Testa nel 1987 
viene eletto alla Camera dei Deputati, e nel 1992 ricopre la carica di 
Capogruppo del PDS nella Commissione Ambiente. 
Beh, puoi immaginare la mia sorpresa quando, qualche settimana fa, leggo 
sull'Espresso che Testa adesso e' membro dell'European Advisory Board di 
"The Carlyle Group". Forse questo nome non dira' molto ai piu', ma se 
fate una ricerchina su Google scoprirete cosette interessanti. Il 
Carlyle Group e' diventato molto famoso negli ultimi tempi, non solo 
perche' detiene quote di maggioranza in molte aziende, tra le quali una, 
la United Defence Industries Inc, e' un grosso fornitore di 
equipaggiamenti dell'esercito americano, turco e saudita (quest'ultima 
nota democrazia liberale..). Ma anche perche' pare che il suddetto 
gruppo gestisca beni finanziari sia della famiglia Bush che di quella 
Bin Laden (sorpresa!!). 
Ecco, vorrei il tuo parere su questi argomenti, sopratutto se ti sembra 
democratico e morale che certe decisioni vengano prese, invece che in 
referendum, in segrete stanze da oscuri (sembra proprio il caso di 
dirlo) personaggi.
Ciao
Socius

 risposta è facile-facile...
Beh, ma se il centrosinistra vede come te la sua sinistra come nemica
peggiore della destra perchè in vista delle elezioni è sempre a ad
elemosinare voti per i riformisti?
Che li chieda alla destra no?



Hai appena risposto come Bertinotti... Ti ricordo comunque che i
candidati più difficili da "piazzare" sono proprio quei "radical" duri
e puri che il voto deall'elettorato moderato (che è maggioritario) non
lo prendono.
Lo sai che la maggiorparte degli esponenti del correntone ( per non
parlare dei più "hot" cossuttiani) sono stati eletti col
proporzionale? Chissà perchè? Lo vogliamo chiedere a Folena per caso
come gli è andata nel suo colleggio?


votare il 15 giugno, non mio.
Nessuno ti vuole arruolare nel fronte del "SI".
Fronte verso il quale, francamente, anche i tuoi post mi spingono
sempre più decisamente, nonostante anch'io avessi inizialmente dei
dubbi.
Può darsi che il referendum fallisca ma almeno non dovrò vergognarmi
di aver addirittura votato "NO".
Mikhail

di aver addirittura votato "NO".
E qual è la vergogna? Io mi vergonerei di dover votare  un referendum
voluto da altri che ha ben altri scopi che quello di dare più tutele
ai lavoratori.


 come gli è andata nel suo colleggio?
Allora perché è proprio la pseudomaggioranzaDS ad avere paura delle
primarie?
Lorenzo



Cheeeeeeeeeeeeee? Ma se le uniche proposte sono made in
italianieuropei (D'Alema) e LibertàEguale (Barbera).
Chiedi invece ai tuoi "compagni" di Aprile perchè sono così
appossionati di proporzionale????


E qual è la vergogna?
Beh, se non lo vedi da solo ...
Comunque, non credo che tu abbia molto da preoccuparti: l'Ulivo non
prenderà certamente una posizione forte per vincere questo referendum,
men che meno lo pubblicizzerà, quindi probabilmente per poco non si
arriverà al quorum.
Ma quando si andrà a vedere la percentuale di SI, ci si renderà conto
dell'occasione perduta.
L'ennesima per questo Ulivo.
Ma, tranquilli, nessuna testa salterà neppure allora ...
A chi a sinistra voglia cercare di evitare ciò non rimane che
"autogestirsi" la campagna referendaria.
Per quel che mi riguarda, a meno che qualcuno non mi mostri buone
ragioni per non farlo inviterò a votare SI, anche se con molti "se" e
molti "ma" ...
Mikhail

 dirlo) personaggi.
Il capitalismo non è né democratico, né morale, né libero.  Ciascuno è
obbligato a perseguire il massimo profitto, e riuscirci è un problema
tecnico, non politico.
E' alla politica che spetta approntare gli strumenti perché il capitalismo
sia tenuto a non operare in contrasto con l'utilità sociale o in modo da
recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana, nella sua
ricerca del profitto. Chicco Testa è partito come segretario della gloriosa
sezione Karl Marx (tra gli iscritti, io e Michele Salvati) ed è arrivato
manager, cioè un dipendente molto ben pagato. I manager vendono il cervello
ad un padrone, e non è obbligatorio che gli regalino l'anima (anche se
spesso capita). Non vedo Chicco Testa da quando è andato a Roma, circa 20
anni fa. Quando aveva incarichi politici (è stato anche assessore a Roma) mi
sembrava abbastanza coerente con le sue opinioni sull'ambiente. Viene
dall'alta borghesia bergamasca, e non credo che i soldi gli abbiano dato
alla testa. Ho visto che scrive editoriali su Europa, quotidiano della
Margherita, e mi sembra che non la pensi esattamente come me. Ma era così
anche negli anni '70, solo che ai tempi si diceva che lui fosse più a
sinistra di me.

 molti "ma" ...
vedi! vedi!!
MAI i se e i ma!!!!
un vero "rivoluzionario" li usa solo per non dare troppo nell'occhio per gli
appoggi (sacrosanti!) al compagno fidel..

di la verità, che ti ho smascherato.. su!
[cut]
Devo ammettere che almeno i tuoi post sono più divertenti di quelli di
Leftorium! :-)
Lui si prende così sul serio, me lo immagino sempre pieno di sè come
Lanfranco Turci, incupito come Ugo Intini o incazzato come Brunetta
(appunto ... :-D ) ...
Mikhail
P.S.:
il momento della "serietà":
non avrei difficoltà a definirmi "riformista" (non mi definisco certo
"rivoluzionario"), se non che questa rispettabile parola è diventata
"marchio di fabbrica" di una parte della sinistra che vedo sempre più
preda di deliranti illusioni consociative.
Perciò comincio ad avere un certo imbarazzo a definirmi "riformista".
Un pò come sarebbe stato usare il pur nobile termine
"socialdemocratico" ai tempi di Tanassi ...

 sinistra", a votare "NO" ...
Direi che con Brunetta presidente di qualsiasi cosa ci vorrebbe un bello
stomaco ad aderirvi... financo ad un circolo golfistico.
-- 
Baci,
Mony 


 dell'occidente tutto. 
Ti dirņ... Secondo una corrente di pensiero un po' d'antan tutto ciņ che
riguarda i rapporti tra i singoli e tra essi e la collettivitą č, di
fondo, un contratto: il fatto che questo contratto sia stato nei secoli
codificato a differenza di quelli riguardanti attivitą sindacali e
lavoro, penso sia stata solo una questione di tempo (prima) e voglia
(poi). Tutto quello che non č rappresenta l'anti-storia, ovviamente,
perņ ci si puņ interrogare sui motivi per i quali la Storia abbia
percoso taluni sentieri piuttosto che altri. Ma č un mio punto di vista
personalissimo.


 lo prendono.
Insomma, se non li volete i voti del correntone basta dirlo.
E' semplice, senza tanti giri di parole.
P.S.: D'Alema ha fatto perdere Gallipoli (comune) e zone limitrofe, feudo
della sinistra da anni......

della sinistra da anni......
What's? Gallipoli feudo della sinistra? Gallipoli in Puglia (italy)? 
Oppure stai parlando di qualche  un remoto villaggio della Sierra
cubana? :)
Candidiamo Cofferati a Gallipoli vediamo che succede...


 Candidiamo Cofferati a Gallipoli vediamo che succede...
Beh, Casarano, Ugento e dintorni  li potrebbe solo riconquistare, visto che
li ha regalati al Polo per tenere il suo seggio, vedi puntata di Diario con
intevista ad un imprenditore locale che dichiarav di far campagna per
D'Alema alla Camera, il polista al Senato ed il polista al Comune
(esattamente i vincitori).......

(esattamente i vincitori).......
Ce lo vedo Cofferati che prende voti dagli imprenditori... Forse
Trochetti perň... magari assume uno al suo posto che lavora.


 appossionati di proporzionale????
Mah... Io so solo che gli unici a parlare di vere primarie e di Costituente
dell'Ulivo sono Pardi, i suoi e Occhetto...
Lorenzo

dell'Ulivo sono Pardi, i suoi e Occhetto...
Cioè gente che non fa parte di un partito... andiamo bene.


molti "ma" ...
Già poi tra 10 anni farai come quelli che definirono sbagliato il
referendum sulla scala mobile... sempre troppo tardi.


 personalissimo.
In questo caso è piuttosto semplice: i sindacati, alle origini, hanno visto
lo Stato come il rappresentante del nemico (erano i tempi nei quali gli
operai non potevano votare) ed evitavano d'averci a che fare.
Leggi "l'infelicità del successo" di R. B. Reich (ministro del lavoro di
Clinton): c'è una succintissima storia del diritto del lavoro americano.
Scoprirai, ad esempio che, all'inizio dell'industrializzazione si
considerava antiamericano il lavoro salariato e si volevano fare leggi per
vietarlo.
Capisci perché quel diritto è andato avanti per conto suo, anche lì?

"socialdemocratico" ai tempi di Tanassi ...
Puoi farti allora accostare a Bertinotti (quello si che il primo
governo della sinistra l'ha fatto cadere) oppure farti chiamare
"pacifista" però corri il rischio di farti accostare  a Ingrao che
voleva una guerra lunga per dare una lezione agli amerikani oppure a 
George Galloway, il deputato "pacifista" inglese  che prendeva
375.000 sterline l’anno da Saddam.


 Capisci perché quel diritto è andato avanti per conto suo, anche lì?
Sì, anche se non sono ancora sicuro del fatto che sia la strada
migliore.


 molti "ma" ...
Pochi anni fa, e tu probabilmente eri già nato, c'è stato un referendum
sull'art. 18. Votarono 15 milioni di persone, 10 votarono no, e 5 sì. Una
trentina di milioni non andarono per nulla a votare, come indicava
rifondazione, che affermava che non votare era votare due volte no. Da
allora, rifondazione è convinta di rappresentare le idee di 40 milioni di
elettori. Lo dimostri.
La vittoria del sì significa la morte definitiva, a partire dalle imprese
minime (1-2 dipendenti, più di metà dei datori di lavoro italiani), del
rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, e un buon aumento del
lavoro degli avvocati, impegnati a trovare sempre nuove forme di
collaborazioni, consulenze, lavori interinali, partecipazioni agli utili, e
chi più ne ha più ne metta. Non è detto che tale morte sia un male in sé: si
eliminerebbe una definizione giuridica che risale al fascismo, e si porrebbe
finalmente il problema di come garantire le tutele assicurative e
previdenziali, garantite universalmente con soldi prelevati in massima parte
sul lavoro dipendente.
Si darebbe, infine, un bel colpo al lavoro nero. Infatti, in nero, si può
essere solo lavoratori subordinati, e si tratta di rapporti che si risolvono
solo per dimissioni o mutuo consenso. Il lavoratore in nero licenziato va in
sindacato, fa la causa gratis, recupera i contributi, le ferie, tredicesime
e quattordicesime, il TFR, l'indennizzo per licenziamento non motivato, ecc.
Il tutto sul netto percepito, lasciando al datore, sostituto d'imposta,
anche l'onere di pagare le tasse evase, oltre le multe per le omissioni
fiscali e contributive. Checché pensi l'ossimoro campano, che del mondo del
lavoro e del suo mercato non sa praticamente nulla, il lavoratore in nero è
quello che dal punto di vista pratico ha più diritti esercitabili e maggior
forza contrattuale individuale. Ma se un contratto meno costoso diventa
lecito, al padrone in nero converrà usare quello, piuttosto che rischiare. E
se diventa lecito e facile comprare lavoro sotto un'altra forma, la prassi
si trasferisce dalle imprese mini a quelle grandissime, con una velocità che
neanche immagini.
La mia netta sensazione è che la destra (la seria destra economica) stia
lavorando sott'acqua per far vincere il sì, profittando dell'ignoranza sia
dei sostenitori ingenui del sì, sia di quelli che manda a sostenere il no.
Sarebbe un colpo gobbo.
E comunque, sarebbe ora che qualcuno spiegasse a Leftorium che lui è l'unico
che pensa che il diritto di non essere licenziato senza giustificazione sia
una tutela. Le tutele sono ben altro. Quello a poter esercitare ogni diritto
sul posto di lavoro, senza rischiare di perderlo, è un diritto, conquistato
da tutti i lavoratori europei, e la cui violazione è punita in ogni parte
d'Europa con una pena sufficiente a scoraggiare il padrone. In Italia, la
pena è adeguata sia per le grosse aziende, sia per le piccole, che operano
in un altro mercato del lavoro, e per le quali una spesa abbastanza grossa è
un deterrente sufficiente.
Io credo che la battaglia sì-no favorisca, comunque, la destra (che non sono
quei quattro buzzurri esageratamente visibili che neppure la destra stima),
rendendo più difficile il passaggio dalla precarietà del lavoro ad una
flessibilità governata e legata all'innovazione (capisco che rifondazione,
convinta dell'irriformabilità del capitalismo, non ci creda. Ma è l'unico
obiettivo che può porsi qualsiasi sinistra in Occidente. Tu ne vedi un
altro?).

 Io credo che la battaglia sě-no favorisca, comunque, la destra...
Talmente palese.....
Posso capire i calcoli politici di un Bertinotti, ma che altri ci
credano....
Mr. X


referendum sulla scala mobile... sempre troppo tardi.
Ho già definito questo referendum "sbagliato" e più di una volta.
Immodestamente, ricordo che è quello che sembrano pensare anche la
CGIL e Cofferati.
Ma penso che votare SI sia il modo "meno sbagliato" per risolvere
questa "gatta da pelare" che Bertinotti, Salvi ed altri hanno
procurato al centrosinistra.
E mi pare che questo sia anche ciò che pensa la CGIL.
Io riesco anche a capire che i DS non si vogliano schierare
apertamente per il Si (così come mi sembra ancor più incredibile che
ci possano essere diessini apertamente per il NO ...), per tanti
motivi (non ultimo il ricordo del referendum sulla scala mobile).
Ma io, che cerco di decidere, bene o male, con la mia testa, sono
orientato per il SI, senza attendere che me lo dica "il partito" (o
l'Ulivo).
Se ci saranno molti milioni di persone che faranno così, dal
referendum potrebbe venire fuori un bel "regalo" per Fassino e, in
fondo, perfino per Rutelli.
A me la cosa non dispiacerebbe affatto, anzi ...
E se poi il referendum non passasse, capisco benissimo che i DS, se
non si fossero in precedenza schierati, si affretterebbero a ribadire
il loro disconoscimento per quella iniziativa.
Va bene anche questo.
Votando "SI" in mancanza di indicazioni dai DS, si consente ai DS di
prendersi comunque parte del merito in caso di vittoria e di lasciare
la colpa alla sola CGIL in caso di sconfitta.
E' una cosa un pò "tartufesca", bisogna ammetterlo, ma potrebbe
perfino funzionare ...
Chissà cosa sta pensando Fassino ...
Mikhail

altro?).
Questo referendum stesso, più che la battaglia SI-NO, ha cominciato a
favorire la destra non appena è stato presentato, spezzando il
centrosinistra.
Infatti, nella CdL si sono fatti subito grasse risate ...
OK, la ca***a è stata fatta.
Lo hanno detto da subito anche Cofferati e gran parte della CGIL.
E se posso pensare a disegni personali di Bertinotti, non giustifico
affatto gente come Salvi (persona per la quale avevo da tempo,
istintivamente, netta disistima politica e perfino diffidenza umana,
che questa scelta mi conferma  ...).
Ora: che fare?
Il problema è tutto qui.
Io preferisco arrivare alla "flessibilità governata" (della quale
condivido pienamente la necessità) dopo una vittoria del SI, che
sarebbe il ribadire di quello che si era già, nei fatti, conquistato
"sul campo" con la battaglia sull'Art.18:
la necessità del rispetto di certi diritti fondamentali di chi lavora,
senza i quali ogni flessibilità diventa "mal governata" e soprattutto
"governata in modo discriminatorio e ingiusto".
Che il Bertinotti e il Salvi costringano la sinistra a cercare di
ri-vincere una battaglia che già era stata sostanzialmente vinta,
rischiando però ora di perderla, è una cosa che mi fa andare in
bestia.
Ma tant'è ...
Sarei contentissimo se questo referendum non ci fosse, sarei disposto
a *pagare* perchè non ci fosse ...
Ma c'è, e sto cercando di trovare la soluzione migliore (o "meno
peggiore") per uscirne fuori.
Escluso il NO, per motivi che dovrebbero essere palesi se dico che ho
sostenuto la battaglia sull'Art.18, rimane l'ipotesi astensionistica,
che suppongo sarà quella sulla quale si orienteranno i DS (magari con
la "libertà di voto").
Io temo che se passasse l'astensionismo, quella battaglia giustamente
combattuta e sostanzialmente vinta rischierebbe seriamente di essere
vanificata.
Se addirittura vincesse il NO, *do per scontato* che sarebbe
vanificata, non con colpi di mano immediati ma nel prossimo futuro
...
In questo momento, il SI mi appare la soluzione migliore.
Forse non lo è come scelta dichiarata per i DS, che ne potrebbero
essere lacerati, all'interno come nei confronti degli "alleati"
nell'Ulivo.
Ma per un singolo "cittadino diessino", come il sottoscritto, che ha
condiviso in pieno il valore (morale e pratico) della difesa
dell'Art.18, non vedo altra soluzione ragionevole che un SI.
Mikhail

una tutela. Le tutele sono ben altro.
Per la verità a pensarla così è un sindacato/partito con poco più di
5mln di iscritti, che per una misera quanto insufficiente
sperimentazione ha dichiarato una "battaglia" di civiltà. Ha raccolto
5mln di firme (slogan, tu togli io firmo) per chiedere che la "tutela"
dell'articolo 18 non fosse toccata e per lanciare una fumosa pdl che i
Ds hanno/avrebbero fatta propria senza nemmeno conoscerla, per
estendere "tutele" mai definite organicamente ad altri lavoratori
definiti "esclusi".
Per me l'articolo 18 non è ne una tutela ne un diritto. E' una
articolo di una legge che ha un senso solo in un determinato ambito
(la grande impresa e quindi 15 è già un limite piuttosto basso) ed è
dannoso nelle imprese più piccole.
Bertinotti "ricatta" Cofferati e il sindacato/partito per aver parlato
a sproposito di tutela e diritto "sacro e inalienabile" dei
lavoratori.... non me.


 "governata in modo discriminatorio e ingiusto".
La flessibilità si governa utilizzando al massimo, ed estendendo, gli
strumenti della democrazia economica, a partire dal sindacato e dal diritto
d'informazione di lavoratori e sindacato, previsto da tutti i contratti
collettivi e dalla Carta dei diritti di Nizza (contro la quale -ritenuta la
codificazione del neoliberismo- i bertinottiani hanno protestato,
affiancandosi anche ai casseurs). Anche i diritti del singolo sono difesi
meglio da una buona RSU che da una legge o da un laureato in legge che ha
vinto il concorso in magistratura.
Mettila come vuoi, ma il referendum è stato promosso dai peggiori nemici
della CGIL e del sindacalismo confederale (cerca di capire cosa combinava
Bertinotti a Torino nel 1980, e cosa ha combinato dopo, grazie al fatto che
la CGIL non licenzia nessuno) che si portano dietro una bella quantità di
rancori personali, senza nessuna analisi del perché la stravagante idea di
trasformare la più grande organizzazione di lavoratori in un'appendice dei
CUB restasse drasticamente minoritaria. Io lascio ai nemici del sindacato di
trasformare una grande battaglia per la difesa e l'estensione della
democrazia (che ha comunque costretto un governo che pensava di fare come
voleva, e tutto e subito, a perdere un anno per raccogliere la firma di 35
organizzazioni su un progetto che è solo in parte il suo, e sul quale ha
comunque deluso i firmatari, perché è totalmente incapace di attuarlo).
Nella strategia che vede la CGIL come il nemico da battere (tutta la CGIL,
senza distinguere tra buoni e cattivi) una sega mentale come questo
referendum, contro i ceti medi produttivi e per la dittatura del
proletariato in un articolo modificato, ci si inserisce bene.
E infatti, chi si sbatte per invogliare a votare no, così vince il sì?
L'ossimoro boh-orium, per il quale la CGIL è l'equivalente di ciò che il
partito Baht è per Bush.
Siamo nel bel mezzo di un conflitto mondiale (mondiale) tra un possibile
futuro democratico, ed un probabile futuro elettoral-statalista. Io ci
penserei un bel po', prima di dare anche un minimo di contributo ai nemici
della democrazia.

 credano....
Vedi, ai tempi eroici dello Statuto dei lavoratori, quando gli uffici
vertenze della Camera del lavoro di Milano li coordinava Pietro Ichino, io
collaboravo all'ufficio vertenze del sindacato edili. Preparavo un po' di
cause contro il licenziamenti "per fine cantiere", sostenendo che la fine di
un cantiere, se la ditta resta in vita, non è un motivo sufficiente per
giustificare un licenziamento. Le cause si vincevano tutte, coi "pretori
d'assalto" (le toghe rosse si chiamavano così), ma anche in appello e in
Cassazione. Il compagno avvocato che seguiva le cause si è, onestissimamente
e a spese dei padroni, guadagnato casa e studio di tre piani nel centro
centro di Milano e reggia al paese d'origine.
Quando io ho illustrato il consuntivo dell'ufficio vertenze al direttivo, un
vecchio compagno, reduce di mille battaglie dalla Liberazione in avanti, mi
ha detto: "Bravo. Adesso prepara una causa contro la borghesia, così il
Pretore la condanna a perdere il potere, e ci siamo tolti il problema".
Oggi, quando chiude un cantiere, partono ancora le lettere di licenziamento,
e qualcuna viene ancora impugnata. L'edizia è tuttora quella che è sempre
stata. La differenza, grossa, è che, invece che una transazione dopo un anno
e dopo la sentenza, si fa in pochi giorni l'accordo all'ispettorato del
lavoro, e il lavoratore, ora come allora prende i soldi e va a lavorare per
un'altra ditta in un cantiere appena aperto.
E sai che mestiere fa, adesso, quello che s'incazzava come una bestia
perchè, dopo che io gli avevo fatto arrivare le lettere d'impugnativa ad
ogni fine cantiere di Milano 2, non riusciva in nessun modo a vincere una
causa?
Però è difficile spiegare a chi non ha vissuto certi pezzi di storia che le
leggi rappresentano un certo livello della civiltà, non la determinano. Il
livello di civiltà nel quale il padrone non può fare tutto ciò che vuole è
vita quotidiana, istruzione obbligatoria, stampa indipendente a basso costo,
circolazione delle informazioni, non un articolo di legge tirato fuori dal
cappello, inizialmente, dal prestigiatore Pannella.

 confronti del lavoro salariato. ;)
Vecchio vizio da comunista ottocentesco.
Piuttosto condiviso, peraltro.

 (poi).
Storicamente, il matrimonio era uno stato di fatto nel diritto romano:
esisteva se c'era l'affectio maritalis, cessava quando l'affectio maritalis
veniva meno.
E' un contratto nel diritto canonico.
E' stato introdotto nel diritto civile dopo la rivoluzione francese, e in
Francia il contratto di matrimonio ha contenuti piuttosto variabili.
La storia del matrimonio civile in Italia non la conosco. Si dice, nel
"Giornalino di Giamburrasca", che i socialisti si sposassero molto di
nascosto anche in chiesa e che la scoperta del fatto abbia rovinato la
carriera politica di almeno un compagno.
La polemica se sia contratto o no, adesso, è un vezzo dei professori di
istituzioni di diritto privato. Non gliene frega niente a nessuno, se non
deve fare l'esame.
In Israele il matrimonio civile non esiste, ma lo Stato riconosce gli
effetti di qualsiasi matrimonio religioso, e anche dei matrimoni civili
all'estero.
Nei paesi arabi gli sposi non vanno nè nella moschea nè in municipio: si
spostano e vanno in casa loro i numerosi addetti alla cerimonia, con i
necessari libroni e registroni.
Ecc. ecc.
E, cazzo! Qui hanno inventato il turismo matrimoniale, e stamattina ho
dovuto sposare due compagni raccomandati milanesi, che hanno pagato
straordinari festivi, affitto della casa del popolo, ecc. ed hanno fatto
pervenire al mio domicilio un messo con il seguente bigliettino: "Per
impedimento del Sindaco, dipendente dai doveri istituzionali della Festa
della Liberazione, la S.V. è delegata a celebrare....... Distinti saluti".
Si vergognava, a telefonarmelo, un falso in atto pubblico.

partito Baht è per Bush.
Beh non è del tutto campato in aria questo paragone.


 Beh non è del tutto campato in aria questo paragone.
certo : l'hai letto sull'inserto del Foglio o l'hai sentito dire da Adornato
a Porta a Porta?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

della democrazia.
Beh, è per questo che non posso neanche lontanamente pensare di votare
NO!
E se anche la CGIL, alla fine, dopo aver espresso tutte le sue
critiche a questo referendum e ai suoi promotori (critiche che faccio
mie) si orienta non per l'astensione ma per il SI ...
Mikhail

 mie) si orienta non per l'astensione ma per il SI ...
Calma ragazzo, in segreteria ci sarebbe un orientamento 7 a 5, la segreteria
si riunisce di nuovo e poi decide il direttivo.
E lo si fa sapere anche, con tanto di nomi e cognomi.
Ragionare un attimo mai, vero?


wrote:

Ragiono benissimo, non ti devi preoccupare di questo.
Prendo solo atto di quello che sembra essere l'orientamento attuale
della CGIL , che può essere diverso da quello definitivo ("... SE
anche la CGIL ..."; lo stesso Cofferati ha detto di attendere la
decisione finale della CGIL prima di esprimersi ulteriormente
sull'argomento referendum).
Peraltro deciderò comunque autonomamente, senza attendere
l'"imbeccata" nè dalla CGIL nè dal "partito".
Ovvio che sono mentalmente disponibile ad  essere influenzato dalle
opinioni di chiunque, a maggior ragione da quelle delle maggiori
organizzazioni della sinistra, se mi si prospettano buone ragioni.
Certo, la posizione della CGIL, in questo momento, è quella che mi
interessa di più conoscere, i DS dò già per scontato che siano così
spaccati da non poter decidere con nettezza (può anche darsi che mi
sbagli).
Vedremo se analoga frattura paralizzante ci sia anche in CGIL.
Francamente mi auguro di no, sarebbe preferibile una decisione chiara,
qualunque fosse: di posizioni incerte a sinistra non se ne sente la
mancanza, oggi ...
Mikhail

Ragiono benissimo, non ti devi preoccupare di questo.
Eppure il dubbio mi resta... :)


una tutela. 
"Credo che all'origine di questo errore ci sia l'ambiguità di partenza
della battaglia della Cgil sull'articolo 18: è stata sacrosanta la
mobilitazione contro l'iniziativa di Silvio Berlusconi che puntava a
colpire il sindacato, però, è stato un errore condurla sulla base
della teoria dell'articolo 18 come diritto universale. È del tutto
evidente che se non lo si considera una specifica forma di tutela ma
un diritto universale, allora, non si divide per 15". Enrico Morando
ilSole24ore 26/4/2003


 Cioè gente che non fa parte di un partito... andiamo bene.
Certo! Ogni potere tende ad autoconservarsi... Mai studiato sociologia?
Ti aspetti che la laicità dello Stato la proponga il papa?
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:b8dt61$8p46r$2...@ID-189361.news.dfncis.de...

Ragionare sempre e poi concludere
--
Non contestare Pezzotta
Vota si al referendum
sull' Art 18

 mancanza, oggi ...
E' nettezza anche dire: "ognuno faccia quello che vuole, noi abbiamo
un'altra linea".
Perché debbo farmi trascinare in un duello tra altri, che non mi entusiasma
neppure tanto?

neppure tanto?
D'accordo, non contesto certo la "ratio" politica di una scelta del
genere, se è quella che esce da una convinzione precisa
sull'opportunità dell'astensione.
Cosa diversa sarebbe se uscisse solamente dall'impossibilità di
conciliare una contrapposizione frontale tra i SI e i NO di sostegno
più o meno equivalente.
Poi, se la politica è l'arte del possibile e non si può fare
altrimenti ...
Mikhail

 Piuttosto condiviso, peraltro.
Peccato, speravo nell'elite... sarà per un'altra volta. ;)
