Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Governo e Gladiatori...

SENATO DELLA REPUBBLICA
    XIII LEGISLATURA
4ª Commissione permanente
(DIFESA)
207ª seduta: giovedì 17 febbraio 2000, ore 15
ORDINE DEL GIORNO
PROCEDURE INFORMATIVE
Interrogazioni interrogazioni svolte n. 3-03445, n. 3-00701, n. 3-00702
IN SEDE REFERENTE
I. Seguito dell|esame congiunto dei disegni di legge:
1. Nuove norme sulla rappresentanza militare (Approvato dalla Camera dei
deputati in un testo risultante dall|unificazione dei disegni di legge
d|iniziativa dei deputati Gasparri ed altri; Ruzzante ed altri; Carratelli
Romano ed altri; Nardini ed altri e di un disegno di legge d|iniziativa
governativa).
(Pareri della 1ª, della 2ª, della 5ª, della 6ª, della 7ª, della 8ª, della
9ª, della 11ª e della 12ª Commissione)
(3464)
2. RUSSO SPENA ed altri. | Riforma della rappresentanza militare e diritto
di associazione del personale delle Forze armate.
(Pareri della 1ª, della 2ª, della 5ª e della 6ª Commissione)
  (2337)
| Relatore alla Commissione LORETO.
II. Seguito dell|esame dei disegni di legge:
1. Antonino CARUSO ed altri. | Modifica dell|articolo 14 della legge 8
luglio 1998, n. 230, in materia di obiezione di coscienza (Fatto proprio dal
Gruppo di Alleanza Nazionale, ai sensi dell|articolo 79, comma 1, del
Regolamento) | Relatore alla Commissione FORCIERI.
(Pareri della 1ª e della 2ª Commissione)
 (3673)
| e della petizione n. 662 ad esso attinente
2. MANCA ed altri. | Modifiche al decreto legislativo 30 dicembre 1997, n.
490, sul riordino del reclutamento, dello stato giuridico e dell|avanzamento
degli ufficiali, nonché norme sul trattamento giuridico e sui trasferimenti
del personale militare | Relatore alla Commissione PETRUCCI.
(Pareri della 1ª, della 2ª, della 5ª, della 6ª e della 8ª Commissione)
 (3252)
III. Seguito dell|esame congiunto dei disegni di legge:
1. CURTO. | Estensione della medaglia mauriziana di cui alla legge 8
novembre 1956, n. 1327, agli appuntati dell|Arma dei carabinieri e del Corpo
della Guardia di finanza.
(Pareri della 1ª, della 5ª e della 6ª Commissione)
 (564)
2. BORNACIN e PALOMBO. | Modifiche alla legge 8 ottobre 1984, n. 693, in
tema di attribuzione della medaglia mauriziana.
(Pareri della 1ª e della 5ª Commissione)
 (3316)
3. AGOSTINI ed altri. | Abrogazione dell|articolo 3 della legge 3 ottobre
1984, n. 693, concernente modifiche alla legge 8 novembre 1956, n. 1327,
relativa alla concessione della medaglia mauriziana.
(Pareri della 1ª e della 5ª Commissione)
 (3328)
| Relatore alla Commissione DE GUIDI.
IV. Seguito dell|esame congiunto dei disegni di legge:
1. MANCA ed altri. | Modifiche dell|articolo 1 della legge 4 ottobre 1988,
n. 436, recante norme per la semplificazione e per il controllo delle
procedure previste per gli approvvigionamenti centrali della Difesa.
(Pareri della 1ª e della 5ª Commissione)
(2160)
2. DOLAZZA ed altri. | Modificazioni della legge 4 ottobre 1988, n. 436,
recante norme per la semplificazione e per il controllo delle procedure
previste per gli approvvigionamenti centrali della difesa.
(Pareri della 1ª, della 3ª, della 5ª, della 6ª, della 7ª e della 10ª
Commissione)
  (2999)
| Relatore alla Commissione LORETO.
V. Esame del disegno di legge:
DE CAROLIS ed altri. | Riapertura dei termini per la presentazione di
proposte di concessione di ricompense al valore militare per la Resistenza
per i comuni e le province | Relatore alla Commissione DI BENEDETTO.
(Pareri della 1ª, della 5ª e della 7ª Commissione)
  (3669)
INTERROGAZIONI ALL|ORDINE DEL GIORNO
DOLAZZA. | Ai Ministri del tesoro e del bilancio e della programmazione
economica, della difesa e di grazia e giustizia. | Premesso:
            che i caccia bombardieri | ricognitori AMX, prodotti da un
consorzio di fatto controllato dalla Finmeccanica in 135 esemplari per
l|Aeronautica militare, al prezzo totale (fly away) di 77 miliardi di lire
l|uno, sono stati più volte fermati al suolo per motivi connessi con
l|impianto propulsivo costituito da turboreattore Rolls Royce (la ditta
britannica addebita gli inconvenienti alle prese d|aria risultanti dal
progetto Finmeccanica-Alenia);
            che da breve tempo i velivoli AMX sono stati sottoposti a
pesanti limitazioni operative, imposte dal fatto che sono stati riscontrati
dopo il compimento di 4.000 ore di volo cedimenti strutturali all|«ordinata
di forza», cedimenti progettualmente e contrattualmente ipotizzabili
all|approssimarsi delle 24.500 ore di volo;
            che i fermi di detta linea di AMX per gli inconvenienti
all|impianto propulsivo (che ebbero a manifestarsi già nel 1990) e per le
limitazioni conseguenti ai cedimenti strutturali determinano restrizioni
alle capacità operative dell|Aeronautica militare ed ingente danno erariale;
            che nell|ambito del Ministero della difesa non è stato ancora
avviato un procedimento volto ad accertare a chi debba imputarsi la
responsabilità sia degli inconvenienti all|impianto propulsivo sia dei
prematuri cedimenti strutturali, mentre si manifesta sempre più marcata la
tendenza ad affidare alla Finmeccanica-Alenia la riparazione di detti danni
strutturali nell|ambito di una revisione generale a costi maggiorati;
            che ogni rivalsa da parte dello Stato sulla Finmeccanica spa dei
danni derivanti da errori e|o incurie progettuali-costruttive degli
aeromobili AMX o da inadempienze contrattuali ricadrebbe sulla collettività
dei contribuenti in considerazione del fatto che la Finmeccanica è una
società per azioni controllata dall|IRI (cioè di fatto di proprietà dello
Stato), peraltro con rilevante e persistente deficit,
        si chiede di conoscere:
            se siano pervenute da parte del Governo brasiliano richieste di
indennizzo in considerazione del fatto che il consorzio fabbricante
l|aeromobile AMX, di fatto capeggiato dalla Finmeccanica, ha fornito un
consistente numero di questi aeromobili anche dell|Aeronautica militare del
Brasile, che si trova a sopportare per questo velivolo le stesse
penalizzazioni arrecate all|Aeronautica militare italiana;
            quali siano i motivi per i quali non sia stato già respinto il
tentativo di far nuovamente ricadere sul bilancio del Ministero della difesa
i costi delle riparazioni dei cedimenti strutturali dell|AMX;
            quali siano i motivi per i quali non sia già stato avviato un
procedimento atto sia ad accertare le responsabilità personali connesse con
i descritti inconvenienti relativi agli aeromobili AMX sia a stabilire il
danno erariale determinato da detti inconvenienti e valutato in linea di
massima in misura superiore alla manovra finanziaria «correttiva» in atto;
            se, in considerazione della descritta condizione economica della
Finmeccanica, non sia indispensabile ed urgente impostare un procedimento
relativo al risarcimento del danno erariale connesso con gli inconvenienti
limitativi dell|efficienza degli AMX e con eventuali inadempienze
contrattuali, non già collettivamente nei confronti della Finmeccanica,
bensì specificatamente nei confronti dei soggetti della Finmeccanica stessa
e|o dell|amministrazione della Difesa direttamente e singolarmente nel
passato ed al presente responsabili o corresponsabili del danno stesso.
(3-00701)
        DOLAZZA. | Al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Ministri
dell|interno, per il coordinamento della protezione civile, degli affari
esteri e per gli italiani all|estero, della difesa, di grazia e giustizia,
del tesoro e del bilancio e della programmazione economica, dell|industria,
del commercio e dell|artigianato e per il turismo. | Premesso:
            che in data 25 luglio 1996 i giornali hanno dato notizia che la
Corte dei conti ha fermato il contratto per 1.250 miliardi di lire col quale
il Ministero della difesa italiano, ignorando le perplessità espresse dalla
stessa Corte nelle relazioni sui precedenti esercizi finanziari, aveva
commissionato al consorzio italo-britannico EHI (50 per cento Finmeccanica
Agusta, 50 per cento Westland) fabbricante dell|elicottero EH-101, sedici
aeromobili di questo tipo al prezzo unitario iniziale di oltre 78 milioni di
lire, prezzo destinato ad aumentare prevedendo il contratto, stipulato di
fatto fra il Ministero della difesa e la Agusta Finmeccanica spa, una
rivalutazione automatica del costo stesso del 4,5 per cento l|anno nel corso
degli otto anni di durata del programma; conseguentemente il prezzo unitario
minimo di ognuno dei sedici elicotteri raggiungerà i 106 miliardi di lire,
prezzo minimo poichè | se non saranno nel frattempo adottati drastici ed
improbabili provvedimenti e modifiche normative | prevarrà la prassi in base
alla quale in un programma della durata di otto anni l|industria riesce
comunque ad ottenere ulteriori «arrotondamenti», il che sarà agevolato dal
pretesto che lo sviluppo delle diverse varianti dell|elicottero in questione
non è stato completato;
            che le motivazioni in base alle quali la Corte dei conti ha
bloccato il contratto per sedici elicotteri EH-101 sono giuridicamente ed
amministrativamente ineccepibili quanto allarmanti ai fini della valutazione
del corretto uso del pubblico denaro da parte del Ministero della difesa,
mentre il fatto che il contribuente italiano debba pagare sedici elicotteri
al costo di circa 110 miliardi di lire l|uno rappresenta una mostruosità
inammissibile, anche se sotto molti aspetti prevedibile considerando l|iter
del programma per l|elicottero stesso;
            che nel resoconto ufficiale della seduta del 2 luglio 1996 della
Commissione difesa del Senato, si legge (pagina 31): «In merito poi
all|elicottero EH-101, progettato e costruito in cooperazione con la Gran
Bretagna, paese notoriamente non dilapidatore di risorse pubbliche, il
Ministro della difesa, nel sottolineare l|elevatissimo livello tecnologico
di tale macchina, osserva che la non larga scala di produzione ha comportato
indubbiamente elevati costi unitari. Occorre peraltro tenere conto della
necessità di promuovere l|industria europea degli armamenti...»;
            che la storia, documentabile nei minimi particolari,
dell|industria aeronautica britannica e delle forniture di quest|ultima alle
forze armate di sua Maestà dalla fine del secondo conflitto mondiale
all|«epoca Thatcher» ed in parte successivamente, si identifica in un
susseguirsi di onerosi fallimenti, economicamente di portata assai superiore
a quelli di cui è proverbialmente costellata la stessa industria nostrana;
            che l|annuncio dell|elicottero EH-101 risale al salone
aeronautico di Farnbourgh (Regno Unito) del settembre 1976: vent|anni or
sono! per la Marina militare fu una sorpresa poichè non esisteva alcun
requisito per un elicottero di quel tipo che, fra l|altro, per la pesantezza
avrebbe potuto appontare su un numero assai esiguo di unità navali militari
italiane (assai più esiguo dopo la ristrutturazione in atto delle nostre
forze navali; l|iniziativa d|origine prettamente industriale si sviluppò col
supporto sia del Governo britannico, obbligato ad assicurare nel Regno Unito
un minimo di lavoro alla ditta privata Westland mentre veniva potenziato il
gruppo pubblico poi noto come British Aerospace, sia del Governo italiano,
sensibile | per risaputi motivi | alle ambizioni ed agli interessi
d|espansione della ditta Agusta, passata sotto controllo di uomini del PSI
ed estesasi dallo stabilimento originario di Gallarate-Malpensa ad altre
otto sedi produttive (comprese quelle di Monteprandone, Benevento, Frosinone
e Brindisi) in misura inammissibilmente eccedente rispetto agli ipotetici
requisiti del mercato d|allora, precedente alla distensione fra Est ed
Ovest; da queste condizioni si generava una prolungata enfatizzazione del
programma EH-101 (edizione A. 129 «Mangusta»), per effetto della quale,
anche in forza ai sopravvenuti accordi intergovernativi con il Regno Unito
mediante discutibile procedura costituzionale, la Marina militare di fatto
fu costretta a formulare un complesso ed articolato requisito al fine di
soddisfare autorevoli istanze partitiche e quindi giustificare formalmente
l|acquisizione di EH-101; sintomatico il fatto che a questo aeromobile la
rivista «Spazio Aereo & Nuove Tecnologie» nel 1987 dedicò un articolo
dettagliato, tecnico, critico per il quale l|Agusta citò in giudizio
l|autore, salvo ritirare la querela quando s|approssimava il giudizio; di
fatto nell|articolo si anticipava quanto sarebbe accaduto negli anni
successivi: dopo un ventennio, gli unici esemplari prodotti sono quelli
imposti a costi astronomici dai Governi britannico ed italiano alle
rispettive forze armate, mentre negli anni scorsi falliva il tentativo di
farlo adottare dal Canada che, per la rescissione del contratto, sta per
pagare una forte penale al consorzio italo-britannico produttore dell|EH-101
(70 miliardi di lire andrebbero all|Agusta); la ricorrente voce, diffusa
dalla Finmeccanica Agusta al fine di scongiurare l|interruzione del
programma, relativa all|acquisizione di EH-101 da parte del corpo
statunitense dei Marines, risulta, più che una fondata ipotesi,
esclusivamente un auspicio del consorzio italo-britannico; nella realtà il
livello tecnologico dell|elicottero EH-101 è assai modesto e nel complesso
la tecnologia che caratterizza l|aeromobile viene definita obsoleta; essendo
anglo-italiano non è propriamente annoverabile come espressione
dell|industria europea della quale, fortunatamente, non è da considerare
espressione emblematica e promozionale; di fatto questo EH-101, dietro una
falsa etichetta europeistica, è una delle più deteriori e fallimentari
espressioni del consociativismo fra partitocrazia, sindacalismo
professionale, industria pubblica e gerarchie militari, consolidatosi negli
anni Ottanta con i noti risultati tecnici, disastrosi per i contribuenti;
            che nel resoconto ufficiale della già citata seduta della
Commissione difesa del Senato si legge ancora, sempre in riferimento ad
elicotteri Agusta ed in produzione all|Agusta e ad altre iniziative
industriali della Difesa (pagine 31-32): «Il Ministro della difesa dichiara
che per il futuro si impegnerà personalmente per una scrupolosa verifica dei
programmi, da compiere anche attraverso il ricorso ad elementi estranei alle
Forze armate»;
            che le inammissibili condizioni alle quali si tenta di fare
acquistare al Ministero della difesa i sedici elicotteri EH-101 sarebbero
addirittura superate da quelle che | secondo apprezzamenti contenuti in una
rivista edita dallo stesso Ministero della difesa oltre che in un|opera
letteraria di un importante autore | sarebbero state accettate per
l|acquisizione da parte dell|esercito degli elicotteri controcarro Agusta
A.129 «Mangusta» che, in sviluppo dal 1979, non ha ancora provato la
principale performance del requisito iniziale e cioè l|azione controcarro
automatica in ambiente altamente ostile anche in totale mancanza di
visibilità;
            che, oltre ai contratti perfezionati fra il Ministero della
difesa e la Finmeccanica spa per mezzi e sistemi d|arma diversi, definiti di
recente dal Capo di stato maggiore dell|Aeronautica militare come
eccessivamente favorevoli all|industria, dal 1985 è vigente un provvedimento
di legge (legge 24 dicembre 1985, n. 808, recante «Interventi per lo
sviluppo e l|accrescimento di competitività delle industrie operanti nel
settore aeronautico», che dopo aggiornamenti, norme transitorie, decreti
attuativi diversi, si è venuto a cumulare con la legge 24 settembre 1994, n.
547 («Interventi urgenti a sostegno dell|economia») che a propria volta
prevede rilevanti elargizioni pubbliche a pioggia a favore di industrie
aeronautiche ed attività spaziali e che, dopo altre modifiche, rinvii ed
emendamenti, sta per essere riproposto all|approvazione del Parlamento; il
complesso degli atti riguardanti le due leggi citate, con relative
modifiche, aggiornamenti, eccetera, ha raggiunto dimensioni eccezionalmente
rilevanti anche per la tradizionale prolissità legislativa italiana ed è
caratterizzato da una forma complicata, sibillina, contraddittoria e spesso
del tutto priva di chiarezza, forse comprensibile ai pochi iniziati del
Ministero dell|industria, del commercio e dell|artigianato e del Ministero
della difesa verosimilmente operanti in quegli stessi uffici dai quali è
scaturita la contrattualistica per i citati due elicotteri e per altri
dispendiosi ed irrazionali fallimenti (AMX, G.222, nuovo ammodernamento
F.104, leasing «Tornado ADV», eccetera) di cui hanno fatto e fanno le spese
i contribuenti italiani per migliaia di miliardi;
            che l|avvio, continuamente dilazionato e posto in forse, del
processo di privatizzazione delle imprese pubbliche, in particolare quelle
del gruppo IRI-Finmeccanica, è determinato dal fatto che questo processo
dovrebbe essere compiuto ed è condizionato da persone, nella quasi totalità
corresponsabili di quanto di più deteriore sortito dalle stesse pubbliche,
che nella privatizzazione troverebbero la fine dei propri attuali privilegi
(prebende e poteri derivanti dal permanere a presidenze, consigli
d|amministrazione, direzioni generali e centrali, consulenze, eccetera);
infima risulta l|efficacia dei blandi e poco pertinenti interventi dei
Ministeri subentrati al disciolto Ministero delle partecipazioni statali,
        si chiede di conoscere:
            quali iniziative il Governo intenda adottare dopo il citato
fermo da parte della Corte dei conti del contratto per gli elicotteri EH-101
e dopo l|auspicabile revisione degli atti contrattuali e dello stato
d|efficienza e sviluppo degli elicotteri A.129;
            se, dopo il fermo del contratto per i sedici elicotteri EH-101
da parte della Corte dei conti, il Ministro della difesa (già orientato ad
affidare ad elementi esterni al Ministero verifiche sull|ortodossia di
scelte tecniche ed atti contrattuali), non ritenga comunque urgente,
opportuno e doveroso sostituire i responsabili dei propri uffici addetti
alla contrattualistica con la Finmeccanica ed aprire un|indagine,
affidandola ad elementi competenti ed indipendenti, sulle vicende attraverso
le quali è stato possibile pervenire a contratti quali quelli per gli
elicotteri EH-101 ed A.129 e sulle eventuali responsabilità personali
connesse con detta contrattualistica;
            se non si ritenga di convocare con urgenza conferenze regionali
in Lombardia, Lazio, Campania, Umbria e Puglie con la partecipazione di
rappresentanti delle regioni, delle organizzazioni sindacali, del Ministero
della difesa, del Ministero dell|industria, del commercio e dell|artigianato
e del Ministero del tesoro e del bilancio, al fine di verificare l|esatto
numero di addetti alle lavorazioni relative agli elicotteri EH-101 ed A.129
(non raggiungerebbero il migliaio di unità) e predisporre un piano di tutela
ed assistenza privilegiata per detti lavoratori nella scontata eventualità
che il Ministero della difesa, coerentemente con la continua enunciazione di
una politica dell|eliminazione delle spese inutili e degli sprechi, decida
l|abbandono dei programmi relativi a detti elicotteri, ponendo fine ad
un|onerosa gestione parassitaria dell|Agusta Finmeccanica che non trova
sbocchi sul mercato internazionale e che non può essere ulteriormente
supportata dai contribuenti;
            se non si ritenga urgente aprire un|indagine sulle recenti
gestioni dell|Agusta con particolare riguardo per quanto concerne:
                a)  l|ortodossia non solo formale dei contratti con le Forze
armate, i corpi di polizia, i vigili del fuoco, il corpo forestale e la
protezione civile;
                b)  le importazioni di parti e componenti dall|estero e
relativa fatturazione agli organi pubblici;
                c)  le spese generali, le spese riguardanti il consorzio
italo-britannico EH-101 e gli oneri derivanti da consulenze e relazioni
esterne;
                d)  la correttezza della contabilità riguardante i costi
orari, caricati al Ministero della difesa e ad altre amministrazioni
pubbliche, in rapporto alle sedi geografiche di lavorazione;
                e)  i costi praticati alla pubblica amministrazione italiana
di revisioni e riparazioni, comparati a quelli praticati all|estero;
                f)  la fondatezza delle voci relative ad una possibile
acquisizione da parte del corpo statunitense dei Marines di elicotteri
EH-101 e le spese sostenute per cedere alla statunitense McDonnell Douglas
la licenza di produzione per gli Stati Uniti d|America dell|elicottero
EH-101;
                g)  i contenuti dei contatti mantenuti per conto del
Ministero della difesa con l|Eurocopter per quanto riguarda il programma
NH-90;
            se l|inconfutabile e documentabile verità sull|elicottero
EH-101, qui sintetizzata e diversa da quella presentata dal Ministro della
difesa alla Commissione difesa del Senato sulla base dei dati ottenuti dai
competenti uffici ministeriali, varrà a far sì che fin dalla predisposizione
finale del bilancio del Ministero della difesa 1997 per quello che riguarda
l|acquisizione di mezzi e sistemi d|arma verranno adottati | al fine di
ridurre gli sprechi | criteri diversi da quelli che finora avevano ispirato
i predecessori e sui quali, a giudicare dalle già citate dichiarazioni dello
stesso Ministro in Commissione (verifica affidata ad estranei alle Forze
armate), evidentemente il Ministro già nutriva dei dubbi;
            quali iniziative verranno avviate al fine di porre termine sia
all|inammissibile prolungarsi del condizionamento da parte della
Finmeccanica spa delle scelte tecniche e degli adempimenti contrattuali del
Ministero della difesa, nonchè al sostituirsi della stessa Finmeccanica spa
ad organismi governativi in trattative con aziende estere con conseguenze
vincolanti per lo Stato italiano (come, fra l|altro, prova la storia
dell|elicottero EH-101), sia al dilazionare di ogni seria iniziativa volta
alla privatizzazione delle aziende IRI-Finmeccanica con l|esclusivo
risultato di accentuare l|emarginazione di dette aziende dalla libera
competizione di mercato e di prolungare i pesanti oneri a carico del
contribuente necessari per ripianare le persistenti perdite di dette aziende
ed i privilegi, gli interessi e le prebende della quasi totalità dei
dirigenti di detto gruppo pubblico;
            se, coerentemente con la trasparenza dell|impiego delle
pubbliche risorse e l|eliminazione degli sprechi e delle illegalità,
ripetitivamente declamate dal Governo, non si ritenga doveroso sospendere
ogni erogazione conseguente alle citate leggi n. 808 del 1985 e n. 547 del
1994 e relative aggiunte, varianti ed emendamenti, in attesa di un più
chiaro e credibile provvedimento a supporto dell|industria aeronautica e
delle attività spaziali da rendere operante dopo l|estinzione del monopolio
della Finmeccanica sul settore, dopo la definizione di una nuova normativa
contrattualistica meno equivoca fra Ministero della difesa ed industrie e
dopo la verifica delle responsabilità personali da parte di alti ufficili e
di dirigenti industriali nei citati, onerosi, noti fallimenti delle
iniziative industriali (soprattutto in campo aeronautico) risultanti dalla
collaborazione fra Finmeccanica spa e Ministero della difesa.
(3-00702)
  MANCA, LA LOGGIA, MACERATINI, D|ONOFRIO, CONTESTABILE, ASCIUTTI, BALDINI,
BIASCO, BUCCI, CENTARO, COSTA, D|ALÌ, GAWRONSKI, GERMANÀ, GRECO, GUBERT,
LAURO, MAGGIORE, MANFREDI, MILIO, NOVI, PALOMBO, PASTORE, PELLICINI, PERA,
PIANETTA, PORCARI, RIZZI, SELLA DI MONTELUCE, TERRACINI, TOMASSINI,
TONIOLLI, TRAVAGLIA, VEGAS, VENTUCCI. | Al Ministro della difesa. |
Premesso:
            che negli anni della guerra fredda molte nazioni facenti parte
dell|Alleanza Atlantica, fra cui l|Italia, concordarono, attraverso canali
ufficiali, la costituzione di un organizzazione militare speciale denominata
«Stay Behind» che, dopo una fase di accordi bilaterali, entrò nell|ambito
NATO;
            che il carattere militare di detta struttura emerge anche dal
testo della «Dichiarazione di impegno» sottoscritta singolarmente dai
militanti, ove è espressamente richiamato l|obbligo di «... rispettare e far
rispettare le norme della più stretta sicurezza in omaggio al dovere della
tutela del segreto militare» e dove si ammonisce che «... ove il militante
venisse meno deliberatamente al rispetto dell|impegno del segreto militare,
incorrerebbe nelle sanzioni previste dalla difesa dello Stato»;
            che è evidente che il suddetto atto realizzi un caso di vero e
proprio reclutamento, sia pure attuato mediante volontaria adesione e che,
congiuntamente, gli arruolati siano e debbano essere considerati militari a
tutti gli effetti e, in quanto tali, soggetti alla specifica normativa;
            che quanto sopra affermato è supportato eloquentemente anche da
una lettera di congedo che il direttore del Sismi, ammiraglio Fulvio
Martini, inviò ai singoli interessati fra il dicembre 1990 ed il gennaio
1991, con la quale la detta autorità militare comunicava che «... per ordine
del Governo la struttura Stay Behind è stata sciolta» e ringraziava, a nome
del Servizio, i militanti per la consapevole disponibilità offerta nella
possibile prospettiva di un compito legittimo e generoso nella malaugurata
evenienza di un|occupazione militare dell|Italia;
        considerato:
            che, per scopi politici e non, sono stati strumentalmente
attribuiti alla «Stay Behind» episodi delittuosi di sovvertimento della
legalità repubblicana, a partire dalle stragi per giungere ad ipotizzare la
paternità delle manovre golpiste avvenute negli anni Settanta;
            che è nata e si è sviluppata nel tempo una campagna di
disinformazione attuata attraverso i mass-media e diretta a stravolgere
natura, finalità ed impiego della disciolta struttura «Stay Behind»;
            che le numerose indagini ed inchieste effettuate, sia in sede
giudiziaria che politica, hanno escluso il coinvolgimento della struttura in
detti episodi e comunque in fatti penalmente rilevanti;
            che si è posta nel tempo l|esigenza di adeguate iniziative per
un|efficace tutela di coloro che, avendo militato nella speciale
organizzazione con spirito di servizio, rivendicavano giustamente
legittimità e trasparenza del loro ruolo;
            che è oramai divenuto imprescindibile il dovere di far conoscere
quale sia stata e quale sia attualmente la posizione di dette persone sotto
l|aspetto giuridico-istituzionale in relazione alla loro militanza nella
citata struttura,
        si chiede di conoscere se, per tutti gli appartenenti alla disciolta
«Stay Behind», non si ritenga opportuno quanto doveroso procedere al
riconoscimento dello stato giuridico di militari per il periodo in cui essi
sono stati «inquadrati» nella citata struttura, e ciò mediante annotazione,
nel foglio matricolare caratteristico di ciascuno | militare o civile che
sia | di detta militanza, e, conseguentemente, del servizio in essa
prestato, nonchè dei corsi ed esercitazioni cui ognuno ha partecipato
desumibili dal fascicolo personale agli atti del Ministero competente.
(3-03445)
        RUSSO SPENA. | Al Ministro della difesa. | Premesso:
            che il capo di Stato maggiore dell|Arma dei carabinieri generale
Giorgio Cancellieri ha emanato in data 21 gennaio 1997 una circolare (la n.
29882 A/D-44-5 Pers.);
            che tale circolare, inviata «ai comandi dipendenti fino a
livello comando di corpo», dà inizio ad una vera e propria caccia alle
streghe contro quei carabinieri che risultano iscritti alle associazioni
«Unarma» e «Sveglia Italia», accusate di avere «carattere sindacale» e
dunque illegali;
            che il generale Cancellieri scrive tra l|altro di rendere noto a
tutto il personale dipendente «che la sola adesione a tali associazioni
costituisce violazione dell|articolo 31 del regolamento di disciplina
militare e, come tale, è perseguibile ai sensi dell|articolo 65 e relativo
allegato C, nn. 11 e 12, dello stesso regolamento»;
            che il generale Cancellieri invita inoltre i comandi dipendenti
ad «intervenire poi, nella competenza, ai sensi delle citate disposizioni,
nei confronti di coloro che dovessero persistere nello stato di
trasgressione, avendo cura che l|azione disciplinare sia informata al
rigoroso rispetto delle norme e procedure vigenti ed al principio di massima
equità»;
            che il braccio di ferro tra l|Unarma ed il comando generale dura
ormai da più di un anno, quando il comandante generale Luigi Federici
chiedeva ed otteneva dall|ex Ministro della difesa, generale Domenico
Corcione, l|emanazione di un provvedimento di diffida (due giorni prima del
congedo del Ministro) con il quale si intimava ad ogni carabiniere di
cessare dalla condizione di iscritto pena la destituzione dall|Arma dopo 15
giorni dalla notifica del provvedimento (18 maggio 1996);
            che la diffida veniva impugnata dal TAR del Lazio, I
sezione-bis, e con sentenze n, 1897 e 1899 dell|8 luglio e 29 agosto1996
veniva sospesa, il provvedimento pertanto veniva sospeso dal Presidente
della I sezione Tosti, accogliendo la richiesta e la tesi dell|avvocato
Carlo Rienzi secondo cui l|associazione non è incompatibile con lo status
militare,
        si chiede di sapere:
            se il Ministro sia a conoscenza della circolare in questione e
se non ritenga necessario sospenderla;
            se il Governo non ritenga di dover impartire precise istruzioni
affinchè il diritto di associazione tra i militari sia democraticamente
garantito e regolamentato, evitando campagne contro i carabinieri che
lottano per la democratizzazione dell|Arma e per il suo adeguamento agli
standard democratici degli altri paesi dell|Unione europea.
(3-00704)

 wrote:
Di complessa lettura ma interessante...l'hai trovato sul sito della
Camera...hai il link...?
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Saluti a tutti
Daniele Guastavino