Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quando il fango cancella la politica

Quando il fango cancella la politica
di STEFANO RODOTÀ
 In una bene ordinata repubblica si dovrebbe riflettere in primo luogo su 
una crisi che sta distruggendo l'intero tessuto istituzionale, senza farsi 
ogni giorno depistare da questa o quella microfibrillazione.
In uno Stato non immemore di quelli che ancora sono suoi compiti, si 
dovrebbe riflettere sulla crescente rifeudalizzazione dei poteri, che 
quotidianamente lo svuota e ne cambia la natura. In un sistema politico non 
perduto nell'autoreferenzialità si dovrebbe riflettere su quanto sopravviva 
della rappresentanza e reagire coralmente alla sostituzione dell'intera 
politica con una macchina del fango sempre in funzione che contribuisce alla 
decomposizione sociale. Mai, nella storia della Repubblica, gli scontri 
istituzionali erano stati così violenti, ripetuti, quotidiani, 
emblematicamente riassunti dagli attacchi continui del Presidente del 
consiglio a tutte le istituzioni di garanzia. Mai s'era avuta una legge 
elettorale che, come quella attuale, consegna la selezione dei parlamentari 
ad oligarchie ristrettissime e manipola la rappresentanza. Mai s'era vissuto 
un periodo di sostanziale instabilità come quello cominciato nel 2006, che 
sembra aver fissato in due anni la durata possibile d'una legislatura. Mai 
la vita pubblica era stata attraversata da tanti "mostruosi connubi", dalla 
riduzione d'ogni cosa all'interesse privato, con irrisione palese di 
moralità e legalità.
Si potrebbe continuare. Ma quel che più deve far meditare è l'apparire 
congiunto di tutti questi fattori. La novità della situazione,
il reale mutamento qualitativo, derivano dal loro irrompere tutti insieme 
sulla scena pubblica, da una saldatura che ha cambiato faccia alle 
istituzioni e alla società, diventando così il vero connotato della 
cosiddetta Seconda Repubblica, il cui fallimento è certificato dal fatto che 
già se ne invoca una Terza.
Com'è potuto accadere tutto questo? La riflessione politica s'arresta. E le 
spiegazioni centrate sull'antiberlusconismo si rivelano inadeguate. E non 
perché non siano grandissime le responsabilità di chi ha dato nome a questa 
fase. Ma perché lo stesso fenomeno Berlusconi ha potuto espandersi in un 
contesto rivelatosi propizio. Di questo si dovrebbe parlare, e non lo si fa. 
Con danno grandissimo per la stessa progettazione politica. L'ostacolo a una 
riflessione adeguata, il tabù da rimuovere, si chiama bipolarismo. Il 
dommatismo fa sempre male, soprattutto in politica, dove una delle regole da 
osservare è proprio la valutazione di ogni iniziativa secondo le conseguenze 
che produce. Ed è indubitabile che la via scelta per il bipolarismo 
all'italiana si sia rivelata disastrosa, anche perché, in un impeto 
fideistico, non si volle tener delle cautele a suo tempo suggerite. V'erano 
molti modi di arrivare al bipolarismo nel contesto storico e istituzionale 
italiano, e invece si è scelto quello che apriva la strada al populismo e 
alla concentrazione dei poteri.
La riflessione politica deve partite dalla diagnosi critica della drammatica 
situazione attuale. Solo un'analisi impietosa può ricreare le condizioni per 
una politica di rinnovamento, che significa in primo luogo liberarsi del 
populismo e ripristinare le condizioni minime della stessa democrazia 
formale. E segnalo altre tre questioni che mi sembrano ineludibili.
La vicenda Fiat Mirafiori si presenta come un caso esemplare di quello che 
viene chiamato "neomedievalismo istituzionale". Proprio perché viviamo in un 
mondo senza centro, si dice, il governo dei processi, e la creazione delle 
regole che li accompagnano, sono ormai appannaggio degli specifici soggetti 
che agiscono in presa diretta nelle situazioni considerate. Questo 
legittimerebbe la Fiat, come ogni altro soggetto transnazionale, ad essere 
insieme imprenditore e legislatore, giudice non solo delle convenienze ma 
pure dei diritti, a Chicago come a Torino. La domanda è: l'indubbia crisi 
della sovranità nazionale, determinata dalla globalizzazione, può 
legittimare il ritorno ad una logica feudale, ad una società delle 
appartenenze e degli status, dove la pienezza della cittadinanza in 
fabbrica, ad esempio, è subordinata all'appartenenza a un sindacato? Non è 
un ritorno agli anni '50 quello che si vuol realizzare, è un tuffo profondo 
in età lontane, prima della rivoluzione dei diritti dell'uomo. A molti tutto 
questo appare come innovazione, così come lo stesso Berlusconi viene 
presentato come l'incarnazione di un tempo di novità. Ma davvero non hanno 
nulla da dire le modernizzazioni autoritarie del secolo passato, e le 
diverse strade che seppero trovare le democrazie?
La Seconda Repubblica ci consegna gli attacchi allo stesso Presidente della 
Repubblica; alla Corte costituzionale, descritta come un manipolo di reduci 
della sinistra che viola le prerogative del popolo sovrano; ad una 
magistratura all'interno della quale si troverebbe una vera "associazione 
per delinquere"; al Parlamento in sé, volta a volta considerato come un 
intralcio o come luogo di spregiudicati reclutamenti. Ora siamo all'assalto 
finale. Questo hanno colto gli studenti, e il Presidente della Repubblica 
che, ascoltandoli, ha visto l'elemento che differenzia il movimento di oggi 
da quelli del passato, la volontà di essere protagonisti e, insieme, 
interlocutori delle istituzioni, nelle quali si riconoscono attraverso la 
Costituzione. Questo ha colto Daniel Baremboin quando ha aperto la stagione 
della Scala leggendo l'articolo 9 della Costituzione. Questo dovrebbero 
cogliere le forze politiche: la Costituzione sta di nuovo incontrando il suo 
popolo, com'era avvenuto nel 2006, quando 16 milioni di persone dissero no 
alla riforma costituzionale berlusconiana. Le forze di opposizione non hanno 
saputo, o voluto, amministrare quel patrimonio. Anche da una riflessione su 
questo punto può partire un rinnovamento della politica.
(29 dicembre 2010)
http://www.repubblica.it/politica/2010/12/29/news/rodota_commento-10670644/?ref=HREA-1
-- 
 

 In una bene ordinata repubblica si dovrebbe .............
..........avere pių rispetto del Popolo
da parte del marito della tulliani, della magistratura e dal loro capo..