Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Federalismo demaniale o federalismo demenziale?

Federalismo demaniale o federalismo demenziale?
Alfonso Gianni,   21 maggio 2010, 16:00
Federalismo demaniale o federalismo demenziale?
Lo Stato dismette il proprio patrimonio, cosa che fin qui si 
era solennemente detto di non volere fare;
 lo fa tramite gli enti locali, comprese le provincie della 
cui abolizione non si parla quindi piï¿œ;
 lo fa per coprire i buchi del debito, ovvero si svendono i 
gioielli di famiglia come si suol dire;
 perï¿œ i comuni che stanno peggio saranno ulteriormente 
puniti.
 Il tutto, secondo il governo Calderoli-Di Pietro avverrebbe 
a costo zero.
 La piï¿œ grande bugia che possa essere detta.
 Certo, al di lï¿œ delle spese amministrative, non vi sarï¿œ 
forse sovraccarico immediato per il bilancio, ma la 
depauperazione del bene comune nazionale non vi pare un costo 
elevatissimo che dovranno pagare soprattutto le giovani e le 
prossime generazioni?
Dal federalismo demaniale al federalismo demenziale il passo 
ï¿œ breve.
 Non ï¿œ solo un gioco di parole.
 E' stato compiuto per davvero.
 Il primo ad allungare la gamba ï¿œ stato Di Pietro, e fin qui 
c'ï¿œ poco da stupirsi.
 Basta ricordare la sua firma in calce al disegno di legge 
Lanzillotta sulle privatizzazioni dei servizi pubblici nella 
passata legislatura, oppure lo stesso quesito proposto 
sull'acqua per cui "pubblica o privata per me pari son".
Il guaio ï¿œ che su questa china rischia di scivolare la gran 
parte dell'opposizione parlamentare.
Ne ï¿œ un esempio l'astensione del Pd.
 In una lettera al Corrierone, Franceschini ne dï¿œ una 
motivazione davvero singolare (se permettete lo dico anche da 
vecchio ex parlamentare):
 il capogruppo afferma che il provvedimento ï¿œ stato cambiato 
dall'opposizione.
 Fin qui meglio che niente.
 E' successo tante volte nel passato con tante altre leggi, 
ma questo non ha necessariamente spinto l'opposizione a dare 
poi il via libera al testo finale.
 Aggiunge che la quota vendibile di beni ï¿œ molto limitata, 
quindi il provvedimento avrebbe solo un valore ideologico.
Anche se fosse - ma non ï¿œ cosï¿œ, come poi dirï¿œ - resta il 
fatto che in politica le bandiere contano.
 Infatti la Lega la sventola e il segnale che viene 
dall'opposizione, con Di Pietro in testa ï¿œ:
 "prego si accomodi"!
Calderoli e Di Pietro ci hanno spiegato che fiumi, spiagge, 
strade, aeroporti, miniere, caserme, terreni e patrimonio 
artistico (ad eccezione del Quirinale, della Camera e del 
Senato e di poco altro) passeranno di proprietï¿œ , entro 180 
giorni, dei comuni, oppure, se servirï¿œ una gestione unitaria, 
a quella delle provincie e delle regioni.
Questi avranno l'obbligo di fare fruttare quei beni, 
altrimenti verranno commissariati dal governo.
Potranno anche venderli a privati nei casi previsti dal 
codice civile, ma solo per abbattere il debito pubblico, 
quello locale e quello nazionale.
Se perï¿œ gli enti locali sono giï¿œ in rosso non potranno avere 
niente.
In altre parole:
 lo Stato dismette il proprio patrimonio, cosa che fin qui si 
era solennemente detto di non volere fare (ricordo ai tempi 
del governo Prodi una solenne cerimonia in cui venne 
presentato il censimento informatico del patrimonio statale e 
si parlï¿œ del grande valore che questo aveva e che andava 
contabilizzato);
 lo fa tramite gli enti locali, comprese le provincie della 
cui abolizione non si parla quindi piï¿œ;
lo fa per coprire i buchi del debito, ovvero si svendono i 
gioielli di famiglia come si suol dire;
 perï¿œ i comuni che stanno peggio saranno ulteriormente 
puniti.
 Il tutto, secondo il governo Calderoli-Di Pietro avverrebbe 
a costo zero.
 La piï¿œ grande bugia che possa essere detta.
Certo, al di lï¿œ delle spese amministrative, non vi sarï¿œ forse 
sovraccarico immediato per il bilancio, ma la depauperazione 
del bene comune nazionale non vi pare un costo elevatissimo 
che dovranno pagare soprattutto le giovani e le prossime 
generazioni?
Si dice che cosï¿œ i beni sono piï¿œ vicini al territorio.
 Altra bestialitï¿œ.
Sia perchï¿œ non ï¿œ affatto dimostrato che gli enti locali siano 
piï¿œ solerti nella gestione dei beni, sia perchï¿œ, come 
giustamente dice Aldo Bonomi (a sua volta attingendo 
addirittura a Heidegger) il territorio non va solo occupato o 
abitato, va pensato .
Non ï¿œ quindi la vicinanza fisica dell'ente locale al 
territorio che garantisce quest'ultimo, ma solo la qualitï¿œ 
della politica che viene effettuata.
Inoltre un bene ï¿œ comune non solo perchï¿œ ï¿œ pubblico, ma 
perchï¿œ nella sua gestione, nella sua cura e nella sua 
fruizione sono chiamate in prima persona i cittadini.
 Quindi non basta di per sï¿œ la proprietï¿œ pubblica a mettere 
al sicuro ciï¿œ che chiamiamo un bene comune, ma il grado di 
partecipazione dei cittadini.
Quest'ultima a sua volta non dipende dalla vicinanza fisica, 
ma dall'abbattimento di barriere politiche e istituzionali 
che ne impediscono il protagonismo popolare.
 Che questo sia meglio garantito dai comuni o dalle regioni 
dipende solo dalla politica che li governa e dagli atti 
concreti che compie.
D'altro canto pensare che il federalismo fiscale, del quale 
il federalismo demaniale ï¿œ un'anticipazione pessima, non sarï¿œ 
a costo zero ï¿œ pura follia.
Quanto costi nessuno lo sa, e giï¿œ questo dovrebbe essere 
oltremodo allarmante.
 Ma che non costi nulla non ci crede nessuno.
Questo spiega il tipo di legge finanziaria che Tremonti sta 
confezionando.
 Lui ï¿œ il massimo garante dell'accordo di governo con la 
Lega.
 Senza federalismo non c'ï¿œ la Lega, senza Lega non c'ï¿œ questo 
governo.
 Mi pare ovvio che l'astuto Tremonti con la prossima 
finanziaria voglia mettere fieno in cascina per trovare fondi 
da destinare ai decreti di attuazione della legge sul 
federalismo.
Naturalmente la cosa avverrï¿œ dicendo che ï¿œ colpa dell'Europa.
 La quale peraltro ha ben precise responsabilitï¿œ - vedi i 
trattati e il patto di stabilitï¿œ - di antica e recente data.
La stretta sui bilanci dei singoli stati come conseguenza 
della crisi e dell'intervento a sostegno della Grecia ï¿œ giï¿œ 
in atto e potrï¿œ essere codificata in futuro in una sorta di 
finanziaria europea.
Ma sarebbe un assist al governo scaricarlo delle proprie 
specifiche responsabilitï¿œ e prendersela solo con l'Europa.
 Oppure, come fa Nicola Rossi, economista e senatore del 
Partito democratico, dire che dobbiamo votare la finanziaria 
di Tremonti perchï¿œ sono i mercati e l'Europa che ce lo 
chiedono.
Invece di progettare la chiusura di due finestre di 
pensionamento basterebbe cancellare o quanto meno ritardare 
l'attuazione del federalismo fiscale, che i fondi per fare 
fronte alla conseguenza della crisi troverebbero giï¿œ una 
prima risposta.
 L'altra, quella piï¿œ consistente, sta nella lotta 
all'evasione fiscale e nella riforma del nostro sistema, cioï¿œ 
nella tassazione delle rendite finanziarie almeno al livello 
europeo, diminuendo contemporaneamente il prelievo fiscale 
sul lavoro.
http://www.aprileonline.info
Io non sapevo... dal libro Terroni di Pino Aprile
http://tinyurl.com/3yn7hys
-- 
 ï¿œCi sedemmo dalla parte del torto visto che tutti gli altri 
posti erano occupati.ï¿œ
(Berthold Brecht)

 che ne impediscono il protagonismo popolare.
dici che per il cittadino di Canicattì è più difficile farsi sentire
dal sindaco che da un ministro? A me pare proprio il contrario. A
livello locale si sono combattute (e vinte) molte battaglie contro le
privatizzazioni che se avessero avuto come interlocutore lo stato (che
dei voti dei cittadini di Canicattì se ne frega, mentre un sindaco da
quelli dipende) sarebbero state destinate a sicura sconfitta.

 state destinate a sicura sconfitta.
Quando i comuni sono senza soldi, ed il governo intende 
passargliene sempre meno, saranno costretti a vendere il 
vendibile, questo ï¿œ lo scopo del cosiddetto federalismo 
demaniale.
Ed i cittadini non potranno opporsi perchï¿œ non vorranno 
rinunciare ai servizi.
Cornuti e mazziati.


 rinunciare ai servizi.
i cittadini dovranno prima protestare perchè il sindaco non chiede al
governo i soldi che sono del comune, e quindi pretendere che prima
venga dato il dovuto, e poi, se ancora manca qualcosa, venduto il
minimo indispensabile e a prezzo di mercato. Fare pressione in questo
senso con un sindaco può ottenere sicuramente più risultati che con un
ministro: un comune italiano in media ha 7000 abitanti, per cui nessun
sindaco in 5 anni, anche se ladro, riesce a rubare così tanto da poter
andare in pensione alla fine del quinquennio, e quindi nessun sindaco
può fregarsene della volontà della maggioranza dei suoi cittadini se
vuole essere rieletto. Tremonti sa benissimo che male che gli vada fa
5 anni ai box e poi torna al governo a fare danni, a lui cosa gliene
frega delle proteste degli abitanti di Canicattì?

 buchi di bilancio.
pensa che io credevo di aver letto che si possono istituire scuole
private "senza oneri per lo Stato"
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 di Canicattï¿œ?
Non sapevo di vivere in un paese perfetto, sono abituato al 
paese Italia che non mi sembra affatto perfetto e perciï¿œ i 
beni demaniali finiranno al miglior (si fa per dire) 
offerente.


 dal sindaco che da un ministro? A me pare proprio il contrario.
� proprio cos�.
Il palazzinaro di Canicatt� pu� farsi sentire molto pi� facilmente dal
sindaco di Canicatt� che dal potere centrale.
