Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Intervento di Fulvia Bandoli

L'intervento alla Camera di Fulvia Bandoli, l'esponente della "Nuova
sinistra" Ds che ha votato no alla guerra
«I Tornado per scopi umanitari? Ma siamo seri!»
Signor Presidente, leggendo i giornali ed ascoltando questo dibattito, pare
proprio che non si possa condannare il terrorismo stragista (...) ed essere
al contempo contro la guerra. Poco importa se così la pensano centinaia di
migliaia di persone, poco importa se nessuno ad Assisi si è caratterizzato
per accenti antiamericani. Solo il fatto di esserci stati ci ha qualificati
pacifisti, quasi fosse una parolaccia! (...) In queste settimane spesso il
giudizio politico si è semplificato all'osso fino all'aberrante equazione
che porta a dire: se non stai in un campo stai nell'altro, se non sei con
Bush, sei inevitabilmente con Bin Laden! Anche in questo disperante
manicheismo muore la politica. Non propongo di stare con le mani in mano o
che altri combattano al nostro posto.
 Dopo l'11 settembre era chiaro anche per me che tutto sarebbe cambiato, che
le vecchie alleanze non avevano più senso, che si apriva una pagina diversa
ed inedita della storia mondiale, che l'Europa doveva svolgere un ruolo
finora mai svolto, che per battere il terrorismo serviva un'ampia alleanza,
forte soprattutto nel coinvolgere il mondo arabo nel suo insieme. Ma la
storia non possiamo farla cominciare dall'ultimo atto. (...) Ho condiviso i
quattro punti di fondo che erano stati presentati, subito dopo l'11
settembre, da tutto il Parlamento come centrali: tagliare la rete delle
organizzazioni terroristiche nei vari paesi, mettere in campo subito
proposte concrete per risolvere alcune delle più bruciante situazioni
(quella israeliano-palestinese, l'embargo dell'Iraq, la questione curda),
dotarsi di strumenti coordinati di "intelligence" per individuare con più
certezza gli obiettivi veri (i campi di addestramento, i nuclei organizzati
nei vari paesi del mondo) ed, infine, intervenire con operazioni di polizia
internazionale, ma con un uso proporzionato della forza su obiettivi certi,
mirati e circoscritti in modo da non colpire, neppure per sbaglio, le
popolazioni civili.
 Sapete bene, invece, che i bombardamenti indiscriminati di queste cinque
settimane sull'intero paese sono una guerra, e con armi micidiali. Dunque
non è vero che non vi fosse una terza strada: vi era, vi sarebbe, ma non la
si è voluta percorrere. La verità è che di queste quattro politiche nessuna
è stata messa in moto efficacemente: l'uso della forza, da mirato che doveva
essere, si è trasformato in una guerra lunga, senza obiettivi precisi,
contro un intero popolo, o forse più popoli. Alcuni infatti già parlano di
un allargamento del conflitto; già contiamo vittime civili e militari e
conteremo migliaia di profughi che moriranno non per la guerra bensì perché
non soccorsi, dal momento che non si vogliono sospendere i bombardamenti
neppure per portar loro gli aiuti dell'Onu. (...) Anche il terrorismo non si
è minimamente indebolito.
 Tutti parlano di rischi crescenti e, a fianco di Bin Laden, oggi vi sono
più adepti di quanti ve ne fossero prima del conflitto. (...) Dopo mesi di
bombardamento non si ha ancora il coraggio di affermare che l'obiettivo di
indebolire il terrorismo non è stato raggiunto. È in questo quadro che oggi
il Governo ci propone la piena entrata dell'Italia in questa guerra, sotto
il comando degli Stati Uniti d'America, senza sapere in quali scopi e in
quali azioni militari saremo impegnati, senza mettere limiti ad
un'escalation che potrebbe essere imminente e senza alcun giudizio critico
sull'andamento della guerra.
 Ministro Martino (...) come può pensare che i mezzi militari possano essere
usati - ad esempio i Tornado - a scopi umanitari? Cerchiamo di essere più
seri! (...) In coscienza, ma con piena consapevolezza politica, non credo
che la guerra possa risolvere alcun conflitto nell'epoca moderna e neppure
battere un nemico tanto pericoloso come il terrorismo. Non ci divide quindi
la condanna verso Bin Laden e tutti i terrorismi, neppure la solidarietà
verso gli Stati Uniti d’America e verso le vittime delle Torri gemelle. Ci
divide il ricorso alla guerra, l'arrendersi alla guerra come unica e
prevalente risposta. Per questa ragione non potrò votare nessun dispositivo
che prevede l'invio di truppe italiane in Afghanistan».
--
Pomero
da Il Manifesto

 che prevede l'invio di truppe italiane in Afghanistan".
Cara Fulvia Bandoli, nel 1999 tu hai votato a favore della campagna di
bombardamenti contro la Serbia, quella sì inaccettabile: un'aggressione
devastante a freddo contro un paese assolutamente non pericoloso per gli USA,
con l'intenzione di modificare gli equilibri geopolitici della regione
balcanica a sfavore del mondo slavo e cristiano e a favore dei narco-islamisti
(e papponi) albanesi. E adesso, che c'è stato un'attentato stragista e si
tratta di colpire un santuario del terrorismo fai la schizzinosa. Si possono
(si devono anzi) criticare le modalità opportunistiche e frivole con cui il
governo in carica ha scelto di intervenire, così come la manifestazione con le
bandierine a stelle e strisce, segno di assoluta mancanza di dignità e di
cultura. Ma una volta che si è di fronte ad un certo orientamento, bisogna
valutare le cose nel merito, e dare al popolo dei segnali chiari. Lo dico pur
sapendo che in base ai sondaggi la percentuale dei contrari all'intervento è
altissima. Ma la classe politica non può sempre appiattirsi sugli orientamenti
popolari, deve  anche avere una funzione di stimolo e orientamento.
E' vero infine che nei bombardamenti ci vanno di mezzo dei civili, e questo è
molto doloroso. Ma c'è una differenza fondamentale: i bombardamenti
sull'Afghanistan "possono" provocare vittime civili come effetto collaterale,
gli attentati degli integralisti islamici hanno il preciso scopo di uccidere
dei civili. C'è una differenza qualitativa importante.
Qual'è il problema allora? che allora al governo c'era D'Alema, e oggi c'è
Berlusconi? che quella campagna di bombardamenti la promosse Clinton, e questa
Bush?
Oppure, tu e altri nella sinistra diessina state cercando una nuova
collocazione, più vicina a Rifondazione, e questa era la prova generale?
-- 
Posted from 
net147-181.mclink.it
 [195.110.147.181] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


wrote:
Dammi un fazzolettino che mi commuovo... ridicola!!!


> più adepti di quanti ve ne fossero prima del conflitto. (...)
Pomeretto, sei proprio alla canna del gas.
Il principale scopo, parallelo all' annullamento dei responsabili
degli attentati alle torri, se non l' hai capito, era quello di far
emergere chiaramente tutti i topi di foigna alleati e complici dei
terroristi. Il piano è perfettamente riuscito e anche in italia tanti
'parlamentari', sono usciti allo scoperto palesando loro simpatie e
preferenze.
Non mi dirai che anche tu sei uno di quelli?

 potenziali membri dell'eversione integralista islamica.
I Curdi sono scacciati e oggetto di persecuzioni dalle piů svariate fazioni
islamiche e imbalzano senza meta tra Turchia, Iraq, Iran e tutti paesi dei
"fratelli" (fraticidi) mussulmani.
Che la questione curda sia in qualche modo legata alla questione terrorismo,
AL Queda, 11 settembre, mi sembra una vera stronzata. O sono forse gli
americani a massacrare i Curdi (tra l'altro ricordo che la No-Fly zone a
nord dell'Iraq č stata istituita anche in funzione di difesa dei curdi)?
Per cortesia non rispondetemi dicendo che la Turchia č alleata Nato...
Saluti
Alex