Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Intellettuali all'assalto dei pacifisti

Intellettuali all'assalto dei pacifisti
di Piero Sansonetti
Nell'articolo di fondo del Corriere della Sera di ieri i pacifisti italiani
vengono definiti «cieco-pacifisti» e i loro cervelli «micro-cervelli». Si
fanno anche i nomi e i cognomi di queste persone stupide: Agnoletto
Vittorio, Strada Gino, Pecoraro Scanio Alfonso, Bertinotti Fausto, Mussi
Fabio. L'autore dell'articolo è uno dei maggiori politologi italiani, forse
il maggiore. E' un professore che ha vissuto molti anni in America, che è
nemico di Berlusconi e amico del centrosinistra, dispone di un patrimonio
enorme di cultura politica e umanistica e si è sempre dimostrato un liberale
vero, serio e convinto: è il professor Giovanni Sartori. Nel suo articolo,
Sartori sostiene la seguente tesi: Bush ha sbagliato ad attaccare l'Iraq
perchè non c'erano le prove di un legame tra Saddam e il terrorismo arabo;
oggi si sa che quel legame era inesistente; tuttavia sarebbe un suicidio
interrompere l'occupazione dell'Iraq perché a questo punto il pericolo
terrorista è reale e potrebbe diventare devastante. La spietatezza
artigianale dei tagliatori di teste, se lasciata libera di agire,
crescerebbe su scala industriale e porterebbe all'olocausto, con milioni di
vittime occidentali. Quindi, guerra.
Cos'è che colpisce nel ragionamento di Sartori? Tre cose. La prima l'abbiamo
già detta: il fatto che l'articolo sia firmato da lui, un borghese saggio e
colto, e non da un commentatore di Libero o da un seguace di Oriana Fallaci.
La seconda cosa che colpisce è l'uso dell'esagerazione per far funzionare il
ragionamento: e cioè l'enorme dilatazione del pericolo terrorista (migliaia
di morti, milioni di morti, virus, batteri, malattie...) che è un po' quello
che ha fatto Bush alla vigilia della guerra dell'Iraq per giustiuficare
l'ntervento. La terza sorpresa viene dalla mancanza di considerazione per il
diritto.
L'Iraq oggi è un paese occupato da eserciti stranieri; l'occupazione è
avvenuta senza nessuna legittimazione di autorità internazionali; la motivaz
ione della guerra - che consisteva nell'accusa a Saddam di avere armi
chimiche e di sostenere Al Qaeda - è caduta; come si fa a giustificare
giuridicamente il mantenimento dell'occupazione? Questo problema elementare,
di dottrina, nessuno se lo pone e Sartori lo ignora totalmente. Se questo
modo di trattare la politica internazionale - non come questione di diritto
ma di convenienza - diventa la norma, cosa rimane della nostra cultura
politica?
Sul Corriere della Sera di ieri c'è un altro articolo, anche questo firmato
da un intelletuale colto e intelligente, Aldo Grasso. E in questo articolo
si pone questa domanda: l'Italia si è mobilitata in modo compatto per Simona
Pari e Simona Torretta; saprà dimostrare la stessa unità e la stessa
emozione per Jessica e Sabrina, le due sorelle morte nell'attentato
all'albergo di Taba? E Grasso sottintende una risposta: no. Perchè no?
Perché esistono cittadini di serie A e cittadini di serie B, dice Grasso. I
cittadini di serie A sono i pacifisti, gli altri sono di serie B e hanno
diritto a meno affetto, a meno pietà, a meno amore. E questo è un male. E
questo male è colpa dei pacifisti.
E' davvero così? Vediamo come sono andate le cose fino ad oggi. Cioè vediamo
i fatti. L'Italia ha mostrato sempre grande compattezza per tutte le sue
vittime (tranne forse che per il giornalista Enzo Baldoni, che è stato preso
in giro e disprezzato da alcuni giornali di destra. Baldoni era di sinistra,
era pacifista). Si è unita e commossa nei giorni della strage di Nassirya,
lo ha fatto per l'uccisione di Quattrocchi, e c'è stata una grande
mobilitazione quando sono stati sequestrati Stefio, Cupertino e Agliana. In
quell'occasione i pacifisti hanno organizzato un corteo che si è concluso
alla basilica di San Pietro, e c'erano migliaia di persone. E quel corteo ha
contribuito a salvare Stefio, Cupertino e Agliana. Eppure né le vittime di
Nassirya né i tre sequestrati italiani erano pacifisti o gente di sinistra.
I pacifisti non erano d'accordo sulla loro presenza in Iraq ma non si sono
tirati indietro nella solidarietà verso di loro e nella lotta per salvarli.
Quindi, qual è l'accusa? Dov'è la disparità? Non c'è.
Casomai dovremmo iniziare a fare un altro ragionamento. Difficile. Quello su
quanto vale la vita e quanto vale la morte, e la morte di chi. Facciamolo
pure a bassa voce questo ragionamento, e senza retorica. Voi lo sapete
quante persone sono morte nell'attentato di Taba? Una trentina o forse
quaranta, i giornali ve lo hanno detto di sfuggita. Vi hanno parlato solo
degli italiani. Lo sapete che poche ore prima c'era stato un attentato in
Pakistan e che i morti erano stati 45? Lo sapete quanti sono i palestinesi
uccisi negli ultimi dieci giorni dall'esercito israeliano: cento. Perché
questi morti valgono così poco? Perché sono poveri, perché sono stranieri,
perché sono arabi, perché sono nemici? Bisognerebbe rispondere seriamente a
questa domanda. Ma non per far polemica, che non serve a niente, non per
avviare una miserabile discussione sui conteggi dei morti di una fazione o
dell'altra. Semplicemente perchè solo se riusciamo davvero a capire che un
morto è un morto, è un morto e basta, è una persona che non c'è più, è il
dolore dei parenti, è un pezzettino di umanità che sparisce, solo se capiamo
che i morti sono tutti uguali possiamo pensare di costruire un mondo
migliore per i vivi. Non è così? C'entra poco in queste cose essere di
destra o di sinistra, c'entrano i principi fondamentali della civiltà umana.
Però, a dire queste cose, oggi, si passa per svampiti. O per biechi
opportunisti in cerca di voti. E infatti il pacifismo è sotto tiro e non
solo sotto il tiro della destra-destra, ma anche di ambienti progressisti e
democratici. Lo temono, ne prendono le distanze, cercano di smontarlo.
Perché è così? Perchè ormai in occidente c'è un solo sentimento che domina
la politica: la paura, la ricerca del nemico. E' il sentimento intorno al
quale si gioca la ricerca del consenso. E anche gli intellettuali e i
partiti politici non si sottraggono a questa ventata irrazionale. La
assecondano, credono che possa portare dei vantaggi, o forse che, se non la
si contrasta, la si può più facilmente addomesticare. Non è così. Se nessuno
ha il coraggio dell'anticonformismo, in questi casi, si va davvero allo
scontro di civiltà e ogni possibilità di dialogo muore. Vince la xenofobia,
il razzismo. Possibile che non ci si renda conto di quanto sia grande questo
pericolo, di come possa appestare il nostro futuro?
Piero Sansonetti
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

colto, e non da un commentatore di Libero o da un seguace di Oriana Fallaci.
Condanna moral(ista) ecc.ecc. 
Differenze con un qualsiasi articolo di Tranfaglia o di Colombo? 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 Leggiti l' articolo fino in fondo.
Tipo che in Pakistan ci sono stati 45 morti??
Interessante come citazione, anche se non si capisce bene come entri nel
merito.
In realtà entra di sponda, fa capire come l'accettazione del modo
di operare dei kamikaze faccia del male, in primis, alla stessa
società islamica. Infatti lì si uccidono tra sciiti e sunniti,
bisognerebbe chiedere al Profeta un'interpretazione religiosa a
questa disputa.....
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Mr. X
Non fa male solo agli islamici ma allo stesso modo a tutto il resto del
Mondo, checchè se ne dica.


lo avrà anche fatto ma la comprensione è al di fuori della sua portata

 ha scritto nel messaggio
news:5a00998d1cfb3c3addd...@mygate.mailgate.org...

quando una cosa non si capisce alla prima ...
prova a rileggere, ma ....