Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Rappresentanza, il pericolo di una legge

Rappresentanza, il pericolo di una legge
Inviato il Thursday, 12 December @ 15:30:38 CET di webmaster
 DEMOCRAZIA SINDACALE. REGOLE STABILITE DALLE PARTI SOCIALI
Rappresentanza e rappresentatività sono due temi da sempre decisivi
per i rapporti sindacali. Fin dalla Costituzione del 1948 sono
controversi, perché il modo di affrontarli dipende dalle concezioni
sulla natura e sulle funzioni del sindacato. Su questo punto esistono,
non da oggi, posizioni diverse fra Cisl, Cgil e Uil. La prima crede
nella natura essenzialmente associativa del sindacato. La Cgil, e in
parte la Uil, sono più legate a una concezione movimentista e "di
classe". Tali diversità di idee sono ora solo acutizzate dai contrasti
degli ultimi tempi. Lo si vede anche dagli articoli recenti di questo
giornale. Per chiarire il problema mi sembra importante distinguere i
due aspetti, rappresentanza e rappresentatività. E' utile e possibile
stabilire una soglia minima di rappresentatività dei sindacati, di
quelli dei lavoratori, ma anche di quelli dei datori di lavoro. E'
stato fatto in molti paesi. Anche in Italia c'è il precedente del
pubblico impiego dove un decreto di Bassanini del 1998 ha stabilito
che si considerano rappresentativi solo i sindacati che hanno
raggiunto il 5% di iscritti e dei voti nelle elezioni. Le percentuali
di soglia possono essere discutibili, come i criteri di
computo:iscritti e/o votanti. In alcuni paesi, come la Spagna, le
soglie sono più alte. La necessità della soglia, se è importante nel
pubblico impiego, lo è ancora di più nei settori privati, specie
quelli molto frammentati, dove il rischio di una contrattazione "di
comodo" è reale e può trovare conniventi imprenditori in cerca di
concorrenza al ribasso sul costo del lavoro. E' interesse dei
sindacati e degli imprenditori seri contrastare questi rischi e
appoggiare una legge sui criteri minimi di rappresentatività,
estendendo e adottando quelli del 1998. Altro discorso è il voler
misurare non la soglia minima, ma la rappresentanza complessiva dei
sindacati per stabilirne il peso relativo nei rapporti contrattuali.
Questo è un terreno minato, dove la mediazione tra le diverse
concezioni sindacali è difficile. Non a caso è stato impossibile in
cinquanta anni attuare l'articolo 39 della Costituzione che subordina
la efficacia erga omnes dei contratti collettivi al fatto che siano
conclusi da sindacati rappresentativi della maggioranza degli
iscritti. La Cisl, ma la stessa Cgil per molto tempo, ha rifiutato la
applicazione dell'art. 39 perché frutto di una concezione statalistica
dei rapporti sindacali. Il fatto è che in un sistema pluralistico le
parti devono essere libere di riconoscersi reciprocamente, di darsi le
proprie regole. L'obiettivo di dare efficacia erga omnes ai contratti
è importante. Ma per ottenerlo non è necessario seguire la strada
dell' art. 39. In Europa è il potere pubblico che, valutate le
circostanze, compresa la rappresentanza dei vari sindacati stipulanti,
decide se dare o meno efficacia erga omnes a un dato contratto.
Analogamente l'Unione Europea attribuisce al Consiglio europeo la
facoltà di recepire o meno accordi stipulati dai sindacati a livello
comunitario. Le regole sono necessarie per un ordinato svolgimento
delle relazioni industriali e per un corretto rapporto fra i sindacati
e con i lavoratori. Ma tali regole devono essere ricercate dalle parti
fra di loro. Forzature legislative sulla misura della rappresentanza
in mancanza di consenso sociale sono pericolose. In molti paesi, primo
fra tutti gli Stati Uniti, hanno portato alla lesione dell'autonomia
sindacale non compensata da un miglioramento delle relazioni
industriali. Il sistema italiano è stato costruito con fatica ma ha
mantenuto un buon equilibrio pluralistico in questi cinquant'anni
senza bisogno di forzature legislative. Sarebbe grave ricorrervi ora,
in un momento difficile, in cui serve invece il massimo impegno per
ricercare una sostanziale unità di orientamenti soprattutto fra i
sindacati.
Nota: Di Tiziano Treu, il Riformista 
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

Leftorium ha scritto nel messaggio ...

Può darsi che in passato sia stato così, ma attualmente le cose sono
notevolmente diverse: la CGIL si batte da anni per l'approvazione di una
legge sulla rappresentanza sindacale, e già nella scorsa legislatura
chiedeva l'estensione della legge D'Antona sulla rappresentanza del pubblico
impiego a tutti i settori... Ma naturalmente c'è chi deve proteggere i
privilegi dei sindacati minori, chi accetta il principio di maggioranza solo
quando gli fa comodo...
Lorenzo

 classe".
E nonostante questo il sindacato con maggior democrazia interna e meno
"mafia" e' la CGIL.

wrote:

Le cose le disse mi sembra Rossella... :))


quando gli fa comodo...
Cofferati, per esempio...


 quando gli fa comodo...
Secondo la regola di postare senza leggere e soprattutto senza capire, L. ha
postato un articolo di Ichino in difesa della tesi della CGIL e uno di Treu
a sostegni di quella della CISL.
Chissà se il nostro postatore riesce ad avere un'idea sua, a meno che non
pensi di abolire il sindacato, come parrebbe ogni volta che scrive di suo.

wrote:

Leggo su un libro questa "epica" vicenda sindacale. 
[Nel lontano 1966 il sindacato dei tipografi di New York fu "in grado
di garantirsi un contratto con gli editori di giornali newyorkesi che
concedeva al sindacato autorità assoluta sulla determinazione dei tipi
di teconologie che potevano essere introdotti nei raparti di
composizione". Per 8 anni la ITU (il nome del sindacato) riusci ad
evitare il passaggio dalla composizione a piombo alla fotocomposizione
e a rallettare così il processo di automazione. I 3 maggiori
quotidiani di NY - (New York Times, Daily News e il New York Post)
sottoscrissero un accordo, concedendo alla ITU il controllo
sull'introduzione di nuove tecnologie negli stabilimenti tipografici,
nella speranza che la resistenza dei sindacati alla "fotocomposizione"
portasse al fallimento i loro concorrenti. E accadde così. Sei
quotidiani minori dovettero chiudere per l'impossbilità di sostenere i
costi della composizione a "caldo" (quella a piombo). In meno di 10
anni il sindacato si guadagnò la fama di distruttore dei piccoli
quotidiani e, in conseguenza, di centinaia di posti di lavoro.
L'opinione pubblica mise sotto accusa la ITU di essere contro il
progresso e, peggio ancora, di essere responsabile della perdita di
quegli stessi posti di lavoro per i quali aveva tanto aspramente
combattutto. Nel 1974, il sindacato si arrese e siglò un accordo che
imponeva la rinuncia al potere di veto sull'introduzione delle nuove
tecnologie nei reparti di composizione; in cambio il sindacato ottenne
la garanzia del mantenimento del posto di lavoro dei compositori
impiegati fino al raggiungimento dell'età pensionabile e incentivi
molto appetibili per il pensionamento anticipato. L'accordo apriva
anche la strada a una sistematica riduzione della forza lavoro,
scaglionata in un periodo abbastanza lungo. Gli editori furono
disponibili a fare concessioni salariali ed accessorie nel breve
termine, ben sapendo che l'accordo era in effetti, nel lungo periodo,
una sentenza di morte per il sindacato. Il sindacato era chiuso in
trappola, tra l'automazione e la pubblica opinione, ed era oramai
determinato solo ad assicurare ai propri associati rimasti le migliori
condizioni possibili, rassegnadosi così alla propria estinzione. Oggi
a New York ci sono più di 25 giornali a grossa diffusione, i tipografi
continuano a percepire buoni stipendi mentre per sapere che fine ha
fatto il sindacato dei tipografi bisogna rivolgersi a Chi la visto...
Chi vuole capire capisca.
