Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ancora Violante

L'intervento di Violante a Trieste, sul tema della "memoria",
dell'Olocausto, le foibe, etc, ripropone ancora delle riflessioni: non sulle
foibe o sull'Olocausto, ma sul modo in cui si affrontano questi temi e sulla
stravaganza di cetre affermazioni.
Innanzi tutto, parlo di Violante e non tanto di Fini, poiché è quasi ovvio -
e data ormai da molto tempo - il tentativo della destra di mescolare i vari
piani di lettura degli avvenimenti inerenti al fascismo e alla guerra
mondiale. Una mescolanza, una confusione che ha il risultato di annullare il
significato politico e istituzionale degli eventi di quei decenni, con
intenti molto precisi e concreti di ordine politico,  contemporaneo e non
certo di astratta accademia storicistica. Ma è quasi fisiologico che sia
così, per quella destra che ha la sua radice ideologica, politica, partitica
esattamente in quei decenni, in quei personaggi, in quegli avvenimenti: una
destra che, fino ad ora  - fino al rinnovamento iniziato da Fini -  non era
mai uscita da questo tipo di reminiscenze, e che nei decenni passati si è
sempre legata e schierata concretamente con tutti i regimi occidentali di
impronta fascista, dai colonnelli greci a Pinochet, dal franchismo a
Salazar, dai caudillos paraguaiani e argentini a tutti i vari movimenti
revanchisti europei.
Fini, anche adesso, ancora adesso, non può che continuare in questa
tendenziale mescolanza di significati, anche se c'è un notevole cambiamento
di rotta, di cui è necessario prendere atto.
Quello che mi meraviglia è invece Violante: ma forse non è più il caso ormai
di meravigliarsi. Cerco, ancora una volta, di spiegarmi, e voglio tentare
con qualche esempio.
I bombardamenti che hanno cancellato Dresda sono ampiamente al di là dei
limiti del crimine di guerra. Lo stesso si dovrebbe dire di Hiroshima. Il
rullo compressore sovietico, che è arrivato fino a Berlino, nella sua
avanzata ha commesso ogni tipo di  vendette. Lo sfruttamento da parte
anglo-americana di risorse e uomini compromessi col nazismo sono un capitolo
che solo in parte è noto, ma che è comunque assodato. Gli agguati e le
azioni terroristiche eseguite dai partigiani contro l'occupazione tedesca
hanno conosciuto anche momenti piuttosto laceranti e discutibili, sul piano
etico e umano. Dopo lo sbarco in Normandia, in Francia l'esercito americano
è stato protagonista di numerosi episodi poco edificanti, sul piano militare
e sul piano del rispetto delle popolazioni civili. Potremmo continuare a
lungo, anche al di là del '45-'46, fino ai nostri giorni.
Tutto questo non cambia di una virgola l'identificazione dei soggetti
protagonisti delle varie vicende: l'identificazione politica, il loro ruolo
nella storia degli avvenimenti. La guerra è guerra, si usa dire: ed è vero.
Al di là della retorica bellicistica, la guerra è massacro, e nella guerra
viene fuori molto più il peggio che il meglio degli uomini - vendette,
rivincite, avventurismo, sadismo, aggressività, delinquenza, crudeltà.
Se non riusciamo a distinguere, innanzi tutto, tra chi ha voluto e
propagandato, appunto, la guerra, e chi l'ha subita - e se anzi tendiamo a
imbrogliare le carte su questo punto pregiudiziale - già siamo nella
confusione , sia storica sia politica. Con l'aggravante che non si è
trattato di un bellicismo casuale, puramente opportunistico - già grave - ma
di una esaltazione programmatica e ideologica della guerra.
In secondo luogo, i valori politici dei vari protagonisti: le democrazie
occidentali e le forze partigiane sostenevano una idea della società e della
politica di tipo democratico - liberale o socialista che fosse - mentre le
potenze dell'Asse sostenevano un insieme di valori politici autoritari e
totalitari, con precisa e dichiarata opposizione al liberalismo e alla
democrazia. In più, dobbiamo aggiungere la programmatica discriminazione
razziale e l'eliminazione fisica dei competitori etnici, lasciando stare poi
i vari corollari che ne conseguono.
Questi sono i significati politici, anche in ordine alla concretezza
istituzionale, che sono in gioco quando si parla di quegli avvenimenti.
Quello che vorrei sapere da Violante è quale sia il rapporto tra questi
significati politici e le ecumeniche encicliche di pacificazione che vengono
da lui periodicamente diffuse. Gli italiani, sul piano umano, e personale,
hanno da gran tempo superato ogni discriminazione e ogni volontà di
revanche. E allora? Si vuole portare meglio alla luce quelle che sono state
le efferatezze di Tito, o altri aspetti poco conosciuti della guerra?
Benissimo: ma qual'è il significato politico e storico che s'intende
affermare? Forse che i nazisti furono vittime virtuose? O che il nazismo o
il fascismo non furono regimi autoritari, totalitari? O che la guerra fu
voluta dagli Stati Uniti o dalla Gran bretagna? O magari che l'annessione
dell'Austria fu attuata da un francese travestito? Qual'è il senso storico e
politico della equiparazione delle foibe, o di Hiroshima, o di Dresda, con i
lager nazisti? Qual'è il senso politico della equiparazione tra i "ragazzi
di Salò" e i ragazzi partigiani? Il senso umano di queste equiparazioni non
solo è chiaro, ma lo è da moltissimo tempo: soltanto gli oltranzisti,
passata la concitazione bellica, ignorano il senso esistenziale della
tragedia della guerra, e delle vicende generali della vita e della storia,
che coinvolgono tutti.
Ma qui si è in un contesto politico, e a parlare sono uomini politici:
qual'è dunque il senso politico di quello che dicono? Di Fini ho già detto,
e nel contesto della destra tendo più a valutare la distanza dai discorsi
tradizionali finora fatti, e che ancora tendono a fare molte persone di
destra. Ma Violante? Dire che "vorrei capire" è già il massimo della
gentilezza: purtroppo il significato politico dei farraginosi discorsi di
Violante è molto chiaro, e molto grave in un paese come l'Italia, che
avrebbe un disperato bisogno di veder affermare con il massimo della
chiarezza certi valori: non tanto la ricusazione di un "fascismo" datato,
mussoliniano, e quindi ormai astratto, ma la ricusazione di un
pressapochismo fariseo, di una incapacità di indignazione, di un
trasformismo per cui niente significa mai davvero qualcosa, soprattutto dal
punto di vista politico. In particolare, soltanto in Italia si riesce a
trasformare la seconda guerra mondiale, l'Olocausto, il fascismo, il
nazismo, etc etc, in una questione in cui "simmo tutti fji 'e mammà". Questa
non è "pacificazione" (ma di chi, poi?), e non è "verità", ma solo uno
scialapposo minestrone, una schifezza culturale ancora prima  che politica.
= Piero DM =

 confusione , sia storica sia politica.
E già!
Pienamente d'accordo!