Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I distinguo del papa

I distinguo del papa
ROSSANA ROSSANDA
È stato grande l'impatto emotivo dell'immagine di Giovanni Paolo II che 
prega davanti al Muro del Pianto dopo duemila anni di gelo fra la chiesa 
cattolica e gli ebrei. Benedetto XVI ha compiuto un gesto più sobrio 
recandosi nella sinagoga di Colonia e mettendo lui, papa tedesco, il dito 
sulla colpa tedesca, che è la più grande compiuta nella storia di quel 
popolo. E non l'ha chiamata shoah o olocausto, perché la parola ha un senso 
sacrificale che in qualche modo trascende quell'orrore. Si è però soffermato 
su due punti bizzarri. Il primo è sul «mistero del male», che sembra cadere 
assai poco a proposito della niente affatto oscura scelta delle leggi 
razziali, delle tesi di Rosenberg, delle deportazioni e infine della 
soluzione finale nella folle espansione del Terzo Reich. Ma è il secondo 
punto che colpisce di più. Karol Wojtyla ebbe a dire che le colpe 
dell'antigiudaismo erano state di molti cristiani ma non della chiesa. 
Joseph Ratzinger ne ha spostato ogni responsabilità a un neopaganesimo 
moderno spuntato nel secolo scorso in Germania. Amos Luzzatto, rispondendo 
alla nostra Iaia Vantaggiato su il manifesto di ieri, ha obiettato: come è 
possibile che duemila anni di cristianesimo non abbiano impedito questa 
risorgenza pagana? Non so se intendesse dire quel che molti di noi pensano, 
e cioè che le tesi naziste non abbiano molto a che fare con il mito di 
Odino, o altre e più misteriose origini teutoniche, per non dire con 
Nietzsche e col pensiero negativo. Che una mente teorica come Heiddegger non 
abbia trovato una parola di scandalo dirà pur qualcosa. Il fatto è che le 
leggi razziali, le deportazioni e lo sterminio cadevano su un humus di 
consenso, che forse non ne avrebbe approvato le conseguenze estreme, ma 
senza il quale non avrebbero potuto darsi neanche nei più folli esponenti 
del partito nazista né nei moltissimi che ne hanno eseguito gli ordini.
Questo humus viene dal senso comune antigiudaico che è stato seminato per 
quasi venti secoli dal cristianesimo. Esso è stato profondo fin dall'inizio 
e ha portato nella storia a persecuzioni che giustamente ricordava Agostino 
Paravicini Bagliani su Repubblica di ieri. Non è stato l'eccezione ma la 
regola della chiesa di Roma e di quelle protestanti. Anche se è romana la 
responsabilità di aver incoronato ed esortato i potenti persecutori degli 
ebrei dei secoli scorsi in tutta Europa.
Ma qual è la base su cui si fonda l'antigiudaismo? È l'aver messo a morte il 
figlio di Dio. Accusa che è inscritta nei primissimi testi. Poche differenze 
hanno fra loro i vangeli di Marco, Matteo e Luca sulla furiosa 
determinazione del sinedrio e del popolo ebraico nel chiedere che Gesù sia 
messo a morte.
Vi insiste anche il vangelo teologicamente più profondo, quello di Giovanni. 
Pilato, che rappresenta Roma, avrebbe salvato l'ebreo di Galilea non vedendo 
«alcuna colpa in quel giusto» e agli ebrei ha proposto di scambiarlo con 
Barabba. Ma sinedrio e folla urlano «sia crocifisso!» e aggiungono, secondo 
Matteo, una frase terribile, «che il suo sangue ricada su di noi e sui 
nostri figli». Ora perché non liberarsi da questa eredità del canone? I 
vangeli raccolgono abbastanza tardivamente una storia orale delle prime 
comunità cristiane, sulla quale c'è una assai modesta documentazione 
storica - non parliamo dei pensieri che avrebbero attraversato la mente di 
Pilato ma della assai dubbia esistenza di Barabba. Mentre non sono 
amplissimi ma sufficienti quelli relativi all'esistenza e alla messa a morte 
del Cristo.
Eppure tutto l'antigiudaismo e le sue forsennate conseguenze poggiano sulla 
descrizione degli eventi precedenti alla passione.
Joseph Ratzinger lo sa certamente più di me. Ora il problema che la 
riconciliazione con gli ebrei apre - e avrebbe dovuto essere aperto da molti 
secoli, anche senza lo sterminio nazista - è quello della storicità, e 
quindi caducità anche di parte, dei primissimi testi cristiani.
Che cosa impedisce alla chiesa romana di affermare che l'accusa agli ebrei 
da parte dei vangeli o degli Atti degli apostoli è comprensibile ma datata, 
spiegabile con l'angoscia e la collera di un movimento che si separa 
dall'imponente tradizione del popolo eletto?
E che è l'ora di separarla con la scure della storia da una rivelazione?
Il Vaticano preferisce battersi il petto piuttosto che aprirsi a una ricerca 
libera sulle origini dei suoi testi. Questo avviene anche in gran parte 
dell'ebraismo. Ma nessuna riconciliazione avrà luogo finché ogni religione 
terrà più alla lettera che allo spirito del suo Libro.
(rossana rossanda)
 
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/21-Agosto-2005/art28.html
 

 (rossana rossanda)
La Rossanda pone una questione annosa. Il vero progresso, la vera 
maturazione civile é ancora di là da venire. Si possono fare bei discorsi 
sul mostruso avanzamento della tecnologia, possiamo chiamare quelle che 
trascorrono civiltà, ma gli istinti primordiali cavernicoli persistono.
Non sono passati nemmeno cinquant'anni dall'eccidio nazista che poco 
distante da lì altri popoli si sono scannati barbaramente come nella guerra 
in Bosnia; e con che scusa? Le religioni. Per non ripetere a mo' di disco 
rotto tutta la barbarie attuale con condimento di terrorismo.
La religione é ancora, ob torto collo, supestizione, la scusa per i 
distinguo, la motivazione per interessi inconfessaqbili e quindi barbari.
Non é intimismo, relazione col mistero, contemplazione dell'infinito, no. E' 
la scusa per grottesche adunate coreografiche condite di buoni propositi e 
ramanzine fuori posto, se non  vero e proprio esercizio politico.