Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: serve il pacchetto dei 100 giorni?

da "Il 
nuovo.it
"
Quegli interventi un po' ambigui
 di Nicola Rossi
Cosa significa il pacchetto dei "100 giorni"?
E' veramente necessario per l'economia italiana?
Come può incidere sulla nostra congiuntura?
Poche illusioni, potrebbe essere un boomerang
Era poi così necessario imprimere una “scossa” all’economia italiana? Sotto
il profilo congiunturale non è così ovvio. La tenuta dell’economia italiana
in questa prima parte dell’anno è stata relativamente (rispetto agli altri
Paesi dell’Unione) buona e molti commentatori si aspettano che l’economia
americana riprenda a trainare l’economia mondiale già nel prossimo inverno.
Il grado di fiducia dei consumatori, in crescita dal maggio del 2000, è ai
massimi degli ultimi cinque anni mentre, per quanto riguarda le imprese, le
aspettative dell’industria italiana si muovono di pari passo con quelle
dell’industria tedesca e francese. Certo, tutte le informazioni segnalano
un rallentamento degli investimenti nell’anno in corso ma, da un lato, gli
investimenti sono cresciuti a tassi molto elevati nell’ultimo triennio e,
dall’altro, la stessa attesa dei provvedimenti governativi ha, con ogni
probabilità, frenato le imprese.
E’, poi, appena il caso di ricordare che manovre anticongiunturali condotte
in solitario da un singolo Paese europeo (e questo vale in particolare per
l’Italia) finiscono per tradursi, spesso e volentieri, in imprevisti e
graditi sostegni alle economie altrui. E’ già accaduto nel più recente
passato e con ogni probabilità succederà anche oggi, in presenza di un
elevato grado di utilizzo della capacità produttiva. Certo, qualche decimo
di punto in più nel tasso di crescita del Pil (perché, è bene che il
Presidente del Consiglio non si faccia illusioni, se tutto va bene di
questo si tratta) e nel tasso di inflazione può far comodo, soprattutto se
si tratta di far quadrare i conti  con le promesse.
Ma, insomma, il pacchetto dei “cento giorni” non ha e non può avere,
ragionevolmente, una valenza congiunturale. Piuttosto, da un lato, la
maggioranza mantiene gli impegni nei confronti dei suoi principali
sostenitori. E dall’altro, segnala, invece, al Paese una svolta nel modo di
governare, nella speranza che il Paese, credendoci ed anticipandone gli
effetti, finisca per rendere possibile il conseguimento degli obbiettivi
del Governo.
Quante probabilità ha il Governo di vincere questa scommessa? E’ difficile
dirlo. Forse meno di quanto si pensi. In fondo, i provvedimenti dei “cento
giorni” sono, per il momento, solo un annuncio. Prima che siano operanti
potrebbero passare non settimane ma mesi (e, in alcuni casi, forse anni,
come insegna l’esperienza della riforma del diritto societario). E gli
italiani di annunci sono stufi. Le risorse impegnate (se si vuole tener
fede agli impegni internazionali) non possono che essere pochi spiccioli. E
le nozze non si fanno con i fichi secchi. Su alcuni provvedimenti (ad
esempio quelli relativi al sommerso) pesa l’incognita della Commissione
europea. E sappiamo bene questo che cosa significa.
Ma soprattutto non è chiaro fino a che punto i provvedimenti aggrediscano i
nodi strutturali che frenano il tasso di crescita potenziale dell’economia
italiana (perché è questo ciò che rileva e non quello che osserveremo in
questo anno o nel prossimo). Certo, le semplificazioni procedurali sono
positive. Ma siamo certi che le semplificazioni di oggi non si rivelino
complicazioni domani, quando bisognerà spiegare agli enti locali che non
hanno più alcun ruolo in campo infrastrutturale? E’ estremamente importante
che, nei provvedimenti di incentivazione, si sia data al capitale umano
(alla formazione) la stessa dignità del capitale fisico (degli
investimenti). Ma quale formazione? La stessa, inesistente, dei contratti
di formazione e lavoro? Era urgente affrontare i temi dell’innovazione e
della ricerca. Ma allora perché tornare indietro e considerare i prezzi dei
prodotti farmaceutici come uno strumento di finanza pubblica e non (come
finalmente si era riusciti a fare dopo anni) come uno strumento di politica
industriale e della ricerca? Era meritorio pensare al rientro dei capitali
all’estero. Ma chi può credere seriamente che la differenza la facesse una
imposta di successione che già nessuno pagava?
E soprattutto, se è vero (ed è vero) che un innalzamento strutturale del
tasso di crescita del prodotto potenziale è immaginabile solo attraverso l’
uso delle tante ed inutilizzate risorse meridionali, che cosa c’è nei
provvedimenti del Governo per il Mezzogiorno? Francamente, poco o niente.
Si chiede ai meridionali di versare 4 mila miliardi circa per emergere e
per coprire il minor gettito derivante dalla Tremonti-bis e dall’abolizione
della tassa di successione di cui beneficeranno (ci vuole poco a capirlo)
soprattutto le imprese settentrionali ed i loro proprietari. E che volete
che faccia una impresa settentrionale che aveva deciso di delocalizzare nel
Mezzogiorno convinta dal credito d’imposta sui nuovi investimenti e che
ora, per via della Tremonti-bis, si vede incentivare anche se rimane a
casa? Resta dov’è, ad intasare un mercato del lavoro già intasato.
Insomma, gli elettrodi che dovrebbero provocare la “scossa” sono stati
forse applicati nel momento sbagliato e nei punti sbagliati. E non per caso
ma perché ogni maggioranza ha i suoi limiti ed i suoi vincoli. Anche
questa. E si vedono. Naturalmente, sta all’opposizione ora sfruttare gli
spazi di manovra che le si aprono, evitando i riflessi condizionati perché
se si vuole essere un’opposizione che si candida fin da oggi al governo del
paese bisogna anche accettare le sfide.
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,59388,00.html
(2 luglio 2001, ore 21:30)

{ | } L'uomo impossibile ha scritto:

A questo Tanzi e Tremonti gli fanno una sega!
Mica sai il consulente di Fidel per caso.
Ma và affan-------o!