Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il teleromanzo del ministro della difesa

Fabio Mini si definisce un generale in cosiddetta ‘ausiliaria’. Anche
il capo di Stato maggiore della Difesa, il generale Vincenzo
Camporini, tra due mesi andrà in pensione. “Noi generali - dice Mini -
in realtà non andiamo mai in pensione e continuiamo a interessarci del
nostro Paese”. Per questo gli chiediamo di dirci a quale versione
della morte di Matteo Miotto crede: a quella del ministro La Russa,
secondo il quale Miotto è stato ucciso durante una battaglia, o a
quella del generale capo di Stato maggiore della Difesa, Vincenzo
Camporini, che sostiene che Miotto sia stato ucciso da un cecchino.
Generale, lei che ne pensa?
Camporini ha detto la verità: è stato il ministro La Russa a cambiare
versione. Quando ha sostenuto che gli era stata data un’informazione
edulcorata. Adesso il ministro la pillola la sta indorando, sostenendo
che non voleva dire quello che ha detto, che non prova rabbia per i
vertici dell’esercito, bensì stima. Sono boutade che possono avere
conseguenze pesantissime sulla sicurezza dei nostri soldati. Non si
può giocare sulla pelle dei militari morti e di conseguenza su quella
dei vivi.
Generale, la pace è lontana anche tra le istituzioni. La situazione
questa volta è “grave ma anche seria”?
Le accuse che il ministro della Difesa ha rivolto al capo di Stato
maggiore della Difesa hanno un effetto negativo anche sulla situazione
interna: squalificano le istituzioni politiche e militari. Questo
significa intaccare il tessuto connettivo del Paese. Dopodiché non
resta più nulla.
Possibile che La Russa non si renda conto di fare un danno anche a se
stesso?
Questi politici sono travolti dal proprio narcisismo.
O dalla propria incompetenza?
Anche. La cosa che mi ha lasciato stupefatto è la versione
“romanzata”, divulgata urbi et orbi, dal ministro La Russa, con tanto
di interpretazione mimica dell’accaduto. Si capiva molto bene che
aveva cambiato la sua versione dei fatti perché influenzato dai
colloqui avuti con i soldati dopo essere andato in Afghanistan.
E quindi?
E quindi, a mio avviso, il ministro non dava una nuova versione perché
era emersa un’altra verità. Semplicemente gli è piaciuta di più quella
dei soldati. Che è sempre meno “banale”, proprio perché enfatizzata,
vuoi per spirito di corpo, vuoi per darsi coraggio, vuoi per
esorcizzare la mor te.
Un ministro che non sa fare la tara tra l’enfasi con cui i soldati
raccontano ciò che vivono e i rapporti ufficiali dei vertici delle
Forze Armate, non è inadatto a ricoprire questa carica?
Un ministro deve saper fare la tara, soprattutto se è il ministro
della Difesa. E deve anche saper distinguere tra i toni dei rapporti
ufficiali e i toni da usare quando si deve comunicare con l’opinione
pubblica. Un ministro della Difesa deve avere, sempre e comunque, come
suoi primi interlocutori i vertici militari, che sono addestrati per
interpretare ciò che è accaduto davvero ai soldati sul campo. 
Lei è stato a lungo impegnato nei Balcani, ma anche in Cina, negli
Stati Uniti, sia in veste di generale sul campo, sia come portavoce e
responsabile della comunicazione dei vertici militari. Ha mai
assistito a uno scambio di accuse così aspro e frontale tra il
ministro della Difesa e il suo capo di Stato maggiore?
No. Non ho mai nemmeno visto in tv un ministro della Difesa mimare
come un attore di un film di ultima categoria, la ricostruzione di un
episodio fatale che ha coinvolto l’esercito del suo Paese.
Perché, secondo lei?
Intanto perché uno dei due si è sempre dimesso prima di arrivare a tal
punto. Secondo perché non si arriva a questo punto: l’insipienza non è
prevista per certi ruoli. La malafede magari sì, ma l’incapacità no.
Senta generale, ma c’è ancora un punto in comune tra il vertice
politico e quello militare?
Sì, purtroppo: nessuno dei due dice chiaramente che questa non è una
missione di supporto e assistenza all’esercito e alla polizia afghana,
altrimenti avremmo mandato sempre più ingegneri e infermieri, invece
abbiamo aumentato le forze militari, passando da 9 mila a 140 mila
soldati. Questa è una guerra e si va “alla guerra come alla guerra”.
Cioè?
I nostri soldati partecipano a battaglie vere e proprie, le nostre
Forze Speciali (sabotatori e incursori), che ubbidiscono direttamente
agli ordini della Nato, ogni notte si lanciano dagli elicotteri o
marciano per decine di chilometri al buio per infiltrarsi nei
territori non ancora controllati. E lo fanno a costo di eliminare
tutti gli avversari che incontrano sul loro cammino. In guerra
eliminare significa ammazzare.
Stiamo trasgredendo l’articolo 11 della Costituzione?
Far rispettare l’articolo 11 alla lettera (L’Italia ripudia la guerra,
ndr) sarebbe ottimo, tuttavia il diritto internazionale, autorizzando
l’intervento armato in casi particolari, di fatto permette di aggirare
l’articolo 11. Dobbiamo quindi badare alla sostanza, che è quella di
far riconoscere a tutti che siamo in guerra, in un teatro di guerra,
contro avversari che ci fanno la guerra.
[Roberta Zunini, “La Russa o il capo dell'esercito: chi si dimette?”,
il Fatto Quotidiano, 8 gennaio 2011]

 ndr) sarebbe ottimo,
alla lettera:
Art. 11. - L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla
libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle
controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli
altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento
che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce
le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Almeno il generale in questione ha il buon gusto di dire che lo si sta
aggirando perché (almeno secondo la sua interpretazione del diritto
internazionale) lo si può aggirare. Altri, e non faccio nomi, fanno
finta di nulla o addirittura arrivano a sostenere (e sarebbe meglio
stessero anche loro zitti) che non lo si sta aggirando, perché questa
(secondo la loro speciale interpretazione della parola pace) è una
missione di pace.
Mentor