Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il ritorno dei soldati

Il ritorno dei soldati
Furio Colombo
«L´altra domenica, alle 4 del pomeriggio, alla stazione degli autobus di 
Butler, si era radunata una grande folla, bambini con i palloncini, la banda 
musicale della scuola. Suonavano le campane e le sirene dei pompieri, perché 
dalla base militare di Fort Dix stavano portando a casa ufficiali e soldati 
della Guardia Nazionale della Pennsylvania. Tornavano dall´Iraq. Tutte le 
famiglie avevano una bandiera e la sventolavano alta. Ma quando gli autobus 
si sono fermati, le porte si sono aperte e gli uomini della compagnia Alpha 
hanno cominciato a scendere, ancora con la divisa e gli scarponi del 
deserto, la folla e i soldati si sono guardati e si è fatto un grande 
silenzio. Campane e sirene hanno taciuto, le bande hanno smesso di suonare. 
Ciascun soldato guardava intorno cercando la sua famiglia. Solo due o tre 
hanno sorriso. Gli altri si sono abbracciati in silenzio. La cerimonia 
prevedeva: tutti nella sede della Guardia Nazionale, festa e discorsi delle 
autorità. Ma i soldati si sono radunati spontaneamente intorno a uno di loro 
che ha detto: "Okay, ragazzi, ciao. Restiamo in contatto". Subito sono 
saliti sulle auto e i camioncini imbandierati delle famiglie. Se ne sono 
andati via in fretta, ciascuno verso casa, come chi cerchi rifugio prima 
della pioggia. Uno di essi, Chuck Norris, seduto da solo nel prato dietro 
casa, qualche giorno dopo mi ha detto: "Mi sento intrappolato in un 
ascensore che non finisce mai di cadere"».
È l´inizio dell´articolo di Scott Anderson sul New York Times Magazine del 
28 maggio. L´articolo racconta due storie. La prima è quella dei soldati, 
del loro inferno che nessuno conosce, che non erano preparati per l´Iraq e 
neppure per la guerra, perché la Guardia Nazionale è una unità territoriale 
che di solito si occupa di incendi e di inondazioni. La sindrome più 
pericolosa, raccontano gli psichiatri intervistati nell´articolo, nasce 
dalla impossibilità di raccontare a chi non sa, a chi non ha visto e non ha 
alcuna idea di quella guerra. Questi uomini tacciono, tacciono sempre. 
Finché i familiari li accompagnano da qualcuno che possa curarli.
La seconda storia ci dice che i familiari che aspettavano i soldati con le 
bande, le sirene e la festa, non sanno nulla dell´Iraq, leggono o ascoltano 
solo i servizi di pochi giornalisti "embedded" (vuol dire che possono 
scrivere solo notizie autorizzate dai comandi militari). Questa guerra, a 
differenza di ogni altra nella storia moderna americana, i giornalisti non 
l´hanno mai vista, dunque mai raccontata. I soldati si portano addosso 
immagini di sangue e di morte, un bagaglio tremendo che non sanno dove 
lasciare o come descrivere. Manca un punto d´appoggio: guerra contro chi?
I familiari parlano con loro di un´altra guerra, dove tutto è impeccabile, 
dalle ragioni ideali alla tecnologia militare per eseguire. Non capirebbero 
mai se i soldati cominciassero a raccontare com´era una loro giornata, senza 
fronte, senza nemici, circondati di morte.
A mano a mano che tornano, diventerà più difficile continuare a tenere 
separate le due guerre, quelle che hanno vissuto i soldati e quelle che 
hanno immaginato a casa gli americani che hanno sostenuto George Bush. Per 
questo ora che i soldati, a rotazione, tornano, l´opposizione americana alla 
guerra cresce. E ha già raggiunto il 70 per cento. Due terzi degli americani 
non vogliono o almeno non capiscono più e chiedono di fermarsi.
La differenza tra loro e noi è che nessuno potrebbe permettersi, in quel 
Paese, di dare del traditore a chi dubita, non solo perché ormai sono troppi 
coloro che dubitano, ma anche perché la democrazia - anche nei momenti più 
critici - esige il rispetto del dissenso. Ha detto il senatore Kennedy 
proprio su questo dibattito: «È dal dissenso e dal dubbio che si valuta la 
qualità e il livello della democrazia di un Paese. E la autorevolezza di 
quel Paese quando si proclama modello di democrazia».
***
Non è il nostro caso. In Italia non puoi stare dalla parte dei soldati, devi 
stare dalla parte dei simboli. Destino e vita e salvezza non importano 
niente. Devi riempirti la bocca di parole che fanno riferimento alla 
grandezza e al prestigio nazionale. E se tenti di dire che, invece delle 
salme, vorresti ricevere a casa e festeggiare i soldati vivi, ti guardano 
come un nemico. Un nemico delle Forze armate.
Non puoi discutere vita e missione del primo caporale Pibiri finché è vivo, 
e chiedere «ma che cosa gli ordinano di fare, esattamente? E chi gli dà gli 
ordini?». Vivo non conta. Conta quanto sia alto il prestigio del Paese, 
questo ti dicono. È ciò che mi è accaduto nel dibattito alla Commissione 
Esteri e Difesa del Senato. Avevamo ascoltato un rapporto serio e sobrio e 
cautamente informato (ha detto solo e puntualmente le cose davvero 
accertate) del ministro Parisi. Avevamo ascoltato una serie di domande a 
tutto campo del senatore a vita Andreotti (Perché siamo in Iraq? È davvero 
possibile parlare di missione di pace? Perché non tornare subito a casa, 
visto che ogni giorno è altro rischio?).
È ciò che mi è accaduto quando ho provato a chiedere, in nome e a difesa dei 
miei concittadini morti o feriti, chi e perché li aveva mandati su un 
piccolo blindato in testa ad un poderoso convoglio militare inglese che 
certo era un convoglio di guerra. Aprire un convoglio vuol dire massimo 
rischio. Quando abbiamo deciso che i militari italiani devono mettere la 
loro vita davanti a quella dei soldati di un altro Paese (la cui guerra non 
abbiamo mai votato) e devono scortare un convoglio armato, pur essendo 
dotati solo di mezzi di una missione di pace?
Possibile che non appaia a tutti noi una frase assurda e priva di senso 
affermare che i nostri soldati "scortano" (con i mezzi modesti di una 
missione di pace) un convoglio armato di una grande potenza, in zona di 
guerra, mentre sta compiendo una operazione di guerra?
Non siamo nel deserto, non si tratta di guidare attraverso piste sconosciute 
che solo gli esperti conoscono. Il nostro caporale Pibiri, che ha pagato con 
la vita che nessuna cerimonia potrà ridargli, e i suoi commilitoni che sono 
vivi per fortuna e per caso, non sono David Crockett che conoscono passaggi 
ignoti. Sono bravi e valorosi soldati in missione di pace, dunque meno 
armati e meno blindati, che vengono mandati davanti a soldati molto più 
protetti e difesi perché protagonisti di una specifica missione di guerra, 
lungo un percorso in cui è ragionevole temere attentati e bombe. Le bombe ci 
sono, e una esplode subito, sotto il primo veicolo, che infatti è il più in 
pericolo. È il piccolo semi-blindato italiano. una domanda inevitabile: è 
più patriottico celebrare (e vantarsi) del "sacrificio di sangue" o 
domandarsi se i nostri soldati sono a disposizione per essere messi davanti 
ad altri soldati, presumibilmente più importanti perché, loro, combattono 
davvero?
E anche: come può il desiderio, il progetto, la promessa di far tornare a 
casa vivi i nostri soldati da una guerra che due terzi di coloro che l´hanno 
decisa, nel loro Paese, non vogliono più, come può essere denigrazione dei 
soldati, mancanza di rispetto alle Forze Armate, visto che ci viene ripetuto 
che non abbiamo fatto quella guerra e che, anzi, a quella guerra siamo 
estranei? Questa affermazione, tra l´altro, non coincide con la funzione di 
scortare altre forze armate impegnate in guerra. Ma se non è guerra, come 
può essere "fuga" tornare a casa?
***
Nel corso di questa triste settimana sono state dette e ripetute frasi 
tristi che non avrebbero dovuto essere dette. Una è dell´ex ministro Martino 
ascoltata alla radio: «Non è mai stata così alta la nostra reputazione nel 
mondo».
Frase tremenda se detta subito dopo la morte di un altro soldato italiano. 
Non è bene lasciare immaginare che esista un tassametro in cui il valore 
della corsa sale se salgono i morti.
Una è del nuovo e inaspettato Presidente della Commissione Difesa del 
Senato, De Gregorio (quello che ha preso all´improvviso il posto per il 
quale l´Unione, di cui De Gregorio fa parte, aveva designato la senatrice 
Menapace). Dopo avermi ascoltato durante il dibattito della commissione al 
Senato, ha avuto questo da dire, come risposta alle domande e ai dubbi 
formulati sul come proteggere dal pericolo la vita dei nostri soldati: «In 
questo modo si offende la memoria del soldato caduto».
Ricordo frasi del genere dai tempi in cui ero bambino, in un´altra Italia 
dove i soldati si mandavano a morire come offerta al prestigio del Paese, e 
poi si dedicavano loro grandi monumenti. E si definiva «nemico della Patria» 
chi denunciava le condizioni in cui quelle morti erano avvenute. Adesso 
circola una frase terribile: non possiamo ritirarci dall´Iraq perché questo 
significherebbe affermare che i nostri caduti sono morti invano. Vi rendete 
conto della trappola? Altri devono continuare ad esporsi a rischi mortali di 
cui non sappiamo nulla (non la ragione, non le circostanze, non il perché) 
altrimenti neghiamo la memoria di coloro che sono già morti. È ovvio che 
questo significa restare all´infinito.
Per questo è necessaria subito una decisione e una data.
Chi si sente legato a quei soldati come ai propri figli ha fretta, molta 
fretta di salutarli vivi al ritorno. Agli occhi di molti di noi il ritorno è 
una importante missione di pace.
In quel Paese e nel nostro.
È un po´ sgarbato il ministro della Difesa americano Rumsfeld quando 
risponde da lontano a Martino: «che gli italiani ci siano o no, non cambia 
nulla in Iraq». Ma se per Rumsfeld non cambia nulla, per noi (per le 
fidanzate, le mogli, le madri, i padri, i fratelli i figli nati e quelli che 
ancora debbono venire, nella vita di tremila persone giovani) cambia 
moltissimo.
È la vita contro la morte.
Ma le brutte frasi della settimana non sono finite.
Bisogna aggiungere l´editoriale di Ernesto Galli della Loggia sul Corriere 
della Sera (9 giugno): «Per favore cerchiamo di non convalidare l´idea che 
uno dei nostri passatempi preferiti sia il cambio di campo in politica 
estera».
-- 
                        Pomero
                           da
 
www.unita.it
              IL 25 GIUGNO VOTA
         "NO" ALLA DEVOLUTION 

 Furio Colombo
furio, l'ex uomo fiat, nulla ha da insegnarmi.
Ma tu, Pommy,  dimmi per quale di questi 5 motivi
proponi sempre agli amici di effettuare  "la mungitura dei
tori" ?
1- sei un ripugnate uomo con manie di grandezza frustrate..
2- sei un sudicio cretino che si crede spiritoso dicendo
oscenità ripugnanti alle donne...
3- se un repellente maniaco sessuale con irrefrenabili
impulsi innaturali..
4- forse ha visto la mammetta tua mentre si "mungeva qualche
toro".. e ti è rimasto impresso... Comprendo quanto ti sia
stata dolorosa la visione...
5- oppure, dulcis in fondo,  è una pratica diffusa tra di
voi comunisti.
Pensaci e fammi sapere.