Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: D'Alema su La Stampa "una lezione anche per noi"

4 Novembre 2004
La sconfitta di Kerry è una lezione anche per noi. Non servono
battaglie "contro" 
Intervista a Massimo D'Alema di Federico Geremicca - La Stampa 
L’insegnamento ... Ecco, appunto: qual è l'insegnamento che il
capitombolo di Kerry consegna alla sinistra europea, e a quella
italiana in particolare? Come è ovvio, a frittata fatta, è tutto un
gran fiorire di tesi e ipotesi, calcoli, analisi e perfino pudici e
sussurrati “io l'avevo quasi detto”. Massimo D'Alema, invece, rende
prima di tutto l'onore delle armi a JFK ed alla sua battaglia. E se
proprio deve provare a spiegare le ragioni della sconfitta, si rifugia
nel passato.
Perché sì, sarà pure il tempo di Internet e della globalizzazione, e
magari apparirà demodè il farlo: ma lui cita Gramsci. Dice: “A
proposito di egemonia - parola che è stata spesso equivocata - Gramsci
spiegava: l'egemonia è di chi comprende il nocciolo di verità che c'è
nel punto di vista del suo avversario”.
Sembra un parlar d'altro, ma applicando questa regola a una campagna
elettorale dominata dal tema della guerra e dalla paura del
terrorismo, D'Alema azzarda: “Una sinistra - e parlo anche di noi -
che non capisse e anzi disprezzasse il bisogno di sicurezza che c'è
nel popolo americano e non solo americano, sarebbe una sinistra
destinata alla sconfitta”.
Uno degli inciampi di John Kerry sta forse qui. Ed a questo inciampo
avrebbe fatto da moltiplicatore un vezzo antico di certa sinistra
(americana e non) contro il quale Massimo D'Alema, in verità, si batte
da tempo con fortuna assai alterna. Infatti dice: “Le, elezioni
americane confermano che, alla fine, un certo radicalismo non aiuta.
Penso alle ironie, alle barzellette su Bush, a certe gag sul
presidente stupido ... Una cosa che c'è anche da noi, e mi riferisco a
un certo antiberlusconismo salottiero al quale, in America, hanno
corrisposto - come dicevo – barzellette e prese in giro del
presidente.
Da tutto ciò Kerry ha preso chiaramente le distanze: ma il danno era
fatto, a conferma che questo armamentario non serve, non è utile. E'
stato fatto uno studio – argomenta D'Alema - sull'effetto elettorale,
per esempio, del film di Michael Moore sull’11 settembre: negativo per
i democratici, perché ha avuto l'effetto di rimotivare i sostenitori
repubblicani. Ripeto: la battaglia elettorale comporta anche la
comprensione e il rispetto delle ragioni e della forza degli altri:
altrimenti si perde”. Ma ciò detto, il presidente, dei Ds esalta la
rimonta di Kerry, parla di un'America divisa perfettamente a metà e
ipotizza un distacco crescente tra l'opinione pubblica europea e la
riconfermata amministrazione di George Bush. E non nasconde,
naturalmente, una certa delusione: “Nelle ultime ore - ammette - si
era diffusa una aspettativa positiva. Ora, certo, un qualche
contraccolpo psicologico c'è”. 
Intanto presidente, e scusi l'approccio senz'altro provinciale,
colpisce il riferimento che lei fa al radicalismo che non aiuta ed a
certo antiberlusconismo salottiero ...
“Dovremmo parlare di elezioni americane, no?”.
Certo, ma dovrebbe spiegare meglio con chi ce l'ha quando punta
l'indice contro l'antiberlusconismo salottiero!
“Io non ce l'ho con nessuno. Dico solo che si conferma la validità di
un certo insegnamento e di una linea, la nostra, che tende appunto ad
arginare certe posizioni. Anche da noi ha avuto corso l'analisi che
per vincere bisognava essere più contro Berlusconi. Si conferma che
non è vero, che non è questo il punto. in una mobilitazione
semplicemente "contro", tu attivi i tuoi, è vero. Ma poi c'è un salto
da compiere: e avviene nel momento in cui ti dai carico anche dei
sentimenti degli altri, riuscendo a presentarti come una forza che, a
prescindere da chi ha di fronte, è in grado domani di es5ere la guida
di tutto il paese”.
E' stato questo il limite del candidato democratico?
“Kerry ha combattuto in condizioni difficilissime, e ha aperto una
partita che in avvio sembrava senza storia. I1 punto è che – e capisco
che non è facile – nelle battaglie elettorali occorrerebbe mobilitare
i propri sostenitori senza provocare e offendere gli altri. Alla fine,
è uscito confermato un principio ormai consolidato: che le campagne
fondamentalmente negative non vincono. Forse, il limite della grande
battaglia dei democratici - che è stata grande davvero, che ha
spostato ampie fasce di elettorato e che non va trattata con
sufficienza - è che si è risolta comunque in un referendum pro o
contro Bush. E quando vai a un referendum pro o contro qualcuno, sei
più debole”.
E così torniamo alle polemiche nostrane...
“Nient'affatto. Ma sarebbe sbagliato non vedere che quel principio
vale anche per noi. Io non credo che il voto americano cambierà
l'orientamento del nostro Paese, non credo che si rifletterà
automaticamente sugli orientamenti dell'opinione pubblica italiana:
anzi, per certi aspetti, si profila una divaricazione tra l'opinione
pubblica europea e quella americana. E credo, soprattutto, che la
vittoria di Bush non cambierà il destino declinante del governo
Berlusconi. Anche perché in Italia abbiamo una destra che non ha la
forza di quella americana, capace di combinare - in questa occasione -
ideali e interessi. Ma da quel voto arriva un evidente insegnamento
anche per noi: e cioè che se la sfida alla destra italiana assume il
carattere di un referendum pro o contro Berlusconi, ecco, quello non è
il terreno migliore per noi”.
La sinistra, intanto, appare molto delusa per l'esito del voto. Lo è
anche lei?
“Io credo che una certa delusione ci sia nella maggioranza
dell'opinione pubblica europea, convinta che Kerry rappresentasse una
possibilità di migliorare i rapporti tra Stati Uniti ed Europa. Ora è
chiaro che l'Europa e l'Italia devono cercare di collaborare can
l'amministrazione americana che c'è, non con quella che vorrebbero, e
per certi aspetti la conferma di Bush impone all'Europa una maggiore
coesione per cercare di condizionare gli Stati Uniti. Un'Europa che
continuasse a essere divisa tra paesi che si accodano e paesi che si
appartano, rischierebbe di essere ininfluente. Ce la farà? Io credo
che spetti anzitutto ai maggiori governi europei - penso alla Francia,
alla Germania, alla Gran Bretagna - trovare un'intesa per chiedere una
svolta alla nuova amministrazione. Ma, tornando al voto, mi pare che
le elezioni abbiano rappresentato un momento di mobilitazione
assolutamente straordinaria e per l'opposizione siano state un
sussulto di vitalità. Ora c'è un paese diviso a metà. Con Bush
ricandidato e nel vivo di una guerra, non c'è stato quel plebiscito
che avrebbe potuto esserci. Al contrario, il voto è molto contrastato.
I democratici prevalgono in quasi tutti gli Stati evoluti, c'è una
frattura orizzontale tra l'America più colta, quella dei grandi
giornali di informazione, delle metropoli cosmopolite, e un'America
profonda nella quale ha prevalso il senso di paura, il bisogno di
sicurezza ed il legame con i valori che questa destra rappresenta. Ora
si aprono grandi interrogativi su cosa farà la nuova amministrazione
Bush, che ha di fronte problemi molto seri. A cominciare dalia guerra
in Iraq.
Crede anche lei che una svolta sia possibile, nonostante la rielezione
di George Bush?
“Questo non è facilmente prevedibile. Io credo che non possiamo
interpretare la destra americana di oggi con le stesse categorie con
le quali interpretavamo la destra repubblicana di ieri. Quella era
pragmatica, campione diReal Politik; questa è una destra ideologica
con aspetti anche di fanatismo, di fontamentalismo religioso. Vedremo,
qualcosa si capirà meglio quando il presidente sceglierà la
sua squadra, se ci saranno cambiamenti e quali cambiamenti. Per ora
occorre prender atto della vittoria di Bush e del fatto che è stato in
grado di interpretare meglio i sentimenti più profondi della
maggioranza del popolo americano: innanzitutto la paura”.
La paura?
“Ha prevalso l'idea sbagliata che di fronte alla minaccia del
terrorismo e in piena guerra la scelta fosse quasi tecnica, cioè più
del capo supremo dell'esercito che di un nuovo presidente. Ma credo
sia stato scelto anche il candidato che, sul piano dei valori, ha
proposto e puntato più nettamente su una "scelta di civiltà” in quello
che è stato presentato e appare oggi come uno scontro di civiltà. Non
c'è dubbio che in Bush, al fondo, vi sia un'idea muscolare della
politica che è però nutrita - e questo non bisogna dimenticarlo mai -
dallo choc dell'11 settembre. La sua rielezione è un modo anche di
reagire a un sentimento, appunto, che resta di paura. Un paese che si
sente invulnerabile può anche essere capace di generosità; un paese
che si sente vulnerabile e minacciato è un paese che tende a reagire
in maniera più aspra e più dura. Bush l'ha capito, e ha vinto puntando
tutto su un sentimento così.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 battaglie "contro"
Stai attento a D'Alema che porta jella .... te lo dico io ...  ;)) 


e vai con le jene, i luttazzi, i bregaglia, gli zelig... Berlusconi è in una
botte di ferro! Richiamerà in servizio santoro, biagi, travaglio, terrà
adirittura un faccai a faccia con quel comico del mortadella.


Ehi ben tornato coglione. Sei stato a fare il pacificatore in Iraq o è
scaduto il contratto come portombrelli a Villa Certosa?
