Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Ci sono due forze politiche nell’Ulivo Perché non si contano alle europee?

CENTRO E SINISTRA. SCOMPORRE E RICOMPORRE LE AREE 
 DI STEFANO CECCANTI
Ci sono due forze politiche nell’Ulivo Perché non si contano alle
europee?
 
I costituzionalisti hanno un approccio professionale: individuare
interpretazioni di un testo normativo ritenendole vincolanti.
Questo atteggiamento tende poi a sconfinare in ogni aspetto della
realtà. Può darsi che quanto segue sia legato a questa mentalità; me
ne scuso. Tuttavia non posso mancare di rilevare un dato: le forze
politiche dell’Ulivo sono basate su vecchie linee di frattura che non
coincidono con le divisioni programmatiche.Finora si è cercato di
eludere tale problema o di risolverlo solo in termini di regole
dell’Ulivo, del come essere uniti.Vi è però anche il problema del come
essere divisi, che, nell’incertezza generale, ha prodotto un primo
embrione di regole dell’Ulivo sostanzialmente inutilizzabile
perché basato sulla sfiducia reciproca, di cui gli alti quorum
sono la traduzione. Vi è un’area ben organizzata che raccoglie gran
parte del correntone ds, verdi, comunisti e un piccolo spezzone
della Margherita e che si riconosce nella leadership di Sergio
Cofferati: esso esprime posizioni che non condivido, ma che sono
politicamente serie perché prevedibili, dotate di coerenza interna,
oltre che espressive di posizioni diffuse nel Paese.Guai a trasporre
le differenze di valutazione politica in forme di fastidio per
posizioni che hanno diritto di cittadinanza in qualsiasi
centrosinistra europeo.Vi è un’altra area, che fa capo
alle maggioranze interne di Ds e Margherita, che si muove con altre
sensibilità politiche e che è meno organizzata per due ragioni di
fondo: il primo è la diffidenza reciproca tra i vari leader che
affollano questa costellazione (nessuno infatti contesta che
in una competizione bipolare la leadership debba essere scelta in
essa, ma ciò causa conflitti per l’esistenza di varie e legittime
aspirazioni) e l’altra è il senso di responsabilità di chi si trova,
come Fassino e Rutelli, a gestire il presente, dovendo per forza porsi
come custodi della sacralità del vincolo matrimoniale, delle unità dei
rispettivi partiti e di quella, pur minima, della coalizione. Un ruolo
assolutamente ingrato (grazie!) e non privo di un argomento forte:
perché sfasciare il minimo di bene in nome di un ottimo astratto?
Dietro questo ragionevole senso di responsabilità vi è poi un
fiorire di mediatori, dagli intenti positivi, ma dagli esiti non
sempre proporzionali: come si fa a firmare l’appello sulla pace
“senza se e senza ma” e poi non votare insieme a Rifondazione?
Si fa così violenza sulle esigenze di chiarezza rispetto al Paese.
Mi chiedo se, invece, posto che non sia realistico in questa fase
l’obiettivo di costruire un partito unico, non debba essere
avanzata un’alternativa: costruire dentro la comune cornice dell’Ulivo
due forze politiche diverse che corrispondano alle linee di
frattura reali che passano dentro la coalizione, dando a ciascuna la
possibilità di contarsi, considerando peraltro che la prima forte
scadenza politica sono le Europee dove si vota con la proporzionale e
dove le differenze sulla politica sovra-nazionale non potrebbero
essere occultate. Una delle ragioni delle reciproche intolleranze che
si manifestano in entrambe queste aree è data dall’incertezza sui
consensi reali: la componente più radicale pensa che la capacità
indubbia di mobilitazione che ha dimostrato coincida anche con una
simmetrica forza elettorale; l’altra ritiene invece che ci sia un
salto tra entrambe le dimensioni, che l’elettore medio (compresi molti
dei mobilitati) riversi poi nel voto una logica specifica, attenta
ai risultati effettivi, anche se distanti dalla purezza degli
obiettivi. Personalmente condivido la seconda opinione, ma non è
questo il problema collettivo, che invece consiste nel darsi
un’occasione effettiva di conta. Mi sembra molto più corretto avere
una competizione tra liste anziché una guerra fratricida per le
preferenze tra candidati di idee notoriamente divaricanti. Perché
non avere nella stessa lista europea Napolitano ed Enrico Letta da una
parte (magari insieme a Pat Cox e a Zapatero, come fece il Pci per
Duverger), Cofferati e Rosy Bindi nell’altra, insieme a leader
pacifisti europei?
Non sono certo il primo a teorizzare questa scomposizione e
ricomposizione, con esiti finali analoghi a buona parte dei Paesi del
continente. Basti ricordare sul versante speculare (non dico opposto
perché l’avversario resta Berlusconi) le posizioni di Riccardo
Barenghi. Si può rifiutare questo ragionamento in nome dell’evitare
sconvolgimenti inutili, ma non sarà che, così facendo,
ci ritroveremo tra qualche settimana ad arrivarci per necessità
anziché per scelta e dopo aver accumulato una dose di risentimenti
personali che peseranno inutilmente? Non siamo chiamati ad una prova
di laicità che le elezioni europee potrebbero positivamente
sancire? 
Da il Riformista
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium


http://clik.to/leftorium
Toh, per una volta sono d'accordo, anche se la vera conta potrà farsi
solo alla fine dell'autunno.

solo alla fine dell'autunno.
Perchè? Cadrete come pigne secche? :)))


> Perchè? Cadrete come pigne secche? :)))
A fine autunno? Ma che pini avete in Terronia?  :)