Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le ragioni del «sì»

Le ragioni del «sì» 
PAOLO CAGNA NINCHI
Da sinistra c'è chi ha additato i promotori del referendum sull'art. 18
come sciagurati e chi, più benevolmente, li ha invitato a riflettere.
Limitiamoci alla riflessione, ma prima sgombriamo il campo da equivoci:
fermare la deriva che cancella il diritto del lavoro, non riducendo ma
estendendo i diritti, a cominciare da quello fondamentale alla
restituzione del posto di lavoro a chi è stato licenziato
arbitrariamente. Un diritto che ha ricadute sostanziali su diritti
fondamentali come la libertà di pensiero, di espressione, di adesione a
partiti politici, a formazioni sindacali. Ci si dice: l'intenzione è
buona, lo strumento è sbagliato. Perché? Il referendum è un diritto
costituzionale, unica forma di intervento popolare sul legislatore e di
proposta al paese da parte di una minoranza. In ogni caso dopo la
sentenza della Consulta, questa discussione è accademica: il referendum
c'è e non si può evitare se non con una legge che estenda l'articolo 18,
vada cioè nel senso voluto dai promotori.
E per una legge sono in campo più proposte, manca quella della Cgil che,
con un obiettivo ben più articolato di un quesito referendario, ha
raccolto 5 milioni di firme per tre obiettivi: estensione dell'art. 18,
allargamento dei diritti agli atipici, democrazia nei luoghi di lavoro.
Una buona cosa e una importante battaglia parlamentare. E il comitato
che ha promosso il referendum, anche per il suo ruolo istituzionale, non
è contrario a una legge, solo sa - come tutti - che per farne una che
vada nella direzione dell'estensione dei diritti ci vogliono condizioni
politico-parlamentari che oggi non ci sono.
Cade anche l'idea che si possa impedire per altra via se non
referendaria l'approvazione delle modifiche all'articolo 18 contenute
nel Patto per l'Italia, la legge delega 848bis. La difesa dell'articolo
18 così com'è oggi è possibile solo con la vittoria del «sì». Nel 2003
il governo approverà la 848bis, se lo fa prima del referendum, essa
verrà inglobata nel quesito, in quanto in contraddizione con esso, e
quindi sottoposta al voto, se invece, come è certo, la fa dopo a maggior
ragione è necessario sostenere il «sì», perché non si legifera contro un
voto popolare appena espresso.
La posizione di chi guarda all'alleanza con le piccole imprese mi sembra
sinceramente un po' datata. Nella crisi dell'impianto produttivo del
paese non sono alcune centinaia di vertenze per licenziamento
ingiustificato a mandare a rotoli l'economia e Fazio, che lo sa, ci
dice, ma lo sappiamo anche noi, cosa è accaduto in questi anni al
tessuto produttivo di questo paese, che ha oggi il 95% delle imprese
sotto i 10 dipendenti.
C'è poi chi ci dice: date i diritti ai dipendenti garantiti, ma agli
atipici, al lavoratore in nero chi ci pensa? La risposta è un'altra
domanda. Estendere la tutela dalla libertà di licenziamento ai 6.000.000
di lavoratori che oggi non l'hanno, non è già meglio che ridurla alla
minoranza che ancora ce l'ha? E i 2.000.000 di atipici e i 3.000.000 di
lavoratori in nero non conteranno sull'effetto che avrà la vittoria del
«sì», trovando ragioni di solidarietà?
Infine: divide la sinistra, è il referendum di Bertinotti. Intanto,
ringraziamo ancora Rifondazione, la Fiom, la Cgil di LavoroSocietà, i
Verdi, Socialismo 2000, il sindacalismo extraconfederale, Attac, e gli
altri soggetti che lo hanno sostenuto durante la raccolta delle firme.
Ma noi non l'abbiamo promosso per unire la sinistra, né per definire uno
schieramento, fare un nuovo partito o altro. Con il referendum vogliamo
porre una questione di merito e non di schieramento. Poi diventa il
referendum di Bertinotti se si lascia solo lui a difenderne le ragioni:
se lo fanno anche i Ds diventerà il referendum di Fassino. Noi promotori
non siamo gelosi, chiediamo solo di ricordare che questo referendum è di
tutti e che la battaglia per il «sì» è una battaglia per la civiltà.
E' certo comunque che dalla vittoria del «sì», può nascere una nuova
stagione sociale e politica con vantaggio e ragioni di unità per una
sinistra ancora troppo attenta alle logiche di schieramento. Perciò
proviamo a lavorare insieme senza barriere ideologiche: per far crescere
e diffondere nel nostro paese una cultura di giustizia sociale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ma noi non l'abbiamo promosso per unire la sinistra,
E pensare che nessuno l'aveva capito...
-- 
Leftorium © Il Blog Riformista
(la vostra coscienza critica:)
http://clik.to/leftorium


wrote:


 anche da questo.
Di cose incontrovertibili al mondo ce n'č proprio poche, purtroppo o
fortunatamente; e fra queste non mi pare proprio che ci siano le tesi
dell'articolo in questione.
Quando poi dice "non vogliamo unire la sinistra" diventa comico: e con i voti
di chi
vogliono vincere il referendum, quelli di Forza Italia?
Cambiando discorso, mi permetto di opinare: ma trascrivere tutto un ( magari
lungo ) articolo
impiegando poco tempo ma chiedendone abbastanza a chi lo legge non č un po'
come
chiamare il fratello piů grande per farsi difendere? Non sarebbe meglio, se
si
ritengono giuste delle cose che si leggono, elaborarle, farle proprie e poi
postare la propria
opinione che puň magari contenerle?

 opinione che puň magari contenerle?
perche' credi che chi lo posta non l'abbia letto? e poi farne un riassuntino
se lo si condivide in toto a che serve? a far vedere quanto si e' bravi?
Meglio postarlo cosi' come e' a maggior ragione perche' tanto ci sono
cretini che lo liquidano con qualche battutina suggerita dal foglio di
ferrara o dal suo gemellino "arancione"
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Argomenti davvero incontrovertibili. 
Certo, si continua a non parlare di effetti economici.
Poi, una curiosità.
Questa legge è datata, se non sbaglio, 1970.
Dopo 33 anni Bertinotti ed altri scoprono che su di essa grava la
terribile accusa di leso-diritto dell'essere umano.
Non sembra un tantolino strano??
Mr. X

 ferrara o dal suo gemellino "arancione"
L'opinione di un articolista uno se la può leggere da solo, comprando il
giornale o andando sul sito del giornale stesso, se gli interessa, senza bisogno
di qualcuno che te la sventoli sotto il naso. Specialmente se quel qualcuno
non è in grado di esprimere uno straccio di opinione sua.
Rispetto alla condivisione "in toto" ed agli "argomenti incontrovertibili" poi,
mi viene in mente proprio Ferrara, che negli anni della Milano da bere disse
di essere d'accordo per il 99% con quello che diceva Craxi. Questa è fede,
che quando va a braccetto con la politica, come il sonno della ragione,
genera mostri.