Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Stiglitz e il titolo politicamente scorretto

GLOBALIZZAZIONE. UNA TRADUZIONE TENDENZIOSA. DI MASSIMO LO CICERO
Stiglitz e il titolo politicamente scorretto
L'Europa riserva grande attenzione a Joe Stiglitz ma gli editori
italiani tradiscono le sue opinioni quando traducono il titolo del suo
ultimo libro: «La globalizzazione ed i suoi oppositori». In inglese
quel libro espone il titolo «Globalization and its discontents» che si
dovrebbe tradurre come «le ragioni per lamentarsi della
globalizzazione». E la ragione principe è il fatto che se ne occupino
gli economisti del Fondo monetario internazionale ma non certo il
fatto che esista: dato che essa rappresenta una grande opportunità per
aumentare il benessere dell'intera popolazione mondiale.
Gli eventi che accendono la condanna di Stiglitz verso gli economisti
dell'Fmi sono quelli cui ha assistito, come parte in causa, essendo il
senior economist ed il vicepresidente della Banca Mondiale durante la
decennale – ed ancora incompiuta – transizione dei paesi socialisti
all'economia di mercato. Dice Stiglitz degli economisti del Fondo che
«essi adottarono strategie bolsceviche, sebbene i loro testi di studio
ora fossero altri. I bolscevichi cercarono di imporre il comunismo ad
un paese riluttante negli anni successivi al 1917. Sostenevano che
l'unico modo per costruire il socialismo era che una cellula d'élite
conducesse (un eufemismo perché in realtà spesso la gente veniva
obbligata) le masse sulla retta via, che non era necessariamente
quella preferita o ritenuta migliore da queste ultime. Nella "nuova"
rivoluzione postcomunista avvenuta in Russia, un'élite, capeggiata da
burocrati internazionali, tentò, allo stesso modo, di imporre un
cambiamento rapido ad un popolo poco convinto». 
In pratica il Nobel americano ripropone un tema caro al socialismo
europeo: la differenza tra Riforme e Rivoluzione. E liquida, in rapida
successione «la rivoluzione francese, la Comune di Parigi, la
rivoluzione bolscevica e la rivoluzione culturale cinese» rivendicando
il primato della «riuscita rivoluzione americana» che «non fu una vera
rivoluzione della società ma un cambiamento rivoluzionario delle
strutture politiche che rappresentò un cambiamento in senso evolutivo
della struttura della società». I corsivi sono di Stiglitz nel testo
del volume.
La precisione con cui viene individuata una strategia di riforme è
meticolosa ed efficace. La maniera in cui si cambia la struttura
economica e sociale di un paese non può dipendere dalla velocità:
perché non si tratta di fare presto (decidiamo entro l'anno) o di
chiedere tempo al rilancio (mettiamoci almeno un anno). Le due
risposte si affiancano per pavidità ed intemperanza di chi le fornisce
ma eludono il vero interrogativo che riguarda la natura del processo
che conduce al risultato. 
Mentre il processo dipende, anche, dalle caratteristiche della
situazione da cui si parte. Le risposte fornite dai "rivoluzionari",
che si elidono a vicenda come ricorda Stiglitz, sono "non si salta
doppio sul precipizio" oppure "saltiamo sui sassi per guadare il
fiume". Questo significa solo che bisogna sempre capire, in via
preliminare, se stiamo guadando un fiume o saltando oltre un fosso
assai profondo.
Il motore della trasformazione sociale, insomma, è l'adesione
individuale ad un azione collettiva con un comportamento che risulti
coerente con le nuove regole, che non si inventano ma si scoprono
osservando gli interessi in gioco: proprio come, in una prospettiva
liberale e non giacobina, la legge e il diritto si scoprono e non si
inventano. Transitare dal Socialismo al Mercato è possibile solo
accettando la logica del percorso che conduce dalla scarsità e dalla
utilità delle merci e dei servizi alla loro appropriabilità. Perché,
se esse sono appropriabili sono anche scambiabili e, dunque,
riproducibili su larga scala per essere vendute e non solo per essere
utilizzate. Stiglitz, come tutti i liberali, ritiene che il primo
passo verso il mercato sia una legislazione che tuteli la proprietà ed
il credito, insieme con una disciplina per la nascita e la morte delle
imprese, cioè un regime accettabile delle procedure fallimentari e una
giustizia che tuteli l'iniziativa imprenditoriale. Ma, come ogni
liberale, egli diffida di coloro che pretendono di "inventare" un
nuovo ordine e si limita a cercare nei comportamenti e negli interessi
la molla dell'economia. Il mercato diventa più efficiente in presenza
di regole intelligenti ma il mercato non è un invenzione giuridica:
tanto è vero che, seppure in termini brutali e costellati di
fallimenti, agisce anche senza la presenza di quelle regole. Resta
aperto un problema di equità ma esso si risolve in un esercizio
intelligente della fiscalità. Sapendo che aumentare troppo la
dimensione del prodotto intermediato dalla pubblica amministrazione
espone a casi di opportunismo individuale nell'ambito di quella
organizzazione. I costi di gerarchia del settore pubblico non sono
meno insidiosi del costo di funzionamento del mercato. Vista da questa
prospettiva l'alternativa tra Socialismo e Liberalismo diventa
abbastanza evanescente sotto il profilo concettuale: c'è una risposta
pratica, e non ideologica, per trovare l'equilibrio tra efficienza ed
equità. Resta aperta, e discriminante, al contrario, la differenza tra
Riforme e Rivoluzione. Ed è evidente che Stiglitz sia saldamente
seduto sul primo corno del dilemma. Lo Stato moderno, del resto, è una
scoperta liberale che si oppone al lassez faire, al liberismo che è
insofferente della presenza stessa della politica. Per questo motivo è
un gesto politicamente scorretto tradire il pensiero di Stiglitz
traducendo il titolo del suo volume in maniera da evocare un
improbabile spirito rivoluzionario, solidale con chi usa la polemica
contro la globalizzazione come un cavallo di Troia per le sue
inconfessate nostalgie rivoluzionarie. 
Da il Riformista
-- 
l'infinito attuale è la radice assoluta 
dell'infinito potenziale. Leftorium ©

europeo: la differenza tra Riforme e Rivoluzione.
Discussione peraltro gią ampiamente superata da tutta la sinistra europea...
Gli unici che ancora combattono una guerra gią finita sono i "liberal"...
Lorenzo

 globalizzazione».
Traduzione disgustosa. Io lo ho letto solo in inglese (tra l' altro due
capitoli in bozza) ma non mi pare proprio che dica quello che dice questo Lo
Cicero. Forse dovrebbe leggerlo in inglese anche lui. Questo avrebbe anche
il vantaggio di occupargli un po' il tempo, cosi' non ne avrebbe per
tuffarsi in polemiche pretestuose e francamente idiote. Il titolo
"Globalization and its discontents" traducibile benissimo in "La
globalizzazione e i suoi oppositori" non implica affatto una adesione o solo
una acquiescenza dell' autore con le tesi degli oppositori (o degli
scontenti, se vuole). E' proprio vero che c'e' chi non ha un cazzo da fare.
JP

Una recensione idiota e in perfetta malafede, che "scopre" che
Stiglitz non è un rivoluzionario (!) e riesce a non dire neppure una
parola della stolta fiducia nella "mano invisibile" ossia nelle forze
operanti nel libero mercato che induce l'autore a parlare con
disprezzo dei "fondamentalisti del liberismo". Veramente degna del
Trasformista.



Infatti. Da p. 8:
"Per decenni, il grido di dolore dei poveri dell'Africa e degli altri
paesi in via di sviluppo è rimasto per lo più inascoltato in
Occidente. Chi si occupava dei paesi in via di sviluppo, di fronte al
fenomeno di crisi economiche sempre più frequenti e all'aumento
costante del numero dei poveri, si rendeva conto che qualcosa non
funzionava, ma nessuno aveva modo di cambiare le regole né di
influenzare gli organismi finanziari i8nternazionali che le
stabiliscono. Chi attribuiva importanza ai processi democratici vedeva
quanto la "Condizionalità" - cioè le condizioni che i pretatori
internazionali imponevano in cambio della loro assistenza -
minacciasse la sovranità nazionale, ma fino a quando non si sono fatti
vivi i dimostranti, non c'erano quasi speranze di cambiamento né sedi
dove poter protestare."