Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Sharon uomo di pace? No, uomo di guerra

Sharon uomo di pace? No, uomo di guerra
di Ali Rashid
Per un uomo di sinistra, non occidentale, che vive da molti anni in 
occidente, risulta molto difficile comprendere la metamorfosi di una parte 
della sinistra e dei mezzi d'informazione italiani. A me sembra di trovarmi 
di fronte a mondi chiusi, che parlano a se stessi, rispondono a logiche e 
comandi che nulla hanno a che fare con il buon senso, con la verità, con 
quella realtà nuda e sofferente costituita dai veri mali che affliggono il 
mondo. Nessuno aiuta l'opinione pubblica a distinguere il mondo reale dal 
mondo immaginario e della pura propaganda.
Le ultime rivelazioni - britanniche - sull'intenzione di Bush di bombardare 
la sede di Al Jazira, in Qatar, forse mi aiutano a spiegarmi meglio. C'è in 
giro un vero e proprio odio per la verità, per l'informazione. Di verità a 
questo punto esiste solo quella ufficiale, e negli ultimi dieci anni abbiamo 
ascoltato tante verità ufficiali spaventosamente menzognere. Faccio un breve 
elenco: le armi di distruzione di massa in Iraq; la necessità della guerra; 
la possibilità di esportare con le armi la libertà e la democrazia, o di 
affermare con i carri armati i valori di una "civiltà superiore"; il muro 
dell'apartheid che diventa barriera di pace; Arafat morto di aids e ostacolo 
per la pace in Medioriente. Poi l'ultima, abbastanza clanmorosa: Sharon uomo 
di pace.
In questo modo diventa sempre più difficile distinguere tra ciò che è giusto 
e ciò che è sbagliato, tra pace e guerra, tra destra e sinistra. Tanto 
diventa difficile, che qui da noi in Italia assistiamo all'ultima trovata, e 
cioè alla nascita del gruppo "Sinistra italiana per Israele", e allo slogan 
"Sionismo è bello".
Davvero c'è bisogno di spiegare perché Sharon non è un uomo di pace? Badate 
che per dimostrare che Sharon non è un uomo di pace, non c'è bisogno di 
tornare al suo passato, e ricordare che è stato indagato per crimini di 
guerra: basta esaminare senza ipocrisie la sua politica di oggi. Questa 
politica di oggi è altrettanto criminale. Ed è semplicemente la 
continuazione dell'occupazione pluridecennale e spietata, da parte di uno 
stato straniero, della terra di un altro popolo, e cioè della Palestina. Non 
è un crimine? Non è un crimine il disfacimento e l'annichilimento del popolo 
palestinese? Di cirimini politici può essere accusato solo Saddam o quelli 
che sono nel mirino dell'Occidente e degli Usa, ma non possono essere 
accusati Sharon o Bush. Perché non possono? Non lo so, forse perché loro 
appartengono ad una razza o a una religione "superiore"... E' questa la 
spiegazione, è solo questa: ed è una spiegazione - si vede bene - razzista.
Dobbiamo anche chiederci, in questi tempi confusi, come distinguere un uomo 
di pace da un uomo di guerra, visto che quando si fanno la guerre ci dicono 
che la guerra è indispensabile per fare la pace. Come possiamo distinguere, 
allora? Solo tornando ad un concetto di legalità internazionale e di diritto 
internazionale.
Secondo il diritto internazionale, Israele ha commesso infinite violazioni 
contro il popolo palestinese, a partire dalla sua espulsione forzata e dalla 
"pulizia etnica" che i palestinesi hanno subito, e le detenzioni illegali, e 
le punizioni collettive, e l'occupazione del territorio palestinese nel 
1967, e la colonizzazione israeliana, e le alterazioni demografiche operate 
con la forza, e i massacri, e le uccisioni quotidiane mirate e non mirate, e 
l'annessione con la forza allo Stato di Israele di territori palestinesi ed 
arabi occupati, e le distruzioni delle case, e lo sradicamento degli alberi 
e la devastazione dei campi, e la costruzione del muro con la confisca di 
quasi il 50 percento del territorio della Cisgiordania sul quale dovrebbe 
sorgere lo Stato palestinese. Sospendo qui l'elenco. In tutte queste 
violazioni - in tutte - Sharon ha avuto un ruolo di protagonista: da 
soldato, generale, ministro della difesa, primo ministro.
Oggi, per il semplice fatto che nella società israeliana esiste una destra - 
composta da suoi ex compagni di partito e di avventura - ancora più ottusa e 
razzista di lui, Sharon diventa un uomo di pace.
Tutti si dichiarano uomini di pace: ma basta questo per credergli? Non 
rischiamo in questo modo di scambiare angeli per diavoli, di svalutare e 
ridicolizzare il concetto di pace?
Lo smantellamento delle colonie israeliane dalla striscia di Gaza, non basta 
a sdoganare Sharon ed il suo nuovo partito come promotori di pace. Perché? 
Per vari motivi che la propaganda nasconde.
Primo motivo: perché la striscia di Gaza rappresenta meno del 15 per cento 
dei territori palestinesi (occupati nella guerra del 1967) dai quali, 
secondo il diritto internazionale e gli accordi stipulati, Israele deve 
ritirarsi.
Secondo: lo smantellamento delle colonie non è un favore che la destra o la 
sinistra di Israele fanno ai palestinesi, ma un obbligo di fronte al diritto 
internazionale che definisce quelle colonie come illegali ed ostacolo per la 
pace. Anche le varie amministrazioni americane le hanno considerate tali.
Terzo: perché la stessa colonizzazione israeliana a Gaza fu un progetto 
fallimentare. I coloni erano appena settemila, malgrado tutti gli incentivi, 
pochissimi rispetto alla cifra di quasi mezzo milione di coloni in 
Cisgiordania e a Gerusalemme.
Quarto: le colonie a Gaza avevano un costo economico, militare e in vite 
umane, molto alto: come ha dichiarato lo stesso Sharon. Israele non poteva 
sostenerlo più a lungo.
Quinto: perché quelle colonie erano semplicemente un peso, del quale Israele 
voleva liberarsi. Ed aveva tentato di farlo con Sadat, già nel 1978, e lui 
aveva rifiutato.
Ultimo, perché a Gaza la situazione era davvero paradossale e assurda: 7mila 
coloni occupavano il 30 per cento del terrirotiro (e in più il 10 per cento 
come misura protettiva), e cioè quasi la metà di un territorio di 350 
chilometri quadrati abitato da un milione e 250mila persone. Come se non 
bastasse, questi 7mila coloni (cioè poco più del 6 o del 7 per cento della 
popolazione di Gaza) utilizzavano l'82 per cento dell'acqua potabile.
Fin qui la questione-Gaza, della quale molto si è parlato - in modo 
superficiale e fazioso - quest'estate. Quanto alle ultime dichiarazioni di 
Sharon, e alla sua volontà di stabilire confini ufficiali e definitivi, 
queste dichiarazioni rappresentano un'altra operazione demagogica: Sharon 
dichiara contemporaneamente che allargherà le colonie già esistenti in 
Cisgiordania, e non accetterà nessuna trattativa sul futuro di Gerusalemme e 
sulla questione dei rifugiati.
Di pace-truffa abbiamo sentito spesso parlare, i palestinesi non sono 
passeggeri per caso in quella regione, e nessuno di noi è disponibile ad 
accettare questi condizioni.
Ormai, Israele parla esclusivamente con se stessa: anche il piano di ritiro 
da Gaza fu fatto su iniziativa unilaterale, e non escludo che anche 
eventuali ritiri futuri saranno fatti allo stesso modo, e ci troveremo di 
nuovo di fronte a campagne mediateche che inneggeranno al coraggio di Sharon 
e alla grandezza della democrazia in Israele, e cioè di quel sistema 
politico che è incapace di vedere ed ascoltare coloro che schiavizza da 60 
anni.
26 novembre 2005
http://www.liberazione.it/commento.asp?tutto=1
 

Nel 70 dc Tito, per ordine di suo padre Vespasiano, dissolve il regno di 
Giuda e disperde gli ebrei per il mondo. Il Tempio è distrutto.  Nel 135 
Adriano soffoca nel sangue l'ultima rivolta di chi è ancora rimasto in 
Palestina: quasi tutti gli ebrei sono uccisi o costretti a lasciare per 
sempre la loro terra. Uno stato degli ebrei non esiste più.
Trascorsi 1800 anni viene ricostituito uno stato ebraico, grazie 
all'appoggio delle potenze coloniali: dato in parte per convinzione e in 
parte per forza a causa degli atti terroristici attuati dai militanti 
sionisti.
Nell'arco di 1800 anni su quel territorio hanno dominato altri stati e 
hanno vissuto altre popolazioni.  A loro la nascita dello stato di 
Israele ha tolto parte delle terre che abitavano e ora rivendicano il 
diritto ad avere un loro stato. Anche solo su una parte del territorio 
che abitavano, avendo ormai riconosciuto, con le buone o con le cattive, 
come inevitabile l'esistenza di Israele.
A questo punto, superato l'ostacolo del riconoscimento di Israele da 
parte delle popolazioni della Palestina, i "giusti" di entrambe le parti 
avrebbero dovuto lasciare spazio alla volontà di pace, i forti avrebbero 
dovuto volgere l'animo alla generosità, i deboli al perdono per i torti 
subiti.
Invece no, la tragedia sembra proseguire inarrestabile il suo corso e i 
peggiori pregiudizi sugli ebrei vengono nuovamente riempiti di 
significato.  Invece di praticare la pace il governo di Israele cerca di 
agire sull'informazione, per coprire sia il suo vero obiettivo: il 
dominio su tutto il territorio del grande Israele sia le violenze che 
continua a perpetrare sulla popolazione dei vinti.
Il protagonista occulto di tutto questo è il Libro.
L'imperatore Adriano. prima che venissero messi a morte, volle guardare 
in faccia i capi della rivolta: li accusava di essere la causa della 
distruzione del loro stesso popolo; uno di loro, prima di morire lo 
maledisse.
Sembra incredibile ma ancora una volta è il Libro che detta le sue 
condizioni agli ebrei.  La destra israeliana è fortemente influenzata 
dai rabbini e sono loro, i custodi dell'ortodossia, ad indicare ciò che 
è buono e ciò che è cattivo in base al Libro.
Sarebbe ora che prevalessero quelle meravigliose persone tra gli ebrei 
che sanno parlare di pace proprio in base al Libro.  La pace è 
possibile, dunque dovrebbe essere inevitabile.