Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Afganistan

Quelli che frequentavano già il NG quando furono inviate forze Nato  in 
Afganistan forse si ricorderanno che uno sparuto numero di noi avevamo 
capito che quest'intervento  sarebbe stata la catastrofe perché il 
terrorismo avrebbe invaso , come una metastasi, il mondo intero.
Poi, a conti fatti , io,che ero stata una delle più accese contrarie a 
quest'intervento, mi sono come "acquietata". In fondo c'è la Nato, siamo una 
forza di pace, mi dicevo,  e via andando e non potevo credere a tutti quelli 
che tracciavano un quadro drammatico della situazione.
Ieri ho visto con i miei occhi , tramite il servizio su Rai 3. e mi sono 
messa le mani nei capelli.
La droga è aumentata. I talebani girano indisturbati . I campi con oppio 
proliferano, e là dove si bruciano , in minima parte , i contadini non 
ricevono dallo stato nessun sussidio per le nuove colture. Le forze Nato 
sono a dir  poco latitanti ecc.
Come se ne esce?
Saluti.
Artemisia Gentileschi 

 Come se ne esce?
Maroni invierà 500 militari a presidiare l'area.
:-)
T.

 pace, mi dicevo,
ma questo non lo dicevi ai tempi del Kosovo, anzi, straparlavi a favore dei 
bombardamenti sui civili Serbi.. Erano bombe buone, dicevi: dalema non è un 
assassino. Dalema sa cosa fa, dicevi.. glielo dice clinton.. grrr
Allora non conoscevi ancora che l'ONU (come l'UE) non servono a nulla..?? Ce 
e hai messo del tempo, cara mia.
Tanta saccenza, la tua, che si basa su poco.
Mi richiami pomero, il povero derelitto del ng., anche lui non approda mai a 
nulla..se non per ultimo del branco.

 ha scritto nel messaggio 
news:9l2sd4lv033up9pos...@4ax.com...

ma non sei stato spiritoso..:-(

 messa le mani nei capelli.
Aggiungo una considerazione: com'č che raitre tra il 2006 ed il 2008 ha
pressoché taciuto sulle reali condizioni dell'Afghanistan, o comunque
non ha fatto, che io ricordi, alcun servizio del tenore di quello di
ieri (che purtroppo comunque non ho visto, ma da come lo descrivi...)?
T.

 T.
Per primo posto un msg tratta da un partecipante di it.politica perché di 
eccezionale chiarezza.
"quote"
Grazie all'America, e soprattutto alla pavida Europa, abbiamo uno
stato musulmano che sempre più va radicalizzandosi. Anche con la scusa
del nazionalismo albanese (UCK).
Sorgono moschee come mosche (in una regione grande quanto il Molise
218 in due anni) finanziate dal fondamentalismo saudita.
Uno di questi imam che vuole la sharia, grazie ai soldi sauditi, ha
impiantato una madrassa e sfama quasi 500 orfani. Naturalmente gli ha
insegnato l'arabo e le bambine portano il velo e che la sharia è la
legge di Allah.
Visto ieri nel bel servizio a raitre.
P.S. Tra 10 15 anni, o anche prima, qualcuno ce lo troveremo accanto
prima di saltare in aria.
Grazie America/Clinton, grazie Europa
"unquote"
Alla tua domanda del perché certe coscienze critiche abbiano taciuto io 
posso fare delle ipotesi che , in parte spiegano a me stessa anche il mio 
"essere dormiente" a questo proposito.
Io credo che la ragione si possa sintetizzare con le  parole:  "lontananza 
dallo scenario".
All'inizio chi si batteva contro quest'intervento era perché voleva "il 
burqa" (cerca su Google e ti "divertirai"), poi siamo capitati 
nell'emergenza democratica  Ogni giorno il parlamento votava una legge 
ripugnante. Rai3 fu messa - come dire? - "sotto tutela" a seguito 
dell'editto bulgaro  Non c'è bisogno che racconti come la Guzzanti , ad 
esempio, fosse stata epurata. e così di seguito.
Noi siamo vissuti in una realtà così orribile nella nostra politica interna 
che questo ha delineato che nella  visuale si profilasse solo uno scenario e 
solo  quello, posto come sipario  fisso sulle vicende del mondo ovvero come 
scampare agli effetti funesti.
La stampa alternativa, fra cui Vauro, secondo me , non ha contribuito alla 
necessità di vedere questo evento perché, parlo soprattutto di Vauro, ne 
dava sempre una visione limitata, soggettiva ed esaltata.
Certe realtà sono talmente gravi che per denunciarle si pone d'obbligo solo 
il mostrarle con sobrietà senza ulteriori commenti che non aggiungono , anzi 
ne tolgono, la definizione drammatica.
Saluti.
Artemisia Gentileschi. 

 dallo scenario".
No, nella mia domanda parlavo di raitre, non di "coscienze critiche".
Le coscienze critiche sono state ben attente, in questi anni era noto a
tutti [coloro che non s'informano con la TV] quel che stava accadendo in
Afghanistan, ossia una ritirata militare di fatto degli USA, o comunque
un'incapacità cronica a gestire la situazione e mantenere il territorio.
E' raitre che ha abbassato il sipario, ha firmato una tregua unilaterale
sugli scenari di guerra. La guerra è ad un tratto diventata pace, ora
magicamente ridiventa guerra. Quella su raitre è una guerra a comando.
Che si attiva quando c'è il PDL al governo, e si disattiva quando al
governo ci vanno invece esponenti del PD.
Il governo Prodi cadde anzitutto proprio sulla politica estera, perché
qualcuno voleva far passare l'idea che le guerre non eran vere guerre.
Esattamente ciò che si criticava a Berlusconi appena un anno prima.
Ora raitre è tornata a farle diventare guerre: sembra chiaro il perché.
T.

 Artemisia Gentileschi
Saluti
outis
 

 ha scritto nel messaggio 
news:dmbsd454taul3cm0e...@4ax.com...

Intanto il bravo conduttore della trasmissione di cui stiamo parlando ha 
impiegato tutta parte dell'inverno e tutta l'estate per fare questo 
programma (l'hanno scorso aveva fatto "viva l'Italia") , quindi Rai3 ha 
commissionato questa trasmissione mentre era sotto "l'egida" di Prodi
- per usare un'immagine a te cara-;
- in secondo luogo coloro che si sono sbizzarriti di più negli attacchi a 
Prodi sono stati propri i conduttori di Rai3 (Floris, Dandini, Vergassola, 
molte volte Primo Piano) e Santoro, Vauro, Travaglio , Grillo (dov'è finito 
Grillo, a proposito? . Adesso non tuona più?)
Se si vuole capire il problema a mio parere bisognerebbe uscire dall'ottica 
"il mio partito è più bello del tuo" ( a proposito, per chi hai votato? Mi 
permetto di chiedertelo perché avendolo io detto non mi sembra qualcosa di 
tenere particolarmente "segreto")
Mi sembra che sia naturale , umano, quasi logico concentrarsi nelle cose 
immediate e vitali.
Se qualcuno ha una malattia cronica anche grave  ma si rompe la testa 
fratturandosela , io credo che per prima cosa debba "curare" la frattura. 
Questo non vuole dire che trascuri la sua malattia.  Persino l'esistenza di 
Rai3 è ed era  in forse.  L'Italia sta scivolando verso un fascismo senza 
soluzione di continuità.  Adesso, dopo i colpi contro  la scuola,  si corre 
il rischio persino che si abolisca la sanità pubblica. le centrali nucleari 
et similia.
L'Afganistan è lontano, come è lontana l'America Latina di cui Gianni Minà 
diceva qualche giorno fa che persistono indisturbate le solite porcherie di 
sempre dai latifondi. alla povertà endemica ecc.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

come
al solito , da sanguinari sceriffi - cosa nota e cosa triste,  ma che tutti
gli altri , dico tutti gli altri siano tanti convitati di pietra.
Il soldato Paladini è stato ucciso da un kamikaze perché stava facendo un
ponte , un ridicolo  ponte di pietra che potremmo fare tu ed io.  Gli 
italiani sono
amati. Ho sentito la testimonianza degli afgani, anche quelli colpiti da
lutto causato dal kamikaze e parlavano molto bene degli italiani, dicendo
che veramente volevano il bene della gente locale. Solo che sono lasciati
allo sbaraglio senza alcun progetto.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 L'Afganistan è lontano ...
Com'è questa cosa?
Ieri, con "buoni" al governo, i rischi di "fascistizzazione" erano
minori ma comunque non c'era tempo di parlare dell'Afghanistan.
Ora, invece, coi "kattivi" al governo, con tutti questi rischi in giro,
il tempo di mandare in onda un servizio sull'Afghanistan si è trovato.
Mi sembra del tutto illogico questo tuo criterio.
Se è "naturale , umano, quasi logico concentrarsi nelle cose immediate e
vitali", perché diamine parlare di Afghanistan e non piuttosto
dell'omicidio di due ucraine perché sospettate di omosessualità, di
Abdul che muore ammazzato da dei razzisti per dei biscotti, dal diffuso
razzismo anti-rom/rumeni/zingari/islamici/cinesi/tuttiglialtri? perché,
se il PDL è un nemico (ops, avversario) così rischioso come lo descrivi,
non parlare della solidarietà di casta che il PD gli offre? perché non
ricordare com'è stata loro servita su un piatto d'argento la vittoria?
Forse perché Veltroni è la principale concausa di tutto ciò, e raitre è
l'organo ufficiale della corrente veltroniana del partito democristiano?
Io la vedo così, e per questo auspico che la RAI venga privatizzata.
Tanto servizio pubblico non ne ha praticamente mai fatto.
T.

 ponte , un ridicolo  ponte di pietra che potremmo fare tu ed io.
Non so outis, ma quel ridicolo ponte io non l'avrei mai potuto fare.
Se io in Afghanistan non ci sono morto, non è un caso.
Il soldato Paladini (manco ricordo chi sia, a dire il vero) è stato
ucciso anzitutto perché ha partecipato, dietro lauta ricompensa, ad una
guerra. E in guerra, anche quando ci sono i buoni al governo, si muore.
T.

 T.
Saluti.
Artemisia Gentileschi 

 quello a cui aspira berlusconi  e tutta la sua banda.
Ovvio: oltre che concorrenti, sono reti spartite politicamente in base
al governo in carica, eccetto raitre che è costantemente in mano al PD
ed attacca senza sosta Berlusconi stesso (oltre che la sinistra).
Meglio privatizzare tutto, tanto peggio di così non può andare.
Ciao, T.
ps. primo link con google cercando "D'Alema privatizzazione RAI":
http://archiviostorico.corriere.it/1995/aprile/27/Alema_alla_privatizzazione_della_Rai_co_0_9504271315.shtml
letta la data? 27 - aprile - 1995! l'irrisolto conflitto di interessi...

"Artemisia Gentileschi" <Iso...@JahelanginsUngewissehinab.it> ha scritto nel 
messaggio news:48df9fee$0$41658$4faf...@reader4.news.tin.it...

D'accordo Artemisia. Tu giuri sull'autenticità di queste testimonianze. 
All'inizio della camapgna c'erano uomini che si tagliavano la barba e si 
facevano riprendere per 50 dollari. Ma il (momentaneo?) successo dei taleban 
dimostra che, piaccia o non piaccia, sono sostenuti dalla maggioranza della 
popolazione. Tuttavia che in particolare quelli quelli colpiti da
 lutto causato dal kamikaze parlino molto bene degli italiani, non mi 
merviglia e ho ottimi motivi per crederlo e per ritenerli sinceri. E 
aggiungo che anche quella parte della popolazione che ha scelto di 
appoggiare il governo filoamericano è senza dubbio favorevolebagli italiani. 
Ma la maggioranza, no. Resta che i "nostri ragazzi", se ne rendano o no 
conto, condividono la responsabilità delle stragi perpetrate dagli USA, 
sparino o non sparino. 


Ottimo, Thanatos. Preciso e paziente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:48e0ec0a$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...

Outis.
Un esempio solo; è stata uccisa una donna poliziotto (con 6 figli)simbolo 
della lotta contro  la violenza alle donne.
I talebani l'hanno ammazzata.
Da che parte stava questa donna...?
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 Solo perché uno non vota un paio di partiti di affaristi, è un utopista?
Per me l'Utopia è un valore , perché è il futuro che ancora non c'è . 
Velleitarismo invece è quando qualcuno pretende di cambiare il mondo da solo 
non  rispettando  i tempi della Storia che sono tutt'altro che lineari e 
tutt'altro che coerenti.
Saluti.
Artemisia Gentileschi 

 tutt'altro che coerenti.
"Utopia" è un termine splendido.
Ma se lo intendiamo come ideale *irrealizzabile*, allora per il momento
non mi appartiene direttamente. Per me è l'anarchia l'ideale di società
probabilmente irrealizzabile, l'utopia, a cui tendere incessantemente.
Ciò che in questa società capitalistica invece mi appartiene in maniera
diretta, come ideale *realizzabile*, è l'auto-organizzazione del settore
produttivo, basato sulla proprietà collettiva dei mezzi di produzione.
In altri termini, il comunismo. Libertario, possibilmente federale.
Mi rendo perfettamente conto che tutto ciò non è dietro l'angolo, ma non
posso fare a meno di tenere questo come obiettivo a lungo termine e
molto più velleitario mi sembrerebbe, da anarcocomunista (anzi,
comunista-anarchico, per rispettare i tempi), votare per un partito
neoliberista ed anticomunista quale è, per sua ammissione, il PD.
Ti pare?
La logica del "meno peggio" non mi appartiene, perché proprio non riesco
a capire com'è che uno di sinistra deve sempre votare il "meno peggio",
mentre uno di destra può votare con convinzione per Berlusconi&C..
Gli elettori leghisti sono razzisti e votano un partito razzista.
Gli elettori postmissini sono fascisti e votano un partito fascista.
Gli elettori forzitalioti sono idioti e votano il partito forzitaliota.
Gli elettori mafiosi sono delinquenti e votano il partito forzitaliota.
A sinistra invece si vota sempre per qualcosa che non si vorrebbe
votare, ma che è (o solo appare) "meno peggio" di qualcos'altro.
Io ho giò visto troppe elezioni col richiamo a votare il "meno peggio",
ed è sempre andata peggio per la brava gente, per la gente comune.
Dopo un po' ci si stufa di fare i salvatori della patria...
Ciao, T.


Ho risposto altrove alla tua domanda. Ma dato per scontato l'orrore che 
suscita il fondamentalalismo taliban, lascerei perdere i 6 figli, perché gli 
americani ammazzano donne con 6 o più figli con tutti i figli. La differenza 
è che poi negano o chiedono scusa e l'ipocrisia è pur sempre un omaggio che 
il vizio rende alla virtù. Il problema è che l'orrenda ideologia taliban è 
condivisa dalla maggiornza della popolazione e che a combatterla siano gli 
occupanti contribuise a farla prosperare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:9aj2e49316njrmqla...@4ax.com...

Mai e poi mai ho detto, ho pensato , di star perdendo tempo, rispondendoti. 
Scherziamo ? Mi dispiace tanto averti dato questa impressione che non mi 
appartiene.  Mi scuso comunque se involontariamente posso essermi espressa 
in modo di suscitare in te questa impressione.
La mia insofferenza  è dovuta a quello che Pirandello nella sua opera "Sei 
personaggi in cerca di autore" fa dire a Padre (cito a memoria); "come 
possiamo capirci, signore, se nelle parole che io dico metto il senso e il 
significato che esse hanno per me, mentre chi l'ascolta inevitabilmente le 
assume con senso che hanno per sé: crediamo di capirci non ci capiamo mai".
E' questo il punto io non capisco come si faccia a buttare a mare un 
governo, uno schieramento sicuramente pieno di contraddizioni , sicuramente 
con compromessi , fatto di luci di ombre a non finire comunque - come 
dire? - con una possibilità di superamento (o di speranza come tu dici) 
con un altro che rappresenta una chiusura , -oltre agli aspetti "oscuri" del 
suo padrone , ben più gravi e di ritorno a fascismo?   Il governo Prodi era 
una punto di partenza democratico - questo si - ; e se fosse durato tutta la 
legislatura sicuramente si sarebbero attuate quelle ridistribuzioni del 
reddito partendo dalla base della piramide.
Prodi ha sbagliato a non comunicare i suoi passi. Questo anche perché non 
aveva i mezzi di comunicazione di berlusconi , me lo consentirai..Ma dove 
Prodi ha perso il suo maggiore consenso è stato nell'aver concesso 
l'indulto.  Questa è un'analisi fatta da Sansonetti che condivido.
Scusami ancora.
Saluti.
Artemisia Gentileschi 

"Artemisia Gentileschi" <Iso...@JahelanginsUngewissehinab.it> ha scritto nel 
messaggio news:48e1ca09$0$40304$4faf...@reader5.news.tin.it...

Credo che tu sia un po' troppo sentimentale e idealizzi alquanto questa 
poveraccia. Vorrei sapere che cosa a potuto fare in un paese dove vige la 
sharia e la corruzione è dilagante. In ogni caso, come capo della polizia, 
non avrà fatto solo le encomiabili cose che dici. ma avrà contribuito anche 
alla repressione dgli avversari del governo-fantoccio. Io non sono stato in 
Afghanistan e tutto è possibile, ma invidio la tua bella sicurezza. Perché 
la logica mi fa pensare ,come ci ha insegnato l'esperienza, che nessun 
movimento insurrezionale ha potuto vivere a lungo senza l'appoggio attivo, e 
non estorto, della popolazione locale. E la presenza della Nato con le sue 
torture, arresti arbitrari e stragi di civili fa il gioco dei taleban, che 
si presentano agli afghani come portatori di un fondamentalismo largamente 
condiviso e come movimento di liberazione dall'occupazione straniera. Ma il 
tuo discorso è viziato all'orgine e ricorda quello dei colonilisti 
autoproclamantisi portatori di civiltà. Del resto la Russia ha effettimente 
investito somme enormi per modernizzare il Tibet, cosa che non hanno fatto 
gli USA in Afghistan, ma la modernità non si esporta (e tanto meno la 
civiltà) e il popolo tibetano continua a odiare i russi, che per conseguenza 
ricorrono alla repressione per conservare il possesso della regione. 

 quest'inferno?
No, e per questo io ammetto senza problemi che si intervenga anche
militarmente contro un regime così liberticida, ma solo dopo aver prima
provato _con convinzione_ le altre strade e soprattutto aver ottenuto
l'appoggio ragionato della comunità internazionale.
Le modalità illegali dell'intervento militare statunitense sono invece
indifendibili: una guerra è già uno schifo di per sé, se poi è anche
illegale, diventa qualcosa per cui vale la pena resistere, facendosi
saltare in aria e colpire tutti coloro che collaborano all'invasione.
Contro questo sentimento, è quantomeno difficile vincere una guerra.
Se poi si ha una storia piena di dittature imposte o aiutate, si fanno
migliaia di morti civili con attacchi spesso insensati, si impone un
governatore fantoccio, e si mettono le mani sulle risorse della terra
invasa, allora si ha il sospetto che "liberare" non era lo scopo.
T.

 Scusami ancora.
In questo profluvio di scuse reciproche non ti scuso solo perché non c'è
assolutamente niente di cui scusarti... ;-)
Ciao, T.