Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Se la tesi di Keynes resiste alle mode

Se la tesi di Keynes resiste alle mode
JEAN-PAUL FITOUSSI
 
 
da Repubblica - 24 giugno 2004 
IL NOME di "nuova politica economica" fu dato da Lenin, nei primi anni
?20, al complesso delle misure di liberalizzazione (e segnatamente di
privatizzazione) da lui intraprese, essenzialmente nel settore
agricolo, per infondere un nuovo dinamismo all´esangue economia
sovietica. I tempi sono cambiati. Il sistema sovietico è crollato, e
quello che rimane - definito in passato "economia mista di mercato" -
vive a sua volta, e a suo modo, sotto il segno d´una "nuova politica
economica". Certo, porre a confronto due contesti così radicalmente
diversi partendo da una somiglianza inconsistente può sembrare un
procedimento puramente retorico.
Se la tesi di Keynes resiste alle mode
Ma dal raffronto di questi due momenti storici possiamo trarre un
insegnamento prezioso sul piano delle idee, con riferimento al
presupposto che il passaggio dal collettivo all´individuale generi un
maggior dinamismo nell´ordine economico. Senza alcun dubbio, nell´Urss
degli anni ´20 un parziale riflusso dello Stato era la chiave per la
crescita della produttività. Ma si può sostenere che questa rimanga
sempre e dovunque la ricetta invariabile del successo,
indipendentemente dal grado di liberismo che caratterizza le nostre
"democrazie di mercato"? Oggi, nell´ambito di quello che chiamerei il
"consenso di Bruxelles-Francoforte-Washington", la risposta è un
perentorio sì. Ma a questa posizione non si poteva arrivare senza aver
prima destrutturato la tesi keynesiana, il cui insegnamento
fondamentale consiste nell´identificare il limite superiore della
deriva individualista in un´economia di mercato. "Due sono i vizi che
caratterizzano il mondo economico in cui viviamo: non assicura la
piena occupazione, e porta a una ripartizione della ricchezza e dei
redditi arbitraria e non fondata sull´equità", scriveva Keynes nella
sua Teoria generale. Sul piano teorico, smantellare le tesi di Keynes
è stata un´impresa complessa, iniziata fin dagli anni ´60 e portata
avanti da tre generazioni di ricercatori. Questa "vera
controrivoluzione", come l´ha definita Robert W. Clower, propone in
politica economica il ritorno ai postulati dottrinali pre-keynesiani:
stabilità dei prezzi, equilibrio di bilancio, concorrenza su tutti i
mercati e più particolarmente su quello del lavoro; e liberalizzazione
degli scambi, privatizzazioni, deregulation. Sarebbe questa la via più
diretta per la piena occupazione. Ma questa tabella di marcia dei
tempi moderni è più teorica di quanto molti credano. Nulla da ridire
sugli obiettivi che persegue: è quasi sempre giusto preferire la
stabilità dei prezzi all´inflazione, l´equilibrio di bilancio al
deficit e all´indebitamento, la concorrenza alla rendita, l´apertura
al protezionismo ecc. Ma almeno due elementi di complessità vengono a
ricordarci che la realtà non si lascia circoscrivere tanto facilmente.
Innanzitutto, qual è il significato della nozione di "concorrenza" sul
mercato del lavoro, ove esiste una dissimetria di potere tra
lavoratori e imprenditori, in particolare per quanto riguarda il
processo dell´ingaggio? Di fatto, dato che lo squilibrio dei rapporti
di forze costituisce un ostacolo alla concorrenza, le misure di
sostegno all´occupazione e di tutela del lavoro sono mezzi per
promuovere il grado di concorrenza e non per ridurlo. Resta una
difficoltà: quella di mantenere l´equilibrio dei poteri, affinché la
concorrenza sia effettiva e non si eserciti a danno dei più deboli,
garantendo al tempo stesso che la sua regolamentazione non serva da
pretesto ai corporativismi.
Il secondo elemento di complessità è d´essenza dinamica: le nostre
economie attraversano turbolenze che si ripercuotono sui tassi
d´inflazione, sui saldi di bilancio, sulla crescita e
sull´occupazione; e inoltre, in quanto soggette a perpetue mutazioni,
sono permanentemente indotte a ristrutturarsi e a innovare. Ciò non
manca d´avere effetti sul grado di concorrenza che le caratterizza. In
taluni periodi questa dinamica inerente al processo economico
determina il degrado degli obiettivi perseguiti dalla nuova politica
economica, o di gran parte di essi. Questi obiettivi dovrebbero essere
oggetto di scelte ponderate. Governare vuol dire scegliere. L´ambito
privilegiato per stabilire le priorità e procedere alle relative
opzioni è la democrazia. La tendenza della nuova politica economica a
voler legare le mani ai governi per impedire loro d´agire equivale ad
asserire l´impossibilità che i suoi obiettivi possano essere soggetti
a degrado, se non in via transitoria.
La teoria economica keynesiana, vecchia o nuova che sia, contiene un
dato resistente alle mode così come a ogni tentativo di
smantellamento, in quanto indica la necessità, diretta o indiretta, di
procedere a scelte ponderate tra gli obiettivi di politica economica.
Le scelte che riguardano i tassi d´interesse incidono sull´inflazione,
ma anche sull´occupazione e sulla crescita. In altri termini,
procedono necessariamente da un trade-off, o scelta ponderata tra
diversi obiettivi. Usare oggi tale linguaggio è quasi una
provocazione. In questa materia si dovrebbe ricorrere a termini più
prudenti per non urtare la sensibilità collettiva degli economisti,
per i quali il trionfo della teoria alla base della nuova politica
economica è oramai senza appello. In altri tempi di sarebbe detto che
in certe condizioni è necessario optare tra inflazione e
disoccupazione. Ma la nuova politica si fonda sulla prova formale che
quest´idea era solo una pericolosa illusione. Perciò oggi si dirà -
benché per il lettore il senso del discorso non cambi - che se la tale
Banca centrale avesse abbassato in tempo il tasso d´interesse, la
ripresa nella sua zona d´influenza sarebbe stata più tempestiva.
La seconda delle alternative identificate riguardava la scelta tra
equilibrio di bilancio e crescita, anche qui in determinate condizioni
e circostanze. La teoria della nuova politica economica ne ha però
confutato i termini, in virtù degli effetti "antikeynesiani" della
politica di bilancio. In altre parole, i governi non si troverebbero
più di fronte a un dilemma: sarebbe sufficiente abbassare il deficit
di bilancio per ottenere in premio la crescita. Finché si resta nel
chiuso di un´ipotesi, qualunque teoria può avere ragione. Ma a volte
la teoria è distante anni luce dal funzionamento effettivo
dell´economia. Basterà analizzare la prassi di vari governi (Usa,
Regno Unito, Giappone ecc.), e constatare inoltre che in Europa due
decenni d´applicazione dei precetti della nuova politica economica non
hanno prodotto i risultati preconizzati per avere la conferma dei
conflitti esistenti tra i diversi obiettivi perseguiti; e quindi della
necessità di stabilire priorità per le scelte da compiere. Un´azione
che non tenga conto di tutto ciò equivale a predeterminare le scelte,
ovvero, a privilegiare invariabilmente gli stessi obiettivi.
Quali collegamenti si possono stabilire tra queste considerazioni e
l´attualità politica ed economica? Il primo è un´ipotesi: se l´Europa
non è più uno spazio di scelte politiche, a che servono gli scontri
tra i partiti? E in fin dei conti, perché andare a votare? Un esempio:
tanto per dare il benvenuto ai nuovi arrivati, la Commissione sta
istruendo una procedura per deficit eccessivi nei confronti di 6 dei
nuovi Stati membri dell´Ue.
Il secondo è una certezza: quella della difficoltà di riassorbire uno
squilibrio di natura keynesiana (il "deficit della domanda") nel
quadro della nuova politica economica. In tutta Europa, i governi
tentano di rilanciare il motore dei consumi, ben sapendo che per farlo
è necessario accrescere il reddito disponibile delle famiglie. Ma come
ottenere questo risultato quando ogni azione sui salari è considerata
inflazionistica, e d´altra parte l´abbassamento delle imposte
aggraverebbe ulteriormente il deficit di bilancio? Certo, un
intervento del secondo tipo, insieme a una riduzione della spese
pubblica, avrebbe tutte le virtù. Ma chi s´aspetta un aumento del
reddito dalla pura e semplice riduzione delle imposte e dei contributi
sociali avrà un problema di credibilità da affrontare. Potrebbe
farcela per qualche tempo, grazie a concomitanti aumenti di
produttività dei servizi dello stato; ma al di là di questo, gli
aumenti nominali dei redditi avrebbero come contropartita una serie di
tagli dei servizi pubblici. Quindi, di fatto il potere d´acquisto
della grande maggioranza della popolazione non aumenterebbe (a
esempio, con la privatizzazione della scuola migliorerebbero solo i
redditi delle famiglie senza figli).
Negando la possibilità di scelte ponderate tra diversi obiettivi la
nuova politica economica impone veri e propri contorcimenti ai
pubblici poteri, poiché nessun governo, trovandosi alle prese con un
problema, può giustificare l´inazione sostenendo che quel problema
teoricamente non dovrebbe esistere.
 
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it


--------------------------------------------------------------
 Non aspettare Godot. Cercalo nella Lega
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/