Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Barbara Spinelli sulla Costituzione europea (europe? sì, sì...)

La vittoria dei leoni 
 
20 Giugno 2004 
 
di Barbara Spinelli 
 
L’EUROPA non diventa potenza, per il solo fatto di possedere, a
partire da oggi, una nuova Costituzione che accomuna i venticinque
Stati che la compongono. Pur avendo la statura strategica d'un vasto
continente ormai unificato, pur disponendo le singole nazioni di
notevoli mezzi economici, la Costituzione approvata venerdì dai Capi
di Stato e di governo non darà, a quest'Europa, gli strumenti che sono
indispensabili per qualsiasi Paese o insieme di Paesi che vogliano
determinare il proprio destino storico: la capacità di prendere
decisioni rapide, soprattutto in situazioni d'emergenza;
l'impossibilità per i singoli Stati o per minuscole minoranze di
bloccare le politiche volute dai più, tramite la minaccia d'esercitare
il diritto di veto. 
Per molti versi l'Unione non ha ancora un'autentica Costituzione,
perché gli Stati non hanno voluto delegarle quella sovranità che le
costituzioni, solitamente, organizzano. L'accordo fra i 25 è ancora in
gran parte un trattato fra Stati sovrani, che piano piano, con
prudenza avara, concedono di tanto in tanto qualche competenza in più
all'Unione. Era una Costituzione al ribasso anche quella proposta da
Giscard, nel 2003. Quella di oggi è ancor più mutilata, povera
d'ambizioni. Perfino la speranza di poter dar vita a integrazioni più
ardite fra gruppi ristretti di Paesi - come è avvenuto per l'euro - si
fa più difficile: qualsiasi iniziativa presa da avanguardie di Stati
dovrà ottenere, preliminarmente, l'autorizzazione unanime di tutti i
governi dell'Unione.
Certo sarebbe stata una sciagura, se neppure questa Costituzione
avesse visto la luce. Anche se inadeguata, essa è un abito di cui
l'Europa non può fare a meno, se vuol evitare di presentarsi nuda al
mondo. Da ora in poi l'Unione sarà almeno un soggetto giuridico a
pieno titolo, cosa che prima non era. Avrà un Presidente che
rappresenta l'insieme degli Stati per una durata più lunga di prima
(due anni e mezzo rinnovabili una volta e non più sei mesi). Avrà un
ministro degli Esteri che sarà indebolito dal permanere del veto nelle
questioni diplomatiche e di difesa, ma che potrà farsi forte dei due
organi cui appartiene e verso cui è responsabile: l'organo
intergovernativo del Consiglio dei ministri, e quello federale della
Commissione. È una Costituzione che gli europei più convinti saranno
spinti a migliorare, in futuro, ma ogni miglioramento dovrà fare i
conti con questa Costituzione e su di essa costruire.
Per costruire su di essa bisognerà tuttavia rimeditare quello che è
accaduto, negli ultimi due anni e mezzo di negoziato. Bisognerà
comprendere fino in fondo le battaglie che son state fatte, e le
passioni che son state messe dietro a queste battaglie, e i personaggi
che le hanno condotte. Se si è giunti infatti a questo trattato
costituzionale che tanti considerano insufficiente se non misero, è
perché qualcuno si è battuto alla stregua d'un leone - radunando tutte
le proprie forze, tutte le proprie astuzie, tutte le proprie
ingegnosità diplomatiche - per ottenere precisamente questo risultato
che impedisce, all’Unione, di divenire potenza.
L’Inghilterra di Blair è stato ed è questo leone, e chi ha vinto la
partita europea, per il momento, è lei e solo lei.
Ma resta davvero strana, la vittoria britannica. In primo luogo Blair
non trionfa in seguito a estenuanti duelli. Non c'erano leoni di
fronte al battaglione inglese, decisi a battersi con unghie e denti
per una Costituzione degna di questo nome: c'erano governi che a
parole erano più europeisti, ma nell'azione concreta non lo erano
affatto. La Gran Bretagna ha fatto valere il proprio nazionalismo
senza pudore. 
Altri governi l'hanno fatto valere in maniera più pudibonda, ma non
meno poderosa. Francia e Germania desideravano un'Unione più
imponente, forse, ma non si sono comportati come se lo volessero
veramente. Parigi non ha fatto nulla per convincere gli impauriti
europei dell'Est, o persuadere un'Italia sventatamente sedotta dal
nazionalismo britannico. Berlino non ha fatto nulla per offrire
all'Unione il seggio permanente che sta ottenendo per sé nel Consiglio
di sicurezza Onu. Ambedue, infine, hanno fatto di tutto per ridurre i
poteri sovrannazionali della Commissione nell'economia e per
scongiurare quella che sarebbe stata l'unica prova determinante: la
minaccia di fare comunque l'Europa-potenza, con o senza Londra.
Paradossalmente, la cura di questi mali e il miglioramento futuro
della Costituzione dipenderà dal modo in cui i governi dell'Unione
terranno conto della sfiducia che l'elettorato europeo ha espresso
proprio in questi giorni nei loro confronti. È un elettorato che molti
considerano disilluso, apatico, disinteressato all'Europa, visto che
l'astensionismo è stato alto. Ma quel voto non è solo frutto
d'indifferenza. Quel che gli elettori hanno intuito con estrema
chiarezza, e che i leader d'Europa s'ostinano invece a dissimulare o
nascondere, è l'impotenza che caratterizza ormai il singolo
Stato-nazione nel nostro continente, ed è quest'impotenza che hanno
condannato e messo in evidenza. Gli europei giudicano i singoli
governi incapaci di leadership, e impotenti a risolvere problemi che
ormai sono più grandi di loro. Chiedono una sovranità che sia tale, e
non sopportano menzogne su sovranità inesistenti. Solo gli
euroscettici credono nell'inossidabilità dei vecchi Stati-nazione, ma
il loro vigore non è diffuso come si dice: in Inghilterra crescono, ma
in Danimarca e Francia perdono il peso che avevano. La maggior parte
vuole che il politico torni a essere animato da coraggio, che prometta
quel che può effettivamente mantenere, che non finga forze che non
possiede. Che non sia affetto, come scrive uno dei padri fondatori
dell'Europa, Max Kohnstamm, «dalla malattia di usare la parole senza
tradurle in azioni».
Di questa «degenerazione del linguaggio» soffre oggi l'Unione, ed è il
motivo per cui è divenuta mondialmente così irrilevante: quando si
oppone alle guerre americane e anche quando le approva; quando perde
le battaglie sul multilateralismo e anche quando le vince come accade
oggi. I cittadini ne sono oscuramente consapevoli, quando dirigono gli
strali sui propri Stati. Occorre che ne diventino consapevoli anche i
loro dirigenti, e che i partiti si europeizzino per trasformare tanta
frammentata sfiducia in collettiva speranza. In questo non ha torto il
liberale Bayrou, che in Francia ha vinto con un programma federalista:
vecchie formazioni come il Partito popolare o il Partito socialista
europeo non hanno più senso, divise come sono al loro interno tra
filoeuropei e antieuropei. 
Occorre che gli europeisti diventino egemoni culturalmente,
politicamente, e che capiscano una cosa: anche loro devono divenir
leoni e gettarsi nella mischia, come ha saputo fare Londra che
indebolendo il continente realizza un sogno assai antico, e assai
tenace. Nella futura battaglia fra due idee d'Europa, bisogna che i
coraggiosi si adoperino con tutte le loro energie - come quando
crearono la Comunità o Schengen o l'euro - per fare tra loro
quell'Unione più stretta cui dicono d'aspirare, di cui hanno più che
mai bisogno, e che la nuova Costituzione rende difficile sì, ma non
impossibile.
 
La Stampa
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 No, non credo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/