Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La macchina di propaganda bellicista

La macchina di propaganda bellicista
I media diventano parte dello sforzo militare
Anthony Arnove
Nell'ex Unione Sovietica, le persone sapevano che la Pravda, quotidiano di
proprietà dello stato, avrebbe sostenuto la linea di Mosca indipendentemente
da quanto fosse menzognera. George Bush non può vantarsi del fatto che il
Partito Repubblicano possieda i giornali, le stazioni televisive o radio di
questo paese, ma può tuttavia contare su una stampa che è obbediente quasi
quanto la Pravda.
Non importa quante bugie racconti Bush sulla "minaccia" irachena: i giganti
dei media non andranno a fargli domande difficili. Bush e la sua
amministrazione sanno che possono contare sul "patriottismo" della stampa -
che racconterà la guerra allo stesso modo in cui un giornalista sportivo di
paese fa il tifo per la propria squadra. E Bush - a differenza dei despoti
dell'ex Unione Sovietica - non dovrà neppure ordinare l'insediamento di
nuovi censori. La stampa in USA si censura da sola.
Nel maggio del 2002, Dan Rather, mezzobusto di CBS, ammise: "ciò di cui
stiamo parlando qui-che uno voglia riconoscerlo o no, chiamarlo col proprio
nome o no - è una forma di autocensura. Comincia con un senso di
patriottismo dentro di sé e prosegue con la coscienza che il paese stesso ha
sentito e sente questa spinta patriottica dentro di sé. E uno si trova a
dirsi: conosco la domanda giusta, ma indovina un po'! non è il momento
giusto per farla".
Chiaramente Rather lo disse alla BBC britannica - e non ebbe il coraggio di
dirlo qui in USA, dove era stato alla testa della carica patriottica dei
media dopo gli attacchi dell'11 settembre. Prevedibilmente, praticamente
nessun organo di informazione americano riferì il commento di Rather.
Nessuno di Washington dovette dire ai giornali di nasconderli - proprio come
nessuno dovette dire alla stampa di ignorare i rapporti, pubblicati
nell'Observer, quotidiano inglese, secondo cui l'amministrazione Bush indagò
sui membri del Consiglio di Sicurezza dell'ONU durante il dibattito su una
nuova risoluzione per autorizzare la guerra contro l'Iraq.
E pochi organi d'informazione hanno fatto caso alla rivelazione del Newsweek
secondo cui il gen. Hussein Kamel, uno dei principali disertori dalle fila
di Saddam, aveva testimoniato nel 1995 che l'Iraq era stato già
significativamente disarmato. Bush e altri ufficiali dell'amministrazione
hanno citato regolarmente la testimonianza di Kamel come prova del fatto che
l'Iraq avesse ancora armi di distruzione di massa.
Il fatto è che i media sosterranno questa guerra, nonostante le restrizioni
che il governo opporrà alla loro capacità di riferire liberamente - e
nonostante le aperte manipolazioni dell'informazione da parte
dell'amministrazione.
L'immagine offerta della nuova guerra del Golfo sarà completamente
bonificata. Durante il bombardamento americano sull'Afganistan, Walter
Isaacson, dirigente della CNN, disse al suo staff che "era perverso
incentrarsi sulle vittime o sulla sciagura afgana". E durante la guerra del
Golfo del 1991, i media seppellirono rapidamente le immagini dei terribili
massacri compiuti ai danni dei soldati e dei civili in ritirata lungo
l'"autostrada della morte" alla fine della guerra.
I media si allineano al governo su questioni fondamentali non per una
qualche cospirazione o intrallazzi, ma perché i media stessi sono immense
corporations che condividono gli stessi interessi economici e politici della
ridottissima elite che controlla il governo USA. In alcuni casi, sono le
stesse persone.
È oggi pratica comune dei Tre Grandi Network avere sulle proprie liste paga
ex funzionari militari, politici e burocrati di governo. "I media sono
semplicemente diventati parte dello sforzo di guerra", ha scritto Edward
Said, intellettuale palestinese. "Ciò che è interamente scomparso dalla
televisione è una qualsiasi cosa remotamente somigliante ad una voce di
dissenso coerente". Come per sottolineare il punto, a Febbraio, il network
di news via cavo MSNBC cancellò lo show di Phil DOnahue ed annunciò di star
mettendo sotto contratto come commentatore il falco repubblicano Dick Armey.
Voci del governo attuale e del precedente dominano il "dibattito" sulla
guerra nei media e altre questioni di politica estera. "Fonti di governo non
meglio specificate", portavoce alla stampa, funzionari del Pentagono,
funzionari della Casa Bianca e ideologhi vicini all'amministrazione
costituiscono la gran parte degli "esperti" e delle "fonti affidabili" che
ascoltiamo.
Le corporatione che dominano i media si stanno concentrando sempre di più.
Ben Bagdikian, autore di Media Monopoli, stima che sei corporations
interconnesse dominano i media americani oggigiorno. NBC è proprietà di
General Electric, una delle maggiori società appaltatrici militari. Ma
finanche i media informativi che non sono direttamente collegati al
complesso dell'industria militare hanno un interesse nel sistema.
Infatti i media fanno affari vendendo spazi pubblicitari. Stampa,
televisione e media radiofonici fanno tutti profitti vendendo il proprio
pubblico agli insertori pubblicitari - e sanno che il loro risultato ne
soffrirà se danno spazio a storie che potrebbero danneggiarli.
L'economia del giornalismo dà anche forma alle notizie che vediamo. Per
esempio, piuttosto che spendere grosse somme per inviare i giornalisti ad
investigare e scoprire gli abusi umani contro i detenuti torturati nella
base aerea di Bagram in Afganistan, quasi gratuitamente i media possono
parlare dell'ultima conferenza stampa della Casa Bianca che nega tutti i
crimini.
Ciò significa che i media indipendenti sono una fonte cruciale di notizie
che i media di regime non riporteranno - e seppelliranno sotto una marea di
servizi a favore della guerra. Dobbiamo sostenere gli sforzi di giornalismo
indipendente laddove possiamo e costruire i nostri quotidiani, come il
Socialist Worker, che raccontino la verità su questa guerra. Ma dobbiamo
altresì attaccare direttamente i loro organi di diffusione - per forzar loro
la mano e costringerli con la vergogna a riportare le storie che sappiamo
preferirebbero non toccare.
Dopo mesi di minimizzazione delle dimostrazioni contro la guerra in Iraq, i
quotidiani principali, tra cui il New York Times e il Washington Post, si
sono trovati costretti a dare spazio in prima pagina alle massicce
dimostrazioni internazionali contro la guerra. La ragione principale era che
la partecipazione di più di 10 milioni di persone in tutto il mondo era
semplicemente troppo grande perché i redattori la ignorassero. Ma gli
attivisti hanno anche preso di mira direttamente la National Public Radio,
il Times ed altri media dell'elite - e costringerli a riconoscere di aver
ignorato la storia delle precedenti proteste.
Il 15 febbraio ha mostrato come la forza della protesta possa raggiungere
milioni di persone che condividono la nostra rabbia per questa guerra - e
che sarà più facile si uniranno a noi nella prossima manifestazione.
Possiamo guardare all'esempio della guerra del Vietnam per vedere questa
forza. I media appoggiarono la brutale guerra contro il popolo vietnamita
dal momento in cui gli USA cominciaro ad inviare i loro "consiglieri". Ma il
movimento contro la guerra costrinse la coscienza pubblica a darsi conto
della realtà - e mise l'establishment sotto pressione, compresi i media, per
portare il tema al centro del dibattito.
I giornalisti poterono scrivere pezzi che rivelavano la brutalità della
guerra e mettevano in discussione le bugie del governo - un processo che
condusse milioni di persone a rivoltarsi contro la guerra in Vietnam, ed
alla fine contribuirono a porvi fine.
I media cagnolino di Bush
Niente ha messo in luce il fatto che la stampa di Washington sia un
cagnolino di Bush più della sua vigliaccheria alla conferenza stampa di due
settimane fa alla Casa Bianca. Bush menzionò l'11 settembre otto volte -
anche se, fino ad oggi, nessuno ha fornito alcuna prova che vi sia una
qualunque connessione tra l'Iraq ed i dirottamenti.
Ma i media hanno concesso a Bush passo libero per l'uso dell'11 settembre
come pretesto per la guerra all'Iraq. "Come grido di richiamo, Ricorda l'11
settembre vale quanto Ricorda il Maine del 1898 per la guerra contro la
Spagna o la risoluzione del golfo del Tonkino del 1964", ha scritto il
giornalista William Greider di recente.
Greider sottolinea che, secondo una inchiesta del New York Times/CBS, il 42%
degli americani crede che Saddam Hussein fu direttamente responsabile degli
attacchi dell'11 settembre. Ed il 55% crede che Saddam supporta attivamente
Al-Qaeda, secondo dei sondaggi della ABC,
Non c'è alcuna prova a sostegno di entrambe queste convinzioni, ma ecco una
domanda che non sentirete i media porre: come abbiamo contribuito a
diffondere questi miti, che poi riportiamo come prova del fatto che gente
voglia la guerra?
Come il giornalista Tom Wicker ha scritto di recente: "I portavoce
dell'amministrazione Bush hanno presentato diverse ragioni per attaccare
l'Iraq, e la stampa USA le ha presentate tutte al pubblico come fossero
calate dal cielo". Wicker conclude: "stiamo vedendo una stampa americana che
a volte sembra giocare nella squadra del governo piuttosto che perseguire la
verità, ovunque possa essere".
"Dimmi solo dove devo mettermi"
Dan Rather viene a volte indicato come esempio del pregiudizio liberale nei
media. È difficile capire perché, però, quando si consideri ciò che Rather
ha da dire sulla "guerra al terrorismo".
"George Bush è il presidente, prende le decisioni, e, si sa, semplicemente
come Americano vuole che mi allinei - dimmi solo dove".
"Quali ragioni si potessero avere a favore o contro George Bush minore prima
dell'11 settembre, è il nostro comandante in capo, il nostro uomo, ora. Ed
abbiamo bisogno di unità, di stabilità. Non sto facendo prediche, tutti lo
sappiamo".
"Sarei disposto a morire per il mio paese con pochi secondi di preavviso e
per ordine del mio presidente".
L'inganno del "pregiudizio liberale"
Dei molti miti sui media americani, i due più comuni sono che abbiamo una
"stampa libera" e che abbiamo dei media "liberali". Nei suoi spot per Fox
News Channel, canale decisamente di destra, Roger Ailes, a capo del network,
riassume questi due miti in una singola frase: "L'America garantisce una
stampa libera. La Libertà dipende da una stampa giusta".
L'implicazione dell'affermazione idiota di Ailes è che Fox offre un
equilibrio di destra contro il pregiudizio liberale della stampa maggiore.
Ma esiste un pregiudizio liberale?
Eric Alterman, editorialista di The Nation, ha condotto una ricerca tra gli
articoli dei quotidiani e ha scoperto che dal 1992 la parola "media" è
apparsa vicina alla frase "pregiudizio liberale" 469 volte. "Media" e
"pregiudizio conservatore" erano poste in collegamento solo 17 volte. Come
nota Alterman, "se le persone sono disposte a credere che i media abbiano un
pregiudizio liberale è perché è questo che i media hanno detto loro per
tutto il tempo".
La verità è che i media sono tutt'altro che "liberali" - e tutt'altro che
liberi. La stampa è libera solo per chi la possiede - cioè miliardari e
colossi economici. Ed i controllori di chi può e non può apparire nei
notiziari o negli editoriali condividono in grandissima parte le idee della
piccolissima elite che governa il paese.
Tutt'altro che liberali, condividono una ristretta visione del mondo che
accetta il "diritto" della forza militare americana e del libero mercato a
dominare le vite delle persone su tutta la terra - e questo è quello che
vediamo rappresentato dai media. Quale che sia il "dibattito" che si vede
nei media, esso è tra persone che condividono i presupposti - ma di tanto in
tanto sono in disaccordo sulla maniera migliore di vendere i loro programmi
di destra.
Perché Donahue è stato fatto fuori da MSNBC.
La trasmissione di Phil Donahue, da lungo tempo conduttore di talk show, fu
cancellata dal palinsesto della MSNBC a febbraio. Perché? Un rapporto
interno "filtrato" dice che il suo show presentava "un volto pubblico
difficile per la NBC in tempi di guerra".
"Sembra deliziarsi nel presentare ospiti che sono contro la guerra,
anti-Bush e scettici verso le ragioni del governo", diceva il rapporto.
Naturalmente non si vedrà alcun rapporto su come personaggi notoriamente di
destra, come Bill O'Reilly e Brit Hume di Fox News, presentano coerentemente
voci a favore della guerra e di Bush.
Il documento sfuggito alla NBC descrive Donahue come "un liberale stanco, di
sinistra, non più in sintonia con il mercato attuale". Di fatto, gli show di
Donahue avevano una media di 446 mila spettatori ed erano quelli di maggior
ascolto della MSNBC, superanto Hardball di Chris Matthews.
Ma NBC è impegnata in una corsa verso il fondo con Fox - per vedere quale
network riuscirà ad avvolgersi nella bandiera più ampia. Tagliare Donahue
era parte della strategia di NBC per cancellare qualunque segno potesse
farla apparire un network "liberale".
(19 Marzo 2003 - Socialist Worker)
Documento originale   Pro-war Propaganda Machine
http://www.zmag.org/content/show_article.cfm?itemID=3272&sectionID=15%20
Traduzione di Sergio De Simone

 I media diventano parte dello sforzo militare
Almeno negli Stati Uniti la stampa sa da che parte deve guardare (anche 
se è quella sbagliata). In Italia, nemmeno questo: chi ha notato che il 
"Tg5", il sedicente "telegiornale neutrale e liberale", non ha nemmeno 
un inviato a Bagdad (non dico una troupe con tanto di telecamera, come 
quelle della Botteri o della Gruber, che si guerreggiano pure tra di 
loro) ma nemmeno un omino con un telefonino, e che sfrutta biecamente 
quella di "Studio Aperto", tra l'altro rischiando un contenzioso 
sindacale con un lavoratore subordinato che rischia persino la vita? 
Possibile che questa guerra fosse inevitabile per tutti salvo che per 
Chicco Mentana?
-- 
Baci,
Mony



Eh si, devo ancora decidermi chi sia più "sedicente neutrale" tra il
Mentana e il Santalmassi, è una gara dura ...
Santalmassi ha segnato un buon punto "a favore" quando a inizio guerra
ha messo nella sigla del suo Speciale Iraq a Radio24 nientedimeno che
"In the Mood" di Glen Miller, il noto brano simbolo degli
americani-liberatori del 1943-44.
Dato che per vari motivi (non ultimo un certo disgusto ...) non seguo
più le trasmissioni di Santalmassi, non so se poi abbia avuto almeno
il buon gusto di toglierla, visto che per ora di iracheni festanti per
la "liberazione" non se ne sono proprio visti, anzi ...
Ah, a proposito di giornalisti, mi corre l'obbligo di segnalare il
Magdi Allam di "La Repubblica", che pare vivere in un mondo tutto suo:
prima dello scoppio della guerra affermava candido che le masse arabe
erano ostili a Saddam, tanto che su questo contestò D'Alema in
televisione (per essere poi smentito lui stesso, nella stessa
trasmissione, nientemeno che da un oppositore di Saddam in esilio!).
Non contento di ciò, raccontava anche l'altra favoletta che gli
americani probabilmente non avrebbero instaurato un protettorato
militare in Iraq ma avrebbero portato subito democrazia e libere
elezioni: peccato che neppure la "colomba" Powell sembra di questo
avviso ...
Capisco la difficoltà di fare previsioni sugli sviluppi della guerra e
sulle mire effettive dell'amministrazione Bush ma certo da un
"esperto" di paesi arabi mi attenderei almeno la capacità di avere il
polso dell'opinione pubblica di quei paesi.
Per quel che mi riguarda, la credibilità giornalistica di Magdi Allam,
Premio "Alice nel Paese delle Meraviglie 2003", è purtroppo crollata
vicino allo zero ...
Mikhail

 trasmissione, nientemeno che da un oppositore di Saddam in esilio!).
Il fatto è che per settimane esprimere pareri dubbiosi sull'efficacia 
della strategia statunitense è stato estremamente pericoloso: poiché si 
è preferito impostare la questione sul "chi non è con me, è contro di 
me", sostenere posizioni contrarie a quelle dell'estabilishment di 
Washington ha portato puntualmente ad essere tacciati di 
anti-americanismo e, conseguentemente, di filo-terrorismo.
Questo fenomeno, temo, ha talmente permeato la nostra società che molti, 
probabilmente Magdi Allam compreso, lo hanno subliminato, fino a 
giungere alla distorsione di interpretazioni altrimenti maggiormente 
fondate.
Il guaio, purtroppo, è che i primi a non dubitare delle loro 
incrollabili certezze, sono stati proprio i vertici militari degli Stati 
Uniti, i quali ora si trovano a che fare con un'insurrezione sciita che 
non c'è, una componente sunnita che se deve scegliere tra il potere con 
Saddam o l'opposizione senza Saddam non sembra avere troppi dubbi, una 
Turchia più interessata al futuro dei Curdi che a quello degli 
anglo-americani, e così via...
-- 
Baci,
Mony