Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: DOV'ERA IL BEOTA ?

Quando il governo TURCO (leggi bene , Degni:  T U R C O ) TRUCIDAVA
CENTINAIA DI
MIGLIAIA DI PERSONE, era a farsi le pippe con Braveheart ????
Stai un po attento a quello che succede nel mondo, saputello del cazzo e
abbi, per
una volta nella tua vita di servo, il coraggio di parlare contro un vero
regime
nazista.

E chi difende i turchi?   Niente toglie nulla al fatto che Ocalan sia un
terrorista comunista, condizione uguale a un terrorista nazista.
O no?


terrorista comunista, condizione uguale a un terrorista nazista.
E niente mi può impedire di affermare che questa è una colossale bestialità.
Innanzi tutto, Tartari carissimo (o forse dovrei chiamarti Degni?), possiamo
trovarci d'accordo nel condannare il terrorismo. Ma sicuramente siamo in
disaccordo se, grazie al termine "terrorista" vogliamo affermare che
comunismo e nazismo siano la stessa cosa. Identificare in una sola realtà
rivoluzione e reazione lo può fare solo chi non ha capito assolutamente
nulla della dialettica storica. E Ocalan, a mio parere, è un patriota. E',
per i Curdi, quel che fu Mazzini per noi Italiani. E Mazzini non veniva
definito "terrorista" nei bei circoli dell'Europa dell'800 semplicemente
perchè il termine non esisteva. Ma esisteva quello di "rivoluzionario" o
"giacobino" oppure "democratico".
--
Adgredere o magnos (aderit iam tempus) honores,
cara deum suboles, magnum Iovis incrementum!
Verg., Ecl. IV, 48-49
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@starnova.it
 - 
r-o...@geocities.com
Home Page: 
http://www.geocities.com/Athens/Forum/7931


No. Esiste un terrorismo di regime che è di gran lunga peggiore rispetto a
quello di chi, privato dei diritti civili e della possibilità di contestare
lo stato turco ed il suo operato (leggi il codice penale turco) ricorre alla
violenza come atto estremo. La differenza è ENORME. Se vuoi fare un paragone
fra Castro e Pinochet, allora quello è fattibile.

 "giacobino" oppure "democratico".
Un terrorista è un terrorista, cioè una minoranza che vuole forzare una
maggioranza a fare quello che la minoranza vuole con metodi violenti, che
colpiscono vittime innocenti.   Nel caso di Ocalan, poi, mi pare che la
cosiddetta liberazione del popolo curdo dovrebbe poi coincidere con la creazione
di uno stato comunista, cioè totalitario
Bell'affare!


Bell'affare!
Visto che ti lamenti tanto, preferisci il comunismo o l'asservimento allo
straniero?


 Bell'affare!
Davvero, uno che si proclama liberale e giustifica ad-ogni-costo un regime
para-nazista.
Proprio un bell'affare !

 !
Io giustifico la Turchia.    MAI!

 straniero
Molto meglio avere i miei pieni diritti personali e le mie libertà come 51°
stato degli USA, che senza libertà e schiavo del mio vicino di casa comunista,
che è diventato Capo del Italoviet Supremo.
Ma chiunque sotenga il contrario è ignorante, o è in malafede, o ha una seria
scarsità di neuroni, o non gli importa della sua libertà personale.


scarsità di neuroni, o non gli importa della sua libertà personale.
Ognuno libero di pensarla come vuole purchè la pensi come te, vero?
Complimenti vivissimi per la coerenza!


 scarsità di neuroni, o non gli importa della sua libertà personale.
Il bue che da di cornuto all'asino

 musulmano.
Guarda, non infierisco su un povero ignorante, visto che te l'ho gia detto in un altro
post.
Ti farò civilmente e nuovamente notare che la turchia è uno stato laico che combatte in
modo antidemocratico l'Islam.

Stiamo conversando portando dei fatti a sostegno delle nostre tesi, o più semplicemente
fai come mia nonna sclerotica che, quando messa alle strette sui suoi assurdi
ragionamenti, mi diceva "at ghe sempar ragion ti" (hai sempre ragione te...)?
Le persone che amano il prossimo cercano di arrivare alla Verità, portano fatti a
sostegno delle proprie tesi e sono attenti alle tesi e alle prove portate dagli altri.
Sei sicuro di fare questo?


Ma tu segui la sequenza dei diversi post (sequenza di 5 o 6 botte e risposte), o ragioni
solo sull'ultima frase?
Davide wrote:


 > popoli ostili.
e





rendere conto che sta lottando per essere un pò più schiavo di
qualcun'altro.
La sentenza è emessa. La corte si ritira.
--
Adgredere o magnos (aderit iam tempus) honores,
cara deum suboles, magnum Iovis incrementum!
Verg., Ecl. IV, 48-49
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@starnova.it
 - 
r-o...@geocities.com
http://www.geocities.com/CapitolHill/1240

Una domanda:   a quali impostazioni di Stato mi riferirei quando sostengo che i
suoi sostenitori non badano alla propria libertà personale?
Sandro


Le capriole dei NAZI-COMUNISTI!
Anzichč ridere, Degni carissimo, prova ad argomentare le tue tesi come io ho
provato a fare. Solo in questo modo potremo avviare un dibattito
costruttivo. Io di parlare al muro non ho alcuna voglia.
Poi, amico caro, hai letto il mio messaggio sulle differenza tra
nazi-fascismo e comunismo? Sě? Allora, visto che continui a parlare di
nazi-comunisti, attendo una tua risposta. No? Allora, ti consiglio di
leggerlo.


suoi sostenitori non badano alla propria libertà personale?
Vuoi il riassunto della discussione? Si parlava di Kurdistan, ti avevo
domandato se ritieni preferibile l'asservimento allo straniero (Turchia) o
il comunismo (Pkk) e mi rispondevi dicendo: "Molto meglio avere i miei pieni
diritti personali e le mie libertà come 51°
stato degli USA, che senza libertà e schiavo del mio vicino di casa
comunista,
che è diventato Capo del Italoviet Supremo.
Ma chiunque sotenga il contrario è ignorante, o è in malafede, o ha una
seria
scarsità di neuroni, o non gli importa della sua libertà personale". Al che
io ti facevo notare che la tua ultima frase corrisponde all'incirca al dire
"liberi di pensarla come volete, purchè la pensiate come me". Cosa che non
mi sembra molto appropriata, soprattutto sulla bocca di un liberale.
Sostieni poi che con il comunismo si riduca la libertà personale, portando
magari l'esempio classico della situazione sotto Stalin? Chiunque conosca
anche superficialmente le teorie marxiste, potrà risponderti dicendo che in
Unione Sovietica non c'era il socialismo reale, ma un "dispotismo zarista
travestito di comunismo".







OK, la sequenza ce l'abbiamo chiara entrambi.

Due cose:

1-allora in Germania non c'era il vero nazismo, potremmo riprovarci
meglio, cosa dici?

2-Per sottolineare, ritieni che il comunismo sia una ottima via per
avere grandi libertà personali all'interno di uno Stato?

3-ho semplicemente elencato le condizioni (mettendo il punto 2 dcome
domanda retorica) che posso pensare quando vedo qualcuno che sostiene sistemi
di Stato illiberale, e lo ripeto:

a-non gli importa della sua libertà personale

b-gli importa, ma è scemo o ignorante e non capisce a cosa va
incontro in un sistema illiberale

c-gli importa, ma si muove per far parte dell'elite al potere, e quindi
LUI sarà un uomo libero (Breznev era decisamente libero, così
come moltissimi membri del Soviet e del KGB), e quindi è in malafede.

Non pretendo di avere ragione, ma mi sembra di avere ragione e aspetto
nuovi fatti o nuovi ragionamenti che mi possano dare torto.   
Io sono sempre contento quando mi mostrano un nuovo punto di vista.

 

Sandro

 

 



proprio leggerlo.
Subito accontentato. La parte più attinente al nostro discorso arriva dopo
una pur interessante premessa.
Tratto da un libro di Gianni Ricca, "Caro revisionista ti scrivo":
"La stesura di questo libro era già in fase avanzata, quando si accese,
violenta, la polemica sulla natura del franchismo, ultimo episodio del
cosiddetto revisionismo che da anni ormai imperversa sulla scena delle
ricostruzioni storiche di questo terribile secolo. Da che cosa nacque quella
polemica è presto detto: l'ex ambasciatore e rinomato politologo Sergio
Romano aveva, in sostanza, negato la qualifica "fascista" a Francisco
Franco. Era la sua una voluta provocazione? O un'analisi ragionata, fuori
dai miti consolidati? O una prevalenza nel giudizio degli aspetti formali
della dittatura spagnola? L'intenso e prolungato dibattito che ne seguì non
fornì precise risposte, poichè fin dall'inizio prevalsero i toni tipici
delle guerre di religione che non ammettono comprensioni per le tesi del
nemico, ritenuto un "infedele". Ma al di là delle asprezze verbali e delle
reciproche scomuniche, occorreva riconoscere che Romano con la sua
valutazione aveva condotto il revisionismo al fatale "punto di non ritorno",
oltrepassato il quale non sono più consentite manovre di sorta. L'approdo
forse inevitabile di un lungo cammino.
[Qui comincia la parte interessante per il nostro discorso]
Tutto era cominciato quando si vollero equiparare i totalitarismi del
Ventesimo secolo, derivanti sia dal comunismo che dal fascismo. Entrambi,
difatti, pur partendo da posizioni ideali e sociali diverse si congiungevano
nel comune rifiuto delle libertà democratiche, nella creazione di Stati di
polizia, nella soppressione, anche fisica, degli oppositori. Teoria
seducente e non priva di verità, ma che in luogo di far luce avvolgeva la
storia di quel periodo in una fitta nebbia, da cui diventava difficile
districarsi. Quali punti di contatto, in effetti, potevano avere le squadre
armate di Mussolini che, a difesa dei ceti possidenti devastavano le sedi e
i centri di resistenza politici e sindacali del proletariato, o le promesse
di Hitler ai rappresentanti del grande capitale tedesco di spazzar via, non
appena al potere, i partiti operai e le loro organizzazioni, con i decreti
bolscevichi di nazionalizzazione delle banche, delle industrie, del
latifondo agrario che intaccavano alla radice il sacro postulato della
proprietà privata?
Differenze abissali, ben chiare sin dall'inizio, e difficilmente
assimilabili. Uno scontro di classe portato alle estreme conseguenze e che
mai venne meno nei successivi sviluppi degli opposti movimenti. Comunismo
contro capitalismo, dunque: una lotta senza quartiere che si sarebbe
protratta per oltre 70 anni sino alla fine impietosa dell'Unione Sovietica,
in un turbinio di svolte, contraccolpi, impreviste alleanze, come quella
apparentemente paradossale che saldò nel corso della seconda guerra mondiale
il "socialismo reale" con le grandi potenze capitaliste dell'Occidente,
uniti per fronte all'aggressione internazionale del fascismo.
[E ora l'argomento è lievemente cambiato: non si tratta più della tesi
secondo cui comunismo e fascismo non sono altro che la stessa realtà, ma
quella per cui il fascismo trova giustificazione nel comunismo]
Se per lo meno opinabile appare pertanto la tesi dell'equiparazione fra
dittature di destra e di sinistra, ancor meno accettabile, alla luce degli
eventi storici, risulta quella elaborata successivamente dal revisionismo
che farebbe dipendere tutti i mali e gli orrori di questo secolo
esclusivamente dalla nascita e dall'affermazione in Russia del comunismo. La
rivoluzione d'Ottobre come causa scatenante del disequilibrio mondiale,
generatrice del fascismo, considerato dunque come atto di legittima difesa,
una forma di naturale e inevitabile reazione. Una teoria giustificazionista
che, passo dopo passo, può portare alla sconcertante "scoperta" che Hitler e
Mussolini altro non furono che benemeriti precursori della lotta fra
democrazia e comunismo. E che Franco, per dirla con Sergio Romano, non
merita di conseguenze neppure la qualifica di fascista.
Ma v'è, in particolare, un punto su cui vorrei insistere: e cioè sul nesso
tra "nascita" del comunismo e "risposta" fascista, che francamente non trova
attendibili riscontri. Non si ripeterà mai abbastanza che l'avvento di
Mussolini in Italia si verificò quando le possibilità di affermazione delle
sinistre - dei "rossi" per intenderci - erano ormai ridotte a zero, dopo le
sconfitte sul piano politico, sociale ed economico del massimalismo
estremista. La democrazie nel nostro Paese aveva in sè tutte le possibilità
di esplicarsi, in forme rinnovate e moderne, a condizione che i centri
decisionali del Paese - finanziari, industriali, agrari, della monarchia e
delle forze armate - ne fossero stati intimamente convinti. L'inevitabile
crisi postbellica era ormai in fase di superamento, non mancava che la
volontà politica della grande borghesia di servirsi degli strumenti liberali
a disposizione per riprendere il cammino. Fu proprio ciò che non accadde e
che spinse nelle braccia del fascismo, ben presto intravsto come il benefico
affassatore delle istituzioni a presidio della libertà, nelle quali più
nessuno si riconosceva. Nè si può accampare alcuna giusitficazione a tale
sfiducia negli orami trascorsi timori di conati sovietici in Italia, nè per
quelli derivanti dal lontano esperimento leninista in Russia, tra l'altro,
in quel 1922, definitivamente bloccato nei confini di quel Paese, e sulla
cui sopravvivenza, all'epoca, pochi erano disposti a scommettere.
Così come, nel 1933, l'avvento di Hitler al potere fu essenzialmente
determinato dal ripudio consapevole della Repubblica di Weimar mai
compiutamente accettata dai centri decisionali della Germania, anzi spesso
avversata. Chiunque conosca le vicende tedesche di quel periodo sa di quali
tradimenti, vergognosi intrighi e meschini calcoli politici si macchiarono i
partiti borghesi, liberali e cattolici, sì da spianare la via
all'affermazione nazista. [...] Ma è proprio ciò che i revisionisti non
vogliono ammettere: la borghesia italiana e tedesca - in momenti diversi -
erano giunte al comune convincimento di ritenere fruttuoso e conveniente lo
scambio fra istituti democratici e poteri forti e dittatoriali. La stessa
scelta che psinse nel 1936 il golpista Franco a insorgere contro un governo
legale e liberamente eletto, sapendo di poter contare sul sostegno dei ceti
privilegiati e possidenti spagnoli, ben lieti di affidare la difesa dei loro
interessi di classe a un rwgime autoritario di destra, spalleggiato dai
trionfanti fascismi europei.
Chi dunque sostiene che il fascismo fosse l'inevitabile replica
all'aggressività comunista rifiuta la lezione dei fatti. [...] Troppo comodo
addossare ogni colpa dei mali e degli orrori del secolo al solo comunismo,
come intendono fare i revisionisti. Ai quali occorrerà sempre ricordare che
senza l'apporto dell'Unione Sovietica la democrazia nel mondo non sarebbe
riuscita a sopravvivere alla sfida lanciatale dal fascismo. Già: perchè
Churchill e Roosevelt preferirono l'alleanza con Stalin in quella lotta
mortale? Ecco una domanda da rivolgere senza requie ai revisionisti. Avranno
il coraggio di rispondere sostenendo che si trattò di un tragico errore?"


Non pretendo di avere ragione, ma mi sembra di avere ragione e aspetto
nuovi fatti o nuovi >ragionamenti che mi possano dare torto.    Io sono
sempre contento quando mi mostrano un nuovo >punto di vista.
Il problema è che tu ti sei messo nella testa di chi condivide le teorie del
comunismo e hai dato un giudizio - certamente non positivo - su quello che
vi hai trovato. E questo, avendolo fatto per un comunista, volendo, potresti
farlo per chiunque non la pensi come te. Al posto delle libertà personali
potrai porre qualche altra condizione che non troverai realizzata arrivando
così veramente alla conclusione "o la pensate come me oppure non pensate". E
non mi sembra che questo sia un comportamento molto coerente con il pensiero
liberale: hai infatti tolto all'ipotetico comunista la libertà di dire che
le condizioni non sono come tu dici tre, ma quattro. E la quarta è vedere il
comunismo come ideale da raggiungere ma che ancora non è stato realizzato. E
nulla toglie che ci sia anche una quinta condizione, e una sesta ecc...


Veramente mi pare più un piccolo saggio su uovo e gallina (comunismo, fascismo,
nazismo e democrazia).
Non mi pare si tocchi la differenza essenziale tra comunismo e nazismo, se non
che il comunismo devastava i capitalisti (creandone di nuovi, ovviamente), e il
fascismo devastava i movimenti operai e contadini.
Tutti quanti ammazzavano per non riuscire a creare un mondo nuovo senza libertà
per il singolo.
Questa mi pare la caratteristica essenziale delle dittature del XX secolo, e non
vedo come in questa caratteristica ci siano differenze tra i vari tipi diversi.
Risposte?
Sandro


 nulla toglie che ci sia anche una quinta condizione, e una sesta ecc...
Quarta:    ideale da raggiungere, ma sia teoricamente che alla prova dei
fatti
(dato lo stato attuale della tecnologia) irraggiungibile:   quindi
volerlo fare
senza la tecnologia alle spalle é stupido.    Se vuoi ti spiego perchè
la
tecnologia è importante.
Attendo la quinta.
Chiudo solo dicendo che all'utopia (che non è utopia, ma solo
irrealizzabile
adesso) del comunismo si arriverà, ma solo passando attraverso
l'economia di
mercato, uno stato liberale, e la certezza del diritto.
E qui i neuroni dei lettori suppongo stiano lavorando alacremente.


"Tutte le argomentazioni a sostegno della libertà intellettuale
valgono anche per la libertà di fare, vale a dire la 
libertà d'azione. 
Così come per la sfera intellettuale, anche in quella materiale
la concorrenza è il mezzo più efficace per scoprire il modo migliore
di raggiungere i fini umani",
Von Hayek, LIBERALISMI

vedo come in questa caratteristica ci siano differenze tra i vari tipi
diversi.
Hai detto bene. In questa caratteristica. Ma vogliamo uscire dal cimitero e
guardare anche il mondo circostante?


 sentito parlare di Bava Beccaris e compagnia bella?).
Mi sbaglio, o Bava Beccaris faceva parte dell'esercito REALE?

mercato, uno stato liberale, e la certezza del diritto.
Esatto. Quello che diceva Plechanov (un marxista) contestando le posizioni
del leninismo. E questa è una tesi sostenuta da ampi settori dei partiti che
aderivano alla Seconda Internazionale, condizionati, se vuoi, dalle terorie
evoluzionistiche del darwinismo.


mercato, uno stato liberale, e la certezza del diritto.

Esatto. Quello che diceva Plechanov (un marxista) contestando le posizioni

del leninismo. E questa è una tesi sostenuta da ampi settori
dei partiti che

aderivano alla Seconda Internazionale, condizionati, se vuoi, dalle
terorie

evoluzionistiche del darwinismo.

Che mi pare l'esatto contrario del comunismo,o no?

 

Sandro

 


Mi sbaglio, o Bava Beccaris faceva parte dell'esercito REALE?
Mi sbaglio, o Bava Beccaris era un generale del Regno d'Italia, Stato
liberale? E mi sbaglio ancora o monarchia e liberalismo non sono antitetici,
visto che una patria (o addirittura la patria) del liberalismo è la
monarchica Inghilterra?


1-mi pare che il potere di cui godeva il Re D'Italia prima dell'avvento del
fascismo fosse ben piů grande del potere del Re d'Inghilterra negli ultimi 200
anni.   Poi la Gran Bretagna non č un paese liberale da moltissimo tempo.
Infine, affermo che monarchia e organizzazione liberale sono in contrasto.   E
ripeto che la Regina D'Inghilterra non č una regina, č una bandiera.
2-Non č chiara la tua condanna ai totalitarismi, dal fascismo, al comunismo al
nazismo.    Condanni o no?
Roberto Oliva wrote:

Che mi pare l'esatto contrario del comunismo,o no?
Cosa? La teoria di Plechanov? No, è semplicemente critica nei confronti
dell'attuazione del comunismo dove non vi sia una matura situazione. Il
darwinismo? Non vedo perchè. Lo Stato liberale? In quanto momento
dell'affermarsi della borghesia è la necessaria premessa del comunismo.





nazismo.    Condanni o no?
Io condanno tutti i totalitarismi, dal primo all'ultimo. Ma ciò non mi
impedisce di vedere che tra di essi vi sono delle diversità. Il mondo, per
nostra fortuna, non è in bianco e nero.


Addio
Arrivederci.


nazismo.    Condanni o no?

Io condanno tutti i totalitarismi, dal primo all'ultimo. Ma ciò
non mi

impedisce di vedere che tra di essi vi sono delle diversità.
Il mondo, per

nostra fortuna, non è in bianco e nero.

Secondo me ci sono totalitarismi che lasciano le basi per la democrazia,
e totalitarismi che abbattono le basi per la democrazia.   Poi
ci sono totalitarismi che fanno più morti, e altri che fanno meno
morti.    Tu da che parte stai?

Comunque anche il miglior totalitarismo, quello che apparentemente
era inevitabile e che ha costruito le basi per la democrazia ammazzando
poca gente, è sempre una profonda offesa ai diritti dell'uomo.

 



Ero preoccupato per il tuo amore verso le utopie.
Sandro


Comunque anche il miglior totalitarismo, quello che apparentemente era
inevitabile e che ha costruito le >basi per la democrazia ammazzando poca
gente, č sempre una profonda offesa ai diritti dell'uomo.
Fortunatemente lo dici. Se ora riconosci che i totalitarismi sono diversi
tra loro (attenzione, non uno migliore e uno peggiore, semplicemente
diversi), siamo sulla stessa linea.


Ero preoccupato per il tuo amore verso le utopie.
Le utopie sono semplicemente necessarie. Certo, non devono avere valore
costituente ma  di indirizzo. Comunque, l'importanza delle utopie è per me
una cosa fondamentale. Se tu, invece, la rifiuti ti chiedo di continuare
proprio su di esse la discussione.


L'utopia può essere unostimolo alla riflessione, mai all'azione.   L'azione
deve tenere conto come condizione necessaria della realtà.
Per spiegarmi:   se una utopia è quella di avere solo mele mature, ogni volta
che vedo un albero  sul quale ci sono mele acerbe o mele avanti o marce,
dovrei tagliare l'albero, e cercare una combinazione genetica che permetta di
far apparire solo mele perfette e mature.   E' impossibile, ma appunto è una
utopia.
Quindi se guardo l'utopia taglio gli alberi che hanno mele non perfette,ma non
taglio alberi senza mele (magari domani avranno mele perfette).
Se guardo la realtà, taglio gli alberi che non danno mele (per fare posto ad
alberi di mele), e vedendo che per forza le  mele hanno un processo di
maturazione, mi adatto per raccogliere le mele solo quando sono mature, e non
considero un difetto dell'albero la presenza di mele acerbe, troppo mature o
marce.
Think about it.
Sandro


deve tenere conto come condizione necessaria della realtà.
Condizione necessaria ma non sufficiente. La scissione dell'azione dal
pensiero è una cosa di una pericolosità estrema.


OK, se tu dici, come hai detto, che la realtà è condizione necessaria e
non sufficiente all'azione, allora siamo d'accordo.
Due cose:
1-Allora non credi che l'esperienza comunista sia stata fatta senza tenere
conto della realtà della natura umana?
2-Cosa ne pensi della mia metafora degli alberi di mele?
Sandro


2-Cosa ne pensi della mia metafora degli alberi di mele?
Ne penso che coltivare l'utopia di avere solo mele mature non implica
necessariamente il taglio degli alberi che non ne abbiano. Perchè? Perchè,
essendo la mia una utopia, so benissimo che non è realizzabile e quindi mi
aspetterò di vedere alberi senza mele mature. L'utopia, semmai, è ciò che mi
spinge a cogliere e mangiare solo i frutti maturi e scartare quelli acerbi o
marci.


 marci.
No, l'utopia è avere alberi solo con mele mature (se fosse realizzabile non
sarebbe una utopia, o no?).    Tu mangi i frutti maturi perchè ti piacciono, non
perchè hai la tua utopia!!!!    Certo che tagli gli alberi, per fare spazio ad
alberi che potenzialmente abbiano solo mele mature.
Sono tutte cose evidenti, se non le riconosci sei un troll.
Anzi, sei un troll.   Vai a cagare.
Sandro

Anzi, sei un troll.   Vai a cagare.
E di te di certo non posso evidenziare l'educazione. Ho sempre pensato che
mandare a cagare una persona di cui si conosco solo le idee (e neanche
tutte) sia indice, quanto meno, di estrema superficialità. E di pessimo
gusto quando ciò si fa in forma scritta, essendo la formula da te usata
principalmente verbale. Ma, visto il tuo comportamento, non posso far altro
che rimandarti l'apprezzamento in compagnia di tutte le altre espressioni
volgari che ora non ho voglia nè di pensare nè di scrivere ma che lascio
alla tua fervida immaginazione di liberista che, condannando (e almeno
questo giustamente) nazismo e comunismo, e volendo a tutti i costi dire che
due cose diverse, pur deprecabili, sono uguali, violando così il
fondamentale principio logico di non contraddizione, si comporta come i
peggiori uomini che vorrebbe tanto condannare: gli stalinisti. Conosco molti
convinti comunisti e nessuno si sognerebbe mai di appiccicare a destra e a
manca appellattivi come tu fai nè di emettere tanto insandacabili quanto
erronei giudizi. Un verso di Euripide dice che "non c'è giustizia
nell'occhio dei mortali". Probabilmente, nello scriverlo, pensava a qualche
individuo che ti somigliava. Tanti saluti a te e alle tue idee. Non stare
neanche a rispondermi, visto e considerato che da ora non leggerò più i tuoi
messaggi.


 il potere.
STRABINGO.   Il fine esistenziale di TUTTI gli uomini E' il potere.    Non te ne
sei ancora accorto?
Guardati dentro.
Il potere non ha accezioni negative, è la libertà di poter fare quello che ti
piace.    Se ti piacciono gli altri dedicherai il tuo tempo agli altri, ma per
la maggiorparte degli esseri umani il massimo è dedicare il tempo a SE STESSI.
Guarda gli altri.
Per questo il comunismo E' una UTOPIA, perseguita dagli esseri più EGOISTI del
pianeta Terra:  i COMUNISTI.
Sandro