Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Iraq: Cosa cambia l'arrivo dell'Onu

Iraq: Cosa cambia l'arrivo dell'Onu
di Gian Giacomo Migone
Ancora una volta in Italia si discute di politica estera come se la
situazione in Iraq e nel mondo fosse statica e non in continua evoluzione.
Una eventuale svolta determinata dalla risoluzione 1511 dell?Onu deve
misurarsi suo campo: servirà ad arrestare la guerra in atto tra Stati
Uniti e l?Islam? Rafforzerà il ruolo superpartes delle Nazioni Unite e
quello dell?Europa, essenziali per evitare che il mondo precipiti in un
nuovo e letale bipolarismo?
Mentre si aspetta il dibattito parlamentare che precederà il voto sul
prolungamento della presenza militare del nostro paese in Iraq, vediamo
innanzitutto cos?è e cosa non è la risoluzione del Consiglio di sicurezza
sull?Iraq.
Essa non legittima ex post l?intervento militare che è e resta
unilaterale, in violazione delle regole della Carta e, quindi,
dell?articolo 11 della Costituzione italiana che non ammette il ricorso
allo strumento militare al di fuori di queste regole. L?elemento di novità
consiste, invece, nell?attribuzione di legittimità al potere di fatto
esercitato dalle forze di occupazione, dal governatore civile statunitense
e dal Consiglio di governo da esso nominato, anche se ne scaturisce la
provvisorietà con una formula volutamente elastica, proposta dagli Stati
Uniti. Entro il 15 dicembre 2003 il Consiglio dovrà fornire al Consiglio
di sicurezza un calendario per la stesura di una nuova Costituzione e per
la convocazione di elezioni democratiche che porranno fine al regime
provvisorio, compreso quello di occupazione militare che dovrà comunque
essere riesaminato entro un anno.
In altre parole, la diplomazia di Colin Powell (il trio Cheney, Rumsfeld,
Rice è per il momento confinato allo sfondo della scena) ha ottenuto
«parecchio» anche se non tutto; soprattutto il risultato politico,
essenziale in una stagione di elezioni presidenziali, di offuscare
temporaneamente l?umiliazione di dover ricorrere alle disprezzate Nazioni
Unite per gestire la pace in armi irachena, riconoscendone implicitamente
l?autorità giuridica e morale. Oltre all?elasticità dei tempi della
transizione, Powell ha ottenuto l?avallo del dominio militare
statunitense, la conferma del ruolo del governatore civile, l?ambasciatore
Bremer (non certo superato dal «rafforzamento del ruolo vitale dell?Onu»,
secondo un?altra formula volutamente vaga) e, infine, l?agognato appello a
sostenere la ricostruzione (tuttavia, nei suoi aspetti economici, gestita
da un?agenzia formalmente indipendente dal governo di Washington) e a
contribuire alla forza militare multinazionale sotto comando statunitense.
Cosa ha spinto la Francia, la Germania, la Russia e lo stesso segretario
generale dell?Onu a rinunciare ai propri obiettivi immediati - la
restaurazione rapida della sovranità irachena, con una transizione
sottoposta all?autorità del Consiglio di sicurezza - consentendo
l?approvazione unanime di una risoluzione che i membri permanenti
avrebbero potuto bloccare con l?esercizio del veto? Nelle ore precedenti
il voto hanno certo pesato dinamiche interne al Consiglio di sicurezza
come la maggiore disponibilità della Cina - superpotenza ancora in sonno
diplomatico - nei confronti della risoluzione americana e la certezza di
rimanere in minoranza, in mancanza di un oneroso ricorso al veto. Tra uno
scenario che, come alla vigilia della guerra, sancisse le mani nette (cosa
non di poco conto) ma anche l?ininfluenza dell?Onu sul campo e un altro
scenario, in cui l?organizzazione si espone al rischio della subalternità
nei confronti della potenza ma soprattutto delle attuali contraddizioni
statunitensi, conservando tuttavia un ruolo di vigilanza e di potenziale
intervento in Iraq, i dissenzienti hanno preferito quest?ultima.
La vera questione è quanto tutto ciò resista alla prova dei fatti. La dura
realtà che bisogna sconfiggere, per raggiungere obiettivi di pace, di
sicurezza e di maggiore giustizia globale, è rappresentata dalla
bipolarizzazione emergente, nel Medio Oriente come in Iraq, tra la
politica estera di Bush, nostalgica del passato e suggerita nei fatti da
Ariel Sharon, e il terrorismo islamista. Una realtà che per ogni ora che
passa, rischia di consolidarsi in una guerra, più calda che fredda, tra
Stati Uniti e Islam e, Dio non voglia, tra Nord e Sud, tra i ricchi e i
poveri del mondo. Secondo l?ammonimento di Norberto Bobbio (auguri
infiniti!) a coloro che interpretarono la caduta del Muro come la fine
della storia e l?avvento del pensiero unico.
Quindi ci vuole ben altro che i suggerimenti sussurrati da Tony Blair
nell?orecchio di George Bush e, mi perdoni Piero Fassino (Corriere della
Sera, 18 ottobre, pag. 3), l?invocazione di una presunta necessità di
sfuggire al rischio «di fornire prigionieri, noi come loro, nella tenaglia
Bush-Chirac». La gravità degli eventi globali sfugge agli accorgimenti
della tattica politica nostrana in cui la caricatura delle due posizioni
in campo serve a ritagliare un ruolo solo apparentemente equidistante.
Sugli intendimenti e le dinamiche che sollecitano l?amministrazione Bush -
che ha sempre fatto coincidere parole e fatti - non vi possono essere
equivoci. Né si può pensare che eventuali motivazioni nazionaliste ed
egoiste della politica estera di Jacques Chirac possano offuscare il fatto
che la Francia, con l?aiuto della Germania, prefigura, in questa fase
storica, il ruolo politico che un?Europa degna di questo nome è chiamata
ad assumere. E che costituisce la condizione necessaria e urgente per un
pacifico ordine internazionale, fondata non su un multilateralismo senza
gli Stati Uniti (su ciò ha ragione Fassino, ma chi lo sostiene?, non certo
Chirac, come dimostra il voto in Consiglio di sicurezza), ma su un
pluricentrismo che equilibri lo strapotere statunitense (le forze
democratiche americane oggi sono le prime a chiederlo) a cui non deve
essere consentito di trascinare sul campo Onu, Europa e resto del mondo in
un nuovo conflitto permanente di natura bipolare come quello che
imperversa in Medio Oriente.
La reazione più significativa alla recente risoluzione dell?Onu è venuta
dall?ambasciatore del Pakistan, Munir Akram, secondo cui, a quanto
riferisce il New York Times la critica più importante che si può fare alla
1511 è che la forza multinazionale non avrebbe «un?identità separata e
distinta» rispetto alle forze della coalizione. In altre parole, proprio
il rappresentante del paese-chiave ai fini dell?incremento delle forze
militari presenti sul campo, ma anche della lotta al terrorismo islamico,
si preoccupa di disinnescare lo scontro bipolare in atto tra Stati Uniti,
resistenza irachena e terrorismo che rischia di privare le Nazioni Unite
del ruolo superpartes che costituisce l?essenza della loro funzione.
Queste considerazioni di ordine strategico, tali da comprendere e
trascendere il ruolo di una sinistra europea, saranno ben presenti ai
gruppi parlamentari di opposizione nel momento in cui affronteranno il
voto sul rinnovo della presenza militare italiana in Iraq. La risoluzione
dell?Onu legittima la presenza militare internazionale nell?Iraq, ma non
influisce sulla natura dell?intervento militare da cui trae origine. Ancor
meno esime parlamenti e governi dall?assumersi la responsabilità di
un?indipendente valutazione dell?opportunità politica di una scelta in un
senso o nell?altro. La 1511 autorizza e invita, non sancisce alcun obbligo
a partecipare, specie nei confronti di paesi che per loro disgrazia (gli
errori del passato di Italia, Germania, Giappone) e fortuna sono dotati di
vincoli costituzionali che prefigurano un mondo migliore.
Nei giorni passati si sono levate voci non si sa quanto superpartes (cfr.
l?intervista del presidente della Camera a La Stampa 19 ottobre) che
intendono costringere le opposizioni a un voto favorevole, invocando un
inesistente obbligo internazionale e giocando sugli equivoci inerenti a
espressioni come «cultura di governo» e «senso dello Stato» che non da
ieri serpeggiano al loro interno. Deve essere chiaro una volta per tutti
che non esistono vincoli al di fuori di quelli dettati da leggi nazionali
e internazionali e che, quantomeno, non obbligano ad alcunché. Dimostra
senso dello Stato e cultura di governo proprio chi, al governo come
all?opposizione, non si piega a un inesistente dovere bipartisan o a
pressioni diplomatiche, ma con piena libertà valuta ciò che significa
l?intervento militare nel contesto della realtà irachena e della politica
estera italiana del governo in carica. Il miglior servizio che
l?opposizione possa rendere è un no netto e chiaro al tentativo in atto da
parte del governo Berlusconi di rompere con una politica di integrazione
europea e con quanto di alto e di nobile contiene la nostra tradizionale
amicizia con gli Stati Uniti di Wilson e di Roosevelt cui gli attuali
detentori del potere a Washington sono del tutto estranei.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il 22 Ott 2003, 09:35, 
senza_nome...@hotmail.com
 (sergio)
----------------------------------------------------------------
E tu che ne sai cosa cambia. Pappagallo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/