Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Conquistare il centro

Conquistare il centro
di Enrico Morando
 Si vince al centro o fidelizzando e mobilitando meglio i tradizionali
elettori di sinistra? La discussione tra i sostenitori dell'una o
dell'altra tesi è in realtà una discussione sull'assetto che il
centro-sinistra deve darsi per vincere la competizione con il
centro-destra. È dunque utile, a condizione che non la si conduca a
prescindere dallo specifico contesto italiano, impiccandosi a dottrine
o dottrinucce che si pretendono valide una volta per tutte e in tutte
le situazioni. È infatti addirittura evidente che un conto è
confrontare le due opposte tesi in una realtà nella quale i votanti
raggiungono a stento il 50% degli aventi diritto, altro conto è farlo
in Italia, dove, alle politiche, la partecipazione al voto tocca
l'80%.
La questione va quindi riformulata più o meno così: premesso che il
Centro-sinistra deve ristrutturarsi, perché così com'è non appare in
grado né di vincere né - soprattutto - di governare; e premesso che i
sondaggi, le elezioni amministrative e suppletive e l'ascolto di
qualsiasi conversazione al bar e in autobus segnalano una diffusa
crisi di fiducia nel rapporto tra governo del centro-destra e
cittadini, la ristrutturazione del centro-sinistra deve piuttosto
ispirarsi all'obiettivo di meglio mobilitare e motivare i suoi
tradizionali elettori, confidando nell'astensione dei delusi dal
centro-destra, o deve puntare ad attrarre il consenso di una quota -
magari non maggioritaria, ma significativa - di elettori che hanno
votato nel 2001 per il centrodestra e sono orientati a non rifarlo? E
come si fa ad evitare gli effetti indesiderati dell'una e dell'altra
strategia? Cioè, come si può - seguendo la prima - metterci al riparo
dal rischio che un qualche rilancio del centro-destra, magari legato
ad un evento oggi non prevedibile, rianimi i suoi elettori e faccia
apparire la coalizione progressista come “estremizzata a sinistra”? E
come si può evitare - seguendo la seconda - che la rincorsa del voto
dei delusi dal centro-destra provochi un'emorragia di tradizionali
voti di sinistra? 
È naturale che il tentativo di rispondere a queste domande conduca
diritto alla questione del “centro”. Ma - ciò che è difficile da
metabolizzare in Italia, dove un partito di centro ha garantito per
quasi cinquant'anni la direzione politica in un sistema che non
conosceva alternanza - nel sistema bipolare non è al centro politico
che bisogna guardare, ma al centro sociale. Cioè a quella parte della
società che ne costituisce il punto di sutura (è composta da quelli
che la “tengono assieme”) perché le garantisce dinamismo. Questa
estate il prof. De Rita provò a farci la stessa domanda: qual è il
“blocco sociale” del centro-sinistra? Espressione antica è perciò
fuorviante? Può essere. Allora riformuliamo le domande: c'è un
“centro” della società e il centro-sinistra vuole rappresentarlo? Se
la risposta ad entrambe è sì allora bisogna avere il coraggio della
precisione, sia nell'individuazione dei soggetti sociali, sia nella
conseguente strutturazione dei soggetti politici. 
In un paese che perde il 30% della propria quota di commercio mondiale
in otto anni, dove la mobilità sociale è pressoché nulla, dove le
grandi famiglie del capitalismo italiano vanno a far sovrapprofitti
nei mercati mono-oligopolistici, dove alle professioni liberali si
accede per via ereditaria e il tasso di natalità è il più basso nella
“vecchia” Europa, esistono forze dinamiche e potenzialmente
“centrali”: quelle giovani e quei giovani che, specie nel Sud, non
vogliono organizzare il loro futuro sulla pensione dei nonni e dei
genitori, e sono disposti a battersi per un effettivo riequilibrio
della spesa sociale; il dinamismo delle medie imprese che “fanno
sistema” e competono con successo nei settori esposti alla concorrenza
internazionale; il saper fare di milioni di lavoratori dell'industria,
dei servizi e della agricoltura che mantengono su livelli medio-alti
la produttività del lavoro e non vedono riconosciuto il loro impegno
da un sistema contrattuale nato in una altra epoca; quella parte del
mondo della ricerca e dell'università che chiede di premiare il merito
e i risultati raggiunti nella competizione con le sedi di eccellenza,
in Europa e nel mondo. Questa parte della società - sì, parte, non
tutti i giovani, non tutte le PMI, non tutti i lavoratori, non tutti
gli intellettuali - chiede profonde riforme. Non è affatto “moderata”,
non si accontenta di poco, di qualche piccolo cambiamento al margine
della realtà economico-sociale e civile del Paese. 
Per questo, nel 1998, quando il centro-sinistra piegò le ginocchia e
manifestò la sua inadeguatezza politica di fronte alle riforme
(incompiuto il processo di riforme costituzionali, col fallimento
della Bicamerale; incompiuto il processo di liberalizzazione, con
troppi mono-oligopoli privati al posto dei mono-oligopoli pubblici;
fallito l'obiettivo di una crescita del Sud a ritmo doppio rispetto a
quello del centro-nord) fu proprio questa parte della società a vedere
deluse le aspettative che aveva riposto nella “novità” dell'Ulivo e di
Prodi. La politica del centro-destra (dall'ingresso di FI nel PPE fino
alle proposte sul fisco) fu a quel punto in grado di interpretare “da
destra” almeno una parte di quella delusione e di tradurla in
consenso, creando le condizioni per la vittoria del 2001. Che, quindi,
non fu solo televisioni e potenza economica del suo leader. 
Se oggi la realtà del Paese travolge il “sogno” berlusconiano, il
centro-sinistra può vittoriosamente riproporsi solo sulla base di un
progetto (assetto politico e programma) che faccia i conti con le
ragioni del suo fallimento nel 1998. Se gli interessi
economico-corporativi che sbarrarono la strada alle riforme poterono
prevalere, ciò fu essenzialmente dovuto al fatto che tutti i partiti
del centro-sinistra - ciascuno preso a sé e nel rapporto competitivo
con l'altro - erano (sono) troppo deboli per imporre una seria
strategia di riforme. Ai conservatori fu sufficiente far leva su
questa debolezza, spingendo sulla conflittualità interna al
centro-sinistra, per difendere vittoriosamente lo status quo.
Ecco perché è assolutamente cruciale la costruzione della Federazione
dell'Ulivo come soggetto politico unitario, capace di garantire alla
più ampia alleanza di centro-sinistra, un solido asse; cioè il leader,
la sostanza del consenso elettorale (almeno 2/3 del necessario) e
l'ispirazione politico-culturale del programma di governo. 
È l'esistenza di questo nuovo soggetto politico a decidere della
capacità del centro sinistra di conquistare il “centro” della società.
Le forze che lo compongono, infatti, non saprebbero che farsene di un
partitino “di centro” - anche se il suo consenso fosse a due cifre, la
prima sarebbe sempre 1 - collocato ai margini di uno schieramento
dominato elettoralmente da una sinistra di tipo tradizionale (in
Italia, la traduzione è: ex comunista) dedita a fare il suo
“mestiere”. No. Solo un grande soggetto politico effettivamente nuovo,
frutto della dinamica fusione delle diverse tradizioni del riformismo,
può in Italia svolgere quella funzione politica “centrale” nello
schieramento progressista che altrove viene svolto dai partiti
socialisti e socialdemocratici. 
Se la Federazione dell'Ulivo nasce - e nasce con caratteri “aperti”
verso la sua ulteriore evoluzione in un partito di tipo nuovo - allora
il centro-sinistra può inglobare anche forze molto “eccentriche” (R.C
e Di Pietro) senza perdere troppo in credibilità di governo, cioè
senza perdere troppo in effettiva capacità di realizzare le profonde
riforme necessarie per ottenere un più elevato livello di crescita e
di coesione sociale. Cioè, ancora e infine, senza perdere troppo in
capacità di conquistare il centro della società. 
Da l'unidad
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 conseguente strutturazione dei soggetti politici.
Cazzo, e' la prima volta che quoto entusiasticamente Morando. Spero che non 
sia grave.
Il punto e' proprio questo. In giro c'e' una confusione, non credo del tutto 
involontaria, su parole e concetti che in realta' indicano cose diverse: 
centro, moderatismo, riformismo. Da qui discendono le identificazioni 
gratuite o persino contradditorie: i centristi sono dei moderati, i 
riformisti sono centristi, i moderati sono riformisti. Come corollario, il 
centrismo-moderatismo-riformismo implicherebbe una politica intesa come 
"buona amministrazione" anziche' come confronto socioeconomico, e quindi la 
negazione della esistenza di blocchi sociali portatori di interessi diversi 
e contrapposti.
Non e' cosi': esistono dei blocchi sociali (quelli individuati piu' sotto da 
Morando) che non sono affatto moderati nelle loro aspirazioni di riforma 
della societa': sono blocchi sociali ben identificabili, che chiedono ed 
hanno bisogno di riforme importanti e radicali (riforme radicali!) sulle 
regole del mercato del lavoro e sulle regole del lavoro stesso, sul sistema 
finanziario e sull'accesso al medesimo, sulla formazione permanente, su un 
welfare che li segua in percorsi lavorativi non tradizionali, sulla nuova 
regolamentazione delle professioni e della pubblica amministrazione.
Queste persone sono di centro? Lo sono in senso sociale, come dice Morando: 
non sono poveri, non sono ricchi, ma sono l'elemento piu' vitale ed 
innovativo (ossia progressista) della societa'. Sono dei proletari in senso 
economico, ma sono affrancati dall' immediato ed hanno un sistema di bisogni 
evoluto: bisogni di riconoscimento sociale, di autorealizzazione, di 
affermazione competitiva, di accrescimento culturale.
Queste persone sono dei moderati? Ma manco p'a' capa. Queste persone 
vogliono dei cambiamenti sostanziali, profondi della societa', e nominano 
come referente politico chiunque questi cambiamenti sembri offrirli: per 
esempio Berlusconi, illusorio portatore di un nuovo che poi non c'e' stato 
(e non avrebbe potuto esserci).
Queste persone sono dei riformisti? Assolutamente si, perche' non chiedono 
una nuova struttura sociale ed economica del pianeta, non vogliono un mondo 
migliore fumoso e onirico, bensi' chiedono che si renda concretamente 
migliore, piu' accessibile e democratico (politicamente, ma anche 
economicamente) il mondo che esiste gia'.
Queste persone identificano un blocco sociale a loro antagonista? Certo, e' 
quello del capitalismo imbalsamato delle famiglie, il mondo delle 
professioni che si riproduce per cooptazione, l' imprenditoria sostenuta da 
un sistema finanziario opaco. Insomma il blocco sociale che e' stato difeso 
e sostenuto da questa destra dei condoni, del falso in bilancio, del 
nepotismo e del protezionismo.
Queste sono le persone che hanno votato a destra illusi da un cambiamento 
che non poteva essere portato da un conservatore che si e' presentato 
ipocritamente con il cappello del rivoluzionario. Ma queste sono le stesse 
persone che, delusi dai risultati della stessa destra che hanno votato, 
stanno sgretolando quasi a vista d'occhio il blocco sociale al quale 
Berlusconi ha fatto strumentalmente riferimento. Queste sono persone che 
potrebbero (dovrebbero) votare a sinistra. E perche' votino a sinistra e' 
necessario un progetto aggressivo e convincente di profonde riforme della 
societa'. Di questa societa'.  Un riformismo radicale, per il centro 
economico della societa'.
JP 

    A sinistri tante d' 'e mazzate' ca se mettessero parrucche e dentiera
 
I sinistri hanno avuto tante di quelle botte che si dovrebbero mettere
parrucche e dentiera
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

sia grave.
Siamo in pochi uno in più non è un problema.  Per Natale siamo
indecisi tra un seminario sul riformismo alle Mauritius oppure per un
meeting alla scoperta del mondo No-global a San Giovanni Rotondo. :)


 economico della societa'.
PFUI!!!
il centro è la grande puttana qualunquista: una massa gelatinosa e ignorante
sulla quale si regge il peggior potere.



 sia grave.
Allora, non diciamo "blocco sociale" perchè fa vecchio, non diciamo neppure
"neoproletariato intellettuale urbano e piccola borghesia produttiva" perchè
fa vetero. Però, aggiornato il vocabolario, il soggetto centrale della
politica si individua in certe forze produttive, ostacolate nel loro
sviluppo da certi rapporti di produzione.
E così il buon Carletto Marx rientra dalla stessa porta dalla quale è
uscito, mentre qualcuno si chiede come mai il morandismo sia solo una
corrente sindacale d'un certo peso.
Cosa c'entri l'individuazione del soggetto collettivo di riferimento (è
meglio che blocco sociale?) con la necessità di prendere qualche voto più
dell'avversario me lo si deve spiegare.
Se vogliamo fare una politica che ponga al centro i ceti medi produttivi e
l'intellettualità emergente, abbiamo a disposizione 6.000 comuni, 70
province e 10 regioni. Con un po' di coordinamento bastano e avanzano (e tra
l'altro in molti ci stanno già lavorando, creando opportunità anche
inedite).
Per prendere i voti per il governo statale, mi spiace, ma non basta la
sintonia con la parte più innovativa della società, ribattezzata arditamente
"centro". Che poi, per quanto centrali ed emblematici, sempre quattro gatti
sono e quindi quattro voti.
Venendo al merito, a me fa sempre piacere leggere un discorso marxista.
Però, al centro delle riflessioni della sinistra europea oggi c'è
l'occupazione femminile, seguita a solo una spanna dall'ambiente. Le donne
non sono una classe, però sono la maggioranza degli elettori. E, guarda
caso, qual è il candidato che ha preso più voti alle elezioni europee?



 caso, qual è il candidato che ha preso più voti alle elezioni europee?
Tu devi praticare quel che predichi. Le elezioni servono solo a scegliere 
dei funzionari strapagati che certifichino le scelte compiute nella 
societa'. Il criterio con il quale si scelgono tali funzionari e' diverso da 
quello con il quale si agisce nella societa' per determinare quei cambimenti 
che le elezioni certificano e le istituzioni scelte da quelle elezioni 
gestiscono. I primi possono essere anche Lilli Gruber o Raul Bova, per quel 
che contano.
Ma i secondi devono essere quei soggetti sociali che hanno le chiavi dello 
sviluppo e del progresso. Occupazione femminile ed ambiente, detti cosi', 
non significano niente. Occupazione femminile ha senso quando ci sono delle 
donne che vorrebbero lavorare fare carriera e non possono. E' un problema di 
tutte le donne? No, e' un problema di un segmento definito ed economicamente 
definibile di donne. L' ambiente diventa un tema di scambio politico quando 
rispettando l' ambiente si possono fare piu' soldi che non rispettandolo. In 
sostanza, non si sviluppa una politica economica, centrata sulla promozione 
di un blocco sociale a discapito di un altro, per vincere le elezioni: lo si 
fa per cambiare la societa'. Le elezioni seguono.
JP 

               Co çento pensieri no se paga un soldo de debito.


 fa per cambiare la societa'. Le elezioni seguono.
D'accordo al 100%. Ne discende però che il discorso del compagno Morando è
stimolante e interessante per chi (senza neppure particolari scadenze) è
alla ricerca della nuova classe che liberando sé stessa libera l'insieme
dell'umanità.
Per la ricerca del nascondiglio dell'elettore marginale, invece, siamo fuori
tema, come minimo.
Le elezioni, poi, non sempre seguono, qualche volta precedono.
Detto questo, a me le elezioni interessano abbastanza poco. Però c'è chi
punta tutto sull'idea di vincerle nel 2006 e allora do qualche parere.

 
 E' la cosa migliore
