Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Chi l'ha detto n° 2

"I risultati della ricerca economica non consentono di affermare che a
un aumento della libertà di licenziamento corrisponderebbe né una
riduzione del nostro tasso di disoccupazione né un aumento della
competitività delle nostre imprese"
Ichino - Bertinotti - D'Alema - Rutelli - Di Liberto
Niente premi: i poster sono esauriti. Ma forse posso procurare un
Cofferati che ha scelto come votare al referendum. Vedremo, intanto
giocate.

competitività delle nostre imprese"
Guarda che il Referendum lo ha voluto Rifondazione non Confindustria.
Detto questo, buona lettura.
L'articolo 18 non è un diritto di dignità sacro e intangibile. È un
articolo di una legge buona che tutela i diritti dei lavoratori, in
particolare, più specificamente ed esclusivamente, dei lavoratori che
hanno effettivamente un lavoro in imprese che occupino più di 15
addetti. È' assolutamente sbagliato difenderlo come sacro e
intangibile. Sacra è certamente la dignità dei lavoratori, ma questa
dignità va anche conquistata dai lavoratori stessi con i loro
comportamenti e può essere difesa, tutelata e promossa dai tribunali,
in via formale, dalle organizzazioni dei lavoratori, in via
sostanziale. Non credo che abbia ragione chi sostiene che cancellando
sic et sempliciter le protezioni dell'art. 18 ne conseguirebbe una
espansione straordinaria dell'occupazione, che dipende, invece, da
altri fattori: formazione, qualificazione, investimenti; ma non credo
neppure che difendendo strenuamente l'art. 18 nella sua interezza
respingendo modifiche molto limitate si riesca a costruire qualcosa di
nuovo, di più efficace e di più utile per tutti coloro che cercano un
lavoro per la prima volta, oppure che cercano di ritrovare un lavoro
perduto. 
Insomma, a volte, le battaglie sui simboli non consentono vittorie di
sostanza. 
Io credo che una discussione seria, razionale, sull'art. 18 dovrebbe
partire da un ragionamento sul sistema di welfare italiano, sulla
necessaria e sacrosanta riforma del welfare, che significa riforma
delle pensioni (com'è stata fatta e come andrebbe ripresa) e sui
sistemi di tutela dei diritti sociali che nel nostro paese sono
garantiti quasi sclusivamente in base ad uno scellerato principio
assicurativo, che richiede lunghi periodi di contribuzione al sistema
di welfare per avere accesso agli strumenti di tutela di quelli che
dovrebbero essere diritti di cittadinanza sociale, e che quindi - ci
piaccia o no, è così - favorisce solo quelli che gli economisti
anglofoni chiamano insiders. 
Su una di quelle riviste per pochi eletti leggevo che: "Qualora si
riuscisse finalmente a parlare di modalità di gestione dei rischi
sociali (nuovi e vecchi) - fra i quali ovviamente c'è anche la perdita
del lavoro, ma non solo: c'è anche l'impossibilità di avere carriere
contributive continuative - qualora si riuscisse ad ammettere
onestamente che i due terzi delle spese sociali italiane vanno a
pagare le pensioni, che sono le più alte, in percentuale, rispetto al
salario, tra i paesi Ocse, qualora si riuscisse a riconoscere che
trasferiamo risorse alle generazioni "vecchie" e che questo è un
suicidio, perché la speranza di una società sta proprio nelle
generazioni giovani, ecco, forse allora potremmo anche considerare di
abbandonare quel legame perverso posto di lavoro-accesso al welfare,
quindi potremmo anche abbandonare l'art. 18. 
Su queste basi l'art. 18 potrebbe cessare di costituire un tabù (del
resto, lo stesso centrosinistra aveva in progetto di modificarlo: vedi
proposta Treu-Salvati). 
Prova ad indovinare chi l'ha scritto?
LEFTORIUM©, il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium


Non si risponde a una domanda con un'altra domanda, a meno che non si
abbia l'acqua alla gola.

 abbia l'acqua alla gola.
Non e' acqua.
Ciao
Socius sintetico

Non e' acqua.
Lo sai bene vero...


abbia l'acqua alla gola.
Il problema è tuo caro Mike Buongiorno rifondarolo. 
Ps. L'autore comunque ero io...


 Lo sai bene vero...
Cetto che lo so bene. Vista la tua classe Polito ha chiesto di inserire 
la nuova specialita' alle prossime Olimpiadi :-)
Ciao
Socius

 abbia l'acqua alla gola.
Parla il ladro di polli che grida al ladro....
Con te oramai sono in credito di risposte su Somalia, Olanda, Serbia.....
Banda sprecata....
Mr. X



Hai alxato il gomito?



Di britannico hai solo la politica del maggiordomo bugiardo Blair.

 partire
dalla constatazione che è solo una clausola di certi contratti di lavoro,
che non incide per nulla sul mercato del lavoro, e che è solo una bandiera
di confindustria, agitata per prendersi una rivincita storica dopo le
battaglie perse contrapponendo libertà a democrazia.
Con tutte le nuove frontiere della democrazia (che è libertà di tutti), le
fregnacce confindustriali in difesa della libertà di pochi padroni
privilegiati non c'entrano assolutamente niente.
Chi è attaccato non può che difendersi, e quando l'attacco ha per oggetto
uno strumento di libertà, si difende strenuamente, anche perché è evidente
che l'obiettivo non è modernizzare un mercato, ma diminuire gli spazi per
l'introduzione di qualche elemento di democrazia economica (che, ti piaccia
o ti faccia schifo, è ciò cui pensano, da sempre, i socialisti riformisti).


wrote:

Se vuoi essere coerente allora devi votare Si al referendum per
introdurre "uno strumento di libertà" per chi non ce l'ha. 
Io voterno No perchè per me l'art.18 NON E'  "uno strumento di
libertà" ma solo la norma di uno statuto fermo ad realtà del lavoro
assai diversa da quella attuale. Per me è TRANQUILLAMENTE modificabile
per il lavoratori in aziende con più di 15 dipendenti e perfettamente
inutile sotto quella soglia. Almeno io sono coerente.




Finalmente lo dici! E' vero, sei coerente. Anche la Confindustria lo
è.


wrote:

Invece voi comunisti lo siete assai meno visto che il PCI votò contro
lo Statuto dei lavoratori.


 Hai alxato il gomito?
Ecco, bravo, dimentica.....