Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Chi pagherà la ricostruzione dell'Iraq?

Elementate, Watson: gli iracheni.
Chi ci guadagnerà? Ovvio: le imprese statunitensi.

 Chi ci guadagnerà? Ovvio: le imprese statunitensi.
ci sara' un piano marshall, cosi' come ci fu in italia nel dopoguerra.
c'e' una enorme differenza, mio caro, tra i carri armati sovietici a praga
e la liberazione americana
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Chi ci guadagnerà? Ovvio: le imprese statunitensi.
Alcuni iracheni la pagheranno, altri iracheni saranno pagati.
Le imprese statunitensi hanno il piccolo difetto di non esistere: i capitali
delle imprese sufficientemente grosse vengono da ogni parte del mondo, e i
profitti si sparpagliano in ogni parte del mondo.
La domanda giusta è: a quali diversi impieghi statali si rinuncerà per
l'investimento inizialmente necessario, e quale Stato avrà il problema di
far quadrare il bilancio?
Se fossi un'impresa locale USA le risposte potrebbero inquietarmi non poco.

 Chi ci guadagnerà? Ovvio: le imprese statunitensi.
I compagni  tramite le coop rosse  potrebbero tentare qualche subappalto,
come fanno con la mafia.
gianc

 Chi ci guadagnerà? Ovvio: le imprese statunitensi.
Non c'è dubbio su questo. Che dire... come volevasi dimostrare!
Macchianera

 e la liberazione americana
Ma quale piano Marshall!!
Spiegami qual'è il piano Marshall, quello che fa dire quotidianamente da
quando è iniziata la guerra ai rappresentanti dell'amministrazione Bush:
"Fuori l'onu, la nato, l'unione europea e qualsiasi altro elemento che non
sia americano dai progetti di ricostruzione dell'iraq"? Oppure è quello che
ha già deciso quali partiti politici potranno o no presentarsi alle elezioni
dell'iraq "democratico"?
da tiscali europa:
http://europa.tiscali.it/futuro/news/200303/28/onu.html
Ad incoraggiare gli Stati Ue e la NATO ad alzare la voce sulla questione
sono i progetti statunitensi per il dopoguerra, che non prevedono un vero
ruolo né per le organizzazioni internazionali, né per l'Europa. Oltre alla
ricostruzione fisica del Paese, che Washington intenderebbe affidare in gran
parte a società e organizzazioni USA, gli Stati Uniti hanno previsto di
stabilire sulla regione irachena un protettorato occupato militarmente,
gestito da iracheni fedeli all'America e che potrebbe protrarsi anche per un
periodo molto lungo. Senza contare la gestione dei pozzi di petrolio,
anch'essa già in parte assegnata a società americane.
Nemmeno davanti all'evidenza, nemmeno davanti alla posizione inglese che
oggi è contraria ai "progetti" che gli usa fanno sull'iraq, riuscite ad
avere un po' di criterio?
Macchianera

 Macchianera
sfiga  balorda: sei stato smentito dal vertice di oggi !
a me un po' dispiaca
e: significa che la francia potra' avere il petrolio comprato con il
sangue dei curdi.


sangue dei curdi.
Delirioo scempiaggine?

 sangue dei curdi.
Secondo me tu non hai capito bene cosa ha detto Bush, a differenza di
Chirac:
Bush ha parlato di ruolo "vitale" dell' ONU, Chirac ha parlato di ruolo
"centrale".
In pratica per bush se l'europa e l'onu vogliono sganciare soldi ed
impiegare risorse per gli aiuti umanitari benvengano, ma per i resto stiano
fuori dai coglio...
Bel piano, davvero un bel piano *speculativo*.
Secondo te, un paese democratico e libero - deve poter scegliere i suoi
"fornitori" in base ai contratti che i fornitori stessi propongono, deve
poter decidere quale prezzo fare nella vendita delle sue risorse o deve
sottostare alle imposizioni economiche di un altro paese?
Se l'Iraq diventerà un paese democratico (ti ricordo che democratico viene
dal greco demos cratos, "governo del popolo" ed in questo caso popolo
iracheno,  non americano!) il petrolio sarà degli iracheni o degli
americani?
Chi sceglierà quale destinzione dare alle risorse del sottosuolo, ai
capitali da investire nella ricostruzione? Gli iracheni o gli americani? E
in base a quale democratico e libero diritto lo faranno?
Macchianera

 ha scritto nel messaggio
news:a0s49voivl0bduvqs...@4ax.com...

No! Misero tentativo, totalmente ipocrita e diffamatore, di mimare atti e
sentimenti di pietà difficilmente associabili a chi appoggia un regime
avente l'abitudine di mettere a tacere la libera stampa con le bombe.
Macchianera

 ha scritto nel messaggio
news:a0s49voivl0bduvqs...@4ax.com...

No! Misero tentativo, totalmente ipocrita e diffamatore, di mimare atti e


 ha scritto nel messaggio
news:b6vl3q$98l$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ancora una volta cappelli, di giornalisti ne stanno entrando da Amman 200,
certo che il problema non esiste in Cecenia, quanti giornalisti vi sono la,
io ci manderei il figlio di Stalin, Giulietto Chiesa.
gianc

 ha scritto nel messaggio
news:b6vktb$97c$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Io taglierei la testa al toro, darei tutto in mano alle coop rosse.
gianc

gianc wrote:


No, tutto in mano alla comunità internazionale. 
O pensi che i diritti e la democrazia degli iracheni siano meglio tutelati
dagli interessi economici (perché di questo ora si sta trattando) che
possono avere le mega aziende americane?
Macchianera


gianc wrote:


Puoi pensare di mandare chi ti pare in Cecenia, io potrei farti notare che
la russia moderna non è certo comunista, ma questo non ha senso... a meno
che tu non consideri gli USA sullo stesso piano dei Russi.
Se un paese è democratico e libero lo deve esssere sempre, non solo quando
fa comodo. 
Ad esempio è semplice appellarsi ai diritti dei prigionieri di guerra, per
farlo però bisogna essere fra gli stati che hanno confermato quella carta
dei diritti. Gli USA non l'hanno confermata.
E' assolutamente ridicolo affermare "è stato un errore", quando si va a
cannoneggiare sulla sede della croce rossa o sull'albergo in cui risiedono
i giornalisti di mezzo mondo, perché lì "c'era appostato un cecchino". 
Per ucciderne uno (che oltretutto dalle dichiarazioni dei presenti nemmeno
c'era) si rischia un massacro? 
E' solo un caso che il giorno prima sia stato assassinato un reporter di
Aljazeera? E poi si è andati a sparare sulla sede della stampa
internazionale? O forse il messaggio che appare è chiaro: "tappatevi la
bocca". Eh già, perché proprio la presenza della libera stampa da fastidio
alle menzogne belliche che gli stati uniti vorrebbero spacciare per vere,
dalla felicità dei liberati alle rivolte degli iracheni. 
Peccato che queste notizie vengano quotidianamente sconfessate dalla
stampa! (Ma noi non ci crediamo, i giornalisti dicono così perché sono
comunisti! Anche le foto ed i video sono dei fotomontaggi!)
E' comodo parlare di risoluzioni dell'onu non rispettate da stati
"minori", ma lo non si può fare se i primi a non rispettare, anzi, a
umiliare, il ruolo dell'ONU sono gli USA stessi quando Bush (mesi prima
della guerra) dice: "Con o senza ONU bombarderemo l'IRAQ".
A meno che non si consideri l'ONU una dependance del democratico
presidente degli stati uniti d'america! Dico che gli USA sono "i primi" a
non rispettare il diritto internazionale non perché lo siano in ordine
cronologico, ma perché se vogliono essere davvero il paese democratico per
eccellenza, i rappresentatanti del "bene" - come si sono autodefiniti - ,
devono essere i primi, i puù fermi e decisi nel rispetto del diritto e
della libertà. In questa circostanza non lo sono stati per niente.
Macchianera
