Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il campo della morte

Il campo della morte
Medio Oriente: la scelta del caos
Alain Gresh
Eyad Serraj è una delle personalità più rispettate di Gaza. Psichiatra,
aiuta i bambini traumatizzati dalla violenza, le casalinghe maltrattate, gli
uomini impazziti per la guerra. Egli ha sempre difeso i diritti della
persona e gli è capitato di ritrovarsi nelle carceri dell'Autorità
palestinese. Il 22 marzo, colpito dall'assassinio dello sceico Ahmed Yassin,
il capo spirituale dell'organizzazione islamista Hamas, che conosceva bene,
Serraj manda questo messaggio: «Yassin aveva accettato di porre fine al
conflitto, con la creazione di uno Stato palestinese a fianco di Israele, e
di rinunciare al sogno di uno Stato islamico nell'intera Palestina. Porre
fine all'occupazione era il suo primo obbiettivo. L'estate scorsa, aveva
avuto una parte centrale nella firma di un cessate il fuoco unilaterale, che
sarebbe durato due mesi». Serraj conclude: «L'assassinio di Yassin è uno
degli ultimi chiodi conficcati sulla bara dell'Autorità palestinese che
Sharon ha meticolasamente distrutto. [...] L'unico a trionfare è il campo
della morte». Una discesa agli inferi che travolge la Palestina, Israele e
forse l'intera regione. Tre anni fa, dopo aver promesso al suo popolo
sicurezza e pace, Ariel Sharon vince le elezioni e precipita Ehud Barak nel
dimenticatoio della storia. Traumatizzati dalla ripresa della seconda
Intifada alla fine del mese di settembre 2000 - provocata dalla visita di
Sharon sulla spianata delle moschee - gli israeliani optano per il vecchio
leader della destra. Hanno deciso di credere nelle sue promesse e
preferiscono rimuovere la lunga storia di un uomo compromesso in molti
crimini di guerra, di cui l'invasione del Libano nel 1982 e i massacri di
Sabra e Chatilia restano i simboli. A quel tempo, l'Intifada non usava gli
attentati suicidi...
Ma per il capo del Likud la sicurezza degli israeliani non è la prima delle
preoccupazioni. Egli considera gli accordi di Oslo come «la più grande
catastrofe che sia mai capitata in Israele» e vuole liquidarne uno dopo
l'altro tutti i punti acquisiti. Il leader del 2000 non è più il focoso
generale che lanciava i suoi carri all'assalto di Beirut. Ha tratto la
lezione dai suoi errori del 1982 e farà il possibile per salvaguardare
l'unità del popolo israeliano nonché i rapporti strategici con gli Stati
uniti. Ma senza per questo rinunciare ai suoi obbiettivi. Sul piano
diplomatico, Sharon ostenta una certa disponibilità, afferma di essere
pronto a «dolorose concessioni» e si consulta regolarmente con i leader
americani. Quando questi ultimi, sullo slancio della loro guerra contro
l'Iraq, il 30 aprile 2003 diffondono la «road map» predisposta dal quartetto
Stati uniti, Russia, Unione europea, Nazioni unite, egli acconsente, a denti
stretti. La «road map» prevede la creazione, in tre tappe, entro il 2005 di
uno stato palestinese. Nella prima tappa chiede: ¥ ai palestinesi di
riconoscere di nuovo il diritto all'esistenza e alla sicurezza dello stato
di Israele e di rinunciare a ogni violenza, di riformare in profondità
l'Autorità palestinese, nominando un primo ministro dotato di larghi poteri;
¥ agli israeliani di impegnarsi a sostenere la creazione dello stato
palestinese, di sopprimere i coprifuoco e di ripristinare la libertà di
circolazione, di interrompere gli attacchi contro la popolazione palestinese
nonché i sequestri/distruzioni di case, di ritirare progressivamente le loro
forze dai territori rioccupati dopo il 28 settembre 2000 e, per ultimo, di
congelare lo sviluppo - anche «naturale» - delle colonie ebraiche e di
smantellare quelle dette illegittime (cioè create senza l'accordo esplicito
del governo; ricordiamo che tutte le colonie sono illegittime dal punto di
vista del diritto internazionale).
Mentre l'Autorità palestinese si impegna nella riforma - con la nomina di un
primo ministro e con un controllo rigorosissimo delle sue finanze - ,
nessuna contropartita verrà da Sharon. Il suo rifiuto di ritirare le truppe
israeliane fino alle linee precedenti l'Intifada e di smantellare la maggior
parte delle colonie «illegittime», e il mantenimento del blocco per le
popolazioni palestinesi non offrono alcun margine di manovra al primo
ministro Mahmud Abas (Abu Mazen), uno dei dirigenti palestinesi più
moderati, che è costretto a rinunciare e sarà sostituito il 10 settembre
2003 da Ahmad Qorai (Abu Ala). Il cessate il fuoco deciso il 29 giugno 2003
da tutte le organizzazioni palestinesi, compresi Hamas e la jihad islamica,
non ha resistito al perdurare degli assassini mirati. Insomma il primo
ministro israeliano alimenta deliberatamente la spirale della violenza
poiché al terrorismo di stato si risponde con il terrorismo degli attentati
suicidi.
Ma niente può costringere Sharon a cambiare strada. Egli persegue con
determinazione un unico obiettivo: ottenere la resa della popolazione
palestinese e la sua rinuncia a ogni forma di resistenza. Per riuscire,
occorre picchiare - picchiare forte. Ed è ciò che fa sul campo l'esercito
israeliano: distruzione sistematica delle infrastrutture, bombardamenti alla
cieca dei campi profughi, case abbattute, attacchi agli ospedali,
demolizione di tutte le strutture della vita materiale e sociale dei
palestinesi. Bersaglio prioritario, l'Autorità palestinese e il suo
presidente Yasser Arafat. Ogni attentato kamikaze dello Hamas provoca una
escalation contro l'Autorità, mentre gli uomini che rivendicano l'attentato
rimangono liberi a Gaza. Solo dopo aver svuotato di ogni sostanza l'Autorità
palestineese, durante l'estate 2003 il governo israeliano decide di
attaccare Hamas.
È appena stata negoziata una tregua tra tutte le fazioni palestinesi, nella
speranza di rilanciare i negoziati di pace? Il 21 agosto 2003, Ismaïl Abu
Shanab, uno dei principali leader del movimento islamista, è vittima di un
assassinio mirato - ritenuto una «grave violazione» della quarta convenzione
di Ginevra e dunque suscettibile di essere perseguita penalmente. La
violenza ricomincia...
Il primo ministro Sharon spera ancora di far accettare dai palestinesi la
«soluzione a lungo termine» che egli preconizza dal 1998: alcune enclave
delimitate e accerchiate da una rete di colonie ebraiche: i palestinesi vi
risiederebbero per gestire i propri affari, senza alcuna forma di sovranità
e sotto la guida di dirigenti locali - in questo modo, il governo israeliano
recupererrebbe le vecchie pratiche di gestione locale delle popolazioni
«autoctone». Grande «concessione», Sharon consentirebbe a chiamare «stato»
questa entità priva di ogni indipendenza.
Per attuare il suo programma, il governo Sharon costruisce un «muro di
sicurezza» il cui scopo non è di separare palestinesi e israeliani, ma di
rinchiudere in ghetti la maggior parte della popolazione palestinese della
Cisgiordania. Questo muro, che sconfina profondamente nei territori
palestinesi, distrugge in modo irreversibile l'ecosistema, compromette
l'approvvigionamento idrico, isola Gerusalemme e la valle del Giordano e -
entro il 2005 - dividerà la Cisgiordania in tre zone che non potranno
comunicare tra di loro. Nonostante questa strategia, gli Stati uniti
accentuano il loro appoggio a Sharon, mentre l'Unione europea si accontenta
di pie condanne, accrescendo la disperazione dei palestinesi abbandonati,
senza protezione, alle ricorrenti violazioni del diritto internazionale,
sempre impunite.
Dopo aver sepolto la «road map», Sharon sbandiera un progetto di ritiro
totale da Gaza. Egli vuole rassicurare gli israeliani che vogliono farla
finita con la guerra e si pronunciano per una evacuazione dei territori
occupati e delle colonie. Con alcune migliaia di coloni e oltre un milione
di palestinesi, la striscia di Gaza è sempre stata un incubo per gli
occupanti. Sharon sarebbe pronto ad evacuarla, ma vuole che le cose vadano
per le lunghe (il ritiro non avverrebbe prima del 2005) per strappare
ulteriori concessioni al presidente Bush (riconoscimento del controllo
israeliano sulle grandi colonie).
Questo piano provoca tentennamenti nella coalizione governativa e si scontra
con l'opposizione di alcuni militari che temono il riprodursi
dell'esperienza del ritiro precipitato dal sud del Libano nel maggio 2000:
Hamas rischia di passare alla fine per il grande vincitore di questa
evacuazione. La preoccupazione è forte, tanto più che tutte le frazioni
palestinesi negoziano una presa di controllo di Gaza e che lo sceicco Ahmed
Yassin si dice pronto a bloccare le operazioni militari provenienti da
questo territorio se il ritiro israeliano è totale. (1) La partita quindi è
complessa e Sharon l'ha resa ancora più drammatica facendo assassinare il
fondatore del movimento islamista.
Egli non se ne preoccupa perché sa che con l'escalation otterrà ciò che
vuole. Israeliani e palestinesi continueranno a pagare il prezzo di questa
follia, che potrebbe estendersi oltre i confini del Vicino Oriente. Eyad
Serraj ci ha avvertiti: «L'unico a trionfare è il campo della morte».
note:
(1) Dichiarazione riprodotta sul sito del braccio armato di Hamas, il 17
marzo 2004.
(Traduzione di M-G. G.)
http://www.ilmanifesto.it/MondeDiplo/index1.html
-- 
Pomero
da
www.ilmanifesto.it

Se la vecchia Europa cede a Bin Laden
E' possibile un patto tra vecchia Europa e Stati Uniti, che riannodi le
relazioni turbate dalla guerra irakena? Dovrebbe sembrare inevitabile ma sta
il fatto che la vecchia Europa non può sopportare la linea assertiva
dell'impero americano quale affermata da George Bush.
E' dalla prima guerra mondiale che la vecchia Europa, e principalmente la
Francia, hanno avuto il loro status mondiale deciso dalla volontà americana
di "fare sicuro il mondo per la democrazia". Senza l'intervento degli Stati
Uniti nella seconda guerra mondiale, la Francia di De Gaulle sarebbe stata
la Francia di Papon. Non fu certo l'atomichetta francese, voluta dal
generale come sua personale partecipazione al livello del potere nucleare a
difendere la Francia dall'atomica russa e dalle divisioni sovietiche.
Il destino della Francia nel mondo fu deciso da scelte unilaterali degli
Stati Uniti come quella fatta per i medesimi motivi di libertà dei
precedenti interventi contro il regime nazista di Saddam Hussein. Non è
dunque delle iniziative unilaterali dell'impero americano che la vecchia
Europa, di cui la Francia è capostipite, può avere paura, ma solo del suo
contrario: cioè delle dimissioni dell'America da impero mondiale. La Francia
ha uno status politico eccezionale nel ‘900 solo grazie a questi interventi
unilaterali americani.
Ma oggi il gioco è diventato più complesso perché Chirac ha suscitato un
antiamericanismo francese che egli ormai non riesce più a contenere e che è
apparso chiaro nel plebiscito di sinistra delle ultime elezioni regionali.
La ragione sta nel fatto che la Francia non intende rendersi conto della
complessità del problema islamico e prendere atto che una nuova stagione
politica è iniziata con l'11 Settembre. Questa volta l'America è attaccata
da sola perché essa sola rappresenta il simbolo dell'Occidente in cui da
decenni il fondamentalismo islamico vede un pericolo per l'integrità del
mondo musulmano, attaccato nei suoi costumi da immagini, che rivelano una
realtà umana diversa da quella programmata dalla loro religione.
La vecchia Europa ha accolto senza battere ciglio l'invito di Osama Bin
Laden a distaccarsi dagli Stati Uniti: ed esiste, in Francia e in Germania,
una linea consistente d'opinione che pretende di vedere nell'11 Settembre un
affare di Bush che ne ha approfittato per scatenare una guerra irakena.
La via di salvezza per la vecchia Europa sembra quella di lasciare l'America
a gestire il pericolo che la minaccia, ritenendo di pagare con il
neutralismo l'integrità del suo territorio contro gli attacchi di Al Qaeda.
Per questo non è così facile pensare al ricucimento di un patto
euroamericano contro il terrorismo islamico. La vecchia Europa sembra
credere che cedere innanzi ad Al Qaeda valga bene una Messa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 credere che cedere innanzi ad Al Qaeda valga bene una Messa.
messun cedimento, ma, VIA le cannoniere americane dal mediterraneo, VIA le
basi americane dal continente europeo.
VIA i pistoleros dalla storia umana.
VIAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!
stir



p...@ve.se
 (Pavese) wrote:

Condivido e senza riserva alcuna sottoscrivo.
L'antiamerianismo in atto in Francia - che comunque credo pienamente
ricambiato dagli americani per i francesi - se ne ha conferma dagli
appalusi di Cannes per il film anti Bush presentato gli scorsi giorni.
- Origin: Se la riconoscenza e' un frutto che non matura,
l'ingratitudine e' attegiamento che non si dimentica.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it