Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Almeno dite la verità: dite che è guerra

Almeno dite la verità: dite che è guerra
di Furio Colombo
 I politici a volte devono mentire. Arnold Toynbee, lo storico inglese,
poneva questi limiti, per il mondo libero: «Ciò che non si può permettere
è che una menzogna ripetuta e prolungata impedisca il formarsi della
decisione democratica». (”Uno Studio sulla Storia”, 1934)
In ogni caso, avvertiva lo studioso, il prolungarsi della negazione della
verità, in condizioni democratiche, è destinata a screditare l’intero
sistema politico di un Paese».
Prendiamo il caso di ciò che sta accadendo in Iraq. Bush e Blair hanno
mentito, affermando che la guerra era necessaria e che doveva anche essere
immediata a causa di armi letali di distruzione di massa che avrebbero
potuto entrare in azione con il preavviso di soli 45 minuti.
L’affermazione è risultata falsa, e c’è da immaginare che un tale
accertamento creerà un danno ai due leader nelle prossime elezioni. Il
fatto è che - nella vita democratica di quei due Paesi - tutti i cittadini
sono informati del fatto che i rispettivi leader hanno mentito e sono in
grado di tenerne conto nelle loro decisioni, nel formarsi e nell’evolversi
dell’opinione pubblica, e nel voto.
In Italia ci sono due strati di menzogne come dimostra il viaggio lampo
del presidente del Consiglio Berlusconi a Nassiriya. Il primo strato, da
parte del governo e dei mezzi di comunicazione di massa a disposizione del
governo (praticamente tutti) è la affermazione ripetuta della bugia di
Bush e di Blair: la necessità di una guerra immediata, pena il rischio di
distruzione del mondo civile. 
Tale affermazione non è mai stata ritrattata o smentita o riconosciuta
come un errore dal governo italiano, in nessuna occasione, anche dopo che
il mondo intero ha verificato quella bugia. 
Non è mai stata discussa in Parlamento - se non dalle voci osteggiate e
zittite dell’opposizione - non è mai stata oggetto di commissioni di
indagine e non ha mai motivato inchieste o programmi di approfondimento
delle sette reti Tv controllate direttamente dal presidente del Consiglio
e dai ministri chiave degli Esteri e della Difesa.
Il secondo strato di menzogne si è formato intorno alla definizione e
natura della missione militare italiana in Iraq. 
Nessuno di noi è in grado di dire come si possa definire, in termini
diplomatici, l’invio di soldati italiani in una guerra che l’Italia non ha
dichiarato (e non poteva dichiarare, considerato che la nostra
Costituzione non lo consente), alla cui conduzione, concezione, strategia,
l’Italia non partecipa, in cui non ha, né politicamente né militarmente,
alcuna voce in capitolo.
Nella tradizione diplomatica del dopoguerra tutte le missioni militari
italiane nel mondo hanno avuto una cornice diplomatica (ciò che è
stabilito, previsto e dunque anche limitato da un trattato) oppure sono
avvenute o avvengono nell’ambito di una organizzazione (Nato, Nazioni
Unite). Ma anche nei casi Nato e Onu la missione è preceduta da specifiche
definizioni di competenza, catena di comando e con la certezza che ciascun
partecipante è presente in due punti della catena: quello in cui gli
impegni assunti si eseguono. Ma anche quello in cui gli impegni da
eseguire si decidono. 
Può accadere che, nell’ambito Nato o delle nazioni Unite, il Paese A debba
cedere i suoi soldati al comando del Paese B. Si tratta dei livelli di
comando in cui si eseguono le singole parti delle singole missioni. Ma
entrambi i Paesi sono presenti nel punto alto e strategico in cui,
complessivamente, la missione è decisa e poi diretta.
Niente di tutto ciò è vero per i soldati italiani inviati a partecipare
alla guerra irachena e assegnati alla regione dell’Iraq del Sud detta di
Nassiriya. 
Quella missione non è in ambito Nato o in ambito Nazioni Unite, come viene
detto e ripetuto senza fondamento dal ministro Martino, non è stata
pattuita con un trattato. Non esistono, e non sono state discusse in
alcuna sede, regole di alcun tipo. È la prima volta, dopo il 1945, che una
missione militare italiana all’estero avviene sotto comando d’altri e
sotto altre bandiere, nell’ambito di piani che l’Italia non conosce, di
una strategia a cui l’Italia non partecipa, e secondo ragioni e finalità
che non vengono discusse o concordate con nessuno.
Il problema, nella sua gravità, è semplice: una volta entrati in una
catena di comandi militari e una volta dislocati ad un livello sottoposto
a due strati diversi e sovrapposti di comando non italiano (gli italiani
ricevono ordini da ufficiali inglesi che a loro volta ricevono l’input sul
che fare da ufficiali americani) entra in funzione il comandamento
militare: gli ordini sono ordini. Ciò che ai soldati italiani viene
ordinato di fare non è concordato o discusso con nessuno né in sede
diplomatica, né in sede politica e non rinvia alle clausole (e dunque
anche alla protezione) di alcun trattato. Gli ordini sono ordini, e i
soldati italiani sono a disposizione di comandi che in nessun caso devono
rispondere all’opinione pubblica o all’opinione politica italiana. Credete
davvero che ufficiali e soldati italiani avrebbero, di propria iniziativa,
ordinato l’attacco a ponti occupati dai miliziani ma anche gremiti di
folla, ponti scoperti e indifendibili, dunque evidente luogo di una
temporanea dimostrazione? Quanto può durare l’occupazione di una folla su
un ponte scoperto? Due giorni? Due notti?
Intorno a questo stato di cose, ovviamente insolito e ovviamente
allarmante (anche perché coinvolge l’Italia dal punto di vista del
rischio, ma la esclude dal punto di vista del dibattito e della decisione
politica) si è creato un doppio anello di negazione della verità. Nel
primo giro di pista si sostiene che tutte queste osservazioni e
preoccupazioni sono infondate perché si tratta di una missione di pace.
Si tratta, ti dicono, di assistere la popolazione e di costruire
infrastrutture. Quest’ultima definizione della missione è visibilmente
infondata perché reparti militari senza attrezzatura e specializzazione
ingegneristica non possono, benché bravi e volenterosi, costruire
alcunché. Quanto ad assistere la popolazione, i reparti italiani hanno
spesso dimostrato di saperlo fare bene e con umanità e intelligenza. 
Ma è evidente che un contingente isolato di tremila uomini non può
stabilire da solo l’atmosfera e le condizioni umane del rapporto con una
popolazione. Infatti quei tremila soldati, con i loro ufficiali e
comandanti, devono accettare la visione del mondo, della realtà della
situazione contingente e anche locale stabiliti da altri, senza alcuna
partecipazione italiana. Quei tremila soldati esposti a estremo rischio
sono stati posti fuori dal processo decisionale democratico italiano e a
disposizione di un comandante supremo - George Bush - che si è
autodefinito, appena un mese fa, “Presidente di guerra”. Gli iracheni lo
sanno. Si può immaginare un solitario e diverso ruolo italiano? Si può,
dopo la mattanza di questi giorni?
* * *
Dunque si tratta, nell’insieme, di una missione impossibile. Nonostante
ciò i media del governo hanno lavorato a fare apparire come una offesa ai
soldati italiani l’obiezione secondo cui non si può condurre da soli una
missione di pace, mentre intorno tutti gli altri combattono, tanto che i
soldati italiani hanno subito un attentato gravissimo e diciannove morti. 
In un Paese privo di fonti autonome di informazione e dove, come nei
regimi autoritari, tutte le notizie vengono dal governo e sono per il
governo, la consegna è stata: chi fa obiezioni al governo tradisce i
soldati. Il trucco è tipico delle dittature, che vogliono, con una mano,
fare dei soldati quello che vogliono, e con l’altra celebrarli quando
muoiono come i loro eroi personali. 
La realtà si può leggere solo a rovescio. Chi ha a cuore, sia umanamente
che dal punto di vista dell’orgoglio italiano, i propri militari, si
domanda perché debbano operare sotto ordini di altri, rinunciando a due
delle qualità migliori di cui spesso hanno saputo dar prova: umanità e
buon senso. Rinunciando, ho detto, perché devono ubbidire, devono
funzionare secondo i comandi di gente lontana che risponde in modo diverso
ad altre opinioni pubbliche, ad altri parlamenti, con altre ragioni.
Poi c’è la pretesa, confermata di nuovo da ondate successive di
informazione di stato: quale guerra? non c’è nessuna guerra. 
Sentite che cosa dice il ministro italiano della Difesa mentre tornano i
primi feriti di un combattimento durato molte ore e che ha provocato
decine di morti fra i civili nella città di Nassiriya: «È irresponsabile
demagogia parlare di guerra. L’Iraq è un Paese tranquillamente avviato
alla democrazia» (nel programma Tv “Batti e ribatti” di Pierluigi
Battista, sera del 7 aprile). Sono le stesse ore in cui il senatore Edward
Kennedy ha detto: «È il nuovo Vietnam». È lo stesso giorno in cui l’ex
ministro di Blair Robin Cook scrive: «Bombardare quartieri poveri e
sovraffollati con i cannoni dei carri armati Apache non fa che spingere la
stragrande maggioranza della popolazione a considerare gli nemici
occupanti e a unirsi alla rivolta». (The Independent, 7 aprile). E il New
York Times dello stesso giorno apre con il titolo: «Durissimi
combattimenti in Iraq», e offre questo quadro della situazione: «Le truppe
della coalizione sono coinvolte negli scontri più feroci dalla caduta di
Saddam Hussein, costretti a combattere su due fronti, contro gli insorti
sunniti di Baghdad e contro la rivolta sempre più rapida, efficace ed
estesa degli sciiti. È stata bombardata una moschea, provocando decine di
morti. È difficile dire il numero di caduti tra i soldati americani, anche
perché si combatte in quasi tutte le città irachene» (Kirk Semple, pag.1).
Agli occhi del mondo, che siano occhi favorevoli a Bush o che siano ostili
a ciò che sta accadendo, la terribile vicenda è chiara: in Iraq c’è la
guerra. In Italia, come in una terribile e sanguinosa versione di Alice
nel Paese delle meraviglie, tutto è visto a rovescio. Sei patriota se
dici: in Iraq non c’è nessuna guerra. I nostri soldati stanno costruendo
ponti. Vivono tranquillamente, circondati da buone maniere, nella città di
Nassiriya. Ci devono restare perché tutti li vogliono. Sei un nemico dei
soldati e della patria se affermi (con tutta la stampa e tutti i leader
politici del mondo): c’è la guerra, ed è di estrema violenza, i soldati
sono esposti a un pericolo grave e continuo. «Gli ordini vengono
dall’alto, vengono dagli americani e dal generale inglese Andrew Stuart,
che è il comandante militare dell’Iraq sud orientale» (La Stampa, 8
aprile). Lo precisa lo stesso Martino il giorno prima in Parlamento: «Gli
ordini (dunque le azioni sui ponti e l’uso di armi pesanti) sono stati
dati in base alla catena di comando prevista dall’organizzazione militare».
Noi non dobbiamo dirlo. Noi dobbiamo celebrare i soldati e nello stesso
tempo negare che siano in pericolo. Dobbiamo fingere che tutto sia pace
come bizzarra forma di sostegno a quei giovani italiani precipitati in una
guerra infernale. Dobbiamo celebrare una missione di pace mentre i morti,
in pochi giorni, in Iraq, sono oltre seicento. Dobbiamo essere fieri dei
nostri soldati che vengono spinti a esporsi e a rischiare sulla base di
ciò che sta accadendo intorno, e rispondendo invece alla strategia
“stupida” (dice Robin Cook) di quel Paul Bremer che - ormai è chiaro -
sarà presto mandato a casa, dopo gli immensi errori commessi.
La situazione è troppo assurda perché si possa continuare a restare
prigionieri di questo inganno. La testimonianza di coloro che si
oppongono, in Parlamento, è la sola voce libera segnata da coscienza dei
fatti, sostegno vero per i soldati, e da una solidarietà anche umana che
li vuole strappare da una logica mortale in cui non hanno alcuna voce in
capitolo. Possono solo eseguire ordini alla cieca, in uno scontro che si
sta facendo tremendo e ha perso ogni traccia di senso.
Il problema non è guerra sì, guerra no, non è più neppure il dibattito
intorno a ciò che Bush ha voluto decidere e che probabilmente il suo
successore cercherà di smontare (una macchina spaventosa e sbagliata che
produce morti ma nessun altro risultato). Il problema è unirsi alla
grandissima maggioranza democratica del mondo (e presto, speriamo,
d’America) per uscire da questo gioco folle e inutile. E farne uscire per
primi, al più presto, i nostri soldati. Un compito così grave, così
urgente, è, in questo momento, l’impegno principale dei Ds, della Lista
Prodi, e di tutta l’opposizione. È venuto il momento di unire le forze,
nella sinistra, nella opposizione, nel Paese, per far finire una
situazione umiliante perché subordinata, e dove il rischio è immenso ma
senza la possibilità di contare, se non per le ditte che sperano di
ricevere appalti in cambio dei caduti.
Quando ci saranno le Nazioni Unite, nessuno, come in passato, si tirerà
indietro. E allora, forse, sarà pace.
-- 
Ops! Mi è partita una salva di katyusha verso di te...
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 indietro. E allora, forse, sarą pace.
Peccato per il finale stupidamente ottimista.

Il 11 Apr 2004, 12:31, Blade <h...@hun.hun> ha scritto:
-------------------------------------------------------------
 è più cojone de te.
sta consolazione nun te la devi perde
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/





On Sun, 11 Apr 2004 10:31:21 GMT, Blade <h...@hun.hun> ignaro delle
conseguenze ha scritto:

Visto l'autore toglierei il termine ottimista...
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it



 Visto l'autore toglierei il termine ottimista...
Va bene anche solo stupido visto che ha detto una cosa tipicamente 
"riformista" :)





"riformista" :)
No dopo che si č detto sponsor del "correntone", di Cofferati e dei
"girotondi" in un certo senso sono contento che non si sia fatto
"sponsor" della listaunitaria. :-D
Per questo temo per la pace... che Colombo sia un arma di distruzione
di massa? :)
