Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Bel commento di Scalfari sulla guerra

Dalla Repubblica di oggi:
L'Europa pacifista tra Kant e Machiavelli
di EUGENIO SCALFARI
Rispondo, perché direttamente chiamato in causa anche se non nominato 
con una "pudicizia" di cui mi sfugge il senso, all'articolo di Ernesto 
Galli Della Loggia pubblicato come fondo dal "Corriere della Sera" di 
domenica 23 febbraio con il titolo "Europa e America, il grande freddo". 
In esso il Della Loggia riassume molto bene un mio articolo di domenica 
16 febbraio, all'indomani dei grandi cortei sulla pace svoltisi il 
giorno prima in tutta Europa e in molte altre parti del mondo e pone la 
seguente questione: il pacifismo europeo - che ha con sé la grande 
maggioranza dello spirito pubblico del continente - è nato dopo le due 
grandi guerre che sconvolsero i nostri territori e li insanguinarono con 
milioni e milioni di morti.
Da allora gli europei bandirono la guerra e anche la politica (così 
sempre Della Loggia) dal proprio orizzonte mentale affidando le loro 
sorti alle forze socialdemocratiche e cattoliche, intrinsecamente 
pacifiste, e s'incamminarono verso la meta di un'Europa unita e 
pacifica. La quale - prosegue il Nostro - non riesce tuttavia a 
compiersi poiché, come ogni soggetto istituzionale e politico, non può 
fondarsi su un sentimento di pacifismo assoluto e antipolitico. E' 
quindi una favola quella di un popolo europeo che dal basso superi le 
riserve dei governi nazionali e imponga speditamente l'unità politica 
del continente.
Questa unità, avendo come base un pacifismo ideologico e quindi 
antipolitico, è impensabile per definizione. "In senso profondo 
prefigurerebbe un vero e proprio rovesciamento della stessa storia 
europea: la rivincita di Kant su Machiavelli. Ma in un mondo che 
continuerebbe ad ispirarsi al grande fiorentino e a procedere per la sua 
strada infischiandosene di pace, di etica e di altri principi 
consimili".
Conclusione: diverso sarebbe se una determinata guerra viene rifiutata 
con specifiche motivazioni sulle quali si può consentire e dissentire. 
Ma se il rifiuto comprende tutte le guerre e quindi il concetto stesso 
di guerra in quanto tale, ciò esclude l'esercizio della sovranità che fa 
tutt'uno con l'uso della forza. Il preteso popolo europeo pacifista ad 
oltranza è dunque una fanfaluca ideologica che si dimostrerà impotente a 
produrre alcunché di costruttivo e di duraturo. Fin qui la tesi del mio 
contraddittore che, come spesso gli accade, volendo dimostrare troppo 
finisce col dimostrare assai poco se non nulla affatto.
* * *
E' vero: dal 1945 ad oggi e presumibilmente per molti e molti anni a 
venire lo spirito pubblico europeo ha rifiutato il concetto di mattatoio 
che aveva tristissimamente sperimentato sulle proprie carni e ha spinto 
in vari modi i propri governi nazionali a fare proprio il motto: [ab]mai 
più guerre tra di noi[bb]. Quel mattatoio - sia qui incidentalmente 
ricordato - non era cominciato nel 1914 e poi ripreso nel '39; aveva 
radici infinitamente più antiche ed aveva regalato all'Europa secoli e 
secoli di guerre, carestie, pestilenze e uno sterminato ossario di 
vittime, con insulse anche se non ideologiche motivazioni dinastiche e/o 
religiose. Non starò ad enumerare le tappe del mattatoio che presumo 
siano note a tutti e che finì poi per estendersi anche ad altre parti 
del mondo come proiezione della politica di potenza della Spagna, della 
Francia, delle Provincie Unite, dell'Inghilterra, dell'Austria, della 
Prussia, della Russia. La prima vera guerra ideologica fu quella della 
Francia repubblicana e poi napoleonica (altri milioni di morti) che 
cominciò come difensiva, si trasformò in strumento di diffusione della 
libertà e della democrazia contro i regimi assolutistici, per divenire 
infine guerra imperiale e imperialistica. Naufragò a Sant'Elena, ma il 
mattatoio, purtroppo, continuò su scala industriale, anzi tecnologica. 
Questa situazione è stata rovesciata - mi auguro per sempre - 
sessant'anni fa. Da chi? Lo dice anche il Della Loggia: dallo spirito 
pubblico europeo che decise di rifiutare la guerra. Quale guerra, 
questa, quella, quell'altra? No: ogni guerra che insanguinasse ancora il 
continente. E con quali mezzi quello spirito pubblico pervenne ad un 
così concreto risultato?
Puntando sull'unità dell'Europa e intanto insediando nei governi degli 
Stati nazionali forze politiche che facevano della pace uno dei punti, 
anzi il punto essenziale della loro politica. Dunque l'obiettivo della 
pace può ben essere il fine e insieme lo strumento di una politica. Non 
è necessariamente una fanfaluca.
* * *
La Francia repubblicana dell'Ottantanove volle esportare la Repubblica e 
la democrazia nell'Europa ancora feudale, anzi assolutistica. Ci riuscì? 
Propongo la questione perché è quanto mai attuale alla vigilia d'una 
guerra "preventiva" che si propone obiettivi analoghi e altrettanto 
"filantropici" di liberazione di popoli oppressi. Ebbene sì, ci riuscì. 
Ma dove? Ci riuscì nei Paesi Bassi, nelle regioni economicamente evolute 
al di là del Reno, nell'Italia padana.
Non ci riuscì in Brandeburgo, nell'Italia del Sud, nella Spagna 
sanfedista, in tutti i paesi che, al di là dell'Elba, non conoscevano né 
borghesia né capitalismo ma soltanto latifondo, burocrazia, "anime 
morte" e poteri per censo e diritto divino mescolati insieme. Se c'è da 
trarre una morale (con tutte le cautele del caso) è questa: un sistema 
politico si può esportare in paesi con condizioni sociali consimili a 
quelle del paese esportatore, altrimenti l'innesto non attecchisce. La 
Camera dei Comuni era impensabile nell'India castale e infatti gli 
inglesi non ci pensarono neppure. E così accadde dovunque nel periodo 
coloniale. Affinché l'innesto attecchisca bisogna non dico abolire ma 
mitigare la povertà e tutto quanto ne segue. Si vuol sapere perché si è 
contrari (chi lo è) all'imminente guerra irachena? Una ragione è questa: 
non si innesta la libertà politica in culture completamente diverse e 
dove il reddito è sotto il livello della sussistenza. Non ha funzionato 
neppure in Egitto, né in Siria, né in Giordania, né nella penisola 
arabica, né in Afghanistan, né in Pakistan.
E neppure in Algeria e in Marocco, dove pure una borghesia c'è e il 
livello del reddito consentirebbe. Certo si può sempre tentare, ma mille 
volte meglio con la pace che con la guerra. Non so se mi sono spiegato.
***
Personalmente sono da sempre un cultore del Machiavelli. Anche del 
Guicciardini. E sono assai devoto del pensiero kantiano (e non 
dell'hegeliano). Kant deriva per filo diretto dall'Illuminismo, anzi fu 
un grandissimo illuminista. Hegel nient'affatto. Kant laicizzò il 
divino, Hegel lo rimise in trono. "Decapitaro Immanuel Kant 
Iddio/Massimiliano Robespierre il Re": era un po' approssimativo il 
Carducci e ci andava giù di grosso ma spesso coglieva il punto. Che cosa 
vuol dire il Della Loggia quando si avventura su Kant e su Machiavelli? 
Che la politica, cioè il Potere, ignorano l'etica? Che il fine 
giustifica i mezzi? Che Platone è una testa di rapa? Che la colpa del 
mattatoio è dei giacobini e i giacobini essendo figli di Voltaire o 
meglio di Rousseau, spetta dunque al povero Rousseau la responsabilità 
del Gulag?
Alcune di queste cose le ha scritte più volte, altre le ha sottintese; 
del resto non è stato il solo. Ma mi permetto di dire che sono 
baggianate. Machiavelli si era posto un problema e si era fatto una 
domanda: quali fossero i modi per rendere efficiente il Potere e per 
conquistarlo, e aveva risposto: commisurare i mezzi al fine, calcolare - 
diremmo noi oggi - i costi e i benefici.
Lo stesso Machiavelli si pose, in altre stanze del suo pensiero, altre 
domande tra le quali anche domande sull'etica, cioè sul bene comune, 
cioè sui fini del Potere e non soltanto del Potere come fine. Infatti 
piaceva sia al De Sanctis che al Croce. Perché distingueva. Affrontava 
distintamente problemi distinti. Non si pose mai, il Machiavelli, la 
domanda sui rapporti tra l'etica e la politica. Analizzava, non cercava 
la sintesi. Kant, dal canto suo, studiò, anzi inventò la conoscenza e la 
logica trascendentali. Ogni persona dotata di buonsenso capisce che non 
si tratta di parteggiare per l'uno o per l'altro, che sarebbe poi 
l'ennesima baggianata. Si tratta invece di sapere che nella cultura 
moderna e in particolare nella cultura democratica moderna il Potere non 
può esimersi da un rapporto con l'etica.
Questo, almeno questo, lo dobbiamo a Rousseau e a Diderot. Ed anche ad 
Adam Smith e alle sue considerazioni morali. Mi permetto di usare un 
esempio terra terra perché ho sempre il timore di non essere capito 
bene: Aznar ha oggi buone ragioni di temere che alle prossime elezioni i 
socialisti (pacifisti senza né "se" né "ma") di Zapatero 
riconquisteranno il governo del Paese. Anche Blair in casa propria 
qualche guaio ce l'ha. Berlusconi, da quel formidabile venditore di 
tappeti che è, questi pericoli li ha già avvistati per primo; infatti è 
preoccupatissimo e naviga a vista sperando almeno nell'"imprimatur" 
dell'Onu. Con questo non voglio identificare il pacifismo con l'etica ma 
una cosa è certa: con la guerra l'etica non ha proprio niente a che 
vedere.
Il Dio degli Eserciti, caro Ernesto Della Loggia, con il mondo moderno 
non ha niente a che vedere, Cristo l'ha messo fuorigioco dalla prima 
mossa. Mi riesce difficile capire perché ti venga ancora in mente quella 
cosa lì.
* * *
Comunque: non mi sento un Gino Strada; tra l'altro lui fa una vita 
meritoria quanto impossibile; confesso che non sono un apostolo e quella 
vita non saprei né vorrei farla. Per dire: non credo alla fine della 
storia e quindi neppure al pacifismo integrale che sarebbe il paradiso 
in terra. Ma credo che anche le grandi utopie, oltre che i grandi 
interessi, muovano il corso della storia e il pacifismo integrale (o 
ideologico come sento dire con schifiltoso disprezzo) è una grande 
utopia che può muovere la storia e forse ha già cominciato a muoverla.
E credo, per venire a noi, che questa guerra preventiva contro l'Iraq 
sia una grande imbecillità. Monsignor Tauran, segretario di Stato 
vaticano agli Esteri, ha detto l'altro ieri che questa guerra sarebbe un 
crimine. Lui se lo può permettere perché ha il Vicario di Cristo in 
casa. Io mi limito a dire che è un'imbecillità e che va evitata. Se 
permettete, senza "se" e senza "ma".
(27 febbraio 2003)

Mi sembra una bellissima risposta a coloro che accettano l'idea della 
guerra con molta disinvoltura, per non dire peggio.
Qualcuno dei nostri liberali e/o liberal sembra convinto che si debba 
sempre rispondere meccanicamente ai problemi del mondo, ripetendo lo 
stesso schema che diventa sempre piu' micidiale, via via che la 
tecnologia produce armi piu' sofisticate (nel senso che ammazzano piu' 
persone con meno sforzo). Fra l'altro e' da notare il riferimento di 
Scalfari al rapporto tra politica ed etica. Molto piu' complesso, 
articolato, e con radici storiche profonde, della caricatura che talvota 
si legge qui sul gruppo (o forse sono papalini pure Scalfari e Kant?).
Ciao
Socius

 si legge qui sul gruppo (o forse sono papalini pure Scalfari e Kant?).
Io sono d' accordo con Scalfari. Ma la mia lettura e' che la pace e' un fine
politico, non un ideale etico.
JP

 guerra con molta disinvoltura, per non dire peggio.
Scusa, Socius, forse ho letto velocemente e distrattamente ma mi sembra
che venga raffigurata un'Europa un pò particolare.
Credo di scorgere la visione di un'isola pacifista dove la guerra
viene ripudiata, invece mi sembra, a parte il particolare della Francia,
uno dei due pilastri di tale Europa, che ha un proprio arsenale
nucleare,
che abbiamo deciso di risparmiare soldi accettando la presenza
logistica,
di armi e di uomini degli States.
Forse per prima cosa l'Europa deve decidere cosa fare da grande, poi si
vedrà se è in grado di insegnare qualcosa agli altri.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vedrà se è in grado di insegnare qualcosa agli altri.
Le tue obiezioni non sono infondate, ma vorrei sottolineare alcuni 
punti.
E' senz'altro vero che i vari paesi europei sono dotati di eserciti e, 
qualcuno, anche di arsenali nucleari. Pero' credo sia molto importante 
notare che, dopo due carneficine mostruose nel secolo scorso (e 
innumerevoli altre in quelli precedenti), invece di continuare a 
scannarsi tra loro (come purtroppo avviene in altre parti del mondo), 
gli europei abbiano deciso di costruire una casa comune. La costruzione 
avra' ancora molti limiti, ma se penso che ai tempi dei miei nonni fra 
europei ci si uccideva, e adesso invece lavoriamo tutti insieme 
pacificamente, mi sembra un notevolissimo progresso.
Per quanto riguarda la difesa demandata agli Stati Uniti e' verissimo, 
si tratta di un problema reale. La mia modesta impressione e' che 
proprio in questo periodo stiamo assistendo a cambiamenti cruciali anche 
a questo riguardo. L'amministrazione Bush (degnamente seguita da Blair e 
compagnia brutta) sta commettendo errori diplomatici cosi' grossolani 
che non so cosa succedera' nei prossimi mesi. Io sono d'accordo con 
Scalfari nel credere che l'opinione pubblica europea stia in questo 
periodo esprimendo qualcosa di piu' di una protesta contigente. Ho 
l'impressione che ormai in tanti non accettiamo piu' il ricorso a 
logiche meccaniche (e brutali).
Ciao
Socius

Ah, finalmente la voce di un vero liberale in mezzo a tutta la merda che
leggo quotidianamente in questo NG.
Grazie Socius :)

 vedere.
Ognuno ha sicuramente diritto a sostenere i giudizi e valori etici che
preferisce. C'è però per tutti un problema di coerenza logica, di
non-contraddizione.
M'è già capitato - molti anni fa - di far privatamente notare a
Scalfari che un giudizio etico come quello riportato qui sopra non è
logicamente compatibile con l'opinione (che Scalfari ed io
condividiamo) secondo cui la Resistenza italiana incorporò importanti
valori etici. Allora Scalfari mi rispose (sempre in privato) che
infatti lui non si considerava un pacifista.
Allora come adesso, non mi resta che dolermi del fatto che - nelle sue
manifestazioni pubbliche - Scalfari esprima, a quel che sembra,
giudizi etici diversi e meno coerenti.
Bye bye, Albert
---------------

 giudizi etici diversi e meno coerenti.
Due cose:
- la guerra non è la resistenza
- questo qui sotto non è il discorso di un pacifista


 - la guerra non è la resistenza
La guerra partigiana non è guerra? Sei sicuro di non ritenerti un
ipocrita?
Bye bye, Albert
---------------


 La guerra partigiana non č guerra? Sei sicuro di non ritenerti un
ipocrita?
Io si, non cerco petrolio facile.
La guerra partigiana, puň dispiacerti ma č cosě, era una guerra di
liberazione, combattuta da persone armate contro soldati stranieri che
usavano massacrare interi paesi (saltiamo torture e sturpi) per mantenerne
il controllo.
I partigiani hanno ammazzato molti soldati tedeschi per liberare l'Italia.
Ti sembra lo stesso? Sei cosě a corto di argomenti da voler equiparare la
pioggia di bombe sui civili iracheni con Via Rasella?
Vedo che, sulla seconda affermazione, hai constatato di aver detto una
cazzata.

 cazzata.
No Sir. Ho solo tenuto conto del fatto che - come tu sai benissimo -
la frase di Scalfari commentata da me era un'altra. Ma capisco la tua
stizza, date le circostanze ;).
Bye bye, Albert
---------------

 stizza, date le circostanze ;).
Quelli, appunto, sono problemi tuoi.
Hai provato a dipingere uno Scalfari pacifista in pubblico e "pragmatico" in
privato.
Ti ho postato una frase dal suo intervento dove si vede chiaramente che lui
non è un pacifista acritico.
Punto e basta. Tua stizza!   ;)