Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Asor Rosa: «La mia idea di sinistra radicale»

Asor Rosa: «La mia idea di sinistra radicale»
di Tonino Bucci
«La mia idea è una "camera" di discussione, verifica e dibattito. Una
"camera permanente" dove le sigle della sinistra radicale siano in grado di
confrontarsi per elaborare proposte e, naturalmente, anche di distinguersi
ma a ragion veduta». Questa è la veste organizzativa che Alberto Asor Rosa
immagina per l'ipotesi di una ricomposizione della sinistra alternativa,
lanciata dalle pagine del "manifesto" in due articoli, l'ultimo dei quali
pubblicato sabato scorso.
Esiste oggi in Italia un'area raggruppabile sotto la definizione di
«sinistra radicale»? E la sua capacità di condizionare la vita politica è
pari oppure inferiore - come è ragionevole supporre - alle potenzialità
virtualmente contenute nelle classi sociali cui fa riferimento? E quale
partita, infine, si profila per questo universo di partiti, correnti
organizzate, sigle sindacali, movimenti e associazioni all'interno della
coalizione di centrosinistra e del futuro scontro elettorale con le destre?
Tutti questi interrogativi aleggiano nella sollecitazione di Alberto Asor
Rosa, la cui formulazione non sfugge però alla regola della chiarezza: «far
dialogare e agire unitariamente quella sinistra che sta a sinistra delle
convergenze riformiste-moderate (triciclo, partito unico riformista, ecc)».
Un primo livello del ragionamento riguarda il profilo di un programma allo
stato attuale ancora indefinito e che una sinistra radicale capace di «agire
unitariamente» potrebbe contribuire a rendere più chiaro. Si può, anzi,
facilmente prevedere un indirizzo programmatico tanto più di rottura con il
neoliberismo di stampo berlusconiano, quanto più la sinistra alternativa
sarà in grado di portare le proprie idee nel confronto con la sinistra
riformista-moderata. L'intesa elettorale contro le destre non significa
indistinzione di progetti politici e strategici, né l'azzeramento, per causa
di forza maggiore, di identità culturali differenti. Va da sé che lo stato
di frammentazione attuale delle forze anticapitalistiche riduce la
possibilità di incidere nella scrittura del programma.
Preso sotto l'aspetto più evidente il ragionamento svolto da Asor Rosa sul
"manifesto" esprime il bisogno elementare - ma non per questo scontato - di
mettere ordine in un quadro politico altrimenti frastagliato e decisamente
sfavorevole, quanto a rapporti di forza, alla sinistra alternativa. Ma non
c'è soltanto l'urgenza del passaggio elettorale a sollecitare la
riflessione. Parlare di una ricomposizione della sinistra radicale
significa, anche, riconoscere l'esistenza di un problema "oggettivo":
restituire uno spazio politico alle classi popolari - quelle maggiormente
colpite dalla crisi economica - e spostare una parte dell'elettorato a
sinistra. Cos'altro tradisce il distacco tra politica e società se non il
fatto che larghi strati sociali - le «classi subalterne», si sarebbe detto
un tempo - hanno finito per essere esclusi dalla rappresentanza politica?
Mettere assieme i pezzi della sinistra alternativa richiede anche un disegno
strategico. Quali sono i fattori "oggettivi" che rendono l'operazione
necessaria, oltre che possibile?
Nella mia proposta ci sono due livelli. Il primo riguarda la prospettiva di
un cartello elettorale, di una presenza più forte nelle istituzioni di
questo settore del sistema politico italiano che attualmente è frammentato e
più debole rispetto alla forza sociale che virtualmente rappresenta. L'altra
faccia è strategica e di più lunga durata. Consiste nell'interrogarsi se
all'evoluzione socio-economica del mondo globalizzato, e anche dell'Italia
in questo ultimo ventennio, non debba corrispondere un soggetto politico,
diverso da tutti quelli esistenti allo stato attuale delle cose, che
interpreti a più alto livello, al di là delle formule organizzative, la
contraddizione fra capitale e lavoro. Quel lavoro che oggi è
sottorappresentato. Ognuno può scegliere e interpretare l'una o l'altra
faccia come se fossero due momenti di un processo. Oppure può rovesciare la
direzione: invece di cominciare dal discorso organizzativo-elettoralistico
si può iniziare dal riflettere sulle grandi questioni di fondo. Ma nell'uno
come nell'altro caso, oppure in tutti e due - visto che sono collegati - è
necessario avviare la discussione e un confronto paritario tra le varie
forze interessate perché prenda inizio il processo. In molti - molti di più
di quanto pensassi - diamo un valore positivo all'inizio di questo percorso.
I problemi organizzativi riflettono i problemi teorici. L'universo della
sinistra alternativa è frastagliato non solo per sigle e partiti, ma anche
per paradigmi teorici: l'ambientalismo, il femminismo, il marxismo, il
pacifismo... Come ricondurre tutti questi discorsi alla contraddizione
principale tra capitale e lavoro?
Questo è un problema necessariamente ricorrente in tutte le fasi di
transizione. Mi stupirei che non ci fosse un dibattito su questi temi. E'
nell'ordine naturale delle cose. La discussione è ricorrente in tutte le
fasi storiche di transizione nel movimento operaio. Quello che io osservo è
che la fase di transizione della quale stiamo parlando, dura da tanto, da
troppo tempo: ha il suo punto di partenza nell'89, ma comincia da prima,
dagli anni '70. Io porrei il problema in questi termini: in che forma è
pensabile una sinistra - se è pensabile, perché anche questo interrogativo
più radicale è legittimo - in una situazione di classe come quella che
stiamo vivendo da venti o trent'anni a questa parte? Contraddizioni di
fondo, contrasti insanabili, opzioni contrapposte all'interno di questo
mondo della sinistra radicale o alternativa - come talvolta è già accaduto
in passato nel movimento operaio - io francamente non ne vedo. Sono culture
diverse, anche tradizioni organizzative diverse, che nella situazione
globale attuale tendono più a convergere che a divergere. Parlo, ad esempio,
delle due opzioni culturali che potrebbero apparire più divaricate: quella
ambientalista e quella marxista classica che punta sullo sviluppo anche in
termini di denegazione ambientalistica - anche questo è accaduto talvolta in
passato. Ma le due cose, allo stato attuale dei problemi, tendono a
convergere, non a contrapporsi. Bisogna ragionare a livello mondiale sul
rapporto che esiste tra sviluppo e ambiente. Questo è uno dei tre o quattro
problemi di fondo.
Si profila quindi una fase di battaglia culturale, per l'egemonia si
potrebbe dire, tra la sinistra radicale e la sinistra moderata, spesso
incantata dalle sirene dell'ideologia liberista?
Non c'è dubbio che esista anche questo aspetto. Tuttavia quando sento il
termine «egemonia» rabbrividisco perché viene spesso evocata - non in questo
caso - in termini scorretti e dispregiativi. Preferisco parlare di identità
culturali. Se la seconda faccia della proposta emergesse di più - come io
spererei - allora dovremmo parlare di idee, culture, di atteggiamenti
progettuali e costruttivi. Ora, questo si può fare solo se si smette di
soggiacere supinamente a una fase di "liberismo mentale" che ha contagiato
anche larghi settori della sinistra italiana ed europea.
Che fisionomia potrà avere questa ricomposizione della sinistra alternativa
dal punto di vista delle formule organizzative? Iniziative comuni dal basso
su singoli temi unificanti oppure un processo di avvicinamento "dall'alto",
per opera dei ceti politici?
Bertinotti, non io, ha parlato di «contenitore». La mia proposta è più
modesta, dotata sicuramente di minore capacità propositiva. Io penso che la
convergenza su singole iniziative sia troppo poco. Preferirei la creazione
di una "camera" di discussione, verifica e dibattito, una "camera
permanente", dove le sigle - ma anche quello che non è ancora siglato, che
sta oltre le organizzazioni frammentarie di cui stiamo parlando - siano in
grado di confrontarsi per elaborare proposte. Naturalmente anche di
distinguersi ma a ragion veduta.
Quindi, non una semplice sommatoria, ma la nascita di una soggettività
politica diversa dalle parti che la compongono?
Secondo me è uno strumento di riorganizzazione dell'esistente ma anche di
mutamento dell'esistente. Ho una "illuministica" fiducia nel fatto che la
creazione di uno strumento cosiffatto tenderebbe più a fare evidenziare gli
elementi di convergenza che non quelli di divisione.
Prima ancora di mettere in cantiere la nascita di questo soggetto emergono
però anche le critiche di chi paventa il venir meno della coalizione di
centrosinistra. L'alleanza con le forze democratiche e riformiste rimane
nell'orizzonte della proposta?
La dò per scontata. Il presupposto del ragionamento che io credo d'aver
fatto con estrema chiarezza in ambedue gli articoli pubblicati dal
manifesto, è che questo semmai va concepito come uno strumento di
rafforzamento del centrosinistra - io continuo a preferire questa dizione
all'"orribile" Gad. Perché dovrebbe mettere in crisi la coalizione? Se uno
si organizza, lo scopo è di rafforzare le posizioni della sinistra radicale
rispetto a quelle della sinistra moderata. Questo fa parte di qualsiasi
gioco politico che si rispetti.
Al di fuori dei calcoli geopolitici il consolidamento dell'area della
sinistra radicale potrebbe persino riconquistare alla politica settori della
società che finora sono sprovvisti di rappresentanza. E' così?
Il primo atto che dovrebbe assumere questa camera della sinistra radicale
non è rinchiudersi in se stessa, ma stabilire fili di collegamento e
sollecitazione con l'esterno.
E' qui che i vecchi organismi stentano a farcela, nonostante si siano posti
il problema. Rifondazione sicuramente se l'è posto. Non è una critica
schematica a quanto è stato fatto finora, ma è l'idea che ci sono i margini
per fare di più.
Questa "camera permanente" potrebbe funzionare nell'immediato anche come
luogo di elaborazione di un programma comune alle forze della sinistra
alternativa da portare in dote in un ipotetico, futuro governo antitetico a
quello del centrodestra?
Assolutamente sì. Finora si è discusso poco di contenuti programmatici.
Dovrebbe essere il luogo altresì rispetto al lungo periodo, in cui questa
sinistra radicale si chiarisce le idee sul pacchetto di proposte da portare
al confronto con il resto del centrosinistra. Naturalmente con quella
flessibilità che è necessaria in tutte le alleanze, ma con una maggiore
chiarezza di idee e anche con una maggiore uniformità di proposte, il che -
mi pare incontrovertibile - rafforzerebbe la posizione.
Tonino Bucci
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

Asor Rosa: «La mia idea di sinistra radicale»
Interessante (:>>>) ciao, ciao.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

            "Uccidete gli infedeli [cioè, chiunque non è musulmano] ovunque li
incontriate. Questa è la ricompensa dei miscredenti" (Sura 2:191).
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/