Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Etiopia, Nestlè e Banca Mondiale

Etiopia, Nestlè e Banca Mondiale
(il manifesto - 02/02/2003)
Chiudete la Miga. Questa sigla, sconosciuta ai più, sta per Multilateral
Investment Guarantee Agency; si tratta di un'agenzia internazionale, che fa
parte del gruppo della Banca Mondiale, che dovrebbe favorire gli
investimenti nei paesi in via di sviluppo, ma in particolare svolge un ruolo
di assicurazione, di fronte ai rischi di espropriazione, rotture di
contratto, guerre civili. In sostanza i capitali stranieri vengono spinti a
investire anche nei paesi difficili e la Miga li copre. Fin qui potrebbe
apparire ragionevole, ma il ruolo reale di questa agenzia è divenuto quello
di un elemento di pressione politica contro le libere determinazioni dei
governi. Lo si è visto anche nella recente crisi che ha visto contrapposti
il governo dell'Etiopia e la Nestlè: la questione riguardava una fabbrica
che il governo del dittatore Mengistu aveva nazionalizzato abusivamente, una
situazione appunto in cui la Miga dovrebbe intervenire con i suoi soldi.
Invece l'agenzia si è fatta parte attiva e ha svolto pressioni non chiare
sul nuovo governo etiope per una transazione, spiegando al paese africano
che in questo modo avrebbe «migliorato l'immagine del paese in modo da
attrarre i finanziamenti e gli investimenti privati necessari per la
crescita economica e per la riduzione della povertà». La frase tra
virgolette è tratta da un comunicato della stessa Miga. Le cose, come noto,
sono andate diversamente perché la Nestlè, presa da follia autolesionistica,
ha preteso 6 milioni di dollari di risarcimento, infliggendosi un danno
d'immagine decisivo. Il fatto è stato reso pubblico dalla benemerita
organizzazione non governativa inglese Oxfam ed ha suscitato una
indignazione globale. Si ricordi che la Nestlè ha un fatturato annuo di 56
miliardi di dollari e profitti di 6 miliardi. Dopo la denuncia pubblica di
Oxfam il colosso alimentare ha deciso di «accontentarsi» di 1,6 milioni,
promettendo di destinare la stessa somma in aiuti contro la fame. Il Chief
Executive della Nestlè, Peter Brabeck ha dichiarato: «Noi pensiamo che sia
importante per il benessere a lungo termine della popolazione africana che i
loro governi dimostrino di rispettare la legge internazionale».
La filosofia è la stessa promossa dalla Banca Mondiale e dalla Miga: se
volete i nostri soldi (del nord del mondo), allora dovete rinunciare a quote
di sovranità e legiferare in ossequio alle nostre norme sovranazionali.
Nel luglio scorso tre organizzazioni non governative, ovvero Amici della
Terra (Usa), Urgewald (Germania) e la «Campagna per la Riforma della Banca
Mondiale» hanno pubblicato un rapporto intitolato «Risky business»
(leggibile in rete all'ndirizzo 
www.foei.org/campaigns/IFI/indexifi.htm
) per
documentare come il ramo assicurativo della Banca Mondiale, la Miga appunto,
non aiuti i paesi poveri e danneggi l'ambiente. Innumerevoli i casi di danno
ambientale documentati dal rapporto: fabbriche di Coca Cola, birrerie, hotel
del gruppo Marriot, uffici della Citibank, oleodotti e soprattutto miniere,
tutte iniziative a largo impatto ambientale favorite e assicurate dalla
Miga. Alle miniere nei paesi in via di sviluppo l'agenzia ha dedicato ben
sei incontri internazionali, i fondi destinati ai paesi sub sahariani sono
stati solo il 12 per cento. Ma soprattutto il rapporto mette in evidenza il
ruolo ambiguo e politico dell'agenzia come elemento di persuasione e
ricatto, in totale assenza di trasparenza. Di recente poi la Miga ha deciso
di estendere la sua copertura ai «rischi ambientali, a rapimenti, scioperi,
boicottaggi da parte dei consumatori, diritti di proprietà intellettuale».
Le nuove categorie sono particolarmente significative: in pratica con i
soldi dei governi che aderiscono alla Banca Mondiale, la Miga si candida a
tutelare gli investitori occidentali dalle lotte dei lavoratori per maggiori
diritti, dalle campagne d'opinione, come quella condotta contro la stessa
Nestlè, e dalle leggi che non tutelino abbastanza copyright e brevetti. La
proposta del rapporto «Risky business» è semplice: chiudere i rubinetti
dell'agenzia e lasciare che, se lo ritengono, le multinazionali si rivolgano
direttamente alle assicurazioni private per tutelarsi.

 di sovranità e legiferare in ossequio alle nostre norme sovranazionali.
Curiosa interpretazione di questa "filosofia"...
Mr. X

 wrote in message
news:87e241d3.03020...@posting.google.com...

Sono disperati. Non sanno piu' cosa dire.
JP

> Curiosa interpretazione di questa "filosofia"...
Cosa non ti è chiaro, esattamente?
Hai letto tutto l'articolo? Non hai commenti da fare?

> Sono disperati. Non sanno piu' cosa dire.
Rispondi all'articolo o torna a salarti il pane, cialtrone.

 > di sovranità e legiferare in ossequio alle nostre norme sovranazionali.
B è una interpretazione della sentenza A. Alquanto distorta.
Si chiede rispetto del "diritto internazionale", cosa decisamente
ovvia visto che parliamo di stati che chiedono in continuazione aiuti
economici/finanziari e da ciò si presume una "svendita" ai soliti
poteri forti.
E si fanno passare x vittime quei dittatorielli che rendono povera la
propria gente spendendo tutte le risorse in armamenti x qualche lembo
di territorio...
Mr. X