Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Canfora sul revisionismo

Vorrei esordire ricordando una verità elementare: che cioè la storia la
scrivono i vincitori. E poiché la lunga guerra europea e poi mondiale
incominciata nel 1914 e sviluppatasi in più fasi e finita, dopo vari
rivolgimenti, paci apparenti, cambi di fronte, con la sconfitta
dell'Unione sovietica nel 1991, è evidente che per ora, e per lungo tempo
ancora, la storia che prevarrà sarà quella scritta dai nemici dell'Unione
Sovietica e quindi dell'antifascismo.
Non stupisca quel "quindi": l'antifascismo, anche non comunista, ebbe
sempre una considerazione rispettosa della storia e del ruolo dell'URSS.
Non è casuale che un capofila del revisionismo storiografico come François
Furet, nel suo troppo vezzeggiato pamphlet Il passato di un'illusione,
abbia presentato reiteratamente l'antifascismo europeo come "l'utile
idiota" di Stalin. E la sua opera non è rimasta senza seguito, ora che
saldamente la grande stampa e salvo rare eccezioni la grande editoria
stanno passando nelle mani di coloro che riscrivono la storia appunto
nell'ottica degli ultimi vincitori.
Per l'Europa borghese, corresponsabile dell'agosto '14 e levatrice perciò
della rivoluzione, fu appunto, sin da allora, il comunismo il principale
problema. La nascita del fascismo, e poi dei fascismi, fu la risposta
estrema e pienamente avallata dalle classi dominanti nei confronti di tale
"grande pericolo".
Due scene tornano alla mente, emblematiche in questo senso:
- la sfilata delle camicie nere a Napoli pochi giorni prima della marcia
su Roma e tra loro, in camicia bianca, Enrico De Nicola con il braccio
levato nel saluto romano;
- e circa due anni dopo, Benedetto Croce, che vota la fiducia al governo
Mussolini, pur dopo il delitto Mateotti.
Questo non è moralismo storiografico. Nei due casi che ho ricordato non
c'era costrizione, quella costrizione o necessità che si invoca per
giustificare la debolezza di tanti lapsi per salvare magari una cattedra
universitaria. Era invece il segno chiaro dell'iniziale consenso della
borghesia anche colta, anche illuminata, verso il fascismo visto come
argine contro l'unico pericolo: la rivoluzione comunista.
Ecco perché è cruciale continuare a studiare l'esperienza del fascismo
nella sua interezza e non limitandosi - come sarebbe più comodo - al suo
infame crepuscolo. Perché solo studiandolo per intero sin dai suoi esordi
si comprende che esso fu figlio legittimo delle classi dominanti. Le quali
hanno fatto buon viso a tale mezzo estremo pur di mantenere l'ordine
sociale costituito. Certo, col tempo, una parte si è tirata indietro, ma
era ormai troppo tardi ed il fascismo, forte di un largo consenso, stava
già portando il mondo intero alla guerra e alla rovina.
La domanda da porsi è dunque: Quali erano le fattezze del nemico contro
cui si faceva ricorso ad un rimedio così estremo? Cos'era quel "comunismo"
contro cui tutti, dal giovane De Gaulle al ministro di Sua Maestà
britannica Winston Churchill, dalle armate polacche ad Ovest ai generali
giapponesi ad est si scatenarono sin dal primo momento, in un attacco
concentrico che rischiò di essere mortale?
Oggi che l'URSS è finita da un pezzo, lo sforzo dei vincitori è di
dimostrare che quello fu il regno del male, della soprafazione, della
smisurata e ininterrotta ecatombe. Il cosiddetto "Libro nero" è la Bibbia
di questo sforzo senza soste. L'implicazione che va di pari passo con tali
diagnosi è molto chiara: recuperare in larga parte un giudizio positivo
sul fascismo che - si dice ormai apertamente - poneva rimedio
(ipocritamente alcuni dicono doloroso rimedio) ad un male di gran lunga
peggiore.
Questo è oggi il terreno di scontro in quell'ambito necessariamente,
strutturalmente, "impuro" che è la storiografia. Dati i nuovi rapporti di
forza, la partita è già largamente vinta dai grandi strumenti di
informazione (grande stampa, tv, saggistica): ogni giorno viene ripetuto
in modo martellante e ossessivo che quello, il comunismo, era il grande
male, mentre si suggerisce talora scopertamente che il fascismo fu
comunque un male minore o, a piacer vostro, una dolorosa necessità.
Restano fuori dell'opera di salvataggio le leggi razziali, ma si tenta poi
di far credere - ed è menzogna - che esse fossero effettivamente operative
e micidiali solo con Salò.
La partita è dunque ardua. Si tratta di RECUPERARE LA MEMORIA di una fase
storica - l'URSS e il socialismo: una memoria che resta positiva
soprattutto nella mente di chi ne trasse vantaggio, per esempio i ceti
ormai ridotti alla fame nella nuova Russia mafio-capitalistica. I quali
però non hanno voce, men che meno voce storiografica. La loro voce è
coperta dal fragore di una pubblicistica storiografica che dà con ogni
disinvolta lettura l'immagine più fosca dell'impero del male. Né vale
opporre le testimonianze d'epoca, anche le più diverse, anche quelle che
quantunque ostili, davano tuttavia ampio riconoscimento a quel mondo nuovo
che faticosamente nell'entusiasmo di intere generazioni si cercò allora di
costruire.
Certo, noi sappiamo di essere di fronte a una mistificazione, né ignoriamo
che già con la rivoluzione francese si assistette alla medesima parabola
storiografica. Dopo la sua fine, con la vittoria della Restaurazione, la
sua immagine dominante fu solo quella di un cumulo insensato di crimini.
Solo molto dopo la lettura di quel grande avvenimento cambiò: ma passò
molto tempo e l'orientamento della storiografia mutò quando un nuovo
movimento democratico risospinse indietro la lettura demonizzante divenuta
dominante. Né manca ancora oggi chi della Rivoluzione francese parla con
il tono e l'orrore del conte De Maistre. Pochi faziosi si ostinano oggi a
credere che la Rivoluzione francese fosse soltanto Vandea e repressione,
tribunale rivoluzionario e "ghigliottina a vapore", per dirla con un
ironico poeta. Certo, la rivoluzione fu anche questo, ma fu soprattutto
altro e durevole. Analogamente ci vorrà tempo perché sia dissipata la
attuale forma mentis da libro nero. Io credo che lo storico del futuro, se
onesto, non potrà non prendere atto del fatto che comunismo e rivoluzione
coloniale su scala planetaria sono un unico gigantesco e positivo fenomeno
che ha man mano messo in crisi nel corso del secolo ventesimo " il mondo
di ieri". E già questo basterebbe, per ribaltare gli schemi oggi dominanti.
Per il momento la questione che ci sta di fronte può essere così espressa:
pensiamo noi che un nuovo andamento della vicenda politica e sociale possa
avviare - come già avvenne per la rivoluzione francese - quel
riassestamento storiografico che permetta di leggere l'esperienza del
socialismo nelle sue giuste dimensioni e in un'ottica non più
demonizzante? Non è facile dare una risposta certa, anche se molti segnali
fanno intendere che l'ondata di piena della mistificazione è ben lunge
dall'essere passata.
L'importante è che sia chiara la posta in gioco. Il recupero storiografico
di una parte più o meno grande dell'esperienza fascista e la contestuale
demonizzazione martellante dell'esperienza comunista non sono
un'operazione erudita: sono un'operazione politica con voluti effetti
politici. Si tratta di travolgere la nozione positiva di antifascismo
(concetto che assume il fascismo come male principale) e di fondare un
ordine costituzionale conforme alle aspirazioni di quei ceti che a suo
tempo non esitarono ad avvallare appunto il fascismo come rimedio.
Non ci lasceremo abbagliare dalla varietà degli argomenti e dei tentativi.
Uno è il punto di partenza, uno l'obiettivo: ribaltare il giudizio che era
consolidato nella coscienza degli italiani intorno all'esperienza
fascista. Qualche professore in cerca di gloria o qualche supergiornalista
dirà che non è vero: che c'è un ambito vastissimo in cui il revisionismo
storiografico si è da sempre esercitato e continua ad esercitarsi. Ma
questa ovvietà, che nessuno contesta, serve a mascherare il problema
specifico. Esso riguarda il fascismo italiano e la sua sdramatizzazione in
funzione della politica italiana.
Il ragionamento parte dalla cosiddetta scoperta del CONSENSO. Apparente
scoperta. Apparente per un duplice motivo: perché l'intuizione di come il
fascismo si fosse via via radicato, ferme restando le sue origini violente
e soprafattorie in un consenso di massa, era il cardine delle fondamentali
"lezioni sul fascismo" di Palmiro Togliatti, incentrate appunto sulla
nozione del fascismo come "regime reazionario di massa"; e inoltre perché
quel consenso - che non fu né costante né indiscusso - è stato per lo più
documentato con il dubbio strumento delle ingannevoli perché corrive carte
di polizia. E andrebbe dunque studiato in modo ben altrimenti critico.
L'implicazione di questa apparente scoperta è ben nota: trasformare il
fascismo in regime normale, magari un po' paternalistico ma non
repressivo. L'ulteriore corollario è la denuncia dell'età staliniana come
unica vera esperienza totalitaria. Essendosi peraltro il fascismo proposto
come antitesi frontale del bolscevismo, il corollario ulteriore è che
qualcosa di molto buono vi doveva essere in tale "primo della classe"
dell'anticomunismo. Coronamento del ragionamento è l'attacco alla nostra
costituzione repubblicana ed ai suoi principi fondanti, per essere essa
stata scritta anche dai comunisti e comunque da uomini che comunisti non
erano ma che alcune delle istanze fondamentali del comunismo accoglievano
e apprezzavano: a cominciare dall'esordiale indicazione (articolo 1) del
lavoro come fondamento della Repubblica e dalla implicita identificazione
tra cittadino e lavoratore, a seguitare con l'articolo 3, ed il suo
impegno a "rimuovere gli ostacoli" di ordine sociale che impedivano e
tuttora impediscono l'effettiva uguaglianza tra i cittadini.
Orbene qui non si intende sottrarsi alla sfida. Il "velen dell'argomento"
ci è ben chiaro. Noi sappiamo che la principale battaglia che tutti i
democratici hanno da affrontare è proprio la difesa della costituzione e
in primo luogo dei suoi principi esemplarmente delineati nel capitolo
primo. E sappiamo anche che il vulnus più profondo finora inferto alla
costituzione è stata la modifica della legge elettorale, l'abbandono del
principio proporzionale, unico istituto che rispetti davvero l'istanza del
suffragio universale.
Tutto questo ci è chiaro, e la battaglia è ardua.
Ma il punto di partenza non ci sfugge , né intenderemo sfuggirvi, anzi lo
dobbiamo affrontare di petto. È la questione del consenso. L'Italia sta
scivolando verso un REGIME REAZIONARIO FONDATO SUL CONSENSO. Ed è sui modi
in cui oggi, diversamente che nel 1922-1926, il consenso si consegue che
le idee non sono sempre chiare.
Ma il processo è ormai molto avanzato. Le forme di creazione del consenso
sono molto più capillari e sofisticate e irresistibilmente pervasive che
non in passato: concomitanti con la radicale trasformazione del
reclutamento stesso del personale politico-parlamentare - ormai
prevalentemente abbiente e centrista -, dovuto appunto al meccanismo
elettorale maggioritario.
Orbene lo studio del modo in cui davvero il fascismo pervenne - in capo a
cinque lunghissimi anni dal 1921 (sua prima apparizione in parlamento) al
1926 (leggi eccezionali e messa fuori legge del PCI)- a dar vita ad un
REGIME è forse oggi il più istruttivo dei compiti intellettuali.
Forse la sinistra (il centro-sinistra) si fa qualche illusione sulle
prossime elezioni del 2006. A mio avviso, invece, la destra oggi al potere
non cederà facilmente il timone, non attenderà passivamente il responso
delle urne. Farà di tutto, ma proprio di tutto, per conservare il potere.
Essi pensano di avere ormai in pugno l'Italia per un lungo tempo. Pensano
di averla riplasmata sotto ogni riguardo. Noi non possiamo chiudere gli
occhi su questa evidente verità.
Dal 1922 al 1926 il fascismo creò le premesse per restare al timone. Per
prima cosa abrogò il sistema elettorale proporzionale poi creò un blocco,
un listone unico nel quale imbarcò pezzi di tutte le formazioni politiche
liberali e cattoliche delle più varie sfumature. Quindi ricorse alla
provocazione. E mi riferisco non solo al rapimento di Matteotti. Ma alla
provocazione imbastita contro il partito comunista (l'arresto dei
"corrieri" sorpresi alla stazione di Pisa con volantini "eversivi" come
prova della imminente "eversione comunista"): donde l'arresto di Gramsci e
degli altri dirigenti; donde la creazione del tribunale speciale, donde il
mostruoso "processone"; e alla fine l'attentato oscuro di Bologna e la
sospensione degli altri partiti.
Questo crescendo è uno scenario che sembra arcaico ma è un modello ancora
utilizzabile.
Ben venga l'invito a studiare come davvero il fascismo giunse al potere e
si affermò. Non ne caveremo, come si vorrebbe, la tranquillizzante
immagine di un regime tutto sommato "normale" (tenendo conto anche dei
tempi perigliosi in cui nacque), ma l'allarmante scenario ancora
ripetibile, mutati lo stile e gli strumenti, di come si demolisce una
democrazia.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Er padre de li santi
Er cazzo se po di' radica, ucello,
Cicio, nerbo, tortore, pennarolo,
Pezzo-de-carne, manico, cetrolo,
Asperge, cucuzzola e stennarello.
Cavicchio, canaletto e chiavistello,
Er gionco, er guercio, er mio, nerchia, pirolo,
Attaccapanni, moccolo, bruggnolo,
Inguilla, torciorello e manganello.
Zeppa e batocco, cavola e tturaccio,
E maritozzo, e cannella, e ppipino,
E ssalame, e ssarciccia, e ssanguinaccio.
Poi scafa, canocchiale, arma, bambino.
Poi torzo, crescimmano, catenaccio,
Minnola, e mi'-fratello-piccinino.
E tte lascio perzino,
Ch'er mi' dottore lo chiama cotale,
Fallo, asta, verga e membro naturale.
Quer vecchio de spezziale
Dice Priapo; e la su' moje pene,
Segno per dio che nun je torna bene.
Giuseppe Gioachino Belli, Roma, 6 dicembre 1832
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/