Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Discorso di Capodanno

Discorso di Capodanno
Il discorso di Capodanno del capo dello Stato non 
è piaciuto a Bertinotti, Cossutta, Pecoraro Scanio e altri "pacifisti"
d'occasione. Non gli è andata giù che Ciampi abbia letto l'articolo 11
della Costituzione per intero, e non solo la prima parte dove si
dice che l'Italia ripudia la guerra. Quell'articolo poi continua
affermando che, anche per praticare una politica di pace, l'Italia
«consente… alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento
che assicuri la pace e la giustizia fra le nazioni; promuove e
favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo».
Allora la questione che si pone è se l'Italia debba restare in questi
organismi - l'Onu anzitutto, ma anche l'Ue - o affermare un pacifismo
tale da distaccarsene. 
Bisogna essere conseguenti: chi dà un'interpretazione radicale,
parziale e distorta dell'articolo 11 deve trarne le conseguenze e
chiedere che l'Italia esca non più e non solo dalla Nato, ma dall'Onu.
EM.MA
 da Le Ragioni Del Socialismo

 favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo».
La NAto non favorisce la pace, è un'organizzazione di difesa. Da che cosa
nessuno lo sa.

nessuno lo sa.
Si parla di ONU baby...

 favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo».
Perche' quei puntini dopo "consente" ?
Pareva brutto scrivere le 8 parole mancanti ("in condizione di parita' con 
gli altri stati") oppure faceva comodo ometterle ?

 Si parla di ONU baby...
Il tuo amichetto citava anche la Nato, evidentemente a sproposito.
Ma non capisco il senso dell'articolo del rancoroso, che vuol dire? Se l'ONU
deciderà per una guerra chi è contro la guerra si opporrà, senza sicuramente
chiedere di uscire dall'ONU.
L'Anacronismo della Nato invece è risaputo, però finche si tratta di
spendere miliardi di dollari in armi nessuno ha da obiettare.
E' difficile da capire oppure lo scrivente è un vecchio rincoglionito?
(oltretutto mentitore, vedi commento di Blade)

P.S.: anche se macaluso s'era forse addormentato a quel punto, Ciampi ha
anche ribadito la necessità di una maggiore equità nell'informazione. Che ne
diocno i critici di Santoro ma non di Gasparri?

(oltretutto mentitore, vedi commento di Blade)
Quelle parole che mancano non dicono un bel nulla per di più chi si
ferma a leggere le prime 3 o 4 parole dell'art.11 noon può dare
nessuna lezione di obiettività, ti pare?


Perchč che c'č di rivoluzionario in queste parole? 

 Perchè che c'è di rivoluzionario in queste parole?
Ah, non devi chiederlo a me, ma a chi ha preferito non scriverle.
In effetti qualche differenza potrebbero farla visto che nell'ONU la 
"parita' con gli altri stati" non esiste. Di conseguenza qualcuno potrebbe 
obiettare che le organizzazioni internazionali in grado di portare l'Italia 
ad una guerra non strettamente difensiva a norma della nostra Costituzione 
non esistono ancora.
Io non do ragione a questo modo di vedere le cose, ma certamente chi ha 
omesso per comodita' quelle parole dimostra di aver scarsissima onesta' 
intellettuale e come tale non puo' dire che stronzate.

 nessuna lezione di obiettività, ti pare?
Allora, analizziamo il testo definitivo:
«l'Italia ripudia la guerra come mezzo etc.... l'Italia
consente in condizione di parita' con
gli altri stati alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento
che assicuri la pace e la giustizia fra le nazioni; promuove e
favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo».
Ti sembra che ci siano appigli per avallare l'attacco all'Iraq che, ricordo
al vecchio assetato di sangue, non ha attaccato nessuno stato, ha ospitato
gli ispettori Onu, non persegue politiche peggiori della Turchia verso i
curdi, etc.
Devo ridire (e motivare) che condanno Saddam, oppure mi eviti la solita
accusa perniciosa di filo-saddamismo?

intellettuale e come tale non puo' dire che stronzate.
Ecco che si attacca a dei puntini come presumibile,
insomma uscire dall'ONU o condividerne le decisioni?
Lo slogan della 'terza via' ha gia fatto il suo tempo, ci si aspettano
prese di posizione chiare non discorsi astratti la cui risposta e'
sempre quella: allora?

 sempre quella: allora?
Forse non ti e' chiaro, ma non intendevo parlare di cio' che penso 
dell'ONU.

 >(oltretutto mentitore, vedi commento di Blade)
Questi giudizi si commentano da soli. Il vizietto della messa
all'indice è ancora forte a certe latitudini.....
Mr. X

 all'indice è ancora forte a certe latitudini.....
Magari non sara' un rincoglionito, ma certamente e' poco onesto :)

 all'indice è ancora forte a certe latitudini.....
Eh si, "pacifisti di maniera", "panciafichieìsti", "giro tonto" etc.... sono
armi di sottile ironia alle vostre latitudini, guai però a rispondere.....
Ma fammi il favore, dai.....

Perchè che c'è di rivoluzionario in queste parole?
C'è parecchio, di rivoluzionario... O forse di conservatore, tanto per te è
lo stesso... C'è che si ipotizza un ordine mondiale democratico, in cui ogni
Stato della Terra sia in grado di partecipare alle decisioni comuni...
Eppure oggi non è così, uno Stato che in teoria conta quanto il Kiribati sta
tenendo in scacco da mesi il resto dell'assemblea mondiale, ricattando con
la sua potenza economica e militare chi non lo vuole riconoscere come unico
arbitro delle contese internazionali... Gli USA sono gli unici al mondo a
volere questa guerra, eppure questa guerra si farà... Ti sembrano
"condizioni di parità"? Per ora un solo Stato al mondo ha annunciato che se
ne sbatterà altamente di ciò che deciderà l'ONU e agirà comunque secondo i
propri interessi: gli USA. Allora? Chi è che delegittima chi?
Più onesta, per favore, e più umiltà...
Lorenzo

che preferisce omettere una frase che gli sembra scomoda.
Se leggi Liberazione, c'è l'articolo di Pomero, sembra averla omessa
lo stesso Ciampi. Evidentmeente siamo almeno in 3 che consideriamo
quelle paroli non importanti.
Del resto già in passato si è visto come l'Italia abbia abiurato la
guerra in condizioni di "parità"... Chiedi a Milosevic.

propri interessi: gli USA. 
Se attaccheranno senza alcuna risoluzione dell'ONU si metteranno dalla
parte del torto. Per ora gli unici ad avere torto marcio sono quelli
che considererebbero "illegittima" una risoluzione dell'ONU che
preveda l'intervento armato contro Saddam o contro qualsiasi altro
despota macellaio (NO alla guerra senza se e senza ma, questo
significa).


 quelle paroli non importanti.
E con questo ?

 qualche risoluzione?
Sei stupido o fai finta di non sapere che i caccia americani bombardano
quasi ogni giorno postazioni contraeree nella no-fly zone (che non e' stata
istituita dall'ONU, tra l'altro) ?
Piu' onesta' per favore.

significa).
Qui stai mischiando due cose diverse: il no ad ogni guerra senza se e senza
ma, con o senza una giusta causa, di cui se vuoi parleremo in un altro
thread, e il no in ogni caso a questa guerra, con o senza una risoluzione
dell'ONU.
Questa guerra È palesemente ingiustificata, l'ONU non può autorizzarla a
meno di delegittimare completamente il proprio ruolo davanti al mondo
intero... Ciò non vuol dire che l'ONU non possa autorizzare alcun intervento
in generale... Il fatto poi che io sia un pacifista nonviolento non vuol
dire che voglia estendere questa qualifica anche all'ONU...
Lorenzo

 armi di sottile ironia alle vostre latitudini, guai però a rispondere.....
Rispondere de che??
Mi sembra che nessuno abbia mai dubitato dell'integrità morale di tale
senatore, dirigente del già Partito Comunista.
Poi arriva un tal "capitano" che gli dà del "mentitore". Hai
l'appellativo facile, mi sembra....
Mr. X

 l'appellativo facile, mi sembra....
Ma "mentitore" si dice dei bugiardi.... se lui altera la realtà come lo devo
chiamare?
Il problema comunque è che se si pretende rispetto si deve anche darlo. Ti
sembra il caso di left e, nel caso dell'articolo, di Macaluso?

 sembra il caso di left e, nel caso dell'articolo, di Macaluso?
Posso magari lontanamente capire se rispondi su di un articolo di uno
sconosciuto. Ma quando lo stesore sconosciuto non è, perchè ha una
storia, una lunga militanza e quant'altro, i giudizi devono inglobare
anche il resto, salvo il diritto ad una sana critica.
Mr. X

 anche il resto, salvo il diritto ad una sana critica.
Beh... ormai la frittata č fatta..... oltetutto con la tua memoria
elefantiaca non ho scampo, me lo rinfaccerai anche fra un paio di anni!!!
;)
Ciao

...

Uella, che lusinga!!! Sentirsi dare ragione in questo NG solitamente č
piů difficile che battere un terminator a lotta libera....
;-)
Ti sei meritato un altro aperitivo....
Mr. X

 Mr. X
Se si tratta di scroccare un aperitivo ti posso ADDIRITTURA dare
ragione.......
:-)
Ciao!