Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: LE MAGAGNE PENALI DEL NUOVO "PREMIER"

IL CAVALIERE E LA GIUSTIZIA
                                          di MARIO PIRANI
SONO così autorevoli e pressanti gli inviti a riporre la demonizzazione
di Berlusconi tra gli armamentari dismessi della campagna elettorale,
che mi viene qualche perplessità ad insistere su alcuni nodi che mi
appaiono nient'affatto sciolti dai risultati del 13 maggio. Eppure a
leggere i compiaciuti commenti sulla finalmente raggiunta normalità
bipolare mi sembra di assistere a uno spettacolo recitato da bravissimi
attori, tanto immedesimati nel copione da scambiarlo con la realtà.
Agli innocenti bimbi di Hamelin, ancorché cresciutelli, incantati dal
magico pifferaio, mi fan poi pensare quel gruppo di stimatissime persone
- Franco Debenedetti, Luciano Cafagna, Michele Salvati e Augusto
Barbera, guidate da Paolo Mieli - che già a marzo avevano prodotto un
appello contro la faziosità politica e che ora sono tornati a far il
punto sulla loro iniziativa in una tavola rotonda ospitata dal Foglio.
Nel resoconto è tutto un litaniare sulla poca capacità della sinistra di
"convivere serenamente" per lasciarsi, invece, andare a "sterili scontri
corpo a corpo", non sapendo evidentemente distinguere tra "guerra
civile" (sic!) e il benvenuto bipolarismo.
IL QUALE sarebbe "negato alla radice" laddove trionfa "la demonizzazione
dell'avversario... un errore politico e di comunicazione che non ha
portato molti voti all'Ulivo... una strategia che conviene abbandonare
subito perché solo così si potrà impostare una seria opposizione sui
programmi... aiutando anche Berlusconi a pulirsi di problemi residui
come il conflitto d'interessi". Ma sono andate e stanno andando così le
cose o il quadro che viene esposto è un patchwork dove sono incollati
assieme e dipinti come un unico disegno incriminante gli sberleffi di
Luttazzi e le dichiarazioni di Norberto Bobbio, le proposte di Giovanni
Sartori sulla vendita di Mediaset e le critiche di Montanelli, gli
articoli spietati della stampa internazionale e i fascicoli di
MicroMega? Quanto a noi, abbiamo sempre scritto e seguitiamo a scrivere
che l'alternativa tra Ulivo e Casa delle Libertà non metteva e non mette
affatto in pericolo la democrazia ma che alcune macroscopiche
contraddizioni personali del candidato premier (non solo il conflitto
d'interessi) confliggono con principi e norme di uno Stato liberale,
tanto da non essere ritenute compatibili in alcun governo delle grandi
nazioni democratiche. I commentatori che invocano la "normalità", gli
amici che hanno firmato l'appello di cui sopra, le tante persone per
bene dell'una e dell'altra sponda che anelano a un decantarsi dei veleni
polemici reputano che questa preoccupazione costituisca il fulcro della
cosiddetta criminalizzazione? O che ormai, avendo il voto premiato la
Casa delle Libertà, la questione sia superata e risulti sommamente
inopportuno riproporla? Non è giunto il momento di lasciar lavorare il
governo e di giudicarlo sulla base dei fatti? Non voglio nascondere che
almeno alcuni di questi dubbi inquietano anche me. D'altra parte non si
può proprio stendere il velo di un comodo e opportunistico oblio sul
vulnus agli equilibri di un regime liberaldemocratico che è stato
inferto dalla rivendicazione e dall'ottenimento del premierato da parte
di Silvio Berlusconi. Il voto, infatti, non sana questa ferita. Semmai
l'aggrava e solo il principale interessato può avviarla a guarigione. La
questione più dibattuta è quella del dominio mass-mediatico e non è
necessario argomentare ancora. Non è questo, peraltro, il conflitto più
difficile da sciogliere, bensì quello che riguarda le pendenze penali
del prossimo presidente del Consiglio. In particolare quella che lo vede
accusato di corruzione di magistrati. In proposito sarebbe istruttivo
sapere se, trattandosi di un crimine, gli antifaziosi di professione ci
impartiranno la solita reprimenda perché, parlandone, staremmo
rinfocolando la biasimata criminalizzazione. Oppure converranno con noi
che, pur non potendosi considerare alcuno colpevole fino alla sentenza
definitiva, il processo in corso, proprio perché coinvolge il prossimo
presidente del Consiglio, pone, qui e ora (e anche ieri) gravissimi
problemi di compatibilità istituzionale? Il primo dei quali è
addirittura paradossale, in quanto, la Cassazione ha specificato che
spetta al titolare di Palazzo Chigi costituirsi parte civile nei
processi per corruzione in atti giudiziari, il che è puntualmente
avvenuto anche in questo caso. Berlusconi, dunque, dal momento
dell'accettazione dell'incarico da parte di Ciampi, si troverà in una
duplice veste: quella di accusatore di parte civile e quella di
imputato. Prima di procedere con alcune riflessioni è utile ricordare ai
lettori sommariamente il più importante di questi processi (sono,
infatti, più d'uno e riguardano anche altri capi d'imputazione, come il
falso in bilancio), che vede come corrotti il consigliere istruttore
della Procura di Roma, Renato Squillante, e il presidente della prima
Sezione del Tribunale civile di Roma, Filippo Verde. Il giro di denaro
ammonta a diecine di miliardi, transitati sui conti svizzeri di Previti
che, assieme a Berlusconi e all'avvocato Pacifico, è imputato di
concorso in corruzione. Oltre alla documentazione, ottenuta, quando è
stato possibile, per rogatoria dalle banche elvetiche, l'accusa si regge
anche sulla testimonianza della signora Stefania Ariosto, legata
all'epoca con l'avvocato di Berlusconi e deputato, Vittorio Dotti. I
fatti (la data va tenuta ben presente) si riferiscono a un arco di tempo
dal 1988 al 1991. L'inchiesta, durata parecchi anni, è sfociata in un
rinvio a giudizio. La fase iniziale del processo - quella delle udienze
preliminari - che in genere viene sbrigata in un mese o poco più, si è
prolungata dal gennaio del '99 al giugno del 2000. Questa lunghezza
inusitata è stata causata dal fatto - peraltro convalidato dalla Corte
costituzionale - che l'on. Previti ha imposto continui rinvii, adducendo
come scusante i suoi impegni parlamentari. Tattica che si sta estendendo
dopo che anche gli avvocati degli imputati, Ghidini e Pecorella, sono
stati eletti deputati di Forza Italia. Quanto a Berlusconi, ha rifiutato
fin qui di presentarsi alle udienze, per cui il Tribunale procede
tecnicamente in sua contumacia. Terminata la prima fase, il processo è
entrato nel dibattimento il 9 marzo 2000 e si trascina a tutt'oggi con
difficoltà per sempre nuove eccezioni, ricusazione dei giudici,
richieste abnormi di migliaia di testimonianze (tutti i 1200 magistrati
degli uffici romani!) messe in atto dalla difesa. Finora il Tribunale ha
potuto ascoltare solo una ventina di testimoni. Questa strategia della
difesa, imperniata sul ritardare in tutti i modi i tempi del giudizio,
ha una ben precisa motivazione. Essa va individuata  nel fatto che il
reato di corruzione in atti giudiziari è stato introdotto nel 1990,
mentre prima vigeva la corruzione, eventualmente aggravata. Tutto si
gioca, dal punto di vista procedurale, sul periodo in cui la corte
reputerà siano stati commessi i reati contestati: se, infatti,
ricadessero sotto la vecchia dizione, che differenzia, inoltre, secondo
talune interpretazioni, tra reati commessi da un privato e quelli
commessi da un pubblico ufficiale, gli imputati non togati avrebbero
maggiori speranze di veder concluso il processo dall'intervenuta
prescrizione. Questa è, infatti, di quindici anni, riducibili, quando si
evincano delle attenuanti, alla metà. Ecco, dunque, la vera natura del
contenzioso giudiziario: se gli imputati hanno corrotto i magistrati
prima della legge del '90, e quando erano ancora dei privati cittadini,
le attese di prescrizione possono giocare a loro favore. Altrimenti, per
farcela, dovrebbero trascinare il dibattimento per altri cinque anni.
Dal punto di vista della deontologia legale tutto questo suonerebbe
quantomeno accettabile se si riferisse, anche oggi, a soggetti privati,
ma se gli accusati sono uomini politici, compreso da domani il più
importante uomo politico del Paese, è mai possibile che l'assoluzione
discenda, non dal non aver commesso il fatto ma da una prescrizione,
scientemente perseguita fin dalle prime battute del processo? In genere
gli uomini politici dei paesi democratici e anche in Italia, di fronte a
inchieste penali, si son sempre dimessi dalle cariche di governo e
rivendicato a gran voce la rapidità del procedimento, così che la loro
asserita innocenza risultasse al più presto acclarata. Berlusconi ha
creduto opportuno seguire la via opposta. Uscirne ora è molto più arduo.
Il giudizio del Tribunale, chiamato a decidere sulle sorti del
presidente del Consiglio, non può non essere intimamente coartato, non
tanto per timore reverenziale quanto per le gravissime conseguenze
politiche di un'eventuale condanna. L'indipendenza della magistratura,
per questo stesso fatto, subisce una lesione non da poco. Inoltre si
potrebbe affermare che l'eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla
legge, principio basilare di uno stato di diritto, risulterebbe
disattesa. Per contro, se il Tribunale ravvisasse gli estremi della
colpevolezza e deliberasse di conseguenza, si aprirebbe una crisi
istituzionale dannosissima per il Paese. Vi sarebbero, è vero, altri
gradi di giudizio, ma se questi si svolgessero con rapidità e
arrivassero ad analoghe conclusioni, è pensabile una conclusione finale
alla Frigerio, il parlamentare forzista colpito da mandato di cattura
appena eletto, perché condannato con sentenza definitiva? Basta
tracciare questo scenario per capire come esso sia inimmaginabile, allo
stato delle cose. Senso di responsabilità dovrebbe, inoltre,
sconsigliare anche il più agguerrito avversario del Cavaliere
dall'augurarsi simile esito. E allora? Mi permetto di credere che la
chiave per uscire dall'impasse, in cui la sua candidatura vittoriosa ha
messo il Paese e le sue istituzioni, sia ormai solo nelle sue mani. Da
presidente del Consiglio, confortato da un voto praticamente diretto,
egli può mettere al primo posto della sua agenda il senso dello Stato,
del valore dell'indipendenza della magistratura e dell'eguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge. Se è in grado provi e proclami alta e
forte la sua innocenza, ordini ai suoi legali e chieda ai giudici di
accelerare al massimo i tempi processuali, rifiuti esplicitamente un non
luogo a procedere per prescrizione dei termini. Se, invece, intuisse la
possibilità di una condanna, si riservi di chiedere il patteggiamento,
il che non comporta l'interdizione dai pubblici uffici, spieghi alla
nazione che i comportamenti passati discendevano da una logica
aziendale, per quanto discutibile, ma che egli non intende perpetuarli
nel governo del Paese. Domandi scusa ai suoi concittadini (lo ha fatto
anche Clinton, può farlo anche lui), ristabilisca un rapporto
equilibrato con la magistratura (altro che Maroni sì e Maroni no) e
continui a governare, libero da scheletri nell'armadio.
-- 
Posted from 
net128-007.mclink.it
 [195.110.128.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di Berlusconi......
Sai cosa e' un Sillogismo?
Te ne faccio un esempio:
1 - Si espone un fatto: Ti dico ad esempio, che dei problemi di Berlusconi
non mi inporta niente.
2 - Lo si confronta con un altro fatto. Ad esempio Tu parli molto dei
problemi di Berlusconi.
3 - Dalle due premesse, se ne trae la conclusione piu' logica, che e'
questa:
    Tu parli di cose che a me non interessano.
-----------
saluti. Danilo

 wrote in message
yGsU6.11844$Vk3.1...@news2.tin.it...

altro sillogismo:
1) questo č un ng di sinistra
2) tu scrivi su questo ng
3) ergo tu sei di sinistra.
visto che cosě non č, pare che la logica sillogistica non sia poi
cosě valida...
se a te non interessano i conflitti di interessi del neo-premier,
non posso farci nulla, ma č molto probabile che su questo ng
tali problemi siano avvertiti.
saluti
--
Maurizio Sciamanna
Membro del "Luigino Fans Club" tessera n. 0002

 saluti. Danilo
Non mi sembra tanto un sillogismo  il quale dovrebbe avere questa struttura
(Tutti gli uomini sono mortali ) , Socrate è un uomo , quindi Socrate è
mortale .
Il tuo "sillogismo" appare più simile a questo
Tutti cinesi  sono mortali,
Berlusconi è mortale
quindi Berlusconi è cinese.
Ciao
Artemisia Gentileschi

Brava Artemisia, spiegagli l'ABC della logica.
Gary

 Te ne faccio un esempio:
bla bla bla
Oggi è la seconda volta che faccio questa domanda:
perché non finisci sotto un treno?


     Tu parli di cose che a me non interessano.
In un newsgroup ci sono molti post, sei forse obbligato a rispondere a
tutti?
Se non ti interessa, non postare nulla.

L'atteggiamento dei destri è: non potendo negare la verità dei fatti si
dichiara di non volerla vedere!

 ha scritto nel messaggio
news:9fum32$gb5$1...@nreadA.inwind.it...

Che poi sarebbe la dialettica:
tesi: c'è chi scrive di conflitto d'interessi.
antitesi: il conflitto d'interessi non m'interessa.
sintesi: non leggo e non scrivo sul conflitto d'interessi.
L'altra sintesi: censura sul conflitto d'interessi, produce solo la sua
antitesi: si parla solo del conflitto d'interessi.
Nuova sintesi: il governo si dimette, e il nuovo presidente del consiglio è
un politico che non ha mai lavorato in vita sua (Casini? Il  doppio senso è
voluto, per generare nuove antitesi alternative).