Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: non per tutti...

Massimo D'Alema Il partito riformista da Italianieuropei
 
Il tema di questo mio intervento può apparire circoscritto ma è in
realtà immenso: cosa hanno rappresentato i partiti riformisti, nelle
loro diverse esperienze nazionali, per la vicenda politica del
Novecento? Vorrei anche rivolgere la mia attenzione al futuro e dunque
a cosa possa essere oggi in Italia e in Europa un partito riformista,
con quali problemi si debba misurare, quali prospettive possa avere,
quali funzioni possa svolgere, quali innovazioni siano necessarie sul
piano della cultura politica e delle forme organizzative per ridare
vigore ad un partito riformista. Tuttavia credo che sarebbe pressoché
impossibile svolgere questo tema senza abbracciare quello del ruolo
che il riformismo socialista, o di matrice progressista, ha svolto in
passato. Tanto più questo mi pare necessario in un'epoca nella quale
tutti si dicono riformisti: non solo i massimalisti ma persino i
reazionari, chiamando riforme i loro programmi di restaurazione
sociale. Credo quindi che valga la pena iniziare gettando uno sguardo
alle nostre spalle. E riflettere su cosa abbia rappresentato il
riformismo nella storia d'Europa, quale sia il frutto della sua
esperienza storica e il lascito dell'esperienza riformista. 
Nella conclusione del suo bel volume “Cent’anni di socialismo” Donald
Sassoon traccia un bilancio in questi termini: nell'Europa
occidentale, egli scrive, la principale conquista del socialismo è
stata l'incivilimento del capitalismo. Un ruolo importante hanno avuto
su questo piano anche altre tradizioni politiche: le tradizioni
cristiane sociali sul continente, la tradizione liberale in Gran
Bretagna. E tuttavia il ruolo che la tradizione socialista ha svolto
in quest'opera di incivilimento è stata fondamentale e insostituibile.
Persino un critico severo del socialismo come Leszek Kolakowski ha
scritto che “qualunque cosa sia stata fatta in Europa occidentale per
creare più giustizia, più sicurezza, maggiori opportunità di
istruzione, più welfare, più responsabilità dello Stato nei confronti
dei poveri e degli indifesi, non sarebbe mai stata raggiunta senza la
pressione dell'ideologie socialiste e dei movimenti socialisti, a
dispetto di tutte le loro ingenuità e illusioni”. E non si è trattato
soltanto dell'istituzione di un sistema di protezione sociale. In
realtà il riformismo europeo di matrice socialista si pone come il
vero erede dell'illuminismo europeo. E come tale esso è stato
protagonista delle lotte per i diritti civili e della democrazia. Il
riformismo socialista ha combattuto per l'estensione del suffragio
universale laddove era limitato, per i diritti delle donne prima e più
tenacemente di ogni altro partito, per l'abolizione dei diritti
acquisiti e dei privilegi dell’ancién règime, contro la
discriminazione razziale, per l’abolizione della pena di morte, per il
rispetto delle differenze sessuali e per la depenalizzazione
dell'aborto.
I socialisti, ovvero coloro che hanno svolto questo ruolo storico, non
avevano l'obiettivo di abolire il capitalismo né quello di costituire
una società “altra”. Anzi, questo fu il punto su cui si ruppe il
movimento socialista, all'alba della rivoluzione d'ottobre, tra chi si
schierò per una prospettiva rivoluzionaria e chi rimase nell'alveo di
un movimento di carattere riformista. Il riformismo socialista ha
cercato di regolare il capitalismo, operando all'interno di un duplice
ordine di condizionamenti: in primo luogo entro un quadro di regole
che non impedissero il funzionamento del capitalismo, al contrario il
riformismo ha lavorato allo scopo di agevolare - condizionandolo - il
capitalismo (almeno fino alla fine degli anni Settanta, quando si
sviluppò quella grande offensiva culturale e politica di segno
neoliberista che agevolò il processo di globalizzazione e che
individuò proprio nello Stato sociale di matrice riformista un
impedimento allo sviluppo delle forze produttive di tipo
capitalistico). In secondo luogo il riformismo ha operato entro il
quadro e con gli strumenti propri dello Stato nazionale. Perché il
riformismo si è identificato con lo Stato nazionale e lo Stato
nazionale ha rappresentato la leva per promuovere socializzazione e
per costruire welfare. 
Il partito riformista in questa sua opera si è fondato sull'equilibrio
di tre elementi. In primo luogo il partito vero e proprio: i suoi
iscritti, gli associati. In secondo luogo le molte forme di legame con
la società: il sindacato, le leghe, le cooperative, e dunque le varie
forme associative che nella tradizione e nella struttura del partito
riformista hanno sempre rappresentato gli strumenti di un rapporto più
largo del partito. In terzo luogo la rappresentanza parlamentare e la
presenza nei diversi livelli di governo locale. Nella combinazione di
questi tre elementi si racchiude, almeno in parte, la differenza
strutturale tra diversi tipi di partito. Il partito riformista
classico si è composto di iscritti, di associati, di club, di sezioni,
della rappresentanza istituzionale (che ha avuto un grande ruolo in un
partito che faceva della “risorsa governo” la risorsa essenziale a
livello locale e nazionale) e dei diversi strumenti di legame con la
società e di rappresentanza più diretta degli interessi, a partire dal
sindacato. Non c'è dubbio che il partito riformista si differenzia dal
partito conservatore o dal partito rivoluzionario anche per
l’equilibrio tra questi tre aspetti della sua struttura, del suo
rapporto con la società. Il partito conservatore di tipo classico è
soprattutto un partito della rappresentanza, un partito elettorale:
per rimanere alla divisione classica, un “partito della rappresentanza
individuale”. Il partito leninista è invece soprattutto un
“partito-apparato”, è partito dei militanti; l’elemento
economico-corporativo vi appare subordinato. Com’è noto, tutto il “Che
fare?” di Lenin è imperniato sulla preminenza del partito come
strumento di superamento di una rappresentazione economico-cooperativa
degli interessi di classe, sul carattere esterno della coscienza di
classe. Mentre la rappresentanza istituzionale ha nella concezione
leninista carattere puramente strumentale: il parlamento è tribuna.
Nella visione leninista è il partito che ha assoluta preminenza e la
sua struttura, per potere subordinare a sé gli altri aspetti, ha un
carattere quasi militare. Il partito riformista, è stato una grande
forza dell'integrazione sociale. Nel dopoguerra anche altri partiti di
segno moderato hanno adottato il modello del partito di integrazione
sociale, diverso sia rispetto al partito elettorale e della
rappresentanza individuale di segno conservatore che rispetto al
partito rivoluzionario centralizzato che deriva da un modello
giacobino e poi blanquista della rivoluzione francese. Il partito
dell’integrazione sociale evolve nel corso del dopoguerra verso quello
che gli studiosi hanno chiamato “il partito pigliatutto”. E’
un'espressione che può apparire deteriore: in realtà nell'analisi che
ne ha fatto Otto Kirchheimer tale descrizione dell’evoluzione dei
partiti riformisti non ha affatto una connotazione negativa. Si
riferisce infatti allo sviluppo di una capacità dei partiti riformisti
di rappresentare una pluralità di interessi sociali e di
deideologizzare il loro rapporto con la società in funzione di una
moltiplicazione del consenso anche in termini elettorali. Il partito
pigliatutto riflette quel necessario adattamento ad una crescente
complessità sociale che i partiti riformisti hanno dovuto compiere,
insieme ad una progressiva tendenza al pragmatismo (seppure ispirato a
quei valori che sono propri e caratterizzanti delle forze di
ispirazione socialista). 
Secondo alcuni autori il partito comunista italiano e il partito
comunista francese, pur da analizzare nel quadro dei partiti di
matrice socialista che operano nell’Europa occidentale, non avrebbero
invece vissuto questa evoluzione. Gli studiosi mettono l'accento
sull’anomalia e sull’originalità dell'esperienza italiana dal punto di
vista teorico: e non c'è dubbio che l'adattamento gramsciano del
modello leninista, così come l’invenzione togliattiana del partito
nuovo, si caratterizzino in modo piuttosto diverso rispetto ai
classici partiti socialdemocratici, perché la matrice comunista
(ovvero l'idea che il ruolo fondamentale del partito politico è la
conquista del potere e non l'integrazione sociale) rimane centrale
anche nell'ispirazione del comunismo italiano. E tuttavia soprattutto
Togliatti, che da questo punto di vista è indubbiamente il più grande
innovatore della tradizione comunista sul terreno della teoria del
partito, è stato l'inventore di una forma di partito dell'integrazione
dei cittadini nella repubblica democratica che ha svolto una funzione,
nei fatti, per molti aspetti simile o paragonabile alla funzione di
integrazione sociale svolta dai grandi partiti riformisti in Europa.
Tale funzione ha avuto effetti diseguali nel paese ma non c'è dubbio
che ciò che i comunisti italiani hanno costruito soprattutto in alcune
aree del paese, e penso alle grandi regioni rosse, somiglia molto alle
migliori esperienze del riformismo europeo come esperienza di
riformismo dal basso: un riformismo fondato sulla partecipazione,
sulle leghe, sulle cooperative, sulle case del popolo, sull'uso del
potere locale. Tuttavia questo riformismo nei fatti - giacché da un
punto di vista teorico questo tipo di definizione è stata sempre
respinta dai comunisti italiani - hanno pesato due limiti: in primo
luogo il persistente legame con l'Unione sovietica nel quadro della
guerra fredda e la conseguente esclusione (da parte degli altri) e
autoesclusione del PCI dalla possibilità di governare; in secondo
luogo i persistenti sistemi finalistici della cultura del PCI che
hanno determinato una irrisolutezza nel rapporto tra programma minimo
e programma massimo, tra riforme e trasformazione sociale, tra riforme
e potere. Questo è stato un tema molto tormentato dell’elaborazione
dei comunisti italiani. Ricordo il tema delle riforme di struttura, il
cui carattere strutturale consisteva appunto nel modificare
gradualmente i rapporti di potere nella società. Si trattava di una
concezione delle riforme collegata a una strategia della conquista del
potere, una strategia di medio periodo delle conquista del potere, che
nella visione del comunismo italiano si sostituiva alla strategia
della vittoria elettorale, della conquista del governo, ovvero a
quella strategia che è stata il modo in cui le socialdemocrazie hanno
svolto il loro ruolo all'interno delle società capitalistiche avanzate
e democratiche. 
L'esperienza italiana conosce quindi da una parte un originale partito
comunista, capace di costruire esperienze di riformismo dal basso
assai significative ma in un quadro strategico e ideologico segnato da
queste contraddizioni; e dall'altra parte un partito socialista, che
soprattutto nel dopoguerra non è mai stato in grado di assumere i
caratteri strutturali di un grande partito riformista europeo, non è
mai stato in grado di disporre di quelle risorse nel rapporto con la
società, con i sindacati, con le cooperative, che hanno caratterizzato
l'esperienza riformista europea e che ha vissuto il riformismo più
come identità di una sinistra di governo contrapposta ad una sinistra
rivoluzionaria, non riformista perché comunista; più come differenza
rispetto all'altra sinistra che non come pratica di una trasformazione
sociale in competizione con le forze conservatrici. Ciò va considerato
uno dei tratti fondamentali dell’esperienza del socialismo italiano,
con l'eccezione del periodo del primo centrosinistra e in una certa
misura del primo periodo craxiano (che indubbiamente ebbe una forte
che impronta riformista, in modo particolarmente spiccato intorno ai
temi della riforma dei sistemi politici e istituzionali). Ma il
riformismo socialista si è definito piuttosto attorno ad un tratto di
identità, di distinzione rispetto al PCI, che non sulla capacità di
costruire una stabile esperienza riformista nella società italiana. 
La vicenda italiana è quindi segnata da due partiti incompiuti,
specularmente anomali, ciascuno dei quali porta in sé un tratto dei
partiti del riformismo europeo senza aver saputo rappresentare nella
società italiana qualcosa di paragonabile a quello che i laburisti in
Gran Bretagna o i socialdemocratici in Germania hanno saputo
rappresentare nei paesi europei più avanzati. Credo che questo ci
aiuti a capire le ragioni per le quali, nel lungo processo di
trasformazione del PCI, l'assunzione progressiva di elementi di
cultura democratica liberale in forma quasi omeopatica (come ha
scritto Piero Ignazi) abbia contato di più di un vero confronto con
l'esperienza socialdemocratica. Qui certamente ha pesato moltissimo la
divisione della sinistra italiana, la reciproca ostilità tra i due
maggiori partiti della sinistra italiana. E l’innestarsi sulla
tradizione democratica del comunismo italiano di elementi di cultura
democratico-liberale ha caratterizzato l'evoluzione culturale del
quadro dirigente delle forze intermedie del PCI, più che la capacità
di fare i conti con l'esperienza socialista e socialdemocratica.
Dunque anche il processo di trasformazione della sinistra italiana in
questi anni ha scontato una debolezza delle sue basi riformiste. Si è
alimentata l'illusione che fosse possibile compiere un salto in
avanti, pur necessario, ma che questo salto in avanti lo si potesse
compiere saltando a pie’ pari l'esperienza del socialismo europeo.
Ragioni anche politicamente comprensibili (come il conflitto egemonico
tra PCI e PSI) hanno tuttavia legato la trasformazione del PCI ad
un’asse culturale particolarmente incerta e indeterminata. La grande e
necessaria svolta del ‘89 non ha proceduto per quella che avrebbe
potuto essere la via maestra e dunque quella che avrebbe potuto, una
volta conclusa l'esperienza del movimento comunista, ricongiungere
nell’alveo del riformismo socialista le grandi forze della sinistra
italiana. Essa si è bensì mossa su un terreno assai più incerto,
alimentando la speranza di costruire qualcosa che si proiettasse oltre
quella che è stata raffigurata come una duplice crisi: crisi del
comunismo e crisi del socialismo. Indubbiamente vi erano elementi di
verità in queste analisi, e tuttavia la natura di questa crisi era
radicalmente diversa: nel senso che il movimento socialista ha
affrontato la sua crisi avviando una trasformazione, sia pur
incompleta, mentre il movimento comunista ha esaurito la sua funzione
storica almeno in Europa. Si è dunque trattato di due passaggi molto
diversi. Secondo uno studioso che ha scritto un libro discutibile ma
certamente interessante e ricco sul piano della ricerca, Carlo
Baccetti (“Il Pds”), la trasformazione del PCI ha oscillato tra due
modelli diversi e a sua detta poco compatibili: un partito radicale
legato ai movimenti e aperto alla società civile oppure un partito di
programma ispirato alle socialdemocrazie europee, costruito sulle
competenze e volto verso l'obiettivo del governo. Non so se questa
alternativa sia così drastica; tuttavia il giudizio secondo cui la
trasformazione del PCI ha finito per oscillare tra esiti e modelli
diversi mi appare fondato. 
Questa lunga premessa sulla vicenda del socialismo europeo, sulle sue
conquiste e sulla particolare vicenda italiana, mi serve per
cominciare a descrivere un quadro che si presenta assai problematico,
nel nostro paese e in Europa. In definitiva non c'è dubbio che il
partito riformista di tipo tradizionale sia in Europa sotto l'effetto
di una trasformazione e di una crisi, che in Italia insistono su una
struttura che, per ragioni nazionali, mostra già una sua peculiare
incompiutezza e fragilità. Quali sono i fattori determinanti di tale
crisi del partito riformista? Credo che i suoi fattori determinanti
siano stati e siano tuttora due: da un lato l'aumento della
complessità sociale e del processo di individualizzazione del lavoro;
dall’altro l'impoverirsi progressivo del policy-making nazionale.
L'analisi di due studiosi, Katz e Mair, ha portato ad una definizione
molto interessante, ripresa da Mauro Calise nel suo saggio “il partito
personale”, secondo la quale in Europa i partiti – e in particolare i
partiti riformisti - si sono sostanzialmente identificati con lo Stato
nazionale. Ora, l'impoverirsi progressivo delle risorse dello Stato
nazionale, delle sue risorse politiche, sotto l'incalzare della
globalizzazione economica e dei processi di integrazione politica
sovranazionale, rappresenta l'altro grande fattore di spiazzamento e
di crisi del partito riformista. Il grande interrogativo che si è
aperto è se questa crisi segni l’esaurirsi della funzione storica dei
partiti riformisti, e in particolare del riformismo di matrice
socialista ridotto ormai ad essere una forza residuale in Europa; e se
in definitiva la stagione che abbiamo vissuto tra la metà degli anni
Novanta ed oggi, nella quale le forze socialiste sono state forze di
governo in quasi tutti i principali paesi europei, non abbia
rappresentato una sorta di canto del cigno del socialismo. D'altro
canto se noi guardiamo al panorama dei risultati elettorali, dei
problemi aperti nel campo politico in Europa, troviamo riscontri
fattuali a questa analisi. Ma esiste un’ipotesi alternativa, e
riguarda la possibilità e la necessità di una rinascita del partito
riformista in Europa. E dunque dobbiamo chiederci se, in questo
quadro, l’obiettivo non debba essere quello della nascita di un
partito riformista di tipo nuovo in Italia e su quali basi una
rinascita di questo tipo sia pensabile. Naturalmente nell'esaminare
questo problema non si può prescindere dalla forza dell'esperienza
storica, pur guardando coraggiosamente ai problemi di oggi e alle
prospettive del futuro. Io sono convinto di questa seconda tesi:
ovvero che la crisi della forma storica del partito riformista
coincida in realtà con il massimo bisogno di riformismo. Perché
l'anarchia della globalizzazione capitalistica porta con sé rischi di
instabilità, di conflitti drammatici, di diseguaglianze, e diffonde
paure che la destra (anzi le destre, divise tra una destra
apologetica-neoliberista che cavalca l'idea della fine della politica
e della storia ed esalta il dominio del mercato come pieno compimento
della vicenda umana, e una destra neo-nazionalistica, neo-localistica,
corporativa) non è in grado di domare. Le destre non appaiono in grado
di governare la nuova complessità neanche con soluzioni neoliberiste:
perché in definitiva quel tipo di destra ha come suo postulato la
rinuncia al governo della complessità e la convinzione che il mercato
di per sé risolverà il problema del progresso e del benessere. Anche
se questa convinzione ha vissuto una drammatica smentita nei fatti
recenti: pensiamo alla tragedia dell’11 settembre, al problema del
terrorismo che non è altro che l'altra faccia di una globalizzazione
dominata dall’anarchia capitalistica. E quelle destre che cavalcano
una paura neo-nazionalistica, neo-localistica nei confronti della
globalizzazione, certamente non appaiono in grado di guidare quel
processo di costruzione di nuove forme politiche che la
globalizzazione richiede per essere indirizzata verso obiettivi di
civiltà e progresso.
La mia opinione è che queste destre, pur registrando una crescita di
consensi in Europa, non appaiono in grado di dare una risposta ai
grandi problemi che le nostre società vivono. Una vera risposta a tali
problemi può venire soltanto da una rinascita su basi nuove del
riformismo. Ma la prima condizione per una rinascita del partito
riformista è innanzitutto che essa avvenga in un quadro diverso
rispetto a quello del riformismo nazionale. Il partito riformista può
riprendere vigore soltanto se si lega ad un progetto di carattere
sovranazionale. E oggi questo per noi significa concretamente un
progetto europeo. La sconfitta dei singoli partiti del socialismo
europeo nasce anche dall'assenza di un loro progetto comune
sull'Europa, da un loro rinserrarsi dentro una visione tutto sommato
nazionale e tradizionale della funzione dello Stato-nazione. L'unità
politica dell'Europa non è mai stata in quanto tale l'obiettivo dei
riformisti, anche se indubbiamente le forze di ispirazione socialista
e le forze di ispirazione democratica, cristiana e liberale sono
quelle che hanno concorso di più al processo di integrazione europea.
Tuttavia il progetto di un forte potere democratico sovranazionale al
centro di un nuovo federalismo europeo non ha mai assunto il carattere
di un obiettivo distintivo, qualificante del riformismo in Europa. I
diversi partiti del socialismo europeo sono rimasti piuttosto
prigionieri delle diverse ottiche nazionali con cui si è guardato al
processo di unità europea considerando questa prospettiva più come una
tendenza inevitabile che come un obiettivo per cui impegnarsi. La mia
convinzione è che questa sia una delle ragioni di fondo della
sconfitta del socialismo oggi in Europa. Le forze socialiste hanno
guidato il processo di avvicinamento dei diversi paesi europei alla
moneta unica, hanno guidato l'aggiustamento delle politiche di
bilancio, hanno pagato un prezzo alto da questo punto di vista in
termini di politiche di austerità, senza riuscire ad alimentare
l'utopia concreta di un’Europa politica in grado di restituire ai
cittadini in termini di sicurezza, di politiche comuni per la pace, di
politiche comuni per l’immigrazione, la criminalità, l'innovazione,
per il lavoro, ciò che è stato loro tolto in termini di riduzione
della disponibilità delle risorse nazionali, delle possibilità di
bilancio, per favorire una politica di aggiustamento e di integrazione
monetaria. La mia convinzione è che porre questo tema - l'unità
politica dell'Europa - al centro dei programmi riformisti come cuore
di un nuovo progetto riformista è la prima condizione per una
rinascita del riformismo in Europa. 
Unità politica dell'Europa è un concetto che non può essere disgiunto
da un'idea forte del ruolo dell'Europa nel mondo. Non c'è dubbio che
oggi viviamo una crisi della concezione che le classi dirigenti
europee hanno avuto della funzione dell'Europa occidentale nel mondo.
L'Europa occidentale nell'epoca della guerra fredda è stata alleata
degli Stati Uniti lungo la grande frontiera di una competizione con il
blocco comunista. Erano chiari i valori costitutivi: la democrazia e
il riformismo anche come risposta all'esperienza comunista. Il
riformismo si è fatto forte di una competizione in cui l'Occidente
doveva dimostrarsi superiore anche dal punto di vista
dell’integrazione sociale, della tutela degli interessi e dei diritti
dei lavoratori. Il carattere del modello europeo era fortemente
definito nel quadro della guerra fredda, della divisione del mondo.
L'89 ha posto un interrogativo sul ruolo dell'Europa, un interrogativo
a cui le classi dirigenti europee non sono state in grado sin qui di
dare una risposta. Ha aperto grandi opportunità di unificazione
dell'Europa ma nello stesso tempo ha indubbiamente aperto una
dialettica nel rapporto tra Europa e Stati Uniti. È emersa
l'insofferenza europea verso un mondo unipolare senza che tuttavia gli
europei si rendessero capaci di sviluppare politiche in grado di
promuovere l'Europa come attore globale: non in termini di antagonismo
con gli Stati Uniti ma sicuramente in termini di crescente assunzione
di responsabilità. Penso alla lentezza con cui ci si è mossi sul
terreno di una politica estera e di difesa comune dell'Europa. Ora non
c'è dubbio che l'unità politica dell'Europa cammina di pari passo con
la ridefinizione del ruolo dell'Europa nel mondo: attore globale in
grado di sviluppare una partnership responsabile con gli Stati Uniti,
ma anche di sviluppare una propria autonomia. Questa è a mio giudizio
una condizione essenziale affinché si possa cominciare a parlare di un
governo della globalizzazione. Soltanto una pluralità di attori sulla
scena mondiale può dare un senso e una funzione alle istituzioni che
possono regolare la globalizzazione. Le istituzioni funzionano se c'è
una pluralità di soggetti, in un mondo unipolare le istituzioni sono
strumenti puramente tecnici. E c'è bisogno di un’Europa in grado di
giocare il suo ruolo sul terreno della riduzione delle diseguaglianze,
sul terreno dell'affermazione dei valori democratici che sono propri
della tradizione europea, sul terreno del riconoscimento di diritti
universali, sul terreno della costruzione della convivenza tra i
diversi. Se pensiamo all'esperienza che abbiamo vissuto dopo l'11
settembre ci rendiamo conto come una concezione puramente militare del
tema della sicurezza e della lotta contro terrorismo non è in grado di
garantire sicurezza né di sradicare il terrorismo o di prevenire i
conflitti, ma rischia soltanto di creare le premesse di nuovi
laceranti e drammatici scontri. In tutto ciò si registra una debolezza
dell'Europa, una sua peculiare incapacità a far valere il suo ruolo di
attore politico globale. 
Senza dubbio, da questo punto di vista, il Medio Oriente è il banco di
prova più evidente di una difficoltà dell'Europa politica. Se noi
pensiamo che il 75% degli scambi commerciali di Israele sono con
l’Unione Europea, che l'associazione con l’Unione Europea è un
pilastro della struttura economica di Israele, che quasi il 100% degli
aiuti ai territori palestinesi vengono dall'Europa e mettiamo sulla
bilancia quanto paga l'Europa e quanto conta politicamente ci rendiamo
conto di uno squilibrio insostenibile. Tale difficoltà dell'Europa è
una delle ragioni per cui fino ad oggi non si è trovato una via della
pace. L'assenza dell'Europa è, a mio giudizio, una delle ragioni per
le quali risulta più difficile trovare una via verso la pace. 
Dunque una nuova stagione del riformismo deve muovere dall'assunzione
di un progetto sovranazionale che assuma il tema dell'unità politica
dell'Europa come cuore e che concepisca la costruzione europea nel
quadro di una prospettiva di governo della globalizzazione. Solo nella
prospettiva Europa-mondo oggi è pensabile una nuova stagione del
riformismo. Il nuovo riformismo deve separare il suo destino da quello
dello Stato-nazione. Questo vale sia sul terreno del rapporto con la
costruzione dell'unità europea sia sul terreno delle sue politiche. Le
politiche riformiste di integrazione e promozione sociale non possono
più muovere intorno alla centralità dello Stato. Devono essere attente
alle comunità intermedie, sia a quelle di carattere istituzionale (e
pensiamo al ruolo cruciale che hanno le comunità locali come
generatrici di un nuovo tipo di welfare) che a quelle di carattere
sociale. In un bel saggio di Giulio Sapelli, comparso nell'ultimo
numero della nostra rivista “Italianieuropei”, si scrive che il nuovo
riformismo deve essere cosmopolita e mutualistico. Cosmopolita nel
senso di separare il suo destino dal destino dello stato nazionale,
mutualistico nel senso di controbilanciare gli elementi di statalismo
propri della sua tradizione sulla base di una nuova visione del
welfare. Un riformismo capace di valorizzare la partecipazione, il
volontariato e nuove forme di welfare dal basso. È un riformismo
ovviamente più aperto ad altre culture perché questa visione della
società appartiene a culture diverse da quella socialista, che vengono
sulla scena come elementi fondamentali per una nuova stagione del
riformismo.
Una nuova stagione del riformismo comporta una rottura con la
tradizione economicistica propria della sinistra che si è riconosciuta
nel movimento operaio. Ovvero l’emancipazione da quel primato della
crescita quantitativa che ha rappresentato a lungo, e ancora
rappresenta in modo determinante, la visione della società propria
della sinistra di matrice socialista. Un economista americano che è
stato ministro del lavoro nell'amministrazione Clinton, Robert Reich,
ha scritto un bel libro su un tema cruciale: se cioè non sia venuto il
momento di mettere in discussione i criteri di valutazione del
successo, del successo individuale e del successo di una società o di
una politica. In questo libro egli testimonia la sua esperienza, la
sua decisione di cambiare vita. Talmente egli aveva introiettato la
necessità di mettere in discussione i criteri di valutazione del
successo, che per poter vivere una vita più serena e più felice ha
deciso di interrompere il suo lavoro di ministro del governo del paese
più potente del mondo per dedicarsi ad un altro tipo di impegno civile
e sociale, umano e familiare. In questo libro egli scrive che “il
valore della nostra vita non si identifica con il nostro patrimonio, e
la società è cosa diversa dal Pil. Possiamo se vogliamo optare per una
vita più piene equilibrata così come più equilibrata può essere la
società in cui viviamo”. In definitiva indica un riformismo più
attento alla qualità della vita delle persone, alla riproduzione
sociale oltre che alla produzione, alla felicità individuale. Sono
convinto che vi sia un rapporto di stretta interdipendenza tra
l'obiettivo di una più equilibrata ripartizione delle opportunità di
benessere su scala globale, e quindi l'obiettivo di un riequilibrio
del rapporto tra paesi ricchi e paesi poveri, e l’affermarsi
all'interno dei paesi ricchi di una politica più attenta alle ragioni
di equilibrio della vita e meno attenta ad una rincorsa senza freni
dell’arricchimento individuale o collettivo. Una visione non
economicista della battaglia riformista spinge a pensare anche in modo
nuovo alla rappresentanza del lavoro. 
Il testo di Giulio Sapelli a cui facevo riferimento analizza la crisi
irreversibile della rappresentanza socialista del lavoro. Certi dati
sono impressionanti: se noi pensiamo alla composizione sociale dei più
recenti risultati elettorali in Europa ci rendiamo conto che non
esiste più una rappresentazione politica lineare degli interessi del
lavoro. D'altro canto questo dato è già percepibile anche nel nostro
paese. Quando molto tempo fa dissi che la Lega Nord era una costola
del movimento operaio non intendevo fare l’occhiolino a Bossi, come è
stato creduto a lungo. Si trattava semplicemente di un’analisi dei
risultati elettorali. Il Mulino pubblicò allora un’analisi di grande
interesse sul risultato elettorale nel Nord, da cui emergeva che tra i
tre milioni di voti presi allora dalla Lega un milione erano voti
operai e una parte non irrilevante dell'elettorato operaio della Lega
era iscritto alla CGIL. Ma questo fenomeno non è esclusivamente
italiano: basta pensare alla composizione del voto per Haider in
Austria, o più recentemente, ai voti per Le Pen in Francia. È
interessante osservare come tutte le ricerche mettano in evidenza
anche una disgiunzione tra la rappresentanza sindacale - che resiste e
si trasforma – e la sua rappresentazione politica. Ciò tocca un punto
di fondo del partito riformista di tipo tradizionale, ovvero di quel
partito che ha concepito tradizionalmente il sindacato come uno dei
canali di rapporto con la società e con gli interessi della società.
Mentre si conferma la funzione insostituibile che il sindacato ha
anche nell'epoca del lavoro individualizzato, emerge una qualche
separazione tra i destini del sindacato rispetto a quelli della
sinistra politica. Questa crisi della rappresentanza socialista del
lavoro non è soltanto rilevabile da un punto di vista fenomenologico,
come non linearità dell’espressione politica. Essa ha anche ragioni
profonde e strutturali: la rappresentanza socialista del lavoro si è
plasmata all'interno del riformismo nazionale. Oggi il lavoro non
rappresenta più una constituency i cui interessi siano rappresentabili
in modo lineare sul mercato politico, anche perché nel lavoro si
rispecchiano interessi fra di loro assai diversi e persino
confliggenti. Ed è assai difficile pensare che questa rappresentazione
possa essere ricostruita attraverso un'idea tradizionale della
mediazione sociale. Un'esigenza di ricomposizione che certamente
esiste e da cui una forza di sinistra non può prescindere, ma che non
può fondarsi sulla rappresentazione lineare di un complesso di
interessi di un mondo del lavoro fortemente frammentato e conflittuale
che sono difficilmente ricomponibili attraverso tecniche tradizionali
di composizione sociale. 
Il vero grande problema, per una sinistra riformista, è puntare ad una
riunificazione che avvenga sul terreno progettuale. Un progetto che
non può che fare perno su due grandi idee forza: l'idea della libertà
e l'idea della sicurezza. L'idea della libertà come piena possibilità
di affermazione delle proprie facoltà, in un mondo nel quale sempre
più l'autoimpiego, cioè la pretesa di ciascuno di determinare il
proprio destino lavorativo, diventerà la condizione di tutti. La
chiave di quest'idea della libertà come possibilità per poter
affermare se stessi è indubbiamente la cultura e la formazione. E la
sicurezza come costruzione di nuove reti di protezione del lavoro
individualizzato, che evidentemente dovranno avere una natura nuova
rispetto alle reti di protezione del lavoro tradizionale: anche perché
la protezione del lavoro tradizionale è nata largamente come
proiezione nella società della fabbrica. Se noi pensiamo al nostro
paese, ma anche ad altri paesi, i diritti dei lavoratori sono stati
conquistati a partire dalla condizione di lavoratori nella fabbrica.
Le nuove reti di protezione debbono invece fondarsi su una visione più
universalistica della cittadinanza. Uno dei temi più d'attualità, la
riforma degli ammortizzatori sociali, che cos'è se non il passaggio da
un sistema di protezione costruito come proiezione della difesa della
condizione operaia a un sistema di tutela universalistico che si
rivolge a tutti i cittadini in modo più inclusivo? Soltanto
l'affermazione di politiche volte a promuovere sia la libertà, come
possibilità di affermare pienamente se stessi nel lavoro e nella vita
sociale, sia la sicurezza, intesa come espansione della cittadinanza e
di una protezione sociale che non è più solo un diritto dei
lavoratori, consente di pensare a quella sinistra che parla a tutti,
secondo la bella espressione usata da Giuliano Amato nel suo ultimo
libro. La sinistra che parla a tutti è una sinistra che non pretende
di rispecchiare una data maggioranza sociale, che forse non c'è più,
perché la politica non ha il compito di rispecchiare le maggioranze
che ci sono ma ha il dovere di costituire le maggioranze intorno ad un
progetto e ad una visione della società. Progetto e visione della
società che siano ricche di elementi di speranza e fiducia verso un
comune destino e che siano la condizione per combattere le paure delle
chiusure nazionalistiche, corporative, localistiche di cui si
alimentano le nuove destre.
Dunque il nuovo partito riformista, come lo si può immaginare, è un
partito europeo e cosmopolita. È un partito capace di nutrirsi di una
pluralità di culture. In questo senso è aperto il dibattito sul
rapporto tra riformismo italiano il socialismo europeo. È stato in
questi anni un dibattito cruciale che ha anche finito per alimentare
molti equivoci perché, in qualche modo, lo si è voluto raffigurare
come una discussione di ceto politico, nel senso di voler rimarcare
una preminenza di un determinato segmento del centrosinistra. È una
discussione in parte inficiata da una battaglia di posizionamento dei
diversi settori del mondo politico del centrosinistra, ma se noi la
liberiamo da questi aspetti essa appare una discussione largamente
superata. È infatti evidente che se il riformismo italiano può
affermarsi soltanto sulla base di questa visione, esso non può
confinarsi in un nuovo provincialismo e dunque in una nuova anomalia
italiana, ma deve collegarsi al riformismo europeo. E la gran parte
delle forze del riformismo europeo - non tutte ma certamente quelle
fondamentali - si organizzano nel socialismo europeo. Dunque questo
legame è essenziale, ma non perché vi sia una ortodossia
socialdemocratica a cui ci si deve ispirare (che come ortodossia è
largamente messa in discussione dalla storia) ma piuttosto perché vi è
un campo di forze cui ci si deve collegare per sviluppare una ricerca
comune che punti a muovere oltre i confini della tradizione
socialdemocratica e a costruire una più vasta aggregazione di forze
riformiste e progressiste in Europa. Mi è capitato di sottolineare che
in qualche modo le forze moderate hanno avuto più coraggio nell'aprire
il Partito popolare europeo a componenti culturalmente molto diverse.
Hanno fatto una scelta che io non condivido, di tipo neoconservatore,
ma indubbiamente hanno avuto più coraggio nell'aprirsi di quanto non
abbiano fatto i socialisti che sono stati sin qui incapaci di chiamare
a raccolta forze di matrice culturale cristiana, liberale o
ambientalista senza il cui concorso è difficile pensare ad un nuovo
riformismo in Europa. Dunque se questo è il tema o la prospettiva, sul
piano del modello di partito io non vedo l'alternativa tra partito
socialdemocratico e partito aperto alla società e ai movimenti. Credo
che il modello di partito cui si deve pensare è quello di un partito
aperto, in grado oggi di porsi al centro di una costellazione di forme
antiche nuove di partecipazione sociale e di ricerca culturale.
D'altro canto la Fondazione che io presiedo, guidata insieme a
Giuliano Amato, non è un partito ma si propone di essere una forma di
partecipazione, di realizzazione di competenze, non racchiusa in uno
schema rigido di partito. E sempre di meno possiamo pensare che le
diverse forme di costellazione di sinistra si racchiudano nello schema
rigido di un partito. 
Tuttavia resto convinto che questa costellazione deve essere innervata
da un partito politico di tipo nuovo, in grado cioè di essere
collettore di diverse forme di ricerca, di partecipazione, di
collaborazione, in grado di formare classe dirigente. Quello che è
fondamentale ed è irrinunciabile dell'esperienza socialdemocratica è
proprio questo: il fatto che il partito riformista europeo è volto al
governo e mantiene l'obiettivo del governo come centrale della sua
azione. Come perno di questa costellazione c'è l'idea del governo: la
trasformazione sociale è governo della società. La vera alternativa è
dunque tra una sinistra che arretra rispetto una prospettiva di
governo, ma in quanto tale non sarebbe una sinistra riformista, e una
sinistra aperta alla società, culturalmente plurale e organizzata in
una struttura non centralistica e che tuttavia mantenga al centro di
questa costellazione la prospettiva del governo. L'obiettivo è
elaborare progetti per il governo della società e formare classe
dirigente per il governo della società. Penso che la possibilità di
rilanciare su queste basi la prospettiva del riformismo in Europa sia
una prospettiva perseguibile. Troverei difficile trovare altre
risposte alle sfide e anche alle sconfitte. Perché le sconfitte sono
spesso momenti costruttivi che stimolano la riflessione e possono
aiutarci anche a vedere la realtà la italiana al di fuori di un'ottica
provinciale. Abbiamo discusso per circa un anno se la situazione
italiana fosse qualcosa del tutto singolare e legata addirittura ad
una persona. Ovviamente c'è un'originalità della vicenda italiana, ma
è solo la versione nazionale di un processo più complessivo. Così come
anche la vittoria dell'Ulivo non fu il frutto di un'invenzione
italiana ma faceva parte di un ciclo: non a caso si accompagnò alla
vittoria dei laburisti inglesi, dei socialisti francesi, dei
socialdemocratici tedeschi ecc. Esiste un certo nostro provincialismo,
per cui siamo convinti che quello che ci accade, nel bene o nel male,
sia frutto di una straordinaria originalità del nostro paese. Ma il
nostro paese fa sempre più parte di una società politica europea ed è
quindi più costruttivo rendersi conto che un’opinione pubblica europea
c'è già, perché in fondo dentro questa società europea si manifestano
tendenze abbastanza omogenea e le risposte che si devono costruire sul
piano politico sono omogenee, ferme restando le diverse varianti
nazionali. Credo che sia molto importante che la sinistra italiana si
metta in grado di partecipare a questa discussione. A me è capitato di
essere stato un profeta di sventura: qualche settimana fa a Parigi,
perché incalzato da tanti amici insieme solidali e sgomenti ma anche
critici dello sviluppo del caso italiano e preoccupati per la nostra
democrazia, mi è capitato di chiedere loro se fossero sicuri che
quello che è successo in Italia non fosse piuttosto l'anticipazione di
problemi e di sfide europee. Oggi credo che ragionerebbero in modo
diverso. Effettivamente noi ci siamo resi conto che siamo alle prese
con qualcosa che va al di là della possibilità di essere spiegato
sulla base di un'analisi di corto respiro, tutta condotta sul terreno
della riflessione sulle tattiche politiche e non in grado di fornirci
criteri di interpretazione di processi più di fondo di sfide che
richiedono più ambizione anche sul piano culturale per poter essere
affrontate. Per cui quello che è essenziale è che la sinistra italiana
si metta in grado di poter partecipare pienamente ad una riflessione e
ad un nuovo processo politico internazionale, superando quelle
divisioni e anche quel provincialismo del dibattito che hanno
rappresentato sin qui un limite.
Waku waku!

leftorium ma perchč scrivi cosě tanto? mi sembri franz. non č che voi
due....
Bonasera...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 rappresentato sin qui un limite.
L'ho detto prima io!
Speriamo che continui su questa strada, alla faccia di tutti quelli che
continuano ad avvitarsi su vecchie teorie e pratiche che considerano la
seggiola del capo del governo di uno stivale il centro del mondo, con 2000
anni di ritardo.

anni di ritardo.
 
matteo hai fatto la prova
finestra? guarda che il mio bianco č piů bianco del tuo



wrote:

Perň non hai ancora capito che quando scioglierete tutti i movimenti
della sinistra bolscevica, rivoluzionaria e marxista, avrete trovato
il vero e unico modo per rigenerarvi.

 si trasforma - e la sua rappresentazione politica. Ciò tocca un punto
