Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Diesse, c'è già una maggioranza. Ma davvero la discussione è chiusa?

fonte: l'Unità online
 
http://www.unita.it/dy_notizie_inc.asp?articolo=HP6
Diesse, c'è già una maggioranza. Ma davvero la discussione è chiusa?
di Piero Sansonetti
Il congresso dei Ds sarà l’esile copia dei mitici congressi del mitico
partito di Togliatti, di Berlinguer e del dimenticato Occhetto? O è un
congresso di battaglia politica, che sta per concludersi con dei
vincitori e dei vinti, con una linea che prevale e una che è
sconfitta, con un nuovo gruppo dirigente che prende il comando, e con
l’apertura di una nuova fase politica, che sarà lunga, complicata e
appare piuttosto difficile? 
È un congresso di chiarezza, di svolta e di battaglia strategica, che
può essere paragonato solo a grandi congressi del Pci come quelli
dello scioglimento, nel ‘90 e nel ‘91 o come quello della scelta
riformista, nel ‘66, quando fu sconfitto Ingrao. 
Se volessimo descrivere con una parola sola, in modo un po’ pittoresco
e scioccante, questo congresso (prima di entrare nell’analisi della
lotta fra le correnti e nelle previsioni per il nebuloso futuro)
potremmo usare questa parola: "americanizzazione".
È il congresso dell’americanizzazione, della pace finale, non
dell’armistizio, tra la sinistra italiana e l’America. Tutta
l’America: l’America di Clinton, dei neri, dei Kennedy, di Jack
Kerouac e di James Dean; ma anche l’America di Bush, del sindaco
Giuliani, del Pentagono, della Cnn e delle grandi corporation. 
Dopo mezzo secolo di demonizzazione, di polemiche, di denunce e di
cortei, il principale partito della sinistra conclude le ostilità
verso la superpotenza occidentale. Non con una scelta tattica,
momentanea: con una scelta generale, convinta. Che non riguarda solo
gli Stati maggiori, riguarda il corpo grande del partito, la sua
maggioranza. E che si svolge su due temi politici molto impegnativi,
decisivi, quasi totali: quello della politica estera e militare, cioè
la guerra e i progetti di nuovi assetti del mondo; e quello del
modello economico, cioè la flessibilità (seppure entro certi limiti e
con adeguate garanzie) come molla dello sviluppo e della ricchezza di
massa.
Questa idea dell’americanizzazione del partito me l’ha suggerita un
dirigente importante del partito, molto legato ai due leader della
maggioranza. Il quale sostiene che lo spostamento del corpo del
partito su posizioni non più anti-americane, equivale, o almeno
assomiglia, alle grandi operazioni storiche che una volta facevano i
capi comunisti. Come quando Togliatti portò due milioni di iscritti ad
abbandonare il mito della lotta armata (e più tardi, lentamente, di
Stalin) e a scegliere la democrazia politica. 
O come quando Occhetto portò un milione di persone a rinunziare alla
parola magica "comunismo"
La sanzione dell’americanizzazione, a livello di massa, è venuta dai
voti delle sezioni, che hanno assegnato a Piero Fassino più o meno i
due terzi dei consensi (se sommati a quelli del candidato minore alla
segreteria, Morando, che certamente non è un anti-americano, sfiorano
il 70 per cento).
Se le cose stanno così, non è giusta l’analisi di chi dice che il
dibattito all’interno del partito non è chiaro. Il dibattito e lo
scontro sono chiarissimi, anche se talvolta viziati da personalismi
(ma questo francamente è inevitabile, in tutte le battaglie
politiche). Non sono i personalismi, e neppure le contestazioni
elettorali (in Campania, a Torino, in Puglia) l’aspetto decisivo del
congresso. Sono assolutamente marginali e poco influenti. 
Conta la battaglia politica. La sinistra - in generale la corrente
berlingueriana- si oppone alla svolta americana, ma è stata battuta
per diverse ragioni. Proviamo ad elencarle. La più semplice è che la
corrente di Fassino è più forte, ha più consenso. La seconda è che nel
partito - quella che si chiama la "pancia" del partito - c’è la
sensazione che comunque Massimo D’Alema sia in grado di garantire la
tenuta dei Ds, in circostanze di crisi del partito così grande come
quella di oggi. 
La terza ragione - forse la più importante - sta nelle incertezze
politiche della corrente berlingueriana, che in momenti decisivi -
come quello delle giornate di Genova in luglio, o nei giorni
successivi all’11 settembre e poi al momento della guerra - ha dato
l’impressione di non avere nerbo e di non sapersi presentare col
piglio necessario all’opinione pubblica. Questo, probabilmente (così
mi hanno detto esponenti della sinistra del partito) anche perché le
differenze politiche dentro la corrente ci sono e sono su temi
importantissimi: per esempio su pacifismo o no. 
In periodi di ordinaria amministrazione l’etereogeneità di un gruppo
politico può rappresentare una ricchezza, in periodi eccezionali è una
palla al piede. Le differenze nel gruppone berlingueriano hanno finito
per paralizzare la corrente proprio sui terreni dove si poteva
immaginare la rimonta, contando su un’opinione diffusa, dentro e
intorno al partito, che è molto più di sinistra della linea ufficiale.
Tutto faceva pensare che un’estate calda e un autunno caldo (quasi
rivoluzionario), spingessero a vincere Berlinguer e la sinistra.
Invece hanno spinto D’Alema e Fassino. Fino all’immagine in fotografia
della vittoria dei dalemiani che è quella di D’Alema a Perugia che
guida la contestata delegazione del partito alla marcia della pace. La
sinistra non è stata in grado di prendere una posizione convincente
sulla guerra e ha pagato carissima questa incertezza.
Il quarto motivo della sconfitta è che l’alleanza tra le varie
componenti che hanno formato la corrente berlingueriana ha funzionato
pochissimo in termini di consensi. 
La sinistra tradizionale del partito - quella di Marco Fumagalli, di
Fulvia Bandoli, di Gloria Buffo e molti altri - dispone da parecchi
anni, nel partito, circa del 20-22 per cento dei voti. L’alleanza con
gli ex veltroniani, con Cofferati e con Bassolino-Salvi avrebbe dovuto
portarla almeno a raddoppiare i consensi, invece non è stato così. 
Gli esperti di queste cose dicono che l’unico che ha portato voti è
stato Bassolino, il quale ha ottenuto più o meno il 6 o 7 per cento.
Tutti gli altri non hanno raccolto più del 5 o del 6 per cento. Non
era prevedibile. Come mai è successo?
Anche qui le ragioni sono molte. Una sicuramente è stata il ritiro di
Veltroni dalla battaglia politica. In un partito che si era abituato,
suo malgrado, ad una lotta personalistica, la fine della diarchia
Veltroni-D’Alema ha giocato tutta a favore di D’Alema, spostando nel
suo campo molti consensi di aree che prima erano veltroniane. La gran
parte dei segretari di federazione nominati da Veltroni si è schierata
con D’Alema. 
La seconda ragione è stata la cattiva riuscita della battaglia di
Cofferati. Che era stata annunciata in giugno in modo clamoroso, ma
poi si è spenta. Probabilmente se Cofferati avesse posto la sua
candidatura alla segreteria il congresso sarebbe andato in modo
diverso, almeno nei rapporti di forza. 
Ma il segretario della Cgil ha pensato di poter contare da fuori,
dimenticando che la storia della sinistra italiana racconta di molti
capi del sindacato, prestigiosissimi, amatissimi, ma privi di peso nel
partito. Contò molto, nel ’56, il dissenso di Di Vittorio da
Togliatti, sull’invasione dell’Ungheria? Contarono nei primi anni
ottanta gli attacchi di Lama a Berlinguer (Enrico) e le sue richieste
di portare il partito stabilmente tra i partiti socialdemocratici
europei? Non contarono molto.
Vincitori e vinti. Non c’è da discutere. Hanno vinto D’Alema e
Fassino, ha perso Cofferati, hanno perso gli ex veltroniani e ha perso
la sinistra. E ha perso - nel senso che è scomparsa dal dibattito -
quella che fino a poco tempo fa era una delle scelte in campo: la
scelta ulivista. Si è liquefatta.
Linee politiche. Ci sono e sono diverse, lontane. Molto più diverse e
molto più chiare oggi di quanto non fossero quattro mesi fa, quando il
congresso è iniziato. 
Berlingueriani e sinistra si oppongono all’americanizzazione e a
quello che giudicano un eccesso di socialdemocratizzazione
(saragattizzazione) del partito. Propongono nuovi legami coi movimenti
che crescono nella società italiana, soprattutto coi no-global, e
indicano per la sinistra una prospettiva di assestamento
all’opposizione e di definizione di un modello politico alternativo a
quello vincente. 
Un modello che non dia per scontato che questo sviluppo capitalistico
è il recinto invalicabile dentro il quale va collocato il riformismo.
I fassiniani continuano invece a marciare verso la costruzione di
un’area - di un partito - molto legata al socialismo europeo (e
soprattutto a Blair) e continuano a vedere il ritorno al potere come
prospettiva fondamentale. 
Sono convinti che in questi decenni si giocherà una partita decisiva
della modernizzazione del mondo, e che alla sinistra toccherà il
compito primario di governarla. L’americanizzazione non vuol dire fine
della battaglia contro la destra. Tutt’altro.
Gli "americanizzatori" sono convinti che esiste il pericolo del
dilagare nel mondo di una destra bushista e berlusconiana (non si vede
una abissale differenza tra i due) che intende la modernizzazione come
l’occasione per privilegiare gli interessi delle proprie classi di
riferimento (cioè i ricchi e le "Corporation") a danno di tutti gli
altri. Cioè sono convinti che oggi la destra non sappia più curare gli
interessi generali, ma rappresenti solo le classi alte, l’industria e
la finanza. E da questo i fassiniani e i dalemiani fanno discendere il
dovere della sinistra di governare, perché solo la sinistra moderna,
che non è più classista, rappresenta gli interessi generali.
Ai berlingueriani, e in particolare alla sinistra della corrente
berlingueriana, questa idea non piace. Non credono che la sinistra sia
chiamata da Dio a governare per forza ma credono che sia ancora
destinata a rappresentare gli interessi dei più deboli, a farli
prevalere, e che debba occuparsi non solo dell’occidente ma del mondo
intero. 
Vi pare una distinzione da poco? Vi pare nebulosa? Diventa nebulosa
nel momento in cui il dibattito politico - vecchio vizio della
sinistra non solo italiana - prende la forma criptica, e nel momento
in cui le tattiche, le opportunità parlamentari, le battaglie di
trincea prendono il sopravvento sulla chiarezza e sul rapporto diretto
tra ceto politico e opinione pubblica. 
Una volta si diceva: tra avanguardia e masse. Su questo terreno la
sinistra e i berlingueriani appaiono molto deboli. Anche perché, da
quello che si capisce, al loro interno con c’è ancora molta chiarezza
sul da farsi. Cioè, in che modo fare opposizione alla maggioranza
fassiniana. Chiedendo corresponsabilità? Ritirandosi su posizioni di
testimonianza? Accentuando la battaglia politica, o addirittura
pensando a un nuovo partito?
Al momento l’unica ipotesi che mi pare si possa escludere è l’ultima.
Sempreché non venga rilanciata invece dalla maggioranza. Una parte
della quale è tentata. In che modo? Finito il congresso ed eletto
Fassino (vedremo se con gruppo dirigente omogeneo, o se con la
partecipazione della minoranza agli organismi esecutivi) si aprirà la
questione del nuovo partito del socialismo proposto da Amato. 
Si farà? E se si farà ci sarà posto anche per la sinistra dei Ds o
sarà un partito monolitico e interessato magari a raccogliere forze
verso il centro più che verso la sua sinistra? Se prevalesse la
seconda opzione si possono aprire altre ipotesi a sinistra. 
Per ora i berlingueriani sono convinti che l’operazione strappo a
destra non si farà perché la gestione della linea Fassino si rivelerà
presto molto problematica. 
Dal momento che entrerà in rotta di collisione con robusti pezzi del
blocco sociale della sinistra tradizionale. A cominciare da quelli
rappresentati dalla Cgil, che non vogliono sentir parlare di
flessibilità americana. Mi sembra di aver capito che la strategia
della sinistra e dei berlingueriani è in gran parte basata su questa
convinzione. Che la svolta moderata di Fassino abbia le gambe corte. 
Pensano che presto andrà corretta, dopo il congresso, e allora la
partita si riaprirà.

Berlingueriani e sinistra si oppongono all’americanizzazione
No, il loro vero nemico è la modernizzazione del partito. Un partito
più europeo e meno vincolato ai diktat sindacali. Ecco perchè va
assolutamente accelerato il progetto Amato, che D'Alema condivide, per
la costituzione di un partito socialista europeo, a sua volta,
inscritto nell'Ulivo, senza che quest'ultimo venga calato dall'alto.
Del resto c'è lo dicono le ultime elezioni.
Quindi, il punto è Rinnovarsi in profondità, ab imis. Scegliendo vie
nuove, come Il socialismo liberale, almeno per il nostro Paese.

Mi spiace ma devo smentire: Bassolino dall'ultimo congresso è uscito
fortemente ridimensionato. In provincia di Napoli (e Napoli città..)
ha raccolto un misero 55-60% contro il 30 di Morando e il 15 di
Fassino. In Campania le mozioni 2 e 3 sono praticamente equivalenti a
quella del correntone.
Leftorium