Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Rossana Rossanda e Montanelli il GOLPISTA

STORIE D'ITALIA
La Luce di Montanelli 
- ROSSANA ROSSANDA - 
D unque nel 1954 il più venerato dei giornalisti liberali italiani,
Indro Montanelli, e la più folcloristica rappresentante della
diplomazia americana, la signora Clara Boothe Luce, tessero una
corrispondenza cospiratizia allo scopo di salvare l'Italia
dall'incombente dominio comumista. Come? Reclutando "centomila
bastonatori" per formare un'associazione "terroristica segreta" da far
dirigere dal maresciallo Messe (quello della spedizione in Russia) e
sostenere i carabinieri in un colpo di stato o addirittura farlo. Per
conto di chi? Degli industriali ex monarchici, che consideravano
troppo molle la Democrazia cristiana, invertebrata la Confindustria e
"amico di Malnekov" Vittorio Valletta: il milanese Cicogna, l'ex
ambasciatore fascista Dino Grandi, il veneziano conte Cini, il
Marzotto, il principe Lanza di Trabia e alcuni altri personaggi
"risoluti e di alta coscienza morale". Sarebbe stato "un sopruso"?
Sicuro. Ma il dilemma era terribile: salvare l'Italia o la democrazia?
Montanelli sceglieva l'Italia.
Leggere per credere. Non si può definire una pagina di storia, parola
eccessiva per una vicenda più grottesca che drammatica, finita in un
flop: perfino il Dipartimento di stato capì che conveniva fidarsi più
di De Gasperi, del Quadripartito, e dell'avvocato Gianni Agnelli che
di un giornalista che si aggirava nel Nord Italia intervallando le
chiacchierate al caffè con Longanesi e ballerine della scala ("di
origine rumena"), con gli "alti esponenti dell'industria e dell'Alta
Finanza". Per cui il carteggio si interrompe pochi mesi dopo essere
cominciato, e l'idea d'un corpo di intervento anticomunista si
concerta sotto le ali della Democrazia Cristiana come struttura Stay
Behind della Nato, quella Gladio sulla quale ci intratenne a suo tempo
l'ex presidente Francesco Cossiga.
Ma il carteggio Montanelli-Luce resta un documento della cultura
politica della destra italiana, irresistibilmente forcaiola, pronta a
farsi beffe della democrazia nel nome della quale tuonava, nonché
della sua miopia storica. Nel 1954 io avevo trent'anni e Montanelli,
penso, non molti più di me. Ricordo bene quel Pci povero e ancora
tramortito dal colpo subìto nel 1948. Se nelle successive elezioni era
riuscito a battere, con i socialisti e i Calamandrei, la Dc, era
soltanto per l'errore commesso da quest'ultima nel tentar di
modificare col premio di maggioranza il valore del voto davanti a un
popolo che lo aveva da poco riconquistato. Dalla lotta contro la
"legge truffa" si era riformato un soffio di quell'unità antifascista
che non aveva retto nel Fronte Popolare. Ma imperversava la guerra
fredda, nelle fabbriche non si entrava più con l'Unità in tasca, gli
operai sarebbero stati schedati e perquisiti. Dal 1949 al 1957, quando
ripartì a Milano lo sciopero della gomma, non le avevamo che prese.
Questi comunisti - si badi, non l'Urss e i cosacchi in piazza San
Pietro, ma proprio il popolo operaio e contadino, e i suoi partiti -
facevano paura a Montanelli e ai suoi amici. Li vedevano fortissimi e
tremendi per l'immensa coda di paglia che avevano, e sognavano
squadracce e carabinieri golpisti.
L'anno dopo con quella destra mediava la Dc, nel 1964 tornavano a
flirtare con essa il Presidente Segni e il generale de Lorenzo, negli
anni '70 Edgardo Sogno. Furono tenuti a bada dalla destra più
avvertita, capace di usare contro il conflitto sociale le forme almeno
più apparenti della democrazia. Ma quello stile e quegli umori
eversivi si ritrovano in certe locuzioni e accenti della seconda
Repubblica. Conviene saperlo. Noi siamo così inclini all'autocritica,
che abbiamo spesso scordato di che pasta è stata la borghesia
italiana. Ben vengano queste lettere a ricordarcelo. 


D'accordo! Ma mi pare di ricordare che quando Montanelli si e` messo a
recitare la parte del paladino di destra contro Berlusconi sia stato
coccolato e vezzeggiato dalla sinistra.
Ancora ricordo una campagna stampa commossa e indignata a suo favore, il
pianto e lo strazio, gli interventi alle feste dell'Unita`......
I casi sono due: o queste scemenze di Montanelli appartengono ad un
passato arcaico (lo stesso per il quale si dimentica la camicia nera di
Scalfari o addirittura l'appartenenza alla P2 di Costanzo), ed allora e`
bene riderci sopra. Ognuno a fatto carriera come gli e` riuscito meglio.
Oppure questo passato, per quanto arcaico, va comunque considerato.
E allora insieme a Montanelli mi piacerebbe finalmente veder andare in
pensione parecchia altra gente.
Saluti Luigi

 pensione parecchia altra gente.
Molta gente, da giovane, ha fatto cose di cui si è poi vergognata. Molti
uomini - intellettuali, si diceva una volta - di sinistra (e anche del
centro e della destra democratiche) hanno avuto un passato repubblichino, ad
esempio. Hanno cambiato idea, lo hanno dichiarato, e talvolta ci hano
scritto sopra dei libri (Davide Lajolo scrisse, a proposito di se stesso,
"il voltagabbana").Non trovo corretto quindi giudicare qualcuno per le cose
che pensava 40, 50 o più anni fa, se quelle cose ha esplicitamente
rifiutato. Nessuno può essere inchiodato in eterno ai suoi errori politici..
Ma Montanelli ha recentemente dichiarato dalle colone della sua rubrica sul
Corriere, a proposito di Pinochet, badate bene, non che a suo tempo si
sarebbe schierato con lui (affermazione per la quale potrebbe portare come
motivazione il suo specioso anticomunismo), ma che OGGI si schiererebbe
dalla parte di un golpe dell'esercito cileno per deporre Frei, se
quest'ultimo di dimostrasse tiepido del difendere il (presunto) diritto
all'immunità di Pinochet. Dunque Montanelli non è semplicemente stato un
mezzo fascista, lo è ancora oggi, e l'anticomunismo, se mai ci fosse stato
bisogno di controprove, non è, e non è stato, che un pretesto.
Mi domando come facciano i liberali di sinistra (cioè, un movimento che si
richiama a Bobbio, a Gobetti, a Einaudi) che si sono fatti promotori del
"maifesto laico", ad averlo messo nella presidenza della manifestazione che
si è tenuta qui a Roma questo sabato.
Cordiali saluti.
Lorenzo Seno

In base a quale ragionamento il perorare la causa di un ex-dittatore che ha
volontariamente lasciato il potere creando un sistema democratico (che mi sembra
una cosa positiva), vuol dire essere fascisti?
Sandro


 una cosa positiva), vuol dire essere fascisti?
Leggi la costituzione cilena e i rapporti sui crimini commessi in cile negli anni
'73-'88 e risponditi da solo.


Veramente io ho detto "mezzo fascista". Montanelli non sta solo
perorando la causa di un
dittatore che "ha lasciato il potere volontariamente", ma sta perorando
anche
l'ipotetica causa di un esercito cileno che, secondo lui, avrebbe il
diritto di
rovesciare l'attuale presidente (democristiano) eletto del Cile, se la
politica
estera da lui praticata non gli garbasse. Non so come chiamare una
posizione del
genere, così ho inventato questo neologismo. Ma se non ti piace, vedi
tu.
Quanto al "dittatore che avrebbe lasciato volontariamente il potere", mi
sa che la
memoria stia giocando a molti qualche brutto scherzo. Forse ci si
confonde con
Jaruselski, perché Pinochet non ha affatto lasciato il potere
volontariamente.
Isolato completamente dal punto di vista internazionale (USA compresi,
che gli hanno
ritirato l'appoggio, e anzi lo hanno condannato, se non erro nel 1980,
per
violazione dei diritti umani. Appoggio che tra l'altro non avrebbe mai
avuto, se al
posto di Nixon ci fosse stato Carter), ha pensato bene di tentare di
leggittimare la
sua dittatura con una operazione plebiscitaria, facendosi eleggere
dittatore
a vita da un referendum. Nonostante l'inaudita repressione e il regime
di terrore in
cui ha mantenuto il paese, nonostante il milione e più di Cileni
(oppositori)
all'estero che non furono ovviamente consultati, i Cileni lo hanno
bocciato, CONTRO
la sua volontà e i suoi desideri.
Dunque Pinochet non ha affatto lasciato volontariamente il potere, ma vi
è stato
costretto dalla pressione internazionale prima (e dall'abbandono
dell'appoggio USA,
senza il quale nessuno avrebbe mai osato rovesciare in governo
legittimo), e dal
voto dei Cileni poi.
Pinochet, poi, non ha affatto "creato un sistema democratico", il quale
- secondo
quanto affermano anche i sui estimatori allo scopo di giustificarne
l'intervento -
esisteva in Cile già prima non solo di lui, ma anche di Allende. Fa
parte degli
"inconvenienti" della democrazia l'eventualità che, attraverso i suoi
meccanismi,
venga eletto un governo non gradito, il quale faccia leggi non gradite o
anche, dal
proprio punto di vista, "sbagliate". Ma tutte queste cose si combattono
con gli
strumenti della democrazia, e le armi si usano semmai per ripristinarla
(come
fecero, ad esempio, i militari in Portogallo, i quali non misero nessuno
negli
stadi, e non torturarono nessuno), e non per sopprimerla. La democrazia
non si
difende sopprimendola, pel principio di contraddizion che nol consente.
Il sistema democratico, in Cile, stanno invece cercando di ricostruirlo
oggi (sia
pure con la residua pistola alla tempia rappresentata dalla continuata
presenza
politica di militari ex-golpisti, del quale sarà bene si sbarazzino
definitivamente,
parlo dal punto di vista politico, naturalmente), i partiti politici,
con l'enorme
difficoltà rappresentata dalla frattura storica che ha costituito la
sanguinaria
dittatura di Pinochet.
Quello che sta accadendo a Pinochet oggi, e che trova l'approvazione di
tutte le
forze democratiche (democratiche: non "di sinistra") europee (ma anche
USA, a quanto
pare) va proprio nella direzione di aiutare il Cile a sbarazzarsi della
ingombrante
e vergognosa presenza dei Pinochettisti e del Pinochettismo, perché il
cammino della
democrazia possa riprendere compiutamente. Questo processo passa,
inevitabilemnte,
attraverso l'acquisizione della coscienza, da parte dell'esercito
Cileno, che non
gli è consentito e non gli sarà più consentito interferire nelle vicende
politiche
del Paese.
Cordiali saluti.
Lorenzo Seno




 > > (che mi sembra una cosa positiva), vuol dire essere fascisti?
Ammazzare migliaia di oppositori facendone sparire persino i cadaveri, torturarne decine
di migliaia e creare una struttura terroristica per eliminare gli oppositori a tutti i
regimi sudamericani (la DINA, l'Operazione CONDOR) mi pare che siano abbastanza
fascisti, o stalinisti se ti aggrada di piů.

 fascisti, o stalinisti se ti aggrada di più.

 succedesse quello che adesso sta succedendo a Pinochet.
Quindi ???

Quindi, nella classifica tra i dittatori, Pinochet può essere messo bene perchè ha favorito la
democrazia, ed è quindi meglio di un dittatore che non ha favorito la creazione della democrazia,
e che magari ha ammazzato molta più gente.
Questo merito non lo rende una brava persona di sciuro, però possiamo apprezzare il serial killer
che ha smesso di fare il serial killer e ha dato una mano per catturare altri serial killer, e
quindi ha reso il mondo più sicuro per i nostri figli.   O no?
Sandro


 , e quindi ha reso il mondo più sicuro per i nostri figli.   O no?
Uccidendo i nostri padri.
Tu hai sempre delle giustificazioni per gli assassini di comunisti, o comunque per gli assassini
non-comunisti. O no ?

Sandro
Se potessimo conoscere la verita', tutta la verita' sino in fondo -
sulle personali responsabilita' - forse qualche pentito mafioso e per
giunta dalla Stato stipendiato - sulla coscienza avrebbe piu' morti
del generale Pinochet, che volontariamente o per vendetta sia pure
politica,  dice di non averne mai fatto uccidere alcuno.
- Origin: Il preconcetto allontana dalla  verita'.
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

E' un fatto che abbia favoritoilpassaggio delCile alla democrazia, ed èquindimigliore dei dittatori che
non hanno favorito il passaggio alla democrazia.   Inoltre ha ammazzatomeno gente di altri dittatori.
Per questo non smette di essere un ex-dittatore che,come tutti i dittatori, ha fatto uccidere delle
persone.    Ma mi sembra doppiopesistico trattarlo peggio di come sono stati trattati, e di come sono
trattati, altri dittatori peggiori di lui (vedi Castro).
Sandro


politica,  dice di non averne mai fatto uccidere alcuno.
Lui aveva solo ordinato di spaccargli la testa con i bastoni negli
spogliatori dello stadio di Santiago, ma non essendo uno scienziato
era sinceramente convinto che si potesse vivere col cranio spappolato
e i pezzi sparsi per terra. Poverino, non è colpa sua.