Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La scuola senza Dio

La scuola e' senza Dio"! Quanti si scrive sull'insegnamento della
religione, e' profondamente vero. Quante volte nell'ora di religione
non si parla di Dio e del suo mistero.
Molti giovani, anche inseriti in gruppi cattolici, si lamentano di
come e' oggi lora di religione, sovente ridotta a psicolgia o
sociologia. Mentre gli adulti continuano a discutere su liacita' e
laicismo nella scuola, milioni di giovani, vittime del consumismo, non
riescono piu' a pensare a capire,a rendersi conto dell'importanza
primaria della fede nel cuore e nella vita!
Senza un forte  ritorno all'esigenza  di penare, di riflettete, di
dialogare sui valori profondi della fede, si rischia davvero di
ridurre la vita ad un materialismo sempre piu' diffuso, con
conseguenze enormi per la vita del giovani. Se i giovani non conoscono
piu' le regioni profonde della vita, il senso del cammino umano, la
gioia della verita' e della liberta' che solo Dio puo' dare, come si
puo' penare di risanare la persona, la famiglia, la societa' ?
Mai il punto piu' grave non e' questo, e' sul concetto di fondo della
fede cattolica, che e' la "testimonianza" che occorre riflettere .
Quale testimonianza noi adulti, professori di religione o di altro
stiamo dando ai giovani ? I givani attraverso la nostra vita, riescono
a vedere cio' che Cristo e' stato, ha fatto e fa oggi nella storia e
nella societa' ?
Gesu'insegna che noi siamo figli di Dio e fratelli, ma come e'
possibile pensare di convincerli di questo, quando i Paesi che si
dicono cristiani invadono di armi il mondo ?
.......                  
f.to
 don Mari Foradini - Torino -
e qui mi fermo dal riportare una lettera sino a qui condivisa, tranne
che nel suo copoverso finale, convinto che dirsi e logicamente essere
e comportarsi da cristiani non vuol dire arrendersi sempre e comunque
ai violenti.
- Origin: Gesu'- scacciando i mercanti dal tempio disse: aniziche' 
un luogo di preghiera ne avete fatto una spelonca di ladri.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 è una religione di alti ideali di vita
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  è una religione di alti ideali di vita
e anche caldi ha detto Giordano Bruno

 Bentu bosanu battit abba


Scatta da oggi l'adeguamento dell'assegno per il nucleo familiare.
 
 
La maggiorazione percentuale da considerare sarà del 2,5%. Il periodo di
pagamento è tra 1° luglio e 30 giugno 2005.










 La scuola e' senza Dio"! 
E come potrebbe altrimenti visto che non esiste nessun dio?

Per la discesa in campo di Piersilvio Berlusconi
 Che avverrà tra sette anni, dopo che Silvio avrà terminato di
 Governare anche per la prossima legislatura




 E come potrebbe altrimenti visto che non esiste nessun dio?
E tu come fai a saperlo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

PER LA DISCESA IN CAMPOSANTO DI PIERSILVIO BERLUSCONI


 E tu come fai a saperlo?
Semplice. Non esiste per lo stesso motivo per cui non esistono Babbo 
Natale o Godzilla. Nessuno l'ha mai visto, non ci sono prove della sua 
esistenza quindi, fino a prova contraria, non esiste alcun Dio.

 esistenza quindi, fino a prova contraria, non esiste alcun Dio.
Neanche i quanti sono mai stati visti ed, a dir la verità, le prove 
della loro esistenza sono alquanto dubbie. Eppure, sono perfettamente 
d'accordo nell'affermare che i quanti esistono e dio no. Dov'è il 
busillis? :-)
-- 
Baci,
Mony

Blade ha scritto:


Non esistono prove della sua esistenza e non esistono prove della sua non
esistenza. Esistono però tanti fenomeni osservati da qualcuno e
coincidenze che possono avvenire nella vita di ognuno non facilmente
spiegabili con la nostra visione meccanicistica dell'universo o con le
leggi della probabilità. Il paragone con Babbo Natale o Godzilla non calza
molto perché, come ben saprai, è difficile giustificare le origini
dell'universo o il significato della nostra vita come una combinazione di
fenomeni del tutto casuale. Sì, sappiamo grosso modo come è nato
l'universo e come è nata la vita, anche se manca ancora qualche passaggio
importante, ma non sappiamo cosa c'era prima, non sappiamo come funziona
la fisica in tanti contesti e quindi non sappiamo nulla sull'attendibilità
della nostra percezione e spiegabilità dei fenomeni. Non c'è più
l'universo come "clockwork mechanism" che Newton postulava, c'è la fisica
quantistica, c'è la relatività, ci sono i buchi neri e i viaggi nel tempo
che portano a paradossi logici. E non sappiamo cosa succede alla nostra
coscienza dopo la morte. Per te è così accettabile e normale che questa
sparisca dall'universo come se non fosse mai esistita? Che tutto quello
che hai fatto o detto nella tua vita sparirà nel nulla, nel tuo nulla
soggettivo quando la vita è conclusa? A me sta cosa fa impazzire, ma forse
bisogna perdere qualche persona cara per cominciare a porsi simili domande.
Io sono stato ateo per molto tempo, la realtà mi sembrava semplice e
scientificamente spiegabile, adesso preferisco considerarmi agnostico. In
fondo anche la scienza è un modo di percepire e di interpretare l'ambiente
che ci circonda.





Semplice. I quanti non sono mai stati visti e nessuno li vedra' mai, ma 
esistono miriadi di esperimenti perfettamente ripetibili che ne 
confermano l'esistenza cosa che per Dio non vale :)

 Bari. Folla aggredisce poliziotti per salvare due giovani dall'arresto
 
 I ragazzi avevano rubato un motorino
 
 La folla aggredisce i poliziotti per salvare dall'arresto due giovani che
avevano rubato un motorino. Due agenti avevano appena rintracciato due
ragazzi in possesso di un ciclomotore appena sottratto al proprietario. Ma
proprio mentre li stavano facendo salire su due volanti sono stati aggrediti
da cinquanta persone. Uno dei due è così riuscito a fuggire. Tre agenti sono
rimasti feriti, mentre altre tre persone sono state arrestate alla fine del
parapiglia.
La Gazzetta del Mezzogiorno


 che ci circonda.
Infatti non dico che credere in un Dio che ha fatto l'universo e che si 
occupa di giudicare le nostre anime sia sbagliato in assoluto. Dico che 
se si crede a questo si puo' credere a qualsiasi altra cosa.



Bari. Folla aggredisce poliziotti per salvare due giovani dall'arresto
 
 I ragazzi avevano rubato un motorino
 
 La folla aggredisce i poliziotti per salvare dall'arresto due giovani che
avevano rubato un motorino. Due agenti avevano appena rintracciato due
ragazzi in possesso di un ciclomotore appena sottratto al proprietario. Ma
proprio mentre li stavano facendo salire su due volanti sono stati aggrediti
da cinquanta persone. Uno dei due è così riuscito a fuggire. Tre agenti sono
rimasti feriti, mentre altre tre persone sono state arrestate alla fine del
parapiglia.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 confermano l'esistenza cosa che per Dio non vale :)
No, così implichi che l'esistenza dei quanti dipende dall'accettazione 
della Scienza e la non-esistenza di dio dalla non-accettazione della 
Religione. Dai ragione a Gödel?
-- 
Baci,
Mony



 se si crede a questo si puo' credere a qualsiasi altra cosa.
Io invece dico che se si crede solo a "quello che si vede", detto
semplicisticamente dell'approccio scientifico e della sua ripetibilità,
rimane molto poco a cui credere: intanto non si potrebbe più criticare
Berlusconi a meno di non farlo governare altre 10000 (basteranno?) volte,
poi come dicevo gran parte della scienza non potrebbe essere "vidimata",
già è difficile osservare certi fenomeni anche una sola volta, inoltre
certe congetture come i viaggi nel tempo all'interno dei buchi neri o la
fisica della singolarità pre-big bang dovrebbero apparire altrettanto
ridicoli come Godzilla, dato che pur essendo predette dalle leggi della
relatività generale probabilmente non potremo mai avere la verifica
sperimentale. A tale proposito, a quanto pare si potrebbe viaggiare anche
nel passato, e questo porterebbe a certi paradossi logici che non sto qui
a descrivere ma che dovresti conoscere. Quindi oltre alla verifica
sperimentale manca qui anche la razionalità e la logicità con cui siamo
abituati a leggere l'universo. Ma anche le leggi della logica...le abbiamo
inventate noi. Chi ci assicura che siano vere, per quello che "vero" può
significare?
Per credere alla scienza secondo me è sufficiente accettare ciò che finora
è stato scoperto e considerarlo come un'interpretazione della realtà che
vediamo, magari scartando le ipotesi incompatibili con quello che già
sembra dimostrato con miriadi di osservazioni (un corpo più caldo a
contatto con uno più freddo tende a cedere calore a quest'ultimo. Il
contrario non è mai stato osservato, anche se esiste un'esigua probabilità
che questo succeda. Illustri scienziati hanno ipotizzato che se avvenisse
il "big crunch", cioè se l'universo finisse la sua espansione e
cominciasse a comprimersi, questo fenomeno dovrebbe accadere. In più, dato
che la compressione avverrebbe anche nel tempo, quest'ultimo dovrebbe
andare a ritroso e i fenomeni già accaduti si ripeterebbero al contrario.
Divertente? Boh!). Per quanto riguarda il rapporto fra scienza e
religione, ancora non è stata dimostrata nessuna incompatiblità fra di
essi, mentre forse quella fra Babbo Natale e la relatività sì.
Quest'ultimo infatti, per potere portare doni a tutti i bambini del mondo
in una sola notte, dovrebbe procedere ad una velocità maggiore di quella
della luce...




Mony Vibescu ha scritto:


Ecco, quello che cercavo di esprimere io con 10000 parole l'hai detto
benissimo tu in tre righe. In realtà è proprio così: l'accettazione della
scienza implica la fede nei suoi postulati, così come per una ben
determinata religione




 determinata religione
Miei cari, ci si può arrovellare quanto si vuole con queste domande ed
intorno a questi argomenti, la verità é che risposte non ce ne sono, né in
positivo, né in negativo. Si potrà credere in un qualsivoglia dio che nei
secoli é sempre stata un'ottima scusa o per aquisire un potere, o per
conservarlo da parte degli uomini, come lo si potrà non credere e vivere
comunque " secondo coscienza " e non per conservazione della specie ma per
crescita di una spiritualità che renda migliore l'essere umano, e non una
bestia da scanno.
Fattostà che risposte non ce n'é, o se ce n'é qualcuna dà vita ad altre
domande.
Certo il concetto cristiano di un dio amoroso e misericordioso é un pò
difficile da digerire, visto la fine che fanno le sue creature più innocenti
e indifese.....

adriana ha scritto:


Eh, lo so...


 Religione. Dai ragione a Gödel?
Semplicemente trovo piů convincenti e utili i dati che mi porta la scienza
di quelli che mi porta la religione. Tutto qui.
Lorenzo

 di quelli che mi porta la religione. Tutto qui.
Comunque l'approccio che più mi interessa è quello delle scienze sociali:
chissenefrega se c'è Dio, l'unico dato di fatto è che milioni di esseri
umani ci credono e agicono di conseguenza. Ecco che Dio, a prescindere dalla
sua esistenza, diventa un fattore fondamentale nella vita dell'umanità...
Lorenzo



 Dai ragione a Gödel?
Dipende da cosa intendi per "dare ragione". Se ti riferisci al suo 
Teorema di Incompletezza c'e' poco da "dare ragione": e' un teorema 
dimostrato a partire da dei semplici assiomi della Logica e come tale, 
se accetti gli assiomi, e' incontestabilmente vero. Tra l'altro in una 
delle sue tante formulazioni e' molto carino da applicare all'idea di Dio.
Infatti dal fatto che un qualsiasi sistema assiomatico "utile" e' 
incompleto si deduce che un sistema assiomatico con il quale si puo' 
giustificare qualsiasi cosa (tipo la verginita' della madonna) 
dev'essere per forza inutile (addirittura dannoso in questo caso).

Molti degli uomini politici della sinistra sono degli incapaci.
I restanti sono capaci di tutto.


 modo di ripetere l'esperimento.
Ti sbagli. C'e' semplicemente un concetto diverso di "esperimento".
Se, per esempio, un geologo trova un singolo fossile databile 10 
miliardi di anni non si mette a dire in giro che improvvisamente la 
terra e' il triplo piu' vecchia di quanto si pensasse.
[Continuero' un'altra volta perche' adesso devo uscire] :)))

busillis? :-)
Il Rasoio di Occam.
-- 
Gugliandalf

determinata religione
Veramente, col cavolo. L'accettazione della scienza deriva dall'uso del
metodo scientifico, il quale NON si basa su postulati di alcun genere.
Ritorni alla prossima sessione... :-)
-- 
Gugliandalf

 di quelli che mi porta la religione. Tutto qui.
Infatti.
-- 
Baci,
Mony

 Eh?!? :)
Il fatto č che puoi spiegarmi un certo fenomeno in base ad una data 
teoria, perņ poi non puoi raccontarmi che tale teoria č valida perché 
quel fenomeno si č svolto come essa pretende di spiegarlo. ;-)
-- 
Baci,
Mony

 Si servì di un altro nonnulla di formaggio. Evidentemente, le piacevano i
nonnulla di formaggio."
(Perfetto, Jeeves!)


 Ritorni alla prossima sessione... :-)
E lei da dove sbuca? :)) La scienza deriva dall'osservazione della realtà
che di per sé è un modo di interpretare quello che vediamo. E non è tutto
quello che vediamo e comunque possiamo essere tratti in inganno perché lo
vediamo male. A quanto pare nel nostro universo c'è bisogno di almeno 6
dimensioni per descriverne la curvatura, noi ne vediamo 3. Se Lei legge un
famoso raccondo che si chiama Flatland, o lascia un po' di spazio
all'immaginazione, capirà come perfino togliendo una sola dimensione dallo
spazio ordinario e vivendo a due dimensioni la capacità di vedere la
realtà risulti molto limitata. A noi ce ne mancano tre, quindi Lei potrà
benissimo immaginare quanto la nostra capacità di percezione possa essere
limitata.
Non possiamo evitare questo e scrivere tutte le nostre formulette come se
fosse la verità assoluta...
Il metodo scientifico, inoltre, consiste sempre in un processo induttivo
quando cerchiamo di descrivere la realtà, ed è proprio nell'induzione 
e nella percezione limitata dell'universo, a parte le notevoli lacune e
limiti, nonostante tutto, della scienza attuale, che si delineano i limiti
della scienza. Accettare il metodo scientifico come verità assoluta quindi
significa enunciare un postulato. Il metodo scientifico è di per sé un
postulato.
Approvato con 18 :))


 terra e' il triplo piu' vecchia di quanto si pensasse.
Se vai a vedere un po' di teorie geologiche, nemmeno troppo antiche,
quelle catastrofiste o i ponti che univano i continenti, scoprirai che c'è
chi ne ha sparato pure di più grosse...in ogni caso ogni fenomeno
osservato non è ripetibile, quindi bisogna accontentarsi dei pochi dati a
disposizione. Proprio nell'ambito della geologia posso dirti che spesso si
lascia molto spazio alla fantasia, e da ciò deriva talvolta
l'incompatibilità fra fisici e geologi...ma anche i primi ultimamente ne
dicono di grosse, anche se a sostenerli sono le formule


ma dico! ancora con questi argomenti medievali? dio che palle. prima di
tutto, se si ha bisogno della droga-dio, educatamente, lo si consideri un
fatto personale, individuale. ci sono tanti dei per quanti credenti. quello
che viene fuori quindi sarebbe un dio polimorfo. un dio che va bene per
tizio e non per caio. dio č la paura, dio č come un gratta e vinci.
personalmente non gioco ma facendo finta che questo dio ci fosse e io
venissi messo alla sua presenza per essere giudicato gli darei un ceffone
nel muso e lo fare piangere per il casino che ha creato.
io avrei fatto di meglio, molto meglio.

 fatto personale, individuale.
Sono d'accordo. Anche se chi non crede potrebbe anche risparmiarsi di 
bestemmiare davanti ai credenti, sempre per educazione, proprio per il
fatto che per lui dio non ha significato. A che serve allora bestemmiare
se non per ferire l'interlocutore?


 se non per ferire l'interlocutore?
non credi che la cosa dovrebbe essere vista al contrario? io penso di si.
infatti se a qualcuno piacer prendere la droga dio a me non frega nulla, ma
se poi questa droga si insinua anche nella mia vita e la vuole cambiare
secondo principi che non sono i miei allora è lecito smadonnare. in più io
non ho bestemmiato, ho solo detto che darei un ceffone a dio se esistesse
che è cosa diversa. se dio esiste e mi ha dato, secondo ciò che si dice, il
libero arbitrio io lo userei così, con un ceffone. poi lui mi manderà
all'inferno risparmirò con il riscaldamento. il metano è aumentato molto e
per pagare forse il ceffone sarebbe un sistema economico.


 bestemmiare davanti ai credenti,
ma non pensi che sia bestemmiare anche da perte di chi impone la presenza di
un dio. tenetevelo dentro sto cazzo di dio.


 >
E' una cosa che tempo fa dicevo pure io (il ceffone), e so che dava molto
fastidio a chi crede. Era una vera e propria tortura. Comunque parlavo in
generale, perché vedo sempre più atei "arrabbiati"  e religiosi (quelli
veri, però, non quelli che difendono le tradizioni cristiane
dell'occidente quando conviene loro) più moderati (sarà un caso che il
papa è stato uno dei pochi che si è espresso coerentemente e costantemente
contro la guerra in Iraq?), e non vorrei che il "secolarismo" commettesse
lo stesso errore commesso dalla chiesa nel Medio Evo


 lo stesso errore commesso dalla chiesa nel Medio Evo
una volta ad un convegno ho detto che sarebbe stato bene regalare al papa
una chitarra dato che al momento è la rockstar più seguita al momento, molto
più di madonna.

 se non per ferire l'interlocutore?
E' un po' come parlare male di Berlusconi ad uno sfegatato forzidiota, 
ti senti in colpa quando lo fai? :))

 Non vedo come potrebbe insinuarsi, 
Te lo ricordi lo scandalo dei crocifissi di qualche mese fa?

                    Lecco. Ha 31 anni, si chiama Valentina č la ragazza piů sexy del comune
lombardo
 
 La giuria non ha avuto dubbi nell'assegnarle l'ambita corona
 
 Ha da poco compiuto 31 anni, lavora in un'agenzia di viaggi e ha una grande
passione per Valentino Rossi. Č dolce, romantica e con un corpo mozzafiato.
Ha conquistato subito la giuria che non ha avuto dubbi nel premiarla come la
ragazza piů sexy del comune lombardo.
Il Gazzettino


 Te lo ricordi lo scandalo dei crocifissi di qualche mese fa?
Me lo ricordo, ma mi č sembrata piů una strumentalizzazione di certe aree
estremiste e razziste della destra laica e fascista che vuole fare la
guerra ai musulmani piuttosto che una presa di posizione ufficiale della
chiesa, anche se poi questa attraverso certi suoi esponenti si č espressa.
Ma potrebbe essere una mia impressione, dovuta al fatto che alla TV si
vede piů Berlusconi & C. di tutti gli altri.
Perň devo dire che mi ha infastidito anche la controparte, ad es. in
Francia quello scandalo inutile sui veli dei musulmani. E diamine, c'č
gente che nelle scuole arriva con borchie, piercing nell'ombelico e tette
sporgenti e dobbiamo vietare a una ragazzina musulmana di fasciarsi il
capo? Ma perché?




 un dio. tenetevelo dentro sto cazzo di dio.
Perché, volevi rubarlo ;)?
Chi impone la presenza di Dio ovviemente sbaglia, come chiunque voglia
imporre qualcosa, compreso l'ateismo, e secondo i canoni religiosi è la
persona più lontana da dio, ancora più lontana di chi non crede. Io penso
che se una persona è tollerante e di vedute un po' più larghe del semplice
insulto verso chi la pensa diversamente, dovrebbe essere un po' difficile
bestemmiargli addosso, diverso è il caso di quello che ti attacca e ti
dice che sei un idiota perché non credi. Quella diventa una questione
personale. Il fatto è che tu non sai con chi hai a che fare finché non lo
senti parlare. Almeno io la penso così, è bene essere tolleranti.
Altrimenti si diventa come Bondi o Schifani


 sud wrote:


Appunto. Bisogna vedere quanto è sfegatato. Se scambia la politica o la
religione per tifo sportivo (come fanno i fozaitalioti, tranne quelli che
hanno motivi concreti quali evasione fiscale o condoni e allora parlano un
po' meno, per prudenza) allora è difficile mantenere la calma, ma se è una
persona tollerante e ascolta il tuo punto di vista e non prende posizioni
delegittimanti o di condanna nei tuoi confronti perché sei "diverso",
perché mordere? Secondo me il laicismo, la scienza, il secolarismo, non
deve commettere lo stesso errore di una parte della religione. In fondo la
critica che viene mossa alla religione è sempre stata quella
dell'intolleranza, no? Perché commettere lo stesso errore, allora.
Vogliamo fare come gli Stati Uniti, che condannano i dittatori brutali
perché uccidono, la Cina che ha la pena di morte o il nord Corea che ha le
armi nuvleari (dimenticandosi di Israele) e poi hanno la pena di morte e
le bombe atomiche?


TU LA PRENDI IN CULO


 più di madonna.
Forse prima che scendesse in campo Berlusconi. Ora è lui la star. E Bush
in America


PUOI RIPETERE?


 ha scritto nel messaggio
news:cce7ho$sot$1...@news.newsland.it...

eh no, non offendiamo! essere tolleranti è giusto ma non è certo
intollerante chi facendosi gli affari propri senza ledere diritti altrui
viene invece vessato attraverso chiacchiere di persone che determinano
proibizioni in relazione al proprio credo religioso qualunque esso sia. tali
proibizioni non sono solo verbali, che chissenefrega, ma giuridiche e
attuate in nome di un pensiero proveniente da un credo che io non riconosco,
il che coinvolge appunto anche me.
facciamo un piccolo esempio:
perchè un omosessuale dovrebbe avere una vita di merda dato che secondo i
canoni della chiesa ( che tra l'altro ha dentro di sé un sacco di
omosessuali) dovrebbe sentirsi in colpa per la sua sessualità e quindi
negarsi?
perchè le donne non avrebbero il diritto di rappresentare la chiesa nel
porre i sacramenti?
perchè il papa che parla di democrazia resta l'unico imperatore assoluto con
potere anche di scomunica e la sua parola ex catedra deve ritenersi la
verità?
ovviamente ho descritto una piccolissima parte dei problemi ma tanto basta.
questo non solo da parte di quella pletora di preti e vescovi ma anche da
parte di chi li accetta come depositari del credo e ci accompagnano dalla
nascita fino alla morte. è tollerante questo? è tolleranza che si siano
creati dogmi che non stanno in piedi come la verginità di maria, concetto
inserito nel medioevo insieme ai re magi e altre scemenze? è tolleranza che
dopo solo dopo 400 anni si chieda scusa, non potendone fare a meno se non
rischiando il ridicolo, a uomini come giordano bruno
e...........................
è tolleranza l'appoggio diretto e indiretto al fascismo? è tolleranza che un
bambino venga battezzato e quindi ritenuto poi socialmente cattolico anche
se non lo è per sua volontà?
non parlarmi quindi di tolleranza perchè se c'è qualche cosa che è veramente
intollerante è la religione intesa come comunità di fedeli. tu, discuti come
libero individuo e troverai in me un ascoltatore attento e veramente
tollerante. tra l'altro conosco assai bene la materia ( sto facendo una
nuova traduzione di marco dal greco). ho ascoltato molti credenti cattolici
che non conoscono nemmeno una riga dei testi di riferimento. se il dio di
gesù esistesse veramente, si incazzerebbe alla grande credimi.

 le bombe atomiche?
e non è così che si comportano tutte le religioni?

 gesù esistesse veramente, si incazzerebbe alla grande credimi.
Eh, Gesù era il rappresentante dei "diversi"...


 e non è così che si comportano tutte le religioni?
No, così si comportano le persone che le interpretano male, anzi malissimo


               Bentu bosanu battit abba


 scambiarmi per Buttiglione ;)
L'India non ha avuto il cristianesimo, il Giappone neanche, per non parlare
della Cina.
L'impero romano era civilizzato prima del cristianesimo e aveva "certi
principi".
Posso osservare che non avete discusso sulla religione, ma sulle religioni
monoteiste con particolare riferimento ad una religione monoteista, neanche
maggioritaria?
La maggior parte delle religioni praticate, però, non sono monoteiste e
alcune sono chiaramente atee (Zen, ad esempio).
Probabilmente i difetti del monoteismo si rivelerebbero con molta maggiore
evidenza se il confronto avvenisse con le religioni della maggioranza della
popolazione mondiale che confrontandola col pensiero scientifico tout court,
nel quale alcuni comprendono Freud ed altri no. C'è un criterio per valutare
la scientificità della psicanalisi, a parte la gratificante considerazione
che Freud considerava le religioni monoteiste una nevrosi dell'umanità?

 No, cosģ si comportano le persone che le interpretano male, anzi malissimo
ma vogliono imporre in nome di dio il loro modo di vedere: aborto, divorzio,
procreazione assistita, sessualitą. una concezione della famiglia secondo i
loro canoni ecc.

 loro canoni ecc.
Ognuno può avere un modo di vedere le cose, famiglia, aborto, divorzio,
ecc. Chi ha bisogno di imporle agli altri anziché applicare a se stesso i
principi in cui crede non sta rispettando i principi religiosi, ma li sta
rinnegando. Non è forse questo il concetto di "libero aribitrio"?


 che Freud considerava le religioni monoteiste una nevrosi dell'umanità?
No. Alcuni "estremisti cattivi" non la considerano nemmeno una scienza,
sai, per via della non ripetibilità degli esperimenti e della necessaria
empiricità con cui è necessario affrontare ciascun caso umano...e 'tte
credo.


 rinnegando. Non è forse questo il concetto di "libero aribitrio"?
mi sembra che si possa concludere dato che siamo d'accordo. ma non sono
d'accordo coloro che si definiscono cattolici i quali pur essendo
individualmente in grado di seguire le proprie idee senza che nessuno possa
metterci bocca, vorrebbero, per legge, che anche chi pensa diversamente non
possa agire di conseguenza.

 ha scritto nel messaggio
news:gEzGc.700$tj3....@news3.tin.it...

vero due ebrei che avevano capito quali aspetti religiosamente coercitivi
avesse quella cultura. carletto però non ha saputo nella sostanza
distaccarsene non comprendendo il valore dell'individuo mentre il freud sì.

 maggioritaria?
Puoi.
Infatti, fino all'intervento di sud e di stirner non parlavamo di religione,
bensě di Dio.
Lorenzo
--
Non fate la guerra ma pane e pomodoro. Non votate la destra ma pane e
pomodoro. No alla NATO e sě al pane e pomodoro. Ovunque e sempre.
Pane. Pomodoro. Olio. Sale.
E dopo l'amore, pane e pomodoro e un po' di salame.
(Manuel Vasquez Montalban)

 pomodoro. No alla NATO e sì al pane e pomodoro. Ovunque e sempre.




stirner ha scritto:


Io penso comunque che di queste persone ce ne sono in tutti gli ambienti,
cattolici, atei, di sinistra, di destra. E ne ho conosciute persone di
sinistra che parlano per luoghi comuni, dicono cose trite e ritrite, anzi,
siccome le mie frequentazioni sono di questo tipo, e conosco pochissimi
religiosi convinti (forse è per questo che non mi sento così asfissiato
dalla religione), praticanti nessuno, posso parlare con più affidabilità
dell'ambiente alternativo. I pappagalli senza idee proprie che ripetono i
discorsi degli altri, magari solo per mettersi in mostra, sono dovunque. E
poi talvolta siamo noi che selezionamo fra quello che ci piace sentire e
quello che non vogliamo sentire affatto. Inoltre penso che la verità
assoluta non ce l'abbia in mano nessuno, sarà un luogo comune ma è così.
Forse questa è la strada che bisognerebbe compiere per cominciare a
instaurare un dialogo con chi la pensa diversamente da noi senza parlare a
noi stessi (parlo ovviamente in generale)


 >
Sta' a vedere che ora la colpa č solo mia...;)


   Pochi preservativi in valigia
Un'indagine condotta dalla rivista "Campus" ha messo in luce un panorama
piuttosto preoccupante per quanto riguarda i giovani e la contraccezione. I
dati parlano da soli: su un campione di quasi novecento studenti
universitari tra i 19 e i 27 anni, solo il 44% afferma che in vacanza
porterà con sé i profilattici. Ma, tra tutti, questo è forse il dato meno
allarmante.
Un ragazzo su tre sostiene infatti di non poterli acquistare perché troppo
costosi e, di conseguenza, sette studenti su dieci confessano di non avere
usato alcuna precauzione negli ultimi mesi durante il sesso. Anche le regole
base di educazione sessuale sono quasi sconosciute: per scongiurare la
trasmissione di malattie come l'aids oppure gravidanze indesiderate, i
ragazzi non conoscono altri metodi contraccettivi validi. Uno su tre non
conosce infatti l'esistenza di altri contraccettivi oltre al preservativo e,
mentre il 24% degli universitari si fida della pillola anticoncezionale,
solo uno scarso 18% ritiene che il preservativo rimanga il contraccettivo
più sicuro.
Sempre secondo il sondaggio, su un 68% che negli ultimi mesi ha fatto
l'amore senza precauzioni, per il 53% è accaduto con il partner abituale,
mentre per il 39% si è trattato di partner occasionali. Tra gli altri
deterrenti all'uso del preservativo c'è la paura che il piacere diminuisca
(22%), l'imbarazzo (19%), la religione (13%), la paura che si rompa (8%).


 bensě di Dio.
Cioč del soggetto del monoteismo.E per giunta secondo la definizione
tomistica.

 E Karl Marx l'oppio dei popoli ( due ebrei inoltre sia Freud che
Carletto )
Infatti. Tutte le volte che Bertinotti cita un cardinale Carletto si rivolta
nella tomba. A Londra ci sono tre piccoli terremoti al giorno, ma ormai ci
hanno fatto il callo.

 noi stessi (parlo ovviamente in generale)
il tuo è un bel discorso però a mio parere non funziona. Le leggi che
interferiscono con la libertà degli individui (cosa assai diversa da quelle
che regolano i rapporti di una comunità) non sono certo pensate e fatte da
laici. La laicità ha come presupposto la liberazione ( il più possibile
ampia) da vincoli di legge riguardanti la vita privata di ciascun individuo.
E' il caso di dire che un paese democratico è quello che rispetta le
diversità individuali intervenendo con la legge solo quando queste ledono il
bene comune, ma mai quando tali diversità rimangono nell'ambito personale.
Nessuna religione, ma anche nessuna ideologia che è in fondo una derivazione
della religione, in quanto tale, può essere considerata democratica, dato
che si riferisce ad un ente incommensurabile con l'individuo. Lo sviluppo
delle religioni, dalle più primitive fino alle più moderne, non è altro che
lo sviluppo della coscienza dell'uomo che tende a liberarsi della paura con
ogni mezzo e quindi a liberarsi dalla religione e dalle forze che la usano
come mezzo di convinzione per l'accettazione del loro potere. Se si
analizzano i processi storici in relazione al sapere, via via acquisito
dall'uomo, si può capire che c'è stato e progressivo il tentativo di far
coincidere dio con l'uomo. Il cristianesimo, dal punto di vista religioso
rappresenta il massimo raggiungimento in questo e anche se resta legato alla
figura di un dio padre creatore di tutte le cose, il figlio, considerato dai
credenti dio a sua volta, è uomo. Questo concetto rappresenta il limite che
il senso religioso può raggiungere. Di là di questo, c'è la laicità. La
rivoluzione cristiana, durata pochissimo come tutte le rivoluzioni, è stata
riassorbita, con bugie d'ogni genere, per ricostruire un apparato di potere
conservatore capace di contrastare le spinte creative individuali. Questa è
la chiesa cattolica. L'apparato ecclesiale, mettendo insieme concetti tra
loro contraddittori, ( Bibbia ebraica e Vangeli) riesce ancora a far
sopravvivere un dio onnipotente che non sta né in cielo né in terra. Se si
sfrondasse la figura di Gesù da tutte le storielle e la si leggesse in
maniera laica si avrebbe la giusta visione della sua importanza storica ben
più grande di quella favolistica di essere il figlio di dio. La lettura
attenta della prima testimonianza evangelica ( Marco) da cui derivano gli
altri due sinottici ( Luca e Matteo) può far capire come stanno le cose e il
tradimento ( politico) che Matteo ha prodotto riscrivendo il Vangelo
alterando la testimonianza di Marco già abbondantemente alterata dato che
esisteva un Marco primo andato perduto. La funzione politica di Matteo, poi
infarcito di bugie nel medioevo in relazione al momento del massimo potere
temporale del papa, è un evidente tradimento che equivale a quello di Giuda.
Oggi, certo, le cose sono cambiate, ma sono cambiate non per via di una
riflessione prodotta dalla chiesa stessa bensì per una maggiore conoscenza
cosmologica prodotta dalle arti e dalla scienza laiche annidati nella
religione stessa ma in conflitto con essa. La resistenza dell'apparato
ecclesiale, tutt'ora in atto per quello che può ed è ancora molto, è la
dimostrazione della forza conservatrice della religione che frena lo
sviluppo umano predicando un mondo, altro, che non esiste, ma che serve a
far rimanere in uno stato di sofferenza, accettata supinamente, una
grandissima parte dell'umanità.
Certo poi si dirà che ci sono tanti religiosi che si adoperano per il bene
dell'umanità, ma questo non significa nulla nel senso della validità della
religione e dell'esistenza di un dio. Il fatto che queste persone, sia
laiche che religiose, si applichino a tale meravigliosa opera non dimostra
assolutamente che esista dio, ma solo che ci sono persone che sentono dentro
se stesse la necessità di intervenire positivamente dove, molto spesso, la
religione ( qualunque essa sia) ha creato e crea, in appoggio al potere,
devastazioni inaudite. Basta pensare a Francesco d'Assisi che per poco non
fu bruciato come eretico proprio per motivi simili.

 ha scritto nel messaggio
news:2l1u6cF...@uni-berlin.de...

Bertinotti è un Marxista ?

 Bertinotti è un Marxista ?
Dovrebbe.

 Dovrebbe.
allora non ha letto il *bisogno di credere* dello stesso Carletto con Freud
, ma sicuramente del   libro di G Paolo II
Alzatevi andiamo ha copiato  il programma

 ha scritto nel messaggio
news:xORGc.4084$tj3.2...@news3.tin.it...

ma non diciamo idiozie.

 
 Chi vivrà vedrà


  Chi vivrà vedrà
tu non vedrai

 fu bruciato come eretico proprio per motivi simili.
Sì ma questo tipo di persone sono sempre più rare almeno fra i laici.
Perché? Per via di quell'altro "mostro" che sta contaminando l'umanità e
di cui, specialmente i paesi occidentali, si sono ammalati. Ed è quello
che fra qualche decennio potrebbe trasformare definitivamente la società
occidentale in un branco di belve assatanate.
Che cos'è che già negli Stati Uniti ti fa prendere a calci il mendicante
in strada perché fallito? Che cos'è che ti fa bombardare i civili in Iraq
e chiamarli "collateral damage" mentre appena ti fanno un attentato come
quello dell'11 settembre, in cui è morto comunque un numero di persone di
gran lunga minore di quello che muore ed è morto in passato a causa della
politica imperialista americana, il "mondo non sarà più come prima"? Che
cos'è che convince un ospedale, in cui vi sono medici che dovrebbero avere
una vocazione a curare le persone pià deboli, a fare morire un cittadino
americano perché non ha l'assicurazione? E che cos'è, qui da noi, che
convince tanta gente cosiddetta perbene che gli immigrati non hanno
diritto a venire a casa nostra ed è giusto che muoiano nelle loro terre
d'origine o continuino ad essere perseguitati dai loro aguzzini perché
tanto sono degli sfaticati? Io dico che è l'individualismo esasperato e
l'egoismo e i modelli che ci vengono trasmessi tramite la TV. Ma questo ha
a che vedere qualcosa con la religione cattolica? Niente affatto: c'è
dell'altro. Ed è contro quell'altro che la sinistra, la vera sinistra,
dovrebbe imparare a combattere. E' che, ho come l'impressione che molti
leader attuali ne siano contaminati oltre il limite di guardia


E IN CAMBIO GLI DA' IL CAZZO


 pure laici.
credo di aver spiegato, seppur male, che il mio concetto di laicità è ben
distante dall'egoismo, anzi ne è il vero nemico. nessun vero laico si farà
mai imporre costumi di vita che non provengano da una sua necessità
interiore.

 
Bentu bosanu battit abba


 interiore.
Ecco, vedi, il modello consumistico attuale ha compiuto un passo in più
rispetto alle ideologie precedenti: esso non solo crea i costumi di vita,
ma anche le necessità e i fabbisogni. Si ha bisogno del cellulare ultimo
grido, della macchina sportiva, di dimostrare che si lavora, che si
produce, che si è parte del progresso, che si ha "cultura", che si è
"civili". Quanto di tutto questo è scelto dall'individuo e quando è
preconfezionato? E inoltre: ti sembra che ci stiamo avvicinando al modello
laico o semplicemente stiamo sostituendo ideologie con altre, modelli con
altri?




 altri?
scusa se ti parlo di me ma quanto tu dici mi è del tutto estraneo ed è per
questo che mi permetto di insistere sul concetto che ho, e non solo io, di
laicità. io non posseggo un'auto, non ho un telefonino e la mia vita, pur
avendo un valore anche sociale, è assai spartana. non amo il denaro come
accumulo e lo uso solo nel senso più comune. la mia laicità non è prodotta
da un individualismo animale ma dall'opposto e penso che se voglio sia
rispettata la mia unicità per forza di cose devo rispettare quella degli
altri. questo per me è la democrazia e darò forza nei limiti in cui mi è
possibile a tutte quelle organizzazioni che vanno in tale direzione. rimane
però una cosa che ritengo vera ed è che la religione qualunque sia è paura
della morte. l'accettazione di questo passo nel nulla irreversibile (pur
facendo di tutto per rimandarlo) rappresenta la vera maturazione interiore
dell'individuo.

postulato.
Il metodo scientifico e' un metodo. Un algoritmo di lavoro. Un postulato
e' un'affermazione. Sono due cose differenti.
La scienza, per sua natura, non ha postulati. Non confonderti con la
matematica, che e' uno _strumento_ della scienza, ma non la sua essenza.
Quindi, per favore, non diciamo cavolate.
-- 
Gugliandalf

 
Meglio la scuola senza komunisti


 contro la guerra in Iraq?)...
Anche Bertinotti se è per quello :-)

 ha scritto nel messaggio
news:xORGc.4084$tj3.2...@news3.tin.it...

Potrebbe essere il contrario?


Non è una cattiva ricetta :-)

 noi stessi (parlo ovviamente in generale)
L'unico problema è che le religioni, in quanto basate su verità rivelate,
tendono a considerarsi depositarie della sola ed unica vera verità che non
possa nemmeno essere messa lontanamente in discussione.
E ciò, in particolare, per le religioni monoteistiche.
Questo è avvenuto per il Cristianesimo con le Crociate, la Santa
Inquisizione, la Caccia alle Streghe, etc. e sta avvenendo ora con
l'Islamismo.
E' ovvio che non tutti i credenti vanno in giro con "la verità in
saccoccia", ma di questi ne bastano veramente pochi, messi in posizioni
decisive, per imporre agli altri quelli che dovrebbero essere solo dei
precetti morali, validi solo per i credenti, ed ammorbare così la civile
convivenza.
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
Continuo a votare per il Nano Pelato perchè, oltre che alla Befana
e a Babbo Natale, credo anche nel Topolino dei Dentini.

 Dovrebbe.
Ma quando mai?  ;-))
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
Continuo a votare per il Nano Pelato perchè, oltre che alla Befana
e a Babbo Natale, credo anche nel Topolino dei Dentini.

Meglio la scuola senza komunisti
Imbecille.

 possa nemmeno essere messa lontanamente in discussione.
Anche l'astrologia, le credenze sui gatti neri, la dieta macrobiotica, la
medicina omeopatica....
Chi più ne ha, più ne metta.
E le elezioni? Sono forse un metodo scientifico per decidere chi governa?
Col metodo scientifico sorteggeresti deputati e senatori (e consiglieri
comunali ecc.). Il risultato sarebbe che i legislatori risulterebbero un
campione rappresentativo della società, con una maggioranza di donne e
un'equa distribuzione tra età e professioni.
Credere nella virtù del corpo elettorale è come credere in una divinità. E
credere nell'etica delle aliquote Irpef, che è?

 
Meglio la scuola senza komunisti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
 Vogliamo una scuola senza komunisti


 migliaia di anni.
Appunto. Allora perché lo fai?
Anche perché se definisci i "Galli" (forse parli di qualche tribù celtica?)
tagliatori di testa, dovresti definire i diessini bombardatori di
innocenti... Civiltà!
Per curiosità, secondo te quante teste ha tagliato il cristianissimo Carlo
Magno per convertire i Sassoni?
Lorenzo

 tomistica.
Esatto.
Nessuno ha detto che si stava parlando di religione, né che l'argomento
della nostra discussione fosse quello decisivo. Come direbbero dalle mie
parti: (trad.) "Cosa avanzi?"
Lorenzo

 
Cacciamo i komunisti dalla scuola!


 convivenza.
Infatti. Vi sono più religioni di quanto pensiamo, solo che ce la
prendiamo ancora con quelle che sono state rese innocue. Questo tipo di
gente c'è anche nel mondo della Scienza, che di per sé dovrebbe essere
libero da pregiudizi e aperto a qualunque innovazione e scoperta,
rivoluzionaria o meno, che possa estendere il campo di conoscenza
dell'uomo. Se giri un po' il mondo accademico, e non solo in Italia,
troverai molti che si credono dei grandi scienziati, che minimizzano il
lavoro altrui senza nemmeno prenderlo in considerazione e si attribuiscono
meriti che non hanno. E ostacolano nuove scoperte o ricerche che non
condividono. Questo è avvenuto in passato, e anzi i problemi che molti
ricercatori del 20° hanno avuto sono da attribuire a questo tipo di
persone, piuttosto che alla chiesa. I tempi di Galileo e della Santa
Inquisizione sono finiti da un po'.
Riguardo l'islamismo, io andrei un po' cauto perchè è vero che molti
fanatici terroristi si approfittano della povera gente disperata per
fargli credere che facendo il kamikaze nadrà in paradiso, ma dobbiamo
considerare anche perché questa gente non ha nulla da perdere e perché ce
l'ha in modo particolare con gli americani. Solo questioni di religione?
Perché vedono gli americani come Sodoma e Gomorra? Non credo, data la
politica passata ed attuale dei governi USA.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quindi, per favore, non diciamo cavolate.
Quindi per piacere, non diciamo cazzate (diamo alle cose il loro giusto
nome). La scienza ha dei limiti, che consistono proprio in tante cose e
affermazioni che dà per scontato. Se non avesse alcun postulato e fosse
esatta per definizione, significherebbe che non avrebbe bisogno di
evolversi, avremmo già tutta la nostra scienza bell'e pronta fin da quando
è stato inventato il metodo sperimentale.
Dal tono che usi, tu devi essere uno dei cosiddetti sacerdoti della
scienza, uno di quelli che quando esegue N misure è categoricamente
convinto di potere determinare l'errore di cui sono affette, che ritiene
di avere in mano le chiavi dell'universo. E poi sarebbero i credenti
quelli che si credono al centro dell'universo...


 Magno per convertire i Sassoni?
Il cristianesimo è nato dai non violenti martiri che si lasciavano
uccidere dagli antichi romani senza alzare un dito, e prima di questi Gesù
Cristo, che predicava cose come "porgi l'altra guancia". Se devi
condannare un'ideologia o religione perchè alcuni o molti esponenti di
essa l'hanno palesemente rinnegata e hanno agito in modo sbagliato, quale
ideologia rimane? Buttiamo tutto a mare, compresa la sinistra, e non
crediamo più in niente. Se facciamo un'operazione, dobbiamo avere il
coraggio e l'onestà di farla per tutte le ideologie e correnti di pensiero.


 la gente o che bisogna vivere in povertà e carità cristiana?
Perche' hai buttato via il resto della Bibbia? Forse perche' sai che non 
contiene esclusivamente buoni propositi? :)

 
Cacciamoli dalle scuole questa genia del male


 Anche Bertinotti se è per quello :-)
Per me era scontato che tutta la sinistra avrebbe dovuto dissociarsi dalla
guerra e non cadere nella trappola del "non antiamericanismo"


 
 VIA!


 dell'individuo.
Questa è un'idea tua personale e indimostrabile (e che un giorno potrebbe
non accontentarti più), e per me l'accettazione del nulla irreversibile è
incompatibile con la vita e con la voglia di vivere. E con la morale. Se
io fra cinquent'anni sparisco dall'universo, se la mia coscienza sparisce,
perché devo desiderare di vivere, fare sacrifici, studiare, accumulare
conoscenza, procreare? Meglio farla finita subito e al diavolo tutto. Puoi
considerarlo se ti fa piacere come un'estensione dell'istinto di
sopravvivenza. E supponendo che quello che tu dici costituisca la vera
maturazione dell'individuo: se quell'individuo dopo un po' di decenni
muore e la sua coscienza scompare dall'universo, cosa è "maturato" a fare?
A che pro?


                   Bentu bosanu battit abba


 pienissima di postulati.
Scusa sud, ma ha ragione Gugliandalf.
Anche se non viene mai detto esplicitamente, ogni assersione scientifica
andrebbe preceduta da un "fino a prova contraria".
Le cose che tu dici e che ho quotato, venivano ritenute giuste ai tempi di
Aristotele e di Tolomeo.
Poi, ad opera di Galileo, Copernico, etc., si prese coscienza che solo
l'osservazione e l'esperimento possono convalidare una teoria e che, quindi,
una teoria può entrare a far parte del mondo scientifico solo se confermata
da osservazioni ed esperimenti. Osservazioni ed esperimenti che possano
essere condotti e confermati anche da ricercatori indipendenti. Non solo, ma
ogni teoria deve essere considerata valida solo nell'ambito nel quale siano
state fatte le osservazioni e gli esperimenti. Un esempio tipico di
quest'ultimo caso è la fisica newtoniana, la quale inattaccabile nell'ambito
del macrocosmo terreste, non riusciva a rendere conto di alcune irregolarità
dell'orbita di Mercurio e del percorso a rosetta delle orbite degli
elettroni. Discrepanze spiegabilissime con la fisica einsteiniana.
Dunque, le leggi fisiche di Newton sono solo un caso particolare,
applicabili in un ambito locale, delle maggiormente comprensive leggi di
Einstein. Cmq, nessuno ci può assicurare che quest'ultime non siano, a loro
volta, un altro caso particolare di chissà quali leggi più generali, ancora
da scoprire.


 "Giovanni Ravesi" ha scritto


Certamente, il mondo è pieno di acritici Tolomei, pronti a sbudellare
[fortunatamente, spesso solo metaforicamente] chiunque sia sfiorato
dall'ombra del dubbio, ma in questo thread si parlava di religione la quale,
necessariamente, non può che basarsi su degli "Ipse dixit".


 politica passata ed attuale dei governi USA.
Come sempre, la religione [che, per altro, si presta molto bene alla
bisogna] è stata sempre utilizzata per motivi di bassa cucina.
Dal "Dio lo vuole" di Pietro l'Eremita al "Got mit uns" delle SS, i furori
ciechi dell'intolleranza religiosa [assieme a quelli dell'altra malapianta
del razzismo] sono stati ampiamente sfruttati in disegni di egemonia di
qualche megalomane pazzo.


 da scoprire.
sì, ma, chi ti dice che ti avvicinerai alla realtà? Chi ti dice che la
fisica di Newton vale anche, con l'approssimazione valida nel nostro
ambito di verifica sperimentale, valgano anche a 1 miliardo di anni luce
da qui, o fra un miliardo di anni? Nel frattempo hai bisogno della legge
di gravitazione universale per descrivere il moto delle galassie. Nel
farlo, tu dai per scontato l'esattezza della legge, non aspetterai che
venga generalizzata.
Quello che intendevo dire io non è però sul fatto che una specifica teoria
possa o meno ritenersi valida adesso e dopo verrà estesa (su Galileo sono
informato...), quanto se la nostra percezione della realtà o meglio
dell'ambiente circostante, che si traduce nel metodo scientifico e
sperimentale, ci possa dare o meno la chiave di lettura giusta
dell'universo, o se vi sia un'impossibilità di fondo dovuta al fatto che
dobbiamo usare una percezione limitata, una logica inventata da noi e un
metodo di sperimentazione induttivo, non deduttivo attraverso la nostra
stessa logica. E questi strumenti che usa la scienza vengono ritenuti
esatti. Non è messo tutto in discussione...
Un esempio:
la geometria euclidea ci dice che due rette parallelle non si incontrano
mai, vi sono altre geometrie che dicono diversamente. Quando però vogliamo
applicare questo concetto alla realtà dobbiamo fidarci, non possiamo
inseguire due rette all'infinito. E non diciamo "fino a prova
contraria"...poi magari scopriamo che a grande scala nel nostro universo
le cose funzionano in maniera leggermente diversa e cambiamo la geometria.
Poi scopriamo che nell'universo vi sono più dimensioni, singolarità o
stranezze varie e scopriamo che anche uno strumento ritenuto corretto e
universale come la matematica o la logica non funzionano più. Oppure
scopriamo una civiltà extraterrestre che usa una logica del tutto diversa.


 necessariamente, non può che basarsi su degli "Ipse dixit".
Qualcuno nega che si parlasse di religione.
Tra le religioni che in qualche modo conosco, il buddismo non ha "ipse
dixit" e il sincretismo ne era l'esatto contrario.
Se si dice "cattolicesimo" invece che "religione" è una cosa, ma se si parla
di religioni nel loro insieme si parla di qualcosa che opera su piani non
scientifici, ma non necessariamente antiscientifici.

 scopriamo una civiltà extraterrestre che usa una logica del tutto diversa.
tutto questo non ci entra nulla con dio non dio
perchè sia dio che la scienza vengono interpretate secondo valori oggettivi
che non esistono se non per analogia. l'unica possibilità che ha un
individuo di arrivare ad una sua concezione è l'analisi del proprio mondo
interiore che è unico e irrepetibile e di cui l'individuo stesso è dio.
altro non esiste.



                   Bentu bosanu battit abba


 scopriamo una civiltà extraterrestre che usa una logica del tutto diversa.
Questo è un caso analogo a quello della fisica newtoniana.
La geometria euclidea è un caso particolare di una più vasta famiglia di
geometrie.
Si da il caso che per gli scopi pratici di tutti i giorni Euclide soddisfa
ancora le nostre esigenze.


 "Giovanni Ravesi" ha scritto


Indubbiamente ho peccato di etnocentrismo, ma quando sento parlare di
religione mi viene subito in mente Buttiglione.
Capisci bene che rischio di perdere la lucidità. ;-))


                    Per la discesa in campo di Piersilvio Berlusconi
 Che avverrà tra sette anni, dopo che Silvio avrà terminato di
 Governare anche per la prossima legislatura


 
 Meglio la scuola senza komunisti


 ben definiti di imperatori o di lobby varie
Ma va'?
La prima potenza continentale in declino invischiata in giochi di potere con
le altre? Che notiziona!

Chi ha condannato cosa?
Ma di che parli?
Stavamo parlando della tua assurda tesi del cristianesimo civilizzatore che
porta solidarietà e fratellanza cambiando la storia.
Ti ho mostrato che non è così e tu mi parli di tutt'altro. Decisamente
clericale...
Lorenzo

 come valida.
Ecco la chiave di tutto. Tu la assumi come valida. Non hai le chiavi
dell'universo in mano. "Tu" hai creato una logica autoconsistente da
osservazioni intuitive di quello che vedi, e non sai cosa vedi (pensa al
gioco delle tre carte) e la accetti come verità universale




No. Suggerico di considerare e di accettare i limiti della scienza,
conmsiderarla (come di solito viene fatto) come semplicemente un
linguaggio con cui noi leggiamo l'ambiente circostante e comunque di non
dare niente per scontato, ad es. che non esistano dei fenomeni al di fuori
della nostra portata che non sappiamo spiegare e che un giorno potrebbero
mettere in discussioni certi postulati.


Anche la religione soddisfa le esigenze di qualcuno...


 "sud" <
s...@sud.it


Ma io non volevo dimostrare che dio esiste in modo oggettivo secondo i
canoni suggeriti dalla scienza. Volevo solo mostrare che anche la scienza,
come qualunque tipo di osservazione sencondo la nostra realtà e coscienza,
 si basa su preconcetti e idee indimostrabili, che bisogna accettare a
priori per andare avanti. Proprio nella singolarità e incomunicabilità fra
i mondi interiori di ognuno vanno ricercate le origini dei linguaggi
comuni che sono la religione e la scienza, che in fondo un tempo si
chiamavano semplicemente filosofia. E' un tentativo dell'uomo di sentirsi
meno solo


 clericale...
Temo che tu scambi le tue opinioni, con cui hai costellato questo post,
con "dimostrazioni". Per come hai usato clericale direi che ti sei
autodefinito...
Fatti una birra come dice Harold, dai...


 
 Mi voto per disciplina di partito
Massimo D'Alema


                    Quando parli, proponi allo stesso tempo, a dubitare di ciň che insegni.
(Ortega y Gasset)


 
                     Quando parli, invita allo stesso tempo, a dubitare di ciò che dici


 (Ortega y Gasset)
Questa č una cosa molto saggia che dovrebbero imparare in molti, e non
solo da una certa parte...


 priori per andare avanti.
ma non è così per 
me.la
 dimostrabilità in senso oggettivo di una cosa
interessa pochissimo la mia esistenza di soggetto che è creatore di sé. ciò
che è fuori della mia diretta influenza interiore è caos. ovviamente sempre
rispetto a me stesso. per me il caos è un ammasso di argilla che ruota su un
trespolo da ceramista. il dito ( volontà) del ceramista che pigia su
quell'ammasso da forma secondo i propri intendimenti individuali
determinando l'identità tra forma e contenuto. se questo è dio, io sono dio.

invita


stirner ha scritto:


E se fosse tutto un gioco?
http://www.jrmooneyham.com/nextw.html


                    Quando parli, proponi allo stesso tempo, a dubitare di ciò che dici


stirner ha scritto:


Et voilà. Questo lo avevo visto qualche tempo fa
http://www.simulation-argument.com/classic.html


                    ITALIANE AMANO SESSO PER UNA NOTTE
 
 Il 43% dorme con il partner, 23% la mattina e' appagata
 
MILANO,8 LUG-Alle donne piace il sesso mordi e fuggi secondo la Cirm dopo il
sondaggio Swg per il quale solo il 5% ha una vita sessuale soddisfacente. Il
28% delle intervistate della Cirm ha avuto storie di una sola notte, il
10,2% per una sola volta, l'1,3% almeno dieci volte, mentre il 6,5%
preferisce non ricordare. Il 43% dorme con il partner e la mattina prova
appagamento per il 23,3%, tranquillita' per il 20,7% o spregiudicatezza per
20,7%


 ha scritto nel messaggio
news:ccm13m$f00$1...@news.newsland.it...

ma non è altro che un gioco. è ovvio, un gioco molto serio. il gioco di un
artista che sa di avere una fine, non un fine.

 ha scritto nel messaggio
news:ccm1r3$l2d$1...@news.newsland.it...

non ho nulla a che vedere con quanto si dice in quel sito. io amo la materia
e in quanto uomo sono faber, non sapiens.





 Anche la religione soddisfa le esigenze di qualcuno...
Col massimo rispetto per le scelte altrui, sicuramente non soddisfa le mie.
Come si dice? Chi si contenta gode.


 
 Il "Quac, Quac" delle oche non dá eco (non si sa perché)


quelli che si credono al centro dell'universo...
E qui dimostri quanto e' spesso il prosciutto che hai davanti agli
occhi. Hai letto il mio nick? Da dove credi che derivi?
Di che vogliamo parlare? Di ermetismo medioevale? De "I Ching"? Dei
Tarocchi? Delle Religioni Misteriche? Degli stati alterati di coscienza?
Hai mai notato quanto e' affascinante il parallelismo che a volte appare
fra la dialettica di Marx e certi aspetti del Taoismo? Vuoi sapere che
cosa hanno in comune numerologicamente il "Timeo" di Platone e "I
Ching"?
Caro bello, io l'unica cosa che so per certo di avere in mano e' la
fava. :-)
A 'sto punto, etichetta per etichetta, te ne appiccico una io: tu devi
essere uno di quei monoteisti fermo a Tommaso d'Aquino che, quando gli
vengono contestati i postulati comincia a strillare: "Non e' vero! Anche
voi avete i postulati!"
Cio' detto, applico il metodo scientifico e sottopongo a verifica questa
mia ipotesi. Prevedo che saro' smentito. :-p
-- 
Gugliandalf
Sia lode al dubbio! [...] Leggete la storia e guardate in fuga furiosa 
invincibili eserciti. / In ogni luogo fortezze indistruttibili rovinano 
[...] Ma d'ogni dubbio il piu' bello / e' quando coloro che sono / senza
fede, senza forza, levano il capo e / alla forza dei loro oppressori / 
non credono piu'! - Bertolt Brecht -           (remove alias fm address)

 
Meglio la scuola senza komunisti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

La scuola e' senza Dio"! Quanto si scrive sull'insegnamento della
religione, e' profondamente vero. Quante volte nell'ora di religione
non si parla di Dio e del suo mistero.
Molti giovani, anche inseriti in gruppi cattolici, si lamentano di
come e' oggi lora di religione, sovente ridotta a psicolgia o
sociologia. Mentre gli adulti continuano a discutere su liacita' e
laicismo nella scuola, milioni di giovani, vittime del consumismo, non
riescono piu' a pensare a capire,a rendersi conto dell'importanza
primaria della fede nel cuore e nella vita!
Senza un forte  ritorno all'esigenza  di penare, di riflettete, di
dialogare sui valori profondi della fede, si rischia davvero di
ridurre la vita ad un materialismo sempre piu' diffuso, con
conseguenze enormi per la vita del giovani. Se i giovani non conoscono
piu' le regioni profonde della vita, il senso del cammino umano, la
gioia della verita' e della liberta' che solo Dio puo' dare, come si
puo' penare di risanare la persona, la famiglia, la societa' ?
Mai il punto piu' grave non e' questo, e' sul concetto di fondo della
fede cattolica, che e' la "testimonianza" che occorre riflettere .
Quale testimonianza noi adulti, professori di religione o di altro
stiamo dando ai giovani ? I givani attraverso la nostra vita, riescono
a vedere cio' che Cristo e' stato, ha fatto e fa oggi nella storia e
nella societa' ?
Gesu' insegna che noi siamo figli di Dio e fratelli, ma come e'
possibile pensare di convincerli di questo, quando i Paesi che si
dicono cristiani invadono di armi il mondo ?
.......                  
f.to
 don Mari Foradini - Torino -
e qui mi fermo dal riportare una lettera sino a qui condivisa, tranne
che nel suo copoverso finale, convinto che dirsi e logicamente essere
e comportarsi da cristiani non vuol dire arrendersi sempre e comunque
ai violenti.
- Origin: Gesu'- scacciando i mercanti dal tempio disse: aniziche' 
un luogo di preghiera ne avete fatto una spelonca di ladri.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 un luogo di preghiera ne avete fatto una spelonca di ladri.  
Ma nemmeno praticare a propria volta la violenza. Essere cristiani
significa comportarsi come Gesů Cristo, cioč resistere in modo pacifico.
Questo significa la crocifissione, questo significa il sacrificio dei
martiri.


 mia ipotesi. Prevedo che saro' smentito. :-p
No, perché se vedi come è iniziato il thread, a cui tu ad un certo punto
hai risposto, io ho molte meno certezze di te sulla realtà e
sull'immaginazione. E inoltre non mi sento di dire con certezza che
qualcuno sta dicendo cavolate né tantomeno di bruciarlo o di vietargli
l'ingresso in chiesa. Può darsi che hai ragione tu. Sul serio :-P
E poi "sacerdote della scienza" non è un'offesa così grave, pensa se ti
avessi detto "vigile urbano della scienza".
O nessuno dei due e viviamo in una realtà virtuale come quella ipotizzata
e pubblicata da certi filosofi (ho dato un link in un altro post di questo
thread). In tal caso le leggi della natura sarebbero riprodotte
artificialmente e i nostri "dei" sarebbero i programmatori di questa
realtà, e noi non avremmo nessun mezzo per accorgerci di questo.


 e a Babbo Natale, credo anche nel Topolino dei Dentini.
-- 


stirner ha scritto:


Ma io non ti stavo accusando di niente, semplicemente che anche questa,
tra l'altro affrontata in modo scientifico, è una possibile
interpretazione della nostra realtà che non possiamo smentire o non
possiamo accettare fino a prova contraria.


s...@sud.it
 (sud) wrote:

Uomini si nasce cristiani lo si puo' diventare.
I martire sceglie di morire  per non abdicare alla propria fede cioe'
al proprio credo non per altri motivazioni.
- Origin: L'uomo che rinuncia alla propria difesa e' autolesionista.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - Origin: L'uomo che rinuncia alla propria difesa e' autolesionista.
E allora come bisogna interpretare a tuo parere la frase "ama i tuoi
nemici"?


 
 sarebbe una scuola migliore


A COLAZIONE INCULATA DEL DUCE, A MENSA PASTA BALILLA


                  12 Luglio, 2004
Falso tecnico delle caldaie, raggira una donna: Stirner l'idiota Santoro
denunciato per truffa.
Si fingeva tecnico delle caldaie e truffava i condomini.
Barolo - E' stato denunciato per truffa aggravata: nei guai è finito Stirner
l'idiota Santoro (già conosciuto dalle forze dell'ordine) che a Barolo
qualche tempo fa si è spacciato per un tecnico specializzato al controllo
delle caldaie e ha finto di sistemare (secondo le disposizioni di legge)
l'impianto termico. In effetti non ha fatto nulla, tutto rigorosamente
fasullo, nessun controllo, nessun pezzo sostituito in quanto obsoleto:
l'unica realtà è stata la fattura che si è fatto pagare da una signora,
circa un milione di lire. Ora i carabinieri della Compagnia di Barolo, che
hanno condotto l'operazione smascherando il falso tecnico, stanno indagando
se l'uomo abbia raggirato non solo la donna che lo ha denunciato ma anche
altre persone. Risulta infatti dagli archivi che Stirner l'idiota Santoro
non sia nuovo a questo genere di truffe. In passato si era spacciato per
calzolaio, medico di base e perfino Vigile urbano. "Gli faremo passare la
voglia di truffare" hanno detto gli inquirenti: questa volta per Stirner
l'idiota Santoro saranno guai seri. (Notizia by ANSIA PRESS)


DA 80 LITRI NEL CULO


                    Il 12 Lug 2004, 18:01, c...@idiotii.sin (Cacciatore di idioti sinistri) ha
scritto:


 possiamo accettare fino a prova contraria.
io non devo smentire nulla dato che non affermo altro che quello che sento
in me e per me. per smentire qualche cosa la si deve prendere in qualche
maniera in esame. io non prendo in esame la possibilità dell'esistenza di
dio perchè proprio non percepisco la cosa. mi è semplicemente estranea. se
poi ci si domandasse il perchè ne discuto, la risposta è simplice: perchè
quelli che ci credono tentano continuamente di fare in maniera, con leggi e
altro, di costringermi a crederci oppure di creare situazioni in cui mi
troverò a confrontarmi, per forza e non volendo, con ciò che loro dicono di
credere.
va bene. credete? ma tenetevelo per voi, non imponetelo mettendo i simboli
del vostro credo ovunque. avete le chiese, non vi bastano?

 come me...
Talvolta è però indispensabile assumere qualcosa *come se* fosse certa,
altrimenti sarebbe impossibile fare qualunque passo in avanti.
Un saluto.
Gianni


nemici"?
Amare i propri nemici non puo' intendersi  lasciar loro la liberta' di
diventare assassini fiendone complici.
- Origin: L'uomo che rinuncia a difendere la propria incolumita' e'
responsabile.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 altrimenti sarebbe impossibile fare qualunque passo in avanti.
Ed è proprio qui che volevo arrivare. Una base di partenza devi averla
pure nella scienza, a causa della soggettività della nostra realtà e
dell'impossibilità di affermare senza alcun dubbio che tutto ciò che
vediamo, misuriamo, ecc. *è* la verità e la reale costituzione
dell'universo o comunque ci fa avvicinare ad essa, mentre in realtà
potrebbe trattarsi solo della punta di un iceberg. In questo secondo caso
tutto ciò che percepiamo, misuriamo e che ci risulta dalle osservazioni
scientifiche ci sarebbe utile nella pratica, nelle innovazioni
tecnologiche (e anche nelle conseguenze negative di queste) ma irrilevante
per la comprensione della nostra natura. E in fondo ci sono già cose che
non riusciamo a comprendere pur percependone il significato e l'esistenza,
come ad es. la nostra coscienza e il senso dell'individualità, che
probabilmente mai nessuno riuscirà a replicare in un computer nonostante
le ricerche sull'intelligenza artificiale, e quindi cosa si prova quando
questa non c'è più (e se non c'è più) o il superamento di certi limiti
naturali, come il "prima del big bang" (e il fatto che ci dicano che non
ha senso considerare il prima perché il tempo è nato con esso non ci
aiuta, non riusciamo a comprenderlo), cosa c'è oltre i confini
dell'universo, cosa significa cadere in un buco nero e viaggiare nel
futuro remoto fino alla "fine dei tempi", supponendo di non rimanere
schiacciati dalla sua immane forza gravitazionale. Eccetera


                Quando parli, invita allo stesso tempo, a dubitare di ciò che dici
 


 schiacciati dalla sua immane forza gravitazionale. Eccetera.
Che ci possano essere cose che esulano dalla nostra conoscenza e/o
comprensione, non ho difficoltà ad ammetterlo, però tra il confessare di non
comprendere ed il tirare in ballo imperscrutabili misteri più o meno divini,
preferisco di gran lunga la prima ipotesi.


                    :


 preferisco di gran lunga la prima ipotesi.
Ognuno ha le proprie preferenze. Fortunatamente in questo universo almeno
tre dimensioni riusciamo a percepirle, a parte il tempo che non riusciamo
a controllare, e quindi c'è spazio per tutti :)
