Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: OLTRE LO STATO DI DIRITTO

OLTRE LO STATO DI DIRITTO
Ha ancora senso parlare di "Stato di diritto" o di "Stato socialista di 
diritto"? Queste espressioni giuspolitiche, anche alla luce di quanto e 
accaduto
nell'est-europeo, non stanno cominciando forse ad apparire come un tentativo 
per continuare a giustificare dei sistemi sociali (ivi inclusi quelli 
occidentali)
che democratici non sono piu e forse mai lo sono veramente stati?
Detto senza interrogativi, si ha come l'impressione che tenere uniti 
concetti come "Stato e democrazia" o "Stato e socialismo", o addirittura 
"Stato e diritto",
sia diventato assolutamente deleterio per lo sviluppo dei rapporti sociali e 
umani. Questo perché l'evidenza sta li a dimostrare che all'affermazione di
uno dei due termini (lo Stato) segua necessariamente, quasi automaticamente, 
la negazione dell'altro.
La stessa perestrojka sembra essersi incagliata proprio su questo scoglio. 
Dopo aver sostenuto -a ragion veduta- che la formazione di uno "Stato 
socialista
di diritto" e indissolubilmente legata alla promozione della democrazia, si 
e posta per cosi dire in attesa contemplativa dello sviluppo "spontaneo", 
naturale,
della stessa democrazia, senza offrirne pero gli strumenti piu idonei. 
Addirittura si e arrivati a credere che per realizzare il socialismo 
autogestito
sia necessario trovare una mediazione tra socialismo e capitalismo, tra 
pianificazione dall'alto e mercato dal basso.
Questi modi d'impostare il problema non hanno dato i frutti sperati. Si era 
detto: l'autogestione socialista del popolo non e possibile se non si 
garantisce
il primato della legge o del diritto, che esclude l'arbitrio, l'anarchia e 
gli abusi dei funzionari statali o di partito.
Bene. Perché allora tutto questo si e fermato? La risposta forse e piu 
semplice di quel che non si creda: perché alla pretesa identificazione di 
"Stato
e popolo" non ha fatto seguito la vera democrazia sociale (o socialista), ma 
solo l'intenzione di crearla. Nel peggiore dei casi e venuto emergendo il
rifiuto istintivo nei confronti non solo di tutto quanto e "statale", ma 
anche di tutto quanto e "popolare": di qui le tendenze corporative, 
etnocentriche,
antisociali...
Cioe a dire, non si e ancora arrivati ad accettare l'idea che per realizzare 
la vera democrazia sociale, occorre superare non solo il concetto di Stato,
che inevitabilmente amministra in maniera burocratica e piramidale tutta la 
societa; non solo il concetto tradizionale di partito, che si serve appunto
delle istituzioni statali per dominare, dividendo la societa in "bianchi e 
neri"; ma va superato anche il concetto di diritto, che da solo non puo far
funzionare le cose, neppure se e il piu democratico di questo mondo, 
riformato da intense lotte politiche.
La perestrojka l'aveva detto con precisione: occorre sviluppare, in modo 
organico, dal basso, la democrazia socialista attraverso il decentramento 
autogestionale
e l'uso sociale, collettivo, libero (non imposto dalle autorita superiori) 
della proprieta, dei mezzi economici di produzione, trasformazione e 
distribuzione
dei prodotti. La perestrojka era giunta a questa conclusione dopo aver 
costatato che lo Stato socialista non era migliore di quello capitalista, 
che cioe
una proprieta statalizzata non e di per sé piu efficiente di una 
assolutamente privata.
Detto questo pero essa non ha fatto, con coerenza e decisione, il passo 
successivo: che e quello di convincersi che non puo esistere vera democrazia 
sociale
se questa non e diretta, immediata, gestita dal popolo, e che il popolo, per 
operare in maniera efficiente, non puo piu coincidere con la nazione o, 
peggio,
con lo Stato. Il vero "popolo" e quello che coincide con una unita 
territoriale limitata, circoscritta anche nei confini geografici, aldila dei 
quali la
democrazia sociale non diventa -come spesso si dice- piu "complessa" o 
"diversificata", ma diventa "formale" cioe invivibile, impossibile.
L'AUTOGOVERNO DEL POPOLO
Gli Stati moderni vennero istituiti, oltre che per motivi di "classe", dopo 
aver sperimentato che le forze sociali potevano produrre, attraverso la 
tecnologia,
un benessere particolarmente elevato. L'organizzazione dello Stato moderno 
sarebbe stata impensabile in qualunque altra epoca, proprio perché nei 
confronti
delle risorse naturali e umane non e mai esistito quell'incredibile 
sfruttamento cui ci ha portato la rivoluzione tecnico-scientifica e 
industriale del
capitalismo.
Il capitalismo ha partorito un mostro che, anche contro le sue migliori 
intenzioni, fa sentire i cittadini alienati e impotenti (inclusi quelli 
che - come
dice Marx - fanno della propria alienazione un motivo per dominare gli 
altri). Semplicemente perché non si riesce piu ad avere un rapporto organico 
con
il contesto locale in cui si vive: ci si sente derubati delle proprie 
capacita decisionali, gestionali e di controllo. Cittadini e lavoratori 
sanno bene
infatti che fra loro e il contesto locale si frappone sempre un elemento 
estraneo, che vuol farla "da padrone": e lo Stato.
La perestrojka ha tardato a comprendere il processo di autonomizzazione 
delle etnie, delle nazionalita e dei gruppi linguistici, religiosi ecc. Ha 
veduto
in questo processo solo gli aspetti negativi della disgregazione, e non ha 
compreso ch'esso, in realta, rappresenta solo la forma piu istintiva, piu 
irriflessa,
di un altro processo, ben piu vasto e imponente, che dovra caratterizzare la 
democrazia nei prossimi secoli.
La stessa sinistra occidentale spesso non ha lo sguardo rivolto verso il 
futuro: si preoccupa dello sfascio del "socialismo reale" perché vede solo 
il dominio
incontrastato degli USA, oppure se ne compiace al fine di legittimare la 
propria rinuncia alla fuoriuscita dal capitalismo. In entrambi i casi non ci 
si
e sforzati di comprendere in che modo la nuova mentalita della perestrojka 
puo portare il mondo intero, e quindi anche l'occidente, verso il 
superamento
dell'antagonismo sociale e internazionale. Molta della stessa intellighenzia 
sudamericana progressista sembra non aver capito che il "socialismo reale"
non poteva continuare a vivere nella stagnazione solo per impedire che il 
conflitto Est-Ovest si trasformasse in quello Nord-Sud.
Dobbiamo in sostanza capire che solo attraverso l'autogoverno del popolo 
(inteso come gruppo sociale circoscritto, dotato di autonomia politica e 
capacita
decisionale a tutti i livelli) e possibile superare il mito di una legge 
imparziale o di uno Stato di diritto, democratico. La legge ha valore nella 
misura
in cui la elabora chi la deve applicare. Chi la deve applicare -diversamente 
da chi fino ad oggi si e limitato ad elaborarla- sa bene che i rapporti 
sociali
sono sempre molto piu complessi di qualunque legge. Le leggi migliori, 
quelle che veramente rispecchiano gli usi e i costumi di una determinata 
popolazione,
sono -come tutti sanno- quelle "non-scritte", quelle che ci si tramanda per 
consuetudine, di generazione in generazione, quelle che si cambiano al 
cambiare
dei rapporti sociali, collettivi, di tutta la popolazione, in modo lento e 
progressivo. Il vero diritto - diceva Marx - dev'essere "disuguale", perché
deve tener conto di bisogni diversi.
Si dira: se nell'ambito locale vigono i rapporti antagonistici (frutto ad 
es. di un uso privato della proprieta), e impossibile che la legge promuova 
la
democrazia, poiché chi la elabora non sara mai la stessa persona che la deve 
applicare; oppure, se si tratta della stessa persona, quella piu forte 
(economicamente)
cerchera d'imporre delle leggi la cui applicazione non leda i suoi 
interessi.
E vero, ma la storia ha dimostrato, tanto all'est quanto all'ovest, che lo 
Stato non e in grado di superare i rapporti antagonistici. Nel "socialismo 
reale"
lo Stato cerco di eliminarli statalizzando, con la forza, la proprieta, ma 
fini col riprodurli nei rapporti tra societa civile e Stato, poiché lo Stato
e il partito dominavano una societa impotente.
LA SOVRANITA POPOLARE
Nei paesi capitalisti -come noto- l'antagonismo della societa viene protetto 
dallo Stato, il quale cerca di renderlo il piu sopportabile possibile, onde
evitare che le masse reagiscano con scioperi e manifestazioni, e cerca 
invece di esasperarlo, togliendosi la maschera dell'interclassismo, quando 
esse
reagiscono con insurrezioni e rivoluzioni.
Questo cosa significa? Che se non sono le masse a distruggere i rapporti 
conflittuali, che alienano gli uomini e li abbruttiscono, sostituendoli con 
quelli
pacifici, egualitari e democratici, nessuno potra mai farlo al loro posto. 
Nessuno cioe potra mai creare uno Stato cosi democratico o una legislazione
cosi giusta da rendere inutile il compito delle masse. La perestrojka non 
poteva essere costruita solo dall'alto.
Ogniqualvolta il popolo si attende la propria emancipazione o liberazione da 
parte di forze governative o statali, di sicuro non si realizza alcuna 
democrazia.
Uno Stato che garantisce la democrazia, eo ipso la viola.
Tale assunto i paesi est-europei l'hanno acquisito prima di noi, perché 
politicamente, nonostante tutto, erano piu maturi. Cio che ancora difetta e 
la pars
construens. Ancora in effetti non si vede da parte di quelle popolazioni 
un'energia, una capacita autorevole, sufficiente a delegittimare 
progressivamente
le funzioni dello Stato e del diritto. Ancora cioe non si e capaci di trarre 
le logiche conseguenze dal principio affermato in sede teorica, secondo cui
il valore politico fondamentale dello Stato di diritto e quello della 
sovranita popolare.
Come noto, la concezione dello Stato di diritto si e sviluppata in antitesi 
a quella retorica o demagogica di "Stato di tutto il popolo", che, a sua 
volta,
aveva sostituito quella estrema, che lo stalinismo aveva protratto anche in 
tempi di pace, di "dittatura del proletariato". Dalla "dittatura sul 
proletariato"
dello stalinismo si era passati allo "Stato per tutto il popolo" della 
stagnazione. Oggi si parla di "Stato di diritto" con una pretesa 
maggiormente realistica,
imitando -sul piano dell'espressione formale- la giurisprudenza occidentale. 
Si afferma cioe che la legge deve essere uguale per tutti, che i diritti non
vanno affermati solo sulla carta, ecc., e si aggiunge che il socialismo, a 
differenza del capitalismo, ha maggiori possibilita, se diventa democratico,
d'essere coerente coi suoi principi.
La democrazia sociale pero non avra futuro senza il coraggio di affermare 
non solo che lo Stato di diritto e tale solo se si lascia subordinare alla 
sovranita
popolare, ma anche che esso deve accettare l'idea di una sua progressiva 
estinzione. Oggi infatti siamo arrivati al punto che un decentramento ha 
senso
solo se contemporaneamente si ha un progressivo esautoramento delle funzioni 
statali, parlamentari e del governo centrale, a vantaggio dei livelli 
regionali
e locali. Questo vale tanto all'est quanto all'ovest.
Quando Lenin, e prima di lui Engels, dicevano che lo Stato socialista deve 
estinguersi, in quanto non puo essere abolito a colpi di decreti e meno che 
mai
puo esserlo finché esiste l'antagonismo sociale, sostenevano, in pratica, il 
primato della societa civile (dando per scontato, naturaliter, ch'essa fosse
gia socialista).
Oggi inoltre sappiamo che la fine dello Stato o del diritto non puo essere 
neppure la "logica" conseguenza di una rivoluzione politica, come si 
credette
l'indomani dell'Ottobre. I bolscevichi hanno pagato cara l'illusione di 
credere che fosse sufficiente una rivoluzione politica per garantire la 
liberta
a tutti gli uomini. La rivoluzione politica, in realta, non e che il primo 
momento della liberazione, quello piu elementare, piu "facile" -se 
vogliamo-,
poiché e il momento concepito come liberazione da un "nemico" (interno e/o 
esterno, politico e/o sociale), non e ancora il momento positivo della 
costruzione
della liberta nella pace.
L'ESTINZIONE DELLO STATO
Il socialismo occidentale spesso si e vantato di non essere caduto nelle 
aberrazioni del "socialismo reale", mostrando d'aver capito in anticipo che 
il
socialismo, per essere democratico, deve avvalersi delle conquiste 
giuspolitiche della democrazia borghese (che e "formale" per sua natura). In 
tal modo
si e creduto e si e fatto credere che la transizione dal capitalismo al 
socialismo doveva necessariamente avvenire in maniera pacifica, 
non-violenta, senza
traumi di sorta... Come se a priori si potesse stabilire una cosa del 
genere! Si e cioe sperato che la borghesia giungesse alla consapevolezza 
delle proprie
contraddizioni e si facesse da parte spontaneamente, consegnando le chiavi 
del potere alle forze di opposizione. Si e insomma avuto l'ardire di 
criticare
il "presente" del socialismo in nome del suo "futuro", l'essere in nome del 
dover-essere.
Gia l'Ottobre, in verita, aveva evidenziato la precarieta di queste 
posizioni. Che cosa fu la rivoluzione bolscevica se non il tentativo di 
dimostrare che
in una societa dominata dall'oppressione, le classi che la subiscono non 
possono coltivare a lungo l'illusione di poterla sopportare?
Il fatto e purtroppo che, puntando piu sulla centralizzazione e meno sulla 
democratizzazione, ad un certo punto la rivoluzione ha impedito che la 
verita
affermata sull'estinzione dello Stato potesse realizzarsi in modo adeguato. 
L'ultimo Lenin comprese si la necessita del decentramento e 
dell'autogestione,
ma ai fini del rafforzamento dello Stato non della sua scomparsa 
progressiva. In questo, certo, egli era condizionato da un mare di problemi: 
l'arretratezza
economica della societa e culturale delle masse, l'interventismo straniero, 
la guerra civile... Era facile in quei momenti pensare che la 
controrivoluzione
sarebbe stata meglio combattuta col centralismo che non con la democrazia. 
Meno giustificazioni ebbe lo stalinismo, che fini col distruggere tutta 
l'esperienza
dei Soviet, la NEP e qualsiasi forma di decentramento e di autogestione.
Reagendo poi allo stalinismo e alla successiva stagnazione, la perestrojka 
ha avuto l'occasione di comprendere che la vera, profonda, liberta e quella 
che
si vive in maniera sociale, nell'ambito dei rapporti umani, in un contesto 
in cui l'antagonismo dovuto alle differenze di classe, di ceto o di 
proprieta
sia risolto non solo politicamente (ché se la rivoluzione si ferma a questo 
livello non ottiene nulla), ma anche socialmente.
Il primo passo e certamente quello della rivoluzione politica (anche il 
gramscismo, se non tende a questo fine, e un'illusione), altrimenti 
l'edificio dei
nuovi rapporti sociali e impossibile costruirlo. La spontaneita della 
transizione e un criterio che puo essere accettato in via di fatto: in 
fondo, tutte
le opposizioni a un sistema oppressivo nascono spontaneamente. Ma non la si 
puo accettare come metodo, poiché cosi nessun sistema oppressivo e mai stato
e mai verra vinto.
La spontaneita, al massimo, la si puo accettare, come metodo, dopo che la 
rivoluzione politica e stata compiuta, dopo che la democrazia sociale messa 
in
atto ha raggiunto una certa maturita, dopo che la responsabilita delle 
masse, che sentono il collettivo come parte integrante della loro vita, 
appare come
garanzia sufficiente contro il ritorno ai vecchi sistemi. Ma perché questa 
maturita si formi occorre tempo, molto tempo.
Oggi il compito che attende la sinistra e quello di organizzare 
un'opposizione consapevole al sistema politico ed economico di questa 
societa capitalistica,
che abbia come metodo l'affronto delle contraddizioni a livello locale (per 
costruire e strutturare il consenso), e come fine l'edificazione di una 
societa
autogestita, in cui il livello locale-regionale abbia un primato funzionale, 
operativo, su quello centrale-nazionale.
In questo senso, un partito che lotta per la transizione, non puo essere 
semplicemente un'organizzazione politica, dev'essere anche uno strumento di 
promozione
dei diritti umani, della cultura, dei rapporti sociali, dell'ambiente... Non 
nel senso che il partito deve gestire in proprio queste cose, ma nel senso
ch'esso deve promuoverle, stimolarle, o raccordarle, se gia ci sono.
La democrazia non puo piu essere intesa solo in senso politico, come spazio 
da rivendicare per garantire il rispetto di determinati diritti. Essa va 
intesa
in senso globale, complessivo, per il recupero di un'identita perduta e non 
solo di un diritto violato. E ognuno si rende conto da sé che per recuperare
tale identita occorrono anche i livelli sociale e culturale, oltre a quello 
politico, ovvero la valorizzazione delle risorse naturali, la tutela delle
minoranze etniche, la cultura della diversita, la lotta contro il consumismo 
e tante altre cose non meno importanti.
Il nuovo soggetto democratico e socialista, nel volere l'estinzione dello 
Stato, non va a cercare dei mezzi efficaci, a livello giuspolitico, validi 
di
per sé, per cercare d'impedire, con sicurezza, che in futuro si ripresenti 
la violazione della legalita: non esiste alcuna possibilita d'impedire ope 
legis
una tale violazione, né, tanto meno, servendosi di mezzi repressivi e 
polizieschi.
LA FINE DELLO STATO
I
Ognuno deve potersi sentire responsabile delle proprie azioni e deve rendere 
conto alla collettivita di cio che dice e di cio che fa.
In questo senso la fine dello Stato sociale e giusta, perché in tale 
fisionomia del bene pubblico il cittadino si sentiva come deprivato della 
propria liberta
di scelta, cioe abituato ad attendere dalle istituzioni la soluzione dei 
suoi problemi.
Tuttavia, come spesso succede quando si cerca di eliminare un male con una 
nuova medicina, si rischia di fraintendere le modalita del risanamento 
generale.
Parlare infatti di autonomia, autogestione, decentramento, federalismo e 
cose del genere, puo avere un senso positivo per tutta la collettivita 
soltanto
se si offre concretamente a ogni cittadino la possibilita di partecipare 
direttamente alla gestione della cosa pubblica.
Noi dobbiamo si desiderare la fine dell'assistenzialismo, la fine della 
delega alle istituzioni, la fine della statalizzazione della vita sociale, 
civile,
politica, economica e culturale della nazione, ma dobbiamo anche desiderare 
l'inizio di una nuova vita pubblica e collettiva, democratica e partecipata,
onde impedire che si affermi, senza piu alcun controllo, il principio 
borghese della libera iniziativa privata, che porta a considerare il proprio 
simile
solo in veste di concorrente.
Ogni forma di sana competizione non puo prescindere dal principio generale 
secondo cui ognuno ha diritto a un'esistenza dignitosa. E non si puo 
sostenere,
in presenza di un sistema basato sui monopoli, che se uno non riesce a 
vivere un'esistenza del genere, la responsabilita ricade solo su di lui.
Per superare il principio homo homini lupus, occorre che ogni individuo 
venga posto nella condizione di poter gestire liberamente la propria vita, 
nel rispetto
delle condizioni di vita della comunita cui appartiene, controllando che la 
vita degli altri non diventi un ostacolo all'esercizio della propria 
liberta.
Questo lavoro di reciproco controllo non puo essere fatto da un ente super 
partes.
Ovviamente non esiste una definizione astratta di liberta, essendo essa una 
conquista incessante. E nel concreto infatti che gli uomini devono cercare 
le
condizioni per cui la liberta di uno sia in grado di favorire la liberta 
dell'altro.
Quando non si capisce questo elementare principio, spesso si va incontro a 
catastrofi d'incalcolabile portata: le stesse rivoluzioni sociali e 
politiche,
che sorgono sempre come risposta all'egoismo di pochi sfruttatori, portano 
con sé sofferenze e lutti a non finire.
II
Lo smantellamento del Welfare State nell'economia e nei servizi (sanita, 
scuola...) e in altri settori dell'economia, di per sé non e un processo 
negativo,
poiché esso potrebbe anche significare che le masse hanno raggiunto la 
maturita sufficiente per cominciare ad autogovernarsi.
La realta purtroppo e un'altra. Da un lato lo Stato afferma la logica del 
"piu mercato" perché nel campo dei servizi sociali e fortemente deficitario. 
E
impossibile infatti che in un sistema sociale capitalistico possa 
sopravvivere a lungo uno Stato con delle caratteristiche che fino a ieri si 
potevano
riscontrare nei paesi del "socialismo reale". Lo Stato sociale ha avuto 
senso dietro la spinta del '68, ma non e mai stato nell'interesse della 
borghesia
tutelare le conquiste dei lavoratori. Peraltro, col fallimento del 
"socialismo reale", uno Stato "sociale" oggi non ha piu alcuna ragione 
d'esistere.
Dall'altro lato pero se in un paese capitalista lo Stato rinuncia alle sue 
funzioni sociali, non si deve pensare che cio andra a beneficio di quelle 
masse
popolari piu consapevoli, disposte ad autogestirsi, ma andra a beneficio di 
quei gruppi sociali privilegiati, con redditi medio-alti, protetti dalle 
stesse
istituzioni statali. Non a caso, soltanto una parte di Stato si sta 
smantellando, quella relativa ai servizi sociali, non certo quella 
burocratica, fiscale,
poliziesca e militare, che anzi sta diventando sempre piu forte.
A quale futuro stiamo andando incontro? Soltanto i popoli che meno sono 
stati abituati a credere nel valore delle istituzioni statali borghesi, i 
popoli
che meno hanno subito l'illusione di ritenere le istituzioni borghesi le piu 
democratiche del mondo, saranno coloro che meglio riusciranno ad affermare
i valori della democrazia e dell'autogoverno locale. In Occidente le classi 
e i ceti privilegiati faranno di tutto per conservare il loro potere.
STATO E NAZIONE
Il concetto di nazione va superato insieme a quello di Stato.
La nazione, come entita geopolitica, e sempre stata usata in funzione degli 
interessi dello Stato politico, anche se non e neppure il caso di paragonare
la complessita di una nazione con lo schematismo unilaterale dello Stato.
Oggi sono due gli obiettivi da realizzare: 1. La democrazia diretta, e 
questo e possibile solo a livello locale; 2. Il villaggio globale, cioe la 
possibilita
di eliminare qualunque barriera possa dividere gli uomini di tutto il mondo.
Dobbiamo da un lato essere protagonisti attivi del nostro destino e, 
dall'altro, aperti al mondo intero. Senza deleghe in bianco.
UN RAPPORTO DI FIDUCIA
Non deve forse essere considerato assurdo il fatto che in nome di un ente 
astratto: lo Stato, il potere politico (di governo e di opposizione) abbia 
fatto
uccidere una persona concreta: Aldo Moro?
E non e forse assurdo il fatto che, in nome della stessa ragion di stato, si 
debba ogni volta rischiare che i sequestratori di persona uccidano i loro 
ostaggi?
Lo Stato affronta la criminalita organizzata aumentando le pene, le 
restrizioni, le forze dell'ordine, i controlli... Ma quando una persona e 
sotto sequestro,
lo Stato non dovrebbe forse fare di tutto per liberarla senza metterne in 
pericolo la vita? Perché congelarne i beni o quelli dei parenti? Dovrebbe 
essere
lo stesso Stato a farsi carico della trattativa!
Che problemi avrebbe uno Stato democratico se dopo aver pagato il riscatto, 
creasse le condizioni per un'autentica democrazia sociale? In presenza di 
questa
democrazia non sarebbe forse piu difficile il ripetersi dei sequestri? E se 
anche si dovesse ripetere un altro sequestro, non sarebbero forse gli stessi
cittadini a consegnare i colpevoli? Il fatto e che lo Stato, facendo gli 
interessi di una classe sociale particolare: la borghesia, e incapace di 
avere
un rapporto di fiducia con tutti i propri cittadini.
SOCIETA CIVILE E STATO
L'idea di volere piu societa civile e meno Stato di per sé non e sbagliata. 
Generalmente infatti chi preferisce lo Stato e un idealista astratto, cioe 
uno
scettico sulle possibilita che la gente comune ha di vivere la democrazia 
sociale. E un idealista nel senso che ritiene possibile l'esistenza di 
qualcosa
che obblighi i cittadini a essere democratici senza ledere i loro diritti. 
Il che e una contraddizione in termini, in quanto uno Stato che "garantisce"
la democrazia e uno Stato che necessariamente la nega.
A un ente astratto, impersonale, falsamente oggettivo, in nome del quale si 
possono compiere crimini (vedi 
p.es
. la pena di morte) e abusi a non finire
(corruzione e concussione), nella convinzione di poter restare impuniti, 
perché sottratti ad ogni controllo popolare, e sempre preferibile una 
compagine
concreta, fatta di cittadini reali e di situazioni contraddittorie, tali per 
cui non sia possibile nascondersi dietro il paravento delle istituzioni, 
delegando
ad altri i motivi del cattivo uso della propria liberta.
Chi predica uno Stato interclassista o super partes inganna l'opinione 
pubblica, che ne sia cosciente o no. La vera obiettivita sta nelle scelte 
che si
compiono a favore dei bisogni della collettivita.
Tuttavia, per poter realizzare un'alternativa efficace allo statalismo, 
occorre che la societa civile sia fortemente organizzata. L'estinzione dello 
Stato
puo essere solo un processo graduale, in rapporto allo sviluppo della 
democrazia sociale.
Nello svolgimento del processo bisogna pero essere chiari sin dall'inizio, 
poiché non ha alcun senso rivendicare l'autonomia socio-economica della 
societa
garantendo nel contempo allo Stato la centralita politico-istituzionale e 
militare. Quando si pretende la realizzazione dell'autonomia, occorre farlo 
in
maniera globale, ancorché locale, investendo ogni aspetto delle attivita 
umane.
Chiedere allo Stato di farsi da parte per permettere alle forze sociali di 
poter competere senza regole e senza controlli, significa rivendicare 
l'autonomia
non per costruire ma per distruggere.
La concorrenza di per sé non e un valore, meno che mai se la sua 
applicazione comporta delle conseguenze drammatiche per chi non sa reggerla.
Come non e un valore in sé il monopolio, poiché se esso puo limitare i danni 
della concorrenza, puo causarne altri ancora maggiori, come 
p.es
. il 
conformismo
di massa, il rafforzamento del militarismo ecc.
Il problema non si risolve neppure cercando di conciliare monopolio e 
concorrenza, poiché essi, presi singolarmente, non sono che due facce di una 
stessa
medaglia: nel senso che non e mai possibile stabilire a priori quale dei due 
regimi sia migliore. In genere l'uno si afferma quando l'altro, nel suo 
affermarsi,
ha procurato situazioni disastrose.
E la stessa logica del capitale a rendere la scelta fra monopolio e 
concorrenza un falso problema.
TORNIAMO A ROUSSEAU
Lo Stato dev'essere subordinato alla societa, il legislatore deve 
conformarsi alla volonta del popolo. Non solo, ma il popolo deve diventare 
legislatore
di se stesso, e cio e possibile solo a livello locale, perché solo a questo 
livello e possibile una democrazia diretta, piena, sostanziale e non 
formale,
cioe non delegata a rappresentanti che vivono lontani dalla realta 
quotidiana, che non possono oggettivamente avere il polso della situazione. 
La democrazia
e reale quando puo essere posta sotto controllo quotidiano dagli stessi 
cittadini che la gestiscono.
Vanno superati i concetti di Stato e di nazione, persino i concetti di 
istituzione (che e strettamente legato a quello di burocrazia) e di 
rappresentanza
parlamentare, se s'intende con questo termine un governo centrale che impone 
le proprie leggi alle comunita locali.
Qualsiasi tentativo di democratizzare la societa civile, senza mettere in 
discussione i concetti di Stato, nazione, istituzione e governo parlamentare 
centralizzato,
e destinato a fallire, perché col tempo tende a svuotarsi di contenuto, non 
avendo la forza politica per affermarsi e, di conseguenza, per modificare il
sistema (si pensi, in tal senso, alla fine che hanno fatto il decentramento 
regionale, i consigli di quartiere o di circoscrizione dei Comuni, i Decreti
Delegati per le scuole statali ecc.).
Non e piu sufficiente la "buona volonta" per risolvere la corruzione, il 
degrado, l'inefficienza... Non basta piu neppure la decisione di sostituire 
i "corrotti
e corruttori" con uomini di "provata virtu". Infatti, dopo un certo periodo 
di risanamento, si finisce col ricadere inevitabilmente nei mali di sempre.
Da questo punto di vista fanno bene coloro che propongono di considerare la 
corruzione un elemento strutturale del sistema. Ma fanno bene "al negativo".
E il sistema in quanto tale che non funziona e non singoli suoi aspetti o 
settori; e funziona cosi male che praticamente qualunque volonta positiva 
dei
politici finisce col realizzare obiettivi opposti a quelli voluti.
Torniamo dunque a Rousseau, ma passando per i principi della perestrojka, 
che umanizzano e democraticizzano l'idea di socialismo. La democrazia di 
Rousseau
non potra mai realizzarsi senza l'esperienza rivoluzionaria insegnata da 
Lenin e non potra mai sussistere senza l'esperienza democratica insegnata 
dalla
perestrojka.
Rousseau era un ingenuo, poiché pensava che una societa divisa in classi 
potesse trasformarsi progressivamente nel suo contrario, ma aveva capito che 
senza
la sovranita popolare diretta (quale ad es. si costitui con i "soviet") non 
c'e alcuna vera democrazia.
LA VOLONTA DI AUTORGANIZZARSI
Dobbiamo superare il concetto di "istituzione", che rappresenta una forma di 
"idealismo", in quanto si ritiene che possano esistere strutture perfette,
adeguate ai molteplici bisogni e interessi della societa, in grado di 
funzionare da sole, come per una "magica volonta dall'alto". Si ha infatti 
l'assurda
pretesa che le istituzioni facciano quello che la societa non riesce piu a 
fare come "societa".
In realta l'istituzione, di per sé, a prescindere dalla volonta di chi la 
rappresenta, tende a negare la realta, poiché per funzionare ha bisogno di 
semplificare
la complessita delle cose reali. E nella misura in cui si separa dalla 
realta essa inevitabilmente, nella propria presunta autonomia, tende a 
complicare
le cose semplici, grazie ai meccanismi della burocrazia.
Nata con la pretesa d'essere un modello di perfezione, l'istituzione, col 
tempo, e diventata esattamente il contrario di quanto la societa borghese si 
era
prefissata. D'altra parte non poteva essere diversamente, poiché 
l'istituzione, per sua natura, resta uno strumento nelle mani di un potere 
centralizzato,
autoritario, burocratico, slegato dalla vita quotidiana della gente comune. 
L'istituzione fa parte della societa divisa in classi e, come tale, tende a
riprodurre tale divisione: essa, in sostanza, serve alla classe egemone per 
controllare e dominare tutte le altre.
L'istituzione e incapace di accogliere la realta cosi com'e: essa infatti ha 
un'immagine simbolizzata della realta, e con una forte valenza negativa. 
L'istituzione
avverte la realta sociale con fastidio, perché se ne sente giudicata. La 
rivalsa delle istituzioni sulla realta e appunto quella di rendere la vita 
impossibile
o inutile la protesta. E un meccanismo perverso ma inevitabile, che 
s'instaura nel rapporto pubblico tra cittadino e istituzioni.
La realta non puo mai essere accolta con tutti i suoi difetti e le sue 
eccezioni. I casi particolari danno fastidio, a meno che non siano di 
prestigio,
che non comportino un qualche interesse di carriera, di guadagno, di 
favoritismo o di casta: in questo caso l'istituzione si lascia facilmente 
scavalcare,
nel rispetto formale delle procedure, al fine di poter essere meglio 
riconfermata. Oggi questo fenomeno rientra in quello, ben piu complesso, 
chiamato
"tangentopoli".
Normalmente i difetti della vita reale non vengono presi in considerazione, 
poiché l'istituzione e gia troppo angosciata dalle proprie quotidiane 
disfunzioni
per avere il tempo di applicarsi alla "complessita". Tuttavia, qualunque 
esemplificazione della realta, alla lunga rende l'istituzione obsoleta, 
inutile.
In questa paralisi, chi dispone di potere puo vivere sfruttando al meglio le 
istituzioni, mentre gli altri continuano a restarne schiacciati.
In luogo dell'istituzione va affermata la volonta dei cittadini di 
autorganizzarsi, amministrando collettivamente le proprie risorse materiali, 
umane e
finanziarie. L'istituzione spinge al conformismo, alla delega; l'autonomia 
spinge alla responsabilita personale.
L'autogestione valorizza le diverse potenzialita, inclinazioni, attitudini. 
Le istituzioni invece vivono all'insegna dello spreco e dell'inefficienza. 
La
societa, per dimostrare che non ha bisogno delle istituzioni, deve 
dimostrare di sapersi adeguare ai bisogni. In questo senso il volontariato e 
solo il
primo passo: esso e nato per supplire a una carenza, ma il suo destino non 
deve diventare quello di puntellare una struttura che fa acqua da tutte le 
parti.
Il volontariato deve darsi un'identita politica che metta all'ordine del 
giorno il problema di una transizione a una societa globalmente diversa.
LA CRISI DELLO STATO BORGHESE
Quando uno Stato s'indebolisce a causa di incessanti guerre di classe 
(sociali o civili), la situazione della societa di quello Stato e 
paradossalmente
piu favorevole allo sviluppo della democrazia di quanto sembri.
Normalmente infatti si pensa che uno Stato debole, in preda a guerre 
intestine, non possa assolutamente conoscere la democrazia. E, cosi dicendo, 
si fa
arbitrariamente coincidere "democrazia" e "Stato forte".
In realta uno "Stato forte" e per sua stessa natura profondamente 
"antidemocratico". In tal senso ogni sua crisi interna (specie se 
strutturale) va vista
favorevolmente, anche se in una situazione del genere e facile che emergano 
forze favorevoli al "bonapartismo".
Di regola gli sbocchi alla crisi di uno Stato sono due, in politica interna: 
1. si rafforzano elementi reazionari in grado di trasformare la "debolezza"
dello Stato in una forma di pericolosa aggressivita (anche per gli Stati 
limitrofi); 2. emergono le forze sane del Paese, che sanno difendere, anche 
con
l'uso delle armi, se occorre, i valori della liberta e della giustizia 
sociale.
Non e assolutamente vero che uno Stato in crisi diventa tanto piu facilmente 
autoritario quanto piu forti sono i tentativi delle forze progressiste di 
affermare
la democrazia. E vero anzi il contrario: piu le forze progressive sono 
deboli e piu quelle reazionarie si sentiranno autorizzate a usare metodi 
autoritari.
La crisi dello Stato borghese infatti e endogena, non dipende dalle forze 
progressive (le quali anzi, generalmente, costituiscono la base su cui 
edificare
la nuova societa).
Enrico Galavotti -
Homolaicus -
Sezione Politica -
Socialismo democratico
Aggiornamento: 20/05/2010

  OLTRE LO STATO DI DIRITTO
Oltre lo stato di diritto c'è solo l'arroganza delinquenziale 
dei berlusconidi ed affini
-- 
Il pesce, si sa, comincia a puzzare dalla testa.
Oggi la testa del pesce è letteralmente fetida,
ma la metà degli italiani s'inebria a quel fetore,
se ne riempie i polmoni come aria di montagna.
(Camilleri)

Socialismo democratico
Non c'è bisogno di cercare lontano da noi la risposta alla domanda.
Per rispondere basta e avanza guardare il Sultanato di Bananoria in
cui viviamo.
Mentor