Newsgroup: it.hobby.acquari
Titolo: alluminio e acquario

Pensavo di migliorare la riflessione del coperchio foderandolo di domopack 
di alluminio.
Poichè il coperchio è sede di condensa mi chiedevo se c'è qualche contro 
indicazione.
L'alluminio può dare sali tossici per i pesci?
Penso di no visto che esistono pentole di alluminio e il domopack è per usi 
alimntari.
Però la prudenza ...
Poiche l'idea non è per niente originale ... sicuramnete qualcuno ci ha già 
provato.
Attendo conferma della innocuità.
Ciao Ezio

 ebbe a dire:

Io l'ho fatto, con i tuoi stessi timori, e direi che nessuno ha avuto
nulla da patire.
Ciao,
Roberto da Baskerville
La Locomotiva - 
http://www.locomotivagroup.net
MSN: 
baskervi...@hotmail.it
@: 
infoN...@locomotivagroup.net

 nulla da patire.
Grazie
Ciao 

 già provato.
personalmente ho verificato che l'alluminio con l'acqua si scurisce e sembra 
ossidarsi, quindi non sarei contento che qualcosa mi ri-colasse in vasca. 
Quanto avevo fatto i riflettori artigianali li ho comunque sempre isolati 
con una pellicola trasparente, giusto per tranquillità.
Ciao,
Lorenzo
-- 
I miei acquari: 
www.cinghialo.it/MieVasche
Info sui ramirezi: 
www.cinghialo.it/ramirezi
La ML sui ciclidi nani:
http://it.groups.yahoo.com/group/CiclidiNani/
Socio Fondatore Gruppo Acquariofilo Fiorentino
www.gafonline.it
Se vuoi rispondermi sostituisci il mio cognome al nome 

martello ha scritto:

Io lo uso ormai da anni e non ho mai avuto problemi, quando si scurisce 
lo sostituisco.
Ciao

in vasca.
L'alluminio si ossida e fa una pellicola scura, per questo quello delle
finestre è anodizzato: lo ossidano in maniera controllata perché, una
volta formato, l'ossido è molto stabile e protegge il metallo
sosttostante da ossidazioni ulteriori.  Inoltre, mentre l'alluminio è
tossico (è un metallo pesante) il suo ossido no, almeno per l'uomo.  Per
questo le vecchie pentole d'alluminio non andavano lavate con la
spugnetta d'acciaio, che toglie lo strato protettivo di ossido.

 spugnetta d'acciaio, che toglie lo strato protettivo di ossido.
quindi in acquario ti fideresti o meno a farci andare l'acqua in 
evaporazione e farla colare poi in acquario?


evaporazione e farla colare poi in acquario?
Io mi fiderei, perché nelle pentole il problema sono gli acidi degli
alimenti che senza la protezione dell'ossido asportano il metallo,
almeno cosě ho sempre saputo.  Nell'acquario hai solo acqua che evapora,
e penso che lo straterello di ossido che c'č comunque sull'alluminio sia
sufficiente.
Ma, anche se io mi fiderei, č sulla base di un ragionamento a occhio, e
non sono chimico.  Quindi se qualcuno piů sapiente vuol commentare...

 Attendo conferma della innocuità.
Io ho bollito i miei legni in pentoloni d'alluminio, che ho poi trovati
completamente scuriti. Temevo contaminazioni nocive, invece ho da gennaio
i legni in vasca (che fra l'altro continuano a rilasciare acidi umici) e
tutti i pesci sono vivi.
In ogni caso credo che il biocondizionatore debba legare eventuali tracce
di alluminio, ma attendiamo conferma da qualche chimico.
Alx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Vabbuň ... grazie a tutti.
Ho capito che la cosa non da' in generale grossi problemi.
Ciao Ezio 

 con una pellicola trasparente, giusto per tranquillità.
Falso!
Ciao

 evaporazione e farla colare poi in acquario?
Dando per scontato che i metalli pesanti sono più tossici in acqua tenera e
acida che dura e alcalina, l'alluminio, nel caso specifico, è tossico solo a
pH minori di 5,5 e superiori a 8.
Ciao
WP

 pH minori di 5,5 e superiori a 8.
e l'acqua evaporata che si deposita sui riflettori non arriverà ai famosi 8 
prima di ricolare in vasca?


 prima di ricolare in vasca?
Non vedo perché.
In ogni caso, anche se fosse, una volta in vasca è questo l'ambiente che
domina, non certo la goccia che cade dal riflettore.
C'è da dire che questo accade a luci spente in quanto a luci accese, la
temperatura del riflettore credo sia troppo alta per dare condensa.
L'acqua evapora all'istante.
Ciao
WP

 L'acqua evapora all'istante.
ho parlato di riflettore ma in effetti il problema era la carta stagnola che 
si utilizza in genere sul coperchio, e lě in molti acquari di acqua ne 
scorre parecchia, spesso ossidandoli. Comunque meglio cosě, se non passa 
niente in acqua.


passa niente in acqua.
La questione originale era: se uno mette la stagnola per far da
riflettore, vale la pena ricoprirla con uno strato di pellicola
trasparente per evitare che l'acqua di condensa gocciolando porti in
acqua alluminio metallico velenoso?

 acqua alluminio metallico velenoso?
Io ho la stagnola da qualche anno, non si e' nemmeno ossidata, e' sempre 
lucida. Credoc he se ci metti la pellicola gli fai comunque una schermatura 
e quindi perdi tutti i vantaggi.
-- 
Maurizio Ghelli - Firenze
www.maughe.it/faq/faq.htm
 Ci sono le FAQ del newsgroup
Iscrivetevi numerosi alle associazioni acquariofile
Indirizzi a: 
http://www.gafonline.it
 

e quindi perdi tutti i vantaggi.
Beh, no.  Il vantaggio è che riflette la luce.  La pellicola è
trasparente.  L'assorbimento, se ci fosse, sarebbe visibile: mi pare che
la luce che interessa alle piante è tutta nel visibile.

 trasparente.  L'assorbimento, se ci fosse, sarebbe visibile:
Non sai in che modo pero' viene modificata. Sicuramente una schermatura con 
della plastica, per quanto trasparente possa essere, cambiera' lo spettro.


della plastica, per quanto trasparente possa essere, cambiera' lo spettro.
Se cambiasse lo spettro nel visibile la pellicola apparirebbe colorata.

 la luce che interessa alle piante è tutta nel visibile.
E, guarda un po', le molecole di polimero che compongono la pellicola
assorbono anche nel visibile.
Io credo che abbia ragione Maurizio.
Ciao
WP

 Nulla č "trasparente" se non il vuoro assoluto.
Fanzummm...
Volevo dire vuoto.
Ciao
WP

 WP
Questa me la incornicio!!!!!!!!! ;-))))))


 Questa me la incornicio!!!!!!!!! ;-))))))
Beh, io non volevo crederci, ma adesso che l'hai visto e confermato 
anche tu, posso cadere dalla sedia..
:-DD
Ciao, Graziano

 Questa me la incornicio!!!!!!!!! ;-))))))
Ehi...
Ho detto CREDO...
Se vuoi, ci ripenso...
:-)
Ciao
WP

Nulla è "trasparente" se non il vuoro assoluto.
Ma questo non ci aiuta :-)
Anche il vetro assorbe, ma va bene lo stesso per fare il guscio delle
lampade.  Il problema sarebbe se la pellicola assorbisse molto, o in
maniera molto squilibrata, e l'evidenza visiva mi pare che dica che non
è così.
Se è vero che le piante sono interessate quasi solo alla luce visibile,
quella di sopra mi pare una buona argomentazione per dire che la
pellicola ai nostri fini è ininfluente.

 pellicola ai nostri fini č ininfluente.
No, non lo credo.
In linea di principio, non lo č.
Se mi parli di una vasca con 2 Anubias, allora ti do assolutamente ragione.
Ma se mi parli di vasche olandesi, la differenza potrebbe essere
significativa.
La stessa che avresti chiudendo le lampade in una scatola in plastica
"trasparente".
Ciao
WP

"trasparente".
Dipende dalla plastica.  Ad esempio, il plexiglas o il policarbonato
sono molto piů trasparenti del vetro ordinario, eppure quest'ultimo, o
plastiche molto meno pregiate, sono usati per costruire le serre, dove
le piante crescono bene.  Il vetro comune da 6 mm ha un assorbimento del
10% al centro dello spettro visibile e del 20% agli estremi (infatti č
verdino). 

 Una sega.  
ROTFL...
Primo premio "Cloni Mascetti/Melandri".
:-DDDDDDDDDDDDD
Quando ho letto le prime due frasi del post mi sono cappottato.
Ciao
Andrea

 Lorenzo
Scusate se mi intrometto cosě, in fondo son niubbo qua dentro, perň potrebbe 
interessare anche a me la questione, visto che il mio acquario non ha una 
buona riflessione della luce dal coperchio...
Esiste in commercio uno spray plastificante che io utilizzo quotidianamente 
nel mio lavoro (elettronica/informatica), che rende impermeabile qualunque 
apparato elettrico, potendo di fatto anche sommergere in acqua le lambadine 
accese con tanto di cavi 220V in bella vista (primo esperimento che c'ho 
fatto :-) ).
Non so se questo spray modifichi o meno lo spettro luminoso utilizzato dai 
vegetali, comunque crea una patina sicuramente molto piů sottile del domopak 
(poi dipende da quanto se ne spruzza), quindi dovrebbe avere un impatto 
minore di rifrazione, riflessione e attenuazione.
Considerando inoltre (ma non so se ha un peso in quest'ambito di cui poco 
conosco) che ci posso proteggere anche tutti i sensori 
(termici/ottici-IR-UV/radio) senza deterioramenti apprezzabili di 
funzionamento (proprio grazie allo spessore esiguo del film)....
Magari potrebbe esserci utile...
--
Lorenzo 

 Magari potrebbe esserci utile...
buona idea!
Mi sa che ce l'ho anche io... è quella che si usa anche per plastificare i 
fogli?


 Lorenzo
Non saprei se è la stessa, io l'ho sempre usata per le schede elettroniche, 
potrebbe essere...
E' una bomboletta spray, il prodotto si chiama PLASTIK, prodotto dalla 
Cramolin. Sulla bomboletta la descrizione è "Transparent protective coating 
for PC boards and electronic components".
Realizzato in Germania, resiste a temperature da -70°C a +120°C.
Tecnicamente parlando è semplicemente una lacca trasparente, che resiste ad 
acidi, funghi, umidità e isola elettricamente (ottima quiandi anche per i 
cablaggi dei neon); attacca su qualunque materiale (legno, vetro, metallo, 
plastica...), inoltre previene proprio la corrosione dei contatti e delle 
saldature che è simile a quello che vogliamo ottenere con il riflettore 
dell'acquario! :-)
Spero di aver dato abbastanza info: visti tutti gli aiuti ricevuti da voi, 
fa piacere poter aiutare per una volta! :-)
Ciao
--
Lorenzo 

Realizzato in Germania, resiste a temperature da -70°C a +120°C.
Una domanda: è sicura dal punto di vista chimico? E' studiata per
venire a contatto con gli alimenti? Non rilascia schifezze in acqua?
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 verdino).
Aha....
E le lampadine, allora?
Fatte di vetro...
:-))
Ciao
WP

 potrebbe essere...
...pericoloso.
Non so cosa ci sia dentro, ma:
1. sarà una miscela di polimeri che reticolano; questo significa che i
monomeri hanno, molto probabilmente, zone molto sensibili alla luce (quindi,
potrebbero modificare lo spettro della luce).
2. se così non fosse, mi viene da pensare a una polimerizzazione radicalica;
in questo caso, i monomeri potrebbero essere da tossici a molto tossici.
sai se è indicato un uso per alimenti? (non credo)
3. non lo userei.
Ciao
WP

Aha....  E le lampadine, allora?  Fatte di vetro...  :-))
Le lampadine sono fatte di vetro molto più sottile di 6mm, e che assorbe
proporzionalmente meno.  Ma il vetro, che al nostro occhio è trasparente
come il domopak, ha influenza trascurabile sulla differenza tra spettro
solare e spettro emesso dalla lampada, che a parte casi particolarissimi
è ben diverso da quello solare già alla sorgente (filamento o fosfori).
La plastica o il vetro delle serre è molto più grosso.
Insomma, in nessuno dei casi pratici (serre illuminate dal sole o
lampade fluorescenti) la trasparenza del vetro o della plastica ha
grande influenza sulla luce che arriva alle piante.  Non vedo perché il
domopak dovrebbe averne.
Ovviamente, se ti capita di poterne misurare la reale caratteristica di
trasmission potremmo ragionare su dati concreti!

 domopak dovrebbe averne.
Ma non è vero che non ha influenza.
Ti ripeto che una lastra di vetro o di plastica, messa a riparo delle
lampade, influisce, e non poco, sulla resa luminosa.
Ciao
WP

lampade, influisce, e non poco, sulla resa luminosa.
I numeri che ho sono:
- per il vetro comune da 6mm l'assorbimento complessivo č di circa il
  10% nel verde e fino al 20% sulle altre bande, si dice che la resa
  luminosa complessiva č di circa il 90%
- il plexiglas č piů trasparente, lo danno per 92%
altri numeri non li so.  Se ti capita di misurare il domopak, lo
aggiungiamo :-)

 aggiungiamo :-)
OK.
Ci provo.
Il problema è che non ne conosco lo spessore.
Tu riesci a ricavarlo da qualche parte?
Ciao
WP

Tu riesci a ricavarlo da qualche parte?
Ma se lo devi misurare, che ti interessa qual è lo spessore?
Comunque, un rotolo da 50 m avvolto su un tubo di 3cm di diametro è
spesso, se ricordo bene, almeno 5mm.  Con un conto della serva risulta
uno spessore di 10 micron.  Ma potrebbe essere la metà o il doppio.

Tu riesci a ricavarlo da qualche parte?
Ma se lo devi misurare, che ti interessa qual è lo spessore?


Albus Dumbledore ha digitato:

1 e 2) E' passato un po' di tempo dalla mia passione per la chimica, però mi 
pare che una miscela polimerica per indurire (reticolare) necessiti di 
temperatura o pressione, o di calore e catalizzatori vulcanici... penso che 
qui l'indurimento sia dovuto all'evaporazione di un solvente che mantiene 
liquida la sostanza... (se non sto mischiando le cose...) :-s
Anzi, se mi potessi chiarire le idee te ne sarei grato, mi interessa 
l'argomento!
Nonostante questa mia congettura probabilmente errata (ripeto, chimica = 
molto tempo fà, e poco), il solvente sarà quasi sicuramente tossico e il 
prodotto (insieme al solvente) non è indicato per alimenti. Non so se una 
volta seccato sia ancora tossico, ma di certo non verrebbe riportato e non 
sarà nemmeno stato testato, visto il target a cui è destinato.
In effetti, anche sui riflettori in vendita nei negozi, non c'è segnato che 
siano per uso alimentare... :-)
Comunque credo abbiate ragione, non sapendo esattamente cosa contiene e 
quali sostanze possa rilasciare (se ne rilascia una volta seccato), forse 
conviene lasciarlo lontano dai nostri piccoli, e delicati, ospiti.
Ciao e grazie delle info!
--
Lorenzo 

 l'argomento!
Lo ignoro.
Non è il mio campo.
Mi spiace...
Ciao
WP

 discorsi sul domopak.
Guarda che una lastra di ferro da un decimo di millimetro di spessore
assorbe più di 50 cm di acqua.
Quindi?
Ciao
WP


Quindi, pare che tu stia facendo una figura di merda.

Quindi?
Quindi se a occhio non distingui una lastra di 10 micron di ferro da una
di 10 micron di domopak vuol dire che sei cecato, e si spiegano molte
delle tue precedenti affermazioni :-)

 Quindi, pare che tu stia facendo una figura di merda.
Sei scemo o mangi l'erba?

 delle tue precedenti affermazioni :-)
OK.
Sto predendo il mio tempo e poi saltano fuori i coglioni come quello di
sopra.
Spero per te che tu non debba avere a che fare con la fisica nel tuo campo
di lavoro...

 di lavoro...
Meno male che tu non costruisci aerei ad esempio, sennò sai quante stragi 
;-D
Notte emerito prof  ;-D
ps
che figura di merda :-))

campo di lavoro...
Non rispondo per cortesia :-)

campo di lavoro...
Non mi viene in mente nessuna risposta educata :-)
Tornando all'argomento del contendere, la questione è se un foglio di
domopak modifica la luce quanto basta per dar fastidio alle piante.
Io sostengo che all'apparenza, il foglio è trasparente almeno quanto il
vetro di una normale lampada fluorescente, e almeno quanto uno spessore
di venti centimetri d'acqua, e non presenta evidenti colorazioni,
neanche ad uno sguardo accurato, quindi non c'è alcuna evidenza visiva
che il foglio modifichi significativamente la luce delle lampade.
Tu sostieni che questo non vuol dir niente, ma non hai finora portato
alcun indizio o prova più significativi dei miei.

 ha scritto nel messaggio
news:bNMcg.264$x13...@nntpserver.swip.net...
Ma da dove esce questo cretino?

 alcun indizio o prova più significativi dei miei.
Certo.
Ma poiché, come ho detto, non conosco nulla che sia trasparente a tutti gli
effetti (tu sì?), se non il vuoto (e questo lo contesti?), ribadisco che la
tua affermazione POTREBBE essere falsa.
Tutto qui.
Non puoi dire che un materiale sia trasparente solo perché ci vedi
attraverso.
Inoltre, posso dirti che, anche se la pellicola è sottile, i fenomeni di
riflessione e rifrazione sono molto importanti.
Diventano trascurabili nel caso specifico perché stiamo parlando di luce
riflessa da un sistema il cui scopo è solo quello di recuperare la luce
"perduta" dalle lampade, ma il senso generale non è così.
Attraversando il domopack la luce perde energia perché il materiale può
assorbirla e perché parte della radiazione viene riflessa e/o rifratta 2
volte (andata e ritorno). Trascuro l'effetto di assorbimento, riflessione e
rifrazione del riflettore, se no non ne usciamo più.
Quindi, da un punto di vista pratico il domopak "potrebbe" essere poco
influente, ma non puoi dire che sia "del tutto" ininfluente.
Non lo puoi dire a priori.
E ora arriviamo all'indice di rifrazione.
Quando la luce attraversa due diversi mezzi trasparenti (aria e domopak,
lasciamo perdere le gocce d'acqua della condensa e il riflettore) subisce,
oltre alla riflessione (e con questa ti sei giocata una buona parte della
luce), una rifrazione. Questo significa che la luce subisce una deviazione
dal suo percorso rettilineo che è funzione dell'indice di rifrazione (della
differenza) dei due mezzi; inoltre, non tutte le lunghezze d'onda rifrangono
allo stesso modo (famoso prisma di Newton e arcobaleno o effetto
alba/mezzogiorno, rosso e blu, del cielo). Questo significa che alcune
lunghezze d'onda saranno deviate più di altre e, di conseguenza, possono
andar perse per le piante perché non entreranno più in acqua.
Per quello che ne sappiamo, il domopak potrebbe essere complementare
all'acqua della vasca; potrebbe, cioè, deviare meno quelle lunghezze d'onda
che, poi, saranno più assorbite o riflesse o rifratte, dall'acqua, facendo
perdere del tutto l'effetto del riflettore.
Un estremo, ovvio, ma che non puoi tralasciare.
Mi sono spiegato, ora?
Ripeto ancora una volta che tutto questo discorso è puramente TEORICO, ma,
proprio perché tale, non puoi fingere che non esista e dire che "Se la
pellicola è trasparente, allora non dà problemi".
Da un punto di vista pratico, molto probabilmente hai ragione, ma da un
punto di vista teorico, no.
Chiara la differenza?
Chiudo con una digressione (sto andando a memoria e spero di non dire
sciocchezze): l'indice di rifrazione ha influenza anche sulla velocità della
luce in un certo materiale. Non per nulla, Einstein parlava di costanza
della velocità della luce NEL VUOTO.
Se un raggio di luce attraversa un materiale, liquido, solido o gassoso che
sia (parliamo di sostanze pure, non di soluzioni o dispersioni; in questi
casi, le cose diventano ancora più complesse), subisce un rallentamento,
cioè perde energia, giusto?
E=mc2
:-))
c = velocità della luce
E = energia
m = massa
Se la luce entrasse in un materiale a una velocità superiore a quella
ammessa dall'indice di rifrazione dello stesso materiale, darebbe origine a
un fenomeno ottico noto col nome di effetto Cherenkov (se ricordo bene e ho
scritto giusto il nome).
Spero di essere stato chiaro, ora.
Ciao
WP

 > Spero di essere stato chiaro, ora.
E ti ci voleva tanto a scriverlo subito invece di continuare a 
piazzicarvi?!?! ;-)
Lo so che perdevi il gusto della polemica ma ci sarebbero stati un po' di 
messaggi in meno ;-)
-- 
Maurizio Ghelli - Firenze
www.maughe.it/faq/faq.htm
 Ci sono le FAQ del newsgroup
Iscrivetevi numerosi alle associazioni acquariofile
Indirizzi a: 
http://www.gafonline.it
 

 messaggi in meno ;-)
Zioporco!!!!
:-))
Guarda gli orari dei miei post.
Scrivo alla sera e non ho tempo.
Le cose che mi sembrano scontate non sto a ripeterle; mi limito a invitare a
guardare e a studiare.
:-DDDD
Ciao
WP

 Spero di essere stato chiaro, ora.
Ho tralasciato un pezzo.
La teoria rivista da Einstein, grazie ai suoi studi sull'effetto
fotoelettrico (che gli valsero il Nobel, tra l'altro; al contrario di come
tutti pensano, la teoria sulla relatività non ha contribuito a vincere
nulla), sul dualismo onda-particella, permette di legare l'energia di una
radiazione luminosa che la sua frequenza/lunghezza d'onda.
In particolare:
E = h v
equazione di De Broglie, dove h è la costante di Plank e v (dovrebbe essere
una nu greca, e non una v) è la frequenza.
Dato che
v = c/l
dove c è la velocità della luce nel vuoto e "l" (dovrebbe essere lambda,
greca) è la lunghezza d'onda della luce e v è sempre nu (frequenza)
avremo
E = h c / l
cioè l'energia di una radiazione luminosa è inversamente proporzionale alla
sua lunghezza d'onda.
Se torniamo all'esempio che avevo fatto, sull'effetto alba e tramonto,
deduciamo che:
al mattino li cielo si tinge di rosso perché la luce arriva con un angolo
tale che l'atmosfera riflette la radiazione blu e rifrange, lasciandola
passare, quella rossa.
Da questo possiamo capire che la parte blu subisce la maggior riflessione e,
nel nostro caso, dovrebbe essere quella più "segata" dal domopak.
Una perdita di blu rende la luce poco utile per la fotosintesi.
Spero di non aver fatto casino in questa parte (anche qui sono andato a
memoria).
Ciao
WP

 Scrivo alla sera e non ho tempo.
Siiii!!!! Ora ci vuol raccontare che lavora.... ;-)))


 
Il fatto che uno faccia tardi non e' necessariamente indice
di grande attivita'... ;-))))

 di grande attivita'... ;-))))
Andate tutti e due a prendere rane...
:-)))
Ciao
WP

 luce sopra i nostri acquari prima che raggiunga il fondo.
 - L'acqua distillata "solo H2O" e l'acqua con sali disciolti ma
 soprattutto con particelle organiche in sospensione
 hanno curve di assorbimento praticamente opposte:
 Assorbimento luce con la profondita':
 
http://www.gafonline.it/publicArea/articoli/Camera/profondit.htm
 Pagina generale di questo autore:
 
http://www.gafonline.it/publicArea/articoli/Camera/
 Homepage del sito:
 
http://www.gafonline.it/
 - Tornando ai polimeri, il domopak oggigiorno e' fondamentalmente
 polietilene. \ Il polimero piu' trasparente dovrebbe essere il teflon
(ptfe,
 politetrafluoroetilene) amorfo, che ha ottima trasparenza anche agli
UV-C.
 Ma non ha ancora sufficiente mercato e i prezzi sono altissimi
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

 ha scritto nel messaggio 
news:1m0fg.198$O76...@tornado.fastwebnet.it...

Meglio prender rane che prendere GRANCHI come te.
Emerito prof. che č meglio se ti dessi all'ippica. 

 Ma da dove esce questo cretino?
Forse esco appena tu spari cazzate a profusione?
Ma dove ti sei laureato ... all' OPIS? 


Era autocritica...l'hai vista l'ora della risposta?
:-DDDDDDDDDD


Non lo so da dove escono, ma e' simpatico che per spappolare le balle
a Walter utilizzino gli articoli di Roda presi dal GAF!!!
ROTFL!
Allora siamo famosi anche tra i Troll!!
:-DDDDDDDDDDDD

 a Walter utilizzino gli articoli di Roda presi dal GAF!!!
E vuoi mettere uno con le palle come Roda, con uno che le palle le dice 
credendo di essere un professore e non capendo un cavolo di quello che 
copiaincolla da altri siti?
rotfl 

 quello che copiaincolla da altri siti?
Walter ha tantissimi grossi difetti ;-) ma non quello di parlare senza 
informarsi :-)



Sai com'e'... Roda, Peris, Ghelli, Boldini sono cognomi...
Te, invece, chi diavolo sei?
E' facile fare il ganzino mascherato...prova a metterci la faccia anche 
tu, se non altro per essere sullo stesso piano delle persone alle quali 
ti rivolgi o delle quali parli.
Altrimenti sei tu (e non nutro dubbi in proposito, francamente) quello
che pecca di un qualche riferimento tangibile.
Non e' corretto restare nell'anonimato usando al contempo i nomi degli 
altri...anzi, e' proprio una gran bella maialata.
:-D
Ciao

 informarsi :-)
Maurizio, lascialo perdere...
Questo coglione mi ricorda tanto quelli che, anni fa, venivano qui ad
attaccarmi per conto terzi (e hai capito a chi mi riferisco...), salvo poi
fare figure di merda, più o meno come fa questo.
:-))
Ciao
WP

 a Walter utilizzino gli articoli di Roda presi dal GAF!!!
Guarda che quel cretino non l'ha nemmeno letto, l'articolo di Giovanni.
Non credo possa capirne neppure il 10%.
:-))
Ciao
WP

 ha scritto nel messaggio
news:1149024371.3...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
L'utilità di questo post?

 L'utilità di questo post?
 - Mah... io avevo pensato a varie cose. Comunque,
 il motivo principale e' questa cosa che avevi scritto:
 Albus Dumbledore (AD)
 <AD> Un esempio che taglierà la testa al toro, spero.
 <AD> Cosa c'è di più trasparente dell'acqua?
 <AD> Inoltre, l'acqua è solo H2O.
 <AD> Nienete polimeri, niente doppi o tripli lagami.
 <AD> Eppure, se fai passare un raggio di luce in acqua, questo
 <AD> viene assorbito. Sappiamo bene tutti cosa accada alla
 <AD> luce sopra i nostri acquari prima che raggiunga il fondo.
 - ...e quindi, l'acqua degli acquari immagino che per
 te sia "solo H2O", acqua pura senza sali minerali e
 soprattutto senza particelle organiche in sospensione
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

 soprattutto senza particelle organiche in sospensione
Quindi, tu SUPPONI che io tenga pesci e piante in acqua bidistillata, vero?
Un post inutile, il tuo...

 Un post inutile, il tuo...
 - Se tu consideravi inutile quello mio, che forniva informazioni,
chissa'
 cosa dovrei considerare io questa tua specie di strascico sterile
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

  - Se tu consideravi inutile quello mio, che forniva informazioni,
Le definisci "informazioni", quelle?
A casa mia si chiamano "cazzate".
Ciao
WP

 WP
 - i ragazzini che una volta suonavano i campanelli e scappavano,
 passavano il tempo meglio di te. Sei proprio uno sfigato completo!
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

  passavano il tempo meglio di te. Sei proprio uno sfigato completo!
Qui risulterebbe che l'unico che non si sappia chi cazzo e', sia proprio 
tu...
Quando hai finito di strimpellarci gli zibidei, potresti per favore 
chiudere la porta?
Ciao

nel nostro caso, dovrebbe essere quella più "segata" dal domopak.
No, il meccanismo è totalmente diverso, come dicevo sopra.

 fondo.
Bravo Francesco,
mi scuso per le intemperanze precedenti ma non so come, ogni anno inizia 
una discussione sulla luce e casualmente spuntano 2 o 3 ometti nuovi che 
sparano due o tre flame verso Walter e poi tornano in letargo...
Cosi' adesso capisci perche' sono partito in quarta.
:-)
Ciao

 attolitri di acqua,
 - 10^-18 litri d'acqua?
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

 - 10^-18 litri d'acqua?
Se hai un vasca le cui dimensioni misuri in micrometri...

 Se hai un vasca le cui dimensioni misuri in micrometri...
 - Non e' che questo cambi il senso del discorso, ed e' ben
 poca cosa in confronto a tutto cio' che avevi scritto... Pero', se per
 semplicita' prendiamo una vasca cubica che misura un solo micron
 (micrometro) per ogni lato, questa vasca quanti attolitri contiene?
 \ 1 metro cubo = 1 kilolitro (10^3 litro)
 \ 1 deci metro cubo = 1 litro (10^0 litro)
 \ 1 centi metro cubo = 1 millilitro (10^-3 litro)
 \ 1 milli metro cubo = 1 microlitro (10^-6 litro)
 \ 1 deci milli metro cubo = 1 nanolitro (10^-9 litro)
 \ 1 centi milli metro cubo = 1 picolitro (10^-12 litro)
 \ 1 micro metro cubo = 1 femtolitro (10^-15 litro) (1000 attolitri)
 \ 1 deci micro metro cubo = 1 attolitro (10^-18 litro)
 - Confesso che io sono piu' confuso di te... la prima apparenza della
 ragione si scontrava con l'istinto/intuito (che mi suggeriva l'ordine
di
 grandezza dei femtolitri, riconosciuto alla fine anche dalla ragione)
 Pero', se ricevero' conferma da un'altra persona,
 mi sentiro' piu' tranquillo...
 -
 Per la curiosita' di chi legge (info+links)...
 ---
 TABELLA prefissi multipli e sottomultipli decimali:
 -
 \ 10^24 yotta Y
 \ 10^21 zetta Z
 \ 10^18 exa E
 \ 10^15 peta P
 \ 10^12 tera T
 \ 10^9 giga G
 \ 10^6 mega M
 \ 10^3 kilo k
 \ 10^2 hecto h
 \ 10^1 deka da
 \ (10^0)
 \ 10^-1 deci d
 \ 10^-2 centi c
 \ 10^-3 milli m
 \ 10^-6 micro u (*) (vedi nota)
 \ 10^-9 nano n
 \ 10^-12 pico p
 \ 10^-15 femto f
 \ 10^-18 atto a
 \ 10^-21 zepto z
 \ 10^-24 yocto y
 -
 (*) non la u, ma la lettera greca mu (o mi) minuscola
 ---
 LINKs di riferimento:
 -
 \ Home page NIST:
 
http://www.physics.nist.gov/
 \ Pagina Constants, Units, and Uncertainty
 
http://www.physics.nist.gov/cuu/
 \ (esempio) Pagina indice Units
 (International System of Units from NIST):
 
http://www.physics.nist.gov/cuu/Units/index.html
 \ Pagina Multipli e sottomultipli (e ulteriore link ai prefissi
binari)
 (Definitions of the SI units: The twenty SI prefixes):
 
http://www.physics.nist.gov/cuu/Units/prefixes.html
 
 - 
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

 - Confesso che io sono piu' confuso di te... 
Io non sono confuso o, se lo sono, non me ne rendo conto :-)

 "uniposta" [..] :

 - Non so se dire "beato te" o "disgraziato te"...
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com

 particelle,
No.
L'effetti Cerenkov è stato usato per dimostrare l'esistenza del neutrino
sotto il Gran Sasso-.
Niente acceleratori.

 parametro coinvolto.
Allora...
Questo spero chiuda la questione.
Quando una radiazione incidente (che chiamerò "Io", intendendo luce
visibile, UV, IR, quello che ti pare) colpisce un corpo e ne fuoriesce con
intensità uguale o diversa (che chiamerò "I"), la radiazione assorbita (che
chiamerò assorbanza o densità ottica, "A") rispetta la seguente equazione:
A = lg (Io / I)
dove lg è un cazzo di logaritmo volgare o base 10.
Allora, non lo ripeterò più, esiste una relazione LOGARITMICA tra le
proprietà di assorbimento del campione in questione e la radiazione
incidente/emessa.
Poi, da questa legge, segue che, per una soluzione, vale la legge di
Lambert-Beer (o Beer-Lambert, per gli anglosassoni):
A = e x c x L
dove x sta per moltiplicazione, c è la concentrazione del soluto che,
eventualmente, assorbe, L (dovrebbe essere minuscola, ma sembrerebbe un uno)
è il cammino ottico ed e (dovrebbe essere epsilon, greca) è il coefficiente
di estinzione molare.
Questa è una relazione lineare se espressa coi parametri qui sopra scritti.
Detto questo, passo e chiudo.
Buonanotte.

 micron contiene 1000 attolitri.
Per un principio fisico, questa affermazione e' falsa...
:-)))
La dimensione della molecola di acqua e' di circa 0,9584Å
:-P

 Quanti logaritmi conosci?
La funzione e' esponenziale...
"Funzione logaritmica" in matematica non e' un termine corretto.
Credo volesse intendere questo.
Ciao

importante.
La qualità dell'illuminazione non c'entra nulla con quanto ho scritto.
Se va via un centomillesimo della radiazione rossa è irrilevante ai fini
acquariofili, qualunque sia la qualità dell'illuminazione.
Per tutte le altre questioni fisiche, comprese quelle del tuo altro
messaggio, in cui fai confusione fra gli effetti fisici e le scale in
cui vengono espresse, ho scritto chiarimenti vari, comprendenti una
lezioncina sui sistemi ad ingresso e uscita, sul perché il logaritmi
sono comodi per questi sistemi, e generalmente per chiarire una serie di
cose.  Ma essendo, mi sembra, parecchio fuori tema, ed essendo diventata
la cosa lunga e temo pallosa, l'ho cancellata, e la mando solo su
richiesta di almeno due persone che scrivano di essere interessate alla
cosa.

"Funzione logaritmica" in matematica non e' un termine corretto.
Il termine è corretto, esistono funzioni esponenziali e funzioni
logaritmiche (e un sacco di altre, ovviamente).  Il fatto è che quella
di cui parliamo è esponenziale.  Cioè, la potenza che esce da una lastra
di vetro illuminata è esponenziale nello spessore della lastra.
Per un raggio che attraversa una soluzione, lo vedi facilmente usando le
equazioni che ha scritto Walter, da cui risulta (usando i suoi simboli):
 I = Io * exp(-e*c*L)
dove I è la radiazione uscente e L è la lunghezza del cammino ottico.

La dimensione della molecola di acqua e' di circa 0,9584Å
E quindi?  Dov'è l'errore?

 logaritmiche.
Temo di essermi espresso malissimo, ma la funzione in oggetto e' 
esponenziale e non logaritmica. Volevo dire questo.
Per intendersi non e' Y= log in base n di qualcosa.
In questo senso, non era corretto...ma evidentemente il sonno ha giocato 
la sua parte.
Se poi vi riesce di ricondurla a una funzione logaritmica...be', io non 
mi ricorderei piu' da dove cominciare :-))
Ciao


Che, imho, con queste dimensioni parlare di frazioni infinitesimali di 
litro non ha senso...In una vasca di lato 1 micron, per effetto della 
tensione superficiale, probabilmente ci entrano 0 litri di acqua...
Ma era una provocazione.
:-)

mi ricorderei piu' da dove cominciare :-))
È facilissimo, basta invertirla.  Ma non ha senso fisicamente: puoi
variare la potenza luminosa sul fondo di un acquario variando il livello
(e hai una relazione esponenziale), ma non puoi variare il livello
cambiando la potenza luminosa, cioè puoi invertire la funzione, ma
invertire l'esperimento non ha senso.

:-)
Sì, il mio ovviamente era un paradosso :-)