Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: OT. Elogio del "vero"buonismo

Si parla sempre più frequentemente di "finto buonismo". Ed io ogni volta mi
domando stupita per quale motivo per segnalare termini come "falsità",
"affettazione" si reputi indispensabile usare due termini dove il secondo
senza il primo dovrebbe essere una sorta di valore d'apprezzare.
Ma poi, pensandoci  meglio , capisco che anche la parola "buonismo" da sola
suscita derisione e disprezzo, e il termine "falso" posto davanti a
quell'altro (buonismo) appare dunque superfluo. Allora mi viene da pensare
che esso possa avere solo una  funzione di excusatio non petita con la quale
il "locutore" pone le mani avanti  come a voler dire che mentre egli  ama la
"bontà" viceversa  non  ama, anzi  disprezza il "buonismo" che , per carità,
è tutta un'altra cosa!:
Ma cos'è poi questo buonismo?  Solitamente è un atteggiamento di tollerante
cordialità "erga omnes". Nel porsi più discretamente possibile tentando di
non ferire gli altri , di solidarizzare con chi è oggetto di attacchi
aggressivi e gratuiti , di riconoscere sempre il giusto valore degli altri
et similia,
Ma cosa c'è di cosi spregevole in questo? Per ora non lo so.
Passo a considerare il complemento al "buonismo" che se tanto mi da tanto
dovrebbe essere "vero cattivismo". Ma in cosa si sostanzia? Solitamente in
un atteggiamento altezzoso , distaccato, che lascia gli altri nel loro
brodo,  che dice e fa ciò che gli viene in mente  e solo  in funzione dell'
economia della propria  persona ( ci fossero morti e feriti - simbolici
naturalmente - non importa), quello che importa è che egli si affermi.
Naturalmente  gli imitatori dei "cattivisti"  costituiscono un capitolo a
parte.
Allora mi incomincia a diventare più chiaro  il motivo per il quale
nell'ordinario collettivo sia  più apprezzato il "cattivismo" rispetto al
buonismo"  semplicemente perché il primo conferisce più fascino e con poco
ciascuno di noi  può vivere nell'illusione di avere una personalità propria.
E ci voleva così tanto?
Artemisia Gentileschi

DISCORSO DEL PRESIDENTE BERLUSCONI AL SENATO DELLA REPUBBLICA - 9 ottobre
2001
 
 
 
 
 Signor Presidente, Onorevoli Senatori
tra qualche minuto il Ministro della Difesa vi informerà sugli sviluppi
della crisi internazionale. Consentite peraltro a me di premettere alla sua
esposizione, che rappresenta la linea del governo, qualche considerazione di
ordine generale che la gravità del momento impone.
Consideriamo le operazioni militari in Afghanistan un atto di giustizia
contro la barbarie.
E’ fuor di dubbio che occorre sradicare la rete terroristica mondiale. E’
fuor di dubbio che occorre far pagare un prezzo “risolutivo” a quei regimi
che ospitano, nutrono, proteggono le basi da cui partono gli attacchi contro
le nostre libertà, contro la nostra sicurezza, contro il nostro stesso modo
di vivere. Questi valori, nei momenti decisivi, devono essere difesi anche
con l’uso proporzionato, ma inflessibile, della forza. Ce lo impone il
dovere che abbiamo verso le vittime innocenti: gente che aveva appena aperto
la porta del suo ufficio e non poteva sapere, quella mattina dell’11
settembre, di essere stata condannata a morte da un pugno di fanatici che
vogliono mettere in ginocchio il mondo, diffondendo l’insicurezza e il
terrore.
Il Presidente Bush sta facendo quello che la comunità internazionale si
aspettava dagli Stati Uniti d’America: collegare la legittima difesa del suo
Paese alla responsabilità che una grande potenza ha verso il mondo. Per
questo ha promosso una vasta coalizione contro il terrorismo. Tutti i leader
di questa coalizione condividono i valori in nome dei quali ci battiamo: il
riconoscimento del diritto di ciascuno a percorrere in pace il proprio
cammino, una prosperità non egoista, il rispetto delle diversità, la
capacità di convivere su questa terra quale che sia il credo civile o
religioso di ciascuno. Sono queste le nostre bandiere, è questo il nostro
comune patriottismo. Il nostro nemico è invece uno solo: la rete degli
assassini, di chi li nasconde, di chi li protegge.
Nel Consiglio Atlantico abbiamo confermato che gli obiettivi di un’azione
militare, che già intravediamo come lunga e difficile, saranno calibrati con
la massima precisione possibile sui covi del terrore per evitare, nei limiti
delle umane possibilità, vittime civili. Il ricorso all’uso della forza per
distruggere le centrali del terrorismo internazionale è stato autorizzato
dalle Nazioni Unite con le risoluzioni del Consiglio di sicurezza e nel
rispetto della Carta dei Principi su cui si fonda la comunità delle Nazioni.
In questa campagna di giustizia e di difesa delle libertà, l’Italia farà la
sua parte. La farà fino in fondo e senza riserve. Lo faremo per garantire la
nostra sicurezza e il nostro futuro. Lo vuole anche la nostra tradizione
liberale e umanitaria, che ci ha portato sempre a fare “quel che dovevamo”
nei momenti decisivi della nostra storia. Sradicare il terrorismo è la
premessa indispensabile per riaffermare la giustizia e la pace. E’ una
missione per la quale si deve compiere il massimo sforzo di coesione e di
impegno nazionale, al di sopra di qualsiasi divisione partigiana.
Ma c’è, oggi, nella comunità internazionale anche una nuova consapevolezza
della necessità di dare risposte alle ansie e alle speranze dei popoli più
sofferenti del pianeta. L’Italia, in questa direzione, ha moltiplicato il
suo impegno per attuare strategie globali di lotta alla fame, alla povertà,
alle malattie. Ma non basta. Come ha scritto il presidente della Banca
Mondiale, (James Wolfensohn) “è impossibile prevenire i conflitti e
instaurare la pace senza promuovere la coesione sociale e l’integrazione”.
Bisogna puntare sulla creazione di reddito e di lavoro, ma anche
sull’istruzione e sulla tutela della salute. E bisogna farlo tanto più
adesso, nella presente, difficile congiuntura che rischia di essere pagata
dai Paesi e dalle aree più povere del pianeta. Wolfensohn cita i progetti in
corso per il bacino del Nilo, per la Bosnia, per Timor Orientale e per il
Rwanda. Ma una preoccupazione speciale deve essere dedicata alla Palestina.
Finché in Medio Oriente si fronteggeranno la robusta società israeliana e la
fragile, disperata società palestinese, la ricerca della pace sarà
tremendamente difficile. E’ ora che si appronti un progetto concreto per
portare in Palestina investimenti, fabbriche, lavoro, strade, scuole,
ospedali. Non è possibile aspettare la pace: la pace bisogna prepararla e
poi saperla conservare. E preparare la pace vuol dire anche costruire
condizioni minime di benessere e di serenità, affrontando le situazioni
critiche che rendono precaria la sicurezza.
L’Italia intende prendere un’iniziativa, che potrebbe essere inserita in un
più ampio quadro europeo ed occidentale, per dare vita a una lunga ma sicura
azione di risanamento delle condizioni di vita della Cisgiordania e di tutti
i territori che fanno riferimento all’Autorità Nazionale Palestinese.
Bisogna associare il settore privato a un grande sforzo pubblico di
investimenti, sulla scala e sul modello del “piano Marshall”, il cui scopo
sia quello di dare un contributo al rasserenamento e alla pacificazione di
quell’area tormentata da più di mezzo secolo.
Signor Presidente, Onorevoli Senatori
in questi tempi difficili il governo eserciterà i suoi poteri con il massimo
spirito di apertura verso i dubbi, le ansie, le domande della società
civile. Sul piano istituzionale, informeremo il Parlamento ogni qualvolta
sarà necessario o richiesto. Manterremo un contatto permanente con le
opposizioni. Lavoreremo in stretta cooperazione con gli alleati della Nato.
Le nostre forze armate, e ogni altro apparato di sicurezza, sono ormai da
settimane in stato di massima vigilanza.
Mi appello quindi al senso di responsabilità di tutti i cittadini. Dobbiamo
saper vivere questo momento con coraggio e con serenità. Ho l’assoluta
certezza che questa è una battaglia che i nemici della civiltà hanno già
perso, una battaglia che vinceremo vincendo la rassegnazione, la paura, lo
spirito di resa. Siamo pronti, come ha detto il Capo dello Stato, a fare
senza indugi il nostro dovere di grande Paese democratico. Siamo consapevoli
di una precisa strategia politica che anima l’azione dei terroristi: portare
l’integralismo e il fanatismo al potere.
Il nostro obiettivo è invece quello di trovare dei punti di intesa con il
mondo dei vari Paesi dell’area islamica e siamo certi che nessuna forza
religiosa o culturale dell’Islam punta sul terrorismo come mezzo di lotta
contro l’Occidente. Noi vogliamo creare un consenso tra il mondo islamico ed
il mondo occidentale fondato sul rifiuto della violenza. Noi vogliamo creare
un ponte di amicizia tra le due Civiltà, vogliamo una pace profonda, non il
conflitto tra l’Occidente e l’Islam: anche se siamo convinti che lo stesso
vigore con cui l’Islam afferma la sua identità deve dare a noi, cittadini
dell’Occidente, la coscienza e l’orgoglio dei nostri valori, delle nostre
conquiste democratiche, delle nostre radici spirituali.
Concludo esprimendo a nome di tutto il Paese, in un passaggio così difficile
della vita internazionale, la solidarietà italiana a tutti coloro che si
stanno impegnando in queste ore per la sicurezza del mondo intero. Porterò
questa solidarietà fattiva, fondata su una storica alleanza e su una forte
amicizia, al Presidente degli Stati Uniti nel corso del mio prossimo viaggio
a Washington. Il governo garantisce che questa solidarietà non sarà fatta di
sole parole. Vi ringrazio
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 senza il primo dovrebbe essere una sorta di valore d'apprezzare.
CUT
Ci possono essere, naturalmente, altri significati che possono aver 
portato alla costruzione di frasi contenenti quelle parole.
Ad esempio non necessariamente i due termini devono essere correlati.
Il termine "finto" potrebbe essere stato apposto in maniera
provocatoria.
Come a volte si aggiunge il peperoncino sopra un dato piatto. Per dare
"sapore", quel tocco di piccante che ti da un pò di carica.
Sul "buonismo" poi si può discutere a dismisura.
Diciamo che talvolta diventa un pò nauseante quando lo si usa x
difendere
un'idea che non regge a motivazioni oggettive oppure quando diventa
unico ostacolo a determinate scelte.
Detto ciò, niente da dire sull'onestà intellettuale di un Gandhi.
Ciao mahatma   ;-)
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Detto ciò, niente da dire sull'onestà intellettuale di un Gandhi.
Questa tuo " Detto ciò" col quale introduci Ghandi  è per dire Gandhi
buonista si o Gandhi buonista no? Sai è un po' sibillina (naturalmente solo
per me) questa frase.
Saluti.
Artemisia Gentileschi


ha scritto nel messaggio news:Mz789.76501$n04.2...@twister2.libero.it...

capito perchè baffino, da buonista che era, si è messo a spezzare dita ai
giornalisti?
carenza di personalità...

 2001
bravo leccaculo azzurro.


 per me) questa frase.
Spero che lo sia solo x te, altrimenti sarebbe grave.....



Saluti.
Artemisia Gentileschi

 si sposi , dovrebbe essere  buonista Vero?
Dovrņ chiedere aiuto a Silvana, magari mi faccio scrivere i post che
voglio indirizzarti....


 voglio indirizzarti....
Ma no , cosa vai a disturbarti , troppo buono,  basta che tu non ci
scriviamo più e il problema è risolto.
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 Del resto tal Mr. Darwin suggerisce che i nostri antenati camminavano
su quattro zampe...
Bye
Mr. X
ma te ci sei rimasto

scriviamo più e il problema è risolto.
mmmmmmhhhhh, passi troppo facilmente dal sorriso al rancore.
E sì che non ci siamo neanche insultati!!! Del resto pensa la noia
se si scrivessero solo persone che si dicono "hai sicuramente ragione",
"ma no, cosa dici. Sei tu che sei veramente umile e colto", etc etc etc
Ma ti chiedo un aiuto.
Dopo aver cercato di parlare (in maniera evidentemente non riuscita) del
concetto di "buonismo", sarebbe bello chiarire le idee sul concetto di 
"arrogante".
Ultimamente è un termine che va forte, da queste parti.
Prendiamo come esempio uno a caso, Sab. Oltre che noi, naturalmente.
Io individuo degli aspetti che considero di "forma" e di "sostanza".
Ad esempio tu e Sab accusate di arroganza Left perchè talvolta usa il
termine "idiota". Questa è "forma".
Inserire un termine come idiota (presente sul vocabolario) può essere
considerato da maleducati (facciamo finta di non aver letto gli ultimi
post di Sab...). Ma, signori della corte, chi di noi, discutendo con
amici
in maniera animata, non ha usato termini come "che cazzo dici" "vai a
cagare" "non fare lo stronzo" ......
L'insulto, all'interno di un discorso, può capitare.
L'importante è che non sia fine a se stesso.
Vediamo cosa intendo con "sostanza".
Sab, non vado a cercare le parole esatte ma sono state riportate in
calce
in parecchi post di Left, ha usato in maniera ripetuta (il fatto singolo
poteva essere considerato ironico) concetti come: i liberal sono un
virus da distruggere / voi liberal dovete votare x Forza Italia / e via
discorrendo. In pratica qualcuno si è avocato il diritto di emettere
sentenze.
Non ricordo che nessuno dei sedicenti "liberal" abbia mai detto, ad
esempio, ad un Pomero "ti deve essere tolto il diritto di voto perchè
la pensi diversamente da noi".....
Eppure l'amica Artemisia non trova "arrogante" questo modo di porsi da
parte di una persona che continua a lamentarsi "che gli altri dicono"...
L'accusare "gli altri" sta diventando un patologica forma di
vittimismo.
Se pensiamo solo ad alcuni dei post passati su questo NG abbiamo che:
Sab accusa di arroganza Matteo, Left, Mr. X
Mr. X  --> Sab
Artemisia --> Mr. X
Adriana --> Artemisia.....
diventa un loop, forse perchè non ci sono più le mezze stagioni.... 
Arrogante: presuntuoso, superbo.
E' + presuntuoso dire "secondo me dici una cazzata" oppure dire
"tu devi votare il partito X e non il partito Y"??
Saluti


ma te ci sei rimasto
Vedi? Dimostrazione di tua arroganza.


 wrote in message
57f46fbb4380f241273...@mygate.mailgate.org...

Vuoi che mi sottragga all'aiuto che mi si chiedi così amabilmente?
Assolutamente no.
Solo che tale "aiutino" te lo posso dare a certe condizioni: che si
prescinda di chiamare in causa direttamente o indirettamente altre persone..
Si può lo stesso e benissimo parlare del tema senza dover ricorrere a
quest'espediente.
Dunque, provo a dirti come la penso io.
L'arroganza, che io  differenzierei dalla presunzione e dalla superbia, come
termine, banalmente significa il voler imporre la propria superiorità con la
violenza.
L'arroganza,tuttavia,  all'interno di un gruppo, secondo me , è un po' più
complessa.
Per prima cosa vorrei, dire che il paragone dell'incontro conviviale tra
amici dove scappa il "cretino" "idiota" ecc non si può  paragonare
all'incontro con la tastiera dove tu ti trovi  posto davanti ad "nudo "
scritto dove si legge "idiota".  Insomma, voglio dire, se sono con una
persona che mi dà dell'idiota , ma questa nel contempo sorride affabilmente
, se sò che rientra nel suo carattere , se siamo all'interno di un gruppo
dove frequentemente si usano di questi termini , questo può anche passare
per gogliardia e si può accettare come  non violento.
Non penso che la stessa cosa sia rapportabile ad  una comunità telematica
dove  un universo di persone sconosciute legge che quella persona viene
classificata in quel modo.
Insomma le orrende faccine  le hanno inventate per questo motivo.
Per seconda cosa vorrei parlare dell'immaturità politica. La maturazione
politica è molto lunga e richiede tanto studio e riflessione. Molte volte
giungiamo a certe convinzioni dentro di noi stessi che tuttavia non siamo
riusciti ancora ad articolare adeguatamente  per diverse ragioni  allora ,
quando veniamo posti davanti a qualcosa che contrasta questo nostro punto,
può succedere di non avere le parole adatte per avanzare una critica e
allora si procede all'insulto o alla cancellazione di cui dicevi prima.
Questa la collocherei tra le "Reazioni" "piuttosto" che tra le arroganze. E'
difficile che una persona in questo modo parta per prima ad aggredire.
Per terza cosa penso all'arroganza per trovare il proprio spazio vitale. Il
soggetto in questione non ha risorse interne - come dire? - non ha maturato
un nucleo proprio di valorizzazione e quindi necessita per  trovare
l'indispensabile  visibilità  esterna di toglierla a qualcun altro e allora
il più delle volte lo fa o aggredendo  chi possiede  questa visibilità
riconosciuta all'interno di questa comunità che abbiamo immaginato oppure
creandosi degli accoliti  servizievoli.
Questo è quanto mi sento di dirti "altro di me non le saprei narrare"
Saluti.
Artemisia Gentileschi


Assolutamente no.
Ed infatti hai postato un trattato su "la via italiana al buonismo". 


-------------------------------------------------------------
questioni di lana caprina


questioni di lana caprina
Allora caprone vieni qui che ti toso...


----------------------------------------------------------
le pecore sono per definizione sinistre


le pecore sono per definizione sinistre
allora è vero che quella vacca di tua madre è di destra!



----------------------------------------------------------------
anche le vacche sono per definizione sinistre




allora tua madre voto Rifondazione.


dimostra invece la mia sincerità in ambedue le risposte
quale sia la considerazione che io ti tengo non te ne
ho mai fatto mistero posso sbagliare? non credo non
dimostri umiltà ma finta umiltà
dovresti apprezzare la mia sincerità
--
Saluti&Salute
    Pomero

 Ed infatti hai postato un trattato su "la via italiana al buonismo".
Confesso di aver letto una serie di post senza aver capito praticamente
niente.
"Buonismo", per come lo ricordo io, era definito lo stile di Veltroni, in
contrapposizione a quello di D'Alema.
Però i post parlavano d'altro, e non ho proprio capito di che.
Non è che si può ricominciare daccapo, che dico la mia?
PS Come capisco la tua mamma, caro Left. Non c'è un motivo plausibile,
tranne contribuire a pagare lo stipendio a Cofferati, perché tu stia delle
mezzore a leggere, scrivere e cambiare nick in linea.

mezzore a leggere, scrivere e cambiare nick in linea.
Mettiamola cosi, forse non sto postando da casa? :))

 niente.
Beh, almeno abbiamo una motivazione sul perchč si finisce facilmente
con il darci dell'idiota l'un l'altro: la maggioranza dei post risulta
incomprensibile ai lettori!!!
Quindi ognuno interpreta liberamente il testo letto e tira conclusioni
come si giocano i numeri al lotto.......
Dovremmo organizzare un seminario, magari dai francescani, cosě
pigliamo due piccioni con una fava.
Mr. X

 ho mai fatto mistero posso sbagliare? 
Ti ricordo che hai già sbagliato una volta.
Ho impiegato circa sei mesi x convincerti che il mio nickname era tale
da almeno tre anni e non avevo subito trasformazioni di alcun
tipo.....
Se riesci a vivere ancora un paio di secoli magari riusciremo anche ad
andare d'accordo!!!
Salute a te (x vivere i famosi due secoli ne avrai bisogno)
Mr. X