Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: R: Astenersi è bello

raggiungimento del quorum è uno scandalo giuridico.
Aggiungo un'altra cosa.
la Cassazione non poteva fare diversamente.
Se vincono i NO, il paese ha chiaramente e matematicamente respinto
una proposta di abrogazione. Con il SI' idem.
Chi mi dice che se un referendum viene bocciato (o meglio e' nullo)
per mancanza del quorum, TUTTI gli astenuti siano contrari, e non ci
siano in mezzo persone VERAMENTE al mare, fuori Italia per lavoro (io,
il 18 aprile dello scorso anno ero in CINA per lavoro), persone che se
ne fregano da sempre della politica, certificati non consegnati,
persone ammalate (anche di una semplice febbre) che non possono
muoversi da casa.... come fa un mancato raggiungimento del quorum ad
avere valore di NO, escluso la nullita' del quesito, che proprio
perche' e' nullo, puo' essere ripresentato.
Questa potrebbe essere una buona ragione (ma non ne parlammo gia' a
Agosto-Settembre quando si raccoglievano le firme?) per andare a
votare se si e' contrari.


Perche' mai?
Il referendum che non raggiunge il quorum e' NULLO, non se ne fa di
niente.
Per non essere riproponibile bisogna che ci sia una affermazione dei
NO.
Caso mai il quorum e' uno scandalo giuridico, visto che domenica sera
avremo le liste di chi vota si' e no (alla faccia del voto segreto)
Dalle mie parti chi dice SI dice si', chi dice NO, dice no. Ma chi sta
zitto non conta. Per cui se, come prevedo, non ci sara' il quorum,
bene fanno i radicali a riprovarci, finche' si convinca la
cittadinanza che il voto e' una conquista e un diritto (non un dovere)
e che se si vuol tappare la bocca alla bonino si deve decisere a
votare NO, ad impegnarsi.

 muoversi da casa....
La ratio del quorum è la verifica che l'iniziativa messa in moto da 500.000
elettori interessi realmente il corpo elettorale.
Se non vi è questo interesse, nella misura del 50%+1 degli aventi diritto (e non mi
sembra proprio un'enormità, specie per quesiti che investono i diritti politici
delle minoranze), il referendum non è approvato, punto e a capo, senza
interpretazioni di sorta.
Si tratta, né più e né meno, della richiesta di un voto qualificato, come avviene
per circostanze particolari, a tutela dei diritti delle minoranze.
Le rigidità costituzionali esistono per questo: per impedire i colpi di mano delle
minoranze meglio organizzate.

 zitto non conta.
Dalle tue parti non tira una gran bella aria di democrazia. Preferisco l'art. 75
della Costituzione.
Il quorum fu inserito all'unanimità dai costituenti per impedire, guarda un po',
che i partiti potessero abusare dello strumento referendario contro gl'interessi
dei cittadini (dichiarazioni del relatore dell'emendamento per inserire il quorum).
Come vedi, i diritti dei cittadini possono essere diversi, e vanno dalla
possibilità di votare alla possibilità di non essere USATI dalle forze politiche
organizzate.

Se i costituenti, tra i quali alcuni volevano rendere il voto obbligatorio,
avessero immaginato che sarebbero esistiti partiti cosě sconci da usare
l'astensione per vincere in minoranza, sono certo che non avrebbero
introdotto il quorum.

Lo paghi tu l'aereo a chi deve tornare dall'America per votare? E se uno è
in coma riesci tu a farlo risuscitare?

Ho capito, ma GIURIDICAMENTE come fai a dimostrare che chi sta a casa e'
contrario?

 minoranze meglio organizzate.
Forse stiamo dicendo la stessa cosa.
Io non sono tra quelli che considera votare un dovere, e per me la tua
posizione e' piu' che legittima.
Se il referendum non raggiunge il fatidico 50+1, la legge rimane dov'e', e
l'effetto e' lo stesso del NO. Ma siccome non e' stato "numericamente"
respinto, ma annullato, lo si puo' ripresentare.

 contrario?
Ma è proprio questo il punto: non sta scritto da nessuna parte che deve
trattarsi di un NO e non di "evento non approvativo" quale che sia.