Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Concordanze

Al quesito di un lettore cosi' formulato:
I senatori a vita: siamo certi che sono ancor utili?
I giornali hanno dato molto spazio alle dichiarazioni ( a mio avviso
quanto meno improvvide) del senatore a vita Luzi.
Ma non e' di questo che vorrei parlare quanto dell'istituto del
"senatore a vita".Che alcune persone, particolarmente benemerite per
la loro attivita' scientifica, letteraria e imprenditoriale, vengono
"beneficiate" col titolo, lo stipendio e gli onori della carica
senatoriale, nulla quaestio. Ma che a esse venga concesso anche il
diritto di voto, mi sembra assurdo. Il Senato e' una Camera elettiva e
il diritto di voto deriva da un mandato popolare. Ma i senatori a vita
rappresentano solo se stessi, non hanno alcun mandato popolare e non
dovrebbero quindi avere diritto di voto.
Pensi, ad esempio, al caso di un governo sfiduciato con un solo voto
di maggioranza: quello di un senatore a vita.
                              Pietro Imperia 
pietr....@tiscl.it
Che in tal modo anziche' padri della Patria "uomini super parte" ad
onore e per onorificenza dell'intero popolo italiano, si verrebbero a
tramutare in uomini di parte. 
Segue il condiviso commento del responsabile della rubrica 
Sergio Romano.
Caro Imperia,
dopo le elezioni politiche del 1994, Giovanni Spadolini, senatore a
vita dal 1991, spero' di essere eletto alla presidenza del Senato, ma
fu battuto per un voto da Carlo Scognamiglio, candidato dei partiti di
centrodestra. Poche ore dopo il voto, si apri' a Verona un convegno di
industriali a cui partecipai, per una tavola rotonda, con Mario Monti.
Giovanni Aagnelli, anch'egli senatore a vita dal 1991, pronuncio' un
breve discorso nel corso del quale disse che gli dispiaceva di non
avere potuto concorrere con il suo voto all'elezione di Spadolini.
Confesso, caro Imperia di avere avuto in quella occasione una reazione
simile alla sua. Era giusto che un senatore a vita, privo di mandato
popolare, aspirasse alla presidenza dell'assemblea? Era giusto che il
voto di un altro senatore a vita avesse in alcune circostanze
un'importanza determinante ?
I senatori a vita sono previsti dall'art.59 della Costituzione, dove
e' detto che il presidente della Repubblica puo' nominarne cinque,
purche' abbiano "illustrato la Patria per altissimi meriti, nel campo
sociale, scintifico, artistico e letterario".
Quando la proposta fu discussa in commissione ,Umberto Terracini ,
presidente dell'Assemblea costituente, si dichiaro' contrario e
osservo' (cito da un libro sulla Costituzione pubblicato da  Mondadori
a cura.......: " Se vi sono persone le quali, in possesso di requisiti
di carattere particolarissimo, rifuggono dalla vita politica, e' bene
che dalla vita politica siano tenute fuori perche' la loro avversione
rappresenta un elemento deteriore".
.........
Forse converebbe dare retta a Terracini e togliere dalla Costituzione
italiana questo residuo fossile del Senato regio.
A quanto sopra ulteriore breve precisazione: da sempre convengo che
l'onorificienza del laticlavio - concessa, ancorche' vista o
considerata residuato del Senato regio - espletata con il voto attivo
in Parlamento - a pro di una parte, con una benemerenza ricevuta in
nome di tutti, ne finirebbe comunque delegittimata se non addirittura
disonorata. 
- Origin: Il particolare mai puo' rappresentare l'insieme
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Al quesito di un lettore cosi' formulato:
I senatori a vita: siamo certi che sono ancora utili?
