Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Giornalismo codardo e narciso

Giornalismo codardo e narciso
di Marco Revelli
S ono tante le "questioni" che affliggono oggi l'Italia. C'è, senza dubbio,
una "questione politica". O meglio: un'"emergenza politica" legata al grado
estremo di degrado del berlusconismo al governo. E c'è, connessa
strettamente a questa, una "questione morale". Per non parlare dei mille
frantumi in cui si è scomposta la "questione sociale". Ma vi è, altrettanto
clamorosa e troppo spesso taciuta, anche una "questione culturale",
chiamiamola così, che trova il punto di maggiore evidenza e di più visibile
caduta nello stato del giornalismo italiano. Un problema che riguarda
direttamente le forme e i modi che ha assunto l'informazione nel nostro
paese, e che come tale ha molto a che fare con la caduta di livello della
politica e del ceto politico.
Non si tratta tanto - o comunque non si tratta solo - del controllo diretto
esercitato dal capo dell'esecutivo su una parte spropositata dei sistema dei
media. Anche di questo, non lo sottovaluto. Ma mi riferisco soprattutto a un
aspetto meno contingente, per così dire, più profondo e strutturale, che
attraversa il mondo dell'informazione e chi la fa. Che riguarda - mi si
passi il termine - l'antropologia del nostro giornalismo, berlusconiano e
no, schierato o formalmente "indipendente". Ecco, se la cosa non appare
troppo offensiva, parlerei di una sorta di "degrado antropologico" del
giornalismo italiano. Di un suo involgarimento e impoverimento. Di una forma
patologica di superficialità e di resa al più vieto senso comune. Di una
connaturata codardia di molti suoi protagonisti, a cominciare dalla maggior
parte dei direttori dei giornali.
Ci sono i casi-limite. Si pensi a "Libero" e dintorni: la scelta esplicita,
calcolata e sciaguratamente realizzata, di immettere nello spazio pubblico -
in quello che un tempo era il luogo della "pubblica opinione" - la
spazzatura mentale dei sottofondi della società.
Ciò che un tempo, per giustificata vergogna, veniva solo sussurrato nei
vicoli, nelle bettole, nel buio di un bar - umori rancorosi, invidia
sociale, immagini deformi dell'"altro" stimolate dall'ignoranza o dal
malanimo, illazioni oscure, malignità, sospetti indimostrabili - e che ora
viene invece sbandierato nei titoli. Elevato a "voce pubblica". Squadrismo
informativo travestito da "scapigliatura". Mimesi del pugno e dello schiaffo
marinettiani trasferiti dall'avanguardia alla curva sud degli stadi, con
tutta la carica di sottocultura plebea che ciò comporta.
E' anch'esso un segno dei tempi: ci dice molto della natura di questo
populismo fin de siècle che da rancore metropolitano si è fatto
ministerialismo. E ci dice anche molto di un mondo giornalistico che anziché
costituire "comitati etici" (come per la manipolazione genetica e le cellule
staminali) per difendersi dall'inquinamento ambientale di un tale uso della
professione (certi titoli su Enzo Baldoni o sulle "due Simone" non
meritavano almeno questo?), abbozza e tollera con omertà.
C'è poi però, oltre il caso-limite, un altro aspetto che riguarda il
giornalismo italiano - questa volta la maggior parte del giornalismo
italiano -, e che costituisce, temo, la sua vera malattia. Comunque quella
parte di malattia da cui è più difficile difendersi e immunizzarsi. Ed è la
sua crescente incapacità di "vedere". Che non significa "cecità" ma
"autoreferenzialità". Lo scambiare sistematicamente il (proprio) virtuale
con il reale. Il cadere nel proprio stesso gioco di specchi scambiando
l'immagine di sé che è riflessa con il profilo del mondo e delle cose. Con
questo tipo di "sguardo", intanto non si vedono più le "persone" che stanno
dietro la "notizia". E poi non si vedono più nemmeno le cose. Neppure gli
eventi che si dovrebbero riferire. Quanti sono i giornalisti italiani che
vanno a "guardare" ciò di cui parlano? Che vanno a cercarsi la "notizia"?
Pochi. Si contano sulle dita di una mano. C'era Terzani, mai abbastanza
rimpianto. C'è Bernardo Valli, talvolta Zucconi. C'è Giorgio Bocca, uno che
finché le forze l'hanno sorretto di chilometri ne ha fatti tanti a
scandagliare tra le pieghe della società, e che ora giustamente agita la
frusta, come d'altra parte Stajano. E pochi, pochissimi altri. Quasi tutti
se ne stanno chiusi in una camera a spiare sul video e tra le agenzie,
pronti a sciorinare le proprie eterne prediche, commenti sempre uguali senza
mai un passo avanti, la scintilla di un momento di comprensione (o di dubbio
di fronte all'emergere dell'"esperienza"), una curiosità anche solo per un
dettaglio che modifichi il quadro precostituito. Tutti commentatori del
medesimo, riproduttori di un senso comune da cui non si uscirà mai perché
trasformato in forma del mondo, in universo di senso non da percorrere ma in
cui rinchiudersi e compiacersi.
Esemplare, di tutto ciò, il modo con cui è stato "trattato" il caso di
Simona Pari e di Simona Torretta (di Mahnaz e di Ra'ad quasi nessuno se ne è
occupato, se non come di ornamenti esotici). Qui, indubbiamente, i
casi-limite si sono moltiplicati. Come dimenticare titoli come "Danza
macabra delle Simone sulle vittime della resistenza" (Libero, 30.9.2004); o
"Salvate, ma adesso salvateci dai pacifisti" (Il Giornale dello stesso
giorno)? E le volgarità rivolte alle due "vispe Terese che tornano in Irak,
[.] che beatificano i terroristi, non ringraziano Berlusconi e dicono: il
nostro posto è a Baghdad. Tanto se le ribeccano paghiamo noi" (ancora
Libero), scritte, si badi, da chi infinite volte aveva domandato
polemicamente "dove sono i nostri pacifisti? " sottintendendo che,
vigliacchi, se ne stanno al sicuro mentre i nostri poveri ragazzi in divisa
o gli eroi come i quattro body guard sequestrati rischiano la vita... Così
dunque i "mostri" (nel senso di monstrum, latino).
Ma anche gli altri - i giornali "normali" - non hanno scherzato. Dopo il
primo momento di emozione e di gioia seguito alla liberazione, è cominciata
subito la fase di raffreddamento, del tacito e non tacito processo, perché
quello che le "due Simone" dicevano usciva dai canoni dell'immagine di
"vittima" di feroci saladini che avevano loro cucito addosso. Non aderiva
abbastanza all'ethos nazional-popolare che vuole tutti gli italiani stretti
intorno alle loro autorità e alle loro bandiere a festeggiare la rinascita
di due di "loro". Perché le due "volontarie" guardavano più "là" che "qua".
Pensavano più agli "altri" che a "noi". Ricordavano cose sgradevoli, come
gli iracheni che soffrono sotto l'occupazione, come il fatto che per due
italiane salvate una cinquantina di civili "locali" ogni giorno crepano
anonimamente. Applicavano un criterio di "reciprocità" e di "pari dignità
globale" che qui dà fastidio, perché mette in questione, obbliga a un
esercizio di cui si sono ormai perse le tracce nell'autocompiacimento
occidentale dominante. E poi, scandalo degli scandali, parlavano.
Esprimevano idee proprie (come per esempio la richiesta del ritiro delle
truppe italiane). E allora ecco le accuse più diffuse: ingenuità, scarso
senso della misura, inopportunità. E il richiamo, paludato, a non varcare i
propri limiti. A non parlare di cose "più grandi di loro". Insomma, a non
"fare dell'ideologia". Poco importa che chi impartiva queste prediche
conoscesse poco o nulla della situazione irachena, che l'Irak non l'avesse
mai visto neppure da lontano, e nemmeno una guerra, o un profugo, o una casa
sventrata o perquisita... E che, all'opposto, Simona Pari e Simona Torretta
dell'argomento dei loro discorsi sapessero pressoché tutto, per decennale
esperienza vissuta con intensità, e con quella gente avessero abitato,
condiviso spazi e paure, che quella lingua la parlino e la comprendano...
Ho in mente un articolo di Francesco Merlo, uscito su "La Repubblica" il
primo di ottobre, dal titolo significativo: "La tentazione dell'ideologia",
che gronda saccenza e supponenza. Una lezione da un pulpito basso basso, ma
ricca di paroloni con cui si richiamavano le "due Simone" al dovere di
percepire "come un fardello il favore e il privilegio di essere vive" [come
se, appunto, dovessero vergognarsi almeno un po' della propria
salvezza... ]. Le si invitava a incominciare "a pensare ai loro sventurati
fratelli, agli altri ostaggi che non sono stati trattati con rispetto e non
hanno avuto in regalo né abiti né biscotti né parole di conforto" [quanto
deve esser dispiaciuto, ai costruttori professionali dell'immagine di un
nemico assoluto, il fatto che quelle prigioniere, pur nell'orrore del
sequestro, fossero state trattate dignitosamente]. E infine, senza neppure
un minimo di pudore, si auspicava che prima di tornare a dedicarsi agli
"altri" ("a curare e assistere i bambini iracheni"), si dedicassero un po' a
"noi". Per che cosa? Per "aiutarci a capire cosa diventa un uomo negli antri
infernali dove si bestemmia la vita in nome di Dio". Proprio così! Cioè per
aiutarci a completare, se ancora ce ne fosse bisogno, quell'immagine del
nemico estremo che invece, a mio avviso sacrosantamente - e coerentemente
con le scelte fatte - Simona Pari e Simona Torretta volevano de-costruire.
Irritazione verso le due "volontarie" (e in generale verso la logica del
"volontariato" che un professionista dell'informazione autocompiaciuta non
può evidentemente capire). Ma soprattutto irritazione verso un ordine
mentale che contraddice il senso di indiscutibile superiorità della "nostra
civiltà". Che sdrammatizza le differenze. E si affanna, appunto, a
"costruire ponti" sulle macerie di senso che tutti abbiamo contribuito a
produrre. Lo testimonia lo strabiliante finale di quell'articolo, in cui si
suggerisce, come beau geste auspicato ma non compiuto, l'accettazione
condizionata di quel "pesante Corano" donato dai sequestratori: «Noi
leggeremo la parola increata di Allah se voi leggerete la Critica della
Ragion Pura». Libro contro libro. Lì ci sono loro e qui ci siamo noi. L'ho
letto due o tre volte, quel finale, perché non ci credevo. La Critica della
Ragion Pura di Kant? Come testo identificante del "noi" contro il "loro"
Corano? Capirei ancora La critica della ragion pratica, che quantomeno
riguarda la morale. O che so io? Il Progetto per una pace perpetua del 1795.
Ma la Critica della ragion pura, che ci azzecca? Ho i miei dubbi che Merlo
ne abbia letto qualche riga, ma certamente meno del'1% degli italiani l'ha
fatto. E dunque là (sul Corano) loro, e qui (su un libro mai letto) noi?!?
C'è, in questo paradosso, in fondo, tutta la miseria di uno stile
giornalistico-predicatorio che nel narcisismo infondato ha smarrito i
fondamenti stessi del proprio essere. E di una cultura che, nell'oblio
dell'altro, perde soprattutto se stessa.
Forse di qui - da questa catastrofe antropologica - dovremmo partire per
rifondare noi stessi, prima che dal vertice della piramide e dalle sfere
della politica. O no?
Marco Revelli
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 
 è una vecchia storia. solo i babbei possono ancora prestare attenzione al
manifesto & c
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/