Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le riforme svendute

Giusto processo? «Qui, ormai, l'unico processo giusto è quello che non si
celebra mai...». Il sarcasmo di un pubblico ministero, rigorosamente anonimo
vista l'aria che tira, rende bene il clima che regna nelle procure e nei
tribunali di prima linea, dove l'estate doveva portare una svolta ad alcuni
dei processi più delicati. Due esempi: il processo a Giulio Andreotti, con
la sentenza attesa per fine luglio; e l'udienza preliminare di "Toghe
sporche", contro Silvio Berlusconi, Cesare Previti, Renato Squillante e
soci, che il giudice Alessandro Rossato voleva accelerare con udienze quasi
quotidiane. Se ne riparlerà a settembre, grazie ai 24 giorni di sciopero
(dall'8 luglio) proclamati dalle Camere penali per il rinvio della riforma
del "giusto processo". Con una curiosa coincidenza: a innescare l'agitazione
sono state le dimissioni di Geatano Pecorella da relatore della riforma: lo
stesso Pecorella che prima di diventare deputato forzista presiedeva le
Camere penali italiane e difendeva Squillante
Ma cos'è il "giusto processo"? Nient'altro che il nuovo soprabito del
Super-513, che a sua volta era il travestimento della famigerata "bozza
Boato" di bicamerale memoria. Uno slogan più accattivante e meno "schierato"
per una riforma che riprende pari pari l'articolo 513 approvato dal
Parlamento nel '97, calpesta la recente sentenza della Corte costituzionale
che lo dichiarava illegittimo e lo catapulta dritto e filato nell'articolo
111 della Costituzione. Il Senato l'ha già approvato il 24 febbraio. Ora
tocca alla Camera, previo passaggio in commissione Affari costituzionali.
Qui ne discutono dal 28 aprile i 48 commissari, soprattutto i più bei nomi
del partito anti-giudici: Filippo Mancuso, Vincenzo Fragalà, Franco
Frattini, Carlo Giovanardi, Gustavo Selva ed Elio Vito per il Polo; Marco
Boato, Tiziana Parenti (recentemente approdata allo Sdi), Antonio Soda e
Sergio Sabattini per il centro-sinistra. Moltissimi gli avvocati. Il
relatore, al Senato, era del Polo: alla Camera doveva toccare alla
maggioranza, cioè a Boato, molto gradito all'opposizione. Ma all'ultimo
momento - racconta lo stesso Boato - il ministro Oliviero Diliberto stringe
«un accordo con Forza Italia» e impone Pecorella, in cambio del via libera
berlusconiano «a tutti i provvedimenti sulla giustizia».
Nessuno comunque nota la differenza, visto che tra Boato e Pecorella, salvo
minuscoli dettagli, c'è perfetta identità di vedute. E così fra Boato e
Mancuso. L'ex ministro si lancia nella solita filippica: «La causa
scatenante della riforma è la politicizzazione a sinistra della
magistratura», «lo strapotere e la degenerazione dell'ordine giudiziario»,
che diffonderebbe «prepotenze e disvalori». Boato cinguetta: «Condivido in
gran parte i rilievi critici del collega Mancuso all'attività della
magistratura negli ultimi anni». E avanti così, fra un minuetto e l'altro,
fino al 23 giugno, quando i capigruppo della maggioranza decidono a sorpresa
di rinviare la discussione in aula, già fissata per il giorno 28. Una
risposta al successo elettorale del Polo? O soltanto un tentativo di
agganciare al "giusto processo" l'altra riforma costituzionale in cantiere,
quella del federalismo, sicuramente meno sospetta agli occhi degli elettori
di sinistra? Chissà. Pecorella comunque si dimette da relatore, rimpiazzato
da Soda. Giuseppe Frigo, presidente delle Camere penali, proclama lo
sciopero. E scoppia la rissa, anche se Diliberto promette il «giusto
processo entro luglio».
Intanto, fuori dal Palazzo, la riforma rimane un oggetto misterioso. C'è
addirittura chi, come Piero Ostellino sul "Corriere della Sera", ne invoca
l'«accelerazione» per evitare «errori giudiziari» come sarebbe il caso
dell'ex sottosegretario al tesoro Stefano Cusumano: peccato che la riforma
riguardi le regole del dibattimento, non la custodia cautelare durante le
indagine preliminari. E il verde Mauro Paissan rispolvera financo il vecchio
slogan pannellian-craxiano della «giustizia giusta»: «È masochismo lasciare
la bandiera della giustizia giusta al Polo».
Ma cosa dice esattamente la riforma? Subito una saggia raccomandazione: «La
giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge». «E
che abbiamo fatto, in questi 50 anni», insorge il dipietrista Elio Veltri,
«processi ingiusti regolati dall'illegalità?». La provocazione cade nel
vuoto. Si procede: «Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale».
Copiato parola per parola dall'articolo 6 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, ratificata dall'Italia nel lontano 1955 (e dunque legge
dello Stato già da 44 anni): c'era bisogno di infilarlo nella Costituzione?
Avanti: «La legge ne assicura la ragionevole durata» (del processo). Ecco
perché i processi durano così a lungo: nel '46-47 i padri costituenti si
erano scordati di scrivere che devono durare poco. Persino la Parenti e
Raffaele Cananzi (Ppi) ironizzano sulle declamazioni retoriche tipo giusto
processo, giudice terzo, ragionevole durata e sulla prolissità
dell'articolato. «Roba da regolamento di condominio», si associa Veltri. Ma
restano isolati. Ancora: «Nel processo penale, la legge assicura che la
persona accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata
riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa...». Il riferimento al
«processo», e non al «procedimento», sembra escludere la fase delle indagini
preliminari. Ma quello alla «persona accusata» (cioè, par di capire,
l'indagato) da informare immantinente ci riporta in piena fase istruttoria,
con tutte le conseguenze provocate dalla rivelazione anticipata delle accuse
sull'effetto-sorpresa e dunque sul buon esito delle indagini.
Ma il bello viene ora: l'indagato avrà «la facoltà, davanti al giudice, di
interrogare o far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo
carico». Una ragazza denuncia il suo stupratore? Subito lo stupratore dovrà
esserne informato, in modo da poterla interrogare con opportune domande. «E
già immagino con quale delicatezza e quale rispetto...», scuote il capo Gian
Paolo Zancan, presidente dell'Ordine forense di Torino, che di recente ha
accusato la riforma di contenere «troppi proclami retorici, alcuni inutili,
altri dannosi». Idem per le vittime del racket, della mafia, dei pedofili,
delle violenze in famiglia, del nuovo schiavismo da marciapiede: tutte
interrogate dai loro aguzzini.
Sibillino il passaggio che concede all'indagato «di ottenere
l'interrogatorio di persone a sua difesa»: chi condurrà l'interrogatorio? Il
pm, che ha l'obbligo di verbalizzare tutto e ricercare la verità, o magari
il difensore, che ha l'obbligo di tralasciare gli elementi che danneggiano
il suo cliente? L'ultimo passaggio spalanca le porte a un replay della
riforma del 513 già bocciata dalla Consulta, e a tante altre leggi anti-pm e
anti-pentiti che il Polo, se dovesse tornare al governo, potrebbe approvare
in pochi minuti per via ordinaria, a colpi di maggioranza: è quello che
recita che «la colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base
di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente
sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato...». Unica eccezione
consentita: quando il silenzio dell'accusatore deriva da «provata condotta
illecita» (come le minacce). Ma quale testimone minacciato di morte andrà a
spiattellare ai giudici il nome e il cognome di chi l'ha appena costretto a
ritrattare o a tacere? Misteri del giusto processo.

...


...


Ti ho insegnato ad essere onesto, perché intelligente non sei
(BRECHT)

 processo.
E allora condanniamo l'imputato, tanto se qualcuno lo accusato, sarà
sicuramente colpebvole.
Auguri a tutti quelli che avranno la sfiga di incontrare un mitoname o
che in sede di separazione, si troveranno un coniuge che li accusa
falsamente di abusi  sesuali al fine di ottenere l'affidamento dei figli
(se credete che siano casi rari, chiedete a qualche giudice o avvocato
che si occupa abitualmente di separazioni).

al movimento operaio.
Ma minacciano la sospensione o peggio la radiazione dalle camere
penali!
Antonio La Rosa
P.S.: sul Tuo commento all'articolo dell'Espresso, mi limito a dire che la
discussione si farebbe infinita.
ma una cosa voglio ribadire in questa sede.
Teoricamente io che dissento da quesa agitazione, dovrei appartenere al
partito "filo giudici" (almeno se ho ben interpretato il Tuo pensiero).
Allora mi spieghi come mai tutti i vari leader della camere penali sono i
più affiatati collaboratori dei Giudici, mentre io e i pochi altri ad avere
le opinioni sopra esposte, abbiamo il record degli scontri con i Giudici,
non accettando i loro atteggiamenti spesso protervi, superficiali, saccenti
e non sempre in buona fede?
In fondo l'astensione dalle udienze (a ben vedere) diventa un grosso favore
ai Giudici, costretti (?) a non lavorare nel mese prevacanziero, quando
invece la vera forma di agitazione sarebbe proprio quella di chiedere loro
il rispetto dei vari termini (bella l'invenzione del termine "ordinatorio"
per il giudice e "perentorio" per la parte?).
E cmq, nel mio post lamentavo anche la commistione di interessi tra
oligarchia forense e certa magistratura: ma a quanto vedo l'argomento rimane
sempre e stranamente "off limits".
Antonio La Rosa

criticare.
Questo è un luogo comune.
E credo di poterlo dire grazie a quel po' di esperienza accumulata in
quindici anni.
L'astensione dalle udienze di regola non è a tutela della collettività:
sicuramente nuoce all'innocente in attesa di sentirsi proclamare innocente;
o a chi aspetta giustizia per vicende che lo hanno drammaticamente
coinvolto.
ma sicuramente non è un danno per chi, colpevole, dalle lungaggini e dalla
maturazione della prescrizione ha molto da guadagnare.
Dobbiamo parlare di tutti i casi di microcriminalità che spesso a causa
delle lungaggini rimangono impuniti, creando disorientamento e sfiducia
nella colletività?
O del fatto che questa astensione pare mirata ad aspettare la maxi amnistia,
provvedimento che sarà necessario a seguito della prossima attuazione del
giudice unico in materia penale?
Antonio La Rosa

 penali!
Che però è una associazione che non ha alcun inflienza sulla carriera
professionale degli avvocati.

Non volevo affibbiarti l'etichetta di aderente al partito dei giudici.
Se ho dato l'impressione di farlo, le mie parole hanno superato le mie
intenzioni e mi scuso.
Sul comportamento delle oligarchie forensi avrei anche io molto da
ridire, essendomi scontrato duramente con alcuni membri del mio
consiglio dell'ordine per non aver voluto passare in cavalleria ad un
collega una violazione grave (secondo me) della deontologia e forse del
codice penale.
Avrei anche molto da dire sul metodo con cui dalla magistratura vengono
affidati incarichi agli avvocati. Ma sarebbe lungo e OT.
Sui termini ordinatori di cui beneficiano i giudici, c'è una bella
proposta di referendum dei radicali. Valuta laicamente il contenuto
della proposta e firma anche tu se pensi che sia giusta,
indipendentemente da chi raccoglie le firme.
Ciao
Toni

GC (
g.ci...@tiscalinet.it
) wrote:
: ...l'unico vero problema degli avvocati, è di non riuscire a far capire il
: significato delle proprie proteste, come dimostra la post allegata.
pensa un po' che categoria di sprovveduti, gli avvocati; pensa un po' che
sprovveduto il povero La Rosa, che non arriva a capire le proprie (?)
stesse proteste..
: Il 513, nell'attuale formulazione, è semplicemente disumano... 
infatti la modifica del 513 era incostituzionale: dunque abbiamo una
costituzione "disumana" e non c'eneravamo mai accorti; pensa un po'
: poco importa
: quanti o chi si possa beneficiare della sua eventuale modifica... 
gia', poco importa, e poi chissa' chi mai e' che potrebbe beneficiarne,
no, ma che allusioni vai a fare..
: Quand'anche
: la modifica richiesta fosse utile per evitare anche una sola condanna
: ingiusta, sarebbe ben giustificata la protesta degli avvocati.
frase da tema di maturita': la prossima volta risparmiaci, per favore.
: Forse, prima di alzare l'indice contro chi - a differenza di quanto accade
: per le altre categorie di lavoratori - sciopera non per interessi propri, ma
: per quelli della comunità, 
ma pensa un po': il bene della comunita'. Figurati che a me mi sembrava
che fossero proprio gli avvocati che staccano grosse parcelle a tirare in 
lungo i processi; sempre per il bene della comunita', s'intende. A quando
gli scioperi della fame ?
: Cordialmente.
: Dott. Gianluca Ciampa
ma mi faccia il piacere, sempre cordialmente; e poi, per piacere,
cerchiamo di farla finita con questa cafonaggine paleoborbonica del
firmarsi con i titoli onorifici, che non fa molto europeo.

indipendentemente da chi raccoglie le firme.
Non è detto perchè siano i radicali a raccogliere le firme io non
sottoscriva.
Sottoscrissi anche tanti anni or sono (e votai pure) sulla rsponsabilità
civile dei Giudici: come sai la legge successiva, grandissimo pateriacchio
inattuabile, di fatto è rimasta come le famose "grida manzoniane".
Ciao
Antonio La Rosa

firmarsi con i titoli onorifici, che non fa molto europeo.
Cordiale potevo esserlo con La Rosa, che ha espresso educatamente le sue
idee (che pure non condivido).
Quanto al titolo, credevo fosse un mio diritto anteporlo al mio nome... e
non sapevo che per diventare "europei" occorresse essere maleducati ed
ignoranti... dev'essere il benefico effetto "cultura dell'appiattimento"
post-borbonica da lei invocata!
Dott. Gianluca Ciampa


Ogni manifestazione di protesta arreca dei disagi. L'astensione degli
avvocati ne crea come qualsiasi altro sciopero. Danneggia, è vero, gli
innocenti che vedono ritardata la loro assoluzione; rischia di favorire
alcuni delinquenti, consentendo talvolta che maturi la prescrizione del
reato.
Ma mi sembra lo scotto inevitabile di una protesta giusta.
Cordialmente.
Dott. Gianluca Ciampa

Ma mi sembra lo scotto inevitabile di una protesta giusta.
Giusta, che però nei tempi e nei modi, a mio giudizio è inopportuna,
intempestiva, riduttiva ed inutile.
E temo velatamente politicizzata.
Antonio La Rosa


Ciao
Toni

te! :-)
Beh ... mi hai anche dato parecchie volte torto :-)))
Ciao
Antonio La Rosa




 >


Scusate,non entro nel merito della dotta disquizione in corso visto che, pur
sforzandomi di seguire il filo dei discorsi, mi sono drammaticamente perso al
terzo post ma non vi sembra che almeno in rete si debbano abbandonare questi
mostruosi formalismi dialettici?
Scusate di nuovo per l'intrusione.