Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Immigrazione e Globalizzazione

L'effetto della globalizzazione e dell'immigrazione incontrollata
(cioè della libera mobilità sia del capitale che della forza lavoro)
è inevitabilmente quello di livellare sempre più al ribasso il livello dei
salari in utti i Paesi.
Non è possibile garantire a tutti gli operai del mondo un salario
neanche paragonabile a quello di un operaio italiano.
E' una cosa economicamente impossibile, almeno per i prossimi decenni.
(Basti pensare che solo in India ci sono più salariati che in tutti i Paesi
occidentali messi
insieme, e prendono mediamente salari dell'ordine di 90.000 lire AL MESE)
Perciò se vengono meno le barriere che finora hanno frenato
la mobilità dei capitali e della forza lavoro, saranno più i salari
dei lavoratori italiani ad adeguarsi piano piano a quelli dei Paesi
più poveri che non viceversa
E' un discorso semplicissimo e convenientissimo per
gli imprenditori(che infatti stravedono per tutti e due i fenomeni,
sia per la globalizzazione che per l'immigrazione):
se un italiano non accetta di lavorare per 100 lire allora
assumo un extracomunitario immigrato che mi prega
di farlo lavorare per 80 lire.
Dopodicchè porto la fabbrica in Polonia dove lavorano per 50 lire
(e magari prendo anche un finanziamento per questo)
E poi la sposto in Pakistan dove lavorano per 25 lire. E così via
E' una di quelle cose ovvie, ma che in Italia non si possono dire


Ma allora volete essere comunisti in Italia e nazionalisti nel mondo? I
lavoratori italiani sono dunque di categoria superiore a quelli di tutto il
terzo mondo? Hanno più diritti degli altri?
E poi non si capisce perchè uno stato virtuoso dovrebbe comportarsi in
maniera differente da una famiglia virtuosa: se una famiglia trova più
conveniente comprare un prodotto al supermercato piuttosto che fabbricarselo
in casa, non si capisce perchè lo stato non dovrebbe comportarsi allo stesso
modo, tenendo per se quelle attività che rendono di più e che all'estero non
si possono ottenere.
Il discorso è identico alla questione sul grano inglese del primo 800. I
liberali sconfissero l'aristocrazia interna che impediva l'importazione del
grano, eppure nessuno morì di fame, anzi...
Nei paesi in cui il libero mercato è stato applicato in quel modo che voi
chiamate selvaggio, si è avuto quel progresso economico e tecnologico senza
precedenti nella storia dell'umanità che a lungo termine ha favorito anche i
più sfotunati sulla scala sociale: penso all'Inghilterra del 1800, agli USA
di oggi, ma anche a Hong Kong, Taiwan che sono isole di felicità in un mare
di infelicità.
Lasciate ai cittadini di tutto il mondo la libertà di fare il proprio
interesse, di aprire negozi senza chiedere autorizzazioni a nessuno, di
commerciare liberamente, toglietegli la tutela dei burocrati di stato che
tutelano solo se stessi e vedrete che nessuno morirà più di fame in nessuna
parte del mondo.
Ciao


wrote:
raccontala a tua sorella

del     grano, eppure nessuno morě di fame, anzi...
Scusa, ma... mai sentito parlare della Irish potato
famine?
Il 40% degli irlandesi morirono di fame nella meta'
dell'800.
Il resto dell'elogio al mercato portatore di felicita',
se non ti dispiace, lo snippo.
GT
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 di infelicità.
hong Kong, taiwan e la corea del sud isole felici?
forse i palazzi degli importatori di taiwan sono isole felici!

Parole sante !!!
Fernando ha scritto:


parte del mondo.
RI:infatti si vede , le multinazionali aprono i propri discount in mezzo
alle nostre città e i negozi vanno in malora perchè non possono competere
con i prezzi dei grandi sfruttatori mondiali.Certo i grandi liberali ti
dicono che nessuno ti proibisce di costituire le tua multinazionale,e che ci
vuole,bastano un po di miliardi di dollari. Come è bella la libertà per i
ricchi.
VIVA IL SOCIALISMO NAZIONALE
http://space.tin.it/lettura/vileonar
http://www.xcom.it/ar

Penso anch'io che sia utile per i nostri lavoratori, e, per quelli del terzo
mondo, che venga imposto un minimo di tutela del lavoro in tutti gli stati
che vogliono partecipare al commercio globale. Altrimenti si crea un
ingiusta concorrenza per i nostri lavoratori, e si perpetua lo sfruttamento
nel mondo.
Ciao,
Marco C.

 wrote in message 7t3fqo$sa5$1...@nslave1.tin.it...


 l'economia, ma anche le idee.
No, čassurdo perchč produrrebbe un netto impoverimento del mondo, in particolare
di tutti i paesi in via di sviluppo.
Non capisci perchč?   Ovvio, sei un comunista che esprime opinioni senza prima
studiare.
Sandro


ahahahahahahahahahahahaha Tartari non sarai mica diventato un
intellettuale adesso?
ahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahah

 
 
cioe' il nazionale socialismo?

cioe' il nazionale socialismo?
Ma no che cosa vai a pensare?
Semplicemente un Sistema in cui l'economia č asservita al benessere della
nazione e non al mercato.
E in cui la differenza tra le classi sociali non sia eccessiva.

 studiare.
Non scappelliamo, per favore. Sarebbe non solo piu' che possibile (ad
avere i mezzi), ma anche giustissimo. Produrrebbe un impoverimento
delle 415 famiglie che detengono il 50 % delle ricchezze del mondo, ma
apporterebbe un po' di giustizia sociale a miliardi di persone.
Voi del libero mercato siete pieni di formule in testa
(incidentalmente, tutte quelle che difendono il vostro micragnoso
portafogli), ma non avete uno straccio di valore etico nel cuore. E
allora, ecco, un po' di poverta' pure a voi non farebbe male.
E avete rotto i coglioni a dare del comunista ai comunisti nostrani:
magari fossero comunisti. Mi direte che sono per la gran parte borghesi
frustrati, semmai.
Ma di comunista che cosa hanno? Dove sono le battaglie per i diritti
dei lavoratori, e dei disoccupati, e dei senza tetto?
Dove sono le battaglie per offrire ai nostri figli una pensione, una
sanita' che funzioni, una giustizia che non lasci inpuniti l'89% dei
crimini.
Aridatemi quei comunisti, che li voto anche io! Questi non sanno fare
altro che il concertone del 1 Maggio, che e' tutta un'operazione di
Marketing, incidentalmente.
Che schifo: non c'e' un cazzo da fare, si meritano proprio Cossutta (ma
voi capitalisti vi meritate gli ANI e il Biscione, e non si sa chi sta
peggio!).
v


 apporterebbe un po' di giustizia sociale a miliardi di persone.
Colgo l'occasione per utilizzare venez1 per mostrare il significato di
comunista falso e ignorante:
1-Ho detto che venez1 non avrebbe capito (perchč comunista, e quindi
ignorante) perchč un salario minimo mondiale avrebbe impoverito il mondo.
2-Invece di mostrarmi un ragionamento complesso (che confuti cioč la teoria
del vantaggio competitivo comparato (provata dalla pratica), che mostra
come ci siano dei vantaggi per tutti attraverso il libero commercio tra
paesi liberisti) ha detto che 415 famiglie detengono il 50% delle ricchezze
del mondo.
3-Il fatto delle 415 famiglie che detengono il capitale del mondo č
ovviamente una roboante stupidaggine, che mi auguro non valga la pena
confutare, perchč piů che di ignoranza si parla qui di cieca follia.
Parlando di dati indicativi e reali, il 20% della popolazione statunitense
piů ricca guadagna il 50% del PIL statunitense.    20% significa circa 50
milioni di persone.
E stiamo parlando di uno Stato dove c'č piů concentrazione di ricchezza
rispetto agli altri paesi industrializzati, ma non perchč i poveri sono piů
poveri, ma perchč i ricchi sono piů ricchi!!!!
Comunisti, siniistri italiani:   STUDIATE!!!!
Sandro

Caro camerata,
un compagno ti chiede scusa per la Demenza (personificatasi
nell'ottusissimo e coglione tartari) che ti ha dato del comunista
Tovarisc   :-)

Caro compagno,
un camerata apprezza le scuse e ringrazia, ma tira anche un po' le
orecchie alla tua parte perche' in 55 anni di semi-potere (cazzo, il
PCI aveva il 33% dei voti, mica uno!!!!) non siete riusciti a far bere
a questi coglioni di liberisti tipo il Tartari non dico una sana
barilata di olio di ricino come avremmo volentieri fatto noi, ma
neanche un cordiale di purga che pure avreste dovuto conoscere datosi
le frequentazioni staliniane! :^)
Scherzi a parte, se il Tartari invece di leggere gli opuscoli di
Berluscazzo si andasse a seguire qualche lezione di economia non dico
in una universita', ma diciamo in un istituto professionale per il
commercio, saprebbe che alcune curve (tipo la relazione inversamente
proporzionale disoccupazione-costo del lavoro) sono facilmente
controllabili (a tutto vantaggio di chi la forza-lavoro la deve pagare)
tenendo alto il primo fattore.
A questo aggiungerei che il capitalismo, per alcune dinamiche
intrinseche allo sviluppo del profitto di cui risparmio in questa sede
i dettagli (ma qualunque testo di macro-economia puo' ben spiegare),
tende ad accentrare il capitale in poche mani (e non mi risulta che
l'economia abbia smantellato questa teoria, anzi) con le conseguenze
che 415 famiglie mondiali detengono circa il 50% della ricchezza
mondiale. La fonte di questa "cazzata" e' "The economist", ma mi rendo
conto che, a leggere in inglese, per te e' uno sforzo improbo.
Per ricchezza mondiale non si intende, ovviamente il PIL di tutte le
nazioni, ma la ricchezza "attualmente" esistente (in termini di
latifondi, risorse energetiche, valuta).
E comunque ribadisco il fatto che a te, proprio a te, caro Tartari, un
po' di sana poverta', un po' di fame, non farebbe certo male, e forse
smusseresti questi tuoi offensivi proclami in ode al liberismo.
"E poi uno dice che si butta a sinistra" (Toto').
v



 latifondi, risorse energetiche, valuta).
Appunto, è molto più grande del PIL.
Sandro