Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Centrosinistra. Costruire l'alternanza o l'alternativa?

Centrosinistra. Costruire l'alternanza o l'alternativa?
Editoriale. Pace, diritti, lavoro, beni comuni. Le questioni poste da Folena 
che l'area progressista non può eludere
Alessandro Cardulli
Dopo la lettera un po' buonista con la quale Pietro Folena annunciava a 
Piero Fassino la sua decisione di lasciare i Ds, l'articolo scritto per il 
nostro giornale e altri suoi interventi suscitano dibattito, confronto. Non 
si si può pensare di cavarsela dicendo che la sua decisione merita rispetto. 
Rispetto non si nega a nessuno. Folena pone problemi veri; esprime un 
disagio reale, non solo suo, a militare in un partito in cui i problemi del 
rinnovamento della politica, della partecipazione, del rapporto con le 
diverse espressioni della società, non fanno più, o quasi, parte della sua 
cultura.
C'è uno spazio reale dentro i Ds per costruire, si domanda Folena "un ponte 
fra le culture, le anime, le idealità della sinistra?". La sua risposta è 
negativa e cerca una diversa collocazione, Rifondazione, per continuare, in 
piena autonomia e indipendenza, un'esperienza politica che vive da molti 
anni.
E' vero che nella sua scelta si può discutere il metodo, la forma, il modo 
in cui, da solo, ha lasciato i Ds. Ma ciò non può far velo ai problemi che 
pone e dei quali si deve discutere, a prescindere da attuali e future 
collocazioni. E la sede più adatta non ci sembra quel nuovo organismo che si 
chiama Consiglio di presidenza della direzione Ds.
Dal momento che l'Unione dovrà governare l'Italia, cacciato Berlusconi, che 
i Ds e l'Ulivo avranno un ruolo importante, saranno la "guida riformista", 
come ripete spesso Fassino, non pare che le questioni sollevate possano 
essere liquidate con due battute. Folena chiede di discutere su chi siamo, 
chi vogliamo essere, noi della sinistra. Ci lasciamo alle spalle il 
novecento. Si può continuare a parlare di sinistra secondo gli schemi tipici 
del novecento, con le divisioni fra riformisti e massimalisti, estremisti, 
oggi ingentiliti con la parola radicali? O si tratta di costruire una 
sinistra - sottolinea - che sia figlia dei movimenti del 2000, portando come 
patrimonio i valori storici, il lavoro e non il mercato senza far finta che 
non esista; come riferimenti, le lotte combattute, per la pace, contro la 
mercificazione dei beni comuni, contro la precarietà, per i diritti? Si 
possono affrontare i problemi posti dalle trasformazioni di questi anni 
secondo vecchi schemi per i quali le contraddizioni che si aprono si 
risolvono nel quadro delle "compatibilità"? Ancora: per vincere le 
competizioni, le sfide di governo che il nuovo secolo pone, lo sguardo deve 
essere volto al centro moderato oppure bisogna costruire un blocco di forze 
politiche e sociali capace di governare l'avvenire? Non, si tratta insomma 
solo di alleanze per vincere elezioni, peraltro cosa fondamentale. In 
politichese: lavoriamo per l'alternanza o per l'alternativa?
Partiamo da un ragionamento: le plurisconfitte berlusconiane sono solo il 
risultato di alleanze fra la sinistra(e) e il centro moderato? Oppure in 
questi anni si è rotto quel blocco sociale che aveva garantito la vittoria 
di Berlusconi? E, se così é, quale ruolo hanno giocato i grandi movimenti 
sviluppati nel paese? E ancor prima: quali movimenti, chi hanno coinvolto, 
come sono cresciuti, come le forze politiche si sono incrociate con queste 
nuove aggregazioni. Il sindacato, per prima la Cgil da sola, poi in un 
quadro di ritrovata seppur difficile, unità, riporta nelle strade e nelle 
piazze milioni di lavoratori. Si riscopre nelle lotte di fabbrica, la Fiat 
in primo luogo, la centralità del problema del lavoro, una nuova e diversa 
centralità alla luce delle trasformazioni del modo di produrre beni 
materiali. Si riscoprono gli operai in carne e ossa. E con gli operai 
vengono alla ribalta milioni di dipendenti pubblici, impegnati in settori 
vitali, in servizi fondamentali di cui i cittadini hanno bisogno. Si muovono 
altri strati sociali. I loro obiettivi sono i beni immateriali, la 
democrazia, la partecipazione. La giustizia, la scuola, l'università 
l'informazione, la difesa della Costituzione dall'attacco berlusconiano, le 
leggi vergogna, la salva Previti, aggregano forze "borghesi", ceti medi, 
intellettuali. La pace, la non violenza, il no alle guerre, senza se e senza 
ma, diventano patrimonio di giovani che movimentano la scena mondiale e 
quella italiana, con le più grandi manifestazioni che si siano mai avute.
Senza ovviamente sottovalutare il ruolo dei partiti, la nuova politica di 
cui tutti avvertono l'esigenza, la nuova sinistra, una sinistra unita, può 
nascere da accordi fra le attuali forze politiche che si spartiscono i 
ruoli? A me i moderati, il centro, fondendo soggetti diversi in un partito 
unico o cosa simile che guarda a sinistra; a te gli estremisti, i 
massimalisti, i radicali? Oppure bisogna ricercare le strade migliori, 
possibili, per costruire quel "ponte" fra le culture, le anime, le idealità 
della sinistra" e costruire quella "nuova sinistra" figlia dei movimenti 
degli anni duemila di cui parla Folena? Oggi, non domani, questo 
interrogativo merita risposte.
http://www.aprileonline.info/articolo.asp?ID=4236&numero=241
 

 
  Certamente !
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 si chiama Consiglio di presidenza della direzione Ds.
Ma che cazzo gliene frega a cardulli, che e' un gruppettaro rifondarolo e 
quindi un avversario politico, degli organismi dirigenti dei DS? Perche' non 
prova a spiegare a Bondi come deve organizzare i circoli di forza italia?
JP 

 
 Siete una accozzaglia di partiti senza capo ne coda. Senza la camorra,
vostro collante, siete finiti
