Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Comunismo = fascismo

Senti vetero-stalinista dei poveri, io ho due pro-zii fucilati dai fascisti (non dai tedeschi, ma dai fascisti!). Informati su
chi erano in Piemonte (nel cuneese) i FRATELLI CARANDO!
Quindi fascista lo vai a dire a qualcun altro!
Io adotto il teorema di Hannah Arendt: FASCISMO E COMUNISMO sono solo due diverse facce di una stessa medaglia: il
TOTALITARISMO!
FEDERICO



Scusa, ma allora, se quello che dici è vero (io ne dubito fortemente) perchè
continui a postare stronzate? Prova a spremere le meningi e posta qualcosa
di intelligente su cui si possa perlomeno imbastire un dialogo.........
Ciao
Yuri

TOTALITARISMO!
Che fascismo e comunismo siano stati storicamente due totalitarismi nessuno
lo mette in dubbio. Che siano due facce della stessa medaglia è alquanto
discutibile. C'è sull'Espresso di questa settimana (sai, quel settimanale di
vetero-marxisti) un estratto di un saggio di Gianni Rocca, "Caro
revisionista ti scrivo", che sta per uscire con gli Editori Riuniti. Solo il
titolo mi pare significativo: "Ma Roosevelt preferiva Stalin". Se vuoi posso
inviarti in e-mail oppure pubblicare su questi ng l'intero articolo. Magari
potrai scoprire che la verità e la ragione non stanno interamente dalla
parte dei liberisti.
--
Adgredere o magnos (aderit iam tempus) honores,
cara deum suboles, magnum Iovis incrementum!
Verg., Ecl. IV, 48-49
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@starnova.it
 - 
r-o...@geocities.com
Home Page: 
http://www.geocities.com/Athens/Forum/7931

Io so solo che la famiglia della mia ragazza, a Pula-Pola, era costretta a
vivere in una casa stretta con un'altra famiglia, di montenegrini, che non solo
erano poco puliti, ma anche un po' ladri...
So solo che i miei amici Ceki e Slovacchi non potevano espatriare.
So solo che la loro vita era ATOMIZZATA, come ricorda sempre Hannah Arendt e
come ricorda anche Vaclav Havel ne "Il potere dei senza potere" (Garzanti).
Per tutti questi motivi, io combatterò il comunismo e chi lo difende!
FEDERICO


Se tu fossi veramente contro il totalitarismo e per la libertà, allora saresti più eguilibrato a condannare ogni forma di
repressione!
Come mai sputi tanto veleno solamente contro una parte?
Ad esempio attacchi ferocemente i Curdi che sono oppressi e che combattono per la propria libertà e per la propria indipendenza,
ma non fai nemmeno una parolina contro gli opressori e i massacratori che nel caso specifico sono la  Turchia, appoggiata da Nato
e sopratutto USA, l'Iran, l'Iraq ecc..? Come mai considerei chi lotta per la propria identità nazionale come responsabili di tutti
i morti, quando invece il Napalm e altre amenità vengono utilizzate proprio contro di loro?
Il senso di libertà non puo essere usato a senso unico, come fanno coloro che stanno con tutti i regimi dittatoriali purché gli
facciano comodo, come Pinochet, la Turchia, Saddam Hussein prima che diventasse scomodo, Somoza, Marcos, e l'elenco sarebbe ancora
molto lungo!

 Ad esempio attacchi ferocemente i Curdi che sono oppressi e che combattono per la propria libertà e per la propria indipendenza,
No! Io attacco Ocalan, un ASSASSINO! Un NARCO-TRAFFICANTE! un TERRORISTA! i Curdi hanno la mia massima solidarietà, come ce l'hanno
tutti i popoli oppressi: Baschi, Irlandesi del Nord, Sud-Tirolesi, Sloveni di Trst-Trieste, Padani, ecc. ecc.
FEDERICO

Per tutti questi motivi, io combatterò il comunismo e chi lo difende!
Bravo, combatti il comunismo e chi lo difende, ma, per piacere, evitaci
l'immane bestialità di affermare che comunismo e fascismo sono la stessa
cosa. E magari prova anche a rispondere a quello che ti si dice, andando
oltre la solita tiritera che ormai ci hai fatto imparare a memoria.


Hai ragione: comunismo e fascismo non sono la stessa cosa: il comunismo ha fatto
più morti del fascismo!
FEDERICO


piů morti del fascismo!
Complimenti, Degni! Hai staccato il cervello e cominci a parlare come un
fascista.



E da quando in qua i Padani sarebbero un popolo oppresso.

Scusa, ma allora mi definiresti:
1-un liberale
2-un fascista
3-un nazista
4-un comunista
Per favore, sii breve








 Ad esempio attacchi ferocemente i Curdi che sono oppressi e che combattono per la propria libertà e per la propria indipendenza,


 Curdi hanno la mia massima solidarietà, come ce l'hanno


stai dicendo che non č vero che il comunismo ha fatto piů morti del
fascismo?
Sto dicendo che chi ragiona in kilo-morti ha staccato il cervello.


addirittura del fascismo.
Asserzione totalmente da dimostrare. Ma prova a leggere il brano seguente,
tratto da un libro di Gianni Ricca, "Caro revisionista ti scrivo":
"La stesura di questo libro era già in fase avanzata, quando si accese,
violenta, la polemica sulla natura del franchismo, ultimo episodio del
cosiddetto revisionismo che da anni ormai imperversa sulla scena delle
ricostruzioni storiche di questo terribile secolo. Da che cosa nacque quella
polemica è presto detto: l'ex ambasciatore e rinomato politologo Sergio
Romano aveva, in sostanza, negato la qualifica "fascista" a Francisco
Franco. Era la sua una voluta provocazione? O un'analisi ragionata, fuori
dai miti consolidati? O una prevalenza nel giudizio degli aspetti formali
della dittatura spagnola? L'intenso e prolungato dibattito che ne seguì non
fornì precise risposte, poichè fin dall'inizio prevalsero i toni tipici
delle guerre di religione che non ammettono comprensioni per le tesi del
nemico, ritenuto un "infedele". Ma al di là delle asprezze verbali e delle
reciproche scomuniche, occorreva riconoscere che Romano con la sua
valutazione aveva condotto il revisionismo al fatale "punto di non ritorno",
oltrepassato il quale non sono più consentite manovre di sorta. L'approdo
forse inevitabile di un lungo cammino.
Tutto era cominciato quando si vollero equiparare i totalitarismi del
Ventesimo secolo, derivanti sia dal comunismo che dal fascismo. Entrambi,
difatti, pur partendo da posizioni ideali e sociali diverse si congiungevano
nel comune rifiuto delle libertà democratiche, nella creazione di Stati di
polizia, nella soppressione, anche fisica, degli oppositori. Teoria
seducente e non priva di verità, ma che in luogo di far luce avvolgeva la
storia di quel periodo in una fitta nebbia, da cui diventava difficile
districarsi. Quali punti di contatto, in effetti, potevano avere le squadre
armate di Mussolini che, a difesa dei ceti possidenti devastavano le sedi e
i centri di resistenza politici e sindacali del proletariato, o le promesse
di Hitler ai rappresentanti del grande capitale tedesco di spazzar via, non
appena al potere, i partiti operai e le loro organizzazioni, con i decreti
bolscevichi di nazionalizzazione delle banche, delle industrie, del
latifondo agrario che intaccavano alla radice il sacro postulato della
proprietà privata?
Differenze abissali, ben chiare sin dall'inizio, e difficilmente
assimilabili. Uno scontro di classe portato alle esreme conseguenze e che
mai venne meno nei successivi sviluppi degli opposti movimenti. Comunismo
contro capitalismo, dunque: una lotta senza quartiere che si sarebbe
protratta per oltre 70 anni sino alla fine impietosa dell'Unione Sovietica,
in un turbinio di svolte, contraccolpi, impreviste alleanze, come quella
apparentemente paradossale che saldò nel corso della seconda guerra mondiale
il "socialismo reale" con le grandi potenze capitaliste dell'Occidente,
uniti per fronte all'aggressione internazionale del fascismo.
Se per lo meno opinabile appare pertanto la tesi dell'equiparazione fra
dittature di destra e di sinistra, ancor meno accettabile, alla luce degli
eventi storici, risulta quella elaborata successivamente dal revisionismo
che farebbe dipendere tutti i mali e gli orrori di questo secolo
esclusivamente dalla nascita e dall'affermazione in Russia del comunismo. La
rivoluzione d'Ottobre come causa scatenante del disequilibrio mondiale,
generatrice del fascismo, considerato dunque come atto di legittima difesa,
una forma di naturale e inevitabile reazione. Una teoria giustificazionista
che, passo dopo passo, può portare alla sconcertante "scoperta" che Hitler e
Mussolini altro non furono che benemeriti precursori della lotta fra
democrazia e comunismo. E che Franco, per dirla con Sergio Romano, non
merita di conseguenze neppure la qualifica di fascista.
Ma v'è, in particolare, un punto su cui vorrei insistere: e cioè sul nesso
tra "nascita" del comunismo e "risposta" fascista, che francamente non trova
attendibili riscontri. Non si ripeterà mai abbastanza che l'avvento di
Mussolini in Italia si verificò quando le possibilità di affermazione delle
sinistre - dei "rossi" per intenderci - erano ormai ridotte a zero, dopo le
sconfitte sul piano politico, sociale ed economico del massimalismo
estremista. La democrazie nel nostro Paese aveva in sè tutte le possibilità
di esplicarsi, in forme rinnovate e moderne, a condizione che i centri
decisionali del Paese - finanziari, industriali, agrari, della monarchia e
delle forze armate - ne fossero stati intimamente convinti. L'inevitabile
crisi postbellica era ormai in fase di superamento, non mancava che la
volontà politica della grande borghesia di servirsi degli strumenti liberali
a disposizione per riprendere il cammino. Fu proprio ciò che non accadde e
che spinse nelle braccia del fascismo, ben presto intravsto come il benefico
affassatore delle istituzioni a presidio della libertà, nelle quali più
nessuno si riconosceva. Nè si può accampare alcuna giusitficazione a tale
sfiducia negli orami trascorsi timori di conati sovietici in Italia, nè per
quelli derivanti dal lontano esperimento leninista in Russia, tra l'altro,
in quel 1922, definitivamente bloccato nei confini di quel Paese, e sulla
cui sopravvivenza, all'epoca, pochi erano disposti a scommettere.
Così come, nel 1933, l'avvento di Hitler al potere fu essenzialmente
determinato dal ripudio consapevole della Repubblica di Weimar mai
compiutamente accettata dai centri decisionali della Germania, anzi spesso
avversata. Chiunque conosca le vicende tedesche di quel periodo sa di quali
tradimenti, vergognosi intrighi e meschini calcoli politici si macchiarono i
partiti borghesi, liberali e cattolici, sì da spianare la via
all'affermazione nazista. [...] Ma è proprio ciò che i revisionisti non
vogliono ammettere: la borghesia italiana e tedesca - in momenti diversi -
erano giunte al comune convincimento di ritenere fruttuoso e conveniente lo
scambio fra istituti democratici e poteri forti e dittatoriali. La stessa
scelta che psinse nel 1936 il golpista Franco a insorgere contro un governo
legale e liberamente eletto, sapendo di poter contare sul sostegno dei ceti
privilegiati e possidenti spagnoli, ben lieti di affidare la difesa dei loro
interessi di classe a un rwgime autoritario di destra, spalleggiato dai
trionfanti fascismi europei.
Chi dunque sostiene che il fascismo fosse l'inevitabile replica
all'aggressività comunista rifiuta la lezione dei fatti. [...] Troppo comodo
addossare ogni colpa dei mali e degli orrori del secolo al solo comunismo,
come intendono fare i revisionisti. Ai quali occorrerà sempre ricordare che
senza l'apporto dell'Unione Sovietica la democrazia nel mondo non sarebbe
riuscita a sopravvivere alla sfida lanciatale dal fascismo. Già: perchè
Churchill e Roosevelt preferirono l'alleanza con Stalin in quella lotta
mortale? Ecco una domanda da rivolgere senza requie ai revisionisti. Avranno
il coraggio di rispondere sostenendo che si trattò di un tragico errore?"


 addirittura del fascismo.
Bravo, hai finalmente gettato la maschera... certo che per un miliardario
sfruttatore evasore è meglio chi si può tener buono raccontandogli due
cazzate...............

 cazzate...............

 Sto dicendo che chi ragiona in kilo-morti ha staccato il cervello.
Però ha il CUORE e la SENSIBILITA' attaccati. Ovvio che il vostro
DOPPIOMORTISMO non ha limiti!
FEDERICO
Gloria ed Onore alle vittime del comunismo!
W JAN PALACH!


 cazzate...............




DOPPIOMORTISMO non ha limiti!
Come siamo arrivati ad una tanto lugubre discussione, in cui si disserta
addirittura di un non meglio precisato doppiomortismo? Di cosa stiamo
parlando, di idee e di progresso dell'umanità oppure del sistema migliore
per abbattere la natalità?


E su cosa bisogna ragionare?
Sulle idee, sugli ideali, se vuoi anche sui sogni utopici. In sostanza, sul
mondo che si vuole veder nascere. Il conteggio delle lapidi nei cimiteri non
ha alcuna attinenza con la politica.


Secondo la tua idea non bisogna imparare dalle esperienze fatte da altre societą
nel passato, nel bene e nel male?
Sandro





nel passato, nel bene e nel male?
Comprendere i grandi e numerosi errori compiuti dall'umanitą nel corso della
storia ed inserirli nel nostro patrimonio non significa che essi si debbano
utilizzare per fare politica.
--
Adgredere o magnos (aderit iam tempus) honores,
cara deum suboles, magnum Iovis incrementum!
Verg., Ecl. IV, 48-49
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@starnova.it
 - 
r-o...@geocities.com
http://www.geocities.com/CapitolHill/1240

 Comprendere i grandi e numerosi errori compiuti dall'umanità nel corso della


non devono essere utilizzate per organizzare meglio il nostro Stato oggi?
Innanzi tutto, dobbiamo fare una distinzione. Intendiamo "politica", per
dirla con gli inglesi, come "policy" o come "politics"? Come prassi politica
o come discussione, magari totalmente scissa dall'ambito pratico? In questo
secondo caso, è vero, possiamo metterci a contare i morti provocati dal
nazi-fascismo e dal comunismo. E magari affermare con un argomento eristico
che comunismo e fascismo siano la stessa cosa. Ma se invece per "politica"
intendiamo l'azione politica (e il tuo "organizzare meglio il nostro Stato"
proprio a questo mi fa pensare), il numero di lutti provocato dai due
totalitarismi del nostro secolo non ha alcuna importanza. Perchè? Perchè,
per me, l'azione politica consiste nel cercare di avvicinare la realtà
quotidianamente riscontrabile e di certo non completamente positiva ad un
modello ideale e molte volte dichiaratamente utopistico. E questo
avvicinamento deve avvenire progressivamente, con graduali riforme (perciò
l'orientamento in cui mi riconosco viene chiamato riformista) e non con una
radicale trasformazione (per intenderci, non attraverso una rivoluzione).
Quindi, gli errori del passato, essendo frutto di un evento rivoluzionario
(e, come se non bastasse, di un evento rivoluzionario che ha bruciato una
fondamentale tappa), non sono assolutamente ripetibili. E proprio per questo
del tutto ininfluenti nell'ambito di cui stiamo discutendo.


OK.     Chi al mondo, nel possesso delle sue facoltà, persegue un ideale
utopistico? (che mi pare evidente sia una contraddizione di termini).
Quello che io sostengo è che cercare di realizzare un ideale utopistico in una
società di persone ti spinge a cercare di far entrare l'"idea" nella testa della
gente usando il calcio del fucile (quando non agiscono secondo l'ideale
utopistico, che per definizione è inattuabile, e quindi CERTAMENTE userai il
calcio del fucile).   E se anche così l'idea non gli entra in testa (che non gli
entra perchè è un ideale utopistico), beh allora lo hanno voluto loro, ecc.
ecc.  (Gulag, lager, e vari sistemi di sparizione fisica).
Sandro


ecc.  (Gulag, lager, e vari sistemi di sparizione fisica).
Se un ideale utopistico non può entrare in testa a nessuno, la tua frase non
ha senso. Ugualmente se ha questa possibilità.


 ha senso. Ugualmente se ha questa possibilità.
Il dato di fatto è che c'è stato qualcuno che ha provato a realizzare alcune
utopie, e qualcuno ha fatto centinaia di morti, altri migliaia, e pochissimi
hanno fatto qualche milione di morti.   Due o tre hanno fatto decine di milioni
di morti.    Vabbè utopia, ma teniamo i piedi per terra quando guardiamo in
alto.

alto.
Hanno cercato di realizzare una utopia o di avere quanto piů potere era loro
possibile?


 possibile?
Per questo č una utopia, data la natura dell'uomo.
Sandro

Per questo è una utopia, data la natura dell'uomo.
Ma l'utopia, sempre per la sua natura, è necessaria all'uomo.


 Ma l'utopia, sempre per la sua natura, è necessaria all'uomo.
Tenere in piedi una utopia produce (e la storia mi dà ragione) la semina della
violenza, dell'intolleranza, della guerra e di tutte le altre nefaste
conseguenze.
Tu stai seminando il seme dei disastri del XX secolo.
Complimenti
Sandro

Tu stai seminando il seme dei disastri del XX secolo.
E tu non mi hai risposto.


 E tu non mi hai risposto.
Credo che la mia risposta non sia male.
Sandro

Se realizzi guardando l'utopia, cadi nel baratro dell'errore apocalittico.
Bisogna realizzare guardando l'utopia. Se vuoi togliere un po' di fango dal
mondo devi pur cercare il sole.


 mondo devi pur cercare il sole.
No, devi guardare solo la realtà.
Questa è la chiave di volta fondamentale che ha reso il comunismo uno dei
fenomeni più abominevoli della storia dell'uomo.
Sandro

fenomeni più abominevoli della storia dell'uomo.
Come il fascismo e come il capitalismo senza regole.


 Come il fascismo e come il capitalismo senza regole.
Sono d'accordo.
Sandro

l'uomo!!!!!!!!!!!!
E adesso cosa c'entra????????????
