Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: FEDERALISMO: casa esso è

Dialogo tra Paolo ed un suo amico desideroso di sapere cos'è il FEDERALISMO.
Paolo (P):   Il federalismo è innanzitutto una teoria dello
stato le cui leggi sono fatte mediante "contratti" di natura politica fra
cittadini.
Ma non sono un mago e non ho la capacità di produrre miracoli,
perciò il mio amico immaginario dovrà unicamente far conto su ciò che
riuscirò a dirgli per aiutarlo a scoprire il vero significato e le origini
del federalismo, tenendo presente che nulla è più semplice della verità e
niente è più arduo da testimoniare.
Amico (A): Dunque, Paolo, mi vuoi spiegare da dove diavolo viene il
federalismo?
Paolo (P): Faccio una breve premessa che ritengo importante.
L'uomo è un animale sociale ed in quanto tale è "parte" della natura e non
il suo "padrone" come  dimostra di voler essere.
Se l'uomo e gli animali vivono insieme ai loro simili in comunità e gruppi 
vuol dire che
collettivamente ottengono dalla vita associativa più di quello che danno.
Questa osservazione vale per tutta la vita animale uomo compreso.
La chiave del nostro dialogo alla ricerca del significato e delle radici del
federalismo sta tutta in una parola: Contratto! Infatti, sia nelle società
animali, sia in quelle dell'uomo i singoli individui, i gruppi e le più
vaste comunità regolano I loro rapporti mediante "convenzioni" che, sia dal
punto di vista giuridico, sia biologico, sono definite "contratti".
La caratteristica fondamentale dei contratti, patti ed accordi, visti sotto
l'aspetto sociale e politico, è il mutuo vantaggio che gli associati devono
ricevere. Nella società umana il perseguimento di tale scopo deve essere
assicurato da una garanzia formale stabilita dalla maggioranza delle persone
che si associano in stato per comunanza di interessi.
Tale garanzia riguarda il diritto naturale, inalienabile, inviolabile ed
illimitato delle persone associate di fare, abrogare o modificare A
MAGGIORANZA le leggi che riguardano tutta la società. Ciò premesso cercherò
di illustrare questi concetti andando alle radici della società che secondo
la scienza del terzo millennio si trovano nelle leggi della natura; proprio
come avevano sostenuto molti giusnaturalisti e sociologi del calibro di J.J.
Rousseau, P.J. Proudhon ed altri.
Per questi autori la fonte della Legge e del Diritto deve essere cercata
nella natura.
"O uomo, di qualunque paese tu sia, qualunque siano le tue opinioni,
ascolta: ecco la tua storia, quale ho creduto di leggere non nei libri dei
tuoi simili, che sono menzogneri, ma nella natura, che non mente mai. Ciò
che verrà da essa sarà vero; non ci sarà di falso che quello che, senza
volerlo, ci avrò messo di mio. (J.J. Rousseau, in Origine della
disuguaglianza).
Molti anni addietro sono stato attratto da un'osservazione del prof.
Gianfranco Miglio, costituzionalista molto noto, scomparso nel 2001, che in
un articolo pubblicato su L'Espresso, n. 49, del 9 dicembre 1979 riportava
che " ... studi recenti ... permettono ormai di scorgere le radici
 "naturali" delle fondamentali regolarità a cui obbedisce il comportamento
politico dell'uomo ...". Anche un grande studioso ebraico del federalismo,
Daniel J. Elazar, in Idee e forme del federalismo (Edizioni di Comunità,
Milano, 1995, p. 5), ha scritto: "Il modello organico (riferito
all'evoluzione organica, n.d.a) è strettamente imparentato con il concetto
di legge di natura nell'ordine politico". Tutto ciò significa che le radici
dell'ordine sociale umano si trovano nelle leggi della "natura" e non nelle
leggende, nei miti, nelle finzioni e nelle distorte interpretazioni della
storia, perché, come sostiene Carl Schmitt (vedi: Le categorie del politico,
il Mulino, Bologna, 1972, p. 61), "Tutti i concetti più pregnanti della
moderna dottrina dello Stato sono concetti teologici secolarizzati". Tali
concetti si sono formati, per la grandissima parte, nel corso dei secoli in
cui la scienza non aveva ancora svelato gli eleganti meccanismi biologici e
fisici mediante i quali agisce la natura. La cultura umanistica, sviluppata
nel corso dei secoli su concetti astratti e non verificabili
sperimentalmente, doveva inevitabilmente entrare in conflitto con le
conoscenze scientifiche prodotte nel recente passato. Il conflitto fra
umanesimo e scienza ha prodotto quello che è stato definito come "il
divorzio fra le due culture" (vedi: Charles P. Snow, Le due culture,
Marsilio, 2005). Questa separazione ha messo in evidenza che i concetti
della politica sui quali sono fondate le dottrine dello "stato moderno",
sono  scarsamente sensibili alle scoperte della scienza, mentre sono state
fortemente influenzate dai miti, dalle leggende, dalle finzioni e dalle
distorte interpretazioni della storia umana. Da qui la contrapposizione dei
vecchi concetti che hanno originato lo "stato moderno" rispetto a quelli
attuali dello "stato federale". Per confermare queste osservazioni riporto
quanto sostenuto da un  grande sociobiologo, E. O. Wilson in Sulla natura
umana (Zanichelli, Bologna, 1980, p. 110): "La perfezione del contratto
sociale ha spezzato gli antichi vincoli, tipici dei vertebrati, imposti
dalla rigida selezione di parentela, mediante la convenzione del
contraccambio, unitamente al linguaggio flessibile infinitamente produttivo,
e un'attitudine alla classificazione verbale, gli esseri umani stipulano
accordi duraturi, sui quali possono essere costruite le culture e le
 civiltà". Ancora dello stesso autore in Sociobiologia: la nuova sintesi,
(Zanichelli, Bologna, 1980, p. 280): "La microstruttura dell'organizzazione
sociale umana si basa su perfezionate mutue valutazioni che conducono alla
stipulazione di contratti". In effetti la cultura della nostra specie ha
prodotto, nei secoli, diversi tipi di "contratto" sociale e politico, ma ha,
di fatto e salvo rarissime eccezioni, trascurato di approfondire le ragioni
scientifiche dell'unico che poteva produrre leggi coerenti con quelle della
natura: il contratto politico o di federazione. L'idea di "stato federale"
si fonda infatti sulla consapevolezza che i rapporti umani, siano essi
economici, politici o religiosi, possono essere regolati sulla base 
dell'utilità,
della convenienza e del vantaggio per le persone a condizione che siano
formati mediante "contratti" il cui contenuto è "LEGGE", regola che tutti
devono osservare.
A. - Bel discorso, ma un po' difficile da capire. Adesso mi vuoi dire cosa
significa la parola "contratto" in politica?
P. - Non hai torto. Capisco che il tema che ho affrontato avrebbe bisogno di
maggiore approfondimento. Tuttavia la sua diffusione attraverso le
informazioni è importantis- sima ai fini del perseguimento di un ordine
sociale e politico, stabile e giusto per la società umana. Ma veniamo alla
tua domanda sul significato della parola "contratto". In politica l'idea di
"contratto" come dominante dell'ordine sociale, significa che le persone
responsabili che partecipano con metodo democratico alle scelte di governo
della comunità, devono poter disporre degli strumenti giuridici per
garantire a tutti gli associati non solo la "titolarità" della sovranità
dello "stato", ma anche la possibilità di "esercitarla" direttamente per
diritto naturale inalienabile, inviolabile ed illimitato. Questo si traduce
nella possibilità, per ogni appartenente alla comunità, di poter partecipare
direttamente al governo deliberando, abrogando, o modificando a maggioranza
le leggi che riguardano tutti (democrazia diretta) oppure legittimando
quelle fatte dai loro "rappresentanti" (democrazia rappresentativa). In
questo senso il Federalismo, in quanto idea dello stato contrattuale, è
anche un governo popolare in cui la legge, parafrasando Lincoln e come la
democrazia presuppone, è cosa "del popolo, dal popolo, per il popolo".
A. -  E chi sarebbero secondo te "le persone responsabili"?
P. - Le "persone responsabili" sono i cittadini attenti ed informati sulla
politica che partecipano al governo della comunità con procedimento
democratico mediante referendum deliberativi o legislativi il cui risultato
non può essere modificato. Ovviamente il referendum non può essere soggetto
a "limiti" (vedi ad esempio il Quorum  del 50% + 1 della partecipazione
degli aventi diritto al voto per la validità del risultato, previsto
dall'art. 75 della costituzione italiana, l'esclusione del popolo a
deliberare su numerose materie, soprattutto quelle fiscali e delle autonomie
territoriali, ecc.). I referendum legislativi o deliberativi, in sostanza,
sono gli strumenti giuridici attraverso i quali la maggioranza delle persone
responsabili che partecipano alle scelte di governo della comunità, decide
il RUOLO che lo stato deve avere nei confronti della vita di ognuno.
A. - Ma non ti sembra esagerato attribuire alla gente, al popolo, un simile
potere, considerato l'attuale basso grado di cultura della massa e di scarsa
partecipazione alla gestione della cosa pubblica da parte della gente
comune?
P. - E' una questione di educazione civile e di responsabilità. E' ormai
acquisito che senza strumenti decisionali, la gente non partecipa alle
scelte di governo che riguardano la propria vita ed i propri interessi.
Senza la mannaia della partecipazione popolare alle scelte di governo non si
può fare uno stato federale, perché il Federalismo è un processo
istituzionale di autogoverno basato sull'eguaglianza politica, sulla
responsabilità personale, sulla libertà di scelta e di iniziativa e sul
controllo diretto delle leggi, da parte dei cittadini aventi diritto al
voto.
A. - Non ho ancora capito bene. MA IN CHE COSA CONSISTE QUESTO CONTROLLO
DIRETTO?
P. Nel federalismo i cittadini, col voto, non delegano più "tutta" la loro
sovranità ai loro rappresentanti, ma ne riservano per sé "la parte 
maggiore",
in modo da poterli delegittimare a maggioranza mediante referendum
deliberativi quando fanno cose contrarie ai loro interessi o alle loro
aspettative. Questo non eiste nella costituzione italiana ed è la ragione
per la quale i lavoratori italiani sono costretti a pagare allo stato sotto
forma di tasse, imposte e balzelli per oltre il 75% del loro salario: perché
non dispongono degli strumenti giuridici contrattuali che il federalismo
pone come sua condizione decisiva.
A. - Ma veramente, già oggi col voto il popolo può cambiare i propri
rappresentanti.
P. - E' vero, ma in uno stato moderno basato sull'accentramento del potere
nel parlamento e nei consigli, nei quattro o cinque anni di mandato i
rappresentanti hanno potere assoluto sulla vita e sugli interessi della
gente e con le loro scelte (che si traducono in tasse, imposte, obblighi,
divieti e doveri, ma anche in privilegi, corruzione e sprechi), possono
violare impunemente gli interessi e le aspettative della maggioranza dei
cittadini senza che nessuno sia chiamato a risponderne. In questo modo la
democrazia, limitata al solo giorno delle elezioni è una farsa, perché una
volta eletti, i rappresentanti diventano i veri "padroni" dello Stato,
mentre le persone comuni sono semplicemente poste al loro servizio nella più
completa impotenza. Questa è la vera ragione per la quale, nel secolo
scorso, la democrazia è fallita in più di 70 stati (vedi: Dahl, Sulla
democrazia, Editori Laterza, 2000, p. 163 e 165),
A. - Alcuni sostengono che le riforme costituzionali presentate dalla
sinistra nel 2001 e quelle presentate dal centro destra nel 2006, sarebbero
il primo piccolo passo verso il federalismo. Cosa ne pensi in proposito?
P. - Il Federalismo non si può introdurre a rate o in percentuali o a
piccoli passi. Risponde al principio "Tutto o Niente", dove il Tutto,
risiede sia nella sua nascita dal basso, dalle persone che vivono nei comuni
(Principio di sussidiarietà), sia nella "garanzia" costituzionale
dell'equilibrio fra democrazia diretta e democrazia rappresentativa offerta
dal Contratto politico o di Federazione (Principio di autogoverno); mentre
il Niente dipende sia dal mantenimento dell'accentramento statalista
dell'ordine sociale e politico "nazionale", sia dal regionalismo basato sul
centralismo democratico di origine marxista. Il contratto politico, in
sostanza, mette d'accordo, integra, rende equilibrate, vitali e coerenti
nelle istituzioni le due forme di democrazia (diretta e rappresentativa) e
risponde perfettamente alle domande su come rendere legittimo l'esercizio
del potere che discende dalla politica senza usare violenza, come
controllare il potere dello stato in modo che nessuno ne possa abusare e
come dare voce al popolo come la democrazia, in quanto idea di governo
popolare, prevede.
A.  -  Perché TV, politici e giornalisti, a proposito del federalismo,
parlano di "patto" e mai di "contratto"?
P. - Perché la parola "patto", il Foedus degli antichi romani da cui deriva
"Federalismo", è più elastica ed offre maggiori possibilità di diversa
interpretazione   rispetto al "contratto". Questo favorisce i soliti giochi
di astuzie, finzioni e menzogne care al potere delle classi che dominano la
società. Per gli antichi romani il Foedus era tenuto in considerazione molto
diversa rispetto a quella dei politici di oggi, in quanto coinvolgeva la
"dignità" e "l'onore" della persona che lo stipulava. Oggi il "patto" si
dimostra più adatto del "contratto" a giustificare il potere dei clan che si
sono impossessati dello stato e che lo gestiscono senza alcuna dignità o
scrupolo morale. Un "patto" nella concezione politica dello "stato moderno"
come l'Italia, è di solito riferito a molte cose insieme, come nel caso del
"contratto con gli italiani" fatto da Berlusconi, oppure come i "programmi"
presentati dai partiti in occasione della cerimonia delle elezioni. In
realtà il patto così concepito è poco più che una messinscena per ottenere
il consenso elettorale. Il "patto" o meglio il "contratto" del federalismo,
diversamente, è sempre LIMITATO a singoli FATTI descritti, conosciuti,
letti, discussi, approvati e sottoscritti (referendum) sui quali il popolo,
a maggioranza, ha potere decisionale assoluto.
A. - Molti, oggi, parlano di introdurre il "federalismo fiscale". Qual è la
tua opinione?
P. Ti risponderò con le parole di Gianfranco Miglio che sosteneva che
"nessun federalismo fiscale è possibile senza una vera riforma federale
dello Stato". E' inutile illudere la gente con promesse che creeranno solo
confusione, accresceranno le tasse a causa dell'assenza di una struttura
federale che tende sempre verso lo stato minimo in armonia con gli
interessi, la libertà, l'iniziativa e le aspettative di tutti.
A. -  Quali sono, a tuo parere i nemici del federalismo?
P. - A mio parere il più grande nemico del federalismo è l'ignoranza della
massa dovuta al sistema delle informazioni in mano alle lobbie di potere. Da
un punto di vista istituzionale, diversamente, il nemico è lo "stato
 moderno" che si basa sull'accentramento, sulla sola democrazia
rappresentativa, sull'indefinita ed incerta divisione dei compiti e delle
funzioni ai vari livelli dello stato e sulla sovranità del parlamento e dei
consigli posta sopra i cittadini. Tutto ciò produce disordine, arbitrio ed
abuso nell'ordine sociale, una burocrazia smisurata e fannullona,
limitazione della libertà e dell'iniziativa imprenditoriale, tasse esagerate
in rapporto ai servizi resi,  inefficienza, sprechi, privilegi e finisce col
ridurre i cittadini a  sudditi dei clan di potere e dei partiti.
A. - Ancora una domanda: molti identificano il federalismo come "secessione"
del Nord dal Sud. Qual è la tua opinione in proposito?
P. - E' una cosa che neppure io ho mai capito e la considero un grave errore
culturale di cui oggi paghiamo le conseguenze. Il Federalismo, in quanto
teoria dello stato contrattuale, è un "principio di unione" spontanea e
reversibile fra persone e comunità libere e non certo di "divisione". Come
si fa a fare un contratto fra persone e comunità se fra le parti non c'è la
volontà di unirsi accordandosi giuridicamente per trarre mutuo vantaggio
dalle scelte condivise? La secessione, in un'ottica federale, è un rimedio
ESTREMO che serve solo ad evitare un conflitto armato, una rivolta violenta
fra aree e comunità diverse per tradizioni e cultura, oppure soggette ad un
diverso trattamento economico e fiscale da parte dello Stato moderno
centralizzato e sovrano. In condizioni normali federalismo e secessione sono
antitetici perché la secessione annulla le stesse fondamenta di mutuo
vantaggio sulle quali riposa lo Stato federale. Tuttavia è facile osservare
che oggi nel nostro paese non siamo in condizioni normali e per questa
ragione il pericolo della secessione è reale, concreto e sempre più
condiviso dai popoli che formano la "nazione" che sono "costretti" a stare
insieme ed a subire governi illegittimi, quale sicuramente sono quelli
prodotti dalla costituzione centralista mai sottoposta ad approvazione o
rifiuto delle persone e dei popoli che compongono lo stato.
A. - Paolo, ho capito che il federalismo è cosa molto diversa da quello che
pensavo in base a ciò che mi era stato detto da giornali e televisioni,
anche se adesso ho un po' di  confusione in testa. Puoi citarmi qualcosa che
mi chiarisca ancora le idee?
P. - E' quasi impossibile. Ma se avrai voglia di approfondire quanto ho
scritto sono sempre a tua disposizione. Ammessso che adesso tu abbia l'idea
di cosa è un "contratto politico", ci provo citandoti una frase del
compianto professor Miglio: "Ecco la radice del neofederalismo: La sua
vittoria è la vittoria del "contratto" sul "patto" politico, sullo "ius
publicum aeuropaeum" dell'Europa statalista." (intervista rilasciata al
Limes , settembre 1993).
 Spero, amico mio, che alla fine tu abbia capito che si tratta di guardare
allo stato ed alla politica con una logica molto diversa da quella che ha
prodotto e continua a produrre, aggravandoli, i nostri già gravissimi
problemi politici, economici e sociali.

 FEDERALISMO.
dal Devoto-Oli:
Dicesi Federalismo quel provvedimento con il quale il deputato
Berlusconi Silvio decide di federare la Lega con il proprio partito.
-- 
Stardust©
"Chi sta con noi e poi cambia idea e favorisce le opposizioni è un
traditore: e quando parlerà in Parlamento lo chiamerò Giuda".
(Silvio Berlusconi, 23 settembre 1994).