Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Vendute e comprate, la lunga storia delle sentenze Imi-Sir

(l'Unità - 29.04.2003)
Vendute e comprate, la lunga storia delle sentenze Imi-Sir
di Marco Travaglio
 Un foglietto con gli estremi di un bonifico bancario: 240 milioni girati
nel 1994 da Felice Rovelli all'avvocato romano Attilio Pacifico, braccio
destro di Cesare Previti. Il giallo dell'Imi-Sir parte di lì, da quel
bigliettino rinvenuto quasi per caso dagli agenti del Servizio centrale
operativo della polizia, il 12 marzo 1996, nell'ufficio di Pacifico appena
arrestato. O meglio: riparte di lì, perchè era cominciato 15 anni prima. Nei
primi anni '80, quando Nino Rovelli - petroliere andreottiano, quello degli
«assegni del Presidente» di cui parlò Mino Pecorelli poco prima di morire
ammazzato - fece bancarotta con il suo impero, la Sir. E se la prese con
l'Imi, la banca pubblica che a suo dire l'aveva mandato in rovina
promettendogli finanziamenti e poi negandogli. Iniziò così una lunga e
tortuosa partita giudiziaria che si sarebbe conclusa provvisoriamente nel
1994 per riaprirsi nel 1996, grazie a quel bigliettino. Una via crucis dalle
infinite stazioni ricostruita, quasi minuto per minuto, da Ilda Boccassini
in base ai documenti e alle deposizioni processuali.
Primo grado. La prima sentenza l'emette il tribunale civile di Roma, nel
1986, e dà ragione alla Sir: l'Imi le deve un risarcimento, da quantificare
separatamente. Presiede il collegio il giudice Filippo Verde, amico di
Previti e socio di Pacifico, che gli regala telefonini, gli mette a
disposizione una stanza d'albergo per le trasferte al tavolo verde, e
soprattutto gli gestisce un conto in Svizzera (Master 811) dove ogni tanto
versa qualche centinaio di milioni. Giudici a latere, Aida Campolongo,
fedelissima di Verde; Paolo Zucchini, iscritto alla loggia P2, titolare di
un conto a Montecarlo dove risulta almeno un versamento di Pacifico per 200
milioni (slegati però dalle cause). Del risarcimento si occupa nel 1989 un
altro collegio, presieduto da un giudice al di sopra di ogni sospetto: Carlo
Minniti. Studia le carte, ne conclude che i colleghi hanno sbagliato: medita
di ribaltare il primo verdetto, intanto disporrà una perizia per vederci più
chiaro. Alla vigilia dell'udienza decisiva, il 4 aprile, lo convoca il
presidente della Corte d'appello, Carlo Sammarco, per sondare le sue
intenzioni. Strana curiosità, visto che non è lui il capo di Minniti. Ma
questi, ingenuamente, gli confida quel che farà. Il 4 aprile mattina tutto è
pronto per l'udienza, senonchè il presidente Minniti riceve una telefonata
dal ministero della Giustizia. Lo vogliono subito lì per una riunione,
urgente e improrogabile, sull'edilizia carceraria, e da Via Arenula non
sentono ragioni. Deve andare. Si fa sostituire da una collega, pregandola di
prendere tempo in attesa del suo ritorno. La riunione ministeriale si rivela
poi una bufala: dura un'oretta, non viene verbalizzata: aria fritta. Minniti
si precipita in tribunale, e qui scopre che la collega non solo non ha
rinviato, ma ha chiuso l'udienza sentenziando sul risarcimento: 670
miliardi, denaro pubblico. Chi è la collega sostituta che ha firmato
l'incredibile sentenza? La Campolongo, fedelissima di Verde. E chi è il
funzionario che ha convocato Minniti al ministero, per quella
riunione-fantasma? Filippo Verde, nel frattempo promosso capo di gabinetto
del ministro Giuliano Vassalli.
Il primo ricorso dell'Imi
Secondo grado. L'Imi ricorre in appello e in Cassazione, e questa le dà
ragione, annullando la prima sentenza Verde con toni piuttosto categorici.
Ma nel novembre 1990 la Corte d'appello di Roma, ignorando la Cassazione,
torna a dare ragione alla Sir: 1000 miliardi alla Sir. Chi scrive la
sentenza? Il giudice Vittorio Metta, amico di Acampora, autore della
sentenza che annullava il lodo Mondadori (consegnando la casa editrice a
Berlusconi), che di lì a poco andrà in pensione e subito otterrà una
consulenza da 100 milioni all'anno come avvocato nello studio di un altro
amico: Cesare Previti.
Terzo grado. L'Imi ricorre in Cassazione. E qui accade di tutto. Gli
avvocati della Sir, pur possedendo tutte le carte della causa, chiedono alla
cancelleria del Palazzaccio copia di ogni foglio. Migliaia e migliaia di
pagine. Poi presentano una strana richiesta: controllare se, dal fascicolo,
non sia per caso scomparsa la «procura speciale ad litem» della controparte.
Cioè quel foglietto che gli avvocati allegano ai ricorsi, con la delega
rilasciata dal cliente per rappresentarlo in giudizio. I giudici controllano
così, pro forma, e invece scoprono che quegli avvocati hanno doti
divinatorie: la procura è sparita. Partita chiusa, sostiene la Sir: niente
procura, niente ricorso Imi. Definitiva la sentenza d'appello, quella
firmata da Metta, con relativo risarcimento. L'Imi presenta due denunce per
la sottrazione del documento, entrambe vengono archiviate dall'ufficio Gip,
diretto da Renato Squillante (che per la prima denuncia si batte per
un'archiviazione «per insussistenza del fatto», e non solo perchè ne erano
rimasti ignoti gli autori). In Cassazione si tenta di salvare il salvabile.
L'udienza davanti alla I sezione civile è fissata per il 29 gennaio 1992. Il
presidente, Giancarlo Montanari Visco, è un giudice all'antica, tutto d'un
pezzo: viene subito eliminato con una lettera anonima, che lo accusa
falsamente di frequentare amici dei Rovelli. Si astiene e nomina un collega
altrettanto perbene: Giuseppe Scanzano. Il quale manda gli atti alla
Consulta, sollevando eccezione di incostituzionalità sulla norma che vieta
di esaminare i ricorsi sprovvisti di procura ad litem; siamo nel febbraio
del '90. In novembre, la Corte costituzionale risponde picche: niente
procura, niente ricorso. Chi firma la sentenza che chiude la partita a
favore dei Rovelli? Il giudice costituzionale Antonio Baldassarre, altro
amico di Previti. La palla torna dunque alla Cassazione, dove un terzo
presidente, Mario Corda, tenta un'ultima carta: modificare la giurisprudenza
in punta di diritto e tentare di esaminare ugualmente il ricorso dell'Imi.
Studia il fascicolo nei dettagli, e prepara per gli altri quattro giudici
del collegio un appunto manoscritto. L'appunto, segretissimo, viene
fotocopiato in quattro esemplari e recapitato in buste sigillate nelle
caselle postali dei colleghi. Qualcuno, però, lo passa all'esterno: al
solito corvo, che torna a farsi vivo con un altro anonimo, che infatti
scrive subito a Corda e al primo presidente della Cassazione per avvertirli
di possedere una copia del manoscritto. Corda potrebbe essere accusato di
aver anticipato la sua decisione, e venire ricusato. Ma ormai la puzza di
complotto intorno al caso Imi-Sir è tale che il presidente tiene duro, e
prospetta al primo presidente una soluzione: scriverà una lettera di
dimissioni, che il capo gli respingerà. Il capo dice di procedere. Poi,
anzichè respingere le sue dimissioni, le accoglie. Chi è il primo
presidente? Antonio Brancaccio, altro buon amico di Previti.
Il debito di Rovelli
Così «salta» anche il quarto presidente. Minniti, Montanari Visco, Scanzano
e ora Corda. Il sostituto, Vincenzo Salafia, decide di finirla lì, dichiara
improcedibile il ricorso dell'Imi e il 27 maggio 1993 la condanna
definitivamente a pagare 1000 miliardi alla Sir. Quattro giorni dopo, il 31
maggio, l'anonimo corvo recapita ai giudici, impegnati nella motivazione
della sentenza, la procura speciale dell'Imi in originale, ma priva del
margine sinistro e del lembo superiore (dove di solito si appongono i timbri
di deposito). Il collegio si divide: due sono per riaprire il caso, due per
lasciare le cose come stanno. Il presidente si schiera con i secondi: è
troppo tardi. Al processo di Milano, emergerà che Corda, se fosse rimasto al
suo posto, si sarebbe schierato con i primi e il ricorso dell'Imi sarebbe
stato accolto.
La miniera d'oro. Il 13 gennaio '94 l'Imi liquida i 1000 miliardi alla Sir.
Rovelli non c'è più: è morto il 31 dicembre 1990. Ma poco prima di spirare
ha lasciato detto al figlio Felice e alla moglie Primarosa Battistella di
saldare un mega-debito che ha contratto con Pacifico. Dopo il funerale, i
due contattano lo sconosciuto avvocato. Da lui apprendono che anche altri
due colleghi «avanzano» del denaro dal defunto: Previti 21 miliardi,
Acampora 13 e lui, Pacifico, 33. Totale: 67 miliardi. Prove? Documenti
scritti? Fatture? Nemmeno l'ombra. Tutto sulla parola. Ma gli eredi Rovelli
pagano senza batter ciglio. Non subito: solo nel 1994, appena incassato il
mega-risarcimento Imi (di cui quei 67 miliardi sono esattamente il 10%).
Eppure i tre avvocati in quella causa non pare abbiano fatto nulla: i legali
dell'Imi sono i professori Mario Are e Michele Giorgianni, anche loro pagati
estero su estero (esentasse), ma molto meno dei tre «nullafacenti». «Abbiamo
trovato i piccioli, un fiume di denaro, una miniera d'oro», dirà Ilda
Boccassini nella requisitoria.
L'accusa. Secondo il pm, quei 67 miliardi erano il prezzo della corruzione,
per almeno due sentenze comprate (la prima di primo grado e quella
d'appello), per la «sparizione» del giudice Minniti dal Tribunale e della
procura speciale in Cassazione. Anche perchè dai tabulati telefonici
risultano telefonate fra Previti, Pacifico, gli eredi Rovelli e il giudice
Squillante (che avrebbe dovuto occuparsi solo di penale, non di cause
civili) nel biennio più caldo del caso Imi-Sir. E varie prove di un loro
attivo e informale interessamento all'affare. Pacifico chiama un cancelliere
per conoscere in diretta la composizione dei collegi e le loro variazioni
(il cancelliere sarà premiato con qualche biglietto omaggio per la «Corrida»
negli studi di Canale5). Squillante contatta l'avvocato Francesco Berlinguer
per farlo incontrare con Felice Rovelli. Questi, poi, lo vede un paio di
volte e gli offre 500 milioni in cambio di una missione segretissima: dovrà
avvicinare una giudice del collegio di Cassazione, sardo come lui, e farsi
anticipare il giudizio. Nello stesso periodo, Berlinguer parla spesso con lo
studio Previti.
Una pioggia di denaro
Poi ci sono i passaggi di denaro. Oltre ai 67 miliardi, passati dai conti
svizzeri dei Rovelli a quelli di Previti, Pacifico e Acampora, ci sono i
quattrini per i giudici. Anzitutto Verde: fin dal 1991, a causa in corso,
Pacifico gli apre il conto Master 811 e gli versa 500 milioni provenienti da
una provvista di 1.8 miliardi giratagli da Previti; nel '94, mentre i
Rovelli pagano i tre avvocati, Verde riceve altri 280 milioni. Quanto a
Squillante riceve da Pacifico 133 milioni nel 1991; aveva addirittura uno
dei suoi conti esteri (intestato alla Iberica Development) presso la Banca
commerciale di Lugano, di cui è azionista la famiglia Rovelli: lì, sempre
nel '94, riceve bonifici o contanti per 920 milioni.
Le difese. Previti, a proposito dei suoi 21 miliardi, parla inizialmente di
«parcelle di una vita». Poi, interrogato dal pool nel 1997, cambia versione:
«Quei soldi non erano per me, erano un mandato di pagamento che mi aveva
affidato Rovelli: io trattenni soltanto 2 miliardi e girai gli altri 19 a
professionisti di cui non posso fare il nome. Ma non sono magistrati nè
pubblici ufficiali». Dalle rogatorie, però, risulta che i professionisti non
esistono: anche quei 19 miliardi Previti li girò a se stesso, dalla Svizzera
alla Bahamas. «Parlai di mandato di pagamento perchè temevo che il fisco si
scatenasse nei miei confronti con effetti rovinosi», si difenderà in aula.
Infatti su quei 21 miliardi, incassati estero su estero proprio nel '94,
mentre giurava fedeltà alla Repubblica come ministro della Difesa
(Berlusconi lo voleva alla Giustizia, ma Scalfaro sventò almeno quella
minaccia), non aveva pagato una lira di tasse. Così ritornerà alla versione
«vecchia parcella»: 3 miliardi promessi da Rovelli negli anni '70 in cambio
di imprecisati servigi e consulenze e poi, con l'andar del tempo e degli
interessi, lievitati fino a quella cifra iperbolica. E le telefonate con
Squillante e Pacifico nel pomeriggio del 29 gennaio '92, giorno decisivo
della causa Imi-Sir in Cassazione? «Erano per organizzare una partita di
calcetto al circolo Canottieri Lazio».
Anche Pacifico accenna a un'antica parcella per imprecisate «consulenze
valutarie» a Rovelli, quadruplicata da una indovinata speculazione sull'oro.
Niente di scritto che dimostri che sia vero: tutto sulla parola. A parte una
scrittura privata, affidata - anzichè a un notaio - al portiere di un hotel
di Montecarlo. E andata dunque disgraziatamente perduta. Altro mistero: come
dimostrano i suoi numerosi conti, Pacifico era un investitore pignolo e
oculato. Ma una sola volta in vita sua divenne improvvisamente sprecone:
dopo il versamento dei Rovelli, nel '94. Invece di far fruttare subito quei
33 miliardi con rendimento del 4%, li chiuse in cassaforte lasciandoli
dormire senza guadagnarci una lira per sei mesi, una perdita secca di 600
milioni. Poi, all'improvviso, ricominciò a investire oculatamente tutti i
quattrini che gli capitò di versare di lì in poi. Perchè quei 180 giorni di
«parcheggio» autolesionistico, e proprio per la provvista Rovelli? Perchè -
risponde l'accusa - quei soldi non erano tutti per lui: una parte la doveva
spartire con i giudici corrotti.
I giudici Metta, Squillante e Verde negano di aver mai compravenduto
sentenze. Squillante spiega i 9 miliardi che teneva in Svizzera con la
straordinaria propensione al risparmio della sua famiglia. E i soldi avuti
da Pacifico durante la causa Imi-Sir? Frutto di affari e investimenti in
comune, di «compensazioni» di contante che Pacifico gli portava in Italia,
ricevendo il corrispettivo via bonifico in Svizzera.
E i soldi da Pacifico a Verde? I 280 milioni del '94, spiegano concordi,
erano la restituzione di un prestito che il giudice aveva concesso all'amico
avvocato per saldare un improvviso debito di gioco al casinò di Montecarlo.
Pacifico aveva il conto in rosso, e non sapeva dove attingere. Appena
risalì, restituì. Strano: perchè nello stesso periodo anche Verde era in
rosso, anzi ancora più in rosso di Pacifico. Tant'è che dovette operare in
«scoperto di conto». Perchè non fece altrettanto Pacifico, in una situazione
analoga?
Prima condanna, il 20 luglio 20001
Giustizia parallela. La risposta più probabile a questo groviglio di
interrogativi è quella scritta il 20 luglio 2001 dal Tribunale di Milano,
che ha condannato l'avvocato Giovanni Acampora a 6 anni di reclusione e a
versare 1000 miliardi di provvisionale alla parte civile Imi, per corruzione
in atti giudiziari. Nella motivazione, scritta dal giudice Marco Tremolada,
si evidenziano «le plurime anomalie della sentenza Metta», e la
straordinaria coincidenza di quei 67 miliardi che rappresentano il 10%: che
non è un caso ma «il compenso dell'intermediazione per l'attività di
corruzione prestata» da «tre avvocati che non hanno saputo giustificare il
compenso, non avendo svolto alcun incarico lecito nella causa stessa o altro
incarico in qualche modo documentato.... Gli intensi e anomali rapporti di
questi tre avvocati, tra loro e con giudici e altri pubblici ufficiali che
hanno partecipato alla vicenda processuale, rappresentano un ulteriore
fortissimo indizio dell'attività di corruzione prestata, soprattutto se si
tiene conto che questi giudici hanno ingentissimi patrimoni all'estero che
non hanno saputo giustificare in modo esauriente e completo... Gli accertati
episodi di condizionamento della causa a favore di Rovelli (ivi comprese le
reiterate sostituzioni di giudici "sgraditi") rappresentano un ulteriore
grave indizio della attività di corruzione sottostante... In quest'ottica il
mondo descritto dalla teste Ariosto si è rivelato del tutto verosimile... e
le sue dichiarazioni sono direttamente confermate da numerosi elementi
obiettivi... Se Previti infatti garantiva rapporti sociali di elevato
livello (viaggi, conoscenze con il potere politico, Pacifico gestiva una
serie di rapporti personali forse meno appariscenti ma altrettanto
importanti, sia con i magistrati, a loro volta con funzione di intermediari
o di collettori (in particolare il giudice Squillante), sia con dipendenti
del Palazzo di giustizia, sia infine con soggetti che garantivano canali di
trasferimento del denaro all'estero o viceversa... Questa struttura di
intermediazione aveva nel Squillante il suo "cavallo di Troia", perchè
proprio grazie a Squillante, giudice influente all'interno del palazzo di
giustizia di Roma, godeva di una capacità di infiltrazione tanto
insospettabile quanto efficiente e in grado di espugnare qualsiasi settore
di esercizio del potere giudiziario... Squillante era l'epicentro di un
autentico "sistema" di gestione alternativa e illecita degli affari
giudiziari. Perfino il coimputato Previti definisce l'amico Squillante come
un giudice generoso, sempre pronto ad aiutare chiunque avesse un problema...
Le tesi difensive degli altri due imputati (Previti e Pacifico, ndr)
appaiono parimenti inverosimili (come quelle di Acampora, ndr), anche perchè
entrambe contraddette da elementi documentali... In conclusione, non vi
possono essere dubbi che, pur nell'ambito di una ricostruzione indiziaria
dei fatti, venne operata la corruzione di alcuni pubblici ufficiali per
ottenere, nella controversia Imi-Sir, un esito favorevole a Rovelli, tanto
ingente quanto ingiustificato, come pure non vi possono essere dubbi che
questa attività corruttiva per conto dei Rovelli venne svolta dagli avvocati
Pacifico, Previti e Acampora, tanto che agli stessi, dopo il pagamento da
parte dell'Imi, venne versato un compenso astronomico, del quale tuttavia nè
gli eroganti nè i riceventi hanno saputo fornire una seria giustificazione».


Spero che lo leggano in mooooolti....
Ciao