Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il debito pubblico non va abbattuto

Il debito pubblico non va abbattuto
di Emiliano Brancaccio e Riccardo Realfonzo
Con questo articolo vorremmo contribuire alla definizione di un indirizzo di
partito sulla politica macroeconomica che, senza trascurare le difficoltà
dell'attuale quadro politico, consenta di praticare la massima resistenza
possibile ai vincoli sui salari e sulla spesa pubblica imposti dal Trattato
di Maastricht.
Abbiamo in più occasioni sostenuto che la lotta contro il palinsesto
macroeconomico definito dal Trattato dell'Unione andrebbe praticata su due
livelli: dal basso, aprendo spazi sempre più ampi di esercizio della
democrazia nelle decisioni su salari e spesa pubblica (il vaglio democratico
sui contratti e l'opposizione alla blindatura delle finanziarie nazionali e
locali rappresentano due esempi chiave); dall'alto, ribadendo senza sosta
che una concreta svolta a sinistra negli indirizzi politici europei potrà
realizzarsi solo attraverso un cambio di paradigma nella gestione della
politica monetaria che permetta, tra l'altro, di finanziare la spesa
pubblica in disavanzo e di collocare i tassi d'interesse nominali al di
sotto del tasso di crescita del Pil nominale. In questa sede vorremmo
aggiungere un elemento ulteriore, che si pone in un certo senso a metà tra
questi due livelli, e che riguarda la posizione da assumere sulla politica
di bilancio di un ipotetico governo di centrosinistra.
A questo proposito è opportuna una premessa. E' ormai chiaro, con le
violazioni dei vincoli operate da Francia e Germania e le recenti decisioni
prese dalla Commissione europea e dall'Ecofin, che l'andamento futuro dei
disavanzi pubblici annuali dei paesi membri verrà giudicato ed eventualmente
sanzionato non in termini "automatici" - come auspicava la tecnocrazia
europea - ma attraverso opportune "mediazioni politiche". Questo non
significa che si potrà far tendere il deficit a livelli medi superiori al 4%
del Pil senza attendersi reazioni, ma senz'altro implica che in un intorno
del vincolo del 3% potrebbero aprirsi margini di manovra significativi.
L'effettiva possibilità di sfruttare questi margini dipenderà tuttavia dalla
posizione assunta da ogni Paese sul secondo dei vincoli di Maastricht, il
quale stabilisce di far convergere il debito pubblico al 60% del Pil.
Infatti, imbarcarsi in un nuovo piano di abbattimento del debito
significherebbe rinunciare all'uso della maggiore flessibilità sul deficit
che si è imposta a livello europeo. E' bene precisare a questo riguardo che
il vincolo del debito al 60% non prevede sanzioni. All'interno del Trattato,
e delle interpretazioni "autentiche" dello stesso, esiste soltanto un vago
richiamo alla necessità di garantire un ritmo di convergenza
"soddisfacente". Il fatto che questo ritmo non sia stato ulteriormente
specificato, al punto da rendere di fatto non operante il secondo vincolo,
attiene alla vittoria della discrezionalità politica sulle cosiddette
sanzioni automatiche.
Appare dunque evidente che la decisione di intraprendere un sentiero di
convergenza del debito pubblico al 60% del Pil viene lasciata ai singoli
paesi, e diventa quindi oggetto di confronto politico nazionale. A riguardo
è ben noto che tra i partiti del centrosinistra è finora prevalsa l'idea che
occorra andare verso un rapido abbattimento del debito. La tesi è che,
accettando oggi il sacrificio di comprimere la spesa pubblica e magari di
elevare le tasse, si determinerebbe una riduzione del debito tale da
assicurare grandi benefici nel domani. Infatti, una volta raggiunto
l'obiettivo del 60% e abbattuta la spesa per interessi, si aprirebbero nuovi
spazi per l'espansione della spesa pubblica primaria o per la riduzione
delle tasse. Nella stagione dell'Ulivo questa visione fu alla base del
famoso Piano Ciampi di abbattimento del debito in dieci anni. E oggi la
medesima concezione guida coloro che vorrebbero imporre un piano ancor più
ferreo all'agenda politica di una ipotetica, nuova alleanza di
centrosinistra. Un piano, occorre sottolineare, non più adagiato sul trend
di riduzione dei tassi che all'epoca favorì la nostra economia, ma fondato
su una secca, ulteriore compressione e ristrutturazione della spesa pubblica
primaria.
A nostro avviso sussistono ottime ragioni per spingere Rifondazione
Comunista ad opporsi con tutte le sue forze a una simile prospettiva. La
parola d'ordine del partito dovrebbe cioè essere: nessuna riedizione dei
vecchi piani di abbattimento del debito. I motivi per cui riteniamo che
questa sia una battaglia cruciale sono essenzialmente due.
Da un punto di vista tecnico, i sostenitori di una nuova versione del piano
tendono irresponsabilmente a sottovalutare i sacrifici di "medio periodo" e
a sopravvalutare i benefici di "lungo periodo" che scaturirebbero da una
politica di abbattimento del debito. Stando ai nostri calcoli - e operando
ipotesi prudenti sui valori attesi dei tassi di crescita del Pil e dei tassi
di interesse nominali - la decisione di abbattere il debito al 60% del Pil
consentirebbe, al termine dell'impresa, di stabilizzare l'avanzo primario ad
appena lo 0,5% annuo. Ma è altrettanto evidente che per conseguire un
risultato del genere bisognerebbe mettere in sequenza ben dieci anni di
avanzi primari nell'ordine del 5%. Questo significa che prima di conseguire
un vantaggio netto dall'intera operazione occorrerebbe aspettare almeno un
ventennio! Rifondazione Comunista dovrebbe allora chiedere ai suoi
potenziali alleati: con quale coraggio si arriva ad evocare un Eden così
distante nel tempo ad un paese che è stato già violentato nella sua
struttura economica, sociale e politica dalle restrizioni monetarie e
fiscali di questi anni?
Dal punto di vista della visione politica generale, poi, è importante
comprendere che la ferma opposizione a un rinnovato programma di riduzione
del debito costituirebbe il necessario complemento per un cambio di
paradigma a livello europeo. Negare validità all'obiettivo della convergenza
al 60% significa infatti lasciare il deficit annuale "appeso per aria", e
quindi finalmente oggetto di lotta politica nei luoghi ad essa deputati,
vale a dire nelle aule parlamentari e in tutti i luoghi di esercizio della
democrazia. Inoltre, il rifiuto di assecondare un nuovo, devastante piano di
"risanamento" delle finanze pubbliche chiamerebbe direttamente in causa la
politica della Banca centrale europea. L'ostinazione di Francoforte a tenere
i tassi d'interesse sistematicamente al di sopra dei tassi di crescita
rappresenta infatti la causa prima delle difficoltà di controllo dei debiti,
sia pubblici che privati, a livello nazionale.
E' fondamentale dunque impedire qualsiasi riedizione dei vecchi piani di
abbattimento del debito. Questo, a nostro avviso, rappresenta attualmente
l'unico modo credibile per contrastare la restaurazione capitalistica
imposta dagli accordi di Maastricht, e per rimanere coerenti con gli
obiettivi di trasformazione sociale che una forza comunista, oggi più che
mai, non può non prefiggersi.
Emiliano Brancaccio e Riccardo Realfonzo
Università del Sannio
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/

 
 Pomerello che fai? ti dai all'economia ? Io credo che guadagneresti di più
se ti dai all'ippica
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Università del Sannio
Sono dei fuoricorso di Economia e commercio?
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 caricarsi questa zavorra nel centrosinistra?
Quoto parte del messaggio postato da Pomero:
"A nostro avviso sussistono ottime ragioni per spingere Rifondazione
Comunista ad opporsi con tutte le sue forze a una simile prospettiva. La
parola d'ordine del partito dovrebbe cioè essere: nessuna riedizione dei
vecchi piani di abbattimento del debito. I motivi per cui riteniamo che
questa sia una battaglia cruciale sono essenzialmente due.
Da un punto di vista tecnico, i sostenitori di una nuova versione del piano
tendono irresponsabilmente a sottovalutare i sacrifici di "medio periodo" e
a sopravvalutare i benefici di "lungo periodo" che scaturirebbero da una
politica di abbattimento del debito. Stando ai nostri calcoli - e operando
ipotesi prudenti sui valori attesi dei tassi di crescita del Pil e dei tassi
di interesse nominali - la decisione di abbattere il debito al 60% del Pil
consentirebbe, al termine dell'impresa, di stabilizzare l'avanzo primario ad
appena lo 0,5% annuo. Ma è altrettanto evidente che per conseguire un
risultato del genere bisognerebbe mettere in sequenza ben dieci anni di
avanzi primari nell'ordine del 5%. Questo significa che prima di conseguire
un vantaggio netto dall'intera operazione occorrerebbe aspettare almeno un
ventennio! Rifondazione Comunista dovrebbe allora chiedere ai suoi
potenziali alleati: con quale coraggio si arriva ad evocare un Eden così
distante nel tempo ad un paese che è stato già violentato nella sua
struttura economica, sociale e politica dalle restrizioni monetarie e
fiscali di questi anni?"
Leftorium ... sei un taroccatore,  impara a leggere tra le righe.
O forse lo fai solo con "Il Riformista"?

 O forse lo fai solo con "Il Riformista"?
Non pretendo che tu capisca qualcosa di macroeconomia ma almeno 
potresti legge con piů attenzione (quello che ho lasciato del 
virgolettato č quello che conta). Questi voglio che le politiche di 
risanamento e di rientro del DP vengano bloccate. Sono le stesse cose 
che chiede Berlusconi per fare le sue mega-opere. Il pelato lo fa per 
soddisfare il suo ego e i suoi fanta-contratti vespiani. Bertinotti 
invece perchč non ha capito una mazza di Keynes (ed i suoi consiglieri 
economici ancora meno).
-- 
LEFTORIUMŽ, Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

 economici ancora meno).
Non ho affermato di essere d' accordo con Bertinotti;  lo so anch' io nel
mio piccolo che bloccare le politiche di risanamento del debito è fortemente
deleterio,  solo che Bertinotti e soci non dicono cose del tutto errate.
Non trovi?

 Non trovi?
Anche perchč poi con riforme in stile "Lacrime e sangue", non credo che il
centrosinistra avrebbe molti consensi fra la gente.

 dicono cose del tutto errate. Non trovi?
Io non sono contro il deficit spending ma nella condizione attuale, 
con un debito pubblico pari al 106% del nostro prodotto interno lordo, 
con al governo Berlusconi (ma sarebbe la stessa cosa con un governo 
con dentro Bertinotti) fare spesa pubblica finanziandola con un po' di 
debito da accollare alle prossime generazioni mi pare qualcosa di già 
visto ed ahime provato... Ma forse tu rimpiangi la politica di 
bilancio degli anni 80. Affari tuoi.
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

      Francesco non so se l'è merda, ma la ga cagada un can


 bilancio...
E questa somma corrisponderebbe al 106% del PIL?
Per rispondere a fesserie dire fesserie peggiori ancora non è bello.
Evita l'economia, che non è roba per te.

 economici ancora meno).
per fortuna che ci sei che stai attento a tutto



Dal mio vecchio testo di Macroeconomia (esame brillantemente sostenuto 
nel 1995 con voto 30/30). 
"Il Debito Pubblico indica il totale dell'indebitamento che lo Stato 
ha accumulato verso i propri cittadini e verso l'estero per coprire il 
fabbisogno* finanziario. Si divide in Debito fluttuante e debito 
consolidato. Il debito fluttuante è la forma del finanziamento a breve 
effettuato attraverso l'emissione di buoni ordinari del Tesoro o con 
ricorso a prestiti presso la Banca d'Italia o altri istituti di 
credito. Il debito consolidato, invece, è la parte del debito pubblico 
a lunga scadenza, amministrato direttamente dallo Stato".
Dallo stesso Tomo.
* Fabbisogno: "Misura il complesso degli interventi necessari a far 
fronte alle esigenze finanziarie dello Stato. Esso fornisce l'esatta 
misura dell'eccedenza dei pagamenti realmente effettuati, rispetto 
alle somme effettivamente incassate, vale a dire degli stanziamenti 
necessari per coprire tale eccedenza".
Al che, a pag. 179 c'è un intero capitolo dedicato ai vincoli di 
Maastricht.
Il quarto degli allora 5 vincoli (il trattato è stato stipulato l'11 
dicembre 1991) prescrive.
"Un rapporto tra Debito pubblico e PIL che non ecceda il 60%". 
Il nostro rapporto attuale è al 106%. 
L'altro parametro ancora in vigore (gli altri 3 riguardavano 
sostanzialmente rapporto di cambi per le monete, tassi d'interesse ed 
inflazione rispetto ai tre paesi con migliori risultati...) è:
"Rapporto tra deficit pubblico** (disavanzo) e PIL che non può 
eccedere il 3%".
**Disavanzo: si verifica nei Conti pubblici quando la somma delle 
uscite supera quella delle entrate. Il disavanzo indica l'ammontare di 
questa differenza.
Comunque possiamo chiedere a JP se la mia definizione di DP (Somma del 
deficit di bilancio del periodo attuale più gli interessi che si 
stanno pagando per i titoli emessi nei periodi precedenti allo scopo 
di finanziare i precedenti deficit di bilancio) è sbagliata.
Chissà perchè spesso i migliori Am. Del. sono ingegneri e non 
economisti. :-P


 
Lo so ma poi leggo matteo e mi accorgo che qualche consulenza le debbo 
dare anche al mio partito.. ;-)
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
http://clik.to/leftorium
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it




 stanno pagando per i titoli emessi nei periodi precedenti
La somma  sarebbe uguale al 106% del PIL, cioè  i soli interessi sarebbero
il 103% del PIL.
Il capitale da remunerare sarebbe, quindi, 20 o 30  volte il PIL.
E il divertente è che non si riuscirebbe a ripianare quel debito neppure con
una pressione fiscale pari al 100% del PIL.
Basta fare due conticini per capire che hai detto una fesseria, anche perché
"Il Debito Pubblico indica il *totale* dell'indebitamento che lo Stato
ha *accumulato* verso i propri cittadini e verso l'estero per coprire il
fabbisogno finanziario" l'hai copiato tu.



Matteo è pure sta scritto abbastanza chiaramente: "Somma del deficit 
di bilancio del periodo attuale più (+) interessi che si stanno 
pagando per i titoli emessi nei periodi precedenti allo scopo di 
finanziare i precedenti deficit di bilancio (i quali vanno sommati)"
Quindi: Deficit attuale + interessi + deficit passati (ed eventuali 
interessi pregressi) = 106% del Pil (attuale).


 Matteo *č pure* sta scritto abbastanza chiaramente:
Peccato che questo non sia italiano... :(


 interessi pregressi) = 106% del Pil (attuale).
Magari!

 
Ebbene sì, il debito pubblico italiano supera il reddito prodotto
ogni anno dal Paese da tanti anni oramai. E' capitato già che i soli
interessi che si dovevano pagare ogni anno finivano per risultare
superiori all'incremento del reddito stesso, con ciò comportando un
aumento del peso relativo del debito. 
Per tanto posso tranquillamente affermare il seguente teorema (che
so non di piacerà): 
Il Debito Pubblico altro non è che la somma di spese in disavanzo,
di trattamenti fiscali di favore, degli interessi maturati, e/o di
evasioni tributarie avvenute nel passato a favore dei cittadini del
paese stesso. 
Michele Salvati sarebbe orgoglioso di me. E non sono neppure stato suo 
allievo come Brunetta... ;-)


 so non di piacerą):
Quando smetterai di dire fesserie?
Non esistono stati senza debito pubblico, come non esistono (in pratica)
stati senza deficit.

 pratica) stati senza deficit.
Non esistono nemmeno Stati (almeno in Europa) con rapporto Debito 
pubblico / Pil = 106,% (siamo arrivati anche al 125% nel 1994 per la 
verità).
DP/PIL = 106% 
Moltiplichiamo ambo i membri dell'uguaglianza x PIL e otteniamo:
DP = :)


Il /21 nov 2004/, *Matteo* ignaro delle conseguenze ha scritto:

Altra notarella. L'amministrazione Clinton nel 2000 ha avuto l'esatto  
contrario di un deficit. Un surplus di bilancio.


 ogni anno dal Paese da tanti anni **oramai.**
fanno i paioli

 di finanziare i precedenti deficit di bilancio) è sbagliata.
Sono lusingato della referenza, ma devo dire che di contabilita' nazionale 
italiana non so un cazzo (non per fare il figo, ma conosco molto di piu' 
quella americana). Comunque, riferendosi ai parametri di Maastricht, la 
misura che deve essere al 60% del GDP e' il "gross debt": ossia e' il totale 
dei debiti di un paese iscritti in conto capitale al lordo degli eventuali 
crediti. Insomma, e' la parte a destra in alto di un bilancio (liabilities). 
Essendo in conto capitale, e' un valore dato appunto dai capitali dovuti ai 
cittadini e alle istituzioni finanziarie al valore nominale, ossia senza 
contabilizzarne gli interessi.
Invece la misura che deve essere al 3% del GDP e' il "government deficit", 
ossia la differenza tra le spese e le entrate annue. Essendo questa una voce 
di spesa corrente, tra le uscite sono compresi anche gli interessi che si 
pagano annualmente sul debito di cui al punto sopra.
JP

 
Comunque era un modo come un altro per farti partecipare al
trolleggio domenicale mio e di Matteo. 
Bye, che qui dopo la multa dell'Autority stanno serrando tutto...


 trolleggio domenicale mio e di Matteo.
Cazzo, io speravo mi desse crediti per il Nobel per l' economia.
JP 

 "Leftorium®" <oskar...@XYZyahooXYZ.it> ha scritto nel messaggio 

Quelli te guadagnerai dal 2010 quando sarai in nostro "tecnico" a Via 
dell'Astronomia.


 Bye, che qui dopo la multa dell'Autority stanno serrando tutto...
In un mercato del lavoro normale dove sarebbe la preoccupazione?
La ditta ti licenzia, tu incassi il tfr e magari un bonus e ti fai assumere
dalla concorrenza.
Da queste parti si fa cosě.