Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Chi supporta gli USA? (pt. II)

Nonostante tutto il fervore che si attribuisce agli Italiani (in maniera
ingiustificata, a giudicare dalla mia impressione) e nonostante il fervore
degli utenti anche di questo NG (per non parlare dei leader politici
italiani), non è una invenzione che invece il supporto per gli USA stia
crollando negli altri paesi alleati. Sono risultati più gravi di quello che
si pensa se consideriamo che la GB è uno dei paesi più coinvolti dopo gli
USA. Si spiega probabilmente così, nonostante l'entusiasmo dei Ministri GB,
la decisione di non inviare uomini a sostegno degli USA (tranne 200) e la
diffusione della notizia che per inviare più uomini ci potranno volere molte
settimane. Blair si è così spaventato che ha dovuto gelare tutti, in un
discorso pubblico, ammettendo che c'è una costante crescita dei contrari.
Dopo aver esaminato la Germania, anche la GB dà risultati interessanti.
E' appena il caso di notare come anche gli alleati più stretti USA siano
molto restii ad entrare in una guerra che non dà gloria e forse non darà
neanche una sostanziale vittoria. La avidità, la cupidigia del petroliere
Bush che ha visto nell'11 Settembre una comoda occasione per fare qualche
altro dollaro, li ha così offuscati che non si rendono conto che nessuno è
disposto a tranciare i rapporti con il mondo arabo per la UNOCAL, né a
diventare bersaglio di sicure rappresaglie terroristiche partecipando ad
azioni. Partecipazione che del resto non è stata chiesta, per cercare di
assicurare agli USA un controllo in solitudine della regione. Del resto,
sappiamo che a Londra sono conservati molti tesori arabi e non si vuole
proprio che questi tesori partano per atterrare in qualche altro posto più
accogliente.
(fonte: Pravda)
Il sondaggio effettuato dal quotidiano The Guardian (UK) mostra come il
supporto dei Britannici per gli attacchi USA sia sceso del 12% - dal 74% al
62%. Solo il 51% delle donne e il 54% degli uomini più grandi approva la
guerra (due settimane fa erano il 68% e il 71% rispettivamente).
L'approvazione delle azioni militari tra gli uomini si è ridotta del 4%. Il
54% degli intervistati vorrebbe che i bombardamenti cessassero e solo il 29%
è contrario ad uno stop. Si deve notare che il numero di coloro che
approvano le azioni militari sta scendendo anche adesso, quando non sono
ancora iniziate le operazioni di terra in Afghanistan. Ed forse queste
operazioni non ci saranno mai: è molto più conveniente contare su un ampio
supporto dell'opinione pubblica in patria, bombardando uomini e bambini
indifesi in un altro stato.

 ha scritto nel messaggio
news:E3ID7.19248$74.5...@news2.tin.it...

Premesso che personalmente sono sempre stato dubbioso sull'efficacia di
questi raid (meno sulla loro motivazione), e di questo ho ampiamente scritto
sul ng, a leggere i numeri che tu citi mi vengono in mente tre
considerazioni:
1) Ovviamente immediatamente dopo gli attentati, diciamo a caldo, il
sentimento di rivalsa, di "dover far qualcosa" era all'apice e questo motiva
il consenso "bulgaro" che l'intervento ha ottenuto in USA, GB e tutto
sommato anche qui da noi. Trovo fisiologico che tale consenso emozionale
cali con il passare del tempo.
2) Le oggettive difficoltà di questo attacco, almeno se condotto solo
dall'aria (mi sembra come voler colpire le mosche con un fucile), unite alla
sfiducia sulle tanto favoleggiate capacità di CIA & C. (che stan facendo una
figura da ciccolatini mai vista), inevitabilmente fiaccano la speranza di un
"blitz" anti-Bin Laden. E la paura di far la fine della RUssia avanza.
3) Detto questo rimane comunque una evidente (benchè in calo) maggioranza
sia in GB che in USA (e penso a che qui in Italia) favorevole
all'intervento, magari con una pausa umanitaria.
Io, ti ripeto, ho sempre ritenuto che una reazione fosse lecita, ma ho
sempre pensato che sarebbe stato estremmete difficile. Lo sfoggio di potenza
militare USA si sta ritorcendo come uno sfoggio di impotenza.
Saluti
Alex

assicurare agli USA un controllo in solitudine della regione.
Mi sembra che Bush abbia dato addio al sogno di controllare la regione
"in solitudine" e cerchi un'onorevole spartizione del controllo con i
principali alleati, Russia e Cina. Purtroppo la storia dimostra che
questo genere di alleanze finiscono sempre con conflitti drammatici
tra gli antichi alleati.
A margine osservo che non è crollato solo il mito dell'invulnerabilità
americana, ma anche quello della presunta effcienza di un paese che
sta commettendo tutti gli errori possibili, immaginabili e
inimmaginabili. E per di più, come se non bastasse, ora, con la
faccenda dell'inafferabile "pista interna" e la "notizia" dei recenti
contatti tra bin Laden e la CIA, tutto si tinge di losco.

 altro dollaro
Se si riesce a prendere per oro colato una frase come quella, allora, poi,
qualsiasi romanzo va bene.
I governi riconosciuti, al mondo, sono quasi 200.
Puoi elencare quali hanno esplicitamente condannato l'intervento
angloamericano?
Puoi dire cosa affermano i documenti approvati dall'assemblea e dal
consiglio di sicurezza dell'ONU?
Puoi aggiornarci sui lavori dell'assemblea nazionale afghana?
Puoi dire come procedono le iniziative per risolvere la questione
palestinese?
Eccetera.
Tutto ciò per far guadagnare qualche dollaro ad un petroliere?
Qualche dollaruccio c'è sicuramente in ballo, ma (visto che non siamo in
Italia), non si tratta certo di quelli personali del presidente. E neanche
chi vorrebbe un unico stato per tutti gli islamici scherza, quanto ad
ambizioni sul controllo dei pozzi di petrolio.

 ambizioni sul controllo dei pozzi di petrolio.
    Resta un dettaglio: quando i pozzi sono suoi, dei pozzi può fare quello
che vuole. E' quando uno che non ha pozzi vuole decidere di quelli degli
altri che si pone il problema... Ne abbiamo discusso tanto, ognuno ha le sue
idee. Certo che i precedenti non sono incoraggianti, o sei uno di quelli
secondo per cui il Passato è passato?
    Il fatto è un altro: documenti, precedenti, coincidenze e avvenimenti
contrastano in modo smaccato con quella che sembra essere la realtà. Quindi
abbiamo un problema: la Realtà non sa che cosa avete previsto per lei e
bisognerà informarla. Il post era per minare un'altra delle favole che si
diffondono, cioè quella del supporto agli USA, il "tutto il mondo è con
noi". Vedo che questi dati non li commenti: come mai?
    Saluti.

 noi". Vedo che questi dati non li commenti: come mai?
Se la realta' sembra soltanto essere cosi', il contrasto non puo' essere
smaccato.
Poi non mi pare che fosse "tutto il mondo e' con noi". Mi pare che Bush
dicesse "o con noi o contro di noi".
JP

 inimmaginabili.
    Questo non mi dispiace, sebbene ovviamente non approvi il metodo con cui
è stato effettuato.
    Saluti.

 militare USA si sta ritorcendo come uno sfoggio di impotenza.
    Secondo me l'impegno militare non ha senso, se per obiettivi di lungo
termine che sfuggono le ragioni del Terrorismo. E' chiaro che, mettendo
tutto il proprio peso politico in una cosa, se ti va male perdi tutta la
faccia. Ecco l'avidità. Già azioni NATO avrebbero portato una diversa
situazione (sebbene non le condividessi: dico solo in funzione degi
obiettivi presunti), ma ovviamente porta anche a dover dividere la torta.
    Saluti.

è stato effettuato.
Non ho capito bene che cosa non ti dispiace.
Saluti.

 tra gli antichi alleati.
Dopo Yalta il conflitto c'č stato, ma rispetto a quello che l'ha preceduto
l'espressione "drammatico" mi sembra eccessiva.
Ed č un conflitto che č finito piuttosto pacificamente, e dopo sono emerse
contraddizioni che dipendono proprio dalla mancata ricerca di un nuovo
compromesso.
Mi fa piacere che tu scopra che anche gli americani si pongono problemi
politici che avevano trascurato, ma pare che tu non sappia che i tempi della
politica non sono quelli di una campagna di stampa.

politica non sono quelli di una campagna di stampa.
La storia comincia prima di Yalta e dopo Yalta siamo arrivati alle
soglie di un conflitto nucleare. Fortunatamente non è andata così. Ma
cosa sdarrebe accaduto se l'URSS non fosse crollata e fosse invece
diventata una grande potenza, come rischia di diventare la Cina?
I problemi gli americani avrebbero dovuto porseli prima di avere
l'acqua alla gola, se è vero che la politica è l'arte di prevedere.

 diventata una grande potenza
Ci sono delle frasi chiave, in ogni discorso.
Tu ignori che l'URSS era una grande potenza, dal punto di vista militare
almeno pari agli USA, ma probabilmente superiore.
L'equilibrio tra due superpotenze ha permesso una relativa pace in tutto il
mondo, e particolarmente in Europa, per una cinquantina d'anni.
Il crollo repentino dell'impero sovietico ha preso alla sprovvista tutti, in
particolare in Italia. L'unico che probabilmente l'aveva previsto, e forse
programmato, era il KGB.
Con la fine dell'URSS è finita anche la teoria delle sfere d'influenza, ed è
nata la globalizzazione.
La Russia, che torna ora allo scoperto, è comunque una potenza che ha tante
atomiche da distruggere almeno 3 volte il mondo, e abbastanza missili
intercontinentali per farle arrivare ovunque. Credo che la Cina sia in
condizioni analoghe.
Ma nè Russia nè Cina pensano a proprie sfere d'influenza: gli fanno gola
spazi nell'unico mercato mondiale.
L'unico che pensa ancora ad una sfera d'influenza è Bin Laden, che immagina
la nascita di un impero antagonista paragonabile all'ex impero sovietico.
E' chiaro che non è tutto così lineare, e che il lavoro sporco ora tocca
agli americani e domani chissà.
Ma da uno che non si è accorto che l'URSS era una superpotenza ormai posso
aspettarmi di tutto.

 dicesse "o con noi o contro di noi".
Tutta la discussione è nata da un mio commento ad una frase della Pravda che
diceva che tutto l'attuale marasma nasce dal fatto che Bush approfitta
dell'11 settembre perché è un petroliere che vuole fare qualche nichelino in
più.
E allora consideravo che, tranne 5.000 che si presentano armati alla
frontiera in attesa che due doganieri la aprano e li lascino andare a
combattere con degli studenti di teologia, 17-18 che sparano all'impazzata
dentro una chiesa cattolica, un po' di palestinesi incazzati che però hanno
altri problemi, e qualche papista che si limita a fischiare D'Alema, il
resto del mondo lascia fare.
O sono tutti scemi e l'unica che capisce qualcosa è una Pravda che fa
rivoltare Lenin nel mausoleo, oppure qualche nichelino in ballo c'è, ma non
si tratta del patrimonio personale del presidente degli USA.
Ogni tanto io trovo rilassante, e foriera di nuove idee in politica, la
rilettura dei "Tre moschettieri". Si dice, nel libro, che il duca di
Buckingham preparava una guerra dell'Inghilterra contro la Francia, solo per
avere un secondo incontro privè con Anna d'Austria. Ho l'impressione che i
lettori della Pravda siano disponibili a crederci.

 della "buona fede".
    Nel senso che non č solo per il Petrolio ma anche per un controllo
economico?? ;-)
    Saluti.