Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Conflitto d'interessi, Bloomberg venderà le azioni

Conflitto d'interessi, Bloomberg venderà le azioni
di Bruno Marolo
 In America la vita è dura, per i miliardari in politica. Ne sa qualcosa
Michael Bloomberg, un magnate dell'informazione, proprietario di una
televisione e di un'agenzia di stampa, diventato sindaco di New York. La
commissione comunale contro il conflitto di interesse gli ha detto ieri che
deve scegliere. La mera proprietà di un pacchetto azionario, amministrato da
una società di gestione nella quale egli non ha voce in capitolo, non è
compatibile con la poltrona del primo cittadino. Il rimedio è
necessariamente drastico: vendere entro 90 giorni, o dimettersi.
Il sindaco ha reagito nell'unico modo possibile, in un paese dove gli
elettori non perdonano chi tenta di mescolare una funzione pubblica con gli
interessi personali. Ha annunciato che venderà le azioni, rimettendoci
qualche milione di dollari, dato che questo è un brutto momento a Wall
Street. Ha aggiunto che per farsi perdonare di non averci pensato prima
distribuirà parte del ricavato in beneficenza. «Michael Bloomberg - ha
dichiarato il portavoce Edward Skyler - ha detto e dimostrato più volte di
essere sensibile al conflitto di interesse, ed eseguirà senza indugio le
istruzioni della commissione».
Il sindaco ha reso nota soltanto una parte della sua dichiarazione dei
redditi del 2001, da cui risulta il possesso di azioni quotate in borsa per
oltre 51 milioni di dollari. I giornali di New York hanno fatto un calcolo
approssimativo e sono giunti alla conclusione che il valore attuale sarebbe
di 45 milioni di dollari. Risolvere subito il conflitto di interesse, invece
di aspettare un momento più favorevole in borsa, comporta dunque una perdita
secca di almeno sei milioni di dollari. Michael Bloomberg se lo può
permettere. Il suo patrimonio personale è superiore a 10 miliardi di
dollari.
La commissione comunale aveva concluso fin da aprile, come aveva riferito
«L'Unità», che la posizione del sindaco era irregolare. Tuttavia ha
impiegato altri quattro mesi a indicare un rimedio perché ha dovuto
affrontare la complessa questione del «blind trust», il fondo cieco al quale
i politici (almeno in America) affidano la gestione dei loro beni per
risolvere il conflitto di interesse. Quando Michael Bloomberg si era
candidato per la carica di sindaco, aveva venduto tutti i titoli di borsa e
affidato il ricavato a un gestore di fiducia perché comprasse e vendesse
senza informarlo, in modo da evitare ogni sospetto.
Questa soluzione è ritenuta soddisfacente per molte alte cariche, compresa
quella di presidente degli Stati Uniti. Tuttavia lo statuto del comune di
New York vieta espressamente al sindaco e agli assessori di possedere azioni
di aziende in rapporti di affari con la città. Il fatto che il sindaco non
sappia quali azioni possiede non è una garanzia sufficiente. È chiaro che
una amministrazione complessa come quella della città di New York ha
rapporti con quasi tutte le grandi aziende, che hanno sedi importanti e
pagano tasse nel suo territorio. Dato che il sindaco ha investimenti
ingenti, la commissione ha deciso che anche la mera proprietà di azioni
aziendali lo metterebbe in una posizione sospetta. I gestori del «fondo
cieco» che cura i suoi interessi possono al massimo investire in fondi
azionari molto diversificati, ma assolutamente non comprare o vendere azioni
di singole aziende.
Il problema non finisce qui, perché la commissione ha scoperto che Michael
Bloomberg possiede anche buoni del tesoro della città e dello stato di New
York. In questo caso, la proprietà è ammessa: fare gli interessi del comune
è precisamente il mestiere del sindaco. Tuttavia la vendita dei titoli è
categoricamente vietata. La regola serve a impedire che il gestore
approfitti di informazioni privilegiate per vendere nel momento più
favorevole.
Lo scoglio più difficile da superare è stata la proprietà dell'agenzia di
stampa Bloomberg, che fornisce informazioni economiche a tutti gli operatori
diWall Street. Il sindaco l'ha fondata nel 1981 e possiede tuttora l'80 per
cento delle azioni. Il 20 per cento appartiene alla società finanziaria
Merril Lynch.
Ovviamente, dal giorno in cui è stato eletto, Michael Bloomberg non si
occupa della gestione. Ha chiesto però alla commissione contro il conflitto
di interesse l'autorizzazione per essere informato delle grandi scelte
strategiche, come la vendita dell'azienda, la fusione o l'acquisizione di
altre testate, o un cambiamento radicale dei contratti di lavoro collettivi.
La commissione ha deciso che nulla di tutto questo è automatico: valuterà di
volta in volta. Intanto ha posto al sindaco una serie di divieti: dovrà
uscire dalla sala ogni volta che la giunta comunale discuterà della
televisione via cavo, in cui l'agenzia Bloomberg ha ovvi interessi, e
astenersi da ogni decisione che riguardi i suoi soci della Merril Lynch.
La commissione stessa è stata colpita dalla reazione a catena inevitabile
quando un uomo d'affari molto ricco occupa una carica pubblica. Uno dei
quattro membri, l'avvocato Benito Romano, è stato costretto ad astenersi, in
quanto dipendente dello studio legale Wilkie, Farr & Gallagher, che ha
rappresentato l'agenzia Bloomberg in alcune cause.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 rappresentato l'agenzia Bloomberg in alcune cause.
MEGA-Cult
 Non si puo piu stare tranquilli , anche l'america è stata conquistata dai
comunisti
per i miliardari rimasti che vogliono fare politica , è necessario
trasferisi nelle Tonga o in Italia
Ciao
Monica


 Monica
Presso la sede dei ds o in qualche centro sociale, li non hanno mai
pagato tasse, dai sindacati, alle coop rosse, senza considerare i centri
sociali, i migliori paradisi fiscali sulla terra



Allora mi sbagliavo...boh, eppure mi pareva che fossero miliardari...
D'alema si è appena comprato un due alberi al carbonio da 18 metri,
tre miliardi, ruttelli va nel più esclusivo club della capitale a
giocare a golf, le coop rosse forniscono al partito pesanti
finanziamenti, sfuggiti 'per sbaglio' alle voci di bilancio, soggette
per altro a una tassazione ridicola, basata anche sullo sfruttamento
dei lavoratori che non usufruiscono della protezione dell'art.18
(chissà come mai), si presume che i sindacati amministrino un
patrimonio annuo di circa 3500 miliardi vecchie lire, senza che
debbano presentare bilanci e pagare tasse, anche qui lavoratori non
difesi sindacalmente dal licenziamento selavggio e allo sfruttamento
dei datori di lavoro.
I centri sociali non pagano le tasse, ma dobbiamo riconoscere che son
proprio dei barboni, però qui scroccate rap in mp3 e i dvd crackati.
Ecco il vero paradiso fiscale, sindacati coop rosse e partito.

 Ecco il vero paradiso fiscale, sindacati coop rosse e partito.
Nei centri sociali , che oggi hanno occupato il territorio dell'antico
*oratorio*parrocchiali , non vedo a te che non li frequenti che fastidio ti
danno
insomma dopo tanto tempo ti ritrovo , classista e intollerante peggio di
prima........
ciao
Monica

> >prima........
I centri sociali sono da eliminare, come batasuna, come centri di
spaccio, di attività illecite, perchè non seguono le comuni norme
igieniche e commerciali, perchè vi alligna la malapolitica della
sinistra estrema di genova e delle br.
Certo che fra voi sinistri snob e riccastri, fa fine frequentare quei
centri.

 centri.
fa fine ?
ma come scrivi?
ti ho già detto che non sono posti che frequento , ma questa tua paranoia di
digitare ed inviare qualsiasi cosa non ti permette di leggere neanche quello
che ti scrivo
vai baby al prossimo post , ci scanniamo