Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Piovono torte

Che mi ricordi, raramente è capitato di attraversare un periodo così.
C'è la guerra, si dirà, e nulla è come prima, non saremo mai più gli stessi
(la fantasia dei commentatori non ha limiti). Poi c'è l'oscillazione delle
cifre, e si confondono miliardi di dollari ed esseri umani nei dati
borsistici e tra le macerie o nel fango: + 2.5, settemila,
 - 2.4, tremila scarsi, sette milioni (in forma rateale), una quota
inevitabile (secondo Fede e Ferrara), + 2.3.  E c'è il contagio in Usa,
portato da bin Laden, dall'Irak, da un nucleo americano e i contagiati sono
trenta, trecento, tre..... In Italia, per fortuna, ci sono per ora i soliti
morti di routine, in mancanza di una precettazione Nato ci affidiamo alle
catastrofi,  al traffico, al buon cuore di mamme e figli, con qualche
sospetto sugli extracomunitari per far numero. In compenso non godono buona
salute, grazie all'attivismo della maggioranza,  legalità, democrazia e il
buon nome d'Italia nel mondo. Non starò qui a fare l'elenco, che ormai tutti
conosciamo a memoria, delle nefandezze portate a termine o programmate dal
governo di destra. Limitiamoci a oggi, 27 ottobre. Si esce dall'Europa e si
vola verso l'America, l'A400M non serve o almeno così sembra, Martino dice
no, Ruggiero dice sì, Berlusconi è confusamente deciso e lo spiega, si fa
per dire, in Parlamento. Piovono torte in faccia dalla stampa estera, già
rudemente critica su leggi ed esternazioni del Capo dell'Esecutivo
Pasticcione. Ma ogni giorno porta il suo dono, e questo vale attualmente
solo per le Aziende del Premier: dunque Gasparri, il ministro sogghignante,
annuncia compiaciuto di aver inguaiato l'emittenza pubblica negandole la
possibilità di cedere RaiWay e tanto perché non se ne capisca la ragione il
coretto dei fedeli di FI aggiunge alle confuse motivazioni un argomento
nuovo: Zaccaria se ne deve andare. Torta in faccia da Newsweek: è un atto
che conduce fatalmente alla sopravvivenza di un unico colosso televisivo in
Italia, quello privato del Presidente del Consiglio. Ma c'è  una torta che
mi inquieta diversamente dalle altre, e che minaccia di infrangersi sulla
faccia di tutti gli italiani. Compare in fondo alla pagina 21 di Repubblica,
ne "L'indice", ed è un sondaggio dell'istituto Cirm, che domanda: "Il
ministro Gasparri ha negato la cessione del 49%  di "Raiway" a una società
americana. L'opposizione è insorta, la decisione indebolisce la Rai e
favorisce le tv private. Lei è favorevole o contrario alla decisione del
ministro?". Risponde un campione di 1037 contatti telematici.  La Torta
Sondaggistica mostra una bella fetta di favorevoli (46), una fettina di
contrari (23) e una giusta dose di senza opinione (31).  Ora, con tutte le
riserve che queste indagini comportano, da che razza di gente può essere
composto quel 46%? Da esperti del settore che hanno vagliato riga per riga
le modalità della cessione, trovandole non convenienti? Da fervidi
antistatalisti che aspettano come una liberazione l'avvento di una
informazione unica gestita da privati? Da un gruppo di persone che è appena
in grado di fare l'equazione tv privata =  De Filippi, Grande Fratello e
serials o che, peggio, risponde a comando (tv privata = Berlusconi) o
totalmente a caso su cose che non sa? Perché qualche volta ce ne
dimentichiamo, ma questo Paese è in mano a questo inquietante gruppo di
avvocati, imprenditori con interessi privati, pregiudicati, arrivisti,
raccomandati e folkloristici alienati (mi scuso con gli elettori di destra
che li hanno votati in buona fede, qualcuno normale di sicuro c'è, ma al
momento mi sfugge o sta pensando di squagliarsela) anche grazie alla soave
ignoranza di quella parte dell'elettorato che risponde si o no ai quesiti di
ogni genere con la stessa preparazione culturale del commissario Rex in
materia di codici.

 composto quel 46%?
Parte della sinistra sostiene che la soluzione sarebbe stata risolvere con
una legge il conflitto di interessi e trovare il modo di mandare berlusconi
e i suoi soci in galera. La stessa parte della sinistra pero' manca
regolarmente di indicare cosa fare di questo 46% di italiani.
JP

regolarmente di indicare cosa fare di questo 46% di italiani.
Secondo te una certa parte della sinistra vuole Berlusconi e la sua truppa
in ceppi, credendo così di risolvere i problemi del Paese?  Ipotesi
intrigante e forse persino limitativa (perché solo una certa parte?) ma
sbagliata.Tuttavia questa stessa fazione è forse nel giusto se invece
pretende che l'imprenditore presidente venga giudicato senza  leggi
confezionate su misura.  Riguardo agli italiani in esubero, il problema è
più complesso. Oggi la sinistra ha notevoli difficoltà a mettere assieme i
suoi, figuriamoci come affronterebbe il recupero di tanti soggetti
orwelliani.
Rimanendo nei pressi del tema, sull'ultimo numero di "Diario" c'è
un'inchiesta di Francesco Piccolo sugli umori dei Ds. a livello di partito e
di militanti. E' un pezzo troppo lungo per proporlo qui, ma gradevole (a
pensarci bene ti accorgi che è un modo di dire) e ricco di motivi di
riflessione (e anche questo è un esercizio che di questi tempi non è mai del
tutto indolore).  Presentazione, all'Eliseo di Roma, della mozione
Berlinguer, "un giorno qualsiasi di una settimana qualsiasi, che ora si
definisce dopo l'11 settembre".  Piccolo vuole verificare se gli effetti
dell'evento americano hanno abbassato i toni dello scontro, lasciando il
posto ad un certo understatement (bello, eh?). E invece Berlinguer, "uomo
sereno, elegante e solitamente pacato" riserva una battutina a Berlusconi ed
una filippica contro l'apparato DS.  Si riferisce con durezza ai problemi di
comunicazione con la gente, "più che vocali, auricolari", al partito che per
essere centralizzato e leggero, è diventato evanescente. E parte in quarta
contro D'Alema, pur senza farne il nome. Qui dò un drastico taglio,
eliminando i passi più elaborati e limitandomi a dire che l'autore del pezzo
gioca con le parole e una di queste è "discontinuità".  Nel pronunciarla
Berlinguer vuol dire "che D'Alema e il suo gruppo dirigente, negli anni in
cui governavano, hanno fatto poco" e questa è l'unica vera differenza con la
mozione di Fassino,che altrove dice che i governi Prodi, D'Alema e Amato
hanno dato al Paese un risanamento e una sinistra di mentalità governativa.
Ma Piccolo, giovane e curioso, è andato ad ascoltare il popolo della
sinistra, e il popolo della sinistra "dice che D'Alema e Veltroni sono i
migliori, e vede in Cofferati la speranza futura. Ma indica D'Alema,
soprattutto. Nessuno ha la sua statura politica, e il fatto di aver compiuto
errori madornali (che adesso finalmente ammette anche lui) non elimina la
lucentezza della sua posizione politica".  Direi perfino che potrei essere
d'accordo, se mi riuscisse di prefigurare chiaramente il panorama
post-congressuale. Questo sta a dimostrare come i temi, le convinzioni e le
aggregazioni della politica siano in perenne movimento, ma poi finiscano per
riposizionarsi sulle basi più imprevedibili, in questo caso in una
situazione assai simile, e forse più lacerante, rispetto a quella del '94. E
allora torniamo al 46%. Tu manifesti perplessità, ma non suggerisci ipotesi.
Questa parte (peraltro virtuale) dell'elettorato, una buona parte, direi,
che cosa pensa e chi è disposta a seguire? Un vero politico, una suggestiva
icona, un immaginario scenario costruito appositamente per i gonzi o i
semplici? Torna buona la frase pronunciata, sempre nel '94, da Cacciari. "La
politica è una cosa molto importante, ma anche molto limitata. I programmi
sono essenziali per governare bene, ma per vincere, in democrazia, basta un
Berlusconi qualsiasi". E' tutta qui la risposta?

 composto quel 46%? 
Premesso che faccio parte del 31%, in quanto non ho minimamente idea della
valutazione corretta di tale società.
Tu dici: che razza di gente può essere quel 46%?
Ed il 23%?
In base a quali elementi ha espresso tale scelta??
Il 46% si è fidato del governo ed il 23% si è fidato del csx.
Molto semplice. E tu immagino che sei nel 23....
Mr. X
-- 
Posted from 
mi3-509.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.61.125] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Berlusconi qualsiasi". E' tutta qui la risposta?
Analisi  del sondaggio:
*un sondaggio dell'istituto Cirm, che domanda: "Il
ministro Gasparri ha negato la cessione del 49%  di "Raiway" a una società
americana. L'opposizione è insorta, la decisione indebolisce la Rai e
favorisce le tv private. Lei è favorevole o contrario alla decisione del
ministro?". Risponde un campione di 1037 contatti telematici.*
Diciamo che approssimativamente, su 1037 contatti telematici, 477 hanno
detto di essere d'accordo.
E che è un contatto telematico? Uno che stava chattando per i fatti suoi e
gli è arrivata all'improvviso una domanda così? Uno che s'è visto arrivare
un'e-mail con questa domanda, o che altro?
Qualunque cosa sia, un contatto telematico tutto è tranne che un elettore
medio italiano.
Ignorando tutto del campione telematico, ignoriamo se nel 31% vadano
compresi quelli che hanno semplicemente cestinato la domanda e quelli che
hanno risposto "spammati tu" o frasi irripetibili. Conoscendo il
comportamento medio in rete, la percentuale dei non risponditori mi sembra
veramente esigua.
Poi, guardiamo la domanda. Quanto tempo c'è per rispondere? Risposta
immediata, direi.
E allora, le parole chiave della prima parte sono "cessione" e "società
americana".
La risposta mostra un 46% di antiamericani viscerali, d'accordo col ministro
quando blocca gli americani che vogliono venire a fare televisione in casa
nostra.
Ebbene, io, per capire qualcosa dei risponditori ho guardato i dati del
campione Auditel®, rappresentativo della popolazione italiana da quattro
anni in su, attualmente stimata in 55 489 000 individui. Quel giorno, ben 40
milioni non hanno guardato la televisione all'ora dei telegiornali, e ben 30
milioni non l'hanno guardata neanche dopo. Vuol dire che la maggioranza di
un campione statistico attendibile della notizia non sapeva nulla, e
gliel'ha data la Cirn.
E per finire, se sommi berluscosi, fascisti e bertinottiani o
similbertinottiani, anche constatare che gli statalisti contrari ad un
mercato non monopolistico sono appena il 46% è consolante.
Che lo statalismo sia duro a morire lo si sapeva. Constatare che, con
qualsiasi trucco, resta minoranza, è un segnale positivo per chi sa che da
questa situazione si esce con più Europa, più Regioni, più Comuni e
riducendo lo stato ad un semplice sventolio di bandierine. E che se lo tenga
pure, il vanitoso dottore in legge brianzolo.

 Il messaggio che segue verrà pubblicato ogni settimana
per ricordare a Jago Pine che "Le parole sono pietre"
Lettera ad un Cialtrone
Caro Cialtrone
Non ti voglio offendere, ma credi mi resta difficile riuscire a capire quale
linguaggio ti è più consono per il tuo cervello e credi sono sgomento sarei
tentato con un vai a fare in culo " dove a fare" significa a prenderlo, ma
non credo che ti farebbe offesa, perché in fondo la ritieni una pratica sana
e attuabile.
Potrei anche arrabbiarmi, ma in fondo non capita a tutti di avere
corrispondenza con un "pseudo di tutto" privo di qualsiasi ideale e pieno
della strafottenza  che possono avere solo i Cialtroni a cui manchino le più
elementari regole del rispetto del genere umano, in questi tempi dove anche
le guerre si fanno per "intelligenze" credi mi ripugna parlare con un
"WC"( "Latrina" o "Licitte" in antico toscano lingua che forse per assonanza
ti è famigliare).
Che devo fare? Forse il tutto sta nel titolo di "Cialtrone"che hai ben
meritato, perché i tuoi post ne sono la dimostrazione della piccolezza del
tuo essere, comunque del tutto degno del titolo di Cialtrone Emerito dei New
Group.
Ti saluto



Poichè per ora non ho alcuna intenzione di darmi alla politica attiva e
quindi non devo accattivarmi le simpatie di chiccessia, confesso di temere
che di questo questo 46% ce ne sia una bella fetta di irrimediabilmente
idioti e, di conseguenza di irrimediabilmente plagiati e plagiabili dal
modello culturale-pubblicitario della destra. Gli argomenti del CSX sono
inutilizzabili con le menti "lustrini e carrambe".
Saluti bananati.
Alex

 orwelliani.
Non e' limitativa, almeno finche' di quella fazione non faccio parte anch'io
e almeno altri due o tre che conosco. Si tratta comunque della fazione che
sostiene che se non si fosse fatta la bicamerale, se si fosse fatta la legge
sul conflitto di interessi, eccetera eccetera il problema Berlusconi si
sarebbe risolto. Quel 46%, che magari nel caso specifico significa poco ma
che e' un emblema di coloro che Berlusconi lo hanno votato, ci ricorda che
non e' cosi'. Pare che Berlusconi faccia presa nella societa', che ci sia
una parte di nostri concittadini che lo votano nonostante sappiano che e' un
ladro ( o forse proprio per quello). Definire questo 46% e coloro che
simboleggia come soggetti orwelliani da recuperare. puo' magari consolare,
ma non aiuta. E se la sinistra non si pone il problema di questi "soggetti"
cosa ci sta a fare?
JP

 inutilizzabili con le menti "lustrini e carrambe".
Roosvelt diceva che il partito maggioritario e' quello dei cretini, e chi
riesce ad avere questo partito nella sua coalizione vince sicuramente le
elezioni. Il fatto e' che Rossvelt aveva il cinismo, o l' onesta', di dirlo
(in privato) anche quando vinceva lui. Non dimentichiamoci che noi siamo
stati al governo per cinque anni. E se questo NG fosse un campione
rappresentativo di elettori italiani (non lo e', ma se lo fosse) direi che i
cretini sono perlomeno equamente distribuiti.
Alle volte vorrei che fosse cosi': noi siamo all' opposizione perche' siamo
migliori. Il fatto e' che non mi basta.
JP

 JP
Che fare?
Alex

 Berlusconi qualsiasi". E' tutta qui la risposta?
Sorry, mi era sfuggito il finale.
Non credo che berlusconi sia solo lustrini. Ci sono anche i lustrini, e
forse bisogna imparare anche a metterseli e ad adoperarli (e' facile: si
assume un consulente). Il problema e' che berlusconi rappresenta con
efficacia strati della societa' italiana che con noi, non dialogano. Ha
ragione cacciari quando dice che i programmi non bastano. Ma trovo
paradossale che proprio noi di sinistra si debba ricordare a noi stessi che
la politica, oltre che di programmi e di lustrini, e' anche fatta di
immaginario, di cultura e di subcultura. Non c'e' il vuoto tra una
finanziaria di Visco e le veline di Canale5.
E mentre in termini di grande cultura siamo i primi della classe, in
subcultura e immaginario siamo andati malino.
Noi, che siamo il partito dei lavoratori, ci siamo fatti scippare la
bandiera del lavoro, del lavoro inteso come etica e come impegno, dal
partito dei figli di papa' in porsche. Abbiamo lasciato  che ci
rappresentassero come impiegati fancazzisti o insegnanti svogliati. Quando
parlo con i compagni sento parlare del valore dell' ozio e della
riflessione, come fossimo un branco di cortigiani decadenti. Persino Michele
Serra scrive dall' amaca.
Noi, che siamo il partito dei progressisti, degli illuministi, di coloro che
vedono nella tecnologia un mezzo per liberare l' umanita', facciamo gli
schifiltosi con chi usa il telefonino e ci facciamo un vezzo di avere poca
pratica con il computer.
Sono due esempi. Ma mi fanno pensare che come immaginario, come "attitude",
noi non siamo attrezzati per dialogare con gli strati di popolazione piu'
attivi, progressivi ed innovativi. E mi fa anche pensare che, se non c'e'
una attenzione o una comunicazione tra noi e questi soggetti sociali, sia
difficile anche fare programmi che trovino il loro consenso.
JP

 

Secondo me, questo è un ottimo esempio del metodico errore della sinistra.
Piuttosto che mettersi a pensare alle cause che portano ad una perdita di voti,
si preferisce pensare di non avere colpe ma di avere di fronte alcuni (tanti)
milioni di minorati.
Questo perchè siamo (siete) sicuri di essere nel giusto, come tu fai intendere
nelle righe sopracitate.
In realtà l'elettorato italiano ha dimostrato di essere più mobile del
previsto.
Io ricordo, ad esempio, la nascita e la crescita al nord della lega.
Questo movimento occupava un posto allora vuoto, fatto di liberismo, di lotta
allo statalismo e di una visione più dinamica del soggetto economico.
Le mosse fatte dal Bossi dopo il '94, e cioè un giro di 180° delle tesi 
politiche proprie, seguite da una caduta dei consensi decisamente vistosa,
dimostra che non siamo di fronte ad un elettorato cieco.
Se l'Ulivo vinse nel '96 e perse nel '01, potrebbe esserci qualche motivazione
superiore alla "plagiazione".
Non può essere che puntare su qualche tema prioritario anzichè sprecare
energie su ogni singola decisione governativa possa rivelarsi più
tonificante x l'opposizione??
Ebbene sì, la maggioranza delle persone non ha voglia di seguire ogni singola
legge, ogni singolo decreto fatto dal governo. Del resto i politici vengono
delegati proprio x fare questo.
Quindi bisogna colpire emotivamente l'opinione pubblica al momento giusto.
Anche in considerazione del fatto che la situazione internazione sovrasta le
problematiche interne.
Allora, martellare sulla problematica delle rogatorie ed evitare gli strilli
su questa questione della Rai. Del resto non mi sembra di aver letto grosse
motivazioni x far pensare ad uno scandalo....
Però forse questa è una strategia pensata x dar frutti sul lungo periodo.
Mah....
Mr. X    
-- 
Posted from 
mi5-28.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.68.28] 


Che lo statalismo sia duro a morire lo si sapeva. Constatare che, >con
qualsiasi trucco, resta minoranza, è un segnale positivo per >chi sa che da
questa situazione si esce con più Europa, più >Regioni, più Comuni e
riducendo lo stato ad un semplice >sventolio di bandierine. E che se lo
tenga pure, il vanitoso dottore >in legge brianzolo.
Ieri sera Tv7 ha mandato in onda un servizio, che definire inadeguato è
poco, sul congresso DS. Tra un parere qui e uno là, c'era un compagno che
diceva che la sinistra si sta suicidando con l'accettazione del criterio del
tanto peggio, tanto meglio: Berlusconi e i suoi sono una banda di incapaci,
la
coalizione non reggerà, meglio così, poi subentriamo noi e riscattiamo la
sconfitta...e intanto eccoci qui ad assistere alle prodezze del clan del
brianzolo.  Che minacciava di legalizzare l'illegalità ed è a buon punto, e
ora si appresta a regolare i conti con la magistratura e a far fuori
l'informazione che non accetta di allinearsi totalmente. E riguardo all'UE,
di fronte all'assoluta mancanza di pudore del nostro governo, a volte mi
sorge un fantapolitico dubbio: come facciamo ad essere sicuri che questo
porsi in collisione con gli altri paesi europei sia soltanto frutto della
naturale attitudine del Premierino alla gaffe buzzurra e  invece non
corrisponda a un disegno finalizzato ad atteggiarsi a statista vittima di
emarginazione (cercata e provocata), spinto perciò a sollecitare consensi
presso i soli amici sinceri, Putin e Bush? Ci sono delle immagini di
Berlusconi che danno l'impressione che si stia trasformando: l'occhio a
fessura, il ghigno da Gatto del Cheshire, il colorito anomalo, le rotondità
bassotte.....ecco cosa sta diventando, un cinese accidentale!

 cosa ci sta a fare?
C'è un 46% di un campione (477 persone su 1.037) che risponde sì ad una
domanda su un fatto del quale non sa praticamente nulla.
Io sto facendo un sondaggio personale, e sto scoprendo che alla domanda:
"quant'è il 5% di 100?" pochi sanno rispondere rapidamente, anche tra
insegnanti e studenti di ragioneria (provare per credere).
Perciò preferisco usare le cifre assolute o le frazioni. E con le frazioni
so che, dati elettorali alla mano, i berlusfanatici sono (al massimo) un
quinto dell'elettorato.
La quantità è identica a quella che ha cambiato la  Costituzione, senza
alcuna informazione televisiva.
Ci sono quindi tre quinti degli italiani che, o non votano mai, o votano, in
parti circa pari, polo o Ulivo, senza che noi sappiamo esattamente perché.
Quindi, se pensi che quel sondaggio sia attendibile, il signore di Arcore
non c'entra. L'uomo della strada sarebbe in parte innamorato di Gasparri e
in parte fanaticamente statalista. Per il 31% sarebbe una persona seria. Per
il 23% o antistatalista in ogni caso, o, in ogni caso, ha più fede in
Zaccaria che in un ministro.
Un 46% di fanatici statalisti, contrari ad ogni privatizzazione, e più
ancora ad ogni liberalizzazione, a me onestamente sembrano pochi. Sarà un
lungo lavoro far comprendere che non c'è differenza tra monopoli statali e
privati e che la libera concorrenza è di sinistra, mentre destra e
statalismo coincidono, colludono e collimano.

 statalismo coincidono, colludono e collimano.
No, non penso che quel sondaggio sia attendibile. Non mi pronuncio sui
criteri di campionamento, perche' non li conosco e la didascalia non e'
esauriente, ma sicuramente non si tratta di un sondaggio in grado di
esprimere la opinione di qualsiasi gruppo di persone su un tema complesso.
Una decisione articolata richiede giudizi (ed implica ragionamenti)
articolati. Nello specifico, la decisione di vendere o non vendere ha
implicazioni differenti. C' e' chi pensa che vendendo sarebbe stato positivo
per la RAI e chi pensa sarebbe stato negativo, e chi non se la sente di fare
una valutazione. Questi tre gruppi si suddividono ancora in coloro che
pensano sarebbe stato bene par la RAI e bene per la paese, male per la RAI e
bene per il paese, bene per la RAI e male per il paese .... e tutto questo
seguendo solo le tortuosita' del mio pensiero, che sono alle volte
sorprendenti anche per me, ma non sono certo tante e complesse come i
pensieri di mille persone. E allora la domada secca "sei favorevole o
contrario?" non ha chiaramente alcun significato.
Ma una volta stabilito che questo sondaggio e' pressapoco un gioco di
societa', poi non se ne possono usare i risultati per sostenere posizioni
diverse da quelle apparentemente espresse dal campione. Ci si ride sopra e
basta.
E non e' nemmeno utile fare matematica approsimativa per capire una cosa
magari piu'importante: che in Italia c'e' aria di destra e che l' umore
degli italiani e' piu' per Berlusconi che per noi, che e' poi quello che mi
pare volesse dire silvana. Ma anche una volta riconosciuto questo non si
risolve tutto dicendo consolandosi con la nostra superiorita' intellettuale
e morale.
JP

problema Berlusconi si sarebbe risolto.
La fazione cui ti riferisci e alla quale, ma solo nei momenti di sconforto,
mi sento di appartenere è, in una semplificazione vergognosamente elementare
che spero mi perdonerai,  quella che si interroga come farebbe un
automobilista che, fermatosi a soccorrere un ipotetico ferito sul ciglio
della strada, si vedesse violentare la moglie e rubare la macchina.
Ora noi diciamo: quello che si è tentato era giusto ed andava fatto, il
risultato è conseguente alla malafede degli interlocutori, meglio essere
sconfitti e leali che vittoriosi con l'inganno. Tu dici, riferendoti alla
sottovaluzione dell'elettorato di destra, che tali ragionamenti consolano ma
non aiutano, e la tua frase a me sembra tagliata su misura per le attenuanti
che troviamo alla nostra sconfitta.

Ripropongo interamente il tuo intervento perché mi sembra esemplare, nelle
sue argomentazioni, del  miscuglio ideologico che è oggi diventata la
sinistra, a fronte di un avversario che ha fatto della povertà di argomenti,
dieci idee ripetute ossessivamente, l'arma vincente. Leggendoti, si viene
formando l'immagine di una sorta di mostruosità destinata a contenere un po'
di tutto per poter comunicare con tutti: i lustrini dell'entreneuse qui
spesso citata, la fantasia degli idealisti, la cultura elitaria e la
subcultura popolare. E ancora l'attivismo della classe lavoratrice, lo
spirito innovativo dei progressisti  e il pensiero degli illuministi,
insomma un Quarto Stato rivisitato da Altan. Senza tener conto degli esempi
che fai, chiaramente riferiti a gente di scarsa apertura mentale, io spero
che sia possibile passare attraverso questo periodo di confusione per
ritrovare i termini e il linguaggio che furono della sinistra e che vennero
condivisi dall'Ulivo nel '96. Pianamente e con convinzione, Prodi ci parlò
di lavoro e di scolarizzazione, di solidarietà e di progresso economico e
tecnologico. A nessuno venne in mente che i consensi si potessero
conquistare comunicando con la gente attraverso un continuo cambio di
livello, una sorta di politica in ascensore che non ci appartiene. Che poi
l'immaginario e la cultura, resi accessibili a tutti , siano veicoli
irrinunciabili una volta individuato il progetto, non può che trovarmi
d'accordo.

 Mr. X
Purtroppo la sinistra NON ha una strategia (di lungo o corto periodo)
Saluti
Alex

 scritto sopra.
Rispondo a questa giusto x precisare....
Intanto, vivendo nel milanese, forse della lega ne so qualcosa.
Una manifestazione con poche migliaia di persone non dice nulla.
La Lega non ha avuto milioni di voti ma poco meno di un milione e mezzo.
Contro i circa quattro del 96.
Se permetti, la mia analisi è fondata sui numeri. La tua paura no.
Significa che le giravolte del Bossi gli sono costate fette indicibili di
elettorato....
Quindi la gente non è del tutto stupida.
Certo, se uno è stupido perchè non la pensa come vogliamo allora.......
A Milano la Lega ebbe un sindaco, oggi vivacchia sul 5%.
Tranquillo.
Bye
Mr. X
-- 
Inviato il lun 29 ott 2001 23:24:47 CET da 
mi3-150.dialup.tiscalinet.it
[62.11.60.22]
http://www.neuromante.net/

 di tutto per poter comunicare con tutti: 
Magari può essere che la società cambi.
Quindi un minimo di aggiornamento non fa certo male....
In effetti il problema è che la sinistra fatica a cavalcare tali
cambiamenti,
e poi è costretta ad inseguire.
Qui non si tratta di miscuglio ideologico, ma di non voler restare
relegati
in archivio.
Mr. X
-- 
Inviato il mar 30 ott 2001 00:03:57 CET da 
mi3-150.dialup.tiscalinet.it
[62.11.60.22]
http://www.neuromante.net/

relegati in archivio.
Tra le scene girate da Moretti, mi hanno sempre emozionata quelle finali di
"Palombella rossa", quando Michele ripete ossessivamente "noi siamo diversi,
ma siamo uguali", perso dietro la necessità di farsi capire senza rinunciare
al suo linguaggio (ricordi il famoso "chi parla male pensa male" finito su
tante magliette?). La mia risposta a JP non voleva essere critica, voleva
solo denunciare un disagio che tutti quelli di sinistra inclini ad un minimo
di riflessione stanno provando di questi tempi. Le tre mozioni congressuali
parlano di svolta, dell'errore commesso nel lasciare alla destra le
argomentazioni che un tempo erano tipicamente di sinistra, della necessità
di tornare a dialogare con la gente. JP aggiunge: con tutta la gente, anche
con quella che sappiamo non avere niente in comune con noi, a costo di
seguirla sul suo terreno, pieno di lustrini e di luoghi comuni. Una sorta di
politica all'americana, che la dirigenza di sinistra finora ha espresso
soltanto facendosi fotografare vicino a robuste compagne cuciniere alla
festa dell'Unità o consentendo l'abbraccio rituale del comico di successo o,
scandalo!, andando in una trasmissione tv a canticchiare "C'era un
ragazzo...".  Ora, premesso che il ricorso ad un salto qualitativo in campo
culturale, ideativo e tecnologico non può che trovarmi d'accordo, le domande
che mi pongo sono queste: a quale tipo di compromesso siamo disposti pur di
recuperare quella parte del Paese che dice di votare per Berlusconi perché,
ne dico una a caso, "Uno che ha fatto i suoi soldi, deve saperci fare"?. E
ancora, chi potrebbe essere il nostro Clinton, un po' canaglia, ma simpatico
ed intelligente, carino quanto un attore attempato, capace di organizzarsi
uno staff valido, difensore della pace e del benessere degli americani a
seconda delle contingenze, abbastanza uomo da sottoporsi al pubblico
martirio televisivo e così abile da venirne  fuori con un aumento della
popolarità? Sarebbe bastato a sconfiggere il cd? E' questo che vogliamo? E
una volta clintonizzato Rutelli, per fare un esempio, riusciremmo a
convincere tutti i compagni che è lui l'asso nella manica?
Capisco che sembrano più domande da giornale femminile che da ng politico.
Ma è proprio qui il motivo del mio intervento precedente. I nostri
avversari, quelli che dovremmo sconfiggere usando le loro stesse armi
non fanno politica, si fanno i loro affari pubblicizzandoli come
provvedimenti a favore del Paese, e questo per molti italiani è diventato un
titolo di merito. Può la politica, quella vera, risalire da un simile
cunicolo (con i media quasi totalmente in ginocchio sul fondo) e
riconquistare il primato che le spetta? E come?

 riconquistare il primato che le spetta? E come?
Direi proprio di no! E' questo, IMO, l'errore di fondo che si è iniziato a
fare con la svolta della Bolognina. Per rinunciare *all'ideologia*
occorrerebbe mettere in piedi una macchina mediatica tipo quella di FI e
seguire l'umore della gente con i sondaggi. Mi rifiuto di pensare che
questo sia il futuro di una sinistra che si rispetti.
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 64 aderenti, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Tremonti giurava che avrebbe messo il turbo all'economia.
Sarà grasso che cola se il motore non si spegnerà.

 bassotte.....ecco cosa sta diventando, un cinese accidentale!
Il nazionalismo statalista ha molti più consensi dei consensi del gran
buzzurro.
La politica brianzola tende a saltare l'Unione per far fare affari con la
Russia a qualche impresa italiana. L'America è strumentale ad un'idea che
necessariamente deve indebolire l'Europa.
Se il nostro non fosse un personaggio così oscenamente repellente, la sua
linea politica sarebbe più che chiara, e probabilmente avrebbe più consensi.
L'idea che l'Italia, dopo essere diventata padrona dell'Albania, possa
diventare padrona della Russia eccita tanto la fantasia dei nostri "libro e
moschetto" (senza libro).
Chissà se il KGB sarà d'accordo, o preferirà far fare alle fabbrichette i
contoterzisti per la mafia russa.
Altro che gaffeur.

 questo sia il futuro di una sinistra che si rispetti.
Scusa, ma cosa intendi x ideologia??....
E i sondaggi sono determinanti x chi non ha una strada da seguire.
Si deve avere il coraggio di concludere determinate svolte.
L'importante è non fermarsi in mezzo al guado.
Blair è riuscito a dare un volto vincente ai laburisti inglesi. Mentre le
cariatidi discutevano di uscita dalla Nato e balle varie....
Guardiamo anche alle esperienze estere, con dei casi concreti si ragiona
meglio.
Mr. X
-- 
Posted from 
mi1-1021.dialup.tiscalinet.it
 [62.11.54.253] 


 riconquistare il primato che le spetta? E come?
Cutto (orrida parola, per farti rabbrividire) il resto. Ma il sindaco di
Roma che ci sta a fare? E il governatore della Campania, con tutti i poteri
che gli dà la riforma costituzionale? Se loro, ed altri nelle loro
condizioni, non sanno conquistarsi spazi e potere, allora rassegnamoci a
vivere in un paese inguaribilmente statalista, e a morire democristiani.
Diceva un documento di non ricordo quale congresso: "la democrazia è la via
del socialismo". Io ed altri abbiamo proposto l'emendamento: "la democrazia
è il socialismo". Non è passato.
Ma io sono convinto che più sono le istituzioni democratiche, più sono i
soggetti chiamati a scegliere e decidere, meno contano i governi nazionali e
più ciascuno è artefice del proprio destino. Ed è ciò quello che conta.
Se poi i gusti degli altri non ci piacciono, è normale.

 casi concreti si ragiona meglio.
Oltre al modello inglese, c'è anche quello francese o quello del PCI ante
Bolognina.


 Bolognina.
Modello francese spero che ti riferisca ai socialisti e non ai comunisti....
x il Pci, beh, mi devo ripetere, la società è cambiata, i ceti sociali sono
cambiati, gli operai sono una minoranza...
Variare le priorità ed il modello economico di riferimento non significa
necessariamente "tradire" il passato quanto adeguarsi alle nuove realtà.
Mr. X



Beh almeno sapremo a chi "picchiare in testa"... :)))

Se poi i gusti degli altri non ci piacciono, è normale.
Cosa posso aggiungere? Ho una certa tendenza (salvo eventuali apnee) ad
assumere una posizione deferentemente concorde, quando ti rispondo. Forse
potrei chiedermi cosa vogliano dire quegli sprovveduti che sostengono che la
sinistra cambia per governare il futuro, per tornare a vincere. Vincere
cosa, le amministrative? Se gli altri prendono il governo nazionale
(statalisti, centralisti, bleah) e noi ci frammentiamo in tanti soggetti,
perchè aver paura dell'on. Silvio Berlusconi, Presidente del Consiglio? Lui,
il nostro Premier, che d'ora in poi così verrà da noi appellato, dopo mesi
di frizzi e lazzi, avendolo scoperto pelato ma praticamente innocuo se
paragonato al Gobbo Romano (che peraltro ha avuto i suoi cinquant'anni
abbondanti di attività per far danno, mentre il Presidente Berlusconi tra I
e II poco più di un anno, e non se l'è cavata male finora). E se saremo
proprio in tanti, magari minuscoli ma tanti, perché dovremmo paventare, ad
esempio, un governo Fini o Storace? Consapevoli del nostro ruolo, potremo
(forse) dire che non ci piace, ma che questo è normale.

 realtà.
A parte il fatto che, per esperienza personale, posso assicurarti che il
PCI ha sempre saputo adeguarsi ai cambiamenti della società [anzi, li ha
promossi], la cosa che rifiuto è questa deriva verso il partito di
opinione, che non condivido assolutamente.


 dire che non ci piace, ma che questo è normale.
LOL


 ha scritto
[cut]
Io ti rispondo con una domanda, che ho voglia di rivolgere a tutti.
Che cos'è il socialismo?
Per iniziare ti posso dire che è una domanda che ho cominciato a rivolgermi
quando ho letto che Majakowsky, dopo la rivoluzione (non prima), sbarcava il
lunario inventando slogans pubblicitari.
Diceva Gramsci che sono gli elementi, le nozioni fondamentali, che si
dimenticano per prime.
Quindi, premesso che un partito socialista è un partito che opera per
realizzare e costruire il socialismo (sembra Lapalisse), e un partito
comunista invece pure (non lapalissiano, ma è nello statuto di tutti i
P.C.), definiamo il socialismo, e poi si va avanti.

 wrote in message
news:CjyE7.29305$7A4.1...@news.infostrada.it...

Il socialismo che i partiti socialisti europei voglino realizzare oggi e'
una societa' migliore ma non molto diversa da quella attuale. E' una
societa' basata sull' economia di mercato, con ricompensa del merito e del
rischio. E' una societa' in cui le istituzioni politiche, nazionali e
sovranazionali, forniscono alla societa' e al mercato regole di
funzionamento e di convivenza. Nelle quali esistono politiche di
ridistribuzione del reddito su criteri di supporto e solidaristici.
JP

 e tutto fuorché socialismo

"Matteo" ha scritto

Intanto, per la precisione, un partito comunista dovrebbe operare per
realizzare e costruire il comunismo [cioè, mettere in pratica ciò che è
teorizzato nel Manifesto del Partito Comunista], obiettivo che
l'esperimento sovietico ha dimostrato, se ve ne fosse stato bisogno, essere
alquanto utopistico.
Proprio in virtù di ciò, il PCI, pur mantenendo l'obiettivo finale di
fondo, proiettato in un futuro non immediato, seguì una politica socialista
[sempre Marx è, e sempre dal pensiero Marxista bisogna partire].
Il Marxismo teorizza che la remunerazione del capitale sia costituita dal
plusvalore realizzato non retribuendo una parte del mio lavoro
[pluslavoro], facendo sì che praticamente sono io che tutti i mesi pago il
mio datore di lavoro per farmi lavorare. Se non si partisse da questo
assunto, non si capirebbe l'istanza di una certa redistribuzione del
reddito, scadendo in un generico solidarismo di stampo cristiano-umanitario
[che pure ha una sua nobiltà morale].
Il socialismo, quindi, [quello della 2° internazionale], partendo da questa
analisi, si poneva l'obiettivo di introdurre nel capitalismo elementi di
perequazione, sia contrattando le condizioni di lavoro, sia promuovendo
legislazioni di welfare state, sia promuovendo forme di associazionismo
cooperativistico.
Ma oggi, dire socialismo, potrebbe voler dire tutto o niente, visto che ci
si può rapportare in tanti modi al capitalismo.
Non c'è che l'imbarazzo della scelta. Si può andare da accettare il
capitalismo così com'è, ponendosi solo il problema di limare alcuni picchi
di sperequazione [buttando Marx alle ortiche], fino a svolgere azioni più
cogenti verso una drastica perequazione fra le classi sociali.
Un saluto.
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 65 aderenti, finora)


definiamo il socialismo, e poi si va avanti.
Ti rispondo subito, per evitare che il desiderio di nascondere la mia totale
incapacità a trattare questa materia mi induca, domani, a dare un'occhiata
qua e là, alla ricerca di risposte, magari corredate da dotte citazioni.
Definire il socialismo? Quello di Marx o quello di oggi, quello dei testi o
quello che desidererei realizzato?  Ricordo una frase di Galbraith che
sosteneva che le persone "colte" spesso fingono di aver letto tre libri: la
Bibbia, "Il Capitale" e "La ricchezza delle Nazioni" di Adam Smith. Potrei
adottare questa tecnica, ma preferisco spiegarti la mia personale versione
di una società vivibile. Poco fa, in un tg in replica notturna, ho sentito
il giudice Casson, PM del processo al Petrolchimico, commentare le
assoluzioni davanti ai giornalisti con una frase sibillina:"Io sto bene tra
la gente. La sentenza si commenta da sola". Ecco, io vorrei un socialismo in
cui la gente stesse bene con la gente. Vorrei che non si arrivasse a
pronosticare se la guerra rilancerà l'economia americana. Pregherei di
tacere quelli che sostengono che chi è povero lo è per sua colpa o per una
legge di selezione naturale. Preferirei governi che non scegliessero, come
obiettivo primario, di favorire gli interessi delle imprese, dei potenti e
di Piazza Affari ma magari orientassero gli interventi verso un welfare che
tenesse conto dei mutamenti più recenti e in settori finora trascurati, come
la scuola e le nuove tecnologie. In un discorso più vasto, che investa i
legami politico-economici e i rapporti tra Impresa e Stato, le valutazioni
non possono non tener conto delle diverse realtà europee e della singolare
situazione italiana. In questo campo mi sembra assai più pertinente di
quello che potrei scrivere io, quanto già detto da Gianni Ravesi e JP.
Sono sicura che, da bravo educatore, non mancherai di assegnarmi una nota di
demerito per avere, come è mia abitudine, cambiato argomento e menato il can
per l'aia (considera quest'orrore una forma di autopunizione).  E' che il
mio campo non è propriamente questo (non amo l'economia e sono carente anche
in scienze politiche). In compenso mi sembra di essere assai dotata
nell'irritare i miei interlocutori, una dote preziosa per chi pretende di
scrivere su un ng.

 scrivere su un ng.
Nessuna nota di demerito, e se pensi che mi sia irritato, hai equivocato di
grosso.
Se si vuol parlare di irritazione, a me irrita profondamente un dibattito
nei DS che ripete ossessivamente "socialismo europeo" senza mai dire cos'è
il socialismo europeo, e senza citare mai il presidente del PSE (tale Cox,
del partito di Blair) e il vicepresidente italiano (tale Amato, non iscritto
ai DS, ma socio di D'Alema e Reichlin nella fondazione Italiani-Europei).
Come la vedo io, prima di tutto, il socialismo non è una forma di stato, non
è un governo, non è un partito.
E' una società.
La caratteristica principale di questa società è che l'economia, il
capitale, il mercato, la Borghesia (con la B maiuscola) non sono fini, ma
sono strumenti.
Nel socialismo la Borghesia è una classe subalterna, le cui azioni sono
limitate da quello che appare l'interesse generale, e che è subordinata a
regole estranee alla sua logica. Non scompare, non si impoverisce, ma la sua
cultura non è più dominante, la sua ideologia resta confinata al mondo degli
affari, e non giunge fino ad improntare l'intera società sulla base
dell'unico valore che è la ricerca di uno scambio alle migliori condizioni,
financo nella vita affettiva.
Nel socialismo si esaltano tutte le differenze individuali, e aumenta
enormemente la ricchezza collettiva, che è data non dall'aumento di merci,
ma dall'aumento di esperienze, di opinioni, di idee originali, di relazioni,
di confronti, di conoscenze. Cose che sono inutili se non si comunicano ad
altri, che non si scambiano, perché se qualcuno se ne appropria, tu non te
ne privi.
Il socialismo è una società che sa di essere di transizione verso un'altra,
nella quale: "Non saranno necessari né ministri, né polizia, né prigioni, né
leggi, né decreti - niente di tutto questo. Come in un'orchestra tutti
seguono la bacchetta del maestro, così anche qui tutti seguiranno il piano
di produzione, lavorando a norma di esso.
Non esisterà dunque più uno Stato. Non esisterà una casta od una classe che
domini le altre. Negli uffici di organizzazione vi saranno oggi queste,
domani quelle persone. La burocrazia scomparirà. Lo Stato morirà." (N.
Bucharin, L'A.B.C. del Comunismo )
E quindi, secondo me, meno c'è Stato, più c'è socialismo.
E, alla fine, se nel socialismo sono esaltate le differenze, è esaltata la
differenza fondamentale: quella sessuale. Non esistono più quelle
categorizzazioni neutre, ma espresse con nomi maschili, come il lavoratore,
l'imprenditore, l'intellettuale, il consumatore....
La società diventa società di donne e uomini, cioè altro che una società
maschile nella quale le donne si arrampicano.
In definitiva il socialismo non è una cosa che si vota alle elezioni
politiche, nè qualcosa che viene fatta dai partiti socialisti. E' una
società che nasce dalle contraddizioni della società capitalistica e si
sviluppa nel seno di quella società, indipendentemente dai governi, ed anzi
tanto più saldamente quanto più del potere politico ufficiale fa a meno,
organizzando autonomamente gli interessi collettivi.
Come vedi, nella mia visione del socialismo, non c'è nè economicismo, nè
partitismo: ci sono solo molte più donne e molti più uomini che vogliono
decidere razionalmente del proprio futuro e non subire passivamente una
realtà che gli viene propinata.
Ti lascio a meditare sulle battaglie rifondarole contro la flessibilità:
"Il carattere sociale della produzione comunista si manifesta anche in tutti
i particolari di questa organizzazione. Nel regime comunista, per esempio,
non vi saranno direttori di fabbrica stabili o gente che durante tutta la
sua vita fa il medesimo lavoro. Nell'odierna società le cose stanno così: se
uno ha imparato il mestiere del calzolaio, egli non farà in tutta la sua
vita altro che scarpe e non vedrà altro che le sue forme; se è pasticciere,
non farà in tutta la sua vita altro che paste; se è direttore di fabbrica
non farà altro che amministrare e comandare; se è semplice operaio dovrà in
tutta la sua vita ubbidire ed eseguire gli ordini degli altri. Nella società
comunista le cose sono diverse. Tutti gli uomini vi godono una cultura
multiforme, di modo che tutti possono esplicare la loro attività in tutti i
rami della produzione. Oggi sono amministratore, domani lavorerò in un
saponificio, la settimana ventura in qualche serra, e di qua ad un mese in
qualche centrale elettrica. Ma ciò non sarà possibile che quando tutti i
membri della società potranno usufruire d'una educazione adeguata." (Sempre
N. Bucharin)