Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Vendola: "Mai nucleare in Puglia"

Poi mette in chiaro: ''Penso che dovranno anche far venire l'esercito per 
immaginare di aprire un solo cantiere di centrale nucleare in Puglia''. 
Vendola ha definito ''un segreto di pulcinella'' le ipotesi sui siti che 
potrebbero ospitare le future centrali. Ci sono le carte dell'Enea che da 
cinquant'anni dicono che o si riaprono le vecchie centrali nucleari o le 
nuove localizzazioni si possono fare soltanto in Puglia per la bassa 
sismicit� e per le caratteristiche del territorio, soprattutto salentino''.
Il dibattito, sottolinea il governatore uscente della Puglia, ''� coperto 
perch� ci sono le elezioni ma loro devono sapere che il nucleare per noi � 
il contrario di quello che la Puglia sta facendo. La Puglia negli ultimi tre 
anni � diventata la prima produttrice di energia solare e di energia eolica 
in Italia''.
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Politica/?id=3.0.4257181496
 

 energia solare e di energia eolica in Italia''.
Pur con tutta la simpatia che si pu� avere (e che personalmente ho) per 
Vendola, su questo punto ha torto marcio, di sicuro � molto male informato. 
Non solo l' energia da eolico e fv in Puglia � praticamente ZERO ( in 
particolare quella solare non arriva nemmeno al 1 per mille), ma la Puglia 
ha alcuni record negativi in quanto a centrali termoelettriche con maggiori 
emissioni e siti industriali pi� inquinanti dell' Europa occidentale 
(Taranto, in particolare). Il nucleare l� avrebbe eccome molto senso, perch� 
permetterebbe di produrre il grosso del termoelettrico, pulire l' aria 
rimpiazzando le centrali termoelettriche pi� inquinanti e diminuire l' 
impatto nei siti industriali con maggior impatto verso la popolazione, senza 
la foglia di fico di qualche % o per mille di eolico o fotovoltaico, che pur 
di una certa importanza, non spostano di una virgola l' inquinamento e le 
emissioni di gas serra prodotte dal termoelettrico regioanle 

 praticamente ZERO
La regione italiana con una maggiore produzione di energia eolica � la 
Puglia, da sempre all'avanguardia nel campo delle rinnovabili, e in special 
modo proprio dello sfruttamento del vento per la creazione di energia 
pulita.
Nel corso del 2007 nella regione pugliese si � registrato un incremento 
nella produzione eolica pari al 44,3% rispetto ai dati raccolti nel 2006.
 La Puglia � arrivata a produrre circa 1.077,3 Gwh, il corrispettivo del 
26,7% della produzione eolica totale nazionale.
http://www.ecologiae.com/primato-energia-eolica-va-alla-puglia/1884/

 energia pulita.
Non lo metto in dubbio, ma la quota sul *totale* di fonti pulite  in Puglia
era e rimane anche oggi molta poca roba (e pi� volte Vendola, con una strana 
doppia morale, ha dichiarato di voler bloccare l' ulteriore espansione dell' 
eolico per "motivi ambientali"), ed in particolare il solare � praticamente 
zero (vedi ad es. dati terna, "elettricit� nelle regioni"). D' accordo che 
le rinnovabili (e l' efficienza energetica) siano un' importante
occasione tecnologica/occupazionale, ma in tutta evidenza non possono 
risolvere il problema energetico n� quello ecologico di cui pure la Puglia 
ha i pi� gravi casi di tutta l' Europa occidentale

 ha scritto nel messaggio 
news:4b66913e$0$1143$4faf...@reader1.news.tin.it...

Neppure il nucleare: i problemi delle scorie e quello della dismissione 
delle centrali non sono stati risolti; i tempi di costruzione fanno s� che 
quando entrano in funzione le centrali sono gi� superate; il rischio � 
molteplice; il costo complessivo alto; l'uranio � una fonte scarsa e non 
rinnovabile. 

"outis" <xxxxx@xxxxxxx> ha scritto nel messaggio 
news:4b669c1e$0$1126$4faf...@reader3.news.tin.it...

Che c' entra questo con il problema delle emissioni di gas serra e degli 
inquinanti atmosferici di cui la Puglia � in tutta evidenza afflitta? Il 
nucleare � il pi� logico e naturale sostituto per quella produzione di 
elettricit�, nascondere questo fatto basilare significa fare solo 
ambientalismo salottiero di facciata e non ecologismo pragmatico di cui la 
sinistra in cui io credo dovrebbe preoccuparsi. D' altra parte non si 
capisce perch� Paesi come Finlandia, Giappone, Svizzera e Svezia, ovvero tra 
i pi� ecologici al mondo secondo tutte le statistiche del caso, siano grossi 
consumatori di nucleare 

 ulteriore espansione dell' eolico per "motivi ambientali
Nessuna doppia morale.
Ci sono paesi della puglia, in particolare nel sub appennini Dauno, 
completamente sommersi dalle pale eoliche.
Una vera indecenza ambientale che va bloccata.
Ci vuole un minimo di logica anche nello sviluppo delle energie alternative.

 ulteriore espansione dell' eolico per "motivi ambientali
Nessuna doppia morale.
Ci sono paesi della puglia, in particolare nel sub appennini Dauno,
completamente sommersi dalle pale eoliche.
Una vera indecenza ambientale che va bloccata.
Ci vuole un minimo di logica anche nello sviluppo delle energie alternative.
SALVIAMO LA 
TERRA.MA
 PURE "LI RUQQUATA'N".
E LA POPOLAZIONE DEI MONTI DAUNI
http://xoomer.virgilio.it/feninnovito/moratoria_eolico.htm

 Nessuna doppia morale.
Da una parte rallentare lo sviluppo del nucleare che avrebbe enormi benifici 
ecologici nel (disastrato) territorio pugliese con la scusa della "enorme" 
(!) diffusione delle rinnovabili e dall' altra rallentare anche la 
diffusione delle fonti rinnovabili E' ECCOME doppia morale, magari in buona 
fede nel caso dell' ottimo Nichi, ma sempre molto ipocrita...oltretutto non 
vedo nessuna contraddizione tra le due cose, visto peraltro il modesto 
contributo attuale, almeno allo stato attuale delle tecnologie, delle fonti 
rinnovabili


Vendola vuole il rispetto per il territorio ed ha ragione da vendere.
Cerca altri argomenti per attaccarlo. 

"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio
news:l7G9n.130688$9f6.1...@twister1.libero.it...

Infatti non lo sto attaccando, anzi ho esordito che lo stimo e lo voterei
pure. Sta di fatto per� che la Puglia (con Taranto) ha record mondiali in
materia di inquinamento e di impatti sanitario/ecologico sulla popolazione
per cui dire no al nucleare � semplicemente demenziale, il rispetto del
territorio qui non c' entra assolutamente nulla !

 ha scritto nel messaggio
news:4b6731b0$0$1144$4faf...@reader1.news.tin.it...

C'entra eccome, visto che tutto sui fa sul territorio.
E non � affatto una buona ragione giustificare l'eventuale costruzione di
una centrale nucleare con il fatto che , in alcune zone, vi � un territorio
gi� inquinato.
P.s.
Per curiosit�, tu la conosci la Puglia, avresti gi� in mente dove costruire 
una centrale nucleare?

 costruire una centrale nucleare?
Molto semplice, sostituendo il termoelettrico (a partire dal carbone) 
esisitente, cosa che foglie di fico come eolico e solare non potranno MAI 
sostituire 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b673eb0$0$824$4faf...@reader5.news.tin.it...

Troppo semplice... 

"pirex" <mok...@pakita.sus> ha scritto nel messaggio 
news:EfH9n.19672$Ua....@twister2.libero.it...

Vero.
Come diceva Marx (Groucho, non Karl) : " la politica � l'arte di cercare un 
problema, trovarlo, interpretarlo male e poi applicare erroneamente il 
rimedio sbagliato". E' un' aforisma che si applica perfettamente al nostro 
caso, esiste una soluzione (non perfetta, ma realistica) ad un grosso 
problema reale (l' inquinamento atmosferico di una area industriale), ma la 
politica preferisce tenere le cose come stanno - per inciso, questo cmq non 
cambia il mio giudizio su Vendola che � uno dei pochi politici seri e 
credibili di tutto lo scenario politico italiano 

"outis" <xxxxx@xxxxxxx> ha scritto nel messaggio 
news:4b669ce4$0$1131$4faf...@reader3.news.tin.it...

No no beat'otte , che invece le vedi le differenze..!  Insomma Bersani vuole 
Casini, Vendola (partendo da qualche distinguo  -come dire ?-" formale") 
pure. Bersani vuole un'alleanza fra tutte le forze di opposizion Vendola , 
pure... Bersani vuole salvaguardare il territorio, Vendola  pure (non mi 
risulta infatti che il nucleare sia mai stato nel suo programma n� in quello 
precedente di  Prodi) 

"Artemisia Gentileschi" <Iso...@JahelanginsUngewissehinab.it> ha scritto nel 
messaggio news:4b67734f$0$815$4faf...@reader5.news.tin.it...

Tanto percominciare, in Puglia Bersani (cio� D'Alema) ha fatto il diavolo a 
quattro per piegarsi al ricatto dell'UDC, Bersani ha resistito. Sul resto 
bisognerebbe discutere, anche se ci� che dici � in parte vero ed � la 
ragione per cui, come Bersani,  Vendola, che va benissimo in Puglia, non ha 
la statura di un leader nazionale 


Sarebbe troppo bello. Purtroppo il secondo "Bersani" va letto "Vendola" 

"outis" <xxxxx@xxxxxxx> ha scritto nel messaggio 
news:4b67eaba$0$1122$4faf...@reader2.news.tin.it...

Vediamo di riuscire a discutere senza cadere in un  litigio da comari.
Secondo te, io voglio o no che Vendola vinca in Puglia?
Detto ci� , mi piace - per quanto possibile - chiamare le cose con il loro 
nome.
Intanto � l'Udc che non ha voluto Vendola  ( Vendola aveva fatto dei passi 
verso l'Udc, ricordalo).
Io non ho votato Bersani , ma la ragione per la quale Bersani voleva 
l'accordo con Udc l'ha detto lo stesso Vendola alla Annunziata, e cio� 
riunire tutte le forze di opposizione ,  per la necessit� urgente che il 
Paese esca dalle grinfie di berlusconi.
In quello stesso intervento Vendola ha parlato del fare politica come una 
sorta di inevitabile accordo con pi� parti. Purtroppo tu hai glissato 
concedendo un "in parte vero " al mio dire. Ma cos� si mortifica il dialogo. 

 dialogo.
Sai, il tempo � limitato. Non sono contrario a qualsiasi alleanza. Sono 
contrario alle ammucchiate. Le dichiarazioni di Vendola sono forse tattiche 
e forse strategiche. In quest'ultimo caso gli auguro di tutto cuore di 
vincere im Puglia, ma non sono dispoto ad approvare senza riserve la sua 
linea. Il futuro chiarir� i limiti e le ambiguit� di Vendola, che, salvo 
errore, in Piemonte ha sposato la pregiudiziale anticomunista e filo-Tav.