Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Pentimenti sospetti; Chicco Testa e gli ambientalisti nuclearisti

Pentimenti sospetti; Chicco Testa e gli ambientalisti nuclearisti
di Sabina Morandi
Chissà se a spingere un ambientalista storico a intraprendere la crociata 
contro "l'Italia che non vuole crescere" (dal titolo di un articolo di 
qualche mese fa) conta di più l'esperienza alla presidenza dell'Enel o 
quella meno nota di membro dell'European Advisory Board del Carlyle Group, 
il mega-fondo di investimento della famiglia Bush. Certo da Chicco Testa, 
fondatore 20 anni fa di Legambiente, non ci si aspetterebbe una tale 
entusiastica adesione per qualunque progetto in cantiere - dai futuristici 
gassificatori off shore alle vecchie centrali della generazione di Chenobyl 
che l'Enel ha recentemente acquistato in Slovacchia e che si accinge a 
completare. Però, dall'insalata energetica del suo editoriale pubblicato 
ieri da Il Giornale, appare abbastanza evidente la preferenza data alle 
grandi opere rispetto alle "piccole" iniziative di risparmio energetico e 
fonti rinnovabili che pure, naturalmente, vengono menzionate. Ma, 
inequivocabilmente, l'accento cade sull'appello alla "responsabilità 
bipartisan" da dimostrare, appunto, approvando in tutta fretta la 
costruzione di gassificatori e centrali nucleari, oltre naturalmente al 
carbone del quale si auspica un "ricorso più esteso". Del resto, continua 
Chicco Testa, non è questo il nocciolo dei progetti energetici proposti da 
Bush e da Blair ai rispettivi paesi? Quel che c'è di diverso è che in Gran 
Bretagna, così come negli States, gli ambientalisti di vecchia data non si 
limitano a fare il tifo ma criticano, indagano e, conti alla mano, smontano 
le nuove svolte energetiche come ha fatto Franck Vervastro, esperto 
energetico del Center for Strategic and International Studies che, sul 
Financial Times della settimana scorsa, scriveva: "E' molto più facile 
promettere invenzioni fantascientifiche piuttosto che infastidire i 
produttori di automobili e altre lobby industriali imponendo loro degli 
standard di efficienza energetica più elevati".
Insomma, non è certo un bel modo per ricordare Chernobyl riproporre pari 
pari la vulgata nuclearista che credevamo definitivamente liquidata dal 
referendum dell'87. Una vulgata che si basa su mirabolanti tecnologie - come 
i reattori autofertilizzanti dell'epoca di Nixon o i mai testati 
gassificatori off shore - e sulla solita esternalizzazione dei costi il che, 
tradotto in parole povere, significa non conteggiare mai, nel costo di una 
tecnologia, quello che potrebbe venir fatto pagare ai contribuenti - magari 
a quelli della generazione successiva come avverrà per le conseguenze 
ambientali e sanitarie dell'incidente in Ucraina dell'86. Ma lasciamo 
comunque perdere gli incidenti che i nuclearisti mettono sotto la categoria 
dei rischi più o meno evitabili - anche se la tecnologia non si è affatto 
evoluta come si vuole far credere - e facciamoci due conti veri.
Il problema è che alla domanda, quanto costa un chilowattora prodotto con l'energia 
nucleare? , non si può rispondere limitandosi a fornire le tabelle di una 
centrale già operativa. Se si vuole essere onesti bisogna aggiungere gli 
elevatissimi costi di costruzione delle centrali e di dismissione delle 
stesse - vedi il Superphoenix francese - cui bisogna sommare il prezzo dell'annoso 
problema dello smaltimento delle scorie.
Perché, diciamocelo, avremo pure "trent'anni di esperienza in più", come 
scrive Testa, ma non s'è trovato altro modo per liberarsi delle scorie che 
seppellirle in qualche cava - Scanzano insegna - oppure esportarle nel Terzo 
mondo con il solerte aiuto delle mafie internazionali. Le nostre poche 
scorie, insieme a quelle francesi e tedesche, sono finite fra il Mozambico e 
la Somalia come Ilaria Alpi qualche anno fa stava per dimostrare. Ma questa, 
ovviamente, è un'altra storia.
Su di una sola cosa Chicco Testa ha ragione: il nucleare riduce le emissioni 
di gas serra - naturalmente escludendo dal conteggio il grande dispiego di 
energia necessario per la loro costruzione, dismissione e smaltimento 
scorie. - e il problema del cambiamento climatico, ormai sotto gli occhi di 
tutti, richiede un intervento tempestivo e globale. Alle preoccupazioni 
ambientali va aggiunto poi quello del declino della produzione petrolifera - 
il famoso picco - che rende il prezzo dell'oro nero suscettibile a qualunque 
evento e soggetto a ogni tipo di speculazione. Si sottovaluta, in questo 
discorso, che anche l'uranio è destinato ad esaurirsi - di qui a vent'anni 
secondo quei noti ambientalisti dell'Us Army - e il gas è votato al medesimo 
destino.
Ci troviamo dunque di fronte a un cambiamento epocale - il superamento dell'età 
dei combustibili fossili - da affrontare con scarsità di risorse e di 
strumenti operativi, visto che la furia distruttiva della stagione 
iper-liberista ha tagliato le unghie a governi e organismi di controllo. Per 
gestire il passaggio ci saranno insomma pochi soldi e pochi strumenti per 
monitorarne l'impiego, il che dovrebbe suggerire ai governanti prudenti di 
spendere poco e bene, possibilmente investendo nelle opere a più alto 
impiego di manodopera e a più basso impiego di capitale. Ci si aspetterebbe 
quindi che un ambientalista di razza fornisse una lista delle priorità 
basata appunto su questi parametri, nella quale dovrebbe svettare al primo 
posto misure di efficienza energetica come il rifacimento dell'intera rete 
elettrica nazionale che - Testa lo saprà meglio di chiunque altro - si 
lascia sfuggire un 15-20 per cento dell'energia che trasporta, ovvero l'equivalente 
di parecchie centrali. Naturalmente nella lista andrebbero anche le 
rinnovabili, fermo restando il criterio base che dovrebbe guidare questa 
sorta di New Deal Ecologico: un chilowatt risparmiato costa sempre meno di 
un chilowatt prodotto. Utilizzando questi semplici criteri, più economici 
che ambientalisti, l'energia nucleare non riuscirebbe a piazzarsi nemmeno 
agli ultimi posti. E' un ragionamento davvero così disfattista e 
anti-industriale? A noi sinceramente non sembra proprio. Forse sarebbe però 
opportuno cominciare a esplicitare di quale sviluppo e quali interessi si 
stia parlando, se quelli dei grandi gruppi come il Carlyle o quelli dei 
contribuenti ai quali, finita la stagione del mercato über alles, si chiede 
nuovamente di aprire il portafoglio.
21 aprile 2006
-- 
                     Pomero
                       da
 
www.liberazione.it
 

 Pentimenti sospetti; Chicco Testa e gli ambientalisti
nuclearisti..
---
ed ora chi va dal sessualmente ambiguo  pecoraro scanio e
dall'esaltato paolo cento, a dirgli che ci hanno ROVINATI???
Negli anni '70 ci ereavamo svenati per partecipare al
nucleare e, con esso, sistemare i nostri conti energetici.
Ma paolo cento, i verdi, le carogne ambientaliste e..il
pecoraro ascanio, ci hanno fatto demolire le centrali
costate miliardoni.
Cosě, Caorso, Trino, quella sul Delta del Po, ed un'altra in
toscana (?)  sono state smantelate.. e noi, dopo avere
pagato, abbiamo gettato via  TUTTO.
Abbiamo pagato, poi buttato, poi acquistato petrolio sempre
al prezzo massimo.
Causa loro.
Il danno e la beffa.
MA in me RESTA un grosso SOSPETTO... I VERDI ERANO COLLUSI
CON I PETROLIERI !!!!
in un paese dipendente
energeticamente dall'estero all'85% come l'Italia, con una
bolletta petrolifera di 25 miliardi di euro.. non si poteva
fare cosě come fatto
Piaccia o no, il nucleare č l'unica seria, efficace e
conveniente
alternativa alla produzione di energia da combustibili
fossili.
qtw 2