Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il Sì all'82%.

Come da oggetto:
http://www.repubblica.it/2007/10/dirette/sezioni/economia/finanziaria2008/referendum-welfare/index.html
Russo Spena dice che a PRC voteranno il protocollo solo se i consensi 
superano il 70%. Eccolo accontentato.
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto nel 
messaggio news:470ce9f4$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ma Giordano si è appena rimangiato tutto. LOL. Cabaret, non politica
Ciao,
Federico Antola 

 Federico Antola.
Federico..... Federico.... ma allora è un vizio le notizie bugiarde ti fanno
fare brutta figura.
Se io avessi scritto vince il no che mi avresti detto?
eppure il no vince ..purtroppo solo a Mirafiori, dunque non fare la danza
Apache se non la conosci dopo ti infradici

 Apache se non la conosci dopo ti infradici
Che cappio c'entra? Mirafiori risolve e rappresenta tutto il comparto 
lavorativo italiano? Il lavoro in fabbrica sta sparendo, e sempre piů i 
colletti blu diventano colletti bianchi. Quindi anche se ha vinto il No non 
conta che poco. Anche alla seede della FIOM ha vinto il Sě, se non sbaglio.
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto:

Sono letteralmente esterrefatto quando sento definire "uma scelta
democratica" un classico esempio di manipolazione del consenso. 
Il plebiscito che ha avuto luogo in questi giorni non offriva altra
possibilità che prendere o lasciare. E Epifani se ne servito per
terrorizzare i lavoratori: "o questo, per poco che sia, o niente",
sostenetuto dal coro della maggioranza di governo e ,non per caso,
della Confindustria e della destra... E ha anche gettato sul piatto
della bilancia un argomento squisitamente politico come la
sopravvivenza (fino a quando?) del centro-sinistra. Il sindacato
cinghia di trasmissione?  Credo che sia la prima volta che il
sindacato invoca la propria impotenza per giustificare un pessimo
accordo.
Non mi risulta che nei luoghi di lavoro i dirigenti sindacali contrari
all'accordo abbiano avuto modo di esporre organicamente le ragioni del
"no" e di deliniare una strategia alternativa. Non ha visto una serie
di esaurienti dibattiti televisivi tra i sostenitori delle due
opzioni. E non mi risualta neppure che sia stata richiesta. Forse
nessuno voleva che il referendum fallisse. A consultazione in corso
anche i più intrasigenti difensori politici dell'accordo si sono
prodotti in un'ultima mistificazione: qualche piccola (piccolissima)
modifica sarà possibile in parlamento. 
I lavoratori, certo, hanno votato. Come i francesi votarono a suo
tempo per De Gaulle (vi ricordate "o me o il caos"?). Divisi, come è
inevitabile, luogo di lavoro per luogo di lavoro: senza che abbiano
avuto modo di discutere la questione tra loro, e tanto meno fra le
diverse unità produttive del nord, del nord-est, del centro e del sud.
come sarebbe stato possibile in molti modi, non ultimo via Internet.
Ma questo sarebbe stato davvero troppo: un segno di democrazia
avanzata, mentre oggi si tratta di riconquistare un minimo di
democrazia. Perché la sinistra detta "estrema" ha dato per scontata la
vittoria del "sì"? Se pensava che questa fosse la genuina volontà dei
lavoratori, perché ha manifestato clamorosamente (molto rimore per
nulla?) il dissenso che ora si mostra disposta a ritirare in cambio di
piccole modifiche che lasciano intatta la struttura dell'accordo? E se
non pensava che il metodo e la grstione della consiltazione rendessero
inevitabile la vittoria del "sì", perché non li ha impugnati?
Scusate se mi ripeto, dato che tutto questo lo avevo già detto prima
del referendum.
Una domanda: che cosa sarebbe successo se avesse prevalso il "no"? la
palla sarebbe tornata ai sindacati, la cui grande maggioranza aveva
sostenuto con forza che non era possibile alcun'altra soluzione.In
queste condizioni considero miracoloso e altamente significativo che,
dove non si è ancora riusciti a distruggere la coscienza di classe si
sia manifestata una consistente opposizione operaia.
A proposito del metodo (intimidazione, assenza dei dirigneti sindacali
contrari all'accordo in occasione della sua "presentazione" nei luoghi
di lavoro e conseguente impossibilità di delineare un'alternativa,
assenza di un approfondito dibattito fra gli interessati nei luoghi di
lavoro e fra i diversi luoghi di lavoro, voto segreto): è quello
giosto per impedire chei lavoratori agiscano come classe.  

 ha
scritto:


invece pensava che il metodo e la grstione della consiltazione
rendessero inevitabile la vittoria del "sì", perché non li ha
impugnati?
Scusa se mi ripeto, dato che tutto questo lo avevo già detto prima
del referendum.
Una domanda: che cosa sarebbe successo se avesse prevalso il "no"? La
palla sarebbe tornata ai sindacati, la cui grande maggioranza aveva
sostenuto con forza che non era possibile alcun'altra soluzione.In
queste condizioni considero miracoloso e altamente significativo che,
dove non si è ancora riusciti a distruggere la coscienza di classe si
sia manifestata una consistente opposizione operaia.
A proposito del metodo (intimidazione, assenza dei dirigenti sindacali
contrari all'accordo in occasione della sua "presentazione" nei luoghi
di lavoro e conseguente impossibilità di delineare un'alternativa,
assenza di un approfondito dibattito fra gli interessati nei luoghi di
lavoro e fra i diversi luoghi di lavoro, voto segreto): è quello
giusto per impedire chei lavoratori agiscano come classe.  

 giosto per impedire chei lavoratori agiscano come classe.
Giusto come fanno i lavoratori a votare serenamente se il voto è segreto e 
se magari non ci sono dei picchiatori a costringerli a votare No?
Ciao,
Federico Antola.