Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Dimenticare Berlusconi

Dimenticare Berlusconi
di Furio Colombo
[ ] Giorni fa una giornalista della Rai ha accostato, microfono alla mano,
la signora De Filippi di Albissola, che aveva, in quel momento, ritrovato
il suo bambino rapito. Con discutibile gusto ha chiesto alla madre appena
uscita dal panico: «Signora, lei perdona?». Questa infelice domanda
purtroppo, è diventata un passaggio obbligato di alcuni colleghi delle
televisioni italiane, tutte le volte che, per un evento drammatico, c?è un
responsabile, e c?è una controparte a cui si può porre quella domanda.
Probabilmente pensano che sia, invece di una provocazione intollerabile
(vedi, di volta in volta, le facce delle persone interrogate), una domanda
cristiana. Cattiva idea, ma diffusa. Non viene dalla cronaca. I cronisti
l?hanno imparata dalla politica. Nella politica italiana, ogni due giri,
ti chiedono se sia il caso di perdonare a Berlusconi e di lasciarlo in
pace. La domanda non viene posta esattamente come alla infuriata signora
di Albissola. Si usano in alternativa i seguenti argomenti:
1- Smettete di demonizzare l?avversario. Proponete, piuttosto, soluzioni
concrete ai problemi. Intanto lui, l?avversario, sta cambiando, colpo per
colpo, la Costituzione del Paese e fa votare una legge ridicola sul
conflitto di interessi che impedisce ai dipendenti di una azienda, non al
padrone, di entrare in politica.
2- Con l?ossessione di Berlusconi, rischiate di cadere dalla padella alla
brace, e cioè di ritrovarvi nella deriva demagogica e plebiscitaria del
berlusconismo senza Berlusconi. La frase è illuminante, è ciò che nel
Codice civile si chiama ?prestazione impossibile?. Dimostra che, in buona
fede, ci sono ancora professionisti e praticanti della politica che non si
rendono conto della portata di un fenomeno che è non solo unico ma anche
difficilmente ripetibile. Infatti il berlusconismo richiede una tale
concentrazione di ricchezza, potere pubblico, potere privato, potere
mediatico, insieme alla determinazione ad usare senza scrupoli, tutti
insieme, tali incredibili risorse e poteri,che, al momento, non esiste un
secondo caso Berlusconi al mondo. E non esiste né si può immaginare alcun
berlusconismo senza Berlusconi.
3- Perdonare, nel senso di evitare attacchi alla persona, è il modo
migliore di non fare il suo gioco. Più lo attacchi più c?è la possibilità
che i suoi gli si stringano intorno, che le tue esagerazioni irritino i
temperamenti pacati, e che ci sia il rischio di creare simpatia, di farne
una specie di perseguitato, di capro espiatorio.
Intanto lui, trovandosi per caso in un viale di Rimini, abbastanza vicino
a una signora che gli grida «ma vada a casa», intendendo augurargli di
uscire presto dalla politica, dice, staccando bene le parole: «Signora, ma
lo sa che lei ha una bella faccia di merda»?
Provate a immaginare il coro di scandalo se, sul giornale fondato da
Antonio Gramsci, quella frase fosse stata trasformata da noi in un titolo
per lui. Inutile invocare il diritto di cronaca. Sarebbe stato definito
dalle migliori fonti un titolo ?omicida?.
* * *
Qui forse può essere utile definire che cosa è personale e che cosa è
politico nel rapporto, necessariamente combattivo, fra una opposizione e
un capo di governo. Prendete i discorsi della Convenzione democratica di
Boston. Ci dicono di prenderli a modello perché in essi non si parla mai
di Bush. È vero, ma ciò si è fatto in omaggio a una ferrea regola della
pubblicità americana, non della politica, secondo cui non si dice mai il
nome del prodotto da screditare, ma si spinge il consumatore a scoprirlo,
con orrore, da solo. Infatti il nome del presidente è stato continuamente
sostituito da «governo» «amministrazione», «il clan della Casa Bianca»,
«la banda (gang) di Halliburton» (dal nome dell?azienda del vice
presidente Cheney che ha vinto per sé tutti i contratti per la
ricostruzione dell?Iraq), il «falso patriota che si avvolge nella
bandiera», «colui che ha impoverito l?America», «un leader così preso dai
suoi affari da non accorgersi dell?11 settembre», «il grande pericolo»,
«colui che ha distrutto il nostro futuro» «l?uomo che per fare la guerra
ha mentito al Paese».
C?è un?altra ragione per l?attacco spietato, martellante però indiretto. I
candidati democratici stanno dimostrando di essere meno volgari del
presunto campione della cristianità George Bush, che in un diluvio di
costosissimi spot pubblicitari, accusa costantemente per nome e cognome
John Kerry, eroe di guerra in Vietnam e poi leader del movimento pacifista
contro il Vietnam, di tradimento. Bush, l?uomo che in tempo di guerra non
si è mai fatto trovare dal servizio di leva, non ha molti scrupoli. Non ne
ha come candidato e non ne ha avuti, mentendo al Paese, come Presidente.
Ma Bush non ha altra vita e altra immagine che il suo governo e la sua
azione politica. Stampa e televisione sono libere di giudicarlo, fianco a
fianco con il suo rivale, perché Bush, pur circondato dal favore
(ricambiato con un taglio rovinoso di tasse per il Paese) dei ricchi, non
controlla reti televisive, case editrici, banche e assicurazioni, è ricco
ma non come Berlusconi, è audace nelle sue bugie ma non possiede Francesco
Pionati e Bruno Vespa come portavoce quotidiani e personali per milioni di
spettatori.
Adesso chiediamoci perché, a intervalli regolari, qualcuno viene avanti
(spesso da sinistra) e ci chiede, come alla signora De Filippi: perdona?
La domanda implica una esortazione, secondo cui ?perdonare? conviene. Mi
meraviglio che non sia ancora stata rivolta alla signora di Rimini a cui
Berlusconi ha attribuito la «faccia di merda».
Perdonare vuole dire: parliamo di cose concrete, di proposte in positivo,
e smettiamo di occuparci di lui.
La frase appartiene al teatro dell?assurdo ed è facile spiegare perché.
Primo, perché mai, neppure nei momenti più aspri delle battaglie di
opposizione, qualcuno si è mai sognato di occuparsi della persona e della
vita privata di Berlusconi, delle sue relazioni in famiglia e dei suoi
tratti caratteriali in privato, ovvero di Berlusconi figlio, padre,
amante, marito. Qualcuno provi a trovare una prova contraria, se ci riesce.
Secondo, quando si parla di ?accuse? tutti gli spunti e i materiali sono
tratti da processi penali, noti e pubblici. E se non vi sono querele su
quei materiali è perché si tratta di documenti giudiziari. Nessuno - salvo
meticolosi pubblici ministeri, nell?ambito di processi in corso (o sospesi
da leggi ?ad personam?) - ha mai accusato Berlusconi di contiguità con la
mafia, di avere ospitato mafiosi o di essere parte in causa nei processi
di deputati-amici colpiti da pesantissime e documentate accuse
giudiziarie. Ci si è limitati a ripetere ciò che i giudici ufficialmente
comunicano. Al di fuori dei processi non è mai stata raccolta una voce,
una insinuazione, un ?si dice? che comincia con ?forse?.
Terzo, è buono il consiglio pubblicitario americano di non usare mai il
nome del prodotto da screditare, ma in questo caso il prodotto è una
persona che si autocertifica, letteralmente, come il più bravo di tutti
mentre è protagonista di vicende giudiziarie che screditerebbero chiunque,
in ogni Paese. Screditerebbe chiunque non possedesse il suo controllo
assoluto sui media. Quel controllo ha un nome, come lo hanno i suoi
fascicoli giudiziari e le leggi speciali che sono state fatte per lui.
Arduo e rischioso far finta di niente. Se non si pubblica in chiaro il
nome, se non si tiene, bene in vista, l?immagine del
presidente-proprietario-imputato, si compie omissione del dovere di
informare. Lo fanno in tanti ma, come per l?evasione fiscale, diciamo che
non è una buona ragione.
Forse può essere utile fare riferimento alla illuminante intervista di un
giornalista argentino, Emiliano Guanella che, come i lettori sanno,
collabora dall?America Latina, anche con l?Unità . E infatti pubblicheremo
nei prossimi giorni la sua intervista. Guanella si è recato nei giorni
scorsi a intervistare l?ex Presidente argentino Menem che - inseguito da
mandati della magistratura argentina a cui è riuscito a sfuggire - vive
prudentemente in Cile. È stato chiesto a Menem un giudizio su Berlusconi.
L?ex statista argentino inseguito da pesanti accuse e sospetti da cui non
desidera difendersi in un tribunale, ha detto: «Ammiro molto Berlusconi,
credo che sia l?uomo giusto al posto giusto. Per questo, come me, lo
perseguitano. Lui per fortuna controlla tutti gli strumenti di
comunicazione del suo Paese, altrimenti non avrebbe potuto salvarsi. Io,
purtroppo, stampa e televisione non potevo controllarli. Ed eccomi qui».
* * *
Ci resta da dire che cosa ha risposto la signora di Albissola alla domanda
«perdona?» a proposito della baby sitter che le aveva appena rubato il
bambino. Ha detto: «Non ci penso neanche. Prima voglio il processo». La
risposta è rigorosa. Logica, oltre che umana. Nella vita non esiste il
montaggio che si può fare al cinema o in televisione per cui si passa
dalla scena iniziale a quella finale, saltando quello che c?è in mezzo.
Ogni fatto chiede un esito e una via d?uscita prima di passare ai fatti
successivi. Come fai a dimenticare Berlusconi prima che Berlusconi se ne
sia andato e ci sia stato il tempo di dimenticare il ruolo che ha avuto
nella vita italiana?
Quanto alle proposte positive e concrete esse si dividono in due parti?
Nella prima, l?opposizione unita avrà per programma creativo e positivo la
cancellazione delle leggi ad personam, della cosiddetta riforma del lavoro
che crea il precariato assoluto, della cosiddetta riforma delle pensioni
che taglia i diritti di chi ha lavorato, della cosiddetta riforma della
scuola che ha gettato l?intero sistema nel caos, della cosiddetta riforma
della sanità che la rende per molti aleatoria e costosa, della spaventosa
e indegna legge sulla procreazione assistita, della ?riforma giudiziaria?
che trasforma i giudici in impiegati, della legge sul conflitto di
interessi, per il suo indecoroso effetto sull?immagine dell?Italia nel
mondo, della legge Gasparri perché il proprietario di tutte le tv private
non può essere autorizzato per legge a prendersi il controllo di tutte le
Tv pubbliche.
Spazzato il campo dalle macerie, comincerà la vera prova di coloro che
adesso sono l?opposizione. Costruire un Paese rispettabile, rispettato,
fiducioso, decente (ho usato tutte le parole della Convenzione
democratica).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
 
Deficit comunista
 
Di Carlo Pelanda (28-2-2004)
 
Tentiamo di inquadrare nel modo più oggettivo possibile la questione
dell’impoverimento dell’Italia. Questo c’è in termini di
deindustrializzazione, ma è una tendenza storica causata, a partire dagli
anni ’70, dai sovietismi inseriti dal centrosinistra nel nostro modello dal
1963 in poi. Peggiorata drammaticamente dal 1996 al 2001. Il governo
Berlusconi, dati alla mano, è riuscito a mettere un freno al declino
economico del Paese e a gettare le basi per invertirlo nel prossimo futuro.
Viene attaccato da sinistra per la presunta pochezza dei risultati: la
minima crescita del Pil attorno allo 0,5% - comunque superiore a quella di
Francia e Germania nel 2003 – e per un ritardo nelle promesse fatte.
Cercando di essere intellettualmente onesti il governo è certamente
criticabile per aver sottovalutato l’entità del disastro ricevuto in eredità
da 40 anni di centrosinistra e 5, devastanti, di Ulivo. Ma non è
assolutamente criticabile per il come sta gestendo le emergenze che
affiorano ogni giorno dal passato. E per capirlo bene, mi scuso della
pedanteria, lasciatemi schematizzare cosa il governo si trova oggi a
gestire: (a) le conseguenze della fase finale della crisi della grande
industria con la complicazione della perdita di competitività di quella
piccola; (b) l’ulteriore indebolimento dell’economia italiana generato da
tre bestialità, che poi vedremo, fatte dall’Ulivo; (c) in una situazione di
recessione globale iniziata nel 2001 e solo ora in fase di inversione; (d)
nella trappola di un’eurozona stagnante che non tira il nostro mercato per
gli stessi problemi di modello economico sbagliato; (e) complicati dal poco
spazio di manovra per le politiche di bilancio permesso dal Patto di
stabilità; (f) con l’aggravante di un euro caduto nella trappola di un
valore di cambio troppo elevato che penalizza le esportazioni; (g) da cui la
Bce fa fatica a farci uscire – speriamo che ci riesca giovedì prossimo
calando i tassi - perché teme che la riduzione del costo del denaro, che
riequilibrerebbe il cambio con il dollaro, provochi un picco di inflazione
in un sistema che tende a produrne troppa per mancanza di concorrenza e per
eccesso di protezionismi corporativi ed automatismi sindacali; (h) e perché
ha paura che una riduzione dei tassi – che comprime i margini nominali di
profitto sulle operazioni creditizie - aumenti le difficoltà di un sistema
bancario europeo inefficiente e troppo esposto con imprese fragili e già
indebitate fino al collo. Se volete possiamo andare fino alla “z”. Dove la
“m” è il ricatto con linguaggi di guerra civile da parte del sindacalismo
politico, la “x” è l’incognita del terrorismo che deprime la fiducia
prospettica. Ma penso che quanto detto basti. E mostri perché i pur piccoli
risultati di crescita, tra cui quella dell’occupazione, ottenuti in queste
circostanze sono stati miracolosi. Come è miracoloso il fatto che siamo
rimasti dentro gli europarametri. In realtà ci siamo riusciti solo perché
Tremonti ha inventato delle acrobazie di finanza pubblica senza le quali noi
avremmo splafonato come Francia e Germania. Ma ciò non è criticabile, anzi,
perché il governo ha voluto comunicare che l’Italia, avendo un debito
storico che è due volte quello degli altri, tenta di restare virtuosa in
tutti i modi. Un segno che siamo un Paese serio. Un governo dell’Ulivo
avrebbe sfondato allegramente o alzato le tasse. Questi risultati mostrano
una consistenza da parte del governo che non è riconosciuta da molti, ma che
se valutata correttamente fa ben sperare per il futuro. Ottimismo sorretto
da un dato che pochi citano: si è visto che l’economia italiana reagisce in
modo moltiplicativo anche a stimoli minimi. Ciò vuol dire che nonostante 40
anni di malgoverno economico la sua vitalità è rimasta intatta. Qui il
punto: appena la si potrà liberare dai pesi questa volerà.
Ma su questa previsione pesa la non conoscenza piena dell’entità del
disastro lasciato in eredità dai tre grandi errori dell’Ulivo. Della
devastazione fatta da due, in realtà, ne sappiamo abbastanza. La mancata
riforma di efficienza proprio quando scoppiava la globalizzazione ed il
conseguente inasprimento della concorrenza internazionale, da fucilazione.
L’inserimento nell’euro senza predisporre correttivi alla rigidità del
bilancio pubblico, da ergastolo. Ma quanta distruzione ci porterà il terzo
errore o, forse, truffa che solo ora sta affiorando? L’Ulivo, dal 1996 al
2001, ha favorito l’acquisto di imprese da parte di amici senza capitale, in
particolare le tante privatizzate. Parallelamente, ha occupato le
pseudofondazioni bancarie e influenzato altre banche. Così queste hanno dato
in modi opachi i soldi agli amici senza denari. Risultato: le imprese sono
troppo indebitate, le banche troppo esposte. Con la recessione-stagnazione
le prime hanno emesso sempre più obbligazioni sostenute dalle seconde con
crescente rischio di insolvenza. Per cui le banche che hanno fatto un favore
al capitalismo consociativo di sinistra si sono messe a chiedere aiuti
anomali alla Banca d’Italia che le regola. Questa, messa di fronte
all’alternativa di tutelare il risparmio o la salvezza del sistema bancario
ha scelto la seconda. Quanto disordine del genere creato dall’Ulivo nel
recente passato ancora affiorerà nel prossimo futuro? Quando lo capiremo
potremo fare un calcolo più preciso dell’agenda di rilancio economico. Ma
nel frattempo sia chiaro chi ha impoverito e truffato e chi tenta di
bengovernare.
www.carlopelanda.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha paura che una riduzione dei tassi - che comprime i margini nominali di

Pelanda tralascia di dire che  alla metà degli anni 70 avevamo un debito
pubblico in rapporto al Pil molto inferiore al 100%.
I governi del CAF (CRAXI ANDREOTTI FORLANI) amiconi del Silvio Nazionale, il
tandem DC-PSI, HANNO PORTATO IL PAESE AD UN DEBITO PUBBLICO DI IMMANI
PROPORZIONI. Perchè Pelanda non snocciola dati al riguardo?
I dc/Psi che allora governavano o appoggiavano il PSI/DC ora appoggiano il
POLO ( Ferrara, lo stesso Pelanda, Casini, portaborse di Forlani, Scajola,
La Loggia, Biondi, Pera, etc.)

              Deficit comunista
 
Di Carlo Pelanda (28-2-2004)
 
Tentiamo di inquadrare nel modo più oggettivo possibile la questione
dellimpoverimento dellItalia. Questo cè in termini di
deindustrializzazione, ma è una tendenza storica causata, a partire dagli
anni 70, dai sovietismi inseriti dal centrosinistra nel nostro modello dal
1963 in poi. Peggiorata drammaticamente dal 1996 al 2001. Il governo
Berlusconi, dati alla mano, è riuscito a mettere un freno al declino
economico del Paese e a gettare le basi per invertirlo nel prossimo futuro.
Viene attaccato da sinistra per la presunta pochezza dei risultati: la
minima crescita del Pil attorno allo 0,5% - comunque superiore a quella di
Francia e Germania nel 2003 e per un ritardo nelle promesse fatte.
Cercando di essere intellettualmente onesti il governo è certamente
criticabile per aver sottovalutato lentità del disastro ricevuto in eredità
da 40 anni di centrosinistra e 5, devastanti, di Ulivo. Ma non è
assolutamente criticabile per il come sta gestendo le emergenze che
affiorano ogni giorno dal passato. E per capirlo bene, mi scuso della
pedanteria, lasciatemi schematizzare cosa il governo si trova oggi a
gestire: (a) le conseguenze della fase finale della crisi della grande
industria con la complicazione della perdita di competitività di quella
piccola; (b) lulteriore indebolimento delleconomia italiana generato da
tre bestialità, che poi vedremo, fatte dallUlivo; (c) in una situazione di
recessione globale iniziata nel 2001 e solo ora in fase di inversione; (d)
nella trappola di uneurozona stagnante che non tira il nostro mercato per
gli stessi problemi di modello economico sbagliato; (e) complicati dal poco
spazio di manovra per le politiche di bilancio permesso dal Patto di
stabilità; (f) con laggravante di un euro caduto nella trappola di un
valore di cambio troppo elevato che penalizza le esportazioni; (g) da cui la
Bce fa fatica a farci uscire speriamo che ci riesca giovedì prossimo
calando i tassi - perché teme che la riduzione del costo del denaro, che
riequilibrerebbe il cambio con il dollaro, provochi un picco di inflazione
in un sistema che tende a produrne troppa per mancanza di concorrenza e per
eccesso di protezionismi corporativi ed automatismi sindacali; (h) e perché
ha paura che una riduzione dei tassi che comprime i margini nominali di
profitto sulle operazioni creditizie - aumenti le difficoltà di un sistema
bancario europeo inefficiente e troppo esposto con imprese fragili e già
indebitate fino al collo. Se volete possiamo andare fino alla z. Dove la
m è il ricatto con linguaggi di guerra civile da parte del sindacalismo
politico, la x è lincognita del terrorismo che deprime la fiducia
prospettica. Ma penso che quanto detto basti. E mostri perché i pur piccoli
risultati di crescita, tra cui quella delloccupazione, ottenuti in queste
circostanze sono stati miracolosi. Come è miracoloso il fatto che siamo
rimasti dentro gli europarametri. In realtà ci siamo riusciti solo perché
Tremonti ha inventato delle acrobazie di finanza pubblica senza le quali noi
avremmo splafonato come Francia e Germania. Ma ciò non è criticabile, anzi,
perché il governo ha voluto comunicare che lItalia, avendo un debito
storico che è due volte quello degli altri, tenta di restare virtuosa in
tutti i modi. Un segno che siamo un Paese serio. Un governo dellUlivo
avrebbe sfondato allegramente o alzato le tasse. Questi risultati mostrano
una consistenza da parte del governo che non è riconosciuta da molti, ma che
se valutata correttamente fa ben sperare per il futuro. Ottimismo sorretto
da un dato che pochi citano: si è visto che leconomia italiana reagisce in
modo moltiplicativo anche a stimoli minimi. Ciò vuol dire che nonostante 40
anni di malgoverno economico la sua vitalità è rimasta intatta. Qui il
punto: appena la si potrà liberare dai pesi questa volerà.
Ma su questa previsione pesa la non conoscenza piena dellentità del
disastro lasciato in eredità dai tre grandi errori dellUlivo. Della
devastazione fatta da due, in realtà, ne sappiamo abbastanza. La mancata
riforma di efficienza proprio quando scoppiava la globalizzazione ed il
conseguente inasprimento della concorrenza internazionale, da fucilazione.
Linserimento nelleuro senza predisporre correttivi alla rigidità del
bilancio pubblico, da ergastolo. Ma quanta distruzione ci porterà il terzo
errore o, forse, truffa che solo ora sta affiorando? LUlivo, dal 1996 al
2001, ha favorito lacquisto di imprese da parte di amici senza capitale, in
particolare le tante privatizzate. Parallelamente, ha occupato le
pseudofondazioni bancarie e influenzato altre banche. Così queste hanno dato
in modi opachi i soldi agli amici senza denari. Risultato: le imprese sono
troppo indebitate, le banche troppo esposte. Con la recessione-stagnazione
le prime hanno emesso sempre più obbligazioni sostenute dalle seconde con
crescente rischio di insolvenza. Per cui le banche che hanno fatto un favore
al capitalismo consociativo di sinistra si sono messe a chiedere aiuti
anomali alla Banca dItalia che le regola. Questa, messa di fronte
allalternativa di tutelare il risparmio o la salvezza del sistema bancario
ha scelto la seconda. Quanto disordine del genere creato dallUlivo nel
recente passato ancora affiorerà nel prossimo futuro? Quando lo capiremo
potremo fare un calcolo più preciso dellagenda di rilancio economico. Ma


Scemo rispondi!!!!!!!!!!!!!!!!!



NIENTE DA FARE,....č incapace di metter giů due SUE idee.....



 
           Deficit comunista
 
Di Carlo Pelanda
