Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'informazione negli USA

  HOME PRIMA PAGINA 
"L'informazione? E' in autocensura"
Dal "manifesto" del 23 ottobre
INTERVISTA Parla Steve Rendall, direttore dell'agenzia che controlla
l'imparzialitŕ dei media americani 
PATRICIA LOMBROSO - NEW YORK 
"Il ruolo dei media americani dopo l'attacco spettacolare dell'11
settembre č stato quello di aderire totalmente alla censura per
l'informazione imposta dal governo americano. Una partecipazione
all'autocensura come nemmeno durante la guerra del Golfo, nel 1991.
Quando poi č subentrata la psicosi del bioterrorismo per il carbonchio
(Antrax) diretto ai protagonisti dell'informazione televisiva, la
guerra in Afghanistan č stata oscurata totalmente da un bombardamento
propagandistico nei confronti dei "terroristi" di Osama Bin Laden. E
negli ultimi giorni si č riaffacciata di nuovo la "minaccia
dell'Iraq", da colpire dopo l'Afghanistan. Sono queste le prime
considerazioni di Steve Rendall, direttore di Fair, l'organizzazione
indipendente americana per garantire un'analisi e critica del ruolo
imparziale dei media americani. Mentre intervistiano Rendall, scorrono
in tv le immagini del giornalista Pulitzer Prize, Dan Rather della
Cbs, il cui ufficio č stato contagiato dall'antrace, in Afghanistan,
nel 1980. Un falso mediatico: "Dan Rather non č mai stato in
Afghanistan. Le immagini fra le montagne sono state effettuate da un
operatore tv inviato sul posto. E pensare che questo fotomontaggio
effettuato in studio ha trasformato queste corrispondenze "eroiche al
fronte" con i mujaheddin in un premio prestigioso come il Pulitzer
Prize - esclama ironicamente Rendall - Ora quelle stesse immagini in
bianco e nero vengono riutilizzate dalla Cnn, in esclusiva".
La guerra Usa in Afghanistan, ai telespettatori americani appare
lontanissima. Perché?
Grazie alla propaganda, nei media americani l'informazione č oscurata.
Non si vedono civili morti, né feriti, né l'immane tragedia dei
rifugiati afgani, a differenza di quanto avvenne durante la guerra
Nato in Kosovo. Né vengono fornite al pubblico le informazioni sul
contesto storico della guerra in Afghanistan. Dobbiamo chiederci cosa
hanno fatto sino ad oggi i media americani per informare il cittadino
di Peoria o di una cittadina americana del Minnesota sulla politica
estera americana in tutti questi anni, in Medio Oriente come nell'Asia
Centrale. I commentatori delle reti tv che spiegano la guerra in
Afghanistan sono tutti generali in pensione; le soluzioni strategiche,
ogni giorno, sullo schermo vengono spiegate dal generale "eroe" della
guerra Nato in Jugoslavia, Wesley Clark. Mai dall'élite politica,
Kissinger o la Albright...
Le pressioni dell'amministrazione Bush in questa guerra incidono piů
di quanto abbia fatto l'amministrazione Clinton durante la "guerra
umanitaria" del Kosovo?
Colin Powell, segretario di stato, durante il suo viaggio in Arabia
saudita, ha tentato di vietare la trasmissione dei messaggi di Osama
Bin Laden della tv Al Jazeera, la Cnn dei paesi arabi. La Voice of
America, organo di propaganda nei paesi dell'est fin dalla seconda
guerra mondiale, č stata redarguita furiosamente dalla Casa Bianca ed
il suo direttore di programmazione licenziato, perché hanno tentato di
trasmettere per intero l'intervista di Osama Bin Laden concessa a Al
Jazeera.
Ma Condoleeza Rice, consulente per la sicurezza nazionale della Casa
Bianca, dopo aver invitato tutte le tv americane ad uniformarsi alle
veline del governo americano senza aggiungere altro, sta cercando di
comprare i diritti per ritrasmettere via Cnn alcuni minuti
dell'intervista di Osama Bin Laden.
E' diventata una lotta per il monopolio della propaganda, ma i
giornalisti, per loro conto hanno deciso di partecipare a questo tipo
di censura sull'informazione. Il controllo dei media e sui media,
quanto c'č una guerra, č un dato di fatto. L'ultimo caso di una
videoguerra astratta ed asettica, senza immagini di morti e feriti,
risale alla guerra del Golfo, nel 1991. Nella guerra in Afghanistan,
per la prima volta il governo americano non tiene il segreto sulla
censura. E in modo orwelliano, i media sono diventati la
personificazione di Newspeak, il nemico invisibile di Orwell. I
mezzobusto giŕ hanno iniziato a ripetere i piani strategici del
governo di Bush, diffusi da Condoleeza Rice: "non sono esclusi altri
bombardamenti aggiuntivi a quelli giŕ in corso in Afganistan
quotidianamente". Di fatto, ci sono pressioni per estendere la
campagna dei bombardamenti in Iraq, Iran, Siria, la valle della Bequa,
in Libano. Il portavoce della Cnn ha esplicitamente dichiarato che
d'ora in avanti nel fornire "informazione pubblica" avrebbero chiesto
istruzioni alla Casa Bianca.
Dopo l'attacco alle Torri Gemelle, i sondaggi indicano che il 93%
dell'opinione pubblica approva la guerra a Osama Bin Laden.
La reazione istintiva dell'opinione pubblica americana, pur avvolta da
un esasperato patriottismo, non č cosě netta come si vorrebbe far
credere. Se, infatti, durante i sondaggi, viene chiesto se si sia
favorevoli ai bombardamenti in Afghanistan, oppure se Osama Bin Laden
debba venire giudicato da un Tribunale internazionale per i crimini
commessi verso i 6000 civili americani morti nell'attacco terroristico
dell'11 settembre, oltre il 50% della popolazione sceglie per questa
seconda opzione. Gli slogan lo sottolineano: "justice" "not
vengeance". Ma i media non ne parlano. Gli oppositori alla guerra e le
centinaia di manifestazioni in quasi tutte le universitŕ americane
vengono indicate dai media come "pacifisti naif". Sono i tratta degli
stessi gruppi che si oppongono alla globalizzazione, ma il popolo di
Seattle sta organizzandosi, anche se il dissenso alla guerra viene
marginalizzato e non ha ancora assunto una forte consistenza numerica,
come invece avviene giŕ in Europa.
Ora che la guerra in Afghanistan č nella seconda fase, con operazioni
di "search and destroy", i pacifisti reagiranno come all'epoca del
Vietnam, pur essendo la generazione successiva?
Il dissenso, la visibilitŕ dell'opposizione alla guerra cominciň ad
emergere per il Vietnam non durante i primi anni. Il primo "teach in
studentesco" avvenne nel 1965. Le grandi manifestazioni perň avvennero
soltanto nel 1969-'70. E siamo soltanto alle prime settimane di quella
che si prefigura come una lunga guerra in Afghanistan.
L'opposizione alla guerra, in questo momento in America č
"unpatriotic". Con quali conseguenze?
In nome della bandiera e del patriottismo č stata approvata dal
congresso all'unanimitŕ una legislazione che prevede misure diretta
alla lotta contro il terrorismo. Con il risultato che viene messo
sotto controllo ogni spazio della vita privata dei cittadini:
dall'intercettazione telefonica, all'arresto e detenzione a tempo
indeterminato. Non siamo ancora giunti al maccartismo degli anni
cinquanta. Ma stiamo marciando rapidamente in quella direzione.
 
 

 indeterminato.
Ma per favore! Il primo tentativo di misure restrittive fu rispedito al
mittente dalla maggioranza democratica della camera e del senato, e quello
approvato successivamente e' stata tolta tra l' altro la misura della
detenzione a tempo indeterminato che comunque valeva solo per i cittadini
stranieri.
Penso davvero che ce ne voglia davvero molto per farmi difendere gli USA.
Sono un paese che non amo per niente. Ma francamente, questa propaganda e'
talmente di basso livello che offende l' intelligenza di chi la subisce. Non
di chi la diffonde, perche', come detto, in quel caso c'e' poco da
offendere.
JP

 cinquanta. Ma stiamo marciando rapidamente in quella direzione.
    Si. E' inutile girarci intorno: il pericolo č reale. Posso solo pensare
che la diffidenza che molti mostrano verso una posizione piů critica
dell'attuale sistema di informazione in USA derivi da un comprensibile
imbarazzo. In effetti, anche io non mi sarei aspettato una situazione cosě
radicale, un tentativo di censura cosě forte e determinato. Ad onor del
vero, c'č qualche voce contraria e, di quando in quando, si sentono
avvertimenti e cosě via ma mi sembra di poter essere d'accordo sul fatto che
in generale c'č un tamburo che batte in una direzione. Ad essere sinceri,
non č solo un problema USA, ma ha qualche radice anche in altri paesi, anche
se non č cosě forte. In Italia, per esempio, non sempre di possono trovare
analisi lucide, ma spesso si riprendono acriticamente le informazioni che
vengono dagli USA. La storia degli aerei da campo per spargere Antrace ne č
un esempio.
    Il problema č chiedersi: č normale che sia cosě, dopo quello che č
successo? Qualcuno tende a dire: si, č normale, perchč tutti sono d'accordo
e questo alla fine tende ad emarginare le posizioni divergenti. E'
impossibile, perň, non notare che nel paese piů vicino agli USA, la GB,
questa "onda censoria" non č riuscita ad attecchire. I media GB la chiamano
addirittura la "ribellione della Stampa" al Governo.
    Non č ovviamente necessario rimarcare quanto possa essere pericolosa per
l'andamento delle cose questa situazione.
    Saluti.

 JP
Questa è una delle assurdità della situazione della sinistra italiana; a
volte la polemica antiamericana di una parte della sinistra è talmente
ideologica e grottesca che anche chi non è filoamericano (anzi) si trova a
dover difendere questo paese che, pur con tante responsabilità e colpe, non
è certo quell'impero del male di cui tanto si ciancia.
Sono giorni che mi sembra di far da avvocato difensore di un paese e di un
modello economico e sociale che non mi piace neanche un po' Paradossale...
!
Ricordo 2 cose:
1) Probabilmente a caldo dopo l'11 settembre il sentimento di vendetta degli
americani avrebbe spindo ad attacchi ben più repentini e micidiali. Il
sostegno dell'opinione pubblica all'intervento non poteva essere maggiore.
2) Con la capacità bellica e offensiva che possono gli USA potrebbero radere
al suolo l'Afganistan in mezza giornata, se non badassero alle vittime
civili; per fortuna che gli occidentali non ragionano come i fondamentalisti
altrimenti in questa guerra i morti non si conterebbero in centinaia, ma in
centinaia di migliaia o più!
Saluti
Alex

 modello economico e sociale che non mi piace neanche un po' Paradossale...
Bravissimo Alex,e' esattamente quello che provo io. Vorrei indietro il mio
diritto di essere critico con gli USA, ma non a costo di passare per un
boccalone che si beve tutte le isterie antiamericane dei bazar della
propaganda. E vorrei anche evitare di contribuire ad un atto politico
criminale: quello di trascurare i numerosi movimenti e opinioni democratici
che crescono e si diffondono negli USA, costringendoli ad arrendersi ad un
patriottismo da assedio. L' America non e' un blocco monolitico di
guerrafondai militaristi, cosi' come il mondo musulmano non si riduce nei
movimenti religiosi fondamentalisti. Tenerlo presente e' un dovere di chi
pensa da sinistra.
JP

 imbarazzo.
Non so dire per gli altri. Per me, che sul sistema di informazione USA ho
opinioni molto piu' critiche delle tue, il fatto di non credere alle panzane
di GC deriva dal fatto che alla televisione vedo cose diverse di quelle che
GC vuole farmi credere che io veda (o non veda). L' imbarazzo e' in effetti
comprensibile, ma non e' il mio.
JP

 ha scritto nel messaggio
news:zofB7.75$As1.1...@paloalto-snr2.gtei.net...
    [cut]
    Ci sono cose che proprio non vuoi vedere, eh?
    Facciamo un esempio pratico, allora. Sono le 17:35 c.a. e non molto
tempo fa è stata diffusa la notizia che c'è la conferma che l'ospedale
colpito era proprio un ospedale. Vediamo i siti Web:
    CNN
    In prima pagina c'era prima la notizia che la cosa era sotto
accertamenti. Ora la notizia non c'è più. Non c'è alcuna notizia di conferme
dell'ONU sull'ospedale.
    NY Times
    In prima pagina, di fianco, in piccolo, sotto la notizia della vittoria
degli Yankees c'è un trafiletto che l'ONU conferma.
    LA Times
    Non c'è alcuna notizia di ospedali bombardati.
    CBS News
    Non c'è alcuna notizia di ospedali bombardati.
    USA Today
    Non c'è alcuna notizia di ospedali bombardati.
    Washington Post
    Non c'è alcuna notizia di ospedali bombardati.
    Mi sembra un campione rappresentativo, non credi? Ora vediamo cosa
dicono gli "altri".
    Independent (UK)
    In prima pagina, in grassetto, prima notizia.
    The Times
    La prima sezione è War on terror - La seconda riga di questa sezione
riporta la notizia.
    Reuters
    La prima notizia è che "gli USA potrebbero avere bombardato obiettivi
civili ad Harat".
    Swiss Info
    La prima delle notizie dal Mondo è quella della conferma dell'ONU
    Ansa
    Riporta la notizia che il Pentagono ammette.
    The Globe and Mail (Canada)
    "Il Pentagono ammette..."
    La Repubblica
    "Bombe per errore su un ospizio di Harat"
    Channel Asia - Mediacorp
    "Gli USA ammettono..."
    Xinhua News Agency (Cina)
    "Gli USA hanno colpito..."
    Kyodo News (Giappone)
    NewsNow (UK)
    Riporta i link di almeno altri 5 quotidiani.
    --- CUT ---
    Jonathan, sono le 18:05, cioè sono passati 30 minuti, nessuno dei
quotidiani USA mezionati ripropone la notizia. L'unico cambiamento è stato
del NY Times, che sempre nel trafiletto di lato, in piccolo, sotto gli
yakee, adesso riporta "Gli USA stanno studiando i rapporti del bombardamento
dell'ospedale" cioè un passo indietro rispetto a 30 minuti fa, quando il NY
Times diceva che l'ONU confermava il bombardamento. Fai tu.
    Non ritornerò più su questo problema perchè mi sembra troppo evidente e
questa discussione non porta ormai a niente. Solo una cosa: un atteggiamento
molto aggressivo è un pò pericoloso se non si è proprio sicuri che le cose
stiano in un determinato modo.
    Saluti.

 stiano in un determinato modo.
Non ho il tempo che hai tu, per cui prendo in mano la prima pagina del New
York Times di oggi e te la scrivo con gli articoli in ordine di evidenza:
2 Workers Die and 2 are ill at capital postal center: inhaled anthrax
indicated
A quick response for politcians; A slower one for Mail workers
Questions on Adequacy of Health System and Warning Methods
US Jets pound Front Line Taliban
Se questo ti sembra un giornale censurato, auguri. E non ti preoccupare per
il mio atteggiamento, grazie: sono sempre sicuro di quello che dico. Magari
qualche volta mi sbaglio, ma finora su questo argomento nessuno me lo ha
ancora dimostrato. E se non ne vuoi piu' discutere peggio per te, vedrai che
in questo modo ti sbaglierai ancora meno di me.
JP

 comprensibile, ma non e' il mio.
    Ho postato qualche minuto fa un test live. Prova a dargli una occhiata.
Non c'è una ragione ed un torto qui, è una verifica se il problema esiste
oppure no. Con mia grande sorpresa (davvero, era l'ultima cosa che mi sarei
aspettato) il problema esiste ed è grave.
    Saluti.

 in questo modo ti sbaglierai ancora meno di me.
    Non intendo dire che non voglio discutere con te (ci mancherebbe...),
solo che mi sembra che la discussione sia giunta ad un punto nel quale ormai
non c'è più nulla da discutere. Siamo arrivati al solito punto in cui tutti
rimangono sulle loro posizioni e rischiamo poi di divagare su altre cose che
non c'entrano e magari finiamo per insultarci. Non è il caso.
    Quello che volevo dire è che mi sono fermato un attimo a fare un piccolo
test, forse più per me che per te. Un test sciocco, senza un particolare
valore teorico, ma molto molto pragmatico. Ora io ti chiedo: se io leggessi
solo i quotidiani USA o usassi solo i servizi USA come fonte, io avrei un
quadro chiaro ed imparziale delle cose che succedono? Immaginati di essere
sul Web alle 17:35 e di voler avere delle informazioni, avresti avuto una
informazione corretta, imparziale, onesta?
    Francamente, non mi sento di poterlo confermare. Anzi, il risultato del
test sciocco soprende anche me perchè non credevo che il gap fosse questo.
Qui non si parla di una cosa che "uno" non scrive, qui si parla di una cosa
che 5-6 tra le più autorevoli fonti di informazioni al Mondo non riportano.
Ora, uno o due possono essere coincidenze, ma gli altri?
    Saluti.

     Saluti.
Senti, come dicevo sopra con Alex, sono stufo di difendere gli USA. A me gli
USA non piacciono, e' un sistema sociale e politico che detesto, confrontato
con quello europeo. Detesto tutta la retorica patriotica, la trovo ottusa ed
infantile. Detesto il miltarismo e il fatto che persino i lattai siano in
divisa. Penso che gli USA siano responsabili direttamente o meno di alcuni
dei piu' grossi casini mondiali, compreso quello dove si sono ficcati
adesso, e sono sicuro, sicuro, che se un giornalista della CNN vuole avere
accessi alla casa bianca o al dipartimento di stato si debba piegare a dei
compromessi, e che, specialmente quando hanno il monopolio delle notizie
come in caso di una guerra, i generali facciano arrivare solo quelle che
piacciono a loro o che almeno ci provino, e so benissimo che la censura fa
parte della guerra almeno quanto le fucilate. E' chiaro cosi'?
Ma non sono disposto a nessuna delle seguenti cose:
-) passare per un filoamericano perche' ho una opinione diversa sul
terrorismo e su come lo si combatte (cosi' come non penso e non dico che i
pacifisti siano estremisti islamici: lasciamo queste rozzaggini a berlusconi
e casarini)
-) accettare passivamente e acriticamente tutto il ciarpame della propaganda
antiamericana che esce dai magazzini della guerra fredda, e rivendico il
diritto di dire che una cazzata e' una cazzata e' una cazzata: l' articolo
che GC ha postato e' una cazzata, lo so perche' c'ero ed ho visto che le
cose vanno diversamente da quanto e' stato scritto. Non e' questione di
interpretazione: lui dice che non si vedono profughi e cadaveri: non e'
vero, li vedo tutti i giorni; che non si parla di certi argomenti: non e'
vero, potrei vedere tutti i giorni (se ne avessi il tempo) mezz' ora
ciascuno di conferenza stampa di Rumsfeld, Powell e la Rice dove in diretta,
senza censura, tutti i giornalisti accreditati (quindi compresi quelli del
manifesto) possono fare tutte le domande che vogliono. E le fanno, lo ho
visto io! Lo fanno anche in Italia?
-) considerare gli USA come un corpo politicamente morto che va dove viene
trascinato dalla propaganda. Non e' vero, non credere alla propaganda che ti
dice che il 93% e' con Bush (o che il 70% e' con Berlusconi). Qui la gente
si muove, fa manifestazioni e marce piu' grosse e importanti di quelle di
Assisi. Erano mezzo milione a Washington due settimane dopo l' attentato, in
migliaia a Union Square dal giorno dopo l' attentato fino alla settimana
scorsa in un presidio continuo. Ci sono movimenti di opinione diversi ed
importanti. Non voglio contribuire alla pazzia di consegnare questi
movimenti all' abbraccio del nazionalismo da guerra per l' ottusita' di non
riconoscerne l' importanza e di non saper distinguere. Il settarismo e' una
brutta bestia, e nella sinistra italiana non lo abbiamo ancora imparato dopo
piu' di un secolo.
JP