Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Siamo con voi

Mi ha colpito una foto, comparsa in questi giorni sui giornali. Questa
immagine mostrava una folla di tifosi francesi di ciclismo, che inalberavano
cartelli di incoraggiamento alla Festina, a Virenque - "siamo con voi" - "è
un'ingiustizia", etc etc.
Per chi non segue il ciclismo, è bene precisare che la Festina è quella
squadra i cui dirigenti sono stati presi con i portabagagli zeppi di
sostanze chimiche proibite, e successivamente rei confessi di doping
sistematico.
Questi cartelli mi hanno fatto pensare alle manifestazioni analoghe, che da
qualche anno sono messe in scena da tanti italiani nei confronti dei
furbastri presi con il sorcio in bocca dai magistrati di Mani Pulite, e nei
confronti di Berlusconi, Previti & compagni.
Non c'è bisogno di spendere molte parole, per rappresentare il legame
evidente di tipo culturale - o semplicemente psicologico - che esiste tra
queste varie manifestazioni di connivenza, di sostegno verso chi viola le
regole, verso gli imbroglioni presi in flagrante. Non si tratta di casi
isolati, e in qualche modo eccezionali, ma è ormai  una lunga serie di
avvenimenti della più diversa entità, ma della medesima connotazione:
calcio, ciclismo, sport in generale, politica, e soprattutto economia e
finanza.
Qualcuno si chiede già da tempo se sia possibile la sopravvivenza dello
sport - così come lo conosciamo finora - in questo clima di imbroglio
sistematico.
Lo stesso vale per la politica, in special modo della "democrazia", la quale
è fragile e sottoposta a ogni genere di attentati, per sua stessa natura. La
sua unica risorsa dovrebbe consistere nella "coscienza" dei cittadini,
chiamati a fare giustizia dei furbi, dei malversatori, degli incompetenti,
sia attraverso il voto, sia attraverso il deterrente della pubblica
disapprovazione.
Quando questa pubblica disapprovazione diventa un applauso, un'ovazione, un
attestato di stima - non importa se minoritaria o maggioritaria, in termini
strettamente numerici - non sono i meccanismi formali della democrazia ad
essere messi in discussione, ma i presupposti stessi della morale pubblica,
che dovrebbero sostenere quei meccanismi, fornendone la ragion d'essere
politica.
Ci sono delle sedi di "democrazia" non politiche, organizzate con molto
senso pratico - le società commerciali, per esempio, e vari tipi di persone
giuridiche - nelle quali la normativa rispecchia la preoccupazione che i
"soci" siano sicuramente liberi di esprimere la propria volontà, ma
altrettanto certamente non obbediscano a una logica contraria ai fondamenti
associativi, al perseguimento della ragione sociale, agli interessi comuni.
Per questo motivo, ad esempio, è previsto che un socio non possa votare, là
dove ci sia conflitto d'interessi; o che ci siano dei doveri precisi da
parte degli amministratori; e doveri precisi da parte dei soci, soprattutto
in merito alla coerenza con gli interessi concreti perseguiti dalla società,
con il suo statuto, nel rispetto dello spirito (ossia della sostanza) e non
solo della lettera delle norme.
Questa serietà - abbastanza rigidamente mantenuta là dove ci sono in ballo
interessi economici molto concreti e individuali - sembra invece essere
piuttosto marginale nella politica, nella quale troppo spesso si ritiene che
tutto possa rimanere uguale, avere un medesimo valore e funzionare,
indipendentemente dal "senso" che i cittadini riescono a mettere nelle cose,
dalla coscienza civile, dal "contenuto" delle cosiddette opinioni.
Nello specifico: quando Berlusconi dice che sono moltissimi gli italiani che
non considerano reati, quelli (almeno "alcuni" di quelli) che gli sono
costati finora la condanna, ebbene dice una cosa vera. Per altro non c'era
bisogno di scomodare i sondaggisti: tutto l'andazzo della cosiddetta Prima
Repubblica, e l'esperienza quotidiana di tutti noi, ha potuto ampiamente
verificare questa realtà. E appunto per questo abbiamo i milioni di miliardi
di debito pubblico; e lo stato, il parastato, le banche, le stesse
fabbriche, assaltati da orde di raccomandati, di assenteisti, di
profittatori, di incompetenti; e milioni di evasori fiscali, a cui fanno
specchio milioni di cittadini spremuti come limoni; e migliaia e migliaia di
mazzette elargite per ogni necessità civile, ad ogni ispezione, ad ogni
tentativo di ottenere un piccolo o grande appalto (nel pubblico e nel
privato), ad ogni richiesta di una licenza, di un posto letto, di un
documento; e abbiamo questo paese bloccato, da anni e anni, dove è difficile
tutto, cambiare casa o macchina, lavoro e residenza, dove chi non è un
"furbo" e chi non è disposto a dare mance o mazzette deve automaticamente
ritenersi (ed è ritenuto, anche dai suoi stessi parenti) un emerito
coglione.
Gli italiani che la pensano in questo modo - quelli del "siamo con voi",
insomma - credo che siano ben più numerosi della percentuale di voti che
premiano l'ineffabile Unto di Arcore, e non tutti stanno nello schieramento
di destra. Sono tanti, non so se maggioranza o minoranza, ma sono comunque
abbastanza da doverci fare i conti oggi, come li abbiamo dovuti fare nei
decenni trascorsi. Politicamente, rimane da vedere se questi "conti"
consistano nell'accordo, nelle cene, nella complicità, nell'alleanza
opportunistica, o invece nello scontro, nella contrapposizione.
= Piero DM =

confronti di Berlusconi, Previti & compagni.
Caro Piero DM, questa volta hai segnato un autogol degno del mitico
Comunardo Niccolai.
Se tu seguissi un po' i fatti del ciclismo sapresti che uno dei punti deboli
nella sanzione alla Festina, è nell'ipocrisia del provvedimento. Ovvero, il
doping è diffuso a livello di tutte le squadre, e si è deciso di colpire la
festina, primo perchè è stata beccata con le mani nel sacco ( non dagli
organi sportivi ;-(((   ) e perchè in questo modo tutti si sono lavati la
coscienza, mostrando un aura di candida verginità.
Il fatto che tu stia usando quest'esempio per fare paragoni con la
situazione di Berlusconi, mi fa pensare che anche tu sei convinto che tutti
rubavano, tutti intascavano mazzette e che si è deciso di distruggere solo
qualcuno con il solo scopo di far finta d'aver fatto pulizia.
ciao

qualcuno con il solo scopo di far finta d'aver fatto pulizia.
Mi dispiace ma questo di fare di tutta l'erba un fascio sta diventando un
po' fastidioso. Non è corretto affermare che tutti sono stati corrotti,
tutti usano sostanze dopanti, tutti sono raccomandati e via dicendo. Il
fatto che il malcostume sia diffuso non vuol dire che esso sia
onnicomprensivo. Mi sembra un modo scorretto per mettersi la coscienza a
posto: la filosofia del mal comune mezzo gaudio sarebbe ora di metterla in
soffitta, chi viola la legge deve pagare nei modi da essa previsti e non
importa se o quanto siano numerosi i colpevoli.
Ciao.
" ... lurking in the shadow, I wait ..."
Lord Thanos

qualcuno con il solo scopo di far finta d'aver fatto pulizia.
Quando ho scritto il mio post sapevo perfettamente quale sarebbe stato il
tenore di una parte dei commenti: esattamente questo, da te ben
rappresentato. Sarei stato veramente fesso se non avessi previsto una cosa
così elementare, per altro ampiamente ricompresa nel contenuto stesso
dell'argomento.
Avrei potuto, già in un primo momento, includere una implicita risposta, ma
ho preferito aspettare l'inevitabile sollecitazione.
Dunque, io seguo il ciclismo da sempre, e da sempre appartengo alla schiera
di quelli che vedono e denunciano (per quello che si può) il degrado
crescente della cosiddettà "sportività", nel ciclismo, nel calcio, nello
sport in generale. Un degrado che in gran parte avviene nel nome del
Business, anche se ovviamente fa leva su sentimenti umani antichi, quale
l'avidità, la vanità, etc etc.
Quello che tu non hai colto in questa vicenda della Festina - e che non
colgono, incredibilmente, quelli che inneggiano all'Unto di Arcore, a Craxi
e agli altri compari - è che nessuno è tanto scemo da "meravigliarsi" che al
mondo esistano i malversatori e i furbastri. E nessuno è tanto scemo da
ritenere che la furbizia e la malversazione siano rigidamente circoscritte.
Quello che è in gioco - in questi casi - è ben di più che la eventuale
"punizione" di questo o di quello, della quale in fondo non frega niente a
nessuno - se non a qualche avversario "pulito", sconfitto con l'imbroglio.
Quello che è in gioco è l'affermazione pubblica delle regole, il tenersi
aggrappati al principio che nella vita sociale, nella politica,
nell'economia, nello sport ci debbeno essere dei principi di correttezza.
Quello che è importante politicamente non è affatto che un Craxi o un
Previti o un Berlusconi abbiano o non abbiano commesso questo o quel reatio,
ma è importante solamente una cosa: che una parte o tutta la pubblica
opinione condividano la condanna per quei comportamenti, come convinzione
personale, come cittadini, molto prima che come sostenitori di un partito o
di un altro. Quando questo non avviene, le condanne o le assoluzioni
specifiche di specifici malversatori o furbastri è veramente una cosa di
nessuna importanza.
Dunque, quello che meraviglia, che fa rabbrividire, è il fatto che ci siano
tanti tifosi preoccupati solamente di "difendere" il loro beniamini, e che
non sentono la minima turbativa morale nell'apprendere che ci siano certi
comportamenti, e che ci sia tanta sfacciataggine nel metterli in atto.
 Quando tu mi ricordi - credendo, chissà perché, che io lo ignori - che
(secondo te) "lo facevano tutti", mi chiedo perché mai te ne ricordi solo
ora, che è stato preso con il sorcio in bocca qualcuno che ti sta a cuore:
dov'era la tua indignazione, il tuo rifiuto politico e morale, quando - a
quanto pare, furbissimo - tu lo sapevi, come "lo sapevano tutti"? Non so del
"tuo" rifiuto in particolare, ma certo l'indignazione di milioni di
italiani, che inneggiavano allo "statista" Craxi è un fatto che ricordiamo
benissimo: eppure lo vedevamo bene chi era Craxi, se appena avessimo voluto
vedere. Lo stesso vale per Andreotti, un altro grande "statista", le cui
gesta erano ben note, e così Mannino, Gioia, Ciancimino, Lima, Cirino
Pomicino, etc etc etc
Dovresti spiegarmi - ma non voglio pretendere l'impossibile, quindi è solo
un modo di dire - che cosa significa difendere i malversatori e i dopati,
presi con le mani nel sacco, in nome del fatto che presuntivamente la stessa
cosa la farebbero in molti. Qual'è il senso morale di questa argomentazione?
Dove si andrebbe a parare, seguendo questa logica?
Detto questo, dobbiamo sottolineare una cosa essenziale: l'ipocrisia di cui
tu parli esiste: è l'ipocrisia di quelli che - per anni - hanno difeso la
logica e il sistema del Grande Business, nella teoria e nella pratica,
quella stessa logica che ha precisamente generato questo stato di cose. Un
Grande Business che si è imposto anche nella società e nella politica. Per
la cronaca, e solo per esempio, ricordo benissimo una specie di tribuna
Politica della fine anni '80, in cui Giuliano Ferrara (guarda caso) prendeva
un po' per il culo l'allora Verde Rutelli, dicendogli "dovete mettervi in
testa che anche l'Ambiente deve diventare un grande business, altrimenti non
se ne farà niente", facendo eco a una litania imperante in quegli anni di
craxismo ruggente, e di berlusconismo televisivo rampante.
Ora questa stessa gente "squalifica" la Festina. Ipocrisia? Tanta, ma non
certo di quelli che hanno sempre osteggiato questa logica del Grande
Business.
Si dà il caso però che i magistrati di Mani Pulite, quelli del pool di
Palermo, e i tanti italiani che rifiutano oggi le malversazioni e i furbi di
tangentopoli, sono gli stessi che negli anni precedenti erano stati
sbeffeggiati perché non "capivano" le "novità" del mondo dell'informazione,
della televisione, degli affari, di tutto insomma. Io già dal 1983 pensavo
parecchie cosette negative sulla Fininvest, e certo non c'entrava la
"politica", e neppure sapevo se e quanto Berlusconi fosse o non fosse amico
di Craxi o di qualcun altro. E neppure ora m'importa, in sé e per sé.
Quando tu - o tanti altri - affermate con aria di saperla lunga che "tutti"
facevano così o cosà, siete almeno ugualmente incazzati con "tutti"? E in
nome di quale principio, ammesso che lo siate?. Se tu, voi, foste incazzati
ferocemente con "tutti", potrei perfino lasciar correre qualunque distinguo,
qualunque polemica, soddisfatto di veder finalmente messa in discussione la
logica perversa che ha dato luogo a tante situazioni scandalose.  Sarei
contento - saremmo contenti - di aver trovato finalmente dei compagni di
strada, o di lotta, o di idee.
Ma se la chiamata di correità viene fuori solo per "depenalizzare" i
furbacchioni presi col sorcio in bocca e inalberare il cartello del "siamo
con voi", allora è proprio il caso di fare tutte le debite distinzioni, e
che ognuno si prenda le proprie responsabilità: la gran parte della gente
della sinistra sarebbe pronta per prima a buttare a mare quei dirigenti o
quei personaggi della propria parte che fossero presi con le mani nel sacco,
e che fossero sospettati di meno della metà della metà delle cose di cui
sono "sospettati" certi personaggi che "sono con voi". E lo stesso vale per
una certa "destra", quella destra veramente politica e non affaristica. Il
motivo è molto semplice: si tratta di partiti politici, che vivono e hanno
radici che vanno ben al di là del capetto o del padroncino alla Berlusconi.
Partiti che rappresentano idee e storia, e non soltanto gli interessi
spiccioli  (si fa per dire, dato che si tratta di miliardi e miliardi :-) di
un manipolo di affaristi.
Vorrei inoltre fare presente ancora un'altra cosetta, di una certa
importanza: fin dai primi momenti lo stesso Craxi ha lanciato il motivo
conduttore della "difesa" contro l'opera dei magistrati, dirottando
l'attenzione sul finanziamento ai partiti, fingendo con molta furbizia
(l'ennesima) di non capire che la questione non riguardava affatto questo
aspetto. La vera questione, quella che ha fornito la gran massa delle
imputazioni, era l'arricchimento illecito, l'interesse privato, le tangenti
su conti esteri di amici e prestanome, le cointeressenze personali, le
collusioni tra politica e affarismo, anche mafioso, etc etc. Arricchimenti e
malversazioni, per i quali venivano usate sia le cariche istituzionali, sia
gli stessi partiti, e ogni altra posizione di potere. Nessuno usa Citaristi,
e neppure Forlani, o Altissimo, come esempi di tangentopoli: eppure anche
loro sono stati individuati come "colpevoli". Diverso il caso, invece, di
Cirino Pomicino e De Lorenzo, accusati di interessi personalissimi e
miliardari.
Non è affatto vero che noi "tutti" italiani la pensassimo allo stesso modo,
e che "tutti" i magistrati si comportassero allo stesso modo, e che "tutti"
i giornalisti, e "tutti" i politici, etc etc etc: c'è stato perfino chi è
morto ammazzato, perché i furboni dell'epoca non "erano con loro", e perché
"non erano con loro" tanti intemerati cittadini,; e magari non sono morti
ammazzati, ma sono stati intimiditi, ricattati, minacciati, fatti oggetto di
insulti e delegittimazioni d'ogni genere. Che questa Italia sia piena di
merda è vero, ma non è stata affatto e non è affatto, oggi, "tutta" piena di
merda: ognuno abbia i beniamini che preferisce, ma sarebbe bene che parlasse
solo per sé, senza voler a tutti i costi smerdare tutto, nel tentativo di
nascondere la puzza.
Saluti cordiali  = Piero DM =


Non ti viene invece il dubbio che sia una semplice richiesta di pulizia ?
Perchè dobbiamo accettare la logica: "avete visto ? abbiamo punito la
Festina, allora il sistema funziona !" ?
Allo stesso modo, perchè dobbiamo illuderrci che la punizione di quattro
maruoli debba portare alla pulizia del sistema ?
L'hai letta la relazione annuale dell Corte dei Conti ? Soprattutto dove
dice che il sistema tangentizio è rimasto sostanzialmente immutato ?
E allora cosa facciamo ?
Come con la Festina diciamo: abbiamo sbattuto in galera Berlusconi, Previti,
Craxi, Andreotti e Forlani: come siamo stati bravi, adesso possiamo anche
calmarci perchè tutto è pulito ?
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it