Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La voragine, della cdl, è ancora più grave

ROMA Altro che buco, tutto da dimostrare come dicono le cifre diffuse
dal
ministero dell’Economia ieri. Se solo dovesse partire il libro dei sogni
economico ipotizzato da Silvio Berlusconi (e lo vuole fare, perché se
non fa
almeno 4 delle cinque cose promesse agli italiani se ne va tra cinque
anni)
sarebbero lacrime amare per tutti. «Le cifre di cui mi sta parlando non
sono
affatto lontane dalla realtà - dice Laura Pennacchi, parlamentare
diessina, ai
tempi di Ciampi e anche dopo sottosegretario al Tesoro dei governi di
centrosinistra -. Si svela la demagogia di certe proposte politiche
sbandierate
durante la campagna elettorale. E in nessuno testo teorico tanto meno
nella
realtà pratica degli Stati, è stato mai dimostrato che il virtuale
aumento del
reddito che si produce diminuendo le tasse porti ad un incremento della
domanda e a maggiori investimenti. La politica di Reagan lasciò a
Clinton un
deficit spaventoso. Nemmeno se si licenziassero tutti i dipendenti delle
strutture sanitarie nazionali si riuscirebbe ad equilibrare il mancato
introito che
deriverebbe da una così sconsiderata riduzione delle tasse».
La Goldman Sachs e professori dell’università di Tor Vergata, non
passibili di
essere annoverati tra gli oppositori di sinistra, ci dicono che un
taglio alle tasse
totale per i redditi fino a 22 milioni produrrebbe minori entrate per
95mila
miliardi. Sono sensibilmente più basse di quella che veniva definita
propaganda
di sinistra. C’è da preoccuparsi davvero, allora?
Sono cifre assolutamente verosimili. Durante la campagna elettorale
avevamo
fatto una proiezione statica sulle cifre sbandierate nel programma di
Forza Italia,
mettendo insieme il taglio delle aliquote fino a 20-22 milioni e quello
fino a 200
milioni. Ovvero la riduzione a due sole aliquote dell’imposizione. Ecco,
i nostri
calcoli arrivavano ad un minore gettito pari a 180mila miliardi.
Ecco, però, dicono a Destra, diminuisce il gettito, aumentano redditi e
consumi...
La perdita di gettito va a colpire in modo decisivo il ruolo pubblico
dello Stato.
La tassazione serve ad assicurare i compiti verso la collettività. Per
poter
coprire questa perdita di gettito si toglieranno dei servizi essenziali.
Non è il
solito ritornello, è la realtà. Noi, con il centrosinistra, non a caso
scegliemmo
la linea della gradualità. E siamo arrivati ad una riduzione della spesa
per gli
interessi, passata dal 12% al 6% di oggi; abbiamo contenuto e
razionalizzato
per quanto riguarda la spesa relativa alla Pubblica amministrazione.
Forse un po’ poco, visto il risultato elettorale. La gente ha sognato
con
Berlusconi e Berlusconi non vuole rinunciare al sogno...
Sì, va bene. Facciamo parlare le cifre. Per capire quale perdita di
gettito si ha
bisogna fare degli esempi concreti. Se noi, ad esempio, licenziassimo un
milione di dipendenti della pubblica amministrazione, avremmo, per non
parlare
di tutto il resto che vi lascio immaginare, un risparmio, se così si può
definire,
di 67mila miliardi. Se volessimo sopprimere l’intero servizio sanitario
nazionale
si arriverebbe ad un risparmio di spesa pari a 140mila miliardi. Le
cifre non
sono lontane da quella ipotizzate per la sola esenzione per i redditi
sotto i 22
milioni. Sono cose enormi, sono cifre enormi, con le quali si smantella
lo Stato
sociale. Se deindicizzassimo le prestazioni sociali avremmo un risparmio
di
17mila miliardi. Questi sono gli ordini di grandezza.
L’obbiezione è: calano le tasse aumenta il reddito. A naso dovrebbe
essere
così. Contesta questo assunto?
O si accetta la gradualità, o si fanno solo proposte demagogiche.
Bisogna
rispettare i dati di realtà, da cui non si sfugge. Ci sono 7 milioni di
pensioni pari
o inferiori al minimo (intorno alle 550mila lire); poi ci sono 3,5
milioni di
pensioni tra il minimo e il milione (intorno alle 850mila lire).
Soltanto portare
tutte queste pensioni al milione, come sbandiera il nuovo governo, si
avrebbe
un aggravio per le casse dello Stato pari a 50mila miliardi. Se poi
aggiungiamo
quelle sociali e perché no anche quelle di invalidità aggiungiamo altri
60mila
miliardi. Per non parlare se invece di riferirci alle pensioni ci
riferissimo solo ai
pensionati.
Cosa accadrebbe?
Le cifre sono egualmente alte. Stiamo complessivamente intorno ai
cinquantamila miliardi se sommiamo i pensionati ad un milione e quelli
che
hanno l’integrazione al minimo.
La leva del maggiore reddito complessivo darebbe sfogo ai consumi e
quindi ad
un maggior introito dal lato dell’iva. E questi darebbero quella
decisiva spinta
alla domanda che si rifletterebbe sugli investimenti. La somma di dare
ed avere
così dovrebbe tornare. Non le pare?
Non c’è alcun esempio di scuola economica che dimostri il ritorno di
tale
equazione. La curva di Laffer, perché a questa si fa riferimento, è
stata
duramente contestata in un articolo apparso di recente sul “Sole 24ore”.
E a
livello pratico non è mai accaduto. Anzi, è accaduto il contrario.
Quando
Reagan pratico la politica degli sgravi fiscali, produsse un deficit
spaventoso
che poi è stato affrontato da Clinton.
Se questo dovesse accadere in Italia salterebbe il rispetto dei
parametri di
Maastricht...
Saremmo, semplicemente, espulsi dall’Europa dell’Euro.
--
Libero Pensiero
Membro del Luigino Fans Club. Tesera n° 0017

 ha scritto nel messaggio
news:3B45E7DC...@libero.it...


 Alex
Sě, ma chi ha lasciato questo buco? Non avevano risanato l'economia quelli
che c'erano prima? Tutte balle elettorali allora!!!
Ciao
Brown

 ha scritto nel messaggio
news:WCD17.6782$eB4.2...@news.infostrada.it...

Il prode Giulietto Tremonti lo ha laciato quel buco, con condoni&concordati
che non diedero il gettito previsto e messo "a bilancio". Tutto qui. E
questa č storia.

 wrote in message
news:20E17.8050$q77....@news2.tin.it...

Quindi da '94 al 2001 non hanno fatto praticamente nulla.
Strano, durante la campagna elettorale, tra le cose fatte dall'ulivo c'era
il risanamento dei conti pubblici. O era una balla (come mi stai confermando
tu, visto che č dal '94), oppure questa cosa sta prendendo le sembianze di
un giallo.
Interessante!!!
Ciao
Brown

 ha scritto nel messaggio
news:PkG17.7968$eB4.2...@news.infostrada.it...

Che qualche "mossuccia "elettorale ci sia stata, mi sembra ovvio (tutto il
mondo č paese) e sarebbe puerile far finta di nulla, ma il nodo sta altrove.
Il rallentamento dell'economia (mondiale, non dell'Italia ulivista) ha
spinto al ribasso parecchie previsioni, non solo in Italia, ma anche in
Europa, tanto che la UE ha dovuto "ammorbidire" qualche parametro (es
deficit-pil), perchč tutti, piů o meno registreranno uno scostamento.
Comunque le "manovre correttive" servono a correggere questi scostamenti, ma
non necessariamente al risanamento strutturale, che invece deriva dalla
politica di governo di medio e lungo periodo.
Nessuno si sogna di dire che il fallimentare governo Berlusk1 č causa del
debito pubblico, che dovremmo sapere deriva almeno da un quindicennio,
probabilmente un ventennio di politiche dissennate e congiunture a noi
sfavorevoli.
Saluti
Alex

 Alex
Ma allora caro Alex sei un tantino incoerente; tu hai scritto a proposito
del debito pubblico <cit> "Il prode Giulietto Tremonti lo ha lasciato quel
buco" </cit>.
La tua era un'accusa precisa; ora non mi puoi cambiare le carte in tavola.
Anche il subject di questo thread č molto eloquente.
Ciao
Brown

 ha scritto nel messaggio
news:PHK17.9473$eB4.3...@news.infostrada.it...

Ma allora caro Brown, non mi sbagliavo: tu confondi deficit con debito.
Il "buco" riguarda i conti del 2000, ovvero il bilancio dell'anno passato.
Nemmeno un Tremonti riuscirebbe ad accumulare in un anno i
2.500.000.000.000.000 di lire che costituiscno il nostro "stock" di debito,
che viveversa deriva da una quindicina d'anni di finanza allegra, inflazione
galoppante, interessi altissimi, etc.,etc., insomma gli anni del patto
DC-PSI, la "Milano da bere", la "nave Italia che va", etc., ricordi? Io
invece ti ricordo che ancor oggi ci sono in circolazione titoli di stato con
rendimenti ben superiori al 10%!
Salutiamo
Alex