Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le ragioni del disgelo

Le ragioni del disgelo
SINISTRA Fausto Bertinotti spiega cosa è cambiato nel rapporto tra
Rifondazione comunista e centrosinistra, quali sono le prospettive del
dialogo e perché sulla nomina di Stefano Folli alla guida del Corriere della
Sera il direttore di Liberazione «sbaglia»
ANDREA COLOMBO
Bertinotti, cosa è cambiato nei rapporti traUlivo e Prc, e perché?
C'è un fatto oggettivo. Nelle elezioni amministrative si è confermato che
Rifondazione è necessaria per una rivincita contro Berlusconi. Questa
conferma è un fatto politico, dal momento che per un lungo periodo, tra le
politiche del 2001 e queste amministrative, era tornata in campo l'idea che
si potesse cancellare l'anomalia Rifondazione.
Alcune forze del centrosinistra coltivavano questo sogno anche prima delle
politiche, ma immagino che tu ti riferisca ad altri soggetti...
Prima delle politiche era la destra ulivista che puntava sulla nostra
cancellazione. Poi è prevalsa l'ipotesi di una riorganizzazione dell'Ulivo
che, anche attraverso un interessante rapporto con i movimenti, potesse
cancellare l'anomalia rappresentata dal Prc. Quell'idea è stata seppellita
anche perché è fallita l'ipotesi di riorganizzazione dell'Ulivo.
Torniamo al cambiamento del clima a sinistra. E' dovuto solo al fallimento
del tentativo di cancellarvi?
No, ci sono altri elementi. Ad esempio, in un panorama segnato da
un'avversità di massa, nelle nostre basi, per Berlusconi viene esercitata
senza dubbio una forte pressione dal basso.
Solo sull'Ulivo o anche su di voi?
Su tutti.
Può essere raccolta?
Chi lo sa. Direi che è giusto porsi come obiettivo il raccoglierla. Non è
invece giusto pensare che sia una cosa facile o addirittura già fatta.
Quest'ultima idea, in particolare, non ha il pur minimo fondamento. Per
poter affrontare questa sollecitazione forte e unitaria la prima cosa da
fare è capire se questa ricerca possa avvenire nelle medesime forme in cui
la si era perseguita in passato - con successo ai tempi della desistenza,
senza successo nella fase seguente, fino al 2001 - oppure se non si richieda
un atto di intelligenza che sappia cogliere la differenza.
E' chiaro che a tuo parere l'ipotesi giusta sia la seconda...
E' vero. La discontinuità è nel fatto che che oggi il rapporto tra le forze
che si oppongono a Berlusconi non può essere affrontato, sul terreno
programmatico, come confronto tra due entità separate e autosufficienti:
l'Ulivo da una parte, Rifondazione comunista dall'altra.
Mi chiedo però cosa renda possibile quel che non pareva neppure pensabile
sinora...
Due modifiche capitali. La prima è che il centrosinistra non è più una
realtà compattabile in un unicum programmatico. E' così sul referendum. E'
stato così sulla guerra. Sulle due questioni fondamentali le forze del
centrosinistra non vanno insieme. Anzi. C'è una parte del centrosinistra
senz'altro più vicina alla sinistra radicale, dunque in questo caso a
Rifondazione, di quanto non lo sia all'ala moderata dell'Ulivo.
Su questa base tu avevi parlato del progetto strategico di una rottura del
centrosinistra. E' quello che stai riprendendo ora?
No, non alludo a questo. Il discorso di una rottura del centrosinistra in
questo caso non lo affronto. Guardo solo al terreno programmatico e constato
che qui la diversa articolazione del centrosinistra è un elemento saliente
che va messo a frutto.
Qual è la seconda modifica?
Nel centrosinistra ha subito una profonda evoluzione il rapporto tra
l'articolazione territoriale e il livello nazionale. E anche questa
evoluzione è una conseguenza dell'azione dei movimenti, di quello per la
pace in particolare. Sarebbe necessaria un'indagine sulla periferia in grado
di cogliere questa novità.
Come si esprime questa discontinuità?
Pensa ai sindaci. Sino a poco tempo erano tutti imprenditori, o comunque
erano sempre figure rassicuranti, moderate. Guarda invece a Gasbarra, ma
come lui ce ne sono 100, in particolare tra i leader espressione di una
cultura cattolica: hanno messo in discussione quell'impanto moderato. C'è la
pace come elemento determinante. C'è una rivalutazione degli elementi di
partecipazione e una valorizzazione dello spazio pubblico. Tutti elementi,
intendiamoci, che a loro volta riflettono un cambiamento profondo nella
società italiana.
La società, appunto. Le due modifiche di cui hai parlato riguardano tutte un
livello strettamente politico...
Ce ne è una terza, che riguarda, direi il «centrosinistra materiale»,
quell'area che non si esaurisce nella dimensione strettamente politica ma
che è stata a suo modo interna al centrosinistra: i sindacati confederali,
le associazioni, il volontariato. In quest'area c'è stata una novità enorme:
la riconquista dell'autonomia da parte delle più grandi tra queste
organizzazioni sociali. Diciamo solo la Cgil e l'Arci, che nel referendum
sono per il sì. E tanto più hanno riconquistato autonomia quanto più sono
state esposte all'influenza dei movimenti.
Già che stiamo parlando di movimenti, è difficile evitare l'impressione che
il baricentro della politica del tuo partito si sia spostato dal rapporto
con i movimenti a quello più tradizionalmente politico. E' così?
No. Si tratta di una critica del tutto priva di fondamento. E' frutto di un
pregiudizio ostile a Rifondazione, per cui se lavori con i movimenti ti
dicono che sei impolitico, se metti i piedi nel piatto della politica ti
accusano di aver tradito i movimenti. Sempre che non si pensi a una
separazione drastica tra movimenti e politica, per cui i movimenti possono
arrivare sino a un certo punto e non oltre, poi la parola passa alla
politica: ma questo noi non lo abbiamo mai pensato. Rifondazione è impegnata
soprattutto sul fronte del referendum, e in Italia oggi i movimenti sono
l'art. 18. Anche chi, come Rossana Rossanda, aveva accusato il nostro
congresso di mettere da parte la centralità del lavoro, dovrebbe oggi
prendere atto del fatto che, col referendum, abbiamo invece affondato il
coltello non solo nella centralità del lavoro ma anche nelle innovazioni che
lo sviluppo capitalistico determina nel lavoro.
Come può influire l'esito del referendum sul dialogo tra voi e l'Ulivo?
Se c'è un successo, se si vince o si arriva vicino al quorum con un gran
numero di sì, le tre modifiche interne al centrosinistra di cui ho parlato
prima verranno esaltate in modo tanto radicale da mettere in discussione lo
stesso impianto strategico che ancora domina nel centrosinistra. Sarà una
prima critica di massa alla linea che mira solo a correggere e temperare le
politiche liberiste.
Ma quali possibilità reali ci son di arrivare a una mediazione programmatica
tra voi e, diciamo, Tiziano Treu?
Se il rapporto resta tra noi e loro, temo nessuna. Se invece nella
definizione del programma entrano anche la Cgil, l'Arci, i metalmeccanici,
Lilliput, e se il centrosinistra non si riduce tutto a Tiziano Treu, allora
la partita si apre. Le cose possono cambiare se sul salario sociale non
discutiamo solo noi e loro, ma anche i sindacati, i Cobas, le organizzazioni
dei disoccupati, nel momento in cui il problema salariale viene messo in
discussione dall'abbattimento drastico del potere d'acquisto dei salari. Noi
oggi stiamo combattendo una battaglia sul terreno dei diritti. Ma vorrei
dire che dal salario, al salario sociale alle pensioni si sta riaprendo la
grande questione distributiva. Con una logica che è la stessa dello scontro
sui diritti.
E' nota la posizione che hai preso sul «Corriere della Sera». Aldilà delle
valutazioni personali sul nuovo direttore, è parsa stupefacente la
sottovalutazione dell'operazione tentata su quel fronte da Berlusconi...
Credo che si debba tenere conto di due cose. La prima è la dimensione
complessiva del problema dell'informazione, di un sistema, ad esempio, che
oscura sistematicamente il referendum. Dove, come in questo caso, c'è una
convergenza tra la maggioranza e gran parte dell'opposizione l'occlusione
diventa ancor più sistematica. Di questo problema direi che l'epicentro è la
Rai. Seconda cosa: sono d'accordo sulla denuncia dell'operazione di
Berlusconi, ma non vorrei che quella denuncia portasse a pensare che c'è una
polarizzazione solo tra Berlusconi da un lato e la pluralità
dell'informazione dall'altro. La necessità di opporsi a Berlusconi non deve
far premio su quella di analizzare le articolazioni della società e
dell'avversario capitalistico. Certo che ci si deve alleare con le forze che
un tempo si sarebbero dette «democratiche», ma senza farsene annettere. Non
ci si può far annettere dalle forze che sono autonome da Berlusconi, perché
quelle forze non sono invece autonome dal capitale.
Questo è un discorso di fondo. Ma riportato al caso specifico del
«Corriere»?
Nelle critiche alla nomina del nuovo direttore ci sono stati due errori, uno
per eccesso e uno per difetto. Quello per eccesso è considerare il Corriere
prima di questa nomina come espressione piena dell'autonomia
dell'informazione, il che a mio parere è discutibile. Quello per difetto è
non vedere che la soluzione Folli rappresenta un granello di sabbia
nell'ingranaggio dell'operazione tentata da Berlusconi, per professionalità,
rigore e autonomia.
E' in corso uno scontro molto aspro con il direttore di «Liberazione» Sandro
Curzi. Come si risolverà?
Considero fisiologica la possibilità di dissenso. E non credo che
necessariamente i disaccordi debbano portare alla «riduzione a uno». Sono
contrario a tutte le «riduzioni a uno».
--
Pomero da
Il Manifesto

grande questione distributiva. Con una logica che è la stessa dello scontro
Campa cavallo... :))
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium