Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Appello per la Convivenza possibile

La convivenza possibile
* * *
La convivenza è possibile. Faticosa e difficile, ma utile e intelligente. Voci
autorevoli e voci di piazza vogliono convincerci del contrario. Quelle voci,
gridando ogni giorno che la convivenza è irrealizzabile, la rendono ogni giorno
più precaria e rischiosa. E, invece, la convivenza è possibile. Perché
l'incontro e il confronto, la frequentazione e la consuetudine producono
curiosità e conoscenza, riducono gli stereotipi e i pregiudizi, incentivano la
reciprocità e lo scambio; cambiano le persone e le loro mentalità: quella di
chi accoglie e quella di chi accolto. Questo vuol dire, forse, che la
convivenza tra differenti etnie, culture e religioni sia agevole e agevolmente
realizzabile? Assolutamente no. Antichi paesi che avevano raggiunto una certa
stabilità da tempi relativamente lunghi, che spesso conoscevano una sola lingua
e i cui abitanti si riconoscevano in una sola religione, resi inquieti dalle
nuove migrazioni, reagiscono con diffidenza. Da qui possono nascere tensioni e
conflitti. Tensioni che possono essere mediate e conflitti che possono essere
risolti pacificamente. Certo, con fatica, ma ne vale davvero la pena. Chi non
crede a tale possibilità, si affida alla più velleitaria delle illusioni:
serrare le porte, bloccare gli accessi, chiudere i confini. Inseguendo una
soluzione irrealizzabile, non si opera per realizzare quelle possibili.
L'Italia un grande paese democratico, dove i diritti universali della persona
vengono solennemente affermati e - tra molti ritardi e contraddizioni -
tutelati. Quei diritti sono la via maestra per formulare garanzie, ma anche
doveri; prerogative, ma anche obblighi; libertà, ma anche vincoli. In altri
termini, reciproca responsabilità. I diritti universali della persona fondano
irrevocabilmente la disponibilità di garanzie sociali, civili e politiche per
gli stranieri presenti nel nostro paese; e insieme indicano i vincoli da
rispettare. Questo motiva l'inclusione dello straniero all'interno del sistema
della cittadinanza (assistenza sanitaria, difesa legale, libertà di
organizzazione e di culto collettivo?): ma, allo stesso tempo, motiva
l'interdizione e la sanzione nei confronti di pratiche che, quei diritti,
violano. Dunque, allo straniero residente nel nostro paese devono essere
riconosciuti, tra gli altri, i diritti politici (come quello al voto nelle
elezioni amministrative); dunque, allo straniero residente nel nostro paese
sarà interdetto (e, in caso di violazione, sarà sanzionato con adeguata pena)
l'esercizio di pratiche che - in nome di presunti motivi religiosi o tradizioni
culturali - attentano alla integrità e alla dignità della persona. Secondo
questo criterio vanno giudicati non solo i delitti comuni, ma anche atti come
le mutilazioni sessuali femminili (non certo di derivazione musulmana), per le
quali la proibizione e la condanna - peraltro condivisa dagli stessi movimenti
di emancipazione dei paesi in cui vengono praticate - non possono che essere
assolute; mentre questioni come la poligamia e l'uso del velo esigono strategie
diverse di mediazione culturale, politica e giuridica. La forma poligamica di
matrimonio - negata da più interpretazioni del Corano e interdetta per legge in
alcuni paesi musulmani - non può essere riconosciuta dal nostro ordinamento:
mentre la seconda questione - l'uso del velo - invece passibile di mediazioni
che sappiano conciliare rispetto di consuetudini culturali e adempimenti di
legge (fotografia identificabile sui documenti di riconoscimento).
Infine, c'è un'ultima categoria di controversie, che - in virtù, anzitutto, di
un progressivo cambio di mentalità - possono essere disinnescate; controversie
dove la differenza di opzioni religiose, forme culturali e stili di vita non
comporta, di necessità, lacerazione. Quella differenza può, appunto, convivere
pacificamente con altre opzioni religiose, forme culturali e stili di vita. Uno
Stato democratico efficiente in grado di accogliere le diverse forme di vita
delle minoranze (riti religiosi, pratiche alimentari, festività), quando non
pongono dilemmi etico-giuridici. Per intenderci, si dovrà prevedere che nei
luoghi di lavoro e nelle sedi pubbliche (caserme, ospedali, uffici, scuole) vi
sia la possibilità di attenersi alle regole alimentari delle minoranze
(ebraiche, musulmane e di altre confessioni); e di rispettare i digiuni, le
festività e le scadenze di preghiera. E già, sulla base dell'articolo 8 della
Costituzione, che prevede la stipula di intese tra lo Stato e le confessioni
diverse dalla cattolica, è stato possibile risolvere alcune di quelle questioni
(dal riposo sabbatico ai matrimoni religiosi). In definitiva, il tipo di
rapporto che potrà instaurarsi - e il tipo di conflitto che potrà verificarsi -
tra cittadini stranieri e Stato democratico dipenderà, in primo luogo, dalla
capacità delle leggi e delle istituzioni di distinguere tra ciò che è
accettabile, ancorché diverso (magari radicalmente diverso), e ciò che non lo
è. Accettare ciò che è accettabile sulla base del criterio rappresentato dal
rispetto dei diritti universali della persona, non solo è segno di forza e di
maturità del sistema democratico e dello Stato laico rispetto a quelli
dispotici e/o confessionali: è anche metro di giudizio sufficientemente certo
ed equo per poter rifiutare ciò che, invece, accettabile non è.
Lo Stato deve proporsi come casa comune in grado di offrire a quanti risiedano
nel suo territorio pari opportunità per coltivare i propri valori e affermare i
propri diritti: tra cui quello, di rango costituzionale, di poter professare la
propria fede religiosa, nel rispetto dell'ordinamento giuridico italiano. E che
ciascun figlio di Abramo e ciascun figlio dell'uomo costruisca il suo tempio.
Luigi Manconi, sociologo; monsignor Alberto Ablondi; don Vinicio Albanesi;
Khaled Fouad Allam, docente universitario; monsignor Luigi Bettazzi; Enzo
Bianchi, priore del monastero di Bose; Franco Cardini, docente universitario;
don Luigi Ciotti; Franco Di Maria, presidente dell'Unione Induista Italiana;
Mahmoud Salem Elsheikh, filologo; Mariangela Falà, presidente dell'Unione
Buddista Italiana; padre Nino Fasullo; Giovanni Genre, moderatore della Tavola
Valdese; Filippo Gentiloni, teologo; Gad Lerner, giornalista; Amos Luzzatto,
presidente dell'Unione delle Comunità Ebraiche Italiane; Moni Ovadia; Giannino
Piana, teologo; Ali Schutz, segretario del Fondaco del Moro; Barbara Spinelli,
giornalista; monsignor Francesco Ventorino; Tullia Zevi.
Prime adesioni: David Grossman, Tahar Ben Jelloun, Giuliano Amato, Daniel
Cohn-Bendit, Paolo Prodi, Lorenzo Pellicioli, "il manifesto", Katia Belillo,
Rosy Bindi, Marco Taradash, Antonio Martino, Paolo Emilio Taviani, Dario
Franceschini, Massimo Teodori, Laura Balbo, Gianni Mattioli, Giuseppe Bicocchi,
Cesare Salvi, Paolo Palma, Franco Corleone, Lamberto Riva, Giulio Andreotti,
Igor Man, Chicco Testa, Paolo De Benedetti, Ernesto Bettinelli, Miriam Mafai,
Paolo Blasi, Valerio Pocar, Paolo Ridola, Attilio Bartoli Langeli, Alberto
Monticone, Francesca Izzo, Mauro Paissan, Francesco Paolo Lucchese, Giovanni
Russo Spena, Pietro Milio, Viola Valentino, Francesco Cossiga, Daniele
Silvestri, Aldo Nove, Silvia Salemi, David Zard, Roberto Escobar, Augusto
Battaglia, Massimo Livi Bacci, Pietro Corsi, Paolo Rumiz.
Hanno aderito: cittadini ebrei e musulmani, parroci, pastori evangelici,
sacerdoti cattolici, missionari, teologi; docenti universitari, ricercatori,
insegnanti, pedagogisti, medici, psicologi, psicanalisti, fisici; parlamentari
di diversi partiti; movimenti cristiani di base, associazioni locali, gruppi
ambientalisti, dirigenti di Azione cattolica, Acli, Arci, Caritas, Agesci, Mani
Tese; italiani che vivono all'estero; consiglieri regionali, comunali,
circoscrizionali, dirigenti della pubblica amministrazione, sindacalisti;
giuristi, sociologi, storici.
Per sottoscrivere: fax 06-233.221.273
l.ma...@senato.it

più precaria e rischiosa.
Ma allora prima di sbrodolarci in un orgia di belle parole democratiche
sulla società multirazziale è bene ricordare che l'invasione straniera è
cominciata in assenza del pur sia minimo dibattito sul modello sociale da
adottare.
Da subito i mass-media hanno sentenziato che dobbiamo seguire il modello
americano e dobbiamo diventare una società miltirazziale,che ci piaccia o
no.
E quelli che sono contrari al mescolamento delle razze osservando che
l'assimilazione porta al genocidio sono stati considerati nazisti. Gente con
cui non si discute e contro cui è lecito impiegare il reato d'opinione.
Il fatto che la cosiddetta democrazia abbia gettato la maschera della
libertà dimostrando di essere una dittatura come le altre dimostra che la
tolleranza che si pretende di adottare come modello di convivenza sia in
realtà fin dall'inizio basata sulla violenza.
Di chi ti impone il modello unico e ti condanna se non sei d'accordo.
Non servono le distinzioni tra lo straniero buono e cattivo.Perchè in ogni
caso si tratta di una forza d'invasione voluta dal capitalismo
internazionale per distruggere i popoli e le razze. L'odio razziale è
libertà.
Ci vogliono pecore per annientarci meglio. Odiare lo straniero è già un
passo per renderci liberi interiormente.Per rifiutare il modello del
padrone.
Quello che ti dice che siamo tutti uguali,che le differenze non contano,che
l'importante è integrarci tutti quanti nella civilizzazione americana
secondo cui basta che lavori e spendi e non importa in cosa credi.
La maniera peggiore per distruggere le culture è trasformarle in opinioni e
folclore.
Del tipo: a casa tua preghi chi vuoi ma fuori vivi come vuole il grande
fratello.
Una cultura è prima di tutto legge e costume. Se diventa solo opinione è
morta.