Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: L'australia lascia l'Iraq

Casa Howard cambia inquilino
Il nuovo premier australiano Rudd cambia politica su aborigeni, Kyoto
e Iraq		
 
 
Altro che due leader uguali, entrambi con idee moderate,
indistinguibili se non per l'età: appena eletto, il nuovo primo
ministro australiano Kevin Rudd ha già annunciato tre cambiamenti di
politica rispetto a John Howard. Ritiro delle truppe dall'Iraq,
ratifica del protocollo di Kyoto sulle emissioni nocive, e scuse
formali alla comunità aborigena per il trauma della "generazione
rubata", ossia il trasferimento forzato di 100mila bambini dati a
famiglie bianche nel secolo scorso. Ma i cambiamenti di Hudd
potrebbero non essere così rivoluzionari

 ha scritto nel messaggio 
news:pkgmk3t8eukfv001h...@4ax.com...
ed un giorno anche noi lo faremo... ma con calma !
--
***questo governo morirą presto nel disonore e nel disprezzo.*** 

 ed un giorno anche noi lo faremo... ma con calma !
Non siamo più in Iraq. Da fine 2006.
http://www.repubblica.it/2006/11/sezioni/esteri/iraq-101/parisi-a-nassiriya/parisi-a-nassiriya.html
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto nel messaggio 
news:mYQ2j.180009$%k.31...@twister2.libero.it...


 Cerca di aggiornarti. L'abbiamo fatto due anni fa.
Quasi uno, in realtà.
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto nel messaggio 
news:474be5f3$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...> Cerca di aggiornarti. 
L'abbiamo fatto ***due anni fa***.
--
2) Non siamo più in Iraq. Da ***fine 2006.***
http://www.repubblica.it/2006/11/sezioni/esteri/iraq-101/parisi-a-nassiriya/parisi-a-nassiriya.html
Ciao,
Federico Antola 

 
http://www.repubblica.it/2006/11/sezioni/esteri/iraq-101/parisi-a-nassiriya/parisi-a-nassiriya.html
Dove sarebbe l'imprecisione? Il governo Prodi ha ritirato completamente le 
truppe nei tempi tecnici consentiti dalla fine dei programmi di 
addestramento e stabilizzazione già avviati, e dalle esigenze di ritiro 
graduale.
Da giugno 2006 al dicembre dello stesso anno non mi sembra tantissimo. 
Facendo più in fretta si rischiava di lasciare il Dhi Qar senza consentire 
l'avvicendamento da parte irachena.
Ciao,
Federico Antola. 

 truppe ..
Chiedo scusa,
è stato facile confondermi in quanto, in barba all'art. 11,  ci sono truppe 
itagliane in mezzo mondo:  Libano, Afganistan..ed in Serbia...
Tutto qui.
Che poi le abbia ritirate dall' Iraq... è una cosa che appare quasi 
irrilevante. 

 irrilevante.
Beh, IMO non lo è. L'Iraq è stato un tremendo errore, non altrettanto 
l'Afghanistan. Io non sono pacifista e non considero immorale un intervento 
militare in quanto tale.
Ciao,
Federico Antola. 

 ha scritto:

Poi mi spieghi come l'Afghanistan minacci l'Italia :)

 Poi mi spieghi come l'Afghanistan minacci l'Italia :)
Nello stesso modo in cui l'Afghanistan ha contribuito a buttare giù le Twin 
Towers. Forse tu te ne sei scordato, ma io no. L'Afghanistan era un paese 
fuori controllo, ceh dava alloggio e riparo al gruppo terroristico che si è 
dimostrato più pericoloso al mondo. Non c'è un modo facile di liberarsi del 
problema. Probabilmente dovremo stare lì altri dieci anni. Il più del lavoro 
probabilmente lo faranno gli USA. Ma anche noi europei dovremo fare la 
nostra parte. L'eliminazione di bin-Laden sarebbe un segnale potente IMO. Il 
prossimo presidente USA dovrà impegnarsi anche in questo senso: Bush è 
troppo idiota per farlo.
Ciao,
Federico Antola.



L'Afghanistan "dava" ma, dopo quello che è successo, non "darà",
soprattutto se il perdure dell'occupazione non dovesse convincere i
taleban, che ormai controllano la maggior parte del paese, a farlo.
Né, ammesso che l'occupazione possa invece evitarlo, si può risolvere
il problema con un'occupazione eterna. E d'altro canto i terroristi si
sono organizzati altrove, compresi i paesi minacciati. Per sottrarrci
alla minaccia l'unica via certa è non sostenere la politica
imperialista degli USA. Non mi risulta che l'Argentina sia stata
attaccata dai terroristi

 attaccata dai terroristi
Il terrorismo non nasce sic et simpliciter dall'imperialismo USA. Ha radici 
molto più profonde, e che vengono continuamente negate dalla sinistra 
estrema in quanto in contrasto con la propria linea ideologica pacifista. 
Poichè la sinistra estrema vede nell'imperialismo americano l'unica minaccia 
possibile, allora tutte le possibili minacce devono essere ricondotte a tale 
imperialismo. Pensare che bin-Laden sia un terrorista che attaccherà 
l'Occidente sotto qualsiasi pretesto (le vignette danesi ad esempio) sarebbe 
inaccettabile.
Ma è una esigenza ideologica vostra, mica la realtà: il wahabismo esiste da 
più di 200 anni, sai. E la frustrazione del mondo islamico esiste da più di 
200 anni anch'essa (anzi, il wahabismo ne è un frutto). Da prima del 
colonialismo territoriale in MO, e da molto prima dell'esistenza 
dell'imperialismo statunitense.
Ergo fuggire dall'Afghanistan non ci guadagnerà pace e sicurezza a medio 
termine. L'impegno in Afghanistan deve quindi rimanere una massima priorità, 
ed in futuro si dovrà anche pensare a modificare sensibilmente i caveat, per 
permettere alle nostre truppe di operare con efficacia sul territorio. Noto 
che su questo alcune forse politiche della destra mostrano un notevole 
interesse.
Se la sinistra estrema non è in grado di sostenere i moderati nel proseguire 
l'impegno in Afghanistan, lo dica pure: la soluzione sarà una Grande 
Coalizione, e forse il blocco del sistema come nei 40 post-1948. Una 
soluzione grave, ma anche l'unica possibile: ci sono cose che vanno fatte 
(la TAV, le spese militari, l'Afghanistan, etc.), e se questa coalizione non 
è in grado di farle, allora può anche andare in pezzi. Sulle cose importanti 
abbiamo accettato nel passato anche troppi diktat dagli estremisti: dobbiamo 
essere noi a pressarli e a lasciarli con il cerino in mano. Bastonandoli 
come in questi ultimi mesi si è ottenuto molto di più che vezzeggiandoli 
come si faceva prima. In questo senso la defezione di Dini è stata un 
rischio, ma anche aiutato a riequilibrare la coalizione: infatti non siamo 
più solo noi a vivere nella paura, ma anche la sinistra estrema, finalmente 
messa di fronte alle sue responsabilità, e costretta a votare.
Ed è giusto che sia così: noi possiamo governare senza di voi, magari con AN 
e UDC. Voi potete governare *solo* con noi. Oppure stare per l'eternità 
all'opposizione, come avviene per i comunisti francesi, che vivaddio non 
contano niente.
Ciao,
Federico Antola. 


 Chiaramente gli islamici hanno i nervi scoperti e questo li
predispone al fanatismo che genera odio, ma tutto ciò è il risultato
dell'oppressione a cui il mondo islamico è sottoposto, spesso con la
complicità di capi locali (come alcuni capi tribù africani vendevano
ai bianchi parte dei loro sodditi) e dà occasione a ambiziosi
demagoghi come bin-Laden di recluare aspiranti kamikase.Spiegami
perché i paesi che non sostengono attivamente l'imperialismo USA non
vengono attaccati.
Lascia alla Lega immaginare gli islamici tesi alla conquista
dell'Occidente, che nella situazione attuale può anche essere agitata
come argomente propagandistico, ma non costituisce certo un progetto
che qualcuno pensi seriamente di attuare, a meno che non sia pazzo, e
di cui non si parlerebbe più se gli islamici fossero lasciati in pace.

 di cui non si parlerebbe più se gli islamici fossero lasciati in pace.
Solo un idiota crede alla favola dell'Islam pronto ad invaderci. Ma sai 
com'è: ad alcuni di noi, incluso il sottoscritto, dà fastidio l'idea di 
"tollerare" quegli occasionali tremila morti causati dal terrorismo. Nella 
nostra ingenuità riteniamo che simili eventi catastrofici vadano evitati con 
tutti i mezzi.
I fondamentalisti come bin-Laden continueranno ad attaccare l'Occidente 
senza fermarsi mai: conquista militare no, ma terrore generalizzato sì. E 
finora abbiamo visto ben poco degli orrori che il terrorismo moderno 
potrebbe scatenare, quali l'uso di gas tossici (come il Sarin, agente 
nervino usato a Tokyo negli anni '90), quello di agenti batteriologici e 
radiologici.
No, nessuna tolleranza può essere possibile con il terrorismo, per nessuna 
ragione, e men che meno per ragioni ideologiche o per venire incontro alle 
lagne di parte della coalizione. Chi non ci sta, sa qual'è la porta: chiuda 
dopo essere uscito. La missione continuerà perchè è necessaria, a qualunque 
costo. Se questa maggioranza non ce la fa, lo farà un'altra maggioranza.
Questo deve essere molto chiaro: non è più il 1998, e non ci saranno 
ricatti. Prendere o lasciare (e il nuovo scenario politico potrebbe rendere 
vantaggioso il ricorso anticipato alle urne).
Ciao,
Federico Antola. 

come l'Afghanistan.
Per nostra fortuna le possibilità di al-Qaida sono limitate. Ma il tuo
è un evidente sofisma perché il punto era che chi non appoggia
l'imperialismo americano non viene colpito. E che anche chi lo
appoggia possa non essere colpito (almeno finora) non dimostra non
smentisce il fatto.
Il resto non ho tempo di leggerlo con attenzione, tanto non avrei
quello di risponderti. E non mi piace rimestare sempre la stessa
minesetra

 smentisce il fatto.
LOL, tu dici che i paesi estranei all'Iraq e all'Afghanistan non sono stati 
attaccati, eh? Io ti dico che molti partecipanti alle coalizioni suddette 
non sono stati attaccati anch'essi.. e tu rispondi che ciò non prova niente. 
ALlora il tuo discorso iniziale è del tutto inconcludente. Forse il mio non 
prova niente, ma il tuo prova di certo meno del mio.
Infatti tu hai relazionato l'immunistà dagli attentati con la neutralità. E 
io ti ho dimostrato che tale relazione è falsa, se con essa si intende che 
solo i paesi neutrali non sono stati colpiti.
Beh, io preferisco che gli attentati nel mio paese li facciano perchè li 
combattiamo a Herat, piuttosto che perchè non imponiamo il velo alle donne. 
Un motivo AQ lo troverà sempre.
Ciao,
Federico Antola. 

 Se i alla frutta e passi agli asserti gratuiti.
Devi ancora dimostrare il passaggio logico che hai fatto. Altrimenti temo 
che sarai tu ad essere alla frutta...
Ciao,
Federico Antola.