Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Le itimidazione del Manifesto e la pedagogia dell'opposizione

IRAQ
La pedagogia dell'opposizione
Lasciamo un attimo da parte le intimidazioni, come quella del
Manifesto, che stampiglia «Responsabili» sui volti di Fassino e
Rutelli, responsabili - immaginiamo - di crimini di guerra, dunque
penalmente o altrimenti perseguibili. Lasciamo stare la scarsa logica
che spinge il Manifesto a scrivere, nella stessa prima pagina, che
astenersi sulla missione è un «suicidio politico» e poi a dare
notizia, pochi millimetri più in là, che «la maggioranza relativa
degli italiani, se fosse in parlamento, voterebbe sì a rifinanziare la
missione in Iraq». Domandiamoci piuttosto di chi è la colpa di questa
follia. E scopriremo che la colpa non è dei folli, ma di chi non ha il
coraggio di chiamarli tali.
Ci riferiamo ai leader della lista riformista, e in particolare ai
leader dei Ds, e in particolare a D'Alema. Ci riferiamo alla pessima
pedagogia che fanno all'opposizione. Dopo Nassiriya si potevano trarre
due conclusioni. La prima era che l'Iraq è un posto pericoloso e
dunque ci conviene scappare. La seconda era che l'Iraq è un posto
pericoloso e dunque ci tocca restare. I leader dei Ds non hanno detto
la prima cosa perché non sono dei demagoghi. Ma non hanno detto la
seconda per paura dei demagoghi. Hanno detto che ci voleva la svolta
(giusto), che ci voleva presto (giusto), che il governo italiano non
faceva abbastanza per imporla (giusto). Ma hanno lasciato credere alla
loro gente che tutti questi motivi erano sufficienti per votare contro
la missione. Hanno detto: o c'è la svolta o chiederemo il ritiro.
L'hanno detto - secondo noi - già sapendo che non avrebbero potuto
farlo. L'hanno detto per riscaldare i cuori, per liberarsi dal
sospetto di alto tradimento, nella vecchia illusione che per fare
scelte moderate bisogna accompagnarle con propagande estremiste. Come
si faceva ai tempi del Pci.
Invece la propaganda estremiste forma coscienze estremiste. E rende
poi molto complicato spiegare perché tutta quella radicalità debba poi
sfociare - last minute - in un'assenza dall'aula al momento del voto.
Se invece quei leader fossero andati davanti alla loro gente a dire:
compagni, se ritiriamo la missione da Nassiriya un attimo dopo c'è un
bagno di sangue, i nostri soldati stanno lì per proteggere gli
iracheni, ci riescono poco e male, ma senza di loro è l'inferno. Se
avessero detto: la guerra per noi è stato un tremendo errore, ma che
dignità ha un paese che ritira le proprie truppe dopo essersi
impegnato a riportare la pace? Se avessero detto, come dice Filippo
Andreatta nella pagina affianco: anche i russi erano contro la guerra
del Kosovo, ma poi corsero a far parte della forza di pace. Se
avessero detto qualcuna di queste cose con passione e verità, la loro
gente li avrebbe seguiti e capiti. Ma hanno detto altre cose, e la
loro gente ha creduto a quelle. 
Da il Riformista
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 coraggio di chiamarli tali.
Io non sono per la guerra ma ora che la frittata è fatta, sarebbe cretino
ritirare immediatamente i soldati italiani oltre al fatto che l' Italia ne
uscirebbe con le ossa rotte a livello di popolarità e di importanza
strategica.
Secondo me bisogna sì chiedere il ritiro dei militi italiani dall' Iraq ma
prima bisogna convincere gli alleati ad inviare una forza d' interposizione
sotto l' egida dell' ONU;  un abbandono del paese da parte del contingente
italiano getterebbe il caos nelle zone da essi tutelata.
E poi sarebbe ora di smetterla con l' attaccare i propri alleati con tanta
veemenza.
Non paga dal punto di vista elettorale ed è stupido;  capisco le critiche a
politici come Rutelli, Fassino e D' Alema ma sinceramente quello che non
capisco è la volontà di voler gettare fango contro costoro ...

 capisco č la volontą di voler gettare fango contro costoro ...
D' altro canto sarebbe auspicabile che i partiti "grossi" dell' opposizione
tenessero in maggior considerazione le opinioni dei partiti minori.


Al solito non capisci niente. A parte che D'Alema è la vergogna della
sinistra perchè ha la barca e non tutti gli elettori di sinistra ce
l'hanno? Dove è finito il valore dell'uguaglianza? 
Inoltre tutti sanno che i Ds fanno "maneggi", ed è bene che la cosa si
sappia. Come direbbe il compagno La Russa: "DICIAMOCELO" CHIARAMENTE
adesso, alla vigilia delle elezioni. Così oltre alle liste di
poscrizione da affiggere collegio per collegio di quei traditori della
pace che si sono astenuti al Senato, gli elettori sapranno che non
devono votare per il triciclo mafioso.


pore stelline sti politiani... pure alla Camera se non viene scorporata la
missione bisogna astenerci perche' vale come un NO come al Senato?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

missione bisogna astenerci perche' vale come un NO come al Senato?
No vale come astensione.


 No vale come astensione.
ah ecco.
Se la guerra e' definita ingiusta come diceva Vannino Chiti votare poi per
l'astensione significa essere un bel po' incoerenti.


l'astensione significa essere un bel po' incoerenti.
Per me è meglio votare No. Anche se questo significa subire, per
l'ennesima volta, la dittatura della minoranza. Spero solo che al più
presto qualcuno si sogni di introdurre il voto a maggioranza nelle
decisioni della coalizione.


 penalmente o altrimenti perseguibili. Lasciamo stare la scarsa logica
Tante storie per un semplice gioco di parole...
Il centrocentro si astiene perché vuole essere un'opposizione
"responsabile"? Bene, lo riterremo responsabile delle sue azioni. Che c'è di
intimidatorio?
Lorenzo

Tante storie per un semplice gioco di parole...
Vediamo se ti piace questo. Chi ha votato No è  "Responsabile" del
fanatismo islamico e degli attentati kamikaze.


 Al solito non capisci niente.
Grazie per la cortesia.
Esempio di "Ironia pesante" :-)

 decisioni della coalizione.
E' vero, è un' ottima idea.

 iracheni, ci riescono poco e male, ma senza di loro č l'inferno.
Se l' avressero fatto avrebbero detto una cazzata, perche' non e' vero. I
nostri soldati sono li' ad insegnare agli iracheni come si dirge il
traffico. Questo, piu' o meno, e' l' impiego tattico delle nostre forze. Un
impegno che non sottovaluto, ma che non ha niente a che vedere con i bagni
di sangue. Questa del riformista e' una ipocrisia che propone un ricatto
morale del tutto speculare a quello dei zanotelli, che dicono che chi e' per
rimanere e' un criminale e un guerrafondaio. La posizione giusta e' quella
di Fassino. Bisogna rimanere, sopratutto per poter richiedere una svolta,
che e' quello di cui l' Iraq ha davvero bisogno. Ma se la svolta non c'e',
non e' obbligatorio restare. Nessuno si fa del male in nessuno dei due casi.
Il riformsta e i zanotelli propongono entrambi la castrazione politica della
sinistra sulla base di piagnistei moralisti.
-- 
JP

 fanatismo islamico e degli attentati kamikaze.
Come al solito svicoli.
Chi ha votato no è responsabile di essersi opposto alla richiesta di
rifinanziamento della missione. Chi si è astenuto non l'ha fatto e di questo
è responsabile. Che c'è di strano?
Lorenzo

sinistra sulla base di piagnistei moralisti.
Se più semplicemente si dicesse la verità? Ovvero che il NO blocca il
finanziamento a tutte le 9 missioni all'estero (7 sotto l'egida ONU o
comunque internazionale e cominciate coi governi di csx).
Il No non significa no alla guerra. Ma più semplicemente No al
finanziamento di ogni missione all'estero (su 9000 soldati italiani
all'estero, 7500 non si trovano in Irak). Lecito anche questo, basta
avere il coraggio di dirlo e di non continuare a professarsi pacifisti
anche quando in Bosnia un serbo viene fatto fuori dalle vendette e
dalle faide post belliche dei bosniaci (stesso discorso in Macedonia)
e anche quando un fanatico islamico fa fuori qualche cristiano a Timor
Est.



E chi dice il contrario? Io dico che opporre ragioni moralistiche (tra l'
altro false) anziche' politiche al ritiro dei soldati dall' Iraq e' del
tutto speculare a quello che fanno i zanotelli. Che i nostri soldati restino
o se ne vadano e' irrilevante riguardo ad un ipotetico "bagno di sangue".
Punto. Dire cil contrario, come fa il riformista, e' altrettanto ipocrita
che le idiozie di rifondazione. Per cui Fassino fa bene a non cadere in
nessuna delle due ipocrisie.
-- 
JP


Che ti sbagli. Chi ha votato no "è responsabile di essersi opposto
alla richiesta di ifinanziamento di "tutte le missioni all'estero"
anche quelle sotto l'egida ONU.
Chi si è astenuto (col regolamento del Senato) ha fatto, purtroppo,
la stessa. 


nessuna delle due ipocrisie.
Non ho detto che il riformista sia detentore della verità assoluta. Se
permetti quella è una mia esclusiva prerogativa.


 permetti quella è una mia esclusiva prerogativa.
Lo so. Ma ammetterai che quando sei tu a riportare articoli del riformista
e' comprensibile confondere i ruoli. Mi chiedo anche se esista una
contraddizione logica, in questa affermazione. Se ne potrebbe parlare con
Frango, se non fosse morto alla nascita.
-- 
JP

 è responsabile. Che c'è di strano?
In effetti ognuno tira l'acqua al proprio mulino.
I "sinistra classica" cercano di approfittare di questo argomento x
recuperare qualche voto sui "riformisti".
Qualche imbecille (o cavallo di Troia) come il direttore dell'Unità
non capisce il semplice gioco politico e si lanciano sondaggi ed
appelli.
E qualche riformista (forse dovrebbe passare da questo ng...) è ancora
un pò troppo timido e si mette subito sulla difensiva, anzichè
mostrare sicurezza nelle proprie idee.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se l' avressero fatto avrebbero detto una cazzata, perche' non e' vero.
Beh, certo, tanto ci sono gli altri.
Coerentemente bisognerebbe seguire una delle due strade:
a) tanto noi contiamo poco. Quindi è anche inutile fare tutta questa
sceneggiata, visto che x l'Irak non cambierà niente. Ed allora, visto
che ci sono di mezzo altre missioni dove serviamo un pò di più, tanto
vale essere d'accordo.
b) è x il principio. Allora vale il discorso "cosa succederebbe alla
popolazione se tutti se ne andassero". Guerra civile, massacri, etc etc.
Chi è x il no, senza se e senza ma, segue un principio fregandosene
degli effetti reali sui civili.


 rifinanziamento della missione. 
Delle missionI.
-- 
Baci,
Mony

 troppi interessi differenti e troppi padrini
