Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Letto sul Riformista

votare no alla missione in Iraq sarebbe irresponsabile, votare sì
sarebbe troppo responsabile, astenersi sarebbe elettoralmente da
furbi, votare un po' sì, un po' no e un po' forse sarebbe da stupidi.
Mi auguro che, qualunque sia la scelta finale, la lista unitaria voti
compatta. I media non aspettano altro che il pretesto per sottolineare
le spaccature dell'Ulivo, non diamo loro la possibilità di farlo.
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

 lascia perdere. leggi topolino
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 le spaccature dell'Ulivo, non diamo loro la possibilità di farlo.
il Polito bollito delle liberta' ha quindi detto che NON bisogna votare no
dopo uno sciocco giro di parole.
ma perche' è da irresponsabili? perche' bisogna diventare corresponsabili
di una aggressione e una occupazione  che fra l'altro ha creato il casino
che e' sotto gli occhi di tutti?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



 sarebbe troppo responsabile,
Inserire tutto il pacchetto dei finanziamenti delle missioni, dove sono
coinvolti gli Italiani è una mossa furba di questo governo, anche se le
missioni non sono tutte uguali, la stabilità del Kossovo non ha lo stesso
peso dell'Afganistan ancora completamente instabile, nonostante molto è
stato fatto.
Mentre per l'Iran, non si capisce, il governo Italiano oltre a garantire la
nostra alleanza, anzi sudditanza agliUsa, non accelera  nessun'evoluzione
della missione, ma solo un presidio di poche centinaia di soldati che al
momento non ottiene grandi risultati.
Non capisco perché il governo non promuove una conferenza europea per l'Iraq
visto che, all'Onu tutti hanno firmato , la risoluzione, che sostiene il
passaggio graduato agli Iraqueni, dopo la nuova costituzione.
Come DS siamo schiacciati in questa demagogia, perché se come dice il
riformista è responsabile votare per il Si, non si capisce in un quadro più
generale europeo, cosa significa continuare a sostenere un'Europa divisa,
che non siamo certo noi come Cs  a volere .
Per noi il voto del si, non ha una rilevanza politica di poco conto, ma ne
fa la differenza sul tipo di forza politica che si vuole candidare in
Europa, e per quanto mi riguarda nonostante aspetto ancora che l'Onu, dia
qualche segno di vita, in mancanza di questo, il nostro contingente deve
restare se c'è almeno un'alleanza con gli altri stati dell'Unione, non solo
con la Spagna e la Polonia, che restano minoranza, nel quadro più generale
dell'Unione.
Perché non si lavora nell'UE per risolvere questo delirio, invece di
continuare a promuovere missioni irrilevanti, sul piano strategico e
geopolitico, rafforzando le divisioni, invece che trovare un accordo con gli
altri stati fondatori.
Questo  governo continua a dimostrarsi inadeguato e cialtrone , sulla
politica internazionale sopratutto .



 che e' sotto gli occhi di tutti?
devono votare NO qualsiasi altra forma potrebbe dar noi alla futura
alleanza, se servono i nostri voti si regolino, senza se e senza ma
Pomero

 le spaccature dell'Ulivo, non diamo loro la possibilità di farlo.
cos'è successo?
ora il riformsita ha paura di dire come la pensa ebutta giù il vuoto che va
bene per tutte le salse?? ;)

 Pomero
e cominciano i ricatti..
un 3% che vuol dettare legge. come sempre.



 ha scritto nel messaggio
news:c0tg3q$19vima$1...@ID-121570.news.uni-berlin.de...

Vedi Lupetto, io voto per chi mi pare a queste condizioni ,vuoi il mio voto
la condizione prima è un no alla guerra,
Non è un ricatto, ma il ricatto lo fanno a me quando chiedono il mio voto
per battere berlusconi, il mio voto è pronto a quelle condizioni, Patti
chiari amicizia lunga e non è il 3% il mio voto è il 100 %

 sarebbe troppo responsabile,
La guerra in Iraq e' sbagliata. Ha creato un mondo peggiore per gli Iraqeni,
piu' instabile e pericoloso per tutti noi, ha di fatto aiutato moralmente e
materialmente la causa dei fondamentalisti islamici, ha sconfitto le
istituzioni e il diritto internazionali. Detto questo, non e' che a questo
punto ci si possa semplicemente tirare su le braghe e tornare a casa come se
niente fosse: l' Iraq e' diventato un posto pericoloso che deve essere
pacificato. E' una assunzione di responsabilita'.
Domanda: e' una nostra responsabilita'? Crediamo davvero che i nostri
soldati siano (per numero, risorse, compiti) strategici alo scopo di
pacificare l' Iraq? Se noi torniamo a casa, compromettiamo o ritardiamo la
causa della pacificazione dell' Iraq? Io non credo. Io credo che gli
americani e gli inglesi abbiano tutti i mezzi necessari per pulire dove
hanno sporcato. Tra l' altro, non mi pare che abbiano mai dichiarato di
volersi sottrarre al' incombenza. Di conseguenza, i nostri soldati la' ci
stanno per un solo motivo: per un sostegno politico ad una guerra di
occupazione che disapproviamo. E per permettere a Bush di fare la guerra e
di tagliare le tasse (ai ricchi) allo stesso tempo.
Ritirare il nostro contingente non e' irresponsabile ai fini
della causa della pacificazione dell' Iraq: nella peggiore delle ipotesi e'
irrilevante. Il ritiro potrebbe anzi essere strumentale ad un maggiore
coinvolgimento dell' ONU, che e' l' unico modo per immaginare una soluzione
del pasticcio.
E' evidente, pero', che tutta questa e' una discussione puramente teorica,
in quanto il Polo ha i numeri necessari per fare passare il rifinanziamento.
Di conseguenza l' unica opzione ragionevole, per una forza che si prepara a
governare il paese, e' cercare di negoziare un compromesso che incoraggi un
cambio di direzione della nostra politica estera, in cambio di un voto
politicamente importante (sopratutto per noi), ma numericamente irrilevante.
JP

 politicamente importante (sopratutto per noi), ma numericamente irrilevante.
Non capisco dove tu voglia andare a parare. Ovvero, il tuo discorso, in 
linea teorica, fila perfettamente. La sua applicazione pratica, 
tuttavia, passa dal fatto che, con questa maggioranza, è impossibile 
avere un dialogo, prima di tutto perché non sanno nemmeno loro cosa 
vogliano precisamente.
A tutti piacerebbe un cambio di direzione nella nostra politica estera, 
purtroppo, però, la direzione corrente esiste solo perché serve a dare 
una sorta di legittimazione a Berlusconi, che ha deciso, in base a non 
so quali ipotesi, che l'unico suo modo di porsi sia nel contesto 
internazionale che su quello nazionale è quello di un vicere di stampo 
borbonico.
Quindi, è impossibile che si cambi rotta, perché solo questa rotta, 
quella del vicereame, assicura al Puffo quella consistenza di cui, ora 
che non dispone più di una vera e propria maggioranza, ha disperatamente 
bisogno. Chissà che fra tre mesi non saranno proprio essi a cambiare idea.
La conclusione è: che vadano a cagare, loro e Bush.
-- 
Baci,
Mony




poi non ho capito di che si impiccia questo coglione di delupis.


 dell'Unione.
e dato che non c'e', visto la posizione di Francia e Germania e altri paesi
*europei* contrari all'occupazione angloamericana?
 saluti
sergio


 La conclusione č: che vadano a cagare, loro e Bush.
Se questo e' lo scopo, votare no e' irrilevante.
JP

 chiari amicizia lunga e non è il 3% il mio voto è il 100 %
e allora che ci fa rifo nella coalizione del c-sx?
non dovrebbe continuare a starsene fuori??
se si fa parte di un gruppo, si deve accettare di contare per quanto si
pesa, non di imporre la propria linea, pena "me ne vado".

 Se questo e' lo scopo, votare no e' irrilevante.
Infatti io mi asterrei: ho cose più importanti da fare...
-- 
Baci,
Mony

 ha scritto nel messaggio
news:c0vraq$1b36te$1...@ID-121570.news.uni-berlin.de...

Vedi Lupetto la tua risposta è degna di un Premier, che l'ha già fatta a
Follini
la differenza è che Rifondazione non ha fatto nessun patto con nessuno e non
è nella coalizione Rifondazione fa parte della sinistra ed è disposta ad
allearsi con il centro sinistra per mandare a casa Berlusconi e il suo
governo, se il centro sinistra ritiene che i voti per Rifondazioni siano
utilizzabili bene, viceversa amici ugualmente
se ritengono di accettare i nostri voti, ci dovranno presentare un programma
che sia per noi convincente.
La prima mossa , il rientro dei militari da''Iraq, l'hanno sbagliata, dunque
non" me ne vado" non ci vengo nemmeno

politicamente importante (sopratutto per noi), ma numericamente irrilevante.
Cercherò di rispondere a te (e agli altri) in un unico post purtroppo
solo ora, perché ieri ero impegnato nella prima (di tante) riunioni
del partito che si avranno fino a giugno. Qui si vota anche alle
provinciali.
Io credo che dobbiamo essere pragmatici e fermarci alla realtà dei
fatti. Al Senato oggi e poi alla Camera si vota per il finanziamento
di una decina di missioni militari di "pace". La maggior parte di
queste missioni sono iniziate col nostro governo. Tra queste missioni
una, quella in Irak, vede la contrarietà di tutto il centrosinistra al
suo finanziamento. Il governo ha invece accorpato in un unico
provvedimento il finanziamento economico di tutte queste missioni. Non
è giusto? Probabile. E' illegittimo? Non credo. Come hai scritto
l'unico compromesso possibile, per una forza che ambisce a diventare
di governo, è l'astensione, tanto il pallino (i voti necessari) non è
nelle nostre mani ma in quelle della CdL.
Purtroppo c'è sempre chi per ragioni di visibilità - in questa
circostanza richiamarsi a crisi di coscienza è da cretini e dimostrerò
dopo perché - deve diversificarsi. 
C'è chi lo fa perché negli ultimi tempi è caduto in una crisi profonda
e ha perso pezzi (leggi correntone passato in due anni dal 34% a meno
del 20%) chi deve strizzare l'occhio a qualche vescovo o a qualche
associazione di parrocchia (leggi settori della Margherita) più i
cespugli vari dell'Ulivo che, evidentemente, i sondaggi li leggono
pure loro... e dai quali risulta che dopo la lista unitaria il partito
più grande, si fa per dire... sarebbe Rifondazione con poco più del
3%. 
Basta leggere la farneticante lettera di Di Pietro pubblicata
(puntualmente) sull'Unità e da sergio sul Ng quando dice: "Un
comportamento del genere ci sembra "politicamente scorretto" e lo
denunceremo all'opinione pubblica segnalando il nome di quei
parlamentari che vi faranno ricorso affinché alle prossime elezioni
l'elettorato ne possa tener conto". Insomma come Feltri con i
sospettati di pedofilia... Ecco chi ci scegliamo per alleati! 
Se dal piano politico vogliamo passare a quello concreto, quello dei
fatti, credo che ci siano ancora meno ragioni per votare No. L'hai
scritto, il nostro ruolo "è marginale". E' evidente che chi si era
schierato contro l'invio dei soldati, anche alla luce dei morti che ci
sono poi stati e dall'atteggiamento incomprensibile tenuto dagli
americani nella gestione post bellica, aveva ragione.
Tuttavia, chi oggi dice di tornare, è semplicemente ipocrita. Non mi
riferisco tanto ai pacifisti integrali (quelli del No alla guerra
senza se e senza ma,  che hanno trasformato il pacifismo in sterile
ideologia senza idee ma che sono davvero in pochi) ma a quanti
chiedono il ritiro dei nostri (e  degli altri) in attesa che poi l'ONU
rilasci una sua bella patente di legittimità. Per la serie ci
ritiriamo ad aprile (un mese per fare i bagagli è il minimo) per
magari ritornare a luglio (se la risoluzione dell'ONU 1511, che
prevede anche il ricorso alla forza militare, fosse poi osservata).
Pensa (tanto per fantasticare) se la stessa cosa la facessero,
contemporaneamente, pure gli americani cosa sarebbe dell'Irak in quei
3 mesi? 
C'è chi dice nondimeno che il nostro "segno" obbligherebbe pure gli
americani a seguirci. Mi permetto di dubitare. Gli americani se ne
andranno (hanno tutto l'interesse a farlo) appena saranno certi di
controllare "strategicamente" il paese. La cosa avverrà, del resto,
anche se sarà l'ONU a gestire la transizione.
A me non piace la retorica pacifista come non piace quella
patriottarda del ricordo delle vittime "pacificatrici", degli eroi e
della democrazia made in Pentagon del nuovo ordine mondiale ecc. 
Sono un pragmatico. Alla fine deciderà solo la CdL e il governo. 
Se riusciremo ad impegnarli sul nostro ordine del giorno che ne chiede
un deciso cambio di rotta in politica estera e sputtana il
comportamento tenuto finora da Arterio, avremo ottenuto un grande
successo. 
Al Senato l'astensione vale il No. Alla Camera, probabilmente,
voteranno No così tutti potranno andare all'ennesima processione
papalina con la loro "anima bella" candida e soddisfatta… sperando,
magari, in una benedizione della CEI.
Il resto sono chiacchiere buone solo per Bertinotti e L'Unità. Poca
roba per muovere voti e tendenze di una certa rilevanza.


 che sia per noi convincente.
A questo punto meglio Follini. Sono anche il doppio.
JP



Dai non fare cosě. I sondaggi li legge pure Bertinotti e i vecchietti
di Liberazione (Curzi, Galgliardi, Azzaro ecc.)  Col 3,8% non entrano
nemmeno in Parlamento come Di Pietro. Se a loro sta bene cosě? 
Del resto possono sempre darsi  alla testimonianza di ciň che non
sono...


 accordi con alleati troppo distanti.
manca un punto di domanda?
se sě, la risposta č sě..

 roba per muovere voti e tendenze di una certa rilevanza.
spiegami il concetto di voti e tendenze di una certa rilevanza? intendi il
voto di un Tanzi? <g>


 cerca di essere onesto una volta tanto.
io e tanti altri abbiamo scritto a tutti i parlamentari delle circoscrizioni
Toscane
questa lettera , no mi sembra una scorrettezza far sapere quali sono i miei
intendimenti, poi lui faccia pure, se Valdo Spini vuol essere rieletto sa
come fare
Pomero
Gentile Parlamentare,
Le scrivo per chiederle di votare affinché la missione militare e civile
in Iraq non venga rifinanziata: nonostante l'uso dell'espressione
"missione umanitaria" si tratta di una missione sotto il comando di una
forza di occupazione, nel quadro di un'operazione di guerra specificamente
vietata dalla nostra Costituzione.
Si unisca alla maggioranza della popolazione italiana, si faccia portavoce
dei milioni di bandiere di pace che ancora sventolano dai balconi delle
nostre città. Faccia un gesto che contribuisca con chiarezza a
ripristinare la legalità internazionale. Saremo in tanti, ma proprio tanti,
a camminare al suo fianco.
cut

 alzamento dello sbarramento .
sarebbe troppo bello.
ma i "minoritari" direbbero che non sono rappresentati in parlamento..
povere stelline. ;)
il governo che facesse una scelta similie è destinato a crollare.. sarebbe
da fare negli ultimi mesi, in campagna elettorale.
chi lo farebbe?

Era cosi' di sinistra che l'unico mobile era una credenza popolare



e avete fatto bene.



&egrave; che il msg che gli ha passato Ferrara non si leggeva bene perche'
era tutto unto...


 era tutto unto...
che sia passato per le mani di mussi?

 ignaro delle conseguenze ha scritto:

Zitto... I Ds "maneggiano"ma le mani non le hanno unte.


 Zitto... I Ds "maneggiano"ma le mani non le hanno unte.
che č sta storia del maneggio??
vi siete dati all'ippica? :)))))))))))))


Così sembra negli ippodromi pugliesi...
