Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Pensioni, non basta dire sì

Pensioni, non basta dire sì
di Nicola Cacace
 Alcuni amici dell&#8217;Ulivo, intellettuali e politici, intervenendo
sulle pensioni, hanno sostenuto la tesi che «non basta dire No» e che una
sinistra di governo deve anche dire come essa risolverebbe il problema
reale, il peso crescente della spesa pensionistica, la famosa
&#8220;gobba&#8221; che avrà il massimo nel 2010. Non condivido la tesi di
una opposizione consulente del governo che avrebbe l&#8217;obbligo di
offrire formule operative per risolvere i problemi, ma neanche quella di
una opposizione che dice solo No. Penso che una opposizione di governo
abbia il dovere di indicare le politiche e le strategie che seguirebbe nel
quadro di un programma complessivo di riforma del Welfare e del mercato
del lavoro.
Senza scendere in dettagli operativi, non avendo neanche tutti i dati
aggiornati e non competendo ad essa, soprattutto in casi come questo che
vedono i sindacati agenti contrattuali in prima persona. Esporrò i miei Sì
ed i miei No, senza pretese di verità assolute e di completezza, con
elementi che molti Media italiani trascurano.
Solidarietà: chi la paga?
È vero che la spesa pensionistica italiana è, in percentuale del Pil,
superiore di un paio di punti alla media dell'area Euro, per l'Italia
13,5% nel 2002 e, secondo i calcoli ufficiali, 16,5% nel 2010 per
ridiscendere al 13% nel 2050. Altri paesi come i quattro scandinavi, la
Francia, la Germania, l'Austria, l'Olanda hanno spese pensionistiche pari
o superiori ma non è questo il punto. Il punto, anzi i punti,
sottovalutati dai Media, talvolta anche a sinistra sono due. 
a) Nessun paese carica come l'Italia, su soli 10 milioni di lavoratori
dipendenti il costo della solidarietà per 6 milioni di contadini,
artigiani e commercianti, che versano contributi inferiori, costo che
andrebbe semmai coperto con fiscalità generale e non pensionistica. Nessun
paese finanzia l'80% dell'assistenza - chè tale è il sistema delle
pensioni minime di chi, nella sua vita, non ha versato contributi
sufficienti- con la spesa pensionistica e non con la fiscalità generale.
Se un governo di centrodestra vuole seguire una politica di riduzione
delle tasse e della loro progressività, incompatibile con i principi di
solidarietà che pure declama a parole pretendendo di far pagare solo a 10
milioni di lavoratori i costi di una solidarietà che riguarda 22 milioni
di lavoratori, se non 57 milioni di cittadini, trovo naturale che
sindacati rappresentanti di quei lavoratori ed opposizione governativa che
si batte, non solo a parole, per una equa ripartizione dei redditi
prodotti, dicano un No netto al peggioramento di un sistema già abbastanza
iniquo.
b) Se la spesa pensionistica italiana è di poco superiore alla media
europea è anche vero che la spesa sociale italiana è nettamente inferiore
alla media europea e questo aggrava le condizioni di vita di una classe
lavoratrice che, quando si trova in condizioni di bisogno, per
disoccupazione, sottoccupazione o povertà, pur pagando le tasse al
centesimo, non ha altri mezzi se non i propri, quelli che la riforma delle
pensioni varata dal governo tende a peggiorare e non di poco. 
In sostanza se è vero, come ha detto la Commissione governativa presieduta
dal sottosegretario Brambilla che i conti previdenziali erano a posto sino
al 2005, le vie per ridurre i sovracosti previsti tra il 2005 ed il 2015
passano per una graduale, sottolineo graduale, perequazione dei contributi
delle categorie oggi favorite, artigiani, commercianti, etc. e/o per uno
spostamento dei costi dell'assistenza verso la fiscalità generale, essendo
ingiusto accollare la solidarietà per 57 milioni di cittadini ai soli
lavoratori dipendenti, 16 milioni, anzi 10 se si escludono i dipendenti a
contribuzione ridotta. 
Maastricht: hanno già dato.
Dal 1993 al 2001 l'Italia ha drasticamente adattato i suoi disastrati
conti pubblici per entrare nell'euro ma pochi hanno fatto la contabilità
analitica di quella impresa: mentre in quegli otto anni gli italiani hanno
pagato meno tasse, essendo la pressione fiscale complessiva passata dal
45,2% al 44,2% del Pil, i lavoratori dipendenti, pur essendo aumentati da
14,6 milioni a 15,5 hanno visto calare di ben 3,3 punti il peso del loro
monte retribuzioni nel Pil (al costo dei fattori, cioè prima delle tasse).
3,3 punti del Pil sono pari a 70mila miliardi di lire del 2001, cioè 4,7
milioni di lire persi nel 2001 mediamente da ciascuno dei 15 milioni di
lavoratori dipendenti, con una stima della somma complessiva persa negli
otto anni di circa 21 milioni pro capite, somma che non avrebbero perso se
la redistribuzione del reddito fosse stata più equa tra salari, profitti e
rendite. Poiché gli investimenti non sono neanche aumentati
particolarmente in quegli anni non è neanche possibile attribuire la
iniqua redistribuzione ad una più alta intensità di capitale delle
combinazioni produttive. Si è trattato semplicemente di una strategia che
governi di centrosinistra hanno seguita ed i sindacati responsabilmente
accettato - concertazione sindacale con aumenti salariali limitati
all'inflazione con la pratica rinuncia ai frutti della produttività - come
via obbligata, o quasi, per riuscire nell'impresa impossibile di
agganciare l'Europa. 
In sostanza il salto di qualità necessario all'Italia per arrestare il
declino economico ha bisogno di una politica delle risorse più incentrata
sull'uomo, la formazione continua, l'innovazione, la flessibilità senza
precarietà, su cui insisteva molto lo stesso prof. Biagi nel suo progetto
(parte del tutto ignorata dalla riforma) anziché della politica dei bassi
salari e della angoscia permanente, causa dell'incertezza, del calo dei
consumi e della bassa crescita economica di questi anni. 
Totalizzazione dei contributi: in pensione a 80 anni?
Americani in pensione ad 80 anni. È' il titolo di un articolo di Ennio
Caretto sul Mondo (ultimo numero) a commento di un'indagine dell'Aarp, una
delle più potenti associazioni degli anziani d'America, che spiega come
per il crollo delle azioni e la continua riduzione del Welfare gli
americani devono allungare la vita attiva per pagarsi pensioni e sanità. 
Flessibiltà record: a 31 anni ha cambiato lavoro 37 volte. È il titolo in
prima pagina del Corsera ( 4 ottobre) che illustra il caso del tecnico
elettronico Marco Tinto, caso limite si dirà, ma espressione di una
precarietà sempre più diffusa tra i giovani, che aumenterà quando entrerà
in vigore la recente legge 30 sui contratti a progetto, in coppia ed a
chiamata e la nuova legge sulle pensioni. Certo, la mobilità e la
flessibilità sono connaturate ad epoche di veloci trasformazioni come la
nostra, ma c'è un ma: la totalizzazione dei contributi per gestioni
diverse (co co co, part time, etc.) inferiori ai cinque anni oggi è
difficile quando non impossibile. Perciò l'età contributiva assume più
importanza dell'età anagrafica.
È perciò necessario, prima di ogni riforma, eliminare le assurde barriere
normative attuali e consentire la totalizzazione dei contributi versati in
ogni tipo di lavoro. Altrimenti i giovani di oggi non vedranno la pensione
neanche a 70 anni. 
Incentivi per i vecchi, decontribuzione per i giovani: che faranno le
imprese?
Il progetto di riforma Berlusconi contiene due norme in netto conflitto
tra loro, un super bonus per chi accetta di lavorare sino al 2007 pur
potendo andare in pensione d'anzianità prima e la decontribuzione per i
neo assunti. L'unica norma apertamente criticata dalla Confindustria è
quella degli incentivi per gli anziani che, pur non costando niente agli
industriali mette in grave imbarazzo la politica di ringiovanimento che le
imprese perseguono e sempre più perseguiranno dopo la decontribuzione
prevista dalla riforma delle pensioni. Infatti la politica di
«smaltimento» degli ultracinquantenni che altri paesi europei combattono
con la formazione permanente (i Call Center scandinavi sono pieni di
anziani) e gli italiani con il prepensionamento (più del 50% delle
pensioni d'anzianità serve a tale scopo) potrebbe venire ostacolata
dall'eventuale desiderio di qualche anziano di guadagnare il 30% in più
per 4 anni. Poiché è difficile capire la ratio complessiva delle due
norme, è anche difficile criticarle in positivo. 
Gradualità e mannaia del 2008.
Nessuna riforma dovrebbe essere più graduale come quelle che toccano nel
vivo la vita ed i progetti degli uomini. I paesi europei che tra gli
ultimi hanno proceduto a toccare il sistema pensionistico l'hanno fatto
insieme all'intero Stato sociale e soprattutto con grande gradualità. La
Germania ha aumentato l'età pensionabile di un mese ogni anno, Maroni e
Tremonti l'aumentano di 5 anni in 24 ore. 
In conclusione queste proposte di riforma delle pensioni sono da rifiutare
perché tendono a perpetuare e peggiorare un sistema di distribuzione del
costo della solidarietà troppo sfavorevole ai lavoratori dipendenti,
perché non riduce le sperequazioni di contributi previdenziali tra
categorie, perché non sancisce la totale fruibilità dei contributi versati
in condizioni professionali e contrattuali diverse, perché pretende di far
cassa risolvendo i problemi del deficit e del debito, problemi dell'intero
paese, spremendo i soliti «fessi», perché dal 2008 elimina il principale
«ammortizzatore sociale», l'unico utilizzato sinora per le
ristrutturazioni aziendali, le pensioni d'anzianità, perché infine,
negando le esigenze di gradualità sempre necessarie quando si tocca la
vita e la «carne» degli uomini, fissa una data palingenetica, il 2008.
Sono sicuro che il movimento sindacale e politico avrà la forza di far
fare al 2008 la stessa fine di un'altra cifra, quel 18 dell'articolo
famoso che, dopo una battaglia campale promossa dalla Confindustria a
Parma ed incautamente sposata dal presidente Berlusconi nel suo programma
elettorale è ingloriosamente finita nel dimenticatoio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Milan e poeu pù
Milano e poi più
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it