Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Remember you ?

 Pomero
si, io me lo ricordo il maiale che cantava "c'era un ragazzo che..." in tv
con morandi, e il giorno dopo attuava i "bombardamenti difensivi" (roba da
Comics!!!!!!!!, e nel silenzio assoluto dei
travaglio/lattazzi/fo/benigni!!!!!)
ma vauro ai tempi dov'era? a Mosca?

 ha scritto nel messaggio
news:zX8S6.10796$Ww.2...@news2.tin.it...

Premesso che tutto sommato sarei stato personalmente contrario agli
interventi militari nell'ex-Jugo da parte dell'Italia...
Chiedo, senza voler fare sterili polemiche, che tipo di intervento avreste
proposto?
Ovvero di fronte a casi gravissimi di violazioni dei diritti umani, stermini
& simili, quali dovrebbero essere le misure della comunità internazionale?
Manifestazioni interne? intervento militare? enbargo? Sostegno alle fazioni
di resistenza? Pressione di tipo informativo?
Francamente io non vedo una soluzione in assoluto migliore delle altre.
Quali sono le proposte degli elettori di Rifondazione?
Saluti
Alex

 Quali sono le proposte degli elettori di Rifondazione?
Francamente non conosco le posizioni ufficiali del partito e quindi parlo
a titolo personale.
1) la maggiorparte delle crisi locali dipendono da fattori esterni. Gli
stati occidentali si sono intromessi precedentemente in quasi tutte le
gravi crisi internazionali di tipo umanitario, hanno difeso i propri
interessi nazionali non curanti di cosa sarebbe potuto succedere in
futuro. Serbia, Indonesia, Turchia, Irak, e altre cento crisi.
Milosevic dopo Daytona è sempre stato supportato dai governi occidentali
che erroneamente hanno pensato che potesse portare stabilità nella
regione balcanica e in seguito hanno trovato una occasione per toglierlo
di mezzo, prima fornendo armi e addestramento direttamente o
indirettamente all'UCK, in seguito agendo direttamente con interventi
armati. Turchia: è un alleato molto importante per la NATO data la sua
posizione geografica e quindi è anche un validissimo acquirente di armi,
che poi le utilizzi per sterminare un popolo poco interessa. Potrei
continuare per ore...
2) Quando c'è una crisi internazionale, gli stati occidentali possono
agire in tre modi:
A) agire favorendo la soluzione della crisi
B) agire peggiorando la crisi stessa
C) ignorando la crisi sperando che gli eventi portino a situazioni più
favorevoli
Non sempre l'opzione A) è applicabile, oppure rischiosa o difficilmente
applicabile. Quindi quando questo avviene l'ipotesi C) è auspicabile.
Esempio del kosovo: gli stati occidentali agendo attivamente non hanno
fatto altro che peggiorare la crisi stessa, che da circoscritta si è
allargata paurosamente; hanno aggiunto morti su morti con attacchi
deliberati anche su postazioni a "rischio civili" come fabbriche o ponti;
hanno contribuito a distruggere l'economia di una nazione e a minarne
l'equilibrio ecologico; hanno palesemente evitato di trattare con
milosevic un qualsiasi pezzo di carta, mettendolo davanti agli accordi di
Rambouillet a un trattato che non aveva alcuna possibilità di essere
controfirmato dal governo serbo e quindi prefigurando la guerra che poi
effettivamente c'è stata; hanno manipolato l'informazione mondiale con
notizie non attendibili o addirittura false, come ad esempio nella strage
di Kacak, come poi scoperto da molti servizi di testate occidentali dopo
la fine del conflitto. E in tutto questo non hanno raggiunto il loro
obiettivo dichiarato, rimuovere Milosevic dal potere: attenzione, il loro
obiettivo come ammesso da molti "alti gradi" della NATO non era fermare
la pulizia etnica, ma solamente rimuovere milosevic dal potere.. questo
dovrebbe far riflettere...
3) Ogni crisi internazionale dovrebbe avere come giudice supremo l'ONU.
Gli stati del mondo hanno affidato all'ONU e non alla NATO il compito di
essere giudice ed esecutore nelle varie controversie militari. Questo
raramente avviene probabilmente per colpa della struttura interna
dell'ONU stesso, che con il meccanismo del veto di 5 paesi tiene in
scacco molte delle decisioni al palazzo di cristallo. 
Cosa dovrebbe fare l'ONU dunque di fronte a una crisi nazionale? Beh
inanzitutto dovrebbe poter decidere su crisi di qualsiasi tipo, non
solamente su quelle che ad alcuni stati fanno comodo: quindi anche la
Turchia o l'Indonesia, dove si è reagito solamente dopo 20 anni di
persecuzioni da parte del regime locale. L'intervento militare diretto
dovrebbe avvenire solamente in pochissime crisi internazionale, dove non
c'è modo di uscire da una crisi che in prospettiva potrebbe essere
disastrosa: non è certamente il caso del kosovo, parlo di crisi molto più
serie, come ad esempio una situazione tipo Germania Nazista. L'embargo
non serve a niente di fronte a regimi dittatoriali, come dimostra l'Irak:
colpisce solamente la popolazione; un solo embargo può essere utile,
quello su qualsiasi tipo di armamento, applicabile a qualsiasi nazione
non rispetti alcuni standard a riguardo dei diritti umani. Lo schierare
caschi blu invece può essere in molte situazioni un intervento temporaneo
efficace benchè non risolutore, a patto che sia solamente temporaneo, che
non si prefiguri una occupazione militare e che la forza schierata abbia
il consenso di entrambe le parti in causa. L'ONU dovrebbe favorire
qualsiasi occasione di trattativa tra le parti, prendendosi l'onere di
essere il garante di ogni trattato e di esserne l'arbitro imparziale. 
Queste sono solo alcune delle iniziative che potrebbe prendere una
istituzione come l'ONU, se veramente funzionasse, di fronte a una crisi
internazionale, ma credo che ci sia un ultimo punto importantissimo da
trattare. Le crisi non nascono da sole, non sono il risultato del caso,
ma nascono favorite da alcuni fattori riscontrabili a priori che possono
essere l'intervento di paesi estranei in uno scenario locale, l'acuirsi
di alcune dispute interne, il fiorire di alcuni nazionalismi. Le crisi
vanno prevenute e non "curate" quando ormai sono al loro apice se si ha
veramente l'interesse di portare stabilità nel mondo.  
-- 
Aragorn il Ramingo
*********************************************************************
I believe that every man represents humanity.
We are different as to intelligence, health, talents.
Yet we are all one. We are all saints and sinners,
adults and children, and no one is anybody's superior
or judge. We have all been awakened with the Buddha,
we have all been crucified with Christ, and we have all
killed and robbed with Genghis Khan, Stalin, and Hitler
Erich Fromm, Humanist Credo
********************************************************************
Primary Mail: 		
ara...@yifan.net
 
Secondary Mail: 	
andr...@yifan.net
 
Corporative Mail:	
and...@gigadata.it
 
Uin ICQ: 		60286975

 Aragorn il Ramingo
Saluti e grazie per la piacevole "chiaccherata"
Alex

 ha scritto nel messaggio
Avete espresso tutte le ipotesi e i cavilli possibili ed immaginabili,
perdendo di vista il vero nocciolo della questione, mentre una riflessione
piů "per sommi capi" avrebbe chiarito molto meglio il quadro:
l'intervento (assai tardivo) era necessario per fermare quelle "sconcerie"
(cosě come si sarebbe dovuto intervenire da 50 anni in urss), ma avete fatto
caso fino a QUANDO l'ulivista Clinton ha aspettato a muoversi??
Ha atteso finchč tutta l'europa fosse stata in mano all'ulivo!
E, in particolare, l'italia.
GZ

 GZ
Sei al delirio puro.
Quando vedo i post come i tuoi mi viene il dubbio che il suffragio
universale non sia stata poi una grande conquista per la democrazia.
Alex

 modalità intervenire?
Non si può lasciare in mano a singoli stati o a coalizioni di stati la gestione delle crisi
internazionali, perchè ogni stato può avere interesse nel favorire una
parte in lotta o il crearsi di particolari scenari. C'è bisogno di un
organismo superiore che funzioni democraticamente, l'unico modo di
contrapporre agli interessi particolari il bene comune. E questo
organismo già c'è, è l'ONU. 
Tutto questo mio discorso potrebbere essere giudicato da qualcuno come
utopico, non realizzabile. Faccio notare che ho solamente cercato di
analizzare il problema e di trovare soluzioni al problema stesso. Il
fatto che alcuni possano considerare che queste soluzioni per ovvi interessi personali degli stati
nazionali non siano applicabili (a mio giudizio SONO applicabili) non è
importante. Io penso che per risolvere un problema prima si debba cercare
di creare un modello risolutivo e poi vedere dove questo sia applicabile
o meno, cercando di trovare altrimenti strade alternative. Vediamo cosa
ci mette daccordo e agiamo in quella direzione, senza improvvisare. 
Grazie molto per questo scambio di idee, spero di non essere stato troppo
caotico nell'esposizione, ma non ho certo il tempo di rileggere quello
che ho scritto e di formularlo in maniera più organica. 
Saluti a tutti i compagni del NG.


 Marx si rivolta nella tomba!
Dillo ad un Marxista. Per quanto mi riguarda si puà voltare nella tomba
quanto gli pare.
Alex