Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Marco Ferrando: la verità semplice chiara

In questi giorni dappertutto non si fa che parlare, da destra e da
sinistra, di un certo Marco Ferrando del PRC, diventato improvvisamente
famosissimo per alcune sue dichiarazioni. Quali dunque le incredibili
sconvolgenti affermazioni che hanno proiettato costui sulla ribalta della
politica italiana? Marco Ferrando sostiene in modo SEMPLICE, CHIARO e APERTO
che:
- L'Iraq č un paese occupato militarmente da forze armate straniere che non
hanno alcuna legittimazione
- L'occupazione del paese č brutale e sanguinaria (arresti massicci,
detenzione senza diritti alla difesa, torture, bombardamenti su civili, uso
di armi proibite dalla Convenzionew di Ginevra)
- Le truppe italiane sono presenti nel paese, dietro accordo e sotto comando
USA, come esercito che partecipa all'occupazione
- Il popolo irakeno ha quindi il diritto di ribellarsi agli invasori con
ogni mezzo di resistenza possibile, anche armato.
Pertanto l'attentato di Nassiriya contro i militari italiani non č un atto
criminale, ma un legittimo atto di resistenza da parte del popolo irakeno.
Dobbiamo PIANGERE i soldati italiani morti NON COME EROI ma come POVERI
DISGRAZIATI mandati a morire per gli squallidi interessi politici di un
Berlusconi servo di Bush, cosģ come ad esempio piangiamo i nostri nonni o
bisnonni mandati a morire in Russia, Grecia o prima ancora in Etiopia,
Libia, Eritrea.
Riconoscere la LEGITTIMITA' di ogni forma di resistenza irakena
all'invasione č l'unico modo per rispettare i militari italiani morti in
Irak. Chi non rispetta gli italiani morti č invece chi continua a USARLI per
alimentare macabri fanatici sentimenti di patriottismo militarista.
Una veritą cosģ elementare diventa perņ, per una sinistra OPPORTUNISTA e
STUPIDA, motivo di vergogna, causa di infantili complessi di colpa che solo
chi (D'Alema, Fassino e ahimč oggi anche Bertinotti) assume e scimmiotta
l'ideologia del proprio avversario puņ farsi.
E cosģ oggi nella sinistra tutti i leader fanno a gara a esibire la propria
dissociazione da Marco Ferrando...
Personalmente lotto perchč Berusconi cada e vinca la sinistra. Ma QUESTA
SINISTRA si presenta alle elezioni INCAPACE DI PARLARE CHIARO, piena di
complessi, di ambiguitą e opportunismi che rischiano addirittura di
disgustare l'elettore, e questa destra goffa e incapace rischia alla fine di
prevalere. E alla fine chi rimarrą vittima della propria stupiditą dirą:
(similmente a Nanni Moretti nel 1991) "abbiamo perso per colpa di Ferrando"
"Ferrando alleato di Berlusconi" ...!!!
Zapatero non ha insegnato nulla?
    Alberto Marani (CESENA)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

L'errore di Ferrando è stato di dire ciò che pensa nel momento in cui o si dice 
ciò che è utile per vincere o si tace.
Detto questo aggiungo che, a mio parere, ha solo detto le cose come stanno.
Non sparisca perché credo che avremo bisogno di persone come lui.

Persio ha scritto:

Quoto quoterrimo!
Peraltro, nonostante il pesante fardello di errori commessi, la sx ha
abbozzato un dissenso nei confronti della frase poco conveniente (ma
condivisa da tanta gente) di Ferrando. E la dx cosa ha fatto?
Il nano bellachioma oggi ha avuto la faccia tosta di negare tutto,
persino di conoscere Saya!!! Ma ci rendiamo conto?
Il cojote di Arcore si è fatto fotografare tutto impettito assieme
alla consorte di quel delinquente di bassa lega e ha l'ardire indecente
di mentire su un fatto così sputtanato?

 ha
scritto:

L'idea che occorra mentire o tacere per vincere non mi pare degna
della sinsitra. Nascondere le proprie convinzioni sarebbe stato già
ipocrita. Ma escludere Ferrando, per il quale on provo nessuna
simpatia, sulla base delle tesi della destra americana mi sembra il
colmo dell'ipocrisia. E peggio ancora se lo si fa in tutta sincerità

outis ha scritto:

Ma tu pensi veramente che fare politica significhi dire sempre quello
che si pensa o quello che è vero?
Allora sarebbe facile, purtroppo non è così. Fare il politico è un
mestiere duro e impone una pratica quotidiana di autocontrollo, di
lucidità, di realismo, di tenacia nel mantenere fermi gli obiettivi di
fondo.
Hai un'idea della politica che è molto romantica e assai poco
praticabile.
Diverso è il discorso del confronto sulle idee e sugli obiettivi,
quelle cose che il politico ha davanti a sé come stella polare, da
seguire tenacemente tra mille giri, contraddizioni, cambi di direzione,
percorsi a ritroso, compromessi.
Nel confronto delle idee, nella definizione degli obiettivi di fondo è
certo che si deve essere sinceri, ecco perché mi auguro che Ferrando
rimanga nel panorama politico nazionale.
Perché il rischio di far affogare le idee nella melma del realismo
politico esiste eccome.
Anzi, la tendenza a far diventare il metodo e la prassi politica il
principio fondativo delle idee è molto aumentata dalla caduta del muro
in poi.
Per questo ritengo di fondamentale importanza mantenere ben salda la
capacità di discernimento tra l'una e l'altra istanza dell'essere
sociale, tra la pratica politica e le idee che la ispirano.
Una scarsa chiarezza su questa differenza può provocare disastri.
Una prova che questo processo di identificazione esiste sta nel fatto
che le formazioni politiche della sinistra moderata ormai hanno eletto
come stella polare della propria azione politica una sorta di ideale di
buongoverno, di carattere sempre più neutro rispetto alle categorie
sociali ed economiche.

 alimentare macabri fanatici sentimenti di patriottismo militarista.
Che è praticamente quello che i vari partiti comunisti affermano e fanno da 
anni (qualunque opinione ognuno di noi si abbia su questo punto),basta 
ricordare l'incontro di Diliberto con gli esponenti di Hamas tempo fa.Non 
vedo quale sia lo scandalo delle affermazioni di Ferrando,beata ipocrisia!! 

rimanga nel panorama politico nazionale.
Mi acconterei che venissiro chiarit i motivi dell'esclusione. Il
pacifismo e la sdacrosanta npn-violenza im questo caso non reggono,
trattandoso di un popolo aggredito. O secondo il neocredente
Bertinotti doveva porgere l'altra guancia?

 Bertinotti doveva porgere l'altra guancia?
Ho cambiato idea su Ferrando: è meglio che cambi mestiere perchè o è un ingenuo 
(non lo credo) o è un furbo (mi spiace, siamo al completo).
Per acquistare visibilità personale e catturare qualche voto in più non ha 
esitato a mettere in difficoltà, in un momento critico, tutta la coalizione.
E' stato escluso perché è un furbo, ipocrita e opportunista: non affidabile.

   Il caso Ferrando dimostra che gli attuali leader della Sinistra stanno 
annaspando in quell'opportunismo sciocco già rivelatosi fallimentare nel 
recente passato.
   Massimo D'Alema quando era al governo si è preoccupato solo di rifiutarsi 
di fare cose di sinistra ed esibirsi nel fare cose di destra: Risultato: la 
gente è passata a votare a destra. Se io ho un leader della sinistra che 
predica valori di destra, si sgola per difendere i valori dell'impresa e del 
profitto, si vanta di scaricare bombe sulle città pur di accodarsi al 
militarismo americano, e se mi convinco della validità di una tale politica, 
che farò alle successive elezioni? Voterò per una sinistra ambigua e 
trasformista che fa cose di destra, o per una destra che fa cose di destra? 
Una volta che la sinistra mi ha inculcato valori e obbiettivi di destra, 
sarò spinto a votare per chi ha da sempre sostenuto quei valori. Così la 
gente di sinistra, rincoglionita dai vari demagoghi Fassino e soci, col 
tempo viene preparata a diventare elettorato di destra.
   Ma cosa aspetta il popolo di sinistra a liberarsi da questi capi cretini, 
che sono passati dallo stalinismo al servilismo verso i potenti di turno 
pretendendo di non essere mai scesi di sella?
   Tutta la mia solidarietà a Ferrando.
    Angelo

 tempo viene preparata a diventare elettorato di destra.
D'Alema e Fassino stanno sul gozzo pure a me, mica sto invitando qualcuno a 
votarli.  Lo schieramento a sinistra è ampio, scegli chi vuoi.
Non sto neanche criticando il merito della questione sollevata da Ferrando, 
sulla quale sono d'accordo.  Quello che critico è l'inopportunità di aver 
sollevato la questione nel momento sbagliato, di aver contribuito, pure lui, a 
rendere un po' più difficile raggiungere l'obiettivo comune a tutte le forze di 
centrosinistra: mandare all'opposizione la destra.
L'effetto Ferrando lo puoi constatare, senza incertezze, da te stesso: dopo il 
caso Ferrando qui scrivono persone, come te, che magari ora sono un po' meno 
sicure di prima di andare a votare le nostre liste, facendo di ogni erba un 
fascio tra Fassino e Diliberto.
Io non mi vorrei tenere per altri cinque anni Berlusconi.

E' stato escluso perché è un furbo, ipocrita e opportunista: non affidabile.
Non ho mai ammirato Ferrando (tanto per usare un linguaggio
"politicamente corretto"). Ma l'esclusione dell'ultima ora è stata
decisa in base a uno specifico episodio e con specifiche (e
irricevibili) motivazioni. Di questo, e non d'altro, bisogna
discutere. Senza offesa, il tuo ragionamento mi ricorda quello di
Bush: "In ogni caso è meglio un mondo senza Saddam"

 destra: Risultato: la gente è passata a votare a destra.
La gente è passata a votare a sinistra.
Nel 2001 i voti della sinistra sono aumentati e quelli della destra
diminuiti.
La destra ha vinto solo perché ha usato meglio la legge elettorale.

 Bush: "In ogni caso è meglio un mondo senza Saddam"
L'offesa invece ci sta tutta e deriva dall'aver volutamente sovrapposto
le mie finalità a quelle di Bush.
Ma pazienza, non sei il primo, e non sarai l'ultimo, di quella lunga
schiera di velleitari assolutisti che nel corso della storia hanno
contribuito a rallentare la marcia verso un mondo più giusto.



Nessuna sovrapposizione di finalità, ma inconsistenza di argomenti..
Prova a riflettere. Perché è vero che un mondo senza Saddam è
migliore, ma il punto non era questo. E il punto non è nemmeno che RC
senza Ferrando è migliore di RC con lui. Cosa che sarebbe quasi
certamente vera, se Ferrando non rappresentasse il 40% degli iscritti.
Quanto alla marcia verso un mondo più giusto, mi pare davvero un
velleitario ottimismo.

 velleitario ottimismo.
Ah, beh, se la pensi così che ti agiti a fare?

Ah, beh, se la pensi così che ti agiti a fare?
Perché penso di dover fare il mio dovere.

Mi sembra evidente che non hai capito cosa è successo.
Quelle che seguono sono parole tue. Bendetta coerenza!


 certamente vera, se Ferrando non rappresentasse il 40% degli iscritti.
12,5% circa.
Mr. X
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Perché penso di dover fare il mio dovere.
Ah, e cosa sei, un agitprop stipendiato?

outis ha scritto:

Non è difficile, l'ho già detto: Ferrando ha detto cose giuste e condivisibili 
ma nel momento sbagliato e, quasi certamente, per acquistare maggiore visibilità 
personale.
Se quel "quasi certamente" fosse confermato allora Ferrando sarebbe furbo, 
ipocrita, opportunista.

 finché resta nel sito del Manifesto.
Dimenticavo...
Le cose che dice ora Andrea Colombo le dicevo io su questo NG qualche mese fa, 
in particolare in relazione all'impennata di Rutelli sulla cicoria e alla 
strategia migliore da seguire per unire le diversità presenti nella coalizione.
Fatti una ricerca con google.

Ah, e cosa sei, un agitprop stipendiato?
Perché tanto stuoido livore?

 ha
scritto:

 Attento! dagli specchi si scivola. Le tue affermazioni erano
perentorie.

 Perché tanto stuoido livore?
Macché livore, direi piuttosto verve polemica!
Il livore lo riservo a quelli in malafede.

outis ha scritto:

E restano perentorie, leggi meglio quello che ho scritto (psssst! comunque, ho 
delle ventose sotto le scarpe...).

prendere una decisione?
Centralismo democratico?