Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Guai alla tv che rema contro - di MICHELE SERRA

Guai alla tv che rema contro - di MICHELE SERRA
Rispetto ai tempi del goffo "editto bulgaro", le nubi censorie che si 
addensano su Michele Santoro e su Milena Gabanelli (e tramite loro sulla Rai 
nel suo insieme) esprimono un punto di scontro più nitido e, nel suo genere, 
più maturo.
Non è solo e non è tanto la "faziosità politica" - colpa opinabile per 
definizione - a essere sotto tiro. È la sostanza stessa del medium più 
importante e penetrante, la televisione, che trasmissioni come Annozero e 
Report interpretano come un contro-potere strutturalmente autonomo (tale è 
l'informazione nella tradizione delle democrazie), e questo potere politico 
intende, invece, come cingolo di trasmissione dei propri scopi: non per caso 
è un potere al tempo stesso politico e mediatico. Anche tecnicamente.
Nei giorni drammatici del terremoto, lo scontro tra queste due funzioni 
della televisione è stato evidente. Si trattava di mettere l'accento sulle 
deficienze strutturali e le responsabilità umane che hanno aggravato di 
molto il bilancio delle vittime e dei danni. Oppure di esaltare l'opera dei 
soccorsi e l'efficienza dello Stato. Il primo obiettivo è tipico del 
giornalismo-giornalismo, che qui da noi, non si capisce bene per quale 
strambo equivoco, si chiama "d'assalto". Il secondo obiettivo è invece 
tipico della propaganda politica. Genera un linguaggio che tende alla 
retorica del positivo quanto il primo rischia di cadere nella retorica del 
negativo.
Scelga ognuno quale di questi due rischi sia più sgradevole e pericoloso per 
la pubblica opinione. Ma si sappia che è solo il primo rischio - quello di 
una televisione aspra e irriducibile - a essere sotto accusa, e a nessuno, 
né dentro la Rai né nella cerchia della politica, è venuto in mente di 
biasimare o sanzionare le centinaia di ore di televisione leziosa e piagnona 
che hanno imbozzolato la tragedia del terremoto in un reticolo implacabile 
di buoni sentimenti, misurando ben più volentieri il diametro della "bontà 
nazionale" che quello dei pilastri sottodimensionati.
Che i media abbiano anche, in queste situazioni, una funzione di rete 
connettiva, non solo logistica, che aiuta a reggere l'urto della morte, e a 
sentirsi comunità, è fuori di dubbio. Ma questa funzione è stata svolta 
perfino con sovrabbondanza, e fino a rendere stucchevoli anche le immagini 
del dolore e della rovina. Santoro e la sua redazione hanno scelto - in 
minoranza - di fare il resto del lavoro, come compete alla storia 
professionale di un giornalista molto discusso (e discutibile) ma molto 
tenace. E premiato dall'audience, concetto evidentemente sacro quando si 
tratti di contare i soldi della pubblicità, ma subito sottaciuto quando si 
tratti di misurare la temperatura di una parte consistente dell'opinione 
pubblica.
Peccato che questo "resto del lavoro", sicuramente complementare a un quadro 
generale molto più blandamente critico, risulti insopportabile al potere 
politico, così come la puntuta inchiesta di Milena Gabanelli sulla 
social-card non poteva che fare imbufalire il ministro Tremonti.
"Remare contro" fu una delle prime accuse che il Berlusconi leader nascente 
mosse ai suoi oppositori. Non lo sfiorò (e non lo sfiora) il sospetto che 
c'è chi rema né contro né a favore, ma per suo conto. Anche sbagliando, ma 
sottoponendo al giudizio del pubblico, non al giudizio del potere, i propri 
errori. Il giornalismo è questo, e dovrebbe saperlo anche il direttore del 
Giornale Mario Giordano, che un minuto dopo avere potuto dire esattamente 
quanto voleva dire ad "Annozero" ha orchestrato una violenta campagna di 
stampa contro lo "sciacallo Santoro". Qualcuno aveva forse detto a Giordano, 
o a uno qualunque dei giornalisti e telegiornalisti governativi, che usare 
il terremoto per magnificare la prestanza e la generosità del premier era 
"sciacallaggio"? Ci si era limitati a pensare, magari, che fosse cattivo 
gusto, e la libertà di cattivo gusto, se non è sancita dalla Costituzione, è 
suggerita dal buon senso.
Quanto alla vignetta di Vauro trattata da casus belli e ridicolmente 
accusata di mancanza di "pietà per le vittime", varrebbe il concetto di cui 
sopra: qualora la si ritenga di cattivo gusto, da quando il cattivo gusto è 
oggetto di censura? E quelli che, al contrario, affidano la "pietà per le 
vittime" a ben altri canali, magari privati, e apprezzano la ruvida 
intelligenza e la lunga coerenza professionale di Vauro, dovrebbero forse 
ingoiare il boccone della censura nel nome di una "informazione corretta"? 
Ma corretta da chi? Dal direttore del "Giornale"?
 
http://www.repubblica.it/
 

č un potere al tempo stesso politico e mediatico. Anche tecnicamente.
Ciň che qualcuno non ha capito o ha finto per anni di non capire.
Mentor