Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: RIFORME ISTITUZIONALI - L'INTERVENTO di Oliviero Diliberto

RIFORME ISTITUZIONALI - L'INTERVENTO di Oliviero Diliberto
Roma, 21 settembre 2004
Signor Presidente,
noi voteremo a favore della soppressione del riferimento allo Stato
contenuto nell'articolo 114 della Costituzione. Lo faremo con convinzione,
perché in questo modo intendiamo rimediare ad un errore che giudichiamo
molto serio, commesso per precipitazione politica nella ben nota
accelerazione dei lavori impressa alla fine della scorsa legislatura.
Riguardo a questa accelerazione, altri prima di me hanno fatto autocritica,
anche nel centrosinistra, per ragioni di metodo politico, pur
rilevantissime, vista la necessità di concordare le riforme tra le diverse
parti della maggioranza e dell'opposizione.
Onorevole Tabacci, lei ha ricordato il tema dell'autocritica: noi, in questo
caso, facciamo autocritica di merito e chiedo anche ai colleghi di
centrosinistra un attimo di attenzione. Infatti, sin dai tempi della
Commissione bicamerale e, poi, nel dibattito in Assemblea, nel primo scorcio
della riflessione sui mutamenti costituzionali, noi ci dichiarammo contrari
a mettere sullo stesso piano, nell'articolo 114, comuni, province, città
metropolitane, regioni e Stato.
La Repubblica è costituita da questi enti, come recita l'attuale articolo
114.
Su questi temi la precipitazione è una pessima consigliera, soprattutto
perché - lo ha testé affermato l'onorevole Gerardo Bianco - su questa
materia vi sono secoli e, anzi, in qualche caso, alcuni millenni di
riflessione e di dibattito, fin dalla nascita delle città-Stato (parliamo,
perlomeno, del V secolo avanti Cristo), con la riflessione che ha attraverso
tutto il costituzionalismo sino alla rivoluzione francese.
Si tratta del rapporto tra Stato, territorio ed entità sottostanti.
Ebbene, giudichiamo un errore sul piano istituzionale e, quindi, anche
politico, l'aver posto sullo stesso piano lo Stato rispetto agli altri enti
territoriali.
Non vi è dubbio che lo Stato possa essere anche inteso come tale, ma esso è
il massimo tra gli enti territoriali, distinguendosi dagli altri proprio
perché lo Stato medesimo esercita sul proprio territorio un potere sovrano
prioritario, condizionante. Dunque, quello di tutti gli altri enti.
Altrimenti, non è Stato.
"Lo Stato coincide con l'ordinamento giuridico a fini generali, esercitando
il potere sovrano su un dato territorio cui sono subordinati in modo
necessario i soggetti ad esso appartenenti".
Ho voluto riportare testualmente - lo dico ai colleghi della Margherita e
all'onorevole Bressa - la definizione data da uno dei più grandi
costituzionalisti contemporanei di matrice cattolico democratica, Costantino
Mortati, non foss'altro perché della Costituente è stato anche uno dei padri
fondatori.
Dunque, lo Stato è un entità che raccoglie in unità tutte le sue parti,
proprio perché vi è supremazia del primo sulle altre; pertanto, esso non può
essere posto sullo stesso piano delle seconde.
Non a caso, l'articolo 5 della Costituzione, ora ricordato, recita che la
Repubblica è una ed indivisibile e che lo Stato può decentrare sul
territorio competenze agli enti substatali. Badate, questo vale in uno Stato
centralistico, ma vale esattamente anche per uno Stato federale e persino
per quel "pasticcio" che state costruendo, che di Stato federale non
presenta alcuna traccia! Vale anche in questo caso!
La Repubblica è la forma costituzionale dello Stato: questo è chiarissimo
proprio dalla lettura della Costituzione repubblicana nei rapporti con gli
altri Stati - articolo 11 - e, argomento che a mio avviso è concludente, ove
la volontà politica non vorrà prevaricare sulla chiarezza della lettera
della Costituzione, dalla lettura del combinato disposto degli articoli 117,
così come riformato, e 7 ed 8 della Costituzione vigente in materia di
rapporti fra l'Italia e le confessioni religiose.
È chiarissimo: infatti, nell'articolo 117, riformato, come è noto, nella
scorsa legislatura, i rapporti con le confessioni religiose vengono definiti
rapporti fra la Repubblica e le confessioni religiose e agli articoli 7 ed
8, nella parte dedicata ai principi generali, si dice che i rapporti con la
Chiesa e con le altre confessioni religiose sono tenuti dallo Stato.
Infine, vorrei ricordare che l'articolo 87 della Costituzione prevede che il
Presidente della Repubblica sia il Capo dello Stato.
Allora, l'articolo 114 della Costituzione, così com'è concepito, "colpisce"
l'impianto dell'intera Costituzione, tanto più quello della prima parte
della Costituzione dedicata ai principi e ai diritti fondamentali; stravolge
secoli di consolidata dottrina costituzionalistica, perché lo Stato è
strutturalmente istituzione diversa dagli enti territoriali, non a caso
denominati come sottostanti.
E allora: possiamo oggi porre rimedio ad un errore, votando favorevolmente
l'emendamento presentato dal collega Tabacci; non ho alcun motivo di
nascondere l'autocritica per l'errore commesso, per lealtà rispetto alla
maggioranza della quale eravamo parte al termine della scorsa legislatura.
Tuttavia, di errore si tratta ed ora abbiamo la possibilità di rimediare.
Voteremo pertanto a favore dell'emendamento in esame.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

          oliviero diliberto è fesso


 oliviero diliberto è fesso
molto meno di quei cialtroni della Lega


                 In questo momento in Italia 6 milioni di persone stanno dormendo, 18 milioni
stanno mangiando, 2 milioni facendo l'amore.....solo 1 coglione è intento a
leggere i post su diliberto
