Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Uninominale secca o doppio turno di collegio?

Sandro
Ripeto il sistema elettorale attuale (escludendo il recupero proporzionale)
è praticamente uninominale secco.
In pratica i partiti dell'Ulivo si mettono daccordo e stabiliscono che nei
470(?) collegi candidano x DS,y popolari,z socialisti e così via.
Lo stesso discorso lo fa il Polo con x di FI, y di AN,z di CCD.
A questo punto (bipolarismo) si va a votare e poi ogni eletto praticamente
va in parlamento e spesso rappresenta soltanto se stesso.
Tutto questo avviene senza che il popolo si sia espresso sulla scelta dei
candidati.
Io penso che il bipartitismo funzioni meglio.
Col doppio turno di collegio al primo turno ogni partito presenta il suo
candidato migliore magari dopo consultazioni primarie e senza scendere a
patti con gli altri partiti alleati: i primi due vanno al ballottaggio.
Credo che questo sistema riduca l'influenza dei partiti cosidetti minori e
possa garantire meglio la governabilità in Italia
Io non credo che il sistema attuale (uninominale secco) anche senza il
recupero proporzionale sia adatto in questo momento per l'Italia.
Ciao Pino
PS.: Scusa ma ho creato un nuovo argomento perchè sull'altro ormai ci si
perde.
--
e-mail    : 
mtr...@krenet.it
web site: 
http://users.iol.it/materiag
web site: 
http://viaggi.digiland.it/1014

 possa garantire meglio la governabilità in Italia
Sono d'accordo che il doppio turno di collegio sia meglio del sistema attuale
(con il ballottaggio fra due, e non fra 4 candidati, come qualche folle
sostiene).    Ma è un sistema peggiore rispetto all'uninominale secca:  spinge
meno i partiti a presentare candidati spaziali.


Guarda che io non escludo che l'uninominale secca non sia democratica e non
vada bene ma ripeto il sistema attuale non va assolutamente bene anche per
il recupero proporzionale.
D'altronde questa legge elettorale è chiaramente un compromesso fra i vari
partiti che hanno paura di perdere rappresentatività.
Mi pare quindi che siamo d'accordo che il sistema attuale vada modificato.
Ecco io mi chiedo come ciò possa essere possibile in questa situazione e con
questo parlamento.
Per arrivare al bipartitismo bisogna secondo me passare per il doppio turno
di collegio: i primi due vanno al ballottaggio( chi dice i primi 4 non
capisce un cazzo ed è solo un modo per affossare il sistema).
Quindi credo che se i DS, FI, AN ed altri  hanno il coraggio di spingere
sull'acceleratore ,molti dei problemi politici italiani possono essere
risolti.
Altrimenti se dovesse uscire qualche altro meccanismo diabolico credimi è
meglio tornare al proporzionale con lo sbarramento al 5% al meno i cittadini
possono scegliere fra più candidati dello stesso partito e non sorbirsi
quelli imposti dalle segreterie.
Al limite poi potremmo anche adottare l'uninominale secca ma quando i
partiti sono scesi a 3 o 4 al massimo.
Ciao Pino

Due cose, che vi domando perchè mi pare che  manchi qualcosa che avevo già
scritto nei precedenti post:
1-E' meglio avere degli ELETTI potenti, o avere dei PARTITI potenti?
2-E' meglio avere il BIPARTITISMO, o il BIPOLARISMO (dove per bipolarismo si
intendono due poli di attrazione ai quali i candidato, o prima ancora i
candidati-candidati) si sentano vicini?
Sandro
