Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: I nuovi kabulisti

	editoriale
 
I nuovi kabulisti
Tommaso Di Francesco
Si può o non si può far cadere il governo Prodi su Kabul? Così posto
l'interrogativo appare, in una parola, kabulista. Certo, la tenuta di
questa maggioranza è un valore in sé e un obiettivo politico da
perseguire. Ma ladomandavera è se è possibile difendere questo governo
al costo di cancellare, o nascondere, il contenuto della pace che ha
permesso all'Unione di governare. La presenza militare occidentale
dura in Afghanistan da cinque anni. Vale o no la pena chiedersi che
cosa ha prodotto quell'intervento militare americano perseguito, come
una vendetta, a due mesi dall'11 settembre 2001? Il dossier afghano
pareva chiuso appena cacciati i talebani, ex alleati di Pakistan e
Stati uniti, la guerra sembrava vinta e quella ricostruzione tornava
utile nel disastro dell'Iraq. E' accaduto il contrario di quello che
GeorgeW. Bush e la Nato raccontavano, perché è riesplosa la guerra e
si uccidono migliaia di civili, tanti che lo stesso Hamid Karzai, il
signore della guerra-presidente sempre più isolato, protesta con gli
Stati uniti chiedendo un diverso approccio. Inascoltato perché insieme
a Condoleezza Rice arrivano a Kabul i cacciabombardieri pesanti B-52H.
E la Nato si sente autorizzata a chiedere all'Italia - che ha già
avuto anche qui i suoi primimorti - l'invio di squadriglie aeree. Se è
cambiata la situazione sul campo, perché la sinistra arrivata al
governo non se ne fa carico invece di pensare al «rifinanziamento »?
Ci si è perfino vantati del fatto che lamissione militare italiana
«resterà come quella del governo Berlusconi », invece di affrontare
questo nodo. Si promette poi che i nostri soldati non andranno al
sud,manel giro di tre giorni le battaglie e le azioni anche dei
kamikaze contro l'Isaf si sono allargate al nord e al nordest, contro
militari Usa, tedeschi e britannici. E a Kabul in operazione di ordine
pubblico imilitari occidentalihanno sparato sulla folla venti giorni
fa. Che fine hanno fatto aiuti e ricostruzione che, se portati con le
armi, diventano sanguinosi obiettivi militari? Così ilministro degli
esteri Massimo D'Alema si ostina a dichiarare che non è possibile
quell'exit strategy che ha portato al compromesso vero per l'Iraq, e a
rispondere alla domanda se invieremo ono i cacciabombardieri come da
richiesta della Nato: «E' un problema che devono risolvere imilitari,
si ritiene che questi aerei abbiano compiti di ricognizione, non di
bombardamento » (sic)? Oraotto senatori dell'Unione annunciano il loro
no a questo nuovo kabulismoche vuole chiudere gli occhi sul disastro
provocato dall'ennesima guerra. E' l'occasione per una discontinuità,
da parte di tutti, che si interroghi su che fine hanno fatto le
«missioni di pace », «umanitarie» nelmondoda quindici anni a questa
parte, Guerra del Golfo, Somalia, Haiti, Kosovo, Timor est e, appunto,
Iraq e Afghanistan. Mentre proprio il silenzio dell'Europa e
dell'Italia hanno contribuito alla mancata pace in Medio Oriente, con
la Palestina occupata appesa alle rappresaglie all'unilateralismo di
Israele. La maggioranza c'era, lamaggioranza non c'è più. Rischia di
essercene una, sinistra, di centro-centro con l'Udc. Bene, anzi male.
Perché non è questione di buoni o cattivi, di «tradimenti », o di
«posti». Ma di una politica estera autonoma fuori da ogni logica di
guerra. Il rischio è che l'inciucio vero post-referendario sia invece
proprio sulla guerra, considerata a torto costituente e legittimante i
governanti
(il manifesto)

Parliamoci chiaro: gli otto senatori dissidenti sono stati colpiti da un acuto 
attacco di tafazzismo, con la conseguenza di far ripiombare nell'angoscia i 
tenaci (direi eroici) elettori di sinistra che speravano in un governo solido e 
duraturo e di dare spazi di ripresa ad un'opposizione demoralizzata dalle sconfitte.
Parlo di tafazzismo, cioè di quella smania autolesionistica, fondata in genere 
su "principi astratti" più che su obiettivi e fatti concreti, che colpisce la 
sinistra quando si trova in un momento favorevole.
Si può anche condividere in tutto le ragioni degli aspiranti affossatori di 
Prodi ma è lecito e doveroso chiedersi se queste "ragioni" giustificano le 
conseguenze della loro affermazione intransigente.
Si chiede il ritiro delle truppe italiane dall'afganistan, ma che effetto 
avrebbe questo ritiro sul piano effettuale e concreto sulla condizione della 
popolazione afgana?  Nessun effetto o effetti negativi.
E' del tutto evidente che la situazione sul terreno non cambierebbe affatto: le 
truppe italiane verrebbero rimpiazzate da quelle di un altro dei numerosi paesi 
che sono sul posto con la NATO o per risoluzione ONU.  Il cambio potrebbe anche 
tradursi in maggiori sofferenze per la popolazione se ai nostri soldati si 
sostituissero militari statunitensi, notoriamente meno attenti al rispetto dei 
civili.
Si può anche aggiungere alle ragioni del ritiro l'intento di salvaguardare 
l'incolumità dei nostri soldati e l'intenzione sarebbe buona, senonché stiamo 
parlando di truppe composte di militari professionisti che, si suppone, abbiano 
scelto consapevolmente il mestiere della guerra e che magari neanche gradiscono 
che li si tratti come bamboccioni che si cacciano nei guai.
Un altro motivo che potrebbe giustificare l'intransigenza degli otto potrebbe 
essere il ripudio della guerra sancito nella Costituzione.
Va bene, ma l'Afganistan non è l'Iraq, la situazione presenta effettivamente una 
copertura legale internazionale che non esiste nell'altro paese.  Sarebbe assai 
dubbio il giudizio internazionale su un ritiro giustificato da presunte 
"illegalità" circa la presenza delle truppe in Afganistan, nessuno darebbe alcun 
peso ad una simile accusa.
Altra motivazione, più forte, potrebbe essere l'antipatia per la politica 
internazionale della potenza egemone che tiene l'iniziativa in questo e in molti 
altri teatri, gli USA.
Eppure, se lo scopo fosse quello di rimarcare una differenza di intenti e di 
strategie con gli USA, che effetto comunicativo potrebbe avere un ritiro delle 
nostre truppe dal terreno? Io credo nessuno.
Sarebbe di gran lunga più efficace una robusta azione diplomatica di 
convincimento presso gli USA ma in particolare presso l'Europa piuttosto di un 
atto di ritiro unilaterale che nessuno comprenderebbe nel senso che si vorrebbe 
che avesse ma che sarebbe invece inteso come uno sganciamento dalla 
partecipazione alla NATO, dai vincoli internazionali gestiti dall'ONU, dalla 
stessa concertazione europea: in breve un disastro inutile.
Ma dietro tale tafazzistica intransigenza potrebbero invece nascondersi intenti 
meno nobili e universali: la visibilità, il desiderio di pesare di più 
nell'alleanza, la reazione a tentativi di marginalizzazione, gli effetti 
ottenebranti dell'afa, indigestione di sandwich ecc ecc.
Certo è che anche chi, come me, non ha nessuna voglia di seguire il teorema 
della necessità del "taglio delle ali estreme" di fronte a simili atteggiamenti 
insensati del gruppetto di sabotatori qualche dubbio che, forse, qualche 
credibilità il teorema ce l'ha se lo fa anche venire.
A fronte di un effetto nullo che avrebbero le loro richieste questi signori 
espongono l'Italia al rischio di un nuovo governo Berlusconi a pochi mesi da una 
faticosissima vittoria: folli, insensati, irresponsabili sono gli aggettivi 
appropriati per loro.
Spero che i rispettivi partiti di appartenenza abbiano il buonsenso di metterli 
immediatamente alla porta.

 colpisce la sinistra quando si trova in un momento favorevole.
[supercut]
Quoto in tutto e per tutto il tuo post [anche nella parte tagliata]
Cioa
Gianni 

 credibilità il teorema ce l'ha se lo fa anche venire.
Infatti questo e' quello che alla fine otterranno, molti dimenticano che
l'Italia e' un paese di centro e che li' sta' la vera maggioranza e questi
coglioni per una volta che si riesce a fare un governo con dentro una forte
componente di sinistra invece di lavorare per ottenere finalmente una
politica piu' orientata verso gli interessi dei lavoratori (perche' di
quello si dovrebbero occupare, del precariato, dell'operaio a 800 euro al
mese, del pensionato al minimo...), beh, questi mandano tutto a puttane
condannandoci ad altri 50 anni di governi DC (perche' alla fine a quello
arriveremo e forse non e' la soluzione peggiore visti gli elemeti che
compongono la sinistra).
Roba da prenderli a calci in culo per la strada. Deficienti. Stanno li' a
prendere uno stipendio da nababbi e se ne fottono dei veri problemi dei
lavoratori per correre ancora dietro agli slogan del "fuori l'Italia dalla
NATO"
Mado' che incazzatura...
-- 
Sugar Bing