Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La sinistra radicale deve trovare la forza per imporre le sue scelte

La sinistra radicale deve trovare la forza per imporre le sue scelte
di Claudio Grassi
«Una relazione bellissima. Montezemolo non ha nascosto nessuno dei problemi 
del paese, proponendo soluzioni forti». Così Romano Prodi. «... Una 
sollecitazione a dare impulso a una politica economica e industriale 
all'altezza dei problemi. Non mancavano proposte che indicano come sia 
possibile tornare a far crescere l'Italia». Così Piero Fassino.
Sarebbe meglio che parlassimo di questo, e cioè delle distanze sempre più 
abissali tra la componente moderata del centrosinistra e Rifondazione 
Comunista, anziché delle alchimie politiciste che di volta in volta emergono 
nel centrosinistra. Sono due anni che si perde tempo. Almeno da quando 
Rifondazione Comunista ha deciso - giustamente - nell'estate 2003 che 
bisognava prioritariamente contribuire, assieme alle altre forze del 
centrosinistra, alla sconfitta di Berlusconi. Si è parlato di Fed, di Gad, 
di Unione, di primarie, di liste e listini, non si è ancora scritta una 
parola comune, sulle questioni di fondo, tra sinistra alternativa e sinistra 
moderata. Adesso si proseguirà ancora per mesi in questa estenuante 
discussione. E cioè: Prodi avrà o no una sua lista? Sarà lui il candidato o 
spunterà Veltroni? Rispunteranno le primarie? Una pena!
La verità è che l'opposizione in questi anni ha vissuto di rendita. L'unico 
collante è stato l'antiberlusconismo. E le vittorie elettorali rischiano di 
diventare la vittoria di Pirro se queste forze poi non saranno in grado di 
dimostrare che oltre ad essere unite contro qualcuno sono anche capaci di 
unirsi per fare qualcosa.
Era inevitabile. I nodi vengono al pettine. La componente moderata 
dell'Unione - che non ha sostanziali divergenze programmatiche - ha un 
problema di assetto organizzativo: la Fed è l'anticamera di un partito 
politico (come auspicano Prodi e la maggioranza Ds) o, viceversa, i partiti 
che vi fanno parte sono destinati a mantenere la loro autonomia (come 
vorrebbero Margherita e sinistra Ds)? Questa è la contesa che si è 
sprigionata in questi giorni e che è stata esasperata da due esigenze 
contrapposte.
Da un lato Rutelli e la maggioranza della Margherita, che vedono nello 
sfaldamento del blocco sociale che ha sostenuto Berlusconi una occasione 
irripetibile per intercettarne una larga parte. Operazione che verrebbe 
preclusa qualora si costituisse un soggetto politico ad egemonia Ds. 
Dall'altro lato Prodi, che non intende governare senza guidare il partito 
più importante che sostiene il governo stesso.
Ma, come giustamente è stato detto, i partiti non si inventano. Prodi dovrà 
farsene una ragione e dedicarsi al ruolo che è chiamato a svolgere in 
qualità di candidato della coalizione: verificare se ci sono le condizioni 
per costruire un programma condiviso tra tutte le forze che oggi si 
oppongono a Berlusconi. Questo è il tema che dobbiamo porre noi e più in 
generale la sinistra di alternativa.
Il vero problema dell'Unione non è lo scontro tra Prodi e Rutelli: sulle 
grandi scelte di politica estera e politica economica sono entrambi sulla 
stessa lunghezza d'onda ed è quindi più che probabile che alla fine trovino 
l'intesa. Il vero problema dell'Unione è la distanza profonda, confermata 
anche l'altro ieri dalle valutazioni contrapposte sulla relazione di 
Montezemolo, che separa la Fed da Rifondazione Comunista e, più in generale, 
dalla sinistra di alternativa. Basta guardare alla politica estera, altro 
punto decisivo per un futuro governo, e al contrasto tra le tesi espresse da 
D'Alema (esportare la democrazia anche con l'uso della forza) e le nostre. 
Come si può costruire un programma comune di governo se si dicono cose così 
distanti sulla politica estera e sulle grandi scelte di politica economica?
Questa la questione che con coraggio e determinazione dobbiamo porre 
all'Unione e - contemporaneamente - discutere in modo trasparente nel paese. 
L'errore più grave che potremmo fare sarebbe quello di rimuovere questo 
problema, dando l'impressione al popolo della sinistra che le gravi 
divergenze che ci hanno diviso in passato siano superate. Io non sono di 
questa opinione. Devo prendere atto, purtroppo, per quello che leggo, che la 
leadership maggioritaria dell'Unione non intende operare alcuna cesura 
rispetto a scelte che noi abbiamo contrastato negli anni passati.
Mi chiedo come si faccia a non cogliere, da parte di tutti, la drammaticità 
di questo problema.
Da tempo continuiamo a sottolineare che non c'è solo il rischio di perdere 
la sfida con Berlusconi, presentandosi divisi alle elezioni. C'è anche il 
pericolo, forse ancora più grave, di vincere e dopo poco tempo, magari di 
fronte alla prima legge finanziaria o alla prima crisi internazionale, di 
non riuscire a stare assieme.
Che fare, dunque? Prima di tutto parlare di questo e lasciare perdere altre 
questioni procedurali (primarie o listini elettorali) che servono solo a 
farci perdere tempo prezioso. Parlare di contenuti, dandoci obiettivi 
massimi, ma prevedendo anche alcune subordinate. Se c'è l'intesa sul 
programma si può entrare nel governo, altrimenti vanno valutate tutte le 
altre possibilità che ci consentano comunque di unire le forze per cacciare 
Berlusconi. Ciò che decide, come sempre, a mio parere, sono i contenuti.
Per esempio, quali proposte per uscire dalla crisi economica? Insistere 
ancora sul costo del lavoro, sulla flessibilità, come è stato fatto in 
questi ultimi 25 anni, oppure cercare di dare nuovo slancio all'economia 
attraverso un aumento di salari e pensioni, recuperando risorse dalle 
rendite e dai profitti (gli utili delle imprese in Italia sono passati, tra 
il 2002 e il 2004, da 8 a 30 miliardi di euro!)? Insistere ancora su 
liberalizzazioni e privatizzazioni oppure mettere in campo, come è stato 
fatto in altri paesi europei, un forte intervento pubblico capace di 
orientare risorse in settori ritenuti strategici e in ricerca e formazione? 
Continuare a privatizzare il sistema previdenziale, consegnando anche il Tfr 
alle assicurazioni private, oppure rilanciarlo - invertendo la tendenza 
delle ultime controriforme - recuperando l'evasione contributiva, separando 
l'assistenza dalla previdenza e garantendo quindi a tutti una pensione che 
consenta di vivere la vecchiaia con tranquillità? Un analogo ragionamento 
potremmo farlo sugli altri grandi temi: il lavoro, la scuola, 
l'immigrazione, il Mezzogiorno, l'informazione, la democrazia, ecc.
Un discorso a parte deve essere invece fatto per la politica estera. Qui non 
c'è una via di mezzo. Siccome i nostri interlocutori - D'Alema, Fassino, 
Rutelli, ma anche Prodi - continuano a sostenere che la guerra in Kosovo fu 
giusta poiché si trattò di un "intervento umanitario" è bene far presente 
subito a loro e al paese che anche noi non abbiamo cambiato idea e che - 
quindi - non esistendo "guerre umanitarie", qualora ne venissero fatte altre 
la nostra presenza nell'esecutivo cesserebbe automaticamente.
Queste ed altre questioni sono da porre sul tappeto subito all'interno 
dell'Unione suscitando nel paese -contemporaneamente- un dibattito diffuso e 
coinvolgente su: quale programma, quale unità, quale alternativa a 
Berlusconi.
Assieme a ciò sarebbe utile, poiché darebbe maggiore forza al nostro 
progetto, che la sinistra di alternativa (quella, per intenderci, che 
sostenne il referendum per l'estensione dell'articolo 18) si dotasse di una 
proposta programmatica comune, lasciando fuori dalla porta qualsiasi 
discussione su assetti organizzativi. E non sarebbe male se iniziassimo ad 
evidenziare con forza che molte delle contraddizioni che stanno vivendo non 
solo Rifondazione Comunista, ma molte altre forze politiche di questo paese, 
sono determinate da questo abominevole sistema elettorale maggioritario. Un 
buon sistema elettorale proporzionale sul modello tedesco sarebbe stato e 
sarebbe tuttora più idoneo per il nostro paese. Varrebbe la pena, anche su 
questo, rilanciare con forza un grande iniziativa politica.
-- 
Pomero
da
www.liberazione.it
http://www.diamocideltu.net/
-- 
    Il 12 giugno : vota sì ai 4 referendum,
          sulla fecondazione assistita
            e sulla ricerca clinica.

 piů in generale, dalla sinistra di alternativa.
Questo e' un articolo di rara onesta' intellettuale, e sono grato a Pomero 
per averlo postato. Finalmente, anche da parte della sinistra radicale, si 
abbandonano ipocrisie e tatticismi ("prodinotti") e si dicono le cose come 
stanno. La sinistra radicale e la sinistra riformista sono incompatibili. 
Quello che la sinistra radicale vuole e' del tutto diverso da quello che la 
sinistra antagonista vuole. Dalla politica estera, alle politiche sociali, 
fino alle prospettive storiche di superamento o miglioramento del 
capitalismo, la sinistra radicale e' antrettanto lontana che Alleanza 
Nazionale rispetto alle posizioni della sinistra riformista. Non si capisce 
cosa ci facciano nella stessa coalizione. Spero che se ne traggano le 
conseguenze in fretta, da entrambe le parti, anche per rasserenare il quadro 
politico e presentare un centro sinistra (il nostro) che vuole e puo' 
vincere le elezioni, lasciando libera la sinistra radicale di continuare la 
propria opera di contestazione al sistema.
JP 

 propria opera di contestazione al sistema.
E tu credi veramente che avreste i numeri per vincere da soli?
Dovremmo tornare al vecchio sistema elettorale.

      Chi osserva troppo le cose altrui, non gode le proprie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la nostra presenza nell'esecutivo cesserebbe automaticamente.
Le giuste critiche e le sensate proposte che precedono questo punto si 
infrangono miseramente contro questo scoglio, questo aut aut senza vie 
d'uscita.
Questo ed altri, evidentemente, non espressi nell'articolo ma che 
possono essere presentati all'incasso nei momenti più vari di un 
ipotetico futuro di governo assieme alle forze moderate del centrosinistra.
Il buonsenso e la buona volontà vanno a farsi friggere se Rifondazione 
vede mettere in campo certe questioni "di principio".
Cari compagni di Rifondazione, questo atteggiamento radicale vi fa 
essere un costante pericolo per la stabilità dell'unione di 
centrosinistra, non c'é da stupirsi quindi se tutti i potenziali alleati 
coltivano il segreto desiderio di fare a meno di voi.
Naturalmente è anche il motivo del vostro radicamento nella società, ma 
è anche il motivo che fa della vostra presenza sulla scena politica una 
presenza sostanzialmente sterile, priva di effetti di rilievo sulle 
decisioni concrete di governo, marginale rispetto alla guida del paese.
In questi anni, anzi, avete avuto maggiore utilità per la propaganda 
berlusconiana che per modificare o incidere sullo stato delle cose.
Per entrare nella stanza dei bottoni e per incidere nelle scelte di 
governo dovete darvi come precetto imprescindibile quello di fare 
politica, con la certezza che la politica è l'arte della mediazione 
possibile.  Non vi può essere spazio nella politica di governo condotta 
da una coalizione per aut aut ideologici.  Quello che si può fare è 
lavorare responsabilmente per spostare di volta in volta l'asse del 
timone nella direzione che si ritiene giusta, non certamente proporsi 
come spada di Damocle sulla testa degli alleati.
A mio giudizio il vostro partito dovrebbe investire da subito tutte le 
sue energie sulla proposta di un modello di unione che consenta anche a 
voi di contribuire politicamente alla sconfitta di questa destra 
indecente e al futuro governo del centrosinistra.
Un metodo che personalmente vedo come l'unico possibile è quello di 
progettare l'unione in funzione di un principio ineludibile: l'azione 
dei soggetti che ne fanno parte, connessa all'attività dell'unione come 
soggetto politico e/o di governo, deve essere completamente scissa e 
autonoma dall'azione politica delle singole formazioni che la compongono.
In altri termini deve essere pubblicamente noto e ripetuto che il patto 
di unione vincola i singoli soggetti politici al sostegno dell'unione ma 
non li vincola condividere e ad adottare le sue risoluzioni sul piano 
dell'azione politica specifica del soggetto stesso.
Dunque, se per ipotesi l'unione dovesse prendere una decisione su 
sostenere o meno qualche intervento bellico, umanitario o meno che sia, 
Rifondazione dovrebbe lavorare all'interno dell'unione coi modi della 
politica, per ricercare la mediazione possibile, e all'esterno fare 
campagna politica esattamente come se non facesse parte dell'unione.
Si tratta quindi di tenere contemporaneamente due diversi metodi 
politici: uno di partecipazione interna e uno di azione esterna.
Il primo ha come scopo di non mettere mai in discussione la 
partecipazione all'unione; il secondo ha lo scopo di mantenere 
l'integrità dei principi di fondo che compongono l'identità ideologica 
e, quindi, i motivi del consenso.
La forma dell'alleanza dovrebbe essere quella del soggetto politico 
virtuale, di un marchio da spendere in ogni circostanza possibile, 
costituito intorno a linee politiche generiche, da precisare al momento 
della costituzione concreta delle alleanze, sulla base di un programma 
condiviso.
Il leader dovrebbe essere scelto possibilmente attraverso elezioni 
primarie tra le personalità politiche che condividono il programma 
comune e diventa il proprietario del marchio e massimo responsabile 
della coalizione.
Ma a parte le considerazioni sulla struttura organizzativa, quello che 
ritengo come unica soluzione all'autolesionismo apparentemente congenito 
della sinistra è la possibilità di tutelare le identità degli alleati, 
di lasciar loro svolgere la propria azione politica, di mantenere il 
consenso che hanno, di incrementarlo se possibile, mantenendo distinto 
da tutto questo l'impegno speso nell'alleanza.
Non c'è molto tempo per fare un'unione che possa vincere il confronto 
con la destra, occorre che le proposte siano sollecite e l'impegno duro 
e costante.
Sembra ormai chiaro che Prodi, D'alema, Rutelli non avranno la capacità 
di uscire dalla paralisi.  Forse Bertinotti, Cossutta, Boselli, Mastella 
possono in questo momento dare un calcio ai castelli di carte e 
inaugurare una nuova politica, più flessibile, più fresca, meno 
ingessata nei percorsi di sempre.

         SACCONI: GOVERNO PENSA A CONTRATTO NAZIONALE “ASCIUTTO”
 
''L'obiettivo e' incrementare le retribuzioni dei lavoratori, il governo
pensa ad un contratto nazionale 'asciutto' che si occupi solo dei livelli
essenziali. Una sorta di salario minimo garantito''.
Lo ha annunciato Maurizio Sacconi, sottosegretario del Welfare, in
un'intervista con ‘La Repubblica’ in merito al confronto che partira' a
giugno tra governo e forze sociali sulla riforma del modello contrattuale.
''La vicenda del pubblico impiego ci ha incoraggiati a entrare in campo - ha
precisato Sacconi- in quel negoziato abbiamo toccato con mano quanto fosse
difficile realizzare uno scambio tra maggiori aumenti salariali e maggiore
produttivita'. Ma la novita' vera e' stato l'atteggiamento di Cisl e Uil che
hanno dichiarato di non voler aspettare piu' la Cgil. Il protocollo Ciampi
del '93 va completamente rivisto. Il vero contratto si deve spostare a
livello aziendale o territoriale. Ma anche la parte variabile della
retribuzione deve essere incoraggiata con incentivi fiscali e contributivi.
Questa e' una partita che fa parte dell'azione di rilancio della
competitivita' piu' salario per sostenere la domanda interna, ma anche piu'
partecipazione dei lavoratori alla vita della propria azienda''.


Non sai proprio che dire, vero?
Vuoi esserci ma non sai come fare.  Riesci solo postare le "verità" che 
ti hanno ammannito: povero Biagio.
Bia...@Biagio.Biagio ha scritto:
