Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Quercia, divisi su tutto ma costretti a convivere

Convenzione Ds: ieri D’Alema, oggi Cofferati
 
Quercia, divisi su tutto ma costretti a convivere
di PAOLO FRANCHI
E’ passato più di un quarto di secolo da quando Enrico Berlinguer
provocò grande scalpore, non solo nella gerontocrazia del Cremlino,
affermando il valore universale della democrazia. Non c’è più l’Unione
Sovietica, non c’è più il Pci, dell’eurocomunismo si occupano solo gli
storici. Eppure ieri, davanti alla convenzione programmatica dei Ds,
Massimo D’Alema, ha sentito il bisogno di riaffermare il concetto. Una
forzatura propagandistica, un colpo basso nei confronti di Sergio
Cofferati e dell’opposizione interna, che Piero Fassino, nella sua
relazione, aveva già bruscamente richiamato al rispetto di quel minimo
di regole condivise senza il quale un partito è condannato
all’impotenza prima, alla dissoluzione poi? 
Nessuno può seriamente immaginare, si capisce, che Cofferati, e i
dirigenti e i militanti della Quercia che hanno aderito ad Aprile,
vogliano fare un passo indietro addirittura rispetto a Berlinguer. Ma
il problema esiste. Ha parecchio da spartire sia con il passato
prossimo e remoto sia con l’identità e la forma partito, come si
sarebbe detto una volta, dei Ds sia con i caratteri del riformismo che
i Ds propugnano. E non si lascia certo catalogare come un elemento tra
gli altri di una lunga guerriglia interna che non riesce più ad
emozionare nemmeno i cronisti politici meglio disposti. 
A rendere attuale, seria, e in ultima analisi dirimente una questione
all’apparenza superata, ma forse, più realisticamente, rimossa,
contribuisce assai, è quasi inutile dirlo, la guerra: con i
sentimenti, le passioni, i mutamenti dello spirito pubblico che ha
determinato, ma anche con gli interrogativi sul futuro che si porta
appresso. Molte polemiche sull’antiamericanismo (degli europei, della
sinistra, dei pacifisti) sono infatti strumentali, e anche un po’
volgari. Si può benissimo essere fieramente avversi a questa guerra,
nonché alla politica e alla dottrina dell’amministrazione Bush, senza
essere per questo antiamericani, e senza cessare di essere dei
riformisti. Ma, ammesso che di un lusso si tratti, il lusso
dell’opposizione che si esaurisce nello sdegno morale; del tanto
peggio tanto meglio; del disinteresse (parente prossimo
dell’impotenza) per la piega che prenderà il dopoguerra;
dell’indifferenza e della sfiducia nel carattere universale, appunto,
di quel complesso di valori, di libertà e di diritti nati e cresciuti
in Occidente che vanno sotto il nome di democrazia: questo no, nessuna
componente, neanche la più radicale, di una moderna sinistra
riformista se lo può consentire, pena l’autocondanna a una sconfitta
che nessun movimento, nessuna mobilitazione dell’opinione pubblica,
comprese le più nobili, basterebbero da soli ad esorcizzare. 
Con un simile problema, e con una simile sfida, sono alle prese non
solo i nostri Democratici di sinistra, ma un po’ tutte le sinistre
europee: la guerra esercita i suoi effetti devastanti anche sul
pensiero politico, mette in difficoltà le posizioni più complesse e
problematiche, dà spazio a radicalismi e fondamentalismi dei più
diversi segni. Ma anche questa Convenzione dimostra una fatica tutta
particolare dei Ds: la fatica (propria di un partito che a dodici anni
dalla nascita ha ancora come principale tratto distintivo il suo
carattere postcomunista) di creare le condizioni per cui posizioni
anche molto diverse possano vivere, confrontarsi, e contarsi nella
medesima casa, e magari a trovare un minimo di sintesi, senza metterla
a rischio permanente di crollo. Una volta c’era il centralismo
democratico a garantire, con poco bastone e molte carote, la
convivenza. Ma adesso il centralismo democratico non c’è più, proprio
come il «campo socialista» e il movimento antimperialista. E nessuno
sa che cosa lo abbia sostituito. 
Di Paolo Franchi
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium


Il problema che intravvedo nel partito, anche se in maniera sintetica è
stato affrontato da Paolo Franchi.
Cari compagni non esiste più un " campo socialista" come purtroppo sappiamo,
ma ancora peggio  è che
"nessuno sa che cosa l'abbia sostituito".
Non mancano le "  idee per l'Italia " ma una teoria.
L'idea di stare tutti uniti perchè si è in tanti, è autoingannarsi.
Affermare che oggi si arrivi ad una chiarezza politica ed unione è come
spacciare droga.
La realtà è molto complessa e senza una teoria che raggruppi le varie
soggettività, non si và da nessuna parte.
Quando ci si và a contare su qualche mozione arrivano le spaccature, le idee
diverse.
Quello che dico lo sanno tutti, eppure si và avanti  a contarsi in maniera
esagerata.
Pomodoro.

Pomodoro.
Beh c'è sempre l'alternativa del centralismo democratico. Basta farla
convivere con la devolution di Matteo e con il ritorno al futuro di
Amato... e il gioco è fatto.
