Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Stiglitz: Spesa in disavanzo e giravolte politiche

Spesa in disavanzo e giravolte politiche 
Joseph Stiglitz 
www.lavoce.info
Non molto tempo fa, i repubblicani avevano cercato di far approvare un 
emendamento alla Costituzione che imponesse il bilancio in pareggio. 
La loro preoccupazione era che ampi disavanzi avrebbero ostacolato la 
crescita e la prosperità. In quel periodo, anche Alan Greenspan, 
presidente della Federal Reserve, invocava una riduzione del deficit, 
nella quale vedeva non solo la soluzione ai problemi economici 
congiunturali del paese, ma anche a quelli di più lungo periodo. I 
democratici, invece, erano scettici. Nel loro credo, la spesa in 
disavanzo aveva portato il paese fuori della grande depressione. 
Inoltre, gli economisti democratici erano per lo più keynesiani e come 
tali erano convinti che un rialzo delle imposte e una riduzione della 
spesa pubblica nel tentativo di raggiungere il pareggio di bilancio, 
in presenza di difficoltà economiche, avrebbero avuto effetti 
disastrosi. Poi, negli anni della presidenza Clinton, i partiti 
sembrarono invertire le proprie posizioni. 
La Rubinomics (1) dei democratici tentò di ribattere alle accuse di 
irresponsabilità fiscale con il pre-keynesiano mantra di Wall Street 
del pareggio di bilancio: i nuovi democratici divennero così i 
difensori dell’ortodossia fiscale. E a molti sembrò che la Rubinomics 
funzionasse. Quando l’economia si riprese e sperimentò quello che 
forse è il suo più straordinario decennio, la riduzione del deficit si 
prese almeno parte del merito. Quando poi George W. Bush propose la 
sua agenda di tagli alle tasse per i ricchi e quando questi tagli 
portarono a massicci deficit, allora i Repubblicani e i loro 
consiglieri economici affermarono che il deficit non creava problemi. 
(E nel sostenere il primo taglio alle tasse, Greenspan sembrò essere 
meno preoccupato del deficit che del potenziale surplus che si sarebbe 
accumulato se le tasse non fossero state tagliate). Come si spiega 
questa giravolta dei partiti? La risposta cinica è che i partiti sono 
opportunisti. Le vere ragioni che motivano le scelte di politica 
economica, secondo questa visione, sono politiche, non economiche. E 
poiché "i mercenari cambiano posizione a seconda del vento", attaccare 
o difendere il deficit dipende dai fini politici che si vogliono 
perseguire. Il cinismo è comprensibile, ma sbagliato.
Quando la spesa in disavanzo è efficace: per correggere una carenza di 
domanda
Il cinismo, infatti, ignora i risultati di mezzo secolo di scienza 
economica. Risultati che hanno portato tra gli economisti a un 
consenso generalizzato su alcuni punti essenziali. E uno dei punti di 
consenso generale riguarda proprio le circostanze chiave che 
determinano quando il deficit crea problemi e quando no. 
Supponiamo che un’economia operi al di sotto del suo potenziale – 
diciamo per carenza di domanda aggregata. In questo caso, aumentarla 
può aiutare l’economia. E i disavanzi normalmente incrementano la 
domanda: perché il governo spende più denaro o perché tasse più basse 
incoraggiano i consumatori a spendere di più, o entrambe le cose 
insieme. Keynes ha messo in chiaro questo punto molto tempo fa, e il 
suo ragionamento è ancora valido. Non stupisce, perciò, che abbia 
prodotto disastri la stretta fiscale imposta dal Fondo monetario 
internazionale ai paesi dell’Est asiatico e dell’America Latina, 
quando questi paesi già si trovavano ad affrontare un rallentamento 
dell’economia. La politica del Fmi ha avuto la prevedibile conseguenza 
di aggravare la situazione, trasformando le crisi in recessioni e le 
recessioni in depressioni. La ricetta giusta per quei paesi non era il 
pareggio di bilancio, ma il ricorso a un deficit temporaneo per 
stimolare l’economia, come ben sapeva Keynes.
Quando la spesa in disavanzo è un male: la domanda è già sufficiente
Supponiamo ora che la domanda sia sufficiente a mantenere l’economia 
al pieno impiego. In questi casi, la spesa in disavanzo può avere 
effetti negativi. Nel lungo periodo, la crescita dell’economia è 
limitata dal suo potenziale – l’offerta di lavoro e capitale e il 
progresso tecnologico, tutto quello che generalmente chiamiamo i 
"fattori dal lato dell’offerta". I disavanzi possono essere allora 
dannosi perché la spesa pubblica può in questi casi spiazzare gli 
investimenti privati. Cosa succede alla crescita dipende da come il 
governo spende i suoi soldi. Se il denaro è sprecato – oppure è 
utilizzato efficacemente, ma in spese militari, per esempio, in Iraq – 
allora la crescita sarà rallentata. Se invece il denaro è speso in 
investimenti pubblici con rendimenti elevati, come l’educazione o la 
ricerca, la crescita ne risulterà rafforzata. Naturalmente, la 
globalizzazione fa sì che l’America possa prendere a prestito 
dall’estero ciò che le serve per finanziare i disavanzi. 
L’indebitamento pubblico, allora, non necessariamente spiazzerà gli 
investimenti privati. Ma nel lungo periodo, i disavanzi renderanno 
comunque più povero il paese di quanto sarebbe stato altrimenti, 
perché una parte più ampia di quello che produce dovrà essere 
trasferita all’estero, per ripagare il capitale e gli interessi sui 
prestiti. Anche se il Pil del paese (quello che produciamo) non 
dovesse scendere, il nostro standard di vita ne risulterà ugualmente 
compromesso.
Perché la ripresa del 1993 non smentisce questi punti essenziali
La ripresa del 1993 smentisce queste tesi sulla spesa in disavanzo? 
Assolutamente no. Secondo la posizione ufficiale, la riduzione del 
deficit ha permesso di avere tassi di interesse più bassi. Tassi di 
interesse più bassi hanno condotto a investimenti maggiori, e i 
maggiori investimenti hanno stimolato la ripresa. Ma tutto ciò è poco 
convincente, principalmente perché implica l’esistenza di una falsa 
relazione tra riduzione del deficit e bassi tassi di interesse. Come 
hanno dimostrato gli ultimi anni, Greenspan ha avuto un margine 
considerevole per abbassare i tassi di interesse con o senza riduzione 
del deficit. Così, mentre tassi di interesse più bassi possono davvero 
aver stimolato la ripresa, non altrettanto si può dire per la 
riduzione del deficit. (Anzi, può essere accaduto che l’economia fosse 
già in espansione, e che la riduzione del deficit abbia rallentato la 
ripresa).
Gli argomenti che hanno tentato di legare la riduzione del deficit 
alla capacità di abbassare i tassi di interesse non sono convincenti. 
Qualcuno potrebbe suggerire che senza una riduzione del disavanzo, 
sarebbe stato impossibile abbassare i tassi di interesse a lunga anche 
quando la Fed avesse ridotto quelli a breve, e altrettanto impossibile 
sarebbe stato mantenerli bassi. Ma in realtà, in quel caso la Fed 
sarebbe potuta intervenire in modo più diretto, acquistando titoli del 
Tesoro a lungo termine invece che quelli a breve, come fa 
generalmente. 
Non tutta la spesa in disavanzo è efficace. E quella di Bush ne è un 
esempio
Naturalmente, alcune forme di spesa in disavanzo sono più efficaci di 
altre. Come abbiamo già detto, gli effetti del deficit sulla crescita 
dipendono da ciò che dà origine al deficit. Detto in altri termini, 
quando i prestiti creano deficit, la domanda da porsi è: dove va a 
finire il denaro preso a prestito? 
Sotto la presidenza Bush, questo denaro è finito in un taglio alle 
tasse per i ricchi nel 2001 e nell’incremento della spesa militare. Ma 
questi interventi stimolano l’economia molto meno di altre opzioni 
possibili sia nel breve periodo, quando la domanda aggregata è 
insufficiente, sia nel lungo, quando non lo è più. La prova è 
evidente: l’ampio taglio alle tasse dei ricchi voluto da Bush ha avuto 
scarso effetto. (Ed è interessante notare come sia vero anche il 
contrario: l’esperienza di Clinton dimostra che alzare le tasse ai 
ricchi non ha avuto gli effetti negativi che i critici avevano 
previsto). E perché mai, poi, avremmo dovuto aspettarci uno stimolo 
all’economia dalle riduzioni fiscali di Bush? È realistico pensare che 
un amministratore delegato il cui compenso netto si riduca da 50 a 45 
milioni di dollari lavorerà meno ore, mettendo così a rischio il 
benessere della sua azienda? Chiederà la compassione del suo consiglio 
di amministrazione, mentre spiega che avrebbe potuto evitare la crisi 
dell’impresa se solo avesse lavorato qualche ora in più, ma che la 
perdita di cinque milioni di dollari gli ha fatto cambiare idea? E 
mentre il nostro ad potrebbe spendere buona parte dei cinque milioni 
di dollari extra per ampliare la sua collezione di Picasso o in 
vacanze in Europa, la frazione di reddito che destinerebbe 
all’acquisto di beni prodotti in America sarebbe probabilmente 
limitata. Ecco perché un taglio alle tasse che fa crescere il reddito 
netto dell’amministratore delegato non ha molti effetti. Mentre, al 
contrario, potrebbe averne un taglio alle tasse dei poveri. 
Prendiamo infatti un lavoratore che per un riduzione fiscale porta a 
casa 50mila dollari invece di 45mila. I poveri – e la classe media – 
spendono di più e risparmiano di meno dei ricchi. Questo significa che 
un taglio alle tasse per queste fasce di popolazione stimola di più 
l’economia. Ma i tagli alle tasse per i poveri non sono l’unica 
opzione che Bush ha ignorato. Se il suo deficit avesse comportato 
maggiore spesa per l’educazione o la ricerca, allora gli effetti 
sull’economia americana avrebbero potuto essere molto diversi.
Che cosa accadrà nel lungo periodo quando il deficit dovuto alla 
riduzione fiscale per i ricchi crescerà e non ci sarà più 
presumibilmente una insufficienza di domanda aggregata? In questo 
caso, i ricchi non ricicleranno forse quei loro dollari in 
investimenti, dimostrando così che i "timori" di spiazzamenti degli 
investimenti privati erano ingiustificati? Non è detto che sia così.  
Quello che ha tenuto basso il livello degli investimenti negli ultimi 
tre anni non è la mancanza di fondi – i tassi di interesse infatti 
sono rimasti per tutto il periodo a uno dei livelli più bassi nella 
storia. E anche se i beneficiari dei tagli dovessero decidere di 
investire di più, non c’è ragione di ritenere che in un mondo 
globalizzato debbano farlo in America. Gli investitori guardano dove i 
rendimenti sono più elevati, e nel giudizio di molti, questo luogo è 
la Cina o altri paesi del mondo in via di sviluppo. 
Nel lungo periodo, la vera preoccupazione è che il deficit generato 
dalle riduzioni fiscali ai ricchi spiazzi anche gli investimenti 
pubblici in settori come l’educazione e la tecnologia.
La domanda chiave: la spesa in disavanzo è giustificata in queste 
circostanze?
Le tre regole fondamentali della finanza in disavanzo sono ancora 
valide: spendi in disavanzo quando la domanda è insufficiente; cerca 
di ricavare quanto più possibile da ogni centesimo – lo stimolo 
maggiore possibile per l’economia per ogni dollaro speso; e cerca di 
spendere questo denaro nei modi che più aiutano la crescita di lungo 
periodo e meglio rispondono ai bisogni sociali essenziali del paese.
Oggi, la domanda aggregata negli Stati Uniti è ancora insufficiente, e 
dunque una spesa in disavanzo può essere giustificata. Ma non lo è la 
forma scelta da Bush, che non aumenta, ma anzi indebolisce, la forza 
economica del paese nel lungo periodo. Mentre altre e più costruttive 
forme di spesa in disavanzo possono essere un vantaggio, e non un 
peso, per l’economia. Tutta questa analisi conduce a due scelte, una 
semplice e una difficile. Quella semplice: rinunciare al taglio alle 
tasse per i ricchi perché non aiuta l’economia né in teoria né in 
pratica. Ed ecco la scelta difficile: una volta eliminate le riduzioni 
fiscali, che fare con i soldi in più? Se il denaro non è speso nei 
modi giusti, l’economia non può prosperare. Esistono diverse 
alternative e scegliere quali adottare è difficile. 
Certamente, una parte del denaro dovrebbe essere spesa in ricerca e 
sviluppo e in educazione. Un’altra parte dovrebbe andare nelle 
riduzioni fiscali ai poveri, la fascia di popolazione che più ha 
sofferto negli ultimi anni. 
Questi interventi dovrebbero stimolare l’economia nel breve periodo e 
gettare le fondamenta per una crescita nel lungo. Parte del denaro 
dovrebbe probabilmente essere usato anche per ridurre il deficit, ma 
almeno finché la domanda non sarà tornata a livelli più alti, sarebbe 
quasi certamente un errore eliminarlo del tutto.
(1) James P. Rubin è stato sottosegretario di Stato per gli Affari 
pubblici durante l’amministrazione Clinton, dal 1997 al maggio 2000.
Tratto da The Economists' Voice, Vol.1, N.°1, 2004.
 
-- 
LEFTORIUM®, Il Blog Riformista
www.leftorium.too.it
SINISTRALIBERAL
www.sinistraliberal.too.it

          24 Maggio 1915: Il Re Vittorio Emanuele III, dal Quirinale, Sventola il
Tricolore
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/