Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il no della senatrice

Il no della senatrice
Furio Colombo
«Binetti e Turigliatto non sono uguali», dice il Senatore Giorgio Tonini al
Riformista (11 dicembre) per giustificare il sorprendente no della senatrice
Binetti che - per ragioni religiose - nega la fiducia al governo Prodi.
Tonini ha ragione, a patto di rovesciare il senso della sua frase. Da
Turigliatto si può (si deve, io credo) dissentire, ma non c'è niente di
illogico nel suo negare il voto a Prodi. Vuole un'altra politica, si accorge
di non essere al posto giusto nel momento giusto. Lo dice chiaro e paga il
prezzo del non ritorno. Sapeva che si sarebbe separato, per ragioni che gli
importavano, e si è separato. L'esclusione dal suo partito è un'altra cosa,
non di questa stiamo parlando ma della vera conseguenza della sua decisione.
Ha detto no, è uscito dal gruppo che lo aveva eletto e sta andando per la
sua strada.
La Binetti invece ci sta dicendo che siamo noi a sbagliare.
«Noi» non vuol dire cattolici e non cattolici, o più o meno credenti. «Noi»,
detto dalla senatrice Binetti, vuol dire non obbedienti. Qui l'obbedienza è
a una particolare interpretazione di un potere religioso che è anche un
potere statuale, dunque politico, e che si situa fuori da una linea di
confine. Definiamo la parola appena usata, confine. Quale confine? Di chi?
Di che cosa?
Ciò che rende il caso Binetti quasi certamente unico e molto diverso dal
dissenso ideologico o dalla separazione politica è una forma di estremismo
per il quale l'interessata non ha dato una spiegazione. Il fatto è che la
senatrice Binetti si è gettata con sprezzo del pericolo (il pericolo grande
e imminente di far cadere il governo e liquidare un periodo della vita
italiana) per un brivido di ubbidienza a un ordine di cui non si ha notizia
pubblica. Come nel "Deserto dei Tartari", a forza di scrutare e di stare in
guardia, ha visto il nemico (non gli omosessuali ma i disubbidenti all'
ortodossia di una gerarchia che nasconde la mano) e ha lanciato l'arma del
no, che avrebbe potuto spaccare la coalizione di governo. Per fortuna, nella
concitazione del momento, ha sbagliato il colpo e non ha leso (non ancora)
organi vitali.
Ma ha fatto un danno molto grande, ha creato una spaccatura pericolosa -
fatta di disagio, diffidenza, legame strappato, disprezzo - per una ragione
del tutto sconnessa col gesto e la ferita arrecata. In che senso? Ma perché
l'impegno a condannare in ogni modo le discriminazioni comunque motivate
contro la dignità delle persone, è già previsto dalla Costituzione italiana
che non richiede autorizzazioni religiose. È già in vigore da sessant'anni.
E allora dire no alla Costituzione è più sorprendente, più strano e
dirompente che dire no a un governo.
Oppure quel "no", salutato da uno scroscio di applausi della distruttiva
opposizione berlusconiana voleva dire assestare un colpo sproporzionatamente
duro (potenzialmente definitivo) al governo, e diventare protagonista di una
sequenza imbarazzante per la maggioranza, degna di festa degli avversari. E
tutto ciò per futili motivi. "Futile", qui, vuol dire del tutto sconnesso
con la portata di una ribellione e dissociazione totale. Quella
dissociazione totale ha portato all'attenzione di un Paese stupito poche
righe inserite in una lunga legge sulla sicurezza solo per confermare la
repulsione - che in Italia per fortuna prevale fra credenti e non credenti -
contro ogni possibile gesto di discriminazione per ragioni sessuali. È la
civile ovvietà di quelle righe clamorosamente respinte dalla Binetti con una
netta dissociazione da un governo mite e prudente, più prudente di quasi
ogni Paese d'Europa, in materia di rispetto delle libertà private, è la
civile ovvietà di quelle poche righe a creare stupore e amara
sorpresa.Spiace constatare che tutto ciò che è stato detto dopo, dalla
senatrice Binetti (che trova i gay «straordinariamente intelligenti», una
infelice assonanza con «l'elogio degli Ebrei e delle loro qualità uniche» da
parte di chi intende comunque sottolinearne la diversità) non chiarisce il
perché di un gesto allo stesso tempo drammatico e futile, salvo che come
forma di autocertificazione di esclusivismo cattolico. E ripete il richiamo
a una «questione di coscienza» francamente imbarazzante. Chi può dire, in
quest'epoca, in questa Italia, e sia pure da una zona oscura della Chiesa di
Ratzinger che un credente non può, non deve votare in favore della
protezione di un essere umano, senza avere prima raccolto informazioni
precise sul suo stile di vita?
L'imbarazzo aumenta quando interviene Monsignor Fisichella, vescovo, docente
di Università pontificia, cappellano del parlamento. Dice l'assistente
spirituale di Deputati e Senatori credenti: «Quando ci sono coalizioni, il
problema è sempre il rispetto delle identità. Se non c'è, mi pare difficile
arrivare a soluzioni condivise, Soprattutto non bisogna pensare di avere la
verità in quanto laici».
L'affermazione o è priva di senso logico (se l'identità è fissa e rigida, la
"soluzione condivisa" può essere soltanto la resa) o è allarmante per il
sarcasmo dedicato ai laici, che si permettono di avere una loro verità. Ma
il vescovo-docente-cappellano e padre spirituale del Parlamento aggiunge una
incredibile frase in più: «Troppo facile accusare di fondamentalismo chi
dissente quando non si vogliono rispettare le regole del gioco democratico.
Così si impedisce anche la possibilità di arrivare a compromessi che
riescano a salvaguardare le differenze» (il Corriere della Sera, 11 dicembre
2007). Traduzione: democrazia è solo ciò che avviene sotto il vessillo
vaticano. Compromesso è solo rimuovere da una legge ciò che il Vaticano -
tramite Binetti - non vuole. O cancellare tutta la legge, come è avvenuto
per i pacs-dico-cus. O come si sta per fare per la legge sul testamento
biologico.
Inevitabile trarre due conclusioni. Eventi del genere, ovvero la esibizione
di un estremismo religioso estraneo ai percorsi (dare, avere, spiegare,
compromettere) della ragione, non erano mai accaduti in questa Italia pur
così sensibile non tanto alla religiosità quanto alla autorità religiosa.
Certo, non era mai accaduto prima del papato di Ratzinger. Evidentemente
questo governo vaticano sta concentrando tutte le sue risorse di influenza,
intimidazione e controllo dei media esclusivamente sull'Italia, il suo
Parlamento, il suo governo. Infatti non si ha notizia di comportamenti del
genere in ogni altro Paese democratico cattolico, né una simile mancanza di
rispetto per un altro governo. E anche: il no della Binetti non è che un
avvertimento. Intima di non provare mai più i percorsi della disubbidienza a
ciò che lei considera ortodossia. Ci hanno detto che - se e quando lo
riterranno necessario - non ci penseranno un istante e, come camionisti e
tassisti, il loro blocco scatterà subito. La coscienza degli altri interessa
poco. La verità dei non sottomessi? Non scherziamo.
colo...@posta.senato.it

 Certo, non era mai accaduto prima del papato di Ratzinger.
L'ex faccendiere della fiat non è uso a farsi problemi etici o di coscienza.
Egli non può comprendere chi questi problemi li vive e li soffre.
Padania Libera
-----
Il 16 dicembre tutti a Milano contro il governo prodi,  i clandestini.. e 
contro il berlusca che fa niente per il Nord..