Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: La svolta rettilinea del Cavaliere (anche questo è sul Corriere, De Lupis).

di GIAN ANTONIO STELLA
«Gargarismi antimilitaristi». Un anno dopo aver liquidato così le
perplessità, i dubbi, le accuse di chi era contrario alla guerra, Silvio
Berlusconi è tornato a parlare di Iraq alla Camera e al Senato adottando
quella che il ministro Rocco Buttiglione chiama la strategia del suo cane
Teo: mai tener la coda fra le gambe. E questo ha fatto: non una smentita,
una concessione, un ripiego. Zero. Anzi, è andato a battagliare colpo su
colpo per imporre una linea politica, diplomatica e militare che nella Prima
Repubblica avrebbero potuto battezzare così: la continuità sterzante. O, se
Silvio Berlusconi in Aula accanto al vicepremier Gianfranco Fini (De Luca)
preferite, la svolta rettilinea.
Lo sapeva, il capo del governo, che sarebbe stato un passaggio parlamentare
difficile.
Sapeva che anche per lui, straordinario dispensatore di promesse, non
sarebbe stato semplice stavolta dispensare le promesse degli altri, cioè
George W. Bush, Tony Blair e Kofi Annan. Che gli avrebbero presentato il
conto di una situazione ogni giorno più paurosa. Che nulla gli sarebbe stato
perdonato. A partire dalla faciloneria con cui, dalle sue parti, era stato
irriso alle ostilità della sinistra alla guerra nei giorni della caduta di
Bagdad. Caduta che pareva dare ragione a Umberto Bossi: «Il tempo di fumarsi
un buon sigaro e la guerra sarà finita». «La sinistra deve fare un impietoso
esame autocritico - dichiarava trionfante Sandro Bondi -, pena la sua
sparizione».
«Ancora una volta la sinistra italiana non ha capito nulla e Blair è stato
molto più lungimirante», bacchettava Fabrizio Cicchitto. «Coloro che
speravano che la guerra fosse lunga per poter dare corso al loro livore
antiamericano sono serviti», gongolava Ignazio La Russa. «Le immagini
televisive che ci mostrano le scene di giubilo della popolazione irachena
hanno annichilito le sinistre sfatando tutte le loro previsioni disfattiste
in una guerra lunga e sanguinosa», esultava la vice-capogruppo forzista alla
Camera Isabella Bertolini. Per non dire degli sberleffi del leghista Roberto
Calderoli alla prudenza di Parigi e Berlino: «Le reazioni di giubilo
iracheno confermano la correttezza delle posizioni del governo sulla crisi e
il Paese, con Francia e Germania con le pive nel sacco». «Le scene di gioia
che stanno scorrendo davanti ai nostri occhi rendono evidente che l'
intervento armato anglo-americano in Iraq pone le premesse di un nuovo
ordine istituzionale mondiale».
Lo sapeva, il Cavaliere, che gli avrebbero rinfacciato tutto. E ricordato il
numero di testate chimiche e di tonnellate di antrace («chi le aveva dato
quelle cifre?») che lui aveva rivelato essere «con certezza» in possesso di
Saddam. E rammentato per bocca di Giulio Andreotti a nome anche di Rita Levi
Montalcini e di Emilio Colombo, che la nostra gratitudine verso l'America
non autorizza Bush «a dare e revocare brevetti di amicizia o di canaglia» e
che «non è nella nostra vocazione e nel nostro ordinamento costituzionale la
condivisione di regimi di occupazione».
Così come era scontato che qualcuno, come Fassino, lo rimproverasse per la
scelta di «fare festa con il Milan» nelle ore in cui Matteo Vanzan veniva
ferito a morte a Nassiriya.
Ma vi pare che uno come lui, che teorizza il Milan a due punte anche nelle
trasferte più complicate, pensasse solo a difendersi? Macché. Per attaccare,
però, ha aspettato di essere sul terreno suo. Prima ha tirato alla Camera,
tra «buuuh» e «vergognati!», tre o quattro staffilate alla sinistra
(«L'opposizione manca di senso di responsabilità e segue logiche aliene
dallo scenario internazionale») battendo e ribattendo sulla contraddizione
di chiedere per mesi un intervento dell'Onu per poi pretendere il ritiro
proprio nel momento in cui si aprono degli spazi.
Poi ha aggiustato il tiro al Senato usando finalmente la parola «torture»
(che a Montecitorio non aveva mai pronunciato scandalizzando non solo i duri
e puri della minoranza) ed eliminando i passaggi più polemici verso
l'opposizione al punto che Giuliano Amato si chiedeva: «Non ho capito perché
di là se la siano presa tanto». Finché è arrivato il «suo» momento, la
replica in diretta televisiva. Il rapporto senza mediazioni col «suo»
pubblico. L'unica platea che per lui, a dispetto dei rimproveri di Zio
Giulio che gli ricorda come sotto le bombe tedesche «la camera dei Comuni si
riuniva quotidianamente e Winston Churchill andava ogni giorno a dare e
ricevere coraggio», conta davvero.
E lì ha tirato fuori quello che i «suoi» volevano sentirsi dire. «Siamo
alleati leali, non servi» degli Usa. Di più: «Anche noi vediamo gli errori e
abbiamo fatto presente agli Usa ciò che non andava. Ad esempio a Powell
abbiamo espresso il nostro dissenso sullo scioglimento dell'esercito
iracheno e il licenziamento dell'amministrazione irachena». Di più ancora:
«Da parte nostra non c'è stato un applauso all'intenzione americana di
intervenire con un'operazione militare in Iraq. Anzi, personalmente ho avuto
due lunghi colloqui con il presidente Bush una volta a Camp David, il
secondo alla Casa Bianca, in cui ho cercato di portare le nostre tesi che
non era conveniente un'operazione militare».
E' vero, le truppe alleate oggi sono «truppe d'occupazione, ma ciò non vuol
dire che non siano liberatrici». Il coinvolgimento delle truppe di altri
Paesi arabi? «Ci sono dei problemi economici, stiamo cercando di
risolverli».
Le torture? Ma certo che ha tirato le orecchie al presidente americano: «I
prigionieri sono stati trattati a volte come animali. Gliel'ho detto.
Eravamo lì, nella sala dove c'è il ritratto di Lincoln e ho condiviso con
lui lo sgomento per quegli atti».
Chiedere le dimissioni di Donald Rumsfeld? Ma per carità: «Non ci può essere
ingerenza nella politica interna di un Paese amico». Tanto più, ha spiegato
confondendo elezioni e sondaggi, «che il popolo americano ha votato per il
69% per la permanenza di Rumsfeld». Le stragi di civili fatte dagli
israeliani? «Ho chiesto all'ambasciatore di esprimere la nostra condanna». E
insomma: «Siamo lì per una missione di pace ma se avessimo pensato che non
si doveva combattere contro chi attenta alla pace, avremmo mandato le
crocerossine, i ragionieri, gli imbianchini...».
Conclusione, la svolta l'abbiamo voluta noi: «Abbiamo partecipato alla messa
a punto di un piano che non era nei piani degli Usa fino a qualche mese fa».
Sempre, s'intende, tirando diritto.
21 maggio 2004 - Corriere.

LA VERA STORIA DELLE HOLDING
“ La costituzione delle holding proprietarie del Gruppo Fininvest che sono
italiane, anzi italianissime, e che pagano all’Erario italiano fior di
imposte, avvenne nel 1978, e non equivale affatto alla nascita del mio
gruppo – dice Berlusconi –. Avevo vent’anni di attività imprenditoriale alle
spalle che mi era valsa anche la nomina a Cavaliere del Lavoro come
principale costruttore di centri commerciali e residenziali d’Italia. Il mio
“cursus honorum” imprenditoriale vantava già la realizzazione di molte
residenze in Milano città, del Centro Edilnord, di Milano 2 e stavo
costruendo Milano 3. La decisione di costituire le holding fu consigliata a
mio padre dai nostri consulenti di fiducia, il dottor Edoardo Piccitto e il
dottor Armando Minna, titolari di uno dei più importanti studi professionali
milanesi. La nostra attività imprenditoriale cresceva e si differenziava in
vari settori. Occorreva quindi pensare al futuro e prevedere una
sistemazione delle questioni ereditarie per i figli, per i nipoti e per i
diversi membri della famiglia. I versamenti per la costituzione del capitale
furono effettuati per mezzo di assegni circolari e di conto corrente. Una
società di revisione ha ricostruito tutte le operazioni. È quasi un miracolo
perché, come si sa, e come previsto dalla legge, dopo dieci anni le banche
usano mandare al macero le loro documentazioni cartacee. Ma quei soldi non
servirono a far nascere le televisioni. La televisione non assorbì
liquidità, anzi la generò. Quando la Rai aveva il monopolio televisivo, la
Sipra – è noto – concedeva gli accessi premiando i clienti più generosi nel
finanziare con la pubblicità i giornali di partito che erano tutti in
perdita. La nascita di un’alternativa liberalizzò il mercato. Il fatturato
di Publitalia passò dai 12 miliardi del primo anno ai 76 del secondo, agli
oltre 200 del terzo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/