Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Il governatore nel suo labirinto

Il governatore nel suo labirinto
di Piero Sansonetti
Storace, alla fine del suo discorso di mercoledì sera, ha citato Ezra
Pound, poeta americano amatissimo dai fascisti (insieme a
D&#8217;Annunzio, Evola e pochissimi altri).
Ha citato un verso di Ezra Pound non dei più lirici: sembra più un
proverbio che poesia.
Dice così: «Se un uomo non è disposto a rischiare per le sue idee, o non
valgono niente le idee o non vale niente l&#8217;uomo». Ha preso un grande
applauso, ha sollevato entusiasmo: gli animi erano accesi. Con chi ce
l&#8217;aveva Storace? Con il segretario del suo partito che è andato a
Gerusalemme a condannare il fascismo? Può darsi, ma allora c&#8217;è
qualcosa di illogico nella trovata polemica. A Fini puoi rinfacciargli
tutto quello che vuoi, anche di avere tradito l&#8217;eredità fascista, di
essere un trasformista, un democristiano e un berluscones: ma non di
essere un codardo che non ha voluto rischiare qualcosa. A Gerusalemme ha
rischiato, come dimostrano le reazioni furenti di una parte del suo
partito e il pericolo di scissione. Forse Storace non ce l&#8217;aveva con
Fini: ce l&#8217;aveva con se stesso. È lui che ha deciso di non
rischiare. Ha mandato avanti Alessandra Mussolini e la signora Almirante,
e poi ha fatto marcia indietro lasciando le sue amiche in mezzo al guado.
Alla grande adunata dell&#8217;Hilton, mercoledì sera, ha escluso la
scissione, ha detto che resterà dentro Alleanza nazionale dove in fondo si
trova abbastanza bene, ha fatto capire che intende usare la forza del
dissenso per «trattare» con Fini. Far pesare il dissenso per avere più
potere. 
L&#8217;idea della scissione, evidentemente, non valeva niente: oppure
&#8211; a dar retta a Pound- non vale niente Storace. 
Come stanno davvero le cose? Perché questo passo indietro? Chi l&#8217;ha
determinato, o chi lo ha imposto? Probabilmente lo ha imposto uno dei
nuovi signori assoluti della politica italiana: Renato Mannheimer. Lo
conoscete? È il sondaggista del &#8220;Corriere della Sera&#8221; e dopo
Berlusconi e Vespa è l&#8217;uomo politico più potente di Italia. Decide
lui le mosse dei partiti. Quelli di sinistra e quelli di destra.
Mannheimer due giorni fa ha avvertito Storace: l&#8217;ottanta per cento
dell&#8217;elettorato di An sta con Fini. Lo ha scritto sul
&#8220;Corriere&#8221;. Messaggio chiarissimo: se lasci Fini muori.
Storace ufficialmente ha polemizzato con Mannheimer, ha contestato il
sondaggio. Però il giorno dopo si è adeguato alla direttiva. Nella
politica moderna di questi anni Mannheimer ha preso il posto che una volta
era di una grande e riverita signora: &#8220;L&#8217;Analisi&#8221;. Con
la &#8220;A&#8221; maiuscola. Una volta i grandi uomini politici, gli
statisti, erano quelli che riuscivano a svolgere un&#8217;analisi corretta
della situazione e delle forze in campo, e ad intuire la via giusta da
prendere. Erano quelli che avevano la fantasia sufficiente per cambiare la
strada al momento opportuno. Guidavano le masse: si diceva così. La
funzione dei partiti era di organizzazione, mediazione del consenso, e
anche di guida e di educazione. Gli statisti erano Togliatti, De Gasperi,
Moro, e più tardi Craxi e Berlinguer. Oggi il sondaggismo ha rovesciato
tutto. La politica si limita a leggere i risultati dei sondaggi, a
osservare dove c&#8217;è mercato politico e dove no, e a rispettare questo
mercato. Non guida: è guidata. Chi guida è Mannheimer, che peraltro è un
eccellente professionista. L&#8217;adunata dell&#8217;Hilton così è
servita a poco. A dimostrare, ma già si sapevano, tre cose. Prima, che
dentro ad &#8220;Alleanza Nazionale&#8221; c&#8217;è un pezzo di
elettorato nostalgico e in gran parte reazionario, che finora si è trovato
a proprio agio al fianco dei conservatori (cioè all&#8217;aera che
rappresenta la base e la forza di Fini) ma che oggi non si trova più a suo
agio. È un elettorato sentimentale e appassionato, che crede alla politica
come scelta e schieramento, e odia le manovre (ma quasi sempre ne è
vittima). Secondo, che Storace non sta combattendo una grande battaglia
politica ma sta giocando una interessante partita tattica,che dovrebbe
portarlo a migliorare le sue posizioni di forza: oggi queste posizioni
sono troppo ridotte rispetto a quelle degli altri due colonnelli e
concorrenti, e cioè Ignazio La Russa e Maurizio Gasparri, uomini stimati
assai poco da Storace, e che invece stanno brillando più di lui nel
firmamento della destra. Terzo, che la rudezza dello scontro al quale
Storace da dentro, e Alessandra Mussolini da fuori, stanno spingendo la
cosiddetta &#8220;destra sociale&#8221;, può avere conseguenze
imprevedibili. Cioè può sfuggire di mano a Storace. In molti altri
partiti, in passato e anche in questi tempi, ci sono state e ci sono
contese asperrime. Ma raramente si è sentita una platea insolentire il
proprio leader (nella fattispecie Fini) come è stato insolentito
l&#8217;altra sera all&#8217;Hilton: buffone, traditore, vigliacco,
vattene, eccetera eccetera. In questo clima si potrebbero aprire ferite
non più rimarginabili, che potrebbero costare care ad &#8220;Alleanza
Nazionale&#8221; e ai suoi dirigenti. Non solo a Fini, ma anche agli
uomini del dissenso &#8220;nostalgico&#8221;. Fuori da questo guazzabuglio
resta solo la Mussolini. Che rispetto agli altri contendenti ha tre
vantaggi(o forse svantaggi): il nome (ingombrante, molto ingombrante, ma
potente), uno scarso attaccamento al potere (merce rara), e un po&#8217;
di idee (merce rarissima), alcune reazionarie, altre populiste, altre
moderne e progressiste, ma tutte abbastanza ben radicate
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

   Ma va ?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/