Newsgroup: it.politica.pds
Titolo: Gli stalinisti che non stanno con Saddam

RAGIONI. RIDARE UN RUOLO ALLA COMUNITÀ INTERNAZIONALE 
DI EMANUELE MACALUSO
Fermare oggi la guerra non si può Evitare le prossime è ancora
possibile Come la sinistra può combattere (e con chi) la nuova
strategia della Casa Bianca
Giuliano Ferrara continua a chiedere ai suoi interlocutori: ora che la
guerra è scoppiata, stai con George Bush o con Saddam Hussein? Alcuni
(anche a sinistra) rispondono «con Bush»; nessuno dice apertamente di
stare con Saddam; altri hanno scelto il né con l'uno né con l'altro.
La domanda a mio avviso è mal posta, ma bisogna dire una cosa netta, e
le risposte invece sono spesso equivoche. La guerra non avrà un esito
incerto: gli anglo-americani vinceranno certamente. Si tratta di
sapere come e quando. E cosa viene dopo. Ho detto che occorre dare una
risposta netta, ed ecco, ci auguriamo che la guerra si concluda al più
presto con l'esito scontato: la fine della dittatura sanguinaria di
Saddam Hussein.
Tuttavia, fatta questa scelta, non possiamo non aggiungere alcune
considerazioni che hanno un senso per le prospettive future: una
rapida conclusione della guerra con la vittoria degli anglo-americani
dovrebbe essere conseguita in un contesto politico tale da non
incoraggiare Bush e soci a continuare sulla stessa strada. Quindi va
detto che la guerra non era inevitabile, se si voleva disarmare e
mettere alle corde Saddam, e che il costo pagato è alto, in vite
umane, in distruzione di beni, in mezzi finanziari e per aver ridotto
in cocci, come dice Luciano Cafagna, le istituzioni internazionali e
le relazioni politiche.
La seconda considerazione attiene alla strategia entro cui Bush, e il
suo stato maggiore politico, hanno collocato l'attacco all'Iraq, senza
l'avallo dell'Onu. Nell'ultimo Limes, Lucio Caracciolo scrive: «Quando
Washington stabilirà che la guerra è finita, la superpotenza a stelle
e strisce dovrà essere riconosciuta da tutti come egemone». La
strategia del gruppo che sta con Bush è stata elaborata prima dell'11
settembre. L'attacco terroristico del fondamentalismo islamico ha dato
una forte motivazione a quella visione strategica in cui la sicurezza
e l'ordine internazionale non sono più governati dall'Onu e da un
equilibrio multipolare, ma dalla potenza economico-militare degli Usa.
La domanda che poniamo è questa: stare oggi con gli anglo-americani,
impegnati a cacciare Saddam Hussein, significa accettare
l'inevitabilità della guerra e di altre guerre e sposare la nuova
strategia della Casa Bianca? Noi diciamo di no. Ma per opporsi occorre
una linea politica alternativa seria e credibile, che non è certo
quella dell'antiamericanismo e dello scontro frontale con tutti coloro
che hanno posizioni diverse dal pacifismo senza se e senza ma. E in
questo quadro occorre dare più attenzione alle posizioni e alle
iniziative di Tony Blair, il quale non è inglobato, senza se e senza
ma, nella strategia di Bush. Lo si è visto in passato, con l'opera di
moderazione che Londra ha tentato, e lo si vede adesso, con l'emergere
di divergenze sull'assetto futuro dell'Iraq.
Questa distinzione va fatta da chi guarda all'oggi e al domani; da chi
non ha rinunciato a lavorare per un recupero del ruolo dell'Europa e
dell'Onu; da chi non si limita a gridare contro gli Usa o a battere
loro le mani. Ed è questa la ragione che ci spinge a dire no alle
manifestazioni pro-Usa che vuole promuovere Vittorio Feltri, ma anche
alle adunate indifferenziate per la pace, dove si continua a dire no
alla guerra senza indicare una linea in grado di recuperare
l'iniziativa dell'Onu e dell'Europa.
L'Ulivo è penalizzato dalla sua fittizia unità: le voci che prevalgono
sono quelle dell'estremismo velleitario. Veramente si pensa che grazie
alle manifestazioni e agli appelli del papa, il conflitto venga
arrestato? Che la Russia, nel Consiglio di sicurezza, sostenga questa
linea è comprensibile dato che si tratta di una mossa volta a
rimarcare il dissenso, sapendo bene però che non avrà nessun esito
politico concreto.
Se lo fanno i Democratici di sinistra, ignorando quel che di nuovo si
muove - come il piano dell'Arabia Saudita - si tratta solo di una
facile e sterile propaganda. L'Ulivo, e soprattutto i Ds, anziché
continuare nei proclami dovrebbero riprendere il dialogo con Blair, e
incoraggiarlo a riaprire le porte alle Nazioni Unite e a contrastare
la consequenzialità della strategia della Casa Bianca.
Un discorso, questo, che va rivolto anche ai sindacati e soprattutto
alla Cgil, la quale, ancora una volta, si muove per conto proprio
anziché promuovere una iniziativa unitaria, in Italia e in Europa, per
la pace e per dare uno sbocco alla crisi che attraversa il mondo.
Per quel poco che possiamo fare, cercheremo un dialogo critico con chi
sta nelle piazze pacifiste. Ma incoraggeremo anche tutte le forze che
oggi, nell'altro campo, fanno la guerra o comunque la sostengono, ma
contrastano l'oltranzismo e vogliono, liquidato il regime di Saddam,
ridare un ruolo attivo e positivo alla comunità internazionale.
tratto dal prossimo numero della rivista Le ragioni del Socialismo 
Leftorium, Il blog Riformista
http://clik.to/leftorium

Saddam Hussein.
Strano che al Macaluso non venga in mente che l'unica risposta sensata
e dignitosa è: sto con il popolo iracheno. 
Ma in fondo non è così strano.

Ma in fondo non è così strano.
Solo il sacro è degno di essere profanato (O. Wilde) 




La domanda idiota è di Ferrara. Ma anche a una domanda idiota si può
dare una risposta intelligente, come quella che ho suggerito, per te
incompresibile. La tua replica: spirito idiota e citaqzione a
sproposito. Ciao, Leftò, anche tu hai diritto di guadagnarti la vita
come puoi.,

dare una risposta intelligente, 
La differenza è che la domanda idiota è stata posta da un idiota cioè
te. Difficile rispondere intelligentemente a chi non può capire...
